State aid — Italy — Aid C 83/2001 (ex NN 12/2001) — Suspension of fishing activities in the Adriatic Sea — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty and Article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 88 of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-01-29
Institutions: European Commission
Subjects: European Commission, Italy, State aid, control of State aid, exchange of information, fishing industry

C 25/12

EN

Official Journal of the European Communities

29.1.2002

STATE AID (cid:151) ITALY

Aid C 83/2001 (ex NN 12/2001) (cid:151) Suspension of fishing activities in the Adriatic Sea

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty and Article 6 of Council
Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of
Article 88 of the EC Treaty

(2002/C 25/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 13 November 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Fisheries
Direction D (cid:151) Legal Issues
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 295 19 42.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1.
By Decree-Law No 265 of 26 September 2000, as
converted into a law by Law No 343 of 26 November 2000,
Italy adopted a range of measures for
the transport and
fisheries sectors. These include measures for the benefit of
fishermen and producers of shellfish in the Adriatic Sea. Part
of these measures, i.e. the compensation introduced following
the algal bloom phenomenon and resulting in fishing being
halted from 19 June to 19 July 2000, is considered compatible
with the common market.

the Commission doubts the compatibility of

However,
the
compensation awarded to fishermen for halts to fishing after
19 July 2000 and to producers of shellfish. This summary deals
with these measures.

For

the fishermen,

2.
the compensation is awarded for
temporary halts to fishing occurring after 19 July 2000 for a
maximum period of 44 days. The eligible vessels are those
fishing or using passive gear or a
practising pelagic trawl
seine net
(excluding vessels licensed for deep-sea fishing).
These halts were mandatory for pelagic trawlers.

benefit

Shipowners may
from compensation calculated
according to the rating of the vessel up to a maximum of
30 days, and may be reimbursed 44 days worth of social
security contributions owed to seamen. Seamen receive the
total
guaranteed minimum wage

in compensation. The

budget for this compensation is ITL 55 million (EUR 28,4
million).

The Italian authorities cite the algal bloom as a reason for
adopting these measures. However,
the information given
does not suggest that the fishing halt at the time was linked
to this phenomenon.
It can therefore not be considered
compatible with the common market by application of
Article 87(2)(b) of the EC Treaty.

The Italian authorities did indicate that this halt to fishing was
fishery
to encourage an increase in the biomass of
meant
resources. Point 2.2.2 of the guidelines for the examination
of State aid to fisheries and aquaculture (1),
in force at the
time, states that aid for the temporary halt of fishing activity
may be agreed. However, according to the information given
by Italy, this temporary halt does not match any of the cases
provided for in point 2.2.2. Rather the information suggests
that it cannot be considered that it followed an unforeseeable
and non-repetitive event; neither was it decided according to a
recovery plan for a resource in dangerously short supply. These
measures can therefore not be considered compatible with
point 2.2.2 of the guidelines.

The measures provide operating aid for
the companies
concerned, which falls under the general principle set out in
point 1.2 of these guidelines stating that, within the fisheries
sector, operating aid is incompatible with the common market.

(1) OJ C 100, 27.3.1997, p. 12.

29.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 25/13

Consequently and on the basis of the above guidelines, the
Commission doubts the compatibility of
this aid with the
common market.

For the producers of shellfish, compensation was awarded
3.
for the damage resulting from the algal bloom. This compen-
sation might be considered compatible with the common
market in that it was awarded following damage caused by a
natural disaster.

However, the information given by the Italian authorities does
not provide firm evidence that the damage was not overcom-
pensated. For this reason, there are remaining doubts about the
compatibility of this compensation with the common market.

Tra le informazioni comunicate figuravano in particolare, nella
lettera del 5 febbraio 2001, il testo della legge n. 343 del 23
novembre 2000 pubblicata nella Gazzetta ufficiale del 25 no-
vembre 2000 (conversione in legge del decreto-legge n. 265),
nonchØ tre decreti del ministero delle Politiche agricole e fore-
stali
in data 19 luglio 2000, 8 agosto 2000 e 22 dicembre
2000 in cui figurano varie altre disposizioni relative a queste
misure.

PoichØ i due decreti in questione sono di applicazione imme-
diata ed Ł pertanto possibile dare immediata attuazione alle
misure di indennizzo, il fascicolo Ł stato trasferito, il 9 febbraio
2001, nel registro degli aiuti non notificati con il numero
NN 12/2001.

4.
The Commission would like to recall the terms of Article
14 of Regulation (EC) No 659/1999 stating that, where an aid
scheme is not approved, the Commission must require the
Member State concerned to take all necessary measures to
recover the aid from the recipients.

2. DESCRIZIONE

Le misure si applicano nel mar Adriatico, nei compartimenti
marittimi da Trieste a Brindisi nonchØ negli uffici marittimi di
Castro, Tricase, Santa Maria di Leuca e Otranto situati sul
versante adriatico del compartimento di Gallipoli.

TEXT OF THE LETTER

2.1. Misure a favore dei pescatori

(cid:145)La Commissione informa il governo italiano che, dopo aver
esaminato le informazioni
trasmesse dalle autorit(cid:224) del suo
paese sulle misure di cui all’oggetto, ha deciso:

(cid:151) di considerare compatibili con il mercato comune le misure
di indennizzo a favore dei pescatori per le interruzioni delle
attivit(cid:224) di pesca effettuate tra il 19 giugno e il 19 luglio
2000,

(cid:151) di avviare il procedimento formale di esame previsto dal-
l’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE e dal regolamento
(CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante
modalit(cid:224) di applicazione dello stesso articolo (2) sulle mi-
sure di indennizzo a favore dei pescatori per le interruzioni
effettuate nel periodo successivo al 19 luglio 2000 e sulle
misure di indennizzo a favore dei molluschicoltori.

1. PROCEDIMENTO

Con lettera del 26 settembre 2000, ricevuta il 28 settembre, la
Rappresentanza permanente d’Italia presso l’Unione europea ha
notificato alla Commissione il testo di un progetto di decreto-
legge recante diverse misure urgenti per i settori dell’autotra-
sporto e della pesca.

Il testo prevedeva l’istituzione di vari provvedimenti a favore di
questi due settori, fra cui, all’articolo 4, paragrafi da 1 a 4 e da
6 a 10, misure di
indennizzo a favore dei pescatori e dei
molluschicoltori dell’Adriatico, che sono state registrate come
aiuto notificato con il numero N 159C/2000.

In seguito, con lettera del 2 ottobre 2000, le autorit(cid:224) italiane
hanno trasmesso il testo del decreto-legge (decreto-legge 26
settembre 2000, n. 265) pubblicato nella Gazzetta ufficiale
del 27 settembre 2000.

Complementi di informazione sono stati chiesti a quattro ri-
prese alle autorit(cid:224) italiane con lettere del 23 novembre 2000,
del 20 febbraio, del 30 maggio e del 5 luglio 2001, cui Ł stata
data risposta con lettere del 5 febbraio, del 2 maggio, del 31
maggio e del 24 luglio 2001.

(2) GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

Devono essere presi in considerazione due tipi di misure, corri-
spondenti a due periodi diversi: quello dal 19 giugno al 19
luglio 2000 e un periodo di 44 giorni a partire dal 20 luglio
2000.

2.1.1. Periodo dal 19 giugno al 19 luglio 2000

Le disposizioni di base per l’indennizzo relativo a questo pe-
riodo sono contenute nei paragrafi da 7 a 10 dell’articolo 4
della legge 23 novembre 2000, n. 343 e sono destinate all’in-
dennizzo dei pescatori che hanno dovuto sospendere la propria
attivit(cid:224) a causa della presenza delle mucillagini nelle acque del
mar Adriatico. Disposizioni di applicazione figurano all’articolo
2 del decreto del 22 dicembre 2000 del ministero delle Politi-
che agricole e forestali.

Questa misura Ł rivolta agli armatori di tutte le navi da pesca
della zona in questione, ad eccezione di quelli che praticano la
pesca oceanica. AffinchØ una nave ne possa beneficiare la ca-
pitaneria di porto deve certificare che essa ha interrotto l’atti-
vit(cid:224) di pesca per almeno 10 giorni durante questo periodo.

L’indennit(cid:224) Ł pari alla perdita di reddito subita durante i giorni
di interruzione rispetto al reddito dell’anno precedente per lo
stesso periodo, senza superare 7,5 milioni di ITL (3 873 EUR)
per le navi inferiori a 10 tsl e 20 milioni di ITL (10 329 EUR)
per le navi oltre 10 tsl.

Lo stanziamento di bilancio corrispondente a questa misura Ł
pari a 3 500 milioni di ITL (1,8 milioni di EUR). Le imprese
beneficiarie sono circa 1 250.

Sono esclusi dall’applicazione della misura i pescatori che
hanno gi(cid:224) beneficiato di misure di indennizzo provenienti da
altre fonti. La Commissione ricorda a questo proposito di aver
considerato compatibili con il mercato comune le misure di
indennizzo attuate dalla Regione Friuli-Venezia Giulia a seguito
dello stesso fenomeno di presenza delle mucillagini nel corso
dell’anno 2000 [decisione comunicata al governo italiano con
lettera SG(2001) D/289817 del 17 luglio 2001].

C 25/14

EN

Official Journal of the European Communities

29.1.2002

2.1.2. Periodo successivo al 19 luglio 2000

Le disposizioni di base per l’indennizzo relativo a questo pe-
riodo sono contenute nel paragrafo 1 dell’articolo 4 della legge
23 novembre 2000, n. 343. Esse sono destinate all’indennizzo
di varie categorie di pescatori in conseguenza dell’arresto tem-
poraneo delle attivit(cid:224) di pesca effettuato a partire dal 20 luglio
2000 e provocato dalla presenza di mucillagini, che ha avuto
anche il fine di tutelare l’incremento della biomassa delle ri-
sorse alieutiche nel bacino adriatico. Disposizioni di applica-
zione figurano nei decreti del ministero delle politiche agricole
e forestali del 19 luglio e del 3 agosto 2000.

Secondo il decreto del 19 luglio 2000, la misura Ł indirizzata ai
pescatori che svolgono attivit(cid:224) di pesca allo strascico e/o vo-
lante, per i quali l’interruzione tecnica presenta carattere ob-
bligatorio, ed eventualmente, su base volontaria, ai pescatori
che praticano la pesca con attrezzi da posta e circuizione. Sono
escluse da questa misura le navi che praticano la pesca ocea-
nica.

La misura in questione riguarda sia gli armatori che gli equi-
ITL
paggi.
(28 405,129 EUR).

Il costo finanziario Ł pari a 55 000 milioni di

Gli armatori beneficiano sia di un’indennit(cid:224) calcolata
2.1.2.1.
in funzione del tonnellaggio della nave che dell’assunzione a
carico dei contributi sociali dovuti dal datore di lavoro.

I marinai imbarcati sulle navi in arresto beneficiano
2.1.2.2.
di un’indennit(cid:224) corrispondente al salario minimo garantito per
la stessa durata massima di 44 giorni.

2.2. Misure a favore dei molluschicoltori

Le disposizioni di base per l’indennizzo dei molluschicoltori
sono contenute nel paragrafo 6 dell’articolo 4 della legge 23
novembre 2000, n. 343 e sono destinate all’indennizzo dei
produttori (allevamento o banchi naturali) che hanno subito
perdite di reddito a causa della presenza di mucillagini nel
mar Adriatico. Disposizioni di applicazione figurano all’articolo
1 del decreto del 22 dicembre 2000 del ministro delle Politiche
agricole e forestali.

L’indennizzo Ł pari al massimo al 30 % della perdita subita
rispetto al fatturato dell’anno precedente.

Lo stanziamento di bilancio globale per questa misura Ł pari a
1 500 milioni di ITL (774 685 EUR). Le imprese beneficiarie
sono 34.

Come nel caso dei pescatori, i molluschicoltori che hanno gi(cid:224)
beneficiato di misure di indennizzo provenienti da altra fonte
sono esclusi da questa misura. Analogamente la Commissione
ricorda di aver considerato compatibili con il mercato comune
le misure di indennizzo attuate a favore di questi produttori
dalla Regione Friuli-Venezia Giulia a seguito dello stesso feno-
meno di presenza delle mucillagini nel corso dell’anno 2000
[decisione comunicata al governo italiano con la stessa lettera
SG(2001) D/289817 del 17 luglio 2001].

L’indennit(cid:224) Ł calcolata in funzione del tonnellaggio della nave
ed Ł la seguente per giorno di arresto:

3. VALUTAZIONE

Categoria di nave ( in tsl)

Importo dell’indennit(cid:224) (in euro)

0 < 25

25 < 50

50 < 70

70 < 100

100 < 200

200 e oltre

4,52 (cid:215) tsl + 20

4,30 (cid:215) tsl + 25

3,50 (cid:215) tsl + 65

3,12 (cid:215) tsl + 88

2,74 (cid:215) tsl + 120

2,36 (cid:215) tsl + 177

Categoria di nave (in GT)

Importo dell’indennit(cid:224) (in euro)

0 < 10

10 < 25

25 < 50

50 < 100

100 < 250

250 e oltre

5,2 (cid:215) tsl + 20

4,3 (cid:215) tsl + 30

3,2 (cid:215) tsl + 55

2,5 (cid:215) tsl + 90

2,0 (cid:215) tsl + 140

1,5 (cid:215) tsl + 265

L’indennit(cid:224) Ł versata per un massimo di trenta giorni.

Le misure descritte hanno avuto l’effetto di conferire diretta-
mente un vantaggio finanziario ai beneficiari per mezzo di
risorse statali; sono destinate ad una determinata categoria di
imprese (le imprese di pesca e i molluschicoltori dell’Adriatico)
e presentano pertanto carattere selettivo. Esse costituiscono
aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87 del trattato CE.

Dati i motivi invocati dalle autorit(cid:224) italiane per l’adozione di
queste misure, esse vanno analizzate alla luce dell’articolo 87,
paragrafo 2,
lettera b), del trattato, a norma del quale sono
compatibili con il mercato comune gli aiuti destinati a ovviare
ai danni arrecati dalle calamit(cid:224) naturali oppure da altri eventi
eccezionali. Configurandosi come aiuti nel settore della pesca e
dell’acquacoltura, esse verranno inoltre analizzate sulla base
delle Linee direttrici per l’esame degli aiuti nazionali nel settore
della pesca e dell’acquacoltura (3), applicabili alla data in cui
sono avvenuti i fatti.

3.1. Misure a favore dei pescatori

3.1.1. Periodo dal 19 giugno al 19 luglio 2000

Le indennit(cid:224) previste per questo periodo hanno lo scopo di
indennizzare i pescatori costretti ad interrompere la loro atti-
vit(cid:224) a motivo della presenza delle mucillagini. Le autorit(cid:224) ita-
liane hanno trasmesso alla Commissione relazioni scientifiche
laboratorio di biologia marina dell’universit(cid:224) di
elaborate dal
Bologna e da due istituti,
l’ICRAM di Chioggia e l’IRPEM di
Ancona e Bari.

L’assunzione a carico dei contributi sociali pu(cid:242) invece protrarsi
fino a 44 giorni.

(3) GU C 100 del 27.3.1997, pag. 12.

29.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 25/15

Queste descrivono in maniera precisa le modalit(cid:224) di appari-
zione del fenomeno nel corso della primavera 2000, in parti-
colare a partire da met(cid:224) maggio, al momento in cui inizia a
riscaldarsi l’acqua, e le modalit(cid:224) successive di sviluppo in giu-
gno e di successiva graduale sparizione nel corso del mese di
luglio. Queste formazioni mucillaginose sono costituite da ag-
gregati di materie organiche che conferiscono un aspetto gela-
tinoso all’ambiente marino; possono nascere e svilupparsi
in
funzione delle condizioni climatologiche e idrologiche. Con la
loro consistenza gelatinosa esse si agglomerano sulle reti da
pesca e ostacolano il normale svolgimento di questa attivit(cid:224),
rendendola addirittura impossibile nei momenti in cui il feno-
meno raggiunge la massima intensit(cid:224).

fenomeno delle mucillagini corrisponde dunque perfetta-
Il
mente ad una calamit(cid:224) naturale ai sensi dell’articolo 87, para-
grafo 2, lettera b), del trattato CE.

D’altra parte, dato che le indennit(cid:224) previste sono soggette ad un
massimale di importo corrispondente, per i giorni di arresto,
alla perdita di reddito subita rispetto allo stesso periodo del-
l’anno precedente,
indennizzo ha lo scopo di
ovviare al danno subito senza che vi sia rischio di sovraccom-
pensazione.

la misura di

In considerazione di questi elementi la misura deve essere con-
siderata compatibile con il mercato comune.

3.1.2. Periodo successivo al 19 luglio 2000

3.1.2.1.
Anche per questo periodo le autorit(cid:224) italiane citano
il fenomeno delle mucillagini come motivo per l’adozione della
misura in oggetto.

infatti,

Dalle informazioni trasmesse non risulta per(cid:242) che gli arresti
avvenuti durante questo periodo siano riconducibili a tale fe-
nomeno. Da una parte,
le relazioni scientifiche sum-
menzionate (paragrafo 3.1) sono tutte anteriori alla data del
19 luglio 2000; d’altra parte le tre brevi note comunicate
con lettera del 27 luglio 2001 dalle autorit(cid:224) italiane, note di
tenore scientifico e recanti le date del 12 luglio, 26 luglio e 4
settembre 2000, non permettono di collegare un qualsiasi ar-
resto dell’attivit(cid:224) di pesca avvenuto in questo periodo al feno-
meno delle mucillagini. Si osserva in particolare, nella nota del
26 luglio, che lo scirocco spirato con forte intensit(cid:224) a partire
dall’8 luglio ha permesso di disaggregare le formazioni di mu-
cillagini. Se dalla nota del 12 luglio risulta che a questa data
l’attivit(cid:224) di pesca si trovava ancora in certa misura penalizzata
dal fenomeno, Ł altrettanto vero che nelle altre due note, suc-
cessive al 19 luglio, non si riscontrano elementi che permet-
tano di qualificare di calamit(cid:224) naturale quanto ancora persi-
steva del fenomeno delle mucillagini.

Le misure adottate dall’Italia a favore dei pescatori per questo
periodo non sembrano dunque poter essere considerate com-
patibili a norma dell’articolo 87, paragrafo 2,
lettera b), del
trattato CE.

L’Italia ha inoltre motivato l’arresto di pesca effet-
3.1.2.2.
tuato in questo periodo con l’obiettivo di favorire la tutela della
biomassa delle risorse alieutiche.

3.1.2.2.1.
A norma del primo comma del punto 2.2.2 delle
Linee direttrici, gli aiuti all’arresto temporaneo delle navi da
pesca possono essere considerati compatibili con il mercato
comune quando sono destinati a compensare parzialmente le
perdite di entrate connesse ad un’operazione di arresto tempo-
raneo dell’attivit(cid:224) di pesca, causato da eventi non prevedibili e
non ripetitivi, segnatamente per motivi biologici.

L’arresto temporaneo istituito dalle autorit(cid:224) italiane non sembra
corrispondere ad una definizione di questo genere.

Da una parte, infatti, esso non sembra far seguito ad un evento
imprevisto paragonabile ad una calamit(cid:224) naturale. La possibilit(cid:224)
che l’indennizzo sia connesso ad un fenomeno di questo genere
Ł stata per l’appunto esclusa al paragrafo 3.1.2.1.

D’altra parte, nØ dalle relazioni scientifiche trasmesse nØ da
altre relazioni risulta che vi sia stato un crollo improvviso e
non prevedibile delle risorse alieutiche che avrebbe reso neces-
saria l’adozione di misure specifiche di ricostituzione delle ri-
sorse, come ad esempio un arresto temporaneo.

La Commissione osserva inoltre che in anni precedenti l’Italia
aveva gi(cid:224) messo in atto misure di risarcimento nel quadro di
arresti
temporanei comparabili. La Commissione non aveva
emesso obiezioni nei confronti delle medesime: per il 1999,
le misure analizzate con il numero N 419/99 e oggetto della
lettera SG(99) D/7551 del 17 settembre 1999 al governo ita-
le misure analizzate con il numero
liano; per
NN 101/98 e oggetto della lettera SG(99) D/1581 del 23 giu-
gno 1999; per il 1997,
le misure analizzate con il numero
NN 99/97 e oggetto della lettera SG(97) D/6770 del 6 agosto
1997. Risulta che tali misure siano state applicate anche alla
pesca nel mare Adriatico; se ne pu(cid:242) pertanto desumere che la
misura adottata per l’anno 2000 non presenta carattere non
ripetitivo.

il 1998,

Non risulta pertanto che la misura in oggetto possa conside-
rarsi compatibile a norma del primo comma del punto 2.2.2
delle Linee direttrici.

Sempre

a norma del punto 2.2.2,

secondo
3.1.2.2.2.
la Commissione dispone della facolt(cid:224) di considerare
comma,
una misura di aiuto all’arresto temporaneo come compatibile
con il mercato comune previo esame particolare della misura
in questione (esame «caso per caso»).

La Commissione avrebbe potuto ritenere che sussistessero le
condizioni di compatibilit(cid:224) se l’arresto temporaneo in questione
avesse presentato una corrispondenza con quelli previsti dal-
l’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2792/1999
del Consiglio, del 17 dicembre 1999, che definisce modalit(cid:224) e
condizioni delle azioni strutturali nel settore della pesca (4),
ossia nel caso di un evento non prevedibile dovuto in partico-
lare a cause biologiche [lettera a)] o all’attuazione di un piano
per il recupero di una risorsa che rischia di esaurirsi [lettera c)].

L’arresto temporaneo in questione non sembra per(cid:242) corrispon-
dere al caso previsto alla lettera a), poichØ, come abbiamo visto
in precedenza (paragrafo 3.2.1), durante il periodo in oggetto
quanto poteva ancora persistere del fenomeno delle mucillagini
non impediva la ripresa dell’attivit(cid:224) di pesca.

Esso non sembra neppure corrispondere al caso previsto alla
lettera c), poichØ le autorit(cid:224) italiane non hanno comunicato
alcuna informazione che permettesse di concludere che l’arre-
sto temporaneo si
inseriva in un piano di recupero di una
risorsa in cui venissero precisati, ad esempio, le specie interes-
sate, l’impatto previsto per la biomassa, le ripercussioni favo-
revoli previste sulle attivit(cid:224) di pesca, . . . Le autorit(cid:224) italiane si
sono limitate a fornire quattro riferimenti bibliografici senza
precisare quali fossero le argomentazioni figuranti in tali opere
che avrebbero potuto giustificare le interruzioni tecniche in
questione, sebbene fossero state a ci(cid:242) espressamente invitate
dalla Commissione (lettera del 5 luglio 2001).

(4) GU L 337 del 30.12.1999, pag. 10.

C 25/16

EN

Official Journal of the European Communities

29.1.2002

L’arresto temporaneo in questione non sembra dunque poter
essere considerato compatibile con il mercato comune a norma
del punto 2.2.2 delle Linee direttrici.

3.1.2.3.
Le misure d’indennizzo in oggetto, che hanno avuto
l’effetto di diminuire i costi di produzione normalmente a ca-
rico delle imprese interessate, presentano il carattere di aiuti al
funzionamento.

Secondo il principio generale enunciato al punto 1.2 delle
funzionamento nel settore della
Linee direttrici, gli aiuti al
pesca e dell’acquacoltura sono incompatibili con il mercato
comune salvo eccezioni debitamente giustificate. Di conse-
guenza, sulla base delle argomentazioni presentate dalle auto-
rit(cid:224) italiane gli aiuti adottati a favore dei pescatori dell’Adriatico
per il periodo successivo al 19 luglio 2000 non risultano giu-
stificati sulla base delle Linee direttrici relative a questo settore
di attivit(cid:224).

3.2. Misure a favore dei molluschicoltori

Le indennit(cid:224) previste hanno l’obiettivo di indennizzare i mollu-
schicoltori (allevamento o banchi naturali) che hanno subito
perdite di reddito a causa del fenomeno delle mucillagini.

Le relazioni scientifiche gi(cid:224) citate (cfr. supra paragrafo 3.1.1)
descrivono l’effetto delle mucillagini sui molluschi. Questi ag-
gregati di materie organiche hanno effetto anossico sull’am-
biente marino (diminuzione del tasso d’ossigeno nell’acqua),
con conseguente mortalit(cid:224) delle specie sedentarie, fra cui se-
gnatamente i molluschi.

Questo fenomeno esercita pertanto un duplice effetto sull’atti-
vit(cid:224) dei molluschicoltori: da una parte, per quelli che praticano
la pesca sui banchi naturali, impedisce il normale svolgimento
dell’attivit(cid:224), e d’altra parte Ł causa di mortalit(cid:224) per i molluschi
sia di allevamento che cresciuti spontaneamente sui banchi
naturali. Esso corrisponde pertanto, anche sotto questo profilo,
ad una calamit(cid:224) naturale ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2,
lettera b), del trattato CE.

L’indennit(cid:224) prevista Ł fissata al 30 % del fatturato dell’anno
precedente,
ITL
(154 937 EUR) per impresa.

di 300 milioni

un limite

entro

di

L’indennit(cid:224) Ł destinata a porre rimedio alle perdite causate da
una calamit(cid:224) naturale (le mucillagini). Di conseguenza questa
misura potrebbe essere dichiarata compatibile con il mercato
comune.

Tuttavia le informazioni trasmesse dalle autorit(cid:224) italiane non
permettono di concludere con certezza che non vi Ł stata
sovraccompensazione dei danni. Non Ł stato infatti provato
che l’importo pari al 30 % del fatturato relativo all’anno prece-
dente non superi l’importo dei danni subiti dai produttori a
causa del fenomeno. Per questo motivo persistono dubbi circa

la compatibilit(cid:224) di questa misura con l’articolo 87, paragrafo 2,
lettera b), del trattato CE.

4. DECISIONE

Considerati questi elementi, la Commissione ha deciso
4.1.
di ritenere compatibili con il mercato comune le misure di
aiuto attuate, in conseguenza del fenomeno delle mucillagini,
a favore dei pescatori per il periodo dal 19 giugno al 19 luglio
2000 e a favore dei molluschicoltori per le perdite di reddito
subite.

La Commissione deplora tuttavia che l’Italia abbia dato attua-
zione a queste misure d’aiuto in violazione dell’articolo 88,
paragrafo 3, del trattato CE.

Per contro, nel caso degli aiuti a favore dei pescatori per
4.2.
il periodo successivo al 19 luglio 2000,
in questa fase della
valutazione preliminare quale prevista dall’articolo 6 del rego-
lamento (CE) n. 659/1999 recante modalit(cid:224) d’applicazione del-
l’articolo 88 del trattato CE, esistono seri dubbi circa la com-
patibilit(cid:224) delle misure in questione con le Linee direttrici per
l’esame degli aiuti nazionali nel settore della pesca e dell’acqua-
coltura e, dunque, con il trattato CE.

Analogamente, persistono dubbi circa la compatibilit(cid:224) dell’in-
dennizzo concesso ai molluschicoltori con l’articolo 87, para-
grafo 2, lettera b), del trattato CE.

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l’Italia a
presentare le proprie osservazioni, nell’ambito del procedi-
mento ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, e a fornire
tutte le informazioni utili ai fini della valutazione dell’aiuto in
questione, entro un mese dalla data di ricezione della presente.
La Commissione invita inoltre le autorit(cid:224) italiane a trasmettere
senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari delle
misure che sono gi(cid:224) state attuate.

La Commissione ricorda all’Italia l’effetto sospensivo dell’arti-
colo 88, paragrafo 3, del trattato CE e rinvia all’articolo 14 del
regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, a norma del
quale, nel caso di decisioni negative relative a casi di aiuti
illegali, la Commissione impone allo Stato membro interessato
di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto dal
beneficiario.

Con la presente la Commissione comunica all’Italia che infor-
mer(cid:224) gli interessati mediante pubblicazione della presente let-
tera e di una sintesi della medesima nella Gazzetta ufficiale delle
Comunit(cid:224) europee. Essa informer(cid:224) inoltre gli interessati nei paesi
EFTA firmatari dell’accordo SEE mediante pubblicazione di un
avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale, nonchØ
l’Autorit(cid:224) di vigilanza EFTA mediante invio di copia della pre-
sente. Tutti i suddetti interessati saranno invitati a presentare le
loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla
data della pubblicazione.(cid:146)