State aid — Spain — C 40/00 (ex NN 61/00) — Further restructuring of Spanish shipbuilding — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2002-01-24
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, control of State aid, exchange of information, merger, shipbuilding

24.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 21/17

STATE AID (cid:151) SPAIN

C 40/00 (ex NN 61/00) (cid:151) Further restructuring of Spanish shipbuilding

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 21/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 28 November 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Spain of its decision to extend the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the further transactions between SEPI and Bazan and AESA
and Bazan to create the new group IZAR.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is
extending the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
Rue de la Loi/Wetstraat, 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

1. Procedure

SUMMARY

yards would not receive any further aid for restructuring,
rescue, loss compensation or privatisation.

letter dated 1 August 2000 the Commission
By means of
its decision to initiate the procedure laid
notified Spain of
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the aid
for further restructuring of publicly owned shipyards. In this
letter Spain was also reminded of its obligation to notify any
measures on the possible merger between the civil shipyard
group Astilleros Espaæoles (AESA) and the military shipyard
group Bazan.

Following media reports that the merger had taken place, and
given that the Commission had not been informed, by letter
dated 21 February 2001 the Commission wrote to Spain
seeking all relevant information about the merger. Spain, in a
letter to the Commission dated 24 September 2001, informed
about the details of the merger.

2. Detailed description of the measures

exceptionally

the Commission

to Council Regulation (EC) No
In August 1997, pursuant
1013/97 (1),
a
package of restructuring aids for the Spanish public merchant
shipyards in order for them to return to viability by the end of
1998. Including aid previously approved, the total package was
ESP 318 billion (EUR 1,9 billion). In giving its agreement, the
Council had stressed the (cid:145)one time, last time(cid:146) nature of the aid
package. The Spanish Government had undertaken that the

approved

(1) OJ L 148, 6.6.1997, p. 1.

The Commission opened the present procedure on the trans-
action whereby the State holding company Sociedad Estatal de
Participationes Industriales (SEPI) bought the two yards Juliana
and Cadiz and the motor factory Manises, each as separate
from AESA at a reported price of EUR 60
companies,
million. The Commission took the view that it was unlikely
that the capital would receive any remuneration due to the
financial difficulties for the yards. The Commission therefore
had doubts as to whether SEPI’s behaviour could be regarded as
comparable to that of a private investor. It therefore concluded
that it had doubts as to whether the possibly too high purchase
price constituted a capital injection to AESA and thereby aid to
it, and whether such aid would be compatible with the
common market.

According to information provided by Spain as a reply to
questions of the Commission during the procedure, the State
holding company SEPI in September 2001 decided to merge all
the publicly owned shipyards in Spain into one group. The
merger
In one
took place through two main operations.
operation the military shipbuilding group Bazan bought two
civil shipyards (Juliana and Cadiz) and a ship motor factory
(Manises) directly from SEPI
for a symbolic price of one
peseta each. In the other operation Bazan bought four other
civil shipyards (Astano, Puerta Real, Sestao, Sevilla) from the
SEPI subsidiary AESA, also this for one peseta each. Bazan then
changed name to IZAR.

C 21/18

EN

Official Journal of the European Communities

24.1.2002

3. Assessment

The Commission notes that the merger of all shipyards in the
autumn of 2000 is closely linked to the present procedure. All
of the companies involved in the transaction subject to the
procedure were also involved in the final merger. The
Commission further notes that
the transactions took place
within a time span of a few months and that the price of
the companies concerned changed dramatically from one trans-
action to the other, even if according to Spain, the sales price
was in fact EUR 15 million, instead of EUR 60 million as stated
in the opening.

the opinion that

The Commission is of
the transactions
included in the procedure can be seen as the first step in the
merger procedure that followed. In order to fully and correctly
evaluate the possible State aid to civil shipyards contained in
the
the
Commission is of the opinion that there is a need to extend
the open procedure C 40/00 to include all the transactions that
led to the merger.

transactions within the

different

group,

SEPI

In the transactions to create IZAR, Bazan was authorised to
buy all six public shipyards and a motor factory, as individual
companies, for a price of one peseta each. According to State
aid rules such transactions between public firms must be made
on market conditions. The Commission thus needs to be
ensured that the low price Bazan paid for the yards and the
motor factory it bought from AESA and SEPI was not so low
as to confer an economic advantage to the new group.

The Commission thus has doubts whether the sales price of
ESP 1 per yard and for the motor factory was a market price,
and whether there therefore has been an economic advantage
conferred to IZAR in the transaction. Since no more aid is
allowed for the public civil shipyards the Commission has
doubts on whether this transaction is compatible with the
common market.

For these reasons, the Commission has decided to extend the
transactions
present procedure in respect of
between SEPI and Bazan and AESA and Bazan to create the
new group IZAR.

the further

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)La Comisi(cid:243)n desea informar a Espaæa que tras haber exami-
nado la informaci(cid:243)n suministrada por sus autoridades sobre
esta ayuda, ha decidido ampliar el procedimiento establecido
en el apartado 2 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE por lo que se
refiere a las transacciones suplementarias entre SEPI y BazÆn, y
AESA y BazÆn efectuadas para crear el nuevo grupo IZAR.

I. Procedimiento

establecido en el apartado 2 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE
relativo a la ayuda para una nueva reestructuraci(cid:243)n de los
astilleros de propiedad estatal. En esta carta tambiØn se
recordaba a Espaæa su obligaci(cid:243)n de notificar cualquier
medida referente a la posible fusi(cid:243)n entre el grupo civil
Astilleros Espaæoles (AESA) y el grupo militar BazÆn. Me-
diante carta de 18 de mayo de 2001 Espaæa respondi(cid:243) a la
incoaci(cid:243)n del procedimiento.

2. Tras las informaciones aparecidas en los medios de comu-
nicaci(cid:243)n en el sentido de que la fusi(cid:243)n hab(cid:237)a tenido lugar,
y dado que no se hab(cid:237)a informado a la Comisi(cid:243)n, Østa,
mediante carta de 21 de febrero de 2001, pidi(cid:243) a Espaæa
toda la informaci(cid:243)n pertinente sobre la fusi(cid:243)n. Al no ha-
berse recibido ninguna respuesta,
la Comisi(cid:243)n envi(cid:243) un
recordatorio a Espaæa mediante carta de 30 de julio de
2001. Espaæa, en una carta dirigida a la Comisi(cid:243)n el 24
de septiembre del 2001, inform(cid:243) sobre los detalles de la
fusi(cid:243)n.

II. Razones para incoar el procedimiento formal de inves-

tigaci(cid:243)n

3. En agosto de 1997, de conformidad con el Reglamento (CE)
no 1013/97 del Consejo (2), la Comisi(cid:243)n aprob(cid:243) excepcio-
nalmente un paquete de ayudas de reestructuraci(cid:243)n para
que los astilleros pœblicos espaæoles volvieran a ser viables
a finales de 1998. Incluidas las ayudas aprobadas previa-
mente, el paquete total ascend(cid:237)a a 318 000 millones de
pesetas espaæolas (1 900 millones de euros). Como con-
trapartida de la ayuda se exig(cid:237)a una reducci(cid:243)n de capacidad
de producci(cid:243)n en los astilleros de propiedad estatal, que
quedaba establecida en 210 000 cgrt durante un per(cid:237)odo
de diez aæos.

4. Al dar su acuerdo, el Consejo subray(cid:243) el carÆcter œnico y
definitivo del paquete de ayuda. El Gobierno espaæol ga-
rantiz(cid:243) que los astilleros no recibir(cid:237)an ninguna otra ayuda
a efectos de reestructuraci(cid:243)n, salvamento, compensaci(cid:243)n
de pØrdidas o privatizaci(cid:243)n. Esto se reflej(cid:243) en las condi-
ciones fijadas en la decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n que aprob(cid:243) la
ayuda. TambiØn se subray(cid:243) en el primer gui(cid:243)n del segundo
pÆrrafo del apartado 1 del art(cid:237)culo 5 del Reglamento (CE)
no 1540/98 del Consejo (3) sobre ayudas a la construcci(cid:243)n
naval (en lo sucesivo denominado «el Reglamento»). Esta
disposici(cid:243)n especifica que no puede concederse ninguna
ayuda de salvamento o reestructuraci(cid:243)n a una empresa a
la que se haya concedido una ayuda en aplicaci(cid:243)n del
Reglamento (CE) no 1013/97.

5. Se constata que el plan de reestructuraci(cid:243)n aprobado no
pudo lograr su principal objetivo de restaurar la viabilidad
de los astilleros para finales de 1998, ya que Østos regis-
traron pØrdidas (despuØs de impuestos) de alrededor de 114
millones de euros en 1999.

1. Mediante carta de 1 de agosto de 2000, la Comisi(cid:243)n no-
tific(cid:243) a Espaæa su decisi(cid:243)n de incoar el procedimiento

(2) DO L 148 de 6.6.1997, p. 1.
(3) DO L 202 de 18.7.1998, p. 1.

24.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 21/19

6. La Comisi(cid:243)n observa que el actual procedimiento se inco(cid:243)
con respecto a la transacci(cid:243)n por la que la sociedad de
cartera del Estado «Sociedad Estatal de Participaciones In-
dustriales» (SEPI) compr(cid:243) a AESA los dos astilleros de
Juliana y CÆdiz y la fÆbrica de motores de Manises,
como empresas separadas, por un precio comunicado de
60 millones de euros. La Comisi(cid:243)n consider(cid:243) que era poco
probable que el capital recibiera remuneraci(cid:243)n alguna de-
bido a las dificultades financieras de los astilleros y, por lo
tanto, ten(cid:237)a dudas en cuanto a si el comportamiento de la
SEPI podr(cid:237)a considerarse comparable al de un inversor
privado. As(cid:237) pues concluy(cid:243) que no ve(cid:237)a claro si el precio
de compra, posiblemente demasiado alto, constitu(cid:237)a una
aportaci(cid:243)n de capital a AESA y por ello una ayuda, y si
tal ayuda ser(cid:237)a compatible con el mercado comœn.

III. Comentarios de las partes interesadas

7. El 18 de diciembre de 2000 la Comisi(cid:243)n recibi(cid:243) comenta-
rios sobre la incoaci(cid:243)n del procedimiento procedentes del
Gobierno de Dinamarca en el sentido de que la transacci(cid:243)n
entre AESA y la SEPI deb(cid:237)a ser considerada como una
aportaci(cid:243)n ilegal de capital que violar(cid:237)a el paquete de
ayuda decidido en 1997 para AESA. Por lo tanto Dina-
marca apoya la decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de incoar el pro-
cedimiento.

8. Dinamarca, ademÆs, alega que puesto que BazÆn recibi(cid:243)
ayuda en 1998 a condici(cid:243)n de que abandonara la cons-
trucci(cid:243)n naval comercial, la toma de posesi(cid:243)n por BazÆn
de varios astilleros civiles violar(cid:237)a esa condici(cid:243)n. Final-
mente, Dinamarca afirma que los astilleros daneses han
sufrido la competencia de los astilleros espaæoles, que
han recibido ayuda estatal. Estos comentarios se enviaron
a Espaæa por carta el 14 de febrero de 2001.

IV. Comentarios de Espaæa

9. En sus comentarios sobre la incoaci(cid:243)n del procedimiento,
Espaæa aclar(cid:243) que la suma pagada por la SEPI a AESA por
los dos astilleros y la fÆbrica de motores era considerable-
mente mÆs baja que la citada en la decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n
por la que se inco(cid:243) el procedimiento. De hecho, el precio
fue de unos 15 millones de euros, en vez de 60 millones,
tal como se recoge en la Decisi(cid:243)n.

10. Espaæa alega que la transacci(cid:243)n se realiz(cid:243) para preparar la
privatizaci(cid:243)n de las tres empresas, y puesto que la SEPI es
especialista en privatizaciones, era necesario transferir las
tres empresas a la SEPI. Sin embargo, muy pronto se des-
cubri(cid:243) que no pod(cid:237)a encontrarse ningœn comprador inte-
resado. (cid:201)sta ser(cid:237)a la raz(cid:243)n de la transferencia subsiguiente
de los astilleros a BazÆn.

11. Puesto que el prop(cid:243)sito de la transacci(cid:243)n era preparar a las
tres empresas para la privatizaci(cid:243)n, Espaæa considera que
la SEPI no necesitaba actuar como un operador econ(cid:243)mico
cuando compr(cid:243) las empresas sino que solamente deb(cid:237)a
pagar un precio razonable, y en tales circunstancias el
valor contable parec(cid:237)a la soluci(cid:243)n (cid:243)ptima.

12. Espaæa reaccion(cid:243) a los comentarios daneses en una carta a
la Comisi(cid:243)n de 14 de marzo de 2001 en la que conside-
raba que los comentarios sobre la ayuda a BazÆn no son
pertinentes a efectos del procedimiento y por lo tanto
ser(cid:237)an irrelevantes. Espaæa neg(cid:243) ademÆs las alegaciones

de que las transacciones entre AESA y la SEPI constituye-
ron una ayuda pues no supusieron ningœn flujo injustifi-
cado de fondos. Finalmente, Espaæa aæad(cid:237)a que los proble-
mas de los astilleros daneses no son debidos a la compe-
tencia de los astilleros espaæoles sino a la competencia
desleal de Corea.

V. Descripci(cid:243)n de las nuevas transacciones

13. Segœn la informaci(cid:243)n proporcionada por Espaæa como
respuesta a las cuestiones de la Comisi(cid:243)n durante el pro-
cedimiento, la SEPI decidi(cid:243), en septiembre de 2000, com-
binar todos los astilleros espaæoles de propiedad estatal en
un grupo. La fusi(cid:243)n tuvo lugar a travØs de dos operaciones
principales. En una de ellas el grupo militar de construc-
ci(cid:243)n naval BazÆn compr(cid:243) dos astilleros civiles (Juliana y
CÆdiz) y una fÆbrica de motores para barcos (Manises)
directamente a la SEPI por el precio simb(cid:243)lico de 1 peseta
espaæola cada uno. En la otra operaci(cid:243)n BazÆn compr(cid:243)
otros cuatro astilleros civiles (Astano, Puerto Real, Sestao
y Sevilla) a AESA, subsidiaria de la SEPI, tambiØn por 1
peseta espaæola cada uno. Entonces BazÆn cambi(cid:243) su nom-
bre por el de IZAR.

14. Espaæa alega que este precio era razonable dadas la situa-
ci(cid:243)n econ(cid:243)mica y las perspectivas de futuro de los astille-
ros. TambiØn aæade que al
tratarse de una transacci(cid:243)n
dentro del grupo SEPI, no implic(cid:243) recursos estatales y
por lo tanto no pueden aplicÆrsele los art(cid:237)culos 87 y 88.

15. Como argumento defensivo para el caso de que la Comi-
si(cid:243)n considerara el precio demasiado bajo y por lo tanto
constitutivo de ayuda a BazÆn/IZAR, Espaæa hace referen-
cia a una Decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de 27 de julio de 1994
en la que se afirma que aunque el precio pagado por la
transferencia de una fÆbrica de autom(cid:243)viles entre dos en-
tidades de la Treuhand era probablemente demasiado bajo,
la Comisi(cid:243)n consider(cid:243) que esto era irrelevante puesto que
se trataba de una transacci(cid:243)n interna de la Treuhand.

16. Como argumento defensivo suplementario, en caso de que
la Comisi(cid:243)n considerara la transacci(cid:243)n como una ayuda a
BazÆn, Espaæa alega que tal ayuda quedar(cid:237)a fuera de las
normas sobre ayuda estatal, de conformidad con el art(cid:237)culo
296, puesto que BazÆn era una empresa militar en el
momento de la transacci(cid:243)n.

VI. Evaluaci(cid:243)n

17. La Comisi(cid:243)n observa que la fusi(cid:243)n de todos los astilleros
en el otoæo de 2000 estÆ (cid:237)ntimamente ligada al actual
procedimiento porque las empresas implicadas en la trans-
acci(cid:243)n sujeta al procedimiento tambiØn participaron en la
fusi(cid:243)n final. La Comisi(cid:243)n observa, ademÆs, que las trans-
acciones tuvieron lugar en un lapso de tiempo de algunos
meses y que el precio de las empresas concernidas cambi(cid:243)
radicalmente de una transacci(cid:243)n a otra.

18. La Comisi(cid:243)n opina que las transacciones incluidas en el
procedimiento pueden considerarse como el primer paso
en la posterior operaci(cid:243)n de fusi(cid:243)n. Para evaluar completa
y correctamente la posible ayuda estatal a los astilleros
civiles contenida en las diversas transacciones dentro del
grupo SEPI, la Comisi(cid:243)n opina que debe ampliarse el pro-
cedimiento abierto C 40/00 para incluir todas las trans-
acciones que llevaron a la fusi(cid:243)n.

C 21/20

EN

Official Journal of the European Communities

24.1.2002

19. En las transacciones para crear IZAR, BazÆn fue autorizado
a comprar los seis astilleros pœblicos y una fÆbrica de
motores, como empresas individuales, por un precio de
1 peseta espaæola cada uno. Segœn las normas sobre ayuda
estatal, tales transacciones entre empresas pœblicas deben
hacerse en condiciones de mercado. Por ello la Comisi(cid:243)n
debe asegurarse de que el bajo precio pagado por BazÆn
por los astilleros y la fÆbrica comprados a AESA y la SEPI
no era tan bajo como para conferir una ventaja econ(cid:243)mica
al nuevo grupo.

20. Espaæa afirma que el valor era tan bajo debido a los malos
resultados econ(cid:243)micos de los astilleros civiles. Sin em-
bargo, Espaæa aleg(cid:243) en su respuesta a la incoaci(cid:243)n del
procedimiento que, s(cid:243)lo algunos meses antes, el precio
correcto de los dos astilleros y de la fÆbrica de motores
era el valor contable, y por lo tanto considerablemente mÆs
alto. AdemÆs, un indicio de que los astilleros podr(cid:237)an valer
mÆs que el precio simb(cid:243)lico es el hecho de que Espaæa
consigui(cid:243) privatizar un astillero, Astander, en el aæo 2000
por un precio de venta, obviamente modesto, de 1,8 mi-
llones de euros.

21. Por ello la Comisi(cid:243)n tiene dudas sobre si el precio de venta
de 1 peseta espaæola por astillero y por la fÆbrica de
motores era un precio de mercado, y si por lo tanto
IZAR ha obtenido una ventaja econ(cid:243)mica con la trans-
acci(cid:243)n. Puesto que no se permiten mÆs ayudas a los asti-
lleros civiles pœblicos, la Comisi(cid:243)n no ve con claridad si
esta transacci(cid:243)n es compatible con el mercado comœn.

22. Segœn lo mencionado anteriormente, Espaæa afirma que
todas las transacciones se hicieron dentro del grupo SEPI
y por lo tanto sin recurrir a recursos estatales, por lo que
las transacciones no pueden constituir una ayuda estatal.
Espaæa tambiØn hace referencia a una Decisi(cid:243)n de la Co-
misi(cid:243)n, de 27 de julio de 1994, referente a la ayuda con-
cedida al grupo Volkswagen para inversiones en los nuevos
L(cid:228)nder alemanes (4).

23. La Comisi(cid:243)n observa que segœn lo explicado en el docu-
mento remitido a los Estados miembros sobre la aplicaci(cid:243)n
de los art(cid:237)culos 87 y 88 del Tratado CE a las sociedades de
cartera de los poderes pœblicos, el suministro de capital a
una empresa pœblica debe tener lugar bajo condiciones de
mercado para excluir la existencia de ayuda estatal. En los
sectores que sufren un exceso de capacidad estructural,
como la construcci(cid:243)n naval, hay que analizar estrictamente
la existencia de condiciones de mercado en el contexto de
una transacci(cid:243)n espec(cid:237)fica. Con arreglo a la letra e) del
art(cid:237)culo 1 del Reglamento, la ayuda incluye la concedida
por las colectividades regionales y locales o por otros or-
ganismos pœblicos y cualesquiera otros elementos de ayuda
incluidos en las medidas de financiaci(cid:243)n adoptadas directa
o indirectamente por los Estados miembros con respecto a
las empresas de construcci(cid:243)n, reparaci(cid:243)n y transformaci(cid:243)n
navales, que no pueden considerarse verdadera aportaci(cid:243)n
de capital de riesgo a una sociedad segœn las prÆcticas
normales de inversi(cid:243)n.

24. Por lo que se refiere a la Decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre la
ayuda concedida a Volkswagen, la Comisi(cid:243)n observa que

(4) DO L 385 de 31.12.1994, p. 1.

se trataba de un caso de ayuda de reestructuraci(cid:243)n en el
contexto de la privatizaci(cid:243)n de antiguas empresas de Ale-
mania Oriental. El valor de la fÆbrica de autom(cid:243)viles com-
prada por una empresa a riesgo compartido THA-Volks-
wagen se examin(cid:243) detalladamente en la decisi(cid:243)n en el
contexto de su posterior transferencia a Volkswagen AG,
que se hizo cargo de las operaciones como inversor pri-
vado de conformidad con un plan de reestructuraci(cid:243)n
presentado. Por lo tanto,
la posible existencia de ayuda
en el precio de venta de la fÆbrica al beneficiario final,
Volkswagen AG, se investig(cid:243) en la decisi(cid:243)n. Al ampliar
el actual procedimiento a las transacciones suplementarias
llevadas a cabo para crear el nuevo grupo IZAR, la Comi-
si(cid:243)n sigue el mismo planteamiento. El prop(cid:243)sito de la
investigaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n es descubrir si el valor de
los astilleros transferidos corresponde al precio pagado
por ellos por el destinatario final de los astilleros, el re-
cientemente creado IZAR.

25. Por lo que se refiere a la referencia de Espaæa al art(cid:237)culo
296, la Comisi(cid:243)n observa que los astilleros sujetos tanto al
actual procedimiento como a la extensi(cid:243)n del mismo, son
astilleros civiles que solamente trabajan en la construcci(cid:243)n
naval civil. Segœn la informaci(cid:243)n proporcionada por Es-
paæa, los astilleros son empresas separadas y continuarÆn
con la construcci(cid:243)n naval civil bajo la propiedad de IZAR.
El hecho de que las acciones de los astilleros sean propie-
dad de una empresa que tambiØn posee acciones de em-
presas de construcci(cid:243)n naval no modifica el hecho de que
solamente las transacciones referentes a los astilleros civiles
y mÆs precisamente el establecimiento del precio correcto
al cual estos astilleros se vendieron, estÆn sujetas al pre-
sente procedimiento.

VII. Conclusi(cid:243)n
26. Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comi-
si(cid:243)n ha decidido ampliar el procedimiento fijado en el
apartado 2 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE, con arreglo a
los art(cid:237)culos 6 y 16 del Reglamento (CE) no 659/1999 del
Consejo, por lo que se refiere a las transacciones suple-
mentarias entre la SEPI y BazÆn y AESA y BazÆn para crear
el nuevo grupo IZAR. La raz(cid:243)n es que la Comisi(cid:243)n tiene
dudas sobre si el precio de venta de 1 peseta espaæola por
astillero y por la fÆbrica de motores era un precio de
mercado y si, por lo tanto, se ha conferido a IZAR, gracias
a la transacci(cid:243)n, una ventaja econ(cid:243)mica que constituir(cid:237)a
una ayuda estatal.

27. La Comisi(cid:243)n pide a Espaæa que presente sus comentarios y
facilite toda la informaci(cid:243)n que pueda ayudar a evaluar el
elemento de ayuda de las transacciones, en el plazo de un
mes desde la fecha de recepci(cid:243)n de la presente carta. La
Comisi(cid:243)n desea que sus autoridades env(cid:237)en inmediata-
mente una copia de la presente carta al beneficiario po-
tencial de la ayuda.

28. La Comisi(cid:243)n recuerda a Espaæa que el apartado 3 del
art(cid:237)culo 88 del Tratado CE tiene efecto suspensivo y llama
su atenci(cid:243)n sobre el art(cid:237)culo 14 del Reglamento (CE)
no 659/1999, que establece que puede exigirse al benefi-
ciario la devoluci(cid:243)n de cualquier ayuda ilegal recibida.(cid:146)