State aid — Italy — C 73/2001 (ex N 824/A/00) — Articles 121, 123 and 126 of Law No 388 of 23 December 2000 (Italian Budget Law for the year 2001) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2002-01-24
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aid to industry, control of State aid, exchange of information, industrial restructuring

C 21/2

EN

Official Journal of the European Communities

24.1.2002

STATE AID (cid:151) ITALY

C 73/2001 (ex N 824/A/00) (cid:151) Articles 121, 123 and 126 of Law No 388 of 23 December 2000
(Italian Budget Law for the year 2001)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2002/C 21/02)

By means of the letter dated 2 October 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning part of the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate Agro-economic legislation
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 21 51.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

By letter of 15 December 2000, registered on 18 December
2000, the Italian Permanent Representation to the European
Union notified the Commission, pursuant to Article 88(3) of
the draft aid measures provided for by
the EC Treaty, of
Articles 100, 121, 123, 126, 128, 129 of Law No 388 of 23
December 2000. The aid was
registered under number
N 824/00.

Following information provided by the Italian authorities in
their letter of 9 August 2001, the case was split into three
different parts: State aid 824/A/00 concerning Articles 121,
123 and 126 of Law No 388/2000; State aid 824/B/00
concerning Article 129(1)(e) of the same law and State aid
824/C/00 concerning Articles 100, 128, 129(1)(a), (b), (c), (d)
and (f) of Law No 388/2000. The current decision only
concerns Articles 121, 123 and 126.

Description

Law No 388 of 23 December 2000 is the national budget law
for Italy for the year 2001. Articles 121, 123 and 126 provides
for specific aid measures in the agricultural sector.

in financial difficulty or
thereof,
undertakings or groups
otherwise damaged by natural disasters or exceptional occur-
rences. The scheme is designed to restore the economic and
financial viability of the undertakings concerned.

All the undertakings at issue may benefit from the following
aid measures:

(cid:151) an interest rebate up to a maximum of 3 % and within the
limit of ITL 40 billion on 15-year-long loans contracted for
the rescuing or restructuring of
firms in difficulty. The
loans are granted only if the applicants have submitted to
the banks a plan designed to restore the economic and
financial viability of the company. In the case of restruc-
turing operations only, the aids may also be granted in the
following forms:

(cid:151) capital grants, debts write-off, granting of loans, issuing

of guarantees,

(cid:151) 30 % reduction in taxable income for physical entities

and of income taxes for legal entities,

(cid:151) partial exemption (up to 30 %) from social security and

health contributions.

Article 121 (cid:151) Measures for
difficulty

the restructuring of enterprises in

The article provides for the establishment of a rescuing and
restructuring aid scheme in favour of individual agricultural

The article also provides for an extension of the term for the
repayments of the instalments on loans falling due on 30 June
2001. The term is extended until the granting of the loans or
of the other restructuring measures.

24.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 21/3

Italian authorities have also submitted a call for interest setting
out the criteria which undertakings need to meet to be declared
in difficulty and to be considered eligible for aid. In detail the
undertakings need to:

(cid:151) demonstrate the exceptionality of the intervention,

(cid:151) prove the socioeconomic impact of

the crisis on agri-

cultural producers,

(cid:151) demonstrate probable repercussions on employment,

(cid:151) justify the measure at regional level,

traditional and typical
bearing a PDO.

food products and on products

Article 126 (cid:151) Guarantees in favour of agricultural cooperatives

Paragraph 1 of Article 126 provides for a new financial appro-
priation of ITL 230 billion with respect to Article 1(1)(a) of
Law No 237 of 19 July 1993. Article 1(1)(a) of Law No 237 of
19 July 1993 provides for the assumption of responsibility on
the part of the State for payment of sums due by members of
agricultural cooperatives who had personally stood surety in
favour of the cooperatives, in the case of established insolvency
(bankruptcy or enforced winding up) of the latter.

(cid:151) show the existence of the emergency conditions envisaged

by the call for interest,

(cid:151) use at least 50 % of the products from the region where

they operate,

Article 1(1)(a) of Law No 237/93,
against which the
Commission (1) decided to initiate the proceedings provided
for by Article 88(2) EC, was approved by the Council on the
basis of the procedure provided for by Article 88(2)(3) EC on
22 July 1997.

(cid:151) employ at least five employees if they operate in the pres-
ervation, processing and marketing of agricultural products,

Assessment

(cid:151) not be under bankruptcy proceedings or compulsory

winding-up,

(cid:151) meet at least two of the viability indices and two of the

structural indices listed in the call for interest.

Article 123 (cid:151) Promotion and development of organic agricultural
and livestock undertakings

Article 123 of Law No 388/2000 introduces amendments to
Article 59 of Law No 488 of 23 December 1999 which was
the national budget year for the year 2000.
In its merits,
Article 123 of Law No 388/2000 provides for the estab-
lishment of a fund for the promotion of organic agriculture
financed by an annual state contribution and by compulsory
levies imposed on the holders of marketing authorisations for
phytosanitary products and owners of outlets selling these
the overall
products. The levy, which amounts to 1 % of
and imported
equally charged on national
turnover,
products. The annual State contribution to the fund for the
2001-2003 period amounts to ITL 15 billion.

is

The fund is established in order to promote the development of
quality and eco-compatible agricultural production and reduce
the
the
environment. The fund is designed to finance yearly national
and regional programmes concerning:

and animal’s health and for

for men’s

risks

(a) the development of organic agriculture through incentives

to farmers and stockbreeders;

(b) strengthening of research and development activities in the
field of organic farming and food safety and security;

Article 121 (cid:151) Measures for
difficulty

the restructuring of enterprises in

The Commission has assessed the aid measures provided for
Article 121 in the light of the Community guidelines for State
aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (2) (here-
inafter the (cid:145)guidelines(cid:146)) and found that both the envisaged
rescue and restructuring aid scheme do not comply with all
the requirements of the guidelines.

the rescue and restructuring aid
More specifically, neither
schemes are specifically limited to SMEs as required by point
64 of the guidelines. As to the rescue aid scheme, the aids are
granted in the form of an interest rebate on loans contracted
for the rescuing and restructuring of firms in difficulty and not,
as required by point 23(a) of the guidelines in the form of
loans granted at an interest rate at least comparable to those
observed for healthy firms and in particular the reference rates
adopted by the Commission. As to the other elements which
according to point 23(a), (b), (c) and (e) of the guidelines need
to be respected to authorise rescue aid, no information in their
respect has been provided by the Italian authorities.

listed at point 64 of

With respect to the restructuring aid scheme, the Commission
has considered that
the Italian authorities did not provide
sufficient information on the compliance of the scheme with
the conditions
the guidelines. The
Commission therefore maintains its doubts on the restructuring
aid scheme too. In particular, Italian authorities did not provide
any information on the measures they envisage to take to
mitigate as far as possible any adverse effects of the aid on
competitors (capacity reduction) or how they plan to guarantee
that the aid will be limited to the strict minimum necessary to
enable restructuring in line with point 40 of the guidelines
(contribution by the beneficiaries).

(c) dissemination of

information to consumers on food
products obtained through organic farming methods, on

(1) OJ C 68, 6.3.1996, p. 5.
(2) OJ C 288, 9.10.1999, p. 2.

C 21/4

EN

Official Journal of the European Communities

24.1.2002

Article 123 (cid:151) Promotion and development of organic agricultural
and livestock undertakings

The article provides for the setting up of a fund for the
promotion of organic agriculture financed by an annual State
contribution and by compulsory levies imposed on the holders
of marketing authorisations for phytosanitary products and
owners of outlets selling these products. The levy is charged
on both national and imported products to the same level.

communication

With respect to the aid measures provided for by the article at
issue, the Commission has considered that part of the R & D
activities envisaged comply with point 2(4) of the Community
framework for State aid for research and development and
therefore did not constitute aid. The other R & D measures
envisaged on the other hand meet the requirements of the
the Community
Commission
framework for State aid for research and development and
could therefore be considered compatible with the common
market according to Article 87(3)(c) EC. As to the promotional
activities envisaged, in the absence of more specific information
the measures envisaged the Commission maintained doubts on
the measures. The other measures provided for by the article
did not provide for the granting of
immediate, direct aids,
pending future implementing provisions and do not therefore
constitute aid within the meaning of Article 87(1).

amending

The aid measures provided by Article 123 of Law No
388/2000 will partially be financed through a parafiscal tax
charged on both national and imported products at the same
level.

It is established Commission practice, based on the judgment
by the Court of Justice of the European Communities in case
47/69 (3), to regard aid financed from parafiscal charges which
also apply to products imported from other Member States as
in principle incompatible with the common market in that the
charge levied on imported products has a protective effect
which goes beyond the aid properly called.

In practice this means that even when equality of treatment is
assured between national and imported products on a legis-
the aid may be more favourable to national
lative level,
operators on a practical
level because the measures often
taken inevitably stem from national specialisations, needs and
deficiencies and imported products cannot benefit from the aid
scheme in the same way as domestic ones.

the use of the proceeds of the charge in question fully offset
the burden borne by the domestic product when it is placed on
the market, that charge constitutes a charge having an effect
equivalent to customs duties contrary to Articles 23 and 25. If
the burden borne by
those advantages only partly offset
domestic products,
to
Article 90 of the Treaty. In the latter case, the charge would
be incompatible with Article 90 of the Treaty and therefore is
prohibited to the extent
to which it discriminates against
imported products, that is to say to the extent to which it
partially offsets the burden borne by the taxed domestic
products.

the charge in question is

subject

In the case at issue, no information has been provided by the
Italian authorities on measures taken at national level to avoid
a situation where the charge is caught either by the prohibition
under Article 25 or under Article 90. The essential question is
therefore to establish whether imported products can really
benefit from the aid scheme in the same way as national ones.

in practice it
in each of

In this respect, even though Italian authorities have clearly
there will be no discrimination
stated in their letter that
between domestic and imported products,
is
the
traders
not clear whether producers or
Member States would be able to derive as much benefit from
the promotion and R & D activities undertaken by Italian auth-
orities thanks to the levies charged on both domestic and
national products as would Italian producers and traders. In
the case of the promotional activities, even in the case of
generic promotion activities, which do not refer to the origin
of the product, at a practical level such activities would favour
national specialisations, needs and shortcomings. Moreover,
operators in other Member States often bear the burden of
granting aid to finance comparable promotional activities
thus financing the same activity twice. In the case of R & D
activities, even if the research entities which are beneficiary of
the aids were to place the results of
their research at the
disposal of any interested parties in other Member States, this
would not necessarily result in all parties genuinely and equally
sharing in the result of the research. Moreover, operators in
other Member States often pay for comparable research and
therefore have no need to use the findings of Italian research
bodies.

The Commission therefore maintains its doubts on the aid
measures provided for by Article 123 of Law No 388/2000
on account of the way the aid is financed.

In this respect, it should be recalled that the Court of Justice
has consistently ruled (4) that if the advantages stemming from

(3) Judgment in Case 47/69 Commission v France (1970), ECR 487.
(4) OJ Joined Cases C 78 (cid:151) C 83/90; Compagnie Commercial de l’Ouest
and Others v Receveur Principale des Douanes de la Pallice Port, (1002),
ECR I-1847.

Article 126 (cid:151) Guarantees in favour of agricultural cooperatives

The article provides for a new financial appropriation (ITL 230
billion) in favour of an aid measure (Article 1(1)(a) of Law No
237/93) against which the Commission initially decided to
initiate the proceedings provided for by Article 88(2) of the
Treaty and which was finally approved by the Council on the
basis of Article 88(2)(3).

24.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 21/5

According to Article 88(2)(3) EC, on application by a Member
State, the Council may, acting unanimously, decide that aid
which that State is granting or intend to grant is compatible
with the common market in derogation from the provisions of
Article 87 if such a decision is justified by exceptional circum-
it is the
stances. On the basis of this procedure, therefore,
Council’s exclusive competence to decide whether
the aid
If, within the three-month
measures can be authorised.
period envisaged by the article,
to
the Council decides
authorise the aid, the Commission is no longer called upon
to take a position on the compatibility of the aid at issue
with the common market on the basis of Article 87 of the
Treaty. As the wording of Article 88(2)(3) clearly indicates, it is
an exceptional procedure where a decision on the compatibility
of the aid with the common market is taken by the Council
only if justified by exceptional circumstances with no reference
to the Community provisions on State aid which normally
justify the authorisation of the aid on the basis of one of the
exceptions to Article 87(1) provided by Article 87(2) and (3).
The decision is in fact taken in derogation of Article 87.

Considering the exceptionality of
the procedure above, any
Council’s decision authorising State aid on the basis of
Article 88(2)(3)
is to be interpreted restrictively and cannot
for the approval by the
be considered to set a precedent
Commission of similar aids on the basis of Articles 87-89 of
the Treaty.

The Commission does not therefore share the Italian auth-
orities’ claim that the refinancing provided by Article 126 is
in line with the Council decision and that the measure can
therefore be authorised. The Commission considers that the
new financial appropriation provided for by Article 126 of
Law No 388/2000 in favour of the aid measures provided
for by Article 1(1)(a) of Law No 237/93 needs to be assessed
on its merits in accordance with Articles 87-89 of the Treaty
on the basis of the applicable Community provisions. Despite
the Commission’s request,
the Italian authorities have not
provided any element designed to demonstrate the compati-
bility of the aid measures provided for by Article 126 of Law
No 388/2000 with either the Community guidelines on State
aid for rescuing and restructuring firms in difficulty or any
other applicable Community provision. At this stage therefore,
in the absence of any element proving the compatibility with
the common market of
the new financial appropriation
envisaged by Article 126 of Law No 388/2000 in favour of
the aid measures provided for by Article 1(1)(a) of Law No
237/93,
the Commission has doubts on said measure in
consideration also on the reasons which led to the opening
of the proceedings provided for by Article 88(2) EC against
the aid measures covered by Article 1(1)(a) of Law No 237/93
which Article 126 refinances. Moreover, since the aid provided
for by Article 126 would be used to pay guarantees linked to
loans granted by a certain number of
institutions
which without the intervention of the State would need to
tackle the resulting default problems exclusively with their
own means, at this stage of the procedure and failing any
information on the nature of the loans and of the related
guarantees which prompted the State
the
Commission cannot rule out that the new appropriation of
ITL 230 billion for the payment of the guarantees at issue
might also constitute a form of aid in favour of the financial
the
institutions themselves by analogy with point 2(2) of
Commission notice on the application of Articles 87 and 88
of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (5).

intervention,

financial

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Con la presente, la Commissione desidera informare l’Italia che,
avendo esaminato le informazioni fornite dalle autorit(cid:224) nazio-
nali in merito alla misura in oggetto, ha deciso di avviare la
procedura prevista all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE,
nei confronti degli articoli 121, 123 e 126 della legge
23 dicembre 2000, n. 388 ad esclusione esclusivamente delle
misure a favore della ricerca e dello sviluppo previste dall’arti-
colo 123 della legge 388/2000 conformi al punto 2.4 della
Disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e svi-
luppo (6), descritte al punto 20 e valutate al punto 66 della
presente decisione, nei confronti delle quali ha deciso di non
sollevare obiezioni ai sensi degli articoli 87-89 del trattato.

I. Procedura

1. Con lettera del 15 dicembre 2000, protocollata il 18 di-
cembre 2000, la rappresentanza permanente d’Italia presso
l’Unione europea ha notificato alla Commissione, confor-
memente all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE,
il
progetto di aiuto di cui agli articoli 100, 121, 123, 126,
128 e 129 della legge 23 dicembre 2000, n. 388.

2. La legge n. 388/2000 (legge finanziaria italiana per il
2001) non conteneva alcuna clausola sospensiva che su-
bordinasse l’attuazione delle misure di aiuto ivi contenute
all’approvazione della Commissione ai sensi degli arti-
coli 87-89 del trattato. La legge Ł stata tuttavia mantenuta
nel registro degli aiuti notificati a motivo del manifesto
impegno delle autorit(cid:224) italiane a subordinare l’attuazione
degli articoli notificati alla conclusione dell’esame degli
stessi da parte della Commissione sulla base degli articoli
87-89 del trattato.

3. Con lettere del 19 gennaio 2001, 27 aprile 2001 e 9 agosto
2001, protocollate rispettivamente il 23 gennaio 2001, il 2
maggio 2001 e il 13 agosto 2001,
le autorit(cid:224) italiane
hanno trasmesso alla Commissione le informazioni supple-
mentari richieste.

4. Con lettera del 9 agosto 2001, le autorit(cid:224) italiane hanno
chiesto alla Commissione di valutare separatamente le mi-
sure di aiuto disposte dall’articolo 129, comma 1, lettera
e), della legge 388/2000. Le misure di aiuto ivi previste
sono state pertanto registrate
aiuto di Stato
N 824/B/2000.

come

5. Sulla base delle informazioni fornite dalle autorit(cid:224) italiane
con lettera del 9 agosto 2001, la Commissione ha inoltre
deciso di valutare separatamente, da un lato,
le misure
disposte dall’articolo 100, dall’articolo 128 e dall’arti-
colo 129, comma 1, lettere a), b), c), d) e f), della legge
388/2000, e, dall’altro, quelle disposte dagli articoli 121,
123 e 126 della stessa legge. Le prime sono state registrate
come aiuto di Stato N 824/C/00,
le altre come aiuto di
Stato N 824/A/2000.

(5) OJ C 71, 11.3.2000, p. 14.

(6) GU C 45 del 17.2.1996, pag. 5.

C 21/6

EN

Official Journal of the European Communities

24.1.2002

6. La presente decisione riguarda unicamente le misure di
aiuto disposte dagli articoli 121, 123 e 126 della legge
388/2000.

turazione, dei termini di pagamento delle rate delle opera-
zioni creditizie in scadenza entro il 30 giugno 2001.

II. Descrizione

7. La legge 23 dicembre 2000, n. 388, Ł la legge finanziaria
italiana per il 2001. Le autorit(cid:224) italiane hanno notificato
sei articoli della legge (articoli 100, 121, 123, 126, 128 e
129) che riguardano il settore agricolo. Ciascuno degli
articoli in causa dispone vari tipi di interventi nel suddetto
settore. Come indicato al punto 6,
la presente decisione
riguarda unicamente le misure di aiuto disposte dagli arti-
coli 121, 123 e 126.

Articolo 121 (cid:151) Interventi per la ristrutturazione delle imprese agri-
cole in difficolt(cid:224)

8. L’articolo prevede l’istituzione di un programma di inter-
venti per il salvataggio e la ristrutturazione di singole
imprese agricole o gruppi di imprese, in difficolt(cid:224) finan-
ziarie ovvero danneggiate da calamit(cid:224) naturali o eventi
eccezionali. Il programma Ł volto a favorire il ripristino
della redditivit(cid:224) economica e finanziaria delle imprese in-
teressate.

9. Tutte le imprese in causa possono beneficiare delle se-

guenti misure di aiuto:

(cid:151) un abbuono di interessi nella misura massima del 3 %
ed entro il limite d’impegno di 40 miliardi di ITL sui
mutui di ammortamento a quindici anni, di cui tre di
preammortamento, contratti per il salvataggio e la ri-
strutturazione delle imprese in difficolt(cid:224). I mutui sono
concessi a condizione che il richiedente presenti alla
banca un piano finalizzato al ripristino della redditivit(cid:224)
dell’impresa e che comprenda i seguenti elementi: rior-
ganizzazione, razionalizzazione e riqualificazione delle
attivit(cid:224) aziendali, con abbandono di quelle non reddi-
tizie; riduzione delle produzioni soggette al ritiro; ri-
conversione verso produzioni di qualit(cid:224) che tutelino e
migliorino l’ambiente naturale.

Limitatamente alle operazioni di ristrutturazione, gli aiuti
possono inoltre assumere le seguenti forme:

(cid:151) conferimenti di capitale, cancellazione di esposizioni
debitorie, erogazione di crediti, concessioni di garanzie,

(cid:151) riduzione della base imponibile ai fini dell’imposta sul
reddito delle persone fisiche e dell’imposta sul reddito
delle persone giuridiche nella misura del 30 %,

(cid:151) esonero parziale dal pagamento dei contributi previ-

denziali e assistenziali nella misura del 30 %.

10. Nella sua prima richiesta di

informazioni supplementari
alle autorit(cid:224) italiane (7), la Commissione richiamava l’atten-
zione sul fatto che l’articolo in sØ non conteneva tutti gli
elementi necessari a una valutazione approfondita ai sensi
degli articoli 87-89 del trattato e invitava le suddette au-
torit(cid:224) a fornire le precisazioni necessarie con riferimento ai
criteri stabiliti dagli «Orientamenti comunitari sugli aiuti di
Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in
difficolt(cid:224)» (8) (in appresso: «gli orientamenti»).

11. Nella risposta del 27 aprile 2001, le autorit(cid:224) italiane hanno
trasmesso alla Commissione copia di una nota interna del
ministero delle Politiche agricole e forestali in cui ricono-
scevano la natura generica dell’articolo notificato e chiari-
vano la linea d’azione da esse proposta. Nella stessa nota,
le autorit(cid:224) italiane esprimevano l’intenzione di emanare
una «manifestazione di interesse» rivolta alle imprese agri-
cole potenzialmente interessate a ricevere gli aiuti per il
salvataggio e la ristrutturazione previsti dall’articolo 121.
Come affermato dalle autorit(cid:224) italiane, la manifestazione di
interesse, che Ł stata trasmessa alla Commissione, Ł desti-
nata a identificare e quantificare le imprese che potrebbero
avvalersi di aiuti per il salvataggio o la ristrutturazione
classificandole per area geografica e settore di produzione.
La manifestazione di interesse stabilisce un certo numero
di criteri che le imprese interessate devono soddisfare per
essere ammissibili agli aiuti. Sulla base degli elementi
emersi dalle domande ricevute e selezionate conforme-
mente ai criteri definiti nella manifestazione di interesse,
le autorit(cid:224) italiane intendono stabilire i parametri necessari
per la definizione di un programma di aiuti destinati al
salvataggio delle imprese in difficolt(cid:224). Analogamente,
le
autorit(cid:224) italiane si riservano di definire in una fase succes-
siva i parametri relativi ai piani di ristrutturazione che le
aziende dovranno presentare ai fini della concessione degli
aiuti. Le autorit(cid:224) italiane si riservano inoltre di notificare
individualmente alla Commissione le singole misure di sal-
vataggio e di ristrutturazione di volta in volta esaminate.
La procedura sopra descritta Ł stata tuttavia presentata
dalle autorit(cid:224) italiane come una possibile linea di azione.
La Commissione non ha ricevuto un chiaro impegno delle
suddette autorit(cid:224) circa il modo in cui intendono procedere.

12. La manifestazione di interesse trasmessa dalle autorit(cid:224) ita-
liane (che non hanno tuttavia chiarito se tale testo sia da
considerarsi parte integrante della notifica o se sia sempli-
cemente un documento informativo) determina i parametri
che le imprese devono rispettare per poter essere dichia-
rate in difficolt(cid:224) e considerate ammissibili agli aiuti.
In
particolare, l’impresa dovr(cid:224):

(cid:151) dimostrare l’eccezionalit(cid:224) dell’intervento (crisi di set-
tore, crisi finanziaria, riduzione forzata della produ-
zione al fine di limitare i danni di inquinamento am-
bientale, crisi di mercato determinata da problemi sa-
nitari o calamit(cid:224) naturali verificatesi per periodi suc-
cessivi),

L’articolo prevede inoltre la sospensione, sino alla stipula
dei mutui ovvero della concessione delle misure di ristrut-

(7) Lettera della Commissione del 13 febbraio 2001.
(8) GU C 288 del 9.10.1999, pag. 2.

24.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 21/7

(cid:151) dimostrare l’impatto socioeconomico della crisi sui

produttori agricoli,

(cid:151) Fatturato/Scorte: riduzione del 20-40 % negli ultimi
5 esercizi, con tasso di diminuzione non superiore
al 15 % nell’ultimo esercizio.

(cid:151) dimostrare le probabili ripercussioni sul fronte occupa-

zionale,

(cid:151) giustificare la misura a livello regionale dimostrando
che la crisi produrrebbe una perdita rilevante per il
comparto regionale di appartenenza o svantaggi eco-
nomici di carattere generale,

(cid:151) mostrare la presenza delle situazioni di allarme previste

dalla manifestazione di interesse.

13. Sono requisiti essenziali di ammissibilit(cid:224) al programma di

interventi:

(cid:151) l’impiego di almeno il 50 % di prodotti provenienti
dalla regione in cui opera l’impresa o la dimostrazione
che l’impresa riveste importanza strategica all’interno
della regione stessa,

(cid:151) occupare almeno 5 dipendenti nel caso in cui si operi
nei settori di conservazione, trasformazione e commer-
cializzazione dei prodotti agricoli,

(cid:151) non devono essere state attivate le procedure di falli-

mento o liquidazione coatta-amministrativa,

(cid:151) il possesso di almeno due indici di redditivit(cid:224) e di due
indici di struttura tra quelli elencati nella manifesta-
zione di interesse.

14. La determinazione dello stato di difficolt(cid:224) delle imprese Ł
definita sulla base dei seguenti parametri di redditivit(cid:224) e di
struttura:

a) Indici di redditivit(cid:224)

(cid:151) Perdita d’esercizio: conseguimento di perdite negli

ultimi 3 esercizi.

(cid:151) Reddito operativo/Capitale operativo: per le societ(cid:224)
di capitali:
inferiore al 3 % negli ultimi 5 esercizi
fino a scendere sotto il 3 % nell’ultimo esercizio; per
le societ(cid:224) cooperative: inferiore all’1,5 % negli ultimi
3 esercizi o riduzione nel corso degli ultimi 5 eser-
cizi fino a scendere sotto l’1,5 % nell’ultimo eserci-
zio.

(cid:151) Oneri finanziari/Fatturato: superiore al 4 % ed infe-

riore al 15 % negli ultimi 5 esercizi.

b) Indici finanziari e di struttura

(cid:151) Tempo di dilazione dei pagamenti ai fornitori: au-
mento del 70 % negli ultimi 5 esercizi, con tasso di
crescita annuo almeno del 10 % e non superiore al
30 % nell’ultimo esercizio.

(cid:151) Reddito operativo/Oneri

finanziari: riduzione del
25-30 % negli ultimi 5 esercizi, con tasso di dimi-
nuzione annuo almeno del 3-4 % e non superiore al
15 % nell’ultimo esercizio.

(cid:151) Attivo circolante-magazzino/Passivit(cid:224) correnti: infe-
riore allo 0,6 negli ultimi 3 esercizi o riduzione nel
corso degli ultimi 5 esercizi fino a scendere sotto lo
0,6 nell’ultimo esercizio.

(cid:151) Attivo circolante/Passivit(cid:224) correnti: inferiore allo 0,8
negli ultimi 3 esercizi o riduzione nel corso degli
ultimi 5 esercizi fino a scendere sotto lo 0,8 nell’ul-
timo esercizio.

(cid:151) Capitale

permanente/Immobilizzazioni:
inferiore
allo 0,6 negli ultimi 3 esercizi o riduzione nel corso
degli ultimi 5 esercizi fino a scendere sotto lo 0,6
nell’ultimo esercizio.

(cid:151) Debiti bancari a breve/Passivo corrente: non infe-
riore a 0,35 e non superiore a 0,6 negli ultimi 5
esercizi e con incremento assoluto nell’ultimo eser-
cizio non superiore a 0,2.

15. Le imprese che partecipano alla manifestazione di interesse
non potranno beneficiare degli aiuti agli investimenti pre-
visti dai Fondi strutturali e dalle disposizioni nazionali,
regionali e locali, ad eccezione di quelle autorizzate al
salvataggio e alla ristrutturazione.

Articolo 123 (cid:151) Promozione e sviluppo delle aziende agricole e
zootecniche biologiche

(cid:151) Reddito operativo/Valore della produzione:

ridu-
zione del 50 % negli ultimi 5 esercizi, con tasso
di diminuzione annuo almeno del 5 % e non supe-
riore al 20 % nell’ultimo esercizio.

16. L’articolo 123 della legge 388/2000 introduce modifiche
all’articolo 59 della legge 23 dicembre 1999, n. 488 (legge
finanziaria italiana per il 2000).

C 21/8

EN

Official Journal of the European Communities

24.1.2002

17. A seguito di un reclamo, con lettera del 10 luglio 2000,
n. 18328, la Commissione ha chiesto alle autorit(cid:224) italiane
di chiarire se l’articolo 59 della legge 488/99 le era stato
notificato ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato
o, in caso negativo, di fornire tutti gli elementi necessari ai
fini della sua valutazione ai sensi degli articoli 87 e 88 del
trattato. In assenza di risposta, la Commissione ha inviato
un richiamo in data 24 novembre 2000. PoichØ neanche
questa lettera ha ricevuto risposta, nell’avviare la valuta-
zione dell’articolo 123 della legge 388/2000 la Commis-
sione ha reiterato la richiesta di informazioni, dato che il
nuovo articolo non poteva essere valutato separatamente
da quello di cui costituiva la modifica. Infine, con lettera
del 27 aprile 2001, le autorit(cid:224) italiane hanno affermato che
all’articolo 59 della legge 23 dicembre 1999, n. 488, non
era ancora stata data attuazione e che l’articolo in causa
era stato modificato dall’articolo 123 della legge 388/2000.
Con circolare del 6 febbraio 2001, n. 1, il ministero ha
fornito le prime indicazioni circa l’effettivo versamento dei
contributi di cui all’articolo 123 della legge 388/2000 e
all’articolo 59 della legge 488/1999.

18. Nel merito, l’articolo 123 della legge 388/2000 dispone la
creazione di un fondo per la promozione dell’agricoltura
biologica finanziato da un contributo statale annuo e da
un prelievo obbligatorio imposto ai titolari delle autoriz-
zazioni all’immissione in commercio dei prodotti fitosani-
tari e ai titolari degli esercizi di vendita di questi prodotti.
Il prelievo, pari all’1 % del fatturato globale, Ł versato sia
per i prodotti nazionali che per quelli importati. Il con-
tributo statale annuo al fondo per il periodo 2001-2003
ammonta a 15 miliardi di ITL.

19.

Il fondo Ł istituito al fine di promuovere lo sviluppo di una
produzione agricola di qualit(cid:224) ed eco-compatibile e di
ridurre i rischi per la salute degli uomini e degli animali
e per l’ambiente. Esso Ł finalizzato al finanziamento di
programmi annuali, nazionali e regionali, concernenti:

a)

lo sviluppo della produzione agricola biologica me-
diante incentivi agli agricoltori e agli allevatori che at-
tuano la riconversione del metodo di produzione, non-
chØ mediante assistenza tecnica e codici di buona pra-
tica agricola per un corretto uso dei prodotti fitosani-
tari; il ministro delle politiche agricole e forestali, con
decreto da emanare entro sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore della presente disposizione, determina
le modalit(cid:224) di erogazione degli incentivi e la tipologia
delle spese ammissibili;

b) il potenziamento dell’attivit(cid:224) di ricerca e di sperimenta-
zione in materia di agricoltura biologica, nonchØ in
materia di sicurezza e salubrit(cid:224) degli alimenti;

c)

l’informazione dei consumatori sugli alimenti ottenuti
con metodi di produzione biologica, sugli alimenti ti-
pici e tradizionali, nonchØ su quelli a denominazione di
origine protetta.

rimentazione del ministero delle Politiche agricole e fore-
stali in collaborazione con universit(cid:224) o altri enti pubblici
di ricerca. Le attivit(cid:224) di ricerca non sono svolte a fini di
lucro e riguarderanno principalmente la ricerca fondamen-
tale e quella applicata. Il tasso di aiuto sar(cid:224) del 100 %.

21. Le autorit(cid:224) italiane non hanno tuttavia escluso la possibi-
lit(cid:224) di coinvolgere aziende private in queste attivit(cid:224). In tal
caso, esse hanno assicurato (9) che ci(cid:242) avverr(cid:224) nel rispetto
delle disposizioni contenute nella comunicazione della
Commissione che modifica la disciplina comunitaria per
gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo (10). Anche in que-
sto caso il tasso di aiuto potr(cid:224) raggiungere il 100 %. Le
spese ammissibili si limiteranno a quelle elencate nell’alle-
gato II della disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla
ricerca e sviluppo (11). Qualora le attivit(cid:224) di ricerca coin-
volgano aziende private, le autorit(cid:224) italiane si sono impe-
gnate a finanziare esclusivamente le spese addizionali con-
nesse a tali attivit(cid:224), mentre i normali costi di gestione
resteranno a carico delle aziende. La sperimentazione
sar(cid:224) limitata al tempo e alle superfici strettamente neces-
sari all’ottenimento di risultati validi. Le aziende coinvolte
nelle attivit(cid:224) di sperimentazione saranno selezionate sulla
base di criteri obiettivi non discriminatori.

22. Con riguardo alle attivit(cid:224) di cui all’articolo 123, comma 2,
lettera c), le autorit(cid:224) italiane si sono impegnate a rispettare
le disposizioni previste dalla regolamentazione degli aiuti
nazionali a favore della pubblicit(cid:224) dei prodotti agricoli e di
taluni prodotti non compresi nell’allegato II del trattato CE,
esclusi i prodotti della pesca (12).

23. L’articolo dispone inoltre, nell’ambito del ministero delle
Politiche agricole e forestali,
l’istituzione di un comitato
per la valorizzazione e la tutela del patrimonio alimentare
italiano, con il compito di censire le lavorazioni tipiche
italiane, nonchØ di tutelarle, valorizzarle e diffonderne la
conoscenza in Italia e nel mondo.

Articolo 126 (cid:151) Garanzie a favore di cooperative agricole

24.

Il comma 1 dell’articolo 126 autorizza un nuovo stanzia-
mento di lire 230 miliardi in aggiunta a quello previsto
dall’articolo 1, comma 1 bis, della legge 19 luglio 1993,
n. 237. Il nuovo stanziamento Ł destinato al pagamento di
somme gi(cid:224) maturate e dovute per le finalit(cid:224) di cui all’ar-
ticolo 1, comma 1 bis, della legge n. 237/93. Il comma 2
dell’articolo 126 stabilisce le modalit(cid:224) di pagamento delle
somme di cui sopra.

25. Il comma 5 dell’articolo 126 estende alle cooperative e ai
consorzi tra cooperative che alla data del 19 luglio 1993 si
trovavano nelle condizioni previste dall’articolo 1, com-
ma 1 bis, della legge 237 i benefici del suddetto articolo,
a condizione che abbiano presentato domanda entro i
termini previsti dalla citata legge e che per essi siano state
attivate le procedure di
tribunale abbia
dichiarato lo stato di insolvenza.

fallimento o il

20. Le misure di aiuto di cui all’articolo 123, comma 2, let-
tera b), riguardano principalmente interventi nel campo
della ricerca e della sperimentazione effettuati da enti pub-
blici senza fini di lucro, come gli istituti di ricerca e spe-

(9) Lettera del 16 giugno 2000.
(10) GU C 48 del 13.2.1998, pag. 2.
(11) GU C 45 del 17.2.1996, pag. 5.
(12) GU C 302 del 12.11.1987, pag. 6.

24.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 21/9

26. L’articolo 1, comma 1 bis, della legge 19 luglio 1993,
n. 237, dispone che lo Stato prenda in carico il pagamento
delle somme dovute dai soci di cooperative agricole che
abbiano prestato a titolo personale garanzie a favore delle
cooperative medesime in caso di insolvenza accertata (fal-
limento o liquidazione coatta-amministrativa) di queste ul-
time.

27. L’articolo 1, comma 1 bis, della legge 237/93, che le au-
torit(cid:224) italiane intendono rifinanziare, era stato inizialmente
valutato dalla Commissione ai sensi degli articoli 87-89 del
trattato CE nell’ambito dell’aiuto di Stato NN 96/B/94.

28. Con lettera del 21 novembre 1995 (13), la Commissione ha
informato l’Italia della propria decisione di avviare la pro-
cedura di cui all’articolo 8, paragrafo 2, del trattato con
riguardo, fra l’altro, alla misura disposta dall’articolo in
esame.

29. La decisione della Commissione di avviare la procedura si
basava sulla convinzione che la misura prevedesse aiuti al
funzionamento retroattivi a favore delle cooperative inte-
ressate. La Commissione ha ritenuto che la misura fosse
finalizzata a garantire il pagamento retroattivo di aiuti al
funzionamento delle cooperative e che l’operazione stessa
comportasse la cancellazione dei passivi delle cooperative.
Secondo la Commissione,
la misura di aiuto non poteva
beneficiare di alcuna delle deroghe previste all’articolo 87,
paragrafi 2 e 3, del trattato CE dal momento che essa non
soddisfava i requisiti previsti per gli aiuti al salvataggio e
alla ristrutturazione di
imprese in difficolt(cid:224) in vigore in
quel periodo, sulla base dei quali le misure dovevano es-
sere valutate. Nell’avviare la procedura, la Commissione ha
ritenuto che uno dei criteri fondamentali delle disposizioni
applicabili, ossia favorire il ripristino della redditivit(cid:224) di
un’impresa in sØ redditizia ma posta di
fronte ad una
situazione di crisi eccezionale in grado di metterne a re-
pentaglio la sopravvivenza, non era stato rispettato nel
caso in esame, dal momento che la misura stessa non
prevedeva alcuna possibilit(cid:224) di recupero per le cooperative
interessate.

30. Il 20 maggio 1997,

sensi dell’articolo 88, paragrafo 2,

l’Italia ha deciso di fare appello al
Consiglio ai
terzo
comma, del trattato per un’approvazione eccezionale della
misura di aiuto di cui all’articolo 1, comma 1 bis, della
legge n. 237/93. La misura Ł stata infine approvata dal
Consiglio il 22 luglio 1997 sulla base dell’articolo 88, pa-
ragrafo 2, terzo comma, del trattato CE.

237/93. Nel disporre i pagamenti, le autorit(cid:224) italiane se-
guiranno l’ordine stabilito nell’elenco numero 1 del decreto
18 dicembre 1995 del ministero delle Politiche agricole e
forestali (il provvedimento che individua le singole garan-
zie dei soci delle cooperative da imputare al bilancio dello
Stato). Secondo le autorit(cid:224) italiane, tale documento Ł stato
presentato alla Commissione nel corso della fase che ha
condotto all’avvio della procedura e, successivamente, al
Consiglio.

32. Secondo le autorit(cid:224) italiane, il contenuto del decreto era
fondamentalmente noto alla Commissione. Le modifiche
apportate che, secondo le autorit(cid:224) italiane, sarebbero di
scarso rilievo, sono conseguenti a ordinanze o sentenze
dei tribunali amministrativi regionali (TAR) pronunciatisi
su ricorsi presentati da soci
le cui garanzie erano state
inizialmente escluse dall’elenco numero 1. Le autorit(cid:224) ita-
liane dichiarano che tali modifiche sono atti dovuti per la
Pubblica amministrazione, in quanto conseguenti a deci-
sioni di merito.

33. In proposito le autorit(cid:224) italiane sostengono che le disposi-
zioni dell’articolo 126 della legge 388/2000 sono in linea
con la decisione del Consiglio che non Ł disattesa dall’ar-
ticolo in causa. Esse affermano infatti che la nuova dispo-
sizione ha il solo scopo di assicurare l’intervento dello
Stato ai soci che hanno emesso garanzie e che figuravano
nel primo elenco del decreto 18 dicembre 1995. Secondo
le stesse autorit(cid:224),
l’articolo 1, comma 1 bis, della legge
237/93 e il decreto 18 dicembre 1995 individuano garan-
zie e beneficiari e li pongono su posizioni egualitarie per
quanto attiene all’accollo delle garanzie da parte dello
Stato. Senza il nuovo stanziamento,
lo Stato rileverebbe
solo una parte delle garanzie dell’elenco, operando di fatto
una disparit(cid:224) tra soci dello stesso elenco. Il nuovo finan-
ziamento Ł volto a rimediare alla situazione discriminato-
ria creata dall’insufficiente dotazione iniziale di 200 mi-
liardi di ITL.

comma 1 bis della

34. Nella lettera del 9 agosto 2001, le autorit(cid:224) italiane hanno
fornito un elenco dei soci delle cooperative ammessi a
legge
beneficiare dell’articolo 1,
237/1993. L’elenco Ł quello allegato al decreto ministeriale
18 dicembre 1995 e pubblicato nella Gazzetta ufficiale
italiana del 2 gennaio 1996, modificato e integrato dalle
ammissioni disposte dalle sentenze di primo e secondo
grado dei tribunali locali che sono inoltre elencate a parte
in un secondo allegato che Ł stato trasmesso alla Commis-
sione.

31. Secondo le autorit(cid:224) italiane, il nuovo stanziamento dispo-
sto dall’articolo 126 della legge 388/2000 Ł giustificato
dalla necessit(cid:224) di pagare somme gi(cid:224) maturate e dovute
per le finalit(cid:224) di cui all’articolo 1, comma 1 bis, della legge

(13) SG/1995/14409. Decisione pubblicata nella GU C 68 del 6.3.1996,

pag. 5.

III. Valutazione

35. Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, sono
incompatibili col mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi
dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

C 21/10

EN

Official Journal of the European Communities

24.1.2002

36. Le misure notificate dispongono la concessione di aiuti,
mediante risorse pubbliche (14), ad imprese agricole speci-
fiche che, a questo stadio della procedura, sembrano poter
beneficiare di un vantaggio economico e finanziario a sca-
pito di altre imprese agricole che non ricevono lo stesso
contributo. Conformemente alla giurisprudenza della Corte
di giustizia, allorchØ un aiuto finanziario concesso dallo
Stato rafforza la posizione di un’impresa nei confronti di
altre imprese concorrenti si assiste ad una possibile distor-
sione di concorrenza rispetto ad altre imprese concorrenti
che non beneficiano dello stesso contributo (15).
Inoltre,
dato che le imprese in causa operano su un mercato in-
ternazionale altamente competitivo,
le misure notificate
incidono sugli scambi tra gli Stati membri. In proposito
occorre ricordare che nel 1999 l’Italia ha esportato verso
gli Stati membri prodotti agricoli per un valore di 10 258
milioni di EUR ed ha importato da tali Stati prodotti agri-
coli per un valore di 15 271 milioni di EUR (16).

37. A questo stadio della procedura, la Commissione conclude
pertanto che le misure ricadono nel campo di applicazione
dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

38. Il divieto sugli aiuti di Stato di cui all’articolo 87, paragrafo
1, prevede tuttavia una serie di deroghe. Occorre pertanto
stabilire se alcune di queste deroghe sono applicabili alle
singole misure notificate.

Articolo 121 (cid:151) Interventi per la ristrutturazione delle imprese agri-
cole in difficolt(cid:224)

39. L’articolo in causa dispone interventi per il salvataggio e la
ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224). La compatibilit(cid:224) di
tale regime con il mercato comune deve essere valutata
con riferimento ai criteri stabiliti dagli «Orientamenti co-
munitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrut-
(in appresso: «gli
turazione di
orientamenti»).

imprese in difficolt(cid:224)» (17)

Compatibilit(cid:224) dei regimi di salvataggio e ristrutturazione con le
disposizioni comunitarie

Disposizioni comuni ai regimi per il salvataggio e a quelli per
la ristrutturazione

40. La Commissione richiede in genere di notificare singolar-
mente ciascun aiuto per il salvataggio o la ristrutturazione.
Conformemente al punto 64 degli orientamenti, la Com-
missione pu(cid:242) autorizzare regimi di aiuti unicamente a
favore di piccole e medie imprese rispondenti alla defini-
zione comunitaria (18).

41. L’articolo 121 della legge 388/2000 non specifica se i
previsti aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione saranno
concessi unicamente a piccole e medie imprese, nØ pre-
scrive la notifica individuale degli aiuti concessi alle im-

(14) Nel caso delle misure di aiuto previste dall’articolo 123, che sono
parzialmente finanziate tramite imposte parafiscali, Ł importante
ricordare che, secondo una prassi costante della Commissione, il
gettito di un prelievo obbligatorio ai sensi della legge nazionale si
considera una risorsa statale ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1.

(15) Causa C-730/79, Racc. 1980, p. 2671, paragrafi 11 e 12.
(16) Fonte: Eurostat.
(17) GU C 288 del 9.10.1999, pag. 5.
(18) Regolamento 70/2001 (GU L 10 del 13.1.2001, allegato 1).

prese che non rientrano in questa definizione. La manife-
stazione di interesse trasmessa dalle autorit(cid:224) italiane alla
Commissione non Ł specificamente rivolta alle PMI. Solo
uno dei documenti inviati dalle autorit(cid:224) italiane alla Com-
missione (19), che Ł comunque un documento interno del
ministero dell’Agricoltura italiano, prevede la possibilit(cid:224) di
limitare il regime di aiuti alle PMI come definite dalla
Commissione, notificando individualmente a quest’ultima
gli aiuti per il salvataggio o la ristrutturazione di imprese
In questa fase
che non rientrano in questa definizione.
della procedura la Commissione non dispone dunque di
un impegno manifesto da parte delle autorit(cid:224) italiane a
limitare il regime previsto alle PMI e a notificarle gli even-
tuali regimi di aiuti concessi ad imprese che non rientrano
in questa definizione. La Commissione nutre pertanto dei
dubbi circa il rispetto di questo requisito.

42. A norma degli orientamenti, per essere ammissibili agli
aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione, i beneficiari
devono essere in difficolt(cid:224). Conformemente al punto 4
degli orientamenti, un’impresa pu(cid:242) essere considerata in
difficolt(cid:224) qualora essa non sia in grado, con le proprie
risorse finanziarie o ottenendo i fondi necessari dai pro-
prietari/azionisti o dai creditori, di contenere le perdite che
potrebbero condurla quasi certamente, senza un intervento
esterno dei poteri pubblici, al collasso economico a breve
o a medio termine. Il punto 5 degli orientamenti fornisce
tre criteri specifici per definire un’impresa in difficolt(cid:224).
Come termine di riferimento,
il punto 6 indica i segni
che solitamente rivelano le difficolt(cid:224) di un’impresa: livello
crescente delle perdite, diminuzione del fatturato, aumento
delle scorte, eccesso di capacit(cid:224) produttiva, diminuzione
del margine lordo di autofinanziamento, aumento dell’in-
debitamento e degli oneri da interessi e basso o inesistente
valore del capitale netto.

43. BenchØ l’articolo 121 non specifichi i requisiti che le im-
prese devono soddisfare per essere considerate in difficolt(cid:224)
finanziarie,
la manifestazione di interesse trasmessa dalle
autorit(cid:224) italiane fornisce un elenco di parametri per il
riconoscimento dello stato di «difficolt(cid:224)» (20). Piø in parti-
colare, le autorit(cid:224) italiane indicano 5 parametri di redditi-
vit(cid:224) e 6 parametri
finanziari o di struttura. Per essere
considerate in difficolt(cid:224) finanziarie, le imprese devono ri-
spettare almeno 4 di questi parametri (2 parametri di red-
ditivit(cid:224) e 2 finanziari).

44. I criteri e le condizioni applicati dalle autorit(cid:224) italiane sono
identici a quelli da esse adottati in un caso precedente di
aiuti per il salvataggio che Ł stato approvato dalla Com-
missione (21). In quel caso, la Commissione ha ritenuto che
il rispetto dei criteri sopra menzionati soddisfava le con-
dizioni di ammissibilit(cid:224) di cui al punto 2 degli orienta-
menti. In quel caso, i criteri erano stati usati per valutare
le condizioni di difficolt(cid:224) finanziaria di 5 singole imprese;
non si trattava di un regime di aiuti come nel caso in
parola.

(19) Nota interna della direzione generale delle politiche agricole ed

agroindustriali al ministro dell’agricoltura.

(20) Per una descrizione dettagliata dei parametri cfr. il punto 14 della

presente decisione.

(21) Aiuto di Stato N 354/00 (cid:151) SGD/2000/106283 del 17.8.2000.

24.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 21/11

45. Nella misura in cui i criteri in questione sono identici, la
Commissione ritiene che i criteri presentati dalle autorit(cid:224)
italiane potrebbero soddisfare le condizioni di ammissibi-
lit(cid:224) di cui al punto 5 degli orientamenti. Tuttavia, anche in
questo caso, la Commissione non dispone di chiare indi-
cazioni da parte delle autorit(cid:224) italiane quanto al fatto che i
criteri contenuti nella manifestazione di interesse saranno
quelli effettivamente adottati dalle suddette autorit(cid:224). La
Commissione nutre pertanto dei dubbi anche su questo
aspetto del regime.

Compatibilit(cid:224) con le disposizioni comunitarie specifiche rela-
tive ai regimi di aiuti per il salvataggio

46. Conformemente al punto 23, lettera a), degli orientamenti,
i regimi di aiuti per il salvataggio devono consistere in
aiuti di tesoreria sotto forma di garanzia di crediti o di
erogazione di crediti. Nei due casi di specie, il credito deve
essere gravato da un tasso d’interesse almeno comparabile
ai tassi applicati ai prestiti concessi ad imprese sane e, in
particolare, ai tassi di riferimento adottati dalla Commis-
sione.

(di cui

47. Stando alle informazioni attualmente disponibili, non ri-
sulta che il regime di aiuti per il salvataggio assumerebbe
una delle forme previste dagli orientamenti. Ai sensi del
secondo comma dell’articolo 121, infatti, alle imprese in
difficolt(cid:224) ammesse a beneficiare degli aiuti previsti Ł con-
cesso un contributo al pagamento degli
interessi, nella
misura massima del 3 % ed entro il limite di impegno di
40 miliardi di ITL, sui mutui di ammortamento a quindici
anni
tre di pre-ammortamento) contratti per il
salvataggio e la ristrutturazione delle imprese medesime.
Il mutuo pu(cid:242) essere assistito da garanzie. Anche se, come
affermato dalle autorit(cid:224) italiane, il contributo al pagamento
degli interessi viene fornito per mutui contratti ai normali
tassi di mercato,
l’aiuto Ł concesso sotto forma di un
abbuono di interessi sugli stessi mutui. Le imprese benefi-
ciarie delle misure otterrebbero dunque, oltre a un mutuo
che forse non sarebbe loro altrimenti concesso, anche un
abbuono di interessi sul mutuo medesimo, ricevendo in tal
modo un doppio vantaggio. In questa fase della procedura,
le condizioni di cui al punto 23, lettera a), degli orienta-
menti non sembrano dunque rispettate.

48. Conformemente al punto 23, lettera b), degli orientamenti,
gli aiuti devono essere connessi a crediti il cui rimborso
deve essere effettuato entro dodici mesi dalla data dell’ul-
timo versamento all’impresa delle somme prestate. Nessun
riferimento alla necessit(cid:224) di soddisfare tale requisito figura
nei documenti trasmessi dalle autorit(cid:224) italiane.

49. Le altre condizioni che i regimi di aiuti per il salvataggio
devono rispettare a norma degli orientamenti sono le se-
guenti:

(cid:151) devono limitarsi nel loro ammontare a quanto Ł neces-
sario per mantenere l’impresa in attivit(cid:224) nel periodo
per il quale Ł stato autorizzato l’aiuto,

(cid:151) devono essere concessi per un periodo massimo di sei
mesi; entro quel termine, lo Stato membro deve appro-
vare un piano di ristrutturazione o un piano di liqui-
dazione oppure chiedere il rimborso del prestito e del-
l’aiuto corrispondente al premio di rischio per il bene-
ficiario,

(cid:151) devono costituire un’operazione eccezionale, dato che
una serie ripetuta di operazioni di salvataggio si limi-
terebbe a mantenere la situazione esistente.

50. L’articolo 121 non contiene alcuna informazione circa il
rispetto dei requisiti sopra menzionati. La manifestazione
di interesse, per contro, include tra le condizioni di am-
missibilit(cid:224) una serie di elementi che potrebbero parzial-
mente soddisfare il primo dei requisiti di cui sopra. Le
imprese devono infatti dimostrare l’esistenza di difficolt(cid:224)
sociali che giustificano l’aiuto riferendosi alle ripercussioni
socioeconomiche che il mancato intervento avrebbe sui
produttori agricoli, sul fronte occupazionale e sul com-
parto regionale di appartenenza dell’impresa.

51. Quanto agli altri requisiti, a parte un riferimento generale
alla necessit(cid:224) di attenersi agli orientamenti,
la manifesta-
zione di interesse non fornisce alcun elemento che con-
senta alla Commissione di concludere che le autorit(cid:224) ita-
liane rispetteranno effettivamente i criteri prescritti nell’ap-
plicare il previsto regime di aiuti.

Compatibilit(cid:224) con le disposizioni comunitarie sugli aiuti per la
ristrutturazione

52. Conformemente al paragrafo 64 degli orientamenti, alla
valutazione dei regimi di aiuti per la ristrutturazione si
applicano le sezioni 2 e 3, ferme restando le disposizioni
della sezione 4. Inoltre, nel valutare i regimi di aiuti per la
ristrutturazione destinati al settore agricolo, occorre anche
tener conto delle disposizioni specifiche applicabili a que-
sto tipo di aiuti che figurano nella sezione 5 degli orien-
tamenti. Tenuto conto dei requisiti specifici relativi agli
aiuti per il settore agricolo, devono essere rispettate le
condizioni seguenti:

(cid:151) i beneficiari devono essere in difficolt(cid:224),

(cid:151) i beneficiari devono essere PMI,

(cid:151) la misura deve condurre a un ripristino della redditi-

vit(cid:224),

(cid:151) la misura non deve indurre indebite distorsioni della

concorrenza,

(cid:151) gli aiuti devono limitarsi al minimo necessario,

(cid:151) gli aiuti devono essere motivati da gravi difficolt(cid:224) so-

(cid:151) gli aiuti per la ristrutturazione devono essere concessi

ciali,

solo una volta ogni cinque anni,

C 21/12

EN

Official Journal of the European Communities

24.1.2002

(cid:151) occorre specificare l’importo massimo di aiuto che pu(cid:242)

essere concesso nell’ambito del regime,

razione specifico conforme ai requisiti dei punti 31-34
degli orientamenti.

(cid:151) l’attuazione del regime deve essere oggetto di una re-

lazione annuale.

53. I primi due requisiti sono gi(cid:224) stati analizzati con riguardo
sia ai regimi per il salvataggio che a quelli per la ristrut-
turazione.

54. Per quanto riguarda il ripristino della redditivit(cid:224), confor-
memente al punto 31 degli orientamenti,
la concessione
dell’aiuto Ł subordinata alla realizzazione di un piano di
ristrutturazione che consenta di ripristinare la redditivit(cid:224) a
lungo termine dell’impresa entro un lasso di tempo ragio-
nevole e sulla base di ipotesi realistiche circa le condizioni
operative future. Conformemente al punto 32 degli orien-
tamenti, il piano deve includere uno studio di mercato e il
miglioramento della redditivit(cid:224) deve essere soprattutto il
frutto di misure di risanamento interne.
Il piano deve
comportare l’abbandono di quelle attivit(cid:224) che, anche
dopo la ristrutturazione, resterebbero strutturalmente defi-
citarie. Esso deve inoltre descrivere le circostanze che
hanno determinato le difficolt(cid:224) dell’impresa. In sostanza,
il piano deve proporre una trasformazione tale da consen-
tire all’azienda, dopo la ristrutturazione, di coprire la to-
talit(cid:224) dei suoi costi, compresi l’ammortamento e gli oneri
finanziari.

55. Il quarto comma dell’articolo 121 afferma genericamente
che la concessione di mutui alle imprese in difficolt(cid:224) Ł
subordinata alla presentazione, da parte del richiedente,
di un piano finalizzato al ripristino della redditivit(cid:224) dell’im-
presa. Il piano, da presentare alla banca che concede il
mutuo, deve comprendere i seguenti elementi: riorganiz-
zazione, razionalizzazione e riqualificazione delle attivit(cid:224)
aziendali, con abbandono di quelle non redditizie, nonchØ
riduzione delle produzioni soggette al ritiro.

56. La Commissione ritiene che l’affermazione generica sopra
riportata, benchØ contenente alcuni degli elementi che in
linea di principio dovrebbero far parte di ogni piano di
ristrutturazione economicamente valido, non Ł di per sØ
sufficiente a garantire, nell’ambito di un regime di aiuti,
che tutte le imprese potenzialmente interessate presentino
un piano di ristrutturazione conforme ai punti 31-34 degli
orientamenti. Di fatto, data la formulazione dell’articolo e
la mancanza di ulteriori informazioni in proposito, i piani
di ristrutturazione che le imprese devono presentare per
ottenere i mutui sembrano costituire una mera formalit(cid:224), o
piuttosto solo uno dei documenti richiesti dalla banca per
ottenere il mutuo.

58. Con riguardo alle altre condizioni di cui al precedente
punto 52, in nessuna parte dell’articolo 121 Ł fatto riferi-
mento alla necessit(cid:224) di soddisfare i requisiti sopra indicati.
Nessun elemento in proposito figura nella manifestazione
di interesse presentata dalle autorit(cid:224) italiane alla Commis-
sione benchØ quest’ultima, nella sua lettera del 13 febbraio
2001, abbia indicato chiaramente i requisiti da soddisfare e
abbia invitato le autorit(cid:224) italiane a fornire le relative infor-
mazioni.

59. Piø precisamente, le autorit(cid:224) italiane non hanno indicato le
misure che esse intendono adottare al fine di controbilan-
ciare, per quanto possibile,
le ripercussioni negative del-
l’aiuto sui concorrenti come richiesto dal punto 35 degli
orientamenti, sia sotto forma di riduzione di capacit(cid:224) che
in una delle altre forme espressamente applicabili al settore
agricolo in linea con il punto 5.4 degli orientamenti.

60. Le autorit(cid:224) italiane non hanno inoltre precisato in che
modo verr(cid:224) garantito il rispetto del punto 40 degli orien-
tamenti che richiede che l’importo e l’intensit(cid:224) dell’aiuto
siano limitati al minimo indispensabile per consentire la
ristrutturazione. In effetti, nØ l’articolo 121 nØ la manife-
stazione di interesse richiedono ai beneficiari dell’aiuto di
contribuire in maniera significativa al programma di ri-
strutturazione, sia con fondi propri, ivi compresa la ven-
dita di attivi qualora non siano indispensabili alla soprav-
vivenza dell’impresa, che ricorrendo a fonti esterne di fi-
nanziamento commerciale.

61.

Infine, la Commissione nutre dei dubbi sul requisito, con-
tenuto nella manifestazione di interesse, in base al quale,
per avere accesso all’aiuto, le imprese in difficolt(cid:224) devono
impiegare almeno il 50 % di prodotti provenienti dalla
regione in cui operano. Tale requisito sembra infatti ope-
rare una discriminazione nei confronti dei prodotti prove-
nienti da altri Stati membri in violazione dell’articolo 28
del trattato.

62. In questa fase della procedura, e sulla base delle conside-
razioni sopra riportate,
la Commissione ritiene che i re-
gimi di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di cui
all’articolo 121 della legge 388/2000 non soddisfino tutti i
requisiti previsti dagli orientamenti. Essa nutre pertanto dei
dubbi circa la compatibilit(cid:224) con il mercato comune delle
misure di aiuto in questione.

57.

Inoltre, ai sensi dell’articolo 121,
la presentazione di un
piano di ristrutturazione Ł chiesta soltanto per accedere
ai mutui ma, apparentemente, non per beneficiare delle
altre misure di aiuto previste dal regime e indicate al
comma 6 dello stesso articolo (conferimenti di capitale,
cancellazione di esposizioni debitorie, esonero dal paga-
mento di imposte). In quest’ultimo caso, nØ l’articolo nØ
i documenti trasmessi alla Commissione chiedono alle im-
prese interessate la presentazione di un piano di ristruttu-

Articolo 123 (cid:151) Promozione e sviluppo delle aziende agricole e
zootecniche biologiche

63. L’articolo dispone la creazione di un fondo per la promo-
zione dell’agricoltura biologica finanziato da un contributo
statale annuo e da un prelievo obbligatorio imposto ai
titolari delle autorizzazioni all’immissione in commercio
dei prodotti fitosanitari e ai titolari degli esercizi di vendita
di questi prodotti. Il prelievo Ł imposto, al medesimo tasso,
sia per i prodotti nazionali che per quelli importati.

24.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 21/13

Le misure di aiuto

64. Il fondo Ł destinato principalmente al finanziamento dei

tre seguenti tipi di misure:

a) programmi per lo sviluppo dell’agricoltura biologica
mediante incentivi agli agricoltori e agli allevatori che
attuano la riconversione del metodo di produzione,
nonchØ mediante adeguate misure di assistenza tecnica
e codici di buona pratica agricola per un corretto uso
dei prodotti fitosanitari; il ministro delle politiche agri-
cole e forestali, con decreto da emanare entro sessanta
giorni dalla data di entrata in vigore della legge, deter-
mina le modalit(cid:224) di erogazione degli incentivi e la ti-
pologia delle spese ammissibili;

b) potenziamento dell’attivit(cid:224) di ricerca e di sperimenta-
zione in materia di agricoltura biologica, nonchØ in
materia di sicurezza e salubrit(cid:224) degli alimenti;

c)

informazione dei consumatori sugli alimenti ottenuti
con metodi di produzione biologica, sugli alimenti ti-
pici e tradizionali, nonchØ su quelli a denominazione di
origine protetta.

65. Con riguardo alla lettera a), in attesa del decreto di attua-
zione che deve essere emanato dal ministero dell’Agricol-
tura entro sessanta giorni dall’entrata in vigore della legge,
le misure di aiuto descritte non sono immediatamente
applicabili e diventeranno operative solo una volta ema-
nate le relative disposizioni attuative. In attesa dell’emana-
zione del decreto,
la lettera a) non sembra disporre la
concessione di alcun aiuto diretto immediatamente appli-
cabile. Le autorit(cid:224) italiane si sono impegnate a notificare
alla Commissione il decreto ai sensi dell’articolo 88, para-
grafo 3, precedentemente alla sua approvazione formale. In
questa fase della procedura, le misure di cui alla lettera a)
non sembrerebbero perci(cid:242) costituire un aiuto ai sensi del-
l’articolo 87, paragrafo 1.

66. Con riguardo alle misure di aiuto descritte alla lettera b),
dalla descrizione gi(cid:224) fornita al precedente punto 20 risulta
che, nella maggioranza dei casi, gli aiuti previsti a favore di
attivit(cid:224) di R & S sono contributi a favore di enti pubblici
che svolgono attivit(cid:224) di interesse comune che non produr-
ranno benefici economici diretti per gli agricoltori e le
imprese agricole. Sotto questo profilo, le misure sembre-
rebbero conformi al punto 2.4 della Disciplina comunitaria
per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo (22) e non
rientrerebbero dunque nel campo di applicazione dell’arti-
colo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

67. Per quanto riguarda invece le attivit(cid:224) di R & S che impli-
cano la partecipazione di imprese private, le autorit(cid:224) ita-
liane si sono impegnate a rispettare tutte le disposizioni
della comunicazione della Commissione che modifica la

disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e
sviluppo (23). Le spese ammissibili si limiteranno a quelle
elencate nell’allegato II della disciplina comunitaria per gli
aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo. Le autorit(cid:224) italiane si
sono impegnate a finanziare esclusivamente le spese addi-
zionali connesse a tali attivit(cid:224), mentre i normali costi di
gestione resteranno a carico delle aziende. Le aziende coin-
volte nelle attivit(cid:224) di sperimentazione saranno selezionate
sulla base di criteri obiettivi non discriminatori. Sulla base
di tali elementi, a questo stadio della procedura, la Com-
missione ritiene che le attivit(cid:224) di R & S previste dall’arti-
colo in questione potrebbero essere considerate compatibili
con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3,
lettera c), del trattato.

68. Con riguardo alle attivit(cid:224) promozionali di cui alla lettera c),
sulla base delle informazioni disponibili al momento e
sulla base della formulazione molto generica dell’articolo,
la Commissione non Ł in grado di stabilire esattamente il
tipo di misure rientranti nella breve descrizione di cui
all’articolo 126 e quindi valutare la loro compatibilit(cid:224)
con il mercato comune. Le autorit(cid:224) italiane si sono gene-
ricamente impegnate a rispettare le disposizioni previste
dalla regolamentazione degli aiuti nazionali a favore della
pubblicit(cid:224) dei prodotti agricoli e di taluni prodotti non
compresi nell’allegato II del trattato CE, esclusi i prodotti
della pesca (GU C 302 del 12.11.1987, pag. 6). Tuttavia,
anche ipotizzando che tutte le misure di cui al punto c)
rientrino effettivamente nel campo di applicazione di tale
regolamentazione, al di l(cid:224) di un generico impegno a ri-
spettare le disposizioni di tale regolamentazione, le auto-
rit(cid:224) italiane non hanno fornito alcuna informazione sulle
misure che verranno effettivamente prese per garantire il
rispetto delle disposizioni della regolamentazione, soprat-
tutto per quanto riguarda il rispetto dell’articolo 28 del
trattato (punto 2.1 della regolamentazione) e relativamente
alla mancanza di aiuti per la pubblicit(cid:224) di specifiche im-
prese (punto 2.2. della regolamentazione). In assenza di tali
informazioni quindi, anche in questo caso la Commissione
nutre dubbi circa la compatibilit(cid:224) delle misure in oggetto
con il mercato comune.

Effetto combinato della componente di aiuto e del metodo di
finanziamento

69. Come gi(cid:224) ricordato al punto 63, le misure di aiuto previste
dall’articolo 123 della Legge 388/2000 saranno in parte
finanziate mediante una tassa parafiscale imposta sia sui
prodotti nazionali che su quelli importati.

70. ¨ prassi costante della Commissione, sulla base della sen-
tenza della Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) europee nella
causa 47/69 (24), considerare gli aiuti finanziati mediante
oneri parafiscali applicabili anche ai prodotti importati da
altri Stati membri come in linea di principio incompatibili
con il mercato comune, in quanto il prelievo effettuato sui
prodotti
importati ha un effetto protezionistico che va
oltre l’aiuto propriamente detto.

(23) GU C 48 del 13.2.1998, pag. 2.
(24) Sentenza nella causa 47/69, Commissione contro Francia, Racc.,

(22) GU C 45 del 17.2.1996, pag. 5.

487.

C 21/14

EN

Official Journal of the European Communities

24.1.2002

71. Ci(cid:242) significa che anche quando la parit(cid:224) di trattamento tra
prodotti nazionali e prodotti
importati Ł garantita sul
piano normativo, sul piano pratico l’aiuto risulta piø favo-
revole agli operatori nazionali, poichØ le misure adottate
sono inevitabilmente determinate dalle specializzazioni,
necessit(cid:224) e carenze che si registrano a livello nazionale
ed i prodotti importati non possono realmente beneficiare
del regime di aiuti nella stessa misura di quelli nazionali

sono infatti generalmente determinati dalle specializza-
zioni, dalle esigenze e dalle carenze che si registrano a
livello nazionale. A ci(cid:242) si aggiunga che gli operatori degli
altri Stati membri
intraprendono spesso a proprie spese
ricerche equivalenti, vuoi direttamente, vuoi finanziando
analoghi centri di ricerca nazionali, e non hanno pertanto
alcun bisogno di ricorrere ai risultati degli istituti italiani.

72. A tale riguardo occorre ricordare che, secondo la giuri-
sprudenza costante della Corte di giustizia (25), se i benefici
risultanti dalla destinazione del ricavato di un contributo
imposta parafiscale compensano integral-
sotto forma di
mente l’onere sopportato dal prodotto nazionale all’atto
della sua immissione in commercio, tale contributo costi-
tuisce una tassa di effetto equivalente ad un dazio doga-
nale, incompatibile con gli articoli 23 e 25 del trattato. Per
contro, se questi vantaggi compensano solo una parte del-
l’onere che grava sul prodotto nazionale, l’imposta di cui
trattasi Ł disciplinata dall’articolo 90 del trattato. In que-
st’ultimo caso l’imposta Ł incompatibile con l’articolo 90
del trattato e quindi vietata nella misura in cui Ł discrimi-
natoria a danno del prodotto importato, cioŁ nella misura
in cui compensa in buona parte l’onere sopportato dal
prodotto nazionale rispetto al prodotto importato.

73. Nel caso in questione, le autorit(cid:224) italiane si sono limitate
ad informare la Commissione in merito alla decisione di
effettuare un prelievo equivalente sia sui prodotti nazionali
che su quelli importati. Nessuna informazione Ł stata for-
nita in merito alle misure adottate a livello nazionale per
impedire l’eventualit(cid:224) che il contributo contravvenisse ai
divieti di cui all’articolo 25 o all’articolo 90. ¨ pertanto
fondamentale stabilire se i prodotti
importati possono
realmente beneficiare delle misure di aiuto in oggetto nella
stessa misura di quelli nazionali.

74.

In proposito, benchØ le autorit(cid:224) italiane abbiano chiara-
mente affermato che non ci saranno discriminazioni tra
prodotti nazionali e importati, nella pratica non Ł chiaro
se i produttori o i commercianti di ciascuno degli Stati
membri riuscirebbero ad ottenere dalle attivit(cid:224) promozio-
nali e di R & S intraprese dalle autorit(cid:224) italiane grazie ai
prelievi imposti sui prodotti nazionali e importati lo stesso
tipo di vantaggi da esse derivanti per i produttori e i
commercianti italiani.

75. Con riguardo ad esempio alle attivit(cid:224) di R&S previste, la
Commissione ha gi(cid:224) affermato (26) che, anche supponendo
che gli istituti di ricerca beneficiari degli aiuti mettessero i
risultati delle proprie ricerche a disposizione di eventuali
interessati negli altri Stati membri, non Ł affatto sicuro che
tutti potrebbero effettivamente beneficiarne in pari misura
poichØ, anche se la parit(cid:224) di trattamento fosse garantita sul
piano normativo, sul piano pratico risulterebbero inevita-
italiani. I lavori di ricerca
bilmente favoriti gli operatori

(25) Procedimenti riuniti C 78-C 83/90; Compagnie Commercial de
l’Ouest et al. contro Receveur Principale des Douanes de la Pallice
Port, (1002), Racc. I-1847.

(26) Cfr. decisione 90/188/CEE (GU L 101 del 21.4.1990, pag. 35).

76. Con riguardo alle attivit(cid:224) promozionali previste, le autorit(cid:224)
italiane non hanno chiaramente indicato il tipo di attivit(cid:224)
promozionali che intendono svolgere. L’articolo fa tuttavia
riferimento alla promozione di alimenti tipici e tradizionali
e di quelli a denominazione di origine protetta. Laddove
sia fatto riferimento all’origine dei prodotti, Ł evidente che
i prodotti importati non potrebbero beneficiare degli aiuti
nella stessa misura di quelli nazionali. Tuttavia, anche nel
caso di attivit(cid:224) promozionali generiche, che non facciano
riferimento all’origine del prodotto e dunque garantiscano
un’equit(cid:224) formale di trattamento, sul piano pratico appare
evidente che tali attivit(cid:224) promozionali e pubblicitarie favo-
rirebbero ancora una volta le specializzazioni, esigenze e
carenze nazionali. Inoltre, anche in questo caso, gli opera-
tori di altri Stati membri spesso sopportano l’onere di un
prelievo volto a finanziare attivit(cid:224) promozionali equiva-
lenti. Quando tali produttori esportano i propri prodotti
in paesi che prelevano una tassa all’importazione, essi si
trovano a finanziare due volte la stessa attivit(cid:224).

fatto, nell’ultima risposta alla Commissione,

77. La Commissione ha esposto questi dubbi in due lettere alle
autorit(cid:224) italiane. Nelle loro risposte,
le suddette autorit(cid:224)
non hanno fornito alcuna informazione in grado di chia-
le
rirli. Di
autorit(cid:224) italiane si sono limitate ad ammettere le osserva-
zioni della Commissione e hanno aggiunto che, in termini
di risorse effettivamente utilizzate,
il gettito del prelievo
sarebbe stato «simbolico». Esse sostenevano che la misura
Ł volta ad incoraggiare l’uso di pratiche agricole maggior-
mente rispettose dell’ambiente per produrre prodotti piø
sani e invitavano pertanto la Commissione ad autorizzare
il prelievo in causa.

78.

In considerazione di quanto sopra esposto, in questa fase
della procedura la Commissione ritiene che le autorit(cid:224)
italiane non abbiano fornito informazioni specifiche atte
a dimostrare che la misura in causa non avr(cid:224) un effetto
protezionistico che va oltre l’aiuto propriamente detto e
nutre pertanto dei dubbi sulle misure di cui all’articolo 123
della Legge 388/2000 in ragione della modalit(cid:224) di finan-
ziamento delle stesse.

Articolo 126 (cid:151) Garanzie a favore di cooperative agricole

79. L’articolo autorizza un nuovo stanziamento (230 miliardi
di ITL) a favore di una misura di aiuto (articolo 1, com-
ma 1 bis, della legge n. 237/93) nei confronti della quale la
Commissione aveva inizialmente deciso di avviare la pro-
cedura di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato (27) e
che era stata alla fine approvata dal Consiglio sulla base
dell’articolo 88, paragrafo 2, terzo comma, del trattato.

(27) Aiuto di

Stato C 47/95,
21.1.1995/14409 (GU C 68 del 6.3.1996).

lettera

della Commissione

SG

24.1.2002

EN

Official Journal of the European Communities

C 21/15

80. L’articolo 88, paragrafo 2, terzo comma, del trattato, sta-
bilisce che «A richiesta di uno Stato membro, il Consiglio,
deliberando all’unanimit(cid:224), pu(cid:242) decidere che un aiuto, isti-
tuito o da istituirsi da parte di questo Stato, deve conside-
in deroga alle
rarsi compatibile con il mercato comune,
disposizioni dell’articolo 87, quando circostanze eccezio-
nali giustifichino tale decisione». Esso stipula inoltre che,
qualora la Commissione abbia iniziato la procedura previ-
sta all’articolo 88, paragrafo 2, primo comma, nei riguardi
dell’aiuto sul quale il Consiglio Ł chiamato a deliberare, la
richiesta dello Stato interessato rivolta al Consiglio avr(cid:224) per
effetto di sospendere tale procedura fino a quando il Con-
siglio non si sia pronunciato al riguardo. Tuttavia, se il
Consiglio non si Ł pronunciato entro tre mesi dalla data
della richiesta, la Commissione Ł autorizzata a deliberare.

81. Spetta esclusivamente al Consiglio decidere se le misure di
aiuto possono essere autorizzate e qualora, entro il pe-
riodo di tre mesi, esso decida di autorizzare l’aiuto,
la
Commissione non Ł piø tenuta a prendere posizione in
merito alla compatibilit(cid:224) del medesimo con il mercato
comune ai sensi dell’articolo 87 del trattato. Come chiara-
mente indicato dalla formulazione dell’articolo 88, para-
grafo 2, terzo comma, si tratta di una procedura eccezio-
nale con cui il Consiglio decide della compatibilit(cid:224) di una
misura di aiuto con il mercato comune in base a circo-
stanze eccezionali, senza alcun riferimento alle disposizioni
comunitarie sugli aiuti di Stato che normalmente giustifi-
cano l’autorizzazione dell’aiuto sulla base di una delle ec-
cezioni al paragrafo 1 dell’articolo 87 previste dai para-
grafi 2 e 3 dello stesso articolo. La decisione Ł infatti
adottata in deroga all’articolo 87.

82. Considerando l’eccezionalit(cid:224) della procedura sopra de-
scritta, le decisioni del Consiglio che autorizzano aiuti di
Stato sulla base dell’articolo 88, paragrafo 2, terzo comma,
devono essere interpretate in maniera restrittiva e non
possono essere considerate un precedente ai fini dell’ap-
provazione, da parte della Commissione, di aiuti analoghi
sulla base degli articoli 87-89 del trattato.

83. Nella sua prima richiesta di

informazioni supplementari
alle autorit(cid:224) italiane, la Commissione aveva subito espresso
dubbi circa la compatibilit(cid:224) delle misure disposte dall’arti-
colo 126 della legge 388/2000 con il mercato comune a
motivo della procedura speciale che aveva condotto all’ap-
provazione delle misure che le autorit(cid:224) italiane intende-
vano rifinanziare mediante l’articolo 126 della legge in
causa. L’attenzione delle autorit(cid:224) italiane era stata inoltre
richiamata sulla formulazione specifica della decisione del
Consiglio del 22 luglio 1997, recante approvazione delle
disposizioni dell’articolo 1, comma 1 bis, della legge
19 luglio 1993, n. 237, che all’articolo 1 stipulava: (cid:147)Sono
considerate compatibili con il mercato comune le disposi-
zioni dell’articolo 1, comma 1 bis, della legge italiana
19 luglio 1993, n. 237, di conversione del decreto legge
del 25 maggio 1993, n. 149, che prevedono che le garan-
zie prestate a titolo personale dai soci di cooperative agri-
cole a favore di queste ultime, di cui Ł stata accertata
l’insolvenza, sono assunte a carico del bilancio dello Stato
entro i
limiti di una disponibilit(cid:224) di 20 miliardi di ITL
annui a partire dal 1993 e per un periodo di dieci anni(cid:148).

84. Dalla formulazione dell’articolo emerge chiaramente che il
Consiglio ha approvato le misure di aiuto di cui all’arti-
colo 1, comma 1 bis, della legge 237/93 entro i
limiti
esplicitamente definiti nell’articolo stesso, ossia per un im-

porto di 200 miliardi di ITL e per un periodo di 10 anni
(20 miliardi all’anno): elementi fattuali questi presi in con-
siderazione nella valutazione della misura effettuata dal
Consiglio.

85. Malgrado la chiara formulazione della decisione del Consi-
glio e la sua natura eccezionale, le autorit(cid:224) italiane hanno
affermato che il proposto rifinanziamento delle misure di
aiuto di cui all’articolo 1, comma 1 bis, della legge 237/93
Ł in linea con le considerazioni che hanno indotto il Con-
siglio ad adottare la decisione in data 22 dicembre 1997 e
che non vi Ł dunque contravvenzione a tale decisione. Al
fine di comprovare la loro posizione, le autorit(cid:224) italiane
hanno spiegato che il nuovo stanziamento Ł giustificato
dalla necessit(cid:224) di pagare somme maturate e dovute sulla
base della legge 237/93, articolo 1, comma 1 bis, e che
senza il nuovo stanziamento lo Stato assumerebbe in ca-
rico solo una parte delle garanzie contenute nell’elenco
iniziale annesso al decreto ministeriale 18 dicembre 1985,
ossia al provvedimento che individua le garanzie da impu-
tare al bilancio dello Stato. Cos(cid:236) facendo si opererebbe una
discriminazione tra soci presenti nello stesso elenco.
Il
nuovo intervento Ł volto pertanto ad ovviare a una dispa-
trattamento creata da uno stanziamento inizial-
rit(cid:224) di
mente insufficiente.

86. Gli argomenti presentati dalle autorit(cid:224) italiane non sono
tali da chiarire i dubbi della Commissione circa la misura
in esame. Le misure disposte dall’articolo 1, comma 1 bis,
della legge 237/93 sono state autorizzate dal Consiglio
sulla base della procedura eccezionale di cui all’articolo 88,
paragrafo 2, terzo comma del trattato in deroga all’articolo
87 del trattato. La decisione era giustificata da circostanze
eccezionali. Non Ł pertanto possibile considerare la deci-
sione del Consiglio di autorizzare la misura di aiuto dispo-
sta dall’articolo 1, comma 1 bis, della legge 237/93 come
un’autorizzazione de facto per un nuovo finanziamento
delle stesse misure di aiuto.

87.

In questa fase della procedura, la Commissione ritiene che
il nuovo stanziamento finanziario disposto dall’articolo 126
della legge 388/2000 a favore delle misure di aiuto di cui
all’articolo 1, comma 1 bis, della legge 237/93 debba es-
sere valutato nel merito conformemente agli articoli 87-89
del trattato sulla base delle disposizioni comunitarie appli-
cabili.

88. Al fine di poter effettuare la valutazione delle misure di
aiuto di cui all’articolo 126 della legge 388/2000 la Com-
missione, sin dalla prima richiesta di informazioni supple-
mentari alle autorit(cid:224) italiane, ha invitato queste ultime a
dimostrare la compatibilit(cid:224) delle misure suddette alla luce
delle disposizioni applicabili agli aiuti per il salvataggio e la
ristrutturazione delle imprese in difficolt(cid:224) o sulla base di
ogni altra disposizione comunitaria applicabile. Nella stessa
lettera, tenuto conto del fatto che l’articolo 126 disponeva
il finanziamento di misure di aiuto sulla cui compatibilit(cid:224)
la Commissione aveva gi(cid:224) espresso dei dubbi, la Commis-
sione aveva altres(cid:236) invitato le autorit(cid:224) italiane a prendere in
considerazione gli elementi che l’avevano indotta ad av-
viare la procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del
trattato CE nei confronti delle misure di aiuto che esse
intendevano rifinanziare (28).

(28) Cfr. la sezione II della comunicazione sugli aiuti di Stato C 47/95

(GU C 68 del 6.3.1996).

C 21/16

EN

Official Journal of the European Communities

24.1.2002

89. ¨ opportuno ricordare che la decisione della Commissione
di avviare la procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 2,
nei confronti,
fra l’altro, delle misure di aiuto disposte
dall’articolo 1, comma 1 bis, della legge 237/93 si basava
sulla convinzione che tali misure prevedessero aiuti al
funzionamento retroattivi a favore delle cooperative inte-
ressate. La Commissione ha ritenuto che la misura fosse
finalizzata a garantire il pagamento retroattivo di aiuti al
funzionamento a favore delle cooperative e che l’opera-
zione stessa comportasse la cancellazione dei passivi delle
cooperative. Secondo la Commissione, la misura di aiuto
non poteva beneficiare di alcuna delle deroghe previste
all’articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE dal momento
che essa non soddisfava i requisiti previsti per gli aiuti al
salvataggio e alla ristrutturazione per le imprese in diffi-
colt(cid:224) in vigore in quel periodo, sulla base dei quali
le
misure dovevano essere valutate.

90. Malgrado la richiesta della Commissione,

le autorit(cid:224) ita-
liane non hanno fornito alcun elemento volto a dimostrare
la compatibilit(cid:224) delle misure di aiuto disposte dall’arti-
colo 126 della legge 388/2000 con gli orientamenti co-
munitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrut-
turazione di imprese in difficolt(cid:224) o con ogni altra dispo-
sizione comunitaria applicabile. Come precedentemente
indicato, le autorit(cid:224) italiane hanno di fatto sostenuto che
le misure di aiuto sono in linea con la decisione del Con-
siglio poichØ destinate ad eliminare la situazione di discri-
minazione tra beneficiari con pari diritti all’assegnazione
degli aiuti venutasi a creare a causa dello stanziamento
insufficiente previsto dall’articolo 1, comma 1 bis, della
legge 237/93.

91.

In questa fase pertanto, in assenza di qualsivoglia elemento
comprovante la compatibilit(cid:224) con il mercato comune del
nuovo stanziamento disposto dall’articolo 126 della legge
388/2000 a favore delle misure di aiuto di cui all’articolo 1,
comma 1 bis, della legge 237/93,
la Commissione man-
tiene i propri dubbi sulla suddetta misura, anche in con-
siderazione dei motivi che hanno condotto all’avvio della
procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE
nei confronti delle misure di aiuto di cui all’articolo 1,
comma 1 bis, della legge 237/93, che l’articolo 126 in-
tende rifinanziare.

92. Inoltre, dato che l’aiuto disposto dall’articolo 126 verrebbe
usato per il pagamento di garanzie legate a mutui concessi
da un certo numero di istituti finanziari che senza l’inter-
vento dello Stato dovrebbero affrontare con i
loro soli
mezzi i problemi di mancato pagamento risultanti, in que-
sta fase della procedura e in assenza di ogni informazione
sulla natura dei mutui e delle relative garanzie che hanno
provocato l’intervento dello Stato,
la Commissione non
pu(cid:242) escludere la possibilit(cid:224) che il nuovo stanziamento di
230 miliardi di
ITL per il pagamento delle garanzie in
causa possa anche costituire una forma di aiuto a favore

degli stessi istituti finanziari per analogia al punto 2.2 della
comunicazione della Commissione sull’applicazione degli
articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato concessi
sotto forma di garanzie.

93. Sulla base di quanto sopra esposto,

in questa fase della
procedura la Commissione ritiene che i dubbi concernenti
le misure di aiuto disposte dall’articolo 126 della legge
388/2000, non chiariti nella fase preliminare della valuta-
zione, possano essere esaminati solo nel quadro della pro-
cedura di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

IV. Conclusioni

94. In base alle considerazioni sopra esposte, la Commissione

ha deciso:

(cid:151) di non sollevare obiezioni ai sensi degli articoli 87-89
del trattato nei confronti delle misure a favore della
ricerca e dello sviluppo previste dall’articolo 123 della
legge 23 dicembre 2000, n. 388, conformi al punto 2.4
della Disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla
ricerca e sviluppo, descritte al punto 20 e valutate al
punto 66 della presente decisione, in quanto esse non
costituiscono aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87,
paragrafo 1 del trattato,

(cid:151) di

la procedura di

all’articolo 88,
avviare
paragrafo 2, del
trattato nei confronti degli articoli
121, 123 (ad esclusione esclusivamente delle misure a
favore della ricerca e dello sviluppo sopra menzionate)
e 126 della legge 23 dicembre 2000, n. 388.

cui

95. Alla luce delle considerazioni precedenti la Commissione,
nell’ambito della procedura prevista all’articolo 88, para-
grafo 2, del trattato CE, chiede all’Italia di trasmettere le
proprie osservazioni e di fornire tutte le informazioni che
possano contribuire all’esame delle misure in oggetto entro
un mese dalla data di ricezione della presente lettera. La
Commissione chiede alle autorit(cid:224) italiane di trasmettere
immediatamente copia della presente ai potenziali benefi-
ciari degli aiuti.

96. La Commissione desidera richiamare all’attenzione dell’Ita-
lia che l’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto
sospensivo e che, in forza dell’articolo 14 del regolamento
(CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa pu(cid:242) imporre allo
Stato membro il recupero dal beneficiario di ogni aiuto
indebitamente versato. In forza dell’articolo 16 del regola-
mento, la stessa norma si applica nel caso di aiuti attuati in
modo abusivo. Inoltre, la spesa relativa a misure nazionali
che incidono direttamente su misure comunitarie potr(cid:224)
essere esclusa dall’imputazione sul bilancio del FEAOG.(cid:146)