State aid — Spain — Aid C 71/2001 (ex NN 80/2001) — Aid in favour of Grupo de Empresas Álvarez (GEA) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2001-11-30
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, ceramics, control of State aid, exchange of information, industrial restructuring

C 336/6

EN

Official Journal of the European Communities

30.11.2001

STATE AID (cid:151) SPAIN

Aid C 71/2001 (ex NN 80/2001) (cid:151) Aid in favour of Grupo de Empresas `lvarez (GEA)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2001/C 336/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 19 September 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
State Aid Registry
Rue Joseph II/Jozef II-straat 70
B-1000 Brussels.

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

following
the Commission adopted

from several
On 15 July 1997,
competitors,
final positive
decision authorising restructuring aid for GEA, a Spanish
manufacturer of porcelain and china established in Vigo
(Galicia).

complaints
a

By letters dated 5 October 2000, 7 November 2000 and 14
November 2000, Spain sent the requested report and informed
the Commission that GEA had not received in the meantime
any new aid. It also certified that Spain had in no way waived a
claim amounting to ESP 17 billion.

The positive assessment was made on the basis of a restruc-
turing plan that provided for drastic capacity reductions plus
an undertaking from the Spanish authorities to refrain from
granting further State aid to GEA. The last recital of
the
decision reads as follows:

Since the information contained in the report was along the
lines of previous reports already endorsed by the Commission,
in particular as regards capacity reductions, the Commission
did not investigate the matter further.

(cid:145)The Spanish authorities will be informed accordingly that
any new State aid in favour of
this company will be
considered incompatible with the common market and
at odds with the undertaking given and it will
consequently have repercussions on the aid being
approved by this Decision.(cid:146)

Following allegations made by a competitor that Spain had
waived claims for a total amount of ESP 17 billion, and
taking into consideration that Spain had not submitted the
reports for 1999 within the prescribed period, the Commission
informed Spain on 24 September 2000 that it had serious
doubts as to whether its decision of 15 July 1997 was being
complied with.

By letter dated 9 April 2001, the Commission received a new
complaint. This new complaint
indicated that GEA had
received new State aid in the form of continuous and persistent
non-payment of taxes and social security contributions from
the 1997 decision up to the present date.

By letter dated 3 May 2001,
the Commission sent a new
information request to Spain. In that letter the Commission
the Court of
pointed out
that
Justice had confirmed the Commission’s assessment
continuous and persistent non-payment of
taxes and social
security contributions may contain State aid elements.

in its (cid:145)Magefesa(cid:146) ruling (1),

that,

(1) Case C-480/98 Spain v Commission [2000] ECR I-8717.

30.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 336/7

By letters dated 15 May 2001, 16 May 2001, 31 May 2001 and
12 June 2001, a competitor of GEA submitted further alle-
gations.

By letter received on 29 June 2001, another complainant
submitted evidence supporting their allegations
that GEA
(and its affiliated company Vanosa) had not been paying
least
social security contributions since 1997 and until at
January 2001.

By letter received 5 July 2001, Spain partly confirmed the
information submitted by GEA’s former workers, as follows:

Amounts of unpaid social contributions
up to January 2001

GEA

Vanosa

EUR 15,52 million

EUR 3,35 million

No information was submitted on unpaid taxes.

On the basis of the Magefesa ruling, the Commission considers
that there are enough elements to initiate the Article 88(2)
procedure with regard to this new measure.

Although Vigo is located in an Article 87(3)(a) region, the
Commission has doubts as to whether such measure fulfils
the conditions
laid down in the guidelines on national
regional aid with regard to operating aid (see points 4.15 to
4.17 of the guidelines). Furthermore, the EU porcelain and
china sector is in overcapacity. On the basis of the available
information, this new aid cannot be authorised on the basis of
the guidelines for restructuring aid either.

if confirmed, comes

in breach of Spain’s
This new aid,
further aid to GEA within the
commitment not
context of
this
commitment was essential for the authorisation of the aid in
1997.

the restructuring plan. As indicated above,

to grant

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Por la presente,
la Comisi(cid:243)n tiene el honor de comunicar a
Espaæa que, tras haber examinado la informaci(cid:243)n facilitada por
sus autoridades sobre la ayuda arriba indicada, ha decidido
incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:237)culo
88 del Tratado CE.

1. PROCEDIMIENTO

1. El 15 de julio de 1997, a ra(cid:237)z de las denuncias interpuestas
por varios competidores, la Comisi(cid:243)n adopt(cid:243) una Decisi(cid:243)n
final positiva («la Decisi(cid:243)n») por la que se autoriza una
ayuda de reestructuraci(cid:243)n a favor del Grupo de Empresas
`lvarez («GEA»), un fabricante espaæol de porcelana con
sede en Vigo (Galicia) (2).

2. La evaluaci(cid:243)n positiva tuvo su base en un plan de rees-
tructuraci(cid:243)n que contemplaba drÆsticas reducciones de ca-
pacidad ademÆs de un compromiso por parte de las auto-
ridades espaæolas de abstenerse de conceder nuevas ayudas
estatales a GEA. El œltimo considerando de la Decisi(cid:243)n dice
lo siguiente:

«las autoridades espaæolas serÆn informadas de que
cualquier nueva ayuda estatal concedida en favor de
la empresa se considerarÆ incompatible con el mer-
cado comœn y en contradicci(cid:243)n con el compro-
miso adquirido, y afectarÆ en consecuencia a la
ayuda aprobada por la presente Decisi(cid:243)n.».

3. El art(cid:237)culo 1 de la Decisi(cid:243)n establece que varias medidas
ilegal. Se trata de las siguien-

constituyen ayuda estatal
tes:

«[. . .] No obstante, dichas ayudas se ajustan a lo dis-
puesto en las Directrices comunitarias sobre ayudas
de Estado de salvamento y de reestructuraci(cid:243)n de
empresas en crisis y, por lo tanto, son compatibles
con el mercado comœn a efectos de la letra c) del
apartado 3 del art(cid:237)culo 92 del Tratado y de la letra
c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 61 del Acuerdo EEE, a
condici(cid:243)n de que las autoridades espaæolas, tal como
se comprometieron a hacer en su carta de 22 de
mayo de 1997, se abstengan en el futuro de conceder
cualquier nueva ayuda y apliquen plenamente el plan
de reestructuraci(cid:243)n aprobado. [. . .]».

Accordingly, the Commission takes the view that doubts exist
as to the compatibility with Article 87 of the Treaty and Article
61 of the EEA Agreement of the aid received by GEA.

4. La Decisi(cid:243)n tambiØn estableci(cid:243) la obligaci(cid:243)n de presentar
informes para que la Comisi(cid:243)n pueda comprobar el cum-
plimiento del plan de reestructuraci(cid:243)n y de la condici(cid:243)n de
que las autoridades espaæolas se abstengan de conceder
cualquier nueva ayuda a la empresa.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

(2) Decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, de 15 de julio de 1997, relativa a la ayuda
de Estado otorgada en favor del Grupo de Empresas `lvarez (GEA)
(DO L 164 de 9.6.1998, p. 30).

C 336/8

EN

Official Journal of the European Communities

30.11.2001

5. Tras las alegaciones hechas por un competidor («el denun-
ciante 1») de que Espaæa hab(cid:237)a renunciado a deudas por
una cantidad total de 17 000 millones de pesetas espaæolas
y teniendo en cuenta que Espaæa no hab(cid:237)a presentado los
informes correspondientes al aæo 1999 en el plazo esta-
blecido, el 24 de septiembre de 2000 la Comisi(cid:243)n inform(cid:243)
a Espaæa de que albergaba serias dudas de que se estuviera
cumpliendo su Decisi(cid:243)n de 15 de julio de 1997.

6. Mediante cartas de 5 de octubre, 7 de noviembre y 14 de
noviembre de 2000, Espaæa remiti(cid:243) el informe solicitado e
inform(cid:243) a la Comisi(cid:243)n de que GEA no hab(cid:237)a recibido entre
tanto ninguna nueva ayuda. Asimismo, certific(cid:243) que Es-
paæa no hab(cid:237)a renunciado en modo alguno a una deuda
que ascend(cid:237)a a 17 000 millones de pesetas espaæolas.

7. Mediante carta de 9 de abril de 2001, la Comisi(cid:243)n recibi(cid:243)

una nueva denuncia («denunciante 2»).

8. Mediante carta de 3 de mayo de 2001, se envi(cid:243) una nueva

solicitud de informaci(cid:243)n a Espaæa.

9. Mediante cartas de 15 de mayo, 16 de mayo, 31 de mayo y
12 de junio de 2001, el denunciante 1 present(cid:243) nuevas
alegaciones.

10. Mediante carta recibida el 29 de junio de 2001, el denun-
ciante 2 present(cid:243) pruebas en apoyo de sus alegaciones
segœn las cuales GEA (y su filial Vanosa) no hab(cid:237)a pagado
las cotizaciones a la Seguridad Social desde 1997 y hasta
enero de 2001, al menos.

11. Mediante carta recibida el 5 de julio de 2001, Espaæa
confirm(cid:243) en parte la informaci(cid:243)n facilitada por el denun-
ciante 2.

2. DESCRIPCI(cid:211)N

2.1. Las denuncias

12. Segœn los denunciantes, GEA y otras empresas afines se
han beneficiado del
impago persistente y continuado de
impuestos y cotizaciones a la Seguridad Social desde
1997 y hasta enero de 2001, al menos.

13. Por otra parte, el denunciante 1 tambiØn plantea dudas en
relaci(cid:243)n con la pol(cid:237)tica de fijaci(cid:243)n de precios aplicada por
la empresa. En su opini(cid:243)n, GEA y sus empresas afines
estÆn falseando la competencia en el mercado de referencia
al vender sus productos a unos precios tan bajos que s(cid:243)lo
pueden explicarse por la existencia de ayuda estatal.

14. El denunciante 2 present(cid:243) varios certificados emitidos por
la Seguridad Social (Tesorer(cid:237)a General de la Seguridad So-
cial) en los que se pon(cid:237)an de manifiesto los meses durante
los cuales GEA y una de sus empresas afines no hab(cid:237)an
pagado cotizaciones a la Seguridad Social desde (por lo
menos por lo que se refiere a GEA) el aæo 1992.

15. AdemÆs, el denunciante 2 indic(cid:243) que una quita del 98 %
de las deudas de Vanosa habr(cid:237)a sido aceptada por los
acreedores pœblicos en el marco de un convenio de acree-
dores.

2.2. La empresa

16. GEA fabrica y comercializa vajillas de porcelana,

loza y
vidrio, produciendo asimismo botellas. GEA ha venido
siendo, uno de los fabricantes de vajillas mÆs importantes
de Espaæa. Durante el per(cid:237)odo 1993-1997, su cuota de
mercado ascendi(cid:243) a un 11,6 %, como promedio, dentro
del mercado espaæol, y a un 0,64 % en el mercado comu-
nitario. En aquel momento GEA contaba con una plantilla
de 1 029 trabajadores. Su volumen de negocios anual se
situ(cid:243) en unos 2 500 millones de pesetas en 1995 y 1996.
El 2 de noviembre de 1997 se present(cid:243) la declaraci(cid:243)n de
quiebra con un pasivo total de 2 994 millones de pesetas
espaæolas. Segœn el œltimo informe remitido por Espaæa,
en 1998 la mano de obra se hab(cid:237)a reducido a 715 traba-
jadores mientras que lograba un volumen de negocios de
unos 2 092 millones de pesetas espaæolas en el mismo
aæo, con pØrdidas de explotaci(cid:243)n que ascend(cid:237)an a 2 151
millones de pesetas espaæolas. El grupo estÆ implantado en
Vigo, provincia de Pontevedra, Galicia, Comunidad aut(cid:243)-
noma espaæola cuyos sectores econ(cid:243)micos dominantes son
la construcci(cid:243)n naval, la pesca y la industria de fabricaci(cid:243)n
de autom(cid:243)viles y que, debido a los problemas con que se
enfrentan dichos sectores, atraviesa una grave crisis econ(cid:243)-
mica y registra un elevado nivel de desempleo. La regi(cid:243)n
es zona del objetivo no 1 y puede acogerse a las ayudas
regionales a efectos de la letra a) del apartado 3 del art(cid:237)-
culo 87. Hasta junio de 1991, GEA fue propiedad al cien
por cien del INI, sociedad holding espaæola. En ese mo-
mento el INI decidi(cid:243) privatizar la empresa.

17. GEA es propietario del 100 % de Vidrios AutomÆticos del
Noroeste SA («VANOSA»), una filial que cre(cid:243) en 1993.
Vanosa opera en los mismos sectores que GEA. El 2 de
noviembre de 1997 se present(cid:243) la solicitud de quiebra con
un pasivo total de 2 994 millones de pesetas espaæolas. La
suspensi(cid:243)n de pagos se levant(cid:243) en julio de 2000. En 1999,
logr(cid:243) un volumen de negocios de 1 293 millones de pe-
setas espaæolas, del que un 5 % se realiz(cid:243) en la Uni(cid:243)n
Europea, y arroj(cid:243) unas pØrdidas de 119 millones de pesetas
espaæolas. En 1999 empleaba a 116 trabajadores. Vanosa
estÆ situada en la misma zona asistida que GEA.

2.3. El mercado

18. Entre Espaæa y otros Estados miembros existe un comercio
vigoroso en el sector de las vajillas. Segœn la informaci(cid:243)n
facilitada por Eurostat, entre enero y octubre de 1995,
Espaæa export(cid:243) 8 546 toneladas de estos productos por
un valor de 32,6 millones de euros y, entre enero y sep-
tiembre de 1995, import(cid:243) 7 844 toneladas por un valor de
43,3 millones de euros. La cuota de mercado de Espaæa en
el comercio intracomunitario total de estos productos se
coloca en aproximadamente un 3 %. GEA participa en este
mercado, aunque no es uno de los principales productores
de vajillas de la Uni(cid:243)n Europea.

30.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 336/9

19. Por otra parte, el sector de la porcelana presenta exceso de
capacidad. Tanto la producci(cid:243)n como el consumo regis-
traron un incremento sostenido entre 1984 y 1991, si bien
experimentaron un retroceso durante 1992-1993. La recu-
peraci(cid:243)n que se esperaba para 1994 no tuvo lugar. La
balanza comercial de los œltimos aæos era positiva, pero
la cuota de importaciones aument(cid:243) notablemente, en es-
pecial para la porcelana domØstica. El crecimiento de las
exportaciones no es suficiente para compensar la creciente
competencia en el sector. Al contrario, la competencia y el
exceso de capacidad se potencian como consecuencia del
desembarco en el mercado de nuevos operadores proce-
dentes del sudeste asiÆtico y los pa(cid:237)ses de Europa del Este,
especialmente de la Repœblica Checa y Hungr(cid:237)a, ya que
todos ellos gozan de acuerdos comerciales preferenciales
con la Uni(cid:243)n Europea.

2.4. Las medidas

20. Mediante carta recibida el 5 de julio de 2001, Espaæa
confirm(cid:243) que entre enero de 1997 y enero de 2001 se
dejaron de abonar las siguientes cantidades correspondien-
tes a cotizaciones a la Seguridad Social:

Vanosa han incumplido sistemÆticamente sus obligaciones
para con la Seguridad Social.

27. En lo que se refiere a las obligaciones fiscales, sus autori-
dades no han desmentido las alegaciones formuladas por
los denunciantes segœn las cuales GEA y Vanosa habr(cid:237)an
incumplido sistemÆticamente sus obligaciones fiscales al
menos entre enero de 1997 y enero de 2001, sin que
sus autoridades hayan presentado informaciones mÆs pre-
cisas al respecto.

28. En su carta de 5 de julio de 2001, sus autoridades afirman
que el comportamiento de los acreedores pœblicos cons-
tituye la aplicaci(cid:243)n de los procedimientos establecidos en
la legislaci(cid:243)n nacional, sin que de ello se desprenda un
trato de favor discrecional con respecto a las dos com-
paæ(cid:237)as mencionadas. Sus autoridades
tambiØn indican
que se habr(cid:237)an anotado algunos embargos.

Importe de las cotizaciones sociales no abonadas
a enero de 2001

GEA

Vanosa

21. 15,52 millones de euros

22. 3,35 millones de euros

29. Sin embargo, en su carta de 5 de julio, sus autoridades no
afirman si se han utilizado otros medios jur(cid:237)dicos disponi-
bles en derecho espaæol para poner fin al continuo y
sistemÆtico impago de contribuciones de la Seguridad So-
cial como son el procedimiento de quiebra (3) o los pro-
cedimientos ejecutivos separados que pueden seguirse con
respecto a las deudas post-concursales.

23. No se facilit(cid:243) informaci(cid:243)n alguna sobre los impuestos im-
pagados a pesar de que la Comisi(cid:243)n la solicit(cid:243) de forma
expl(cid:237)cita.

3. EVALUACI(cid:211)N

3.1. Ayuda con arreglo al apartado 1 del art(cid:237)culo 87 del

Tratado CE

24. Segœn el apartado 1 del art(cid:237)culo 92 del Tratado CE, cual-
quier ayuda otorgada por un Estado miembro o mediante
fondos estatales, bajo cualquier forma, que falsee o ame-
nace con falsear la competencia favoreciendo a determina-
das empresas o producciones, en la medida en que afecten
al comercio entre Estados miembros, serÆ incompatible
con el mercado comœn.

25. Como se ha indicado en el punto 2.3, los productos co-
mercializados por GEA y Vanosa son objeto de intercam-
bios entre los Estados miembros y existe competencia en-
tre los fabricantes. Por otra parte, GEA y sus empresas
afines son uno de los principales fabricantes de Espaæa
en el sector en cuesti(cid:243)n, por lo que se considera que
cualquier ayuda econ(cid:243)mica que el Estado conceda a GEA
y Vanosa afecta al comercio y falsea la competencia.

26. Segœn la informaci(cid:243)n facilitada por las autoridades espaæo-
las, al menos entre enero de 1997 y enero de 2001, GEA y

30. Como el Tribunal de Justicia declar(cid:243) en su sentencia de 14
de octubre de 2000 (4), el mero hecho de que la normativa
nacional invocada por el Gobierno espaæol sea aplicable a
todas las empresas incursas en un procedimiento de quie-
bra o que tengan contra(cid:237)das deudas con la Seguridad So-
cial o con la Hacienda Pœblica no basta, por tanto, para
excluir, de entrada, las medidas adoptadas por las autori-
dades afectadas respecto a las empresas de que se trata de
la calificaci(cid:243)n de ayudas en el sentido del art(cid:237)culo 87 del
Tratado.

31. De la informaci(cid:243)n disponible resulta que GEA y Vanosa
pudieron continuar sus actividades durante aæos sin aten-
der al menos a sus obligaciones para con la Seguridad
Social. La Comisi(cid:243)n considera en este punto del procedi-
miento que la ventaja resultante del persistente y sistemÆ-
tico impago de contribuciones a la Seguridad Social
(y
posiblemente de un importe todav(cid:237)a desconocido de obli-
gaciones fiscales), al menos entre enero de 1997 y enero de
2001, es consecuencia de la no adopci(cid:243)n por parte de sus
autoridades de las mencionadas medidas disponibles en
derecho espaæol (procedimiento de quiebra; procedimien-
tos ejecutivos separados).

(3) La quiebra era un instrumento disponible al menos hasta la fecha de

la suspensi(cid:243)n de pagos (2 de noviembre de 1997).

(4) Caso C-480/98: Espaæa contra Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 2000,

p. I-8717, punto 17).

C 336/10

EN

Official Journal of the European Communities

30.11.2001

32. En este punto del procedimiento y conforme a su Decisi(cid:243)n
de 14 de octubre de 1998 (5), confirmada por el Tribunal
de Justicia (6), la Comisi(cid:243)n considera en el presente caso
que el impago persistente y sistemÆtico de las cotizaciones
(y posiblemente de un importe
de la Seguridad Social
todav(cid:237)a desconocido de obligaciones fiscales), al menos
entre enero de 1997 y enero de 2001, constituye una
transferencia de recursos pœblicos a GEA y Vanosa que
les otorga una ventaja competitiva, puesto que (cid:150)a diferen-
cia de sus competidores(cid:150) no estÆn obligadas a hacer frente
a estos gastos como ser(cid:237)a el caso en condiciones normales.
Por lo tanto, esta situaci(cid:243)n es constitutiva de ayuda, con
arreglo a lo establecido en el apartado 1 del art(cid:237)culo 87 del
Tratado.

33. El hecho de que ni el Tesoro ni la Seguridad Social hayan
cancelado formalmente las deudas no resta importancia al
hecho de que las empresas han podido operar sin cumplir
sus obligaciones fiscales y para con la Seguridad Social (7).
Durante el mismo per(cid:237)odo, sus competidores no se han
beneficiado de tales ventajas financieras.

34. Cabe preguntarse si los acreedores pœblicos, al permitir el
persistente impago de impuestos y cotizaciones a la Segu-
ridad Social, actuaron as(cid:237) con vistas a optimizar sus op-
ciones de recuperar las cotizaciones sociales y los impues-
tos impagados. Las autoridades espaæolas no han declarado
o no han sugerido que tal fuera el caso. Por el contrario, el
hecho de que las empresas en cuesti(cid:243)n prosiguieran su
actividad ha hecho que aumenten de forma considerable
los impuestos y las cotizaciones que permanecen impaga-
dos.

35. Dada la naturaleza del reglamento relativo a la suspensi(cid:243)n
de pagos en la legislaci(cid:243)n espaæola y la magnitud de las
deudas pœblicas, el hecho de que se siga operando sin
hacer frente a las obligaciones fiscales y de la Seguridad
Social genera nuevos perjuicios para los intereses del Te-
soro y de la Seguridad Social, dado que el impago conti-
nuado reduce automÆticamente los activos de la empresa
durante el per(cid:237)odo de la suspensi(cid:243)n de pagos: hay que
pagar primero las deudas derivadas de la gesti(cid:243)n de los

(5) Decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, de 14 de octubre de 1998, relativa a la
ayuda otorgada por Espaæa a las empresas del grupo Magefesa y sus
empresas sucesoras (DO L 198 de 30.7.1999, p. 15).

(6) El Tribunal de Justicia confirm(cid:243) en su sentencia de 12 de octubre de
2000 [asunto C-480/98 Espaæa contra Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n
2000, p. I-8717] que una empresa capaz de seguir su actividad
durante varios aæos sin cumplir sus obligaciones fiscales y para
con la Seguridad Social puede estar siendo beneficiaria de ayuda
estatal en el sentido del apartado 1 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE.
El impago de dichos importes constituye una transferencia de fon-
dos pœblicos, puesto que, a diferencia de los competidores, no tiene
que cubrir estos costes espec(cid:237)ficos de la forma habitual.

(7) En sus conclusiones de 24 de septiembre de 1998 en el asunto
Jacobs declar(cid:243)
C-256/97: D. M. Transport, el Abogado General
que estaba claro que, en ciertas circunstancias, la tolerancia gene-
rosa y continuada ante el pago retrasado de las cuotas a la Seguri-
dad Social pod(cid:237)a conferir una ventaja comercial considerable a la
empresa beneficiaria y que, en casos extremos, pod(cid:237)a equivaler a la
condonaci(cid:243)n de la deuda por lo que se refiere a esas cotizaciones
(apartado 33).

activos, como son los impuestos y las cotizaciones a la
Seguridad Social, que tienen prioridad sobre las deudas
contraidas con otros acreedores. GEA y Vanosa han estado
en situaci(cid:243)n legal de suspensi(cid:243)n de pagos desde el 19 de
noviembre de 1997. Segœn la informaci(cid:243)n presentada por
Espaæa, GEA continœa estando en situaci(cid:243)n legal de sus-
pensi(cid:243)n de pagos mientras que la suspensi(cid:243)n de pagos de
Vanosa se levant(cid:243) en julio de 2000. A pesar de ello, las
deudas surgidas del impago continuado segu(cid:237)an pendientes
en julio de 2001.

36. El hecho de que grandes cantidades de cotizaciones de la
Seguridad Social y una cuant(cid:237)a desconocida de impuestos
permanecieran impagados, al menos entre enero de 1997 y
enero de 2001, muestra que la explotaci(cid:243)n continuada de
GEA y Vanosa ha llevado consigo la realizaci(cid:243)n de activi-
dades econ(cid:243)micas que no se podr(cid:237)an haber llevado a cabo
de cualquier otra manera en condiciones de mercado nor-
males.

37. El plan de reestructuraci(cid:243)n presentado a la Comisi(cid:243)n en el
contexto de su Decisi(cid:243)n de 15 de julio de 1997 (8) contem-
plaba una reducci(cid:243)n significativa de las deudas, que real-
mente ascienden a 14 000 millones de pesetas espaæolas,
de los cuales 7 000 millones son deuda pœblica, a travØs de
un procedimiento de suspensi(cid:243)n de pagos en el que los
acreedores pœblicos y privados renuncian al 50 % de sus
reclamaciones. Sin embargo, segœn la informaci(cid:243)n presen-
tada por el denunciante 2, los acreedores pœblicos hab(cid:237)an
aceptado, en el contexto de un acuerdo de acreedores, una
renuncia equivalente al 98 % a favor de Vanosa.

38. El Tribunal de Justicia ha confirmado en su sentencia de
12 de octubre de 2000 en el asunto C-480/98 (9) que, en
determinadas circunstancias, las medidas adoptadas por el
Estado en el contexto de un procedimiento de suspensi(cid:243)n
de pagos puede conllevar elementos de ayuda. En el con-
texto de una suspensi(cid:243)n de pagos, el Estado no actœa
como un inversor pœblico. Por lo tanto, su conducta no
puede compararse a la de un inversor privado que aporta
capital con objeto de conseguir un beneficio en un plazo
relativamente corto. La Comisi(cid:243)n debe examinar, mÆs bien,
si el Estado ha actuado como un acreedor privado diligente
que hace todo lo posible por recuperar su crØdito. Como
ha seæalado el Tribunal de Justicia en su sentencia de 29
de abril de 1999 en el asunto C-342/96 (10), una buena
manera de comprobarlo consiste en comparar el compor-
tamiento del Estado con un acreedor privado. Esta apre-
ciaci(cid:243)n ha sido confirmada por el Tribunal de Justicia en
su sentencia de 29 de junio de 1999 en el asunto
C-256/97 (11) en la que indic(cid:243) que el acreedor pœblico
debe ser comparado «con un acreedor privado hipotØtico
que, en la medida de lo posible, se encuentre en la misma
situaci(cid:243)n que el [acreedor pœblico] con respecto a su deu-
dor, y que trate de cobrar cantidades que se le adeudan.»
(considerando no 25).

(8) VØase la nota 1.
(9) VØase la nota 5.
(10) Recopilaci(cid:243)n 1999, p. I-2459.
(11) Recopilaci(cid:243)n 1999, p. I-3913.

30.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 336/11

39. En el presente caso habr(cid:237)a tenido lugar una quita del 98 %
en relaci(cid:243)n con los importes adeudados a las instituciones
pœblicas. No existe indicaci(cid:243)n de que los acreedores pri-
vados hayan aceptado quitas similares. En estas circuns-
tancias, la Comisi(cid:243)n alberga dudas sobre si el Estado ha
actuado como un hipotØtico acreedor privado lo habr(cid:237)a
hecho. Por lo tanto,
la Comisi(cid:243)n alberga dudas de que
exista un elemento de ayuda estatal en dicha renuncia.

40. No se ha informado a la Comisi(cid:243)n de la cantidad total de
impuestos adeudados al Tesoro pœblico. Es responsabilidad
del Gobierno espaæol facilitar esta informaci(cid:243)n.

la Comisi(cid:243)n ha publicado las Directrices espec(cid:237)ficas sobre
ayudas de salvamento y reestructuraci(cid:243)n (12) en cuyo con-
texto se han de analizar las medidas objeto de examen.

46. En la fase actual, la Comisi(cid:243)n no dispone de elementos de
juicio para determinar si las medidas de ayuda en cuesti(cid:243)n
pueden reunir las condiciones para que se las considere
ayudas de salvamento o reestructuraci(cid:243)n con arreglo a lo
dispuesto en las Directrices antes mencionadas.

47. Por otra parte, la Comisi(cid:243)n desea recordar el œltimo con-

siderando de su Decisi(cid:243)n de 15 de julio de 1997:

3.2. Compatibilidad

41. Como las medidas financieras en cuesti(cid:243)n no estÆn cubier-
tas por un rØgimen de ayudas autorizado, hay que consi-
derarlas como ayuda estatal ad hoc. Segœn el apartado 1 del
art(cid:237)culo 87 del Tratado CE, cualquier ayuda otorgada por
un Estado miembro o mediante fondos estatales, bajo cual-
quier forma, que falsee o amenace con falsear la compe-
tencia favoreciendo a determinadas empresas o produccio-
nes, en la medida en que afecten al comercio entre Estados
miembros, serÆ incompatible con el mercado comœn.

42. No obstante, los apartados 2 y 3 del art(cid:237)culo 87 del Tra-
tado CE contemplan algunas excepciones a la regla general
de incompatibilidad recogida en el apartado 1.

43. Las medidas en cuesti(cid:243)n no son ayudas de carÆcter social
concedidas a los consumidores individuales, ni reparan el
daæo causado por desastres naturales o acontecimientos
excepcionales. Por lo tanto, no son de aplicaci(cid:243)n en el
presente caso las excepciones contempladas en el apartado
2 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE.

44. En las letras a) y c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del
Tratado CE se contemplan otras excepciones. Aunque
Vigo estÆ situada en una regi(cid:243)n 87 de la letra a) del
apartado 3 del art(cid:237)culo 87, la Comisi(cid:243)n duda de que esta
medida cumpla las condiciones fijadas en las Directrices
sobre ayudas regionales nacionales para autorizar ayuda de
funcionamiento (vØanse los puntos 4.15 a 4.17 de las Di-
rectrices). AdemÆs, el sector de la porcelana de la Uni(cid:243)n
Europea presenta exceso de capacidad.

45. Como el objetivo primario de la ayuda no es regional sino
que busca la restauraci(cid:243)n de la viabilidad a largo plazo de
una empresa en crisis, s(cid:243)lo son de aplicaci(cid:243)n las excepcio-
nes contempladas en la letra c) del apartado 3 del art(cid:237)culo
87 del Tratado CE. Conforme a esta disposici(cid:243)n, la Comi-
si(cid:243)n estÆ facultada para autorizar «las ayudas destinadas a
facilitar el desarrollo de determinados sectores econ(cid:243)micos,
siempre que no alteren las condiciones de los intercambios
en forma contraria al interØs comœn.» Para la evaluaci(cid:243)n de
las medidas econ(cid:243)micas concedidas a las empresas en crisis

«Por lo tanto, las autoridades espaæolas serÆn infor-
madas de que cualquier nueva ayuda estatal conce-
dida en favor de la empresa se considerarÆ incompa-
tible con el mercado comœn y en contradicci(cid:243)n con
el compromiso adquirido, y afectarÆ en consecuen-
cia a la ayuda aprobada por la presente Decisi(cid:243)n.»

48. Sobre la base de la informaci(cid:243)n disponible,

la Comisi(cid:243)n
considera en este punto del procedimiento que la conce-
si(cid:243)n de una nueva ayuda a GEA en la forma de un per-
sistente y sistemÆtico impago de contribuciones de Segu-
ridad Social (y posiblemente de un importe todav(cid:237)a desco-
nocido de obligaciones fiscales) al menos entre enero de
1997 y enero de 2001, pone en cuesti(cid:243)n el respeto de las
condiciones establecidas en la decisi(cid:243)n condicional de
1997.

4. CONCLUSIONES

49. Por consiguiente, por el momento la Comisi(cid:243)n considera
que las medidas financieras de las que se benefician GEA y
Vanosa constituyen ayuda estatal en el sentido del apartado
1 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE. En cuanto a la compa-
tibilidad de las medidas de ayuda con el mercado comœn,
la Comisi(cid:243)n alberga serias dudas sobre la base de su eva-
luaci(cid:243)n preliminar.

50. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comi-
si(cid:243)n insta a Espaæa para que, en un plazo de un mes a
partir de la recepci(cid:243)n de la presente, le facilite todos los
documentos, informaci(cid:243)n y datos necesarios para evaluar
la compatibilidad de la ayuda, y en particular las informa-
ciones mencionadas en el anexo a la presente carta.

51. La Comisi(cid:243)n desea recordar a Espaæa el efecto suspensivo
del apartado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE y llama su
atenci(cid:243)n sobre
art(cid:237)culo 14 del Reglamento (CE)
no 659/1999 del Consejo, que prevØ que toda ayuda con-
cedida ilegalmente podrÆ recuperarse de su beneficiario.

el

52. La Comisi(cid:243)n insta a sus autoridades para que transmitan
inmediatamente una copia de la presente carta al benefi-
ciario potencial de la ayuda.

(12) Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y
reestructuraci(cid:243)n de empresas en crisis (DO C 288 de 9.10.1999,
p. 2).

C 336/12

EN

Official Journal of the European Communities

30.11.2001

ANEXO

ANEXO A LA CARTA DE INCOACI(cid:211)N DEL PROCEDIMIENTO DEL APARTADO 2 DEL ART˝CULO 88 EN EL
ASUNTO NN 80/2001

1.
Datos pormenorizados (importes de capital, per(cid:237)odo cubierto tanto antes como despuØs de 1991, interØs, gastos,
etc.) de todos los pagos afectados por la suspensi(cid:243)n de pagos de GEA y Vanosa, junto con una declaraci(cid:243)n expl(cid:237)cita en
caso de que la suspensi(cid:243)n de pagos no afecte a ningœn pago de impuestos u otras deudas pœblicas.

Pormenores sobre las condiciones de los intereses y gastos abonados en concepto de la deuda acumulada con las

2.
entidades pœblicas.

Copias de los acuerdos sobre la suspensi(cid:243)n de pagos suscritos entre la empresa y las administraciones pœblicas en

3.
los que se aclaren todas las implicaciones, y especialmente la condonaci(cid:243)n de deuda de Vanosa.

Una aclaraci(cid:243)n de las cantidades de los pagos a la Seguridad Social y de impuestos realmente desembolsados

4.
durante los œltimos 10 aæos.

5.
Datos pormenorizados de todas las garant(cid:237)as dadas como aval, especialmente ante la suspensi(cid:243)n de pagos. Se
deberÆn facilitar datos relativos a la hipoteca y las acciones mencionadas, es decir, a quiØn pertenecen las acciones, quØ
hipoteca, de quØ cantidades se trata, las condiciones de valoraci(cid:243)n y las pruebas legales de que Østas no se dan como
garant(cid:237)as por medidas mœltiples.(cid:146)