State aid — Germany — Aid C 67/2001 (ex NN 3/2000) — Financial measures in favour of Hoch- und Ingenieurbau GmbH (HIG) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2001-11-29
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, building industry, control of State aid, exchange of information, industrial restructuring

C 335/2

EN

Official Journal of the European Communities

29.11.2001

STATE AID (cid:151) GERMANY

Aid C 67/2001 (ex NN 3/2000) (cid:151) Financial measures in favour of Hoch- und Ingenieurbau GmbH
(HIG)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2001/C 335/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 19 September 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
Rue Joseph II/Jozef II-straat 70
B-1000 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

The German authorities informed the Commission on 29
December 1999, registered 10 January 2000, on the above-
mentioned aid. The case was registered as non-notified aid.

requirements such as halls and bridges. In 1996 (1997) it made
a turnover of DEM 7 million (DEM 13 million).

HIG, legally established on 26 April 1996, continues part of
the activities (1) of the bankrupt company Ingenieurhochbau
GmbH, Gera (hereafter IHG). IHG was privatised in 1992 and
filed for bankruptcy in 1996.

The successor HIG is active in the construction sector. It is
situated in Gera, Thuringia, which is an Article 87(3)(a)
region. In the year 1996 HIG took over 68 workers of IHG
and in the following years constantly employed some 75
people. The company concentrates on projects in house and
commercial building as well as projects with high static

(1) A so-called Auffangl(cid:246)sung, i.e. a new company evolving out of the
bankruptcy proceedings thereby continuing the operation of the
bankrupt business.

HIG purchased part of the bankruptcy assets for a total of
DEM 1 million. Ongoing contracts of IHG totalling around
DEM 5,9 million were taken over. A restructuring plan was
into operation in 1996. Restructuring costs amount
put
DEM 5,951 million the financing of which, according to
Germany,
is divided between the investor and public bodies
as follows:

Beneficiary:

DEM 3 624 000

BvS:

DEM 1 020 000 (grant)
DEM 400 000 (interest-free loan)

Land of Thuringia (2): DEM 580 000 (guarantees),

DEM 325 000 (investment subsidy),
DEM

2 500 (investment allowance)

the total of

the beneficiary’s contribution,
Consequently,
according to Germany, amounts to 61 % of the restructuring
costs.

(2) Supposedly granted under approved schemes.

29.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 335/3

All State financial measures constitute aid in the sense of
Article 87(1) of the EC Treaty.

The measures awarded concern restructuring of the company.
The Commission notes that the restructuring aid for firms in
difficulty is assessed pursuant
to Community guidelines on
State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (3)
(hereafter the guidelines).

According to point 3.2.2(i) of the guidelines, the restructuring
plan must restore the long term viability of
the company
within a reasonable time scale. This must mainly result from
internal measures and may not only be based on external
factors over which the company has no great influence.

The Commission notes that, according to Germany, main
problems leading to the bankruptcy of
IHG were serious
management shortcomings, the continuation of non-profitable
activities as well as an outsized staffing level. The main
elements of the restructuring plan are the involvement of the
two investors which are experienced managing directors in the
the adaptation of operations to the altered market
sector,
conditions and capacity reductions by forgoing of unprofitable
operations as well as cost cutting measures. All of these can be
considered internal measures. HIG is to increase its activities in
areas forecasted to be of less overcapacity compared to other
activities in the construction sector.

With this respect, also taking into account the information
submitted by Germany on the recent financial performance
of HIG, it could be concluded that long term viability could
be restored within the restructuring period.

According to the guidelines, the aid shall not unduly distort
competition. Point 3.2.2(ii) of the guidelines stipulates that in
case of structural overcapacity in the sector, the restructuring
shall involve reduction of capacity in the company concerned.

Taking into account that HIG can be considered as an SME,
where the Commission takes a less restrictive view (4), and that
in fact significant capacity reductions were carried out at HIG,
the Commission takes the view that the aid does not unduly
distort competition.

(3) Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring
firms in difficulty, OJ C 368, 23.12.1994, as amended by OJ C 288,
9.10.1999, p. 2. However, the revised guidelines do not apply to the
present aid because of its grant prior to the publication of the 1999
guidelines (section 7.5 of the guidelines states that the guidelines in
their revised form only apply to cases where some or all aid is
granted after their publication).

(4) See point 3.2.4 of

the
Community guidelines on State aid for small and medium-sized
enterprises, OJ C 213, 23.7.1996, p. 4 (point 3.2 thereof).

the guidelines in conjunction with of

According to the guidelines the aid shall be in proportion to
the restructuring costs and benefits. Point 3.2.2(iii) of
the
guidelines
should make a
significant contribution of their own resources to the restruc-
turing costs.

that aid beneficiaries

stipulates

The Commission notes that the restructuring costs amount
DEM 5,951 million. Germany is of the opinion that investor
contribution amounts to 61 %.

financial

The Commission notes that all
funding originates
from publicly controlled banks mainly covered by 80 %
public fallback guarantees and that contributions from the
funding consist exclusively of personal
investors
to
liabilities.
market conditions if no other specific collateral was involved.
It appears that the investors beyond the granting of personal
liabilities did not make any contributions to the restructuring.

the funding corresponds

to that
It

is doubtful

that

that

argued

cash flow to the

amount of
Germany
DEM 189 000 is a contribution of
the beneficiary. The
Commission notes that cash flow is mainly to be realised on
the basis of aid measures to be granted and its claimed amount
is neither already granted nor guaranteed. Although the
expected cash flow will reduce the need for financing the
restructuring of the company it is questionable if this can be
taken into account as a contribution of the beneficiary to the
restructuring.

by

the

allowance

workforce

Lastly, Germany argued that the renunciation of the annual
Christmas
totalling
DEM 951 000 is to be regarded as a contribution of the bene-
ficiary to the restructuring costs of HIG.
the
the reduced salary costs cannot be
Commission notes that
considered neither as a contribution of the beneficiary nor
public financing, as long as the workforce are not themselves
investors of the company.

In so far,

Subsequently, in view of the aforementioned considerations the
Commission has doubts as regards to whether the aid is limited
to the strict minimum needed to enable restructuring to be
undertaken and whether
the investor contribution can be
considered significant as required by the guidelines.

Consequently, for the reasons explained above, the Commission
has doubts about the proportionality of the aid to restructuring
costs and benefits.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

C 335/4

EN

Official Journal of the European Communities

29.11.2001

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Pr(cid:252)fung
der von den deutschen Beh(cid:246)rden (cid:252)ber die vorerw(cid:228)hnte Beihilfe
(cid:252)bermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

I. VERFAHREN

1. Mit Telefaxnachricht vom 29. Dezember 1999, die von der
Kommission am 10.
Januar 2000 als Beihilfesache NN
3/2000 eingetragen wurde, unterrichtete die deutsche Re-
gierung die Kommission (cid:252)ber finanzielle Ma(cid:223)nahmen zur
Unterst(cid:252)tzung der Hoch- und Ingenieurbau GmbH (HIG),
Gera. Da die finanziellen Ma(cid:223)nahmen zugunsten des Un-
ternehmens zum Zeitpunkt der Verst(cid:228)ndigung bereits
durchgef(cid:252)hrt worden waren, wurden sie gem(cid:228)(cid:223) Artikel
88 Absatz 3 EG-Vertrag als nicht angemeldete Beihilfe
eingetragen.

2. Mit Schreiben vom 4. Februar 2000, 7. M(cid:228)rz 2001 und
9. Juli 2001 stellte die Kommission Fragen. Die Antworten
langten am 17. M(cid:228)rz 2000, am 10. Mai 2001 und 20.
August 2001 ein.

II. AUSF(cid:220)HRLICHE BESCHREIBUNG DER BEIHILFE

1. Das beg(cid:252)nstigte Unternehmen

3. Die Hoch- und Ingenieurbau GmbH (im Folgenden: HIG),
Gera,
ist eines der Nachfolgeunternehmen der ehemals
staatlichen Ingenieurhochbau GmbH (im Folgenden: IHG).
Sie ist im Baugewerbe t(cid:228)tig.

4. Das Unternehmen konzentriert sich auf den Bau von Ei-
genheimen und Reihenhausanlagen, die Rekonstruktion
von Plattenbauten, den Bau von Anlagen f(cid:252)r altersgerech-
tes Wohnen, den Kommunal- und Gewerbebau sowie auf
Projekte mit hohen statischen Anforderungen, wie Hallen
und Br(cid:252)cken.

5. Die HIG hat ihren Sitz in Gera im Freistaat Th(cid:252)ringen,
einem F(cid:246)rdergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3
Buchstabe a) EG-Vertrag. Laut Deutschland betr(cid:228)gt die Ar-
beitslosenquote dort 19 %.

6. Im Jahr 2000 besch(cid:228)ftigte die HIG 72 Personen und er-
wirtschaftete mit einem Umsatz von 9,4 Mio. DEM einen
Reingewinn von 25 000 DEM.

a) Die Privatisierung der IHG im Jahr 1993

7. Die Vorl(cid:228)ufergesellschaft IHG wurde am 1. Juli 1993 nach
einem offenen, transparenten und bedingungsfreien Bieter-
verfahren im Rahmen eines Management-Buy-Out/Buy-In
privatisiert, wobei die Ingenieurhochbau Beteiligungsgesell-
schaft mbH zu einem Kaufpreis von 8,1 Mio. DEM den
Zuschlag erhielt.

8. Nach der Privatisierung baute die IHG Personal ab. Von
1990 bis 1994 wurde der Personalbestand von 1 132 auf

rund 470 Mitarbeiter gesenkt. Deutschland gibt an, dass
das Unternehmen 1994 dennoch einen Verlust von unge-
f(cid:228)hr 16 Mio. DEM erlitten h(cid:228)tte. Die Probleme bestanden
vor allem in schwerwiegenden Managementfehlern, dem
Festhalten an nicht kostendeckenden Gesch(cid:228)ftsfeldern (z. B.
Tiefbau und (cid:132)Ausbau Berlin(cid:147) (5)) sowie einem (cid:252)berh(cid:246)hten
Personalbestand. Deshalb stimmte die Bundesanstalt
f(cid:252)r
vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (im Folgenden: BvS)
˜nderungen am Privatisierungsvertrag zu. Diese Ma(cid:223)nah-
men brachten keine L(cid:246)sung f(cid:252)r die Schwierigkeiten der
IHG. Trotz eines weiteren Personalabbaus auf 261 Mit-
arbeiter betrug der Verlust 1995 7,5 Mio. DEM. Ende
M(cid:228)rz 1999 stellte die IHG daher einen Antrag auf Gesamt-
vollstreckung. Das Gesamtvollstreckungsverfahren wurde
am 10. Juli 1996 er(cid:246)ffnet (6).

b) Die Umstrukturierung

9. Im Zuge der Gesamtvollstreckung errichtete der Konkurs-
verwalter drei neue Auffanggesellschaften auf der Grund-
lage der ehemaligen IHG (7). Die HIG wurde am 26. April
1996 gegr(cid:252)ndet (8).

10. Am 10. Juli 1996, dem Insolvenzstichtag der IHG, (cid:252)ber-
nahm die HIG einen Teil des Betriebs der IHG. Sie erwarb
einen Teil der Gesamtvollstreckungsmasse f(cid:252)r insgesamt
1 Mio. DEM. Laufende Auftr(cid:228)ge der IHG in H(cid:246)he von
5,9 Mio. DEM wurden dabei mit (cid:252)bernommen. Das Un-
ternehmen besch(cid:228)ftigte 80 Mitarbeiter, wovon 68 Mitarbei-
ter von den vormals 261 Mitarbeitern der IHG (cid:252)bernom-
men wurden.

11. Von 1996 bis 1999 besch(cid:228)ftigte die HIG konstant rund 80
der Umsatz
Arbeitnehmer.
7 Mio. DEM (1997 13 Mio. DEM) und die Bilanzsumme
6,9 Mio. DEM (1997 9,7 Mio. DEM).

Im Jahr

betrug

1996

12. Deutschland gibt an, dass die Investoren der HIG, Herr
Knauthe und Herr M(cid:252)ller, vom Konkursverwalter aus-
gew(cid:228)hlt wurden und der Kaufpreis dem tats(cid:228)chlichen
Marktwert entspricht. Beide Investoren halten je 50 %
der Anteile der HIG. Herr Knauthe ist auch Gesellschafter
(laut Deutschland mit weniger als 25 % der Gesch(cid:228)ftsantei-
le) und Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrer der RB Regionalbau Ronneburg
GmbH, die im selben Wirtschaftszweig wie die HIG t(cid:228)tig
ist. Herr M(cid:252)ller war leitender Mitarbeiter der Ingenieur-
hochbau GmbH (IHG), Gera, der Vorl(cid:228)ufergesellschaft der
HIG. Deutschland gibt an, dass die beiden Investoren keine
Anteile an weiteren Unternehmen halten. Angesichts der
ausschlie(cid:223)lich regionalen Ausrichtung des Unternehmens
wurde das Engagement von Investoren aus diesem Gebiet
aufgrund ihrer Kenntnisse (cid:252)ber den regionalen Markt als
die tragf(cid:228)higste L(cid:246)sung betrachtet.

(5) Laut Deutschland wurden alleine in diesem Bereich j(cid:228)hrliche Ver-

luste von 5 Mio. DEM verzeichnet.

(6) Deutschland gibt an, dass die BvS alle Forderungen gegen die IHG
sowie die IHG Beteiligungsgesellschaft im Gesamtvollstreckungsver-
fahren anmeldete.

(7) Beihilfen an ein zweites Unternehmen, die Ingenieur- und Gewer-
bebau GmbH (IGB), Gera, wurden unter der NN 2/2000 eingetra-
gen. Die dritte Firma, Systembau GmbH (SBS), erhielt laut Deutsch-
land aufgrund ihrer erwiesenen mangelnden (cid:220)berlebensf(cid:228)higkeit
keine finanzielle Unterst(cid:252)tzung aus staatlichen Quellen und befindet
sich seit 3. Mai 1999 in Gesamtvollstreckung.

(8) Eine so genannte Auffangl(cid:246)sung, d. h. Bildung einer neuen Gesell-
schaft zur Fortf(cid:252)hrung des Betriebs eines in Gesamtvollstreckung
befindlichen Unternehmens.

29.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 335/5

13. Die Bilanzsumme der RB Regionalbau Ronneburg GmbH
betrug 1996 29,3 Mio. DEM. Im selben Jahr erwirtschaf-
tete sie einen Umsatz von 35,1 Mio. DEM und ein Ergeb-

nis von 139 000 DEM. Zu dieser Zeit besch(cid:228)ftigte sie 190
Mitarbeiter.

Tabelle: Entwicklung/Leistung der HIG (in TDEM (*))

1996

1997

1998

1999

2000

2001 (**)

7,000

4,236

70

22

80

13,000

12,053

11,943

7,977

7,632

8,140

143

52

80

36

12

80

52

9

80

9,400

4,550

50

25

72

10,000

4,700

100

50

52

Umsatzerl(cid:246)s

Materialkosten

Ergebnis

Jahres(cid:252)berschuss

Mitarbeiter

(*) sofern zutreffend
(**) geplant

2. Der Umstrukturierungsplan

14. Am 20. Juni 1996 trat ein Umstrukturierungsplan in Kraft.
Laut den von Deutschland (cid:252)bermittelten Informationen
wurde die Umstrukturierung bis zum Jahr 2000 erfolg-
reich abgeschlossen. Der Plan sah das folgende Konzept
vor:

ligen IHG. Dar(cid:252)ber hinaus wurden ein flexibleres Arbeits-
zeitmanagement und neue Systeme f(cid:252)r Rechnungswesen
und Controlling eingef(cid:252)hrt. Durch eine bessere interne
Koordinierung wurde eine Steigerung der durchschnitt-
lichen Auslastung von Maschinen und Ger(cid:228)ten erreicht.
(cid:220)ber die Gesch(cid:228)ftskontakte der neuen Investoren konnte
der Auftragsbestand angehoben werden.

15. Das Kerngesch(cid:228)ft, der Rohbau, sollte sich auf bestimmte
T(cid:228)tigkeitsbereiche konzentrieren. Im Plan wurde eine Re-
duzierung des Personalbestands um 10 % bis Ende 2001
vorgesehen. Deutschland gibt an, dass sich die Anzahl der
Mitarbeiter von 1999 bis 2001 um 35 % verringerte.

16. Aufgrund des Auftragsr(cid:252)ckgangs bei gro(cid:223)en Bauprojekten
wurden die T(cid:228)tigkeiten von gro(cid:223)en Neubauprojekten hin
zu kleineren Vorhaben verlagert, zum Beispiel Rekonstruk-
tion im Wohn- und Gewerbebau und im erweiterten Aus-
bau. Nicht kostendeckende Gesch(cid:228)ftsbereiche, wie Tiefbau
und (cid:132)Ausbau Berlin(cid:147) mit j(cid:228)hrlichen Verlusten von bis zu
5 Mio. DEM, wurden vollst(cid:228)ndig aufgegeben.

Tabelle: Verlagerung von Ressourcen

Wohn- und
Gewerbebau

Rohbau im
Eigenheimbau

90 %
(gro(cid:223)e Projekte)

60 %
(mittlere Projekte)

10 %

15 %

15 %
(erweiterter Rohbau)

Rekonstruktionen

10 %

17. Der Anteil der Personalkosten am Umsatz wurde bei 31 %
stabilisiert, und das Lohnniveau sank auf 80 % der ehema-

18. Deutschland gibt an, dass es die Durchf(cid:252)hrung dieser Ma(cid:223)-
nahmen der HIG erm(cid:246)glichte, dem dramatischen Ab-
schwung auf dem ostdeutschen Baumarkt 1999/2000 er-
folgreich standzuhalten.

19. Die Kosten der Umstrukturierung wurden wie folgt ange-

geben:

Tabelle: Kosten der Umstrukturierung der HIG
(in 1 000 DEM)

1.

Investitionen

Grundst(cid:252)ck

Geb(cid:228)ude/Einrichtung/Werkzeug

Maschinen/Ger(cid:228)t

Zwischenfinanzierung

Personalkosten

Betriebsmittel

2.

3.

4.

5. Avalkredit (f(cid:252)r Lieferanten und an-

dere Vertragspartner)

2 700 000

830 000

570 000

1 300 000

750 000

951 000

1 150 000

400 000

Insgesamt

5 951 000

C 335/6

EN

Official Journal of the European Communities

29.11.2001

3. Finanzielle Massnahmen (im Rahmen der Umstruktu-

24.

rierung)

a) Finanzielle Ma(cid:223)nahmen des Staates

Im Jahr 1996 erhielt die HIG eine einmalige Investitions-
zulage in H(cid:246)he von 2 500 DEM, die laut Deutschland von
einer genehmigten Investitionszulageregelung abgedeckt
wird (15).

20. Am 11. April 1996 gew(cid:228)hrte die BvS der HIG
1,42 Mio. DEM. Dabei handelte es sich um einen Zu-
schuss in H(cid:246)he von 1,02 Mio. DEM, der in drei Tranchen
ausgereicht wurde, und um ein zinsloses Darlehen in H(cid:246)he
von 400 000 DEM (9). Das Darlehen wurde sp(cid:228)ter in einen
Zuschuss umgewandelt (10). Das zinslose Darlehen sowie
die erste Tranche (518 000 DEM) des Zuschusses wurden
am 18.
zweite
(385 000 DEM) und die dritte Tranche (117 000 DEM)
wurden im September 1998 bzw. Dezember 1999 aus-
gereicht.

ausbezahlt.

Januar

1998

Die

21. Der Freistaat Th(cid:252)ringen beteiligte sich an der Unterst(cid:252)t-
zung der HIG mit einer 80%igen Ausfallb(cid:252)rgschaft der
Th(cid:252)ringer Aufbaubank (im Folgenden: TAB). Laut Deutsch-
land entspricht dies einem Beitrag von 1,545 Mio. DEM,
mit dem Kredite und Avale der Deutschen Kreditbank e.G.
Gera in H(cid:246)he von 1,932 Mio. DEM besichert wurden.
Deutschland gibt an, dass diese Ma(cid:223)nahmen unter das
genehmigte B(cid:252)rgschaftsprogramm der Th(cid:252)ringer Aufbau-
bank fallen (11).

22. Drei der oben erw(cid:228)hnten Kredite sind aus (cid:246)ffentlichen
Mitteln refinanziert. Deutschland gibt an, dass zwei Kredite
durch bestehende Beihilferegelungen refinanziert wur-
den (12): Ein Kredit in H(cid:246)he von 382 000 DEM zu 4,75 %
p.a. Ausgezahlt am 1. Juli 1998. Zur(cid:252)ckzuzahlen zwischen
31. M(cid:228)rz 2003 und 30. September 2012 in Raten zu
9 500 DEM. Ein Kredit von 368 000 DEM zu 6,25 %
p.a. Ausgezahlt am 1. Juli 1998. Zur(cid:252)ckzuzahlen in einer
Rate am 31. M(cid:228)rz 2003. Ein dritter, am 31. Juli 1998
ausgezahlter, Kredit von 400 000 DEM zu 5,5 % p.a.
wurde (cid:252)ber die TAB refinanziert. Der Kredit war in einer
Rate am 30. Juni 2000 zur(cid:252)ckzuzahlen. Deutschland gibt
an, dass diese Ma(cid:223)nahme in (cid:220)bereinstimmung mit der
Mitteilung der Kommission (cid:252)ber (cid:132)De-minimis-Beihilfen (13)
gew(cid:228)hrt wurde.(cid:147)

23. Ferner wurde ein Investitionszuschuss von 325 000 DEM
in Bezug auf Investitionen in H(cid:246)he von 1,801 Mio. DEM
gew(cid:228)hrt, der laut Deutschland vom KMU-Investitionssiche-
rungsprogramm des Freistaates Th(cid:252)ringen abgedeckt wird,
das von der Kommission (14) genehmigt wurde.

(9) Laut Deutschland waren diese Ma(cid:223)nahmen zweckgebunden zur

Finanzierung des Anlageverm(cid:246)gens.

(10) Da die Investoren im Rahmen der Auffangl(cid:246)sung vertraglich zu-
sagten, die Arbeitspl(cid:228)tze bei der HIG zu sichern, h(cid:228)tte die HIG das
Darlehen am 30.6.1998 nur dann zur(cid:252)ckzahlen m(cid:252)ssen, wenn sie
zu diesem Zeitpunkt weniger als 60 Mitarbeiter besch(cid:228)ftigt h(cid:228)tte.
HIG erf(cid:252)llte diese Bedingung, so dass die BvS auf die R(cid:252)ckzahlung
verzichtete.

(11) B(cid:252)rgschaftsrichtlinie der Th(cid:252)ringer Aufbaubank, SG(96) D/11696

vom 27. Dezember 1996 (Beihilfesache N 117/96).

(12) ERP-Existenzgr(cid:252)ndungsprogramm SG(97) D/1413 vom 25. Februar

1997 (E 4/94).

(13) ABl. C 68 vom 6.3.1996.
(14) KMU-Investitionssicherungsprogramm des

Th(cid:252)ringen,
SG(93) D/19245 vom 26. November 1993, ge(cid:228)ndert durch SG(98)
D/4313 vom 2. Juni 1998 (Beihilfesache N 408/93).

Landes

b) Finanzielle Beitr(cid:228)ge aus anderen Quellen

25. Die Sparkasse Gera leistete durch einen Zwischenfinanzie-
rungskredit (cid:252)ber 750 000 DEM zur (cid:220)berbr(cid:252)ckung des
Zeitraums bis zur Umsetzung der BvS- und KMU-Ma(cid:223)nah-
men einen Beitrag zur Umstrukturierung. Deutschland gibt
in den Unterlagen vom 29. Dezember 2000 an, dass der
Investor Herr Knauthe f(cid:252)r diesen Kredit bis zu einer H(cid:246)he
von 300 000 DEM haftete (16).

26. Kredite und Avalrahmen der Deutschen Kreditbank e.G.
Gera in H(cid:246)he von 1 932 Mio. DEM wurden durch per-
s(cid:246)nliche B(cid:252)rgschaften der zwei
Investoren zu jeweils
966 000 DEM besichert. Deutschland gibt an, dass auf-
grund vertraglicher Vereinbarungen diese B(cid:252)rgschaften
vorrangig zu der 80%igen Ausfallb(cid:252)rgschaft der TAB wa-
ren.

27. Die Deutsche Kreditbank e.G. Gera gew(cid:228)hrte einen Kon-
tokorrentkredit in H(cid:246)he von 382 000 DEM, verzinst mit
7,5 %, der automatisch um jeweils ein Jahr verl(cid:228)ngert wird,
sowie einen Avalrahmen in H(cid:246)he von 400 000 DEM, ver-
zinst mit 1 %. Beide Kredite werden von der 80%igen Aus-
fallb(cid:252)rgschaft der TAB abgedeckt.

28. Die Mitarbeiter verzichteten im Zeitraum 1997 bis 1999
auf ihr j(cid:228)hrliches Weihnachtsgeld in H(cid:246)he von insgesamt
951 000 DEM.

29. Ferner ist Deutschland der Meinung, dass ein Cashflow in
H(cid:246)he von 186 000 DEM als Beitrag zur Umstrukturierung
betrachtet werden kann.

30. Deutschland vertritt die Auffassung, dass diese Beitr(cid:228)ge in
H(cid:246)he von rund 3,6 Mio. DEM, d. h. 61 % der Umstruktu-
rierungskosten, als Beitr(cid:228)ge aus kommerziellen Quellen zu
betrachten sind.

4. Marktanalyse

31. Das Unternehmen konzentriert sich auf Projekte im Wohn-
bau, wie zum Beispiel den Bau von Eigenheimen und Rei-
henhausanlagen, die Rekonstruktion von Plattenbauten und
den Bau von Anlagen f(cid:252)r altersgerechtes Wohnen. Weitere
T(cid:228)tigkeitsbereiche sind der Kommunalbau sowie Projekte
mit hohen statischen Anforderungen, wie Hallen und Br(cid:252)-
cken (Ingenieurbauten).

(15) Investitionszulage f(cid:252)r die neuen L(cid:228)nder, SG(95) D/17154 vom
27. Dezember 1995, ge(cid:228)ndert durch SG(96) D/3794 vom 12. April
1996 (Beihilfesache N 494/A/95).

(16) In den am 10. Mai 2001 eingelangten Informationen gibt Deutsch-
land jedoch an, dass Herr Knauthe und Herr M(cid:252)ller jeweils f(cid:252)r
einen Betrag von 300 000 DEM haften.

29.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 335/7

32. Deutschland gibt an, dass die HIG in den Bundesl(cid:228)ndern
Th(cid:252)ringen, Sachsen und Sachsen-Anhalt
t(cid:228)tig ist. Der
Schwerpunkt der Aktivit(cid:228)ten liegt in Dresden und Leipzig.
Der Marktanteil betrug 1998 auf regionaler Ebene 0,01 %
und bundesweit 0,002 %. Das Unternehmen ist au(cid:223)erhalb
Deutschlands nicht pr(cid:228)sent.

33. Den Angaben Deutschlands zufolge, verringerte sich von
1999 auf 2000 die Baut(cid:228)tigkeit der HIG um rund 30 %
und der Personalbestand um ungef(cid:228)hr 35 %.

34. Das Baugewerbe ist in der EU vorwiegend von lokalen
Unternehmen, wenigen Gro(cid:223)betrieben und geringer Ex-
portt(cid:228)tigkeit gekennzeichnet. Grenz(cid:252)berschreitende T(cid:228)tig-
keiten innerhalb der EU nehmen allerdings bei Gro(cid:223)pro-
jekten zu. Die Bauarbeiten k(cid:246)nnen in vier Hauptkategorien
aufgegliedert werden: Nichtwohnbau (29 %), Wohnbau
(27 %), Sanierung und Instandhaltung (25 %) sowie Tiefbau
(19 %) (17).

35. Das Baugewerbe trug 1997 rund 5,1 % zur gesamten Wert-
sch(cid:246)pfung in der EU bei. Die Baut(cid:228)tigkeit stieg 1998/1999
in allen Mitgliedstaaten au(cid:223)er in zwei L(cid:228)ndern, zu denen
Deutschland geh(cid:246)rte ((cid:150) 1,7 %). W(cid:228)hrend des betreffenden
Jahrzehnts wurde vor allem im Bereich des Wohnbaus ein
Wachstum verzeichnet. Bei Nichtwohngeb(cid:228)uden nahm die
Bedeutung von Investitionen in die Renovierung von be-
stehenden Bauten, d. h. in die Sanierung, zu (18).

36. Den deutschen Angaben zufolge erfuhr das ostdeutsche
Baugewerbe seit 1994 in beinahe allen Zweigen einen Ab-
schwung. Als der Umstrukturierungsplan umgestzt wurde,
war es wahrscheinlich, dass der R(cid:252)ckgang in den folgenden
Jahren anhalten w(cid:252)rde. Die Spezialisierung in diesem Wirt-
schaftszweig nimmt zu, so dass verst(cid:228)rkt Unterauftr(cid:228)ge
vergeben werden. Deutschland gibt an, dass sich die Un-
ternehmen spezialisieren, aber gleichzeitig begleitende
Dienstleistungen rund ums Bauen anbieten m(cid:252)ssen. Der
Marktanteil ausl(cid:228)ndischer Baufirmen w(cid:228)chst.

37.

Im Jahr 2000 wurde im ostdeutschen Baugewerbe ein dra-
matischer Abschwung beobachtet. Die Produktivit(cid:228)t sank
im Vergleich zum Vorjahr um 12,7 %. Beim Umsatz kam
es zu einem Einbruch um 12,2 %. Dies f(cid:252)hrte innerhalb
von f(cid:252)nf Jahren zu einem R(cid:252)ckgang der Produktion um
28 %. Die Entwicklung im Wohnbau war mit einem R(cid:252)ck-
gang des Umsatzes um 20,5 % und der neuen Auftr(cid:228)ge um
25,8 % besonders kritisch. In den folgenden Jahren wird
der Markt voraussichtlich stagnieren (19).

III. W(cid:220)RDIGUNG

39. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche Bei-
hilfen, die bestimmten Unternehmen von einem Mitglied-
staat gew(cid:228)hrt werden, mit dem Gemeinsamen Markt un-
vereinbar, wenn sie den Wettbewerb verf(cid:228)lschen oder zu
verf(cid:228)lschen drohen, soweit sie den Handel zwischen Mit-
gliedstaaten beeintr(cid:228)chtigen.

40. Deutschland gibt an, dass die in dem von der TAB refi-
nanzierten Kredit von 400 000 DEM enthaltene Zinsver-
g(cid:252)nstigung in (cid:220)bereinstimmung mit der Mitteilung der
Kommission (cid:252)ber (cid:132)De-minimis-Beihilfen(cid:147) gew(cid:228)hrt wurde.
Hierzu stellt die Kommission fest, dass entsprechend dieser
Mitteilung alle innerhalb eines Zeitraumes von drei Jahren
seit der Gew(cid:228)hrung der ersten (cid:132)De-minimis-Beihilfe(cid:147) ge-
w(cid:228)hrten (cid:132)De-minimis-Beihilfen(cid:147) 100 000 Euro nicht (cid:252)ber-
schreiten d(cid:252)rfen. Ferner stellt die Kommission aufgrund
der vorliegenden Informationen fest, dass sich das von
ihr berechnete Subventions(cid:228)quivalent
auf mindestens
50 348 DEM bel(cid:228)uft (21),
jedoch in jedem Fall unterhalb
der vorgesehenen H(cid:246)chstgrenze verbleibt. Den (cid:252)bermittel-
ten Informationen zufolge wurde keine weitere (cid:132)De-mini-
mis-Beihilfe(cid:147) an das Unternehmen ausgereicht und die Bei-
hilfe (cid:252)bersteigt demnach nicht den kumulierten H(cid:246)chst-
betrag. Demzufolge sieht die Kommission keinen Anlass,
diese Ma(cid:223)nahme in der vorliegenden Entscheidung weiter-
zuverfolgen.

41. Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag ist auf alle anderen von
Deutschland an das beg(cid:252)nstigte Unternehmen gew(cid:228)hrten
finanziellen Ma(cid:223)nahmen anwendbar. Alle diese Ma(cid:223)nah-
men gew(cid:228)hren wirtschaftliche Vorteile aus staatlichen Mit-
teln an ein bestimmtes Unternehmen. Solche Ma(cid:223)nahmen
stellen daher grunds(cid:228)tzlich Beihilfen dar, die aufgrund ihres
Charakters voraussichtlich den Wettbewerb verf(cid:228)lschen.
Angesichts der Art der Unterst(cid:252)tzung und aufgrund der
Tatsache, dass im Wirtschaftszweig des beg(cid:252)nstigten Unter-
nehmens zwischenstaatlicher Handel
im Gemeinsamen
Markt existiert, fallen die gew(cid:228)hrten finanziellen Ma(cid:223)nah-
men in den Anwendungsbereich des Artikels 87 Absatz 1
EG-Vertrag.

42. Die Kommission stellt fest, dass die deutschen Beh(cid:246)rden
ihrer Verpflichtung nach Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag
nicht nachgekommen sind, da einige finanzielle Ma(cid:223)nah-
men zugunsten der HIG, f(cid:252)r die nicht angegeben wurde,
dass sie unter genehmigte Regelungen fallen, dem Beg(cid:252)ns-
tigten schon vor der Nachricht vom 29. Dezember 1999
gew(cid:228)hrt worden waren. Die Beihilfen sind daher als rechts-
widrig zu betrachten.

38. Allerdings wird f(cid:252)r 2001 ein Anstieg im Bereich der Sa-
nierung im Osten Deutschlands prognostiziert, der zu ei-
nem Anstieg von 20 % im Wohnbau f(cid:252)hren soll (20).

(17) Panorama europ(cid:228)ischer Unternehmen 1999, S. 397-403.
(18) Ebenda.
(19) Hauptverband der Deutschen Bauindustrie, Pressemitteilung vom

7. M(cid:228)rz 2001, siehe:
www.bauindustrie.de/seiten/presse/artikel.php3?id=45

(20) Ebenda.

43. Dies bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass die Beihilfe mit
dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist oder dass die
Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)r den Beg(cid:252)nstigten den Handel zwischen
den Mitgliedstaaten beeintr(cid:228)chtigen. Die einzelnen Ma(cid:223)-
nahmen sind daher gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 EG-Vertrag zu pr(cid:252)-
fen.

(21) Entsprechend der Mitteilung (cid:252)ber die Methode zur Festsetzung der
Referenz- und Abzinsungss(cid:228)tze benutzt die Kommission hierzu
den Referenzsatz von 1998 i.H.v. 5,94 % zuz(cid:252)glich 4 %.

C 335/8

EN

Official Journal of the European Communities

29.11.2001

1. Angeblich auf der Grundlage genehmigter Regelungen

2. Ad-hoc-Beihilfen

an die HIG gew(cid:228)hrte Beihilfen

44. Im Zuge der Umstrukturierung erhielt die HIG von der
Th(cid:252)ringer Aufbaubank (im Folgenden: TAB) finanzielle Un-
terst(cid:252)tzung in Form einer 80%igen B(cid:252)rgschaft in Bezug
auf Kredite der Deutschen Kreditbank e.G. Gera in H(cid:246)he
von 1,932 Mio. DEM. Deutschland gibt an, dass diese
B(cid:252)rgschaft (cid:252)ber insgesamt 1,545 Mio. DEM im Rahmen
eines B(cid:252)rgschaftsprogramms der Th(cid:252)ringer Aufbaubank
gew(cid:228)hrt wurde, das von der Kommission genehmigt wor-
den ist (22).

45. Deutschland gibt an, dass zwei der oben erw(cid:228)hnten Kredite
in H(cid:246)he von 382 000 DEM und 368 000 DEM in (cid:220)ber-
einstimmung mit einer von der Kommission genehmigten
Beihilferegelung gew(cid:228)hrt wurden (23).

46. In Bezug

auf die

Investitionszulage

von
2 500 DEM, die die HIG 1996 vom Freistaat Th(cid:252)ringen
erhielt, gibt Deutschland an, dass sie gem(cid:228)(cid:223) einer geneh-
migten Investitionszulageregelung (24) gew(cid:228)hrt wurde.

in H(cid:246)he

47. Angesichts der von Deutschland vorgelegten Informationen
geht die Kommission davon aus, dass die Bedingungen
dieser Regelungen erf(cid:252)llt und die oben genannten Ma(cid:223)nah-
men somit in dieser Entscheidung nicht zu w(cid:252)rdigen sind.

48. Ferner gew(cid:228)hrte der Freistaat Th(cid:252)ringen der HIG einen
direkten Investitionszuschuss in H(cid:246)he von 325 000 DEM.
Dieser ist laut Deutschland von einem registrierten KMU-
Investitionssicherungsprogramm gedeckt, das von der
Kommission genehmigt wurde (25).

49. Die Kommission stellt allerdings fest, dass Deutschland mit
Schreiben vom 26. August 1993 ausdr(cid:252)cklich ausschloss,
dass diese Regelung auf Unternehmen in Schwierigkeiten
angewandt wird. Die Kommission weist au(cid:223)erdem darauf
hin, dass die oben erw(cid:228)hnte Regelung aufgrund des Ver-
dachts, dass Beihilfen im Rahmen dieser Regelung an Un-
ternehmen in Schwierigkeiten gew(cid:228)hrt wurden, derzeit Ge-
genstand eines f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens (26) ist. Auf der
Grundlage der Informationen, die der Kommission vorlie-
gen, kann diese Ma(cid:223)nahme nicht als bestehende Beihilfe
betrachtet werden. Somit ist sie im vorliegenden Fall als
Ad-hoc-Beihilfe f(cid:252)r die Umstrukturierung zu werten.

50. Abschlie(cid:223)end ist darauf hinzuweisen, dass alle vorgenann-
ten Beihilfen f(cid:252)r die HIG sp(cid:228)ter bei der Beurteilung der
Verh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igkeit der Umstrukturierungsbeihilfe ber(cid:252)ck-
sichtigt werden, auch wenn sie unter bestehende Beihilfe-
regelungen fallen.

(22) A.a.O. (siehe Fu(cid:223)note 11).
(23) A.a.O. (siehe Fu(cid:223)note 12).
(24) A.a.O. (siehe Fu(cid:223)note 15).
(25) A.a.O. (siehe Fu(cid:223)note 14).
(26) SG(98) D/11285 vom 4. Dezember 1998 (ABl. C 73 vom

17.3.1999, S. 10 (C 69/98)).

51. Alle finanziellen Ma(cid:223)nahmen, die als Ad-hoc-Beihilfen f(cid:252)r
die HIG im Rahmen der Umstrukturierung erachtet
von
werden,
d. h.
Zuschuss
von
325 000 DEM,
1,02 Mio. DEM sowie
zinslose Darlehen (cid:252)ber
das
400 000 DEM, werden in der vorliegenden Entscheidung
beurteilt.

Investitionszuschuss

direkte

H(cid:246)he

der

der

in

52. Ma(cid:223)nahmen, die unter das Verbot des Artikels 87 Absatz 1
EG-Vertrag fallen und keine bestehende Beihilfe darstellen,
sind in der Regel mit dem Gemeinsamen Markt nur dann
vereinbar, wenn sie die Voraussetzungen f(cid:252)r eine Aus-
nahme oder Freistellung vom Beihilfeverbot gem(cid:228)(cid:223) Artikel
87 Abs(cid:228)tze 2 bzw. 3 EG-Vertrag entsprechen. W(cid:228)hrend
Artikel 87 Absatz 2 Beihilfen betrifft, die in jedem Falle
mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind, sind in Ar-
tikel 87 Absatz 3 Ma(cid:223)nahmen aufgef(cid:252)hrt, die von der
Kommission als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar
angesehen werden k(cid:246)nnen.

53. Im vorliegenden Fall ist Artikel 87 Absatz 3 ma(cid:223)geblich.

54. Artikel 87 Absatz 3 stellt es in das Ermessen der Kommis-
sion, Beihilfen unter gewissen spezifischen Umst(cid:228)nden zu-
zulassen. Dazu geh(cid:246)rt zum Beispiel die M(cid:246)glichkeit, gem(cid:228)(cid:223)
Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) Beihilfen zur F(cid:246)rderung
der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirt-
schaftsgebiete zu genehmigen, soweit sie die Handelsbedin-
gungen nicht in einer Weise ver(cid:228)ndern, die dem gemein-
samen Interesse zuwiderlaufen.

55. Im vorliegenden Fall gelangt Artikel 87 Absatz 3 Buch-
stabe c) zur Anwendung, da der Zweck der finanziellen
Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)r die HIG darin bestand, ein Unternehmen
in Schwierigkeiten umzustrukturieren.

56. In den Leitlinien der Gemeinschaft f(cid:252)r die Beurteilung von
staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung
von Unternehmen in Schwierigkeiten (27)
(im Folgenden:
Leitlinien) legte die Kommission die Voraussetzungen f(cid:252)r
eine zustimmende Aus(cid:252)bung ihrer Beurteilungsbefugnisse
gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag im
Einzelnen dar. Da die fraglichen Beihilfen dem Empf(cid:228)nger
vor dem Inkrafttreten der (cid:252)berarbeiteten Leitlinien im Jahr
1999 gew(cid:228)hrt wurden, sind die Leitlinien in der Fassung
von 1994 auf die betreffenden Ma(cid:223)nahmen anwendbar (28).

a) Unternehmen in Schwierigkeiten

57. Umstrukturierungsbeihilfen k(cid:246)nnen nach den Leitlinien
nur dann genehmigt werden, wenn der Empf(cid:228)nger als Un-
ternehmen in Schwierigkeiten im Sinne der Leitlinien be-
trachtet wird. Gem(cid:228)(cid:223) Absatz 2.1 der Leitlinien z(cid:228)hlen zu
den typischen Symptomen eines Unternehmens in Schwie-
rigkeiten eine r(cid:252)ckl(cid:228)ufige Rentabilit(cid:228)t oder zunehmende
Verluste, sinkende Ums(cid:228)tze, verminderter Cashflow und
ein niedriger Nettobuchwert.

(27) ABl. C 368 vom 23.12.1994, neue Fassung in ABl. C 288 vom

9.10.1999, S. 2.

(28) Nach Absatz 7.5 der Leitlinien von 1999 gilt die ge(cid:228)nderte Fassung
der Leitlinien nur f(cid:252)r F(cid:228)lle, in denen die Beihilfe oder ein Teil der
Beihilfe nach Ver(cid:246)ffentlichung der Leitlinien gew(cid:228)hrt worden ist.

29.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 335/9

58. Die Kommission stellt fest, dass ein neu gegr(cid:252)ndetes Un-
ternehmen grunds(cid:228)tzlich nicht
als Unternehmen in
Schwierigkeiten betrachtet werden kann. Allerdings wendet
die Kommission aufgrund der au(cid:223)ergew(cid:246)hnlichen Um-
st(cid:228)nde in den neuen Bundesl(cid:228)ndern die Leitlinien im Falle
so genannter Auffangl(cid:246)sungen (29) an, sofern die T(cid:228)tigkeit
des Unternehmens fortgef(cid:252)hrt wird und es sich nicht um
einen reinen Verkauf von einzelnen Anlageg(cid:252)tern han-
delt (30). Dies gilt vorliegend auch im Fall der HIG. Bei
ihrer Gr(cid:252)ndung (cid:252)bernahm die HIG einen Teil des Anlage-
verm(cid:246)gens sowie die Fortf(cid:252)hrung des Betriebs der IHG, die
ab 1994 Verluste, die bis zu ihrem Konkurs im Jahr 1996
immer (cid:252)ber 7 Mio. DEM lagen, und einen Umsatzr(cid:252)ck-
gang um rund 27 % verzeichnete. Daraus l(cid:228)sst sich schlie-
(cid:223)en, dass die HIG mit der Fortf(cid:252)hrung des Betriebs der
IHG die Schwierigkeiten (cid:252)bernahm, die schon bei der IHG
vorlagen. Somit konnte die HIG zu Beginn der Umstruk-
turierung im Jahr 1996 als Unternehmen in Schwierigkei-
ten im Sinne der Leitlinien betrachtet werden.

59. Absatz 3.2 der Leitlinien f(cid:252)hrt die allgemeinen Bedingun-
gen an, die erf(cid:252)llt werden m(cid:252)ssen, bevor die Kommission
eine Umstrukturierungsbeihilfe genehmigen kann. Diese
lauten: Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t, Vermeidung un-
zumutbarer Wettbewerbsverf(cid:228)lschungen und Verh(cid:228)ltnis zu
den Kosten und Nutzen der Umstrukturierung.

b) Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t

60. Gem(cid:228)(cid:223) Absatz 3.2.2 Ziffer i) der Leitlinien ist die unbe-
dingte Voraussetzung jedes Umstrukturierungsplans, dass
er die langfristige Rentabilit(cid:228)t des Unternehmens innerhalb
eines angemessenen Zeitraums auf der Grundlage realisti-
scher Annahmen hinsichtlich seiner k(cid:252)nftigen Betriebs-
bedingungen wiederherstellt. Die Verbesserung der Lage
und die Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t des Unterneh-
mens muss vor allem durch entsprechende unternehmens-
interne Ma(cid:223)nahmen herbeigef(cid:252)hrt werden und darf nicht
nur auf externen Faktoren wie h(cid:246)heren Preisen und einer
gr(cid:246)(cid:223)eren Nachfrage beruhen, auf die das Unternehmen
keinen wesentlichen Einfluss hat.

61. Die Probleme, die zur Gesamtvollstreckung der ehemaligen
IHG f(cid:252)hrten, bestanden vor allem in schwerwiegenden
Managementfehlern, dem Festhalten an nicht kosten-
deckenden Gesch(cid:228)ftsfeldern (z. B. Tiefbau und (cid:132)Ausbau
Berlin(cid:147)) sowie einem (cid:252)berh(cid:246)hten Personalbestand.

62. Deutschland gibt an, dass durch die Beteiligung des Inves-
tors Herrn Knauthe, eines erfahrenen Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrers in
diesem Wirtschaftszweig, die qualifizierte Leitung der HIG
in betriebswirtschaftlicher und technischer Hinsicht gesi-
chert wurde.

63. Der vorgelegte Umstrukturierungsplan sah die Anpassung
des Betriebs an die ver(cid:228)nderten Marktgegebenheiten, Ka-
pazit(cid:228)tsverringerungen durch Aufgabe unrentabler Ge-

(29) Neue Unternehmen, die aus einem Gesamtvollstreckungsverfahren
zur Fortf(cid:252)hrung des Betriebs eines in Konkurs befindlichen Unter-
nehmens hervorgehen.

(30) Dieser Grundsatz ist nun ausdr(cid:252)cklich in Fu(cid:223)note 10 der Leitlinien
aus dem Jahr 1999 festgelegt: (cid:132)Einzige Ausnahme von dieser Regel
sind F(cid:228)lle derjenigen Unternehmen, die bis zum 31. Dezember
1999 von der Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Sonderauf-
gaben im Rahmen ihres Privatisierungsauftrags abgewickelt werden
oder aus einer Verm(cid:246)gens(cid:252)bernahme hervorgegangen sind, sowie
(cid:228)hnliche F(cid:228)lle in den neuen Bundesl(cid:228)ndern.(cid:147)

sch(cid:228)ftsbereiche und Kosten senkende Ma(cid:223)nahmen vor. Die
HIG sollte ihre Aktivit(cid:228)ten im Bereich Wohnbau und Re-
konstruktion ausweiten. Deutschland f(cid:252)hrt an, dass das
Lohnniveau um 20 % gesenkt wurde.

64. Die Kommission stellt fest, dass der Umstrukturierungsplan
die Aufgabe von strukturell verlusttr(cid:228)chtigen T(cid:228)tigkeits-
bereichen umfasst und auf die Anfangsprobleme sowie
die ge(cid:228)nderten Marktgegebenheiten zu Beginn des Um-
strukturierungszeitraums in den Jahren 1996 und 1997
einging. Die Aktivit(cid:228)ten wurden auf Segmente mit gerin-
geren (cid:220)berkapazit(cid:228)ten verlagert. Alle diese Schritte k(cid:246)nnen
als unternehmensinterne Ma(cid:223)nahmen betrachtet werden,
die zur Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t der HIG geeig-
net sind.

65. Die Kommission stellt ferner fest, dass es sp(cid:228)ter, insbeson-
dere in den Jahren 1999 und 2000, zu einem dramati-
schen Abschwung im ostdeutschen Baugewerbe gekom-
men ist, der bis heute anh(cid:228)lt. Dieser R(cid:252)ckgang betraf ins-
besondere das Segment des Wohnbaus,
in dem die HIG
ihre Aktivit(cid:228)ten verst(cid:228)rkt hatte.

66. Die Zahlen f(cid:252)r die Jahre von 1996 bis 2000 zeigen jedoch,
dass innerhalb des Umstrukturierungszeitraums wieder po-
sitive Ergebnisse erzielt wurden. Trotz des dramatischen
Abschwungs im ostdeutschen Baugewerbe, gelang es der
HIG, gute Ergebnisse zu erwirtschaften und sie danach
noch weiter zu verbessern. Aufgrund der gestiegenen Effi-
zienz, k(cid:246)nnte die HIG 2001 ihre Ergebnisse erneut ver-
doppeln.

67. Angesichts der schwierigen Lage, insbesondere in dem Seg-
ment, in dem die HIG ihre Aktivit(cid:228)ten intensivierte, weist
die Leistung der HIG darauf hin, dass ihre Rentabilit(cid:228)t
im Umstrukturierungsplan vorgesehenen
innerhalb des
Zeitraums de facto wiederhergestellt werden konnte. Die
Kommission betrachtet dies als angemessenen Zeitraum.
Die Tatsache, dass die HIG den Schwierigkeiten standhalten
konnte, deutet auch darauf hin, dass sie nach der Umstruk-
turierung in der Lage zu sein scheint, aus eigener Kraft am
Markt zu konkurrieren.

68. Aus diesen Gr(cid:252)nden erachtet die Kommission, dass die in
den Leitlinien festgelegte Bedingung der Wiederherstellung
der Rentabilit(cid:228)t erf(cid:252)llt ist.

c) Vermeidung unzumutbarer Wettbewerbsverf(cid:228)lschungen

69. Gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien d(cid:252)rfen die Beihilfen den Wettbewerb
nicht unzumutbar verf(cid:228)lschen. Absatz 3.2.2 Ziffer ii) der
Leitlinien legt fest, dass die Umstrukturierung bei struktu-
rellen (cid:220)berkapazit(cid:228)ten im betreffenden Wirtschaftszweig
eine Reduzierung der Kapazit(cid:228)ten im betreffenden Unter-
nehmen beinhalten muss. Wenn keine strukturellen (cid:220)ber-
kapazit(cid:228)ten in dem relevanten Markt vorliegen, muss die
Beihilfe ausschlie(cid:223)lich zur Wiederherstellung der Rentabi-
lit(cid:228)t des Unternehmens verwendet werden und darf es dem
Beihilfeempf(cid:228)nger nicht erm(cid:246)glicht werden, w(cid:228)hrend der
Durchf(cid:252)hrung des Umstrukturierungsplans seine Produkti-
onskapazit(cid:228)ten auszuweiten, es sei denn in dem f(cid:252)r die
Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t notwendigen Ausma(cid:223)
ohne ungeb(cid:252)hrliche Wettbewerbsverf(cid:228)lschung.

C 335/10

EN

Official Journal of the European Communities

29.11.2001

70. In dieser Hinsicht ist auch zu ber(cid:252)cksichtigen, dass Beihil-
fen an kleine und mittlere Unternehmen (KMU)
in der
Regel geringere Auswirkungen auf die Handelsbedingun-
gen haben als Beihilfen an Gro(cid:223)betriebe. Folglich nimmt
die Kommission eine weniger restriktive Haltung gegen-
(cid:252)ber KMU ein, insbesondere in Bezug auf die Verringerung
von Kapazit(cid:228)ten (31). Dies gilt auch f(cid:252)r die HIG. Gem(cid:228)(cid:223)
den Leitlinien wird ein Unternehmen als KMU betrachtet,
wenn es h(cid:246)chstens 250 Arbeitskr(cid:228)fte besch(cid:228)ftigt und ent-
weder einen Umsatz von nicht mehr als 40 Mio. EUR
oder eine Bilanzsumme von nicht mehr als 27 Mio. EUR
aufweist. Ferner darf sich das Unternehmen zu h(cid:246)chstens
25 % im Besitz eines, diese Definition nicht erf(cid:252)llenden
Unternehmens befinden (32). Die HIG besch(cid:228)ftigte st(cid:228)ndig
unter 250 Arbeitskr(cid:228)fte, und ihr Umsatz lag nie (cid:252)ber
40 Mio. EUR. Laut den von Deutschland (cid:252)bermittelten
Informationen befindet sie sich auch nicht zu (cid:252)ber 25 %
in Besitz eines Unternehmens, das kein KMU ist. Daher
kann sie als KMU im Sinne der Leitlinien betrachtet wer-
den.

71. Laut der Marktanalyse stiegen die Investitionen im ostdeut-
schen Baugewerbe bis Mitte 1994. Seit damals ist der
Markt in beinahe allen Sektoren r(cid:252)ckl(cid:228)ufig. Ferner ist zu
beachten, dass der Bereich des Wohnbaus bis zum R(cid:252)ck-
gang im Jahr 2000 geringere (cid:220)berkapazit(cid:228)ten aufwies als
andere Segmente des Baugewerbes und dass die Renovie-
rung von bestehenden Bauten, d. h. die Sanierung, an Be-
deutung zunahm.

72. Die Kommission stellt fest, dass der Markt, auf dem die
HIG t(cid:228)tig ist, seit Ende 1994 (cid:220)berkapazit(cid:228)ten aufwies. In
Bezug auf den Wohnbau begann der Aufbau der (cid:220)ber-
kapazit(cid:228)ten im Jahr 2000. Die Kommission weist ferner
darauf hin, dass die HIG ihre Kapazit(cid:228)t 1996 durch Ver-
ringerung des Personalbestands im Vergleich zu dem der
IHG und die Aufgabe unrentabler Gesch(cid:228)ftsbereiche erheb-
lich verringerte. Ein weiterer Personalabbau um rund 30 %
wurde 2000 und 2001 durchgef(cid:252)hrt.

73. Die Kommission stellt auch fest, dass der Marktanteil von
0,01 % auf dem regionalen Markt und von 0,002 % auf
dem bundesweiten Markt vergleichsweise unbedeutend
ist. Dies f(cid:252)hrt zu der Annahme, dass die der HIG gew(cid:228)hr-
ten Beihilfen trotz der harten Wettbewerbsbedingungen auf
dem r(cid:252)ckl(cid:228)ufigen Markt angesichts dieser Zahlen keine
erheblichen Auswirkungen auf den Wettbewerb haben
werden.

74. Unter Ber(cid:252)cksichtigung der Tatsache, dass die Beihilfen
einem KMU mit sehr geringem Marktanteil gew(cid:228)hrt wur-
den und die HIG ihre Kapazit(cid:228)ten w(cid:228)hrend des Umstruk-
turierungszeitraums effektiv verringert hat, stellt die Kom-
mission fest, dass die der HIG gew(cid:228)hrten Beihilfen keine
ungeb(cid:252)hrliche Wettbewerbsverf(cid:228)lschung im Sinne der Leit-
linien darstellen.

(31) Absatz 3.2.4 der Leitlinien.
(32) Siehe Absatz 3.2.4 der Leitlinien in Verbindung mit Absatz 3.2 des
Gemeinschaftsrahmens f(cid:252)r staatliche Beihilfen an kleine und mitt-
lere Unternehmen (ABl. C 213 vom 23.7.1996, S. 4).

d) Verh(cid:228)ltnis zu den Kosten und Nutzen der Umstrukturierung

75. Laut den Leitlinien muss die Beihilfe in einem angemesse-
nen Verh(cid:228)ltnis zu den Kosten und Nutzen der Umstruktu-
rierung stehen. Absatz 3.2.2 Ziffer iii) der Leitlinien legt
fest, dass sich die Beihilfe auf das f(cid:252)r die Umstrukturierung
notwendige Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)nken und in einem Ver-
h(cid:228)ltnis zu dem aus Gemeinschaftssicht erwarteten Nutzen
stehen muss. Von den Beihilfeempf(cid:228)ngern sollte zum Um-
strukturierungsplan ein erheblicher Beitrag aus eigenen
Mitteln geleistet werden. In diesem Zusammenhang ist da-
rauf hinzuweisen, dass alle im Rahmen der Umstrukturie-
rung gew(cid:228)hrten Beihilfen bei der Beurteilung der Verh(cid:228)lt-
nism(cid:228)(cid:223)igkeit zu ber(cid:252)cksichtigt sind, auch wenn sie unter
bestehende Beihilferegelungen fallen.

76. Die Kommission stellt fest, dass die Umstrukturierungskos-
ten 5,951 Mio. DEM betragen. Laut den von Deutschland
gemachten Angaben werden diese folgenderma(cid:223)en finan-
ziert:

1. Zwischenfinanzierungskredit der Sparkasse

Gera (verzinst mit 10,5 % p.a.)

750 000

2. Kredite der Deutschen Kreditbank Gera (ins-

gesamt 1 932 000 DEM):

a) ERP-Kredit
30.9.2012)

(verzinst mit 4,75 % p.a. bis

b) ERP-Darlehen (verzinst mit 6,25 % p.a. bis

31.3.2003)

b) TAB-Darlehen (verzinst mit 5,5 % p.a. bis

30.6.2000)

d) Kontokorrentkredit (verzinst mit 7,5 % p.a.

bis 31.1.1999)

c) Avalrahmen (verzinst mit 1 % p.a. bis

31.1.1999)

3. Kontokorrentkredit der Deutschen Kreditbank

Gera

4. Cashflow

5. Verzicht der Belegschaft auf das Weihnachts-

geld

6. BvS-Zuschuss

7. Zinsloses Darlehen (BvS)

8. Direkter Investitionszuschuss des Freistaates

Th(cid:252)ringen

9. Staatliche Investitionszulage

382 000

368 000

400 000

382 000

400 000

382 000

189 000

951 000

1 020 000

400 000

325 000

2 500

Insgesamt

5 951 500

77. Deutschland vertritt die Ansicht, dass Beitr(cid:228)ge in H(cid:246)he von
3,6 Mio. DEM, d. h. 61 % der Umstrukturierungskosten,
in Bezug auf die oben angef(cid:252)hrten Punkte 1 bis 5 als
Beitr(cid:228)ge des Beg(cid:252)nstigten oder Fremdfinanzierung zu be-
trachten sind. Diese setzen sich folgenderma(cid:223)en zusam-
men:

29.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 335/11

750 000

Kredit der Sparkasse (Punkt 1)

386 000

20%ige Haftung des Investors in Bezug auf die
Kredite der Deutschen Kreditbank (Punkt 2)

966 000

Zus(cid:228)tzliche B(cid:252)rgschaften des Investors in Bezug
auf die Kredite der Deutschen Kreditbank (Punkt
2) vor der 80%igen staatlichen Ausfallb(cid:252)rgschaft

382 000

Kontokorrentkredit (Punkt 3)

189 000

Cashflow (Punkt 4)

951 000

Verzicht der Belegschaft auf das Weihnachtsgeld
(Punkt 5)

3 624 000

Insgesamt

78. Die Kommission stellt zun(cid:228)chst fest, dass die Ma(cid:223)nahmen
unter den Punkten 1 und 2, die von der Sparkasse Gera
und der Deutschen Kreditbank e.G. Gera gew(cid:228)hrt wurden,
von zwei staatlich kontrollierten Einrichtungen stammen.

79. Deutschland vertritt die Ansicht, dass die Ma(cid:223)nahme unter
Punkt 1 einen fremdfinanzierten Beitrag zur Umstrukturie-
rung darstellt. Die Kommission stellt fest, dass der Beitrag
von einer staatlich kontrollierten Stelle zugunsten eines
Unternehmens
in Schwierigkeiten geleistet wurde und
nur zum Teil durch eine pers(cid:246)nliche Haftung besichert
war. Die von Deutschland gemachten Angaben in Bezug
auf das Ausma(cid:223) der Besicherung des Kredits sind wider-
spr(cid:252)chlich. Deutschland gibt in der Nachricht vom 29.
Dezember 2000 an, dass der Investor Herr Knauthe f(cid:252)r
diesen Kredit bis zu einer H(cid:246)he von 300 000 DEM hafte-
te. In den am 10. Mai 2001 eingelangten Informationen
f(cid:252)hrt Deutschland dagegen aus, dass Herr Knauthe und
Herr M(cid:252)ller jeweils f(cid:252)r einen Betrag von 300 000 DEM
haften. Somit
in H(cid:246)he von
ist unklar, ob der Kredit
300 000 DEM oder 600 000 DEM besichert ist. Auf jeden
Fall wird er nicht zur G(cid:228)nze abgedeckt. Ferner scheint es
wahrscheinlich, dass eine Bank unter Marktbedingungen
neben der pers(cid:246)nlichen Haftung auch dingliche Sicherhei-
ten verlangt h(cid:228)tte. Deshalb ist es zweifelhaft, ob dieser
Kredit zu Marktbedingungen gew(cid:228)hrt wurde.

80. Alle unter Punkt 2 gew(cid:228)hrten Kredite sind durch eine
80%ige staatliche Ausfallb(cid:252)rgschaft auf der Grundlage ei-
ner genehmigten Regelung sowie durch eine die pers(cid:246)nli-
che Haftung der
von jeweils
966 000 DEM, welche Vorrang vor der (cid:246)ffentlichen Aus-
fallb(cid:252)rgschaft hat, besichert. Deutschland vertritt die Mei-
nung, dass der Betrag, der durch die pers(cid:246)nliche Haftung
abgedeckt wird, als Beitrag des Beihilfeempf(cid:228)ngers zu be-
trachten ist.

Investoren in H(cid:246)he

81.

In Bezug auf die vorrangige pers(cid:246)nliche Haftung vor der
80%igen staatlichen B(cid:252)rgschaft vertritt die Kommission die
Meinung, dass die f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung der Kredite (cid:132)erheb-
liche(cid:147) Haftung in der Ausfallb(cid:252)rgschaft liegt und nicht bei
der pers(cid:246)nlichen Haftung. Es ist fraglich, ob die HIG als
Unternehmen in Schwierigkeiten diese Kredite ohne die
gew(cid:228)hrte staatliche B(cid:252)rgschaft erhalten h(cid:228)tte. Deshalb ist
es zweifelhaft, ob die pers(cid:246)nliche Haftung vor der staatli-
chen B(cid:252)rgschaft einen Beitrag des Beihilfeempf(cid:228)ngers dar-
stellt. Da die Bestimmungen der B(cid:252)rgschaftsregelung eine
Beihilfeintensit(cid:228)t von 100 % f(cid:252)r B(cid:252)rgschaften an Unterneh-
men in Schwierigkeiten vorsehen, k(cid:246)nnte der gesamte, von

der 80%igen B(cid:252)rgschaft abgedeckte Betrag als Beihilfe zu
betrachten sein.

82. In Hinblick auf die 20%ige pers(cid:246)nliche Haftung f(cid:252)r die
Ma(cid:223)nahmen unter Punkt 2 Buchstaben a) bis c) stellt die
Kommission fest, dass diese Kredite aus staatlichen Mitteln
refinanziert wurden, die Darlehen zu erm(cid:228)(cid:223)igten Zinss(cid:228)t-
zen bieten. Ferner wird angenommen, dass der Beihilfe-
empf(cid:228)nger als Unternehmen in Schwierigkeiten keine
gleichwertigen Kredite zu Marktbedingungen erhalten h(cid:228)t-
te. Deshalb mu(cid:223) die Differenz zwischen dem erm(cid:228)(cid:223)igten
und dem markt(cid:252)blichen Zinssatz (33) als Beihilfe betrachtet
werden. Allerdings
selbst nach Abzug der Zins-
zusch(cid:252)sse von der Summe, die durch die 20%ige Haftung
abgedeckt wird, fraglich, ob der Rest des Kredits als Beitrag
des Beihilfeempf(cid:228)ngers im Sinne der Leitlinien betrachtet
werden kann. Dies ergibt sich aus der Annahme, dass bei
ein und demselben Kredit mehrere Beihilfeelemente vorlie-
gen. Hier ist es aufgrund der staatlichen Ausfallb(cid:252)rgschaft
fraglich, ob der restliche Betrag Marktbedingungen unter-
liegt. Deshalb bezweifelt die Kommission, dass irgendein
Teil dieser Kredite einen Beitrag des Beihilfeempf(cid:228)ngers
aus eigenen Mitteln oder eine Fremdfinanzierung darstellt.

ist

83. In Bezug auf die 20 %, die von der pers(cid:246)nlichen Haftung
in Zusammenhang mit den Ma(cid:223)nahmen unter Punkt 2
Buchstabe d) abgedeckt werden, ist zu beachten, dass der
Referenzsatz f(cid:252)r Kredite mit einem Aufschlag von 4 % f(cid:252)r
Kredite an Unternehmen in Schwierigkeiten 1996 11,33 %
betrug. Der Kredit wurde zu g(cid:252)nstigeren Konditionen ge-
w(cid:228)hrt. Da er einem Unternehmen in Schwierigkeiten von
einer staatlich kontrollierten Einrichtung erteilt wurde,
muss die Kommission annehmen, dass der Beihilfeempf(cid:228)n-
ger keine gleichwertigen Kredite zu Marktbedingungen er-
halten h(cid:228)tte. Der Kredit wurde auch durch die 80%ige
staatliche B(cid:252)rgschaft abgedeckt. Daher w(cid:252)rde die Kommis-
sion aus denselben Gr(cid:252)nden wie oben die Differenz zwi-
schen dem erm(cid:228)(cid:223)igten und dem markt(cid:252)blichen Zinssatz
als Beihilfe betrachten. Da dieser Kredit auch von der
80%igen staatlichen Ausfallb(cid:252)rgschaft abgedeckt wird, ist
zweifelhaft, ob irgendein Teil davon als Beitrag des Beihilfe-
empf(cid:228)ngers im Sinne der Leitlinien betrachtet werden
k(cid:246)nnte.

84. In Hinblick auf die 20%ige pers(cid:246)nliche Haftung f(cid:252)r die
Ma(cid:223)nahmen unter Punkt 2 Buchstabe e) ist zun(cid:228)chst fest-
zustellen, dass ein Avalrahmen eine Eventualhaftung dar-
stellt und daher mit einer B(cid:252)rgschaft und nicht mit einem
Kredit zu vergleichen ist. Ferner ist anzumerken, dass diese
B(cid:252)rgschaft einem Unternehmen in Schwierigkeiten von
einer staatlich kontrollierten Einrichtung zu einem Zinssatz
von 1 % gew(cid:228)hrt wurde. Es ist zweifelhaft, ob eine private
Bank eine gleichwertige B(cid:252)rgschaft zu denselben Bedin-
gungen (cid:252)bernommen h(cid:228)tte. Die Differenz zwischen dem
erm(cid:228)(cid:223)igten und dem markt(cid:252)blichen Zinssatz m(cid:252)sste als
Beihilfe betrachtet werden. Da dieser Avalrahmen auch
von der 80%igen staatlichen Ausfallb(cid:252)rgschaft abgedeckt
wird,
ist es wiederum fraglich, ob irgendein Teil dieser
Ma(cid:223)nahme einen Beitrag des Beihilfeempf(cid:228)ngers oder
eine Fremdfinanzierung darstellt.

(33) Als Bezugswert wird der Referenzsatz der Kommission plus 4 %
verwendet, da der Empf(cid:228)nger ein Unternehmen in Schwierigkeiten
im Sinne der Mitteilung der Kommission (cid:252)ber die Methode zur
Festsetzung der Referenz- und Abzinsungss(cid:228)tze ist.

C 335/12

EN

Official Journal of the European Communities

29.11.2001

85. Hinsichtlich Punkt 3 stellt die Kommission fest, dass es
sich um dasselbe Kontokorrent wie unter Punkt 2 Buch-
stabe d) zu handeln scheint, das somit doppelt ber(cid:252)cksich-
tigt wurde.

86. In Hinblick auf Punkt 4, den Deutschland als Beitrag des
Beihilfeempf(cid:228)ngers anf(cid:252)hrt, stellt die Kommission fest, dass
Cashflow vorwiegend auf Grundlage gew(cid:228)hrter Beihilfe-
ma(cid:223)nahmen realisiert wird. Dar(cid:252)ber hinaus liegt er zum
Zeitpunkt der Beurteilung noch nicht vor und seine in
Ansatz gebrachte H(cid:246)he kann nicht garantiert werden. Ob-
wohl der erwartete Cashflow den Bedarf an Finanzmitteln
f(cid:252)r die Umstrukturierung des Unternehmens verringern
wird, ist fraglich, ob dies als Beitrag des Beihilfeempf(cid:228)ngers
zur Umstrukturierung ber(cid:252)cksichtigt werden kann.

87.

In Bezug auf Punkt 5 sollte beachtet werden, dass die
Beitr(cid:228)ge der Mitarbeiter weder als Beitrag des Investors
noch als staatliche Finanzierung gewertet werden k(cid:246)nnen,
so lange sie selbst keine Investoren des Unternehmens sind.

88. Angesichts dieser (cid:220)berlegungen scheint der Beihilfeemp-
f(cid:228)nger keine Beitr(cid:228)ge zu den Umstrukturierungskosten
aus eigenen Mitteln oder Fremdfinanzierung geleistet zu
haben. Folglich bezweifelt die Kommission, ob sich die
Beihilfen auf das f(cid:252)r die Umstrukturierung notwendige

Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)nken und ob der Beitrag des Investors
als erheblich betrachtet werden kann, wie es in den Leit-
linien gefordert wird.

IV. SCHLUSSFOLGERUNGEN

89. Aus den dargelegten Gr(cid:252)nden hat die Kommission Zweifel
daran, ob die Beihilfen in einem angemessenen Verh(cid:228)ltnis
zu den Kosten und Nutzen der Umstrukturierung stehen.

90. Infolgedessen hat die Kommission beschlossen,

in Bezug
auf die finanziellen Ma(cid:223)nahmen, die der Hoch- und Inge-
nieurbau GmbH (HIG) gew(cid:228)hrt wurden, gem(cid:228)(cid:223) den Arti-
keln 6 und 16 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des
Rates das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag
einzuleiten und Deutschland aufzufordern, innerhalb eines
Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu neh-
men und alle f(cid:252)r die W(cid:252)rdigung der Ma(cid:223)nahmen sach-
dienlichen Informationen zu (cid:252)bermitteln. Sie bittet die
deutschen Beh(cid:246)rden, dem etwaigen Empf(cid:228)nger der Beihil-
fen unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

91. Die Kommission verweist auf Artikel 14 der Verordnung
(EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen
Beihilfen von den Empf(cid:228)ngern zur(cid:252)ckgefordert werden
k(cid:246)nnen.(cid:146)

pursuant to Article 23(3) of Council Regulation (EEC) No 4056/86 and Article 19(3) of Council
Regulation 17 concerning Case COMP/37.396 (cid:151) Revised Transatlantic Conference Agreement

COMMISSION NOTICE

(2001/C 335/03)

(Text with EEA relevance)

the parties to the Transatlantic
1. On 29 January 1999,
((cid:145)TACA(cid:146)) (1)
submitted to the
Conference Agreement
Commission pursuant
to Article 12(1) of Regulation
(EEC) No 4056/86 and Article 12(1) of Regulation (EEC)
No 1017/68 an application for exemption under Article
81(3) and Article 5 of Regulation (EEC) No 1017/68 in
respect of a revised version of the Transatlantic Conference
individual
for which an application for
Agreement
exemption was
European
the
Commission on 5 July 1994 and in relation to which the
Commission issued a Decision on 16 September 1998 (the
(cid:145)TACA Decision(cid:146)) (2). The revised agreement is referred to
as the (cid:145)revised TACA(cid:146).

originally made

to

2. On 6 May 1999, pursuant to Article 12(2) of Regulation
(EEC) No 4056/86 and to Article 12(2) of Regulation (EEC)
No 1017/68, the Commission published a summary of the
application in the Official
European

Journal

the

of

(1) Atlantic Container Line AB, Hapag-Lloyd Container Linie GmbH,
Mediterranean Shipping Company SA, A. P. Moller (cid:151) Maersk
Sealand, Nippon Yusen Kaisha, Orient Overseas Container Line
(UK) Ltd, P & O Nedlloyd Container Line Limited.

(2) Commission Decision of 16 September 1999 (OJ L 95, 9.4.1999,

p. 1).

Communities, inviting interested parties to comment within
30 days from the date of publication (3).

3. On 4 August 1999, before the expiry of

the 90-day
deadline provided for in Article 12(3) of Regulation (EEC)
No 4056/86, the Commission informed the parties that
there existed serious doubts within the meaning of that
to the
article as to the applicability of Article 81(3)
raise
notified agreement. As the Commission did not
serious doubts with regard to those aspects of
the
notified agreement that fell within the scope of Regulation
(EEC) No 1017/68,
consequently
deemed exempt until 5 May 2002 (4).

those aspects were

4. The Commission intends to take a decision finding that the
remaining aspects of
that may
infringe Article 81(1) either fall within the scope of the
block exemption for liner shipping conferences provided
in Regulation (EEC) No 4056/86 or qualify for
for
exemption under Article 81(3).

the notified agreement

(3) OJ C 125, 6.5.1999, p. 6.
(4) See press release IP/99/620, 5.8.1999.