State aid — Italy — Aid C 68/2001 (ex NN 29/B/2000) — Provisions on assistance from the National Solidarity Fund for farms affected by exceptionally serious plant diseases (Article 2 of Law No 307 of 17 August 1999) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2001-11-09
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aid to agriculture, control of State aid, plant disease

C 315/8

EN

Official Journal of the European Communities

9.11.2001

STATE AID (cid:151) ITALY

Aid C 68/2001 (ex NN 29/B/2000) (cid:151) Provisions on assistance from the National Solidarity Fund
for farms affected by exceptionally serious plant diseases (Article 2 of Law No 307 of 17 August
1999)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2001/C 315/04)

By means of the letter dated 19 September 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid measure.

Interested parties may submit their comments on the aid measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate B2
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 21 51

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

The legal basis of the measure in question is Article 2 of
law No 307/99, which contains provisions on
national
assistance
farms
affected by exceptionally serious plant diseases.

from the National Solidarity Fund for

The article in question allocated ITL 6 billion (approximately
for 1999, so that aid could be granted to
EUR 3 million)
farmers who, in 1997, had suffered damage to their crops of
potatoes, tomatoes or tobacco as a result of virus attacks or
damage to their citrus plantations caused by Phoma tracheiphila
or
to their hazelnut plantations caused by Pseudomonas
avellanae. The grant of aid was to be subject to the conditions
laid down in Law No 185/92 on assistance from the National
Solidarity Fund in the event of natural disasters.

Assessment

The Commission has doubts about the aid’s compatibility with
the common market for the following reasons:

all

is
for

just possibly,

the Treaty or,

it
conditions

information available
the

at the time it was paid, qualified for the derogation provided
for in Article 87(3)(c) of
that
provided for in Article 87(2)(b). Moreover, on the basis of
to determine
the
these
whether
derogations are met (in the first case, the public authorities’
concern regarding plant diseases has been demonstrated in the
case of only one of the diseases mentioned, and at this stage
overcompensation for the losses suffered cannot be ruled out;
the
in the second case, compliance with point 11.3 of
Community guidelines
agriculture
sector (1) has not been demonstrated).

impossible
applying one of

aid in the

for State

it is not known whether aid was granted after
In addition,
1999.
If such is the case the (cid:145)Article 87(2)(b) derogation(cid:146)
could only be invoked in certain specific conditions, with
which the Italian authorities have not been shown to comply.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

The amount provided for in Article 2 of the law in question is
intended to finance aid which, under the legislation applicable

(1) OJ C 232, 12.8.2000, p. 17.

9.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 315/9

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Con la presente la Commissione si pregia informare il governo
italiano che, dopo avere esaminato le informazioni fornite dalle
autorit(cid:224) italiane in merito agli aiuti previsti dall’articolo 2 della
legge in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento di cui
all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

duzioni a seguito degli attacchi virali sulle coltivazioni di pa-
tate, pomodori e tabacco, sulle piantagioni di agrumi colpite
dal malsecco (Phoma Tracheiphila) e sulle piante di nocciolo
colpite da Pseudomonas Avellanae. La concessione degli aiuti
deve essere subordinata alle condizioni stabilite dalla legge
185/92, relativa agli interventi del Fondo di solidariet(cid:224) nazio-
nale in caso di calamit(cid:224) naturali (3).

1. Procedimento

Con lettera del 7 dicembre 1999, protocollata il 14 dicembre
1999,
la rappresentanza permanente d’Italia presso l’Unione
europea ha notificato alla Commissione, a norma dell’articolo
88, paragrafo 3, del trattato, un insieme di misure di aiuto
previste dalla regione Emilia-Romagna nel quadro della lotta
contro Erwinia amylovora (organismo nocivo).

In tale occasione le autorit(cid:224) italiane hanno trasmesso anche il
testo delle leggi nazionali n. 206/97 e n. 307/99. La legge n.
206/97 («Norme in favore delle produzioni agricole danneg-
giate da organismi nocivi») prevede misure di aiuto contro
Sharka e Erwinia amylovora. La legge n. 307/99 contiene in-
vece due articoli che stabiliscono misure di aiuto: l’articolo 1,
che stanzia un importo supplementare di 15 miliardi di ITL
(circa 7,5 milioni di EUR) per il finanziamento degli aiuti pre-
visti dalla legge n. 206/97, e l’articolo 2 che stanzia, per il
1999, un importo di 6 miliardi di
ITL (circa 3 milioni di
EUR) a favore delle aziende agricole singole o associate che
nel 1997 hanno subito danni alle produzioni (cfr. sotto).

Con lettera del 17 gennaio 2000, i servizi della Commissione
avevano chiesto alle autorit(cid:224) italiane se le due leggi
in que-
stione fossero state notificate. Nella loro lettera del 23 febbraio
2000, le autorit(cid:224) italiane hanno risposto che le leggi non erano
state notificate a seguito di un disguido amministrativo, ma che
ne allegavano per notifica ufficiale il testo.

Le due leggi sono state trasferite nel registro degli aiuti non
notificati con il numero NN 29/2000 (unitamente alle misure
previste dall’Emilia-Romagna, strettamente collegate) dato che
erano state pubblicate senza clausola che ne subordini l’appli-
cazione all’approvazione della Commissione ed erano stati gi(cid:224)
accordati aiuti a titolo delle stesse leggi.

I servizi della Commissione, dopo avere esaminato il fascicolo
alla luce delle informazioni fornite dalle autorit(cid:224) italiane nelle
loro lettere del 23 febbraio, 6 marzo, 4 maggio, 22 agosto, 15
fascicolo
novembre e 19 dicembre 2000, hanno scisso il
NN 29/2000 in due parti: una parte A per le misure previste
dall’Emilia-Romagna, per gli aiuti previsti dalla legge n. 206/97
e per gli aiuti previsti dall’articolo 1 della legge n. 307/99, e
una parte B per gli aiuti di cui all’articolo 2 della legge
n. 307/99.

Gli aiuti esaminati nel quadro della parte A del fascicolo sono
stati giudicati compatibili con il mercato comune (2). La deci-
sione ad essi relativa non pregiudica tuttavia la presente deci-
sione, che riguarda gli aiuti previsti nel quadro dell’articolo 2
della legge n. 307/99.

2. Descrizione

L’articolo 2 della legge n. 307/99 ha stanziato, per il 1999, una
dotazione di 6 miliardi di lire a favore delle aziende agricole
singole e associate che nel 1997 hanno subito danni alle pro-

(2) Lettera SG(2001) D/289301 del 21.6.2001.

3. Valutazione

A norma dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, sono incom-
patibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano
sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati,
ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favo-
rendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino
di falsare la concorrenza. Gli aiuti finanziati mediante la dota-
zione stanziata dall’articolo 2 della legge n. 307/99 corrispon-
dono a tale definizione poichØ favoriscono alcune aziende e si
prestano a incidere sugli scambi data l’ampia gamma di pro-
dotti cui si riferiscono e la posizione occupata dall’Italia sul
mercato (nel 1998, l’Italia ha realizzato una quota del 29,2 %
del valore della produzione di frutta e il 26,7 % del valore della
produzione di ortaggi dell’Unione).

Tuttavia, nel caso previsto dall’articolo 87, paragrafi 2 e 3, del
trattato, alcune misure possono essere considerate, in deroga,
compatibili con il mercato comune.

Nella loro lettera del 4 maggio 2000, le autorit(cid:224) italiane hanno
precisato che, poichØ le infezioni del 1997 hanno prodotto
danni di gran lunga superiori al normale rischio di impresa,
si Ł reso necessario estendere il beneficio di taluni interventi di
aiuto previsti dalla legge n. 185/92 alle aziende agricole colpite.

Applicando tale principio,
le autorit(cid:224) italiane hanno di fatto
assimilato le fitopatologie sopra menzionate a calamit(cid:224) naturali
ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2,
lettera b), del trattato.
Tuttavia, al momento in cui Ł entrata in vigore la legge n.
307/99,
le norme che disciplinano gli aiuti di Stato relativi
alla compensazione dei danni provocati dalle fitopatologie,
in caso di
enunciate nell’inquadramento degli aiuti nazionali
danni subiti dalla produzione agricola o dai mezzi di produ-
zione agricola e degli aiuti nazionali concessi tramite assun-
zione in carico di una parte dei premi di assicurazione contro
tali rischi (in appresso «inquadramento») (4), precisavano che «di
norma, per un agricoltore la perdita di alcuni capi di bestiame
o di un raccolto a causa di una malattia non costituisce una
calamit(cid:224) naturale o un evento eccezionale ai sensi del trattato»,
e che «in tali casi, gli indennizzi per le perdite subite e gli aiuti
per prevenire perdite future possono soltanto essere autorizzati
dalla Commissione a norma dell’articolo 92 (attualmente arti-
colo 87), paragrafo 3, lettera c), del trattato . . .».

Dato che in linea di massima non sembrava possibile applicare
lettera b), del
la deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 2,
trattato, agli aiuti concessi nel 1999 (si ricorda che la politica
della Commissione in materia si Ł modificata solamente a par-
tire dal 1o gennaio 2000 con l’entrata in vigore degli Orienta-
menti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (cid:151) in

(3) Le disposizioni di tale legge sono attualmente oggetto della proce-
dura di esame di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato (fasci-
colo C 12/95).

(4) Documento VI/5934/86 della Commissione del 10 novembre 1986.

C 315/10

EN

Official Journal of the European Communities

9.11.2001

appresso «orientamenti» (5) (cid:151), che stabiliscono esplicitamente
la possibilit(cid:224) di ricorrere a tale deroga), i servizi della Commis-
sione, per verificare l’applicabilit(cid:224) della deroga di cui all’arti-
colo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, hanno chiesto alle
autorit(cid:224) italiane di dimostrare di avere rispettato le condizioni
di cui al punto 11.4 delle linee direttrici per ciascuna delle
malattie menzionate all’articolo 2 della legge 307/99 (6). Il ri-
ferimento agli orientamenti anzichØ all’inquadramento Ł dovuto
al fatto che le condizioni che vi erano enunciate riprendevano
quelle dell’inquadramento e che, sulla base delle informazioni
disponibili, non era possibile escludere che aiuti dello stesso
tipo fossero stati corrisposti dopo il 1999, a titolo di rifinan-
ziamento.

le autorit(cid:224) italiane
Nella loro lettera del 10 gennaio 2001,
hanno precisato che gli aiuti per le virosi e le fitopatie previsti
all’articolo 2 della legge n. 307/99 si riferiscono soltanto all’an-
nata agraria 1997 e derivano da condizioni atmosferiche par-
ticolarmente sfavorevoli. Per le autorit(cid:224) italiane si Ł trattato
quindi di aiuti destinati a indennizzare gli agricoltori per i
danni causati dalle avversit(cid:224) atmosferiche e non per quelli im-
putabili alle malattie stesse.

A tale riguardo si formulano le seguenti osservazioni.

1. Per quanto riguarda gli aiuti corrisposti nel 1999:

Nell’invocare gli effetti delle condizioni atmosferiche sulla pro-
pagazione delle malattie e degli organismi di cui all’articolo 2
della legge n. 307/99, le autorit(cid:224) italiane hanno inteso ricorrere
all’orientamento definito nella nota a piŁ di pagina n. 25 degli
orientamenti, secondo la quale «qualora sia dimostrato che
l’epizoozia o la fitopatia sono insorte a seguito delle avverse
la Commissione valuta la misura di
condizioni atmosferiche,
aiuto conformemente al precedente punto 11.3 [degli orienta-
menti] e [le disposizioni di cui al punto 11.4] non si appli-
cano». Il punto summenzionato precisa che le perdite dovute
alle avverse condizioni atmosferiche possono essere considerate
come una calamit(cid:224) naturale o un evento eccezionale, giustifi-
cando l’applicazione della deroga di cui all’articolo 87, para-
grafo 2, lettera b), del trattato, quando il danno raggiunge una
determinata soglia, stabilita secondo opportuni metodi.

Allo stato attuale del procedimento e tenuto inoltre conto del
fatto che la nota a piŁ di pagina n. 25 riflette un’applicazione
possibile di una pratica precedente all’entrata in vigore degli
orientamenti, la Commissione ritiene che l’interpretazione data
dalle autorit(cid:224) italiane sia accettabile, purchØ esse possano dimo-
strare di avere rispettato le disposizioni di cui al punto 11.3
degli orientamenti (cfr. punto 2 sopra). Sinora tuttavia le auto-
rit(cid:224) italiane non hanno fornito alcun elemento a conferma di
ci(cid:242). Nella fattispecie la Commissione nutre pertanto dubbi sul-
l’applicabilit(cid:224) della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 2,
lettera b), del trattato.

Se le autorit(cid:224) italiane non possono dimostrare di aver rispettato
le disposizioni di cui al punto 11.3 degli orientamenti (cid:151) e
quindi l’ammissibilit(cid:224) della deroga prevista dall’articolo 87, pa-
ragrafo 2, lettera b), del trattato (cid:151) gli aiuti in oggetto possono
essere ammessi soltanto a titolo della deroga di cui all’articolo
87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, che si applica a condi-
zione che siano rispettate le condizioni stabilite dall’inquadra-
mento.

(5) GU C 232 del 12.8.2000, pag. 17.
(6) Lettera AGR 026734 del 19 ottobre 2000.

Per quanto concerne il rispetto di tali condizioni, la Commis-
sione formula le seguenti osservazioni.

La prima condizione, che peraltro figura anche negli orienta-
menti attuali, presuppone l’esistenza di disposizioni comunita-
rie o nazionali che consentano alle autorit(cid:224) pubbliche compe-
tenti di adottare opportune misure di lotta contro la malattia in
questione sia attuando misure rigorose soggette ad indennizzo,
sia organizzando un sistema d’allarme, associato, ove oppor-
tuno, ad incentivi per incoraggiare i singoli agricoltori a par-
tecipare volontariamente a programmi di prevenzione.

Nelle informazioni che hanno fornito nel corso della procedura
di esame degli aiuti,
le autorit(cid:224) italiane hanno precisato che
non erano in atto disposizioni di lotta conto le malattie e gli
organismi nocivi di cui all’articolo 2 della legge n. 307/99,
salvo che per Phoma Tracheiphila, contro la quale Ł stata
adottata la lotta obbligatoria ai sensi di un decreto-legge del
1998. L’esistenza di tali disposizioni deve garantire che siano
lotta
ammesse a beneficiare degli aiuti soltanto le misure di
contro le malattie che rivestono un interesse pubblico e non
le misure che gli agricoltori possono ragionevolmente finan-
ziare in quanto facenti parte dell’ordinario rischio d’impresa.

Sinora sembra che una soltanto delle malattie in questione sia
oggetto di una disposizione di lotta, mentre per le altre non Ł
possibile escludere che gli aiuti concessi costituiscano aiuti al
funzionamento, ossia aiuti che hanno semplicemente lo scopo
di compensare i danni, senza prevedere alcuna iniziativa per
risolvere il problema alla fonte. La Commissione dubita quindi
che sia applicabile la deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3,
lettera c), del trattato, e di conseguenza che gli aiuti in que-
stione siano compatibili con il mercato comune.

Un’altra condizione da rispettare per poter dichiarare compati-
bili con il mercato comune gli aiuti destinati a compensare le
perdite causate dalle fitopatologie Ł che non vi sia una com-
pensazione eccessiva dei danni. A tale riguardo le autorit(cid:224)
italiane hanno rimandato alle disposizioni della legge n. 185/92
gi(cid:224) menzionata. Se si eccettua l’oggetto di tale legge (interventi
relativi a calamit(cid:224) naturali, essendo il campo d’applicazione di
quest’ultima nozione uno dei punti a proposito dei quali
la
Commissione ha avviato il procedimento di cui all’articolo
88, paragrafo 2, del trattato (cid:151) cfr. nota a piŁ di pagina n.
2) per esaminare soltanto i meccanismi di concessione degli
aiuti che le autorit(cid:224) italiane intendono estendere alla copertura
dei danni occasionati dalle fitopatologie, si constata che uno dei
motivi per i quali Ł stato avviato il procedimento precitato Ł
precisamente il rischio di una compensazione eccessiva dei
danni. In risposta all’avvio del procedimento, le autorit(cid:224) italiane
hanno esposto i motivi secondo i quali non era possibile, a loro
parere, una compensazione eccessiva. A titolo di esempio, alla
domanda se intendessero detrarre dall’importo dell’aiuto le
somme percepite a titolo di regimi assicurativi con eventuale
contributo pubblico,
le autorit(cid:224) italiane hanno risposto che
risultava difficile controllare la stipula di polizze da parte di
un privato senza beneficiare di un contributo pubblico.
In
mancanza di un sistema di controllo efficace sull’esistenza di
la
polizze assicurative e sulle indennit(cid:224) versate a tale titolo,
Commissione non pu(cid:242) allo stato attuale del procedimento es-
sere certa che tali indennizzi saranno detratti sistematicamente
dagli aiuti che saranno corrisposti. La Commissione non pu(cid:242)
quindi escludere nØ il rischio di una compensazione eccessiva
dei danni subiti, a prescindere dalla malattia in questione (com-
presa quella per la quale Ł stata dimostrato l’intervento delle
autorit(cid:224) pubbliche), nØ che gli aiuti in questione costituiscano
aiuti al funzionamento, che sono incompatibili con il mercato
comune.

9.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 315/11

2. Per quanto riguarda il versamento eventuale di aiuti dopo il 1999:

Come indicato precedentemente, la nota a piŁ di pagina n. 25
degli orientamenti stabilisce che «qualora sia dimostrato che
l’epizoozia o la fitopatia sono insorte a seguito delle avverse
la Commissione valuta la misura di
condizioni atmosferiche,
aiuto conformemente al precedente punto 11.3 [degli orienta-
menti] e [le disposizioni di cui al punto 11.4] non si appli-
cano». Il punto 11.3 citato precisa che le perdite dovute alle
avverse condizioni atmosferiche possono esser assimilate a ca-
lamit(cid:224) naturali o eventi eccezionali che giustificano l’applica-
zione della deroga prevista all’articolo 87, paragrafo 2, lettera
b), del trattato, se il danno raggiunge una determinata soglia, da
stabilire secondo modalit(cid:224) precise.

La Commissione ignora tuttora se siano stati concessi aiuti a
titolo dell’articolo 2 della legge n. 307/99 dal 1o gennaio 2000.
Tuttavia non pu(cid:242) escludere tale eventualit(cid:224) dato che l’articolo
in questione stanziava semplicemente un importo per il 1999 e
che nessuna delle informazioni disponibile chiarisce se sia stato
successivamente effettuato un rifinanziamento.

Se sono stati concessi aiuti, le autorit(cid:224) italiane devono comu-
nicarne i relativi importi e dimostrare dettagliatamente il nesso
di causa-effetto tra le avversit(cid:224) atmosferiche invocate e la com-
parsa delle patologie (fornendo non soltanto i documenti che
dimostrano tale nesso, ma anche adeguate informazioni meteo-
rologiche).

Una volta dimostrata tale correlazione, esse dovranno dimo-
strare di avere rispettato le disposizioni di cui al punto 11.3
delle linee direttrici, secondo le modalit(cid:224) seguenti:

(cid:151) in primo luogo devono dimostrare di aver rispettato le
disposizioni relative al metodo di calcolo della soglia di
perdita che giustifica l’applicazione della deroga di cui al-
l’articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato; a tale ri-
guardo il punto 11.3 degli orientamenti prescrive quanto
segue:

(cid:151) il danno deve raggiungere una soglia fissata al 20 %
della produzione normale nelle zone svantaggiate e al
30 % nelle altre zone,

(cid:151) se il danno interessa colture annuali, la soglia del 20 %
o del 30 % va determinata sulla base del confronto tra
la produzione lorda della coltura di cui trattasi nell’anno
in questione e la produzione annua lorda in un anno
normale; generalmente la produzione lorda va calcolata
prendendo come riferimento la produzione lorda media
nelle tre campagne precedenti, escludendo gli anni in
cui Ł stato pagato un compenso in seguito ad avverse
condizioni climatiche (la Commissione accetta metodi
alternativi di calcolo della produzione normale, com-
presi valori di riferimento regionali, purchØ sia stato
accertato che tali valori sono rappresentativi e non ba-
sati su rese eccessivamente elevate),

(cid:151) nel caso di danni ai mezzi di produzione i cui effetti si
(ad esempio la distruzione
protraggono per piø anni
parziale dei frutti arborei a causa del gelo), per la prima
raccolta dopo il verificarsi dell’evento,
la perdita reale
rispetto ad un anno normale, determinata secondo i
criteri esposti nei paragrafi precedenti, deve essere su-
periore al 10 %, mentre la perdita reale moltiplicata per

il numero di anni per i quali la produzione Ł persa deve
superare il 20 % nelle zone svantaggiate e il 30 % nelle
altre zone;

(cid:151) in seguito devono dimostrare di avere rispettato le disposi-

zioni di cui al punto 11.3, in virtø delle quali:

(cid:151) l’importo dell’aiuto pagabile non deve superare il livello
medio della produzione durante il periodo normale
moltiplicato per il prezzo medio nello stesso periodo,
da cui si deve detrarre la produzione effettiva nell’anno
in cui si Ł verificato l’evento moltiplicata per il prezzo
medio in quell’anno (dall’importo dell’aiuto vanno inol-
tre dedotti eventuali pagamenti diretti),

(cid:151) di norma, il calcolo della perdita va effettuato per ogni
singola azienda (tuttavia, qualora le avversit(cid:224) atmosferi-
che abbiano colpito un’ampia zona con la stessa inten-
sit(cid:224), la Commissione accetta che i pagamenti si basino
su una media delle perdite, purchØ queste siano rappre-
sentative e non comportino compensazioni eccessive
per nessuno dei beneficiari),

(cid:151) per evitare compensazioni eccessive, vanno detratte dal-
l’importo dell’aiuto eventuali somme percepite a titolo
di regimi assicurativi, come anche le spese ordinarie
non sostenute dall’agricoltore, come nel caso in cui
non sia necessario effettuare il raccolto (tuttavia, qualora
tali spese risultino maggiorate per effetto delle avverse
condizioni atmosferiche, pu(cid:242) essere concesso un aiuto
supplementare a copertura di tali spese).

Qualora le autorit(cid:224) italiane non fossero in grado di dimostrare
il rispetto delle disposizioni di cui sopra, l’unica deroga appli-
cabile sarebbe quella di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera
c), del trattato. PerchØ gli aiuti in questione beneficino di tale
deroga, le autorit(cid:224) italiane devono dimostrare di avere rispet-
tato le disposizioni di cui al punto 11.4 degli orientamenti, vale
a dire non soltanto l’esistenza di norme che attestano l’inter-
vento delle autorit(cid:224) per fronteggiare le patologie in questione e
la mancanza di rischi di sovracompensazione dei danni (come
nel caso degli aiuti corrisposti nel 1999 (cid:151) cfr. punti 1 e 2
sopra), ma anche la compatibilit(cid:224) degli aiuti con la legislazione
fitosanitaria della Comunit(cid:224).

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita il go-
verno italiano a fornire, entro un mese dalla ricezione della
presente, tutti i documenti, le informazioni e i dati necessari
per valutare la compatibilit(cid:224) dell’aiuto. Invita inoltre le autorit(cid:224)
italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera
al beneficiario potenziale dell’aiuto.

La Commissione desidera richiamare l’attenzione delle autorit(cid:224)
italiane sul fatto che l’articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE
ha effetto sospensivo e che, in forza dell’articolo 14 del rego-
lamento (CE) n. 659/1999 essa pu(cid:242) imporre allo Stato membro
interessato di recuperare ogni aiuto illegale dal beneficiario.

Con la presente la Commissione comunica al governo italiano
che informer(cid:224) gli interessati attraverso la pubblicazione della
presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta uffi-
ciale delle Comunit(cid:224) europee. Tutti gli interessati anzidetti saranno
invitati a presentare osservazioni entro un mese dalla data di
detta pubblicazione.(cid:146)