State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning measure C 36/2001 (ex NN 73/2000) (Text with EEA relevance)
Date: 2001-11-08
Institutions: European Commission
Subjects: Belgium, State aid, control of State aid, textile industry

C 313/2

EN

Official Journal of the European Communities

8.11.2001

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning measure
C 36/2001 (ex NN 73/2000)

STATE AID

(2001/C 313/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 6 June 2001 and reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Belgium of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
State Aid Registry
Rue Joseph II/Jozef II-straat 70
B-1000 Brussels

These comments will be communicated to Belgium. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

By decision of 4 October 2000, notified to Belgium on 16
October (SG(D) 2000/107549),
the Commission decided to
terminate the Article 88(2) procedure in respect of certain
aid granted by Belgium to the Verlipack group (1). By that
same decision,
the Commission revoked its decision of 16
September 1998 (SG(D) 98/8769) (2), by which it had decided
not to raise any objections to part of that aid. The revocation
was prompted by the fact that the decision of 16 September
1998 was based on incorrect information that was provided
during the procedure and was of decisive importance in the
decision.

In examining the aid, the Commission was informed of other
measures that could contain elements of State aid for Verlipack
and/or the Beaulieu group. Since the case concerned new
support from the Walloon Region, the Commission called on
the Belgian State on 5 July 2000 to provide it with information
that would allow it to assess the measures in the light of the
rules applicable.

After several reminders, the Commission decided, by letter of
19 January 2001, to order Belgium formally to supply the
information that would allow it to assess the compatibility
with Article 87 of
the measures granted to
Verlipack and/or the Beaulieu group. Only a few days before
this order was notified, Belgium presented, by letter registered

the Treaty of

(1) Not yet published.
(2) OJ C 29, 4.2.1999.

as received on 15 January 2001, its reply to the letter of 5 July
2000.

On 8 January 1999 Verlipack sought a court-approved
arrangement with creditors concerning the plants at
Jumet
and Ghlin and announced closure of
the plant at Mol.
According to media reports,
the company justified these
measures (cid:145)in part at least, by the difficult situation on the
(which) have
container glass market(cid:146) and by (cid:145)the losses
accumulated and the forecasts (which) are not
favourable,
given the overcapacity in glass production on the market in
central Europe(cid:146).

the Walloon
Sowagep (the company managing holdings of
Region in commercial
announced to the Mons
Commercial Court that it did not wish to pursue recovery of
its claim (and thus granted a credit to its debtor).

firms)

By its decisions of 30 November 1983 (3) and 27 June 1984 (4),
the Commission declared incompatible with the common
market aid granted to the Beaulieu group. The amounts of
incompatible aid were placed in a hive-off vehicle pending a
definitive judgment by the Court of Appeal.

(3) Commission Decision of 30 November 1983 on the proposal of the
Belgian Government to grant aid to a synthetic fibre producer (OJ L
62, 3.3.1984, p. 18).

(4) Commission Decision of 27 June 1984 on the aid granted by the
Belgian Government to a producer of polypropylene fibre and yarn
(OJ L 283, 27.10.1984, p. 42).

8.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 313/3

It follows that, while not involving the direct transfer of State
resources, a measure through which the public authorities
renounce a claim places the beneficiaries in a more favourable
position than other taxpayers and thus constitutes State aid
within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.

(cid:145)the debt of BEF 113 712 000 of

the
when they state that
Beaulieu group to the Walloon Region was a definite debt
the repayment of which was
in no way linked to the
financial situation of the Verlipack group(cid:146).

Since not only container glass but also carpets and synthetic
fibres are the subject of intra-Community trade and given the
market position of the aid beneficiaries (5), any aid granted to
these groups is likely to affect
trade and to distort
competition.

that

In so far as, according to the abovementioned ruling by the
Mons Commercial Court, the assets of Holding Verlipack II
were reduced to one franc, the Walloon Region can be said
to have renounced a claim of BEF 113 712 000 on the
Beaulieu group.

Contribution of BEF 100 million to Holding Verlipack II

the legal and financial
Leaving aside the complexity of
arrangements behind the intervention in June 1998 of
the
Luxembourg financial holding company Worldwide Investors
SA, which injected BEF 100 million into Holding Verlipack
in December 1998 the
II, one indisputable fact stands out:
Beaulieu group settled a debt of BEF 113 712 000 towards
the Walloon Region by transferring,
in lieu of payment,
9 704 shares in Holding Verlipack II, the nominal value of
which was BEF 100 million, but
the real value of which
must have been significantly lower given the assets position
of the company.

the price of BEF 113 712 000 set

Belgium claims that
in
December 1996 for non-voting shares and profit shares did
not correspond to their value. According to Belgium,
this
(cid:145)a price imposed by the Royal Decree of 7 May
was
1985(cid:146) (6). Under Article 3 of the Royal Decree, the purchase
price of non-voting preferential shares (cid:145)may not be lower than
80 % of the issue price(cid:146). According to Belgium, the price of
BEF 113 712 000 for the shares purchased by the Beaulieu
their
group in December 1996 was equivalent
issue price.

to 80 % of

The obligation to set a price equivalent to 80 % of the issue
price is a statutory requirement imposed without distinction on
all those wishing to purchase such preferential shares.

Regardless of the fact that the purchase price was set on the
basis of national rules applicable without distinction to all
it must
those wishing to purchase such preferential shares,
be concluded that the price arrived at had to be paid by the
Beaulieu group. This is confirmed by the Belgian authorities

(5) The Beaulieu group is the leading European carpet manufacturer
the time the aid was
its production. At
and exports 98 % of
granted, the Verlipack group was the leading Belgian manufacturer
of hollow container glass.

(6) Royal Decree concerning the issuing of non-voting preferential
shares by limited companies in national sectors (Moniteur of 11
May 1985).

Consequently, this indeed constitutes a (cid:145)debt waiver(cid:146), as the
Belgian authorities themselves stressed.

In the light of
this debt waiver
the information available,
constitutes a transfer of public resources on the part of the
Belgian State which constitutes prima facie State aid within the
meaning of Article 87 of the EC Treaty.

That said, the Commission would note that, in its aforemen-
tioned letter of 28 September 1999, Belgium mentioned in
passing that (cid:145)the Walloon Region provided Verlipack with a
new capital
injection financed by Beaulieu and repaid by
extinction of its debt to the Walloon Region(cid:146). This is why,
although the repeated requests for information and the order
to provide information proved fruitless, it cannot be ruled out
that Belgium or the Beaulieu group, after the initiation of and
during the
investigation procedure, will provide
particulars permitting the conclusion that there was a formal
agreement between Beaulieu,
the Luxembourg company
Worldwide Investors and the Walloon Region regarding the
presumed nominee transaction.

formal

In this latter eventuality, the aid measure could be viewed alter-
natively as fresh aid for the Verlipack group in the form of a
capital injection by the Walloon Region for Verlipack.

The Commission would point out that, within the meaning of
the guidelines governing government capital
point 3.3 of
injections (7),
contributed to an enterprise
fresh capital
constitutes aid if
that
is carried out
it
would not be acceptable to a private investor operating
under normal market economy conditions.

in circumstances

In view of the information at its disposal, the Commission has
serious doubts that the Walloon Region complied with the
private
for
Verlipack.

investor principle when providing

support

(7) EC Bulletin 9-1984.

C 313/4

EN

Official Journal of the European Communities

8.11.2001

Debt waiver for Holding Verlipack II

TEXT OF LETTER

In the light of
this debt waiver
the information available,
constitutes a transfer of public resources on the part of the
Belgian State that constitutes prima facie State aid within the
meaning of Article 87 of the EC Treaty.

(cid:145)Met dit schrijven stelt de Commissie Belgiº ervan in kennis, dat
zij na onderzoek van de door uw autoriteiten met betrekking
tot de bovengenoemde steunmaatregel verstrekte inlichtingen
heeft besloten de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-
Verdrag in te leiden.

Assessment

The derogations provided for in Article 87(2) of the Treaty do
not apply to the measures under examination. Nor do the
derogations provided for in Article 87(3)(a), (b) and (d).

It remains to be seen, therefore, whether or not the aid in
question qualifies for the derogation provided for in Article
87(3)(c) as aid to facilitate the development of certain
economic activities where such aid does not adversely affect
trading conditions to an extent that is contrary to the common
interest.

The Ghlin and Jumet plants as well as the plants of certain
companies belonging to the Beaulieu group are located in an
assisted region under Article 87(3)(c) of
the Treaty. Such
regions qualify for regional aid schemes authorised by the
Commission and with a maximum ceiling of 25 % net.
the Commission possesses no
However, as
things
information that would enable it
to classify the aid in
question as investment aid or to verify the eligibility of the
said investments or to calculate the intensity of such aid.

stand,

the moment,

At
the Commission does not possess any
information enabling it to conclude that the conditions for
applying the derogation in Article 87(3)(c) to this aid are met.

The information in the Commission’s possession concerning
the support provided by the Walloon authorities appears to
suggest that this constitutes operating aid for the Verlipack
and/or Beaulieu group that is incompatible with the common
market.

On the basis of the information at its disposal, the Commission
takes the view that the measures under examination rank as
operating aid. They are designed to relieve the Verlipack and/or
Beaulieu group of the costs they would have had to bear on
their own under the normal conditions of their day-to-day
operation or activities.

Accordingly, the Commission takes the view that doubts exist
as to the compatibility with Article 87 of the Treaty and Article
61 of the EEA Agreement of the aid received by the Verlipack
and/or Beaulieu group.

I. INLEIDING: DE PROCEDURE DIE GELEID HEEFT TOT HET

INLEIDEN VAN DE PROCEDURE

is

ter

van

Belgiº

kennis

gebracht

1. Bij beschikking van 4 oktober 2000 die op 16 oktober
(SG(D)
2000
2000/107549) heeft de Commissie besloten de procedure
van artikel 88, lid 2, ten aanzien van bepaalde steunmaat-
regelen die door Belgiº aan de groep Verlipack (1) zijn
toegekend, te beºindigen. Bij dezelfde beschikking heeft
de Commissie haar beschikking van 16 september 1998
(SG(D) 98/8769) (2) waarbij zij besloten had geen bezwaar
te maken ten aanzien van een gedeelte van diezelfde steun-
maatregelen, herroepen. Die herroeping is gebaseerd op
het feit dat de beschikking van 16 september 1998 geba-
seerd was op onjuiste gegevens die in de loop van de
procedure waren verstrekt en van doorslaggevend belang
waren voor de beschikking.

2. In het kader van het onderzoek van die steunmaatregel is
de Commissie op de hoogte gebracht van andere maat-
regelen die elementen van staatssteun kunnen bevatten
ten gunste van Verlipack en/of de groep Beaulieu. Aange-
zien het een nieuw optreden van het Waals Gewest betreft,
heeft de Commissie Belgiº op 5 juli 2000 aangemaand de
inlichtingen te verstrekken welke haar in staat moeten
stellen de maatregelen te toetsen aan de toepasselijke voor-
schriften.

3. Na herhaalde aanmaningen heeft de Commissie besloten
Belgiº bij brief van 19 januari 2001 formeel te gelasten
de inlichtingen te verstrekken die haar in staat moeten
stellen na te gaan of de maatregelen ten gunste van Ver-
lipak en/of de groep Beaulieu verenigbaar zijn met artikel
87 van het Verdrag. Enkele dagen v(cid:243)(cid:243)r de kennisgeving
van dit bevel heeft Belgiº bij aangetekend schrijven van
15 januari 2001 geantwoord op de brief van 5 juli 2000.

II. HISTORIEK

II.1. Evolutie van de groep Verlipack

4. De groep Verlipack was tot de faillietverklaring ervan op
18 januari 1999 de grootste Belgische producent van hol
verpakkingsglas (flessen en bokalen in wit of bruin glas
voor de agro-levensmiddelenindustrie) met marktaandelen
in Belgiº en de Europese Unie van respectievelijk 20 % en
2 %. De groep telde in 1996 735 werknemers in zijn fa-
brieken te Ghlin, Jumet en Mol.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

(1) Nog niet gepubliceerd.
(2) PB C 29 van 4.2.1999.

8.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 313/5

5. In 1985 hebben de Belgische autoriteiten hun intrede ge-
daan in het kapitaal van de groep Verlipack. De overheids-
participatie vertegenwoordigde destijds 49 % van het kapi-
taal. Het saldo was in handen van een particuliere onder-
neming (de groep Beaulieu). Die participatie die werd ge-
nomen door de Nationale maatschappij voor de herstruc-
turering van de nationale sectoren (NMNS) werd door de
Commissie goedgekeurd (steunmaatregel N 123/85). Over-
eenkomstig de bijzondere wet van 15 januari 1989 ver-
wierf het Waals Gewest de niet-stemgerechtigde aandelen
van de vestigingen te Ghlin en Jumet terwijl de aandelen
van de vestiging te Mol werden overgedragen aan het
Vlaams Gewest.

6. In 1992 ontving de groep Verlipack tweemaal investerings-
steun voor een totaalbedrag van 502 122 500 BEF uit
hoofde van een regionale steunregeling (wet van 30 de-
cember 1970) die door de Commissie was goedgekeurd
(PB L 312 van 9.11.1982, blz. 18). De toekenning van een
converteerbare participatielening van 500 000 000 BEF
door de SociØtØ rØgionale d’investissement (opgericht bij
wet van 2 april 1962) was het voorwerp van een beschik-
king van de Commissie van 8 december 1992 waarin zij
besloot geen bezwaar te maken (3). De Waalse autoriteiten
hebben later uiteengezet dat die participatielening uitein-
delijk niet is uitgekeerd om verschillende interne redenen;
voorts hebben zij aangegeven dat zij op 15 juli 1993 een
besluit hebben vastgesteld waarbij hun aanvankelijk besluit
om die steunmaatregelen toe te kennen aan Verlipack,
werd opgeheven.

7. De Belgische autoriteiten hebben tijdens de procedure die
geleid heeft tot de vaststelling van de beschikking van 4
oktober 2000 uiteengezet dat de groep Verlipack te kam-
pen had met problemen die voornamelijk te wijten waren
aan de kwaliteit van het bestuur en vooral van de produc-
tie (verouderde installaties en technologie): hoewel investe-
ringen ter verbetering van de installaties noodzakelijk wa-
ren, kon de groep Beaulieu de last en het beheer van haar
investeringprogramma van 5 500 miljoen BEF niet volledig
op zich nemen. Dit zou meer bepaald verklaren waarom
het Waals Gewest de steunmaatregelen welke waren goed-
gekeurd, niet heeft uitgekeerd.

8. Ingevolge diverse kapitaalverhogingen vanwege de particu-
liere aandeelhouder (SA Imcopack Wallonie, eigenaar van
de vestigingen te Ghlin en te Jumet, en NV Imcopack
Vlaanderen, eigenaar van de vestiging te Mol, die beide
deel uitmaken van de groep Beaulieu), werd de overheids-
participatie geleidelijk afgebouwd. Aldus had het Waals
Gewest in 1996 in de op het Waalse grondgebied geves-
tigde exploitatiemaatschappijen een inbreng van respectie-
velijk 6,2 % in de SA Verlipack Jumet en 11,1 % in SA
Verlipack Ghlin. Ingevolge deze geleidelijke terugtrekking
had de overheid nog slechts 20,7 % van het kapitaal van de
groep Verlipack in handen.

9. De twee in Walloniº gevestigde ondernemingen waren toen
verlieslatend: de onderneming te Ghlin leed een bedrijfs-
verlies van 8% in 1995 en van 16 % in 1996 terwijl de

(3) PB C 83 van 24.3.1993 (NN 107/92).

onderneming te Jumet een verlies leed van 55 % in 1995
en van 60 % in 1996.

10. De groep Verlipack zou eind 1996 de aflossingen van haar
leningen bij de banken niet hebben kunnen honoreren. Die
leningen vertegenwoordigden meer dan 362,8 miljoen BEF
en de banken zouden ten aanzien van Verlipack invorde-
ringsprocedures hebben ingeleid.

11. De groep Verlipack en de Duitse groep Heye-Glas sloten op
1 september 1996 een technisch samenwerkingsakkoord.

12. Vervolgens wordt het

technisch samenwerkingsakkoord
tussen de groep Verlipack en de groep Heye-Glas op 11
april 1997 uitgebreid tot financiºle en managementbijstand
waarbij de Duitse groep direct betrokken wordt bij het
beheer en het bestuur van de groep Verlipack. Ingevolge
deze operatie worden de aandelen van NV Verlipack Ghlin
en NV Verlipack Jumet welke in handen waren van het
Waals Gewest, gekocht door de groep Beaulieu (4). Deze
groep en de groep Heye-Glas vormen een overkoepelende
holding, meer bepaald Holding Verlipack I, die gecontro-
leerd wordt door Heye-Glas die er een meerderheid in
heeft.

13. Het maatschappelijk kapitaal van die Holding I bedraagt
1,030 miljard BEF en bestaat uit 515 miljoen BEF die is
ingebracht door de groep Heye-Glas, terwijl het overige
deel van het kapitaal bestaat uit de installaties van de
drie exploitatievestigingen die door de groep Beaulieu
zijn ingebracht en zijn gewaardeerd op 515 miljoen BEF.
Uitgaande van deze overkoepelende holding is een tweede
holding, meer bepaald Holding Verlipack II, opgericht die
een kapitaal heeft van 1,230 miljard BEF en meer bepaald
de drie productievestigingen overkoepelt. De bestuursorga-
nen van de gehele nieuwe industriºle groep zijn samen-
gebracht in Holding II waarin Heye de meerderheid heeft.
De directies van de verschillende diensten (commerciºle,
technische, boekhoudkundige, financiºle en administratieve
diensten) waren dezelfde voor de gehele groep.

14. In 1997 ging het evenwel steil bergaf met de resultaten
welke werden aangekondigd door de groep Heye-Glas en
Verlipack. Per 30 november 1997 bleek uit de voorlopige
geconsolideerde en niet-geauditeerde situatie een nettover-
lies van 828 592 044 BEF over dat jaar. Op 2 april 1998
raamden de Waalse autoriteiten het verlies per 31 decem-
ber 1997 op ongeveer 825 miljoen BEF terwijl
in het
bedrijfsplan van Heye-Glas/Verlipack slechts was voorzien
in een verlies van 368 miljoen BEF, dit wil zeggen een
verschil van 457 miljoen BEF ten aanzien van de progno-
ses.

(4) Bij overeenkomst van 18 december 1996 heeft NV Ter Lembeek
International de volgende participaties gekocht van de SociØtØ de
gestion des participations de la RØgion wallonne dans des sociØtØs
commerciales (Sowagep): Verlipack Ghlin SA: 5 087 bevoorrechte
aandelen zonder stemrecht en 3 937 winstaandelen van categorie I;
Verlipack Jumet SA: 2 923 bevoorrechte aandelen zonder stemrecht
en 2 267 winstaandelen van categorie I. De overeenkomst van de-
cember 1996 bepaalde dat de prijs van 113 712 000 BEF netto
zonder rente verschuldigd was op 31 december 2001.

C 313/6

EN

Official Journal of the European Communities

8.11.2001

15. Op 8 januari 1999 vroeg Verlipack een gerechtelijk ak-
koord aan voor de fabrieken te Jumet en Ghlin en werd
de stopzetting van de activiteiten in de fabriek te Mol
aangekondigd. Volgens berichten in de media rechtvaar-
digde de onderneming die maatregelen (cid:132)althans gedeeltelijk
door de moeilijke situatie op de markt van het verpak-
kingsglas(cid:148) en door (cid:132)de verliezen (die zich hebben opge-
stapeld en de vooruitzichten (die) ongunstig zijn, rekening
houdend met de overcapaciteit in de glasproductie op de
Europese markt(cid:148).

16. De Rechtbank van Koophandel te Turnhout verklaarde de
vestiging van Verlipack te Mol failliet op 11 januari 1999
terwijl de Rechtbank van Koophandel van Bergen op 18
januari 1999 de zes vennootschappen van de glasgroep
Verlipack (de vestigingen te Ghlin en Jumet, Verlipack Bel-
gium, Verlipack Engineering, Verlimo en Imcourlease) fail-
liet verklaarde.

17. De Holding Verlipack II stelde vast dat hij niet langer over
voldoende liquide middelen noch over voldoende activa
beschikte om het hoofd te bieden aan zijn schulden en
vroeg op 11 februari 1999 het faillissement aan op beken-
tenis voor de Rechtbank van Koophandel te Bergen. Voor
deze rechtbank heeft Sowagep (SociØtØ pour la gestion des
participations de la RØgion wallonne dans des sociØtØs
commerciales) verklaard dat zij de opeising van haar
schuldvordering niet wenste voort te zetten (en heeft aldus
haar schuldenaar krediet toegekend). Dientengevolge heeft
de Rechtbank van Koophandel van Bergen op 31 mei 1999
vastgesteld dat niet was voldaan aan de voorwaarden voor
het faillissement van de Holding Verlipack II, zelfs indien
de toekomstige activiteit van die vennootschap beperkt
wordt tot de liquidatie ervan wegens de verdwijning van
het maatschappelijk doel.

II.2. De groep Beaulieu

18. De groep Beaulieu is de gemeenschappelijke benaming van
een Belgische holding van vennootschappen die actief zijn
in de sectoren tapijten en synthetische vezels.

19. De groep Beaulieu (tweede tapijtenfabrikant ter wereld) is
veruit de grootste Europese tapijtenfabrikant. De groep
produceert eveneens nylonvezels voor eigen gebruik en
behoort derhalve tot de tapijtfabrikanten die verticaal ge(cid:239)n-
tegreerd zijn in de productie van nylonvezels.

20. De groep wordt overkoepeld door de holding Ter Lembeek
International, tot 1994 bekend onder de naam Beaulieu
Wielsbeke (5).

21. Beaulieu Wielsbeke NV die de activiteiten van Ter Lembeek
International heeft overgenomen voordat deze onder-
neming van naam veranderde, boekte een omzet van
5 182 220 000 BEF in 1998 en 4 821 857 000 BEF in
respectievelijk
1999.
39 035 000 BEF en 309 520 000 BEF in 1998 en 1999.

bedroegen

verliezen

De

22. Beaulieu Wielsbeke telde in 1999 553 werknemers en
98 % van de afzet was bestemd voor uitvoer buiten Belgiº.

(5) Deze holding omvat de volgende dochterondernemingen: Beaulieu
Wielsbeke NV, Goed Ter Lembeek NV, Cefima NV, Verlico NV, Der
Gruene Teppich GmbH, Beja Textil Lda, Beaulieu Service Centre
Moskau, Datex NV, Beaulieu Kunstoffen NV, Chemical Fiinance
Company, De Steenhout NV en Verlipack Holding NV.

23. Bij beschikkingen van 30 november 1983 (6) en 27 juni
1984 (7), heeft de Commissie de door Belgiº aan de groep
Beaulieu toegekende steunmaatregelen, onverenigbaar ver-
klaard met de gemeenschappelijke markt.

24. Ten aanzien van de steunmaatregel die bij beschikking van
30 november 1983 onverenigbaar werd verklaard, heeft de
Commissie bij het Hof van Justitie een beroep wegens niet-
nakoming ingesteld. Bij arrest van 21 februari 1990 (8), heeft
het Hof vastgesteld dat de beschikking van de Commissie niet
tot uitvoering was gebracht. Bij vonnis van 25 februari 1992
gelastte de Rechtbank van Koophandel te Gent de begun-
stigde van de steun het bedrag van de onverenigbare steun
ten belope van 1 088 893 853 BEF plus de rente terug te
betalen. Ingevolge dit vonnis is het bedrag het voorwerp van
een kantonnement (9) terwijl de begunstigde van de steun
beroep heeft ingesteld bij het Hof van Beroep. Het arrest
van het Hof van Beroep wordt verwacht.

25. Ten aanzien van de steun die bij de beschikking van 27
juni 1984 onverenigbaar werd verklaard, heeft de Commis-
sie een beroep wegens niet-nakoming ingesteld bij het Hof
van Justitie, bij arrest van 9 april 1987 (10) heeft het Hof
vastgesteld dat de beschikking van de Commissie niet tot
uitvoering is gebracht. Bij vonnis van 20 september 1990
heeft de Rechtbank van Koophandel te Kortrijk de begun-
stigde van de steun gelast het bedrag van de onverenigbare
steun ten belope van 143 793 717 BEF terug te betalen.
Ingevolge dit vonnis is het bedoelde bedrag het voorwerp
van een kantonnement (11) terwijl de begunstigde van de
steun beroep heeft ingesteld bij het Hof van Beroep. Het
arrest van het Hof van Beroep wordt verwacht.

III. HET AAN BELGI¸ GERICHTE BEVEL

26. In het kader van de procedure die geleid heeft tot de vast-
stelling van de beschikking van 4 oktober 2000, heeft
Belgiº de ontwikkeling geschetst die Verlipack heeft door-
gemaakt gedurende de maanden v(cid:243)(cid:243)r en na de beschikking
van de Commissie van 16 september 1998.

27. De Commissie stelt vast dat, gezien de verslechtering van
de toestand van Verlipack eind mei 1998, door de partners
(banken, groepen Beaulieu en Heye) nieuwe inspanningen
moesten worden geleverd in het kader van een op 5 juni
1998 overeengekomen herstelplan.
In deze context en
naast de omzetting van de lening van 150 miljoen BEF
van Sowagep in kapitaal, heeft laatstgenoemde zich ertoe
verbonden een nieuwe particuliere investeerder aan te
brengen voor een inbreng van 100 miljoen BEF. Volgens
de door Belgiº medegedeelde informatie is evenwel snel
gebleken dat dit nieuwe herstelplan niet de verwachte re-
sultaten opleverde waardoor Sowagep niet langer in staat
was een nieuwe particuliere investeerder aan te brengen.

(6) Beschikking van de Commissie van 30 november 1983 inzake een
steunvoornemen van de Belgische regering ten gunste van een
kunstvezel producerende onderneming (PB L 62 van 3.3.1984,
blz. 18).

(7) Beschikking van de Commissie van 27 juni 1984 inzake de door de
Belgische regering aan een producent van polypropyleenvezel en
-garen verleende steun (PB L 283 van 27.10.1984, blz. 42).

(8) Jurispr. 1990, blz. I-0491.
(9) Beaulieu Kunststoffen NV blijkt genoemd te zijn in het kantonne-

ment.

(10) Jurispr. 1987, blz. 1773.
(11) Idealspun NV blijkt genoemd te zijn in het kantonnement.

8.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 313/7

28. Op 26 juni 1998 werd besloten tot een nieuwe verhoging
van het kapitaal van Verlipack waarbij Heye (12) 200 mil-
joen BEF inbracht voor 19 408 nieuwe aandelen en World-
wide Investors Luxembourg, die door de groep Beaulieu
werd aangebracht, 100 miljoen BEF inbracht voor 9 704
nieuwe aandelen.

29. In de herfst van 1998 trok de particuliere investeerder,
Worldwide Investors, zich terug en droeg zijn aandelen
over aan de groep Beaulieu die de aandelen op zijn beurt
overdroeg aan het Waals Gewest. De overdracht vond
plaats als een inbetalinggeving (13)
ter delging van de
schuld van de groep Beaulieu bij het Waals Gewest voor
de aandelen Verlipack die in handen van het Gewest waren
en in december 1996 (14) door die groep werden verwor-
ven en waarvan de waarde op 113 712 000 BEF was ge-
schat. De renteloze terugbetaling ervan diende slechts
plaats te vinden vanaf 31 december 2001.

30. De Commissie stelde vast dat de inbetalinggeving voor een
schuld waarvan de vervaldag was vastgesteld op 31 decem-
ber 2001 plaatsvond enkele weken voordat Verlipack de
boeken neerlegde.

31. In zijn brief van 28 september 1999 (15)

(blz. 24) had
Belgiº erop gewezen dat de inbetalinggeving van december
1998 ter delging van de schulden van de groep Beaulieu bij
het Waals Gewest kon worden beschouwd als een (cid:132)nieuwe
verhoging van het kapitaal van Verlipack die werd gefinan-
cierd door Beaulieu welke werd terugbetaald door de uit-
doving van zijn schuld ten aanzien van het Waals Gewest(cid:148).

32. In zijn mededeling van 10 april 1998 (16) had Belgiº mee-
gedeeld dat het voornemens was een bedrag van 100 mil-
joen BEF toe te kennen in de vorm van een kapitaalinbreng
of een langetermijnlening (17). Bovendien benadrukte Belgiº

(12) Volledig bekend met de statuten in de financiºle toestand van de

naamloze vennootschap Verlipack Holding II.

(13) Aanhangsel van 20 november 1998 bij de overdrachtovereenkomst
van 18 december 1996 tussen het Waals Gewest en de groep
Beaulieu betreffende de verwerving van 14 214 aandelen.

(14) Zie overweging 12.
(15) Antwoord op de inleiding van de formele onderzoeksprocedure die
leidde tot de vaststelling van de beschikking van 4 oktober 2000.
(16) In het kader van de procedure die geleid heeft tot de goedkeuring
van de beschikking van 16 september 1998 welke later werd in-
getrokken.

(17) Rekening houdend met de moeilijkheden van de onderneming en
de wil van de particuliere aandeelhouders en de banken om nieuw
kapitaal in te brengen in Verlipack, had het Waals Gewest zich in
beginsel akkoord verklaard om tegen bepaalde voorwaarden deel te
nemen aan een kapitaalverhoging ten belope van 100 miljoen BEF.
[. . .] Het Waals Gewest wenst te benadrukken dat het zijn voor-
nemen niet tot uitvoering zal brengen zonder voorafgaande aan-
melding bij en goedkeuring door de Commissie. Thans is het voor-
nemen eerder gericht op de toekenning van een langetermijnlening
van 100 miljoen BEF die zou worden toegekend tegen dezelfde
voorwaarden als die welke door de banken worden toegepast ten
aanzien van Verlipack. Het Waals Gewest zal niet nalaten opnieuw
contact op te nemen met de Commissie zodra de voorafgaande
voorwaarden voor de tenuitvoerlegging van een dergelijk project
zijn vervuld. [. . .] Tenslotte kondigt de leiding van Verlipack aan
dat de eerste resultaten van 1998 het begin van een verbetering
inluiden.

dat de (cid:132)het zijn voornemen niet ten uitvoer zou leggen
zonder voorafgaande aanmelding bij en een goedkeuring
van de Commissie(cid:148).

33. In haar brief van 14 december 1998 die de Commissie aan
Belgiº heeft gericht in het kader van de procedure welke
heeft geleid tot de vaststelling van de beschikking van 4
oktober 2000, heeft de Commissie voorbehoud gemaakt
ten aanzien van (cid:132)haar standpunt betreffende elke eventuele
nieuwe maatregel van de Waalse autoriteiten ten gunste
van Verlipack(cid:148). Zij heeft dit standpunt herhaald in haar
brief van 13 januari 1999 in het kader van dezelfde zaak.
De Commissie herinnert eraan dat Belgiº op 4 februari
1999 eveneens in het kader van dezelfde zaak heeft ver-
klaard dat het (cid:132)nooit voornemens is geweest om financie-
ring te verstrekken voor de duur van het gerechtelijk ak-
koord, meer bepaald gezien de voorwaarden van de laatste
beschikking [van 16 september 1998] van de Europese
Commissie(cid:148).

34. Aangezien het een nieuwe maatregel van het Waals Gewest
betreft die verband houdt met de terugbetaling van de
schuldvordering van het Waals Gewest op de groep Beau-
lieu voor de overdracht van de aandelen van het Gewest in
de vestigingen te Ghlin en te Jumet in 1996, zijn de be-
standdelen ervan slechts op indirecte wijze ter kennis van
de Commissie gebracht.

35. De Commissie heeft Belgiº bij schrijven van 5 juli 2000
ervan in kennis gesteld dat deze nieuwe maatregel werd
ingeschreven in het register van de niet aangemelde steun-
maatregelen onder nr. NN 73/2000 met het oog op het
onderzoek van de verenigbaarheid ervan met de gemeen-
schappelijke markt.

36. In die brief stelde de Commissie onder meer vast dat de
100 miljoen BEF die hetzij door Sowagep, hetzij door het
Waals Gewest werden ingebracht, afkomstig zijn van
staatsmiddelen maar dat de Commissie op dat
tijdstip
niet over alle noodzakelijke informatie beschikte om te
onderzoeken of deze nieuwe steunmaatregel verenigbaar
was met artikel 87 van het Verdrag.

37.

In dezelfde brief gaf de Commissie eveneens uiting aan
haar twijfels over een eventuele door het Waals Gewest
toegekende steunmaatregel ten gunste van de groep Beau-
lieu omdat die groep bij de verwerving van de aandelen
van de vestigingen te Ghlin en Jumet in december 1996
betalingsvoorwaarden had verkregen die onaanvaardbaar
zouden zijn voor een particuliere financiºle instelling. Bo-
vendien vroeg de Commissie zich af of de inbetalinggeving
voor een bedrag van 100 miljoen BEF welke plaatsvond in
november 1999, enkele weken voordat Verlipack de boe-
ken neerlegde, geen steun vormde in de zin van artikel 87,
lid 1, van het Verdrag ten gunste van de groep Beaulieu.

38. In haar brief van 5 juli 2000 vroeg de Commissie meer
bepaald inlichtingen over de volgende aspecten: de activi-
teiten van Worldwide Investors; de zoektocht naar een

C 313/8

EN

Official Journal of the European Communities

8.11.2001

particulier investeerder door Sowagep; het gebruik van de
100 miljoen BEF waarop in juni 1998 door Worldwide
Investors werd ingeschreven; een uitleg voor het waarde-
verschil van de 14 214 aandelen die in 1996 door de groep
Beaulieu werden verworven; een verklaring voor het feit
dat de Duitse groep Heye niet bekend is met die transacties
waarbij de Waalse autoriteiten betrokken zijn; een verkla-
ring voor het feit dat het Waals Gewest de groep Beaulieu
rentevrij een betalingstermijn van vier jaar heeft toegekend
voor 14 214 aandelen alsook voor de omstandigheden
waarin het Waals Gewest enkele weken v(cid:243)(cid:243)r het neerleg-
gen van de boeken van de vestigingen van Verlipack en
derhalve met volledige kennis van de deficitaire situatie van
Verlipack een vervroegde terugbetaling van deze schuld
heeft aanvaard.

39. In dezelfde brief stelde de Commissie vragen bij de daad-
werkelijke begunstigde van de kapitaalverhoging van Ver-
lipack waarop in juni 1998 door Worldwide Investors werd
ingeschreven.

40. Bij brief van 4 september 2000 hebben de Belgische au-
toriteiten om een bijkomende termijn verzocht hetgeen
door de Commissie werd toegekend bij brief van 6 sep-
tember 2000.

41. Bij schrijven van 29 september 2000 heeft de Commissie

een tweede aanmaning doen toekomen.

42. Belgiº heeft de gevraagde inlichtingen niet bezorgd binnen

het toegestane uitstel.

43. Overwegende dat Belgiº in die omstandigheden de Com-
missie niet alle noodzakelijke inlichtingen had bezorgd die
haar in staat moesten stellen de betrokken maatregelen te
onderzoeken, heeft de Commissie overeenkomstig artikel
10,
lid 3, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de
Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepa-
lingen voor de toepassing van artikel 88 van het EG-Ver-
drag (18) Belgiº gelast de Commissie alle documenten, in-
lichtingen en gegevens te verstrekken die noodzakelijk zijn
om te onderzoeken of de betrokken maatregelen ten gun-
ste van de onderneming Verlipack en/of de groep Beaulieu
verenigbaar zijn met de gemeenschappelijke markt. Deze
beschikking, waarin de bewoordingen van de brief van 5
juli 2000 inzake de gevraagde inlichtingen werden over-
genomen, is ter kennis van Belgiº gebracht bij brief van 19
januari 2001 (SGD(2001) 285235).

IV. HET ANTWOORD VAN BELGI¸

44. Belgiº heeft bij aangetekend schrijven van 15 januari 2001
als volgt geantwoord op de brief van de Commissie van 5
juli 2000.

45. Ondanks de slechte resultaten van de groep Verlipack in
1997 werd vanaf maart 1998 vastgesteld dat de verliezen
afnamen dankzij een aanzienlijke toename van de produc-
tiviteit. Derhalve werd tot een nieuw herstelplan besloten

(18) PB L 83 van 27.3.1999, blz. 1.

door de particuliere en openbare partners, die op 5 juni
1998 een overeenkomst sloten ((cid:132)Heads of Agreement(cid:148)). Het
plan kan als volgt worden samengevat:

Partner

Verbintenis

Heye

Groep Beaulieu

Waals Gewest

Particuliere banken (Kre-
dietbank, CrØdit Lyonnais)

Inbreng van 200 miljoen BEF in
Verlipack

Kwijtschelding van een schuldvor-
dering van 600 miljoen BEF op
de groep Verlipack (tenzij Verlipack
opnieuw rendabel wordt na 1 ja-
nuari 2002)

(cid:151) Zoektocht naar een investeer-
der die 100 miljoen inbrengt
met het oog op een verhoging
van het kapitaal van Verlipack

(cid:151) Omzetting in kapitaal van een
achtergestelde lening van 150
miljoen BEF die door het Waals
Gewest in 1997 aan Verlipack
werd toegekend

Het vrij geven van de resterende 73
miljoen BEF van een in 1997 toe-
gekend krediet plus een herschik-
king van de schuldvorderingen en
een voorwaardelijke vermindering
van de rente

46. Wat de maatregelen van het Waals Gewest betreft dient het

volgende te worden verduidelijkt.

47. Het besluit om de achtergestelde lening van 150 miljoen
BEF om te zetten in kapitaal werd genomen in het kader
van de negatieve eindbeschikking van 4 oktober 2000.

48. Wat de kapitaalverhoging van 100 miljoen BEF betreft,
moest het Waals Gewest een particuliere investeerder vin-
den. Volgens de Waalse autoriteiten heeft de groep Beau-
lieu met het oog op een onmiddellijke tenuitvoerlegging
van het herstelplan voorgesteld om zelf aan deze verbinte-
nis te voldoen ((cid:132)op voorwaarde dat dit optreden slechts
tijdelijk zou zijn en de inbreng door de nieuwe, door het
[Waals Gewest] aan te brengen investeerder zou worden
terugbetaald(cid:148). Volgens Belgiº had de groep Beaulieu (die
afstand had gedaan van een schuldvordering van 600 mil-
joen BEF) er alle belang bij dat het herstelplan zou leiden
tot de verwachte resultaten.

49. In het onderhavige geval is de kapitaalverhoging van 100
miljoen BEF ten gunste van Verlipack op 26 juni verricht
door Worldwide Investors SA, een Luxemburgse participa-
tiemaatschappij. Volgens Belgiº is deze kapitaalverhoging
verricht voor rekening van de groep Beaulieu.

50. Nog steeds volgens de Belgische autoriteiten is het Waals
Gewest er niet in geslaagd een nieuwe particuliere inves-
teerder te vinden omdat het nieuwe herstelplan de toene-
mende verliezen van Verlipack niet tot staan kon brengen.

8.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 313/9

51. In die omstandigheden besloten het Waals Gewest en de
groep Beaulieu in onderlinge overeenstemming, de voor-
waarden van de overeenkomst te wijzigen op grond waar-
van de groep Beaulieu in 1996 de aandelen van het Waals
Gewest in de vennootschappen Verlipack Ghlin en Ver-
lipack Jumet had gekocht. Volgens de voorwaarden van
het aanhangsel van 20 november 1998 tot wijziging van
de overeenkomst van 1996 tussen Beaulieu en het Waals
Gewest kan de betaling van de aandelen die door Beaulieu
een bedrag van
in 1996 werden verworven voor
113 712 000 BEF (cid:132)worden verricht hetzij door storting
op de rekening [van het Waals Gewest] of door inbetaling-
geving van 9 704 kapitaalaandelen van de NV Holding
Verlipack II(cid:148).

52. Op 21 december 1999 heeft Worldwide Investors SA
9 704 aandelen van de vennootschap Holding Verlipack
II overgedragen aan Beaulieu. Als tegenprestatie droeg de
groep Beaulieu 9 704 aandelen van de vennootschap Hol-
ding Verlipack I over aan Worldwide Investors. Belgiº heeft
voorts bevestigd dat de groep Beaulieu in december 1998
[de datum werd door Belgiº niet gespecificeerd maar zou
zich tussen 21 december 1998 en 31 december 1998 si-
tueren] 9 704 aandelen van de Holding Verlipack II aan het
Waals Gewest heeft overgedragen (cid:132)in ruil voor de kwijt-
schelding van de schuldvordering van het Gewest op de
groep Beaulieu (bijlage 5)(cid:148) (19).

53. In hun aangetekend schrijven van 15 januari 2001 hebben
de Belgische autoriteiten zelf aangegeven dat hun antwoord
onvolledig was wegens het gebrek aan medewerking van
de groep Beaulieu. Sindsdien hebben zij geen enkele andere
mededeling tot de Commissie gericht al was het maar om
te benadrukken dat hun brief een antwoord was op de in
het informatiebevel genoemde vragen.

V. DE BEOORDELING VAN DE MAATREGELEN

54. Overeenkomstig artikel 6, lid 1, van Verordening (EG) nr.
659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 behelst de
beschikking om de formele onderzoeksprocedure in te lei-
den een samenvatting van de relevante feiten en rechts-
punten, een eerste beoordeling van de Commissie omtrent
de steunverlenende aard van de voorgestelde maatregel,
alsook de redenen waarom getwijfeld wordt aan de ver-
enigbaarheid ervan met de gemeenschappelijke markt.

valsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de ge-
meenschappelijke markt, voor zover deze steun het han-
delsverkeer tussen de lidstaten ongunstig be(cid:239)nvloedt.

56. Het begrip steun is breder dan het begrip subsidiºring en
omvat eveneens maatregelen die onder verschillende vor-
men de kosten verlichten die normaliter door een onder-
neming moeten worden gedragen en die dezelfde gevolgen
sorteren als subsidies. Daaruit vloeit voort dat een maat-
regel waarbij de overheid een schuldkwijtschelding toekent
hoewel daarbij geen directe overdracht van staatsmiddelen
is gemoeid, de begunstigden bevoordeelt ten aanzien van
de andere belastingplichtigen en moet worden aangemerkt
lid 1, van het
als staatssteun in de zin van artikel 87,
Verdrag.

57. Aangezien er intracommunautair handelsverkeer is in de
sectoren holglas, tapijten en synthetische vezels, en reke-
ning houdend met de positie die de begunstigden van de
steun op de markt (20) innemen, kan elke steun die aan die
groepen wordt toegekend het bedoelde handelsverkeer on-
gunstig be(cid:239)nvloeden en de mededinging vervalsen.

V.2. De inbreng van 100 miljoen BEF in Holding Verlipack II

58. Ongeacht de complexe aard van de juridisch-financiºle
constructie achter het optreden van de Luxemburgse par-
ticipatiemaatschappij Worldwide Investors SA in juni 1998
die de inbreng van 100 miljoen BEF in Holding Verlipack II
veilig heeft gesteld, staat ØØn element buiten kijf: de groep
Beaulieu heeft
in december 1998 een schuld van
113 712 000 BEF bij het Waals Gewest gedelgd door de
inbetalinggeving van 9 704 aandelen Holding Verlipack II
waarvan de nominale waarde 100 miljoen BEF bedroeg
maar waarvan de reºle waarde gevoelig lager moest zijn
gezien de vermogenstoestand van de bedoelde vennoot-
schap.

59. Wat de waarde van die 9 704 aandelen betreft dient met

het volgende rekening te worden gehouden:

60. Op 11 februari 1999 heeft Holding Verlipack II ter griffie
van de Rechtbank van Koophandel te Bergen bekend dat
de holding zich in staking van betaling bevond en daarbij
verduidelijkt dat de holding zich in die toestand bevond
sinds juni 1998. In het daaruit voortvloeiende vonnis van
de Rechtbank van Koophandel van Bergen is onder meer
het volgende aangegeven:

V.1. Het bestaan van een steunmaatregel

in de zin van

artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag

55. Volgens artikel 87, lid 1, van het Verdrag zijn steunmaat-
regelen van de staten of in welke vorm ook met staats-
middelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging
van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties ver-

(cid:132)Aangezien het actief van de vennootschap Holding Ver-
lipack II naar eigen verklaring tot EEN FRANK is herleid,
bevindt de vennootschap zich in de onmogelijkheid een
bancair krediet te krijgen om het hoofd te bieden aan
haar passief en derhalve zijn de voorwaarden voor het
faillissement vervuld(cid:148).

(19) Er dient te worden opgemerkt dat deze bijlage 5 geen betrekking
heeft op de overdracht van de aandelen welke in handen waren van
de groep Beaulieu aan het Waals Gewest maar op een aandelenruil
tussen Worldwide Investors SA en de groep Beaulieu.

(20) De groep Beaulieu is de belangrijkste Europese tapijtenfabrikant en
exporteert 98 % van zijn productie. De groep Verlipack was de
belangrijkste Belgische fabrikant van hol verpakkingsglas op het
ogenblik dat de onderzochte steunmaatregelen werden toegekend.

C 313/10

EN

Official Journal of the European Communities

8.11.2001

61. In het onderhavige geval werd het faillissement niet uit-
gesproken. Het Waals Gewest is tussengekomen om te ver-
klaren dat het de opeising van zijn schuldvordering niet
wenste voort te zetten (en heeft aldus aan zijn schuldenaar
een krediet toegekend). Derhalve heeft de Rechtbank van
Koophandel van Bergen op 31 mei 1999 vastgesteld dat de
voorwaarden voor het faillissement van de Holding Ver-
lipack II niet waren vervuld hoewel de toekomstige activi-
teit van de vennootschap herleid was tot de liquidatie er-
van wegens de verdwijning van het maatschappelijk doel.

67. Vervolgens betoogt Belgiº dat de groep Beaulieu uit deze
transactie geen enkel economisch voordeel heeft gehaald
en dat Belgiº de groep Beaulieu door die schuldkwijtschel-
ding heeft gecompenseerd voor (cid:132)de in juni 1998 verrichte
kapitaalinbreng(cid:148). Het verschil tussen de 113 712 000 BEF
(bedrag van de vordering) en de 100 miljoen BEF (de no-
minale kapitaalinbreng) zou gerechtvaardigd zijn (cid:132)door de
vervroegde terugbetaling van die schuld (22) [. . .] en door
de vergoeding van de portage(cid:148).

62. Belgiº voert aan dat de prijs van 113 712 000 BEF die in
december 1996 werd vastgesteld voor de niet-stemgerech-
tigde aandelen en de winstaandelen, niet in overeenstem-
ming was met de waarde ervan. Belgiº betoogt dat het in
het onderhavige geval ging om (cid:132)een bij het Koninklijk
Besluit van 7 mei 1985 opgelegde prijs(cid:148) (21). Krachtens
artikel 3 van dit Koninklijk Besluit mag de prijs van de
bevoorrechte aandelen zonder stemrecht (cid:132)niet lager zijn
van
dan
113 712 000 BEF die de groep Beaulieu in december
1996 voor de aandelen en de winstaandelen betaalde, ver-
tegenwoordigde volgens Belgiº 80 % van de uitgifteprijs
van die aandelen.

uitgifteprijs(cid:148). De

80 % van

prijs

de

63. De verplichting een prijs vast te stellen die gelijk is aan
80 % van de uitgifteprijs is bij wet vastgesteld en zonder
onderscheid opgelegd aan allen die dergelijke bevoorrechte
aandelen wensen te kopen.

64. Ongeacht het feit dat de aankoopprijs is vastgesteld op
grond van een nationale reglementering die zonder onder-
scheid van toepassing is op allen die dit soort bevoorrechte
aandelen wensen te kopen, dient te worden geconstateerd
dat de aldus vastgestelde prijs door de groep Beaulieu
moest worden voldaan. Dit wordt door de Belgische auto-
riteiten bevestigd aangezien zij verklaren dat (cid:132)de schuld
van 113 712 000 BEF van de groep Beaulieu aan het Waals
Gewest een zekere schuld was waarvan de terugbetaling
geenszins verband hield met de financiºle situatie van de
groep Verlipack(cid:148).

65. Voor zover het actief van de Holding Verlipack II die op 11
februari 1999 bekend had zich in staking van betaling te
bevinden, volgens het eerder genoemde vonnis van de
Rechtbank van Koophandel van Bergen van 31 mei 1999
tot ØØn frank herleid was, kan worden aangenomen dat het
Waals Gewest ten aanzien van de groep Beaulieu afstand
heeft
van
een
113 712 000 BEF.

schuldvordering

gedaan

van

66. Derhalve is er wel degelijk sprake van een (cid:132)kwijtschelding
van schuldvordering(cid:148) zoals de Belgische autoriteiten zelf
hebben benadrukt.

(21) Zie Koninklijk Besluit betreffende de uitgifte van bevoorrechte aan-
delen zonder stemrecht door naamloze vennootschappen behorend
tot de nationale sectoren (Belgisch Staatsblad van 11 mei 1985).
Het betreft aandelen zonder stemrecht waarop kan worden inge-
schreven door: 1. de Nationale Investeringsmaatschappij; 2. de
Nationale maatschappij voor de herstructurering van de nationale
sectoren; 3. het (cid:132)Fonds voor de herstructurering van de nationale
sectoren in het Vlaams Gewest(cid:148); 4. het (cid:132)Fonds pour la restructu-
ration des secteurs nationaux en RØgion wallonne(cid:148); 5. voor zover
zij daartoe zijn gemachtigd bij besluit van de minister van Eco-
nomische Zaken, de naamloze vennootschappen in welke de Na-
tionale Investeringsmaatschappij een participatie bezit die ten min-
ste 50 % van het kapitaal vertegenwoordigt.

68. Ondanks het formele bevel heeft Belgiº niet het bewijs
geleverd van het bestaan van een overeenkomst tussen de
groep Beaulieu en het Waals Gewest krachtens welke
Beaulieu de door het Waals Gewest aangegane verbintenis
(in het kader van de (cid:132)Heads of agreement(cid:148) van 5 juni
1998) om een investeerder te zoeken die 100 miljoen
BEF zou inbrengen, tot uivoering zou brengen (cid:132)op voor-
waarde dat dit optreden slechts tijdelijk zou zijn en Beau-
lieu zou worden terugbetaald door de nieuwe investeerder
die door [het Waals Gewest] moest worden aangebracht(cid:148).
In de onderhavige zaak heeft Belgiº zelfs niet het bewijs
geleverd van het bestaan van een portageovereenkomst
tussen de groep Beaulieu en de Luxemburgse vennootschap
Worldwide Investors.

69. Belgiº stelt de kapitaalinbreng van Worldwide Investors
voor als een door de groep Beaulieu voor rekening van
het Waals Gewest verrichte transactie terwijl geen enkel
element wordt voorgelegd dat het bestaan bewijst van
een formele verbintenis tussen de groep Beaulieu en het
Waals Gewest waarbij het gewest zich ertoe verplicht de
groep Beaulieu te substitueren in de vermeende porta-
getransactie die de bron zou zijn van de kapitaalinbreng
van 100 miljoen BEF door Worldwide Investors. Alles lijkt
er daarentegen op te wijzen, zoals door de Belgische au-
toriteiten is benadrukt, dat de groep Beaulieu (cid:132)er alle be-
lang bij had dat het herstelplan de verwachte resultaten
zou opleveren(cid:148) aangezien de groep Beaulieu afstand had
gedaan van een schuldvordering van 600 miljoen BEF ten
aanzien van de groep Verlipack (cid:132)tenzij Verlipack opnieuw
rendabel zou zijn na 1 januari 2002(cid:148). Bovendien en subsi-
diair stelt de Commissie vragen bij de juridische aard van
de (cid:132)Heads of Agreement(cid:148) van 5 juni 1998 die onder ver-
schillende partijen is gesloten. Noch uit de bewoording,
noch uit de opzet van de tekst blijkt dat het om een over-
eenkomst gaat die verbindend is voor alle betrokken par-
tijen, dan wel dat het eerder zou gaan om een eenvoudig
overzicht van conclusies of een gentlemen’s agreement.

70. Tot dusver staat alleen vast dat het Waals Gewest op 20
november 1998 afstand heeft gedaan van een zekere
schuldvordering van 113 712 000 BEF in ruil voor 9 704
aandelen in een vennootschap (Holding Verlipack II) waar-
van de situatie nog was verslechterd, om in juni 1998 een
nieuw herfinancieringsplan te rechtvaardigen in het kader
waarvan het niet mogelijk was een investeerder aan te
brengen die 100 miljoen BEF wenste in te brengen in
het maatschappelijk kapitaal. Het actief van die vennoot-
schap werd op 11 februari 1999 op ØØn frank geºvalueerd.

(22) In de overeenkomst van december 1996 was bepaald dat de prijs
van 113 712 000 BEF netto zonder rente verschuldigd was op 31
december 2001.

8.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 313/11

71. In het

licht van de beschikbare gegevens behelst deze
schuldkwijtschelding een overdracht van staatsmiddelen
die kan worden toegeschreven aan de Belgische staat het-
geen prima facie staatssteun vormt in de zin van artikel 87
van het EG-Verdrag.

72. Op grond van de beschikbare gegevens mag worden aange-
nomen dat de begunstigde ervan de groep Beaulieu was.
De Commissie merkt evenwel op dat Belgiº in zijn eerder
genoemde brief van 28 september 1999 er terloops op
gewezen heeft dat (cid:132)het Waals Gewest eigenlijk het kapitaal
van Verlipack nogmaals heeft verhoogd via een financie-
ring door Beaulieu die terugbetaald is door de uitdoving
van zijn schuld ten aanzien van het Waals Gewest(cid:148). Om die
reden kan, ondanks de vruchteloos gebleken herhaalde ver-
zoeken om inlichtingen en het bevel tot het verstrekken
van informatie, niet worden uitgesloten dat Belgiº of de
groep Beaulieu na de inleiding van de formele onderzoek-
procedure en tijdens het verloop ervan, gegevens verstrek-
ken op grond waarvan kan worden geconcludeerd dat er
een formele overeenkomst heeft bestaan tussen Beaulieu,
de Luxemburgse vennootschap Worldwide Investors en het
Waals Gewest die betrekking heeft op de vermeende porta-
getransactie.

73. In deze laatste veronderstelling kan de operatie bij wijze
van alternatief worden behandeld als een nieuwe steun-
maatregel ten gunste van de groep Verlipack in de vorm
van een kapitaalverhoging die is doorgevoerd door het
Waals Gewest ten gunste van Holding Verlipack II.

74. De Commissie herinnert eraan dat in de zin van het be-
paalde in punt 3.3 van de richtsnoeren betreffende de
kapitaalinbreng door de overheid in ondernemingen (23),
een inbreng van nieuw kapitaal in ondernemingen staats-
steun behelst indien die inbreng geschiedt in omstandighe-
den welke niet aanvaardbaar zouden zijn voor een parti-
culiere investeerder die handelt volgens de in een markt-
economie normale voorwaarden.

75. Rekening houdend met de gegevens waarover zij beschikt,
betwijfelt de Commissie dat het Waals Gewest zich als
particuliere investeerder gedragen heeft in deze transactie.

V.3. Schuldkwijtschelding ten gunste van de Holding

Verlipack II

76. Op 8 januari 1999 vroeg Verlipack een gerechtelijk ak-
koord aan voor de fabrieken te Jumet en Ghlin en werd
de stopzetting van de activiteiten in de fabriek te Mol
aangekondigd. De Rechtbank van Koophandel te Turnhout
verklaarde de vestiging van Verlipack te Mol failliet op 11
januari 1999 terwijl de Rechtbank van Koophandel van
Bergen op 18 januari 1999 de zes vennootschappen van
de glasgroep Verlipack (de vestigingen te Ghlin en Jumet,
Verlipack Belgium, Verlipack Engineering, Verlimo en Im-
courlease) failliet verklaarde.

77. De Holding Verlipack II stelde vast dat hij niet langer over
voldoende liquide middelen noch over voldoende activa
beschikte om het hoofd te bieden aan zijn schulden en
vroeg op 11 februari 1999 het faillissement aan op beken-
tenis voor de Rechtbank van Koophandel te Bergen. Voor
deze rechtbank heeft Sowagep (SociØtØ pour la gestion des
participations de la RØgion wallonne dans des sociØtØs
commerciales) (cid:132)handelend in opdracht en voor rekening

van het Waals Gewest, minderheidsaandeelhouder van de
vennootschap(cid:148) (24) verklaard dat zij de opeising van haar
schuldvordering niet wenste voort te zetten (en heeft aldus
een krediet toegekend aan haar schuldenaar). Dientenge-
volge heeft de Rechtbank van Koophandel van Bergen op
31 mei 1999 vastgesteld dat niet was voldaan aan de voor-
waarden voor het faillissement van de Holding Verlipack II,
zelfs indien de toekomstige activiteit van die vennootschap
beperkt wordt tot de liquidatie ervan wegens de verdwij-
ning van het maatschappelijk doel.

78. In het licht van de beschikbare inlichtingen is deze schuld-
kwijtschelding een overdracht van staatsmiddelen die kan
worden toegeschreven aan de Belgische staat hetgeen
prima facie staatssteun behelst in de zin van artikel 87
van het EG-Verdrag welke ten goede is gekomen aan de
Holding Verlipack II.

V.4. Verenigbaarheid van de maatregelen

79. De afwijkingen van artikel 87, lid 2, van het Verdrag zijn
niet van toepassing op de onderzochte maatregel aangezien
het geen steunmaatregelen van sociale aard aan individuele
verbruikers betreft, noch steunmaatregelen tot herstel van
de schade veroorzaakt door natuurrampen, noch steun-
maatregelen om de door de deling van Duitsland berok-
kende economische nadelen te compenseren.

80. De afwijkingen van artikel 87, lid 3, onder a), b), en d), zijn
evenmin van toepassing aangezien de steunmaatregelen
niet bestemd zijn om de economische nadelen van be-
paalde regio’s te compenseren noch om de verwezenlijking
van belangrijke projecten van gemeenschappelijk Europees
belang te bevorderen, noch om de cultuur en de instand-
houding van het culturele erfgoed te bevorderen.

81. Derhalve moet worden onderzocht of de betrokken steun-
maatregelen al dan niet in aanmerking kunnen komen voor
de afwijking van artikel 87, lid 3, onder c), als maatregelen
om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economi-
sche bedrijvigheid te vergemakkelijken mits de voorwaar-
den waaronder het handelsverkeer plaatsvindt daardoor
niet zodanig worden veranderd dat het gemeenschappelijk
belang wordt geschaad.

82. De vestigingen te Ghlin en te Jumet, alsook de vestigingen
van bepaalde ondernemingen van de groep Beaulieu zijn
inderdaad gelegen in een steunzone in de zin van artikel
87, lid 3, onder c), van het Verdrag. Die gebieden komen in
aanmerking voor door de Commissie goedgekeurde regio-
nale steunregelingen waarvan het steunplafond maximaal
25 % netto bedraagt. De Commissie beschikt evenwel in dit
stadium over geen enkel element om de betrokken steun-
maatregelen aan te merken als investeringssteun, noch om
na te gaan of de bedoelde investeringen subsidiabel zijn
dan wel om de intensiteit van een dergelijke steunmaat-
regel te berekenen.

83. In dit stadium beschikt de Commissie niet over gegevens
die haar in staat stellen ten aanzien van die maatregel te
concluderen dat is voldaan aan de voorwaarden voor de
toepassing van de afwijking van artikel 87, lid 3, onder c),
van het Verdrag, ter vergemakkelijking van de ontwikkeling
van bepaalde regionale economieºn.

(23) Bulletin van de EG 9-1984.

(24) Tweede overweging van het vonnis van 31 mei 1999 van de Recht-

bank van Koophandel van Bergen.

C 313/12

EN

Official Journal of the European Communities

8.11.2001

84. De gegevens waarover de Commissie inzake de maatrege-
len van de Waalse autoriteiten beschikt, lijken in dit sta-
dium te wijzen op met de gemeenschappelijke markt on-
verenigbare exploitatiesteun ten gunste van de groep Ver-
lipack en/of de groep Beaulieu.

85. De maatregelen zijn erop gericht de groep Verlipack en/of
de groep Beaulieu te bevrijden van de kosten die zijzelf
hadden moeten dragen in de normale omstandigheden van
hun dagelijks beheer of hun activiteiten.

86. Zoals de Commissie heeft aangegeven in de punten 4.15
tot en met 4.17 van de richtsnoeren inzake regionale
steunmaatregelen (25), zijn regionale steunmaatregelen die
bedoeld zijn om de lopende kosten van een onderneming
te verminderen (exploitatiesteun) in beginsel onverenigbaar
met de gemeenschappelijke markt.

87. Niettemin kunnen dergelijke soorten steunmaatregelen bij
wijze van uitzondering worden toegekend in regio’s die in
aanmerking komen voor de afwijking van artikel 87, lid 3,
onder a), op voorwaarde dat de maatregelen gerechtvaar-
digd zijn omdat ze door hun aard bijdragen aan de regio-
nale ontwikkeling en evenredig zijn aan de handicaps die
zij beogen te verhelpen. De Commissie merkt evenwel op
dat de productievestigingen van de groep Verlipack en de
groep Beaulieu niet gelegen zijn in een regio in de zin van
artikel 87, lid 3, onder a), van het Verdrag.

88. Rekening houdend met het voorgaande betwijfelt de Com-
missie dat de maatregelen die ten goede zijn gekomen aan
de groep Verlipack en/of de groep Beaulieu, verenigbaar
zijn met artikel 87 van het EG-Verdrag en artikel 61 van
de EER-Overeenkomst.

V.5. De beschikkingen van de Commissie van 30 novem-
ber 1983 en 27 juni 1984 en de nieuwe steun ten
gunste van de groep Beaulieu

89. Het is gerechtvaardigd om bij het onderzoek van nieuwe
steunmaatregelen welke zijn toegekend aan de groep
Beaulieu, de begunstigde van de steunmaatregelen die bij
de beschikkingen van de Commissie van 30 november
1983 en van 27 juni 1984 onverenigbaar zijn verklaard,
na te gaan of die steun teruggevorderd is.

90. Overeenkomstig het arrest van het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen van 15 mei 1997 in zaak
C-355/95 P, Textilwerke Deggendorf GmbH tegen Com-
missie en Duitsland (26), komt het de Commissie toe wan-
neer zij de verenigbaarheid van een nieuwe steunmaatregel
toetst, het gecumuleerde effect van de nieuwe maatregel en
de niet teruggevorderde onverenigbare steun inzake con-
currentievervalsing op de markt te onderzoeken. Het arrest
stelt meer bepaalt dat de Commissie, wanneer zij de ver-
enigbaarheid van een steunmaatregel met de gemeenschap-
pelijke markt onderzoekt, alle relevante gegevens in de
beschouwing moet betrekken, eventueel daaronder begre-
pen de feiten die in een eerdere beschikking reeds zijn
onderzocht, en de verplichtingen die bij die eerdere be-
schikking eventueel aan een lidstaat zijn opgelegd met
inbegrip van het gecumuleerde effect van de betrokken

(25) PB C 74 van 10.3.1998, blz. 9.
(26) Jurispr. 1997, blz. I-2549.

steunmaatregelen wanneer de begunstigde van een steun-
maatregel de eerdere onrechtmatige steun niet heeft terug-
betaald.

91. De Commissie merkt in dit stadium op dat de onverenig-
bare steun die door de groep Beaulieu nog niet is terug-
betaald, het voorwerp is van twee kantonnementen die nog
steeds van kracht zijn in afwachting van een arrest van het
Hof van Beroep.

92. Het kantonnement van de nog niet terugbetaalde onver-
enigbare steun, heeft tot gevolg dat de groep Beaulieu niet
het genot van die bedragen heeft. Derhalve kan worden
aangenomen dat het economische voordeel dat de groep
Beaulieu genoten heeft, tijdelijk uitgeschakeld is.

93. In die omstandigheden is de Commissie in dit stadium van
oordeel dat er geen rekening dient te worden gehouden
met het gecumuleerde effect van de onverenigbare steun-
maatregelen die nog niet zijn terugbetaald door de groep
Beaulieu.

94. De Commissie neemt in dit opzicht echter nog geen stand-
punt in in functie van de voortzetting van de nationaal-
rechtelijke procedures.

95. In het kader van deze procedure verzoekt de Commissie
Belgiº binnen ØØn maand vanaf de kennisgeving van deze
beschikking, zijn opmerkingen te maken en alle dienstige
inlichtingen voor de beoordeling van de steunmaatregel te
verstrekken, inclusief nadere inlichtingen over de transactie
tussen Worldwide Investors en de groep Beaulieu waardoor
deze laatste 9 704 aandelen Holding Verlipack I, een ven-
nootschap die nog steeds actief is, ontving in ruil voor
9 704 aandelen Holding Verlipack II, een vennootschap
waarvan het actief enkele weken na de transactie op ØØn
frank werd gewaardeerd.

96. Gelet op de bovenstaande overwegingen verzoekt de Com-
missie Belgiº in het kader van de procedure van artikel 88,
lid 2, van het EG-Verdrag binnen ØØn maand vanaf de
datum van de ontvangst van dit schrijven zijn opmerkin-
gen te maken en alle dienstige inlichtingen te verstrekken
voor de beoordeling van de steunmaatregel. Zij verzoekt
uw autoriteiten onverwijld een afschrift van deze brief aan
de potentiºle begunstigde van de steunmaatregel te doen
toekomen.

97. De Commissie wijst Belgiº op de schorsende werking van
artikel 88,
lid 3, van het EG-Verdrag. Zij verwijst naar
artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad,
volgens hetwelk elke onrechtmatige steun waarvan de
Commissie heeft vastgesteld dat hij onverenigbaar is met
de gemeenschappelijke markt, van de begunstigde kan wor-
den teruggevorderd.

98. Voorts deelt de Commissie Belgiº mee, dat zij de belang-
hebbenden door de bekendmaking van dit schrijven en van
een samenvatting ervan in het Publicatieblad van de Europese
Gemeenschappen in kennis zal stellen. Tevens zal zij de be-
langhebbenden in de lidstaten van de EVA die partij zijn bij
de EER-Overeenkomst door de bekendmaking van een me-
dedeling in het EER-supplement van het Publicatieblad in
kennis stellen, alsmede de toezichthoudende autoriteit van
de EVA door haar een afschrift van dit schrijven toe te
zenden. Alle bovengenoemde belanghebbenden zal worden
verzocht hun opmerkingen te maken binnen ØØn maand
vanaf de datum van deze bekendmaking.(cid:146).

8.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 313/13

la Commission a l’honneur d’informer la
«Par la prØsente,
Belgique qu’aprŁs avoir examinØ les informations fournies par
vos autoritØs sur la mesure citØe en objet, elle a dØcidØ d’ouvrir
la procØdure prØvue (cid:224) l’article 88, paragraphe 2, du traitØ CE.

RØgion wallonne a acquis les titres sans droit de vote des
sites de Ghlin et de Jumet, tandis que les titres du site de
Mol ont ØtØ cØdØs (cid:224) la RØgion flamande.

I. INTRODUCTION: LA PROC(cid:201)DURE AYANT CONDUIT (cid:192)

L’OUVERTURE DE LA PROC(cid:201)DURE

1. Par dØcision du 4 octobre 2000, notifiØe (cid:224) la Belgique le
16 octobre 2000 [SG(D)2000/107549],
la Commission a
dØcidØ de clore la procØdure de l’article 88, paragraphe 2,
du traitØ (cid:224) l’encontre de certaines aides accordØes par la
Belgique en faveur du groupe Verlipack (1). Par cette mŒme
la Commission a rØvoquØ sa dØcision du 16
dØcision,
septembre 1998 [SG(D)98/8769] (2) par
la
Commission avait dØcidØ de ne pas soulever d’objections
(cid:224) l’Øgard d’une partie des mŒmes aides. La rØvocation est
fondØe sur le fait que la dØcision du 16 septembre 1998
reposait sur des informations inexactes transmises au cours
de la procØdure et d’une importance dØterminante pour la
dØcision.

laquelle

2. Dans le cadre de l’examen de cette aide, la Commission a
ØtØ informØe d’autres mesures qui pourraient contenir des
ØlØments d’aide d’(cid:201)tat en faveur de Verlipack et/ou du
groupe Beaulieu. S’agissant d’une nouvelle intervention de
la RØgion wallonne, la Commission a invitØ l’(cid:201)tat belge, le
5 juillet 2000, (cid:224) fournir des informations permettant
d’apprØcier les mesures (cid:224) la lumiŁre des rŁgles applicables.

les

informations permettant d’examiner

3. AprŁs plusieurs rappels, la Commission a dØcidØ, par lettre
du 19 janvier 2001, d’enjoindre formellement la Belgique
de fournir
la
compatibilitØ avec l’article 87 du traitØ des mesures consen-
ties en faveur de l’entreprise Verlipak et/ou du groupe
Beaulieu. Anticipant de quelques jours la notification de
cette injonction, la Belgique a prØsentØ (cid:151) par lettre enre-
gistrØe le 15 janvier 2001 (cid:151) sa rØponse (cid:224) la lettre du
5 juillet 2000.

II. ANT(cid:201)C(cid:201)DENTS DU CAS

II.1. (cid:201)volution du groupe Verlipack

4. Le groupe Verlipack (cid:151) jusqu’(cid:224) la dØclaration de faillite du
18 janvier 1999 (cid:151) a ØtØ le plus grand producteur belge de
verre creux d’emballage (bouteilles et pots en verre blanc
ou brun pour l’industrie agroalimentaire) avec une part de
marchØ en Belgique de 20 % et de 2 % dans l’Union euro-
Il employait, en 1996, 735 personnes dans ses
pØenne.
usines implantØes (cid:224) Ghlin, (cid:224) Jumet et (cid:224) Mol.

5. En 1985, les autoritØs publiques belges sont entrØes dans le
la participation publique
capital du groupe Verlipack,
s’Ølevant alors (cid:224) 49 % et le solde Øtant dØtenu par un
opØrateur privØ (le groupe Beaulieu). Cette participation
(cid:151) qui avait ØtØ opØrØe par la SociØtØ nationale pour la
restructuration des secteurs nationaux (SNRSN) (cid:151) a re(cid:231)u
l’approbation de la Commission (dossier aide N 123/85).
la
ConformØment (cid:224) la loi spØciale du 15 janvier 1989,

(1) Non encore publiØe.
(2) JO C 29 du 4.2.1999.

6. En 1992,

le groupe Verlipack a bØnØficiØ de l’octroi de
deux aides (cid:224) l’investissement d’un montant global de
502 122 500 BEF en application d’un rØgime (cid:224) finalitØ
rØgionale (loi du 30 dØcembre 1970) approuvØ par la
Commission (JO L 312 du 9.11.1982, p. 18). Par ailleurs,
la dØcision d’octroi d’un prŒt participatif convertible 500
millions de BEF par la SociØtØ rØgionale d’investissement
(crØØe par la loi du 2 avril 1962) avait fait l’objet d’une
dØcision de la Commission du 8 dØcembre 1992 de ne pas
soulever d’objection (3). Les autoritØs wallonnes ont ultØ-
rieurement exposØ que ce prŒt participatif n’a finalement
pas ØtØ dØbloquØ en raison de diffØrentes considØrations
internes; elles ont Øgalement indiquØ avoir adoptØ,
le 15
juillet 1993, un arrŒtØ abrogeant
leur dØcision initiale
d’accorder ces aides (cid:224) Verlipack.

7. Les autoritØs belges ont exposØ au cours de la procØdure
ayant abouti (cid:224) l’adoption de la dØcision du 4 octobre 2000
que le groupe Verlipack connaissait des problŁmes, princi-
palement dus (cid:224) la qualitØ de son management et surtout (cid:224)
celle de sa production (outillage et technologie pas assez
performants): alors que des investissements Øtaient nØces-
saires pour amØliorer les outils,
le groupe Beaulieu ne
pouvait assumer complŁtement la charge et la gestion de
son programme d’investissements de 5 500 millions de
BEF; cette situation expliquerait notamment pourquoi
la
RØgion wallonne n’a pas versØ les aides qui avaient ØtØ
autorisØes.

8. Suite (cid:224) diverses augmentations de capital rØalisØes par
l’actionnaire privØ (SA Imcopack Wallonie dØtentrice des
sites de Ghlin et de Jumet et NV Imcopack Vlaanderen
dØtentrice du site de Mol, appartenant
toutes deux au
groupe Beaulieu), la participation publique a ØtØ successi-
vement
la RØgion
wallonne Øtait partie au capital des sociØtØs d’exploitation
situØes sur le territoire wallon (cid:224) concurrence de 6,2 % dans
la SA Verlipack Jumet et de 11,1 % dans la SA Verlipack
Ghlin. Au terme de ce dØsengagement progressif,
les
pouvoirs publics ne dØtenaient plus que 20,7 % du
capital du groupe Verlipack.

rØduite. C’est ainsi que, en 1996,

9. Les deux sociØtØs implantØes en Wallonie enregistraient des
pertes (cid:224) cette Øpoque: ainsi, la sociØtØ de Ghlin a subi une
perte opØrationnelle de 8 % en 1995 et de 16 % en 1996;
quant (cid:224) la sociØtØ de Jumet, elle a subi une perte de 55 %
en 1995 et de 60 % en 1996.

10. Le groupe Verlipack n’aurait pas ØtØ en mesure d’honorer
les ØchØances de remboursement des prŒts bancaires de fin
1996 reprØsentant plus de 362,8 millions de BEF et aurait
ØtØ soumis aux procØdures de recouvrement des banques.

11. Le 1er septembre 1996, le groupe Verlipack et le groupe
allemand Heye-Glas ont signØ un accord de coopØration
technique.

(3) JO C 83 du 24.3.1993 (NN 107/92).

C 313/14

EN

Official Journal of the European Communities

8.11.2001

12. Par la suite,

l’accord de coopØration technique entre le
groupe Verlipack et le groupe Heye-Glas a ØtØ Øtendu, le
11 avril 1997, (cid:224) une assistance managØriale et financiŁre, le
groupe allemand s’impliquant directement dans la gestion
et la direction du groupe Verlipack. Au terme de cette
opØration,
les actions dØtenues par la RØgion wallonne
dans les SA Verlipack Ghlin et Verlipack Jumet sont rache-
tØes par le groupe Beaulieu (4). Ce dernier et le groupe
Heye-Glas constituent un holding fa(cid:238)tier dit Holding Verli-
pack I, contr(cid:244)lØ par le second moyennant une voie de
majoritØ.

Øtant

13. Le capital social de ce Holding I est de 1,030 milliard de
BEF, constituØ de 515 millions de BEF apportØs par le
groupe Heye-Glas,
composØe de
l’autre partie
l’ensemble de l’outil des trois sites d’exploitation apportØ
par le groupe Beaulieu et valorisØ (cid:224) hauteur de 515
millions de BEF. Au dØpart de ce holding fa(cid:238)tier est
constituØ un second holding, dit Holding Verlipack II,
dotØ d’un capital de 1,230 milliard de BEF, qui chapeaute
notamment les trois sites de production. Les organes de
gestion de l’ensemble du nouveau groupe industriel sont
concentrØs au niveau du Holding II dans lequel le groupe
les directions des diffØrents
Heye dispose de la majoritØ,
services (commercial,
financier et
administratif) Øtant uniques pour l’ensemble du groupe.

technique, comptable,

14. Toutefois, les rØsultats annoncØs par le groupe Heye-Glas et
Verlipack se sont dØgradØs de maniŁre significative en
1997. (cid:192) la date du 30 novembre 1997, la situation conso-
lidØe provisoire et non «auditØe» faisait appara(cid:238)tre une perte
nette pour l’annØe de 828 592 044 BEF. Le 2 avril 1998,
les autoritØs wallonnes estimaient la perte au 31 dØcembre
1997 (cid:224) environ 825 millions de BEF, alors que le plan
d’affaires de Heye-Glas/Verlipack ne prØvoyait qu’une
perte de 368 millions de BEF, soit un Øcart de 457 millions
de BEF avec les prØvisions.

15. Le 8 janvier 1999,

l’entreprise Verlipack a demandØ le
concordat judiciaire pour les usines de Jumet et Ghlin et
a annoncØ l’arrŒt des activitØs (cid:224) l’usine de Mol. Selon les
informations relayØes par les mØdias, l’entreprise justifie ces
mesures «en partie du moins, par la situation difficile sur le
marchØ du conditionnement du verre» et par «les pertes
(qui) se sont accumulØes et les prØvisions (qui) ne sont pas
favorables, compte tenu de la surcapacitØ de la production
verriŁre sur le marchØ d’Europe centrale».

16. Le tribunal de commerce de Turnhout a prononcØ,

le
11 janvier 1999,
la faillite du site Verlipack de Mol
tandis que le tribunal de commerce de Mons a prononcØ,
la faillite des six sociØtØs du groupe
le 18 janvier 1999,

(4) Par convention du 18 dØcembre 1996, la SA Ter Lembeek Inter-
national a achetØ de la SociØtØ de gestion des participations de la
les
RØgion wallonne dans des sociØtØs commerciales (Sowagep)
participations suivantes: Verlipack Ghlin SA: 5 087 actions prØfØ-
rentielles sans droit de vote et 3 937 parts bØnØficiaires cat.I; Verli-
pack Jumet SA: 2 923 actions prØfØrentielles sans droit de vote et
2 267 parts bØnØficiaires cat. I. La convention de dØcembre 1996
prØvoyait que le prix de 113 712 000 Øtait payable «le 31 dØcembre
2001, net-net, sans intØrŒts».

verrier Verlipack (les sites de Ghlin et Jumet, Verlipack
Belgium, Verlipack Engineering, Verlimo et Imcourlease).

17. Le Holding Verlipack II, constatant qu’il ne disposait plus
des liquiditØs ni des actifs suffisants pour faire face (cid:224) ses
dettes, a, le 11 fØvrier 1999, fait aveu de faillite devant le
tribunal de commerce de Mons. Devant ce tribunal,
la
Sowagep (SociØtØ pour la gestion de participations de la
RØgion wallonne dans des sociØtØs commerciales) est inter-
venue pour exposer qu’elle ne voulait pas poursuivre la
rØcupØration de sa crØance (et accordait, partant, un
le tribunal de
crØdit (cid:224) sa dØbitrice). En consØquence,
commerce de Mons a constatØ,
le 31 mai 1999, que les
conditions de la faillite ne sont pas rØunies dans le chef du
Holding Verlipack II, mŒme si l’activitØ future de la sociØtØ
est rØduite (cid:224) sa mise en liquidation en raison de la dispa-
rition de son objet social.

II.2. Groupe Beaulieu

18. Le groupe Beaulieu est la dØnomination commune d’un
holding belge de sociØtØs actives dans le secteur des tapis
et des fibres synthØtiques.

19. Le groupe Beaulieu (deuxiŁme fabricant de tapis du monde)
est de loin le plus grand fabricant europØen de tapis. Il
produit Øgalement des fibres de nylon pour son propre
usage, ce qui fait qu’il se trouve parmi les fabricants de
tapis qui se sont intØgrØs en amont dans la production de
fibres de nylon.

20. Le groupe est chapeautØ par la sociØtØ holding Ter Lembeek
International, anciennement connue, jusqu’(cid:224) 1994 sous le
nom de Beaulieu Wielsbeke (5).

21. Beaulieu Wielsbeke NV, qui a repris les activitØs de Ter
Lembeek International, avant que cette sociØtØ change de
dØnomination,
de
5 182 220 000 BEF en 1998 et de 4 821 857 000 BEF
en 1999, avec des pertes de l’ordre de 39 035 000 BEF
en 1998 et de 309 520 000 BEF en 1999.

d’affaires

chiffre

rØalisØ

un

a

22. En 1999, Beaulieu Wielsbeke employait 553 personnes et
98 % de ses ventes Øtaient destinØes en dehors de la
Belgique.

23. Par ses dØcisions du 30 novembre 1983 (6) et du 27 juin
1984 (7),
la Commission a dØclarØ incompatible avec le
marchØ commun des aides accordØes par la Belgique en
faveur du groupe Beaulieu.

(5) Cette sociØtØ holding compte les sociØtØs filiales suivantes: Beaulieu
Wielsbeke NV, Goed Ter Lembeek NV, Cefima NV, Verlico NV, Der
Gruene Teppich GmbH, Beja Textil Lda, Beaulieu Service Centre
Moskau, Datex NV, Beaulieu Kunstoffen NV, Chemical Fiinance
Company, De Steenhout NV et Verlipack Holding NV.

(6) DØcision de la Commission du 30 novembre 1983 relative (cid:224) une
aide envisagØe par le gouvernement belge en faveur d’un fabricant
de fibres synthØtiques (JO L 62 du 3.3.1984, p. 18).

(7) DØcision de la Commission du 27 juin 1984 relative (cid:224) une aide
accordØe par le gouvernement belge (cid:224) un fabricant de fibres et de
fil en polypropylŁne (JO L 283 du 27.10.1984, p. 42).

8.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 313/15

24. En ce qui concerne l’aide dØclarØ incompatible par la dØci-
sion du 30 novembre 1983, la Commission a introduit un
recours en manquement devant la Cour de justice. Par son
arrŒt du 21 fØvrier 1990 (8),
la Cour a constatØ la
non-exØcution de la dØcision de la Commission. Par son
jugement du 25 fØvrier 1992, le tribunal de commerce de
Ghent a ordonnØ au bØnØficiaire de l’aide de rembourser le
montant de l’aide incompatible de 1 088 893 853 BEF
plus les intØrŒts. Suite (cid:224) cet arrŒt, ce dernier montant a
fait l’objet d’un cantonnement (9), alors que le bØnØficiaire
de l’aide a introduit un recours devant la cour d’appel. Le
jugement de la cour d’appel est attendu.

25. En ce qui concerne l’aide dØclarØ incompatible par la dØci-
sion du 27 juin 1984,
la Commission a introduit un
recours en manquement devant la Cour de Justice. Par
son arrŒt du 9 avril 1987 (10),
la Cour a constatØ la
non-exØcution de la dØcision de la Commission. Par son
jugement du 20 septembre 1990, le tribunal de commerce
l’aide de
de Kortrijk a ordonnØ au bØnØficiaire de
rembourser
de
de
143 793 717 BEF. Suite (cid:224) cet arrŒt, ce dernier montant a
fait l’objet d’un cantonnement (11), alors que le bØnØficiaire
de l’aide a introduit un recours devant la cour d’appel. Le
jugement de la cour d’appel est attendu.

incompatible

le montant

l’aide

III. INJONCTION ADRESS(cid:201)E (cid:192) LA BELGIQUE

26. Dans le cadre de la procØdure ayant abouti (cid:224) l’adoption de
la dØcision du 4 octobre 2000, la Belgique a fait part du
dØveloppement de Verlipack pendant les mois prØcØdant et
suivant la dØcision de la Commission du 16 septembre
1998.

27. La Commission constate que, compte tenu de la dØgrada-
tion de la situation de Verlipack fin mai 1998, des
nouveaux efforts ont dß Œtre dØployØs par les partenaires
(banques, groupe Beaulieu et Heye) dans le cadre d’un
accord de relance conclu le 5 juin 1998. Dans ce contexte,
et outre la conversion du prŒt de 150 millions de BEF de la
Sowagep en capital, cette derniŁre s’est engagØe (cid:224) trouver
un nouvel investisseur privØ pour un apport en espŁces de
100 millions de BEF. Or, selon les informations transmises
par la Belgique,
il s’est avØrØ assez rapidement que ce
nouveau plan de relance ne donnait pas les rØsultats
escomptØs en telle sorte que la Sowagep n’Øtait plus en
mesure de trouver un nouvel investisseur privØ.

28. Une nouvelle augmentation du capital de Verlipack a ØtØ
dØcidØe le 26 juin 1998 avec un apport de Heye (12) de
200 millions de BEF pour 19 408 nouvelles actions, et un
apport de Worldwide Investors, Luxembourg, trouvØ par le
groupe Beaulieu, de 100 millions de BEF pour 9 704
nouvelles actions.

(8) Recueil 1990, page I-0491.
(9) La sociØtØ Beaulieu Kunststoffen NV appara(cid:238)t mentionnØe dans le

cantonnement.

(10) Recueil 1987, page 1773.
(11) La sociØtØ «Idealspun» NV appara(cid:238)t mentionnØe dans le cantonne-

ment.

(12) en «parfaite connaissance des statuts et de la situation financiŁre de

la sociØtØ anonyme Verlipack Holding II».

29. Or, en automne 1998, l’engagement de l’investisseur privØ,
Worldwide Investors, a pris fin par la cession de ses actions
au groupe Beaulieu qui, (cid:224) son tour, les a cØdØes (cid:224) la RØgion
Wallonne. La cession s’est rØalisØe en tant que dation en
paiement (13) en extinction de la dette du groupe Beaulieu
envers la RØgion Wallonne pour les actions Verlipack dØte-
nues par cette derniŁre, acquises par ce groupe en
dØcembre 1996 (14), ØvaluØes (cid:224) 113 712 000 BEF et dont
le remboursement, sans intØrŒts, ne devait commencer qu’(cid:224)
partir du 31 dØcembre 2001.

30. La Commission constate que la dation en paiement de
fixØe
intervenue (cid:224) quelques

dette, dont
qu’au 31 dØcembre 2001, est
semaines avant le dØp(cid:244)t du bilan de Verlipack.

l’ØchØance de remboursement n’Øtait

31. Dans sa lettre du 28 septembre 1999 (15)

la
Belgique avait
indiquØ que la dation en paiement en
dØcembre 1998 en extinction des dettes du groupe Beau-
lieu envers la RØgion Wallonne pouvait Œtre considØrØe
comme une «nouvelle augmentation de capital de Verli-
pack,
financØe par Beaulieu qui a ØtØ remboursØ par
l’extinction de sa dette (cid:224) l’Øgard de la rØgion wallonne».

(page 24),

32. La Belgique, dans sa communication du 10 avril 1998 (16),
avait fait part de son intention d’octroyer un montant de
100 millions de BEF (cid:224) Verlipack soit sous forme d’un
forme d’un prŒt (cid:224) long
apport en capital
sous
terme (17). De plus, elle tenait
«(cid:224) prØciser qu’elle ne
mettra pas en (cid:156)uvre son projet sans notification prØalable
(cid:224) la Commission et sans autorisation».

soit

33. Dans sa lettre du 14 dØcembre 1998, adressØe (cid:224) la Belgique
dans le cadre de la procØdure ayant abouti (cid:224) l’adoption de
la dØcision du 4 octobre 2000, la Commission a rØservØ «sa
position en ce qui concerne toute Øventuelle nouvelle inter-
vention des autoritØs wallonnes en faveur de Verlipack».
Cette position a ØtØ rØitØrØe dans sa lettre du 13 janvier
1999, dans le cadre de la mŒme affaire. La Commission
rappelle que, le 4 fØvrier 1999, la Belgique (cid:151) Øgalement
dans le cadre de la mŒme affaire (cid:151) dØclarait qu’elle
«[n’avait] jamais envisagØ de financer la pØriode concorda-
taire compte tenu notamment des termes de la derniŁre
dØcision [du 16 septembre 1998] de la Commission».

(13) Avenant du 20 novembre 1998 (cid:224) la convention de cession du
18 dØcembre 1996 entre la RØgion wallonne et le groupe Beaulieu
portant sur l’acquisition de 14 214 actions.

(14) Voir point 12.
(15) RØponse (cid:224) l’ouverture de la procØdure formelle d’examen ayant

abouti (cid:224) l’adoption de la dØcision du 4 octobre 2000.

(16) Dans le cadre de la procØdure ayant abouti (cid:224) l’adoption de la

dØcision du 16 septembre 1998, ultØrieurement rØvoquØe.

(17) «Compte tenu des difficultØs de l’entreprise et de la volontØ des
actionnaires privØs et des banquiers d’apporter de nouveaux
concours financiers (cid:224) Verlipack, la RØgion wallonne avait marquØ
son accord de principe de participer (cid:224) certaines conditions (cid:224) une
augmentation de capital (cid:224) concurrence de 100 millions de BEF.
[. . .] [La] RØgion wallonne tient (cid:224) prØciser qu’elle ne mettra pas en
(cid:156)uvre son projet sans notifications prØalable (cid:224) la Commission et
sans autorisation. (cid:192) l’heure actuelle,
le projet d’intervention
s’oriente vers l’octroi d’un prŒt long terme de 100 millions de
BEF qui serait consenti aux mŒmes conditions que celles appliquØes
par les banques (cid:224) l’Øgard de Verlipack. La RØgion wallonne ne
manquera pas de reprendre contact avec la Commission lorsque
les conditions prØalables (cid:224) la mise au point d’un tel projet auront
ØtØ rØunies. [. . .] Enfin, le management de Verlipack annonce que
les premiers rØsultats observØs en 1998 traduisent le dØbut d’une
amØlioration.»

C 313/16

EN

Official Journal of the European Communities

8.11.2001

34. Or, s’agissant d’une nouvelle intervention de la RØgion
wallonne liØe au remboursement de la crØance de la
RØgion wallonne sur le groupe Beaulieu pour la cession
de ses titres des sites de Ghlin et de Jumet en 1996, les
ØlØments n’en ont ØtØ portØs (cid:224) la connaissance de la
Commission que d’une maniŁre indirecte.

35. La Commission a informØ la Belgique par lettre du 5 juillet
2000 de l’enregistrement de cette nouvelle intervention
dans le registre des aides non notifiØes sous le numØro
NN 73/2000 en vue d’en examiner la compatibilitØ avec
le marchØ commun.

36. Dans cette lettre la Commission constatait, entre autres,
que l’apport de 100 millions de BEF rØalisØ soit par la
Sowagep soit par
la RØgion wallonne provenait de
ressources d’(cid:201)tat, mais que, s’agissant d’une nouvelle inter-
la Commission ne disposait pas, (cid:224) ce
vention publique,
moment-l(cid:224), de toutes les informations nØcessaires pour
apprØcier la compatibilitØ de cette mesure avec l’article 87
du traitØ.

37. Dans la mŒme lettre, la Commission exprimait Øgalement
ses doutes Øgalement concernant une Øventuelle aide
accordØe par la RØgion wallonne en faveur du groupe
Beaulieu au motif que ce groupe a obtenu des conditions
de paiement lors de l’acquisition des parts des sites de
Ghlin et Jumet en dØcembre 1996 qui ne seraient pas
acceptables pour un institut financier privØ. De plus,
la
Commission s’interrogeait sur la question de savoir si la
dation en paiement intervenu en novembre 1999, (cid:224) quel-
ques semaines du dØp(cid:244)t de bilan de Verlipack, pour un
montant de 100 millions de BEF ne constituait pas une
aide en faveur du groupe Beaulieu au sens de l’article 87,
paragraphe 1, du traitØ.

la

par

privØ

Sowagep;

utilisation

38. Dans sa lettre du 5 juillet 2000, la Commission demandait
notamment des informations sur les aspects suivants: acti-
vitØs de Worldwide Investors; activitØs de recherche d’un
investisseur
des
100 millions de BEF souscrits par Worldwide Investors
en juin 1998; une explication sur la diffØrence en valeur
des 14 214 actions acquises par le groupe Beaulieu en
1996; une explication sur la non-connaissance par
le
groupe allemand Heye de ces transactions comportant
l’intervention des autoritØs wallonnes; une explication sur
l’ØchØance de quatre ans sans intØrŒts accordØ par la rØgion
wallonne au groupe Beaulieu pour le paiement des 14 214
actions ainsi que sur les circonstances dans lesquelles, (cid:224)
quelques semaines du dØp(cid:244)t du bilan des sites de Verlipack
et donc en parfaite connaissance de la situation dØficitaire
de Verlipack, ont amenØ la RØgion wallonne (cid:224) accepter le
remboursement anticipatif de cette dette.

41. Par lettre du 29 septembre 2000, la Commission a envoyØ

un deuxiŁme rappel.

42. La Belgique n’a pas prØsentØ les informations demandØes

dans le dØlai imparti.

43. La Commission, considØrant que, dans ces conditions,

la
Belgique ne lui avait pas adressØ toutes les informations
nØcessaires pour lui permettre l’examen des mesures en
question, et conformØment (cid:224) l’article 10, paragraphe 3,
du rŁglement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars
1999 portant modalitØ d’application de l’article 88 du
traitØ CE (18),
la Belgique de
la Commission a enjoint
fournir (cid:224) la Commission tous les documents, les informa-
tions et les donnØes nØcessaires pour examiner la compa-
tibilitØ avec le marchØ commun des mesures en objet en
faveur de l’entreprise Verlipak et/ou du groupe Beaulieu.
Cette dØcision (cid:151) qui reprenait les termes de la lettre du 5
juillet 2000, en ce qui concerne les informations deman-
dØes (cid:151) a ØtØ notifiØ (cid:224) la Belgique par lettre du 19 janvier
2001 [SGD(2001) 285235].

IV. R(cid:201)PONSE DE LA BELGIQUE

44. Par lettre enregistrØe le 15 janvier 2001,

la Belgique a
rØpondu (cid:224) la lettre de la Commission du 5 juillet 2000,
dans les termes qui suivent.

45. MalgrØ les mauvais rØsultats du groupe Verlipack durant
l’annØe 1997, on observait depuis mars 1998 une diminu-
tion des pertes gr(cid:226)ce (cid:224) un accroissement significatif de la
productivitØ. Un nouveau plan de relance fut alors dØcidØ
par les partenaires privØs et publics, qui ont conclu un
accord (Heads of Agreement) le 5 juin 1998. Ce plan peut
Œtre rØsumØ comme suit:

Partenaire

Engagement

Heye

Groupe Beaulieu

RØgion wallonne

Injection de 200 millions de BEF
dans Verlipack

Abandon d’une crØance de 600
millions de BEF sur le groupe Verli-
(cid:224) meilleure
retour
pack
fortune aprŁs le 1er janvier 2002)

(sauf

(cid:151) Recherche d’un investisseur qui
fournisse 100 millions de BEF
en vue d’une augmentation de
capital dans Verlipack

(cid:151) Conversion en capital du prŒt
subordonnØ de 150 millions
de BEF octroyØ (cid:224) Verlipack
en
la RØgion wallonne
par
1997

DØblocage des 73 millions de BEF
restants d’une
crØdit
accordØ en 1997, plus rØØchelonne-
ment des crØances et
rØduction
conditionnelle des taux d’intØrŒt

facilitØ de

39. Dans la mŒme lettre,

la Commission s’interrogeait sur la
dØtermination du bØnØficiaire rØel de l’augmentation du
capital de Verlipack, souscrite en juin 1998 par Worldwide
Investors.

Banques privØes
bank, CrØdit Lyonnais)

(Krediet-

40. Par lettre du 4 septembre 2000,

les autoritØs belges ont
sollicitØ l’octroi d’un dØlai supplØmentaire, qui leur a ØtØ
accordØ par la Commission par lettre du 6 septembre
2000.

(18) JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

8.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 313/17

46. En ce qui concerne les

interventions de la RØgion

wallonne, il convient de prØciser ce qui suit.

47. La conversion en capital du prŒt subordonnØ de 150
millions de BEF a ØtØ prise en compte dans le cadre de
la dØcision finale nØgative du 4 octobre 2000.

48. Quant (cid:224) l’augmentation de capital de 100 millions de BEF,
la RØgion wallonne devait chercher un investisseur privØ.
Or, selon les autoritØs wallonnes, afin que le plan de
relance puisse Œtre immØdiatement mis en (cid:156)uvre,
le
groupe Beaulieu a proposØ d’exØcuter lui-mŒme cet enga-
gement «(cid:224) condition que cette intervention ne soit que
temporaire et qu’elle lui soit remboursØe par le nouvel
investisseur (cid:224) rechercher par
la [RØgion wallonne]».
D’aprŁs la Belgique,
le groupe Beaulieu (qui avait aban-
donnØ une crØance de 600 millions de BEF) avait tout
intØrŒt (cid:224) ce que le plan de relance donne les rØsultats
escomptØs.

49. En l’occurrence, c’est la sociØtØ Worldwide Investors SA,
une sociØtØ luxembourgeoise de participations financiŁres,
qui a procØdØ (cid:224) l’augmentation de capital de 100 millions
de BEF en faveur de Verlipack le 26 juin 1998. D’aprŁs la
Belgique, cette augmentation a ØtØ rØalisØe pour le compte
du groupe Beaulieu.

50. Or, toujours selon les autoritØs belges, le nouveau plan de
relance n’ayant pas rØussi (cid:224) enrayer les pertes croissantes
de Verlipack,
la rØgion wallonne n’a pas pu trouver un
nouvel investisseur privØ.

51. Dans ces circonstances,

la RØgion wallonne et le groupe
Beaulieu ont dØcidØ d’un commun accord de modifier les
termes de la convention qui a permis le rachat par le
groupe Beaulieu en 1996 des actions dØtenues par la
RØgion wallonne dans les sociØtØs Verlipack Ghlin et Verli-
pack Jumet. Selon les termes de l’avenant du 20 novembre
1998 modifiant la convention de 1996 entre Beaulieu et la
RØgion wallonne,
le paiement des actions acquises par
Beaulieu en 1996 pour un montant de 113 712 000 BEF
«pourra Œtre effectuØ soit par virement au compte [de la
RØgion wallonne] soit par dation en paiement de 9 704
actions de capital de la SA Holding Verlipack II».

52. Le 21 dØcembre 1999, la sociØtØ Worldwide Investors SA a
cØdØ au groupe Beaulieu 9 704 actions de la sociØtØ
Holding Verlipack II. En contrepartie,
le groupe Beaulieu
a cØdØ 9 704 actions de la sociØtØ Holding Verlipack I (cid:224) la
sociØtØ Worldwide Investors. La Belgique a en outre
confirmØ que le groupe Beaulieu a cØdØ (cid:224) la RØgion
wallonne en dØcembre 1998 [(cid:224) une date non spØcifiØe
par la Belgique, mais qui se situe entre le 21 dØcembre
1998 et le 31 dØcembre 1998] 9 704 actions du Holding
Verlipack II «en Øchange de l’abandon de crØance de la
RØgion sur le groupe Beaulieu (annexe 5) (19)».

53. Dans leur lettre enregistrØe le 15 janvier 2001, les autoritØs
belges prØsentaient
comme
elles-mŒmes
incomplŁte par manque de collaboration du groupe Beau-

rØponse

leur

lieu. Elles n’ont, depuis lors, adressØ aucune autre commu-
nication (cid:224) la Commission, fßt-ce pour souligner que leur
lettre couvrait les questions soulevØes par l’injonction infor-
mation.

V. APPR(cid:201)CIATION DES MESURES

54. ConformØment (cid:224) l’article 6, paragraphe 1, du rŁglement
(CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999, la dØcision
d’ouvrir la procØdure formelle d’examen rØcapitule les
ØlØments pertinents de fait et de droit, inclut une Øvalua-
tion prØliminaire, par
la Commission, de la mesure
proposØe visant (cid:224) dØterminer si elle prØsente le caractŁre
d’une aide, et expose les raisons qui incitent (cid:224) douter de sa
compatibilitØ avec le marchØ commun.

V.1. Existence d’une aide d’(cid:201)tat au sens de l’article 87,

paragraphe 1, du traitØ

55. L’article 87, paragraphe 1, du traitØ dØclare incompatibles
avec le marchØ commun, dans la mesure oø elles affectent
les Øchanges entre les (cid:201)tats membres, les aides accordØes
par les (cid:201)tats ou au moyen de ressources d’(cid:201)tat, sous
quelque forme que ce soit, qui faussent ou qui menacent
de fausser la concurrence en favorisant certaines entre-
prises ou certaines productions.

56. La notion d’aide est plus large que celle de subvention et
comprend Øgalement les interventions qui, sous des formes
diverses, allŁgent les charges qui normalement grŁvent le
budget d’une entreprise et qui ont des effets identiques (cid:224)
ceux des subventions.
Il en dØcoule qu’une mesure par
laquelle les autoritØs publiques accordent (cid:224) un abandon
de crØance, bien que ne comportant pas de transfert
direct de ressources d’(cid:201)tat, place les bØnØficiaires dans
une situation plus favorable que les autres contribuables,
l’article 87,
constitue une
paragraphe 1, du traitØ.

au sens de

aide d’(cid:201)tat

57. Puisque,

tant

le verre creux que les tapis et

les fibres
synthØtiques font l’objet d’Øchanges intracommunautaires,
et compte tenu de la position des bØnØficiaires des aides
sur le marchØ (20) toute aide octroyØe (cid:224) ces groupes est
susceptible d’affecter
la
concurrence.

lesdits Øchanges et de fausser

V.2. Apport de 100 millions de BEF au Holding Verlipack II

58. IndØpendamment de la complexitØ du dispositif juridico-
financier qui est derriŁre l’intervention de la sociØtØ luxem-
bourgeoise de participations financiŁres Worldwide Inves-
tors SA en juin 1998, qui a assurØ l’apport de 100 millions
de BEF au Holding Verlipack II, un ØlØment indiscutable se
dØtache: le groupe Beaulieu a soldØ en dØcembre 1998 une
dette de 113 712 000 BEF vis-(cid:224)-vis de la RØgion wallonne
par la dation en paiement de 9 704 actions du Holding
Verlipack II dont la valeur nominale Øtait de 100 millions
de BEF, mais dont la valeur rØelle devait Œtre considØrable-
ment infØrieure, compte tenu de la situation patrimoniale
de ladite sociØtØ.

(19) Il est (cid:224) noter que l’annexe 5 en question ne porte pas sur la cession
des actions dØtenues par le groupe Beaulieu (cid:224) la RØgion wallonne
mais plut(cid:244)t sur un Øchange d’actions entre Worldwide Investors SA
et le groupe Beaulieu.

(20) Le groupe Beaulieu est le premier fabricant europØen de tapis,
exportant 98 % de sa production. Le groupe Verlipack Øtait au
moment de l’octroi des mesures sous examen le premier fabricant
belge de verre creux pour emballage.

C 313/18

EN

Official Journal of the European Communities

8.11.2001

59. En ce qui concerne la valeur de ces 9 704 actions, il faut

tenir compte de ce qui suit.

60. Le 11 fØvrier 1999, Holding Verlipack II a fait aveu de
cessation de paiement auprŁs du greffe du tribunal de
commerce de Mons, prØcisant que la cessation de paiement
remontait au mois de juin 1998. Le jugement du tribunal
de commerce de Mons qui s’en suivit indique entre autres:
«Attendu que selon la sociØtØ Holding Verlipack II, (cid:224) la tŒte
d’un actif rØduit (cid:224) UN FRANC, elle est dans l’impossibilitØ
d’obtenir un crØdit bancaire pour faire face (cid:224) son passif et
que, par consØquent,
les conditions de la faillite sont
rØunies».

61. En l’occurrence la faillite n’a pas ØtØ prononcØe. La RØgion
wallonne est intervenue pour exposer qu’elle ne voulait pas
poursuivre la rØcupØration de sa crØance (et accordait,
le
partant, un crØdit (cid:224) sa dØbitrice). En consØquence,
tribunal de commerce de Mons a constatØ,
le 31 mai
1999, que les conditions de la faillite n’Øtaient pas
rØunies dans le chef du Holding Verlipack II, mŒme si
l’activitØ future de la sociØtØ est rØduite (cid:224) sa mise en liqui-
dation en raison de la disparition de son objet social.

62. La Belgique fait valoir que le prix de 113 712 000 BEF fixØ
en dØcembre 1996 pour les actions sans droit de vote et les
parts bØnØficiaires ne correspondait pas (cid:224) la valeur de
celles-ci. En l’occurrence, selon la Belgique,
il s’agissait
«d’un prix imposØ par l’arrŒtØ royal du 7 mai 1985» (21).
En vertu de l’article 3 de cet arrŒtØ royal, le prix de rachat
des actions privilØgiØes sans droit de vote «ne peut Œtre
infØrieur
(cid:224) 80 % du prix d’Ømission». Le prix de
113 712 000 BEF des actions rachetØes et parts bØnØfi-
ciaires par le groupe Beaulieu en dØcembre 1996 reprØsen-
tait selon la Belgique, 80 % du prix d’Ømission de celles-ci.

63. Or, l’obligation de fixer un prix Øquivalent (cid:224) 80 % du prix
d’Ømission est une obligation fixØe par la loi qui est
imposØe, sans distinction, (cid:224) tous ceux qui souhaitent
acheter ce type d’actions privilØgiØes.

64. IndØpendamment du fait que le prix d’achat a ØtØ fixØ sur
base d’une rØglementation nationale applicable sans distinc-
tion (cid:224) tous ceux qui souhaitent acheter ce type d’actions
privilØgiØes, force est de constater que le prix ainsi fixØ
devait Œtre acquittØ par
le groupe Beaulieu. Ceci est
confirmØ par les autoritØs belges lorsqu’elles affirment
que «la dette de 113 712 000 BEF du groupe Beaulieu
envers la RØgion wallonne Øtait une dette certaine dont
le remboursement n’Øtait nullement liØ (cid:224) la situation finan-
ciŁre du groupe Verlipack».

(21) Voir l’arrŒtØ royal relatif (cid:224) l’Ømission d’actions privilØgiØes sans
droit de vote par les sociØtØs anonymes relevant des secteurs natio-
naux (Moniteur belge du 11 mai 1985). Il s’agit des actions sans
droit de vote qui peuvent Œtre souscrites dans les sociØtØs en
restructuration par: 1.
la
SociØtØ nationale pour la restructuration des secteurs nationaux;
3. le «Fonds voor de herstructurering van de nationalen sectoresn
in het Vlaamse Gewest»; 4.
le Fonds pour la restructuration des
secteurs nationaux en RØgion Wallonne; 5. pour autant qu’elles y
sont autorisØes par arrŒtØ du ministre des affaires Øconomiques, les
sociØtØs anonymes dans lesquelles la SociØtØ fØdØrale d’investisse-
ment dØtient une participation d’au moins 50 % du capital.

la SociØtØ fØdØrale d’Investissement; 2.

65. Dans la mesure oø (cid:151) d’aprŁs le jugement du (cid:151) tribunal
de commerce de Mons du 31 mai 1999 prØcitØ (cid:151) l’actif du
Holding Verlipack II, qui avait fait aveu de cessation des
paiements le 11 fØvrier 1999, Øtait rØduit (cid:224) un franc, on
peut estimer que la RØgion wallonne a renoncØ vis-(cid:224)-vis du
groupe Beaulieu (cid:224) une crØance de 113 712 000 BEF.

66. Par consØquent,

il s’agit bel et bien d’un «abandon de
crØance», ainsi que les autoritØs belges l’ont soulignØ elles-
mŒmes.

67. La Belgique fait valoir ensuite que le groupe Beaulieu n’a
tirØ aucun avantage Øconomique de cette opØration car la
Belgique, par cet abandon de crØance, a compensØ le
groupe Beaulieu pour «l’apport en capital effectuØ en juin
1998». La diffØrence entre les 113 712 000 BEF (montant
de la crØance) et les 100 millions de BEF (montant nominal
de l’apport en capital) serait justifiØ «par le remboursement
anticipØ de cette dette (22) [. . .] et par la rØmunØration de
l’opØration de portage».

68. Or, malgrØ l’injonction formelle, la Belgique n’a pas fourni
la preuve de l’existence d’un accord entre le groupe Beau-
lieu et la RØgion wallonne aux termes duquel Beaulieu
exØcuterait l’engagement assumØ par la RØgion wallonne
(dans le cadre des Heads of agreement du 5 juin 1998) de
trouver un investisseur qui apporterait 100 millions de BEF
«(cid:224) condition que cette intervention ne soit que temporaire
et qu’elle lui soit remboursØe par le nouvel investisseur (cid:224)
rechercher par la [RØgion wallonne]». En l’occurrence,
la
Belgique n’a mŒme pas fourni la preuve de l’existence d’une
convention de portage entre le groupe Beaulieu et
la
sociØtØ luxembourgeoise Worldwide Investors.

69. La Belgique prØsente ainsi l’apport de capital par World-
wide Investors comme une opØration engagØe par
le
groupe Beaulieu pour le compte de la RØgion wallonne
alors qu’aucun ØlØment n’a ØtØ prØsentØ dØmontrant l’exis-
tence d’un engagement formel entre le groupe Beaulieu et
la RØgion wallonne obligeant cette derniŁre (cid:224) se substituer
au groupe Beaulieu dans l’opØration prØsumØe de portage
qui serait (cid:224) la source de l’apport de 100 millions de BEF
par Worldwide Investors. Au contraire, tout semble indi-
quer, ainsi que les autoritØs belges le soulignent, que le
groupe Beaulieu «avait tout intØrŒt (cid:224) ce que le plan de
relance donne les rØsultats escomptØs» Øtant donnØ qu’il
avait abandonnØ une crØance de 600 millions de BEF
envers
retour (cid:224) meilleure
fortune aprŁs le 1er janvier 2002». En outre, et subsidiai-
rement, la Commission s’interroge sur la nature juridique
du document Heads of Agreement du 5 juin 1998 conclu
entre plusieurs parties.
Il ne ressort ni du libellØ ni de
l’Øconomie du texte s’il s’agit d’une convention ayant une
force contraignante pour toutes les parties intervenantes
ou s’il s’agit plut(cid:244)t d’un simple relevØ de conclusions ou
d’un gentlemen agreement.

le groupe Verlipack «sauf

(22) La convention de dØcembre 1996 prØvoyait que le prix de
113 712 000 BEF Øtait payable «le 31 dØcembre 2001, net-net,
sans intØrŒts».

8.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 313/19

70. Le seul ØlØment indubitable (cid:224) cette date reste le fait que la
RØgion wallonne a abandonnØ le 20 novembre 1998 une
crØance certaine de 113 712 000 BEF sur le groupe Beau-
lieu en Øchange de 9 704 actions dans une sociØtØ (Holding
Verlipack II) dont la situation s’Øtait encore dØgradØe pour
justifier un nouveau plan de refinancement en juin 1998
dans le cadre duquel il n’avait pas ØtØ possible de trouver
un investisseur acceptant d’apporter 100 millions de BEF (cid:224)
son capital social, sociØtØ dont l’actif a ØtØ ØvaluØ (cid:224) un
franc le 11 fØvrier 1999.

71. (cid:192) la lumiŁre des informations disponibles, cet abandon de
crØance constitue un transfert de ressources publiques
imputable (cid:224) l’(cid:201)tat belge qui constitue prima facie une aide
d’(cid:201)tat au sens de l’article 87 du traitØ.

le groupe Beaulieu. Toutefois,

72. Les ØlØments disponibles permettent de considØrer que le
bØnØficiaire en serait
la
Commission note que la Belgique, dans sa lettre prØcitØe
du 28 septembre 1999, a indiquØ en passant que «la
RØgion wallonne a en rØalitØ procØdØ (cid:224) une nouvelle
augmentation de capital de Verlipack financØe par Beaulieu
qui a ØtØ remboursØe par l’extinction de sa dette (cid:224) l’Øgard
de la RØgion wallonne». C’est pourquoi, malgrØ le rØsultat
infructueux des demandes de renseignement rØpØtØes et de
l’injonction de fournir des informations, on ne peut pas
exclure que la Belgique ou le groupe Beaulieu, aprŁs
l’ouverture et pendant
la procØdure formelle d’examen,
fournissent des ØlØments permettant de conclure (cid:224) l’exis-
tence d’un accord formel entre Beaulieu, la sociØtØ luxem-
bourgeoise Worldwide Investors et la RØgion wallonne, au
sujet de l’opØration prØsumØe de portage.

73. Dans cette derniŁre hypothŁse,

l’opØration pourrait Œtre
apprØhendØe, alternativement, comme une nouvelle aide
au groupe Verlipack sous la forme d’une augmentation
de capital assumØe par la RØgion wallonne en faveur du
Holding Verlipack II.

74. La Commission rappelle que, au sens du point 3.3 des
lignes directrices concernant les apports en capital rØalisØs
par l’(cid:201)tat (23), un apport de capital neuf dans des entre-
prises constitue une aide si cet apport est rØalisØ dans
des circonstances qui ne seraient pas acceptables pour un
investisseur privØ opØrant dans des conditions normales
d’une Øconomie de marchØ

75. Or, compte tenu des informations dont elle dispose,

la
Commission nourrit de forts doutes sur le respect, par la
RØgion wallonne, du principe de l’investisseur privØ lors de
cette transaction.

V.3. Abandon de crØance en faveur du Holding Verlipack

II

76. Le 8 janvier 1999,

l’entreprise Verlipack a demandØ le
concordat judiciaire pour les usines de Jumet et Ghlin et
a annoncØ l’arrŒt des activitØs (cid:224) l’usine de Mol. Le tribunal
de commerce de Turnhout a prononcØ, le 11 janvier 1999,
la faillite du site Verlipack de Mol tandis que le tribunal de
commerce de Mons a prononcØ,
la
faillite des six sociØtØs du groupe verrier Verlipack (les
sites de Ghlin et
Jumet, Verlipack Belgium, Verlipack
Engineering, Verlimo et Imcourlease).

le 18 janvier 1999,

77. Le Holding Verlipack II, constatant qu’il ne disposait plus
des liquiditØs ni des actifs suffisants pour faire face (cid:224) ses
dettes, a, le 11 fØvrier 1999, fait aveu de faillite devant le
tribunal de commerce de Mons. Devant ce tribunal,
la
Sowagep (SociØtØ pour la gestion de participations de la
RØgion wallonne dans des sociØtØs commerciales) «agissant
en mission pour compte de la rØgion Wallone actionnaire
minoritaire de la sociØtØ» (24) est intervenue pour exposer
qu’elle ne voulait pas poursuivre la rØcupØration de sa
crØance (et accordait, partant, un crØdit (cid:224) sa dØbitrice).
En consØquence,
le tribunal de commerce de Mons a
constatØ, le 31 mai 1999, que les conditions de la faillite
ne sont pas rØunies dans le chef du Holding Verlipack II,
mŒme si l’activitØ future de la sociØtØ est rØduite (cid:224) sa mise
en liquidation en raison de la disparition de son objet
social.

78. (cid:192) la lumiŁre des informations disponibles, cet abandon de
crØance constitue un transfert de ressources publiques
imputable (cid:224) l’(cid:201)tat belge qui constitue prima facie une aide
d’(cid:201)tat au sens de l’article 87 du traitØ. Ce dont le bØnØfi-
ciaire est le Holding Verlipack II.

V.4. CompatibilitØ des mesures

79. Les dØrogations prØvues par l’article 87, paragraphe 2, du
traitØ ne s’appliquent pas aux mesures sous examen Øtant
donnØ qu’elles ne constituent ni une aide (cid:224) caractŁre social
individuels, ni une aide
accordØe aux consommateurs
destinØe (cid:224) remØdier (cid:224) des calamitØs naturelles ou (cid:224)
compenser des dØsavantages Øconomiques causØs par la
division de l’Allemagne.

80. Les dØrogations prØvues par l’article 87, paragraphe 3,
points a), b) et d), du traitØ ne s’appliquent pas non plus
puisque les aides ne sont pas destinØes (cid:224) compenser les
dØsavantages Øconomiques de certaines
rØgions, ni (cid:224)
promouvoir la rØalisation d’importants projets d’intØrŒt
la
europØen, ni enfin ont pour effet de promouvoir
culture et la conservation du patrimoine.

81. Il reste donc (cid:224) examiner si les aides en question peuvent ou
non bØnØficier de la dØrogation prØvue par l’article 87,
paragraphe 3, point c), du traitØ comme Øtant destinØes (cid:224)
faciliter le dØveloppement de certaines activitØs quand elles
n’altŁrent pas
les conditions des Øchanges dans une
mesures contraire (cid:224) l’intØrŒt commun.

82. Les sites de Ghlin et de Jumet, ainsi que les sites de
certaines
sociØtØs du groupe Beaulieu sont, en effet,
situØs dans une rØgion assistØe au titre de l’article 87,
paragraphe 3, point c), du traitØ. Ces zones bØnØficient
de rØgimes d’aide (cid:224) finalitØ rØgionale autorisØs par la
Commission dont le plafond maximal est de 25 % net.
Toutefois,
la Commission ne dispose d’aucun ØlØment, (cid:224)
ce stade, pour qualifier l’aide en question comme une
aide (cid:224) l’investissement ni pour vØrifier le caractŁre Øligible
desdits investissements, pas plus que pour calculer l’inten-
sitØ d’une telle aide.

83. (cid:192) ce stade, la Commission ne dispose pas d’ØlØments lui
permettant de conclure que les conditions d’application de
la dØrogation (cid:224) ces aides, prØvue (cid:224) l’article 87, paragraphe 3,
point c), du traitØ, au titre du dØveloppement de certaines
rØgions Øconomiques, sont rØunies.

(23) Bulletin des CE 9-1984.

(24) DeuxiŁme attendu du jugement du 31 mai 1999 du tribunal de

commerce de Mons.

C 313/20

EN

Official Journal of the European Communities

8.11.2001

en question lorsque le bØnØficiaire d’une aide n’a pas
remboursØ une ancienne aide illØgale.

91. La Commission note, (cid:224) ce stade, que les montants d’aide
incompatible non encore remboursØs par le groupe Beau-
lieu ont fait l’objet de deux cantonnements respectifs, qui
sont toujours en vigueur en attendant un arrŒt de la cour
d’appel.

92. Le cantonnement des montants d’aide incompatible non
encore rØcupØrØs a pour effet de suspendre la jouissance
par le groupe Beaulieu de ces montants. DŁs lors, on peut
considØrer que l’avantage Øconomique dont
le groupe
Beaulieu a bØnØficiØ a ØtØ temporairement ØliminØ.

93. Dans ces circonstances, la Commission considŁre (cid:224) ce stade
qu’il n’y pas lieu de prendre en compte l’effet cumulØ des
aides incompatibles non encore remboursØes par le groupe
Beaulieu.

94. La Commission rØserve toutefois sa position (cid:224) cet Øgard en
fonction de la suite des procØdures de droit national.

95. Dans le cadre de cette procØdure, la Commission invite les
autoritØs belges (cid:224) prØsenter, dans un dØlai d’un mois (cid:224)
compter de la notification de la prØsente dØcision,
leurs
observations ainsi que toute information pour l’Øvaluation
de l’aide, y compris des informations plus prØcises sur la
transaction entre Worldwide Investors et le groupe Beau-
lieu qui a permis (cid:224) la premiŁre de recevoir 9 704 actions
dans Holding Verlipack I, une sociØtØ toujours en activitØ,
en Øchange de 9 704 actions dans Holding Verlipack II, une
sociØtØ dont
l’actif a ØtØ ØvaluØ (cid:224) un franc quelques
semaines aprŁs la transaction.

96. Compte tenu des considØrations qui prØcŁdent, la Commis-
sion invite la Belgique, dans le cadre de la procØdure de
l’article 88, paragraphe 2, du traitØ, (cid:224) prØsenter ses obser-
vations et (cid:224) fournir toute information utile pour l’Øvalua-
tion de la mesure dans un dØlai d’un mois (cid:224) compter de la
date de rØception de la prØsente. Elle invite vos autoritØs (cid:224)
transmettre immØdiatement une copie de cette lettre au
bØnØficiaire potentiel de l’aide.

97. La Commission rappelle (cid:224) la Belgique l’effet suspensif de
l’article 88, paragraphe 3, du traitØ et se rØfŁre (cid:224) l’article 14
du rŁglement (CE) no 659/1999 qui prØvoit que toute aide
illØgale dont la Commission aura constatØe l’incompatibilitØ
avec le marchØ commun fait l’objet d’une dØcision de rØcu-
pØration auprŁs de son bØnØficiaire.

98. Par la prØsente,

la Commission avise la Belgique qu’elle
informera les intØressØs par la publication de la prØsente
lettre et d’un rØsumØ de celle-ci au Journal officiel des
CommunautØs europØennes. Elle informera Øgalement les intØ-
ressØs dans les pays de l’AELE signataires de l’accord EEE
par la publication d’une communication dans le supplØ-
ment EEE du Journal officiel, ainsi que l’autoritØ de surveil-
lance de l’AELE en leur envoyant une copie de la prØsente.
Tous les intØressØs susmentionnØs seront invitØs (cid:224) prØsenter
leurs observations dans un dØlai d’un mois (cid:224) compter de la
date de cette publication».

84. Les ØlØments en possession de la Commission concernant
les interventions des autoritØs wallonnes la conduisent (cid:224)
considØrer (cid:224) ce stade que ces mesures revŒtent le caractŁre
d’aides au fonctionnement en faveur du groupe Verlipack
et/ou du groupe Beaulieu, aides incompatibles avec le
marchØ commun.

85. En effet, ces mesures ont pour objet d’Øviter au groupe
Verlipack et/ou au groupe Beaulieu les coßts qu’elles
auraient dß supporter seuls dans les conditions normales
de sa gestion courante ou de ses activitØs.

86. Comme la Commission a eu l’occasion de l’indiquer aux
points 4.15 (cid:224) 4.17 des lignes directrices concernant les
aides d’(cid:201)tat (cid:224) finalitØ rØgionale (25),
les aides rØgionales
destinØes (cid:224) rØduire les dØpenses courantes des entreprises
(aides au fonctionnement) sont, en principe, incompatibles
avec le marchØ commun.

87. NØanmoins, des aides de ce type peuvent Œtre octroyØes
exceptionnellement aux rØgions bØnØficiant de la dØroga-
tion de l’article 87, paragraphe 3, point a), du traitØ (cid:224)
justifiØes par leur contribution
condition qu’elles soient
au dØveloppement
leur nature, et que leur
niveau soit proportionnel aux handicaps qu’elles visent (cid:224)
la Commission remarque que les sites de
pallier. Or,
production des groupes Verlipack et Beaulieu ne se sont
pas situØs dans l’une des rØgions visØes (cid:224) l’article 87, para-
graphe 3, point a), du traitØ.

rØgional,

88. Compte tenu de ce qui prØcŁde, la Commission considŁre
qu’il existe des doutes sur la compatibilitØ avec l’article 87
du traitØ et l’article 61 de l’accord EEE des aides dont le
groupe Verlipack et/ou le groupe Beaulieu ont bØnØficiØ.

V.5. DØcisions de la Commission du 30 novembre 1983 et
du 27 juin 1984 et la nouvelle aide en faveur du
groupe Beaulieu

89. Il est

justifiØ,

lorsque l’on examine de nouvelles aides
octroyØes au groupe Beaulieu, bØnØficiaire des aides dØcla-
rØes incompatibles par les dØcisions de la Commission du
30 novembre 1983 et du 27 juin 1984, de vØrifier que
cette aide a bien ØtØ rØcupØrØe.

lorsque celle-ci

90. ConformØment (cid:224) l’arrŒt rendu par la Cour de justice des
CommunautØs europØennes le 15 mai 1997, dans l’affaire
C-355/95 P, Textilwerke Deggendorf GmbH contre
Commissions et Allemagne (26), il incombe (cid:224) la Commis-
la compatibilitØ d’une
examine
sion,
nouvelle aide, d’analyser l’effet cumulØ, en termes de distor-
sion de la concurrence sur le marchØ, de la nouvelle aide et
de l’aide incompatible non rØcupØrØe. L’arrŒt a prØcisØ plus
particuliŁrement que la Commission, lors de l’examen de la
compatibilitØ d’une aide d’(cid:201)tat avec le marchØ commun,
doit prendre en considØration tous les ØlØments pertinents,
y compris, le cas ØchØant, le contexte dØj(cid:224) apprØciØ dans
une dØcision antØrieure, ainsi que les obligations que cette
dØcision antØrieure a pu imposer (cid:224) un (cid:201)tat membre, y
compris la prise en compte de l’effet cumulØ des aides

(25) JO C 74 du 10.3.1998, p. 9.
(26) Recueil 1997, p. I-2549.