State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 62/2001 (ex NN 8/2000) — Neue Erba Lautex GmbH (Text with EEA relevance)
Date: 2001-11-07
Institutions: European Commission
Subjects: State aid, control of State aid, incorporation, textile industry

7.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 310/3

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
C 62/2001 (ex NN 8/2000) (cid:151) Neue Erba Lautex GmbH

STATE AID

(2001/C 310/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 25 July 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Energy and Transport
Directorate H
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 299 27 58.

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

PROCEDURE

On 3 January 2000, Germany informed the Commission of aid
in favour of the newly created Neue Erba Lautex GmbH. The
Commission sent out questions on 24 January 2000 and 17
April 2000. Replies were receivedon 24 February 2000, 6
March 2000, 5 June 2000. The case was discussed during a
meeting with representatives of the German Government on 6
June 2000. Further information was submitted on 6 July 2000,
6 October 2000, 8 January 2001 and 12 March 2001. Further
information was requested on 15 March 2001. Replies were
received on 16 March 2001 and 9 April 2001.

DESCRIPTION

Neue Erba Lautex GmbH ((cid:145)NEL(cid:146)), was created on 23 December
1999 with the purpose of continuing activities of the bankrupt
Erba Lautex GmbH without disruptions. The purpose of the
creation of the new company was to offer it for sale and
transfer to it the assets of the bankrupt Erba Lautex GmbH,
its sole shareholder.

and one manager. Certain assets of the bankrupt Erba Lautex
GmbH have been rented to it. Some pending orders from the
bankrupt Erba Lautex GmbH were taken over.
started
activities on 31 December 1999.

It

The former Lautex Weberei und Veredlung GmbH was a textile
company. In 1997, it was privatised by sale to the Daun Group,
a German-based conglomerate also active in textiles with
11 600 employees and a turnover of DEM 1,4 billion.
In
April 1998, a further
the Maron Group, also
investor,
operating in the textile sector, took over half its share capital
and the undertaking became Erba Lautex GmbH. On 20 July
1999, the Commission adopted a negative decision on aid of
DEM 119 million to Erba Lautex GmbH. The aid was found to
be incompatible with the common market since it did not fulfil
the criteria set out in the Community guidelines for rescue and
restructuring firms in difficulty. The Commission consequently
ordered recovery of the aid with interests generated since the
date of its award. On 2 November 1999 Erba Lautex GmbH
filed for bankruptcy. Bankruptcy proceedings were initiated on
31 December 1999.

NEL is a company with limited liability and paid in equity
its predecessor, Erba Lautex
capital of EUR 25 000. As
GmbH,
It has 249
is active in the textile industry.
employees from Erba Lautex GmbH, 16 apprentices ((cid:145)Azubis(cid:146))

it

On 23 December 2000 and 1 February 2000 NEL received two
loan amounting together to DEM 8,7 million as purported
rescue aid from the S(cid:228)chischen Aufbaubank and the BvS.
Additionally, on 19 May 2000 and 8 June 2000,
further
DEM 0,312 million was granted by each of the two entities.
New measures total DEM 9,324 million.

C 310/4

EN

Official Journal of the European Communities

7.11.2001

Moreover, in the year 2000, the BvS reimbursed the former
investors from a capital
increase of DEM 6 million done in
favour of the former Erba Lautex GmbH before bankruptcy.
Since the BvS has not claimed back this reimbursement from
the company in bankruptcy, a financial advantage deriving ex
post from State resources has been granted to the bankrupt
company.

ASSESSEMENT

The financial measures in favour of NEL and also indirectly in
favour of Erba Lautex GmbH in bankruptcy are regarded as aid.
The Commission in this preliminary assessment considers that
the bankrupt Erba Lautex GmbH holding holds shares, assets
and control over NEL, also seems to be the final beneficiary of
the aid. The new financial measures from the public hand are
thus also regarded as indirect aid to the company in bank-
ruptcy.

The aid is in principle incompatible unless it can be exempted
under Article 87(2) and (3) of the EC Treaty. The Commission
considers that in this case Article 87(3)(c) is relevant and that
the aid falls to be assessed, as stated by Germany, as rescue aid
under the Community guidelines on rescuing and restructuring
firms in difficulty.

The Commission however considers that NEL a newly created
firm is not eligible for rescue or restructuring aid. Moreover,
the Commission recalls the judgment of the Court of 15 May
1997, Textilwerke Deggendorf GmbH v Commission of the European
Communities and the Federal Republic of Germany, which confirms
that
the
the Commission may impose the suspension of
payment of an aid until
incompatible aid is recovered from
the same recipient. Since in this preliminary assessment the
aid is also regarded as indirect aid to Erba Lautex GmbH in
bankruptcy, Germany should have refrained from awarding
new aid to the same recipient.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Pr(cid:252)fung
der von Ihren Beh(cid:246)rden (cid:252)ber die vorerw(cid:228)hnte Beihilfema(cid:223)-
nahme (cid:252)bermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren
nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

2. Mit Schreiben vom 24. Januar 2000 stellte die Kommission
einige Fragen, zu denen Antworten am 24. Februar und 6.
M(cid:228)rz 2000 eingingen. Weitere Fragen wurden am 17. April
2000 (cid:252)bersandt und am 5. Juni 2000 beantwortet. Am 6.
Juni 2000 wurde die Angelegenheit auf einer Beratung mit
Vertretern der deutschen Regierung er(cid:246)rtert. Weitere Aus-
k(cid:252)nfte wurden am 6. Juli 2000, 9. Oktober 2000 und 8.
Januar 2001 (cid:252)bermittelt. Am 28. Februar 2001 war die
Angelegenheit erneut Thema einer Beratung mit Vertretern
der deutschen Regierung. Am 15. M(cid:228)rz 2001 wurden neue
Fragen (cid:252)bersandt, die am 9. und 17. April 2001 beant-
wortet wurden. Um zus(cid:228)tzliche Ausk(cid:252)nfte wurde am 26.
April 2001 gebeten, und am 7. Mai und 6.
Juni 2001
gingen weitere Informationen ein.

II. BESCHREIBUNG

2.1 Das relevante Unternehmen

2.1.1 Neue Erba Lautex GmbH

3. Am 23. Dezember 1999 gr(cid:252)ndete der vorl(cid:228)ufige Gesamt-
vollstreckungsverwalter der in Gesamtvollstreckung befind-
lichen Erba Lautex GmbH die Neue Erba Lautex GmbH
((cid:132)NEL(cid:147)), um den Betrieb der Erba Lautex GmbH ohne Un-
terbrechung fortzusetzen (1). Zweck der neuen Unterneh-
mensgr(cid:252)ndung war es, das Unternehmen zum Kauf anzu-
bieten und die Verm(cid:246)genswerte der Erba Lautex GmbH
i. G., ihres alleinigen Anteilseigners, an die NEL zu (cid:252)ber-
tragen.

4. Die NEL ist eine Gesellschaft mit beschr(cid:228)nkter Haftung mit
einer Eigenkapitaleinlage von 25 000 EUR. Wie die Erba
Lautex GmbH ist sie in der Textilbranche t(cid:228)tig. Der Per-
sonalbestand der NEL setzt sich aus 249 Besch(cid:228)ftigten der
Erba Lautex GmbH i. G., 16 Auszubildenden (Azubis) und
einem der fr(cid:252)heren Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrer, Herrn Matt, zusam-
men (2). Die Arbeitsvertr(cid:228)ge der Mitarbeiter der Erba Lau-
tex GmbH wurden offenbar nicht gek(cid:252)ndigt, um die Ab-
findungskosten bei Entlassung einzusparen, durch die nach
Auskunft Deutschlands die Verm(cid:246)genswerte des in Ge-
samtvollstreckung befindlichen Unternehmens geschm(cid:228)lert
worden w(cid:228)ren.

I. VERFAHREN

5. Nach Auskunft Deutschlands wurden bestimmte Ver-
m(cid:246)genswerte der Erba Lautex GmbH i. G. an das Unter-
nehmen verpachtet. In den bei der Kommission eingereich-

1. Mit Schreiben vom 29. Dezember 1999 (Eingangsvermerk
vom 3. Januar 2000) meldete Deutschland bei der Kom-
mission Beihilfen f(cid:252)r die neu gegr(cid:252)ndete Neue Erba Lautex
GmbH an. Da die Beihilfen bereits ausgezahlt worden wa-
ren, wurde der Fall als nicht angemeldete Beihilfe Nr.
NN 8/2000 registriert.

(1) Die Erba Lautex GmbH hatte am 2. November 1999 Gesamtvoll-
streckung angemeldet, das Gesamtvollstreckungsverfahren wurde
am 31. Dezember 1999 er(cid:246)ffnet.

(2) Deutschland teilt mit, dass der fr(cid:252)here Investor und Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrer
der Erba Lautex GmbH, Herr Maron, nicht mehr Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrer
der NEL ist.

7.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 310/5

ten Unterlagen ist jedoch lediglich ein Mietvertrag aus-
gewiesen, dem zufolge die NEL f(cid:252)r die Verm(cid:246)genswerte
einen monatlichen Mietzins inklusive Nebenkosten von
rund 421 729 DEM zahlt. Einige schwebende Auftr(cid:228)ge
der Erba Lautex GmbH i. G. wurden (cid:252)bernommen. Die
NEL befindet sich zu 100 % im Besitz der Erba Lautex
GmbH i. G.; sie nahm ihre T(cid:228)tigkeit am 31. Dezember
1999 auf.

6. Unternehmensstruktur:

Erba Lautex in Gesamtvollstreckung

(inklusive Verm(cid:246)genswerte/Personalbestand, die an die NEL
(cid:252)bertragen wird)

NEL

7. Die NEL hat ihren Sitz in Neugersdorf, Sachsen, einem
F(cid:246)rdergebiet gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-
Vertrag.

8. Deutschland hat ein von Price Waterhouse Coopers
((cid:132)PWC(cid:147)) angefertigtes Gutachten vorgelegt, wonach die
Gr(cid:252)ndung eines Rechtsnachfolgers zur Fortsetzung der Ge-
sch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit nur bei einer Umstrukturierung des neuen
Unternehmens m(cid:246)glich w(cid:228)re. Diese Umstrukturierung
wird voraussichtlich stattfinden, nachdem die NEL an einen
neuen Investor verkauft ist. Die vorgesehenen Umstruktu-
rierungskosten f(cid:252)r die neu gegr(cid:252)ndete NEL sind im Einzel-
nen der nachstehenden Tabelle zu entnehmen:

Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen

Kosten (in Mio. DEM)

Erwerb der Grundst(cid:252)cke und Ge-
b(cid:228)ude (1)

Erwerb nicht zum Anlageverm(cid:246)gen
z(cid:228)hlender Verm(cid:246)genswerte (2)

Neuinvestitionen

Liquidit(cid:228)t

R(cid:252)ckzahlung zweier Darlehen der
BvS und des Landes Sachsen

Gesamt

8,00

6,00

8,00

27,00

8,70

57,70

(1) Ein unabh(cid:228)ngiger Gutachter sch(cid:228)tzte den Wert des Grundst(cid:252)cks auf
1,781 Mio. DEM und den Wert der Geb(cid:228)ude auf 6,512 Mio. DEM.

(2) Von einem unabh(cid:228)ngigen Gutachter mit 5,9 Mio. DEM bewertet.

9. Es liegen keine Angaben dazu vor, wie diese Kosten finan-
ziert werden sollen bzw. ob eine staatliche Unterst(cid:252)tzung
vorgesehen ist, wenn die NEL schlie(cid:223)lich verkauft sein
wird. F(cid:252)r 2002 wird mit der Wiederherstellung der Ren-
tabilit(cid:228)t des Unternehmens gerechnet. In den Jahren 2000
und 2001 werden Verluste erwartet. Es liegen keine An-
gaben dazu vor, wie diese Verluste finanziert werden bzw.
ob sie von der NEL oder der Erba Lautex GmbH getragen
werden sollen.

10. Deutschland erkl(cid:228)rt, dass der Verkauf der NEL, die die
Verm(cid:246)genswerte und den Personalbestand der Erba Lautex
(cid:252)bernehmen soll, im Anschluss an eine offene bedingungs-
freie Ausschreibung erfolgen solle. Der Gesamtvollstre-
ckungsverwalter hat PWC aufgefordert, die NEL zum Ver-
kauf auszuschreiben. Am 25. Februar 2000 wurde in der
Financial Times und (cid:252)ber das Internet ein Verkaufsangebot
ver(cid:246)ffentlicht. Gleichzeitig gingen Schreiben an rund 70
europ(cid:228)ische und internationale Textilunternehmen. Ur-
spr(cid:252)nglicher Schlusstermin f(cid:252)r die Einreichung von Kauf-
angeboten war der 20. M(cid:228)rz 2000. Diese Frist wurde bis
zum 12. Mai 2000 verl(cid:228)ngert, um mehr Zeit f(cid:252)r weitere
Gebote einzur(cid:228)umen.

11. Nach Auskunft Deutschlands haben Verhandlungen mit
mehreren Interessenten stattgefunden. Einige potentielle
K(cid:228)ufer waren vor allem an der (cid:220)bernahme von Teilen
der Erba Lautex i. G. und des operativen Gesch(cid:228)fts der
NEL interessiert. Diese Variante gilt als kostenaufw(cid:228)ndiger
als der Verkauf des Gesamtunternehmens. Der Gesamtvoll-
streckungsverwalter war davon ausgegangen, das Verfahren
fr(cid:252)hestens bis Ende Februar 2001 abschlie(cid:223)en zu k(cid:246)nnen.
Das ist bisher noch nicht geschehen.

2.1.2 Die Erba Lautex GmbH in Gesamtvollstreckung

12. Die fr(cid:252)here Lautex Weberei und Veredlung GmbH war ein
Textilunternehmen, das bis zu seiner Privatisierung 1997
unter Verwaltung durch die Treuhandanstalt und sp(cid:228)ter
deren Rechtsnachfolgerin, der Bundesanstalt
f(cid:252)r vereini-
gungsbedingte Sonderaufgaben ((cid:132)BvS(cid:147)), stand. An ihrem
Standort Neugersdorf verf(cid:252)gt sie (cid:252)ber Weberei- und Lager-
einrichtungen, am Standort Leutersdorf (cid:252)ber Veredlungs-
einrichtungen. Im Jahre 1998 besch(cid:228)ftigte das Unterneh-
men 360 Mitarbeiter. 1997 erzielte es einen Umsatz von
57,029 Mio. DEM und besa(cid:223) Aktiva im Wert von 89,921
Mio. DEM.

13.

Im Jahre 1997 erfolgte die Privatisierung des Unterneh-
mens durch Verkauf an die Daun-Gruppe, einen in
Deutschland ans(cid:228)ssigen, ebenfalls in der Textilbranche t(cid:228)-
tigen Mischkonzern mit 11 600 Besch(cid:228)ftigten und einem
Umsatz von 1,4 Mrd. DEM. Im April 1998 (cid:252)bernahm ein
weiterer Investor, die Maron-Gruppe, die H(cid:228)lfte des Ak-
tienkapitals, und das Unternehmen wurde zur Erba Lautex
GmbH. Die Maron-Gruppe ist ebenfalls im Textilsektor
t(cid:228)tig. Zu ihr geh(cid:246)ren die fr(cid:252)here Erba GmbH, ein Kon-
verter von Hemd- und Blusenstoffen sowie Weberei- und
F(cid:228)rbereieinrichtungen in der Tschechischen Republik. Zur
Personalst(cid:228)rke, zum Umsatz oder zu den Verm(cid:246)genswerten
dieser Gruppe wurden keine Zahlenangaben vorgelegt.

14. Am 20. Juli 1999 untersagte die Kommission eine Beihilfe
in H(cid:246)he von 119 Mio. DEM an die Erba Lautex GmbH.
Die Beihilfe wurde f(cid:252)r mit dem Gemeinsamen Markt un-
vereinbar befunden, da sie nicht die Kriterien der Leitlinien
der Gemeinschaft f(cid:252)r staatliche Beihilfen zur Rettung und
Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten
erf(cid:252)llte. Aus diesem Grunde ordnete die Kommission die
R(cid:252)ckzahlung der Beihilfe einschlie(cid:223)lich der ab dem Tag
ihrer Ausreichung aufgelaufenen Zinsen an. Im November
1999 meldete die Erba Lautex GmbH Gesamtvollstreckung
an. Das Gesamtvollstreckungsverfahren wurde im Dezem-
ber 1999 er(cid:246)ffnet. Nach Auskunft Deutschlands wurde die
unvereinbare Beihilfe als Teil der Gesamtvollstreckungs-

C 310/6

EN

Official Journal of the European Communities

7.11.2001

masse angemeldet. Bisher wurden keine Beihilfen zur(cid:252)ck-
gezahlt.

2.2 Die neuen Finanzierungsma(cid:223)nahmen

2.2.1 Die angegebene Rettungsbeihilfe zugunsten der NEL

in

ein

Darlehen

15. Am 23. Dezember 2000 erhielt die NEL von der S(cid:228)chsi-
schen Aufbaubank zur Deckung der Betriebskosten und
Ersatzinvestitionen
von
4,35 Mio. DEM als Rettungsbeihilfe. Am 1. Februar
2000 wurde von der BvS f(cid:252)r den gleichen Zweck ein
weiteres Darlehen in H(cid:246)he von 4,35 Mio. DEM gew(cid:228)hrt.
Dar(cid:252)ber hinaus stellte die BvS am 19. Mai 2000 weitere
0,312 Mio. DEM zur Verf(cid:252)gung. Der gleiche Betrag wurde
am 8. Juni 2000 noch einmal von der S(cid:228)chsischen Auf-
baubank ausgereicht. Die besagte Rettungsbeihilfe bel(cid:228)uft
sich insgesamt auf 9,324 Mio. DEM.

H(cid:246)he

2.2.2 Vertragsmanagement

16. Am 27. Februar 2001 (cid:252)bermittelte Deutschland die soge-
nannten Vertragsmanagement-Listen und teilte der Kom-
mission die Ma(cid:223)nahmen mit, die von der BvS im Rahmen
ihrer Vertragsmanagement-Vorrechte ergriffen wurden. Aus
der f(cid:252)r das dritte Semester des Jahres 2000 eingereichten
Liste geht hervor, dass von der BvS 6,434 Mio. DEM an
die fr(cid:252)heren Investoren der Erba Lautex GmbH zur(cid:252)ck-
gezahlt wurden. Dieser Betrag setzte sich den Angaben
zufolge aus der Erstattung des Kaufpreises, der f(cid:252)r das
Unternehmen gezahlt worden war, und einer Kapitalerh(cid:246)-
hung von 6 Mio. DEM, der die Investoren bei der Priva-
tisierung zugestimmt hatten, zusammen.

17. Deutschland hat Belege daf(cid:252)r vorgelegt, dass jede Investo-
rengruppe 3 Mio. DEM eingezahlt hat. Laut Privatisie-
rungsvertrag war die Privatisierung an die Bedingung ge-
kn(cid:252)pft, dass die Kommission eine Positiventscheidung zu
der an das Unternehmen gew(cid:228)hrten Beihilfe erl(cid:228)sst. Da die
Kommission zu einer Negativentscheidung gelangte, hatten
die Investoren Anspruch auf R(cid:252)ckerstattung dieser Betr(cid:228)ge.
Dar(cid:252)ber hinaus sah der Privatisierungsvertrag vor, dass
diese Betr(cid:228)ge von der BvS zur(cid:252)ckzuzahlen waren.

18. Die Kommission stellt fest, dass die BvS den Betrag in
H(cid:246)he von 6 Mio. DEM nicht als Forderung an die Erba
Lautex GmbH im Rahmen des Gesamtvollstreckungsver-
fahrens angemeldet hat, obwohl das Unternehmen effektiv
in den Genuss einer Kapitalerh(cid:246)hung gekommen war.

III. W(cid:220)RDIGUNG

3.1 Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Ver-

trag

19. Der NEL und der in Gesamtvollstreckung befindlichen Erba
Lautex GmbH wurden aus (cid:246)ffentlichen Mitteln Finanzhil-
fen gew(cid:228)hrt, durch die diesen Einrichtungen Vorteile ge-
gen(cid:252)ber ihren Wettbewerbern einger(cid:228)umt wurden. Da der
Textilmarkt ein wettbewerbsintensiver, an (cid:220)berkapazit(cid:228)t
leidender europ(cid:228)ischer Produktmarkt ist, droht eine finan-
zielle Beg(cid:252)nstigung eines Unternehmens gegen(cid:252)ber seinen
Konkurrenten den Wettbewerb zu verf(cid:228)lschen und den
Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeintr(cid:228)chtigen.

20. Die NEL arbeitet derzeit mit Verlust und hat angegeben, sie
ben(cid:246)tige die Umstrukturierung, um ihren Betrieb aus ei-
gener Kraft fortf(cid:252)hren zu k(cid:246)nnen. Au(cid:223)erdem befindet sich
die NEL im alleinigen Besitz eines Unternehmens in Ge-
samtvollstreckung, der Erba Lautex GmbH, offenkundig ein
Unternehmen in Schwierigkeiten. Daher vertritt die Kom-
mission zum gegenw(cid:228)rtigen Zeitpunkt die Auffassung, dass
ein privater Investor f(cid:252)r die betreffenden Unternehmen in
Anbetracht ihrer Schwierigkeiten keine derartigen Finanz-
hilfen bereitgestellt h(cid:228)tte. Dementsprechend werden im
Rahmen dieser vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung die Finanzierungs-
ma(cid:223)nahmen der (cid:246)ffentlichen Hand zugunsten der NEL und
der Erba Lautex GmbH als staatliche Beihilfen im Sinne
von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag eingestuft.

3.2 Die Empf(cid:228)nger der Beihilfe

21. Deutschland erkl(cid:228)rt, dass die neu gegr(cid:252)ndete NEL die be-
treffende Empf(cid:228)ngerin der angegebenen Rettungsbeihilfe
ist. Die NEL wird als Auffanggesellschaft bezeichnet, die
zu dem Zweck errichtet wurde, die Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit der
in Gesamtvollstreckung befindlichen Erba Lautex GmbH
ohne Unterbrechung fortzuf(cid:252)hren, um einen Verkauf der
Verm(cid:246)genswerte bei Fortbestand der Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit zu
erm(cid:246)glichen.

22. Es wird festgestellt, dass die NEL vollst(cid:228)ndig zur Gesamt-
vollstreckungsmasse der Erba Lautex GmbH geh(cid:246)rt. Die
neue Rechtspers(cid:246)nlichkeit besitzt keine
eigenen Ver-
m(cid:246)genswerte, sondern hat vielmehr die Verm(cid:246)genswerte
der Erba Lautex GmbH i. G. zum Zwecke der Fortsetzung
der Unternehmenst(cid:228)tigkeit der Erba Lautex GmbH inner-
halb der gleichen Einrichtungen gemietet. Dar(cid:252)ber hinaus
scheint die Erba Lautex GmbH Arbeitgeber der Mitarbeiter
zu sein, die bei der NEL t(cid:228)tig sind.

23. Nach Angaben Deutschlands wurde die angegebene Ret-
tungsbeihilfe zugunsten der NEL zur Deckung der Betriebs-
kosten und f(cid:252)r Ersatzinvestitionen verwendet. Die Betriebs-
kosten d(cid:252)rften L(cid:246)hne und Geh(cid:228)lter, Energiekosten, Kosten
f(cid:252)r Rohstofflieferungen, Mietkosten usw. umfassen. Die
Kommission stellt fest, dass die Erba Lautex GmbH offen-
bar der Arbeitgeber der Mitarbeiter ist, die derzeit bei der
NEL t(cid:228)tig sind. Da die NEL dar(cid:252)ber hinaus die Anlagen
und Maschinen der Erba Lautex GmbH nutzt, ergeben
s(cid:228)mtliche Kosten in Verbindung mit dieser Nutzung und
s(cid:228)mtliche Ersatzinvestitionen letztlich einen Vorteil f(cid:252)r die
Erba Lautex GmbH i. G. In Anbetracht dessen vertritt die
Kommission in dieser vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung die Auffas-
sung, dass die Erba Lautex GmbH Eigent(cid:252)mer s(cid:228)mtlicher
Anteile und Verm(cid:246)genswerte der NEL ist, deren gesamten
Personalbestand besch(cid:228)ftigt und die Kontrolle (cid:252)ber die NEL
aus(cid:252)bt und somit offenbar auch die Endbeg(cid:252)nstigte der
angegebenen Rettungsbeihilfe ist.

24. Bez(cid:252)glich der R(cid:252)ckzahlung des Kaufpreises und der Kapi-
talerh(cid:246)hung, der die Investoren der Erba Lautex GmbH
zugestimmt hatten, hat die Kommission zu pr(cid:252)fen, wer
als Empf(cid:228)nger dieser staatlichen Zahlung anzusehen ist.

25. Da der Kaufpreis zugunsten der BvS gezahlt wurde, vertritt
die Kommission zum gegenw(cid:228)rtigen Zeitpunkt die Auffas-
sung, dass
seine im Privatisierungsvertrag vereinbarte
R(cid:252)ckzahlung den Investoren bzw. dem in Gesamtvollstre-
ckung befindlichen Unternehmen keinerlei
finanziellen
Vorteil verschafft.

7.11.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 310/7

26. Au(cid:223)erdem erfolgte eine Kapitalerh(cid:246)hung zugunsten der
Erba Lautex GmbH. Laut Privatisierungsvertrag hatten die
Investoren Anspruch auf R(cid:252)ckerstattung der f(cid:252)r den Kauf-
preis und die Kapitalerh(cid:246)hung gezahlten Betr(cid:228)ge durch die
BvS. Infolge der R(cid:252)ckzahlung durch die BvS wurde diesem
Unternehmen (cid:252)ber diese Kapitalerh(cid:246)hung im Nachhinein
ein finanzieller Vorteil aus staatlichen Mitteln gew(cid:228)hrt. Da
die BvS offenbar dem Unternehmen gegen(cid:252)ber keine R(cid:252)ck-
forderung erhoben hat, kommt die Erba Lautex GmbH
unmittelbar in den Genuss einer finanziellen Beg(cid:252)nstigung
in H(cid:246)he des Betrags, den die BvS nicht zur(cid:252)ckfordert.

27. Die Kommission stellt fest, dass die NEL und die Erba
Lautex GmbH i. G. gemeinsam t(cid:228)tig sind und eine gemein-
same Wirtschaftseinheit bilden. Daher sind beide als Emp-
f(cid:228)nger dieser Beihilfen anzusehen, unabh(cid:228)ngig davon, wel-
che Rechtspers(cid:246)nlichkeit direkt oder indirekt durch die
neuen Beihilfema(cid:223)nahmen einen finanziellen Vorteil er-
langt.

3.3 Freistellung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c)

EG-Vertrag

28. Die neuen Beihilfen zugunsten der NEL und der Erba Lau-
tex GmbH bestehen in der angegebenen Rettungsbeihilfe in
H(cid:246)he von 9,324 Mio. DEM und in einer Kapitalerh(cid:246)hung
von 6 Mio. DEM, die die BvS offenbar nicht aus der Ge-
samtvollstreckungsmasse zur(cid:252)ckgefordert hat.

29. Da die Beihilfen ohne genehmigte Rechtsgrundlage ge-
w(cid:228)hrt wurden, sind sie von der Kommission als neue Bei-
hilfen zu beurteilen. In Artikel 87 Abs(cid:228)tze 2 und 3 EG-
Vertrag sind M(cid:246)glichkeiten der Ausnahme bzw. Freistel-
lung von der in Absatz 1 beschriebenen grunds(cid:228)tzlichen
Unvereinbarkeit von Beihilfen mit dem Gemeinsamen
Markt vorgesehen.

30. Die Ausnahmeregelungen in Artikel 87 Absatz 2 EG-Ver-
trag greifen im vorliegenden Fall nicht, da die Beihilfema(cid:223)-
nahmen weder sozialer Art sind und an einzelne Verbrau-
cher gew(cid:228)hrt werden noch der Beseitigung von Sch(cid:228)den
dienen, die durch Naturkatastrophen oder sonstige au-
(cid:223)ergew(cid:246)hnliche Ereignisse entstanden sind, und auch nicht
f(cid:252)r die Wirtschaft bestimmter, durch die Teilung Deutsch-
lands betroffener Gebiete der Bundesrepublik Deutschland
gew(cid:228)hrt werden.

31. M(cid:246)glichkeiten der Freistellung sind in Artikel 87 Absatz 3
Buchstaben a) und c) EG-Vertrag geregelt. Da die Haupt-
zielsetzung der Beihilfen nicht die regionale Entwicklung
ist, sondern die Wiederherstellung der langfristigen Renta-
bilit(cid:228)t eines Unternehmens in Schwierigkeiten, k(cid:246)nnen le-
diglich die Freistellungsm(cid:246)glichkeiten nach Artikel 87 Ab-
satz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag zur Anwendung kommen.
Danach k(cid:246)nnen staatliche Beihilfen genehmigt werden, die
der F(cid:246)rderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige
oder Wirtschaftsgebiete dienen, soweit sie die Handels-
bedingungen nicht in einer Weise ver(cid:228)ndern, die dem ge-
meinsamen Interesse zuwiderl(cid:228)uft. Dar(cid:252)ber hinaus waren
die Beihilfen nach Auffassung Deutschlands als Rettungs-
beihilfen einzustufen.

32. Die Kommission hat zur Beurteilung von Rettungs- und
Umstrukturierungsbeihilfen besondere Leitlinien heraus-
gegeben. Aufgrund einer vorl(cid:228)ufigen Pr(cid:252)fung ist die Kom-
mission zu der Feststellung gelangt, dass keine der (cid:252)brigen
f(cid:252)r For-
Leitlinien bzw. Gemeinschaftsrahmen (cid:151) z. B.

schungs- und Entwicklungs-, Umwelt-, KMU-, Besch(cid:228)fti-
gungs- oder Ausbildungsbeihilfen (cid:151) im vorliegenden Fall
zur Anwendung gelangen k(cid:246)nnen. Da die Beihilfen nach
dem 30. April 2000 gew(cid:228)hrt wurden, greifen die Leitlinien
in der Fassung vom 23. Dezember
der Gemeinschaft
1999 (3) ((cid:132)Leitlinien(cid:147)) (4).

33. Die angegebene Rettungsbeihilfe wurde der NEL, einem
neu gegr(cid:252)ndeten Unternehmen, direkt gew(cid:228)hrt. Gem(cid:228)(cid:223)
Punkt 2.1 der Leitlinien kommen neu gegr(cid:252)ndete Unter-
nehmen nicht f(cid:252)r Rettungs- und Umstrukturierungsbeihil-
fen in Betracht, und zwar auch dann nicht, wenn ihre
anf(cid:228)ngliche Finanzposition prek(cid:228)r ist.

34. Deutschland macht geltend, dass die neu gegr(cid:252)ndete NEL
als Auffanggesellschaft anzusehen sei, die unter die Aus-
nahmeregelung in Fu(cid:223)note 10 der genannten Leitlinien
falle. Dieser Fu(cid:223)note zufolge gilt die einzige Ausnahme
von der Regel, wonach neu gegr(cid:252)ndete Unternehmen nicht
f(cid:252)r Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen in Betracht
kommen, f(cid:252)r F(cid:228)lle von bis zum 31. Dezember 1999 aus
einer Abwicklung oder Verm(cid:246)gens(cid:252)bernahme hervor-
gegangenen Unternehmen, die von der Bundesanstalt f(cid:252)r
vereinigungsbedingte Sonderaufgaben im Rahmen ihres
Privatisierungsauftrags abgewickelt werden und (cid:228)hnliche
F(cid:228)lle in den neuen Bundesl(cid:228)ndern.

35. Die Kommission stellt jedoch fest, dass bisher weder eine
Abwicklung noch eine Verm(cid:246)gens(cid:252)bernahme stattgefun-
den hat. Daher ist diese Ausnahmeregelung nicht anwend-
bar. Demzufolge kommt das neu gegr(cid:252)ndete Unternehmen
nicht f(cid:252)r Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen in Be-
tracht.

36. Dar(cid:252)ber hinaus vertritt die Kommission, wie bereits erl(cid:228)u-
tert, die Auffassung, dass die Erba Lautex GmbH i. G. auch
Endbeg(cid:252)nstigte der besagten Rettungsbeihilfe und die un-
mittelbar Beg(cid:252)nstigte der Kapitalerh(cid:246)hung zu sein scheint.

37. Bei der Pr(cid:252)fung der neuen Beihilfe, die an die NEL und die
Erba Lautex GmbH gew(cid:228)hrt wurde, ist es in diesem Zu-
sammenhang angebracht, die R(cid:252)ckforderung der Beihilfe
zu untersuchen, die per Entscheidung vom 20. Juli 1999
f(cid:252)r unvereinbar erkl(cid:228)rt wurde. Laut Urteil des Gerichtshofs
vom 15. Mai 1997 in der Rechtssache C-355/95 P, Textil-
werke Deggendorf gegen Kommission der Europ(cid:228)ischen
Bundesrepublik Deutschland (5),
Gemeinschaften
muss die Kommission, wenn sie die Vereinbarkeit einer
staatlichen Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt pr(cid:252)ft,
alle einschl(cid:228)gigen Umst(cid:228)nde, gegebenenfalls einschlie(cid:223)lich
des bereits in einer fr(cid:252)heren Entscheidung beurteilten ge-
meinschaftlichen Kontexts, sowie die Verpflichtungen, die
einem Mitgliedstaat durch diese fr(cid:252)here Entscheidung auf-
erlegt wurden, ber(cid:252)cksichtigen.

und

(3) ABl. C 288 vom 9.10.1999.
(4) In Punkt 7.5 der Leitlinien hei(cid:223)t es: (cid:132)Alle Rettungs- und Umstruk-
turierungsbeihilfen, die ohne Genehmigung der Kommission (. . .)
gew(cid:228)hrt werden, wird die Kommission (. . .) auf ihre Vereinbarkeit
mit dem Gemeinsamen Markt hin pr(cid:252)fen: (. . .) auf Grundlage der
vorliegenden Leitlinien, wenn die Beihilfe oder ein Teil der Beihilfe
nach Ver(cid:246)ffentlichung der Leitlinien im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen
Gemeinschaften gew(cid:228)hrt worden ist(cid:147).

(5) Urteil des Gerichtshofs vom 15. Mai 1997 in der Rechtssache
C-355/95 P, Textilwerke Deggendorf GmbH (TWD)/Kommission
der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften und Bundesrepublik Deutschland,
Slg. 1997, Seite I-2549.

C 310/8

EN

Official Journal of the European Communities

7.11.2001

38. In der Entscheidung 2000/129/EG der Kommission vom
20. Juli 1999 wird die Auffassung vertreten, dass die Erba
Lautex GmbH sich nicht auf einen Plan berufen konnte,
der zur Wiederherstellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t ge-
f(cid:252)hrt und den Leitlinien der Gemeinschaft zur Rettung und
Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten
entsprochen h(cid:228)tte.
In der Entscheidung wird festgestellt,
dass die Beihilfen ernsthaft den Wettbewerb zu verf(cid:228)lschen
und den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeintr(cid:228)chti-
gen drohten.

39. Die Kommission weist darauf hin, dass Deutschland zu
keiner Zeit erkl(cid:228)rt hat, die Rentabilit(cid:228)t der in Gesamtvoll-
streckung befindlichen Erba Lautex GmbH k(cid:246)nnte wieder-
Im Bericht der ersten Gl(cid:228)ubigerver-
hergestellt werden.
sammlung wird festgestellt, es sei nicht m(cid:246)glich, das Un-
ternehmen zu sanieren. Die Erba Lautex GmbH st(cid:252)tzt sich
nicht auf einen Insolvenzplan f(cid:252)r die Umstrukturierung
oder Abwicklung des Unternehmens. Daher ist zweifelhaft,
ob die Beihilfe, die aus der nicht zur(cid:252)ckgeforderten Kapi-
talerh(cid:246)hung besteht, als vereinbar angesehen werden kann.

40. F(cid:252)r die NEL lag bereits am Tage ihrer Gr(cid:252)ndung, d. h. vor
der Gew(cid:228)hrung der besagten Rettungsbeihilfe, ein Um-
strukturierungsplan vor. Somit erfolgte die Gew(cid:228)hrung
der genannten Rettungsbeihilfe nicht vor der Aufstellung
eines Umstrukturierungs- oder Abwicklungskonzepts. Da-
r(cid:252)ber hinaus sollte dieser Plan erst anlaufen, wenn die NEL
verkauft w(cid:228)re, was nach 18 Monaten noch immer nicht
geschehen ist. Demzufolge erscheint die besagte Rettungs-
beihilfe im Rahmen der einschl(cid:228)gigen Leitlinien weder als
Rettungs- noch als Umstrukturierungsbeihilfe als vereinbar.

41.

In der Entscheidung 2000/129/EG bezeichnete die Kom-
mission die staatliche Beihilfe in H(cid:246)he von rund 119 Mio.
DEM zugunsten der Erba Lautex GmbH als rechtswidrig
und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar. In Artikel
2 der Entscheidung wurde Deutschland aufgefordert, die
Betr(cid:228)ge, die dem Unternehmen gew(cid:228)hrt worden waren,
zur(cid:252)ckzufordern. Die Kommission stellt fest, dass Deutsch-
land diese Entscheidung innerhalb der vorgeschriebenen
Frist nicht angefochten hat und diese damit verbindlichen
Charakter erlangt hat. Soweit der Kommission bekannt ist,
wurde die Beihilfe dennoch bisher nicht zur(cid:252)ckgefordert.

42. Gem(cid:228)(cid:223) dem Urteil in der Rechtssache Deggendorf hat die
Kommission bei der Pr(cid:252)fung neuer Beihilfen den kumula-
tiven Effekt zu beurteilen, der sich aus der Marktverf(cid:228)l-
schung durch neue Beihilfen und nicht zur(cid:252)ckgezahlte un-
vereinbare Beihilfen ergibt.

43. Die Kommission erinnert daran, dass der Zweck von R(cid:252)ck-
forderungen rechtswidriger und unvereinbarer Beihilfen
darin besteht, unzumutbare Wettbewerbsverf(cid:228)lschungen
auf dem Gemeinsamen Markt abzustellen, die durch eben
diese Beihilfe verursacht wurden. Hierzu ist festzustellen,
dass bisher keine Beihilfen zur(cid:252)ckgezahlt wurden und dass
die Erba Lautex GmbH i. G. (cid:252)ber die NEL nach wie vor auf
demselben Markt t(cid:228)tig ist. Folglich sind die Wettbewerbs-
verf(cid:228)lschungen bisher nicht abgestellt worden. Die neuen
Beihilfen tragen nicht zu Verbesserung dieser Sachlage bei.
Vielmehr erm(cid:246)glichen sie es der Erba Lautex GmbH, (cid:252)ber
die NEL ihre T(cid:228)tigkeit fortzusetzen.

44. Daher vertritt die Kommission im Rahmen dieser vorl(cid:228)u-
figen W(cid:252)rdigung die Auffassung, dass sich aus den neuen
Beihilfen ein negativer kumulativer Effekt f(cid:252)r den Wett-
bewerb ergibt. Die Kommission hegt zum gegenw(cid:228)rtigen
Zeitpunkt ernste Zweifel, ob die Beihilfen als mit dem
Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden k(cid:246)nnen.

45. Aus diesen Gr(cid:252)nden fordert die Kommission Deutschland
im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-
Vertrag auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses
Schreibens seine Stellungnahme abzugeben und alle f(cid:252)r die
W(cid:252)rdigung der Beihilfen sachdienlichen Informationen zu
(cid:252)bermitteln. Sie bittet Ihre Beh(cid:246)rden, dem etwaigen Bei-
hilfeempf(cid:228)nger unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens
zuzuleiten.

46. Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwir-
kung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des
Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen von den Emp-
f(cid:228)ngern zur(cid:252)ckgefordert werden k(cid:246)nnen.

47. Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Betei-
ligten durch die Ver(cid:246)ffentlichung des vorliegenden Schrei-
bens und einer aussagekr(cid:228)ftigen Zusammenfassung dieses
Schreibens im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften von
der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Au(cid:223)erdem wird sie
die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkom-
men unterzeichnet haben, durch die Ver(cid:246)ffentlichung einer
Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt und
die EFTA-(cid:220)berwachungsbeh(cid:246)rde durch (cid:220)bermittlung einer
Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis
setzen. Alle vorerw(cid:228)hnten Beteiligten werden aufgefordert,
innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Ver(cid:246)ffent-
lichung ihre Stellungnahme abzugeben.(cid:146)