State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning measure C 47/2001 (ex NN 42/2000) — Control and coordination centres of foreign companies (Text with EEA relevance)
Date: 2001-10-30
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, business management, control of State aid, provision of services, tax system

C 304/2

EN

Official Journal of the European Communities

30.10.2001

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning measure
C 47/2001 (ex NN 42/2000) (cid:151) Control and coordination centres of foreign companies

STATE AID

(2001/C 304/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 11 July 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. Procedure

By letter 12 February 1999, the Commission asked Germany to
submit detailed information with regard to tax provisions in
Germany concerning direct company taxation,
inter alia, for
headquarters of foreign companies. In this context, Germany
had in particular been asked to respond in more detail to the
selective character of
transferred by this
provision due to their subject matter and geographic scope
of application,
the differences which these provisions may
entail in contrast to the normal provisions or those applicable
in the rest of the territory, as well as the date of entry into
force of the provisions as well as any later modifications. By
letter of 26 May 1999 Germany submitted descriptions of the
measures and responded to the points the Commission had
mentioned.

the advantages

2. Description of the measure

The treatment of control and coordination centres of foreign
companies according to the German double taxation treaties is
governed by an administrative order of the Ministry of Finance
of 24 August 1984 (1). This administrative order covers control
foreign companies controlling
and coordination centres of
subsidiaries and permanent establishments of
the respective
foreign corporation in Germany and other countries and/or
coordinating their activities. The administrative order goes on
to describe what kind of activities are carried out by the

(1) Bundessteuerblatt 1984, part I, p. 458.

and coordination centres.

control
from the
description that the tasks undertaken are exclusively services.
The main functions of the general management of the holding
are carried out by another entity of the group.

follows

It

Control and coordination centres are, in principle, permanent
establishments in the meaning of the double taxation treaties,
unless they only carry out auxiliary activities.

The profit of
is calculated
the permanent establishment
according to the functions performed following the cost-plus
method with a profit surcharge (mark-up rate) of 5 to 10 %.
This is in conformity with the general practice in Germany.
The accuracy of the applied mark-up rate is subject to retro-
active inspection by the tax authorities. There is no advance
agreement between the taxpayer and the tax authorities. A
mark-up rate higher than 10 % can be accepted but is,
in
practice, not used by the taxpayer. A mark-up rate lower
than 5 % is not accepted, whilst a rate of between 5 and
10 % is not objected to by the tax authorities in case of retro-
active inspection of the tax authorities.

With regard to the information requested by the Commission
on the selective character of the measures etc., Germany stated
that the provision would not contain any criteria to distinguish
by subject matter and geographic scope of application that
would make the provisions selective. The provision would
not intend to create a tax benefit. By setting a certain ceiling
below which no objections would be raised,
it would only
serve to facilitate administration and to create legal certainty
by avoiding disputes.

30.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 304/3

3. Assessment

On the basis of the preliminary assessment of the Commission,
the provision on the treatment of control and coordination
centres of
foreign companies falls in the scope of Article
87(1) of the EC Treaty and thus under the general prohibition
of State aid.

According to its current assessment, the Commission is not in
the measure may confer an
a position to exclude that
advantage on the benefiting companies,
thereby relieving
them of charges that are normally borne from their budgets
(see point 9 of the Commission notice on the application of
the State aid rules to measures relating to direct business
taxation (2). This advantage could be seen in that the German
authorities are willing to agree in advance not to ask for a
mark-up rate exceeding 10 %, even in individual cases where
it might be justified. This might represent a partial reduction in
the amount of tax in the meaning of the second indent of
point 9.

Moreover, the Commission tends to consider as (cid:145)normal(cid:146), in this
context, the application of the internationally agreed standards
for transfer pricing. This is the arm’s-length principle, as set
out in the transfer pricing guidelines of the OECD of 1995.
The application of this principle, however, requires a case-
by-case assessment, so that
the given
case can be taken into account when fixing the applicable
mark-up rate.

the particularities of

the administrative order provides that

At this stage, the Commission asks itself how the German tax
administration can effectively apply the cost-plus method in
line with the OECD guidelines on a case-by-case basis, if, at
the same time,
tax
administration will not object if the profit surcharge has been
determined between the margins of 5 and 10 %. The
Commission cannot exclude that by setting the transfer price
at a predetermined level, an advantage in the meaning of
Article 87(1) of the EC Treaty is conferred to the benefiting
companies.

This advantage is granted by the State which renounces
additional tax revenue (see point 10 of the abovementioned
communication.). The measure is
furthermore capable of
affecting competition and trade between Member States, since
it cannot be excluded that the benefiting control and coor-
dination centres of foreign companies carry out an economic
activity involving trade between Member States (see point 11 of
the abovementioned communication). The measure is also
specific in so far as it favours certain companies by being
foreign
limited to control
companies,
to companies
having its headquarters outside of Germany.

thereby only being applicable

and coordination centres of

(2) OJ C 384, 10.12.1998, p. 3.

Therefore, the Commission currently assumes that this measure
represents State aid fulfilling the conditions of Article 87(1) of
the EC Treaty.

With regard to the compatibility of the possible aid with the
common market,
it must be taken into account that prima
facie it represents operating aid. Operating aid, however, can
In the
only be declared compatible in exceptional cases.
preliminary view of
aid measure
contained in the tax provision described cannot be exempted
from the general prohibition of State aid according to Article
87(2) or (3) EC.

the Commission,

the

At this stage, in the context of its preliminary assessment under
Article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down
detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty,
the Commission has doubts whether
the German fiscal
foreign
treatment of control and coordination centres of
companies can be considered as being in conformity with
the Treaty and in particular the Commission notice on the
application of
the State aid rules to measures relating to
direct business taxation mentioned above.

In accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999,
all unlawful aid can be subject to recovery from the recipient.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit,
dass sie nach Pr(cid:252)fung der von den deutschen Beh(cid:246)rden zu
der vorerw(cid:228)hnten Beihilfema(cid:223)nahme (cid:252)bermittelten Angaben
beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG
zu er(cid:246)ffnen.

Der Ecofin-Rat hat 1997 einen Verhaltenskodex f(cid:252)r die Unter-
nehmensbesteuerung beschlossen (ABl. C 2 vom 6.1.1998). Im
Einklang mit den im Kodex eingegangenen Verpflichtungen hat
die Kommission 1998 eine Mitteilung (cid:252)ber die Anwendung der
Vorschriften (cid:252)ber staatliche Beihilfen auf Ma(cid:223)nahmen im Be-
reich der direkten Unternehmensbesteuerung ver(cid:246)ffentlicht
(ABl. vom 10.12.1998), die ihren Willen zu deren strikter An-
wendung und zur Einhaltung des Prinzips der Gleichbehand-
lung betont.

SACHVERHALT

Verfahren

1. Mit Schreiben vom 12. Februar 1999 bat die Kommission
Deutschland um (cid:220)bermittlung n(cid:228)herer Informationen in
Bezug auf steuerliche Regelungen Deutschlands betreffend

C 304/4

EN

Official Journal of the European Communities

30.10.2001

die direkte Unternehmensbesteuerung, u. a. f(cid:252)r Hauptver-
waltungen
ausl(cid:228)ndischer Gesellschaften. Dabei war
Deutschland insbesondere gebeten worden, auf den durch
den r(cid:228)umlichen oder sachlichen Anwendungsbereich be-
dingten selektiven Charakter der Vorteile dieser Regelun-
gen, die Unterschiede, die diese Regelungen gegen(cid:252)ber der
normalen oder der im (cid:252)brigen Staatsgebiet bzw.
in der
(cid:252)brigen Wirtschaft geltenden Regelungen bewirken k(cid:246)n-
nen, sowie den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Regelung
sowie ihrer ˜nderungen n(cid:228)her einzugehen.

2. Mit Schreiben vom 26. Mai 1999 (cid:252)bermittelte Deutschland
Beschreibungen der Ma(cid:223)nahmen und ging auf die von der
Kommission erw(cid:228)hnten Punkte n(cid:228)her ein.

Die Ma(cid:223)nahme

3. Die Behandlung von Kontroll- und Koordinierungsstellen
ausl(cid:228)ndischer Konzerne nach deutschen Doppelbesteue-
rungsabkommen wird von einer Verwaltungsanweisung
des Bundesministeriums der Finanzen vom 24. August
1984 geregelt (3). Gem(cid:228)(cid:223) den der Kommission vorliegen-
den Informationen wurden die Anordnungen des oben
genannten Verwaltungsaktes zum 31. Dezember 2000 auf-
gehoben. Die gegenw(cid:228)rtige Beschreibung und die folgende
Bewertung betrifft deshalb lediglich den Verwaltungsakt
aus dem Jahr 1984. Diese Anweisung erfasst Kontroll-
und Koordinierungsstellen ausl(cid:228)ndischer Konzernspitzen,
die Tochtergesellschaften und Betriebsst(cid:228)tten des betreffen-
den ausl(cid:228)ndischen Konzerns in Deutschland und anderen
L(cid:228)ndern (cid:252)berwachen und/oder deren T(cid:228)tigkeiten koor-
dinieren. Die Anweisung beschreibt weiter, welche T(cid:228)tig-
keiten von den Kontroll- und Koordinierungsstellen wahr-
genommen werden. Aus der Beschreibung folgt, dass sie
ausschlie(cid:223)lich Dienstleistungen aus(cid:252)ben. Die wesentlichen
Funktionen einer gesch(cid:228)ftsleitenden Holding werden von
einer anderen Konzerneinrichtung ausge(cid:252)bt.

4. Kontroll- und Koordinierungsstellen sind grunds(cid:228)tzlich Be-
triebsst(cid:228)tten im Sinne der Doppelbesteuerungsabkommen,
sofern sie nicht nur Hilfst(cid:228)tigkeiten aus(cid:252)ben.

5. Beteiligungen an den Tochtergesellschaften, Darlehen, Pa-
tente oder sonstige vergleichbare Wirtschaftsg(cid:252)ter der Kon-
zernspitze sowie die daraus flie(cid:223)enden Eink(cid:252)nfte k(cid:246)nnen
nicht den Betriebsst(cid:228)tten zugeordnet werden. Denn die
Koordinationsstellen nehmen nur administrative Aufgaben
wahr. Der Betriebsst(cid:228)tte sind alle Wirtschaftsg(cid:252)ter zuzu-
rechnen, die ihr dienen. Nationale Unternehmen, die die-
selbe Funktion aus(cid:252)ben, k(cid:246)nnen dieselben Regeln anwen-
den.

6. Der Gewinn der Betriebsst(cid:228)tte ist entsprechend den aus-
ge(cid:252)bten Funktionen nach der Kostenaufschlagsmethode (4)
mit einem Gewinnaufschlag von 5 bis 10 % zu ermitteln.
Dies entspricht nach Ansicht der deutschen Beh(cid:246)rden der
allgemeinen Praxis in Deutschland.

7. Die Korrektheit des angewandten Gewinnaufschlags unter-
liegt der nachtr(cid:228)glichen (cid:220)berpr(cid:252)fung durch die Finanzbe-
h(cid:246)rden. Die M(cid:246)glichkeit einer vorweggenommenen (cid:220)ber-

einkunft zwischen Steuerpflichtigen und Finanzbeh(cid:246)rden
besteht nicht. Ein Gewinnaufschlag von mehr als 10 %
kann akzeptiert werden, wird aber in der Praxis vom Steu-
erpflichtigen nicht verwendet. Ein Gewinnaufschlag von
weniger als 5 % wird nicht akzeptiert, w(cid:228)hrend ein Ge-
winnaufschlag von 5 bis 10 % von den Finanzbeh(cid:246)rden
im Fall von Betriebspr(cid:252)fungen nicht beanstandet wird.

Bemerkungen Deutschlands

8. Hinsichtlich der von der Kommission erbetenen Ausk(cid:252)nfte
zum selektiven Charakter der Ma(cid:223)nahmen usw. hatte
Deutschland erkl(cid:228)rt, dass die Regelung keine Abgrenzungs-
merkmale f(cid:252)r den r(cid:228)umlichen oder sachlichen Geltungs-
bereich enthalte, die ihr einen selektiven Charakter gebe.
Sie bezwecke keine Steuerverg(cid:252)nstigung. Sie diene mit ih-
rer so genannten Nichtbeanstandungsgrenze vielmehr nur
der Verwaltungsvereinfachung sowie der Rechtssicherheit,
indem Streitfragen vermieden w(cid:252)rden.

Beurteilung der Ma(cid:223)nahme: Staatliche Beihilfe im Sinne
von Artikel 87 Abs. 1 EG

9. Nach der vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung der Kommission f(cid:228)llt die
Regelung (cid:252)ber die Behandlung von Kontroll- und Koor-
dinierungsstellen ausl(cid:228)ndischer Konzerne in den Anwen-
dungsbereich von Artikel 87 Abs. 1 EG und damit unter
das allgemeine Beihilfenverbot.

10. Die Kommission vermag nach ihrer derzeitigen Einsch(cid:228)t-
zung nicht auszuschlie(cid:223)en, dass die Ma(cid:223)nahme den Kon-
troll- und Koordinierungszentren sowie den multinationa-
len Konzernen, zu denen die Zentren geh(cid:246)ren, einen Vor-
teil verschafft, durch den ihre normalerweise zu tragende
Belastungen vermindert werden (s. Ziffer 9 der o. g. Kom-
missionsmitteilung (3)). Dieser Vorteil k(cid:246)nnte darin liegen,
dass die deutschen Beh(cid:246)rden sich vorab damit einverstan-
den erkl(cid:228)ren, auch im m(cid:246)glicherweise gerechtfertigten Ein-
zelfall keinen Gewinnaufschlag zu fordern, der 10 % (cid:252)ber-
steigt. Darin k(cid:246)nnte eine teilweise Erm(cid:228)(cid:223)igung des Steuer-
betrags im Sinne des zweiten Spiegelstrichs der Ziffer 9
liegen.

11. Dar(cid:252)ber hinaus neigt die Kommission dazu, als (cid:132)normal(cid:147)
in diesem Zusammenhang die Anwendung der internatio-
nal vereinbarten Standards f(cid:252)r Transferpreise zu betrach-
ten. Dies ist der Fremdvergleichsstandard ((cid:132)arm’s length
principle(cid:147)), wie er
in den Transferpreisrichtlinien der
OECD von 1995 aufgestellt wird. Gem(cid:228)(cid:223) diesem Grund-
satz werden versteuerbare Gewinne f(cid:252)r grenz(cid:252)berschrei-
tende Transaktionen zwischen verbundenen Unternehmen
so berechnet, als ob die Transaktion zwischen Parteien
vereinbart worden w(cid:228)re, die nach dem (cid:132)arm’s length prin-
ciple(cid:147) vorgehen. Um (cid:132)arm’s length(cid:147)-Gewinne festzustellen,
erkennen die Richtlinien mangels vergleichbarer Trans-
aktionen auch die Verwendung der so genannten Kosten-
aufschlagsmethode an, das hei(cid:223)t die Bestimmung der Steu-
erbasis durch Aufschlag eines bestimmten Prozentsatzes
auf die Betriebskosten.

(3) Bundessteuerblatt 1984, Teil I, S. 458.
(4) Zur Nutzung von alternativen Besteuerungsmethoden siehe Punkt
27 der oben genannten Mitteilung der Kommission (siehe Fu(cid:223)note
1).

12. Die Anwendung dieses Prinzips verlangt jedoch eine Ein-
zelfallbewertung, so dass die Besonderheiten jedes Falls bei
der Bestimmung des anwendbaren Zuschlags ber(cid:252)cksich-
tigt werden k(cid:246)nnen.

30.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 304/5

13. Die Kommission fragt sich derzeit, wie die deutschen Be-
h(cid:246)rden die Kostenaufschlagsmethode effektiv in Einklang
mit den OECD-Richtlinien auf jeden Einzelfall anwenden
k(cid:246)nnen, wenn zugleich die Verwaltungsanweisung vor-
sieht, dass die Finanzverwaltung es nicht beanstanden
wird, wenn der Gewinnaufschlag zwischen 5 und 10 %
liegt. Die Kommission kann nicht ausschlie(cid:223)en, dass die
Festsetzung der Transferpreise in einem vorab festgelegten
Rahmen den beg(cid:252)nstigten Unternehmen einen Vorteil im
Sinne von Artikel 87 Abs. 1 EG verschafft.

14. Dieser Vorteil wird vom Staat gew(cid:228)hrt, der auf h(cid:246)here
Steuereinnahmen verzichtet (s. Ziffer 10 der o. g. Mittei-
lung).

15. Die Ma(cid:223)nahme vermag ferner den Wettbewerb und den
Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeintr(cid:228)chtigen,
weil nicht auszuschlie(cid:223)en ist, dass die beg(cid:252)nstigten Kon-
troll- und Koordinierungsstellen ausl(cid:228)ndischer Konzerne
einer Wirtschaftst(cid:228)tigkeit nachgehen, die Gegenstand des
Handels zwischen den Mitgliedstaaten ist (s. Ziffer 11 der
o. g. Mitteilung).

16. Die Ma(cid:223)nahme ist ferner spezifisch insoweit, als sie be-
stimmte Unternehmen beg(cid:252)nstigt, weil sie auf Kontroll-
und Koordinierungsstellen ausl(cid:228)ndischer Konzerne be-
schr(cid:228)nkt ist und damit nur auf solche Unternehmen An-
wendung findet, die ihren Sitz au(cid:223)erhalb Deutschlands
haben.

17. Daher nimmt die Kommission derzeit an, dass diese Ma(cid:223)-
nahme eine Beihilfe darstellt, die die Voraussetzungen von
Artikel 87 Abs. 1 EG erf(cid:252)llt.

Bedenken der Kommission im Hinblick auf die Vereinbar-
keit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt

18. Was die Vereinbarkeit der allf(cid:228)lligen staatlichen Beihilfen
mit dem Gemeinsamen Markt betrifft, so ist zu ber(cid:252)ck-
sichtigen, dass es sich prima facie um eine Betriebsbeihilfe
handelt. Betriebsbeihilfen k(cid:246)nnen indes nur ausnahmsweise
f(cid:252)r vereinbar erkl(cid:228)rt werden.

19. Nach der vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung der Kommission kann die
in der beschriebenen Steuerregelung enthaltene Beihilfe
nicht gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Abs. 2 oder 3 EG vom allgemeinen
Beihilfenverbot
freigestellt werden. Die Voraussetzungen
von Artikel 87 Abs. 2 EG liegen nicht vor. Die Ma(cid:223)nahme
kann auch nicht gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Abs. 3 EG als mit dem
Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden. Es lie-
gen keine Anhaltspunkte daf(cid:252)r vor, dass die Voraussetzun-
gen der Buchstaben a), b), d) oder e) gegeben sein k(cid:246)nnten.

20. Gem(cid:228)(cid:223) Buchstabe c) k(cid:246)nnen Beihilfen freigestellt werden,
die der F(cid:246)rderung der Entwicklung gewisser Wirtschafts-
zweige oder Wirtschaftsgebiete dienen. Die Kommission
hat insbesondere in mehreren Gemeinschaftsrahmen aner-
kannt, dass die Voraussetzungen f(cid:252)r eine solche Freistel-

lung gegeben sein k(cid:246)nnen, wenn die Beihilfe eine be-
stimmte Zielsetzung verfolgt. Die steuerliche Vorschrift
dient aber weder der F(cid:246)rderung von Investitionen noch
von Besch(cid:228)ftigung oder anderer von der Gemeinschaft
anerkannter Zielsetzungen, so dass eine Freistellung auch
unter dieser Vorschrift des Vertrags nicht
in Betracht
kommt.

21. Die Kommission bezweifelt daher derzeit, dass die Beihilfe
im Zusammenhang mit ihrer vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung ge-
m(cid:228)(cid:223) Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des
Rates vom 22. M(cid:228)rz 1999 (cid:252)ber besondere Vorschriften
f(cid:252)r die Anwendung des Artikel 93 des EG-Vertrags geneh-
migt werden kann.

Ergebnis

22. Auf der Grundlage der von Deutschland vorgelegten Infor-
mationen handelt es sich nach Auffassung der Kommission
bei der Regelung aufgrund der Verwaltungsanweisung von
1984 um eine neue Beihilfe und nicht um eine bestehende
Beihilfe im Sinne von Artikel 1 Buchstabe b) der Verord-
nung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. M(cid:228)rz 1999
(cid:252)ber besondere Vorschriften f(cid:252)r die Anwendung von Ar-
tikel 93 des EG-Vertrags (5). Somit ist das Verfahren gem(cid:228)(cid:223)
Artikel 88 Abs. 2 EG anzuwenden.

23. Die Kommission fordert Deutschland daher im Rahmen
des Verfahrens nach Artikel 88 Abs. 2 EG auf, innerhalb
eines Monats nach Eingang dieses Schreibens ihre Stellung-
nahme abzugeben und alle f(cid:252)r die Beurteilung der Beihilfe
sachdienlichen Informationen zu (cid:252)bermitteln. Die Kom-
mission m(cid:246)chte insbesondere Stellungnahmen Deutsch-
lands und interessierter Beteiligter (cid:252)ber m(cid:246)glichen Vertrau-
ensschutz sammeln, der ein Hindernis f(cid:252)r die R(cid:252)ckforde-
rung von Beihilfen darstellen w(cid:252)rden falls diese als rechts-
widrig und unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt ein-
gestuft w(cid:252)rden.

24. Nach Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des
Rates k(cid:246)nnen alle rechtswidrigen Beihilfen von den Emp-
f(cid:228)ngern zur(cid:252)ckgefordert werden.

25. Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit,
dass sie die Beteiligten durch die Ver(cid:246)ffentlichung des vor-
liegenden Schreibens und einer aussagekr(cid:228)ftigen Zusam-
menfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen
Gemeinschaften von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird.
Au(cid:223)erdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten,
die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die
Ver(cid:246)ffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Bei-
lage zum Amtsblatt und die EFTA-(cid:220)berwachungsbeh(cid:246)rde
durch (cid:220)bermittlung einer Kopie dieses Schreibens von
dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden
aufgefordert,
innerhalb eines Monats nach dem Datum
dieser Ver(cid:246)ffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben.(cid:146)

(5) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1 ff.