State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning measure C 48/2001 (ex NN 43/2000) — Vizcaya coordination centres (Text with EEA relevance)
Date: 2001-10-30
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, business management, control of State aid, corporation tax

C 304/6

EN

Official Journal of the European Communities

30.10.2001

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning measure
C 48/2001 (ex NN 43/2000) (cid:151) Vizcaya coordination centres

STATE AID

(2001/C 304/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 11 July 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty in respect of the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Directorate I
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

The comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Assessment of the measure

Description of the measure

In the Province of Vizcaya, a tax scheme has been set up for
(cid:145)management, coordination and financial operations centres(cid:146).
The details of the scheme are governed by Territorial Regu-
lation No 3/1996 of 26 June 1996 on corporation tax and
Territorial Decree No 81/1997 of 10 June 1997 adopting that
regulation.

The coordination centres scheme makes it possible to choose
between two taxation methods. The first, so-called traditional
method, is in fact the procedure under ordinary law, and so a
detailed examination is not necessary. With regard to the
second method, however, there is some doubt as to whether
it ranks as aid. To be classified as aid within the meaning of
Article 87(1) of the EC Treaty, a measure must meet all of the
criteria set out below.

A coordination centre is a legal person subject to corporation
tax the main purpose of which is to manage, direct, supervise
and centralise transactions and services within the international
group of firms to which it belongs.

In order to qualify for the tax scheme for coordination centres
in the Province of Vizcaya, certain conditions relating to
capital, turnover and employment must be met by the group
of firms concerned.

Under the regulation applicable to the coordination centres, the
tax may be calculated using either the traditional method, i.e.
by taking the difference between taxable income and deductible
expenses, or an alternative method. The latter consists in
applying a rate of 25 % to all expenditure incurred by the
centre,
thus
obtained is then subject to corporation tax at the standard rate.

expenditure. The

financial

amount

except

stated in point 9 of

relating to direct business

the measure must confer on recipient

Firstly,
firms an
advantage which relieves them of charges that are normally
the
borne from their budgets. As
Commission notice on the application of the State aid rules
the
to measures
advantage may be provided through a reduction in the firm’s
tax burden,
including a reduction in the tax base. As the
Vizcaya coordination centres scheme makes it possible to
exclude financial costs from the calculation of profit under
the flat-rate method, the resulting profit will be lower than
that arrived at by the traditional method. The difference will
be even greater if the main function of the coordination centre
is to carry out financial transactions. It is therefore likely that
the scheme does indeed confer an advantage.

taxation (1),

In the present case, the reduction in the tax base arising from
the exclusion of financial charges leads to a shortfall
in tax
the
revenue and hence to a reduction in the resources of
Province of Vizcaya, which may be considered as State
resources.

(1) OJ C 384, 10.12.1998, p. 3.

30.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 304/7

The measure in question affects competition and trade between
Member States in so far as the groups to which the coor-
dination centres belong must realise at least 25 % of
their
turnover in two foreign countries. As the scheme is open to
firms in all sectors of activity, it may be that some recipient
firms are active in sectors where there is
intense intra-
Community trade. Lastly, the measure is selective or specific
in that it favours certain undertakings or the production of
certain goods.

As stated in point 23 of the Commission notice,
(cid:145)the differ-
ential nature of some measures does not necessarily mean that
they must be considered to be State aid(cid:146). Some measures which
appear to constitute aid may, in fact, be justified by the (cid:145)nature
or general scheme of the system(cid:146). In the present case, which
concerns coordination centres, no argument has been put
forward by the Spanish authorities.

The scheme in question does not seem prima facie to qualify
for any of the derogations laid down in Article 87 of the EC
Treaty. The Commission therefore expresses its doubts as to the
compatibility of the aid with the common market.

In view of the foregoing observations, the Commission calls on
Spain under the procedure provided for in Article 88(2) of the
its comments and to provide any
EC Treaty to submit
information that would be useful
in assessing the measure
within one month of the date of receipt of this letter.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Por la presente,
la Comisi(cid:243)n tiene el honor de comunicar a
Espaæa que, tras haber examinado la informaci(cid:243)n facilitada por
sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido
incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:237)culo
88 del Tratado CE.

En 1997, el Consejo de Econom(cid:237)a y Finanzas adopt(cid:243) un C(cid:243)digo
de conducta sobre la fiscalidad directa de las empresas con el
objetivo de poner fin a las prÆcticas desleales en la materia (DO
C 2 de 6.1.1998, p. 2). Como consecuencia del compromiso
la Comisi(cid:243)n public(cid:243) en 1998 una
adoptado en este C(cid:243)digo,
Comunicaci(cid:243)n relativa a la aplicaci(cid:243)n de las normas sobre
ayudas estatales a las medidas que relacionadas con la fiscalidad
directa de las empresas (DO C 384 de 10.12.1998, p. 3), re-
afirmando su determinaci(cid:243)n de aplicar las mencionadas reglas
con rigor y dentro del respeto al principio de igualdad de
tratamiento. El presente procedimiento se inscribe en este
marco.

informaci(cid:243)n fue comunicada por carta de la Representa-
ci(cid:243)n Permanente de Espaæa ante la Uni(cid:243)n Europea con
fecha de 21 de abril de 1999, registrada el 26 de abril
de 1999 con la referencia A/33187.

2. Por carta de 22 de junio de 2000 (registrada con la refe-
rencia A/35327), la Representaci(cid:243)n Permanente de Espaæa
ante la Uni(cid:243)n Europea inform(cid:243) a la Comisi(cid:243)n de que se
hab(cid:237)an derogado los reg(cid:237)menes de los centros de coordi-
naci(cid:243)n de Guipœzcoa y `lava. Por carta de 8 de mayo de
2001 (registrada con la referencia A/33743) la mencionada
representaci(cid:243)n comunica la derogaci(cid:243)n del rØgimen de
centros de coordinaci(cid:243)n de Navarra. En la medida en
que, segœn los datos disponibles, estos reg(cid:237)menes no ha-
b(cid:237)an dado lugar al desembolso de ayudas, la Comisi(cid:243)n no
prosigui(cid:243) su instrucci(cid:243)n al respecto y limit(cid:243) su examen al
rØgimen vigente en el territorio hist(cid:243)rico de Vizcaya.

Descripci(cid:243)n detallada de la medida

3. En el territorio hist(cid:243)rico de Vizcaya se estableci(cid:243) un rØgi-
men fiscal particular para los «centros de direcci(cid:243)n, de
coordinaci(cid:243)n y financieros». Las disposiciones relativas a
este rØgimen se rigen por la Norma Foral no 3/1996, de
26 de junio, del impuesto sobre sociedades, y el Decreto
Foral no 81/1997, de 10 de junio, por el que se aprueba la
Norma Foral del impuesto sobre sociedades.

4. Los centros de coordinaci(cid:243)n son personas jur(cid:237)dicas sujetas
al impuesto de sociedades, cuya actividad principal con-
siste en la administraci(cid:243)n, direcci(cid:243)n, supervisi(cid:243)n y centra-
lizaci(cid:243)n de transacciones y servicios del grupo empresarial
internacional del cual forman parte.

5. Para poder beneficiarse del rØgimen fiscal aplicable a los
centros de coordinaci(cid:243)n de Vizcaya, los grupos empresa-
riales deben reunir los requisitos siguientes:

(cid:151) los fondos propios agregados deben ser superiores a

1 250 millones de pesetas espaæolas,

(cid:151) las sociedades del grupo deben residir al menos en dos

Estados extranjeros,

(cid:151) al menos el 25 % del grupo debe estar integrado por

sociedades no residentes en territorio espaæol,

(cid:151) el volumen de operaciones anual debe ser superior a
8 000 millones de pesetas espaæolas, de los cuales por
lo menos el 25 % debe corresponder a operaciones
efectuadas en dos Estados extranjeros.

Procedimiento

6. AdemÆs, los centros de direcci(cid:243)n estÆn sujetos a los requi-

sitos siguientes:

1. Por carta de 12 de febrero de 1999 (D/50716), la Comisi(cid:243)n
pidi(cid:243) informaci(cid:243)n sobre el rØgimen de los centros de coor-
dinaci(cid:243)n de los territorios hist(cid:243)ricos del Pa(cid:237)s Vasco. Esta

(cid:151) emplear por lo menos a ocho personas a jornada com-

pleta;

C 304/8

EN

Official Journal of the European Communities

30.10.2001

(cid:151) cumplir alguna de las dos condiciones siguientes:

la base imponible se determina por la diferencia entre los
resultados y los gastos de la empresa.

(cid:151) que su capital social o sus fondos propios no sean
inferiores a 250 o 600 millones de pesetas espaæo-
las, respectivamente,

(cid:151) que el importe de sus operaciones anuales, tanto
activas como pasivas, supere los 1 000 millones de
pesetas espaæolas. Cuando estas entidades œnica-
mente ejerzan actividades de direcci(cid:243)n y coordina-
ci(cid:243)n, el importe de sus operaciones anuales deberÆ
superar los 150 millones.

7. La normativa aplicable a los centros de coordinaci(cid:243)n per-
mite determinar su base imponible, bien segœn el mØtodo
clÆsico (cid:150)es decir, por la diferencia entre la renta imponible
y los gastos deducibles(cid:150), o bien segœn un mØtodo glo-
bal (2), que consiste en aplicar un porcentaje del 25 %
incurridos en
sobre los gastos, excepto los financieros,
cada per(cid:237)odo impositivo por dichos centros. Al
importe
resultante se le aplicarÆ el tipo general de gravamen.

Evaluaci(cid:243)n de la medida

8. El rØgimen de los centros de coordinaci(cid:243)n permite elegir
entre dos mØtodos de imposici(cid:243)n. Por lo que se refiere al
primero de ellos, el denominado «mØtodo clÆsico», se trata
en realidad del rØgimen de Derecho comœn, de modo que
no resulta necesario proceder a un anÆlisis detallado. En
cambio, en lo que respecta al segundo, al tratarse de un
mØtodo de imposici(cid:243)n global, procede preguntarse sobre
su calificaci(cid:243)n en tanto que ayuda. Para que sea conside-
rada ayuda estatal con arreglo a lo dispuesto en el apar-
tado 1 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE, una medida debe
reunir los cuatro criterios que se exponen a continuaci(cid:243)n.

9. En primer lugar, la medida debe otorgar una ventaja que
reduzca las cargas que gravan normalmente el presupuesto
de las empresas.

11. Tal y como se subraya en el punto 9 de la Comunicaci(cid:243)n
de la Comisi(cid:243)n relativa a la aplicaci(cid:243)n de las normas sobre
ayudas estatales a las medidas relacionadas con la fiscalidad
directa de las empresas (3),
la ventaja puede obtenerse al
reducir la carga fiscal de la empresa, en particular me-
diante la reducci(cid:243)n de la base imponible. Como el rØgimen
de los centros de coordinaci(cid:243)n de los territorios hist(cid:243)ricos
del Pa(cid:237)s Vasco prevØ la exclusi(cid:243)n de los gastos financieros
cuando se emplea el mØtodo global, el importe resultante
podr(cid:237)a, por lo tanto, ser menor que el obtenido por medio
del mØtodo clÆsico, especialmente si el centro de coordi-
naci(cid:243)n tiene como funci(cid:243)n principal la realizaci(cid:243)n de ope-
raciones financieras. La ventaja podr(cid:237)a tambiØn derivar de
la utilizaci(cid:243)n de un margen fijo, con independencia de las
operaciones realizadas. Procede, pues, considerar que el
rØgimen en cuesti(cid:243)n s(cid:237) proporciona una ventaja a los cen-
tros de coordinaci(cid:243)n o a las empresas multinacionales de
las que forman parte.

12. En segundo lugar, la ventaja debe otorgarse mediante re-
cursos estatales. En el presente caso,
la reducci(cid:243)n de la
base imponible por la no consideraci(cid:243)n de los gastos fi-
nancieros puede implicar una disminuci(cid:243)n de los ingresos
fiscales y, en consecuencia, de los recursos obtenidos por el
territorio hist(cid:243)rico de Vizcaya, que son asimilables a re-
cursos estatales.

13. En tercer lugar, la medida debe afectar a la competencia y
los intercambios entre los Estados miembros. TratÆndose
de un rØgimen abierto a todos los sectores de actividad, no
se puede excluir el hecho de que algunas empresas bene-
ficiarias operen en sectores donde existe un comercio in-
tracomunitario intenso; por tanto, no puede descartarse la
posibilidad de que se vean afectados los intercambios co-
merciales. AdemÆs, de acuerdo con la jurisprudencia del
Tribunal (4), y tal como se seæala en el punto 11 de la
citada Comunicaci(cid:243)n, «el mero hecho de que la ayuda
consolide la posici(cid:243)n de esta empresa frente a otras em-
presas competidoras en los intercambios intracomunitarios
permite considerar que existe una repercusi(cid:243)n sobre estos
œltimos».

10. En el marco de las relaciones comerciales entre agentes
la administraci(cid:243)n fiscal
econ(cid:243)micos no independientes,
estÆ autorizada a aplicar mØtodos de imposici(cid:243)n alternati-
vos para evitar que determinadas transacciones oculten
ventajas indebidas o liberalidades con el œnico fin de eludir
una imposici(cid:243)n. AdemÆs, este tipo de mØtodo permite al
contribuyente conocer de antemano el importe de su gra-
vamen y evitar conflictos con la administraci(cid:243)n fiscal. No
obstante, el recurso a tales mØtodos debe tener por obje-
tivo, normalmente, lograr una imposici(cid:243)n comparable a la
que habr(cid:237)a podido obtenerse entre dos operadores inde-
pendientes mediante el mØtodo clÆsico, con arreglo al cual

14. Por œltimo, la medida debe ser selectiva o espec(cid:237)fica, favo-
reciendo a determinadas empresas o producciones. En la
medida en que las disposiciones fiscales en cuesti(cid:243)n s(cid:243)lo se
aplican a los centros de coordinaci(cid:243)n de grupos estableci-
dos en al menos dos Estados y que reœnan algunos requi-
sitos relativos al volumen de negocios, cabe concluir que
se cumple el criterio de la selectividad. En efecto, la medida
no se aplica a los grupos de empresas que s(cid:243)lo estØn
establecidos en el territorio nacional espaæol ni a los gru-
pos empresariales multinacionales pero que no reœnan los
requisitos previstos en materia de volumen de negocios.

(2) En lo referente a la utilizaci(cid:243)n de mØtodos alternativos de imposi-
ci(cid:243)n, vØase el punto 27 de la Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n preci-
tada.

(3) DO C 384 de 10.12.1998, p. 3.
(4) Sentencia del Tribunal, de 17 de septiembre de 1980, en el asunto

Philip Morris (asunto 730/79).

30.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 304/9

Justificaci(cid:243)n por la naturaleza o la econom(cid:237)a del sistema

15. Tal y como se seæala en el punto 23 de la citada Comu-
nicaci(cid:243)n, «el carÆcter diferencial de determinadas medidas
no implica necesariamente que sean ayudas estatales». En
efecto, determinadas medidas que aparecen como ayudas
estatales pueden estar justificadas por la naturaleza y la
econom(cid:237)a del sistema. En este caso, las autoridades espaæo-
las no han proporcionado argumento alguno en este sen-
tido respecto de los centros de coordinaci(cid:243)n.

Evaluaci(cid:243)n de la compatibilidad

16. En la medida en que el rØgimen fiscal de los centros de
coordinaci(cid:243)n previsto en la Norma Foral no 3/1996, de 26
de junio, del territorio hist(cid:243)rico de Vizcaya constituye una
ayuda estatal con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1
del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE, procede evaluar su compa-
tibilidad a la luz de las excepciones previstas en los apar-
tados 2 y 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE.

17. Las excepciones previstas en el apartado 2 del art(cid:237)culo 87
del Tratado CE, que se refieren a las ayudas de carÆcter
social concedidas a los consumidores individuales, a las
ayudas destinadas a reparar los perjuicios causados por
desastres naturales o por otros acontecimientos de carÆcter
excepcional y a las concedidas con objeto de favorecer la
econom(cid:237)a de determinadas regiones de la Repœblica Fede-
ral de Alemania, no son aplicables en el presente caso.

18. Tampoco resulta de aplicaci(cid:243)n la excepci(cid:243)n de la letra a)
del apartado 3 del art(cid:237)culo 87, que prevØ la posibilidad de
autorizar las ayudas destinadas a favorecer el desarrollo
econ(cid:243)mico de regiones en las que el nivel de vida sea
anormalmente bajo o en las que exista una grave situaci(cid:243)n
de subempleo. Lo mismo parece suceder con la excepci(cid:243)n
prevista en la letra c) del mismo apartado para las ayudas
destinadas al desarrollo de determinadas regiones.

19. Del mismo modo, el rØgimen de los centros de coordina-
ci(cid:243)n tampoco podr(cid:237)a inscribirse en la categor(cid:237)a de los
proyectos de interØs europeo comœn, que pueden acogerse
a la excepci(cid:243)n prevista en la letra b) del apartado 3 del
art(cid:237)culo 87, ni, en la medida en que no tiene por objeto
promover la cultura y la conservaci(cid:243)n del patrimonio, en
la establecida en la letra d) del mismo apartado.

20. Por otra parte, conviene examinar si el rØgimen citado
puede acogerse a la excepci(cid:243)n prevista en la letra c) del
apartado 3 del art(cid:237)culo 87 para las ayudas destinadas a
facilitar el desarrollo de determinadas actividades, siempre
que no alteren las condiciones de los intercambios en
forma contraria al
interØs comœn. Las ventajas fiscales
concedidas en el marco del rØgimen que nos ocupa, que

no estÆn ligadas a la realizaci(cid:243)n de inversiones, a la crea-
ci(cid:243)n de empleo ni a proyectos espec(cid:237)ficos, constituyen
meras reducciones de los gastos corrientes y pueden, por
tanto, calificarse de ayudas de funcionamiento. En conse-
cuencia, la Comisi(cid:243)n considera en este momento que las
ayudas en cuesti(cid:243)n pueden alterar los intercambios en
forma contraria al interØs comœn, de modo que no pueden
acogerse a la excepci(cid:243)n prevista en la letra c) del apartado
3 del art(cid:237)culo 87.

21. El rØgimen, que data de 1996, no constituye una ayuda
existente de acuerdo con la letra b) del art(cid:237)culo 1 del
Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo. El rØgimen
analizado no parece poder beneficiarse, en principio, de
ninguna de las excepciones establecidas en el art(cid:237)culo 87
del Tratado CE. Por tanto, la Comisi(cid:243)n expresa sus dudas
sobre la compatibilidad de estas ayudas con el mercado
comœn en el marco de su evaluaci(cid:243)n preliminar de
(CE)
con
acuerdo
no 659/1999.

6 del Reglamento

art(cid:237)culo

el

22. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comi-
si(cid:243)n, en el marco del procedimiento del apartado 2 del
art(cid:237)culo 88 del Tratado CE, insta a Espaæa para que pre-
sente sus observaciones y facilite toda la informaci(cid:243)n per-
tinente para la evaluaci(cid:243)n de la medida en el plazo de un
mes a partir de la fecha de recepci(cid:243)n de la presente. La
Comisi(cid:243)n desear(cid:237)a especialmente recibir las observaciones
de Espaæa y de las partes interesadas sobre la posible
existencia de una confianza leg(cid:237)tima que pueda obstaculi-
zar la recuperaci(cid:243)n de las ayudas, en el caso de que estas
ayudas fueran calificadas de incompatibles. Insta a sus au-
toridades ademÆs para que transmitan inmediatamente una
copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de
la ayuda.

23. La Comisi(cid:243)n desea recordar a Espaæa el efecto suspensivo
del apartado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE y llama su
atenci(cid:243)n sobre
art(cid:237)culo 14 del Reglamento (CE)
no 659/1999, que prevØ que toda ayuda concedida ilegal-
mente podrÆ recuperarse de su beneficiario.

el

24. Por la presente, la Comisi(cid:243)n comunica a Espaæa que in-
formarÆ a los interesados mediante la publicaci(cid:243)n de la
presente carta y de un resumen de Østa en el Diario Oficial
informarÆ a los
de las Comunidades Europeas. Asimismo,
interesados en los Estados miembros de la Asociaci(cid:243)n Eu-
ropea de Libre Comercio (AELC) signatarios del Acuerdo
EEE mediante la publicaci(cid:243)n de una comunicaci(cid:243)n en el
suplemento EEE del citado Diario Oficial, y al (cid:211)rgano de
Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se
invitarÆ a todos los interesados mencionados a presentar
sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la
fecha de publicaci(cid:243)n de la presente.(cid:146)