State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid measure C 42/2001 (ex NN 14/01 Spain) — Terra Mítica Park (Benidorm, Alicante) (Text with EEA relevance)
Date: 2001-10-26
Institutions: European Commission
Subjects: State aid, control of State aid, leisure park

C 300/2

EN

Official Journal of the European Communities

26.10.2001

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid measure
C 42/2001 (ex NN 14/01 Spain) (cid:151) Terra M(cid:237)tica Park (Benidorm, Alicante)

STATE AID

(2001/C 300/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 20 June 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Kingdom of Spain of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aid I (cid:151) Unit G2
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 98 14/296 12 42.

These comments will be communicated to the Kingdom of Spain. Confidential treatment of the identity of
the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the
request.

SUMMARY

Procedure

6. It also had several meetings with the complainant, the
Spanish authorities and the Valencia regional adminis-
tration.

1. By letter of 25 August 1997, received on 28 August, the
European Federation of Amusement and Leisure Parks
(hereinafter the complainant)
lodged a complaint with
the European Commission concerning the construction
in Benidorm (Alicante, Spain) of a theme park which is
in particular
allegedly receiving considerable State aid,
from the Valencia regional administration (Generalitat
Valenciana), contrary to the provisions of the EC Treaty
on State aid.

2. The letter was followed by 18 other letters sent between 6
February 1998 and 2 May 2000, which contain a number
of allegations.

3. The Commission sent

the Spanish authorities

seven
information between 15 September 1997
requests for
and 23 December 1998,
seeking clarification on the
complainant’s allegations. It also wrote four times to the
complainant between 19 January 1998 and 23 March
2000.

4. The Spanish authorities replied in six letters, sent between

15 December 1997 and 10 March 1999.

Description

7. The regional authorities of Valencia had for a long time
expressed the wish for a large theme park to be built in
their region. As no private initiatives had initially been
forthcoming, the regional administration set up a public
company (Parque TemÆtico de Alicante SA), which took
the first steps towards constructing a park.
It was this
company which acquired the land and carried out the
preliminary work. Then a private company (Terra M(cid:237)tica
SA) was set up, some 15 % of its capital being held by
Parque TemÆtico de Alicante SA. The remaining share-
holders are all private (chiefly banks in the region, but
also several
legal and natural persons). When Terra
M(cid:237)tica was set up and later, when further capital was
injected, Parque TemÆtico de Alicante
transferred a
package of assets to the new company in exchange for
shares in it. The assets consist on the one hand in
parcels of land on which the park is sited (1) and other
tangible and intangible assets such as the Terra M(cid:237)tica
trademark and, on the other hand, in the expenditure on
measures carried out prior to the setting-up of the new
company by the public company with a view to the
construction of the park.

5. The Commission also received a letter from the Valencia
regional administration dated 2 March 1999 and a letter
from the park in question dated 27 October 1999.

(1) In practice, only a relatively small part of the land (where the park
will be situated, i.e. some 10 % of the land) was transferred to Terra
M(cid:237)tica SA. All
the remaining land still belongs to the public
company which plans to build hotels, golf courses, etc.

26.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 300/3

Assessment

12.

8. In voluminous correspondence, the complainant sent the
Commission a long list of objections to the plan to build a
theme park in Benidorm.

implies an advantage for the recipient
that

The Commission considers that it must determine whether
the conditions for the application of Article 87(1) of the
EC Treaty have been met in the case in question. Firstly,
the presence of State aid within the meaning of Article
firm. The
87(1)
the allegations of
Commission considers
the
founded, Terra M(cid:237)tica would
complainant prove well
the Commission
enjoy an advantage.
the advantage would be specific to the
considers that
it would also be granted
firm concerned and that
through
Commission
resources.
State
considers that should the allegations prove well founded,
the advantage allegedly granted to Terra M(cid:237)tica would be
liable to affect trade between Member States since:

In that event

Lastly,

the

if

access

to the

(C) The site development obligations (usually borne by the
landowner) are borne by the regional administration.
According
although the park
complainant,
occupies only a relatively small proportion of the entire
area concerned, where other activities are to be developed,
most of the infrastructure was allegedly designed only for
the needs of the park. Many of the infrastructure facilities,
such as
electricity,
routes, motorway
telephone, water and waste disposal connections, are
outside the park and are therefore paid for by the
regional administration when they should be borne by
Terra M(cid:237)tica. The complainant also states that, although
Terra M(cid:237)tica bore the costs of infrastructure work within
its boundaries, it is clear that it could not operate without
the infrastructure provided outside the park. According to
the private investor principle, the public company Parque
TemÆtico de Alicante SA, the owner of the rest of the land,
should have passed on the cost of
the work to Terra
M(cid:237)tica.

links,

(cid:151) large amusement parks, such as the one in question,
constitute destination parks which, at least potentially,
affect tourist flows,

The Commission therefore has doubts as regards the
taken by the
nature of
Valencia regional administration when they should have
been the responsibility of Terra M(cid:237)tica.

the infrastructure measures

(cid:151) such parks increase tourism facilities in the regions

where they are set up,

(cid:151) the Commission has adopted several decision on State
aid for amusement parks (Eurodisney (2), Parco Navi (3)
in tourism (hotels (4),
etc.) as well as investments
marinas (5) etc.),

13.

(D) Expenditure relating to the park borne by Parque
TemÆtico de Alicante SA. The Commission rejected this
complaint
in its letter to the
Spanish authorities.

for the reasons set out

(cid:151) the advertising for the park clearly shows how to get

there from major European towns.

14.

(E) Failure to observe the private investor principle. The
Commission rejected this complaint for the reasons set out
in its letter to the Spanish authorities.

The complainant’s allegations must therefore be examined
in order to determine whether the public authorities have
granted aid to Terra M(cid:237)tica.

15.

(F) Formation of the capital of Terra M(cid:237)tica. There are four
aspects to this question:

9. The allegations made by the complainant can, despite their

diversity, be summarised as follows:

10.

(A) The fact that the Valencia regional administration used
the format of a limited liability company. The Commission
rejected this complaint for the reasons set out in its letter
to the Spanish authorities.

11.

(B) The acquisition of land at a low price. The Commission
rejected this complaint for the reasons set out in its letter
to the Spanish authorities.

(2) State aid N 640/99 France (OJ C 284, 7.10.2000, p. 4).
(3) State aid N 132/99 Italy (OJ C 162, 10.6.2000, p. 23).
(4) State aid N 785/99 Italy (OJ C 328, 18.11.2000, p. 32).
(5) State aid N 582/99 Italy (OJ C 40, 12.2.2000, p. 2).

16. (a) Regarding the value of the assets transferred to Terra

M(cid:237)tica by Parque TemÆtico de Alicante

According to the complainant, Parque TemÆtico de
Alicante contributed assets to the capital of Terra
land valued at the purchase
M(cid:237)tica in the form of
price and cash payments, without any premium to
take account of expenditure previously incurred by
the former in developing the project. The real value
of the land, however, is allegedly much higher, which
would provide the newly set up company with
considerable added value. The Spanish authorities
claim in this respect that there was no State aid as
all the assets had been evaluated by two independent
experts, in accordance with Spanish law.

C 300/4

EN

Official Journal of the European Communities

26.10.2001

the communication, but

However, the complainant considers that the transfer
of land to Terra M(cid:237)tica was not done in accordance
with the Commission communication on State aid
elements in sales of land and buildings by public auth-
orities (6). Although the value was checked by two
independent experts,
the valuation did not precede
the negotiations leading up to the sale, as required
took place
in point 2 of
when it was entered in the register,
i.e. at a very
advanced stage of the sale negotiations. In addition,
according to Spanish rules concerning the Registro
Mercantil, the task of the expert appointed by the
is only to prevent overestimates of
Registry official
assets
although
Spanish law does not prohibit assets being assessed
at a lower value. The complainant also considers
that the value placed on the land (barely ESP 900/m2)
is significantly lower than the market value which, in
least ESP 2 000/m2
for
that area, would be at
least ESP 5 000/m2 for
non-building land and at
building land.

contributed to a

capital,

firm’s

Similarly, according to the Tabimed report, the (cid:145)Terra
M(cid:237)tica(cid:146) trademark was assessed at some ESP 9 million
(about EUR 54 000), which corresponds only to the
purchase price, whereas a company specialising in
trademarks (Ungria Patentes y Marcas SA) apparently
valued it at ESP 697 million (EUR 4,19 million).

the

that

considers

complainant

in the rural

in other words

the only
Lastly,
criterion used in the land valuation report was the
(cid:145)initial value(cid:146) criterion,
the value
provided for
land register, without
taking account of the possible use of the land for
development. The result of using that valuation
criterion is that the land is valued at less than its
real value. Furthermore, the valuation methods used
(the so-called (cid:145)comparison(cid:146) method and the (cid:145)static
residual(cid:146) method)
ignored the rules provided for by
Spanish law in this field (Ministerial Order of 30
failed to
November 1994).
follow other, more
also
provided for by Spanish law such as the (cid:145)capitalisation
of expected income(cid:146) method, which is more appro-
priate for assessing the value of immovable property
connected with an economic activity.

appropriate methods

In addition,

the report

The Commission concludes that the fact that the assets
were valued by two independent experts, as required
by Spanish law on limited companies, does not per se
rule out the existence of State aid. In the present case,
the Commission cannot completely rule out the possi-
bility that assets were transferred for less than their
real value, especially in view of the different valuations
of the (cid:145)Terra M(cid:237)tica(cid:146) trademark produced by Tabimed
and Ungria, and the difference between the price for
the land determined by the experts and the price
which, according to the complainant, would be
consistent with prices for other plots in the area.

The Commission has doubts concerning the fact that
the assets, especially the land and the (cid:145)Terra M(cid:237)tica(cid:146)
trademark, may have been transferred to Terra M(cid:237)tica
SA for less than their real value at the time of the
transfer and thus involve aid.

17. (b) Regarding the syndicated loan to Terra M(cid:237)tica SA

For the reasons given in the letter to the Spanish
authorities,
this
complaint.

the Commission

rejected

has

18. (c) Regarding the regional administration’s guarantee of

ESP 8 000 million

is

In the event of non-repayment,

the
The Spanish authorities have explained that
regional
administration’s guarantee of ESP 8 000
million (EUR 48,8 million) is in fact a shareholders’
loan which Parque TemÆtico de Alicante SA granted to
subordinated to the
it
Terra M(cid:237)tica and that
principal
loan of ESP 16 500 million referred to
above. It is, they claim, a normal market transaction.
The conditions are the same as for the principal loan,
apart from the interest rate which is higher in view of
the greater risk attached to the fact that it is a subor-
dinated loan.
the
public company will not waive any of the guarantees
given it by the private company. In this respect the
complainant stresses that the shareholder’s loan is a
loan of
subordinated loan in relation to the
ESP 16 500 million already taken out by Terra
M(cid:237)tica. The fact that it is a subordinated loan entails
a reduction in the guarantees held by the public
in a less favourable situation
company, placing it
than the other creditors since it will recover the
loan in the event of bankruptcy only after
the
principal
loan has been repaid. However, paragraph
3(3)(ii) of the Commission notice on the application
of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty to public
authorities’ holdings (7) considers that there is State
aid where fresh capital is contributed in circumstances
that would not be acceptable to a private investor
operating under normal market economy conditions,
in particular where, because of its inadequate cash
flow if for no other reason, the company would be
unable to raise the funds needed for an investment
programme on the capital market. According to the
complainant, that is the case here. The Commission
concludes that, as the complainant stated, the debt
recovery guarantees would be reduced because the
loan is
is
therefore necessary to determine whether a private
investor operating under normal market economy
conditions would have granted such a loan, given
that there is less chance of recovering a subordinated
loan than a principal loan. Despite the fact that the
Spanish authorities have stated that the subordinated
loan produces a higher interest rate than the principal
loan, which should offset the reduced guarantees, the
Commission cannot completely rule out the possibility

subordinated to the principal

loan.

It

(6) OJ C 209, 10.7.1997, p. 3.

(7) Bulletin EC 9-1984.

26.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 300/5

that the subordinated loan comprises elements of State
aid, especially as the difference in interest rates is
insufficient
the reduction in the recovery
guarantees.

to offset

In view of the lack of more detailed information from the
Spanish
doubts
authorities,
concerning the possibility that
the alleged contribution
contains elements of State aid.

Commission

has

the

The Commission therefore has doubts concerning the
terms of the shareholder’s loan.

Conclusion

19. (d) Regarding the additional contribution of ESP 1 000

million

25. In view of the foregoing, the Commission has decided to
initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the
EC Treaty in respect of the following points on which it
has doubts:

For the reasons set out in the letter to the Spanish
authorities,
this
complaint.

the Commission

rejected

has

20. (G) Exemption from municipal taxes granted by Benidorm.
The park effectively benefited from a 95 % reduction in the
municipal tax on buildings, equipment and works for an
amount
totalling ESP 88 399 400 (EUR 531 291). The
reduction was granted by Benidorm.

The Commission considers that the municipal authorities
have reduced a tax liability due in principle from all
taxable persons. They have therefore granted a specific
firm an advantage which is liable to distort competition
between Member States.
that,
according to the Spanish authorities, the reduction stems
from a general provision, does not detract
from the
the case in point. Nor have the
selective nature of
Spanish authorities established that the reduction in the
municipal tax was granted to Terra M(cid:237)tica under an aid
scheme approved by the Commission.

In addition,

fact

the

The Commission accordingly has doubts that the reduction
in municipal tax granted to Terra M(cid:237)tica is compatible with
the EC Treaty.

21.

selection and training expenditure. For

(H) Staff
the
reasons given in the letter to the Spanish authorities, the
Commission has rejected this complaint.

22. (I) Direct regional aid. For the reasons given in the letter to
the Spanish authorities, the Commission has rejected this
complaint.

23. (J) Exemption from municipal taxes granted to Iberdrola.
For the reasons given in the letter to the Spanish auth-
orities, the Commission has rejected this complaint.

24.

(K) Contribution of ESP 6 000 million by the Valencia
tourism agency. The Valencia tourism agency, which
comes under the aegis of the Valencia regional adminis-
tration, intends, it is claimed, to conclude an agreement
with Terra M(cid:237)tica under which the former will contribute
ESP 6 000 million (EUR 36,06 million) over the next four
years, an amount which corresponds to the extra costs
generated by the development of the park project.

(a) the financing of

the infrastructure required for the

operation of the park (see end of point 12);

(b) the value of the assets (especially the land and the
(cid:145)Terra M(cid:237)tica(cid:146)
transferred to Terra M(cid:237)tica
by Parque TemÆtico de Alicante (see end of point 16);

trademark)

(c)

the terms of
the shareholder’s loan of ESP 8 000
million granted to Terra M(cid:237)tica (see end of point 18);

(d) the reduction in municipal taxes granted by Benidorm

(see end of point 20);

(e)

the possible contribution of ESP 6 000 million to
(cid:145)Terra M(cid:237)tica SA(cid:146) by the Valencia tourism agency (see
end of point 24).

(b) and (c),

As regards points (a), (b), (c) and (e), the Commission’s
doubts relate to whether or not
(cid:145)Terra M(cid:237)tica SA(cid:146) has
received an advantage and therefore whether or not State
aid exists. Were the Commission, on completion of this
investigation procedure, to reach the conclusion that State
it considers at this stage that, as regards
aid did exist,
points (a),
the aid in question could be
investment aid, which may be declared compatible with
the
common market depending on an examination
verifying compliance with the regional aid criteria laid
down in Article 87(3)(a) of the EC Treaty (and in particular
the criteria regarding any cumulation between the different
measures in question). As regards point
(e), were the
Commission to reach the conclusion that State aid did
exist,
it considers at this stage that the aid in question
could be operational aid, which, because of its rules of
application, could not be considered to be compatible
with the common market. Lastly, as regards point
(d),
the Commission considers at this stage that the measure
constitutes State aid which could be considered as being in
the nature of investment aid and which may be declared
compatible with the common market depending on an
examination verifying compliance with the regional aid
criteria and in particular the criteria regarding any cumu-
lation between the different measures in question.

C 300/6

EN

Official Journal of the European Communities

26.10.2001

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Por la presente,
la Comisi(cid:243)n tiene el honor de informar al
Reino de Espaæa que, tras haber examinado las informaciones
suministradas por sus autoridades acerca de la medida citada en
el asunto de referencia, ha decidido abrir el procedimiento
previsto en el art(cid:237)culo 88 pÆrrafo 2 del Tratado CE.

Procedimiento

1. Mediante carta de 25 de agosto de 1997, registrada el 28
de agosto, la Federaci(cid:243)n europea de Parques de atracciones
(en adelante, «el denunciante») present(cid:243) una queja ante la
Comisi(cid:243)n europea, relativa a la construcci(cid:243)n de un Parque
temÆtico en Benidorm (Alicante, Espaæa), el cual estar(cid:237)a
beneficiÆndose de una amplio apoyo pœblico, especial-
mente proveniente de la administraci(cid:243)n regional (Genera-
litat Valenciana), infringiendo as(cid:237) las disposiciones del Tra-
tado CE relativas a ayudas de Estado.

Segœn las informaciones aportadas por el denunciante, el
promotor del proyecto es la sociedad «Parque TemÆtico de
Alicante SA», que pertenece (cid:237)ntegramente a la Generalitat
Valenciana, siendo Østa, por tanto, la verdadera promotora
del proyecto.

En concreto, el denunciante expuso las siguientes quejas en
su carta:

Utilizando la forma de una sociedad an(cid:243)nima, la Genera-
litat Valenciana evitar(cid:237)a ciertas obligaciones administrativas,
y en particular el procedimiento de licitaci(cid:243)n para la con-
clusi(cid:243)n de contratos pœblicos exigible a toda autoridad
pœblica. A pesar del carÆcter pœblico del proyecto, al me-
nos en su fase inicial, la sociedad an(cid:243)nima concluir(cid:237)a de
esta forma contratos (fundamentalmente con sociedades de
prestaci(cid:243)n de servicios) sin respetar las disposiciones es-
paæolas y comunitarias sobre contrataci(cid:243)n pœblica.

reveladas por

la
segœn informaciones
Por otra parte,
prensa, la intenci(cid:243)n de la Generalitat Valenciana ser(cid:237)a par-
ticipar œnicamente en las fases iniciales del proyecto, que
posteriormente ser(cid:237)a asumido por actores privados. Este
comportamiento tendr(cid:237)a como consecuencia otorgar a
la/s sociedad/es privada/s, propietarias finales del Parque,
ventajas econ(cid:243)micas, ya que los riesgos y los costes inhe-
rentes a la fase de preparaci(cid:243)n de la operaci(cid:243)n no ser(cid:237)an
asumidos por los inversores privados.

MÆs aœn, los terrenos en los que se construir(cid:237)a el Parque
habr(cid:237)an sido adquiridos mediante un procedimiento de
expropiaci(cid:243)n a un precio correspondiente a su valor
como terreno no urbanizable, sustancialmente mÆs bajo
que el precio de un terreno urbanizable.

Por otro lado, teniendo en cuenta el carÆcter pœblico del
proyecto, las obligaciones de preparaci(cid:243)n del terreno im-
putables a todo propietario de un terreno urbanizable no
ser(cid:237)an aplicables.

Finalmente,
la financiaci(cid:243)n del proyecto estar(cid:237)a facilitada
por la participaci(cid:243)n de la Generalitat Valenciana en el
capital social de la empresa promotora del proyecto. La
Generalitat Valenciana estar(cid:237)a otorgando as(cid:237) una ayuda pœ-
blica mÆs que actuando como un inversor ante un pro-
yecto rentable.

2. Mediante carta de 15 de septiembre de 1997, la Direcci(cid:243)n
General de Competencia de la Comisi(cid:243)n solicit(cid:243) a las au-

toridades espaæolas informaci(cid:243)n relativa a las alegaciones
del denunciante.

3. Mediante una nota de la misma fecha, la Direcci(cid:243)n General
de Competencia transmiti(cid:243) a la Direcci(cid:243)n General de Mer-
cado Interior y Servicios Financieros de la Comisi(cid:243)n una
copia de la denuncia con el fin de que esta œltima Direc-
ci(cid:243)n General pudiese analizar los aspectos que le concier-
nen en relaci(cid:243)n con la alegada violaci(cid:243)n de las Directivas
sobre contrataci(cid:243)n pœblica.

4. Mediante carta de 10 de octubre de 1997, el denunciante

fue informado del curso dado a su queja.

5. Mediante carta de 17 de noviembre de 1997, registrada el
18 de noviembre, las autoridades espaæolas solicitaron una
ampliaci(cid:243)n del plazo de respuesta a la carta de 15 de
septiembre de 1997 antes citada.

6. Mediante carta de 12 de diciembre de 1997, la Direcci(cid:243)n
General de Mercado Interior y Servicios Financieros soli-
cit(cid:243) a las autoridades espaæolas precisiones sobre la apli-
caci(cid:243)n por parte de Østas de las disposiciones de las Direc-
tivas sobre contrataci(cid:243)n pœblica.

7. Mediante cartas de 2 de diciembre de 1997, registrada el 5
de diciembre, y de 15 de diciembre de 1997, registrada el
17 de diciembre,
las autoridades espaæolas remitieron la
informaci(cid:243)n requerida por la Comisi(cid:243)n en su carta de 15
de septiembre de 1997. Las autoridades espaæolas resalta-
ron los elementos siguientes en su respuesta:

(cid:151) las autoridades espaæolas explican que no se ha proce-
dido (ni se va a proceder) a una recalificaci(cid:243)n de los
terrenos. El suelo era y seguirÆ siendo no urbanizable,
de acuerdo con la legislaci(cid:243)n sobre urbanismo (Ley de
la Comunidad Valenciana 4/92 del 5 de junio de 1992
sobre Ordenaci(cid:243)n de Territorio en Suelo no Urbaniza-
ble de la Comunidad Valenciana) es decir, «reservado
por la planificaci(cid:243)n para que no se edifique salvo por
excepci(cid:243)n de la regla». A pesar de que el destino nor-
mal de este tipo de suelo es su utilizaci(cid:243)n con fines
agr(cid:237)colas o forestales, la Ley permite otros usos (prin-
cipalmente actuaciones tur(cid:237)sticas o terciarias), ya sea a
iniciativa pœblica o privada, a condici(cid:243)n de que tal
utilizaci(cid:243)n sea previamente declarada de interØs comu-
nitario conforme a la Ley auton(cid:243)mica. La determina-
ci(cid:243)n de los otros usos del suelo debe ser efectuada a
travØs de un «Plan especial», conforme a los art(cid:237)culos
12 y 37 de la Ley 6/94 de la Comunidad Valenciana
Reguladora de la Actividad Urban(cid:237)stica,

(cid:151) conforme a la Ley 4/92,

la Generalitat Valenciana se
habr(cid:237)a limitado a crear «suelo patrimonial pœblico» so-
bre terrenos no urbanizables. Los procedimientos de
los que se ha servido para ello son la compraventa
de los terrenos sujeta al derecho privado y la expro-
piaci(cid:243)n forzosa. El procedimiento previsto en la Ley
estatal de expropiaci(cid:243)n forzosa fue plenamente respe-
tado, y en particular las reglas sobre la determinaci(cid:243)n
del justiprecio a pagar. En efecto, el art(cid:237)culo 36 de la
Ley dispone que el
justiprecio debe ser determinado
conforme al valor de los bienes en el momento de la
expropiaci(cid:243)n sin tener en cuenta las plusval(cid:237)as genera-
das directa o indirectamente por el proyecto que da
lugar a la expropiaci(cid:243)n. Otros terrenos habr(cid:237)an sido
adquiridos mediante compraventa libre a propietarios
privados,

26.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 300/7

(cid:151) se previ(cid:243) que la explotaci(cid:243)n futura del Parque ser(cid:237)a
confiada a una empresa privada, en la que participar(cid:237)a
la Generalitat Valenciana, la cual aportar(cid:237)a a esta em-
presa el derecho de uso del suelo en concepto de
aportaci(cid:243)n no dineraria al capital de la empresa,

General de Competencia inform(cid:243) a las autoridades espaæo-
las, mediante carta de 5 de marzo de 1998, de que los
elementos en su haber no permit(cid:237)an determinar la existen-
cia de ayudas de estatales conforme al art(cid:237)culo 87 del
Tratado CE.

(cid:151) la Generalitat Valenciana actuar(cid:237)a as(cid:237) como un inversor
privado en un proyecto en el que las previsiones eco-
n(cid:243)mico-financieras realizadas demostrar(cid:237)an unas pers-
pectivas de rentabilidad elevadas y asumir(cid:237)a los mismos
riesgos que los demÆs inversores privados,

(cid:151) ademÆs, el proyecto de Parque temÆtico de Benidorm
no generar(cid:237)a ninguna distorsi(cid:243)n de la competencia: el
mercado afectado abarca a un gran nœmero de compe-
tidores y no puede ser considerado como maduro o
saturado; el mercado geogrÆfico es local, o a lo sumo
regional, y la presencia del Parque de Benidorm es
insignificante en tØrminos de cuota en un hipotØtico
mercado europeo. No afectar(cid:237)a, pues, a los intercam-
bios intracomunitarios,

(cid:151) si a pesar de todo se apreciase la existencia de elemen-
tos de ayuda estatal en la actuaci(cid:243)n de la Generalitat
Valenciana, Østos ser(cid:237)an compatibles con las letras a) y
c) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE, te-
niendo en cuenta en concreto que la Comunidad Valen-
ciana es elegible en su totalidad con arreglo a la letra a)
del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 y que las ayudas al
sector tur(cid:237)stico son susceptibles de beneficiarse de la
derogaci(cid:243)n prevista en la letra c) del apartado 3 del
art(cid:237)culo 87 del Tratado CE.

8. Mediante carta de 19 de enero de 1998, la Direcci(cid:243)n Ge-
neral de competencia se dirigi(cid:243) al denunciante para seæa-
larle que, conforme a la legislaci(cid:243)n espaæola, la autoriza-
ci(cid:243)n de un «uso espec(cid:237)fico» por parte de la Administraci(cid:243)n
para terrenos calificados como no urbanizables podr(cid:237)a ser
obtenida por cualquier propietario (pœblico o privado) del
terreno. Por otro lado, vistos los estudios preliminares de
viabilidad, no existir(cid:237)an motivos para dudar de la rentabi-
lidad futura del proyecto, y por tanto, no existir(cid:237)an razones
para considerar que la Generalitat Valenciana no actuar(cid:237)a
como un inversor privado. En cuanto a las alegadas infrac-
ciones a las Directivas sobre contrataci(cid:243)n pœblica, estas
cuestiones ser(cid:237)an tratadas separadamente por la Direcci(cid:243)n
General de Mercado Interior.

9. Mediante carta de 6 de febrero de 1998, registrada el 9 de
febrero, el denunciante indicaba que no dispon(cid:237)a, por el
momento, de otros elementos que le permitiesen demos-
trar que la Generalitat Valenciana no actuaba como un
inversor privado, pero que se reservaba la posibilidad de
presentar alegaciones ulteriores sobre el caso. El denun-
ciante esperaba ademÆs la reacci(cid:243)n de la Direcci(cid:243)n General
de Mercado Interior sobre el asunto relativo al respeto de
las Directivas sobre contrataci(cid:243)n pœblica.

10. Mediante carta de 16 febrero de 1998, registrada el 20 de
febrero, las autoridades espaæolas transmitieron a la Direc-
ci(cid:243)n General de Mercado Interior informaciones relativas a
la aplicaci(cid:243)n de las Directivas comunitarias sobre contra-
taci(cid:243)n pœblica a la creaci(cid:243)n del Parque.

11. Tras haber recibido las informaciones enviadas por las
la Direcci(cid:243)n

autoridades espaæolas y por el denunciante,

12. Mediante carta de 11 de febrero de 1998, recibida por la
Direcci(cid:243)n General de Competencia el 11 de marzo de
1998, el denunciante present(cid:243) nuevas alegaciones en rela-
ci(cid:243)n con el Parque:

(cid:151) el proyecto de creaci(cid:243)n del Parque fue presentado por
la Generalitat Valenciana como un proyecto propio y
espec(cid:237)fico de Østa, directamente vinculado a sus propios
fines, intereses pœblicos y competencias. Esto se demos-
trar(cid:237)a, entre otros, por el acuerdo mediante el que se
aprob(cid:243) el Plan especial para la delimitaci(cid:243)n de la re-
serva de suelo, y en el procedimiento expropiatorio y
permitir(cid:237)a, por otro lado, adquirir terrenos a un precio
muy bajo,

(cid:151) este interØs de la Generalitat Valenciana se manifestar(cid:237)a
en una participaci(cid:243)n muy directa de la Administraci(cid:243)n
regional en la concepci(cid:243)n y el desarrollo del proyecto.
Fue, en efecto, la Generalitat Valenciana, a travØs de la
sociedad «Parque TemÆtico de Alicante, SA»,
la que
encarg(cid:243) y pag(cid:243) los primeros estudios de viabilidad de
consultoras (que por otra parte habr(cid:237)an sido muy pe-
simistas) la que determin(cid:243) la localizaci(cid:243)n del Parque
(tras un estudio encargado y pagado por dicha socie-
dad) y la que solicit(cid:243) y pag(cid:243) igualmente los estudios
para la elaboraci(cid:243)n del diseæo del Parque. El denun-
ciante mantiene asimismo, la existencia de una amplia
campaæa de promoci(cid:243)n, que incluir(cid:237)a una gala y la
presentaci(cid:243)n del proyecto en distintas ferias de turismo,
as(cid:237) como anuncios publicitarios en vallas, radio, prensa
escrita y televisi(cid:243)n. Con el fin de sufragar estos gastos,
la sociedad «Parque TemÆtico de Alicante, SA» habr(cid:237)a
obtenido un crØdito avalado por la Generalitat Valen-
ciana por un importe de 400 millones de pesetas es-
paæolas (2,4 millones de euros),

(cid:151) el

rØgimen urban(cid:237)stico utilizado por

la Generalitat
Valenciana fue el propio de las dotaciones e infraes-
tructuras pœblicas o de servicio pœblico (adopci(cid:243)n de
un Plan especial); tal rØgimen estar(cid:237)a reservado s(cid:243)lo a
las autoridades pœblicas y no ser(cid:237)a accesible a los pro-
pietarios privados, cuando la creaci(cid:243)n de un Parque
temÆtico no pudiera asimilarse a construcciones direc-
tamente ligadas a la prestaci(cid:243)n de servicios pœblicos
(como hospitales, universidades, etc.). Por el procedi-
miento elegido, la Generalitat Valenciana evitar(cid:237)a ciertas
obligaciones impuestas por la legislaci(cid:243)n urban(cid:237)stica a
todo propietario que desee convertir un terreno en
urbanizable (asumir los costes de la urbanizaci(cid:243)n, ceder
gratuitamente una parte de los terrenos a la Adminis-
traci(cid:243)n para zonas pœblicas, etc.). Ahora bien, todas las
inversiones necesarias, tales como la conexi(cid:243)n a las
redes de infraestructuras y de comunicaci(cid:243)n, la prepa-
raci(cid:243)n de la zona, etc., serÆn asumidas por la Genera-
litat Valenciana y no por la sociedad que gestiona el
proyecto, lo cual ser(cid:237)a contrario al apartado 1del anti-
guo art(cid:237)culo 90 del Tratado CE (apartado 1 del nuevo
art(cid:237)culo 86 del Tratado CE),

C 300/8

EN

Official Journal of the European Communities

26.10.2001

(cid:151) el denunciante reitera sus dudas acerca de la viabilidad
del proyecto, la cual s(cid:243)lo ser(cid:237)a explicable debido a la
existencia de ayudas pœblicas,

(cid:151) la gesti(cid:243)n del parque no serÆ asumida por la sociedad
«Parque TemÆtico de Alicante SA», sino por una nueva
sociedad «Terra M(cid:237)tica SA», en la que estarÆn presentes
tambiØn inversores privados. Segœn informaciones di-
fundidas por la prensa, el capital social inicial ser(cid:237)a de
1 000 millones de pesetas espaæolas (6,01 millones de
euros) y la participaci(cid:243)n de «Parque TemÆtico de Ali-
cante SA» ser(cid:237)a del 33 %. Posteriormente, se prevØ au-
mentar el capital a 19 000 millones de pesetas espaæo-
las (114,19 millones de euros), con una participaci(cid:243)n de
«Parque TemÆtico de Alicante, SA» mÆs reducida (alre-
dedor del 21 %). Ahora bien, la aportaci(cid:243)n de «Parque
TemÆtico de Alicante, SA» al capital de «Terra M(cid:237)tica
SA» consistir(cid:237)a en los terrenos expropiados, valorados
al precio de adquisici(cid:243)n mediante expropiaci(cid:243)n. El
resto se har(cid:237)a en metÆlico, sin prima alguna que retri-
buya o compense el valor de los gastos efectuados
previamente. Ahora bien, el valor de mercado de los
incontestablemente, mÆs alto, habida
terrenos serÆ,
«Terra M(cid:237)tica
cuenta de la existencia del proyecto.
SA» obtendr(cid:237)a as(cid:237) importantes plusval(cid:237)as,

(cid:151) todas estas medidas constituir(cid:237)an por tanto ayudas es-
tatales en el sentido del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE.

13. Mediante carta de 19 de marzo de 1998,

la Direcci(cid:243)n
General de competencia pregunt(cid:243) a las autoridades es-
paæolas, con el fin de valorar la participaci(cid:243)n de la socie-
dad «Parque TemÆtico de Alicante SA» en el capital social
de «Terra M(cid:237)tica SA», si los gastos efectuados por la pri-
mera en los estudios de viabilidad, diseæo del parque, ac-
tividades de promoci(cid:243)n, publicidad, etc., ser(cid:237)an tomados en
cuenta. Asimismo, se solicit(cid:243) una copia del informe de los
peritos tasadores para la valoraci(cid:243)n de los terrenos apor-
tados como participaci(cid:243)n no dineraria.

14. Mediante carta de 19 de marzo de 1998,

la Direcci(cid:243)n
General de Competencia transmiti(cid:243) al denunciante sus pri-
meras observaciones sobre las alegaciones presentadas en
la carta enviada por Øste el 11 de febrero de 1998:

(cid:151) en lo relativo a los gastos iniciales incurridos por la
sociedad «Parque TemÆtico de Alicante SA», no se po-
dr(cid:237)a excluir la posibilidad de que exista una ayuda
estatal, pero la Comisi(cid:243)n no dispon(cid:237)a, en ese momento,
de elementos que permitiesen afirmar la existencia de
dicha ayuda,

(cid:151) en lo relativo a la aportaci(cid:243)n de terrenos, se tratar(cid:237)a de
una aportaci(cid:243)n no dineraria al capital de «Terra M(cid:237)tica
SA», que ser(cid:237)a valorada por expertos independientes.
(cid:201)sta no comportar(cid:237)a en principio elementos de ayuda
estatal,

(cid:151) en cuanto a los gastos en inversiones e infraestructuras,
su propietario seguirÆ siendo la Generalitat Valenciana
(a travØs de «Parque TemÆtico de Alicante SA»), ya que
la aportaci(cid:243)n al capital de «Terra M(cid:237)tica SA» se limitar(cid:237)a
al derecho de utilizaci(cid:243)n del suelo: por lo tanto, estas
inversiones en infraestructuras corresponden a la actua-
ci(cid:243)n pœblica general de la Generalitat Valenciana en el
conjunto de terrenos y municipios afectados. La finan-
ciaci(cid:243)n pœblica de tales obras no constituye una ayuda

estatal [VØase la Decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n en el asunto
Daimler-Benz (8)],

(cid:151) finalmente, no existir(cid:237)an elementos que permitiesen
concluir que la Generalitat Valenciana no hab(cid:237)a actuado
conforme al principio de inversor privado, teniendo en
cuenta que la relaci(cid:243)n recursos propios/pasivo parece
normal, que otros Parques existentes en Espaæa obtie-
nen beneficios importantes, que el capital social de
«Terra M(cid:237)tica SA» serÆ mayoritariamente privado y
que la participaci(cid:243)n de «Parque TemÆtico de Alicante
SA» en el capital mencionado no se realizarÆ en con-
diciones menos favorables que las de los demÆs accio-
nistas.

15. Mediante carta de 4 de marzo de 1998, el denunciante

present(cid:243) nuevas alegaciones:

(cid:151) segœn las informaciones aparecidas en la prensa,

la
viabilidad econ(cid:243)mica del Parque ser(cid:237)a mÆs que dudosa,

(cid:151) la marca comercial «Terra M(cid:237)tica», perteneciente a la
sociedad «Parque TemÆtico de Alicante SA», habr(cid:237)a
sido cedida gratuitamente por Østa a «Terra M(cid:237)tica
SA». Sin embargo, esta marca podr(cid:237)a tener, segœn las
informaciones publicadas en la prensa, un valor de
3 500 millones de pesetas espaæolas (21,04 millones
de euros),

(cid:151) el 10 de febrero de 1998, se adopt(cid:243) el «Plan especial
director de usos e infraestructuras» del Parque temÆtico.
No obstante, este plan no habr(cid:237)a seguido los trÆmites
previstos por la Ley para los terrenos no urbanizables.
Por otro lado, las cargas y obligaciones impuestas nor-
malmente al propietario habr(cid:237)an sido omitidas. Ade-
mÆs, el procedimiento del «Plan especial» s(cid:243)lo admite
iniciativa pœblica y no puede ser emprendido por par-
ticulares. De ello se desprender(cid:237)a un tratamiento mÆs
favorable a este proyecto,

(cid:151) segœn las informaciones difundidas por la prensa, el
Ayuntamiento de Benidorm pretender(cid:237)a eximir a la so-
ciedad «Terra M(cid:237)tica SA» del pago de los impuestos
municipales correspondientes a las licencias de obras
(que normalmente se elevar(cid:237)an a 6,32 % del presu-
puesto de la obra),

(cid:151) finalmente, siempre segœn informaciones de prensa, la
Generalitat Valenciana tendr(cid:237)a la intenci(cid:243)n de asumir la
selecci(cid:243)n y la formaci(cid:243)n profesional de los interesados
en formar parte de la plantilla del Parque. Estos costes
se elevar(cid:237)an a una suma comprendida entre 800 y 900
millones de pesetas espaæolas (entre 4,81 y 5,41 mi-
llones de euros).

16. Mediante carta de 18 de mayo de 1998, registrada el 25 de
mayo, las autoridades espaæolas enviaron las informaciones
complementarias siguientes:

(cid:151) La valoraci(cid:243)n de la participaci(cid:243)n de «Parque TemÆtico
de Alicante SA» en el capital social de «Terra M(cid:237)tica SA»
ha tenido en cuenta todos los gastos incurridos por la
primera con relaci(cid:243)n al proyecto del Parque. El 9 de
marzo de 1998, la Junta General Universal de accionis-
tas de «Terra M(cid:237)tica SA» adopt(cid:243) el acuerdo de amplia-
ci(cid:243)n de capital. La parte suscrita por «Parque TemÆtico

(8) IP/87/333.

26.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 300/9

de Alicante SA» abarca aportaciones no dinerarias de-
bidamente tasadas, que incluyen inmovilizado inmate-
rial (patentes, marcas, etc.), inmovilizado material (mo-
biliario, cartograf(cid:237)a, equipos de oficina, etc.), estudios
de viabilidad, terrenos, el Master-plan y el diseæo del
Parque, as(cid:237) como los gastos de promoci(cid:243)n y de publi-
cidad, entre los que se incluye la gala de presentaci(cid:243)n.

(cid:151) Las autoridades espaæolas transmitieron copia de dos
informes elaborados por expertos independientes rela-
tivos a la valoraci(cid:243)n de las aportaciones no dinerarias
efectuadas por «Parque TemÆtico de Alicante SA» al
capital social de «Terra M(cid:237)tica SA».

17. Mediante carta de 18 de junio de 1998, la Direcci(cid:243)n Ge-
neral de Competencia inform(cid:243) al denunciante de que, te-
niendo en cuenta las informaciones proporcionadas por las
autoridades espaæolas sobre la participaci(cid:243)n de «Parque
TemÆtico de Alicante SA» en el capital de «Terra M(cid:237)tica
SA», su apreciaci(cid:243)n preliminar era que no exist(cid:237)an ayudas
estatales.

18. El 23 de junio de 1998 tuvo lugar una reuni(cid:243)n entre el
denunciante y los servicios de la Direcci(cid:243)n General de
Competencia. El denunciante expuso que, en el momento
de la transmisi(cid:243)n de terrenos a «Terra M(cid:237)tica, SA»,
las
infraestructuras no exist(cid:237)an todav(cid:237)a. Por otro lado, no re-
sultaba claro si
los terrenos seguir(cid:237)an siendo calificados
como «de utilidad pœblica». En ese caso existir(cid:237)an dudas
acerca de quØ sociedad deber(cid:237)a asumir la financiaci(cid:243)n de
las infraestructuras relativas a dichos terrenos.

El denunciante aport(cid:243) igualmente recortes de prensa que
planteaban posibles ayudas estatales otorgadas en forma de
promoci(cid:243)n del Parque a travØs de la Agencia regional de
turismo, de publicidad en las camisetas de equipos de
fœtbol de la regi(cid:243)n, de exenciones de impuestos y tasas y
de ayudas a la formaci(cid:243)n.

19. Mediante carta de 25 de junio de 1998, la Direcci(cid:243)n Ge-
neral de Competencia solicit(cid:243) a las autoridades espaæolas
informaciones complementarias sobre los aspectos siguien-
tes:

(cid:151) acciones de promoci(cid:243)n tur(cid:237)stica del Parque realizadas

por la Agencia Valenciana de Turismo,

(cid:151) posibles exenciones de tasas, impuestos y licencias de
obras por parte del Ayuntamiento de Benidorm,

(cid:151) posible patrocinio de clubes de fœtbol de la regi(cid:243)n por

parte de «Terra M(cid:237)tica SA»,

(cid:151) posibles ayudas a la formaci(cid:243)n de los empleados del

Parque por parte de la Generalitat Valenciana,

(cid:151) teniendo en cuenta que la propiedad de los terrenos ha
sido transferida a «Terra M(cid:237)tica SA», que es una em-
presa mayoritariamente privada, ¿serÆn asumidas por
las obras de infraestructuras as(cid:237)
«Terra M(cid:237)tica SA»
como las otras cargas y obligaciones que se le imponen
legalmente?, ¿c(cid:243)mo se calcularÆ el
importe de estas
obras?,

(cid:151) ¿existen otras empresas pœblicas, en el sentido del ar-
t(cid:237)culo 2 de la Directiva 80/723/CEE (9) entre los accio-
nistas de «Terra M(cid:237)tica SA»?.

(9) DO L 195 de 29.7.1980, p. 35.

20. Durante una reuni(cid:243)n mantenida el 10 de julio de 1998 con
los servicios de la Direcci(cid:243)n General de Competencia, el
denunciante reiter(cid:243) sus alegaciones: los gastos previos efec-
tuados por «Parque TemÆtico de Alicante SA» no fueron
tenidos correctamente en cuenta al calcular el valor de su
participaci(cid:243)n en «Terra M(cid:237)tica SA»; lo mismo ocurrir(cid:237)a en
relaci(cid:243)n con los terrenos; los costes de urbanizaci(cid:243)n de los
terrenos no fueron asumidos por «Terra M(cid:237)tica SA», a pesar
de que estas obligaciones corren legalmente a cargo del
propietario de los terrenos; la viabilidad del proyecto ser(cid:237)a
muy dudosa; la Generalitat Valenciana se ocuparÆ de defi-
nir los empleos necesarios, de seleccionar y formar al per-
sonal y serÆ quien asuma el coste del patrocinio de los
clubes de fœtbol, y finalmente, «Terra M(cid:237)tica» continuar(cid:237)a
sin abonar los impuestos locales al Ayuntamiento de Beni-
dorm.

21. Mediante carta de 15 de julio de 1998 y en complemento a
la carta de 25 de junio de 1998, la Direcci(cid:243)n General de
Competencia solicit(cid:243) a las autoridades espaæolas informa-
ciones sobre los costes de los planes de ordenaci(cid:243)n urba-
n(cid:237)stica de los terrenos, que normalmente corren a cargo
del promotor; tambiØn pregunt(cid:243) si
la Generalitat Valen-
ciana hab(cid:237)a corrido o pensaba correr con los costes de
promoci(cid:243)n y de publicidad del Parque, as(cid:237) como los costes
de selecci(cid:243)n del personal. Por otro lado, se solicit(cid:243) copia
del balance de situaci(cid:243)n de «Terra M(cid:237)tica SA».

22. Mediante carta de 29 de julio de 1998,

las autoridades
espaæolas remitieron las informaciones complementarias
solicitadas por la Comisi(cid:243)n.

(cid:151) En primer lugar, las autoridades espaæolas estiman que
la Comisi(cid:243)n no estÆ obligada a mantener un debate
contradictorio con un denunciante cuyo œnico objetivo
ser(cid:237)a sembrar dudas sobre un proyecto empresarial
apoyando sus argumentos en recortes de prensa.

(cid:151) Por otro lado, reiteran su carta de 15 de diciembre de
1997, en la que seæalaban la ausencia de restricciones a
la competencia y de efecto en el comercio entre los
Estados miembros, lo cual no habr(cid:237)a sido rebatido ni
por la Comisi(cid:243)n ni por el denunciante.

(cid:151) En cualquier hip(cid:243)tesis, si se hubiesen otorgado ayudas,
ser(cid:237)an compatibles con el Tratado CE,
teniendo en
cuenta la situaci(cid:243)n socioecon(cid:243)mica de la provincia de
Alicante (elegible conforme a la letra a) del apartado 3
del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE), a la que el Mapa es-
paæol de ayudas con finalidad regional permite otorgar
ayudas de hasta el 50 % de equivalente neto de sub-
venci(cid:243)n.

(cid:151) Las autoridades espaæolas reiteran que todos los gastos
efectuados por «Parque TemÆtico de Alicante SA» liga-
dos directamente al establecimiento del Parque fueron
tenidos en cuenta a la hora de la valoraci(cid:243)n de su
aportaci(cid:243)n al capital de «Terra M(cid:237)tica SA».

(cid:151) En lo relativo a las actividades de promoci(cid:243)n, las au-
toridades espaæolas precisan que la Agencia Valenciana
de Turismo no ha realizado medida promocional espe-
c(cid:237)fica alguna del Parque. La Agencia, por ser una enti-
dad de derecho pœblico dependiente de la Generalitat
Valenciana, se habr(cid:237)a limitado a realizar acciones gene-
rales de promoci(cid:243)n del turismo de la regi(cid:243)n, abarcando
todas las infraestructuras tur(cid:237)sticas del conjunto de la
regi(cid:243)n.

C 300/10

EN

Official Journal of the European Communities

26.10.2001

(cid:151) En cuanto a la exenci(cid:243)n de impuestos locales del Ayun-
tamiento de Benidorm, se tratar(cid:237)a simplemente de una
informaci(cid:243)n falsa. El Ayuntamiento de Benidorm no
tendr(cid:237)a ninguna intenci(cid:243)n de eximir a «Terra M(cid:237)tica
SA» del pago de las tasas.

(cid:151) En lo relativo al patrocinio de clubes de fœtbol, serÆ
«Terra M(cid:237)tica SA» quien pagarÆ por s(cid:237) sola el patrocinio
de determinados clubes de la regi(cid:243)n, y no la Generalitat
Valenciana. A este respecto, las autoridades espaæolas
transmiten copia del contrato suscrito entre «Terra M(cid:237)-
tica SA» y «Valencia Club de Fœtbol».

(cid:151) Sobre las ayudas a la formaci(cid:243)n, la Generalitat Valen-
ciana no tendr(cid:237)a ninguna intenci(cid:243)n de asumir los cos-
tes de formaci(cid:243)n de los empleados del Parque. A pesar
de que «Terra M(cid:237)tica SA» habr(cid:237)a podido solicitar las
ayudas a la formaci(cid:243)n previstas en la legislaci(cid:243)n regio-
nal, al igual que cualquier otra empresa de la regi(cid:243)n,
no ha solicitado ninguna ayuda a este respecto.

(cid:151) En cuanto a los costes de las infraestructuras, Østos no
han sido l(cid:243)gicamente tenidos en cuenta en el valor de
la aportaci(cid:243)n de «Parque TemÆtico de Alicante SA» al
capital de «Terra M(cid:237)tica SA» puesto que no exist(cid:237)an en
el momento de la creaci(cid:243)n de «Terra M(cid:237)tica SA». En
todo caso, habr(cid:237)a que distinguir entre las infraestructu-
ras de tipo general para toda la zona, que ser(cid:237)an re-
alizadas con independencia de la existencia del Parque,
y las infraestructuras espec(cid:237)ficas, a cargo de los promo-
tores de los Planes especiales. En el presente caso, «Par-
que TemÆtico de Alicante SA» es la promotora y debe
asumir, por tanto, en primer lugar los costes de las
infraestructuras espec(cid:237)ficas. Estos costes pueden ser des-
puØs repercutidos a los destinatarios finales de dichas
infraestructuras. Se sobreentiende que «Parque TemÆtico
de Alicante SA» no ha renunciado a esta repercusi(cid:243)n,
aunque los criterios todav(cid:237)a no se conocen.

(cid:151) Finalmente, entre los accionistas de «Terra M(cid:237)tica SA»,
s(cid:243)lo «Parque TemÆtico de Alicante SA» puede ser con-
siderada como una empresa pœblica a los efectos de la
Directiva 80/723/CEE.

23. Mediante carta de 6 de agosto de 1998, registrada el 10 de
agosto, el denunciante transmiti(cid:243) a la Comisi(cid:243)n nuevas
alegaciones:

(cid:151) segœn informaciones aparecidas en la prensa, las licen-
cias de obras del Ayuntamiento de Benidorm todav(cid:237)a
no han sido pagadas,

(cid:151) la escritura pœblica de ampliaci(cid:243)n de capital social de
«Terra M(cid:237)tica SA», que deber(cid:237)a reflejar el valor de los
terrenos aportados por «Parque TemÆtico de Alicante
SA», as(cid:237) como los gastos incurridos previamente por
Østa, no ha sido inscrita todav(cid:237)a en el Registro Mercan-
til. AdemÆs, dos escrituras presentadas por «Terra M(cid:237)-
tica SA» habr(cid:237)an sido objeto de devoluci(cid:243)n por el en-
cargado del Registro Mercantil,

(cid:151) la Generalitat Valenciana habr(cid:237)a emprendido una cam-
paæa de publicidad en televisi(cid:243)n que, bajo la apariencia
de una campaæa institucional de promoci(cid:243)n del tu-
rismo de la regi(cid:243)n, pretende en realidad promover el
Parque. Esta campaæa beneficiar(cid:237)a a los promotores del
Parque, en la medida en que contribuye a consolidar la
marca aunque el proyecto no sea todav(cid:237)a una realidad.

24. Mediante fax de 8 de octubre de 1998, el denunciante
envi(cid:243) copia de un recorte de prensa seæalando la negocia-
ci(cid:243)n de un prØstamo sindicado a «Terra M(cid:237)tica SA» por
importe de 16 000 millones de pesetas espaæolas (96,16
millones de euros), y en el que la Generalitat Valenciana
intervendr(cid:237)a directamente.

25. Mediante carta sin fecha, registrada el 9 de octubre de

1998, el denunciante present(cid:243) nuevas alegaciones:

(cid:151) «Terra M(cid:237)tica SA» continœa sus actividades de promo-
ci(cid:243)n: a las acciones ya comunicadas previamente (entre
las que cabe resaltar el patrocinio de tres equipos de
fœtbol y la aparici(cid:243)n de la menci(cid:243)n al Parque en diver-
sas series de Øxito en la televisi(cid:243)n) hay que aæadir el
patrocino de un velero que participa en importantes
regatas celebradas en Espaæa y en Europa, as(cid:237) como el
patrocinio, junto con otras marcas, de la «Vuelta ciclista
a Espaæa». Ahora bien, estas acciones supondr(cid:237)an unos
desembolsos considerables, cuando «Terra M(cid:237)tica SA»
no realiza actividad alguna y deber(cid:237)a dedicar sus recur-
sos (por otra parte muy limitados) a la construcci(cid:243)n del
Parque. Tal comportamiento s(cid:243)lo ser(cid:237)a comprensible si
esos gastos no son asumidos realmente por la empresa
o si esta empresa espera que los dØficits sean asumidos
posteriormente por el accionista pœblico,

(cid:151) los gastos correspondientes al acto de colocaci(cid:243)n de la
«primera piedra» habr(cid:237)an sido asumidos directamente
por la Generalitat Valenciana,

(cid:151) segœn las informaciones aparecidas en prensa, y aunque
la intenci(cid:243)n de la Generalitat Valenciana ser(cid:237)a limitar su
presencia en el capital de «Terra M(cid:237)tica SA», la Gene-
ralitat Valenciana habr(cid:237)a aportado 1 000 millones de
pesetas espaæolas (6,01 millones de euros) adicionales
al capital de «Parque TemÆtico de Alicante SA», fondos
que por otra parte no figuran inicialmente en los pre-
supuestos de la Generalitat Valenciana,

(cid:151) «Terra M(cid:237)tica SA» habr(cid:237)a llegado a un acuerdo con el
Ayuntamiento de Benidorm para la exenci(cid:243)n del pago
de tasas municipales, a cambio de la cesi(cid:243)n de terrenos
de valor equivalente, sobre los que se edificar(cid:237)a un
complejo deportivo. Sin embargo, «Terra M(cid:237)tica SA»
s(cid:243)lo es propietaria de los terrenos destinados a la cons-
trucci(cid:243)n del Parque. De ello se desprender(cid:237)a que la
cesi(cid:243)n de terrenos ser(cid:237)a soportada en realidad por «Par-
que TemÆtico de Alicante SA».

26. Mediante carta de 12 de octubre de 1998, las autoridades
espaæolas transmitieron las informaciones complementa-
rias solicitadas por la Direcci(cid:243)n General de Competencia
en su carta de 15 de julio de 1998:

(cid:151) en lo relativo a la valoraci(cid:243)n de los costes de los planes
de ordenaci(cid:243)n urban(cid:237)stica, normalmente a cargo del
las autoridades espaæolas se remiten a las
promotor,
cartas presentadas el 15 de diciembre de 1997 y el
18 de mayo de 1998. Tal y como muestran los infor-
mes de los expertos independientes que valoraron las
aportaciones de «Parque TemÆtico de Alicante SA» al
capital de «Terra M(cid:237)tica SA», todos los gastos previos
incurridos por la primera fueron tenidos en cuenta.
Esto comprende igualmente las actuaciones de promo-
ci(cid:243)n efectuadas por «Parque TemÆtico de Alicante SA»
antes de la constituci(cid:243)n de «Terra M(cid:237)tica SA»,

26.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 300/11

(cid:151) todas las demÆs actuaciones promocionales fueron de-
cididas y pagadas por «Terra M(cid:237)tica SA». Ni la Genera-
litat Valenciana ni la Agencia Valenciana de Turismo
han incurrido o piensan incurrir en gastos promocio-
nales espec(cid:237)ficos del Parque, excepto las acciones pro-
mocionales de orden general relativas al turismo del
conjunto de la regi(cid:243)n. Con este fin,
las autoridades
espaæolas transmiten copia de las facturas a nombre
de «Terra M(cid:237)tica SA» relativas a la promoci(cid:243)n del Par-
que en las series de televisi(cid:243)n,

(cid:151) con respecto a los costes de selecci(cid:243)n de personal, en el
momento de transmisi(cid:243)n de la carta, esta selecci(cid:243)n no
hab(cid:237)a comenzado todav(cid:237)a, ya que el proyecto estaba en
fase de construcci(cid:243)n inicial y no existe petici(cid:243)n alguna
de ayuda con este fin introducida por «Terra M(cid:237)tica SA»
ante las autoridades regionales.

27. Mediante carta de 6 de noviembre de 1998, la Direcci(cid:243)n
General de Competencia solicit(cid:243) informaciones comple-
mentarias a las autoridades espaæolas ante las nuevas ale-
gaciones del denunciante:

(cid:151) ¿quiØn financi(cid:243) los gastos derivados del acto de colo-

caci(cid:243)n de la «primera piedra»?,

(cid:151) ¿quØ hay de una eventual aportaci(cid:243)n adicional de
1 000 millones de pesetas espaæolas (6,01 millones
de euros) por parte de la Generalitat Valenciana al
capital de «Terra M(cid:237)tica SA», no previstos inicialmente
en los presupuestos de la Generalitat?,

(cid:151) ¿quØ hay de un posible acuerdo entre «Terra M(cid:237)tica SA»
y el Ayuntamiento de Benidorm relativo a la exenci(cid:243)n
del abono de las tasas municipales a cambio de la
cesi(cid:243)n de unos terrenos que en realidad pertenecer(cid:237)an
a «Parque TemÆtico de Alicante SA»?.

(cid:151) finalmente, segœn informaciones igualmente aparecidas
en la prensa,
la Oficina espaæola de turismo, Tures-
paæa, tendr(cid:237)a la intenci(cid:243)n de promocionar el Parque
en el extranjero.

29. Mediante carta de 3 de diciembre de 1998, registrada el 10
de diciembre, el denunciante transmiti(cid:243) copia de dos re-
cortes de prensa segœn los cuales la Generalitat Valenciana
habr(cid:237)a prestado a «Terra M(cid:237)tica SA» un aval de 8 000
millones de pesetas espaæolas (48,08 millones de euros)
para financiar las inversiones del Parque. AdemÆs, la Ge-
neralitat Valenciana tendr(cid:237)a la intenci(cid:243)n de aportar 1 000
millones de pesetas espaæolas (6,01 millones de euros)
complementarios al capital de «Terra M(cid:237)tica SA» en el pri-
mer trimestre de 1999.

30. Mediante carta de 23 de diciembre de 1998, la Direcci(cid:243)n
General de Competencia solicit(cid:243) a las autoridades espaæo-
las informaciones complementarias sobre las œltimas ale-
gaciones del denunciante:

(cid:151) ¿quØ hay de un posible Convenio entre «Terra M(cid:237)tica
SA» y la Diputaci(cid:243)n de Valencia relativo a la realizaci(cid:243)n
de obras por parte de Østa œltima?,

(cid:151) ¿ha solicitado «Terra M(cid:237)tica SA» una subvenci(cid:243)n con-
forme a la Ley 50/1985 sobre ayudas regionales?,

(cid:151) ¿han promocionado los organismos de turismo del Es-

tado el Parque en el extranjero?,

(cid:151) ¿ha otorgado la Generalitat Valenciana un aval de
8 000 millones de pesetas espaæolas a «Terra M(cid:237)tica
SA»?,

(cid:151) ¿ha realizado la Generalitat Valenciana una aportaci(cid:243)n
adicional de 1 000 millones de pesetas espaæolas al
capital de «Terra M(cid:237)tica SA»?.

28. Mediante carta de 16 de noviembre de 1998, registrada el
23 de noviembre, el denunciante transmiti(cid:243) nuevas alega-
ciones:

31. Mediante fax de 28 de diciembre de 1998, el denunciante
envi(cid:243) dos nuevos recortes de prensa relativos a la existen-
cia de garant(cid:237)as pœblicas en favor de «Terra M(cid:237)tica SA».

(cid:151) segœn las informaciones aparecidas en la prensa,

la
Diputaci(cid:243)n de Valencia habr(cid:237)a firmado un convenio
con «Terra M(cid:237)tica SA» segœn el cual la Diputaci(cid:243)n se
comprometer(cid:237)a a realizar algunas de las obras de acon-
dicionamiento y de repoblaci(cid:243)n forestal de la zona del
Parque, cuyo presupuesto se elevar(cid:237)a a 35 millones de
pesetas espaæolas (210 354 euros) mÆs los costes de los
tØcnicos que colaborasen. Por otro lado, la Diputaci(cid:243)n
habr(cid:237)a aprobado una inversi(cid:243)n de alrededor de 750
millones de pesetas espaæolas (4,51 millones de euros)
para mejorar la red viaria entre Cala (barrio de Beni-
dorm) y Finestrat (municipio contiguo), cuando esta
inversi(cid:243)n no estaba prevista en el Plan Provincial de
Carreteras y su œnica justificaci(cid:243)n ser(cid:237)a la existencia del
Parque,

(cid:151) segœn otras informaciones de la prensa, «Terra M(cid:237)tica
SA» habr(cid:237)a presentado una solicitud para obtener ayu-
das directas conforme a la Ley 50/1985, de 27 de
diciembre de 1985, de incentivos regionales. Estas ayu-
das vendr(cid:237)an a sumarse a las ayudas denunciadas pre-
viamente por el denunciante,

32. Mediante carta de 7 de enero de 1999,

las autoridades
transmitieron informaciones complementarias

espaæolas
relativas al proyecto:

(cid:151) en lo relativo a la ampliaci(cid:243)n de capital de «Terra M(cid:237)-
tica SA», Østa tuvo lugar el 15 de octubre de 1998. La
ampliaci(cid:243)n fue de 5 190 millones de pesetas espaæolas
(31,19 millones de euros),
integralmente suscritos y
desembolsados mediante aportaci(cid:243)n dineraria. El capi-
tal social de la sociedad es de 10 000 millones de
pesetas espaæolas (60,1 millones de euros). La partici-
paci(cid:243)n de «Parque TemÆtico de Alicante SA» es del
14,87 %. El resto del accionariado lo componen enti-
dades financieras, empresas comerciales, constructoras
y particulares. Se adjunta una copia de la escritura
pœblica de ampliaci(cid:243)n de capital as(cid:237) como un listado
de accionistas con indicaci(cid:243)n de las respectivas partici-
paciones. Las autoridades espaæolas han transmitido
igualmente copia de los estatutos de la sociedad, de
los que se desprende que «Parque TemÆtico de Alicante
SA» no ostenta ningœn derecho especial o privilegiado,
sino que participa en las mismas condiciones que los
demÆs accionistas,

C 300/12

EN

Official Journal of the European Communities

26.10.2001

(cid:151) la actuaci(cid:243)n de la Generalitat Valenciana, y con inde-
pendencia del interØs evidente de contar en la regi(cid:243)n
con un activo tur(cid:237)stico como el Parque, cumplir(cid:237)a el
criterio de inversor privado en una econom(cid:237)a de mer-
cado. Con este fin, las autoridades espaæolas transmitie-
ron copia de un estudio de viabilidad que demostrar(cid:237)a
la razonabilidad del proyecto, teniendo en cuenta dife-
rentes indicadores: la evoluci(cid:243)n de los gastos, mÆrgenes
e ingresos previstos, los coeficientes de endeudamiento,
la solvencia y liquidez, etc. Teniendo en cuenta el res-
peto a dicho principio, la participaci(cid:243)n de la Generali-
tat Valenciana no contendr(cid:237)a ayudas estatales.

(cid:151) en lo relativo a la financiaci(cid:243)n de las inversiones, se
prevØ mantener un apalancamiento financiero del 40 %
de recursos propios y 60 % de recursos ajenos, lo cual
ser(cid:237)a una estructura razonable y similar a la seguida
para la construcci(cid:243)n de otros parques temÆticos. La
financiaci(cid:243)n a travØs de recursos externos seguir(cid:237)a
una doble v(cid:237)a:

(cid:151) un crØdito sindicado, por un valor de 18 500 mi-
llones de pesetas espaæolas (111,19 millones de eu-
ros), suscrito por «Terra M(cid:237)tica SA» y otorgado por
bancos y cajas de ahorros en condiciones de mer-
cado,

(cid:151) un prØstamo de «Parque TemÆtico de Alicante SA» a
favor de «Terra M(cid:237)tica SA» de 8 000 millones de
pesetas espaæolas (48,08 millones de euros). Se tra-
tar(cid:237)a de un prØstamo de accionista, en condiciones
de mercado, y que se subordina, en lo relativo al
plazo de reembolso, al crØdito sindicado mencio-
«Parque TemÆtico de Alicante
nado mÆs arriba.
SA» no renuncia al reembolso de su crØdito ni,
llegado el caso, a la ejecuci(cid:243)n de las garant(cid:237)as,
que pueden ser de naturaleza hipotecaria. No se
prevØ la conversi(cid:243)n del crØdito (principal y/o inte-
rØs) en acciones a favor de «Parque TemÆtico de
Alicante SA», teniendo en cuenta la voluntad de
Østa de no ser un accionista mayoritario. Tampoco
se prevØ que «Parque TemÆtico de Alicante SA»
participe en los beneficios de «Terra M(cid:237)tica SA»,
mÆs allÆ de los dividendos que pudiese percibir
como accionista ordinario. Este prØstamo no cons-
tituir(cid:237)a, por tanto una aportaci(cid:243)n al capital de «Te-
rra M(cid:237)tica SA», sino una operaci(cid:243)n financiera de
mercado,

(cid:151) por otra parte, las autoridades espaæolas reiteran que,
sin perjuicio de que consideren que no existe acci(cid:243)n
alguna de la Generalitat Valenciana que pueda ser con-
siderada como una ayuda estatal, no ha habido en todo
caso restricci(cid:243)n a la competencia ni afectaci(cid:243)n al co-
mercio interestatal.

33. Mediante carta de 21 de enero de 1999, el denunciante
present(cid:243) nuevos recortes de prensa que evidenciar(cid:237)an nue-
vos actos de apoyo al proyecto constitutivos de ayuda
estatal: la falta de pago de las tasas urban(cid:237)sticas por parte
de «Terra M(cid:237)tica SA», una exenci(cid:243)n, en beneficio de la
sociedad elØctrica «Iberdrola», de tasas municipales para
la construcci(cid:243)n de un transformador destinado a suminis-
trar electricidad al Parque y la promoci(cid:243)n del Parque a
travØs del stand de la Agencia Valenciana de Turismo, en
la Feria internacional de turismo de Madrid (FITUR),
cuando la participaci(cid:243)n de empresas privadas en este
tipo de stand no es, normalmente, gratuita.

34. Mediante fax de 3 de febrero de 1999, el denunciante
present(cid:243) una nota resumiendo los distintos elementos de
las presuntas ayudas.

35. Mediante carta de 12 de febrero de 1999, el denunciante

present(cid:243) nuevas alegaciones:

(cid:151) en lo relativo a las obras de infraestructuras y servicios
necesarios para el funcionamiento del Parque, el «Plan
especial director de usos e infraestructuras» del parque
temÆtico describe todas las obras necesarias a este res-
pecto. La lectura de este plan revelar(cid:237)a que la œnica
raz(cid:243)n para su ejecuci(cid:243)n es la construcci(cid:243)n del Parque.
Conforme al plan, todas estas obras serÆn financiadas
por la Generalitat Valenciana, mientras que la financia-
ci(cid:243)n deber(cid:237)a incumbir a los distintos propietarios de los
terrenos, entre los que se encuentra «Terra M(cid:237)tica SA».
El denunciante aæadi(cid:243) recortes de prensa que conten(cid:237)an
declaraciones de responsables de la Generalitat Valen-
ciana en este sentido,

(cid:151) por otra parte, el denunciante remite a su queja relativa
a la financiaci(cid:243)n de la sociedad «Terra M(cid:237)tica SA»; se-
gœn las informaciones aparecidas en la prensa, esta
sociedad dispondr(cid:237)a, en tanto que recursos propios,
de 10 000 millones de pesetas espaæolas ya desembol-
sados, y 7 500 millones de pesetas espaæolas a desem-
bolsar antes del aæo 2000, y como recursos ajenos, de
un prØstamo sindicado de 18 000 millones de pesetas
espaæolas (algunas de las entidades financieras presta-
mistas tendr(cid:237)an una participaci(cid:243)n en la sociedad), y de
un prØstamo de 8 000 millones de pesetas espaæolas
otorgados por «Parque TemÆtico de Alicante SA»,

(cid:151) con el fin de poder apreciar con exactitud la suma de
ayudas otorgadas a «Terra M(cid:237)tica SA», el denunciante
solicita acceso a la documentaci(cid:243)n econ(cid:243)mica y conta-
ble de la sociedad (balance de situaci(cid:243)n, cuenta de
pØrdidas y ganancias),

(cid:151) finalmente, el denunciante recuerda que las tasas por
licencias de obras todav(cid:237)a no han sido pagadas. Ade-
mÆs, el Parlamento espaæol estar(cid:237)a tramitando una mo-
dificaci(cid:243)n legislativa que permitir(cid:237)a a los Ayuntamien-
tos conceder a determinados proyectos de obras una
bonificaci(cid:243)n de hasta un 95 % del importe de las tasas
municipales.

36. Mediante fax del 23 de febrero de 1999, el denunciante
transmiti(cid:243) un recorte de prensa segœn el cual el Gobierno
espaæol habr(cid:237)a concedido a «Terra M(cid:237)tica SA» una subven-
ci(cid:243)n directa de 2 426 millones de pesetas espaæolas (14,58
millones de euros), al amparo de la legislaci(cid:243)n de incenti-
vos regionales.

37. Mediante carta de 1 de marzo de 1999, el denunciante
transmiti(cid:243) copia de diversos anuncios para la contrataci(cid:243)n
por concurso de diversas obras de infraestructura e ins-
talaci(cid:243)n de servicios en el Ærea del Parque. De los mismos
se deducir(cid:237)a que la entidad adjudicataria del contrato es la
sociedad «Parque TemÆtico de Alicante SA» y que los con-
tratos revisten la forma de contratos administrativos. En
particular, estos contratos se refieren a obras tales como
el desv(cid:237)o de l(cid:237)neas aØreas de media tensi(cid:243)n, de instalaciones
elØctricas de control del agua y telemando, de infraestruc-
turas elØctricas bÆsicas de baja tensi(cid:243)n desde los centros de
transformaci(cid:243)n, etc. Sin embargo, conforme a la legislaci(cid:243)n
urban(cid:237)stica, estas obras deber(cid:237)an correr a cargo de los
propietarios de los terrenos.

26.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 300/13

38. Mediante fax de 2 de marzo de 1999, la Generalitat Valen-
ciana transmiti(cid:243) a la Comisi(cid:243)n una carta conteniendo los
elementos siguientes:

(cid:151) en lo relativo al acto de colocaci(cid:243)n de la «primera
piedra» del Parque, se adjunta una copia de una factura
de «Parque TemÆtico de Alicante SA» dirigida a «Terra
M(cid:237)tica SA» por una suma de 48 millones de pesetas
espaæolas (288 485 euros) correspondientes a los gas-
tos incurridos con ocasi(cid:243)n de dicho acto,

(cid:151) en lo relativo a la ampliaci(cid:243)n de capital de «Terra M(cid:237)-
tica SA», la participaci(cid:243)n pœblica en esta sociedad fue
realizada en condiciones de absoluta igualdad con re-
laci(cid:243)n al resto de los accionistas, puesto que los esta-
tutos de la sociedad no otorgan ningœn derecho o
privilegio a los accionistas pœblicos. La participaci(cid:243)n
pœblica estar(cid:237)a regida por las expectativas de rentabili-
dad razonablemente esperada del proyecto. AdemÆs,
todos los demÆs accionistas han suscrito igualmente
la ampliaci(cid:243)n de capital,

(cid:151) en lo relativo a la falta de pago de impuestos locales, se
adjunta copia de dos cartas remitidas por «Terra M(cid:237)tica
SA» al Ayuntamiento de Benidorm el 20 de enero de
1999 y el 3 de febrero de 1999, solicitando, respecti-
vamente, una licencia de actividad global para la acti-
vidad del parque, y una licencia de obra general para la
construcci(cid:243)n del Parque. La solicitud de la licencia de
obras incluye un presupuesto de 9 136 823 955 pesetas
espaæolas (54,9 millones de euros), que deber(cid:237)a servir
para la liquidaci(cid:243)n de las tasas. Sin embargo, al depen-
der el montante de las tasas del volumen de las obras
autorizadas y al estar por tanto sometido el presu-
puesto a variaciones eventuales, no ser(cid:237)a posible deter-
minar, a ese nivel, el montante definitivo de dichas
tasas,

(cid:151) la Generalitat Valenciana niega que haya tenido proble-
mas con la inscripci(cid:243)n en el Registro Mercantil de las
escrituras pœblicas de constituci(cid:243)n de la sociedad «Terra
M(cid:237)tica SA» y de desembolso de capital social. Estas
escrituras, as(cid:237) como aquellas correspondientes a las
ampliaciones de capital han sido convenientemente ins-
critas en el Registro,

(cid:151) en cuanto a las acciones de promoci(cid:243)n del Parque, la
Generalitat Valenciana reitera que las acciones publici-
tarias de importancia y que se refieren espec(cid:237)ficamente
al Parque han sido financiadas por «Terra M(cid:237)tica SA».
Las acciones llevadas a cabo por (cid:243)rganos regionales o
estatales corresponden a medidas generales de promo-
ci(cid:243)n de infraestructuras y servicios tur(cid:237)sticos del con-
junto de la regi(cid:243)n,

(cid:151) la concesi(cid:243)n de un aval por parte de la Generalitat
Valenciana a «Terra M(cid:237)tica SA» garantiza operaciones
de prØstamo suscritas por esta sociedad. El aval habr(cid:237)a
sido otorgado conforme a la legislaci(cid:243)n aplicable, con

una dotaci(cid:243)n presupuestaria, en condiciones de mer-
cado, y publicado en el Diario Oficial de la Generalitat,

(cid:151) no estar(cid:237)a previsto que la Generalitat Valenciana efec-
tuase otras aportaciones de fondos a «Terra M(cid:237)tica SA»,
salvo en el caso de eventuales ampliaciones de capital
decididas por esta sociedad, en las que la Generalitat
Valenciana podr(cid:237)a, llegado el caso, participar.

39. Mediante carta de 10 de marzo de 1999, las autoridades
espaæolas presentaron informaciones
complementarias.
Presentaron igualmente copia de la carta de la Generalitat
Valenciana del 25 de febrero de 1999.

(cid:151) El Ayuntamiento de Benidorm no hab(cid:237)a llegado, en
aquel momento, a ningœn acuerdo con «Terra M(cid:237)tica
SA» relativo a la posible compensaci(cid:243)n de los tributos a
cambio de suelo de valor equivalente. Dicho esto, el
Ayuntamiento de Benidorm considera que el proyecto
del Parque podr(cid:237)a tener un efecto positivo sobre la
oferta tur(cid:237)stica, y por lo tanto, no excluye que pudiese
utilizar todas las medidas posibles de apoyo a este
proyecto legalmente permitidas, en el pleno respeto a
las reglas de competencia.

(cid:151) Las autoridades espaæolas transmitieron copia de un
documento expedido por la Diputaci(cid:243)n de Valencia
certificando que no se hab(cid:237)a suscrito ningœn convenio
entre la Diputaci(cid:243)n y «Terra M(cid:237)tica SA».

acogida

(cid:151) «Terra M(cid:237)tica SA» present(cid:243) efectivamente, el 10 de
marzo de 1998, una solicitud de subvenci(cid:243)n en el
marco de la «Zona de Promoci(cid:243)n Econ(cid:243)mica de la
Comunidad Valenciana»,
al Real Decreto
1535/87, de desarrollo de la Ley de Incentivos Regio-
nales, que constituye un rØgimen de ayudas autorizado
por la Comisi(cid:243)n (10). El objeto de la subvenci(cid:243)n es la
construcci(cid:243)n de un Parque temÆtico en Benidorm (Ali-
cante). La inversi(cid:243)n total ascend(cid:237)a a 44 021 millones de
pesetas espaæolas (264,57 millones de euros), con una
creaci(cid:243)n de empleo prevista de 1 407 nuevos puestos
de trabajo. El 18 de febrero de 1999, el Gobierno
espaæol acord(cid:243) una subvenci(cid:243)n del 7 % sobre una in-
versi(cid:243)n subvencionable de 34 667 millones de pesetas
espaæolas (208,35 millones de euros), es decir, una
ayuda de 2 426 millones de pesetas espaæolas (14,58
millones de euros), con el compromiso, por parte de la
empresa de crear 1 407 nuevos puestos de trabajo.
Ahora bien, conforme al punto 2.1 de las Directrices
multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes pro-
yectos de inversi(cid:243)n (11), no existe obligaci(cid:243)n de notifi-
caci(cid:243)n de esta ayuda a la Comisi(cid:243)n (12).

(cid:151) En lo relativo a la promoci(cid:243)n del Parque en el extran-
jero por (cid:243)rganos estatales de promoci(cid:243)n tur(cid:237)stica, las
autoridades espaæolas transmitieron copia de un docu-
mento emitido por Turespaæa certificando que este or-
ganismo no ha realizado ninguna acci(cid:243)n de promoci(cid:243)n
del Parque.

(10) Decisi(cid:243)n 88/C/251/04 de 29 de septiembre 1988.
(11) DO C 107 de 7.4.1998, p. 7.
(12) A este respecto, las autoridades espaæolas recuerdan que el Mapa
espaæol de ayudas de finalidad regional en vigor prevØ una inten-
sidad mÆxima de 50 % de equivalente neto de subvenci(cid:243)n en la
provincia de Alicante.

C 300/14

EN

Official Journal of the European Communities

26.10.2001

40. Mediante carta de 22 de marzo de 1999, el denunciante

present(cid:243) nuevas alegaciones:

(cid:151) segœn las informaciones aparecidas en la prensa (re-
corte de prensa adjunto), el prØstamo de «Parque Te-
mÆtico de Alicante SA» a favor de «Terra M(cid:237)tica SA»,
que se eleva a 8 000 millones de pesetas espaæolas
(48,08 millones de euros), estar(cid:237)a confirmado. Sin em-
bargo, tal prØstamo, cuya cantidad es prÆcticamente
social, no podr(cid:237)a entenderse
equivalente al capital
como ajustado a mercado,

(cid:151) el denunciante transmite asimismo copia de una modi-
ficaci(cid:243)n introducida en la Ordenanza fiscal del Ayun-
tamiento de Benidorm reguladora del impuesto sobre
construcciones, instalaciones y obras, que permite con-
ceder una bonificaci(cid:243)n de hasta el 95 % en la cuota del
impuesto a favor de las construcciones, instalaciones u
obras declaradas de especial interØs o de utilidad mu-
nicipal por concurrir circunstancias sociales, culturales,
hist(cid:243)rico-art(cid:237)sticas o de fomento del empleo. Esta de-
claraci(cid:243)n, as(cid:237) como la fijaci(cid:243)n del porcentaje de la
bonificaci(cid:243)n, fue decidida por el pleno de la corpora-
ci(cid:243)n, y serÆ acordada previa solicitud del sujeto pasivo
por voto favorable de la mayor(cid:237)a simple de los miem-
bros del pleno del Ayuntamiento. Esta modificaci(cid:243)n
permitir(cid:237)a a «Terra M(cid:237)tica SA» obtener una exenci(cid:243)n
casi completa de dicho impuesto local.

41. Mediante fax de 27 de octubre de 1999, el beneficiario
present(cid:243) copia de la autoliquidaci(cid:243)n del
impuesto sobre
construcciones, instalaciones y obras, presentada por «Terra
M(cid:237)tica SA» al municipio de Benidorm. Esta autoliquidaci(cid:243)n
incluye la petici(cid:243)n de bonificaci(cid:243)n fiscal del 95 %, de este
impuesto conforme a la Ordenanza fiscal del Ayunta-
miento. Si esta reducci(cid:243)n no fuera acordada por el pleno
del Ayuntamiento, «Terra M(cid:237)tica SA» se comprometer(cid:237)a a
ingresar la cantidad restante. El beneficiario seæala que la
modificaci(cid:243)n de la Ordenanza fiscal del Ayuntamiento de
Benidorm ha sido posible a travØs del apartado 28 del
art(cid:237)culo 18 de la Ley 50/98 de medidas fiscales, adminis-
trativas y sociales que acompaæaba a la Ley de presupues-
tos generales del Estado para el aæo 1999, la cual modific(cid:243)
la Ley reguladora de las Haciendas locales.

42. Mediante carta de 23 de marzo de 2000,

la Direcci(cid:243)n
General de Competencia indic(cid:243) al denunciante que, en
esa fecha, y con excepci(cid:243)n eventualmente de la cuesti(cid:243)n
de la reducci(cid:243)n de tasas municipales, no estaba en condi-
ciones de concluir formalmente la existencia de ayudas
estatales.

43. Mediante carta de 18 de abril de 2000, registrada el 28 de

abril, el denunciante aport(cid:243) nuevas alegaciones:

(cid:151) en primer lugar, el denunciante estima que los servicios
de la Comisi(cid:243)n no se han esforzado suficientemente en
la investigaci(cid:243)n del conjunto de elementos denuncia-
dos,

(cid:151) en lo relativo a la adquisici(cid:243)n de terrenos por parte de
«Terra M(cid:237)tica SA», a pesar de que el denunciante reco-
noce que la legislaci(cid:243)n espaæola sobre expropiaci(cid:243)n
forzosa indica que el justiprecio debe ser determinado
conforme al valor de los bienes en el momento de la

expropiaci(cid:243)n, sin tener en cuenta las plusval(cid:237)as que
sean consecuencia directa o indirecta del proyecto
que da lugar a la expropiaci(cid:243)n, no ser(cid:237)a posible, sin
embargo, que la autoridad pœblica transmitiese acto
seguido estos bienes a una empresa privada a un precio
que no tenga en cuenta el mayor valor alcanzado,

Por otro lado, parece que, en efecto, ha habido una
transmisi(cid:243)n de la propiedad de terrenos a «Terra M(cid:237)tica
SA», a pesar de que las autoridades espaæolas hab(cid:237)an
declarado con anterioridad que exist(cid:237)a œnicamente una
cesi(cid:243)n de derechos para la utilizaci(cid:243)n de los terrenos,
por un per(cid:237)odo determinado, sin transmisi(cid:243)n de la
propiedad.

Por otra parte, la transmisi(cid:243)n de la propiedad se refiere
œnicamente a la parte de los terrenos donde se instalarÆ
el Parque, las restantes parcelas seguirÆn siendo propie-
dad pœblica; sobre estos œltimos terrenos, la Adminis-
traci(cid:243)n procederÆ a ceder los derechos de utilizaci(cid:243)n
del suelo mediante convocatorias de concursos. Por
otra parte,
«Terra M(cid:237)tica, SA» habr(cid:237)a venido dispo-
niendo de los terrenos (13) incluso antes de que se hu-
biera formalizado el acuerdo de ampliaci(cid:243)n de capital
por el se transmiti(cid:243) la propiedad de los terrenos. Tal y
como ha reconocido la Comisi(cid:243)n en su decisi(cid:243)n en el
asunto «Daewoo» (14), la puesta a disposici(cid:243)n de terre-
nos sin coste alguno constituye una ayuda estatal.

Por otro lado, la transmisi(cid:243)n de terrenos a «Terra M(cid:237)tica
SA» no ha sido efectuada conforme a la Comunicaci(cid:243)n
de la Comisi(cid:243)n relativa a los elementos de ayuda en las
ventas de terrenos y construcciones por parte de los
poderes pœblicos (15). En efecto, aunque el valor haya
sido verificado por dos expertos independientes, la in-
tervenci(cid:243)n de los expertos no fue previa a las negocia-
ciones de venta, tal y como se exige en el apartado 2
de dicha Comunicaci(cid:243)n, sino que tuvo lugar en el mo-
mento de la inscripci(cid:243)n en el Registro, es decir, en el
momento en el que las negociaciones para la venta
estaban ya muy avanzadas. Por otra parte, y segœn la
legislaci(cid:243)n espaæola sobre el Registro Mercantil, la mi-
si(cid:243)n del perito designado por el Registrador Mercantil
ser(cid:237)a œnicamente la de impedir las aportaciones sobre-
valoradas al capital de las empresas, ya que lo que se
pretende es proteger el patrimonio de la empresa y los
eventuales derechos de los acreedores. As(cid:237), el Registra-
dor Mercantil puede rechazar inscripciones cuando el
valor escriturado supere en mÆs de un 20 % el valor
real atribuido por el experto. Sin embargo, la ley es-
paæola no impedir(cid:237)a una inscripci(cid:243)n de bienes por
menor valor.

Finalmente, el denunciante considera que el valor atri-
buido a los terrenos (apenas 900 pesetas espaæolas/m2)
es sensiblemente inferior al precio de mercado de estos
terrenos, que ser(cid:237)a en esta zona de al menos 2 000
pesetas espaæolas/m2 para terrenos no urbanizables y
de al menos 5 000 para terrenos urbanizables,

(13) El acto de inauguraci(cid:243)n de las obras tuvo lugar el 23 de febrero de
1998, mientras que en junio de 1998 el acuerdo de ampliaci(cid:243)n de
capital de «Terra M(cid:237)tica SA» no hab(cid:237)a sido todav(cid:237)a formalizado en
el Registro Mercantil.

(14) Decisi(cid:243)n 1999/718/CE de la Comisi(cid:243)n, de 24 de febrero de 1999

(DO L 292 de 13.11.1999, p. 1).

(15) DO C 209 de 10.7.1997, p. 3.

26.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 300/15

funcionamiento del Parque,

(cid:151) la Generalitat Valenciana habr(cid:237)a asumido todas las
obras de infraestructura y servicios necesarios para el
funcionamiento del Parque. A pesar de que el Parque
constituye una extensi(cid:243)n relativamente pequeæa con
relaci(cid:243)n al conjunto de terrenos, en el que se prevØn
otros usos (hoteles, campos de golf, etc.), y que conti-
nœa siendo propiedad pœblica,
la mayor parte de las
obras de infraestructuras habr(cid:237)an sido concebidas œni-
camente para cubrir las necesidades del Parque, sin
terreno,
tener en cuenta los otros usos futuros del
que ser(cid:237)an insignificantes en relaci(cid:243)n con el parque
temÆtico. Una buena parte de estas infraestructuras,
necesarias para el
tales
como los accesos, los viales de conexi(cid:243)n, las conexio-
nes con las redes de electricidad, de telØfono, del agua,
de tratamiento de residuos, etc. se llevan a cabo fuera
de los terrenos del Parque y por tanto son asumidas
por la Generalitat Valenciana, cuando, conforme a la
Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n en el asunto Lenzing
Lyocell GmbH (16), deber(cid:237)an ser asumidas por «Terra
M(cid:237)tica SA». Si bien es cierto que «Terra M(cid:237)tica SA»
asume las obras de infraestructuras que se realizarÆn
en sus propios terrenos, resulta tambiØn evidente que
sin las obras de infraestructuras que se realizarÆn en el
exterior de sus terrenos el Parque no podr(cid:237)a funcionar,
sobre todo teniendo en cuenta que, en el momento en
el que se presentaron estas alegaciones, la œnica activi-
dad prevista en ese momento era justamente la corres-
pondiente al parque temÆtico. Conforme al principio
de inversor privado, la sociedad pœblica «Parque TemÆ-
tico de Alicante SA», propietaria del resto de los terre-
nos, habr(cid:237)a debido repercutir los costes de estas obras a
«Terra M(cid:237)tica SA».

Por otra parte, el denunciante insiste sobre el hecho de
que el procedimiento urban(cid:237)stico seguido ha tenido
como consecuencia que el promotor privado del par-
que ha sido liberado de la obligaci(cid:243)n de asumir todas
las obras de preparaci(cid:243)n y de infraestructura que, con
carÆcter general
impone la legislaci(cid:243)n urban(cid:237)stica es-
paæola a todo propietario de los terrenos,

(cid:151) el denunciante reitera que la Generalitat Valenciana
realiz(cid:243) una aportaci(cid:243)n al capital de «Terra M(cid:237)tica SA»
de 1 000 millones de pesetas espaæolas (6,01 millones
de euros) en septiembre de 1998,

(cid:151) por otro lado, se habr(cid:237)a otorgado una ayuda estatal por
medio de un prØstamo de 8 000 millones de pesetas
espaæolas concedido por «Parque TemÆtico de Alicante
SA» a «Terra M(cid:237)tica SA». En efecto, tal y como habr(cid:237)an
reconocido las autoridades espaæolas, se trata de un
prØstamo de accionista, que tendr(cid:237)a la naturaleza de
un «prØstamo subordinado» en relaci(cid:243)n a otro prØstamo
de 16 000 millones de pesetas espaæolas ya contra(cid:237)do
por «Terra M(cid:237)tica SA». Esta naturaleza de prØstamo
subordinado en relaci(cid:243)n con otro prØstamo principal
implica una disminuci(cid:243)n de las garant(cid:237)as para la socie-
dad pœblica que la coloca en una situaci(cid:243)n peor que la
del resto de los acreedores, ya que, en caso de liquida-
ci(cid:243)n de la sociedad, no podr(cid:237)a recuperar el prØstamo

hasta que el prØstamo principal hubiese sido reembol-
sado. Sin embargo, el segundo gui(cid:243)n del punto 3.3 de
la Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre la aplicaci(cid:243)n de
los art(cid:237)culos 92 y 93 del Tratado CE a las participacio-
nes de los poderes pœblicos (17) considera como ayuda
estatal la aportaci(cid:243)n de capital nuevo en empresas si
esta aportaci(cid:243)n fuese realizada en circunstancias que
no resultar(cid:237)an aceptables para un inversor privado
que operase en condiciones de mercado normales, y
fundamentalmente cuando la empresa no estÆ en con-
diciones, por un flujo de tesorer(cid:237)a insuficiente, de ob-
tener los fondos precisos para el programa de inversi(cid:243)n
en el mercado de capitales. Segœn el denunciante, Øste
ser(cid:237)a el caso.

44. Mediante carta de 4 de mayo 2000, registrada el 11 de

mayo, el denunciante present(cid:243) nuevas alegaciones:

(cid:151) el acuerdo de ampliaci(cid:243)n de capital de «Terra M(cid:237)tica
SA», segœn el cual los terrenos fueron aportados a la
sociedad, no fue inscrito en el Registro hasta el 6 de
julio de 1998. Como consecuencia, «Terra M(cid:237)tica» dis-
puso de estos activos desde el principio de sus activi-
dades hasta esta fecha sin ninguna contraprestaci(cid:243)n,

(cid:151) el experto designado por el Registrador Mercantil para
valorar los bienes fue la sociedad «Tasaciones de Bienes
MediterrÆneos SA» (Tabimed). Sin embargo, esta socie-
dad no puede ser considerada como independiente, ya
que es propiedad de la sociedad «Caja de Ahorros del
MediterrÆneo», accionista principal de «Terra M(cid:237)tica
SA». (cid:201)sta tiene por tanto un interØs en el resultado
de la valoraci(cid:243)n de los terrenos,

(cid:151) segœn el informe de Tabimed, la marca «Terra M(cid:237)tica»
ha sido valorada en unos 9 millones de pesetas espaæo-
las (alrededor de 0,05 millones de euros), atendiendo
œnicamente al coste de adquisici(cid:243)n, mientras que una
sociedad especializada en el campo de las marcas («Un-
gr(cid:237)a Patentes y Marcas SA») hab(cid:237)a valorado esta marca
en 697 millones de pesetas espaæolas (4,19 millones de
euros). Las razones aducidas por Tabimed fueron que el
valor otorgado a la marca «Terra M(cid:237)tica» por Ungr(cid:237)a
incluye ciertas expectativas favorables que, segœn Tabi-
med, no se pod(cid:237)an todav(cid:237)a materializar teniendo en
cuenta que el Parque todav(cid:237)a no se hab(cid:237)a puesto en
marcha. Sin embargo, esta prudencia se contradec(cid:237)a
en el mismo informe, ya que Øste afirmaba que no
exist(cid:237)an dudas razonables con respecto a la finalizaci(cid:243)n
del parque,

(cid:151) el informe pericial hab(cid:237)a seguido exclusivamente el cri-
terio denominado del «valor inicial», es decir, el valor
catastral del suelo de naturaleza rœstica, sin tener en
cuenta su posible utilizaci(cid:243)n urban(cid:237)stica. Sin embargo,
el uso de este criterio de valoraci(cid:243)n conduce a otorgar
a los terrenos un valor muy inferior a su valor real.
Ser(cid:237)a evidente que un operador privado en condiciones
de mercado, que fuese propietario de terrenos en los
que se permitiese construir un parque, no vender(cid:237)a los
terrenos a un precio que no reflejara este posible uso,

(16) DO C 253 de 4.9.1999, p. 4.

(17) Bolet(cid:237)n de las CE 9-1984.

C 300/16

EN

Official Journal of the European Communities

26.10.2001

(cid:151) los mØtodos de valoraci(cid:243)n seguidos desconoc(cid:237)an las
normas previstas por la legislaci(cid:243)n espaæola en la ma-
teria (Orden ministerial de 30 de noviembre de 1994).
Por un lado, el llamado mØtodo «de comparaci(cid:243)n» trata
de determinar el valor de un bien inmueble a partir del
conocimiento del valor de otros activos inmobiliarios
sustitutivos de aquØl, y el
llamado mØtodo «residual
estÆtico» pretende determinar el valor de un bien in-
mueble como el precio mÆs probable que en el mo-
mento de su tasaci(cid:243)n pagar(cid:237)a por Øl un promotor in-
mobiliario de tipo medio, que lo comprara y aprove-
chara su mejor y mayor uso. Sin embargo, en el pre-
sente caso, la comparaci(cid:243)n habr(cid:237)a sido hecha con otros
terrenos de carÆcter rœstico sin considerar el valor su-
perior que se desprende de una eventual utilizaci(cid:243)n
urban(cid:237)stica, ni de los costes de construcci(cid:243)n y financie-
ros de tal proyecto, ni el margen de beneficio del pro-
motor. Por otra parte, el informe no ha utilizado otros
mØtodos previstos igualmente en la legislaci(cid:243)n es-
paæola, que ser(cid:237)an mÆs apropiados al caso,
tales
como el llamado mØtodo de «capitalizaci(cid:243)n de rentas
esperadas», mÆs adecuados cuando se trata de valorar
inmuebles ligados a una actividad econ(cid:243)mica,

(cid:151) finalmente, el informe demostrar(cid:237)a que faltaban ciertas
infraestructuras, y que por tanto no fueron tenidas en
cuenta en la valoraci(cid:243)n, que la valoraci(cid:243)n fue posterior
a la determinaci(cid:243)n del precio de la transacci(cid:243)n, y que,
a pesar de los esfuerzos para reducir el valor de los
terrenos, el resultado final fue incluso un valor superior
al acordado por las partes.

45. Mediante carta de 25 de mayo de 2000, registrada el 5 de
junio de 2000, el denunciante present(cid:243) nuevas alegaciones:

en todos los diarios de circulaci(cid:243)n nacional apareci(cid:243) el 25
de mayo de 2000 un folleto publicitario, editado por la
Generalitat Valenciana, que, bajo pretexto de una campaæa
de promoci(cid:243)n tur(cid:237)stica de la Comunidad de Valencia, cons-
tituir(cid:237)a de hecho una publicidad del Parque. En efecto, la
mayor parte de las imÆgenes son del Parque, y una gran
parte de las demÆs reflejan actividades deportivas generales
donde aparece el logotipo del Parque. Finalmente, se men-
cionaba la futura apertura del Parque en el verano de
2000. Un ejemplar de este folleto fue enviado a los servi-
cios de la Comisi(cid:243)n. Segœn el denunciante, este folleto
habr(cid:237)a sido financiado directamente por la Generalitat
Valenciana, cuando, a la luz de su contenido, que se centra
casi exclusivamente en la promoci(cid:243)n del Parque, deber(cid:237)a
haber sido financiado por «Terra M(cid:237)tica SA».

que temÆtico en Benidorm (Alicante), a travØs de una
abundante correspondencia. Cabe seæalar que una parte
significativa de la documentaci(cid:243)n transmitida consiste en
recortes de prensa que sostienen la existencia de un apoyo
al proyecto por parte de las autoridades pœblicas, y en
particular de las autoridades regionales (la Generalitat
Valenciana).

La Comisi(cid:243)n considera que debe analizar si las condiciones
de aplicaci(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE
se cumplen en el caso en cuesti(cid:243)n. A este respecto,
la
existencia de una ayuda estatal en el sentido del apartado
1 del art(cid:237)culo 87 supone en primer lugar una ventaja en
favor de la empresa beneficiaria. Sobre este punto, la Co-
misi(cid:243)n estima que si las alegaciones del denunciante resul-
tasen fundadas, ello implicar(cid:237)a una ventaja para «Terra M(cid:237)-
tica SA». En ese caso,
la Comisi(cid:243)n considera que esta
eventual ventaja ser(cid:237)a espec(cid:237)fica a la empresa afectada, y
que ser(cid:237)a ademÆs otorgada a travØs de recursos estatales.
la Comisi(cid:243)n considera que si las alegaciones
Finalmente,
del denunciante resultasen fundadas,
la ventaja presunta-
mente otorgada a «Terra M(cid:237)tica SA» ser(cid:237)a susceptible, a
pesar de las alegaciones contrarias de las autoridades es-
paæolas, de afectar los intercambios entre los Estados
miembros. En efecto:

(cid:151) los grandes parques de atracciones, como el parque en
cuesti(cid:243)n, tienen la naturaleza de parques de destino, lo
cual afecta, al menos potencialmente, a los flujos tur(cid:237)s-
ticos,

(cid:151) tales parques refuerzan la oferta tur(cid:237)stica de las regio-

nes en las que se establecen,

(cid:151) la Comisi(cid:243)n ha adoptado varias decisiones en materia
de ayudas estatales relativas a parques de atracciones
(Eurodisney (18), Parco Navi (19), etc.) as(cid:237) como inversio-
nes tur(cid:237)sticas (hoteles (20), puertos deportivos (21), etc.),

(cid:151) la publicidad del Parque menciona claramente c(cid:243)mo

llegar desde las principales ciudades de Europa.

De ello se desprende que las alegaciones del denunciante
deben ser analizadas con el fin de determinar si las auto-
ridades pœblicas han otorgado ventajas a favor de «Terra
M(cid:237)tica SA».

48. A este respecto, y a pesar de su diversidad, las alegaciones
del denunciante pueden ser resumidas y reagrupadas de la
forma siguiente:

46. Finalmente, la Comisi(cid:243)n ha tenido conocimiento el 5 de
abril de 2001 de que la Agencia Valenciana de Turismo,
entidad que depende de la Generalitat Valenciana, tendr(cid:237)a
la intenci(cid:243)n de firmar un convenio con «Terra M(cid:237)tica SA»,
por el cual la primera aportar(cid:237)a 6 000 millones de pesetas
espaæolas (36,06 millones de euros) en los cuatro aæos
siguientes, cantidad que coincidir(cid:237)a con el sobrecoste de
las inversiones iniciales para construir el Parque.

49. A) La utilizaci(cid:243)n de la forma de una sociedad an(cid:243)nima
por la Generalitat Valenciana. Siendo la Generalitat Valen-
ciana, la promotora del proyecto, ha creado una sociedad
an(cid:243)nima, «Parque TemÆtico de Alicante SA», de la cual la
Generalitat posee el 100 % de las acciones. De esta forma,
la Generalitat Valenciana evitar(cid:237)a todas las trabas legales
que limitan la acci(cid:243)n de las autoridades pœblicas y, en
particular, las disposiciones sobre contratos pœblicos.

Apreciaci(cid:243)n

47. El denunciante present(cid:243) a la Comisi(cid:243)n una larga serie de
quejas en contra del proyecto de construcci(cid:243)n de un par-

(18) Ayuda estatal N 640/99 Francia (DO C 284 de 7.10.2000, p. 4).
(19) Ayuda estatal N 132/99 Italia (DO C 162 de 10.6.2000, p. 23).
(20) Ayuda estatal N 785/99 Italia (DO C 382 de 18.11.2000, p. 32).
(21) Ayuda estatal N 582/99 Italia (DO C 40 de 12.2.2000, p. 2).

26.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 300/17

A este respecto, la Comisi(cid:243)n considera que la elecci(cid:243)n por
una autoridad pœblica de una forma jur(cid:237)dica o de otra para
llevar a cabo sus objetivos no constituye en s(cid:237) misma una
ayuda estatal. En efecto, los Estados miembros son libres de
utilizar el derecho pœblico o el derecho privado para el
cumplimiento de sus fines, de acuerdo con sus normas
constitucionales internas. La Comisi(cid:243)n debe examinar si
se han transferido recursos estatales por parte de la Gene-
ralitat Valenciana a la sociedad responsable de la gesti(cid:243)n
del Parque, independientemente de la forma jur(cid:237)dica utili-
zada en esta transferencia. En este contexto, ha de tenerse
en cuenta que la constituci(cid:243)n de la sociedad «Parque Te-
mÆtico de Alicante SA» por parte de la Generalitat Valen-
ciana tuvo lugar antes de la constituci(cid:243)n de la sociedad
«Terra M(cid:237)tica SA». Por consiguiente, las eventuales ventajas
que resultar(cid:237)an de la utilizaci(cid:243)n del derecho privado,
las
cuales se refieren por otra parte a cuestiones de procedi-
miento, benefician en primer lugar a la Generalitat Valen-
ciana y no a «Terra M(cid:237)tica SA».

50. B) La obtenci(cid:243)n de terrenos a bajo precio. El denunciante
alega que los terrenos en los que serÆ construido el Parque
habr(cid:237)an sido adquiridos a travØs de una expropiaci(cid:243)n, cuyo
beneficiario fue «Parque TemÆtico de Alicante SA». Te-
niendo en cuenta que los terrenos estaban calificados
como no urbanizables, el precio pagado fue mucho mÆs
bajo que si
los terrenos hubieran sido calificados como
urbanizables, cuando el fin de la expropiaci(cid:243)n era cons-
truir un Parque temÆtico. Si bien el denunciante reconoce
que la legislaci(cid:243)n espaæola sobre expropiaci(cid:243)n forzosa in-
dica que el justiprecio debe ser determinado conforme al
valor de los bienes en el momento de la expropiaci(cid:243)n, sin
tener en cuenta las plusval(cid:237)as generadas directa o indirec-
tamente por el proyecto que da lugar a la expropiaci(cid:243)n, no
ser(cid:237)a posible, sin embargo, que la autoridad pœblica trans-
mitiese acto seguido estos bienes a una sociedad privada a
un precio que no tenga en cuenta el mayor valor alcan-
zado.

Sobre este punto, se debe seæalar que el art(cid:237)culo 36 de la
Ley espaæola sobre la expropiaci(cid:243)n forzosa, de 16 de di-
ciembre de 1954, prevØ que el
justiprecio de los bienes
serÆ determinado con relaci(cid:243)n al valor de los bienes en el
momento de la expropiaci(cid:243)n, sin tener en cuenta las plus-
val(cid:237)as generadas directamente del plan o proyecto de obras
que da lugar a la expropiaci(cid:243)n. El precio de los terrenos ha
sido, por tanto, fijado conforme a la ley espaæola, que no
permite pagar un precio que tenga en cuenta las plusval(cid:237)as
previsibles tras la realizaci(cid:243)n del proyecto y que atribuye
estas eventuales plusval(cid:237)as en beneficio de la autoridad
expropiante. La Comisi(cid:243)n considera, por tanto, que la ob-
tenci(cid:243)n por parte de la Generalitat Valenciana de terrenos
a bajo precio no constituye en s(cid:237) una ayuda estatal. En lo
relativo a la transmisi(cid:243)n ulterior de los terrenos, es una
cuesti(cid:243)n de hecho que se refiere al valor de los terrenos en
el momento de la transmisi(cid:243)n (vØase la letra F) mÆs abajo).

51. C) Las obligaciones de preparaci(cid:243)n del terreno (a cargo
normalmente del propietario de los terrenos) son soporta-
das por la Generalitat Valenciana. El denunciante alega que
el rØgimen urban(cid:237)stico seguido en estos terrenos fue el
propio de las dotaciones e infraestructuras pœblicas o de
lo que evitar(cid:237)a ciertas obligaciones im-
servicio pœblico,

puestas a los propietarios que desean construir en ellos. A
tal efecto, se adopt(cid:243) un «Plan especial de usos e infraes-
tructuras» del Parque. Sin embargo, el procedimiento del
plan especial estÆ previsto œnicamente para los terrenos no
urbanizables y estar(cid:237)a reservado a la iniciativa pœblica. A
consecuencia de ello, «Terra M(cid:237)tica SA», sociedad gestora
del Parque, no asumir(cid:237)a las obras de preparaci(cid:243)n. Por otra
parte, «Parque TemÆtico de Alicante SA» es el poder adju-
dicador de los contratos de obras. AdemÆs, se habr(cid:237)a fir-
mado un convenio entre «Terra M(cid:237)tica SA» y la Diputaci(cid:243)n
de Valencia, segœn el cual esta œltima ejecutar(cid:237)a algunas
obras de acondicionamiento en la zona y de mejora de
la red viaria entre dos pueblos vecinos (Cala y Finestrat),
que servir(cid:237)a de acceso al Parque. Estas obras de acondicio-
namiento y de mejora no hab(cid:237)an sido inicialmente previs-
tas en el Plan provincial de carreteras.

Sobre este punto, las autoridades espaæolas han explicado
que el procedimiento urban(cid:237)stico seguido es el que corres-
ponde a las acciones en terrenos no urbanizables, cuyo
instrumento previsto es el del plan especial. Conforme a
la legislaci(cid:243)n aplicable, los particulares pueden igualmente
promover la adopci(cid:243)n de un plan especial que permita
acciones en terrenos no urbanizables.

AdemÆs, han explicado que todas las obras efectuadas so-
bre los terrenos donde se situarÆ el Parque han sido inte-
gralmente financiadas por «Terra M(cid:237)tica SA». Por su parte,
las autoridades pœblicas financian las obras correspondien-
tes al resto de los terrenos, que pertenecen a la sociedad
pœblica «Parque TemÆtico de Alicante SA». Finalmente, las
autoridades han transmitido copia de un certificado de la
Diputaci(cid:243)n de Alicante segœn el cual no existe ningœn
Convenio firmado entre esta instituci(cid:243)n y «Terra M(cid:237)tica
SA».

A este respecto, la Comisi(cid:243)n considera en primer lugar que
no le corresponde verificar el respeto al procedimiento
urban(cid:237)stico seguido, cuesti(cid:243)n que pertenece al Æmbito del
derecho nacional. O bien el procedimiento seguido no ha
sido el correcto, y en ese caso corresponde a las instancias
nacionales aportar una soluci(cid:243)n, o bien el procedimiento
seguido ha sido el correcto conforme al derecho nacional y
en tales condiciones no existe ayuda, ya que la eventual
ventaja puede ser obtenida por cualquier promotor.

En sus œltimas alegaciones, el denunciante vuelve sobre
este punto. A pesar de que el Parque ocupa una parte
relativamente pequeæa en relaci(cid:243)n con el conjunto de te-
rrenos, donde se prevØn otras actividades (hoteles, campos
de golf, etc.), la mayor parte de las obras de infraestructu-
ras habr(cid:237)an sido concebidas en relaci(cid:243)n œnicamente con las
necesidades del Parque, sin tomar en consideraci(cid:243)n las
otras actividades previstas en el resto de los terrenos, que
ser(cid:237)an insignificantes en relaci(cid:243)n con el Parque temÆtico.
Una buena parte de estas infraestructuras, a pesar de ser
necesarias para el funcionamiento del Parque, tales como
los accesos,
las conexiones a las
redes de electricidad, de telØfono, de agua, de tratamiento
de residuos, etc. son realizadas en el exterior del Parque y
por tanto son asumidas por la Generalitat Valenciana,
cuando, segœn la Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre el

los viales de conexi(cid:243)n,

C 300/18

EN

Official Journal of the European Communities

26.10.2001

asunto Lenzing Lyocell GmbH (22), deber(cid:237)an ser asumidas
por «Terra M(cid:237)tica SA». El denunciante prosigue indicando
que, si bien es cierto que «Terra M(cid:237)tica SA» asume las obras
de infraestructuras efectuadas dentro de su recinto, resulta
tambiØn evidente que, sin las obras de infraestructura efec-
tuadas fuera del Parque, este œltimo no podr(cid:237)a funcionar,
sobre todo teniendo en cuenta que en el momento en el
que se presentaron las alegaciones, la œnica actividad pre-
vista era justamente el Parque temÆtico. Conforme al prin-
la sociedad pœblica «Parque
cipio del
TemÆtico de Alicante SA», propietaria del resto de los te-
rrenos, habr(cid:237)a debido repercutir a «Terra M(cid:237)tica SA» los
costes de estas obras.

inversor privado,

La Comisi(cid:243)n formula, por tanto, dudas sobre la naturaleza
de las intervenciones de la Generalitat Valenciana en ma-
teria de obras de infraestructuras que ser(cid:237)an susceptibles de
haber debido ser asumidas por parte de «Terra M(cid:237)tica SA».

52. D) Gastos relativos al parque asumidos por «Parque TemÆ-
tico de Alicante SA». El denunciante alega que esta socie-
dad habr(cid:237)a encargado y pagado los estudios de viabilidad,
determinado la localizaci(cid:243)n del Parque y solicitado los
estudios para la elaboraci(cid:243)n del diseæo del Parque. AdemÆs,
la promoci(cid:243)n del parque habr(cid:237)a sido efectuada por las
autoridades pœblicas: campaæas de promoci(cid:243)n (incluida
una gala de presentaci(cid:243)n), participaci(cid:243)n en ferias tur(cid:237)sticas,
anuncios publicitarios en vallas, radio, prensa y televisi(cid:243)n,
etc. Por otro lado, la marca comercial «Terra M(cid:237)tica» habr(cid:237)a
sido cedida de forma gratuita a «Terra M(cid:237)tica SA» por parte
de «Parque TemÆtico de Alicante SA», cuando esta marca
tendr(cid:237)a un valor de mercado de 3 500 millones de pesetas
espaæolas. Tanto la Agencia Valenciana de Turismo como
Turespaæa ((cid:243)rgano de promoci(cid:243)n tur(cid:237)stica del Estado es-
paæol) habr(cid:237)an llevado a cabo acciones promocionales del
Parque. «Parque TemÆtico de Alicante SA» habr(cid:237)a finan-
ciado la ceremonia de colocaci(cid:243)n de la «primera piedra»
del Parque. Finalmente, la marca aparecer(cid:237)a sobre las ca-
misetas de los equipos de fœtbol de la regi(cid:243)n, sobre un
velero participante en regatas internacionales, en la «Vuelta
ciclista a Espaæa» y en series de televisi(cid:243)n de gran audien-
cia. Sin embargo, estas actividades son costosas, puesto que
«Terra M(cid:237)tica SA» deber(cid:237)a concentrar sus recursos (por otra
parte bastante limitados) en la construcci(cid:243)n del Parque.

Finalmente, el denunciante alega que el 25 de mayo de
2000 apareci(cid:243) en todos los peri(cid:243)dicos de circulaci(cid:243)n na-
cional un folleto publicitario, editado por la Generalitat
Valenciana, que, bajo pretexto de una campaæa de promo-
ci(cid:243)n tur(cid:237)stica de la Comunidad de Valencia, constituir(cid:237)a en
realidad una publicidad del Parque. En efecto,
la mayor
parte de las imÆgenes se refieren al Parque y una gran
parte de las imÆgenes generales corresponden a actividades
deportivas en las que aparecen imÆgenes del logotipo del
Parque. Finalmente, aparece una menci(cid:243)n de la pr(cid:243)xima
apertura del Parque en el verano de 2000. Un ejemplar de
este folleto fue transmitido a los servicios de la Comisi(cid:243)n.
Este folleto habr(cid:237)a sido financiado directamente por la Ge-
neralitat Valenciana, cuando, teniendo en cuenta su conte-
nido, que se centra casi exclusivamente en la promoci(cid:243)n
del Parque, habr(cid:237)a debido ser financiado por «Terra M(cid:237)tica
SA».

(22) DO C 253 de 4.9.1999, p. 4.

A este respecto, las autoridades espaæolas han transmitido
a la Comisi(cid:243)n copia de documentos que muestran que los
gastos efectuados por la sociedad pœblica «Parque TemÆtico
de Alicante SA» antes de la constituci(cid:243)n de la sociedad
privada «Terra M(cid:237)tica SA» fueron tenidos en cuenta a la
hora de determinar el valor de la participaci(cid:243)n de «Parque
TemÆtico de Alicante SA» en el capital social de «Terra
M(cid:237)tica SA». El valor de estas aportaciones ha sido determi-
nado y evaluado por dos expertos independientes, tal y
como exige la ley espaæola. As(cid:237), han sido tenidos en cuenta
elementos tales como patentes, marcas, licencias, mobilia-
rio, equipo, estudios de viabilidad, terrenos, concepci(cid:243)n del
Parque, promoci(cid:243)n y publicidad del Parque as(cid:237) como el
coste de la gala de presentaci(cid:243)n. Las autoridades espaæolas
transmitieron tambiØn a la Comisi(cid:243)n copias de los con-
tratos y facturas que muestran que los otros gastos, tales
como el patrocinio de clubes deportivos, la ceremonia de
colocaci(cid:243)n de la «primera piedra» del parque o la aparici(cid:243)n
de la marca en series de televisi(cid:243)n son financiadas direc-
tamente por «Terra M(cid:237)tica SA». Por lo que respecta a las
actividades de promoci(cid:243)n tur(cid:237)stica, las autoridades espaæo-
las transmitieron copia de un documento por el que Tu-
respaæa certifica que no ha efectuado ninguna acci(cid:243)n es-
pec(cid:237)fica de promoci(cid:243)n del Parque. En cuanto a las activi-
dades de los (cid:243)rganos regionales de promoci(cid:243)n tur(cid:237)stica, se
tratar(cid:237)a de acciones de promoci(cid:243)n general del conjunto de
los activos tur(cid:237)sticos de la regi(cid:243)n, de los que forma parte el
Parque. En lo relativo al folleto aparecido el 25 de mayo de
2000, las autoridades espaæolas explicaron oralmente que,
en realidad, este folleto ha sido pagado por el Parque.

Ante todo esto,
la Comisi(cid:243)n considera que no estÆ en
condiciones de concluir la existencia de ayudas estatales
sobre este punto. AdemÆs,
la Comisi(cid:243)n no comparte el
argumento del denunciante segœn el cual «Terra M(cid:237)tica
SA» deber(cid:237)a limitar los recursos que consagra a la promo-
ci(cid:243)n para concentrarse en la construcci(cid:243)n del Parque, ya
que corresponde a cada empresa escoger su estrategia co-
mercial en relaci(cid:243)n con sus medios. AdemÆs, la Comisi(cid:243)n
considera que las actividades de promoci(cid:243)n tur(cid:237)stica regio-
nal por parte de organismos pœblicos pueden referirse a
activos tur(cid:237)sticos privados si tienen una importancia parti-
cular desde el punto de vista de la oferta tur(cid:237)stica regional,
sin que ello constituya una ayuda estatal, siempre que
dichas acciones no estØn exclusivamente centradas en
una activo concreto.

53. E) No respeto del principio del inversor privado. Habida
cuenta de la viabilidad dudosa del proyecto, explicable
œnicamente por un apoyo pœblico masivo, el denunciante
concluye que no se podr(cid:237)a considerar que la Generalitat
Valenciana ha actuado como un inversor privado en una
econom(cid:237)a de mercado.

Sobre este punto cabe resaltar que las autoridades espaæo-
las transmitieron a la Comisi(cid:243)n copia de las previsiones
financieras que demuestran la rentabilidad del Parque. Estas
previsiones financieras parecen haber sido concebidas de
manera razonable sobre la base de hip(cid:243)tesis realistas. La
Comisi(cid:243)n considera por tanto que la Generalitat Valen-
ciana ha actuado conforme al principio del inversor pri-
vado en una econom(cid:237)a de mercado. AdemÆs, la Generalitat
Valenciana intervino en los mismos tØrminos que el resto
de los accionistas privados, los cuales poseen el 85,13 %
del capital.

26.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 300/19

En estas condiciones, la Comisi(cid:243)n considera que la parti-
cipaci(cid:243)n de la Generalitat Valenciana en este proyecto no
ha desconocido el principio del inversor privado. Esta con-
clusi(cid:243)n es conforme con el primer gui(cid:243)n del punto 3.2 de
la Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre la aplicaci(cid:243)n de los
art(cid:237)culos 92 y 93 del tratado CE a las aportaciones pœbli-
cas en el capital social de las empresas (23).

54. F) La formaci(cid:243)n del capital social de «Terra M(cid:237)tica SA». El
capital inicial de «Terra M(cid:237)tica SA» ser(cid:237)a de 1 000 millones
de pesetas espaæolas y la participaci(cid:243)n de «Parque TemÆ-
tico de Alicante SA» ser(cid:237)a del 33 %. La aportaci(cid:243)n de «Par-
que TemÆtico de Alicante SA» a este capital consistir(cid:237)a, por
un lado, en los terrenos valorados al precio de adquisici(cid:243)n,
y por otro, en pagos en metÆlico, sin ninguna prima que
retribuyese los gastos previos incurridos por esta empresa
en beneficio del proyecto. Sin embargo, el valor real de los
terrenos ser(cid:237)a superior, lo cual se traducir(cid:237)a en plusval(cid:237)as
importantes para la nueva sociedad constituida. Los au-
mentos de capital sucesivos no estar(cid:237)an inscritos en el
Registro Mercantil. «Terra M(cid:237)tica SA» habr(cid:237)a obtenido un
prØstamo sindicado de 16 000 millones de pesetas espaæo-
las, en el que participar(cid:237)a la Generalitat Valenciana, y que
se aæadir(cid:237)a a un aval de la Generalitat Valenciana por valor
de 8 000 millones de pesetas espaæolas (no realizado en
condiciones de mercado) y a una aportaci(cid:243)n adicional de
1 000 millones de pesetas espaæolas. Esta œltima no figu-
rar(cid:237)a por otra parte inicialmente inscrita en los Presupues-
tos de la Generalitat Valenciana.

55. Sobre este punto, caben distinguirse cuatro cuestiones:

56. a) Sobre el valor de los activos transmitidos a «Terra M(cid:237)tica

SA» por «Parque TemÆtico de Alicante SA»

A este respecto,
las autoridades espaæolas sostienen
que no ha habido ayudas estatales, teniendo en cuenta
que todos estos activos han sido valorados por dos
expertos independientes, conforme a la Ley espaæola.

Sin embargo, el denunciante alega, en primer lugar,
que el experto designado por el Registrador Mercantil
para valorar los bienes es la sociedad «Tasaciones de
Bienes MediterrÆneos SA» (Tabimed). Ahora bien, esta
sociedad no podr(cid:237)a ser considerada como indepen-
diente, ya que es propiedad de la sociedad «Caja de
Ahorros del MediterrÆneo», accionista de «Terra M(cid:237)tica
SA», y que por tanto tiene un interØs en el resultado
de la valoraci(cid:243)n de los terrenos.

Por otro lado, el denunciante estima que la trans-
misi(cid:243)n de los terrenos a «Terra M(cid:237)tica SA» no ha
sido efectuada conforme a la Comunicaci(cid:243)n de la Co-
misi(cid:243)n relativa a los elementos de ayuda estatal con-
tenidos en las ventas de terrenos y construcciones por
parte de los poderes pœblicos (24). En efecto, aunque el
valor haya sido verificado por dos expertos indepen-
dientes, esta intervenci(cid:243)n de los expertos no ha sido
previa a las negociaciones que precedieron a la venta,
tal y como exige el punto 2 de dicha Comunicaci(cid:243)n,
sino que tuvo lugar en el momento de la inscripci(cid:243)n
en el Registro, es decir, en el momento en el que las

negociaciones para la venta estaban muy avanzadas.
AdemÆs, segœn la legislaci(cid:243)n espaæola del Registro
Mercantil, la misi(cid:243)n del experto designado por el Re-
gistrador Mercantil ser(cid:237)a œnicamente la de impedir las
aportaciones sobrevaloradas al capital de la empresa,
ya que se tratar(cid:237)a de proteger el patrimonio de la
empresa y los eventuales derechos de los acreedores.
As(cid:237), el Registrador Mercantil puede rechazar las ins-
cripciones cuando el valor escriturado de los bienes
supera en mÆs de un 20 % el valor real atribuido por
el experto. Sin embargo, la Ley espaæola no impedir(cid:237)a
una inscripci(cid:243)n de bienes por menor valor. El denun-
ciante considera igualmente que el valor atribuido a
los terrenos (apenas 900 pesetas espaæolas/m2) es sen-
siblemente inferior al precio de mercado de estos te-
rrenos, que ser(cid:237)a en esta zona de al menos 2 000
pesetas espaæolas/m2 para terrenos no urbanizables y
de al menos 5 000 pesetas espaæolas/m2 para terrenos
urbanizables.

informe de Tabimed,

Igualmente, segœn el
la marca
«Terra M(cid:237)tica» habr(cid:237)a sido valorada en unos 9 millones
de pesetas espaæolas (alrededor de 0,05 millones de
euros), atendiendo œnicamente al coste de adquisici(cid:243)n,
mientras que una sociedad especializada en el Æmbito
de las marcas («Ungr(cid:237)a Patentes y Marcas SA») habr(cid:237)a
evaluado esta marca en 697 millones de pesetas es-
paæolas (4,19 millones de euros). Las razones aducidas
por Tabimed fueron que el valor otorgado a la marca
«Terra M(cid:237)tica» por Ungr(cid:237)a incluye ciertas expectativas
favorables que no son seguras, teniendo en cuenta que
el Parque no se hab(cid:237)a puesto en marcha todav(cid:237)a. Sin
embargo, esta prudencia estar(cid:237)a contradicha en el
mismo informe al afirmar que no exist(cid:237)an dudas ra-
zonables sobre la rentabilidad futura del Parque.

AdemÆs, «Terra M(cid:237)tica SA» habr(cid:237)a comenzado a dispo-
ner de los terrenos incluso antes de que fuese forma-
lizado el acuerdo de ampliaci(cid:243)n de capital por el que
se transmiti(cid:243) la propiedad de los terrenos. En efecto, el
acto de colocaci(cid:243)n de la primera piedra tuvo lugar el
23 de febrero de 1998, mientras que el acto de trans-
misi(cid:243)n de los terrenos no se inscribi(cid:243) en el Registro
hasta el 6 de julio de 1998. Tal y como ha reconocido
la Comisi(cid:243)n en su decisi(cid:243)n sobre el asunto «Dae-
woo» (25), la puesta a disposici(cid:243)n de terrenos sin coste
alguno constituye una ayuda estatal.

Finalmente, el denunciante considera que el informe
pericial habr(cid:237)a seguido exclusivamente el criterio del
«valor inicial», es decir, el criterio que regula las valo-
raciones catastrales del suelo de naturaleza rœstica, sin
tener en cuenta su posible utilizaci(cid:243)n urban(cid:237)stica. Sin
embargo, la utilizaci(cid:243)n de este criterio de evaluaci(cid:243)n
conduce a otorgar a los terrenos un valor muy inferior
a su valor real. Estar(cid:237)a claro que un operador privado
en condiciones de mercado, que fuese propietario de
los terrenos en los que se permitiese construir un
parque, no vender(cid:237)a los terrenos a un precio que no
reflejara la futura utilizaci(cid:243)n posible de dichos terre-
nos. Por otro lado los mØtodos de valoraci(cid:243)n seguidos

(23) Bolet(cid:237)n CE 9-1984.
(24) DO C 209 de 10.7.1997, p. 3.

(25) Decisi(cid:243)n 1999/718/CE de la Comisi(cid:243)n, de 24 de febrero de 1999,
relativa a la ayuda estatal concedida por Espaæa en favor de Dae-
woo Electronics Manufacturing Espaæa SA (Demesa) (DO L 292 de
13.11.1999, p. 1).

C 300/20

EN

Official Journal of the European Communities

26.10.2001

habr(cid:237)an desconocido las reglas previstas por la legisla-
ci(cid:243)n espaæola en la materia (Orden ministerial de 30
de noviembre de 1994). Por una parte, en lo relativo a
los mØtodos seguidos, el llamado mØtodo «de compa-
raci(cid:243)n» pretende conocer el valor de otros activos
inmobiliarios sustitutivos, y el llamado «mØtodo resi-
dual estÆtico» pretende determinar el valor de un bien
como el precio mÆs probable que pagar(cid:237)a por Øl un
promotor inmobiliario de tipo medio que comprara el
terreno y aprovechara su mejor y mayor uso. Sin
embargo, en el presente caso, la comparaci(cid:243)n habr(cid:237)a
sido hecha con otros terrenos de carÆcter rœstico, sin
considerar el valor superior que se desprender(cid:237)a de su
eventual utilizaci(cid:243)n urban(cid:237)stica, ni los costes financie-
ros y de construcci(cid:243)n de tal proyecto, ni el margen de
beneficio del promotor. Por otro lado, el informe no
ha seguido otros mØtodos igualmente previstos por la
legislaci(cid:243)n espaæola, que ser(cid:237)an mÆs apropiados, tales
como el llamado mØtodo «de capitalizaci(cid:243)n de rentas
esperadas», mÆs adecuados cuando se trata de valorar
los bienes inmuebles ligados a una actividad econ(cid:243)-
mica.

Sobre este punto la Comisi(cid:243)n recuerda en primer lu-
gar, en lo que respecta a la cuesti(cid:243)n de la independen-
cia de Tabimed, que el punto 2 de la Comunicaci(cid:243)n de
la Comisi(cid:243)n relativa a los elementos de ayuda en las
ventas de terrenos y construcciones por parte de los
poderes pœblicos, anteriormente citada, explica que la
independencia del experto significa «que los poderes
pœblicos no deberÆn cursarle instrucciones referentes
al resultado de la tasaci(cid:243)n». Sin embargo, no ha sido
demostrado que las autoridades pœblicas hayan inter-
venido para influenciar el trabajo de Tabimed.

En lo relativo a la pretendida utilizaci(cid:243)n gratuita por
parte de «Terra M(cid:237)tica SA» de terrenos, se debe preci-
sar que, si la inscripci(cid:243)n en el Registro tuvo lugar el 6
de julio de 1998, esta inscripci(cid:243)n s(cid:243)lo tiene en Dere-
cho espaæol un carÆcter declarativo, y que la trans-
misi(cid:243)n de la propiedad fue efectuada tras la decisi(cid:243)n
de los accionistas de «Terra M(cid:237)tica SA», adoptada du-
rante la reuni(cid:243)n de 9 de marzo de 1998. Por tanto,
s(cid:243)lo se deber(cid:237)a examinar si «Terra M(cid:237)tica SA» utiliz(cid:243)
los terrenos de forma gratuita antes de esa fecha. A
este respecto, la œnica actuaci(cid:243)n que parece haber sido
efectuada fue el acto de colocaci(cid:243)n de «la primera
piedra», que tuvo lugar el 23 de febrero de 1998.
Sin embargo, en esta fecha, los terrenos pertenec(cid:237)an
a «Parque TemÆtico de Alicante SA», que era libre de
disponer de los terrenos a su voluntad. Por otra parte
los costes incurridos por esta œltima sociedad con
ocasi(cid:243)n de este acto han sido repercutidos acto se-
guido a «Terra M(cid:237)tica SA». La Comisi(cid:243)n no estÆ, por
tanto, en condiciones de determinar la presencia de
ayudas estatales en este aspecto.

Dicho esto, la Comisi(cid:243)n constata que el hecho de que
los activos hayan sido evaluados por dos expertos
independientes,
tal y como exige la legislaci(cid:243)n es-
paæola sobre sociedades an(cid:243)nimas, no excluye per se
la existencia de las ayudas estatales. A este respecto, tal
y como ha indicado el denunciante, la Ley espaæola no
impedir(cid:237)a la inscripci(cid:243)n en el Registro de una aporta-

ci(cid:243)n en especie por un valor inferior al valor real de
los bienes transmitidos. A pesar de que la intervenci(cid:243)n
de uno o varios expertos puede constituir una buena
referencia, es importante que en la transmisi(cid:243)n de
activos, con independencia del mØtodo de evaluaci(cid:243)n
elegido, dichos activos sean evaluados a su precio real
en el momento de la transmisi(cid:243)n. En el presente caso,
la Comisi(cid:243)n no estÆ en condiciones de excluir com-
pletamente la posibilidad de una transmisi(cid:243)n de acti-
vos por un valor inferior al valor real de los bienes,
teniendo en cuenta en particular la diferencia atribuida
al valor de la marca «Terra M(cid:237)tica» por parte de Tabi-
med y por Ungr(cid:237)a, as(cid:237) como la diferencia entre el
precio de los terrenos determinada por los expertos
y el precio que, segœn el denunciante, corresponder(cid:237)a
a otros terrenos similares en la zona.

La Comisi(cid:243)n formula dudas sobre el hecho de que los
activos, y en particular los terrenos y la marca «Terra
M(cid:237)tica», hayan podido ser transferidos a «Terra M(cid:237)tica
SA» por un valor inferior a su valor real en el mo-
mento de la transmisi(cid:243)n, constituyendo as(cid:237) un ele-
mento de ayuda.

57. b) Sobre el prØstamo sindicado en favor de «Terra M(cid:237)tica

SA»

Sobre este punto, las autoridades espaæolas explicaron
que esta sociedad ha obtenido efectivamente un prØs-
tamo sindicado de 16 500 millones de pesetas espaæo-
las (99,17 millones de euros) otorgado por un grupo
de bancos y cajas de ahorro, en condiciones de mer-
cado.

A este respecto, la Comisi(cid:243)n constata que el prØstamo
ha sido contra(cid:237)do directamente por «Terra M(cid:237)tica SA»
con un grupo de bancos y cajas de ahorro, espaæolas y
extranjeras. Teniendo en cuenta la naturaleza de los
acreedores, entre los que no se encuentra ninguna
autoridad pœblica espaæola, as(cid:237) como su nœmero,
la
Comisi(cid:243)n considera que este prØstamo ha sido con-
cluido en condiciones de mercado. Por lo tanto,
la
Comisi(cid:243)n no estÆ en condiciones de determinar ele-
mentos de ayuda estatal en este prØstamo.

58. c) Sobre la garant(cid:237)a de la Generalitat Valenciana por valor

de 8 000 millones de pesetas espaæolas

En lo relativo a la garant(cid:237)a de la Generalitat Valenciana
por un valor de 8 000 millones de pesetas espaæolas
(48,8 millones de euros), las autoridades espaæolas han
explicado que se trata en realidad de un prØstamo de
accionista que «Parque TemÆtico de Alicante SA» ha
concedido a «Terra M(cid:237)tica SA», y que estÆ subordinado
al prØstamo principal de 16 500 millones de pesetas
espaæolas mencionado mÆs arriba. Se tratar(cid:237)a de una
operaci(cid:243)n normal de mercado. Las condiciones son las
mismas que las del prØstamo principal, con la excep-
ci(cid:243)n del tipo de interØs, que es superior teniendo en
cuenta el mayor riesgo que se desprende de su condi-
ci(cid:243)n de prØstamo subordinado. En caso de falta de
reembolso, la sociedad pœblica no renuncia a ninguna
de las garant(cid:237)as constituidas en favor de la sociedad
privada.

26.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 300/21

A este respecto, el denunciante destaca que este prØs-
tamo de accionista tiene la naturaleza de un «prØstamo
subordinado» en relaci(cid:243)n a otro prØstamo de 16 500
millones de pesetas espaæolas ya contra(cid:237)do por «Terra
M(cid:237)tica SA». Esta naturaleza de prØstamo subordinado
en relaci(cid:243)n con un prØstamo principal
implica una
disminuci(cid:243)n de garant(cid:237)as para la sociedad pœblica
que la sitœa en una situaci(cid:243)n menos favorable que al
resto de los acreedores, ya que en caso de liquidaci(cid:243)n
de la sociedad s(cid:243)lo podrÆ recuperar el prØstamo tras el
reembolso del prØstamo principal. Ahora bien, el se-
gundo gui(cid:243)n del punto 3.3, de la Comunicaci(cid:243)n de la
Comisi(cid:243)n sobre la aplicaci(cid:243)n de los art(cid:237)culos 92 y 93
del Tratado CE a las participaciones de los poderes
la aportaci(cid:243)n
pœblicos considera como ayuda estatal
de capital nuevo a empresas si esta aportaci(cid:243)n se
realiza en circunstancias que no ser(cid:237)an aceptables
para un inversor privado que operase en condiciones
de mercado normales, y fundamentalmente cuando la
empresa no pudiera, por un flujo de tesorer(cid:237)a insufi-
ciente, obtener los fondos precisos para el programa
de inversi(cid:243)n en el mercado de capitales. Segœn el
denunciante, Øste ser(cid:237)a el caso.

la Comisi(cid:243)n considera que, tal y
Sobre este punto,
como ha indicado el denunciante,
la naturaleza del
prØstamo subordinado en relaci(cid:243)n con un prØstamo
principal puede disminuir las garant(cid:237)as del cobro de
la deuda. Cabe, por tanto, examinar si un agente pri-
vado que opera en una econom(cid:237)a de mercado habr(cid:237)a
aceptado otorgar tal prØstamo cuando las posibilidades
de recuperar su crØdito son mÆs reducidas que para un
prØstamo principal. A este respecto, aunque las auto-
ridades espaæolas han indicado que el prØstamo subor-
dinado implica un tipo de interØs superior al del prØs-
tamo principal, lo que compensar(cid:237)a la disminuci(cid:243)n de
las garant(cid:237)as, la Comisi(cid:243)n no estÆ en condiciones de
excluir completamente la posibilidad de que este prØs-
tamo subordinado comporte elementos de ayuda esta-
tal, en particular por el hecho de que la diferencia de
tipos de interØs sea insuficiente para compensar la
disminuci(cid:243)n de las garant(cid:237)as de reembolso.

Por consiguiente, la Comisi(cid:243)n formula dudas sobre las
condiciones de concesi(cid:243)n de este prØstamo de accio-
nista.

59. d) Sobre la aportaci(cid:243)n suplementaria de 1 000 millones de

pesetas espaæolas

El denunciante ha alegado la obtenci(cid:243)n por «Terra
M(cid:237)tica SA» de una aportaci(cid:243)n en capital de 1 000
millones de pesetas espaæolas (6,01 millones de euros)
por la Generalitat Valenciana en septiembre de 1998.

Sobre este punto, la Comisi(cid:243)n considera que el denun-
ciante no ha aportado ninguna prueba concluyente
relativa a la existencia de esta aportaci(cid:243)n suplementa-
ria, aparte de los recortes de prensa, que s(cid:243)lo evocan
declaraciones de intenci(cid:243)n. AdemÆs, no se encuentra
ningœn indicio de la pretendida aportaci(cid:243)n ni en las
escrituras de la sociedad «Terra M(cid:237)tica SA» inscritas en
el Registro, ni en las cuentas de la sociedad corres-
pondientes al aæo 1998 transmitidas a la Comisi(cid:243)n.
Las autoridades espaæolas han negado la existencia de
esta aportaci(cid:243)n.

La Comisi(cid:243)n considera, por tanto, que las alegaciones
del denunciante sobre este punto no son fundadas.

60. G) Exenci(cid:243)n de tasas municipales por parte del Ayunta-
miento de Benidorm. El Parque se ha beneficiado, efecti-
vamente, de una bonificaci(cid:243)n del 95 % del impuesto mu-
nicipal sobre las construcciones, instalaciones y obras, por
una cantidad que se eleva a 88 399 400 pesetas espaæolas
(531 291 euros). Esta reducci(cid:243)n ha sido otorgada por el
Ayuntamiento de Benidorm.

Sobre este punto la Comisi(cid:243)n considera que las autoridades
municipales han eliminado una carga fiscal que era en
principio debida por todo sujeto pasivo de la tasa. De
esta forma, han otorgado a una empresa particular una
ventaja que es susceptible de falsear la competencia entre
los Estados miembros. Por otra parte, el hecho de que la
concesi(cid:243)n de esta reducci(cid:243)n encuentre su origen, segœn las
autoridades espaæolas, en una disposici(cid:243)n general no eli-
mina el carÆcter selectivo del caso en cuesti(cid:243)n. AdemÆs, las
autoridades espaæolas no han establecido que esta reduc-
ci(cid:243)n de la tasa municipal en favor de «Terra M(cid:237)tica SA»
haya sido otorgada en virtud de un rØgimen de ayudas
aprobado por la Comisi(cid:243)n.

En estas condiciones, la Comisi(cid:243)n formula dudas sobre la
compatibilidad de esta reducci(cid:243)n de la tasa municipal en
favor de «Terra M(cid:237)tica SA» con el Tratado CE.

61. H) Gastos de selecci(cid:243)n y de formaci(cid:243)n del personal. La
Generalitat Valenciana estar(cid:237)a dispuesta a asumir los costes
de selecci(cid:243)n y de formaci(cid:243)n del personal del Parque.

Sobre este punto,
las autoridades espaæolas han negado
que hayan tenido la intenci(cid:243)n de asumir los costes de
selecci(cid:243)n y de formaci(cid:243)n del personal. AdemÆs, han seæa-
lado que habr(cid:237)an podido otorgar ayudas a la formaci(cid:243)n del
personal del Parque en el marco de diferentes reg(cid:237)menes de
ayudas a la formaci(cid:243)n existentes, pero que «Terra M(cid:237)tica
SA» ni siquiera las ha solicitado.

A este respecto, la Comisi(cid:243)n constata que el denunciante
no ha aportado ninguna prueba concluyente sobre la exis-
tencia de dichas ayudas, que por otra parte no aparecen
reflejadas en las cuentas de la sociedad.

A este respecto, las autoridades espaæolas niegan que
exista una aportaci(cid:243)n suplementaria de 1 000 millones
de pesetas espaæolas.

En estas condiciones, la Comisi(cid:243)n concluye la inexistencia
de ayudas estatales sobre este punto.

C 300/22

EN

Official Journal of the European Communities

26.10.2001

62. I) Ayudas regionales directas. «Terra M(cid:237)tica SA» habr(cid:237)a ob-
tenido, en aplicaci(cid:243)n de la Ley 50/1985 sobre incentivos
regionales, una subvenci(cid:243)n directa de 2 426 millones de
pesetas espaæolas.

la primera
venio con «Terra M(cid:237)tica SA», segœn el cual
aportar(cid:237)a 6 000 millones de pesetas espaæolas (36,06 mi-
llones de euros) en los cuatro aæos siguientes, cantidad que
coincidir(cid:237)a con el sobrecoste de las inversiones necesarias
para poner en marcha el proyecto del Parque.

Sobre este punto, las autoridades espaæolas han explicado
que «Terra M(cid:237)tica SA» ha recibido efectivamente una sub-
venci(cid:243)n directa de 2 426,7 millones de pesetas espaæolas
(14,58 millones de euros), que ha sido concedida por las
autoridades centrales en aplicaci(cid:243)n de un rØgimen de ayu-
das al desarrollo regional (Ley 50/1985) ya autorizado por
la Comisi(cid:243)n. Esta subvenci(cid:243)n representa una intensidad del
7 % del coste total de la inversi(cid:243)n, con el compromiso de
crear 1 407 empleos nuevos. El mapa espaæol de ayudas
con finalidad regional en vigor en el momento de la con-
cesi(cid:243)n de esta ayuda preve(cid:237)a una intensidad mÆxima de
50 % de equivalente neto de subvenci(cid:243)n para la provincia
de Alicante. Conforme al punto 2.1 de las Directrices co-
munitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a gran-
des proyectos de inversi(cid:243)n (26), y teniendo en cuenta la
cuant(cid:237)a de la ayuda as(cid:237) como su intensidad, las autoridades
espaæolas no estaban obligadas a notificar esta subvenci(cid:243)n
a la Comisi(cid:243)n.

A este respecto, la Comisi(cid:243)n constata que, en efecto, dicha
subvenci(cid:243)n ha sido otorgada en aplicaci(cid:243)n de un rØgimen
de ayudas en vigor, autorizado por la Comisi(cid:243)n, y que por
otro lado no hab(cid:237)a obligaci(cid:243)n de notificarla individual-
mente conforme al punto 2.1 de las Directrices comunita-
rias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes pro-
yectos de inversi(cid:243)n antes citado.

En estas condiciones, la Comisi(cid:243)n no comparte las alega-
ciones del denunciante sobre este punto.

Segœn el denunciante,

63. J) Exenci(cid:243)n de las tasas municipales en favor de «Iber-
drola».
sociedad elØctrica
«Iberdrola» habr(cid:237)a obtenido una reducci(cid:243)n de las tasas
municipales para la construcci(cid:243)n de un transformador des-
tinado a suministrar electricidad al Parque.

la

la Comisi(cid:243)n considera que,

Sobre este punto,
incluso si
esta reducci(cid:243)n hubiera tenido lugar, el beneficiario directo
ser(cid:237)a la sociedad «Iberdrola» y no «Terra M(cid:237)tica SA» en
ausencia de acuerdo entre estas dos sociedades; y supo-
niendo que esta ayuda a «Iberdrola» haya sido otorgada,
Østa podr(cid:237)a estar cubierta por el Reglamento (CE) no
69/2001 de la Comisi(cid:243)n, de 12 de enero de 2001, relativo
a la aplicaci(cid:243)n de los art(cid:237)culos 87 y 88 del Tratado CE a las
ayudas de minimis (27).

En estas condiciones, la Comisi(cid:243)n no comparte las alega-
ciones del denunciante sobre este punto.

64. K) Aportaci(cid:243)n de 6 000 millones de pesetas espaæolas por
parte de la Agencia Valenciana de Turismo. La Agencia
Valenciana de Turismo, entidad que depende de la Gene-
ralitat Valenciana, tendr(cid:237)a la intenci(cid:243)n de concluir un con-

(26) DO C 107 de 7.4.1998, p. 7
(27) DO L 10 de 13.1.2001, p. 30.

A falta de informaci(cid:243)n mÆs precisa por parte de las auto-
ridades espaæolas,
la Comisi(cid:243)n formula dudas sobre el
hecho de que esta presunta aportaci(cid:243)n haya podido con-
tener elementos de ayuda estatal.

Conclusi(cid:243)n

65. Habida cuenta de las consideraciones que preceden, la Co-
misi(cid:243)n ha decidido abrir el procedimiento del apartado 2
del art(cid:237)culo 88 del tratado CE con respecto a los puntos
siguientes:

a)

la financiaci(cid:243)n de las infraestructuras necesarias para el
funcionamiento del Parque (vØase el punto 51 in fine);

b) el valor de los activos (en particular los terrenos y la
marca «Terra M(cid:237)tica») transmitida a «Terra M(cid:237)tica SA»
por «Parque TemÆtico de Alicante SA» (vØase el punto
56 in fine);

c)

las condiciones del prØstamo de accionista otorgado a
«Terra M(cid:237)tica SA» por un valor de 8 000 millones de
pesetas espaæolas (vØase el punto 58 in fine);

d) la bonificaci(cid:243)n de las tasas municipales por parte del
Ayuntamiento de Benidorm (vØase el punto 60 in fine);

e)

la aportaci(cid:243)n eventual por valor de 6 000 millones de
pesetas espaæolas por parte de la Agencia valenciana de
turismo a «Terra M(cid:237)tica SA» (vØase el punto 64 in fine);

respecto de los cuales la Comisi(cid:243)n formula dudas. Con
respecto a las letras a), b), c) y e) mencionadas, las dudas
de la Comisi(cid:243)n se centran en la existencia o no de una
ventaja a favor de «Terra M(cid:237)tica SA» y, por tanto, en la
existencia o no de una ayuda estatal. Si, como resultado de
este examen, la Comisi(cid:243)n llegase a la conclusi(cid:243)n de que ha
la Comisi(cid:243)n considera por el mo-
habido ayuda estatal,
mento que, en lo relativo a las letras a), b), y c), se tratar(cid:237)a
de una ayuda a la inversi(cid:243)n y, por tanto, examinar(cid:237)a si se
reœnen las condiciones para declarar esta eventual ayuda
como compatible con el Tratado CE. En cuanto a la letra
e), en el caso de que la Comisi(cid:243)n llegase a concluir que ha
habido ayuda estatal, Østa estima por el momento que se
tratar(cid:237)a de una ayuda al funcionamiento. Finalmente, en lo
relativo a la letra d), la Comisi(cid:243)n estima por el momento
que la medida constituye una ayuda estatal a la inversi(cid:243)n.
Como consecuencia, la Comisi(cid:243)n examinarÆ, en el marco
del presente procedimiento, si esta ayuda puede ser consi-
derada compatible con el Tratado CE, habida cuenta en
particular de la eventual acumulaci(cid:243)n con las diferentes
medidas en cuesti(cid:243)n.

26.10.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 300/23

La Comisi(cid:243)n invita, por tanto, al Reino de Espaæa, en el
marco del procedimiento previsto en el apartado 2 del
art(cid:237)culo 88 del Tratado CE, para que, en el plazo de un
mes a partir de la recepci(cid:243)n de la presente, presente sus
observaciones y le facilite toda informaci(cid:243)n œtil para la
evaluaci(cid:243)n de las medidas mencionadas mÆs arriba. La
Comisi(cid:243)n invita a sus autoridades a transmitir inmediata-
mente una copia de esta carta al beneficiario potencial de
la ayuda.

66. La Comisi(cid:243)n desea recordar al Reino de Espaæa el efecto
suspensivo del apartado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE y
llama su atenci(cid:243)n sobre el art(cid:237)culo 14 del Reglamento (CE)
no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el
que se establecen disposiciones de aplicaci(cid:243)n del art(cid:237)culo
93 del tratado CE (28), en el que se precisa que toda ayuda
concedida ilegalmente podrÆ ser reclamada a su beneficia-
rio.

67. Por la presente, la Comisi(cid:243)n comunica al Reino de Espaæa
que informarÆ a los interesados mediante la publicaci(cid:243)n de
la presente carta y de un resumen en el Diario Oficial de las
Comunidades Europeas. Asimismo, informarÆ a los interesa-
dos en los pa(cid:237)ses de la AELC signatarios del Acuerdo EEE

mediante la publicaci(cid:243)n de una comunicaci(cid:243)n en el Suple-
mento EEE del Diario Oficial, as(cid:237) como a la Autoridad de
Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se
invitarÆ a todos los interesados mencionados a presentar
sus observaciones en el plazo de un mes a partir de la
fecha de publicaci(cid:243)n de la presente.

68. En caso de que esta carta contuviese informaci(cid:243)n confi-
dencial que no debiera divulgarse a terceros, rogamos a las
autoridades espaæolas que informen a la Comisi(cid:243)n, en el
plazo de quince d(cid:237)as laborables, a contar desde la recep-
ci(cid:243)n de la presente carta. Si la Comisi(cid:243)n no recibiese una
solicitud motivada dentro del plazo, ella considerarÆ que
las autoridades espaæolas estÆn de acuerdo con la comuni-
caci(cid:243)n del texto (cid:237)ntegro de la carta. Esta solicitud deber(cid:237)a
ser enviada por carta certificada a la direcci(cid:243)n siguiente:

Comisi(cid:243)n Europea
Direcci(cid:243)n General de la Competencia
Direcci(cid:243)n Ayudas de Estado I- Unidad G2
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bruxelles/Brussel
Telefax (32-2) 296 98 14/296 12 42.(cid:146).

(28) DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.