State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 59/01 (ex N 797/99) — AIMA programme — Italian poultry industry
Date: 2001-09-13
Institutions: European Commission
Subjects: Netherlands, State aid, control of State aid, poultry farming

C 254/2

EN

Official Journal of the European Communities

13.9.2001

STATE AID

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 59/01
(ex N 797/99) (cid:151) AIMA programme (cid:151) Italian poultry industry

(2001/C 254/02)

By means of the letter dated 25 July 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate B.2
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 21 51.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

chicken in June, 9 271 tonnes in July and 2 595 tonnes in
August, since it could not be disposed of on the market.

Description

to cope with the serious consequences of

The Italian national poultry union (UNA) asked the AIMA
(Italian association for agricultural markets) to intervene on
the market
the
dioxin crisis on the poultrymeat consumption sector in 1999.
The UNA considered that those losses could be regarded as the
result of exceptional events (rather than normal market risks)
from the derogation provided for in
and so could benefit
Article 87(2)(b) of
the
planned contribution is ITL 20 billion (EUR 10 329 138), the
difference between the average prices in countries not affected
by the crisis and prices in Italy in June and July 1999 (the
period to which the compensation relates).

the Treaty. The total amount of

In support of this argument, the Italian authorities stated that
the dioxin crisis provoked not only a substantial
in
production and trade (because of
the market disturbances
which followed the start of the crisis) but also a sharp fall in
the consumption of poultry products. The figures available
show that sales (at low prices) were 34 700 000 kg of meat
in June 1999 (as compared with 52 000 000 kg in June 1998)
and 30 200 000 kg
compared with
51 000 000 kg in July 1998).

in July 1999 (as

fall

The aid scheme provides for no compensation for the disposal
of animals or products of animal origin which are unfit for
consumption and marketing.

Assessment

The aid in question falls under Article 87(1) of the Treaty since
it appears to favour certain products (those in the poultry
sector). However, the ban laid down in Article 87(1) of the
Treaty permits some exceptions, which are set out in Article
87(2) and (3).

The derogation provided for in Article 87(2)(b) of the Treaty
does not apply in this instance. In their notification, the Italian
authorities invoked this derogation, regarding the effects of the
dioxin crisis as an exceptional event. Since the Treaty does not
define an exceptional event, the Commission can only decide
whether
the derogation applies on a case-by-case basis
following an assessment of the specific event concerned.

The fall in demand meant that prices fell sharply, particularly
in June and July (by 30 % and 30,1 % compared with the same
months of the previous year). In addition, to cope with this
Italian producers had to store 4 150 tonnes of
situation,

In the past it has always been possible to establish a direct and
immediate link between all the facts regarded as constituting an
exceptional event and losses suffered by firms (1).

(1) See State aid Nos N 299/96, N 290/96, N 278/96 and N 289/96.

13.9.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 254/3

In this instance, the triggering of public alarm in the form of
serious disturbances on the market where the Italian poultry
farmers operated, loss of market share and a resulting fall in
expected turnover compared with a normal situation does not
appear, on the basis of the information available at present, to
be in itself an exceptional event within the meaning of the
Treaty. Furthermore, there is no suggestion that measures to
stop the
taken by national government or
crisis were
Community authorities.

The Commission wonders indeed why the Italian producers
situation and
taken advantage of
could not have
increased their sales of poultry products abroad (or even
within Italy) since, unlike Belgium, Italy was not one of the
countries directly affected by the dioxin crisis.

this

Another point to clarify is the statement by the Italian auth-
orities that breeders had to freeze unsold meat. This seems to
suggest that the operation was meant to permit the deferred
sale of poultry products which were not sold during the crisis
period. If that were so, the losses would be lower than those
declared in the case under consideration.
the
Commission is at present unable to determine the quantities
of meat which could not be sold because of the fall in demand
caused by the fear of dioxin nor the extent of the overpro-
duction resulting from a defective estimate of demand during
the summer.

In any case,

the above,

In view of
the Commission currently doubts
whether there is a link between the fall in turnover suffered
by Italian poultry producers and the existence of an exceptional
event. At this stage, aid to compensate for those losses does not
satisfy the conditions for authorisation under Article 87(2)(b)
or Article 87(3)(c) of
the Treaty (since, as regards the last
paragraph, it does not appear to contribute to the development
of certain economic activities either) or for a declaration that it
conforms to one of the points of the Community guidelines for
State aid in the agricultural sector (2).

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Con la presente la Commissione si pregia informare l’Italia che,
dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorit(cid:224) ita-
liane in merito alla misura menzionata in oggetto, ha deciso di
avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del
trattato CE.

I. Procedimento

1. Con lettera del 17 dicembre 1999, protocollata il 22 di-
cembre 1999,
la Rappresentanza permanente d’Italia
presso l’Unione europea ha notificato alla Commissione,

(2) OJ C 232, 12.8.2000.

a norma dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato, la mi-
sura in oggetto concernente interventi dell’AIMA (Associa-
zione italiana dei mercati agricoli) a favore del mercato
avicolo italiano che avrebbe accusato un drastico calo dei
consumi e delle vendite di pollame a causa dell’emergenza
diossina del 1999.

2. Con lettere dell’8 agosto 2000 (protocollata il 9 agosto
2000), del 15 novembre 2000 (protocollata il 21 novem-
bre 2000 (protocollata il 21 novembre 2000), del 27 feb-
braio 2001 (protocollata il 1o marzo 2001) e del 23 mag-
gio 2001 (protocollata il 28 maggio 2001)
la succitata
Rappresentanza ha comunicato alla Commissione i com-
plementi d’informazione richiesti alle autorit(cid:224) italiane con
lettere del 18 febbraio 2000 (rif. AGR 5073), del 2 ottobre
2000 (rif. AGR 25123), del 10 gennaio 2001 (rif. AGR
000449) e del 24 aprile 2001 (rif. AGR 009825).

II. Descrizione

3. L’Unione nazionale dell’avicoltura (UNA) italiana sollecita
presso l’AIMA interventi a livello di mercato per far fronte
alle gravi conseguenze dell’emergenza diossina nel settore
avicolo.

4. In un primo momento (cfr. lettera del 17 dicembre 1999),
a seguito del rifiuto dell’AIMA di acquistare 17 000 ton-
nellate di carne invenduta (cid:151) del valore di 40 miliardi di
ITL (circa 20 milioni di EUR) (cid:151), l’UNA aveva proposto di
collocare una parte delle carni (11 450 tonnellate) sui mer-
cati di paesi
la
in via di sviluppo, a prezzi
differenza tra il valore commerciale effettivo della merce
e il suo prezzo di vendita (circa 20 miliardi di ITL, ossia il
50 % del valore commerciale corrente) avrebbe dovuto
essere a carico dell’AIMA.

favorevoli:

5. Il fondamento giuridico di quest’azione Ł costituito dall’ar-
ticolo 3, paragrafo 1, lettera d), della legge n. 610/82 che
autorizza l’AIMA «avvalendosi dei mezzi derivanti dalla
propria gestione finanziaria,
in relazione all’andamento
del mercato interno e alle disponibilit(cid:224) (. . .), a fornire
prodotti agroalimentari a paesi in via di sviluppo, indivi-
duati, d’intesa con il ministero degli Affari esteri, sentito il
parere dell’istituto nazionale dell’alimentazione».

6. A seguito delle osservazioni dei servizi della Commissione
(cfr. lettera del 18 febbraio 2000), secondo cui l’aiuto si
configurava piuttosto come una restituzione all’esporta-
zione, a copertura della differenza tra il prezzo del pollame
nei paesi in via di sviluppo e il prezzo sul mercato italiano
(aiuto che risulterebbe quindi, per sua natura, incompati-
bile con il mercato comune, gli obblighi della Comunit(cid:224)
nel quadro dell’organizzazione mondiale del commercio e
l’organizzazione comune dei mercati),
le autorit(cid:224) italiane
non hanno piø fatto riferimento, nella loro lettera del 10
agosto 2000, alla finalit(cid:224) iniziale dell’aiuto, ma hanno ri-
tenuto che le perdite subite dai produttori italiani di pol-
lame potevano essere considerate come causate da eventi
eccezionali (e non dai rischi normali del mercato) e che
pertanto poteva essere invocata la deroga prevista all’arti-
trattato. L’importo
colo 87, paragrafo 2,

lettera b), del

C 254/4

EN

Official Journal of the European Communities

13.9.2001

globale massimo del contributo previsto Ł di 20 miliardi di
ITL (10 329 138 EUR), il che corrisponde alla differenza tra
i prezzi medi nei paesi non colpiti dall’emergenza diossina
e i prezzi
italiani durante il periodo giugno-luglio 1999
(questo periodo Ł quello considerato ai fini della compen-
sazione).

7. A sostegno di questo argomento, le autorit(cid:224) italiane pre-
cisano che l’emergenza diossina ha provocato non solo un
crollo della produzione e del commercio (dovuto alle per-
turbazioni del mercato conseguenti all’evento), ma anche
un forte calo dei consumi dei prodotti avicoli. In base ai
dati disponibili, le vendite sottocosto hanno riguardato: nel
mese di giugno 1999, 34 700 000 kg di carne (contro i
52 000 000 di kg del giugno 1998) e nel mese di luglio
1999, 30 200 000 kg (contro i 51 000 000 di kg del luglio
1998). Nonostante l’UNA avesse introdotto delle misure
preventive volte ad evitare una crisi di sovrapproduzione
di carni avicole (consistente nell’abbattimento, in marzo, di
pulcini che sarebbero arrivati a maturazione nei mesi suc-
cessivi),
l’emergenza diossina ha impedito che venissero
conseguiti risultati soddisfacenti in questo settore.

8. Nelle loro lettere del 21 novembre 2000 e del 28 maggio
2001, le autorit(cid:224) italiane hanno tenuto a precisare il ruolo
fondamentale svolto dai mezzi di comunicazione nei mesi
dell’emergenza: l’allarme da essi creato avrebbe aggravato il
forte calo dei consumi di carni avicole (inferiori, rispetto
all’anno precedente, del 29,1 % per il mese di giugno, del
10,1 % per il mese di
luglio, del 16,2 % per il mese di
agosto e del 5,9 % per l’anno intero). Il crollo della do-
manda ha causato una forte contrazione dei prezzi, parti-
colarmente acuta in giugno e luglio ((cid:150) 30 % e (cid:150) 30,1 %
rispetto agli stessi mesi dell’anno precedente). Inoltre, per
far fronte a questa situazione, i produttori italiani hanno
dovuto immagazzinare 4 150 tonnellate di carne di pollo
in giugno, 9 271 tonnellate in luglio e 2 595 tonnellate in
agosto, data l’impossibilit(cid:224) di immetterle sul mercato.

9. L’aiuto non prevede alcuna indennit(cid:224) per l’eliminazione di
animali o di prodotti di origine animale inadatti al con-
sumo e alla commercializzazione.

III. Valutazione

10. Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi
dagli Stati ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma, che falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

11. La misura qui

in oggetto prevede l’erogazione di fondi
pubblici a talune imprese: l’aiuto (che ammonta a 20 mi-
liardi di ITL) Ł infatti concesso in modo selettivo agli alle-
vatori che hanno subito perdite a seguito dell’emergenza
diossina.
la misura privilegia alcune produzioni
(quelle del settore dell’allevamento avicolo) e pu(cid:242) incidere
sugli scambi commerciali, tenuto conto del posto occupato
dall’Italia nella produzione globale di pollame dell’Unione
(13,2 %).

Inoltre,

12. Di conseguenza,

la Commissione ritiene che, allo stato
attuale, la misura in questione rientri nel campo d’appli-
cazione dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato in quanto
essa sembra procurare a taluni beneficiari un vantaggio
economico di cui altre imprese dello stesso settore non
potrebbero fruire, andando cos(cid:236) a migliorare la loro posi-
zione concorrenziale rispetto a quella di altri allevatori
dell’Unione che non beneficiano dello stesso intervento,
incidendo cos(cid:236) sugli scambi tra Stati membri.

13. Al disposto dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato sono
le autorit(cid:224)
comunque previste deroghe. Nella fattispecie,
lettera
italiane hanno invocato l’articolo 87, paragrafo 2,
b), del trattato che dispone che gli aiuti destinati ad ovviare
ai danni arrecati da eventi eccezionali sono compatibili
con il mercato comune. La notifica fa riferimento all’emer-
genza diossina quale evento eccezionale.

14.

Il concetto di evento eccezionale non Ł definito nel trattato
e la Commissione applica tale disposizione caso per caso
dopo aver valutato attentamente il fatto specifico in que-
stione. Nel caso dell’emergenza diossina riguardante i pro-
dotti alimentari e gli alimenti per animali prodotti in Bel-
gio, la Commissione aveva concluso che si trattava di un
evento eccezionale ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2,
in considerazione della natura e
lettera b), del trattato,
dell’estensione delle restrizioni che occorreva imporre per
la tutela della salute pubblica in quel paese (3).

15. Esistono altri precedenti per quanto concerne la defini-
zione di evento eccezionale nel quadro, segnatamente, di
vari aiuti concessi dal Regno Unito (4) in rapporto con la
crisi della BSE: la Commissione era giunta alla conclusione
che si trattasse di un evento eccezionale, tenuto conto in
particolare del divieto di esportare carni bovine e del crollo
dei consumi di carni bovine a seguito dell’insicurezza e
dell’inquietudine generate dalle informazioni sulla BSE. Oc-
corre tuttavia sottolineare che gli esempi succitati si riferi-
scono a paesi direttamente coinvolti dal fenomeno (rispet-
tivamente, il Regno Unito per la BSE e il Belgio, per la
diossina) e non, come nel caso in esame, ad un paese in
cui il mercato Ł stato perturbato a causa delle preoccupa-
zioni dei consumatori riguardo la diossina.

16. Nei casi citati, l’indennizzo dei produttori per la perdita di
reddito Ł stato ammesso dalla Commissione a condizione
che la perdita di quote di mercato e il calo dei consumi
siano stati causati non soltanto dall’allarme sociale, ma
anche da fattori eccezionali che hanno ostacolato il com-
mercio normale dei prodotti in questione (un insieme di
misure pubbliche combinate con un comportamento dei
consumatori e dei mezzi di comunicazione del tutto stra-
ordinario). Nelle decisioni succitate, si Ł sempre potuto
individuare un rapporto diretto e immediato tra l’insieme
dei fatti considerati come costituenti un evento eccezionale
e le perdite subite dalle imprese.

(3) Cfr. le decisioni della Commissione nel quadro degli aiuti di Stato
NN 87/99, NN 88/99, NN 89/99, N 380/99, N 386/99 e NN 95/99,
N 384/99.

(4) Cfr. aiuti di Stato N 299/96, N 290/96, N 278/96 e N 289/96.

13.9.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 254/5

17. Finora le autorit(cid:224) italiane, invitate a dimostrare l’esistenza
di un rapporto tra le perdite di reddito subite dai produt-
tori agricoli e l’esistenza di un evento eccezionale affinchØ
la Commissione potesse autorizzare l’indennizzo di
tali
lettera b),
perdite in virtø dell’articolo 87, paragrafo 2,
del trattato, non sono riuscite a fornire una spiegazione
convicente. Il rapido diffondersi di un allarmismo sociale
che si Ł tradotto in una forte perturbazione del mercato su
cui operavano gli allevatori italiani, nella perdita di quote
di mercato e, di conseguenza, nella riduzione del fatturato
rispetto ad una situazione normale, non sembra costituire
di per sØ (cid:151) in base alle informazioni attualmente dispo-
nibili (cid:151) un evento eccezionale ai sensi del trattato. Inoltre,
nulla sta ad indicare che siano state prese misure di blocco
delle vendite da parte di autorit(cid:224) nazionali o comunitarie.

18. Anche se si giungesse alla conclusione di dover riconoscere
che l’impatto «mediatico» in Italia sia stato piø intenso di
quello prodottosi in altri paesi europei, date la sensibilit(cid:224)
della popolazione in materia di sicurezza alimentare e
l’esistenza di un movimento d’opinione molto critico ri-
guardo ai sistemi di produzione nel settore zootecnico,
queste considerazioni non sembrano sufficienti, al mo-
mento, a dimostrare la sussistenza del carattere di eccezio-
nalit(cid:224) dell’evento in questione.

19. La Commissione si chiede piuttosto per quale motivo i
produttori italiani non avrebbero potuto avvantaggiarsi di
una tale situazione e incrementare le vendite di prodotti
agricoli all’estero (o anche sul territorio nazionale) dato
che, a differenza del Belgio, l’Italia non figurava tra i paesi
direttamente colpiti dall’emergenza diossina.

20. Un altro aspetto da chiarire Ł costituito dall’affermazione
delle autorit(cid:224) italiane secondo cui gli allevatori hanno do-
vuto surgelare la carne invenduta (cfr. punto 8). Sulla base
di questa affermazione, non si pu(cid:242) escludere attualmente
che tale operazione abbia potuto consentire la successiva
vendita dei prodotti agricoli rimasti invenduti durante il

le perdite sarebbero
periodo dell’emergenza. In tal caso,
piø limitate di quelle dichiarate nel quadro dell’esame della
misura. Inoltre, la Commissione non Ł in grado di stabilire
attualmente la quantit(cid:224) di carne rimasta invenduta a causa
del crollo della domanda provocato dal timore di presenza
di diossina, nØ le dimensioni della sovrapproduzione do-
vuta ad una stima non corretta della domanda per l’estate.

21. Sulla base delle informazioni finora disponibili, la Commis-
sione non pu(cid:242) escludere che si tratti di un aiuto inteso
meramente a migliorare la situazione finanziaria dei pro-
duttori senza contribuire in alcun modo allo sviluppo del
settore, aiuto concesso per di piø in base unicamente al
prezzo, alla quantit(cid:224) o all’unit(cid:224) di produzione,
in altre
funzionamento e di
parole, assimilabile ad un aiuto al
conseguenza incompatibile con il mercato comune, ai
sensi del punto 3.5 degli Orientamenti comunitari per gli
aiuti di Stato nel settore agricolo (5)
(nel prosieguo, gli
Orientamenti).

22. In base a quanto sora esposto,

la Commissione al mo-
mento attuale nutre dubbi sull’esistenza di un rapporto
tra le perdite di reddito subite dai produttori del settore
avicolo italiano e l’esistenza di un evento eccezionale. Allo
stato, aiuto intesi a indennizzare tali perdite non soddi-
sfano le condizioni per poter essere autorizzati
in virtø
dell’articolo 87, paragrafo 2, lettera b) o in virtø dell’arti-
colo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattao (a quest’ultimo
riguardo, essi non sembrano neppure agevolare lo sviluppo
di talune attivit(cid:224) economiche) nØ per poter essere dichiarati
conformi a uno dei punti degli Orientamenti.

23. Tenuto conto di quanto precede,

la Commissione invita
l’Italia a presentare, nell’ambito del procedimento di cui
all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, le proprie os-
servazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della
valutazione dell’aiuto, entro un mese dalla data di ricezione
della presente. La Commissione invita inoltre le autorit(cid:224)
italiane a trasmettere senza indugio copia della presente
lettera al beneficiario potenziale dell’aiuto.(cid:146)

(5) GU C 232 del 12.8.2000.