State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996, concerning aid C 37/2001 (ex N 779/00) — environmental aid to Sidmar NV (Text with EEA relevance)
Date: 2001-08-18
Institutions: European Commission
Subjects: Belgium, State aid, aid to industry, control of State aid, environmental protection, iron and steel industry

C 234/2

EN

Official Journal of the European Communities

18.8.2001

Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC
of 18 December 1996, concerning aid C 37/2001 (ex N 779/00) (cid:151) environmental aid to Sidmar NV

STATE AID

(2001/C 234/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 20 June 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Belgium of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 6(5) of the Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 concerning part of the
abovementioned aid.

The Commission decided not to raise any objections to certain other aid, as described in the letter
following this summary.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure, within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
Rue Joseph II/Jozef II-straat 70
B-1000 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Belgium. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

registered in the
By letter dated 27 November 2000,
in accordance with Article
Commission on 29 November,
6(3) of the Steel Aid Code, Belgium notified the Commission
of a proposal to grant environmental aid to Sidmar, an ECSC
steel company.

total cost of
is considered
the installation (EUR 2 478 935)
eligible for environmental aid by the Belgian authorities. This
includes not only the waste gases cleaning equipment but also
the cutting/reduction equipment. The proposed aid amount to
EUR 297 472, representing an intensity of 12 %.

The notification concerned aid towards eight
investment
projects. Of these, the Commission decided that five met all
the criteria for environmental aid to a steel undertaking and
therefore approved the proposed aid. Three other projects,
although they also bring about an improvement to the environ-
mental protection, they bear a direct relation to the production
process. These projects have a global cost of EUR 5 140 419.
The total proposed aid amounts to EUR 616 850, representing
an aid intensity of 12 %.

One on these three projects consists in the replacement of the
current system of reduction of scrap in the place where it is
produced by a centralised system, where scrap will be reduced
in a unique location. This central
location, contrary to the
current situation, will be enclosed and thus the resulting
waste gases will then be cleaned through a filter unit. The

The other two projects refer to investments to treat sludge at
the steel plant and at the furnace. Although the projects allow
for the re-use of sludge as raw material, the Belgian authorities
do not deduct any savings from the investment costs in order
to obtain the costs eligible for environmental aid. Their costs
are respectively of EUR 1 545 963 and EUR 1 115 521. The
proposed aid is EUR 185 516 and EUR 133 863, representing
an intensity of 12 %.

steel

companies

to receive

The Steel Aid Code provides in its Article 3 for the possibility
of
environmental
investments. The conditions for such aid to be considered
compatible are set in the Annex of the Steel Aid Code and
in the 1994 Community guidelines on State aid for environ-
mental protection (1) (hereinafter referred to as the (cid:145)environ-
mental guidelines(cid:146)).

aid

for

(1) OJ C 72, 10.3.1994, p. 3.

18.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 234/3

According to the environmental guidelines, aid ostensibly intended
for environmental protection measures but which in fact is aid
for general investment is not covered by the guidelines. The
eligible costs must be strictly confined to the extra investment
costs necessary to meet environmental objectives (2).

rationalisation investment, it would have been carried out for
economic reasons and none of
its costs would qualify for
environmental aid, according to the provisions of the Steel
Aid Code cited above.

According to the Annex to the Steel Aid Code, in case of aid to
encourage
to significantly improved
environmental protection, the following conditions apply:

to contribute

firms

(a) The Commission will analyse the economic and environ-
mental background of a decision to opt for the replacing of
In principle a decision to
existing plant or equipment.
undertake new investment which would have been
necessary in any event on economic grounds or due to
the age of the existing plant or equipment (useful life left
less than 25 %), will not be eligible for aid.

(b) (. . .)

(c) Any advantage in regard to lower production cost will be

deducted.

In the case of the investment for a central reduction of ferrous
scrap,
the investment clearly involves a normal production
operation. Reduction of scrap has to be done for production
purposes, regardless of the methodology and place where it is
done.

Although the new reduction installations will provide for a
to
emissions
lower
level
dust
10 mg/Nm3), part of
is for the production
the investment
process.

(from 50 mg/Nm3

of

The Belgian authorities claim that the investment cannot be
regarded as rationalisation investment since the new instal-
lation requires additional manipulation of
the scrap. They
claim that
such additional manipulation costs offset any
savings in costs that can be achieved through the installation.
The Belgian authorities do not however provide any data to
support this claim. If the investment were to be considered a

(2) See point 3.2.1, thereof.

In any case, even if the reason for the investment was not an
economic one, there are also doubts that part of the investment
costs might be eligible for environmental aid, as they relate to
production. With the exception of the filter unit and the waste
gas collector (costs of EUR 649 481),
the Commission has
serious doubts that the declared costs qualifies for environ-
mental aid. Most of
the expenses seem to correspond to
normal equipment for scrap reducing in a steel undertaking,
such as the cutting torches, cutting table, feeder with gas and
electricity for
facility using an
oxy-fuel burner. According to the guidelines provisions, as
indicated above, the eligible costs must be strictly confined to
the extra investment costs necessary to meet environmental
objectives.

the cutters and a manual

letter,

In their first

the steel plant,

As regards the two projects for sludge treatment, one at the
furnaces (costs: EUR 1 115 521; proposed aid: EUR 133 863)
and the other at
(cost: EUR 1 545 963;
proposed aid: EUR 185 516) the Belgian authorities failed to
quantify the savings that the undertaking will make in raw
materials and to deduct such savings from the investment
the Belgian authorities informed
costs.
that (cid:145)in carrying out this investment the company’s aim is to
process furnace sludge so that it can be used again as raw
in the production process(cid:146), and this in relation to
material
(cid:145)The sludge would no longer be dumped
both investments.
but could be reused(cid:146). However, when asked about the quantifi-
cation of those savings, the Belgian authorities insisted, in the
later correspondence, that no net savings are made because in
the past the undertaking already reused the sludge, only in a
different way. However, no quantified data is provided in
support of such a declaration. No proof for the real reason
for the investment is provided either.

The Belgian authorities do not provide either for a quantified
effect of these two investment projects on the environment.
They claim that at the steelworks there will be a reduction in
the dioxin emissions and at the furnace a reduction in soil
pollution. But no values are given for the pollution levels
obtained before and after the investment. The Commission
therefore doubts that these two projects qualify for environ-
mental aid as a whole, because of the reason that might have
determined the investments, and at least as to the costs eligible
according to the environmental aid rules.

In conclusion, the Commission has doubts about the compati-
bility of the aid proposed in relation to the three projects
described above.

C 234/4

EN

Official Journal of the European Communities

18.8.2001

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)1. De Commissie wenst Belgiº ervan in kennis te stellen dat
zij, na de door uw autoriteiten verstrekte informatie over
de bovenvermelde steun te hebben onderzocht, besloten
heeft de procedure van artikel 6,
lid 5, van Beschikking
nr. 2496/EGKS van de Commissie van 18 december
1996 (1) (hierna (cid:132)de staalsteuncode(cid:148) genoemd) in te leiden
ten aanzien van de betrokken steun die Belgiº voornemens
is te verlenen aan Sidmar voor drie investeringsprojecten.
Terzelfdertijd besloot zij geen bezwaar te maken tegen de
voorgenomen steun voor vijf andere projecten aangezien
die verenigbaar met de gemeenschappelijke markt wordt
geacht.

2. Bij schrijven van 27 november 2000, geregistreerd bij de
Commissie op 29 november, meldde Belgiº, via zijn ver-
tegenwoordiging bij de Europese Unie, overeenkomstig ar-
tikel 6, lid 3, van de staalsteuncode bij de Commissie een
voornemen aan om milieusteun te verlenen aan Sidmar,
een EGKS-staalbedrijf. Bij schrijven van 19 december 2000,
16 februari 2001 en 29 maart 2001 verzocht de Commis-
sie om bijkomende informatie. De Belgische autoriteiten
antwoordden daarop bij
schrijven van respectievelijk
26 januari, 15 maart en 3 mei 2001.

3. De voorgenomen steun beloopt 1 449 939 EUR voor de
kosten van acht door Sidmar NV uit te voeren investerings-
projecten. De door de Belgische autoriteiten in aanmerking
genomen
bedragen
subsidiabele
14 825 074 EUR, hetgeen betekent dat de voorgenomen
steun gemiddeld 9,8 % bedraagt.

kosten

totale

4. Vijf van deze projecten, waarvan de

totale kosten
9 684 655 EUR bedragen, hebben geen invloed op het
productieproces. De totale voorgenomen steun beloopt
833 089 EUR, hetgeen een steunintensiteit van 8,6 % ver-
tegenwoordigt. Deze projecten zijn: (cid:132)Aanpassing van vier
Coromax-elektrofilters in de sinterfabrieken(cid:148), (cid:132)injectie van
actieve kool in de sinterfabrieken(cid:148), (cid:132)installatie van het Co-
romax-systeem in een S 320-filter(cid:148) (waarbij alleen het ver-
schil in aanmerking wordt genomen tussen de prijs voor
de aanpassing van de oude filter en de prijs van het nieuwe
systeem), (cid:132)vermindering van de stofconcentratie in de af-
gassen van de roostoven(cid:148) en (cid:132)vermindering van de stof-
uitstoot in de cokesfabriek(cid:148). De kosten van deze vijf pro-
jecten belopen in totaal 9 684 655 EUR. De Belgische au-
toriteiten zijn voornemens in totaal 833 089 EUR voor
deze projecten toe te kennen.

5. De andere drie projecten zijn, hoewel zij ook bijdragen tot
de verbetering van de milieubescherming, direct verbonden
met het productieproces. Deze projecten kosten in totaal
5 140 419 EUR. De totale voorgenomen steun beloopt
616 850 EUR, hetgeen een steunintensiteit van 12 % ver-
tegenwoordigt.

6. EØn van die drie projecten betreft de vervanging van het
huidige systeem voor de verkleining van schroot op de
plaats waar het geproduceerd wordt, door een gecentra-
liseerd systeem, waarbij het schroot op een centrale plaats
zal worden verkleind. Deze centrale plaats zal, in tegen-
stelling tot de huidige situatie, een gesloten ruimte zijn en
de daaruit ontstane rookgassen zullen derhalve gezuiverd

in

een

totale

filter. De

installatiekosten
worden
(2 478 935 EUR) komen volgens de Belgsiche autoriteiten
in aanmerking voor milieusteun. Deze omvatten niet alleen
de installaties voor de zuivering van de rookgassen maar
ook de snij/verkleiningsinstallaties. De voorgenomen steun
bedraagt 297 472 EUR, hetgeen een intensiteit van 12 %
vertegenwoordigt.

7. De andere twee projecten betreffen investeringen voor de
behandeling in slib in de staalfabriek en in de hoogovens.
Hoewel deze projecten het mogelijk maken om het slib
opnieuw te gebruiken als grondstof, brengen de Belgische
autoriteiten geen besparingen op de investeringskosten in
mindering bij de berekening van de kosten die in aanmer-
zijn
voor milieusteun. Deze
king
1 545 963 EUR en 1 115 521 EUR respectievelijk. De
voorgenomen
en
133 863 EUR, hetgeen een intensiteit van 12 % vertegen-
woordigt.

185 516 EUR

bedraagt

komen

kosten

steun

Beoordeling van de steun

Rechtsgrond

8. Sidmar NV is een onderneming in de zin van artikel 80
van het EGKS-Verdrag. Steun ten gunste van deze onder-
neming valt derhalve onder de toepassing van de staal-
steuncode. Artikel 3 van de staalsteuncode voorziet in de
mogelijkheid dat staalbedrijven steun ontvangen voor mi-
lieu-investeringen. De voorwaarden waaronder deze steun
verenigbaar kan worden geacht zijn uiteengezet in de bij-
lage bij de staalsteuncode en in de communautaire kader-
regeling inzake staatssteun ten behoeve van het milieu van
1994 (2) (hierna (cid:132)milieukaderregeling(cid:148) genoemd).

9. Volgens de milieukaderregeling valt steun die ogenschijnlijk
bedoeld is voor maatregelen tot bescherming van het mi-
lieu die in feite echter neerkomen op algemene investerin-
gen, niet onder de kaderregeling (3).

10. Nog volgens de kaderregeling, is steun voor investeringen
die erop gericht zijn te voldoen aan nieuwe verplichte
normen toelaatbaar tot een niveau van 15 % bruto van
de voor steun in aanmerking komende kosten (punt A,
eerste paragraaf). Anderzijds kan steun voor investeringen
die gericht zijn op een beduidend hoger nievau van be-
scherming van het milieu worden toegestaan tot maximaal
30 %, in verhouding tot de verbetering die dit voor het
milieu betekent en tot de investering die voor de verbete-
ring dient te worden gemaakt (punt B, eerste paragraaf).

11. Volgens de bijlage bij de staalsteuncode zijn in het geval van
steun om ondernemingen tot een aanzienlijke verbetering
van de milieubescherming te stimuleren, de volgende voor-
waarden van toepassing:

a) De Commissie zal de economische en milieuaspecten
van een beslissing tot vervanging van een bestaande
fabriek of van bestaande installaties analyseren. A priori
komt een investeringsbeslissing die hoe dan ook op
economische gronden of vanwege de ouderdom van
de bestaande fabriek of installaties zou zijn genomen
(resterende levensduur minder dan 25 %) niet voor
steun in aanmerking.

(1) PB L 338 van 28.12.1996, blz. 42.

(2) PB C 72 van 10.3.1994, blz. 3.
(3) Zie punt 3.2.1.

18.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 234/5

b) (. . .)

c) Enig voordeel met betrekking tot lagere productiekosten

zal in mindering worden gebracht.

De aangemelde steun

12. De maatregelen die de Belgische overheid heeft aangemeld
in het geval van de vijf investeringsprojecten: (cid:132)aanpassing
van vier Coromax-elektrofilters in de sinterfabrieken(cid:148), (cid:132)in-
jectie van actieve kool in sinterfabrieken(cid:148), (cid:132)installatie van
een Coromax-systeem in een S 320-filter(cid:148), (cid:132)vermindering
van de stofconcentratie in de afgassen van de roostoven(cid:148)
en (cid:132)vermindering van de stofuitstoot in de cokesfabriek(cid:148),
vormen steun in de zin van artikel 1 van de staalsteun-
code. De investeringen waarvoor de steun is voorgenomen,
betreffen alleen de installaties voor milieudoeleinden. Met
de investeringen zal een belangrijke verlaging van het ni-
veau van verontreiniging worden bereikt, hetgeen een ver-
betering is ten aanzien van de wettelijke niveaus die bij de
Vlaamse milieuwetgeving zijn opgelegd (VLAREM II).

13. De steunintensiteiten zijn duidelijk lager dan de aanvaard-
bare intensiteiten van 15 % in het geval van investeringen
om te voldoen aan nieuwe normen en van 30 % in het
geval van investeringen die verder gaan dan de normen en
de huidige niveaus. Voor alle vijf projecten geldt dat het
verontreinigingsniveau na de investeringen beduidend be-
ter is dan de wettelijke norm. De voorgenomen steunin-
tensiteiten van 8 % voor vier projecten en van 12 % voor
ØØn project zijn derhalve in overeenkomst met de EU-re-
gels, aangezien zij in ieder geval onder de minimumgrens
van 15 % blijven.

14. De volgende tabel bevat een samenvatting van deze vijf

steunprojecten:

Project

Gevolgen
voor het milieu

Filters in de sinterfa-
brieken

Injectie actieve kool
in sinterfabrieken

Aanpassen elektrofil-
ter S 320

Vermindering stofuit-
stoot in roostoven

Vermindering stofuit-
stoot in cokesfabriek

van
van

Vermindering
stofuitstoot
50 mg/Nm3
(= norm) tot 20 mg/
Nm3

Vermindering
van
dioxine-emissies van
5 ng/Nm3 tot 0,5 ng/
Nm3 (norm in 2002
= 2,5 ng/Nm3

Vermindering van de
stofuitstoot
huidige
tot 20 mg/Nm3, be-
duidend
lager dan
de wettelijk vereiste
50 mg/Nm3

van
Vermindering
stof
in de afgassen
van 45 mg/Nm3 tot
10 mg/Nm3 (norm =
50 mg/Nm3

Vermindering van de
stofuitstoot met on-
geveer 100 ton per
jaar

Steun

Bedrag in
EUR

Intensiteit

106 545

8 %

174 949

12 %

303 701

8 %

9 916

8 %

237 978

8 %

15. Concluderend meent de Commissie dat de door de Belgi-
sche autoriteiten voorgenomen steun voor deze vijf pro-
jecten voldoet aan de EU-regels inzake milieusteun zoals
die zijn uiteengezet in de staalsteuncode en de milieukader-
regeling, zoals hierboven werd beschreven. Zij heeft der-
halve besloten dat de voorgenomen steun verenigbaar is
met de gemeenschappelijke markt.

16.

In het geval van de investering voor een gecentraliseerde
verkleining van ijzerschroot, houdt de investering duidelijk
verband met de normale productiewerkzaamheden. De
verkleining van schroot moet plaatsvinden voor productie-
doeleinden, ongeacht de gebruikte methode en de plaats
waar dat gebeurt. Hoewel de nieuwe verkleiningsinstallaties
zullen zorgen voor een lager niveau van stofuitstoot (van
50 mg/Nm3 tot 10 mg/Nm3), is een gedeelte van de inves-
tering bestemd voor het productieproces.

17. De Belgische autoriteiten beweren dat de investering niet
als een rationalisatie-investering kan worden beschouwd
aangezien deze nieuwe installatie bijkomende manipulatie
van het schroot vereist. Zij menen dat deze bijkomende
manipulatiekosten de eventuele kostenbesparing die kan
gerealiseerd worden met deze installatie, tenietdoen. Zij
verstrekken evenwel geen gegevens om deze bewering te
staven. Indien de investering als een rationalisatie-investe-
ring zou moeten worden beschouwd, zou zij wegens eco-
nomische redenen gedaan zijn en zou, volgens de bepalin-
gen van de hierboven vermelde staalsteuncode, geen enkel
onderdeel van de kosten ervan in anmerking komen voor
milieusteun.

18.

In ieder geval wordt ook betwijfeld dat, zelfs indien de
investering niet wegens economische reden werd uit-
gevoerd, de investeringskosten gedeeltelijk in aanmerking
kunnen komen voor milieusteun, omdat zij verband hou-
den met de productie. Met uitzondering van de filtereen-
heid en de collector voor de opvang van rookgassen (kos-
ten: 649 481 EUR), betwijfelt de Commissie ernstig dat de
meegedeelde kosten in aanmerking komen voor milieu-
steun. Sommige uitgaven lijken overeen te komen met de
normale uitrusting voor het verkleinen van schroot in een
staalbedrijf, zoals de snijbranders, de snijtafel, de voeding
met gas en elektriciteit voor de branders en een manuele
werf met zuurstofbrander. Volgens de hierboven aange-
geven bepalingen van de kaderregeling moeten de in aan-
merking komende kosten strikt beperkt blijven tot de extra
investeringskosten die noodzakelijk zijn om milieudoelstel-
lingen te bereiken.

19. Wat de twee projecten voor de slibbehandeling betreft, een
in de hoogovens (kosten: 1 115 521 EUR; voorgenomen
steun: 133 863 EUR) en het andere in de staalfabriek (kos-
ten: 1 545 963 EUR; voorgenomen steun: 185 516 EUR),
hebben de Belgische autoriteiten verzuimd de door de on-
derneming gerealiseerde grondstoffenbesparing te kwanti-
ficeren en deze in mindering te brengen van de investe-
ringskosten. In hun eerste brief vermeldden de Belgische
autoriteiten met betrekking tot beide investeringen: (cid:132)met
het doorvoeren van deze investering wil het bedrijf het
hoogovenslib gaan behandelen zodat het opnieuw in het
productieproces als grondstof kan aangewend worden(cid:148).
Het slib zou niet langer worden weggeworpen maar op-
nieuw kunnen worden gebruikt. Wanneer de Belgische au-
toriteiten evenwel werd gevraagd aan te geven hoe groot
deze besparingen zijn, hebben zij
in een later schrijven
nogmaals vermeld dat er geen nettobesparingen worden
gemaakt omdat de onderneming het slib ook vroeger reeds

C 234/6

EN

Official Journal of the European Communities

18.8.2001

recupereerde, alleen op een andere manier. Er worden
echter geen becijferde gegevens verstrekt om deze bewe-
ring te staven. Er wordt evenmin bewijs geleverd van de
werkelijke reden voor de investering.

20. De Belgische autoriteiten verstrekken evenmin cijfers over
de gevolgen van deze twee investeringsprojecten voor het
milieu. Zij beweren dat de dioxine-emissies in de staalfa-
brieken zullen verminderen en dat de bodemverontreini-
ging bij de hoogovens zal worden gereduceerd. Er worden
echter geen waarden aangegeven voor de verontreinigings-
niveaus die voor en na de investering worden bereikt. De
Commissie betwijfelt derhalve dat deze twee projecten in
aanmerking komen voor milieusteun, wegens de redenen
die aan de grondslag van deze investeringen zouden heb-
ben kunnen liggen, en in ieder geval wat de overeenkom-
stig de milieusteunregels in aanmerking komende kosten
betreft.

21. Concluderend beschouwt de Commissie dat de door de
Belgische overheid aangemelde maatregelen voor de drie
hierboven beschreven projecten steun kunnen vormen in
de zin van artikel 1 van de staalsteuncode. Zij heeft echter
twijfels over de verenigbaarheid van de voorgenomen
steun. Zij verzoekt Belgiº derhalve haar uiterlijk binnen
ØØn maand na de ontvangst van deze brief zijn opmerkin-
gen kenbaar te maken en alle informatie te verstrekken die
voor de beoordeling van de steun dienstig kan zijn. Zij
verzoekt uw autoriteiten onverwijld een kopie van deze
brief
te doen toekomen aan de potentiºle begunstigde
van de steun.

22. De Commissie herinnert Belgiº eraan dat artikel 6, lid 5,
van der staalsteuncode een opschortend effect heeft en
vestigt uw aandacht op het feit dat alle onrechtmatig toe-
gekende steun van de ontvanger kan worden terugggevor-
derd.(cid:146)

(cid:145)1. La Commission a l’honneur d’informer la Belgique que,
aprŁs avoir examinØ les renseignements fournis par vos
autoritØs sur l’aide susmentionnØe, elle a dØcidØ d’ouvrir
la procØdure prØvue (cid:224) l’article 6, paragraphe 5, de la dØci-
sion no 2496/96/CECA de la Commission du 18 dØcembre
1996 (1)
(ci-aprŁs dØnommØe «code des aides (cid:224) la sidØ-
rurgie») (cid:224) l’Øgard de l’aide que la Belgique se propose
d’accorder (cid:224) Sidmar pour couvrir le coßt de trois projets
d’investissement. Elle a Øgalement dØcidØ de ne pas
formuler d’objections (cid:224) l’aide proposØe en faveur de cinq
autres projets, parce qu’elle considŁre qu’elle est compa-
tible avec le marchØ commun.

2. Par lettre du 27 novembre 2000, enregistrØe (cid:224) la Commis-
sion le 29 novembre,
la Belgique, par sa reprØsentation
auprŁs de l’Union europØenne et conformØment (cid:224) l’article
6, paragraphe 3, du Code des aides (cid:224) la sidØrurgie, a notifiØ
(cid:224) la Commission son projet d’accorder une aide en faveur
de la protection de l’environnement (cid:224) Sidmar, une entre-
prise sidØrurgique CECA. La Commission a demandØ des
informations complØmentaires par lettres des 19 dØcembre
2000, 16 fØvrier 2001 et 29 mars 2001, auxquelles les
autoritØs belges ont rØpondu respectivement par lettres
des 26 janvier, 15 mars et 3 mai 2001.

(1) JO L 338 du 28.12.1996, p. 42.

3. L’aide envisagØe s’ØlŁve (cid:224) 1 449 939 euros et devrait
couvrir le coßt de huit projets d’investissement (cid:224) mettre
en (cid:156)uvre par Sidmar NV. Le coßt admissible total pris en
considØration par les autoritØs belges est de 14 825 074
l’aide envisagØe en reprØsente donc 9,8 % en
euros;
moyenne.

4. Cinq de ces projets, dont le coßt global est de 9 684 655
euros, n’ont pas d’effet sur le processus de production. Le
total de l’aide envisagØe s’ØlŁve (cid:224) 833 089 euros, soit une
intensitØ de 8,6 %. Il s’agit des projets suivants: «Adaptation
de quatre filtres Ølectriques Coromax dans les installations
de frittage», «injection de carbone activØ dans les installa-
tions de frittage», «installation du systŁme Coromax dans
un filtre S 320» (seule la diffØrence entre le prix de l’adap-
tation de l’ancien filtre et celui du nouveau systŁme est
prise en considØration), «rØduction de la concentration de
poussiŁres dans les Ømissions de poussiŁres du haut four-
neau» et «rØduction des Ømissions de poussiŁres dans la
s’ØlŁve (cid:224)
cokerie». Le coßt
9 684 655 euros. Les
se proposent
d’accorder une aide totale de 833 089 euros en leur faveur.

total de ces cinq projets
autoritØs belges

5. Les trois autres projets, s’ils apportent Øgalement une
amØlioration en matiŁre de protection de l’environnement,
sont directement
liØs au processus de production. Ces
projets reprØsentent un coßt total de 5 140 419 euros. Le
montant de l’aide envisagØe est de 616 850 euros, soit une
intensitØ de 12 %.

6. L’un de ces trois projets consiste dans le remplacement de
l’actuel systŁme de rØduction de ferraille sur le site oø elle
est produite, par un systŁme centralisØ oø la ferraille serait
rØduite en un lieu unique. Ce site central, contrairement (cid:224)
ce qui est le cas actuellement, serait fermØ et par consØ-
quent, les dØchets gazeux produits seraient pruifiØs par une
unitØ de filtrage. Les autoritØs belges considŁrent que le
coßt total de l’installation (2 478 935 euros) est admissible
au bØnØfice des aides en faveur de la protection de l’envi-
ronnement. Ce coßt comprend non seulement les installa-
tions de purification des dØchets gazeux, mais Øgalement
celles de dØcoupage et de rØduction. Le montant de l’aide
envisagØe est de 297 472 euros, soit une intensitØ de 12 %.

7. Les deux autres projets concernent des investissements
dans le traitement des boues (cid:224) l’aciØrie et au haut four-
neau. Bien que les projets permettent la rØutilisation des
boues comme matiŁre premiŁre,
les autoritØs belges ne
dØduisent pas
les Øconomies qui en rØsulteraient des
coßts d’investissement pour calculer les coßts admissibles
au bØnØfice d’une aide en faveur de la protection de l’envi-
ronnement.
(cid:224)
1 545 963 euros et (cid:224) 1 115 521 euros. L’aide envisagØe
s’ØlŁve (cid:224) 185 516 et (cid:224) 133 863 euros, soit une intensitØ
de 12 %.

respectivement

s’ØlŁvent

coßts

Ces

ApprØciation de l’aide

Base juridique

8. Sidmar NV est une entreprise au sens de l’article 80 du
traitØ CECA. L’octroi d’aide (cid:224) cette entreprise est donc
gouvernØ par le Code des aides (cid:224) la sidØrurgie. Celui-ci
prØvoit en son article 3 que les entreprises sidØrurgiques
peuvent bØnØficier d’aides en faveur de la protection de
l’environnement. Les
aides
conditions
doivent rØpondre pour Œtre considØrØes comme compati-
bles avec le marchØ commun figurent (cid:224) l’annexe du Code

auxquelles

ces

18.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 234/7

et dans l’encadrement communautaire des aides d’(cid:201)tat pour
la protection de l’environnement de 1994 (2)
(ci-aprŁs
dØnommØ «encadrement des aides (cid:224) l’environnement»).

9. Aux termes de l’encadrement des aides (cid:224) l’environnement,

les
aides apparemment assignØes (cid:224) des mesures de protection
de l’environnement, mais qui, en rØalitØ, sont destinØes (cid:224)
un investissement gØnØral, ne sont pas couvertes par cet
encadrement. Les coßts admissibles doivent Œtre stricte-
ment limitØs aux coßts d’investissement supplØmentaires
nØcessaires pour atteindre les objectifs de protection de
l’environnement (3).

10. Toujours aux termes de cet encadrement, les aides desti-
nØes (cid:224) aider des entreprises (cid:224) satisfaire aux nouvelles
normes obligatoires peuvent Œtre autorisØes (cid:224) concurrence
d’un niveau maximal de 15 % brut des coßts admissibles
(point A, premier alinØa). En outre, les aides aux investis-
sements permttant d’atteindre des niveaux de protection de
trŁs nettement supØrieurs peuvent Œtre
l’environnement
autorisØes, (cid:224) concurrence d’un niveau maximal de 30 %;
le niveau de l’aide doit Œtre proportionnØ (cid:224) l’amØlioration
de l’environnement ainsi
rØalisØe et (cid:224) l’investissement
nØcessaire pour parvenir (cid:224) cette amØlioration (point B,
premier alinØa).

11. Aux termes de l’annexe au Code des aides (cid:224) la sidØrurgie, dans
le cas des aides destinØes (cid:224) encourager les entreprises (cid:224)
fournir une contribution importante (cid:224) la protection de
l’environnement, les conditions suivantes sont applicables:

a)

lequel

la Commission analysera le contexte Øconomique et
Øcologique dans
la dØcision a ØtØ prise de
remplacer les installations ou les Øquipements. En prin-
cipe, la dØcision de procØder (cid:224) de nouveaux investisse-
ments qui auraient de toute maniŁre ØtØ nØcessaires
pour des raisons Øconomiques ou du fait de l’anciennetØ
des installations ou des Øquipements (durØe de vie rØsi-
duelle de moins de 25 %) ne pourront bØnØficier de
l’aide;

b) (. . .);

c)

tout avantage liØ (cid:224) un abaissement des coßts de produc-
tion devra Œtre dØduit.

L’aide notifiØe

12. Dans le cas des cinq projets d’investissement

intitulØs:
«Adaptation de quatre filtres Ølectriques Coromax dans
les installations de frittage», «injection de carbone activØ
dans les installations de frittage», «installation du systŁme
Coromax dans un filtre S 320», «rØduction de la concen-
tration de poussiŁres dans les Ømissions de poussiŁres du
haut fourneau» et «rØduction des Ømissions de poussiŁres
dans la cokerie»,
les mesures notifiØes par la Belgique
constituent des aides au sens de l’article 1er du Code des
aides (cid:224) la sidØrurgie. Les investissements pour lesquels
l’aide est proposØe ne visent que les installations destinØes
(cid:224) la protection de l’environnement. Ces investissements,
qui repØsentent une amØlioration par rapport au niveau
obligatoire imposØ par la lØgislation Øcologique flamande
(Vlarem II), doit permettre une rØduction importante des
niveaux de pollution.

(2) JO C 72 du 10.3.1994, p. 3.
(3) Voir point 3.2.1.

13. Les intensitØs d’aide restent dans les limites acceptables de
15 % dans le cas des investissements destinØs (cid:224) adapter les
installations aux nouvelles normes obligatoires et de 30 %
dans le cas des investissements destinØs (cid:224) apporter une
amØlioration par rapport aux nouvelles normes obliga-
toires et au niveau actuel. Dans
le
niveau de substances polluantes obtenu aprŁs l’exØcution
de l’investissement va bien au-del(cid:224) de la norme obligatoire.
Les intensitØs d’aide proposØes de 8 % pour quatre projets
et de 12 % pour un projet sont par consØquent conformes
aux rŁgles communautaires et
restent de toute fa(cid:231)on
au-dessous de la limite infØrieure de 15 %.

les cinq projets,

14. Les cinq projets d’aides sont rØsumØs dans le tableau

suivant:

Projet

Effet sur
l’environnement

Filtres dans les instal-
lations de frittage

Injection de carbone
dans l’installation de
frittage

Ajustement du filtre
Ølectrique S 320

RØduction des pous-
siŁres au haut
four-
neau

RØduction des pous-
siŁres (cid:224) la cokerie

RØduction des Ømis-
sions de poussiŁres
50 mg/Nm3
de
(cid:224)
(= norme)
20 mg/Nm3

RØduction des Ømis-
sions de dioxine de
5 ng/Nm3
(cid:224)
0,5 ng/Nm3
(norme
2002 = 2,5 ng/Nm3

RØduction des Ømis-
sions de poussiŁres
(cid:224)
actuelles
20 mg/Nm3,
soit
bien au-dessous des
50 mg/Nm3
requis
par la loi

RØduction des pous-
dans
siŁres
les
gazeux de
dØchets
45 mg/Nm3
(cid:224)
10 mg/Nm3
(norme
= 50 mg/Nm3

RØduction des Ømis-
sions de poussiŁres
100
d’environ
tonnes par an

Aide

Montant
en euros

IntensitØ

106 545

8 %

174 949

12 %

303 701

8 %

9 916

8 %

237 978

8 %

15. Pour conclure,

la Commission considŁre que l’aide envi-
sagØe par les autoritØs belges en faveur de ces cinq projets
respecte les rŁgles communautaires relatives aux aides en
faveur de la protection de l’encadrement figurant dans le
Code des aides (cid:224) la sidØrurgie et dans l’encadrement des
aides (cid:224) l’environnement qui sont ØvoquØes plus haut. Elle
a, par consØquent, dØcidØ que ces aides Øtaient compatibles
avec le marchØ commun.

16. Dans le cas de l’investissement en faveur d’une rØduction
centrale de la ferraille, il est manifeste que l’investissement
porte sur un processus de production normal. La rØduction
de la ferraille doit se faire (cid:224) des fins de production, quelle
que soit
le lieu utilisØs. Bien que les
nouvelles installations de rØduction permettent un niveau
moins ØlevØ d’Ømissions de poussiŁres (qui serait ramenØ

la mØthode et

C 234/8

EN

Official Journal of the European Communities

18.8.2001

de 50 mg/Nm3 (cid:224) 10 mg/Nm3), une partie de l’investisse-
ment porte sur le processus de production.

17. Les autoritØs belges font valoir que l’investissement ne peut
Œtre considØrØ comme destinØ (cid:224) des fins de rationalisation
puisque la nouvelle installation requiert une manipulation
supplØmentaire de la ferraille. Elles affirment que les coßts
de cette derniŁre opØration compensent les Øconomies qui
pourraient Œtre rØalisØes gr(cid:226)ce (cid:224) cette installation, mais ne
fournissent pas de donnØes (cid:224) l’appui de cette allØgation. Si
l’investissement devait Œtre considØrØ comme destinØ (cid:224) des
fins de rationalisation, il serait effectuØ pour des raisons
Øconomiques et aucun des ces coßts ne pourrait bØnØficier
d’une aide (cid:224) la protection de l’environnement selon les
dispositions du code des aides (cid:224) la sidØrurgie citØes plus
haut.

18. En tout Øtat de cause, mŒme si cet investissement n’Øtait
pas motivØ par des raisons Øconomiques,
la partie des
coßts d’investissement qui pourrait bØnØficier d’aides en
faveur de la protection de l’environnement est Øgalement
sujette (cid:224) caution puisqu’elle se rapporte (cid:224) la production. (cid:192)
l’exception de l’unitØ de filtrage et du collecteur de dØchets
gazeux (pour un coßt de 649 481 euros), la Commission
doute fort que les coßts dØclarØs puissent bØnØficier d’aides
en faveur de la protection de l’environnement. La plupart
des dØpenses paraissent correspondre (cid:224) des Øquipements
normaux de rØduction de la ferraille dans une entreprise
sidØrurgique, tels que les chalumeaux coupeurs, le coupeur,
le dispositif d’alimentation en gaz et en ØlectricitØ pour les
coupeurs et un dispositif manuel utilisant un chalumeau
oxy-fuel. Aux termes de l’encadrement, ainsi qu’il est
prØcisØ plus haut, les coßts admissibles doivent Œtre stric-
tement limitØs aux coßts d’investissement supplØmentaires
nØcessaires pour atteindre les objectifs de protection de
l’environnement.

19. En ce qui concerne les deux projets de traitement des
boues, l’un au haut fourneau (coßt: 1 115 521 euros; aide
proposØe: 133 863 euros) et
l’autre (cid:224) l’aciØrie (coßt:
1 545 963 euros; aide proposØe: 185 516 euros), les auto-
ritØs belges ont omis de quantifier les Øconomies que
l’entreprise rØaliserait en matiŁres premiŁres et de les
leur premiŁre
dØduire du coßt d’investissement. Dans

rØutiliait dØj(cid:224)

lettre, les autoritØs belges ont fait savoir qu’«en exØcutant
cet investissement, l’entreprise vise (cid:224) traiter les boues du
haut fourneau de maniŁre (cid:224) pouvoir les rØutiliser comme
matiŁre premiŁre dans le processus de production», prØci-
sion apportØe pour les deux invetissements. «Les boues ne
seraient plus mises en dØcharge, mais pourraient Œtre rØuti-
lorsqu’elles ont ØtØ invitØes (cid:224) quantifier ces
lisØes». Or,
Øconomies,
les autoritØs belges ont bien soulignØ dans
leur correspondance ultØrieure que l’entreprise ne faisait
les
pas d’Øconomies nettes puisqu’elle
boues, mais d’une autre maniŁre. Elles ne fournissent
toutefois pas de donnØes quantitatives (cid:224) l’appui de cette
dØclaration, ni de preuves du motif rØel de l’investissement.
20. Les autoritØs belges n’apportent pas davantage de mesure
de l’effet de ces deux projets d’investissement sur l’environ-
nement. Elles affirment qu’il y aura une rØduction des
Ømissions de dioxine (cid:224) l’aciØrie et une rØduction de la
pollution du sol au haut fourneau, mais ne fournissent
pas de valeurs des niveaux de pollution obtenues avant
et aprŁs l’investissement. La Commission doute par consØ-
quent que ces deux projets puissent bØnØficier d’une aide
en faveur de la protection de l’environnement (cid:224) cause de la
raison qui a peut-Œtre dØterminØ les investissements, et en
tout cas en ce qui concerne les coßts admissibles en appli-
cation des rŁgles sur les aides (cid:224) l’environnement.

21. Pour conclure, la Commission considŁre que les mesures
notifiØes par la Belgique en faveur des trois projets dØcrits
ci-dessus peuvent constituer de l’aide au sens de l’article 1er
du Code des aides (cid:224) la sidØrurgie. Elle a en consØquence
des doutes sur la compatibilitØ de l’aide envisagØe. Elle
invite par consØquent la Belgique (cid:224) prØsenter ses observa-
tions et (cid:224) fournir toute information utile pour l’Øvaluation
de l’aide, dans un dØlai d’un mois (cid:224) compter de la date de
rØception de la prØsente. Elle invite vos autoritØs (cid:224) trans-
mettre immØdiatement une copie de cette lettre au bØnØ-
ficiaire potentiel de l’aide.

22. La Commission a l’honneur de rappeler (cid:224) la Belgique que
l’article 6, paragraphe 5, du code des aides (cid:224) la sidØrurgie a
un effet suspensif et attire votre attention sur le fait que
toute aide illØgale peut Œtre rØcupØrØe auprŁs du bØnØfi-
ciaire.(cid:146)