State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 34/2001 (ex N 838/00) — Ford Almusafes (Text with EEA relevance)
Date: 2001-08-04
Institutions: European Commission
Subjects: European Commission, Spain, State aid, engine, exchange of information, mechanical engineering

C 219/14

EN

Official Journal of the European Communities

4.8.2001

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
C 34/2001 (ex N 838/00) (cid:151) Ford Almusafes

STATE AID

(2001/C 219/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 6 June 2001, reproduced in the authentic language on the pages following this
summary, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aid II
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 95 79.

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

(cid:151) buildings: ESP [. . .] (*) million,

The Spanish authorities notified, pursuant to Article 88(3) of
the EC-Treaty on 18 December 2000, a planned aid in favour
of Ford Espaæa SA, for an engine plant situated in Almusafes
(Valencia). Ford Espaæa, SA is a subsidiary of the automotive
group Ford Motor Company Inc.

The notified project concerns the production of an engine
that has never been produced in Europe
denominated I4,
[. . .] (*).
before. The I4 is a 4-cylinder, 16-valve engine,
Among others, the Focus and new Mondeo models will use
the new engine
investment
programme covers a three-year period, from August 2000 to
August 2003.

from 2003 onwards. The

Capacity for the new I4 engine will be 700 000 engines per
year, with a reduction of total capacity in the Almusafes plant
by 330 000 units per year from 2000 to 2004. A similar
following an
reduction should occur at
increase in capacity at
the Bridgend (UK) plant, and a
decrease at the Cologne (D) plant.

the group’s level,

The notified aid, granted under the approved scheme provided
for by Law Nos: Ley 50/1985, Real Decreto 1535/1987, Real
Decreto 2489/1996, takes the form of direct investment aid.

Ford intends
to invest ESP 55 648 million (EUR 334,45
million), of which ESP 49 582 million (EUR 297,99 million)
have been considered eligible investment by the Spanish auth-
orities, of which:

(*) Business secret.

(cid:151) machinery and installation: ESP [. . .] (*) million,

(cid:151) equipment: ESP [. . .] (*) million.

The actual value (base year 2000, actualisation rate 5,7 %) of
is ESP 46 197 million (EUR 277,65
the eligible investment
million). The planned aid in actual values amounts
to
ESP 2 619 million (EUR 15,74 million) gross grant equivalent.
Therefore,
the aid intensity would be 4,88 % gross grant
equivalent.

According to the Spanish authorities, no other Community aid
or financing has been allocated to the project.

Valencia was recognised by the Commission as a regionally
assisted area in the sense of Article 87(3)(a) of the EC Treaty,
under the regional aid map for the period 2000 to 2006, with
a regional ceiling of 37 %.

the location in Almusafes with those of

The Spanish authorities have provided a cost-benefit analysis
(hereinafter referred to as CBA) comparing the costs and
the
benefits of
indicated alternative location in Bridgend, UK. The CBA
ESP 5 000 million
cost handicap of
indicates
(EUR 30,05 million)
in
the
comparison with the location in Bridgend. Consequently, the
handicap intensity of the project would be 10,80 %.

location in Almusafes

a net

for

4.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 219/15

to carry out

The Commission notes that the notified aid is granted through
State resources to an individual company favouring it by
reducing the costs it would normally have to bear
it
investment project.
wanted
is a
the aid, Ford Espaæa SA,
Moreover,
company manufacturing and selling cars, which is
an
economic activity involving trade between Member States.
Therefore,
the aid in question falls within the scope of
Article 87(1) of the EC Treaty.

the recipient of

the notified

if

Ford Espaæa SA is active in the motor vehicle industry.
Consequently,
assessed
aid granted to it
according to the Community framework for State aid to the
motor vehicle industry (1).

shall be

the

According to point 3(2)(a) of the car framework, in order to
demonstrate the necessity for regional aid, the aid recipient
must clearly prove that it has an economically viable alter-
native location for its project. If there were no other industrial
site, whether new or in existence, capable of receiving the
investment
the undertaking
would be compelled to carry out its project in the sole plant
available, even in the absence of aid.

in question within the group,

The Spanish authorities have asserted that an economically
realistic alternative location to Almusafes would be to carry
out the investment in the Ford plant in Bridgend, UK. The
the
Commission has doubts as
project, mainly relating to the question whether Bridgend has
been considered as a viable alternative to Almusafes for the
project under consideration.

the mobility of

regards

the engines will be used for cars assembled in Almusafes,
while 79 % will be exported to Germany and Sweden,

(cid:151) the redundancy costs for [. . .] (*) workers that would have
lost their job, had the alternative location of Bridgend been
chosen instead of Almusafes. These costs have not been
included in the CBA,

(cid:151) the exchange rate used in the CBA, that is not in line with
the Commission practice, and does not correspond with the
historical exchange rate for the part of
for
which data are available,

the project

(cid:151) the reference rate used in the CBA,

(cid:151) the inclusion of non-eligible investment costs in the CBA.

in order

the investment,

the Commission has to verify the capacity figures
Finally,
before and after
to determine
whether to modify the allowable aid intensity (the (cid:145)top-up(cid:146)),
as an incentive for
investments that do not worsen the
capacity problems facing the motor vehicle industry. The
Commission doubts that all capacity of
the Ford group in
the EEA and CEECs has been correctly reported. In particular,
the figures for Volvo, and the brands belonging to the Premier
Automotive Group, both part of the Ford Group, have not
been reported in the notification.

TEXT OF THE LETTER

In addition, the Commission has to verify that the planned
project does not
include any elements of modernisation,
which is completely excluded from all aid. The Commission
also has to investigate whether all costs relating to the mobile
aspects of the project are eligible.

(cid:145)Por la presente,
la Comisi(cid:243)n tiene el honor de comunicar a
Espaæa que, tras haber examinado la informaci(cid:243)n facilitada por
las autoridades sobre la ayuda arriba indicada, ha decidido
incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del art(cid:237)culo
88 del Tratado CE.

According to point 3(2)(c) of
framework, when
considering the mobile aspects of a project, the Commission
needs to ensure that the planned aid is in proportion to the
regional problems it is intended to resolve. For that, a CBA is
used.

the car

A CBA compares, with regard to the mobile elements, the costs
which an investor would bear in order to carry out the project
in the region in question with those it would bear for an
identical project
it
possible to determine the specific handicaps of the assisted
region concerned.

location, which makes

in a different

1. PROCEDIMIENTO

1. Por carta de 15 de diciembre de 2000, registrada el 18 de
diciembre de 2000,
las autoridades espaæolas notificaron
un proyecto de concesi(cid:243)n de ayuda regional a Ford Espaæa
SA. La Comisi(cid:243)n solicit(cid:243) informaci(cid:243)n adicional el 7 de
las autoridades
febrero de 2001. El 2 de abril de 2001,
espaæolas, habiendo solicitado el 14 de febrero de 2001
una ampliaci(cid:243)n del plazo para responder, facilitaron infor-
maci(cid:243)n adicional.

The Commission has assessed the information contained in the
CBA provided and requires more information relating to the
following points:

(cid:151) the justification for investment costs for equipment and
machinery, that in the CBA result 17 % higher costs in
Almusafes than in Bridgend,

(cid:151) the outward transport costs of the engines produced, that
in the CBA are equal in the two locations, even if 21 % of

2. DESCRIPCI(cid:211)N DE LA MEDIDA Y DE SU BENEFICIARIO

El proyecto I4

2. Ford Espaæa, SA es una filial del grupo Ford Motor Com-
pany Inc. El proyecto notificado se refiere a la producci(cid:243)n
de un motor denominado I4, nunca fabricado en Europa
con anterioridad. El I4 es un motor de 4 cilindros y 16
(*). A partir de 2003, los
vÆlvulas, con versiones de [. . .]
nuevos modelos Focus y Mondeo, entre otros, irÆn equipa-
dos con el nuevo motor.

(1) OJ C 279, 15.9.1997, p. 1.

(*) Secreto comercial.

C 219/16

EN

Official Journal of the European Communities

4.8.2001

3. Segœn los planes de la empresa, la producci(cid:243)n del motor I4
reemplazarÆ a la de los motores mÆs pequeæos HCS y
Zetec. El primero debe retirarse gradualmente por haberse
quedado anticuado, y la producci(cid:243)n del œltimo se concen-
trarÆ en la fÆbrica del grupo en Bridgend (Reino Unido).

4. Segœn la notificaci(cid:243)n,

la capacidad correspondiente al
nuevo motor I4 serÆ de 700 000 motores al aæo, con
una reducci(cid:243)n de la capacidad total de la fÆbrica de Almu-
safes de 330 000 unidades al aæo de 2000 a 2004. Se
prevØ una reducci(cid:243)n similar a escala del grupo, tras un
aumento de capacidad en la fÆbrica de Bridgend (Reino
Unido), y una disminuci(cid:243)n en la de Colonia (Alemania).

(cid:151) equipo: [. . .] (*) millones de pesetas espaæolas

11. El valor real (aæo base 2000, (cid:237)ndice de actualizaci(cid:243)n 5,7 %)
de la inversi(cid:243)n subvencionable es de 46 197 millones de
pesetas espaæolas (277,65 millones de euros). La ayuda
prevista en valor real asciende a un equivalente bruto de
subvenci(cid:243)n de 2 619 millones de pesetas espaæolas (15,74
millones de euros). Por lo tanto, la intensidad de la ayuda
ser(cid:237)a un equivalente bruto de subvenci(cid:243)n del 4,88 %.

12. Segœn la notificaci(cid:243)n, no se ha asignado ninguna otra

ayuda o financiaci(cid:243)n comunitaria al proyecto.

5. El plan de inversi(cid:243)n abarca un per(cid:237)odo de tres aæos, de

agosto de 2000 a agosto de 2003.

3. EVALUACI(cid:211)N DE LA AYUDA

6. Segœn las autoridades espaæolas, las tecnolog(cid:237)as empleadas
en la fÆbrica actual no permiten la fabricaci(cid:243)n del motor
I4. Por ello, es preciso desmantelar las l(cid:237)neas de producci(cid:243)n
existentes, modificar radicalmente las l(cid:237)neas de producci(cid:243)n
de componentes y transformar la l(cid:237)nea de montaje.

7. Las autoridades espaæolas subrayan la importancia del pro-
yecto para la regi(cid:243)n de Valencia. Ford Espaæa desempeæa
un papel muy importante en la regi(cid:243)n como principal
productor, exportador, inversor y patrono. El proyecto I4
es de especial relevancia, pues garantizar(cid:237)a la continuidad
de la producci(cid:243)n de motores en la regi(cid:243)n, proteger(cid:237)a los
puestos de trabajo y mantendr(cid:237)a los niveles de exportaci(cid:243)n,
ademÆs de asegurar la demanda destinada a los prove-
edores locales de componentes.

8. Al mismo tiempo, la nueva fÆbrica aumentarÆ la protec-
ci(cid:243)n del medio ambiente gracias a una gesti(cid:243)n y control
mÆs eficaces de las emisiones a la atm(cid:243)sfera,
las aguas
los residuos s(cid:243)lidos y el consumo de energ(cid:237)a.
residuales,

Fundamento jur(cid:237)dico; cuant(cid:237)as de la inversi(cid:243)n y de la
ayuda

9. La ayuda notificada, concedida conforme al rØgimen con-
templado en la Ley 50/1985, el Real Decreto 1535/1987 y
el Real Decreto 2489/1996, tiene forma de ayuda a la
inversi(cid:243)n directa. La ayuda notificada tiene por objetivos
expl(cid:237)citos: a) favorecer la diversificaci(cid:243)n y el crecimiento de
las producciones que posean alto contenido tecnol(cid:243)gico y
mejoren el consumo de energ(cid:237)a y la protecci(cid:243)n del medio
ambiente; b) ayudar a las regiones desfavorecidas; c) man-
tener las actividades industriales y el desarrollo; d) proteger
el empleo; e) reducir las desventajas regionales para las
inversiones m(cid:243)viles; f) contribuir a la racionalizaci(cid:243)n y el
desarrollo del sector de veh(cid:237)culos de motor de la Comuni-
dad.

10. Ford se propone invertir 55 648 millones de pesetas es-
paæolas (334,45 millones de euros), de los cuales las au-
toridades espaæolas consideran que 49 582 millones de
pesetas espaæolas (297,99 millones de euros) son inversio-
nes subvencionables, desglosadas del siguiente modo:

(cid:151) edificios: [. . .] (*) millones de pesetas espaæolas

13. La medida constituye una ayuda estatal en el sentido del
apartado 1 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE. Ser(cid:237)a financiada
por el Estado o a travØs de recursos del Estado; ademÆs,
dado que representa una proporci(cid:243)n significativa de la
financiaci(cid:243)n del proyecto, es probable que falsee la com-
petencia en la Comunidad, por brindar a Ford una ventaja
con respecto a otras empresas que no reciben ayudas. Por
œltimo, el mercado de veh(cid:237)culos de motor se caracteriza
por un intenso comercio entre los Estados miembros. EstÆ
claro que la medida constituye una aplicaci(cid:243)n individual de
un rØgimen aprobado. Dichas aplicaciones individuales de-
ben ser, sin embargo, notificadas de conformidad con el
apartado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE y las normas
procesales aplicables en materia de ayudas de Estado.

14. En el apartado 2 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE se enume-
ran determinados tipos de ayuda compatibles con el Tra-
tado CE. Dada la naturaleza y prop(cid:243)sito de la ayuda, as(cid:237)
como la situaci(cid:243)n geogrÆfica de la empresa, no es aplicable
a este proyecto de ayuda lo dispuesto en las letras a), b) y
c). En el apartado 3 del art(cid:237)culo 87 se especifican otras
formas de ayuda que pueden considerarse compatibles con
el mercado comœn. La Comisi(cid:243)n toma nota de que el
proyecto estÆ situado en la regi(cid:243)n de Valencia,
la cual
reœne las condiciones para optar a ayudas con arreglo a
la letra a) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87, con un l(cid:237)mite
mÆximo regional del 37 %.

15. La ayuda de que se trata se destina a Ford Espaæa SA,
empresa de fabricaci(cid:243)n y montaje de autom(cid:243)viles. Por
tanto, la empresa forma parte del sector de veh(cid:237)culos de
motor a efectos de las Directrices comunitarias sobre ayu-
das de Estado al sector de los veh(cid:237)culos de motor (en
adelante «las Directrices sobre el sector del autom(cid:243)vil») (2).

16. Las directrices sobre el sector del autom(cid:243)vil especifican que
las ayudas que los poderes pœblicos prevean conceder a un
proyecto individual en virtud de un rØgimen de ayuda
autorizado, en beneficio de una empresa que ejerza sus
actividades en sector de los veh(cid:237)culos de motor, deberÆn
notificarse antes de su concesi(cid:243)n con arreglo al apartado 3
del art(cid:237)culo 88 del Tratado en caso de que se supere uno
de los siguientes umbrales: i) el coste total del proyecto es
igual a 50 millones de euros, o ii) el importe bruto total de
ayuda al proyecto, ya sea ayuda estatal o ayuda procedente
de instrumentos comunitarios, es igual a 5 millones de
euros.

(cid:151) maquinaria e instalaci(cid:243)n: [. . .] (*) millones de pesetas

espaæolas

(2) DO C 279 de 15.9.1997, p. 1.

4.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 219/17

17. Tanto el coste total del proyecto como el importe de la
ayuda exceden los umbrales de notificaci(cid:243)n. As(cid:237) pues, al
notificar el proyecto de ayuda a Ford Espaæa SA, las auto-
ridades espaæolas han cumplido lo dispuesto en el apar-
tado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado.

18. Segœn las Directrices sobre el sector del autom(cid:243)vil, la Co-
misi(cid:243)n velarÆ por que las ayudas concedidas sean tanto
necesarias para la realizaci(cid:243)n del proyecto como propor-
cionales a la gravedad de los problemas que se pretenden
resolver. El respeto de ambos criterios, proporcionalidad y
necesidad, es imprescindible para que la Comisi(cid:243)n autorice
una ayuda de Estado en el sector de los veh(cid:237)culos de
motor.

19. Segœn el punto 3.2.a) de las Directrices sobre el sector del
autom(cid:243)vil, para demostrar la necesidad de una ayuda re-
gional, la empresa beneficiaria debe demostrar claramente
que cuenta con una alternativa econ(cid:243)micamente viable
para su proyecto. Si ningœn emplazamiento industrial del
grupo, nuevo o ya existente, pudiera acoger la inversi(cid:243)n de
que se trate, la empresa se ver(cid:237)a obligada a llevar a cabo su
proyecto en la œnica instalaci(cid:243)n disponible, incluso care-
ciendo de ayuda. Por consiguiente, no pueden autorizarse
ayudas regionales para proyectos que no sean geogrÆfica-
mente m(cid:243)viles.

20. Para evaluar la movilidad del proyecto, deben facilitarse a
la Comisi(cid:243)n todos los documentos disponibles que puedan
demostrar la existencia de una alternativa geogrÆfica viable.
En particular, deberÆn facilitarse, siempre que sea posible,
estudios sobre el emplazamiento final de la instalaci(cid:243)n.

21. La Comisi(cid:243)n tiene dudas sobre si se ha considerado Brid-
gend como alternativa viable frente a Almusafes para el
proyecto de que se trata. La Comisi(cid:243)n observa que los
documentos internos hasta ahora facilitados hacen referen-
cia a la intenci(cid:243)n del grupo Ford de establecer una fÆbrica
para la producci(cid:243)n del motor I4 en Europa. Sin embargo,
dichos documentos no demuestran que se hayan estudiado
emplazamientos alternativos a Almusafes. Por otra parte,
no se ha facilitado estudio alguno del emplazamiento, pese
a que las autoridades espaæolas, en la carta de 2 de abril de
2001, hagan referencia a varios estudios internos que de-
muestran que se han estudiado emplazamientos alternati-
vos (por ejemplo, el anÆlisis comparativo de julio de 1998
sobre las instalaciones de Colonia, Bridgend y Almusafes; la
decisi(cid:243)n de 1999 de que Bridgend y Almusafes eran los
dos emplazamientos viables para el proyecto).

22. En el sector de los veh(cid:237)culos de motor no se autorizan las
ayudas regionales para modernizaci(cid:243)n o racionalizaci(cid:243)n,
que no suelen ser m(cid:243)viles. Sin embargo, una transforma-
ci(cid:243)n que suponga un cambio radical de las estructuras de
producci(cid:243)n en el emplazamiento antiguo puede ser objeto
de ayudas regionales. La Comisi(cid:243)n observa que las autori-
dades espaæolas consideran el proyecto una transforma-
ci(cid:243)n, dado que la maquinaria y el equipo actualmente
utilizados para la producci(cid:243)n del motor Zetec resultan
anticuados para la producci(cid:243)n del nuevo motor I4. La
Comisi(cid:243)n observa que se han facilitado documentos que
apoyan esta posici(cid:243)n. Sin embargo, la Comisi(cid:243)n debe ve-
rificar que el proyecto previsto no incluya ningœn elemento
de modernizaci(cid:243)n, la cual queda completamente excluida
de cualquier ayuda.

23. Segœn el punto 3.2.c) de las Directrices sobre el sector del
autom(cid:243)vil, la Comisi(cid:243)n debe velar porque la ayuda prevista
guarde proporci(cid:243)n con los problemas regionales que pre-
tende resolver. Para ello se emplea un mØtodo de anÆlisis
de costes y beneficios (en lo sucesivo denominado «el
ACB»).

24. En la carta de 2 de abril de 2001, las autoridades espaæolas
afirman, en virtud del punto 3.2.c) de las Directrices sobre
el sector del autom(cid:243)vil, no considerar necesario el ACB
para el anÆlisis de este asunto. Segœn las Directrices,
la
Comisi(cid:243)n no exigirÆ el ACB cuando la intensidad de la
ayuda regional prevista sea inferior al 20 % del l(cid:237)mite mÆ-
ximo regional y en la medida en que los mapas regionales
correspondientes al per(cid:237)odo 2000-2006 establezcan l(cid:237)mites
mÆs
al per(cid:237)odo
1994-1999. Sin embargo, la Comisi(cid:243)n observa que el l(cid:237)-
mite mÆximo de ayuda regional para la regi(cid:243)n de Valencia
es de hecho mÆs alto en los nuevos mapas regionales
(37 %) que en los antiguos (30 %). Por consiguiente,
la
Comisi(cid:243)n considera que el ACB es necesario en este caso
para demostrar la proporcionalidad de la ayuda, y no es un
mero elemento adicional a fin de demostrar la movilidad
del proyecto.

correspondientes

reducidos que

los

25. El ACB permite comparar, por lo que a los elementos
los costes que para un inversor com-
m(cid:243)viles se refiere,
porta realizar el proyecto en un determinado emplaza-
miento con los que implicar(cid:237)a realizar idØntico proyecto
en un emplazamiento diferente («la instalaci(cid:243)n de referen-
cia»). Mediante la comparaci(cid:243)n se determinan las desven-
tajas espec(cid:237)ficas de la regi(cid:243)n asistida de que se trata. La
Comisi(cid:243)n autoriza la ayuda regional dentro de los l(cid:237)mites
de las desventajas regionales que comportar(cid:237)a la inversi(cid:243)n
en la instalaci(cid:243)n de referencia.

26. La Comisi(cid:243)n vela porque en el ACB se tomen en conside-
raci(cid:243)n todos los elementos, positivos y negativos, tanto del
emplazamiento elegido como de la instalaci(cid:243)n de referen-
cia. La Comisi(cid:243)n pretende as(cid:237) alcanzar una visi(cid:243)n completa
de todos los factores que puedan constituir ventaja o des-
ventaja para el emplazamiento elegido.

27. La Comisi(cid:243)n observa que las autoridades espaæolas han
facilitado un ACB en el que se comparan los emplazamien-
tos de Almusafes, en Espaæa, y Bridgend, en el Reino
Unido. Con arreglo al punto 3.2.c) de las Directrices sobre
el sector del autom(cid:243)vil,
la evaluaci(cid:243)n en el ACB de las
desventajas operativas abarcarÆ un per(cid:237)odo de tres aæos,
ya que el proyecto de que se trata consiste en una amplia-
ci(cid:243)n, y no en una nueva implantaci(cid:243)n en una zona nueva
(greenfield). El ACB facilitado abarca el per(cid:237)odo 2003-2005,
es decir, tres aæos desde el principio de la producci(cid:243)n
conforme al punto 3.3 del anexo I de las Directrices sobre
el sector del autom(cid:243)vil.

28. La Comisi(cid:243)n ha evaluado la informaci(cid:243)n recogida en el
ACB facilitado y observa que, para poder alcanzar una
decisi(cid:243)n final, son precisas explicaciones adicionales, en
particular sobre los costes de maquinaria y equipo,
los
costes de transporte, los costes de desempleo y los tipos
de cambio utilizados.

C 219/18

EN

Official Journal of the European Communities

4.8.2001

29. Los costes de inversi(cid:243)n en equipo y maquinaria ascienden
segœn el ACB a [. . .] (*) millones de pesetas espaæolas
[(. . .) (*) millones de euros] en Almusafes y [. . .] (*) millo-
nes de pesetas espaæolas [(. . .) (*) millones de euros] en
Bridgend. Esto implica unos costes del emplazamiento ele-
gido superiores en un 17 % a los del emplazamiento alter-
nativo. La Comisi(cid:243)n duda de que esta diferencia sea justi-
ficable. En la carta de 2 de abril de 2001, las autoridades
espaæolas afirman que los costes mÆs altos de Almusafes se
deben a dos factores: la mayor distancia de Almusafes para
los proveedores y la mayor obsolescencia de la fÆbrica de
Almusafes.

30. La Comisi(cid:243)n, con ayuda de un experto externo, ha anali-
zado la informaci(cid:243)n facilitada. La Comisi(cid:243)n no aprecia
pruebas que demuestren inequ(cid:237)vocamente que los costes
de inversi(cid:243)n en equipos y maquinaria en Espaæa sean cla-
ramente mayores que en el Reino Unido. Por una parte, los
costes del transporte de la nueva maquinaria y el equipo
son en general reducidos en comparaci(cid:243)n con los costes
totales, y las autoridades espaæolas no han facilitado justi-
ficantes detallados de dichos costes, tal como solicitaba la
Comisi(cid:243)n en su carta de 7 de febrero de 2001. Por otra
parte,
los justificantes presentados no demuestran que el
diferencial de coste pueda imputarse al distinto grado de
automatizaci(cid:243)n de las dos plantas, mÆxime teniendo en
cuenta que una transformaci(cid:243)n supone desmantelar com-
pletamente las l(cid:237)neas antiguas y crear l(cid:237)neas completamente
nuevas.

31. Por lo que se refiere a los costes de transporte de los
motores producidos, la Comisi(cid:243)n duda que dichos costes
sean idØnticos en ambas plantas. Segœn la informaci(cid:243)n
facilitada, el 21 % de los motores se utilizarÆ en autom(cid:243)-
viles montados en Almusafes, mientras que el 79 % res-
tante se exportarÆ a Alemania y Suecia. Dado que, en el
ACB presentado,
las autoridades espaæolas sostienen que
los costes totales de transporte al exterior ser(cid:237)an los mis-
mos en ambos emplazamientos, esto supone mayores cos-
tes de transporte por motor producido en Almusafes que
en Bridgend. Sin embargo, el cuadro explicativo facilitado
no es ni suficientemente claro ni basta para demostrar
unos mayores costes de transporte exterior en el proyecto
de Almusafes.

32. Por lo que se refiere a los costes de desempleo, la Comisi(cid:243)n
observa, que segœn la informaci(cid:243)n facilitada, la elecci(cid:243)n de
Almusafes como emplazamiento del proyecto garantizar(cid:237)a
el mantenimiento de [. . .] (*) puestos de trabajo que se
hubieran perdido en caso de haberse elegido el emplaza-
miento alternativo. La Comisi(cid:243)n cree que los costes de
desempleo deben integrarse en el ACB como costes adicio-
nales del emplazamiento alternativo. Dichos costes deben
reflejar las prÆcticas normales en caso de reducciones im-
portantes de plantilla.

bio medio para el primer trimestre fue de 263 pesetas
espaæolas por libra esterlina. En el ACB se emplea de un
tipo de cambio incluso inferior, de 230 pesetas espaæolas
por libra esterlina, para el per(cid:237)odo 2002-2006.

34. La prÆctica de la Comisi(cid:243)n en relaci(cid:243)n con las variables
monetarias y financieras consiste en utilizar los tipos co-
rrespondientes al momento de la decisi(cid:243)n de emplaza-
miento o, cuando no sea posible verificar el momento de
la decisi(cid:243)n de emplazamiento o Østa no se haya adoptado
todav(cid:237)a, los tipos pertinentes en el momento de la notifi-
caci(cid:243)n. En la carta del 2 de abril de 2001, las autoridades
espaæolas afirman que la decisi(cid:243)n de emplazamiento se
la Comisi(cid:243)n considera que
tom(cid:243) en 1999. Sin embargo,
los documentos facilitados no demuestran claramente que
as(cid:237) fuera. Por lo tanto, la Comisi(cid:243)n tiene dudas de que en
el ACB notificado se empleen los tipos de cambio correc-
tos.

35. La Comisi(cid:243)n observa que en el ACB se emplea el 5,6 %
como tipo de descuento de referencia. Sin embargo, el
(cid:237)ndice de referencia empleado por la Comisi(cid:243)n para medir
el elemento de ayuda de los subsidios estatales era del
5,7 % en 2000 para la zona del euro.

36. La Comisi(cid:243)n observa igualmente que los costes de inver-
si(cid:243)n subvencionables del proyecto ascienden a 49 582 mi-
llones de pesetas espaæolas (297,99 millones de euros),
mientras que en el ACB los costes de la inversi(cid:243)n ascienden
a 51 900 millones de pesetas espaæolas (312,93 millones
de euros). La Comisi(cid:243)n duda de que el ACB œnicamente
incluya los costes subvencionables. Por otra parte, la Co-
misi(cid:243)n precisa de ulteriores aclaraciones sobre el emplaza-
miento exacto del utillaje de proveedores de las respectivas
plantas.

37. Por œltimo, la Comisi(cid:243)n, en su anÆlisis, aborda la cuesti(cid:243)n
del ajuste (top-up). El ajuste se autoriza siempre y cuando la
inversi(cid:243)n no agrave los problemas de capacidad de la in-
dustria de veh(cid:237)culos de motor. Las propuestas de ayuda en
apoyo de inversiones que puedan agravar el problema de
exceso de capacidad de la industria pueden modularse re-
duciendo el «coeficiente de desventaja regional» en un mÆ-
ximo del 1 %. Las autoridades espaæolas facilitan documen-
taci(cid:243)n que demuestra que la capacidad de Ford Europa
disminuirÆ a lo largo del per(cid:237)odo 2000-2005, tanto en
motores como en veh(cid:237)culos. La Comisi(cid:243)n tiene dudas sobre
si se indica correctamente toda la capacidad del grupo Ford
en el EEE y los PECO. En particular, el cÆlculo deber(cid:237)a
incluir las cifras correspondientes a Volvo, as(cid:237) como las
marcas de Premier Automotive Group, ambos pertenecien-
tes al grupo Ford.

4. CONCLUSI(cid:211)N

33. La Comisi(cid:243)n observa que el tipo de cambio entre pesetas
espaæolas y libras esterlinas empleado en el ACB para el
aæo 2000 (254 pesetas espaæolas por libra esterlina) es
diferente del tipo de cambio medio de ese aæo (273 pesetas
espaæolas por libra esterlina). Asimismo, el tipo de cambio
empleado en el ACB para el aæo 2001 es de 238 pesetas
espaæolas por libra esterlina, mientras que el tipo de cam-

38. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comi-
si(cid:243)n, en el marco del procedimiento del apartado 2 del
art(cid:237)culo 88 del Tratado CE, insta a Espaæa a que presente
sus observaciones y facilite toda la informaci(cid:243)n pertinente
para la evaluaci(cid:243)n de la ayuda en un plazo de un mes a
partir de la fecha de recepci(cid:243)n de la presente. Entre otros
datos, la Comisi(cid:243)n solicita:

4.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 219/19

(cid:151) el estudio sobre emplazamientos que llev(cid:243) a optar por
Almusafes, o pruebas sustanciales suficientes de que se
estudi(cid:243) activamente Bridgend como emplazamiento al-
ternativo, tales como, por ejemplo, el anÆlisis compa-
rativo de julio de 1998 de las plantas de Colonia, Brid-
gend y Valencia, y pruebas de la decisi(cid:243)n de 1999 de
que Bridgend y Valencia eran los dos emplazamientos
viables para el proyecto,

(cid:151) informaci(cid:243)n clara y detallada sobre los costes de equipo
y maquinaria, con indicaci(cid:243)n de los elementos que
puedan hacer mÆs costosa la inversi(cid:243)n en Almusafes,

(cid:151) un anÆlisis claro y detallado de los costes de transporte

al exterior.

39. La Comisi(cid:243)n insta a sus autoridades para que transmitan
inmediatamente una copia de la presente carta al benefi-
ciario potencial de la ayuda.

40. La Comisi(cid:243)n desea recordar a Espaæa el efecto suspensivo
del apartado 3 del art(cid:237)culo 88 del Tratado CE y llama su
atenci(cid:243)n sobre el art(cid:237)culo 14 del Reglamento (CE) no
659/1999 del Consejo, que prevØ que toda ayuda conce-
dida ilegalmente podrÆ recuperarse de su beneficiario.(cid:146).

Authorisation for State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty

Cases where the Commission raises no objections

(2001/C 219/05)

Date of adoption of the decision: 3.7.2001

Member State: France

Aid No: N 307/01

Title: Aid for the advertising and promotion of
processed fruit and vegetables

fresh and

Objective: To promote
concerned and make them more widely known

consumption of

the products

Budget: FRF 53 million (EUR 8,07 million) in 2001

Aid intensity or amount: 50 % of the cost of advertising
measures, 50-100 % of the cost of promotion measures

Duration: One year

The authentic text(s) of the decision, from which all confi-
dential information has been removed, can be found at

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids

Date of adoption of the decision: 3.7.2001

Member State: Spain (Asturias)

Aid No: N 200/01

Title: Aid to stockfarmers (BSE)

compulsory
Objective: To compensate
slaughter of livestock as a result of the official declaration of
the existence of BSE

farmers

the

for

Legal basis: Proyecto de resoluci(cid:243)n por el que se aprueban las
bases que regirÆn en la concesi(cid:243)n de ayudas complementarias

destinadas a recuperar la capacidad de producci(cid:243)n de las ex-
plotaciones agrarias afectadas por la encefalopat(cid:237)a espongi-
forme bovina (EEB)

Budget: Unspecified

Aid intensity or amount: Up to 100 % of the cost of the
replacement animal where the aid is combined with other aid

Duration: Unspecified

The authentic text(s) of the decision, from which all confi-
dential information has been removed, can be found at

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids

Date of adoption of the decision: 3.7.2001

Member State: Austria (Wien)

Aid No: N 5/01

Title: Nature protection programme (cid:145)Lebensraum Acker(cid:146)

Objective: To protect and improve the environment

Legal basis: Richtlinie f(cid:252)r das Projekt (cid:132)Lebensraum Acker(cid:147)

Budget: EUR 28 000 per year (nationally financed)

Aid intensity or amount: Maximally 116 %

Duration: Unlimited

The authentic text(s) of the decision, from which all confi-
dential information has been removed, can be found at

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids