State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 41/2001 (ex NN 23/2000) in favour of Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG, Wismar, Germany (Text with EEA relevance)
Date: 2001-08-04
Institutions: European Commission
Subjects: European Commission, Germany, State aid, control of State aid, exchange of information, wood industry

4.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 219/3

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
in favour of Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG, Wismar,
C 41/2001 (ex NN 23/2000)

STATE AID

Germany

(2001/C 219/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 20 June 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measures.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 98 16.

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. Procedure

Further to a series of complaints with regard to State aid
granted in favour of KNT in view of establishing a sawmill
plant in Wismar (Mecklenburg-Vorpommern), the Commission
requested Germany, in the course of 1999 and 2000, to submit
all necessary information in view of examining whether the
measures are compatible with the common market.

In the absence of complete information, despite several
reminders, the Commission, by letter dated 17 August 2000,
enjoined Germany (1) to submit all documentation, information
and data necessary to enable the Commission to determine
whether all
these aid measures comply with the schemes
under which they were allegedly granted. On 13 November
2000,
supplemented by annexes on 16 November 2000,
Germany replied to the information injunction.

2. Description of the measure

The beneficiary of the aid, KNT, was created on 28 May 1997
and has established in 1998 a new sawmill in Wismar. This
new investment is located in Mecklenburg-Vorpommern, an
assisted area in virtue of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
KNT is specialised in processing coniferous timber. 100 % of
the shares of KNT are owned by Fritz Klausner, a private
person.

Fritz Klausner also holds shares in several other companies. In
the shares in Klausner
particular, he directly owns 20 % of
Holzindustrie GmbH & Co. KG (KHT), a company created in
1991 and operating a sawmill in Friesau (Th(cid:252)ringen).

in

aid

The Land of Mecklenburg-West-Pommern decided by decision
of 18 April 1997, amended on 12 March 1998,
to grant
investment
of DEM 43 818 300
the
(EUR 22,4 million)
in favour of KNT for the creation of a
sawmill plant in Wismar. The aid is allegedly granted on the
basis of an approved aid scheme (2). This represents 38,21 %
gross of
the eligible investment cost of DEM 114 669 000
(EUR 58,6 million).

amount

Germany further granted investment premiums for the years
1997 and 1998 in the amount of DEM 5 135 000 (EUR 2,6
million) based on the Investment Tax Premium Law of 1996, a
programme approved by the Commission (3). Furthermore in
1997, the Land awarded a guarantee securing 80 % of a soft
loan amounting to DEM 30 million (EUR 15,3 million) on the
the programme approved by the Commission (4).
basis of
aid element
According to the German authorities,
the above
amounts
measures amounts to 43,2 % of the eligible costs.

the
to 0,5 %. The aid intensity of

(2) 27th outline plan of common interest (cid:145)Improvement of the regional
the Commission

(1998-2002), decision of

economic structures(cid:146)
published in OJ C 166 of 12.6.1999.

(1) In accordance with Article 10(3) of the Council Regulation (EC) No
659/1999 and with the judgment of the Court of Justice in Case
C 47/91 (Italgrani/Commission).

(3) Investitionszulagengesetz 1996.
(4) Guideline for guarantees provided by the Land Mecklenburg-
Vorpommern, decision of the Commission published in OJ C 184,
1992 (N 627/191).

C 219/4

EN

Official Journal of the European Communities

4.8.2001

eligible

In the decision of

In 1998, the Land of Mecklenburg-Vorpommern decided to
grant a further investment aid to KNT for the extension of
the sawmill plant in Wismar amounting to DEM 8 879 900
(EUR 4,5 million) which corresponds to an aid intensity of
costs of DEM 23 161 000 (EUR 11,8
41,8 % of
million).
the Land of 22 October 1999
modifying the decision of 8 September 1998, the following
additional measures are stated: an investment premium of
DEM 2 141 100 corresponding to an aid intensity of 9,24 %,
a KfW soft loan of DEM 11 000 000 corresponding to an aid
intensity of 1 % and other extraordinary depreciation with an
aid intensity of 1,42 %. According to this decision, the total
aid intensity amounts to 50 %.

Other information from the German authorities also mention a
guarantee jointly granted,
in 1999, by the German Federal
Government and the Land of Mecklenburg-Vorpommern to
secure a loan amounting to DEM 29 750 000 (EUR 15,21
million) on the basis of aid schemes approved by the
Commission (5). The aid element contained in this measure
amounts
to 0,5 % according to the German authorities,
taking into account that KNT is considered to be an econ-
omically sound undertaking.

A decision of the Finanzamt of 13 April 2000 states the award
of an investment premium in relation of the extension of the
sawmill
in the amount of DEM 7 880 000 (EUR 4 million).
The decision is based on eligible costs of DEM 39 663 875
(EUR 19,9 million).
this
is not clear
measure is related to and whether this measure has to be
added to the other measures already amounting to an aid
intensity of 50 %.

to what project

It

3. Assessment of the measure

When the Commission examines an aid alleged to be granted
it must,
in accordance with a previously authorised scheme,
prior to initiation of any procedure pursuant to Article 88(2)
of the EC Treaty, examine whether the aid is covered by this
scheme and satisfies the conditions laid down in the decision
approving it. In the case the Commission has doubts in this
respect, it must order the Member State concerned to supply
all such documentation, information and data as are necessary.
Germany supplied part of the requested documentation.

The above aid intensities conceded to KNT for the creation and
for the extension of the sawmill
in Wismar imply that the
beneficiary fulfils the SME definition. Article 87(1) of the EC
Treaty refers to the concept of undertaking to define the bene-
ficiary of an aid. As confirmed by the European Court of
Justice (6), the undertaking may not be limited to one distinct
legal entity but may encompass a group of companies. For the

(5) Federal guarantee programme in favour of enterprises setting up
new projects in the new German L(cid:228)nder, N 287/91, decision of
3.7.1991 and Guideline for guarantees provided by the Land Meck-
lenburg-Vorpommern.
(6) European Court of

Justice Case of 14.11.1984,

Intermills/

purposes of competition law, undertakings are to be identified
with (cid:145)economic units(cid:146).

The legal person to which the two sets of aid were granted is
KNT. However, several elements indicate that the beneficiary is
larger than the sole legal person of KNT and includes, at least,
KHT.

According to Germany, the two companies, KNT and KHT, are
independent
from a legal and an economic point of view.
However, the Commission considers, at this stage, that the
legal organisation of KHT and its ownership structure refer
to a single economic entity in relation with KNT. They have
a common shareholder, their distribution activities are dealt
with by the same persons and they both operate a sawmill.
The opinion of third parties may enable the Commission to
determine the precise degree of integration of both companies.

The different aid measures granted for the creation of
the
sawmill have been granted in 1997, 1998 and 1999 since the
1997 decision was revised in 1998. For each measure the
reference year to be considered is respectively, 1996, 1997
and 1998.

At this stage,
the Commission considers the beneficiary as
being KNT and KHT. After cumulating their workforce and
financial data, we come to the following result
the
different measures. The guarantee by the land Mecklenburg-
Vorpommern was granted in 1997 and has an estimated
intensity of 0,50 %.
Independently of the SME-status of the
beneficiary, it is covered by approved aid schemes.

for

the workforce of
total was

the beneficiary was 167 but
to EUR [. . .] (*)
equal

The final decision to grant the investment grant in the amount
of DEM 43 818 300 (EUR 22,4 million) was taken in 1998. In
its
1997,
balance-sheet
and its
turnover equal to EUR [. . .] (*) thus exceeding the financial
thresholds of
the SME definition. Consequently, one can
conclude that at the time of the final decision to grant the
investment grant to KNT, the beneficiary was no SME any
more. However, the beneficiary did not loose its status over
two consecutive financial years since in 1996 the workforce
threshold and the financial thresholds of the company were
below the SME criteria On the basis of
the information
the
stage,
available
investment grant with an aid intensity of 38,21 % as covered
by an approved aid scheme.

the Commission considers

this

at

The reference year of the first investment premium is also 1997
since it was decided in 1998. In 1997, the beneficiary lost its
SME status. However since this situation did not repeat itself
over two consecutive financial years preceding the decision to
grant aid, the beneficiary still had its SME status and the first
investment premium in the amount of DEM 2 635 086
(EUR 1 347 298) is covered by an approved aid scheme.

Commission, 323/82, ECR 3808.

(*) Business secret.

4.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 219/5

is 1998.

The reference year to consider the SME status of the bene-
ficiary at the time of the decision to grant the investment
premium of DEM 2 500 000 (EUR 1 278 229)
In
1998,
the beneficiary defined as KNT and KHT had a
workforce of 324 employees, a turnover of EUR [. . .] (*) and
a balance-sheet
thus exceeding the
workforce and financial data of
the SME definition. This
situation was repeated over two consecutive financial years
since in 1997, the beneficiary did not comply with the SME
the
definition already. Consequently, on the basis of
information available,
the investment premium granted in
1999 is not covered by approved aid schemes.

total of EUR [. . .] (*)

In view of the above, the Commission considers that the bene-
ficiary of the measures for the construction of a sawmill in
Wismar was no SME any more in 1999. It therefore considers,
at this stage, that the aid decided in 1999 does not comply
with the conditions of the schemes for regional aid. Since it is
not covered by approved aid schemes, it has to be evaluated as
ad hoc aid for investment. In view of the intensity of these
measures, the Commission doubts whether these measures are
in whole compatible with the common market.

The measures granted for the extension of the Wismar plant
were granted from 1998 to 1999 with an aid intensity of 50 %.
Information by Germany also indicate a possible aid measure
in 2000. The total aid intensity seems to exceed 50 %, which
will be above the maximum regional aid ceiling for big
companies.

In order to assess the compatibility of the measures with the
common market, the Commission needs confirmation on the
exact amount of aid granted for the extension of the Wismar
plant and the extent of the relevant undertaking.

The beneficiary, including KNT and KHT, had the SME status in
1998. Consequently, the investment grant in the amount of
an
DEM 8 879 000 (EUR 4,5 million)
approved aid scheme. The beneficiary was no SME in 1999
and 2000. Consequently the measures granted in 1999 and
2000:

covered

by

is

are not covered by approved aid schemes and have to be
evaluated as ad-hoc regional investment aid. In view of their
total intensity, the Commission doubts their compatibility with
the common market.

Taking
into account
Commission decides, at this stage,

the

foregoing

considerations,

the

(cid:151) not to open proceedings against the following measures:

(cid:151) the

investment

of
DEM 43 818 300 (EUR 22,4 million) granted for the
creation of the Wismar plant,

amount

grant

the

in

(cid:151) the

investment

tax premium in the

DEM 2 635 086 (EUR 1 347 298) granted for
creation of the Wismar plant,

amount of
the

(cid:151) the guarantee granted in 1997 with an aid intensity of
0,50 % granted for the creation of the Wismar plant,

(cid:151) the investment grant in the amount of DEM 8 879 000
(EUR 4,5 million) granted for the extension of
the
Wismar plant,

(cid:151) and to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of

the EC Treaty in respect of the following measures:

(cid:151) the

investment

tax premium of DEM 2 500 000
(EUR 1 278 229) granted in 1999 for the creation of
the Wismar plant,

(cid:151) the

investment
(EUR 1 094 675),

tax premium of DEM 2 141 000

(cid:151) the

subsidised
(EUR 5 624 210),

loan

of

DEM 11 000 000

(cid:151) other extraordinary depreciation with an aid intensity of

(cid:151) the

investment
(EUR 1 094 675),

tax

premium of DEM 2 141 000

1,42 %,

(cid:151) the subsidised loan of DEM 11 000 000 (EUR 5 624 210),

(cid:151) other extraordinary depreciation with an aid intensity of

1,42 %,

(cid:151) the guarantee to secure a loan of DEM 29 750 000

(EUR 15,21 million),

(cid:151) the guarantee to secure a loan of DEM 29 750 000

(EUR 15,21 million), and

(cid:151) the

investment
(EUR 4 million).

tax premium of DEM 7 880 000

The Commission also enjoins Germany in virtue of Article
(10)(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 to submit,
information necessary to assess the
within one month, all
compatibility of the aid.

(cid:151) and the investment
(EUR 4 million),

tax premium of DEM 7 880 000

In accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999,
all unlawful aid can be subject to recovery from the recipient.

C 219/6

EN

Official Journal of the European Communities

4.8.2001

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)1. Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit,
dass sie nach Pr(cid:252)fung der Angaben der deutschen Beh(cid:246)r-
den (cid:252)ber die vorerw(cid:228)hnte Beihilfe zu Gunsten der Klausner
Nordic Timber GmbH & Co. KG (KNT) beschlossen hat,
das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu
er(cid:246)ffnen.

1. DAS VERFAHREN

2. Nach mehreren Beschwerden wegen staatlicher Beihilfen
zu Gunsten von KNT f(cid:252)r die Errichtung eines S(cid:228)gewerkes
in Wismar (Mecklenburg-Vorpommern) forderte die Kom-
mission Deutschland in den Jahren 1999 und 2000 auf, ihr
alle f(cid:252)r die Pr(cid:252)fung der Beihilfen auf ihre Vereinbarkeit mit
dem Gemeinsamen Markt hin sachdienlichen Informatio-
nen zu (cid:252)bermitteln.

3. Da die Informationen trotz verschiedener Mahnschreiben
unvollst(cid:228)ndig blieben, forderte die Kommission Deutsch-
land gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates (7) und auf Grund des Urteils
des Gerichtshofs in der Rechtssache C 47/91 (8) mit Schrei-
ben vom 17. August 2000 auf,
ihr alle sachdienlichen
Unterlagen, Angaben und Daten zu (cid:252)bermitteln, um fest-
zustellen, ob die einzelnen Beihilfen mit den Regelungen
(cid:252)bereinstimmen, in deren Rahmen sie angeblich gew(cid:228)hrt
wurden. Deutschland entsprach dieser Anordnung zur
Auskunftserteilung am 13. November 2000 und (cid:252)bermit-
telte am 16. November 2000 erg(cid:228)nzende Anlagen.

2. BESCHREIBUNG DER MASSNAHMEN

2.1 DER BEIHILFEEMPF˜NGER

4. Der Beihilfeempf(cid:228)nger KNT wurde am 28. Mai 1997 ge-
gr(cid:252)ndet und errichtete 1998 ein S(cid:228)gewerk in Wismar,
Mecklenburg-Vorpommern. KNT ist auf die Verarbeitung
von Nadelholz spezialisiert. Die Gesch(cid:228)fte werden vom
Komplement(cid:228)r (9), d. h. von der Klausner Nordic Timber
GmbH (KNT-GmbH) gef(cid:252)hrt. Die Anteile der Kommandit-
gesellschaft KNT geh(cid:246)ren Fritz Klausner, einer nat(cid:252)rlichen
Person.
Ihm geh(cid:246)rt au(cid:223)erdem das gesamte Kapital von
KNT; er ist der einzige Kommanditist (10) von KNT.

5. Fritz Klausner ist auch an anderen Unternehmen beteiligt:

6. Die Klausner Holzindustrie GmbH (KHI-GmbH) ist ein (cid:246)s-
terreichisches Unternehmen mit beschr(cid:228)nkter Haftung, der
Holzindustrie
der
die

Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung

Klausner

(7) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.
(8) Rechtssache C-47/91, Italien gegen Kommission, EuGH Slg. 1994,

S. I-4635.

(9) Der Komplement(cid:228)r haftet mit seinem vollen Verm(cid:246)gen f(cid:252)r die
Verbindlichkeiten einer Kommanditgesellschaft und hat nach
§ 161 (cid:214)-HGB und HGB das Recht, die Gesellschaft zu leiten und
zu vertreten.

(10) Der Kommanditist haftet nur mit seiner Kommanditeinlage. Er hat
nach § 164 HGB keine Befugnis zur Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung und auch
nicht zur Vertretung. Allerdings ist seine Zustimmung zur Vor-
nahme eines Gesch(cid:228)fts des Komplement(cid:228)rs, das (cid:252)ber den gew(cid:246)hn-
lichen Betrieb hinausgeht, erforderlich.

GmbH & Co. KG (KHI) obliegt; Letztere betreibt ein S(cid:228)ge-
werk in St. Johann (Tirol). Die KHI-GmbH ist der Kom-
plement(cid:228)r von KHI.

7. Gesellschafter der KHI-GmbH sind:

a) Fritz Klausner (25 %),

b) Margarethe Klausner (die Mutter von Fritz Klausner)

(50 %),

c) Anne Klausner

(die Schwester von Fritz Klausner)

(25 %).

8. Die Gesellschafter von KHI sind:

a) KHI-GmbH (Komplement(cid:228)r; keine Kapitalbeteiligung),

b) Fritz Klausner (Kommanditist; Kapitalbeteiligung 75 %;

seit 1. Januar 1997 keine Stimmrechte),

c) Margarethe Klausner

(Kommanditistin; Kapitalbetei-

ligung 25 %).

9. Die Klausner Holz Th(cid:252)ringen Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung GmbH
ist ein deutsches Unternehmen mit be-
(KHT-GmbH)
schr(cid:228)nkter Haftung, die die Gesch(cid:228)fte der Klausner Holz
Th(cid:252)ringen GmbH & Co. KG (KHT) f(cid:252)hrt; Letztere betreibt
ein S(cid:228)gewerk in Friesau (Th(cid:252)ringen). Fritz Klausner geh(cid:246)-
ren s(cid:228)mtliche Anteile der KHT-GmbH; er leitete das Unter-
nehmen bis zum 19. Juni 1997.

10. Die Gesellschafter von KHT sind:

a) KHT-GmbH (Komplement(cid:228)r; keine Kapitalbeteiligung;

Gesch(cid:228)ftsleiter),

b) Fritz Klausner (Kommanditist; Kapitalbeteiligung 20 %),

c) KHI (Kommanditist; Kapitalbeteiligung 80 %).

11. Die KHT Hobelwerk Beteiligungs GmbH (KHO-GmbH), die
zu 100 % Fritz Klausner geh(cid:246)rt, wurde am 15. Mai 1997
gegr(cid:252)ndet. Sie ist der Komplement(cid:228)r der KHT Hobelwerk
GmbH & Co. KG (KHO). KHO betreibt ein Hobelwerk in
Th(cid:252)ringen.

12. Die Klausner Nordic Services GmbH (KNS), die zu 100 %
Fritz Klausner geh(cid:246)rt, ist ein Dienstleistungsunternehmen
f(cid:252)r lokale Unternehmen.

13. Die Klausner Nordic Energie GmbH (KNE), die zu 100 %

Fritz Klausner geh(cid:246)rt, betreibt ein Kraftwerk.

4.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 219/7

14. Von 1996 bis 1999 stellen sich die Unternehmen, die in Verbindung zu Fritz Klausner stehen, wie

folgt dar:

Name

Beteiligung Fritz Klausner

Mitarbeiter

Umsatz in Mio. EUR

Bilanzsumme insgesamt
in Mio. EUR

1996

1997

1996

1997

1996

1997

1996

1997

KNT

gegen-
stands-
los (1)

100 %

gegen-
standslos

KNT GmbH

gegen-
standslos

100 %

gegen-
standslos

6

1

gegen-
standslos

[. . .] (*)

gegen-
standslos

[. . .] (*)

gegen-
standslos

0

gegen-
standslos

0,03

KHT

20 %

20 %

159

167

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

KHT GmbH

100 %

100 %

KHO

100 %

100 %

1

0

1

2

0

0

nicht mit-
geteilt (2)

0,03

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

KHT Hobelwerk
Beteiligungs
GmbH

gegen-
standslos

gegen-
standslos

gegen-
standslos

gegen-
standslos

gegen-
standslos

gegen-
standslos

gegen-
standslos

gegen-
standslos

KHI

KHI GmbH

75 %

25 %

75 %

25 %

4,5

1

3

0

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

nicht mit-
geteilt

0

nicht mit-
geteilt

0,1

Name

Beteiligung Fritz Klausner

Mitarbeiter

Umsatz in Mio. EUR

Bilanzsumme insgesamt
in Mio. EUR

1998

1999

1998

1999

1998

1999

1998

1999

KNT

100 %

100 %

153

211

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

KNT GmbH

100 %

100 %

1

nicht
mitgeteilt

0

nicht mit-
geteilt

0,02

nicht mit-
geteilt

KHT

20 %

20 %

171 (173) 206

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

KHT GmbH

100 %

100 %

1

nicht
mitgeteilt

0

nicht mit-
geteilt

0,03

nicht mit-
geteilt

KHO

100 %

100 %

KHT Hobelwerk
Beteiligungs
GmbH

100 %

100 %

KHI

KHI GmbH

75 %

25 %

KNS

KNE

gegen-
standslos

gegen-
standslos

75 %

25 %

100 %

100 %

19

1

1

0

26

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

nicht
mitgeteilt

0

nicht mit-
geteilt

0,02

nicht mit-
geteilt

1

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

nicht
mitgeteilt

0

nicht mit-
geteilt

0,1

gegen-
standslos

nicht
mitgeteilt

gegen-
standslos

gegen-
standslos

nicht
mitgeteilt

gegen-
standslos

1,4

0,3

gegen-
standslos

gegen-
standslos

0,18

0,03

(1) Gegenstandslos. Das Unternehmen wurde sp(cid:228)ter gegr(cid:252)ndet.
(2) Von Deutschland nicht mitgeteilt.
(*) Betriebsgeheimnis.

C 219/8

EN

Official Journal of the European Communities

4.8.2001

2.2 DIE MASSNAHMEN

2.2.1 Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)r die Errichtung eines neuen Produk-
tionsbetriebs in Wismar ((cid:132)erstes Ma(cid:223)nahmenpaket(cid:147))

15. Das Wirtschaftsministerium von Mecklenburg-Vorpom-
mern beschloss am 18. April 1997 in einer am 12. M(cid:228)rz
1998 ge(cid:228)nderten Form, der KNT f(cid:252)r die Errichtung eines
S(cid:228)gewerkes in Wismar auf Grund des 27. Rahmenplans der
Gemeinschaftsaufgabe: Verbesserung der regionalen Wirt-
schaftsstruktur (1998(cid:151)2002) eine Investitionsbeihilfe zu
gew(cid:228)hren. Die Kommission hatte diese Beihilferegelung
genehmigt (11). Das S(cid:228)gewerk liegt in einem F(cid:246)rdergebiet
nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag. Der
Zuschuss erreicht den H(cid:246)chstbetrag von 43 818,300 DEM
(22,4 Mio. EUR), was einer Bruttointensit(cid:228)t von 38,21 %
der
von
114 669 000 DEM (58,6 Mio. EUR) entspricht. Nach An-
gaben Deutschlands wird die Beihilfegew(cid:228)hrung von der
Schaffung von 115 Arbeitspl(cid:228)tzen abh(cid:228)ngig gemacht.

Investitionskosten

beihilfef(cid:228)higen

16. Au(cid:223)erdem beschloss Deutschland am 25. Juli 1998 in ei-
ner am 26. April 1999 abgewandelten Form, KNT auf
Grund des Investitionszulagengesetzes von 1996, einer
von der Kommission genehmigten Beihilferegelung (12),
f(cid:252)r
von
eine
2 635 086 DEM (1 347 298 EUR) zu gew(cid:228)hren.

Investitionszulage

1997

Jahr

das

17. Mit Beschluss vom 1. September 1999 wurde eine weitere
Investitionszulage auf derselben Grundlage in H(cid:246)he von
2 500 000 DEM gew(cid:228)hrt; das waren 17,15 % brutto der
beihilfef(cid:228)higen Investitionskosten.

in

Darlehens

18. Des Weiteren (cid:252)bernahm Mecklenburg-Vorpommern 1997
eine B(cid:252)rgschaft zur Absicherung von 80 % eines zinsg(cid:252)ns-
tigen
30 Mio. DEM
H(cid:246)he
(15,3 Mio. EUR) auf der Grundlage der von der Kommis-
sion genehmigten B(cid:252)rgschaftsrichtlinien des Landes Meck-
lenburg-Vorpommern (13). Das in dieser Ma(cid:223)nahme enthal-
tene Beihilfeelement betr(cid:228)gt nach Angaben der deutschen
Beh(cid:246)rden 0,5 % unter Ber(cid:252)cksichtigung, dass KNT ein
wirtschaftlich gesundes Unternehmen werden soll.

von

19. Die Beihilfeintensit(cid:228)t der vorerw(cid:228)hnten Ma(cid:223)nahme betr(cid:228)gt

43,2 % der beihilfef(cid:228)higen Kosten.

2.2.2 Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)r die Erweiterung des Wismar-Werks
und die Errichtung eines zweiten S(cid:228)gewerkes

der

Rahmenplans

20. Auf der Grundlage des von der Kommission genehmig-
Gemeinschaftsaufgabe
ten
27.
(1998(cid:151)2002) (14)
beschloss Mecklenburg-Vorpommern
am 8. September 1998, der KNT f(cid:252)r den Ausbau des S(cid:228)ge-
werkes in Wismar eine weitere Investitionsbeihilfe in H(cid:246)he
von 8 879 000 DEM (4,5 Mio. EUR) zu gew(cid:228)hren, was
einer Beihilfeintensit(cid:228)t von 41,8 % der beihilfef(cid:228)higen Kos-
ten in H(cid:246)he von 23 161 000 DEM (11,8 Mio. EUR) ent-
spricht.

(11) ABl. C 166 vom 12.6.1999.
(12) Investitionszulagengesetz 1996.
(13) ABl. C 184 1992 (N 627/191).
(14) ABl. C 166 vom 12.6.1999.

21. Der Beschluss des Landes vom 22. Oktober 1999 zur
˜nderung des Beschlusses vom 8. September 1998 sah
folgende erg(cid:228)nzende Ma(cid:223)nahmen vor:

(cid:151) Eine

Investitionszulage

von

(1 094 675 EUR) mit
9,24 % der beihilfef(cid:228)higen Kosten.

einer Beihilfeintensit(cid:228)t

2 141 000 DEM
von

(cid:151) Ein zinsg(cid:252)nstiges Darlehen der KfW (15) in H(cid:246)he von
11 000 000 DEM (5 624 210 EUR) mit einer Beihilfe-
intensit(cid:228)t von 1 %.

(cid:151) Andere au(cid:223)ergew(cid:246)hnliche Abschreibungen mit einer

Beihilfeintensit(cid:228)t von 1,42 %.

22. Diesem Beschluss zufolge bel(cid:228)uft sich der Gesamtbeihilfe-
von

beihilfef(cid:228)higen Kosten

betrag
23 161 000 DEM (11,8 Mio. EUR).

50 % der

auf

23. Anderen Informationen der deutschen Beh(cid:246)rden zufolge
(cid:252)bernahmen die Bundesregierung und das Land Mecklen-
burg-Vorpommern 1999 au(cid:223)erdem eine gemeinsame B(cid:252)rg-
schaft zur Absicherung eines Darlehens in H(cid:246)he von
29 750 000 DEM (15,21 Mio. EUR) auf der Grundlage
des von der Kommission genehmigten B(cid:252)rgschaftspro-
gramms des Bundes f(cid:252)r Unternehmen mit Neugr(cid:252)ndungen
in den neuen deutschen L(cid:228)ndern (16) und der vorerw(cid:228)hnten
B(cid:252)rgschaftsrichtlinien des Landes Mecklenburg-Vorpom-
mern. Das in dieser Ma(cid:223)nahme enthaltene Beihilfeelement
betr(cid:228)gt nach Angaben der deutschen Beh(cid:246)rden 0,5 % unter
Ber(cid:252)cksichtigung, dass KNT ein wirtschaftlich gesundes
Unternehmen werden soll.

24. Au(cid:223)erdem beschloss das Finanzamt am 13. April 2000,
dem Unternehmen f(cid:252)r den Ausbau des S(cid:228)gewerkes in Wis-
mar eine Investitionszulage in H(cid:246)he von 7 880 000 DEM
(4 Mio. EUR) zu gew(cid:228)hren. Dieser Beschluss basiert
auf
39 663 875 DEM
(19,9 Mio. EUR). Der Kommission ist nicht klar, welchem
Projekt diese Ma(cid:223)nahme zuzuordnen ist und ob diese
Ma(cid:223)nahme eine Erg(cid:228)nzung zu den anderen Ma(cid:223)nahmen
ist, die sich bereits auf eine Beihilfeintensit(cid:228)t von mindes-
tens 50 % belaufen.

beihilfef(cid:228)higen

Kosten

von

3. GR(cid:220)NDE F(cid:220)R DIE ANORDNUNG ZUR AUSKUNFTSERTEI-

LUNG

25. Wenn die Kommission eine Beihilfe untersucht, die angeb-
lich aufgrund einer bereits genehmigten Regelung gew(cid:228)hrt
wurde, muss sie vor Einleitung eines Verfahrens nach Ar-
tikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag untersuchen, ob die Beihilfe
in den Anwendungsbereich der betreffenden Regelung f(cid:228)llt
und die in der Genehmigungsentscheidung niedergelegten
Italien gegen
Bedingungen erf(cid:252)llt
Kommission, EuGH 1994, S. I-4635). Kommen der Kom-
mission diesbez(cid:252)glich Zweifel, so muss sie den betreffen-
den Mitgliedstaat in einer Anordnung zur Auskunftsertei-
lung nach Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung Nr.
ihr alle sachdienlichen Unterlagen,
659/1999 auffordern,
Angaben und Daten zu (cid:252)bermitteln.

(Rechtssache C-47/91,

(15) Die (cid:246)ffentliche Kreditanstalt f(cid:252)r Wiederaufbau.
(16) N 287/91, Entscheidung vom 3. Juli 1991.

4.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 219/9

26. Die Beihilfen zugunsten von KNT wurden angeblich auf-
grund von Regionalbeihilferegelungen gew(cid:228)hrt, die von der
Kommission genehmigt worden waren. Diese Regelungen
sehen f(cid:252)r F(cid:246)rdergebiete nach Artikel 87 Absatz 3 Buch-
stabe a) EG-Vertrag Beihilfeh(cid:246)chstgrenzen von 35 % brutto
f(cid:252)r gro(cid:223)e Unternehmen und 50 % brutto f(cid:252)r KMU vor.

27. Zum Zeitpunkt der Anordnung zur Auskunftserteilung
wurde die Kommission (cid:252)ber die Beihilfe mit einer Intensi-
t(cid:228)t von bis zu 38,7 % f(cid:252)r die Errichtung des S(cid:228)gewerkes
und (cid:252)ber die Beihilfe mit einer Intensit(cid:228)t von 42,3 % f(cid:252)r
die Erweiterung des S(cid:228)gewerkes unterrichtet. KNT muss als
echtes KMU betrachtet werden, um f(cid:252)r die gew(cid:228)hrten Bei-
hilfeintensit(cid:228)ten von 38,7 % und 42,3 % berechtigt zu sein.
Es muss also den im KMU-Gemeinschaftsrahmen nieder-
gelegten Kriterien entsprechen. Zu den Voraussetzungen in
der Genehmigungsentscheidung (cid:252)ber die betreffenden Bei-
hilferegelungen,
in deren Rahmen (cid:246)ffentliche Mittel ge-
w(cid:228)hrt worden sind oder noch gew(cid:228)hrt werden sollen, ge-
h(cid:246)rt, dass (cid:220)bereinstimmung mit der KMU-Definition laut
Empfehlung und Gemeinschaftsrahmen besteht.

28. Jedoch hegte die Kommission aufgrund der nicht vollst(cid:228)n-
digen Informationen (cid:252)ber alle Unternehmen, an denen
Fritz Klausner beteiligt war, Zweifel, ob KNT als KMU
angesehen werden konnte.

29. Ihre Bedenken betrafen insbesondere die Beziehung zwi-
schen KNT und KHT-KG. Seinerzeit verf(cid:252)gte die Kommis-
sion (cid:252)ber keine vollst(cid:228)ndigen Angaben, was die rechtliche
Beziehung zwischen KNT, KHT-KG und die anderen
(cid:132)Klausner-Gesellschaften(cid:147) betraf. Nach den der Kommission
zug(cid:228)nglichen nicht vollst(cid:228)ndigen Informationen konnten
KNT und KHT-KG sehr wohl von derselben Person kon-
trolliert werden und ihre T(cid:228)tigkeiten koordinieren.

30. Im (cid:220)brigen lagen der Kommission nicht s(cid:228)mtliche finan-
ziellen Daten und Mitarbeiterzahlen f(cid:252)r KNT, KHT-KG und
die mit ihnen verbundenen Unternehmen vor.

31. Schlie(cid:223)lich wurde die Kommission auch nicht (cid:252)ber den
genauen Wortlaut der Beihilfebeschl(cid:252)sse unterrichtet, und
sie konnte auch nicht erfahren, ob andere Beihilfema(cid:223)nah-
men, z. B. Investitionszulagen, f(cid:252)r die beiden KNT-Projekte
gew(cid:228)hrt wurden. Daher konnte sie nicht die Beihilfeinten-
sit(cid:228)ten der einzelnen Ma(cid:223)nahmen bestimmen.

4. STELLUNGNAHME DEUTSCHLANDS

32. Deutschland (cid:252)bermittelte die mittels Aufforderung zur
Auskunftserteilung angeforderten Unterlagen und Angaben
(cid:252)ber die Ma(cid:223)nahmen zu Gunsten der Errichtung des S(cid:228)ge-
werkes in Wismar und f(cid:252)r dessen Ausbau. Zu diesen An-
gaben geh(cid:246)rten insbesondere finanzielle Daten (cid:252)ber die
Unternehmen, die mit Fritz Klausner in Verbindung stehen.

33. Nach Angaben Deutschlands muss der Beihilfeempf(cid:228)nger
KNT als ein getrenntes Unternehmen angesehen werden.
Die finanziellen Daten und Mitarbeiterzahlen von KNT
zeigen, dass KNT bis 2000 ein KMU war. Erst ab 2001
ist KNT kein KMU mehr im Sinne von Ziffer 3.2 des
KMU-Gemeinschaftsrahmens.

einem anderen Unternehmen, an dem Fritz Klausner betei-
ligt ist. Fritz Klausner hat (cid:252)berhaupt keine Kontrolle (cid:252)ber
die anderen S(cid:228)gewerke. Ihm geh(cid:246)rten 75 % der KHI-KG,
aber keine Stimmrechte. Ihm geh(cid:246)ren lediglich 20 % der
KHT-KG.

35. Au(cid:223)erdem unterscheiden sich nach Angaben der deutschen
Beh(cid:246)rden die Unternehmenskonzepte von KNT und
KHT-KG aufgrund ihrer besonderen r(cid:228)umlichen und logis-
tischen Merkmale. KNT f(cid:252)hrt nordisches Holz aus gro(cid:223)er
Entfernung ein, stellt hochwertiges Holz her und bef(cid:246)rdert
sein Holz auf dem Seeweg, w(cid:228)hrend KHT-KG Holz von
geringer Qualit(cid:228)t deutschen Ursprungs herstellt und auf
einem kleineren Markt verkauft. KNT und KHT-KG verfol-
gen demnach nicht dieselben Interessen. Aus organisatori-
scher Sicht schlie(cid:223)lich haben beide Unternehmen ihren
jeweiligen Mitarbeiterstab und ihr jeweiliges Management.

Beh(cid:246)rden

erkl(cid:228)ren
des

Gesamtinvestitionen

deutschen
die

36. Die
au(cid:223)erdem,
Unternehmens
dass
180 962 209,81 DEM (92 524 508 EUR) betragen und
der
64 833 286 DEM
(33 148 732 EUR) ausmacht, was einer Beihilfeintensit(cid:228)t
von 36,02 % entspricht, zuz(cid:252)glich 0,5 % infolge der B(cid:252)rg-
schaft, insgesamt also 36,52 %.

Gesamtbeihilfebetrag

5. W(cid:220)RDIGUNG

37. Anhand der von Deutschland (cid:252)bermittelten Informationen
hat die Kommission zwischen zwei Ma(cid:223)nahmenpaketen zu
Gunsten von KNT unterschieden, das eine f(cid:252)r die Errich-
tung des S(cid:228)gewerks in Wismar und das andere f(cid:252)r dessen
Erweiterung.

38. Die Beihilfe zu Gunsten von KNT in den Jahren 1997/1998
f(cid:252)r die Errichtung eines S(cid:228)gewerkes in Wismar mit
einer Beihilfeintensit(cid:228)t von insgesamt 43,2 % brutto
wurde angeblich aufgrund von der Kommission bereits
genehmigter Regionalbeihilferegelungen gew(cid:228)hrt (17).

39. Was die Beihilfe in den Jahren 1998/2000 f(cid:252)r den Ausbau
des S(cid:228)gewerkes in Wismar betrifft, so geht aus den der
Kommission (cid:252)bermittelten Unterlagen hervor, dass der Ge-
samtbeihilfebetrag einer Beihilfeintensit(cid:228)t von 50 % ent-
spricht. Zus(cid:228)tzlich zu diesen Ma(cid:223)nahmen wurde eine
B(cid:252)rgschaft mit einer Beihilfeintensit(cid:228)t von 0,5 % und
von
eine
7 880 000 DEM (4 Mio. EUR) in den Jahren 1999 bzw.
2000 zur Verf(cid:252)gung gestellt. Der genaue Gesamtbetrag der
Beihilfe ist der Kommission immer noch unklar, doch
scheint er 50 % der beihilfef(cid:228)higen Kosten zu (cid:252)bersteigen.

Investitionszulage

weitere

H(cid:246)he

in

40. Die Kommission stellt fest, dass die Ma(cid:223)nahmen in struk-
turschwachen Gebieten nach Artikel 87 Absatz 3 Buch-
stabe a) EG-Vertrag durchgef(cid:252)hrt werden. Au(cid:223)erdem stellt
sie fest, dass in diesen Regionen aufgrund der einschl(cid:228)gi-
gen Regelungen die zul(cid:228)ssige H(cid:246)chstbeihilfeintensit(cid:228)t 35 %
brutto f(cid:252)r gro(cid:223)e Unternehmen und 50 % brutto f(cid:252)r KMU
betr(cid:228)gt. Bei diesen S(cid:228)tzen handelt es sich um Obergrenzen,
die f(cid:252)r die Gesamtbeihilfe gelten, wenn also Beihilfen auf-
grund verschiedener regionaler Regelungen oder sowohl
aus lokalen, regionalen, nationalen oder Gemeinschaftsmit-
teln gew(cid:228)hrt werden.

34. Nach Angaben Deutschlands hat KNT keine gemeinsamen
irgend-

Interessen oder wirtschaftlichen Bindungen mit

(17) 27. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe, Investitionszulagenge-
setz, B(cid:252)rgschaftsrichtlinien des Landes Mecklenburg-Vorpommern.

C 219/10

EN

Official Journal of the European Communities

4.8.2001

41. Angesichts der Gesamtbeihilfeintensit(cid:228)t des ersten Ma(cid:223)nah-
menpakets setzt die Beihilfe zu Gunsten von KNT f(cid:252)r die
Errichtung des S(cid:228)gewerkes voraus, dass der Beihilfeemp-
f(cid:228)nger die KMU-Definition im Sinne des Gemeinschaftsrah-
mens und der Gemeinschaftsempfehlung erf(cid:252)llt.

42. Die Kommission wei(cid:223) nicht mit Bestimmtheit, wie hoch
die Gesamtbeihilfe f(cid:252)r den Ausbau des S(cid:228)gewerkes in Wis-
mar ist. Die Gesamtbeihilfeintensit(cid:228)t des zweiten Ma(cid:223)nah-
menpakets (cid:252)bersteigt aber offensichtlich 35 %. Dies setzt
voraus, dass der Beihilfeempf(cid:228)nger die Kriterien der KMU-
Definition erf(cid:252)llt.

5.1 DER KMU-STATUS DES BEIHILFEEMPF˜NGERS

5.1.1 Die KMU-Definition

43. Kleine und mittlere Unternehmen sind Unternehmen

(cid:151) mit weniger als 250 Besch(cid:228)ftigten und

(cid:151) mit einem Jahresumsatz von h(cid:246)chstens 40 Mio. EUR

oder

wendig, verschiedene Faktoren wie die Beteiligungsverh(cid:228)lt-
nisse der Unternehmen, die Person der Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrer
und den Grad der wirtschaftlichen Integration zu unter-
suchen.

48. Die juristische Person, die in den Genuss der beiden Ma(cid:223)-
nahmenpakete gelangt ist, ist KNT. Auf Basis der verf(cid:252)g-
baren Informationen liegen der Kommission Hinweise vor,
dass KNT nicht als das relevante Unternehmen anzusehen
ist. Verschiedene Elemente weisen darauf hin, dass der Bei-
hilfeempf(cid:228)nger m(cid:246)glicherweise gr(cid:246)(cid:223)er als die juristische
Person KNT ist und m(cid:246)glicherweise andere Unternehmen
umfasst, die mit Fritz Klausner in Verbindung stehen.

49. Von den Gesellschaften, die in Verbindung zu Fritz Klaus-
ner stehen, betreiben drei Gesellschaften ein S(cid:228)gewerk,
n(cid:228)mlich KHI, KNT und KHT. Der S(cid:228)gewerkbetrieb von
KHI wurde allerdings 1996 eingestellt. Es muss untersucht
werden, ob die beiden anderen S(cid:228)gewerke KNT und KHT
als eine (cid:132)einzige Wirtschaftseinheit(cid:147) betrachtet werden
k(cid:246)nnen:

(cid:151) einer Jahresbilanzsumme von h(cid:246)chstens 27 Mio. EUR

Unter dem Aspekt der Eigentumsverh(cid:228)ltnisse

und

(cid:151) die das Unabh(cid:228)ngigkeitskriterium erf(cid:252)llen.

44. Als unabh(cid:228)ngig gelten Unternehmen, die nicht zu 25 %
oder mehr des Kapitals oder der Stimmanteile im Besitz
von einem oder mehreren Unternehmen gemeinsam ste-
hen, welche die Definition der KMU bzw. der kleinen Un-
ternehmen nicht erf(cid:252)llen.

45. Die Kommission erinnert in diesem Zusammenhang an
ihre Haltung gegen(cid:252)ber KMU, die darin besteht, dieser
Kategorie von Unternehmen besondere Anreize zu geben
und gewisse Hindernisse auszur(cid:228)umen. Bei diesen Hinder-
nissen handelt es sich gem(cid:228)(cid:223) Ziffer 2.1 des Gemeinschafts-
rahmens in erster Linie um die Schwierigkeiten des Zu-
gangs zu Kapital und Kredit sowie zu Informationen, ins-
besondere zu Informationen (cid:252)ber die neuen Technologien
und die potenziellen M(cid:228)rkte, und die h(cid:246)heren Kosten bei
neuen Regelungen.

46. Die Kommission achtet insbesondere darauf, dass das Un-
abh(cid:228)ngigkeitskriterium nicht umgangen wird. Um zu ge-
w(cid:228)hrleisten, dass nur echte KMU in den Genuss einer Re-
gelung gelangen, m(cid:252)ssen Rechtskonstruktionen von KMU
ausgeklammert werden, die eine Wirtschaftsgruppe bilden,
deren Marktmacht gr(cid:246)(cid:223)er ist als diejenige eines KMU.

5.1.2 Die Gr(cid:246)(cid:223)e des relevanten Unternehmens

47. Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag st(cid:252)tzt sich f(cid:252)r die Defini-
tion des Beihilfeempf(cid:228)ngers auf den Begriff des Unterneh-
mens. Wie der Europ(cid:228)ische Gerichtshof best(cid:228)tigt hat (18),
ist das Unternehmen nicht zwangsl(cid:228)ufig eine klar trenn-
bare Rechtseinheit, sondern kann aus einer Gruppe von
Unternehmen bestehen. Zum Zwecke der Anwendung
des Wettbewerbsrechts m(cid:252)ssen Unternehmen mit (cid:132)Wirt-
schaftseinheiten(cid:147) gleichgesetzt werden. Folglich ist es not-

(18) EuGH, Rechtssache 323/82, 14.11.1984,

Intermills/Kommission,

Slg. 3808.

50. Fritz Klausner verf(cid:252)gt (cid:252)ber 100 % des Kapitals von KNT
und ist auch der alleinige Anteilseigner der KNT-GmbH,
des Komplement(cid:228)rs von KNT. Fritz Klausner entscheidet
demnach sowohl (cid:252)ber normale wie (cid:252)ber au(cid:223)ergew(cid:246)hnli-
che Gesch(cid:228)ftsvorg(cid:228)nge der KNT.

51. Fritz Klausner geh(cid:246)ren s(cid:228)mtliche Anteile der KHT-GmbH,
des Komplement(cid:228)rs von KHT.
Ihm geh(cid:246)ren au(cid:223)erdem
20 % des Kapitals von KHT. Der andere Kommanditist
von KHT ist KHI. Fritz Klausner geh(cid:246)ren 75 % des Kapitals
von KHI, doch stehen ihm seit dem 1. Januar 1997 in der
Gesellschafterversammlung keine Stimmrechte mehr zu.
Nach Angaben der deutschen Beh(cid:246)rden sind die Gesch(cid:228)fts-
f(cid:252)hrungsbefugnisse der KHT-GmbH in einer Weise einge-
schr(cid:228)nkt worden, dass diese nun drei Viertel der Stimm-
rechte der KHT-Gesellschafter auf sich vereinigen muss.
Fritz Klausner kann also nicht alleine (cid:252)ber die normalen
und au(cid:223)ergew(cid:246)hnlichen Gesch(cid:228)ftsvorg(cid:228)nge von KHT ent-
scheiden, sondern bedarf der Zustimmung von Margarethe
Klausner.

52. Auch wenn Fritz Klausner nicht alleine, sondern nur mit
der Zustimmung seiner Mutter Margarethe Klausner Ge-
sch(cid:228)ftsentscheidungen treffen kann,
lassen doch andere
Elemente darauf schlie(cid:223)en, dass KNT und KHT ihre T(cid:228)tig-
keiten koordinieren.

53. (cid:220)berdies bemerkt die Kommission, dass alle Personen, die
Beteiligungen an KHT-GmbH, KHT, KHI-GmbH und KHI
halten, zu derselben Familie geh(cid:246)ren.

Unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Integration

54. Nach Angaben Deutschlands haben KNT und KHT auf-
grund ihrer besonderen r(cid:228)umlichen und logistischen Merk-
male unterschiedliche Unternehmenskonzepte. Beide Un-
ternehmen verfolgen nicht dieselben Interessen und arbei-
ten nicht zusammen.

4.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 219/11

55. Das KNT-S(cid:228)gewerk liegt

in Wismar, einem Ostseehafen
von internationaler Bedeutung. KNT verarbeitet hochwerti-
ges Holz aus den besten nordeurop(cid:228)ischen Regionen. KNT
bezieht dieses hochwertige Holz mit seinen kleinen Knoten
vor allem aus Skandinavien, Russland und den baltischen
Staaten. Es f(cid:252)hrt seine Produktion auf dem Seeweg nach
den Niederlanden, Belgien, Frankreich, dem Vereinigten
K(cid:246)nigreich, D(cid:228)nemark, Nordafrika und Japan aus.

56. Das KHT-KG-S(cid:228)gewerk ist in Friesau im ostdeutschen Mit-
telgebirge angesiedelt. Das Unternehmen bezieht seinen
Rohstoff innerhalb eines Umkreises von 200 km und ver-
arbeitet vor allem deutsches Holz. Dieses Holz ist von
geringer Qualit(cid:228)t, und wegen der h(cid:246)heren Bef(cid:246)rderungs-
kosten (Schiene und Stra(cid:223)e) beschr(cid:228)nken sich seine M(cid:228)rkte
auf Deutschland, Italien und die USA.

57. Au(cid:223)erdem haben beide Gesellschaften nach Angaben
Deutschlands eigene Management- und Personalabteilun-
gen.

58. Andere Informationen lassen allerdings darauf schlie(cid:223)en,
dass die T(cid:228)tigkeiten von KNT und KHT-KG koordiniert
werden.

59. Die Website von KNT (19) und die von KHT sind miteinan-
der verkn(cid:252)pft und unter den Werksstandorten erscheinen
die Namen beider Gesellschaften. KNT und KHT werden
beschrieben als in Mitteleuropa angesiedelt, von wo sie
Abnehmer (cid:252)berall in der Welt beliefern. Beide werden als
Gesellschaften beschrieben, die hochwertiges Holz erzeu-
gen und deren Abnehmer die Holzverarbeitungsindustrie
ist.

60. Im Gegensatz zu den Erkl(cid:228)rungen Deutschlands scheinen
im (cid:220)brigen beide Unternehmen gewisse Managementt(cid:228)tig-
keiten zu teilen. Nach der Darstellung auf den Websites
haben sie einen gemeinsamen Verkaufsmanager, n(cid:228)mlich
Anne Leibold, und einen gemeinsamen f(cid:252)r den Einkauf
zust(cid:228)ndigen Manager, n(cid:228)mlich Matthias Wittkemper. F(cid:252)r
so wichtige Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeiten wie Materialbeschaffung
und Vermarktung haben KNT und KHT-KG also dieselben
Manager und treten demnach gegen(cid:252)ber der Au(cid:223)enwelt als
eine einzige Gesellschaft auf.

61. Auch scheint KHT das Unternehmen KNT bei bestimmten
Verwaltungsaufgaben zu vertreten. Die Beschl(cid:252)sse des Lan-
des Mecklenburg-Vorpommern (cid:252)ber die Gew(cid:228)hrung von
Investitionsbeihilfen an KNT f(cid:252)r die Errichtung des S(cid:228)ge-
werks waren adressiert an KNT, bei KHT.

62. Aus diesen Gr(cid:252)nden betrachtet die Kommission zum ge-
genw(cid:228)rtigen Zeitpunkt, dass die einzelne juristische Person
KNT nicht als Beihilfeempf(cid:228)nger angesehen werden kann.
Anhand der ihr vorliegenden Informationen betrachtet die
Kommission zu diesem Zeitpunkt, dass das relevante Un-
ternehmen gr(cid:246)(cid:223)er ist und KHT umfasst. Beide Unterneh-
men sind durch einen ihrer Gesellschafter tats(cid:228)chlich mit-
einander verbunden. Sie gehen derselben Wirtschaftst(cid:228)tig-
keit nach; Einkauf und Marketing werden von denselben
Managern verwaltet, und beide Unternehmen treten auf
ihrer jeweiligen Website unter dem Titel (cid:132)Werksstandorte(cid:147)
in Erscheinung.

63. Durch Angaben Dritter k(cid:246)nnte die Kommission genau fest-
stellen, wieweit beide Firmen miteinander integriert sind.

5.2 VEREINBARKEIT DES GESAMTEN BEIHILFEBETRAGS F(cid:220)R DIE

ERRICHTUNG DES S˜GEWERKES IN WISMAR

64. Grundlage f(cid:252)r die Feststellung, ob ein Beihilfeempf(cid:228)nger
KMU-Status hat, ist nach der KMU-Empfehlung der letzte
durchgef(cid:252)hrte Jahresabschluss. Gem(cid:228)(cid:223) dem Anhang zur
KMU-Empfehlung verliert
ein Unternehmen, das die
Schwellenwerte f(cid:252)r die Besch(cid:228)ftigtenzahl, den Umsatz
oder die Bilanzsumme (cid:252)berschreitet, den Status als KMU
nur, wenn sich die (cid:220)berschreitung in zwei aufeinander
folgenden Gesch(cid:228)ftsjahren wiederholt.

65. Die verschiedenen Beihilfema(cid:223)nahmen f(cid:252)r die Errichtung
des S(cid:228)gewerkes wurden 1997, 1998 und 1999 durch-
gef(cid:252)hrt. F(cid:252)r jede Ma(cid:223)nahme ist das zu ber(cid:252)cksichtigende
Bezugsjahr 1996, 1997 bzw. 1998.

66. Die Kommission betrachtet zum gegenw(cid:228)rtigen Zeitpunkt
KNT und KHT als den Beihilfeempf(cid:228)nger. Wenn wir deren
Arbeitnehmer- und finanziellen Daten kumulieren, erhalten
wir folgendes Ergebnis f(cid:252)r die verschiedenen Ma(cid:223)nahmen.

67. Die B(cid:252)rgschaft des Landes Mecklenburg-Vorpommern
wurde 1997 mit einer
Intensit(cid:228)t von sch(cid:228)tzungsweise
0,5 % gew(cid:228)hrt. Unabh(cid:228)ngig vom KMU-Status des Empf(cid:228)n-
gers f(cid:228)llt die Ma(cid:223)nahme in den Anwendungsbereich geneh-
migter Beihilferegelungen.

betrug

[. . .] (*) EUR

68. Die endg(cid:252)ltige Entscheidung, Investitionsbeihilfe in H(cid:246)he
von 43 818 300 DEM (22,4 Mio. EUR) zu gew(cid:228)hren,
wurde 1998 getroffen. Das in Betracht zu ziehende Refe-
ist 1997. 1997 z(cid:228)hlte der Beihilfeempf(cid:228)nger
renzjahr
167 Mitarbeiter, doch belief sich seine Bilanzsumme auf
insgesamt
sein Umsatz
und
[. . .] (*) EUR, womit die finanziellen Schwellenwerte f(cid:252)r
die KMU-Definition (cid:252)berschritten wurden. Folglich k(cid:246)nnte
man schlie(cid:223)en, dass zum Zeitpunkt der endg(cid:252)ltigen Ent-
scheidung, Investitionsbeihilfe zu gew(cid:228)hren, der Beihilfe-
empf(cid:228)nger kein KMU mehr war. Jedoch verlor der Beihilfe-
empf(cid:228)nger seinen KMU-Status nicht (cid:252)ber zwei aufeinander
folgende Gesch(cid:228)ftsjahre, da 1996 die Arbeitnehmer- und
finanziellen Schwellenwerte des Unternehmens unter den
KMU-Kriterien lagen. Auf Basis der zum gegenw(cid:228)rtigen
Zeitpunkt verf(cid:252)gbaren Informationen betrachtet die Kom-
mission die Investitionsbeihilfe mit der Beihilfeintensit(cid:228)t
von 38,21 % als von einer genehmigten Beihilferegelung
gedeckt.

69. Das Referenzjahr f(cid:252)r die erste Investitionszulage ist 1997,
da dar(cid:252)ber 1998 entschieden wurde. 1997 erf(cid:252)llt der Bei-
hilfeempf(cid:228)nger die Kriterien der KMU-Definition nicht
mehr. Da sich diese Situation nicht (cid:252)ber zwei aufeinander
folgende Gesch(cid:228)ftsjahre wiederholt hat, hatte der Beihilfe-
empf(cid:228)nger immer noch seinen KMU-Status. Deshalb ist die
erste Investitionszulage in H(cid:246)he von 2 635 086 DEM
(1 347 298 EUR) von einer genehmigten Beihilferegelung
gedeckt.

(19) http://www.knt.de/; 21.5.2001; http://www.kht.def/; 21.5.2001.

(*) Betriebsgeheimnis.

C 219/12

EN

Official Journal of the European Communities

4.8.2001

in

H(cid:246)he

70. Das Referenzjahr zur Betrachtung des KMU-Status des Bei-
hilfeempf(cid:228)ngers zum Zeitpunkt der Entscheidung eine In-
von
vestitionszulage
2 500 000 DEM
(1 278 229 EUR) zu gew(cid:228)hren,
ist 1998. 1998 z(cid:228)hlten
KNT und KHT 324 Besch(cid:228)ftigte, erwirtschafteten einen
Umsatz von [. . .] (*) EUR und konnten eine Bilanzsumme
von insgesamt [. . .] (*) EUR ausweisen, womit s(cid:228)mtliche
f(cid:252)r die KMU-Definition g(cid:252)ltigen Schwellenwerte f(cid:252)r die
Besch(cid:228)ftigtenzahl, den Umsatz und die Bilanzsumme (cid:252)ber-
schritten wurden. Diese Situation hat sich in den beiden
aufeinander folgenden Gesch(cid:228)ftsjahren wiederholt, da der
Beihilfeempf(cid:228)nger bereits 1997 nicht mehr der KMU-Defi-
nition entsprach. Folglich (cid:151) auf der Grundlage der verf(cid:252)g-
baren Informationen (cid:151) ist die im Jahre 1999 gew(cid:228)hrte
Investitionszulage nicht von einer genehmigten Beihilfe-
regelung gedeckt.

71. Ausgehend von dem vorstehenden Fazit, betrachtet die
Kommission, dass der Empf(cid:228)nger der Ma(cid:223)nahmen zur Er-
richtung eines S(cid:228)gewerkes in Wismar 1999 kein KMU
mehr war. Sie betrachtet daher zum jetzigen Zeitpunkt,
dass die Beihilfe, (cid:252)ber die 1999 entschieden wurde, nicht
mit den Bestimmungen der genehmigten Beihilferegelun-
gen in Einklang ist. Da sie nicht von genehmigten Beihilfe-
regelungen gedeckt ist,
ist sie als Ad-hoc-Investitionsbei-
hilfe zu betrachten. Im Hinblick auf die Intensit(cid:228)t dieser
Ma(cid:223)nahme, bezweifelt die Kommission, ob diese Ma(cid:223)-
nahme als Ganzes mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar
ist.

addiert werden. Diese Zahlen und Daten zeigen, dass der
Beihilfeempf(cid:228)nger die kumulativ anwendbaren Kriterien
der KMU-Definition 1996 erf(cid:252)llt hat, aber nicht in den
Jahren 1997, 1998 und 1999. 1997 w(cid:252)rden beide Unter-
nehmen mit einem Gesamtumsatz von [. . .] (*) EUR und
einer Bilanzsumme
[. . .] (*) EUR die
von insgesamt
KMU-Umsatzschwelle von 40 Mio. EUR (cid:252)berschreiten.
1998 z(cid:228)hlte der als KNT und KHT identifizierte Beihilfe-
empf(cid:228)nger 224 Mitarbeiter, erwirtschaftete einen Umsatz
von 88 Mio. EUR und konnte eine Bilanzsumme von ins-
gesamt 178 Mio. EUR ausweisen, womit die diesbez(cid:252)gli-
chen Schwellenwerte f(cid:252)r die KMU-Definition (cid:252)berschritten
wurden.

75. Folglich war der Beihilfeempf(cid:228)nger zum Zeitpunkt der Ge-
w(cid:228)hrung
von
Investitionsbeihilfe
8 879 000 DEM (4,5 Mio. EUR) im Jahr 1998 ein KMU.
Diese Ma(cid:223)nahme ist deshalb von einer genehmigten Bei-
hilferegelung gedeckt.

H(cid:246)he

der

in

76. Zur Zeit der Gew(cid:228)hrung der zus(cid:228)tzlichen Ma(cid:223)nahmen in
den Jahren 1999 und 2000 war der Beihilfeempf(cid:228)nger kein
KMU mehr. Die Kommission betrachtet, dass diese Ma(cid:223)-
nahmen den Bestimmungen genehmigter Beihilferegelun-
gen nicht entsprechen, da die Gesamtbeihilfeintensit(cid:228)t
35 % (cid:252)berschreitet. Da sie nicht von einer genehmigten
Beihilferegelung gedeckt sind, m(cid:252)ssen diese Ma(cid:223)nahmen
als Ad-hoc-Investitionsbeihilfe beurteilt werden. Angesichts
der Voreingenommenheit der Kommission gegen(cid:252)ber re-
gionalen Ad-hoc-Beihilfen (20) und angesichts der Gesamt-
beihilfeintensit(cid:228)t zweifelt die Kommission daran, dass

5.3 VEREINBARKEIT DES GESAMTBEIHILFEBETRAGS F(cid:220)R DIE ER-

WEITERUNG DES S˜GEWERKES

(cid:151) die Investitionszulage in H(cid:246)he von 2 141 000 DEM

(1 094 675 EUR),

72. Angaben der deutschen Beh(cid:246)rden deuten darauf hin, dass
Ma(cid:223)nahmen mit einer Beihilfeintensit(cid:228)t von 50 % f(cid:252)r die
Erweiterung des Wismar-Werkes in den Jahren 1998 und
1999 durchgef(cid:252)hrt wurden. Dar(cid:252)ber hinaus wurde eine
(cid:246)ffentliche B(cid:252)rgschaft mit einem Beihilfeelement von
sch(cid:228)tzungsweise 0,5 % ebenfalls im Jahre 1999 f(cid:252)r dasselbe
Projekt gew(cid:228)hrt, scheint aber nicht bei der Berechnung der
Gesamtbeihilfeintensit(cid:228)t ber(cid:252)cksichtigt worden zu sein.
M(cid:246)glicherweise wurde im Jahre 2000 au(cid:223)erdem eine Bei-
hilfe in Form einer Investitionszulage gew(cid:228)hrt.

(cid:151) das

subventionierte

Darlehen

in

H(cid:246)he

von

11 000 000 DEM (5 624 210 EUR),

(cid:151) m(cid:246)gliche Sonderabschreibungen mit einer Beihilfein-

tensit(cid:228)t von 1,42 %,

(cid:151) die B(cid:252)rgschaft zur Absicherung eines Darlehens von

29 750 000 DEM (15,21 Mio. EUR),

(cid:151) und

die
(4 Mio. EUR)

Investitionszulage

von

7 880 000 DEM

73. Um die Vereinbarkeit des zweiten Ma(cid:223)nahmenpakets mit
dem Gemeinsamen Markt zu w(cid:252)rdigen, muss der Kommis-
sion der genaue Betrag der Beihilfe f(cid:252)r die Erweiterung des
Wismar-Werkes und muss ihr der Betrag der beihilfef(cid:228)hi-
gen Kosten best(cid:228)tigt werden.

mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind. Zu diesem
Zeitpunkt sieht die Kommission keine Gr(cid:252)nde, Ad-hoc-Bei-
hilfen zu genehmigen, deren Intensit(cid:228)t (cid:252)ber die geneh-
migte Beihilfeintensit(cid:228)t f(cid:252)r gro(cid:223)e Unternehmen gehen w(cid:252)r-
de.

74. Bel(cid:228)uft sich die Gesamtbeihilfeintensit(cid:228)t auf (cid:252)ber 50 %, so
(cid:252)berschreitet der Gesamtbeihilfebetrag die f(cid:252)r regionale
Investitionsbeihilfen in F(cid:246)rdergebieten vorgesehene H(cid:246)chst-
grenze und f(cid:228)llt demnach nicht in den Anwendungsbereich
genehmigter Beihilferegelungen. Betr(cid:228)gt
die Gesamt-
beihilfeintensit(cid:228)t weniger als 50 %, aber mehr als 35 %,
so f(cid:228)llt der Gesamtbeihilfebetrag in den Anwendungs-
bereich genehmigter Beihilferegelungen nur, wenn der Bei-
hilfeempf(cid:228)nger ein KMU ist. Die Kommission betrachtet
zum jetzigen Zeitpunkt, dass die Gr(cid:246)(cid:223)e des relevanten
Unternehmens nicht auf die juristische Person KNT be-
schr(cid:228)nkt ist, sondern auch KHT umfasst. Die Mitarbeiter-
zahlen und finanziellen Daten von KNT und KHT m(cid:252)ssen

6. SCHLUSS

77. Unter Ber(cid:252)cksichtigung der vorstehenden (cid:220)berlegungen
entscheidet die Kommission zuerst, dass keine Gr(cid:252)nde be-
stehen, das Verfahren gegen die folgenden Ma(cid:223)nahmen zu
er(cid:246)ffnen:

(cid:151) Investitionsbeihilfe in H(cid:246)he von 43 818 300 DEM
f(cid:252)r die Errichtung des S(cid:228)gewerkes

(22,4 Mio. EUR)
in Wismar,

(20) Punkt 2 der Leitlinien f(cid:252)r staatliche Beihilfen mit regionaler Zielset-

zung (ABl. C 74 vom 10.3.1998).

4.8.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 219/13

(cid:151) Investitionszulage
(1 347 298 EUR)
in Wismar,

in H(cid:246)he

von 2 635 086 DEM
f(cid:252)r die Errichtung des S(cid:228)gewerkes

(cid:151) Investitionszulage
(1 278 229 EUR)
in Wismar im Jahre 1999,

in H(cid:246)he

von 2 500 000 DEM
f(cid:252)r die Errichtung des S(cid:228)gewerkes

(cid:151) B(cid:252)rgschaft mit einer Beihilfeintensit(cid:228)t von 0,5 % f(cid:252)r die
Errichtung des S(cid:228)gewerkes in Wismar im Jahre 1997,

(cid:151) Investitionszulage
(1 094 675 EUR),

in H(cid:246)he

von

2 141 000 DEM

(cid:151) Investitionsbeihilfe

von 8 879 000 DEM
(4,5 Mio. EUR) f(cid:252)r die Errichtung des S(cid:228)gewerkes in
Wismar.

in H(cid:246)he

78. Die Kommission zweifelt jedoch zu diesem Zeitpunkt:

(cid:151) ob die f(cid:252)r die Errichtung des KNT-S(cid:228)gewerkes in Wis-
mar
von
2 500 000 DEM (1 278 229 EUR) als Ganzes mit
dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und

gew(cid:228)hrten Investitionszulage

in H(cid:246)he

(cid:151) ob

die

von

Investitionszulage

2 141 000 DEM
subventionierte Darlehen des
(1 094 675 EUR), das
KfW in H(cid:246)he von 11 000 000 DEM (5 624 210 EUR),
andere au(cid:223)erordentliche Abschreibungen mit einer Bei-
hilfeintensit(cid:228)t von 1,42 %, die gemeinsame B(cid:252)rgschaft
f(cid:252)r
29 750 000 DEM
(15,21 Mio. EUR), die f(cid:252)r die Erweiterung des S(cid:228)ge-
werkes in Wismar gew(cid:228)hrt worden sind, mit dem Ge-
meinsamen Markt vereinbar sind.

Darlehen

von

ein

7. ENTSCHEIDUNG

79. Aus diesen Gr(cid:252)nden hat die Kommission beschlossen, das
Verfahren gegen die folgenden Ma(cid:223)nahmen nicht zu er(cid:246)ff-
nen:

(cid:151) Investitionsbeihilfe in H(cid:246)he von 43 818 300 DEM
f(cid:252)r die Errichtung des S(cid:228)gewerkes

(22,4 Mio. EUR)
in Wismar,

(cid:151) Investitionszulage
(1 347 298 EUR)
in Wismar,

in H(cid:246)he

von 2 635 086 DEM
f(cid:252)r die Errichtung des S(cid:228)gewerkes

(cid:151) B(cid:252)rgschaft mit einer Beihilfeintensit(cid:228)t von 0,5 % f(cid:252)r die
Errichtung des S(cid:228)gewerkes in Wismar im Jahre 1997,

(cid:151) Investitionsbeihilfe

von 8 879 000 DEM
(4,5 Mio. EUR) f(cid:252)r die Errichtung des S(cid:228)gewerkes in
Wismar.

in H(cid:246)he

und das Verfahren aufgrund von Artikel 6 der Verordnung
(EG) Nr. 659/1999 des Rates und nach Artikel 88 Absatz 2
EG-Vertrag gegen die folgenden Ma(cid:223)nahmen zu er(cid:246)ffnen:

(cid:151) subventioniertes

in
11 000 000 DEM (5 624 210 EUR),

Darlehen

H(cid:246)he

von

(cid:151) m(cid:246)gliche Sonderabschreibungen mit einer Beihilfein-

tensit(cid:228)t von 1,42 %,

(cid:151) B(cid:252)rgschaft zur Absicherung eines Darlehens von

29 750 000 DEM (15,21 Mio. EUR),

(cid:151) und

Investitionszulage

von

7 880 000 DEM

(4 Mio. EUR).

80. Im Lichte der vorstehenden (cid:220)berlegungen und gem(cid:228)(cid:223) Ar-
tikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 fordert die
Kommission Deutschland auf, ihr innerhalb eines Monats
nach Eingang dieses Schreibens alle f(cid:252)r die W(cid:252)rdigung der
Vereinbarkeit der vorerw(cid:228)hnten Beihilfe sachdienlichen
Unterlagen, Angaben und Daten zu (cid:252)bermitteln.

81.

Insbesondere ben(cid:246)tigt die Kommission folgende Informa-
tionen:

1. eine Kopie aller Beschl(cid:252)sse der Gesellschafterversamm-

lungen von KHT und KNT seit deren Gr(cid:252)ndung;

2. f(cid:252)r beide Unternehmen KNT und KHT eine Kopie der
von KNT bzw. KHT mit ihren jeweils drei gr(cid:246)(cid:223)ten Zu-
lieferern geschlossenen Vertr(cid:228)ge;

3. f(cid:252)r beide Unternehmen KNT und KHT eine Kopie der
zwischen KNT und KHT mit ihren drei gr(cid:246)(cid:223)ten Zulie-
ferern geschlossenen Vertr(cid:228)ge;

4. die Namen s(cid:228)mtlicher Personen mit Managementfunk-

tionen bei KHT und KNT.

82. Die Kommission bittet die deutschen Beh(cid:246)rden, dem Emp-
f(cid:228)nger der Beihilfe unmittelbar eine Kopie dieses Schrei-
bens zuzuleiten.

83. Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwir-
kung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999, wonach
alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empf(cid:228)nger zur(cid:252)ckgefor-
dert werden k(cid:246)nnen.(cid:146)