State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 30/2001 (ex NN 64/98) — Restructuring of Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH, Gotha (Text with EEA relevance)
Date: 2001-07-28
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid for restructuring, aid to undertakings, control of State aid, metalworking

C 211/2

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
C 30/2001 (ex NN 64/98) (cid:151) Restructuring of Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH, Gotha

STATE AID

(2001/C 211/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 23 May 2001 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H-1
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 95 79

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

By letter of 19 May 1998, Germany provided information
concerning aid for the second restructuring of Gothaer Fahr-
zeugtechnik GmbH (hereinafter referred to as Gotha Technik)
to the Commission. The case was registered as NN-case.

Gothaer Fahrzeugwerk GmbH (hereinafter Gotha old), the prede-
cessor of Gotha Technik belonged to a group of companies of
the former GDR, which was transferred to Lintra Beteiligung-
sholding GmbH in 1994. The aid paid to Gotha old via the
Lintra-Holding was examined in the case C 41/99 Lintra. The
present evaluation concerns new aid bestowed to Gotha old
and Gotha Technik from January 1997 onwards.

The company is situated in Gotha, Th(cid:252)ringen. In 1999 the
undertaking, owned by Mr Schwabe, a private merchant, had
175 employees and an annual turnover of DEM 19,195 million.
The company therefore qualifies as an SME. Gotha Technik is
mainly active in the welding of bones and jibs for mobile
cranes. The undertaking is likewise involved in the welding
of aluminium profiles used in rail vehicles.
It manages a
welding training and qualification centre.

The restructuring began at the end of 1997 and stretches over
three years. After making losses until 1998, the undertaking

was expected to become profitable again in 1999 with earnings
before tax of DEM 467 000. However, the undertaking could
reach its break-even already in 1998.

restructuring

to Germany,

According
to
DEM 10,955 million and include investment on machinery
and equipment of DEM 7,1 million, preservation of buildings
DEM 1,7 million, separation of infrastructure of DEM 1,115
million and working capital of DEM 1 million.

amount

costs

On the basis of the notification, the public authorities would
contribute DEM 7,679 million. The investor contribution
would be DEM 3,307 million.

The Commission notes that, after 1 January 1997, Gotha old
received a BvS grant of DEM 6,1 million in order to indemnify
staff laid off before the take-over.

EVALUATION

According to the notification, Gotha Technik seems to benefit
from public measures totalling DEM 7,679 million within the
context of
the second restructuring. These measures are
considered aid in the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/3

Contrary to the opinion of Germany, the subsidy of DEM 6,1
million bestowed on Gotha old in order to enable a workforce
reduction qualifies likewise as aid for the time being. This
reduction of workers at Gotha old in liquidation is considered
its
an introductory measure in view of
the aid to
successors as at 1 October 1997. Consequently,
Gotha old is treated as aid to the privatisation of
its two
successors. Because of lack of information, the grant will be
considered separately as maximum possible aid to each of two
companies in question for the time being. The Commission
enjoins an injunction pursuant
to Article 10(3) of Council
Regulation (EC) No 659/1999 (1).

the take-overs of

It seems that the undertaking received likewise employment
grants of DEM 398 138. As no information on the exact
terms has been provided in this respect, the Commission was
unable to evaluate whether aid is involved. It therefore enjoins
an injunction pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No
659/1999.

In order to exclude aid elements within the context of the
transfer of assets
the criterion is
to the new investor,
the price paid by Mr Schwabe accounted for a
whether
market price, otherwise there is a risk of an aid to the
buyer. Likewise, the transfer must,
in any event, be uncon-
ditional, otherwise there is a risk of aid to the undertaking
being sold. The Commission notes however that the investor
paid only DEM 1 for the assets they bought. The liquidation
value of zero for the assets transferred invoked by Germany on
the basis of an evaluation by independent consultants from
1997 appears questionable. On this basis, a liquidation of the
undertaking could have been more advantageous than the
two
privatisation. No numeric
MBO-offers was submitted. In order to obtain the necessary
information,
to Article
it enjoins an injunction pursuant
10(3) of Regulation (EC) No 659/1999.

comparison between the

Aid of DEM 4,024 million is invoked to be covered by aid
programmes.

the
As concerns the subsidy of DEM 1,75 million under
programme (cid:145)Gemeinschaftsaufgabe(cid:146)
(N 123/97), not enough
information was provided to the Commission on the use of
the aid. The Commission is hence unable to evaluate whether
the grant complies with the requirements of the programme in
question. It will therefore enjoin an injunction according to
Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999.

A subsidy of DEM 315 000 was allegedly granted on the basis
of the an investment programme of Th(cid:252)ringen (NN 142/97).

However, according to the wording of the scheme only healthy
companies are eligible for aid. At the time of the award the
company cannot be regarded as healthy. It is therefore ques-
tionable whether this grant was based on the scheme. The
Commission enjoins an injunction in respect of this measure
pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999.

Germany claims that a loan of DEM 1,959 million was based
on an (cid:145)ERP-Aufbauprogramm(cid:146) of the Kreditanstalt f(cid:252)r Wiede-
raufbau. However, Germany did not specify the programme in
question. As the Commission was unable to evaluate whether
it enjoins an
the aid is covered by the scheme in question,
injunction in respect of
to Article
10(3) of Regulation (EC) No 659/1999.

this measure pursuant

The BvS grant of DEM 3,655 million was not based on any
scheme and is therefore considered new aid. The same applies
for the BvS grant of DEM 6,1 million for workforce reduction.
The Commission examines whether this aid complies with the
terms established in the guidelines on State aid for rescue and
restructuring of firms in difficulties ((cid:145)hereinafter guidelines(cid:146)) in
the version of 1994 (2).

According to point 3.2.2(i) of the guidelines, the plan must
restore the long-term viability of
the company within an
adequate time scale. The restructuring concept was imple-
mented at the end of 1997 and Gotha Technik’s long-term
viability is
to be established in 2000. The Commission
believes this an adequate time scale. In 1999 the undertaking
result of DEM 817 000 and it
achieved an operational
performs better than expected.

the plan emphasises a niche
The Commission notes that
strategy based upon the welding know-how of the company.
Gotha Technik has stopped loss-making activities such as the
production of oil boilers and waste containers and it would halt
the component production for Volkswagen and Weidemann by
the end of the restructuring. It is noted that the latter can be
considered as internal measures of the company.

aid

In addition, the Commission notes that the final Decision in
the case C 41/99 Lintra (3) imposes an obligation to recover
incompatible
old.
of DEM 7 100 736
According to recital 47 of that Decision, the implementation
of this obligation will be evaluated in the context of the second
restructuring of
If necessary,
DEM 7 100 736 would therefore be considered as additional
liability in the privatisation of the two successor companies
of Gotha old and it could have an impact on the evaluation
of the viability criterion.

former Lintra

subsidiaries.

on Gotha

(1) OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.

(2) OJ C 368, 23.12.1994, p. 12.
(3) Commission Decision of 28.3.2001, not yet published.

C 211/4

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

Therefore, the Commission doubts whether the plan is able to
re-establish the viability of the undertaking.

According to point 3.2.2(ii) of the guidelines, the aid shall not
unduly distort competition.

the above, public authorities would contribute
In view of
DEM 13,779 million
investor
80,6 % and
DEM 200 000 or 1,2 %. The contribution of the remaining
DEM 3,107 million or 18,2 % is not explained at present. On
this basis, it is questionable whether investor contribution can
be regarded as significant in the meaning of the guidelines.

the

or

Gotha Technik produces booms and jibs for the mobile crane
sector. The company has no export activities. It has a market
share of 5 % to 10 % on the European market. However,
Germany did not provide enough information on this highly
specialised market to allow the Commission to verify whether
there are overcapacities or not.

the Commission notes that

the case C 41/99
Additionally,
Lintra imposes a recovery obligation of DEM 7 100 736 on
Gotha old. As pointed out before, DEM 7 100 736 might be
considered as additional liability in the privatisation of the two
successors of Gotha old and it could have an impact on the
evaluation of the proportionality criterion.

According to Germany, the capacity will remain the same, only
the output will be increased. However, according to the audit
report on Gotha Technik for 1999, a capacity increase is
required by the market and the installation of a new
production hall of 4 000 m2 was
started in 1999. No
information has been submitted as concerns the point
in
is necessary for
time for
restoring viability of the undertaking.

increase and whether

this

it

The company is likewise active in the welding of aluminium
profiles for rail vehicles. No information on the situation of
Gotha Technik on this market was handed in.

Therefore, the Commission has doubts whether the aid does
not unduly distort competition.

According to point 3.2.2(iii) of the guidelines, the intensity of
the aid must be limited to the strict minimum to enable the
restructuring to be undertaken. Aid beneficiaries should make a
significant contribution of their own to the restructuring plan.

On the basis of
contribute DEM 7,679 million.

the notification,

the public authorities

In addition, it is noted that DEM 6,1 million was paid to Gotha
old after 1 January 1997. This aid will be considered as restruc-
turing aid to the privatisation of the two successors. Germany
is requested to explain how to divide it between the two
companies. This might result in maximum DEM 6,1 million
aid to the restructuring in the present case.

Therefore, the Commission initiates the formal
investigation
procedure under Article 88(2) of the EC Treaty with respect
to the new aid and enjoins Germany in virtue of Article 10 of
Regulation (EC) No 659/1999 to provide all the information
needed to verify its compatibility with the common market. In
accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from
the recipient.

TEXT OF LETTER

(cid:145)Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Pr(cid:252)fung
der von Ihren Beh(cid:246)rden (cid:252)bermittelten Angaben zu obiger Bei-
hilfe beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2
EG-Vertrag einzuleiten.

1. VERFAHREN

(1) Mit Schreiben vom 18. Mai 1998 hat Deutschland der
Kommission Angaben zu Beihilfema(cid:223)nahmen zugunsten
der Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH (nachstehend (cid:132)Gotha
Technik(cid:147)) (cid:252)bermittelt. Die Sache wurde unter der Nr.
NN 64/98 eingetragen. Die Kommission hat Deutschland
mit Schreiben vom 12. Dezember 1999 und 17. Mai 2000
um zus(cid:228)tzliche Ausk(cid:252)nfte gebeten, die mit Schreiben vom
15. Oktober 1998, 21. Juli 1999, 27. April 2000 und 24.
November 2000 erteilt wurden.

(2) Am 30. M(cid:228)rz 1999 fand in Berlin eine Zusammenkunft
mit Vertretern Deutschlands und dem Investor statt.

Germany reports that the contribution of the investor amounts
to DEM 3,307 million. However, some elements of the investor
contribution appear questionable. On the basis of the notifi-
cation, the personnel agreed on a reduction of salary worth
DEM 115 000. This measure cannot be regarded as investor
contribution in line with the Commission’s practice. The
Commerzbank would grant a credit line of DEM 1,5 million
and Barclay/GFA entered into sales agreements of DEM 1,482
million. However, as Germany did not provide enough
information on the terms,
the Commission is unable to
assess whether they were granted under market conditions.

(3) Die Gothaer Fahrzeugwerk GmbH (nachstehend (cid:132)GFW-
Altgesellschaft(cid:147)), die Vorg(cid:228)ngerin der Gotha Technik, ge-
h(cid:246)rte zu einer Gruppe von acht ehemaligen ostdeutschen
Unternehmen, die erstmals 1994 durch (cid:220)bertragung an
die Lintra Beteiligungsholding GmbH (nachstehend (cid:132)Lin-
tra-Holding(cid:147)) privatisiert wurden. Da das urspr(cid:252)ngliche
Privatisierungskonzept im Dezember 1996 scheiterte, be-
schloss die Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Son-
deraufgaben (nachstehend (cid:132)BvS(cid:147)) im Januar 1997, die Um-
strukturierung der potenziell lebensf(cid:228)higen Lintra-Tochter-

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/5

gesellschaften mit dem Ziel fortzusetzen, sie auf den Wie-
derverkauf vorzubereiten.

tergesellschaften der GFW-Altgesellschaft, d. h. die GFW
Anh(cid:228)nger-Vertrieb GmbH, die Gothas Logistik GmbH
und die Gothas Bildungsst(cid:228)tte GmbH.

(4) Die (cid:252)ber die Lintra-Holding an die GFW-Altgesellschaft
gezahlte Beihilfe wurde im Rahmen der Beihilfesache Nr.
C 41/99 (Lintra) gew(cid:252)rdigt,
in der die Kommission am
28. M(cid:228)rz 2001 eine Entscheidung erlie(cid:223).

(5) Die vorliegende W(cid:252)rdigung betrifft die neue Beihilfe, die
der Altgesellschaft und der Gotha Technik ab dem
1. Januar 1997 gew(cid:228)hrt wurde.

2. BESCHREIBUNG DER BEIHILFE

2.1 Hintergrund

2.1.1 Die erste Privatisierung: (cid:220)bertragung auf die Lintra-Hol-

ding

(6) Die GFW-Altgesellschaft wurde 1898 als Gothaer Wag-
gonfabrik AG zur Herstellung von Eisenbahnwaggons
und Stra(cid:223)enfahrzeugen gegr(cid:252)ndet. Sie ging 1990 ins Ei-
gentum der Treuhandanstalt
(nachstehend (cid:132)THA(cid:147)) (cid:252)ber
und wurde in eine GmbH (cid:151) die Gothaer Fahrzeugwerk
GmbH (cid:151) umgewandelt. Damals produzierte, reparierte
und verkaufte sie Fahrzeuge,
insbesondere alle Arten
von Anh(cid:228)ngern, sowie Fahrzeugkomponenten; au(cid:223)erdem
war sie im Maschinenbau t(cid:228)tig ((cid:214)lbeh(cid:228)lter).

(7) Am 1. Januar 1994 wurde die GFW-Altgesellschaft Teil
der EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG, ei-
ner von der THA zur Verwaltung der noch nicht privati-
sierten Unternehmen gegr(cid:252)ndeten Holdinggesellschaft. Im
November 1994 wurde die GFW-Altgesellschaft an die
Lintra-Holding privatisiert.

(8) Die GFW-Altgesellschaft hat sich seit ihrem Verkauf im
Jahre 1994 nicht wie erwartet entwickelt, wie aus folgen-
der Tabelle (in Mio. DEM) hervorgeht:

Umsatz
Jahresergebnis
Mitarbeiter

1994

55,5
(cid:150) 13,9
387

1995

113
0,5
388

1996

48,2
(cid:150) 12,4
383

2.1.2 Die Entwicklung nach dem Scheitern der ersten Privati-

sierung

(9) Ende 1996 war klar, dass das erste Privatisierungskonzept
gescheitert war. In dieser Situation (cid:252)bernahm die BvS die
wirtschaftliche Verantwortung, um die Zahlungsunf(cid:228)hig-
keit der Gruppe zu verhindern. Im Falle der GFW-Altge-
sellschaft entschied sich die BvS f(cid:252)r eine Fortsetzung der
Umstrukturierung mit dem Ziel, sie f(cid:252)r den Verkauf an
industrielle Partner vorzubereiten. Doch zeigte sich, dass
niemand Gotha als Ganzes kaufen wollte. Die BvS ver-
suchte, die Verm(cid:246)genswerte einzeln zu verkaufen und
den Rest zu liquidieren. Die GFW-Altgesellschaft senkte
ihre Besch(cid:228)ftigtenzahl
im September 1997 von 316 auf
163. Anfang 2000 begann die Liquidation der GFW-Alt-
gesellschaft. Liquidiert werden sollten auch die drei Toch-

2.1.3 Die zweite Privatisierung

(10) Bei der zweiten Privatisierung (cid:252)bernahmen zwei Unter-
nehmen die Sachanlagen der GFW-Altgesellschaft: Schmitz
Gotha und Gotha Technik. Letzteres Unternehmen ist im
vorliegenden Fall zu beurteilen.

(11) Die BvS hielt eine wiederholte Ausschreibung f(cid:252)r die
GFW-Altgesellschaft f(cid:252)r unn(cid:246)tig, da das Interesse am Ver-
kauf an einen industriellen Partner Gegenstand zahlreicher
Presseartikel war. Au(cid:223)erdem wurde mit einigen potenziel-
len Industriepartnern schriftlich Verbindung aufgenom-
men (4). Tats(cid:228)chlich gingen zwei Management-buy-out-
Angebote f(cid:252)r einen Teil der Sachanlagen des (cid:132)Komponen-
tenbaus(cid:147) der GFW-Altgesellschaft ein: von Herrn Schwabe
f(cid:252)r die Sachanlagen zur Produktion von Auslegerverl(cid:228)n-
gerungen und Hauptmasten und f(cid:252)r die schwei(cid:223)tech-
nischen Kursst(cid:228)tten sowie von Herrn Hetzel f(cid:252)r die Her-
stellung von Fahrerh(cid:228)usern. Nach eingehender Pr(cid:252)fung
entschied sich die BvS f(cid:252)r das Konzept von Herrn Schwa-
be.

(12) Mit Vertrag vom 3. November 1997 (5) (cid:252)bertrug die GFW-
Altgesellschaft die betreffenden Sachanlagen plus die je-
weiligen Auftr(cid:228)ge in H(cid:246)he von 8 224 Mio. DEM auf
ein neues Tochterunternehmen: (cid:132)Die Gothas Forschungs-
Entwicklungs-Projektierung GmbH(cid:147)
(nachstehend (cid:132)Die
Gothas(cid:147)). Mit Vertrag vom 18. November 1997 (6) (cid:252)ber-
trug die GFW-Altgesellschaft die Anteile an (cid:132)Die Gothas(cid:147)
auf den neuen Investor. Daraufhin wurde (cid:132)Die Gothas(cid:147) in
die Gotha Fahrzeugtechnik GmbH umbenannt.

(13) Der Investor zahlte 1 DEM f(cid:252)r die Sachanlagen. Gest(cid:252)tzt
auf ein unabh(cid:228)ngiges Expertengutachten aus dem Jahre
1997 tr(cid:228)gt Deutschland vor, dass der Liquidationswert
der von Herrn Schwabe (cid:252)bernommenen Sachwerte 1997
negativ war. Dieses Gutachten wurde der Kommission
jedoch nicht (cid:252)bermittelt. Davon abgesehen hat der Inves-
tor die Existenz von 60 Arbeitspl(cid:228)tzen bis September
2000 sowie die Realisierung von Investitionen in H(cid:246)he
von 2 Mio. DEM bis Ende 2002 garantiert.

(14) Laut dem Best(cid:228)tigungsvermerk f(cid:252)r die GFW-Altgesell-
schaft f(cid:252)r das Jahr 1997 (7) wurde der f(cid:252)r Volkswagen
bestimmte Komponentenbau der GFW-Altgesellschaft mit

(4) Dabei handelte es sich um die Unternehmen K(cid:228)ssbohrer Fahrzeug-
werke, K(cid:246)gel Fahrzeugwerk AG, Fahrzeugwerk Bernhardt Krone
GmbH, Fahrzeugbau Langendorf GmbH & Co. KG und Schmitz Car-
gobull AG.

(5) (cid:132)Vertrag (cid:252)ber die Einbringung von Betriebsverm(cid:246)gen(cid:147) vom 3. No-
vember 1997, r(cid:252)ckwirkend g(cid:252)ltig ab dem 30. September 1997.
(6) (cid:132)Gesch(cid:228)ftsanteilkauf- und Abtretungsvertrag(cid:147) vom 18. November

1997, wirksam ab dem 1. Oktober 1997.

(7) Haarmann & Partner GmbH, Bericht (cid:252)ber die Pr(cid:252)fung des Jahres-
abschlusses zum 31.12.1997 f(cid:252)r Gothaer Fahrzeugwerk GmbH, S.
15.

C 211/6

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

Vertrag vom 25. November 1997 ebenfalls an die Gotha
Technik ver(cid:228)u(cid:223)ert.

(15) Laut dem Best(cid:228)tigungsvermerk f(cid:252)r die Gotha Technik f(cid:252)r
das Jahr 1998 erwarb das Unternehmen einen f(cid:252)nfpro-
zentigen Anteil an der (cid:132)Technische Bildungsst(cid:228)tte GmbH(cid:147)
(vormals die in Liquidation befindliche (cid:132)Die Gothas Bil-
dungsst(cid:228)tte(cid:147)) zum Preis von 1 DEM (8). Der Kommission
wurde keine weitere Information (cid:252)ber diesen Erwerb
(cid:252)bermittelt.

(16) Der Kommission wurde mitgeteilt, dass die Sachanlagen
(cid:132)Fahrzeugbau(cid:147) der GFW-Altgesellschaft zum Preis von je
1 DEM von der Schmitz Cargobull AG und der Josef
Koch GmbH erworben wurden. Die in diesem Zusam-
menhang gew(cid:228)hrte Beihilfe wird derzeit unter der Num-
mer NN 156/98 (Schmitz-Gotha) gepr(cid:252)ft.

2.2 Der Umstrukturierungsplan f(cid:252)r Gotha Technik

(17) Der neue Umstrukturierungsplan befasst sich mit Schl(cid:252)s-
selbereichen, die als Grund f(cid:252)r das Scheitern der ersten
Privatisierung ermittelt wurden:

(cid:151) Den eingegangenen Informationen zufolge war die
Marktorientierung lange Zeit nicht klar genug. Nach
dem neuen Plan soll sich das Unternehmen auf seine
Schwei(cid:223)technik im Bereich Feinkornstahl konzentrie-
ren. Es soll verst(cid:228)rkt in der hochspezialisierten Pro-
duktion von Auslegerverl(cid:228)ngerungen und Hauptmas-
ten f(cid:252)r Mobilkrane t(cid:228)tig werden. Deshalb wurde die
Herstellung von (cid:214)lbeh(cid:228)ltern und M(cid:252)llcontainern Ende
1997 eingestellt. Dementsprechend wird der Bau von
Komponenten f(cid:252)r Kraftfahrzeuge und insbesondere die
Produktion f(cid:252)r Volkswagen und Weidemann zum
auslaufen. Gotha
Ende der Umstrukturierungszeit

Technik will gro(cid:223)e Kranhersteller beliefern und sich
damit die zunehmende Tendenz auf dem Fahrzeug-
markt zunutze machen, die Ausr(cid:252)stungsproduktion
auszulagern. Daneben wurde angef(cid:252)hrt, dass immer
mehr Mobilkrane anstatt station(cid:228)ren Kranen eingesetzt
werden.
Im Jahre 1998 umfassten die Kunden die
Deutsche Grove GmbH mit 47 % des Umsatzes; die
Liebherr Werk Ehingen GmbH mit 27 %; die Mannes-
man Dematic GmbH mit 15 %; die Faun GmbH mit
10 % und die Sennebogen GmbH mit 1 %. Ziel des
Unternehmens ist zum Ende des Umstrukturierungs-
zeitraums ein Auftragsbestand von 24 Mio. DEM pro
Jahr. Das Unternehmen wird weiterhin mit dem
Schwei(cid:223)en von stranggussgepressten Aluminiumpro-
filen f(cid:252)r Eisenbahnfahrzeuge beginnen. Zurzeit st(cid:252)tzt
sich diese Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit haupts(cid:228)chlich auf Auf-
tr(cid:228)ge der Siemens AG im Wert
von 7,5 bis
10 Mio. DEM.

(cid:151) Generell ist das Unternehmen von der Produktion von
Standardausr(cid:252)stung zur Herstellung ma(cid:223)geschneider-
ter, hochwertiger Komponenten (cid:252)bergegangen. Um
eine hochwertige Produktion zu erm(cid:246)glichen, die die
langfristige Lebensf(cid:228)higkeit des Unternehmens sichern
w(cid:252)rde, werden die Investitionen weitgehend zur Erset-
zung veralteter Maschinen und Ausr(cid:252)stungen verwen-
det. Die Produktion selbst wird optimiert und in zwei
Hallen konzentriert, da sie zuvor ineffizient aufgeteilt
war.

(cid:151) Ein anderes Kerngesch(cid:228)ft von Gotha Technik soll die
schwei(cid:223)technische Bildungsst(cid:228)tte werden. Hauptziel ist
die Ausbildung und Fortbildung von Schwei(cid:223)ern, und
zwar von unternehmensfremden wie -eigenem Per-
sonal. Die Bildungsst(cid:228)tte ist im (cid:220)brigen in der Erfor-
schung von Schwei(cid:223)techniken und von gemeinsamen
Schwei(cid:223)variablen bzw. deren Anwendung t(cid:228)tig.

(18) Die Entwicklung der Gotha Technik w(cid:228)hrend der Umstrukturierungsphase l(cid:228)sst sich an folgenden

Kennzahlen ablesen (Angaben in Mio. DEM):

1997 (*)

1998

1998 (*)

1999

1999 (*)

2000

Umsatz

Materialkosten

Personalkosten

Abschreibungen

Sonstige Betriebskosten

Betriebsergebnis

4,193

1,666

1,960

0,698

0,703

(cid:150) 0,118

14,390

19,195

27,808

28,116

30,693

5,231

7,099

1,367

2,244

/

9,377

8,115

2,388

5,983

0,332

0,462

10,520

12,182

11,896

11,814

11,555

12,550

1,574

3,433

/

0,467

1,979

5,196

0,817

0,865

1,693

3,802

/

0,752

Gewinn vor Steuern

(cid:150) 0,113

(cid:150) 1,551

(*) Ist-Ergebnis.

(8) R(cid:246)lfs & Partner GmbH, Bericht (cid:252)ber die Pr(cid:252)fung des Jahresabschlus-
ses zum 31.12.1998 f(cid:252)r Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH, S. 6.

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/7

(19) Der neue Umstrukturierungsplan erstreckt sich (cid:252)ber drei
Jahre, d. h. von Ende 1997 bis 2000. Nach Verlusten in
den Jahren 1997 und 1998 sollte das Unternehmen 1999
wieder profitabel werden und einen Gewinn vor Steuern
in H(cid:246)he von 467 000 DEM abwerfen, der im Jahr 2000
auf 752 000 DEM steigen sollte. Doch wegen eines 15 %
Anstiegs in der Mobilkranproduktion konnte das Unter-
nehmen schon 1998 ein positives Betriebsgewinn von
332 000 DEM erwirtschaften.

Allgemeine Investitionen in Maschinen und
Ausr(cid:252)stung

Instandhaltung von Geb(cid:228)uden

Trennungsaufwand bei Infrastruktur

Betriebsmittel

7,100

1,700

1,115

1,000

Insgesamt

10,955

(20) Als Gesamtkosten f(cid:252)r die Umstrukturierung von Gotha
Technik wurden folgende Betr(cid:228)ge mitgeteilt (Angaben in
Mio. DEM):

(21) Aufgrund der Unternehmensstrategie w(cid:228)ren Gesamtinves-
titionen von 7,1 Mio. DEM unumg(cid:228)nglich, um die ver-
alteten Maschinen und Ausr(cid:252)stungen zu ersetzen.
Im
Jahre 1999 wurden Investitionen (cid:252)ber 3,5 Mio. DEM ge-
t(cid:228)tigt.

(22) Nach den Angaben in der Anmeldung wird die Umstrukturierung durch die (cid:246)ffentliche Hand und den

privaten Investor wie folgt finanziert:

Herkunft

Nr.

Tr(cid:228)ger

Ma(cid:223)nahme

In Mio. DEM

(cid:214)ffentlich

Privat

1

2

3

4

5

6

7

8

BvS

Th(cid:252)ringen

Th(cid:252)ringen

Th(cid:252)ringen

Investor

Personal

Investitionszuschuss

Investitionszuschuss Gemeinschaftsaufgabe

Zuschuss aus Investitionsprogramm

Darlehen aus KfW-Programm

Darlehen

Einkommensverzicht

Commerzbank

Darlehen

Barclay/GFA

Vertriebsvereinbarung

Insgesamt

3,655

1,750

0,315

1,959

= 7,679

0,200

0,125

1,500

1,482

= 3,307

10,986

Die Kommission stellt fest, dass die GFW-Altgesellschaft nach dem 1.1.1997 von der BvS 6,1 Mio. DEM f(cid:252)r Entlassungsabfindungen
erhalten hat (siehe Ziffer 33).

(23) Die (cid:246)ffentliche Hand steuert insgesamt 7,679 Mio. DEM

bei, und zwar in Form folgender Ma(cid:223)nahmen:

Angaben zufolge belief
1,75 Mio. DEM.

sich der Zuschuss daher auf

der

BvS

(24) Ma(cid:223)nahme 1: Vertragsgem(cid:228)(cid:223) erhielt die Gotha Technik
von
von
3,655 Mio. DEM zur Durchf(cid:252)hrung der Medientrennung
und dringender Instandhaltungsarbeiten, die notwendig
wurden, als die Sachanlagen der GFW-Altgesellschaft von
zwei verschiedenen Investoren (cid:252)bernommen wurden.

in H(cid:246)he

Zuschuss

einen

(25) Ma(cid:223)nahme 2: Mit Bescheid vom 10. November 1998
reichte Th(cid:252)ringen einen Zuschuss von urspr(cid:252)nglich
1,83 Mio. DEM auf Grundlage eines genehmigten F(cid:246)rder-
programms aus (9). Die Th(cid:252)ringer Aufbaubank verlangte
mit Bescheiden vom 15. April 1999 und 13. Juli 1999
die R(cid:252)ckzahlung von 80 000 DEM. Den deutschen

(26) Ma(cid:223)nahme 3: Auf der Grundlage eines genehmigten F(cid:246)r-
derprogramms (10) erhielt das Unternehmen vom Freistaat
Th(cid:252)ringen einen weiteren Zuschuss von 315 000 DEM.
Dem Pr(cid:252)fungsbericht (cid:252)ber die Gesellschaft f(cid:252)r 1998 und
1999 zufolge wurde der Zuschuss in zwei Tranchen ge-
w(cid:228)hrt, d. h. 200 000 DEM im Jahre 1998 und
115 000 DEM im Juli 1999.

(27) Ma(cid:223)nahme 4: Auf der Grundlage des ERP-Aufbaupro-
gramms der Kreditanstalt f(cid:252)r Wiederaufbau gew(cid:228)hrte die
Deutsche Kreditbank AG im August 1999 ein Darlehen in
H(cid:246)he von 1,959 Mio. DEM. Das Darlehen mit einer
zehnj(cid:228)hrigen Laufzeit und einem Zinssatz von 4,25 %

(9) Gemeinschaftsaufgabe (cid:132)F(cid:246)rderung der regionalen Wirtschaftsstruk-
tur(cid:147), 26. Plan (Beihilfesache Nr. NN 123/97 vom 18. August 1997).

(10) (cid:132)Richtlinie des Landes Th(cid:252)ringen zugunsten von Investitionen von

KMU(cid:147) (Beihilfesache Nr. NN 142/97 vom 2. Juni 1998).

C 211/8

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

durch

eine B(cid:252)rgschaft

von
p. a. wird
2 Mio. DEM auf der
Immobilie in Gotha gesichert.
Deutschland hat das fragliche Programm allerdings nicht
n(cid:228)her bezeichnet.

in H(cid:246)he

(28) Der

Investor

und

andere

Parteien

bringen

3,307 Mio. DEM auf, die sich wie folgt gliedern:

(29) Ma(cid:223)nahme 5: Im Januar 1998 gew(cid:228)hrte der neue Investor

ein Gesellschafterdarlehen in H(cid:246)he von 200 000 DEM.

(30) Ma(cid:223)nahme 6: Der Notifizierung zufolge einigten sich die
Besch(cid:228)ftigten des Unternehmens auf eine Ausnahme von
dem geltenden Tarifvertrag, wodurch sich ihr Einkommen
um 10 % verringerte. Ferner stimmten sie der Aussetzung
von Urlaubs- und Weihnachtsgeldzahlungen zu, bis das
Unternehmen wieder rentabel
ist. Dadurch wurden die
Personalkosten um 125 000 DEM gesenkt.

(31) Ma(cid:223)nahme 7: Nach den der Kommission vorgelegten An-
gaben beteiligt sich die Hausbank der Gotha Technik (cid:151)
die Commerzbank AG (cid:151) mit einem Darlehen in H(cid:246)he
von 1,5 Mio. DEM, das zu Marktbedingungen ohne Ein-
satz staatlicher Gelder ausgereicht wird. Jedoch wurde die
Kommission nicht (cid:252)ber die genauen Bedingungen unter-
richtet.

(32) Ma(cid:223)nahme 8: Der Kommission wurde mitgeteilt, dass Ver-
triebsvereinbarungen zu Marktbedingungen mit der Ge-
sellschaft f(cid:252)r Absatzfinanzierung mbH und der Barclays
Industrie Bank GmbH im Wert von 1,482 Mio. DEM in
den Jahren 1998 und 1999 geschlossen wurden. Zum
Inhalt wurden jedoch keine Angaben (cid:252)bermittelt.

(33) Die Kommission stellt fest, dass die GFW-Altgesellschaft
nach dem 1. Januar 1997 einen BvS-Zuschuss in H(cid:246)he
von 6,1 Mio. DEM f(cid:252)r die Abfindung von entlassenen
Besch(cid:228)ftigten erhielt. Vorrangig behauptet Deutschland,
dass diese Ma(cid:223)nahme keine Beihilfe im Sinne des Artikels
87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt, da Empf(cid:228)nger die ent-
lassenen Arbeitnehmer waren. Alternativ wurde geltend
gemacht, dass die GFW-Altgesellschaft der einzige Emp-
f(cid:228)nger sei, da die Ma(cid:223)nahme als Hilfe zur Liquidation des
Unternehmens gedacht war. Die Gotha Technik wiederum
sei nicht als Empf(cid:228)nger anzusehen, da sie alle Besch(cid:228)ftig-
ten (cid:252)bernommen hat, zu deren (cid:220)bernahmen sie nach
deutschen Recht (cid:151) insbesondere nach § 613a BGB (11)
(cid:151) verpflichtet gewesen ist.

3. ANGABEN ZUM MARKT

(34) Die Gotha Technik schwei(cid:223)t Feinkornstahl und stellt Aus-
legerverl(cid:228)ngerungen f(cid:252)r Mobilkrane her. Zu ihren T(cid:228)tig-
keitsbereichen z(cid:228)hlt weiterhin das Schwei(cid:223)en von Alumi-

(11) § 613a BGB sieht vor, dass, wenn ein Betrieb oder Betriebsteil
durch Rechtsgesch(cid:228)ft auf einen anderen Inhaber (cid:252)bergeht, dieser
in die Rechte und Pflichten aus dem im Zeitpunkt des (cid:252)bergangs-
bestehenden Arbeitsverh(cid:228)ltnisses eintritt.

niumprofilen und der Betrieb einer Aus- und Fortbil-
dungsst(cid:228)tte.

(35) Kranausr(cid:252)stungen fallen nach der einschl(cid:228)gigen Branchen-
nomenklatur unter die Gruppe (cid:132)Herstellung von sonstigen
Maschinen f(cid:252)r unspezifische Verwendung(cid:147) und die Klasse
(cid:132)Herstellung von Hebezeugen und F(cid:246)rdermitteln(cid:147) (NACE
Rev. 1 29.22) (12). Die EG-Produktion von Maschinen f(cid:252)r
unspezifische Verwendung ist haupts(cid:228)chlich in Deutsch-
land lokalisiert; ihr wertm(cid:228)(cid:223)iges Volumen bel(cid:228)uft sich auf
rd. 35 Mrd. EUR. Die Herstellung von Hebezeugen und
F(cid:246)rdermitteln macht rd. 11 % der deutschen Produktion
von Komponenten f(cid:252)r unspezifische Verwendung aus.
Von 1985 bis 1991 hatte die Branche einen erheblichen
Aufschwung (zwei Drittel des Nominalwerts) zu verzeich-
nen. Infolge der Rezession Anfang der 90er Jahre ging die
Herstellung von Maschinen f(cid:252)r unspezifische Verwendung
fast in der gesamten Gemeinschaft zur(cid:252)ck. Die deutsche
Produktion von Hebezeugen und F(cid:246)rdermitteln fiel mit
einer Jahresrate von 0,6 % leicht ab. Doch seit 1993
war bei der Herstellung von sonstigen Maschinen f(cid:252)r un-
spezifische Verwendung wieder ein Produktionsanstieg
festzustellen. Nach den von Deutschland (cid:252)bermittelten
Angaben d(cid:252)rfte der Hebezeug- und F(cid:246)rdermittelmarkt
wachsen, weil sich die europ(cid:228)ischen Hersteller auf dem
Weltmarkt als h(cid:246)chst wettbewerbsf(cid:228)hig erwiesen haben;
dies gilt auch dann, wenn man die starke Globalisierung
ber(cid:252)cksichtigt, die ein hervorstechendes Merkmal der
Branche ist. Ebenfalls branchentypisch ist die hochgradige
Spezialisierung.

(36) Die Kranteile geh(cid:246)ren auch zur Gruppe (cid:132)Herstellung von
Teilen und Zubeh(cid:246)r
f(cid:252)r Kraftwagen und Kraftwagen-
motoren(cid:147) (NACE Rev. 1 34.3) (13). Das Gleiche gilt f(cid:252)r
Aluminiumkomponenten f(cid:252)r Schienenfahrzeuge. Diese
Branche erwirtschaftet noch immer (cid:252)ber ein F(cid:252)nftel der
gesamten Wertsch(cid:246)pfung der europ(cid:228)ischen Fahrzeugaus-
r(cid:252)stungsindustrie. Auf Deutschland entfallen (cid:252)ber 45 %
der Wertsch(cid:246)pfung. Das wirtschaftliche Klima f(cid:252)r Fahr-
zeugzubeh(cid:246)r h(cid:228)ngt im Allgemeinen mit der zyklischen
Entwicklung des Kraftfahrzeugbaus zusammen. Insgesamt
jedoch ist die Nachfrage nach Kraftfahrzeugzubeh(cid:246)r von
1990 bis 1998 um erstaunliche 80 % gestiegen (gegen(cid:252)ber
einer Zunahme von nur 20 % bei Kraftfahrzeugen). Auch
bei der Besch(cid:228)ftigung sind Aufw(cid:228)rtstrends festzustellen,
wobei ein gro(cid:223)er Anteil der neuen Arbeitspl(cid:228)tze hoch-
qualifizierten Arbeitnehmern vorbehalten ist. Die Herstel-
lung von Originalausr(cid:252)stung befindet
sich in einem
grundlegenden Wandel. Die Wertsch(cid:246)pfung in der Kfz-In-
dustrie verschiebt sich zunehmend vom Fahrzeugbau zur
Herstellung von Fahrzeugteilen. Der Grund daf(cid:252)r ist, dass
die Kfz-Hersteller ihre Ressourcen auf Kernt(cid:228)tigkeiten be-
schr(cid:228)nken m(cid:252)ssen. Dazu wird die Fremdbeschaffung aus-
geweitet und die Verantwortung f(cid:252)r Produktentwicklung,
Herstellung und Qualit(cid:228)tssicherung auf Zulieferer (cid:252)bertra-
gen.

(12) Europ(cid:228)ische Kommission, Panorama der EU-Industrie 1999, S. 283.
(13) Europ(cid:228)ische Kommission, Panorama der EU-Industrie 1999, S. 385.

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/9

(37) Nach den vorliegenden Informationen wurde der Umsatz
des Unternehmens wie folgt erwirtschaftet (Angaben in %):

Auslegerverl(cid:228)ngerungen
und Hauptmasten

Schwei(cid:223)technische
Bildungsst(cid:228)tte

Produktion f(cid:252)r Weide-
mann

Produktion f(cid:252)r die Bun-
deswehr

Produktion f(cid:252)r VW

Sonstige T(cid:228)tigkeiten

(*) Erwartete Umsatzverteilung.

1998

1999

2000 (*)

70,63

77,58

89,56

9,43

8,99

3,77

7,72

4,37

0,00

5,05

4,86

2,31

4,33

3,01

1,72

4,00

0,97

1,70

(38) Was den Anteil des Unternehmens am Markt f(cid:252)r Ausleger-
verl(cid:228)ngerungen und Hauptmasten betrifft, so behauptet
Deutschland, (cid:252)ber keine verl(cid:228)sslichen Angaben zu ver-
f(cid:252)gen. Seinen eigenen Sch(cid:228)tzungen zufolge besitzt das
Unternehmen einen 5 bis 10 %igen Anteil am europ(cid:228)i-
schen Markt. Die schwei(cid:223)technische Bildungsst(cid:228)tte nimmt
in Deutschland mit 1 587 Lehrgangsteilnehmern den
zweiten Platz ein. Der Wettbewerb ist reduziert, da sich
die Aktivit(cid:228)ten des Unternehmens aufgrund der Gebiets-
einteilung durch den Deutschen Verband f(cid:252)r Schwei(cid:223)tech-
nik (DVS) auf West-Th(cid:252)ringen beschr(cid:228)nken. Zum Anteil
des Unternehmens am Aluminiummarkt wurden jedoch
keine Angaben gemacht.

(39) Den Angaben Deutschlands zufolge werden sich die tech-
nischen Kapazit(cid:228)ten des Unternehmens nicht (cid:228)ndern.
Nach der Einf(cid:252)hrung einer dritten Schicht ist die Auslas-
tung erheblich gestiegen (cid:151) von 4 000 Einheiten 1998 auf
6 000 Einheiten im Jahr 2000. Die Zahl der Besch(cid:228)ftigten
wurde entsprechend erh(cid:246)ht, und zwar von 86 (1997) auf
227 (1999).

(40) Deutschland hat vorgetragen, dass auf dem Markt f(cid:252)r Aus-
legerverl(cid:228)ngerungen und Hauptmasten keine (cid:220)berkapazi-
t(cid:228)t besteht. F(cid:252)r den Aluminiummarkt wurden jedoch
keine Kapazit(cid:228)tsangaben (cid:252)bermittelt.

4. W(cid:220)RDIGUNG

4.1 Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag

(41) Nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder
aus staatlichen Mitteln gew(cid:228)hrte Beihilfen gleich welcher
Art, die durch die Beg(cid:252)nstigung bestimmter Unternehmen
oder Produktionszweige den Wettbewerb verf(cid:228)lschen oder
zu verf(cid:228)lschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt un-
vereinbar. Nach der Rechtsprechung des Europ(cid:228)ischen Ge-
richtshofs ist der Tatbestand der Handelsbeeintr(cid:228)chtigung
erf(cid:252)llt, wenn das Empf(cid:228)ngerunternehmen eine Wirt-
schaftst(cid:228)tigkeit aus(cid:252)bt, die Handel zwischen Mitgliedstaa-
ten einschlie(cid:223)t.

(42) Die Ma(cid:223)nahmen zugunsten der Gotha Technik wurden
aus staatlichen Mitteln einem Einzelunternehmen gew(cid:228)hrt,
wodurch die Kosten gesenkt wurden, die das Unterneh-
men normalerweise zu tragen gehabt h(cid:228)tte, wenn es das
gleiche Vorhaben aus eigener Kraft h(cid:228)tte verwirklichen
wollen. Das durch die Ma(cid:223)nahmen beg(cid:252)nstigte Unterneh-
men (cid:151) Gotha Technik (cid:151) stellt Auslegerverl(cid:228)ngerungen
und Hauptmasten f(cid:252)r Mobilkrane her, die Gegenstand des
Handels zwischen Mitgliedstaaten sind. Daher sind die
fraglichen Ma(cid:223)nahmen als Beihilfe im Sinne des Artikels
87 Absatz 1 EG-Vertrag zu betrachten.

(43) Deutschland tr(cid:228)gt vor, dass der BvS-Zuschuss von
6,1 Mio. DEM keine Beihilfe darstellt, da die tats(cid:228)chlichen
Empf(cid:228)nger die Besch(cid:228)ftigten der GFW-Altgesellschaft sei-
en, die entlassen und anschlie(cid:223)end ausgezahlt wurden. Die
Kommission stellt fest, dass die Verpflichtungen zur Zah-
lung von Abfindungen bei Entlassungen, die einem Unter-
nehmen aufgrund arbeitsrechtlicher oder tarifvertraglicher
Bestimmungen obliegen, Teil der normalen Kosten sind,
die das Unternehmen selbst zu tragen hat. Deshalb ist jede
Hilfe des Staates zu diesen Kosten als Beihilfe anzusehen.
Die fragliche Ma(cid:223)nahme wird zum jetzigen Zeitpunkt als
Beihilfe angesehen.

(44) Fraglich ist allerdings, ob das in Liquidation befindliche
Unternehmen (cid:151) wie von Deutschland behauptet (cid:151) tat-
s(cid:228)chlich als Empf(cid:228)nger anzusehen ist, oder ob nur seine
Rechtsnachfolger
profitierten.
Deutschland betont, dass die neuen Investoren alle Ar-
beitskr(cid:228)fte (cid:252)bernommen haben, zu deren (cid:220)bernahme sie
entsprechend § 613a BGB verpflichtet gewesen sind.

den Zahlungen

von

(45) § 613a BGB bestimmt Folgendes: Geht ein Betrieb oder
Betriebsteil durch Rechtsgesch(cid:228)ft auf einen anderen Inha-
ber (cid:252)ber, so tritt dieser in die Rechte und Pflichten aus
dem zum Zeitpunkt des (cid:220)bergangs bestehenden Arbeits-
verh(cid:228)ltnis ein. Die K(cid:252)ndigung des Arbeitsverh(cid:228)ltnisses
durch den neuen Inhaber wegen (cid:220)bergangs eines Betriebs
oder Betriebsteils ist unwirksam.

(46) Aus dem f(cid:252)r Gotha Technik erstellten Pr(cid:252)fungsbericht f(cid:252)r
das Jahr 1997 geht hervor, dass entsprechend dem Kauf-
vertrag vom 3. November 1997 die GFW-Altgesellschaft
in geeigneter Weise sicherstellen wird, dass nur 90 Arbeit-
nehmer auf (cid:132)Die Gothas(cid:147) (die sp(cid:228)tere Gotha Technik) ent-
sprechend § 613a BGB (cid:252)bergehen werden (14). Au(cid:223)erdem
w(cid:252)rde die GFW-Altgesellschaft (cid:132)Die Gothas(cid:147) von allen
Kosten befreien, die aus einer h(cid:246)heren Zahl an Besch(cid:228)f-
tigten als 90 entstehen (15).

(47) Die Reduzierung des Personalbestands der GFW-Altgesell-
schaft von 316 auf 163 erfolgte offenbar zur Befriedigung
dieser vertraglichen Pflichten. Der in der Altgesellschaft
im September 1997 vorgenommene Personalabbau ist da-
her als einleitende Ma(cid:223)nahme in Hinblick auf die f(cid:252)r den
1. Oktober 1997 angesetzten (cid:220)bernahmen zu betrachten.
Die der GFW-Altgesellschaft f(cid:252)r die Verringerung der Ar-
beitnehmerzahl gew(cid:228)hrte Beihilfe ist deshalb als Beihilfe

(14) R(cid:246)lfs & Partner GmbH, Bericht (cid:252)ber die Pr(cid:252)fung des

Jahres-
abschlusses zum 31.12.1997 f(cid:252)r Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH,
S. 7.

(15) In der Beihilfesache Schmitz-Gotha wurde gleicherma(cid:223)en verfah-

ren.

C 211/10

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

f(cid:252)r die Privatisierung ihrer beiden Rechtsnachfolger zu
sehen. Jedoch liegen nicht gen(cid:252)gend Informationen vor,
um zu entscheiden, wie der Zuschuss zwischen den bei-
den Unternehmen aufgeteilt werden soll. Somit wird der
Zuschuss zun(cid:228)chst getrennt als die h(cid:246)chstm(cid:246)gliche Bei-
hilfe an jedes der beiden fraglichen Unternehmen betrach-
tet. Um die notwendigen Angaben zu erhalten, fordert die
Kommission die Ausk(cid:252)nfte durch eine Anordnung zur
Auskunftserteilung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Ver-
ordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (16) an.

(48) Wie aus dem Pr(cid:252)fungsbericht f(cid:252)r die Gotha Technik f(cid:252)r
das Jahr 1999 hervorgeht, scheint das Unternehmen Be-
sch(cid:228)ftigungszusch(cid:252)sse von insgesamt 398 138 DEM er-
halten zu haben (17). Da keine Angaben (cid:252)ber die genauen
Umst(cid:228)nde gemacht wurden, konnte die Kommission nicht
pr(cid:252)fen, ob eine Beihilfe vorliegt. Sie erl(cid:228)sst daher gem(cid:228)(cid:223)
Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999
des Rates eine Anordnung zur Auskunftserteilung.

(49) Entscheidendes Kriterium daf(cid:252)r, dass keine Beihilfeele-
mente im Zusammenhang mit der (cid:220)bertragung von Sach-
anlagen an den neuen Investor vorliegen ist die (cid:220)ber-
legung, ob der von Herrn Schwabe entrichtete Kaufpreis
ein markt(cid:252)blicher Preis war, da ansonsten das Risiko einer
Beihilfe an den K(cid:228)ufer gegeben ist. Weiterhin muss die
(cid:220)bertragung bedingungslos erfolgen, weil ansonsten die
Gefahr einer Beihilfe an das (cid:252)bertragene Unternehmen
besteht. Den Angaben Deutschlands zufolge fand ein of-
fenes, transparentes und bedingungsloses Ausschreibungs-
verfahren statt, bei dem die Verm(cid:246)genswerte an den
Meistbietenden gingen (18).

(50) Die Kommission bemerkt, dass der Investor f(cid:252)r die von
ihm erworbenen Verm(cid:246)genswerte nur 1 DEM zahlte. Der
von Deutschland angef(cid:252)hrte Liquidationswert von Null
scheint jedoch fraglich (19). Aufgrunddessen w(cid:228)re die Li-
quidation offenbar vorteilhafter gewesen als die Privatisie-
rung. Ein zahlenm(cid:228)(cid:223)iger Vergleich zwischen den beiden
MBO-Angeboten wurde nicht eingereicht.

(Herr Schwabe)

(51) Diese Umst(cid:228)nde lassen daher eher vermuten, dass der
Investor
f(cid:252)r die Verm(cid:246)genswerte der
GFW-Altgesellschaft nicht den Marktwert zahlte und
dass der Transfer nicht als bedingungslos eingestuft wer-
den kann. Da die der Kommission vorliegenden Angaben
nicht ausreichen, um diese Frage abschlie(cid:223)end zu beant-
worten, erl(cid:228)sst sie nach Artikel 10 Absatz 3 der Verord-

(16) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.
(17) R(cid:246)lfs & Partner GmbH, Bericht (cid:252)ber die Pr(cid:252)fung des

Jahres-
abschlusses zum 31.12.1999 und des Lageberichts f(cid:252)r das Ge-
sch(cid:228)ftsjahr 1999 f(cid:252)r Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH, Anhang 6,
S. 2.

(18) Siehe Ziffer 11.
(19) Deutschland gibt an, dass der Liquidationswert des Komponenten-
baus 1997 insgesamt 4,18 Mio. DEM betrug. Es wurde hervor-
gehoben, dass der neue Investor nur einige Sachanlagen des Kom-
ponentenbaus, d. h. die Auslegerverl(cid:228)ngerungsproduktion und die
Bildungsst(cid:228)tte erwarb, deren Liquidationswert nicht gesondert an-
gegeben wurde. Der Liquidationswert des Komponentenbaus f(cid:252)r
Volkswagen, der den Angaben Deutschlands zufolge nicht (cid:252)ber-
nommen wurde, wurde mit 4,4 Mio. DEM angesetzt. Deshalb be-
hauptet Deutschland, dass der Liquidationswert der tats(cid:228)chlich dem
Investor verkauften Werte gleich Null ist. Wie bereits in Ziffer 12
erw(cid:228)hnt, wurden jedoch auch die Sachanlagen des Komponenten-
baus f(cid:252)r Volkswagen an Gotha Technik ver(cid:228)u(cid:223)ert.

nung (EG) Nr. 659/1999 des Rates eine Anordnung zur
Auskunftserteilung.

(52) Ferner hat das Unternehmen offenbar 1998 eine f(cid:252)nfpro-
(cid:132)Technische Bildungsst(cid:228)tte
zentige Beteiligung an der
GmbH(cid:147) von GFW-Altgesellschaft erworben (20). Die Kom-
mission stellt fest, dass der Verk(cid:228)ufer (cid:151) die GFW-Altge-
sellschaft (cid:151) damals von einer staatlichen Einrichtung, der
BvS, kontrolliert wurde. Angaben (cid:252)ber die genauen Um-
st(cid:228)nde dieser Beteiligung wurden jedoch nicht (cid:252)bermittelt.
Daher konnte die Kommission nicht beurteilen, ob der
Erwerb unter markt(cid:252)blichen Umst(cid:228)nden stattgefunden
hat oder Beihilfeelemente umfasste. Somit erl(cid:228)sst die Kom-
mission gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates eine Anordnung zur Auskunfts-
erteilung in Bezug auf diesen Punkt.

4.2 Angeblich bestehende Beihilfe

(53) Nach deutschen Angaben sind 4,024 Mio. DEM durch
bestehende Beihilferegelungen gedeckt. Wenn die Kom-
mission Ma(cid:223)nahmen pr(cid:252)ft, die angeblich aufgrund einer
bestehenden Regelung gew(cid:228)hrt wurden, muss sie vor Ein-
leitung des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Ver-
trag feststellen, ob die Beihilfe die darin festgelegten Kri-
terien erf(cid:252)llt (21).

(54) Was Ma(cid:223)nahme 2, den Zuschuss aus dem F(cid:246)rderpro-
gramm (cid:132)Gemeinschaftsaufgabe(cid:147), betrifft, so liegen der
Kommission keine ausreichenden Angaben (cid:252)ber die Ver-
wendung der Beihilfe vor. Au(cid:223)erdem stellt die Kommis-
sion fest, dass in dem Pr(cid:252)fungsbericht f(cid:252)r die Gotha Tech-
nik f(cid:252)r das Jahr 1999 (22) der fragliche Zuschuss mit 1,83
Mio. DEM veranschlagt wird, d. h. in H(cid:246)he des urspr(cid:252)ng-
lichen Bescheids. Die Kommission kann daher nicht beur-
teilen, ob der Zuschuss den Anforderungen des fraglichen
F(cid:246)rderprogramms entspricht. Sie wird daher gem(cid:228)(cid:223) Arti-
kel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des
Rates eine Anordnung zur Auskunftserteilung erlassen.

(55) In Bezug auf Ma(cid:223)nahme 3 macht Deutschland geltend,
sie auf der Grundlage des KMU-Investitionspro-
dass
gramms des Freistaats Th(cid:252)ringen (NN 142/97) ausgereicht
wurde. Nach dem Schreiben Deutschlands vom 26. Au-
gust 1993 in der Beihilfesache Nr. N 408/93 (23) sind nach
diesem Programm nur gesunde Unternehmen beihilfe-
f(cid:228)hig. Diese Auslegung wurde durch ein anderes Schrei-
ben vom 7. August 1998 in der Sache NN 142/97 best(cid:228)-
tigt.
Im Zeitpunkt des Erlasses, d. h. 1998 und 1999,
konnte das Unternehmen nicht als gesund betrachtet wer-
den. Es ist daher fraglich, ob dieser Zuschuss von der
genannten Regelung gedeckt ist. Daher ordnet die Kom-
mission gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates eine Auskunftserteilung an.

(20) R(cid:246)lfs & Partner GmbH, Bericht (cid:252)ber die Pr(cid:252)fung des

Jahres-
abschlusses zum 31.12.1987 der Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH,
S. 6.

(21) Urteil EuGH vom 5. Oktober 1994, Rechtssache C-47/91, Italien/

Kommission, Slg. 1994, S. 4635.

(22) R(cid:246)lfs & Partner GmbH, Bericht (cid:252)ber die Pr(cid:252)fung des

Jahres-
abschlusses zum 31.12.1999 und des Lageberichts f(cid:252)r das Ge-
sch(cid:228)ftsjahr 1999 f(cid:252)r Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH, Anhang 6,
S. 22.

(23) Die von Deutschland angef(cid:252)hrte Regelung NN 142/97 ist eine

Fortf(cid:252)hrung der Regelung N 408/93.

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/11

(56) Was Ma(cid:223)nahme 4 betrifft, so macht Deutschland geltend,
sie beruhe auf einem (cid:132)ERP-Aufbauprogramm(cid:147) der Kredit-
anstalt f(cid:252)r Wiederaufbau. Deutschland hat zu dem frag-
lichen Programm indessen keine n(cid:228)heren Angaben ge-
macht. Daher kann die Kommission nicht beurteilen, ob
die Beihilfe von dem fraglichen Programm erfasst wird. Sie
ordnet deshalb gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verord-
nung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (24) eine Auskunfts-
erteilung an.

4.3 Neue Beihilfe

(57) Die Ma(cid:223)nahme

1

(BvS-Zuschuss

von
3,655 Mio. DEM) st(cid:252)tzt sich nicht auf eine Beihilfenrege-
lung und ist somit als neue Beihilfe zu betrachten, die
gepr(cid:252)ft werden muss.

in H(cid:246)he

(58) Der Zuschuss des BvS in H(cid:246)he von 6,1 Mio. DEM zum
Personalabbau ist ebensowenig auf eine Beihilfenregelung
gest(cid:252)tzt und wird daher als neue Beihilfe angesehen, die
(cid:252)berpr(cid:252)ft werden muss.

(59) Hier ist festzustellen, dass Deutschland seiner Verpflich-
tung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nicht nach-
gekommen ist, die Beihilfe vor ihrer Gew(cid:228)hrung anzumel-
den.

(60) Eine derartige Beihilfe ist grunds(cid:228)tzlich mit dem Gemein-
samen Markt unvereinbar, sofern sie nicht unter eine der
Ausnahme- bzw. Freistellungsm(cid:246)glichkeiten des Artikels
87 EG-Vertrag f(cid:228)llt.

(61)

In diesem Falle kommt Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c)
EG-Vertrag zum Zuge, da die Beihilfe der BvS und Th(cid:252)-
ringens an die Gotha Technik als Umstrukturierungsbei-
hilfe mit dem Ziel angemeldet wurde, die Rentabilit(cid:228)t
eines Unternehmens in Schwierigkeiten wiederherzustel-
len.

(62) Die Kommission beurteilt die fragliche Ma(cid:223)nahme nach
den Kriterien, die in ihren Leitlinien f(cid:252)r die Beurteilung
von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturie-
rung von Unternehmen in Schwierigkeiten in der Fassung
von 1994 (25) festgelegt sind. Diese Leitlinien bleiben nach
Ziffer 10 der Leitlinien in der Fassung von 1999 (26) im
Falle einer nicht angemeldeten Beihilfe anwendbar, wenn
alle Beihilfen vor der Ver(cid:246)ffentlichung der neuen Leitlini-
enfassung gew(cid:228)hrt wurden. Den (cid:252)bermittelten Angaben
zufolge d(cid:252)rfte dies im Falle der Gotha Technik zutreffen.

4.3.1 Beihilfef(cid:228)higkeit nach den Leitlinien

(63) Nach Ziffer 2.1 der Leitlinien geh(cid:246)ren zu den typischen
Symptomen eines Unternehmens in Schwierigkeiten sin-
kende Ums(cid:228)tze,
verminderter
Cashflow und niedriger Nettobuchwert. Die Kommission
stellt fest, dass die Gotha Technik bis 1997, als die Beihilfe
gew(cid:228)hrt wurde, Verluste erwirtschaftet hat. Daher kommt

zunehmende Verluste,

(24) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.
(25) ABl. C 368 vom 23.12.1994, S. 12.
(26) ABl. C 288 vom 9.10.1999, S. 3.

das Unternehmen f(cid:252)r eine Umstrukturierungsbeihilfe im
Sinne der Leitlinien in Betracht.

4.3.2 Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t innerhalb eines ange-

messenen Zeitraums

(64) Nach Ziffer 3.2.2 i) der Leitlinien muss der Umstrukturie-
rungsplan die langfristige Rentabilit(cid:228)t des Unternehmens
innerhalb eines angemessenen Zeitraums auf der Grund-
lage realistischer Annahmen hinsichtlich seiner k(cid:252)nftigen
Betriebsbedingungen wiederherstellen. Die Verbesserung
seiner Wirtschaftlichkeit muss durch entsprechende unter-
nehmensinterne Ma(cid:223)nahmen herbeigef(cid:252)hrt werden und
darf nicht nur auf externen Faktoren beruhen, auf die
das Unternehmen keinen wesentlichen Einfluss hat.

(65) Den deutschen Angaben zufolge begann die Umstruktu-
rierung der Gotha Technik unter dem neuen Investor
Ende 1997. Die langfristige Rentabilit(cid:228)t der Gotha Technik
sollte bis 2000 wiederhergestellt sein. Die Kommission
h(cid:228)lt dies f(cid:252)r einen angemessenen Zeitraum. Das Unter-
nehmen erwirtschaftete 1999 ein Betriebsergebnis von
817 000 DEM. Es entwickelte sich infolgedessen besser
als erwartet.

(66) Die Kommission stellt fest, dass der Umstrukturierungs-
plan eine ma(cid:223)geschneiderte, hochspezialisierte Produktion
vorsieht, die auf der Schwei(cid:223)kompetenz des Unterneh-
mens beruht. Das Unternehmen konzentriert sich auf
die Fertigung von Hauptmasten und Auslegerverl(cid:228)ngerun-
gen f(cid:252)r Mobilkrane und nutzt somit den wachsenden
Trend der Branche, die Ausr(cid:252)stungsproduktion an Zulie-
ferfirmen zu vergeben. Die Gotha Technik hat verlustbrin-
gende T(cid:228)tigkeiten wie die Produktion von (cid:214)lbeh(cid:228)ltern
und M(cid:252)llcontainern eingestellt und wird nach Beendigung
der Umstrukturierung keine Ausr(cid:252)stungen f(cid:252)r Volkswagen
und Weidemann mehr herstellen. Dank der schwei(cid:223)tech-
nischen Bildungsst(cid:228)tte verf(cid:252)gt das Unternehmen (cid:252)ber
hochqualifiziertes Personal. Diese Ma(cid:223)nahmen k(cid:246)nnen
als interne Ma(cid:223)nahmen des Unternehmens betrachtet wer-
den.

(67)

Jedoch stellt die Kommission fest, dass die abschlie(cid:223)ende
Entscheidung in der Beihilfesache Nr. C 41/99 (27) (Lintra)
der GFW-Altgesellschaft Verbindlichkeiten in H(cid:246)he von
7 100 736 DEM auferlegt, die aus der Pflicht zur R(cid:252)ck-
zahlung mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbarer Bei-
hilfen herr(cid:252)hren. Nach Ziffer 47 der genannten Entschei-
dung werden diese Verbindlichkeiten im Rahmen der
zweiten Umstrukturierung der fr(cid:252)heren Lintra-Tochterge-
sellschaften bewertet.

(68) Wie bereits mehrfach erw(cid:228)hnt, wird die zweite Umstruk-
turierung der fr(cid:252)heren Lintra-Tochter Gotha realisiert, in-
dem verschiedene Sachanlagen auf neue Investoren (cid:252)ber-
tragen und die Altgesellschaft liquidiert wurde. Gegebe-
nenfalls m(cid:252)sste der Betrag von 7 100 736 DEM daher
als zus(cid:228)tzliche Verbindlichkeit bei der Privatisierung der
Gotha Technik angesehen werden, die sich auf die Beur-
teilung des Rentabilit(cid:228)tskriteriums auswirken k(cid:246)nnte. Die
Kommission stellt fest, dass die Gotha Technik nur einer

(27) Entscheidung der Kommission vom 28. M(cid:228)rz 2001, noch nicht

ver(cid:246)ffentlicht.

C 211/12

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

der beiden Nachfolger der in Liquidation befindlichen
GFW-Altgesellschaft ist. Deutschland wird daher aufgefor-
dert, die Kommission dar(cid:252)ber zu unterrichten, wie die
Verbindlichkeit in H(cid:246)he von 7 100 736 DEM bei der Um-
strukturierung der Altgesellschaft ber(cid:252)cksichtig wird und
wie sie ggf. auf die beiden Nachfolgegesellschaften auf-
geteilt wird.

(69) Es l(cid:228)sst sich somit zun(cid:228)chst nicht kl(cid:228)ren, ob der Umstruk-
turierungsplan die Rentabilit(cid:228)t des Unternehmens wieder-
herstellen kann.

(75) Demzufolge zweifelt die Kommission, ob die Beihilfe den
Wettbewerb nicht in unzumutbarer Weise verf(cid:228)lscht.

4.3.4 (cid:132)One time, last time(cid:147)-Prinzip

(76) Nach Ziffer 3.2.2 iii) der Leitlinien sollten Umstrukturie-
rungsbeihilfen grunds(cid:228)tzlich nur einmal gew(cid:228)hrt werden.
Bei Unternehmen aus der ehemaligen DDR hat die Kom-
mission in ihrer Praxis indessen eine zweite Umstruktu-
rierung zugelassen (29).

4.3.3 Vermeidung unzumutbarer Wettbewerbsverf(cid:228)lschungen

(70) Den Leitlinien zufolge d(cid:252)rfen die Beihilfen den Wett-
bewerb nicht unzumutbar verf(cid:228)lschen. In Ziffer 3.2.2 ii)
der Leitlinien hei(cid:223)t es, dass bei (cid:220)berkapazit(cid:228)ten in der
Branche der Plan eine Reduzierung der Kapazit(cid:228)t des Be-
g(cid:252)nstigten vorsieht. Wenn (cid:220)berkapazit(cid:228)ten in dem betref-
fenden Sektor bestehen, darf die Beihilfe nur zur Wieder-
herstellung der Rentabilit(cid:228)t des Unternehmens verwendet
werden und dem Empf(cid:228)nger w(cid:228)hrend der Durchf(cid:252)hrung
des Umstrukturierungsplans keine Kapazit(cid:228)tserweiterung
erm(cid:246)glichen.

(71) Die Kommission stellt fest, dass die Gotha Technik als
KMU einzustufen ist, das in einem Gebiet nach Artikel
87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag angesiedelt ist.

(72) Die Gotha Technik stellt Hauptmasten und Auslegerver-
l(cid:228)ngerungen f(cid:252)r Mobilkrane her. Das Unternehmen t(cid:228)tigt
keine Exporte. Es hat am relevanten europ(cid:228)ischen Markt
einen Marktanteil von 5 bis 10 %. Jedoch hat Deutschland
nicht gen(cid:252)gend Angaben (cid:252)ber diesen hochspezialisierten
Markt gemacht, so dass die Kommission nicht pr(cid:252)fen
kann, ob (cid:220)berkapazit(cid:228)ten bestehen.

(73) Nach Informationen Deutschlands wird die Kapazit(cid:228)t un-
ver(cid:228)ndert bleiben, nur die Auslastung wird steigen. Wie
jedoch aus dem Jahresabschluss f(cid:252)r das Unternehmen f(cid:252)r
das Jahr 1999 hervorgeht, erfordert der Markt indessen
eine Kapazit(cid:228)tsausweitung, so dass 1999 mit der Errich-
tung einer neuen, 4 000 m2 gro(cid:223)en, Fertigungshalle be-
gonnen wurde (28). Deutschland hat keine weiteren Anga-
ben zum Zeitpunkt dieser Kapazit(cid:228)tssteigerung und deren
Notwendigkeit f(cid:252)r die Wiederherstellung der Lebensf(cid:228)hig-
keit gemacht. Erst wenn derartige Angaben vorliegen,
kann die Kommission pr(cid:252)fen, ob w(cid:228)hrend des Umstruk-
turierungszeitraums eine Kapazit(cid:228)tssteigerung vorgenom-
men wird und ob letztere f(cid:252)r die Herstellung der Renta-
bilit(cid:228)t des Unternehmens wesentlich ist.

(74) Das Unternehmen schwei(cid:223)t auch Aluminiumprofile f(cid:252)r
Eisenbahnwaggons. Bisher sind keine Informationen (cid:252)ber
die Situation der Gotha Technik oder ihrer Wettbewerber
auf dem Aluminiummarkt eingegangen. Ohne diese Infor-
mationen kann die Kommission nicht beurteilen, ob auf
dem relevanten Markt (cid:220)berkapazit(cid:228)t herrscht.

(28) R(cid:246)lfs & Partner, Bericht (cid:252)ber die Pr(cid:252)fung des Jahreabschlusses zum
31.12.1999 und des Lageberichts f(cid:252)r das Gesch(cid:228)ftsjahr 1999, An-
hang 4, S. 3 und 5.

4.3.5 Verh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igkeit der Beihilfe

(77) Nach Ziffer 3.2.2 iii) der Leitlinien muss sich die Beihilfe
auf das f(cid:252)r die Umstrukturierung notwendige Mindestma(cid:223)
beschr(cid:228)nken. Von den Beihilfeempf(cid:228)ngern wird normaler-
weise ein erheblicher Eigenbeitrag zum Umstrukturie-
rungsplan verlangt.

(78) Der Anmeldung zufolge tr(cid:228)gt die (cid:246)ffentliche Hand ins-
gesamt mit 7,679 Mio. DEM zur Umstrukturierung der
Gotha Technik bei.

(79) Au(cid:223)erdem ist festzustellen, dass der GFW-Altgesellschaft
nach dem 1. Januar 1997 6,1 Mio. DEM gezahlt wurden.
Diese Hilfe wird als Umstrukturierungsbeihilfe f(cid:252)r die Pri-
vatisierung der beiden Nachfolgegesellschaften betrachtet.
Deutschland wird aufgefordert zu erl(cid:228)utern, wie dieser
Betrag zwischen den beiden Unternehmen aufgeteilt wird.
von
Hieraus
6,1 Mio. DEM f(cid:252)r die Umstrukturierung im vorliegenden
Fall ergeben.

sich eine maximale Beihilfe

k(cid:246)nnte

(80) Deutschland f(cid:252)hrt an, dass sich der Investorbeitrag auf
Jedoch scheinen einige Ele-

3,307 Mio. DEM bel(cid:228)uft.
mente des Investorbeitrags zweifelhaft:

(81) Nach den bei der Anmeldung (cid:252)bermittelten Informatio-
nen beteiligt sich das Personal durch einen Lohnverzicht
von insgesamt 125 000 DEM an den Gesamtkosten (Ma(cid:223)-
nahme 6). Diese Ma(cid:223)nahme kann indessen nicht als Um-
strukturierungsbeitrag des Investors angesehen werden.
Da es sich aber gleichwohl um einen Beitrag zur Umstruk-
turierung handelt, ist er in den Kosten f(cid:252)r die Umstruk-
turierung enthalten.

(82) Den vorliegenden Angaben zufolge hat die Hausbank des
Unternehmens eine Kreditlinie von 1,5 Mio. DEM einge-
richtet (Ma(cid:223)nahme 7). Da jedoch Deutschland keine aus-
reichenden Angaben zu den genauen Bedingungen mit-
geteilt hat, kann die Kommission nicht pr(cid:252)fen, ob diese
Kreditlinie zu markt(cid:252)blichen Bedingungen gew(cid:228)hrt wor-
den ist. Deshalb wird die Kreditlinie zun(cid:228)chst nicht als
Investorbeitrag in die Verh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igkeitsanalyse ein-
bezogen.

(29) Diese Verfahrensweise wird in den neuen Gemeinschaftsleitlinien
f(cid:252)r die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Um-
strukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (ABl. C 288
In Fu(cid:223)note 25 der neuen Leitlinien
vom 9.10.1999) anerkannt.
wird hinsichtlich des (cid:132)one time,
time(cid:147)-Prinzips festgestellt,
dass dieses auf vor dem 31. Dezember 2000 an Unternehmen
der fr(cid:252)heren DDR gezahlte Beihilfen keine Anwendung findet.

last

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/13

(83) Deutschland hat mitgeteilt, dass seit 1998 mit Barclay und der GFA Vereinbarungen im Wert von
1,482 Mio. DEM (Ma(cid:223)nahme 8) existieren. Da jedoch keine ausreichenden Informationen (cid:252)ber die
Bedingungen dieser Vereinbarungen mitgeteilt wurden, kann die Kommission nicht pr(cid:252)fen, ob sie zu
markt(cid:252)blichen Bedingungen geschlossen wurden. Deshalb sind sie zun(cid:228)chst nicht als Investorbeitrag
in der Analyse der Proportionalit(cid:228)t enthalten.

Herkunft

Quelle

Ma(cid:223)nahme

In Mio. DEM

In %

(cid:214)ffentlich

BvS

Investitionszuschuss

Th(cid:252)ringen

Th(cid:252)ringen

Th(cid:252)ringen

BvS

Investitionszuschuss

Zuschuss aus Investitionsprogramm

Darlehen aus KfW-Programm

Zuschuss f(cid:252)r Personalabbau

+ max. 6,100

3,655

1,750

0,315

1,959

Privat

Sonstige

Investor

Personal

Darlehen

Lohnverzicht

Commerzbank

Darlehen

Barclay/GFA

Vertriebsvereinbarung

= 13,779

= 80,6

= 0,200

= 1,2

0,125

1,500

1,482

= 3,107

= 18,2

Insgesamt

17,086

100,0

(84) In Anbetracht dessen w(cid:252)rde sich die (cid:246)ffentliche Hand mit
13,779 Mio. DEM oder 80,6 % und der Investor mit
200 000 DEM oder 1,2 % beteiligen. Die verbleibende
Beteiligung von 3,107 Mio. DEM oder 18,2 % ist vorerst
ungekl(cid:228)rt. Deshalb ist es zweifelhaft, ob der Investorbei-
trag als signifikant im Sinne der Leitlinien zu betrachten
ist.

(85) Die Kommission stellt au(cid:223)erdem fest, dass die Entschei-
dung C 41/99 Lintra der GFW-Altgesellschaft Verbindlich-
keiten in H(cid:246)he von 7 100 736 DEM auferlegt, die aus der
Pflicht zur R(cid:252)ckzahlung unvereinbarer Beihilfen herr(cid:252)h-
ren. Wie bereits erw(cid:228)hnt (30) ist die genannte Summe bei
der zweiten Umstrukturierung der fr(cid:252)heren Lintra-Gesell-
schaften zu bewerten. Gegebenenfalls m(cid:252)sste sie daher als
zus(cid:228)tzliche Verbindlichkeit bei der Privatisierung der
Nachfolgegesellschaften der GFW-Altgesellschaft eingestuft
werden und k(cid:246)nnte sich deshalb auf die Beurteilung der
Verh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igkeit auswirken.

5. SCHLUSSFOLGERUNG

(86) Aus den dargelegten Gr(cid:252)nden zweifelt die Kommission an
der Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t, an der Abwesen-
heit von Wettbewerbsverf(cid:228)lschungen und an der Verh(cid:228)lt-
nism(cid:228)(cid:223)igkeit der Beihilfe. Es ist daher fraglich, ob die
Umstrukturierungsbeihilfe f(cid:252)r die Gotha Technik mit
dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist. Au(cid:223)erdem ist
fraglich, ob der Investor f(cid:252)r die Sachanlagen der GFW-
Altgesellschaft den markt(cid:252)blichen Preis gezahlt hat und
ob daher in der (cid:220)bertragung eine Beihilfe an den Investor
enthalten ist.

(30) Siehe Ziffer 66.

(87) Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr.
659/1999 fordert die Kommission Deutschland auf,
ihr
innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens
alle Unterlagen, Angaben und Daten zu (cid:252)bermitteln, die
sie ben(cid:246)tigt, um festzustellen, ob die Beihilfen, die angeb-
lich im Rahmen genehmigter Beihilferegelungen (Nr. 2, 3,
4 und der Einstellungszuschuss) gew(cid:228)hrt wurden, durch
diese Regelungen abgedeckt sind und ob sie die Bedingun-
gen erf(cid:252)llen, die in den Genehmigungsentscheidungen
festgelegt sind. Die einzureichende Information betrifft
insbesondere:

i) die exakte Verwendung des Zuschusses in H(cid:246)he von
1,75 Mio. DEM, der im Rahmen der (cid:132)Gemeinschafts-
aufgabe(cid:147) ausgereicht wurde;

ii) die Bedingungen des Darlehens

in H(cid:246)he

von

1,959 Mio. DEM unter dem ERP-Aufbauprogramm;

iii) bez(cid:252)glich des Darlehens in H(cid:246)he von 315 000 DEM
auf Grundlage der (cid:132)Richtlinie des Landes Th(cid:252)ringen
zugunsten von Investitionen f(cid:252)r KMU(cid:147), inwieweit das
Unternehmen im Zeitpunkt der Ausreichung als ge-
sund eingestuft wurde;

iv) die Regelung, auf deren Grundlage der Besch(cid:228)ftigungs-
zuschuss in H(cid:246)he von 399 138 DEM ausgereicht
wurde und deren Voraussetzungen.

(88) Anhand der Angaben muss sich feststellen lassen, ob die
angeblich im Rahmen genehmigter Beihilferegelungen ge-
w(cid:228)hrten Beihilfen die Vorrausetzungen jener Regelungen
erf(cid:252)llen. Die Kommission beh(cid:228)lt sich das Recht vor, das
f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)fverfahren bei den Ma(cid:223)nahmen einzuleiten,
die im Ergebnis der W(cid:252)rdigung der von den deutschen

C 211/14

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

Beh(cid:246)rden auf die vorliegende Anordnung zur Auskunfts-
erteilung hin (cid:252)bermittelten Angaben als neue Beihilfen
einzustufen sind.

iii) der f(cid:252)nfprozentigen Beteiligung an der (cid:132)Technischen
Bildungsst(cid:228)tte GmbH(cid:147), insbesondere der genauen Um-
st(cid:228)nde ihres Erwerbs;

(89) Die Kommission hat ebenfalls beschlossen, bez(cid:252)glich der
Gotha Technik gew(cid:228)hrten neuen Beihilfen (Nr. 1 und der
Zuschuss zum Personalabbau) das Verfahren nach Artikel
88 Absatz 2 EG-Vertrag sowie nach Artikel 6 und 16 der
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates einzuleiten.

(90) Im Hinblick darauf und gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 der Verordnung
(EG) Nr. 659/1999 des Rates fordert die Kommission die
Bundesrepublik Deutschland auf, ihr innerhalb eines Mo-
nats nach Eingang dieses Schreibens alle f(cid:252)r die W(cid:252)rdi-
gung der Vereinbarkeit der vorerw(cid:228)hnten neuen Beihilfen
notwendigen Unterlagen, Angaben und Daten zu (cid:252)bermit-
teln. Die Kommission ersucht insbesondere um Informa-
tionen hinsichtlich:

i) des Nachweises, dass es sich bei dem Preis f(cid:252)r die an
den Investor (cid:252)bertragenen Sachanlagen von GFW-Alt-
gesellschaft um einen markt(cid:252)blichen Preis handelte
und dass der Transfer bedingungsfrei erfolgte;

iv) wie die auf der Entscheidung C 41/99 (Lintra) gr(cid:252)n-
dende R(cid:252)ckzahlungspflicht iHv 7,101 Mio. DEM bei
der Umstrukturierung der Altgesellschaft ber(cid:252)cksich-
tigt wird und wie sie ggf. zwischen den Rechtsnach-
folgern verteilt wird;

v) der Situation auf dem Markt f(cid:252)r Auslegerverl(cid:228)ngerun-
gen und Hauptmasten sowie auf dem Aluminium-
markt und der wahrscheinlichen Kapazit(cid:228)tsausweitung
bzw. ggf. deren Notwendigkeit f(cid:252)r die Umstrukturie-
rung.

(91) Andernfalls wird die Kommission eine Entscheidung auf
der Grundlage der ihr vorliegenden Angaben erlassen. Sie
bittet ihre Beh(cid:246)rden, dem etwaigen Empf(cid:228)nger der Beihilfe
unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

ii) der Aufteilung des BvS-Zuschusses

in H(cid:246)he von
6,1 Mio. DEM f(cid:252)r den Personalabbau zwischen den
beiden Nachfolgegesellschaften der GFW-Altgesell-
schaft;

(92) Die Kommission erinnert Sie an Artikel 14 der Verord-
nung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, demzufolge alle
rechtswidrigen Beihilfen vom Empf(cid:228)nger zur(cid:252)ckgefordert
werden k(cid:246)nnen.(cid:146)