State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid measure C 36/2000 (ex NN 135/99) — Aid in favour of Graf von Henneberg Porzellan GmbH — Germany (Text with EEA relevance)
Date: 2001-07-28
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid to undertakings, ceramics, control of State aid, financial aid

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/27

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid measure
C 36/2000 (ex NN 135/99) (cid:151) Aid in favour of Graf von Henneberg Porzellan GmbH (cid:151) Germany

STATE AID

(2001/C 211/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 25 April 2001 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Federal Republic of Germany of its decision to initiate the
procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid measures.

Interested parties may submit their comments on the aid measures in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 299 27 58.

These comments will be communicated to the Federal Republic of Germany. Confidential treatment of the
identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons
for the request.

SUMMARY

Procedure

On 13 June 2000, the Commission initiated the formal inves-
tigation procedure in respect of ad hoc State aid in favour of
Graf von Henneberg Porzellan GmbH and asked Germany to
provide enough information to assess whether a number of aid
measures complied with approved aid schemes. On 18
September 2000, Germany responded to this injunction and
informed the Commission of
the
existence of which had not been notified before.

further aid measures,

Description

(GvH1). GvH1 seems to have been in difficulties since it was
It always suffered losses and filed for bankruptcy
created.
proceedings
(Gesamtvollstreckungsverfahren) on 17 August
then became Graf von Henneberg in Abwicklung
It
1995.
(GvHiA).

On 1 January 1996 a new company was created under the
same name: Graf von Henneberg Porzellan GmbH (GvH2).
GvHiA took a 51 % equity stake the State-owned Th(cid:252)ringer
Industriebeteiligungs GmbH & Co. KG took over
the
remaining 49 %. According to Germany, this new company
was not in difficulties. On 8 January 1996, GvH2 acquired
the assets from GvH1 in bankruptcy.

Financial measures in favour of GvH1: financial measures from
the public purse in favour of GvH1 total some DEM 175
million.

Graf von Henneberg Porzellan GmbH manufactures porcelain
dishes and household china. It is located in Thuringia, a region
eligible for aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty. Until the
end of 1999, the company was a large undertaking.

Financial measures in favour of GvHiA:
from the public purse in favour of GvHiA total
DEM 2,940 million.

financial measures
some

The company was created on 1 March 1990 and on 23 August
1991 it was privatised for DEM 7.5 million by the Treuhand-
anstalt following an open call for tender. The company’s name
after privatisation was Graf von Henneberg Porzellan GmbH

The amounts above include several measures of which the
Commission was first
initiating the formal
informed after
investigation procedure.

Financial measures in favour of GvH2: financial measures in
favour of GvH2 total some DEM 32,643 million.

C 211/28

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

Assessment

TEXT OF THE LETTER

Regarding measures for which the Commission has initiated
the formal
investigation procedure, some DEM 28,5 million
does not constitute aid.

investigation procedure,

Regarding measures for which the Commission was informed
after initiating the formal
financial
measures in favour of GvH1 and GvHiA constitute aid in the
sense of Article 87(1) of the EC Treaty since they derive from
State resources,
threaten to distort competition and have
conveyed advantages, which a company in difficulty would
not have obtained from a private investor. Contrary to
Germany’s claims, the Commission still considers that GvH2
is also a company in difficulty. Therefore financial measures of
which it was informed after the initiation of the formal inves-
tigation procedure in favour of GvH2 are also regarded as aid
because they derive from State resources, threaten to distort
competition and have conveyed advantages, which a company
in difficulty would not have obtained from a private investor.
This new aid totals at least DEM 47 million.

Regarding the aid allegedly covered by approved aid schemes
(totalling some DEM 45 million), some DEM 29,6 million
complies with the terms of approved aid schemes. However,
some DEM 15,4 million does not seem to comply with the
terms of
the approved aid schemes under which it was
allegedly granted. Consequently the Commission shall regard
these measures as new aid.

The aid falls to be assessed under Article 87 of the EC Treaty
and the Community rescue and restructuring guidelines (1). At
this stage the Commission doubts whether the criteria of these
Guidelines are fulfilled: the repeated awards of aid do not seem
justifiable, restoration to viability seems doubtful, it cannot be
excluded that competitors have been adversely affected, and no
indication of a private contribution to the restructuring has
been provided.

The Commission doubts whether the new aid is compatible
with the common market and thus extends the formal inves-
tigation procedure pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty.
Within this procedure, the Commission asks Germany under
Article 10 of Council Regulation (EC) No 659/1999, to provide
all documents, information and data needed for the assessment
of compatibility of the aid with the common market.

(cid:145)Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit,
dass sie nach Pr(cid:252)fung der von den deutschen Beh(cid:246)rden (cid:252)ber
die vorerw(cid:228)hnte Beihilfe (cid:252)bermittelten Angaben beschlossen
hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf
die Beihilfen, die nicht die Bedingungen der Beihilferegelungen
erf(cid:252)llen, im Rahmen derer sie angeblich gew(cid:228)hrt wurden, sowie
auf die Beihilfen, die der Kommission zuvor nicht mitgeteilt
worden waren, auszudehnen.

I. VERFAHREN

(1) Am 13. Juni 2000 leitete die Kommission wegen Ad-
hoc-Beihilfen, die der Graf von Henneberg Porzellan
GmbH gew(cid:228)hrt wurden, das f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)fverfahren
ein. Zum selben Zeitpunkt wurde Deutschland aufgefor-
dert, alle notwendigen Angaben und Daten zu (cid:252)bermit-
teln, um beurteilen zu k(cid:246)nnen, ob eine Anzahl von Bei-
hilfema(cid:223)nahmen die Bedingungen der genehmigten Bei-
hilferegelungen erf(cid:252)llten, im Rahmen derer sie angeblich
gew(cid:228)hrt worden waren (2).

(2) Am 15. September 2000 antwortete Deutschland auf
diese Anordnung zur Auskunftserteilung und setzte die
Kommission von weiteren Beihilfen zugunsten des Un-
ternehmens in Kenntnis, die zuvor nicht angemeldet
worden waren. Am 13. November 2000 stellte die Kom-
mission Fragen. Antworten gingen am 19. Dezember
2000 ein. Am 9. Januar 2001 fand ein Treffen mit den
deutschen Beh(cid:246)rden statt. Weitere Fragen wurden am 24.
Januar 2001 versandt. Antworten gingen am 6. M(cid:228)rz
2001 ein.

II. BESCHREIBUNG

2.1 Das Unternehmen

(3) Die Graf von Henneberg Porzellan GmbH fertigt Dekor-
und Geschirrporzellan. Der Standort des Unternehmens
befindet sich in einem F(cid:246)rdergebiet gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag (3). Nach den der
Kommission vorliegenden Informationen war das Unter-
nehmen bis Ende 1999 ein Gro(cid:223)unternehmen (4).

In accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999,
all unlawful aid can be subject to recovery from the recipient.

(1) OJ C 368, 23.12.1994, p. 12.

(2) ABl. C 272 vom 23.9.2000, S. 30.
(3) ABl. L 114 vom 5.5.1994.
(4) ABl. L 107 vom 30.4.1996, S. 4.

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/29

(4) Die Bundesrepublik Deutschland hat folgende Angaben vorgelegt (Betr(cid:228)ge in Mio. DEM):

Besch(cid:228)ftigte

Umsatz

Anlageverm(cid:246)gen

1992

625

20,756

96,891

1993

563

11,584

80,522

1996

334

19,417

17,221

Betriebsergebnis

(cid:150)32,607

(cid:150)14,227

(cid:150)2,999

1997

309

21,039

23,780

(cid:150)2,292

1998

296

18,507

25,410

(cid:150)3,730

1999

269

16,840

26,264

(cid:150)1,299

(5) Das Unternehmen entstand am 1. M(cid:228)rz 1990 durch die
Umwandlung des volkseigenen Betriebs Henneberg Por-
zellan Ilmenau in eine private Kapitalgesellschaft unter
der
von Henneberg Porzellan GmbH
((cid:132)GvH1(cid:147)). Sie wurde am 23. August 1990 beim Amts-
gericht Meiningen unter der Nr. HRB 327 eingetragen.

Firma Graf

(6) Am 23. August 1991 privatisierte die Treuhandanstalt
((cid:132)THA(cid:147)) die GvH1 nach einem offenen Ausschreibungs-
verfahren zu einem Verkaufspreis von 7,5 Mio. DEM an
Herrn Jamalian. Die Wirksamkeit des Verkaufs stand un-
ter der aufschiebenden Bedingung der Kaufpreiszahlung,
auf die die THA jedoch am 17. September 1992 verzich-
tete. Am 18. September 1992 wurde Herr Jamalian al-
leiniger Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrer und Gesellschafter des Unter-
nehmens.

(7) Am 7. Januar 1993 revidierte die THA den Privatisie-
rungsvertrag, wobei sie auf die Kaufpreiszahlung und
andere Verpflichtungen verzichtete, die bei der Privati-
sierung vereinbart worden waren. Herr Jamalian stimmte
zu, eine Kapitaleinlage von 7,5 Mio. DEM zu leisten.
Diese Kapitalerh(cid:246)hung wurde zu keinem Zeitpunkt voll-
zogen.

(8) Am 11. Juli 1995 beantragte die GvH1 Gesamtvollstre-
ckung. Zum Ende desselben Monats beauftragte die Th(cid:252)-
ringen Landesentwicklungsgesellschaft ((cid:132)LEG(cid:147)) ein Bera-
tungsunternehmen, die Projekt Management Eschbach
((cid:132)PME(cid:147)), eine L(cid:246)sung f(cid:252)r das Unternehmen unter Ein-
schluss einer staatlichen Beteiligung zu erarbeiten. Am
17. August 1995 er(cid:246)ffnete das Amtsgericht Meiningen
das Gesamtvollstreckungsverfahren und das Unterneh-
men firmierte nun als Graf von Henneberg Porzellan
in Abwicklung ((cid:132)GvHiA(cid:147)). Am 24. August 1995 unter-
breitete die PME ihre Vorschl(cid:228)ge bei den (cid:246)rtlichen Be-
h(cid:246)rden und Vertretern der landeseigenen Th(cid:252)ringer In-
dustriebeteiligungs GmbH & Co. KG ((cid:132)TIB(cid:147)), darunter
auch Herrn (. . .) (*), damals Angestellter der TIB. Nach
Angaben Deutschlands f(cid:252)hrte der Gesamtvollstreckungs-
verwalter die Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit
fort und suchte nach
einem Investor. Einige potentielle Investoren zeigten
zwar Interesse, doch keiner legte ein Angebot vor. Am
30. November 1995 wurden s(cid:228)mtliche Arbeitsvertr(cid:228)ge
mit der Belegschaft gek(cid:252)ndigt.

(9) Am 18. Dezember 1995 wurde ein neues Unternehmen
unter derselben Firma gegr(cid:252)ndet: Die Graf von Henne-
berg Porzellan GmbH ((cid:132)GvH2(cid:147)). Die GvHiA (cid:252)bernahm
51 % und die TIB 49 % der Anteile. Das Gr(cid:252)ndungskapi-
sich auf 1 Mio. DEM, wovon
tal der GvH2 belief

der GvHiA stammten

0,51 Mio. DEM von
und
0,49 Mio. DEM von der TIB eingebracht wurden.
Nach Auskunft Deutschlands befand sich die GvH2 nicht
mehr in Schwierigkeiten. Am 1. Januar 1996 wurde die
Mehrzahl der Belegschaft der GvHiA von der GvH2
(cid:252)bernommen. Am 8.
Januar 1996 erwarb die GvH2
f(cid:252)r 8,5 Mio. DEM das Anlageverm(cid:246)gen (5) der GvHiA.
Der Preis wurde vollst(cid:228)ndig (cid:252)ber ein Darlehen der Th(cid:252)-
ringer Aufbaubank ((cid:132)TAB(cid:147)) finanziert. Der Preis wird in
einem Bericht von PME genannt, aber es wird nicht
begr(cid:252)ndet, wie er ermittelt wurde. Am 18.
Januar
1996 erfolgte die Eintragung beim Amtsgericht Meinin-
gen unter der Nr. HRB 3738.

(10) Nach Auskunft Deutschlands wurde seit Gr(cid:252)ndung der
GvH2 ein Investor gesucht, aber erst am 28. August
1998 gefunden, als s(cid:228)mtliche Anteile der GvH2 f(cid:252)r
0,2 Mio. DEM an Herrn (. . .) (*) verkauft wurden. Es
liegen keine Angaben dazu vor, wie der Preis ermittelt
wurde. Nach diesem Gesch(cid:228)ftsanteilverkauf bezeichnet
Deutschland das Unternehmen als GvH3. Pressemeldun-
gen zufolge erwarb Herr (. . .) (*) im September 1999 die
Anteile der Glash(cid:252)tte Schmiedefeld GmbH, eines Wett-
bewerbers in Gesamtvollstreckung, und das Unterneh-
men mit 30 Mitarbeitern wurde eine Tochtergesellschaft
der GvH2/3.

2.3 Die Umstrukturierung

(11) Die Umstrukturierungspl(cid:228)ne f(cid:252)r die GvH1 und die GvH2
sind erst nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens
vorgelegt worden.

2.3.1 Umstrukturierungspl(cid:228)ne f(cid:252)r die GvH1

(12) Das erste, von der THA erstellte und von Herrn Jamalian
angepasste Konzept erstreckte sich von der zweiten
H(cid:228)lfte des Jahres 1990 bis 1993. Seine Hauptpunkte
waren: schwerpunktm(cid:228)(cid:223)ige Ausrichtung auf die neuen
Bundesl(cid:228)nder und die osteurop(cid:228)ischen M(cid:228)rkte; Positio-
nierung der Marke (cid:132)Graf von Henneberg(cid:147) im unteren
bis mittleren Preissegment; Kosteneinsparung (Personal,
Material und Energie); Verbesserung der Effektivit(cid:228)t
(Schulung, Einsatz von Computern, neues Auftrags-
und Vertriebssystem, Recycling, Neuorganisation der La-
gerhaltung); Verbesserung der Produktivit(cid:228)t. Das Konzept
sah Investitionen in H(cid:246)he von 22,259 Mio. DEM vor,
um Verluste von 44,410 Mio. DEM zu decken und Zins-

(*) Name des Investors

verkauft war.

(5) Mit Ausnahme eines Grundst(cid:252)cks, das nach Auskunft Deutschlands

C 211/30

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

zahlungen in H(cid:246)he 8,927 Mio. DEM zu leisten. Die Fi-
nanzierung sollte durch Kredite (cid:252)ber ca. 60 Mio. DEM
und die Tilgung von Schulden erfolgen. (cid:220)bersicht (Be-
tr(cid:228)ge in Mio. DEM):

1991

1992

1993

Umsatz

20,950

35,540

44,910

Betriebsergebnis

(cid:150)17,929

(cid:150)8,525

2,260

(13) Bis Ende 1992 verlor die GvH1 Auftr(cid:228)ge aus Russland
und dem Iran und hatte mit technischen Schwierigkeiten
bei einer Ofenanlage zu k(cid:228)mpfen, was zu einer akuten

Krise und einer Revision des Konzepts f(cid:252)r den Zeitraum
1993(cid:151)1996 f(cid:252)hrte. Seine zentralen Punkte lauteten:
Neustrukturierung der GvH1; Abbau von Kosten, Per-
sonal und Fl(cid:228)che; Direktvertrieb von Produkten und Te-
lefonmarketing in Deutschland; Erstellen einer neuen
Vertriebsstrategie f(cid:252)r s(cid:252)deurop(cid:228)ische M(cid:228)rkte. Es wurde
darauf hingewiesen, dass ohne neue Liquidit(cid:228)t die Ge-
samtvollstreckung unvermeidbar w(cid:228)re. Grundlage f(cid:252)r das
Konzept war eine Kapitaleinlage von Herr Jamalian in
H(cid:246)he von 7,5 Mio. DEM, die jedoch nicht geleistet wur-
de. (cid:220)bersicht (Betr(cid:228)ge in Mio. DEM):

1993

1994

1995

1996

Umsatz

14,138

40,865

46,478

49,668

Betriebsergebnis

1,669

(cid:150)0,564

0,928

1,443

2.3.2 Umstrukturierungspl(cid:228)ne f(cid:252)r die GvH2/3

(14) Als erstes Umstrukturierungskonzept f(cid:252)r die GvH2 werden drei Berichte der PME vorgelegt. Im
ersten Bericht werden verschiedene Szenarien einschlie(cid:223)lich einer Komplexl(cid:246)sung f(cid:252)r mehrere Por-
zellanhersteller in Th(cid:252)ringen dargestellt, die jedoch nicht gew(cid:228)hlt wurde. In einem Teil des zweiten
Berichts wird ein Modell f(cid:252)r die Fortf(cid:252)hrung des Unternehmens untersucht. Dieses wird im dritten
Bericht, einer Kostenanalyse mit einer Ergebnisprognose f(cid:252)r den Zeitraum 1996-1997 auf der
Grundlage der TIB-Beteiligung, konkretisiert. Die Hauptpunkte waren: Verkauf des Anlageverm(cid:246)gens
f(cid:252)r 8,5 Mio. DEM; 317(cid:151)329 Mitarbeiter (dazu 8 Auszubildende); 1997 Auslagerung der Porzel-
lanmasseproduktion; 4 % Preissteigerung; Ma(cid:223)nahmen zur Neuorganisation (Konzentration der Pro-
duktion mit Ber(cid:228)umung mehrerer Bereiche und Verkleinerung der Fl(cid:228)che, Energieeinsparung, In-
vestitionen in H(cid:246)he von 4,685 Mio. DEM und Reparaturen). In Abh(cid:228)ngigkeit von verschiedenen
Umsatzzahlen wurden f(cid:252)r 1996(cid:151)1997 drei m(cid:246)gliche Ergebnisse prognostiziert. (cid:220)bersicht (Betr(cid:228)ge
in Mio. DEM):

1996

1993

Umsatz

27,869

29,852

Betriebsergebnis

(cid:150)2,860

(cid:150)2,238

31,835

(cid:150)0,872

29,927

31,901

33,874

(cid:150)0,161

0,432

1,197

(15) Mit der (cid:220)bernahme durch Herrn (. . .) (*) wurde das Kon-
zept (cid:252)berarbeitet. F(cid:252)r das Scheitern der vorhergehenden
Umstrukturierungen wurden mehrere Ursachen ermittelt:
Managementprobleme, zu optimistische Prognosen und
die nicht erfolgte Durchf(cid:252)hrung des Umstrukturierungs-
plans. Zur kurzfristigen Stabilisierung des Unternehmens
wurden mehrere Ma(cid:223)nahmen konzipiert: Personalabbau
vor allem in Leitungsfunktionen sowie Einrichtung eines
Profit Centers f(cid:252)r die Logistik. Zur kurzfristigen Konsoli-
dierung des Unternehmens wurden folgende Schritte
festgehalten: Erweiterung der Fertigungspalette, Direkt-
vertrieb, Zusammenarbeit mit Porzellanherstellern sowie
Investitionen in H(cid:246)he von 3 Mio. DEM.

(16) Dem (cid:252)berarbeiteten Konzept zufolge wurde bis Juni
1998 mit
von
kumulierten Verlusten
0,8 Mio. DEM gerechnet. Zwei Monate sp(cid:228)ter jedoch
beliefen sich die Verluste bereits auf 3,169 Mio. DEM,
und eine Zusammenarbeit mit anderen Herstellern war
noch nicht auf den Weg gebracht. Das Konzept wurde
erneut abge(cid:228)ndert und ging jetzt von einem gem(cid:228)(cid:223)igten
Wachstum basierend auf dem Ausbau der Porzellanher-

in H(cid:246)he

stellung f(cid:252)r Hotels, dem Anstieg der Produktion in
Deutschland, der Exportstabilisierung und Investitionen
in H(cid:246)he von 1,750 Mio. DEM aus. (cid:220)bersicht (Betr(cid:228)ge in
Mio. DEM):

Umsatz

Betriebsergebnis

1999

22,960

0,352

2000

25,488

1,547

2.4 Die Finanzierungsma(cid:223)nahmen

(17)

In den nachstehenden Tabellen sind alle Finanzierungs-
ma(cid:223)nahmen zugunsten von GvH1, GvHiA und GvH2/3
zusammengefasst aufgef(cid:252)hrt. In der rechten Spalte ist die
Nummerierung zum Zeitpunkt der Einleitung des f(cid:246)rm-
lichen Pr(cid:252)fverfahrens angegeben. Ma(cid:223)nahmen in Kursiv-
schrift stehen f(cid:252)r neue Betr(cid:228)ge bzw. Ma(cid:223)nahmen, von
denen die Kommission erst nach Einleitung des f(cid:246)rmli-
chen Pr(cid:252)fverfahrens in Kenntnis gesetzt wurde. Bei Ein-
leitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens waren den B(cid:252)rg-
schaften keine Nummern zugeordnet worden.

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/31

2.3.1

Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten der GvH1 (Betr(cid:228)ge in Mio. DEM) (6):

Ma(cid:223)nahmen zugunsten der GvH1

Ma(cid:223)nahmen im Rahmen der Privatisierung

1

2

3

23.8.1991

23.8.1991

23.8.1991

THA

THA

THA

Ma(cid:223)nahmen nach der Privatisierung

Altschulden(cid:252)bernahme

Kredit(cid:252)bernahme DB Ilmenau

Kredit(cid:252)bernahme UdSSR
DB Ilmenau

Summe

Zuvor Nr.

24,051

22,690

0,174

M 1

M 1

M 1

4

5

6

7

8

9.12.1991

17./24.8.1992

Land

Helaba

Investitionszusch(cid:252)sse

6,812

M 2, 10

Investitionskredit
(Sicherheitenpool)

10,000

M 8

13.8.1992

4.9.1992

Berliner Industriebank

80 %-Ausfallb(cid:252)rgschaft

M 3

Bayerische Landesbank

Investitionskredit
(Sicherheitenpool)

10,000

4.9.1992

Bayerische Landesbank

ERP-Darlehen (Sicherheitenpool)

1,000

M 14

Ma(cid:223)nahmen im Rahmen des revidierten Privatisierungsvertrags

17

12.1.1994

Bayerische Landesbank

9

10

11

7.1.1993

7.1.1993

7.1.1993

Andere Ma(cid:223)nahmen

12

13

14

23.3.1993

28.9.1993

28.9.1993

15

16.12.1993

16

16.12.1993

2.2.1994

24.5.1994

26.9.1994

30.9.1994

23.6.1993

14.6.1993

20.1.1995

1991(cid:151)1995

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

THA

THA

THA

Kaufpreisverzicht

B(cid:252)rgschaft

Zusch(cid:252)sse

7,500

8,629

13,871

M 4

M 5

M 6

Bayerische Landesbank

Darlehen (90 %-Ausfallb(cid:252)rgschaft)

15,000

M 9

Land

Zuschuss KMU

Th. Min. Wirt. Verkehr Nichtr(cid:252)ckzahlbarer
Liquidit(cid:228)tszuschuss

5,000

M 13

3,000

Land

Land

90 %-Ausfallb(cid:252)rgschaft
f(cid:252)r 10 Mio.

90 %-Ausfallb(cid:252)rgschaft
f(cid:252)r 10 Mio.

Kreditlinie
(90 %-Ausfallb(cid:252)rgschaft)

10,000

M 7

Bayerische Landesbank

Darlehen (Sicherheitenpool)

8,023

Land

Helaba

Helaba

90 %-Ausfallb(cid:252)rgschaft
f(cid:252)r 15 Mio.

Darlehen (Sicherheitenpool)

Kreditlinie
(90 %-Ausfallb(cid:252)rgschaft)

Sparkasse Ilmenau

Kreditlinie (Sicherheitenpool)

Sparkasse Erfurt

Darlehen

TAB

Land

Vorauszahlung f(cid:252)r Grundbesitz

Investitionszulagen

8,530

10,000

3,200

1,500

2,000

1,700

M 11

0,472

M 12

1,900

M 16

1992(cid:151)1995

Bundesmin. Wirtschaft

FuE-Zuschuss

1992(cid:151)1995

Bundesanstalt f. Arbeit

AFG-Ma(cid:223)nahmen

Summe

175,052

(6) B(cid:252)rgschaften f(cid:252)r Kredite, deren vollst(cid:228)ndiger Betrag in der Gesamtsumme enthalten ist, sind nicht eingerechnet
worden, um Doppelz(cid:228)hlungen zu vermeiden. Die B(cid:252)rgschaft bei Ma(cid:223)nahme 10 ist eingerechnet worden, da offenbar
keiner der diesbez(cid:252)glichen Kredite in der Tabelle aufgelistet ist.

C 211/32

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

2.3.1.1 Ma(cid:223)nahmen der THA

(18) Ma(cid:223)nahmen 1(cid:151)3 (zuvor Ma(cid:223)nahme 1): Deutschland
gab urspr(cid:252)nglich einen einzigen Altschuldenerlass durch
die THA an. In seiner Antwort auf die Einleitung des
f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens durch die Kommission unter-
richtete Deutschland die Kommission davon, dass die
THA drei verschiedene Schuldbetr(cid:228)ge (cid:252)bernommen hat-
te: Altschulden aus der Zeit vor dem 1. Juli 1990 sowie
Kredite der Deutsche Bank Ilmenau.

(19) Ma(cid:223)nahme 9 (zuvor Ma(cid:223)nahme 4): Die Zahlung des
Kaufpreises wurde mehrfach aufgeschoben und schlie(cid:223)-
lich im Zuge der Revision des Privatisierungsvertrages
erlassen.

(20) Ma(cid:223)nahme 10 (zuvor Ma(cid:223)nahme 5): Eine B(cid:252)rgschaft
von urspr(cid:252)nglich 6,2 Mio. DEM, wie in der Einleitung
des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens angegeben, zur Besiche-
rung nicht n(cid:228)her bezeichneter Darlehen, die nach der
Privatisierung gew(cid:228)hrt wurden. Zum Zeitpunkt
ihres
sie noch Zinsen in H(cid:246)he von
Eintritts umfasste
von
Bearbeitungsentgelt
und
2,308 Mio. DEM
0,121 Mio. DEM.

(21) Ma(cid:223)nahme 11 (zuvor Ma(cid:223)nahme 6): Nach Auskunft
Deutschlands wurden diese Zusch(cid:252)sse sowie die oben
genannte B(cid:252)rgschaft zum Ausgleich f(cid:252)r Verluste in
H(cid:246)he von 17,5 Mio. DEM infolge der verlorenen Auf-
tr(cid:228)ge aus Russland sowie von 26,337 Mio. DEM wegen
eines defekten Ofens gew(cid:228)hrt. Wie in der Einleitung des
f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens festgestellt, stimmte die THA
urspr(cid:252)nglich einer Zahlung von 25 Mio. DEM zu. Nach
Aussage Deutschlands kamen nur 13,871 Mio. DEM zur
Auszahlung. Die ausstehende Summe wurde gek(cid:252)rzt und
in die oben genannte B(cid:252)rgschaft umgewandelt.

2.3.1.2 Ma(cid:223)nahmen des Freistaats Th(cid:252)ringen

(22) Ma(cid:223)nahme 4 (zuvor Ma(cid:223)nahmen 2 und 10): Investiti-
onszusch(cid:252)sse in H(cid:246)he von 6,812 Mio. DEM. Deutsch-
land gibt an, dass es sich bei der fr(cid:252)heren Ma(cid:223)nahme 10
um eine Teilzahlung dieser Zusch(cid:252)sse handele, die in
dem oben genannten Betrag enthalten sei.

(23) Ma(cid:223)nahme 13 (zuvor Ma(cid:223)nahme 13): Zuschuss in H(cid:246)he

von 5 Mio. DEM.

(24) Ma(cid:223)nahmen 15, 16 und 19: 90 %-Ausfallb(cid:252)rgschaften
f(cid:252)r Kredite im Rahmen der Ma(cid:223)nahmen 13, 18 und 22.

(25) Ma(cid:223)nahme 25 (zuvor Ma(cid:223)nahme 11): Investitionszula-

gen in H(cid:246)he von 1,7 Mio. DEM.

2.3.1.3 Ma(cid:223)nahmen staatlicher Finanzinstitute

(26) Ma(cid:223)nahmen 5 (zuvor Ma(cid:223)nahme 8), 20 und 21: Kredite
der landeseigenen Hessischen Landesbank ((cid:132)HeLaBa(cid:147)). In-
formationen zu den Krediten bei 20 und 21 wurden erst
nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens vorgelegt.

(27) Ma(cid:223)nahme 6 (zuvor Ma(cid:223)nahme 3): 80 %-B(cid:252)rgschaft der
landeseigenen Berliner Bank, jetzt Deutsche Ausgleichs-
bank ((cid:132)DtA(cid:147)), in H(cid:246)he von 7,68 Mio. DEM.

(28) Ma(cid:223)nahmen 7, 8 (zuvor Ma(cid:223)nahme 14), 12 (zuvor Ma(cid:223)-
nahme 9), 17 (zuvor Ma(cid:223)nahme 7) und 18: Kredite der
staatlichen Bayerischen Landesbank.
Informationen zu
den Krediten bei 7 und 18 wurden nach Einleitung des
f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens vorgelegt. Bei der Ma(cid:223)nahme
12 wird in der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens
die Summe von 5 Mio. DEM genannt, w(cid:228)hrend aus den
(cid:252)bermittelten Angaben hervorgeht, dass sich dieses Dar-
lehen auf 15 Mio. DEM belief.

(29) Ma(cid:223)nahmen 22 und 23: Kredite der staatlichen Sparkas-
sen Ilmenau und Erfurt. Diese Information wurde erst
nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens vorgelegt.

(30) Die Kredite bei 5, 7, 8, 18, 20 und 22 waren (cid:252)ber einen
Sicherheitenpoolvertrag abgesichert, den die HeLaBa, die
Bayerische Landesbank und die Sparkasse Ilmenau ge-
schlossen hatten. Die Sicherheiten umfassten: Grund-
pfandrechte an drei Grundst(cid:252)cken der GvH1 im Wert
von 5 Mio. DEM, 16 Mio. DEM bzw. 17,2 Mio. DEM,
die 80 %-Ausfallb(cid:252)rgschaft von Ma(cid:223)nahme 6 (zuvor
Ma(cid:223)nahme 3) sowie eine Sicherungs(cid:252)bereignung von
Maschinen und Anlagen der GvH1. Dar(cid:252)ber hinaus (cid:252)ber-
nahm Herr Jamalian bei jeder Bank B(cid:252)rgschaften in nicht
n(cid:228)her bezeichneter H(cid:246)he. Der Kommission ist nicht be-
kannt, dass eine dieser Sicherheiten in Anspruch genom-
men wurde.

(31) Ma(cid:223)nahme 24: Eine Vorauszahlung von 2 Mio. DEM
f(cid:252)r Grundbesitz mit einem angeblichen Wert von
4,6 Mio. DEM, die vom Th(cid:252)ringer Finanzministerium
(cid:252)bernommen werden sollten. Der Preis wurde von ei-
nem staatlichen Immobilienb(cid:252)ro festgelegt. Diese Infor-
mation wurde erst nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)f-
verfahrens vorgelegt.

2.3.1.4 Andere Ma(cid:223)nahmen

(32) Ma(cid:223)nahme 14: Ein nicht r(cid:252)ckzahlbarer Zuschuss des
Th(cid:252)ringer Ministeriums f(cid:252)r Wirtschaft und Verkehr zur
kurzfristigen Liquidit(cid:228)t.

(33) Ma(cid:223)nahme 26: FuE-Zusch(cid:252)sse des Bundesministeriums

f(cid:252)r Wirtschaft.

(34) Ma(cid:223)nahme 27 (zuvor Ma(cid:223)nahme 16): In der Einleitung
des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens sind 2 Mio. DEM zuguns-
ten von GvH1 und GvH2 ausgewiesen, die auf der
Grundlage des Arbeitsf(cid:246)rderungsgesetzes ((cid:132)AFG(cid:147)), eines
Programms zur Besch(cid:228)ftigungsf(cid:246)rderung, gew(cid:228)hrt wur-
den. Wie aus den Informationen hervorgeht, die in Er-
widerung auf die Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfah-
rens vorgelegt wurden, kam die GvH1 in den Genuss
von 1,9 Mio. DEM. Im Rahmen dieses Programms wur-
den weitere Hilfen zugunsten der GvH2 geleistet (siehe
Ma(cid:223)nahme 39).

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/33

2.3.2 Angemeldete Forderungen als Teil der Konkurs-
masse und Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten
der GvHiA

(39) Die Sparkasse Ilmenau meldete ihren Kredit von Ma(cid:223)-

nahme 22 einschlie(cid:223)lich Zinsen an.

(35) Die Bayerische Landesbank meldete Forderungen in
In
H(cid:246)he von ca. 47 Mio. DEM zuz(cid:252)glich Zinsen an.
den (cid:252)bermittelten Informationen wird der Betrag von
ca. 44 Mio. DEM genannt. Folglich hatte allem An-
schein nach diese Bank der GvH1 weitere 3 Mio. DEM
gew(cid:228)hrt.

(40) Die Sparkasse Erfurt meldete Forderungen in H(cid:246)he von
In den
etwa 1,995 Mio. DEM zuz(cid:252)glich Zinsen an.
(cid:252)bermittelten Informationen wird der Betrag
von
1,5 Mio. DEM genannt. Folglich hatte allem Anschein
nach diese Einrichtung der GvH1 weitere 0,4 Mio. DEM
gew(cid:228)hrt.

(36) Die BvS meldete etwa 1,430 Mio. DEM an. Nach Aus-
kunft Deutschlands 0,942 Mio. DEM als Einnahmen aus
dem Verkauf von Grundbesitz (siehe Ma(cid:223)nahme 30). Es
ist unklar, unter welcher Bezeichnung die Restsumme
angemeldet wurde.

(37) Das Bundesministerium f(cid:252)r Wirtschaft meldete Forde-
rungen in H(cid:246)he von 0,467 Mio. DEM zuz(cid:252)glich Zinsen
an (Ma(cid:223)nahme 26).

(38) Die HeLaBa meldete Forderungen in H(cid:246)he von ca.
31,707 Mio. DEM an. In den (cid:252)bermittelten Informatio-
nen wird der Betrag von ca. 28,53 Mio. DEM genannt.
Folglich hatte allem Anschein nach diese Bank der GvH1
weitere 3 Mio. DEM gew(cid:228)hrt.

(41) Die TAB meldete 6,6 Mio. DEM an, wovon ca.
2 Mio. DEM der Ma(cid:223)nahme 24 zuz(cid:252)glich Zinsen ent-
sprachen. Folglich hatte allem Anschein nach diese Ein-
richtung der GvH1 weitere 4,6 Mio. DEM gew(cid:228)hrt.

(42) Ferner stellt die Kommission fest, dass die Stadt Ilmenau
Steuerforderungen in H(cid:246)he von ca. 0,557 Mio. DEM als
Teil der Konkursmasse angemeldet hat.

(43) Trotz ausdr(cid:252)cklicher Aufforderungen, hierzu vollst(cid:228)ndige
Angaben vorzulegen, ist nur ein Teil der Gl(cid:228)ubigertabelle
vorgelegt worden, weshalb der vollst(cid:228)ndige Betrag der
Forderungen, die als Teil der Konkursmasse angemeldet
wurden, nicht bestimmt werden kann. Allerdings ist den
vorliegenden Angaben zu entnehmen, dass der Staat der
Hauptgl(cid:228)ubiger der GvH1 war.

(44) Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten der GvHiA (Betr(cid:228)ge in Mio. DEM) (7):

00.7.1995

00.7.1995

28

29

30

Ma(cid:223)nahmen zugunsten der GvHiA

Summe

Zuvor Nr.

Helaba

Darlehen (50 %-B(cid:252)rgschaft)

2,000

M 15

TAB

BvS

50 %-B(cid:252)rgschaft f(cid:252)r 2 Mio.

Verzicht auf Einnahmen aus
Grundst(cid:252)cksverkauf

0,940

Summe

2,940

(45) Ma(cid:223)nahme 28 (zuvor Ma(cid:223)nahme 15): Die H(cid:246)he dieses
Darlehens wurde in der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)f-
verfahrens mit 1 Mio. DEM angegeben. Nach Auskunft
Deutschlands wurde das Darlehen am 30.
Juni 1996
zur(cid:252)ckgezahlt.

(46) Ma(cid:223)nahme 29: Das vorstehende Darlehen wurde zu

50 % von der TAB besichert.

(47) Ma(cid:223)nahme 30: Laut Privatisierungsvertrag sollte Grund-
besitz der GvH1 verkauft und die Einnahmen daraus an

(7) Die B(cid:252)rgschaft von Ma(cid:223)nahme 29 ist nicht eingerechnet worden, da
sie sich auf den Kredit bei Ma(cid:223)nahme 28 bezieht, der vollst(cid:228)ndig
einbezogen wurde.

die THA gezahlt werden. Im Rahmen der Ab(cid:228)nderung
des Vertrages verzichtete die THA darauf und stimmte
statt dessen zu, dass
im Falle eines Verkaufs von
GvH1-Grundst(cid:252)cken die THA 9 % der Eink(cid:252)nfte daraus
dieser Grundlage wurden
erhalten w(cid:252)rde. Auf
0,942 Mio. DEM als Teil der Konkursmasse angemeldet
(cid:151) vermutlich 9 % der Eink(cid:252)nfte aus dem Verkauf von
Grundbesitz, der nicht von der GvH2 (cid:252)bernommen wor-
den war. Die BvS verzichtete im Zuge des Gesamtvoll-
streckungsverfahrens auf diese Forderung.

(48) Da kein aktueller Bericht zur Konkursmasse vorliegt,
l(cid:228)sst sich nicht feststellen, ob die Anspr(cid:252)che zur(cid:252)ckgezo-
gen oder erf(cid:252)llt wurden.

C 211/34

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

2.3.3

Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten von GvH2/GvH3 (Betr(cid:228)ge in Mio. DEM) (8):

Ma(cid:223)nahmen zugunsten von GvH2/GvH3

Summe

Zuvor Nr.

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

18.12.1995

4.1.1996

12.2.1996

26.2.1996

19.9.1996

22.11.1996

15.12.1997

15.12.1997

TIB

TIB

TAB

TAB

TAB

Land

TAB

TAB

Beteiligung

Gesellschafterdarlehen

0,490 M 17

0,500 M 18

Kredit (Kaufpreisfinanzierung)

8,521 M 19

Kredit

Investitionskredit

Investitionszusch(cid:252)sse

Kredit

3,000

4,000 M 21

5,981 M 22

3,000 M 20

Kredit zur Verlustdeckung

3,000 M 23

1996(cid:151)1997

Bundesanstalt f. Arbeit

AFG-Ma(cid:223)nahmen

2,570 M 16

Land

TAB

1997(cid:151)1999

12.8.1999

1996(cid:151)2000

Investitionszulagen

0,915 M 26, 24

Verzicht auf Position in Gl(cid:228)ubiger-
tabelle

Zusch(cid:252)sse

8,267

0,215

1997(cid:151)2000

Bundesmin. Wirtschaft

FuE-Zusch(cid:252)sse

0,451 M 25

Summe

32,643

2.3.3.1 Ma(cid:223)nahmen staatlicher Institute

(49) Ma(cid:223)nahme 31 (zuvor Ma(cid:223)nahme 17): Eine Beteiligung

der TIB am GvH2-Startkapital.

(50) Ma(cid:223)nahme 32 (zuvor Ma(cid:223)nahme 18): Ein Darlehen der
TIB in H(cid:246)he von 0,5 Mio. DEM. Nach Auskunft
Deutschlands wurde das Darlehen einschlie(cid:223)lich Zinsen
in dem Monat zur(cid:252)ck gezahlt, in dem es gew(cid:228)hrt wurde.

(51) Ma(cid:223)nahme 33 (zuvor Ma(cid:223)nahme 19): Ein Darlehen der

TAB f(cid:252)r den Erwerb von Anlageverm(cid:246)gen.

(52) Ma(cid:223)nahmen 34, 35 (zuvor Ma(cid:223)nahme 21), 37 (zuvor
Ma(cid:223)nahme 20) und 38: Kredite der TAB. Informationen
zum Kredit bei 34 wurden erst nach Einleitung des
f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens vorgelegt. Bei Ma(cid:223)nahme 37
wird in der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens ein
Darlehen von 6 Mio. DEM genannt. Deutschland gibt
an, dass dieser Kredit eine Aufstockung des Kredits von
34 um 3 Mio. DEM war.

(53) Ma(cid:223)nahme 41: Den nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)f-
verfahrens zugeleiteten Angaben zufolge hat die TAB auf
ihre Position in der Gl(cid:228)ubigertabelle f(cid:252)r Kredite der Ma(cid:223)-
nahmen 33 und 35 verzichtet, um eine Insolvenz zu
vermeiden.

k(cid:252)nftige Gewinne
im Zeitraum 1998(cid:151)2002 auf
2 Mio. DEM begrenzt w(cid:252)rden (Besserungsschein). Es
wird darauf hingewiesen, dass noch keine Gewinne er-
wirtschaftet wurden. Dieses Angebot erfolgte vorbehalt-
lich der Zustimmung von Seiten der DG Bank, einer
Privatbank, f(cid:252)r die GvH2/3 6 Mio. DEM f(cid:252)r die Kredit-
tilgung und weitere 1 Mio. DEM als Kapital zur Ver-
f(cid:252)gung zu stellen. Die DG Bank hat ein Angebot (cid:252)ber
die Gew(cid:228)hrung von 7 Mio. DEM unterbreitet, das am
25. September 1998 auslief. Das Angebot der TAB ist
noch nicht angenommen worden. Daher sind diese nicht
in die W(cid:252)rdigung einzubeziehen.

2.3.3.2 Ma(cid:223)nahmen des Freistaats Th(cid:252)ringen

(55) Ma(cid:223)nahme 36 (zuvor Ma(cid:223)nahme 22):

Investitions-
zusch(cid:252)sse. Nach Auskunft Deutschland wurden
6,050 Mio. DEM vereinbart, aber nur 5,981 Mio. DEM
ausgezahlt.

(56) Ma(cid:223)nahme 40 (zuvor Ma(cid:223)nahmen 24 und 26): Investi-
tionszulagen in H(cid:246)he von 0,915 Mio. DEM. Deutsch-
land gibt an, dass es sich bei der fr(cid:252)heren Ma(cid:223)nahme
26 um eine Teilzahlung dieser Zusch(cid:252)sse handelt, die in
dem vorgenannten Betrag enthalten ist.

(54) Am 27. August 1998 bot die TAB an, auf Kredite in
H(cid:246)he von 11,467 Mio. DEM zu verzichten, wenn daf(cid:252)r

2.3.3.4 Andere Ma(cid:223)nahmen

(8) Der Betrag von Ma(cid:223)nahme 43 ist nicht in die Gesamtsumme einge-
rechnet worden, da er sich auf Kredite bezieht, die in vollem Um-
fang in der Gesamtsumme ber(cid:252)cksichtigt sind.

(57) Ma(cid:223)nahme 39 (zuvor Ma(cid:223)nahme 16): Dem Gesch(cid:228)fts-
bericht f(cid:252)r 1996 zufolge erhielt die GvH2 als (cid:132)Rechts-
nachfolger(cid:147)
von
der GvH1 Zusch(cid:252)sse
2,570 Mio. DEM im Rahmen des AFG-Programms.

in H(cid:246)he

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/35

(58) Ma(cid:223)nahme 42: Eine Reihe von Zusch(cid:252)ssen, die im Zeit-
raum 1996(cid:151)2000 gew(cid:228)hrt wurden. Diese Information
wurde nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens
(cid:252)bermittelt.

(59) Ma(cid:223)nahme 43 (zuvor Ma(cid:223)nahme 25): FuE-Zusch(cid:252)sse
wie in der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens dar-
gestellt in H(cid:246)he von 0,050 Mio. DEM.

2.5 Der Markt

(60) Die Graf von Henneberg stellt Porzellanprodukte f(cid:252)r den
ins-
Haushaltsgebrauch und den gewerblichen Bereich,
besondere f(cid:252)r Hotels, sowie f(cid:252)r Dekorationszwecke her
(NACE 26.21). Die Erzeugnisse werden auch exportiert.

(61)

und

Im Sektor Tischgeschirr und Zierkeramik findet ein in-
tensiver Warenaustausch zwischen Mitgliedstaaten statt.
Zierkeramik wird in ganz Europa gefertigt, die Produk-
tion von Tischgeschirr hingegen ist schwerpunktm(cid:228)(cid:223)ig
vor allem in Nordbayern (Deutschland), Staffordshire
(Vereinigtes K(cid:246)nigreich) und im Limousin (Frankreich)
angesiedelt. Neben einer Vielzahl mittelst(cid:228)ndischer Her-
steller in Europa gibt es auch eine Reihe gro(cid:223)er Unter-
nehmen. Zu letzteren geh(cid:246)ren Villeroy & Boch (Deutsch-
Rosenthal
land/Luxemburg), Hutschenreuther
(Deutschland) sowie Royal Doulton und Wedgewood
(Vereinigtes K(cid:246)nigreich), die mehr als ein Drittel der
Gesamtproduktion in der Gemeinschaft auf sich ver-
einen. Die besonderen Anforderungen aus dem Hotel-
und Gastst(cid:228)ttengewerbe haben zur Entstehung des Zwei-
ges (cid:132)Hotelgeschirr(cid:147) f(cid:252)r speziell gestaltetes, widerstands-
f(cid:228)higes Geschirr gef(cid:252)hrt. Hauptproduzenten und -abneh-
mer sind das Vereinigte K(cid:246)nigreich, Deutschland und
Italien. Besondere Merkmale dieser (cid:228)u(cid:223)erst arbeitsinten-
siven Branche mit ihrer gewaltigen Bandbreite an Pro-
dukten sind eine enge Beziehung zum Endabnehmer und
der bestehende Wettbewerb beim Design. Wertm(cid:228)(cid:223)ig
(cid:252)bersteigen die Verk(cid:228)ufe in Drittl(cid:228)nder die europ(cid:228)ischen
Importe, mengenm(cid:228)(cid:223)ig dagegen liegen die Importe vorn,
und zwar vor allem wegen der extremen Niedrigpreise
bei Einfuhren aus China (9).

(62) In der Porzellanbranche bestehen (cid:220)berkapazit(cid:228)ten. Fer-
tigung und Verbrauch verzeichneten zwischen 1984 und
1991 ein anhaltendes Wachstum, dem in den Jahren
1992 und 1993 R(cid:252)ckschl(cid:228)ge folgten. Eine f(cid:252)r 1994 er-
wartete Erholung trat nicht ein. Die Handelsbilanz der
letzten Jahre war positiv, doch nahm der Importanteil
sp(cid:252)rbar zu, besonders bei Haushaltgeschirr. Der Export-
zuwachs kann den Wettbewerbsdruck in diesem Sektor
nicht ausgleichen. Vielmehr k(cid:246)nnte sich die angespannte
Wettbewerbslage in Verbindung mit dem Kapazit(cid:228)ts(cid:252)ber-
schuss durch Marktneueinsteiger aus S(cid:252)dostasien und
Osteuropa (vor allem der Tschechischen Republik und
Ungarn), die von ihren Handelsabkommen mit der Ge-
meinschaft profitieren, noch weiter versch(cid:228)rfen (10).

(9) Angaben von der Website von Cerame-Unie (http://www.

cerameunie.org).

(10) Panorama der EU-Industrie 1997, 9-20; NACE (Revision 1). Siehe
auch die Entscheidung der Kommission im Fall C 35/97, Triptis
Porzellan GmbH (ABl. C 52 vom 27.2.1999).

III. GR(cid:220)NDE F(cid:220)R DIE EINLEITUNG DES F(cid:214)RMLICHEN
PR(cid:220)FVERFAHRENS

(63) In ihrem Beschluss zur Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)f-
verfahrens untersuchte die Kommission die Finanzie-
rungsma(cid:223)nahmen zugunsten von GvH1, GvHiA und
GvH2 im Lichte von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag
und Artikel 61 Absatz 1 EWR-Abkommen. Die Finan-
zierung erfolgte aus staatlichen Mitteln und verf(cid:228)lschte
den Wettbewerb bzw. drohte ihn zu verf(cid:228)lschen, indem
sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeintr(cid:228)chtigte
und diesen Unternehmen Vorteile verschaffte. Die Kom-
mission befand, dass GvH1, GvHiA und GvH2 Unterneh-
men in Schwierigkeiten waren. Die Kommission bezwei-
felte, dass der Staat sich wie privater Investor verhalten
hatte, als er diesen Unternehmen Finanzmittel zur Ver-
f(cid:252)gung stellte, und demzufolge wurden diese Ma(cid:223)nah-
men als staatliche Beihilfen angesehen.

(64) Die Kommission hegte ernste Zweifel, ob die Beihilfen
mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar waren. Daher
leitete sie zu den Ad-hoc-Beihilfen, die der GvH1, GvHiA
und GvH2 gew(cid:228)hrt worden waren, das f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)f-
verfahren ein. Zudem behauptete Deutschland, dass eine
Reihe von Beihilfema(cid:223)nahmen im Rahmen genehmigter
Beihilfeprogramme gew(cid:228)hrt worden waren. Ausgehend
von den der Kommission vorliegenden Informationen
bezweifelte die Kommission ernsthaft, dass diese Beihil-
fema(cid:223)nahmen die Bedingungen der genehmigten Beihil-
feregelungen erf(cid:252)llten,
im Rahmen derer sie angeblich
gew(cid:228)hrt worden waren. Daher erlie(cid:223) die Kommission
eine Anordnung zur Auskunftserteilung, um zu ermit-
teln, ob die vorgeblich von genehmigten Beihilferegelun-
gen abgedeckten Beihilfen wirklich den Regelungen ent-
sprachen, im Rahmen derer sie angeblich gew(cid:228)hrt wur-
den.

IV. STELLUNGNAHMEN VON BETEILIGTEN

(65) Die Kommission hat Stellungnahmen vom Verband der
europ(cid:228)ischen Keramikindustrie (Cerame-Unie) und von
der GvH3 erhalten. Diese Stellungnahmen wurden
Deutschland mit Schreiben vom 18. Dezember 2000
zugeleitet, das damit die M(cid:246)glichkeit erhielt, sich dazu
zu (cid:228)u(cid:223)ern. Deutschland gab keine Bemerkungen zu die-
sen Stellungnahmen ab.

V. W(cid:220)RDIGUNG

5.1 Das Unternehmen

(66) In ihrem Beschluss zur Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)f-
verfahrens befand die Kommission, dass die GvH2 die
Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit der GvH1 fortf(cid:252)hrte. Beide Unterneh-
men besa(cid:223)en dasselbe Anlageverm(cid:246)gen, waren auf den-
selben Produktm(cid:228)rkten und unter derselben Firma t(cid:228)tig
und stellten die gleichen Produkte mit denselben Anla-
gen und Mitarbeitern her (auch wenn die Belegschafts-
st(cid:228)rke reduziert wurde). Au(cid:223)erdem gab es keinen Hin-
weis darauf, dass Dritte die neue Konstellation wahrnah-
men. Die Kommission legte ferner dar, dass die (cid:220)ber-
nahme der GvH1 durch die GvHiA und eine staatliche
Bank eine Wiederverstaatlichung impliziert haben k(cid:246)nn-
te, falls der Staat (cid:252)ber die TIB das Unternehmen de facto
kontrollierte.

C 211/36

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

(67) Deutschland f(cid:252)hrt aus, dass es sich bei GvH1 und GvH2
um zwei verschiedene Unternehmen ohne Fortf(cid:252)hrung
der Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit handelte, die in getrennten Verfah-
ren behandelt werden sollten. Dar(cid:252)ber hinaus bezieht
sich Deutschland in seiner Antwort auf die Einleitung
des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens auf das Unternehmen als
GvH3, da die Anteile an Herrn (. . .) (*) verkauft waren.

(68) Nunmehr verf(cid:252)gt die Kommission (cid:252)ber die notwendigen
Beweise, um festzustellen, dass es sich bei GvH1 und
GvH2 um unterschiedliche Rechtspers(cid:246)nlichkeiten han-
delt. Allerdings wurde die Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit der GvH1
w(cid:228)hrend des Gesamtvollstreckungsverfahrens fortgesetzt
und Anlageverm(cid:246)gen im Rahmen der fortbestehenden
Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit an die GvH2 verkauft. Zur (cid:220)bertra-
gung des Anlageverm(cid:246)gens stellt die Kommission au(cid:223)-
erdem fest:

(73)

(69) Die Kommission hat keine Kenntnis davon, dass der
Verkauf des Anlageverm(cid:246)gens der GvHiA an die GvH2
nach einem offenen und bedingungsfreien Bietverfahren
erfolgte. Deutschland behauptet zwar, es sei nach einem
Investor gesucht worden, aber diese angebliche Suche
dauerte nur vier Monate. Angaben zufolge, die in Erwi-
derung auf die Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens
vorgelegt wurden, suchte das Land Th(cid:252)ringen sogar
noch vor der Er(cid:246)ffnung des Gesamtvollstreckungsverfah-
rens (cid:252)ber die LEG nach einer L(cid:246)sung f(cid:252)r die GvHiA, die
eine staatliche Beteiligung einschloss, wie es dann auch
geschah. Daher kann die Kommission zum gegenw(cid:228)rti-
gen Zeitpunkt nicht erkennen, dass die neuen Investoren
der GvH2, GvHiA und TIB als beste Bieter nach einem
offenen und bedingungsfreien Ausschreibungsverfahren
ausgew(cid:228)hlt wurden.

(70) Zudem stellt die Kommission eine (cid:220)bereinstimmung bei
der Kontrolle zwischen GvH1 und GvH2 fest, wobei
formell 51 % im Besitz der GvHiA waren, der Konkurs-
masse der GvH1. Ferner wurde das Startkapital der
GvH2 mit Geld aus der Konkursmasse der GvH1 finan-
ziert und gelangte zur(cid:252)ck an ihre Gl(cid:228)ubiger als Haupt-
anteilseigner
verbleibenden
GvH2.
0,49 Mio. DEM und der Preis von 8,5 Mio. DEM, der
f(cid:252)r das Anlageverm(cid:246)gen gezahlt wurde, wurden vom
Staat, dem Hauptgl(cid:228)ubiger der GvH1 eingebracht. Nach
dem Verkauf bzw. der Abtretung des Anlageverm(cid:246)gens
blieben Geld, Anlageverm(cid:246)gen und die Kontrolle (cid:252)ber
die neue Rechtspers(cid:246)nlichkeit in denselben H(cid:228)nden.

Die

der

um auszuschlie(cid:223)en, dass bei seinem Vorgehen staatliche
Beihilfen im Spiel w(cid:228)ren. Ein privater Gl(cid:228)ubiger w(cid:252)rde
vermutlich die Abwicklung des Unternehmens betreiben,
damit seine Anspr(cid:252)che erf(cid:252)llt w(cid:252)rden, sofern nicht die
Gr(cid:252)ndung eines neuen Unternehmens und die anschlie(cid:223)-
ende (cid:220)bertragung von Anlageverm(cid:246)gen zu dem Zweck
erfolgt, es an den besten Bieter zu verkaufen, um den
besten Preis zu erzielen und seine Anspr(cid:252)che zu erf(cid:252)llen.
Es steht zu bezweifeln, dass dies der Fall war, denn offen-
bar hat der Staat selbst das Unternehmen (cid:252)bernommen,
den Preis gezahlt und erst zwei Jahre sp(cid:228)ter die Anteile
zu einem wesentlich niedrigeren Preis verkauft, als er
selbst gezahlt hat.

In ihrer Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens hat die
Kommission ausgef(cid:252)hrt, dass die (cid:220)bernahme durch die
GvHiA und die TIB m(cid:246)glicherweise eine Wiederverstaat-
lichung des Unternehmens bedeutet haben k(cid:246)nnte. Ein
Schreiben von Herrn (. . .) (*), das sich im Besitz der
Kommission befindet, scheint anzudeuten, dass die TIB
m(cid:246)glicherweise de facto die Kontrolle (cid:252)ber das Unter-
nehmen besessen hat. Sollte eine Wiederverstaatlichung
stattgefunden haben, k(cid:246)nnte eine Beihilfe am Verkauf der
Anteile an Herrn (. . .) (*), der gem(cid:228)(cid:223) der Kommission
vorliegenden Informationen nicht nach einem offenen
und bedingungsfreien Ausschreibungsverfahren aus-
gew(cid:228)hlt wurde, involviert gewesen sein. In dieser Hin-
sicht
von
0,2 Mio. DEM, der vom neuen Eigent(cid:252)mer gezahlt wur-
de, markt(cid:252)blichen Kriterien entsprach.

zweifelhaft, dass der

scheint

Preis

es

(74) Schlie(cid:223)lich weist die Kommission darauf hin, dass Ver-
(cid:228)nderungen der Eigentumsverh(cid:228)ltnisse nicht zur Entste-
hung einer neuen, von Forderungen freien Rechtspers(cid:246)n-
lichkeit f(cid:252)hren. K(cid:228)ufer k(cid:246)nnen sich sch(cid:252)tzen, indem sie
entsprechend umsichtig vorgehen. Dies gilt insbesondere
f(cid:252)r Herrn (. . .) (*), der die Situation des Unternehmens
seit der Er(cid:246)ffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens
kannte. Daher ist die GvH3 als dasselbe Unternehmen
wie die GvH2 anzusehen.

(75)

In dieser vorl(cid:228)ufigen Beurteilung sollte die Kommission
GvH1, GvHiA und GvH2/3 in ein und demselben Ver-
fahren abhandeln.

(71) Ohne offene Ausschreibung und ohne Gutachten eines
unabh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)ndigen kann die Kommission in
dieser vorl(cid:228)ufigen Beurteilung nicht feststellen, ob der
f(cid:252)r das Anlageverm(cid:246)gen der GvH1 gezahlte Preis markt-
(cid:252)blich war. Das Anlageverm(cid:246)gen h(cid:228)tte durch die Beihil-
fen an die GvH1 subventioniert sein k(cid:246)nnen, und somit
h(cid:228)tte der K(cid:228)ufer, die GvH2 indirekt in den Genuss von
an die GvH1 gew(cid:228)hrten Beihilfen kommen und letztlich
der Endbeg(cid:252)nstigte dieser Beihilfen sein k(cid:246)nnen.

(72) Dar(cid:252)ber hinaus war der Staat offenbar der Hauptgl(cid:228)ubi-
ger des in Abwicklung befindlichen Unternehmens und
h(cid:228)tte sich wie ein privater Gl(cid:228)ubiger verhalten sollen,

5.2 Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-

Vertrag

(76) Der GvH1, GvHiV und GvH2/3 wurden aus (cid:246)ffentlichen
Mitteln Finanzhilfen gew(cid:228)hrt, die diesen Unternehmen
Vorteile gegen(cid:252)ber ihren Wettbewerbern verschafften.
Da der Porzellanmarkt ein stark umk(cid:228)mpfter Produkt-
markt Europas ist, der unter (cid:220)berkapazit(cid:228)ten leidet, dro-
hen finanzielle Vorteile eines Unternehmens gegen(cid:252)ber
seinen Wettbewerbern den Wettbewerb zu verf(cid:228)lschen
und beeintr(cid:228)chtigen den Handel zwischen Mitgliedstaa-
ten. Nach einer W(cid:252)rdigung der Angaben, die auf die
Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens hin vorgelegt
wurden,
ist die Kommission zu dem Schluss gelangt,
dass folgende Ma(cid:223)nahmen keine Beihilfen darstellen:

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/37

(77) Ma(cid:223)nahme 1: Die Kommission erkennt an, dass nach
den THA-Regimes der Erlass von Altschulden, die aus
der Zeit vor dem 1. Juli 1990 stammten und aus einer
willk(cid:252)rlichen Zuweisung von Kosten in einer Planwirt-
schaft herr(cid:252)hren, keine Beihilfe darstellt (11).

(78) Ferner ist zu pr(cid:252)fen, ob die Ma(cid:223)nahmen, von denen die
Kommission nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfah-
rens unterrichtet wurde, Beihilfen darstellen.

(79) Deutschland hat die Auffassung der Kommission in ihrer
Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens, GvH1 und
GvHiA seien Unternehmen in Schwierigkeiten, nicht be-
stritten. Allerdings macht Deutschland geltend, dass ein
Teil der Ma(cid:223)nahmen zugunsten dieser Unternehmen
keine Beihilfen darstellten. Au(cid:223)erdem sei die GvH2 ein
neues Unternehmen, das sich nicht in Schwierigkeiten
befinde, weshalb die Ma(cid:223)nahmen zu seinen Gunsten
nicht als Beihilfen anzusehen seien.

(80) Aus den Informationen, die in Erwiderung auf die Ein-
leitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens (cid:252)bermittelt wur-
den, geht hervor, dass die GvH2 die Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit
der GvH1 mit denselben Anlagen, denselben Maschinen
und im wesentlichen denselben Mitarbeitern fortgef(cid:252)hrt
hat. Da die GvH1 nicht erfolgreich umstrukturiert wor-
den war, kann noch nicht ausgeschlossen werden, dass
die GvH2 auch die strukturellen Schwierigkeiten der
GvH1 (cid:252)bernommen hatte, die letztlich zum Konkurs
f(cid:252)hrten. Es ist festzuhalten, dass zwei Jahre lang nach
einem privaten Investor f(cid:252)r ein angeblich gesundes Un-
ternehmen gesucht wurde. Ferner geht aus den Jahres-
abschl(cid:252)ssen eindeutig hervor, dass die GvH2 trotz Ent-
schuldung und anschlie(cid:223)ender Liquidit(cid:228)tszufuhr vom
Staat finanziell (cid:252)berschuldet ist. Die Kommission hegt
ernsthafte Zweifel, dass die GvH2 als gesundes Unter-
nehmen angesehen werden kann. Daher werden Finan-
zierungsma(cid:223)nahmen zu seinen Gunsten, die aus staatli-
chen Mitteln geleistet wurden, im Rahmen dieser vorl(cid:228)u-
figen W(cid:252)rdigung als Beihilfen angesehen.

(81) Was die Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten der GvH3
anbelangt, so ist jede Hilfe aus staatlichen Mitteln im
Rahmen dieser vorl(cid:228)ufigen Beurteilung auch als staatli-
che Beihilfe anzusehen, da GvH2 und GvH3 ungeachtet
des Wechsels der Eigentumsverh(cid:228)ltnisse als dasselbe Un-
ternehmen betrachtet werden und das Unternehmen aus-
gehend von den (cid:252)bermittelten Angaben nach wie vor in
Schwierigkeiten ist.

(82) Ma(cid:223)nahmen 7, 12, 18 und 20(cid:151)23 von staatlichen Ban-
ken (12): Deutschland stellt fest, dass s(cid:228)mtliche Ma(cid:223)nah-

men von staatlichen Banken, die zu markt(cid:252)blichen Be-
dingungen gew(cid:228)hrt und zum gr(cid:246)(cid:223)ten Teil durch staatli-
che B(cid:252)rgschaften oder im Rahmen eines Sicherheiten-
pools besichert waren, keine Beihilfen darstellen (13).
Wie bereits dargelegt, geht die Kommission davon aus,
dass die GvH1 ein Unternehmen in Schwierigkeiten war.
Somit ist h(cid:246)chst zweifelhaft, dass ein privater Investor
selbst zu markt(cid:252)blichen Bedingungen eine solche finan-
zielle Unterst(cid:252)tzung geleistet h(cid:228)tte. Die f(cid:252)r diese Kredite
gestellten Sicherheiten betreffen staatliche B(cid:252)rgschaften,
und das Restrisiko des Scheiterns eines ernsthaft (cid:252)ber-
schuldeten Unternehmens wurde von staatlichen Banken
(cid:252)bernommen. Die Grundschulden betrafen Anlagever-
m(cid:246)gen, das direkt oder indirekt mit Beihilfen finanziert
wurde, welche seit der Privatisierung gew(cid:228)hrt wurden,
und sie wurden allem Anschein nach nicht in Anspruch
genommen. Die B(cid:252)rgschaften des Investors, deren H(cid:246)he
nicht genannt wurde, w(cid:252)rden zeitlich nach den Grund-
schulden und den staatlichen B(cid:252)rgschaften greifen. Sie
sind allem Anschein nach nicht in Anspruch genommen
worden. Mithin kann die Kommission nicht feststellen,
ob (cid:246)ffentliche Banken wie private Investoren zu markt-
(cid:252)blichen Bedingungen gehandelt haben. Daher werden
diese Ma(cid:223)nahmen in der vorliegenden vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)r-
digung als Beihilfen angesehen.

(83) Ma(cid:223)nahme 24: Es wird behauptet, dass die Vorauszah-
lung durch die TAB f(cid:252)r Grundbesitz, der von einer (cid:246)f-
fentlichen Institution erworben werden sollte, keine Bei-
hilfe darstellt. Die Kommission ist jedoch der Meinung,
dass der Preis von 4,6 Mio. DEM nicht von einem un-
abh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)ndigen, sondern von einem staat-
lichen Immobilienb(cid:252)ro festgelegt wurde. Aus diesem
Grunde und vor dem Hintergrund der Schwierigkeiten
der GvH1 kann die Kommission zum gegenw(cid:228)rtigen
Zeitpunkt nicht ausschlie(cid:223)en, dass dieser Preis Elemente
staatlicher Beihilfe enthielt (14).

(84) Ma(cid:223)nahme 30: Nach Angaben Deutschlands h(cid:228)tte ein
weiteres Bem(cid:252)hen um die Erf(cid:252)llung dieser Forderung
mehr Kosten verursacht als der Verzicht darauf. Die
Kommission ist der Auffassung, dass diese Feststellung
nicht ausreicht, um zu belegen, dass der Erlass dieser
Summe nach dem Grundsatz des privaten Gl(cid:228)ubigers
erfolgte. Somit gilt dieser Betrag im Rahmen dieser vor-
l(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung als Beihilfe. Die Kommission h(cid:228)lt
fest, dass ein Verzicht auf Forderungen zugunsten der
GvHiA im Rahmen des Gesamtvollstreckungsverfahrens
als Beihilfe anzusehen ist, sofern Deutschland nicht aus-
reichende Beweise daf(cid:252)r vorlegt, dass der Grundsatz des
privaten Gl(cid:228)ubigers hierbei erf(cid:252)llt ist.

(85) Ma(cid:223)nahme 34: Deutschland gibt an, dass dieser Kredit
zu markt(cid:252)blichen Bedingungen gew(cid:228)hrt wurde und des-
halb keine Beihilfe darstellt. Die Kommission stellt je-
doch fest, dass die GvH2 im Rahmen dieser vorl(cid:228)ufigen

(11) Punkt 3 des TH-Regimes NN 108/91 (SG(91) D/17825 vom

26.9.1991).

(12) Ma(cid:223)nahme 12 war in der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens
enthalten. Allerdings wurde als Betrag 5 Mio. DEM genannt, w(cid:228)h-
rend es sich nach den k(cid:252)rzlich vorgelegten Informationen um
15 Mio. DEM handelte.

(13) Die gleiche Begr(cid:252)ndung gilt f(cid:252)r die Ma(cid:223)nahmen 5 und 17, bei
denen bereits in der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens fest-
gestellt wurde, dass sie Beihilfen darstellen.

(14) Analog der Mitteilung der Kommission betreffend Elemente staat-
licher Beihilfe bei Verk(cid:228)ufen von Bauten oder Grundst(cid:252)cken durch
die (cid:246)ffentliche Hand (ABl. C 209 vom 10.7.1997, S. 3).

C 211/38

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

W(cid:252)rdigung als Unternehmen in Schwierigkeiten gilt,
dass seit seiner Gr(cid:252)ndung mit Verlust gearbeitet hat. In
Anbetracht seiner finanziellen Ergebnisse waren die an-
f(cid:228)nglichen Schwierigkeiten zum Zeitpunkt der Gew(cid:228)h-
rung dieses Kredits nicht gel(cid:246)st. Ein privater Investor
h(cid:228)tte das Unternehmen kaum in dieser Weise finanziell
unterst(cid:252)tzt, auch nicht bei markt(cid:252)blichen Bedingungen.
Somit wird im Rahmen dieser vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung
dieser Kredit als Beihilfe angesehen.

(86) Ma(cid:223)nahme 41: Ein Verzicht der TAB auf ihrer Position
in der Gl(cid:228)ubigertabelle. Diese Ma(cid:223)nahme verschaffte
dem Unternehmen einen Vorteil, da es nicht gezwungen
war, diese Kredite sofort zur(cid:252)ckzuzahlen, und sollte da-
her im Rahmen dieser vorl(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung als Bei-
hilfe angesehen werden.

5.3 Beihilfen, die angeblich durch genehmigte Bei-

hilferegelungen abgedeckt sind (15)

(87) Ein Teil der Beihilfen zugunsten von GvH1, GvHiA und
GvH2/3 wurde angeblich im Rahmen genehmigter Bei-
hilferegelungen gew(cid:228)hrt. Da die Kommission ernste
Zweifel hegte, dass diese Beihilfema(cid:223)nahmen die Voraus-
setzungen der Programme erf(cid:252)llten, im Rahmen derer sie
angeblich gew(cid:228)hrt worden waren, erlie(cid:223) sie eine Anord-
nung zur Auskunftserteilung im Sinne von Artikel 10
Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (16),
ihr
alle f(cid:252)r die Beurteilung sachdienlichen Unterlagen, An-
gaben und Daten zu (cid:252)bermitteln. Die folgende W(cid:252)rdi-
gung st(cid:252)tzt sich auf die von Deutschland auf diese An-
ordnung hin vorgelegten Angaben.

(88) Ma(cid:223)nahmen 2 und 3: (cid:220)bernahme von Forderungen
durch die THA, die angeblich im Rahmen des THA-Re-
gimes NN 108/91, einer genehmigten Beihilferegelung,
gew(cid:228)hrt wurden. Nach dieser Regelung ist keine Beihilfe
enthalten, wenn die Privatisierung eines Unternehmens
im Wege einer offenen Ausschreibung oder eines gleich-
wertigen Verfahrens erfolgt und das h(cid:246)chste Gebot den
Zuschlag erh(cid:228)lt. Diese Bestimmung ist vor dem Hinter-
grund des zweiten THA-Regimes auszulegen, wo es hei-
(cid:223)t, dass bei einer Privatisierung zu einem negativen
Kaufpreis dieser Preis eine Subvention enthalten kann.
Im vorliegenden Fall steht der Kaufpreis, der nie gezahlt
wurde, wegen der (cid:220)bernahme von Schulden durch den
Staat f(cid:252)r einen negativen Preis. Obwohl die Privatisie-
rung zu dem Zeitpunkt, als diese Ma(cid:223)nahmen gew(cid:228)hrt
wurden,
immer noch unter der aufschiebenden Bedin-
gung stand, r(cid:252)hren sie aus Verpflichtungen her, die im
Zuge der Privatisierung eingegangen wurden, und sind
als durch das jeweilige THA-Regime abgedeckt anzuse-
hen.

(89) Ma(cid:223)nahme 4:

in H(cid:246)he

von
Investitionszusch(cid:252)sse
6,812 Mio. DEM. Deutschland hat Informationen vor-
gelegt, denen zufolge diese Zusch(cid:252)sse auf der Grundlage
eines von der Kommission genehmigten Regionalf(cid:246)rder-
programms (17) gew(cid:228)hrt wurden und 23 % (H(cid:246)chst-
grenze f(cid:252)r die neuen Bundesl(cid:228)nder) der Investitionen
von 29,617 Mio. DEM abdeckten, die bis zum 31. De-
zember 1993 durchzuf(cid:252)hren waren. Im Jahresabschluss
1993 wird best(cid:228)tigt, dass Investitionen in H(cid:246)he von
und
durchgef(cid:252)hrt
29,3 Mio. DEM
0,073 Mio. DEM an die (cid:246)rtliche Stelle zur(cid:252)ckgezahlt
werden mussten, die sie gew(cid:228)hrt hatte. Somit geht die
Kommission davon aus, dass die Beihilfen von der Re-
gelung abgedeckt waren, im Rahmen derer sie gew(cid:228)hrt
wurden.

wurden

(90) Ma(cid:223)nahme 6: Eine B(cid:252)rgschaft (cid:252)ber 7,68 Mio. DEM von
der DtA, die angeblich auf der Grundlage einer geneh-
migten Regelung gew(cid:228)hrt wurde (18). Diese 80 %-B(cid:252)rg-
schaft geh(cid:246)rte zu einem Sicherheitenpool, der im De-
zember 1992 vertraglich geschlossen und im Januar
1993 um die Kredite bei den Ma(cid:223)nahmen 5, 7, 8, 19,
21 und 23 erg(cid:228)nzt wurde. Nach der Regelung, in deren
Rahmen diese B(cid:252)rgschaft gew(cid:228)hrt wurde, darf eine ein-
zelne B(cid:252)rgschaft die Grenze von 1 Mio. DEM nicht
(cid:252)berschreiten. Dar(cid:252)ber hinaus war Deutschland ver-
pflichtet, der Kommission die Gew(cid:228)hrung solcher B(cid:252)rg-
schaften im Falle einer Kumulierung mit Beihilfen f(cid:252)r
andere Zwecke mitzuteilen. Die GvH1 war bereits in
den Genuss von Beihilfen gekommen (Ma(cid:223)nahmen
1(cid:151)5), aber diese B(cid:252)rgschaft wurde der Kommission
nicht mitgeteilt. Mithin geht die Kommission davon
aus, dass diese B(cid:252)rgschaft offenkundig nicht von der
Regelung abgedeckt war und als Ad-hoc-Beihilfe zu be-
urteilen ist.

(91) Ma(cid:223)nahme 8: Ein Darlehen (cid:252)ber 1 Mio. DEM, das im
Rahmen des Europ(cid:228)ischen Wiederaufbauprogramms
(ERP) gew(cid:228)hrt wurde (19). Das Programm, auf dessen
Grundlage dieses Darlehen angeblich gew(cid:228)hrt wurde,
endete am 22. August 1990, und das Darlehen wurde
am 4. September 1992 gew(cid:228)hrt. Somit geht die Kommis-
sion davon aus, dass das Darlehen offenkundig nicht von
dem Programm abgedeckt war und als Ad-hoc-Beihilfe
zu beurteilen ist.

(92) Ma(cid:223)nahme 13: Dieser Zuschuss wurde als Ad-hoc-Bei-
hilfe angesehen, da Deutschland nicht geltend machte,
dass er auf einer genehmigten Rechtsgrundlage gew(cid:228)hrt
worden war. Deutschland behauptet
jetzt, dieser Zu-
schuss sei im Rahmen einer genehmigten Beihilferege-
lung gew(cid:228)hrt worden. Die Kommission hat das f(cid:246)rmli-
che Pr(cid:252)fverfahren wegen missbr(cid:228)uchlicher Anwendung
eingeleitet (20). Zwar hat die Kommission noch keine

(15) Bei der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens wurde bei meh-
reren Ma(cid:223)nahmen, die angeblich im Rahmen genehmigter Beihilfe-
regelungen gew(cid:228)hrt worden waren, festgestellt, dass sie die Bedin-
gungen dieser Regelungen nicht erf(cid:252)llten (dies betraf die Ma(cid:223)nah-
men 9(cid:151)11, 29 und 31).

(16) ABl. L 83 vom 27.3.1999.

(17) 20. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung der
Wirtschaftsstruktur (N 373/1991, ABl. C 303 vom 20.11.1993).

(18) N 591/90, SG(90) D/91620 vom 20.12.1990.
(19) N 318/1990, SG(90) D/ 27178 vom 14.11.1990.
(20) C 69/1998, ex N 408/1993.

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/39

Entscheidung zur Vereinbarkeit dieser Regelung mit dem
Gemeinsamen Markt getroffen, doch ist
festzuhalten,
dass diese Regelung nur f(cid:252)r KMU bestimmt war, die
sich nicht in Schwierigkeiten befanden (21). Ausgehend
von den (cid:252)bermittelten Daten war die GvH1 zu keinem
Zeitpunkt als KMU einzustufen und befand sich zum
Zeitpunkt der Gew(cid:228)hrung dieses Zuschusses in Schwie-
rigkeiten. Somit geht die Kommission davon aus, dass
der Zuschuss offenkundig nicht von der Regelung abge-
deckt war, im Rahmen derer sie angeblich gew(cid:228)hrt wur-
de, und als Ad-hoc-Beihilfe zu beurteilen ist.

(93) Ma(cid:223)nahmen 15, 16 und 19: Ausfallb(cid:252)rgschaften, angeb-
lich im Rahmen einer genehmigten Beihilferegelung ge-
w(cid:228)hrt (Richtlinien vom 18. Juni 1992). In ihrer Einlei-
tung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens ist die Kommission
f(cid:228)lschlicherweise davon ausgegangen, dass die Beihilfe
auf der Grundlage des von der Kommission genehmigten
Programms NN 25/95 gew(cid:228)hrt worden war. Wie
Deutschland k(cid:252)rzlich eingestand, war das Programm,
auf dessen Grundlage diese B(cid:252)rgschaften gew(cid:228)hrt wur-
den, nicht bei der Kommission angemeldet; es war unter
der Nummer NN 46/97 registriert und nicht von der
Kommission genehmigt. Folglich beruhten die B(cid:252)rgschaf-
ten hier nicht auf einer genehmigten Beihilferegelung
und sind als Ad-hoc-Beihilfen zu beurteilen. Deutschland
gibt an, dass diese B(cid:252)rgschaften unter die (cid:132)De minimis(cid:147)-
Regelungen fallen. Wegen fehlender Rechtsgrundlage (cid:228)n-
dert dies nichts an ihrer Einstufung als Ad-hoc-Beihilfen.
Die Anwendung der (cid:132)De minimis(cid:147)-Regelungen ist bei der
abschlie(cid:223)enden Entscheidung in dieser Sache zu pr(cid:252)fen.

(94) Ma(cid:223)nahme 25: Angeblich im Rahmen genehmigter re-
gionaler Beihilferegelungen gew(cid:228)hrte Investitionszula-
gen (22). Trotz einer Anordnung zur Auskunftserteilung
ist die Kommission nicht dar(cid:252)ber unterrichtet worden,
welche Investitionen mit dieser Beihilfe abgedeckt wur-
den, und Deutschland hat keine Beweise daf(cid:252)r vor-
gebracht, dass die in den Regelungen vorgesehenen
H(cid:246)chstgrenzen eingehalten wurden. Mithin kann die
Kommission nicht feststellen, ob die Beihilfe die Voraus-
im Rahmen derer sie
setzungen der Regelung erf(cid:252)llte,
angeblich gew(cid:228)hrt wurde.

(95) Ma(cid:223)nahme 26: Da Deutschland keine genehmigte
Rechtsgrundlage anf(cid:252)hrte, wurden diese FuE-Zusch(cid:252)sse
als Ad-hoc-Beihilfen angesehen. Deutschland behauptet
jetzt, dass sie im Rahmen einer genehmigten Beihilfe-
regelung f(cid:252)r KMU gew(cid:228)hrt wurden (23). Zwar bezieht
sich die KMU-Definition der Regelung auf Unternehmen
mit weniger als 1 000 Mitarbeitern, aber der H(cid:246)chst-
betrag
auf
an Beihilfen ist
228 832 DEM je Unternehmen
festgesetzt. Diese
Summe wird hier um ca. 0,243 Mio. DEM (cid:252)berschrit-

in dieser Regelung

(21) Der Regelung zufolge haben KMU h(cid:246)chstens 250 Mitarbeiter und
entweder einen Umsatz von 40 Mio. DEM oder Anlageverm(cid:246)gen
im Wert von 20 Mio. DEM.

(22) Investitionszulagengesetze 1991 (C 59/91, SG(92) D/8068 vom
SG(92) D/16623 vom
18.6.1993) und 1993 (N 561/92,
24.11.1992). In diesen Regelungen sind unterschiedliche Beihilfein-
tensit(cid:228)ten f(cid:252)r gro(cid:223)e und kleine Unternehmen vorgesehen. Ebenso
sind Bestimmungen zur Kumulierung mit anderen Regionalbeihil-
fen einzuhalten.

ten. Zudem sind der Kommission keinerlei Angaben zu
dem FuE-Vorhaben vorgelegt worden, f(cid:252)r das die Beihilfe
gew(cid:228)hrt wurde. Die Kommission kann nicht ermitteln,
ob die Beihilfeintensit(cid:228)t von 40 % eingehalten wurde.
feststellen, ob die
Damit kann die Kommission nicht
Beihilfe von der Regelung abgedeckt war,
im Rahmen
derer sie angeblich gew(cid:228)hrt wurde. Demzufolge ist sie
als Ad-hoc-Beihilfe zu beurteilen.

(96) Ma(cid:223)nahmen 27 und 39: Angeblich gew(cid:228)hrte Zusch(cid:252)sse
der Bundesanstalt f(cid:252)r Arbeit f(cid:252)r die Besch(cid:228)ftigungsf(cid:246)r-
derung auf der Grundlage von § 249h AFG zum Zwecke
der Beseitigung von Umweltsch(cid:228)den. Gem(cid:228)(cid:223) der Ent-
scheidung der Kommission (cid:252)ber staatliche Beihilfen in
der Sache NN 117/92 sollen mit diesen Ma(cid:223)nahmen Um-
weltsch(cid:228)den behoben und Gef(cid:228)hrdungen verhindert wer-
den, die durch solche Umweltsch(cid:228)den an ehemaligen
Industriestandorten in den neuen Bundesl(cid:228)ndern ver-
ursacht werden. Die Bestimmung erlaubt Beihilfen des
Arbeitsamtes zu Lohnkosten und anderen Kosten f(cid:252)r
Belegschaft, die f(cid:252)r ein spezifisches Projekt besch(cid:228)ftigt
wird. Privatisierte Unternehmen konnten an diesen Pro-
jekten nicht teilnehmen. Die Kommission hat festgestellt,
dass die Bereitstellung (cid:246)ffentlicher Mittel f(cid:252)r die Beseiti-
gung von Umweltsch(cid:228)den, die vor dem 1.
Juli 1990
entstanden sind, entsprechend den Bestimmungen im
ersten THA-Regime keine Beihilfe darstellten, voraus-
gesetzt, dass die Bedingungen des Programmes erf(cid:252)llt
wurden (24). In diesem Fall waren GvH1 und GvH2, die
Beg(cid:252)nstigten solcher Projekte, als privatisierte Unterneh-
men nicht berechtigt, an diesem Programm teilzuneh-
men. Dar(cid:252)ber hinaus haben die Beihilfen Teile der L(cid:246)hne
der Belegschaft von GvH1 und GvH2 und nicht nur die
der arbeitslosen Personen, die vom Arbeitsamt dem Pro-
jekt zugewiesen wurden, abgedeckt. Schlie(cid:223)lich wurde
ein Teil dieser Beihilfen vom Land Th(cid:252)ringen gew(cid:228)hrt,
das nach dem Programm nicht die dazu authorisierte
Stelle ist. Auf Grund dessen stellt die Kommission fest,
dass diese Zusch(cid:252)sse offensichtlich nicht von dem Pro-
gramm gedeckt waren unter dem sie gew(cid:228)hrt worden
waren, und werden folglich im Rahmen dieser vorl(cid:228)u-
figen Beurteilung als staatliche Beihilfe behandelt.

(97) Ma(cid:223)nahme 36: Angeblich auf der Basis einer regionalen
Beihilferegelung bis zur H(cid:246)chstgrenze f(cid:252)r KMU gew(cid:228)hrte
Investitionszusch(cid:252)sse (25). Deutschland gibt an, dass die
GvH2 zum Zeitpunkt der Beantragung dieser Beihilfe
(am 18. Dezember 1995, dem Tag ihrer Gr(cid:252)ndung) als
KMU einzustufen war. Zu jenem Zeitpunkt hatte sie
keine Mitarbeiter (s(cid:228)mtliche Arbeitsvertr(cid:228)ge waren etwa
zwei Wochen zuvor gek(cid:252)ndigt worden), kein Anlagever-
m(cid:246)gen und keine Produktion. Am 1. Januar 1996 wur-
den die Mitarbeiter wieder eingestellt und die Gesch(cid:228)fts-
t(cid:228)tigkeit wieder aufgenommen, am 8. Januar 1996 wurde
das Anlageverm(cid:246)gen der GvHiA (cid:252)bernommen. Die
GvH2 war nicht mehr als KMU einzustufen, weder
nach der besagten Regelung noch nach dem Gemein-
schaftsrahmen f(cid:252)r
staatliche Beihilfen an KMU von
1992 (26).

(24) NN 117/92, SG(95) D/341 of 13.1.1995
(25) 24. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung der
Wirtschaftsstruktur (N 531/95, ABl. C 291 vom 4.10.1996).

(23) N 477/91, SG(91) D/ 22704 vom 25.11.1991.

(26) ABl. C 213 vom 19.8.1992, S. 2.

C 211/40

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

(98) Bei dieser Regelung ist festgelegt, dass vor einer Bewil-
ligung von Mitteln sowohl die Investitionen als auch die
Zahl der zu schaffenden oder zu sichernden Arbeitspl(cid:228)t-
ze, die Grundlage f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung dieser Beihilfe, zu
ermitteln sind. Da zur Anzahl der Arbeitspl(cid:228)tze keine
Angaben vorgelegt wurden, entsprach der Antrag nicht
diesen Bedingungen. Weitere Informationen wurden der
TAB am 6. M(cid:228)rz 1996 und 21. Mai 1996 (cid:252)bermittelt.
(cid:220)blicherweise pr(cid:252)ft die Kommission das Datum der Ge-
w(cid:228)hrung als ma(cid:223)geblichen Zeitpunkt f(cid:252)r eine Beurtei-
lung (27). Dies ist dadurch begr(cid:252)ndet, dass ein Antrag
nicht rechtswirksam ist, da der Antragsteller daraus keine
Anspr(cid:252)che ableiten kann. Wird die Beihilfe wirksam,
geht der Rechtsanspruch auf die Beihilfe (cid:252)ber, ohne
dass weitere Ma(cid:223)nahmen notwendig sind.

(99) Die Entscheidung (cid:252)ber die Gew(cid:228)hrung der Beihilfe
wurde der GvH2 am 23. November 1996 mitgeteilt.
Zu diesem Zeitpunkt wurden die in der Regelung vor-
gesehenen H(cid:246)chstgrenzen (cid:252)berschritten (28). Die Ent-
scheidung (cid:252)ber die Gew(cid:228)hrung st(cid:252)tzte sich auf Informa-
tionen, die bei der Antragstellung vorgelegt wurden, je-
doch unvollst(cid:228)ndig waren und von der (cid:246)rtlichen Ver-
gabestelle vor einer entsprechenden Entscheidung h(cid:228)tten
(cid:252)berpr(cid:252)ft werden m(cid:252)ssen. Die Beihilfe entspricht offen-
kundig nicht dieser Regelung und ist daher als Ad-hoc-
Beihilfe zu beurteilen.

(100) Ma(cid:223)nahme 40: Angeblich im Rahmen einer genehmig-
ten Beihilferegelung gew(cid:228)hrte Investitionszulagen (29).
Trotz einer Anordnung zur Auskunftserteilung ist die
Kommission nicht dar(cid:252)ber informiert worden, welche
Investitionen mit diesen Beihilfen abgedeckt wurden,
und Deutschland hat keine Beweise daf(cid:252)r vorgebracht,
dass die in der Regelung vorgesehenen H(cid:246)chstgrenzen
eingehalten wurden. Mithin kann die Kommission nicht
feststellen, ob die Beihilfe hier die Voraussetzungen der
Regelung erf(cid:252)llte,
im Rahmen derer sie angeblich ge-
w(cid:228)hrt wurde.

(101) Ma(cid:223)nahme 43: Diese FuE-Zusch(cid:252)sse wurden als Ad-hoc-
Beihilfen angesehen, da Deutschland keine genehmigte
Rechtsgrundlage angegeben hat. Deutschland behauptet
jetzt, dass sie im Rahmen einer genehmigten Beihilfe-
regelung f(cid:252)r KMU gew(cid:228)hrt wurden (30). Den vorgelegten
Angaben zufolge war die GvH2 zu keinem Zeitpunkt als

(27) Siehe Verordnung (EG) Nr. 69/2001 der Kommission: (cid:132)Als Bewil-
ligungszeitpunkt sollte der Zeitpunkt gelten, zu dem das Unterneh-
men einen Rechtsanspruch auf die Beihilfe erwirbt(cid:147) (ABl. L 10 vom
13.1.2001, S. 30). Siehe auch Anhang II der Verordnung (EG) Nr.
70/2001 der Kommission, wo stets auf die Gew(cid:228)hrung der Beihilfe
Bezug genommen wird (ABl. L 10 vom 13.1.2001, S. 33). Siehe
auch Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, in der durchgehend
der Begriff (cid:132)Gew(cid:228)hrung(cid:147) der Beihilfe verwendet wird (ABl. L 83
vom 27.3.1999, S. 3).

(28) Siehe auch Gemeinschaftsrahmen f(cid:252)r staatliche Beihilfen an KMU
(ABl. C 213 vom 23.7.1996, S. 4.), der an die Stelle des Gemein-
schaftsrahmens von 1992 tritt.

(29) Im Investitionszulagengesetz 1996 sind unterschiedliche Beihilfein-
tensit(cid:228)ten f(cid:252)r kleine und gro(cid:223)e Unternehmen vorgesehen (N
494/95, SG(95) D/17154 vom 27.12.1995). Auch die Bestimmun-
gen (cid:252)ber die Kumulierung mit anderen Regionalbeihilfen ist zu
ber(cid:252)cksichtigen.

KMU einzustufen. Daher ist die Kommission der Auffas-
sung, dass die Beihilfe offenkundig nicht von der Rege-
lung abgedeckt ist, im Rahmen derer sie angeblich ge-
w(cid:228)hrt wurde, und als Ad-hoc-Beihilfe zu beurteilen ist.

5.4 Ad-hoc-Beihilfen

(102) Ausgehend von den obigen Ausf(cid:252)hrungen sind die Ma(cid:223)-
nahmen 6, 8, 13, 15, 16, 19, 25, 26, 27, 36, 39, 40 und
43 als neue Beihilfen zu beurteilen, da die Kommission
auf der Grundlage der vorliegenden Informationen nicht
feststellen kann, ob sie die Bedingungen genehmigter
Beihilferegelungen erf(cid:252)llen (31).

(103) Ma(cid:223)nahmen, die Bedingungen genehmigter Beihilfe-
regelungen erf(cid:252)llen (2, 3 und 4), werden f(cid:252)r die Bewer-
tung der Verh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igkeit Ber(cid:252)cksichtigung finden.

(104) Die Ma(cid:223)nahmen 7, 12, 14, 18, 20(cid:151)24, 30, 34, 41 und
42 stellen neue Ad-hoc-Beihilfen dar, da sich nicht auf
einer von der Kommission genehmigten Rechtsgrundlage
gew(cid:228)hrt wurden.

(105) Bez(cid:252)glich der Ma(cid:223)nahme 42 wurden im Zeitraum
1996(cid:151)2000 verschiedene Zusch(cid:252)sse gew(cid:228)hrt, von de-
nen behauptet wird, dass sie unter die De-minimis-Re-
gelungen fallen (32). Wegen fehlender Rechtsgrundlage
(cid:228)ndert dies nichts an ihrer Einstufung als Ad-hoc-Beihil-
fen. Die Anwendung der De-minimis-Regelungen f(cid:252)r
diese Ma(cid:223)nahme sowie f(cid:252)r die Ma(cid:223)nahmen 16, 17 und
20 ist bei der abschlie(cid:223)enden Entscheidung in dieser
Sache zu pr(cid:252)fen.

5.5 Freistellung vom Beihilfeverbot gem(cid:228)(cid:223) Artikel

87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag

(106) Die neuen Beihilfen sind von der Kommission als Ad-
hoc-Beihilfen zu beurteilen. In Artikel 87 Abs(cid:228)tze 2 und
3 EG-Vertrag sind Ausnahmen bzw. Freistellungen vom
grunds(cid:228)tzlichen Beihilfeverbot nach Absatz 1 geregelt.

(107) Die Ausnahmebestimmungen von Artikel 87 Absatz 2
EG-Vertrag greifen im vorliegenden Fall nicht, da die
Beihilfema(cid:223)nahmen weder sozialer Art sind noch an
einzelne Verbraucher gew(cid:228)hrt werden oder der Beseiti-
gung von Sch(cid:228)den dienen, die durch Naturkatastrophen
oder sonstige au(cid:223)ergew(cid:246)hnliche Ereignisse entstanden
sind, und auch nicht f(cid:252)r die Wirtschaft bestimmter Ge-
biete der Bundesrepublik Deutschland gew(cid:228)hrt werden.

(31) Schon bei Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens hat die Kom-
mission beschlossen, dass die Ma(cid:223)nahmen 9(cid:151)11, 28 und 31 of-
fensichtlich nicht die Kriterien des Programms erf(cid:252)llen, unter dem
sie angeblich gew(cid:228)hrt worden waren und als neue Beihilfe beurteilt
werden.

(32) Mitteilung der Kommission (cid:252)ber (cid:132)De minimis(cid:147)-Beihilfen (ABl. C 68

(30) N 331/96, SG(97) D/482 vom 23.1.1997.

vom 6.3.1996, S. 9).

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/41

(108) Freistellungen vom Beihilfeverbot sind in Artikel 87 Ab-
satz 3 Buchstaben a) und c) EG-Vertrag geregelt. Da die
Hauptzielsetzung der Beihilfen nicht die regionale Ent-
wicklung ist, sondern die Wiederherstellung der langfris-
tigen Rentabilit(cid:228)t eines Unternehmens in Schwierigkei-
ten, gelangen lediglich die Freistellungsbestimmungen
von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag zur
Anwendung. Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) sieht
die Genehmigung staatlicher Beihilfen vor, die der F(cid:246)r-
derung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige die-
nen, soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer
Weise ver(cid:228)ndern, die dem gemeinsamen Interesse zuwi-
derl(cid:228)uft. F(cid:252)r die W(cid:252)rdigung von Rettungs- und Umstruk-
turierungsbeihilfen hat die Kommission besondere Leit-
linien aufgestellt. Nach ihrer vorl(cid:228)ufigen Pr(cid:252)fung geht
die Kommission davon aus, dass keine der anderen Ge-
meinschaftsleitlinien, z. B. f(cid:252)r Forschungs- und Entwick-
lungs-, Umwelt-, KMU- oder Besch(cid:228)ftigungs- und Aus-
bildungsbeihilfen, auf den vorliegenden Fall anwendbar
ist.

(109) Da den vorliegenden Angaben zufolge die Beihilfe vor
dem 30. April 2000 gew(cid:228)hrt wurde, sind die Leitlinien
der Gemeinschaft vom 23. Dezember 1994 (33) ((cid:132)Leitlini-
en(cid:147)) anzuwenden (34). Deutschland gibt an, dass diese
Leitlinien 1994 in Kraft traten und dass die vor diesem
Jahr gew(cid:228)hrten Beihilfema(cid:223)nahmen nicht auf der Basis
eines Rechtstextes gew(cid:252)rdigt werden k(cid:246)nnen, der noch
nicht in Kraft war. Die Kommission stellt jedoch fest,
dass diese Leitlinien die Praxis der Kommission f(cid:252)r die
Beurteilung der Vereinbarkeit von Rettungs- und Um-
strukturierungsbeihilfen mit dem Gemeinsamen Markt
kodifizieren. Daher sind die Leitlinien auch auf Beihilfen
anwendbar, die vor 1994 gew(cid:228)hrt wurden, denn sie sind
Ausdruck einer langj(cid:228)hrigen Praxis der Kommission.

5.5.1 Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t

(110) Die Gew(cid:228)hrung von Umstrukturierungsbeihilfen erfor-
dert einen realistischen, zusammenh(cid:228)ngenden und weit-
reichenden Umstrukturierungsplan zur Wiederherstel-
lung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t des Unternehmens in-
nerhalb eines angemessenen Zeitraums und auf der
Grundlage realistischer Annahmen. Umstrukturierungs-
beihilfen sollten in der Regel nur einmal gew(cid:228)hrt wer-
den.

(111)

Im vorliegenden Fall sind GvH1, GvHiA und GvH2/3 in
den Genuss der fortlaufenden Gew(cid:228)hrung von Beihilfen
gekommen, die vermutlich zum Zweck der Umstruktu-
rierung auf der Grundlage einer Reihe von Pl(cid:228)nen ge-
w(cid:228)hrt wurden, die der Kommission erst nach Einleitung
des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens zugeleitet wurden. Bis auf
den letzten schlugen alle Pl(cid:228)ne fehl, und es ist schwierig
festzustellen, welche Schritte tats(cid:228)chlich durchgef(cid:252)hrt

(33) ABl. C 368 vom 23.12.1994, S. 12.
(34) Unter Punkt 7.5 der Leitlinien von 1999 hei(cid:223)t es: (cid:132)Alle Rettungs-
und Umstrukturierungsbeihilfen, die ohne Genehmigung der Kom-
mission [. . .] gew(cid:228)hrt werden, wird die Kommission wie folgt auf
ihre Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt hin pr(cid:252)fen: [. . .]
auf Grundlage der Leitlinien, die zum Zeitpunkt der Beihilfegew(cid:228)h-
rung galten.(cid:147) (ABl. C 288 vom 9.10.1999).

wurden. Ursache f(cid:252)r das Scheitern scheinen falsche Er-
wartungen hinsichtlich der Marktentwicklungen und zu
optimistische Zukunftsprognosen gewesen zu sein. Die
Kommission macht zwei wesentliche Umstrukturierungs-
zeitr(cid:228)ume aus: 1990(cid:151)1995 und ab 1995. Der Konkurs
der GvH1 und der Wechsel des Investors bedeuteten
einen erheblichen Einschnitt f(cid:252)r den Umstrukturierungs-
prozess. Nichtsdestoweniger vollzogen sich in beiden
Zeitr(cid:228)umen wichtige Ver(cid:228)nderungen.

(112)

5.5.1.1 Der erste Umstrukturierungszeitraum

Im ersten Plan wurde die Markts(cid:228)ttigung best(cid:228)tigt und
eine Stilllegung von 50(cid:151)70 % der Kapazit(cid:228)ten in Th(cid:252)-
ringen und Sachsen prognostiziert. Dennoch ging die
GvH1 von einer Verdoppelung ihres Absatzes innerhalb
von zwei Jahren aus und setzte dabei auf die positiven
Effekte des europ(cid:228)ischen Gemeinsamen Marktes. Aus
Sicht der Kommission erscheinen diese Zahlen zu opti-
mistisch, und dieser erste Plan, der vollst(cid:228)ndig aus staat-
lichen Mitteln und durch buchm(cid:228)(cid:223)ige Ma(cid:223)nahmen fi-
nanziert wurde, schien nicht auf internen Ma(cid:223)nahmen,
sondern auf (cid:228)u(cid:223)eren Faktoren zu beruhen, auf die das
Unternehmen keinen Einfluss hatte.

(113) Der f(cid:252)r den Zeitraum 1993(cid:151)1996 revidierte Plan bein-
haltete die erneute Gew(cid:228)hrung von Beihilfen. Nach Auf-
fassung der Kommission ist der Verlust der Auftr(cid:228)ge aus
Russland und dem Iran nicht (cid:228)u(cid:223)eren und f(cid:252)r das Un-
ternehmen unvorhersehbaren Gr(cid:252)nden zuzuschreiben,
sondern falschen Marktprognosen. Der Austausch eines
defekten Ofens war nicht extern bedingt, und da der
Investor bei der THA einen Garantieanspruch geltend
machte, liegt der Schluss nahe, dass dies zum Zeitpunkt
der Privatisierung durchaus vorhersehbar gewesen w(cid:228)re.
Dar(cid:252)ber hinaus sollte eine Ausnahme vom Prinzip der
einmaligen Gew(cid:228)hrung von Umstrukturierungsbeihilfen
nur dann einger(cid:228)umt werden, wenn ein Umstrukturie-
rungsplan die Wiederherstellung der langfristigen Renta-
bilit(cid:228)t gew(cid:228)hrleistet. Vor dem Hintergrund der bisher
von der GvH1 erreichten Ergebnisse, der H(cid:246)he seiner
(cid:220)berschuldung, der Markts(cid:228)ttigung und des Zusammen-
bruchs der traditionellen M(cid:228)rkte der GvH1 bezweifelt die
Kommission, dass der revidierte Plan realistisch war. Die
Absatzprognosen erscheinen erneut zu optimistisch (35),
sie werden nicht von einer Marktanalyse getragen, und
obwohl auf die dringende Notwendigkeit einer Neuver-
handlung der Schulden hingewiesen wird, werden keine
konkreten Schritte dargelegt. Diese Zweifel werden da-
durch best(cid:228)tigt, dass die GvH1 1995 die Gesamtvollstre-
ckung beantragte.

(114) Bei der GvHiA bestand f(cid:252)r die Konkursmasse zum Zeit-
punkt der Gew(cid:228)hrung von Beihilfen zu ihren Gunsten
kein Umstrukturierungs- oder Abwicklungskonzept.
Diese W(cid:252)rdigung bezieht sich nur auf solche Ma(cid:223)nah-
men, die zuvor in der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)f-
verfahrens nicht enthalten waren (cid:151) hier Ma(cid:223)nahme 20.

(35) Ohne jede Begr(cid:252)ndung wurde von einer Umsatzsteigerung inner-
halb eines Jahres von 14 Mio. DEM auf (cid:252)ber 40 Mio. DEM aus-
gegangen.

C 211/42

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

Allerdings sind auch die Ma(cid:223)nahmen 28 und 29 zu
ber(cid:252)cksichtigen, um festzustellen, ob das Beihilfepaket
zugunsten der GvHiA als mit dem Gemeinsamen Markt
vereinbar angesehen werden kann. Zwar wurden die Bei-
hilfen bei den Ma(cid:223)nahmen 28 und 29 gew(cid:228)hrt, um die
Zeit zu (cid:252)berbr(cid:252)cken, bis eine L(cid:246)sung f(cid:252)r das Unterneh-
men gefunden w(cid:252)rde, doch erf(cid:252)llen die Ma(cid:223)nahmen al-
lem Anschein nach nicht die f(cid:252)r eine Rettungsbeihilfe
festgelegten Kriterien. Der allgemein akzeptierte Zeit-
raum von sechs Monaten wird hier ohne jede Begr(cid:252)n-
dung weit (cid:252)berschritten. Deutschland hat keine Beweise
daf(cid:252)r vorgebracht, dass sie zu markt(cid:252)blichen Bedingun-
gen gew(cid:228)hrt wurden. Der Forderungsverzicht bei Ma(cid:223)-
nahme 30 beinhaltet keine Liquidit(cid:228)t. Es liegt kein Be-
weis daf(cid:252)r vor, dass dieser Betrag auf die f(cid:252)r die Wei-
terf(cid:252)hrung des Unternehmens notwendige H(cid:246)he be-
grenzt war. Nicht zuletzt ist es in Anbetracht der all-
gemeinen (cid:220)berkapazit(cid:228)ten in der Porzellanindustrie un-
wahrscheinlich, dass diese Ma(cid:223)nahmen die Lage des
Wirtschaftszweigs in den anderen Mitgliedstaaten nicht
in unvertretbarer Weise aus dem Gleichgewicht brachten.
Da f(cid:252)r die GvHiA kein Konzept vorliegt, scheinen diese
Ma(cid:223)nahmen auch als Umstrukturierungsbeihilfen nicht
die Kriterien der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen
Markt zu erf(cid:252)llen.

5.5.1.2 Der zweite Umstrukturierungszeitraum

(115) Angesichts der Entwicklung der GvH1 ist zu bezweifeln,
dass der Konkurs nicht absehbar war. Die Gr(cid:252)ndung der
GvH2 war mit der nachfolgenden Gew(cid:228)hrung von Um-
strukturierungsbeihilfen verkn(cid:252)pft, die nicht als begr(cid:252)n-
det erscheinen. Zudem erscheint nach den vorgelegten
Berichten die Wiederherstellung der langfristigen Renta-
bilit(cid:228)t zweifelhaft. Nur in einem Bericht vom 15. Dezem-
ber 1995 wird die Lage im Lichte einer TIB-Beteiligung
analysiert. Die Kommission vermerkt das Fehlen einer
Marktanalyse, einer Aufstellung der Umstrukturierungs-
kosten (abgesehen von Investitionen) und der vorgesehe-
nen Form der Finanzierung der Umstrukturierungskos-
ten. Die geplante R(cid:252)ckkehr zur Rentabilit(cid:228)t wurde an-
hand von drei m(cid:246)glichen Szenarien bei
jeweils unter-
schiedlichem Absatzvolumen dargestellt. Die Kommis-
sion bezweifelt, dass die erwarteten Umsatzzahlen auf
realistischen Annahmen beruhten. Stellt man in Rech-
nung, dass die Porzellanbranche seit 1992 an (cid:220)berkapa-
zit(cid:228)ten leidet, waren selbst die f(cid:252)r den ung(cid:252)nstigsten Fall
prognostizierten Umsatzzahlen kaum realisierbar. Derart
hohe Umsatzzahlen waren nie zuvor erreicht worden,
und es war kaum davon auszugehen, dass ein Unterneh-
men, das aus einem Gesamtvollstreckungsverfahren her-
vorgegangen war, dies schaffen w(cid:252)rde. Au(cid:223)erdem war
die GvH1 nicht erfolgreich umstrukturiert worden, so
dass h(cid:228)tte klar sein m(cid:252)ssen, dass bei Fortf(cid:252)hrung der
eine umfassende Umstrukturierung
Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit
notwendig sein w(cid:252)rde, um eine effektive Arbeit zu er-
m(cid:246)glichen. Es steht zu bezweifeln, dass ein solcher Pro-
zess nur zwei Jahre dauern w(cid:252)rde.

(116) Diese Zweifel wurden durch das Gutachten eines exter-
nen Rechnungspr(cid:252)fers f(cid:252)r das Jahr 1997 best(cid:228)tigt, der in
seinem Bericht vom 3. Juli 1998 zu dem Schluss kommt,
feststellen k(cid:246)nne, ob sich die GvH2
dass man nicht

erfolgreich umstrukturieren lie(cid:223)e. Als Hauptgr(cid:252)nde f(cid:252)r
diese Einsch(cid:228)tzung wird die im Verh(cid:228)ltnis zum begrenz-
ten Auftragsbestand in den B(cid:252)chern zu optimistische
Voraussch(cid:228)tzung der Umsatzentwicklung genannt.

(117) Das Konzept wurde 1998 bei der (cid:220)bernahme durch
Herrn (. . .) (*) (cid:252)berarbeitet, der f(cid:252)r 1999 mit einem po-
sitiven Betriebsergebnis von 0,195 Mio. DEM und f(cid:252)r
2000 von 0,655 Mio. DEM rechnete. Diese Ergebnis-
prognose erfolgte vor dem Hintergrund aufgelaufener
Verluste in H(cid:246)he von 0,8 Mio. DEM im Juni 1998.
Zwei Monate sp(cid:228)ter beliefen sie sich aber schon auf
3,169 Mio. DEM. Die Planung wurde erneut revidiert.
Die Berechnung der erwarteten Ergebnisse beruhte auf
einem Schuldenerlass, der offenbar Herrn (. . .) (*) bei der
(cid:220)bernahme zugesagt worden war (36), aber allem An-
schein nach noch nicht stattgefunden hat. Dar(cid:252)ber hi-
naus erwartete das Unternehmen neue Kredite von Ban-
ken, was ebenfalls nicht erfolgt ist. Offenbar haben die
Banken ihre Unterst(cid:252)tzung zur(cid:252)ckgezogen, bis auf die
TAB, die noch 1999 zugestimmt hat, auf ihre Position
auf der Gl(cid:228)ubigertabelle zu verzichten, um eine Insol-
venz zu vermeiden. Dies wird als weitere Umstrukturie-
rungsbeihilfe angesehen, die nach den bisherigen Um-
strukturierungsbeihilfen kaum zu rechtfertigen ist. Es
ist keine Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r den Grundsatz der (cid:132)Einmalig-
keit(cid:147) gegeben worden.

in H(cid:246)he

im Unternehmen Verluste

(118) Die zweite Revision dieses Plans wurde 1999 von einem
Beratungsunternehmen (cid:252)berpr(cid:252)ft.
In ihrem Gutachten
gelangen sie zu dem Schluss, dass bis zum 31. Dezember
1998
von
8,166 Mio. DEM nicht durch Kapital gedeckt waren,
dass ein Schuldenerlass und neue Kapitalzuf(cid:252)hrungen
sowie die Durchf(cid:252)hrung von Investitionen f(cid:252)r den Fort-
bestand des Unternehmen unentbehrlich seien. Die Sol-
venz des Unternehmens wurde im Gutachten ausdr(cid:252)ck-
lich nicht untersucht. Die Kommission ist nicht dar(cid:252)ber
unterrichtet worden, ob die erwarteten Ergebnisse er-
reicht wurden, aber betrachtet man die H(cid:246)he der Ver-
schuldung und den Mangel an neuem Kapital, dem Kern-
element des Plans f(cid:252)r die Wiederherstellung der Renta-
bilit(cid:228)t der GvH2/3, ist dies h(cid:246)chst zweifelhaft.

(119) Ausgehend davon zweifelt die Kommission daran, dass
die wiederholte Gew(cid:228)hrung von Beihilfen allem An-
schein nach nicht durch (cid:228)u(cid:223)ere und unvorhersehbare
Gr(cid:252)nde gerechtfertigt sind. Offenbar ist die Beihilfe nicht
auf der Basis eines Umstrukturierungsplans gew(cid:228)hrt wor-
den, der auf realistischen Annahmen beruhte und zur
Wiederherstellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t des Un-
ternehmens f(cid:252)hrt. Alle fr(cid:252)heren Umstrukturierungspl(cid:228)ne
scheiterten, und die Kommission h(cid:228)lt an ihren Zweifeln
an der F(cid:228)higkeit der GvH2/3 fest, aus eigener Kraft am
Markt zu agieren.

(36) Gem(cid:228)(cid:223) einem Schreiben von Herrn Frowein vom 3. Januar 1998,

das sich im Besitz der Kommission befindet.

28.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 211/43

5.5.2 Keine unzumutbare Verf(cid:228)lschung des Wettbewerbs

5.5.3 Verh(cid:228)ltnis zu Kosten und Nutzen der Umstruktu-

(120) Der Umstrukturierungsplan muss Ma(cid:223)nahmen enthalten,
die ergriffen werden, um nachteilige Auswirkungen auf
Konkurrenten nach M(cid:246)glichkeit auszugleichen, da die
Beihilfen sonst dem gemeinsamen Interesse zuwiderlau-
fen und nicht gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c)
EG-Vertrag vom Beihilfeverbot freigestellt werden k(cid:246)nn-
ten. Zeigt also eine Beurteilung von Nachfrage und An-
gebot strukturelle (cid:220)berkapazit(cid:228)ten auf einem relevanten
Markt innerhalb der EU, auf dem das Unternehmen t(cid:228)tig
ist, so muss der Umstrukturierungsplan einen im Ver-
h(cid:228)ltnis zur Beihilfe stehenden Beitrag zur Umstrukturie-
rung der Branche in dem betreffenden Markt durch eine
endg(cid:252)ltige Reduzierung oder Stillegung von Kapazit(cid:228)ten
leisten.

(121) Der Porzellanmarkt ist ges(cid:228)ttigt und leidet an (cid:220)berkapa-
zit(cid:228)ten. Damit bedeuten Beihilfen, die an ein Unterneh-
men in diesem Sektor gew(cid:228)hrt werden, zwangsl(cid:228)ufig
eine ernsthafte Verf(cid:228)lschung des Wettbewerbs und eine
Beeintr(cid:228)chtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten.
Angesichts der hohen Beihilfebetr(cid:228)ge im vorliegenden
Fall sollte der Beitrag des Beg(cid:252)nstigten hinsichtlich des
Kapazit(cid:228)tsabbaus besonders wesentlich sein.

(122) Die verschiedenen (cid:252)bermittelten Umstrukturierungspl(cid:228)ne
sehen Kapazit(cid:228)tsreduzierungen sowohl bei der Beleg-
schaft als auch bei der Produktmenge vor. In Anbetracht
der wiederholten Fehlschl(cid:228)ge und (cid:220)berarbeitungen der
Pl(cid:228)ne ist es schwierig zu beurteilen, welche Reduzierun-
gen in welchem Umfang tats(cid:228)chlich stattgefunden haben.

(123) Nach dem ersten Umstrukturierungsplan besch(cid:228)ftigte die
GvH1 im Dezember 1991 626 und im Dezember 1999
269 Mitarbeiter. In puncto Produktion gibt Deutschland
an, dass die Fertigung im ersten Umstrukturierungszeit-
raum von 8 000 t/Jahr auf 4 000 t/Jahr gesenkt wurde.
Dem ersten Umstrukturierungsplan zufolge produzierte
die GvH1 aber per Dezember 1991 6 500 t/Jahr. Den
vorgelegten Unterlagen sind keine weiteren Angaben
zur Entwicklung der Produktion zu entnehmen. Nach
Auskunft Deutschlands liegt die derzeitige Produktion
der GvH2/3 bei 2 200 t/Jahr. Es sind keine Belege bei-
gebracht worden, um diese Aussage zu st(cid:252)tzen. Zwar ist
die Produktion allem Anschein verringert worden, doch
kann die Kommission nicht
feststellen, ob tats(cid:228)chlich
Kapazit(cid:228)ten abgebaut wurden. Offenbar sind seit 1991
Investitionen in Maschinen und Anlagen get(cid:228)tigt worden,
die m(cid:246)glicherweise zu einer Steigerung der Effektivit(cid:228)t
und einer Beseitigung von Engp(cid:228)ssen gef(cid:252)hrt haben.
Zudem ist das Problem der Dauerhaftigkeit der Reduzie-
rung nicht behandelt worden.

rierung

(125) Umfang und H(cid:246)he der Beihilfe m(cid:252)ssen sich auf das f(cid:252)r
die Umstrukturierung notwendige Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)n-
ken und in einem Verh(cid:228)ltnis zu dem aus Gemeinschafts-
sicht erwarteten Nutzen stehen. Deswegen wird von den
Investoren ein Beitrag zum Umstrukturierungsplan aus
eigenen Mitteln verlangt. Au(cid:223)erdem muss die Beihilfe in
einer solchen Form gew(cid:228)hrt werden, dass dem Unter-
nehmen keine (cid:252)bersch(cid:252)ssige Liquidit(cid:228)t zuflie(cid:223)t, die es
zu einem aggressiven und marktverzerrenden Verhalten
in Gesch(cid:228)ftsbereichen verwenden k(cid:246)nnte, die von dem
Umstrukturierungsprozess nicht betroffen sind.

(126)

In den verschiedenen Pl(cid:228)nen, die inzwischen vorgelegt
ist an keiner Stelle eine genaue Berechnung
wurden,
der Umstrukturierungskosten zu finden. In den meisten
dieser Pl(cid:228)ne werden Investitionen aufgef(cid:252)hrt, deren Um-
fang jeweils unterschiedlich hoch ausf(cid:228)llt. Einige beinhal-
ten auch eine Aufstellung anderer Umstrukturierungs-
ma(cid:223)nahmen. Die Pl(cid:228)ne sind st(cid:228)ndig ver(cid:228)ndert worden,
und es ist schwierig zu ermitteln, welche Kosten f(cid:252)r
Umstrukturierungsschritte tats(cid:228)chlich angefallen sind. In
Ermangelung einer Gesamtrechnung der Umstrukturie-
rungskosten ist nicht festzustellen, ob die Beihilfen auf
das notwendige Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)nkt waren, und es
ist unklar, wof(cid:252)r die Beihilfen verwendet wurden.

Privatisierungsvertrags

(127) Die Kommission vermerkt ferner, dass keine Angaben
zum Beitrag des Investors vorgelegt wurden. Bei der
GvH1 hat Herr Jamalian weder den Kaufpreis f(cid:252)r die
GvH1 gezahlt, noch seine Einlage in das Kapital der
GvH1 geleistet, wie es mit der THA bei der Revision
vereinbart worden war.
des
Zwar (cid:252)bernahm Herr
Jamalian im Sicherheitenpool
mehrere B(cid:252)rgschaften f(cid:252)r einige der Kredite, die die
GvH1 erhalten hatte, doch diese B(cid:252)rgschaften in unbe-
stimmter H(cid:246)he w(cid:252)rden erst zum Tragen kommen, nach-
dem die Grundschulden auf den Grundbesitz des Unter-
nehmens und die 80 %-Ausfallb(cid:252)rgschaft von Ma(cid:223)nahme
6 eingel(cid:246)st w(cid:228)ren. Der Kommission ist nicht bekannt,
dass diese B(cid:252)rgschaften je in Anspruch genommen wur-
den. Daher d(cid:252)rften sie kaum als Beitrag des Investors
z(cid:228)hlen. Bei der GvH2 wurde das Kapital von einer staat-
lichen Institution und mit 0,51 Mio. DEM aus der Kon-
kursmasse der GvH1 gebildet. Der Kauf des Anlagever-
m(cid:246)gens wurde vollst(cid:228)ndig (cid:252)ber ein (cid:246)ffentliches Darlehen
finanziert. Es gibt keine Hinweise auf einen weiteren
privaten Beitrag. Die (cid:220)bernahme der Anteile durch
Herrn (. . .) (*) bedingte die Zahlung eines Preises von
0,2 Mio. DEM. Weitere Hinweise f(cid:252)r einen privaten Bei-
trag sind nicht vorgelegt worden. Daher kann die Kom-
mission zu diesem Zeitpunkt nicht zu dem Schluss kom-
men, dass die Investoren wesentlich zur Umstrukturie-
rung beigetragen haben.

(124) Die Kommission kann noch nicht beurteilen, ob eine
dauerhafte Kapazit(cid:228)tsreduzierung stattgefunden hat, die
nachteilige Auswirkungen auf Wettbewerber nach M(cid:246)g-
lichkeit ausgleichen w(cid:252)rde.

(128) Folglich kann die Kommission noch nicht

feststellen,
dass die gew(cid:228)hrten Beihilfen in einem Verh(cid:228)ltnis zu
den Kosten und Nutzen der Umstrukturierung stehen.

C 211/44

EN

Official Journal of the European Communities

28.7.2001

(129) Der Umstand, dass ein erheblicher Teil der erhaltenen
Beihilfen als Liquidit(cid:228)t wirkt, veranlasst zudem dazu,
die M(cid:246)glichkeit zu erw(cid:228)gen, dass dem Unternehmen
m(cid:246)glicherweise durch die Beihilfe zus(cid:228)tzliche liquide
Mittel zugeflossen sind, die es zu einem aggressiven
und marktverzerrenden Verhalten verwenden k(cid:246)nnte,
so etwa f(cid:252)r r(cid:228)uberisches Dumping oder den Erwerb
von Mehrheitsbeteiligungen an konkurrierenden Unter-
nehmen. Die Kommission weist besonders darauf hin,
dass die Beschwerdef(cid:252)hrer speziell diese beiden M(cid:246)glich-
keiten angef(cid:252)hrt haben.

(130) Die Kommission kann sich anhand der vorliegenden In-
formationen keine Meinung dazu bilden, ob r(cid:228)uberisches
Im Falle der (cid:220)bernahme
Dumping stattgefunden hat.
von Anteilen der Glash(cid:252)tte Schmiedefeld GmbH war
nach Angaben Deutschlands Herr (. . .) (*) selbst der Er-
werber, und die Anteile wurden auf keinen Fall mit Geld
der GvH2/3 bezahlt. Da keine entsprechenden Belege
beigebracht wurden, kann die Kommission nicht aus-
schlie(cid:223)en, dass die Beihilfen f(cid:252)r die GvH2/3 hierf(cid:252)r ver-
wendet wurden.

5.5.4 Vollst(cid:228)ndige Durchf(cid:252)hrung

des Umstrukturie-

rungsplans

(131) Das Unternehmen muss den der Kommission vorgeleg-
In
ten Umstrukturierungsplan vollst(cid:228)ndig durchf(cid:252)hren.
Anbetracht der vielen Pl(cid:228)ne, von denen die meisten
scheiterten, und der Unsicherheit hinsichtlich der Wie-
derherstellung der Rentabilit(cid:228)t,
ist zu bezweifeln, dass
diese Voraussetzung der Leitlinien erf(cid:252)llt ist.

VI. SCHLUSSFOLGERUNGEN

(132) Die Kommission hat beschlossen, wegen der Ad-hoc-Bei-
hilfen, die erst nach Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fver-
fahrens angemeldet wurden, das Verfahren nach Artikel
88 Absatz 2 EG-Vertrag gem(cid:228)(cid:223) Artikel 6 und 16 der
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 auszudehnen. Wie be-
reits dargelegt, sind die Beihilfen dem Anschein nach
nicht mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. Dies be-
trifft die Ma(cid:223)nahmen 7, 12, 17, 18, 20(cid:151)24, 30, 34, 41
und 42.

(133) Die Kommission hat ebenfalls beschlossen, das f(cid:246)rmliche
Pr(cid:252)fverfahren wegen der Beihilfema(cid:223)nahmen auszudeh-
nen, die (cid:151) ausgehend von den Informationen, die auf
die Anordnung zur Auskunftserteilung hin (cid:252)bermittelt

wurden (cid:151) dem Anschein nach die Bedingungen geneh-
migter Beihilferegelungen nicht erf(cid:252)llen. Wie bereits dar-
gelegt, sind die Beihilfen dem Anschein nach nicht mit
dem Gemeinsamen Markt vereinbar. Dies betrifft die
Ma(cid:223)nahmen 6, 8, 13, 15, 16, 19, 25, 26, 27, 36, 39,
40 und 43.

(134) Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass die
in der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens zum
Ausdruck gebrachten Zweifel zum gr(cid:246)(cid:223)ten Teil noch
nicht ausger(cid:228)umt worden sind. Zudem haben sich aus
der Pr(cid:252)fung der Informationen, die auf die Anordnung
zur Auskunftserteilung hin (cid:252)bermittelt wurden, noch
weitere Zweifel ergeben. Daher fordert die Kommission
Deutschland auf, ihr innerhalb eines Monats nach Ein-
gang dieses Schreibens alle zur Beurteilung der Verein-
barkeit der Beihilfen sachdienlichen Unterlagen, Angaben
und Daten zu (cid:252)bermitteln. Dies betrifft insbesondere:

a) einen vollst(cid:228)ndigen Bericht (cid:252)ber die Er(cid:246)ffnung des
Gesamtvollstreckungsverfahrens, einschlie(cid:223)lich einer
vollst(cid:228)ndigen Aufstellung der Anspr(cid:252)che, die aus
der Konkursmasse angemeldet wurden;

b) ein vollst(cid:228)ndiges Verzeichnis von erf(cid:252)llten/erlassenen
Anspr(cid:252)chen im Rahmen des Gesamtvollstreckungs-
verfahrens;

c) konkrete Angaben zu den Projekten, die mit Hilfe der
Ma(cid:223)nahmen 25, 26 und 40 finanziert wurden, ein-
schlie(cid:223)lich Kosten und ihre Finanzierung;

d) eine (cid:220)bersicht (cid:252)ber die Produktionskapazit(cid:228)ten seit
1991: Maschinenpark, m(cid:246)gliche H(cid:246)chstmenge, An-
zahl der Mitarbeiter bei manuellen T(cid:228)tigkeiten, Wo-
chenarbeitszeit von Maschinen und Mitarbeitern.

(135) Anderenfalls wird die Kommission eine Entscheidung auf
der Grundlage der ihr vorliegenden Elemente erlassen.
Sie bittet die deutschen Beh(cid:246)rden, dem etwaigen Emp-
f(cid:228)nger der Beihilfen unmittelbar eine Kopie dieses Schrei-
bens zuzuleiten.

(136) Die Kommission erinnert die Bundesrepublik Deutsch-
land an die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-
Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Bei-
hilfen von den Empf(cid:228)ngern zur(cid:252)ckgefordert werden k(cid:246)n-
nen.(cid:146)