State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty and Article 6(5) of the Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for State aid to the steel industry, in relation to the measures C 33/2001 (ex N 595/2000) to be implemented by Germany in favour of Georgsmarienhütte Holding GmbH (Text with EEA relevance)
Date: 2001-07-14
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid to industry, control of State aid, iron and steel industry, privatisation

C 199/4

EN

Official Journal of the European Communities

14.7.2001

STATE AID

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty and Article 6(5) of the
Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for
State aid to the steel industry, in relation to the measures C 33/2001 (ex N 595/2000) to be
implemented by Germany in favour of Georgsmarienh(cid:252)tte Holding GmbH

(2001/C 199/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 8 June 2001 reproduced in the authentic language on the pages following this
summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty and Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC concerning the
abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure within one month of the date of publication
of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aids II
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 95 79.

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Procedure

By letter dated 31 August 2000, received 4 September 2000,
Germany notified to the Commission an asset sale between the
receivers of the steel company Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH and
its subsidiaries on the one side and two subsidiaries of the
Georgsmarienh(cid:252)tte Holding GmbH on the other side. The
notification was registered under the case number N 595/2000.
On 28 September, 3 November 2000 and 18 January 2001 the
Commission requested additional information. Germany replied
to these requests by letters registered on 25 October, 27
October, 7 December, 14 December 2000 and 19 February
2001. A meeting with the German authorities took place on
30 October 2000.

On 8 July 1999 the Commission
adopted Decision
1999/720/EC, ECSC (1) on aid to Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH
and its subsidiaries (2). It declared DEM 242,4 million aid from
former shareholder BvS to Gr(cid:246)ditzer (in the form of share-
holders loans and guarantees) incompatible with the EC and
the ECSC Treaty. As a consequence Gr(cid:246)ditzer applied for
insolvency.

From July 1999 a management services contract was concluded
between BvS, Gr(cid:246)ditzer and GMH. By letter dated 1 August
2000 the Commission informed Germany that it had decided
to initiate the formal investigation procedure in respect to the
conditions of the management service agreement (3).

Detailed description of the measure

On 1 January 1997 Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH (hereinafter
Gr(cid:246)ditzer) was privatised by a legal predecessor of the Bundes-
anstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) to the
Georgsmarienh(cid:252)tte group (hereinafter: GMH). As important
unlawful aid to Gr(cid:246)ditzer, granted by mainly BvS, was still
under consideration by the Commission,
the privatisation
agreement contained a provision that legal ownership would
only be transferred after Commission approval, but that GMH
had the right
in the
meantime.

to manage the affairs of Gr(cid:246)ditzer

By letter dated 31 August 2000 Germany notified the sale of
the assets of Stahl Gr(cid:246)ditz (Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH,
Edelstahl Gr(cid:246)ditz GmbH and Stahlwerke Gr(cid:246)ditz GmbH) to
the EC Treaty and
GMH on the basis of Article 88(3) of
Article 4(2) of Council Regulation (EC) No 659/1999 and
Article 6 of Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18
December 1996.

(1) OJ L 292, 13.11.1999, p. 27.
(2) Shortly before the decision assets of Gr(cid:246)ditzer had been transferred
to its newly created subsidiaries, Edelstahl Gr(cid:246)ditz GmbH and Stahl
Gr(cid:246)ditz GmbH.

(3) OJ C 3, 6.1.2001, p. 31.

14.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 199/5

In order to sell the assets, the receiver of Gr(cid:246)ditzer conducted a
public tender. The sale of assets (separately or as going-
concern) of Gr(cid:246)ditzer and its subsidiaries was announced in
national and international press. Cash, bank deposits and
the assets, as
liabilities were not to be sold. The value of
estimated by the provisional receiver on basis of an expert
evaluation, was given with DEM 103 million.

The deadline to submit offers was set at 29 February 2000
with a possibility of due diligence investigations in January
and February 2000. On 17 February 2000, the deadline to
submit offers was extended until 14 March 2000 as a result
the receiver in the
of
insolvency of Gr(cid:246)ditzer.

the resignation and replacement of

Eight companies showed interest in the assets of Gr(cid:246)ditzer. No
offer for single assets was received. Four companies made an
offer for a going-concern asset sale. One of these offers was
rejected as it was received after the deadline of 14 March 2000:

(cid:151) Edelstahl GmbH JP Schumacher (hereinafter Schumacher), a
D(cid:252)sseldorf-based steel
trading company offered on 25
February 2000 DEM 13 million, which included a
take-over of unspecified liabilities.

(cid:151) Georgsmarienh(cid:252)tte Holding GmbH (GMH) offered on 24
February 2000 DEM 15 million, including a take-over of
liabilities of approximately DEM 31 million. On 13 March
2000 GMH revised its offer, now excluding liabilities, to
DEM 45 million.

(cid:151) Max Aicher group (hereinafter Aicher group) offered on 14
March 2000 DEM 35 million. The offer envisaged an
additional take-over of liabilities and cash.

The creditor’s committee asked on 30 March 2000 the
receivers of Gr(cid:246)ditzer
to negotiate
and its
bilaterally with the three remaining parties. The best possible
offer for the creditors on basis of the negotiations was then to
be chosen.

subsidiaries

The receivers considered negotiations with Schumacher as
failed in June 2000 as his offer would have led to a negative
sales price. On 21 June 2000 the Aicher group withdrew from
its offer by a letter. Thus, GMH remained the only bidder. The
negotiations were concluded on 7 July 2000 and resulted in a
sales offer of DEM 59 million from GMH.

As the negotiated sales price for a going-concern asset sale
does not correspond to the estimated market value in
the
November 1999 of approximately DEM 103 million,
Commission is
sales
procedure was appropriate for achieving the market price for
the assets.

to assess, whether

required

the

agreement was

the privatisation contract nor

The Commission considered in its decisions on the privati-
sation agreement and the award of the management service
that neither
agreement
the
awarded to GMH
management
service
tender
following an open,
procedure. Both agreements provided, however,
that GMH
could integrate the company during the last four years into
its group, thereby shaping it to its own needs. Thus, it was
apparent within the industry that Gr(cid:246)ditzer was factually inte-
grated into the GMH group since 1997.

transparent and unconditional

that eight companies

The Commission reiterates
showed
interest in the assets of Gr(cid:246)ditzer. Only three offered a bid
within the extended deadline. With these three bidders the
receivers
conducted bilateral negotiations. Apparently, all
bidders had the possibility to adjust their bids. However, the
negotiations were only finalised after it appeared that GMH
was the only remaining bidder offering a valid bid.

The Commission notes that of all the bidders, GMH was best
informed about the market value of the company and its assets
due to its involvement in it during the recent years. This gave
GMH the best position to bid for the assets of the company.
Considering this, and the fact that the bilateral negotiations
were only finalised after GMH was left as the only bidder,
the Commission cannot conclude, on the basis of
the
information available, whether these factors had an influence
on the sales price offered by GMH in its final bid.

The Commission notes further that, due to its involvement in
Gr(cid:246)ditzer over the last four years, GMH was provided with the
possibility to effect its due diligence investigation on the basis
of its management experience. Thus it could estimate the value
of the assets under operating conditions. On the other hand it
notes that Germany has not provided enough information as to
the basis on which due-diligence investigations were offered to
the other potential bidders and the participating bidders. Thus,
it cannot be concluded, whether the possibilities to carry out
due diligence investigations were equal for all participating or
potentially interested bidders.

Assessment of the measure

In order to avoid any possible transfer of State resources to the
buyer, the State (in this case the receivers of Gr(cid:246)ditzer) shall
ask for a price corresponding to the market value of the assets.

Consequently, the Commission cannot conclude that the sales
procedure can be regarded as an open, transparent and uncon-
ditional bidding procedure and whether therefore the final sales
price offered from GMH can be regarded a market price.

C 199/6

EN

Official Journal of the European Communities

14.7.2001

The Commission has further doubts whether GMH might not
benefit from State aid as a result of this procedure. The doubts
apply to the fact that Gr(cid:246)ditzer is factually integrated into
GMH since 1997. Thus, GMH might have benefited or might
benefit in the future from State aid in three different ways:
firstly, directly, from the illegal and incompatible aid granted
to Gr(cid:246)ditzer in relation to the privatisation to GMH (cid:151) if it
appears that part of that aid was used for purposes which are
in GMH rather than Gr(cid:246)ditzer’s interest; secondly if it appears
that GMH benefited from illegal and incompatible State aid
resulting
service
agreement and thirdly by virtue of an eventual purchase if
the price for the assets does not reflect the actual value of
Gr(cid:246)ditzer or of its assets for GMH.

the management

award of

from the

Thus, the Commission has doubts whether the asset sale may
contain State aid to GMH within the meaning of Article 87(1)
of the EC Treaty or Article 1(2) of Decision No 2496/96/ECSC.

Furthermore, the Commission notes that the question of who
is recipient of the incompatible aid granted to Gr(cid:246)ditzer was
laid down in Commission Decision 1999/720/EC, ECSC.
in the
Whether
meaning of this decision is therefore to be assessed as part
of the implementation of this Commission decision.

the assets is aid recipient

the buyer of

TEXT OF LETTER

(cid:145)Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit,
dass die nach Pr(cid:252)fung der von den deutschen Beh(cid:246)rden zur
vorerw(cid:228)hnten Beihilfe (cid:252)bermittelten Angaben beschlossen hat,
in Bezug auf die Ma(cid:223)nahmen zugunsten der Georgsmarien-
h(cid:252)tte Holding GmbH das Verfahren nach Artikel 88 Absatz
2 EG-Vertrag und Artikel 6 Absatz 5 der Entscheidung Nr.
2496/96/EGKS vom 18. Dezember 1996 zur Einf(cid:252)hrung ge-
meinschaftlicher Vorschriften (cid:252)ber Beihilfen an die Eisen- und
Stahlindustrie (4) (Stahlbeihilfekodex) einzuleiten.

1. DAS VERFAHREN

1. Mit Schreiben vom 31. August 2000, das am 4. September
2000 einging, hat die Bundesrepublik Deutschland der
Kommission die Ver(cid:228)u(cid:223)erung von Anlage- und Umlaufver-
m(cid:246)gen (Assets) der Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH und deren
Tochtergesellschaften durch die Insolvenzverwalter an zwei
Tochtergesellschaften
der Georgsmarienh(cid:252)tte Holding
GmbH angemeldet. Deutschland wurde mit Schreiben
vom 18. September 2000 mitgeteilt, dass die Anmeldung
unter der Beihilfenummer N 595/2000 registriert worden
ist.

2. Am 28. September, 3. November und 18. Januar 2001
forderte die Kommission erg(cid:228)nzende Informationen an.
Diesem Ersuchen ist Deutschland mit Schreiben vom 25.
Oktober, 7. Dezember, 14. Dezember und 19. Februar
2001 nachgekommen.

3. Am 30. Oktober 2000 und 2. Mai 2001 fanden in Br(cid:252)ssel

Zusammenk(cid:252)nfte mit den deutschen Beh(cid:246)rden statt.

(4) ABl. L 338 vom 28.12.1996, S. 42.

2. AUSF(cid:220)HRLICHE BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

4. Die Anmeldung erfolgte gem(cid:228)(cid:223) Artikel 88 Absatz 3 EG-
Vertrag in Verbindung mit Artikel 4 Absatz 2 der Verord-
nung (EG) Nr. 659/1999 des Rates und in Verbindung mit
Artikel 6 der Entscheidung Nr. 2496/96/EGKS der Kom-
mission vom 18. Dezember 1996.

5. Die Anmeldung betrifft die Ver(cid:228)u(cid:223)erung von Anlage- und
Umlaufverm(cid:246)gen (Assets) der Stahl Gr(cid:246)ditz (Gr(cid:246)ditzer
Stahlwerke GmbH, Edelstahl Gr(cid:246)ditz GmbH und Stahl-
werke Gr(cid:246)ditz GmbH) durch ihre Insolvenzverwalter an
der Georgsmarienh(cid:252)tte Holding
Tochtergesellschaften
GmbH.
f(cid:252)r
Georgsmarienh(cid:252)tte Holding GmbH und deren Tochterge-
sellschaften verwendet (5).

In der Folge wird die Abk(cid:252)rzung (cid:132)GMH(cid:147)

2.1 Vorgeschichte

6. Die Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH hat ihren Firmensitz im
Freistaat Sachsen und stellt sowohl in Anhang I des EGKS-
Vertrags aufgef(cid:252)hrte Stahlerzeugnisse als auch Nicht-EGKS-
Erzeugnisse her.

7. Die Treuhandanstalt (THA) hat die Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke
GmbH 1990 (cid:252)bernommen und danach die Gr(cid:246)ditzer-An-
teile der EREL Verwaltungs GmbH & Co. Management KG
(EREL) (cid:252)bertragen, um das Unternehmen zur Privatisierung
vorzubereiten. Am 1. Januar 1995 (cid:252)bernahm die Betei-
ligungs-Management Gesellschaft mbH (BMGB) die bishe-
rigen Zust(cid:228)ndigkeiten der THA f(cid:252)r die verschiedenen Ma-
nagementholdinggesellschaften wie EREL. BMGB wurde
zum einzigen Anteilseigner der Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke
GmbH. BMGB war genau wie EREL eine staatliche Einrich-
tung, die voll unter staatlicher Kontrolle stand.

8. Am 27. Februar 1997 verkaufte die BMGB die Gr(cid:246)ditzer
Stahlwerke GmbH und deren Tochterunternehmen Walz-
werk Burg GmbH an GMH (6).

9. Vor der Privatisierung erhielt die Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke
GmbH umfangreiche staatliche Beihilfen, haupts(cid:228)chlich
von der THA und deren Nachfolgeeinrichtungen in Form
von B(cid:252)rgschaften und Gesellschafterdarlehen. Neue Beihil-
fen waren im Privatisierungsvertrag vorgesehen und wur-
den auch ausgezahlt. Dem Privatisierungsvertrag zufolge
sollte GMH erst dann rechtlicher Eigent(cid:252)mer werden,
wenn die Europ(cid:228)ische Kommission die staatliche Beihilfe
genehmigt und diese an die Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH
ausgezahlt worden ist.

10. Nach § 17 des Privatisierungsvertrags war GMH jedoch
berechtigt, die Gesch(cid:228)fte der Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH
zu f(cid:252)hren, bis sie zum formellen Eigent(cid:252)mer w(cid:252)rde. Damit
wurde die Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH faktisch und wirt-
schaftlich zu einem Bestandteil der GMH-Gruppe.

(5) Einschlie(cid:223)lich Einhundertvierzigste KOPA Verm(cid:246)gensverwaltungs-
gesellschaft mbH und Einhundertvierundvierzigste KOPA Ver-
m(cid:246)gensverwaltungsgesellschaft mbH, die als Vertragsparteien am
Asset-Verkauf beteiligt sind.

(6) Vertragsparteien waren Georgsmarienh(cid:252)tte GmbH und Georgsma-
rienh(cid:252)tte Verwaltungsgesellschaft mbH, Georgsmarienh(cid:252)tte und
Bladenhorster Grundst(cid:252)cksverwaltungsgesellschaft mbH, Castrop-
Rauxel.

14.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 199/7

11. Mit Schreiben vom 5. August 1997 teilte die Kommission
der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie beschlossen
hatte, wegen der Beihilfe zugunsten der Gr(cid:246)ditzer Stahl-
werke GmbH und deren Tochterunternehmen Walzwerk
Burg GmbH das Verfahren nach Artikel 6 Absatz 5 der
Entscheidung Nr. 2496/96/EKGS einzuleiten.

12. Kurz bevor eine abschlie(cid:223)ende Entscheidung erlassen wur-
de, erhielt die Kommission davon Kenntnis, dass Anlage-
verm(cid:246)gen der Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH und folglich
bestimmte Gesch(cid:228)ftsbereiche an andere, von der BvS kon-
trollierte Unternehmen, n(cid:228)mlich Stahlwerke Gr(cid:246)ditz
GmbH und Edelstahl Gr(cid:246)ditz GmbH, (cid:252)bertragen worden
sind
Entscheidung
1999/720/EG, EKGS). Diese Unternehmen waren 100%ige
Tochtergesellschaften der Stahl Gr(cid:246)ditz Holding GmbH.
Die Anteile wurden sp(cid:228)ter an Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke
GmbH (cid:252)bertragen. In der Folge wird die Stahl-Gr(cid:246)ditz-Un-
ternehmensgruppe (Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH, Edelstahl
Gr(cid:246)ditz GmbH und Stahlwerk Gr(cid:246)ditz GmbH) als (cid:132)Gr(cid:246)dit-
zer(cid:147) bezeichnet.

(vgl. Randnummer 100 ff.

der

13. Am 8. Juli 1999 erlie(cid:223) die Kommission die Entscheidung
1999/720/EG, EGKS betreffend die staatliche Beihilfe an
Gr(cid:246)ditzer (7).

14. Die Kommission stellte u. a. fest, dass die staatliche Beihilfe
in H(cid:246)he von 242 Mio. DEM mit dem EGKS-Vertrag und
dem EG-Vertrag nicht vereinbar war. Au(cid:223)erdem kam die
Kommission zu dem Schluss, dass die Walzwerk Burg
GmbH Nutznie(cid:223)er
einer bestehenden Beihilferegelung
war. Gegen das Unternehmen wurden keine weiteren Ver-
fahrensschritte vorgesehen.

15. Aufgrund der Entscheidung 1999/720/EG, EGKS k(cid:252)ndigten
die GMH und die BvS den Privatisierungsvertrag f(cid:252)r Gr(cid:246)-
ditzer, der somit nicht mehr besteht.

16.

In Ausf(cid:252)hrung der Entscheidung 1999/720/EG, EGKS un-
ternahm die BvS Schritte, um die rechtswidrigen und un-
vereinbaren Beihilfen von der Gr(cid:246)ditzer zur(cid:252)ckzufordern.
Da dies die (cid:220)berschuldung der Gr(cid:246)ditzer zur Folge hatte,
beantragte die BvS als Hauptgl(cid:228)ubigerin die Er(cid:246)ffnung des
Insolvenzverfahrens. Das Amtsgericht Dresden bestellte am
20. September 1999 einen vorl(cid:228)ufigen Insolvenzverwalter
f(cid:252)r die Gr(cid:246)ditzer und er(cid:246)ffnete am 17. Januar 2000 das
Insolvenzverfahren. Am gleichen Tag wurde auch f(cid:252)r die
Stahl Gr(cid:246)ditz GmbH und die Edelstahl Gr(cid:246)ditz GmbH ein
vorl(cid:228)ufiger Insolvenzverwalter bestellt. Am 24. M(cid:228)rz 2000
wurde Edelstahl Gr(cid:246)ditz GmbH und am 1. April 2000
Stahl Gr(cid:246)ditz GmbH f(cid:252)r insolvent erkl(cid:228)rt.

17. Am 23. Juli 2000 teilte die Bundesrepublik Deutschland
der Kommission mit, dass angesichts der K(cid:252)ndigung des
Privatisierungsvertrags, die zur Folge hatte, dass Gr(cid:246)ditzer
(cid:252)ber kein Management und keine Konzernstruktur mehr
verf(cid:252)gte, ein neuer Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag zwischen
BvS, Gr(cid:246)ditzer und Georgsmarienh(cid:252)tte Holding GmbH ge-
schlossen wurde, der im Juli 1999 in Kraft trat.

18. Mit Schreiben vom 1. August 2000 teilte die Kommission
der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie wegen des
Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrags das Verfahren nach Artikel 88
Absatz 2 EG-Vertrag und Artikel 6 Absatz 5 der Entschei-

dung Nr. 2496/96/EGKS eingeleitet hat (Sache C 43/2000,
ex NN 69/2000). Das Fehlen einer (cid:246)ffentlichen Ausschrei-
bung veranlasste die Kommission dazu, die mit dem Ge-
sch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag eingegangenen Verpflichtungen
nach Ma(cid:223)gabe der Vorschriften (cid:252)ber staatliche Beihilfen
genau zu pr(cid:252)fen. Es sei zweifelhaft, ob ein privater Kapital-
geber den Vertrag zu denselben Bedingungen abgeschlos-
sen h(cid:228)tte wie die BvS.

19. Die GMH Holding wurde 1998 nach einer internen Um-
strukturierung der GMH-Gruppe als Holdinggesellschaft
gegr(cid:252)ndet. Sie (cid:252)bernahm die allgemeinen Koordinierungs-
aufgaben der Unternehmensgruppe Georgsmarienh(cid:252)tte.

2.2 Verkaufsverfahren

20. Um die Assets zu ver(cid:228)u(cid:223)ern, f(cid:252)hrte der Gr(cid:246)ditzer-Insol-
venzverwalter ein Bietverfahren durch. Dieses l(cid:228)sst sich
nach den vorliegenden Informationen wie folgt zusammen-
fassen:

a)

Im Dezember 1999 wurde die Ver(cid:228)u(cid:223)erung der Ver-
m(cid:246)genswerte der Gr(cid:246)ditzer und deren Tochterunter-
nehmen in der (cid:252)berregionalen und internationalen
Presse ausgeschrieben (FAZ, FT). Dar(cid:252)ber hinaus wur-
den weltweit 50 potenzielle Interessenten kontaktiert.
Angebote konnten f(cid:252)r einzelne Verm(cid:246)gensgegenst(cid:228)nde
oder f(cid:252)r die Verm(cid:246)gensgesamtheit abgegeben werden.
Barverm(cid:246)gen, Bankguthaben und Verbindlichkeiten
standen nicht zum Verkauf.

b) Der Wert der Verm(cid:246)gensgegenst(cid:228)nde wurde vom Insol-
venzverwalter auf Grundlage eines Expertengutachtens
angesetzt und wie folgt ver(cid:246)ffentlicht (8):

Assets

Immaterielles Verm(cid:246)gen

Anlageverm(cid:246)gen

Umlaufverm(cid:246)gen (ausschlie(cid:223)lich
Vorratsverm(cid:246)gen)

Grundbesitz

DEM

10 Mio.

54 Mio.

9 Mio.

30 Mio.

Insgesamt

103 Mio.

c) Die Frist f(cid:252)r die Angebotsabgabe war auf den 29. Fe-
bruar 2000 festgesetzt, wobei f(cid:252)r die Monate Januar/
Februar 2000 Due-Diligence-Pr(cid:252)fungen angeboten wur-
den. Am 17. Februar 2000 wurde die Bietefrist auf-
grund eines Verwalterwechsels bei der Gr(cid:246)ditzer bis
zum 14. M(cid:228)rz 2000 verl(cid:228)ngert. Der neu benannte In-
solvenzverwalter ver(cid:246)ffentlichte die Fristverl(cid:228)ngerung in
denselben Presseorganen, in denen der Verkauf der Ver-
m(cid:246)genswerte angek(cid:252)ndigt worden war. Au(cid:223)erdem in-
formierte der Insolvenzverwalter interessierte Bieter da-
r(cid:252)ber, dass nur die Verm(cid:246)genswerte von Gr(cid:246)ditzer zum
Verkauf standen.

d) Den deutschen Angaben zufolge waren acht Unterneh-
men an den Gr(cid:246)ditzer-Verm(cid:246)genswerten interessiert.
Die Angebote bezogen sich ausschlie(cid:223)lich auf die Ver-
m(cid:246)gensgesamtheit. Nach Auffassung des Insolvenzver-

(7) ABl. L 292 vom 13.11.1999, S. 27.

(8) Die Sch(cid:228)tzung war im November 1999 von dem Auktionshaus

Dechow und Herrn Rolf A. Hartmann erstellt worden.

C 199/8

EN

Official Journal of the European Communities

14.7.2001

walters war eine bestm(cid:246)gliche Gl(cid:228)ubigerbefriedigung zu
erreichen, wenn die Assets als Verm(cid:246)gensgesamtheit
ver(cid:228)u(cid:223)ert werden konnten. In einem Expertengutach-
ten, das von den deutschen Beh(cid:246)rden vorgelegt wurde,
wird der Wertansatz der Aktiva im Zerschlagungsfall
mit 17,923 Mio. DEM angegeben, w(cid:228)hrend bei einer
Ver(cid:228)u(cid:223)erung als Verm(cid:246)gensgesamtheit (going-concern
asset
sale) ein Wert von 103 Mio. DEM angesetzt
wird (9).

e) Vier Unternehmen haben ein Angebot f(cid:252)r den Erwerb
der Verm(cid:246)gensgesamtheit eingereicht. Eines der Ange-
bote wurde nicht ber(cid:252)cksichtigt, da es nach Fristablauf
am 14. M(cid:228)rz 2000 eingegangen ist (10):

(cid:151) Edelstahl GmbH JP Schumacher (in der Folge Schu-
macher), ein Stahlunternehmen mit Sitz in D(cid:252)ssel-
dorf bot am 25. Februar 2000 13 Mio. DEM, ein-
schlie(cid:223)lich der (cid:220)bernahme nicht klassifizierter Ver-
bindlichkeiten.

(cid:151) Georgsmarienh(cid:252)tte Holding GmbH (GMH) bot am
24. Februar 2000 15 Mio. DEM, einschlie(cid:223)lich der
ca.
(cid:220)bernahme
31 Mio. DEM. Dieses Angebot wurde am 13.
M(cid:228)rz 2000 (cid:151) nunmehr ohne Verbindlichkeiten
(cid:151) auf 45 Mio. DEM revidiert.

Verbindlichkeiten

(cid:252)ber

von

(cid:151) Die Max Aicher Unternehmensgruppe (in der Folge
Aicher-Gruppe)
2000
35 Mio. DEM. Darin enthalten war die (cid:220)bernahme
von Kassenbest(cid:228)nden inklusive Verbindlichkeiten.

am 14. M(cid:228)rz

bot

f) Der Gl(cid:228)uberausschuss beauftragte den Insolvenzverwal-
ter von Gr(cid:246)ditzer und deren Tochterunternehmen, bi-
latere Verhandlungen mit den drei
Interessenten auf-
zunehmen, deren Angebot
fristgerecht eingegangen
war. Den Zuschlag sollte das Angebot erhalten, das
die bestm(cid:246)gliche Gl(cid:228)ubigerbefriedigung bietet. Zwi-
schen April und Juni 2000 wurde auf Grundlage eines
Vertragsentwurfs bilateral verhandelt. Die Bieter wurden
dar(cid:252)ber informiert, dass die (cid:220)bernahme von einzelnen
Verbindlichkeiten insolvenzrechtlich nicht zul(cid:228)ssig ist,
da dies bestimmte Gl(cid:228)ubiger beg(cid:252)nstigen k(cid:246)nnte.

(cid:151) Der Insolvenzverwalter betrachtet die Verhandlun-
gen mit Schumacher im Juni 2000 als gescheitert.
Schumacher hatte dem Insolvenzverwalter im Mai
2000 mitgeteilt, dass wegen der (cid:220)bernahme von
Verbindlichkeiten in den Bereichen Personal, Anlie-
gergeb(cid:252)hren und Altlasten von seinem bisherigen
Angebot ein Betrag von ca. 23 Mio. DEM abzuzie-
hen w(cid:228)re. Damit w(cid:252)rde sich ein negativer Verkaufs-
preis ergeben. Der Konkursverwalter teilte Schuma-
cher am 5. Juni 2000 mit, dass die Ver(cid:228)u(cid:223)erung
nach deutschen Insolvenzrecht erfolgen muss, das
einen negativen Verkaufspreis nicht vorsieht. Da
keine Reaktion auf dieses Schreiben einging, sah
der Insolvenzverwalter die Verhandlungen als ge-
scheitert an.

(cid:151) Am 21. Juni 2000 zog die Aicher Unternehmens-
gruppe ihr Angebot schriftlich zur(cid:252)ck. Als Grund

(9) Sch(cid:228)tzung des Auktionshauses Dechow vom November 1999.
(10) H(cid:246)ltgen Edelstahl & Partner: 20 Mio. DEM f(cid:252)r die Gr(cid:246)ditzer-

Assets.

wurde angegeben, die gesamte Finanzkraft w(cid:252)rde
ben(cid:246)tigt, um sich an dem Bietverfahren f(cid:252)r die bay-
rische Maxh(cid:252)tte beteiligen zu k(cid:246)nnen, deren Assets
zum Verkauf ausgeschrieben wurden.

(cid:151) Im Ergebnis verblieb als einziger Bieter die Georgs-
marienh(cid:252)tte. Die Verhandlungen wurden am 7. Juli
2000 abgeschlossen und folgender Kaufpreis verein-
bart:

Assets

Immaterielles Verm(cid:246)gen

Anlageverm(cid:246)gen

Umlaufverm(cid:246)gen (1)

Forderungen

Grundbesitz

DEM

0 Mio.

6,9 Mio.

26,3 Mio.

24 Mio.

1,8 Mio.

Insgesamt

ca. 59 Mio. (2)

(1) Der endg(cid:252)ltige Kaufpreis sollte entsprechend dem Buchwert der
Forderungen und des Vorratsverm(cid:246)gens zum Stichtag festgelegt
werden.

(2) Nach Auskunft der deutschen Beh(cid:246)rden setzte die GMH aus
steuerlichen Gr(cid:252)nden das Anlageverm(cid:246)gen und den Grundbesitz
niedriger und das Umlaufverm(cid:246)gen h(cid:246)her an.

g) Bei den Endverhandlungen mit dem einzig verbliebenen
Bieter GMH wurde der Kaufpreis von 45 Mio. DEM
auf 79 Mio. DEM heraufgesetzt. Die deutschen Beh(cid:246)r-
den erkl(cid:228)ren dies damit, dass eine h(cid:246)here (cid:220)bernahme
der Forderungen (80 % ihres Nominalwerts zum Stich-
tag) ausgehandelt werden konnte. Des Weiteren sollte
ein Betrag von 1,4 Mio. DEM f(cid:252)r die (cid:220)bernahme von
Gew(cid:228)hrleistungsverpflichtungen und eines Bankgutha-
bens von 1,5 Mio. DEM (das als Sicherheit f(cid:252)r Bank-
b(cid:252)rgschaften verpf(cid:228)ndet ist) angerechnet werden.

2.3 Aufschiebende Bedingung des Kaufvertrags

h)

In § 33 dritter Absatz des Kaufvertrags hei(cid:223)t es, dass
die Vertragsparteien eine Entscheidung der Kommission
einholen werden, die sicherstellt, dass die K(cid:228)ufer nicht
f(cid:252)r Verbindlichkeiten aus R(cid:252)ckforderungen von Beihil-
fen zu haften haben.

i) Die (verschiedenen) Kaufvertr(cid:228)ge enthalten eine Klau-
sel, wonach sie erst nach Zustimmung durch die Kom-
mission wirksam werden.

3. W(cid:220)RDIGUNG DER MASSNAHME

21. Nach Auffassung der Kommission sind die GMH Holding
GmbH und deren Tochtergesellschaften Einhundertvier-
zigste KOPA Verm(cid:246)gensverwaltungsgesellschaft mbH und
Einhundertvierundvierzigste KOPA Verm(cid:246)gensverwaltungs-
gesellschaft mbH derzeit keine EGKS-Stahlunternehmen.
Allerdings geh(cid:246)ren sie zu einer Unternehmensgruppe, de-
ren Umsatz (cid:252)berwiegend durch EGKS-Stahlunternehmen
erwirtschaftet wird. Folglich ist nicht auszuschlie(cid:223)en, dass
die notifizierten Ma(cid:223)nahmen letztlich EGKS-Stahlunterneh-
men zugute kommen. Die Kommission wird daher das
Pr(cid:252)fverfahren nach Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag in Ver-
bindung mit
Nr.
6
2496/96/EGKS der Kommission vom 18. Dezember 1996
einleiten.

Entscheidung

Artikel

der

14.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 199/9

22. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 6 Absatz 2 der Entscheidung Nr.
2496/96/EGKS ist die Kommission von allen Vorhaben
zur Gew(cid:228)hrung von Beihilfen in der Stahlindustrie so
rechtzeitig zu unterrichten, dass sie sich dazu (cid:228)u(cid:223)ern kann.

23. Desgleichen sieht Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag vor, dass
die Kommission von jeder beabsichtigten Einf(cid:252)hrung oder
Umgestaltung von Beihilfen so rechtzeitig unterrichtet
wird, dass sie sich dazu (cid:228)u(cid:223)ern kann.

24. Wie die Kommission feststellt,

ist die Bundesrepublik
Deutschland ihren Verpflichtungen aus Artikel 6 Absatz
1 der Entscheidung Nr. 2496/96/EGKS und Artikel 88
Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen, da sie die Ma(cid:223)-
nahme vor Durchf(cid:252)hrung notifiziert hat.

25. Mit der Notifizierung hat die Bundesrepublik Deutschland
eine Entscheidung der Kommission beantragt, in der fest-
gestellt wird, dass die Ver(cid:228)u(cid:223)erung von Anlage- und Um-
laufverm(cid:246)gen (Assets) zu den Konditionen des Kaufver-
trags, d. h. ohne die beihilferechtlichen Verbindlichkeiten
der Ver(cid:228)u(cid:223)erer oder ihrer Rechtsvorg(cid:228)nger keine staatliche
Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag bzw.
Artikel 1 Absatz 2 der Entscheidung Nr. 2496/96/EGKS
darstellt.

3.1 Enth(cid:228)lt der Kaufvertrag eine staatliche Beihilfe?

26. Die deutschen Beh(cid:246)rden bringen vor, dass das Anlage- und
Umlaufverm(cid:246)gen im Wege einer offenen,
transparenten
und bedingungsfreien Ausschreibung ver(cid:228)u(cid:223)ert wurde.
Nach deutschem Insolvenzrecht ist der Insolvenzverwalter
verpflichtet, die bestm(cid:246)gliche Befriedigung aller Gl(cid:228)ubiger-
interessen (auch die des Staates) zu erreichen. Da kein
Angebot f(cid:252)r einzelne Verm(cid:246)gensgegenst(cid:228)nde einging, wa-
ren die Insolvenzverwalter der Auffassung, dass eine Ver-
(cid:228)u(cid:223)erung der Verm(cid:246)gensgesamtheit f(cid:252)r die Gl(cid:228)ubiger am
g(cid:252)nstigsten war. Wie die deutschen Beh(cid:246)rden behaupten,
konnte f(cid:252)r die Assets auf dem Markt kein besserer Preis
erzielt werden, so dass der Verkauf an GMH kein Beihilfe-
element enth(cid:228)lt.

27. Um einen etwaigen Transfer staatlicher Mittel an den K(cid:228)u-
fer zu vermeiden, muss der Staat (im vorliegenden Fall der
Insolvenzverwalter der Gr(cid:246)ditzer) einen Preis verlangen,
der dem Marktwert der Assets entspricht.

28. Deshalb hat die Kommission zu bewerten, ob das Ver-
kaufsverfahren geeignet war, den Marktpreis zu erzielen.

29. Anhand der vorgelegten Informationen stellt die Kommis-
sion fest, dass kein Angebot f(cid:252)r einzelne Verm(cid:246)gensgegen-
st(cid:228)nde (Zerschlagungsverwertung) eingegangen ist.

30. Die Kommission stellt weiter fest, dass der ausgehandelte
Kaufpreis f(cid:252)r die Ver(cid:228)u(cid:223)erung der Verm(cid:246)gensgesamtheit
((cid:132)going-concern asset
sale(cid:147)) nicht dem im November
1999 gesch(cid:228)tzten Marktwert von ca. 103 Mio. DEM ent-
spricht (11).

31. Ferner stellt die Kommission fest, dass zum Abschluss des
Verfahrens nur das Angebot der GMH als einziges glaub-
haftes Angebot (ca. 59 Mio. DEM) verblieb.

(11) Dieser Sch(cid:228)tzwert war im November 1999 von dem Auktionshaus
Dechow und Herrn Rolf A. Hartmann f(cid:252)r die Ver(cid:228)u(cid:223)erung der
Verm(cid:246)gensgesamtheit ermittelt worden.

32. Wie in der Mitteilung der Kommission betreffend Grund-
st(cid:252)cksverk(cid:228)ufe durch die (cid:246)ffentliche Hand (ABl. C 209
vom 10.7.1997, S. 3) erl(cid:228)utert,
ist von einem Verkauf
zum Marktwert, der kein Beihilfeelement enth(cid:228)lt, auszuge-
hen, wenn ein Ausschreibungswettbewerb stattfindet, der
allen offen steht, transparent ist und an keine weiteren
Bedingungen gekn(cid:252)pft ist wie den Erwerb anderer Ver-
m(cid:246)genswerte, f(cid:252)r die nicht geboten wird. Im XXIII. Wett-
bewerbsbericht aus dem Jahr 1993 hei(cid:223)t es weiter, dass das
Unternehmen an den Meistbietenden oder den einzig ver-
bleibenden Bieter ver(cid:228)u(cid:223)ert werden muss und die Bieter
(cid:252)ber gen(cid:252)gend Zeit und Informationen verf(cid:252)gen m(cid:252)ssen,
um eine angemessene Bewertung der Verm(cid:246)genswerte vor-
nehmen zu k(cid:246)nnen, auf die sich ihr Angebot st(cid:252)tzt.

33. Die Kommission stellt fest, dass weder der Privatisierungs-
vertrag noch der Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag im Wege ei-
nes offenen, transparenten und bedingungsfreien Bietver-
fahrens an die GMH vergeben wurden. Auf diese Weise
k(cid:246)nnte die GMH ihr Engagement an Gr(cid:246)ditzer (cid:151) erstens
(cid:151) unter denselben Bedingungen wie unter § 17 des Pri-
vatisierungsvertrags und (cid:151) zweitens (cid:151) unter vergleich-
baren Bedingungen wie unter dem Gesch(cid:228)ftsbesorgungs-
vertrag weiterf(cid:252)hren. GMH konnte das Unternehmen in
den vergangenen vier Jahren in die eigene Unternehmens-
gruppe integrieren und eigenen Bed(cid:252)rfnissen anpassen.

34. Wie die Kommission weiter feststellt,

ist in der Branche
allgemein bekannt, dass GMH die Gr(cid:246)ditzer seit 1997 ma-
nagt. Deshalb war es offensichtlich, dass Gr(cid:246)ditzer faktisch
in die GMH-Unternehmensgruppe integriert war.

35. Die Kommission verweist nochmals darauf, dass acht Un-
ternehmen an den Assets der Gr(cid:246)ditzer interessiert waren.
Nur drei Unternehmen haben innerhalb der verl(cid:228)ngerten
Frist ein Angebot eingereicht. Mit diesen drei Bietern ha-
ben die Insolvenzverwalter bilateral verhandelt. Dem An-
schein nach wurde allen Bietern die M(cid:246)glichkeit geboten,
ihr Angebot anzupassen. Allerdings sind die bilateralen
Verhandlungen erst zum Abschluss gebracht worden, als
offenkundig war, dass GMH als einziger Bieter ein glaub-
haftes Angebot vorgelegt hat.

36. Au(cid:223)erdem stellt die Kommission fest, dass die GMH wegen
ihres Engagements in den letzten Jahren von allen Bietern
am besten (cid:252)ber den Marktwert des Unternehmens und
seiner Assets informiert war. Damit befand sich GMH in
der besten Position, um ein Angebot f(cid:252)r die Verm(cid:246)gens-
gegenst(cid:228)nde des Unternehmens zu unterbreiten. In Anbe-
tracht dessen und aufgrund der Tatsache, dass die bilatera-
len Verhandlungen erst abgeschlossen wurden, nachdem
GMH als einziger Bieter verblieben war, kann die Kommis-
sion anhand der vorliegenden Informationen nicht beur-
teilen, ob sich diese Faktoren auf den von GMH zuletzt
gebotenen Kaufpreis ausgewirkt haben.

37. Die deutschen Beh(cid:246)rden bringen vor, der Insolvenzverwal-
ter habe anderen potenziellen Interessenten und den teil-
nehmenden Bietern gen(cid:252)gend Informationen zur Ver-
f(cid:252)gung gestellt, um vor Einreichung eines abschlie(cid:223)enden
Angebots eine Due-Diligence-Pr(cid:252)fung durchf(cid:252)hren zu k(cid:246)n-
nen.

38. Die Kommission stellt fest, dass GMH die M(cid:246)glichkeit hat-
te, eine Due-Diligence-Pr(cid:252)fung auf Grundlage ihrer Ma-
nagementerfahrung durchzuf(cid:252)hren. Somit konnte der
Wert der Assets unter operationellen Bedingungen ermit-
telt werden. Andererseits stellt die Kommission fest, dass

C 199/10

EN

Official Journal of the European Communities

14.7.2001

aus den vorliegenden Informationen nicht abschlie(cid:223)end
festgestellt werden kann, ob alle teilnehmenden oder po-
tenziell interessierten Bieter die gleiche M(cid:246)glichkeit hatten,
Due-Diligence-Pr(cid:252)fungen durchzuf(cid:252)hren.

und unvereinbaren staatlichen Beihilfe profitierte, und drit-
tens bei einem etwaigen Kauf, falls der Preis f(cid:252)r die Ver-
m(cid:246)genswerte den tats(cid:228)chlichen Wert, den Gr(cid:246)ditzer bzw.
sein Verm(cid:246)gen f(cid:252)r GMH hat, nicht widerspiegelt.

39. Daher kann die Kommission nicht feststellen, ob alle teil-
nehmenden oder potenziell interessierten Bieter gen(cid:252)gend
Zeit und Informationen zur Verf(cid:252)gung hatten, um eine
angemessene Bewertung der Assets im Hinblick auf die
Unterbreitung ihrer Angebote vorzunehmen.

40. Daher hat die Kommission Zweifel, ob das Verkaufsverfah-
ren als ein offenes,
transparentes und bedingungsfreies
Bietverfahren angesehen und ob der von GMH f(cid:252)r die
Gr(cid:246)ditzer-Assets
als
Marktpreis betrachtet werden kann.

abschlie(cid:223)end gebotene Kaufpreis

41. Die Kommission hat weitere Zweifel, ob GMH aufgrund
des Verfahrens nicht von staatlichen Beihilfen profitiert.
Die Kommission kann, aufgrund der Tatsache, dass die
der Gr(cid:246)ditzer gew(cid:228)hrten rechtswidrigen und unverein-
baren staatlichen Beihilfen zum Teil f(cid:252)r Investitionen, wel-
che nach der (cid:220)bernahme der Kontrolle durch GMH im
Jahr 1997 durchgef(cid:252)hrt wurden, bzw. zur Abdeckung
von Betriebskosten im selben Zeitraum genutzt worden
sind, nicht ausschlie(cid:223)en, dass GMH von diesen rechtswid-
rigen und unvereinbaren staatlichen Beihilfen profitierte,
falls diese zur Eingliederung von Gr(cid:246)ditzer in die GMH
Gruppe (cid:151) und somit im Interesse von GMH (cid:151) genutzt
worden sind.

42. Ferner bezweifelte die Kommission in ihrer Entscheidung
zur Er(cid:246)ffnung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens bez(cid:252)glich des
Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrags, ob die Gesamtverg(cid:252)tung
bzw. die zus(cid:228)tzlich durch die BvS eingegangenen Ver-
pflichtungen nicht eine staatliche Beihilfe zugunsten von
GMH beinhalten. Dieser Fall ist unter der Beihilfenummer
C 43/2000 anh(cid:228)ngig (12).

43. Zu diesem Zeitpunkt kann die Kommission nicht aus-
schlie(cid:223)en, dass GMH (cid:151) einerseits durch die der Gr(cid:246)ditzer
im Rahmen der Privatisierung gew(cid:228)hrten rechtswidrigen
und unvereinbaren staatlichen Beihilfen oder andererseits
durch ein m(cid:246)gliches Beihilfeelement bez(cid:252)glich des Ge-
sch(cid:228)ftsbesorgungsvertrags (cid:151) in einer besseren Ausgangs-
lage zur Vorlage des besten Angebots f(cid:252)r das Verm(cid:246)gen
von Gr(cid:246)ditzer war.

44. In Zusammenfassung ist die Kommission der Ansicht, dass
GMH auf drei verschiedenen Arten von staatlichen Beihil-
fen profitiert haben oder in Zukunft profitieren k(cid:246)nnte:
erstens, unmittelbar durch die der Gr(cid:246)ditzer im Rahmen
der Privatisierung gew(cid:228)hrten rechtswidrigen und unverein-
baren staatlichen Beihilfen (cid:151) falls ein Teil dieser Beihilfen
f(cid:252)r Zwecke verwendet wurde, an denen eher GMH als
Gr(cid:246)ditzer ein Interesse hat; zweitens,
falls GMH durch
den Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag von einer rechtswidrigen

45. Aus diesen Gr(cid:252)nden ist die Kommission der Ansicht, dass
der Asset-Verkauf an GMH Elemente staatlicher Beihilfe im
Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag bzw. Artikel 1
Absatz 2 der Entscheidung Nr. 2496/96/EGKS enthalten
kann. In diesem Fall w(cid:252)rde es sich um eine Betriebsbeihilfe
handeln, welche weder mit dem EG-Vertrag noch mit dem
EGKS-Vertrag vereinbar w(cid:228)re.

3.2 W(cid:252)rdigung der Klausel, wonach der K(cid:228)ufer von den
beihilferechtlichen Verbindlichkeiten der Ver(cid:228)u(cid:223)erer
oder ihrer Rechtsnachfolger ausgenommen wird

46. Wie die Kommission feststellt, enth(cid:228)lt die Notifikation eine
Klausel, wonach die Vertragsparteien f(cid:252)rsorglich eine po-
sitive Entscheidung der Europ(cid:228)ischen Kommission ein-
holen wollen, die sicherstellt, dass der K(cid:228)ufer der Gr(cid:246)dit-
zer-Assets nicht im Sinne der Entscheidung 1999/720/EG,
EGKS der Kommission (13) f(cid:252)r Verbindlichkeiten der Ver-
(cid:228)u(cid:223)erer oder ihrer Rechtsvorg(cid:228)nger aus R(cid:252)ckforderungen
von Beihilfen einzustehen hat. Deshalb soll der Kaufvertrag
erst dann volle Wirksamkeit entfalten, wenn die Genehmi-
gung der Kommission (Positiventscheidung) vorliegt.

47. Die Kommission stellt fest, dass es sich nach dem Wortlaut
der Klausel nicht um eine zwischen dem Ver(cid:228)u(cid:223)erer und
dem K(cid:228)ufer vereinbarte Haftungsfreistellung handelt. Da-
her braucht die Kommission nicht weiter zu bewerten, ob
die Klausel ein Beihilfeelement enth(cid:228)lt.

48. Au(cid:223)erdem stellt die Kommission fest, dass die Frage, wer
Empf(cid:228)nger der unvereinbaren Beihilfe an Gr(cid:246)ditzer ist, in
der Entscheidung 1999/720/EG, EKGS der Kommission (14)
gekl(cid:228)rt wird. Ob der K(cid:228)ufer der Assets als Beihilfeempf(cid:228)n-
ger im Sinne dieser Entscheidung gilt, ist daher im Rah-
men der Durchf(cid:252)hrung dieser Kommissionsentscheidung
zu bewerten.

49. Die Kommission wird mit der Bundesrepublik Deutschland
gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 EG-Vertrag bei der Durchf(cid:252)hrung der
Entscheidung 1999/720/EG, EGKS zusammenarbeiten.

SCHLUSSFOLGERUNG

Unter Ber(cid:252)cksichtigung der vorstehenden (cid:220)berlegungen fordert
die Kommission die Bundesrepublik Deutschland auf, innerhalb
eines Monats nach Erhalt dieses Schreibens eine Stellungnahme
abzugeben und alle f(cid:252)r die Pr(cid:252)fung der Ma(cid:223)nahme relevanten
Informationen vorzulegen. Sie bittet die deutschen Beh(cid:246)rden,
den etwaigen Empf(cid:228)ngern der Beihilfe unverz(cid:252)glich eine Kopie
dieses Schreibens zuzuleiten.

Die Kommission erinnert die Bundesrepublik Deutschland an
die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag
und Artikel 6 Absatz 5 Stahlbeihilfekodex. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 14
der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates kann jede un-
rechtm(cid:228)(cid:223)ig gew(cid:228)hrte Beihilfe von dem Empf(cid:228)nger zur(cid:252)ckgefor-
dert werden.(cid:146)

(12) ABl. C 3 vom 6.1.2001, S. 31.

(13) ABl. L 292 vom 13.11.1999. S. 29.
(14) ABl. L 292 vom 13.11.1999, S. 27.