State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 23/2001 (ex N 702/2000) — Investment aid to Flender Werft AG (Text with EEA relevance)
Date: 2001-07-07
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, investment aid, regional aid, shipbuilding

7.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 191/15

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
C 23/2001 (ex N 702/2000) (cid:151) Investment aid to Flender Werft AG

STATE AID

(2001/C 191/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 11 April 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid within one month of the date of publication of
this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H-1
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 95 79.

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. Procedure

being. The yard is active in shipbuilding and ship repair.
On the basis of man hours, ship repair represents around
5 % of the workload of the yard.

1. Germany notified

aid

the

abovementioned

to the
Commission pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty
and Article 10(2)(b) of Council Regulation (EC) No
1540/98 (1)
of 20 October 2000. The
Commission
from
additional
Germany by letters dated 13 November 2000 and 18
letters of 15
by
January 2001. Germany
December 2000 and 15 February 2001.

by
letter
requested

information

replied

2. Detailed description of the aid

investment aid to be
2. The notified aid concerns regional
the
L(cid:252)beck, under
granted to Flender Werft AG,
(cid:145)Gemeinschaftsaufgabe: Verbesserung
approved scheme
(GA) (2). The aided
der
investment would be a new floating dock with lifting
capacity of 20 000 t. The cost of
the dock would be
DEM 32 million and the amount of aid DEM 1,7 million.

regionalen Wirtschaftsstruktur(cid:146)

3. The recipient of aid is a shipyard Flender Werft AG. It is
situated in L(cid:252)beck, Schleswig-Holstein, an assisted area in
the meaning of Article 87(3)(c) of the EC Treaty. The yard
builds seagoing ships and has 780 employees at the time

(1) Council Regulation (EC) No 1540/98 of 29 June 1998 establishing
new rules on aid to shipbuilding (OJ L 202, 18.7.1998, p. 1).
(2) 28. Rahmenplan, State aid N 209/99, Commission decision
communicated to Germany by letter of 2.8.2000, SG D(2000)
105750.

3. Assessment of the aid

4. The Commission notes that

the notified aid concerns
financing from State resources part of the costs that the
yard in question would normally have to bear when
acquiring a new floating dock. Moreover, shipbuilding is
an economic activity involving trade between Member
States. Therefore,
the aid in question falls within the
scope of Article 87(1) of the EC Treaty.

5. The Commission notes that since the aid in question is
destined to an undertaking carrying out shipbuilding, the
aid is assessed according to the Regulation (EC) No
1540/98 establishing new rules on aid to shipbuilding (3)
(hereinafter referred to as (cid:145)the Regulation(cid:146)).

6. Article 7 of the Regulation stipulates that aid granted for
investment in upgrading or modernising existing yards, not
linked to a financial restructuring of the yards concerned,
with the objective of improving the productivity of existing
installations, may be deemed compatible with the common
market provided that in regions meeting the criteria of
the aid
Article 87(3)(c) of
does not exceed 12,5 % or the applicable regional ceiling,
whichever is the lower.

the intensity of

the Treaty,

(3) OJ L 202, 18.7.1998, p. 1.

C 191/16

EN

Official Journal of the European Communities

7.7.2001

7. The aid intensity of the investment, would be 12 % when
calculated on the basis of the difference between the cost
of the new dock DEM 32 million and the DEM (. . .) (*)
sales proceeds of the old dock used for the financing of the
new dock. This complies with the Regulation.

8. The Commission notes that the aid in question is to be
granted in support of purchasing a new floating dock with
the capacity of 20 000 t. According to the Regulation,
however,
allowed for
upgrading or modernising yards with the objective of
improving the productivity of existing installations.

aid may only be

investment

9. It is the opinion of the Commission that the scope of
Article 7 is limited to upgrading existing installations in
order to improve their productivity and thereby improve
the competitiveness of the yards concerned. Therefore, the
Commission has doubts whether replacing the old floating
dock with a lifting capacity of 16 000 t by a new one with
greater lifting capacity can be considered as modernisation
or upgrading in the meaning of Article 7 of the Regu-
lation.

10. For

these

reasons,

the Commission doubts whether
regional
investment aid to a shipyard for purchasing a
new floating dock can be considered compatible with
Article 7 of the Regulation and thereby Article 87(3)(e)
of the EC Treaty.

11. In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery
from the recipient.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Hiermit teilt die Kommission der Bundesrepublik Deutschland
mit, dass sie nach Pr(cid:252)fung der Angaben der deutschen Beh(cid:246)r-
den zu vorerw(cid:228)hnter Beihilfe beschlossen hat, das Verfahren
nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1. Verfahren

1. Mit Schreiben vom 20. Oktober 2000 meldete die Bundes-
republik Deutschland die genannte Beihilfema(cid:223)nahme ge-
m(cid:228)(cid:223) Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und Artikel 10 Ab-
satz 2 Buchstabe b) der Verordnung (EG) Nr. 1540/98 des
Rates (4) bei der Kommission an. Die Kommission bat die
deutschen Beh(cid:246)rden mit Schreiben vom 13. November
2000 und 18.
Januar 2001 um zus(cid:228)tzliche Ausk(cid:252)nfte,
auf die diese mit Schreiben vom 15. Dezember 2000
und 15. Februar 2001 antworteten.

2. Ausf(cid:252)hrliche Beschreibung der Beihilfe

2. Die Anmeldung betrifft die geplante Gew(cid:228)hrung einer re-
gionalen Investitionsbeihilfe an die Flender Werft AG, L(cid:252)-
beck. Rechtsgrundlage ist die genehmigte Beihilferegelung
(cid:132)Gemeinschaftsaufgabe: Verbesserung der regionalen Wirt-
schaftsstruktur(cid:147) (GA) (5). Gef(cid:246)rdert werden sollen Investi-
tionen in ein neues Schwimmdock mit einer Hebeleistung
von 20 000 t. Die Kosten des Docks
sollen sich auf
32 Mio. DEM belaufen, die H(cid:246)he der Beihilfe betr(cid:228)gt
1,7 Mio. DEM.

3. Beihilfeempf(cid:228)nger ist die Flender Werft AG in L(cid:252)beck,
Schleswig-Holstein, einem F(cid:246)rdergebiet im Sinne von Ar-
tikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) des EG-Vertrags. Die Werft
baut seeg(cid:228)ngige Schiffe und hatte Ende 2000 780 Besch(cid:228)f-
tigte. Neben dem Bau von Schiffen f(cid:252)hrt die Werft auch
Reparaturen durch. Gemessen an Mannstunden macht die
Reparatur von Schiffen rund 5 % der T(cid:228)tigkeiten der Werft
aus.

4. Nach Auskunft der Bundesregierung war das

fr(cid:252)here
Schwimmdock mit einer Hebeleistung von 16 000 t f(cid:252)r
reparaturbed(cid:252)rftige Ostseeschiffe zu klein. Da die Schiffe
zwischenzeitlich gr(cid:246)(cid:223)er geworden sind, w(cid:252)rde die Werft
ohne eine Anpassung ihrer Dockkapazit(cid:228)ten an diese Ent-
wicklung Umsatzeinbu(cid:223)en im Schiffsreparaturbereich hin-
nehmen m(cid:252)ssen. Aus diesem Grund soll das
alte
Schwimmdock mit einer Hebeleistung von 16 000 t durch
ein neues Dock mit einer Hebeleistung von 20 000 t er-
setzt werden. Den deutschen Beh(cid:246)rden zufolge wurde das
von
alte Dock
[. . .] (6) DEM soll f(cid:252)r die Finanzierung des neues Docks
eingesetzt werden.

der Verkaufserl(cid:246)s

verkauft;

bereits

3. W(cid:252)rdigung der Beihilfe

5. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder
aus staatlichen Mitteln gew(cid:228)hrte Beihilfen gleich welcher
Art, die durch die Beg(cid:252)nstigung bestimmter Unternehmen
oder Produktionszweige den Wettbewerb verf(cid:228)lschen oder
zu verf(cid:228)lschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt un-
vereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten
beeintr(cid:228)chtigen. Nach der st(cid:228)ndigen Rechtsprechung der
Gerichte der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft ist der Tatbestand
der Beeintr(cid:228)chtigung des zwischenstaatlichen Handels er-
f(cid:252)llt, wenn das beg(cid:252)nstigte Unternehmen eine Wirtschafts-
t(cid:228)tigkeit aus(cid:252)bt, bei der ein Handelsaustausch zwischen
Mitgliedstaaten stattfindet.

6. Die Kommission stellt fest, dass ein Teil der mit dem Er-
werb eines neuen Schwimmdocks verbundenen Kosten, die
die betreffende Werft normalerweise tragen m(cid:252)sste, aus
staatlichen Mitteln finanziert wird. Au(cid:223)erdem ist der
Schiffbau eine Branche, in der zwischenstaatlicher Handel
stattfindet. Die fragliche Beihilfe f(cid:228)llt daher unter Artikel
87 Absatz 1 EG-Vertrag.

(*) Business secret.
(4) Verordnung (EG) Nr. 1540/98 des Rates vom 29. Juni 1998 zur
Neuregelung der Beihilfen f(cid:252)r den Schiffbau (ABl. L 202 vom
18.7.1998, S. 1).

(5) 28. Rahmenplan, staatliche Beihilfe N 209/99. Die entsprechende
Entscheidung der Kommission wurde Deutschland mit Schreiben
vom 2.8.2000 (SG D(2000) 105750) zugestellt.

(6) Vertrauliche Information.

7.7.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 191/17

7. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe e) EG-Vertrag k(cid:246)n-
nen bestimmte Arten von Beihilfen auf Vorschlag der
Kommission vom Rat durch eine mit qualifizierter Mehr-
heit getroffene Entscheidung f(cid:252)r mit dem Gemeinsamen
Markt vereinbar erkl(cid:228)rt werden.

8. Auf dieser Grundlage nahm der Rat am 29. Juni 1998 die
Verordnung (EG) Nr. 1540/98 zur Neuregelung der Beihil-
fen f(cid:252)r den Schiffbau (7) (kurz: (cid:132)die Verordnung(cid:147)) an. Nach
Artikel 2 der Verordnung m(cid:252)ssen Beihilfen, die direkt oder
indirekt f(cid:252)r den Schiffbau, die Schiffsreparatur und den
Schiffsumbau gew(cid:228)hrt werden, mit den Bestimmungen
der Verordnung (cid:252)bereinstimmen, um vereinbar mit dem
Gemeinsamen Markt zu sein.

9. Nach Artikel 10 Absatz 2 Buchstabe b) der Verordnung
muss ein Mitgliedstaat, der eine allgemeine Beihilferegelung
einschlie(cid:223)lich allgemein geltender Regionalbeihilferegelun-
gen auf die von dieser Verordnung erfassten Unternehmen
anwenden will, der Kommission hiervon vorab Mitteilung
machen, damit die Vereinbarkeit des Vorhabens mit Artikel
87 des EG-Vertrags gepr(cid:252)ft werden kann.

10. Der Begriff (cid:132)Schiffbau(cid:147) wird in der Verordnung als Bau von
seeg(cid:228)ngigen Handelsschiffen mit Eigenantrieb definiert. Die
Kommission stellt fest, dass die Flender Werft Schiffe dieses
Typs baut und daher ein Unternehmen im Sinne der Ver-
ordnung ist. Mit der Anmeldung der fraglichen Beihilfe ist
die Bundesregierung daher ihrer Notifizierungspflicht ge-
m(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 2 Buchstabe b) der Verordnung
nachgekommen.

11. Nach Artikel 7 der Verordnung k(cid:246)nnen f(cid:252)r Investitionen
zur Verbesserung oder Modernisierung bestehender Werf-
ten gew(cid:228)hrte Beihilfen, die nicht an die finanzielle Um-
strukturierung der betreffenden Werft gekn(cid:252)pft sind und
auf die Steigerung der Produktivit(cid:228)t bestehender Anlagen
abzielen, als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar an-
gesehen werden, wenn die Intensit(cid:228)t der Beihilfe in F(cid:246)rder-
regionen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) des
Vertrages 12,5 % bzw. die f(cid:252)r das Gebiet geltende F(cid:246)rder-
h(cid:246)chstgrenze (cid:151) je nachdem, welcher Wert niedriger ist (cid:151)
nicht (cid:252)berschreitet.

12. Die Werft liegt in L(cid:252)beck, in einem F(cid:246)rdergebiet im Sinne
des Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) mit einer F(cid:246)rder-
h(cid:246)chstgrenze von 18 % GGE. Die Kommission stellt fest,
dass das neue Dock nach der Anmeldung 32 Mio. DEM
kosten soll. Das alte Dock ist verkauft worden, und der
Verkaufserl(cid:246)s von [. . .] (8) DEM wurde f(cid:252)r die Finanzierung
des neues Docks eingesetzt.

13. Die Kommission stellt fest, dass Deutschland die Auffass-
sung vertritt, dass der Ersatz des vorhandenen Schwimm-
docks durch das neue Dock mit gr(cid:246)(cid:223)erer Tragf(cid:228)higkeit

nicht als Investitionsbeihilfe f(cid:252)r eine neue Anlage zu sehen
ist, sondern als Ersatzbeschaffung und quasi Modernisie-
rung des vorhandenen Schwimmdocks. Aus diesem Grund
solle lediglich der Differenzbetrag zwischen den Kosten des
neuen Docks und dem Erl(cid:246)s aus dem Verkauf des alten
Docks als f(cid:246)rderf(cid:228)hige Kosten angesehen werden, anhand
derer die Beihilfeintensit(cid:228)t zu berechnen ist. Werden f(cid:246)r-
derf(cid:228)hige Kosten von 14 Mio. DEM zugrunde gelegt, ergibt
sich bei einem Betrag von 1,7 Mio. DEM eine Beihilfein-
tensit(cid:228)t von 12 %. Damit ist die Beihilfeintensit(cid:228)t der In-
vestition mit der Verordnung vereinbar.

14. Die Kommission stellt fest, dass mit der Beihilfe die An-
schaffung eines neuen Schwimmdocks mit einer Hebeleis-
tung von 20 000 t finanziell unterst(cid:252)tzt werden soll. Nach
der Verordnung sind Investitionsbeihilfen nur zul(cid:228)ssig,
wenn sie f(cid:252)r die Verbesserung oder Modernisierung der
Werften eingesetzt werden und die Produktivit(cid:228)t der beste-
henden Anlagen dadurch gesteigert wird.

15. Nach Ansicht der Kommission greift Artikel 7 nur, wenn
bestehende Anlagen aufger(cid:252)stet werden sollen, um deren
Produktivit(cid:228)t und damit auch die Wettbewerbsf(cid:228)higkeit der
betreffenden Werften zu steigern. Die Kommission hat da-
her Zweifel, ob der Austausch des alten Schwimmdocks
mit einer Hebeleistung von 16 000 t durch ein neues
Dock mit einer gr(cid:246)(cid:223)eren Tragf(cid:228)higkeit als Modernisierung
oder Verbesserung im Sinne von Artikel 7 der Verordnung
angesehen werden kann.

4. Schlussfolgerung

16. Die Kommission hat daher Zweifel, ob eine regionale In-
vestitionsbeihilfe, die einer Werft zwecks Anschaffung ei-
nes neuen Schwimmdocks gew(cid:228)hrt wird, mit Artikel 7 der
Verordnung und somit mit Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe
e) des EG-Vertrags vereinbar ist.

17. Aus diesem Grund fordert die Kommission die Bundes-
republik Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Ar-
tikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, sich innerhalb eines
Monats nach Eingang dieses Schreibens zu der Sache zu
(cid:228)u(cid:223)ern und ihr alle Informationen zu (cid:252)bermitteln, die ihr
die W(cid:252)rdigung des Falles erleichtern k(cid:246)nnten. Die deut-
schen Beh(cid:246)rden werden au(cid:223)erdem gebeten, dem etwaigen
Beihilfeempf(cid:228)nger unverz(cid:252)glich eine Kopie dieses Schrei-
bens zuzuleiten.

18. Die Kommission erinnert die Bundesrepublik Deutschland
an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3
EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung
(EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach unrechtm(cid:228)(cid:223)ig ge-
w(cid:228)hrte Beihilfen vom Empf(cid:228)nger zur(cid:252)ckgefordert werden
k(cid:246)nnen.(cid:146)

(7) ABl. L 202 vom 18.7.1998, S. 1.
(8) Vertrauliche Information.