State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid measure C 62/2000 (ex NN 142/99) — Aid in favour of Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH — Germany (Text with EEA relevance)
Date: 2001-06-30
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, bankruptcy, ceramics, control of State aid, household article

30.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 185/45

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid measure
C 62/2000 (ex NN 142/99) (cid:151) Aid in favour of Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Th(cid:252)ringen
Porzellan GmbH (cid:151) Germany

STATE AID

(2001/C 185/05)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 9 January 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Federal Republic of Germany of its decision to initiate the
procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid measure.

Interested parties may submit their comments on the aid measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
(32-2) 299 27 58.

These comments will be communicated to the Federal Republic of Germany. Confidential treatment of the
identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons
for the request.

SUMMARY

PROCEDURE

On 16 November 1998 and 24 March 1999, the Commission
received complaints from competitors alleging State aid in
favour of Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Th(cid:252)ringen
Porzellan GmbH.
Information was requested on 6 January
Incomplete information was submitted in April and
1999.
May 1999. Further
information was requested in October
1999. The information received on 5 November 1999 was
incomplete and the case was registered as non-notified
still
aid NN 142/99.
in
November 1999. Partial information was received in January
and March 2000.

Information was

requested

again

DESCRIPTION

Kahla/Th(cid:252)ringen Porzellan GmbH (Kahla II) is the successor of
Kahla Porzellan GmbH (Kahla I). Both legal entities are active in
the production of porcelain dishes and china. They are located
in a region eligible for aid under Article 87(3)(a) of the EC
Treaty. Neither Kahla I nor Kahla II ever qualified as SME.

Kahla I was privatised in 1991 by sale for DEM 2 million to
two private investors. Kahla I suffered losses as from the
moment of
in
its
September 1993.

creation and filed for bankruptcy

Financial measures from the public hand to Kahla I until its
least DEM 109,425
bankruptcy in 1993 seem to total at
million. The information provided is however
incomplete.
Part of these measures were registered within the estate of
bankruptcy.

in November 1993, a new company,
Germany claims that
Kahla II, was created by a private investor, Mr Raithel.
In
January 1994, Mr Raithel acquired the real estate, machinery,
in bankruptcy for
installations and supplies of KAHLA I
DEM 7,4 million. Part of the workforce,
list of clients and
order book were also taken over. The use of ground and
fixed assets was provided free of charge until 1997. In March
the Th(cid:252)ringer Industriebeteiligungs GmbH & Co. KG
1994,
for
took over 49 % of
(TIB)
DEM 1,975 million. This stake was increased in that same
month by an equity loan of DEM 6 million.
In December
1999 the TIB transferred its shares to Mr Raithel and his son
for (. . .) (*).

shares of Kahla

the

II

Financial measures granted to the allegedly new Kahla II from
the moment of its creation and until 1998 seem to total at least
DEM 38,636 million, although the information provided is
incomplete and even contradictory.

(*) Confidential

information, between 30 and 40 % higher than the

initial price paid by TIB.

C 185/46

EN

Official Journal of the European Communities

30.6.2001

ASSESSMENT

The financial measures in favour of Kahla I constitute aid in the
sense of Article 87(1) of the EC Treaty. Germany claims that
the measures in favour of Kahla II do not constitute aid
is claimed to be a new company which,
because Kahla II
since its creation, is not in difficulties.

After a preliminary assessment of the available information it is
unclear whether Kahla I and Kahla II are independent under-
takings nor whether Kahla II may qualify as an ongoing
concern or Auffangl(cid:246)sung. Since Kahla I did not seem to
is not excluded that Kahla II
undergo a restructuring,
inherited the same problems that led Kahla I to bankruptcy.
The management reports show losses in 1994 and 1995 and
just balanced results during 1996-1999. Finally the information
submitted describes reorganisational measures undertaken by
Kahla II, which could account for a restructuring, for which
there would be no need should the company not have been in
difficulties.

it

awarded similar

financial measures

least until 1996, when it

Consequently, there are serious doubts that a private investor
would have
to the
company. The assistance from the public authorities to Kahla
II at
first obtained a balanced
is therefore to be assessed as aid in the
operating result,
sense of Article 87(1) of
the EC Treaty. For a preliminary
assessment Kahla I and II shall be treated independently. This
view may be revised in the light of the information to be
provided by Germany.

Aid purportedly covered by approved aid schemes

Germany has not alleged that the aid to Kahla I was granted
under approved aid schemes. However, although measures of
some DEM 70,6 million may have been awarded under
approved aid schemes,
the information submitted is not
enough to clarify this point.

Aid of DEM 10,66 million to Kahla II is claimed to have been
granted under approved aid schemes. While some DEM 1,13
million is effectively to be seen as existing aid, the information
submitted is insufficient to determine whether the remaining
DEM 9,53 million are effectively covered by approved aid
schemes.

Thus, the Commission enjoins Germany, on the basis of Article
10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999, to submit all
this aid is
necessary information to determine whether
effectively covered by approved aid schemes.

Ad-hoc aid

Aid of at least DEM 38,8 million in favour of Kahla I and aid
of at least DEM 27,975 million in favour of Kahla II was not
granted under approved aid schemes and therefore falls to be
assessed as ad-hoc aid. This aid is to be assessed under Article

87(3)(c) of the EC Treaty and the 1994 Community guidelines
on State aid for the rescue and restructuring of
firms in
difficulty.

Restoration of long-term viability

the documentation submitted describes

No restructuring plan was submitted in respect of Kahla I.
There are grounds to believe that the aid was used to cover
losses and develop market-distorting activities not linked to a
reorganisation. It is noted that the complainants expressly refer
to price dumping activities by the company. As concerns Kahla
reorganisational
II,
steps which allegedly formed part of a first business concept
developed later on. Even though the financial reports of Kahla
II show that the company is now generating modest profits, in
order
the
Commission needs to exactly know which restructuring steps
were effectively undertaken.

to establish the

fulfilment of

criterion,

this

No undue distortions of competition

The porcelain industry is saturated and suffers from over-
capacity. However Germany has provided no information on
for Kahla I and the information
capacity developments
submitted does not include any measure addressed to reduce
that
capacity. As concerns Kahla II, Germany states
its
production capacity of household
reduced.
china was
started producing porcelain for hotels,
However Kahla II
although no data were provided on its production capacity
for this sector.
It cannot thus be excluded that production
capacities were simply switched to a different sector.

Proportionality to restructuring costs and benefits

It

is

in the absence of a plan, the overall
As concerns Kahla I,
restructuring costs cannot be determined.
therefore
impossible to assess whether the aid received is proportional
to the restructuring costs or whether it is restricted to the
minimum. Regarding Kahla
some details have been
reorganisational
provided on the
measures. Since it is unclear which of these measures were
actually implemented and an overall account of the restruc-
turing costs has not been submitted, it cannot be determined
whether the aid is restricted to the minimum. Finally, no indi-
cation of a contribution from an investor has been provided
either in respect of Kahla I or in respect of Kahla II.

II,
cost of a number of

Therefore, the Commission initiates the formal
investigation
procedure under Article 88(2) of the EC Treaty with respect
to all ad-hoc aid and enjoins Germany in virtue of Article 10 of
information
Regulation (EC) No 659/1999 to provide all
needed to determine the exact amount of aid granted to
Kahla I and to Kahla II as well as its compatibility with the
common market. In accordance with Article 14 of Regulation
(EC) No 659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery
from the recipient.

30.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 185/47

TEXT OF THE LETTER

2.1.1 Kahla Porzellan GmbH (Kahla I)

(cid:145)Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit,
dass sie nach Pr(cid:252)fung der von den deutschen Beh(cid:246)rden (cid:252)ber
die vorerw(cid:228)hnte Beihilfe (cid:252)bermittelten Angaben beschlossen
hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag ein-
zuleiten.

I. VERFAHREN

(1) Am 16. November 1998 und am 24. M(cid:228)rz 1999 gingen
bei der Kommission Beschwerden von Wettbewerbern
(cid:252)ber den mutma(cid:223)lichen Missbrauch staatlicher Beihilfen
ein, die das Land Th(cid:252)ringen zugunsten der Kahla Porzel-
lan GmbH und der Kahla/Th(cid:252)ringen Porzellan GmbH in
Th(cid:252)ringen, Deutschland, gew(cid:228)hrt haben soll.

(2) Auf ein entsprechendes Auskunftsersuchen der Kommis-
sion vom 6. Januar 1999 hin (cid:252)bermittelte Deutschland
nach Verl(cid:228)ngerung der Stellungnahmefrist am 7. April
1999 ein f(cid:246)rmliches Antwortschreiben. Weitere Angaben
wurden am 3. und am 25. Mai 1999 (cid:252)bersandt. Nach
zus(cid:228)tzlichen Informationen der Beschwerdef(cid:252)hrer und ei-
nem Treffen zwischen den Dienststellen der Kommission
und den deutschen Beh(cid:246)rden am 23. September 1999
ersuchte die Kommission mit Schreiben vom 8. Oktober
1999 um Notifizierung des Falls. Mit Schreiben vom 5.
November 1999 (cid:252)bersandte Deutschland weitere Informa-
lehnte eine Notifizierung der Beihilfe jedoch ab.
tionen,

(3) Am 2. Dezember 1999 setzte die Kommission Deutsch-
land davon in Kenntnis, dass der Fall am 8. November
1999 als nicht angemeldete Beihilfe Nr. NN 142/99 regis-
triert worden sei und erbat weitere Ausk(cid:252)nfte. Mit Schrei-
ben vom 14. Januar 2000 (cid:252)bermittelte Deutschland einen
Teil der erbetenen Informationen und beantragte eine Ver-
l(cid:228)ngerung der Frist f(cid:252)r die Erteilung weiterer Angaben.
Januar 2000
Nachdem die Frist zun(cid:228)chst bis zum 31.
und dann nochmals bis zum 31. M(cid:228)rz 2000 verl(cid:228)ngert
worden war, wurden am 3. April 2000 schlie(cid:223)lich zus(cid:228)tz-
liche Informationen (cid:252)bersandt.

II. BESCHREIBUNG

2.1 Das Unternehmen

(4) Bei der Kahla/Th(cid:252)ringen Porzellan GmbH (Kahla II) han-
delt es sich um den Nachfolger der Kahla Porzellan GmbH
(Kahla I). Wie aus den Ausf(cid:252)hrungen in den nachfolgen-
den Abschnitten hervorgeht, ist unklar, ob Kahla I und
Kahla II selbst(cid:228)ndige Unternehmen sind bzw. bis zu wel-
chem Grad Kahla II als die unternehmerische Kontinuit(cid:228)t
fortf(cid:252)hrendes Unternehmen oder als Auffangl(cid:246)sung ein-
zustufen ist. Beide Unternehmen stellen Geschirr aus Por-
zellan und Feinkeramik her. Ihre Standorte befinden sich
in einem F(cid:246)rdergebiet nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe
a) EG-Vertrag (1).

(5) Entsprechend der einschl(cid:228)gigen Verordnung (2) wurde die
Gesellschaft am 1. M(cid:228)rz 1990 im Zuge der Umwandlung
des VEB Vereinigte Porzellanwerke Kahla in zwei Gesell-
schaften mit beschr(cid:228)nkter Haftung gegr(cid:252)ndet. Bei einer
dieser Gesellschaften handelte es sich um Kahla I. Am
23. April 1991 privatisierte die Treuhandanstalt ((cid:132)THA(cid:147))
das Unternehmen Kahla I durch Verkauf an die Herren
Hoffmann (75,1 % der Gesch(cid:228)ftsanteile) und Ueing
(24,9 % der Gesch(cid:228)ftsanteile) gegen Entrichtung eines
Kaufpreises in H(cid:246)he von 2 Mio. DEM. Die Privatisierung
erfolgte nicht im Rahmen eines offenen und unbeschr(cid:228)nk-
ten Ausschreibungsverfahrens. Vielmehr hatte die THA die
beabsichtigte Ver(cid:228)u(cid:223)erung im Verzeichnis der von ihr
zum Verkauf angebotenen Betriebe (Hoppenstedt) ver-
(cid:246)ffentlicht und Anfragen an den Verband der keramischen
Industrie und an die Handelskammern gerichtet.

(6) Am 9. August 1993 meldete das Unternehmen Gesamt-
vollstreckung an. (cid:220)ber das Verm(cid:246)gen der Gesellschaft
wurde am 29. September 1993 das Gesamtvollstreckungs-
verfahren er(cid:246)ffnet.

(7) Kahla I war zu keiner Zeit als KMU einzustufen. Deutsch-
land stellte der Kommission folgende Daten (cid:252)ber die Ge-
sch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit des Unternehmens zur Verf(cid:252)gung:

Besch(cid:228)ftigte

1991

1 561

Umsatz (in Mio. DEM)

25,4

1992

827

29,3

1993

696

27,9

Betriebsergebnis
(in Mio. DEM)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

(*) Betriebsgeheimnis, Verluste.

2.1.2 Kahla/Th(cid:252)ringen Porzellan GmbH (Kahla II)

(8) Im November 1993 gr(cid:252)ndete der private Investor G. Rai-
thel mit dem Unternehmen Kahla II eine angeblich neue
Gesellschaft. Im Januar 1994 ver(cid:228)u(cid:223)erte der Gesamtvoll-
streckungsverwalter die Grundst(cid:252)cke, Maschinen und An-
lagen sowie das Vorratsverm(cid:246)gen des Unternehmens
Kahla I i. GV f(cid:252)r 7,4 Mio. DEM an G. Raithel. Dar(cid:252)ber
hinaus wurden ein Teil der Belegschaft, der Kundenstamm
und der Auftragsbestand (cid:252)bernommen. Der Grundbesitz
und das Anlageverm(cid:246)gen wurden zur unentgeltlichen
Nutzung bis Ende 1997 (cid:252)berlassen. Der Kaufvertrag sah
zudem eine Beteiligung der landeseigenen Th(cid:252)ringer In-
dustriebeteiligungs GmbH & Co. KG ((cid:132)TIB(cid:147)) an dieser an-
geblich neu gegr(cid:252)ndeten Gesellschaft vor. Die Ver-
Juli 1994 von der THA und
(cid:228)u(cid:223)erung wurde am 18.
am 19. Oktober 1995 von der BvS genehmigt.

(1) ABl. L 114 vom 5.5.1994.

(2) (cid:132)Verordnung zur Umwandlung von volkseigenen Kombinaten, Be-
trieben und Einrichtungen in Kapitalgesellschaften (UmwandVO)(cid:147).

C 185/48

EN

Official Journal of the European Communities

30.6.2001

(9) Kahla II ist nicht als KMU einzustufen. Deutschland stellte
der Kommission folgende Daten (cid:252)ber die Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tig-
keit des Unternehmens zur Verf(cid:252)gung:

(15) Ma(cid:223)nahme E: Am 5. Oktober 1992 bewilligte die THA

ein Darlehen in H(cid:246)he von 4,2 Mio. DEM.

1994

1995

1996

1997

1998

Besch(cid:228)ftigte

380

369

327

323

307

Umsatz (in Mio. DEM)

23

29

32

39

34

Betriebsergebnis
(in Mio. DEM)

(*) Betriebsgeheimnis.

[. . .] (*) [. . .] (*) [. . .] (*) [. . .] (*) [. . .] (*)

2.2 Finanzierungsma(cid:223)nahmen

2.2.1 Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten von Kahla I

(10)

Im Zusammenhang mit der Privatisierung und auch da-
nach wurden folgende Finanzierungsma(cid:223)nahmen zuguns-
ten von Kahla I durchgef(cid:252)hrt:

(16) Ma(cid:223)nahme F: Ein weiteres Darlehen in H(cid:246)he von
1,8 Mio. DEM stellte die THA am 1. Dezember 1992
bereit.

(17) Ma(cid:223)nahme G: Den (cid:252)bermittelten Angaben ist zu entneh-
men, dass zugunsten der Kreis- und Stadtsparkasse Jena
Grundschulden (cid:252)ber 10 Mio. DEM eingetragen wurden.
Dies l(cid:228)sst den Schluss zu, dass die Sparkasse als Anstalt
des (cid:246)ffentlichen Rechts dem fr(cid:252)heren Unternehmen
Kahla I Kredite bewilligt hatte. Die Kommission wurde
allerdings weder (cid:252)ber die vermutlich ausgereichten Kredite
noch dar(cid:252)ber informiert, ob diese Grundschulden aus-
gel(cid:246)st werden mussten.

(18) Angesichts dessen d(cid:252)rfte Kahla I von der (cid:246)ffentlichen
Hand mindestens 109,425 Mio. DEM an finanzieller Un-
terst(cid:252)tzung erhalten haben (3). Die Kommission geht je-
doch davon aus, dass die von Deutschland (cid:252)bermittelten
Angaben (cid:252)ber Finanzierungsma(cid:223)nahmen der (cid:246)ffentlichen
Hand zugunsten von Kahla I unvollst(cid:228)ndig sind.

(11) Ma(cid:223)nahme A: (cid:220)bernahme von Altschulden in H(cid:246)he von
68,8 Mio. DEM durch die THA. Der Kommission wurde
nicht mitgeteilt, welche Schulden das betraf.

(19) Trotz dieser finanziellen Unterst(cid:252)tzung wurde am 29.
September 1993 das Gesamtvollstreckungsverfahren (cid:252)ber
das Verm(cid:246)gen der Gesellschaft er(cid:246)ffnet.

(12) Ma(cid:223)nahme B: B(cid:252)rgschaften der THA in einer Gesamth(cid:246)he
von bis zu 29,4 Mio. DEM. Der Kommission wurde nicht
mitgeteilt,
f(cid:252)r welche Kredite diese B(cid:252)rgschaften (cid:252)ber-
nommen wurden. Zur Deckung dieser B(cid:252)rgschaften leis-
tete die Gesellschaft mehrere Sicherheiten, auf deren In-
anspruchnahme (cid:151) wie in den nachfolgenden Randnum-
mern dargestellt (cid:151) die THA nach der Einleitung des Ge-
samtvollstreckungsverfahrens verzichtete. Als zus(cid:228)tzliche
Sicherheit wurde der THA das Recht einger(cid:228)umt, die nicht
unmittelbar betriebsnotwendigen Grundst(cid:252)cke des Unter-
nehmens zu verwerten. Diese Grundst(cid:252)cke wurden mit
13,3 Mio. DEM bewertet. Die zu erzielenden Erl(cid:246)se soll-
ten f(cid:252)r die Tilgung der von der THA verb(cid:252)rgten Kredite
eingesetzt werden. Zwar erhielt die Kommission keine
Ausk(cid:252)nfte (cid:252)ber die H(cid:246)he dieser Erl(cid:246)se, doch r(cid:228)umt
Deutschland ein, dass Kahla I 1993 3,4 Mio. DEM aus
diesen Erl(cid:246)sen zur Verf(cid:252)gung gestellt wurden. Ferner
gibt Deutschland an, dass die mit diesen B(cid:252)rgschaften
besicherten Kredite mit Einverst(cid:228)ndnis der THA nie in
voller H(cid:246)he zur(cid:252)ckgezahlt wurden. Der Kommission ist
weder mitgeteilt worden, in welcher H(cid:246)he diese Kredite
getilgt wurden, noch ob diese B(cid:252)rgschaften tats(cid:228)chlich in
Anspruch genommen wurden.

(13) Ma(cid:223)nahme C: Aus den vorliegenden Angaben ergibt sich,
dass das Unternehmen im Zuge der Privatisierung finan-
zielle Unterst(cid:252)tzung f(cid:252)r die Beseitigung von Altlasten er-
hielt, und zwar vermutlich von der THA. (cid:220)ber H(cid:246)he und
Art dieser Hilfe liegen keine gesicherten Erkenntnisse vor.

(14) Ma(cid:223)nahme D:

Im Dezember 1991 gew(cid:228)hrte das Land
Th(cid:252)ringen der Gesellschaft Investitionszusch(cid:252)sse in H(cid:246)he
von 1,825 Mio. DEM.

(20) Am 27. September 1993 entschied die THA, auf die In-
anspruchnahme der von der Gesellschaft erbrachten Si-
cherungen f(cid:252)r die im Zusammenhang mit Ma(cid:223)nahme B
geleisteten B(cid:252)rgschaften zu verzichten.

(21)

Im Privatisierungsvertrag war festgelegt, dass im Falle der
Ver(cid:228)u(cid:223)erung des Grundverm(cid:246)gens der Gesellschaft vor
dem 31. Dezember 1996 die THA bzw. deren Nachfolger,
die Bundesanstalt
f(cid:252)r vereinigungsbedingte Sonderauf-
gaben ((cid:132)BvS(cid:147)), bis zu 50 % der aus dem Verkauf erzielten
Erl(cid:246)se erhalten w(cid:252)rde. Am 18. Juli 1994 verzichtete die
THA auf ihre diesbez(cid:252)glichen Anspr(cid:252)che.

(22) Deutschland

erkl(cid:228)rt,

dass Kredite

von
41,2 Mio. DEM als Bestandteil der Konkursmasse gemel-
det wurden. Der Kommission wurde nicht mitgeteilt, um
welche Kredite es sich dabei handelt und ob sie getilgt
wurden.

in H(cid:246)he

2.2.2 Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten von Kahla II

(23) Im Zusammenhang mit dem Verkauf an G. Raithel wur-
den ab 1994 und noch bis 1996 folgende Finanzierungs-
ma(cid:223)nahmen zugunsten von Kahla II durchgef(cid:252)hrt:

(3) Die mutma(cid:223)lich von der Sparkasse im Zusammenhang mit Ma(cid:223)-
nahme G bewilligten Kredite bleiben unber(cid:252)cksichtigt, weil keine
gesicherten Erkenntnisse (cid:252)ber deren H(cid:246)he vorliegen und als einziger
Anhaltspunkt nur die zur Kreditsicherung eingetragenen Hypothe-
ken herangezogen werden k(cid:246)nnen. Die aus der Verwertung des
Grundbesitzes von Kahla I erzielten 3,4 Mio. DEM, die Kahla I
von der THA aus den Erl(cid:246)sen zur Verf(cid:252)gung gestellt wurden, sind
in dieser Summe enthalten.

30.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 185/49

(24) Ma(cid:223)nahme H: ein mutma(cid:223)lich im Rahmen eines Pro-
gramms f(cid:252)r KMU im Zusammenhang mit der Gr(cid:252)ndung
der mutma(cid:223)lich neuen Gesellschaft gew(cid:228)hrter Zuschuss in
H(cid:246)he von 2,5 Mio. DEM.

(29) Ma(cid:223)nahme M:

Im M(cid:228)rz 1994 reichte die landeseigene
Bayerische Vereinsbank AG Erfurt Investitionskredite in
einer Gesamth(cid:246)he von 20 Mio. DEM aus.

(25) Ma(cid:223)nahme I: In den vorliegenden Ausk(cid:252)nften wird auf
ein Darlehen in H(cid:246)he von 2 Mio. DEM Bezug genom-
men, das mutma(cid:223)lich ebenfalls im Zuge der Gr(cid:252)ndung
der mutma(cid:223)lich neuen Gesellschaft aus dem Europ(cid:228)ischen
Wiederaufbauprogramm ((cid:132)ERP-Kredit(cid:147)) gew(cid:228)hrt wurde.
Deutschland allerdings bezeichnet diese Ma(cid:223)nahme auch
als Darlehen in H(cid:246)he von 1,8 Mio. DEM der Bayerischen
Vereinsbank, das mit einem aus dem Europ(cid:228)ischen Wie-
deraufbauprogramm bewilligten Darlehen refinanziert
wurde. Dieses zweite Refinanzierungsdarlehen wurde mut-
ma(cid:223)lich mittels einer Grundschuld auf das Grundver-
m(cid:246)gen der Gesellschaft besichert. (cid:220)ber die genaue H(cid:246)he
dieses Darlehens herrscht Unklarheit, und es werden keine
Angaben zu dem spezifischen Programm gemacht, in des-
sen Rahmen es angeblich bewilligt wurde.

(26) Ma(cid:223)nahme J: Ein Eigenkapitalhilfe-Darlehen ((cid:132)EKH-Darle-
hen(cid:147)) (cid:252)ber 0,2 Mio. DEM, das im Zusammenhang mit
der Gr(cid:252)ndung der mutma(cid:223)lich neuen Gesellschaft
im
Rahmen einer Beihilferegelung ausgereicht worden sein
soll. Zu dem Programm, in dessen Rahmen das Darlehen
mutma(cid:223)lich bewilligt wurde, werden keine Angaben ge-
macht.

(27) Ma(cid:223)nahme K: Laut Kaufvertrag (cid:252)bernahm die TIB im
M(cid:228)rz 1994 gegen Entrichtung von 1,975 Mio. DEM
49 % der Anteile an Kahla II. Diese Beteiligung wurde
offenbar noch im selben Monat durch ein partiarisches
Darlehen erheblich aufgestockt (siehe Ma(cid:223)nahme L). Al-
lerdings erhielt die Kommission keine Ausk(cid:252)nfte (cid:252)ber die
H(cid:246)he der resultierende Anteile der TIB. Am 31. Dezember
1999 beendete die TIB ihre Beteiligung an dem Unterneh-
men und gab ihre Anteile an Kahla II an G. Raithel und
dessen Sohn H. Raithel ab, die daf(cid:252)r [. . .] (*) entrichteten.

(28) Ma(cid:223)nahme L: Im M(cid:228)rz 1994 legte die TIB ein partiari-
sches Darlehen in H(cid:246)he von 6 Mio. DEM aus. Das l(cid:228)sst
auf eine erhebliche Aufstockung der TIB-Beteiligung an
Kahla II schlie(cid:223)en, wobei Deutschland erkl(cid:228)rt, dass der
TIB trotz dieses Darlehens keine zus(cid:228)tzlichen Stimmrechte
gew(cid:228)hrt wurden. Das Darlehen war mit 12 % zu verzin-
sen, wobei die H(cid:246)he der Zinsen auf 50 % des Jahres(cid:252)ber-
schusses begrenzt war. Die Kommission nimmt zur
Kenntnis, dass Kahla II erst ab 1996 bescheidene Gewinne
zu erwirtschaften begann. Deutschland gibt an, dass das
Darlehen am 29. Dezember 1999 zuz(cid:252)glich Zinsen in
H(cid:246)he von 1,631 Mio. DEM zur(cid:252)ckgezahlt wurde.

(*) Betriebsgeheimnis, 30(cid:151)40 % h(cid:246)her als der von der TIB zuerst

bezahlte Preis.

(30) Ma(cid:223)nahme N: F(cid:252)r die Investitionskredite von Ma(cid:223)nahme
M (cid:252)bernahm das Land Th(cid:252)ringen eine 90-prozentige Aus-
fallb(cid:252)rgschaft (4), wobei das B(cid:252)rgschaftsentgelt zun(cid:228)chst
0,75 % betrug und im Juni 1995 auf 0,5 % herabgesetzt
wurde. Forderungen aus Ausfallb(cid:252)rgschaften k(cid:246)nnen aller-
dings erst geltend gemacht werden, nachdem die von der
Gesellschaft gestellten Sicherheiten verwertet und die Ver-
bindlichkeiten in H(cid:246)he von 20 Mio. DEM beglichen sind.

(31) Ma(cid:223)nahme O: Im Oktober 1994 erhielt Kahla II Investi-
tionszusch(cid:252)sse in H(cid:246)he von 3,360 Mio. DEM vom Land
Th(cid:252)ringen. Weitere Investitionszusch(cid:252)sse in H(cid:246)he von
1,67 Mio. DEM wurden im Dezember 1996 gew(cid:228)hrt.

(32) Ma(cid:223)nahme P: In den Jahren 1994 und 1996 erhielt das

Unternehmen Investitionszulagen von 1,131 Mio. DEM.

(33) Angesichts dessen d(cid:252)rfte Kahla II wohl mindestens
38,636 Mio. DEM an finanzieller Unterst(cid:252)tzung von der
(cid:246)ffentlichen Hand erhalten haben (5).

2.3 Der deutsche Standpunkt zur Notwendigkeit der

Notifizierung

(34) In ihrem Schreiben vom 11. November 1999 vertreten die
deutschen Beh(cid:246)rden die Auffassung, sie m(cid:252)ssten der Kom-
mission keine der vorstehenden Finanzierungsma(cid:223)nah-
men notifizieren.

(35) Die deutschen Beh(cid:246)rden machen geltend, dass Kahla II im
Februar 1994 neu gegr(cid:252)ndet wurde und demzufolge nicht
als Unternehmen in Schwierigkeiten einzustufen ist und
dass die unternehmerische Kontinuit(cid:228)t von Kahla I nicht
fortgef(cid:252)hrt wurde. Daher sollten die Finanzierungsma(cid:223)-
nahmen der TIB nicht als Beihilfe betrachtet werden,
weil die staatlichen Beh(cid:246)rden als marktwirtschaftlich
orientierter Investor gehandelt h(cid:228)tten, als sie Kahla II fi-
nanzielle Hilfe zusagten. Die (cid:252)brigen Finanzierungsma(cid:223)-
nahmen zugunsten von Kahla II sind den deutschen Be-
h(cid:246)rden zufolge als De-minimis-Beihilfen anzusehen.

2.4 Marktanalyse

(36) Sowohl Kahla I als auch Kahla II produzieren Geschirr
aus Feinkeramik und Porzellan f(cid:252)r den Haushaltssektor.
Kahla II expandierte und produziert heute auch f(cid:252)r den
gewerblichen Bereich,
insbesondere f(cid:252)r Hotels und f(cid:252)r
Dekorationszwecke. Die Erzeugnisse werden auch expor-
tiert.

(4) (cid:132)Richtlinie f(cid:252)r die (cid:220)bernahme von B(cid:252)rgschaften und Garantien
durch das Land Th(cid:252)ringen(cid:147) vom 18. Juni 1992 (NN 25/95), geneh-
migt von der Kommission am 27.12.1996 (SG(96) D/11696).

(5) Die Ausfallb(cid:252)rgschaften des Landes gem(cid:228)(cid:223) Ma(cid:223)nahme N bleiben
unber(cid:252)cksichtigt, um eine doppelte Anrechnung auszuschlie(cid:223)en.

C 185/50

EN

Official Journal of the European Communities

30.6.2001

(37)

Im Sektor Tafel- und Zierporzellan findet ein intensiver
Warenaustausch zwischen Mitgliedstaaten statt. Neben ei-
ner Vielzahl kleiner und mittelst(cid:228)ndischer Hersteller in
Europa gibt es auch eine Reihe gro(cid:223)er Unternehmen.
Zu den Letzteren geh(cid:246)ren Villeroy & Boch (Deutschland/
Luxemburg), Hutschenreuther und Rosenthal
(Deutsch-
land) sowie Royal Doulton und Wedgewood (Vereinigtes
K(cid:246)nigreich), auf die mehr als ein Drittel der Gesamtpro-
duktion in der Gemeinschaft entf(cid:228)llt.

(38) In der Porzellanbranche bestehen (cid:220)berkapazit(cid:228)ten. Fer-
tigung und Verbrauch verzeichneten zwischen 1984 und
1991 ein anhaltendes Wachstum, dem in den Jahren 1992
und 1993 R(cid:252)ckschl(cid:228)ge folgten. Eine f(cid:252)r 1994 erwartete
Erholung trat nicht ein. Die Handelsbilanz der letzten
Jahre war positiv, doch nahm der Importanteil sp(cid:252)rbar
zu, besonders bei Haushaltsgeschirr. Der Exportzuwachs
kann den Wettbewerbsdruck in diesem Sektor nicht aus-
gleichen. Vielmehr k(cid:246)nnte sich die angespannte Wett-
bewerbslage in Verbindung mit dem Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschuss
durch Marktneueinsteiger aus S(cid:252)dostasien und Osteuropa
(vor allem der Tschechischen Republik und Ungarn), die
von ihren Handelsabkommen mit der Europ(cid:228)ischen Union
profitieren, noch weiter versch(cid:228)rfen (6).

III. W(cid:220)RDIGUNG

3.1 Das Unternehmen

(39) Den deutschen Beh(cid:246)rden zufolge handelt es sich bei
Kahla II um eine Neugr(cid:252)ndung, die die unternehmerische
Kontinuit(cid:228)t der fr(cid:252)heren Gesellschaft Kahla I nicht fort-
gef(cid:252)hrt hat. Allerdings kann die Kommission anhand der
vorliegenden Angaben nicht
feststellen, ob es sich bei
Kahla I und Kahla II um selbst(cid:228)ndige Unternehmen han-
delt bzw. bis zu welchem Grad Kahla II als die unterneh-
merische Kontinuit(cid:228)t fortf(cid:252)hrendes Unternehmen oder als
Auffangl(cid:246)sung einzustufen ist.

(40) Unternehmerische Kontinuit(cid:228)t beinhaltet den Erwerb der
Verm(cid:246)gensgegenst(cid:228)nde der zum Verkauf stehenden Ge-
sellschaft mit dem Ziel, die Wirtschaftst(cid:228)tigkeit des Unter-
nehmens fortzusetzen. Im vorliegenden Fall sind Kahla I
und Kahla II auf demselben Produktmarkt und unter der-
selben Firma t(cid:228)tig und stellen die gleichen Produkte mit
denselben Anlagen und Mitarbeitern her (auch wenn die
Belegschaftsst(cid:228)rke reduziert wurde). Zudem geht aus den
(cid:252)bermittelten Informationen hervor, dass Kahla II neben
den Verm(cid:246)gensgegenst(cid:228)nden auch die aus Vertr(cid:228)gen er-
wachsenden Verbindlichkeiten (cid:252)bernommen hat.

vollstreckung befindlichen Gesellschaft verbleiben. Ob-
wohl sich Deutschland nicht auf diese Ausnahmeregelung
beruft, sondern darauf beharrt, dass eine unternehmeri-
sche Kontinuit(cid:228)t nicht gegeben ist und dass es sich nicht
um ein Unternehmen in Schwierigkeiten handelt, gebieten
die (cid:252)bermittelten Angaben vielfach die Einstufung von
Kahla II als Auffanggesellschaft.

(42) Angesichts dessen behandelt die Kommission in ihrer vor-
l(cid:228)ufigen W(cid:252)rdigung beide Gesellschaften als selbst(cid:228)ndige
Unternehmen und mahnt bei den deutschen Beh(cid:246)rden
eindringlich die (cid:220)bermittlung von Informationen an, die
hinl(cid:228)nglich zur Kl(cid:228)rung dieser Frage beitragen. Die zu
(cid:252)bermittelnden Angaben werden in Randnummer (95)
der vorliegenden Entscheidung spezifiziert. Diese Ansicht
kann nach (cid:220)berpr(cid:252)fung der durch Deutschland vorzule-
genden Angaben revidiert werden.

3.2 Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Ver-

trag

(43) In Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag ist

festgelegt, dass,
soweit nicht etwas anderes bestimmt ist, Beihilfen, die
durch die Beg(cid:252)nstigung bestimmter Unternehmen oder
Produktionszweige den Wettbewerb verf(cid:228)lschen oder zu
verf(cid:228)lschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unver-
einbar sind, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaa-
ten beeintr(cid:228)chtigen.

(44) Kahla I und Kahla II wurden Finanzhilfen unterschiedli-
cher Art aus staatlichen Mitteln gew(cid:228)hrt, die beiden Un-
ternehmen Vorteile gegen(cid:252)ber ihren Mitbewerbern ver-
schafften. Da die Unternehmen in einem europ(cid:228)ischen
Produktmarkt t(cid:228)tig sind, auf dem ein starker Wettbewerbs-
druck herrscht, drohen finanzielle Vorteile, die den Unter-
nehmen eine gegen(cid:252)ber den Mitbewerbern g(cid:252)nstige Posi-
tion verschaffen, den Wettbewerb zu verf(cid:228)lschen und be-
eintr(cid:228)chtigen den Handel zwischen Mitgliedstaaten.

(45) Da Kahla I ein Unternehmen in Schwierigkeiten war, kann
die Kommission die Ma(cid:223)nahmen von Deutschland nicht
als die eines marktwirtschaftlich handelnden Investors ein-
stufen. Somit sind die Finanzierungsma(cid:223)nahmen der (cid:246)f-
fentlichen Hand als staatliche Beihilfen im Sinne von Ar-
tikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag anzusehen.

(41) Eine zweite M(cid:246)glichkeit w(cid:252)rde darin bestehen, Kahla II als
Auffanggesellschaft anzusehen, d. h. als neues Unterneh-
men, das gegr(cid:252)ndet wurde, um die Aktivit(cid:228)ten des in
Gesamtvollstreckung befindlichen fr(cid:252)heren Unternehmens
fortzuf(cid:252)hren und dessen Verm(cid:246)gen zu (cid:252)bernehmen, wo-
hingegen die Verbindlichkeiten bei der alten, in Gesamt-

(6) Panorama der EU-Industrie 9(cid:151)22; NACE (Revision 1) 26.2 und
26.3. Siehe auch die Entscheidung der Kommission im Fall C 35/97,
Triptis Porzellan GmbH (ABl. L 52 vom 27.2.1999).

(46) Die deutschen Beh(cid:246)rden vertreten die Auffassung, dass die
Ma(cid:223)nahmen zugunsten von Kahla II keine Beihilfen dar-
stellen. Ihrer Ansicht nach handelt es sich bei Kahla II um
ein neues Unternehmen, das sich seit seiner Gr(cid:252)ndung
nicht in Schwierigkeiten befindet. Daher h(cid:228)tten die (cid:246)ffent-
lichen Stellen (cid:151) und insbesondere die TIB (cid:151) bei der
Bereitstellung finanzieller Unterst(cid:252)tzung als marktwirt-
schaftlich orientierter Investor gehandelt. Zur Untermaue-
rung dieser Argumentation legte Deutschland eine Studie
vor, in der es hei(cid:223)t, dass mit der Beteiligung der TIB die
Sicherung von Arbeitspl(cid:228)tzen bei Kahla II angestrebt wur-

30.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 185/51

de. Dies steht aber im Widerspruch zum Verhalten eines
marktwirtschaftlich orientierten Investors.
In der Studie
wird festgestellt, dass Kahla II gute Chancen auf Wieder-
herstellung der Rentabilit(cid:228)t hatte, was aber keinesfalls be-
deutet, dass das Unternehmen zum Zeitpunkt der Betei-
ligung gesund war. Dar(cid:252)ber hinaus wird in der Studie auf
die hohen Risiken verwiesen, die sich f(cid:252)r die TIB aus
einem Engagement bei Kahla II ergaben. Die Kommission
ist daher der Auffassung, dass diese Studie nicht belegt,
dass die TIB als marktwirtschaftlich orientierter Investor
handelte. Schlie(cid:223)lich verweist die Kommission darauf, dass
anzuzweifeln ist, ob die TIB (cid:151) wenn sie denn als privater
Investor gehandelt h(cid:228)tte (cid:151) ihre Beteiligung ausgerechnet
in dem Moment aufgegeben h(cid:228)tte, als das Unternehmen
Gewinne zu erwirtschaften begann.

(47) Dar(cid:252)ber hinaus nimmt die Kommission zur Kenntnis, dass
sich die (cid:252)bermittelten Informationen auf Umstrukturie-
rungsma(cid:223)nahmen beziehen, die durchgef(cid:252)hrt werden
mussten, um das in der vorstehend genannten Studie be-
wertete Unternehmenskonzept umsetzen zu k(cid:246)nnen. Da-
bei handelt es sich um folgende Ma(cid:223)nahmen: Personal-
abbau; Ersatz f(cid:252)r die alten Maschinen und Anlagen;
Schlie(cid:223)ung von Produktionsst(cid:228)tten;
Investitionen mit
dem Ziel, technische Standards und Umweltnormen ein-
halten zu k(cid:246)nnen, und Aufbau eines Vertriebsnetzes. Ma(cid:223)-
nahmen dieser Art k(cid:246)nnten durchaus eine Umstrukturie-
rung begr(cid:252)nden, die aber nicht erforderlich w(cid:228)re, wenn
sich das Unternehmen nicht in Schwierigkeiten befinden
w(cid:252)rde. Zudem stellt die Kommission fest, dass aus den
Bilanzen f(cid:252)r die Jahre 1994 und 1995 eindeutig hervor-
geht, dass Kahla II trotz Entschuldung und nachfolgender
Kapitalspritzen des Landes 1994 bzw. 1995 Verluste in
H(cid:246)he von [. . .] (*) erlitt. Erst 1996 wurde ein positives
Betriebsergebnis von gerade einmal [. . .] (*) erwirtschaftet.

(48) Somit scheint festzustehen, dass Kahla II seit der Gr(cid:252)n-
dung und mindestens noch bis 1996 in finanziellen
Schwierigkeiten war. Daher hegt die Kommission ernst-
hafte Zweifel, ob ein marktwirtschaftlich handelnder pri-
vater Investor dem Unternehmen (cid:228)hnliche Finanzhilfen
gew(cid:228)hrt h(cid:228)tte. Folglich ist die Hilfe, die Kahla II von
staatlichen Stellen erhielt, als Beihilfe im Sinne von Artikel
87 Absatz 1 EG-Vertrag zu beurteilen.

3.3 Beihilfen, die angeblich durch genehmigte Beihilfe-

regelungen abgedeckt sind

(49) Bei der (cid:220)berpr(cid:252)fung einer Beihilfe, die angeblich im Rah-
men eines genehmigten Programms gew(cid:228)hrt wurde, muss
die Kommission, bevor sie das f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)fverfahren
nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einleitet, (cid:252)berpr(cid:252)fen,
ob die Beihilfe von dieser Regelung abgedeckt ist und alle
Bedingungen erf(cid:252)llt sind, die die Kommission in ihrer
Genehmigungsentscheidung festgelegt hat (7). Sollte die
Kommission diesbez(cid:252)glich Zweifel haben, fordert sie den
entsprechenden Mitgliedstaat mittels einer Anordnung zur
Auskunftserteilung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Ver-

(*) Betriebsgeheimnis.
(7) Rechtssache C-47/91, Italien/Kommission, Slg. 1994, I-4635.

ordnung (EG) Nr. 659/1999 auf, ihr alle zur Beurteilung
notwendigen Unterlagen, Informationen und Angaben zu
(cid:252)bermitteln.

3.3.1 Beihilfen an Kahla I

(50) Deutschland hat nicht behauptet, dass Beihilfema(cid:223)nahmen
zugunsten von Kahla I im Rahmen genehmigter Beihilfe-
regelungen durchgef(cid:252)hrt wurden. Trotzdem pr(cid:252)ft die
Kommission, ob einige der Beihilfen m(cid:246)glicherweise unter
eine genehmigte Beihilferegelung fielen.

(51) Ma(cid:223)nahme A, d. h. der Erlass von Altschulden in H(cid:246)he
von 68,8 Mio. DEM durch die THA, k(cid:246)nnte im Rahmen
des einschl(cid:228)gigen THA-Regimes gew(cid:228)hrt worden sein. We-
gen fehlender Angaben zu den Schulden, auf die sich der
Erlass bezieht, kann die Kommission nicht feststellen, ob
die Ma(cid:223)nahme tats(cid:228)chlich vom entsprechenden THA-Re-
gime (8) abgedeckt ist.

(52) Ma(cid:223)nahme D, d. h.

Investitionszusch(cid:252)sse in H(cid:246)he von
1,825 Mio. DEM, k(cid:246)nnte als Regionalbeihilfe eingestuft
werden und im Rahmen von Regelungen gew(cid:228)hrt worden
sein, die von der Kommission genehmigt wurden. Aller-
dings sind die Regelungen, auf deren Grundlage diese Bei-
hilfema(cid:223)nahmen gew(cid:228)hrt wurden, nicht im Einzelnen ge-
nannt worden. Ohne Angaben zum genauen Zeitpunkt der
Ausreichung, zu der Regelung, in deren Rahmen sie angeb-
lich gew(cid:228)hrt wurden, und ohne ausreichende Informatio-
nen, mit denen sich feststellen l(cid:228)sst, ob die Bedingungen
einer genehmigten Beihilferegelung erf(cid:252)llt sind, kann die
Kommission die Vereinbarkeit dieser Beihilfema(cid:223)nahme
mit dem Gemeinsamen Markt nicht beurteilen.

3.3.2 Beihilfen an Kahla II

(53) Deutschland macht geltend, dass die Ma(cid:223)nahmen H, I, J,
N, O und P im Rahmen von genehmigten Beihilferegelun-
gen gew(cid:228)hrt wurden. Die Kommission muss demzufolge
pr(cid:252)fen, ob diese Ma(cid:223)nahmen die Bedingungen der ent-
sprechenden Regelungen erf(cid:252)llen.

(54) Ma(cid:223)nahme H,

d. h.

in H(cid:246)he

ein Zuschuss

von
2,5 Mio. DEM, wurde angeblich im Rahmen einer Rege-
lung f(cid:252)r KMU (9) gew(cid:228)hrt. Deutschland gibt an, dass Kahla
II ab dem Zeitpunkt der Gr(cid:252)ndung durch G. Raithel die
Kriterien f(cid:252)r eine Einstufung als KMU erf(cid:252)llte. Die Kom-
mission stellt fest, dass Kahla II anhand der von Deutsch-
land vorgelegten Daten nicht als KMU einzustufen war.
Folglich hegt sie ernsthafte Zweifel, ob der fragliche Zu-
schuss durch die Regelung abgedeckt war, innerhalb derer

(8) Laut Punkt 3 des THA-Regimes NN 108/91, das zum Zeitpunkt der
Privatisierung galt, stellt der Erlass von Altlasten oder Altschulden,
deren Ursprung vor dem 1. Juli 1990 lag, keine Beihilfe dar. Jeder
andere Schuldenerlass jedoch w(cid:228)re eine Beihilfe und m(cid:252)sste der
Kommission mitgeteilt werden (NN 108/91, SG(91) D/17825 vom
26.9.1991).
(9) N 480/94.

C 185/52

EN

Official Journal of the European Communities

30.6.2001

er angeblich gew(cid:228)hrt wurde. Wenn zudem eine Mantelge-
sellschaft, die mit dem Ziel gegr(cid:252)ndet wird, die Ver-
m(cid:246)genswerte, die Besch(cid:228)ftigten und die Verbindlichkeiten
eines in Gesamtvollstreckung befindlichen Unternehmens
zu (cid:252)bernehmen, das die f(cid:252)r KMU ma(cid:223)geblichen Grenz-
werte (cid:252)berschreitet, behauptet, dass sie als KMU einzustu-
fen sei, muss die Kommission (cid:252)berpr(cid:252)fen, ob die Voraus-
setzungen der KMU-Definition erf(cid:252)llt sind.

(55) Ma(cid:223)nahme I, d. h. ein Darlehen in H(cid:246)he von 2 Mio. DEM
bzw. 1,8 Mio. DEM, wurde angeblich im Rahmen des Eu-
rop(cid:228)ischen Wiederaufbauprogramms gew(cid:228)hrt. Ohne ge-
naue Angaben zur H(cid:246)he, zum Zeitpunkt der Ausreichung,
in dessen Rahmen es angeblich ge-
zu dem Programm,
w(cid:228)hrt wurde, und ohne ausreichende Informationen, mit
denen sich feststellen l(cid:228)sst, ob die Bedingungen einer ge-
nehmigten Beihilferegelung erf(cid:252)llt sind, kann die Kommis-
sion die Vereinbarkeit dieser Beihilfema(cid:223)nahme mit dem
Gemeinsamen Markt nicht beurteilen.

(56) Ma(cid:223)nahme

J,

d. h.

in H(cid:246)he

ein Darlehen

von
0,2 Mio. DEM, wurde angeblich im Rahmen eines Eigen-
kapitalhilfeprogramms bewilligt. Ohne Angaben zum
Zeitpunkt der Bewilligung, zu dem Programm, in dessen
Rahmen es angeblich gew(cid:228)hrt wurde, und ohne ausrei-
chende Informationen, mit denen sich feststellen l(cid:228)sst,
ob die Bedingungen einer genehmigten Beihilferegelung
erf(cid:252)llt sind, kann die Kommission die Vereinbarkeit dieser
Beihilfema(cid:223)nahme mit dem Gemeinsamen Markt nicht
beurteilen.

(57) Ma(cid:223)nahme N, d. h. die (cid:220)bernahme einer 90-prozentigen
B(cid:252)rgschaft durch den Freistaat Th(cid:252)ringen. Die Kommis-
sion erkennt an, dass diese B(cid:252)rgschaft auf einer im Jahr
1996 genehmigten Beihilferegelung beruht (10). Trotzdem
braucht die Kommission das genaue Datum der Gew(cid:228)h-
rung dieser B(cid:252)rgschaft, da diese Regelung erst seit 1. Juli
1994 in Kraft ist.

(58) Ma(cid:223)nahme O, d. h. Investitionszusch(cid:252)sse in einer Gesamt-
h(cid:246)he von 5,03 Mio. DEM, die angeblich im Rahmen ei-
nes deutschen Gesetzes zur Verbesserung der Wirtschafts-
struktur gew(cid:228)hrt wurden. Um die Vereinbarkeit dieser
Investitionszusch(cid:252)sse mit dem Gemeinsamen Markt beur-
teilen zu k(cid:246)nnen, ben(cid:246)tigt die Kommission genaue Anga-
ben (cid:252)ber das Programm, innerhalb dessen sie angeblich
gew(cid:228)hrt wurden.

(59) Ma(cid:223)nahme P, d. h.

Investitionszulagen in H(cid:246)he von
1,131 Mio. DEM. Die Kommission erkennt an, dass diese
Investitionszulagen nach dem Investitionszulagengesetz
von 1994 und 1996 (11) bewilligt wurden.

(60) Mithin muss die Kommission in Bezug auf die Ma(cid:223)nah-
men A, D, H, I, J, N und O eine Anordnung zur Aus-
kunftserteilung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verord-

(10) Die B(cid:252)rgschaften des Landes Th(cid:252)ringen wurden im Rahmen der
(cid:132)B(cid:252)rgschaftrichtlinie des Freistaates Th(cid:252)ringen(cid:147) vom 18. Juni 1992,
ge(cid:228)ndert am 14. November 1994 (NN 25/95), gew(cid:228)hrt, die von der
Kommission am 16. Dezember 1996 genehmigt wurde.

(11) NN 47/94 und N 494/A/1995.

nung (EG) Nr. 659/1999 erlassen. In Randnummer (93)
der vorliegenden Entscheidung sind die vorzulegenden
Angaben im Einzelnen aufgef(cid:252)hrt.

3.4 Ad-hoc-Beihilfen

3.4.1 Beihilfen an Kahla I

(61) Die Kommission weist zun(cid:228)chst darauf hin, dass ange-
sichts des Fehlens einer offenen und unbeschr(cid:228)nkten Aus-
schreibung nicht ausgeschlossen werden kann, dass die
Privatisierung des Unternehmens Elemente einer staatli-
chen Beihilfe beinhaltete.

(62) Bez(cid:252)glich der Finanzierungsma(cid:223)nahmen zugunsten von
Kahla I kann keine der Beihilfen, die die THA/BvS nach
der Privatisierung des Unternehmens gew(cid:228)hrt hatte, d. h.
keine der Ma(cid:223)nahmen B, C, E und F, als durch die ein-
schl(cid:228)gigen THA-Regimes abgedeckte Beihilfe bewertet
werden, denn diese Regelungen beziehen sich nicht auf
Beihilfen, die nach der Privatisierung eines Unternehmens
gew(cid:228)hrt wurden (12). In Ermangelung einer Rechtsgrund-
lage sind die vorstehend genannten Ma(cid:223)nahmen und
Ma(cid:223)nahme G als Ad-hoc-Beihilfen zu beurteilen.

3.4.2 Beihilfen an Kahla II

(63) Als entscheidendes Kriterium f(cid:252)r den Ausschluss des Vor-
liegens von Beihilfeelementen im Zusammenhang mit
dem Verkauf der Verm(cid:246)genswerte und Verbindlichkeiten
an Kahla II und der (cid:220)bertragung von Beihilfen von Kahla
I auf Kahla II gilt die Frage, ob der von Herrn Raithel
entrichtete Kaufpreis ein markt(cid:252)blicher Preis war, da an-
sonsten die Gefahr einer Beihilfe f(cid:252)r den K(cid:228)ufer besteht.
Genauso muss der Verkauf in jedem Fall bedingungsfrei
erfolgen, weil ansonsten die Gefahr einer Beihilfe f(cid:252)r das
ver(cid:228)u(cid:223)erte Unternehmen besteht.

(64) Nach Angaben der deutschen Beh(cid:246)rden wurde G. Raithel
vom Gesamtvollstreckungsverwalter wegen seiner Erfah-
rungen auf dem Prozellanmarkt als bester Bieter aus-
gew(cid:228)hlt. Offenbar beruhte die Auswahl
in erster Linie
darauf, dass der Bestand des Unternehmens gesichert wird,
nicht jedoch auf der Erzielung des besten Verkaufspreises.
Folglich kann nicht festgestellt werden, ob der Verkauf
bedingungsfrei erfolgte. Zudem liegen der Kommission
keine Angaben (cid:252)ber die Angebote anderer potenzieller
Erwerber vor, so dass nicht entschieden werden kann,
ob der Kaufpreis von 7,391 Mio. DEM das beste Gebot
war.

(12) Anliegen der THA-Regimes war es, die THA und ihre Nachfolge-
einrichtungen (BMGB, TLG, BVVG und BvS) bei der Privatisierung
von bisher staatseigenen Unternehmen zu unterst(cid:252)tzen. Daher de-
cken sie bestimmte Beihilfema(cid:223)nahmen ab, die vor und w(cid:228)hrend
einer Privatisierung gew(cid:228)hrt wurden, aber keine Beihilfen, die nach
der Privatisierung eines Unternehmens gew(cid:228)hrt wurden, abgesehen
von einigen geringf(cid:252)gigen Nachtr(cid:228)gen zu den Privatisierungsver-
tr(cid:228)gen, die im Vertragsmanagement (D/52863 vom 16.6.1997) fest-
gehalten sind.

30.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 185/53

(65) Dar(cid:252)ber hinaus nimmt die Kommission zur Kenntnis, dass
die THA und die BvS offenbar die Hauptkreditgeber von
Kahla I waren, deren Interessen der Gesamtvollstreckungs-
verwalter h(cid:228)tte vertreten sollen. Ferner stellt die Kommis-
sion fest, dass die THA und die BvS den Verkauf geneh-
migten und dass der teilweise Verzicht beider Institutionen
auf Abl(cid:246)sung der von ihnen ausgereichten Kredite offen-
bar finanzielle Vorteile f(cid:252)r Kahla II bedeutete.

(66) Folglich kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Ver-
kauf Elemente einer staatlichen Beihilfe beinhaltete und
dass Kahla II auch indirekt von staatlichen Beihilfen pro-
fitiert hat, die der Vorg(cid:228)nger Kahla I erhalten hatte. Zu-
dem werden folgende Ma(cid:223)nahmen als Ad-hoc-Beihilfen
beurteilt:

(67) Ma(cid:223)nahme K, d. h. die Kapitalbeteiligung der TIB in H(cid:246)he
von 1,975 Mio. DEM,
ist nach Meinung Deutschlands
nicht als Beihilfe anzusehen. Die Kommission erinnert
an dieser Stelle daran, dass Kahla II zum Zeitpunkt der
Gr(cid:252)ndung als Unternehmen in Schwierigkeiten beurteilt
wird und dass anhand der (cid:252)bermittelten Angaben davon
auszugehen ist, dass das Engagement der TIB nicht auf
dem Bestreben beruhte, eine Marktinvestition zu t(cid:228)tigen,
sondern von anderen Erw(cid:228)gungen bestimmt war. Es ist
fraglich, dass ein privater Investor diese finanziellen Mittel
bereitgestellt h(cid:228)tte.

(68) Diese Beteiligung war m(cid:246)glicherweise durch eine geneh-
migte Beihilferegelung (13) abgedeckt. Die Kommission hat
in Bezug auf diese Regelung das f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)fverfahren
eingeleitet, da hier dem Anschein nach ein Missbrauch
dieser Regelung vorliegt (14). Zwar ist die Kommission
noch nicht zu einer Schlussfolgerung (cid:252)ber die Vereinbar-
keit dieser Regelung mit dem Gemeinsamen Markt ge-
langt, doch ist zu beachten, dass gem(cid:228)(cid:223) den Bedingungen
der Genehmigung durch die Kommission in den F(cid:228)llen, in
denen Gro(cid:223)unternehmen Beihilfen im Rahmen dieses Pro-
gramms erhalten, Deutschland die jeweiligen F(cid:228)lle einzeln
bei der Kommission anmelden muss. Nach den vorliegen-
den Angaben war Kahla II zu keiner Zeit als KMU ein-
zustufen. Dennoch wurde diese TIB-Beteiligung der Kom-
mission nicht gesondert mitgeteilt. Dar(cid:252)ber hinaus sieht
die Regelung grunds(cid:228)tzlich Minderheitsbeteiligungen an
Unternehmen in Schwierigkeiten vor. Erhalten Unterneh-
men in Schwierigkeiten Beihilfen im Rahmen dieses Pro-
gramms, muss Deutschland die jeweiligen F(cid:228)lle einzeln bei
der Kommission anmelden. Es wurde bereits an anderer
Stelle festgestellt, dass die Kommission nunmehr davon
ausgeht, dass Kahla II mindestens bis 1996 in Schwierig-
keiten war. Dennoch wurde diese Beihilfe zu keiner Zeit
notifiziert. Dar(cid:252)ber hinaus l(cid:228)sst die Gew(cid:228)hrung eines par-
tiarischen Darlehens von 6 Mio. DEM durch die TIB da-
rauf schlie(cid:223)en, dass diese eine Mehrheitsbeteiligung an
dem Unternehmen (cid:252)bernommen hatte, obwohl Deutsch-
land erkl(cid:228)rt, dass der TIB keine weiteren Stimmrechte
gew(cid:228)hrt wurden.

(13) (cid:132)Th(cid:252)ringer Industriebeteiligungsfonds(cid:147) (N 183/94), SG(94) D/11661

vom 9. August 1994.

(14) C 17/99, ex NN 120/98 und N 804/97, SG(99) D/1972 vom

15.3.1999.

(69) Angesichts dessen erf(cid:252)llte die Beteiligung der TIB unab-
h(cid:228)ngig von der m(cid:246)glicherweise gegebenen Vereinbarkeit
der Regelung mit dem Gemeinsamen Markt nicht die im
Programm verankerten Bedingungen und ist demzufolge
als Ad-hoc-Beihilfe zu beurteilen.

(70) Ma(cid:223)nahme

L,

d. h.

Erfurt

das Darlehen in H(cid:246)he

ausgereichten Kredite
fu(cid:223)ten nicht

von
6 Mio. DEM, das Kahla II von der TIB gew(cid:228)hrt wurde,
und Ma(cid:223)nahme M, d. h. die von der Bayerischen Vereins-
bank
von
20 Mio. DEM,
einer genehmigten
Rechtsgrundlage. Diese Darlehen m(cid:252)ssen ebenfalls als Bei-
hilfen gew(cid:252)rdigt werden, da sie aus staatlichen Mitteln
stammen und dem Unternehmen m(cid:246)glicherweise Vorteile
verschafft haben, die ein Unternehmen in Schwierigkeiten
von einem privaten Investor nicht erlangt h(cid:228)tte. In Erman-
gelung einer genehmigten Rechtsgrundlage sind sie als
Ad-hoc-Beihilfen zu beurteilen.

in H(cid:246)he

auf

(71) Schlie(cid:223)lich kann die Kommission nicht ausschlie(cid:223)en, dass
die TIB de facto Kahla II kontrollierte, und nimmt zur
Kenntnis, dass die (cid:220)bertragung der fr(cid:252)her von der TIB
gehaltenen Gesch(cid:228)ftsanteile auf G. Raithel und dessen
Sohn eine Beihilfe beinhaltet haben k(cid:246)nnte, falls es sich
bei dem f(cid:252)r die Gesch(cid:228)ftsanteile entrichteten Preis nicht
um einen markt(cid:252)blichen Preis handelte.

3.5 Ausnahmen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c)

EG-Vertrag

I und Beihilfen in H(cid:246)he

(72) Ausgehend von den obigen Ausf(cid:252)hrungen sind Beihilfen
in H(cid:246)he von mindestens 38,8 Mio. DEM zugunsten von
Kahla
von mindestens
27,795 Mio. DEM zugunsten von Kahla II von der Kom-
mission als Ad-hoc-Beihilfen zu beurteilen. In Artikel 87
Abs(cid:228)tze 2 und 3 EG-Vertrag sind Ausnahmen von der
allgemeinen Unvereinbarkeit nach Absatz 1 geregelt.

(73) Die Ausnahmeregelung des Artikels 87 Absatz 2 EG-Ver-
trag greift im vorliegenden Fall nicht, da die Beihilfema(cid:223)-
nahmen weder sozialer Art sind noch an einzelne Ver-
braucher gew(cid:228)hrt werden oder der Beseitigung von Sch(cid:228)-
den dienen, die durch Naturkatastrophen oder sonstige
au(cid:223)ergew(cid:246)hnliche Ereignisse entstanden sind und auch
nicht f(cid:252)r die Wirtschaft bestimmter Gebiete der Bundes-
republik gew(cid:228)hrt werden.

(74) Weitere Ausnahmen sind in Artikel 87 Absatz 3 Buch-
staben a) und c) EG-Vertrag geregelt. Da die Hauptzielset-
zung der Beihilfen nicht die regionale Entwicklung ist,
sondern die Wiederherstellung der langfristigen Rentabili-
t(cid:228)t eines Unternehmens in Schwierigkeiten, gelten ledig-
lich die Ausnahmebestimmungen von Artikel 87 Absatz 3
Buchstabe c) EG-Vertrag. Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c)
sieht die Genehmigung staatlicher Beihilfen vor, die der
F(cid:246)rderung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige
dienen, soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer
Weise ver(cid:228)ndern, die dem gemeinsamen Interesse zuwi-
derl(cid:228)uft.

C 185/54

EN

Official Journal of the European Communities

30.6.2001

(75)

In den Leitlinien der Gemeinschaft f(cid:252)r staatliche Beihilfen
zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in
Schwierigkeiten (15) ((cid:132)Leitlinien(cid:147)) hat die Kommission die
Voraussetzungen f(cid:252)r die Genehmigung von Beihilfen fest-
gelegt. Die Kommission geht davon aus, dass keine der
anderen Gemeinschaftsleitlinien, z. B. f(cid:252)r Forschungs- und
Entwicklungs-, Umwelt-, KMU- oder Besch(cid:228)ftigungs- und
Ausbildungsbeihilfen, auf den vorliegenden Fall anwend-
bar ist.

(76) Da s(cid:228)mtliche Beihilfema(cid:223)nahmen vor Inkrafttreten der
(cid:252)berarbeiteten Fassung der Leitlinien gew(cid:228)hrt wurden, gel-
ten die Leitlinien vom 23. Dezember 1994 (16). Dement-
sprechend wird die Erf(cid:252)llung der in diesen Leitlinien fest-
gelegten wichtigsten Bedingungen gew(cid:252)rdigt.

3.5.1 Beihilfef(cid:228)higkeit des Unternehmens

(77) Wie bereits dargelegt, war Kahla I ein Unternehmen in
Schwierigkeiten und ging in Konkurs. Ferner vertritt die
Kommission den Standpunkt, dass die Neugr(cid:252)ndung
Kahla II entgegen den vorgebrachten Behauptungen von
Beginn an und zumindest noch bis 1996, also in dem
Zeitraum, in dem die genannten Beihilfema(cid:223)nahmen ge-
w(cid:228)hrt wurden, ebenfalls ein Unternehmen in Schwierig-
keiten war. Staatliche Finanzierungsma(cid:223)nahmen an Unter-
nehmen in Schwierigkeiten bergen das Risiko, dass der
Hauptbetrag im Fall eines sp(cid:228)teren Konkurses verloren
geht (17).

3.5.2 Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t

(78) Die Gew(cid:228)hrung von Umstrukturierungsbeihilfen erfordert
einen realistischen, zusammenh(cid:228)ngenden und weitreichen-
den Umstrukturierungsplan zur Wiederherstellung der
langfristigen Rentabilit(cid:228)t des Unternehmens innerhalb ei-
nes angemessenen Zeitraums und auf der Grundlage rea-
listischer Annahmen. Dabei gilt es den genauen Zeitraum
zu pr(cid:252)fen.

(79) Die Kommission stellt fest, dass f(cid:252)r Kahla I kein Umstruk-
turierungsplan vorgelegt wurde. Daher kann die Kommis-
sion nicht davon ausgehen, dass dieses in den Leitlinien
festgelegte Kriterium erf(cid:252)llt ist, und sie kann nicht aus-
schlie(cid:223)en, dass die Beihilfen verwendet worden sind, um
(cid:252)ber die Jahre aufgelaufene Verluste zu decken oder ein
marktverzerrendes Verhalten in Gesch(cid:228)ftsbereichen zu
entwickeln, die nicht von einer Umstrukturierung und
Rationalisierung des Unternehmens betroffen sind. Die

(15) ABl. C 368 vom 23.12.1994, S. 12.
(16) In Punkt 7.5 der Leitlinien von 1999 (ABl. C 288 vom 9.10.1999)
hei(cid:223)t es: (cid:132)Alle Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen, die ohne
Genehmigung der Kommission und somit in Widerspruch zu Ar-
tikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag gew(cid:228)hrt werden, wird die Kommis-
sion wie folgt auf ihre Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt
hin pr(cid:252)fen: (. . .) auf Grundlage der Leitlinien, die zum Zeitpunkt
der Beihilfegew(cid:228)hrung galten(cid:147).

(17) Mitteilung der Kommission (cid:252)ber die Anwendung der Artikel 87
und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen in Form von Haftungs-
verpflichtungen und B(cid:252)rgschaften, von der Kommission angenom-
men am 24. November 1999.

Kommission nimmt zur Kenntnis, dass die Mitbewerber
nachdr(cid:252)cklich behaupteten, dass die Beihilfen f(cid:252)r Zwecke
des Preisdumpings verwendet wurden.

(80) In mehreren Dokumenten, die Kahla II betreffen und der
Kommission vorgelegt wurden, werden Umstrukturie-
rungsma(cid:223)nahmen beschrieben, die als Umstrukturierungs-
plan eingestuft werden k(cid:246)nnten. Deutschland gibt an, dass
die Ma(cid:223)nahmen ein Bestandteil des ersten Unternehmens-
konzept waren, das zu einem sp(cid:228)teren Zeitpunkt erarbei-
tet wurde. Aus den genannten Gr(cid:252)nden kann nicht gekl(cid:228)rt
inwieweit diese Ma(cid:223)nahmen tats(cid:228)chlich durch-
werden,
gef(cid:252)hrt wurden. Die Kommission erkennt
jedoch an,
dass aus den ihr vorliegenden Jahresabschl(cid:252)ssen von Kahla
II eindeutig hervorgeht, dass das Unternehmen nunmehr
bescheidene Gewinne erwirtschaftet. Um die Erf(cid:252)llung
dieses Kriteriums feststellen zu k(cid:246)nnen, muss die Kommis-
sion jedoch genau wissen, welche Umstrukturierungsma(cid:223)-
nahmen zur Wiederherstellung der langfristigen Rentabi-
lit(cid:228)t des Unternehmens ergriffen wurden.

3.5.3 Keine unzumutbare Verf(cid:228)lschung des Wettbewerbs

(81) Der Umstrukturierungsplan muss Ma(cid:223)nahmen enthalten,
die ergriffen werden, um nachteilige Auswirkungen auf
Konkurrenten nach M(cid:246)glichkeit auszugleichen, da die im
Zusammenhang mit der Privatisierung gew(cid:228)hrten Beihil-
fen sonst dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufen und
nicht gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag
freigestellt werden k(cid:246)nnen.

(82) Zeigt also eine objektive Beurteilung von Nachfrage und
Angebot strukturelle (cid:220)berkapazit(cid:228)ten auf einem relevan-
ten Markt innerhalb der EU, auf dem das Unternehmen
t(cid:228)tig ist, so muss der Umstrukturierungsplan einen im
Verh(cid:228)ltnis zur Beihilfe stehenden Beitrag zur Umstruktu-
rierung der Branche in dem betreffenden Markt durch
eine endg(cid:252)ltige Reduzierung oder Stilllegung von Kapazi-
t(cid:228)ten leisten.

(83) Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass der Porzellan-
markt ges(cid:228)ttigt ist und dass die Porzellanbranche an (cid:220)ber-
kapazit(cid:228)ten leidet. Die deutschen Beh(cid:246)rden haben jedoch
keine Angaben zur Kapazit(cid:228)tsentwicklung von Kahla I
vorgelegt. Die (cid:252)bermittelten Informationen enthielten
auch keine Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)r einen Kapazit(cid:228)tsabbau. Daher
kann die Kommission nicht beurteilen, ob Ma(cid:223)nahmen
ergriffen wurden, die ausreichend sind, um nachteilige
Auswirkungen auf Konkurrenten nach M(cid:246)glichkeit aus-
zugleichen.

(84) In Bezug auf Kahla II gibt Deutschland an, dass die Fer-
tigungskapazit(cid:228)t bei Haushaltskeramik um 44 % zur(cid:252)ck-
gefahren wurde. Die Kommission nimmt aber zur Kennt-
nis, dass Kahla II in die Produktion von Hotelporzellan
eingestiegen ist, wobei Deutschland allerdings keine An-
gaben (cid:252)ber seine Fertigungskapazit(cid:228)t
in diesem Sektor
(cid:252)bermittelt hat. Folglich kann nicht ausgeschlossen wer-
den, dass Fertigungskapazit(cid:228)ten einfach in einen anderen
Sektor verlagert wurden. Es l(cid:228)sst sich also nicht feststellen,
ob Ma(cid:223)nahmen ergriffen wurden, die ausreichend sind,
um nachteilige Auswirkungen auf Konkurrenten aus-
zugleichen.

30.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 185/55

(85) Schlie(cid:223)lich stellt die Kommission fest, dass es in der von
Deutschland als Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die TIB-Beteiligung vor-
gelegten Studie hei(cid:223)t, dass das mit einer solchen Betei-
ligung verbundene hohe Risiko ausgeglichen werden soll-
te, indem verhindert wird, dass Mitbewerber aus der Por-
zellanbranche in Th(cid:252)ringen Beihilfen erhalten. W(cid:228)re diese
Linie konsequent verfolgt worden (cid:151) wie die Beschwerde-
f(cid:252)hrer behaupten (cid:151), k(cid:246)nnte diese Beihilfe f(cid:252)r Kahla II
zus(cid:228)tzliche nachteilige Auswirkungen auf Konkurrenten
gehabt haben.

3.5.4 Verh(cid:228)ltnis zu den Kosten und Nutzen der Umstrukturierung

(86) Umfang und Intensit(cid:228)t der Beihilfe m(cid:252)ssen sich auf das f(cid:252)r
die Umstrukturierung notwendige Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)n-
ken und in einem Verh(cid:228)ltnis zu dem aus Gemeinschafts-
sicht erwarteten Nutzen stehen. Deswegen wird von den
Investoren ein Beitrag zum Umstrukturierungsplan aus
eigenen Mitteln verlangt. Au(cid:223)erdem muss die Beihilfe in
einer solchen Form gew(cid:228)hrt werden, dass dem Unterneh-
men keine (cid:252)bersch(cid:252)ssige Liquidit(cid:228)t zuflie(cid:223)t, die es zu
einem aggressiven und marktverzerrenden Verhalten in
Gesch(cid:228)ftsbereichen verwenden k(cid:246)nnte, die von dem Um-
strukturierungsplan nicht betroffen sind.

(87) Da f(cid:252)r Kahla I kein Plan vorliegt, k(cid:246)nnen die Gesamtkos-
ten der Umstrukturierung nicht ermittelt werden. Es ist
daher nicht m(cid:246)glich zu beurteilen, ob die empfangene
Beihilfe in einem Verh(cid:228)ltnis zu den Umstrukturierungs-
kosten steht bzw. auf das f(cid:252)r die Umstrukturierung not-
wendige Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)nkt ist.

(88) Die f(cid:252)r Kahla II (cid:252)bermittelten Unterlagen beziehen sich
auf Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen, wobei zwar f(cid:252)r einige
dieser Ma(cid:223)nahmen Einzelheiten zu den Kosten angegeben
werden, aber keine umfassende Kostenaufschl(cid:252)sselung er-
folgt. Da unklar ist, welche dieser Ma(cid:223)nahmen tats(cid:228)chlich
umgesetzt wurden, und eine Gesamt(cid:252)bersicht (cid:252)ber die
Umstrukturierungskosten nicht vorgelegt wurde, kann
die Kommission nicht feststellen, ob die Beihilfe auf das
Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)nkt ist.

(89) Ferner stellt die Kommission fest, dass weder zu Kahla I
noch zu Kahla II Angaben (cid:252)ber einen Beitrag eines Inves-
tors vorgelegt wurden.

(90) Der Umstand, dass sich ein erheblicher Teil der erhaltenen
Ma(cid:223)nahmen auf die Liquidit(cid:228)t auswirkt, veranlasst dazu,
die M(cid:246)glichkeit zu erw(cid:228)gen, dass dem Unternehmen m(cid:246)g-
licherweise durch die Beihilfe zus(cid:228)tzliche liquide Mittel
zugeflossen sind, die es zu einem agressiven und markt-
verzerrenden Verhalten verwenden k(cid:246)nnte, so etwa f(cid:252)r
Kampfpreise oder den Erwerb von Mehrheitsbeteiligungen
an konkurrierenden Unternehmen. Die Kommission stellt
insbesondere fest, dass die Beschwerdef(cid:252)hrer speziell diese
beiden letzteren M(cid:246)glichkeiten vorgebracht haben.

(91) Demzufolge kann die Kommission nicht ermitteln, ob die
Beihilfen in dem gew(cid:228)hrten Umfang in einem Verh(cid:228)ltnis
zu den Kosten und Nutzen der Umstrukturierung stehen.

3.5.5 Vollst(cid:228)ndige Durchf(cid:252)hrung des Umstrukturierungsplans

(92) Das Unternehmen muss den der Kommission vorgelegten
Umstrukturierungsplan vollst(cid:228)ndig durchf(cid:252)hren. Da kein
Umstrukturierungsplan vorliegt, kann die Kommission
nicht pr(cid:252)fen, ob diese Voraussetzung der Leitlinien erf(cid:252)llt
ist.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

(93) Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr.
659/1999 fordert die Kommission Deutschland auf,
ihr
innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens
alle Unterlagen, Angaben und Daten zu (cid:252)bermitteln, die
sie ben(cid:246)tigt, um festzustellen, ob die Beihilfen zugunsten
von Kahla I und Kahla II, die angeblich im Rahmen ge-
nehmigter Beihilferegelungen (Ma(cid:223)nahmen A, D, H, I, J, N
und O) gew(cid:228)hrt wurden, durch diese Regelungen abge-
deckt sind und ob sie die Bedingungen erf(cid:252)llen, die in
den Genehmigungsentscheidungen festgelegt sind. Dies
betrifft insbesondere:

a) Angaben dazu, ob bei der Privatisierung von Kahla I
der beste Bieter den Zuschlag erhielt; einen Beleg da-
f(cid:252)r, dass es sich bei dem Preis um einen markt(cid:252)blichen
Preis handelte;

b) den genauen Betrag s(cid:228)mtlicher an Kahla I und Kahla II
gew(cid:228)hrten Beihilfema(cid:223)nahmen, die angeblich durch
genehmigte Beihilferegelungen abgedeckt waren;

c) den Zeitpunkt der Gew(cid:228)hrung s(cid:228)mtlicher an Kahla I
und Kahla II gew(cid:228)hrten Beihilfema(cid:223)nahmen, die an-
geblich durch genehmigte Beihilferegelungen abgedeckt
waren;

d) die einzelnen, von der Kommission genehmigten Pro-
gramme,
in deren Rahmen s(cid:228)mtliche angeblich von
genehmigten Beihilferegelungen abgedeckten Beihilfe-
ma(cid:223)nahmen an Kahla I und Kahla II gew(cid:228)hrt wurden;

e) Angaben dazu, ob die an Kahla I und Kahla II gew(cid:228)hr-
ten Beihilfen bis zu den f(cid:252)r KMU festgelegten H(cid:246)chst-
grenzen gew(cid:228)hrt wurden.
Informationen, die ausrei-
chen, um festzustellen, ob Kahla II w(cid:228)hrend eines Teil-
abschnitts der Firmengeschichte als KMU einzustufen
war;

f) zur Ma(cid:223)nahme A Angaben (cid:252)ber die vorherigen Finan-

zierungsma(cid:223)nahmen, auf die sie sich bezieht.

(94) Anhand der Angaben muss sich feststellen lassen, ob die
angeblich im Rahmen genehmigter Beihilferegelungen ge-
w(cid:228)hrten Beihilfen die Bedingungen jener Regelungen er-
f(cid:252)llen, auf deren Grundlage sie vorgeblich gew(cid:228)hrt wur-
den. Die Kommission beh(cid:228)lt sich das Recht vor, das f(cid:246)rm-
liche Pr(cid:252)fverfahren bei den Ma(cid:223)nahmen einzuleiten, die
im Ergebnis der W(cid:252)rdigung der von den deutschen Be-
h(cid:246)rden auf die vorliegende Anordnung zur Auskunfts-
erteilung hin (cid:252)bermittelten Angaben als neue Beihilfen
einzustufen sind.

C 185/56

EN

Official Journal of the European Communities

30.6.2001

(95) Die Kommission hat ebenfalls beschlossen, bez(cid:252)glich der
an Kahla I und Kahla II gew(cid:228)hrten Ad-hoc-Beihilfen (Ma(cid:223)-
nahmen B, C, E, F, G, K, L und M) das Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag sowie nach Artikel 6 und
16 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates einzulei-
ten.

(96) Im Hinblick darauf und gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 der Verordnung
(EG) Nr. 659/1999 des Rates fordert die Kommission die
Bundesrepublik Deutschland auf, ihr innerhalb eines Mo-
nats nach Eingang dieses Schreibens alle f(cid:252)r die W(cid:252)rdi-
gung der Vereinbarkeit der vorerw(cid:228)hnten Ad-hoc-Beihil-
fen notwendigen Unterlagen, Angaben und Daten zu
(cid:252)bermitteln. Dies betrifft insbesondere:

a) alle Angaben, die notwendig sind, um zu ermitteln, ob
mit Kahla II die Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit von Kahla I fort-
gef(cid:252)hrt wurde oder ob beide als verschiedene Rechts-
und Wirtschaftseinheiten zu betrachten sind. Dazu ge-
h(cid:246)rt auch eine ausf(cid:252)hrliche Darstellung aller Vorg(cid:228)nge
im Zusammenhang mit der Gr(cid:252)ndung von Kahla II
und der (cid:220)bernahme von Grundst(cid:252)cken, Maschinen,
Anlagen, Besch(cid:228)ftigten, Kundenstamm und Auftrags-
bestand von Kahla I im Jahr 1994, einschlie(cid:223)lich aller
sachdienlichen rechtlichen und vertraglichen Verein-
barungen, die bisher noch nicht (cid:252)bermittelt wurden.

e) die genaue Gr(cid:246)(cid:223)enordnung aller an Kahla I und Kahla
II gew(cid:228)hrten Ad-hoc-Beihilfen unter Angabe des Zeit-
punkts der Gew(cid:228)hrung, der H(cid:246)he und des Zwecks;

f) zur Ma(cid:223)nahme G Angaben (cid:252)ber die vorherigen Finan-
zierungsma(cid:223)nahmen, auf die sich die Grundschulden
beziehen;

g) alle vorhandenen Umstrukturierungspl(cid:228)ne, die bis jetzt
f(cid:252)r Kahla I und II eine Rolle gespielt haben k(cid:246)nnten.
Darzulegen sind Notwendigkeit und Zweck der Beihil-
fen. Dazu geh(cid:246)ren eine Beschreibung der durchgef(cid:252)hr-
ten bzw. geplanten Investitionen und alle anderen Um-
strukturierungskosten, f(cid:252)r die staatliche Beihilfen ver-
wendet wurden, Bilanzen, Gewinn- und Verlustrech-
nungen (f(cid:252)r Kahla I), Kapazit(cid:228)tsentwicklungen und An-
gaben dazu, ob der Investor einen Beitrag geleistet hat
bzw. leistet;

h) den Nachweis, dass die Gew(cid:228)hrung eines Darlehens
(cid:252)ber 6 Mio. DEM im Rahmen von Ma(cid:223)nahme K nicht
dazu f(cid:252)hrte, dass die TIB das Unternehmen kontrollier-
te; die Frage, welchen Umfang die TIB-Beteiligung nach
der Gew(cid:228)hrung des Darlehens hatte, und den Nach-
weis, dass es sich bei dem von der TIB f(cid:252)r die Betei-
ligung an Kahla II entrichteten Preis um einen markt-
(cid:252)blichen Preis handelte.

b) den Nachweis, dass es sich bei dem f(cid:252)r die Verm(cid:246)gens-
werte von Kahla II entrichtenen Preis um einen markt-
(cid:252)blichen Preis handelte und dass der Verkauf bedin-
gungsfrei erfolgte;

c) alle Informationen, die notwendig sind, um feststellen
zu k(cid:246)nnen, ob Kahla II als Auffangl(cid:246)sung zu betrach-
ten ist;

d) die Frage, ob Kahla II als Tochterunternehmen von

Kahla I gegr(cid:252)ndet wurde;

(97) Anderenfalls wird die Kommission gem(cid:228)(cid:223) Artikel 13 der
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates eine Entschei-
dung auf der Grundlage der ihr vorliegenden Elemente
erlassen. Sie bittet die deutschen Beh(cid:246)rden, dem etwaigen
Empf(cid:228)nger der Beihilfe unmittelbar eine Kopie dieses
Schreibens zuzuleiten.

(98) Die Kommission erinnert die Bundesrepublik Deutschland
an die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag
und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.
659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen
von den Empf(cid:228)ngern zur(cid:252)ckgefordert werden k(cid:246)nnen.(cid:146)