State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Decision No 2496/96/ECSC concerning aid C 61/2000 (ex NN 28/2000) — France — Tax-free provisions for setting up establishments abroad (Articles 39 octies A and D of the General Tax Code) — ECSC Steel (Text with EEA relevance)
Date: 2001-06-02
Institutions: European Commission
Subjects: France, State aid, control of State aid, location of industry, tax-free allowance, third country

C 160/12

EN

Official Journal of the European Communities

2.6.2001

Invitation to submit comments pursuant to Article 6(5) of Decision No 2496/96/ECSC concerning
aid C 61/2000 (ex NN 28/2000) (cid:151) France (cid:151) Tax-free provisions for setting up establishments
abroad (Articles 39 octies A and D of the General Tax Code) (cid:151) ECSC Steel

STATE AID

(2001/C 160/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 28 November 2000, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 6(5) of Decision No 2496/96/ECSC of the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

During the procedure initiated under Article 6(5) of Decision
No 2496/96/ECSC with regard to Article 34 of Spanish Law
No 43/1995 (1), an intervening party drew the Commission’s
attention to the tax provisions on the setting-up by French
firms of establishments abroad contained in Articles 39 octies
A and D of the French General Tax Code ((cid:145)CGI(cid:146)).

The articles enable a firm temporarily to deduct from its tax
base either the losses incurred by its subsidiaries or certain
establishments located abroad, which losses in the case of
service investments are restricted to the
commercial or
amount of the investment and subject to a possible ceiling,
or in the case of industrial or agricultural
investments part
of
the investments made by those subsidiaries and estab-
lishments. In the case of commercial investments, the foreign
operation’s business must be the marketing abroad of goods
produced principally by the French firm in France; eligibility is
automatic.
industrial or service
investments, however,
the firm must obtain approval. All
countries fall within the scope of the scheme except, in the
case of industrial or agricultural establishments, Member States
of the European Union. For Article 39 octies to apply, the
parent company merely needs to hold 10 % of the subsidiary’s
capital in the case of an industrial or agricultural establishment,
or one-third in the case of a commercial or service estab-
lishment. The losses or investments are expressed as provisions,
but have to be reincorporated once the foreign subsidiary or

In the case of agricultural,

(1) OJ C 329, 31.10.1997, p. 4.

establishment becomes profitable again or, in any event, after
10 years.

Under Article 4(c) of the ECSC Treaty, subsidies or aids granted
by States are recognised as incompatible with the common
market and shall accordingly be abolished and prohibited.
Decision No 2496/96/ECSC (cid:151) the steel aid code (cid:151) lists the
only cases which may be exempted, under certain conditions,
from this general prohibition.

The Commission examined the measures in question in 1973
and 1992 and concluded that the scheme was (cid:145)neutral from the
competition standpoint(cid:146) and did not constitute aid within the
meaning of Article 92(1) of the EC Treaty. Having examined
these measures afresh, however, the Commission considers that
they may constitute aid which benefits certain firms or the
production of certain goods.

As regards conferring an advantage, tax-free provisions enable
their beneficiaries, unlike firms which are not eligible,
to
reduce the charges which normally burden company budgets.
In the case in point, the firms entitled to defer tax improve
their cash flow.

the
Concerning the
Commission finds,
insurance
and real-estate establishments are not eligible for the scheme.

specific nature of

these measures,

that banking,

financial,

firstly,

2.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 160/13

as

the
Secondly,
Commission finds that only certain firms manufacturing in
France are eligible.

establishments,

commercial

regards

this

and

concerns

Thirdly,
agricultural)
investments or service establishments, the Commission notes
that only firms which are approved by the Minister
for
Economic and Financial Affairs are eligible.

industrial

(or

In the light of these findings, the Commission concludes that,
in principle, the measures concerned are specific in character.

that

the scheme is consistent with the
France’s argument
general structure of
the French system of determining and
taxing company profits cannot be accepted by the Commission
at this stage. The national character of French corporation tax
seems at odds with the fact that certain firms are automatically
ineligible, in particular banking, financial, insurance and real-
estate establishments and the commercial establishments of
dealers. The same applies to the apparently discretionary
nature of the approval needed for industrial (or agricultural)
investments and service establishments. In the circumstances,
on the basis of the information at its disposal, the Commission
has no alternative but to express its doubts about the measure
being justified by the (cid:145)nature or structure of the system(cid:146).

firms, companies
With regard in particular to ECSC steel
to French corporation tax are likely to benefit
subject
compared with ECSC steel firms that are not able to make
tax-free provisions. Consequently, at this stage of the analysis,
the Commission considers that, since the measures in question
benefit ECSC firms, they constitute aid within the meaning of
Article 4 of the ECSC Treaty. As it is clear that none of the
exemptions provided for
in Decision No 2496/96/ECSC
applies, the Commission considers that, as matters stand at
the moment, in so far as the tax-free provisions covered by
Article 39 octies of the CGI apply to ECSC steel firms subject to
tax in France, they are caught by the prohibition in Article 4(c)
of the ECSC Treaty.

TEXT OF THE LETTER

la Commission a l’honneur d’informer la
(cid:145)Par la prØsente,
France qu’aprŁs avoir examinØ les
informations dont elle
dispose sur la mesure citØe en objet, elle a dØcidØ d’ouvrir la
procØdure prØvue (cid:224) l’article 6, paragraphe 5, de la dØcision
no 2496/96/CECA.

Dans le cadre de la procØdure ouverte en vertu de l’article 6,
paragraphe 5 de la dØcision no 2496/96/CECA (cid:224) l’encontre de
l’article 34 de la loi espagnole no 43/1995 (2), une partie inter-
venante a attirØ l’attention de la Commission sur les disposi-
tions fiscales concernant les implantations des entreprises fran-
(cid:231)aises (cid:224) l’Øtranger contenues aux articles 39 octies A et D du
code gØnØral des imp(cid:244)ts fran(cid:231)ais (ci-aprŁs dØnommØ «CGI»).

Par lettres du 3 mai 2000 et du 14 juin 2000, la Commission a
invitØ la France (cid:224) lui indiquer si des entreprises CECA avaient
bØnØficiØ de ces provisions ainsi qu’(cid:224) lui transmettre tous les
renseignements pouvant lui permettre de les apprØcier (cid:224) la
lumiŁre de l’article 4, point c), du traitØ CECA. Par lettre du
18 septembre 2000, les autoritØs fran(cid:231)aises ont communiquØ (cid:224)
la Commission que le rØgime de provision pour l’implantation
d’entreprises (cid:224) l’Øtranger s’insŁre dans le mØcanisme gØnØral de
la territorialitØ de l’imp(cid:244)t sur les sociØtØs propre (cid:224) la France et
qu’il est conforme (cid:224) l’Øconomie gØnØrale du systŁme fran(cid:231)ais de
dØtermination et d’imposition des bØnØfices des sociØtØs. Pour
cette raison, elles considŁrent qu’il ne para(cid:238)t pas constituer une
aide d’(cid:201)tat.

Les articles 39 octies A et D du CGI prØvoient la possibilitØ
pour une entreprise de dØduire temporairement de sa base
imposable soit les pertes, limitØes au montant de l’investisse-
ment Øventuellement plafonnØ (dans les cas d’investissements (cid:224)
caractŁre commercial ou de services), soit une partie de ces
investissements (investissements (cid:224) caractŁre industriel et agri-
cole) rØalisØs dans ses filiales ou certains Øtablissements situØs (cid:224)
l’Øtranger. Dans le cas d’investissements (cid:224) caractŁre commercial,
l’exploitation ØtrangŁre doit avoir pour activitØ la commercia-
lisation (cid:224) l’Øtranger de biens produits principalement par
l’entreprise fran(cid:231)aise en France et le bØnØfice des dispositions
est de plein droit. Dans le cas d’investissements (cid:224) caractŁre
agricole, industriel ou de services, l’entreprise doit obtenir un
agrØment. Tous les pays sont Øligibles (cid:224) cette procØdure, sauf
ceux de l’Union europØenne pour les implantations (cid:224) caractŁre
industriel ou agricole. Pour bØnØficier des dispositions de
l’article 39 octies, il suffit que la sociØtØ mŁre dØtienne 10 %
du capital de la filiale s’il s’agit d’une implantation industrielle
ou agricole, ou 1/3 s’il s’agit d’une implantation commerciale
ou de services. Les pertes ou investissements sont l’objet de
provisions fiscales qui devront Œtre rØintØgrØes dŁs que la
filiale ou l’Øtablissement (cid:224) l’Øtranger renoue avec les bØnØfices
ou en tout Øtat de cause au bout de dix annØes. Le montant de
la provision est Øgal (cid:224) la moitiØ de l’apport en capital de la
sociØtØ mŁre (cid:224) sa filiale s’il s’agit d’une implantation industrielle
ou agricole, tandis qu’il est fonction des pertes enregistrØes par
la filiale, dans la limite de l’apport en capital, pour les implan-
tations commerciales ou de services. En outre, en cas d’implan-
tation de services, le montant de l’investissement ouvrant droit
(cid:224) provision est limitØ (cid:224) 20 millions de francs fran(cid:231)ais. Les
implantations bancaires, financiŁres, d’assurances et immobi-
liŁres sont exclues du bØnØfice de la provision.

ConformØment (cid:224) l’article 4, point c), du traitØ CECA,
les
subventions ou aides accordØes par les (cid:201)tats sont reconnues
lors
incompatibles avec le marchØ commun et
interdites. La dØcision no 2496/96/CECA (cid:151) le
abolies et
code des aides (cid:224) la sidØrurgie (cid:151) prØcise les seuls cas oø il
peut Œtre dØrogØ, sous certaines conditions, (cid:224) cette interdiction
gØnØrale. Il s’agit:

sont dŁs

(cid:151) des aides (cid:224) la recherche et au dØveloppement,

(cid:151) des aides en faveur de la protection de l’environnement,

(2) JO C 329 du 31.10.1997, p. 4.

(cid:151) des aides (cid:224) la fermeture.

C 160/14

EN

Official Journal of the European Communities

2.6.2001

En ce qui concerne la question de savoir si, dans le cas
d’espŁce, le rØgime fran(cid:231)ais de provision fiscale doit Œtre consi-
dØrØe comme une aide d’(cid:201)tat, la Commission constate que dans
sa dØcision no 73/263/CEE (3), elle avait considØrØ que le rØgime
fiscal instituØ par l’article 6 de la loi de finances rectificative
pour 1972, no 72-1147 du 23 dØcembre 1972 concernant les
implantations d’entreprises (cid:224) l’Øtranger en franchise d’imp(cid:244)t
Øtait neutre du point de vue de la concurrence et compatible
avec les rŁgles en matiŁre de droit d’Øtablissement. De mŒme,
par dØcision du 30 septembre 1992 [notifiØe aux autoritØs de
votre pays par lettre du 13 octobre 1992 no SG(92) D/13705],
la Commission avait conclu que le rØgime fiscal applicable aux
implantations commerciales ou de services (cid:224) l’Øtranger en fran-
chise d’imp(cid:244)t contenu (cid:224) l’article 86 de la loi de finances pour
1992, Øtait neutre du point de vue de la concurrence et qu’il ne
constituait pas une aide au sens de l’article 92, paragraphe 1,
du traitØ CE. Bien que les examens n’avaient pas ØtØ faits au
titre du traitØ CECA, la notion d’avantage est la mŒme sous le
traitØ CECA et sous le traitØ CE, et de ce fait la qualification
comme non-aide au titre du traitØ CE Øtait aussi valable pour
l’apprØciation de ces mesures au titre du traitØ CECA.

Or,
la Commission a examinØ (cid:224) nouveau le rØgime fran(cid:231)ais
dans le cadre de la procØdure qu’elle a ouvert (cid:224) l’encontre du
rØgime espagnol et il lui appara(cid:238)t aujourd’hui que ces mesures
peuvent constituer des aides favorisant certaines entreprises ou
certaines productions.

En effet, quant au caractŁre d’avantage de ces mesures,
les
provisions fiscales en franchise d’imp(cid:244)t procurent (cid:224) leurs bØnØ-
ficiaires, par rapport aux entreprises n’y ayant pas droit, un
avantage en allØgeant les charges qui normalement grŁvent leur
budgets (4). En l’espŁce,
les entreprises bØnØficiant du diffØrØ
d’imp(cid:244)t obtiennent un gain de trØsorerie. Le caractŁre provi-
soire de la provision n’enlŁve en rien l’avantage obtenu.

la Commission
En ce qui concerne leur caractŁre spØcifique,
constate premiŁrement que, les implantations bancaires, finan-
ciŁres, d’assurances et immobiliŁres sont exclues du bØnØfice de
la provision.

implantations (cid:224)
DeuxiŁmement, en ce qui concerne les
caractŁre commercial,
la Commission constate que seules
certaines entreprises qui produisent en France peuvent bØnØfi-
cier de la mesure, ce qui exclut notamment:

(cid:151) les entreprises dont

l’exploitation ØtrangŁre n’aurait pas
pour activitØ principale la commercialisation de biens
produits en France,

(cid:151) les entreprises qui produisent en France et qui exportent

sans s’implanter commercialement (cid:224) l’Øtranger, ou

(cid:151) les entreprises qui exercent uniquement une activitØ de

nØgoce.

TroisiŁmement, pour ce qui est des investissements industriels
(ou agricoles) ou les implantations de services, la Commission
retient que seules les entreprises qui re(cid:231)oivent l’agrØment du
ministre de l’Øconomie et des finances (donnØ aprŁs avis du
ministre du dØveloppement industriel et scientifique dans le
cas des investissements industriels) peuvent bØnØficier de la
mesure. (cid:192) cet Øgard,
la Commission n’est pas informØe que
cet agrØment serait accordØ selon des critŁres objectifs, et elle
ne saurait donc exclure l’existence d’une certaine marge discrØ-
tionnaire. La Cour de justice a reconnu que le traitement des
acteurs Øconomiques sur une base discrØtionnaire peut confØrer
(cid:224) l’application individuelle d’une mesure la qualitØ de mesure
sØlective (5). Dans le cas prØsent, le pouvoir d’apprØciation dont
jouit le ministre de l’Øconomie et des finances n’est pas limitØ
par des critŁres objectifs ce qui suffirait normalement (cid:224) quali-
fier les agrØments comme des mesures spØcifiques.

Au vu de ces ØlØments, ainsi que des points 13, 16, 18 et 21 de
la communication de la Commission sur l’application des rŁgles
relatives aux aides d’(cid:201)tat aux mesures relevant de la fiscalitØ
directe des entreprises (6), la Commission retient que, en prin-
cipe, les mesures en question ont un caractŁre spØcifique.

Quant (cid:224) l’argument de la France dans le sens que ce dispositif
est conforme (cid:224) l’Øconomie gØnØrale du systŁme fran(cid:231)ais de
dØtermination et d’imposition des bØnØfices des sociØtØs, il ne
saurait Œtre retenu par la Commission (cid:224) ce stade. En effet, la
territorialitØ de l’imp(cid:244)t sur les sociØtØs fran(cid:231)aises ne semble pas
justifier le fait que certaines entreprises soient exclues de droit
du bØnØfice de la mesure, notamment
implantations
bancaires, financiŁres, d’assurances et immobiliŁres de mŒme
entreprises de
que
nØgoce (7). Il en va de mŒme en ce qui concerne le caractŁre
discrØtionnaire que semble revŒtir l’agrØment nØcessaire pour
les investissements industriels (ou agricoles) ou les implanta-
tions de services (8). Dans ces circonstances, sur la base des
la Commission ne peut
informations dont elle dispose,
qu’exprimer ses doutes quant (cid:224) la justification de la mesure
par la «nature ou l’Øconomie du systŁme».

commerciales des

implantations

les

les

(cid:151) les entreprises qui produisent en France mais qui n’expor-

tent pas,

(3) DØcision du 25 juillet 1973 concernant

les avantages fiscaux
octroyØs au titre de l’article 34 de la loi fran(cid:231)aise no 65-566 du
12 juillet 1965, ainsi que de la circulaire du 24 mars 1967 aux
entreprises crØant des Øtablissements (cid:224) l’Øtranger (JO L 253 du
10.9.1973, p. 10).

(5) ArrŒt du 26 septembre 1996, France contre Commission, C-241/94,
I-4551, points 23 et 24; arrŒt du 1er dØcembre 1998,
Rec. p.
Ecotrade Srl contre Altiforni e Ferriere di Servola SpA, C-200/97,
Rec. p. I-7907, point 40.
(6) Voir note 3 de bas de page.
(7) Voir point 26 de la communication de la Commission sur l’appli-
cation des rŁgles relatives aux aides d’(cid:201)tat aux mesures relevant de
la fiscalitØ directe des entreprises.

(4) Voir point 9 de la communication de la Commission sur l’applica-
tion des rŁgles relatives aux aides d’(cid:201)tat aux mesures relevant de la
fiscalitØ directe des entreprises (JO C 384 du 10.12.1998, p. 3).

(8) Voir point 24 de la communication de la Commission sur l’appli-
cation des rŁgles relatives aux aides d’(cid:201)tat aux mesures relevant de
la fiscalitØ directe des entreprises.

2.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 160/15

En ce qui concerne plus particuliŁrement les entreprises sidØ-
rurgiques CECA, celles soumises (cid:224) l’imp(cid:244)t en France sont
susceptibles d’Œtre avantagØes par rapport aux entreprises sidØ-
rurgiques CECA qui ne bØnØficient pas de la possibilitØ de
constituer des provisions fiscales en franchise d’imp(cid:244)t. Par
consØquent, (cid:224) ce stade de l’analyse, la Commission considŁre
que les mesures en cause, pour autant qu’elles bØnØficient aux
entreprises CECA, constituent des aides au sens de l’article 4 du
traitØ CECA.
Il appara(cid:238)t aussi que ces mesures ne sont en
aucune fa(cid:231)on subordonnØes (cid:224) la condition selon laquelle les
investissements
entreprises bØnØficiaires
concourent (cid:224) l’amØlioration de la protection de l’environne-
ment, (cid:224) la rØalisation de projets de recherche et de dØveloppe-
ment ou (cid:224) la fermeture d’entreprises sidØrurgiques. DŁs lors,
comme aucune des dØrogations prØvues dans la dØcision no
2496/96/CECA ne s’applique,
la Commission considŁre, en
l’Øtat actuel du dossier, que les provisions en franchise
d’imp(cid:244)t prØvues (cid:224) l’article 39 octies du CGI, dans la mesure
sidØrurgiques CECA
aux entreprises
oø elles bØnØficient

effectuØs par

les

soumises (cid:224) l’imp(cid:244)t en France, semblent tomber sous le coup
de l’interdiction ØnoncØe (cid:224) l’article 4, point c) du traitØ CECA.

la

dØcision de

Compte tenu des considØrations qui prØcØdent, la Commission
invite la France, dans le cadre de la procØdure de l’article 6,
la Commission no
paragraphe 5 de
2496/96/CECA, (cid:224) prØsenter
ses observations et (cid:224) fournir
toute information utile pour l’Øvaluation des mesures en ques-
tion dans un dØlai d’un mois (cid:224) compter de la date de rØception
de la prØsente. Elle invite vos autoritØs (cid:224) transmettre immØdia-
tement une copie de cette lettre (cid:224) tout bØnØficiaire potentiel de
l’aide.

La Commission rappelle (cid:224) la France qu’aucune aide (cid:224) une
entreprise CECA ne peut Œtre accordØe sans avoir ØtØ autorisØe
prØalablement par la Commission. Bien entendu,
la Commis-
sion tiendra compte du fait qu’en 1973 et en 1992 elle a
qualifiØ les mesures en question comme ne constituant pas
des aides.(cid:146)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
C 24/2001 (ex NN 56/2000) (cid:151) Italy (cid:151) Measures in favour of road transport undertakings

STATE AID

(2001/C 160/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 18 April 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month following the date of publication of this summary and the
following letter to:

European Commission
Directorate-General for Energy and Transport
Directorate for Inland Transport
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 295 21 65.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. Procedure

The Commission, by letter of 13 September 2000, called upon
information
the Italian Government
enabling
government
proposed
the measures
following the increase in oil prices over the summer-autumn

to provide any useful
that

by

period 2000 to be examined for compliance with Article 87(1)
of the EC Treaty. On 14 September 2000 the Italian authorities
sent a first letter requesting informal examination of the draft
Decree Law concerning emergency measures for the transport
and fisheries sectors. The Italian authorities then sent a second
and third letter, providing increasingly finalised versions of the
draft Decree Law, on 19 September 2000 and 25 September
2000.