State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 13/2001 (ex NN 9/2000) — Restructuring of Jahnke Stahlbau, Halle, GmbH (Text with EEA relevance)
Date: 2001-06-02
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, competition law, control of State aid, iron and steel industry, privatisation

C 160/2

EN

Official Journal of the European Communities

2.6.2001

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
C 13/2001 (ex NN 9/2000) (cid:151) Restructuring of Jahnke Stahlbau, Halle, GmbH

STATE AID

(2001/C 160/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 2 March 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
Rue Joseph II/Jozef II-straat 70
B-1000 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

(In all your correspondence, please specify the name of the case and the case number.)

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Land of

This notification (submitted to the Commission by letter of 30
December 1999) concerns the (cid:145)second privatisation(cid:146) of a steel
construction company,
Saxony-Anhalt.
in the
Hallischer Metall- und Stahlbau GmbH ((cid:145)Hamesta(cid:146)) was
created in July 1990 out of VEB Metallleichtbaukombinat,
It produced structural steel erectors, operative
Werk Halle.
building and architectural/ornamental metal works. With a
view to privatisation since its creation,
its shares have been
held, originally, by the Treuhandanstalt, and subsequently by
EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG ((cid:145)EFBE MKG(cid:146)),
July 1994, and then by EREL
from March 1993 until
Verwaltungs GmbH & Co. Management KG ((cid:145)EREL MKG(cid:146)).
Both EFBE MKG and EREL MKG were specifically created and
financed by the Treuhandanstalt, so as to restructure companies
and prepare them for privatisation.

The first efforts to privatise Hamesta, through public tender on
21 January 1993, were unsuccessful. Further privatisation
negotiations began in May 1995. Thuringa AG, Lugano, Swit-
zerland ((cid:145)Thuringa(cid:146)) acquired Hamesta in September 1995.
However, bankruptcy proceedings
against Hamesta were
opened on 1 September 1998, after which the administrator
tried to find potential buyers of the business.

million was agreed for the immovables,
the movable fixed
assets and the intangible assets. However, the purchase was
not completed and the assets were not transferred, because
Hamesta Steel had to file for bankruptcy in May 1999,
before it had paid the purchase price instalments.

These efforts to privatise Hamesta involved State aid of a value
of about DEM 72 million. The German authorities claim that
this aid was granted lawfully under the then current Treuhand-
anstalt (THA) aid regime (which had been approved by letter
ref.
dated
from the Commission
SG(95) D/1062). They did not,
to the
Commission. The Commission considers that the aid relating
to the first privatisation was granted lawfully.

February
therefore, notify it

1995,

1

When Hamesta filed for bankruptcy, the Managing Director of
Jahnke Stahlbau GmbH, Lenzen ((cid:145)Jahnke Lenzen(cid:146)), Herr
Dipl.-Ing. Bernd Jahnke ((cid:145)the investor(cid:146)) was approached by the
in
to
administrator
mid-December 1999. He has been managing it since then
under the name of
Jahnke Stahlbau GmbH, Halle ((cid:145)Jahnke
Halle(cid:146)).

over Hamesta

agreed

take

and

Talks resulted in the assignment of the business operation to
Hamesta Steel GmbH ((cid:145)Hamesta Steel(cid:146)), on a lease purchase
basis on 1 November 1998. A purchase price of DEM 6,05

As Jahnke Halle, Jahnke Lenzen is a firm that is active in the
field of steel construction. Its turnover in 1999 was DEM 8,8
million; its profit was DEM 110 544 and it employed about 40
people.

2.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 160/3

When the investor agreed to take over Hamesta, a draft
take-over agreement was drawn up, under whose terms, only
assets in the form of property were to be acquired by the
investor for a purchase price of DEM 5 million: claims and
liabilities are not being transferred. However, since the German
authorities submitted the notification to the Commission, the
Creditors’ Association has decided not to proceed with the
execution of the takeover agreement, but rather to sell the
company property by public auction. The takeover agreement,
therefore, has not been certified by a notary and remains inef-

fective. The public auction is due to take place between March
and September 2002.

July
Jahnke Halle currently has about 80 employees. Until
2000, turnover was approximately DEM 1,44 million, with
pre-tax losses of approximately DEM 810 000. The business
planning for the year 2000 predicts a total annual turnover
of approximately DEM 7,1 million and a profit for the year of
DEM 281 800.

The table below illustrates the financing requirements of the restructuring.

Financing requirement

Origin of funds

Financing requirement (cid:151) Origin of funds

(thousand DEM)

Investor’s own funds

Enterprise’s banks

Land of Saxony-Anhalt

BVS

Purchase price

Up to 5 000

20 % of 5 000

Guarantee for 80 %
of 5 000

1 000

4 000

Current assets/account 800

Share capital: 500

Financing of orders
start-up costs 1 300

and

BVS grant: 300

BVS grant: 800

Consolidation fund:
500

Total 7 100

500

1 000

4 500

1 100

1 500 (21,12 %)

5 600 (78,87 %)

Because the consolidation loan has already been granted, the
Commission considers that the aid should be assessed under
the 1999 guidelines on rescue and restructuring of firms in
difficulty (as required by point 101). Under the guidelines, the
following conditions need to be assessed:

(cid:151) eligibility for rescue and restructuring aid,

(cid:151) restoration of the long-term viability of the company,

(cid:151) avoidance of undue distortions of competition through the

aid.

In addition, point 51 of the guidelines is relevant. According to
point 51, aid for the purchase of assets cannot be authorised,
as it constitutes aid for initial investment.

The Commission therefore doubts whether Jahnke Halle, as a
newly created firm, is eligible for rescue and restructuring aid.

In addition, the Commission, has doubts that the notification
fulfils the most basic of the viability criteria of the guidelines:
namely that there must be a restructuring plan; and that this
plan must be endorsed by the Commission in the case of all indi-
vidual aid measures.

to transfer

The Commission does not consider that
it can endorse the
restructuring plan. Since the Creditors’ Association decided
the assets to the investor by contractual
not
agreement, but rather to sell them through public auction, it
cannot be guaranteed that the investor will,
in fact, obtain
ownership of the assets. Indeed, it cannot be established who
will become owner of the assets and what their plans will be.
The Commission considers that because the restructuring plan
stresses the importance of the investor’s distribution network, it
is important that there be clarity as to the current and future
state of ownership of the business in question. Without this
clarity, it cannot make realistic assumptions as to future operating
conditions.

The Commission considers that the proposed guarantee for
in accordance with
DEM 4 million cannot be approved,
point 51 of the guidelines.

The Commission has further doubts that the plan will restore
long-term viability:

(cid:151) because the loan guarantee cannot be approved,

the
viability of the restructuring plan is called into question,
as it is unlikely that the investor will obtain the funds
necessary for the purchase of the assets,

C 160/4

EN

Official Journal of the European Communities

2.6.2001

(cid:151) the plan relies heavily on the linking of the company to the
distribution network of Jahnke Lenzen. However, we have
doubts as to whether such reliance will lead to the viability
of the company, not only because it cannot be guaranteed
that the investor will, in fact, obtain the assets, but also
the investor does eventually obtain
because (even if
Jahnke Lenzen has modest
ownership of
financial
in 1999 of DEM 8,8
million) and because, according to a report received by
the Commission, has a poor overall condition which
implies a significant level of risk to creditors,

Jahnke Halle)

(turnover

resources

(cid:151) the proposed internal restructuring measures appear to
involve little more than the implementation of more
effective management and administration of the company
through different working methods that do not entail
significant costs. No significant investments are planned,

(cid:151) it is not clear that the restructuring plan put forward by the
German authorities can be fully completed, considering that
the restructuring measures are due to last until November
2002, whereas the sale by auction is due to take place
between March and September 2002.

As regards the distortion of competition,
the guidelines
stipulate that in case of structural overcapacity in the sector,
the restructuring shall involve a reduction of capacity in the
company concerned. If there is no structural overcapacity in
the relevant market, the aid shall only be used for the purpose
of restoring the company’s viability and it shall not enable the
recipient during the implementation of the restructuring plan
to expand production capacity, except in so far as is essential
for
thereby unduly distorting
competition.

restoring viability without

The Commission is satisfied that there is no structural over-
capacity in the German market. However, the German auth-
orities have provided no information concerning the European
the
market. Until
relevant
Commission cannot exclude the possibility that
there is
structural overcapacity on the European market, that would
require a reduction in Jahnke Halle’s capacity.

information is provided,

the

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Hiermit teilt die Kommission Ihnen mit, dass sie nach Pr(cid:252)fung
der von ihren Beh(cid:246)rden zu der genannten Beihilfe vorgelegten
Informationen beschlossen hat, ein Verfahren nach Artikel 88
Absatz 2 EGV in dieser Sache einzuleiten.

1. VERFAHREN

1. Die Beihilfe an die Jahnke Stahlbau GmbH, Halle ((cid:132)Jahnke
Halle(cid:147)) wurde der Kommission mit dem am 7. Januar 2000
eingetragenen Schreiben vom 30. Dezember 1999 gemel-
det. Mit Schreiben vom 21. Januar 2000 teilte die Kommis-
sion den deutschen Beh(cid:246)rden mit, dass sie die Beihilfen als
nicht angemeldet eingetragen hat, da ein Teilbetrag bereits
ausbezahlt worden war. Mit dem selben Schreiben und mit
Schreiben vom 16. M(cid:228)rz, 19. April und 28. September
ersuchte die Kommission um weitere Ausk(cid:252)nfte zu der
Anmeldung. Die deutschen Beh(cid:246)rden antworteten mit
Schreiben vom 1. M(cid:228)rz (an dem selben Tag eingetragen),
27. Juni (am 3. Juli eingetragen) und 6. November (am 9.
November eingetragen).

2. DIE BEIHILFE

2.1 Hintergrund

2.1.1 Erste Privatisierung

2. Das Unternehmen Hallischer Metall- und Stahlbau GmbH
((cid:132)Hamesta(cid:147)) wurde im Juli 1990 aus dem Werk Halle des
VEB Metallleichtbaukombinats gegr(cid:252)ndet. Hamesta stellte
Stahlaufbauten, schl(cid:252)sselfertige Metallbauten und Verzie-
rungs- und Architekturstahl her. Seine Anteile wurden
von der Treuhandanstalt im Hinblick auf eine Privatisie-
rung gehalten. Nachdem es der Treuhandanstalt nicht ge-
lang, das Unternehmen zu privatisieren, wurde die Betreu-
ungsverantwortung an die EFBE Verwaltungs GmbH & Co.
Management KG ((cid:132)EFBE MKG(cid:147)) ab M(cid:228)rz 1993 (cid:252)bertragen,
die das Unternehmen nach einer Umstrukturierung priva-
tisierungsf(cid:228)hig machen sollte. Da die EFBE MKG ihre Port-
folios bereinigen wollte, erfolgte eine weitere (cid:220)bertragung
an die EREL Verwaltungs GmbH & Co. Management KG
((cid:132)EREL MKG(cid:147)) mit Wirkung vom 1. Juli 1994 (1).

3. Am 21. Januar 1993 erging eine (cid:246)ffentliche Ausschreibung
f(cid:252)r Hamesta. Das Unternehmensprofil wurde insgesamt 30
Interessenten (cid:252)bermittelt. Die Bem(cid:252)hungen zur Einleitung
von Privatisierungsverhandlungen blieben jedoch erfolglos.

4. Erneute Privatisierungsverhandlungen begannen im Mai
1995 mit der Thuringa AG, Lugano (Schweiz), ((cid:132)Thurin-
ga(cid:147)). Mit Vertrag vom 13. September 1995 erwarb die
Thuringa Hamesta von EREL MKG f(cid:252)r 150 000 DEM.
Die Parteien vereinbarten, dass die Gesch(cid:228)fte f(cid:252)r Rechnung
des Erwerbers r(cid:252)ckwirkend ab 1. Juli 1995 gef(cid:252)hrt w(cid:252)rden.

5. Am 1. September 1998 wurde f(cid:252)r Hamesta ein Konkurs-
verfahren eingeleitet. Als der Sequesterbefehl erging, war
Hamesta ohne einen einzigen Auftrag. Die Betriebsleitung
handelte einen Vertrag in nur einem Fall aus. Nach den
deutschen Beh(cid:246)rden hatte der Konkurs folgende Gr(cid:252)nde:
Unstimmigkeiten in der Gesch(cid:228)ftsleitung, (cid:220)berbesetzung
(vor allem bei der Betriebsf(cid:252)hrung) und verschiedene
Schw(cid:228)chen bei der Bearbeitung technischer und gesch(cid:228)ft-
licher Vertr(cid:228)ge wie z. B. kein System der Anzeige von
Verknappungen und Engp(cid:228)ssen und keine Koordinierung
zwischen Verkauf, Produktion, Einkauf und Auftragsbear-
beitung.

6. Der Konkursverwalter legte daraufhin interessierten K(cid:228)u-
fern einen Kaufplan vor, dem ein Gesamtkaufpreis von
10 Mio. DEM zugrunde lag. Nach einer Markterkundung
wurden die von dem Konkursrichter erstellten Verkaufs-
unterlagen an zehn Kaufinteressenten versandt. Die an-
schlie(cid:223)enden Gespr(cid:228)che f(cid:252)hrten zu einer (cid:220)bertragung
des Gesch(cid:228)fts an die Hamesta Steel GmbH ((cid:132)Hamesta
Steel(cid:147)) auf Mietkaufgrundlage ab 1. November 1998. Es
wurde ein Verkaufspreis von 6,05 Mio. DEM f(cid:252)r feste
und bewegliche Sachanlagen und das immaterielle Ver-
m(cid:246)gen vereinbart.

7. Nachdem Hamesta Steel im Mai 1999 Konkurs anmelden
musste, bevor es die Kaufpreisraten gezahlt hatte, war der
Kauf nicht vollzogen, und es wurden keine Verm(cid:246)gens-
werte (cid:252)bertragen.

(1) Die EFBE und die EREL MKG wurden von der Treuhandanstalt zur
Umstrukturierung von Unternehmen und deren Vorbereitung auf
die Privatisierung gegr(cid:252)ndet und finanziert.

2.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 160/5

(cid:214)ffentliche Finanzmittel f(cid:252)r die erste Privatisierung

8. In dem Zeitraum 1995 bis 1999 wurden staatliche Beihilfen gew(cid:228)hrt. Laut Privatisierungsvereinbarung
vom 13. September 1995 waren Hamesta von der EREL MKG folgende Ma(cid:223)nahmen zugesagt worden:

Ma(cid:223)nahme

Vertragliche Einigung

Bemerkungen

Schuldenerlass

Verzicht auf (in Bargeld nicht konver-
tierbare) Darlehen eines Betrages von
55,275 Mio. DEM

Branchen(cid:252)blich zu 30 % mit Eigen-
kapital bezahlt

Artikel 249 (h) Arbeitsf(cid:246)rderungs-
gesetz

Finanzierung von Leistungen gem(cid:228)(cid:223)
zu
Artikel
AFG
2,644 Mio. DEM als
eines
Gro(cid:223)vorhabens

bis
Teil

249

Verluste

Umstrukturierung

Personalanpassung

(cid:220)bernommene Verbindlichkeiten

Finanzierung von Verlusten bis zu
einem
von
H(cid:246)chstbetrag
6,6 Mio. DEM

Finanzierung
Umstrukturie-
von
rungs- und Modernisierungskosten
bis zu 8,6 Mio. DEM

Finanzierung von bis zu 125 Entlas-
sungen bei einem H(cid:246)chstbetrag von
1 Mio. DEM (Entlassungskosten)

Finanzierung bis zu einem H(cid:246)chst-
betrag von 2,625 Mio. DEM

Insgesamt

72,189 Mio. DEM

wurde

Es
von
ein
793 000 DEM dem Unternehmen aus-
gezahlt

Betrag

Die Verluste wurden vollst(cid:228)ndig aus-
geglichen

Vollst(cid:228)ndig finanziert

zu

Bis
79 000 DEM ausgezahlt

einem Restbetrag

von

Die Forderungen waren bis 31. Dezem-
ber 1997 befristet und wurden nicht
bedient

9. Laut deutschen Beh(cid:246)rden waren diese Finanzierungsma(cid:223)-
nahmen von der zu jener Zeit geltenden Treuhandanstalt-
Regelung (Schreiben der Kommission SG(95) D/1062 vom
1. Februar 1995) erfasst. Gem(cid:228)(cid:223) den Treuhand-Regeln galt
die Nachfolgeregelung bis 31. Dezember 1995 und lag die
Schwelle f(cid:252)r die Anmeldepflicht bei 250 Besch(cid:228)ftigten.
Unterhalb dieses Schwellenwertes galten gew(cid:228)hrte Beihilfen
als unerheblich. Der Privatisierungsvertrag wurde im Sep-
tember 1995 unterzeichnet und war somit von dem er-
w(cid:228)hnten Schreiben erfasst.

10. Die Besch(cid:228)ftigtenzahl von durchschnittlich 650 im Jahr
1991 war im September 1995 auf 160 gefallen. Deshalb
gehen die deutschen Beh(cid:246)rden davon aus, dass der gel-
tende Schwellenwert eingehalten war, weshalb die Gew(cid:228)h-
rung der Beihilfen nicht anmeldungspflichtig gewesen sei.

11.

Im Mai 1998 wurden der Hamesta weitere Beihilfen in
H(cid:246)he von 3,9 Mio. DEM von der Bundesanstalt f(cid:252)r ver-
einigungsbedingte Sonderaufgaben gew(cid:228)hrt. Gem(cid:228)(cid:223) den
deutschen Beh(cid:246)rden war die Rechtsgrundlage dieser Bei-
hilfe das Treuhandgesetz vom 17. Juni 1990. Es wurde ein
Betrag von 700 000 DEM zur Zahlung von Geh(cid:228)ltern in
die Bankkonten der Besch(cid:228)ftigten eingezahlt. Die verblei-
benden 3,2 Mio. DEM wurden zum Ausgleich der Ver-
luste der Hamesta f(cid:252)r das zweite Halbjahr 1995 und die
Jahre 1996 und 1997 verwendet. Laut Rechtsgutachten
sahen sich die deutschen Beh(cid:246)rden verpflichtet, diese Zah-
lungen gem(cid:228)(cid:223) dem Privatisierungsvertrag zu leisten.

12. Diese Beihilfen wurden der Kommission nicht gemeldet.
Die deutschen Beh(cid:246)rden waren gem(cid:228)(cid:223) Schreiben D/52863
der Kommission vom 16. Juni 1997 davon ausgegangen,
dass keine Anmeldungspflicht bestand. Diesem Schreiben
zufolge seien au(cid:223)ergerichtliche Vergleiche bei Privatisie-

rungsvertr(cid:228)gen wie diesem nicht anmeldbar, wenn die
Rechte und Pflichten der Parteien strittig sind und ein
Rechtsgutachten zum Sachverhalt wegen der schwachen
Rechtsposition der BvS einen derartigen Kompromiss
nahe legt.

2.1.2 Die zweite Privatisierung

13. Als Hamesta Steel im Mai 1999 Konkurs anmeldete, wurde
der Betriebsdirektor der Jahnke Stahlbau GmbH, Lenzen
((cid:132)Jahnke Lenzen(cid:147)), Herr Dipl.-Ing. Bernd Jahnke ((cid:132)der In-
vestor(cid:147)) (cid:252)ber die Lage des Unternehmens in Kenntnis ge-
setzt, woraufhin er beim Konkursverwalter beantragte, die
Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung zu (cid:252)bernehmen. Der Investor war bereit,
Hamesta Mitte Dezember 1999 zu (cid:252)bernehmen. Seither
hat er das Unternehmen unter dem Namen Jahnke Stahl-
bau GmbH, Halle gef(cid:252)hrt.

14. Ebenso wie Jahnke Halle ist Jahnke Lenzen im Bereich des
Stahlbaus t(cid:228)tig. Bei einem Umsatz von 8,8 Mio. DEM im
Jahr 1999 erzielte es mit rd. 40 Besch(cid:228)ftigten einen Ge-
winn von 110 544 DEM.

15.

In dem Entwurf eines (cid:220)bernahmevertrages wurde mit dem
Investor vereinbart, dass nur Aktiva in Form von Grund-
besitz f(cid:252)r einen Kaufpreis von 5 Mio. DEM erworben,
Forderungen und Verbindlichkeiten jedoch nicht (cid:252)bertra-
gen werden. Seit der Notifizierung durch die deutschen
Beh(cid:246)rden beschloss die Gl(cid:228)ubigerversammlung jedoch,
die (cid:220)bernahmevereinbarung nicht zu schlie(cid:223)en, sondern
den Grundbesitz des Unternehmens in einer (cid:246)ffentlichen
Auktion zu versteigern. Die (cid:220)bernahmevereinbarung
wurde deshalb nicht notariell beglaubigt und bleibt wir-
kungslos.

C 160/6

EN

Official Journal of the European Communities

2.6.2001

Die Gl(cid:228)ubiger der Hamesta

16. Nach Einleitung des Konkursverfahrens gegen Hamesta
konnten die Gl(cid:228)ubiger ihre Forderungen beim Konkursver-
walter bis 20. November 1998 anmelden. Mehr als 700
Gl(cid:228)ubiger meldeten bis zu diesem Termin Forderungen an.
Neben der BvS z(cid:228)hlt die Deutsche Bank zu den Gl(cid:228)ubigern,
die dem Unternehmen avalgesicherte Darlehen gew(cid:228)hrt
hatte. Weitere Gl(cid:228)ubiger waren die Lieferanten, an die Hy-
pothekenschulden abgetreten wurden, als Hamesta nicht
mehr in der Lage war, seine Schulden zu begleichen. Als
Inhaber von Hypothekenschulden an dem Firmengrund-

st(cid:252)ck haben die Gl(cid:228)ubiger bisher nicht auf ihre Rechte
an dem Grundst(cid:252)ck verzichtet, sondern sich zusammenge-
tan und eine Forderungsverwertungsgemeinschaft gebildet.

17. Hamesta ist nunmehr zahlungsunf(cid:228)hig und wird von
Jahnke Halle f(cid:252)r den Konkursverwalter gef(cid:252)hrt. Der Ver-
trag (cid:252)ber den Verkauf der Verm(cid:246)genswerte an Jahnke Halle
wurde nicht geschlossen. Die Verm(cid:246)genswerte sollen auf
einer (cid:246)ffentlichen Auktion versteigert werden, und Jahnke
Halle wird bis zu diesem Zeitpunkt die Gesch(cid:228)fte von
Hamesta weiterf(cid:252)hren.

2.2 Beihilfen

18. Die Kosten und Finanzierung bei der Umstrukturierung der (cid:220)bernahme haben sich seit der urspr(cid:252)ng-
lichen Mitteilung an die Kommission erheblich ge(cid:228)ndert. Mit Schreiben vom 4. September wurde der
Kommission folgende Gesamtfinanzierung gemeldet:

Finanzbedarf

Herkunft der Mittel

Finanzbedarf (cid:151) Herkunft der Mittel (1 000 DEM)

Eigenmittel des
Investors

Hausbanken

Land Sachsen-Anhalt

BVS

Kaufpreis bis 5 000

20 % von 5 000

B(cid:252)rgschaft f(cid:252)r 80 %
von 5 000

1 000

4 000

Umlaufverm(cid:246)gen/Konto-
korrent 800

Gesellschafterkapital:
500

Finanzierung von Auftr(cid:228)-
gen
Anlaufkosten
1 300

und

BVS-Zuschuss: 300

Konsolidierungsfonds:
500

BVS-Zuschuss: 800

Insgesamt 7 100

500

1 000

4 500

1 100

1 500 (21,12 %)

5 600 (78,87 %)

Erwerb von Verm(cid:246)genswerten f(cid:252)r 5 Mio. DEM

19. Bei den Angaben in der vorstehenden Tabelle soll es sich
zwar um die gew(cid:228)hrten Gesamtmittel handeln, doch in
dem Schreiben der deutschen Beh(cid:246)rden wird darauf hin-
gewiesen, dass die H(cid:246)he des Kaufpreises und der Zeitpunkt
des Erwerbs des Unternehmensgel(cid:228)ndes einschlie(cid:223)lich Ge-
b(cid:228)uden und Maschinen durch den Investor erst dann fest-
stehen werden, wenn der Preis f(cid:252)r das Grundst(cid:252)ck in der
Auktion ermittelt worden ist.

20. Bis zum tats(cid:228)chlichen Verkauf der Verm(cid:246)genswerte kann
der Kaufpreis des Unternehmensgel(cid:228)ndes einschlie(cid:223)lich Ge-
b(cid:228)ude und fest eingebauter Maschinen nur gesch(cid:228)tzt wer-
den. Nach einem Gutachten vom Juli 1998 bel(cid:228)uft sich f(cid:252)r
Liquidierungszwecke der gegenw(cid:228)rtige Marktwert der be-
weglichen Sachanlagen auf h(cid:246)chstens 2,8 Mio. DEM und
der unbeweglichen Sachanlagen (Grundst(cid:252)cke und Geb(cid:228)u-
de) auf 3 Mio. DEM. Der Investor ist bereit, wenigstens
5 Mio. DEM f(cid:252)r diese Verm(cid:246)genswerte zu bieten.

21. Die Auktion wird nicht vor Mitte M(cid:228)rz bis September
2002 stattfinden. Der Investor hat einen Mietvertrag von
unbegrenzter Dauer geschlossen, wonach er bis auf wei-
teres das Grundst(cid:252)ck f(cid:252)r monatlich 25 520 DEM pachtet.

22. Der Investor verhandelt gegenw(cid:228)rtig mit der Deutschen
Bank Halle und der Sparkasse Halle (cid:252)ber einen Kredit
von 5 Mio. DEM, der in eineinhalb bis zwei Jahren ben(cid:246)-
tigt werden wird.

23. Die deutschen Beh(cid:246)rden gehen davon aus, dass die B(cid:252)rg-
schaft des Landes Sachsen-Anhalt im Rahmen einer geneh-
migten Regelung (der Richtlinie f(cid:252)r B(cid:252)rgschaften des Lan-
des Sachsen-Anhalt, N 413/91 in Verbindung mit E 5/94)
erteilt wird. In der Entscheidung der Kommission zur Er-
teilung von B(cid:252)rgschaften (praktische Ma(cid:223)nahmen) sind fol-
gende Voraussetzungen aufgef(cid:252)hrt:

(cid:151) Die Umstrukturierungsbeihilfen m(cid:252)ssen an die Erstel-
lung und Durchf(cid:252)hrung eines angemessenen Umstruk-
turierungsplans gebunden sein;

(cid:151) Ziel des Umstrukturierungsplans muss die Wiederher-
stellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t des Unterneh-
mens in einem angemessenen Zeitraum sein;

(cid:151) die Beihilfe muss auf den f(cid:252)r die Umstrukturierung des
Unternehmens unbedingt erforderlichen Mindestbetrag
beschr(cid:228)nkt sein;

2.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 160/7

(cid:151) der Beg(cid:252)nstigte muss einen sp(cid:252)rbaren Beitrag zu den

Umstrukturierungskosten leisten.

Umlaufverm(cid:246)gen/Kontokorrent (800 000 DEM)

24.

Jahnke Halle ben(cid:246)tigt einen Betrag von 800 000 DEM f(cid:252)r
Umlaufverm(cid:246)gen und als Kontokorrent. Dieser Betrag um-
fasst 500 000 DEM vom Investor bereitgestellte Eigenmit-
tel und einen Zuschuss der BVS von 300 000 DEM, der
noch nicht (cid:252)berwiesen wurde.

25. Der Kontokorrentkredit wird f(cid:252)r die Vorfinanzierung von
Auftr(cid:228)gen, d. h. im Wesentlichen den Ankauf von Material
und die Zwischenfinanzierung ausstehender Forderungen
ben(cid:246)tigt, falls Zahlungsfristen von den Kunden nicht einge-
halten werden.

26. Gem(cid:228)(cid:223) den deutschen Beh(cid:246)rden hat der Investor gute
Kundenkontakte in der Stahlindustrie aufgebaut und die
Kunden des Unternehmens von der Einhaltung der Zah-
lungsfristen (cid:252)berzeugt. Somit sind die Au(cid:223)enst(cid:228)nde von
Jahnke Halle niedrig, was einen kleineren Kontokorrent-
kredit erforderlich macht.

Finanzierung von Auftr(cid:228)gen und Anlaufkosten (1,3 Mio. DEM)

27. Laut deutschen Beh(cid:246)rden ist es f(cid:252)r die Finanzierung von
Auftr(cid:228)gen erforderlich, Sicherheiten f(cid:252)r Gew(cid:228)hrleistungs-
anspr(cid:252)che in Verbindung mit den Auftr(cid:228)gen zu stellen.
in der Stahlbaubranche (cid:252)blich, dass rd. 10 % des
Es sei
Auftragswertes von einer Bank von Anfang an verb(cid:252)rgt
werden. Nach Abschluss der Arbeiten und bei Auslieferung
hat der Kunde einen Garantieanspruch von 5 % f(cid:252)r zwei
oder f(cid:252)nf Jahre (Bankb(cid:252)rgschaften).

28. Die BVS wird 800 000 DEM f(cid:252)r die Auftragsfinanzierung
und die Anlaufkosten beisteuern. Dieser Betrag wurde
noch nicht (cid:252)berwiesen.

29. Neben der BVS hat auch das Land Sachsen-Anhalt zu der
Auftragsfinanzierung und den Anlaufkosten durch die Be-
reitstellung
von
500 000 DEM beigetragen. Dieses Darlehen wurde von
der Volksbank Halle als Hausbank beantragt und ist an
Jahnke Halle bereits (cid:252)berwiesen worden.

Konsolidierungsdarlehens

eines

30. Das Darlehen wurde zu einem Zinssatz von 6 % bei einer
Laufzeit von f(cid:252)nf Jahren gew(cid:228)hrt. Es ist in sieben gleichen
Raten von 62 500 DEM beginnend mit dem 31. Dezember
2001 zur(cid:252)ckzuzahlen. Als Sicherheit hat sich das Land
(cid:252)ber eine Globalzession s(cid:228)mtliche bestehenden und zu-
k(cid:252)nftigen Forderungen von Jahnke Halle in Bezug auf Lie-
ferungen und Leistungen (cid:252)bertragen lassen. Gem(cid:228)(cid:223) den
deutschen Beh(cid:246)rden wurde dieses Darlehen in Anwendung
der Richtlinien des Landes Sachsen-Anhalt f(cid:252)r die Gew(cid:228)h-
rung von Konsolidierungsdarlehen an kleine und mittlere
Unternehmen gew(cid:228)hrt, die von der Kommission unter der
Nr. N 452/97 gebilligt worden waren, und im Rahmen
dieser Anmeldung nicht erneut genehmigt werden m(cid:252)ssen.

2.3 Das Umstrukturierungskonzept

31. Gem(cid:228)(cid:223) den deutschen Beh(cid:246)rden beruht der von dem In-
vestor
folgenden
erstellte Umstrukturierungsplan auf
Schwerpunkten: dem erworbenen Know-how des Inves-
tors, der Einf(cid:252)hrung einer wirksamen Kontrolle, der Straf-
fung der Betriebsf(cid:252)hrung, dem Abbau der Verwaltungsaus-
gaben, der Umstrukturierung der Betriebsbereiche und

dem vermehrten Zur(cid:252)ckgreifen auf das Vertriebsnetz von
Jahnke Lenzen.
In dem Umstrukturierungszeitraum zwi-
schen dem 1. November 1999 und dem 30. November
2002 sollen gem(cid:228)(cid:223) den deutschen Beh(cid:246)rden die nachste-
hend beschriebenen Ma(cid:223)nahmen durchgef(cid:252)hrt werden.

Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung und Besch(cid:228)ftigte

32. Gem(cid:228)(cid:223) den deutschen Beh(cid:246)rden war die unzureichende
Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung einer der Gr(cid:252)nde, die schlie(cid:223)lich zur
Zahlungsunf(cid:228)higkeit von Hamesta gef(cid:252)hrt haben. Hamesta
hatte einen zu hohen Anteil an Betriebs- und Verwaltungs-
personal, was hohe Kosten und auch Unstimmigkeiten in
der Betriebsf(cid:252)hrung verursachte.

33. Die Besch(cid:228)ftigtenzahl wurde auf 80 verringert, hiervon
sind 45 in der Produktion t(cid:228)tig. Auch bei dem leitenden
Personal gab es erhebliche Straffungen. Zus(cid:228)tzlich zu den
fest Angestellten werden ein Rechtsanwalt und ein Unter-
nehmensberater, als au(cid:223)enstehende Berater einige der Auf-
gaben (cid:252)bernehmen, die zuvor intern erledigt wurden.

Controlling

34. Gem(cid:228)(cid:223) den deutschen Beh(cid:246)rden war die Abwicklung der
Auftr(cid:228)ge durch Hamesta in der Vergangenheit wenig pro-
fessionell. Die Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung vers(cid:228)umte es, bei der ver-
traglichen Erf(cid:252)llung angefallene zus(cid:228)tzliche Leistungen zu
in Anspruch
erfassen, weshalb die Kunden daf(cid:252)r nicht
genommen wurden. Dies f(cid:252)hrte zu einer falschen Kosten-
rechnung bei den Auftr(cid:228)gen.

35. Als Teil der Umstrukturierung des Unternehmens wurde
im Dezember 1999 ein Unternehmensf(cid:252)hrungskonzept
mit Vorgaben f(cid:252)r die Formulierung, Steuerung und Erf(cid:252)l-
lung der Unternehmensziele eingef(cid:252)hrt, das auf moderne
Software f(cid:252)r das Rechnungswesen und die Unternehmens-
planung zur(cid:252)ckgreift. Auf diese Weise ist eine aktuelle
Kalkulation der jeweils bearbeiteten Auftr(cid:228)ge m(cid:246)glich.

Produktion und effektivere Fertigung

36. Mittels eines Lagerwirtschaftsystems k(cid:246)nnen die vorhande-
nen Lagerbest(cid:228)nde genau erfasst und verwaltet werden.
Um Abf(cid:228)lle und Verschnitte zu vermeiden, wird Jahnke
Halle den ben(cid:246)tigten Stahl direkt vom Stahlwerk beziehen.
Es ist vorgesehen, das Rohmaterial bereits im Stahlwerk
auf die jeweils ben(cid:246)tigten Ma(cid:223)e zu schneiden und (cid:252)ber
den vorhandenen Gleisanschluss direkt an Jahnke Halle
zu liefern. Durch die Vermeidung nicht mehr verwertbarer
Verschnitte k(cid:246)nnen erhebliche Kosten eingespart werden.

37. Durch die Einbeziehung der Kunden bereits in der Ange-
botsphase k(cid:246)nnen ihre jeweiligen W(cid:252)nsche in der Fer-
tigung von Anfang an ber(cid:252)cksichtigt werden. Mindestens
einmal w(cid:246)chentlich wird eine Gesamtabstimmung mit ei-
nem detaillierten Soll-Ist-Vergleich der verbrauchten Mate-
rialien und der ben(cid:246)tigten Arbeitszeiten f(cid:252)r alle Auftr(cid:228)ge
durchgef(cid:252)hrt. Auf diese Weise k(cid:246)nnen Verluste aus fal-
schen Kalkulationsans(cid:228)tzen ausgeschlossen und,
in Aus-
nahmef(cid:228)llen, bei einem h(cid:246)heren Materialverbrauch Nach-
verhandlungen gef(cid:252)hrt werden.

38. Der Investor beabsichtigt keine weiteren Investitionen in
Maschinen, da nach seiner Auffassung der vorhandene Ma-
schinenpark den Anforderungen entspricht.

C 160/8

EN

Official Journal of the European Communities

2.6.2001

Neuausrichtung der Gesch(cid:228)ftsfelder

39. Durch die Aufnahme neuer, rentabler T(cid:228)tigkeiten wird eine
Diversifizierung der Angebotspalette angestrebt. W(cid:228)hrend
die Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung der Hamesta bestrebt war, m(cid:246)glichst
gro(cid:223)e Stahlmengen in kurzer Zeit zu verarbeiten, verfolgt
Jahnke Halle das Ziel, anspruchsvolle und komplexe Stahl-
bauten herzustellen.

40. W(cid:228)hrend Hamesta sich in keinem Stahlbaubereich spezia-
lisierte, hat Jahnke Halle eine Palette von h(cid:246)herwertigen
Produkten entwickelt. In Zusammenarbeit mit einem Ar-
chitekten hat die Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung eine breite Palette von
Hallenkonstruktionen entwickelt, die Glas- und Holzele-
mente in die Stahlbauten einbeziehen. Um schl(cid:252)sselfertige
Hallen aus einer Hand anbieten zu k(cid:246)nnen, wurde im Jahr
1998 in Verbindung mit Jahnke Lenzen die Jahnke Bau
GmbH gegr(cid:252)ndet, die Arbeiten wie z. B. Erstellung des
Betonfundaments einer Stahlhalle (cid:252)bernehmen soll.

Marketing und Vertrieb

41.

In Zukunft soll Jahnke Halle in das vorhandene Vertriebs-
system von Jahnke Lenzen einbezogen und der Markt sys-
tematisch bearbeitet werden. Gem(cid:228)(cid:223) den deutschen Beh(cid:246)r-
den unterh(cid:228)lt Jahnke Halle langj(cid:228)hrige Kundenbeziehungen
auch zu namhaften Unternehmen, von denen es als quali-
fizierter und zuverl(cid:228)ssiger Lieferant gesch(cid:228)tzt werde und
die an einem weiteren Ausbau der Gesch(cid:228)ftsbeziehungen
interessiert seien.

3. BEWERTUNG DER BEIHILFEN

42. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 1 EGV sind staatliche oder aus
staatlichen Mitteln gew(cid:228)hrte Beihilfen gleich welcher Art,
die durch die Beg(cid:252)nstigung bestimmter Unternehmen oder
Produktionszweige den Wettbewerb verf(cid:228)lschen oder zu
verf(cid:228)lschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unver-
einbar. Gem(cid:228)(cid:223) der Rechtsprechung der europ(cid:228)ischen Ge-
richte ist der Handel zwischen Mitgliedstaaten ber(cid:252)hrt,
wenn das beg(cid:252)nstigte Unternehmen eine wirtschaftliche
T(cid:228)tigkeit aus(cid:252)bt, die Handel zwischen Mitgliedstaaten be-
wirkt.

Beihilfen

43. Der Finanzbedarf f(cid:252)r den Umstrukturierungsplan soll aus
einer Reihe von Quellen einschlie(cid:223)lich staatlicher Mittel
gedeckt werden. Hierzu soll
Jahnke Halle von der BvS
zwei getrennte Zusch(cid:252)sse von insgesamt 1,1 Mio. DEM
erhalten. Au(cid:223)erdem hat das Land Sachsen-Anhalt dem Un-
ternehmen
von
500 000 DEM gew(cid:228)hrt und plant die Erteilung einer
Bankb(cid:252)rgschaft entsprechend 80 % des Kaufpreises (d. h.
eines Mindestbetrages von 4 Mio. DEM).

Konsolidierungsdarlehen

ein

44. Die Zusch(cid:252)sse der BvS sind nach Auffassung der Kommis-
sion staatliche Beihilfen. Zu dem Konsolidierungsdarlehen
und der Bankb(cid:252)rgschaft des Landes Sachsen-Anhalts haben
die deutschen Beh(cid:246)rden geltend gemacht, dass das Kon-
solidierungsdarlehen zu Marktkonditionen gew(cid:228)hrt worden
sei. Sie r(cid:228)umen ein, dass es sich bei der Bankb(cid:252)rgschaft um
eine staatliche Beihilfe handelt. Das Darlehen sei vom Land
Sachsen-Anhalt zwar im Rahmen einer genehmigten Re-
gelung, jedoch nicht in Einklang mit dem Grundsatz eines
privatwirtschaftlichen Investors gew(cid:228)hrt worden.

erforderlichen Finanzmittel staatliche Beihilfen sind. Der
Beg(cid:252)nstigte, n(cid:228)mlich Jahnke Halle ist ein Investor, der
eine Vielzahl von Stahlprodukten und -bauten entwickelt
und damit eine T(cid:228)tigkeit aus(cid:252)bt, die den Handel zwischen
Mitgliedstaaten ber(cid:252)hrt. Die betreffenden Beihilfen werden
somit von Artikel 87 Absatz 1 EGV erfasst.

Beihilfen im Rahmen genehmigter Regelungen

46. Die Beihilfen sind f(cid:252)r die Umstrukturierung des Unterneh-
mens gem(cid:228)(cid:223) dem vom Investor vorgelegten Umstrukturie-
rungskonzept bestimmt. Die deutschen Beh(cid:246)rden machen
geltend, dass die B(cid:252)rgschaftsgarantie in Anwendung der
von der Kommission genehmigten Regelung N 413/91,
B(cid:252)rgschaftsrichtlinien des Landes Sachsen-Anhalt (der ers-
ten Regelung), erteilt werden k(cid:246)nnen und dass das Kon-
solidierungsdarlehen gem(cid:228)(cid:223) der Richtlinie (cid:252)ber die Gew(cid:228)h-
rung von Konsolidierungsdarlehen an mittelst(cid:228)ndische Un-
ternehmen im Land Sachsen-Anhalt
(der zweiten Rege-
lung), einer ebenfalls von der Kommission genehmigten
Regelung (N 452/97), gew(cid:228)hrt worden sei.

47. F(cid:252)r beide Regelungen gilt, dass bestimmte Voraussetzun-
gen erf(cid:252)llt sein m(cid:252)ssen, bevor Beihilfen gew(cid:228)hrt werden
Insbesondere im Falle von Umstrukturierungen
k(cid:246)nnen.
muss die Beihilfe an Umstrukturierungspl(cid:228)ne gebunden
sein, die eine R(cid:252)ckkehr des Unternehmens zur langfristi-
gen Rentabilit(cid:228)t gew(cid:228)hrleisten k(cid:246)nnen; au(cid:223)erdem muss der
Beg(cid:252)nstigte einen sp(cid:252)rbaren Eigenbeitrag leisten, und
schlie(cid:223)lich muss die Beihilfe auf das zur Wiederherstellung
der Wettbewerbsf(cid:228)higkeit des Beg(cid:252)nstigten erforderliche
Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)nkt sein.

48. Hinsichtlich der ersten Regelung hat die Kommission aus
den in Ziff. 3.2 genannten Gr(cid:252)nden Zweifel, ob s(cid:228)mtliche
Voraussetzungen erf(cid:252)llt sind. Gem(cid:228)(cid:223) Ziff. 6.3 der Gemein-
schaftlichen Leitlinien f(cid:252)r staatliche Beihilfen zur Rettung
und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkei-
ten vom 8. Juli 1999 (2) (den Leitlinien) m(cid:252)ssen die Mit-
gliedstaaten ihre bestehenden Regelungen anpassen, wenn
sie nach dem 30. Juni 2000 in Kraft bleiben sollen, um
deren (cid:220)bereinstimmung mit den Leitlinien herzustellen.
Gem(cid:228)(cid:223) Ziff. 3.2.3 der Leitlinien k(cid:246)nnen die Beihilfen f(cid:252)r
die Erstinvestitionen nicht genehmigt werden. Die im Rah-
men der ersten Regelung zu gew(cid:228)hrenden Beihilfen in
Form einer B(cid:252)rgschaft f(cid:252)r Darlehen zum Erwerb von Ver-
m(cid:246)genswerten sind Beihilfen f(cid:252)r Erstinvestitionen. Somit
stehen diese Beihilfen nicht im Einklang mit der ersten
Regelung und sind als Ad-hoc-Beihilfen gem(cid:228)(cid:223) den Leit-
linien zu bewerten.

49. Hinsichtlich der Beihilfen gem(cid:228)(cid:223) der zweiten Regelung hat
die Kommission aus den in Ziff. 3.2 erw(cid:228)hnten Gr(cid:252)nden
Zweifel, ob alle Voraussetzungen erf(cid:252)llt sind. Sie f(cid:252)gt des-
halb eine Informationsersuchen in Bezug auf diese Ma(cid:223)-
nahme gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates bei.

50. Die Kommission betrachtet somit s(cid:228)mtliche Beihilfen mit
Ausnahme des Konsolidierungsdarlehens als Ad-hoc-Beihil-
fen, die in dieser Entscheidung zu bewerten sind. Sie hat
auch Zweifel, ob das Konsolidierungsdarlehen der zweiten
Regelung entspricht und f(cid:252)gt ein Auskunftsersuchen ge-
m(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung des Rates auch
in Bezug auf diese Ma(cid:223)nahme bei.

45. Die Kommission ist somit der Auffassung, dass die von der
BvS und dem Land gew(cid:228)hrten, f(cid:252)r die Umstrukturierung

(2) ABl. C 288 vom 9.10.1999.

2.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 160/9

Anwendbare Leitlinien

51. Gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien sind Beihilfen zur Rettung und Um-
strukturierung kleiner und mittelst(cid:228)ndischer Unternehmen
(KMU), die vor dem 30. April 2000 einzeln angemeldet
wurden, in Anwendung der vorangehenden Leitlinien (cid:252)ber
staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von
Unternehmen in Schwierigkeiten (3)
(die vorangehenden
Leitlinien) zu bewerten. Jahnke Halle entspricht der Defi-
nition eines KMU gem(cid:228)(cid:223) den Gemeinschaftlichen Leitlinien
f(cid:252)r staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unterneh-
men (4).

52. Gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien sind Rettungs- und Umstrukturie-
rungsbeihilfen, die ohne Zustimmung der Kommission ge-
w(cid:228)hrt wurden, anhand der Leitlinien zu bewerten, wenn
die Beihilfen oder ein Teil davon nach ihrer Ver(cid:246)ffent-
lichung im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften ge-
w(cid:228)hrt werden (5).

53. Seit dem Eingang der Anmeldung hat das Land Sachsen-
Anhalt ein Konsolidierungsdarlehen von 500 000 DEM
Jahnke Halle gew(cid:228)hrt. Die Kommission ist nicht der Auf-
fassung, dass dies im Einklang mit der Richtlinie (cid:252)ber die
Gew(cid:228)hrung von Konsolidierungsdarlehen an mittelst(cid:228)n-
dische Unternehmen im Land Sachsen-Anhalt erfolgt ist.
Das Darlehen wurde somit ohne Zustimmung der Kom-
mission gew(cid:228)hrt, weshalb der verbleibende Teil der Beihilfe
gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien zu bewerten ist.

54. Gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien kann die Kommission Umstrukturie-
rungsbeihilfen nur unter Umst(cid:228)nden genehmigen, bei de-
nen nachgewiesen werden kann, dass ihre Zustimmung im
Gemeinschaftsinteresse liegt. Dies ist nur m(cid:246)glich, wenn
strenge Kriterien erf(cid:252)llt sind und m(cid:246)gliche wettbewerbs-
widrige Wirkungen der Beihilfe vollst(cid:228)ndig ber(cid:252)cksichtigt
werden.

55. Damit die Kommission einer Beihilfe zustimmen kann,
muss der Beg(cid:252)nstigte f(cid:252)r Umstrukturierungsbeihilfen in
Betracht kommen, und der Umstrukturierungsplan geeig-
net sein, die langfristige Rentabilit(cid:228)t und Lebensf(cid:228)higkeit
des Unternehmens innerhalb eines angemessenen Zeit-
raums auf der Grundlage realistischer Annahmen hinsicht-
lich seiner zuk(cid:252)nftigen Gesch(cid:228)ftsbedingungen wieder her-
zustellen. Es m(cid:252)ssen Ma(cid:223)nahmen ergriffen werden, um
nachteilige Auswirkungen auf die Wettbewerber weitest-
gehend zu vermeiden, und um unzul(cid:228)ssige Wettbewerbs-
verf(cid:228)lschungen durch die Gew(cid:228)hrung der Beihilfe zu ver-
hindern. Schlie(cid:223)lich muss die Beihilfe in einem angemes-
senen Verh(cid:228)ltnis zu den Umstrukturierungskosten und den
Nutzwirkungen stehen.

56. Gem(cid:228)(cid:223) Ziffer 3.2.3 der Leitlinien sind Umstrukturierungs-
beihilfen nur einmal zu gew(cid:228)hren, um zu verhindern, dass
Unternehmen unbillig gef(cid:246)rdert werden. Eine weitere Um-
strukturierungsbeihilfe wird von der Kommission in der
Regel nur in Ausnahmef(cid:228)llen bei unvorhersehbaren Um-
st(cid:228)nden genehmigt. Diese Bestimmung gilt jedoch nicht f(cid:252)r
Beihilfen, die vor dem 1. Januar 1996 an Unternehmen in
den neuen Bundesl(cid:228)ndern gew(cid:228)hrt und von der Kommis-
sion f(cid:252)r mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erkl(cid:228)rt
werden, ebenso wenig f(cid:252)r vor dem 31. Dezember 2000

(3) ABl. C 368 vom 23.12.1994.
(4) ABl. C 213 vom 23.7.1996.
(5) Ziffer 101.

angemeldete Beihilfen. Es ist somit erforderlich, die bei der
ersten Umstrukturierung gew(cid:228)hrten Beihilfen zu bewerten.

3.1 Erste Umstrukturierung

57. Hamesta wurde zum ersten Mal mit Vertrag vom 13. Sep-
tember 1995 privatisiert; dieser Vertrag sah vor, dass die
Verluste des Zeitraums 1995(cid:151)1997 in H(cid:246)he
von
6,6 Mio. DEM und die zu jener Zeit bestehenden Schul-
den in H(cid:246)he von 55,275 Mio. DEM ausgeglichen werden.
Zum Ausgleich der Schulden zahlte die BvS einen Betrag
von insgesamt 6,4 Mio. DEM an Hamesta (wovon die eine
H(cid:228)lfte im Jahr 1995 und die andere H(cid:228)lfte im Jahr 1998
ausgezahlt wurden); au(cid:223)erdem erhielt Hamesta Mittel aus
dem Arbeitsf(cid:246)rderungsgesetz in H(cid:246)he von 793 000 DEM,
Beitr(cid:228)ge zum Arbeitsplatzabbau in H(cid:246)he von 1 Mio. DEM
und Mittel f(cid:252)r die Umstrukturierung und Modernisierung
in H(cid:246)he von 8,6 Mio. DEM.

58. Im Hinblick auf die erste Privatisierung bezieht sich die
Kommission auf ihre Entscheidung vom 17. Januar 1995
(cid:252)ber die neue Regelung f(cid:252)r die Nachfolgeeinrichtung der
Treuhandanstalt ab 1. Januar 1995 (6). Gem(cid:228)(cid:223) den Ziffern
3.1 und 3.2 dieser Entscheidung waren in F(cid:228)llen, bei denen
die Privatisierung den Verkauf zusammengelegter Unter-
nehmen bedingte, die zuvor nicht miteinander verbunden
waren, nur die F(cid:228)lle von Privatisierung und Finanzierung
von Unternehmen mit mehr als 250 Besch(cid:228)ftigten unter
bestimmten Voraussetzungen der Kommission im Jahr
1995 zu melden. Zum Zeitpunkt der Privatisierung z(cid:228)hlte
das Unternehmen nicht mehr als 160 Besch(cid:228)ftigte. Aus
diesem Grund war es nicht erforderlich, die Privatisierung
der Kommission zu melden.

59. Hinsichtlich der vor der ersten Privatisierung gew(cid:228)hrten
Beihilfen haben die deutschen Beh(cid:246)rden der Kommission
noch keine Angaben zum Umfang der gew(cid:228)hrten Beihilfen
gemacht. Die der Bundesrepublik Deutschland mit Schrei-
ben vom 8. Dezember 1992 (cid:252)bermittelte Entscheidung
(cid:252)ber die Treuhandanstalt gilt f(cid:252)r Beihilfen, die vor der
Privatisierung gew(cid:228)hrt wurden. Demnach ist die Finanzie-
rung eines Unternehmens vor der Privatisierung der Kom-
mission zu melden, wenn das Unternehmen mehr als
1 500 Besch(cid:228)ftigte z(cid:228)hlt und finanzielle Verpflichtungen
gegen(cid:252)ber
als
Treuhandanstalt
150 Mio. DEM hat. Da Hamesta im Jahr 1991 650 Be-
sch(cid:228)ftigte z(cid:228)hlte, war die erste Privatisierung nicht anmel-
dungspflichtig.

von mehr

der

60. Somit ist die Finanzierung des Unternehmens vor der ers-
ten Privatisierung mit dem Gemeinsamen Markt zu verein-
baren, da sie mit den Entscheidungen der Kommission aus
dem Jahr 1992 (cid:252)ber die Treuhandanstalt und dem Jahr
1995 (cid:252)ber die Neuregelung f(cid:252)r die Nachfolgeeinrichtungen
ab 1.1.1995 in Einklang stand. Die von der BvS bei der
ersten Privatisierung gew(cid:228)hrten Beihilfen sind mit dem
Gemeinsamen Markt zu vereinbaren, da sie mit der Ent-
scheidung der Kommission (cid:252)ber die Neuregelung f(cid:252)r die
Nachfolgeeinrichtungen der Treuhandanstalt ab 1.1.1995
(cid:252)bereinstimmten. Somit sind nur die bei der zweiten Pri-
vatisierung gew(cid:228)hrten Beihilfen f(cid:252)r diese Entscheidung zu
bewerten.

(6) ABl. C 265 vom 12.10.1995.

C 160/10

EN

Official Journal of the European Communities

2.6.2001

3.2 Zweite Umstrukturierung

3.2.1 Umstrukturierungsbeihilfen

61. Gem(cid:228)(cid:223) Ziffer 2.1 der Leitlinien kommt ein neu geschaffe-
nes Unternehmen nicht f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung von Rettungs-
oder Umstrukturierungsbeihilfen in Betracht, selbst wenn
seine finanzielle Ausgangslage unsicher ist. Dies ist z. B.
der Fall, wenn ein neues Unternehmen aus der Liquidie-
rung einer Firma entstanden ist oder die Verm(cid:246)genswerte
dieser Firma (cid:252)bernimmt. Alleinige Ausnahme von dieser
Regelung sind F(cid:228)lle, die von der BvS im Rahmen ihres
Privatisierungsauftrags erledigt werden und (cid:228)hnliche F(cid:228)lle
in den neuen Bundesl(cid:228)ndern, bei denen es um Unterneh-
men geht, die aus einer Liquidierung oder der (cid:220)bernahme
von Verm(cid:246)genswerten bis 31. Dezember 1999 entstanden
sind.

62. Jahnke Halle ist ein neu gegr(cid:252)ndetes Unternehmen, das als
Gesellschaft mit beschr(cid:228)nkter Haftung Mitte Dezember
1999 eingetragen wurde. Es ist nicht Eigent(cid:252)merin der
Verm(cid:246)genswerte, die aber von ihm seit Mitte September
1999 verwaltet werden. Die Kommission ist nicht der Auf-
fassung, dass die Verwaltung von Verm(cid:246)genswerten einer
(cid:220)bernahme gleichzusetzen ist. Au(cid:223)erdem hat auch keine
Liquidierung von Verm(cid:246)genswerten stattgefunden. Deshalb
bezweifelt die Kommission, dass Jahnke Halle f(cid:252)r Rettungs-
und Umstrukturierungsbeihilfen in Betracht kommt. Der-
artige Zweifel rechtfertigen die Einleitung eines Verfahrens.
Nach eingehender Untersuchung der Beihilfen bestehen die
Zweifel der Kommission fort.

3.2.2 Rentabilit(cid:228)t

63. Gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien muss der Umstrukturierungsplan die
langfristige Rentabilit(cid:228)t und Lebensf(cid:228)higkeit des Unterneh-
mens innerhalb eines angemessenen Zeitraums auf der
Grundlage realistischer Annahmen hinsichtlich der zuk(cid:252)nf-
tigen Gesch(cid:228)ftsbedingungen wiederherstellen k(cid:246)nnen. Um
das Rentabilit(cid:228)tskriterium erf(cid:252)llen zu k(cid:246)nnen, muss der
Umstrukturierungsplan geeignet sein, das Unternehmen
in eine Lage zu versetzen, in der es s(cid:228)mtliche Kosten ein-
schlie(cid:223)lich Abschreibungen und Zinsen decken und eine
Mindestrendite erwirtschaften kann, so dass nach Ab-
schluss der Umstrukturierung das Unternehmen keine wei-
teren Zuf(cid:252)hrungen staatlicher Mittel ben(cid:246)tigt und in der
Lage ist, den Wettbewerb aus eigenen Kr(cid:228)ften zu bestehen.

64. Die Verbesserung der Lage des Unternehmens und seine
R(cid:252)ckkehr zur Rentabilit(cid:228)t muss sich im Wesentlichen aus
internen,
in dem Plan enthaltenen Ma(cid:223)nahmen ergeben
darf nicht ausschlie(cid:223)lich auf externen Faktoren wie eine
Zunahme der Preise oder der Nachfrage beruhen, auf die
das Unternehmen keinen gro(cid:223)en Einfluss hat.

66. Die Kommission wird keinen Umstrukturierungsplan ge-
nehmigen k(cid:246)nnen, wenn der Beihilfebeg(cid:252)nstigte nicht in
der Lage ist, die Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen tats(cid:228)chlich
durchzuf(cid:252)hren. Nachdem die Gl(cid:228)ubigerversammlung be-
schlossen hat, die Verm(cid:246)genswerte nicht dem Investor ver-
traglich zu (cid:252)bertragen, sondern sie vielmehr auf dem Wege
einer Versteigerung zu ver(cid:228)u(cid:223)ern, ist nicht gew(cid:228)hrleistet,
dass der Investor tats(cid:228)chlich das Eigentum an den Ver-
m(cid:246)genswerten wird erlangen k(cid:246)nnen. Es kann somit nicht
der letztliche Eigent(cid:252)mer der Verm(cid:246)genswerte und seine
zuk(cid:252)nftigen Pl(cid:228)ne ermittelt werden. Da in dem Umstruk-
turierungsplan die Bedeutung des Zugangs des Investors zu
dem Vertriebsnetz von Jahnke Lenzen hervorgehoben wird,
h(cid:228)lt es die Kommission f(cid:252)r wichtig, dass Klarheit hinsicht-
lich des gegenw(cid:228)rtigen und zuk(cid:252)nftigen Eigentums an den
Verm(cid:246)genswerten besteht. Ohne diese Sicherheit kann die
Kommission keine realistischen Annahmen hinsichtlich der
zuk(cid:252)nftigen Gesch(cid:228)ftsbedingungen des Unternehmens ma-
chen. Somit bezweifelt die Kommission, dass der Umstruk-
turierungsplan die Voraussetzungen der Leitlinien erf(cid:252)llt.

3.2.2.2 Wiederherstellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t

67. Selbst wenn man davon ausgehen w(cid:252)rde, dass der Um-
strukturierungsplan die genannten Kriterien erf(cid:252)llt, be-
zweifelt die Kommission, ob damit auch die verbleibenden
Rentabilit(cid:228)tskriterien der Leitlinien erf(cid:252)llt w(cid:228)ren. Sollte die
Bankb(cid:252)rgschaft nicht genehmigt werden k(cid:246)nnen (siehe
Beihilfen f(cid:252)r Anfangsinvestitionen nachstehend),
ist die
Rentabilit(cid:228)t des (cid:252)brigen Teiles des Umstrukturierungspla-
nes in Frage gestellt, da es in diesem Fall unwahrscheinlich
w(cid:228)re, dass der Investor die f(cid:252)r den Kauf der Verm(cid:246)gens-
werte erforderlichen Mittel w(cid:252)rde beschaffen k(cid:246)nnen.

68. Schwerpunkt der in dem Plan vorgesehenen internen Ma(cid:223)-
nahmen zur Umstrukturierung ist die Einf(cid:252)hrung einer
wirksameren Betriebsf(cid:252)hrung und Verwaltung des Unter-
nehmens durch andere Arbeitsmethoden, die offenbar
keine gr(cid:246)(cid:223)eren Kosten bedingen.

69. Im (cid:220)brigen h(cid:228)ngt der Plan in besonderem Ma(cid:223)e von der
Nutzung des Vertriebsnetzes von Jahnke Lenzen ab. Die
Kommission bezweifelt jedoch, dass dieses Vorgehen zur
Rentabilit(cid:228)t des Unternehmens f(cid:252)hrt, nicht nur, weil nicht
feststeht, ob der Investor auch Eigent(cid:252)mer von Jahnke
Halle wird, sondern auch, weil Jahnke Lenzen nur (cid:252)ber
bescheidene
von
8,8 Mio. DEM im Jahr 1999) und gem(cid:228)(cid:223) einem Bericht
von D & B European Standard sich in einer insgesamt
schwierigen Lage befindet, die ein hohes Ma(cid:223) an Risiko
f(cid:252)r die Gl(cid:228)ubiger bedingt; au(cid:223)erdem betr(cid:228)gt der Beitrag
des Investors aus Eigenmitteln (ausgenommen Bankdarle-
hen) lediglich 500 000 DEM.

Finanzmittel

(Umsatz

verf(cid:252)gt

3.2.2.1 Umstrukturierungsplan

65. Die Kommission bezweifelt, dass der von den deutschen
Beh(cid:246)rden vorgelegte Umstrukturierungsplan den genann-
ten Kriterien entspricht. Die Zweifel betreffen insbesondere
die Grundanforderung des Rentabilit(cid:228)tskriteriums in den
Leitlinien, dass n(cid:228)mlich ein Umstrukturierungsplan vor-
handen ist, der von der Kommission in Bezug auf s(cid:228)mtli-
che Beihilfema(cid:223)nahmen genehmigt sein muss.

70. Schriftlich bezweifelt die Kommission, dass der Umstruk-
turierungsplan vollst(cid:228)ndig umgesetzt werden kann, weil
die Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen bereits im November
2002 abgeschlossen sein sollen, w(cid:228)hrend die Auktion
erst zwischen M(cid:228)rz und September 2002 stattfindet. Somit
ist zu bezweifeln, ob der Umstrukturierungsplan die Wie-
derherstellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t des Unterneh-
mens gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien bewirken kann.

2.6.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 160/11

3.2.3 Verf(cid:228)lschung des Wettbewerbs

71. Hinsichtlich des Erfordernisses, dass der Plan unzul(cid:228)ssige
Verf(cid:228)lschungen des Wettbewerbs vermeiden sollte, schrei-
ben die Leitlinien vor, dass mit dem Umstrukturierungs-
plan ein im Verh(cid:228)ltnis zum Umfang der empfangenen Bei-
hilfe stehender Beitrag zur Umstrukturierung des dem re-
levanten Markt in der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft entspre-
chenden Wirtschaftszweiges durch eine endg(cid:252)ltige Verrin-
gerung oder Stilllegung von Kapazit(cid:228)t geleistet werden soll,
wenn eine objektive Bewertung der Lage von Angebot und
Nachfrage eine strukturelle (cid:252)bersch(cid:252)ssige Produktionskapa-
zit(cid:228)t
in dem von dem Empf(cid:228)nger bedienten relevanten
Markt in der Gemeinschaft ergeben hat.

72. Liegt in dem betreffenden Markt jedoch keine strukturelle
(cid:252)bersch(cid:252)ssige Produktionskapazit(cid:228)t vor, muss
sich die
Kommission davon (cid:252)berzeugen, dass die Beihilfen aus-
schlie(cid:223)lich f(cid:252)r die Wiederherstellung der Rentabilit(cid:228)t des
Unternehmens verwendet werden und den Beg(cid:252)nstigten
w(cid:228)hrend der Durchf(cid:252)hrung des Umstrukturierungsplanes
nicht in die Lage versetzen, die Produktionskapazit(cid:228)t zu
erweitern, es sei denn, dies w(cid:228)re f(cid:252)r die Herstellung der
Rentabilit(cid:228)t unerl(cid:228)sslich, wobei der Wettbewerb nicht un-
zul(cid:228)ssig verf(cid:228)lscht werden darf.

73. Die deutschen Beh(cid:246)rden haben der Kommission einge-
hende Informationen (cid:252)ber die Lage im Stahlbaumarkt vor-
gelegt. Die Kommission hat sich davon (cid:252)berzeugt, dass auf
dem deutschen Markt, in dem Jahnke Halle (cid:252)berwiegend
t(cid:228)tig ist (rund 80 % Kapazit(cid:228)tsauslastung in Westdeutsch-
land und rund 90 % in den neuen Bundesl(cid:228)ndern) und wo
sein Marktanteil weniger als 1 % betr(cid:228)gt, keine (cid:252)bersch(cid:252)s-
sigen Produktionskapazit(cid:228)ten bestehen, und dass die Bei-
hilfe den Beg(cid:252)nstigten nicht in die Lage versetzen wird,
seine Produktionskapazit(cid:228)t zu erweitern.

74.

Jahnke Halle behauptet in seinen Werbeprospekten, dass es
seine Produkte europaweit anbiete. Die deutschen Beh(cid:246)r-
den haben jedoch keine Informationen hinsichtlich der
Kapazit(cid:228)tslage auf dem europ(cid:228)ischen Markt vorgelegt. So-
lange keine entsprechenden Angaben vorliegen, kann die
Kommission die M(cid:246)glichkeit nicht ausschlie(cid:223)en, dass auf
dem Markt der EG strukturelle (cid:220)berschusskapazit(cid:228)ten herr-
schen, so dass die Kapazit(cid:228)t von Jahnke Halle entsprechend
gek(cid:252)rzt werden m(cid:252)sste. Die Kommission hat deshalb Be-
denken hinsichtlich einer m(cid:246)glichen Verf(cid:228)lschung des
Wettbewerbs im Sinne der Leitlinien.

3.2.4 Auf das unbedingt erforderliche Ma(cid:223) beschr(cid:228)nkte

Beihilfen

75. Gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien sind Betrag und Intensit(cid:228)t der Bei-
hilfen auf das f(cid:252)r die Umstrukturierung unbedingt erfor-
derliche Ma(cid:223) zu beschr(cid:228)nken, wobei vermieden werden
muss, dass die Beg(cid:252)nstigten (cid:252)bersch(cid:252)ssige Barmittel erhal-
ten, die sie f(cid:252)r eine aggressives, marktverf(cid:228)lschendes, mit
dem Umstrukturierungsprozess in keinem Zusammenhang
stehendes Vorgehen verwenden k(cid:246)nnten. Deshalb wird von
den Beg(cid:252)nstigten in der Regel erwartet, dass sie einen
sp(cid:252)rbaren Beitrag zum Umstrukturierungsplan aus eigenen
Mitteln oder aus fremden Geldquellen leisten.

76. Gem(cid:228)(cid:223) den von den deutschen Beh(cid:246)rden vorgelegten An-
gaben bel(cid:228)uft sich der vorgesehene Eigenbeitrag auf 21 %

Jahnke Halle um ein
der Gesamtkosten. Da es sich bei
mittelst(cid:228)ndisches Unternehmen handelt, kann die Kommis-
sion einen weniger strengen Ma(cid:223)stab anlegen und den
Beitrag des Investors f(cid:252)r angemessen ansehen.

3.3 Beihilfen f(cid:252)r eine Erstinvestition

hinzuf(cid:252)gen,

77. Neben den bereits dargelegten Zweifeln muss die Kommis-
sion
insgesamt
laut
7,1 Mio. DEM Gesamtfinanzierungsbedarf ein Betrag von
5 Mio. DEM f(cid:252)r den Ankauf der Verm(cid:246)genswerte des Un-
ternehmens und nicht f(cid:252)r interne Umstrukturierungsma(cid:223)-
nahmen bestimmt sind.

Plan

dass

von

78. Die betreffenden Beihilfen beziehen sich jedoch auf eine
zweite Umstrukturierung, w(cid:228)hrend gem(cid:228)(cid:223) Ziffer 51 der
Leitlinien Beihilfen f(cid:252)r den Erwerb von Verm(cid:246)genswerten
nur im Falle von Erstinvestitionen genehmigt werden k(cid:246)n-
nen. Die Kommission bezweifelt deshalb, ob die vorgese-
hene B(cid:252)rgschaft f(cid:252)r 80 % des Kaufpreises der Verm(cid:246)gens-
werte von 4 Mio. DEM gem(cid:228)(cid:223) den Leitlinien genehmigt
werden kann.

3.4 Vorausgehende Leitlinien

79. Selbst wenn entgegen den Ausf(cid:252)hrungen in Ziff. 54 die
Beihilfen in Anwendung der vorangehenden Leitlinien zu
bewerten w(cid:228)ren, bezweifelt die Kommission aus den in
den Ziffern 3.2 und 3.3 dargelegten Gr(cid:252)nden, dass den
Beihilfen zugestimmt werden k(cid:246)nnte.

4. SCHLUSSFOLGERUNG

80. Aus den dargelegten Gr(cid:252)nden hegt die Kommission Zwei-
fel, ob der Beg(cid:252)nstigte Rettungs- und Umstrukturierungs-
beihilfen erhalten kann, ob der Umstrukturierungsplan ge-
eignet ist, die langfristige Rentabilit(cid:228)t des Unternehmens
wiederherzustellen, ob keine Verf(cid:228)lschung des Wettbewerbs
gegeben ist und ob die Beihilfen in einem angemessenen
Verh(cid:228)ltnis zu den Umstrukturierungskosten sowie dem
entstehenden Nutzen stehen.

81. Die Kommission ersucht deshalb die deutschen Beh(cid:246)rden
gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr.
659/1999 des Rates, binnen einem Monat vom Datum
des Empfangs dieses Schreibens an ihre Bemerkungen vor-
zutragen und s(cid:228)mtliche Informationen zu unterbreiten, da-
mit die Kommission nachpr(cid:252)fen kann, ob das Konsolodie-
rungsdarlehen der zweiten Regelung entspricht.

82. Im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EGV
ersucht die Kommission die deutschen Beh(cid:246)rden, binnen
einem Monat vom Datum des Empfangs dieses Schreibens
an ihre Bemerkungen vorzutragen und s(cid:228)mtliche Informa-
tionen zu unterbreiten, die zur Bewertung dieser Beihilfen
beitragen k(cid:246)nnen.
Ihre Beh(cid:246)rden werden auch ersucht,
dem Beg(cid:252)nstigten unverz(cid:252)glich eine Kopie dieses Schrei-
bens zu (cid:252)bersenden.

83. Die deutschen Beh(cid:246)rden seien daran erinnert, dass Artikel
88 Absatz 3 EGV aufschiebende Wirkung hat und dass
gem(cid:228)(cid:223) Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 un-
rechtm(cid:228)(cid:223)ig empfangene Beihilfen vom Beg(cid:252)nstigten zu-
r(cid:252)ckgefordert werden k(cid:246)nnten.(cid:146)