State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 8/2001 (ex NN 110/2000) — Aid to Pertusola Sud SpA
Date: 2001-05-19
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, industrial enterprise, infringement of EU law, zinc

19.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 149/13

STATE AID

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 8/2001
(ex NN 110/2000) (cid:151) Aid to Pertusola Sud SpA

(2001/C 149/04)

By means of the letter dated 13 February 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid within one month of the date of publication of
this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
Rue Joseph II/Jozef II-straat 70
B-1000 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

1. By letter dated 18 September 2000, Italy transmitted to the
Commission a draft contract (hereinafter referred to as (cid:145)the
contract(cid:146)) for the sale of Pertusola Sud SpA to Zincocalabra
SpA. This was made with reference to Article 3(1)(a) of
Commission Decision of 16 April 1997 (1)
(hereinafter
referred to as the (cid:145)1997 decision(cid:146)), the contract containing
a suspensory clause whereby its validity depends on the
Commission considering that it fulfils the conditions set in
its 1997 decision. The contract also provides for the
financing by Enirisorse SpA of the cleaning-up of past
environmental damages (ITL 180 billion) in the Pertusola
Sud site and for new investment aid to be notified to the
Commission under the multisectoral framework (2). This
has not yet been done.

2. The contract was agreed between the parties, in August
2000, for the sale of Pertusola Sud SpA by Enirisorse SpA
to Zincocalabra SpA. Pertusola Sud is in liquidation and
has a capital of ITL 22 billion, constituted by 2 200 000
shares of a nominal value of ITL 10 000 each, owned at
100 % by Enirisorse. These shares will be sold in their
totality to Zincocalabra SpA. The price will be set at a
later stage and depends on the value of the assets of the
company at that time.

3. Enirisorse SpA is a State holding, owned 100 % by another
Italian State holding ENI. Enirisorse SpA, which is

(1) Commission Decision of 16 April 1997, on the aid granted by Italy

to Enirisorse SpA (OJ L 80, 18.3.1998, p. 32).

(2) Multisectoral

framework on regional aid for

large investment

projects (OJ C 107, 7.4.1998, p. 7).

in its turn, owned several
currently under liquidation,
industrial companies, one of which is Pertusola Sud SpA,
a zinc producer established in Crotone, Calabria.

4. Zincocalabra SpA is a new company owned by a private
group of companies led by Cogefin SpA, an Italian group
whose companies operate mostly in the zinc sector. Zinco-
calabra SpA intends to extend the zinc production of
Pertusola to 185 000 tonnes per year and to carry out
an investment programme, with a total cost of ITL 500
billion, for which it considers contributing with ITL 250
billion. The remaining 50 % is expected to come from
public funding as regional aid, to be notified under the
multisectoral
the
contract includes the payment by Enirisorse SpA of the
costs
environmental damage up to
ITL 180 million, to which Enirisorse has already agreed.

framework. Another provision of

to repair past

Assessment of the measure/aid

5. The aid that

the Commission approved in its 1997
decision to Enirisorse SpA, a part of which was directly
attributed to Pertusola Sud, was assessed on the basis of
the Community guidelines on State aid for rescuing and
restructuring firms in difficulty in force at that time (3).
According to the restructuring plan submitted, which the
decision required to be fully implemented, the privatisation
of Pertusola Sud should have taken place by the end of
1997, failing what it would be closed and scrapped. In any
case, the company would not produce zinc any more. The
closed capacity (110 000 tonnes per year) was considered
by the Commission as a way to counterbalance the
negative effects on competition that the aid would have.

(3) OJ C 368, 23.12.1994, p. 12.

C 149/14

EN

Official Journal of the European Communities

19.5.2001

6. The Italian authorities justify the current proposal to sell
the company to a zinc producer by stating that at present
the zinc sector does not suffer from overcapacity nor did it
at the time of the decision. They consider that the privati-
sation or closure of Pertusola Sud was required because the
company was the main party responsible for the losses
incurred by Enirisorse, which led to the necessary restruc-
turing and restructuring aid. For that reason they believe
that a restriction concerning the sector should not remain
in place. There was, however, a commitment by the Italian
authorities that if the privatisation of Pertusola under way
would not succeed, the company would then be closed and
scrapped. The 1997 decision has not been changed by the
Commission nor challenged by the Italian authorities in
therefore
the European Court of
comply with it in full.

Italy must

Justice.

the

this was not

7. Whilst trying to justify, on the one hand, that there is no
standing obligation to privatise the company outside the
zinc sector, on the other hand, the Italian authorities take
the position that they complied with the 1997 decision
and that they closed down the company. This would be
because the company stopped production in October 1999
and some of its equipment has been dismantled in the
meantime. However,
alternative
condition to privatisation in the 1997 decision. Although
the company stopped production in February 1999, it was
not closed down and has even kept the same equity capital
its employees. And at
and an important number of
the
present, more than one and a half years after
deadline to privatise or close down the company,
the
Italian authorities propose to sell
it to a zinc producer.
The proposed sale is not in the form of an asset deal
but of a normal share deal. The change of ownership
does not entail a discharge of the company’s responsi-
bilities. The obligations imposed upon the company by
the 1997 and 1998 decisions remain normally with the
company.

8. The Italian authorities also report that Pertusola Sud has
been under liquidation since 31 March 1998 and that since
injection in
then Enirisorse has made no new capital
favour of Pertusola Sud but
the financial
it has met
needs of Pertusola, in order to allow its liquidation as a
solvent company. The payment by Enirisorse of Pertusola
Sud’s financial obligations seems in contradiction to the
1998 decision, which considered that the aid that had
been used to cover losses of Pertusola Sud was illegal
and incompatible and ordered its recovery.

9. As regards the proposed payment

the Italian authorities report

(ITL 180 billion) by
Enirisorse to repair past environmental damages by
Pertusola Sud,
these
refer to costs of repairing past environmental damage
which are obligatory according to the new Italian environ-
mental law of 5 February 1997. Such damage would be a
result of the metallurgic activity that was carried out on

that

the site for 70 years. The Italian authorities report that it
belongs to Enirisorse, as the current owner of Pertusola
Sud, to bear the costs of such cleaning. According to the
Italian authorities the financing by Enirisorse of
these
environmental costs is not covered by the Community
guidelines on State aid for environmental protection (4)
(hereinafter referred to as the (cid:145)guidelines(cid:146)).

is

the

Sud

the costs of cleaning it up.

10. The guidelines are based on (cid:145)the polluter pays(cid:146) principle.
Only when the polluter can no longer be identified or
called to account can the costs to repair past damage to
the environment not fall under Article 87(1) of the EC
Treaty. According to the guidelines, such cases will then
be examined on their own merits. On the basis of the
information provided,
entity
Pertusola
its industrial site and
responsible for the pollution of
If a State
therefore for
holding company decides to cover the costs that belong
to one of its subsidiaries, it does not mean that the State is
acting as a private investor and not as a provider of State
resources. On the contrary, given the 1997 and 1998
in
decisions concerning Pertusola Sud, the Commission,
its preliminary assessment of
this measure, has serious
doubts that the payments made by Enirisorse to cover
costs belonging to Pertusola Sud might be assimilated to
It is difficult to see
normal private investor behaviour.
which new circumstances would have
changed the
assessment of these cost payments.

Conclusion

11.

the

this

light of

foregoing

considerations,
the
In the
Commission, at
the procedure, cannot
stage of
accept that the notified (cid:145)contract(cid:146) fulfils Article 3(1)(a) of
the 1997 decision. It therefore decided, in accordance with
Article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22
March 1999, to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty, on the following grounds:

(cid:151) possible misuse of aid approved under

the 1997

decision for Pertusola Sud,

of

(cid:151) possible qualification as State aid of payments by
Enirisorse
to
Pertusola Sud in order to keep the company solvent
while in liquidation and its possible incompatibility
with the common market,

obligations

belonging

financial

(cid:151) possible qualification as State aid of payments by
to
Enirisorse
Pertusola Sud and its possible incompatibility with
the common market.

environmental

belonging

costs

of

(4) OJ C 72, 10.3.1994, p. 3.

19.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 149/15

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)La Commissione si pregia informare l’Italia che dopo aver
esaminato le informazioni fornite dalle autorit(cid:224) italiane sul-
l’aiuto in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento ai sensi
dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I. Procedimento

1. Con lettera datata 18 settembre 2000, l’Italia ha trasmesso
alla Commissione un progetto di contratto (in appresso
denominato «il contratto») per la vendita di Pertusola Sud
SpA a Zincocalabra SpA, gruppo privato di societ(cid:224) facente
capo a Cogefin SpA. Tale trasmissione Ł avvenuta confor-
lettera a) della deci-
memente all’articolo 3, paragrafo 1,
sione della Commissione del 16 aprile 1997 (5) (in appresso
denominata «la decisione del 1997»), considerato che il
contratto contiene una clausola sospensiva che subordina
la validit(cid:224) del medesimo all’accertamento da parte della
Commissione del rispetto delle condizioni stabilite nella
decisione del 1997. Il contratto prevede inoltre il finanzia-
mento (180 miliardi di ITL) da parte di Enirisorse SpA dei
lavori di bonifica di danni ambientali pregressi presso il
sito industriale di Pertusola Sud nonchØ nuovi investimenti
soggetti a notifica alla Commissione ai sensi della disci-
plina multisettoriale (6), notifica che non Ł ancora stata
effettuata.

2. Con lettera del 26 settembre 2000,

la Commissione ha
chiesto alle autorit(cid:224) italiane informazioni supplementari,
che le sono pervenute con lettera datata 1o dicembre
2000.

II. Antefatti

3. Enirisorse SpA Ł una holding pubblica, controllata al
100 % da un’altra holding pubblica italiana, ENI. Enirisorse
SpA, attualmente in liquidazione, possedeva varie societ(cid:224)
industriali, tra cui Pertusola Sud SpA, che produce zinco
ed Ł situata a Crotone (Calabria).

4. Nell’aprile 1997 la Commissione ha approvato un aiuto
(1 819 miliardi di ITL) concesso dall’Italia in favore di Eni-
risorse SpA per la ristrutturazione di alcune delle sue so-
ciet(cid:224), inclusa Pertusola Sud SpA. L’aiuto destinato a Pertu-
sola Sud SpA ammontava a 280 miliardi di ITL e copriva il
periodo 1992-1996. Nella decisione del 1997 la Commis-
sione ha imposto all’Italia di rispettare gli impegni indicati
nel piano di ristrutturazione, ossia di privatizzare le rima-
nenti societ(cid:224) e gli stabilimenti di produzione di Enirisorse
SpA, tra cui Pertusola Sud.

5. Secondo la decisione del 1997, Pertusola Sud SpA doveva
essere chiusa e smantellata nel 1997 oppure essere ceduta
ad un acquirente che avesse espresso interesse all’acquisto.
In ogni caso non doveva piø produrre zinco. La Commis-
sione aveva inoltre considerato che la riduzione del 45 %
della capacit(cid:224) di produzione di zinco di Enirisorse SpA,
che era rappresentata dalla chiusura di Pertusola Sud, fosse

una contropartita sufficiente dell’aiuto concesso alla so-
ciet(cid:224). Essa aveva quindi ritenuto che l’aiuto non avrebbe
inciso sulla concorrenza in misura contraria all’interesse
comune.

6. Nel novembre 1998, la Commissione ha adottato un’altra
decisione concernente Enirisorse SpA e Pertusola Sud (7)
(in appresso denominato «la decisione del 1998») nella
quale ha dichiarato incompatibile con il mercato comune
un nuovo conferimento di capitale di 133 miliardi di ITL
in favore di Enirisorse SpA (cid:151) di cui 34 miliardi destinati a
ripianare le perdite di Pertusola Sud (cid:151) e ne ha ordinato il
recupero maggiorato degli
interessi. Con lettera del 7
aprile 1999, le autorit(cid:224) italiane hanno informato la Com-
missione che la decisione era stata pienamente attuata.

III. Descrizione della misura

7.

Il contratto relativo alla vendita di Pertusola Sud SpA da
parte di Enirisorse SpA a Zincocalabra SpA Ł stato stipu-
lato tra le parti nell’agosto 2000. Pertusola Sud Ł in liqui-
dazione ed ha un capitale sociale di 22 miliardi di ITL,
costituito da 2 200 000 azioni del valore nominale di
10 000 ITL ciascuna, detenute al 100 % da Enirisorse.
Tali azioni saranno cedute nella loro totalit(cid:224) a Zincocalabra
SpA.
Il prezzo sar(cid:224) stabilito ad una data successiva in
funzione del valore che avranno all’epoca gli attivi della
societ(cid:224).

8. Zincocalabra SpA Ł una nuova societ(cid:224) di propriet(cid:224) di un
gruppo privato di societ(cid:224) facente capo al gruppo italiano
Cogefin SpA, le cui societ(cid:224) operano prevalentemente nel
settore dello zinco. Zincocalabra SpA intende accrescere la
produzione di zinco di Pertusola portandola a 185 000
tonnellate all’anno e realizzare un programma di investi-
menti, del costo totale di 500 miliardi di ITL, cui conta
contribuire con 250 miliardi di
Il rimanente 50 %
dovrebbe provenire da un finanziamento pubblico con-
cesso a titolo di aiuto regionale e soggetto a notifica alla
Commissione in base alla Disciplina multisettoriale. Tra le
varie clausole, il contratto prevede il pagamento da parte
di Enirisorse SpA dei costi di bonifica di pregressi danni
ambientali a concorrenza di 180 milioni di ITL, pagamento
cui Enirisorse ha gi(cid:224) acconsentito.

ITL.

IV. Valutazione della misura/aiuto

9. L’aiuto approvato dalla Commissione nella decisione del
1997 in favore di Enirisorse SpA,
in parte direttamente
destinato a Pertusola Sud, era stato valutato sulla base degli
orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvatag-
gio e la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) in vigore
all’epoca (8). Secondo il piano di ristrutturazione presen-
tato, del quale la decisione esigeva l’attuazione integrale,
la privatizzazione di Pertusola Sud SpA avrebbe dovuto
aver luogo entro la fine 1997; in caso contrario l’impresa
sarebbe stata chiusa e smantellata. In ogni caso la societ(cid:224)
non poteva piø produrre zinco. La capacit(cid:224) chiusa
(110 000 tonnellate all’anno) era considerata dalla Com-
missione come un’equa contropartita degli eventuali effetti
negativi dell’aiuto sulla concorrenza.

(5) Decisione della Commissione del 16 aprile 1997, sull’aiuto concesso
dall’Italia in favore di Enirisorse SpA (GU L 80 del 18.3.1998, pag.
32).

(6) Disciplina multisettoriale sugli aiuti regionali per i grandi progetti

d’investimento (GU C 107 del 7.4.1998, pag. 7).

(7) Decisione della Commissione del 25 novembre 1998 sull’aiuto di
Stato concesso dall’Italia a Enirisorse SpA (GU L 120 del 20.5.2000,
pag. 1).

(8) GU C 368 del 23.12.1994, pag. 12.

C 149/16

EN

Official Journal of the European Communities

19.5.2001

10. La proposta attuale riguarda la vendita di Pertusola Sud
SpA a Zincocalabra, la quale non solo intende continuare a
produrre zinco, ma anche aumentare la capacit(cid:224) di produ-
zione iniziale per portarla a 185 000 tonnellate all’anno.
Nel sostenere che questa proposta di vendita sarebbe con-
forme con la decisione del 1997, le autorit(cid:224) italiane affer-
mano che l’obbligo di privatizzare l’impresa al di fuori del
settore dello zinco valeva unicamente per l’offerta esistente
all’epoca. AllorchØ venne presentato il piano di ristruttu-
razione, erano infatti in corso negoziati con l’unico poten-
ziale acquirente interessato, che intendeva passare dalla
produzione di zinco a quella di nichel. GiacchØ l’offerta
non si Ł concretizzata per ragioni non attribuite ad Eniri-
sorse o alle autorit(cid:224) italiane, queste ultime ritengono che la
restrizione di privatizzare la societ(cid:224) al di fuori del settore
dello zinco non sia piø valida.

11. A sostegno di tale posizione, le autorit(cid:224) italiane dichiarano
che attualmente il settore dello zinco non soffre di sovrac-
capacit(cid:224) nØ ne soffriva all’epoca della decisione. A loro
avviso la privatizzazione o la chiusura di Pertusola Sud
SpA era stata richiesta unicamente perchØ la societ(cid:224) era
la causa principale delle perdite registrate da Enirisorse,
perdite che avevano portato alla indispensabile ristruttura-
zione e quindi all’aiuto alla ristrutturazione. Per tale mo-
tivo esse ritengono che la restrizione concernente il settore
non dovrebbe piø sussistere.

12. Tuttavia, secondo il piano di ristrutturazione, sul quale si
basava la decisione, la societ(cid:224) doveva essere privatizzata al
di fuori del settore dello zinco oppure essere chiusa e
«essa per(cid:242)
smantellata. Come indicato nella decisione,
non produrr(cid:224) piø zinco». Tale obbligo non pu(cid:242) essere
interpretato in relazione alle intenzioni nutrite all’epoca
dal potenziale acquirente. L’impegno assunto prevedeva
che in caso di insuccesso della privatizzazione di Pertusola
allora in corso, la societ(cid:224) sarebbe stata chiusa e smantel-
lata. La decisione del 1997 non Ł stata modificata dalla
Commissione nØ Ł stata impugnata dalle autorit(cid:224) italiane
dinanzi la Corte di giustizia europea. Pertanto l’Italia deve
conformarvisi integralmente.

13. Pur tentando di giustificare che non vi era alcun obbligo
permanente di privatizzare la societ(cid:224) al di fuori del settore
dello zinco, le autorit(cid:224) italiane sostengono di aver rispet-
tato la decisione del 1997 e di avere chiuso la societ(cid:224)
giacchØ quest’ultima ha cessato la produzione nell’ottobre
1999 e parte dell’impianto Ł stato nel frattempo smantel-
lato. Tuttavia, tale non era la condizione alternativa alla
privatizzazione stabilita nella decisione del 1997. Infatti,
benchØ abbia cessato la produzione nel febbraio 1999, la
societ(cid:224) non Ł stata chiusa, e anzi ha perfino conservato lo
stesso capitale azionario ed ha un organico considerevole.
Attualmente, a distanza di vari anni dalla scadenza fissata
per la privatizzazione o la chiusura della societ(cid:224), le auto-
rit(cid:224) italiane propongono di venderla ad un produttore di
zinco. La vendita proposta non Ł prevista come vendita di
cespiti, bens(cid:236) come normale cessione di azioni. Tutte le
azioni rappresentanti il capitale di Pertusola Sud SpA de-
vono essere cedute a Zincocalabra SpA, la quale si Ł per-
fino impegnata a rilevare l’organico attuale di Pertusola
Sud. Quando la vendita di una societ(cid:224) avviene sotto forma
di vendita di azioni, gli obblighi che incombono alla so-
ciet(cid:224) persistono, a prescindere dall’identit(cid:224) dei nuovi azio-

Il cambiamento dell’assetto proprietario non com-
nisti.
porta l’estinzione delle responsabilit(cid:224) della societ(cid:224). Gli ob-
blighi imposti alla societ(cid:224) dalle decisioni del 1997 e del
1998, di norma, continuano ad incombere alla societ(cid:224).

14. L’aiuto approvato nella decisione del 1997 in favore di
Pertusola Sud era subordinato all’adempimento di una o
l’altra di due condizioni: chiusura oppure privatizzazione
al di fuori del settore dello zinco. In base all’analisi di cui
sopra, la Commissione nutre seri dubbi che l’aiuto appro-
vato nel 1997 sia stato debitamente utilizzato e ritiene, al
contrario, che potrebbe essere stato attuato in maniera
abusiva ai sensi dell’articolo 16 del regolamento (CE) n.
659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 (9) (in appresso
denominato «il regolamento procedurale») e dell’articolo
88, paragrafo 2 del trattato della CE.

15. Le autorit(cid:224) italiane informano inoltre che Pertusola Sud Ł
in liquidazione dal 31 marzo 1998 e che, da allora, Eniri-
sorse, pur continuando a coprire i fabbisogni finanziari di
Pertusola Sud al
fine di permetterne la liquidazione in
quanto societ(cid:224) solvibile, non ha piø effettuato nuovi con-
ferimenti di capitale in suo favore. Secondo la Commis-
sione, il pagamento da parte di Enirisorse degli obblighi
finanziari di Pertusola Sud pu(cid:242) essere in contraddizione
con la decisione del 1998, la quale stabiliva che gli aiuti
che fossero stati utilizzati per coprire le perdite di Pertu-
sola Sud erano illegali e incompatibili e ne ordinava il
recupero. Nel giustificare la sua decisione negativa la Com-
missione ha affermato che l’aiuto non poteva essere utiliz-
zato per ristrutturare imprese «di cui la chiusura Ł immi-
nente e comunque non potr(cid:224) essere successiva al 31 di-
cembre 1998». La decisione di permettere la liquidazione
di Pertusola Sud in quanto societ(cid:224) solvibile sembra in con-
traddizione con l’obbligo di procedere alla chiusura della
medesima, come ribadito nella decisione del 1998. In ogni
caso, i pagamenti suddetti avrebbero dovuto essere notifi-
cati alla Commissione, cosa che le autorit(cid:224) italiane non
hanno fatto. Pertanto, nella sua valutazione preliminare
la Commissione ritiene che quei pagamenti possano costi-
tuire aiuti di Stato, che sarebbero illegali e che potrebbero
essere considerati incompatibili con il mercato comune.

16. Quanto al pagamento di 180 miliardi di ITL da parte di
Enirisorse per risanare pregressi danni ambientali causati
da Pertusola Sud,
le autorit(cid:224) italiane informano che si
tratta dei costi dei lavori di bonifica di danni ambientali
pregressi, lavori che erano obbligatori in base alla nuova
legge ambientale italiana del 5 febbraio 1997. I danni in
questione
sarebbero imputabili all’attivit(cid:224) metallurgica
svolta presso lo stabilimento nell’arco di settant’anni. La
perizia ordinata dal potenziale nuovo acquirente ed inviata
alla Commissione dalle autorit(cid:224) italiane conclude infatti
che lo stabilimento di Pertusola Sud non soddisfa le nuove
norme in materia di inquinamento del suolo e delle acque
di falda. In alcune aree i livelli d’inquinamento sono tali da
dover definire estremamente pericolose le condizioni esi-
stenti. Le autorit(cid:224) italiane aggiungono inoltre che spetta ad
Enirisorse, in quanto attuale proprietario di Pertusola Sud,
sostenere i costi di detti lavori di bonifica e precisano che
il finanziamento da parte di Enirisorse di questi costi am-
bientali non rientra nell’ambito della disciplina comunitaria
sugli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente (10) (in ap-
presso denominata «la disciplina»).

(9) GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.
(10) GU C 72 del 10.3.1994, pag. 3.

19.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 149/17

17. La disciplina si basa sul principio «chi inquina paga». Solo
qualora i responsabili dell’inquinamento non possano es-
sere identificati o chiamati a renderne conto,
i costi di
risanamento di danni pregressi all’ambiente possono non
rientrare nel disposto dell’articolo 87, paragrafo 1, del trat-
tato. Se una holding pubblica decide di coprire i costi che
spettano a una delle sue affiliate, ci(cid:242) non significa che lo
Stato agisce a titolo di
investitore privato e non quale
erogatore di risorse pubbliche. Al contrario, considerate
le decisioni del 1997 e del 1998 concernenti Pertusola
Sud, la Commissione nutre seri dubbi sulla possibilit(cid:224) di
assimilare i pagamenti effettuati da Enirisorse per coprire i
costi a carico di Pertusola Sud al comportamento di un
normale investitore privato. ¨ difficile individuare quali
nuove circostanze avrebbero potuto mutare la valutazione
di detti pagamenti. In base alle informazioni in suo pos-
sesso, la Commissione, nella sua valutazione preliminare,
ritiene che siffatti pagamenti possano costituire aiuti di
Stato e dubita della loro compatibilit(cid:224) con le discipline
comunitarie e con il mercato comune.

18. Quanto all’eventuale aiuto all’investimento di cui il nuovo
acquirente intende beneficiare,
la Commissione pu(cid:242) solo
prendere atto dell’intenzione delle autorit(cid:224) italiane di noti-
ficarlo in base alla disciplina multisettoriale e presume che
tale notifica non sar(cid:224) effettuata in attesa della decisione
finale sulle questioni in esame.

V. Conclusione

19.

la Commissione,

In base alle suddette considerazioni,
in
questa fase del procedimento, dubita che il «contratto»
notificato rispetti l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a) della
decisione del 1997. Pertanto, ai sensi dell’articolo 6 del
regolamento procedurale, essa ha deciso di avviare il pro-
cedimento previsto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trat-
tato CE per i seguenti motivi:

(cid:151) l’aiuto approvato in base alla decisione 1997 in favore
di Pertusola Sud potrebbe essere stato attuato in modo
abusivo,

(cid:151) i pagamenti effettuati da Enirisorse di obblighi finan-
ziari incombenti a Pertusola Sud al fine di mantenere
solvibile la societ(cid:224) sebbene in liquidazione, potrebbero
essere definiti aiuti di Stato e, se del caso, essere in-
compatibili con il mercato comune,

(cid:151) i pagamenti effettuati da Enirisorse di costi ambientali a
carico di Pertusola Sud potrebbero essere definiti aiuti
di Stato e, se del caso,
incompatibili con il mercato
comune.

20. La Commissione invita quindi l’Italia a farle pervenire le
sue osservazioni e a fornirle tutte le informazioni ritenute
fini della valutazione delle misure in questione
utili ai
entro un mese dalla data di ricezione della presente. Ci(cid:242)
dovrebbe contenere,
informazioni sugli stru-
menti
finanziari messi a disposizione della societ(cid:224) per
consentirle di rimanere solvibili sebbene in liquidazione
nonchØ su tutti i conti di Pertusola Sud indicanti i flussi
di capitali, incluso l’esborso dell’aiuto oggetto della deci-
sione del 1998. La Commissione invita inoltre le autorit(cid:224)
italiane a trasmettere senza indugio copia della presente al
beneficiario dell’aiuto.

tra l’altro,

21. La Commissione desidera richiamare all’attenzione dell’Ita-
lia che l’articolo 88, paragrafo 3, del trattato della CE ha
effetto sospensivo e che in forza dell’articolo 14 del rego-
lamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa pu(cid:242) imporre
allo Stato membro interessato di recuperare ogni aiuto
illegale dal beneficiario. La Commissione comunica all’Italia
che informer(cid:224) gli
interessati attraverso la pubblicazione
della presente lettera e di una sintesi della medesima nella
Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee. Informer(cid:224) inoltre gli
interessati nei paesi EFTA, firmatari dell’accordo SEE, at-
traverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento
SEE della Gazzetta ufficiale e informer(cid:224) infine l’Autorit(cid:224)
di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti
gli interessati saranno invitati a presentare le loro osserva-
zioni entro un mese dalla data di detta pubblicazione.(cid:146)