State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 17/01 (ex N 98/00) — Aid to improve processing and marketing conditions for agricultural products — Regional Law 5/2000, Article 35
Date: 2001-05-12
Institutions: European Commission
Subjects: State aid, Veneto, agricultural product, agro-industry, marketing, regional aid

C 140/2

EN

Official Journal of the European Communities

12.5.2001

STATE AID

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 17/01
(ex N 98/00) (cid:151) Aid to improve processing and marketing conditions for agricultural products (cid:151)
Regional Law 5/2000, Article 35

(2001/C 140/02)

By means of the letter dated 28 March 2001, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture
Directorate B.2
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 21 51.

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

On the basis of Article 35 of the abovementioned regional law,
Veneto wishes to introduce State aid aimed at improving the
processing and marketing conditions for agricultural products.
The aid is targeted at projects carried out by agribusiness firms
which applied for funding under Council Regulation (EC) No
951/97 (1) during the 1994-99 programming period (2) and
actually went ahead with the work, but failed to receive any
public part-financing due to a funding shortfall.

During that period, interested companies could submit projects
for part-financing under the programme in response to twice-
yearly calls for tender (bandi di gara). A ranking list was then
informing the
drawn up of the projects eventually selected,
potential beneficiaries of their (cid:145)eligibility for financing(cid:146).

The aid is to be provided in the form of a capital grant not
exceeding 40 % of the duly certified eligible expenditure. Costs
arising from the application of
this article will be borne
entirely by the region and aggregation with other existing aid
is prohibited. According to the
instruments or
information available, the expenditure already incurred by the
36 beneficiaries still to receive funding following the publi-
cation of the ranking list amounts to around ITL 70 billion
(EUR 35 million). At this stage, the Italian authorities state that
they can pay ITL 5 billion (EUR 2,5 million) by way of

schemes

(1) OJ L 142, 2.6.1997, p. 22.
(2) The operational programme

for Veneto was

approved by

Commission Decision 96/598/EC of 2 October 1996.

government aid, but do not
granting further funding in future in respect of
projects.

rule out

the possibility of
the same

Assessment

(hereinafter

aid in the

The aid in question falls within the scope of Article 87(1) of
the EC Treaty (3), since it covers expenditure on investments in
the processing and marketing of agricultural products, which
should normally have been borne by the beneficiaries them-
the
selves; such funding is governed by paragraph 4(2) of
for State
Community guidelines
agriculture
sector (4)
the guidelines). The
referred to as
derogations laid down in Article 87(2) and (3) do not apply
in this case; for aid measures to contribute to the development
of certain activities or economic regions within the meaning of
Article 87(3)(c) of the EC Treaty, they must act as an incentive.
If, as in the case in point, the investments have already been
carried out, the aid provides no such incentive and is nothing
more than operating aid, which is incompatible with the
common market and,
therefore, prohibited by the Treaty.
This principle is set out in paragraphs 3.5 and 3.6 of the
guidelines, which state that,
to be considered
compatible with the common market, any aid measure must
contain some incentive element or require some counterpart
on the part of the beneficiary.

in order

(3) According to Article 87(1) of the Treaty, any aid granted by a
Member State or through State resources in any form whatsoever
which distorts or threatens to distort competition by favouring
certain undertakings or the production of certain goods is, in so
far as it affects trade between Member States, incompatible with the
common market.
(4) OJ C 28, 1.2.2000.

12.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 140/3

The Commission has doubts as to whether the abovementioned
aid is compatible with the common market for the following
reasons:

(cid:151) according to the information available, it is possible that
the aid constitutes retroactive funding for activities already
carried out by the beneficiaries and that, as such, it lacks
the necessary incentive element and should be regarded as
operating aid since its sole purpose is to relieve the bene-
ficiary of a financial burden,

(cid:151) on the basis of the facts currently in the Commission’s
possession, the reasons advanced by the Italian authorities
do not constitute sufficient proof that a legal obligation
the (potential) beneficiaries which
existed in respect of
could have given rise to (and justified)
legitimate expec-
tations on their part, and which would in turn have
provided sufficient incentive to start the work,

their

the text of

funding because it stipulates that,

(cid:151) the Italian authorities maintain that the (cid:145)Law on the publi-
cation of instruments(cid:146) gave rise to legitimate expectations
of
in publishing its
decision approving the applications contained in the
ranking list, the public authority is notifying the parties
application has been accepted.
concerned that
According to the Commission,
the law (on
(cid:145)New standards for the administrative procedure and right
of access to administrative documents(cid:146) (5)), contains no
provisions to this effect, since it is confined to making
to the
the
condition that
the competent authorities publish the
funding criteria and arrangements in a specific form, and
does not commit them in any other way. The Commission
the potential beneficiaries were sent no
concludes that
notification from the region that their funding application
had been accepted, the only document which they received
being the acknowledgement of receipt of their projects,

allocation of

and grants

subject

funds

the argument

(cid:151) the Commission considers that neither the abovementioned
(cid:145)Law on publication(cid:146) nor the text of the acknowledgement
of receipt constitutes proof that a legal obligation existed
on the part of the regional authorities in respect of the
beneficiaries which could have given rise to legitimate
expectations on their part and which would in turn have
provided sufficient incentive to make it clear that the aid
was a prerequisite for carrying out the project. It is not
that, according to the
possible to accept
practice followed by the regional authorities for some
years, the projects examined and published in the ranking
list had always been granted the anticipated funding and
that this gave rise to legitimate expectations on the part of
the beneficiaries whose names appeared on the list. In view
of the fact that the Veneto producers therefore decided of
their own free will to bear the costs in question when no
aid was forthcoming,
the aid was a
prerequisite for the execution of the projects is highly ques-
tionable. Granting aid after the event in order to cover the
costs incurred thus amounts to mere operating aid, which
is incompatible with Article 87(1) of the EC Treaty,

the allegation that

(5) Gazzetta Ufficiale, gen. series, No 192, 18.8.1990.

(cid:151) the Commission doubts whether aid for expenditure
incurred before it was confirmed that
the projects had
been accepted can still be deemed as aid to facilitate the
development of certain economic activities within the
meaning of Article 87(3)(c) of the EC Treaty. In accordance
with the Commission’s constant practice, as confirmed by
the Court of Justice (6), aid to facilitate the development of
certain economic activities or certain regions may be
considered as such only if the Commission can establish
that the aid will contribute to the attainment of one of the
objectives specified, which under normal market conditions
the recipient firms would not attain by their own actions.
In the case in point, it is clear that the firms carried out the
investments in question without the aid.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Con la presente la Commissione si pregia informare l’Italia che,
dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorit(cid:224) ita-
liane in merito alla misura menzionata in oggetto, ha deciso di
avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del
trattato CE.

I. Procedimento

1. Con lettera del 23 febbraio 2000, registrata il 28 febbraio
2000,
la Rappresentanza permanente d’Italia presso
l’Unione europea ha notificato alla Commissione, ai sensi
dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato,
le disposizioni
dell’articolo 35 della legge regionale n. 5/2000 del Veneto,
che istituisce aiuti a favore della trasformazione e della
commercializzazione dei prodotti agricoli.

2. Con lettera del 12 maggio 2000, registrata il 18 maggio
2000, del 1(cid:176) agosto 2000, registrata il 7 agosto, del 15
novembre 2000, registrata il 16 novembre 2000, e del 24
gennaio 2001, registrata il 30 gennaio 2001, la Rappresen-
tanza permanente d’Italia presso l’Unione europea ha tra-
smesso alla Commissione i complementi d’informazione
richiesti alle autorit(cid:224) italiane con lettere del 18 aprile
2000, 5 luglio 2000 e 21 settembre 2000, nonchØ nel
corso della riunione bilaterale del 13 dicembre 2000.

II. Descrizione

3. L’articolo 35 della summenzionata legge regionale istitui-
sce un aiuto di Stato finalizzato al miglioramento delle
condizioni di
trasformazione e di commercializzazione
dei prodotti agricoli, a favore di progetti di imprese agroin-
dustriali che hanno presentato una domanda di finanzia-
mento ai sensi del regolamento (CE) n. 951/97 del Consi-
glio (7) nel
corso del periodo di programmazione
1994-1999 (8), ma non sono state ammesse a beneficiare
dell’aiuto pubblico per mancanza di disponibilit(cid:224) finanzia-
rie, pur avendo intrapreso concretamente i lavori.

(6) See in particular the judgment delivered in Case 730/79 Philip

Morris v Commission [1980] ECR 2671.

(7) GU L 142 del 2.6.1997, pag. 22.
(8) Il programma operativo per il Veneto Ł stato approvato con deci-

sione 96/598/CE della Commissione del 2 ottobre 1996.

C 140/4

EN

Official Journal of the European Communities

12.5.2001

4. Durante il summenzionato periodo, a seguito della pub-
blicazione semestrale di bandi di gara, le imprese interes-
sate potevano presentare domande di ammissione di pro-
pri progetti al programma cofinanziato. Al termine della
procedura di selezione dei progetti presentati in risposta ai
bandi di gara, la graduatoria dei progetti selezionati dava
comunicazione agli aspiranti beneficiari dell’ammissione al
finanziamento.

5. Secondo le autorit(cid:224) regionali, la pubblicazione nel Bollet-
tino ufficiale della Regione della deliberazione di approva-
zione dei progetti figuranti nella summenzionata gradua-
toria, valeva, a norma della legge sulla pubblicit(cid:224) degli atti,
quale comunicazione della pubblica amministrazione agli
interessati dell’avvenuta accettazione della domanda di fi-
nanziamento presentata. Secondo le stesse autorit(cid:224), gli in-
vestimenti potevano essere effettuati dopo la comunica-
zione dell’ammissibilit(cid:224) delle spese del progetto e, comun-
que, successivamente alla presentazione della domanda di
finanziamento (9).

6. Era stata prevista la compilazione di graduatorie semestrali
fino ad esaurimento delle disponibilit(cid:224) indicate nel Pro-
gramma operativo Veneto. Con deliberazione della Giunta
regionale 23 novembre 1999, n. 4102 (pubblicata nel Bol-
lettino ufficiale della Regione del Veneto n. 112 del
28.12.1999) Ł stata stilata la graduatoria definitiva delle
domande presentate fino al 14 luglio 1999. Le risorse
disponibili sono state esaurite prima che potessero essere
finanziati tutti i progetti figuranti nella graduatoria. Una
serie di progetti non ha potuto essere finanziata benchØ
con la pubblicazione fossero stati ammessi al
finanzia-
mento.

7. Di fronte a tale situazione, sono state attivate diverse fonti
di finanziamento [ad esempio, le risorse provenienti dal-
l’overbooking, i fondi agromonetari e quelli a titolo dell’ar-
ticolo 29 della legge regionale 31 ottobre 1980, n. 88 (10)],
tanto che su 150 progetti ritenuti ammissibili
figuranti
nell’ultimo elenco ne rimangono da finanziare 36.

8. L’articolo 35 della legge 5/2000, qui all’esame, prevede il
finanziamento dei summenzionati 36 progetti che non
hanno potuto beneficiare dell’aiuto pubblico nel corso
del periodo di programmazione 1994-1999, pur figurando
sull’elenco dei progetti selezionati e pur essendo gi(cid:224) stati
avviati i lavori.

9. Secondo le informazioni disponibili, le spese gi(cid:224) sostenute
dai beneficiari, dopo la pubblicazione della graduatoria
delle domande, ammonterebbero a circa 70 miliardi di

(9) Ai sensi dell’articolo 11 della legge regionale 8 gennaio 1991, n. 1
[notificato alla Commissione come aiuto di Stato n. N 100/91,
approvato dalla Commissione con decisione SG(91) D/7024],
la
realizzazione delle iniziative per le quali si chiede l’intervento pub-
blico a qualsiasi titolo deve essere avviata successivamente alla
presentazione della domanda di contributo.

(10) Legge che istituisce aiuti a favore delle strutture per la valorizza-
zione e la difesa delle produzioni agricole e zootecniche (approvato
con comunicazione della Commissione n. 16065 del 17 ottobre
1980).

ITL (35 milioni di EUR). Nella fase attuale le autorit(cid:224) ita-
liane dichiarano di poter versare 5 miliardi di ITL (2,5
milioni di EUR) a titolo di aiuto pubblico, ma non esclu-
dono in futuro altri finanziamenti per gli stessi progetti.

10. Per quanto riguarda le spese in questione, le autorit(cid:224) ita-
liane si sono impegnate a considerare ammissibili ai fini
del contributo soltanto quelle sostenute dai beneficiari cui
le competenti autorit(cid:224) avevano comunicato, mediante in-
serimento nell’elenco,
l’avvenuta accettazione della do-
manda.

11. L’intervento regionale ha carattere straordinario e limitato
nel tempo; esso riguarda iniziative che al momento della
loro approvazione mediante pubblicazione nella graduato-
ria rispettavano i limiti settoriali e le prescrizioni del pro-
gramma operativo approvato dalla Commissione, nonchØ
della decisione 94/173/CE e del
regolamento (CE) n.
951/97, normativa in base alla quale le autorit(cid:224) regionali
hanno approvato le domande di contributo.

12.

Inoltre, le autorit(cid:224) italiane hanno precisato che benchØ si
tratti del periodo di programmazione 1994-1999, nella
fattispecie la compatibilit(cid:224) dei progetti con il mercato co-
mune verrebbe valutata applicando gli Orientamenti co-
munitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo (11) (in
appresso denominati gli orientamenti), dato che il regime
di aiuti di Stato in oggetto Ł stato notificato dopo l’entrata
in vigore degli orientamenti. In particolare, le summenzio-
nate autorit(cid:224) si sono impegnate a rispettare le condizioni, i
limiti e le prescrizioni di cui al punto 4.2 degli orienta-
menti, ossia:

a)

il tasso di aiuto non pu(cid:242) superare il 40 % degli inve-
stimenti ammissibili;

b) Ł escluso qualsiasi aiuto a favore di imprese in difficolt(cid:224)

finanziaria;

c) ai fini dell’ammissibilit(cid:224), le imprese devono rispettare i
requisiti minimi in materia di ambiente, igiene e benes-
sere degli animali, fermo restando che possono essere
concessi aiuti destinati a consentire all’azienda di con-
formarsi a nuovi requisiti minimi
in materia di am-
biente, igiene o benessere degli animali;

d) la Regione verificher(cid:224) l’esistenza di normali sbocchi di
mercato per i prodotti trattati dall’impresa, acquisendo
e verificando i contratti di commercializzazione di tali
prodotti.

(11) GU C 28 dell’1.2.2000.

12.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 140/5

13. Per quanto riguarda gli elementi di cui alle lettere b), c) e
d), le autorit(cid:224) italiane hanno comunicato che si conforme-
ranno alle indicazioni del Piano di sviluppo rurale (12).
L’aiuto verr(cid:224) versato sotto forma di contributo in conto
capitale, in misura non superiore al 40 % della spesa am-
messa debitamente verificata, e rispettando le condizioni, i
limiti e le prescrizioni di cui al punto 4.2 degli orienta-
menti. Gli oneri derivanti dall’applicazione dell’articolo
sono interamente a carico della Regione ed Ł vietato qual-
siasi cumulo con strumenti o regimi di aiuto vigenti.

18.

Il divieto di aiuti di Stato di cui all’articolo 87, paragrafo 1,
Ł tuttavia soggetto alle deroghe di cui ai paragrafi 2 e 3.
Secondo la sua prassi costante, la Commissione ritiene che,
per contribuire allo sviluppo di talune attivit(cid:224) o di talune
regioni economiche ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3,
lettera c) del trattato, le misure di aiuto devono avere un
effetto di incentivazione. Se gli investimenti sono gi(cid:224) stati
realizzati tale effetto incentivante viene a mancare e l’aiuto
in questione diventa aiuto al funzionamento, incompatibile
con il mercato comune e quindi vietato dal trattato.

14. Non sono ammessi a beneficiare degli aiuti i progetti che
contravvengono ai divieti o alle restrizioni stabilite nelle
organizzazioni comuni di mercato o che riguardano la
fabbricazione e la commercializzazione di prodotti di imi-
tazione o di sostituzione del latte o dei prodotti lattiero-
caseari.

Tale principio Ł ripreso ai punti 3.5 e 3.6 dei summenzio-
nati orientamenti ai sensi dei quali per poter essere con-
siderate compatibili con il mercato comune le misure di
aiuto devono includere una componente di
incentivo o
esigere una contropartita da parte del beneficiario (13).

III. Valutazione

15. L’articolo 87, paragrafo 1, del trattato stabilisce che sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi
dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza. Gli aiuti
previsti nell’ambito della misura in oggetto sembrano rien-
trare in questa definizione.

16. Gli aiuti a favore di progetti di

imprese agroindustriali
finalizzati al miglioramento delle condizioni di trasforma-
zione e commercializzazione dei prodotti agricoli rien-
trano nel campo d’applicazione dell’articolo 87, paragrafo
1, del trattato in quanto, grazie al regime previsto, i bene-
ficiari ottengono il finanziamento di spese che di norma
sarebbero state a loro carico, al fine di realizzare investi-
menti che per loro natura sono considerati investimenti a
livello dell’azienda agricola, disciplinati dal punto 4.2 degli
orientamenti, e quindi migliorano la loro posizione con-
correnziale rispetto ad altri agricoltori dell’Unione che non
incidendo cos(cid:236) sugli
beneficiano dello stesso intervento,
scambi tra Stati membri.

17.

Inoltre, dato che le agevolazioni riguardano investimenti
nelle aziende agricole conformemente al punto 4.2 dei
summenzionati orientamenti, l’aiuto previsto dalla delibe-
razione in oggetto pu(cid:242) incidere sugli scambi
in ragione
dell’ampia gamma di prodotti e di attivit(cid:224) interessate. In
particolare, l’intervento in questione falsa la concorrenza e
incide sugli scambi tra Stati membri nella misura in cui le
aziende beneficiarie esportano una quota della loro produ-
zione verso gli altri Stati membri [i dati Eurostat per il
1998 dimostrano che la Regione Veneto produce alcune
derrate rilevanti quali cereali (11 % del totale della produ-
zione italiana), vino (12 % del totale della produzione ita-
liana), frutta (8,9 % del totale della produzione italiana)].
Analogamente, nella misura in cui non si tratti di aziende
esportatrici, viene favorita la produzione nazionale dato
che vengono ridotte le possibilit(cid:224) di imprese stabilite in
loro prodotti verso il
altri Stati membri di esportare i
mercato italiano.

(12) Approvato dalla Commissione con decisione n. C(2000) 2904 del

29 settembre 2000.

19. Nella fattispecie, si tratterebbe di un aiuto concesso con
effetto retroattivo per attivit(cid:224) gi(cid:224) intraprese dal beneficia-
rio; esso non presenterebbe quindi la necessaria compo-
nente di incentivo e andrebbe pertanto considerato come
aiuto al
funzionamento, poichØ l’unico suo scopo Ł di
sollevare il beneficiario da un onere finanziario.

20. Il progetto di legge notificato sembrerebbe pertanto rien-
trare nel campo d’applicazione dei punti suesposti. Infatti,
sulla base delle informazioni attualmente a disposizione
della Commissione,
le motivazioni fornite dalle autorit(cid:224)
italiane non sembrano sufficienti per dimostrare l’esistenza
di un impegno giuridico nei confronti degli
(aspiranti)
beneficiari, che avrebbe potuto determinare (e giustificare
l’esistenza di) un’attesa legittima da parte di questi ultimi, e
quindi costituire una componente di incentivo sufficiente
per l’avvio dei lavori.

21. Nella fattispecie,

le autorit(cid:224) italiane sostengono che la
«legge sulla pubblicit(cid:224) degli atti» ha creato un’attesa legit-
tima di finanziamento in quanto stabilisce che la pubbli-
cazione della deliberazione che stila la graduatoria delle
domande vale comunicazione della pubblica amministra-
zione agli
interessati dell’avvenuta accettazione della do-
manda. Secondo la Commissione, il testo della summen-
zionata legge («Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti ammi-
nistrativi» (14)) non contiene elementi in tal senso in quanto
si limita a subordinare la concessione di contributi e sov-
venzioni alla pubblicazione da parte delle amministrazioni
competenti, nelle forme previste, dei criteri e delle moda-
lit(cid:224) di assegnazione, senza impegnarle ulteriormente.

(13) Cfr. in particolare le pratiche C1/98 (ex N 750/B/95), relativa al
regime di aiuti di Stato istituito dall’Italia a favore della produzione,
della trasformazione e della commercializzazione di prodotti di cui
all’allegato I del trattato CE (legge 27 settembre 1995, n. 68 della
Regione siciliana); C 36/98, relativa al regime di aiuti che l’Italia
prevede di attuare a favore delle piccole e medie imprese che
operano nelle regioni dell’obiettivo 1; C 70/98, relativa al regime
di aiuti notificato dall’Italia (Regione Marche) concernente modifi-
che al Documento unico di programmazione per il 1994-1999
degli interventi dei Fondi strutturali comunitari per le regioni del-
l’obiettivo 5b.

(14) GU Repubblica italiana n. 192 del 18.8.1990.

C 140/6

EN

Official Journal of the European Communities

12.5.2001

interessati

22. Per quanto riguarda l’esistenza di un documento delle au-
torit(cid:224) regionali che comunica agli
l’avvenuta
accettazione della loro domanda di finanziamento prima
della realizzazione dell’investimento, le summenzionate au-
torit(cid:224) si sono limitate a fornire copia di una lettera (datata
1(cid:176) aprile 1999) con cui l’amministrazione veneta informa
un aspirante beneficiario che la sua domanda Ł stata asse-
gnata ad un determinato ufficio (quello per gli interventi
strutturali nell’Agroindustria), per l’istruttoria tecnico-am-
ministrativa di competenza. Alla Commissione risulta che
gli aspiranti beneficiari non hanno ricevuto dalla Regione
alcuna comunicazione dell’avvenuta accettazione della do-
manda di finanziamento, bens(cid:236) una semplice ricevuta del-
l’avvenuta presentazione dei loro progetti.

23. In base alle informazioni suesposte, la Commissione ritiene
che nØ la summenzionata «legge sulla pubblicit(cid:224)» nØ il
contenuto della lettera in questione consentano di stabilire
l’esistenza di un impegno giuridicamente vincolante da
parte delle autorit(cid:224) regionali nei confronti dei beneficiari
che potesse determinare legittime aspettative da parte loro
e quindi costituire una componente di incentivo sufficiente
a dimostrare la necessit(cid:224) del contributo ai fini della realiz-
zazione del progetto. L’argomento secondo cui nel corso
degli anni
le autorit(cid:224) regionali avrebbero adottato una
«prassi» in base alla quale i progetti esaminati e figuranti
nella graduatoria pubblicata avevano sempre ottenuto il
finanziamento richiesto e quindi si era creata un’attesa
legittima nei soggetti inclusi nella summenzionata gradua-
toria, non pu(cid:242) essere accettata. Dato che i produttori ve-
neti avrebbero quindi deciso liberamente di sostenere le
spese in questione in mancanza di contributo, Ł molto
dubbio il presupposto che l’aiuto fosse indispensabile per
la realizzazione del progetto. La concessione di un aiuto
successivo all’operazione, a copertura della spese sostenute,
si configurerebbe pertanto come mero aiuto al funziona-
mento,
incompatibile con l’articolo 87, paragrafo 1, del
trattato CE.

24. L’assenza di

impegno giuridico comporterebbe la man-
canza di attesa legittima nei soggetti che hanno presentato
domanda accolta favorevolmente nel periodo 1994-1999.
L’inesistenza di siffatta componente di incentivo Ł confer-
mata dalle seguenti considerazioni: in mancanza di finan-
ziamento effettivo da parte delle autorit(cid:224) competenti, gli
aspiranti beneficiari non hanno preso iniziative per far
valere i loro diritti, che la Regione considera acquisiti, in
particolare appellandosi al diritto amministrativo nazio-
nale. Secondo la Commissione non sono stati presentati
ricorsi in quanto, in mancanza di impegni giuridicamente
vincolanti da parte della autorit(cid:224) regionali, gli aspiranti
beneficiari verosimilmente non avevano il diritto di richie-
dere il versamento dei contributi in questione.

25. La Commissione nutre dubbi sul fatto che aiuti per spese
sostenute prima della conferma dell’avvenuta accettazione
dei progetti possano ancora essere considerati aiuti allo
sviluppo di talune attivit(cid:224) economiche ai sensi dell’articolo
87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. Conformemente alla
prassi costante della Commissione, confermata dalla Corte

di giustizia (15), un aiuto pu(cid:242) essere considerato come de-
stinato ad agevolare lo sviluppo di talune attivit(cid:224) o di
talune regioni economiche soltanto se la Commissione Ł
in grado di accertare che, senza tale aiuto, il gioco delle
leggi del mercato non consentirebbe, da solo, di ottenere
dalle imprese beneficiarie che esse adottino un comporta-
mento tale da contribuire alla realizzazione dell’obiettivo
previsto. Nella fattispecie,
le aziende hanno chiaramente
effettuato gli investimenti in questione senza l’aiuto.

26. Un altro punto che solleva dubbi in merito all’esistenza di
una componente di incentivo riguarda l’elaborazione delle
graduatorie. La deliberazione della Giunta regionale 14
settembre 1993, n. 4202 concernente i criteri di priorit(cid:224)
per le attivit(cid:224) di programmazione e i termini di presenta-
zione delle domande, stabilisce che le domande devono
essere presentate alla Giunta regionale entro il 31 gennaio
e il 30 settembre di ogni anno. Verrebbe in seguito stabi-
lita la graduatoria delle domande presentate, mentre sa-
rebbe notificato agli
il mancato accoglimento
delle domande che non posseggono i requisiti previsti.
Se il meccanismo dovesse essere interpretato in questo
senso si potrebbe concludere che l’elaborazione di una
graduatoria semestrale avrebbe potuto consentire alle au-
torit(cid:224) regionali di effettuare un calcolo esatto e periodica-
il che
mente aggiornato delle risorse ancora disponibili,
avrebbe consentito di evitare la pubblicazione di nuovi
bandi ed evitare di acquisire nuove domande, che non
sarebbe stato possibile accogliere favorevolmente date le
insufficienti risorse disponibili.

interessati

27. Gli elementi suesposti inducono la Commissione a formu-
lare le seguenti considerazioni in merito allo stanziamento
previsto per finanziare gli aiuti in questione e l’importo
esatto di questi ultimi: dato che le attuali disponibilit(cid:224)
finanziarie della Regione (5 miliardi di ITL = 2,5 milioni
di EUR) bastano per finanziare soltanto una quota ridotta
delle spese gi(cid:224) sostenute dai beneficiari (circa 70 miliardi
di ITL = 35 milioni di EUR), non sono chiari i motivi per
cui le autorit(cid:224) italiane hanno specificato che il contributo
in conto capitale non superer(cid:224) la spesa ammissibile accer-
tata, dato che in base agli elementi suesposti
l’intensit(cid:224)
dell’aiuto risulta inferiore al 10 % (16). Il fatto che per le
autorit(cid:224) italiane un tasso di aiuto cos(cid:236) modesto risulti suf-
ficiente a garantire l’effetto di incentivazione, mentre nel-
l’ambito del Piano operativo regionale 1994-1999 Ł stato
ritenuto necessario per lo stesso tipo di progetti un tasso
di aiuto nettamente superiore (17), costituisce un’indica-
zione supplementare della mancanza di effetto di incenti-
vazione dei progetti che si intende sovvenzionare.

(15) Cfr. in particolare la sentenza del 17 settembre 1980 nella causa
C-730/79 Philip Morris contro Commissione, Raccolta 1980, pag.
2671.

(16) Il montante di 5 miliardi di lire a disposizione della regione rap-
presenta meno del 10 % del totale degli investimenti realizzati dai
beneficiari (70 miliardi di ITL).

(17) Il regolamento (CE) n. 951/97 del 20 maggio 1992 relativo al
miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercia-
lizzazione dei prodotti agricoli autorizzava un tasso di aiuto fino al
55 % per investimenti realizzati al di fuori delle regioni dell’obiet-
tivo 1.

12.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 140/7

28. A ci(cid:242) si aggiunga che, gli ultimi complementi di informa-
zione (registrati il 30 gennaio 2001) forniscono dati non
corrispondenti a quelli trasmessi in precedenza:

(cid:151) innanzitutto, nella graduatoria generale figurerebbero
134 progetti considerati ammissibili al finanziamento,
e non 150; tra questi, ne rimarrebbero da finanziare
36,

(cid:151) Inoltre, vi sono contraddizioni

in merito all’importo
esatto degli
investimenti effettuati dai beneficiari: se-
condo le ultime cifre si tratterebbe di 120 081 000 000
di ITL e non di 70 000 000 000 di ITL, come comu-
nicato precedentemente.

29. Rimane da chiarire un altro aspetto relativo alla frequenza
dell’intervento: le autorit(cid:224) italiane avevano inizialmente di-
chiarato che l’intervento aveva carattere straordinario e
limitato nel tempo (cfr. paragrafo 11). Ci(cid:242) Ł contraddetto
da altre dichiarazioni delle stesse autorit(cid:224) (cfr. paragrafo 9)
in merito alla possibilit(cid:224) di futuri finanziamenti per gli
stessi progetti.
Infatti, nella notifica iniziale si dichiara
che «se, dopo il supplemento di istruttoria delle istanze,
risultassero necessari fondi ulteriori, essi saranno comun-
que nei
limiti strettamente necessari per esaurire le do-
mande giacenti del precedente periodo di programma
1994-1999». A tal fine, le summenzionate autorit(cid:224) regio-
nali si sono impegnate a notificare i casi cui non si ap-
plicasse la regola del 20 % di cui alla comunicazione della
Commissione n. 54/94/D 24823 (del 22 febbraio 1994).
Tale possibilit(cid:224) di altre fonti di finanziamento, e le even-
tuali modalit(cid:224) di pagamento, non sono mai state oggetto di
complementi di informazione da parte delle summenzio-
in
nate autorit(cid:224) e sembrano contraddire le informazioni
merito al carattere una tantum della misura notificata.

30. Infine, le autorit(cid:224) italiane hanno affermato che i progetti
oggetto di domande di contributo presentate e accettate

nel corso del periodo di programmazione 1994-1999,
ma i cui
lavori non sono ancora stati avviati verranno
finanziati a titolo del nuovo Piano di sviluppo rurale
2000-2006, previo esame di compatibilit(cid:224) rispetto alla
nuova disciplina comunitaria nel settore agricolo. Tale af-
fermazione risulta tuttavia difficilmente conciliabile con i
dati relativi alla graduatoria generale definitiva, ossia le
istanze ammesse al finanziamento, di cui agli ultimi com-
plementi d’informazione (registrati
il 30 gennaio 2001).
Dei complessivi 134 progetti ammessi, 20 erano stati fi-
nanziati con i fondi agromonetari, 10 a titolo dell’overboo-
king, 54 dalla legge regionale 88/80, 4 ai sensi del decreto
legge n. 173/98 e 10 erano stati annullati. In base a queste
ultime informazioni, rimangono da finanziare soltanto 36
progetti: anche se potesse essere previsto un finanziamento
a titolo del nuovo piano di sviluppo rurale 2000-2006,
non risulta tuttavia chiaro a quali «domande giacenti del
precedente periodo di programmazione» facciano riferi-
mento le autorit(cid:224) italiane.

31. La Commissione si riserva di esaminare la questione del-
l’utilizzazione degli aiuti agromonetari e di quelli prove-
nienti dall’overbooking: il ricorso a tali fonti di finanzia-
mento potrebbe configurarsi come utilizzazione abusiva
delle decisioni di autorizzazione degli aiuti, o addirittura
potrebbe non essere stato notificato alla Commissione.

IV. Conclusione

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l’Italia a
presentare, nell’ambito del procedimento di cui all’articolo 88,
paragrafo 2, del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire
tutte le informazioni utili ai fini della valutazione dell’aiuto,
entro un mese dalla data di ricezione della presente. La Com-
missione invita inoltre le autorit(cid:224) italiane a trasmettere senza
indugio copia della presente lettera al beneficiario potenziale
dell’aiuto.(cid:146)