State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 66/2000 (ex NN 40/98) — Restructuring of Zeitzer Maschinen, Anlagen, Geräte ZEMAG GmbH (Text with EEA relevance)
Date: 2001-05-05
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, industrial enterprise, industrial restructuring

5.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 133/3

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
C 66/2000 (ex NN 40/98) (cid:151) Restructuring of Zeitzer Maschinen, Anlagen, Ger(cid:228)te ZEMAG GmbH

STATE AID

(2001/C 133/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 1 February 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H-1
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 95 79.

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments should be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

The German authorities notified the restructuring aid for the
second privatisation of Zeitzer Maschinen, Anlagen, Ger(cid:228)te
ZEMAG GmbH (hereinafter referred to as ZEMAG)
to the
Commission by letter dated 24 March 1998.

ZEMAG belongs to a group of eight
former East German
companies which were first privatised in 1994 as the EFBE
Verwaltungs GmbH & Co. Management KG, now Lintra Beteili-
gungsholding GmbH. Since part of the aid has already been
paid out, the case was registered as an NN case. Since the case
as regards the Lintra-Beteiligungsholding GmbH is pending
the present decision concerns
under the number C 41/99,
only new aid paid to ZEMAG from 1 January 1997.

The company is situated in Zeitz, Sachsen-Anhalt. In 1998 the
turnover of
company had 140 employees and an annual
DEM 23 892 000.
and manufactures
machinery and plant
for the briquetting and processing of
gypsum and lignite, power station feeders and for the granu-
lation of dung.

ZEMAG develops

According to Germany, the new investor was chosen in an
open and unconditional bidding procedure. Mr Lobeck and
Mr Jacobi, two individual private businessmen, turned out to
be the best bid on the basis of the negotiations carried out
with the interested companies. On 27 October 1997 all shares
in ZEMAG were transferred from Lintra for DEM 1 to Mr
Lobeck and Mr Jacobi.

The submitted restructuring plan for the restructuring period
November 1997 to 2001 stretches over
four years. The
company shall achieve earnings before tax of DEM 3 800 000
in 2001.

the reduction of

the workforce in order

the
The restructuring plan focuses on modernisation of
management,
to
increase productivity and the improvement of marketing and
production. These measures are combined with a better
distribution of products via a newly established sales and
distribution network within the EU and outside the EU.
Furthermore ZEMAG will abolish loss-making activities, such
as crane construction.

According to the notification, the total cost of the restructuring
would be DEM 43 665 000. DEM 28 565 000 of
are
financed by aid, whereas the investor, other private parties
and the workers finance DEM 15 100 000.

it

Assessment

The financial measures amounting to DEM 28 565 000 in
favour of ZEMAG constitute aid in the sense of Article 87(1)
of the EC Treaty, since they derive from State resources and
conveyed advantages to the company in difficulty, which it
would not have received from a private investor (1). Since
there are European competitors in the market of ZEMAG and
there is trade, the aid threatens to distort competition in the
common market and affect trade between member States.

(1) Of this, aid amounting to DEM 107 000 is assessed as part of the
decision on the case C 41/99 Lintra Beteiligungsholding GmbH.

C 133/4

EN

Official Journal of the European Communities

5.5.2001

Aid granted under approved aid schemes

According to Germany, aid amounting to DEM 1 858 000 was
granted out of an aid scheme previously approved by the
Commission. However, Germany provided no information on
the date or the details of the decision for changing the award
order ((cid:145)Zuwendungsbescheid(cid:146)).

In accordance with the established case-law (2), the Commission
enjoins Germany on the basis of Article 10(3) of the procedural
regulation, to submit all necessary information to dispel doubts
whether the aid granted under schemes is to be regarded as
existing aid.

Ad-hoc aid

Aid of at least DEM 26 600 000 in favour of ZEMAG falls to
be assessed under Article 87(3)(c) of the EC Treaty and the
1994 Community guidelines on State aid for rescuing and
restructuring firms in difficulty.

The notified project concerns restructuring of the company
according to the restructuring plan submitted by the investor.
The case was notified on 24 March 1998. The Commission
notes that
firms in difficulty is
assessed pursuant to Community guidelines on State aid for
rescuing and restructuring firms in difficulty.

the restructuring aid for

According to point 3.2.2(i) of the guidelines, the restructuring
plan must restore the long-term viability of
the company
within a reasonable timescale and on the basis of realistic
to its
assumptions
future operating conditions. The
as
improvement of
the company’s situation and its return to
viability must mainly result from internal measures contained
in the restructuring plan and may not only be based on
factors such as price and demand increases over
external
which the company has no great influence.

The Commission notes that the company did not reach the
targeted turnover in 1998 and 1999. Furthermore, it is to be
noted that ZEMAG is operating in a market sector, where the
demand for guarantees over a longer period is rather high with
approximately 15 % of turnover, thereby further increasing the
liquidity and/or security demand of the company. In the past,
this demand for guarantees was covered to large extents by
public measures.

The Commission notes, that the investors of ZEMAG are two
private businessmen who have only limited resources for
carrying out the notified restructuring concept.

It is therefore doubtful, whether ZEMAG or its investors will be
able in the future to afford the financial requirements related to
the
and
contracts of ZEMAG in terms of guarantees
pre-financing.

Consequently,
ability of
viability of the company.

the
the Commission has some doubts about
the restructuring plan to ensure the long-term

(2) Case C-47/91, Italy v Commission, [1994] ECR p. I-4635.

According to the guidelines, the aid shall not unduly distort
competition. Point 3.2.2(ii) of the guidelines stipulates that in
case of structural overcapacity in the sector, the restructuring
shall involve reduction of capacity in the company concerned.
If there is no structural overcapacity in the relevant market, the
the purpose of
aid shall only be used for
restoring the
shall not enable the recipient
company’s viability and it
during the implementation of
the restructuring plan to
expand production capacity, except in so far as is essential
thereby unduly distorting
for
competition.

restoring viability without

According to the information submitted by Germany,
the
capacity of ZEMAG is not decreasing in respect to maximal
production hours. From 1994 to 1996 the capacity was
reduced.
In 2000 the capacity was increased again as the
machinery is now used in two shifts. However, Germany did
not provide enough information which would allow the
Commission to assess whether the expansion of production
hours due to the introduction of a two-shift production is
essential for the restoration to viability of the firm.

Furthermore, Germany did not provide enough information for
an objective assessment of the demand and supply situation in
the relevant market. Therefore the Commission cannot assess
whether a structural excess of capacity exists or whether a
requiring a proportionate
relaxation of
capacity reduction can be allowed.

the principle of

According to the guidelines the aid shall be in proportion to
the restructuring costs and benefits. Point 3.2.2(iii) of
the
guidelines stipulates that the aid needs to be limited to the
strict minimum needed to enable
to be
undertaken and must be related to the benefits anticipated
from the Community’s point of view. Aid beneficiaries
should make a significant contribution of their own to the
restructuring plan.

restructuring

the total cost of

the notified
The Commission notes that
restructuring is considered as being DEM 41 058 000 on the
basis of the information in the Commission’s possession. The
share of
the public financing would be DEM 28 458 000,
representing 69 % of the total costs. The investor and other
private parties contribute DEM 3 900 000, representing 10 %
of the total costs, whereas the workforce would contribute
DEM 8 700 000 to the restructuring cost, representing 21 %.
Therefore, the Commission has some doubts about whether
the investor contribution can be considered significant as
provided in the guidelines.

the present

Furthermore, the Commission notes that the forthcoming final
impose some additional
decision on the case Lintra might
liabilities on ZEMAG that will need to be added to the
financing of
restructuring concept. The exact
amount of these liabilities is not clarified at the time being
but will be laid down in the final decision in case C 41/99
Lintra Beteiligungsholding GmbH. These additional
liabilities
will be taken into account in the assessment of the ability of
the restructuring plan to ensure the long-term viability of the
company and in the assessment of the proportionality of the
aid.

5.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 133/5

Consequently, for the reasons explained above, the Commission
has doubts about the ability of the restructuring plan to restore
the long-term viability of the company in question, the propor-
tionality of the aid to the restructuring costs and benefits.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Die Kommission bittet die Regierung der Bundesrepublik
Deutschland zur Kenntnis zu nehmen, dass sie nach Pr(cid:252)fung
der von den deutschen Beh(cid:246)rden beigebrachten Informationen
zu den oben genannten Beihilfema(cid:223)nahmen beschlossen hat,
das in Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags vorgesehene Ver-
fahren einzuleiten.

nicht privatisierter Unternehmen gegr(cid:252)ndeten Holdingge-
sellschaft. 1994 veranstaltete die THA eine (cid:246)ffentliche Aus-
schreibung zur Privatisierung dieser Unternehmen (cid:151) ein-
zeln oder als Unternehmensgruppe. Die Auswertung der
Gebote ergab, dass ein Verkauf der Gruppe g(cid:252)nstiger war,
und damit wurde die ZEMAG am 25. November 1994 Teil
der im Besitz Dr. Emans & Partner GbR befindlichen LIN-
TRA Beteiligungsholding GmbH (hiernach: (cid:132)LINTRA(cid:147)).

4. Nachdem das urspr(cid:252)ngliche Privatisierungskonzept im De-
zember 1996 gescheitert war, beschloss die Bundesanstalt
f(cid:252)r vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) im Januar
lebensf(cid:228)higen
1997, die Umstrukturierung der potenziell
Tochterunternehmen der LINTRA fortzuf(cid:252)hren, um diese
Unternehmen f(cid:252)r einen erneuten Verkauf vorzubereiten.

5. Der Fall LINTRA Beteiligungsholding GmbH l(cid:228)uft unter der
Nummer C 41/99. Dementsprechend wird die der ZEMAG
(cid:252)ber die LINTRA Beteiligungsholding GmbH gew(cid:228)hrte Bei-
hilfe im Rahmen des Falls C 41/99 (LINTRA Beteiligungs-
holding GmbH) behandelt.

VERFAHREN

6. Der vorliegende Beschluss betrifft die der ZEMAG seit dem

1. Januar 1997 gew(cid:228)hrten neuen Beihilfen.

1. Unter Bezugnahme auf eine in der Frankfurter Allgemei-
nen Zeitung vom 30. September 1997 erschienene Presse-
meldung (cid:252)ber die zweite Privatisierung des Unternehmens
Zeitzer Maschinen, Anlagen und Ger(cid:228)te ZEMAG GmbH,
(hiernach: (cid:132)ZEMAG(cid:147)) hatte die Kommission von Deutsch-
land n(cid:228)here Angaben angefordert. Mit Schreiben vom 24.
M(cid:228)rz 1998 notifizierte Deutschland der Kommission ge-
m(cid:228)(cid:223) Artikel 88 Absatz 3 des EG-Vertrags eine Umstruk-
turierungs-Beihilfe im Zusammenhang mit der zweiten Pri-
vatisierung der ZEMAG. Mit Schreiben vom 5. Mai 1998
teilte die Kommission Deutschland mit, dass dieser Fall als
nicht angemeldete Beihilfe registriert werden musste, da
ein Teil der Beihilfe bereits zugesagt und z. T. auch schon
ausbezahlt worden war, bevor die Kommission hierzu Stel-
lung nehmen konnte. Mit Schreiben vom 8. Juni 1998,
2. M(cid:228)rz 1999, 18.
Juni 1999, 6. Dezember 1999, 23.
Mai 2000 und 18. Oktober 2000 hat die Kommission
von Deutschland zus(cid:228)tzliche Informationen angefordert.
Deutschland antwortete hierauf mit Schreiben vom 20.
Juli 1998, 8. September 1998, 24. M(cid:228)rz 1999, 26. August
1999, 20.
Januar 2000, 9. Februar 2000, 10. Oktober
2000 und 22. November 2000.

2. Gemeinsame Sitzungen haben am 30. M(cid:228)rz 1999 in Berlin
mit Vertretern der deutschen Regierung und am 21. Januar
2000 in Zeitz mit Vertretern der deutschen Regierung und
dem Investor stattgefunden.

3. Am 1. Januar 1994 wurde die ZEMAG Teil der EFBE Ver-
waltungs GmbH & Co. Management KG, einer von der
Treuhandanstalt (hiernach: (cid:132)THA(cid:147)) zur Verwaltung noch

DETAILLIERTE BESCHREIBUNG DER BEIHILFE

2.1 Vorgeschichte des Falls bis zum Scheitern der ersten

Privatisierung

7. Die ZEMAG wurde urspr(cid:252)nglich 1855 als Maschinenfabrik
und Eisengie(cid:223)erei gegr(cid:252)ndet. 1990 erfolgte die Umwand-
lung in eine GmbH. Mit dem Vertrag vom 25. November
1994 wurde das Unternehmen privatisiert und in die LIN-
TRA-Gruppe eingebracht. Das Unternehmen hat seinen
Sitz in Zeitz (Sachsen-Anhalt). Der T(cid:228)tigkeitsbereich der
ZEMAG umfasst heute die Entwicklung und den Bau von
Maschinen und Anlagen f(cid:252)r die Brikettherstellung und die
Verarbeitung von Gips und Braunkohle, von Bekohlungs-
anlagen f(cid:252)r Kraftwerke und von Anlagen f(cid:252)r die Granulie-
rung von D(cid:252)ngemitteln.

8. Die finanzielle Lage der ZEMAG war seit der Privatisierung
von 1994 schwach. F(cid:252)r die Jahre 1994(cid:151)1996 wurden
folgende Ergebnisse ausgewiesen:

Jahr

1994

1995

1996

Umsatz
(DEM)

Betriebsergebnis
(DEM)

83 600 000

67 300 000

51 312 000

(cid:150) 15 300 000 (cid:150) 9 500 000 (cid:150) 10 600 000

Arbeitnehmer

347

306

294

C 133/6

EN

Official Journal of the European Communities

5.5.2001

9. Im Dezember 1996 war die Privatisierung im Rahmen der
LINTRA-Gruppe als gescheitert anzusehen. Als Haupt-
grund verweisen die deutschen Stellen auf M(cid:228)ngel in der
Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung, der es nicht gelungen war, die Absatz-
probleme der Unternehmen zu l(cid:246)sen.

2.2 Die zweite Privatisierung der ZEMAG

10. Die Notifizierung durch die deutschen Stellen betrifft die

zweite Privatisierung der ZEMAG.

11. Nach Darstellung der deutschen Stellen wurde in einem
offenen Verfahren ohne Vorbedingungen ein neuer Inves-
tor gew(cid:228)hlt. Eine erneute (cid:246)ffentliche Ausschreibung er-
schien nicht notwendig, da (cid:252)ber das Interesse der Beh(cid:246)r-
den, einen privatwirtschaftlichen Partner f(cid:252)r die ZEMAG
in mehreren Presseartikeln berichtet worden
zu finden,
war, und eine Anzahl potenzieller Industriepartner f(cid:252)r
das Unternehmen direkt angesprochen wurden (3) (die al-
lerdings keinerlei Interesse zeigten). Unter Bezugnahme auf
die Presseberichte meldeten sich zahlreiche kleinere und
mittlere Unternehmen, die ihr Interesse an der ZEMAG
bekundeten. F(cid:252)nf Unternehmen reichten Gebote
ein,
jeweils mit einem Umstrukturierungskonzept und einem
finanziellen Angebot (4). Alle Bieter forderten volle Entlas-
tung von allen zuvor in der Form von Darlehen gew(cid:228)hrten
Beihilfen und einen weitgehenden Ausgleich der w(cid:228)hrend
der Umstrukturierungszeit zu erwartenden Verluste. Auf-
grund der Verhandlungen mit den interessierten Unterneh-
men ergab sich als beste L(cid:246)sung das Angebot der Herren
Lobeck und Jacobi, zweier Einzelkaufleute, die umfassende
Branchenkenntnisse nachweisen konnten und zudem bereit
waren, einen h(cid:246)heren Betrag in das Unternehmen zu in-
vestieren als der zweitbeste Bieter (SIBAG).

12. Am 27. Oktober 1997 wurden s(cid:228)mtliche Anteile an der
ZEMAG zum Verkaufspreis von 1 DEM von der LINTRA
auf die Meistbietenden, die Herren Lobeck und Jacobi,
(cid:252)bertragen.

2.3 Das Umstrukturierungskonzept

13. Der neue Umstrukturierungsplan erstreckt sich (cid:252)ber einen
Zeitraum von vier Jahren von Ende 1997 bis einschlie(cid:223)lich
2001. In ihm werden die drei Problemfelder angesprochen,
die als Hauptursachen f(cid:252)r das Scheitern der ersten Privati-
sierung identifiziert worden waren:

(3) Von der BvS und LINTRA wurden erfolglos angesprochen: MAN-
Gutehoffnungsh(cid:252)tte, Gebr. Pfeiffer, FAM-F(cid:246)rderanlagen Magdeburg,
Svedala A/S, GEC-Alsthom, Skako A/S, W(cid:252)rth Luxemburg.

(4) Lobeck/Jacobi; SIBAG; Sch(cid:252)ttguttechnik Freital; Preiss-Dainier; RISP.

(cid:151) M(cid:228)ngel

in der kaufm(cid:228)nnischen Leitung: W(cid:228)hrend die
ZEMAG umfangreiche und sehr erfahrene technische
Kapazit(cid:228)ten hatte (und auch noch hat), fehlte es dem
Unternehmen an erfahrenen F(cid:252)hrungskr(cid:228)ften f(cid:252)r die
kaufm(cid:228)nnisch-betriebswirtschaftlichen Funktionen Fi-
nanzen/Controlling und Verkauf. Die zwei Investoren,
die zuvor beide in bedeutenden Industrieunternehmen
in Westdeutschland in solchen Funktionen in gearbeitet
hatten, beschlossen, diese Leitungsfunktionen selbst zu
(cid:252)bernehmen.

(cid:151) Personal(cid:252)berhang: Vor der derzeitigen Umstrukturierung
besch(cid:228)ftigte die ZEMAG etwa 120 Personen mehr als
ben(cid:246)tigt, was zu monatlichen Verlusten in der Gr(cid:246)(cid:223)en-
ordnung von 1 bis 1,5 Mio. DEM f(cid:252)hrte. Die Beleg-
schaft wurde daher auf etwa 140 Mitarbeiter reduziert.
Dieser, vor dem Verkauf des Unternehmens 1997
durchgef(cid:252)hrte Personalabbau (Ma(cid:223)nahmen Nr. 4 und
9 des Umstrukturierungsplans) erforderte die Finanzie-
rung eines Sozialplans mit Abfindungszahlungen in
H(cid:246)he von insgesamt 9,0 Mio. DEM.

(cid:151) Marketing und Fertigung: Wegen des starken R(cid:252)ckgangs
der Braunkohlef(cid:246)rderung mussten f(cid:252)r die Erzeugnisse
der ZEMAG neue M(cid:228)rkte gefunden werden. Die Her-
stellung strukturell verlustbringender Produkte, wie
z. B. von Kr(cid:228)nen, wurde nach dem Verkauf des Unter-
nehmens 1997 aufgegeben. Die Aktivit(cid:228)ten des Unter-
nehmens verlagerten sich von der Herstellung mehr
oder weniger standardisierter Produkte zu kundenori-
entierter Einzelfertigung f(cid:252)r neue Exportm(cid:228)rkte (wie
z. B. die USA, S(cid:252)dafrika und Indien), wo die Kohlef(cid:246)r-
derung im Tagebau nach wie vor sehr aktiv ist, und auf
verwandte Sektoren wie die Verarbeitung von Kalk und
Gips oder die R(cid:252)ckgewinnung fester Abf(cid:228)lle (in Euro-
pa), in denen im Wesentlichen die gleiche Art maschi-
neller Anlagen verwendet wird. Die in der Vergangen-
heit aufgesplitterte und daher unwirtschaftliche Fer-
tigung der Produkte muss optimiert und an einer Pro-
duktionsst(cid:228)tte zusammengefasst werden. Die ZEMAG
soll sowohl als Zulieferer gro(cid:223)er Anlagenbauer f(cid:252)r
gr(cid:246)(cid:223)ere Anlagenteile an Gro(cid:223)projekten wie der Errich-
tung kompletter Werksanlagen mitwirken als auch bei
kleineren Projekten (im Regelfall f(cid:252)r bereits bestehende
Betriebe) als Direktanbieter auftreten.

14. Ferner muss die ZEMAG im Zuge ihrer Internationalisie-
rungs-Strategie ein eigenes Verkaufs- und Vertriebsnetz
aufbauen, denn 1996 stammten 95 % des Umsatzes aus
Deutschland, und die unter LINTRA bestehende, zentrali-
sierte Verkaufs- und Vertriebsorganisation hatte sich als
ineffizient erwiesen. Daher hat die ZEMAG inzwischen in
Moskau, Kalkutta, Hongkong,
Johannisburg und Rio de
Janeiro Vertretungen eingerichtet.

5.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 133/7

15. Die Investoren (cid:252)bernehmen 140 Mitarbeiter, von denen
120 mindestens bis zum 31. Dezember 2000 besch(cid:228)ftigt
werden m(cid:252)ssen.

16. Die wirtschaftliche Entwicklung der ZEMAG w(cid:228)hrend der
Umstrukturierungszeit wurde in dem eingereichten Ge-
sch(cid:228)ftsplan wie folgt prognostiziert:

Jahr

1997

1998

1999

2000
(Sch(cid:228)tzung)

2001
(Sch(cid:228)tzung)

Umsatz
(DEM)

gem(cid:228)(cid:223) Notifizierung

27 926 000

40 000 000

57 000 000

66 000 000

n.a.

tats(cid:228)chlich/Sch(cid:228)tzung

27 921 000

23 892 000

37 798 000

51 238 000

60 000 000

Materialkosten (1)
(DEM)

Personalkosten (2)
(DEM)

Betriebsergebnis
(DEM)

15 927 000

16 516 000

13 832 000

24 819 000

31 100 000

21 263 000

11 185 000

11 719 000

11 580 000

12 200 000

gem(cid:228)(cid:223) Notifizierung

14 558 000

10 531 000

300 000

980 000

n.a.

tats(cid:228)chlich/Sch(cid:228)tzung

15 948 000

(cid:150) 3 586 000

2 867 000

2 632 000

3 800 000

Arbeitnehmer

250/130

140

145

161

170

(1) Einschlie(cid:223)lich Fremdfertigungskosten.
(2) Deutschland erkl(cid:228)rte die im Plan erscheinenden, trotz steigender Ums(cid:228)tze und steigender Mitarbeiterzahlen praktisch konstanten

Personalkosten mit einem Abbau der Kosten f(cid:252)r Leiharbeitskr(cid:228)fte (2,5 Mio. DEM) und verst(cid:228)rkter Auslagerung.

17. Nach dem Umstrukturierungsplan soll das Unternehmen
von
einen Gewinn

Steuern

vor

im Jahr
3,8 Mio. DEM erzielen.

2001

18. Die Differenz zwischen Plan- und Istumsatz der Jahre 1998
und 1999 wird mit der seit 1997 ausstehenden Entschei-
dung der Kommission erkl(cid:228)rt. Nach Darstellung der deut-
schen Stellen wird dies auch in Gutachten zur wirtschaft-
fest-
lichen Lage des Unternehmens (Dun & Breadstreet)
gestellt. Diese Ungewissheit hindert potenzielle Kunden,
der langfristigen Lebensf(cid:228)higkeit des Unternehmens zu ver-
trauen, und aus diesem Grunde sind bereits mehrere m(cid:246)g-
liche Auftr(cid:228)ge verloren gegangen (5). Au(cid:223)erdem erh(cid:246)ht sie
das Gesamtrisiko, so dass die Beschaffung finanzieller Mit-
tel f(cid:252)r das Unternehmen mit h(cid:246)heren Kosten verbunden
ist. Zudem gew(cid:228)hren Banken Kreditlinien nur unter Vor-
behalt der Genehmigung der Beihilfe durch die Kommis-
sion. Auch Lieferanten wollen vielfach nur gegen Voraus-
zahlung liefern. Andererseits beteiligt sich die ZEMAG
nach Angaben der Investoren derzeit an mehreren Aus-

(5) Einer der 1999 verlorenen Auftr(cid:228)ge h(cid:228)tte der ZEMAG einen zus(cid:228)tz-

lichen Umsatz von 30 Mio. DEM gebracht.

schreibungen, die zu Verkaufsauftr(cid:228)gen im Wert von ins-
gesamt 100 Mio. DEM f(cid:252)hren k(cid:246)nnten.

2.4 Die Kosten der Umstrukturierung

19. Nach Angabe der deutschen Stellen belaufen sich die Um-
strukturierungskosten einschlie(cid:223)lich des Beitrags der Beleg-
schaft und von unter LINTRA gew(cid:228)hrten Ma(cid:223)nahmen auf
insgesamt 63 639 000 DEM.

20. Deutschland erkl(cid:228)rte, dass die Beihilfeintensit(cid:228)t der unter
LINTRA gew(cid:228)hrten Ma(cid:223)nahmen (Ma(cid:223)nahmen Nr. 1, 2, 3
und 8,
insgesamt 19 974 000 DEM) nicht erh(cid:246)ht wird,
zumal diese zuvor mit einer Beihilfeintensit(cid:228)t von 100 %
genehmigt worden waren. Daher wurden die Kosten der
zweiten Umstrukturierung
in der Notifizierung mit
43 665 000 DEM angegeben. In diesen Kosten sind ent-
halten: 8 Mio. DEM als Verlustausgleich, 9 Mio. DEM f(cid:252)r
den Personalabbau, 12 Mio. DEM f(cid:252)r einen auftragsbezo-
genen B(cid:252)rgschaftsrahmen, 2,8 Mio. DEM f(cid:252)r Investitio-
nen, 3 Mio. DEM zum Aufbau eines unternehmenseige-
nen Verkaufs- und Vertriebsnetzes und f(cid:252)r Betriebskapital-
kosten.

C 133/8

EN

Official Journal of the European Communities

5.5.2001

2.5 Die Finanzierung des Umstrukturierungskonzepts

Nr.

Umstrukturierungsma(cid:223)nahme

Gesamtkosten (1)
(DEM)

Kosten f(cid:252)r die zweite Umstruktu-
rierung (2)
(DEM)

1

2

3

4

5

6

7

I

8

9

10

11

II

12

13

14

15

16

III

Verzicht der BvS auf Rechte aus Investitionsdarlehen

2 700 000

Entscheidung C 41/99

(cid:220)bernahme BvS-verb(cid:252)rgter Bankkredite durch die BvS

7 800 000

Entscheidung C 41/99

Prolongation von Avalb(cid:252)rgschaften der BvS

7 200 000

Entscheidung C 41/99

Zuschuss der BvS zu Kosten des Personalabbaus vor
der (cid:220)bertragung des Unternehmens am 27. Oktober
1997

6 500 000

6 500 000

Ausgleich von Verlusten bis Oktober 1997 durch die
BvS

4 000 000

4 000 000

Ausgleich von Verlusten nach Oktober 1997 durch die
BvS

4 000 000

4 000 000

Ausgleichszahlung (LINTRA, 1998)

107 000

107 000

Leistungen der BvS insgesamt

32 307 000

14 607 000

Verzicht des Landes auf R(cid:252)ckzahlung von GA-Mitteln

2 274 000

Entscheidung C 41/99

B(cid:252)rgschaft des Landes f(cid:252)r Kreditrahmen

9 600 000

9 600 000

Zuschuss des Landes zu Kosten des Personalabbaus
vor der (cid:220)bertragung des Unternehmens am 27. Ok-
tober 1997

2 500 000

2 500 000

Investitionszuschuss des Landes (GA-Mittel)

1 858 000

1 858 000

Leistungen des Landes insgesamt

16 232 000

13 958 000

Staatliche Ma(cid:223)nahmen insgesamt

48 539 000

28 565 000

Gesellschafterdarlehen

Beitrag der Belegschaft

B(cid:252)rgschaften f(cid:252)r Kreditrahmen:

B(cid:252)rgschaft der Investoren

1 000 000

1 000 000

8 700 000

8 700 000

720 000

720 000

Eigenobligo der Hausbank (Hypo-Vereinsbank)

1 680 000

1 680 000

Kreditrahmen der Hausbank (3)

500 000

500 000

Weiterer Kreditrahmen der Hausbank

2 500 000

2 500 000

Leistungen der Investoren und sonstige
private Mittel

15 100 000

15 100 000

Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen insgesamt
(I + II + III)

63 639 000

43 665 000

Kosten der Umstrukturierung insgesamt

63 639 000

43 665 000

(1) Wie von Deutschland dargelegt, einschlie(cid:223)lich der Ma(cid:223)nahmen im Zusammenhang mit der ersten Privatisierung unter LINTRA.
(2) Wie von Deutschland dargelegt, ohne Ber(cid:252)cksichtigung der Ma(cid:223)nahmen im Zusammenhang mit der ersten Privatisierung unter

LINTRA.

(3) Vom Investor zu 100 % verb(cid:252)rgt.

5.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 133/9

in

ein

H(cid:246)he

21. Ma(cid:223)nahme Nr. 1: Im Dezember 1996 gew(cid:228)hrte die BvS der
ZEMAG
von
Investitionsdarlehen
2,5 Mio. DEM. Der Zinssatz f(cid:252)r dieses Darlehen betrug
3 % (cid:252)ber dem Diskontsatz. Im Zuge der zweiten Privati-
sierung der ZEMAG verzichtete die BvS auf ihre Anspr(cid:252)-
che aus diesem Darlehen einschlie(cid:223)lich der Zinsen in H(cid:246)he
von 200 000 DEM. In der Entscheidung zu LINTRA war
diese Ma(cid:223)nahme als B(cid:252)rgschaft mit einer Beihilfeintensit(cid:228)t
von 100 % vorgesehen, da das Kreditrisiko mit 100 % be-
wertet wurde (6). Nach Darstellung Deutschlands handelt es
sich bei dieser Ma(cid:223)nahme nicht um eine neue Beihilfe,
weshalb sie bei der jetzt anstehenden Entscheidung nicht
zu ber(cid:252)cksichtigen ist.

22. Ma(cid:223)nahme Nr. 2: 1994 verb(cid:252)rgte die Treuhandanstalt
(THA) ein der ZEMAG von der Deutschen Bank (cid:252)ber die
EFBE gew(cid:228)hrtes Darlehen in H(cid:246)he von 7,8 Mio. DEM.
Rechtsgrundlage dieser B(cid:252)rgschaft war das Treuhandgesetz.
1997 erkl(cid:228)rte sich die BvS bereit, dieses Darlehen abzul(cid:246)-
sen und es in ihrer Eigenschaft als B(cid:252)rge an die Bank
zur(cid:252)ckzuzahlen. Nach deutscher Darstellung hat die Kom-
mission das Darlehen im Rahmen ihrer Entscheidung zu
LINTRA (4) mit einer Beihilfeintensit(cid:228)t von 100 % geneh-
migt, so dass es keine neue Beihilfe darstellt und demnach
bei der jetzt anstehenden Entscheidung nicht zu ber(cid:252)ck-
sichtigen ist.

23. Ma(cid:223)nahme Nr. 3: 1994 gew(cid:228)hrte die Treuhandanstalt
(THA) der ZEMAG im Rahmen des Treuhandgesetzes Aval-
b(cid:252)rgschaften (cid:252)ber insgesamt 18,0 Mio. DEM. Im Zuge des
Verkaufs des Unternehmens im Oktober 1997 prolongierte
die BvS diese B(cid:252)rgschaften in H(cid:246)he von 7,2 Mio. DEM.
Diese B(cid:252)rgschaften beziehen sich auf Auftr(cid:228)ge, die vor
dem Verkauf abgeschlossen wurden, und man erwartet,
dass sie bis zum 30. Juni 2001 auf null zur(cid:252)ckgehen wer-
den. Nach Darstellung Deutschlands hat die Kommission
diese Ma(cid:223)nahmen im Rahmen ihrer Entscheidung zu LIN-
TRA (4) mit einer Beihilfeintensit(cid:228)t von 100 % genehmigt,
so dass sie keine neue Beihilfe darstellen und demnach bei
der jetzt anstehenden Entscheidung nicht zu ber(cid:252)cksichti-
gen sind.

24. Ma(cid:223)nahme Nr. 4 in Form eines Zuschusses der BvS an die
ZEMAG zur Deckung der Kosten des Personalabbaus vor
dem Verkauf des Unternehmens und die Ma(cid:223)nahmen Nr. 5
und 6 in Form von Zusch(cid:252)ssen der BvS an die ZEMAG
zum Ausgleich von Verlusten vor und nach der (cid:220)ber-
nahme 1997 wurden von Deutschland als Umstrukturie-
rungsma(cid:223)nahmen angemeldet.

25. Ma(cid:223)nahme Nr. 7: In der (cid:220)bergangszeit von Ende 1996 bis
Ende Oktober 1997 lebte die ZEMAG im wesentlichen von
ihren eigenen Mitteln. Um die dringendsten Zahlungsver-
pflichtungen zu begleichen und einen Stillstand der Pro-
duktion zu vermeiden, gew(cid:228)hrte die BvS der ZEMAG 1997
zwei Darlehen in einer Gesamth(cid:246)he von 4 079 000 DEM.
Nach deutscher Darstellung erf(cid:252)llten diese (cid:252)ber LINTRA
geleiteten Darlehen die Kriterien einer Rettungsbeihilfe.
Deutschland erkl(cid:228)rt, dass die Darlehen bis zur H(cid:246)he von

3 972 000 DEM gegen Verbindlichkeiten der LINTRA ge-
gen(cid:252)ber der ZEMAG aufgrund der am 31. Dezember 1994
vereinbarten Kapitalfinanzierung aufgerechnet wurden.
Nach Darstellung Deutschlands waren diese Ma(cid:223)nahmen
somit von der Kommission im Rahmen ihrer Entscheidung
zu
restlichen
107 000 DEM wurden 1998 von LINTRA ausgeglichen.

genehmigt worden. Die

LINTRA (4)

26. Ma(cid:223)nahme Nr. 8: Nach Darstellung der deutschen Stellen
handelt es sich bei dieser Ma(cid:223)nahme um einen vor Ende
1996 an LINTRA ausgezahlten Investitionszuschuss, der
diesem Unternehmen aus einem zuvor von der Kommis-
sion genehmigten F(cid:246)rderprogramm (7) gew(cid:228)hrt worden
war. Nach deutscher Darstellung hat die Kommission diese
Beihilfema(cid:223)nahme mit ihrer Entscheidung zu LINTRA (4)
genehmigt. Nach den Regeln dieses F(cid:246)rderprogramms ist
das Land jedoch berechtigt, aus dem Programm gew(cid:228)hrte
Beihilfema(cid:223)nahmen zur(cid:252)ckzufordern, wenn Bedingungen
des Programms, wie z. B. das Fortbestehen des Unterneh-
mens unter dem gleichen Investor oder die langfristige
Besch(cid:228)ftigung nicht, eingehalten werden. Das Land Sach-
sen-Anhalt hat den Zuschuss nicht zur(cid:252)ckgefordert, da die
fortf(cid:252)hren.
neuen Investoren das Unternehmen jetzt
Deutschland vertritt den Standpunkt, dass die ZEMAG
durch diesen Verzicht auf R(cid:252)ckzahlung keine zus(cid:228)tzliche
Beihilfe erhalten hat. Nach deutscher Darstellung besteht
die Ma(cid:223)nahme in voller H(cid:246)he aus schon vorher bestehen-
der Beihilfe und ist daher nicht als neue Beihilfema(cid:223)nahme
im Zuge der derzeitigen Umstrukturierung anzusehen.

27. Ma(cid:223)nahme Nr. 9 und 14: Im Zuge der (cid:220)bertragung des
Unternehmens im Jahr 1997 erhielt die Hypo-Vereinsbank
zur Absicherung eines der ZEMAG einzur(cid:228)umenden Kre-
ditrahmens von insgesamt 12,0 Mio. DEM zwei Ausfall-
b(cid:252)rgschaften der BvS in H(cid:246)he von 4 960 000 DEM und
4 640 000 DEM. Nach einer positiven Entscheidung der
Kommission soll das Land Sachsen-Anhalt diese (80 %ige)
B(cid:252)rgschaft (cid:252)bernehmen (Ma(cid:223)nahme Nr. 9). Die restlichen
20 % werden durch Eigenobligo der Hausbank in H(cid:246)he
von 1 680 000 DEM und eine B(cid:252)rgschaft der Investoren
in H(cid:246)he von 720 000 DEM abgedeckt (Ma(cid:223)nahme 14).

28. Ma(cid:223)nahme Nr. 10 in Form eines Zuschusses des Landes
Sachsen-Anhalt an die ZEMAG zur Deckung der Kosten
des Personalabbaus vor dem Verkauf des Unternehmens ist
von Deutschland als Beihilfe zur Finanzierung der Um-
strukturierung angemeldet worden.

29. Ma(cid:223)nahme Nr. 11: Der Notifizierung zufolge hatte die ZE-
MAG unter LINTRA Anrecht auf Investitionshilfe aus ei-
nem zuvor von der Kommission genehmigten F(cid:246)rderpro-
gramm (8). Daher gew(cid:228)hrte das Land Sachsen-Anhalt dem
Unternehmen am 27. September 1995 einen Zuschuss in
H(cid:246)he von 4 345 000 DEM. Am 22. November 2000 lie-
ferte Deutschland jedoch neue Informationen, wonach die

(7) 22. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe (cid:132)Verbesserung der regio-

nalen Wirtschaftsstruktur(cid:147) N 169/93.

(6) Entscheidung der Kommission vom 23. April 1996, Schreiben

(8) 24. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe (cid:132)Verbesserung der regio-

SG(96) D/4218.

nalen Wirtschaftsstruktur(cid:147) N 531/95.

C 133/10

EN

Official Journal of the European Communities

5.5.2001

ZEMAG nun nur noch Anspruch auf Investitionshilfe in
H(cid:246)he von 1 858 000 DEM hatte. Diese Beihilfe ist der
ZEMAG im September 2000 ausgezahlt worden. Nach
deutscher Darstellung betreffen davon 1,2 Mio. DEM In-
vestitionen, die unter den derzeitigen Investoren get(cid:228)tigt
wurden, w(cid:228)hrend 658 000 DEM sich auf Investitionen be-
ziehen, die bereits unter LINTRA erfolgt sind.

30. Somit bel(cid:228)uft sich die staatliche Finanzierung der zweiten
1 858 000 DEM
einschlie(cid:223)lich

Umstrukturierung
(siehe oben, Ziffer 29) auf insgesamt 28 565 000 DEM.

der

31. Nach deutscher Darstellung gew(cid:228)hrten die Investoren der
von
ZEMAG ein Gesellschafterdarlehen
1,0 Mio. DEM (Ma(cid:223)nahme Nr. 12) und zwei B(cid:252)rgschaften
(cid:252)ber insgesamt 1 220 000 DEM (Ma(cid:223)nahmen Nr. 14 und
15).

in H(cid:246)he

32. Ma(cid:223)nahme Nr. 13: Der Notifizierung zufolge haben die
Arbeitnehmer des Unternehmens einer erheblichen Redu-
zierung ihrer L(cid:246)hne und Geh(cid:228)lter zugestimmt. Durch die-
sen Lohnverzicht verringern sich die Personalkosten in der
Zeit von 1998 bis 2000 um insgesamt 8,7 Mio. DEM
(2,9 Mio. DEM/Jahr).

33. Deutschland berichtete ferner, dass sich die Arbeitnehmer
der ZEMAG bereit erkl(cid:228)rt haben, ihrem Arbeitgeber durch
weitere Senkung der Personalkosten zu helfen (9). Zum
Ausgleich f(cid:252)r die Minderung ihres Einkommens sollen
die Arbeitnehmer Anteilseigner werden, und zwar entwe-
der (cid:252)ber eine Arbeitnehmer-Kapitalanlagegesellschaft, die
25 % (1 250 000 DEM) des Stammkapitals des Unterneh-
mens halten soll, oder (cid:252)ber eine stille Beteiligung. Zu die-
sem Zweck muss das Stammkapital um 1,0 Mio. DEM auf
5,0 Mio. DEM erh(cid:246)ht werden. Deutschland erkl(cid:228)rt, dass
die genauen Einzelheiten dieses Arbeitnehmer-Beteiligungs-
modells der Kommission mitgeteilt werden, sobald dieses
Modell endg(cid:252)ltig beschlossen ist. Insofern ist also die Ge-
samth(cid:246)he des Beitrags privater Quellen zu den Umstruk-
turierungskosten abh(cid:228)ngig vom Beitrag der Belegschaft.

34. Ma(cid:223)nahme Nr. 16: Deutschland hat der Kommission mit-
geteilt, dass sich die Hausbank der ZEMAG (die Hypo-Ver-
einsbank) vorbehaltlich der Genehmigung durch die Ge-
sch(cid:228)ftsleitung der Bank und einer weiterhin g(cid:252)nstigen
wirtschaftlichen Entwicklung der ZEMAG bereit erkl(cid:228)rt
hat, den der ZEMAG einger(cid:228)umten Kreditrahmen auf
3,0 Mio. DEM auszuweiten und au(cid:223)erdem den Avalrah-

(9) Die Arbeitnehmer verzichten f(cid:252)r drei weitere Jahre auf Lohn- und
Gehaltserh(cid:246)hungen (entsprechend 600 000 DEM) und auf das
Weihnachts- und Urlaubsgeld (entsprechend 1 500 000 DEM).

men um weitere 3,0 Mio. DEM auf damit
15,0 Mio. DEM aufzustocken.

insgesamt

35. Deutschland erkl(cid:228)rt, dass dieser Industriezweig gekenn-
zeichnet ist durch relativ hohe Anforderungen an das Um-
laufkapital, sowohl in der Form von Garantien (Avalrah-
men) als auch in der von liquiden Mitteln f(cid:252)r den laufen-
den Betrieb (Kontokorrent). Die Garantien dienen zur Vor-
finanzierung der auftragsbezogenen Arbeit und zur Abde-
ckung von Verpflichtungen aus Gew(cid:228)hrleistung. Dazu ge-
h(cid:246)ren u. a. die Sicherheitsstellung bei Angebotsabgabe (1
bis 1,5 % der Auftragssumme), Vorfinanzierungsgarantien
(10 bis 20 % der Auftragssumme), Fertigstellungsgarantien
(10 % der Auftragssumme) und Ausfallb(cid:252)rgschaften (5 bis
10 % der Auftragssumme f(cid:252)r 2 bis 5 Jahre). Deutschland
erkl(cid:228)rt, dass die ZEMAG wegen der ausstehenden Entschei-
dung der Kommission gezwungen ist, diese Bankgarantien
durch feste Einlagen abzusichern. Im Jahr 1999 belief sich
der Gesamtbedarf der ZEMAG an auftragsbezogenen Ga-
rantien auf etwa 9,9 Mio. DEM. Verf(cid:252)gbare liquide Mittel
werden ferner ben(cid:246)tigt, um offene Forderungen abzude-
cken, wenn ein Kunde nicht fristgerecht zahlt.

36. Von den Gesamtkosten der zweiten Umstrukturierung in
H(cid:246)he von 43 665 000 DEM werden somit nach Darstel-
lung Deutschlands die BvS 14 607 000 DEM und das Land
Sachsen-Anhalt 13 958 000 DEM (zusammen 65,42 %)
tragen, w(cid:228)hrend die Investoren, die Belegschaft und andere
private Parteien 15 100 000 DEM (34,58 %) (cid:252)bernehmen
werden.

MARKTANALYSE

37. Die ZEMAG entwickelt und fertigt Maschinen und Anlagen
f(cid:252)r die Verarbeitung von Braunkohle, f(cid:252)r die Bekohlung
von Kraftwerken und die Granulierung von D(cid:252)ngemitteln.
Diese Maschinen werden als Teile von Industrieanlagen
oder auch als separate Einheiten hergestellt und geliefert.

38. Diese Erzeugnisse geh(cid:246)ren zu den statistischen Gruppen
der (cid:132)Maschinen f(cid:252)r die Erzeugung und Nutzung mecha-
nischer Energie(cid:147) und der (cid:132)sonstigen Maschinen f(cid:252)r unspe-
zifische Verwendung(cid:147) (NACE Rev. 1, Gruppe 29.1 und
29.2). Eine genauere Erfassung des hier zu betrachtenden
Bereichs erm(cid:246)glicht die NACE Rev. 1 (cid:151) Klasse 29.22
((cid:132)Herstellung von Hebezeugen und F(cid:246)rdermitteln(cid:147)), die
wiederum eine Vielzahl von Teilbereichen umfasst (10). Ei-
nes der Hauptmerkmale dieser Industriezweige ist eine
hochgradige Spezialisierung und starke Exportorientierung.
Der gr(cid:246)(cid:223)te Teil der in der EU erfassten Produktion von
Maschinen f(cid:252)r unspezifische Verwendung findet sich in
Deutschland, wo der Produktionswert dieses Sektors auf
etwa 35 Mrd. EUR gesch(cid:228)tzt wird, wovon etwa 11 % auf
die Herstellung von Hebe- und F(cid:246)rdermitteln entfallen.

(10) Panorama der Europ(cid:228)ischen Unternehmen 1999, S. 282.

5.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 133/11

39. In der Zeit von 1985 bis 1991 erlebte dieser Industrie-
zweig einen beachtlichen Aufschwung (nominelle, d. h.
nicht preisbereinigte Wertsteigerung um zwei Drittel). Da-
nach war die Produktion von Maschinen f(cid:252)r unspezifische
Verwendung als Folge der Rezession der fr(cid:252)hen 90er Jahre
fast (cid:252)berall in der Gemeinschaft r(cid:252)ckl(cid:228)ufig. In Deutschland
ging der Output im Bereich Hebezeuge und F(cid:246)rdermittel
leicht zur(cid:252)ck, und zwar um durchschnittlich 0,6 %/Jahr.
Insgesamt erlitt dieser Industriezweig in der Zeit von
1991 bis 1993 einen wertm(cid:228)(cid:223)igen R(cid:252)ckgang um 10 %.
Seit 1993 meldet der allgemeine Maschinenbau jedoch wie-
der eine positive Entwicklung, und seither ist der Output
an Maschinen und Anlagen stetig gewachsen. F(cid:252)r die kom-
menden Jahre erwartet man tendenziell verst(cid:228)rkte Exporte
nach Osteuropa und in den Fernen Osten, die als Wachs-
tumsm(cid:228)rkte f(cid:252)r Maschinen unspezifischer Anwendung gel-
ten. Diese g(cid:252)nstigen Prognosen ergeben sich aus f(cid:228)lligen
Umstrukturierungen in den Produktionsmethoden und im
Transport- und Lagerwesen.

40. Nach den von Deutschland gelieferten Informationen er-
wartet man f(cid:252)r die Hebezeug- und F(cid:246)rdermittelindustrie
weiteres Wachstum, zumal sich die in diesem Bereich t(cid:228)-
tigen europ(cid:228)ischen Hersteller auch angesichts der f(cid:252)r den
Sektor in besonderem Ma(cid:223)e typischen starken Globalisie-
rung auf den internationalen M(cid:228)rkten als (cid:228)u(cid:223)erst wett-
bewerbsf(cid:228)hig erwiesen haben (11).

41.

In Europa erwartet man ein Ansteigen der Nachfrage ins-
besondere auf dem hochspezialisierten Nischenmarkt f(cid:252)r
Maschinen und Anlagen zur Verarbeitung und F(cid:246)rderung
von Massengut und f(cid:252)r Umweltschutzprojekte.

42. Au(cid:223)erdem steigt mit weltweit zunehmender Nachfrage
nach Kohle auch der weltweite Bedarf an Maschinen und

Anlagen f(cid:252)r die Verarbeitung und F(cid:246)rderung von Kohle.
Insbesondere f(cid:252)r S(cid:252)dafrika und Asien rechnet man mit
steigender Nachfrage.

43. Der Notifizierung der deutschen Stellen zufolge setzt sich
der Umsatz der ZEMAG wie folgt zusammen: Kohle-Bri-
kettiermaschinen und -anlagen (34,5 %), Maschinen und
Anlagen f(cid:252)r die Verarbeitung bzw. F(cid:246)rderung anderer Mas-
seng(cid:252)ter (30 %), Auftragsfertigung (15 %), Maschinen und
Anlagen f(cid:252)r die R(cid:252)ckgewinnung fester Abfallstoffe (8 %).

44. Im Maschinenbereich gibt es bei den Erzeugnissen der
ZEMAG nur einen begrenzten Wettbewerb, zumal diese
Produkte eine Massenproduktion nicht zulassen. Haupt-
wettbewerber (und in manchen F(cid:228)llen auch Partner, die
erg(cid:228)nzende Maschinen und Anlagen liefern)
innerhalb
der EU sind: Auberna, Eirich, FAM, Hazamag, KHD-Wo-
dag, Koch, K(cid:246)ppern, Krupp-Industrie (Deutschland), Sahut-
Corneur (Frankreich), FMW ((cid:214)sterreich), Nordberg (Finn-
land) und Svedala (Schweden).

45. Bei

Industrieanlagen ist die produktionsseitige Situation
(cid:228)hnlich, w(cid:228)hrend der Wettbewerb au(cid:223)erhalb des Gemein-
samen Markts st(cid:228)rker ist. Hauptwettbewerber innerhalb der
EU sind: Claudius Peters, KHD-Wodag, MAN-GHH, Noell
(Deutschland), Alstec, Baxter, Brown Lenox (Gro(cid:223)britan-
nien), Voest Alpine ((cid:214)sterreich) und Ansoldo, Focchi (Ita-
lien).

46. Gro(cid:223)unternehmen wie z. B. Alstrom, Babcock, ENEL, Fer-
rastei,
Italimpianti, Kl(cid:246)ckner Kraftanlagen, Lurgi, Rose-
down, Siemens, Technip oder Uhde betrachten die ZEMAG
zwar zumeist als Zulieferer, k(cid:246)nnen aber auch Wettbewer-
ber sein, wenn das fragliche Ger(cid:228)t billiger von au(cid:223)erhalb
der EU eingef(cid:252)hrt werden kann.

47. Der Notifizierung zufolge erzielte die ZEMAG 1996 95 % ihres Umsatzes in Deutschland. Nach der
Umstrukturierung und dem damit verbundenen Aufbau eines wirkungsvollen Verkaufs- und Vertriebs-
netzes strebt das Unternehmen weltweit folgende Marktanteile an:

Maschinen und Anlagen f(cid:252)r die Kohlebrikettierung

Maschinen und Anlagen f(cid:252)r die Behandlung sonstiger
Masseng(cid:252)ter, z. B. Pressen, Zerkleinerer, Siebe, Trock-
ner und Bunkerentlader

Auftragsfertigung

Maschinen und Anlagen f(cid:252)r die R(cid:252)ckgewinnung fester
Abfallstoffe/Umwelttechnische Maschinen

(11) IFO-Institut M(cid:252)nchen: (cid:132)Untersuchung (cid:252)ber die Wettbewerbsf(cid:228)hig-
keit des europ(cid:228)ischen Maschinenbaus(cid:147), 1996, und Verband Deut-
scher Maschinen- und Anlagenbau e.V.: Ver(cid:246)ffentlichung von 1999.

Deutschland
Balkan/T(cid:252)rkei
Indien
China
S(cid:252)dafrika

Deutschland
Skandinavische L(cid:228)nder
Osteuropa
Balkan/T(cid:252)rkei
Zentralasien
Indien
Brasilien

Deutschland

Deutschland

7,5 %
7,5 %
18 %
6 %
8 %

10 %
7,5 %
5,5 %
8 %
20 %
10 %
5 %

10 %

17 %

C 133/12

EN

Official Journal of the European Communities

5.5.2001

48. Die Kapazit(cid:228)tsentwicklung der ZEMAG l(cid:228)sst sich in folgender Tabelle darstellen:

Jahr

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Arbeitnehmer
insgesamt

(cid:151) in der

Fertigung

Maximale
Produktions-
stunden

Ist-Produktions-
Stunden

347

306

294

250/130

140

145

86

82

75

65

63

n.a.

161

75

210 000

165 000 130 000

130 000
(1 Schicht)

130 000
(1 Schicht)

130 000
(1 Schicht)

173 000
(2 Schichten)

130 044

119 482

99 983

100 547

110 650

n.a.

49. 1994 lag die Kapazit(cid:228)t der ZEMAG bei 210 000 Produkti-
onsstunden/Jahr. Diese Kapazit(cid:228)t wurde bis Ende Dezem-
ber 1996 auf 130 000 Produktionsstunden/Jahr zur(cid:252)ck-
gefahren. Die Zahl der in der Fertigung besch(cid:228)ftigten Ar-
beitnehmer ist in der Zeit von 1996 bis 1998 von 75 auf
63 verringert worden. Eine weitere Verringerung dieser
Kapazit(cid:228)t
ist wegen der Auftragsfertigung der ZEMAG
nicht m(cid:246)glich. In 2000 wurde bei der ZEMAG zur wei-
teren Steigerung der Kapazit(cid:228)tsnutzung ein Zweischicht-
system eingef(cid:252)hrt. Damit erh(cid:246)hte sich die Zahl der maxi-
mal verf(cid:252)gbaren Produktionsstunden auf 173 000/Jahr.

50. Nach Darstellung Deutschlands herrscht auf den Produkt-
m(cid:228)rkten der ZEMAG keine strukturelle (cid:220)berkapazit(cid:228)t.

BEURTEILUNG

4.1 Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

51. Die

angemeldeten Finanzma(cid:223)nahmen zugunsten der
ZEMAG sind als Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz
1 EG-Vertrag anzusehen, da sie aus staatlichen Mitteln
gew(cid:228)hrt werden und der ZEMAG Vorteile verschafft haben
bzw. verschaffen, die diese als ein in Schwierigkeiten be-
findliches Unternehmen von einem privaten Investor nicht
erhalten h(cid:228)tte.

52. Da es auf dem Produktmarkt der ZEMAG europ(cid:228)ische
Wettbewerber gibt und es auch einen Handel
innerhalb
der EU gibt, droht die Beihilfe den Wettbewerb im Ge-
meinsamen Markt zu verf(cid:228)lschen.

53. Es ist festzustellen, dass Deutschland es vers(cid:228)umt hat, sei-
ner in Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag niedergelegten Ver-
pflichtung nachzukommen und die Beihilfe vor ihrer Ge-
w(cid:228)hrung anzumelden.

4.2 Im Rahmen eines genehmigten regionalen Hilfspro-

gramms gew(cid:228)hrte Beihilfe

54. Bei der Pr(cid:252)fung einer Beihilfe, die angeblich aufgrund eines
zuvor genehmigten Hilfsprogramms gew(cid:228)hrt werden soll,

muss die Kommission vor Einleitung eines Verfahrens nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag pr(cid:252)fen, ob die Beihilfe
unter dieses Programm f(cid:228)llt und die in der Entscheidung
(cid:252)ber dessen Genehmigung niedergelegten Bedingungen er-
f(cid:252)llt (12).

55. Deutschland argumentiert, dass die Beihilfema(cid:223)nahme Nr.
11 vom Land Sachsen-Anhalt aus einem zuvor durch die
Kommission genehmigten Beihilfeprogramm (6) gew(cid:228)hrt
wurde. Es handelt sich um einen Investitionszuschuss,
der im September 1995 in H(cid:246)he von 4 345 000 DEM
Investitionen wurde
gew(cid:228)hrt wurde. Wegen geringerer
der zuschussf(cid:228)hige Betrag jedoch vom Land Sachsen-An-
halt auf 1 858 000 DEM herabgesetzt, und diese Summe
wurde im September 2000 an die ZEMAG ausgezahlt.
davon
Nach
1 200 000 DEM auf Investitionen im Rahmen der derzeit
laufenden Umstrukturierung und 658 000 DEM auf Inves-
titionen, die bereits unter LINTRA erfolgt sind.

deutscher Darstellung

beziehen

sich

56. Die Kommission stellt fest, dass die deutschen Stellen nicht
gen(cid:252)gend Informationen zum Datum der ˜nderung bzw.
zu den Details der Umwandlung des Zuwendungsbescheids
von 4 345 000 DEM auf 1 858 000 DEM (cid:252)bermittelten.
Mithin muss die Kommission in Bezug auf die Ma(cid:223)nahme
Nr. 11 eine Anordnung zur Auskunftserteilung gem(cid:228)(cid:223) Ar-
tikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 er-
lassen. In Ziffer 104 der vorliegenden Entscheidung sind
die vorzulegenden Angaben im Einzelnen aufgef(cid:252)hrt (13).

(12) Rs. C-47/91, Italien/Kommission, Slg. 1994, S. I-4635.
(13) Bei der (cid:220)berpr(cid:252)fung einer Beihilfe, die angeblich im Rahmen eines
genehmigten Programms gew(cid:228)hrt wurde, muss die Kommission,
bevor sie das f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)fverfahren nach Artikel 88 Absatz 2
EG-Vertrag einleitet, (cid:252)berpr(cid:252)fen, ob die Beihilfe von dieser Rege-
lung abgedeckt ist und alle Bedingungen erf(cid:252)llt sind, die die Kom-
mission in ihrer Genehmigungsentscheidung festgelegt hat (Rechts-
sache C-47/91, Italien/Kommission, Slg. 1994, I-4635). Sollte die
Kommission diesbez(cid:252)glich Zweifel haben, fordert sie den entspre-
chenden Mitgliedstaat mittels einer Anordnung zur Auskunftsertei-
lung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr.
659/1999 auf,
ihr alle zur Beurteilung notwendigen Unterlagen,
Informationen und Angaben zu (cid:252)bermitteln.

5.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 133/13

4.3 Freistellung nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe (c)

EG-Vertrag

57. Die Kommission stellt fest, dass die folgenden, der ZEMAG
im Rahmen der zweiten Umstrukturierung gew(cid:228)hrten Bei-
hilfema(cid:223)nahmen nicht durch genehmigte Hilfsprogramme
abgedeckt sind:

(cid:151) 9,0 Mio. DEM in Form von zwei Darlehen der BvS
und des Landes Sachsen-Anhalt f(cid:252)r die Kosten des Per-
sonalabbaus vor der (cid:220)bertragung des Unternehmens
im Oktober 1997;

(cid:151) ein 1997 zum Verlustausgleich gew(cid:228)hrter Zuschuss der

BvS in H(cid:246)he von insgesamt 8,0 Mio. DEM;

(cid:151) zwei 1997 von der BvS geleistete B(cid:252)rgschaften in H(cid:246)he
von insgesamt 9,6 Mio. DEM, die vom Land Sachsen-
Anhalt (cid:252)bernommen werden sollen.

(cid:151) ein 1997 der ZEMAG in mehreren Raten (cid:252)ber LINTRA
gew(cid:228)hrtes Darlehen in H(cid:246)he von 4 079 000 DEM. Da
diese Beihilfe (cid:252)ber LINTRA gew(cid:228)hrt wurde,
f(cid:228)llt sie
unter die Entscheidung zu LINTRA (C 41/99).

58. Da es im Fall der notifizierten Beihilfe der BvS und des
Landes Sachsen-Anhalt an einer genehmigten Rechtsbasis
fehlt, sind diese Ma(cid:223)nahmen als ad hoc gew(cid:228)hrte Beihilfen
zu beurteilen. Solche Beihilfen sind im Allgemeinen mit
dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie nicht
unter die Ausnahmen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 2 oder 3
EG-Vertrag fallen.

59. In diesem Fall ist Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-
Vertrag als relevant anzusehen, da die von der BvS und
vom Land Sachsen-Anhalt zugunsten der ZEMAG durch-
gef(cid:252)hrten Beihilfema(cid:223)nahmen als Umstrukturierungshilfe
beschrieben wurden, welche geleistet wurde, um die Le-
bensf(cid:228)higkeit eines in Schwierigkeiten befindlichen Unter-
nehmens wiederherzustellen.

60. Die Kommission beurteilt die fraglichen Ma(cid:223)nahmen ge-
m(cid:228)(cid:223) den Bestimmungen ihrer (cid:132)Leitlinien der Gemeinschaft
f(cid:252)r die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung
und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeit-
en(cid:147) (Umstrukturierungsleitlinien von 1994) (14). Aufgrund
einer besonderen Bestimmung in den Umstrukturierungs-
leitlinien von 1999 (15) bleiben die 1994er Leitlinien in
F(cid:228)llen unangemeldeter Beihilfen anwendbar, wenn (cid:151) wie
es im Fall ZEMAG zutrifft (cid:151) die gesamte Beihilfe vor der
Ver(cid:246)ffentlichung der neuen Fassung gew(cid:228)hrt wurde (16).

61. Punkt 2.1 der Leitlinien nennt als typische Merkmale eines
in Schwierigkeiten befindlichen Unternehmens eine sich
verschlechternde Ertragslage oder zunehmende Verluste,
sinkende Ums(cid:228)tze, schwindenden Cash flow und einen
geringen Netto-Verm(cid:246)genswert. Die Kommission hat zur
Kenntnis genommen, dass die ZEMAG seit ihrer Privatisie-
rung an LINTRA am 31. Dezember 1994 st(cid:228)ndig mit Ver-
lust gearbeitet hat. F(cid:252)r 1997 wurde der Verlust mit
-15 948 000 DEM ausgewiesen. Die ZEMAG wird daher

(14) ABl. C 368 vom 23.12.1994.
(15) ABl. C 288 vom 9.10.1999, Punkt 101.
(16) Gem(cid:228)(cid:223) Punkt 7.5 der Umstrukturierungsleitlinien von 1999.

als ein Unternehmen in Schwierigkeiten angesehen, und
die zu seiner Umstrukturierung geleistete Beihilfe wird
nach den Leitlinien beurteilt.

62. Die Kommission verweist darauf, dass eine Privatisierung
in einer offenen, transparenten und nicht an Bedingungen
gebundenen Ausschreibung erfolgen soll, um sicherzustel-
len, dass die Privatisierung nicht mit einer Beihilfe verbun-
den ist. Nach Darstellung Deutschlands ist der Verkauf des
Unternehmens an die derzeitigen Investoren in einem of-
fenen, transparenten und nicht an Bedingungen gekn(cid:252)pf-
ten Angebotsverfahren erfolgt. Die Kommission betont je-
doch ausdr(cid:252)cklich, dass die hier anstehende Entscheidung
allein die Umstrukturierungsbeihilfe an die ZEMAG be-
trifft, ohne die Frage einer eventuellen Beihilfe an den
oder die Erwerber zu ber(cid:252)hren.

63. Gem(cid:228)(cid:223) Punkt 3.2.2 Ziffer i) der Leitlinien muss der Um-
strukturierungsplan die langfristige Lebensf(cid:228)higkeit des Un-
ternehmens innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens
wiederherstellen, wobei hinsichtlich der zuk(cid:252)nftigen Ar-
beitsbedingungen des Unternehmens von realistischen An-
nahmen auszugehen ist. Die Verbesserung der Lage des
Unternehmens und die Wiederherstellung seiner Lebens-
f(cid:228)higkeit m(cid:252)ssen im Wesentlichen das Ergebnis von im
Umstrukturierungsplan enthaltenen internen Ma(cid:223)nahmen
sein; sie d(cid:252)rfen nicht allein auf externen Faktoren wie
z. B. Preiserh(cid:246)hungen oder verst(cid:228)rkte Nachfrage beruhen,
auf die das Unternehmen nur wenig Einfluss hat.

64. Nach deutscher Darstellung ist das Umstrukturierungskon-
zept der ZEMAG unter der neuen Unternehmensleitung
Ende 1997 eingef(cid:252)hrt worden. Die langfristige Lebensf(cid:228)hig-
keit der ZEMAG soll im Jahr 2001 erreicht sein. Die Kom-
mission h(cid:228)lt dies f(cid:252)r einen angemessenen Zeitrahmen.

65. Im Mittelpunkt des Umstrukturierungsplans stehen die Mo-
dernisierung der Unternehmensleitung, die Erh(cid:246)hung der
Produktivit(cid:228)t durch Abbau der Belegschaft und Verbes-
serungen in den Bereichen Marketing und Produktion.
Diese Ma(cid:223)nahmen werden kombiniert mit einem besseren
Vertrieb der Produkte (cid:252)ber ein neu erstelltes Verkaufs- und
Vertriebsnetz innerhalb und au(cid:223)erhalb der EU. Zudem
wird die ZEMAG verlustbringende Aktivit(cid:228)ten wie den
fest, dass die
Kranbau aufgeben. Die Kommission stellt
genannten Faktoren als interne Ma(cid:223)nahmen des Unterneh-
mens angesehen werden k(cid:246)nnen.

66. Die Kommission vermerkt aber auch, dass das Unterneh-
men seine Umsatzziele f(cid:252)r 1998 und 1999 nicht erreicht
hat. Als Grund hierf(cid:252)r verweist Deutschland auf die aus-
stehende Entscheidung der Kommission, die zu einer
schlechten Kreditbewertung des Unternehmens gef(cid:252)hrt
hat. Das dadurch erh(cid:246)hte Unternehmensrisiko bewirkt,
dass die Beschaffung finanzieller Mittel
f(cid:252)r die ZEMAG
teurer ist.

67. Die Kommission verweist ferner darauf, dass es sich bei
den Investoren der ZEMAG um zwei private Kaufleute
handelt, die nur (cid:252)ber beschr(cid:228)nkte Mittel verf(cid:252)gen, um
das angemeldete Umstrukturierungskonzept durchzuf(cid:252)h-
ren.

C 133/14

EN

Official Journal of the European Communities

5.5.2001

68. Sodann ist anzumerken, dass die ZEMAG in einem Markt-
sektor t(cid:228)tig ist, in dem die Anforderungen an l(cid:228)ngerfristige
Garantien mit etwa 15 % des Umsatzes recht hoch sind,
was den Bedarf des Unternehmens an liquiden Mitteln
bzw. Sicherheiten zus(cid:228)tzlich erh(cid:246)ht. In der Vergangenheit
wurden diese Garantieanforderungen weitgehend durch
staatliche Ma(cid:223)nahmen abgedeckt.

76. Die Kommission stellt ferner fest, dass die Kapazit(cid:228)t der
ZEMAG (gemessen in Produktionsstunden) nicht weiter
zur(cid:252)ckgeht. In der Zeit von 1994 bis 1996 ist die Kapa-
zit(cid:228)t von 210 000 auf 130 000 Std./Jahr verringert wor-
den. Im Jahr 2000 steigt die Kapazit(cid:228)t jedoch wieder auf
170 000 Std./Jahr, da die Maschinen und Anlagen nun in
zwei Schichten genutzt werden.

69. Es erscheint daher zweifelhaft, ob die ZEMAG oder ihre
Investoren in Zukunft in der Lage sein werden, den finan-
ziellen Verpflichtungen aus den Auftr(cid:228)gen der ZEMAG in
Form von Garantien und Vorfinanzierung zu gen(cid:252)gen.

70. Die Kommission merkt an, dass der Gesamtbeitrag zu dem
Umstrukturierungsplan vom Beitrag der Belegschaft und
einer h(cid:246)heren Beteiligung privater Partner abh(cid:228)ngt. Da
deren Beitr(cid:228)ge noch nicht endg(cid:252)ltig feststehen (siehe oben,
Ziffern 33 bis 36), kann die Kommission nicht feststellen,
ob der Umstrukturierungsplan geeignet ist, das Unterneh-
men in die Lage zu versetzen, alle Kosten einschlie(cid:223)lich der
Abschreibungen und Finanzkosten selbst zu tragen.

71. Weiterhin stellt die Kommission fest, dass die deutschen
Stellen nicht gen(cid:252)gend Information zur Angebots- und
Nachfragesituation auf den spezialisierten Produktm(cid:228)rkten
der ZEMAG (cid:252)bermittelten. Die Kommission ist daher nicht
in der Lage zu analysieren, ob die Lebens- und Wett-
bewerbsf(cid:228)higkeit des Unternehmens wiederhergestellt wird.

72. Die Kommission kann daher nicht beurteilen, ob der vor-
gelegte Umstrukturierungsplan auf realistischen Annahmen
hinsichtlich der
zuk(cid:252)nftigen Arbeitsbedingungen der
ZEMAG beruht.

73. Nach den Leitlinien darf die Beihilfe keine (cid:252)berm(cid:228)(cid:223)ige
Verf(cid:228)lschung des Wettbewerbs bewirken. F(cid:252)r den Fall einer
strukturellen (cid:220)berkapazit(cid:228)t in dem betreffenden Sektor for-
dert Punkt 3.2.2 Ziffer ii) der Leitlinien, dass die Umstruk-
turierung eine Verringerung der Kapazit(cid:228)t des Unterneh-
mens beinhalten soll. Wenn in dem relevanten Markt keine
strukturelle (cid:220)berkapazit(cid:228)t besteht, darf die Beihilfe nur
dazu dienen, die Lebensf(cid:228)higkeit des Unternehmens wie-
derherzustellen. Sie soll den Empf(cid:228)nger nicht in die Lage
versetzen, w(cid:228)hrend der Durchf(cid:252)hrung des Umstrukturie-
rungsplans seine Produktionskapazit(cid:228)t auszuweiten, soweit
dies nicht f(cid:252)r die Wiederherstellung der Lebensf(cid:228)higkeit
unbedingt notwendig ist und ohne (cid:252)berm(cid:228)(cid:223)ige Verf(cid:228)l-
schung des Wettbewerbs geschehen kann.

74. Die Kommission stellt fest, dass Deutschland nicht gen(cid:252)-
gend Informationen (cid:252)ber die derzeitigen Marktanteile der
ZEMAG bzw.
ihrer Wettbewerber geliefert hat, um eine
objektive Bewertung der Angebots- und Nachfragesituation
in dem relevanten Markt zu erm(cid:246)glichen.

75. Die Kommission kann daher nicht beurteilen, ob in dem
relevanten Markt ein struktureller Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berhang be-
steht und ob ggf. eine Milderung der grunds(cid:228)tzlichen Er-
fordernis eines proportionalen Kapazit(cid:228)tsabbaus zugestan-
den werden kann.

77. Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass nach deutscher
Darstellung ein weiterer Kapazit(cid:228)tsabbau durch Verringe-
rung oder Schlie(cid:223)ung von Kapazit(cid:228)ten wegen ihrer Aus-
wirkungen auf die auftragsspezifische Produktion der ZE-
MAG die Wiederherstellung der Lebensf(cid:228)higkeit des Unter-
nehmens behindern w(cid:252)rde. Deutschland hat jedoch nicht
gen(cid:252)gend Informationen geliefert, um der Kommission ein
Urteil dar(cid:252)ber zu erm(cid:246)glichen, ob die mit der Einf(cid:252)hrung
eines Zweischichtsystems verbundene Ausweitung der Pro-
duktionsstunden tats(cid:228)chlich von entscheidender Bedeutung
f(cid:252)r die Wiederherstellung der Lebensf(cid:228)higkeit des Unter-
nehmens ist.

78. Nach Punkt 3.2.2 Ziffer iii) der Leitlinien sollte Umstruk-
turierungsbeihilfe nur einmal gew(cid:228)hrt werden. Zu diesem
Grundsatz des (cid:132)first time last time(cid:147) merkt die Kommission
an, dass sie in ihrer Entscheidungspraxis f(cid:252)r die Unterneh-
men der fr(cid:252)heren DDR eine zweite Umstrukturierung zu-
gestanden hat (17).

79. Nach Darstellung Deutschlands bel(cid:228)uft sich der staatliche
Beitrag zu den Kosten der zweiten Umstrukturierung der
ZEMAG auf insgesamt 28 565 000 DEM (65,42 %). Die
Investoren und andere private Parteien beteiligen sich mit
weiteren 15 101 000 DEM (34,58 %). Die Gesamtkosten
der
demnach
43 665 000 DEM.

Umstrukturierung

betragen

80. Die Kommission stellt fest, dass die hier anstehende Ent-
scheidung neue Beihilfen betrifft, die der ZEMAG nach
dem 1. Januar 1997 gew(cid:228)hrt wurden. Wie oben bereits
erw(cid:228)hnt, ist die erste Privatisierung des Unternehmens in
der Entscheidung der Kommission zum Fall C 41/99
(LINTRA) behandelt.

81. Deutschland zufolge hat die BvS der ZEMAG im Dezember
1996 ein Investitionsdarlehen in H(cid:246)he von 2,5 Mio. DEM
gew(cid:228)hrt (Ma(cid:223)nahme Nr. 1). Dieses Darlehen war zu 3 %
(cid:252)ber dem Diskontsatz verzinst. Nach deutscher Darstellung
wurde diese Beihilfema(cid:223)nahme anstelle einer B(cid:252)rgschaft als
Darlehen ausgezahlt, da das Unternehmen zur Zeit der
Gew(cid:228)hrung bereits in Schwierigkeiten war, weshalb das
Kreditrisiko mit 100 % angesetzt wurde. Die Beihilfeinten-
sit(cid:228)t wurde durch die ˜nderung der Ma(cid:223)nahme nicht er-
h(cid:246)ht. Die Kommission hatte die Ma(cid:223)nahme in Form einer
B(cid:252)rgschaft mit einer Beihilfeintensit(cid:228)t von 100 % geneh-
migt (4).

(17) Diese Praxis ist jetzt in den neuen Leitlinien der Gemeinschaft f(cid:252)r
die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstruk-
turierung von Unternehmen in Schwierigkeiten, ABl. C 288 vom
9.10.1999, anerkannt. In Fu(cid:223)note 25 der neuen Leitlinien hei(cid:223)t es
zu dem Prinzip (cid:132)one time last time(cid:147), dass vor dem 1. Januar 1996
zugunsten von Unternehmen in der fr(cid:252)heren DDR gew(cid:228)hrte und
von der Kommission als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar
erkl(cid:228)rte Beihilfen f(cid:252)r die Zwecke des Absatzes nicht ber(cid:252)cksichtigt
werden. Au(cid:223)erdem gilt der Absatz nicht f(cid:252)r F(cid:228)lle, in denen Bei-
hilfen f(cid:252)r solche Unternehmen vor dem 31. Dezember 2000 ange-
meldet wurden.

5.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 133/15

82. Im November 1997 verzichtete die BvS auf ihre Forderung
einschlie(cid:223)lich
von
aufgelaufener Zinsen
200 000 DEM, d. h. im Gesamtbetrag von 2,7 Mio. DEM.

in H(cid:246)he

83. Die Kommission stellt fest, dass diese Ma(cid:223)nahme zuvor
genehmigt worden war, und zwar in Form einer B(cid:252)rg-
schaft mit einem Kreditrisiko von 100 %, da es sich bei
dem Beg(cid:252)nstigten um ein Unternehmen in Schwierigkeiten
handelte und daher bei Gew(cid:228)hrung der Ma(cid:223)nahme davon
auszugehen war, dass die R(cid:252)ckzahlung des Darlehens ein-
schlie(cid:223)lich der Zinsen ungewiss war und die B(cid:252)rgschaft
wahrscheinlich in Anspruch genommen w(cid:252)rde.

84. Die Kommission stellt ferner fest, dass der Gesamtbetrag
dieser Ma(cid:223)nahme als zum Zeitpunkt der Gew(cid:228)hrung aus-
gezahlt betrachtet wird. Demnach handelt es sich um zu-
vor genehmigte Beihilfe, die von der Kommission nicht
erneut beurteilt zu werden braucht.

85. Mit Schreiben vom 20. Januar 2000 erkl(cid:228)rt Deutschland,
dass die Darlehensb(cid:252)rgschaften der BvS (Ma(cid:223)nahme Nr. 2)
und die Avalb(cid:252)rgschaften (Ma(cid:223)nahme Nr. 3) der ZEMAG
1994, d. h. vor der ersten Privatisierung des Unternehmens
gew(cid:228)hrt wurden und dass die Gew(cid:228)hrung dieser B(cid:252)rg-
schaften vom Treuhandregime gedeckt war. Deutschland
erkl(cid:228)rt weiter, dass die Prolongation oder der Verzicht
auf R(cid:252)ckzahlung einer unter das Treuhandregime fallenden
Beihilfema(cid:223)nahme (B(cid:252)rgschaft bzw. Darlehen) nicht als
neue Beihilfe anzusehen ist, wenn die Beihilfeintensit(cid:228)t
der Ma(cid:223)nahme bei ihrer Gew(cid:228)hrung 100 % war.

86. Die Kommission vermerkt, dass diese Ma(cid:223)nahme mit der
Entscheidung der Kommission zu LINTRA (4) mit einer
Beihilfeintensit(cid:228)t von 100 % genehmigt wurde.

87. Die Kommission stellt ferner fest, dass die Gesamtbetr(cid:228)ge
der B(cid:252)rgschaften als zum Zeitpunkt der B(cid:252)rgschaftsleis-
tung gew(cid:228)hrte Beihilfe betrachtet worden sind und dass
daher die (cid:220)bernahme der Darlehensb(cid:252)rgschaft durch die
BvS und deren Realisierung im Rahmen des Unterneh-
mensverkaufs im Jahr 1997 in H(cid:246)he von 7,8 Mio. DEM
sowie
(cid:252)ber
7,2 Mio. DEM bis zum 30. Juni 2001 nicht als neue Bei-
hilfe zugunsten der ZEMAG angesehen werden. Demnach
handelt es sich bei diesen Ma(cid:223)nahmen um zuvor geneh-
migte Beihilfe, die von der Kommission nicht erneut beur-
teilt zu werden braucht.

der Avalb(cid:252)rgschaften

Prolongation

die

88. Deutschland erkl(cid:228)rt, dass die BvS der ZEMAG im Fr(cid:252)hjahr
1997 zwei Darlehen (cid:252)ber insgesamt 4 079 000 DEM ge-
w(cid:228)hrte (Ma(cid:223)nahme Nr. 7). Nach deutscher Darstellung
erf(cid:252)llen diese Darlehen, die (cid:252)ber die LINTRA geleitet wur-
den, die Kriterien einer Rettungsbeihilfe. Deutschland er-
kl(cid:228)rt weiter, dass dieses Darlehen bis zur H(cid:246)he von
3 972 000 DEM gegen Verbindlichkeiten der LINTRA an
die ZEMAG aufgrund der am 31. Dezember 1994 verein-
barten Kapitalfinanzierung aufgerechnet wurde. Nach deut-
scher Darstellung wurde diese Beihilfema(cid:223)nahme von der
Kommission mit ihrer Entscheidung zu LINTRA (4) geneh-
migt. Die restlichen 107 000 DEM wurden von der
LINTRA im Jahr 1998 ausgeglichen und von Deutschland
als von der BvS finanzierte Umstrukturierungsma(cid:223)nahme
mit aufgef(cid:252)hrt.

89. Die Kommission merkt an, dass diese Beihilfema(cid:223)nahme in
voller H(cid:246)he von 4 079 000 DEM mit der ersten Privatisie-
rung der ZEMAG unter LINTRA zusammenh(cid:228)ngt (siehe
oben, Ziffer 57). Sie f(cid:228)llt daher unter die Entscheidung
der Kommission im Fall C 41/99 (LINTRA).

ihrer

Entscheidung

best(cid:228)tigte mit

90. Deutschland erkl(cid:228)rt sodann, dass die Beihilfe in Form eines
Investitionszuschusses aus einem zuvor von der Kommis-
sion genehmigten Beihilfeprogramm (5) (Ma(cid:223)nahme Nr. 8)
vor Ende 1996 an die LINTRA ausgezahlt worden war. Die
Kommission
zu
LINTRA (4), dass diese Beihilfe im Rahmen eines genehmig-
ten Beihilfeprogramms gew(cid:228)hrt wurde. Das Land Sachsen-
Anhalt hat diesen Zuschuss nicht zur(cid:252)ckgefordert, obwohl
es hierzu berechtigt gewesen w(cid:228)re, da der vorige Investor
das Fortbestehen des Unternehmens bzw. die Einhaltung
der Besch(cid:228)ftigungsverpflichtungen nicht mehr gew(cid:228)hrleis-
tete. Da aber die neuen Investoren mit dem (cid:220)bernahme-
vertrag vom November 1997 das Fortbestehen des Unter-
nehmens sicherten, konnte das Land auf die R(cid:252)ckforde-
rung verzichten.

91. Die Kommission stellt fest, dass diese Ma(cid:223)nahme nach den
Bedingungen eines zuvor von der Kommission genehmig-
ten Beihilfeprogramms gew(cid:228)hrt worden war und dass sie
daher als im Rahmen der Entscheidung zu LINTRA (4)
genehmigt anzusehen ist. Es handelt sich bei dieser Ma(cid:223)-
nahme also um bereits bestehende Beihilfe, die von der
Kommission nicht erneut beurteilt zu werden braucht.

92. Der Notifizierung zufolge bel(cid:228)uft sich der Beitrag der In-
vestoren und sonstiger privater Parteien an den Umstruk-
turierungskosten auf 15 101 000 DEM (34,58 %). Mit ein-
geschlossen sind 8,7 Mio. DEM aus verringerten Lohn-
und Gehaltszahlungen an die Belegschaft w(cid:228)hrend der Um-
strukturierungszeit. Eine f(cid:252)r die folgenden drei Jahre vor-
gesehene zus(cid:228)tzliche Verringerung der Lohn- und Pr(cid:228)mien-
zahlungen und die dadurch bewirkte Einsparung von
Lohnzahlungen in H(cid:246)he von 2,1 Mio. DEM ist von deut-
scher Seite nicht als weiterer Beitrag zu den Umstrukturie-
rungskosten angesetzt worden.

93. Nach den von Deutschland vorgelegten Informationen soll
die Belegschaft zum Ausgleich f(cid:252)r die Zustimmung zu dem
oben dargestellten Lohnverzicht 25 % des Gesellschafts-
kapitals der ZEMAG halten (cid:151) entweder (cid:252)ber eine Arbeit-
nehmer-Beteiligungsgesellschaft oder (cid:252)ber ein Modell mit
stiller Beteiligung. Das Stammkapital
soll daher um
1,0 Mio. DEM auf
5,0 Mio. DEM erh(cid:246)ht werden.
Deutschland erkl(cid:228)rte aber, dass die Bedingungen dieses
Beteiligungsmodells noch nicht endg(cid:252)ltig festgelegt wur-
den.

94. Deutschland vertritt den Standpunkt, dass der Lohnver-
zicht der Belegschaft als Beitrag von Investoren zu den
Kosten der Umstrukturierung der ZEMAG anzusehen ist.

95. Hierzu merkt die Kommission an, dass die aus dem Lohn-
verzicht resultierenden 8,7 Mio. DEM (Ma(cid:223)nahme Nr. 13)
zun(cid:228)chst weder als Beitrag der Investoren noch als staatli-
che Finanzierung, sondern als Beitrag der Belegschaft zu
den Umstrukturierungskosten anzusehen ist. Solange die
Belegschaft nicht Anteilseigner des Unternehmens gewor-
den ist, besteht sie aus Arbeitnehmern, deren Einkommen
vom Bestehen der ZEMAG abh(cid:228)ngt.

C 133/16

EN

Official Journal of the European Communities

5.5.2001

96. Die Kommission hat zur Kenntnis genommen, dass die
zus(cid:228)tzlichen 2,1 Mio. DEM weder als Umstrukturierungs-
ma(cid:223)nahme noch als Beitrag der Investoren oder der Beleg-
schaft ber(cid:252)cksichtigt sind, weil die Einzelheiten der Betei-
ligung der Belegschaft an dem Unternehmen noch nicht
gekl(cid:228)rt sind. Aus dem gleichen Grund kann die Kommis-
sion nicht beurteilen, ob die Belegschaft ggf. als weiterer
Investor der ZEMAG angesehen werden k(cid:246)nnte. Abgesehen
davon merkt die Kommission an, dass Deutschland keine
Angaben dazu gemacht hat, wieso man diese Ma(cid:223)nahme
(cid:252)berhaupt als Umstrukturierungsma(cid:223)nahme ansieht, ob-
wohl sie au(cid:223)erhalb der Umstrukturierungszeit wirksam
wird.

97. Deutschland hat der Kommission ferner mitgeteilt, dass die
Hausbank der ZEMAG (die Hypo-Vereinsbank) vorbehalt-
lich der Genehmigung durch die Gesch(cid:228)ftsleitung der Bank
und einer weiterhin g(cid:252)nstigen wirtschaftlichen Entwick-
lung der ZEMAG bereit sei, den der ZEMAG einger(cid:228)umten
Kreditrahmen auf 3,0 Mio. DEM auszuweiten und den
Avalrahmen um weitere 3,0 Mio. DEM auf
insgesamt
15,0 Mio. DEM aufzustocken (Ma(cid:223)nahme Nr. 16).

98. Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass es sich hier um
eine Ma(cid:223)nahme handelt, die mithelfen k(cid:246)nnte, die lang-
fristige Lebensf(cid:228)higkeit des Unternehmens wiederherzustel-
len. Da Deutschland jedoch keine Informationen (cid:252)ber die
genauen Bedingungen dieser Ma(cid:223)nahmen und dar(cid:252)ber ge-
liefert hat, ob sie tats(cid:228)chlich zustande kommen,
ist die
Kommission nicht in der Lage zu beurteilen, ob die Ma(cid:223)-
nahmen zu bedingungsfreien, marktm(cid:228)(cid:223)igen Umst(cid:228)nden
gew(cid:228)hrt werden. Aus diesem Grund k(cid:246)nnen sie bei der
Analyse der Verh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igkeit vorerst weder als Um-
strukturierungsma(cid:223)nahme noch als Beitrag privater Par-
teien zu den Kosten der Umstrukturierung ber(cid:252)cksichtigt
werden.

99. Die Gesamtkosten des notifizierten Umstrukturierungskon-
zepts und die Beitr(cid:228)ge der Investoren, der Belegschaft und
sonstiger privater Parteien werden somit aus den oben
unter den Ziffern 81 bis 97 dargelegten Gr(cid:252)nden und
aufgrund der derzeit im Besitz der Kommission befindli-
chen Informationen wie folgt gesehen:

Nr.

Umstrukturierungsma(cid:223)nahme

Kosten
(DEM)

Anteil an den
Gesamtkosten

4

Zuschuss der BvS zu Kosten des Personalabbaus vor der (cid:220)ber-
tragung des Unternehmens am 27. Oktober 1997

6 500 000

5 Ausgleich von Verlusten bis Oktober 1997 durch die BvS

4 000 000

6 Ausgleich von Verlusten nach Oktober 1997 durch die BvS

4 000 000

Leistungen der BvS insgesamt

14 500 000

35 %

I

9

10

B(cid:252)rgschaft des Landes f(cid:252)r Kreditrahmen

Zuschuss des Landes zu Kosten des Personalabbaus vor der
(cid:220)bertragung des Unternehmens am 27. Oktober 1997

11

Investitionszuschuss des Landes

9 600 000

2 500 000

1 858 000

II

Leistungen des Landes insgesamt

13 958 000

Staatliche Ma(cid:223)nahmen insgesamt

28 458 000

12 Nachrangiges Gesellschafterdarlehen

14

B(cid:252)rgschaften f(cid:252)r Kreditrahmen:
B(cid:252)rgschaft des Investors
Eigenobligo der Hausbank (Hypo-Vereinsbank)

15

Kreditrahmen der Hausbank

1 000 000

720 000
1 680 000

500 000

III

IV

Beitr(cid:228)ge der Investoren und anderer privater Parteien

3 900 000

Beitrag der Belegschaft

8 700 000

34 %

69 %

10 %

21 %

Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen insgesamt (I + II + III + IV)

41 058 000

100 %

Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen insgesamt

41 058 000

5.5.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 133/17

angemeldeten

Umstrukturierung

100. Die Kommission vermerkt, dass die Gesamtkosten
der
demnach
41 058 000 DEM betragen w(cid:252)rden. Der Anteil staatlicher
Finanzierung beliefe sich auf 28 458 000 DEM (entspre-
chend 69 % der Gesamtkosten). Der Beitrag der Investo-
ren l(cid:228)ge bei 3 900 000 DEM (oder 10 % der Gesamtkos-
ten), w(cid:228)hrend die Belegschaft 8 700 000 DEM (oder 21 %
der Gesamtkosten) beisteuern w(cid:252)rde.

101. Die Kommission bezweifelt daher, dass der Beitrag der
Investoren als erheblich in dem Sinne angesehen werden
kann, dass die Beihilfe (cid:151) wie in den Leitlinien vorgesehen
(cid:151) in einem angemessenen Verh(cid:228)ltnis zu Kosten und Nut-
zen der Umstrukturierung st(cid:252)nde.

102. Sodann verweist die Kommission darauf, dass die ausste-
hende endg(cid:252)ltige Entscheidung im Fall C 41/99 (LINTRA)
der ZEMAG m(cid:246)glicherweise einige zus(cid:228)tzliche Verbind-
lichkeiten auferlegen k(cid:246)nnte, die sich aus der Verpflich-
tung zur R(cid:252)ckzahlung unrechtm(cid:228)(cid:223)iger Beihilfen ergeben
und den Finanzbedarf des derzeitigen Umstrukturierungs-
konzepts erh(cid:246)hen w(cid:252)rden. Die genaue H(cid:246)he dieser Ver-
bindlichkeiten ist derzeit noch nicht gekl(cid:228)rt, wird aber in
der endg(cid:252)ltigen Entscheidung zum Fall C 41/99 festgelegt
werden. Bei der Beurteilung der Eignung des Umstruktu-
rierungsplans, die langfristige Lebensf(cid:228)higkeit des Unter-
nehmens zu sichern, und bei der Einsch(cid:228)tzung der Ver-
h(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igkeit der Beihilfe werden diese zus(cid:228)tzlichen
Verbindlichkeiten jedoch ber(cid:252)cksichtigt werden.

SCHLUSSFOLGERUNG

nis zu Kosten und Nutzen der Umstrukturierung steht,
und hat daher Zweifel hinsichtlich der Vereinbarkeit die-
ser Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt.

104. Entsprechend Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 fordert die Kommission Deutschland auf,
ihr innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schrei-
bens alle Unterlagen, Angaben und Daten zu (cid:252)bermitteln,
die sie ben(cid:246)tigt, um festzustellen, ob die Beihilfen zuguns-
ten von ZEMAG, die angeblich im Rahmen genehmigter
Beihilferegelungen (Ma(cid:223)nahme Nr. 11) gew(cid:228)hrt wurden,
durch diese Regelungen abgedeckt sind und ob sie die
Bedingungen erf(cid:252)llen, die in den Genehmigungsentschei-
dungen festgelegt sind.

105. Weiterhin fordert die Kommission Deutschland auf,

ihr
innerhalb eines Monats nach Erhalt dieses Schreibens
alle Dokumente, Daten und sonstigen Informationen zu-
gehen zu lassen, die sie ben(cid:246)tigt, um die Vereinbarkeit der
Beihilfe zu beurteilen. Anderenfalls wird die Kommission
aufgrund der in ihrem Besitz befindlichen Informationen
entscheiden. Die Kommission fordert Ihre Beh(cid:246)rden auf,
dem potenziellen Beihilfeempf(cid:228)nger unverz(cid:252)glich eine Ko-
pie dieses Schreibens zu (cid:252)bermitteln.

106. Die Kommission beh(cid:228)lt sich vor, das formelle Pr(cid:252)fungs-
verfahren auf jede Ma(cid:223)nahme auszudehnen, die nach der
Bewertung der von den deutschen Beh(cid:246)rden aufgrund
dieser Aufforderung gelieferten Informationen als neue
Beihilfe angesehen werden sollte.

103. Aus den oben dargelegten Gr(cid:252)nden hat die Kommission
somit Zweifel, ob der Umstrukturierungsplan geeignet ist,
die langfristige Lebensf(cid:228)higkeit des fraglichen Unterneh-
mens wiederherzustellen, ob eine (cid:252)berm(cid:228)(cid:223)ige Verf(cid:228)l-
schung des Wettbewerbs durch die Beihilfe vermieden
wird und ob die Beihilfe in einem angemessenen Verh(cid:228)lt-

107. Die Kommission erinnert Deutschland daran, dass Artikel
88 Absatz 3 EG-Vertrag aufschiebende Wirkung hat, und
verweist ferner auf Artikel 14 der Ratsverordnung (EG)
Nr. 659/1999, dem zufolge alle zu Unrecht gew(cid:228)hrten
Beihilfen vom Empf(cid:228)nger zur(cid:252)ckgefordert werden k(cid:246)n-
nen.(cid:146)