State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 28/2000 (ex NN 52/99) — aid in favour of Hirschfelder Leinen und Textil GmbH (Hiltex) — Saxony, Germany (Text with EEA relevance)
Date: 2001-03-17
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid for restructuring, control of State aid, exchange of information, textile industry

C 87/2

EN

Official Journal of the European Communities

17.3.2001

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
C 28/2000 (ex NN 52/99) (cid:151) aid in favour of Hirschfelder Leinen und Textil GmbH (Hiltex) (cid:151)
Saxony, Germany

STATE AID

(2001/C 87/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 7 February 2001, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified the Federal Republic of Germany of its decision to
extend the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid
measures, which after an assessment of the information submitted in response to its information injunction
fall to be assessed as new aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 299 27 58.

These comments will be communicated to the Federal Republic of Germany. Confidential treatment of the
identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons
for the request.

SUMMARY

PROCEDURE

In April 1999, Germany informed the Commission of restruc-
turing aid in favour of Hirschfelder Leinen und Textil GmbH
(hereafter Hiltex). In April 2000, the Commission initiated the
formal
investigation procedure in respect of the ad-hoc aid
granted to Hiltex. At the same time Germany was enjoined
to provide information and data enough as to assess whether
aid of some DEM 60,472 million complied with the terms of
approved aid schemes under which it had been allegedly
granted (1).

the formal

In June 2000, Germany informed the Commission that Hiltex
had been declared bankrupt.
In September 2000, Germany
responded to the information injunction contained in the
investigation procedure submitting
initiation of
some information on the aid measures purportedly granted
under approved aid schemes.
the
measures had not been finally paid out and the amount of
aid allegedly covered by approved aid schemes had been
reduced to DEM 48,53 million.

In particular part of

DESCRIPTION

Hiltex is a flax and textile spinning mill located in Hirschfelde,
Saxony, an assisted area pursuant to Article 87(3)(a) of the EC
Treaty.

The THA pursued the restructuring of the company as from
1990/1991.
In December 1995, Hiltex was privatised to
Uniwear Trading Ltd (51 %), belonging to Uniwear SA,
and to MMC-CrØdit
Belgium,
Commercial (cid:224) moyen terme Ltd, Ireland,
(49
%). Since the Uniwear-Group however, was a large undertaking
Hiltex cannot be considered an SME (2) at that time.

(hereafter Uniwear-Group),

(hereafter MCC)

In September 1996, MCC sold its shares to Uniwear Asia,
which then belonged to the Uniwear-Group.
In November
the Uniwear-Group sold off Uniwear Trading and
1996,
Uniwear Asia.
In 1997, Uniwear Trading changed its name
into Linen Production Ltd and, together with Uniwear Asia,
integrated in the Key Corporate Ventures Ltd Group, Virgin
In the absence of data with regard to the latter
Islands.
it cannot be determined whether Hiltex is currently
group,
an SME.

According to the information provided, Hiltex benefited from
financial measures of
some DEM 60 million (recently
DEM 48,53 million), which were purportedly granted under
approved aid schemes: THA-Regimes, Investitionszulagegesetz,
GA-Mittel, Forschungs- und Entwicklungsbeihilferegelung des
Freistaates Sachsen, Richtlinien des Landes Sachsen zur Mittel-
standsf(cid:246)rderung.

(1) OJ C 272, 23.9.2000.

(2) OJ L 104, 30.4.1996, p. 4.

17.3.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 87/3

ASSESSMENT

The measures in favour of Hiltex constitute State aid in the
sense of Article 87(1) of the EC Treaty and Article 61(1) of the
EEA Agreement, since they derive from State resources and
distort or threaten to distort competition between Member
States thus conveying advantages, which the company in
such a difficult situation would not have obtained from a
private investor. Such aid is generally incompatible with the
common market unless it falls under the derogations in either
Article 87(2) or (3) of the EC Treaty.

the documentation,

As regards the aid purportedly granted under approved aid
schemes, the Commission doubts that it is covered by the
schemes under which it was allegedly granted. Therefore, on
the basis of Article 10(3) of Council Regulation (EC) No
the Commission enjoined Germany to submit,
659/1999,
within one month, all
information and
data necessary as to determine whether the aid purportedly
covered by approved aid schemes complies with the terms of
the schemes under which is was allegedly granted. The
information submitted indicates that aid of some DEM 8,761
million was effectively covered by the relevant approved aid
schemes. On the contrary the remaining aid measures still do
not seem to be covered by the schemes under which they were
purportedly granted and thus fall to be assessed as new aid
under Article 87(3)(c) of the EC Treaty and the Community
guidelines on State aid for rescuing and restructuring of firms
in difficulty (3). Since Germany has not provided any further
information on the restructuring the same doubts expressed in
the initiation of the formal investigation procedure apply for its
extension to these new aid measures.

The Commission has therefore decided to extend the procedure
the EC Treaty, according to
laid down in Article 88(2) of
Articles 6 and 16 of the Regulation (EC) No 659/1999,
in
respect of those aid measures, which after an assessment of
the information submitted in response to its information
injunction fall to be assessed as new aid. In accordance with
Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, all unlawful aid
can be subject to recovery from the recipient.

TEXT OF THE LETTER

(cid:132)Die Kommission hat nach Pr(cid:252)fung der von den deutschen
Beh(cid:246)rden zu den genannten Beihilfen vorgelegten Informatio-
nen beschlossen, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-
Vertrag auf diese Beihilfema(cid:223)nahmen zu erweitern, die offenbar
nicht den Bedingungen der genehmigten Beihilferegelungen
entsprechen, in deren Rahmen sie angeblich gew(cid:228)hrt wurden.

I. VERFAHREN

1. Mit dem am 12. April eingetragenen Schreiben vom 9.
April 1999 hatten die deutschen Beh(cid:246)rden der Kommis-

(3) OJ C 368, 23.12.1994, p. 12.

sion Umstrukturierungsbeihilfen zugunsten der Hirschfel-
der Leinen und Textil GmbH (Hiltex) mitgeteilt.

2. Nach einem umfangreichen Briefwechsel und Zusammen-
k(cid:252)nften mit den deutschen Beh(cid:246)rden beschloss die Kom-
mission am 26. April 2000, ein f(cid:246)rmliches Untersuchungs-
verfahren in Bezug auf die Hiltex gew(cid:228)hrten Ad-hoc-Bei-
hilfen zu er(cid:246)ffnen. Gleichzeitig wurden die deutschen Be-
h(cid:246)rden aufgefordert, ausreichende Informationen und An-
gaben vorzulegen, um ermitteln zu k(cid:246)nnen, ob die Beihil-
fen von 60,472 Mio. DEM den Bedingungen der geneh-
migten Regelungen entsprachen, in deren Rahmen sie an-
geblich gew(cid:228)hrt wurden (4).

3. Am 6. Juni 2000 teilten die deutschen Beh(cid:246)rden der Kom-
mission mit, dass Hiltex f(cid:252)r zahlungsunf(cid:228)hig erkl(cid:228)rt wurde
und dass die Eigent(cid:252)mer Linen Production Ltd und Uni-
wear Asia unerreichbar waren.

4. Mit Schreiben vom 6. September 2000 beantworteten die
deutschen Beh(cid:246)rden das in der Einleitung des f(cid:246)rmlichen
enthaltene Auskunftsersuchen
Untersuchungsverfahrens
dahingehend, dass die angeblich im Rahmen genehmigter
Regelungen gew(cid:228)hrten Beihilfen auf einen Betrag von
48,53 Mio. DEM gek(cid:252)rzt worden seien; au(cid:223)erdem legten
sie einige Informationen zu den Beihilfema(cid:223)nahmen vor.

II. ALLGEMEINES

A. Die betreffenden Unternehmen

5. Hiltex ist eine Flachs- und Textilspinnerei

in Hirschfelde
(Sachsen), einem F(cid:246)rdergebiet nach Artikel 87 Absatz 3
Buchstabe a) EG-Vertrag. Sie stellt mittel- bis feingespon-
nene Leinengarne, Langfaser-Flachsgarn (100 % Leinen)
und Werkgarn (100 % Leinen) her. Die Garne werden in
den Bereichen Technik, Haushalttextilien und Herstellung
von Oberbekleidung verwendet.

6. Das im Jahr 1848 gegr(cid:252)ndete Unternehmen war in der
DDR Bestandteil des VEB Vereinigte Leinenindustrie Gross-
postwitz. Nach den vorliegenden Informationen begann die
Treuhandanstalt im Jahr 1990/91 mit der Umstrukturie-
rung. Am 19. Dezember 1994 wurde Hiltex Bestandteil
von Schr(cid:246)der & Partner GmbH & Co. Management KG
(S+P MKG) (5). Das Unternehmen sollte nach Durchf(cid:252)h-
rung der notwendigsten Investitionen privatisiert werden.
In den Jahren 1994 und 1995 wurden Investitionen eines
Umfangs von 9,4 Mio. DEM get(cid:228)tigt. Es wurde nicht ange-
geben, wie diese Investitionen finanziert wurden.

(4) ABl. C 272 vom 23.9.2000.
(5) Die Treuhandanstalt stellte ihre T(cid:228)tigkeiten am 31. Dezember 1994
ein. Ab 1995 wurde ein Teil der zu privatisierenden Unternehmen
im Rahmen der (cid:132)Berlin Management Beteiligungsgesellschaft mbH(cid:147)
(BMGB) zusammengefasst, in der f(cid:252)nf als (cid:132)Managementkommandit-
gesellschaften(cid:147) bezeichnete Holdinggesellschaften (MKG) vereinigt
waren. Diese waren nach den Bereichen Industrie, herstellendes
Gewerbe, Metall, Stahlerzeugung . . . untergliedert. Die BMGB war
mit der Umstrukturierung und anschlie(cid:223)enden Privatisierung der
Unternehmen beauftragt. Im Jahr 1998 wurden die in der BMGB
verbliebenen Unternehmen in die Treuhand-Nachfolgegesellschaft
BvS (cid:252)bertragen.

C 87/4

EN

Official Journal of the European Communities

17.3.2001

7. Da keine aussagekr(cid:228)ftigen Angaben zu den Besch(cid:228)ftigten,
den Verm(cid:246)genswerten und dem Umsatz f(cid:252)r diesen Zeit-
raum vorgelegt wurden, kann die Kommission nicht ermit-
teln, ob Hiltex als KMU einzustufen war (6).

8. Im Rahmen einer Ausschreibung vom 21. Dezember 1995
wurde Hiltex f(cid:252)r einen Betrag von 25 500 DEM zugunsten
von Uniwear Trading Ltd (51 %) privatisiert, die der Uni-
wear SA, Belgien (nachstehend Uniwear-Gruppe) angeh(cid:246)r-
te. Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrer von Uniwear war Herr Jvan Bontognali.
Der (cid:252)brige Anteil von 49 % wurde f(cid:252)r 24 500 DEM von
der MCC-CrØdit Commercial (cid:224) moyen terme Ltd (nachste-
hend MCC) erworben. Nach Aussage der deutschen Beh(cid:246)r-
den hatten zwei andere potenzielle Investoren Interesse
bekundet, sich jedoch sp(cid:228)ter zur(cid:252)ckgezogen.

1. Unternehmensaufbau zum Zeitpunkt der Privatisierung

im Dezember 1995

9. Im Jahr 1995 erzielte Hiltex mit 113 Besch(cid:228)ftigten einen
Umsatz von 4,186 Mio. DEM bei einer Bilanzsumme von
11 Mio. DEM. Das irische Unternehmen MCC besch(cid:228)ftigte
im Jahr 1995 140 Arbeitnehmer, hatte Verm(cid:246)genswerte
von 565 301 EUR und erzielte einen Jahresumsatz von
4,167 Mio. EUR. Die Uniwear-Gruppe wies zum 31. De-
einen Umsatz von
zember 1995 438 Besch(cid:228)ftigte,
8,754 Mio. EUR und eine Bilanzsumme von insgesamt
31,811 Mio. EUR auf.

10. Aus den Datenangaben vom Dezember 1995 geht folgende

Unternehmensstruktur hervor:

2. Unternehmensaufbau im Jahr 1996

11. Der Aufbau der Gruppe Uniwear (cid:228)nderte sich im Verlauf
des Jahres 1996, wobei sich die Besch(cid:228)ftigtenzahl, der Um-
satz und die Verm(cid:246)genswerte vergr(cid:246)(cid:223)erten (7). Laut Ge-
sch(cid:228)ftsbericht f(cid:252)r das Jahr 1996 erwarb die Gruppe Uni-
wear im Januar 1996 37,9 % der Anteile an dem Socken-
hersteller (8) PEX plc (UK) und 100 % der Anteile von Aus-
tralia Slinkskins, einem Gerbereiunternehmen.

12. Am 4. September 1996 verkaufte MCC r(cid:252)ckwirkend zum
1. Juli 1996 seine Anteile an Hiltex an Uniwear Asia, die
zu jener Zeit der Gruppe Uniwear angeh(cid:246)rte und deren
Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrer ebenfalls Herr Jvan Bontognali war. Hiltex
geh(cid:246)rte zu jener Zeit zu 100 % der Gruppe Uniwear.

13. Gem(cid:228)(cid:223) dem Gesch(cid:228)ftsbericht der Gruppe Uniwear f(cid:252)r das
Jahr 1996 verkaufte Uniwear am 2. November 1996 r(cid:252)ck-

(6) Neben einer Bilanzsumme von 38,321 Mio. DEM und einem Um-
satz von 8,993 Mio. DEM im Jahr 1994 wurden keine weiteren
Angaben vorgelegt.

(7) Aus der Bilanz vom Dezember 1996 geht hervor, dass die Gruppe
549 Besch(cid:228)ftigte (gegen 438 im Vorjahr), einen Umsatz von
23,448 Mio. EUR
insgesamt
41,27 Mio. EUR hatte.

Bilanzsumme

eine

und

von

(8) Zum Dezember 1996 besch(cid:228)ftigte PEX 152 Arbeitnehmer bei einem
von

Verm(cid:246)genswerten

8,376 Mio. EUR

und

Umsatz
7,048 Mio. EUR.

von

wirkend zum 1. Januar 1996 die Uniwear Trading und die
Uniwear Asia mit der Begr(cid:252)ndung, dass (cid:132)Hiltex die erwar-
teten Zusch(cid:252)sse wegen der Gr(cid:246)(cid:223)e von Uniwear nicht be-
kommen w(cid:252)rde(cid:147) (9).

3. Unternehmensaufbau seit Mai 1999

14. Am 6. Juni 1997 wurde die Uniwear Trading Ltd in Linen
Production Ltd umbenannt und gemeinsam mit Uniwear
Asia in der Gruppe Key Corporate Ventures Ltd (Virgin
Islands) zusammengefasst, deren alleiniger oder haupts(cid:228)ch-
licher Aktion(cid:228)r offenbar Herr Jvan Bontognali war. Zu
dieser Gruppe wurden keine n(cid:228)heren Angaben vorgelegt.
Auch der genaue Zeitpunkt der Zusammenf(cid:252)hrung der
beiden Unternehmen ist nicht bekannt.

15. Gem(cid:228)(cid:223) den deutschen Beh(cid:246)rden bestehen seit Herbst 1998
keine betrieblichen oder pers(cid:246)nlichen Bindungen mehr an
die Uniwear-Gruppe. Dem w(cid:228)re zu entnehmen, dass Bezie-
hungen zu dieser Gruppe fortbestanden, obwohl die Eigen-
t(cid:252)mer von Hiltex als Unternehmen im November 1996
verkauft worden waren. Hinzu kommt, dass bis 22. Juli
1997 Herr De Poorter von der Gruppe Uniwear als Ge-
sch(cid:228)ftsleiter von Hiltex t(cid:228)tig war.

(9) Gesch(cid:228)ftsbericht von Uniwear SA f(cid:252)r das Jahr 1996, S. 3 ((cid:220)ber-

setzung).

17.3.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 87/5

16. Gesch(cid:228)ftsbeziehungen bestanden auch zwischen Hiltex und
Lys Lieve (10), einer Tochtergesellschaft der Gruppe Uni-
wear, die in Belgien nassgesponnenes Leinen herstellt. Hil-
tex war als Verkaufsvertreter f(cid:252)r die Produkte von Lys
Lieve in Deutschland t(cid:228)tig. Bei Lys Lieve sind seit 1997
Maschinen gelagert, die Hiltex im Jahr 1996 von dem
Unternehmen Mackie International Ltd erwarb (11), einem
der Anteilseigner der Gruppe Uniwear. Zur Bezahlung die-
ser Maschinen beabsichtigten Uniwear Asia und die
Gruppe Uniwear eine Erh(cid:246)hung des Grundkapitals von
Hiltex um 6,6 Mio. DEM. Hiltex hatte auch im Jahr 1998
von Lys Lieve hergestellte Erzeugnisse unter seinem eige-
nen Markennamen verkauft. Nach den vorliegenden Anga-
ben wird Lys Lieve seine Werksanlagen unwiederbringlich
stilllegen und seine Marktanteile Hiltex (cid:252)berlassen.

17. Laut vorliegenden Informationen sollte mit Wirkung vom
Juni 1999 das Nominalkapital von Hiltex um

30.

6,6 Mio. DEM erh(cid:246)ht werden, was zu 6 Mio. DEM von
Uniwear Asia und zu 0,6 Mio. DEM von der Gruppe Uni-
wear aufgebracht werden sollte. Eine weitere Kapitalerh(cid:246)-
hung um 3,3 Mio. DEM war f(cid:252)r Ende 1999 geplant. Nach
diesen Kapitalerh(cid:246)hungen h(cid:228)tten Uniwear Asia einen An-
teil von 65 % (6,409 Mio. DEM), die Gruppe Uniwear
einen Anteil von 15 % (1,5 Mio. DEM) und die Linen
Production Ltd einen Anteil von 20 % (1,941 Mio. DEM)
gehabt. In Erwiderung auf die Einleitung des f(cid:246)rmlichen
Untersuchungsverfahrens haben die deutschen Beh(cid:246)rden
mitgeteilt, dass diese Kapitalerh(cid:246)hungen nicht stattfanden,
da die vorgesehenen Beitr(cid:228)ge nicht eingegangen waren.

18. Aus den von den deutschen Beh(cid:246)rden f(cid:252)r Mai 1999 vor-
folgende Unternehmensstruktur
gelegten Angaben geht
hervor (es liegen keine aktuellen Angaben zur Besch(cid:228)ftig-
tenzahl, zum Umsatz und den Verm(cid:246)genswerten der Un-
ternehmen gem(cid:228)(cid:223) der nachstehenden Struktur vor (12)):

(10) Im Jahr 1998 erzielte Lys Lieve einen Umsatz von 4,806 Mio. EUR,
eine Bilanzsumme von insgesamt 7,743 Mio. EUR bei 86 Besch(cid:228)f-
tigten.

(11) Derzeitiger Name Bridge Mackie Textile International.

(12) F(cid:252)r die Key Corporate Ventures Ltd wurden keine Angaben vor-
gelegt. F(cid:252)r die Gruppe Uniwear SA sind Daten zuletzt f(cid:252)r das Jahr
1998 vorhanden,
laut deutschen Beh(cid:246)rden hielt die Gruppe in
diesem Jahr jedoch keine Anteile an Hiltex.

C 87/6

EN

Official Journal of the European Communities

17.3.2001

19.

In Erwiderung auf das Auskunftsersuchen der Kommission
f(cid:252)hrten die deutschen Beh(cid:246)rden aus, dass die Kapitalerh(cid:246)-
hungen nie stattfanden, weshalb der Anteil der Uniwear-
Gruppe an Hiltex niemals mehr als 15 % betragen habe.

20. Gem(cid:228)(cid:223) den vorliegenden Angaben wurde von der Uniwear
SA Belgien im Juni 2000 und von Hiltex am 6. Juli 2000
ein Konkursantrag gestellt. Der Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrer von Hiltex,
Linen Production Ltd, Uniwear Asia und Key Corporate
ist nicht mehr zu
Ventures Ltd, Herr Jvan Bontognali,
erreichen.

B. Die angeblich im Rahmen genehmigter Regelungen ge-

w(cid:228)hrten Beihilfen

21. Bei der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Untersuchungsverfahrens
stellte die Kommission fest, dass es sich bei den Ma(cid:223)nah-
men zugunsten von Hiltex wahrscheinlich um staatliche
Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag
bzw. Artikel 61 Absatz 1 EWR-Abkommen handelte. Diese
Ma(cid:223)nahmen wurden aus (cid:246)ffentlichen Mitteln finanziert
und waren geeignet, den Wettbewerb zwischen Mitglied-
staaten zu verf(cid:228)lschen, indem sie einem Unternehmen in
einer schwierigen Lage Vorteile verschafften, die ihm ein

privater Investor nicht einger(cid:228)umt h(cid:228)tte. Deshalb gelangte
die Kommission vorl(cid:228)ufig zu dem Ergebnis, dass diese
Ma(cid:223)nahmen als staatliche Beihilfen anzusehen waren.

22. Die deutschen Beh(cid:246)rden gaben an, dass im Rahmen ge-
nehmigter Regelungen eine Reihe von Beihilfen gew(cid:228)hrt
worden seien. Auf der Grundlage der ihr vorliegenden
Informationen hatte die Kommission ernste Zweifel, ob
diese Beihilfen den Bedingungen der genehmigten Regelun-
gen, in deren Rahmen sie angeblich gew(cid:228)hrt worden wa-
ren, entsprachen. Deshalb wurde mit Einleitung des f(cid:246)rm-
lichen
Bundesrepublik
Deutschland gem(cid:228)(cid:223) der einschl(cid:228)gigen Rechtsprechung
und Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr.
659/1999 des Rates aufgefordert, alle erforderlichen Anga-
ben, Unterlagen und Informationen zu unterbreiten, damit
die Kommission ermitteln kann, ob die Beihilfen mit den
Regelungen im Einklang standen,
in deren Rahmen sie
angeblich gew(cid:228)hrt worden waren.

Untersuchungsverfahrens

die

23. Das Auskunftsersuchen bezog sich auf folgende Ma(cid:223)nah-

men (Betr(cid:228)ge in DEM und Millionen) (13):

1. Vor der Privatisierung im Zeitraum 1991(cid:151)1995 gew(cid:228)hrte Beihilfen:

1

2

3

4

5

6

7

8

Gew(cid:228)hrende Stelle

Art

1991

1992

1993

1994

1995

Finanzamt Zittau

Investitionszulage

0,003

0,228

S(cid:228)chsische Aufbaubank

Direkte
zusch(cid:252)sse

Investitions-

Darlehensverzicht

1,260

23,938

THA/BvS

THA/BvS

THA/BvS

Bundesministerium f(cid:252)r
Ern(cid:228)hrung,
Landwirt-
schaft, Forsten

Bundesministerium f(cid:252)r
Forschung
Tech-
nologie

und

S(cid:228)chsisches Ministerium
f(cid:252)r Landwirtschaft, Er-
n(cid:228)hrung, Forsten, Dres-
den

Zusch(cid:252)sse f(cid:252)r Sozialplan

1,504

0,136

0,317

0,079

0,185

Zuschuss f(cid:252)r Verlustaus-
gleich

F(cid:246)rderung von Vorhaben

Zusch(cid:252)sse

F(cid:246)rderung von Vorhaben

1,751

0,658

0,022

0,025

0,249

0,820

0,230

9

SMWA, Dresden

Arbeitsf(cid:246)rderung

0,149

0,132

Insgesamt

31,686

(13) Die nachstehende Tabelle benutzt die bei der Einleitung des Unter-
suchungsverfahrens verwendete Nummerierung. Bei der Einleitung
des Untersuchungsverfahrens wurden zwei Ma(cid:223)nahmen als Ma(cid:223)-
nahme 27 beschrieben. Die zweite von ihnen wird jetzt als Ma(cid:223)-
nahme 27 bis bezeichnet.

17.3.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 87/7

2. Bei der Privatisierung gew(cid:228)hrte Beihilfen (Dezember 1995):

Gew(cid:228)hrende Stelle

Art

1995

1996

1997

1998

1999

10

BvS

11

BvS

12

BvS

13

14

15

BvS

BvS

S+P MKG

16

S+P MKG

Zusch(cid:252)sse f(cid:252)r die De-
ckung von Verbindlich-
keiten

Zusch(cid:252)sse f(cid:252)r Personal-
abbau

Forderungsverzicht
(cash-pool)

Verlustausgleich

1,867

Darlehensverzicht

0,820

Darlehensb(cid:252)rgschaft
Deutsche Bank

Darlehensb(cid:252)rgschaft
Deutsche Bank

3,000

3,000

0,070

0,241

0,001

1,125

1,184

0,607

0,083

Insgesamt

11,998

3. Nach der Privatisierung im Zeitraum 1996(cid:151)1999 gew(cid:228)hrte Darlehen:

Gew(cid:228)hrende Stelle

Art

Finanzamt Zittau

Investitionszulage

S(cid:228)chsische Aufbaubank

Direkte
zusch(cid:252)sse

Investitions-

Freistaat Sachsen

Arbeitsplatzf(cid:246)rderung

1996

0,687

0,966

SMWA

BMWi

Technikf(cid:246)rderung

Beglaubigungszuschuss

0,007

17

18

19

20

21

1997

0,172

0,631

0,065

27 bis

Finanzamt

Investitionszulage

28

S(cid:228)chsische Aufbaubank

Direkte
zusch(cid:252)sse

Investitions-

Insgesamt

1998

1999

0,009

0,001

0,710

1,598

4,846

24.

In der Einleitung des f(cid:246)rmlichen Untersuchungsverfahrens
stellte die Kommission fest, dass Hiltex 1996 eine Finanz-
hilfe im Rahmen der Projektf(cid:246)rderung in H(cid:246)he von
479 DEM vom Bundesministerium f(cid:252)r Ern(cid:228)hrung, Land-
wirtschaft und Forsten erhielt (Ma(cid:223)nahme 27). Wegen ih-
res geringen Betrags wurde diese Ma(cid:223)nahme in der vor-
stehenden Tabelle nicht einbezogen.

25. In ihrer Erwiderung auf das Auskunftsersuchen erl(cid:228)uterten
die deutschen Beh(cid:246)rden, dass die Ma(cid:223)nahmen 27 bis (ur-
spr(cid:252)nglicher Betrag 3,43 Mio. DEM) und 28 (urspr(cid:252)ng-
licher Betrag 10,82 Mio. DEM) nur teilweise ausgezahlt
wurden, nachdem Hiltex f(cid:252)r zahlungsunf(cid:228)hig erkl(cid:228)rt wor-
den war. Die vorstehende Tabelle wurde deshalb ge(cid:228)ndert,
um die Betr(cid:228)ge aufzuf(cid:252)hren, die gem(cid:228)(cid:223) den deutschen
Beh(cid:246)rden tats(cid:228)chlich ausgezahlt wurden.

III. BEWERTUNG

A. Die Beihilfeempf(cid:228)ngerin

vorliegenden Fall hat die Kommission weiterhin ernste
Zweifel, ob die direkte Beihilfeempf(cid:228)ngerin Hiltex ange-
sichts ihrer Verbindungen zun(cid:228)chst mit der Uniwear-Grup-
pe, und sp(cid:228)ter mit der Key Corporate Ventures Gruppe,
jemals als ein KMU zu qualifizieren gewesen ist.

27. Zum Zeitpunkt der Privatisierung im Dezember 1995 mag
Hiltex f(cid:252)r sich genommen als ein KMU im Sinne der Emp-
fehlung der Kommission vom 3. April 1996 betreffend die
Definition der kleinen und mittleren Unternehmen in Be-
tracht kommen (14). Da jedoch die Uniwear-Gruppe als ein
gro(cid:223)es Unternehmen zu jener Zeit einen 49%igen Anteil
an Hiltex besa(cid:223), war das Unabh(cid:228)ngigkeitskriterium nicht
erf(cid:252)llt, und Hiltex somit kein KMU.

28. Bei der Er(cid:246)ffnung des f(cid:246)rmlichen Pr(cid:252)fverfahrens hat die
Kommission darauf hingewiesen, dass der retroaktive Ver-
kauf von Hiltex im November 1996, der erm(cid:246)glichen soll-
te, Regionalbeihilfen bis zu dem f(cid:252)r KMUs zul(cid:228)ssigen
H(cid:246)chstma(cid:223) zu erhalten, wahrscheinlich als eine Umgehung
der KMU-Kriterien anzusehen ist.

26. Eine Vorbedingung f(cid:252)r die Beurteilung einer Beihilfema(cid:223)-
Im
nahme ist die Bestimmung der Beihilfeempf(cid:228)ngerin.

(14) ABl. L 104 vom 30.4.1996, S. 4.

C 87/8

EN

Official Journal of the European Communities

17.3.2001

29. Nach der Empfehlung der Kommission vom 3. April 1996
betreffend die Definition der kleinen und mittleren Unter-
nehmen ist f(cid:252)r die Kontrolle der Einhaltung der KMU-Kri-
terien das letzte Jahr ma(cid:223)geblich, f(cid:252)r das ein durchgef(cid:252)hr-
ter Jahresabschluss vorliegt. Da ein Teil der fraglichen Bei-
hilfema(cid:223)nahmen (Ma(cid:223)nahmen 17 und 18) im Jahre 1996
gew(cid:228)hrt worden sind, ist als ma(cid:223)gebliches Jahr 1995 he-
ranzuziehen. Wie bereits dargelegt, kommt Hiltex, die per
31. Dezember 1995 in die Uniwear-Gruppe integriert wor-
den ist, nicht als KMU in Betracht.

30. Soweit es um die aktuelle Lage geht, ist festzuhalten, da(cid:223)
Linen Production Ltd. und Uniwear Asia seit 1997 in die
Key Corporate Ventures Ltd. Gruppe integriert sind. Ohne
Informationen zu dieser Gruppe ist nicht festzustellen, ob
Hiltex als KMU zu qualifizieren ist, seit die beiden Eigen-
t(cid:252)mer Linen Production Ltd. und Uniwear Asia im Novem-
ber 1996 verkauft worden sind.

B. Staatliche Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1

EG-Vertrag

31. Die deutschen Beh(cid:246)rden haben nicht bestritten, dass die
beschriebenen Ma(cid:223)nahmen staatliche Beihilfen darstellen,
mit Ausnahme der Ma(cid:223)nahmen 4 und 6 bis 9.

32. F(cid:252)r die deutschen Beh(cid:246)rden stellt Ma(cid:223)nahme 4, Zusch(cid:252)sse
f(cid:252)r den Sozialplan, keine Beihilfe dar, da das Unternehmen
hieraus keinen finanziellen Vorteil erzielte und nach deut-
schem Recht sogar Anspruch auf staatliche F(cid:246)rderung hat-
te. Verpflichtungen, die einem Unternehmen aufgrund der
Besch(cid:228)ftigungsvorschriften oder Tarifvereinbarungen die
Zahlung von Entlassungsentsch(cid:228)digungen und/oder Vor-
ruhestandsleistungen auferlegen, sind jedoch Teil der (cid:252)bli-
chen Gesch(cid:228)ftskosten, die ein Unternehmen aus eigenen
Mitteln bestreiten muss. Somit sind jegliche staatlichen Zu-
sch(cid:252)sse zu diesen Kosten f(cid:252)r die Zwecke dieser vorl(cid:228)ufigen
Bewertung als staatliche Beihilfen im Sinne des genannten
Artikels anzusehen.

33. Auch die Ma(cid:223)nahmen 6, 7 und 8 (Zusch(cid:252)sse zur Projekt-
f(cid:246)rderung) sind nach Auffassung der deutschen Beh(cid:246)rden
keine Beihilfen, da Hiltex diese F(cid:246)rderung selbst vorgenom-
men h(cid:228)tte, wenn es die entsprechenden Beihilfen nicht
erhalten h(cid:228)tte. Da das Unternehmen von keinen recht-
lichen Vorschriften befreit war, habe es auch keinerlei Vor-
teile gegen(cid:252)ber seinen Wettbewerbern empfangen. F(cid:252)r die
Kommission sind diese Ma(cid:223)nahmen jedoch grunds(cid:228)tzlich
staatliche Beihilfen, da sie das Unternehmen von Lasten
entbunden haben, die es sonst aus eigenen Kr(cid:228)ften h(cid:228)tte
tragen m(cid:252)ssen. Damit wurde Hiltex ein Vorteil gegen(cid:252)ber
seinen Wettbewerbern verliehen, der ihm angesichts seiner
Schwierigkeiten von einem privaten Geldgeber nicht zuteil
geworden w(cid:228)re. Solche Vorteile sind geeignet, den Wett-
bewerb zu verf(cid:228)lschen und den Handel im Gemeinsamen
Markt zu beeintr(cid:228)chtigen; sie sind f(cid:252)r die Zwecke dieser
vorl(cid:228)ufigen Bewertung als staatliche Beihilfen im Sinne des
genannten Artikels anzusehen.

34. Hinsichtlich der Ma(cid:223)nahme 9 (Zuschuss zur F(cid:246)rderung der
Besch(cid:228)ftigung von Frauen (cid:252)ber 45 Jahre) machen die deut-
schen Beh(cid:246)rden geltend, dass eine solche F(cid:246)rderung ohne
staatliche Unterst(cid:252)tzung nicht erfolgen w(cid:252)rde, weshalb
diese Ma(cid:223)nahme keine Beihilfe darstelle. Der Kommission
liegen keine ausreichenden Informationen vor, um ermit-
teln zu k(cid:246)nnen, ob der Staat Ermessensbefugnisse bei der
Auswahl der f(cid:252)r derartige Zusch(cid:252)sse in Betracht kommen-
den Unternehmen hatte. Sie kann somit nicht feststellen,

ob es sich hierbei um eine allgemeine Ma(cid:223)nahme handelte.
Deshalb ist f(cid:252)r die Zwecke dieser vorl(cid:228)ufigen Bewertung
auch diese Ma(cid:223)nahme als staatliche Beihilfe im Sinne des
genannten Artikels anzusehen.

C. Angeblich im Rahmen genehmigter Regelungen ge-

w(cid:228)hrte Beihilfen

35. Die genannten Ma(cid:223)nahmen sollen angeblich im Rahmen
der von der Kommission genehmigten Beihilferegelungen
gew(cid:228)hrt worden sein. Es ist in dieser Bewertung somit zu
ermitteln, ob diese Ma(cid:223)nahmen tats(cid:228)chlich mit den Bedin-
gungen der Regelungen (cid:252)bereinstimmen, in deren Rahmen
sie angeblich gew(cid:228)hrt wurden.

1. Beihilfen vor der Privatisierung (1990(cid:151)1995)

36. Ma(cid:223)nahmen 1 und 2: Direkte Investitionszusch(cid:252)sse und
Investitionszulagen, die angeblich im Rahmen von Regio-
nalbeihilferegelungen gew(cid:228)hrt worden sind. Da trotz Aus-
kunftsersuchens immer noch nicht ermittelt werden kann,
ob Hiltex zum Zeitpunkt der Gew(cid:228)hrung dieser Beihilfen
als KMU eingestuft werden konnte, kann auch nicht fest-
gestellt werden, ob die Beihilfen im Einklang mit den ge-
nehmigten Regelungen gew(cid:228)hrt wurden.

37. Ma(cid:223)nahme 3: Verzicht auf R(cid:252)ckzahlung nicht genannter
Darlehen, die angeblich im Jahr 1995 im Rahmen der
Treuhand-Regelung N 768/94 gew(cid:228)hrt wurden. Gem(cid:228)(cid:223)
dieser Regelung stellt der Verzicht auf finanzielle Forderun-
gen (Altschulden) oder auf Umweltverbindlichkeiten (Alt-
lasten) vor dem Stichtag 1. Juli 1990 keine staatliche Bei-
hilfe dar. Au(cid:223)erdem wird darin anerkannt, dass mit zuneh-
mender Schuldenlast eines Unternehmens die Wahrschein-
lichkeit abnimmt, dass sich ein K(cid:228)ufer finden l(cid:228)sst, der zur
(cid:220)bernahme der Verbindlichkeiten bereit ist. Deshalb waren
die Treuhanddarlehen und -b(cid:252)rgschaften daf(cid:252)r bestimmt,
als Zusch(cid:252)sse f(cid:252)r die Privatisierung zu dienen. Der Forde-
rungsverzicht fand in diesem Fall vor der Privatisierung
statt und bezog sich auf Darlehen, f(cid:252)r die keine Angaben
vorgelegt wurden. Au(cid:223)erdem hat die Kommission keine
Anhaltspunkte daf(cid:252)r, dass die Treuhandanstalt Darlehen
oder B(cid:252)rgschaften erteilt hatte, auf die sich dieser Verzicht
schlie(cid:223)lich beziehen k(cid:246)nnte. Deshalb kann nicht festgestellt
werden, ob der Verzicht von der entsprechenden Treu-
handregelung erfasst war.

38. Ma(cid:223)nahme 4: Angeblich zwischen 1991(cid:151)1995 f(cid:252)r die
Durchf(cid:252)hrung eines Sozialplans gew(cid:228)hrte Zusch(cid:252)sse. Ur-
spr(cid:252)nglich machten die deutschen Beh(cid:246)rden geltend, dass
diese Ma(cid:223)nahmen von der Treuhandregelung erfasst wor-
den seien. Diese erstrecken sich jedoch nicht auf Zusch(cid:252)sse
vor der Privatisierung eines Unternehmens (15). Daraufhin
brachten die deutschen Beh(cid:246)rden vor, dass es sich um
staatliche Beihilfen handelte. Entgegen der Auffassung der
deutschen Beh(cid:246)rden stuft die Kommission in dieser vorl(cid:228)u-
figen Bewertung diese Ma(cid:223)nahmen wie bereits erw(cid:228)hnt
jedoch als staatliche Beihilfen ein. Ohne Rechtsgrundlage
f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung m(cid:252)ssen diese Zusch(cid:252)sse als Ad-hoc-
Beihilfen angesehen werden.

(15) Die Treuhandregelungen NN 108/91 (SG(91) D/17825 vom 26.
September 1991), E 15/92 (SG(92) D/17613 vom 8. Dezember
1992) und N 768/94 (SG(95) D/1062), erstrecken sich auf be-
stimmte Formen der vor und w(cid:228)hrend der Privatisierung von Un-
ternehmen unter bestimmten Bedingungen gew(cid:228)hrten Beihilfen,
jedoch nicht auf Zusch(cid:252)sse vor der Privatisierung.

17.3.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 87/9

39. Ma(cid:223)nahme 5: Zwischen 1994 und 1995 angeblich im
Rahmen entsprechender Treuhandregelungen gew(cid:228)hrte Zu-
sch(cid:252)sse zur Deckung von Verlusten. Da die Treuhand-
regelungen sich nicht auf Zusch(cid:252)sse vor der Privatisierung
von Unternehmen erstrecken (16), k(cid:246)nnen diese Zusch(cid:252)sse
nicht als von Treuhandregelungen erfasst angesehen wer-
den und m(cid:252)ssen somit als neue Beihilfen eingestuft wer-
den.

40. Ma(cid:223)nahmen 6 bis 8: Die deutschen Beh(cid:246)rden behaupteten
urspr(cid:252)nglich, dass diese Beihilfen von den einschl(cid:228)gigen
Treuhandregelungen erfasst worden seien. Diese Regelun-
gen beziehen sich nur auf die von der Treuhandanstalt
oder ihren Nachfolgeeinrichtungen gew(cid:228)hrten Beihilfen,
was hier jedoch nicht der Fall ist (17). Die deutschen Be-
h(cid:246)rden machen nunmehr geltend, dass diese Ma(cid:223)nahmen
keine staatlichen Beihilfen seien. Wie bereits erl(cid:228)utert, geht
die Kommission in dieser vorl(cid:228)ufigen Bewertung jedoch
davon aus, dass diese Ma(cid:223)nahmen zugunsten der Vor-
habensf(cid:246)rderung staatliche Beihilfen darstellen. Sie sind
als Ad-hoc-Beihilfen anzusehen, da keine genehmigte
Rechtsgrundlage gegeben ist.

41. Ma(cid:223)nahme 9: Wie bereits erl(cid:228)utert, stuft die Kommission
in dieser vorl(cid:228)ufigen Bewertung diese Ma(cid:223)nahmen als Bei-
hilfen ein. Sie sind als Ad-hoc-Beihilfen anzusehen, da
keine genehmigte Rechtsgrundlage gegeben ist.

2. W(cid:228)hrend der Privatisierung gew(cid:228)hrte Beihilfen (De-

zember 1995)

42. Gem(cid:228)(cid:223) den deutschen Beh(cid:246)rden seien s(cid:228)mtliche im Rah-
men der Privatisierung gew(cid:228)hrten Beihilfen von der Treu-
handregelung N 768/94 erfasst gewesen (18). Demnach ist
der Verkauf eines Unternehmens durch die Treuhand/BvS
zu einem negativen Preis der Kommission nur zu melden
und von ihr zu bewerten, wenn das Unternehmen mehr
als 250 Besch(cid:228)ftigte z(cid:228)hlt und die Abwicklung die wirt-
schaftlich weniger kostenaufwendige Option w(cid:228)re. Hiltex
z(cid:228)hlte zum Zeitpunkt der Privatisierung 113 Besch(cid:228)ftigte.
Angesichts der Finanzbeteiligung von rund 10 Mio. DEM
der (cid:246)ffentlichen Hand ist der f(cid:252)r Hiltex gezahlte Preis
von 500 000 DEM als ein negativer Verkaufpreis anzuse-
hen. Deshalb war der Verkauf selbst nicht anmeldungs-
pflichtig, und es ist davon auszugehen, dass die im Rah-
men der Privatisierung gew(cid:228)hrten Beihilfen von dieser Re-
gelung erfasst waren. Dies gilt f(cid:252)r die im Jahr 1995 ge-
w(cid:228)hrten Ma(cid:223)nahmen 12, 14, 15 und 16 (die beiden letz-
teren wurden von einer der Treuhandnachfolgegesellschaf-
ten gew(cid:228)hrt).

43. Die Ma(cid:223)nahmen 10, 11 und 13 wurden hingegen ab 1996
gew(cid:228)hrt. Die Treuhandregelungen liefen am 31. Dezember
1995 aus, und es liegen keine Nachweise daf(cid:252)r vor, dass
sich diese Ma(cid:223)nahmen aus Verpflichtungen ergeben, die
im Rahmen der Privatisierung eingegangen wurden. Des-
halb ist es auch weiterhin nicht m(cid:246)glich davon auszuge-
hen, dass sie von der betreffenden Treuhandregelung erfasst
waren. Diese Ma(cid:223)nahmen sind somit als neue Beihilfen
einzustufen.

(16) Siehe Fu(cid:223)note 15.
(17) Die Treuhandregelungen waren dazu bestimmt, die Treuhandanstalt
und ihre Nachfolgeeinrichtungen BMGB, TLG, BVVG und BvS bei
der Privatisierung staatseigener Gesellschaften zu unterst(cid:252)tzen.

(18) Treuhandregelung N 768/94 (SG(95) D/1062).

3. Nach

der
(1996(cid:151)1999)

Privatisierung

gew(cid:228)hrte

Beihilfen

44. Die Ma(cid:223)nahmen 17 und 18 wurden angeblich in den Jah-
ren 1996 und 1997 im Rahmen von regionalen Investiti-
onsbeihilfen unter Beachtung der H(cid:246)chstbetr(cid:228)ge f(cid:252)r KMU
gew(cid:228)hrt. Wie oben beschrieben, bestehen von Seiten der
Kommission weiterhin die bei der Einleitung des f(cid:246)rmli-
chen Untersuchungsverfahrens ge(cid:228)u(cid:223)erten Zweifel, ob Hil-
tex zum Zeitpunkt der Gew(cid:228)hrung dieser Ma(cid:223)nahmen als
KMU angesehen werden konnte.

45. Die Kommission hatte bei der Einleitung des Unter-
suchungsverfahrens auch festgestellt, dass diese angebliche
Regionalbeihilfe f(cid:252)r den Erwerb von Maschinen gew(cid:228)hrt
wurde. Sie hat Gr(cid:252)nde f(cid:252)r die Annahme, dass diese Ma-
schinen der Gruppe Uniwear geh(cid:246)rten, da sie von der
Mackie International Ltd erworben wurden und in den
Anlagen von Hiltex neu eingesetzt wurden. Die Kommis-
sion bezweifelt, ob es sich hierbei um eine f(cid:246)rderbare
Investition handelt und ob die f(cid:252)r diesen Zweck gew(cid:228)hrten
Beihilfen mit den Bedingungen der Regelungen (cid:252)berein-
stimmten, in deren Rahmen sie angeblich gew(cid:228)hrt wurden.

46. Trotz eines Auskunftsersuchens in dieser Sache haben die
deutschen Beh(cid:246)rden keine weiteren Angaben hierzu ge-
macht. Deshalb kann die Kommission weiterhin nicht fest-
stellen, ob diese Beihilfen den Regelungen entsprachen, in
deren Rahmen sie angeblich gew(cid:228)hrt wurden.

47. Ma(cid:223)nahme 19 wurde angeblich in Anwendung einer ge-
nehmigten Regelung f(cid:252)r die Besch(cid:228)ftigungsf(cid:246)rderung im
Rahmen von F&E-Vorhaben gew(cid:228)hrt und entspricht den
Bedingungen dieser Regelung (19).

48. Ma(cid:223)nahmen 20 und 21: Die deutschen Beh(cid:246)rden behaup-
ten, dass diese Ma(cid:223)nahmen im Rahmen genehmigter Re-
gelungen gew(cid:228)hrt worden seien, konnten jedoch nicht die
jeweilige Regelung genau angeben. Sie machen nunmehr
geltend, dass die De-minimis-Regel anwendbar sei (20). Da
ist
keine genehmigte Rechtsgrundlage auszumachen ist,
diese Ma(cid:223)nahme weiterhin als Ad-hoc-Beihilfe anzusehen.
Die Anwendung der De-minimis-Regel ist bei der endg(cid:252)l-
tigen Entscheidung in dieser Sache zu (cid:252)berpr(cid:252)fen.

49. Ma(cid:223)nahme 27: Zusch(cid:252)sse vom Bundesministerium f(cid:252)r Er-
n(cid:228)hrung in H(cid:246)he von 479 DEM, die angeblich durch das
betreffende THA-Regime gedeckt sind. Hierzu stellte die
Kommission bei der Einleitung des Pr(cid:252)fverfahrens Folgen-
des fest: 1. Die THA-Regime liefen am 31. Dezember 1995
aus. 2. Die THA-Regime gelten nicht f(cid:252)r Beihilfen, die
nach der Privatisierung des Unternehmens vergeben wer-
den. 3. Zusch(cid:252)sse nach der Privatisierung sind nicht durch
die THA-Regime gedeckt. Au(cid:223)erdem wurden die betreffen-
den Zusch(cid:252)sse im vorliegenden Fall von einer anderen
Stelle als der THA gew(cid:228)hrt. Da die deutschen Beh(cid:246)rden
trotz Auskunftsersuchens keine weiteren Informationen in
dieser Sache vorgelegt haben, wird die Kommission diese
Zusch(cid:252)sse als Ad-hoc-Beihilfe betrachten.

(19) N 493/97, SG(98) D/1836 vom 3. M(cid:228)rz 1998.
(20) Mitteilung der Kommission (cid:252)ber die De-minimis-Regel f(cid:252)r staatli-

che Beihilfen im Amtsblatt C 68 vom 6. M(cid:228)rz 1996, S. 9.

C 87/10

EN

Official Journal of the European Communities

17.3.2001

50. Die Ma(cid:223)nahmen 27 bis und 28 wurden angeblich im Jahr
1999 im Rahmen von Regionalbeihilferegelungen inner-
halb der f(cid:252)r KMU geltenden H(cid:246)chstgrenzen gew(cid:228)hrt. Da
keine Informationen (cid:252)ber den gegenw(cid:228)rtigen Haupteigen-
t(cid:252)mer von Hiltex, die Gruppe Key Corporate Ventures Ltd
vorliegen, kann Hiltex nicht als KMU eingestuft werden.

51. Da die deutschen Beh(cid:246)rden trotz Auskunftsersuchen keine
weiteren Informationen in dieser Sache vorgelegt haben,
kann die Kommission weiterhin nicht ermitteln, ob Hiltex
als KMU anzusehen ist und ob diese Ma(cid:223)nahmen im Ein-
klang mit den Regelungen gew(cid:228)hrt wurden, in deren Rah-
men sie angeblich gew(cid:228)hrt wurden.

IV. SCHLUSSFOLGERUNG

52. Die bei der Einleitung des Untersuchungsverfahrens ge(cid:228)u(cid:223)-
erten Zweifel der Kommission zur Vereinbarkeit der Hiltex
gew(cid:228)hrten Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt beste-
hen fort.

53. Die Kommission erweitert deshalb das f(cid:246)rmliche Unter-
suchungsverfahren auf diejenigen Ma(cid:223)nahmen, die nach
den vorliegenden Informationen weiterhin offenbar nicht
von genehmigten Beihilferegelungen erfasst sind. Dies be-
trifft die Ma(cid:223)nahmen 1 bis 11, 13, 17, 18, 20, 21, 27, 27
bis und 28. Da diese Beihilfen f(cid:252)r die Umstrukturierung
eines Unternehmens in Schwierigkeiten gew(cid:228)hrt wurden,
sind die neuen Beihilfen in Anwendung von Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag und den Gemeinschaft-
lichen Leitlinien f(cid:252)r staatliche Beihilfen zur Rettung und
Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten zu
untersuchen (21). Die deutschen Beh(cid:246)rden haben keine wei-
teren Informationen zur Umstrukturierung des Unterneh-
mens vorgelegt. Deshalb gelten die bei der Einleitung des
f(cid:246)rmlichen Untersuchungsverfahrens dargelegten Zweifel
auch f(cid:252)r die Erweiterung des Verfahrens auf diese neuen
Ma(cid:223)nahmen.

54. Ma(cid:223)nahmen 6 bis 8 k(cid:246)nnten als FuE-Beihilfen angesehen
werden. Da die deutschen Beh(cid:246)rden keinen Nachweis daf(cid:252)r
erbracht haben, dass die Beihilfen zur F(cid:246)rderung der
Durchf(cid:252)hrung eines wichtigen Vorhabens von gemein-
samen europ(cid:228)ischen Interesse bestimmt sind, kommen
die Ausnahmebestimmungen von Artikel 87 Absatz 3
Buchstabe b) EG-Vertrag nicht zur Anwendung. Eine Frei-
stellung nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) k(cid:228)me
jedoch in Betracht. Da die Beihilfen zur Umstrukturierung
eines Unternehmens in Schwierigkeiten bestimmt waren,
k(cid:246)nnten sie gem(cid:228)(cid:223) den gemeinschaftlichen Leitlinien f(cid:252)r
staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von
Unternehmen in Schwierigkeiten bewertet werden (22). Wie
bereits erl(cid:228)utert gelten angesichts fehlender Informationen
zur Umstrukturierung die bei der Einleitung des f(cid:246)rmli-
chen Untersuchungsverfahrens ge(cid:228)u(cid:223)erten Zweifel hin-
sichtlich der Vereinbarkeit auch f(cid:252)r die Erweiterung auf
diese neuen Beihilfema(cid:223)nahmen.

55. Die deutschen Beh(cid:246)rden seien daran erinnert, dass die
meisten Fragen in dem Auskunftsersuchen der Kommission
noch nicht beantwortet sind. F(cid:252)r die Beurteilung der Ma(cid:223)-
nahmen, die von dieser Erweiterung bedeckt sind, sind
diese Fragen noch einschl(cid:228)gig. Sollten binnen einem Monat
vom Empfang dieses Schreibens an keine Informationen
eingehen, wird die Kommission gem(cid:228)(cid:223) Artikel 13 der Ver-
ordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates eine Entscheidung
zu den Beihilfen, die von dieser Erweiterung bedeckt sind
auf der Grundlage der ihr vorliegenden Informationen er-
lassen. Sie ersucht die deutschen Beh(cid:246)rden, eine Kopie
dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfebeg(cid:252)nstigten
unverz(cid:252)glich zu (cid:252)bersenden.

56. Die deutschen Beh(cid:246)rden werden ferner daran erinnert, dass
Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag aufschiebende Wirkung
hat, und dass gem(cid:228)(cid:223) Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.
659/1999 des Rates unrechtm(cid:228)(cid:223)ig gew(cid:228)hrte Beihilfen vom
Beg(cid:252)nstigten zur(cid:252)ckgefordert werden k(cid:246)nnen.(cid:146)

(21) ABl. C 368 vom 23.12.1994, S. 12.

(22) Siehe Fu(cid:223)note 21.