State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 55/2000 (ex NN 5/2000) — Germany, aid in favour of Mesacon Messelektronik GmbH Dresden (Text with EEA relevance)
Date: 2001-02-03
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, apparatus based on the use of rays, control of State aid, financial aid, restriction on competition

3.2.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 37/29

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
C 55/2000 (ex NN 5/2000) (cid:151) Germany, aid in favour of Mesacon Messelektronik GmbH Dresden

STATE AID

(2001/C 37/06)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 27 October 2000, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 299 27 58.

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Procedure

On 10 January 2000, Germany informed the Commission of
aid in favour of Mesacon Messelektronik GmbH Dresden. The
Commission sent out questions on 26 January 2000. Replies
were received on 9 March 2000. The Commission sent out
further questions on 19 April 2000. Replies were received
on 5 June 2000.

Description

The recipient benefits from aid amounting to DEM 2,669
million, out of which DEM 0,419 million is covered by
approved aid schemes. The remaining DEM 2,25 million falls
to be assessed as ad-hoc aid. The ad-hoc aid was paid out in
1998 and consists of a subordinated loan of DEM 1,5 million
and a further loan of DEM 0,1 million both from the Stadt-
sparkasse Dresden as well as a loan of DEM 0,65 million from
the BvS.

The aid beneficiary is Mesacon Messelektronik GmbH Dresden
(hereafter MMED),
from the
former Messelektronik Dresden. The company produces radio-
metric and laser optic measurement systems mainly for the
steel and aluminium industries.

the second Auffanggesellschaft

The company currently employs 26 people, operates an annual
turnover of DEM 4 million and holds assets of DEM 2,8

Its sole shareholder is Mr Riegel. MMED seems to
million.
qualify as an SME, although its relationships with Mesacon
Gesellschaft
f(cid:252)r Messtechnik mbH Dortmund, LDV-Systeme
and TSI Inc. raise some doubts in respect of the fulfilment of
the independence criterion.

Assessment

At the moment of its creation in December 1997, MMED had
scarce capital
the
confidence of
the bankruptcy
proceedings. The company was thus in difficulty.

suffered losses and had lost

traditional clients after

resources,
its

The financial measures in favour of MMED constitute aid in the
sense of Article 87(1) of the EC Treaty, since they derive from
State resources and have conveyed advantages to the company
in difficulty, which it would not have received from a private
investor. Since there are European competitors in the product
market of MMED and there is trade, the aid threatens to distort
competition in the common market and affect trade between
Member States.

The aid falls to be assessed under Article 87(3)(c) of the EC
Treaty and the Community guidelines on State aid for rescuing
and restructuring firms in difficulty. The Commission doubts at
this stage that the conditions laid out in these guidelines are
fulfilled in the present case.

C 37/30

EN

Official Journal of the European Communities

3.2.2001

From the Commission’s viewpoint, the restructuring steps as
described by Germany seem insufficient to constitute a viable
restructuring programme in the sense of the guidelines. On the
basis of the information submitted, the Commission cannot
assess whether MMED’s expected financial results are realistic
or whether the company shall be able to operate in the market
by its own means.

In addition, the data provided by Germany on both the market
and the company’s output are insufficient. Therefore,
the
Commission cannot exclude that
the aid led to undue
distortions of competition.

Finally, the Commission cannot determine at this stage whether
the aid is restricted to the minimum needed to attain the
restructuring or whether it
to the overall
restructuring costs.

is proportional

In view of the above, the Commission has decided to initiate
the procedure laid out in Article 88(2) of the EC Treaty and
enjoin Germany to submit enough information as to ascertain
the compatibility of the aid with the common market.

4. Das Unternehmen wird seine gegenw(cid:228)rtige Belegschaft von
26 Mitarbeitern bis 2001 auf 30 Mitarbeiter erh(cid:246)hen. Es
erwirtschaftet einen Jahresumsatz von 4 Mio. DEM und
verf(cid:252)gt (cid:252)ber Aktiva von 2,8 Mio. DEM. Alleiniger Gesell-
schafter ist Herr Riegel. Die Mitarbeiter sind stille Gesell-
schafter, die mit 10 % am Gewinn beteiligt sind. MMED ist
offensichtlich ein KMU im Sinne des Gemeinschaftsrah-
mens f(cid:252)r staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unter-
nehmen (1), obwohl ihre Beziehungen zu anderen Unter-
nehmen, die in der Randnummer 18 der vorliegenden Ent-
scheidung beschrieben werden, hinsichtlich der Erf(cid:252)llung
des Unabh(cid:228)ngigkeitskriteriums Anlass zu gewissen Zwei-
feln gibt.

5. Die MMED hat ihren Sitz in Dresden, Sachsen, einem F(cid:246)r-
dergebiet nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Ver-
trag mit einer Besch(cid:228)ftigungslosigkeit von 15 %.

B. Die Privatisierung

6. Nach einer Ausschreibung im Jahre 1993 wurde die fr(cid:252)-
here Messelektronik Dresden (nachstehend MED) von der
Treuhandanstalt (nachstehend THA durch Verkauf an die
INTECH Feinmechanik GmbH, der einzigen Bieterin, f(cid:252)r
1,8 Mio. DEM privatisiert.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

7.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Pr(cid:252)fung
der Angaben der deutschen Beh(cid:246)rden (cid:252)ber die vorerw(cid:228)hnte
Beihilfe beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz
2 EG-Vertrag zu er(cid:246)ffnen.

I. DAS VERFAHREN

1. Die Kommission ist am 10. Januar 2000 mit Schreiben der
deutschen Beh(cid:246)rden vom 22. Dezember 1999 (cid:252)ber die
Beihilfe zugunsten der Mesacon Messelektronik GmbH
Dresden unterrichtet worden.

2. Die diesbez(cid:252)glichen Fragen der Kommission in einem
Schreiben vom 26.
Januar 2000 wurden mit Schreiben
vom 8. M(cid:228)rz 2000, dessen Eingang am 9. M(cid:228)rz 2000
registriert wurde, beantwortet. Die Kommission stellte wei-
tere Fragen mit Schreiben vom 19. April 2000, die ihr am
5. Juni 2000 beantwortet wurden.

II. BESCHREIBUNG

A. Das Unternehmen

Im Rahmen der Privatisierung gew(cid:228)hrte THA einen Zu-
schuss von 2 Mio. DEM aufgrund des THA-Beihilfe-
regimes E 15/92 (2). Diese Regelung sieht Zusch(cid:252)sse an
Unternehmen mit weniger als 1 000 Besch(cid:228)ftigten vor,
wenn diese zu einem negativen Verkaufspreis privatisiert
werden. Durch die Privatisierung der MED erhielt der Staat
1,8 Mio. DEM, gew(cid:228)hrte aber gleichzeitig den vorerw(cid:228)hn-
ten Zuschuss von 2 Mio. DEM, verlor somit bei dieser
Transaktion 0,2 Mio. DEM. Deswegen muss der Preis,
der f(cid:252)r das Unternehmen gezahlt wurde, als ein negativer
Preis angesehen werden. Der Zuschuss fiel demnach in den
Anwendungsbereich
THA-Beihilfe-
regimes.

einschl(cid:228)gigen

des

8. Nach Aussage Deutschlands geriet das Unternehmen im
Anschluss wegen Managementfehlern, zu hoher Kosten
und fehlerhafter Produkte in Schwierigkeiten. Am 16. Au-
gust 1995 reichte die Mittelst(cid:228)ndische Beteiligungsgesell-
schaft Sachsen (MBG Sachsen) eine stille Beteiligung aus,
f(cid:252)r die die BvS in H(cid:246)he von 80 %, das Land Sachsen in
H(cid:246)he von 10 % und die MBG Sachsen ebenfalls in H(cid:246)he
von 10 % hafteten. Zur Absicherung der R(cid:252)ckzahlung
zeichneten die beiden Investoren, die Eigent(cid:252)mer der IN-
TECH Feinmechanik GmbH sind, B(cid:252)rgschaften in H(cid:246)he
von jeweils 1 Mio. DEM. Diese B(cid:252)rgschaften sind jedoch
niemals in Anspruch genommen worden.

9. Die vorerw(cid:228)hnte Beteiligung wurde angeblich aufgrund
einer genehmigten Beihilferegelung f(cid:252)r die Rettung und
Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (3)
ausgereicht. Dieser Regelung zufolge muss die Beihilfege-
w(cid:228)hrung von der vollst(cid:228)ndigen Durchf(cid:252)hrung eines realis-
tischen Umstrukturierungsplans abh(cid:228)ngig gemacht werden,
durch den die langfristige Rentabilit(cid:228)t des Unternehmens

3. Die Mesacon Messelektronik GmbH Dresden (nachstehend
MMED)
ist die zweite Auffanggesellschaft der fr(cid:252)heren
Messelektronik Dresden. Das Unternehmen stellt radio-
metrische und laseroptische Messsysteme vor allem f(cid:252)r
die Stahl- und die Aluminiumindustrie her.

(1) ABl. C 213 vom 27.7.1996, S. 4.
(2) THA-Beihilferegime E 15/92, SG(92) D/17613 vom 8.12.1992.
(3) Konsolidierungsfonds des Landes Sachsen, N 117/95, SG(95)

D/5782 vom 5.5.1995.

3.2.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 37/31

wiederhergestellt wird. Deutschland hat jedoch ausdr(cid:252)ck-
lich erkl(cid:228)rt, dass kein Umstrukturierungsplan f(cid:252)r das Un-
ternehmen vorlag. Die Beteiligung scheint demnach nicht
in den Anwendungsbereich der Beihilferegelung zu fallen.

10. Nach erheblichen Verlusten im Jahre 1996 wurde zur Ver-
meidung der Insolvenz ein privates Unternehmen, die
CMS-Data-Concept GmbH Berlin, als Treuh(cid:228)nder einge-
setzt. Zu dieser Zeit gew(cid:228)hrte die Bundesanstalt f(cid:252)r ver-
einigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) ein Darlehen von
2,2 Mio. DEM unter der Voraussetzung, dass s(cid:228)mtliche
Gesch(cid:228)ftsanteile und k(cid:252)nftigen Forderungen auf den Treu-
h(cid:228)nder (cid:252)bertragen w(cid:252)rden. Diese Voraussetzung wurde am
15. Juli 1996 erf(cid:252)llt. Doch lag noch immer kein annehm-
barer Umstrukturierungsplan vor, durch den die Probleme
des Unternehmens h(cid:228)tten gel(cid:246)st werden k(cid:246)nnen. Daher
wurde am 11. September 1996 das Gesamtvollstreckungs-
verfahren er(cid:246)ffnet.

11. Die BvS meldete ihr Darlehen von 2,2 Mio. DEM zuz(cid:252)g-
lich Zinsen von 0,2 DEM zur Konkursmasse an. Die MBG
stellte Anspruch auf die B(cid:252)rgschaften f(cid:252)r die R(cid:252)ckzahlung
ihrer Beteiligung von 2 Mio. DEM, doch wurde dieser Be-
trag, da die Investoren die Inanspruchnahme ihrer B(cid:252)rg-
schaften ablehnten, zur Konkursmasse angemeldet, und es
wurden gerichtliche Schritte eingeleitet. Das Gesamtvoll-
streckungsverfahren ist noch nicht abgeschlossen. Deutsch-
land erkl(cid:228)rt, dass auf die Forderung nicht verzichtet, son-
dern eine Regelung mit den Schuldnern angestrebt wird.
Die Kommission stellt
fest, dass die Finanzma(cid:223)nahmen
zugunsten der fr(cid:252)hreren MED f(cid:252)r das Verst(cid:228)ndnis des vor-
liegenden Falls zwar wichtig, nicht aber Gegenstand dieses
Verfahrens sind. Allerdings beh(cid:228)lt sie sich das Recht vor,
gegebenenfalls diese staatlichen Ma(cid:223)nahmen getrennt zu
untersuchen.

C. Die erste Auffanggesellschaft: Neue Messelektronik

Dresden GmbH (nachstehend NMED)

12. Am 1. Oktober 1996 wurde vom Gesamtvollstreckungs-
verwalter die Neue Messelektronik Dresden als erste Auf-
fanggesellschaft gegr(cid:252)ndet. Sie erhielt von der BvS einen
Zuschuss von 1,5 Mio. DEM und vom Land Sachsen ein
Darlehen von 1 Mio. DEM.

13. Die NMED wurde vom Gesamtvollstreckungsverwalter f(cid:252)r
50 000 DEM an die SIBAG S(cid:228)chsische Industrie- und Be-
teiligungs AG verkauft. Nach Angaben Deutschlands
konnte das Unternehmen nicht umstrukturiert werden,
weil keine ausreichenden Finanzmittel vorhanden waren,
so dass am 5. Juni 1995 schlie(cid:223)lich das Gesamtvollstre-
ckungsverfahren eingeleitet wurde.

D. Die zweite Auffanggesellschaft: Mesacon Messelektro-

nik GmbH Dresden (nachstehend MMED)

15. Die Informationen (cid:252)ber die Gr(cid:252)ndung der zweiten Auf-
fanggesellschaft sind unklar. Nach Angaben Deutschlands
verkaufte der Gesamtvollstreckungsverwalter im September
1997 einen Teil der Verm(cid:246)genswerte des in der Gesamt-
vollstreckung befindlichen Unternehmens (NMED) an die
Mesacon Gesellschaft f(cid:252)r Messtechnik mbH Dortmund f(cid:252)r
0,5 Mio. DEM. Die nichtrentablen Gesch(cid:228)ftsbereiche (Be-
st(cid:252)ckung von Platinen, radiometrische Messger(cid:228)te f(cid:252)r Me-
dizin und Labore sowie automatische Testeinrichtungen)
wurden angeblich nicht (cid:252)bernommen. Der Kommission
ist nicht erkl(cid:228)rt worden; was aus diesen Bereichen gewor-
den ist.

16. Der Vertrag sah die M(cid:246)glichkeit vor, dass die Verm(cid:246)gens-
werte auf einen Dritten (cid:252)bertragen und der Preis sp(cid:228)ter
gezahlt werden k(cid:246)nnten. Herr Riegel, ein fr(cid:252)herer Mit-
arbeiter der Mesacon Gesellschaft f(cid:252)r Messtechnik mbH
Dortmund, gr(cid:252)ndete am 3. Dezember 1997 als zweite
Auffanggesellschaft die Mesacon Messelektronik GmbH
Dresden (MMED), zahlte den Kaufpreis und (cid:252)bernahm
f(cid:252)r Messtechnik
die zuvor an die Mesacon Gesellschaft
mbH Dortmund ver(cid:228)u(cid:223)erten Gesch(cid:228)ftsanteile einschlie(cid:223)-
lich der Mitarbeiter.

17. Deutschland erkl(cid:228)rt, dass seit dem 18. M(cid:228)rz 1999, nach-
dem die meisten (cid:246)ffentlichen Finanzma(cid:223)nahmen, die im
weiteren Verlauf beschrieben werden, zugunsten der
MMED durchgef(cid:252)hrt waren, keine firmen(cid:228)hnlichen oder
wirtschaftlichen Beziehungen mehr zur Mesacon Gesell-
schaft f(cid:252)r Messtechnik mbH Dortmund bestehen. Diese
Erkl(cid:228)rung besagt aber gleichzeitig, dass ein Verh(cid:228)ltnis zu
diesem Unternehmen bestand. Trotz mehrerer Anfragen ist
die Kommission bisher weder (cid:252)ber Art noch Umfang der
fr(cid:252)heren Beziehungen zwischen den beiden Unternehmen
unterrichtet worden. Deswegen kann sie auch nicht mit
Bestimmtheit sagen, ob die MMED zum Zeitpunkt der
Finanzma(cid:223)nahmen ein KMU war.

ihrer Belegschaft

18. Nach Angaben Deutschlands wurde die Mesacon Gesell-
f(cid:252)r Messtechnik mbH Dortmund liquidiert und
schaft
wurde ein Teil
in die LDV-Systeme
GmbH integriert, die laseroptische Messsysteme entwickelt
und vertreibt. Ein Teil der Verm(cid:246)genswerte der Mesacon
Gesellschaft f(cid:252)r Messtechnik mbH Dortmund wurde von
dem amerikanischen Wettbewerber TSI Inc. erworben, der
einen Teil seiner Belegschaft ebenfalls in die LDV-Systeme
GmbH integrierte. Inzwischen hat die MMED eine Koope-
rationsvereinbarung mit der LDV-Systeme GmbH geschlos-
sen.

14. Alle finanziellen Mittel, die die NMED bis zu diesem Zeit-
punkt von der (cid:246)ffentlichen Hand erhalten hatte, wurden
zur Konkursmasse angemeldet. Das Gesamtvollstreckungs-
verfahren ist noch nicht abgeschlossen. Deutschland er-
kl(cid:228)rt, dass auf die Forderung nicht verzichtet, sondern
eine Regelung mit den Schuldnern angestrebt wird. Die
Kommission stellt wiederum fest, dass die Finanzma(cid:223)nah-
men zugunsten der fr(cid:252)heren NMED f(cid:252)r das Verst(cid:228)ndnis
des vorliegenden Falls zwar wichtig, jedoch nicht Gegen-
stand dieses Verfahrens sind. Auch hier beh(cid:228)lt sich die
Kommission das Recht vor, die betreffenden staatlichen
Ma(cid:223)nahmen gegebenenfalls getrennt zu untersuchen.

19. Da diese Unternehmen alle auf demselben Markt t(cid:228)tig sind
und sowohl Umfang als auch Art ihrer Beziehungen unter-
einander unklar bleiben, kann nicht ausgeschlossen wer-
den, dass sie gemeinsam t(cid:228)tig sind und eine Gruppe bilden.
Die Kommission fordert daher Deutschland auf, ihr gen(cid:252)-
gend Informationen zu (cid:252)bermitteln, um diesen Punkt zu
kl(cid:228)ren. Welche Ausk(cid:252)nfte sie dazu ben(cid:246)tigt, ist der Rand-
nummer 75 der vorliegenden Entscheidung zu entnehmen.
Obwohl die MMED f(cid:252)r diese vorl(cid:228)ufige W(cid:252)rdigung als ein
KMU angesehen wird, was den Angaben Deutschlands ent-
spricht, k(cid:246)nnte sich diese Einstufung anhand der Informa-
tionen Deutschlands (cid:228)ndern.

C 37/32

EN

Official Journal of the European Communities

3.2.2001

E. Die Umstrukturierung

20. Aufgrund ihrer Situation in einem planwirtschaftlichen
System verf(cid:252)gte die fr(cid:252)here MED (cid:252)ber wenig Kapital, un-
zureichendes Management und unzul(cid:228)ngliche Wirtschafts-
strukturen. Diese Probleme wurden an die NMED weiterge-
geben. Da weder die MED noch die NMED wesentlich
umstrukturiert wurden, spricht einiges daf(cid:252)r, dass ein Teil
dieser strukturellen M(cid:228)ngel, zwangsl(cid:228)ufig auf die MMED
(cid:252)bergegangen sind.

21.

Im Dezember 1997, nach dem der MMED gegr(cid:252)ndet wur-
de, wurden die
ersten Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen
durchgef(cid:252)hrt. Die Kommission entnimmt den ihr vorlie-
genden Informationen die Beschreibung einiger Umstruk-
turierungsschritte, die aber ihrer Ansicht nach f(cid:252)r einen
umfassenden Umstrukturierungsplan offensichtlich nicht
ausreichen. Nach Angaben Deutschlands sind folgende
Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen geplant, durch die die Ren-
tabilit(cid:228)t der MMED bis 2001 wieder hergestellt werden
soll:

(cid:151) Die Zusammenlegung s(cid:228)mtlicher T(cid:228)tigkeiten, die sich
auf zwei verschiedene Standorte verteilen, an einem
einzigen Ort. Diese Zusammenlegung wurde zum 1.
Februar 1998 durchgef(cid:252)hrt.

(cid:151) Die Entwicklung eines neuen laseroptischen Messsys-
tems f(cid:252)r die Oberfl(cid:228)chenrauhigkeit. Mit diesem neuen
Produkt will die MMED einen Marktanteil von 30 %
erzielen.

(cid:151) Die Organisation des Vertriebs in Zusammenarbeit mit
der LDV-Systeme. Letztere wird MMED-Erzeugnisse in
Westeuropa, S(cid:252)dafrika und Nordamerika verkaufen
und vertreiben. Die MMED d(cid:252)rfte mit der Erfahrung
der fr(cid:252)heren Mitarbeiter der NMED in der Lage sein,
ihre T(cid:228)tigkeiten in Osteuropa fortzuf(cid:252)hren und auf
diesem Markt Erzeugnisse der LDV-Systeme zu vertrei-
ben. Durch diese Zusammenarbeit d(cid:252)rften sich die Ver-
triebskosten reduzieren und die Produktm(cid:228)rkte f(cid:252)r die
MMED vergr(cid:246)(cid:223)ern. Die MMED wird in Osteuropa au-
(cid:223)erdem laseroptische Messger(cid:228)te eines schwedischen
Konkurrenten, n(cid:228)mlich der EPACT Ltd., vertreiben.

22. Die Gesamtkosten des Umstrukturierungsplans belaufen
sich auf 4,436 Mrd. DEM. 74 % dieses Gesamtbetrags wer-
den Investitionen finanziert.

23. (cid:220)bersicht:

Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen

Maschinen und Anlagen

Projektentwicklung

Betriebskapital

Insgesamt

Kosten
(in Mio. DEM)

1 898

1 388

1 150

4 436

F. Finanzielle Zusagen

24. Die Gesamtkosten der Umstrukturierung werden vom
Land Sachsen, der Kreditanstalt
f(cid:252)r Wiederaufbau, der
Stadtsparkasse Dresden, der BvS und dem Investor finan-
ziert.

25. Ma(cid:223)nahme A:

von
Investitionszusch(cid:252)sse
0,331 Mio. DEM und Investitionszulagen in H(cid:246)he von
0,088 Mio. DEM des Landes Sachsen zur Deckung eines

in H(cid:246)he

Teils der Investitionen in Maschinen und Anlagen. Diese
Ma(cid:223)nahmen wurden im Laufe des Jahres 1999 teilfinan-
ziert, wobei das genaue Datum nicht bekannt gegeben
wurde.

26. Ma(cid:223)nahme B: Ein von der Stadtsparkasse Dresden am 27.
August 1998 gew(cid:228)hrtes nachrangiges Darlehen von
1,5 Mio. DEM mit einem Zinssatz von 8,5 %. Ein Teil
dieses Darlehens soll f(cid:252)r die Investitionen in Maschinen
und Anlagen, ein anderer Teil f(cid:252)r die Projektentwicklung
f(cid:252)r Wiederaufbau
verwendet werden. Die Kreditanstalt
(KfW)
sind
das
1,125 Mio. DEM, durch ein Refinanzierungsdarlehen zu-
gunsten der Stadtsparkasse Dresden. Die Bundesregierung
tr(cid:228)gt ihrerseits 75 % des Ausfallrisikos f(cid:252)r das Refinanzie-
rungsdarlehen der KfW.

garantiert 85 % des Ausfallrisikos,

27. Ma(cid:223)nahme C: Ein von der BvS am 20. November 1998
zur Finanzierung eines Teils der Investitionen gew(cid:228)hrtes
Darlehen von 0,65 Mio. DEM. Das Darlehen wird im Falle
einer positiven Kommissionsentscheidung in einen Zu-
schuss verwandelt.

28. Ma(cid:223)nahme D: Ein weiteres von der Stadtsparkasse Dresden
1998 gew(cid:228)hrtes Darlehen in H(cid:246)he von 1,1 Mio. DEM.
Dieses Darlehen bestand aus
von
0,5 Mio. DEM, die am 9. September 1999 bereitgestellt
wurde, und 0,6 Mio. DEM, die am 1. Dezember 1998
ausgezahlt wurden.

einer Kreditlinie

29. Der Investor haftet pers(cid:246)nlich f(cid:252)r 1 Mio. DEM des Darle-
hens, was die Ma(cid:223)nahme D betrifft, und wird aus eigenen
Mitteln
von
0,1 Mio. DEM leisten. Schlie(cid:223)lich sollen nach Angaben
Deutschlands 0,667 Mio. DEM als Cashflow vom Unter-
nehmen selbst beigetragen werden.

Liquidit(cid:228)tsbeitrag

weiteren

einen

30. (cid:220)bersicht:

Herkunft

Betr(cid:228)ge in Mio. DEM

Land

Investitionszusch(cid:252)sse

Investitionszulagen

Stadtsparkasse Dresden

15 % eines nachrangigen Darlehens
in H(cid:246)he von 1,5 Mio. DEM

Unverb(cid:252)rgter Teil eines Darlehens
von 1,1 Mio. DEM

KfW

85 % eines nachrangigen Darlehens
von 1,5 Mio. DEM (*)

BvS

Darlehen/Zuschuss

Investor

Verb(cid:252)rgter Teil eines Darlehens
von 1,1 Mio. DEM

Liquidit(cid:228)tsbeitrag

Cashflow

Insgesamt

0 331

0 088

0 225

0 100

1 275

0 650

1 000

0 100

0 667

4 436

(*) Das Ausfallrisiko f(cid:252)r 75 % dieses Betrages, d. h. 0,956 Mio. DEM, wird

von der Bundesregierung (cid:252)bernommen.

3.2.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 37/33

G. Marktanalyse

31. Die MMED entwickelt, fertigt, testet und vertreibt radio-
metrische und laseroptische Messsysteme. Zu ihren Ge-
sch(cid:228)ftsfeldern geh(cid:246)ren die Rauhigkeitsmesstechnik, die Di-
cken- und Schichtdickenmesstechnik sowie die F(cid:252)llstands-,
Feuchte- und Dichtemesstechnik. Au(cid:223)erdem m(cid:246)chte die
MMED eine laseroptische Oberfl(cid:228)chenrauhigkeitsmesstech-
nik entwickeln. Diese Systeme sind vor allem f(cid:252)r die Stahl-
und die Aluminiumindustrie bestimmt.

32. 1998 wurden in der EU Messger(cid:228)te (NACE 33.2) f(cid:252)r einen
Wert von fast 40 Mrd. EUR produziert. Dies war im Ver-
gleich zu 1993, als der betreffende Industriezweig eine
starke Rezession durchlief, eine erhebliche Zunahme.
Nach einer raschen Expansion in den sp(cid:228)ten 80er Jahren
wurden Feinmechanik und Optik in den fr(cid:252)hen 90er Jah-
ren in die Rezession gerissen, und die Produktion stagnier-
te. Ab 1994 ist die Produktion wieder gestiegen. Der
gr(cid:246)(cid:223)te EU-Hersteller ist Deutschland mit einem Anteil an
der gesamten EU-Produktion von 27,7 % (4). Um aber von
den verbesserten Marktbedingungen profitieren zu k(cid:246)nnen,
m(cid:252)ssen sich die EU-Hersteller weiterhin um niedrige Pro-
duktionskosten bem(cid:252)hen und gleichzeitig ausreichende
Ressourcen in neue Technologien und die Produktentwick-
lung investieren, damit sie mit den Herstellern in Japan
und in den USA konkurrieren k(cid:246)nnen.

33. W(cid:228)hrend

der

Jahren
sichtbare Verbrauch
1995(cid:151)1998 st(cid:228)ndig gestiegen ist, reicht er immer noch
nicht an die Produktion heran. Die nachstehende Tabelle (5)
enth(cid:228)lt klare Hinweise daf(cid:252)r, dass der Markt ges(cid:228)ttigt ist
und Produktions(cid:252)berkapazit(cid:228)ten bestehen (6).

den

in

Betr(cid:228)ge in Mio. EUR

1995

1996

1997

1998

Sichtbarer Verbrauch

9,863

10,270

10,680

11,130

Produktion

10,327

10,780

11,240

11,750

34. Andere Wettbewerber an diesem Markt haben ebenfalls
M(cid:252)he. Endress & Hauser spricht beispielsweise von einem
(cid:132)schwierigen Umfeld(cid:147) auf dem Markt f(cid:252)r industrielle Mess-
und Kontrollger(cid:228)te. In seinem Gesch(cid:228)ftsbericht nennt das
Unternehmen 1999 ein Jahr mit einer (cid:132)geringen weltwei-
ten Wirtschaftst(cid:228)tigkeit im Bereich der Messinstrumente(cid:147).
Auch der Wettbewerber Honeywell-Measuretex verzeich-
nete eine r(cid:252)ckl(cid:228)ufige Entwicklung. Obwohl der Absatz
1999 etwas stieg, ging die Kapitalrendite erheblich zur(cid:252)ck.

35. Der Markt f(cid:252)r Messger(cid:228)te ist allerdings sehr segmentiert
und erstreckt sich auf sehr unterschiedliche Technologien
und Kunden. Die Referenzm(cid:228)rkte von MMED sind die Pro-
duktion von Messsystemen f(cid:252)r die Stahl- und Aluminium-
industrien und der Markt f(cid:252)r laseroptische Messsysteme, in
den MMED eintreten will.

36. Die Nachfrage am Markt, auf dem die MMED t(cid:228)tig ist,
h(cid:228)ngt unmittelbar von der Leistung der Stahl- und der

(4) Panorama der EU-Industrie 1999, Kapitel 12, S. 325.
(5) Der Finanzbericht der Veeco lnstruments Inc., ein Marktf(cid:252)hrer f(cid:252)r
die Entwicklung, Herstellung, Vermarktung und Wartung von Mess-
ger(cid:228)ten, best(cid:228)tigt diese Einsch(cid:228)tzung. Darin hei(cid:223)t es unmissver-
st(cid:228)ndlich, dass am Markt (cid:220)berkapazit(cid:228)ten bestehen und gegenw(cid:228)rtig
der gesamte Industriezweig eine Rezession durchl(cid:228)uft.

Aluminiumindustrie ab, die die Hauptabnehmer sind. Die
metallerzeugende Industrie ist insgesamt mit einem weit-
reichenden Wettbewerb aufgrund bestehender Ersatzstoffe
konfrontiert. Die Stahlindustrie arbeitet (cid:228)u(cid:223)erst kapital-
intensiv und leidet unter chronischen (cid:220)berkapazit(cid:228)ten
und wachsender Konzentration (7). Der OECD-Stahlaus-
schuss sagte 1999 einen R(cid:252)ckgang der weltweiten Stahl-
nachfrage von 2,8 % voraus (8). Die Aluminiumproduktion
ist im Bereich der Nicht-Eisenmetalle der gr(cid:246)(cid:223)te Sektor; er
verzeichnete infolge der zunehmenden Wiederverwendung
von Metallen,
insbesondere im Verkehrs- und im Ver-
packungssektor, nur ein geringes Wachstum.

37. Obwohl der Verkaufs- und Produktionsr(cid:252)ckgang in dem
relevanten Sektor nicht einschneidend ist, herrscht nach
wie vor ein scharfer Wettbewerb, der die Unternehmen
zu gro(cid:223)en Investitionen zwingt, wenn sie dem k(cid:252)nftigen
Wettbewerb und einem Nachfrager(cid:252)ckgang gewachsen sein
wollen.

III. W(cid:220)RDIGUNG

38. Die MMED ist eine neugegr(cid:252)ndete Auffanggesellschaft, die
die T(cid:228)tigkeiten der fr(cid:252)heren in der Gesamtvollstreckung
befindlichen Gesellschaft, bei der s(cid:228)mtliche Verbindlichkei-
fortf(cid:252)hrt und deren Verm(cid:246)genswerte (cid:252)ber-
ten bleiben,
nimmt. Nach Angaben Deutschlands
sind weder die
MMED noch die NMED, die beiden Auffanggesellschaften
der fr(cid:252)heren MED, als Tochtergesellschaften f(cid:252)r die in die
Gesamtvollstreckung gehenden Unternehmen gegr(cid:252)ndet
worden. Sie wurden beide von ihren Gesamtvollstreckungs-
verwaltern an verschiedene Investoren verkauft. Aus die-
sem Grunde beschr(cid:228)nkt sich die vorliegende W(cid:252)rdigung
auf die (cid:246)ffentlichen Ma(cid:223)nahmen zugunsten der MMED.

A. Beihilfen im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-

Vertrag

39. Zum Zeitpunkt ihrer Gr(cid:252)ndung verf(cid:252)gte die MMED (cid:252)ber
wenig Kapital, befand sich in einer Verlustsituation und
hatte im Anschluss an das Gesamtvollstreckungsverfahren
das Vertrauen ihrer herk(cid:246)mmlichen Abnehmer verloren.
Das Unternehmen befand sich demnach in Schwierigkei-
ten.

40. In ihrer vorl(cid:228)ufigen Einsch(cid:228)tzung der Angelegenheit ist die
Kommission der Meinung, dass die finanziellen Ma(cid:223)nah-
men zugunsten der MMED Beihilfen im Sinne des Artikels
87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen, da sie aus staatlichen
Mitteln stammen und dem Unternehmen in Schwierigkei-
ten Vorteile verschafft haben, die es von einem Privatinves-
tor nicht erhalten h(cid:228)tte. Da auf dem Produktmarkt der
MMED in Europa Wettbewerber vorhanden sind und Han-
del besteht, drohen die Beihilfen den Wettbewerb im Ge-
meinsamen Markt zu verf(cid:228)lschen und den Handel zwi-
schen Mitgliedstaaten zu beeintr(cid:228)chtigen.

41. Zun(cid:228)chst muss untersucht werden, ob die Beihilfen in den
Anwendungsbereich von Beihilferegelungen fallen, die die
Kommission genehmigt hat.

(7) Entscheidung der Kommission vom 26. November 1997 in der
(ABI. L 1 vom

Sache IV/36.069 Wirtschaftsvereinigung Stahl
3.1.1998).

(6) Panorama der EU-Industrie 1997, Band II, 16-11.

(8) Panorama der EU-Industrie 1999, Kapitel 8, S. 238.

C 37/34

EN

Official Journal of the European Communities

3.2.2001

1. Bestehende Beihilferegelungen

42. Die Zusch(cid:252)sse im Rahmen der Ma(cid:223)nahme A beruhen auf
von der Kommission genehmigten Regelungen. Die Inves-
titionszusch(cid:252)sse in H(cid:246)he von 0,331 Mio. DEM wurden
vom Land Sachsen aufgrund der Gemeinschaftsaufgabe
regionalen Wirtschaftsstruktur
der
zur Verbesserung
gew(cid:228)hrt (9). Die
von
Investitionszulagen
0,088 Mio. DEM wurden nach Ma(cid:223)gabe des Investitions-
zulagengesetzes gew(cid:228)hrt (10).

in H(cid:246)he

43. F(cid:252)r diese

regionalen Investitionsbeihilfen gelten die
H(cid:246)chstgrenzen und Bedingungen, die die Kommission in
ihrer Genehmigungsentscheidung der betreffenden Rege-
lungen, auf deren Grundlage die Beihilfen gew(cid:228)hrt wurden,
festgelegt hat. Der betreffende Beihilfebetrag muss aller-
dings ber(cid:252)cksichtigt werden, wenn es um die Feststellung
geht, ob die Beihilfema(cid:223)nahmen in ihrer Gesamtheit in
einem Verh(cid:228)ltnis zu dem Ziel stehen, das mit ihnen angeb-
lich verfolgt wurde.

2. Angeblich aufgrund genehmigter Beihilferegelungen gew(cid:228)hrte Bei-

hilfen

44. Das nachrangige Darlehen von 1,5 Mio. DEM der Stadt-
sparkasse Dresden im Rahmen der Ma(cid:223)nahme B wurde
angeblich aufgrund einer genehmigten Beihilferegelung
zur F(cid:246)rderung der Forschung und Entwicklung von KMU
gew(cid:228)hrt (11). Nachrangige Darlehen sind Darlehen, die im
Falle der Zahlungsunf(cid:228)higkeit des Schuldners zur(cid:252)ck-
gezahlt werden, nachdem alle anderen Gl(cid:228)ubiger befriedigt
wurden und bevor die Gesellschafter etwas erhalten. Der-
artige Darlehen werden h(cid:228)ufig vom Staat zur Verf(cid:252)gung
gestellt. Der Kontaktausschuss f(cid:252)r die Rechnungslegungs-
richtlinien vertrat die Auffassung, dass nachrangige Darle-
hen in der Bilanz unter den (cid:132)Verbindlichkeiten(cid:147) und nicht
unter dem (cid:132)Eigenkapital(cid:147) ausgewiesen werden sollten (12).
Diese Auffassung wurde in der Mitteilung der Kommission
(cid:252)ber Auslegungsfragen im Hinblick auf bestimmte Artikel
der Vierten und Siebenten Richtlinie auf dem Gebiet der
Rechnungslegung best(cid:228)tigt (13).

45. Nach der Regelung, aufgrund deren das Darlehen angeblich
gew(cid:228)hrt wurde, beteiligt sich jeder Risikokapitalgeber im

(9) 26. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe zur F(cid:246)rderung der In-
vestitionen. Ma(cid:223)nahmen aufgrund dieses Gesetzes werden als re-
gionale Investitionsbeihilfen nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag
angesehen und wurden von der Kommission aufgrund der Aus-
nahmeregel des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag
genehmigt (Beihilfe C 52/97 ex N 123/97).

(10) Investitionszulagengesetz 1999. Ma(cid:223)nahmen aufgrund dieses Ge-
setzes werden als regionale lnvestitionsbeihilfen nach Artikel 87
Absatz 1 EG-Vertrag angesehen und wurden von der Kommission
aufgrund der Ausnahmeregel des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe a)
EG-Vertrag genehmigt (N 702/97, SG(98) D/12438).

(11) Beteiligungskapital f(cid:252)r kleine Technologieunternehmen, N 582/97,

SG(97) D/9490 vom 14. November 1997.

(12) Die Angleichung der Rechnungslegung in der Europ(cid:228)ischen Ge-
meinschaften, Probleme bei der Anwendung der Vierten Gesell-
schaftsrechtsrichtlinie, Luxemburg, 1990, S. 14. Siehe auch die De-
finition der nachrangigen Verbindlichkeiten in Artikel 21 der Rats-
richtlinie 86/635/EWG vom 8. Dezember 1986 (cid:252)ber den Jahres-
abschluss und den konsolidierten Abschluss von Banken und
anderen Finanzinstituten (ABl. L 372 vom 31.12.1986).
(13) Siehe Dokument XV/7009/97 DE, Ziffer 2.3.3, Punkt 5.

Falle der Refinanzierung, um die es hier geht, am Risiko-
kapital einer KMU mit h(cid:246)chstens 4 Mio. DEM. Die Bun-
desregierung (cid:252)bernimmt bis zu 75 % des Ausfallrisikos f(cid:252)r
l(cid:228)ngstens 10 Jahre ab dem Zeitpunkt der Beteiligung.

46. Das aufgrund der Regelung zul(cid:228)ssige Beihilfeelement be-
trifft die Absicherung des Ausfallrisikos. Es wird also da-
von ausgegangen, dass die Risikokapitalbeteiligung keine
Beihilfe enth(cid:228)lt. Im vorliegenden Fall kann die Kommission
nicht ausschlie(cid:223)en, dass ein Darlehen der Stadtsparkasse
Dresden als eine bis zu 100%ige Beihilfe angesehen werden
k(cid:246)nnte, da es einem Unternehmen in Schwierigkeiten ge-
w(cid:228)hrt wurde. Obwohl ˜hnlichkeiten zwischen einem
nachrangigen Darlehen und einer Kapitalbeteiligung beste-
hen, sieht die Beihilferegelung nicht ausdr(cid:252)cklich die Ge-
w(cid:228)hrung nachrangiger Darlehen aus staatlichen Mitteln
vor. Demnach f(cid:228)llt das Darlehen als solches offensichtlich
nicht in den Anwendungsbereich der Regelung, auf deren
Grundlage es angeblich gew(cid:228)hrt wurde, und muss dem-
nach als neue Beihilfe gew(cid:252)rdigt werden.

47. Was das Refinanzierungsdarlehen der KfW betrifft, so ist
zu beobachten, dass die Regelung seit 1998 einen Haf-
tungsanteil im Falle des Ausfalls von h(cid:246)chstens 75 % vor-
sieht. Im vorliegenden Fall (cid:252)bernimmt die KfW 85 % des
Ausfallrisikos und (cid:252)berschreitet damit die
zul(cid:228)ssige
H(cid:246)chstgrenze um 10 %. Da, wie weiter oben beschrieben
wurde, die Hauptvoraussetzungen der Regelung nicht er-
f(cid:252)llt werden, f(cid:228)llt dieses Refinanzierungsdarlehen nicht in
ihren Anwendungsbereich.

48. Aus diesen Gr(cid:252)nden vertritt die Kommission die Auffas-
sung, dass ein Gesamtbetrag von 1,5 Mio. DEM als neue
Beihilfe gew(cid:252)rdigt werden muss.

3. Ad-hoc-Beihilfe

49. Abgesehen von dem vorerw(cid:228)hnten nachrangigen Darlehen
in H(cid:246)he von 1,5 Mio. DEM wird auch das Darlehen der
BvS in H(cid:246)he von 0,65 Mio. DEM im Rahmen der Ma(cid:223)-
nahme C als Ad-hoc-Beihilfe angesehen, da keine geneh-
migte Rechtsgrundlage f(cid:252)r dieses Darlehen besteht.

50. Das

der

Dresden

Darlehen

Stadtsparkasse

von
1,1 Mio. DEM im Rahmen der Ma(cid:223)nahme D k(cid:246)nnte
von der Kommission als Beihilfe angesehen werden, da
es einem Unternehmen in Schwierigkeiten gew(cid:228)hrt wurde.
F(cid:252)r 1 Mio. DEM dieses Betrages haftete jedoch der Inves-
tor pers(cid:246)nlich. Diese selbstschuldnerische B(cid:252)rgschaft des
Investors hat zur Folge, dass dieser Teil als privater Beitrag
angesehen werden kann.

51. Das Ausfallrisiko

f(cid:252)r

restliche Darlehen

von
das
0,1 Mio. DEM wurde nach Angaben Deutschlands zu
16 % von der
staatlich kontrollierten B(cid:252)rgschaftsbank
Sachsen, zu 20 % von der Stadtsparkasse Dresden und zu
64 vom (cid:132)Staat(cid:147) (ohne n(cid:228)here Bezeichnung) (cid:252)bernommen.
Da sich der Staat f(cid:252)r den Gesamtbetrag verb(cid:252)rgt, ist der
Darlehensbetrag von 0,1 Mio. DEM als Ad-hoc-Beihilfe
anzusehen. Im Hinblick auf die geringe H(cid:246)he des Betrages
muss allerdings untersucht werden, ob nicht die Bedingun-
gen f(cid:252)r die Anwendung der de minimis-Regelung im vor-
liegenden Fall erf(cid:252)llt sind.

3.2.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 37/35

B. Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag

52. In ihrer vorl(cid:228)ufigen Einsch(cid:228)tzung der Angelegenheit ist die
Kommission der Meinung, dass die Beihilfe zugunsten der
MMED in H(cid:246)he von insgesamt 2,25 Mio. DEM von der
Kommission als Ad-hoc-Beihilfe gew(cid:252)rdigt werden muss.
Nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche Bei-
hilfen an einzelne Unternehmen mit dem Gemeinsamen
Markt unvereinbar, wenn sie den Handel zwischen Mit-
gliedstaaten beeintr(cid:228)chtigen und den Wettbewerb im Ge-
meinsamen Markt verf(cid:228)lschen oder zu verf(cid:228)lschen drohen.
Derartige Beihilfen sind grunds(cid:228)tzlich mit dem Gemein-
samen Markt unvereinbar, es sei denn, dass sie in den
Anwendungsbereich der Ausnahmeregelungen des Artikels
87 Absatz 2 oder des Artikels 87 Absatz 3 EG-Vertrag
fallen.

53. Die Ausnahmen des Artikels 87 Absatz 2 EG-Vertrag sind
im vorliegenden Falle nicht anwendbar; da die Beihilfema(cid:223)-
nahmen weder einen sozialen Charakter haben noch an
einzelne Verbraucher gew(cid:228)hrt werden und mit
ihnen
auch keine Sch(cid:228)den, die durch Naturkatastrophen oder
sonstige au(cid:223)ergew(cid:246)hnliche Ereignisse entstanden sind, be-
seitigt werden. Ebenso wenig handelt es sich um Beihilfen
f(cid:252)r die Wirtschaft bestimmter durch die Teilung Deutsch-
lands betroffener Gebiete der Bundesrepublik.

54. Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben a) und c) EG-Vertrag ent-
halten weitere Ausnahmen vom Beihilfeverbot: Im vorlie-
genden Fall ist Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Ver-
trag von Bedeutung, da das Hauptziel der Beihilfe nicht die
Regionalentwicklung, sondern die Herstellung der langfris-
tigen Rentabilit(cid:228)t eines Unternehmens in Schwierigkeiten
ist. Demnach kann die Kommission staatliche Beihilfen
zulassen, die f(cid:252)r die F(cid:246)rderung der wirtschaftlichen Ent-
wicklung bestimmter Wirtschaftszweige gew(cid:228)hrt werden,
soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer Weise
ver(cid:228)ndern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderl(cid:228)uft.

55. In ihren Leitlinien f(cid:252)r staatliche Beihilfen zur Rettung und
Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkei-
ten (14) ((cid:132)die Leitlinien(cid:147)) hat die Kommission die Vorausset-
zungen f(cid:252)r eine positive W(cid:252)rdigung festgelegt. Sie vertritt
die Auffassung, dass kein anderer Gemeinschaftsrahmen,
wie der f(cid:252)r staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihil-
fen, f(cid:252)r staatliche Umweltschutzbeihilfen, f(cid:252)r Beihilfen an
kleine und mittlere Unternehmen oder f(cid:252)r Ausbildungs-
und Besch(cid:228)ftigungsbeihilfen, im vorliegenden Falle zur An-
wendung gelangen k(cid:246)nnte.

56. Generell kann ein neugegr(cid:252)ndetes Unternehmen nicht als
ein Unternehmen in Schwierigkeiten im Sinne der vor-
erw(cid:228)hnten Leitlinien angesehen werden. Wegen der au(cid:223)er-
gew(cid:246)hnlichen Transformation in den neuen L(cid:228)ndern f(cid:228)hrt
die Kommission aber vor(cid:252)bergehend fort, diese Leitlinien
bei Auffangl(cid:246)sungen (also bei der Gr(cid:252)ndung eines neuen
Unternehmens im Anschluss an ein Gesamtvollstreckungs-
verfahren) anzuwenden, wenn die T(cid:228)tigkeit des fr(cid:252)heren
Unternehmens fortgef(cid:252)hrt wird und einzelne Verm(cid:246)gens-
werte nicht einfach verkauft werden. Dies trifft f(cid:252)r die
MMED zu (15).

(14) ABl. C 368 vom 23.12.1984, S. 12, und ABl. C 288 vom

9.10.1999.

(15) Siehe auch Fu(cid:223)note 10 der Leitlinien f(cid:252)r staatliche Beihilfen zur
Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkei-
ten vom 9. Juli 1999 (ABl. C 288 vom 9.10.1999).

57. Nach Angaben Deutschlands ist ein Teil der Beihilfen 1999
ausgezahlt worden. Trotz der ausdr(cid:252)cklichen Aufforderung
der Kommission sind die genauen Zeitpunkte der Gew(cid:228)h-
rung nicht angegeben worden. F(cid:252)r eine vorl(cid:228)ufige Ein-
sch(cid:228)tzung st(cid:252)tzt sich die Kommission auf die Leitlinien
vom 23. Dezember 1994, obwohl, falls ein Teil des Um-
strukturierungsbeihilfepakets nach In-Kraft-Treten der revi-
dierten Fassung der Leitlinien gew(cid:228)hrt worden sein sollte,
diese Fassung anwendbar w(cid:228)re (16).

1. Wiederherstellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t

58. F(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung von Umstrukturierungsbeihilfen muss
ein realistischer, zusammenh(cid:228)ngender und weitreichender
Plan zur Wiederherstellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t
innerhalb eines angemessenen Zeitraums vorliegen. Beson-
ders wichtig ist der genaue Zeitplan der Umstrukturierung.
Zur Umstrukturierung geh(cid:246)rt der Verzicht auf T(cid:228)tigkeits-
bereiche, die sogar nach der Umstrukturierung strukturell
bedingte Verluste verursachen w(cid:252)rden. Nach Angaben
Deutschlands sind nur die rentablen Gesch(cid:228)ftsbereiche
der NMED von der MMED (cid:252)bernommen worden.

59. Die ersten Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen wurden zum
Zeitpunkt der Gr(cid:252)ndung der Auffanggesellschaft MMED
im Dezember 1997 durchgef(cid:252)hrt. Diese gingen offensicht-
lich mit einer finanziellen Unterst(cid:252)tzung einher, die darauf
abzielte, den Betrieb fortzuf(cid:252)hren und die Kosten f(cid:252)r noch
nicht ausgef(cid:252)hrte Auftr(cid:228)ge und die Overhead-Ausgaben zu
decken. Die MMED hat ihre T(cid:228)tigkeiten seit 1998 in einem
neuen Standort
in Dresden zusammengelegt und ent-
wickelt ein neues laseroptisches Messsystem.

60. (cid:220)bersicht (cid:252)ber die von Deutschland gelieferten Prognosen:

[. . .] (*)

61. Nach Angaben Deutschlands wurde 1999 ein ausgewoge-
nes Betriebsergebnis erzielt und werden ab 2000 mit po-
sitiven Ergebnissen gerechnet. Die Kommission hat die
konsolidierten Zahlen von 1999 noch nicht erhalten und
kann folglich nicht (cid:252)berpr(cid:252)fen, ob tats(cid:228)chlich ein ausgewo-
genes Ergebnis erzielt wurde.

62. Nach Einsch(cid:228)tzung der Kommission bestehen Zweifel, ob
die von Deutschland beschriebenen Umstrukturierungs-
ma(cid:223)nahmen ausreichen, um als ein tragf(cid:228)higes Umstruk-
turierungsprogramm im Sinne der Leitlinien bezeichnet
werden zu k(cid:246)nnen oder um die in Aussicht gestellten
Ergebnisse zu erreichen. Die Kommission kann anhand
der wenigen Informationen nicht beurteilen, ob die vor-
erw(cid:228)hnten Zahlen realistisch sind und ob die MMED ihre
anf(cid:228)nglichen finanziellen Schwierigkeiten bereits (cid:252)berwun-
den hat.

(16) In Ziffer 7.5 der Leitlinien f(cid:252)r staatliche Beihilfen zur Rettung und
Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten vom
9.7.1999 hei(cid:223)t es: (cid:132)Alle Rettungs- und Umstrukturierungsbeihilfen,
die ohne Genehmigung der Kommission und somit in Widerspruch
zu Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag gew(cid:228)hrt werden, wird die
Kommission wie folgt auf ihre Vereinbarkeit mit dem Gemein-
samen Markt hin pr(cid:252)fen: Auf Grundlage der vorliegenden Leitli-
nien, wenn die Beihilfe oder ein Teil der Beihilfe nach Ver(cid:246)ffent-
lichung der Leitlinien im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften
gew(cid:228)hrt worden ist . . .(cid:147), (ABl. C 288 vom 9.10.1999).

(*) Betriebsgeheimnis.

C 37/36

EN

Official Journal of the European Communities

3.2.2001

2. Keine unzumutbaren Wettbewerbsverf(cid:228)lschungen

3. Verh(cid:228)ltnism(cid:228)(cid:223)igkeit der Beihilfe zu den Kosten und zum Nutzen

63. Zur Umstrukturierung m(cid:252)ssen Ma(cid:223)nahmen geh(cid:246)ren, um
nachteilige Auswirkungen auf Konkurrenten nach M(cid:246)glich-
keit auszugleichen. Die Beihilfen w(cid:252)rden sonst dem ge-
meinsamen Interesse zuwiderlaufen und k(cid:246)nnten nicht ge-
m(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag frei-
gestellt werden. Zeigt eine objektive Beurteilung der Nach-
frage- und Angebotsbedingungen, dass keine strukturellen
(cid:220)berkapazit(cid:228)ten auf dem relevanten Markt bestehen, auf
dem der Beihilfeempf(cid:228)nger t(cid:228)tig ist, so ist eine Reduzie-
rung der Kapazit(cid:228)t (cid:252)berfl(cid:252)ssig. Bei der Frage, wie sich der
Fortbestand der MMED am Markt und auf die Wettbewer-
ber auswirkt, sind das Produktionsvolumen des Unterneh-
mens und die Tatsache zu ber(cid:252)cksichtigen, dass die Beihilfe
in einem F(cid:246)rdergebiet nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe
a) EG-Vertrag gew(cid:228)hrt wird.

64. Obwohl (cid:252)ber die Kapazit(cid:228)tsauslastung der letzten Jahre auf
diesem Markt keine Daten vorliegen, vertritt Deutschland
die Auffassung, dass die M(cid:228)rkte f(cid:252)r Dicken- und Rauhig-
keitsmesssysteme wegen der neuen Qualit(cid:228)tsanforderungen
in der Stahl- und in der Aluminiumindustrie wachsen wer-
den. Gleichzeitig wird aber angenommen, dass der Markt
f(cid:252)r die F(cid:252)llstandsmessung in den kommenden Jahren
schrumpfen wird.

65. Nach den der Kommission vorliegenden Informationen lie-
gen gewisse Hinweise f(cid:252)r (cid:220)berkapazit(cid:228)ten auf dem Markt,
auf dem die MMED t(cid:228)tig ist, vor. Einige Wettbewerber sind
sich darin einig, dass sich die Wirtschaftst(cid:228)tigkeit im Be-
reich der Messger(cid:228)te weltweit verringert hat. Trotz eines
beachtlichen Aufschwungs des Marktes f(cid:252)r Messsysteme
seit 1993 scheint zur Deckung der gegenw(cid:228)rtigen Nach-
frage nicht die gesamte bestehende Produktionskapazit(cid:228)t
ben(cid:246)tigt zu werden. Die Kommission tr(cid:228)gt au(cid:223)erdem der
Tatsache Rechnung, dass das MMED-Gesch(cid:228)ft wesentlich
durch die T(cid:228)tigkeit der Stahlindustrie beeinflusst wird,
die 70 % der MMED-Kunden ausmacht und unter chro-
nischen (cid:220)berkapazit(cid:228)ten leidet. Aus diesem Grunde sollte
eine Kapazit(cid:228)tsheraufsetzung w(cid:228)hrend der Dauer der Um-
strukturierung vermieden werden.

66. Deutschland hat keine Angaben (cid:252)ber die Produktionskapa-
zit(cid:228)t der MMED unterbreitet. Die Auffanggesellschaft hat
nur drei der Gesch(cid:228)ftsbereiche der fr(cid:252)heren NMED (cid:252)ber-
nommen und insbesondere die automatischen Testeinrich-
tungen, die radiometrische Medizin- und Labormesstechnik
sowie die Best(cid:252)ckung von Platinen aufgegeben. Diese Be-
reiche haben allerdings nichts mit den relevanten Produkt-
m(cid:228)rkten der MMED, d. h. mit Messsystemen f(cid:252)r die Stahl-
und die Aluminiumindustrie sowie laseroptischen Messsys-
temen, zu tun. In dem ersten Markt erweiterte die MMED
ihre Marktanteile, so dass eine Kapazit(cid:228)tssteigerung nicht
ausgeschlossen ist. In Hinsicht auf den zweiten Markt hat
Deutschland weder Angaben betreffend MMED’s Produk-
tion (cid:252)bermittelt, noch der Kommission mitgeteilt, ob die
Firma in diesem Markt bereits t(cid:228)tig ist.

67. Die Kommission ist der Meinung, dass die von Deutsch-
land vorgelegten Angaben sowohl (cid:252)ber den Markt als auch
(cid:252)ber die Produktion des Unternehmens nicht ausreichend
sind und zur Folge haben, dass sie sich nicht zu diesem
Punkt (cid:228)u(cid:223)ern kann.

der Umstrukturierung

68. Die Beihilfen m(cid:252)ssen sich auf das f(cid:252)r die Umstrukturie-
rung notwendige Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)nken und in einem
Verh(cid:228)ltnis zu den gesamten Umstrukturierungskosten ste-
hen. Au(cid:223)erdem muss der Beihilfeempf(cid:228)nger einen erheb-
lichen Beitrag zu den Umstrukturierungskosten leisten. Im
(cid:220)brigen m(cid:252)ssen die Beihilfen in einer solchen Form ge-
w(cid:228)hrt werden, dass dem Unternehmen keine (cid:252)bersch(cid:252)ssige
Liquidit(cid:228)t zuflie(cid:223)t, die es zu einem aggressiven und markt-
verzerrenden Verhalten in Gesch(cid:228)ftsbereichen verwenden
k(cid:246)nnte, die von dem Umstrukturierungsprozess nicht be-
troffen sind.

69. Im Falle der MMED wirken sich s(cid:228)mtliche Beihilfen auf die
Liquidit(cid:228)t des Unternehmens aus. Die der MMED gew(cid:228)hrte
Liquidit(cid:228)t bel(cid:228)uft sich auf 2,669 Mio. DEM. Nur das Dar-
lehen der Stadtsparkasse Dresden im Rahmen der Ma(cid:223)-
nahme D wurde in zwei Tranchen gew(cid:228)hrt. Nach den
vorliegenden Informationen ist keine der (cid:252)brigen Beihilfe-
ma(cid:223)nahmen in Tranchen zerlegt worden, die ihre wett-
bewerbsverzerrende Wirkung h(cid:228)tte ausgleichen k(cid:246)nnen.

70. F(cid:252)r die Umstrukturierung der MMED werden Kosten in
H(cid:246)he
von insgesamt 4,436 Mio. DEM veranschlagt.
Nach Angaben der deutschen Beh(cid:246)rden tr(cid:228)gt der Investor
zur gegenw(cid:228)rtigen Umstrukturierung wie folgt bei:

(cid:151) Ein von der Stadtsparkasse Dresden gew(cid:228)hrtes und von
Herrn Riegel pers(cid:246)nlich verb(cid:252)rgtes Darlehen von
1 Mio. DEM.

(cid:151) Ein Cash-Betrag von 0,1 Mio. DEM.

(cid:151) Cash flow in H(cid:246)he von 0,667 Mio. DEM als Beitrag
des Unternehmens. Die Kommission hat allerdings
keine Erkl(cid:228)rungen zu der Art und Weise erhalten,
wie und innerhalb welcher Zeit dieses Cash flow ent-
stehen soll. Die Kommission bezweifelt, dass diese in-
tern erzeugten Finanzma(cid:223)nahmen als Teil des Investor-
beitrags angesehen werden k(cid:246)nnen, da sie direkt oder
indirekt weitgehend (cid:246)ffentlichen Interventionen zu-
gunsten der MED, NMED und schlie(cid:223)lich MMED zu-
zuschreiben sind: Sollte ein Unternehmen, das Beihilfen
empf(cid:228)ngt, in der Lage sein, w(cid:228)hrend der Umstrukturie-
rung (cid:252)bersch(cid:252)ssiges Cash flow zu erzeugen, so stellt
sich die Frage, ob der Beihilfebetrag nicht (cid:252)ber das f(cid:252)r
die Umstrukturierung ben(cid:246)tigte Ma(cid:223) hinausgeht.

71. Die Kommission kann also derzeit nicht mit Bestimmtheit
sagen, ob sich die Beihilfen auf das f(cid:252)r die Umstrukturie-
rung notwendige Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)nken und ob sie in
einem Verh(cid:228)ltnis zu den gesamten Umstrukturierungskos-
ten stehen.

4. Vollst(cid:228)ndige Durchf(cid:252)hrung des Umstrukturierungsplans

72. Ein Unternehmen, das Umstrukturierungsbeihilfen erh(cid:228)lt,
muss den der Kommission vorgelegten und von ihr geneh-
migten Umstrukturierungsplan vollst(cid:228)ndig durchf(cid:252)hren.
Da die Beschreibung der Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen
durch die deutschen Beh(cid:246)rden als nicht hinreichend detail-
liert erscheinen, um einen Umstrukturierungsplan erken-
nen zu lassen, ist die Kommission nicht davon (cid:252)berzeugt,
dass dieses Kriterium der Leitlinien erf(cid:252)llt ist.

3.2.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 37/37

IV. SCHLUSS

73. Die Kommission hat beschlossen, wegen der Beihilfen zu-
gunsten der MMED das Verfahren nach Artikel 88 Absatz
2 EG-Vertrag in Verbindung mit Artikel 6 und 16 der
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates zu er(cid:246)ffnen.

74. Wegen der vorstehenden Erw(cid:228)gungen fordert die Kommis-
sion Deutschland aufgrund von Artikel 10 Absatz 3 der
innerhalb
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates auf,
eines Monats nach Eingang dieses Schreibens alle f(cid:252)r die
Beurteilung der Beihilfen sachdienlichen Unterlagen, Anga-
ben und Daten zu (cid:252)bermitteln, und zwar insbesondere:

a) zu den Umst(cid:228)nden, die zur Gr(cid:252)ndung der MMED ge-
f(cid:252)hrt haben, und zum anschlie(cid:223)enden Erwerb durch
Herrn Riegel;

b) zum Verbleib der Gesch(cid:228)ftsbereiche, die die MMED

nicht von der fr(cid:252)heren NMED (cid:252)bernommen hat;

c) zu Art und Umfang der Beziehungen der MMED zur
f(cid:252)r Messtechnik mbH

fr(cid:252)heren Mesacon Gesellschaft
Dortmund;

d) zu allen an MMED gew(cid:228)hrten staatlichen Beihilfen unter
Angabe von Zweck, Rechtsgrundlage, Datum deren Ge-
w(cid:228)hrung sowie gew(cid:228)hrende Stelle;

e) dazu, dass die MMED zum Zeitpunkt der Beihilfegew(cid:228)h-
rung bzw. anschlie(cid:223)end trotz ihrer Beziehungen zur
Mesacon Gesellschaft f(cid:252)r Messtechnik mbH Dortmund,

LDV-Systeme und TSI Inc. als ein KMU angesehen wer-
den konnte;

f) zum Umstrukturierungsplan der MMED, insbesondere:
genauer Zeitplan, Beschreibung der bereits durchgef(cid:252)hr-
ten Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen und deren Kosten
sowie derjenigen Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen, die
noch nicht durchgef(cid:252)hrt worden sind, und ihre Kosten;

g) zur konsolidierten Bilanz sowie zur Gewinn- und Ver-

lustrechnung f(cid:252)r 1999;

h) zur Produktionskapazit(cid:228)t der MMED und dazu, dass
w(cid:228)hrend der Umstrukturierung keine neuen Kapazit(cid:228)-
ten geschaffen werden;

i) dazu, dass sich die Beihilfe auf das f(cid:252)r die Umstruktu-
rierung notwendige Mindestma(cid:223) beschr(cid:228)nkt und nicht
f(cid:252)r die Finanzierung neuer Investitionen, die durch die
Umstrukturierung nicht erforderlich sind, bestimmt ist.

75. Anderenfalls wird die Kommission eine Entscheidung auf
der Grundlage der ihr vorliegenden Elemente annehmen.
Sie bittet ihre Beh(cid:246)rden; dem etwaigen Empf(cid:228)nger der Bei-
hilfe unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

76. Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwir-
kung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des
Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empf(cid:228)n-
ger zur(cid:252)ckgefordert werden k(cid:246)nnen.(cid:146)