State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid C 35/2000 (ex NN 81/98) — Aid in favour of Saalfelder Hebezeugbau GmbH, Thuringia — Germany (Text with EEA relevance)
Date: 2001-01-27
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid system, control of State aid, hoisting equipment, industrial restructuring

C 27/44

EN

Official Journal of the European Communities

27.1.2001

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty, concerning aid
C 35/2000 (ex NN 81/98) (cid:151) Aid in favour of Saalfelder Hebezeugbau GmbH, Thuringia (cid:151)
Germany

STATE AID

(2001/C 27/11)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 17 July 2000 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Federal Republic of Germany of its decision to initiate the
procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 299 27 58.

These comments will be communicated to the Federal Republic of Germany. Confidential treatment of the
identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons
for the request.

SUMMARY

PROCEDURE

On 10 July 1998 the German Government notified to the
Commission restructuring aid in favour of Saalfelder Hebe-
zeugbau GmbH (SHB). After an exchange of correspondence,
the German authorities withdrew their notification by letter of
13 July 1999. By letter dated 27 August 1999 the Commission
replied that the withdrawal of their notification could not be
accepted and reminded the German Government that part of
the questions sent by the Commission on 18 August 1998
remained unanswered. By letter dated 20 September 1999
the German authorities answered the remaining questions. By
letter dated 8 November 1999 the Commission asked further
questions for which it received a reply by letters of 13
December 1999 and of 12 January 2000. As the aid had
been paid out, it was registered as non-notified aid NN 81/98.

DESCRIPTION

In 1993 SHB was privatised by the THA to the Gresse-Gruppe,
which was composed of Gresse GmbH Kranbau Wittenberg,
Barlebener Kranbau GmbH (BAKRA) and a private person. In
May 1997 BAKRA went bankrupt. As a consequence,
the
financial situation of the whole Gresse-Gruppe was severely
threatened and SHB itself encountered serious difficulties. The
private shareholder together with two other private persons
decided then to purchase the shares held by the Gresse-Gruppe.
The contract was signed on 23 April 1997. The purchase price
amounted to [. . .] (*). In 1997 a restructuring plan, which was

(*) Business secret.

however not submitted in detail to the Commission, foresaw
for the year 1998 a turnover of DEM 34 540 000 and profits
of DEM 1 193 000. Nevertheless, according to the audited
accounts of the undertaking of 1998 the turnover amounted
the
to DEM 26 663 542 and [. . .] (*). The restructuring of
company will cost DEM 4 776 000. The financing of
the
restructuring will come from the following measures:

1. Own resources amounting to DEM 216 400.

2. Resources
amounting
gungsfonds-Ost amounting to DEM 900 000.

Eigenkapitalhilfeprogramm
to DEM 227 600 and from the Beteili-

from the

3. Gemeinschaftsaufgabe Ost amounting to DEM 557 400.

4. Payment of the city Saalfeld amounting to DEM 950 000.

5. 80 % guarantee from the Th(cid:252)ringer Aufbaubank for a
line of DEM 4 000 000 granted to SHB in 1997
credit
under
the aid programme N 117/96. This aid scheme
allows joint and several guarantees ((cid:145)Ausfallb(cid:252)rgschaften(cid:146))
for SMEs and large companies.

aid

scheme
in

Th(cid:252)ringer Konsolidieringsfonds

6. Two loans from the Konsolidierungsfonds amounting to
a total of DEM 1 966 000 granted on 14 May 1998 under
for
the
NN 74/95
companies
(SG(96) D/1946). The aid scheme requires an individual
notification to the Commission if it concerns any form of
repetitive rescue or restructuring aid granted to the same
company after its privatisation if the amount of the aid
exceeds EUR 1 000 000.

difficulty with

number

27.1.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 27/45

The notification of the German authorities from 10 July 1998
referred only to the Konsolidierungsfonds loans amounting to a
total of DEM 1 966 000. The individual notification was
justified with the fact that already a guarantee covering 80 %
of a DEM 4 million credit line had been granted to SHB when
it was in difficulty and that, as required by the aid scheme
NN 74/95, the loans had to be notified individually. However,
in their letter of 13 July 1999 in which the notification was
withdrawn, Germany changed their view and stated that the
guarantee granted in 1997 was not restructuring aid because
when the 80 % guarantee was granted SHB was not a company
in difficulty. According to the Germany authorities, SHB ran
into difficulties only at the beginning of 1998 and within the
context of the restructuring of the Gresse-Gruppe.

SHB, based in Saalfeld, Th(cid:252)ringen, is mainly active in the field
of crane technology.
In 1997 the undertaking had 135
employees and a turnover of DEM 15 963 000 (approximately
It qualifies as an SME in the sense of
EUR 7 981 500).
Community guidelines on State aid for small and medium-size
enterprises.

ASSESSMENT

exception of

There is no doubt that most of the financial public support of
DEM 4 600 000 constitutes State aid in the meaning of Article
the DEM 950 000
87(1) with the only
contribution by the city of Saalfeld. Here the German auth-
orities provided evidence that
the sum corresponds to a
compensation for the construction of a main road in the
place where SHB had its administration building and was
granted according to market conditions. However, there are
serious doubts whether the rest of the measures are based on
and in line with aid schemes.

and

from the

to DEM 227 600

As regards the resources from the Eigenkapitalhilfeprogramm
amounting
Beteili-
gungsfonds-Ost amounting to DEM 900 000 the Commission,
due to the lack of information submitted by the German auth-
orities, is not in a position to assess whether they were granted
under an existing aid scheme approved by the Commission. In
accordance with the case-law of the Court of Justice of the
European Communities (Cases C-47/91 Italy v Commission (1)
and C-278/95 Siemens SA v Commission (2)) and with the
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999
laying down the rules for the application of Article 88 of
the EC Treaty, the Commission is entitled to enjoin Germany
to supply to it, within such a period as it may specify, all such
documentation, information and data as necessary in order that
it may form a view on the compatibility of the aid in question
with its decision approving the aid scheme.

As regards subsidies amounting to DEM 557 000 granted as
from the Th(cid:252)ringer
GA-Mittel and the 80 % guarantee
Aufbaubank, the Commission considers that this amount can
be regarded as existing aid.

As concerns the two loans from the Konsolidierungsfonds
amounting to a total of DEM 1 966 000 granted under the

(1) (1994) I-4635.
(2) (1997) I-2507.

the Commission
aid scheme NN 74/95 (SG(96) D/1946),
considers that SHB was a firm in difficulty already at
the
time the Th(cid:252)ringer Aufbaubank awarded the 80 % guarantee
and that therefore, both loans constitute a second restructuring
measure. Subsequently both loans were notifiable individually.
With the withdrawal of their notification the German auth-
orities did not comply with this requirement.

In view of the above, it follows that at least this aid measure
was notifiable individually to the Commission. Consequently, it
has to be examined on an individual basis whether the aid
measures granted by the German authorities in favour of
SHB met the conditions for the exemptions laid down under
Article 87(3) of the EEC Treaty in accordance with the above-
mentioned Community guidelines on State aid for rescuing and
restructuring firms
in difficulty ((cid:145)the guidelines(cid:146)) of 23
December 1994 (OJ C 368, 23.12.1994, p. 12), which were
in force at the time of the granting of the aid.

In the present case, there are serious doubts whether these
conditions are fulfilled since there has not been submitted a
detailed restructuring plan of the company, there is no indi-
cation that the fnancial forecasts are met and the investor’s
contribution to the restructuring amounts only to 4,5 % of
the total restructuring costs.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Pr(cid:252)fung
der von den deutschen Beh(cid:246)rden (cid:252)ber die vorerw(cid:228)hnte Beihilfe
(cid:252)bermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu er(cid:246)ffnen.

I. VERFAHREN

Die deutsche Regierung teilte der Kommission am 10. Juli 1998
Umstrukturierungsbeihilfen zugunsten der Saalfelder Hebezeug-
bau GmbH (SHB) mit. Nach einem Schriftwechsel zogen die
deutschen Beh(cid:246)rden ihre Anmeldung mit Schreiben vom 13.
Juli 1999 zur(cid:252)ck. Mit Schreiben vom 27. August 1999 stellte
die Kommission fest, dass sie die R(cid:252)cknahme der Anmeldung
nicht akzeptieren konnte, und erinnerte die deutsche Regierung
daran, dass ein Teil ihrer Fragen vom 18. August 1998 unbe-
antwortet geblieben war. Mit Schreiben vom 20. September
1999 beantworteten die deutschen Beh(cid:246)rden diese Fragen.
Mit Schreiben vom 8. November 1999 stellte die Kommission
weitere Fragen, auf die sie mit Schreiben vom 13. Dezember
1999 und 12. Januar 2000 eine Antwort erhielt. Da die Beihilfe
bereits ausgezahlt worden war, wurde sie als nicht notifizierte
Beihilfe NN 81/98 registriert.

II. BESCHREIBUNG

1. Das Unternehmen

Die SHB ist im Bereich der Krantechnik (68 % des Umsatzes)
und der Komponenten f(cid:252)r Maschinenbau, Transport-, Lager-
und F(cid:246)rdertechnik t(cid:228)tig. Au(cid:223)erdem ist sie in den Bereichen
Service und Ersatzteile t(cid:228)tig.

C 27/46

EN

Official Journal of the European Communities

27.1.2001

Das Unternehmen z(cid:228)hlte 1997 135 Mitarbeiter und erzielte
einen Umsatz von 15 963 000 DEM (rund 7 981 000 EUR).
Da es nicht zu (cid:252)ber 25 % einem Gro(cid:223)unternehmen geh(cid:246)rt,
das die Definition eines KMU nicht erf(cid:252)llt, handelt es sich
um ein KMU im Sinne des Gemeinschaftsrahmens f(cid:252)r staatliche
Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen (3).

Die SHB hat ihren Sitz in Saalfeld, Th(cid:252)ringen, einem F(cid:246)rder-
gebiet nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag.

2. Hintergrundinformationen

Vor der deutschen Wiedervereinigung geh(cid:246)rte die Saalfelder
Hebezeugbau GmbH dem Volkseigenen Betrieb TAKRAF. Die
SHB wurde 1993 im Anschluss an ein offenes, transparentes
und bedingungsloses Ausschreibungsverfahren (4) von der THA
an die Gresse-Gruppe privatisiert, die sich aus der Gresse
GmbH Kranbau Wittenberg, der Barlebener Kranbau GmbH
(BAKRA) und einer Privatperson zusammensetzte. Der Kauf-
preis betrug [. . .] (*). Zwischen 1995 und 1997 erhielt die
SHB eine Investitionsbeihilfe von insgesamt 6 620 022 DEM.
S(cid:228)mtliche Beihilfen beruhten auf zu einem fr(cid:252)heren Zeitpunkt
angemeldete und von der Kommission genehmigte Beihilfe-
regelungen.

von

Im Mai 1997 meldete BAKRA den Konkurs an. Die finanzielle
Lage der gesamten Gresse-Gruppe war infolgedessen (cid:228)u(cid:223)erst
gef(cid:228)hrdet. Auch die SHB geriet in gro(cid:223)e Schwierigkeiten: Lie-
feranten k(cid:252)ndigten Kreditversicherungen, Abnehmer verloren
das Vertrauen, es entstanden Verbindlichkeiten. Der Umsatz
ging
auf
19 278 502 DEM im Jahre
15 962 850 DEM im Jahre 1997 zur(cid:252)ck. Die SHB verzeichnete
1996 einen (cid:220)berschuss von [. . .] (*) und 1997 [. . .] (*). Zu
diesem Zeitpunkt beschloss die Hausbank, den Avalrahmen
von urspr(cid:252)nglich 4 Mio. DEM auf 1,5 Mio. DEM einzufrieren,
obwohl sich die Th(cid:252)ringer Aufbaubank f(cid:252)r 80 % der gesamten
Kreditlinie verb(cid:252)rgt hatte.

1996

3. Wirtschaftszweig

Die SHB ist im Bereich der Krantechnik (der, wie bereits gesagt,
68 % ihres Umsatzes ausmacht) und der Komponenten f(cid:252)r Ma-
schinenbau, Transport-, Lager- und F(cid:246)rdertechnik t(cid:228)tig. Au-
(cid:223)erdem erbringt sie Kundendienstleistungen und liefert Ersatz-
teile. Auf dem Kranmarkt herrscht generell ein starker Wett-
bewerb. Es besteht Anlass zu der Vermutung, dass in diesem
Sektor (cid:220)berkapazit(cid:228)ten bestehen (5). In Nischem(cid:228)rkten bestehen
jedoch m(cid:246)glicherweise keine (cid:220)berkapazit(cid:228)ten. Da der Nische-
markt, auf dem die SHB t(cid:228)tig ist, ein weltweiter Markt ist, sind
auch Mitgliedstaaten an ihm beteiligt. Es besteht ein lebhafter
innerhalb der EU in diesem
grenz(cid:252)berschreitender Handel
Wirtschaftszweig. Trotz verschiedener Anfragen der Kommis-
sion haben die deutschen Beh(cid:246)rden keine ausreichenden Infor-
mationen (cid:252)ber Marktanteil und Produktionskapazit(cid:228)t des Un-
ternehmens (cid:252)bermittelt.

(3) ABl. C 213 vom 27.7.1996.
(4) Siehe XXIII. Bericht (cid:252)ber die Wettbewerbspolitik 1993, Ziff. 402 ff.
(*) Betriebsgeheimnis.
(5) Siehe (cid:132)Statistisches Handbuch f(cid:252)r den Maschinenbau(cid:147), Ausgabe
1997, des Verbands deutscher Maschinen- und Anlagenbau e.V.,
S. 57.

4. Umstrukturierung

Infolge des Konkursverfahrens von BAKRA, der finanziellen
Lage der Gresse-Gruppe und der Schwierigkeiten der SHB be-
schlossen der private Anteilseigner zusammen mit zwei ande-
ren Privatpersonen, die Anteile der Gresse-Gruppe zu (cid:252)berneh-
men. Der Kaufvertrag wurde am 23. April 1997 unterzeichnet.
Der Kaufpreis betrug [. . .] (*). 1997 wurde ein Umstrukturie-
rungskonzept erstellt, das einen Wechsel der Anteilseigner und
eine Umstrukturierung der T(cid:228)tigkeiten des Unternehmens vor-
sah. Die Struktur des Unternehmens ver(cid:228)nderte sich insoweit,
als drei nat(cid:252)rliche Personen, die an anderen Unternehmen nicht
beteiligt sind, die neuen Anteilseigner der SHB geworden sind.

Die Umstrukturierung der Unternehmenst(cid:228)tigkeiten st(cid:252)tzte sich
auf eine neue Gesellschafterstruktur, neue Dienstleistungs-
erbringer und ein neues Vertriebsnetz sowie die Reorganisation
der Produktionsanlagen.

Der Umstrukturierungsplan, der im Einzelnen der Kommission
nicht unterbreitet wurde, sah folgende finanzielle Daten vor:

in DEM

1998

1999

2000

Umsatz

34 540 000

29 540 000

30 040 000

Materialaufwand

15 854 000

15 682 000

15 346 000

Personalaufwand

8 727 000

8 877 000

9 027 000

Abschreibungen

1 000 000

1 000 000

1 000 000

Jahresfehlbetrag/
Jahres(cid:252)berschuss

(*) Betriebsgeheimnis.

[. . .] (*)

[. . .] (*)

[. . .] (*)

Nach der Rechnungspr(cid:252)fung von Jahr 1998 belief sich der
Umsatz allerdings auf 26 663 542 DEM, und [. . .] (*).

Die Umstrukturierung des Unternehmens wird 4 776 000 DEM
kosten. Dieser Betrag verteilt sich wie folgt:

Finanzielle Erfordernisse (in DEM)

Verlustdeckung 1997

Ausgaben aufgrund des Wechsels der Anteilseig-
ner

Investitionen

(cid:151) Reorganisation der Ausr(cid:252)stungen und Maschi-

nen

(cid:151) Geb(cid:228)ude

(cid:151) Vorrichtungen

578 000

351 000

1 748 500

1 810 000

288 500

Insgesamt

4 776 000

Die Umstrukturierung wird aus folgenden Quellen finanziert:

1. 216 400 DEM eigene Mittel.

2. 227 600 DEM aus dem Eigenkapitalhilfeprogramm und
900 000 DEM aus dem Beteiligungsfonds-Ost. Nach An-
gaben der deutschen Beh(cid:246)rden handelt es sich bei dem
Eigenkapitalhilfeprogramm und beim Beteiligungs-Fonds
Ost um zu einem fr(cid:252)heren Zeitpunkt notifizierte und von
der Kommission genehmigte Beihilferegelungen. Aufgrund
beider Regelungen k(cid:246)nnen Beihilfen unter denselben Um-
st(cid:228)nden und Voraussetzungen wie im Falle der SHB gew(cid:228)hrt

27.1.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 27/47

werden. Die Nummer der Beihilfe oder das Datum der Kom-
missionsgenehmigung wurden jedoch nicht
angegeben.
Ebenso wenig wurden Kopien der einschl(cid:228)gigen Regelungen
(cid:252)bermittelt.

3. 557 000 DEM im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe Ost
aufgrund der Beihilferegelung Nr. N 123/97 (cid:132)Gemeinschafts-
aufgabe zur F(cid:246)rderung der Investitionen (cid:151) Verbesserung
der regionalen Wirtschaftsstruktur(cid:147), Schreiben der Kommis-
sion vom 18. August 1997, SG(97) D/7014. Bei Ma(cid:223)nahmen
aufgrund dieser Regelung handelt es sich um regionale In-
vestitionsbeihilfen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag,
die aufgrund der Ausnahme des Artikels 87 Absatz 3 Buch-
stabe a) EG-Vertrag von der Kommission genehmigt wurden
(siehe N 464/93, N 157/94, N 531/95 und N 123/97).

4. 950 000 DEM von der Stadt Saalfeld. Die deutschen Beh(cid:246)r-
den behaupten, dass hier keine staatliche Beihilfe vorliegt, da
der Zuschuss an SHB als Entsch(cid:228)digung daf(cid:252)r gezahlt wur-
de, dass das Unternehmen wegen Stra(cid:223)enbauarbeiten seine
Verwaltung umziehen mu(cid:223)te. Als Beweis wurde der Bericht
eines unabh(cid:228)ngigen Beratungsunternehmens (cid:252)bermittelt, der
nicht nur dies, sondern auch best(cid:228)tigt, dass die Entsch(cid:228)di-
gung zu Marktbedingungen erfolgt ist.

5. Eine 80%ige B(cid:252)rgschaft der Th(cid:252)ringer Aufbaubank f(cid:252)r
eine Kreditlinie von 4 Mio. DEM zugunsten der SHB im
Jahre 1997 aufgrund der Beihilferegelung N 117/96. Die Bei-
hilferegelung sieht Ausfallb(cid:252)rgschaften f(cid:252)r KMU und Gro(cid:223)-
unternehmen vor. Beihilfef(cid:228)hig sind folgende Kosten:

(cid:151) Umfinanzierung,

(cid:151) Betriebsmittelkredite,

(cid:151) Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen.

Bei der Rettung und Umstrukturierung von KMU ist aufgrund
der Beihilferegelung keine vorherige Anmeldung bei der Kom-
mission notwendig.

Die deutschen Beh(cid:246)rden vertraten deswegen die Auffassung,
dass die im Jahre 1998 gew(cid:228)hrten Darlehen als erste Umstruk-
turierungsma(cid:223)nahme angesehen werden m(cid:252)ssten und folglich
keine Verpflichtung bestand, sie der Kommission einzeln zu
notifizieren.

6. Zwei Darlehen aus dem Konsolidierungsfonds in H(cid:246)he
von insgesamt 1 966 000 DEM wurden am 14. Mai 1998
aufgrund der Beihilferegelung Th(cid:252)ringer Konsolidierungs-
fonds f(cid:252)r Unternehmen in Schwierigkeiten mit der Nummer
NN 74/95 (SG(96) D/1946) gew(cid:228)hrt. Diese Regelung sieht
die Einzelnotifizierung der Beihilfen an Gro(cid:223)unternehmen
und der wiederholten Gew(cid:228)hrung von Rettungs- und Um-
strukturierungsbeihilfen an dasselbe Unternehmen im An-
schluss an dessen Privatisierung vor, falls der Beihilfebetrag
1 Mio. EUR (cid:252)berschreitet.

Die Anmeldung der deutschen Beh(cid:246)rden vom 10. Juli 1998
lediglich die Konsolidierungsfondsdarlehen in H(cid:246)he
betraf
von insgesamt 1 966 000 DEM. Die Einzelnotifizierung wurde
damit begr(cid:252)ndet, dass bereits eine B(cid:252)rgschaft f(cid:252)r 80 % einer
Kreditlinie von 4 Mio. DEM gew(cid:228)hrt worden war, als die SHB
in Schwierigkeiten geriet, und dass die Darlehen aufgrund der
Beihilferegelung NN 74/95 einzeln notifiziert werden mussten.

In ihrem Schreiben vom 13. Juli 1999 aber, mit dem die deut-
schen Beh(cid:246)rden die Anmeldung zur(cid:252)cknahmen, (cid:228)nderten diese
ihren Standpunkt und erkl(cid:228)rten, dass die 1997 gew(cid:228)hrte B(cid:252)rg-
schaft keine Umstrukturierungsbeihilfe darstellte, da die SHB zu
dem Zeitpunkt, als ihr die 80%ige B(cid:252)rgschaft gew(cid:228)hrt wurde,
kein Unternehmen in Schwierigkeiten war. Dies wurde wie
folgt begr(cid:252)ndet:

1. Die SHG geriet erst Anfang 1998 im Zusammenhang mit
der Umstrukturierung der Gresse-Gruppe in Schwierigkei-
ten. Zu diesem Zeitpunkt beschloss die Hausbank, einen
Teil der Kreditlinie einzufrieren.

2. Zum Zeitpunkt der 80%igen B(cid:252)rgschaft war die SHB ein
zahlungsf(cid:228)higes Unternehmen ohne Liquidit(cid:228)tsprobleme
und in der Lage,
ihren Zahlungsverpflichtungen nach-
zukommen.

Nach Aufforderung durch die Kommission (cid:252)bermittelten die
deutschen Beh(cid:246)rden die Jahresabschl(cid:252)sse (6) des Unternehmens
f(cid:252)r die Jahre 1995, 1996, 1997 und 1998. In der Bilanz 1997
wurde erkl(cid:228)rt, dass die Er(cid:246)ffnung des Konkursverfahrens von
BAKRA am 4. M(cid:228)rz 1997 zu Liquidit(cid:228)tsproblemen bei der
Gresse GmbH und folglich auch bei der SHB f(cid:252)hrte. Demnach
stand das Unternehmen finanziellen Schwierigkeiten infolge der
K(cid:252)ndigung von Kreditversicherungen durch Lieferanten, des
Vertrauensverlusts bei den Abnehmern und des Einfrierens
von Kreditlinien gegen(cid:252)ber.

III. W(cid:220)RDIGUNG

Es besteht kein Zweifel daran, dass der gr(cid:246)(cid:223)te Teil der (cid:246)ffent-
lichen F(cid:246)rderung von 4 600 000 DEM eine staatliche Beihilfe
im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt. Die
einzige Ma(cid:223)nahme, die keine staatliche Beihilfe darstellt,
ist
der Saalfelder Beitrag in H(cid:246)he von 950 000 DEM. Die deut-
schen Beh(cid:246)rden haben hier den Nachweis erbracht, dass diese
Entsch(cid:228)digung f(cid:252)r den Bau einer Hauptstra(cid:223)e an der Stelle, wo
das Verwaltungsgeb(cid:228)ude der SHB stand, nach markt(cid:252)blichen
Bedingungen gezahlt wurde.

Demnach sind die anderen nachstehenden Ma(cid:223)nahmen als
staatliche Beihilfe anzusehen:

1. 227 600 DEM aus dem Eigenkapitalhilfeprogramm.

2. 900 000 DEM aus dem Beteiligungsfonds-Ost.

3. 557 000 DEM im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe Ost.

4. Die 80%ige B(cid:252)rgschaft der Th(cid:252)ringer Aufbaubank f(cid:252)r eine
Kreditlinie von 4 Mio. DEM zugunsten der SHB im Jahre
1997. Die diesbez(cid:252)gliche Regelung wurde von der Kommis-
sion unter der Nr. N 117/96 genehmigt.

5. Zwei Darlehen aus dem Konsolidierungsfonds in H(cid:246)he von
insgesamt 1 966 000 DEM am 14. Mai 1998 aufgrund der
Beihilferegelung NN 74/95 (SG(96) D/1946) zugunsten von
Unternehmen in Schwierigkeiten.

(6) C&L Deutsche Revision AG Wirtschaftspr(cid:252)fungsgesellschaft, Erfurt,
23. Mai 1996, 7. Mai 1997 und 25. Februar 1998. PwC Deutsche
Revision AG Wirtschaftspr(cid:252)fungsgesellschaft, Saalfeld, 17. M(cid:228)rz
1998.

C 27/48

EN

Official Journal of the European Communities

27.1.2001

Es bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass diese Ma(cid:223)nahmen,
wie die deutschen Beh(cid:246)rden behaupten, auf bestehenden Bei-
hilferegelungen beruhen und mit diesen in Einklang stehen,
eine Einzelanmeldung nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag
also nicht mehr notwendig w(cid:228)re.

In den F(cid:228)llen, in denen die Kommission eine Beihilfe pr(cid:252)ft, die
vorgeblich in Einklang mit einem bereits genehmigten Pro-
gramm gew(cid:228)hrt wurde, muss sie, bevor sie das Verfahren ge-
m(cid:228)(cid:223) Art. 88 Absatz 2 EG-Vertrag er(cid:246)ffnet, pr(cid:252)fen, ob die
Beihilfe von diesem Programm gedeckt ist und den Bedingun-
gen der Genehmigungsentscheidung entspricht (Fall C 47/91,
Italien gegen Kommission, [1994] EEG S. I-4635). Die Kommis-
sion muss, wenn sie in dieser Hinsicht Zweifel hat, dem Mit-
gliedstaat im Wege einer Informationsanordnung gem(cid:228)(cid:223) Artikel
10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 aufgeben,
s(cid:228)mtliche notwendige Unterlagen,
Informationen und Daten
zu (cid:252)bermitteln.

die

in H(cid:246)he

Eigenkapitalhilfeprogrammmittel

Was
von
227 600 DEM betrifft, so kann die Kommission anhand der
ihr von den deutschen Beh(cid:246)rden (cid:252)bermittelten Angaben nicht
beurteilen, ob sie aufgrund einer bestehenden Beihilferegelung
gew(cid:228)hrt wurden. Der Kommission ist weder die Beihilfenum-
mer noch das Datum ihrer Genehmigungsentscheidung be-
kannt. Eine Kopie der Beihilferegelung wurde ebenso wenig
(cid:252)bermittelt. Deswegen muss ernsthaft bezweifelt werden, dass
die Beihilfe einer bestehenden Beihilferegelung zugeordnet wer-
den kann.

Dieselbe Feststellung gilt auch f(cid:252)r die Mittel aus dem Betei-
ligungsfonds-Ost in H(cid:246)he von 900 000 DEM, f(cid:252)r die die Kom-
mission (cid:252)berhaupt keine Hintergrundinformation erhalten hat.

Deshalb muss die Kommission, in diesem Fall, eine Informati-
onsanordnung gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 aufgeben.

Was die GA-Mittel in H(cid:246)he von 557 000 DEM aufgrund der
von der Kommission genehmigten Beihilferegelung N 157/94
betrifft, wonach Beihilfen an Unternehmen f(cid:252)r Investitionen
ungeachtet ihrer finanziellen Lage zul(cid:228)ssig sind, so vertritt die
Kommission die Auffassung, dass diese Beihilfe der bestehenden
Beihilferegelung zugeordnet werden kann. Eine Einzelanmel-
dung ist daher nicht erforderlich.

von

1995

1. Die Ertragslage der SHB verschlechterte sich. Der Umsatz
ging
auf
19 616 636 DEM im Jahre
19 278 502 DEM im Jahre 1996 und 15 962 850 DEM
im Jahre 1997 zur(cid:252)ck. 1996 erzielte die SHB einen (cid:220)ber-
schuss von [. . .] (*), w(cid:228)hrend sie 1997 [. . .] (*). Der von den
deutschen Beh(cid:246)rden (cid:252)bermittelte Jahresabschlussbericht be-
st(cid:228)tigt, dass die Schwierigkeiten nicht erst 1998, wie auf
deutscher Seite behauptet wird, sondern im Laufe des Jahres
1997 begannen. Ein weiterer zuverl(cid:228)ssiger Beweis daf(cid:252)r,
ist
dass sich das Unternehmen in Schwierigkeiten befand,
die Tatsache, dass die Hausbank trotz einer 80%igen Ausfall-
b(cid:252)rgschaft der Th(cid:252)ringer Aufbaubank die urspr(cid:252)nglich ein-
ger(cid:228)umte Kreditlinie von 4 Mio. DEM auf einen Avalrah-
men von 1 500 000 DEM einfror.

2. Dass schlie(cid:223)lich die gesamte Umstrukturierung, die Kosten
von 3 610 000 DEM verursacht, aus staatlichen Mitteln fi-
nanziert wird, zeigt ebenfalls unmissverst(cid:228)ndlich an, dass
das Unternehmen (cid:252)ber keine Eigenmittel mehr verf(cid:252)gt
und sich folglich in finanziellen Schwierigkeiten befindet.

Nach den Vorschriften der Beihilferegelung NN 74/95 (SG(96)
D/1946) mussten beide Darlehen einzeln notifiziert werden.
Aufgrund der R(cid:252)cknahme ihrer Anmeldung sind die deutschen
Beh(cid:246)rden diesem Erfordernis nicht nachgekommen.

Hieraus ergibt sich, dass zumindest diese Beihilfema(cid:223)nahme bei
der Kommission einzeln angemeldet werden musste. Folglich
muss im Rahmen einer Einzelpr(cid:252)fung untersucht werden, ob
die von den deutschen Beh(cid:246)rden zugunsten der SHB gew(cid:228)hrten
Beihilfen in den Anwendungsbereich der Ausnahmevorschriften
des Artikels 87 Absatz 2 bzw. Absatz 3 fallen.

Die in Artikel 87 Absatz 2 EG-Vertrag vorgesehenen Ausnah-
men sind im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da die darin
erw(cid:228)hnten Zielsetzungen nicht Gegenstand der Beihilfema(cid:223)-
nahme sind. Im (cid:220)brigen haben die deutschen Beh(cid:246)rden auch
nicht versucht, diese Ausnahmen geltend zu machen.

In Artikel 87 Absatz 3 EG-Vertrag werden die Arten von Bei-
hilfen genannt, die als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar
angesehen werden k(cid:246)nnen. Die Vereinbarkeit muss f(cid:252)r die ge-
samte Gemeinschaft und nicht lediglich f(cid:252)r einen einzelnen
Mitgliedstaat oder ein Gebiet dieses Mitgliedstaats festgestellt
werden.

Bez(cid:252)glich der 80%igen B(cid:252)rgschaft der Th(cid:252)ringer Aufbaubank
f(cid:252)r eine Kreditlinie von 4 Mio. DEM zugunsten der SHB auf-
grund der Regelung N 117/96 gelangt die Kommission zu dem-
selben Schluss. Demnach sind B(cid:252)rgschaften unter denselben
Bedingungen wie im Falle der SHB zul(cid:228)ssig. Eine Einzelanmel-
dung er(cid:252)brigt sich daher.

In vorliegendem Fall tr(cid:228)gt die Kommission der Tatsache Rech-
nung, dass aufgrund ihrer Entscheidungen von 1994 und
1996 (7) die Gebiete der neuen Bundesl(cid:228)nder F(cid:246)rdergebiete auf-
grund von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag sind,
also Gebiete mit einer au(cid:223)ergew(cid:246)hnlich niedrigen Lebenshal-
tung und einer erheblichen Unterbesch(cid:228)ftigung.

Bez(cid:252)glich der beiden Konsolidierungsfondsdarlehen in H(cid:246)he
von insgesamt 1 966 000 DEM vom 14. Mai 1998 aufgrund
der Beihilferegelung NN 74/95 (SG(96) D/1946) zugunsten von
Unternehmen in Schwierigkeiten vertritt die Kommission die
Auffassung, dass das Unternehmen bereits zum Zeitpunkt der
B(cid:252)rgschafts(cid:252)bernahme durch die Th(cid:252)ringer Aufbaubank in
Schwierigkeiten war und beide Darlehen daher eine zweite
Umstrukturierungsma(cid:223)nahme darstellen. Dies wird wie folgt
begr(cid:252)ndet:

Was die Ausnahmen des Artikels 87 Absatz 3 Buchstaben b)
und d) EG-Vertrag betrifft, so soll mit den Beihilfen kein wich-
tiges Vorhaben von gemeinsamem europ(cid:228)ischen Interesse gef(cid:246)r-
dert oder eine betr(cid:228)chtliche St(cid:246)rung im Wirtschaftsleben
Deutschlands behoben werden. Ebenso wenig sind die Beihilfen
zur F(cid:246)rderung der Kultur und der Erhaltung des kulturellen
Erbes bestimmt.

(7) Siehe XXIII. Bericht (cid:252)ber die Wettbewerbspolitik 1993, Ziff. 402 f.

27.1.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 27/49

Unter bestimmten Voraussetzungen aber kann die Kommission
aufgrund von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) EG-Vertrag
Rettungs- oder Umstrukturierungsbeihilfen an Unternehmen
in Schwierigkeiten genehmigen, wenn diese die Voraussetzun-
gen der Leitlinien f(cid:252)r staatliche Rettungs- und Umstrukturie-
rungsbeihilfen zugunsten von Unternehmen in Schwierigkeiten
(die Leitlinien) erf(cid:252)llen, die zum Zeitpunkt der vorerw(cid:228)hnten
Beihilfegew(cid:228)hrung bereits in Kraft waren. Hierbei handelt es
sich um die Leitlinien vom 23. Dezember 1994 (ABl. C 368
vom 23.12.1994, S. 12). Die neuen Leitlinien wurden erst am 9.
Oktober 1999 ver(cid:246)ffentlicht, w(cid:228)hrend die Beihilfema(cid:223)nahmen
1997 und 1998 durchgef(cid:252)hrt wurden. Folglich wurden die Bei-
hilfen vor Inkrafttreten der neuen Leitlinien gew(cid:228)hrt.

Gem(cid:228)(cid:223) Ziff. 3.2 der Leitlinien von 1994 kann die Kommission
Umstrukturierungsbeihilfen genehmigen, wenn der Umstruktu-
rierungsplan die nachstehenden Bedingungen erf(cid:252)llt:

i) Wiederherstellung der langfristigen Rentabilit(cid:228)t des Unter-

nehmens,

ii) Vermeidung

unzumutbarer Wettbewerbsverf(cid:228)lschungen

durch die Beihilfen,

iii) Verh(cid:228)ltnis zu Kosten und Nutzen der Umstrukturierung,

(cid:151) zwei Konsolidierungsfondsdarlehen in H(cid:246)he von insgesamt
1 966 000 DEM, die am 14. Mai 1998 aufgrund der Bei-
hilferegelung NN 74/95 (SG(96) D/1946) zugunsten von
Unternehmen in Schwierigkeiten gew(cid:228)hrt wurden.

Die Kommission macht die Bundesrepublik Deutschland darauf
aufmerksam, dass alle weiteren Beihilfen oder Beihilfevorhaben
zugunsten desselben Unternehmens auch im Falle der ˜nde-
rung seiner Rechtsform von diesem Verfahren erfasst werden,
einschlie(cid:223)lich aller anmeldungspflichtigen staatlichen Beihilfen,
auf die die Kommission m(cid:246)glicherweise in der Antwort der
deutschen Beh(cid:246)rden auf ihre beigef(cid:252)gte Anordnung zur Aus-
kunftserteilung sto(cid:223)en wird.

Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999
gibt die Kommission Deutschland auf, innerhalb eines Monats
s(cid:228)mtliche Unterlagen, Informationen und Daten zu (cid:252)bermitteln,
die der Kommission erlauben zu entscheiden, ob die Beihilfe,
die vorgeblich von dem Eigenhilfekapitalprogramm und dem
Beteiligungsfonds-Ost-Programm gedeckt wurde, den Bedingun-
gen dieser Genehmigung entspricht. Zu diesen Informationen
geh(cid:246)ren:

iv) vollst(cid:228)ndige Durchf(cid:252)hrung des Umstrukturierungsplans.

(cid:151) Abschriften der einschl(cid:228)gigen Beihilferegelungen,

Im vorliegenden Falle bestehen jedoch ernsthafte Zweifel, dass
diese Voraussetzungen erf(cid:252)llt worden sind:

(cid:151) Die deutschen Beh(cid:246)rden haben keinen umfassenden Um-

strukturierungsplan des Unternehmens (cid:252)bermittelt.

(cid:151) Angabe des Datums der Genehmigung der einschl(cid:228)gigen

Beihilferegelungen durch die Kommission,

(cid:151) Daten (cid:252)ber den Marktanteil und die Produktionskapazit(cid:228)t

(cid:151) Es liegen keine Hinweise daf(cid:252)r vor, dass die finanziellen

der SHB.

Voraussagen erf(cid:252)llt werden.

(cid:151) Der Beitrag des Investors zur Umstrukturierung bel(cid:228)uft sich
auf 216 400 DEM, das sind 4,5 % der gesamten Umstruk-
turierungskosten, was keineswegs als ein erheblicher Beitrag
im Sinne der Leitlinien angesehen werden kann.

Anderenfalls wird die Kommission davon ausgehen, dass es sich
bei der fraglichen Ma(cid:223)nahme um neue Beihilfen handelt. Sie
Ihre Beh(cid:246)rden auf, dem etwaigen Beihilfeempf(cid:228)nger
fordert
unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

IV. SCHLUSS

Deswegen hat die Kommission beschlossen, wegen der nach-
stehenden Ma(cid:223)nahme das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2
EG-Vertrag zu er(cid:246)ffnen:

Die Kommission erinnert die Bundesrepublik Deutschland an
die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und
verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999
des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen von den Emp-
f(cid:228)ngern zur(cid:252)ckgefordert werden k(cid:246)nnen.(cid:146)