State aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty and Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for State aid to the steel industry, in relation to aid C 43/2000 (ex NN 69/2000) — Georgsmarienhütte Holding GmbH (Text with EEA relevance)
Date: 2001-01-06
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, investment aid, iron and steel industry, privatisation

6.1.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 3/31

STATE AID

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty and Article 6(5) of
Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for
State aid to the steel industry, in relation to aid C 43/2000 (ex NN 69/2000) (cid:151) Georgsmarienh(cid:252)tte
Holding GmbH

(2001/C 3/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 1 August 2000 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty and Article 6(5) of Commission Decision No 2496/96/ECSC concerning the
abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aids II
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 95 79

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Procedure

f(cid:252)r

(hereafter: BvS)

By letter dated 23 July 1999, Germany informed the
Commission of a management service agreement (cid:145)Gesch(cid:228)fts-
besorgungsvertrag(cid:146) entered into between the German public
vereinigungsbedingte Sonder-
authority (cid:145)Bundesanstalt
aufgaben(cid:146)
company Gr(cid:246)ditzer
the
Stahlwerke GmbH and its subsidiaries on one side and the
Georgsmarienh(cid:252)tte Holding GmbH on the other side. On 15
September 1999 and 7 February 2000 the Commission
requested additional
information. The German authorities
replied to these requests on 6 October 1999 and 1 March
2000.

steel

Description of the measure

On 1 January 1997 Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH (hereafter:
(cid:145)Gr(cid:246)ditzer(cid:146)) was privatised by a legal predecessor of the BvS
by transfer to the Georgsmarienh(cid:252)tte group (hereafter: (cid:145)GMH(cid:146)).
As important unlawful aid to Gr(cid:246)ditzer, mainly granted by the
the
BvS, was still under consideration by the Commission,
privatisation agreement
legal
ownership would only be
transferred after Commission
approval, but that GMH had the right to manage the affairs
of Gr(cid:246)ditzer in the mean time.

contained a provision that

adopted Decision
On 8 July 1999 the Commission
1999/720/EC, ECSC (1) on aid to Gr(cid:246)ditzer.
It declared
DEM 240 million aid from former shareholder the BvS to
Gr(cid:246)ditzer (in the form of shareholders loans and guarantees)
incompatible with the EC and the ECSC Treaty. As a conse-
quence, the privatisation agreement was terminated and the
BvS,
in order to recover the aid, applied for insolvency of
Gr(cid:246)ditzer, which was pronounced shortly after.

contract
From July 1999 a new management
((cid:145)Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag(cid:146)) was
concluded between the
BvS, Gr(cid:246)ditzer and its subsidaries (2) on the one hand, and
GMH on the other hand. This new agreement entered in
force (retroactively) on 1 July 1999. Apart from the cost of
secondment of managers, the relevant provisions are as follows:

services

(i) GMH provides for holding infrastructure (synergy, common
services, know-how). The fee is calculated on the basis of
two components: a fee of 1 % of the GSW turnover and in
addition a fee calculated on the basis of the improvement
of results: GMH receives 15 % of
improvements up to
DEM 1 million and 30 % of any further improvement.
The fees are to be paid by GSW and/or its subsidiaries.

When the privatisation agreement was in force, Gr(cid:246)ditzer paid
a holding fee ((cid:145)Konzernumlage(cid:146)) of about DEM 250 000 per
year. This fee covered the normal costs of the concern.

(1) OJ L 292, 13.11.1999, p. 27.
(2) It is recalled that shortly before the decision the assets of GSW had
been transferred to its newly created subsidiaries, Edelstahl Gr(cid:246)ditz
GmbH (EG) and Stahl Gr(cid:246)ditz GmbH (SG).

C 3/32

EN

Official Journal of the European Communities

6.1.2001

(ii) The BvS agreed a number of accessory obligations: a joint
and individual responsibility for the total fees and an obli-
gation to pay the fees for another three months if the
receiver terminated the agreement: The BvS would also
grant GSW a bankruptcy loan for the execution of the
agreement
for
financial reasons.

the receiver terminated the agreement

if

The Germans authorities informed the Commission that from
1 July until 31 December 1999 the total 1 % turnover
component was DEM 738 000. The total result-related fee
component was DEM 445 000 during this period. The total
fee over that half year period is therefore DEM 1,18 million,
i.e. DEM 2,36 million per year. These fees are about 10 times
as high as the (cid:145)Holdingsumlage(cid:146) under the former contract.

The German authorities justified the first element
(1 % of
turnover) by indicating, without evidence, that this is normal
in concern relationships. For the variable and result-dependent
In order to justify the
fee no specific justification is given.
difference
the German authorities only mentioned the
existence of a (cid:145)Patronatserkl(cid:228)rung(cid:146) in the new situation. This
is a declaration that in case of difficulties resulting in GSW
being unable to finish/deliver ordered goods, as a result of
bankruptcy, etc. GMH would assure the continuation/delivery
of these orders to third parties.

Assessment of the measure

The Commission doubts whether the fees (see point (i)) and the
accessory BvS obligations (see point (ii)) under the Gesch(cid:228)fts-
besorgungsvertrag, comply with the private investor criterion.
In comparison with the pre-existing situation under the privati-
sation agreement the fees are 10 times as high though the
management service agreements aims at
the continuity of
to be no substantial
Gr(cid:246)ditzer’s business;
differences as to quantity and quality of services provided.

appear

there

The absence of a call for tenders requires the Commission to
scrutinise the obligations of the BvS under State aid rules.

As to the fees (see point (i)), the Commission considers that
captivity as to the contracting party does not automatically
imply the need to agree on fees manifestly exceeding the
previous ones. This applies even more as BvS is also a
important
creditor of Gr(cid:246)ditzer and obliged to recover
unlawful and incompatible aid.
is doubtful whether a
private investor who is also a creditor would agree to an
important cost increase that might jeopardise the amount to
be recovered from the insolvency.

It

not seem to justify the price difference: taking over of orders in
process has an economic value.

The argument that a fixed fee of 1 % would be normal in this
type of agreement cannot be accepted a priori since parties had
a pre-existing agreement as reference. In accordance with prin-
ciples the case-law of the Court of First Instance (see judgment
of 28 January 1999, T-14/96, BAI/Commission) the previous
(cid:145)normal(cid:146) situation, has to be
situation, and not a theoretical
used as benchmark.

For these reasons the Commission doubts whether a private
investor would have entered into the agreement under the
same conditions as BvS. The Commission considers that the
fees, that manifestly exceed the amount of the normal Hold-
ingsumlage, may constitute State aid to GMH. In that case, the
aid is operating aid, incompatible with both the EC and the
ECSC Treaty.

The same doubt is expressed as to the individual BvS obli-
gations (see point (ii)). Concerning the joint and individual
liability of the BvS for the amounts payable by Gr(cid:246)ditzer it
is doubtful whether a private shareholder would have entered
into such a far-reaching accessory obligation to ensure
payments under an already onerous agreement. The same
reasoning applies to the obligation to pay fees for
three
months, without any corresponding counterpart, after termi-
nation by the receiver in the insolvency of Gr(cid:246)ditzer, and to
the obligation to offer an insolvency loan to the receiver in the
the
bankruptcy for
receiver intends to terminate the contract for financial reasons.

the continuation of

the agreement,

if

TEXT OF THE LETTER

(cid:145)Sehr geehrter Herr Bundesminister,

die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Pr(cid:252)fung
der von den deutschen Beh(cid:246)rden zur vorerw(cid:228)hnten Beihilfe
(cid:252)bermittelten Angaben beschlossen hat, in Bezug auf die von
Deutschland zugunsten der Georgsmarienh(cid:252)tte Holding GmbH
durchgef(cid:252)hrte Ma(cid:223)nahme, das Verfahren nach Artikel 88 Ab-
satz 2 EG-Vertrag und Artikel 6 Absatz 5 der Entscheidung Nr.
2496/96/EGKS der Kommission vom 18. Dezember 1996 zur
Einf(cid:252)hrung gemeinschaftlicher Vorschriften (cid:252)ber Beihilfen an
die Eisen- und Stahlindustrie (Stahlbeihilfenkodex) (3) einzulei-
ten.

Verfahren

Mit Schreiben vom 23. Juli 1999 setzte Deutschland die Kom-
mission vom Abschluss eines Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrags zwi-
schen der Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Sonderauf-
gaben (BvS) sowie der Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH und ihren
Tochtergesellschaften auf der einen Seite und der Georgsmari-
enh(cid:252)tte Holding GmbH auf der anderen Seite in Kenntnis. Mit
Schreiben vom 15. September 1999 und vom 7. Februar 2000

The (cid:145)patronate(cid:146) declaration invoked as justification does not
the management service agreement and does
form part of

(3) ABl. L 338 vom 28.12.1996, S. 42.

6.1.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 3/33

verlangte die Kommission zus(cid:228)tzliche Ausk(cid:252)nfte. Diese Anfra-
gen wurden von den deutschen Beh(cid:246)rden mit Schreiben vom
6. Oktober 1999 und 1. M(cid:228)rz 2000 beantwortet.

Ausf(cid:252)hrliche Beschreibung der Ma(cid:223)nahme

Die Gr(cid:246)ditzer Stahlwerke GmbH (nachfolgend (cid:132)Gr(cid:246)ditzer(cid:147) ge-
nannt) hat ihren Firmensitz in Sachsen. Nach der deutschen
Wiedervereinigung befand sie sich im Besitz der Treuhand-
ihrer Nachfolgeorganisationen EREL, BMGB und
anstalt bzw.
schlie(cid:223)lich der BvS.

Am 25. Februar 1997 schloss die BMGB einen (cid:132)Kauf- und
Abtretungsvertrag (cid:252)ber Gesch(cid:228)ftsanteile(cid:147) (nachfolgend (cid:132)Privati-
sierungsvertrag(cid:147) genannt) mit der Unternehmensgruppe Ge-
orgsmarienh(cid:252)tte (4) (GMH), der die Privatisierung der Gr(cid:246)ditzer
an die GMH zum Inhalt hatte.

In den Jahren vor der Privatisierung erhielt die Gr(cid:246)ditzer um-
fangreiche staatliche Beihilfen, haupts(cid:228)chlich in Form von B(cid:252)rg-
schaften und Gesellschafterdarlehen der Treuhandanstalt und
ihrer Nachfolgeorganisationen. Nach dem Privatisierungsvertrag
waren weitere Beihilfen vorgesehen, und es erfolgten auch ent-
sprechende Zahlungen. Aus diesem Grund enthielt der Vertrag
die Bestimmung, dass die GMH erst nach Genehmigung der
bereits gezahlten und noch zur Zahlung anstehenden staatli-
chen Beihilfen durch die Kommission zum formellen Eigent(cid:252)-
mer der Gr(cid:246)ditzer werden w(cid:252)rde.

Nach § 17 des Privatisierungsvertrags war die GMH jedoch
berechtigt, bereits vor diesem Zeitpunkt die Gesch(cid:228)fte der Gr(cid:246)-
ditzer zu f(cid:252)hren. Damit wurde die Gr(cid:246)ditzer faktisch und wirt-
schaftlich zu einem Bestandteil der GMH-Gruppe.

Am 6. Juli 1997 meldete Deutschland die staatliche Beihilfe f(cid:252)r
Gr(cid:246)ditzer an. Mit Schreiben vom 5. August 1997 setzte die
Kommission Deutschland von ihrem Beschluss in Kenntnis,
im Hinblick auf diese staatliche Beihilfe ein Verfahren nach
Artikel 6 Absatz 5 Stahlbeihilfenkodex einzuleiten (5), und am
8. Juli 1999 erlie(cid:223) sie im Hinblick auf die staatliche Beihilfe f(cid:252)r
die Gr(cid:246)ditzer die Entscheidung 1999/720/EG, EGKS (6). Die
Kommission stellte darin u. a. fest, dass staatliche Beihilfen in
H(cid:246)he von 242,4 Mio. DEM nicht mit dem EGKS- und dem
EG-Vertrag vereinbar und daher zur(cid:252)ckzufordern seien.

Aufgrund dieser Entscheidung k(cid:252)ndigten die GMH und die BvS
(als Rechtsnachfolgerin der urspr(cid:252)nglichen Vertragspartei
BMGB) den Privatisierungsvertrag, der somit nicht mehr be-
steht.

In dem Zeitraum, in dem die GMH gem(cid:228)(cid:223) § 17 des Privatisie-
rungsvertrags die Gesch(cid:228)fte der Gr(cid:246)ditzer f(cid:252)hrte, zahlte diese
der GMH eine Holdingumlage in H(cid:246)he von 232 000 DEM in
Jahr 1998 und von 130 000 DEM in der ersten Jahresh(cid:228)lfte
1999. Den Ausk(cid:252)nften der deutschen Beh(cid:246)rden zufolge sollte
diese Umlage die durch die Aufnahme der Gr(cid:246)ditzer in die
GMH-Gruppe entstehenden Kosten decken. Die Honorare der
Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrer waren darin nicht enthalten.

Am 23. Juli 1999 teilten die deutschen Beh(cid:246)rden der Kommis-
sion mit, dass die Gr(cid:246)ditzer angesichts der aus der Entschei-
dung 1999/720/EG, EGKS erwachsenden Verpflichtung zur

(4) Vertragsparteien waren die Georgsmarienh(cid:252)tte GmbH und die Ge-
orgsmarienh(cid:252)tte Verwaltungsgesellschaft mbH in Georgsmari-
enh(cid:252)tte sowie die Bladenhorster Grundst(cid:252)ckverwaltungsgesellschaft
mbH in Castrop-Rauxel.

(5) ABl. C 395 vom 31.12.1997, S. 5.
(6) ABl. L 292 vom 13.11.1999, S. 27.

R(cid:252)ckzahlung die Er(cid:246)ffnung eines Insolvenzverfahrens beantra-
gen werde.

Weiter teilten die deutschen Beh(cid:246)rden der Kommission mit,
dass angesichts der K(cid:252)ndigung des Privatisierungsvertrags, die
zur Folge hatte, dass Gr(cid:246)ditzer (cid:252)ber kein Management und
keine Konzernstruktur mehr verf(cid:252)gte, ein neuer Gesch(cid:228)fts-
besorgungsvertrag geschlossen werden zwischen BvS und Gr(cid:246)-
ditzer sowie ihren neu gegr(cid:252)ndeten Tochtergesellschaften Edel-
stahl Gr(cid:246)ditz und Stahl Gr(cid:246)ditz auf der einen Seite und der
Georgsmarienh(cid:252)tte Holding GmbH auf der anderen.

Die Gr(cid:252)ndung der Gr(cid:246)ditzer-Tochtergesellschaften erfolgte kurz
vor dem Erlass der Entscheidung 1999/720/EG, EGKS. Das
Anlageverm(cid:246)gen und damit die wirtschaftlichen T(cid:228)tigkeiten
wurden auf die neuen Tochtergesellschaften (cid:252)bertragen (vgl.
Randnummer 100f der Entscheidung 1999/720/EG, EGKS).
Im folgenden werden die Gr(cid:246)ditzer und ihre Tochtergesellschaf-
ten zusammen weiter als (cid:132)Gr(cid:246)ditzer(cid:147) bezeichnet.

Die GMH Holding wurde 1998 nach einer internen Umstruk-
turierung der GMH-Gruppe als Holding-Gesellschaft gegr(cid:252)ndet.
Sie (cid:252)bernahm die allgemeinen Koordinierungsaufgaben der Un-
ternehmensgruppe Georgsmarienh(cid:252)tte. Das K(cid:252)rzel
(cid:132)GMH(cid:147)
steht im Zusammenhang mit dem Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag
f(cid:252)r die Georgsmarienh(cid:252)tte Holding GmbH.

Der Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag sieht die F(cid:252)hrung der Ge-
sch(cid:228)fte der Gr(cid:246)ditzer durch die GMH vor. Dazu geh(cid:246)rt, dass

1. die GMH Holding drei Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrer zur Gr(cid:246)ditzer ab-
stellt, deren Bez(cid:252)ge in H(cid:246)he von monatlich 80 000 DEM
vor der Gr(cid:246)ditzer zu bezahlen sind;

2. die GMH Holding und einige ihrer Tochtergesellschaften
eine Reihe von Aufgaben im Zusammenhang mit der Ein-
gliederung der Gr(cid:246)ditzer in die Struktur der GMH-Gruppe
(cid:252)bernimmt (wie gemeinsamer Verkauf und Versicherungen,
Nutzung von Gruppensynergien, Bereitstellung von tech-
nischem Know-how). Die von der Gr(cid:246)ditzer f(cid:252)r diese Leis-
tungen zu entrichtende Verg(cid:252)tung (vgl. § 12 Abs(cid:228)tze 2 und
3 des Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrags) umfasst zwei Bestand-
teile: Die GMH erh(cid:228)lt 1 % der Umsatzerl(cid:246)se der Gr(cid:246)ditzer
und zus(cid:228)tzlich dazu einen prozentualen Anteil an jeder Ver-
besserung des Betriebsergebnisses der Gr(cid:246)ditzer, und zwar
15 % von jeder Verbesserung bis zu einer H(cid:246)he von
1 Mio. DEM und 30 % von jeder weiteren Ergebnisverbes-
serung (cid:252)ber 1 Mio. DEM hinaus;

3. die BvS eine Reihe erg(cid:228)nzender Verpflichtungen eingeht: So
sagte die BvS zu, die gesamtschuldnerische und die Indivi-
dualhaftung f(cid:252)r die Zahlung der gesamten von der Gr(cid:246)dit-
zer an die GMH zu entrichtenden Verg(cid:252)tung (§ 12 Abs. 5)
zu (cid:252)bernehmen. Ferner verpflichtete sie sich,
im Fall der
Beendigung des Vertrags durch den Insolvenzverwalter ge-
m(cid:228)(cid:223) § 103 InsO die Verg(cid:252)tung an die GMH f(cid:252)r drei weitere
Monate zu entrichten (§ 18) und dem Insolvenzverwalter ein
Massedarlehen anzubieten, sollte dieser sich gezwungen se-
hen, den Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag aus finanziellen Gr(cid:252)n-
den zu beenden (§ 19).

Der Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag trat (r(cid:252)ckwirkend) zum 1. Juli
1999 in Kraft. Sein Abschluss ohne Ausschreibung f(cid:252)r das
Interims-Management ist nach Ansicht der deutschen Beh(cid:246)rden
durch die folgenden Umst(cid:228)nde gerechtfertigt: Es habe dringen-
der Handlungsbedarf bestanden, da das Unternehmen nach der
Beendigung des Privatisierungsvertrags keine Gesch(cid:228)ftsf(cid:252)hrung
mehr besa(cid:223) und nicht mehr in die Infrastruktur der GMH-
Gruppe eingebunden war.

C 3/34

EN

Official Journal of the European Communities

6.1.2001

In Durchf(cid:252)hrung der Entscheidung 1999/720/EG, EGKS unter-
nahm die BvS Schritte, um die rechtswidrigen und unverein-
baren Beihilfen von der Gr(cid:246)ditzer zur(cid:252)ckzufordern. Da dies die
(cid:220)berschuldung der Gr(cid:246)ditzer zur Folge hatte, beantragte die
BvS als Hauptgl(cid:228)ubigerin die Er(cid:246)ffnung des Insolvenzverfah-
rens. Das Amtsgericht Dresden bestellte am 20. September
1999 einen vorl(cid:228)ufigen Insolvenzverwalter f(cid:252)r die Gr(cid:246)ditzer
und er(cid:246)ffnete am 17.
Januar 2000 das Insolvenzverfahren.
Am gleichen Tag wurde auch f(cid:252)r die Tochtergesellschaften Stahl
Gr(cid:246)ditz und Edelstahl Gr(cid:246)ditz die Er(cid:246)ffnung des Insolvenzver-
fahrens beantragt.

Der Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag wurde auch nach der Bestel-
lung eines vorl(cid:228)ufigen Insolvenzverwalters und der Er(cid:246)ffnung
des Insolvenzverfahrens fortgef(cid:252)hrt. Am 1. M(cid:228)rz 2000 teilten
die deutschen Beh(cid:246)rden der Kommission auf Anfrage mit, dass
vom 1. Juli bis 31. Dezember 1999 Zahlungen in folgender
H(cid:246)he von der Gr(cid:246)ditzer an die GMH geleistet wurden:
738 000 DEM nach § 12 Abs. 2 des Vertrages (fixer Bestandteil
von 1 % des Umsatzes) und 445 000 DEM nach § 12 Abs. 3
des Vertrages (ergebnisabh(cid:228)ngiger Bestandteil).

Die Gesamtverg(cid:252)tung f(cid:252)r diesen Halbjahreszeitraum betrug
also 1,18 Mio. DEM bzw. (cid:151) aufs ganze Jahr hochgerechnet
(cid:151) 2,36 Mio. DEM und somit etwa das Zehnfache der nach
dem Privatisierungsvertrag gezahlten Holdingumlage.

W(cid:252)rdigung der Ma(cid:223)nahme

Nach Ansicht der Kommission hat die BvS den neuen Ge-
sch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag nicht nur als staatlicher Anteilseigner
und Vertreter, sondern auch als (cid:151) zum Zeitpunkt des Vertrags-
abschlusses (cid:151) Hauptgl(cid:228)ubiger der Gr(cid:246)ditzer mit der Verpflich-
tung zur R(cid:252)ckforderung der vor allem aus Gesellschafterdarle-
hen bestehenden Verbindlichkeiten gem(cid:228)(cid:223) der Entscheidung
1999/720/EG, EGKS geschlossen. In ihrem Schreiben an die
Kommission vom 23. Juli 1999 gaben die deutschen Beh(cid:246)rden
zu verstehen, dass sie die Er(cid:246)ffnung des Insolvenzverfahrens f(cid:252)r
das einzige geeignete Mittel hielten, um die R(cid:252)ckzahlung der
unvereinbaren Beihilfe gem(cid:228)(cid:223) Entscheidung 1999/720/EG,
EGKS zu erreichen.

Aufgrund dieses Sachverhalts ist die Kommission der Ansicht,
dass alle Verpflichtungen der BvS aus dem Gesch(cid:228)ftsbesor-
gungsvertrag anhand des Kriteriums des privaten Investors in
einer Marktwirtschaft zu pr(cid:252)fen sind. Dies gilt sowohl f(cid:252)r die
Verg(cid:252)tung als auch f(cid:252)r die erg(cid:228)nzenden Verpflichtungen (Indi-
vidualhaftung der BvS; Verpflichtung der BvS zur Weiterzah-
lung der Verg(cid:252)tung f(cid:252)r drei Monte im Falle der Insolvenz sowie
zur Gew(cid:228)hrung eines Massedarlehens zur Fortsetzung des Ver-
trags). Die Kommission unterstreicht, dass (cid:151) wie auch das
Gericht erster Instanz best(cid:228)tigt hat (cid:151) die Tatsache der Zah-
lungsleistung auf der Grundlage eines gegenseitigen Vertrags
kein Hindernis f(cid:252)r die Einstufung der Zahlungen als Beihilfen
darstellt (siehe EuGeI, Urteil vom 28. Januar 1999, Rechtssache
T-14/96, BAI/Kommission, noch nicht ver(cid:246)ffentlicht).

Zu den Gr(cid:252)nden f(cid:252)r den Abschluss des Gesch(cid:228)ftsbesorgungs-
vertrags erkl(cid:228)ren die deutschen Beh(cid:246)rden, aufgrund der Been-
digung des Privatisierungsvertrags nach Erlass der Entscheidung
1999/720/EG, EGKS habe dringend eine L(cid:246)sung gefunden wer-
den m(cid:252)ssen, die die Fortsetzung der Gesch(cid:228)ftst(cid:228)tigkeit der Gr(cid:246)-
ditzer erm(cid:246)glichte. Das zuvor von der GMH bereitgestellte Ma-
nagement und deren Gruppen-Infrastruktur h(cid:228)tten nicht mehr
zur Verf(cid:252)gung gestanden. Die vorherige Einbindung der Gr(cid:246)-
ditzer in die GMH-Gruppe, die Schwierigkeit, ein Interimsma-
nagement zu finden, und die Notwendigkeit einer raschen Ent-

scheidung h(cid:228)tten den Abschluss des Gesch(cid:228)ftsbesorgungsver-
trags erforderlich gemacht.

Gem(cid:228)(cid:223) ihrer langj(cid:228)hrigen Politik sieht die Kommission im Feh-
len einer (cid:246)ffentlichen Ausschreibung einen Grund f(cid:252)r die ge-
naue Pr(cid:252)fung der eingegangenen Verpflichtungen nach Ma(cid:223)-
gabe der Vorschriften (cid:252)ber staatliche Beihilfen. Auch der Ver-
zicht auf eine (cid:246)ffentliche Ausschreibung hindert die Kommis-
sion nicht daran, die von der BvS mit dem Gesch(cid:228)ftsbesor-
gungsvertrag eingegangenen Verpflichtungen finanzieller und
anderer Art zu pr(cid:252)fen. Diese Bedingungen wurden von den
Vertragsparteien frei vereinbart, und die deutschen Beh(cid:246)rden
haben keinerlei Informationen vorgelegt, die erkennen lassen,
dass die beschr(cid:228)nkten M(cid:246)glichkeiten bei der Wahl des Vertrags-
partners automatisch Einfluss auf die Bedingungen hatten. So-
wohl die Verg(cid:252)tung (cid:151) siehe im folgenden unter Ziffer 1 (cid:151) als
auch die erg(cid:228)nzenden Verpflichtungen (cid:151) siehe Ziffer 2 (cid:151)
k(cid:246)nnen daher auf der Grundlage der Vorschriften (cid:252)ber staatli-
che Beihilfen gepr(cid:252)ft werden.

1. Verg(cid:252)tung

Bei der Verg(cid:252)tung konzentriert die Kommission ihre Pr(cid:252)fung
auf die f(cid:252)r die Dienste der Holding zu leistenden Zahlungen
(§ 12 Abs(cid:228)tze 2 und 3). Diese sind etwa zehnmal so hoch wie
die nach dem vorherigen Vertrag gezahlte Holdingumlage.

Die deutschen Beh(cid:246)rden behaupten, der fixe Bestandteil der
Verg(cid:252)tung (1 % vom Umsatz) sei bei dieser Art von Vertr(cid:228)gen
(cid:252)blich und daher wirtschaftlich nicht zu beanstanden. F(cid:252)r den
variablen, ergebnisabh(cid:228)ngigen Bestandteil wird keine Begr(cid:252)n-
dung geliefert. Zur Begr(cid:252)ndung des Unterschieds teilten die
deutschen Beh(cid:246)rden der Kommission mit, die GMH habe in
der neuen Situation eine Patronatserkl(cid:228)rung abgegeben, d. h.
wenn die Gr(cid:246)ditzer und ihre Tochtergesellschaften nicht in
der Lage seien, Auftr(cid:228)ge bzw. Lieferungen an Dritte zu Ende
zu f(cid:252)hren, w(cid:252)rden die Kunden durch Lieferungen und Leistun-
gen aus anderen Unternehmen der GMH-Gruppe zufrieden-
gestellt.

Die Kommission hat Zweifel, ob die oben genannten (cid:220)ber-
legungen eine Verg(cid:252)tung rechtfertigen, die etwa zehnmal so
hoch ist wie die zuvor gezahlte Holdingumlage.

Auf der Grundlage der von den deutschen Beh(cid:246)rden vorgeleg-
ten Informationen gelangt die Kommission zu der Ansicht, dass
mit dem Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrag das Ziel verfolgt wird, das
Engagement der GMH in der Gr(cid:246)ditzer unter denselben bzw.
vergleichbaren Bedingungen wie unter dem Privatisierungsver-
trag (§ 17) weiterzuf(cid:252)hren. Da im Hinblick auf die erbrachten
Leitungen keine wesentlichen qualitativen oder quantitativen
Unterschiede festzustellen sind, bezweifelt die Kommission,
dass die Vereinbarung einer Verg(cid:252)tung, die deutlich (cid:252)ber der
von GMH als angemessen betrachteten Konzernumlage nach
§ 17 des Privatisierungsvertrags liegt, das Kriterium des pri-
vaten Investors erf(cid:252)llt.

Da f(cid:252)r die BvS ein Vergleich mit der vorher bestehenden Si-
tuation m(cid:246)glich war, kann die Kommission nicht allein deshalb,
weil dies angeblich in vergleichbaren vertraglichen Beziehungen
(cid:252)blich ist, a priori davon ausgehen, dass die Verg(cid:252)tung in H(cid:246)he
von 1 % des Umsatzes mit dem Kriterium des privaten Inves-
tors im Einklang steht. Diese Verg(cid:252)tung f(cid:252)hrte in der zweiten
H(cid:228)lfte des
von
738 000 DEM, was dreimal so viel ist wie die j(cid:228)hrliche Hol-
dingumlage. In dem oben erw(cid:228)hnten Urteil des EuGeI vom 28.
Januar 1999 in der Rechtssache BAI/Kommission, kommt sogar

Jahres 1999 zu Zahlungen in H(cid:246)he

6.1.2001

EN

Official Journal of the European Communities

C 3/35

zum Audruck, dass bei der Pr(cid:252)fung eines Vertrags anhand der
Vorschriften (cid:252)ber staatliche Beihilfen ein vorher bestehender
Vertrag zum Vergleich heranzuziehen ist und dass der Verweis
auf die (cid:132)(cid:252)blichen Gesch(cid:228)ftsgepflogenheiten(cid:147) nicht ausreicht.

Noch st(cid:228)rkere Zweifel hat die Kommission im Hinblick auf den
zweiten, ergebnisabh(cid:228)ngigen Bestandteil der Verg(cid:252)tung. Zum
einen bleiben die deutschen Beh(cid:246)rden jede Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r
diese zus(cid:228)tzlich zu der fixen Verg(cid:252)tung von 1 % des Umsatzes
geleisteten Zahlung schuldig, zum anderen erfolgt die Berech-
nung dieses Bestandteils allein auf der Grundlage der Verbes-
serung des Betriebsergebnisses, ohne dass ein positives Ergebnis
verlangt wird. Bereits ein weniger negatives Betriebsergebnis
f(cid:252)hrt zur Zahlung dieses zweiten Verg(cid:252)tungsbestandteils. So
in der zweiten Jahresh(cid:228)lfte 1999
wurde ungeachtet eines
nach wie vor negativen Betriebsergebnisses im vorliegenden
Fall eine Verg(cid:252)tung von 445 000 DEM gezahlt.

Auch das Vorliegen einer Patronatserkl(cid:228)rung scheint die Diffe-
renz nicht zu begr(cid:252)nden: Zum einen ist diese Erkl(cid:228)rung nicht
Bestandteil des Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrags, zum anderen hat
die (cid:220)bernahme von in Bearbeitung befindlichen Auftr(cid:228)gen
auch einen wirtschaftlichen Wert.

Au(cid:223)erdem weist die Kommission noch einmal darauf hin, dass
die BvS auch Gl(cid:228)ubigerin der Gr(cid:246)ditzer war und ist und bereit
war, bei Abschluss des Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrags den unver-
meidlichen Insolvenzantrag zu stellen. Neben der aus dem Ge-
meinschaftsrecht erwachsenden Verpflichtung zur R(cid:252)ckforde-
rung der unvereinbaren Beihilfe verbietet es das Kriterium
des privaten Investors einem Gl(cid:228)ubiger, Vereinbarungen zu
treffen, die die R(cid:252)ckzahlung der Verbindlichkeiten an ebendie-
sen Gl(cid:228)ubiger gef(cid:228)hrden w(cid:252)rden. Die langfristigen Verpflich-
tungen, die die BvS kurz vor der Insolvenz eingegangen ist,
stellten eine erhebliche Belastung des Unternehmens und der
Insolvenzmasse dar und gef(cid:228)hrden damit die R(cid:252)ckzahlung der
Verbindlichkeiten der Gr(cid:246)ditzer gegen(cid:252)ber der BvS.

Aus diesen Gr(cid:252)nden bezweifelt die Kommission, dass ein pri-
vater Kapitalgeber den Vertrag zu denselben Bedingungen abge-
schlossen h(cid:228)tte wie die BvS.

Die Gr(cid:246)ditzer befindet sich mittlerweile im Insolvenzverfahren,
ohne dass der Insolvenzverwalter den Vertrag beendet hat. Dies
(cid:228)ndert nichts an der Bewertung der seit der Benennung eines
vorl(cid:228)ufigen Insolvenzverwalters gezahlten Verg(cid:252)tung durch die
Kommission. Da die BvS Hauptgl(cid:228)ubigerin der Gr(cid:246)ditzer ist,
hat die Fortf(cid:252)hrung des Vertrags negative Auswirkungen auf
die staatlichen Mittel: Die zur R(cid:252)ckzahlung der Verbindlichkei-
ten verf(cid:252)gbaren Insolvenzmasse nimmt ab. Die BvS hat nach
der Insolvenzordnung hinreichende M(cid:246)glichkeiten, um im In-
solvenzverfahren vom Insolvenzverwalter die Anpassung des
Vertrags zu verlangen.

Die Kommission bezweifelt daher, dass die auf die Verg(cid:252)tung
bezogenen Verpflichtungen der BvS mit dem Kriterium des
privaten Investors vereinbar sind. Die (cid:252)ber die im fr(cid:252)heren
Privatisierungsvertrag
vorgesehene Holdingumlage hinaus-
gehende Betr(cid:228)ge stellen m(cid:246)glicherweise eine Beihilfe an die
GMH dar. In diesem Fall w(cid:252)rde es sich um eine (cid:151) h(cid:246)chstwahr-
scheinlich weder mit dem EG-Vertrag noch mit dem EGKS-Ver-
trag vereinbare (cid:151) Betriebsbeihilfe handeln.

2. Erg(cid:228)nzende Verpflichtungen der BvS

Die gleichen Zweifel hat die Kommission auch im Hinblick auf
die von der BvS eingegangenen erg(cid:228)nzenden Verpflichtungen.
Im Privatisierungsvertrag war keine Haftung der BvS f(cid:252)r Ver-
g(cid:252)tungen wie die Holdingumlage vorgesehen. Angesichts der
mit dem Vertrag verbundenen hohen Belastungen und der dro-
henden Insolvenz der Gr(cid:246)ditzer erscheint es ungewiss, ob ein
privater Anteilseigner eine Verpflichtung zur gesamtschuldne-
rischen und Individualhaftung eingegangen w(cid:228)re, wie sie in
§ 12 Abs. 5 des Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrags vorgesehen ist.

Die Kommission hat auch Zweifel
im Hinblick auf die Ver-
pflichtung der BvS nach § 18 des Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrags
(zur Weiterzahlung der Verg(cid:252)tung f(cid:252)r drei Monate nach Been-
digung des Vertrags durch den Insolvenzverwalter gem(cid:228)(cid:223) § 103
InsO). Zahlungen der BvS an die GMH nach Beendigung des
Gesch(cid:228)ftsbesorgungsvertrags durch den Insolvenzverwalter, f(cid:252)r
die offensichtlich keine Gegenleistung erbracht wird, scheinen
nicht mit dem Kriterium des privaten Investors vereinbar.

Die gleiche Argumentation trifft f(cid:252)r die dritte erg(cid:228)nzende Ver-
pflichtung der BvS zu, n(cid:228)mlich die Gew(cid:228)hrung eines Massedar-
lehens an den Insolvenzverwalter zur Finanzierung der Fortset-
zung des Vertrags, falls dieser beschlie(cid:223)en sollte, ihn aus finan-
ziellen Gr(cid:252)nden zu beenden. Die Kommission ist der Meinung,
dass ein privater Kapitalgeber und Gl(cid:228)ubiger im Falle einer
Entscheidung des Insolvenzverwalters, den Vertrag zu beenden,
weil er die Insolvenzmasse belastet, nicht bedingungslos zur
Finanzierung der Fortsetzung des Vertrags bereit w(cid:228)re.

Die Kommission bezweifelt daher, dass die erg(cid:228)nzenden Ver-
pflichtungen der BvS mit dem Kriterium des privaten Investors
vereinbar sind. Sie stellen m(cid:246)glicherweise eine Beihilfe f(cid:252)r die
GMH dar, die als Betriebsbeihilfe zu betrachten und h(cid:246)chst-
wahrscheinlich weder mit dem EG-Vertrag noch mit dem
EGKS-Vertrag vereinbar w(cid:228)re.

Verfahren

Die Kommission ist der Ansicht, dass es sich bei der GMH
Holding nicht um ein EGKS-Stahlunternehmen handelt, son-
dern um die Holding-Gesellschaft einer Unternehmensgruppe,
deren Umsatz zum (cid:252)berwiegenden Teil von EGKS-Stahlunter-
nehmen erwirtschaftet wird. Es ist nicht auszuschlie(cid:223)en, dass
die Ma(cid:223)nahmen letztlich EGKS-Stahlunternehmen zugute kom-
men. Die Kommission wird daher das f(cid:246)rmliche Pr(cid:252)fverfahren
nach Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und Artikel 6 Absatz 5
Stahlbeihilfekodex einleiten.

Beschluss

Im Lichte der vorstehenden (cid:220)berlegungen fordert die Kommis-
sion Deutschland auf, innerhalb eines Monats nach Erhalt die-
ses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle f(cid:252)r die
Pr(cid:252)fung der Beihilfe relevanten Informationen vorzulegen. Sie
bittet Ihre Beh(cid:246)rden, den etwaigen Empf(cid:228)ngern der Beihilfe
unverz(cid:252)glich eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung
von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und Artikel 6 Absatz 5
Stahlbeihilfenkodex. Jede unrechtm(cid:228)(cid:223)ig gew(cid:228)hrte Beihilfe kann
von ihrem Empf(cid:228)nger zur(cid:252)ckgefordert werden (siehe auch Ar-
tikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999/EG des Rates).(cid:146)