text:
En raket (: rochetta for lille ten) er et fartøj, der drives frem ved forbrænding med medbragt iltningsmiddel. Det medbragte iltningsmiddel gør det muligt for raketter, pga. deres raketmotorer, at fungere udenfor jordens atmosfære.
 Historisk
 Raketter blev brugt første gang i 1232, da kineserne skulle slå mongolerne i slaget ved Kai Fung Fu. De første virkelig effektive krigsraketter blev udviklet af William Congreve i starten af 1800-tallet. Raketterne blev demonstreret for danskerne, som nogen af de første ved Københavns bombardement i 1807. Ved et søslag året før ved Boulogne havde man afprøvet raketterne men der gav de kun anledning til ildebrand på fjendens skib. Mere end 300 Congreveraketter ramte København og cirka 2000 danskere døde ud af en befolkning på circa 100.000.
 Raket -og missiltyper
 Europa
 Ariane – Første flyvning 1979 .
 Indien
 Agni-raket – Indisk raket, første prøveaffyring i 1989 .
 Iran
 Shahab-raket – Iransk raket, påbegyndt udvikling i 1988 .
 Israel
 Jericho-raket – Israels første raket fra 1971 .
 Nazi-Tyskland
 V2-raket – Raket udviklet af den tyske hær under 2. verdenskrig .
 Nordkorea
 Taep'o-dong-raket – Nordkoreansk rakettype .
 Pakistan
 Ghauri-raket – Mellemdistanceraket fra 1998 .
 Rusland/USSR
 Nositel-1 -
 R-7 Semjorka – Sergej Koroljov raketter, blev benyttet til Sputnik, flere måne -og mars missioner og benyttes stadig til Sojuz-programmet (2010).
 Protonraket – Blev benyttet på mange Mir moduler.
 USA
 Atlasraket – Første gang benyttet 1957, udvikles stadig (2010).
 Ares I – Testflyvning 2009, 2010 udvikling aflyst med Constellation-programmet.
 Ares V – Aflyst før testflyvning.
 Deltaraket -
 Redstone – Wernher von Braun raketter der blev benyttet til Mercury-programmet tidligt i 1960'erne.
 Saturn V – Blev benyttet til månelandingsfartøjerne i 1960'erne .
 Titanraket – Blev benyttet til Gemini-programmet i 1960'erne.
 Fysik
 Den simplest fysiske model for en raket blev udledt af Konstantin Tsiolkovskij og lyder:
 hvor:
 : rakettens endelig fart
 : farten hvormed rakettens brændsel udstødes i forhold til raketten
 : rakettens begyndelsesmasse
 : rakettens masse uden brændstof
 Se også
 Fyrværkeri
 Ion-motor
 VASIMR
 Krudt
 Transport
 Fodnoter
 Kilder/henvisninger
 Raketter Rumfart.dk
 Sådan virker motoren på verdens største amatørraket Ingeniøren
 Rocket Families astronautix.com
 Missile Threat missilethreat.com
 Ambitious Ares test flight plan proposed for HLV demonstrationsNASASpaceFlight.com
 Våben
 Missiler
 Raketteknik


type: wikipedia

text:
Vorkriegsjugend (VKJ) war eine deutsche Hardcore Punkband der 1980er Jahre aus Berlin-Kreuzberg. Die Band bestand von 1982 bis 1985 und von 1998 bis 1999, wobei der Schlagzeuger Jürgen Heiland das einzige verbliebene Originalmitglied war.
 Geschichte
 Vorkriegsjugend wurde 1982 von Michael Weindl, Klaus Hicker, Jürgen Heiland und Didi gegründet. Später wurde dann Didi durch Bomber ersetzt und in dieser Besetzung 1983 die EP Heute Spaß, morgen Tod aufgenommen. Nach dieser wurde Bomber durch Thomas „Heschel“ Rickert ersetzt und Sepp Ehrensberger stieß neu als Gitarrist zur Band. 1984 wurde dann die LP Vorkriegsjugend aufgenommen. Im Herbst dieses Jahres löste sich die Band dann schließlich auf, da Sepp und Heiland mittlerweile auch bei Zerstörte Jugend mitarbeiteten. Einige Mitglieder spielten später in anderen Berliner Bands wie Jingo de Lunch und Vellocet. 1998 kam es dann noch einmal zu einer kurzen Wiedervereinigung, in der aber nur noch der Schlagzeuger mitwirkte. Aus diesem Projekt ging die EP Widerstand dem Teutonenland hervor.
 Der Proberaum befand sich 1983/1984 auf dem Hinterhof des SO 36.
 Einfluss
 Vorkriegsjugend hatte einen großen Einfluss auf den deutschen Punkrock. Das zeigt sich unter anderem auch dadurch, dass sie von vielen Punk Bands gecovert wurden. So veröffentlichte die Coburger Hardcore-Band Rawside 1996 die EP VKJ, die nur Coversongs von Vorkriegsjugend enthält. Zahlreiche Punk- und Hardcore-Bands coverten den Song Vaterland.
 Sonstiges
 Klaus Michael Hicker, ursprünglich aus München, der 20 Jahre in Chiang Mai (Thailand) lebte, wurde dort am 7. Januar 2013 von der örtlichen Polizei unter dem Verdacht, minderjährige Jungen zu sexuellen Zwecken missbraucht zu haben und wegen Menschenhandel, verhaftet.
 Diskografie
 1983: Heute Spaß, morgen Tod (EP, erste Auflage als Doppel-EP)
 1984: Vorkriegsjugend (LP)
 1998: Widerstand dem Teutonenland (EP)
 2003: Wir sind die Ratten (Zusammenstellung der LP und der Doppel-EP)
 Weblinks
 Fettecke –, Drei MP3-kodierte Stücke ihres Liveauftritts 1998 in der Fettecke – Berlin
 Bandgeschichte auf Bier und Hartz 4
 Deutschpunk-Band
 Hardcore-Punk-Band
 Deutsche Band
 Band (Berlin)


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 31966L0404
 Richtlinie 66/404/EWG des Rates vom 14. Juni 1966 über den Verkehr mit forstlichem Vermehrungsgut
 Amtsblatt Nr. 125 vom 11/07/1966 S. 2326 - 2332 Finnische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 1 S. 0160 Dänische Sonderausgabe: Reihe I Kapitel 1965-1966 S. 0141 Schwedische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 1 S. 0160 Englische Sonderausgabe: Reihe I Kapitel 1965-1966 S. 0161 Griechische Sonderausgabe: Kapitel 03 Band 2 S. 0021 Spanische Sonderausgabe: Kapitel 03 Band 1 S. 0203 Portugiesische Sonderausgabe: Kapitel 03 Band 1 S. 0203
 RICHTLINIE DES RATES vom 14. Juni 1966 über den Verkehr mit forstlichem Vermehrungsgut (66/404/EWG) DER RAT DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT - gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, insbesondere auf die Artikel 43 und 100, auf Vorschlag der Kommission, nach Stellungnahme des Europäischen Parlaments (1), nach Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses, in Erwägung nachstehender Gründe: 21,6 v.H. des Gebietes der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft sind Waldflächen. Sowohl für die Regeneration dieses Waldes als auch für die Neuaufforstung wird immer mehr forstliches Vermehrungsgut benötigt. Die Forschung auf dem Gebiet der Forstpflanzenzuechtung zeigt die Notwendigkeit, genetisch hochwertiges Vermehrungsgut zu verwenden, um die forstliche Erzeugung in wesentlichem Umfang zu steigern und damit die Voraussetzungen für die Ertragsfähigkeit des Bodens zu verbessern. (1)AB Nr. 109 vom 9.7.1964, S. 1777/64. Im übrigen wenden mehrere Mitgliedstaaten bereits seit einigen Jahren Regelungen an, die auf diesen Grundsätzen beruhen. Die Unterscheide zwischen diesen Regelungen hemmen den Handelsverkehr zwischen den Mitgliedstaaten. Es liegt im Interesse aller Mitgliedstaaten, daß gemeinschaftliche Regeln mit möglichst hohen Anforderungen eingeführt werden. Es ist angebracht, daß diese Regeln im gewerbsmässigen Verkehr sowohl zwischen den Mitgliedstaaten als auch auf den nationalen Märkten gelten. Eine solche Regelung muß den praktischen Bedürfnissen Rechnung tragen und ihren Anwendungsbereich auf diejenigen forstlichen Baumgattungen und -arten beschränken, die für die der Holzerzeugung dienende Aufforstung eine wichtige Rolle spielen. Nach dem gegenwärtigen Stand der Forsttechnik versteht man unter den genetischen Eigenschaften die Gesamtheit der Erbanlagen des Vermehrungsguts im Gegensatz zu den äusseren Eigenschaften dieses Materials. Die Probleme dieser äusseren Beschaffenheit bilden zur Zeit den Gegenstand einer Untersuchung, die noch nicht abgeschlossen ist. Daher muß die Gemeinschaftsregelung vorerst auf die genetischen Eigenschaften des Vermehrungsguts beschränkt bleiben. Für das Vermehrungsgut aus der Gemeinschaft bildet die Zulassung des Ausgangsmaterials und infolgedessen die Abgrenzung von Herkunftsgebieten die Grundlage für die Auslese. Die Mitgliedstaaten müssen gleiche Regeln mit möglichst hohen Anforderungen für die Zulassung des Ausgangsmaterials anwenden. Nur aus solchem Ausgangsmaterial hervorgegangenes Vermehrungsgut darf gewerbsmässig in den Verkehr gebracht werden. Die Mitgliedstaaten müssen eine Liste der Herkunftsgebiete anlegen, welche den Ursprung des Ausgangsmaterials, soweit er bekannt ist, angibt. Es ist angebracht, Vermehrungsgut, das nicht gewerbsmässig in den Verkehr gebracht wird, wegen seiner geringen wirtschaftlichen Bedeutung aus dem Anwendungsbereich der Gemeinschaftsregelung auszuschließen. Das Recht der Mitgliedstaaten muß unberührt bleiben, dieses Vermehrungsgut besonderen Vorschriften zu unterwerfen. Gewisse Ausnahmen müssen für Vermehrungsgut zugelassen werden, das für die Ausfuhr oder Wiederausfuhr nach dritten Ländern bestimmt ist. Neben den genetischen Eigenschaften muß die Identität des Vermehrungsguts, das gewerbsmässig in den Verkehr gebracht werden soll oder gebracht wird, sichergestellt werden. Die Mitgliedstaaten müssen ermächtigt werden vorzuschreiben, daß in ihr Gebiet verbrachtes Vermehrungsgut von einem amtlichen Zeugnis begleitet wird. Um zu gewährleisten, daß die Anforderungen an die genetischen Eigenschaften und an die Identitätssicherung im Verkehr erfuellt sind, müssen die Mitgliedstaaten geeignete Kontrollmaßnahmen vorsehen. Vermehrungsgut, das diesen Anforderungen entspricht, darf nur den in der Gemeinschaftsregelung vorgesehenen Verkehrsbeschränkungen unterworfen werden. Dazu gehört insbesondere das Recht der Mitgliedstaaten, Vermehrungsgut, das zur Verwendung in ihrem Gebiet ungeeignet ist, aus dem Verkehr auszuschließen. Vermehrungsgut mit Herkunft aus dritten Ländern kann innerhalb der Gemeinschaft gewerbsmässig nur in den Verkehr gebracht werden, wenn es hinsichtlich der genetischen Eigenschaften seines Ausgangsmaterials und seiner Identität die gleiche Gewähr bietet wie Vermehrungsgut aus der Gemeinschaft. Für Zeitabschnitte, in denen die Versorgung mit Vermehrungsgut gewisser Baumgattungen oder -arten, das den Grundsätzen dieser Richtlinie entspricht, vorübergehend Schwierigkeiten bereitet, ist es angebracht, unter gewissen Voraussetzungen vorübergehend Vermehrungsgut mit minderen Anforderungen zuzulassen. Es ist angebracht, die Kommission damit zu betrauen, bestimmte Durchführungsmaßnahmen zu treffen. Um die Durchführung der in Aussicht genommenen Maßnahmen zu erleichtern, ist ein Verfahren vorzusehen, durch das im Rahmen eines Ständigen Ausschusses für das landwirtschaftliche, gartenbauliche und forstliche Saatund Pflanzgutwesen eine enge Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten und der Kommission herbeigeführt wird - HAT FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN: Artikel 1 Diese Richtlinie bezieht sich auf forstliches Vermehrungsgut, das innerhalb der Gemeinschaft gewerbsmässig in den Verkehr gebracht wird, soweit es sich um die genetischen Eigenschaften dieses Vermehrungsguts handelt. Artikel 2 (1) Dieser Richtlinie unterliegt a) Vermehrungsgut von Abies alba Mill. (Abies pectinata DC) Fagus silvatica L. Larix decidua Mill. Larix leptolepis (Sieb. & Zucc.) Gord. Picea abies Karst. (Picea excelsa Link.) Picea sitchensis Trautv. et Mey. (Picea menziesii Carr.) Pinus nigra Arn. (Pinus laricio Poir.) Pinus silvestris L. Pinus strobus L. Pseudotsuga taxifolia (Poir.) Britt. (Pseudotsuga douglasii Carr. ; Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco.) Quercus borealis Michx. (Quercus rubra Du Roi.) Quercus pedunculata Ehrh. (Quercus robur. L.) Quercus sessiliflora Sal. (Quercus peträa Liebl.); b) vegetatives Vermehrungsgut von Populus. (2) Das Recht der Mitgliedstaaten bleibt unberührt, Vermehrungsgut weiterer Gattungen und Arten sowie generatives Vermehrungsgut von Populus den Grundsätzen dieser Richtlinie zu unterwerfen ; dabei können mindere Anforderungen vorgeschrieben werden. Artikel 3 Im Sinne dieser Richtlinie sind: A. Vermehrungsgut: a) Saatgut : Zapfen, Fruchtstände, Früchte und Samen, die zur Pflanzenerzeugung bestimmt sind; b) Pflanzenteile : Stecklinge, Steckhölzer, Ableger und Pfropfreiser, die zur Pflanzenerzeugung bestimmt sind; c) Pflanzgut : Pflanzen, die aus Saatgut oder Pflanzenteilen gezogen sind, sowie Wildlinge. B. Ausgangsmaterial: a) Bestände und Erhaltungssamenplantagen - für generatives Vermehrungsgut; b) Klone - für vegetatives Vermehrungsgut. C. Erhaltungssamenplantage: Künstliche Pflanzung, die aus Vermehrungsgut eines oder mehrerer amtlich zugelassener Bestände eines einzelnen Herkunftsgebiets hervorgegangen und zur Erzeugung von Saatgut bestimmt ist. D. Herkunft: Der Standort, an dem sich eine autochthone oder nicht autochthone Population von Bäumen befindet. E. Ursprung: Der Standort, an dem sich eine autochthone Population von Bäumen befindet, oder der Ort, von dem eine eingeführte Population ursprünglich stammt. F. Herkunftsgebiet: Für eine bestimmte Gattung, Art, Unterart oder Sorte das Gebiet oder die Gesamtheit von Gebieten mit ausreichend gleichen ökologischen Gegebenheiten, in denen sich Bestände befinden, die genetisch oder zumindest morphologisch gleichartige und für die Holzerzeugung gleichwertige Merkmale aufweisen. Herkunftsgebiet für in einer Erhaltungssamenplantage erzeugtes Vermehrungsgut ist dasjenige des Ausgangsmaterials, das bei der Anlage der Samenplantage verwendet worden ist. G. Amtliche Maßnahmen : Maßnahmen, die durchgeführt werden a) durch Behörden eines Staates oder b) unter der Verantwortung eines Staates durch juristische Personen des öffentlichen oder privaten Rechts unter der Voraussetzung, daß diese Personen an dem Ergebnis dieser Maßnahmen kein Gewinninteresse haben. Artikel 4 (1) Die Mitgliedstaaten schreiben vor, daß Vermehrungsgut nur in den Verkehr gebracht werden darf, wenn es von amtlich zugelassenem Ausgangsmaterial stammt. (2) Die Mitgliedstaaten können Ausnahmen von Absatz (1) vorsehen: a) für Versuche oder wissenschaftliche Zwecke; b) für Zuechtungsvorhaben. (3) Absatz (1) gilt nicht für Pflanzenteile und Pflanzgut, die nachweislich nicht hauptsächlich zur Holzerzeugung bestimmt sind. Artikel 5 Die Mitgliedstaaten schreiben vor, daß nur solches Ausgangsmaterial amtlich zugelassen werden darf, das wegen seiner Güte für die Nachzucht geeignet erscheint und im Hinblick auf die Holzerzeugung keine nachteiligen Anlagen aufweist. Die Zulassung erfolgt nach den in Anlage I aufgeführten Grundsätzen. Artikel 6 Jeder Mitgliedstaat legt eine Liste des für die einzelnen Gattungen und Arten amtlich zugelassenen Ausgangsmaterials seines Staatsgebiets an. Für das Ausgangsmaterial wird jeweils der Ursprung angegeben, soweit er bekannt ist. Die Liste sowie ihre jeweiligen Änderungen werden der Kommission unverzueglich mitgeteilt, die sie den übrigen Mitgliedstaaten übermittelt. Artikel 7 Die Mitgliedstaaten grenzen für generatives Vermehrungsgut nach verwaltungstechnischen oder geographischen Abgrenzungen und gegebenenfalls nach der Höhenlage Herkunftsgebiete ab. Artikel 8 (1) Die Mitgliedstaaten schreiben vor, daß Vermehrungsgut bei der Ernte, der Aufbereitung, der Lagerung, der Beförderung und der Anzucht nach folgenden Merkmalen in Partien getrennt gehalten und gekennzeichnet wird: a) Gattung und Art sowie gegebenenfalls Unterart und Sorte; b) Klon - für vegetatives Vermehrungsgut; c) Herkunftsgebiet - für generatives Vermehrungsgut; d) Herkunftsort und Höhenlage - für generatives Vermehrungsgut, das nicht von amtlich zugelassenem Ausgangsmaterial stammt; e) Ursprung : autochthon oder nicht autochthon; f) Reifejahr - für Saatgut; g) Dauer der Anzucht in einer Baumschule als Sämling oder als ein- oder mehrfach verschulte Pflanze - für Pflanzgut. (2) Absatz (1) gilt nicht für Pflanzenteile und Pflanzgut, die nachweislich nicht hauptsächlich zur Holzerzeugung bestimmt sind. Artikel 9 (1) Die Mitgliedstaaten schreiben vor, daß Vermehrungsgut nur in Lieferungen in den Verkehr gebracht werden darf, die den Bestimmungen des Artikels 8 entsprechen und von einer den Aussteller verpflichtenden Urkunde begleitet sind, welche diese Merkmale angibt und die folgenden Angaben enthält: a) botanische Bezeichnung des Vermehrungsguts; b) Bezeichnung des für die Partie verantwortlichen Lieferanten; c) Menge; d) die Worte "Vermehrungsgut aus einer Erhaltungssamenplantage" - für Saatgut aus Erhaltungssamenplantagen und für daraus gezogenes Pflanzgut. (2) Absatz (1) gilt nicht für Pflanzenteile und Pflanzgut, die nachweislich nicht hauptsächlich zur Holzerzeugung bestimmt sind. Artikel 10 Die Mitgliedstaaten schreiben vor, daß Saatgut nur in geschlossenen Packungen in den Verkehr gebracht werden darf. Die Verschlußvorrichtung ist so geschaffen, daß sie beim Öffnen unbrauchbar wird. Artikel 11 (1) Die Mitgliedstaaten tragen dafür Sorge, daß die Identität des Vermehrungsguts von der Ernte bis zur Lieferung an den Letztverbraucher durch ein von ihnen vorgeschriebenes oder anerkanntes System einer amtlichen Überwachung gewährleistet ist. (2) Absatz (1) gilt nicht für Pflanzenteile und Pflanzgut, die nachweislich nicht hauptsächlich zur Holzerzeugung bestimmt sind. Artikel 12 (1) Die Mitgliedstaaten können vorschreiben, daß Vermehrungsgut in ihr Gebiet nur verbracht werden darf, wenn es von einem amtlichen Zeugnis eines anderen Mitgliedstaats nach dem Muster der Anlage II oder von einem gleichwertigen Zeugnis eines dritten Landes begleitet ist. Das letztgenannte Zeugnis muß insbesondere folgende Angaben enthalten: a) das Herkunftsgebiet oder den Herkunftsort und die Höhenlage - für generatives Vermehrungsgut; b) die klonale Identität - für vegetatives Vermehrungsgut. (2) Absatz (1) gilt nicht für Pflanzenteile und Pflanzgut, die nachweislich nicht hauptsächlich zur Holzerzeugung bestimmt sind. Artikel 13 (1) Die Mitgliedstaaten tragen dafür Sorge, daß Vermehrungsgut hinsichtlich der genetischen Eigenschaften seines Ausgangsmaterials und der zu seiner Identitätssicherung durchgeführten Maßnahmen nur den in dieser Richtlinie vorgesehenen Verkehrsbeschränkungen unterliegt. (2) Die Mitgliedstaaten können Maßnahmen durchführen, um zu verhindern, daß die Ertragsfähigkeit oder die Holzerzeugung ihres Waldes durch ein für ihr Gebiet in genetischer Hinsicht ungeeignetes Vermehrungsgut ungünstig beeinflusst wird. Dies gilt nicht für Pflanzenteile und Pflanzgut, die nachweislich nicht hauptsächlich zur Holzerzeugung bestimmt sind. (3) Soweit die in Absatz (2) genannten Maßnahmen Vermehrungsgut betreffen, das in einem anderen Mitgliedstaat erzeugt worden ist, sind vorher die übrigen Mitgliedstaaten und die Kommission anzuhören. In dringenden Fällen beschränkt sich die Anhörung auf die betroffenen Mitgliedstaaten und die Kommission. (4) Während zwei Jahren nach den in Artikel 18 Absatz (1) vorgesehenen Zeitpunkten können die Mitgliedstaaten im Falle von Absatz (3) Satz 2 die in Absatz (2) vorgesehenen Maßnahmen ohne Anhörung der betroffenen Mitgliedstaaten und der Kommission selbst erlassen. Sie setzen diese Mitgliedstaaten und die Kommission unverzueglich von diesen Maßnahmen in Kenntnis. Artikel 14 (1) Der Rat stellt auf Vorschlag der Kommission mit qualifizierter Mehrheit fest, ob in einem dritten Land erzeugtes Vermehrungsgut hinsichtlich der genetischen Eigenschaften seines Ausgangsmaterials und der zu seiner Identitätssicherung durchgeführten Maßnahmen die gleiche Gewähr bietet wie das in der Gemeinschaft erzeugte und den Bestimmungen dieser Richtlinie entsprechende Vermehrungsgut. (2) Die Mitgliedstaaten können die in Absatz (1) genannten Feststellungen selbst treffen, bis sich der Rat gemäß Absatz (1) geäussert hat. Dieses Recht erlischt für die einzelnen Baumgattungen und -arten jeweils fünf Jahre nach den in Artikel 18 Absatz (1) genannten Terminen. Artikel 15 (1) Zur Behebung von vorübergehenden, mindestens in einem Mitgliedstaat auftretenden und innerhalb der Gemeinschaft nicht zu beseitigenden Schwierigkeiten in der allgemeinen Versorgung mit Vermehrungsgut, das den Anforderungen dieser Richtlinie entspricht, ermächtigt die Kommission auf Antrag mindestens eines der betroffenen Mitgliedstaaten nach dem Verfahren des Artikels 17 einen oder mehrere Mitgliedstaaten, für einen von ihr bestimmten Zeitraum Vermehrungsgut einer oder mehrerer Baumarten mit minderen Anforderungen zum Verkehr zuzulassen. In diesem Fall gibt die in Artikel 9 Absatz (1) genannte Urkunde an, daß es sich um Vermehrungsgut mit minderen Anforderungen handelt. (2) Die Mitgliedstaaten können vorschreiben, daß auch das in Artikel 12 Absatz (1) vorgesehene Zeugnis diese Angabe enthalten muß. Artikel 16 Die Mitgliedstaaten können für Vermehrungsgut, das zur Ausfuhr oder Wiederausfuhr nach dritten Ländern bestimmt ist, Ausnahmen von den Bestimmungen dieser Richtlinie vorsehen. Sie tragen dafür Sorge, daß jede Vermischung solchen Vermehrungsguts mit Vermehrungsgut, das den Bestimmungen dieser Richtlinie entspricht und innerhalb der Gemeinschaft in den Verkehr gebracht wird, ausgeschlossen ist. Artikel 17 (1) Wird auf das in diesem Artikel festgelegte Verfahren Bezug genommen, so befasst der Vorsitzende des durch Beschluß des Rates vom 14. Juni 1966 (1) eingesetzten Ständigen Ausschusses für das landwirtschaftliche, gartenbauliche und forstliche Saat- und Pflanzgutwesen, im folgenden "Ausschuß" genannt, entweder von sich aus oder auf Antrag des Vertreters eines Mitgliedstaats den vorgenannten Ausschuß. (2) In diesem Ausschuß werden die Stimmen der Mitgliedstaaten nach Artikel 148 Absatz (2) des Vertrages gewogen. Der Vorsitzende nimmt an der Abstimmung nicht teil. (3) Der Vertreter der Kommission unterbreitet einen Entwurf der zu treffenden Maßnahmen. Der Ausschuß nimmt zu diesen (1)Siehe Seite 2289/66 dieses Amtsblatts. Maßnahmen innerhalb einer Frist, die der Vorsitzende entsprechend der Dringlichkeit der zu prüfenden Fragen bestimmen kann, Stellung. Die Stellungnahme kommt mit einer Mehrheit von zwölf Stimmen zustande. (4) Die Kommission erlässt Maßnahmen, die sofort anwendbar sind. Entsprechen jedoch diese Maßnahmen nicht der Stellungnahme des Ausschusses, so werden sie dem Rat von der Kommission alsbald mitgeteilt. In diesem Fall kann die Kommission die Anwendung der von ihr beschlossenen Maßnahmen bis zur Dauer von höchstens einem Monat nach dieser Mitteilung aussetzen. Der Rat kann mit qualifizierter Mehrheit binnen einer Frist von einem Monat anders entscheiden. Artikel 18 (1) Die Mitgliedstaaten setzen die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften in Kraft, um den Bestimmungen dieser Richtlinie und ihrer Anlagen spätestens bis zu den nachstehend angegebenen Terminen nachzukommen. a) spätestens bis zum 1. Juli 1967 für Saatgut und Pflanzenteile von Abies alba Mill. Picea abies Karst. Pinus silvestris L. Pseudotsuga taxifolia Britt.; b) spätestens bis zum 1. Juli 1969 für Saatgut und Pflanzenteile von Larix decidua Mill. Larix leptolepis (Sieb. & Zucc.) Gord. Picea sitchensis Trautv. et Mey. Pinus nigra Arn. Pinus strobus L.; c) spätestens bis zum 1. Juli 1971 für Saatgut und Pflanzenteile von Fagus silvatica L. Quercus borealis Michx. Quercus pedunculata Ehrh. Quercus sessiliflora Sal. Populus. (2) Für Saatgut von Nadelbaumgattungen und -arten, das vor den in Absatz (1) genannten Zeitpunkten geerntet worden ist, können die Termine um zwei Jahre hinausgeschoben werden. (3) Für Pflanzgut werden die Termine um vier Jahre nach den in Absatz (1) oder auf Grund von Absatz (2) festgelegten Zeitpunkten hinausgeschoben. (4) Die Mitgliedstaaten setzen die Kommission von der Inkraftsetzung dieser Vorschriften unverzueglich in Kenntnis. Artikel 19 Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet. Geschehen zu Brüssel am 14. Juni 1966. Im Namen des Rates Der Präsident P. WERNER ANLAGE I Zulassungsgrundsätze für Ausgangsmaterial A. BESTÄNDE 1. Ausgangsmaterial : Vorzugsweise werden als Ausgangsmaterial autochthone oder bereits bewährte nicht autochthone Bestände zugelassen. 2. Lage : Die Bestände liegen von schlechten Beständen der gleichen Art und von Beständen einer Art oder Sorte, durch die eine Einkreuzung geschehen kann, genügend weit entfernt. Das Merkmal der Lage ist besonders wichtig, wenn die umliegenden Bestände nicht autochthon sind. 3. Homogenität : Die Bestände weisen eine normale individuelle Variabilität der morphologischen Merkmale auf. 4. Massenleistung : Die Massenleistung ist oft eines der ausschlaggebenden Merkmale für die Zulassung ; sie hat in diesem Fall höher zu sein als die unter gleichen ökologischen Bedingungen als durchschnittlich angesehene Massenleistung. 5. Güte des Holzes : Die Güte ist in Betracht zu ziehen ; sie kann in bestimmten Fällen ein ausschlaggebendes Merkmal sein. 6. Form : Die Bestände haben besonders günstige morphologische Merkmale aufzuweisen, die insbesondere hinsichtlich der Gradschäftigkeit des Stamms, der Stellung und Feinheit der Äste und der natürlichen Astreinigung möglichst gut sind. Die Zwieselbildung und der Drehwuchs sollen möglichst selten sein. 7. Gesundheitszustand und Widerstandsfähigkeit : Die Bestände müssen im allgemeinen gesund sein und an ihrem Standort eine möglichst gute Widerstandsfähigkeit gegen Schadorganismen sowie gegen ungünstige äussere Einfluesse aufweisen. 8. Stammzahl : Die Bestände umfassen eine oder mehrere Baumgruppen, innerhalb deren und zwischen denen eine ausreichende Befruchtungsmöglichkeit besteht. Zur Vermeidung der ungünstigen Folgen der Inzucht haben Bestände eine ausreichende Stammzahl auf einer Mindestfläche aufzuweisen. 9. Alter : Die Bestände enthalten in möglichst grossem Umfang Bäume, die ein Alter erreicht haben, das eine klare Beurteilung der oben genannten Merkmale gestattet. B. ERHALTUNGSSAMENPLANTAGEN Die Erhaltungssamenplantagen werden derart angelegt, daß eine ausreichende Gewähr dafür besteht, daß das in ihnen erzeugte Saatgut mindestens die durchschnittliche genetische Qualität des Ausgangsmaterials wiedergibt, dem die Samenplantage entstammt. C. KLONE 1. Die Nummern 4, 5, 6, 7 und 9 des Teils A finden entsprechende Anwendung. 2. Die Klone sind nach ihren Unterscheidungsmerkmalen identifizierbar. 3. Die Brauchbarkeit der Klone muß auf Erfahrungen beruhen oder durch ausreichend lange Versuche dargetan sein. ANLAGE II >PIC FILE= "T9000229">


text:
 13.9.2011
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 236/8
 DÉCISION 2011/537/PESC DU CONSEIL
 du 12 septembre 2011
 modifiant et prorogeant la décision 2010/576/PESC relative à la mission de police de l’Union européenne menée dans le cadre de la réforme du secteur de la sécurité (RSS) et son interface avec la justice en République démocratique du Congo (EUPOL RD Congo)
 LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur l’Union européenne, et notamment son article 28 ainsi que son article 43, paragraphe 2,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le 23 septembre 2010, le Conseil a adopté la décision 2010/576/PESC relative à la mission de police de l’Union européenne menée dans le cadre de la réforme du secteur de la sécurité (RSS) et son interface avec la justice en République démocratique du Congo (EUPOL RD Congo) (1).
 (2)
 Le 28 juin 2011, le Comité politique et de sécurité (COPS) a approuvé la recommandation visant à ce que EUPOL RD Congo soit prorogée d’une année supplémentaire.
 (3)
 Il convient donc de proroger EUPOL RD Congo jusqu’au 30 septembre 2012.
 (4)
 Il est également nécessaire de fixer le montant de référence financière destiné à couvrir les dépenses liées à EUPOL RD Congo pour la période du 1er octobre 2011 au 30 septembre 2012.
 (5)
 La mission sera menée dans le contexte d’une situation susceptible de se détériorer et de compromettre la réalisation des objectifs de l’action extérieure de l’Union énoncés à l’article 21 du traité,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 La décision 2010/576/PESC est modifiée comme suit:
 1)
 À l’article 1er, le paragraphe 1 est remplacé par le texte suivant:
 «Article premier
 La mission
 1. La mission de police de l’Union européenne menée dans le cadre de la réforme du secteur de la sécurité (RSS) et son interface avec la justice en République démocratique du Congo (ci-après dénommée “EUPOL RD Congo” ou “mission”), instituée en vertu de l’action commune 2007/405/PESC, est prorogée du 1er octobre 2010 au 30 septembre 2012.»
 2)
 L’article 2 est remplacé par le texte suivant:
 «Article 2
 Mandat
 1. Afin d’améliorer la maturité et la viabilité du processus de réforme de la police nationale congolaise (PNC), EUPOL RD Congo assiste les autorités congolaises dans la mise en œuvre du plan d’action en matière de police, qui définit les priorités du processus de réforme de la police pour la période 2010-2012 en s’appuyant sur les lignes directrices du cadre stratégique. La mission contribuera aux efforts déployés aux niveaux local et international en vue du renforcement des capacités de la PNC, qui s’impose aussi pour garantir la sécurité des élections à venir. EUPOL RD Congo est centrée sur les activités et projets concrets destinés à étayer son action au niveau stratégique du processus de réforme, sur le renforcement des capacités et l’amélioration de l’interaction entre la PNC et le système judiciaire pénal au sens large, afin de mieux soutenir la lutte contre les violences sexuelles et l’impunité. EUPOL RD Congo travaillera en coordination et coopération étroites avec d’autres bailleurs de fonds de l’Union, internationaux et bilatéraux, en vue d’éviter les doubles emplois.
 2. La mission poursuit les objectifs spécifiques suivants:
 a)
 appuyer la PNC et le ministère de l’intérieur et de la sécurité dans la mise au point des concepts de la réforme de la police et dans sa mise en œuvre, en prodiguant des conseils opérationnels, pilier essentiel du mandat de la mission;
 b)
 améliorer la capacité opérationnelle de la police nationale congolaise au moyen d’activités de mentorat, de surveillance, de conseil et de formation, pilier essentiel du mandat de la mission;
 c)
 soutenir la lutte contre l’impunité en matière de droits de l’homme et de violences sexuelles et renforcer l’interaction police-justice, composante horizontale du mandat ayant une incidence sur toutes les activités de la mission.
 3. La mission dispose d’une cellule “Projets” aux fins d’identifier et de mettre en œuvre les projets. La mission conseille les États membres et les pays tiers, et coordonne et facilite, sous leur responsabilité, la mise en œuvre de leurs projets dans des domaines qui présentent un intérêt pour la mission et sont de nature à favoriser la réalisation de ses objectifs.»
 3)
 L’article 3 est supprimé.
 4)
 L’article 5, paragraphe 6, est supprimé.
 5)
 À l’article 6, le paragraphe 7 est remplacé par le texte suivant:
 «7. Le chef de la mission assure, au besoin, une coordination des actions d’EUPOL RD Congo avec d’autres acteurs de l’Union européenne sur le terrain.»
 6)
 À l’article 12, le paragraphe 1 est remplacé par le texte suivant:
 «1. Le commandant d’opération civil, en coordination avec le Bureau de sécurité du Service européen d’action extérieure, dirige le travail de planification des mesures de sécurité que doit effectuer le chef de la mission et veille à la mise en œuvre adéquate et effective desdites mesures pour EUPOL RD Congo conformément aux articles 5 et 9.»
 7)
 À l’article 14, paragraphe 1, un deuxième alinéa est ajouté:
 «Le montant de référence financière destiné à couvrir les dépenses liées à la mission entre le 1er octobre 2011 et le 30 septembre 2012 est de 7 150 000 EUR.»
 8)
 À l’article 18, le deuxième alinéa est remplacé par le texte suivant:
 «Elle est applicable du 1er octobre 2010 au 30 septembre 2012.»
 Article 2
 La présente décision entre en vigueur le jour de son adoption.
 Fait à Bruxelles, le 12 septembre 2011.
 Par le Conseil
 Le président
 M. DOWGIELEWICZ
 (1) JO L 254 du 29.9.2010, p. 33.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
August Renstrom, husband and father of the equitable plaintiffs, while walking upon the public highway leading from Wagner's Point to Stone House Cove, in Anne Arundel County, Maryland, on the 24th day of January, 1917, was knocked down and killed by an automobile owned by the defendant and driven by one Upham, who, as the declaration alleges, was at such time the agent of the defendant.
 Renstrom at the time of the accident was employed by the Curtis Bay Chemical Company located upon Stone House Cove. He, each day, went to and from his home in Baltimore City to his place of employment, upon the cars of the United Electric Railway Company of Baltimore City, the terminus of which, at Stone House Cove, is about four city blocks from the plant of the Curtis Bay Chemical Company.
 Upham, as well as the defendant, was an employee of the United States Asphalt Refining Company, whose plant is located in the vicinity of Stone House Cove, about a mile and one-eight from the terminus of the car line of the Railway Company.
 To accommodate the employees of the Asphalt Refining Company and others employed or living in that locality, a public jitney bus line had been established by the City Railway Company, starting at the terminus of the car line and running upon the public macadam road to Wagner's Point. *Page 672
 On the day of the accident the jitney operating upon this line was disabled, and at the hour of five o'clock in the afternoon of that day when the factory of the Asphalt Refining Company shut down, there was no jitney to take its employees to the terminus of the car line, consequently they, with the employees of other companies, were required to walk to the terminus of the car line in order to take the car to their homes in the city.
 The defendant, who also lived in Baltimore City, used an automobile owned by him in going to and from the plant each day. The car and jitney lines were not used by him. Upham boarded at the same house with the defendant, in the city, and rode with him each day to and from the plant of the company.
 On the occasion of the accident it seems that the defendant was detained at the office of the company after the hour of the shutting down of its plant, and while there in conversation with a visitor, one Schlee, an employee of the company, called at the office, and the defendant asked him "what he was doing there," as it was after office hours. He said, "well, the jitney bus was broken down and he was not able to go home." The defendant then turned to Upham, who was in the office waiting to return to the city with him in his automobile, and said to him, "what are you doing?" Upham replied "nothing," and the defendant then said, "well, take him (Schlee) up to the car line," meaning that he should take him in his, the defendant's automobile, and both Schlee and Upham left his office. On their way to the car line, in the automobile of the defendant, they overtook other employees of the Asphalt Refining Company, who had started to walk to the car line. Three of these, either by invitation, or at their request, got upon the running boards, or upon the rear of the machine, it having but two seats in it. It was while upon the road, on the way to the car line, that Renstrom was knocked down and killed by the automobile driven, as we have said, by Upham.
 Howard J. Eyerly, an employee of the Curtis Bay Chemical Company, testified that he, at the time of the accident — *Page 673
 which was about ten minutes after five o'clock in the afternoon of January 24th, 1917, was walking with Renstrom and two other employees of that company upon the public highway on their way to the car line. They were walking four abreast upon the road, he to the extreme left with Renstrom next to him on the right, "and I heard the buzzing of the machine, or some kind of a noise, and it made me turn around, and I just happened to get my head around and I saw this big gray machine, something on the order of a racing car, and a right heavy machine at that, and I hollered `look out!' That was all I had time to do, was to holler `look out!' and as I hollered `look out'! I stepped to the left like, about a foot, and Gus, the man who got hit, stepped one step ahead and just got his head around like this, when the machine came along and caught him. The machine knocked him down head first and knocked him at least ten feet in front of the machine, and then the left front wheel ran over his head again. The machine kept on about two hundred or two hundred and fifty feet, and in the meantime I started to run after the machine, because I thought the fellow was not going to stop, but he stopped * * * and we picked him (Renstrom) up and took him up to Brooklyn." He further testified that he never heard any horn blow, and that the road was straight at this point, and that there was no obstruction in the road, more than a few men who were walking upon it. That when he looked around the automobile was about seventy-five feet behind him and was going, as he judged, about thirty-five miles an hour. "It went by me like a streak of lightning — just missed me." The automobile at that time was on the extreme left side of the road. Renstrom died the next day after being carried to the hospital.
 Benjamin Max, one of those present with Renstrom and the witness Eyerly on the occasion of the accident, also testified as to the happening of the accident, but as his testimony was practically the same as that of Eyerly, we need not repeat it here. *Page 674
 Wycliff O. Manger, an employee of the Asphalt Refining Company, who was with Upham in the automobile at the time of the accident, testified that he was sitting in the front of the machine on the floor with his feet out on the step, looking ahead. "We passed different workmen on their way home, blowing the horn every time we passed anyone. I noticed there was a cart in the distance and they started to blow their horn and blew it continuously to let the cart know they wanted to pass it on the left. There were four men walking on the left side of the road, right in front of the cart, as though they were getting out of the way of the cart. He (Upham) blew the horn and started to get over to the left side of the road to pass the cart, expecting the men to hear the horn and step off the road. It seemed they didn't hear the horn and didn't pay any attention to it until we were within, I guess, twenty or thirty feet of them, and they each started to look back over his shoulder and they saw the machine and they scattered. Two went to the right in front of the cart and two went off to the left. One man on the extreme left, he got off the side of the road, but the second man from the left, he was the last one to look back over his shoulder, and didn't get off before we reached him, and the left lamp of the machine struck him in the back and knocked him down alongside of the road. We continued on, slowing down, about fifty feet and came to a stop." He also testified that the car was going about ten or twelve miles an hour. This evidence of Manger is supported by that of Disney and Schlee, but Schlee further testifies that he "was down to the plant and Mr. Upham came to the office with the car. They generally bring it up about five o'clock, and Mr. Zink drives it home. He goes down in it in the morning and goes home in it at night, and Mr. Zink was in the office, and Upham said `come on, Schlee, I will take you up to the car line,' and the other boys were all along the road and they got in as we went by." He also testified that he, himself, at times had used the car when told to do so by the defendant, but was unable to say that the business for which he used it was for the *Page 675
 company. He was then asked, what was the nature of the business? He answered, different errands. "Q. What kind of errands? A. Well, sometimes he sent me to his house."
 The defendant, when placed upon the stand in his own behalf, testified that he was the manager of the United States Asphalt Refining Company and had been manager since 1913. That the company employed possibly so many as one hundred and fifty men, the number varying on different days; that the plant was about a mile and one-eighth from the trolley car line, that the company did not provide transportation for its employees to and from the trolley line, but the United Railway and Electric Company operated a bus line from Stone House Cove to Wagner's Point, upon which the buses run every twenty minutes. The witness also testified as to the conversation which we have already given, in which he told Upham to take Schlee to the car line. When he was asked: "Was it within your employment with the company to provide means for the employees of the company to get to the car line?" he answered: "I had not any instructions in the matter whatever. The man was standing there and I used the discretion; as to whether it was personal discretion or not, I did not consider that at the moment. If there was anyone else walking along the road and I felt like picking them up, I would * * *" Here the witness was interrupted by his counsel asking him "but did you have personal interest in having Mr. Schlee taken to the trolley car that night? He was not in your employ, was he? A. No, sir. Q. Well, was it to your personal interest to have him sent to the car, and if so, why? A. I had not any personal interest other than I considered a favor, that is all. Q. But the company had an interest in it, didn't it? A. I don't know. Q. You don't know whether it made any difference to the company whether the men had transportation or not? A. Well, they may have or not, but I did not consider that at the time I told them to take the machine." He was then asked, upon cross-examination. "was it part of your duty *Page 676
 to furnish transportation from these works to the car lines? A. No, sir. Q. Was there anything in the employment of these men, since you had charge of the employment, that was a condition to furnish them transportation from the works to the car line? A. No, sir. Q. Do you know of the jitney being broken down any other time than this? A. Yes, sir. Q. And how had the men gotten to and from the works then? A. Some of them walked and some of them were picked up on the other machine and taken to their car line. Q. Was this after office hours? A. Yes, sir."
 At the conclusion of all the evidence the plaintiff offered two prayers, both of which were granted; the defendant offered six prayers. The third, fifth and sixth were granted; the first, second and fourth were refused. Exceptions were taken to the rulings of the Court in granting the plaintiffs' prayers and in refusing the defendant's said prayers. The defendant, by his first prayer, asked the Court to instruct the jury that there was no evidence adduced "legally sufficient to prove that at the time when August Renstrom was struck by the automobile mentioned in the declaration, said automobile was being operated by the defendant, John H. Zink, or his servant or agent, as alleged in the declaration." It is upon the Court's ruling in rejecting this prayer and in granting the plaintiffs' prayers, that the defendant chiefly relies in his efforts to have the judgment for the plaintiffs, in the Court below, reversed.
 It is conceded that the automobile, driven by Upham at the time of the accident, was the automobile of the defendant; and the undisputed evidence in the case shows that at such time it was being used by Upham upon the express direction of the defendant in carrying Schlee to the car line.
 These facts show that Upham, at the time of the accident, was the agent or servant of the defendant, unless, as claimed by the defendant's counsel, Zink, the defendant, was acting as manager of the Asphalt Refining Company in giving such directions. *Page 677
 To have taken the case from the jury under the prayer offered, it would have been necessary for the Court to have held, as a matter of law, that by the undisputed evidence in the case the defendant was acting as the manager of the Asphalt Refining Company, and not personally, in directing Upham to take Schlee to the car line in his automobile.
 It was not a condition of their employment that the company should provide its employees transportation from the plant to the car line. The railway company had provided a jitney bus line from its cars to Wagner's Point, and the employees of the Asphalt Refining Company had, at their own expense, availed themselves of such transportation in going to and from their homes to the company's plant.
 The bus upon this line upon previous occasions had become disabled, and at such times failed to provide means of transportation for the company's employees and others to and from the car line to the plants at which they worked; and at such times said employees and others walked to and from the car line, unless picked up, as stated by the defendant, by some automobile traveling upon that road.
 The plant of the company had shut down for the day and the employees, other than Schlee, had started to the car line, but Schlee, knowing that the defendant was still at the office of the company and thinking he would soon start in his automobile for his home in the city, passing by the terminus of the railway company's car line upon his way to the city, goes to the office of the company, no doubt for the express purpose of riding with him in his automobile as far as the terminus of the car line, and thus avoiding walking that distance.
 Upham, at the time, was at the office of the company waiting to return to the city with the defendant in his automobile. The defendant, as we have said, having been detained by a visitor at the office. The defendant, seeing Schlee at the office at a time of day when he ordinarily would have been on his way home, asked him why he was there and when *Page 678
 told by Schlee that the bus was disabled and not running, the defendant turned to Upham and said "What are you doing?" Upham replied "nothing" when the defendant said to him, "Well, take him up to the car line." These facts, in our opinion, do not show that the direction given by the defendant to Upham to take Schlee, in his private automobile, to the car line, was given by him as the manager of the company, but on the contrary show that such direction was a personal one, which made Upham his personal agent or servant. The correctness of this conclusion, we think, is further shown by the evidence of the defendant himself. He testified, when asked what interest if any he had in Schlee, that he had none, but regarded his act in sending Schlee to the station as a personal favor, and in doing so was prompted by the same feeling that would prompt him in picking up any other person walking upon the road in like situation, and from what he further said it can well be gathered that the company was not at all considered by him in what he did, in respect thereto, but the act was purely a personal one upon his part.
 The decision here reached, upon the facts of this case, is not at all inconsistent with the decisions in the cases ofBroderick v. Detroit Union Station and Depot Company,
 22 N.W. 802; Wilson v. Banner Lumber Co., 108 La. 590, and others cited by the appellant; the facts in those cases differ widely from those in the case before us; nor is the conclusion we have reached at variance with the principles enunciated in Bailey onPersonal Injuries, Vol. 3, page 2005.
 The plaintiffs' second prayer is not in full accord with what this Court, in Baltimore and Reisterstown Turnpike v. State,Use of Grimes, 71 Md. 583, said it should be. In that case this Court, in discussing a prayer like the one before us, said: "It would be better and safer to say that in estimating the prospective damages to the widow the jury were to take into consideration the probable duration of their joint lives," meaning the joint lives of herself and husband. *Page 679
 The Court, however, said that "although not perhaps as explicit as it might be, yet fairly interpreted, it means, as we understand it, that in estimating the prospective damages to the widow, the jury are to take into consideration the reasonable probabilities of her life and the life of her husband, or in other words, "the probable duration of their joint lives." A reason assigned in that case, why the prayer should be more explicit, as suggested, was that "in some cases there may be a great disparity between the ages of the husband and wife. The husband may be advanced in years, and in feeble health. And the wife may be in the prime of life, and in such cases it would not be just to estimate the pecuniary loss suffered by her in taking into consideration the probable duration of her life,irrespective of the probable duration of the life of herhusband." The record in this case discloses that at the time of the death of the husband he was 44 years old and in perfect health, while the wife was at that time 37 years of age. This was not such a disparity in their ages as to warrant us in holding this prayer bad because of it, in view of the action of the Court in the former case from which we have just quoted. As in that case no objection was made to the instruction because of such defect, and as there said, we must assume the jury understood it to mean the joint lives of herself and husband. Baltimore OhioR.R. Co. v. State, Use of Trainor and others, 33 Md. 542;Baltimore Ohio R.R. Co. v. State, Use of Woodward,41 Md. 268; Cumb. Penn. R.R. Co. v. State, Use of Hogan,45 Md. 234, and Phila., Wilm. Baltimore R.R. Company v. State, Useof Bitzer, 58 Md. 372.
 We find no error in the Court's rulings in granting the plaintiff's prayers, and in our opinion the defendant's second and fourth prayers were properly refused.
 The judgment of the Court below will therefore be affirmed.
 Judgment affirmed, with costs to the appellee. *Page 680