text:
 |
 52010PC0375
 Togra le haghaidh RIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE lena leasaítear Treoir 2001/18/CE maidir leis an bhféidearthacht atá ann do na Ballstáit saothrú GMOanna ina gcríoch a shrianadh nó a thoirmeasc
 [pic] | AN COIMISIÚN EORPACH |An Bhruiséil 13.7.2010COIM(2010) 375 leagan deireanach2010/0208 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena leasaítear Treoir 2001/18/CE maidir leis an bhféidearthacht atá ann do na Ballstáit saothrú GMOanna ina gcríoch a shrianadh nó a thoirmeasc{COIM(2010) 380 leagan deireanach}MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN1. Comhthéacs an tograTá creat dlí cuimsitheach glactha ag an Aontas Eorpach (AE) le haghaidh údarú táirgí a chuimsíonn Orgánaigh Ghéinmhodhnaithe (GMOanna) nó atá díorthaithe astu. Cumhdaítear úsáid GMOanna sa nós imeachta um údarú chun críche bia agus beatha, próiseála tionsclaíche agus saothraithe thionsclaíoch, agus úsáid a dtáirgí díorthaithe le haghaidh úsáidí bia agus beatha.Tá córas údaraithe an Aontais Eorpaigh dírithe ar éifeachtaí díobhálacha GMOanna ar shláinte daoine nó ainmhithe agus ar an timpeallacht a sheachaint agus ag an am céanna margadh inmheánach a bhunú le haghaidh na dtáirgí sin. Foráiltear in dhá phíosa reachtaíochta, eadhon Treoir 2001/18/CE maidir le scaoileadh comhshaoil GMOanna[1] agus Rialachán (CE) 1829/2003 maidir le bia agus beatha GM[2], le haghaidh údarú réamh-mhargaíochta GMOanna. Leis an dá rialachán, bunaítear caighdeáin atá bunaithe ar eolaíocht maidir le measúnú a dhéanamh ar rioscaí féideartha um shláinte daoine, shláinte ainmhithe agus an comhshaol mar aon le ceanglais lipéadaithe. Ina theannta sin, déantar foráil i Rialachán (CE) Uimh. 1830/2003[3] do rialacha ar inrianaitheacht agus lipéadú na GMOanna agus inrianaitheacht bhia agus bheatha a tháirgtear as GMOanna.I gConclúidí na Comhairle de mhí na Nollag 2008 measadh an creat reachtaíochta reatha ar GMOanna a bheith cuimsitheach agus cuireadh béim ar an ngá le cur chun feidhme na bhforálacha reatha a fheabhsú, go háirithe maidir le saothrú. Braitheadh an gá le leanúint ar aghaidh le hiarratais a phróiseáil gan aon mhoill mhíchuí chomh maith. I mí an Mhárta 2009, dhiúltaigh an Chomhairle moltaí an Choimisiúin inar iarradh ar an Ostair agus ar an Ungáir a mbearta cosanta náisiúnta a aisghairm, toisc, de réir an Údaráis Eorpaigh um Shábháilteacht Bhia (EFSA), nach raibh an tacaíocht eolaíochta acu a bhfuil gá léi faoi reachtaíocht an AE. Ina dhiaidh sin, d’iarr grúpa de 13 Bhallstát[4] ar an gCoimisiún tograí a ullmhú le saoirse a thabhairt do na Ballstáit le cinneadh a dhéanamh ar shaothrú GMOanna[5].I mí Mheán Fómhair 2009 rinneadh tagairt sna treoirlínte polaitiúla don Choimisiún úr a leag an tUachtarán Barroso amach do phrionsabal na coimhdeachta sa réimse GMO mar shampla ina bhféadfadh sé nach mbeadh an chothromaíocht cheart i gcónaí idir creat de chuid an AE agus an gá le héagsúlacht a chur san áireamh i AE ina bhfuil 27 Ballstát. De réir na dtreoirlínte sin, ba cheart go mbeifí ábalta córas údaraithe de chuid an Aontais Eorpaigh le haghaidh GMOanna, bunaithe ar eolaíocht, a chomhcheangal le saoirse do na Ballstáit le cinneadh a dhéanamh cibé acu ar mian leo barraí GM a shaothrú ar a gcríoch nó nár mian.Tá sé d’aidhm ag an Rialacháin arna bheartú na treoirlínte sin a chur chun feidhme trí bhunús dlí a sholáthar i gcreat dlí an AE ar GMOanna le húdarú a thabhairt do na Ballstáit saothrú GMOanna, a údaraíodh ar leibhéal an AE ina gcríoch ina hiomláine nó i gcuid dá gcríoch, a shrianadh nó a thoirmeasc. Beidh na toirmisc nó na srianta seo bunaithe ar fhorais seachas iad siúd atá folaithe leis an measúnú riosca maidir le sláinte agus leis an gcomhshaol faoi chóras údaraithe an AE.2. An rogha tosaíochta agus measúnú ar a hiarmhairtí2.1. Cúiseanna le modhnú a dhéanamh ar chreat reachtaíochta an AE i gcomparáid le roghanna eileA. Ní dhéanann an creat reachtaíochta reatha an gá le níos mó saoirse a thabhairt do na Ballstáit maidir le saothrú GMOanna a phlé go hiomlán, toisc nach dtugann sé solúbthacht imleor dóibh chun cinneadh a dhéanamh ar shaothrú GMOanna i ndiaidh dóibh a bheith údaraithe ar leibhéal an AE.Comhlánaíonn athsholáthar an Mholta le haghaidh cómhaireachtála[6] le Rialachán maidir le treoirlínte le haghaidh bearta náisiúnta a fhorbairt le láithreacht neamhbheartaithe GMOanna i ngnáthbharraí agus i mbarraí orgánacha na céimeanna i dtreo ghá na mBallstát le solúbthacht a aithint chun na saindálaí talmhaíochta ina gcríoch a chur san áireamh. Ní féidir, áfach, le raon feidhme an Mholta úir, atá ar aon dul le hAirteagal 26a de Threoir 2001/18/CE[7], ach tagairt a dhéanamh do bhearta atá dírithe ar láithreacht neamhbheartaithe GMOanna i mbarraí eile a sheachaint, a thairgeann níos lú lamhálacha do Bhallstáit chun cinneadh a dhéanamh ná mar a bheadh amhlaidh faoi leasú dlí cuimsitheach.D’fhéadfadh roinnt gnéithe eile a bhaineann le creat an AE um údaruithe GMO lamháil a thabhairt chun breathnú ar shainchoinníollacha maidir le saothrú sna Ballstáit. Is éard a d’fhéadfadh a bheith i gceist leo seo ná (i) breathnú na ngnéithe réigiúnacha faoin measúnú riosca agus faoi choinníollacha na n-údaruithe nó (ii) breathnú fachtóirí dlisteanacha eile faoin Rialachán. Ní bheadh tionchar ag na roghanna seo, áfach, ach ar an dóigh ina nglactar le húdaruithe ar leibhéal an AE. Ina theannta sin dealraíonn sé go bhfuil an creat ina bhféadfaí na gnéithe sin a chur i bhfeidhm róshriantach. Dá bhrí sin, ní chomhlíonfadh siad an phríomhthuairim maidir le cead a thabhairt do na Ballstáit cinneadh a dhéanamh faoi shaothrú GMOanna agus a gcuid sainchoinníolllacha á gcur san áireamh acu.De bharr an fhíorais nach bhfuil lamháil tuisceana ag na Ballstáit faoi láthair ar shaothrú GMOanna údaraithe, tá roinnt Ballstát ag vótáil ar bhonn foras neamh-eolaíoch i roinnt cásanna. Tá roinnt acu tar éis na clásail chosanta atá ar fáil a ghairm, nó tar éis nósanna imeachta um fhógra speisialta an Chonartha faoin margadh inmheánach a úsáid, mar bhealaí chun saothrú GMOanna a thoirmeasc ar leibhéal náisiúnta.B. Dá bhrí sin bheadh gá le leasú ar chreat reachtaíochta reatha an AE d’fhonn cinnteoireacht a éascú agus na fachtóirí ábhartha uile a chur san áireamh. Meastar go laghdóidh sé taobhú na mBallstát le bearta cosanta, ar gá de réir na reachtaíochta iad a bheith bunaithe ar fhianaise úr nó bhreise amháin maidir le sláinte agus sábháilteacht chomhshaoil na GMO. Laghdódh sé seo ualaí institiúideacha ar an gCoimisiún agus ar an EFSA. Ina theannta sin ní ghairmfeadh na Ballstáit nós imeachta Airteagal 114(5) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE) d’fhonn saothrú na GMOanna ina gcríocha a thoirmeasc nó a shrianadh ar bhonn chomaoineacha nach comaoineacha sláinte agus cosanta comhshaoil iad. Ina theannta sin, meastar go soláthróidh an leasú arna bheartú deimhneacht dhlíthiúil do na Ballstáit ar mian leo saothrú GMOanna a shrianadh nó a thoirmeasc. Ar deireadh, cuirfidh sé soiléireacht níos mó ar fáil do pháirtithe leasmhara lena mbaineann (e.g. feirmeoirí GMO, feirmeoirí orgánacha, gnáthfheirmeoirí, táirgeoirí/onnmhaireoirí/allmhaireoirí síolta, póraitheoirí beostoic, próiseálaithe beatha agus tomhaltóirí agus cuideachtaí biteicneolaíochta) maidir le saothrú GMOanna san AE agus d’fhéadfadh sé intuarthacht an phróisis chinnteoireachta a mhéadú.2.2. Iarmhairtí eacnamaíocha, sóisialta agus comhshaoil an tograBhí saothrú GMOanna san AE an-teoranta go dtí seo. Dá bhrí sin, tá sé deacair cainníochtú beacht a dhéanamh ex ante maidir leis na hiarmhairtí féideartha eacnamaíocha, sóisialta agus comhshaoil i gcás cead a bheith ag na Ballstáit cinneadh a dhéanamh maidir le toirmeasc/srianadh saothraithe.2.2.1. Iarmhairtí eacnamaíochaNí dhéanann an togra difear do phróiseas údaraithe an AE le haghaidh GMOanna agus leanfaidh an Coimisiún d’iarratais ar shaothrú a phróiseáil i gcomhréir le rialacha reatha. Dá bhrí sin ní bheidh iarmhairtí díreacha ar bith maidir le hiarratasóirí i gceist leis an togra. Baineann sé seo le 17 n-iarratas atá ag feitheamh le húdarú nó le hath-údarú faoi láthair (grán buí den chuid is mó)[8].A. Leanúint de threochtaí atá ann cheana - táirgeadh barraí agus síolta GM san AEAr bhonn na taithí teoranta reatha ar shaothrú san AE, meastar go dtarlóidh táirgeadh síolta GM agus saothrú GMOanna san AE sna Ballstáit ina raibh saothrú i bhfeidhm ar a gcríocha cheana den chuid is mó. Tá an luas iomlán ag a bhféadfadh saothrú GM dul ar aghaidh san AE neamhshoiléir cheana faoi chásanna éagsúla arna mbunú ar bhonn an chreata reachtaíochta reatha[9]. Beidh glacadh feirmeoirí mar thoradh ar thrádmhalartú idir, ar thaobh amháin, gnóthachan táirgiúlachta ionchais nó deiseanna margaidh agus, ar an taobh eile, srianta féideartha amhail praghsanna níos airde ar shíolta GM, préimh le haghaidh táirgí nach táirgí GM iad, diúltú féideartha margaidh [10] agus costas bhearta náisiúnta cómhaireachtála agus dliteanais. Beidh bainistíocht ar leithscaradh níos éilithí i réigiúin ina bhforluíonn gnáth-tháirgeadh síolta ar chion mór de tháirgeadh síolta GM nó barraí GM.B. Margaíocht síolta GMBaineann an togra seo le saoirse na mBallstát maidir le saothrú cineálacha GM amháin a thoirmeasc/shrianadh, ach ní le saormhargaíocht síolta GM údaraithe ar fud an AE ná allmhairí síolta dá leithéidí ó thríú tíortha nuair a bheidh siad údaraithe ar leibhéal an AE.C. Éifeachtaí ar chineálacha eile táirgthe agus oibreoirí/úsáideoirí iartheachtachaMaidir le cineálacha eile táirgthe, d’fhéadfadh an fhéidearthacht GMOanna a eisiamh ó limistéir faoi leith agus braisliú slabhraí táirgthe éagsúla dul chun sochair oibreoirí agus tomhaltóirí táirgí orgánacha nó gnáth-tháirgí agus na costais leithscartha a laghdú. Tá sé deacair an éifeacht ar phraghsanna tomhaltóirí deiridh a mheas. Mar sin féin, táthar ag súil go méadódh rogha tomhaltóirí agus oibreoirí sa chaoi is go mbeadh trí chineál éagsúla táirgí ann, i.e. táirgí orgánacha, gnáth-tháirgí, agus táirgí GM.D. Éifeachtaí ar chostais riaracháinTáthar ag súil go laghdóidh an rogha seo líon na mbeart náisiúnta cosanta, a laghdódh, dá bhrí sin, an t-ualach riaracháin ar na Ballstáit, ar an EFSA nó ar an gCoimisiún agus na nósanna imeachta a bhaineann leo. Ar an taobh eile, d’fhéadfadh sé na costais riaracháin ar na Ballstáit a mhéadú ina n-iarrachtaí srianta féideartha nó toirmisc fhéideartha um shaothrú GMOanna a fhorfheidhmiú. Mar atá amhlaidh sa chás reatha, sna Ballstáit, i gcás ina ndéanfaí saothrú, beidh acmhainní le haghaidh iniúchta, rialaithe agus monatóireachta, go háirithe ar leibhéal allamuigh, ag teastáil lena áirithiú go gcuirfear riachtanais iarmhargaidh chun feidhme mar is cuí.2.2.2. Iarmhairtí sóisialtaToisc nach gceaptar go n-athróidh an dromchla saothraithe foriomlán faoin togra reatha, meastar nach mbeidh iarmhairtí suntasacha ar bith ag an togra ar phoist.Agus an cur chuige níos náisiúnta nó níos réigiúnaí i dtreo shaothrú GMOanna á chur san áireamh, meastar chomh maith go méadóidh rannpháirtíocht an phobail sa chinnteoireacht náisiúnta agus réigiúnach agus go leithroinnfidh na Ballstáit níos mó acmhainní agus ama d’fhonn a bpobal a bheith rannpháirteach maidir lena gcinntí. Meastar go gcuirfear gnéithe sóisialta, eacnamaíocha agus eiticiúla i láthair agus go mbeidh siad mar bhunús leis na cinntí faoi seach ar leibhéal náisiúnta, réigiúnach nó áitiúil.2.2.3. Iarmhairtí comhshaoilLeanfaidh an EFSA de mheasúnú a dhéanamh ar rioscaí féideartha sláinte agus comhshaoil maidir le gach GMO ar leibhéal an AE agus ar bhonn cás ar chás. Glacfaidh an EFSA na tuairimí faoi seach i ndiaidh chionta eolaíochta na n-údarás inniúil náisiúnta a chur san áireamh, go háirithe i ndáil le gnéithe réigiúnacha.Mar atá amhlaidh sa chás reatha, sna limistéir ina ndéanfar saothrú GMO, d’fhéadfadh sé go mbeadh gá le bainistíocht riosca agus monatóireacht ar éifeachtaí féideartha comhshaoil ar bhonn na measúnuithe riosca faoi seach. D’fhéadfadh sé go mbeadh gá le rannpháirtíocht ghníomhach na n-údarás náisiúnta/réigiúnach agus gréasán eile (e.g. feirmeoirí nó eolaithe) chun na torthaí is éifeachtaí agus is féidir a chur ar fáil.2.3. ConclúidMeasann an Coimisiún gur gá an reachtaíocht a leasú chun an chothromaíocht chuí a bhaint amach idir córas an AE um údaruithe i bhfianaise measúnú eolaíoch ar na baoil don tsláinte agus don chomhshaol agus an gá le saoirse a thabhairt do na Ballstáit chun aghaidh a thabhairt ar shainghnéithe náisiúnta nó áitiúla atá tagtha chun cinn de bharr shaothrú na GMOanna. Meastar go ndéanfaidh an cur chuige seo, agus córas údaraithe an AE maidir le GMOanna á chaomhnú aige chomh maith le saorchúrsaíocht agus saor-allmhairiú bia, beatha agus síolta GM, aghaidh a thabhairt ar éilimh roinnt Ballstát agus go bhfaighidh sé tacaíocht phoiblí. Meastar chomh maith gur dócha go mbeidh tairbhí eacnamaíocha agus sóisialta hactha an togra seo níos tábhachtaí ná na míbhuntáistí féideartha.D’fhéadfadh sé go mbeadh na Ballstáit i staid níos iomchuí lena gcuid measúnuithe iarmharta féin a dhéanamh le húdar a thabhairt lena gcinntí faoi shaothrú GMOanna ina gcríocha ar leibhéil náisiúnta/réigiúnacha/áitiúla.3. Eilimintí dlí an togra3.1. Ábhar an tograLeasaítear Treoir 2001/18/CE leis an togra seo trí Airteagal úr a thabhairt isteach a cheadaíonn do na Ballstáit saothrú GMOanna údaraithe a shrianadh/thoirmeasc i gcuid dá gcríocha nó ina gcríocha go hiomlán ar fhorais seachas na forais arna gclúdach ag an measúnú riosca comhshaoil faoi chóras údaraithe an AE agus iad siúd a bhaineann le láithreacht neamhbheartaithe GMOanna i dtáirgí eile a sheachaint.Bainfidh an leasú seo le GMOanna atá údaraithe le haghaidh saothrú faoi Threoir 2001/18/CE nó faoi Rialachán (CE) Uimh. 1829/2003 lena gcumhdaítear iarratais ar shaothrú chomh maith má bhaineann siad le GMOanna atá beartaithe mar ábhair fhoinse maidir le táirgeadh breise bia agus beatha. Bainfidh sé ar an gcaoi chéanna le saothrú na gcineálacha uile ábhar iomadaithe síolta agus plandaí arna gcur ar an margadh i gcomhréir le reachtaíocht ábhartha an AE[11].Bainfidh an tsaoirse a gheobhaidh na Ballstáit le saothrú GMOanna amháin, ach ní le síolta GM údaraithe a chur ar an margadh agus a allmhairiú, a chaithfear a leanúint gan bac laistigh de chreat an mhargaidh inmheánaigh agus oibleagáidí idirnáisiúnta faoi seach an Aontais. Leagann an togra amach dhá shraith de choinníollacha faoinar féidir leis na Ballstáit bearta a ghlacadh:1. Ós rud é go ndéantar measúnú ar shábháilteacht GMOanna le haghaidh sláinte an duine/ainmhithe agus an chomhshaoil ar leibhéal an AE, is féidir le Ballstáit, faoin gcreat dlí reatha, nósanna imeachta speisialta chlásal cosanta Threoir 2001/18/CE (Airteagal 23) nó beart práinneach Rialachán (CE) Uimh. 1829/2003 (Airteagal 34) a ghairm sa chás go mbeadh cúiseanna tromchúiseacha acu a mheas go mbeadh an táirge údaraithe ina riosca tromchúiseach don tsláinte agus don chomhshaol. Dá réir sin, déantar coinníoll sa togra nach féidir leis na Ballstáit cosaint na sláinte agus an chomhshaoil a ghairm le húdar a thabhairt le cosc náisiúnta ar shaothrú GMOanna lasmuigh de na nósanna imeachta speisialta seo. Dírítear leis an gcoinníoll seo ar an gcóras údaraithe atá bunaithe ar eolaíocht arna leagan amach i reachtaíocht an AE a chaomhnú.2. Mar sin, is féidir le Ballstáit forais (seachas iad siúd atá clúdaithe ag an measúnú riosca comhshaoil faoi chóras údaraithe an AE) a ghairm d’fhonn saothrú GMOanna a thoirmeasc nó a shrianadh ina gcríocha féin. Ní mór do na bearta arna nglacadh ag na Ballstáit a bheith i gcomhréir leis an gConradh ar an Aontas Eorpach (CAE) agus leis an gConradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE), go háirithe maidir leis an bprionsabal neamh-idirdhealaithe idir táirgí náisiúnta agus neamhnáisiúnta agus na forálacha maidir le srianta cainníochtúla ar thrádáil idir na Ballstáit (Airteagail 34 agus 36 CFAE). Ní mór dóibh ar deireadh a bheith comhsheasmhach le hoibleagáidí idirnáisiúnta an AE, agus go háirithe leis na cinn atá bunaithe faoin Eagraíocht Dhomhanda Trádála (WTO).3.2. Rogha na hionstraimeTá an togra seo faoi fhoirm Rialacháin, cé go leasaítear Treoir leis.Is é an chúis atá leis an rogha seo ná go bhfuil feidhm ghinearálta ag an togra, go bhfuil sé ina cheangal go huile agus go hiomlán agus go bhfuil sé infheidhme go díreach i ngach Ballstát. Ina theannta sin, ní chuimsíonn sé foráil ar bith go substaintiúil a mbeadh gá lena thrasuíomh toisc nach gcuireann sé ach bonn dlí maidir le bearta a ghlacadh ar fáil do na Ballstáit.3.3. Prionsabal na coimhdeachta agus na comhréireachta3.3.1. Comhlíonadh an togra maidir le prionsabal na coimhdeachta.De réir Airteagal 5(3) den Chonradh ar an Aontas Eorpach, faoi phrionsabal na coimhdeachta, ní ghníomhóidh an tAontas, sna réimsí nach dtig faoina inniúlacht eisiach, ach amháin mura féidir agus a mhéad nach féidir leis na Ballstáit cuspóirí na gníomhaíochta arna beartú a ghnóthú go leordhóthanach, bíodh sé ar leibhéal lárnach nó ar leibhéal réigiúnach agus áitiúil, ach gur féidir, de bharr fhairsinge nó éifeachtaí na gníomhaíochta arna beartú, na cuspóirí sin a ghnóthú níos fearr ar leibhéal an Aontais.De réir Airteagal 2(2) CFAE, nuair a dhéanfar inniúlacht arna roinnt leis na Ballstáit i réimse sonrach a thabhairt don Aontas leis na Conarthaí, féadfaidh an tAontas agus na Ballstáit reachtú agus gníomhartha a ghlacadh a bheidh ceangailteach ó thaobh dlí sa réimse sin I gcomhréir le habairt dheireanach na forála seo, déanfaidh na Ballstáit a n-inniúlacht a fheidhmiú arís a mhéid is a gcinnfidh an tAontas a inniúlacht a stad.Comhchuibhíonn creat reachtaíochta reatha an AE saothrú GMOanna go hiomlán. Mar sin níl cead ag na Ballstáit bearta réasúnaithe a ghlacadh lena ndéantar saothrú GMOanna a shrianadh nó a thoirmeasc ach amháin faoi na coinníollacha atá leagtha amach sa creat dlí sin (go bunúsach na clásail chosanta agus forálacha na mbeart éigeandáil nuair a shainaithnítear riosca tromchúiseach don tsláinte agus don chomhshaol, agus Airteagal 26a de Threoir 2001/18/CE chun láithreacht GMOanna údaraithe i dtáirgí eile a sheachaint).Is léir ó thaithí gur ceist í saothrú GMOanna ar a ndéanann na Ballstáit plé níos críochnúla, ar leibhéal lárnach nó ar leibhéal réigiúnach agus áitiúil. Baineann saothrú GMOanna go dlúth le húsáid talún agus riachtanais na struchtúr talmhaíochta áitiúil, slabhraí táirgthe ar leith agus éileamh custaiméirí. Contrártha do mheasúnú sábháilteachta GMOanna, a bhfuil a phrionsabail i gcoitinn ar fud an AE, nó do cheisteanna a bhaineann le hallmhairí agus margaíocht GMOanna, ar cheart iad a choinneáil rialaithe ar leibhéal an AE, tá saothrú GMOanna aitheanta mar cheist a bhfuil gné áitiúil/réigiúnach láidir ag baint léi. Mar sin, meastar gurb iad na leibhéil náisiúnta, réigiúnacha agus áitiúla cinnteoireachta na creataí is oiriúnaí leis an nósúlacht a bhaineann le saothrú GMOanna a phlé.I gcomhréir le prionsabal na coimhdeachta agus trí chur i bhfeidhm Airteagal 5(3), abairt dheireanach CAE, ba cheart mar sin go mbeadh Ballstáit i dteideal féidearthacht a choimeád maidir le rialacha a ghlacadh a bhaineann le saothrú GMOanna ina gcríocha i ndiaidh an GMO a chur ar mhargadh an AE ar bhonn dlíthiúil, ar an gcoinníoll nach ndéanfaidh na bearta sin difear dá gcur ar an margadh agus dá n-allmhairiú agus go bhfuil siad i gcomhréir leis na Conarthaí agus le tiomantais idirnáisiúnta an AE, agus go sonrach leis na hoibleagáidí faoin Eagraíocht Dhomhanda Trádála (WTO).3.3.2. Comhréireacht an togra le prionsabal na coimhdeachta.De réir Airteagal 5(4) de CAE, faoi phrionsabal na comhréireachta, ní rachaidh inneachar agus foirm ghníomhaíocht an Aontais thar a bhfuil riachtanach chun cuspóirí na gConarthaí a bhaint amach.Tá inneachar ghníomhaíocht an Aontais sa togra teorannaithe sa dóigh is go mbeidh na Ballstáit ábalta bearta réasúnaithe ar shaothrú GMOanna a ghlacadh. Laistigh de na teorainneacha dá bhforáiltear sa togra (i.e., nach mbeidh na bearta náisiúnta a ghlacfaidh na Ballstáit bunaithe ar fhorais arna gclúdach ag an measúnú riosca comhshaoil faoi údarú an AE agus go dtabharfaidh siad urraim do na Conarthaí agus do na hoibleagáidí idirnáisiúnta ábhartha), níor cheart go gcuirfeadh sé cosc ar an AE cuspóirí na gConarthaí a bhaint amach. D’fhéadfadh baint a bheith ag bearta arna nglacadh ag Ballstáit le saothrú GMOanna amháin agus ní le saorchúrsaíocht agus allmhairiú síolta géinmhodhnaithe agus ábhar iomadaithe plandaí, mar tháirgí nó i dtáirgí, agus tháirgí a bhfómhair.Ina theannta sin, meastar nach mbeidh costais bhreise ar bith ar pháirtithe leasmhara (cosúil le cuideachtaí biteicneolaíochta nó feirmeoirí) agus ar thomhaltóirí lena mbaineann i gcomparáid leis an staid reatha. B’fhéidir go mbeadh ar roinnt Ballstát tuilleadh dá n-acmhainní riaracháin a leithroinnt chun dul i ngleic le riachtanais a d’fhéadfadh méadú a theacht orthu maidir le hiniúchtaí agus rialú; meastar, áfach, nach mbeidh na costais seo iomarcach agus nach mbeidh siad gan bhunús. Léiríonn na hiarmhairtí eacnamaíocha, sóisialta agus comhshaoil breise thuas nach mbeidh iallaigh, costais nó míbhuntáistí iomarcacha i gceist d’oibreoirí, do thomhaltóirí agus do thaobh ar bith eile i gcomparáid leis an staid reatha.4. Impleachtaí buiséadachaNíl aon impleachtaí airgeadais ag an togra seo le haghaidh Treorach ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle do bhuiséad an Aontais.Ní bheidh aon iarmhairtí ag an togra seo ar ghnóthais bheaga nó mheánmhéide nach ionann iad agus iarmhairtí na staide reatha.2010/0208 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena leasaítear Treoir 2001/18/CE maidir leis an bhféidearthacht atá ag na Ballstáit saothrú GMOanna ina gcríoch a shrianadh nó a thoirmeasc(Téacs atá ábhartha maidir leis an LEE)TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGHAg féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 114 [...] de,Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,Ag féachaint don tuairim ó Choiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa[12],Ag féachaint don tuairim ó Choiste na Réigiún[13],Tar éis dóibh an togra a chur chuig na Parlaimintí náisiúnta,Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós imeachta reachtach[14],De bharr an méid seo a leanas:(1) Le Treoir 2001/18/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Márta 2001 maidir le horgánaigh ghéinmhodhnaithe a scaoileadh d'aonghnó sa chomhshaol agus lena n-aisghairtear Treoir 90/220/CEE[15] agus le Rialachán (CE) Uimh. 1829/2003 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Meán Fómhair 2003 maidir le bia géinmhodhnaithe agus beatha ghéinmhodhnaithe[16] bunaítear creat dlí cuimsitheach chun orgánaigh ghéinmhodhnaithe (GMOanna) a údarú, ar creat é is infheidhme go hiomlán maidir le GMOanna a úsáidfear chun críocha saothraithe ar fud an AE mar shíolta nó mar ábhar eile iomadaithe plandaí (‘GMOanna le haghaidh saothrú’ anseo feasta).(2) Faoin tsraith reachtaíochta seo, déanfar measúnú riosca aonair ar GMOanna le haghaidh saothrú sular ndéanfar iad a údarú lena gcur ar mhargadh an Aontais. Is é aidhm an nóis imeachta seo um údarú ardleibhéal cosanta a áirithiú do bheatha agus do shláinte an duine, do shláinte agus do leas ainmhithe, don chomhshaol agus do leasanna tomhaltóirí, agus ag an am céanna feidhmiú éifeachtach an mhargaidh inmheánaigh a áirithiú.(3) Chomh maith leis an údarú maidir le cineálacha géinmhodhnaithe a chur ar an margadh, ní mór dóibh ceanglais reachtaíocht an AE a chomhlíonadh ar mhargú síolta agus ábhar iomadaithe plandaí, atá leagtha amach go sonrach i dTreoir 66/401/CEE ón gComhairle an 14 Meitheamh 1966 maidir le margú síolta plandaí farae[17], i dTreoir 66/402/CEE ón gComhairle an 14 Meitheamh 1966 maidir le margú síl ghránaigh, i dTreoir 2002/53/CE ón gComhairle an 13 Meitheamh 2002 maidir le catalóg choitianta na gcineálacha speicis plandaí talmhaíochta[18], i dTreoir 2002/54/CE ón gComhairle an 13 Meitheamh 2002 maidir le margú síol biatais[19], i dTreoir 2002/55/CE ón gComhairle an 13 Meitheamh 2002 maidir le margú síol glasraí[20], i dTreoir 2002/56/CE ón gComhairle an 13 Meitheamh 2002 maidir le margú síol prátaí[21], i dTreoir 2002/57/CE ón gComhairle an 13 Meitheamh 2002 maidir le margú síol ola agus plandaí gairbhsí[22], i dTreoir 68/193/CEE ón gComhairle an 9 Aibreán 1968 maidir le margú ábhar iomadaithe fhásúil na fíniúna[23], i dTreoir 98/56/CE ón gComhairle an 20 Iúil 1998 maidir le margú ábhar iomadaithe plandaí torthaí de phlandaí ornáideacha[24], i dTreoir 99/105/CE ón gComhairle an 22 Nollaig 1999 maidir le margú ábhar atáirgthe foraoiseachta[25] agus i dTreoir 2008/90/CE ón gComhairle an 29 Meán Fómhair 2008 maidir le margú ábhair iomadaithe plandaí torthaí agus margú plandaí torthaí a bheartaítear do tháirgeadh torthaí[26]. I measc na dTreoracha sin cuimsíonn 2002/53/CE agus 2002/55/CE forálacha a ligeann do na Ballstáit, faoi choinníollacha dea-shainithe áirithe, úsáid chineál ar leith ina gcríoch iomlán nó i gcuid dá gcríoch a thoirmeasc nó na coinníollacha cuí le haghaidh saothrú chineál ar leith a leagan síos.(4) A luaithe a bheidh GMO údaraithe chun críche saothraithe i gcomhréir le creat reachtaíochta an AE ar GMOanna agus a chomhlíonfaidh sé, maidir leis an gcineál atá le cur ar an margadh, ceanglais reachtaíocht an AE maidir le margaíocht síolta agus ábhar iomadaithe plandaí, ní bheidh na Ballstáit údaraithe a saorchúrsaíocht laistigh dá gcríoch a thoirmeasc, a shrianadh, nó a chosc, ach amháin faoi na coinníollacha atá sainithe i reachtaíocht an AE.(5) Is léir ón taithí a fuarthas go dtí seo gur rud é saothrú GMOanna a ndéileálann na Ballstáit féin níos fearr leis, bíodh sé sin ar leibhéal réigiúnach nó áitiúil. Murab ionann is saincheisteanna a bhaineann le GMOanna a chur ar an margadh agus a allmhairiú, rud is ceart a rialú ar leibhéal an AE chun an margadh inmheánach a chaomhnú, glactar leis gur rud é saothrú a bhfuil gnéithe tábhachtacha áitiúla agus réigiúnacha ag baint leis. I gcomhréir le hAirteagal 2(2) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, ba cheart, dá bhrí sin, na Ballstáit a bheith i dteideal féidearthacht a bheith acu rialacha a ghlacadh maidir le saothrú éifeachtach GMOanna ina gcríoch i ndiaidh údarú dlíthiúil a bheith tugtha don GMO lena chur ar mhargadh an AE.(6) Sa chomhthéacs seo, dealraíonn sé gurb iomchuí tuilleadh saoirse a dheonú do na Ballstáit, i gcomhréir le prionsabal na coimhdeachta, chun cinneadh a dhéanamh cibé acu is mian leo nó nach mian leo barraí GMO a shaothrú ar a gcríoch gan athrú a dhéanamh ar chóras údaruithe an Aontais maidir le GMOanna agus go neamhspleách ar na bearta atá na Ballstáit i dteideal a ghlacadh trí Airteagal 26a de Threoir 2001/18/CE a chur i bhfeidhm chun láithreacht neamhbheartaithe GMOanna i dtáirgí eile a sheachaint.(7) Dá bhrí sin, ba cheart údarú a bheith ag na Ballstáit bearta a ghlacadh lena ndéanfaí saothrú na GMOanna uile nó GMOanna áirithe a shrianadh nó a thoirmeasc ina gcríoch iomlán, nó i gcuid dá gcríocha, agus ba cheart údarú a bheith acu na bearta sin a leasú de réir mar a mheasfaidh siad is gá, ag gach céim den údarú, den ath-údarú nó d’aistarraingt na GMOanna lena mbaineann ón margadh. Ba cheart feidhm a bheith aige seo chomh maith maidir le cineálacha géinmhodhnaithe síolta agus ábhar iomadaithe plandaí a chuirtear ar an margadh i gcomhréir le reachtaíocht ábhartha maidir le margú síolta agus ábhar iomadaithe plandaí, agus go háirithe i gcomhréir le Treoracha 2002/53/CE agus 2002/55/CE. Ba cheart tagairt a dhéanamh sna bearta do shaothrú GMOanna, agus dóibh siúd amháin, agus ní do shaorchúrsaíocht agus allmhairiú síolta géinmhodhnaithe agus ábhar iomadaithe plandaí, mar tháirgí nó i dtáirgí, ná do shaorchúrsaíocht agus allmhairiú tháirgí a mbuainte. Ar an gcaoi chéanna, níor cheart dóibh difear a dhéanamh do shaothrú cineálacha neamhmhodhnaithe síolta agus ábhar iomadaithe plandaí ina bhfaightear rianta GMOanna arna n-údarú ag an AE atá aidbhinteach nó dosheachanta go teicniúil.(8) De réir an chreata dlí le haghaidh údarú GMOanna, ní féidir le Ballstát leasú a dhéanamh ar an leibhéal cosanta a roghnaítear san AE um shláinte an duine/ainmhithe agus um an comhshaol, agus níor cheart an staid seo a athrú. Mar sin féin, féadfaidh na Ballstáit bearta a ghlacadh lena ndéanfar saothrú na GMOanna uile nó GMOanna áirithe a shrianadh nó a thoirmeasc ina gcríoch iomlán nó i gcuid dá gcríoch ar bhonn foras a bhaineann le leas an phobail seachas iad sin a ndéantar freastal orthu cheana le sraith chomhchuibhithe rialacha an AE lena bhforáiltear cheana do nósanna imeachta chun na rioscaí a chur san áireamh a d’fhéadfadh a bheith ag GMO i dtaobh sláinte agus an chomhshaoil. Ina theannta sin, ba cheart na bearta sin a bheith i gcomhréir leis na Conarthaí, go háirithe maidir le prionsabal an neamh-idirdhealaithe idir táirgí náisiúnta agus neamhnáisiúnta agus maidir le hAirteagail 34 agus 36 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, chomh maith le hoibleagáidí idirnáisiúnta ábhartha an Aontais, go háirithe i gcomhthéacs na hEagraíochta Domhanda Trádála.(9) Ar bhonn phrionsabal na coimhdeachta, ní hé is cuspóir an Rialacháin seo coinníollacha an tsaothraithe sna Ballstáit a chomhchuibhiú ach saoirse a thabhairt do na Ballstáit chun forais eile a ghairm seachas measúnú eolaíoch ar bhaoil don tsláinte agus don chomhshaol chun cosc a chur ar shaothrú GMOanna ar a gcríoch. Ina theannta sin, ceann de chuspóirí Threoir 98/34/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Meitheamh 1998 lena leagtar síos nós imeachta maidir le faisnéis i réimse na gcaighdeán teicniúil agus na rialachán teicniúil[27] a sholáthar is ea ligean don Choimisiún cuimhneamh ar ghníomh ceangailteach ar leibhéal an AE a ghlacadh, rud nach ndéanfaí freastal air dá dtabharfaí fógra go córasach maidir le bearta na mBallstát faoin Treoir sin. Ina theannta sin, ó tharla nach féidir le bearta a fhéadann Ballstáit a ghlacadh faoin Rialachán seo GMOanna a chur ar an margadh a bheith mar ábhar iontu, agus mar sin nach mionathraíonn siad na coinníollacha maidir le GMOanna arna n-údarú faoin reachtaíocht reatha a chur ar an margadh, dealraíonn sé nach é an nós imeachta um fhógra i dTreoir 98/34/CE an cainéal faisnéise is iomchuí don Choimisiún. Dá bhrí sin, trí mhaolú, níor cheart feidhm a bheith ag Treoir 98/34/CE. Dealraíonn sé, go mbeadh córas fógartha níos simplí maidir leis na bearta náisiúnta sula nglacfar iad ina uirlis níos comhréirí don Choimisiún chun a bheith ar an eolas faoi na bearta sin. Dá bhrí sin, ba cheart bearta a bhfuil sé beartaithe ag na Ballstáit iad a ghlacadh a chur in iúl in éineacht lena spreagadh don Choimisiún agus do na Ballstáit eile mí amháin sula nglacfar iad chun críche faisnéise.(10) Foráiltear le hAirteagail 7(8) agus 19(8) de Rialachán (CE) Uimh. 1829/2003 go measfar go bhfuil an fheidhm chéanna ag tagairtí a dhéantar i gcodanna A agus D de Threoir 2001/18/CE do GMOanna arna n-údarú faoi chuid C den Treoir sin agus atá ag GMOanna arna n-údarú faoin Rialachán sin. Dá réir sin, ba cheart feidhm a bheith ag bearta arna nglacadh ag na Ballstáit i gcomhréir leis an Rialachán seo freisin maidir le GMOanna arna n-údarú i gcomhréir le Rialachán (CE) Uimh. 1829/2003.(11) Ba cheart, dá bhrí sin, Treoir 2001/18/CE a leasú dá réir sin,TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:Airteagal 1 Treoir 2001/18/CE a MhodhnúI dTreoir 2001/18/CE, cuirfear an tAirteagal seo a leanas isteach le héifeacht ó dháta theacht i bhfeidhm an Rialacháin seo:‘Airteagal 26b SaothrúFéadfaidh Ballstáit bearta a ghlacadh lena ndéanfar saothrú na GMOanna uile nó GMOanna áirithe a shrianadh nó a thoirmeasc, GMOanna arna n-údarú i gcomhréir le Cuid C den Treoir seo nó le Rialachán (CE) Uimh. 1829/2003 arb é atá iontu cineálacha géinmhodhnaithe arna gcur ar an margadh i gcomhréir le reachtaíocht ábhartha an AE maidir le margú síolta agus ábhar iomadaithe plandaí, ar a gcríoch iomlán nó ar chuid dá gcríoch, ar choinníoll:(a) go bhfuil na bearta sin bunaithe ar fhorais nach mbaineann le measúnú ar an éifeacht dhíobhálach ar an tsláinte agus ar an gcomhshaol a d’fhéadfadh a eascairt as GMOanna a scaoileadh nó a chur ar an margadh d'aon ghnó;agus,(b) go bhfuil siad i gcomhréir leis na Conarthaí.De mhaolú ar Threoir 98/34/CE, déanfaidh Ballstáit a bhfuil sé de rún acu bearta réasúnaithe a ghlacadh faoin Airteagal seo iad a chur in iúl do na Ballstáit eile agus don Choimisiún, mí amháin sula nglacfar iad chun críche faisnéise’.Airteagal 2 Teacht i bhfeidhmTiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an [...] lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh .Beidh an Rialachán seo ina cheangal go huile agus go hiomlán agus beidh sé infheidhme go díreach sna Ballstáit de réir na gConarthaí.Arna dhéanamh sa Bhruiséil,Thar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar ceann na ComhairleAn tUachtarán An tUachtarán[1] IO L 106, 17.4.2001, lch 1.[2] IO L 268, 18.10.2003, lch. 1.[3] IO L 268, 18.10.2003, lch 24.[4] AT, BG, IE, EL, CY, LV, LT, HU, LU, MT, NL, PL agus SI.[5] Tionóladh plé ag cruinnithe na Comhairle an 2 Márta, an 23 Márta agus an 25 Meitheamh 2009 faoi seach.[6] Moladh ón gCoimisiún an 23 Iúil 2003 maidir le treoirlínte ar straitéisí náisiúnta a fhorbairt agus ar dhea-chleachtas d'fhonn cómhaireachtáil barr géinmhodhnaithe agus feirmeoireacht thraidisiúnta orgánach a áirithiú.[7] De réir Airteagal 26a(1) de Threoir 2001/18/CE, “Féadfaidh na Ballstáit na bearta iomchuí a ghlacadh chun láithreacht neamhbheartaithe GMOanna i dtáirgí eile a sheachaint".[8] 14 i gcás gráin bhuí, ceann amháin i gcás pónairí soighe agus ceann amháin i gcás prátaí.[9] "The economics of adventitious presence thresholds in the EU seed market", Kalaitzandonakes, Magnier; páipéar oibre, Meitheamh 2007.[10] De réir thuarascáil cur chun feidhme an Choimisiúin 2006 maidir le Rialachán (CE) Uimh. 1829/2003, dealraíonn sé go bhfuil scaireanna margaidh an AE de tháirgí bia agus beatha GM lipéadaithe i gcodarsnacht lena chéile. Tá táirgí beatha GM lipéadaithe curtha ar an margadh i bhfad níos mó ná mar atá bia GM. Tá an cás seo rialaithe den chuid is mó ag fachtóirí nach mbaineann leis an gcreat reachtaíochta ach le gnéithe eile lena n-áirítear éileamh custaiméirí, infhaighteacht choibhneasta agus costais tráchtearraí éagsúla ar mhargadh an domhain, agus beartais táirgeoirí agus miondíoltóirí bia.[11] Treoracha 2002/53/CE agus 2002/55/CE.[12] IO C , , lch. .[13] IO C , , lch. .[14] IO C , , lch. .[15] IO L 106, 17.4.2001, lch. 1.[16] IO L 268, 18.10.2003, lch. 1.[17] IO L 125, 11.7.1966, lch 2298..[18] IO L 268, 18.10.2003, lch 1.[19] IO L 193, 20.7.2002, lch 12.[20] IO L 193, 20.7.2002, lch 33.[21] IO L 193, 20.7.2002, lch 60.[22] IO L 193, 20.7.2002, lch 74.[23] IO L 93, 17.4.1968, lch 15.[24] IO L 226, 13.8.1998, lch 16.[25] IO L 11, 15.1.2000, lch 17.[26] IO L 267, 8.1.2008, lch 8.[27] IO L 204, 21.7.1998, lch 37


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 8.11.2012
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 309/12
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 132/2012
 av den 13 juli 2012
 om ändring av bilaga XIII (Transport) till EES-avtalet
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, ändrat genom protokollet med justeringar av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat avtalet, särskilt artikel 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Bilaga XIII till avtalet ändrades genom gemensamma EES-kommitténs beslut nr 113/2012 av den 15 juni 2012 (1).
 (2)
 Kommissionens genomförandebeslut 2011/821/EU av den 7 december 2011 om erkännande av Kap Verde enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/106/EG vad gäller systemen för utbildning och certifiering av sjöfolk (2) bör införlivas med avtalet.
 (3)
 Kommissionens genomförandebeslut 2011/822/EU av den 7 december 2011 om erkännande av Bangladesh enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/106/EG vad gäller systemen för utbildning och certifiering av sjöfolk (3) bör införlivas med avtalet.
 (4)
 Kommissionens genomförandebeslut 2012/75/EU av den 9 februari 2012 om erkännande av Ghana enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/106/EG vad gäller systemen för utbildning och certifiering av sjöfolk (4) bör införlivas med avtalet.
 (5)
 Kommissionens genomförandebeslut 2012/76/EU av den 9 februari 2012 om erkännande av Uruguay i enlighet med Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/106/EG vad gäller systemen för utbildning och certifiering av sjöfolk (5) bör införlivas med avtalet.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Följande punkter ska införas efter punkt 56jk (kommissionens genomförandebeslut 2011/520/EU) i bilaga XIII till avtalet:
 ”56jl.
 32011 D 0821: Kommissionens genomförandebeslut 2011/821/EU av den 7 december 2011 om erkännande av Kap Verde enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/106/EG vad gäller systemen för utbildning och certifiering av sjöfolk (EUT L 327, 9.12.2011, s. 67)
 56jm.
 32011 D 0822: Kommissionens genomförandebeslut 2011/822/EU av den 7 december 2011 om erkännande av Bangladesh enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/106/EG vad gäller systemen för utbildning och certifiering av sjöfolk (EUT L 327, 9.12.2011, s. 68)
 56jn.
 32012 D 0075: Kommissionens genomförandebeslut 2012/75/EU av den 9 februari 2012 om erkännande av Ghana enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/106/EG vad gäller systemen för utbildning och certifiering av sjöfolk (EUT L 38, 11.2.2012, s. 45)
 56jo.
 32012 D 0076: Kommissionens genomförandebeslut 2012/76/EU av den 9 februari 2012 om erkännande av Uruguay i enlighet med Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/106/EG vad gäller systemen för utbildning och certifiering av sjöfolk (EUT L 38, 11.2.2012, s. 46)”.
 Artikel 2
 Texterna till genomförandebesluten 2011/821/EU, 2011/822/EU, 2012/75/EU och 2012/76/EU på isländska och norska, som ska offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, ska vara giltiga.
 Artikel 3
 Detta beslut träder i kraft den 14 juli 2012 under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i avtalet har gjorts till gemensamma EES-kommittén (6).
 Artikel 4
 Detta beslut ska offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 13 juli 2012.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Atle LEIKVOLL
 Ordförande
 (1) EUT L 270, 4.10.2012, s. 37.
 (2) EUT L 327, 9.12.2011, s. 67.
 (3) EUT L 327, 9.12.2011, s. 68.
 (4) EUT L 38, 11.2.2012, s. 45.
 (5) EUT L 38, 11.2.2012, s. 46.
 (6) Inga konstitutionella krav angivna.


type: wikipedia

text:
Izzy Stradlin - echte naam Jeff Isbell - (Lafayette (Indiana), 8 april 1962) is een Amerikaanse muzikant die voornamelijk bekend is geworden als gitarist van de rockgroep Guns N' Roses.
 Izzy Stradlin richtte in 1985 met zijn jeugdvriend Axl Rose de band Guns N' Roses op. Hoewel Stradlin te boek staat als een stille persoon die het liefst op de achtergrond blijft, drukte hij als een van de componisten van de band en als ritmegitarist zijn stempel op de muziek van de band. Stradlin is onder meer de componist van grote hits als "Don't cry", "You could be mine", "Paradise city" en "Patience".
 In 1991 voltooide hij met Guns N' Roses de twee Use Your Illusion albums, maar na een aantal optredens van de wereldtournee verliet Stradlin in november 1991 de band. Er zijn vele speculaties over de redenen van vertrek. In de biografie van Guns N' Roses-gitarist Slash worden de rellen tijdens een concert in St. Louis, alsmede het bijna uit de hand lopen van een concert in Mannheim genoemd als waarschijnlijke redenen.
 Stradlin ging terug naar Indiana en begon met het opnemen van zijn eerste soloalbum (Izzy Stradlin & The juju hounds). In 1993 was hij nog kortstondig terug te zien als gitarist van Guns N' Roses toen hij Gilby Clarke verving die zijn pols had geblesseerd door een motorongeluk. Na deze optredens trok hij zich terug in Indiana en wilde een aantal jaren niets meer met de muziekindustrie te maken hebben. Het muzikantenleven en de muziekindustrie hadden te veel sporen bij Stradlin achtergelaten en hij wilde iets anders doen. Pas in 1998 bracht hij weer een nieuw (solo)album uit, maar ook hiervoor wilde hij zo min mogelijk promotie doen.
 Toen in 2002 Slash, Duff McKagan en Matt Sorum (voormalige Guns N' Roses bandleden) een nieuwe band, Velvet Revolver, oprichtten, vroegen ze Izzy om er bij te komen. Stradlin bedankte hiervoor omdat hij niet meer terug wilde naar het reizende bestaan van een toerende muzikant.
 De afgelopen jaren heeft Stradlin een aantal soloalbums uitgebracht en gastoptredens verzorgd, waaronder een aantal tijdens de huidige tournee van Guns N' Roses.
 Albums
 Izzy Stradlin & The Juju Hounds (1992)
 117 degrees (1998)
 Ride on (1999)
 River (2001)
 On down the road (2002)
 Like a Dog (2003)
 Miami (2007)
 Fire, the acoustic album (2007)
 Concrete (2008)
 Smoke (2009)
 Wave of Heat (2010)
 Amerikaans gitarist
 Amerikaans singer-songwriter
 Pseudoniem


text:
Amêriški Júg je območje Združenih držav Amerike z edinstveno zgodovinsko perspektivo, običaji, glasbenimi slogi in s kulinariko. Zgodovinsko k ameriškemu Jugu uvrščamo zvezne države, ki so se borile na strani konfederacije v ameriški državljanski vojni, zemljepisno pa se območje delno prekriva z jugozahodnimi in srednjeatlantskimi zveznimi državami.
 Po definiciji statističnega urada ZDA sestavlja to območje 16 zveznih držav, razdeljeno pa je na tri manjša območja:
 južnoatlantske zvezne države sestavljajo Delaware, Florida, Georgia, Južna Karolina, Maryland, Severna Karolina, Virginija in Zahodna Virginija (ter Zvezno okrožje Kolumbija);
 vzhodne južne zvezne države predstavljajo Alabama, Kentucky, Misisipi in Tennessee,
 zahodne južne zvezne države pa Arkansas, Louisiana, Oklahoma in Teksas.
 Večja središča
 Največje mesto v območju je Houston, druga pomembna središča pa so še Atlanta, Austin, Baltimore, Birmingham, Charlotte, Corpus Christi, Dallas, Ft. Lauderdale, El Paso, Jackson, Jacksonville, Little Rock, Louisville, Memphis, Miami, Mobile, Montgomery, Nashville, New Orleans, Oklahoma City, Orlando, Raleigh, Richmond, San Antonio, Shreveport, Tampa, Tulsa, in Washington.
 Glej tudi
 Konfederacija ameriških držav
 Regije Združenih držav Amerike


text:
Patrick Nagel (* 25. November 1945 in Dayton (Ohio), Vereinigte Staaten; † 4. Februar 1984 in Santa Monica, Kalifornien) war ein US-amerikanischer Maler und Illustrator. Er entwarf zahlreiche Arbeiten für bekannte Unternehmen, Musiker und Magazine (besonders für den Playboy). Zu seinen bekanntesten Arbeiten gehört das Cover des Albums der Band Duran Duran mit dem Titel Rio (1982). Mit seinen Arbeiten, die als Poster weltweit in zweimillionenfacher Auflage verkauft wurden, prägte Nagel das Erscheinungsbild der 1980er Jahre.
 Leben und Werk
 Frühe Jahre
 Patrick Nagel war der Sohn des Howard Nagel (1915–1994) und dessen Ehefrau Rhea H. Nagel (1915–2004). Er wuchs in der Gegend um Los Angeles auf. Im Vietnamkrieg kämpfte er zwei Jahre als Army Ranger in der 101st Airborne Division. Nach seiner Rückkehr studierte er Kunst am Chouinard Art Institute in Valencia (Santa Clarita) und an der California State University, Fullerton, wo er 1969 als Bachelor of Arts in den Bereichen Malerei und Grafikdesign abschloss. Danach lehrte er am Art Center College of Design in Pasadena (Kalifornien).
 Als Grafikkünstler
 1971 war Nagel als Grafikdesigner für ABC Television tätig, wo er Grafiken für Werbe- und Nachrichtensendungen entwarf. Als Werbung für das Wäschebleichmittel Borateem kreierte er eine Sequenz bewegter Bilder. Im Folgejahr arbeitete er als freiberuflicher Künstler für Unternehmen wie IBM und ITT Inc., Filmgesellschaften wie United Artists, Metro-Goldwyn-Mayer und Universal Studios sowie für Zeitschriften wie Oui, Rolling Stone, Architectural Digest und Harper’s Magazine.
 Einer von Nagels Hauptkunden war das Magazin Playboy. Zwischen 1975 und 1984 druckte das Magazin in fast jeder Ausgabe für verschiedene Rubriken eine neue Arbeit Nagels, insgesamt 285 Bilder. Zu Beginn seiner Tätigkeit für den Playboy erhielt Nagel sehr genaue Anweisungen für seine Illustrationen von bestimmten Artikeln oder bestimmten Briefen in der Ratgeber-Rubrik des Magazins. Ab 1977 bzw. 1978 erteilte der Playboy Nagel keine spezifischen Anweisungen mehr, stattdessen reichte Nagel routinemäßig Bilder ein, die das Magazin dann in den meisten Fällen veröffentlichte.
 Nagel arbeitete zudem für zahlreiche Werbekunden, darunter den Halbleiterhersteller Intel (1979–1981), die Zigarettensorte Lucky Strike, die Whiskeymarke Ballantine’s und die Biermarke Budweiser.
 Darüber hinaus gestaltete Nagel Musikalben-Cover für Künstler wie Thelma Houston (I’ve Got The Music In Me 1975), Tommy James (In Touch 1976), Charlene (Songs of Love 1977) und Cissy Houston (Think It Over 1978). Die Hülle der Single My Own Way (1981) der Band Duran Duran zeigte von Nagel gefertigte Holzschnitte eines stilisierten Matadors. Sein 1982 entstandenes Werk für das Cover des Duran-Duran-Albums Rio entwickelte sich zu einem seiner bekanntesten Bilder. Das amerikanische Magazin Billboard setzte das Cover in seiner „Liste der 50 großartigsten Album-Cover aller Zeiten“ (The 50 Greatest Album Covers of All Time) 2022 auf den 21. Platz.
 Nagels Werk besteht im Wesentlichen aus minimalistischen Gemälden (Acrylfarben auf Leinwand), die typischerweise Motive von Frauen mit schneeweißer Haut, schwarzem Haar, der Andeutung einer Nase und vollen Lippen zeigen. Seine Kompositionen waren übersichtlich, mit dramatischen, stark definierten Linien, meist in Schwarz. Seine Farbpalette bestand oft aus Rosa-, Creme-, Blau- und Violetttönen, gelegentlich auch aus Gelb-, Rot- und Grüntönen.
 Der idealisierte Ausdruck der menschlichen Figur stand im Mittelpunkt von Nagels Werk. Seine „Nagel-Frau“ (Nagel-Woman) war sexy, egal ob sie eine Sonnenbrille trug, in die Ferne schaute oder direkt in die Augen des Betrachters. Sie war cool, schön und visuell fesselnd. Nagels Bilder halten den Betrachter auf Distanz, erwecken aber auch gleichzeitig den Wunsch, mehr zu erfahren. Der Künstler folgte dabei aktuellen Trends, so sind seine Frauen in den 1970er Jahren weicher, formbarer und unschuldiger als sein stärkerer, härterer und selbstbewussterer Typ Frau der 1980er Jahre.
 Besonders seine im Playboy veröffentlichten Arbeiten trugen zur Popularität der „Nagel-Frau“ bei und erweiterten ihre Bekanntheit auf ein großes und treues Publikum. Einige seiner Bilder zeigen auch Motive mit männlichen Figuren. Unter Verwendung einer grafischen, stark stilisierten Ästhetik, die Anleihen bei den Stilrichtungen des Japanischen Farbholzschnitts, des Art déco, und der Pop Art unter dem Einfluss von Andy Warhol nahm, vereinfachte und abstrahierte Nagel Abbildungen seiner Models und fügte ein Umfeld von kontrastierenden Schattierungen in leuchtenden, kräftigen Farben hinzu.
 Hierbei ließ sich Nagel von der lebendigen Jugendkultur und der Modefotografie dieser Zeit leiten. Zudem hatte Nagels Ehefrau, das Fotomodell Jennifer Dumas, großen Einfluss auf seine Kunst. Sie stand gelegentlich Modell für ihn und wird als die Inspiration für „die Nagel-Frau“ angenommen. Zu den anderen Models, die für Nagel posierten, gehörten Jackie Heston, Jeana Tomosino (Keough), Cathy St. George, Susan Olar, Lisa Croisette, Shannon Tweed, Tracy Vaccaro, Heidi Sorenson, Lori Sutton, darunter zahlreiche Playmates. Er fertigte zudem Porträts der Schauspielerinnen Joan Collins, Brooke Shields und Joanna Cassidy an. In David Copperfields Zaubershow The Magic of David Copperfield IV: The Vanishing Airplane von 1981 erschien Copperfield „auf magische Weise“ hinter zwei seiner von Patrick Nagel gefertigten Porträtbilder.
 Nagels anfängliche Designarbeiten waren noch kleinformatig, später jedoch setzte er seine Visionen in wesentlich größeren Gemälden und Siebdrucken um. Die Gemälde erreichten Ausmaße von vier mal sechs Fuß (etwa 120 mal 180 cm), andere lagen bei drei mal fünf Fuß (etwa 90 mal 150 cm). 1978 schuf er sein erstes Posterbild für Mirage Editions, den Verleger seiner Arbeiten; insgesamt erreichten seine zahlreichen Plakatserien eine weltweite Auflage von etwa zwei Millionen Exemplaren, die meist im Siebdruckverfahren gefertigt waren und limitierte Editionen mit einer Stückzahl von jeweils 90 oder weniger in einer Größe von etwa drei mal vier Fuß beinhalteten (etwa 90 mal 120 cm). Insgesamt erschienen mehr als sechzig Grafikeditionen, Poster und Gedenkeditionen. Der Markt für Nagels Kunst lag vorwiegend in den Vereinigten Staaten, in Europa und in Japan.
 Sein Gesamtwerk umfasst mehr als 400 Gemälde. Nagel schuf dazu noch zwei Bronzeskulpturen (Carol und Standing Lady) mit einer Auflage von jeweils hundertachtzig Stück. Zu Lebzeiten zeigte Nagel seine Werke in mehreren Einzelausstellungen. Von seiner ersten Gemäldeausstellung wurde berichtet, dass sie 4000 Besucher anzog und innerhalb von fünfzehn Minuten ausverkauft war.
 Er erhielt unter anderem Auszeichnungen von dem Magazin Communication Arts und dem Verlagshaus Graphis. Seine Poster wurden von Institutionen wie der Library of Congress, dem Oakland Museum und dem Grunwald Center for the Graphic Arts der University of California, Los Angeles gesammelt. Originalarbeiten Nagels befinden sich in den Sammlungen der Library of Congress und der Smithsonian Institution (beide in Washington, D.C.) sowie des Musee des Arts Decoratifs und des Musee de L’Affiche (beide in Paris). Die größte Sammlung seiner Werke befand sich in Hugh Hefners Playboy Mansion.
 Tod
 Nagel rauchte stark und ernährte sich vorwiegend mit Fast Food. Es gab Gerüchte über Drogengebrauch; körperliche Ertüchtigung erachtete er als unsinnig. 1984, im Alter von 38 Jahren, erlitt er auf einem Parkplatz in seinem Auto einen Herzinfarkt, nachdem er bei einer Benefizveranstaltung für die American Heart Association ein fünfzehnminütiges Aerobic-Training absolviert hatte. Der als schräger, aber sanftmütiger Mensch beschriebene Künstler hinterließ seine Ehefrau Jennifer Dumas und eine Tochter aus einer früheren Ehe, Carol Ness. Patrick Nagel wurde auf dem Friedhof Valhalla Memorial Park in North Hollywood (Kalifornien) bestattet.
 Zitat
 Der Künstler kommentierte seine „Nagel-Frauen“:
 Post mortem
 Höhepunkt und Übersättigung des Marktes
 Nagels Stil entwickelte sich zu einem der prägendsten des Jahrzehnts und wurde vielfach kopiert. Seine Originale wie auch seine lizenzierten Reproduktionen waren begehrt, so überschwemmte Nagels Verleger Karl Bornstein nach dessen Tod auf dem Höhepunkt der Nachfrage den Markt. Zudem brachte Albuquerque A.R.T. Abbilder von einigen Arbeiten Nagels auf Keramikkacheln auf und verkaufte die Produkte, womit das Unternehmen nach Gerichtsurteilen von 1988 und 1989 gegen das Urheberrecht verstieß. Neben den Originalen tauchten auch zahlreiche Nachahmungen auf. Besonders in den USA zierten nun häufig der „Nagel-Frau“ nachempfundene Bilder allgegenwärtig so manche Schaufenster von Nagelstudios, Friseursalons und chemischen Reinigungen. Die Plakate verblieben oft noch bis in die Gegenwart in den Fenstern und verblassten dort langsam im Sonnenlicht. In den 1990er Jahren kursierten ursprünglich unsignierte Ausgaben, auf denen gefälschte Signaturen aufgebracht worden waren. Die Produktion von Fälschungen hatte Anfang des Jahrzehnts einen derartigen Umfang angenommen, dass sie zum Gegenstand von Ermittlungen des FBI wurde.
 Aktueller Markt
 Der Popkulturkritiker Jacob Shelton meinte im Jahr 2020: „[Nagels] Werk hat sich von seinem Tief in den späten 1980er-Jahren vollständig erholt und steht heute in der Tradition der Pop Art von Lichtenstein und Warhol.“
 Seit Nagels Tod bewegt sich der Markt für seine Gemälde im niedrigen sechsstelligen US-Dollar-Bereich, während seine Siebdruckposter in limitierter Auflage mehrere tausend US-Dollar kosten können. Im März 2021 fand seine Arbeit auf Leinwand mit dem Titel Jeana für 350.000 US-Dollar einen neuen Eigentümer. Nur sehr wenige seiner Bronzen sind noch in sammelwürdigem Zustand und können für einen dreistelligen bis niedrigen fünfstelligen US-Dollar-Betrag erworben werden. Serien wie Nagel Commemorative, Estate Editions und Playboy Series wurden alle nach Nagels Tod veröffentlicht und haben keinen Sammlerwert. Die Preise für Illustrationen variieren stark und liegen im fünfstelligen US-Dollar-Bereich.
 In der Populärkultur
 In einer Kampfszene des Filmes Ninja III: The Domination (1984) ist im Hintergrund Nagels Bild Sunglasses an einer Wand zu erkennen.
 Im Film The Cartier Affair (1984) mit David Hasselhoff, Telly Savalas und Joan Collins wird Nagels Porträt der Schauspielerin gleich mehrfach in Szene gesetzt.
 Nagels Stil beeinflusste das Aussehen und Auftreten der Palmer Girls in Robert Palmers Musikvideos Addicted to Love (1986), I Didn’t Mean To Turn You On (1986) und Simply Irresistible (1988), mit denen Palmer selbst zu einer Stilikone der 1980er Jahre wurde.
 In dem Film Heathers (1988) wird – kurz nach dem Mord an Heather Chandler durch Veronica Sawyer und Jason Dean – an der Wand des Zimmers ein Nagel-Poster gezeigt.
 In dem Film Sea of Love (1989) wird ein Mordopfer in einem Schlafzimmer gefunden, an dessen Wand sich zwei Bilder Nagels befinden.
 Für das Aussehen der Comicfigur Desire (Verlangen) aus der Familie The Endless (die sieben Ewigen), die Autor Neil Gaiman für seine seit 1989 bei DC Comics erscheinende Serie The Sandman konzipierte, ließ er sich von den „sexy und androgynen“ Grafiken Nagels der frühen 1980er-Jahre und dem Aussehen der britischen Sängerin Annie Lennox um 1987 inspirieren.
 In Drop Dead Fred (1991) ist in einer Szene des Films ein Nagel-Poster an der Wand zu erkennen.
 In dem Film The Wedding Singer (1998) bilden in der „David-Bowie-Szene“ mehrere Bilder von Patrick Nagel den Hintergrund eines Nachtclubs.
 In der US-amerikanischen Science-Fiction-Zeichentrickserie Futurama (1999) mietet Fry in S01E06 A Fishful of Dollars (Das Geheimnis der Anchovis) für sich und seine Freunde eine „authentische Wohnung aus dem 20. Jahrhundert“, deren Wand das Bild einer Frau in einem Nagels nachempfundenen Stil ziert.
 In der US-amerikanischen Zeichentrickserie Daria ist in einer Szene der Episode S05E07 Arts Burn (2001) die Interpretation einer Arbeit Nagels in den Hintergrund eingebunden.
 In Hank Stuevers Buch Off Ramp: Adventures and Heartache in the American Elsewhere (2004) schmückt die Imitation eines Patrick-Nagel-Drucks die Wand von Darleines und Andys Apartments.
 Die US-amerikanische Dramedy-Serie Entourage ist ab S04E02 The First Cut Is the Deepest (2007) in der neuen Wohnung von Johnny „Drama“ Chase eine Arbeit von Patrick Nagel zu sehen und ab Folge S04E04 Sorry, Harvey noch ein weiteres Bild Nagels.
 In Zack Snyders Film Watchmen (2009) durchsucht Rorschach das Apartment des Comedian, an dessen Wand ein Poster von Patrick Nagel hängt.
 In dem Film Hot Tub Time Machine (2010) zeitreisen die Protagonisten in das Jahr 1986, wo in einer Barszene ein Nagel-Poster zu sehen ist.
 Die US-amerikanische Kette von Bekleidungsgeschäften Forever 21 brachte 2010 eine Kollektion von Kleidungsstücken heraus, die Kunstwerke von Patrick Nagel zeigten.
 Die Folge Fart-Break Hotel (SE07E09, 2011) aus der Serie American Dad behandelt ein imaginäres Gemälde von Patrick Nagel.
 Der Autor der Zeichentrick-Fernsehserie für Erwachsene mit dem Titel Moonbeam City (2015), Scott Gairdner, sah sich bei ihrer Schaffung von Nagels Stil beeinflusst.
 Bruce Banner (alias The Hulk) trägt in dem Superheldenfilm Thor: Tag der Entscheidung (2017) als eine Leihgabe von Tony Stark (alias Iron Man) ein T-Shirt mit einem Aufdruck des Rio-Plattencovers.
 In dem Video zu dem Lied Cakes (2018) des Rappers Cazwell füllen Arbeiten von Patrick Nagel eine ganze Wand.
 In S03E04 der US-amerikanischen Science-Fiction-Mysteryserie Stranger Things mit dem Titel Kapitel eins: Suzie, hörst du mich? (2019) ist im Haus des Bürgermeisters ein Bild Nagels zu sehen, wie auch in S04E02 mit dem Titel „Kapitel zwei: Vecnas Fluch“, am Morgen nach der Siegesfeier des Basketball-Teams Hawkins Tigers.
 In der US-amerikanische Krimi- und Historien-Dramaserie Narcos: Mexico hängt in S02E04 The Big Dig (2020) Nagels Bild Park Place an einer Wand.
 In der zum Marvel Cinematic Universe gehörenden US-amerikanischen Fernsehserie Helstrom (2020) tauschen in S01E02 Viaticum die Geschwister Daimon und Ana bei ihrem Wiedersehen nach Jahren der Abwesenheit voneinander kleine Gemeinheiten aus, so sagt Daimon zu seiner Schwester: “You still look like someone pissed off a Patrick-Nagel-poster.” („Du siehst noch immer so aus, als hätte jemand ein Patrick-Nagel-Poster verärgert.“)
 R. Scott Boyer erzählt in seinem zweiten Buch der Bobby-Ether-Reihe mit dem Titel Temple of Eternity (2020) von Cassandras und Jerimiahs Besuch bei OmniCorp, Inc., in deren Rezeptionszimmer sich ein Originalgemälde von Patrick Nagel befindet.
 In der US-amerikanischen Superhelden-Fernsehserie The Umbrella Academy dringen Klaus und Stan in S03E04 in die Luxussuite „Weißer Büffel“ des Hotels Obsidian ein, an deren Wand sich Arbeiten von Patrick Nagel befinden. Die Wand der Suite wird in den folgenden Episoden der 3. Staffel weiter thematisiert.
 Rezeption
 Elena G. Millie, Kuratorin der Plakatsammlung in der Library of Congress, schrieb in ihrem Nachruf auf Nagel: „In jeder Ära gibt es ein paar Menschen, die ihrer Generation Form und Bedeutung verleihen. Patrick Nagels Aufstieg als einer dieser wenigen Begabten ist auf seine einzigartige Vision der zeitgenössischen Frau zurückzuführen: Sie ist elegant und kultiviert und strahlt eine geheimnisvolle Verführungskraft aus. Sie ist talentiert, verführerisch und anmutig, aber auch unnahbar und distanziert. Du wirst diese Frau nie kennenlernen, obwohl sie dich aus Nagels Rahmen direkt anstarrt, dich zwingt, sich auf sie einzulassen und dich zu einer intensiven Konfrontation herausfordert. Nagel hat eine der erfolgreichsten Gemälde- und Grafikserien geschaffen, die in den letzten zwei Jahrzehnten erschienen sind. Die ‚Nagel-Frau‘ hat einen erstaunlichen Zuspruch gefunden, sowohl in Amerika als auch im Ausland. Sein Werk, das eine Brücke zwischen traditioneller bildender Kunst und zeitgenössischen Trends schlägt, erreichte eine fast beispiellose Popularität.“
 Der Autor David Roach war 2012 der Ansicht, dass das Werk von Patrick Nagel „schlichtweg das Erscheinungsbild der späten 1970er- und frühen 1980er-Jahre verkörperte. [...] Sein minimalistischer Stil prägte mit diesen kühlen, verführerischen Frauen eine Ära, die sich zur kultigsten aller bisherigen Generationen entwickelte.“ Gary Baum von der Fachzeitschrift der Filmindustrie The Hollywood Reporter stimmte 2019 zu: „Patrick Nagel prägte den Look der 80er Jahre, [...] sein einzigartiger Stil war der Inbegriff dieser Ära.“ Nach Autor Jacob Shelton „umreißt Nagels Werk die 1980er-Jahre wie kein anderes, indem es das Begehren und die erotisch-materialistische Sehnsucht einer Generation einfängt.“ Autor John Foster meinte 2013, dass Nagel „den Pin-up-Look auf den neusten Stand gebracht und ihm eine futuristische Kälte verliehen“ habe. Nagels „Mischung aus kühnem Grafikdesign und leerer Sexualität“ sei für viele „die Definition der 1980er-Jahre“ gewesen. Blogger Dan Dos Santos pflichtete 2020 bei: „Patrick Nagels Stil ist unverkennbar[, ... er] prägte und beeinflusste maßgeblich ein ganzes Jahrzehnt [und] steht heute für das Erscheinungsbild der [19]80er-Jahre.“ Der Autor Frank Plein attestierte 2015 ebenso: „Der bekannteste Illustrator dieser Zeit ist wohl Patrick Nagel, dessen Coverdesign für Duran Durans Rio geradezu archetypisch für den unterkühlten, reduzierten Stil der Achtziger steht.“ Auch der Konzeptkünstler Alex Israel war ähnlicher Meinung: „[Nagel] fängt den emotionalen Zustand einer Ära ein, die amerikanische Sehnsucht der 1980er-Jahre, das kollektive materialistische Streben, einen Bewusstseinszustand wie in [dem 1985 erschienenen Roman] Unter Null“. Richard Blade, DJ bei Sirius XM in Los Angeles, sagte: „Die Bilder von Nagel stehen für die 1980er-Jahre, für Glamour, für Sexappeal, für Schönheit und – für mich persönlich – für New Wave.“ Die US-amerikanische Musikmagazin SPIN verstand im November 2004 die kulturelle Bedeutung der Nagel-Frau als „eine unverzichtbare Kultfigur der 1980er-Jahre, die gleichzeitig die Dekadenz des Jet-Set-Trash und den modernen Überdruss symbolisiert.“
 Die Schauspielerin Joan Collins erinnerte sich 1985: „Als er [Patrick Nagel] mich zum ersten Mal fotografierte, stellte er fest, dass meine Lippen mein herausragendstes Gesichtsmerkmal seien. Er sagte, sie schienen eine eigene Anatomie zu haben. Noch nie haben sich Lippen so nackt angefühlt. Er hatte eine Art, jedes Detail zu sehen und sie alle auf der Leinwand zu enthüllen.“
 Der Autor Ross Abbinnett schrieb 2020: „Die sich in ihren Genusswelten tummelnden, perfekten weißen Körper in Patrick Nagels geometrischen Porträts entwickelten sich in den 1980er-Jahren zu Kultsymbolen der Sehnsüchte. [...] Frauen versuchten, durch zwanghafte Teilnahme an Aerobic-Fitness- und Diätprogrammen die in Nagels Kunst vorgegebene sexuelle Ausstrahlung schlanker Körper an sich zu verwirklichen.“
 Der ehemalige Kunstkritiker des Magazins Newsweek, Peter Plagens, bezeichnete Nagel in der New York Times als „Plakatkünstler mit Nachtclub-‚Eleganz‘“, dessen Werke „Friseursalons und Eigentumswohnungen mit weißen Flokatiteppichen“ quer durch Amerika schmückten.
 Der Blogger Dan Dos Santos gab im gleichen Jahr noch zu bedenken: „Man kann Nagels technische Fähigkeiten in seinem Werk leicht verkennen, da sein Stil heutzutage recht einfach digital nachgeahmt werden kann. Vergessen Sie aber nicht, dass alle seine Bilder echte Gemälde waren, typischerweise Acrylfarbe auf gespannter Leinwand.“
 Nagels Ehefrau Jennifer Dumas sagte, ihr Mann habe an der Debatte über seine Arbeit keinen Anstoß genommen. „Er liebte das, was er tat. Er ließ sich nicht auf Diskussionen ein, ob es sich dabei um bildende Kunst oder um kommerzielle Kunst handelt.“
 Sein Assistent, Barry Haun, zählte in seinem Nachruf einige Punkte mit Eigenschaften Nagels auf, darunter:
 Patrick Nagel verwendete mehr Paynesgrau als jeder andere Maler.
 Er trug nie kurze Ärmel.
 Er liebte Frauen.
 Er liebte besonders Frauen mit starken Nasen.
 Er liebte Erdnuss-M&M’s, Schokoshakes (nicht zu dick), gebratene Zwiebeln und Kaffee.
 Er hörte auf zu arbeiten, wenn er keine Pepsi oder keinen Kaffee mehr hatte.
 Er war der Ansicht, dass Sport bescheuert sei. Für ihn traf es zu.
 Haun berichtete weiter aus seinem Arbeitsleben mit Nagel: „Manche Tage begannen wir mit Fotosessions unter Teilnahme der schönsten Mädchen, die man sich vorstellen konnte. Er fertigte im Vorfeld bereits Skizzen seiner angedachten Szenen an, versuchte aber nicht zu viel vorwegzunehmen. Oft ging er los und kaufte die Outfits für die Modelle, wozu er in der Regel auch Make-up- und Haarstylisten hinzuzog. Die Sessions waren immer sehr professionell. Man merkte ihm an, dass er Frauen liebte, wobei er sich mehr zu ihren sinnlichen Qualitäten als zu ihrer offenen Sexualität hingezogen fühlte. [...] Anhand der Fotografien fertigte er Zeichnungen an, die er dann auf Zeichenkarton oder Leinwand übertrug, wobei er Linien einfärbte, Farben auswählte, immer wieder kleine Änderungen vornahm, die Schattierung justierte und Details ausarbeitete. Bis wir ein fertiges Bild hatten, das für einen Siebdruck oder eine Ausstellung verschickt werden konnte, waren es einige Schritte. Pat fiel es manchmal schwer, sich zu entspannen, aber er machte täglich ein Nickerchen auf dem Boden. Gelegentlich wurde er nervös, wenn er ein neues Werk in Angriff nehmen oder einen Ausstellungstermin wahrnehmen sollte. Der Werktag begann um elf Uhr und dauerte bis achtzehn Uhr, dann machten wir Schluss, ich ging nach Hause, und er ging nach oben in seine Wohnung. Es kam vor, dass ich um drei Uhr morgens vorbeikam und er im Atelier war, den Fernseher an hatte, Kaffee oder Pepsi trank und malte. [...] Obwohl Nagel Witz und Stil besaß, liebte er es, fernzusehen. Er kam ins Studio und plante seinen Tag entlang des Fernsehprogramms. Superman war definitiv ein Favorit, obwohl er Lois Lane für eine Zicke hielt. Er war auch enttäuscht, wenn er einen Termin während eines Laurel und Hardy-Films hatte. Er mochte Soundtracks von Spaghetti-Western wie Once Upon a Time in the West und den frühen Rock 'n' Roll der 1950er-Jahre, Presley, Sinatra, Cole Porter, Les Paul und Paul Desmond. Sein Erfolg amüsierte ihn, er ließ ihn sich aber nicht zu Kopf steigen, er war einfach sehr glücklich, dass er von seiner Arbeit leben konnte. Er war begeistert von einfachen Dingen – der Brief eines Fans aus Tasmanien; Gefangene, die ihm schrieben, dass sie hofften, Künstler zu werden, wenn sie aus dem Gefängnis kämen; Leute, die sagten, sie hätten Möbel gekauft, die zu seiner Kunst passten, einige Leute kauften zehn oder zwanzig seiner Bilder. Es machte ihm Freude sich die Bewirtungsrechnungen in Restaurants zu schnappen und zu begleichen; er liebte es, Martinis zu trinken; er hatte großen Appetit auf Triviales.“
 Literatur
 Rob Frankel: The Artist Who Loved Women. The Incredible Life and Work of Patrick Nagel. Frankel & Anderson, Los Angeles 2016, ISBN 978-0-692-68592-1.
 David Roach: Graphic Women. The Art of Patrick Nagel. Fiell Publishing, Chipping Campden, 2012, ISBN 978-1-906863-74-6.
 Elena G. Millie: Nagel. The Art of Patrick Nagel. St. James Press, Gale Group, Farmington Hills 1985, ISBN 0-912383-11-9.
 Ray Bradbury: The Art of Playboy. A. van der Marck Editions, New York 1985, ISBN 978-0-912383-19-4, S. 21, 25, 29.
 Weblinks
 Interview mit Patrick Nagel und seinem Manager, Karl Bornstein. Gastgeber Todd Bingham, September 1982.
 Rob Frankel: The Canvas Works of Patrick Nagel. In: robfrankel.com, mit Bildern von Leinwandarbeiten Nagels.
 Patrick Nagel (American, 1945–1984). In: artnet, mit Bildern von Arbeiten Nagels.
 patricknagel.com, mit Bildern von Arbeiten Nagels.
 Einzelnachweise
 Illustrator (Vereinigte Staaten)
 Maler (Vereinigte Staaten)
 US-Amerikaner
 Geboren 1945
 Gestorben 1984
 Mann


type: other

text:
Skat.dk: Beskatning af fri bil - direktør og hovedanpartshaver - 60 dages reglen - kørsel mellem bopæl og flere arbejdspladser
 18 Jul 2003 08:44
 2. afdeling, 104/2002
 Direktør, hovedanpartshaver, arbejdspladser, bopæl, kørebog
 Skatteyderen var ansat i et selskab, som han selv ejede. Selskabet havde en meget stor aktivitet i Norge, og skatteyderen opholdt sig i det pågældende år 100-120 dage i Norge. Den overvejende del af transporten skete i en firmabil stillet til rådighed af selskabet. Det var mellem selskabet og skatteyderen aftalt, at bilen ikke måtte anvendes til privat kørsel. Skatteyderen havde ført kørselsregnskab. For så vidt angår ophold i Norge havde han ikke hver dag angivet kilometertællerens udvisende, når han kom til Norge og når han forlod Norge.
 Landsretten havde fundet at skatteyderen skulle beskattes af fri bil. Kørsel mellem sagsøgerens private bopæl, som var sammenfaldende med selskabets adresse, og et datterselskabs arbejdsplads i Norge var ikke kørsel mellem to arbejdspladser og derfor ikke omfattet af reglen i ligningslovens § 9 B, stk. 1, litra b.
 For Højesteret gjorde skatteyderen gældende, at kørsel til datterselskabets adresser var omfattet af 60-dages reglen i ligningslovens § 9 B, stk. 1, litra a. Han gjorde nærmere gældende, at opgørelsen af 60 dage var afgørende for, om der var kørt direkte fra hjemmet til datterselskabets adresser. Således kunne sådanne kørsler ikke medtages, hvis man havde besøgt et arbejdssted på vejen.
 Heri var Højesteret enig.
 Højesteret fandt endvidere efter oplysningerne i kørebogen det for godtgjort at skatteyderen i overensstemmelse med aftalen mellem ham og selskabet ikke havde anvendt bilen i øvrigt til privat kørsel.
 Ligningsvejledningen 2003 - 1 A.F.3.1.3.2
 Ligningsvejledningen 2003 - 1 A.F.3.2
 Marie-Louise Andreasen, Torben Melchior, Peter Blok, Lene Pagter Kristensen og Thomas Rørdam.
 I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 1. afdeling den 22. februar 2002.
 Appellanten, A, har påstået indstævnte, Skatteministeriet, dømt til at anerkende, at hans personlige indkomst for indkomståret 1997 ikke skal forhøjes med 34.500 kr.
 A har for Højesteret fremlagt yderligere oplysninger om rejserne til Norge. Det fremgår heraf, at han på 25 af de i alt 31 rejser har besøgt H2 A/S' adresse i ....(Oslo) og på 14 af rejserne har besøgt selskabets adresse i .....(nord for Oslo). På 7 af rejserne har han kørt direkte fra sin bopæl i ....(Danmark) til ....(Oslo) og på 2 af rejserne direkte fra bopælen til .....(nord for Oslo). På de 22 øvrige rejser har han kørt fra bopælen til andre arbejdspladser i Norge, herunder til en række operatører, til H2 A/S' advokat og til Norsk Hydro.
 Til støtte for, at kørslen udelukkende har været erhvervsmæssig, har A for Højesteret yderligere henvist til ligningslovens § 9 B, stk. 1, litra a. Han har anført, at der ved anvendelsen af 60 dages reglen i litra a i relation til den enkelte arbejdsplads, herunder H2 A/S' kontor i .....(Oslo) og selskabets værksted i .....(nord for Oslo), alene kan medregnes tilfælde, hvor han har kørt direkte mellem sin bopæl og arbejdspladsen. Besøg på kontoret eller værkstedet er således uden betydning i de tilfælde, hvor besøgene har fundet sted på vej fra eller til andre arbejdspladser i Norge, f.eks. hos operatører m.m., jf. pkt. 17.3.1.2. i Skatteministeriets cirkulære nr. 72 af 17. april 1996 om ligningsloven. Han har derfor ikke kørt til samme arbejdsplads i Norge i mere end 60 arbejdsdage inden for en forudgående periode på 24 måneder.
 Skatteministeriet har heroverfor anført, at A i mere end 60 arbejdsdage inden for en forudgående periode på 24 måneder har kørt mellem bopælen og H2 A/S' kontor i ....(Oslo), idet alle ophold på denne adresse må medregnes ved opgørelsen, uanset om han besøger en anden arbejdsplads på vej til eller fra kontoret.
 Efter ligningslovens § 9 B, stk. 1, litra a, er der fradragsret for udgifter til "befordring mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads i indtil 60 arbejdsdage inden for de forudgående 24 måneder".
 Om arbejdspladsbegrebet i ligningslovens § 9 B udtales i forarbejderne (Folketingstidende 1992-93, tillæg A, spalte 9449):
 "Alene kørsel til et indtægtsgivende arbejdssted er omfattet af reglen. Til gengæld vil alle former for arbejdspladser, der ikke tillige er den skattepligtiges bopæl, være omfattet af reglerne, herunder f.eks. kørsel til kundebesøg, konferencer eller afhentning af post eller materialer. Som arbejdsplads betragtes også steder, hvor den pågældende modtager undervisning i efteruddannelsesøjemed som et led i arbejdet. Betinger arbejdet, at den skattepligtige overnatter uden for bopælen, f.eks. på et hotel, anses befordring til hotellet som en del af befordringen til arbejdspladsen. Får hotellet karakter at et midlertidigt opholdssted på grund af flere overnatninger, vil kørsel mellem hotellet og arbejdspladsen blive omfattet af 60-dages reglen."
 I pkt. 17.3.1.2. i Skatteministeriets cirkulære nr. 72 af 17. april 1996 om ligningsloven er bl.a. anført:
 "Perioden på 60 arbejdsdage gælder for befordring direkte mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads. Køres der således fra hjemmet til konstant skiftende arbejdspladser og ikke til samme arbejdsplads i mere end 60 dage, er befordringen hele tiden erhvervsmæssig. De 60 dage på én arbejdsplads kan ligge i forlængelse af hinanden eller ligge spredt. Det afgørende er alene, om arbejdet på den enkelte arbejdsplads udstrækker sig over 60 arbejdsdage. I perioden på 60 arbejdsdage medregnes enhver arbejdsdag uanset længde.
 Eksempel 2 (flere arbejdspladser pr. dag).
 Dag 1-40: Hjem - A - B - hjem.
 Dag 41-80: Hjem - B - A - C - hjem.
 Dag 81-120: Hjem -A - B - C - hjem.
 Ved beregningen af 60-dages-perioden i forbindelse med befordring mellem hjem og en bestemt arbejdsplads, hvor der samtidig indgår transport mellem flere arbejdspladser for samme arbejdsgiver, fokuseres der som vist i eksemplet på den direkte befordring mellem hjem og den pågældende arbejdsplads. I eksemplet er det altså uden betydning for beregningen af 60-dages-perioden, at arbejdsplads A udgør en af de mellemliggende arbejdspladser."
 Det må lægges til grund, at A på 25 af sine 31 rejser til Norge i 1997 besøgte H2 A/S' kontor i .....(Oslo) og på 14 af rejserne besøgte selskabets værksted i ....(nord for Oslo). Det må endvidere lægges til grund, at han kun i et mindre antal af disse tilfælde kørte direkte mellem bopælen i .....(Danmark) og kontoret, henholdsvis værkstedet, idet der i øvrigt var tale om kørsel mellem bopælen og skiftende arbejdspladser hos operatører m.m. Selv om der ikke foreligger oplysninger om As kørsel til Norge i tiden forud for 1997, finder Højesteret det herefter godtgjort, at A ikke har kørt direkte mellem bopælen og samme arbejdsplads i Norge mere end 60 arbejdsdage inden for en forudgående periode på 24 måneder. Kørslen mellem bopælen og de forskellige arbejdspladser i Norge må derfor anses for erhvervsmæssig, jf. ligningslovens § 9 B, stk. 1, litra a.
 Også As kørsel mellem de forskellige arbejdspladser i Norge må anses for erhvervsmæssig, jf. ligningslovens § 9 B, stk. 1, litra b.
 Det må ved oplysningerne i kørebogen anses for godtgjort, at A i overensstemmelse med aftalen mellem ham og H1 Holding ApS heller ikke i øvrigt har anvendt bilen til privat kørsel.
 Højesteret tager herefter As påstand til følge.
 Indstævnte, Skatteministeriet, skal anerkende, at appellanten, As, personlige indkomst for indkomståret 1997 ikke skal forhøjes med 34.500 kr.
 I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Skatteministeriet inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 25.000 kr. til A.


text:
Verrechnung einer sonstigen Gutschrift mit einem fälligen Abgabenbetrag auf demselben Abgabenkonto - Findok Internet
 Berufungsentscheidung - Steuer (Referent) des UFSL vom 12.06.2007, RV/0180-L/07
 Verrechnung einer sonstigen Gutschrift mit einem fälligen Abgabenbetrag auf demselben Abgabenkonto
 Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung des FL, geb. X, Adresse, vom 31. August 2006 gegen den Abrechnungsbescheid (§ 216 BAO) des Finanzamtes Grieskirchen vom 31. Juli 2006 entschieden:
 Anlässlich der Berufung wird der Bescheidspruch insoweit berichtigt, als er zu lauten hat:
 Es wird festgestellt, dass die Verrechnung der am 28. Juni 2006 aus der Verbuchung des Einkommensteuerbescheides 2005 entstandenen sonstigen Gutschrift von 515,14 € mit dem ersten Säumniszuschlag 2004 und mit der Umsatzsteuer 2003 rechtmäßig gewesen ist. Der erste Säumniszuschlag 2004 in Höhe von 57,87 € wurde zur Gänze, die Umsatzsteuer 2003 mit einem Betrag von 457,27 € getilgt.
 Mit Eingabe vom 27. Juli 2006 beantragte der Berufungswerber (in der Folge kurz: Bw) in einem als Berufung gegen den Einkommensteuerbescheid 2005 bezeichneten Schreiben
 die Stornierung der richtig berechneten Gutschrift von 515,14 € aus der Arbeitnehmerveranlagung 2005;
 die Überweisung der angeführten Gutschrift auf sein näher bezeichnetes Girokonto sowie
 die Übermittlung eines Durchführungsbescheides.
 Zur Begründung führte der Bw an, dass der Rückstand, auf den die Gutschrift verrechnet worden sei, auf Schätzungen des Finanzamtes Urfahr, verbucht auf dem Abgabenkonto St.Nr. 000/0000, beruhe und laut Niederschrift vom 11. Mai 2006 ein Wiederaufnahmeverfahren eingeleitet werde. Die Gutschrift habe außerdem ursächlich mit der St.Nr. 000/0000 nichts zu tun und ergebe sich aus Arbeitnehmereinkünften 2005. Durch das Verfahren beim Finanzamt Urfahr werde sich ein völlig anderes Abgabenbild ergeben. Durch die örtliche und sachliche Zuständigkeit für die Arbeitnehmerveranlagung 2005 sei die Trennung der Steuerkonten zwingend gegeben und sei seine Antragstellung gerechtfertigt.
 Da der Bw ausdrücklich auf die Richtigkeit der berechneten Einkommensteuergutschrift hingewiesen hatte, wertete das Finanzamt dieses Anbringen als Antrag auf Erlassung eines Abrechnungsbescheides und stellte mit Abrechnungsbescheid vom 31. Juli 2006 fest, dass die Verrechnung der am 28. Juni 2006 aus der Verbuchung des Einkommensteuerbescheides 2005 entstandenen sonstigen Gutschriften von 515,14 € mit der Umsatzsteuer 2003 rechtmäßig gewesen und diese Abgabenschuldigkeit im Ausmaß von 515,14 € getilgt worden sei.
 Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Einkommensteuerbescheid für das Jahr 2005 nur insofern angefochten worden sei, als die sich aus der Veranlagung ergebende Abgabengutschrift nicht an den Bw ausbezahlt, sondern mit der Umsatzsteuerverbindlichkeit für den Zeitraum 2003 verrechnet worden sei. Gegen die Ermittlung der Abgabengutschrift habe der Bw keine Einwendungen erhoben. Durch die am 22. Juni 2006 erfolgte Aktenabtretung sei die Zuständigkeit vom Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr (St.Nr. 000/0000) auf das Finanzamt Grieskirchen Wels (St.Nr. 111/1111) übergegangen.
 Nach Zitierung der gesetzlichen Bestimmungen der §§ 213, 214 und 216 BAO legte das Finanzamt weiters dar, dass zum Zeitpunkt der Verbuchung der Einkommensteuergutschrift auf dem Abgabenkonto ein fälliger und vollstreckbarer Rückstand in Höhe von 5.855,96 €, bestehend aus Umsatzsteuer 2003, Einkommensteuer 2003, Verspätungszuschlag 2003, Säumniszuschlag 2004 und Aussetzungszinsen 2006, ausgehaftet habe. Auf Grund der zwingenden Verrechnungsvorschriften der BAO sei die Einkommensteuergutschrift 2005 mit der Umsatzsteuer 2003 zu verrechnen gewesen.
 In der gegen diesen Bescheid eingebrachten Berufung beantragte der Bw neben der ersatzlosen Aufhebung des angefochtenen Bescheides die Überweisung der Gutschrift von 515,14 € auf sein Girokonto, die Beachtung seiner bereits in der Berufung gegen den Einkommensteuerbescheid 2005 gestellten Anträge sowie die Erlassung einer Berufungsvorentscheidung. Der Bw verwies auf seine Begründung in der Berufung vom 27. Juli 2006 und führte weiters an, dass in den Berufungen gegen den Einkommen- und Umsatzsteuerbescheid 2003 stets eine Aussetzung nach § 212a BAO begehrt, eine Entscheidung aber bisher nicht gefällt worden sei. Darüber hinaus sei die sachliche und örtliche Zuständigkeit unklar definiert. Der unter der St.Nr. 000/0000 aushaftende Rückstand sei auf Grund der Wiederaufnahme des Verfahrens noch nicht definitiv und werde sich noch völlig ändern. Ihm sei nicht nur nicht ausreichend Parteiengehör eingeräumt worden, sondern auch der Verfahrensablauf sei mangelhaft und kaum objektiv.
 Mit Berufungsvorentscheidung vom 8. November 2006 wies das Finanzamt die Berufung als unbegründet ab. Zum Vorbringen des Bw, dass über seine Anträge auf Aussetzung der Einhebung gemäß § 212a BAO bisher keine Entscheidung gefällt worden und ein Wiederaufnahmeverfahren anhängig sei, sei festzuhalten, dass der Bw mit Niederschrift vom 11. Mai 2006 sämtliche offenen Anträge bzw. Rechtsmittel zurückgezogen habe. Die entsprechenden Bescheide des Finanzamtes Freistadt Rohrbach Urfahr seien am 31. Mai 2006 ergangen. Die gleichzeitig vereinbarte Vorlage der aufgebuchten Unterlagen für das Jahr 2003 binnen Monatsfrist und Anregung auf Wiederaufnahme des Verfahrens habe der Bw nicht wahrgenommen.
 Mit Schreiben vom 7. Dezember 2006 stellte der Bw den Antrag auf Entscheidung über die Berufung durch die Abgabenbehörde zweiter Instanz. Vorgebracht wurde lediglich, dass er seine bisherigen Anträge und Begründungen aufrechterhalte. Gleichzeitig beantrage er, bis zur endgültigen Wiederaufnahme des Einkommen- und Umsatzsteuerverfahrens betreffend das Wirtschaftsjahr 2003 zuzuwarten.
 Gemäß § 216 BAO ist mit Bescheid (Abrechnungsbescheid) über die Richtigkeit der Verbuchung der Gebarung (§ 213) sowie darüber, ob und inwieweit eine Zahlungsverpflichtung durch Erfüllung eines bestimmten Tilgungstatbestandes erloschen ist, auf Antrag des Abgabepflichtigen (§ 77) abzusprechen. Ein solcher Antrag ist innerhalb von fünf Jahren nach Ablauf des Jahres, in dem die betreffende Verbuchung erfolgt ist oder erfolgen hätte müssen, zulässig.
 Bei den von derselben Abgabenbehörde wiederkehrend zu erhebenden Abgaben und den zu diesen Abgaben zu erhebenden Nebenansprüchen ist - abgesehen von den auf den vorliegenden Fall nicht zutreffenden Ausnahmen - für jeden Abgabepflichtigen die Gebarung (Lastschriften, Zahlungen und alle sonstigen ohne Rücksicht aus welchem Anlass entstandenen Gutschriften) in laufender Rechnung zusammengefasst zu verbuchen (§ 213 Abs. 1 BAO).
 Aus der Bestimmung des § 213 Abs. 1 BAO ergibt sich die Verpflichtung zur kontokorrentmäßigen Verrechnung der wiederkehrend zu erhebenden Abgaben. Wiederkehrend zu erhebende Abgaben sind beispielsweise die veranlagte Einkommensteuer, die Lohnsteuer oder die Umsatzsteuer. Unter einer zusammengefassten Verbuchung ist die Verrechnung mehrerer Abgabenarten auf ein und demselben Abgabenkonto zu verstehen.
 In den Fällen einer zusammengefassten Verbuchung der Gebarung sind Zahlungen und sonstige Gutschriften, soweit im Folgenden nichts anderes bestimmt ist, auf die dem Fälligkeitstag nach ältesten verbuchten Abgabenschuldigkeiten zu verrechnen; an die Stelle des Fälligkeitstages hat der davon abweichende zuletzt maßgebliche gesetzlich zustehende oder durch Bescheid zuerkannte Zahlungstermin zu treten. Haben mehrere Abgabenschuldigkeiten denselben Fälligkeitstag oder denselben davon abweichenden Zahlungstermin und reicht ein zu verrechnender Betrag zur Tilgung aller gleichzeitig zu entrichtenden Abgabenschuldigkeiten nicht aus, so hat die Verrechnung bei demselben Zahlungstermin auf die dem Fälligkeitstag nach ältesten verbuchten Abgabenschuldigkeiten und bei demselben Fälligkeitstag auf die früher verbuchten Abgabenschuldigkeiten zu erfolgen (§ 214 Abs. 1 BAO).
 Die in § 214 Abs. 1 BAO enthaltenen Vorschriften darüber, auf welche Abgabenschuldigkeiten Zahlungen oder sonstige Gutschriften zu verrechnen sind, sind nicht ins Ermessen der Behörde gestellt, sondern zwingend anzuwenden.
 Zu der seitens des Bw wiederholt vorgebrachten beantragten Aussetzung der Einhebung nach § 212a BAO ist festzustellen, dass nach Abs. 8 leg. cit. Zahlungen, sonstige Gutschriften sowie Guthaben nur auf Verlangen des Abgabepflichtigen zur Entrichtung oder Tilgung von Abgabenschuldigkeiten, deren Einhebung ausgesetzt ist, verwendet werden dürfen.
 Aus der Aktenlage ergibt sich dazu Folgendes:
 Mit Niederschrift vom 11. Mai 2006 nahm der Bw sämtliche noch offenen Berufungen und Anträge zurück. Aussetzbar sind aber nur Abgaben, deren Höhe von der Erledigung einer Berufung abhängig ist. Die gegen die Abweisungen von Aussetzungsanträgen vom 3. und 8. November 2005 sowie gegen die Festsetzung von Aussetzungszinsen eingebrachten Berufungen wurden mit Bescheid vom 31. Mai 2006 als gegenstandslos erklärt, sodass der Einwand des Bw, über seine Anträge auf Aussetzungen habe die Abgabenbehörde nicht entschieden, der Aktenlage widerspricht. Eine Aussetzung der Einhebung der Umsatzsteuer 2003 war zum Zeitpunkt der angefochtenen Verrechnung nicht aufrecht.
 Gegenständlich wurde der Einkommensteuerbescheid 2005 mit einer Gutschrift von 515,14 € am 28. Juni 2006 mit dem Hinweis, dass die Abgabengutschrift dem Abgabenkonto des Bw gutgeschrieben worden sei, erlassen. Mit Buchung dieser Gutschrift trat die im Bescheidspruch genannte Tilgungswirkung entsprechend der o.a. Bestimmung des § 214 Abs. 1 BAO ein.
 Der Ansicht des Bw, die aus der Arbeitnehmerveranlagung 2005 resultierende Gutschrift sei jedenfalls an ihn auszuzahlen, steht der eindeutige Gesetzeswortlaut des o.a. § 214 Abs. 1 BAO entgegen. Für die zwingend vorgesehene Verwendung der Gutschrift war deren Entstehungsgrund - sei es durch nicht ganzjährige Beschäftigung oder unterschiedlich hohe Bezugszahlungen - unmaßgeblich. Wenngleich der Rückstand aus der Umsatzsteuerveranlagung 2003 wegen der Nichtabgabe einer Steuererklärung durch den Bw auf einer Schätzung beruht, ändert dies nichts daran, dass mangels Vorlage entsprechender Belege dieser Bescheid ins Rechtskraft erwachsen ist. Eine Wiederaufnahme des Verfahrens wurde bis dato weder durchgeführt noch beantragt. Allenfalls künftige, seitens des Bw beabsichtigte Verfahrensschritte können im gegenständlichen Verfahren aber umso weniger Berücksichtigung finden, als dem Bw anlässlich seiner persönlichen Vorsprache vor der Abgabenbehörde am 11. Mai 2006 eine Wiederaufnahme des Verfahrens von Amts wegen (§ 303 Abs. 4 BAO) betreffend Einkommen- und Umsatzsteuer 2003 nur binnen Monatsfrist und unter Vorlage der Buchhaltungsunterlagen in Aussicht gestellt wurde. Diese Frist ließ der Bw jedoch ungenützt verstreichen.
 Darüber hinaus ist in einem Abrechnungsbescheidverfahren nicht die Rechtmäßigkeit einer Abgabenfestsetzung zu prüfen (VwGH 20.7.1999, 99/13/0071).
 Dem Einwand des Bw, die Gutschrift aus der Arbeitnehmerveranlagung 2005 habe mit der St.Nr. 000/0000 nichts zu tun, und durch die örtliche und sachliche Zuständigkeit für die Arbeitnehmerveranlagung 2005 sei zwingend eine Trennung der Steuerkonten vorzunehmen, ist Folgendes entgegen zu halten:
 Nach § 55 Abs. 1 BAO ist für die Erhebung der Abgaben vom Einkommen und Vermögen natürlicher Personen, die im Inland einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben (unbeschränkte Steuerpflicht), das Wohnsitzfinanzamt örtlich zuständig.
 Für die Erhebung der Umsatzsteuer ist das Finanzamt örtlich zuständig, dem die Erhebung der Abgaben vom Einkommen des Abgabepflichtigen obliegt (§ 61 BAO).
 Die Zuständigkeit eines Finanzamtes für die Erhebung von Abgaben endet mit dem Zeitpunkt, in dem ein anderes Finanzamt von den seine Zuständigkeit begründenden Voraussetzungen Kenntnis erlangt (§ 73 BAO).
 Zur Erhebung gehört (dem § 49 Abs. 2 BAO zufolge) auch die Einhebung und zwangsweise Einbringung der übertragenen Abgabenschuldigkeiten.
 Nach der Aktenlage wurden auf Grund mehrfacher Wohnsitzwechsel des Bw mehrfach Aktenabtretungen an neu zuständig gewordene Finanzämter durchgeführt. Zuletzt erfolgte am 22. Juni 2006 eine Abtretung der Gebarungsdaten vom übergebenden Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr (dortige St.Nr. des Bw 000/0000) an das übernehmende Finanzamt Grieskirchen Wels (der Bw wird dort unter der St.Nr. 111/1111 steuerlich geführt). Folge dieser Akten- und Gebarungsabtretung ist, dass die beim bisher zuständig gewesenen Finanzamt geführten Steuerakten dem neu zuständig gewordenen Finanzamt körperlich übermittelt und die Gebarungsdaten EDV-technisch übertragen und vom übernehmenden Finanzamt weiter geführt werden.
 Inwieweit der Bw diesen den gesetzlichen Bestimmungen entsprechenden Übergang der Zuständigkeit zur Einhebung auch von vom bisher zuständigen Finanzamt festgesetzten Abgaben auf das neu zuständige Finanzamt für rechtswidrig hält und inwieweit seiner Meinung nach die örtliche und sachliche Unzuständigkeit unklar definiert sei, legte er nicht dar. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang aber, dass, unabhängig von der Zuständigkeit, jedes Finanzamt die Verrechnungsvorschriften des § 214 Abs. 1 BAO gleichermaßen anzuwenden hat und die vom Bw kritisierte Verrechnung der Einkommensteuergutschrift mit den bestehenden Abgabenschuldigkeiten jedes Finanzamt gleichermaßen durchzuführen gehabt hätte.
 Zur beantragten Überweisung der Gutschrift aus der Arbeitnehmerveranlagung 2005 auf das vom Bw bekannt gegebene Girokonto ist darauf zu verweisen, dass nach § 239 BAO nur Guthaben rückzahlbar sind. Solche entstehen, wenn auf einem Abgabenkonto die Summe der Gutschriften die Summe der Lastschriften übersteigt und somit per Saldo ein Überschuss zu Gunsten des Abgabepflichtigen besteht. Auf dem Abgabenkonto des Bw haftete aber zum Zeitpunkt der Beantragung der Rückzahlung der Einkommensteuergutschrift ein Rückstand von 5.855,96 € aus.
 Nach § 115 Abs. 2 BAO ist Parteien Gelegenheit zur Geltendmachung ihrer Rechte und rechtlichen Interessen zu geben. Nach ständiger Rechtsprechung erstreckt sich das Parteiengehör nur auf sachverhaltsbezogene Umstände, nicht jedoch auf Rechtsansichten. Inwieweit der Bw daran gehindert gewesen wäre, seinen Standpunkt vorzutragen bzw. welche Vorbringen er bei seiner Ansicht nach ausreichender Wahrung des Parteiengehörs erstattet hätte, wurde nicht dargelegt.
 Im Abrechnungsverfahren trifft die Partei die Behauptungslast und die Konkretisierungspflicht hinsichtlich der Fragen der strittigen Verrechnungsvorgänge und Gebarungskomponenten (VwGH 5.7.1999, 99/16/0115). Weder aus den Einwendungen des Bw noch aus der Aktenlage ergeben sich Hinweise, dass die vorgenommene Verrechnung der Einkommensteuergutschrift aus der Arbeitnehmerveranlagung 2005 rechtswidrig gewesen wäre, sodass spruchgemäß zu entscheiden war.
 Verrechnung, sonstige Gutschrift, Guthaben
 Findok-Nr: 28815.1, aufgenommen am: 15.06.2007 15:56:29, Dokument-ID: 3886835d-73d4-4049-b5e4-73f6a77bbb55, Segment-ID: 70f04a3a-a6e0-4639-9f09-8d2723c5d973


type: caselaw

text:
 8.12.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 297/5
 Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 4ης Οκτωβρίου 2007 — Naipes Heraclio Fournier, SA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και France Cartes SAS
 (Υπόθεση C-311/05 P) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 - Κοινοτικό σήμα - Εικονιστικά σήματα που περιλαμβάνουν την αναπαράσταση ενός «σπαθιού», ενός «βαλέ μπαστούνι» και ενός «ρήγα σπαθί» μιας τράπουλας - Αναγνώριση ακυρότητας του σήματος)
 (2007/C 297/07)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Naipes Heraclio Fournier, SA. (εκπρόσωποι: E. Armijo Chavarri και A. Castán Pérez-Gómez, δικηγόροι)
 Αντίδικοι κατ' αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: O. Montalto, I. de Medrano Caballero και O. Mondéjar) και France Cartes SAS (εκπρόσωπος: C. de Haas, δικηγόρος)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτηση αναιρέσεως της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τρίτο τμήμα), της 11ης Μαΐου 2005, Naipes Heraclio Fournier κατά ΓΕΕΑ (παρεμβαίνουσα: France Cartes SAS) (συνεκδικασθείσες υποθέσεις Τ-160/02 έως Τ-162/02), με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε τις προσφυγές κατά τριών αποφάσεων του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), της 28ης Φεβρουαρίου 2002, δεχόμενο τις αιτήσεις της Société France Cartes SAS περί αναγνωρίσεως της ακυρότητας τριών εικονιστικών σημάτων των οποίων η αναιρεσείουσα είναι δικαιούχος
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Καταδικάζει την Naipes Heraclio Fournier SA στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 243 της 1.10.2005.


text:
 Narození
 ? – Boris Uherský, syn uherského krále Kolomana († 1154)
 ? – Jindřich IV. Lucemburský, zvaný Slepý, lucemburský hrabě († 14. srpna 1196)
 ? – Ota z Freisingu, biskup ve Freisingu a středověký kronikář († 22. září 1158)
 Úmrtí
 15. března – Litold Znojemský, kníže znojemského údělu z dynastie Přemyslovců (* ?)
 24. dubna – Jindřich Burgundský, portugalský hrabě z Burgundské dynastie, otec prvního portugalského krále Alfonse I. (* 1066)
 5./12. prosince – Tankred Galilejský, italo-normanský válečník a jeden z vůdců první křížové výpravy (* asi 1072)
 Hlavy států
 České knížectví – Vladislav I.
 Svatá říše římská – Jindřich V.
 Papež – Paschalis II.
 Anglické království – Jindřich I. Anglický
 Francouzské království – Ludvík VI. Francouzský
 Polské knížectví – Boleslav III. Křivoústý
 Uherské království – Koloman
 Byzantská říše – Alexios I. Komnenos
 Jeruzalémské království – Balduin I.
 Externí odkazy
 12. století