text:
Kinderbelemmering: Valsheid in geschrift bij jeugdzorg
 Art. 225 Wetboek van Strafrecht:
 Door de hierna volgende geciteerde beweringen uit geschriften van een aantal jeugdzorgmedewerkers, (die bestemd zijn om tot bewijs van feiten te dienen), tegen het licht te houden van de verderop geciteerde passages uit de beschikking van het Hof, zult u erachter komen dat deze medewerkers de beschikking opzettelijk hebben gemanipuleerd en suggestief, feitelijk onjuist hebben geïnterpreteerd in deze geschriften.
 In zijn brief (d.d. 9 februari 2012) aan de Rechtbank heeft teamleider dhr. B. vermeld:
 "Hoewel de beschikking van 5 juli 2007, waarbij moeder wordt ontheven van het ouderlijk gezag over dochtertje en jeugdzorg wordt belast met de voogdij, door het Gerechtshof wordt vernietigd en vader wordt belast met het gezag over dochtertje, is het Hof van mening dat de verblijfplaats van dochtertje ????? NOG STEEDS in het perspectief biedend pleeggezin dient te zijn."
 In zijn brief wordt door deze teamleider, het (in de beschikking vermelde en ter correcte beoordeling van doorslaggevende betekenis zijnde) woord: “vooralsnog” opzettelijk vervangen door de woorden: "NOG STEEDS".
 Hij maakt zich daarmee schuldig aan opzettelijke manipulatie en suggestieve feitelijk onjuiste interpretatie van de beschikking van het hof en aangezien dit geschrift bestemd is om tot bewijs van feiten te dienen op basis waarvan de Rechtbank een oordeel moet vellen inzake OTS / MUHP / ontheffing,
 maakt hij zich onweerlegbaar schuldig aan valsheid in geschrift.
 In zijn brief d.d. 2 juli 2008, aan de vader van dochtertje, (de heer T V), heeft
 "jeugdbeschermer” en (voormalig) gezinsvoogd van dochtertje, dhr. B vermeld:
 “Geachte heer V,
 Bij deze ontvangt u de bevestiging van de afspraken die gemaakt zijn tijdens het overleg van 17 juni 2008 over uw dochtertje met uzelf, uw huidige partner, mevrouw R, advocaat mevrouw mr. B, mevrouw L. van de pleegzorgorganisatie en Jeugdzorg.
 Het Gerechtshof heeft per beschikking van 23 april 2008 bepaald dat u vanaf 23 juni 2008 belast bent met het gezag over uw dochtertje
 Tevens heeft het hof aangeven dat het van cruciaal belang is dat dochtertje ????? in het huidige pleeggezin zal blijven en gevraagd om afspraken te maken over voortzetting van dochtertje's verblijf in het pleeggezin.”
 In zijn brief wordt door deze jeugdbeschermer, het (in de beschikking vermelde en ter correcte beoordeling van doorslaggevende betekenis zijnde) woord: “vooralsnog” opzettelijk weggelaten. Tevens heeft het hof niet gevraagd om afspraken te maken maar partijen de gelegenheid gegeven om afspraken te maken!
 Hij maakt zich daarmee schuldig aan opzettelijke manipulatie en suggestieve feitelijk onjuiste interpretatie van de beschikking van het Hof.
 In het indicatiebesluit d.d. 10 december 2008, ondertekend door teamleider en (voormalig) gezinsvoogd van dochtertje, dhr. S, en gedragswetenschapper mevr P. en medewerker dhr. S. wordt vermeld:
 “Belangrijk is dat vader ondersteuning krijgt bij het accepteren dat hij ????? geen opvoeder zal zijn door het besluit van het Gerechtshof.”
 HIER ONTBREEKT ALWÉÉR DAT BESMETTE WOORD: "vooralsnog"
 In bovenvermeld indicatiebesluit en in het indicatiebesluit d.d. 1 juli 2009, ondertekend door teamleider en (voormalig) gezinsvoogd van dochtertje, dhr. S, en gedragswetenschapper mevr. B. en medewerker dhr. S. wordt vermeld:
 “Op 23 april 2008 is in Hoger Beroep door het Gerechtshof het gezag aan vader toegekend. De bepaling van het hoofdverblijf van Linda door vader is door het Gerechtshof als niet ontvankelijk verklaard.”
 In het indicatiebesluit d.d. 11 juni 2008, ondertekend door "jeugdbeschermer" dhr. B. en afdelingshoofd dhr. E. en gedragswetenschapper mevr. F. wordt vermeld:
 Op 23 april 2008 is in het Hoger Beroep door het Gerechtshof het gezag aan vader toegekend. De bepaling van het hoofdverblijf van Linda door vader is door het gerechtshof als niet ontvankelijk verklaart"
 Kofschip omgedoopt in: "Korfschip"? Welke eisen worden van overheidswege gesteld aan medwerkers als gezinsvoogden? Zelfs niet eens basisschool?
 In zijn verzoek aan de Raad tot ondertoezichtstelling d.d. 21 mei 2008, ondertekend door afdelingshoofd dhr. E. wordt vermeld:
 "De uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden op 23 april 2008 is dat vader belast wordt met het gezag over dochtertje met ingang van 23 juni 2007. Het Gerechtshof verklaart tevens vader niet ontvankelijk in zijn verzoek tot vaststelling van de hoofdverblijfplaats van dochtertje."
 Wat maakt de lezer op uit deze zinnen van deze jeugdzorgmedewerkers ?
 Inderdaad,,,,,,,zoals ongetwijfeld iedereen zou opmaken:
 "Vader is niet ontvankelijk verklaard in zijn verzoek tot bevoegdheid het hoofdverblijf van dochtertje te bepalen dus is zijn verzoek door het Gerechtshof AFGEWEZEN" omdat klaarblijkelijk zijn ouderschap dan wel de omstandigheden bij hem thuis niet voldoen aan de minimale eisen voor een onbedreigde ontwikkeling van zijn dochtertje."
 Dit is ook de meest voor de hand liggende conclusie, ("oorzaak en gevolg", of liever, "gevolg heeft een oorzaak"). In dit geval is de "niet ontvankelijk verklaring") echter NIET het "gevolg" van de "oorzaak" AFWIJZING van het verzochte vanwege ongeschiktheid van vader of zijn omstandigheden.
 Dit bewijst dat een "niet ontvankelijk" verklaring niet in alle gevallen per definitie een afwijzing van het vezochte inhoudt, zoals in de meeste gevallen wél het geval is.
 Deze andere "oorzaak" staat beschreven in de door de jeugdzorgmedewerkers weggelaten zinsnede uit de beschikking van het hof.
 Plak dit ontbrekende deel:
 aangezien hem met de toewijzing van het gezag over dochtertje van rechtswege de bevoegdheid toekomt te bepalen waar dochtertje haar hoofdverblijf heeft en hij daardoor geen belang meer heeft bij de behandeling van zijn verzoek tot vaststelling van de hoofdverblijfplaats van dochtertje bij hem.
 er maar eens achter en beoordeel dan opnieuw de complete zin :
 "De uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden op 23 april 2008 is dat vader belast wordt met het gezag over dochtertje met ingang van 23 juni 2007. Het Gerechtshof verklaart tevens vader niet ontvankelijk in zijn verzoek tot vaststelling van de hoofdverblijfplaats van dochtertje
 aangezien hem met de toewijzing van het gezag over dochtertje van rechtswege de bevoegdheid toekomt te bepalen waar dochtertje haar hoofdverblijf heeft en hij daardoor geen belang meer heeft bij de behandeling van zijn verzoek tot vaststelling van de hoofdverblijfplaats van dochtertje bij hem."
 Wat maakt de lezer nu op uit deze volledige zin, zoals deze in de beschikking door het Hof is geformuleerd?
 U zult nu zeggen: Ja maar Hooo effe,,, dat kon ik niet weten! Deze voor correcte beoordeling van de beschikking bepalende zinsnede is onontbeerlijk! Ik ben op het verkeerde been gezet! Nu maak ik op:
 "Het Gerechtshof heeft het verzoek van vader tot bevoegdheid het hoofdverblijf van dochtertje te bepalen, (zich bewust van het gevolg van rechtswege van het toewijzen van het gezag), TOEGEWEZEN"
 Een "niet ontvankelijk" verklaring is in bijna alle gevallen een afwijzing van het verzochte en dus relevant in het kader van het verzochte. Met het het tweede deel van de volzin blijkt de "niet ontvankelijk verklaring" totaal NIET relevant in het kader van het verzochte, (de bevoegdheid van vader t.a.v. de bepaling van de hoofdverblijfplaats van dochtertje) en dat moeten ook deze medewerkers hebben beseft.
 Zij zagen evenwel de kans schoon, door het weglaten van het tweede deel van de volzin, de "niet ontvankelijk verklaring" te kunnen verzekeren van de hen zo begeerde relevantie, althans dat dachten ze in hun opportunisme!
 Zij zullen nu echter de waarheid onder ogen moeten zien dat zij met het weglaten van het tweede deel van de volzin een "onrechtmatige daad" en "valsheid in geschrift" hebben gepleegd!
 Het zal de lezer misschien zijn opgevallen dat ik de essentie van het betrekken van de door de jeugdzorgmedewerkers weggelaten woorden "vooralsnog" en "voorlopig" alsmede de bovenvermelde zinsnede uit de beschikking van het hof, op een wat simpele, speelse (basis)schoolse manier (oorzaak en gevolg) heb uitgelegd maar op deze manier begrijpen de jeugd- (en pleegzorg)medewerkers het hopelijk ook.
 Wij hebben hen al sinds de beschikking van het hof proberen te overtuigen van de essentie van deze zinsnede maar zij schijnen de essentie niet in te (willen) zien!
 Het zal mij echter niet verbazen wanneer de strafrechter oordeelt dat zonder enige twijfel genoegzaam is gebleken,
 dat deze medewerkers deze (in de beschikking vermelde en van doorslaggevende betekenis zijnde) feitelijke informatie, opzettelijk hebben achtergehouden met de bedoeling de Raad en Rechtbank op het verkeerde been te zetten en de feitelijk onjuiste suggestie hebben willen wekken dat het hof, met de "niet ontvankelijk verklaring" heeft beslist vader de bevoegdheid te onthouden tot het bepalen van de hoofdverblijfplaats van dochtertje.
 Citaat uit de beschikking van het hof, d.d. 23 april 2008:
 “12. De raad stelt dat dochtertje in de hechtingsfase zit en zich hecht aan de pleegmoeder. Onderzocht zou moeten worden in hoeverre een plaatsing op termijn in het gezin van de vader daarmee, uitgaande van het belang van dochtertje, te verenigen zou zijn. De raad heeft ter zitting gesteld dat, wanneer de vader het belang van dochtertje vooropstelt en haar voorlopig in het huidige pleeggezin laat blijven, de raad ermee zou kunnen instemmen dat de vader het gezag over dochtertje krijgt.
 13. Het hof is er door de vader van overtuigd dat hij het belang van dochtertje voorop stelt, en dat hij ook bereid en in staat is daar de gevolgen van te aanvaarden, hoezeer die vooralsnog ook tegen zijn wens om dochtertje zelf op te voeden en te verzorgen ingaan. Juist nu de vader met nadruk gesteld heeft in te zien en te respecteren dat dochtertje niet binnen een jaar in zijn eigen gezin zal kunnen worden geplaatst is het hof van oordeel dat er geen gegronde vrees bestaat dat bij inwilliging van het verzoek van de vader om met het gezag over dochtertje te worden belast de belangen van dochtertje zouden worden verwaarloosd. Daarmee is aan het criterium van artikel 1:274 lid 2 BW, dat het hof in deze situatie van toepassing oordeelt, voldaan.
 14. De vader zal daarom met het gezag over dochtertje worden belast. Aangezien hem daarmee van rechtswege de bevoegdheid zal toekomen te bepalen waar dochtertje haar hoofdverblijf heeft, heeft hij bij behandeling van zijn verzoek tot vaststelling van de hoofdverblijfplaats van dochtertje bij hem geen belang, zodat hij daarin niet ontvankelijk zal worden verklaard.
 15. Nu het hof het van cruciaal belang acht dat dochtertje, in elk geval vooralsnog, in het huidige pleeggezin zal blijven, zal het de gezagsuitoefening door de vader laten ingaan twee maanden na deze uitspraak, om de betrokken partijen de gelegenheid te geven in de tussenliggende periode afspraken te maken en eventueel maatregelen te nemen ten aanzien van de voortzetting van het verblijf van dochtertje in het huidige pleeggezin."
 Ook pleegzorg maakt zich in haar voortgangsverslagen schuldig aan opzettelijke manipulatie en suggestieve feitelijk onjuiste interpretatie van de beschikking van het hof waarvan ik me afvraag welk oordeel de strafrechter zou genereren!
 Voortgangsverslag d.d. 24 juni 2010:
 “Op 23 april 2008 is in het Hoger Beroep door het Gerechtshof Leeuwarden het gezag aan vader toegekend, met ????? verlenging van de pleegzorgplaatsing van dochtertje in haar huidige pleeggezin.”
 Dat besmette woordje: "voorlopige" wordt OOK DOOR PLEEGZORG! gemeden als de pest!
 ELKE MEDEWERKER VAN JEUGD- EN PLEEGZORG, DIE BESCHIKKINGEN EN ANDERE HEN TER HAND GESTELDE, (BINNEN HET KADER VAN DE HEN TE BEPALEN DOELSTELLINGEN RELEVANTE) RAPPORTAGE, IN HUN SCHRIFTEN BESTEMD OM TOT BEWIJS TE DIENEN VAN ENIG FEIT, OPZETTELIJK HEEFT GEMANIPULEERD EN FEITELIJK ONJUIST GEÏNTERPRETEERD HEEFT WEERGEGEVEN, ZAL BINNENKORT WORDEN GEDAGVAARD EN AANGEKLAAGD WEGENS VALSHEID IN GESCHRIFT!
 Het ligt toch voor de hand dat de strafrechter de vraag zal stellen:
 “Wanneer u de beschikking hebt gelezen en begrepen, om welke reden heeft het hof naar uw mening vader niet ontvankelijk verklaard in zijn verzoek tot vaststelling van de hoofdverblijfplaats van L?”
 Wat zouden de betrokken jeugd- en pleegzorgmedewerkers dan antwoorden?
 “Omdat het hof van mening is dat vader niet mag beschikken over de bevoegdheid de hoofdverblijfplaats van dochtertje te bepalen omdat het hof van mening is dat de verblijfplaats van dochtertje nog steeds in het perspectief biedende pleeggezin dient te zijn”, (zoals teamleider dhr. B. in zijn brief aan de rechtbank d.d. 9 februari 2012 valselijk beweert).
 De rechter kan dan mogelijk antwoorden:
 “Nou geachte medewerkers, gezien het (uw functie met zich meebrengende) te verwachten niveau van verstandelijke vermogens, kan naar het oordeel van de rechtbank worden uitgesloten dat u uw eigenzinnige interpretatie van de beschikking van het hof onbewust en onbedoeld abusievelijk tot stand hebt gebracht .
 Derhalve is de rechtbank van mening dat in dit geval genoegzaam het spreekwoord: “De wens is de vader van de gedachte”kan worden toegepast en u doelbewust de beschikking valselijk hebt gemanipuleerd tot uw feitelijk onjuiste suggestieve interpretatie die niets met het werkelijke, door het hof gestelde van doen heeft.
 Tevens heeft u deze feitelijk onjuiste valse interpretatie aangewend in stukken, zoals indicatiebesluiten, die bestemd waren om tot bewijs van feiten te dienen ten overstaan van justitie.Hiermee heeft u naar het oordeel van de rechtbank de voorwaarde tot veroordeling wegens valsheid in geschrift vervuld.
 AL IN FEBRUARI 2007 HEEFT "JEUGDBESCHERMER" DHR. B. ALS GEZINSVOOGD VAN DOCHTERTJE ONWAARHEDEN IN GESCHRIFTEN BESTEMD OM TOT BEWIJS VAN FEITEN TE DIENEN, NAAR VOREN GEBRACHT, WAARDOOR HIJ ZICH TOEN AL SCHULDIG HEEFT GEMAAKT AAN VALSHEID IN GESCHRIFT.
 IN ZIJN BRIEF AAN DE RAAD (D.D. 7 FEBRUARI 2007) HEEFT HIJ HET VOLGENDE VERKLAARD:
 “Direct na de plaatsing (d.d. 8 februari 2006) werd duidelijk aan het gedrag van dochtertje dat de hechting met haar eigen moeder onveilig is verlopen.” EN: “Pleegzorg benoemt de grote zorgen rondom de hechting van dochtertje. Men spreekt van een kwetsbare hechting”
 TERWIJL IN HET EERSTE EVALUATIERAPPORT (D.D. 15 JUNI 2006) NOG DOOR PLEEGZORG IN HAAR CONCLUSIE WERD VERKLAARD:
 “dochtertje ontwikkelt zich positief in het pleeggezin. Ze lijkt zich meer en meer te gaan hechten. Van belang is zo snel mogelijk helderheid te krijgen over het toekomstperspectief van dochtertje, zodat zij het hechtingsproces in het pleeggezin verder kan doormaken dan wel afbreken” EN TERWIJL UIT HET RAPPORT VAN JEUGDZORG (D.D. 21 SEPTEMBER 2006) NOG NAAR VOREN KWAM: “Het is niet duidelijk in hoeverre haar vroege ervaringen effect zullen hebben op haar verdere ontwikkeling.”
 "JEUGDBESCHERMER" DHR. B. MAG DAN VOOR DE STRAFRECHTER DE VOLGENDE VOOR DE HAND LIGGENDE VRAAG BEANTWOORDEN:
 “Heer B, kunt u de rechtbank uitleggen, (de conclusie van het eerste evaluatierapport van pleegzorg d.d 15 juni 2006 en de rapportage van jeugdzorg d.d 21 september 2006 in aanmerking nemende), op basis van welke informatie u hebt kunnen constateren dat direct na de plaatsing d.d.8 februari 2006 duidelijk werd aan het gedrag van dochtertje dat de hechting met haar eigen moeder onveilig is verlopen? U kunt deze informatie onmogelijk van pleegzorg hebben gekregen. Bij pleegzorg was vier maanden na de plaatsing en bij jeugdzorg was zeven maanden na de plaatsing immers geen gedrag van dochtertje bekend waaruit een onveilig hechtingsverloop van dochtertje met haar moeder duidelijk is geworden, anders hadden zij dat beslist in hun rapportage vermeld! De hechting in het pleeggezin werd door pleegzorg immers aangehaald doch zonder dat ook maar iets over een daarmee gepaard gaand probleem werd vermeld” en de ontwikkeling werd daarentegen juist als positief gekenmerkt ? jeugdzorg gaf in haar rapport van 21 september 2006 toch ook aan dat ONDUIDELIJK WAS IN HOEVERRE HAAR VROEGE ERVARINGEN EFFECT ZULLEN HEBBEN OP HAAR VERDERE ONTWIKKELING.
 HIERUIT KAN WORDEN OPGEMAAKT DAT BINNEN HET KADER VAN “HAAR VROEGE ERVARINGEN” EEN ONVEILIG VERLOPEN HECHTING VAN DOCHTERTJE MET MOEDER, ZEKER TOT 21 SEPTEMBER 2006 NIET IS GECONSTATEERD DOOR JEUGDZORG! ANDERS ZOU JEUGDZORG DEZE “VROEGE ERVARINGEN” WEL SPECIFIEK HEBBEN BENOEMD ALS“ONVEILIG HECHTINGSVERLOOP”!
 TEGEN "JEUGDBESCHERMER" DHR. B. ZAL EVENEENS AANGIFTE WORDEN GEDAAN WEGENS KINDERMISHANDELING VANWEGE HET FEIT DAT HIJ ALS TOENMALIGE GEZINSVOOGD IN 2006 DOCHTERTJE HEEFT ONTHOUDEN VAN HET DOOR HET ZENUWLETSELCENTRUM (UMC) AANGERADEN EN IN HAAR BELANG GEACHTE ONDERZOEK (MRI SCAN) TEN BEHOEVE VAN REDUCTIE VAN HAAR BEPERKINGEN ALS GEVOLG VAN HAAR “ERBSE PARESE” EN VERBETERING VAN HAAR MOBILITEIT.
 OP DEZE MRI SCAN IS HERHAALDELIJK GEATTENDEERD MAAR HEEFT TOT OP HEDEN TEN DAGE, ZES JAAR LATER NOG STEEDS NIET PLAATSGEVONDEN!
 In Nederland geeft de Wet op de Jeugdzorg (art.1 sub m) de volgende definitie van Kindermishandeling: Kindermishandeling is elke vorm van voor minderjarige bedreigende of gewelddadige interactie van fysieke, psychische of seksuele aard die de ouders of andere personen ten opzichte waarvan de minderjarige in een afhankelijkheidsrelatie of van onvrijheid staat, actief of passief, opdringen waardoor ernstige schade wordt of dreigt te worden berokkend aan de minderjarige in de vorm van fysiek letsel of psychische stoornissen. Hieronder vallen ook verwaarlozing en onthouden van essentiële hulp, medische zorg en onderwijs.
 Wanneer een ouder of verantwoordelijke onvoldoende verzorging biedt, spreekt men van lichamelijke verwaarlozing. Verzorging betreft het voorzien van voldoende en gezond voedsel, het verschaffen van gepaste schone kleding, het zorgen voor de nodige hygiëne van kind en omgeving en toegang verlenen tot medische verzorging indien nodig.
 Gepost door Dick de Rijke op 10:58


type: other

text:
Défendeur(s) : Mme Marie Y... ; et autre
 Donne acte à M. X... du désistement de son pourvoi en ce qu’il est dirigé contre le procureur général près la cour d’appel de Paris ;
 Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 7 octobre 2014), que des relations de M. X... et Mme Y... est née A. X..., le [...] 2007 ; que, le père ayant quitté la région parisienne avec cette dernière au cours de l’été 2012, un juge aux affaires familiales a, par ordonnance du 27 septembre 2012, ordonné le retour de l’enfant et commis un médecin expert afin de recueillir des informations sur sa pathologie ainsi que sur les conditions de vie susceptibles d’améliorer sa situation médicale ; qu’après le dépôt du rapport de l’expert, un jugement a statué sur les modalités d’exercice de l’autorité parentale ;
 Attendu que M. X... fait grief à l’arrêt de rejeter la demande d’audition d’A., alors, selon le moyen ;
 1°/ que M. X... avait fait valoir, dans ses conclusions d’appel, que l’audition de sa fille, A. X..., était nécessaire à la solution du litige, dans la mesure où elle permettrait de confirmer les propos que celle-ci avait tenus devant un psychologue au sujet du comportement de sa mère et de ses conditions de vie au domicile de celle-ci, ainsi que d’interroger l’enfant sur son désir de quitter la région parisienne et de partager le quotidien du nouveau compagnon de sa mère, qu’elle disait détester et craindre, et de vérifier les propos tenus par ce dernier au nom de l’enfant ; qu’en rejetant la demande d’audition d’A. X... et en statuant, par suite, comme elle l’a fait, sans répondre à ce moyen, qui n’était pas inopérant, la cour d’appel a entaché sa décision d’un défaut de réponse à conclusions, en violation des dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, ensemble des stipulations des articles 6.1 et 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
 2°/ qu’en se fondant, pour rejeter la demande d’audition d’A. X... et pour statuer, par suite, comme elle l’a fait, sur le fait que M. David X... avait imposé son déménagement à Vence (Alpes-Maritimes) lors de la rentrée scolaire 2012, sans rechercher, ainsi qu’elle y avait été invitée par M. David X..., si A. X... n’avait pas été satisfaite de ce déménagement, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des dispositions de l’article 388-1 du code civil et de l’article 338-4 du code de procédure civile et des stipulations des articles 6.1 et 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
 3°/ qu’en se fondant, pour rejeter la demande d’audition d’A. X... et pour statuer, par suite, comme elle l’a fait, sur le fait que M. David X... avait imposé son déménagement à Vence (Alpes-Maritimes) lors de la rentrée scolaire 2012, sans rechercher, ainsi qu’elle y avait été invitée par M. David X..., si ce dernier n’avait pas préalablement informé Mme Marie Y... de ce déménagement et si ce déménagement n’avait pas eu lieu sans que Mme Marie Y... ne s’y oppose, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des dispositions de l’article 388-1 du code civil et de l’article 338-4 du code de procédure civile et des stipulations des articles 6.1 et 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
 Mais attendu qu’après avoir exactement rappelé qu’aux termes de l’article 338-4 du code de procédure civile, lorsque la demande d’audition de l’enfant est formée par les parties, elle peut être refusée si le juge ne l’estime pas nécessaire à la solution du litige ou si elle lui paraît contraire à l’intérêt de l’enfant mineur, la cour d’appel a souverainement estimé qu’elle disposait d’éléments suffisants pour statuer et qu’A., âgée de seulement 7 ans, devait être préservée autant que possible du conflit parental dont elle avait déjà subi les conséquences lors de la rentrée scolaire 2012 à l’occasion du départ à Vence imposé par son père avant que le juge aux affaires familiales n’ordonne son retour en région parisienne ; qu’elle a ainsi, répondant aux conclusions prétendument omises, sans être tenue de suivre les parties dans le détail de leur argumentation, légalement justifié sa décision ;
 Sur le deuxième moyen,[...] :
 Attendu que M. X... fait encore grief à l’arrêt de fixer la résidence d’A. au domicile de Mme Y..., d’organiser son droit de visite et d’hébergement et de rejeter ses demandes ;
 Attendu que l’arrêt relève, d’abord, que le rapport d’expertise médicale ne propose pas de lieu de vie particulier pour le développement harmonieux d’A. ; qu’il constate, ensuite, que, s’il n’est pas contesté que M. X... s’est beaucoup investi dans la prise en charge d’A. pendant sa petite enfance, Mme Y... travaillant selon des horaires décalés, pour autant, et contrairement aux allégations du père, celle-ci est une mère aimante, attentionnée et équilibrante pour A., qui n’a jamais entendu la priver de son père et chez laquelle elle bénéficie d’une situation stable ; qu’il énonce, enfin, que Mme Y... a sollicité en mai 2012 le bénéfice d’horaires administratifs pour le mois de septembre suivant, dont les conséquences dans la prise en charge de l’enfant ont été immédiatement contrariées par le départ brutal dans le Sud de M. X... avec l’enfant, intervenu alors qu’il avait connaissance des changements en cours du côté maternel ; que, de ces circonstances souverainement appréciées, la cour d’appel, qui n’a pas conféré l’autorité de la chose jugée à l’ordonnance de référé, a déduit que la résidence de l’enfant devait, dans son intérêt, être fixée chez sa mère ; qu’elle a ainsi, par une décision motivée, légalement justifié sa décision ;
 Sur le troisième moyen,[...] :
 Attendu que M. X... fait grief à l’arrêt d’ordonner l’interdiction de sortie de l’enfant du territoire français sans l’autorisation des deux parents, de dire que sa décision sera transmise au procureur de la République de Meaux pour inscription d’A. au fichier des personnes recherchées et pour la mise en oeuvre de l’interdiction de sortie du territoire, et de rejeter ses demandes ;
 Attendu qu’après avoir relevé que le conflit parental restait très prégnant, la cour d’appel a estimé qu’eu égard aux événements survenus en 2012, qui avaient vu M. X... décider unilatéralement du lieu de vie et de scolarisation d’A., il était nécessaire de continuer à soumettre la sortie du territoire français de l’enfant à l’accord de ses deux parents afin de garantir la continuité et l’effectivité du maintien de ses liens avec eux ; que le moyen n’est pas fondé ;
 Avocat(s) : SCP Capron ; SCP Gatineau et Fattaccini
 Sur les deux premières branches du moyen unique du pourvoi principal de Mme X... :
 Vu l’article 267, alinéa 4, du code civil ;
 Attendu qu’il résulte de ce texte que le juge aux affaires familiales ne statue sur les désaccords persistant entre les époux, à la demande de l’un ou l’autre, que si le projet de liquidation du régime matrimonial établi par le notaire désigné sur le fondement du 10° de l’article 255 du code civil contient des informations suffisantes ;
 Attendu, selon l’arrêt attaqué, que M. Y... et Mme X... se sont mariés le 18 décembre 1990 sous le régime de la séparation de biens ;
 Attendu que, pour dire que M. Y... détient à l’encontre de Mme X... une créance au titre du financement d’une officine de pharmacie acquise par celle-ci, l’arrêt, statuant sur le divorce des époux et la liquidation de leurs intérêts patrimoniaux, énonce, après avoir retenu implicitement que le projet établi par le notaire désigné sur le fondement de l’article 255, 10°, du code civil, ne contient pas des informations suffisantes, que la consultation que M. Y... a demandée à un autre notaire, laquelle a été établie postérieurement à l’expertise du notaire commis, l’éclaire et la complète, contient des informations suffisantes pour permettre au juge d’appel de statuer sur les demandes de créances formulées par M. Y... ;
 CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a dit que M. Y... détient une créance d’un montant de 92 847,86 euros à l’encontre de Mme X... et en ce qu’il a débouté M. Y... de ses autres demandes de créances à l’égard de Mme X..., l’arrêt rendu le 13 mars 2014, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ; remet, en conséquence, sur ces points, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Versailles ;
 Que pensez-vous de la déchéance de nationalité envisagée aujourd’hui par le gouvernement ?
 Frédéric Sicard : « C’est une sanction qui ne sera ni dissuasive, ni répressive, je n’en vois donc pas l’utilité. Car soyons clairs, l’objectif visé est l’expulsion des individus déchus. Or qu’en sera-t-il ? Une partie d’entre eux ne pourra être expulsée du fait des risques de mauvais traitements qu’ils encourent dans leur pays d’origine. On sait par exemple que la Cour européenne des droits de l’homme s’oppose à l’expulsion des condamnés vers l’Algérie. Quant à ceux qu’on pourra renvoyer chez eux – je pense, par exemple, aux franco-belges –, rien ne les empêchera ensuite de repasser la frontière pour revenir chez nous. Reste l’hypothèse de déchoir les Français, quitte à en faire des apatrides. Là encore, c’est un débat qui n’a pas lieu d’être puisque les conventions internationales nous en empêchent ! Certains vous diront qu’on a signé et non ratifié ces traités... Mais franchement, c’est de la chicane !
 Les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence vous semblent-elles justifiées ?
 F.S. : L’état d’urgence était justifié. Nous faisons face à une menace nouvelle, personne ne peut le contester. Il m’est en revanche difficile d’évaluer le bien-fondé des assignations ou perquisitions menées dans ce cadre. Comme tout le monde, certaines m’ont étonné. Notamment lorsqu’elles ne semblent pas avoir été prises en lien avec une quelconque menace terroriste. Je salue, au passage, le contrôle parlementaire mis en place à l’initiative de Jean-Jacques Urvoas. Je compte mettre tout prochainement en place une commission ad hoc au sein du barreau de Paris afin de faire remonter des mesures prononcées dans le cadre de l’état d’urgence et qui semblent poser question.
 Comment, face à une menace terroriste accrue, repenser l’arbitrage entre sécurité et liberté ?
 F.S. : Avoir un discours uniquement libertaire serait bien évidemment déplacé mais on ne peut, comme le fait actuellement le gouvernement, se focaliser uniquement sur l’aspect sécuritaire. Il faut articuler sécurité et liberté. Ainsi, si l’on renforce l’arsenal antiterroriste – et il le faut –, nous devons parallèlement penser un véritable 'Habeas corpus' à la française. Avec, à la clé, un renforcement des droits de la défense, mais aussi de la collégialité des juges, de l’accès au droit, etc. Or tout cela a un coût et on ne cesse, depuis une trentaine d’années, de rogner sur les budgets de la justice. C’est d’ailleurs dans ce contexte que, faute de moyens suffisants, les autorités allouent de plus en plus de prérogatives au pouvoir administratif au détriment du judiciaire. Or, seul le juge judiciaire est réellement le garant des libertés. »
 Avocat - Secret professionnel - Etendue
 Avocat - Secret professionnel
 Frédéric Sicard : « La justice rend son dernier... par Lopinionfr
 Frédéric Sicard a répondu aux questions de Stéphane Grand
 Frédéric Sicard, le nouveau bâtonnier de Paris, était l’invité de Stéphane Grand sur le plateau de l’Opinion. Si pour Jean-Jacques Urvoas, le garde des Sceaux, la justice est « à bout de souffle », le bâtonnier de Paris va plus loin, « elle rend son dernier souffle ». Il regrette notamment l’état catastrophique de la justice civile qui « est morte ». Frédéric Sicard est également très critique sur l’état d’urgence proclamé à la suite des attentats de novembre, « des mesures générales qui n’ont aucun effet » dans la lutte contre le terrorisme ; il faut, dit-il, « des mesures ciblées ». Le magistrat estime qu’on ne peut pas « faire de sécurité dans garantir les libertés ».
 (Crédits : DR) La recherche d'économies budgétaires conduit le gouvernement à instaurer le divorce sans juge. C'est là une erreur, et les économies pourraient être trouvées autrement. Par Rabah Hached, docteur en droit, avocat au barreau de Paris
 Le 30 avril, Jean-Jacques Urvoas, ministre de la Justice, poursuivait la « mission » de déjudiciarisation du divorce par consentement mutuel, initiée en 2008 par le gouvernement Fillon, en déposant auprès de la commission des lois de l'Assemblée nationale un amendement gouvernemental. Qu'on ne s'y trompe pas, l'adoption de cet amendement par la commission des lois de l'Assemblée nationale, ne signifie pas que les avocats l'approuvent.
 Et comme la rengaine, la tentative de fragilisation de la justice va, vient, vire, tourne et se traîne. Les avocats s'opposent à l'amendement du ministre de la Justice, qui entend transférer le pouvoir du juge au notaire, pour les procédures de divorce par consentement mutuel ou à l'amiable. Le juge, absent de la procédure, comme le voudrait M. Urvoas, rien ne garantirait que le divorce et ses effets (répartition équitable des biens, pension alimentaire, indemnité compensatoire, etc.) a été prononcé dans un consentement libre et éclairé. Dit autrement, le notaire, investi du pouvoir du juge, aura-t-il seulement la clairvoyance utile à engager que, les conditions du divorce mettent en péril les enfants ou l'un des époux vulnérable. Un notaire pourra-t-il endosser le rôle morale, nécessaire à la préservation de l'équilibre des intérêts ?
 L'Unaf s'y oppose
 S'il est besoin de le dire : l'homologation d'un divorce n'est pas qu'une signature apposée sur un document. Il trouve sa continuité, en dehors du Tribunal. L'Union nationale des associations familiales (Unaf), opposée au divorce sans juge, est venue le rappeler dans un communiqué, diffusé le 4 mai dernier : « le juge est le garant de l'intérêt des enfants et du maintien de leurs liens avec leurs deux parents après la séparation ».
 En justice, rien n'est aussi simple qu'il n'y paraît
 Nous entendons déjà dire que, plus de la moitié des 130 000 divorces prononcés en France, chaque année, se font par consentement mutuel*. Mais, cette procédure, n'a de consentie ou d'amiable que l'appellation. Qu'en est-il des cas de divorce ou l'un des époux est de nationalité étrangère ? Des accords bilatéraux ou des conventions internationales régissent ce type de procédure. Prenons le cas de la convention franco-marocaine : elle prévoit que, le premier juge saisi, marocain ou français, soit compétent pour traiter du divorce. Si un second juge de l'autre pays est saisit, ce dernier doit rendre une décision de surseoir à statuer pour permettre, l'exequatur de la décision rendue à l'étranger ou en France...
 Faudrait-il déconstruire des accords internationaux pour répondre à l'amendement ? En justice rien n'est aussi simple qu'il n'y paraît. La justice est une mécanique complexe. Enlever une pièce et, elle aura des conséquences sur l'ensemble. Faisons fi des nuances et considérons que le notaire parvienne à dépasser son rôle premier, celui d'enregistrer les décisions du juge, aura-t-il seulement le temps nécessaire à la bonne conduite d'un divorce, quand nous savons qu'un juge traite en moyenne un millier de dossiers ?
 D'autres diront que, l'amendement doit être greffé à la réforme du projet de loi « Justice du XXIe siècle** » pour l'assouplissement de la machine administrative, le désengorgement des tribunaux, la réduction des dépenses, etc.
 Mais, tôt ou tard, le recours au juge est inévitable : si, au moment du divorce, l'enfant mineur souhaite être entendu, il devra l'être par un juge. En cas de rétractation de l'un des époux de sa volonté de divorcer par consentement mutuel, il sera nécessaire de faire appel au juge. L'idée d'une réduction des dépenses est, elle aussi, fragile : l'amendement prévoit le recours à un second avocat qui, pour la majorité des cas, sera financé par l'aide juridictionnelle. En 2008, la commission Guinchard mettait déjà en garde : « le risque d'un contentieux est très important à l'issue d'un divorce déjudiciarisé, la commission a considéré que l'économie budgétaire que représenterait pour l'Etat, une déjudiciarisation serait hypothétique, sinon nulle*** ». Tout ceci nous conduit à nous interroger sur le motif réel du ministre de la Justice, Jean-Jacques Urvoas.
 Le budget de la justice est parmi l'un des plus faibles en France. Il semble, qu'au lieu de lui apporter les moyens d'exercer sereinement sa mission de service public, certains essayent de minimiser son rôle. Nous ne saurions « assainir » les institutions comme nous le faisons grossièrement pour nos entreprises : en externalisant, en délocalisation ou en réduisant les effectifs. Au contraire, il faudrait davantage de magistrats et de greffiers. Il y aura certes un coût. Mais des économies pourront être faites par ailleurs, notamment grâce à la numérisation des procédures. Avant de vouloir écarter le juge, d'un coup de signature, sans doute, aurait-il fallu que le Gouvernement n'emprunte pas des chemins de traverse et consulte les avocats, les juges ou les associations comme l'Unaf. La réforme doit être revue, polis et repolis avant qu'une décision ne soit rendue dans l'hémicycle.
 *** la commission Guinchard de 2008, prévoit notamment une procédure allégée restant la compétence du juge, en présence de l'avocat et au coût régulé.
 Rabah Hached, docteur en droit, avocat au barreau de Paris, président de la commission internationale Euro-Méditerranée, président et fondateur l'association Barreau Pluriel. http://www.cabinet-hached.net/
 Le barreau de Paris a découvert avec surprise l’amendement présenté à la hâte par le Gouvernement au projet de loi relatif à la justice du XXIe siècle pour instituer le divorce par consentement mutuel par acte sous signature privée des avocats.
 Or, la famille est un des piliers du droit, parce que c’est un des fondements de la société dans ses aspects les plus naturels mais aussi les plus complexes et les plus passionnés.
 C’est pourquoi seul l’imperium du juge, avec la participation des avocats, doit permettre de dénouer le lien solennel que l’officier d’État civil a établi en mairie.
 Le barreau de Paris, qui gère la majorité des affaires familiales en France, souhaite ainsi mettre en garde le Gouvernement et les parlementaires contre le risque juridique et
 sociétal d’une telle réforme et demande l’abandon de cet amendement.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 23.8.2018
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 215/37
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 238/2016
 od 2. prosinca 2016.
 o izmjeni Priloga II. (Tehnički propisi, norme, ispitivanje i potvrđivanje) Sporazumu o EGP-u [2018/1176]
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/951 od 15. lipnja 2016. o odobravanju aktivne tvari niskog rizika Trichoderma atroviride soj SC1 u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (1) treba se uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (2)
 Prilog II. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Poglavlje XV. Priloga II. Sporazumu o EGP-u mijenja se kako slijedi:
 1.
 U točki 13.a (Provedbena uredba Komisije (EU) br. 540/2011) dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32016 R 0951: Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2016/951 od 15. lipnja 2016. (SL L 159, 16.6.2016., str. 6.).”
 2.
 Nakon točke 13.zzzzzzi (Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/872) umeće se sljedeća točka:
 „13.zzzzzzj
 32016 R 0951: Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/951 od 15. lipnja 2016. o odobravanju aktivne tvari niskog rizika Trichoderma atroviride soj SC1 u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL L 159, 16.6.2016., str. 6.).”
 Članak 2.
 Vjerodostojni su tekstovi Provedbene uredbe (EU) 2016/951 na islandskom i norveškom jeziku koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 3. prosinca 2016. pod uvjetom da su sva priopćenja iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u poslana (*1).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u Službenog lista Europske unije i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 2. prosinca 2016.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednica
 Bergdís ELLERTSDÓTTIR
 (1) SL L 159, 16.6.2016., str. 6.
 (*1) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


type: legislation

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 14.7.2021.
 COM(2021) 567 final
 2021/0204(COD)
 Prijedlog
 ODLUKE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o izmjeni Direktive 2003/87/EZ u pogledu obavješćivanja o neutralizaciji s obzirom na globalnu tržišno utemeljenu mjeru za operatere zrakoplova sa sjedištem u Uniji
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 •Razlozi i ciljevi prijedloga
 Ovim se prijedlogom uvodi izmjena pravila o zrakoplovstvu u sustavu Europske unije za trgovanje emisijama (ETS EU-a) kako bi se uvela obavijest država članica zračnim prijevoznicima sa sjedištem u EU-u o neutralizaciji za 2021. u okviru Programa za neutralizaciju i smanjenje emisija ugljika za međunarodno zrakoplovstvo (CORSIA) Međunarodne organizacije civilnog zrakoplovstva (ICAO).
 Cilj je provesti slanje te obavijesti tako da se administrativno opterećenje nacionalnih tijela i zračnih prijevoznika svede na najmanju moguću mjeru i pruži pravna sigurnost u pogledu neutralizacije koju u okviru CORSIA-e provode zračni prijevoznici sa sjedištem u državama članicama.
 CORSIA je mehanizam za neutralizaciju u okviru kojeg bi zemlje trebale od zračnih prijevoznika sa sjedištem u tim zemljama tražiti da međunarodnim emisijskim jedinicama neutraliziraju emisije CO2 koje prelaze relevantnu referentnu vrijednost. Zbog pandemije bolesti COVID-19 Vijeće ICAO-a odlučilo je u lipnju 2020. da bi se kao referentna vrijednost za razdoblje 2021.–2023. trebale upotrebljavati emisije iz 2019., a ne prosjek emisija u razdoblju 2019.–2020.
 1
 U reviziji CORSIA-e 2022. ispitat će se utjecaj pandemije COVID-a 19 na više aspekata CORSIA-e.
 EU namjerava provesti CORSIA-u, uzimajući u obzir razlike o kojima je obaviješteno 2018.
 2
 i način na koji Europski parlament i Vijeće izmijene zakonodavstvo Unije. Stoga bi zračni prijevoznici sa sjedištem u EU-u trebali predati emisijske jedinice ako je to relevantno radi usklađivanja s neutralizacijom u okviru CORSIA-e s obzirom na njihove emisije za 2021. Kako je predviđeno normama i preporučenim praksama CORSIA-e, države članice EU-a trebale bi do 30. studenoga 2022. izračunati i obavijestiti zračne prijevoznike o njihovoj neutralizaciji emisija za 2021.; nakon toga bi ti zračni prijevoznici do 31. siječnja 2025. trebali otkazati odgovarajući broj emisijskih jedinica.
 Zbog pandemije bolesti COVID-19 emisije CO2 iz zrakoplovstva u okviru ETS-a smanjile su se 2020. za 64 % u odnosu na 2019
 3
 . Europska organizacija za sigurnost zračne plovidbe (Eurocontrol) objavila je u studenome 2020. svoju prognozu za oporavak europskog zrakoplovnog sektora za razdoblje 2020.–2024.
 4
 U njoj se opisuje utjecaj pandemije COVID-a 19 na zračni promet. Prema prognozi, čak ni u najoptimističnijem scenariju razine emisija iz 2019. ne bi bile postignute prije 2024., dok se u najgorem scenariju povratak na te razine emisija predviđa do 2029.
 Iako se u procjenama ne predviđaju zahtjevi za neutralizaciju u okviru CORSIA-e tijekom razdoblja 2021.–2023., u pravu Unije ipak bi trebala postojati pravna obveza za države članice da do 30. studenoga 2022. zračne prijevoznike sa sjedištem u EU-u obavijeste o iznosima neutralizacije za emisije tijekom 2021. S obzirom na prethodno navedene činjenične dokaze o 2020. i prvoj polovini 2021., minimalna je vjerojatnost da će biti zahtjeva za neutralizaciju u okviru CORSIA-e za 2021., a vrlo je mala i za 2022. Stoga se ovim prijedlogom predviđa da, nakon što bude jasan iznos dodatne neutralizacije za 2021., koji će najvjerojatnije biti jednak nuli, države članice to tijekom 2022. priopće zračnim prijevoznicima. Vijeće i Europski parlament trebali bi donijeti ovaj prijedlog nakon što budu poznati podaci o emisijama za 2021., odnosno nakon 1. siječnja 2022.
 Isti će se pristup primijeniti i za naredne godine ako još ne budu doneseni relevantni prijedlozi u okviru Paketa za ostvarivanje cilja od 55 % („Fit for 55”).
 Obveze zračnih prijevoznika sa sjedištem u EU-u u okviru ETS-a ostaju na snazi u skladu s pravom Unije na temelju Direktive 2003/87/EZ. Te obveze uključuju obvezu praćenja i izvješćivanja o njihovim emisijama, uključujući emisije povezane s letovima između EGP-a i trećih zemalja.
 •Dosljednost s postojećim odredbama politike u tom području
 Revizija pravila ETS-a za zrakoplovstvo sastavni je dio EU-ova Paketa za ostvarivanje cilja od 55 %. Revizija uključuje provedbu CORSIA-e putem Direktive o ETS-u EU-a.
 Ovaj je prijedlog jedina izmjena povezana s CORSIA-om koja bi trebala biti na snazi do 30. studenoga 2022. kako bi se do tog datuma moglo obavijestiti o nultoj stopi dodatne neutralizacije.
 Ostale izmjene povezane s provedbom CORSIA-e uključuju odredbe o upotrebi međunarodnih emisijskih jedinica za letove izvan EGP-a, obvezama predaje za letove izvan EGP-a, postupanju prema zračnim prijevoznicima sa sjedištem izvan EU-a kad je riječ o letovima izvan Europe, postupanju prema zračnim prijevoznicima sa sjedištem u EU-u kad je riječ o linijama na kojima se CORSIA ne primjenjuje na isti način te području primjene Direktive na letove zračnih prijevoznika sa sjedištem u EU-u između dvije treće zemlje. Te druge izmjene povezane s provedbom CORSIA-e uključene su u širi Prijedlog direktive o izmjeni Direktive 2003/87/EZ u pogledu doprinosa zrakoplovstva Unijinom cilju smanjenja emisija na razini cijeloga gospodarstva i o pravilnoj provedbi globalne tržišno utemeljene mjere.
 •Dosljednost u odnosu na druge politike Unije
 Ovaj je prijedlog vrlo specifičan i ne otvara pitanje dosljednosti s drugim politikama Unije.
 2.PRAVNA OSNOVA, SUPSIDIJARNOST I PROPORCIONALNOST
 •Pravna osnova
 Pravna je osnova ovog prijedloga članak 192. UFEU-a. U skladu s člankom 191. i člankom 192. stavkom 1. UFEU-a Europska unija doprinosi, među ostalim, ostvarenju sljedećih ciljeva: očuvanju, zaštiti i poboljšanju kvalitete okoliša, promicanju mjera na međunarodnoj razini za rješavanje regionalnih, odnosno svjetskih problema okoliša, a osobito borbi protiv klimatskih promjena.
 •Supsidijarnost (za neisključivu nadležnost)
 Klimatske promjene prekogranični su problem, a djelovanjem EU-a može se djelotvorno nadopuniti i ojačati regionalno, nacionalno i lokalno djelovanje. Djelovanje u području klime trebalo bi se koordinirati na europskoj razini te bi se, kad je to moguće, trebalo olakšati učinkovito djelovanje na globalnoj razini. Djelovanje EU-a opravdano je na temelju supsidijarnosti kako je utvrđeno u članku 5. Ugovora o Europskoj uniji. Od 1992. Europska unija radi na razvoju zajedničkih rješenja i poticanju globalnih mjera za suzbijanje klimatskih promjena. Konkretnije, djelovanjem na razini EU-a omogućit će se troškovno učinkovito ostvarivanje ciljeva smanjenja emisija do 2030. i dugoročnih ciljeva smanjenja emisija te ujedno osigurati pravednost i ekološki integritet. Člancima od 191. do 193. UFEU-a potvrđuju se i određuju nadležnosti EU-a u području klimatskih promjena.
 •Proporcionalnost
 Ovaj je prijedlog u skladu s načelom proporcionalnosti jer ne prelazi ono što je potrebno za ostvarivanje EU-ovih ciljeva troškovno učinkovitog smanjenja emisija stakleničkih plinova uz istodobno osiguravanje pravednosti i ekološkog integriteta.
 •Odabir instrumenta
 Odluka Parlamenta i Vijeća donesena redovnim zakonodavnim postupkom
 5
 smatra se odgovarajućim instrumentom za izmjenu Direktive o ETS-u jer potrebne mjere trebaju poduzeti države članice. Taj je odabir u skladu s presedanima iz triju prethodnih odluka povezanih s ETS-om (Odluka o „odgodi”
 6
 , Odluka o rezervi za stabilnost tržišta
 7
 i prva Odluka o „zaustavljanju sata”
 8
 ).
 3.REZULTATI EX POST EVALUACIJA, SAVJETOVANJA S DIONICIMA I PROCJENA UČINKA
 •Ex post evaluacije/provjere primjerenosti postojećeg zakonodavstva
 S obzirom na ranu fazu provedbe postojećeg zakonodavstva i, posljedično, ograničenu dostupnost podataka, nije provedena ex post evaluacija ni provjera primjerenosti u vezi s prijedlozima.
 •Savjetovanja s dionicima
 Prema potrebi su provedena savjetovanja s dionicima o opcijama politike za provedbu CORSIA-e putem ETS-a EU-a. Početna procjena učinka ažuriranih pravila ETS-a na zrakoplovstvo objavljena je 3. srpnja 2020. s razdobljem za dostavljanje povratnih informacija do 28. kolovoza 2020., a otvoreno javno savjetovanje provedeno je u obliku internetske ankete od 1. listopada 2020. do 14. siječnja 2021. Rezultati savjetovanja s dionicima sažeto su izneseni u prilogu procjeni učinka priloženoj Prijedlogu direktive o izmjeni Direktive 2003/87/EZ u pogledu doprinosa zrakoplovstva Unijinom cilju smanjenja emisija na razini cijeloga gospodarstva i o pravilnoj provedbi globalne tržišno utemeljene mjere
 9
 .
 •Procjena učinka
 Ovaj se prijedlog odnosi na obavijesti o neutralizaciji koje šalju države članice i u odnosu na aktualnu situaciju nema utjecaja na okoliš ni gospodarstvo.
 U procjeni učinka priloženoj Prijedlogu direktive o izmjeni Direktive 2003/87/EZ u pogledu doprinosa zrakoplovstva Unijinom cilju smanjenja emisija na razini cijeloga gospodarstva i o pravilnoj provedbi globalne tržišno utemeljene mjere procijenjene su opcije politika za provedbu CORSIA-e i povećanje dražbovne prodaje za zrakoplovstvo
 10
 .
 •Temeljna prava
 Ovim se prijedlogom poštuju temeljna prava i načela koja su posebno priznata Poveljom Europske unije o temeljnim pravima. Njime se posebno pridonosi cilju visoke razine zaštite okoliša u skladu s načelom održivog razvoja iz članka 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima
 11
 .
 4.UTJECAJ NA PRORAČUN
 Ovaj prijedlog nema utjecaja na proračun.
 5.DRUGI ELEMENTI
 •Planovi provedbe i mehanizmi praćenja, evaluacije i izvješćivanja
 Nacionalna tijela i operateri zrakoplova mogu se koristiti postojećom infrastrukturom za praćenje i izvješćivanje o emisijama operatera zrakoplova. Budući da transakcije nisu predviđene, nisu potrebni dogovori u pogledu registra.
 •Detaljno obrazloženje posebnih odredaba prijedloga
 Članku 12. Direktive 2003/87/EZ dodaje se novi stavak, kojim se nacionalnim tijelima država članica nalaže da dostave obavijest o [najvjerojatnije: nultoj stopi] dodatne neutralizacije za operatere zrakoplova sa sjedištem u EU-u s obzirom na njihove emisije 2021.
 Operateri zrakoplova kojima se dostavlja obavijest jesu operateri zrakoplova iz članka 1. Delegirane uredbe Komisije 2019/1603, kojom se prema potrebi provodi CORSIA u pogledu praćenja i izvješćivanja o emisijama.
 2021/0204 (COD)
 Prijedlog
 ODLUKE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o izmjeni Direktive 2003/87/EZ u pogledu obavješćivanja o neutralizaciji s obzirom na globalnu tržišno utemeljenu mjeru za operatere zrakoplova sa sjedištem u Uniji
 EUROPSKI PARLAMENT I VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 192. stavak 1.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 nakon prosljeđivanja nacrta zakonodavnog akta nacionalnim parlamentima,
 uzimajući u obzir mišljenje Europskoga gospodarskog i socijalnog odbora
 12
 ,
 uzimajući u obzir mišljenje Odbora regija
 13
 ,
 u skladu s redovnim zakonodavnim postupkom,
 budući da:
 (1)Program za neutralizaciju i smanjenje emisija ugljika za međunarodno zrakoplovstvo (CORSIA) Međunarodne organizacije civilnog zrakoplovstva (ICAO) provodi se od 2019. za praćenje, izvješćivanje i verifikaciju emisija te bi trebao biti tržišno utemeljena mjera koja se primjenjuje na globalnoj razini i kojom se od 1. siječnja 2021. određenim jedinicama za neutralizaciju emisija nastoje neutralizirati emisije ugljikova dioksida iz međunarodnog zrakoplovstva koje premašuju fiksnu razinu emisija.
 (2)Unija namjerava provesti CORSIA-u, uzimajući u obzir razlike između zakonodavstva EU-a i CORSIA-e, o kojima je ICAO obaviješten na temelju Odluke Vijeća (EU) 2018/2027
 14
 , te način na koji Europski parlament i Vijeće izmijene zakonodavstvo Unije.
 (3)Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/1603
 15
 donesena je radi odgovarajuće provedbe pravila CORSIA-e za praćenje, izvješćivanje i verifikaciju emisija iz zrakoplovstva. Neutralizacija u smislu međunarodnih standarda i preporučenih praksi za CORSIA-u
 16
 izračunava se na temelju emisija CO2 verificiranih u skladu s tom uredbom.
 (4)Zbog velikog smanjenja emisija iz zrakoplovstva tijekom 2020. zbog pandemije bolesti COVID-19 Vijeće ICAO-a na svojoj je 220. sjednici u lipnju 2020. odlučilo da bi operateri zrakoplova kao referentnu vrijednost za izračun neutralizacije za razdoblje 2021.–2023. trebali upotrebljavati emisije iz 2019.
 (5)Emisije iz zrakoplovstva 2021. najvjerojatnije neće premašiti ukupne razine iz 2019. Stoga se očekuje da će operateri zrakoplova za 2021. imati nultu dodatnu neutralizaciju.
 (6)Države članice trebale bi do 30. studenoga 2022. provesti CORSIA-u obavješćivanjem operatera zrakoplova sa sjedištem u tim državama članicama o njihovoj neutralizaciji za 2021.
 (7)S obzirom na to da ciljeve ove Odluke ne mogu dostatno ostvariti države članice, nego se zbog njezina opsega ili učinaka oni na bolji način mogu ostvariti na razini Unije, Unija može donijeti mjere u skladu s načelom supsidijarnosti utvrđenim u članku 5. Ugovora o Europskoj uniji. U skladu s načelom proporcionalnosti utvrđenim u tom članku, ova Odluka ne prelazi ono što je potrebno za ostvarivanje tih ciljeva.
 (8)Kako bi se pružila sigurnost u pogledu razine neutralizacije za 2021., ovu bi Odluku trebalo donijeti nakon 1. siječnja 2022., kad bude poznata ukupna razina emisija za 2021.
 (9)Važno je što prije tijekom 2022. pružiti pravnu sigurnost nacionalnim tijelima i operaterima zrakoplova u pogledu neutralizacije u okviru CORSIA-e za 2021. Stoga bi ova Odluka trebala stupiti na snagu bez odgode.
 (10)Direktivu 2003/87/EZ trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIJELI SU OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 U članku 12. Direktive 2003/87/EZ dodaje se sljedeći stavak 6.:
 „6. Države članice do 30. studenoga 2022. obavješćuju operatere zrakoplova da za 2021. imaju [nultu] neutralizaciju u smislu ICAO-ovih međunarodnih standarda i preporučenih praksi u pogledu Programa za zaštitu okoliša za neutralizaciju i smanjenje emisija ugljika za međunarodno zrakoplovstvo. Države članice obavješćuju operatere zrakoplova koji ispunjavaju sljedeće uvjete:
 (a) imaju svjedodžbu o sposobnosti zračnog prijevoza koju je izdala država članica ili su registrirani u državi članici, uključujući najudaljenije regije te pridružena i druga područja te države članice;
 (b) od 1. siječnja 2019. godišnje proizvode više od 10 000 tona emisija CO2 iz upotrebe zrakoplova s najvećom certificiranom masom pri uzlijetanju većom od 5 700 kg kojima obavljaju letove obuhvaćene Prilogom I., osim onih koji počinju i završavaju u istoj državi članici (uključujući najudaljenije regije iste države članice).
 Za potrebe prvog podstavka točke (b) ne uzimaju se u obzir emisije CO2 iz sljedećih vrsta letova:
 i. državni letovi;
 ii. humanitarni letovi;
 iii. letovi u svrhu pružanja hitne medicinske pomoći;
 iv. vojni letovi;
 v. letovi za gašenje požara.”
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Europski parlament
 Za Vijeće
 Predsjednik
 Predsjednik
 (1)
 https://www.icao.int/environmental-protection/CORSIA/Pages/CORSIA-and-Covid-19.aspx
 (2)
 Odluka Vijeća (EU) 2018/2027 od 29. studenoga 2018. o stajalištu koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Međunarodne organizacije civilnog zrakoplovstva u pogledu prvog izdanja Međunarodnih standarda i preporučene prakse u području zaštite okoliša – Program za neutralizaciju i smanjenje emisija ugljika za međunarodno zrakoplovstvo (CORSIA) (SL L 325, 20.12.2018., str. 25.).
 (3)
 https://ec.europa.eu/clima/news/emissions-trading-greenhouse-gas-emissions-reduced-2020_en
 (4)
 https://www.eurocontrol.int/publication/eurocontrol-five-year-forecast-2020-2024
 (5)
 Za razliku od akata usmjerenih samo na stajališta u međunarodnim tijelima na temelju članka 218. stavka 9. Ugovora, koji su uključivali samo Vijeće, npr. Odluka Vijeća o obavješćivanju ICAO-a o razlikama.
 (6)
 Odluka br. 1359/2013/EU o izmjeni Direktive 2003/87/EZ kojom se pojašnjavaju odredbe o vremenskom rasporedu dražbi emisijskih jedinica stakleničkih plinova (SL L 343, 19.12.2013., str. 1.).
 (7)
 Odluka (EU) 2015/1814 o uspostavi i funkcioniranju rezerve za stabilnost tržišta za sustav trgovanja emisijama stakleničkih plinova Unije i o izmjeni Direktive 2003/87/EZ (SL L 264, 9.10.2015., str. 1.–5.).
 (8)
 Odluka br. 377/2013/EU o privremenom odstupanju od Direktive 2003/87/EZ o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice (SL L 113, 25.4.2013., str. 1.–4.).
 (9)
 SWD [dodati upućivanje]
 (10)
 SWD [dodati upućivanje]
 (11)
 SL C 326, 26.10.2012., str. 391.
 (12)
 SL C [...], [...], p. [...].
 (13)
 SL C [...], [...], p. [...].
 (14)
 Odluka Vijeća (EU) 2018/2027 od 29. studenoga 2018. o stajalištu koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Međunarodne organizacije civilnog zrakoplovstva u pogledu prvog izdanja Međunarodnih standarda i preporučene prakse u području zaštite okoliša – Program za neutralizaciju i smanjenje emisija ugljika za međunarodno zrakoplovstvo (CORSIA) (SL L 325, 20.12.2018., str. 25.).
 (15)
 Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/1603 od 18. srpnja 2019. o dopuni Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s mjerama koje je donijela Međunarodna organizacija za civilno zrakoplovstvo za praćenje, izvješćivanje i verifikaciju emisija u zrakoplovstvu u svrhu provedbe globalne tržišno utemeljene mjere (SL L 250, 30.9.2019., str. 10.).
 (16)
 Prvo izdanje međunarodnih standarda i preporučenih praksi u području zaštite okoliša – Program za neutralizaciju i smanjenje emisija ugljika za međunarodno zrakoplovstvo (svezak IV. Priloga 16. Čikaškoj konvenciji).


text:
 7.2.2019
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 36/44
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 93/2017
 tal-5 ta' Mejju 2017
 li temenda l-Anness IV (l-Enerġija) tal-Ftehim ŻEE [2019/205]
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea (“il-Ftehim ŻEE”), u b'mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 Ir-Regolament (KE) Nru 713/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta' Lulju 2009 li jistabbilixxi Aġenzija għall-Koperazzjoni tar-Regolaturi tal-Enerġija (1) għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim ŻEE.
 (2)
 Ir-Regolament (KE) Nru 714/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta' Lulju 2009 dwar kondizzjonijiet għall-aċċess għan-netwerks għall-bdil bejn il-fruntieri fl-elettriku u li jħassar ir-Regolament (KE) Nru 1228/2003 (2) għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim ŻEE.
 (3)
 Ir-Regolament (KE) Nru 715/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta' Lulju 2009 dwar il-kondizzjonijiet għall-aċċess għan-netwerks ta' trażmissjoni tal-gass naturali u li jħassar ir-Regolament (KE) Nru 1775/2005 (3), kif ikkoreġut mill-ĠU L 229, 1.9.2009, p. 29 u l-ĠU L 309, 24.11.2009, p. 87, għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim ŻEE.
 (4)
 Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 543/2013 tal-14 ta' Ġunju 2013 dwar is-sottomissjoni u l-pubblikazzjoni ta' data (dejta) fis-swieq tal-elettriku u li jemenda l-Anness I tar-Regolament (KE) Nru 714/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (4) għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim ŻEE.
 (5)
 Id-Direttiva 2009/72/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta' Lulju 2009 dwar ir-regoli komuni għas-suq intern fil-qasam tal-elettriku u li temenda d-Direttiva 2003/54/KE (5) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim ŻEE.
 (6)
 Id-Direttiva 2009/73/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta' Lulju 2009 dwar ir-regoli komuni għas-suq intern tal-gass naturali u li tħassar id-Direttiva 2003/55/KE (6) trid tiġi inkorporata fil-Ftehim ŻEE.
 (7)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2010/685/UE tal-10 ta' Novembru 2010 li temenda l-Kapitolu 3 tal-Anness I għar-Regolament (KE) Nru 715/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-kundizzjonijiet għall-aċċess għan-netwerks ta' trażmissjoni tal-gass naturali (7) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim ŻEE.
 (8)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2012/490/UE tal-24 ta' Awwissu 2012 dwar l-emenda għall-Anness I tar-Regolament (KE) Nru 715/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-kondizzjonijiet għall-aċċess għan-netwerks ta' trażmissjoni tal-gass naturali (8) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim ŻEE.
 (9)
 Ir-Regolament (KE) Nru 714/2009 jħassar ir-Regolament (KE) Nru 1228/2003 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (9) li hu inkorporat fil-Ftehim u li konsegwentement irid jitħassar skont il-Ftehim ŻEE.
 (10)
 Ir-Regolament (KE) Nru 715/2009 jħassar ir-Regolament (KE) Nru 1775/2005 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (10) li hu inkorporat fil-Ftehim u li konsegwentement irid jitħassar skont il-Ftehim ŻEE.
 (11)
 Id-Direttiva 2009/72/KE tħassar id-Direttiva 2003/54/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (11) li hija inkorporata fil-Ftehim ŻEE u li konsegwentement trid titħassar skont il-Ftehim ŻEE.
 (12)
 Id-Direttiva 2009/73/KE tħassar id-Direttiva 2003/55/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (12) li hija inkorporata fil-Ftehim ŻEE u li konsegwentement trid titħassar skont il-Ftehim ŻEE.
 (13)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2011/280/UE (13) tħassar id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2003/796/KE (14) li hi inkorporata fil-Ftehim ŻEE u li konsegwentement trid titħassar taħt il-Ftehim ŻEE.
 (14)
 L-operaturi tas-sistema ta' trażmissjoni tal-Istati tal-EFTA ma għandhomx jitqiesu bħala operaturi tal-pajjiżi terzi għall-finijiet tal-ENTSO għall-Elettriku u tal-ENTSO għall-Gass.
 (15)
 L-Anness IV tal-Ftehim ŻEE għalhekk jenħtieġ li jiġi emendat skont dan,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 L-Anness IV tal-Ftehim ŻEE jiġi emendat kif ġej:
 1.
 It-test tal-punt 20 (ir-Regolament (KE) Nru 1228/2003 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill) jinbidel b'dan li ġej:
 “32009 R 0714: Ir-Regolament (KE) Nru 714/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta' Lulju 2009 dwar kondizzjonijiet għall-aċċess għan-networks għall-bdil bejn il-fruntieri fl-elettriku u li jħassar ir-Regolament (KE) Nru 1228/2003 (ĠU L 211, 14.8.2009, p. 15), kif emendat bi:
 —
 32013 R 0543: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 543/2013 tal-14 ta' Ġunju 2013 (ĠU L 163, 15.6.2013, p. 1).
 Id-dispożizzjonijiet tar-Regolament għandhom, għall-finijiet ta' dan il-Ftehim, jinqraw bl-adattamenti li ġejjin:
 (a)
 Fl-Artikolu 3(3) u 15(6), il-kelma ‘Kummissjoni’ għall-Istati tal-EFTA, għandha tinqara ‘l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA’.
 (b)
 Id-dispożizzjonijiet li jikkonċernaw deċiżjonijiet vinkolanti tal-Aġenzija, kif imsemmi fl-Artikolu 17(5), jinbidlu bid-dispożizzjonijiet li ġejjin f'każijiet li jinvolvu Stat tal-EFTA:
 ‘(i)
 F'każijiet li jinvolvu Stat wieħed jew aktar tal-EFTA, l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandha tadotta deċiżjoni indirizzata lill-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istat(i) tal-EFTA kkonċernat(i).
 (ii)
 L-Aġenzija għandu jkollha d-dritt li tieħu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA u l-entitajiet preparatorji tagħha, meta l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA twettaq, fir-rigward tal-Istati tal-EFTA, il-funzjonijiet tal-Aġenzija kif previst f'dan il-Ftehim, iżda ma għandux ikollha d-dritt tal-vot.
 (iii)
 L-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandu jkollha d-dritt li tieħu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Aġenzija u fl-entitajiet preparatorji tagħha, iżda ma għandux ikollha d-dritt tal-vot.
 (iv)
 L-Aġenzija u l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandhom jikkooperaw mill-qrib meta jadottaw deċiżjonijiet, opinjonijiet u rakkomandazzjonijiet.
 Id-Deċiżjonijiet tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandhom jiġu adottati mingħajr dewmien żejjed abbażi ta' abbozzi mħejjija mill-Aġenzija fuq inizjattiva tagħha stess jew fuq it-talba tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA.
 Meta tkun qed tħejji abbozz għall-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA skont dan ir-Regolament, l-Aġenzija għandha tinforma lill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA. Din tal-aħħar għandha tistabbilixxi limitu ta' żmien li fih l-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istati tal-EFTA għandhom ikunu jistgħu jesprimu l-fehmiet tagħhom dwar il-kwistjoni, b'kunsiderazzjoni sħiħa tal-urġenza, tal-kumplessità u tal-konsegwenzi potenzjali tal-kwistjoni.
 L-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istati tal-EFTA jistgħu jitolbu lill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA sabiex terġa' tikkunsidra d-deċiżjoni tagħha. L-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandha tgħaddi din it-talba lill-Aġenzja. F'dan il-każ l-Aġenzija għandha tikkunsidra li tħejji abbozz ġdid għall-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA u li twieġeb mingħajr dewmien żejjed.
 Fejn l-Aġenzija temenda, tissospendi jew tirtira kwalunkwe deċiżjoni parallela mad-deċiżjoni adottata mill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA, l-Aġenzija għandha tħejji abbozz għall-istess skop għall-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA bla dewmien żejjed.
 (v)
 F'każ ta' nuqqas ta' qbil bejn l-Aġenzija u l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA dwar l-amministrazzjoni ta' dawn id-dispożizzjonijiet, id-Direttur tal-Aġenzija u l-Kulleġġ tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandhom, filwaqt li jikkunsidraw l-urġenza tal-kwistjoni, isejħu laqgħa mingħajr dewmien żejjed sabiex jilħqu kunsens. Meta tali kunsens ma jintlaħaqx, id-Direttur tal-Aġenzija jew il-Kulleġġ tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA jistgħu jitolbu lill-Partijiet Kontraenti sabiex jirreferu l-kwistjoni lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE li għandu jindirizzaha skont l-Artikolu 111 ta' dan il-Ftehim li għandu japplika mutatis mutandis. F'konformità mal-Artikolu 2 tad-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 1/94 tat-8 ta' Frar 1994 li tadotta r-Regoli ta' Proċedura tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE (*1), Parti Kontraenti tista' titlob minnufih l-organizzazzjoni ta' laqgħat f'ċirkustanzi ta' urġenza. Minkejja dak kollu li hemm f'dan il-paragrafu, Parti Kontraenti tista' f'kull ħin tirreferi l-kwistjoni lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE fuq inizjattiva tagħha stess skont l-Artikoli 5 jew 111 ta' dan il-Ftehim.
 (vi)
 Jistgħu jinbdew proċedimenti quddiem il-Qorti tal-EFTA mill-Istati tal-EFTA jew minn kull persuna fiżika jew ġuridika f'konformità mal-Artikoli 36 u 37 tal-Ftehim dwar is-Sorveljanza u l-Qorti kontra l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA.
 (*1) ĠU L 85, 30.3.1994, p. 60.’."
 (c)
 Dan li ġej għandu jiżdied mal-Artikolu 20:
 ‘Għall-Istati tal-EFTA, talba mill-Kummissjoni dwar l-informazzjoni msemmija fl-Artikolu 20(2) u 20(5) għandha ssir mill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA lill-impriża kkonċernata.’.
 (d)
 Dan li ġej għandu jiżdied mal-Artikolu 22(2):
 ‘Għall-impriżi kkonċernati fl-Istati tal-EFTA, il-kompiti fl-Artikolu 22(2) għandhom jitwettqu mill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA.’.
 (e)
 Dan li ġej jiżdied mal-Artikolu 23:
 ‘Ir-rappreżentanti tal-Istati tal-EFTA għandhom jieħdu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Kumitat imsemmi fl-Artikolu 23, iżda ma għandux ikollhom id-dritt tal-vot.’”.
 (*1) ĠU L 85, 30.3.1994, p. 60.’."
 2.
 It-test tal-punt 22 (id-Direttiva 2003/54/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill) jinbidel b'dan li ġej:
 “32009 L 0072: Id-Direttiva 2009/72/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta' Lulju 2009 dwar ir-regoli komuni għas-suq intern fil-qasam tal-elettriku u li temenda d-Direttiva 2003/54/KE (ĠU L 211, 14.8.2009, p. 55).
 Għall-finijiet ta' dan il-Ftehim, id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva għandhom jinqraw bl-adattamenti li ġejjin:
 (a)
 Ir-referenzi għad-dispożizzjonijiet tat-Trattat għandhom ikunu interpretati bħala referenzi għad-dispożizzjonijiet korrispondenti tal-Ftehim.
 (b)
 Din id-Direttiva ma għandhiex tapplika għal kejbils tal-elettriku u għal faċilitajiet relatati minn punt ta' konnessjoni fuq l-art għal l-faċilitajiet għall-produzzjoni ta' taż-żejt mhux maħdum.
 (c)
 L-Artikolu 7(2)(j) ma għandux japplika għall-Istati tal-EFTA.
 (d)
 L-Artikolu 9(1) għandu japplika għall-Istati tal-EFTA minn sena wara d-data tad-dħul fis-seħħ tad-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 93/2017 tal-5 ta' Mejju 2017.
 (e)
 Fl-Artikolu 10(7) il-kelma ‘Kummissjoni’, għall-Istati tal-EFTA, għandha tinqara ‘l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA’.
 (f)
 L-Artikolu 11(3)(b), 11(5)(b) u 11(7) ma għandux japplika għall-Istati tal-EFTA.
 (g)
 Fl-Artikolu 37(1)(d), il-kliem ‘l-Aġenzija’ għandhom jinbidlu bil-kliem ‘l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA’.
 (h)
 L-Artikolu 37(1)(s) ma għandux japplika għall-Istati tal-EFTA.
 (i)
 Fl-Artikolu 40(1) il-kelma ‘Kummissjoni’ għandha, għall-Istati tal-EFTA, tinqara ‘l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA’.
 (j)
 L-Artikolu 44(2) jinbidel b'dan li ġej:
 ‘L-Artikolu 9 ma għandux japplika għal Ċipru, għal-Lussemburgu, għal Malta, għal-Liechtenstein u/jew għall-Iżlanda. Barra minn hekk l-Artikoli 26, 32 u 33 ma għandhomx japplikaw għal Malta.
 Jekk l-Iżlanda tista' turi, wara li din id-Deċiżjoni tkun daħlet fis-seħħ, li hemm problemi sostanzjali għall-operazzjoni tas-sistemi tagħha, hija tista' tapplika għal derogi mill-Artikoli 26, 32 u 33, li jistgħu jiġu mogħtija lilha mill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA. L-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandha tinforma lill-Istati tal-EFTA u lill-Kummissjoni dwar dawk l-applikazzjonijiet qabel tieħu xi deċiżjoni, waqt li turi rispett lejn il-kunfidenzjalità. Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata fis-Suppliment taż-ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.’.
 (k)
 Ir-rappreżentanti tal-Istati tal-EFTA għandhom jieħdu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Kumitat stabbilit bl-Artikolu 46, iżda ma għandux ikollhom id-dritt tal-vot.”.
 3.
 It-test tal-punt 23 (id-Direttiva 2003/55/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill) qed jinbidel b'dan li ġej:
 “32009 L 0073: Id-Direttiva 2009/73/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta' Lulju 2009 dwar ir-regoli komuni għas-suq intern tal-gass naturali u li tħassar id-Direttiva 2003/55/KE (ĠU L 211, 14.8.2009, p. 94).
 Għall-finijiet ta' dan il-Ftehim, id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva għandhom jinqraw bl-adattamenti li ġejjin:
 (a)
 Ir-referenzi għad-dispożizzjonijiet tat-Trattat għandhom ikunu interpretati bħala referenzi għad-dispożizzjonijiet korrispondenti tal-Ftehim.
 (b)
 Din id-Direttiva ma għandhiex tapplika għall-Iżlanda.
 (c)
 Dan li ġej jiżdied mal-Artikolu 2(11):
 ‘“l-faċilità ta' gass naturali likwifikat (LNG)” ma għandhiex tinkludi faċilitajiet għal-likwifikazzjoni tal-gass naturali li sseħħ bħala parti minn proġett tal-produzzjoni taż-żejt jew tal-gass lil hinn mix-xtut, bħal pereżempju l-faċilità Melkøya.’.
 (d)
 Dan li ġej jiżdied mal-Artikolu 2(12):
 ‘“Operatur tas-sistema tal-LNG” ma għandux jinkludi l-operaturi ta' faċilitajiet għal-likwifikazzjoni tal-gass naturali li sseħħ bħala parti minn proġett tal-produzzjoni taż-żejt jew tal-gass lil hinn mix-xtut, bħal pereżempju l-faċilità Melkøya.’.
 (e)
 L-Artikolu 6 ma għandux japplika għall-Istati tal-EFTA.
 (f)
 Fl-Artikolu 10(7) il-kelma ‘Kummissjoni’, għall-Istati tal-EFTA, għandha tinqara ‘l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA’.
 (g)
 L-Artikolu 11(3)(b), 11(5)(b) u 11(7) ma għandux japplika għall-Istati tal-EFTA.
 (h)
 Id-dispożizzjonijiet li jikkonċernaw deċiżjonijiet vinkolanti tal-Aġenzija, kif imsemmi fl-Artikolu 36(4), it-tielet subparagrafu, jinbidlu bid-dispożizzjonijiet li ġejjin f'każijiet li jinvolvu Stat tal-EFTA:
 ‘(i)
 F'każijiet li jinvolvu Stat wieħed jew aktar tal-EFTA, l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandha tadotta deċiżjoni indirizzata lill-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istat(i) tal-EFTA kkonċernat(i).
 (ii)
 L-Aġenzija għandu jkollha d-dritt li tieħu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA u l-entitajiet preparatorji tagħha, meta l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA twettaq, fir-rigward tal-Istati tal-EFTA, il-funzjonijiet tal-Aġenzija kif previst f'dan il-Ftehim, iżda ma għandux ikollha d-dritt tal-vot.
 (iii)
 L-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandu jkollha d-dritt li tieħu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Aġenzija u fl-entitajiet preparatorji tagħha, iżda ma għandux ikollha d-dritt tal-vot.
 (iv)
 L-Aġenzija u l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandhom jikkooperaw mill-qrib meta jadottaw deċiżjonijiet, opinjonijiet u rakkomandazzjonijiet.
 Id-Deċiżjonijiet tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandhom jiġu adottati mingħajr dewmien żejjed abbażi ta' abbozzi mħejjija mill-Aġenzija fuq inizjattiva tagħha stess jew fuq it-talba tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA.
 Meta tkun qed tħejji abbozz għall-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA skont din id-Direttiva, l-Aġenzija għandha tinforma lill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA. Din tal-aħħar għandha tistabbilixxi limitu ta' żmien li fih l-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istati tal-EFTA għandhom ikunu jistgħu jesprimu l-fehmiet tagħhom dwar il-kwistjoni, b'kunsiderazzjoni sħiħa tal-urġenza, tal-kumplessità u tal-konsegwenzi potenzjali tal-kwistjoni.
 L-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istati tal-EFTA jistgħu jitolbu lill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA sabiex terġa' tikkunsidra d-deċiżjoni tagħha. L-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandha tgħaddi din it-talba lill-Aġenzja. F'dan il-każ l-Aġenzija għandha tikkunsidra li tħejji abbozz ġdid għall-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA u li twieġeb mingħajr dewmien żejjed.
 Fejn l-Aġenzija temenda, tissospendi jew tirtira kwalunkwe deċiżjoni parallela mad-deċiżjoni adottata mill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA, l-Aġenzija għandha tħejji abbozz għall-istess skop għall-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA bla dewmien żejjed.
 (v)
 F'każ ta' nuqqas ta' qbil bejn l-Aġenzija u l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA dwar l-amministrazzjoni ta' dawn id-dispożizzjonijiet, id-Direttur tal-Aġenzija u l-Kulleġġ tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandhom, filwaqt li jikkunsidraw l-urġenza tal-kwistjoni, isejħu laqgħa mingħajr dewmien żejjed sabiex jilħqu kunsens. Meta tali kunsens ma jintlaħaqx, id-Direttur tal-Aġenzija jew il-Kulleġġ tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA jistgħu jitolbu lill-Partijiet Kontraenti sabiex jirreferu l-kwistjoni lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE li għandu jindirizzaha skont l-Artikolu 111 ta' dan il-Ftehim li għandu japplika mutatis mutandis. F'konformità mal-Artikolu 2 tad-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 1/94 tat-8 ta' Frar 1994 li tadotta r-Regoli ta' Proċedura tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE (*2), Parti Kontraenti tista' titlob minnufih l-organizzazzjoni ta' laqgħat f'ċirkustanzi ta' urġenza. Minkejja dak kollu li hemm f'dan il-paragrafu, Parti Kontraenti tista' f'kull ħin tirreferi l-kwistjoni lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE fuq inizjattiva tagħha stess skont l-Artikoli 5 jew 111 ta' dan il-Ftehim.
 (vi)
 Jistgħu jinbdew proċedimenti quddiem il-Qorti tal-EFTA mill-Istati tal-EFTA jew minn kull persuna fiżika jew ġuridika f'konformità mal-Artikoli 36 u 37 tal-Ftehim dwar is-Sorveljanza u l-Qorti kontra l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA.
 (*2) ĠU L 85, 30.3.1994, p. 60.’."
 (i)
 Fl-Artikolu 36(8) u (9), il-kelma ‘Kummissjoni’ għall-Istati tal-EFTA, għandha tinqara ‘l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA’.
 (j)
 Fl-Artikolu 41(1)(d), il-kliem ‘l-Aġenzija’ għandhom jinbidlu bil-kliem ‘l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA’.
 (k)
 Fl-Artikolu 44(1) u l-Artikolu 49(4) u (5), il-kelma ‘Kummissjoni’ għandha, għall-Istati tal-EFTA, tinqara ‘l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA’.
 (l)
 Dan li ġej għandu jiżdied mal-Artikolu 49(5):
 ‘Dawn iż-żoni ġeografikament limitati fin-Norveġja li ġejjin għandhom ikunu eżenti mill-Artikoli 24, 31 u 32 għal perjodu massimu ta' 20 sena wara d-dħul fis-seħħ tad-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 93/2017 tal-5 ta' Mejju 2017:
 (i)
 Jæren u Ryfylke,
 (ii)
 Hordaland.
 Il-ħtieġa li titkompla d-deroga għandha tiġi deċiża mill-Awtorità Regolatorja Norveġiża kull ħames snin wara d-dħul fis-seħħ tad-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 93/2017 tal-5 ta' Mejju 2017 filwaqt li jitqiesu l-kriterji ta' dan l-Artikolu. L-Awtorità Regolatorja Norveġiża għandha tinnotifika lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE u lill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA bid-deċiżjoni tagħha u l-valutazzjoni li hija bbażata fuqha. Fi żmien xahrejn mill-jum li fih tasal id-deċiżjoni, l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA tista' tadotta deċiżjoni li titlob lill-Awtorità Regolatorja Norveġiża biex temenda jew tirtira d-deċiżjoni tagħha. Dan il-perjodu jista' jiġi estiż bil-kunsens kemm tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA kif ukoll tal-Awtorità Regolatorja Norveġiża. L-Awtorità Regolatorja Norveġiża għandha tikkonforma mad-deċiżjoni tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA fi żmien xahar, u għandha tinforma lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE u lill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA skont dan.’.
 (m)
 L-Artikolu 49(6) għandu jinbidel b'dan li ġej:
 ‘L-Artikolu 9 ma għandux japplika għal Ċipru, għal-Lussemburgu, għal Malta u/jew għal-Liechtenstein.’.
 (n)
 Ir-rappreżentanti tal-Istati tal-EFTA għandhom jieħdu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Kumitat stabbilit bl-Artikolu 51, iżda ma għandux ikollhom id-dritt tal-vot.”.
 (*2) ĠU L 85, 30.3.1994, p. 60.’."
 4.
 It-test tal-punt 27 (ir-Regolament (KE) Nru 1775/2005 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill) qed jinbidel b'dan li ġej:
 “32009 R 0715: Ir-Regolament (KE) Nru 715/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta' Lulju 2009 dwar il-kondizzjonijiet għall-aċċess għan-netwerks ta' trażmissjoni tal-gass naturali u li jħassar ir-Regolament (KE) Nru 1775/2005 (ĠU L 211, 14.8.2009, p. 36), kif ikkoreġut mill-ĠU L 229, 1.9.2009, p. 29 u l-ĠU L 309, 24.11.2009, p. 87, kif emendat bi:
 —
 32010 D 0685: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2010/685/UE tal-10 ta' Novembru 2010 (ĠU L 293, 11.11.2010, p. 67),
 —
 32012 D 0490: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2012/490/UE tal-24 ta' Awwissu 2012 (ĠU L 231, 28.8.2012, p. 16).
 Id-dispożizzjonijiet tar-Regolament għandhom, għall-finijiet ta' dan il-Ftehim, jinqraw bl-adattamenti li ġejjin:
 (a)
 Dan ir-Regolament ma għandux japplika għall-Iżlanda.
 (b)
 Fl-Artikolu 3(3) u 20, il-kelma ‘Kummissjoni’ għall-Istati tal-EFTA, għandha tinqara ‘l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA’.
 (c)
 Ir-rappreżentanti tal-Istati tal-EFTA għandhom jieħdu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Kumitat stabbilit bl-Artikolu 28, iżda ma għandux ikollhom id-dritt tal-vot.
 (d)
 Fl-Artikolu 30, il-kelma ‘Kummissjoni’ għandha, għall-Istati tal-EFTA, tinqara ‘l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA’.”.
 5.
 Il-punt li ġej jiddaħħal wara l-punt 46 (id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2013/114/UE):
 “47.
 32009 R 0713: Ir-Regolament (KE) Nru 713/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-13 ta' Lulju 2009 li jistabbilixxi Aġenzija għall-Kooperazzjoni tar-Regolaturi tal-Enerġija (ĠU L 211, 14.8.2009, p. 1).
 Id-dispożizzjonijiet tar-Regolament għandhom, għall-finijiet ta' dan il-Ftehim, jinqraw bl-adattamenti li ġejjin:
 (a)
 L-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istati tal-EFTA għandhom jieħdu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Aġenzija għall-Kooperazzjoni tar-Regolaturi tal-Enerġija, minn hawn 'il quddiem imsejħa ‘l-Aġenzija’, kif ukoll il-korpi preparatorji kollha, inklużi l-gruppi ta' ħidma, il-kumitati u t-task forces tal-Aġenzija, il-Bord Amministrattiv u l-Bord tar-Regolaturi iżda mingħajr id-dritt tal-vot.
 (b)
 Minkejja d-dispożizzjonijiet tal-Protokoll 1 għall-Ftehim, il-kliem ‘Stat(i) Membru/i’ fir-Regolament jinftiehmu, b'żieda mat-tifsira tagħhom fir-Regolament, bħala l-Istati tal-EFTA.
 (c)
 Fir-rigward tal-Istati tal-EFTA, skont kif u meta xieraq, l-Aġenzija għandha tassisti lill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA jew lill-Kumitat Permanenti, skont il-każ, fil-qadi tal-kompiti rispettivi tagħhom.
 (d)
 Id-dispożizzjonijiet li jikkonċernaw deċiżjonijiet vinkolanti tal-Aġenzija, kif imsemmi fl-Artikoli 7, 8 u 9, jinbidlu bid-dispożizzjonijiet li ġejjin f'każijiet li jinvolvu Stat tal-EFTA:
 ‘(i)
 F'każijiet li jinvolvu Stat wieħed jew aktar tal-EFTA, l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandha tadotta deċiżjoni indirizzata lill-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istat(i) tal-EFTA kkonċernat(i).
 (ii)
 L-Aġenzija għandu jkollha d-dritt li tieħu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA u l-entitajiet preparatorji tagħha, meta l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA twettaq, fir-rigward tal-Istati tal-EFTA, il-funzjonijiet tal-Aġenzija kif previst f'dan il-Ftehim, iżda ma għandux ikollha d-dritt tal-vot.
 (iii)
 L-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandu jkollha d-dritt li tieħu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Aġenzija u fl-entitajiet preparatorji tagħha, iżda ma għandux ikollha d-dritt tal-vot.
 (iv)
 L-Aġenzija u l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandhom jikkooperaw mill-qrib meta jadottaw deċiżjonijiet, opinjonijiet u rakkomandazzjonijiet.
 Id-Deċiżjonijiet tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandhom jiġu adottati mingħajr dewmien żejjed abbażi ta' abbozzi mħejjija mill-Aġenzija fuq inizjattiva tagħha stess jew fuq it-talba tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA.
 Meta tkun qed tħejji abbozz għall-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA skont dan ir-Regolament, l-Aġenzija għandha tinforma lill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA. Din tal-aħħar għandha tistabbilixxi limitu ta' żmien li fih l-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istati tal-EFTA għandhom ikunu jistgħu jesprimu l-fehmiet tagħhom dwar il-kwistjoni, b'kunsiderazzjoni sħiħa tal-urġenza, tal-kumplessità u tal-konsegwenzi potenzjali tal-kwistjoni.
 L-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istati tal-EFTA jistgħu jitolbu lill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA sabiex terġa' tikkunsidra d-deċiżjoni tagħha. L-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandha tgħaddi din it-talba lill-Aġenzja. F'dan il-każ l-Aġenzija għandha tikkunsidra li tħejji abbozz ġdid għall-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA u li twieġeb mingħajr dewmien żejjed.
 Fejn l-Aġenzija temenda, tissospendi jew tirtira kwalunkwe deċiżjoni parallela mad-deċiżjoni adottata mill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA, l-Aġenzija għandha tħejji abbozz għall-istess skop għall-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA bla dewmien żejjed.
 (v)
 F'każ ta' nuqqas ta' qbil bejn l-Aġenzija u l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA dwar l-amministrazzjoni ta' dawn id-dispożizzjonijiet, id-Direttur tal-Aġenzija u l-Kulleġġ tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA għandhom, filwaqt li jikkunsidraw l-urġenza tal-kwistjoni, isejħu laqgħa mingħajr dewmien żejjed sabiex jilħqu kunsens. Meta tali kunsens ma jintlaħaqx, id-Direttur tal-Aġenzija jew il-Kulleġġ tal-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA jistgħu jitolbu lill-Partijiet Kontraenti sabiex jirreferu l-kwistjoni lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE li għandu jindirizzaha skont l-Artikolu 111 ta' dan il-Ftehim li għandu japplika mutatis mutandis. F'konformità mal-Artikolu 2 tad-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 1/94 tat-8 ta' Frar 1994 li tadotta r-Regoli ta' Proċedura tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE (*3), Parti Kontraenti tista' titlob minnufih l-organizzazzjoni ta' laqgħat f'ċirkustanzi ta' urġenza. Minkejja dak kollu li hemm f'dan il-paragrafu, Parti Kontraenti tista' f'kull ħin tirreferi l-kwistjoni lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE fuq inizjattiva tagħha stess skont l-Artikoli 5 jew 111 ta' dan il-Ftehim.
 (vi)
 Jistgħu jinbdew proċedimenti quddiem il-Qorti tal-EFTA mill-Istati tal-EFTA jew minn kull persuna fiżika jew ġuridika f'konformità mal-Artikoli 36 u 37 tal-Ftehim dwar is-Sorveljanza u l-Qorti kontra l-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA.
 (*3) ĠU L 85, 30.3.1994, p. 60.’."
 (e)
 Dan li ġej jiżdied mal-Artikolu 12:
 ‘L-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istati tal-EFTA għandhom jieħdu sehem sħiħ fil-Bord Amministrattiv, iżda ma għandux ikollhom id-dritt tal-vot. Ir-regoli interni ta' proċedura tal-Bord Amministrattiv għandhom jagħtu effett sħiħ lis-sehem tal-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istati tal-EFTA.’.
 (f)
 Dan li ġej jiżdied mal-Artikolu 14:
 ‘L-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istati tal-EFTA għandhom jieħdu sehem sħiħ fil-Bord tar-Regolaturi u l-korpi preparatorji kollha tal-Aġenzija. Ma għandux ikollhom id-dritt tal-vot fil-Bord tar-Regolaturi. Ir-regoli interni ta' proċedura tal-Bord tar-Regolaturi għandhom jagħtu effett sħiħ lis-sehem tal-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istati tal-EFTA.’.
 (g)
 Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 19 jinbidlu b'dan li ġej:
 ‘Jekk l-appell jikkonċerna deċiżjoni tal-Aġenzija f'każ fejn in-nuqqas ta' qbil jinvolvi wkoll l-awtoritajiet nazzjonali regolatorji ta' Stat wieħed tal-EFTA jew aktar, il-Bord tal-Appell għandu jistieden lill-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istat(i) involut(i) tal-EFTA sabiex jippreżenta(w) osservazzjonijiet dwar komunikazzjonijiet mill-partijiet affettwati mill-appell, fit-termini preskrittivi speċifikati. L-awtoritajiet regolatorji nazzjonali tal-Istat(i) involut(i) tal-EFTA għandhom ikunu intitolati li jagħmlu preżentazzjonijiet orali. Meta l-Bord tal-Appell jemenda, jissospendi jew ittemm xi deċiżjoni parallela għad-deċiżjoni adottata mill-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA, l-Aġenzija għandha tħejji abbozz ta' deċiżjoni tal-istess natura għall-Awtorità ta' Sorveljanza tal-EFTA, mingħajr dewmien żejjed.’.
 (h)
 Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 20 ma għandhomx japplikaw f'każijiet li jinvolvu Stat wieħed tal-EFTA jew aktar.
 (i)
 Dan li ġej jiżdied mal-Artikolu 21:
 ‘L-Istati tal-EFTA għandhom jieħdu sehem fil-finanzjament tal-Aġenzija. Għal dan l-għan, il-proċeduri stabbiliti fl-Artikolu 82(1)(a) u l-Protokoll 32 tal-Ftehim għandhom japplikaw.’.
 (j)
 Dan li ġej jiżdied mal-Artikolu 27:
 ‘L-Istati tal-EFTA għandhom jikkonċedu lill-Aġenzija privileġġi u immunitajiet ekwivalenti għal dawk li jinsabu fil-Protokoll dwar il-Privileġġi u l-Immunitajiet tal-Unjoni Ewropea.’.
 (k)
 Dan li ġej jiżdied mal-Artikolu 28:
 ‘B'deroga mill-Artikoli 12(2)(a) u 82(3)(a) tal-Kundizzjonijiet ta' impjieg ta' aġenti oħra tal-Unjoni Ewropea, ċittadini tal-Istati tal-EFTA li jgawdu d-drittijiet sħaħ tagħhom bħala ċittadini jistgħu jiġu impjegati b'kuntratt mid-Direttur tal-Aġenzija.
 B'deroga mill-Artikoli 12(2)(e), 82(3)(e) u 85(3) tal-Kondizzjonijiet tal-Impjieg applikabbli għal Aġenti Oħra, il-lingwi msemmija fl-Artikolu 129(1) tal-Ftehim ŻEE għandhom jitqiesu mill-Aġenzija, fir-rigward tal-persunal tagħha, bħala lingwi tal-Unjoni msemmija fl-Artikolu 55(1) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea.’.
 (l)
 Dan li ġej jiżdied fl-Artikolu 30(1):
 ‘Ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-30 ta' Mejju 2001 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni għandu, għall-fini ta' applikazzjoni ta' dan ir-Regolament, jgħodd ukoll għal kull dokument tal-Aġenzija rigward l-Istati Membri tal-EFTA.’.
 (m)
 Dan li ġej jiżdied mal-Artikolu 32:
 ‘Ir-rappreżentanti tal-Istati tal-EFTA għandhom jieħdu sehem sħiħ fil-ħidma tal-Kumitat stabbilit bl-Artikolu 32, iżda ma għandux ikollhom id-dritt tal-vot.’”.
 (*3) ĠU L 85, 30.3.1994, p. 60.’."
 6.
 Il-punt li ġej jiddaħħal wara l-punt 47 (ir-Regolament (KE) Nru 713/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill):
 “48.
 32013 R 0543: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 543/2013 tal-14 ta' Ġunju 2013 dwar is-sottomissjoni u l-pubblikazzjoni ta' data (dejta) fis-swieq tal-elettriku u li jemenda l-Anness I tar-Regolament (KE) Nru 714/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (ĠU L 163, 15.6.2013, p. 1).”.
 7.
 Jitħassar it-test tal-punt 21 (id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2003/796/KE).
 Artikolu 2
 It-testijiet tar-Regolamenti (KE) Nru 713/2009, (KE) Nru 714/2009, (KE) Nru 715/2009, kif ikkoreġuti mill-ĠU L 229, 1.9.2009, p. 29 u l-ĠU L 309, 24.11.2009, p. 87 u (UE) Nru 543/2013, id-Direttivi 2009/72/KE u 2009/73/KE u d-Deċiżjonijiet 2010/685/UE u 2012/490/UE bil-lingwa Iżlandiża u dik Norveġiża, li għandhom jiġu ppubblikati fis-Suppliment taż-ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, għandhom ikunu awtentiċi.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ fis-6 ta' Mejju 2017 jew fil-jum li jiġi wara l-aħħar notifika lill-Kumitat Konġunt ŻEE skont l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim ŻEE, skont liema wieħed minnhom jiġi aktar tard (*4).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata fis-Sezzjoni taż-ŻEE, u fis-Suppliment taż-ŻEE, ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
 Magħmul fi Brussell, il-5 ta' Mejju 2017.
 Għall-Kumitat Konġunt ŻEE
 Il-President
 Claude MAERTEN
 (1) ĠU L 211, 14.8.2009, p. 1.
 (2) ĠU L 211, 14.8.2009, p. 15.
 (3) ĠU L 211, 14.8.2009, p. 36.
 (4) ĠU L 163, 15.6.2013, p. 1.
 (5) ĠU L 211, 14.8.2009, p. 55.
 (6) ĠU L 211, 14.8.2009, p. 94.
 (7) ĠU L 293, 11.11.2010, p. 67.
 (8) ĠU L 231, 28.8.2012, p. 16.
 (9) ĠU L 176, 15.7.2003, p. 1.
 (10) ĠU L 289, 3.11.2005, p. 1.
 (11) ĠU L 176, 15.7.2003, p. 37.
 (12) ĠU L 176, 15.7.2003, p. 57.
 (13) ĠU L 129, 17.5.2011, p. 14.
 (14) ĠU L 296, 14.11.2003, p. 34.
 (*4) Ir-rekwiżiti kostituzzjonali huma indikati.


type: caselaw

text:
 12.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 298/10
 Жалба, подадена на 21 август 2013 г. — Sea Handling/Комисия
 (Дело T-456/13)
 2013/C 298/17
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Sea Handling SpA (Сома Ломбардо, Италия) (представители: B. Nascimbene и M. Merola, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение, с което Комисията отказва на SEA Handling S.p.A. достъп до документите, посочени в заявлението от 27 февруари 2013 г.,
 —
 да разпореди на Комисията да представи поисканите документи на жалбоподателя,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбата е насочена срещу отказа на Комисията да предостави на жалбоподателя достъп до държани от нея документи, отнасящи се до административното производство, по което е прието Решение на Комисията от 19 декември 2012 г. относно увеличения на капитала, извършени от дружеството SEA S.p.A. в полза на SEA Handling (преписка SA.21420 — Италия/SEA Handling).
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от нарушение на процесуалните правила.
 —
 В това отношение жалбоподателят изтъква нарушение на член 7, параграфи 1 и 3, и член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 73), както и на членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото, от една страна, производството, в рамките на което е прието обжалваното решение, се характеризирало с периоди на необяснимо мълчание и ненадлежно мотивирани удължавания на срока на това производство, а от друга страна, неспазването на предвидените срокове засегнало правото на защита на жалбоподателя.
 2.
 Второто правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001.
 —
 В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране в частта, в която се презумира, че предоставянето на достъп до документите ще застраши сериозно разследването на Комисията, както и вече приключилите разследвания, без да се пояснява естеството на въпросното засягане.
 3.
 Третото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001.
 —
 В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради явна грешка в преценката и нарушение на задължението за мотивиране в частта, в която се приема, че предоставянето на достъп до документите ще накърни търговските интереси на подателя на административната жалба, без да се посочва кои са тези интереси, като така се засягало косвено производството за контрол в областта на държавните помощи; тъй като Комисията смесила личните интереси с обществените интереси, свързани с доброто протичане на разследванията, и тълкувала твърде широко интересите, защитени от член 4, параграф 2 от посочения регламент.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001 и на принципа на пропорционалност.
 —
 В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено и поради липсата на преценка на възможността да се предостави частичен достъп на жалбоподателя до исканите документи.
 5.
 Петото правно основание е изведено от нарушение на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент No 1049/2001 и на принципа на пропорционалност във връзка с член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
 —
 В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено поради липсата на преценка на изключенията, прилагани с оглед на обществения интерес. По-конкретно Комисията била отказала да предостави достъп до документите без да отчете съществуването на по-висш обществен интерес, свързан с оповестяването на исканите документи и без да разглежда конкретните последици от подобно оповестяване по отношение на търговските интереси на трети лица и на дейностите по разследване, защитени от член 4, параграф 2 от посочения регламент.


text:
 25.6.2011
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 186/7
 Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 5. maija spriedums — Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika
 (Lieta C-206/10) (1)
 (Valsts pienākumu neizpilde - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Regula (EEK) Nr. 1612/68 - 7. panta 2. punkts - Vācijas federālo zemju pakalpojumi neredzīgajiem, nedzirdīgajiem un personām ar invaliditāti - Nosacījums par dzīvesvietu)
 2011/C 186/12
 Tiesvedības valoda — vācu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — V. Kreuschitz)
 Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — T. Henze un C. Blaschke)
 Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Nīderlandes Karaliste (pārstāve — M. Noort)
 Priekšmets
 Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā (OV L 257, 2. lpp.) 7. panta 2. punkta un Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.), 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta saistībā ar III sadaļas I nodaļu pārkāpums — Valsts tiesiskais regulējums, kurā federālās zemes pabalsta piešķiršanai personām ar invaliditāti un neredzīgajiem ir paredzēts nosacījums, ka pabalsta saņēmēja dzīvesvieta ir attiecīgajā federālajā zemē — Regulas (EEK) Nr. 1408/71 II pielikuma III daļā minētie pabalsti — “Speciālo no iemaksām neatkarīgo pabalstu” jēdziens
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 paredzot atbilstoši federālo zemju tiesību aktiem pabalstu neredzīgajiem, nedzirdīgajiem un personām ar invaliditāti piešķiršanu personām, attiecībā uz kurām kompetentā dalībvalsts ir Vācijas Federatīvā Republika, ar nosacījumu, ka pabalsta saņēmēju dzīvesvietai vai parastās uzturēšanās vietai ir jābūt attiecīgajā federālajā zemē, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, kura grozīta un īstenota ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 13. aprīļa Regulu (EK) Nr. 647/2005, 4. panta 1. punkta a) apakšpunktā saistībā ar šīs regulas III sadaļas 1. nodaļu un Padomes 1968. gada 15. oktobra Regulas (EEK) Nr. 1612/68 par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Kopienā 7. panta 2. punktā paredzētos pienākumus;
 2)
 Vācijas Federatīvā Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus;
 3)
 Nīderlandes Karaliste sedz savus izdevumus pati.
 (1) OV C 179, 03.07.2010.