text:
18.10.2017 o 14:11 hod.
 Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, ešte ani poriadne neskončil eurofondový škandál, po ktorom už vieme, že určite prídeme o desiatky miliónov eur kvôli neschopnosti vlády, a už tu máme ďalšiu kauzu. Ministerstvo hospodárstva cez svoju dcérsku firmu malo zaplatiť desiatky miliónov eur jednému právnikovi za zastupovanie na arbitrážnom súde. Odmena pre právnika, ktorý zastupoval štát, mala byť pôvodne 77 mil. eur. My sme od začiatku tejto kauzy žiadali, aby ministri hospodárstva Peter Žiga a minister financií Peter Kažimír odvolali z funkcií viacerých štátnych podnikov ľudí, ktorí sú za túto kauzu zodpovední alebo o ktorých sme zistili závažné skutočnosti, napríklad také, že ich súkromná spoločnosť podľa obžaloby okradla štát o milióny eur. Naše požiadavky sú už takmer splnené, pod tlakom verejnosti aj táto vláda musí vyvodiť zodpovednosť.
 Vláde však ostáva ešte vyriešiť jeden najdôležitejší problém, a síce škandalózne vysokú odmenu pre svojho právnika. Rovnako potrebujeme mať v objednávaní právnych služieb pre štátne inštitúcie jasné pravidlá, aby sa podobné príklady ako pán Bžán už nikdy neopakovali. Pretože nabudúce by sme mohli naraziť na právnika, ktorý by so znížením svojej odmeny len tak ľahko nesúhlasil.
 Podriadeným ministra Žigu sa podarilo znížiť odmenu pre právnika zo 77 na "iba" 17 mil. eur. Aj táto suma je strašne veľká. Spor trval dva roky, to znamená, že za každý jeden deň počas týchto dvoch rokov by tento právnik mal dostať 23-tisíc eur, za každý jeden deň počas dvoch rokov 23-tisíc eur. Toto je výsmech všetkých poctivo pracujúcich ľudí na Slovensku.
 Pán minister Žiga hovoril, že za primeranú by vraj považoval odmenu 14 mil. eur. Aj táto suma je však neprijateľná. Ak by sa pán minister hospodárstva opýtal svojho kolegu ministra financií, vedel by, že štát zaplatil v porovnateľnom vyhratom spore jednej z najlepších právnických kancelárií na svete, ktorá zamestnáva viac ako tisíc advokátov, zaplatili spolu 3 mil. eur. Podriadení pána Žigu len doteraz zaplatili svojmu právnikovi takmer 5 mil. eur a chystajú sa mu zaplatiť ešte viac, chystajú sa mu zaplatiť a doplatiť viac ako 10 mil. eur.
 Cena, ktorú má za právne služby zaplatiť ministerstvo hospodárstva, je neskutočne predražená aj v porovnaní so svetom. My sme to už uvádzali ako príklad, napríklad investičná arbitráž s Argentínou kvôli argentínskym dlhopisom sa týkala sumy približne 10 mld. eur, čiže bola niekoľkonásobne vyššia ako tento predmet sporu, a Argentínu zastupovala prestížna právnická firma s 1 200 advokátmi. Protistranu zastupovala spoločnosť, ktorá je označovaná za najlepšiu právnickú firmu na svete, a po piatich rokoch sporu, čiže dvojnásobne dlhší spor, viac ako dvojnásobne dlhší spor, Argentína deklarovala náklady na právne zastúpenie vo výške 8 mil. eur. Naša arbitráž s Enel trvala dva roky, týkala sa oveľa menšej sumy, ale ministerstvo hospodárstva sa zaviazalo zaplatiť svojmu advokátovi s pár zamestnancami oveľa vyššiu sumu.
 Škandalózne odmeny za právne služby na našom ministerstve potvrdzuje aj celosvetový prieskum OECD, podľa ktorého náklady účastníka sporu na právne služby pri investičných arbitrážnych konaniach sú v priemere 4 mil. eur.
 Vyzývame preto ministra hospodárstva Petra Žigu, keďže ide o peniaze všetkých občanov Slovenska, aby sa do rokovaní aktívne zapojil a výrazne znížil odmenu za právne služby v organizácii, za ktorú je zodpovedný.
 Zatiaľ však vyzerá vládna koalícia úplne bezmocne. Minister Žiga v médiách spomínal plán úplne poprieť platnosť uzatvorenej zmluvy, pretože vraj nebola zverejnená jedna z jej príloh a nebola zverejnená ani objednávka na zastupovanie v tomto konkrétnom spore. Obávam sa, že tento plán ministerstvu hospodárstva, nám tento plán veľmi nepomôže. Za riadne zverejňovanie zmlúv je totiž zodpovedný priamo Úrad vlády pána Fica, samotná príloha zverejnená bola, hoci iba na stránke Úradu pre verejné obstarávanie a je preto veľmi pravdepodobné, že prípadný súdny spor so štátom o neplatnosť zmluvy by nakoniec advokátska kancelária vyhrala a zarobila by ešte oveľa viac.
 Druhým problémom tohto plánu je, že aj keď by bola zmluva podpísaná s nominantami strany SMER uznaná za neplatnú, advokát by svoje milióny eur aj tak dostal. Na základe tarifných odmien uvedených vo vyhláške ministerstva spravodlivosti by mal nárok na iba o niečo menšiu sumu, ako má dostať dnes.
 Nemorálnosť tejto odmeny priznal aj pán Fico, samozrejme, nemohol si pritom odpustiť svoj tradičný podpásový útok na opozíciu, keď nám vyčítal, prečo sme nezabránili problémom s Gabčíkovom pri privatizácii spoločnosti v roku 2006. Pán Fico ale zabudol, že hnutie OĽANO vtedy ani neexistovalo a nikto z nás v politike nebol. Ak sa pán Fico nemôže zbaviť svojho zlozvyku neustále sa vyhovárať na Dzurindu alebo na Radičovú, či nebodaj na pána Masaryka, mal by si uvedomiť, že zo súčasných politikov mal veľké slovo pri privatizácii Slovenských elektrární iba jeho dnešný koaličný partner pán Bugár, ktorý bol vtedy predsedom druhej najsilnejšej koaličnej strany. Ak teda bol nejaký problém pri privatizácii, pán Fico by si ho mal vyriešiť s pánom Bugárom, môžu sa o tom porozprávať a môžu si povedať, aké problémy s tým boli.
 Kauza neskutočne predražených právnych služieb je v niečom podobná aj s chaosom s cenami energií, ktorý sme riešili vo februári tohto roku. Na začiatku kauzy s cenami energií totiž boli politickí nominanti, ktorí nezvládali riadenie pološtátnych organizácií. Štátna spoločnosť MH Manažment, ktorej vedenie túto veľmi nevýhodnú zmluvu podpísalo, podpísalo ju ešte počas fungovania Fondu národného majetku a táto spoločnosť bola založená v roku 2015. Platné uznesenie vlády hovorí o tom, že členov predstavenstva štátnych firiem má ministerstvo vyberať vo výberových konaniach. Pri výbere ľudí do vedenia tejto štátnej spoločnosti sme žiadne výberové konania nenašli, vláda Roberta Fica si tam dosadila politických nominantov a zdá sa, že títo politickí nominanti sa príliš o záujmy občanov a záujmy Slovenska nestarajú. Navyše táto kauza nie je prvou kauzou ľudí z vedenia firmy a vypovedá o tom, akému typu ľudí strana SMER a táto vládna koalícia zveruje vedenie štátnych firiem a spravovanie nášho spoločného majetku.
 Keď podpisovali objednávku na zastupovanie advokátskou kanceláriou pána Bžána, veľmi dobre vedeli, aká veľká suma bola predmetom sporu. A stačila by matematika zo základnej školy, aby si vypočítali, akú nemorálne veľkú podielovú odmenu sa touto objednávkou zaväzujú zaplatiť advokátskej kancelárii. A napriek tomu títo štátni nominanti objednávku podpísali.
 Nemôžeme sa tomu čudovať, keď vidíme, akých ľudí teda strana SMER nominovala do orgánov spoločnosti MH Manažment. Predseda predstavenstva pán Bačík už kedysi musel vysvetľovať kauzu služobných bytov Fondu národného majetku, takisto musel vysvetľovať predražený prenájom služobného auta, keď za požičanie auta na jeden rok platila firma toľko, ako keby si to auto v podobnej výbave rovno kúpila.
 Členka Dozornej rady pani Bolečková je aj dnes zároveň predsedníčkou predstavenstva známej firmy EU Star, ktorú kedysi pri eurofondoch záujemcom odporúčal vtedajší generálny manažér SMER-u Ján Richter a ktorú preto aj vyšetrovala polícia.
 Ďalší člen Dozornej rady, ktorého tam nominovala strana SMER, bol pán Lichnovský, ktorý pôsobil aj vo viacerých štátnych firmách, už odišiel z veľkej štátnej banky Eximbanky, ale on zas bol desať rokov jedným zo spoločníkov firmy Capitalia, druhým spoločníkom bol podľa mena človek, ktorý je dnes súdený pre viaceré trestné činy v rámci jedného z mafiánskych bratislavských klanov. A jeho spoločnosť, ktorej polovicu vlastnil, je dnes súdená, podľa obžaloby okradla štát o niekoľko miliónov eur na fiktívnych obchodoch s repkovým olejom a na podvodných odpočtoch DPH.
 Čiže toto sú ľudia, ktorých SMER nominuje do vedenia najdôležitejších štátnych podnikov a ktorým dáva strana SMER spravovať naše spoločné peniaze. Aj takýto typ nominácie je príčinou, prečo sa vládna koalícia potáca od jednej kauzy ku druhej.
 Mimoriadnu schôdzu sme sa rozhodli zvolať aj napriek tomu, že pán minister Žiga časť našich požiadaviek splnil, ale ešte raz, vláda by sa mala oveľa aktívnejšie snažiť a odmenu pre právnika ešte znížiť.
 Druhá vec je, že nikto doteraz nevie, koľko takýchto zmlúv s takouto vysokou podielovou odmenou ešte máme. My žiadame, aby vláda skontrolovala všetky platné zmluvy na právne služby, a ak sa ešte nájdu zmluvy s podobne predraženými odmenami pre právnikov, musí situáciu okamžite riešiť. A ja som si istá, že ak vláda urobí poriadnu kontrolu, tak takéto zmluvy nájde, pretože takéto zmluvy sme našli aj my.
 Napríklad pán minister Sólymos uzatvoril v auguste podobnú zmluvu s podielovou odmenou 10 %, pred týždňom ju potichu zrušil, ale čo už bol vrchol, bolo, že ten istý právnik mal v spore zastupovať aj ministerstvo životného prostredia, aj podriadený štátny podnik Slovenský vodohospodársky podnik. A iste všetci uznáme, že ministerstvo a jeho štátny podnik majú v právnom spore rovnaké záujmy a rovnaké stanoviská, a tak vybratý právnik bude svoju prácu robiť iba raz. Ale to však nebránilo ministerstvu životného prostredia, aby miliónovú podielovú odmenu dostal dvakrát, aj od ministerstva, aj od podriadeného štátneho podniku. A ak teda zoberieme do úvahy hodnotu sporu, tak spolu by za spor tento právnik, za spor na okresnom súde, čiže nejde o žiadny komplikovaný spor, na okresnom súde by mohol od štátu dostať 3 mil. eur. Jedna zmluva je zrušená. Druhá zmluva so štátnym podnikom, pokiaľ viem, je stále platná. Mimochodom, štát žaluje človek z kandidátky SNS a štát podľa toho človeka, čo žaluje teda štát, urobil chybu, že mu v chránenom území, obľúbenom vodákmi, nedovolil postaviť vodnú elektráreň. Toto je predmet sporu.
 Čiže minimálne takáto nevýhodná ďalšia zmluva podpísaná bola a my vyzývame, aby bol urobený kompletný audit všetkých zmlúv a tieto zmluvy boli prehodnotené.
 O mesiac budeme tu v Národnej rade rokovať o štátnom rozpočte. Budeme sa rozprávať o tom, ktoré problémy krajiny si vyžadujú viac peňazí z rozpočtu, budeme sa rozprávať o tom, kde by sa dalo ušetriť, pretože niektoré oblasti nedostanú toľko, koľko by si zasluhovali. A ako každý rok budeme mať problém, že peňazí v rozpočte nie je dosť. Budeme hovoriť o tom, že mnohé problémy ľudí na Slovensku budú musieť počkať, hoci by si vyžiadali iba niekoľko miliónov eur. A práve tých niekoľko miliónov eur sme mohli získať, ak by si vláda robila svoju prácu poriadne a odmena za právne služby na ministerstve hospodárstva bola férová.
 Kvôli lajdáckosti nominantov vládnej koalície v štátnej spoločnosti občania Slovenska takmer prišli o 77 mil. eur. A takáto situácia sa už nesmie opakovať. A preto aj na tejto mimoriadnej schôdzi parlamentu navrhujeme opatrenia a vyzývame vládu, aby túto situáciu okamžite riešila.
 A konkrétne žiadame vládu Slovenskej republiky, aby predložila parlamentu správu o ďalšom postupe vo veci predražených právnych služieb na ministerstve hospodárstva, aby poverila ministra hospodárstva Petra Žigu, aby pokračoval v ďalšom rokovaní o konečnej výške odmeny pre advokátsku kanceláriu Radomíra Bžána a zabezpečil prijateľnú výšku odmeny, ktorú mu štát zaplatí.
 Žiadame pani ministerku spravodlivosti, aby do konca roka 2017 predložila návrh, ktorý by upravil primerané odmeňovanie právnych zástupcov štátu, napríklad spôsob určenia a maximálnu výšku odmeny.
 A rovnako žiadame, aby Najvyšší kontrolný úrad vykonal kontrolu všetkých zmlúv na právne zastupovania a na právne poradenstvo s tým spojené, ktoré uzatvorila vláda Slovenskej republiky, ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy Slovenskej republiky, ako aj právnické osoby, ku ktorým vykonávajú funkciu zakladateľa alebo zriaďovateľa štátne orgány, a o výsledkoch kontroly, aby informoval Najvyšší kontrolný úrad Národnú radu Slovenskej republiky.
 Veríme, že náš štát sa dá spravovať oveľa lepšie a svojim občanom dokáže poskytovať lepšie verejné služby od diaľnic cez školstvo, zdravotníctvo po sociálnu starostlivosť až po ochranu nášho prírodného bohatstva. Aby sa to však podarilo, potrebujeme okrem zmeny spôsobu vládnutia aj šikovných a čestných ľudí v štátnej správe a v štátnych podnikoch.
 V záujme budúcnosti Slovenska vyzývame vládnu koalíciu, aby aspoň v tejto veci prekročila svoj tieň a pri menovaní vedúcich pracovníkov štátnych podnikov a organizácií neuprednostňovala funkcionárov svojich strán alebo oligarchov, ale aby vyberala ľudí schopných, skúsených a rozhodnutých slúžiť nie politickej strane, ale občanom Slovenska. A ak vládna koalícia svoj postoj nezmení, škandálov, ako je tento, bude len pribúdať. Ak to vládna koalícia nie je schopná, tak my za opozíciu hovoríme, že v budúcej vláde tieto zmeny určite urobíme.
 Uvádzajúci uvádza bod 14:11
 Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, ešte ani poriadne neskončil eurofondový škandál, po ktorom už vieme, že určite prídeme o desiatky miliónov eur kvôli neschopnosti vlády, a už tu máme ďalšiu kauzu. Ministerstvo hospodárstva cez svoju dcérsku firmu malo zaplatiť desiatky miliónov eur jednému právnikovi za zastupovanie na arbitrážnom súde. Odmena pre právnika, ktorý zastupoval štát, mala byť pôvodne 77 mil....
 Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení členovia vlády, podávam informáciu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k ďalšiemu postupu vlády Slovenskej republiky a vyvodeniu zodpovednosti vo veci predražených právnych služieb, ktoré má štátna akciová spoločnosť MH Manažment vyplatiť advokátskej...
 Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení členovia vlády, podávam informáciu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k ďalšiemu postupu vlády Slovenskej republiky a vyvodeniu zodpovednosti vo veci predražených právnych služieb, ktoré má štátna akciová spoločnosť MH Manažment vyplatiť advokátskej kancelárii Radomíra Bžána ako odmenu za spor so spoločnosťou Enel o Vodnú elektráreň Gabčíkovo (tlač 735), vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
 Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 759 zo 16. októbra 2017 pridelil predmetný návrh na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, ktorý zároveň určil ako gestorský výbor. K návrhu bola zvolaná 46. schôdza Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti na 18. októbra 2017.
 Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
 18.10.2017 o 14:31 hod.
 Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v mene vlády Slovenskej republiky predniesol stanovisko vlády k návrhu poslancov na zvolanie tejto schôdze.
 Na úvod ale dovoľte mi povedať pár slov, pretože asi mnohí kolegovia z opozície očakávali, že sa tu poslanci zídu, neschvália program a schôdza sa neuskutoční a že zase budú môcť robiť veľké teátro, ako vláda...
 Na úvod ale dovoľte mi povedať pár slov, pretože asi mnohí kolegovia z opozície očakávali, že sa tu poslanci zídu, neschvália program a schôdza sa neuskutoční a že zase budú môcť robiť veľké teátro, ako vláda chce niečo tajiť, tutlať alebo, nedajbože, neriešiť. Som veľmi rád, že poslanci takouto veľkou väčšinou schválili program dnešnej schôdze, pretože je dôležité, aby sme ako vláda Slovenskej republiky mali možnosť poslancom Národnej rady predstaviť všetky argumenty a fakty, pretože za posledných niekoľko týždňov bolo už o tomto probléme porozprávané toľko veľa vecí, toľko veľa nepresností a toľko veľa výmyslov, že je dôležité, aby sme boli tu, aby sme vám mohli povedať, ako sa to v skutočnosti vyvíja, aby sám pán minister hospodárstva Žiga mohol povedať všetky fakty, ktoré s touto kauzou súvisia.
 Vláda Slovenskej republiky v roku 2014 a 2015 súhlasila s vypovedaním zmluvy medzi spoločnosťou Slovenské elektrárne, a. s., a Vodohospodárskou výstavbou, š. p., o prenájme Vodnej elektrárne Gabčíkovo a následným prevzatím do rúk štátu. Rozhodla sa tým napraviť následky nevýhodnej privatizácie Slovenských elektrární z obdobia druhej vlády Mikuláša Dzurindu, ktorú spomínala aj tu prítomná pani poslankyňa Remišová. Neplatnosť tejto zmluvy o prenájme potvrdil aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave a neskôr aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. A Vodnú elektráreň Gabčíkovo spravuje opäť právoplatne Slovenská republika a zisk z jej prevádzky počas 21 rokov ostáva na Slovensku. A to predstavuje prínos v hodnote viac ako 1 mld. eur. Opakujem ešte raz, to predstavuje prínos pre Slovenskú republiku vo výške viac ako 1 mld. eur.
 Slovenské elektrárne, a. s., s majoritným zahraničným vlastníkom spoločnosťou Enel sa obrátili na Viedenské medzinárodné rozhodcovské centrum v Rakúsku a zažalovali Slovenskú republiku, zastúpenú Fondom národného majetku a Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky. Výsledkom medzinárodnej arbitráže z tohto roka je cenné právne víťazstvo Slovenskej republiky, ktorú zastupovala spomínaná advokátska kancelária. Rozhodnutie na medzinárodnej úrovni opäť potvrdilo správnosť postupu Slovenskej republiky, čo bude mať významný pozitívny dosah, dúfam, aj na ďalšie súdne spory so Slovenskými elektrárňami, a. s., resp. ich talianskym vlastníkom spoločnosťou Enel.
 Zmluvu o poskytovaní právnych služieb uzatvoril Fond národného majetku na základe verejného obstarávania a príslušnej legislatívy ministerstva spravodlivosti. Nie je pravda, pani poslankyňa, že táto zmluva bola uzatvorená kvôli nášmu súdnemu sporu so spoločnosťou Enel alebo kvôli arbitráži, ktorej Slovenská republika čelila. Táto zmluva bola rámcová a bola podpísaná s predmetnou advokátskou kanceláriou na bežné právne záležitosti, ktoré sa bežne v chode každého orgánu alebo aj firmy počas roka alebo rokov môžu vyskytnúť.
 Ale treba si uvedomiť aj vec druhú, že keď je na vás podaná arbitráž, vy musíte reagovať, resp. právne zastúpenie musíte mať k dispozícii aj so stanoviskom častokrát vo veľmi krátkej dobe. Myslím, že v tomto to bolo 30 dní. Asi mi dáte za pravdu, že za 30 dní sa nedá v tomto štáte reálne vyobstarávať takáto služba, a preto Fond národného majetku použil existujúcu zmluvu, ktorá, samozrejme, mala také parametre, aké mala. Ale hneď, ako boli zverejnené informácie.
 A tu chcem povedať tiež jednu vec, pretože ste tu, pani navrhovateľka, sa postavili a hovorili, ako keby ste vy zachránili celú túto situáciu. To si vy vážne myslíte, že členovia vlády, buď minister hospodárstva, alebo minister financií, sú takí blbí, že by sa podpísali pod úhradu takejto sumy? Myslíte si, že by to spravili? Samozrejme, že by to nespravili. A nikdy by takýto pokyn na úhradu takýchto faktúr ani nedali a hneď každý člen (potlesk) vlády hovoril o tom, že tieto podmienky sú neprijateľné a neakceptovateľné. (Smiech v sále a reakcia z pléna: "Nedajte sa vysmiať.") Samozrejme, to je tak.
 A minister hospodárstva Peter Žiga... (Ruch v sále.) Sledujte tie kroky. Vy sa môžte dať vysmiať. Prosím vás pekne, sledujte, že okamžite odmietol a podnikol kroky na zníženie. Nariadil spoločnosti MH Manažment ako nástupníckej organizácie fondu rokovať o znížení sumy. Výsledkom je zatiaľ, zatiaľ dohoda na znížení odmeny viac než štvornásobne, už spomínaných 11 % na 2,5 %, čo celkovo predstavuje zníženie zo 77 mil. na terajších 17,6, čo tiež je ešte veľmi vysoká suma.
 Súčasne minister hospodárstva nariadil ministerskú kontrolu spoločnosti MH Manažment, a. s. Na základe jej záverov vyvodil pre zistené pochybenia manažérsku zodpovednosť voči vedeniu spoločnosti. Boli odvolaní členovia Dozornej rady spoločnosti, ako aj predstavenstva. Následne s nimi spoločnosť rozviazala aj pracovnoprávny vzťah. Čiže okamžite bola vyvodená aj personálna zodpovednosť.
 Minister hospodárstva sa obrátil aj na Slovenskú advokátsku komoru a požiadal ju listom o vyjadrenie o adekvátnosti tejto sumy. Aj na základe názoru komory sa listom obrátil na ministerstvo spravodlivosti o stanovisko, či by bolo možné spochybniť platnosť' zmluvy, pokiaľ nebola riadne zverejnená v Centrálnom registri zmlúv so všetkými prílohami. A tu opäť, tak minister sa snaží pokračovať ešte ďalej a skúša, či nie je možné na základe dákych ďalších informácií a faktov spochybniť samotnú platnosť, už som pred piatimi minútami z vašich úst spoza tohto pultu počul, že vlastne je to zbytočné, lebo vy už ste urobili rozsudok, že to pravdepodobne ani možné nie je. A ak by sme sa s právnou kanceláriou pustili do sporu, tak zaplatíme ešte viacej ako teraz. Čiže vlastne podľa vás hádam by sme nemali robiť nič. Vám nevyhovie nikto, pani poslankyňa Remišová, či spravíme tak, alebo spravíme onak. Dobre?
 Z týchto krokov je jasné a zároveň pán minister oslovil aj pani ministerku spravodlivosti, aby zvážila zmenu príslušnej legislatívy o odmeňovaní advokátov, ktorá bude limitovať maximálnu výšku odmeny podobne, ako je to u iných právnických profesií. Z týchto krokov je úplne zrejmé a jasné, že minister hospodárstva konal a prijal rozhodné opatrenia.
 Vláda Slovenskej republiky preto odmieta tvrdenia opozície ako neodôvodnené, nepodložené a nepravdivé. Na úrovni vlády Slovenskej republiky, ako aj ministerstva spravodlivosti, tak aj Ministerstva financií Slovenskej republiky sa pripravujú už teraz systémové kroky, ktoré zabránia opakovaniu sa takejto situácie.
 A rovnako nie je pravdou ani tvrdenie navrhovateľov, že išlo o vopred vyhratý súdny spor. Práve naopak, v marci 2015 pri prevzatí Vodného diela Gabčíkovo súčasná opozícia obviňovala vládu Slovenskej republiky, že dostala štát do nevýhodného postavenia, že ho vystavila hrozbe arbitráže a štát bude musieť platiť astronomické odškodné. To ste hovorili vy, páni, ktorí tu aj teraz sedíte, a hovorili ste to v marci 2015, že vystavujeme Slovenskú republiku tým, že sme odobrali vodné dielo späť do rúk Slovenskej republiky, vážnej hrozbe a astronomických odškodných. Nič z toho sa nepotvrdilo, a preto ani tvrdenia opozície, že rozhodnutie arbitráže bolo hneď jasné od začiatku, sú absolútne nie pravdivé.
 Preto považujeme návrh na zvolanie tejto schôdze len za čistú súčasť politiky. Očakávam, že vystúpia mnohí kandidáti na poslancov do vyššieho územného celku, ako aj za predsedov samotných vyšších územných celkov, pretože je to dobrý spôsob, ako pár týždňov pred voľbami ešte zaujať verejnosť.
 Takže pevne verím, že pán minister hospodárstva Peter Žiga pôjde pokračovať v argumentácii. Pevne verím, že budete týmto faktom načúvať. A ešte raz, považujeme zvolanie tejto schôdze čisto za politiku, pretože veci sa už dejú, a ja pevne verím, že sa ich podarí aj vyriešiť. Pretože nikto nehovorí o tom, že Slovenská republika ešte ďalej pokračuje v spore, a očakávame o tom, alebo očakávame rozhodnutie, koľko bude Slovenskej republike priznaných na úhradu súdnych trov. A budeme sa snažiť maximalizovať tú sumu tak, aby v konečnom dôsledku možno ešte nižšie vyjednaná odmena pre samotného pána advokáta bola plne hradená zo súdnych trov, ktoré nám zaplatí Enel, a nebudú štát stáť, daňových poplatníkov a Slovenskú republiku ani jeden cent.
 18.10.2017 o 14:32 hod.
 Dobrý deň prajem všetkým. Ďakujem za túto možnosť vystúpiť k téme, ktorej sa naozaj venujem už dlhodobo. S Vodným dielom Gabčíkovo som vyrastal. Praxoval som tam ešte na strednej škole. Neskôr som tam dokonca aj sprevádzal turistov. No a keď vlastne začala kauza Gabčíkovo zhruba v tom roku 2014 byť naozaj taká vyostrená, tak som sa jej veľmi intenzívne venoval. Určite pán minister mi to aj potvrdí tým menovaným, čo aj pán Pellegrini pred...
 Dobrý deň prajem všetkým. Ďakujem za túto možnosť vystúpiť k téme, ktorej sa naozaj venujem už dlhodobo. S Vodným dielom Gabčíkovo som vyrastal. Praxoval som tam ešte na strednej škole. Neskôr som tam dokonca aj sprevádzal turistov. No a keď vlastne začala kauza Gabčíkovo zhruba v tom roku 2014 byť naozaj taká vyostrená, tak som sa jej veľmi intenzívne venoval. Určite pán minister mi to aj potvrdí tým menovaným, čo aj pán Pellegrini pred chvíľou spomínal, ktorý napádal práve to rozhodnutie toho krajského súdu, v tom roku 2015 som bol ja, vysvetlím neskôr.
 Ale ako úplne na úvod by som chcel veľmi pekne poďakovať z tohto miesta všetkým novinárom, ktorí na túto tému upozornili a sa jej venovali. Takisto by som sa chcel poďakovať naozaj všetkým poslancom, aj koaličným, ktorí nám dneska umožnili túto schôdzu otvoriť, aby sme na nej mohli hovoriť o problémoch, ktoré sprevádzajú nielen otáznu odmenu pre advokáta Bžána, ale aj samotnú kauzu Gabčíkovo. No a tiež by som chcel poďakovať pánovi ministrovi Žigovi, že naozaj začal v tejto veci konať. Odvolal dozornú radu, ako aj vedenie ministerstva hospodárstva. Ale tu by som asi s takým tým ďakovaním končil, pretože, pretože je tu aj tá kritika, ktorú už vyslovila aj Veronika. Prečo my musíme vždycky s riešením nejakého problému čakať až do nejakej chvíle? Do chvíle, kedy to praskne alebo kedy v nejakom internom prieskume strane SMER vyjde, že jej nejaká kauza začína ovplyvňovať preferencie.
 O tom, o čom sa budeme dneska baviť na tejto schôdzi, sme chceli hovoriť už minulý týždeň na výbore pre hospodárske záležitosti, ktorý sme takisto zvolali. Pozvali sme si aj pána ministra Žigu, pozvali sme si aj pána ministra Sólymosa. Pán minister životného prostredia sa ospravedlnil, pán Žiga ospravedlnenku neposlal, nedal nám vedieť napriek tomu, že teda vedel o tom od štvrtka a, myslím, že minimálne šesť dní. Namiesto toho nám odkázal cez médiá, že sme predsa mali vedieť, že bude zasadať vláda. To sme vedeli, ale pokiaľ dobre viem, tak vláda zasadá vždycky v doobedňajších hodinách, alebo vo väčšine prípadov v doobedňajších hodinách a o tej 12. hodine by už ste mali byť k dispozícii. Vtedy sa stalo, že toho jedenásteho sa presunulo rokovanie na tú 12. hodinu. Ťažko povedať, či to bolo účelovo. Ja si nemyslím, že by to malo byť zrovna kvôli nášmu výboru.
 Títo dvaja páni ministri, týchto sa v podstate táto záležitosť veľmi, veľmi intenzívne týka. Pán minister životného prostredia zodpovedá za Vodohospodársku výstavbu, ktorá dneska prevádzkuje vodné dielo. Pán minister Žiga je zodpovedný za MH Manažment, ktorý mal na starosti alebo podpisoval práve túto zmluvu s advokátskou kanceláriou Radomíra Bžána.
 Takisto by som si dovolil povedať jednu vec, ak teda dostaneme od pána ministra takéto vyjadrenie, že sme mali predsa vedieť, mali sme sa zariadiť. Takisto nám on mohol dať vedieť, mohli sme to preložiť. Ale na Slovensku stále máme parlamentnú demokraciu, to znamená, že zákonodarný orgán ako parlament je nadriadený práve tej vláde. My poslanci sme zase podriadení ľuďom a takisto sa im zodpovedáme, a preto máme plné právo sa ich pýtať, či už na výbore, alebo tu v parlamente. Bohužiaľ, zatiaľ mi z toho vychádza, že v praxi si pán Robert Fico aj ministri jednoducho zvykli na to, že stoja na nejakom piedestále, z ktorého odmietajú zostúpiť. No a koaliční poslanci, bohužiaľ, na ten minulotýždňový výbor ani neprišli, ale som veľmi rád, že boli aspoň dnes.
 Prejdem, prejdem teda priamo k veci, k odmene pre advokáta Bžána. Tá odmena mala byť pôvodne, hovorí sa, 64 mil. eur, sú tu aj čísla, ktoré hovoria o 77 mil. eur. No a, čuduj sa svete, MH Manažment túto odmenu dokonca spočiatku aj obhajoval, resp. dovolím si povedať až do svojho konca, kým pán Bačík nebol odvolaný. No ale ako sme sa neskôr dozvedeli, toto je pomerne logický postup, keďže pán Bačík po svojom nástupe prepustil všetkých interných, všetkých interných právnikov na MH Manažmente a vyše 90, 90 otvorených súdnych sporov, kde bol nejakým spôsobom účastníkom MH Manažment, prerozdelil medzi tri advokátske kancelárie: Dvorecký a Partner alebo Partneri, Ecker - Kán, no a, pochopiteľne, veľkú časť, takmer polovicu, z týchto súdnych sporov dostala práve advokátska kancelária pána Radomíra Bžána. Neskôr sa síce v prípade arbitráže pán Bžán vzdal dobrovoľne takmer 50 mil. eur, čo je pre mňa naozaj veľmi, veľmi zvláštny postup, keď ešte deň predtým tvrdil, že on má predsa na túto odmenu nárok. Nechápem, prečo si nedokáže stáť za týmto svojím nárokom, či bol niekým do toho dotlačený? Ale nie je práve toto ten najlepší dôkaz o tom, že naozaj táto odmena je neoprávnená? Koniec koncov vezmime si, hovoríme o podielovej odmene, ale 4,9 mil. eur pán Bžán už predsa vyplatených riadne dostal.
 Úprimne je mi veľmi čudné, keď dneska nám tu lietajú milióny hore-dole, zo 64 sa nám stane 17, neskorej to bude možnože 10, nakoniec možnože nič. Ale máme tu, má tu státisíce ľudí, ktorí musia vyžiť z 300 euro na mesiac. Prepočítavali sme si tú pôvodnú odmenu práve napríklad na minimálnu mzdu tohtoročnú, ktorá je 435 eur, a vyšlo nám, že človek, ktorý dostáva takúto minimálnu mzdu, by na odmenu pána Bžána musel pracovať 12 260 rokov. Ak by sme si zobrali Slováka s priemernou mzdou, tak ten by na túto odmenu pracoval iba, v úvodzovkách iba, 5 644 rokov. Čiže to, čo niekto mal zarobiť za zhruba 3 mesiace práce, pretože zhruba tomu zodpovedá ten rozsah 500 hodín, tak priemerný, alebo človek s priemernou mzdou by zarobil za 5 644 rokov. Dnes pán minister Žiga hovorí o primeranej odmene vo výške jedného až dvoch percent zo súdenej sumy.
 Ale, je tu niekoľko ale a ja ich teraz aj poviem.
 Samotná vyhláška o odmeňovaní advokátov hovorí o tom, že musí ísť naozaj o mimoriadne náročný prípad, kedy je samotný klient na toto upozornený. To znamená, že ten klient ide naozaj do veľmi neistého sporu a môže s väčšou pravdepodobnosťou očakávať, že ten spor v konečnom dôsledku prehrá a ten klient musí o tom dopredu vedieť.
 Druhá vec, v tomto prípade tej súdenej sumy nešlo o nejaký prísun alebo o príjem do štátneho rozpočtu, ale, naopak, malo to byť z tejto kasy vyplatené. Zoberme si teraz pre porovnanie odmenu pre privatizačných poradcov, napríklad SPP alebo Slovenské elektrárne. Táto bola vždycky nižšia ako jedno percento. Keď sa bavíme o Slovenských elektrárňach, tak to bolo 0,85 % z privatizačnej sumy. Ale táto odmena bola vyplácaná z toho, čo reálne do tej štátnej kasy aj prišlo, čo sme naozaj aj dostali.
 No a to úplne najdôležitejšie, táto požadovaná suma, tých 700 mil., resp. v roku 2015 sa hovorilo o 588 mil., nebola nikdy verifikovaná. Podľa zmluvy o odškodnení toto mal urobiť nejaký oprávnený advokát, nezávislý advokát, na ktorom by sa zhodli obe strany. Čiže my tu máme dneska situáciu, kedy ktokoľvek zažaluje štát o miliardu a zastupujúci právnik má automaticky právo na podielovú odmenu? Takto, takto by sme mohli v podstate postupovať pri akomkoľvek spore.
 No a teraz možnože pár výrokov. O to, že ide o sumu, ktorá je neoverená, a teda nemôže tvoriť vôbec žiaden základ pre výpočet akejkoľvek odmeny, povedal hneď po anexii Vodného diela Gabčíkovo sám Robert Fico. Ja si ho dovolím zacitovať: "Jednoducho nemá absolútne žiadne argumenty. Jeho tvrdenia nemajú žiadnu právnu relevanciu, jeho výpočty sa neopierajú o nič. Jednoducho je to vycucnuté z prstu len preto, aby niečo povedali." Týmito slovami reagoval Robert Fico na slová generálneho riaditeľa pána Nicola Cotugno v denníku Hospodárske noviny, keď teda avizoval práve tento arbitrážny súd. Čiže sám Robert Fico povedal, my sa tu bavíme o nejakej sume, ktorú si niekto vycucal z prsta. A my na základe tejto sumy ideme z nej vyplácať nejakú podielovú odmenu? To je naozaj veľmi čudné.
 No a potom to, že bol, že išlo o vopred vyhratý súdny spor, a teda nie, nevznikne žiaden nárok, na toto upozorňoval aj sám pán Žiga, vtedy ešte na stoličke ministra životného prostredia. Opäť zacitujem: "Podľa existujúcej zmluvnej dokumentácie, ktorá je medzi Slovenskými elektrárňami a Vodohospodárskou výstavbou, môže žiadať Enel odškodnenie len na základe výpovede. Len na základe výpovede. Keďže prebehli aj iné právne skutočnosti, Enel nemá žiaden nárok na odškodnenie." Pán Žiga tu už nie je, ale verím, že ma počul a pretože naozaj v tomto s ním plne súhlasím. Ak raz krajský súd zrušil nejakú zmluvu od počiatku, nejakú zmluvu o prevádzke, tak, pochopiteľne, nemôže byť platná a na ňu naviazaná nejaká zmluva o odškodnení. A pre mňa je to naozaj veľmi zvláštne, že Slovenské elektrárne sa rozhodli oprieť práve do tejto zmluvy o odškodnení, že vôbec nenamietali alebo nenapádali to rozhodnutie toho krajského súdu. Alebo žeby to tak bolo vopred dohodnuté? Toto by bola veľmi špekulatívna otázka.
 Ale pre mňa je napríklad veľmi nepochopiteľné, dnes má štát v Slovenských elektrárňach 34 %. Keď do Slovenských elektrární vstupovala česká spoločnosť EPH, tak sme si tam vydobyli predkupné právo na ďalších 17 %. Prečo sme nerokovali napríklad o urovnaní všetkých súdnych sporov, ale namiesto toho sme sa bavili o nejakých 17 %? Veď dneska je už Slovenská republika v podstate majoritným vlastníkom Slovenských elektrární.
 No a k tomu, čo povedal aj pán Pellegrini, o tom, čo sa udialo v tom roku 2015, kedy sme naozaj upozorňovali na to, že tu hrozí nejaký vážny súdny spor a škody pre štátny rozpočet, ale tu vždycky aj pán Žiga zabúda povedať B. Ja som povedal, vždy, že buď budeme platiť odškodné, alebo nebudeme vedieť komu Vodné dielo Gabčíkovo reálne patrí. A toto je situácia, ktorá nastala, a toto potvrdil aj pán Hlivák, dnes predseda Úradu pre verejné obstarávanie. Pretože čo sa vlastne stalo? My máme neplatnú zmluvu o prevádzke, máme, od počiatku, máme neplatnú zmluvu o odškodnení, ale máme neplatnú aj dohodu o usporiadaní majetkovoprávnych vzťahov k Vodnému dielu Gabčíkovo. Toto sa dnes reálne stalo. A pán Hlivák na zasadnutí výboru pre hospodárske záležitosti - všetci, ktorí na tom výbore boli, keď sme ho vypočúvali, keď kandidoval, mi to určite potvrdia - povedal, že naozaj práve tieto vlastnícke vzťahy sú dodnes nevysporiadané. A bude toto možnože práca pre ďalších právnikov, pre ďalších pánov Bžánov na minimálne dve generácie.
 Takže, áno, nakoniec odškodné nevyplácame, chvalabohu, ale, bohužiaľ, my dneska nevieme, komu Vodné dielo Gabčíkovo patrí. My máme uzavretú medzištátnu zmluvu medzi Slovenskou republikou a Maďarskom, ktorá hovorí o tom, že Vodné dielo Gabčíkovo nemôže patriť inej osobe ako štátu, ale toto neznamená automaticky, že pokiaľ nie sú vysporiadané tieto majetkovoprávne vzťahy, že to patrí práve tomu štátu.
 Takže toto sú možnože také, také fakty k tomu, čo predchádzalo tej samotnej odmene. Vieme to, je to pomerne komplikovaná záležitosť. Mnohí sa v tom stratia. Tento chaos od toho začiatku vyrobil práve pán Robert Fico, ale skúsme, skúsme sa na to pozrieť, prečo k tomu vlastne došlo, troška od začiatku.
 Vrátim sa do roku 1994. Nebojte sa, iba pár vetami a určite nepôjdem po jednotlivých rokoch. Ale v tom roku pán Magvaši ako minister hospodárstva presunul Vodné dielo Gabčíkovo do majetku vtedy ešte štátnej akciovej spoločnosti, ktorú dnes poznáme pod názvom Slovenské elektrárne. Vtedy to bola stopercentne štátom vlastnená akciovka. Ako som už povedal, dneska tam má Slovenská republika 34 %. Čiže samotná privatizácia nezačala v roku 2005, 2004 alebo 2006, privatizácia začala ešte v roku 1994. Tento stav, kedy bolo toto vodné dielo, alebo tento majetok, presunuté pod Slovenské elektrárne, trval až do roku 2006, kedy sa práve kvôli tejto medzištátnej zmluve, o ktorej som pred chvíľkou hovoril, práve pri tom predaji tých 66 % toho podielu na spoločnosť Enel, vtedy sa podarilo vyrokovať dohodu o vysporiadaní týchto majetkových, majetkovoprávnych vzťahov. Jednoducho sa konečne tieto majetkovoprávne vzťahy vysporiadali tak, aby boli v súlade s touto medzištátnou zmluvou medzi Slovenskou republikou a Maďarskom a naozaj Vodné dielo Gabčíkovo sa opäť vrátilo štátu, konkrétne do vlastníctva Vodohospodárskej výstavby, štátny podnik.
 Takže toto bola tá dohoda o usporiadaní majetkovoprávnych vzťahov v roku 2006. Následne sa uzavrela zmluva o prevádzke, pretože Vodohospodárska výstavba s prevádzkou vodného diela nemala žiadnu skúsenosť. Nemali o to ani záujem a ani nemalo to byť ich biznisom. Prečo by štát mal prevádzkovať nejaké vodné dielo?
 No a na tú prevádzku, na tú zmluvu o prevádzke sa naviazala aj tzv. zmluva o odškodnení ako poistka. Toto, toto je z môjho pohľadu to najspornejšie. Čiže bola táto zmluva o odškodnení legitímnou záležitosťou alebo nie? Toto sa malo napádať a s tým by som určite v plnej miere súhlasil.
 Súčasne sa ale nové vedenie Slovenských elektrární zaviazalo zachovať ten pomer rozdelenia tých tržieb z predaja elektriny 35 % pre Slovenské elektrárne, 60 % pre Vodohospodársku výstavbu, tak ako to vlastne bežalo už od roku 2001, kedy takéto rozdelenie presadila pani Schmögnerová a pán Koncoš kvázi ako platbu za hydroenergetický potenciál pre ten štátny podnik.
 Treba ale povedať, tu sa bavíme o rozdelení tržieb z predaja elektriny. Slovenské elektrárne z týchto tržieb potom vyplácali prevádzku, servis, G-komponent a mali povinnosť každých desať rokov urobiť generálne opravy. A práve napríklad nie realizácia týchto generálnych opráv mali byť tým hlavným dôvodom, prečo došlo k anexii toho vodného diela.
 Slovenské elektrárne na začiatku chceli aj zvrátiť tento pomer, to znamená, aby to nebolo 35 z tržieb pre nich. Chceli pochopiteľne viacej. Tento nakoniec, chvalabohu, ostal len zachovaný, pretože to pre Vodohospodársku výstavbu znamenalo naozaj významný príjem, ale takisto sa poistili, aby sa im to neznižovalo. A v zmluve sa hovorilo o tom, že každé jedno znížené percento z tých 35 by znamenalo zľavu z privatizačnej sumy, a to konkrétne 6 mil. eur. Ak by sme sa teda vzdali, resp. ak by sme odobrali Slovenským elektrárňam nárok na tieto tržby, tak by sme museli z privatizačnej sumy vrátiť Enelu 210 mil. eur. O toto, pochopiteľne, nikto nemal záujem a určite ani nikto nemal. Opäť dávam do pozornosti, privatizácia Slovenských elektrární do dnešného dňa nie je uzavretá, nedošlo k poprivatizačnému vyrovnaniu.
 Toto, toto teda došlo, toto sa udialo do toho roku 2006, no a potom v roku 2006 prišiel pán Robert Fico a začal tlačiť práve na Úrad pre verejné obstarávanie, aby nejako vymysleli, keď už teda nie ako zvrátiť tú privatizáciu, ale aby sme aspoň sa pokúsili alebo aby sa pokúsili dostať prevádzku, nie vlastníctvo, opakujem, vlastníctvo bolo vždycky v rukách Slovenskej republiky, prevádzku do rúk štátu. A ja sa pýtam, nestačilo, opäť sa pýtam, nestačilo vtedy požadovať zrušiť zmluvu o odškodnom? Pretože mali sme tú zmluvu o prevádzke. Tá bola kedykoľvek vypovedateľná. Čiže z môjho pohľadu stačilo rokovať práve o tej zmluve o odškodnení. No ale to by potom naozaj nebolo na svete toľko sporov a to by jednotliví právnici nedávali, nedostávali takéto odmeny.
 Takže je nezmysel, keď dneska Robert Fico tvrdí, že prinavrátil perlu na Dunaji do rúk Slovenskej republiky. Nie. Gabčíkovo ako perla na Dunaji bola vždy v rukách Slovenskej republiky, teda ak nepočítame to obdobie tých rokov 1994 až 2006, ale aj vtedy to bol štátny podnik stopercentný. Čiže naozaj to Gabčíkovo vždy bolo v rukách Slovenska.
 Vráťme sa ale teda naspäť k tomu Úradu pre verejné obstarávanie. Tá žaloba, tá sťažnosť, ktorú podali, bola nakoniec v posledný možný deň. A konštrukciou tej sťažnosti, alebo na základe čoho podali nejakú žalobu, bola veľmi, veľmi banálna vec. Bola to v podstate hra so slovíčkami, ale veľmi, veľmi dôležitá. Išlo o to, že či sa prevádzka vodného diela mala chápať ako koncesia alebo ako služba. V prípade koncesie totižto nie je potrebné robiť výberové obstarávanie, v prípade služby áno. A na tomto, na tomto, na týchto dvoch slovíčkach bol postavený celý súdny spor, ktorý trval viac ako osem rokov. To bol ten súdny spor o zmluve o prevádzke, na ktorú potom naviazala tá samotná arbitráž, ktorá pojednávala v podstate o tom, o tom nároku na to odškodné.
 Prvostupňový súd pritom v tomto spore už v roku 2013 rozhodol o tom, že naozaj sa jedná o koncesiu. To znamená, že všetko je v poriadku a aj zmluvy sú v poriadku. Voči tomu sa Úrad pre verejné obstarávanie odvolal, až kým Krajský súd v Bratislave nerozhodol opačne. Veľmi zaujímavé bolo, kedy toto rozhodnutie krajského súdu prišlo. Prišlo, prosím pekne, jeden jediný deň pred tým, ako vošla do platnosti výpoveď bez udania dôvodu, ktorú tri mesiace predtým podala Vodohospodárska výstavba. Ak by súd v osemročnom spore rozhodol o jeden jediný deň neskôr, automaticky by vstúpila do platnosti zmluva o odškodnení a my by sme s tým, neviem, možnože niečo urobili, ale asi by sme sa museli veľmi, veľmi urputne súdiť.
 No a bola tam zaujímavá ešte jedna vec. Toto by zaujímalo asi aj pani ministerku spravodlivosti, ale podľa mňa o tom vie. Predsedníčkou odvolacieho senátu, prosím pekne, v tom čase alebo práve v tomto spore, ktorý bol rozhodnutý v tom marci 2015, bola pani Andrea Hajtová. Neviem, či ste sa s týmto menom stretli, ale pani Andrea Hajtová je sestra pani Moniky Jankovskej. Tej istej pani Jankovskej, ktorá sa dnes tlačí do Súdnej rady a ktorá je dneska, aj vtedy bola, štátnou tajomníčkou na ministerstve spravodlivosti. Slovenské elektrárne vtedy dokonca dali aj námietku zaujatosti, žiaľ, neuspeli. Takže, áno, neskorej pani Jankovská aj kandidovala za stranu SMER do parlamentu, nakoniec ale ostala na pozícii štátnej tajomníčky. Čuduj sa svete, naozaj aj takéto náhody sa stávajú, a teda dnes už plne rozumiem pani ministerke Žitňanskej, prečo má s pani Jankovskou takýto vážny problém.
 No a teraz poďme k tomu arbitrážnemu súdu. V nadväznosti na jeho rozhodnutie, v nadväznosti na rozhodnutie toho krajského súdu teda bolo podanie na ten arbitrážny súd vo Viedni. Iniciovali to Slovenské elektrárne. Pre mňa, pre mňa to bol dosť nepochopiteľný dôvod, o ktorý to celé opreli, teda keď požadovali jednoducho odškodné na základe zmluvy o odškodnom. Ale ako som už povedal, tá bola predsa neplatná. A vôbec nenapádali to, akým spôsobom rozhodol ten krajský súd. Vôbec nenapádali zmluvu o prevádzke. No a potom prišiel, v rozhodnutí to bolo v júni tohto roku, prišiel ten pán Bžán, ktorý si nárokoval na túto odmenu. Chvalabohu, táto sa postupne znižuje. Ja dúfam, že nakoniec skončí na nule, pretože naozaj tam nie je žiaden z môjho pohľadu nárok na takúto podielovú odmenu.
 A teraz sa skúsme pozrieť ešte na prevádzku Vodného diela Gabčíkovo. Získali sme nejakú perlu na Dunaji, nejaké zlaté vajce. Ale paradoxne práve v čase, keď došlo k tejto anexii Vodného diela Gabčíkovo, končili Slovenským elektrárňam dlhodobé zmluvy, na základe ktorých naozaj toto Vodné dielo Gabčíkovo pre nich znamenalo pomerne významný príjem. V ďalšom roku prevádzky, ak by ju predávali na trhu a keď im skončili tieto dlhodobé zmluvy, tak by išli so ziskom z predaja výrazne dole. Inak to bolo vidieť aj na hospodárení Vodohospodárskej výstavby. Oni mali rozdiel v tržbách tým, že oni predávali iba na trhu, pretože nemali žiadnych, žiadnych zazmluvnených zákazníkov, tak išli na tržbách z predaja o 19 mil. eur dole. No a Slovenské elektrárne, ťažko povedať opäť, či to bolo plánované, či nie, v roku 2015 mali zisk 24 mil. eur, v roku 2016 vyskočili na 2-tisíc, á, na 114 mil. Okej, je tam nový manažment, je tam EPH, ale mohlo to byť takisto plánované škrtnutie mínusovej položky. Ten Čierny Peter teraz skončil v rukách Vodohospodárskej výstavby. Ako som už povedal, zisk z predaja elektriny nám medziročne klesol o 19 mil. eur, no a pán Lazar, ktorého na Vodohospodársku výstavbu dosadil cez dieru v zákone pán Žiga, si to na jeseň uvedomil, a aby teda pán Fico neostal v hanbe, pustil turbíny na plné obrátky.
 Jednoducho tá voda tadiaľ išla. Dopravný úrad začal vypisovať na Vodohospodársku výstavbu, že sa ohrozuje splavnosť Dunaja, bezpečnosť prevádzky, ale aj samotné životy lodníkov. Takže nakoniec naozaj nejakým spôsobom sa utriasla, utriasol aj ten rok 2015. Síce sa tá výročná správa musela na trikrát prerábať, papierovo sa Vodohospodárska výstavba dostala na zisk 900-tisíc eur, len zabudli vyplatiť Slovenský vodohospodársky podnik sumou 5 mil. eur, ktorú predtým každoročne dostávali, a tým dostali tento druhý štátny podnik do červených čísiel.
 Inak, keď sa bavíme o ziskovosti Vodohospodárskej výstavby, v tomto roku podľa nejakého podnikového plánu majú naplánovaný zisk iba 600-tisíc eur, ale nezabúdajme na to, že v pláne sú aj generálne opravy turbín za 71,5 mil. eur. Čo to urobí? Toto rozpočítané na desať rokov so ziskom tejto spoločnosti si môžme iba domyslieť alebo ja si myslím, že je to veľmi ľahko prejudikovateľné.
 Vodohospodárska výstavba dneska nemá naakumulované žiadne zisky, naopak, má nesplatené úvery vo výške 235 mil. eur. Tiež bolo zaujímavé, že v roku 2012, kedy tento úver bol poskytnutý zo strany štátu a kedy aj štát mal z tých úrokov nejaký príjem, tak boli tieto presunuté na komerčné subjekty. To znamená, vyplatili sme štát a zobrali sme si úver, klasický komerčný. To znamená, ten štát už z toho nič nemá. Áno, tento komerčný úver je lacnejší, ako bol ten štátny, ale ja si myslím, že nič nebránilo pánovi ministrovi Kažimírovi, aby znížil úročenie takto poskytnutého štátneho úveru.
 Takže ja sa pýtam, kde dnes sú garancie toho, že Vodohospodárska výstavba bude schopná plácať svoje úvery? Samotné opravy taktiež výrazne meškajú. Keď som hovoril o tom, že sme tu mali rok 2015 a jeden z hlavných dôvodov pre odobratie prevádzky Vodného diela Gabčíkovo bola nerealizácia opravy, generálnej opravy, tak už v tom čase, a bolo to odsúhlasené aj štátnymi nominantami, boli generálne opravy zo strany Slovenských elektrární naplánované na I. štvrťrok v roku 2016. Dneska máme koniec roku 2017, Vodohospodárska výstavba tam má prevádzku už tri roky a s opravou sa ani len nezačalo. Aby som nekrivdil, áno, už sa tam robí verejné obstarávanie. No a takisto nezabúdajme, čo teraz musí platiť Vodohospodárska výstavba, a to je osobitný odvod.
 Takže mám ešte dve minúty. Vodné dielo Gabčíkovo malo podľa vyjadrení krátko po anexii rozžiariť každú druhú žiarovku na Slovensku, ale realita je taká, že celá minuloročná, alebo takmer celá minuloročná produkcia bola predaná do Českej republiky. Výroba elektriny ale pritom v prípade Vodného diela Gabčíkovo je až na treťom mieste. Prvoradá je protipovodňová ochrana a splavnosť Dunaja. A tak kým Vodné dielo Gabčíkovo bolo z pohľadu Roberta Fica nejakou sliepkou znášajúcou zlaté vajcTakže, áno, neskorej pani Jankovská aj kandidovala za stranu SMER do parlamentu, nakoniec ale ostala na pozícii štátnej tajomníčky.a, preto mala prevádzka prejsť do rúk štátu, dnes máme z Vodného diela Gabčíkovo, bohužiaľ, iba nejaký páchnuci záprdok. Máme tu potom nejaké zvyšky škrupín, ktorých sa snažia zmocniť rôzni advokáti, no a dnes, ako som už povedal, je koniec koncov štát tým majoritným, aj keď, samozrejme, nemá stále tie manažérske právomoci.
 Ja sa teda pýtam, koľko je ďalších takýchto odmien, ktoré sú nárokovateľné alebo už boli vyplatené, len o nich nevieme? A kto mal byť konečným príjemcom takejto odmeny, ktorej sa radšej kvôli medializácii tohto prípadu vzdal a pán Bžán znížil svoj nárok na 17,6 mil. eur? Ja sa pýtam, nie je toto v konečnom dôsledku ďalší zo spôsobov zarábania vlastnou hlavou?
 Nejaké požiadavky sú sformulované aj v samotnom uznesení, ktoré by sme radi dnes schválili, ale súčasne budeme žiadať o vykonanie poslaneckého prieskumu ako v štátnom podniku Vodohospodárska výstavba, tak aj MH Manažmente.
 18.10.2017 o 14:42 hod.
 Ďakujem veľmi pekne za slovo. Keď som počúvala tvoj príhovor, pán poslanec, a príhovor pána podpredsedu vlády Petra Pellegriniho, tak som v istých momentoch mala pocit, že každý z vás hovorí o inej genéze iného príbehu. Ale to, čo je podstatné, a to, čo by som rada doplnila do tvojho vystúpenia a možno zdôraznila, tak to je tá podstata, kvôli ktorej tu dnes sme. A tá podstata nie je ani tak v tom, že by sme chceli spochybniť kroky pána...
 Ďakujem veľmi pekne za slovo. Keď som počúvala tvoj príhovor, pán poslanec, a príhovor pána podpredsedu vlády Petra Pellegriniho, tak som v istých momentoch mala pocit, že každý z vás hovorí o inej genéze iného príbehu. Ale to, čo je podstatné, a to, čo by som rada doplnila do tvojho vystúpenia a možno zdôraznila, tak to je tá podstata, kvôli ktorej tu dnes sme. A tá podstata nie je ani tak v tom, že by sme chceli spochybniť kroky pána ministra Žigu, ktorý nejakým spôsobom po prevalení tejto kauzy konal, naopak, my veľmi dobre vieme, že pán minister už nemal pod tak obrovským tlakom či už médií, alebo opozície veľkú možnosť konať inak. Ale to, prečo tu dnes sme, sú iné podstatné otázky, na ktoré, verím, že dostaneme odpoveď, a to je, ako vôbec mohlo k takejto situácii dôjsť. Ako je možné, že nominanti vládnych strán takýmto spôsobom fungujú a nikto ich v tom nezastaví? Pokiaľ sa takéto niečo neprevalí v médiách, tu neexistuje kontrolný mechanizmus, aby na to upozornili a aby sa voči tomu ohradili a aby takýmto škodám zabránili.
 Ďalej. Verím tomu, že dostaneme odpovede, ako si už aj ty povedal, akým spôsobom bude voči týmto ľuďom vyvodená zodpovednosť. A teda pod vyvodením zodpovednosti rozhodne nemáme pocit, že stačí týchto ľudí odvolať. To tam to len začína. To by malo pokračovať niekde ďalej.
 Ďalej. Máme tu množstvo súdnych sporov a nás určite veľmi zaujíma, aké zmluvy popri týchto prebiehajúcich súdnych sporoch sú popodpisované a aké podobné nášľapné míny v podobe takýchto odmien nás tu ešte čakajú. A určite nás bude zaujímať aj to, akým spôsobom hodlá sa vláda postaviť k tomu, aby sa takéto veci do budúcna neopakovali. Čiže na jednej strane tu dochádza obhajoba krokov ministra, na druhej strane je tu množstvo nezodpovedaných otázok a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
 18.10.2017 o 15:13 hod.
 Ďakujem pekne. Pán poslanec Galek, začali ste tým, že ste poďakovali ministrovi Žigovi, čo bolo veľmi sympatické, za to, ako rieši daný problém, a to bolo naozaj veľmi presné. Pretože minister Žiga tento problém rieši, vyvodil zodpovednosť a snaží sa znížiť tú odmenu, ktorá bola naozaj nechutne vysoká.
 A to je práve niečo, na čom sa vieme maximálne zhodnúť, že tá odmena bola nehorázna, že bola obludná, že bola nespravodlivá. V tomto my...
 A to je práve niečo, na čom sa vieme maximálne zhodnúť, že tá odmena bola nehorázna, že bola obludná, že bola nespravodlivá. V tomto my nemáme spor. Rozdiel je možno v tom, že pán minister Žiga koná, kdežto vy o tom iba hovoríte.
 A ja som veľmi rád, že pán minister koná veľmi razantne, že odvolal všetkých tých, ktorí boli zodpovední. A že dokonca hľadáme systémové riešenie, čo je podľa mňa kľúčové, to znamená, aby sme aj zákonom nastavili tie stropy, ktoré by tam mali byť v tých zmluvách. Mimochodom, ten zákon tvoril, mám takú informáciu, pán Daniel Lipšic, čiže to je opäť niečo, čo systémovo ste zapríčinili, žiaľ, vy ako opozícia.
 Ale kľúčové je to, v čom sa nezhodneme. A my sa nezhodneme v tom, ako ste sa vy postavili k právnemu sporu s Enelom. A tu je ten zásadný rozdiel. SMER bol vždy proti privatizácii a miklošovskej rabovačke. Vždy sme to kritizovali, a keď sme mali možnosť to napadnúť, tak sme tak aj urobili. V čase, keď sme sa išli súdiť s Enelom, líder opozície Sulík hovoril: "V kauze Gabčíkovo ide o spor, ktorý Slovenská republika s vysokou pravdepodobnosťou prehrá."
 Vy ste boli zbabelí ísť do tohto sporu. My sme neboli zbabelí ísť do tohto sporu a my sme ten spor vyhrali. SMER tento spor vyhral, 700 mil. euro, čo je vážna suma pre občanov Slovenskej republiky. A vy keď hovoríte teraz o tom, že 5 600 rokov by pracovali ľudia na Slovensku za odmenu toho právnika, tak niekoľko desaťtisíc rokov sme ušetrili ľuďom za to, že sme vrátili Vodnú elektráreň Gabčíkovo Slovensku. A to je to najdôležitejšie v tejto kauze.
 18.10.2017 o 15:15 hod.
 Ďakujem kolegovi Galekovi, ktorý zhrnul celú genézu tohto sporu. Ja sa vrátim ešte k tým právnym službám a k tomu, že MH Manažment si vybral najdrahšiu z troch ponúk vo verejnom obstarávaní, kancelária pána Bžána bola jedna z najdrahších. A ja som len teraz bola v relácii s kolegom Kondrótom zo SMER-u k tejto téme, kde pán Kondrót hovoril, že vybralo si ju, MH Manažment si vybral pána Bžána preto, lebo bol najkompetentnejší. Už riešil...
 Ďakujem kolegovi Galekovi, ktorý zhrnul celú genézu tohto sporu. Ja sa vrátim ešte k tým právnym službám a k tomu, že MH Manažment si vybral najdrahšiu z troch ponúk vo verejnom obstarávaní, kancelária pána Bžána bola jedna z najdrahších. A ja som len teraz bola v relácii s kolegom Kondrótom zo SMER-u k tejto téme, kde pán Kondrót hovoril, že vybralo si ju, MH Manažment si vybral pána Bžána preto, lebo bol najkompetentnejší. Už riešil energetiku a bol veľmi kompetentný. No a teraz práve čítam, že v médiách bol ďalší prípad poradenstva, právneho, pána Bžána, tentokrát pre zadlženú Univerzitnú nemocnicu, ktorá si objednala poradenstvo od pána Bžána a pán Bžán jej radil tak, čo bolo v priamom rozpore s verejným záujmom, bola to kauza nájmu parkovísk pri nemocnici a poradenstvo pána Bžána bolo, aby, že táto zmluva sa nedá vypovedať. Nakoniec tú zmluvu ale nemocnica vypovedala. A za to zaplatila desiatky tisíc eur, za túto, za toto poradenstvo.
 Čiže otázka na pána ministra je, by mal okrem iného odpovedať na otázku, prečo si MH Manažment vybral najdrahšiu ponuku, ako je možné, že zazmluvnili takúto veľkú odmenu, ako sú nastavené kritériá na výber právnických služieb, či skúmajú skúsenosti právnických služieb v danom obore. A tieto otázky by mali zodpovedať aj ministri, ktorí si podobné služby objednávajú, ako som už hovorila, jedným z nich je aj ministerstvo životného prostredia.
 Takže na tieto otázky očakávame na tejto schôdzi odpoveď.
 18.10.2017 o 15:17 hod.
 Ďakujem. Nuž, Karol, podľa mňa by malo zaznieť, že SMER našiel spôsob, ako si vytunelovať svoj vlastný úspech. Jednoducho vytunelovali to, že bola určená nejaká suma, 700 mil., prišli novinári, opozícia, OĽANO s tým, že hrozí, že prídeme o 77 mil. eur na tom, že sme uspeli. Toto je základná vec. A potom príde a tuná socialista Blaha rozpráva o tom, že podarilo sa nám znížiť, podarilo sa nám znížiť na 17, 6 mil. To už je ako úspech?!
 A ďalej by sme sa mali pýtať. Tuná sme sa dozvedeli od pána Pellegriniho, že veď bol časový press, že za 30 dní, tak vytiahli zo šuflíka nejakú štandardnú zmluvu a rýchlo to podpísali. Veď takto sa ani autá nekupujú a to sú omnoho menšie sumy. Ako sa takto dá riadiť štát?! Na toto sa pýtame.
 Táto schôdza sa mala jednoducho otvoriť s tým, nie že blahosklonne koalícia dovolí sa nám rozprávať, prídite s argumentami. Ja som v tom prejave, podvyživenom prejave pána Pellegriniho nič nepočul. A dúfam, že to, čo sa pýtame aj pani ministerky spravodlivosti, že prídu systémové riešenia, a čo myslí, že sa to v ďalšom vývoji debaty jednoducho dozvieme, to sú dlžní slovenskému občanovi.
 18.10.2017 o 15:19 hod.
 18.10.2017 o 15:20 hod.
 Karol, ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie. Ja by som ťa chcela doplniť o tom, že o akom zlatom vajci tuná vlastne hovoríme, o akom zlatom vajci hovoril pán podpredseda Pellegrini vo svojom príspevku, že priniesol jeden zisk v hodnote 1 mld. eur, táto naša perla ekonomiky.
 No a chcem povedať, že táto naša perla ekonomiky je jednou najväčšou čiernou stavbou na Slovensku. Stavbou, ktorá do dnešného dňa nie je skolaudovaná a 25 rokov,...
 No a chcem povedať, že táto naša perla ekonomiky je jednou najväčšou čiernou stavbou na Slovensku. Stavbou, ktorá do dnešného dňa nie je skolaudovaná a 25 rokov, čo sa začalo, prehrádzka, 20. októbra pred 25 rokmi, táto stavba do dnešného dňa nie je skolaudovaná. Tak my sa tuná tvárime, že našou najväčšou perlou ekonomiky je neskolaudovaná stavba, ktorá 25 rokov funguje v dočasnom režime. Pritom sa na nej nerealizujú opravy, nerealizujú sa potrebné prevádzkové režimy na vodnom diele, to je, následkom toho sú zanesená vodná zdrž a vodné dielo ako také prestalo kvôli výrobe elektriny plniť svoju funkciu. Nenašli sa peniaze na vyvolané investície na odstránenie skládky, chemickej skládky Vrakune, vo Vrakuni, ktorá je aktivizovaná práve spustením prevádzky vodného diela do činnosti. Ale našlo sa 67 mil., 77 mil. na to, aby bola podpísaná zmluva s advokátskou kanceláriou, ale pritom peniaze na likvidáciu takýchto sanácií, sa hovorí, že o nich nie je. Takže na ochranu ľudí nemáme, ale na naplnenie vreciek nezákonným spôsobom z môjho pohľadu, tak na ne máme. Je to hanba.
 18.10.2017 o 15:22 hod.


type: other

text:
REJESTR AGENCJI ZATRUDNIENIA ANALIZA PORÓWNAWCZA ROCZNYCH RAPORTÓW Z DZIAŁALNOŚCI AGENCJI ZATRUDNIENIA Z WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO ZA LATA 2005 i 2006 OPRAC. - ppt pobierz
 OpublikowałSzczeosny Witka Został zmieniony 2 lata temu
 Prezentacja na temat: "REJESTR AGENCJI ZATRUDNIENIA ANALIZA PORÓWNAWCZA ROCZNYCH RAPORTÓW Z DZIAŁALNOŚCI AGENCJI ZATRUDNIENIA Z WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO ZA LATA 2005 i 2006 OPRAC."— Zapis prezentacji:
 1 REJESTR AGENCJI ZATRUDNIENIA ANALIZA PORÓWNAWCZA ROCZNYCH RAPORTÓW Z DZIAŁALNOŚCI AGENCJI ZATRUDNIENIA Z WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO ZA LATA 2005 i 2006 OPRAC. Katarzyna Kiedrowska, Wydział Pośrednictwa Pracy, Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku GDAŃSK 2007
 2 REJESTR AGENCJI ZATRUDNIENIA Podstawa prawna Podstawa prawna Z dniem 01-11-2005 r. zgodnie z art. 8 ust. 1 p. 17, ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99 poz. 1001 z późn. zmian.) do zadań samorządu województwa w zakresie polityki rynku pracy należy prowadzenie rejestru agencji zatrudnienia oraz wydawanie certyfikatów wstępnych i certyfikatów o dokonaniu wpisu do rejestru agencji zatrudnienia. Zadania, o których mowa w ust. 1, są realizowane przez wojewódzki urząd pracy będący jednostką organizacyjną samorządu województwa. Z dniem 01-11-2005 r. zgodnie z art. 8 ust. 1 p. 17, ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99 poz. 1001 z późn. zmian.) do zadań samorządu województwa w zakresie polityki rynku pracy należy prowadzenie rejestru agencji zatrudnienia oraz wydawanie certyfikatów wstępnych i certyfikatów o dokonaniu wpisu do rejestru agencji zatrudnienia. Zadania, o których mowa w ust. 1, są realizowane przez wojewódzki urząd pracy będący jednostką organizacyjną samorządu województwa. Certyfikat wstępny lub certyfikat Certyfikat wstępny lub certyfikat Wojewódzki urząd pracy właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę podmiotu wydaje certyfikat wstępny lub certyfikat w ciągu 7 dni od daty złożenia wniosku, jeżeli nie zaistnieją przesłanki o których mowa w art.19 ust. 11,12,13 w/w ustawy. Certyfikat wstępny wydawany jest na okres 12 m- cy. Po okresie 12 m-cy agencja zatrudnienia, która wykaże się działalnością może złożyć wniosek o wydanie certyfikatu bezterminowego zwanego dalej certyfikatem. Wojewódzki urząd pracy właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę podmiotu wydaje certyfikat wstępny lub certyfikat w ciągu 7 dni od daty złożenia wniosku, jeżeli nie zaistnieją przesłanki o których mowa w art.19 ust. 11,12,13 w/w ustawy. Certyfikat wstępny wydawany jest na okres 12 m- cy. Po okresie 12 m-cy agencja zatrudnienia, która wykaże się działalnością może złożyć wniosek o wydanie certyfikatu bezterminowego zwanego dalej certyfikatem. Należy pamiętać że: Podmiot zamierzający świadczyć usługi z zakresu agencji zatrudnienia jest zobowiązany do złożenia wniosku o wpis do Krajowego Rejestru Agencji Zatrudnienia, do właściwego wojewódzkiego urzędu pracy. Należy pamiętać że: Podmiot zamierzający świadczyć usługi z zakresu agencji zatrudnienia jest zobowiązany do złożenia wniosku o wpis do Krajowego Rejestru Agencji Zatrudnienia, do właściwego wojewódzkiego urzędu pracy. (kto bez wymaganego wpisu do rejestru agencji zatrudnienia prowadzi taką agencję, podlega karze grzywny nie niższej niż 3 000 zł. (art. 121 ust.1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy) (kto bez wymaganego wpisu do rejestru agencji zatrudnienia prowadzi taką agencję, podlega karze grzywny nie niższej niż 3 000 zł. (art. 121 ust.1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy)
 3 Rodzaje agencji zatrudnienia Prywatne agencje zatrudnienia Agencje pośrednictwa pracy na terenie Rzeczpospolitej Polskiej Agencje pośrednictwa do pracy za granicą obywateli polskich Agencje pracy tymczasowej Agencje doradztwa personalnego Agencje poradnictwa zawodowego Agencje pośrednictwa pracy świadczące usługi w zakresie: pośrednictwa pracy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej pośrednictwa pracy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej pośrednictwa do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych - udzielają pomocy poszukującym pracy w uzyskaniu odpowiedniego zatrudnienia a pracodawcom w znalezieniu pracowników o odpowiednich kwalifikacjach pośrednictwa do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych - udzielają pomocy poszukującym pracy w uzyskaniu odpowiedniego zatrudnienia a pracodawcom w znalezieniu pracowników o odpowiednich kwalifikacjach Agencje pracy tymczasowej kierują własnych pracowników do pracodawcy użytkownika celem wykonywania pracy tymczasowej. Agencja pracy tymczasowej nie może korzystać z pracy (usług) wykonywanych przez własnego pracownika tymczasowego
 4 Rośnie zapotrzebowanie na usługi agencji zatrudnienia. Rosnące zapotrzebowanie na usługi agencji zatrudnienia potwierdzają dane opisujące działalność agencji zatrudnienia w województwie pomorskim w latach 2005 – 2006. Rosnące zapotrzebowanie na usługi agencji zatrudnienia potwierdzają dane opisujące działalność agencji zatrudnienia w województwie pomorskim w latach 2005 – 2006. W tym okresie znacznie wzrosła liczba agencji – ze 180 agencji w grudniu 2005 r. do 253 - w grudniu 2006 r., tj. o 29%. Wzrosła też liczba osób korzystających z usług agencji zatrudnienia. Na przykład: W tym okresie znacznie wzrosła liczba agencji – ze 180 agencji w grudniu 2005 r. do 253 - w grudniu 2006 r., tj. o 29%. Wzrosła też liczba osób korzystających z usług agencji zatrudnienia. Na przykład: ze świadczonego przez agencje pośrednictwa pracy skorzystało w roku 2005 r. - 32 tys. osób, a w 2006 r. – 41 tys. osób, tj. o 22% więcej niż w roku poprzednim (zdecydowana większość, bo około 70% klientów agencji w 2006 r. zainteresowana była pracą za granicą – w 2005 r. 25 tys. osób a w 2006 r. - 29 tys., ze świadczonego przez agencje pośrednictwa pracy skorzystało w roku 2005 r. - 32 tys. osób, a w 2006 r. – 41 tys. osób, tj. o 22% więcej niż w roku poprzednim (zdecydowana większość, bo około 70% klientów agencji w 2006 r. zainteresowana była pracą za granicą – w 2005 r. 25 tys. osób a w 2006 r. - 29 tys., ze świadczonego przez agencje doradztwa personalnego skorzystało w roku 2005 r. – 1,8 tys. pracodawców, a w 2006 r. – 1,7 tys. pracodawców, tj. o 5% mniej niż w roku poprzednim, spadek zanotowano w usługach z zakresu wskazywania źródeł i metod pozyskiwania kandydatów na określone stanowiska pracy, natomiast wzrósł o 38% popyt na usługi w zakresie weryfikacji kandydatów pod względem oczekiwanych kwalifikacji i predyspozycji. ze świadczonego przez agencje doradztwa personalnego skorzystało w roku 2005 r. – 1,8 tys. pracodawców, a w 2006 r. – 1,7 tys. pracodawców, tj. o 5% mniej niż w roku poprzednim, spadek zanotowano w usługach z zakresu wskazywania źródeł i metod pozyskiwania kandydatów na określone stanowiska pracy, natomiast wzrósł o 38% popyt na usługi w zakresie weryfikacji kandydatów pod względem oczekiwanych kwalifikacji i predyspozycji. ze świadczonego przez agencje poradnictwa zawodowego skorzystało w roku 2005 r. – 9,2 tys. osób, a w 2006 r. – 5,6 tys. osób, tj. o 39% mniej niż w roku poprzednim ze świadczonego przez agencje poradnictwa zawodowego skorzystało w roku 2005 r. – 9,2 tys. osób, a w 2006 r. – 5,6 tys. osób, tj. o 39% mniej niż w roku poprzednim ze świadczonych usług przez agencje pracy tymczasowej skorzystało w roku 2005 r. – 3,7 tys. osób, a w 2006 r. – 6,5 tys. osób, tj. o 43% więcej niż w roku poprzednim (zdecydowana większość, bo 72% klientów agencji pracy tymczasowej w 2005 r. i w 2006 r. zainteresowana była pracą tymczasową na terenie Rzeczpospolitej Polskiej – w 2005 r. 2,6 tys. osób a w 2006 r. – 4,7 tys., ze świadczonych usług przez agencje pracy tymczasowej skorzystało w roku 2005 r. – 3,7 tys. osób, a w 2006 r. – 6,5 tys. osób, tj. o 43% więcej niż w roku poprzednim (zdecydowana większość, bo 72% klientów agencji pracy tymczasowej w 2005 r. i w 2006 r. zainteresowana była pracą tymczasową na terenie Rzeczpospolitej Polskiej – w 2005 r. 2,6 tys. osób a w 2006 r. – 4,7 tys.,
 6 Lp. Nazwa grupy elementarnej zawodów Czterocyfrowy symbol grupy elementarnej zawodów Liczba osób, które podjęły zatrudnienie lub inną pracę zarobkową na terenie Rzeczypospolitej Polskiej 20052006 ogółemw tym kobiety ogółem w tym kobiety 12 34 1 Robotnicy przy pracach prostych w przemyśle 9321 162474364733255 2 Sprzedawcy i demonstratorzy 5221 2439199819611629 3 Agenci do spraw sprzedaży (handlowcy) 3415 15185271799879 4 Telefoniści 4223 316265528482 5 Kierowcy samochodów ciężarowych 8323 301040 6 Pracownicy obsługi biurowej gdzie indziej niesklasyfikowani 4191 73528560 7 Robotnik magazynowy 9331 007518 8 Pracownicy do spraw finansowych i handlowych gdzie indziej niesklasyfikowani 3419 115515 9 Kierowcy samochodów osobowych 8321 20540 10 Stolarze i pokrewni 7422 10547 11 Masarze, robotnicy w przetwórstwie ryb i pokrewni 7411 1365250 12 Inżynierowie mechanicy 2145 1485120 Liczba osób które podjęły zatrudnienie za pośrednictwem pomorskich agencji pośrednictwa pracy na terenie RP. ( zawody w których zatrudnienie przekroczyło 50 osób)
 7 Udział osób zatrudnionych za pośrednictwem pomorskich agencji pośrednictwa pracy na terenie RP w 12 najpopularniejszych zawodach w latach 2005 i 2006. 1 Robotnicy przy pracach prostych w przemyśle 2 Sprzedawcy i demonstratorzy 3 Agenci do spraw sprzedaży (handlowcy) 4 Telefoniści 5 Kierowcy samochodów ciężarowych 6 Pracownicy obsługi biurowej gdzie indziej niesklasyfikowani 7Robotnik magazynowy 8 Pracownicy do spraw finansowych i handlowych gdzie indziej niesklasyfikowani 9 Kierowcy samochodów osobowych 10 Stolarze i pokrewni 11 Masarze, robotnicy w przetwórstwie ryb i pokrewni 12Inżynierowie mechanicy
 8 Lp. Nazwa grupy elementarnej zawodów Liczba osób, które podjęły zatrudnienie lub inną pracę zarobkową za granicą 20052006 ogółem w tym kobiety ogółemw tym kobiety 1234 1 Marynarze i pokrewni8178228 800920 2 Oficerowie pokładowi, piloci żeglugi i pokrewni 490119 622238 3 Pracownicy służb technicznych żeglugi42110 45140 4 Malarze budowlani i pokrewni14880 8440 5 Spawacze i pokrewni12480 25240 6 Kucharze6936 7035 7 Mechanicy – monterzy maszyn i urządzeń5440 5740 8 Pracownicy pomocy społecznej i pracy socjalnej 462278 8264 9 Stewardzi42427 775186 10 Kelnerzy i pokrewni434276 180100 11 Rybacy morscy 256 0 3100 12 Pracownicy opieki osobistej i pokrewni gdzie indziej niesklasyfikowani 254200 346264 13 Pracownicy domowej opieki osobistej 5852239145 Liczba osób które podjęły zatrudnienie za pośrednictwem pomorskich agencji pośrednictwa pracy za granicą. ( zawody w których zatrudnienie przekroczyło 200 osób)
 9 Udział osób zatrudnionych u pracodawców zagranicznych za pośrednictwem pomorskich agencji pośrednictwa pracy do pracy za granicą w 13 najpopularniejszych zawodach w latach 2005 i 2006. 1 Marynarze i pokrewni 2 Oficerowie pokładowi, piloci żeglugi i pokrewni 3Pracownicy służb technicznych żeglugi 4Malarze budowlani i pokrewni 5Spawacze i pokrewni 6Kucharze 7Mechanicy – monterzy maszyn i urządzeń 8 Pracownicy pomocy społecznej i pracy socjalnej 9Stewardzi 10Kelnerzy i pokrewni 11Rybacy morscy 12 Pracownicy opieki osobistej i pokrewni gdzie indziej niesklasyfikowani 13 Pracownicy domowej opieki osobistej
 10 Lp Nazwa grupy elementarnej zawodów Czterocyfrowy symbol grupy elementarnej zawodów Liczba osób, które podjęły zatrudnienie lub inną pracę zarobkową za granicą lub na terenie RP 20052006 ogółemw tym kobiety ogółemw tym kobiety 1 Robotnicy przy pracach prostych w przemyśle 9321 9394111699835 2 Masarze, robotnicy w przetwórstwie ryb i pokrewni 7411 455363557431 3 Robotnicy przygotowujący i wznoszący konstrukcje metalowe 7214 18405540 4 Monterzy wyrobów tekstylnych, z tektury i pokrewnych materiałów 8286 176104141111 5 Kelnerzy i pokrewni 5123 1676913171 6 Pracownicy usług ochrony gdzie indziej niesklasyfikowani 5159 1641311212 7 Operatorzy maszyn i urządzeń do obróbki metali 8211 153169118 8 Monterzy maszyn i urządzeń mechanicznych 8281 14911223117 9 Robotnicy pomocniczy w rolnictwie i pokrewni 9211 13199273174 10 Stolarze i pokrewni7422 3412360 11 Monterzy instalacji i urządzeń sanitarnych7136 14018016 12 Robotnicy czyszczący konstrukcje budowlane 7143 301833 13 Agenci do spraw sprzedaży (handlowcy)3415 10196100 14 Zamiatacze i pokrewni9162 10367168 Liczba osób które podjęły zatrudnienie za pośrednictwem pomorskich agencji pracy tymczasowej (za granicą oraz na terenie RP – łącznie) ( zawody w których zatrudnienie przekroczyło 150 osób)
 11 Udział osób wynajętych do pracy u pracodawców zarówno polskich jak i zagranicznych przez pomorskie agencje pracy tymczasowej w 14 najpopularniejszych zawodach w latach 2005 i 2006. 1Robotnicy przy pracach prostych w przemyśle 2Masarze, robotnicy w przetwórstwie ryb i pokrewni 3Robotnicy przygotowujący i wznoszący konstrukcje metalowe 4Monterzy wyrobów tekstylnych, z tektury i pokrewnych materiałów 5Kelnerzy i pokrewni 6Pracownicy usług ochrony gdzie indziej niesklasyfikowani 7Operatorzy maszyn i urządzeń do obróbki metali 8Monterzy maszyn i urządzeń mechanicznych 9Robotnicy pomocniczy w rolnictwie i pokrewni 10Stolarze i pokrewni 11Monterzy instalacji i urządzeń sanitarnych 12Robotnicy czyszczący konstrukcje budowlane 13Agenci do spraw sprzedaży (handlowcy) 14Zamiatacze i pokrewni
 12 Rejestr Agencji Zatrudnienia Województwa Pomorskiego. Liczba napływających wniosków i wydanych certyfikatów w latach 2006 – 2007 r. Rosnące zapotrzebowanie na usługi agencji zatrudnienia spowodowało znaczny wzrost liczby agencji zatrudnienia działających na terenie województwa pomorskiego– ze 180 agencji w grudniu 2005 r. do 253 - w grudniu 2006 r., tj. o 29%. Rosnące zapotrzebowanie na usługi agencji zatrudnienia spowodowało znaczny wzrost liczby agencji zatrudnienia działających na terenie województwa pomorskiego– ze 180 agencji w grudniu 2005 r. do 253 - w grudniu 2006 r., tj. o 29%. Od stycznia 2007 r. do końca maja 2007 r. wpisano do Krajowego Rejestru Agencji Zatrudnienia 62 nowe agencje zatrudnienia z terenu województwa pomorskiego. Od stycznia 2007 r. do końca maja 2007 r. wpisano do Krajowego Rejestru Agencji Zatrudnienia 62 nowe agencje zatrudnienia z terenu województwa pomorskiego. Skutkiem rosnącej liczby podmiotów chcących prowadzić agencje zatrudnienia jest wzrost liczby wpływających wniosków i wydawanych certyfikatów - od stycznia do maja 2006 r. Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku wydał 116 certyfikatów wstępnych, w tym samym okresie w 2007 r. wydano 156 certyfikatów wstępnych tj. ponad 34% wzrost liczby wydanych certyfikatów. Skutkiem rosnącej liczby podmiotów chcących prowadzić agencje zatrudnienia jest wzrost liczby wpływających wniosków i wydawanych certyfikatów - od stycznia do maja 2006 r. Wojewódzki Urząd Pracy w Gdańsku wydał 116 certyfikatów wstępnych, w tym samym okresie w 2007 r. wydano 156 certyfikatów wstępnych tj. ponad 34% wzrost liczby wydanych certyfikatów.
 Pobierz ppt "REJESTR AGENCJI ZATRUDNIENIA ANALIZA PORÓWNAWCZA ROCZNYCH RAPORTÓW Z DZIAŁALNOŚCI AGENCJI ZATRUDNIENIA Z WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO ZA LATA 2005 i 2006 OPRAC."
 Z DZIAŁALNOŚCI AGENCJI ZATRUDNIENIA Z WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO
 ANALIZA PORÓWNAWCZA ROCZNYCH INFORMACJI Z DZIAŁALNOŚCI AGENCJI ZATRUDNIENIA Z WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO ZA LATA 2008 i 2009 OPRAC. Katarzyna Kiedrowska,
 REJESTR AGENCJI ZATRUDNIENIA ANALIZA PORÓWNAWCZA ROCZNYCH RAPORTÓW Z DZIAŁALNOŚCI AGENCJI ZATRUDNIENIA Z WOJEWÓDZTWA POMORSKIEGO ZA LATA 2006 i 2007 OPRAC.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 51996PC0596
 Propuesta de REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO por el que se establecen las normas generales de aplicación de las medidas destinadas a mejorar la producción y comercialización de miel /* COM/96/0596 FINAL - CNS 96/0282 */
 Diario Oficial n° C 378 de 13/12/1996 p. 0020
 Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establecen las normas generales de aplicación de las medidas destinadas a mejorar la producción y comercialización de miel (96/C 378/09) COM(96) 596 final - 96/0282(CNS) (Presentada por la Comisión el 21 de noviembre de 1996) EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, sus artículos 42 y 43, Vista la propuesta de la Comisión, Visto el dictamen del Parlamento Europeo, Visto el dictamen del Comité Económico y Social, Considerando que la Comisión ha presentado al Consejo y al Parlamento Europeo el documento de reflexión sobre la situación de la apicultura europea (1), que expone las circunstancias y dificultades por las que atraviesa el sector; Considerando que la apicultura es un sector de la agricultura cuyas funciones principales son la actividad económica y el desarrollo rural, la producción de miel y otros productos de la colmena y la contribución al equilibrio ecológico; Considerando que se trata de un sector caracterizado por la diversidad de las condiciones de producción y los rendimientos, así como por la dispersión y heterogeneidad de los agentes económicos, tanto en lo que respecta a la producción como a la comercialización; que el mercado comunitario de la miel se encuentra en una situación de desequilibrio entre la oferta y la demanda; Considerando que, habida cuenta de la propagación de la varroasis durante los últimos años en varios Estados miembros y de los problemas que esta enfermedad ocasiona para la producción de miel, resulta necesario adoptar medidas a escala comunitaria; Considerando que, en estas condiciones y con el fin de mejorar la producción y la comercialización de miel en la Comunidad, procede establecer inmediatamente programas nacionales anuales que incluyan medidas de asistencia técnica, lucha contra la varroasis y enfermedades vinculadas a ella, racionalización de la trashumancia, gestión de centros regionales apícolas y colaboración en programas de investigación para la mejora de la calidad de la miel; Considerando que para completar los datos estadísticos sobre este sector es oportuno que los Estados miembros efectúen un estudio sobre la estructura del sector tanto en lo que respecta a la producción como a la comercialización y formación de los precios; Considerando que los gastos efectuados por los Estados miembros como consecuencia de las obligaciones derivadas del presente Reglamento corren a cargo de la Comunidad, de conformidad con el artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la política agrícola común (1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1287/95 (2); Considerando que en el presente Reglamento se incluye un importe de referencia financiera, conforme al punto 2 de la Declaración del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión de 6 de marzo de 1995, sin que ello afecte a las competencias de la autoridad presupuestaria definidas por el Tratado, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 1. El presente Reglamento establece las medidas destinadas a mejorar las condiciones de la producción y comercialización de miel natural. Estas medidas se incluirán en programas nacionales anuales. 2. Tales medidas serán las siguientes: a) asistencia técnica a los apicultores y a los meleros de las agrupaciones de apicultores con el fin de mejorar las condiciones de producción y de extracción de la miel; b) lucha contra la varroasis y enfermedades vinculadas a ella, así como mejora de las condiciones de tratamiento de las colmenas, recolección, almacenamiento y envasado de la miel; c) racionalización de la trashumancia; d) apoyo a los laboratorios de análisis de las características fisicoquímicas de la miel; e) colaboración con organismos especializados en la realización de programas de investigación sobre la mejora cualitativa de la miel. Artículo 2 Para poder acogerse a la cofinanciación que se establece en el artículo 3, los Estados miembros deberán efectuar, antes del 1 de julio de 1997, un estudio sobre la estructura del sector de la apicultura en sus respectivos territorios, tanto en lo que respecta a la producción como a la comercialización. Artículo 3 Los gastos efectuados en virtud del presente Reglamento se considerarán intervenciones con arreglo al artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 729/70. La Comunidad participará en la financiación de los programas nacionales hasta el 50 % de los gastos efectuados por los Estados miembros. El importe de referencia financiera para la ejecución del presente Reglamento ascenderá a 15 millones de ecus anuales. La autoridad presupuestaria autorizará los créditos anuales dentro del límite de las perspectivas financieras. Para poder acogerse a la cofinanciación, los gastos efectuados por los Estados miembros en concepto del programa contemplado en el apartado 1 del artículo 1 deberán haber sido efectuados a más tardar el 15 de octubre de cada año. Artículo 4 Los programas contemplados en el apartado 1 del artículo 1 se elaborarán en estrecha colaboración con las organizaciones profesionales representativas del sector agrícola. Se comunicarán a la Comisión, que decidirá su aprobación con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) n° 2771/75 del Consejo, de 29 octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los huevos (3). Se excluirán de estos programas las medidas inscritas en los programas operativos para las regiones de los objetivos 1, 5 b) y 6. Artículo 5 Las disposiciones de aplicación del presente Reglamento y especialmente las relativas a las medidas de control se adoptarán según el procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) n° 2771/75. Artículo 6 La Comisión presentará al Consejo un informe sobre la aplicación del presente Reglamento cada tres años, y por primera vez antes del 1 de julio de 2000. Artículo 7 El presente Reglamento entrará en vigor el tercer día siguiente al de su publicación el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. (1) COM(94) 256 final. (1) DO n° L 94 de 28. 4. 1970, p. 13. (2) DO n° L 125 de 8. 6. 1995, p. 1. (3) DO n° L 282 de 1. 11. 1975, p. 49. Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CEE) n° 1516/96 (DO n° L 189 de 30. 7. 1996, p. 99).


type: wikipedia

text:
Arsi Ilari Harju (s. 18. maaliskuuta 1974 Kurikka) on suomalainen kilpauransa jo lopettanut kuulantyöntäjä ja olympiavoittaja.
 Harjun uran suurin saavutus on olympiakulta vuoden 2000 kisoissa Sydneyssä tuloksella 21,29 metriä. Harjun ennätys on Sydneyn olympialaisten karsinnassa työnnetty 21,39 metriä. Vuoden 2001 yleisurheilun MM-kilpailuissa Harju työnsi pronssia tuloksella 20,93 metriä.
 Harju edusti Perhon Kiriä. Hänet valittiin Vuoden urheilijaksi vuonna 2000. Hän toimi Suomen UNICEFin koulukävelijöiden suojelijana vuodesta 2003 vuoteen 2005.
 Arsi Harju palasi kuuden vuoden tauon jälkeen kilpailemaan Yhdysvaltojen Tucsonissa toukokuussa 2011 ja työnsi tuloksen 18,48, mikä jäi kauden parhaaksi suomalaistulokseksi. Kauden 2012 parhaaksi tulokseksi tuli niin ikään 18,48, jonka Harju työnsi Hämeenkyrön kuulakarnevaaleilla. Harju kilpaili kaudella 2012 viidesti ja lopetti uransa toistamiseen kauden jälkeen.
 Vuodesta 2010 alkaen Harju on toiminut kuulantyöntäjä Suvi Helinin henkilökohtaisena valmentajana.
 Harju on töissä ylöjärveläisellä lihajalostamolla, ja hän asuu Sastamalan Kiikassa.
 Saavutukset
 Aikuisten SM-mitalit
 Ulkoradat
 kultaa 1996, 1998, 2000
 hopeaa 1997, 2005
 pronssia 1995
 Sisäradat
 kultaa 1999
 hopeaa 1997, 1998, 2003
 pronssia 1993
 Parhaat tulokset
 21,39 m (1) Sydney 22.9.2000 (Olympiakisat, karsinta)
 21,29 m (1) Sydney 22.9.2000 (Olympiakisat, loppukilpailu)
 21,11 m (1) Lapinlahti 14.7.2002 (Eliittikisat)
 21,04 m (1) Oulu 7.8.1998 (Kalevan kisat)
 20,98 m (1) Lapinlahti 22.7.2001 (Eliittikisat)
 20,93 m (3) Edmonton 4.8.2001 (MM-kisat)
 20,90 m (1) Hämeenkyrö 4.7.1998 (Kuulakarnevaalit)
 20,88 m (1) Kiihtelysvaara 19.9.1998
 20,88 m (1) Lahti 26.8.2001 (Eliittikisat)
 20,84 m (1) Lahti 20.8.2000 (Kalevan kisat)
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 YLE Elävä arkisto: Arsi Harjulle MM-kuulapronssia
 YLE Elävä arkisto: Kullattu kuulamies Arsi Harju
 Arsi Harju European Athletics -sivustolla
 Suomalaiset kuulantyöntäjät
 Suomalaiset olympiavoittajat
 Vuonna 1974 syntyneet
 Elävät henkilöt
 Seulonnan keskeiset artikkelit