type: other

text:
OUG (A) 94 02/11/2011 - Portal Legislativ
 ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 94 din 2 noiembrie 2011 (*actualizată*)privind organizarea şi funcţionarea inspecţiei economico-financiare**)(actualizată până la data 9 iulie 2012*)
 ---------------Având în vedere condiţiile actuale ale economiei, în care întărirea disciplinei economico-financiare şi eliminarea tuturor disfuncţionalităţilor şi blocajelor reprezintă interes naţional major,în considerarea faptului că instanţa de contencios constituţional a reţinut, în considerentele Deciziei nr. 392 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2001 privind întărirea disciplinei economico-financiare şi alte dispoziţii cu caracter financiar, că statului îi revine obligaţia principială de a asigura, potrivit prevederilor art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţia României, republicată, protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, aceste elemente constituind situaţii de urgenţă şi extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată,luând în considerare constrângerile bugetare impuse de efectele crizei economice şi necesitatea implementării unor măsuri unitare la nivelul unor operatori economici,având în vedere atribuţiile Ministerului Finanţelor Publice privind controlul respectării indicatorilor economico-financiari aprobaţi prin bugetele de venituri şi cheltuieli ale unor operatori economici, prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2008 privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 203/2009, cu modificările şi completările ulterioare,luând în considerare atribuţiile Ministerului Finanţelor Publice rezultate din prevederile legilor bugetare anuale privind fundamentarea şi justificarea sumelor acordate de la bugetul general consolidat unor operatori economici, indiferent de forma de proprietate,ţinând cont de condiţionalităţile cuprinse în aranjamentul stand-by încheiat cu Fondul Monetar Internaţional,având în vedere obligaţia Ministerului Finanţelor Publice de a organiza o structură de control cu atribuţii privind controlul gestionării fondurilor europene şi/ori a fondurilor publice naţionale aferente acestora, potrivit dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, precum şi faptul că Ministerul Finanţelor Publice este singura autoritate competentă să verifice gestionarea fondurilor europene în situaţia în care există cazuri de incompatibilitate la nivelul structurilor de control organizate în interiorul autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene ori la solicitarea autorităţii de certificare, când aceasta constată că structurile de control organizate în interiorul autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene nu au investigat în mod corespunzător constatările cu implicaţii financiare sau cu posibile implicaţii financiare din rapoartele sale de verificare,întrucât toate aceste aspecte vizează interesul public şi constituie situaţii urgente şi extraordinare a căror reglementare nu mai poate fi amânată,în temeiul art. 115 alin. (4) din Constituţia României, republicată,Guvernul României adoptă prezenta ordonanţă de urgenţă. + Capitolul I Dispoziţii generale + Articolul 1Prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă reglementează inspecţia economico-financiară care se efectuează la operatorii economici, astfel cum sunt definiţi la art. 3 pct. 5. + Articolul 2 (1) Ministerul Finanţelor Publice efectuează inspecţia economico-financiară la operatorii economici cu privire la: ... a) măsurile de realizare a veniturilor, de reducere a cheltuielilor şi de diminuare a arieratelor; ... b) respectarea reglementărilor economico-financiare şi contabile; ... c) fundamentarea şi justificarea sumelor acordate de la bugetul general consolidat pentru subvenţionarea unor produse sau susţinerea unor activităţi; ... d) obligaţiile către bugetul general consolidat, cu excepţia celor fiscale, conform competenţelor legale. ... (2) Obiectivele inspecţiei economico-financiare sunt: ... a) creşterea responsabilităţii operatorilor economici în exercitarea activităţii economico-financiare; ... b) întărirea disciplinei bugetare şi economico-financiare la operatorii economici. ... + Articolul 3În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de mai jos au următoarea semnificaţie:1. dispoziţie obligatorie - act administrativ financiar cu caracter individual, emis de Ministerul Finanţelor Publice în activitatea de inspecţie economico-financiară efectuată de structurile de specialitate din cadrul acestuia;2. control financiar de gestiune - formă a controlului financiar care se exercită în cadrul operatorilor economici privind gestionarea patrimoniului propriu şi a bunurilor din patrimoniul public şi privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale aflate în administrare, în concesiune ori închiriere;3. creanţă bugetară - sume cuvenite bugetului general consolidat, cu excepţia celor de natură fiscală;4. inspecţie economico-financiară - activitatea de control prin care se verifică modul de implementare a măsurilor de creştere a veniturilor, de reducere a cheltuielilor şi de diminuare a arieratelor, respectarea reglementărilor economico-financiare şi contabile, precum şi fundamentarea şi justificarea sumelor acordate de la bugetul general consolidat pentru subvenţionarea unor produse sau susţinerea unor activităţi, stabilind erori şi deficienţe în activitatea economico-financiară pentru a le remedia şi a le evita în viitor, precum şi stabilirea obligaţiilor către bugetul general consolidat, cu excepţia celor fiscale;5. operator economic - denumire generică ce include: a) regiile autonome, înfiinţate de stat sau de o unitate administrativ-teritorială; ... b) companiile şi societăţile naţionale, precum şi societăţile comerciale la care statul sau o unitate administrativ-teritorială este acţionar unic; ... c) societăţile comerciale la care statul sau o unitate administrativ-teritorială deţine o participaţie majoritară; ... d) societăţile comerciale şi regiile autonome la care persoanele juridice de la lit. a)-c) deţin direct sau indirect o participaţie majoritară; ... e) institutele naţionale de cercetare-dezvoltare, altele decât cele care funcţionează ca instituţii publice; ... f) alţi operatori economici, indiferent de forma de proprietate, pentru fundamentarea şi justificarea sumelor acordate de la bugetul general consolidat; ... Expresia operator economic nu include societăţi financiarbancare, societăţi de asigurări şi Societatea Comercială "Fondul Proprietatea" - S.A.6. sume acordate de la bugetul general consolidat - denumire generică ce include, în principal, subvenţii, transferuri, alocaţii şi alte sume asimilate acestora, pentru subvenţionarea unor produse sau susţinerea unor activităţi. + Articolul 4Conducătorii operatorilor economici sunt obligaţi să asigure organizarea şi exercitarea controlului financiar de gestiune privind patrimoniul propriu şi bunurile din patrimoniul public şi privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale aflate în administrare, în concesiune sau închiriere. + Capitolul II Inspecţia economico-financiară + Articolul 5 (1) Inspecţia economico-financiară se înfiinţează şi se organizează la nivel central în cadrul Ministerului Finanţelor Publice, prin hotărârea Guvernului prevăzută la art. 26 alin. (1), prin preluarea activităţii şi a personalului Direcţiei generale de control financiar din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, şi se exercită prin structura de specialitate. ... (2) La nivel teritorial, structurile specializate din cadrul direcţiilor generale ale finanţelor publice teritoriale, care exercită controlul financiar în baza Legii nr. 30/1991 privind organizarea şi funcţionarea controlului financiar şi a Gărzii financiare, cu modificările ulterioare, efectuează inspecţia economico-financiară şi se află în coordonarea metodologică a structurii de specialitate din cadrul Ministerului Finanţelor Publice. ... + Articolul 5^1 (1) Prin excepţie de la prevederile art. 1, structurile de inspecţie economico-financiară prevăzute la art. 5 reprezintă structurile de control care realizează atribuţiile Ministerului Finanţelor Publice de constatare a neregulilor apărute în utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora şi de stabilire a creanţelor bugetare, în condiţiile prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 ... privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Verificările se finalizează prin întocmirea actelor de control prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 ... , cu modificările şi completările ulterioare, şi de normele metodologice de aplicare a acesteia. (3) Împotriva actelor de control prevăzute la alin. (2) se poate formula contestaţie în condiţiile prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 ... , cu modificările şi completările ulterioare, care se soluţionează conform prevederilor acesteia.-------------Art. 5^1 a fost introdus de pct. 2 al art. unic din LEGEA nr. 107 din 4 iulie 2012, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 457 din 6 iulie 2012. + Articolul 6Organele de inspecţie economico-financiară au următoarele atribuţii: a) verifică operaţiunile efectuate de operatorii economici în scopul creşterii veniturilor, reducerii cheltuielilor şi diminuării arieratelor, în fundamentarea şi execuţia bugetului de venituri şi cheltuieli; ... b) verifică exactitatea şi realitatea înregistrărilor în evidenţele financiar-contabile prevăzute de lege şi de actele de constituire a operatorilor economici; ... c) controlează respectarea indicatorilor economico-financiari aprobaţi prin bugetele de venituri şi cheltuieli de către operatorii economici, precum şi respectarea modului de raportare a acestora; ... d) verifică realitatea informaţiilor cuprinse atât în documentaţia aferentă fundamentării sumelor acordate de la bugetul general consolidat pentru susţinerea anumitor activităţi, cât şi în documentele justificative prevăzute de lege pentru acordarea acestora; ... e) verifică la operatorii economici modul de organizare şi exercitare a controlului intern şi controlului financiar preventiv; ... f) verifică modul în care operatorii economici, beneficiari ai finanţărilor rambursabile garantate de stat sau subîmprumutate, constituie şi asigură sursele de rambursare şi de plată a dobânzilor, comisioanelor şi/sau a celorlalte costuri, aferente finanţărilor rambursabile respective; ... f^1) verifică modul de utilizare a fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora;-------------Lit. f^1) a art. 6 a fost introdusă de pct. 3 al art. unic din LEGEA nr. 107 din 4 iulie 2012, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 457 din 6 iulie 2012. g) îndeplineşte şi alte atribuţii stabilite, potrivit legii, în sarcina Ministerului Finanţelor Publice. ... + Articolul 7 (1) Inspecţia economico-financiară se exercită la sediul operatorilor economici sau al organului de inspecţie economico-financiară, separat sau combinat, sub următoarele forme: ... a) controlul ex-ante, care constă în verificarea fundamentării bugetelor de venituri şi cheltuieli ale operatorilor economici, a fundamentării sumelor acordate de la bugetul general consolidat pentru susţinerea unor activităţi, precum şi în verificările cu privire la constituirea şi asigurarea surselor de plată a finanţărilor rambursabile garantate sau subîmprumutate de stat; ... b) controlul operativ, care constă în verificarea unor activităţi sau operaţiuni economico-financiare desfăşurate în cursul exerciţiului financiar curent; acesta se poate extinde şi asupra altor operaţiuni relevante aflate în derulare; ... c) controlul ex-post (ulterior), care constă în verificarea activităţii operatorilor economici conform prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, aferente exerciţiilor financiare încheiate. Controlul financiar ex-post se desfăşoară la solicitarea autorităţilor publice cu atribuţii de control asupra modului de formare, de administrare şi de întrebuinţare a resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public. În toate cazurile în care se efectuează acţiuni de control financiar ex-post, un exemplar al actului de control întocmit, împreună cu copiile documentelor de valorificare, se transmite autorităţii care a solicitat verificarea. ... (2) Inspecţia economico-financiară poate aplica următoarele metode de control: ... a) inspecţie economico-financiară generală, care constă în activitatea de verificare a tuturor operaţiunilor din cadrul obiectivelor stabilite conform legii pentru întreaga perioadă supusă controlului; ... b) inspecţie economico-financiară parţială, care reprezintă activitatea de verificare a uneia sau a mai multor operaţiuni din cadrul obiectivelor stabilite pentru perioada controlată. ... (3) Inspecţia economico-financiară poate aplica următoarele proceduri de control: ... a) studiul general prealabil, care constă în analiza elementelor esenţiale şi specifice ale activităţii ce urmează a se controla, pe baza cărora se identifică obiectivele inspecţiei; ... b) analiza financiară, care constă în studiul modului de realizare a obiectivelor, factorii şi influenţele acestora asupra activităţii şi rezultatelor financiare; ... c) controlul documentar contabil, care constă în analiza unor operaţiuni, procese sau fenomene economice, pe baza documentelor justificative, în scopul stabilirii legalităţii şi realităţii operaţiunilor şi activităţilor economico-financiare; ... d) controlul prin sondaj, care constă în activitatea de verificare selectivă a documentelor, operaţiunilor semnificative şi activităţilor efectuate, în perioada supusă inspecţiei; ... e) controlul electronic, care constă în activitatea de verificare a contabilităţii şi a surselor acesteia, prelucrate în mediu electronic, utilizând metode de analiză, evaluare şi testare asistate de instrumente informatice specializate. ... (4) Organul de inspecţie economico-financiară efectuează la sediul acestuia control documentar, care constă în: studiul general prealabil, analiza financiară, controlul electronic, analiza fundamentării bugetelor de venituri şi cheltuieli, analiza realizării indicatorilor economico-financiari şi influenţele acestora asupra rezultatelor financiare ale operatorilor economici. ... + Articolul 8 (1) În îndeplinirea atribuţiilor ce le revin, organele de inspecţie economico-financiară au dreptul: ... a) să aibă acces neîngrădit la registre, evidenţe, documente, alte înscrisuri şi să solicite copii certificate după acestea, necesare inspecţiei economico-financiare; ... b) să efectueze controale în spaţii şi în orice alte incinte în care se desfăşoară activitatea, în prezenţa reprezentantului legal al operatorului economic sau a unei persoane desemnate de acesta; ... c) să beneficieze din partea operatorilor economici controlaţi de spaţii de lucru adecvate şi acces logistic corespunzător, necesare bunei desfăşurări a inspecţiei economico-financiare, în condiţiile în care există astfel de facilităţi; ... d) să solicite informaţii şi explicaţii, verbale şi/sau în scris, în legătură cu obiectul inspecţiei economico-financiare de la persoanele prevăzute la art. 18; ... e) să solicite prezenţa reprezentantului legal al operatorului economic controlat sau a altei persoane împuternicite la sediul organului de inspecţie economico-financiară; odată cu solicitarea, după caz, se vor indica şi documentele pe care acesta este obligat să le prezinte; ... f) să stabilească obligaţiile prevăzute de lege în cadrul termenului de prescripţie prevăzut la art. 9 în sarcina operatorilor economici supuşi inspecţiei economico-financiare; ... g) să solicite efectuarea de expertize sau alte tipuri de controale specializate necesare finalizării acţiunii de inspecţie economico-financiară. Expertizele fac parte din activitatea de documentare şi fundamentare a raportului de inspecţie economico-financiară; ... h) să solicite altor autorităţi publice furnizarea de informaţii şi documente care au legătură cu operatorul economic supus inspecţiei economico-financiare; ... i) să verifice modul de îndeplinire a măsurilor dispuse prin actul administrativ financiar; ... j) să sesizeze organele de urmărire penală la constatarea unor fapte care ar putea întruni elemente constitutive ale unei infracţiuni, în condiţiile prevăzute de legea penală; ... k) să efectueze acţiuni de documentare, analiză şi urmărire a implementării unor reglementări la operatorii economici. ... (2) Organele de inspecţie economico-financiară sunt îndreptăţite să constate, în limitele atribuţiilor şi competenţelor ce le revin, relevanţa stărilor de fapt financiare şi să adopte soluţia admisă de lege, întemeiată pe constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoare în cauză. ... + Articolul 9 (1) Dreptul organului de inspecţie economico-financiară de a stabili obligaţii în sarcina operatorilor economici se prescrie în termen de 5 ani de la încheierea exerciţiului financiar, cu excepţia cazului în care legea dispune altfel. ... (2) Termenul de prescripţie a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor exerciţiului financiar încheiat. ... (3) Dreptul de a stabili obligaţii, după caz, în sarcina operatorilor economici controlaţi se prescrie în termen de 10 ani în cazul în care acestea rezultă din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. ... (4) Termenul prevăzut la alin. (3) curge de la data săvârşirii faptei ce constituie infracţiune sancţionată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă. ... + Articolul 10 (1) Termenele prevăzute la art. 9 se întrerup şi se suspendă în cazurile şi în condiţiile stabilite de lege pentru întreruperea şi suspendarea termenului de prescripţie a dreptului la acţiune potrivit dreptului civil sau penal, după caz. ... (2) Termenul de prescripţie a dreptului de a stabili obligaţiile prevăzute de lege în sarcina operatorilor economici controlaţi se suspendă pe perioada cuprinsă între momentul începerii inspecţiei economico-financiare şi momentul emiterii dispoziţiei obligatorii. ... + Articolul 11 (1) Inspecţia economico-financiară se efectuează în cadrul termenului de prescripţie a dreptului de a stabili obligaţii în sarcina operatorilor economici. ... (2) Perioada supusă inspecţiei economico-financiare începe de la sfârşitul perioadei precedentei verificări de aceeaşi natură şi cu aceleaşi obiective, în condiţiile alin. (1). În situaţia în care operatorul economic a fost supus unei verificări de către Curtea de Conturi, obiectivele avute în vedere de auditorul public extern nu mai pot fi supuse inspecţiei economico-financiare. ... (3) În situaţia în care se constată abateri de la legalitate, care provin din exerciţiile financiare anterioare celor verificate şi care nu au făcut obiectul unui control anterior, perioada supusă inspecţiei economico-financiare se poate extinde şi asupra acestora, în condiţiile alin. (1). ... (4) Verificarea solicitărilor de la autorităţi publice adresate Ministerului Finanţelor Publice se efectuează, potrivit competenţelor legale, dacă acestea nu au făcut obiectul unor controale anterioare. ... + Capitolul III Realizarea inspecţiei economico-financiare + Articolul 12Competenţa de exercitare a inspecţiei economico-financiare, soluţionarea conflictului de competenţă şi delegarea competenţei se stabilesc prin ordin al ministrului finanţelor publice, pentru structurile aparţinând Ministerului Finanţelor Publice. + Articolul 13Selectarea operatorilor economici care urmează a fi supuşi inspecţiei economico-financiare este efectuată de către organul de inspecţie economico-financiară competent, pe baza criteriilor de selecţie care vor fi stabilite prin norme metodologice. + Articolul 14 (1) Înaintea desfăşurării inspecţiei economico-financiare, organul de inspecţie economico-financiară are obligaţia să înştiinţeze operatorul economic în legătură cu acţiunea care urmează să se desfăşoare, prin transmiterea unui aviz de inspecţie economico-financiară. ... (2) După primirea avizului de inspecţie economico-financiară, operatorul economic poate solicita, o singură dată, pentru motive justificate, amânarea datei de începere a inspecţiei economico-financiare. Amânarea se aprobă sau se respinge de către organul de inspecţie economico-financiară prin decizie. În cazul în care organul de inspecţie economico-financiară a admis cererea de amânare a inspecţiei economico-financiare, acesta comunică operatorului economic data la care a fost reprogramată inspecţia economico-financiară. ... (3) Avizul de inspecţie economico-financiară cuprinde: ... a) temeiul juridic al inspecţiei economico-financiare; ... b) data de începere a inspecţiei economico-financiare; ... c) obiectivele inspecţiei economico-financiare şi perioadele ce urmează a fi supuse inspecţiei economico-financiare; ... d) posibilitatea de a solicita amânarea datei de începere a inspecţiei economico-financiare. ... (4) Avizul de inspecţie economico-financiară se comunică operatorului economic, în scris, înainte de începerea inspecţiei economico-financiare, astfel: ... a) cu 30 de zile înainte, pentru operatorii economici care au calitatea de mari contribuabili, conform Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; ... b) cu 15 zile înainte, pentru ceilalţi operatori economici. ... (5) Avizul de inspecţie economico-financiară se comunică la începerea inspecţiei economico-financiare în următoarele situaţii: ... a) în cazul efectuării unei inspecţii economico-financiare la un operator economic aflat în procedura de insolvenţă; ... b) în cazul în care, ca urmare a unui control documentar, se impune începerea imediată a inspecţiei economico-financiare; ... c) pentru extinderea inspecţiei economico-financiare la alte obiective şi perioade decât cele cuprinse în avizul de inspecţie economico-financiară. ... (6) Emiterea avizului de inspecţie economico-financiară nu este necesară: ... a) în cazul controlului documentar; ... b) în cazul unor acţiuni îndeplinite ca urmare a solicitării unor autorităţi, potrivit legii; ... c) în cazul refacerii inspecţiei economico-financiare ca urmare a unei decizii de soluţionare a plângerii prealabile; ... d) pentru soluţionarea unor cereri ale operatorului economic; ... e) în cazul unor acţiuni de documentare, analiză şi urmărire a implementării unor reglementări legale. ... (7) Operatorul economic poate renunţa la beneficiul perioadei de comunicare a avizului de inspecţie economico-financiară prevăzut la alin. (4). ... (8) Data începerii inspecţiei economico-financiare este data menţionată în registrul unic de control. ... (9) Dacă inspecţia economico-financiară nu începe la 15 zile de la data prevăzută în aviz, operatorul economic va fi înştiinţat, în scris, asupra noii date de începere a inspecţiei economico-financiare. ... + Articolul 15 (1) Inspecţia economico-financiară se desfăşoară, de regulă, în spaţiile de lucru ale operatorilor economici controlaţi. ... (2) Dacă nu există un spaţiu de lucru adecvat pentru derularea inspecţiei economico-financiare, atunci aceasta se va putea desfăşura la sediul organului de inspecţie economico-financiară sau în orice alt loc stabilit de comun acord cu operatorul economic. ... (3) Inspecţia economico-financiară se desfăşoară, de regulă, în timpul programului de lucru al operatorului economic. Inspecţia economico-financiară se poate desfăşura şi în afara programului de lucru al operatorului economic, cu acordul scris al acestuia şi cu aprobarea conducătorului organului de inspecţie economico-financiară. ... + Articolul 16 (1) Durata efectuării inspecţiei economico-financiare este stabilită de organele de inspecţie în funcţie de obiectivele stabilite şi nu poate fi mai mare de 3 luni. ... (2) În cazul operatorilor economici care au calitatea de mari contribuabili, conform Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi al celor care au sedii secundare, durata inspecţiei economico-financiare nu poate fi mai mare de 6 luni. ... (3) Acţiunea de inspecţie economico-financiară poate fi suspendată ori de câte ori sunt motive justificate pentru aceasta. Condiţiile şi modalităţile de suspendare se stabilesc prin ordin al ministrului finanţelor publice. ... (4) La calculul duratei inspecţiei economico-financiare nu sunt incluse perioadele în care acţiunea de inspecţie economico-financiară este suspendată. ... (5) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (2), ministrul finanţelor publice poate dispune efectuarea de misiuni de inspecţie economico-financiară pe perioada derulării programelor de interes naţional şi strategic stabilite prin acte normative la operatorii economici reprezentativi în domeniul vizat. ... + Articolul 17 (1) Inspecţia economico-financiară va avea în vedere examinarea tuturor stărilor de fapt şi raporturile juridice care sunt relevante pentru realizarea obiectivelor inspecţiei economico-financiare. ... (2) Inspecţia economico-financiară va fi efectuată în aşa fel încât să afecteze cât mai puţin activitatea curentă a operatorului economic şi să utilizeze eficient timpul destinat inspecţiei economico-financiare. ... (3) Inspecţia economico-financiară se efectuează o singură dată pentru fiecare exerciţiu financiar, pentru obiectivele prevăzute la art. 6 lit. b). Prin excepţie, Ministerul Finanţelor Publice poate decide reverificarea unei anumite perioade dacă, de la data încheierii inspecţiei economico-financiare şi până la data împlinirii termenului de prescripţie, apar date suplimentare, necunoscute la data efectuării verificărilor, care influenţează rezultatele inspecţiei economico-financiare. ... (4) Activitatea de inspecţie economico-financiară se organizează şi se desfăşoară în baza unor programe anuale, trimestriale şi lunare aprobate în condiţiile stabilite prin ordin al ministrului finanţelor publice, care vor fi corelate în prealabil cu programul de activitate al Curţii de Conturi. ... (5) La începerea inspecţiei economico-financiare, organul de inspecţie economico-financiară este obligat să prezinte operatorului economic legitimaţia de inspecţie şi ordinul de serviciu semnat de conducătorul organului de inspecţiei economico-financiară. Începerea inspecţiei economico-financiare trebuie consemnată în registrul unic de control. ... (6) La finalizarea inspecţiei economico-financiare operatorul economic este obligat să dea o declaraţie scrisă, pe propria răspundere, din care să rezulte că au fost puse la dispoziţie toate documentele şi informaţiile solicitate pentru inspecţia economico-financiară. În declaraţie se va menţiona şi faptul că au fost restituite toate documentele solicitate şi puse la dispoziţie de operatorul economic. ... + Articolul 18 (1) Operatorul economic are obligaţia să coopereze cu organele de inspecţie economico-financiară în vederea determinării stării de fapt financiare, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întregime, conform realităţii, şi prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute. ... (2) La începerea inspecţiei economico-financiare operatorul economic va fi informat că poate numi persoane care să dea informaţii. Dacă informaţiile operatorului economic sau cele ale persoanei numite de acesta sunt insuficiente, organul de inspecţie economico-financiară se poate adresa şi altor persoane pentru obţinerea de informaţii. ... (3) Pe toată durata desfăşurării inspecţiei economico-financiare operatorii economici supuşi acesteia au dreptul de a beneficia de asistenţă de specialitate sau juridică. ... + Articolul 19 (1) Operatorul economic va fi informat pe parcursul desfăşurării inspecţiei economico-financiare asupra constatărilor rezultate din inspecţia economico-financiară. ... (2) Organul de inspecţie economico-financiară prezintă operatorului economic proiectul raportului de inspecţie economico-financiară, care conţine constatările şi consecinţele lor, acordându-i acestuia posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere în scris, cu excepţia cazului în care operatorul economic renunţă la acest drept. ... (3) Data, ora şi locul prezentării concluziilor vor fi comunicate operatorului economic în timp util. ... (4) Operatorul economic are dreptul să îşi prezinte, în scris, punctul de vedere cu privire la constatările inspecţiei economico-financiare, în termen de 3 zile lucrătoare de la data primirii proiectului raportului de inspecţie economico-financiară. După analizarea punctului de vedere prezentat de operatorul economic, organul de inspecţie economico-financiară va proceda la definitivarea raportului de inspecţie economico-financiară. ... + Articolul 20 (1) Organele de inspecţie economico-financiară vor sesiza organele de urmărire penală în legătură cu constatările efectuate cu ocazia inspecţiei economico-financiare care ar putea întruni elemente constitutive ale unei infracţiuni, în condiţiile prevăzute de legea penală. ... (2) În situaţiile prevăzute la alin. (1) organele de inspecţie economico-financiară au obligaţia de a întocmi proces-verbal, semnat de organul de inspecţie economico-financiară şi de către operatorul economic supus inspecţiei economico-financiare, cu sau fără explicaţii ori obiecţii din partea operatorului economic. În cazul în care cel supus inspecţiei economico-financiare refuză să semneze procesul-verbal, organul de inspecţie economico-financiară va consemna acest lucru în procesul-verbal. În toate cazurile procesul-verbal va fi comunicat operatorului economic. ... + Articolul 21 (1) Rezultatul inspecţiei economico-financiare se consemnează, în scris, într-un raport de inspecţie economico-financiară în care se prezintă constatările inspecţiei economico-financiare din punct de vedere faptic şi legal. ... (2) Raportul de inspecţie economico-financiară se întocmeşte la finalizarea inspecţiei economico-financiare şi cuprinde toate constatările în legătură cu perioadele şi obiectivele verificate. În cazul în care operatorul economic şi-a exercitat dreptul prevăzut la art. 19 alin. (4), raportul de inspecţie economico-financiară cuprinde şi opinia organului de inspecţie economico-financiară, motivată în drept şi în fapt, cu privire la acest punct de vedere. ... (3) În baza constatărilor din rapoartele de inspecţie economico-financiară se dispun măsuri prin dispoziţie obligatorie emisă de organul de inspecţie economico-financiară competent. ... (4) Dispoziţia obligatorie se comunică operatorilor economici controlaţi în termen de 10 zile de la data înregistrării raportului de inspecţie economico-financiară la organul de inspecţie economico-financiară. ... (5) Măsurile dispuse prin dispoziţia obligatorie pentru plata obligaţiilor datorate, înlăturarea, corectarea, prevenirea neregulilor constatate în activitatea operatorilor economici controlaţi, recuperarea pagubelor produse şi pentru suspendarea aplicării măsurilor care contravin reglementărilor financiar-contabile sunt obligatorii de la data comunicării acesteia. ... + Articolul 22 (1) Sumele cuvenite bugetului general consolidat, stabilite prin rapoartele de inspecţie economico-financiară şi înscrise în dispoziţia obligatorie, constituie creanţe bugetare. Dispoziţia obligatorie constituie titlu de creanţă. ... (2) Pentru creanţele bugetare prevăzute la alin. (1) se datorează accesorii calculate conform dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de la data încasării acestora de către operatorul economic verificat sau de la termenele scadente ale obligaţiilor de plată. ... (3) Creanţelor bugetare şi accesoriilor aferente, stabilite de organele de inspecţie economico-financiară competente, li se aplică reglementările legale în vigoare referitoare la colectarea creanţelor fiscale. ... + Articolul 23 (1) Împotriva dispoziţiei obligatorii se poate formula plângere prealabilă în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. ... (2) Soluţionarea plângerilor prealabile formulate împotriva dispoziţiei obligatorii se face de către Ministerul Finanţelor Publice. ... (2) Soluţionarea plângerilor prealabile formulate împotriva dispoziţiei obligatorii se face de către Ministerul Finanţelor Publice. Ministrul finanţelor publice, prin ordin, poate stabili şi în sarcina direcţiilor generale ale finanţelor publice judeţene şi a municipiului Bucureşti competenţa de soluţionare a plângerilor prealabile formulate împotriva dispoziţiilor obligatorii emise de structurile prevăzute la art. 5 alin. (2), după caz. ... -------------Alin. (2) a al art. 23 a fost modificat de pct. 4 al art. unic din LEGEA nr. 107 din 4 iulie 2012, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 457 din 6 iulie 2012. (3) Plângerea prealabilă nu suspendă executarea dispoziţiei obligatorii. ... + Articolul 24 (1) La solicitarea organelor de inspecţie economico-financiară, conducerea şi personalul operatorilor economici controlaţi au, potrivit legii, obligaţia: ... a) să transmită actele, documentele şi înscrisurile solicitate la termenele şi în structura stabilită; ... b) să permită accesul neîngrădit în sediul operatorului economic, precum şi în spaţiile şi orice alte incinte în care se desfăşoară activitatea economică; ... c) să asigure spaţii de lucru adecvate şi acces logistic corespunzător, în condiţiile în care deţin astfel de facilităţi; ... d) să furnizeze informaţii şi explicaţii verbale şi/sau în scris, după caz, în legătură cu obiectul inspecţiei economico-financiare; ... e) să asigure sprijinul şi condiţiile necesare bunei desfăşurări a inspecţiei economico-financiare şi pentru clarificarea constatărilor; ... f) să se conformeze, în termenele stabilite, măsurilor dispuse prin actul administrativ financiar. ... (2) La solicitarea organelor de inspecţie economico-financiară, conducătorii operatorilor economici controlaţi au obligaţia să prezinte fundamentări, analize, situaţii, raportări şi orice alte informaţii cu privire la indicatorii economico-financiari din bugetele de venituri şi cheltuieli. ... (3) Directorul economic, contabilul-şef, persoanele cu atribuţii în exercitarea controlului managerial al operatorului economic sunt obligate să informeze, în scris, Ministerul Finanţelor Publice în legătură cu efectuarea pe propria răspundere a conducătorului operatorului economic a unor operaţiuni care nu îndeplinesc condiţiile de legalitate, precum şi în legătură cu cele constatate prin rapoarte anuale de control intern managerial. ... (4) Conducătorii operatorilor economici au obligaţia să furnizeze informaţiile solicitate de organele de inspecţie economico-financiară pentru efectuarea acţiunilor de documentare, analiză şi urmărire a implementării unor reglementări. ... + Capitolul IV Contravenţii şi sancţiuni + Articolul 25 (1) Constituie contravenţie nerespectarea de către operatorii economici controlaţi a prevederilor art. 4 şi 24. ... (2) Contravenţia prevăzută la alin. (1) se sancţionează cu amendă astfel: ... a) de la 30.000 lei la 40.000 lei, nerespectarea prevederilor art. 24 alin. (1) lit. b) şi f); ... b) de la 20.000 lei la 30.000 lei, nerespectarea prevederilor art. 4, art. 24 alin. (1) lit. d) şi e) şi alin. (3); ... c) de la 10.000 lei la 20.000 lei, nerespectarea prevederilor art. 24 alin. (1) lit. a) şi alin. (4); ... d) de la 5.000 lei la 10.000 lei, nerespectarea prevederilor art. 24 alin. (1) lit. c) şi alin. (2). ... (3) Amenzile contravenţionale prevăzute la alin. (2) se aplică operatorilor economici controlaţi sau persoanelor fizice responsabile, după caz. ... (4) Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac de către organele de inspecţie economico-financiare. ... (5) Sumele încasate din amenzile aplicate în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se fac venituri la bugetul de stat. ... (6) Limitele amenzilor contravenţionale prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă se actualizează prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Finanţelor Publice. ... (7) Contravenţiilor prevăzute la alin. (1) le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare. ... + Capitolul V Dispoziţii tranzitorii şi finale + Articolul 26 (1) Ministerul Finanţelor Publice elaborează norme metodologice privind înfiinţarea, organizarea, funcţionarea şi structura organizatorică a inspecţiei economico-financiare, aprobate prin hotărâre a Guvernului, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a prezentei ordonanţe de urgenţă. ... (2) Modul de organizare şi exercitare a controlului financiar de gestiune la nivelul operatorilor economici se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, în termen de 60 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a prezentei ordonanţe de urgenţă. ... + Articolul 27Termenele în curs la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se calculează conform normelor legale în vigoare la data când au început să curgă. + Articolul 28 (1) Controalele financiare nefinalizate până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se vor continua potrivit Legii nr. 30/1991, cu modificările ulterioare, Ordinului ministrului finanţelor publice nr. 889/2005 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aparatul de control financiar al statului din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, cu modificările ulterioare, şi procedurilor în vigoare la data începerii acestora. ... (2) Plângerile prealabile depuse după data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă împotriva proceselor-verbale de control financiar se soluţionează potrivit Normelor metodologice privind soluţionarea plângerilor prealabile formulate împotriva proceselor-verbale de control financiar încheiate în baza Legii nr. 30/1991 privind organizarea şi funcţionarea controlului financiar şi a Gărzii Financiare, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 2.160/2010. ... + Articolul 29Normele metodologice pentru aparatul de control financiar al statului din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 889/2005, cu modificările ulterioare, rămân aplicabile până la data aprobării normelor metodologice de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă, în măsura în care nu contravin prevederilor acesteia. + Articolul 30Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, precum şi cu orice alte dispoziţii legale. + Articolul 31Dispoziţiile art. 25 intră în vigoare în termen de 10 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a prezentei ordonanţe de urgenţă. + Articolul 32La articolul 29 alineatul (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 119/1999 privind controlul intern şi controlul financiar preventiv, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 799 din 12 noiembrie 2003, cu modificările şi completările ulterioare, după litera b) se introduce o nouă literă, litera c), cu următorul cuprins:"c) persoanele cu atribuţii de inspecţie economico-financiară din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, pentru contravenţiile prevăzute la art. 27, cu excepţia celor de la lit. d), e) şi j)." + Articolul 33Prevederile art. 29 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 119/1999, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum a fost completată prin prezenta ordonanţă de urgenţă, se aplică numai operatorilor economici definiţi la art. 3 pct. 5. + Articolul 34La data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se abrogă Legea nr. 30/1991 privind organizarea şi funcţionarea controlului financiar şi a Gărzii financiare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 27 martie 1991, cu modificările ulterioare.PRIM-MINISTRUEMIL BOCContrasemnează:---------------Ministrul finanţelor publice,Gheorghe IalomiţianuMinistrul administraţiei şi internelor,Constantin-Traian IgaşBucureşti, 2 noiembrie 2011.Nr. 94.----


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 20.6.2009
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 141/17
 Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 2. dubna 2009 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof — Německo) — Hauptzollamt Bremen v. J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.
 (Věc C-134/08) (1)
 („Nařízení (ES) č. 2193/2003 - Dodatečné clo na dovoz určitých produktů pocházejících ze Spojených států amerických - Časová působnost - Článek 4 odst. 2 - Produkty vyvezené po vstupu uvedeného nařízení v platnost, ale u kterých lze prokázat, že v okamžiku prvního uplatnění uvedeného cla již byly na cestě do Společenství - Uplatnění daňového režimu“)
 2009/C 141/28
 Jednací jazyk: němčina
 Předkládající soud
 Bundesfinanzhof
 Účastníci původního řízení
 Žalobkyně: Hauptzollamt Bremen
 Žalovaná: J.E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.
 Předmět věci
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Bundesfinanzhof — Výklad čl. 4 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 2193/2003 ze dne 8. prosince 2003 o zavedení dodatečných cel na dovoz určitých produktů pocházejících ze Spojených států amerických (Úř. věst. L 328, s. 3) — Dodatečné clo na produkty dovážené ze Spojených států amerických do Společenství po vstupu výše uvedeného nařízení v platnost, ale u kterých lze prokázat, že v okamžiku prvního uplatnění uvedeného cla již byly na cestě do Společenství a jejichž místo určení nelze změnit
 Výrok
 Článek 4 odst. 2 nařízení Rady č. 2193/2003 ze dne 8. prosince 2003 o zavedení dodatečných cel na dovoz určitých produktů pocházejících ze Spojených států amerických je třeba vykládat ve smyslu odpovídajícím jeho znění, to znamená tak, že předmětem dodatečného cla nejsou takové produkty, u kterých lze prokázat, že k datu vstupu tohoto nařízení v platnost jsou již na cestě do Evropského společenství a že jejich místo určení nelze změnit.
 (1) Úř. věst. C 171, 5.7.2008.


text:
Forderung wegen überzahlung zu hoch - Erwerbslosen Forum Deutschland (ELO-Forum)
 Start > Information > ALG II -> Forderung wegen überzahlung zu hoch
 Forderung wegen überzahlung zu hoch
 Post #756515 (3)
 Post #756547 (3)
 Post #757040 (2)
 Post #756981 (1)
 Post #756527 (1)
 15.01.2011, 09:58 #1
 Hallo, seid dem 4.1.10 habe ich wieder gearbeitet, in den ersten 6 Monaten hatte ich ein Einkommen von 800 Euro Brutto, sprich um die 640 euro nettto.
 ab 1.7 hatte ich eine neue stelle und habe immer um die 950 euro verdient. wir haben jeden monat die neue abrechnung abgegeben. es kam aber im MAi eine neu berechnung und im November.
 Jetzt kam heute eine neue Erkenntniss ( vom Jobcenter) das sie immer zu wenig berechnet hätten. Wir sollen jetzt alles was wir zu viel bekommen haben in einer summer zurück zahlen.
 Für den Zeitraum 1.4- 30.11.
 Mein Mann = 581,67
 ich=658.86
 tochter nr.1=230,24 nur KTU und Heizung
 t 2=48,31 nur ktu und heizung
 t3=327,02
 Summe 1846.10
 Das sollen wir in einer Summe zahlen . Ich habe echt keine lust mehr weiter arbeiten zu gehen. seid dem haben wir nur stress. sie haben uns doch schon fast nur noch die wohnung bezahlt.
 Ich verdiene jetzt knapp 1000 euro netto.
 Wir haben uns doch immer daran gehalten und immer pünktlich die Abrechnung hingebracht und auch sofort gemeldet als meine tochter ausgezogen ist. nun so ein scheiß.
 klar habe ich nichts zurück gelegt, weil ich den bescheiden vertraut habe.
 Es gibt in dem jetzigen Bescheid keine Möglichkeit von Ratenzahlung .Es gibt da nur die 3 Antwortmöglichkeiten.
 1. Den zugesandten Vordruck füge ich ausgefüllt bei ( welchen? den hier?)
 2. Zu der Anhörung möchte ich mich nicht äußern- ich bitte die Aufrechnung entsprechend der Ausführungen im Anhörungsschreiben vorzunehmen. ( keine Ahnung was das heißt)
 3.Die Forderung werde ich überweisen- bitte teilen sie mir die Fälligkeit und die Bankverbindung mit.
 Muss ich das tatsächlich in einer summe zahlen??
 Auch wenn nicht 10% sind noch ganz schön viel
 15.01.2011, 10:46 #2
 AW: Forderung wegen überzahlung zu hoch
 Ich persönlich würde hier widersprechen. Der ARGE sind alle leistungsrelevanten Details zeitnah mitgeteilt worden und Faulheit oder personelle Engpässe können nicht als Ausrede dienen, die leistungsrechtlichen Angelegenheiten eurer BG nicht ebenfalls zeitnah zu bearbeiten.
 15.01.2011, 11:41 #3
 Ja, genau wie Mario Nette schreibt ....
 Du hast Dich auf die Richtigkeit der Abrechnung verlassen.
 Wenn dann nur in kleinen Raten Rückzahlen
 15.01.2011, 12:27 #4
 Ganz so einfach ist es nicht, weil wir ja nicht wissen, ob und wann ein Bescheid ergangen ist und ob zu diesem rechtzeitig die Änderungen der leistungsrelevanten Gegebenheiten der ARGE schon gemeldet wurden.
 Beispiel: Ich kriege einen Bescheid, dann fange ich an zu arbeiten, kriege Lohn und melde das und bis zum Ablauf des Bescheides kommt kein Änderungsbescheid - dann wird die Behörde sagen, die Änderungen in den finanziellen Verhältnissen und auch die pflichtgemäße Meldung lassen darauf schließen, dass ich mir bewusst war, dass es leistungsrelevant war.
 15.01.2011, 13:38 #5
 DIeser Brief ist kein Bescheid, es ist eine Anhörung nach § 24 SGBX
 Was ich auch nicht verstehe, ich habe von Feb.10 an immer so um 800 euro ausgezahlt bekommen und diese Berechnung die wir jetzt bekommen haben, ist aber erst von April an.
 Es ist auch keine Berechnung dabei, sondern nur einfach die Zahlen die er ausgerechnet hat.
 Wir haben demnach jeden Monat noch 270 Euro angeblich zu viel bekommen.
 Ich habe aber noch ein Anliegen:
 Meine Tochter ist seid 2003 zu 100 GDB schwerstbehindert.
 Mein EXmann hat munter 266 Euro rente für sie kassiert und wohl auch einen Betrag angelegt. Wir haben von dem Geld nie was gesehen.
 Meine Tochter ist genau an ihrem 18. Geburtstag ausgezogen und hat wohl jetzt selbst anspruch auf Ihre Rente.
 WIe sieht es aus, wenn das Jobcenter jetzt von dem Geld erfahren hat, dürfen sie es uns anlasten? Weil das wäre fast der Bertrag den sie monatlich zurück fordern!!!
 15.01.2011, 14:12 #6
 Na nun wird es komplizierter. Was im Grunde jetzt fällig ist, ist die Überprüfung sämtlicher Bescheide und der aktuellen Aufrechnung - eine Menge Material.
 OK, Anhörung. Dann schreibe rein, dass du deinen Pflichten nachgekommen bist und immer alles gemeldet hast. Guck in die Bescheide, ob für deine Tochter die Rente, die dein Ex-Mann kassierte, als Einkommen verbucht wurde.
 Angerechnet werden kann, was zufließt. Dein Ex-Mann - hat der Unterhalt für eure Tochter gezahlt? Wie begründet sich die Bezugsberechtigung für die Rente der Tochter für ihn? Hatte er Sorgerecht?
 15.01.2011, 14:37 #7
 wir beide haben das sorgerecht. er war versichrungsnehmer und meine tochter war nur die begünstigte. sie hat erst seid dem18. lj anrecht auf das geld. mein ex hat für sie unterhalt bezahlt, bis nov. 2010. das wurde auch immer korrekt angegeben und auch abgezogen.
 wir haben ja immer die abrechnungen eingereicht, nur ein monat im nov. haben wir sie zu spät eingereicht, weil die abrechnung zu spät fertig war.
 sollen wir also jetzt auf diese anhörung nur schreiben das wir widerspruch einlegen?
 Es ist ja auch nirgends zu sehen wie auf die Zahlen kommt.
 Ehrlich gesagt da habe ich keine lust arbeiten zu gehen, weil ich ja jetzt noch weniger habe als nur mit dem alg 2.
 es kam heute ein neuer bescheid, vom 1.2 - 30.5 dort wurde wieder mein einkommen mit 950 berechnet / 244 =706
 Das haben sie vorher auch so berechnet. Wir bekommen jetzt noch von denen
 leistungen zur sich... 131,68
 ktu 518,81
 ^ 650,49
 vorher haben wir auch nicht mehr bekommen, sorry ich versthe gar nichts mehr.
 15.01.2011, 14:56 #8
 Widerspruch ist erst nach Bescheid möglich. elly hat Recht, er sollte eingereicht werden - aber zur richtigen Zeit. Momentan, sagst du selbst, ist es erst eine Anhörung. Der Bescheid kommt nach der Anhörung und dann kannst du widersprechen.
 Du musst für die Anhörung übrigens nicht den beigefügten Bogen verwenden.
 15.01.2011, 15:09 #9
 Ich hab das JC vor rund drei Wochen über die Arbeitsaufnahme informiert u. bis heute nix von denen gehört.
 Inzwischen gab es Lohn (Mitte Januar) u. eigentlich rechne ich mit einer Rückforderung, weil ich Ende Dezember nochmal volles ALG II erhalten habe.
 Was, außer es denen schriftlich mitteilen, soll ich denn nun noch tun?
 Könnte ich auch in Raten rückzahlen?
 Für die Salamitaktik würde ich die Fristsetzung nicht mit aufnehmen. Lass die sich doch 50 Monate Zeit nehmen .
 Das musst du mit dem Forderungsmanagement (der Regionaldirektion) dann ausmachen - von denen kommt in der Regel die konkrete Zahlungsaufforderung.
 15.01.2011, 15:13 #11
 Die haben bis heute noch nicht mal 'nen Aufhebungsbescheid geschickt.
 15.01.2011, 16:20 #12
 in deinem fall: mitwirkungspflicht voll und ganz erfüllt. was wollen die damen und herren denn doch? - rhetorische frage, meine antworten darauf wären strafrechtlich relevant
 Naja, hab zwar den Arbeitsbeginn 1.12. gemeldet, aber wohl zu spät........ und die Hose werde ich mir wahrscheinlich anziehen müssen.
 Zurückfordern nach § 48 SGB X. Das gilt nämlich für spätere Veränderungen (z. B. bei Arbeitsaufnahme).
 Und ergänzend: es gibt natürlich auch noch Rückforderungen nach § 45 SGB X. Wenn die Tatsachen schon bei Erlass des Verwaltungsaktes vorlagen (und nicht bekannt waren oder verschwiegen wurden).
 Insoweit gibt es daher natürlich mehr Rückforderungsmöglichkeiten als in Beitrag Nr. 7 beschrieben.
 Nach § 48 Abs. 4 SGB X / § 45 Abs 4 SGB X hat die Behörde dafür ein Jahr Zeit.
 15.01.2011, 16:41 #14
 Nee, Arbeitsantritt war der 1.12. und gemeldet habe ich wg. schlechter Erfahrungen so drei Wochen später...
 Wollte erst mal sehen, ob es wirklich was wird mit dem Job.
 das ist für die arge wirklich dumm gelaufen, da können sie nix mehr machen, das wissen sie und deswegen melden sie sich auch nicht. die sitzen mit ihren fetten ärschen auf ihren warmen sesseln und wünschen dir das allerbeste für deinen lebensweg
 anfang dez gemeldet und trotzdem kohle drauf ende dez? jo, nochmal, hose auslassen, und
 15.01.2011, 17:10 #15
 O. k. ich auch nicht. Komisch nur, dass ich täglich mit Aufhebungs- und Erstattungsbescheiden nach § 48 und 45 SGB X zu tun habe.
 Und die Gerichte offensichtlich auch. Du kannst gern mal bei www.sozialgerichtsbarkeit.de in die Entscheidungssuche gehen. Dort dann "Grundsicherung für Erwerbstätige" und dann gibst du bei Stichtwörtern z. B. "§ 48 Abs 1 SGB X" usw., gern auch "Jahresfrist" ein...
 Dann findest du (nur mals auszugsweise):
 B 4 AS 47/08 R · BSG · Urteil vom 03.03.2009 ·
 Denn bei der Anwendung des § 48 Abs 1 SGB X ist - unabhängig von bindenden, nicht mehr aufhebbaren Leistungsbewilligungen - die "wahre" Rechtslage zu Grunde zu legen und zu prüfen, ob seit Erlass des Verwaltungsaktes, den die Behörde nach § 48 SGB X aufgehoben hat, eine Änderung in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen eingetreten ist, sodass ein solcher Bewilligungsbescheid nunmehr nicht mehr erlassen werden dürfte. § 48 SGB X ermöglicht die Aufhebung von Dauerverwaltungsakten, die wegen einer nach ihrem Erlass eintretenden Änderung der Sach- und Rechtslage im Widerspruch zu dem (dann) geltenden Recht stehen (vgl Freischmidt in Hauck/Noftz, SGB X, Februar 2003, K § 48 RdNr 2; zu bereits anfänglich rechtswidrigen Dauerverwaltungsakten vgl Urteil des Senats vom 16.12.2008 - B 4 AS 60/07 R, zur Veröffentlichung vorgesehen). Deshalb muss, wenn eine wesentliche Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse iS von § 48 Abs 1 SGB X in Betracht kommt, die materielle Rechtslage zum Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsaktes und zum Zeitpunkt der angeblich eingetretenen Änderung verglichen werden. Nur wenn sich bei diesem Vergleich ein für den materiellen Anspruch des Einzelnen erheblicher Unterschied ergibt, haben sich die Verhältnisse wesentlich geändert (BSGE 65, 301, 302 = SozR 1300 § 48 Nr 60; Schütze in von Wulffen, SGB X, 6. Aufl 2008, § 48 RdNr 6). Dies ist hier der Fall.
 Oder (zur Jahresfrist):
 L 5 AS 2340/08 · LSG BRB · Urteil vom 12.03.2010 ·
 Auch die sonstigen Voraussetzungen für die Rücknahme bzw. Teilrücknahme der Bewilligungsbescheide sind erfüllt, insbesondere ist die Jahresfrist nach §§ 45 Abs. 4 Satz 2 SGB X eingehalten, denn Kenntnis über die eine Aufhebung der Bescheide rechtfertigenden Tatsachen, nämlich die wahren Vermögensverhältnisse des Klägers, erlangte der Beklagte erst anlässlich seiner Vorsprache am 14. Dezember 2006, bei welcher er entsprechende Angaben machte und Unterlagen vorlegte
 § 43 SGB II ist übrigens keine Erstattungsvorschrift, sondern eine Aufrechnungsvorschrift.
 Wenn Leistungen aufgrund vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht gemachten Angaben zu Unrecht erbracht wurden, können sie gem. § 45 SGB X aufgehoben und zur Erstattung gefordert werden und DANN gem. § 43 SGB II von den laufenden Leistungen einbehalten werden. So wird ein Schuh draus!
 15.01.2011, 17:33 #16
 sorry jetzt versteh ich gar nichts mehr. ich habe doch nicht grob fahrlässig oder vorsätzlich gehandelt.
 wir bekommen doch auch noch Leistungen.
 15.01.2011, 17:41 #17
 § 51 SGB I gilt aber doch auch, zumal im Fall der TE ja keine grobe Fahrlässigkeit, verspätete Mitteilung etc. vorliegt? Aufhebung, Rückforderung ist klar, nur ... was ist mit dem Verrechnen, also letztendlich der Begleichung des Betrags, wenn ja § 43 SGB II nicht möglich ist? Ende Leistungsbezug abwarten? *räusper*
 Nochmal: der § 43 ist eine AUFRECHNUNGSvorschrift und hat nichts, aber auch gar nichts mit RückforderungsRECHT zu tun.
 Wenn eine Leistung nach § 45 SGB X zurückgefordert wurde, dann kann man nach § 43 SGB II aufrechen, d. h. die laufende Leistung mit der Überzahlung verrechnen.
 Dies diente nur zur Klarstellung zum Beitrag 7 und dessen -sorry- falschen Angaben, dass nur nach den dort genannten Rechtsgrundlagen Rückforderungen möglich sind.
 Vorliegend haben wir 2 Fälle von § 48 SGB X, d. h. dass nach Erstellung der Bescheide sich die Einkünfte verändert haben. Zumindest bei dem zweiten Fall (Rainer Zufall) ist das ganz eindeutig. Hier wird das Amt nach § 48 Abs. 1 Nr. 3 SGB X die Bewilligung aufheben und nach § 50 SGB X zur Erstattung fordern. Hierfür hat es nach § 48 Abs. 4 i. V. m. § 45 Abs. 4 SGB X EIN Jahr Zeit. Aufrechnungen nach § 43 SGB X gehen bei Rückforderungen nach § 48 SGB X nicht. Entweder man zahlt dann freiwillig was zurück, oder das Amt muss warten, bis die Hilfebedürftigkeit beendet ist.
 Beim ersten Fall müsste man genau wissen, wann was gemeldet worden ist. Wenn dem Amt bekannt war, dass der eHB Einkommen in unterschiedlicher monatlicher Höhe erzielte, dann hätte das Amt den Bescheid gem. § 40 Abs. 1 Nr. 1a SGB II i. V. m. § 328 SGB III als VORLÄUFIG festsetzen müssen. Dann könnte es gem. der vorgenannten Gesetzesvorschrift, dann nämlich § 328 Abs. 3 SGB III die überzahlten Leistungen zurückfordern.
 Denn der § 48 SGB X ist nunmal nur anzuwenden, wenn dem Amt die geänderten Verhältnisse bei Bescheiderlass nicht bekannt waren. Von daher müsste der/die TE mal nachschauen, ob in dem Bewilligungsbescheid vom 1.4.2010 bis 30.11.2010 was von "vorläufig bewilligt" stand.
 Wenn nicht, dann hat ein Widerspruch mit vorgenannter Begründung (hätte vorläufig bewilligt werden müssen, § 48 SGB X geht nicht, die Verhältnisse haben sich nicht nachhaltig verändert, die Erwerbstätigkeit war Ihnen nämlich seit Januar 2010 bekannt) gute Aussicht auf Erfolg.
 15.01.2011, 18:18 #19
 L 2 AS 101/08 · LSG FSS · Urteil vom 29.10.2009 ·
 Die Beklagte hat den Klägern mit Bescheid vom 08.04.2005 Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes einschließlich der KdU unter Annahme eines Erwerbseinkommens des Klägers als Wachmann bei der S. W.- und Sch. in Höhe von monatlich netto 747,33 EUR in monatlich gleichbleibender Höhe von 573,03 EUR gewährt. Der Bescheid enthielt keine vorläufige Regelung, sondern eine endgültige Leistungsfestsetzung, obwohl der Beklagten ausweislich der in ihrem (später aufgehobenen) Bescheid vom 08.12.2004 enthaltenen Hinweise die Möglichkeit einer vorläufigen Festsetzung im Sinne einer Vorschussgewährung nach § 42 SGB I bekannt war und ihr bei Erstantragstellung ausdrücklich mitgeteilt worden war, dass der Kläger zu 1. als Wachmann monatlich schwankendes Einkommen bezieht. Im Übrigen ist durch die mit Wirkung vom 01.10.2005 durch das Freibetragsregelungsgesetz vom 14.08.2005 (BGBl. I S. 2407) in die Verfahrensregelung des § 40 Abs. 1 Satz 2 SGB II eingefügte Nr. 1a die vorläufige Entscheidung nach § 328 SGB III entsprechend anwendbar. Erstmals in dem von den Klägern nicht angefochtenen Änderungsbescheid vom 11.03.2006, der allerdings allein an die Klägerin zu 2. adressiert war, wird ab Juni 2006 erstmals ein vorläufiges Einkommen zugrunde gelegt. Allerdings erhält der Änderungsbescheid vom 13.05.2006 für den darin geregelten Bewilligungszeitraum keine Vorläufigkeitsregelung mehr, sondern nimmt ein monatlich gleich bleibendes "sonstiges Einkommen" an. Bei dem hier maßgeblichen Bescheid vom 15.03.2006, den die die Beklagte in der Folgezeit teilweise aufgehoben hat, handelt es sich damit um einen ursprünglich rechtswidrigen Bescheid, dessen Aufhebung sich nicht nach der Vorschrift des § 48 SGB X richtet, sondern der lediglich unter den Voraussetzungen des § 45 SGB X aufgehoben werden kann, die vorliegend allerdings nicht erfüllt sind (vgl. Geiger, Anforderungen an Aufhebungsbescheide, info also 4/2009, s. 147, 148). Jedenfalls für die streitigen Zeiträume bis April 2007 ist eine strikt auf den jeweiligen Zuflussmonat bezogene Betrachtung vorzunehmen (vgl. BSG, Urteil vom 05.09.2007 – B 11b AS 15/06 R -, veröffentlicht in jurisweb; Anmerkung v. Uwe Berlit, jurisPR-SozR 1/2008). Erst die Neufassung des § 2 Abs. 3 der Arbeitslosengeld II – Verordnung vom 17.12.2007 sieht vor, dass ab 2008 auch bei Einkünften aus unselbständiger Beschäftigung als Einkommen ein monatliches Durchschnittseinkommen zugrunde gelegt werden kann. Für den hier streitigen Zeitraum hat es nach der Gesetzeslage bei der tatsächlichen, auf den jeweiligen Zuflussmonat bezogenen Betrachtung zu verbleiben. Da das im jeweiligen Bewilligungsmonat zufließende Erwerbseinkommen bei Erlass der ursprünglichen Bewilligungsbescheide noch nicht fest stand, hätte die Beklagte jeweils nur vorläufige Regelungen im Sinne des § 42 SGB I bzw. im Sinne des § 40 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1a SGB II i.V.m. § 328 SGB III treffen dürfen.
 15.01.2011, 18:32 #20
 Das weiß ich, nur kommt es ja letztendlich darauf an, wie die ARGE meint, an ihr Geld zu kommen, wenn nicht gepfändet werden kann und Aufrechnung nach Vorschrift § 43 (nur Fall der TE, nicht von Rainer Z., da kommt's hier durcheinander, find' ich blöd) nicht möglich ist.
 Sie können rechtmäßig aufheben und auch rechtmäßig rückfordern, alles ok, alles bekannt mit § 48 und § 45 und § 50, alles rechtens, nur darum ging's mir nicht. Nur um: Wie kommt die BA an ihr Geld und wann ... rechtmäßig ... wenn Auf- und Verrechnen nicht geht
 15.01.2011, 19:08 #21
 [QUOTE=elly;756433]
 ixquicke Dich doch mal selbst durchs Netz. Probieren würd ich ́s auf jeden Fall, zur Not abwarten was Mario Nette angekündigt hat (Forderungs-x-managment) und im schlimmsten Fall Ratenzahlung (15.- p.m. zinsfrei) beantragen.
 Bei 600 Euronen Rückzahlung............. wäre ich 40 Monate damit beschäftigt.
 Ob das JC damit einverstanden wäre?
 Aber irritiert bin ich auch ob des ausstehenden Aufhebungsbescheides......... und den muß es doch geben?
 15.01.2011, 19:32 #22
 Warst ja auch nicht du gemeint, sondern elly !!
 Ja, nach Erstellen des Aufhebungs- und Erstattungsbescheides ist erstmal Ende, wenn es eine Rüfo nach 48 SGB X ist. Dann meldet sich noch die Stelle, die für den Einzug der Forderungen zuständig ist und dann kann man entscheiden, ob man in Raten zahlen will oder es stunden lassen möchte oder aber z. B. gar nicht reagiert, womit es zum normalen Mahn- und Vollstreckungsverfahren kommt, wobei es natürlich nichts zu vollstrecken gibt..
 15.01.2011, 19:38 #23
 wärst DU denn damit einverstanden?!!!
 Mit Raten zu 15 € monatlich............ immer!
 15.01.2011, 19:41 #24
 ...wobei es natürlich nichts zu vollstrecken gibt..
 ...bei jemandem, der wieder in Vollzeit arbeitet?
 15.01.2011, 19:48 #25
 Das ist das Doofe, wenn in einem Thread 2 Fragesteller sind... Wenn du nicht mehr hilfebedürftig bist, dann sollte man es natürlich nicht zur Vollstreckung kommen lassen.
 forderung, Überzahlung
 Rückzahlung wegen Überzahlung petersbg Allgemeine Fragen 2 12.02.2010 00:24
 Anhörungen wegen Überzahlung was tun rio3677 ALG II 6 27.10.2009 22:42
 arge forderung fragen wegen rechtsmäßigkeit aladin ALG II 1 02.12.2008 16:03


text:
Contexte franco-belge : double précompte ou QFIE -
 L’administration fiscale se pourvoit en cassation contre la décision de la cour d’appel de Bruxelles qui avait donné raison à un contribuable ayant réclamé l’imputation d’une part forfaitaire du précompte français sur l’impôt payé en Belgique.
 Les Belges détenant des actions françaises vont devoir s’armer de patience s’ils veulent récupérer une partie du précompte mobilier retenu sur leurs dividendes. L’administration fiscale ne semble pas disposée à se conformer à la jurisprudence de la Cour de cassation qui avait donné raison à un contribuable dans cette matière en 2017.
 D’après une réponse du ministre des Finances à une question du député Servais Verherstraeten (CD&V), publiée le 27 septembre, le fisc a en effet introduit un nouveau pourvoi en cassation contre un arrêt de la cour d’appel de Bruxelles du 20 septembre 2018 qui était, lui aussi, favorable au contribuable au sujet du double précompte franco-belge.
 Sur un dividende de 100 euros brut, la France prélève 15 euros (15%). Puis la Belgique prélève 30% sur les 85 euros restants, ce qui laisse un dividende net de 59,50 euros à l’actionnaire belge. L’impôt total atteint ainsi 40,5%.
 Le problème du double précompte mobilier sur les dividendes d’actions françaises détenues par des Belges remonte donc, une fois de plus, à l’échelon le plus élevé de la justice belge. En attendant que la Cour de cassation se prononce à nouveau, l’administration fiscale ne modifie pas sa position: elle refuse d’imputer le précompte français sur le précompte belge.
 Les fiscalistes conseillent toutefois aux investisseurs concernés d’introduire un recours à titre conservatoire, dans l’attente de l’épilogue de cette saga judiciaire.
 Quand un Belge perçoit le dividende d’une action française, il est taxé deux fois. La France retient un précompte mobilier de 15% (si les démarches pour réduire le précompte français de moitié ont bien été effectuées: voir encadré), puis la Belgique applique son propre précompte, de 30%. Sur un dividende de 100 euros, la France prélève donc 15 euros. Puis la Belgique prélève 30% sur les 85 euros restants, ce qui laisse un dividende net de 59,50 euros à l’actionnaire belge. L’impôt total atteint ainsi 40,5%...
 Ce recours est difficilement compréhensible au regard de la position claire de la Cour de cassation
 La convention franco-belge préventive de double imposition prévoit que l’impôt belge doit être diminué « de la quotité forfaitaire d’impôt étranger (QFIE, NDLR) déductible dans les conditions fixées par la législation belge, sans que cette quotité puisse être inférieure à 15%« du montant obtenu après application de la retenue à la source française.
 Le rappel à l’ordre de la Cour de cassation
 Mais dans un arrêt du 16 juin 2017, la Cour de cassation a rappelé l’administration fiscale à l’ordre. Pour la haute juridiction, peu importe que la loi belge ne prévoie plus de régime de QFIE: comme la convention préventive de double imposition mentionne elle-même qu’une QFIE forfaitaire de minimum 15% doit venir en déduction de l’impôt belge, cette règle doit s’appliquer.
 La cour d’appel d’Anvers, dont une première décision avait conduit à cet arrêt de la Cour de cassation, doit à présent appliquer cette jurisprudence de la haute juridiction sur le fond. D’après la réponse du ministre évoquée ci-avant, « une audience de plaidoiries est fixée au 26 novembre 2019 » dans cette affaire et « l’arrêt est attendu environ un mois plus tard ».
 Mais sans attendre le dénouement de ce dossier, la cour d’appel de Bruxelles s’était déjà emparée de la jurisprudence de la Cour de cassation pour donner raison à un autre contribuable confronté au refus du fisc d’imputer la QFIE. Dans un arrêt du 20 septembre 2018, la cour d’appel bruxelloise s’est en effet prononcée, elle aussi, en faveur de l’application d’une QFIE de 15%.
 Mais au lieu de se soumettre à cette mise en pratique de la jurisprudence de la Cour de cassation, « l’administration a introduit un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Bruxelles du 20 septembre 2018′′, peut-on lire dans la réponse du ministre précitée, qui est datée du 27 septembre. Autrement dit, le fisc a décidé de jouer la montre car on ne voit pas pourquoi la Cour de cassation reviendrait sur sa position.
 « Ce recours est difficilement compréhensible au regard de la position claire de la Cour de cassation en matière de QFIE », estime Me Grégory Homans, avocat associé au cabinet Dekeyser & Associés.
 En attendant, le fisc continuera à refuser l’imputation de la QFIE. « La position de l’administration demeure inchangée dans l’attente de l’arrêt de la Cour de cassation », précise en effet le ministre des Finances.
 Les spécialistes du droit fiscal recommandent aux Belges qui perçoivent des dividendes français d’introduire une réclamation à l’administration fiscale à titre conservatoire, en demandant le remboursement des 15% d’impôt français. Le but est de faire valoir ses droits dans l’attente des décisions de la cour d’appel d’Anvers et de la Cour de cassation qui, si elles sont toujours bien favorables aux contribuables, devraient, cette fois, faire plier l’administration fiscale.
 « Il est vivement recommandé aux contribuables ayant perçu des dividendes français ces dernières années de solliciter le remboursement de la QFIE auprès des autorités fiscales compétentes et, si possible, avant le 31 décembre 2019« , souligne Me Grégory Homans (Dekeyser & Associés).
 La réclamation peut être introduite facilement via le site www.myminfin.be. Dans la rubrique « Ma déclaration et mes impôts » se trouve un lien « Introduire et consulter une réclamation ». En cliquant ensuite sur « Introduction litiges électroniques », on peut choisir l’exercice d’imposition pour lequel on réclame l’application de la QFIE.
 François Parisis, directeur du département d’ingénierie patrimoniale et fiscalité de la Banque Transatlantique Belgium, recommande d’exercer ce recours pour l’exercice d’imposition 2015 car les précomptes prélevés à l’époque (durant l’année civile 2014) seront prescrits fin 2019.
 « Par contre, mieux vaut attendre pour les précomptes des années suivantes« , conseille-t-il. « Car si l’administration rejette la réclamation, il faut entamer une procédure judiciaire pour contester ce rejet, sans quoi on ne pourra plus obtenir gain de cause ultérieurement, même si le fisc change sa position ensuite. Or, les contribuables belges hésitent à aller en justice car les frais peuvent être plus élevés que le remboursement de précompte réclamé. Ils préfèrent aussi ne pas apparaître au grand jour. Enfin, certains craignent des représailles. »
 Toutefois, au sein de l’administration fiscale, certains bureaux de taxation ne prononcent pas de décision de rejet de la réclamation mais suspendent leur décision dans l’attente de l’issue des procédures judiciaires en cours à Anvers et devant la Cour de cassation. « Si un contribuable qui a réclamé pour 2015 reçoit une telle décision, il peut, sans problème, introduire une autre réclamation pour tous les exercices d’imposition après 2015 car ses droits seront préservés » grâce à cette position du fisc et ce, sans devoir agir en justice, explique François Parisis.
 Par contre, si le contribuable n’a pas la chance de tomber sur un bureau de taxation aussi prévenant et qu’il reçoit une décision de rejet de sa réclamation, il faudra attendre fin 2020 pour réclamer pour l’exercice 2016, puis fin 2021 pour réclamer pour 2017, et ainsi de suite. « En espérant que, dans l’intervalle, la cour d’appel d’Anvers et la Cour de cassation auront infléchi la position de l’administration », précise François Parisis.
 Ce saucissonnage des recours année par année permet d’éviter qu’une décision de refus d’un recours unique pour toutes les années n’empêche le contribuable de pouvoir faire valoir ses droits pour ces exercices une fois que le fisc sera contraint de se plier à la jurisprudence de la Cour de cassation.
 Me Grégory Homans conseille lui aussi d’agir de la sorte, étape par étape: « Il pourrait être prudent d’introduire une réclamation concernant l’application de la QFIE pour les dividendes perçus en 2014 (exercice d’imposition 2015, ndlr)« , explique-t-il. « Si l’administration la rejette, rien n’empêchera le contribuable d’introduire des nouvelles réclamations pour les dividendes perçus à partir de 2015 et ce, après que la cour d’Anvers ait rendu son arrêt. » Et si on a la chance de tomber sur un bureau de taxation conciliant? « Si l’administration suspend le traitement de cette réclamation jusqu’à la décision de la cour d’appel d’Anvers, l’investisseur pourra compléter sa réclamation ultérieurement », confirme Me Homans.
 2019-11-27T15:19:31+02:0020 novembre 19|
 Vers une taxation en France des plus-values réalisées par des résidents belges sur les titres de SCI ?
 Covid – 19 : Contrôles & investigations du fisc


text:
Ideiglenes intézkedések a nemzetközi választottbírósági: A Need for helyrehozhatatlan károkat? • Nemzetközi Választottbírósági információ
 Ez egy jól bevált szabály a nemzetközi választottbírósági, hogy választottbíróság hatásköre, ideiglenes vagy az üvegházban intézkedések. Ez kifejezetten előírt valamennyi fő választottbírósági szabályok (lát, például, Cikk 28 az 2017 ICC szabályok, Cikk 25.1 az 2014 LCIA szabályzat, Cikk 26 az 2010 UNCITRAL szabályait, Szabály 30 nak,-nek 2016 SIAC szabályok, Cikk 37 nak,-nek 2017 SCC szabályzat, Cikk 47 az ICSID Egyezmény). A hatalom ideiglenes intézkedések is felruházott úgynevezett „sürgősségi választottbírák”, közös vonása jelentős választottbírósági szabályok, hogy a felek kérhetik ideiglenes intézkedés még a döntőbíróság előtt hoztak létre (lát, például, Cikk 29 az 2017 ICC szabályok, Cikk 9b 2014 LCIA szabályzat, Szabály 30 és ütemezése 1 az 2016 SIAC szabályok, Függelék II 2017 SCC szabályzat).
 azonban, választottbíróság az eljárási szabályokat általában nem meghatározott kritériumok az ideiglenes intézkedés nyújtható, gyakran elhagyja a választottbírák széles mérlegelési érdekében „bármely ideiglenes intézkedés szükségesnek ítélnek, vagy adott esetben” a körülmények fényében egy adott ügy. Nincs egységes szabványok jelentős kihívást jelent a gyakorlatban: A feleknek, ez vezet a bizonytalanság, hogy a pályázat elfogadásának; a választottbírák, elhagyja őket anélkül cég számára azokat a szempontokat kellene alkalmazni.
 Gyakorlatban, hogyan választottbírák fogja gyakorolni ezt a mérlegelési függ számos tényezőtől: Az egyes esetek körülményeitől, Az alkalmazandó lex arbitri, az alkalmazandó eljárási szabályok, és a választottbírák értelmezése a kritériumokat kell alkalmazni.
 Nem kimutatható szigorú kritériumok, Sok választottbírák nézd cikk 17-17A az UNCITRAL Model Law 2006 bekezdésében és 26(3) és (4) Az UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata iránymutató. Az UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata és UNCITRAL Model Law mind ugyanazt meghatározása „ideiglenes intézkedés”:
 „(2) Az ideiglenes intézkedés bármely ideiglenes intézkedés, e formájában díjat, vagy más formában, amellyel, előtt bármikor a kibocsátás a díjat, amely a jogvita végül úgy döntött,, A választottbíróság rendel fél:
 (egy) Fenntartása, illetve helyreállítása a status quo folyamatban meghatározása a vita;
 (b) Tegyen lépéseket, amelyek megakadályozzák, vagy tartózkodjon a cselekvéstől, amely okozhat, jelenlegi vagy fenyegető kár vagy sérti a választottbírósági eljárás maga;
 (c) Eszközt ad megőrzésének eszközeit, amelyből a későbbi odaítélési lehet elégedett; vagy
 (d) Őrizze bizonyíték arra, hogy releváns lehet, és anyaga az a vita megoldására.”
 Cikk 17A UNCITRAL Model Law tovább sorolja a következő feltételek ideiglenes intézkedés nyújtható:
 "Cikk 17 A. Nyújtásának feltételeit az ideiglenes intézkedés
 (1) A kérő fél ideiglenes intézkedés cikk szerint 17(2)(egy), (b) és(c) meg kell felelniük a választottbíróság, hogy:
 (egy) Harm nem megfelelően javítható a kártérítés megítélését idézheti, ha az intézkedést nem rendelhető, és az ilyen károk jelentősen meghaladják a kár, hogy valószínűleg azt eredményezi, hogy a fél, akivel szemben az intézkedést irányul, ha az intézkedést; és
 (b) Van egy reális lehetőség, hogy a kérelmező félnek sikerül érdemben a követelés. A meghatározást erre a lehetőségre nem érinti a saját belátása szerint a választottbíróság abban, hogy bármely későbbi meghatározása.
 (2) Ami a kérelmet egy ideiglenes intézkedés cikk szerint 17(2)(d), bekezdés követelményeinek a (1)(egy) és (b) E cikk rendelkezései csak annyiban, amennyiben a választottbíróság szükségesnek tartja.”
 azonban, megadásának kritériumai ideiglenes intézkedés szerepel a UNCITRAL Model Law és az UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata nem fekete írni törvény nem UNCITRAL választottbírósági. Miközben gyakran használják törvényszékek útmutatás, nem kellene vakon követte választottbírák és a szakemberek. Amint fentebb Gary Born, „17a formula hiányzik számos vonatkozásban. Többek között, Cikk 17A nyilvánvalóan nem teszi lehetővé a felek megállapodásokat a bizonyításnak, kihagy minden utalás sürgősségi, indokolatlanul összpontosít „helyrehozhatatlan” kárt pénzbeli kártérítés (megkülönböztetve a nem monetáris enyhítésére), és az egyetlen szabvány különböző típusú ideiglenes intézkedés, és kihagyja a hivatkozás biztonság költségeket.”[1]
 Ami a „sürgősségi” kritériumok, bár nem említi kifejezetten az UNCITRAL Model Law és UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata, „Sürgős” tartják majdnem minden kommentátor lenni rejlő ideiglenes intézkedés iránti kérelmet.[2] Ez azt jelenti, hogy a kérelmező fél ideiglenes intézkedések azt mutatják, hogy a bíróság beavatkozása olyan sürgős, hogy a döntés az ideiglenes intézkedés nem várhatja a kiadása a végső nyertes. Gyakorlatban, a „sürgősségi” kritériumok általában együtt kell elemezni „mértékű kárt”, mivel a kérelmezők kell létrehoznia, első látásra, hogy egy fenyegető kár oka lehet, hogy a kérelmező, ha a kért ideiglenes intézkedést nem hozzák meg, mielőtt az ilyen intézkedés lehet beszerezni a választottbíróság.
 A súlyossági fokát kárt a legellentmondásosabb kritériumok. Arbitrators alkalmazták egy sor lehetséges ártalmak, olykor a „helyrehozhatatlan”, „Súlyos” vagy „jelentős” kár szükséges ideiglenes intézkedéseket kell adni.[3] A feltörekvő nézet tűnik, hogy az ellentmondásos fogalma a „helyrehozhatatlan károkat” vagy a „kárt nem megfelelően javítható a kártérítés megítélését”, kell érteni, gazdaságos és nem a szó szoros értelmében, és figyelembe kell venni azt a tényt, hogy ez nem mindig lehetséges, hogy kompenzálja a tényleges veszteségek vagy beszennyezett üzleti hírnév útján kártérítést.[4] Sok friss hatóságok azt is sugallják, hogy szükségtelen a kár, hogy „helyrehozhatatlan”, annak szó szoros értelmében, de csak a „súlyos” vagy „lényeges”.[5] Gyakorlatban, amint Gary Born, bár a legtöbb döntést arról, hogy a kárt kell „helyrehozhatatlan”, nem feltétlenül tűnnek ezt a képletet, hanem megköveteli, hogy van egy anyag, a súlyos károsodás veszélye, hogy a felperes.[6] Ennek az az oka egyszerű és praktikus - a kereskedelmi esetekben ez néha nehéz, ha nem lehetetlen, bizonyítani valóban „helyrehozhatatlan” kár, hogy nem lehet kompenzálni a pénzbeli kártérítésre a végső nyertes. Eszerint, ha a „helyrehozhatatlan károkat” közismert volt a szó szoros értelmében vett, ez a követelmény korlátozza az ideiglenes intézkedések elsősorban azokra az esetekre, amikor az egyik fél volt ténylegesen fizetésképtelen vagy a végrehajtás a végső nyertes lehetetlen lenne.
 Viták, beleértve az „helyrehozhatatlan károkat” kritérium nem új. Még a megalkotói az UNCITRAL Model Law aggodalmait során munkacsoport UNCITRAL Model jog, ahol a többség úgy ítélte meg a „helyrehozhatatlan károkat”, hogy túl szűk a kereskedelmi viszonylatban. Helyette, széles körben azt érezte, hogy a rendelkezés alapján kell a „mérleg komfort” teszt, amelynek értelmében az értékelés a mértékű kárt a felperes által elszenvedett, ha az ideiglenes intézkedés nem volt biztosított szemben mérlegelni kell egy értékelést a kár érte a felszólaló az intézkedést, ha ez az intézkedés megadták.[8] Továbbá, úgy érezték, hogy a mennyiségi megközelítés tükröződik a „jelentős mértékű kárt” okozhat bizonytalanságot, hogy hogyan fokú kárt meg kell fontolni, hogy kellőképpen „jelentős” igazolására bizonyos ideiglenes intézkedések.
 Ez a megközelítés a „helyrehozhatatlan károkat” is tükröződik a gyakorlatban a választottbíróság. Például, ICC választottbíróságokkal nemrégiben értelmezni a veszélye a pénzügyi veszteség beletartoznak a meghatározása „kárt nem megfelelően javítható a kártérítés megítélését”.[9] Egyes befektetési törvényszékek is tett ugyanezt a megközelítést. Például, Burlington Resources Inc. v. Ecuadori Köztársaság,A bíróság úgy vélte, hogy nem lényeges az ideiglenes intézkedéseket, hogy megakadályozzák helyrehozhatatlan kárt, hanem, hogy „a kár megkímélte a petíció az ilyen intézkedések által jelentősnek kell lennie, és hogy jelentősen meghaladja az okozott kár, hogy az érintett felet, ezáltal”.[10] Továbbá, PNG Fenntartható Fejlesztési Program Ltd. v. Független Állam Pápua Új-Guinea, A mértékű kárt köteles idézte a „jelentős” vagy „súlyos”, ahogyan a bíróság:[11]
 „A mértéke»gravitációs«vagy»komolyságát«a kár, hogy szükség van egy rendelést ideiglenes mentesség nem adható meg pontosan,, és részben attól függ, az az eset körülményeitől, a természet a mentességet kért és a relatív kárt elszenvedett a felek által, elég annyit mondani, hogy lényeges, súlyos károk, még ha nem is helyrehozhatatlan, általában elégséges ez az elem a szabványos megadására ideiglenes intézkedéseket.”
 Nincs „egy kaptafára” megoldás, de a „mértékű kár” kell, hogy legyen rugalmas fogalom, elég széles ahhoz, hogy megfelelően tudják elemezni körülményeit figyelembe véve minden egyes eset. Ez is rámutatott, hogy számos kommentátor,[12] aki azt is megjegyzik, hogy a kritériumok a kért ideiglenes intézkedések nem feltétlenül azonosak a különböző típusú ideiglenes intézkedések - például néhány közülük igényelnek erős vetítések súlyos sérülés, sürgőssége és első ránézésre valószínűsítik (például, fenntartása vagy helyreállítása a status quo, illetve a megrendelő a szerződés teljesítése, vagy más jogi kötelezettség), míg más ideiglenes intézkedés nem valószínű, hogy a kereslet azonos vetítések (például, bizonyítékok megőrzése, vagy a végrehajtás a titoktartási kötelezettség).[13]
 Bár ez nem vitatható, hogy a választottbíróság és a sürgősségi választottbírák széles mérlegelési ideiglenes intézkedések, kritériumai ideiglenes intézkedés továbbra is vitatott. Nincs „egy kaptafára-all” kritériumait mértékű kárt, ami kell elemezni fényében az egyes esetek körülményeitől függően, hogy milyen típusú ideiglenes intézkedés a kérdéses. Az UNCITRAL Model Law és UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata útmutatást adnak a nemzetközi szakemberek, de nem várható el, hogy követni vakon választottbírák felügyeletéért nem UNCITRAL eljárás.
 [1] Gary Born, Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság (Második kiadás, 2014), p. 2466.
 [2] Jan Paulsson és Georgios Petrochilos, UNCITRAL választottbírósági (Kluwer Law International, 2017) UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata, III, Cikk 26, ideiglenes intézkedések, p. 219.
 [3] Gary Born, Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, Fejezet 17: Ideiglenes Relief Nemzetközi Választottbírósági (Kluwer Law International 2014), p. 2469.
 [4] Julian D. M. Lew , Loukas A. Mistelis , et al., Összehasonlító Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2003), p. 604.
 [5] Gary Born, Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, Fejezet 17: Ideiglenes Relief Nemzetközi Választottbírósági (Kluwer Law International 2014), p. 2470.
 [6] Gary Born, Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, Fejezet 17: Ideiglenes Relief Nemzetközi Választottbírósági (Kluwer Law International 2014), p. 2470.
 [7] Nathalie Voser, Ideiglenes jogorvoslat nemzetközi választottbírósági: A tendencia a több üzleti szemlélet, Vitarendezés International, Vol. 1, Nem. 2, december 2007, nál nél 181-183.
 [8] Howard M. Holtzmann, Joseph E.. Neuhais et al., Útmutató a 2006 Módosítások az UNCITRAL Modell törvény Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság: Jogalkotási előzmények és észrevételek (Kluwer Law Internatonal 2015), pp. 238,273, 283, 312.
 [9] Eric Schwartz, A gyakorlat és a tapasztalatok az ICC Bíróság, Konzervatórium és ideiglenes intézkedéseket Nemzetközi Választottbírósági, ICC Publishing, 1993, p. 45.
 [10] Burlington Resources Inc. v. Ecuadori Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 05/08, Eljárási Tételszám. 1, 29 Június. 2009, mert. 81.
 [11] PNG Fenntartható Fejlesztési Program Ltd. v. Független Állam Pápua Új-Guinea, ICSID Case No. ARB / 13/33, Döntés a kérelmező ideiglenes intézkedések iránti kérelmet , 21 január 2015, mert. 109.
 [12] M. Savola, Ideiglenes intézkedések és a vészhelyzeti döntőbíróról Proceedings, horvát. arbit. Yearb. Vol. 23 (2016).
 [13] Gary Born, Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, Fejezet 17: Ideiglenes Relief Nemzetközi Választottbírósági (Kluwer Law International 2014), p. 2468.


type: wikipedia

text:
Jrue Randall Holiday (Los Angeles, 12 de junho de 1990) é um norte-americano jogador de basquete profissional que atualmente joga no Milwaukee Bucks da National Basketball Association (NBA).
 Ele jogou basquete universitário por uma temporada no UCLA Bruins antes de ser selecionado pelo Philadelphia 76ers como a 17a escolha geral do draft da NBA de 2009. Holiday jogou quatro temporadas em Philadelphia, onde foi nomeado para o All-Star Game da NBA em sua quarta temporada, antes de ser negociado com o New Orleans Pelicans em 2013. Ele foi duas vezes membro da Equipe Defensiva da NBA.
 Carreira no ensino médio
 Holiday é filho de Shawn e Toya Holiday. Seus pais jogavam basquete universitário em Arizona State, onde Toya foi eleita a Jogadora do Ano do Pac-10 em 1982.
 Jrue estudou na Campbell Hall School em Studio City, Califórnia. Em sua última temporada, ele teve médias de 25,9 pontos, 11,2 rebotes, 6,9 assistências, 4,8 roubos de bola. A equipe teve um recorde de 31–5 e ganhou o título estadual da Divisão IV da Califórnia.
 Holiday foi classificado como armador no 1 e o 2o melhor jogador na classe de 2008 pela Rivals.com. Ele foi eleito o Jogador Nacional Gatorade do Ano em 2008 e um All-American pela Revista Parade. Ele também jogou no McDonald's All-American Game, registrando 14 pontos, 5 rebotes, 3 assistências e 5 roubos de bola.
 Carreira universitária
 Na temporada de 2008-09, Holiday jogou ao lado de outro futuro jogador da NBA, Darren Collison, no UCLA Bruins. Em 35 jogos, ele teve médias de 8,5 pontos, 3,8 rebotes, 3,7 assistências e 1,6 roubos de bola em 27,1 minutos. Ele foi selecionado para a Equipe de Novatos da Pac-10. Ele marcou 20 pontos em apenas 19 minutos de jogo contra Florida International. Ele registrou 13 pontos e seis assistências na vitória sobre Virginia Commonwealth na primeira rodada do Torneio da NCAA.
 Após a sua primeira temporada em UCLA, ele se declarou para o draft da NBA, renunciando aos três anos finais de elegibilidade universitária.
 Carreira profissional
 Philadelphia 76ers (2009–2013)
 Holiday foi selecionado pelo Philadelphia 76ers como a 17a escolha geral do draft da NBA de 2009.
 Em 3 de abril de 2010, ele marcou 25 pontos contra o Toronto Raptors. Em 5 de novembro de 2010, ele marcou 29 pontos contra o Cleveland Cavaliers. Em 2 de fevereiro de 2011, Holiday registrou seu primeiro triplo-duplo da carreira com 11 pontos, 10 rebotes e 11 assistências contra o New Jersey Nets. Em 17 de março de 2012, ele marcou 30 pontos contra o Chicago Bulls. Em 25 de novembro de 2012, ele registrou 33 pontos contra o Phoenix Suns. Em 2 de janeiro de 2013, ele registrou seu segundo triplo-duplo da carreira com 16 pontos, 10 rebotes e 10 assistências contra os Suns. Em 18 de janeiro de 2013, ele marcou 33 pontos contra o Toronto Raptors.
 Em 26 de janeiro de 2013, ele marcou 35 pontos, o recorde de sua carreira, contra o New York Knicks. Dois dias antes, ele foi selecionado como reserva da equipe All-Star da Conferência Leste no All-Star Game da NBA de 2013. Com sua primeira seleção All-Star, Holiday, de 22 anos, se tornou o jogador mais jovem da história da franquia a ser nomeado um All-Star.
 New Orleans Pelicans (2013–2020)
 Em 12 de julho de 2013, Holiday foi negociado para o New Orleans Pelicans em troca de Nerlens Noel e de uma escolha de primeira rodada no draft de 2014. Sua temporada de 2013–14 terminou prematuramente após uma cirurgia em fevereiro de 2014 por causa de uma fratura em sua tíbia direita. Ele não jogava desde 8 de janeiro por causa de uma lesão na canela. Em 34 jogos, ele teve médias de 14,3 pontos, 7,9 assistências e 1,6 roubos de bola.
 Em 5 de janeiro de 2015, contra o Washington Wizards, Holiday atingiu 5.000 pontos na carreira. Em 18 de fevereiro, ele foi descartado por três semanas após agravar uma lesão na perna direita. Ele voltou à ação muito mais tarde do que o inicialmente esperado, saindo do banco contra o Phoenix Suns em 10 de abril, após perder 41 jogos.
 Em 9 de março de 2016, Holiday marcou 38 pontos, o recorde de sua carreira, contra o Charlotte Hornets. Em 29 de março, ele foi descartado pelo resto da temporada após ser diagnosticado com uma fratura da parede orbitária interna direita.
 Em 18 de novembro de 2016, Holiday fez sua estreia na temporada depois de perder os primeiros 12 jogos dos Pelicans durante uma licença para cuidar de sua esposa. Em 23 minutos, ele marcou 21 pontos na vitória por 113-101 sobre o Portland Trail Blazers. Em 23 de janeiro de 2017, ele registrou 33 pontos e 10 assistências em uma vitória de 124–122 sobre o Cleveland Cavaliers.
 Em 6 de julho de 2017, Holiday renovou seu contrato com os Pelicans. Em 9 de novembro, ele registrou 34 pontos e 11 assistências na derrota por 122-118 para o Toronto Raptors. Em 4 de dezembro, ele marcou 34 pontos na derrota por 125-115 para o Golden State Warriors. Em 10 de dezembro, ele fez cinco cestas de 3 pontos no quarto quarto, quando marcou 19 de seus 34 pontos, ajudando os Pelicans a derrotar o Philadelphia 76ers por 131–124. Um dia depois, ele marcou 37 pontos, o recorde da temporada, na derrota por 130-123 para o Houston Rockets. Em 25 de fevereiro de 2018, Holiday marcou 28 de seus 36 pontos após o intervalo para liderar os Pelicans na vitória por 123–121 sobre o Milwaukee Bucks. No Jogo 2 da primeira rodada dos playoffs contra os Trail Blazers, Holiday marcou 33 pontos e ajudou New Orleans a conquistar uma vantagem de 2-0 na série com uma vitória de 111-102. No Jogo 4, Holiday marcou 41 pontos e os Pelicans acabaram com a série contra os Trail Blazers. Os Pelicans perderam em cinco jogos para os Warriors na segunda rodada com Holiday registrando 27 pontos, 10 rebotes e 11 assistências em uma derrota por 113–104 no Jogo 5.
 Em 7 de novembro de 2018, ele registrou 17 pontos, 10 rebotes e nove assistências na vitória por 107-98 sobre o Chicago Bulls. Ele superou as 2.000 assistências na carreira com as 5 desse jogo. Em 12 de novembro, ele registrou 29 pontos e 14 assistências na vitória por 126-110 sobre os Raptors. Em 3 de dezembro, ele registrou 32 pontos e 14 assistências na derrota por 129-126 para os Clippers. Em 9 de dezembro, ele marcou 37 pontos na vitória por 116-108 sobre o Detroit Pistons. Em 29 de janeiro, ele registrou 19 pontos, oito assistências, seis rebotes e seis bloqueios na vitória de 121–116 sobre os Rockets, tornando-se o primeiro armador na história da NBA com pelo menos 17 pontos, seis rebotes, sete assistências e seis bloqueios em um jogo. Em 26 de março, ele foi submetido a uma cirurgia para reparar uma lesão no músculo central.
 Em 8 de março de 2020, Holiday marcou 37 pontos, o recorde da temporada, com nove rebotes e oito assistências na vitória por 120-107 sobre o Minnesota Timberwolves.
 Milwaukee Bucks (2020–Presente)
 Temporada de 2020–21: Temporada do título
 Em 24 de novembro de 2020, Holiday foi negociado com o Milwaukee Bucks em uma troca de quatro equipes, envolvendo o Denver Nuggets e o Oklahoma City Thunder.
 Em 3 de abril, Holiday teve 33 pontos e 11 assistências em uma vitória sobre o Sacramento Kings. No dia seguinte, ele concordou com uma extensão de contrato de quatro anos e US$ 160 milhões com os Bucks. A caminho de uma seleção para a Primeira-Equipe Defensiva, Holiday teve média de 1,6 roubos de bola, que foi o quinto melhor da liga.
 Em 24 de maio de 2021, Holiday registrou 11 pontos, 15 assistências e 7 rebotes em uma vitória por 132-98 no Jogo 2 da primeira rodada contra o Miami Heat. Os Bucks acabaram vencendo a série por 4-0. No Jogo 6 das finais da conferência contra o Atlanta Hawks, Holiday teve 27 pontos, nove rebotes e nove assistências na vitória por 118-107, levando os Bucks às finais da NBA pela primeira vez desde 1974. No jogo 5 das Finais contra o Phoenix Suns, ele registrou 27 pontos e 13 assistências em uma vitória por 123-119. No Jogo 6, Holiday registrou 12 pontos, 9 rebotes e 11 assistências para ajudar Milwaukee a chegar ao título depois de uma vitória por 105-98.
 Temporada de 2021-22
 Em outubro de 2021, Holiday perdeu 6 jogos devido a uma lesão no tornozelo. Em 15 de dezembro de 2021, ele registrou 26 pontos e 14 assistências em uma vitória sobre o Indiana Pacers, na qual Milwaukee estava sem Giannis Antetokounmpo e Khris Middleton. Em 17 de dezembro, Holiday marcou 40 pontos, o recorde de sua carreira, na derrota por 116-112 contra seu ex-time, o New Orleans Pelicans.
 Em 24 de abril, durante o Jogo 4 da primeira rodada, Holiday registrou 26 pontos e 7 assistências na vitória por 119-95 sobre o Chicago Bulls. Em 7 de maio, no Jogo 3 das semifinais da Conferência Leste, ele marcou 25 pontos na vitória por 103-101 sobre o Boston Celtics.
 Estatísticas
 NBA
 Temporada regular
 Playoffs
 Universidade
 Fonte:
 Prêmios e homenagens
 Campeão da NBA: 2021
 NBA Teammate of the Year Award: 2020
 NBA Sportsmanship Award: 2021
 NBA All-Star: 2013
 3 vezes NBA All-Defensive Team:
 primeiro time: 2018, 2021
 segundo time: 2019
 Vida pessoal
 Ambos os irmãos de Holiday, Justin e Aaron, também são jogadores da NBA. Sua irmã mais nova, Lauren, jogava basquete universitário no time feminino da UCLA.
 Em julho de 2013, Holiday se casou com a meia da Seleção de Futebol Feminino dos Estados Unidos, Lauren Cheney. Os dois se conheceram em um jogo de basquete feminino da UCLA, durante sua única temporada na universidade. Enquanto ele se aproximava de seu assento, uma jovem perguntou se ele era Darren Collison e pediu seu autógrafo. Depois de explicar que não era Collison e se preparar para sentar-se, Cheney, que estava sentado atrás dele, disse: "Não se preocupe, você é mais bonito do que Darren.". Na época, os dois estavam se relacionando com outras pessoas, mas se tornaram amigos e começaram a namorar depois. Mais tarde, eles começaram a organizar anualmente clínicas de basquete e futebol combinadas na UCLA.
 Em setembro de 2016, Holiday tirou licença indefinida dos Pelicans para cuidar de sua esposa depois que ela foi diagnosticada com um tumor cerebral. No mês seguinte, Lauren fez uma cirurgia no cérebro apenas algumas semanas depois de dar à luz a filha do casal, Jrue Tyler Holiday.
 Holiday é um cristão. Ele disse: “Sou um atleta cristão que tem fé em Jesus Cristo. Portanto, quando encontro circunstâncias sobre as quais não tenho controle, acredito e tenho paz”.
 Holiday e sua esposa Lauren tiveram seu segundo filho, um menino chamado Hendricks, no final de 2020.
 Basquetebolistas da Califórnia
 Basquetebolistas dos Estados Unidos
 Basquetebolistas do Philadelphia 76ers
 Basquetebolistas do New Orleans Pelicans
 Basquetebolistas do Milwaukee Bucks
 Nascidos em 1990
 Basquetebolistas nos Jogos Olímpicos de Verão de 2020
 Campeões olímpicos dos Estados Unidos


text:
MÖD 2011:44 | lagen.nu
 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDENacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2011-08-05 i mål nr M 4049-11, se bilaga
 KLAGANDES.S.
 MOTPARTER1. Byggnadsnämnden i Ekerö kommunBox 205178 23 Ekerö
 SAKENKlagorätt i mål om strandskyddsdispens för uppförd brygga på fastigheten XX 5:6 i Ekerö kommun
 ÖVERKLAGAT BESLUTLänsstyrelsens i Stockholms län beslut den 1 juli 2011 i ärende nr 505-10-3633, se beslutsbilaga 1
 SAKENStrandskyddsdispens för uppförd brygga utanför fastigheten XX 5:14, inom fastigheten XX 5:6.
 BESLUTMark- och miljödomstolen avslår överklagandet.
 S.S. har i första hand yrkat att mark- och miljödomstolen undanröjer nämndens beslut om beviljad strandskyddsdispens och tomtplatsavgränsning och att C.R. hänvisas till mark- och miljödomstolen att ansöka om tillstånd för bedrivande av vattenverksamhet. Hon har i andra hand yrkat att mark- och miljödomstolen ska ålägga C.R. att riva den del av bryggan som är längre än 10 meter. I tredje hand har hon yrkat att mark- och miljödomstolen ålägger C.R. att riva senaste tillbyggnad på sju meter och tar bort servitutsrätten på 90 meters strecka norr om området ”D” enligt servitutsskrivning.
 Vid avstyckning av fastigheten XX 5:14 erhöll fastigheten rätt att nyttja området ”a” på fastigheten XX 5:6 angiven på en karta som bifogats överklagandet såsom bad och båtplats. Enligt ett utslag från hovrätten år 1986 förtydligades servitutsrätten inom ovan nämnt område på så sätt att den även medförde rätt att uppföra en mindre brygga. Den anvisade platsen för nyttjande av servitutet är fortfarande inom område ”a”. Området ”a” sträcker sig 90 meter längs stranden norr om litt ”D” och omfattar således inte stranden utanför fastigheten XX 5:14 där bryggan uppfördes. C.R:s brygga är placerad utanför fastigheten XX 5:14:s strand och utanför det servitutsområde där fastigheten XX 5:14 har rätt att uppföra en mindre brygga enligt ursprungligt servitut och hovrättens utslag år 1986. Uppförande av bryggan utanför det aktuella servitutsområdet omfattas inte av servitutsrätten och därför har länsstyrelsen fel i sak när servitutet anges som skäl för beviljande av dispens. Att C.R. är medveten om detta framgår av hans egen redogörelse där han påtalar två olika alternativ för bryggan. Dels rättighet enligt 2 kap. 6 § LSV och dels servitutsrätten. Förfogande över rätten till två bryggor inom hennes vattenområde är mer än vad 2 kap. 6 § LSV medgav då lagen var aktuell och mer än det servitut fastigheten XX 5:14 har inom hennes vattenområde. Om bryggan har tillkommit med stöd av servitut som länsstyrelsen påstår är den uppförd på fel plats och strandskyddsdispensen ska hävas samt byggnaden rivas.
 SKÄL FÖR BESLUTETEnligt 16 kap. 12 § första stycket första punkten MB får överklagbara beslut överklagas av den som beslutet angår, om avgörandet har gått honom eller henne emot.
 Lars Kock JalvemyrRådman