text:
A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele március 31. III. évfolyam 3. szám - PDF
 A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele március 31. III. évfolyam 3. szám
 Download "A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele 2012. március 31. III. évfolyam 3. szám"
 1 A Kúria Nemzetközi Kapcsolatok és Európai Jogi Irodájának Hírlevele március 31. III. évfolyam 3. szám EURÓPAI UNIÓS JOGI KÖZLEMÉNYEK... 3 KÖZZÉTETT ELŐZETES DÖNTÉSHOZATAL IRÁNTI KÉRELMEK...3 BÜNTETŐ ÜGYSZAK...3 GAZDASÁGI ÜGYSZAK...3 MUNKAÜGYI ÜGYSZAK...3 POLGÁRI ÜGYSZAK...4 KÖZIGAZGATÁSI ÜGYSZAK...4 ELŐZETES DÖNTÉSHOZATAL TÁRGYÁBAN KÖZZÉTETT HATÁROZATOK...9 BÜNTETŐ ÜGYSZAK...9 GAZDASÁGI ÜGYSZAK...10 MUNKAÜGYI ÜGYSZAK...11 POLGÁRI ÜGYSZAK...11 KÖZIGAZGATÁSI ÜGYSZAK...14 EGYÉB, MAGYAR VONATKOZÁSÚ ÜGYEK AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG ELŐTT...23 A KÚRIA UNIÓS JOGI TÁRGYÚ HATÁROZATAI...27 BÜNTETŐ ÜGYSZAK...27 GAZDASÁGI ÜGYSZAK...27 MUNKAÜGYI ÜGYSZAK...30 POLGÁRI ÜGYSZAK...30 KÖZIGAZGATÁSI ÜGYSZAK...31 EMBERI JOGI KÖZLEMÉNYEK AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGÁNAK MAGYAR VONATKOZÁSÚ ÍTÉLETEI...34 AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGÁNAK KIEMELTEN FONTOS ÍTÉLETEI...34 A KÚRIA EMBERI JOGI VONATKOZÁSÚ HATÁROZATAI...44 BÜNTETŐ ÜGYSZAK...44 GAZDASÁGI ÜGYSZAK...44 MUNKAÜGYI ÜGYSZAK...45 POLGÁRI ÜGYSZAK...45 KÖZIGAZGATÁSI ÜGYSZAK...45
 3 Európai uniós jogi közlemények Közzétett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek Büntető ügyszak Az adott időszakban nem tettek közzé ilyen tárgyú előzetes döntéshozatal iránti kérelmet. Gazdasági ügyszak 1. Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-594/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: német Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések Jogosult-e az utas a 261/2004/EK rendelet 7. cikke szerinti kártalanításra, ha az indulás a rendelet 6. cikkének (1) bekezdésében rögzített időhatárokon belüli időtartamot késett, az utolsó célállomásra történő érkezés időpontja azonban a menetrend szerinti érkezési időpontnál legalább három órával későbbi? 2. A Juzgado de Primera Instancia n o 12 de Madrid (Spanyolország) által november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-604/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: spanyol Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Befektetési tanácsadási szolgáltatásnak kell-e tekinteni a Mifid-irányelv 4. cikke (1) bekezdésének 1. pontjában foglalt meghatározás alapján, ha kamatswap-ügyletet kínálnak az ügyfélnek a más pénzügyi termékek kamatváltozásaiból eredő kockázat fedezésére? 2. A hivatkozott irányelv 19. cikkének (4) bekezdésében foglalt, lakossági befektetőre vonatkozó alkalmassági vizsgálat elmulasztása esetén meg kell-e állapítani a befektető és a pénzügyi (befektetési) intézmény által megkötött szerződés semmisségét? 3. Amennyiben a nyújtott szolgáltatás a fentiek értelmében nem minősül befektetési tanácsadásnak, a szerződés semmisségének megállapításával jár-e önmagában az a körülmény, hogy egy olyan összetett pénzügyi eszközt, mint a kamatswap-ügylet, a pénzügyi (befektetési) intézménynek felróható okból a Mifid-irányelv 19. cikkének (5) bekezdésében foglalt megfelelőségi vizsgálat elvégzése nélkül szereznek meg? 4. Önmagában az a körülmény, hogy a pénzügyi (befektetési) intézmény más pénzügyi termékekhez kapcsolódó összetett pénzügyi eszközt kínál, elegendő oknak bizonyul-e a Mifid- irányelv 19. cikkében foglalt, a lakossági befektetők esetében előírt alkalmassági és megfelelőségi vizsgálatok elvégzéséből álló kötelezettségek alkalmazásának kizárására? 5. A Mifid-irányelv 19. cikkének (9) bekezdésében meghatározott kötelezettségek alkalmazásának kizárásához szükséges-e, hogy a befektetők védelmét biztosító a hivatkozott irányelvben foglaltakhoz hasonló szabályok hatálya alá tartozzon az a pénzügyi termék, amelyhez a kínált pénzügyi eszközök kapcsolódnak? Munkaügyi ügyszak Az adott időszakban nem tettek közzé ilyen tárgyú előzetes döntéshozatal iránti kérelmet. 3
 4 Polgári ügyszak 1. A Landgericht Düsseldorf (Németország) által november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-574/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: német Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés Úgy kell-e értelmezni a 469/2009/EK rendelet 4. és 5. cikkét, hogy egyetlen hatóanyag (jelen esetben, valsartan) tekintetében megadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány által nyújtott oltalom kiterjed-e egy olyan hatóanyagok kombinációjából álló készítményre, amely tartalmazza az említett hatóanyagot (jelen esetben, valsartan és hidroklorotiazid)? 2. A Cour d appel de Bruxelles (Belgium) által november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-577/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: francia Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések Úgy kell-e értelmezni a 92/49/EGK irányelv 29. cikk[ének második bekezdés]ét és 39. cikkének (3) [bekezdését], valamint egyrészt a 73/239/EGK irányelv ( 2 ) 8. cikke (3) bekezdés[ének harmadik albekezdés]ét, másrészt az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket, hogy azok tiltják, hogy a tagállamok a szakmai tevékenységhez nem kötött egészségbiztosítási szerződések esetében olyan rendelkezéseket írjanak elő, amelyek alapján a biztosítási díjat, az önrészt és az ellátást a biztosítási díj éves időpontjában kizárólag a következő tényezők alapján lehet kiigazítani: a fogyasztói árindex alapján; egy vagy több sajátos index alapján a magán egészségbiztosítási szerződések által fedezett szolgáltatások költségeire [úgynevezett egészségügyi index ] tekintettel, amennyiben ezen index vagy indexek alakulásának mértéke meghaladja a fogyasztási árindexét; az érintett biztosítótársaság kérelmére eljáró, a biztosítótársaságok ellenőrzését végző közigazgatási hatóság engedélye alapján, ha a hatóság megállapítja, hogy a díj alkalmazása az előző bekezdésekben szabályozott indexek alapján számított kiigazítások ellenére a vállalkozás számára veszteséghez vezet vagy vezethet, és ezért engedélyezi, hogy a vállalkozás intézkedéseket tegyen a díjak kiegyenlítése érdekében, amelyek kiterjedhetnek a fedezeti feltételek kiigazítására is? 3. A Juridiction de Proximité de Chartres (Franciaország) által november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-603/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: francia Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés Az Európai Unió működéséről szóló, december 13-án Lisszabonban aláírt, és Franciaország területén december 1-jén hatályba lépett szerződés 101. és 102. cikkével ellentétes-e az olyan nemzeti jogi rendelkezés, mint a Code de la Mutualité L cikke, mivel annak értelmezése alapján a kiegészítő kölcsönös egészségbiztosítók számára tilos, hogy az általuk nyújtott ellátásokat az okiratok kiállítására és a szolgáltatások nyújtására vonatkozó feltételekhez képest alakítsák ki, míg ez a korlátozás nem vonatkozik az ugyancsak kiegészítő egészségbiztosítással foglalkozó akár a Code des Assurances, akár a Code de la Sécurité Sociale hatálya alá tartozó többi vállalkozásra? Közigazgatási ügyszak 1. A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-515/11. sz. ügy) 4
 5 Az eljárás nyelve: német Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Úgy kell-e értelmezni a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke 2. pontjának második mondatát, hogy a szervek és intézmények azon tevékenységeik gyakorlása során is jogalkotói minőségben járnak el, amelyek a parlament által megalkotott törvényben foglalt felhatalmazás alapján történő végrehajtó hatalmi jogalkotáshoz kapcsolódnak? 2. Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: e szerveket és intézményeket tartósan vagy csak a jogalkotási folyamat lezárásáig nem lehet a hatóság fogalmába tartozónak tekinteni? 2. A Rechtbank van Koophandel te Antwerpen (Belgium) által november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-559/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: holland Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Valamely terméknek a fogyasztó részére történő eladásösztönzésével, értékesítésével vagy szolgáltatásával közvetlen kapcsolatban álló, a kereskedő által kifejtett tevékenységnek, mulasztásnak, magatartási formának vagy megjelenítési módnak, illetve kereskedelmi kommunikációnak beleértve a reklámot és a marketinget is és ezáltal a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló, május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében vett kereskedelmi gyakorlatnak tekintendő-e valamely értékesítési helynek a kereskedő által heti hét napon keresztül történő nyitva tartása és e nyitvatartási idők hirdetése? 2. Ellentétesek-e a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló, május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel vagy valamely más európai uniós jogi rendelkezéssel, például az EUMSZ 34., 35., 49. vagy 56. cikkel, a november 10-i törvény cikkében foglaltakhoz hasonló olyan nemzeti rendelkezések, amelyek az említett törvényben meghatározott egyes kivételek mellett arra kötelezik a kereskedőket, hogy az értékesítési hely tekintetében kijelöljenek egy heti pihenőnapot, figyelemmel arra a tényre, hogy a kereskedő számára ezáltal kifejezetten tiltottá válik, hogy értékesítési helyét heti hét napon keresztül tartsa nyitva, mégpedig tekintet nélkül azokra a hatásokra, amelyeket e tilalom az átlagfogyasztóra gyakorol vagy gyakorolhat, és tekintet nélkül arra, hogy e tevékenység a konkrét körülmények között a szakmai gondosság vagy a tisztességes kereskedelmi gyakorlatok megsértésének tekintendő-e, valamint tekintet nélkül arra a tényre, hogy a munkavállalók munkajogi pihenőidejét az említett törvénytől függetlenül más jogszabályok biztosítják? 3. A Bundesfinanzhof (Németország) által november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-562/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: német Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések Kell-e szankciót kiszabni valamely exportőrrel szemben, amely a visszatérítés biztosítása szempontjából releváns tényállás pontos előadása mellett visszatérítést igényel, jóllehet az érintett export vonatkozásában ténylegesen nem áll fenn visszatérítéshez való jog? 5
 6 4. A Tribunal Supremo (Spanyolország) által november 14-én, december 2-án és december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek (C-566/11., C- 567/11., C-580/11., C-591/11., C-620/11., C-640/11. sz. ügyek) 1 Az eljárás nyelve: spanyol Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés Értelmezhető-e úgy az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke, hogy azzal nem ellentétes egyes olyan, a jelen ügyben vizsgáltakhoz hasonló nemzeti jogalkotási intézkedések alkalmazása, amelyeknek tárgya és hatása az adott időszakra vonatkozóan a villamosenergia-termelési tevékenység díjazásának csökkentése az üvegházhatást okozó gázok ingyenesen kiosztott kibocsátási egységei értékének megfelelő összeggel? 5. A Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugália) által november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-579/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: portugál Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen a július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet 5-8., 22., 32., 34., 35. és 56. cikkében, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 174., 175. és 176. cikkében foglaltakat, hogy a kiadások területi alapon történő támogathatóságának elve alól nincs helye kivételeknek, vagyis a Strukturális Alapok és a Kohéziós Alap által társfinanszírozott műveletekkel kapcsolatos kiadások az operatív programok keretében csak akkor támogathatók, ha azok az egyes operatív programok által érintett NUTS II rendszerben valósulnak meg? 2. Egészen konkrétan, úgy kell-e értelmezni a fent hivatkozott rendelkezéseket, hogy a nemzeti hatóságok nem jogosultak olyan jogszabályokat alkotni, amelyek a kiadások területi alapon történő támogathatóságának elve alóli kivételek bevezetésével lehetővé teszik az olyan beruházások támogathatónak minősítését, amelyeknek helyszíne, illetve a kedvezményezett szervezet nem ezen, kifejezetten a Konvergencia célkitűzés megvalósítására irányuló operatív programok által érintett NUTS II szintű régiókban található, de amelyeket az említett operatív programok keretében támogathatónak minősítenek? 3. Vagy ellenkezőleg, úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen a július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet 5-8., 22., 32., 34., 35. és 56. cikkében, valamint a Európai Unió működéséről szóló szerződés 174., 175. és 176. cikkében foglaltakat, hogy azokkal nem ellentétesek a kiadások területi alapon történő támogathatóságának elve alóli kivételek, elfogadva azt, hogy a nemzeti hatóságok jogosultak olyan jogszabályokat alkotni, amelyek alapján a Strukturális Alapok és a Kohéziós Alap által társfinanszírozott műveletek kiadásai akkor is támogathatók az operatív programok keretén belül, ha azok nem az egyes operatív programok által érintett NUTS II rendszerben valósulnak meg, különösen a jelentős, továbbgyűrűző hatású (spill-over effect) kiadások/műveletek esetén, vagyis ha azokat igazolja a műveletek jellege és az a sokszorozó hatás, amelyet a beruházás megvalósulásának helyétől eltérő régiókban fejtenek ki? 4. Konkrétabban, ellentétesek-e e rendelkezésekkel a nemzeti hatóságok által megállapított olyan jogszabályok, amelyek a Konvergencia célkitűzés megvalósítására irányuló operatív programok keretében támogathatónak minősíthetik azokat a beruházásokat, amelyek helyszínük vagy a kedvezményezett szervezet helyénél fogva nem a Konvergencia célkitűzés által érintett NUTS II rendszerben valósulnak meg, különösen a jelentős továbbgyűrűző hatású (spill-over effect) kiadások/műveletek esetén, vagyis ha azokat igazolja a műveletek jellege és az a sokszorozó hatás, amelyet a beruházás megvalósulásának helyétől eltérő régiókban fejtenek ki? 1 A megjelölt ügyekben feltett kérdések szó szerint megegyeznek. 6
 7 6. A Verwaltungsgericht Karlsruhe (Németország) által november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-585/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: német Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés Ellentétes-e az uniós joggal az a nemzeti szabályozás, amely a másik tagállamban folytatandó felsőfokú tanulmányokkal kapcsolatos képzési támogatás odaítélését kizárólag azért tagadja meg, mert a szabad mozgás jogát gyakorló hallgató a felsőfokú tanulmányok kezdetekor nem rendelkezik legalább három éve állandó lakóhellyel a származása szerinti tagállamban? 7. A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-592/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: finn Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Miként kell értelmezni az 1698/2005/EK tanácsi rendelet 22. cikkének (1) bekezdését ( első alkalommal kezdenek gazdálkodni, mezőgazdasági üzem vezetőjeként ) és az 1974/2006/EK bizottsági rendelet 13. cikkének (4) és (6) bekezdését? Annak értékelésekor, hogy valaki első alkalommal kezd-e gazdálkodni mezőgazdasági üzem vezetőjeként, a korábbi tevékenység megítélése tekintetében jelentőséggel bír-e, hogy az érintett a részesedése alapján meghatározó befolyással bírt egy társaságban, vagy az, hogy milyen mértékű volt a mezőgazdaságból eredő nyeresége, vagy hogy a társaságban folytatott tevékenysége elkülöníthető-e a működését tekintve és gazdaságilag önálló termelési egység vezetésétől. Vagy vajon önmagában kell vizsgálni az üzem vezetését, és ennek során a fent hivatkozott körülmények mellett figyelembe kell venni az érintettnek a társaságban betöltött szerepét, valamint azon kérdést, hogy valóban visel-e üzleti kockázatot? 2. Valamely korábbi tevékenység jelentőségének a más tevékenységre vonatkozó támogatás odaítélésekor történő megítélésénél ugyanúgy kell-e értelmezni az üzem vezetését a korábbi vagy azon tevékenység esetében, amely vonatkozásában a támogatást kérték? A tanácsi rendelet 22. cikke szerinti, a fiatal mezőgazdasági termelők tevékenységének elindítására irányuló támogatás korábban folytatott tevékenység alapján történő elutasításának feltétele-e, hogy e korábbi tevékenység a hatályos rendelkezések alapján főszabály szerint támogatható volt? 3. Úgy kell-e értelmezni a bizottsági rendelet 13. cikkének (4) bekezdését, hogy az 1) kérdésben hivatkozott, a mezőgazdasági üzem vezetőjének való minősüléhez előírt feltételek a nemzeti jogban pontosíthatók vagy részletesebben meghatározhatók, vagy e rendelkezés csak a tevékenységkezdés meghatározására jogosít fel? 8. A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által december 1-jén, december 12-én és december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek (C-618/11., C-637/11. és C-659/11. sz. ügy sz. ügy) 2 Az eljárás nyelve: portugál Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. A 77/388/EK irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontjával (jelenleg a november 28-i 2006/112/EK irányelv 73. cikke), és különösen azon ellenérték fogalmával, amelyet az átadó (helyesen: eladó) vagy a szolgáltatást teljesítő ezért az értékesítésért az átvevőtől (helyesen: vevőtől) ( ) kap vagy kapnia kell, összeegyeztethető-e a CIVA (hozzáadottérték adóról szóló törvény) 16. cikke (1) bekezdésének a fellebbezéssel megtámadott ítélet által elfogadott értelmezése (amely szerint a kereskedelmi reklámokat terhelő reklámdíj a nyújtott reklámszolgáltatás lényegéhez tartozik, és erre tekintettel be kell számítani a HÉA alapjába)? 2. A 77/388/EK irányelv 11. cikke A. része (3) bekezdésének c) pontjával (jelenleg a november 28-i 2006/112/EK irányelv 79. cikkének c) pontja), és különösen azon költségtérítési összegek fogalmával, amelyeket valamely adóalany a vevőjétől, illetve a szolgáltatás megrendelőjétől annak 2 A megjelölt ügyekben feltett kérdések szó szerint megegyeznek. 7
 8 nevében vagy (helyesen: és) a javára kifizetett összegek megtérítéseként kap, és amelyeket a könyvelésében átmenő tételként könyvel, összeegyeztethető-e a CIVA 16. cikke (6) bekezdése c) pontjának a fellebbezéssel megtámadott ítélet által elfogadott értelmezése (amely szerint a kereskedelmi reklámokat terhelő reklámdíj nem a szolgáltatás megrendelőjének nevében és javára megfizetett összeg, annak ellenére, hogy azt harmadik személyeket megillető átmenő tételként könyvelik és közintézmények javát szolgálják, és erre tekintettel be kell számítani a HÉA alapjába)? 9. A Tribunal du travail de Bruxelles (Belgium) által november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-619/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: francia Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 79. cikkének (1) bekezdése sérti-e az egyenlő bánásmódnak és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának többek között az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, november 4-én aláírt európai egyezmény 14. cikkében kimondott és adott esetben az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés 17., 39. és/vagy 43. cikkével együttesen értelmezett elvét, amennyiben olyan értelmezést nyer, miszerint csak az elhunyt szülőre vonatkozik a biztosítási, szolgálati vagy önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi idő összesítésének a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 72. cikkében található szabálya, és ennek következtében a családi támogatásokról szóló, december 19-én egységes szerkezetbe foglalt törvények 56a. cikkének (1) bekezdése a túlélő házastárs számára kizárja állampolgárságától függetlenül, amennyiben valamely tagállam állampolgára vagy amennyiben a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet személyi hatálya alá esik, és az Európai Unió valamely más tagállamában tevékenységet fejtett ki a családi támogatásokról szóló, december 19-én egységes szerkezetbe foglalt törvények 56a. cikkének (1) bekezdése által meghatározott tizenkét hónapos időszakban, hogy bizonyítékkal szolgálhasson, hogy a családi támogatásokról szóló, december 19-én egységes szerkezetbe foglalt törvények 52. cikke (3) bekezdésének 1. pontja értelmében vett jogosultként, hathavi átalánytámogatásban részesülhetett volna a halálesetet megelőző tizenkettő hónap során, míg az a túlélő házastárs, aki akár belga állampolgárként, akár az Európai Unió más tagállamának állampolgáraként a családi támogatásokról szóló, december 19-én egységes szerkezetbe foglalt törvények 56a. cikkének (1) bekezdésében meghatározott tizenkét hónapos időszakban kizárólag Belgiumban dolgozott, amennyiben szükséges, jogosult ezt bizonyítani, csupán azért, mert sohasem hagyta el a belga felségterületet? 10. A Conseil d État (Franciaország) által december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-623/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: francia Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések A Conseil d État arra a kérdésre várja a Bíróság válaszát, hogy úgy kell-e értelmezni az január 18-i 111/1999/EK bizottsági rendelet 16. cikkét, hogy az az Európai Unió Bíróságának hatáskörébe utalja azon jogviták eldöntését, amelyek azon feltételekre vonatkoznak, amelyek teljesülése esetén a mezőgazdasági termékek Oroszországba történő ingyenes szállítására irányuló szolgáltatásra kiírt közbeszerzési eljárás során tett ajánlatok elfogadására kijelölt intervenciós hivatal teljesíti a nyertes ajánlattevő számára a kifizetést és szabadítja fel a nyertes ajánlattevő által e szerv számára nyújtott szállítási biztosítékot, különösen az e műveletek végrehajtása kapcsán az intervenciós hivatal által elkövetett hibákból eredő kár megtérítése iránti kereseteket. 8
 9 11. Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-650/11. sz. ügy) Az eljárás nyelve: lett Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Úgy kell-e értelmezni az 1782/2003 rendelet 125. cikkének (1) bekezdését, hogy az anyatehénre vonatkozó támogatás az érintett naptári évben született valamennyi anyatehenére alkalmazandó? 2. Úgy kell-e értelmezni az 1973/2004 rendelet 102. cikkének (2) bekezdését, hogy a hat hónapos határidő a támogatás igénylésének benyújtására áll nyitva? 3. Ha a második kérdésre igenlő válasz adandó, akkor ha egy tagállam lerövidítette az igény benyújtására nyitva álló határidőt, köteles-e kártalanítani a mezőgazdasági termelőt azon veszteségek miatt, amelyek abból fakadtak, hogy a rendeletben megadott határidő adta előnyökkel nem tudott élni? 12. A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-6/12. sz. ügy) Az eljárás nyelve: finn Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések 1. Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti szelektivitási kritériumot a jövedelemadóról szóló finn törvény ának (3) bekezdése szerintihez hasonló engedélyezési eljárás vonatkozásában, hogy az kizárja a levonás tulajdonosváltás esetén történő engedélyezését, ha az engedélyezés során nem tartják tiszteletben az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének harmadik mondata szerinti eljárást? 2. A jövedelemadóról szóló finn törvény 117. és ában rögzített azon főszabályt kell-e alapul venni a szelektivitási kritérium értelmezése, különösen a viszonyítási csoport meghatározása keretében, amely szerint a társaság levonhatja a megállapított veszteségeket, vagy a szelektivitási kritérium értelmezése során a tulajdonosváltásra vonatkozó rendelkezéseket kell alapul venni? 3. Abban az esetben, ha az EUMSZ 107. cikk szerinti szelektivitási kritérium főszabály szerint teljesítettnek tekintendő, igazolhatónak tekinthető-e a jövedelemadóról szóló finn törvény ának (3) bekezdése szerintihez hasonló rendszer azért, mert az adórendszerben rejlő például az adókikerülés megakadályozásához elengedhetetlen mechanizmusról van szó? 4. Milyen jelentőség tulajdonítandó a hatóságokat megillető mérlegelési jogkör terjedelmének annak megítélése során, hogy fennáll-e esetleg valamely igazoló ok, és hogy az adórendszerben rejlő mechanizmusról van-e szó? Szükséges-e az adórendszerben rejlő mechanizmus megállapításához, hogy a jogalkalmazó ne rendelkezzen mérlegelési jogkörrel, és az eltérés alkalmazásának feltételeit a törvény pontosan meghatározza? Előzetes döntéshozatal tárgyában közzétett határozatok Büntető ügyszak 1. A Bíróság (nagytanács) december 6-i ítélete (a Cour d appel de Paris (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Alexandre Achughbabian kontra Préfet du Val-de-Marne (C-329/11. sz. ügy) 3 A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a jogellenes tartózkodást büntetőjogi jogkövetkezményekkel szankcionáló tagállami szabályozás, amennyiben az lehetővé teszi szabadságvesztés-büntetésnek harmadik ország olyan 3 A kérdés: Hírlevél II. évf. 11. sz., Büntető ügyszak, 1. sz. alatt. 9
 10 állampolgárával szembeni kiszabását, akivel szemben bár jogellenesen tartózkodik az említett tagállam területén és nem áll szándékában ezen ország önkéntes elhagyása nem alkalmaztak az ezen irányelv 8. cikkében foglalt kényszerítő intézkedéseket, és a kitoloncolásának előkészítése és foganatosítása céljából való őrizetbe vétele esetén nem telt le ezen őrizet maximális időtartama; és nem ellentétes az ilyen szabályozás, amennyiben az lehetővé teszi szabadságvesztés-büntetésnek harmadik ország olyan állampolgárával szembeni kiszabását, aki vonatkozásában az említett irányelvben foglalt kiutasítási eljárást lefolytatták, és aki valamely tagállamban jogellenesen tartózkodik, anélkül hogy vissza nem térést igazoló indok állna fenn. 2. A Bíróság (második tanács) december 21-i ítélete (a Tribunale di Firenze (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) X elleni büntetőeljárás (C- 507/10. sz. ügy) 4 A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározat 2. és 3. cikkét, valamint 8. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezekkel nem ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, mint az olasz büntetőeljárási törvénykönyv 392. cikkének (1a) bekezdése, 398. cikkének (5a) bekezdése és 394. cikke, amelyek egyrészt nem kötelezik az ügyészt, hogy az eljáró bíróságnál indítványozza, hogy az tegye lehetővé egy különösen veszélyeztetett sértett meghallgatását és tanúvallomásának megtételét az előzetes bizonyításfelvétel eljárási szabályai szerint a büntetőeljárás nyomozati szakaszában, másfelől pedig nem jogosítják fel a szóban forgó sértettet, hogy a bíróságnál jogorvoslatot keressen a hivatkozott eljárási szerinti meghallgatására és tanúvallomásának megtételére irányuló kérelmét elutasító ügyészi határozattal szemben. Gazdasági ügyszak 1. A Bíróság (első tanács) december 15-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Rastelli Davide e C. Snc kontra Jean- Charles Hidoux, a Médiasucre International társaság felszámolóbiztosaként eljárva (C-191/10. sz. ügy) 1. A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az a tagállami bíróság, amely valamely társasággal szemben megindítja a fizetésképtelenségi főeljárást abból kiindulva, hogy e társaság fő érdekeltségeinek központja e tagállamban található, a nemzeti jogszabályai alkalmazásával csak akkor terjesztheti ki ezt az eljárást egy másik tagállamban székhellyel rendelkező második társaságra, ha bizonyítást nyer, hogy ez utóbbi társaság fő érdekeltségeinek központja az első tagállamban található. 2. Az 1346/2000 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a valamely tagállamban székhellyel rendelkező társaság vonatkozásában keresetben kérik a valamely másik tagállamban egy, ez utóbbi tagállamban letelepedett másik társasággal szemben megindított fizetésképtelenségi eljárás joghatásainak kiterjesztését, önmagában e társaságok vagyona keveredésének megállapítása nem elegendő annak bizonyításához, hogy az említett keresettel érintett társaság fő érdekeltségeinek központja szintén az utóbbi tagállamban található. Azon vélelem megdöntéséhez, miszerint e központ a létesítő okirat szerinti székhelyen található, az szükséges, hogy valamennyi releváns tényező átfogó vizsgálata során bizonyítást nyerjen, hogy a kiterjesztés iránti keresettel érintett társaság tényleges ügyvezetési és ellenőrzési központja harmadik személyek részéről megállapítható módon az eredeti fizetésképtelenségi eljárás megindításának helye szerinti tagállamban található. 4 A kérdés: Hírlevél II. évf. 2. sz., Büntető ügyszak, 1. sz. alatt. 1
 11 Munkaügyi ügyszak 1. A Bíróság (negyedik tanács) december 15-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Jan Voogsgeerd kontra Navimer SA (C-384/10. sz. ügy) 5 1. A szerződéses kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, június 19-én Rómában aláírásra megnyitott egyezmény 6. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az eljáró nemzeti bíróságnak mindenekelőtt azt kell megállapítania, hogy a munkavállaló a szerződés teljesítéseként a munkáját rendszerint ugyanazon országban végzi-e, amely ország pedig az, ahol vagy ahonnan a szóban forgó tevékenységet jellemző körülmények összességére tekintettel a munkavállaló a munkáltatója felé fennálló kötelezettségeinek lényegét teljesíti. 2. Arra az esetre, ha a kérdést előterjesztő bíróság úgy ítélné meg, hogy az elé terjesztett jogvitát ezen Egyezmény 6. cikke (2) bekezdésének a) pontjára tekintettel nem tudja eldönteni, az említett Egyezmény 6. cikke (2) bekezdésének b) pontját a következőképpen kell értelmezni: a munkavállalót alkalmazásba vevő telephely fogalma úgy értendő, mint amely kizárólag arra a telephelyre utal, amely a munkavállaló felvételét intézte, és nem pedig arra, amelyhez a munkavállaló a tényleges foglalkoztatása révén kapcsolódik; a jogi személyiséggel való rendelkezés nem olyan követelmény, amelynek e rendelkezés értelmében a munkáltató telephelyének meg kell felelnie; a munkáltatóként hivatalosan megjelölt vállalkozástól eltérő, ezen előbbi vállalkozással kapcsolatban álló vállalkozás telephelye akkor minősülhet az említett Egyezmény 6. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti telephelynek, ha objektív tényezők egy attól eltérő valós helyzet megállapítását teszik lehetővé, mint amely a szerződés feltételeiből kitűnik, és ez még arra az esetre is értendő, ha a vezetési hatáskört e másik vállalkozásra hivatalosan nem ruházták át. Polgári ügyszak 1. A Bíróság (harmadik tanács) december 1-jei ítélete (a Handelsgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Eva-Maria Painer kontra Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG (C-145/10. sz. ügy) 6 1. A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 6. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés alkalmazásának nem akadálya az, hogy ha a több alperessel szemben tartalmilag azonos szerzői jogsértések miatt benyújtott kérelmek tagállamonként eltérő nemzeti jogi alapokon nyugszanak. A nemzeti bíróságnak kell az ügy irataiban szereplő valamennyi körülményre tekintettel mérlegelnie, hogy elkülönített eljárások esetén fennáll-e az egymásnak ellentmondó határozatok meghozatalának a veszélye. 2. A szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejének összehangolásáról szóló, október 29-i 93/98/EGK tanácsi irányelv 6. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy portréfotó e rendelkezés alapján akkor részesülhet szerzői jogi védelemben, ha és ezt a nemzeti bíróságnak kell az adott ügyben megítélnie a szerző olyan szellemi alkotása, amely tükrözi az ő személyiségét, és amely a szerzőnek a fénykép létrehozása során hozott szabad és kreatív döntéseiben jut kifejeződésre. Amennyiben megállapítást nyert, hogy a szóban forgó portréfotó műnek minősül, nem részesül csekélyebb mértékű védelemben, mint bármely más mű, beleértve a fényképészeti alkotásokat is. 3. Úgy kell értelmezni az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és 5 A kérdés: Hírlevél I. évf. 7. sz., Munkaügyi ügyszak, 2. sz. alatt. 6 A kérdés: Hírlevél I. évf. 2. sz., Polgári ügyszak, 2. [helyesen: 3.] sz. alatt. 1


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 22.4.2010
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 101/9
 BESLUIT VAN HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER
 Nr. 3/2010
 van 29 januari 2010
 tot wijziging van bijlage I (Veterinaire en fytosanitaire aangelegenheden) bij de EER-overeenkomst
 HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,
 Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, gewijzigd bij het Protocol tot aanpassing van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, hierna „de Overeenkomst” genoemd, en met name op artikel 98,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Bijlage I bij de Overeenkomst is gewijzigd bij Besluit nr. 123/2009 van het Gemengd Comité van de EER van 4 december 2009 (1).
 (2)
 Richtlijn 2009/74/EG van de Commissie van 26 juni 2009 tot wijziging van de Richtlijnen 66/401/EEG, 66/402/EEG, 2002/55/EG en 2002/57/EG van de Raad wat betreft de botanische namen van planten, de wetenschappelijke namen van andere organismen en bepaalde bijlagen bij de Richtlijnen 66/401/EEG, 66/402/EEG en 2002/57/EG in het licht van de ontwikkeling van de wetenschappelijke en technische kennis (2) moet in de Overeenkomst worden opgenomen.
 (3)
 Dit besluit is niet van toepassing op Liechtenstein,
 BESLUIT:
 Artikel 1
 In deel 1 van hoofdstuk III van bijlage I bij de Overeenkomst wordt in punt 2 (Richtlijn 66/401/EEG van de Raad), punt 3 (Richtlijn 66/402/EEG van de Raad), punt 12 (Richtlijn 2002/55/EG van de Raad) en punt 13 (Richtlijn 2002/57/EG van de Raad) het volgende streepje toegevoegd:
 „—
 32009 L 0074: Richtlijn 2009/74/EG van de Commissie van 26 juni 2009 (PB L 166 van 27.6.2009, blz. 40).”.
 Artikel 2
 De in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie bekend te maken teksten in de IJslandse en de Noorse taal van Richtlijn 2009/74/EG zijn authentiek.
 Artikel 3
 Dit besluit treedt in werking op 30 januari 2010, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de Overeenkomst bedoelde kennisgevingen aan het Gemengd Comité van de EER hebben plaatsgevonden (3).
 Artikel 4
 Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Gedaan te Brussel, 29 januari 2010.
 Voor het Gemengd Comité van de EER
 De voorzitter
 Alan SEATTER
 (1) PB L 62 van 11.3.2010, blz. 7.
 (2) PB L 166 van 27.6.2009, blz. 40.
 (3) Geen grondwettelijke vereisten aangegeven.


type: other

text:
26 Cdo 967/2003
 Datum rozhodnutí: 25.07.2003
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce O., a. s., proti žalovanému M. K., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově pod sp. zn. 107 C 74/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. dubna 2001, č. j. 13 Co 1642/2000-41, takto:
 Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 9. 4. 2001, č. j. 13 Co 1642/2000-41, potvrdil rozsudek ze dne 26. 9. 2000, č. j. 107 C 74/2000-20, kterým Okresní soud v Karviné pobočka v Havířově (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi z nájmu žalovaného k bytu č. 7, II. kategorie, sestávajícímu z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství, v H. Š., na J. 2a/740 (dále předmětný byt nebo byt ), uložil žalovanému byt vyklidit po skončení nájemního vztahu do patnácti dnů od zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Přisvědčil závěru soudu prvního stupně o existenci uplatněného výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák., opírajícího se o neplacení nájemného za dobu delší než tři měsíce, neboť žalovaný dlouhodobě (od roku 1997) neplatí nájemné; dovodil rovněž, že přivolení k výpovědi není v dané věci v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).
 Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, které následně doplnil prostřednictvím advokáta, který mu byl ustanoven soudem. V dovolání namítá, že odvolací soud (soud prvního stupně) nepřihlédl k důvodům, pro něž nájemné neplatil, a k jeho zdravotnímu stavu. Dále odvolacímu soudu vytýká, že žalobu nezamítl pro rozpor s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
 Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací řešil nejprve otázku, zda o dovolání má rozhodnout podle občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou s účinností od 1. ledna 2001 zákonem č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, nebo podle občanského soudního řádu, ve znění po uvedené novele. Pro odpověď na tuto otázku bylo podstatné, že soud prvního stupně vydal své rozhodnutí dne 26. září 2000. Odvolací soud sice o odvolání žalovaného proti rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodl dne 9. dubna 2001, avšak s přihlédnutím k části dvanácté, hlavě první, bodu 15. zákona č. 30/2000 Sb. je (jak vyplývá z odůvodnění jeho rozhodnutí) projednal je podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu, ve znění před 1. lednem 2001. Dovolací soud proto dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. dále opět jen o. s. ř. (srov. část dvanáctou, hlavu první, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb. návrh na zrušení citovaného ustanovení byl odmítnut usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 12. března 2002, sp. zn. IV. ÚS 534/01).
 Ze shora uvedeného vyplývá, že v dovolacím řízení nelze postupovat podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. Přitom dosavadní právní předpisy je zapotřebí aplikovat nejen při posuzování včasnosti dovolání, ale i při zkoumání jeho přípustnosti a důvodnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Odo 196/2001, uveřejněné pod č. 70 v sešitě č. 10 z roku 2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
 Nejde-li o případ vad řízení taxativně uvedených v § 237 odst. 1 o. s. ř. a ty v daném případě nebyly žalovaným v dovolání namítány a z obsahu spisu nevyplývají řídí se přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ustanoveními § 238 odst. 1 písm. a/ a b/ a § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř.
 Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé by mohlo být dovolání přípustné jen za podmínek upravených v ustanoveních § 238 odst. 1 písm. b) a § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř. O žádný z těchto případů přípustnosti dovolání v daném případě nejde. Odvolací soud v tomto ohledu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, aniž tomuto rozhodnutí předcházelo zrušující usnesení odvolacího soudu, jak to pro účely založení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. normuje toto ustanovení. Nenavrhl-li žalovaný vyslovení přípustnosti dovolání, nelze logicky vzato - uvažovat o nevyhovění návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání a tím o přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.; přitom odvolací soud sám přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku svého rozsudku ve smyslu § 239 odst. 1 o. s. ř. nevyslovil.
 Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání odmítl pro nepřípustnost.
 Žalovaný z procesního hlediska zavinil, že jeho dovolání bylo odmítnuto, avšak žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první /per analogiam/ o. s. ř.).
 V Brně dne 25. července 2003


type: legislation

text:
12 . 7 . 83 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr. L 187/ 15
 VERORDENING (EEG) Nr. 1882/83 VAN DE COMMISSIE
 van 8 juli 1983
 betreffende een permanente hoofdinschrijving voor de vaststelling van heffingen
 en/of restituties bij uitvoer van ruwe suiker
 DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE lingen inzake het stelsel van invoer- en uitvoercertifi
 GEMEENSCHAPPEN, caten in de sector suiker (8), laatstelijk gewijzigd bij
 Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Verordening (EEG) nr. 3130/82 (9), Verordening (EEG)
 nr. 3183/ 80 van de Commissie van 3 december 1980
 Economische Gemeenschap,
 houdende gemeenschappelijke uitvoeringsbepalingen
 Gelet op Verordening (EEG) nr. 1785/81 van de Raad inzake het stelsel van invoer-, uitvoer- en voorfixatie
 van 30 juni 1981 houdende een gemeenschappelijke certificaten voor landbouwprodukten (10), laatstelijk
 ordening der markten in de sector suiker ('), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EEG) nr. 2666/82 ("), en
 gewijzigd bij Verordening (EEG) nr. 606/82 (2), en met Verordening (EEG) nr. 645/75 van de Commissie van
 name op artikel 13, lid 2, artikel 18 , lid 5, artikel 19, 13 maart 1975 houdende vaststelling van de gemeen
 leden 4 en 7, en artikel 39, tweede alinea,
 schappelijke bepalingen voor de toepassing van
 Gelet op Verordening (EEG) nr. 608/72 van de Raad heffingen en belastingen bij de uitvoer van landbouw
 van 23 maart 1972 tot vaststelling van de in de sector produkten (12), laatstelijk gewijzigd bij Verordening
 suiker bij een aanmerkelijke stijging van de wereld (EEG) nr. 1607/80 (13) ;
 marktprijzen toe te passen regels (3), en met name op Overwegende dat in artikel 3, lid 1 , tweede alinea, van
 artikel 1 , lid 1 , Verordening (EEG) nr. 1160/82 van de Commissie van
 Overwegende dat het met name in verband met de 14 mei 1982 tot invoering van de vaststelling vooraf
 situatie op de markt voor suiker in de Gemeenschap van monetaire compenserende bedragen (4) is bepaald
 en daarbuiten, dienstig lijkt een permanente hoofdin dat, wanneer de heffing of de restitutie vooraf is vast
 schrijving te houden voor de uitvoer van ruwe suiker gesteld door middel van een inschrijving, de aanvraag
 die is vervaardigd uit suikerbieten of suikerriet, geoogst tot vaststelling vooraf van het monetaire compense
 in de Gemeenschap ; dat in het kader van de inschrij rende bedrag slechts wordt aanvaard, wanneer de
 ving naar gelang van de schommelingen van de betrokkene bij het indienen van de offerte schriftelijk
 wereldmarktprijzen heffingen bij uitvoer en/of restitu heeft verklaard dat hij ook vaststelling vooraf van het
 ties bij uitvoer moeten worden vastgesteld ; monetaire compenserende bedrag zal vragen, wanneer
 zijn offerte geheel of ten dele wordt aanvaard ; dat in
 Overwegende dat de algemene voorschriften inzake de dit geval de verplichting om een aanvraag tot vaststel
 inschrijvingsprocedure voor het bepalen van de restitu ling vooraf van de heffing of de restitutie in te dienen
 ties bij uitvoer van suiker zijn vastgesteld bij Verorde bij aanvaarding van de offerte ook de verplichting
 ning (EEG) nr. 766/68 van de Raad van 18 juni 1968 omvat dat tegelijkertijd om vaststelling vooraf van het
 houdende vaststelling van de algemene voorschriften monetaire compenserende bedrag wordt gevraagd ; dat
 inzake de restituties bij de uitvoer van suiker (4), laat om redenen eigen aan de suikermarkt, wanneer een
 stelijk gewijzigd bij Verordening (EEG) nr. 1489/76 (*) ; exporteur gebruik wil maken van de mogelijkheid tot
 Overwegende dat met het oog op het specifieke vaststelling vooraf van een monetair compenserend
 karakter van de verrichting in deze verordening bijzon bedrag in verbinding met een heffing of een restitutie
 dere uitvoeringsbepalingen moeten worden vastgesteld bij uitvoer die vooraf is vastgesteld in het kader van
 en die van Verordening (EEG) nr. 394/70 van de een inschrijving, deze pas een besluit neemt op het
 Commissie van 2 maart 1970 houdende vaststelling ogenblik van de indiening van de aanvraag voor het
 van uitvoeringsbepalingen inzake de restituties bij betrokken uitvoercertificaat ; dat hij pas valabel over de
 uitvoer van suiker (6), laatstelijk gewijzigd bij Verorde vaststelling vooraf van het bedoelde monetaire
 ning (EEG) nr. 1467/77 Q, niet moeten worden toege compenserende bedrag kan beslissen, nadat hij de
 past ; dat het om dezelfde redenen noodzakelijk blijkt toewijzing heeft ontvangen voor de heffing of de resti
 de nodige bepalingen vast te stellen inzake de op tutie voor de hoeveelheid suiker waarop zijn offerte
 grond van de permanente inschrijving afgegeven betrekking heeft ; dat de toepassing van het genoemde
 uitvoercertificaten, alsmede af te wijken van Verorde artikel 3, lid 1 , tweede alinea, tot gevolg zou hebben
 ning (EEG) nr. 2630/81 van de Commissie van 10 dat, wanneer de inschrijver die de toewijzing
 september 1981 houdende bijzondere uitvoeringsbepa ontvangen heeft niet zoals beoogd vaststelling vooraf
 (') PB nr. L 177 van 1 . 7. 1981 , blz. 4. (8) PB nr. L 258 van 11 . 9. 1981 , blz. 16.
 O PB nr. L 74 van 18 . 3 . 1982, blz. 1 . (') PB nr. L 329 van 25. 11 . 1982, blz. 20.
 (3) PB nr. L 75 van 28 . 3. 1972, blz. 5. (,0) PB nr. L 338 van 13. 12. 1980, blz. 1 .
 (4) PB nr. L 143 van 25. 6. 1968, blz. 6. (■') PB nr. L 283 van 6. 10 . 1982, blz. 7.
 O PB nr. L 167 van 26. 6. 1976, blz. 13. (12) PB nr. L 67 van 14. 3. 1975, blz. 16.
 (6) PB nr. L 50 van 4. 3 . 1970, blz. 1 . (u) PB nr. L 160 van 26. 6. 1980, blz. 42.
 O PB nr. L 162 van 1 . 7. 1977, blz. 6. H PB nr. L 134 van 15. 5. 1982, blz. 22.
 ---pagebreak--- Nr. L 187/ 16 Pubhkatieblad van de Europese Gemeenschappen 12. 7 . 83
 van het monetaire compenserende bedrag zou vragen Artikel 4
 op het ogenblik van de aanvraag van het certificaat, hij
 een zeer hoge waarborg zou verliezen, welk verlies in 1. De termijn voor het indienen van de offertes
 geen enkele verhouding staat tot het doel dat wordt voor de eerste inschrijving :
 nagestreefd met de maatregel bedoeld in artikel 3, lid
 1 , tweede alinea ; dat bijgevolg voorzien moet worden a) gaat in op 12 juli 1983 en
 in een afwijking van de bedoelde bepalingen in het b) verstrijkt op 20 juli 1983 om 10.30 uur.
 geval van in de sector suiker met het oog op uitvoer
 gehouden inschrijvingen, waarbij de inschrijver die de 2. De termijn voor het indienen van de offertes
 toewijzing ontvangt de mogelijkheid wordt gelaten voor de volgende deelinschrijvingen :
 vaststelling vooraf van het monetaire compenserende
 bedrag te vragen bij de indiening van de aanvraag voor a) gaat in op de eerste werkdag na de dag waarop de
 het betrokken uitvoercertificaat ; vorige termijn is verstreken, en
 b) verstrijkt op woensdag in de daaropvolgende week
 Overwegende dat de in deze verordening vervatte om 10.30 uur.
 maatregelen in overeenstemming zijn met het advies
 van het Comité van beheer voor suiker, 3 . In afwijking van lid 2, sub b), verstrijkt de termijn
 voor het indienen van de offertes op donderdag 3 en
 17 november 1983 om 10.30 uur in plaats van respec
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING
 tievelijk op woensdag 2 en 16 november 1983 .
 VASTGESTELD :
 4. In afwijking van lid 2 is er geen deelinschrijving
 op woensdag 28 december 1983 .
 Artikel 1
 5. Voor het verstrijken van de termijnen bedoeld in
 deze verordening geldt de Belgische tijd.
 1 . Er wordt een permanente hoofdinschrijving
 gehouden voor de vaststelling van heffingen en/of
 restituties bij uitvoer van ruwe suiker, die is vervaar Artikel 5
 digd uit suikerbieten of suikerriet, geoogst in de
 Gemeenschap ; tijdens de duur van deze permanente
 1 . Gegadigden nemen aan de inschrijving deel, door
 inschrijving worden deelinschrijvingen gehouden. hetzij een schriftelijke offerte tegen ontvangstbewijs in
 te dienen bij de bevoegde instantie van een Lid-Staat,
 2. De permanente inschrijving wordt gehouden tot
 hetzij een offerte per aangetekend schrijven, per telex
 en met 13 juni 1984.
 bericht of per telegram aan deze instantie te doen
 toekomen .
 Artikel 2
 2. In de offerte worden vermeld :
 De permanente inschrijving en de deelinschrijvingen a) de referentie van de inschrijver ;
 worden gehouden overeenkomstig Verordening (EEG)
 nr. 766/68 en de hiernavolgende bepalingen. Verorde b) de naam en het adres van de inschrijver ;
 ning (EEG) nr. 394/70 is niet van toepassing. c) de uit te voeren hoeveelheid ruwe suiker in gewicht
 tel quel ;
 Artikel 3
 d) het bedrag van de heffing bij uitvoer of eventueel
 van de restitutie bij uitvoer per 100 kilogram ruwe
 1 . De Lid-Staten stellen een bericht van inschrijving suiker van de standaardkwaliteit, uitgedrukt in de
 munteenheid van de Lid-Staat waar de offerte wordt
 op. Het bericht van inschrijving wordt bekendgemaakt ingediend ;
 in het Publikatieblad van de Europese Gemeenschap
 pen. De Lid-Staten mogen het bericht van inschrijving e) het bedrag van de waarborg die ten minste voor de
 bovendien elders bekendmaken of laten bekendma sub c) vermelde hoeveelheid suiker moet worden
 ken . gesteld, uitgedrukt in de munteenheid van de Lid
 Staat waar de offerte wordt ingediend.
 2. In het bericht van inschrijving worden met name
 de inschrijvingsvoorwaarden vermeld. 3. Een offerte is slechts geldig, indien :
 3 . Het bericht van permanente inschrijving wordt a) de uit te voeren hoeveelheid ruwe suiker ten minste
 alleen bij de openstelling van de inschrijving bekend 250 ton bedraagt ;
 gemaakt. Het bericht kan tijdens de duur van de b) voor het verstrijken van de termijn voor het
 permanente inschrijving worden gewijzigd. Het wordt indienen van de offertes het bewijs wordt geleverd
 gewijzigd, indien de inschrijvingsvoorwaarden in de dat de inschrijver de in de offerte vermelde waar
 betrokken periode worden gewijzigd. borg heeft gesteld ;
 ---pagebreak--- 12. 7. 83 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr. L 187/ 17
 c) zij een verklaring van de inschrijver bevat waarbij die moet worden gesteld bij het indienen van de in
 deze zich ertoe verbindt om bij eventuele toewij artikel 12, sub b), bedoelde aanvraag.
 zing, binnen de in artikel 12, sub b), vastgestelde
 termijn het uitvoercertificaat of de uitvoercertifi 2. De waarborg wordt, naar keuze van de inschrijver,
 caten aan te vragen voor de uit te voeren hoeveel gesteld in contanten of in de vorm van een garantie
 heden ruwe suiker. van een instelling die voldoet aan de criteria vastge
 steld door de Lid-Staat waar de offerte wordt inge
 d) zij een verklaring van de inschrijver bevat waarbij diend .
 deze bevestigt dat
 3 . Behoudens overmacht wordt de waarborg slechts
 — het voor uitvoer bestemde produkt ruwe suiker vrijgegeven :
 is, die is vervaardigd uit ofwel suikerbieten,
 ofwel suikerriet, geoogst in de Gemeenschap, en a) voor de hoeveelheden waarvoor niet op de offerte
 — de douaneformaliteiten bij uitvoer zullen wordt ingegaan ;
 worden vervuld in de Franse overzeese departe b) voor de hoeveelheden waarvoor op de offerte wordt
 menten als het suiker uit in de Gemeenschap ingegaan, naar rata van de hoeveelheden waarvoor
 geoogst suikerriet betreft ; het uitvoercertificaat binnen de in artikel 1 2, sub b),
 bedoelde termijn is aangevraagd en waarvoor de
 e) zij een verklaring van de inschrijver bevat waarbij verplichting tot uitvoer die voortvloeit uit het in
 deze zich ertoe verbindt om bij eventuele toewij artikel 12, sub b), bedoelde uitvoercertificaat is
 zing : nagekomen ; artikel 33 van Verordening (EEG) nr.
 — de waarborg aan te vullen door betaling van het 3183/80 blijft van toepassing. De waarborg wordt
 in artikel 13, lid 4, bedoelde bedrag, indien de verbeurd naar verhouding van de hoeveelheid waar
 uitvoerverplichting die voortvloeit uit het in voor deze verplichtingen niet nagekomen zijn .
 artikel 12, sub b), bedoelde uitvoercertificaat, 4. In geval van overmacht stelt de bevoegde
 niet is nagekomen, en instantie van de betrokken Lid-Staat de maatregelen
 — de instantie die het betrokken uitvoercertificaat vast die zij op grond van de door de betrokkene aange
 heeft afgegeven binnen 30 dagen na het ver voerde omstandigheden nodig acht.
 strijken van het certificaat op de hoogte te
 brengen van de hoeveelheid of de hoeveelheden
 Artikel 7
 waarvoor het uitvoercertificaat niet is gebruikt ;
 f) alle in lid 2 bedoelde gegevens zijn vermeld. 1. De offertes worden onderzocht door de
 betrokken bevoegde instantie. Dit onderzoek is niet
 4. In een offerte mag worden vermeld dat zij slechts openbaar. Behoudens het bepaalde in lid 2 zijn de
 als ingediend moet worden beschouwd indien : personen die bij het onderzoek worden toegelaten, tot
 geheimhouding verplicht.
 a) het minimumbedrag van de heffing bij uitvoer of
 eventueel het maximumbedrag van de restitutie bij 2. De offertes worden onverwijld anoniem aan de
 uitvoer wordt vastgesteld op de dag waarop de Commissie medegedeeld.
 termijn voor het indienen van de offertes verstrijkt ;
 b) de toewijzing geldt voor de gehele in de offerte Artikel 8
 vermelde hoeveelheid (of een bepaald deel ervan).
 1 . Na onderzoek van de ontvangen offertes kan per
 5. Offertes, die niet overeenkomstig het bepaalde in deelinschrijving een maximumhoeveelheid worden
 deze verordening worden ingediend of die andere vastgesteld.
 voorwaarden bevatten dan in het bericht van inschrij
 2. Er kan worden besloten aan een bepaalde deelin
 ving zijn vermeld, worden niet in aanmerking geno schrijving geen gevolg te geven.
 men .
 6. Ingediende offertes kunnen niet worden inge Artikel 9
 trokken .
 1 . Op grond van de voor het verkoopseizoen 1983/
 1984 vastgestelde interventieprijs voor ruwe suiker, en
 voornamelijk met inachtneming van de situatie en de
 Artikel 6
 te verwachten ontwikkeling op de suikermarkt in de
 Gemeenschap en daarbuiten, wordt :
 1. Inschrijvers moeten een waarborg stellen van 9
 Ecu per 100 kilogram voor de in het kader van deze — hetzij een minimumbedrag voor de heffing bij
 inschrijving uit te voeren suiker. Voor degenen aan wie uitvoer vastgesteld,
 wordt toegewezen, geldt deze waarborg onverminderd — hetzij een maximumbedrag voor de restitutie bij
 artikel 13, lid - 4, als waarborg voor het uitvoercertificaat uitvoer vastgesteld.
 ---pagebreak--- Nr. L 187/ 18 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen 12. 7. 83
 2. Onverminderd het bepaalde in artikel 10, wordt, Bovendien zendt deze instantie onverwijld een bericht
 wanneer een minimumbedrag voor de heffing bij van toewijzing aan de inschrijvers aan wie is toegewe
 uitvoer is vastgesteld, toegewezen aan de inschrijvers in zen .
 wier offerte het minimumbedrag van de heffing bij
 uitvoer of een hoger bedrag is vermeld.
 2. In het bericht van toewijzing worden ten minste
 vermeld :
 3 . Onverminderd het bepaalde in artikel 10, wordt,
 wanneer een maximumbedrag voor de restitutie bij a) de referentie van de inschrijving ;
 uitvoer is vastgesteld, toegewezen aan de inschrijvers in
 wier offerte het maximumbedrag van de restitutie bij b) de uit te voeren hoeveelheid ruwe suiker in gewicht
 uitvoer of een lager bedrag is vermeld en aan alle tel quel ;
 inschrijvers die in hun offerte een heffing bij uitvoer c) de toe te passen heffing bij uitvoer of eventueel de
 vermelden . toe te kennen restitutie bij uitvoer per 100 kilogram
 ruwe suiker voor de sub b) bedoelde hoeveelheid.
 Artikel 10
 Artikel 12
 1 . Wanneer voor een deelinschrijving een maxi
 mumhoeveelheid is vastgesteld :
 Degene aan wie wordt toegewezen :
 — wordt, indien een minimumheffing is vastgesteld,
 toegewezen aan de inschrijver in wiens offerte de a) heeft voor de toegewezen hoeveelheid recht op een
 hoogste uitvoerheffing is vermeld. De eventueel uitvoercertificaat waarin, naar gelang van het geval,
 resterende hoeveelheid wordt naar gelang van het de in de offerte vermelde heffing bij uitvoer of
 bedrag van de heffing bij uitvoer en beginnend restitutie bij uitvoer is vermeld ;
 met het hoogste bedrag toegewezen tot de maxi b) is verplicht om overeenkomstig de desbetreffende
 mumhoeveelheid is bereikt ; bepalingen van Verordening (EEG) nr. 3183/80, een
 — wordt, indien een maximumrestitutie is vastgesteld, uitvoercertificaat aan te vragen voor de toegewezen
 toegewezen overeenkomstig het bepaalde in het hoeveelheid ; artikel 1 2, lid 2, van genoemde veror
 eerste streepje ; ingeval er geen offertes zijn of geen dening en artikel 10 van Verordening (EEG) nr.
 offertes meer zijn waarin een heffing bij uitvoer is 645/75 zijn in dat geval namelijk niet van toepas
 vermeld, wordt toegewezen aan de inschrijvers in sing. De aanvraag moet uiterlijk worden ingediend :
 wier offerte een uitvoerrestitutie is vermeld, naar
 gelang van het bedrag van de restitutie en begin — de laatste werkdag vóór de dag van toewijzing
 nend met het laagste bedrag, tot de maximumhoe voor de deelinschrijving van de daaropvolgende
 veelheid is bereikt . week, of
 — de laatste werkdag van de daaropvolgende week,
 2. Wanneer de in lid 1 aangegeven toewijzingspro wanneer in die week geen deelinschrijving
 cedure er evenwel toe zou leiden dat, door het in wordt gehouden ;
 aanmerking nemen van een offerte, de maximumhoe c) is verplicht de in de offerte vermelde hoeveelheid
 veelheid zou worden overschreden, wordt aan de uit te voeren en eventueel, indien deze verplichting
 inschrijver slechts toegewezen tot de hoeveelheid niet wordt nagekomen, het in artikel 13, lid 4,
 waarmee de maximumhoeveelheid wordt bereikt.
 bedoelde bedrag te betalen .
 Offertes waarin dezelfde heffing bij uitvoer of dezelfde
 restitutie bij uitvoer wordt vermeld en bij volledige
 Het bovenbedoelde recht en de bovenbedoelde
 aanvaarding waarvan de maximumhoeveelheid zou
 worden overschreden , worden in aanmerking geno verplichtingen kunnen niet worden overgedragen .
 men :
 — hetzij voor een zelfde percentage, Artikel 13
 — hetzij tot een per inschrijver vast te stellen maxi
 mumhoeveelheid,
 1 . Het bepaalde in artikel 9, eerste alinea, van
 — hetzij door loting. Verordening (EEG) nr. 2630/81 is niet van toepassing
 op ruwe suiker die overeenkomstig deze verordening
 wordt uitgevoerd.
 Artikel 11
 2. De in het kader van een deelinschrijving afge
 1 . De bevoegde instantie van de betrokken Lid-Staat geven uitvoercertificaten zijn geldig vanaf de dag van
 stelt alle inschrijvers onmiddellijk in kennis van het afgifte tot het einde van de vijfde maand na de maand
 resultaat van hun deelneming aan de inschrijving. waarin de deelinschrijving is afgesloten .
 ---pagebreak--- 12 . 7. 83 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr. L 187/ 19
 a) Uitvoercertificaten die worden afgegeven in het die geldt op de laatste dag van geldigheid van
 kader van deelinschrijvingen genoemd certificaat,
 of
 — afgesloten tussen 20 juli en 7 september 1983
 kunnen echter eerst worden gebruikt vanaf 15 b) de som van de in het certificaat vermelde uitvoer
 september 1983 , heffing en de in artikel 2 van Verordening (EEG)
 nr. 766/68 bedoelde restitutie die geldt op de laatste
 — afgesloten tussen 14 en 28 september 1983
 dag van geldigheid van genoemd certificaat,
 gelden echter eerst vanaf de dag van afgifte
 of
 en zijn geldig tot en met 31 december 1983 ;
 c) de in artikel 2 van Verordening (EEG) nr. 766/68
 b) uitvoercertificaten die worden afgegeven in het bedoelde restitutie bij uitvoer die geldt op de laatste
 kader van deelinschrijvingen afgesloten vanaf 1 dag van geldigheid van het certificaat, na aftrek van
 februari 1984 gelden echter slechts tot en met 31 de vermelde restitutie volgens genoemd certificaat,
 juli 1984.
 ten laste van de houder van het certificaat een bedrag
 3. Voor ruwe suiker, vervaardigd uit in de Gemeen gelijk aan het verschil tussen het resultaat van de bere
 schap geoogst suikerriet wordt in vak 18a van het kening sub a), sub b) of sub c), en de in artikel 6
 uitvoercertificaat bovendien een van de volgende bedoelde waarborg geheven als bijkomende waarborg,
 vermeldingen aangebracht : en qua termijn overeenkomstig artikel 33 van Verorde
 ning (EEG) nr. 3183/80, voor de hoeveelheid waarvoor
 -r- „Certificaat geldig voor de Franse overzeese depar de genoemde verplichting niet werd nagekomen .
 tementen" ;
 — „ Licens gyldig for de franske oversøiske departe Artikel 14
 menter" ;
 Wanneer de inschrijver aan wie is toegewezen een
 — „Lizenz gültig für die französischen überseeischen aanvraag tot vaststelling vooraf van het monetaire
 Departements" ; compenserende bedrag wil indienen in het kader van
 — „ Πιστοποιητικό ισχύον για τα υπερπόντια de onderhavige inschrijving, zijn de bepalingen van
 γαλλικά διαμερίσματα", artikel 3, lid 1 , tweede alinea, van Verordening (EEG)
 — „Licence valid for the French overseas depart nr. 1160/82 niet van toepassing.
 ments" ; Wanneer gebruik wordt gemaakt van de bepalingen
 — „Certificat valable pour les départements français van artikel 3, lid 1 , eerste alinea, van die verordening,
 d'outre-mer" ; zijn die van artikel 3, lid 1 , derde alinea, en lid 2
 — „Titolo valido per i dipartimenti francesi d oltrema daarvan van toepassing op de onderhavige inschrijving.
 re".
 Artikel 15
 4. Behoudens overmacht wordt, indien de uitvoer
 verplichting die voortvloeit uit het in artikel 12, sub b), In artikel 1 , lid 2, van Verordening (EEG) nr. 2015/
 bedoelde uitvoercertificaat niet wordt nagekomen en 82 (') wordt de datum „31 augustus 1983" vervangen
 de in artikel 6 bedoelde waarborg lager is dan : door „ 14 juli 1983".
 a) de in het certificaat vermelde üitvoerheffing, na Artikel 16
 aftrek van de in artikel 18, lid 1 , tweede alinea, van
 Verordening (EEG) nr. 1785/81 bedoelde heffing Deze verordening treedt in werking op 12 juli 1983 .
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk
 in elke Lid-Staat.
 Gedaan te Brussel, 8 juli 1983.
 Voor de Commissie
 Poul DALSAGER
 Lid van de Commissie
 (') PB nr. L 216 van 24. 7. 1982, blz. 20 .


text:
 8.10.2015
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 263/38
 DECISIÓN DEL COMITÉ MIXTO DEL EEE
 No 248/2014
 de 13 de noviembre de 2014
 por la que se modifica el Protocolo 31 del Acuerdo EEE, sobre la cooperación en sectores específicos no incluidos en las cuatro libertades [2015/1807]
 EL COMITÉ MIXTO DEL EEE,
 Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo sucesivo denominado «el Acuerdo EEE», y, en particular, sus artículos 86 y 98,
 Considerando lo siguiente:
 (1)
 Noruega ha participado y contribuido financieramente en las actividades de los programas europeos GNSS que derivan del Reglamento (CE) no 683/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo (1) y continuará participando y contribuyendo financieramente en las actividades derivadas del Reglamento (UE) no 1285/2013 (2) mediante la inclusión de dichos Reglamentos en el Protocolo 31 del Acuerdo EEE.
 (2)
 Noruega e Islandia tienen interés en todos los servicios que ofrezca el sistema resultante del programa Galileo, incluido en el Servicio Público Regulado.
 (3)
 Procede, por tanto, ampliar la cooperación de las Partes Contratantes del Acuerdo EEE para incluir la Decisión no 1104/2011/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, relativa a las modalidades de acceso al servicio público regulado ofrecido por el sistema mundial de radionavegación por satélite resultante del programa Galileo (3).
 (4)
 La participación de Noruega en el Servicio Público Regulado estará supeditada a las condiciones enunciadas en el artículo 3, apartado 5, de la Decisión no 1104/2011/UE.
 (5)
 El Acuerdo entre el Reino de Noruega y la Unión Europea sobre procedimientos de seguridad para el intercambio de información clasificada (4), firmado el 22 de noviembre de 2004, se aplica desde el 1 de diciembre de 2004.
 (6)
 El Acuerdo de Cooperación sobre un sistema de navegación por satélite entre la Unión Europea y sus Estados miembros y el Reino de Noruega (5), firmado el 22 de septiembre de 2010, se aplica provisionalmente desde el 1 de mayo de 2011.
 (7)
 El Protocolo 31 del Acuerdo EEE debe modificarse en consecuencia para que esta cooperación ampliada pueda efectuarse.
 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
 Artículo 1
 En el artículo 1 del Protocolo 31 del Acuerdo EEE, se añade el siguiente apartado después del apartado 8aa:
 «8ab.
 a)
 Los Estados de la AELC participarán en las actividades que puedan resultar del siguiente acto de la Unión:
 —
 32011 D 1104: Decisión no 1104/2011/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, relativa a las modalidades de acceso al servicio público regulado ofrecido por el sistema mundial de radionavegación por satélite resultante del programa Galileo (DO L 287 de 4.11.2011, p. 1).
 b)
 La participación de los Estados de la AELC en el Servicio Público Regulado estará supeditada a la conclusión de los acuerdos enunciados en el artículo 3, apartado 5, letras a) y b), de la Decisión no 1104/2011/UE.
 c)
 La participación de los Estados de la AELC en los diversos comités y grupos de expertos relacionados con el Servicio Público Regulado se recogerá en su correspondiente reglamento interno.
 d)
 El artículo 10 de la Decisión no 1104/2011/UE no se aplicará a los Estados de la AELC.
 e)
 Este apartado no se aplicará a Liechtenstein.
 f)
 Por lo que se refiere a Islandia, este apartado quedará suspendido en tanto el Comité Mixto del EEE no decida otra cosa.».
 Artículo 2
 La presente Decisión entrará en vigor el día siguiente al de la última notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 103, apartado 1, del Acuerdo EEE (6).
 Artículo 3
 La presente Decisión se publicará en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.
 Hecho en Bruselas, el 13 de noviembre de 2014.
 Por el Comité Mixto del EEE
 El Presidente
 Kurt JÄGER
 (1) DO L 196 de 24.7.2008, p. 1.
 (2) DO L 347 de 20.12.2013, p. 1.
 (3) DO L 287 de 4.11.2011, p. 1.
 (4) DO L 362 de 9.12.2004, p. 29.
 (5) DO L 283 de 29.10.2010, p. 12.
 (6) No se han indicado preceptos constitucionales.


type: wikipedia

text:
 Anastas Hovhannesi (Ivanovič) Mikojan (armensko Անաստաս Հովհաննեսի Միկոյան, rusko Анаста́с Ива́нович Микоя́н), armenski (sovjetski) politik, * 25. november 1895, Sanahin, sedaj Armenija, † 21. oktober 1978, Moskva, takrat Sovjetska zveza, danes Rusija.
 Anastas, ki je starejši brat Artema Mikojana se je šolal v sanahinskem semenišču, pri dvajsetih letih pa se je pridružil boljševikom in postal vodja revolucionarnega gibanja na Kavkazu. Leta 1918 so ga v Bakuju aretirale britanske čete, ki so posredovale v sovjetski državljanski vojni. Ko so ga izpustili, je nadaljeval z delom v Komunistični partiji in postopoma napredoval v njeni hierarhiji.
 V frakcijskih bojih po Leninovi smrti je podprl Stalina in leta 1923 postal član partijskega Centralnega komiteja. Leta 1926 je postal ljudski komisar za zunanjo in notranjo trgovino in uvedel nekaj zamisli z zahoda, npr. proizvodnjo konzervirane hrane. Leta 1935 so ga izvolili v Politbiro. Najprej je bil udeležen pri trgovinskih pogajanjih z Nemčijo, med 2. svetovno vojno pa je bil odgovoren za organizacijo transporta zalog. Leta 1942 je postal član državnega obrambnega komiteja, leta 1946 pa še podpredsednik Sveta ministrov.
 Na oblasti je ostal tudi po Stalinovi smrti in sicer kot minister za trgovino v vladi Malenkova. V boju za Stalinovo nasledstvo je podprl Hruščova in za nagrado postal premierov namestnik. Poleg tega je zasedal še nekaj položajev na področju trgovine in opravil precej državniških obiskov, mdr. v ZDA, Japonsko in Mehiko. Leta 1955 je bil član delegacije, ki je poskušala zgladiti spor s Titovo Jugoslavijo, leta 1962 je bil vpleten v
 kubansko raketno krizo (govoril je tudi špansko), naslednje leto se je udeležil
 Kennedyjevega pogreba, leta 1964 pa je bil dejaven tudi pri Hruščovovi odstavitvi. Tega leta je postal predsednik Prezidija Vrhovnega sovjeta in to funkcijo opravljal do naslednjega leta (1965), ko se je upokojil. Leta 1970 je izdal spomine.
 Pokopan je na moskovskem pokopališču Novodeviči.
 Viri
 Glej tudi
 seznam armenskih pisateljev
 seznam ruskih pisateljev
 Rojeni leta 1895
 Umrli leta 1978
 Armenski politiki
 Ruski politiki
 Nosilci reda Lenina
 Pokopani na pokopališču Novodeviči, Moskva
 Heroji socialističnega dela


type: caselaw

text:
 14.4.2007
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 82/37
 Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 25. ledna 2007 – Rijn Schelde Mondia France v. Komise
 (Věc T-55/05) (1)
 („Žaloba na neplatnost - Společný celní sazebník - Žádost o prominutí dovozního cla - Akt nepříznivě zasahující do právního postavení - Nepřípustnost“)
 (2007/C 82/82)
 Jednací jazyk: francouzština
 Účastnice řízení
 Žalobkyně: Rijn Schelde Mondia France SA (Rouen, Francie) (zástupce: F. Citron, advokát)
 Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: X. Lewis a J. Hottiaux, zmocněnci)
 Předmět věci
 Návrh na zrušení rozhodnutí Komise údajně obsaženého v dopise ze dne 7. října 2004 týkajícího se žádosti o prominutí dovozního cla (spis REM 22/01).
 Výrok
 1)
 Žaloba se odmítá jako nepřípustná.
 2)
 Žalobkyně ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.
 (1) Úř. věst. C 93, 16.4.2005.


text:
17.7.1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 204/7
 harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsæt- 43,09 ECU pr. dag fra den 1. april 1988, dels om, at SNUA Srl
 ningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet tilpligtes at betale Kommissionen 60 000 ECU i erstatning for
 beregningsgrundlag (EFT L 145, s. 1), har Domstolen, sammen- den skade, som Kommissionen har lidt, har Domstolen (Femte
 sat af præsidenten, G.C. Rodrı́guez Iglesias, afdelingsformæn- Afdeling), sammensat af afdelingsformanden, J.-P. Puissochet
 dene P.J.G. Kapteyn og G. Hirsch (refererende dommer) samt (refererende dommer), og dommerne P. Jann, C. Gulmann,
 dommerne G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gul- D.A.O. Edward og L. Sevón; generaladvokat: A. La Pergola;
 mann, D.A.O. Edward, L. Sevón og M. Wathelet; generaladvo- justitssekretær: ekspeditionssekretær H.A. Rühl, den 27. april
 kat: N. Fennelly; justitssekretær: ekspeditionssekretær D. Lou- 1999 afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
 terman-Hubeau, den 27. april 1999 afsagt dom, hvis konklu-
 sion lyder således: 1) SNUA Srl betaler til Kommissionen for De Europæiske Fælles-
 skaber 195 397 EUR med rente 43,09 EUR pr. dag fra den
 1) Artikel 11, punkt A, stk. 3, litra b), i Rådets sjette direktiv 1. april 1988 til betaling sker.
 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlems-
 staternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles 2) I øvrigt frifindes SNUA Srl.
 merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag skal fortolkes
 således, at udtrykkene »rabat« og »bonus« ikke kan omfatte et 3) SNUA Srl betaler sagens omkostninger.
 prisnedslag for de samlede omkostninger ved en levering af goder.
 (1) EFT C 131 af 26.4.1997.
 2) Artikel 5, stk. 6, i sjette direktiv 77/388 skal fortolkes således,
 at et olieselskabs udtagelse af goder, som overdrages til en køber
 af brændstof mod indløsning af vouchere, som han har modtaget
 på grundlag af den købte mængde i forbindelse med en
 salgsfremmeordning som den i hovedsagen omhandlede, efter at
 han har betalt den fulde detailpris for brændstof ved standeren,
 skal sidestilles med levering mod vederlag i denne bestemmelses
 forstand, såfremt goderne ikke er af ringe værdi. DOMSTOLENS DOM
 (Første Afdeling)
 (1) EFT C 108 af 5.4.1997.
 af 28. april 1999
 i sag C-405/97, Mövenpick Deuschland GmbH für das
 Gastgewerbe mod Hauptzollamt Bremen (anmodning om
 præjudiciel afgørelse fra Finanzgricht Bremen) (1)
 DOMSTOLENS DOM (»Kombineret nomenklatur — toldposition 0802 — tørrede
 valnøddestykker, som midlertidigt oplagres ved en tempera-
 (Femte Afdeling) tur på - 24o C«)
 af 27. april 1999 (1999/C 204/13)
 i sag C-69/97, Kommissionen for De Europæiske Fælles-
 skaber mod SNUA Srl (1) (Processprog: tysk)
 (»Voldgiftsbestemmelse — manglende opfyldelse af en kon- (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
 trakt«) gjort i Samling af Afgørelser)
 (1999/C 204/12) I sag C-405/97, angående en anmodning, som Finanzgericht
 Bremen i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet til
 Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag, Mövenpick
 (Processprog: italiensk) Deutschland GmbH für das Gastgewerbe mod Hauptzollamt
 Bremen, at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende for-
 tolkningen af pos. 0802 i den kombinerede nomenklatur i den
 (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig- version, der fremgår af bilag I til Kommissionens forordning
 gjort i Samling af Afgørelser) (EØF) nr. 2551/93 af 10. augustus 1993 om ændring af
 bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og
 I sag C-69/97, Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT L 241, s. 1)
 (befuldmægtigede: Paolo Stancanelli og Jean-Francis Pasquier, og om gyldigheden af artikel 522, stk. 3, i Kommissionens
 bistået af Alberto Dal Ferro) mod SNUA Srl, Pordenone forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gen-
 (Italien), ved advokaterne Andrea Guarino, Rom, og Ezio nemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF)
 Trampus, hvorunder Kommissionen for De Europæiske Fælles- nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks (EFT L 253,
 skaber i medfør af EF-traktatens artikel 181 har nedlagt s. 1), har Domstolen (Første Afdedeling), sammensat af afde-
 påstand dels om tilbagebetaling af et forskud på 195 397 ECU, lingsformanden, P. Jann (refererende dommer), og dommerne
 som Kommissionen havde udbetalt med henblik på gennemfø- D.A.O. Edward og L. Sevón; generaladvokat: A. Saggio; justits-
 relsen af en integreret ordning med indsamling og genvinding sekretær: R. Grass, den 28. april 1999 afsagt dom, hvis konklu-
 af husholdningsaffald i et privat anlæg, med tillæg af rente sion lyder således:
 ---pagebreak--- C 204/8 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 17.7.1999
 Den kombinerede nomenklatur, således som den fremgår af bilag I DOMSTOLENS DOM
 til Kommissionens forordning (EØF) nr. 2551/93 af 10. august
 1993 om ændring af bilag I til Rådets forordning (EØF) (Første Afdeling)
 nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles
 toldtarif, skal fortolkes således, at tørrede valnøddestykker, der
 indføres fra et tredjeland, og som i Fællesskabet oplagres ved en af 28. april 1999
 temperatur på - 24o C, og som efter optøning fortoldes for at bringes
 i fri omsætning, skal tariferes under pos. 0802. i sag C-250/98, Kommissionen for De Europæiske Fælles-
 skaber mod Den Franske Republik (1)
 (1) EFT C 41 af 7.2.1998.
 (»Traktatbrud — manglende gennemførelse af direktiv
 89/594/EØF«)
 (1999/C 204/15)
 DOMSTOLENS DOM
 (Første Afdeling)
 (Processprog: fransk)
 af 28. april 1999
 i sag C-31/98, Peter Luksch mod Hauptzollamt Weiden (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
 (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Finanzgericht gjort i Samling af Afgørelser)
 München) (1)
 I sag C-250/98, Kommissionen for De Europæiske Fællesska-
 (»Landbrug — fælles markedsordninger — frugt og grønsa- ber (befuldmægtigede: Antonio Caeiro og Bernard Mongin)
 ger — indførsel af surkirsebær med oprindelse i tredjelande mod Den Franske Republik (befuldmægtigede: Kareen Rispal-
 — opkrævning af en udligningsafgift svarende til forskellen
 Bellanger og fuldmægtig Anne de Bourgoing), angående en
 mellem minimumsprisen og importprisen — spørgsmålet om
 påstand om, at det fastslås, at Den Franske Republik har
 anvendelighed på beskadigede varer«) tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Rådets direktiv
 (1999/C 204/14) 89/594/EØF af 30. oktober 1989 om ændring af direktiv
 75/362/EØF, 77/452/EØF, 78/686/EØF, 78/1026/EØF og
 80/154/EØF vedrørende gensidig anerkendelse af eksamensbe-
 (Processprog: tysk) viser, certifikater og andre kvalifikationsbeviser for henholdsvis
 læger, sygeplejersker med ansvar for den almene sundheds- og
 (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig- sygepleje, tandlæger, dyrlæger og jordemødre, samt direktiv
 gjort i Samling af Afgørelser) 75/363/EØF, 78/1027/EØF og 80/155/EØF vedrørende sam-
 ordning af de ved lov eller administrativt fastsatte bestemmelser
 I sag C-31/98, angående en anmodning, som Finanzgericht om virksomhed som henholdsvis læge, dyrlæge og jordemoder
 München i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet til (EFT L 341, s. 19), idet Den Franske Republik ikke ved lov eller
 Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag, Peter administrativt har fastsat de bestemmelser, som er nødvendige
 Luksch mod Hauptzollamt Weiden, at opnå en praæjudiciel for at efterkomme direktivet, har Domstolen (Første Afdeling),
 afgørelse vedrørende fortolkningen af artikel 1 i Kommissio- sammensat af afdelingsformanden, P. Jann, og dommerne
 nens forordning (EF) nr. 1395/94 af 17. juni 1994 om fastsæt- D.A.O. Edward (refererende dommer) og L. Sevón; generalad-
 telse af en minimumsimportpris for surkirsebær (EFT L 152, vokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer; justitssekretær: R. Grass, den
 s. 31) samt af bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 28. april 1999 afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den
 fælles toldtarif (EFT L 256, s. 1), som ændret ved Kommissio- 1. Den Franske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold
 nens forordning (EØF) nr. 2551/93 af 10. august 1993 (EFT til Rådets direktiv 89/594/EØF af 30. oktober 1989 om
 L 241 s. 1), herunder navnlig af bestemmelse 1 til kapitel 8 i ændring af direktiv 75/362/EØF, 77/452/EØF, 78/686/EØF,
 den kombinerede nomenklatur, har Domstolen (Første Afde- 78/1026/EØF og 80/154/EØF vedrørende gensidig an-
 ling), sammensat af afdelingsformanden, P. Jann (refererende erkendelse af eksamensbeviser, certifikater og andre kvalifikations-
 dommer), og dommerne D.A.O. Edward og L. Sevón; genera- beviser for henholdsvis låger, sygeplejersker med ansvar for
 ladvokat: P. Léger; justitssekretær: R. Grass, den 28. april 1999 den almene sundheds- og sygepleje, tandlæger, dyrlæger og
 afsagt dom, hvis konklusion lyder således: jordemødre, samt direktiv 75/363/EØF, 78/1027/EØF og
 80/155/EØF vedrørende samordning af de ved lov eller admini-
 Artikel 1 i Kommissionens forordning (EF) nr. 1395/94 af 17. juni strativt fastsatte bestemmelser om virksomhed som henholdsvis
 1994 om fastsættelse af en minimumsimportpris for surkirsebær læge, dyrlæge og jordemoder idet Den Franske Republik ikke ved
 skal fortolkes således, at der ikke kan opdræves udligningsafgift i et lov eller administrativt har fastsat de bestemmelser, som er
 tilfælde, hvor surkirsebær er blevet bragt i fri omsætning i Fællesskabet nødvendige for at efterkomme direktivet.
 til en lav pris, når dette lave prisniveau skyldes omstændigheder, der
 er uafhængige af importørens kontrol og er uden forbindelse med 2. Den Franske Republik betaler sagens omkostninger.
 varens oprindelse, idet der eksempelvis kan være tale om en
 fremskreden, men uforudset forringelse af frugterne.
 (1) EFT C 278 af 5.9.1998.
 ( 1) EFT C 94 af 28.3.1998.


text:
In teoria delle probabilità la distribuzione continua uniforme è una distribuzione di probabilità continua che è uniforme su un insieme, ovvero che attribuisce la stessa probabilità a tutti i punti appartenenti ad un dato intervallo [a,b] contenuto nell'insieme.
 Definizione
 La distribuzione continua uniforme su un insieme misurabile S, di misura finita non nulla, è una distribuzione di probabilità che attribuisce a tutti i sottoinsiemi di S con la stessa misura la stessa probabilità di verificarsi.
 La sua densità di probabilità è un multiplo della funzione indicatrice dell'insieme S,
 dove è la misura dell'insieme S.
 In particolare ogni sottoinsieme misurabile A di S ha una probabilità di verificarsi proporzionale alla propria misura:
 .
 Su un intervallo
 La distribuzione uniforme continua viene solitamente definita su un intervallo ; in questo caso viene indicata .
 La sua densità di probabilità è
 su .
 Come intervallo , inoltre, viene spesso preso l'intervallo unitario , che può essere sempre ricondotto al caso precedente tramite una trasformazione lineare, ovvero considerando la variabile aleatoria al posto di . In particolare, la variabile aleatoria 1-X segue la stessa distribuzione .
 In questo caso la densità di probabilità diventa
 su ,
 la funzione di ripartizione è
 su ,
 e la probabilità di un intervallo è pari alla sua lunghezza:
 (nel caso generale la probabilità di un intervallo è proporzionale alla sua lunghezza).
 Per il calcolo delle probabilità i singoli valori f(0) e f(1) sono ininfluenti: basta che la densità di probabilità resti invariata quasi ovunque. Talvolta vengono posti pari a 0, prendendo la funzione indicatrice dell'intervallo aperto , o a 1/2, prendendo come densità di probabilità la funzione rettangolo (in questo caso la distribuzione è anche chiamata distribuzione rettangolare).
 Caratteristiche
 Se X è una variabile aleatoria di distribuzione uniforme , allora è una variabile aleatoria di distribuzione uniforme , le cui caratteristiche si ricavano facilmente da quelle di X.
 Le due variabili aleatorie hanno
 speranza matematica
 ;
 varianza
 ;
 funzione caratteristica
 ;
 funzione generatrice dei momenti
 ;
 Dalla funzione generatrice dei momenti si ricavano (per il più generale Y) i momenti semplici
 ;
 siccome la variabile aleatoria centrata segue una distribuzione uniforme su , si ricavano immediatamente i momenti centrali di Y
 In particolare si trovano gli indici di asimmetria e di curtosi
 .
 Infine, l'entropia di Y è
 .
 Altre distribuzioni
 Ogni distribuzione di probabilità univariata (cioè sui numeri reali) è legata alla distribuzione uniforme . Se X segue la distribuzione uniforme su ed F è una qualunque funzione di ripartizione, prendendo la funzione
 si può definire una variabile aleatoria
 che ha proprio F come funzione di ripartizione.
 Ad esempio, segue la distribuzione esponenziale .
 In informatica questa proprietà viene chiamata metodo dell'inversione e viene utilizzata per trasformare un generatore "casuale" di campioni per X in un generatore di campioni per Y.
 La somma di due variabili aleatorie variabili indipendenti con la medesima distribuzione uniforme segue una distribuzione triangolare simmetrica (distribuzione di Simpson).
 Più in generale, la distribuzione di Irwin-Hall descrive la somma di n variabili aleatorie variabili indipendenti con la medesima distribuzione uniforme .
 La distribuzione Beta corrisponde alla distribuzione uniforme . Inoltre, se X segue questa distribuzione uniforme, allora segue la distribuzione Beta .
 Il parallelo della distribuzione continua uniforme tra le distribuzioni discrete è la distribuzione discreta uniforme, definita su un insieme finito S, che attribuisce ad ogni suo sottoinsieme una probabilità di verificarsi pari alla propria cardinalità. (In altri termini è la stessa definizione, con una diversa misura.)
 Voci correlate
 Distribuzione continua
 Distribuzione discreta uniforme
 Funzione di ripartizione
 Sigma-algebra
 Metodo dell'inversione
 Altri progetti
 Collegamenti esterni
 Continua uniforme


text:
16.5.2019
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 128/8
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 121/2017
 2017 m. liepos 7 d.
 kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo I priedas (Veterinarijos ir fitosanitarijos klausimai) [2019/728]
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – EEE susitarimas), ypač į jo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2017 m. kovo 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/410, kuriuo dėl leidimo naudoti kalio diformiatą turėtojo pavadinimo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 184/2007 ir (ES) Nr. 104/2010 (1);
 (2)
 Į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2017 m. kovo 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/420 dėl leidimo naudoti čiobrelių aliejaus, sintetinio žvaigždanyžių aliejaus ir putoklinių muilių žievės miltelių preparatą kaip mėsinių viščiukų, dedeklinių vištaičių, retesnių rūšių mėsinių ir dedeklinių paukščių pašarų priedą (leidimo turėtojas – „Delacon Biotechnik GmbH“) (2);
 (3)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2017 m. kovo 10 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/429 dėl leidimo naudoti endo-1,3(4)-beta-gliukanazės, gautos iš Aspergillus aculeatinus (anksčiau klasifikuota kaip Aspergillus aculeatus) (CBS 589.94), endo-1,4-beta-gliukanazės, gautos iš Trichoderma reesei (anksčiau klasifikuota kaip Trichoderma longibrachiatum) (CBS 592.94), alfa amilazės, gautos iš Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553), ir endo-1,4-beta-ksilanazės, gautos iš Trichoderma viride (NIBH FERM BP4842), preparatą kaip visų rūšių paukščių pašarų priedą, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 358/2005 bei (EB) Nr. 1284/2006 ir panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 516/2010 (leidimo turėtojas – „Kemin Europa NV“) (3);
 (4)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2017 m. kovo 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/439 dėl leidimo naudoti Escherichia coli gaminamą L-lizino sulfatą kaip visų rūšių gyvūnų pašarų priedą (4);
 (5)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2017 m. kovo 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/440 dėl leidimo Bacillus amyloliquefaciens (PTA-6507), Bacillus amyloliquefaciens (NRRL B-50013) ir Bacillus amyloliquefaciens (NRRL B-50104) preparatą naudoti kaip mėsinių viščiukų, dedeklinių vištaičių, retesnių rūšių mėsinių naminių paukščių ir retesnių rūšių dedeklinių naminių paukščių pašarų priedą (leidimo turėtojas – bendrovė „Danisco (UK) Ltd.“, veikianti komerciniu pavadinimu „Danisco Animal Nutrition“) (5);
 (6)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2017 m. kovo 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/447 dėl leidimo naudoti Bacillus subtilis (DSM 5750) ir Bacillus licheniformis (DSM 5749) preparatą kaip paršavedžių, nujunkytų paršelių, penimųjų kiaulių, penimų veršelių ir mėsinių kalakutų pašaro priedą ir kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1453/2004, (EB) Nr. 2148/2004 ir (EB) Nr. 600/2005 (leidimo turėtojas „Chr. Hansen A/S“) (6);
 (7)
 Į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2017 m. kovo 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/455 dėl leidimo naudoti Lactobacillus fermentum (NCIMB 41636), Lactobacillus plantarum (NCIMB 41638) ir Lactobacillus rhamnosus (NCIMB 41640) preparatą kaip šunų pašarų priedą (7);
 (8)
 Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/429 panaikinamas į EEE susitarimą įtrauktas Komisijos reglamentas (ES) Nr. 516/2010 (8), todėl jis turi būti iš EEE susitarimo išbrauktas;
 (9)
 šis sprendimas susijęs su teisės aktais dėl pašarų. Teisės aktai dėl pašarų netaikomi Lichtenšteinui tol, kol jam taikomas Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimas dėl prekybos žemės ūkio produktais, kaip nustatyta EEE susitarimo I priedo sektorinėse adaptacijose. Todėl šis sprendimas Lichtenšteinui netaikomas;
 (10)
 todėl EEE susitarimo I priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 EEE susitarimo I priedo II skyrius iš dalies keičiamas taip:
 1)
 1zzzj punktas (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 184/2007) papildomas šia įtrauka:
 —
 „—
 32017 R 0410: 2017 m. kovo 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/410 (OL L 63, 2017 3 9).“;
 2)
 1zzzzzy punktas (Komisijos reglamentas (ES) Nr. 104/2010) papildomas taip:
 „, su pakeitimais, padarytais:
 —
 32017 R 0410: 2017 m. kovo 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/410 (OL L 63, 2017 3 9).“;
 3)
 1zzg punktas (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 358/2005) papildomas šia įtrauka:
 —
 „—
 32017 R 0429: 2017 m. kovo 10 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/429 (OL L 66, 2017 3 11, p. 4).“;
 4)
 1zzx punktas (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1284/2006) papildomas taip:
 „, su pakeitimais, padarytais:
 —
 32017 R 0429: 2017 m. kovo 10 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/429 (OL L 66, 2017 3 11, p. 4).“;
 5)
 1zw punktas (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1453/2004), 1zze punktas (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2148/2004) ir 1zzj punktas (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 600/2005) papildomi šia įtrauka:
 —
 „—
 32017 R 0447: 2017 m. kovo 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/447 (OL L 69, 2017 3 15, p. 18).“;
 6)
 Po 201 punkto (Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/307) įterpiami šie punktai:
 „202.
 32017 R 0420: 2017 m. kovo 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/420 dėl leidimo naudoti čiobrelių aliejaus, sintetinio žvaigždanyžių aliejaus ir putoklinių muilių žievės miltelių preparatą kaip mėsinių viščiukų, dedeklinių vištaičių, retesnių rūšių mėsinių ir dedeklinių paukščių pašarų priedą (leidimo turėtojas – „Delacon Biotechnik GmbH“) (OL L 64, 2017 3 10, p. 7).
 203.
 32017 R 0429: 2017 m. kovo 10 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/429 dėl leidimo naudoti endo-1,3(4)-beta-gliukanazės, gautos iš Aspergillus aculeatinus (anksčiau klasifikuota kaip Aspergillus aculeatus) (CBS 589.94), endo-1,4-beta-gliukanazės, gautos iš Trichoderma reesei (anksčiau klasifikuota kaip Trichoderma longibrachiatum) (CBS 592.94), alfa amilazės, gautos iš Bacillus amyloliquefaciens (DSM 9553), ir endo-1,4-beta-ksilanazės, gautos iš Trichoderma viride (NIBH FERM BP4842), preparatą kaip visų rūšių paukščių pašarų priedą, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 358/2005 bei (EB) Nr. 1284/2006 ir panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 516/2010 (leidimo turėtojas – „Kemin Europa NV“) (OL L 66, 2017 3 11, p. 4).
 204.
 32017 R 0439: 2017 m. kovo 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/439 dėl leidimo naudoti Escherichia coli gaminamą L-lizino sulfatą kaip visų rūšių gyvūnų pašarų priedą (OL L 67, 2017 3 14, p. 70).
 205.
 32017 R 0440: 2017 m. kovo 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/440 dėl leidimo Bacillus amyloliquefaciens (PTA-6507), Bacillus amyloliquefaciens (NRRL B-50013) ir Bacillus amyloliquefaciens (NRRL B-50104) preparatą naudoti kaip mėsinių viščiukų, dedeklinių vištaičių, retesnių rūšių mėsinių naminių paukščių ir retesnių rūšių dedeklinių naminių paukščių pašarų priedą (leidimo turėtojas – bendrovė „Danisco (UK) Ltd.“, veikianti komerciniu pavadinimu „Danisco Animal Nutrition“) (OL L 67, 2017 3 14, p. 74).
 206.
 32017 R 0447: 2017 m. kovo 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/447 dėl leidimo naudoti Bacillus subtilis (DSM 5750) ir Bacillus licheniformis (DSM 5749) preparatą kaip paršavedžių, nujunkytų paršelių, penimųjų kiaulių, penimų veršelių ir mėsinių kalakutų pašaro priedą ir kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1453/2004, (EB) Nr. 2148/2004 ir (EB) Nr. 600/2005 (leidimo turėtojas „Chr. Hansen A/S“) (OL L 69, 2017 3 15, p. 18).
 207.
 32017 R 0455: 2017 m. kovo 15 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/455 dėl leidimo naudoti Lactobacillus fermentum (NCIMB 41636), Lactobacillus plantarum (NCIMB 41638) ir Lactobacillus rhamnosus (NCIMB 41640) preparatą kaip šunų pašarų priedą (OL L 71, 2017 3 16, p. 15).“;
 7)
 Teksto 2g punktas (Komisijos reglamentas (ES) Nr. 516/2010) išbraukiamas.
 2 straipsnis
 Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede skelbtini Įgyvendinimo reglamentų (ES) 2017/410, (ES) 2017/420, (ES) 2017/429, (ES) 2017/439, (ES) 2017/440, (ES) 2017/447 ir (ES) 2017/455 tekstai islandų ir norvegų kalbomis yra autentiški.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2017 m. liepos 8 d., jei pateikti visi pranešimai pagal EEE susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (*1).
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2017 m. liepos 7 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkė
 Sabine MONAUNI
 (1) OL L 63, 2017 3 9, p. 98.
 (2) OL L 64, 2017 3 10, p. 7.
 (3) OL L 66, 2017 3 11, p. 4.
 (4) OL L 67, 2017 3 14, p. 70.
 (5) OL L 67, 2017 3 14, p. 74.
 (6) OL L 69, 2017 3 15, p. 18.
 (7) OL L 71, 2017 3 16, p. 15.
 (8) OL L 150, 2010 6 16, p. 46.
 (*1) Konstitucinių reikalavimų nenurodyta.