text:
Den Prüfling triff aufgrund des Prüfungsrechtsverhältnisses eine Mitwirkungslast, die ihm aufgibt, das Seine zu einem rechtsfehlerfreien Ablauf der (zumindest auch) in seinem eigenen Interesse liegenden Prüfung beizutragen. Ihn trifft daher die Obliegenheit, etwaige Fehler im Prüfungsverfahren unverzüglich, d. h. ohne schuldhaftes Zögern, zu rügen (Rn. 28).
 Der Kläger unterzog sich im Jahre 2008 im Wiederholungsversuch der ersten juristischen Staatsprüfung. In den schriftlichen Arbeiten erzielte er folgende Ergebnisse:
 Hausarbeit: mangelhaft (2 Punkte)
 Zivilrecht I: mangelhaft (1 Punkt)
 Zivilrecht II: ausreichend (4 Punkte)
 Strafrecht: mangelhaft (2 Punkte)
 Öffentliches Recht I: mangelhaft (3 Punkte)
 Öffentliches Recht II: mangelhaft ( 3 Punkte)
 Daraufhin erklärte das beklagte Amt die erste juristische Staatsprüfung des Klägers mit Bescheid vom 12.02.2009 für endgültig nicht bestanden.
 Dagegen erhob der Kläger am 02.03.2009 Widerspruch, mit dem er die Aufgabenstellung zu Teil 2 der Hausarbeit sowie die Besetzung der Prüfungskommission rügte.
 Mit Widerspruchsbescheid vom 04.06.2009 wies das beklagte Prüfungsamt den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte es aus, die Auswahl der Prüfer sei unter Beachtung der Sollvorschriften der §§ 10 Abs. 3 S. 3, 11 Abs. 2 JAG NRW erfolgt. Die Gewinnung eines Professors im Sinne von § 4 Abs. 4 S. 1 Nr. 1 JAG NRW für den mündlichen Prüfungstermin und die Aufsichtsarbeiten sei trotz ernsthafter Bemühungen nicht möglich gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf den Widerspruchsbescheid (Beiakte 4, Bl. 44-50) verwiesen.
 Der Kläger hat am 17.06.2009 Klage erhoben, mit der er sein Vorbringen aus dem Widerspruchsbescheid wiederholt und vertieft. Ergänzend führt er aus, der zweite Teil der Aufgabenstellung der Hausarbeit enthalte unzulässigen Prüfungsstoff. Das dort abgeprüfte Urheberrecht entspreche nicht den Vorgaben des § 6 Abs. 1 JAO NRW, gehöre insbesondere nicht zum dort genannten “Bürgerlichen Recht”. Daneben liege auch ein Verstoß gegen §§ 10 Abs. 3 S. 2, 11 Abs. 2, 12 Abs. 2 JAG NRW vor, da weder an der Korrektur der Hausarbeit noch der Aufsichtsarbeiten ein Professor beteiligt gewesen sei.
 das beklagte Amt unter Aufhebung seines Bescheides vom 12.02.2009 und des Widerspruchsbescheides vom 04.06.2009 zu verpflichten, den Kläger zu einem erneuten vollständigen Durchlauf der Prüfungen zum ersten juristischen Staatsexamen, hilfsweise zu einer erneuten Anfertigung der Hausarbeit zum ersten juristischen Staatsexamen zuzulassen, hilfsweise die Hausarbeit des Klägers und die Klausuren erneut zu bewerten.
 Es tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen und führt aus, der Prüfungsstoff der Hausarbeit sei zulässig gewesen. Die urheberrechtliche Aufgabenstellung des 2. Teils der Hausarbeit habe gemäß § 3 Abs. 1 S. 2 1. HS JAG NRW im Zusammenhang mit dem Prüfungsfach bei der häuslichen Arbeit, dem “Bürgerlichen Recht”, gestanden und überdies nur Verständnis und Arbeitsmethode feststellen sollen, ohne Einzelwissen auf diesem Gebiet vorauszusetzen. Daneben sei dem Kläger die Berufung auf den unzulässigen Prüfungsstoff verwehrt, da er sich der Hausarbeit vorbehaltlos unterzogen und erstmals mit der Einlegung des Widerspruchs unzulässigen Prüfungsstoff gerügt habe. Auch die Auswahl der Prüfer sei unter Beachtung der Sollvorschriften der §§ 10 Abs. 3 S. 3, 11 Abs. 2, 12 Abs. 2 JAG NRW erfolgt. Zwar sei weder an der Bewertung der Hausarbeit noch der Aufsichtsarbeiten ein Professor im Sinne des § 4 Abs. 4 S. 1 Nr. 1 JAG NRW beteiligt gewesen, jedoch hätten triftige Gründe für ein Abweichen von den Sollvorschriften der §§ 10 Abs. 3 S. 3, 11 Abs. 2, 12 Abs. 2 JAG NRW vorgelegen. Die Gewinnung eines Professors für die Begutachtung der Hausarbeit sowie der Aufsichtsarbeiten sei trotz ernsthafter Bemühungen nicht möglich gewesen. Eine Möglichkeit, Professoren zur Korrektur zu “zwingen”, bestehe für das beklagte Amt nicht. Die zügige Durchführung des Prüfungsverfahrens habe im Falle des Klägers das Heranziehen von Praktikern erfordert.
 Der Kläger hat vor dem erkennenden Gericht einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt, der mit Beschluss der Kammer vom 17.06.2009 – 6 L 476/09 – abgelehnt wurde. Die dagegen eingelegte Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom 10.09.2009 – 14 B 1009/09 – zurückgewiesen.
 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogene Akte des Verfahrens 6 L 476/09 und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen.
 Die Klage hat keinen Erfolg. Der Bescheid des beklagten Amtes vom 12.02.2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 04.06.2009 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 5 VwGO). Der Kläger hat weder einen Anspruch auf Zulassung zu einem erneuten vollständigen Durchlauf der Prüfungen (I.) noch einen Anspruch auf erneute Anfertigung der Hausarbeit (II.) sowie auf erneute Bewertung der Hausarbeit und Klausuren (III.).
 Soweit der Kläger die Zulassung zu einem vollständigen neuen Prüfungsversuch beantragt, rechtfertigen die erhobenen Rügen der Unzulässigkeit des Prüfungsstoffs der Hausarbeit und der fehlerhaften Korrektur von Hausarbeit und Aufsichtsarbeiten ohne Beteiligung eines Hochschullehrers lediglich die Neuanfertigung der Hausarbeit bzw. die Neubewertung von Hausarbeit und Aufsichtsarbeiten unter Beteiligung eines Hochschullehrers i. S. d. § 4 Abs. 4 S. 1 Nr. 1 JAG NRW, nicht jedoch die Wiederholung der gesamten Prüfung.
 Der Kläger kann auch keinen Anspruch auf Neuanfertigung der Hausarbeit geltend machen. Die von ihm vorgetragene Rüge des unzulässigen Prüfungsstoffes hat er verspätet, nämlich erst im Vorverfahren und damit nach Mitteilung des Prüfungsergebnisses erhoben worden. Hierzu hat die Kammer in ihrem Beschluss vom 17.06.2009 – 6 L 476/09 -, mit dem der Antrag des Klägers auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt wurde, ausgeführt:
 “Hiervon ausgehend hat der Antragsteller hinsichtlich des auf eine erneute Anfertigung der Hausarbeit gerichteten Hauptantrages einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht.
 Der Antragsteller kann sich nicht mit Erfolg auf einen zur erneuten Erbringung dieser Prüfungsleistung berechtigenden Verfahrensmangel berufen.
 Dabei kann im Ergebnis dahinstehen, ob sich der Gegenstand des 2. Teils der Hausarbeit innerhalb des zulässigen Prüfungsstoffes hält.
 Dem Antragsteller ist die Berufung auf einen – unterstellten – Verfahrensmangel durch den Inhalt des 2. Teils der Hausarbeit nach dem auch im Prüfungsrechtsverhältnis geltenden Grundsatz von Treu und Glauben in Verbindung mit dem Gebot der Chancengleichheit (Art. 3 Abs. 1 i. V. m. Art. 12 Abs. 1 GG) verwehrt, da er diesen Mangel weder während der Bearbeitungsfrist für die Hausarbeit noch vor der Bekanntgabe des Ergebnisses geltend gemacht hat.
 Den Prüfling triff aufgrund des Prüfungsrechtsverhältnisses eine Mitwirkungslast, die ihm aufgibt, das Seine zu einem rechtsfehlerfreien Ablauf der (zumindest auch) in seinem eigenen Interesse liegenden Prüfung beizutragen. Ihn trifft daher die Obliegenheit, etwaige Fehler im Prüfungsverfahren unverzüglich, d. h. ohne schuldhaftes Zögern, zu rügen.
 Durch die Rügeobliegenheit soll einerseits für die Prüfungsbehörde eine Kompensationsmöglichkeit geschaffen werden, um die Chancengleichheit mit den anderen Prüflingen zu wahren und Mängel im Prüfungsverfahren erst gar nicht entstehen zu lassen. Daneben soll der Prüfungsbehörde durch eine frühzeitige Rüge eine eigene zeitnahe Aufklärung des Sachverhalts, auch im Hinblick auf mögliche spätere Streitigkeiten, ermöglicht werden. Auf der anderen Seite soll die Rügeobliegenheit verhindern, dass der Prüfling, indem er sich in Kenntnis des Verfahrensmangels der Prüfung unterzieht bzw. die Prüfung fortsetzt und das Prüfungsergebnis abwartet, sich eine ihm nicht zustehende weitere Prüfungschance verschafft, was im Verhältnis zu den anderen Prüflingen den Grundsatz der Chancengleichheit verletzen würde. Der Anspruch des Prüflings auf Beseitigung oder Kompensation eines Mangels und dessen Folgen erlischt daher, wenn er den Fehler kennt oder kennen muss, die ihm zumutbare Rüge unterlässt und sich auf das fehlerhafte Verfahren einlässt.
 Vgl. hierzu Urteil der Kammer vom 3.12.2008 – 6 K 2230/08 -; BVerwG, Urteil vom 17.2.1984 – 7 C 67.82 -, BVerwGE 69, 46 (49); Urteil vom 22.6.1994 – 6 C 37.92 -, NVwZ 1995, 492; Urteil vom 06.09.1995 – 6 C 16.93 -, juris Rn. 46 ff.;
 Niehues, Schul- und Prüfungsrecht, Bd. 2: Prüfungsrecht, 4. Aufl., Rdnr. 513.
 Etwas anderes gilt lediglich in den Fällen, in denen die bekannt gewordene Störung des Prüfungsablaufs nach Art und Ausmaß “ohne jeden Zweifel” die Chancengleichheit der Prüflinge verletzt. Hier ist das Prüfungsamt von Amts wegen verpflichtet, die erforderlichen Maßnahmen der Abhilfe oder des Ausgleichs zu treffen, ohne dass es insoweit einer förmlichen Rüge des Prüflings bedarf.
 Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 3.6.2009 – 14 B 594/09 -, NRWE.
 Unabhängig davon, ob ein von Amts wegen oder nur nach Rüge des Prüflings zu beachtender Verfahrensfehler vorliegt, trifft den Prüfling aufgrund seiner Mitwirkungspflicht darüber hinaus die Pflicht zu erklären, ob er Konsequenzen aus der Störung ziehen oder die Prüfung trotz der Beeinträchtigung gegen sich gelten lassen will. Mit dieser Erklärung darf der Prüfling aus Gründen der Chancengleichheit grundsätzlich nicht so lange warten, bis ihm das Ergebnis der Prüfung bekannt geworden ist. Denn dadurch, dass er von dem Ergebnis abhängig machen kann, ob es sich auf einen Verfahrensfehler – nachträglich – beruft oder nicht, verschafft er sich unter Umständen eine ihm nicht zustehende weitere Prüfungschance.
 Gemessen hieran kann vorliegend dahin stehen, ob es sich bei dem – unterstellten – Verfahrensmangel in Gestalt der Auswahl unzulässigen Prüfungsstoffes um einen von Amts wegen oder nur auf Rüge zu berücksichtigenden Verfahrensfehler handelt. Denn dem Antragsteller, der die Hausarbeit ohne Vorbehalt abgeliefert hat, ist die (nachträgliche) Berufung auf einen – unterstellten – Verfahrensmangel aus Gründen der Chancengleichheit verwehrt. Er hat sich erstmals in seinem Widerspruch vom 2.3.2009 gegen den Bescheid des Antragsgegners vom 12.2.2009 über das endgültige Nichtbestehen der ersten juristischen Staatsprüfung und damit erst nach Bekanntgabe der Bewertung seiner Hausarbeit auf eine – vermeintlich – fehlerhafte Aufgabenstellung berufen.”
 An diesen Ausführungen hält die Kammer weiterhin fest. Die Ausführungen des Klägers im Klageverfahren geben keinen Anlass, von dieser Auslegung abzuweichen.
 Im Übrigen schließt sich die Kammer der Auffassung des OVG NRW in seinem auf die Beschwerde des Klägers ergangenen Beschluss vom 10.09.2009 – 14 B 1009/09 – an, wonach hinsichtlich der Hausarbeit unzulässiger Prüfungsstoff nicht vorliegt. Das OVG NRW hat hierzu ausgeführt:
 “Das Verwaltungsgericht ist davon ausgegangen, dass der Kläger keinen Anordnungsanspruch bezüglich einer Neuanfertigung der Hausarbeit glaubhaft gemacht hat, weil er verspätet, nämlich erst nach Mitteilung des Prüfungsergebnisses geltend gemacht habe, dass er aus dem behaupteten Mangel in der Aufgabenstellung rechtliche Konsequenzen ziehen wolle. Der Kläger wendet dagegen ein, er habe nicht wissen können und müssen, dass die Aufgabenstellung den Vorgaben des Justizprüfungsrechts widersprochen habe. Auch der Antragsgegner habe dies nicht gesehen. Erst sein Prozessbevollmächtigter habe bezweifelt, dass Urheberrecht zulässiger Prüfungsstoff einer Hausarbeit in der ersten juristischen Staatsprüfung sei. Es spricht viel dafür, dass dieser Einwand nicht durchgreift und das Verwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen ist, dass es dem im Prüfungsrecht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben in Verbindung mit dem Gebot der Chancengleichheit, Art. 3 Abs. 1 GG, und den Anforderungen aus Art. 12 Abs. 1 GG widerspräche, wenn ein Prüfling die Möglichkeit hätte, es von der Bewertung der Prüfungsleistung abhängig zu machen, ob er nachträglich einen während der Erbringung der Prüfungsleistung aufgetretenen objektiv erkennbaren Verfahrensmangel rügt oder nicht. Das dürfte auch für den Verfahrensmangel “unzulässiger Prüfungsstoff” anzunehmen sein.
 Vgl. dazu OVG NRW, Beschlüsse vom 13.12.2005 – 19 A 4972/04 -, EzB BbiG §§ 34-36 Nr. 20 =juris, und vom 3.6.2009 – 14 B 594/09 -, NRWE = juris; zuletzt auch Beschluss vom 3.9.2009 – 14 B 940/09 -, NRWE.
 Letztlich kommt es darauf jedoch nicht an. Denn nach summarischer Einschätzung ist der Antragsgegner zu Recht davon ausgegangen, dass die Aufgabe, die der Antragsteller für seine Hausarbeit zu bearbeiten hatte, keinen unzulässigen Prüfungsstoff enthält.
 a) Entgegen der Auffassung des Antragstellers wird durch § 6 Abs. 1 JAO der Prüfungsstoff nicht beschränkt, aus dem Aufgaben aus dem Bürgerlichen Recht zu entnehmen sind.
 Vielmehr werden dort lediglich die drei Hauptgebiete benannt, aus denen die Aufgaben für die häuslichen Arbeiten zu entnehmen sind. Mit dem in dieser Vorschrift verwendeten Begriff “Bürgerliches Recht” ist der Verordnungsgeber dem Sprachgebrauch des Gesetzgebers des für die Prüfung des Antragstellers anzuwendenden JAG 1993 gefolgt. Im Rahmen der Regelungen über die Organisation der juristischen Prüfungen wird dort mit dem Begriff “Bürgerliches Recht” nicht das Bürgerliche Recht im engeren Sinne bezeichnet, also das im Bürgerlichen Gesetzbuch und seinen Nebengesetzen geregelte allgemeine Privatrecht. Vielmehr wird dieser Begriff als Bezeichnung des Hauptgebiets “Zivilrecht” im Gegensatz zum Öffentlichen Recht und zum Strafrecht benutzt. Der Antragsgegner weist insoweit zutreffend darauf hin, dass in § 10 Abs. 2 S. 3 JAG 1993 für die Aufsichtsarbeiten aus dem “Bürgerlichen Recht” erläuternd auf § 3 Abs. 2 Nr. 1 Buchstaben a bis c) und damit u. a. auf das Handels- und Gesellschaftsrecht und das Arbeitsrecht hingewiesen wird. Darüber hinaus sind in § 30 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 JAG 1993 unter dem Begriff “Bürgerliches Recht” sämtliche zivilrechtlichen Prüfungsfächer, hier für die mündliche Prüfung im Rahmen der zweiten juristischen Staatsprüfung, zusammengefasst.
 b) Das Urheberrecht, das Teil des Prüfungsstoffs der Hausarbeit des Antragstellers war, gehört zwar nicht zu den Prüfungsfächern, da es weder im Katalog der Pflichtfächer gemäß § 3 Abs. 2 JAG 1993 in Verbindung mit §§ 4a bis 4c JAO noch als Inhalt einer Wahlfachgruppe gemäß § 3 Abs. 3 JAG 1993 aufgeführt ist. Es kann jedoch gemäß § 3 Abs. 1 Satz 2 JAG 1993 bei der häuslichen Arbeit als “anderes Rechtsgebiet ... im Zusammenhang mit den Prüfungsfächern” zum Gegenstand der Prüfung gemacht werden. Das ist hier geschehen. Das Urheberrecht gehört zum Privatrecht. Es hat zahlreiche Bezüge u. a. zu den Teilen des Bürgerlichen Gesetzbuches, die gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 1 a) JAG 1993 in Verbindung mit § 4a Nr. 1 JAO Prüfungsfächer sind. In der konkreten Aufgabenstellung kam es unter anderem darauf an, ob der Urheber eines durch das Urheberrecht geschützten Werkes seine Einwilligung zu dessen Änderung “nach Treu und Glauben” versagen darf, § 39 Abs. 2 UrhG. Der für das gesamte Rechtsleben bedeutende Grundsatz, dass jedermann bei Ausübung seiner Rechte und der Erfüllung seiner Pflichten nach Treu und Glauben zu handeln hat, hat seine positivrechtliche Normierung in § 242 BGB. Aufgrund dessen bestand auch unter Berücksichtigung der in der Aufgabenstellung enthaltenen Prüfungsmaßgabe (“unter ausschließlicher Zugrundelegung des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte”) ein in prüfungsrechtlicher Hinsicht genügender Zusammenhang zu einem bedeutenden Regelungskomplex der Prüfungsgebiete “Erstes und Zweites Buch des Bürgerlichen Gesetzbuchs”.
 Auch ein Anspruch auf Neubewertung der Hausarbeit und Aufsichtsarbeiten unter Beteiligung eines Hochschullehrers i. S. d. § 4 Abs. 4 S. 1 Nr. 1 JAG NRW 1993 steht dem Kläger nicht zu. Soweit der Antragsteller rügt, dass bei der Bewertung der Hausarbeit und der Aufsichtsarbeiten nicht die nach §§ 10 Abs. 3 S. 3, 11 Abs. 2, 12 Abs. 2 JAG NRW 1993 vorgesehene “Soll”-Beteiligung von Hochschullehrern eingehalten worden sei, ist diese Rüge unbegründet.
 Nach §§ 10 Abs. 3 S. 3, 11 Abs. 2, 12 Abs. 2 JAG NRW 1993 “soll” ein Prüfer der Aufsichtsarbeit und Hausarbeit ein auf Lebenszeit oder auf Probe beamteter Professor oder Professorin des Rechts sein. Da die §§ 10 Abs. 3 S. 3, 11 Abs. 2, 12 Abs. 2 JAG NRW 1993 “Soll”-Vorschriften darstellen, haben die Prüflinge weder aus den genannten Normen noch aus dem Grundsatz der Chancengleichheit einen Anspruch auf Mitwirkung eines Professors. Der Vorsitzende des Prüfungsamtes kann vielmehr bei Vorliegen eines triftigen Grundes von der Regelvorschrift abweichen. Ein solcher Grund liegt vor, wenn sich nicht genügend zu Prüfern berufene Hochschullehrer finden, die zur Mitwirkung an einem bestimmten Prüfungstermin bereit und in der Lage sind. Ein Verstoß gegen §§ 10 Abs. 3 S. 3, 12 Abs. 2 JAG NRW 1993 liegt demzufolge nur dann vor, wenn das beklagte Amt Prüfer aus diesem Personenkreis trotz Teilnahmebereitschaft und Befähigung nicht heranzieht. Dabei genügt es, die Prüfer – gegebenenfalls mehrfach – zur Mitteilung aufzufordern, an welchen Prüfungsterminen sie teilzunehmen bereit und in der Lage sind.
 Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 12.03.2009 – 14 A 66/09 -, juris.
 Dabei sind weder Verhinderungsgründe vom Prüfungsamt notwendigerweise nachzuprüfen, noch konkrete weitere Nachweise dafür, dass kein Professor zu dem konkreten Prüfungstermin zur Verfügung stand, vom Prüfungsamt zu verlangen. Es genügt, wenn das beklagte Amt glaubhaft dartut, dass triftige Gründe für eine Abweichung von dieser “Soll”-Regelung im einzelnen Prüfungsfall vorgelegen haben.
 Vgl. Urteil der Kammer vom 05.11.2008 – 6 K 1318/07 -.
 Diesen Anforderungen ist das beklagte Amt nachgekommen. Es hat detailliert ausgeführt und durch Vorlage des entsprechenden Schreibens (BA 1, Bl. 25) belegt, dass am Ende jeden Jahres ein Aufforderungsschreiben an alle Prüfer und damit auch an die zu Prüfern berufenen Professoren mit der Bitte um Übernahme von Korrekturen im kommenden Jahr ergeht, notfalls telefonisch nachgefragt wird und diese Praxis auch vom für die Aufsichtsarbeiten zuständigen Prüfungsamt Düsseldorf verfolgt wird. Gleiches gilt für die Übernahme von Hausarbeiten und mündlichen Prüfungen. Diesbezüglich hat das beklagte Amt Übersichten vorgelegt, die die weitgehend erfolgreichen Bemühungen für die Monate Februar (dem maßgeblichen Monat einer etwaigen mündlichen Prüfung des Klägers) und März 2009, Professoren als Prüfer für die mündlichen Prüfung zu gewinnen, belegen.
 Demgegenüber hat der Kläger konkrete Anhaltspunkte für eine den gesetzlichen Anforderungen nicht genügende Praxis des beklagten Amtes, insbesondere dafür, dass das beklagte Amt Prüfer aus dem Personenkreis des § 4 Abs. 4 S. 1 Nr. 1 JAG NRW 1993 trotz vorhandener Bereitschaft nicht herangezogen hätte, nicht substantiiert vorgetragen.
 Die in diesem Zusammenhang in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisanträge waren abzulehnen. Auf die Beantwortung der insgesamt fünf Beweisfragen kommt es im vorliegenden Verfahren nicht entscheidungserheblich an. Dies gilt zunächst, soweit der Kläger geklärt wissen will, ob das beklagte Amt im Hinblick auf die Hausarbeit des Klägers versucht habe, sämtliche als Korrektoren rechtlich in Betracht kommende Professoren schriftlich und telefonisch zu verpflichten. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Frage, ob das beklagte Amt im Hinblick auf die Hausarbeit und die Aufsichtsarbeiten des Klägers sämtliche Rechtsprofessoren an den Universitäten Bonn, Düsseldorf und Köln angeschrieben habe, ob sie als Korrektoren zur Verfügung stehen. Nicht entscheidungserheblich ist schließlich die Frage, ob sämtliche Rechtsprofessoren an den vorgenannten Universitäten, die sich entweder auf ein erstes Anschreiben nicht gemeldet oder abgesagt haben, erneut zur Mitteilung aufgefordert worden sind, an welchen Prüfungsterminen sie teilzunehmen bereit und in der Lage sind.
 Selbst wenn die gestellten Beweisfragen bejaht würden, könnte der Kläger daraus für ihn Günstiges nicht herleiten. Die vom beklagten Prüfungsamt im gerichtlichen Verfahren eingehend wie nachvollziehbar dargestellte Praxis bei der Heranziehung von Hochschullehrern genügt den Anforderungen des §§ 10 Abs. 3 Satz 3, 11 Abs. 2, 12 Abs. 2 JAG NRW. Darüber hinausgehender Bemühungen, wie sie der Kläger ausweislich der gestellten Beweisanträge für erforderlich hält, bedarf es nicht. Das beklagte Amt ist allein aufgrund des nicht zu leistenden Aufwandes bereits nicht verpflichtet, sämtliche rechtlich als Korrektoren in Betracht kommenden Rechtsprofessoren aller Universitäten des Landes Nordrhein-Westfalen anzuschreiben. Es ist ebenfalls nicht verpflichtet, sämtliche Rechtsprofessoren der Universitäten Köln, Bonn und Düsseldorf anzuschreiben. So ist das beklagte Amt, wie sich bereits aus den eingangs gemachten Ausführungen ergibt, wonach nur Personen aus dem Kreis der Hochschullehrer heranzuziehen sind, bei denen sowohl Teilnahmebereitschaft als auch Befähigung vorliegen, nicht verpflichtet, Professoren anzuschreiben, deren Nichtbereitschaft zur Korrekturübernahme bekannt ist oder die aufgrund von Zweifeln an ihrer (prüfungsspezifischen) Befähigung nicht zur Prüfung herangezogen werden sollen. Ebenso wenig war das beklagte Amt im Hinblick auf die Hausarbeit und Aufsichtsarbeiten des Klägers verpflichtet, sämtliche - und damit auch solche, die bereits terminliche Hinderungsgründe angegeben oder definitiv für den in Frage stehenden Prüfungszeitraum abgesagt haben – Professoren der genannten Universitäten, die sich auf ein erstes Anschreiben nicht gemeldet oder abgesagt haben, erneut zur Mitteilung aufzufordern, an welchen Prüfungsterminen sie teilzunehmen bereit und in der Lage sind.
 Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung nach § 124 a Abs. 1 S. 1 VwGO i. V. m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder 4 VwGO sind nicht erfüllt.


type: other

text:
O valor da causa nas ações de despejo cumuladas com cobrança - Empório do Direito
 O valor da causa nas ações de despejo cumuladas com cobrança
 João Guilherme Alvares de Farias 29/08/2018
 O valor da causa é requisito necessário à propositura da ação, devendo constar também nas hipóteses de reconvenção, tal como preceituam os artigos 319, inciso V, e 292, caput, do CPC. A importância do valor da causa, como aponta Cássio Scarpinella Bueno (2016, p. 214)[1], reside na sua função de “verdadeiro indexador de um sem-número de atos do processo”.
 Daí a possibilidade de correção do valor da causa ex officio (art. 292, § 3o, CPC) ou mesmo pelo autor por determinação do juízo no ato de admissibilidade da peça exordial (art. 321, CPC), permanecendo resguardado o direito do réu à impugnação do valor da causa em sede de preliminar (art. 293 e art. 337, inciso III, ambos do CPC).
 O objetivo da presente análise, portanto, é tratar do valor da causa na hipótese do procedimento especial, especificamente da ação de despejo cumulada com cobrança, interpretando o art. 58 da Lei 8.245/91 à luz dos preceitos contidos no Código de Processo Civil e também conforme ao que vem entendendo a jurisprudência, tomando posição no sentido de que o art. 58 da referida Lei e o art. 292 do CPC são normas complementares, não conflitantes.
 O inciso III do art. 58 da Lei 8.245/91, também conhecida como Lei do Inquilinato, determina que o valor da causa corresponda a doze meses de aluguel, o que é verdade tão somente para as ações que integram o rol taxativo constante no caput do artigo, quais sejam: a) ações de despejo; b) consignação em pagamento de aluguel e acessório da locação; c) revisionais de aluguel; d) renovatórias de locação.
 Assim, o parâmetro para a propositura das ações estampadas no caput do dispositivo é o valor equivalente à renda anual dos alugueres, o que apenas acolheu o entendimento dado à questão pelo Supremo Tribunal Federal, que em 1964 buscou pacificar o tema por meio da Súmula no 449: “O valor da causa, na consignatória de aluguel, corresponde a uma anuidade”.
 O sentido de não incluir no rol acima a ação de despejo fundada em falta de pagamento, que leva à rescisão contratual e à cobrança de valores a título dos alugueres e seus acessórios, assenta na possibilidade da propositura de ações autônomas, ora, a de cobrança tanto em face do locatário inadimplente como do garantidor que afiancia a locação, por um lado, e a de rescisão do contrato em face do locatário, por outro, tal como estipula o art. 62, I, da Lei do Inquilinato, dispositivo que não impede a aplicação conjunta dos art. 292 do CPC e do art. 58 da Lei 8.245/91 quanto ao valor da causa nas hipóteses de cumulação dos pedidos de despejo e cobrança.
 No entanto, a questão, acredito, gira em torno de promover a efetiva eficácia da disposição contida no art. 292, inciso VI, do CPC, segundo o qual o valor da causa obedecerá, na ação em que há cumulação de pedidos, à quantia correspondente à soma dos valores de todos eles.
 Ora, se a norma geral determina a somatória dos valores em caso de cumulação de peidos, ao meu sentir, não caminha bem a interpretação que deixa de aplicar tal disposição aos casos em que ações de despejo cumulam também o peido de cobrança.
 Ressalvadas as hipóteses do parágrafo único do art. 1o e do inciso II do art. 47, ambos da Lei do Inquilinato, as ações que integram o rol taxativo do caput do art. 58 do referido diploma legislativo, notadamente a ação de despejo, quando esta cumular também ação de cobrança, então, o valor da causa demanda a soma dos doze meses de aluguel (art. 58, III, Lei 8.245/91), além do efetivo proveito econômico que possa obter o locador com o ajuizamento da ação (art. 299, caput e inciso VI, CPC). Entendimento diverso, vale frisar, a despeito de minha discordância, vem sendo manifestado pela doutrina especializada[2].
 É, assim, paradigmática a decisão em sede de Agravo de Instrumento que teve como relatoria o voto do Desembargador Gilberto Leme, da 35a Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, consignando à época a compatibilidade entre o artigo 58, inciso III, da Lei do Inquilinato, e o antigo artigo 259, II, do CPC/73 (art. 292, VI, CPC/15):
 [...] em caso de cumulação de ação de despejo por falta de pagamento (artigo 58, inciso III, da Lei do Inquilinato) com a ação de cobrança (artigo 259, inciso I, do Código de Processo Civil), incide o disposto no artigo 259, inciso II, da Lei Processual, que traz a regra para o cálculo do valor da causa em caso de cumulação de pedidos, determinando que ele deve corresponder à soma de todos eles. Respeitado entendimento contrário, penso que as regras trazidas em tais normas não são conflitantes entre si, mas, sim, complementares. [...] Assim, pela interpretação que a lógica recomenda, a regra da anuidade só prevalecerá nas ações relacionadas no caput do artigo 58 da Lei do Inquilinato. Portanto, o valor da causa nas demandas com cumulação de pedidos (despejo com cobrança de aluguéis), segundo ditames do artigo 259, inciso II, do Código de Processo Civil, será sempre equivalente à soma de ambos os pleitos [...]. . (TJ-SP - AI: 22531765120158260000 SP 2253176-51.2015.8.26.0000, Relator: Gilberto Leme, Data de Julgamento: 01/02/2016, 35a Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 15/02/2016). (g.n.).
 A posição acima, que não caminha sozinha na jurisprudência[3], no meu sentir, é a que melhor apreende o sentido da norma contida no art. 292, VI, do CPC/15, de modo a orientar a aplicação, em conjunto, com o disposto no art. 58, III, da Lei do Inquilinato, nos casos em que cumulam pedidos de despejo e cobrança.
 Considerando que o valor da causa atua como “verdadeiro indexador”, servindo inclusive para o arbitramento de honorários sucumbenciais, que observará o “proveito econômico” ou o valor atualizado da causa (art. 85, § 2o, CPC), nada mais adequado que dar ao art. 58, III, da Lei do Inquilinato, a interpretação orientada pelo art. 292, VI, do CPC.
 [1] SCARPINELLA, C. Bueno. Manual de direito processual civil: inteiramente estruturado à luz do novo CPC – Lei n. 13.105, de 16-3-2015. São Paulo: Saraiva, 2015.
 [2] “Importante frisar que o valor da causa corresponderá à multiplicação do valor do aluguel, e apenas dele, não se incluindo eventuais taxas, impostos ou mesmo contribuições condominiais que estejam incluídas no contrato de locação”. (Lei do Inquilinato comentada artigo por artigo: visão atual na doutrina e jurisprudência / Adriana Marchesini dos Reis... [et. al.]; organização Luiz Antonio Scavone Junior, Tatiana Bonatti Peres. – 2. ed. rev., atual. e ampl. – Rio de Janeiro: Forense, 2017.p. 404)
 [3] Cf. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSO CIVIL. DESPEJO C/C COBRANÇA DE ALUGUÉIS. VALOR DA CAUSA. CONTEÚDO ECONÔMICO. DETERMINAÇÃO DE EMENDA. 1. A decisão, não obstante denominada de despacho, possui conteúdo decisório, de modo a revelar-se possível sua impugnação por meio de recurso cabível. 2. Com relação ao valor da causa, não se pode aplicar somente o art. 58, III, da Lei no 8.245/1991, pois é necessária a indicação de quantia referente à soma total do montante pleiteado, a saber, o valor relativo ao pedido de despejo, tal como estabelecido no artigo 58, III, da Lei no 8.245/1991, com aquele referente ao pedido de cobrança, com fulcro no artigo 259, II, do CPC. 3. Agravo conhecido e desprovido. (TJ-DF - AGI: 20150020156467, Relator: CARLOS RODRIGUES, Data de Julgamento: 03/02/2016, 6a Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no DJE: 16/02/2016. Pág.: 238). (g.n.).
 Imagem Ilustrativa do Post: Edifício // Foto de: Leandro Ciuffo // Sem alterações
 Disponível em: https://www.flickr.com/photos/leandroneumann/5401013659


type: wikipedia

text:
Autoportret cu vestă verde este cel mai vestit autoportret al lui Eugène Delacroix, din cele patru pe care le-a pictat. Delacroix avea la vremea respectivă 40 de ani. În pictură, privirea sa oarecum infatuată trădează personalitatea hotărâtă și sigură de sine a artistului. Calda tonalitate coloristică îi conferă armonie compoziției și este o mărturie a măestriei artistice a lui Delacroix.
 Descriere
 Haina pictorului contrastează cu fundalul pământiu, iar nuanțele de negru ale veșmântului, abil diferențiate, pun în lumină gulerul de mătase. Vesta a fost pictată în aceeași nuanță de verde care apare în fundalul Portretului în costumul lui Hamlet (primul autoportret a lui Delacroix).
 O atenție deosebită a acordat Delacroix feței foarte bine lucrate: culorile din umbre și lumini pun în valoare formele, accentuează trăsăturile și vioiciunea chipului.
 Alte articole
 Eugène Delacroix (1798 - 1863)
 Referințe
 Legături externe
 Picturi din 1837
 Picturi ale anilor 1830
 Picturi realizate de Eugène Delacroix


text:
Božica Jelušić (Pitomača, 16. prosinca 1951.), hrvatska pjesnikinja.
 Završila je studij hrvatskoga i engleskoga jezika. Bavila se pedagoškim radom, novinarstvom, kulturnom animacijom i galerijskom djelatnošću.
 Književni rad
 Od mladosti piše poeziju i prozu. Objavila je 64 knjige, od kojih su djeci namijenjene zbirka pjesama Zmaj od papira i poetsko-prozna knjiga Po mjeri cvijeta te prozne knjige "Bakomat", "Priča o Jakovu Oblaku", "Pjesko, pješčani dječak" i edukativna zbirka priča i pjesama o drveću "Pogled stablu". Izabrane pjesme za djecu nalaze se u knjizi "Ljestve od svile". Od ostalih naslova poznati su: "Riječ kao lijepo stablo" (pjesme), "Kopernikovo poglavlje" (poezija),"Belladonna" (mapa s grafikama Gordane Špoljar-Andrašić), "Libela" (poezija), "Rukavica soneta" (soneti), "Zimzelen" (izabrane pjesme), "Stolisnik" (pjesme) "Flauta u inju" (izabrane pjesme), "Arielirika" (pjesme), "Slovostaj" (mozaički tekstovi)) te kajkavske zbirke: "Meštri, meštrije", "Nočna steza", "Štorga", "Ftič kesnokrič" i "Gda smo išli". Esejistički tekstovi skupljeni su u knjigama : "Herz desetka", "Znak na zemlji" (likovne umjetnosti), "Od cintora do cybera" (o kajkavskoj književnosti), "Perom i kistom" te "Kajogledi, vnebogledi". Objavila desetak likovnih monografija i monografskih kataloga o likovnim umjetnicima (Lacković, Horvat, Topljak, Tomerlin, Ivanišević, Švegović-Budaj i dr.) Kao nositeljica Fulbrightove stipendije boravila je u SAD-u, na University of Washington, Seattle. Povodom toga, 1989. godine, objavljuje knjigu putopisa "Okrhak kontinenta". Okušala se u svim literarnim žanrovima. Najveći uspjeh postigla je u području dijalektalne poezije, pišući nekom vrstom "svekajkavske sinteze" (Joža Skok) i proširujući izražajne mogućnosti kajkavštine do suvremenog književnog izraza.
 Objavila je roman prvijenac "Čišćenje globusa" u izdanju MH Đurđevac (sunakladnik "Baltazar", Koprivnica, 2014.) te knjigu razgovora o književnosti i društvenom životu "Život kao knjiga" (autor: Mladen Pavković, vl. naklada, Koprivnica, 2014.). U povodu 45-obljetnice književnog rada (2016.) u Izdavačkoj kući Tonimir (Varaždinske Toplice) objavila je svoju književnu aktivu pod nazivom Petoknjižje (poezija za djecu i odrasle, kajkavska poezija, eseji, putopisi) na više od tisuću stranica, čime je zaoružila svoj književni portret kao plodna i svestrana autorica, prisutna u najživljoj matici hrvatske književnosti.
 Kao suradnica listova i časopisa za mladež, objavila je više od osamsto tekstova, različita sadržaja. Prevodi s engleskoga i njemačkoga jezika, crta, recitira. Za biblioteku "Nobelovci" (ŠK Zagreb) prevela je poeziju W. B. Yeatsa. Aktivno se bavi ekologijom a najveći dio vremena posvećuje prirodi i unucima. "Djeca su kao žirevi", kaže književnica i dodaje, "svaki od njih može izrasti u gorostasan hrast, i zbog toga ih moramo voljeti, poštovati, diviti im se od prvog dana kad uđu u naš svijet." Priče i pjesme sakupljene u knjizi "Pogled stablu", malen su prilog "duhovne hrane" za buduće graditelje i čuvare jedinog i najljepšeg svijeta koji poznajemo.
 Zastupljena je u četrdesetak antologija na hrvatskom i stranim jezicima, te u školskoj lektiri i čitankama za sve razrede osmogodišnjeg školovanja.
 Stalna je suradnica Hrvatskog sabora kulture, u svojstvu izbornice i voditeljice književnih radionica.
 Članica Društva hrvatskih književnika od 1974. godine.
 Dobitnica je važnih književnih nagrada i priznanja: Nagrada 7 sekretara SKOJ-a, Maslinov vijenac za sveukupni opus, Galovićeva nagrada za djelo zavičajne tematike, Pasionska baština za duhovnu poeziju, Nagrada MH za najbolji roman, Nagrada Katarina Patačić za dijalektalnu poeziju, Nagrada "Tin Ujević", Nagrada "Dubravko Horvatić", te dvadesetak nagrada na festivalima D. Domjanić u Zelini i Loboru, za Najljepši hrvatski putopis.
 Živi i radi u Đurđevcu.
 Objavljena djela
 Riječ kao lijepo stablo (pjesme), «Zrinski», Čakovec, 1973.
 Golubica i pepeo (pjesme), «Intergraf», Zagreb, 1974.
 Čekaonica drugog razreda (pjesme), «Zrinski», Čakovec ,1979.
 Kopernikovo poglavlje (pjesme), «Revija», Osijek, 1983.
 Herz desetka (eseji), «Revija», Osijek, 1985.
 Meštri, meštrije (kajkavske pjesme), Narodno kazalište A. Cesarec, Varaždin 1985.
 Belladonna, mapa s grafikama Gordane Špoljar (pjesme, hrvatsko-engleska verzija), «Prosvjeta», Bjelovar, 1988.
 Okrhak kontinenta (putopisna proza), «Globus», Zagreb, 1988.
 Zemljovid (pjesme s grafikama Zdravka Šabarića, Gradska knjižnica Đurđevac, 1990.)
 Zmaj od papira (pjesme za djecu), «Prosvjeta», Bjelovar, 1992.
 Jezuši (kajkavske pjesme s grafikama I. Lackovića-Croate), grafička mapa, «Prosvjeta», Bjelovar, 1993.
 Jezuši (kajkavske pjesme), SAMOBOR TISAK, Samobor, 1993 (s proslovom Z. Bartolića)
 Zimzelen (izabrane pjesme), «Prosvjeta», Bjelovar, 1993.
 Svjetlokrug godine (pjesme s bakropisima Ivana Lackovića-Croate), «Manufaktura», Zagreb, 1994.
 Po mjeri cvijeta, listići iz ekološke bilježnice, «Naša djeca», Zagreb, 1995.
 Mirko Horvat, monografija, Zagreb, 1996.
 Znak na zemlji (slikarstvo i kiparstvo Podravine), eseji, «Lora», Koprivnica, 1996.
 Ivan Lacković Croata,( monografska studija), Zagreb, l997, Media Print
 Nočna steza (kajkavske pjesme, izbor), «Matica hrvatska Đurđevac / Kajkavsko spravišče», Zagreb, 1997.
 Album Tomerlin (monografska studija), izdanje autora,Centar za kulturu Đurđevac, 1998.
 Pero Topljak Petrina (monografija), Pučko otvoreno učilište Zagreb, 1999.
 Stolisnik (pjesme), Matica hrvatska Đurđevac, Tiskara Franjković, Koprivnica, 2000.
 Bakomat (slikovnica), Kašmir promet,Zagreb, 2001
 Podravina i Prigorje (monografija)Koprivnica, 2001. Izd. Koprivničko-križevačka županija, Koprivnica
 Slovostaj (izabrani rukopisi i pjesme), «Tipex» Zagreb, 2002.
 Pisanje u vjetar (izbor iz kolumni), «Pastorala», Koprivnica, 2003.
 Nada Švegović-Budaj (likovna monografija), «Almateja nova», Zagreb ,2004.
 Od cintora do cybera, kajogledi/ kajkavski ogledi, “Kajkavsko spravišče”, Zagreb, 2004.
 Rukavica soneta, pjesme, Mala knjižnica DHK, Zagreb, 2005.
 Libela i druge pjesme (s fotografijama Andreje Dugina), Knjižnica i čitaonica Đurđevac, Bjelovar, 2006.
 Štorga, Activa Kajkaviana, Kajkavsko spravišče, Zagreb, 2007.
 Pogled stablu, priče i pjesme o drveću (fotografije Dugina-Kovačev-Wolf), Hrvatske šume, Bjelovar, 2007.
 Flauta u inju, izabrane pjesme, Bibl. Carmen Croaticum,urednik: E. Fišer, Privlačica Vinkovci, 2008.
 Priča o jabukovu oblaku, slikovnica, s akvarelima D. Lončarić, Gradska knjižnica i čitaonica Đurđevac, 2008.
 Vidoviti puti (mapa s grafikama I. Andrašića), Podravska banka, Koprivnica, 2009.
 Ljestve od svile (pjesme za djecu) Profil Zagreb, 2010.
 Arielirika, izabrane pjesme s fotografijama A. Dugina, Baltazar Koprivnica, 2011.
 Slikopisanka mala, (pjesme, HMNU, Zagreb, 2011. (Urednik Vlado Crnković)
 Stjepan Ivanišević, likovna monografija, vl. Izdanje autora, Split, 2011.
 Čišćenje Globusa, (roman), MH Đurđevac, Koprivnica 2012. (drugo izdanje 2019.)
 Život kao knjiga, autor Mladen Pavković, vlastita naklada, Koprivnica, 2014.
 Hod ispod velikog oblaka (monografija I. Andrašića), Podravski zbornik, Koprivnica, 2016.
 (petoknjižje) Ftič kesnokrič (pjesme), Tonimir, Varaždinske Toplice, 2016.
 (petoknjižje) Zelena zemlja (izabrane pjesme), Tonimir, Varaždinske Toplice, 2016.
 (petoknjižje) Sabrana bjelina (izabrane pjesme), Tonimir, Varaždinske Toplice, 2016.
 (petoknjižje) Perom i kistom (izabrani eseji), Tonimir, Varaždinske Toplice, 2016.
 (petoknjižje) Sjeverna strana i drugi puti (izabrani putopisi), Tonimir, Varaždinske Toplice, 2016.
 Kanat & kesnokrič (izabrane pjesme) / Ljerka Car Matutinović, Zagreb, Kajkavsko spravišće, 2016.
 Skok u dalj (pjesme), Društvo hrvatskih književnika, Podravsko-prigorski ogranak, Koprivnica, 2016.
 Legenda o picokima (slikovnica, Davor Jendrašić), Đurđevac, Turistička zajednica grada Đurđevca, 2017.
 Sredinom mojih dana (zbirka refleksija i zapisa), Tonimir, Varaždinske Toplice, 2018.
 Kotačev slavopoj (izabrane pjesme), Tonimir, Varaždinske Toplice,2018.
 Dravom i Podravljem, (eseji), Društvo hrvatskih književnika, Podravsko-prigorski ogranak, Koprivnica, 2019.
 Murski tolmuni (pjesme, Zlatko Kraljić i Božica Jelušić ), Velenje, 2019.
 Pjesko, pješčani dječak (slikovnica) Božica Jelušić/Gordana Špoljar Andrašić, Gradska knjižnica Đurđevac,2019.
 Čišćenje globusa (roman, 2. izdanje), Tonimir, Varaždinske Toplice, 2019.
 Gastrolatrija (zbirka pjesama) Božica Jelušić i Božica Brkan, Acumen, Zagreb, 2020.
 Pjesko, pješčani dječak (slikovnica, prijevod na njemački) Božica Jelušić/Gordana Špoljar Andrašić, Gradska knjižnica Đurđevac,2021.
 (troknjižje) Gda smo išli (kajkavske pjesme), Tonimir, Varaždinske Toplice, 2021.
 (troknjižje) Vrata vrta (zbirka pjesama), Tonimir, Varaždinske Toplice, 2021.
 (troknjižje) Zvjezdane jagode (pripovijetke), Tonimir, Varaždinske Toplice, 2021.
 Kajogledi, vnebogledi (zbirka eseja), DHK, Koprivnica, 2021.
 Zagreb u versima i kipecima (rukopisna knjiga, fotografije: Nikola Šolić), Beletra, Zagreb, 2021.
 Mojih 70/50 (biografska zbirka), Muzej grada Koprivnice, Koprivnica, 2021.
 Krajolici i drveća (crteži i memorabilije), Muzej grada Đurđevca, Đurđevac, 2021.
 Nagrade i priznanja
 Nagrada 7 sekretara SKOJ-a (za zbirku "Riječ kao lijepo stablo")
 Nagrada "Fran Galović" (za najbolje djelo zavičajne književnosti)
 12 nagrada za kajkavsku poeziju na Recitalu Dragutin Domajnić Zelina
 6 nagrada za najbolji hrvatski putopis (Dani Horvata-Kiša u Loboru)
 Nagrada Pasionske baštine za duhovnu poeziju
 Poeta oliveatus na manifestaciji Croatia rediviva: Ča, Kaj, Što - baštinski dani 1994.
 Nagrada "Zvonimir Golob" 2011. za pjesmu Žeđ
 Zlatna povelja Matice hrvatske za roman "Čišćenje globusa" (2014.)
 Nagrada "Katarina Patačić" (za zbirku pjesama na kajkavskom jeziku "Ftič kesnokrič", Varaždin, 2017.)
 Nagrada "Dubravko Horvatić" za ciklus "Uvijek stražari duša" u Hrvatskom slovu (2018.)
 Nagrada "Tin Ujević" za knjigu pjesama "Kotačev slavopoj", za najbolju knjigu stihova u 2018.
 Nagrada "Zvane Črnja" za knjigu eseja "Kajogledi, vnebogledi", Koprivnica, Podravsko-prigorski ogranak DHK, 2021.
 Intervjui
 Vijenac - Matica hrvatska (15. prosinca 2011)
 tacno.net (15. veljače 2013.)
 objektivno.hr (22.rujna 2014.)
 Nacional (15. svibnja 2015.)
 tacno.net (14. stodenog 2016.)
 Jutarnji list (28. prosinca 2017)
 onenastupaju.hr (28. lipnja 2018.)
 Večernji list (31. srpnja 2019.)
 Glas Podravine i Prigorja (1. kolovoza 2019.)
 Izvori
 Vanjske poveznice
 Božica Jelušić - Društvo Hrvatskih književnika
 Zdravko Seleš o Petoknjižju Božice Jelčušić
 Božica jelušić na portalu Podravske širine
 Hrvatski književnici
 Hrvatski pjesnici
 Kajkavski književnici
 Pitomača
 Dobitnici nagrade Tin Ujević


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
24. 12 . 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. L 361 /9
 REGOLAMENTO (CEE) N. 3649/83 DELLA COMMISSIONE
 del 23 dicembre 1983
 che fissa i prelievi all'importazione applicabili ai cereali , alle farine, alle semole e
 ai semolini di frumento o di segala
 LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, — per le altre monete, un tasso di conversione basato
 sulla media aritmetica dei tassi di cambio in
 visto il trattato che istituisce la Comunità economica
 contanti di ciascuna di tali monete in rapporto alle
 europea,
 monete della Comunità di cui al trattino prece
 visto il regolamento (CEE) n . 2727/75 del Consiglio, dente ;
 del 29 ottobre 1975, ' relativo all'organizzazione
 comune dei mercati nel settore dei cereali ('), modifi che tali corsi di cambio sono quelli constatati il 22
 cato da ultimo dal regolamento (CEE) n. 1451 /82 (2), in dicembre 1983 ;
 particolare l'articolo 13, paragrafo 5,
 considerando che l'applicazione delle modalità di cui
 visto il regolamento n . 129 dèi Consiglio, relativo al al regolamento (CEE) n . 2157/83 ai prezzi d'offerta e ai
 valore dell'unità di conto e ai tassi di cambio da appli corsi odierni, di -cui la Commissione ha conoscenza,
 care nel quadro della politica agricola comune (3), conduce a modificare i prelievi attualmente in vigore
 modificato da ultimo dal regolamento (CEE) n. conformemente all'allegato al presente regolamento,
 2543/73 (4), in particolare l'articolo 3,
 visto il parere del comitato monetario,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO :
 considerando che i prelievi applicabili all'importazione
 dei cereali, delle farine di grano o di segala e delle
 semole e semolini di grano sono stati fissati dal regola Articolo 1
 mento (CEE) n . 2157/83 (5) e dai successivi regola
 menti modificativi ; I prelievi da riscuotere all'importazione dei prodotti di
 considerando che, al fine di permettere il normale cui all'articolo 1 , lettere a), b), e c), del regolamento
 funzionamento del regime dei prelievi, occorre appli (CEE) n. 2727/75 sono fissati nell'allegato.
 care per il calcolo di questi ultimi ;
 — per le monete che restano tra di esse all'interno di . Articolo 2 ,
 uno scarto istantaneo massimo in contanti di
 2,25 % , un tasso di conversione basato sul loro II presente regolamento entra in vigore il 24 dicembre
 tasso centrale , 1983 .
 Il presente regolamento e obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile
 in ciascuno degli Stati membri .
 Fatto a Bruxelles, il 23 dicembre 1983 .
 ' Per la Commissione
 Poul DALSAGER
 Membro della Commissione
 (') GU n . L 281 dell 1 . 11 . 1975, pag. 1 .
 (2) GU n . L 164 . del 14. 6 . 1982, pag. 1 .
 (3) GU n . 106 del 30 . 10 . 1962, pag. 2553/62.
 (4) GU n . L 263 del 19 . 9. 1973, pag. 1 .
 (Ó GU n. L 206 del 30. 7. 1983, pag. 47.
 ---pagebreak--- N. L 361 / 10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 24. 12. 83
 ALLEGATO
 al regolamento della Commissione, del 23 dicembre 1983 , che fissa i prelievi all'importa
 zione applicabili ai cereali, alle farine, alle semole e ai semolini di frumento o di segala
 (ECU/t)
 Numero
 della tariffa
 Designazióne delle merci Prelievi
 doganale
 comune
 10.01 B I Frumento tenero e frumento sega
 lato 79,39
 10.01 B II Frumento duro 116,66 (') 0
 10.02 Segala 73,83 (6)
 10.03 Orzo 58,70
 10.04 Avena 55,52
 10.05 B Granturco, diverso dal granturco
 ibrido destinato alla semina 46,06 (2) (3)
 10.07 A Grano saraceno 0
 10.07 B Miglio 42,88 (4)
 10,07 C Sorgo 66,05 O
 10.07 D Altri cereali o o
 11.01 A Farine di frumento o di frumento
 segalato 125,27
 11.01 B Farine di segala 117,45
 11.02 A la) Semole e semolini di frumento duro 195,19
 1 1 .02 A I b) Semole e semolini di frumento
 tenero 134,04
 (') Per il frumento duro originario del Marocco, trasportato direttamente
 da tale paese nella Comunità, il prelievo è diminuito di 0,60 ECU/t.
 (2) Ai sensi del regolamento (CEE) n . 435/80, i prelievi non sono appli
 cati ai prodotti originari degli ACP o PTOM e importati nei diparti
 menti francesi d'oltremaré.
 (3) Per il granturco originario degli ACP o PTOM il prelievo all'importa
 zione nella Comunità è diminuito di 1,81 ECU/t.
 (4) Per il miglio e il sorgo originari degli ACP o PTOM il prelievo
 all'importazione nella Comunità è diminuito di 50 % .
 (*) Per il frumento duro e la scagliola prodotti in Turchia e trasportati
 direttamente da detto paese nella Comunità, il prelievo è diminuito
 di 0,60 ECU/t.
 (6) Il prelievo riscosso all'importazione della segala prodotta in Turchia e
 trasportata da tale paese direttamente nella Comunità è definito nei
 regolamenti (CEE) n . 1180/77 del Consiglio e (CEE) n . 2622/71 della
 Commissione .