text:
SENTENZA TAT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU TA’ L-UNJONI EWROPEA (L-Ewwel Awla)
 27 ta’ Novembru 2007 (*)
 “Servizz pubbliku – Uffiċjali – Sigurtà soċjali – Skema Konġunta ta’ l-Assigurazzjoni għall-mard – Sħubija – Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal – Artikolu 1 ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal – Artikolu 12 tar-Regoli dwar l-assigurazzjoni għall-mard għall-uffiċjali tal-Komunitajiet Ewropej”
 Fil-kawża F‐122/06,
 li għandha bħala suġġett rikors imressaq skond l-Artikoli 236 KE u 152 Euratom,
 Anton Pieter Roodhuijzen, uffiċjal tal-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej, residenti fil-Lussemburgu, irrappreżentat minn É. Boigelot, avukat,
 Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej, irrappreżentata minn J. Currall u D. Martin, bħala aġenti,
 IL-QORTI GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU (L-Ewwel Awla),
 komposta minn H. Kreppel, President, H. Tagaras (Relatur) u S. Gervasoni, Imħallfin,
 Reġistratur: S. Boni, Amministratur,
 wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tat-12 ta’ Ġunju 2007,
 1 Permezz ta’ rikors ippreżentat fir-Reġistru tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tat-23 ta’ Ottubru 2006, A. Roodhuijzen, uffiċjal tal-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej, jitlob lit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku sabiex jannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-28 ta’ Frar 2006, ikkonfermata fl-20 ta’ Marzu 2006, li tiċħad ir-rikonoxximent tas-sħubija tiegħu ma’ Maria Helena Astrid Hart u, bħala konsegwenza, iċċaħħadha mill-benefiċċju ta’ l-Iskema Konġunta ta’ l-Assigurazzjoni għall-mard tal-Komunitajiet Ewropej (iktar ’il quddiem l-“iSKAM”), kif ukoll id-deċiżjoni li tiċħad l-ilment, adottata mill-Awtorità tal-Ħatra fit-12 ta’ Lulju 2006.
 2 L-Artikolu 72(1) tar-Regolamenti tal-Persunal ta’ l-uffiċjali tal-Komunitajiet Ewropej (iktar ’il quddiem ir-“Regolamenti tal-Persunal”) jipprovdi li:
 “Uffiċjal, il-konsorti [konjuġi] tiegħu, fejn it-tali [konjuġi] mhux eliġibbli għall-benefiċċji ta’ l-istess natura u fuq l-istess livell bis-saħħa ta’ xi disposizzjoni jew regolament ieħor, it-tfal tiegħu u dipendenti oħra fis-sens ta’ l-Artikolu 2 ta’ l-Anness VII huma assigurati kontra l-mard sa 80 % ta’ l-ispejjeż imħallsa, suġġetti għar-regoli mħejjija mill-ftehim bejn l-istituzzjonijiet tal-Komunitajiet wara li jkun ikkonsultat il-Kumitat tar-Regolamenti tal-Persunal. Din ir-rata għandha tiżdied għal 85 % tas-servizzi li ġejjin: konsulenza u viżiti, operazzjonijiet kirurġiċi, ammissjoni fl-isptar, prodotti farmaċewtiċi, radjoloġija, analiżi, testijiet tal-laboratorju, u protesi fuq preskrizzjoni bl-eċċezzjoni ta’ protesi dentali. Tiżdied għal 100 % fil-każijiet ta’ tuberkulożi, poljomelite, kankru, mard mentali, u mard ieħor rikonoxxut mill-[A]wtorità tal-[Ħ]atra bħala ta’ serjetà komparabbli, u għal eżami biex jinstab il-mard mill-ewwel u fil-każijiet ta’ [ħlas]. Madankollu, ir-rimbursar ta’ 100 % ma japplikax fil-każ ta’ mard jew aċċident fuq il-post tax-xogħol li daħħal fis-seħħ l-applikazzjoni ta’ l-Artikolu 73.
 Is-sieħeb mhux miżżewweġ ta’ uffiċjal għandu jitqies bħala miżżewweġ taħt l-iskema ta’ l-assigurazzjoni kontra l-mard, fejn l-ewwel tliet kondizzjonijiet ta’ l-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII jitħarsu.
 3 L-Artikolu 1(2) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal jipprovdi li:
 “ L-allowance tal-familja għand[ha] [t]ingħata lil:
 a) uffiċjal miżżewweġ;
 b) uffiċjal li huwa armel, iddivorzjat, separat legalment, jew mhux miżżewweġ u għandu tifel dipendenti wieħed jew aktar fis-sens ta’ l-Artikolu 2(2) jew (3) t’hawn taħt;
 ċ) uffiċjal li huwa rreġistrat bħala sieħeb stabbli, mhux miżżewweġ, sakemm:
 i) il-koppja tipproduċi dokument legali, rikonoxxut bħal tali minn Stat Membru, jew kull awtorità kompetenti ta’ Stat Membri, li tirrikonoxxi l-istat[us] tagħhom bħala sħab [imsieħba] mhux miżżewġa;
 ii) l-ebda sieħeb m’hu qiegħed f’relazzjoni maritali, jew f’xi relazzjoni oħra mhux maritali;
 iii) l-imsieħba ma jiġux min[n] xulxin b’xi mod li ġej: ġenitur, iben/bint, nannu/nanna, neputi tan-nanniet, ħu, oħt, ziju, zij[a], neputi, neputija, ħaten, ħtint;
 iv) il-koppja m’għandhiex aċċess għal żwieġ legali fi Stat Membru, il-koppja għandha titqies li għandha aċċess għal żwieġ legali għall-iskopijiet ta’ dan il-punt biss fejn il-membri tal-koppja jħarsu l-kondizzjonijiet kollha mniżżla mil-leġislazzjoni ta’ l-Istat Membru li jippermetti ż-żwieġ tat-tali koppja;
 4 L-Artikolu 12 tar-Regoli dwar l-assigurazzjoni għall-mard għall-uffiċjali tal-Komunitajiet Ewropej (iktar ’il quddiem: ir-“Regoli Komuni”) jipprovdi li:
 “Huma koperti taħt l-assigurazzjoni tal-membru, taħt il-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikoli 13 u 14:
 – il-konjuġi tal-membru, sakemm dan mhuwiex huwa stess membru ta’ l-istess skema,
 – is-sieħeb rikonoxxut tal-membru, anke jekk il-kundizzjoni prevista fl-aħħar inċiż ta’ l-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-[R]egolamenti tal-Persunal ma tkunx issodisfata,
 – il-konjuġi jew is-sieħeb rikonoxxut f’sitwazzjoni ta’ leave għal raġunijiet personali kif prevista fir-[R]egolamenti tal-Persunal”. [traduzzjoni mhux uffiċjali]
 5 Fl-Olanda, kif jirriżulta mill-fuljett informattiv li l-Kummissjoni annettiet mar-risposta tagħha u li, skondha, inħareġ mill-amministrazzjoni Olandiża, id-dritt nazzjonali jipprevedi, flimkien maż-żwieġ tradizzjonali, żewġ tipi ta’ unjoni, jiġifieri s-sħubija rreġistrata (“geregistreerd partnerschap”) u ftehim ta’ ħajja flimkien (“samenlevingsovereenkomst”). Filwaqt li l-ewwel unjoni twassal għal konsegwenzi legali, patrimonjali u extra patrimonjali simili, fil-parti l-kbira tagħhom, għal dawk maħluqa mir-rabta taż-żwieġ, it-tieni tip ta’ unjoni, għall-kuntrarju, tirriżulta mill-awtonomija tar-rieda tal-partijiet u prinċipalment twassal biss, bejn dawn ta’ l-aħħar, għall-konsegwenzi li jirriżultaw mid-drittijiet u obbligi previsti minnhom fil-ftehim.
 Il-fatti li wasslu għall-kawża prinċipali
 6 Ir-rikorrent, li huwa ċittadin Olandiż, ilu uffiċjal ma’ l-Eurostat mill-15 ta’ Frar 2006. Fl-20 ta’ Frar ta’ l-istess sena, huwa talab sabiex is-sħubija tiegħu ma’ Maria Helena Astrid Hart, irregolata minn ftehim ta’ ħajja flimkien (“samenlevingsovereenkomst”) stabbilit fl-Olanda quddiem nutar, fid-29 ta’ Diċembru 2005, jiġi rikonoxxut mill-Kummissjoni sabiex din tkun tista’ tibbenifika mill-iSKAM.
 7 Permezz ta’ nota tat-28 ta’ Frar 2006, l-Uffiċċju ta’ Ġestjoni u Ħlas ta’ l-intitolamenti individwali (PMO) ċaħad din it-talba minħabba li l-ftehim ta’ ħajja flimkien, konkluż bejn ir-rikorrent u s-sieħba tiegħu, ma jistax jiġi kkunsidrat bħala sħubija rikonoxxuta mil-leġiżlazzjoni Olandiża (liġi fuq il-“geregistreerd partnerschap”, li daħlet fis-seħħ fil-1 ta’ Jannar 1998), kif huwa meħtieġ mill-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal.
 8 Fit-13 ta’ Marzu 2006, ir-rikorrent ikkontesta ċ-ċaħda tat-talba tiegħu u pprovda ċertifikat mill-ambaxxata ta’ l-Olanda fil-Lussemburgu li kien juri li s-“samenlevingsovereenkomst” iffirmat quddiem nutar bejn ir-rikorrent u s-sieħba tiegħu huwa rikonoxxut fl-Olanda u li għalhekk ikkonferma l-istatus tagħhom ta’ msieħba mhux miżżewġa.
 9 Madankollu, permezz ta’ nota ta’ l-20 ta’ Frar 2006, il-Kummissjoni kkonfermat id-deċiżjoni tagħha tat-28 ta’ Frar 2006. Hija kkunsidrat li għalkemm il-ftehim ta’ ħajja flimkien kien jikkostitwixxi konferma formali ta’ l-istatus ta’ msieħba mhux miżżewġa tar-rikorrent u tas-sieħba tiegħu, xorta jibqa’ l-fatt li dan il-ftehim ma joħloqx drittijiet u obbligi barra dawk li l-imsieħba kienu stabbilixxew bil-miktub. Il-fatt li l-ftehim ġie ffirmat quddiem nutar ma jbiddilx il-fatt li dan huwa sempliċi kuntratt privat, li m’għandux konsegwenzi legali għal terzi u li lanqas m’huwa suġġett għall-obbligu ta’ reġistrazzjoni. Issa, l-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal jissuġġetta s-sħubija mhux maritali għal tali obbligu, fejn ir-reġistrazzjoni toħloq drittijiet u obbligi simili għall-konsegwenzi legali ta’ żwieġ.
 10 Ir-rikorrent ressaq ilment, fil-31 ta’ Marzu 2006, fejn ikkontesta l-interpretazzjoni, fil-fehma tiegħu stretta wisq, adottata mill-Kummissjoni tad-dispożizzjonijiet ta’ l-Artikolu 1(2) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal. F’dan l-ilment, huwa sostna li r-reġistrazzjoni tal-ftehim quddiem nutar kienet kundizzjoni suffiċjenti u semma ċerti ċirkustanzi ta’ natura li juru li ftit jeżistu differenzi bejn is-sħubija tiegħu u l-istituzzjoni taż-żwieġ. B’mod partikolari, huwa enfasizza li kien ilu aktar minn sentejn f’relazzjoni mas-sieħba tiegħu, li flimkien kellhom tarbija li huwa kien irrikonoxxa uffiċjalment u li kienu qed jistennew tarbija oħra. Ir-rikorrent żied li hu u s-sieħba tiegħu kienu t-tnejn għamlu testmenti reċiproċi u li huwa kien ħareġ assigurazzjoni tal-ħajja għall-benefiċċju tas-sieħba tiegħu.
 11 Permezz ta’ opinjoni ta’ l-1 ta’ Ġunju 2006, il-Kumitat ta’ Ġestjoni ta’ l-iSKAM (iktar ’il quddiem il-“Kumitat ta’ Ġestjoni”) ikkunsidra, billi bbaża ruħu fuq id-dokumenti pprovduti mir-rikorrent, b’mod partikolari l-ftehim ta’ ħajja flimkien stabbilit quddiem nutar u kif ukoll iċ-ċertifikat maħruġ mill-ambaxxata ta’ l-Olanda fil-Lussemburgu, li s-sħubija in kwistjoni kellha tiġi rikonoxxuta bħala li tissodisfa l-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni, b’mod partikolari l-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 1(2)(ċ)(i) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal.
 12 Minkejja din l-opinjoni pożittiva tal-Kumitat ta’ Ġestjoni, l-Awtorità tal-Ħatra, permezz ta’ deċiżjoni tat-12 ta’ Lulju 2006, ċaħdet l-ilment tar-rikorrent. Hija kkunsidrat li l-għan tad-dispożizzjonijiet tar-Regolamenti tal-Persunal kien li jillimitaw il-benefiċċju ta’ l-iSKAM għall-imsieħba li jkunu ntrabtu f’relazzjoni simili għaż-żwieġ, li timplika drittijiet u obbligi reċiproċi, kif iddefiniti mil-liġi. Hija rrilevat li l-ftehim ta’ ħajja flimkien jikkostitwixxi biss kuntratt privat, li seta’ jiġi konkluż minn iktar minn żewġ persuni u li l-partijiet setgħu jagħżlu l-kontenut tiegħu, u li, minkejja li tkun irreġistrata quddiem nutar, din is-sħubija de facto ma kellha ebda konsegwenza legali u għaldaqstant ma setgħatx tiġi kkunsidrata bħala sħubija mhux maritali, kif previst mill-Artikolu 1(2)(ċ), ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal.
 13 Id-deċiżjoni ta’ l-Awtorità tal-Ħatra ġiet innotifikata lir-rikorrent fit-13 ta’ Lulju 2006.
 14 Ir-rikorrent jitlob lit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku sabiex jogħġbu :
 – jannulla d-deċiżjoni tat-28 ta’ Frar 2006, ikkonfermata fl-20 ta’ Marzu 2006, li ma tirrikonoxxix is-sħubija tiegħu ma’ Maria Helena Astrid Hart bħala sħubija mhux maritali għall-finijiet ta’ l-iSKAM;
 – jannulla d-deċiżjoni li tiċħad l-ilment tiegħu, ippreżentat fis-27 ta’ Marzu 2006 taħt l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal, tat-12 ta’ Lulju 2006 u nnotifikata fit-13 ta’ Lulju ta’ wara;
 – f’kull każ, jordna lill-Kummissjoni tbati l-ispejjeż kollha, skond l-Artikolu 87(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza.
 15 Il-Kummissjoni titlob lit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku sabiex jogħġbu:
 – jiddikjara r-rikors bħala mhux fondat;
 – jiddeċiedi dwar l-ispejjeż skond il-liġi.
 Fuq is-suġġett tal-kawża
 16 Ir-rikorrent qiegħed jitlob l-annullament tad-deċiżjoni tat-28 ta’ Frar 2006, ikkonfermata fl-20 ta’ Marzu 2006, li tiċħad ir-rikonoxximent ta’ l-isħubija tiegħu mas-sieħba tiegħu u, bħala konsegwenza, li ċċaħħadha mill-benefiċċju ta’ l-iSKAM, kif ukoll l-annullament tad-deċiżjoni li tiċħad l-ilment, adottata mill-Awtorità tal-Ħatra fit-12 ta’ Lulju 2006. F’dan ir-rigward għandu jiġi rrilevat li, skond ġurisprudenza kostanti, f’ċirkustanzi bħal dawn it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku huwa fir-realtà adit biss bl-atti preġudizzjali li fil-konfront tagħhom tressaq l-ilment (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-17 ta’ Jannar 1989, Vainker vs Il-Parlament, 293/87, Ġabra p. 2, punt 8; sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku ta’ l-14 ta’ Novembru 2006, Chatziioannidou vs Il-Kummissjoni, F‐100/05, Ġabra p. I-A-1-129, II-A-1-487, punt 24). Konsegwentement, it-talbiet tar-rikorrent għandhom jinftiehmu bħala intiżi għall-annullament tad-deċiżjoni tat-28 ta’ Frar 2006, kif ikkonfermata fl-20 ta’ Marzu 2006.
 17 In sostenn tat-talbiet tiegħu, ir-rikorrent jinvoka ksur ta’ l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal, ta’ l-Artikolu 1(2)(ċ)(i) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, kif ukoll ta’ l-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni, żball manifest ta’ evalwazzjoni, ksur ta’ l-obbligu ta’ motivazzjoni kif ukoll ksur tal-prinċipji ġenerali tad-dritt, bħall-prinċipju ta’ trattament ugwali fost l-uffiċjali, il-prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba u d-dmir ta’ premura, kif ukoll prinċipji li jobbligaw lill-Awtorità tal-Ħatra ma tadottax deċiżjoni ħlief fuq il-bażi ta’ motivi legalment ammissibbli, jiġifieri motivi li jkunu rilevanti u li ma jkunux ivvizzjati bi żbalji manifesti ta’ evalwazzjoni, ta’ fatt jew ta’ liġi.
 18 It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku jikkunsidra li huwa xieraq li fl-ewwel lok jeżamina l-motivi bbażati fuq il-ksur ta’ l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal, ta’ l-Artikolu 1(2)(ċ)(i) ta’ l-Anness VII tar- Regolamenti tal-Persunal, kif ukoll ta’ l-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni.
 19 Minn naħa, ir-rikorrent jikkunsidra li mill-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal, mill-Artikolu 1(2)(ċ)(i) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal u mill-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni, li għandhom jinqraw flimkien u b’mod koerenti, jirriżulta li, skond l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal u l-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni, is-sieħeb mhux miżżewweġ ta’ uffiċjal, sabiex jibbenifika mill-iSKAM, għandu sempliċement jissodisfa l-ewwel tliet kundizzjonijiet previsti fl-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, jiġifieri l-kundizzjonijiet previsti taħt (i), (ii) u (iii). Matul is-seduta, ir-rikorrent enfasizza wkoll li interpretazzjoni letterali tad-dispożizzjonijiet in kwistjoni tikkonferma din l-analiżi. Konsegwentement, b’mod kuntrarju għal dak li jsostni l-PMO fid-deċiżjoni tiegħu li tiċħad it-talba għar-rikonoxximent tas-sħubija tar-rikorrent, kif ukoll għal dak li sussegwentament sostniet l-Awtorità tal-Ħatra fid-deċiżjoni tagħha li tiċħad l-ilment, sħubija mhux maritali tista’ tiġi aċċettata għall-finijiet ta’ l-iSKAM mingħajr ma jkun meħtieġ li din tkun irreġistrata b’att ieħor minbarra b’att notarili; b’hekk, ma’ l-artikoli ċċitati iktar ’il fuq, il-Kummissjoni ma tistax iżżid kundizzjonijiet li ma jinsabux fl-imsemmija artikoli. Għaldaqstant, l-imsieħba mhux miżżewġa, rikonoxxuti bħala tali minn Stat Membru, li jidher b’mod ċar li huwa l-każ tas-sħubija bejn ir-rikorrent u s-sieħba tiegħu, għandhom ikunu f’pożizzjoni li jibbenifikaw mill-vantaġġi stabbiliti fir-Regolamenti tal-Persunal.
 20 Ir-rikorrent iqis f’dan ir-rigward li, minbarra l-kundizzjonijiet previsti fl-inċiżi (ii) u (iii), li ma joħolqu ebda diffikultà fil-konfront tiegħu, huwa jissodisfa wkoll il-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 1(2)(ċ)(i) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal. Fil-fatt, huwa kien ippreżenta dokument legali rikonoxxut bħala tali fi Stat Membru, f’dan il-każ il-ftehim ta’ ħajja flimkien, konkluż b’att notarili, li huwa attestazzjoni tar-rikonoxximent ta’ l-istatus tiegħu ta’ sieħeb mhux miżżewweġ; barra minn hekk, flimkien ma’ dan id-dokument legali, li fl-opinjoni tiegħu huwa biżżejjed, fil-proċess tal-kawża tinsab attestazzjoni ta’ l-ambaxxata ta’ l-Olanda fil-Lussemburgu li tikkonferma r-rikonoxximent ta’ l-isħubija. F’kull każ, il-Kummissjoni hija marbuta tikkunsidra l-ftehim ta’ ħajja flimkien inkluż fil-proċess tal-kawża, ma tistax tiċħad li tirrikonoxxi, fil-konfront tas-sitwazzjoni tar-rikorrent, l-effetti li jirriżultaw mill-istatus ta’ sħubija rikonoxxuta u lanqas ma tista’ tagħmila ta’ konsulent legali fir-rigward tal-leġiżlazzjoni nazzjonali ta’ l-Olanda.
 21 Ir-rikorrent jikkummenta wkoll li l-Kummissjoni stess irrikonoxxiet, fin-nota tagħha ta’ l-20 ta’ Marzu 2006, li l-ftehim ta’ ħajja flimkien bejnu u s-sieħba tiegħu kienet konferma formali ta’ l-istatus tagħhom ta’ msieħba mhux miżżewġa. Għaldaqstant, huwa sorprendenti li hija tinsisti li tiċħad lir-rikorrent u lis-sieħba tiegħu d-dritt kweżit li jirriżulta minn din il-konstatazzjoni. Safejn id-dispożizzjonijiet tar-Regolamenti tal-Persunal jirreferu għar-rikonoxximent minn Stat Membru ta’ dokument u ta’ sitwazzjoni, il-Kummissjoni ma tistax tinħeba wara l-prinċipju ta’ interpretazzjoni awtonoma tad-dritt Komunitarju sabiex tiċħad li tieħu in kunsiderazzjoni d-dokumenti pprovduti u s-sitwazzjoni li huma jattestaw. Barra minn hekk, il-ftehim li huwa kkonkluda mas-sieħba tiegħu huwa att notarili, jiġifieri att maħluq minn persuna li għandha awtorità pubblika u li toħloq ukoll atti notarili vinkolanti.
 22 Barra minn hekk, ir-rikorrent isostni li l-Artikolu 1(2)(ċ)(iv) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, li jirrigwarda l-kundizzjoni li l-koppja ma jkollhiex aċċess għal żwieġ ċivili fi Stat Membru, huwa espressament eskluż mill-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal u mill-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni, fatt dan li juri b’mod ċar li l-kwistjoni ta’ żwieġ mhijiex essenzjali sabiex tiġi rikonoxxuta l-isħubija għall-finijiet ta’ l-estensjoni tal-benefiċċju ta’ l-iSKAM għas-sieħeb ta’ uffiċjal, b’mod kontrarju għall-kontestazzjoni tal-Kummissjoni. Irrispettivament minn jekk ikunx hemm aċċess għal żwieġ, il-persuni huma ħielsa li jagħżlu jew li jippreferu s-sħubija, peress li ż-żewġ istituzzjonijiet mhumiex identiċi u peress li l-uniċi similaritajiet bejniethom huma d-dikjarazzjoni pubblika u r-rikonoxximent konsegwenti.
 23 Fl-aħħar, billi jirreferi għas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-17 ta’ April 1986, Reed (59/85, Ġabra p. 1283, point 15), ir-rikorrent jikkunsidra li l-evoluzzjoni soċjali tal-moralità, f’numru ta’ Stati Membri, tiġġustifika iktar u iktar interpretazzjoni estensiva tal-kunċetti ta’ “konjuġi” u ta’ “sieħeb mhux miżżewweġ” sabiex jinkludu sħubija bejn membri tas-sess oppost li jkunu jinsabu f’relazzjoni stabbli rikonoxxuta.
 24 Il-Kummissjoni tirrispondi li, b’mod kuntrarju għal dak li jsostni r-rikorrent, l-intenzjoni tal-leġiżlatur ma kinitx li jestendi l-benefiċċju ta’ l-iSKAM għall-imsieħba stabbli kollha ta’ l-uffiċjali meta s-sħubija tagħhom tkun “rikonoxxuta” iżda li jestendih biss għal dawk li l-isħubija tagħhom tkun simili ħafna għal “żwieġ” fl-Istat Membru fejn din is-sħubija tkun ġiet stabbilita.
 25 Qabel kollox, il-Kummissjoni tfakkar li minn ġurisprudenza kostanti jirriżulta li, sabiex tiġi interpretata dispożizzjoni ta’ dritt Komunitarju, m’għandhomx jitqiesu biss it-termini tagħha iżda wkoll il-kuntest tagħha u l-għanijiet tal-leġiżlazzjoni li minnha tagħmel parti d-dispożizzjoni in kwistjoni. Minn naħa, il-Kummissjoni tikkunsidra li huwa diffiċli ħafna li jiġi kkontestat li l-għan, kemm ta’ l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal kif ukoll ta’ l-Artikolu 1 ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, huwa li jkopri l-persuni li huma “simili” għall-“konjuġi” ta’ uffiċjali. Barra minn hekk, skond il-Kummissjoni, dan l-għan joħroġ b’mod ċar mid-dispożizzjonijiet ta’ l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal, li jirreferi għas-sieħeb mhux miżżewweġ ta’ uffiċjal li jista’ “jitqies” bħala l-konjuġi tiegħu. Min-naħa l-oħra, il-Kummissjoni ssostni li d-diċitura “newtrali” ta’ l-Artikolu 1(2)(ċ)(i) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal hija fil-prattika dovuta għad-diversità kbira bejn il-leġiżlazzjonijiet nazzjonali fir-rigward ta’ “sħubija simili għal żwieġ” li jeżistu fl-Istati Membri u, konsegwentement, għall-impossibbiltà għal-leġiżlatur li jadotta formulazzjoni iktar espliċità li, minħabba l-preċiżjoni kbira wisq tagħha, jkollha r-riskju li tħalli barra sħubija implementata għal dan il-għan f’ċerti Stati Membri.
 26 Barra minn hekk, li kieku l-leġiżlatur Komunitarju xtaq jestendi l-benefiċċju ta’ l-iSKAM għal kategoriji oħra ta’ sħubija stabbli, huwa kien jindika dan espressament. F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni tosserva li fl-Olanda jeżisti biss tip wieħed ta’ “sħubija rreġistrata” simili għal żwieġ. Il-ftehim ta’ ħajja flimkien, konkluż mir-rikorrent, ma jikkostitwix legalment tali sħubija rreġistrata iżda sempliċement kuntratt jew “ftehim ta’ koabitazzjoni” li jista’ jiġi konkluż bejn żewġ persuni jew iktar, fejn din il-possibbiltà ta’ l-aħħar hija, għall-kuntrarju, ipprojbita fil-kuntest ta’ “sħubija rreġistrata”. Il-Kummissjoni tenfassizza wkoll li r-reġistrazzjoni minn nutar ta’ ftehim ta’ ħajja flimkien mhijiex obbligatorja, ħlief fil-każ ta’ l-għotja ta’ ċerti vantaġġi. Barra minn hekk, filwaqt li l-vera “sħubija rreġistrata” għandha l-oriġini tagħha fil-liġi, il-ftehim ta’ ħajja flimkien jirriżulta mis-sempliċi awtonomija tal-volontà tal-partijiet. Bl-istess mod, filwaqt li minn ta’ l-ewwel jirriżultaw drittijiet u obbligi legali bħal fiż-żwieġ, tat-tieni, għall-kuntrarju, jimplika biss konsegwenzi patrimonjali.
 27 Skond il-Kummissjoni, il-fatt li l-ftehim ta’ ħajja flimkien kien ġie rreġistrat minn nutar u li l-Olanda tirrikonoxxi dan il-ftehim ta’ koabitazzjoni mhuwiex rilevanti. Tali rikonoxximent m’għandux konsegwenzi legali fuq il-kwistjoni jekk dan il-“ftehim ta’ koabitazzjoni” jistax jimponi ruħu fuq prinċipal Komunitarju għall-finijiet ta’ l-estensjoni tal-benefiċċju ta’ l-iSKAM għas-sieħeb ta’ uffiċjal.
 28 Fl-aħħar, sabiex tirrispondi għall-argument tar-rikorrent ibbażat fuq is-sentenza Reed, iċċitata iktar ’il fuq, il-Kummissjoni tfakkar li, fis-sentenza tal-31 ta’ Mejju 2001, D u L-Iżvezja vs Il-Kunsill (C‐122/99 P u C‐125/99 P, Ġabra p. I‐4319, punti 37 u 38), il-Qorti tal-Ġustizzja rrilevat espressament li ma kienx ir-rwol tal-qorti Komunitarja li tinterpreta b’mod estensiv il-kunċetti ta’ “żwieġ” jew ta’ “sħubija rreġistrata” iżda li, għall-kuntrarju, kien biss il-leġiżlatur li kellu jemenda r-Regolamenti tal-Persunal sabiex iqis ċerti forom ta’ sħubija rreġistrata bħala simili għaż-żwieġ. Il-Kummissjoni żżid li, barra minn hekk, minn dik is-sentenza jirriżulta espliċitament li l-leġiżlatur xtaq li mill-iSKAM jibbenifikaw biss il-persuni involuti fi sħubija maritali stabbli li l-effetti tagħha jkunu ekwivalenti għaż-żwieġ.
 29 Mit-test stess ta’ l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal jirriżulta li, sabiex jiġi ddefinit il-kunċett ta’ “sieħeb mhux miżżewweġ ta’ uffiċjal”, dan l-artikolu jirreferi direttament għall-ewwel tliet kundizzjonijiet ta’ l-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, peress li l-kwistjoni tar-reġistrazzjoni tas-sħubija, imsemmija fis-sentenza introduttiva ta’ l-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, ma tistax tiġi kkunsidrata bħala kundizzjoni preliminari. Li kieku l-leġiżlatur xtaq jiddisponi mod ieħor, l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal u l-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni ma kinux jirreferu rispettivament għas-sieħeb “mhux miżżewweġ” u “rikonoxxut” ta’ l-uffiċjal, iżda għas-sieħeb “irreġistrat” tiegħu, it-terminu użat fl-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal; barra minn hekk, għandu jiġi osservat li t-tmien premessa tar-Regolament tal-Kunsill (KE, Euratom) Nru 723/2004 tat-22 ta’ Marzu 2004 li jemenda r-Regolamenti tal-Persunal ta’ l-uffiċjali tal-Komunitajiet Ewropej u l-Kondizzjonijiet ta’ l-Impjieg ta’ ħaddiema oħra tal-Komunitajiet Ewropej (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 02 p. 130), li tirrigwarda l-estensjoni tal-vantaġġi tal-koppji miżżewġin għal tipi ta’ unjonijiet oħra, tirreferi għal “uffiċjali f’relazzjoni mhux maritali rikonoxxuta minn Stat Membru bħala sħubija stabbli”, mingħajr ma tagħmel ebda riferiment għall-kundizzjonijiet dwar ir-reġistrazzjoni tar-relazzjoni kkonċernata. F’dan l-istess kuntest, it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku jixtieq jippreċiża li, essenzjalment, ma teżistix differenza bejn il-kunċett ta’ sieħeb mhux miżżewweġ ta’ uffiċjal, imsemmi fl-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal, u dak ta’ sieħeb rikonoxxut ta’ uffiċjal, fis-sens ta’ l-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni.
 30 B’hekk, hija l-qorti Komunitarja li, sabiex tiddeċiedi dwar l-estensjoni tal-benefiċċju ta’ l-iSKAM għas-sieħeb mhux miżżewweġ ta’ uffiċjal, għandha tistħarreġ jekk ġewx issodisfati l-ewwel tliet kundizzjonijiet biss ta’ l-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal.
 31 Fir-rigward ta’ l-ewwel tliet kundizzjonijiet elenkati fl-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, mhuwiex ikkontestat mill-partijiet li l-aħħar tnejn fosthom, li jirrigwardaw rispettivament in-nuqqas tar-rabta ta’ l-imsieħba f’relazzjoni oħra mhux maritali u n-nuqqas ta’ rabtiet ta’ parentela bejniethom, huma ssodisfati fil-kawża preżenti.
 32 Barra minn hekk, l-ewwel kundizzjoni, li fuqha hija bbażata fir-realtà d-differenza bejn l-interpretazzjoni tal-partijiet (iktar ’il quddiem il- “kundizzjoni kkontestata”), tiddikjara li l-koppja għandha tipproduċi dokument legali, rikonoxxut bħala tali minn Stat Membru jew minn xi awtorità kompetenti ta’ Stat Membru, li jirrikonoxxi l-istatus tagħhom bħala msieħba mhux miżżewġa. Din il-kundizzjoni fiha tliet partijiet :
 – l-ewwel parti tirrigwarda l-produzzjoni ta’ dokument “legali” dwar l-istatus tal-persuni;
 – it-tieni parti timponi r-rekwiżit li l-imsemmi dokument legali jkun “rikonoxxut” bħala tali minn Stat Membru;
 – fl-aħħar, fit-tielet parti, huwa meħtieġ li dan id-dokument legali, dwar l-istatus tal-persuni, jirrikonoxxi l-istatus ta’ “msieħba mhux miżżewġa” tal-persuni kkonċernati.
 33 Fil-kawża preżenti, l-ewwel żewġ partijiet tal-kundizzjoni kkontestata huma ssodisfati. Fil-fatt, ir-rikorrent ipproduċa ftehim ta’ ħajja flimkien konkluż mas-sieħba tiegħu, stabbilit quddiem nutar fl-Olanda, kif ukoll attestazzjoni mill-ambaxxata ta’ l-Olanda fil-Lussemburgu fejn huwa ċċertifikat li dan id-dokument, li jirrikonoxxi l-istatus ta’ msieħba mhux miżżewġa tar-rikorrent u tas-sieħba tiegħu, huwa rikonoxxut fl-Olanda. Min-naħa tagħha, il-Kummissjoni ma nnegatx in-natura “legali” ta’ dan il-ftehim ta’ ħajja flimkien u lanqas ir-“rikonoxximent” tiegħu minn Stat Membru.
 34 Fir-rigward tat-tielet parti, ir-rikorrent jikkunsidra li, safejn iċ-ċertifikat ta’ l-ambaxxata ta’ l-Olanda fil-Lussemburgu jindika espressament li s-“samenlevingsovereenkomst” jirrikonoxxi l-istatus tiegħu u tas-sieħba tiegħu bħala msieħba mhux miżżewġa, dan id-dokument huwa biżżejjed sabiex jiġi kkonstatat li t-tielet parti tal-kundizzjoni kkontestata hija ssodisfata wkoll.
 35 It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku ma jistax isegwi dan l-argument. Il-kwistjoni ta’ jekk żewġ persuni jkunux f’sitwazzjoni ta’ “msieħba mhux miżżewġa”, fis-sens tar-Regolamenti tal-Persunal, ma tistax tiġi evalwata biss mill-awtoritajiet nazzjonali ta’ Stat Membru. B’hekk, fir-rigward b’mod partikolari tas-“samenlevingsovereenkomst”, ir-rekwiżit ta’ status ta’ “msieħba mhux miżżewġa” ma jistax jiġi ssodisfat mis-sempliċi fatt li dokument legali, rikonoxxut bħala tali minn Stat Membru, jafferma l-eżistenza ta’ tali status. Fil-fatt, il-ftehim ta’ ħajja flimkien taħt id-dritt Olandiż huwa biss kuntratt konkluż b’mod ħieles bejn il-partijiet, bla ħsara għar-rispett tar-regoli marbuta ma’ l-ordni pubblika u l-moralità. Dan jista’ jiġi konkluż bejn żewġ persuni jew iktar u ma jeżisti ebda obbligu legali li fih jiġu inklużi ċerti impenji jew dikjarazzjonijiet, b’mod partikolari fir-rigward ta’ l-obbligu li jgħixu bħala familja waħda. Barra minn hekk, bħala prinċipju, dan il-ftehim ma jorbotx lill-partijiet ħlief fir-rigward tad-drittijiet u l-obbligi previsti minnhom u l-effetti legali tiegħu fil-konfront ta’ terzi, li f’kull każ huma limitati, jeħtieġu dikjarazzjonijiet u proċeduri partikolari.
 36 Għall-kuntrarju, hemm lok li jiġi ammess, billi tiġi segwita sa ċertu punt il-pożizzjoni tal-Kummissjoni fejn din issostni li l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal u l-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni jikkonċernaw sħubija “simili” għaż-żwieġ, li, sabiex taqa’ taħt l-imsemmija dispożizzjonijeit, sħubija għandu jkollha ċerti similaritajiet maż-żwieġ.
 37 Huwa fid-dawl ta’ dawn il-parametri li t-Tribunal għas-Servizz Pubbliku jikkunsidra li t-tielet parti tal-kundizzjoni kkontestata għandha tinftiehem bħala li tgħaqqad flimkien tliet kundizzjonijiet sekondarji kumulattivi.
 38 L-ewwel nett, din it-tielet parti tal-kundizzjoni kkontestata tassumi, u t-terminu stess li jintuża fid-dispożizzjoni tar-Regolamenti tal-Persunal applikabbli jikkonferma din l-interpretazzjoni, li l-imsieħba għandhom jiffurmaw “koppja”, jiġifieri unjoni bejn żewġ persuni, bl-eċċezzjoni ta’ unjonijiet ta’ persuni oħra li jistgħu jkunu s-suġġett ta’ ftehim ta’ ħajja flimkien taħt id-dritt Olandiż. Għandu jiġi kkonstatat, u l-partijiet jaqblu fuq dan il-punt, li dan huwa l-każ fil-kawża preżenti.
 39 It-tieni nett, l-użu tat-terminu “status” juri li r-relazzjoni bejn l-imsieħba għandu jkollha elementi ta’ pubbliċità u ta’ formalità. Minkejja li hija marbuta parzjalment ma’ l-ewwel parti tal-kundizzjoni kkontestata (ara l-punt 32 ta’ din is-sentenza), din it-tieni kundizzjoni sekondarja tat-tielet parti tmur lil hinn mis-sempliċi rekwiżit ta’ dokument “legali”. Madankollu, xorta jibqa’ l-fatt li din it-tieni kundizzjoni sekondarja hija ssodisfata fil-kawża preżenti. Minn naħa, peress li ġie konkluż quddiem nutar mingħajr ma kien jeżisti obbligu f’dan is-sens, il-ftehim li jorganizza l-ħajja flimkien tar-rikorrent u tas-sieħba tiegħu jibbenefika mill-awtentiċità li tikkonferixxi fuqu l-konklużjoni tiegħu permezz ta’ att notarili; min-naħa l-oħra, dan il-ftehim jirregola l-ħajja flimkien ta’ l-imsieħba b’mod strutturat u dettaljat, billi jsegwi l-istil ta’ kitba użat f’testijiet legali.
 40 Fl-aħħar nett, il-kunċett ta’ “msieħba mhux miżżewġa” għandu jinftiehem bħala li jirrappreżenta sitwazzjoni fejn l-imsieħba jkollhom komunità ta’ ħajja komuni, ikkaratterizzata b’ċerta stabbiltà, u jkunu marbuta, fil-kuntest ta’ din il-komunità ta’ ħajja, bi drittijiet u obbligi reċiproċi li jikkonċernaw il-ħajja flimkien tagħhom.
 41 Dan huwa l-każ fil-kawża preżenti.
 42 Qabel kollox, fil-preambolu tas-“samenlevingsovereenkomst” konkluż bejn ir-rikorrent u s-sieħba tiegħu, dawn ta’ l-aħħar jiddikjaraw b’mod espress li ilhom mill-1 ta’ Lulju 2004 jgħixu flimkien bħala familja waħda. Barra minn hekk, kif irrileva r-rikorrent waqt is-seduta, l-Artikolu 7 tal-ftehim ta’ ħajja flimkien jimponi fuq il-koppja l-obbligu li jkollhom residenza komuni.
 43 Għandu jiġi kkonstatat ukoll li l-ftehim ta’ ħajja flimkien tar-rikorrent u tas-sieħba tiegħu jistabbilixxi regoli estensivi dwar id-drittijiet u l-obbligi li jirrigwardaw il-ħajja komuni tagħhom bħala koppja. B’mod partikolari, skond l-Artikolu 3 tal-ftehim, l-imsieħba jingħataw prokura reċiproka għall-atti ġuridiċi li jirrigwardaw il-ħajja ta’ kuljum tagħhom. Fir-rigward ta’ l-Artikolu 4 tal-ftehim, dan jiddikjara li l-oġġetti kollha meħtieġa għall-ħajja ta’ kuljum huma proprjetà komuni, bl-eċċezzjoni ta’ dawk imniżżla fl-anness tal-ftehim u meta l-partijiet jiftiehmu mod ieħor bil-miktub. Dawn l-oġġetti li huma proprjetà komuni tal-familja huma elenkati fl-Artikolu 4(2) tal-ftehim. L-imsieħba jobbligaw lil xulxin ukoll, fl-Artikolu 5 tal-ftehim, sabiex kull xahar u pro rata mad-dħul nett mix-xogħol, jagħmlu kontribuzzjoni f’kont komuni sabiex ikunu koperti l-ispejjeż tal-ħajja ta’ kuljum. Barra minn hekk, l-Artikolu 8 tal-ftehim jiddisponi li, f’kull każ fejn ikun hemm nuqqas ta’ qbil dwar il-proprjetà ta’ oġġett, l-oġġett għandu jiġi kkunsidrat bħala proprjetà tat-tnejn, fejn kull parti tgawdi nofs indiviż minnu. Fl-aħħar, huwa importanti li jingħad li l-Artikolu 9 tal-ftehim jipprovdi li kull sieħeb jidentifika lill-ieħor, b’mod reċiproku, bħala l-benefiċjarju tal-“pensjoni tas-sieħeb” fil-każ fejn ir-regoli tal-pensjonijiet rispettivi tagħhom jirrikonoxxu tali pensjoni.
 44 Fir-rigward tat-tfal, għalkemm fil-ftehim ta’ ħajja flimkien m’hemm ebda indikazzjoni dwar dan il-punt, mill-fuljett informattiv, anness mar-risposta u msemmi fil-punt 5 ta’ din is-sentenza, jirriżulta li taħt id-dritt Olandiż, fil-każ fejn il-ġenituri jkunu sempliċi msieħba, il-missier tat-tifel jew tifla jista’, permezz tar-rikonoxximent tiegħu jew tagħha, iżda wkoll permezz ta’ ċerti proċeduri, jakkwista l-istess drittijiet fuq it-tifel jew tifla li kien ikollu li kieku kien miżżewweġ ma’ l-omm. B’mod partikolari, huwa jakkwista r-responsabbiltà parentali flimkien ma’ l-omm; barra minn hekk, jekk ikun il-każ, it-tifel jew tifel jistgħu jieħdu isem il-missier. Fil-kawża preżenti, ir-rikorrent, mingħajr ma saret kontradizzjoni min-naħa tal-Kummissjoni, iddikjara li kien irrikonoxxa l-ewwel tarbija tiegħu meta twieldet, u dan ikkonferixxielu drittijiet estiżi bħala missier.
 45 Barra minn hekk, għalkemm bħala prinċipju l-konklużjoni ta’ ftehim ta’ ħajja flimkien torbot biss lill-imsieħba (ara l-punt 35 ta’ din is-sentenza), għandu jiġi rrilevat li l-fuljett imsemmi iktar ’il fuq, wara li jindika li l-qrati Olandiżi bdew jitrattaw lill-koppji li jkunu kkonkludew ftehim ta’ ħajja flimkien bl-istess mod bħal dawk li jkunu kkonkludew sħubija rreġistrata jew żwieġ (“courts are starting to put couples with a cohabitation agreement on the same footing as married and registered couples”), jammetti b’mod espress li, fir-rigward tal-koppji li jkunu kkonkludew ftehim ta’ ħajja flimkien, jistgħu jiġu rikonoxxuti xi effetti fil-konfront ta’ terzi, fir-rigward, b’mod partikolari, tal-pensjoni ta’ l-irtirar; issa, preċiżament, kif ingħad fl-aħħar parti tal-punt 43 ta’ din is-sentenza, l-imsieħba fil-kawża preżenti identifikaw lil xulxin, b’mod reċiproku, bħala benefiċjarji tal-“pensjoni tas-sieħeb” fil-każ fejn ir-regoli tal-pensjonijiet rispettivi tagħhom jirrikonoxxu tali pensjoni.
 46 Dawn l-elementi kollha juru li, anke jekk il-konsegwenzi li jirriżultaw mill-ftehim ta’ ħajja flimkien konkluż bejn ir-rikorrent u s-sieħba tiegħu mhumiex estiżi daqs dawk li jeżistu fi ħdan żwieġ jew ukoll fi ħdan “geregistreerd partnerschap”, dawn jistgħu jkunu simili fuq numru ta’ punti jekk, bħalma huwa l-każ fil-kawża preżenti, l-imsieħba jorganizzaw dan il-ftehim fil-forma ta’ kuntratt.
 47 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti (punti 42 sa 46 ta’ din is-sentenza), għandu jiġi kkonstatat li t-tielet kundizzjoni sekondarja tat-tielet parti tal-kundizzjoni kkontestata, jiġifieri dik dwar il-kunċett ta’ “msieħba mhux miżżewġa”, kif definit fil-punt 40 ta’ din is-sentenza, hija ssodisfata u li, bħala konsegwenza, it-tielet parti tal-kundizzjoni kkontestata hija ssodisfata wkoll.
 48 Minn dak kollu li ntqal qabel jirriżulta li, fil-kawża preżenti, l-ewwel tliet kundizzjonijiet elenkati fl-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar- Regolamenti tal-Persunal u msemmija fl-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal huma ssodisfati.
 49 Barra minn hekk, tali interpretazzjoni hija in konformità ma’ l-evoluzzjoni soċjali tal-moralità, li r-rilevanza tagħha fl-interpretazzjoni tar-Regolamenti tal-Persunal ħarġet biċ-ċar fis-sentenza Reed, iċċitata iktar ’il fuq, invokata mir-rikorrent fl-atti tiegħu. F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li l-estensjoni tal-benefiċċju ta’ l-iSKAM għas-sieħeb ta’ uffiċjal tgħodd ukoll għas-sieħeb ta’ l-istess sess, peress li l-awturi tar-Regolamenti tal-Persunal aċċettaw li xi drittijiet ġodda jistgħu jiġu rikonoxxuti fil-konfront ta’ persuni li mhumiex marbuta bi żwieġ. Barra minn hekk, u kuntrarjament għal dak li ssostni l-Kummissjoni, l-interpretazzjoni adottata iktar ’il fuq mit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku – interpretazzjoni li, barra minn hekk, tikkonċerna b’mod partikolari l-kunċett ta’ “sħubija” – ma tmurx kontra l-ġurisprudenza li tgħid li l-qorti Komunitarja ma tistax tinterpreta b’mod estensiv il-kunċett ta’ “żwieġ” (ara s-sentenza D u L-Iżvezja vs Il-Kunsill, iċċitata iktar ‘il fuq, punti 37 sa 39). Barra minn hekk, fil-kuntest preżenti għandu jiġi rrilevat li l-estensjoni tal-benefiċċju ta’ l-iSKAM għas-sieħeb stabbli ta’ uffiċjal għandha għanijiet ta’ solidarjetà u ta’ koeżjoni soċjali, li huma differenti mill-għanijiet tad-dispożizzjonijiet li jikkonferixxu lill-uffiċjali vantaġġi purament finanzjarji, fil-forma ta’ żidiet fis-salarju, bħal per eżempju l-allowance tal-familja lis-sieħeb ta’ uffiċjal, prevista fl-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal; għalhekk, m’huwiex irraġonevoli li dawn il-vantaġġi ta’ l-aħħar jiġu suġġetti għal kundizzjonijiet iktar stretti, f’dak li jirrigwarda r-relazzjoni bejn l-uffiċjal u s-sieħeb mhux miżżewweġ tiegħu, meta mqabbla mal-vantaġġ li jinvolvi l-estensjoni tal-benefiċċju ta’ l-iSKAM għal dan ta’ l-aħħar.
 50 Konsegwentement, it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku jikkunsidra li s-sieħba tar-rikorrent tista’, b’applikazzjoni ta’ l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal u ta’ l-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni, tibbenifika mill-iSKAM irriżervata għas-“sieħeb mhux miżżewweġ ta’ uffiċjal” u għas-“sieħeb rikonoxxut tal-membru”.
 51 L-argumenti kuntrarji invokati mill-Kummissjoni mhumiex ta’ natura li jikkontestaw din il-konstatazzjoni.
 52 Dan japplika b’mod partikolari għall-argument li l-benefiċċju ta’ l-iSKAM huwa rriżervat biss għal sħubija “simili” għaż-żwieġ, argument li l-Kummissjoni tibbaża fuq interpretazzjoni tar-regoli applikabbli li ma tikkunsidrax biss it-termini tagħhom, iżda wkoll il-kuntest tagħhom u l-għanijiet tal-leġiżlazzjoni li jagħmlu parti minnha. Għalkemm jaċċetta li tali metodu ta’ interpretazzjoni għandu jirbaħ fuq interpretazzjoni purament letterali, it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku ma jarax għalfejn interpretazzjoni b’dan il-metodu għandu jkollha l-effett li teskludi lis-sieħba tar-rikorrent mill-benefiċċju ta’ l-iSKAM. Għall-kuntrarju, huwa preċiżament billi jsegwi l-metodu ta’ interpretazzjoni propost mill-Kummissjoni, li huwa s-suġġett ta’ ġurisprudenza kostanti (ara s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-17 ta’ Novembru 1983, Merck, 292/82, Ġabra p. 3781, punt 12; is-sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku ta’ l-14 ta’ Diċembru 2006, André vs Il-Kummissjoni, F‐10/06, Ġabra p. I-A-1-183, II-A-1-755, punt 35), li t-Tribunal għas-Servizz Pubbliku mhux tali ma kkuntentax ruħu bl-affermazzjoni magħmula fiċ-ċertifikat ta’ l-ambaxxata ta’ l-Olanda fil-Lussemburgu iżda għażel li jeżamina, fil-punti 42 sa 46 ta’ din is-sentenza, l-essenza stess tas-sħubija in kwistjoni u kkonkluda, minn dan l-eżami, li din is-sħubija għandha aspetti simili għaż-żwieġ, b’tali mod li s-sieħba tar-rikorrent tista’ tibbenifika mill-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal, u dan minkejja l-fatt li, fl-ordni ġuridika nazzjonali kkonċernata, teżisti forma oħra ta’ sħubija rreġistrata, li tixbah iktar liż-żwieġ u li hija koperta ex officio minn dan l-artikolu. Għall-kuntrarju, safejn l-argument ta’ xebh bejn sħubija u żwieġ imur lil hinn mir-rekwiżit li jkun hemm ċerti similaritajiet ammess fil-kawża preżenti (ara l-punt 36 u, għal kull waħda minn dawn is-similaritajiet, il-punti 38, 39 u 40 sa 47 ta’ din is-sentenza), jekk jintlaqa’ dan l-argument tkun qiegħda tiġi miżjuda kundizzjoni addizzjonali li ma teżistix fl-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal.
 53 Fl-istess kuntest, għandu jiġi miċħud l-argment tal-Kummissjoni bbażat fuq l-użu ta’ l-espressjoni “jitqies bħala miżżewweġ”, li tinsab fl-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal, fejn hija ssostni li t-terminu “jitqies” għandu jinftiehem bħala li jkopri msieħba essenzjalment “simili” għal miżżewġin u b’hekk jikkostitwixxi kundizzjoni meħtieġa sabiex is-sieħeb mhux miżżewweġ ta’ uffiċjal ikun jista’ jibbenefika mill-iSKAM. Din l-interpretazzjoni ma tistax tiġi segwita. Fil-fatt, u b’analoġija ma’ dak li ġie adottat fir-rigward ta’ l-applikazzjoni ta’ dispożizzjonijiet oħra tar-Regolamenti tal-Persunal (bħal per eżempju l-Artikolu 2(4) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal, li jippermetti li “titqies” bħala tifel dipendenti kull persuna li fil-konfront tagħha l-uffiċjal għandu responsabbiltà legali u li l-manteniment tagħha jinvolvi spejjeż kbar), l-espressjoni “jitqies bħala miżżewweġ”, użata fl-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal, għandha sempliċement tinftiehem fis-sens li, għall-finijiet ta’ l-iSKAM, għandu jiġi rriżervat l-istess trattament għas-sieħeb mhux miżżewweġ u għall-konjuġi ta’ uffiċjal fejn it-tliet kundizzjonijiet ta’ l-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal ikunu ssodisfati.
 54 Barra minn hekk, fir-rigward tal-pożizzjoni tal-Kummissjoni li r-referenza li l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal jagħmel għall-Artikolu 1(2)(ċ) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal mhijiex limitata biss għall-kundizzjonijiet (i) sa (iii) ta’ din id-dispożizzjoni ta’ l-aħħar iżda tinkludi s-sentenza introduttorja tagħha li tirreferi għal rekwiżit ta’ reġistrazzjoni, għandu jiġi kkonstatat li, anke jekk tali interpretazzjoni tar-referenza magħmula mill-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal tiġi kkunsidrata bħala fondata, il-motivi tar-rikorrent xorta għandhom jintlaqgħu. Fil-fatt, fil-kawża preżenti, kif fakkar ir-rikorrent matul is-seduta, il-ftehim ta’ ħajja flimkien kien is-suġġett ta’ reġistrazzjoni quddiem nutar, jiġifieri quddiem uffiċjal pubbliku li għandu awtorità pubblika. Permezz ta’ din ir-reġistrazzjoni quddiem nutar, dan id-dokument akkwista ċertu livell “legali”, u minħabba dan jibbenifika minn ċerti karatteristiċi magħrufa fid-dritt nazzjonali u marbuta ma’ l-atti awtentiċi, bħalma hija ċ-ċertezza fir-rigward kemm tal-kunsens u tal-firem tal-partijiet, u kemm fir-rigward tal-kontenut tal-ftehim. Dawn il-karatteristiċi mhumiex biss ta’ natura li jiffaċilitaw ir-rispett u l-eżekuzzjoni tal-ftehim ta’ ħajja flimkien bejn l-imsieħba, iżda jippermettu wkoll li l-effetti tal-ftehim ta’ ħajja flimkien jiġu estiżi fil-konfront ta’ terzi; fil-fatt, kif jirriżulta mill-fuljett imsemmi iktar ’il fuq maħruġ mill-amministrazzjoni Olandiża (ara l-punt 45 ta’ din is-sentenza), terzi, bħall-fondi ta’ pensjoni, jistgħu jissuġġettaw ir-rikonoxximent ta’ ftehim ta’ ħajja flimkien għall-kundizzjoni li tali ftehim ikun ġie konkluż quddiem nutar. B’hekk anke jekk jitqies li l-kundizzjoni tar-reġistrazzjoni hija meħtieġa, din il-kundizzjoni, kuntrarjament għal dak li ssostni l-Kummissjoni, ma titlobx il-konklużjoni ta’ “geregistreerd partnerschap”, peress li reġistrazzjoni quddiem nutar tissodisfa r-rekwiżiti li joħorġu mit-test.
 55 Għaldaqstant, fil-kawża preżenti, ir-rikorrent mhuwiex marbut li juri l-eżistenza ta’ “geregistreerd partnerschap” bejnu u s-sieħba tiegħu sabiex hija tkun tista’ tibbenifika mill-iSKAM.
 56 Għal finijiet ta’ kompletezza, it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku josserva li l-pożizzjoni tal-Kummissjoni fuq ir-rekwiżit ta’ ftehim tat-tip ta’ “geregistreerd partnerschap” taħt id-dritt Olandiż tista’ twassal għal nuqqas ta’ ugwaljanza fit-trattament. Fil-fatt, peress li diversi pajjiżi m’għandhomx forom ta’ unjoni li jistgħu jitqabblu ma’ unjoni fil-forma ta’ “geregistreerd partnerschap”, ir-rekwiżit, kif titlob il-Kummissjoni, ta’ sħubija “rreġistrata” ta’ dan it-tip, ikollu bħala konsegwenza, għall-koppji mhux miżżewġa li, minħabba, b’mod partikolari, kemm tal-lok ta’ residenza tagħhom u kemm tan-nazzjonalità ta’ l-imsieħba tagħhom, jkunu marbuta iktar strettament ma’ dawn il-pajjiżi, li jċaħħad b’mod definittiv lis-sieħeb ta’ uffiċjal mill-benefiċċju ta’ l-iSKAM barra ż-żwieġ. Għall-kuntrarju, jekk jitqies li l-Kummissjoni taċċetta sħubija konkluża fil-forma ta’ ftehim ta’ ħajja flimkien għal dawn il-koppji, ir-rifjut tagħha li tirrikonoxxi “sempliċi” ftehim ta’ ħajja flimkien għall-koppji li huma marbuta iktar strettament, fis-sens spjegat iktar ’il fuq, mal-pajjiżi li jirrikonoxxu forom ta’ unjoni oħra barra ż-żwieġ jew l-isħubija “rreġistrata”, iwassal għal nuqqas ta’ ugwaljanza fit-trattament għal dawn il-koppji ta’ l-aħħar; fil-fatt, għal dawn l-istess koppji, l-estensjoni tal-benefiċċju ta’ l-iSKAM għas-sieħeb jiġi miċħud, filwaqt li din l-estensjoni tiġi awtorizzata għall-koppji li jkollhom ir-rabtiet imsemmija iktar ’il fuq mal-pajjiżi li ma jirrikonoxxux sħubija “rreġistrata”. Tali nuqqas ta’ ugwaljanza huwa iktar diffiċli li jiġi ġġustifikat fil-preżenza ta’ sħubija li ma tkunx “irreġistrata” fis-sens mogħti mill-Kummissjoni iżda li madankollu jkollha similaritajiet iktar b’saħħithom maż-żwieġ milli għandha l-“geregistreerd partnerschap” taħt id-dritt Olandiż. Barra minn hekk, għalkemm huwa minnu li, skond il-ġurisprudenza, meta jipprojbixxu lil kull Stat Membru milli japplika d-dritt tiegħu b’mod differenti skond in-nazzjonalità, l-Artikoli 12 KE, 39 KE, 43 KE u 49 KE ma jkoprux l-eventwali differenzi fit-trattament, minn Stat Membru għall-ieħor, li jistgħu jirriżultaw mid-differenzi li jeżistu bejn il-leġiżlazzjonijiet ta’ l-Istati Membri differenti sakemm dawn jaffettwaw kull persuna li taqa’ taħt l-applikazzjoni tagħhom, skond kriterji oġġettivi u irrispettivament min-nazzjonalità tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-28 ta’ Ġunju 1978, Kenny, 1/78, Ġabra p. 1489, punt 18; tas-7 ta’ Mejju 1992, Wood u Cowie, C‐251/90 u C‐252/90, Ġabra p. I‐2873, punt 19; tat-3 ta’ Lulju 1979, Van Dam en Zonen et, 185/78 sa 204/78, Ġabra p. 2345, punt 10, u ta’ l-1 ta’ Frar 1996, Perfili, C‐177/94, Ġabra p. 161, punt 17), bin-nuqqas ta’ ugwaljanza tat-tip ta’ dak imsemmi fil-punt preżenti ma jaqax taħt din il-ġurisprudenza; fil-fatt, minn naħa, u kuntrarjament għall-premessa li fuqha hija bbażata l-ġurisprudenza in kwistjoni, in-nuqqas ta’ ugwaljanza fit-trattament imsemmi f’dan il-punt għandu l-oriġini tiegħu fin-nazzjonalità tal-persuni kkonċernati, kif ukoll fil-lok ta’ residenza tagħhom, kriterju li ħafna drabi jikkoinċidi ma’ dak tan-nazzjonalità, min-naħa l-oħra, fil-kawżi li taw lok għall-ġurisprudenza msemmija iktar ’il fuq, il-kwistjoni ta’ ugwaljanza fit-trattament tqajmet fir-rigward tar-regoli tal-moviment liberu filwaqt li, fil-kawża preżenti, hija involuta l-garanzija tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament bħala prinċipju tad-dritt tas-servizz pubbliku Komunitarju.
 57 Fid-dawl ta’ dak li ntqal qabel, hemm lok li jintlaqgħu l-motivi tar-rikorrent ibbażati fuq il-ksur ta’ l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal, ta’ l-Artikolu 1(2)(ċ)(i) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal u ta’ l-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni u li tiġi annullata d-deċiżjoni kkontestata, mingħajr ma jkun hemm bżonn li tingħata deċiżjoni dwar il-motivi l-oħra tiegħu li, kif tirrileva ġustament il-Kummissjoni, ġew invokati b’mod diżorganizzat fir-rikors fejn uħud minnhom, barra minn hekk, ma ġewx żviluppati fid-dettall.
 58 Huwa minnu li l-interpretazzjoni adottata mit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku fil-konfront ta’ l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal, moqri flimkien ma’ l-Artikolu 1(2)(ċ)(i) ta’ l-Anness VII tar-Regolamenti tal-Persunal u ta’ l-Artikolu 12 tar-Regoli Komuni, tista’, f’ċerti każijiet, twassal lis-servizzi li tkun saritilhom talba għall-estensjoni tal-benefiċċju ta’ l-iSKAM għas-sieħeb mhux miżżewweġ ta’ uffiċjal sabiex ikollhom iwettqu riċerki u verifiki, filwaqt li l-leġiżlatur Komunitarju, bir-Regolament Nru 723/2004, xtaq jissimplifika l-ġestjoni amministrattiva ta’ l-istituzzjonijiet. Madankollu, dan l-għan jintlaħaq, fil-parti l-kbira tiegħu, mir-regoli l-ġodda fir-rigward ta’ l-allowances u l-benefiċċji, l-uniċi suġġetti li fir-rigward tagħhom ir-Regolament Nru 723/2004, fil-premessa 26 tiegħu, jagħmel referenza għas-simplifikazzjoni, suġġetti li barra minn hekk mhux biss huma distinti minn dak ta’ l-estensjoni tal-benefiċċju ta’ l-iSKAM iżda huma wkoll, minn perspettiva soċjali, inqas sensittivi minn dan is-suġġett ta’ l-aħħar (ara, f’dan is-sens, il-punt 49 ta’ din is-sentenza). Barra minn hekk, l-għan ta’ simplifikazzjoni għandu, f’kull każ, jiġi kkonċiljat mal-prinċipji superjuri tad-dritt u tar-regoli statutorji; issa, ir-restrizzjonijiet li jistgħu jirriżultaw għall-amministrazzjonijiet mill-interpretazzjoni adottata fil-kawża preżenti huma biss il-konsegwenza ta’ l-applikazzjoni mit-Tribunal għas-Servizz Pubbliku ta’ dawn il-prinċipji u regoli sabiex jillimita s-sens eżatt tal-kunċett ta’ “sieħeb mhux miżżewweġ” ta’ l-Artikolu 72 tar-Regolamenti tal-Persunal.
 59 Skond l-Artikolu 122 tar-Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, ippubblikati fil-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea tad-29 ta’ Awwissu 2007 (ĠU L 225, p. 1), id-dispożizzjonijiet ta’ l-imsemmija Regoli dwar l-ispejjeż u l-ispejjeż ġudizzjarji japplikaw biss għall-kawżi mressqa quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku mill-jum li fih jidħlu fis-seħħ dawn ir-Regoli, jiġifieri l-1 ta’ Novembru 2007. Id-dispożizzjonijiet tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza li huma rilevanti għal dan is-suġġett għandhom jibqgħu japplikaw mutatis mutandis għall-kawżi pendenti quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku qabel din id-data.
 60 Skond l-Artikolu 87(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Prim’Istanza, il-parti li titlef il-kawża għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ġew mitluba. Peress li l-Kummissjoni tilfet, hemm lok li tiġi ordnata tbati l-ispejjeż, kif mitlub mir-rikorrent.
 IT-TRIBUNAL GĦAS-SERVIZZ PUBBLIKU (L-Ewwel Awla)
 jaqta’ u jiddeċiedi li:
 1) Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej tat-28 ta’ Frar 2006, ikkonfermata fl-20 ta’ Marzu 2006, li ma tirrikonoxxix l-isħubija ta’ Anton Pieter Roodhuijzen ma’ Maria Helena Astrid Hart bħala sħubija mhux maritali, għall-finijiet ta’ l-Iskema Konġunta ta’ l-Assigurazzjoni għall-mard tal-Komunitajiet Ewropej, hija annullata.
 2) Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej hija kkundannata tbati l-ispejjeż.
 Mogħtija f’qorti bil-miftuħ fil-Lussemburgu fis-27 ta’ Novembru 2007.
 It-test ta’ din id-deċiżjoni kif ukoll tad-deċiżjonijiet tal-qrati Komunitarji ċċitati fiha u li għadhom mhux ippubblikati fil-Ġabra jinsabu fis-sit internet tal-Qorti tal-Ġustizzja: www.curia.europa.eu


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 26.5.2015
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 171/36
 Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 26. marca 2015 – DO/ESMA
 (Vec F-32/14) (1)
 ((Verejná služba - Zamestnanci ESMA - Dočasní zamestnanec - Neobnovenie zmluvy - Hodnotiaca správa - Oneskorené vyhotovenie hodnotiacej správy - Nejednotnosť medzi všeobecnými a osobitnými hodnoteniami))
 (2015/C 171/43)
 Jazyk konania: angličtina
 Účastníci konania
 Žalobca: DO (v zastúpení: S. A. Pappas, advokát)
 Žalovaný: Európsky orgán pre cenné papiere a trhy (v zastúpení: R. Vasileva, splnomocnený zástupca, a D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)
 Predmet veci
 Návrh na zrušenie rozhodnutia o neobnovení zmluvy dočasného zamestnanca žalobcu v nadväznosti na nepriaznivú hodnotiacu správu, na zrušenie tejto hodnotiacej správy a na náhradu spôsobenej škody
 Výrok rozsudku
 1.
 Žaloba sa zamieta.
 2.
 DO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Európsky orgán pre cenné papiere a trhy.
 (1) Ú. v. EÚ C 184, 16.6.2014, s. 45.


type: contracts

text:
24. 3 . 75 Official Journal of the European Communities No L 75 / 13
 AGREEMENT
 between the European Economic Community and the Islamic Republic of Pakistan
 on the supply of butteroil as food aid
 THE COUNCIL OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,
 of the one part,
 THE GOVERNMENT OF THE ISLAMIC REPUBLIC OF PAKISTAN,
 of the other part,
 HAVE DECIDED to conclude this Agreement, and to this end have designated as their
 Plenipotentiaries:
 THE COUNCIL OF THE EUROPEAN COMMUNITIES :
 THE GOVERNMENT OF THE ISLAMIC REPUBLIC OF PAKISTAN :
 WHO HAVE AGREED AS FOLLOWS :
 Article I play of fair competition. Any problems arising in
 this connection shall be the subject of consultations
 The European Economic Community, hereinafter under Article VIII .
 referred to as the 'Community', shall supply the
 Islamic Republic of Pakistan, hereinafter referred to
 as the 'country of destination', by way of gift, with Article IV
 3 000 metric tons of butteroil, of which the quality
 and packaging requirements are specified in Annex I, The country of destination undertakes to use the
 which forms an integral part of this Agreement. product received as aid for purposes of consumption
 and to apply, for the sale of the product on its
 Article II
 market, the prices normally charged on that market
 for products of comparable quality.
 Deliveries will be made in accordance with the
 detailed rules set out in Annex II which forms an The proceeds from this sale shall be paid into a
 integral part of this Agreement. special account at the central bank of that country
 and allocated to the financing of one or more
 development schemes in accordance with the
 Article III procedure to be agreed between the recipient country
 and the Community.
 The country of destination undertakes to make all
 necessary arrangements for the transport and
 insurance of the product from point of delivery to Article V
 places of destination.
 The Contracting Parties undertake to implement this
 It undertakes to exercise the greatest possible care to Agreement in such a way as to avoid any prejudice to
 ensure that the tendering arrangements for the the normal structure of domestic production and
 transport by sea shall not be prejudicial to the free international trade. To this end they shall take any
 ---pagebreak--- No L 75 / 14 Official Journal of the European Communities 24. 3 . 75
 measures required to ensure that aid supplies are in discharge was completed; costs of sea transport
 addition to, and do not replace, commercial and of insurance relating thereto ;
 transactions which might reasonably be expected in
 the absence of such supplies. 2. every three months until the quantities received
 as aid have been fully used : quantities sold, how
 they have been sold, selling prices ; normal selling
 Article VI costs on the market of the country of destination ;
 insurance costs and, where appropriate, transport
 costs from the port of discharge to the places of
 The country of destination shall take all appropriate destination; -
 measures to prevent :
 3 . on 15 January every year until the special
 — the re-export of the product received as aid and account has been fully used :
 of products resulting from such supplies ;
 (a) state of this account (deposits and
 — the . export, commercially or otherwise, within six withdrawals) on 31 December of the
 months of the last delivery, either of local preceding year;
 produce of the same nature as that received as
 aid or of any products resulting from it. ( b) progress achieved in the project or projects,
 with an indication of the total amount of
 financing carried out at that stage.
 Article VII
 Article VIII
 The country of destination undertakes to inform the At the request of either of them, the Contracting
 Community of the mode of implementation of this Parties shall consult each other on any questions
 Agreement. To this end it shall provide the concerning the implementation of this Agreement.
 Commission of the European Communities with the
 following information :
 Article IX
 1 . immediately after the discharge of each cargo :
 port and date of arrival of vessel ; nature and This Agreement shall be drawn up in duplicate in
 quantity of the product discharged and any the Danish, Dutch, English, French, German and
 observations as to the quality ; date on which Italian languages, each of these texts being authentic.
 ANNEX 1
 BUTTEROIL
 QUALITY AND PACKAGING REQUIREMENTS
 I. Quality :
 ( a) Product characteristics:
 Concentrated milk fat containing no less than 99-8 % of pure fats.
 (b) Standard composition:
 (Analysis made at time of manufacture and packing)
 — moisture and non-fat ingredients of milk : not more than 02 °/o;
 — fats : not less than 99-8 °/o ;
 — free fatty acids: not more than 0-5 % (expressed as oleic acid);
 — peroxide level/kg: not more than one unit (in milli equivalents of active oxygen
 per kg);
 — taste : pure;
 — smell : absence of smell extraneous to butteroil .
 ---pagebreak--- 24. 3 . 75 Official Journal of the European Communities No L 75 / 15
 II. Conditions of packaging:
 ( a) Metal cans of 20 kg — one can per carton.
 (b) Marking on the packaging (in English):
 BUTTEROIL/GIFT OF THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY TO THE
 ISLAMIC REPUBLIC OF PAKISTAN .
 ANNEX 11
 DELIVERY AND ACCEPTANCE PROCEDURES
 CHAPTER I schedule laid down in Article 6, all costs arising for the
 country of destination — for example, demurrage, void
 General provisions freight and dead freight — shall be borne by the
 Community.
 Article 1
 The charges and the arrangements relating to demurrage
 laid down in the contract concluded between the country
 Delivery shall be effected and all risk shall pass from the of destination and the carrier must have previously been
 Community to the country of destination at the moment agreed by the country of destination and the agent of the
 at which the goods are put down at the point of Community.
 exportation named by the Commission of the European
 Communities at the berth specified by the country of The other costs referred to in the first paragraph shall be
 destination or its agent referred to in Article 2 and under refunded by the Community only if they have been paid
 the terms specified in this Annex. Without prejudice to by the country of destination with the approval of the
 Articles 7 and 8 the Community shall bear all costs prior Community.
 to delivery and the country of destination all costs after
 delivery. Article S
 Article 2 Where it is impossible for the Community to supply all
 or part of the goods on the date and within the time
 For the purpose of implementing the provisions of this limits provided for in Article 6, the agents of the
 Annex the Community shall appoint — if necessary for Community and of the country of destination may,
 each consignment — an agent whose name and address it without prejudice to Article 4, agree on a new date and a
 shall make known to the country of destination new time limit for the delivery of all the goods or of the
 immediately following his appointment. For each port of undelivered part thereof.
 shipment the country of destination shall appoint an
 agent whose name and address it shall make known to
 the Community with all dispatch and if possible before CHAPTER III
 the appointment of the agent of the Community.
 Obligations of the country of destination
 Article 3 Article 6
 Before implementing the procedure for appointing the After contacting the Community, the country of
 agent of the Community referred to in Article 2, the destination shall procure, to transport all the quantities
 Commission of the European Communities and the provided for in Article I of the Agreement, one or more
 country of destination shall establish by joint agreement vessels of dimensions corresponding to the normal
 the period during which delivery must begin. capacity of the port of shipment; these vessels must be
 ready for loading on a date falling within the period
 referred to in Article 3 .
 CHAPTER II
 The agent of the country of destination shall inform the
 Obligations of the Community Community of this date and of the date for
 commencement of delivery as soon as he knows them, if
 possible 20 clear days in advance and in any case 10
 Article 4 clear days before the date for commencement of delivery.
 Where the Community is not in a position to carry out He shall establish with the agent of the Community the
 delivery on the date, and if applicable, according to the schedule according to which delivery shall take place.
 ---pagebreak--- No L 75 / 16 Official Journal of the European Communities 24. 3 . 75
 Article 7 has been completed, whether it intends to accept or to
 renounce the balance.
 "Where the country of destination is unable to begin In the former case the second and third paragraphs of
 loading on the date provided for in the first paragraph of Article 7 shall apply to the balance, if delivery has not
 Article 6, the agent of the country of destination shall yet taken place.
 inform the agent of the Community without delay.
 In this event the agents of the Community and of the In the latter case the Community may consider that it has
 country of destination may agree on a new date for the discharged its commitment to the country of destination
 commencement of delivery and, if applicable, a new under Article I of this Agreement and shall bear the costs
 schedule. Save in cases of force majeure, the costs arising resulting from renunciation.
 from the delay in loading shall be borne by the country
 of destination. In any event, after an interval of 15 clear days and in the
 absence of any notice on the part of the country of
 Should the new date provided for in the second destination, renunciation shall be deemed to have taken
 paragraph be more than 30 clear days after the date for place.
 loading provided for in the first paragraph of Article 6,
 the Community may dispose of the goods without Article 9
 prejudice to its commitment under Article I of this
 Agreement. Upon delivery of the goods, the country of destination
 shall hand over to the authorized agent of the
 Article 8 Community a certificate of acceptance which shall set
 out the port of shipment, date of acceptance and the
 Where the quantity intended for loading on a vessel nature and quantity of the goods accepted, together with
 cannot be loaded on board in its entirety, the country of any comments on the quality of the goods. A copy of the
 destination shall inform the Community as soon as certificate shall be sent to the Commission of the
 possible, and no later than 15 clear days after loading European Communites.
 Information on the signing of the Agreement between the European Economic
 Community and the Islamic Republic of Pakistan on the supply of food aid
 The Agreement between the European Economic Community and Pakistan on the
 supply of butteroil as food aid, which the Council decided to conclude on 17 February
 1975, was signed in Brussels on 20 February 1975 , on behalf of the Council of the
 European Communities by:
 Mr Brendan Dillon, Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary, Chairman of the
 Permanent Representatives Committee, and
 Mr Hans-Broder Krohn, Director-General for Development and Coordination at the
 Commission of the European Communities,
 and on behalf of the Government of the Islamic Republic of Pakistan by :
 Mr Qamarul Islam, Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary, Head of that
 Country's Mission to the European Economic Community.


text:
 24.5.2008
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 128/35
 2008. március 31-én benyújtott kereset – Sahlstedt és társai kontra Bizottság
 (T-129/08. sz. ügy)
 (2008/C 128/75)
 Az eljárás nyelve: finn
 Felek
 Felperesek: Markku Sahlstedt (Karkkila, Finnország), Juha Kankkunen (Laukaa, Finnország), Mikko Tanner (Vihti, Finnország), Toini Tanner (Helsinki, Finnország), Liisa Tanner (Helsinki, Finnország), Eeva Jokinen (Helsinki, Finnország), Aili Oksanen (Helsinki, Finnország), Olli Tanner (Lohja, Finnország), Leena Tanner (Helsinki, Finnország), Aila Puttonen (Ristiina, Finnország), Risto Tanner (Espoo, Finnország), Tom Järvinen (Espoo, Finnország), Runo K. Kurko (Espoo, Finnország), Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry (Mezőgazdasági és erdőgazdasági termelők országos szövetsége) (Helsinki, Finnország), Maataloustuottajain Keskusliiton Säätiö (A mezőgazdasági termelők országos szövetségének alapítványa) (Helsinki, Finnország) (képviselő: K. Marttinen ügyvéd)
 Alperes: Bizottság
 Kereseti kérelmek
 —
 Az Elsőfokú Bíróság a kereset tárgyát képező határozatot helyezze hatályon kívül a Finn Köztársaságnak a határozatban felsorolt valamennyi KJT-jét érintő részében;
 —
 másodlagosan, amennyiben az Elsőfokú Bíróság ezt nem tartja lehetségesnek, helyezze a határozatot hatályon kívül a keresetlevél 6.2.2.7. pontjában meghatározott KJT-k tekintetében;
 —
 Információkérés és bizonyítékok:
 Amennyiben a keresetre vonatkozóan az Elsőfokú Bíróság nem hoz a fenti fő kérelmeknek megfelelően a felpereseknek kedvező döntést már a keresetlevélben előterjesztett bizonyítékok alapján, az Elsőfokú Bíróság:
 1.
 kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát arra, hogy a Finnország által a Bizottsághoz benyújtott javaslatokat, a javaslatban foglalt, és a határozat (7) preambulumbekezdésében említett, a megtámadott határozat által érintett területekre vonatkozó információkat CD-ROM-on bocsássa a felperesek rendelkezésére;
 2.
 kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát arra, hogy a birtokában levő, a határozat (8) preambulumbekezdésében említett természetrajzi és egyéb információkat a Finn Köztársaságnak a megtámadott határozat által érintett valamennyi területe vonatkozásában CD-ROM-on, illetve a (9) preambulumbekezdésben említett térképeket és információkat nyomtatott verzióban bocsássa a felperesek rendelkezésére;
 3.
 kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát arra, hogy a Finn Köztársaság területeire vonatkozó teljes, a megtámadott határozat (10) preambulumbekezdésében említett együttműködés során keletkezett, illetve a Bizottság birtokába került iratokból álló iratanyagot CD-ROM-on, illetve a térképeket nyomtatott verzióban bocsássa a felperesek rendelkezésére; és
 4.
 kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát arra, hogy az Élőhelyvédelmi Bizottságnak a megtámadott határozat (15) preambulumbekezdésében említett véleményét bocsássa a felperesek rendelkezésére;
 —
 a Bizottságot kötelezze a felperesek részéről felmerült valamennyi költség viselésére, illetve a törvényes kamat megfizetésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 A felperes álláspontja szerint a határozat (1) ellentétes a közösségi joggal, és különösen az élőhelyekről szóló irányelv 3. és 4. cikkével, valamint a 4. cikkében hivatkozott III. mellékletével. A közösségi jog megsértéséhez kapcsolódóan a felperes négy fő jogalapra hivatkozik:
 a)
 Az élőhelyekről szóló irányelv nem engedi meg a közösségi jelentőségű területek (KJT-k) eredeti listáját érintő határozatok új határozatokkal, illetve olyan eljárási mód keretében és olyan indokok alapján történő hatályon kívül helyezését, mint amelyeket a felperes a jelen ügyben felsorol. Az élőhelyekről szóló irányelv eljárási előírásai a Bizottságra nézve is kötelezőek. Az ettől eltérő értelmezés a nemzeti átültető intézkedések és a földtulajdonosok jogainak védelme tekintetében jogbizonytalansághoz vezetne.
 b)
 A Natura 2000 hálózat az élőhelyekről szóló irányelv 3. cikke értelmében a különleges természetmegőrzési területek egységes európai hálózata, amelynek célja a kedvező védettségi állapotnak az irányelv szabályozásával összhangban való fenntartása. A hálózat egységessége azáltal biztosított, illetve a kedvező védettségi állapot célja azáltal teljesül, hogy az irányelvnek a területek kijelölésére vonatkozó 4. cikke és III. melléklete részletes technikai előírásként mind a tagállamok, mind a Bizottság vonatkozásában anyagi jogi szempontból kötelezőek. Semmilyen terület nem jelölhető ki KJT-nek, ha nem tartották be mindkét szakasz során a 4. cikket és a III. mellékletet. A kedvező védettségi állapot egységes célja megkívánja, hogy az egyes tagállamok területei az élőhelyekről szóló irányelv 4. cikkének és III. mellékletének megfelelő, egységes kritériumok alapján kerüljenek kijelölésre.
 c)
 A III. melléklet 1. szakasza (a tagállami szakasz) és a 2. szakasza (a bizottsági szakasz) jogilag hatékony intézkedések összességét alkotják. A 2. szakasz keretében folyó eljárás és a közösségi jelentőségű területekre vonatkozó döntés nem felel meg az élőhelyekről szóló irányelvnek, ha a javaslat az 1. szakaszban nem elégíti ki az irányelv követelményeit.
 d)
 Finnország a boreális terület KJT-vé való kijelölésére vonatkozó javaslatának elkészítése során nem tartotta be az élőhelyekről szóló irányelv 4. cikkét, valamint III. mellékletének az 1. szakaszra vonatkozó előírásait. A KJT-kről szóló bizottsági határozat már amiatt is ellenétes az irányelvvel, hogy a bizottsági határozat Finnország javaslatát minden terület tekintetében átvette.
 (1) A 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében a boreális bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó, első alkalommal frissített jegyzék elfogadásáról szóló, 2007. november 12-i 2008/24/EK bizottsági határozat (HL L 12., 118. o.).


type: wikipedia

text:
Vidus iela ir viena no Ulbrokas ielām.
 Vidus iela atrodas Ulbrokas privātmāju kvartālā, tā iet paralēli un starp Institūta un Ezermalas ielai, no kā arī radies ielas nosaukums - Vidus iela. Vidus ielas numerācija iet pretēji Ezermalas ielai, bet vienā virzienā ar Institūta ielas numerāciju.
 Vidus ielas sākums atrodas pie krustojuma ar Peldu ielu, tā turpinās un iet līdz pat Ezermalas ielas sākumam. Vidus iela ir vienmērīgi apbūvēta no abām pusēm. Ielas ceļa segums ir no grants.
 Ielas Ulbrokā


text:
Doğubayazıt (kurd. Bazîd, orm. Արշակաւան, Arshakavan) – miasto w Turcji w prowincji Ağrı.
 Według danych na rok 2000 miasto zamieszkiwało 56 261 osób. Miasto leży 15 km na południowy zachód od góry Ararat, 93 km na wschód od stolicy prowincji – miasta Ağrı oraz 35 km od granicy z Iranem (przejście graniczne w Gürbulak).
 Miasto jest bazą wypadową dla turystów odwiedzających górę Ararat. W pobliżu miasta znajduje się Pałac Ishaka Paszy.
 Bibliografia
 Turcja, seria: Przewodnik Pascala, Wydawnictwo Pascal, Bielsko-Biała 2006, str. 775
 Miasta w Turcji
 Miejscowości w prowincji Ağrı


text:
30.4.2005
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 106/32
 Ricorso della Aytan's Manufacturing Company (UK) contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) (UAMI), proposto il 15 febbraio 2004
 (Causa T-67/05)
 (2005/C 106/68)
 Lingua in cui è stato presentato il ricorso: l'inglese
 Il 15 febbraio 2004, la società Aytan's Manufacturing Company (UK), con sede in Londra (Regno Unito), rappresentata dai sigg. S. Malynicz, Barrister e M. J. Gilbert, Solicitor, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI).
 Altra parte nel procedimento dinanzi la Commissione di ricorso: Criminal Clothing Limited, con sede in Poole (Regno Unito)
 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
 —
 annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 8 dicembre 2004 (procedimento R 309/2004-1);
 —
 condannare l'UAMI e le altri parti a sopportare, oltre alle loro spese, quelle della ricorrente.
 Motivi e principali argomenti
 Richiedente:
 Criminal Clothing Limited
 Marchio comunitario interessato:
 Marchio denominativo CRIMINAL per prodotti delle classi 3, 9 e 25 (articoli di abbigliamento ecc.) — domanda n. 1676 220
 Titolare del diritto di marchio o del segno rivendicato in sede di opposizione:
 La ricorrente
 Marchio o segno rivendicato in sede di opposizione:
 Marchio nazionale CRIMINAL DAMAGE per beni della classe 25 (articoli di abbigliamento ecc.)
 Decisione della divisione di opposizione:
 Rigetto dell'opposizione
 Decisione della commissione di ricorso:
 Rigetto del ricorso
 Motivi di ricorso:
 Falsa applicazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1)
 (1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).


type: legislation

jurisdiction: US

text:
 IV
 111th CONGRESS
 2d Session
 H. RES. 1331
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 May 5, 2010
 Mr. Cao submitted the
 following resolution; which was referred to the
 Committee on the
 Judiciary
 RESOLUTION
 Recognizing and appreciating the historical
 significance and the heroic struggle and sacrifice of the Vietnamese people for
 the cause of freedom and commending the Vietnamese-American community and
 nongovernmental organizations.
 Whereas citizens of the Republic of Vietnam valiantly
 fought, with the support of the United States and other allies, to defend
 freedom and democracy for over two decades before Communist forces broke the
 Paris Peace Accord by invading South Vietnam and establishing a totalitarian
 regime throughout the country;
 Whereas after the Communist takeover on April 30, 1975,
 over 1,000,000 former soldiers and civil servants of the Republic of Vietnam
 were sent to hundreds of “re-education” camps, where tens of thousands died of
 forced labor, starvation, torture, diseases, or summary execution;
 Whereas in the final days of the Vietnam War, the United
 States 7th Fleet rescued and brought to freedom 130,000 evacuees who, after a
 brief stay in Guam, became the first Vietnamese refugees resettled in the
 United States;
 Whereas according to the United Nations High Commissioner
 for Refugees, 840,000 Vietnamese subsequently fled the country by boat and
 arrived as refugees in Indonesia, Malaysia, Singapore, Thailand, the
 Philippines, Hong Kong, and Brunei, and tens of thousands of Vietnamese
 refugees crossed Cambodia and Laos to reach Thailand;
 Whereas from this mass exodus, which came to be known to
 the world as the Vietnamese boat people saga, over 755,000 of these refugees
 resettled in the United States, Australia, Canada, England, France, Germany,
 Hong Kong, Japan, South Korea, the Philippines, and many other countries, and
 over 81,000 were deported to Vietnam;
 Whereas the United Nations High Commissioner for Refugees
 estimates that over 250,000 boat people died at sea as a result of storms,
 illness, and starvation, as well as kidnappings and killings by pirates;
 Whereas hundreds of thousands of Vietnamese refugees and
 immigrants subsequently arrived in the United States under programs such as
 Humanitarian Operation (HO), Humanitarian Resettlement (HR), U11, V11,
 McCain-Davis Amendment, Priority One In-Country Refugee Program (P1),
 Resettlement Opportunity for Vietnamese Returnees, and Amerasian Homecoming
 Act;
 Whereas Catholic Charities, the United States Catholic
 Conference of Bishops, and many nongovernmental organizations assisted
 Vietnamese refugees to resettle in the United States;
 Whereas generous United States families, churches, and
 organizations helped sponsor the newly arrived refugees to establish new lives
 in the Nation;
 Whereas the Vietnamese-American community, non-existent 35
 years ago and now making up about half of all overseas Vietnamese and the
 fourth largest Asian-American group in the United States, has contributed
 significantly to all aspects of life and society in the United States,
 including business, engineering, science, law, academia, medicine, engineering,
 arts, media, military, civil service, and community service;
 Whereas Vietnamese-Americans have been
 recognized to be among the most politically assimilated citizens in the United
 States and have produced many candidates running for public office and winning
 seats on local governing bodies and school boards, in State legislatures in
 California and Texas, and in the United States Congress;
 Whereas Vietnamese-Americans are a highly upwardly mobile
 group, ranking among the most successful socioeconomic groups in the United
 States, pursuing many different careers and owning numerous businesses;
 Whereas by 2006, 72 percent of Vietnamese-Americans were
 naturalized United States citizens, the highest rate among all Asian-American
 groups;
 Whereas refugees advocacy nongovernmental organizations
 such as BPSOS, Hong Bang, Inc., World Vision, and others provided direct relief
 care and assistance to refugees in temporary asylum camps;
 Whereas founded in 1980 by boat people to rescue and bring
 other boat people to freedom, Boat People SOS (BPSOS) conducted rescue-at-sea
 missions, rescuing over 3,300 boat people in the South China Sea and in the
 1990s successfully advocated for humanitarian resettlement of 18,000 former
 boat people after repatriation to Communist Vietnam;
 Whereas since 1997, BPSOS has built capacity for local
 Vietnamese-American communities across the United States to achieve
 self-reliance, served tens of thousands new refugees and immigrants, and when
 Hurricane Katrina and Hurricane Ike devastated the Gulf Coast and left
 thousands of families and individuals homeless, traumatized, and dispirited,
 BPSOS acted as First Responder, coordinating relief efforts and assisting over
 4,000 families rebuild their lives;
 Whereas BPSOS has effectively fought human trafficking in
 Southeast Asia, Taiwan, and the United States, including making significant
 contributions to the investigation and successful prosecution of the American
 Samoa case, the largest labor trafficking case in United States history;
 Whereas the year 2010 marks BPSOS’ 30 years of service to
 individuals and communities in crisis and 35 years of the Vietnamese-American
 history, and in 2010, BPSOS launched its 30/35 national public education and
 awareness campaign to showcase every development phase of the history of the
 Vietnamese-American community;
 Whereas Congress has designated every May as Asian/Pacific
 American Heritage Month to pay tribute to the generations of Asian and Pacific
 Islanders who have enriched history in the United States and are instrumental
 in its future success; and
 Whereas BPSOS will sponsor a ceremony on May 18, 2010,
 which will be held at the Capitol Visitor Center in Washington, DC, to document
 the heroic journey to freedom of over 1,000,000 Vietnamese refugees and
 immigrants, their Vietnamese-American experiences, inspiring stories of
 survival and resurrection from the demise of their country, and their
 astonishing achievements in their new homeland, and to honor the generosity as
 well as inspiring values of the United States that welcomed the Vietnamese boat
 people: Now, therefore, be it
 That the House of Representatives—
 (1)recognizes all former Vietnamese boat
 people and the Vietnamese-American community in general on the occasion of
 Asian/Pacific American Heritage Month;
 (2)recognizes the
 arrival of the Vietnamese boat people to the United States, their inspiring
 journey to freedom, and their successful assimilation into and admirable
 contributions to United States society; and
 (3)recognizes Boat People SOS and other
 volunteer agencies and nongovernmental organizations that facilitated the
 resettlement, adjustment, and assimilation of Vietnamese refugees into United
 States society.


text:
 16.9.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 244/20
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΉΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΤΟΥ ΕΟΧ
 αριθ. 68/2010
 της 11ης Ιουνίου 2010
 για την τροποποίηση του παραρτήματος ΙΙ (Τεχνικοί κανόνες, πρότυπα, δοκιμές και πιστοποίηση) και του παραρτήματος XIII (Μεταφορές) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, μετά την τροποποίησή της με το πρωτόκολλο προσαρμογής της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, εφεξής «η συμφωνία», και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Το παράρτημα ΙΙ της συμφωνίας τροποποιήθηκε με την απόφαση αριθ. 80/2009 της Μεικτής Επιτροπής του ΕΟΧ, της 3ης Ιουλίου 2009 (1).
 (2)
 Το παράρτημα ΙΙ της συμφωνίας τροποποιήθηκε με την απόφαση αριθ. 51/2010 της Μεικτής Επιτροπής του ΕΟΧ, της 30ής Απριλίου 2010 (2).
 (3)
 Η οδηγία 2009/26/ΕΚ της Επιτροπής, της 6ης Απριλίου 2009, για την τροποποίηση της οδηγίας 96/98/ΕΚ του Συμβουλίου σχετικά με τον εξοπλισμό πλοίων (3) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία.
 (4)
 Η οδηγία 2001/53/ΕΚ της Επιτροπής, της 10ης Ιουλίου 2001, για την τροποποίηση της οδηγίας 96/98/ΕΚ του Συμβουλίου σχετικά με τον εξοπλισμό πλοίων (4) και η οδηγία 2002/84/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Νοεμβρίου 2002, για την τροποποίηση των οδηγιών για την ασφάλεια στη ναυτιλία και την πρόληψη της ρύπανσης από τα πλοία (5) έχουν ενσωματωθεί στο παράρτημα ΧΙΙΙ της συμφωνίας, αλλά πρέπει να ενσωματωθούν και στο παράρτημα ΙΙ,
 ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ:
 Άρθρο 1
 Στο σημείο 1 (οδηγία 96/98/ΕΚ του Συμβουλίου) του κεφαλαίου XXXII του παραρτήματος II της συμφωνίας, προστίθενται οι ακόλουθες περιπτώσεις:
 «—
 32001 L 0053: Οδηγία 2001/53/ΕΚ της Επιτροπής, της 10ης Ιουλίου 2001 (ΕΕ L 204 της 28.7.2001, σ. 1),
 —
 32002 L 0084: Οδηγία 2002/84/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Νοεμβρίου 2002 (ΕΕ L 324 της 29.11.2002, σ. 53),
 —
 32009 L 0026: Οδηγία 2009/26/ΕΚ της Επιτροπής, της 6ης Απριλίου 2009 (ΕΕ L 113 της 6.5.2009, σ. 1).».
 Άρθρο 2
 Στο σημείο 56δ (οδηγία 96/98/ΕΚ του Συμβουλίου) του παραρτήματος XIII της συμφωνίας, προστίθεται η ακόλουθη περίπτωση:
 «—
 32009 L 0026: Οδηγία 2009/26/ΕΚ της Επιτροπής, της 6ης Απριλίου 2009 (ΕΕ L 113 της 6.5.2009, σ. 1).».
 Άρθρο 3
 Τα κείμενα της οδηγίας 2009/26/ΕΚ στην ισλανδική και τη νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 12 Ιουνίου 2010, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί προς τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας (6).
 Άρθρο 5
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 11 Ιουνίου 2010.
 Για τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Ο Πρόεδρος
 Alan SEATTER
 (1) ΕΕ L 277 της 22.10.2009, σ. 31.
 (2) ΕΕ L 181 της 15.7.2010, σ. 19.
 (3) ΕΕ L 113 της 6.5.2009, σ. 1.
 (4) ΕΕ L 204 της 28.7.2001, σ. 1.
 (5) ΕΕ L 324 της 29.11.2002, σ. 53.
 (6) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.


text:
 25.9.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 257/23
 РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП
 No 62/2008
 от 6 юни 2008 година
 за изменение на приложение II (Технически регламенти, стандарти, изпитвания и сертифициране) към Споразумението за ЕИП
 СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,
 като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, изменено с Протокола за адаптиране на Споразумението за Европейското икономическо пространство, наричано по-долу „Споразумението“, и по-специално член 98 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Приложение II към Споразумението бе изменено с Решение на Съвместния комитет на ЕИП No 46/2008 от 25 април 2008 г. (1)
 (2)
 Директива 2006/141/ЕО на Комисията от 22 декември 2006 г. относно храните за кърмачета и преходните храни и за изменение на Директива 1999/21/ЕО (2) следва да бъде включена в Споразумението.
 (3)
 Директива 2006/141/ЕО отменя Директива 91/321/ЕИО (3) на Комисията, която е включена в Споразумението и поради това следва да бъде заличена от Споразумението.
 (4)
 Настоящото решение не се прилага за Лихтенщайн,
 РЕШИ:
 Член 1
 Глава XII от приложение II към Споразумението се изменя, както следва:
 1.
 Текстът на точка 54а (Директива 91/321/ЕИО на Комисията) се заличава.
 2.
 Към точка 54ц (Директива 1999/21/ЕО на Комисията) се добавя следното тире:
 „—
 32006 L 0141: Директива 2006/141/ЕО на Комисията от 22 декември 2006 г. (ОВ L 401, 30.12.2006 г., стр. 1).“
 3.
 След точка 54щщщф (Регламент (ЕО) No 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета) се добавя следната точка:
 „54щщщх.
 32006 L 0141: Директива 2006/141/ЕО на Комисията от 22 декември 2006 г. относно храните за кърмачета и преходните храни и за изменение на Директива 1999/21/ЕО (ОВ L 401, 30.12.2006 г., стр. 1).
 За целите на настоящото споразумение разпоредбите на директивата следва да се четат със следните изменения:
 а)
 към член 11 се добавят следните тирета:
 —
 на исландски език: „Ungbarnablanda“ и „Stoðblanda“,
 —
 на норвежки език: „morsmelkerstatning“ и „tilskuddsblanding“;
 б)
 към член 12 се добавят следните тирета:
 —
 на исландски език: „Ungbarnamjólk“ и „Mjólkurstoðblanda“,
 —
 на норвежки език: „morsmelkerstatning basert på kumelk“ и „tilskuddsblanding basert på kumelk“.“
 Член 2
 Текстовете на исландски и норвежки език на Директива 2006/141/ЕО, които ще бъдат публикувани в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, са автентични.
 Член 3
 Настоящото решение влиза в сила на 7 юни 2008 г., при условие че всички нотификации, предвидени в член 103, параграф 1 от Споразумението, са внесени в Съвместния комитет на ЕИП (4).
 Член 4
 Настоящето решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 6 юни 2008 година.
 За Съвместния комитет на ЕИП
 Председател
 Alan SEATTER
 (1) ОВ L 223, 21.8.2008 г., стр. 40.
 (2) ОВ L 401, 30.12.2006 г., стр. 1.
 (3) ОВ L 175, 4.7.1991 г., стр. 35.
 (4) Без отбелязани конституционни изисквания.