type: legislation

text:
 EUROOPA KOMISJON
 Brüssel,8.5.2020
 COM(2020) 185 final
 2020/0074(NLE)
 Ettepanek:
 NÕUKOGU OTSUS,
 millega määratakse kindlaks seisukoht, mis võetakse Euroopa Liidu nimel ühelt poolt CARIFORUMi riikide ning teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahel sõlmitud majanduspartnerluslepingu alusel moodustatud CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitees seoses teenuste erikomitee moodustamisega
 SELETUSKIRI
 1.Kavandatav reguleerimisese
 Käesoleva ettepanek sisaldab otsust, millega määratakse kindlaks seisukoht, mis võetakse liidu nimel ühelt poolt CARIFORUMi riikide ning teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahel sõlmitud majanduspartnerluslepingu (edaspidi „leping“) artikli 230 alusel moodustatud kaubandus- ja arengukomitees küsimuses, mis käsitleb teenuste erikomitee moodustamise otsuse kavandatavat vastuvõtmist lepingu alusel.
 2.Ettepaneku taust
 2.1.Euroopa Liidu ja CARIFORUMi vaheline majanduspartnerlusleping
 Majanduspartnerluslepingule kirjutasid 15. oktoobril 2008 alla ühelt poolt CARIFORUMi riigid ning teiselt poolt Euroopa Ühendus ja selle liikmesriigid. Lepingut on ajutiselt kohaldatud alates 29. detsembrist 2008.
 2.2.Kaubandus- ja arengukomitee
 Kaubandus- ja arengukomitee on moodustatud lepingu artikli 230 alusel. Komiteesse kuuluvad lepinguosaliste esindajad, üldjuhul kõrgemate ametnike tasandil. Kaubandus- ja arengukomitee vastutab lepingu kohaselt kaubandus- ja arenguküsimuste eest. Komitee valvab kaubandusküsimustes lepingu sätete (sealhulgas teenuskaubandust käsitlevate sätete) rakendamise ja nõuetekohase kohaldamise järele. Arengu valdkonnas aitab ta CARIFORUMi-ELi ühisnõukogul täita ülesandeid, mis on seotud lepingu kohaldamisalasse kuuluva arengukoostööga.
 CARIFORUMi-ELi ühisnõukogu 17. mai 2010. aasta otsusega nr 1/2010 on kehtestatud kaubandus- ja arengukomitee kodukord ning kodukord, mida kohaldatakse kõikide lepingu artikli 230 lõike 4 alusel moodustada võidavate erikomiteede suhtes.
 2.3.Kaubandus- ja arengukomitee kavandatav õigusakt
 Lepingu artikli 230 lõike 4 kohaselt võib kaubandus- ja arengukomitee oma ülesandeid täites moodustada mis tahes erikomiteesid või -organeid tema pädevusse kuuluvate küsimustega tegelemiseks ning määrata nende koosseisu, ülesanded ja töökorra ja teostada nende üle järelevalvet.
 Teenuskaubandus on lepingu II jaotise kohaselt oluline valdkond, mida CARIFORUM on pidanud mitmel kahepoolsel kohtumisel oma arengu ja majanduskasvu seisukohalt äärmiselt oluliseks. CARIFORUMi-ELi ühisnõukogu tõi 2017. aasta novembris esile vajaduse moodustada teenuste erikomitee, et käsitleda konkreetsemalt kõiki lepinguga hõlmatud teenuskaubanduse küsimusi. Kõnealuse erikomitee ülesandeid ja koosseisu arutati ka CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee kaheksandal aastakoosolekul, mis toimus St Lucias 6. detsembril 2018. Käesolevale nõukogu otsuse ettepanekule lisatud CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee otsuse eelnõu erikomitee moodustamise kohta on lepinguosaliste vahel selles küsimuses peetud arutelude tulemus.
 Teenuste erikomitee suhtes tuleks kohaldada CARIFORUMi-ELi ühisnõukogu otsusega nr 1/2010 vastu võetud kodukorda, mida kohaldatakse kõikide lepingu artikli 230 lõike 4 alusel moodustada võidavate erikomiteede suhtes.
 Erikomiteed ja -organid moodustatakse kaubandus- ja arengukomitee otsusega. Ettepaneku kohaselt tuleks teenuste erikomitee moodustada kaubandus- ja arengukomitee otsusega pärast menetluse lõpuleviimist.
 2.4.Kooskõla poliitikavaldkonnas praegu kehtivate õigusnormidega
 Liidu seisukoht on kooskõlas valdkonnas praegu kehtivate õigusnormidega.
 3.Liidu nimel võetav seisukoht
 Käesolev ettepanek sisaldab nõukogu otsust, millega määratakse kindlaks teenuste erikomitee moodustamist käsitlev seisukoht, mis võetakse liidu nimel lepingu alusel moodustatud kaubandus- ja arengukomitees. Võetav seisukoht peaks põhinema CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee otsuse eelnõul, mis on lisatud käesolevale nõukogu otsuse ettepanekule.
 Otsuse eelnõus on sätestatud kavandatava teenuste erikomitee roll, ülesanded ja koosseis. Teenuste erikomitee ülesanded on kindlaks määratud otsuse eelnõu artiklis 2. Erikomitee peamised ülesanded on vaadata läbi kõik lepingu II osa II jaotise teenuskaubanduse aspektid, abistada CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomiteed selles valdkonnas ning anda CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomiteele ning arengukoostöö tehnilisele allkomiteele soovitusi teenuseid käsitlevate lepingusätete rakendamise ja toimimise parandamiseks.
 Artiklis 3 on sätestatud, et komitee koosneb ühelt poolt ELi ja teiselt poolt allakirjutanud CARIFORUMi riikide esindajatest.
 Otsuse eelnõu kohaselt kujutab teenuste erikomitee endast ka foorumit, kus saab vahetada kogemusi, teavet ja parimaid tavasid ning arutada küsimusi, mis on seotud lepingu II osa II jaotises sätestatud eesmärkidega ja on lepinguosaliste vahelise kaubanduse seisukohast olulised. Otsuse eelnõu põhineb lepinguosaliste vahel toimunud arutelude tulemustel.
 4.Õiguslik alus
 4.1.Menetlusõiguslik alus
 4.1.1.Põhimõtted
 Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELi toimimise leping“) artikli 218 lõikes 9 on ette nähtud kord, mille alusel võetakse vastu otsused, millega „kehtestatakse lepingus sätestatud organis liidu nimel võetavad seisukohad, kui asjaomasel organil tuleb vastu võtta õigusliku toimega akte, välja arvatud õigusaktid, millega täiendatakse või muudetakse lepingu institutsioonilist raamistikku.“
 Mõiste „õigusliku toimega aktid“ hõlmab akte, millel on õiguslikud tagajärjed asjaomase organi suhtes kehtiva rahvusvahelise õiguse normide alusel. Nende hulka kuuluvad ka sellised vahendid, mis ei ole rahvusvahelise õiguse kohaselt siduvad, kuid mis „võivad mõjutada otsustavalt liidu seadusandja vastu võetud õigusaktide sisu“
 1
 .
 4.1.2.Kohaldamine käesoleval juhul
 CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee on organ, mis on moodustatud vastavalt lepingule, täpsemalt ühelt poolt CARIFORUMi riikide ning teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelise majanduspartnerluslepingule.
 Õigusakt, mille CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee peaks vastu võtma, on õigusliku toimega akt. Vastavalt lepingu artikli 230 lõikele 4 on kavandatud õigusakt rahvusvahelise õiguse alusel lepinguosaliste jaoks siduv.
 Kavandatav õigusakt ei täienda ega muuda lepingu institutsioonilist raamistikku.
 Seega on ette pandud otsuse menetlusõiguslik alus ELi toimimise lepingu artikli 218 lõige 9.
 4.2.Materiaalõiguslik alus
 4.2.1.Põhimõtted
 ELi toimimise lepingu artikli 218 lõike 9 kohase otsuse materiaalõiguslik alus sõltub eelkõige selle kavandatava õigusakti eesmärgist ja sisust, mille kohta liidu nimel seisukoht võetakse. Kui kavandatava õigusaktiga taotletakse kahte eesmärki või reguleeritakse kahte valdkonda ning üht neist võib pidada peamiseks või ülekaalukaks ja teine on kõrvalise tähtsusega, saab ELi toimimise lepingu artikli 218 lõike 9 kohasel otsusel olla üksainus materiaalõiguslik alus, milleks on peamise või ülekaaluka eesmärgi või valdkonna tõttu nõutav õiguslik alus.
 4.2.2.Kohaldamine käesoleval juhul
 Kavandatava õigusakti peamine eesmärk ja sisu on seotud ühise kaubanduspoliitikaga.
 Seepärast on ette pandud otsuse materiaalõiguslik alus ELi toimimise lepingu artikli 207 lõike 4 esimene lõik.
 4.3.Subsidiaarsus (ainupädevusse mittekuuluva valdkonna puhul)
 Ühine kaubanduspoliitika kuulub ELi toimimise lepingu artikli 3 kohaselt liidu ainupädevusse.
 4.4.Proportsionaalsus
 Käesolev ettepanek on vajalik erikomitee moodustamiseks, nagu on sätestatud lepingu artikli 230 lõikes 4 ja CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee kodukorras.
 4.5.Vahendi valik
 Käesolev ettepanek on kooskõlas ELi toimimise lepingu artikli 218 lõikega 9, mille kohaselt võtab nõukogu vastu otsuseid, millega kehtestatakse rahvusvahelises lepingus sätestatud organis liidu nimel võetavad seisukohad. Käesolevas ettepanekus esitatud eesmärgi saavutamiseks ei ole võimalik kasutada muud õiguslikku vahendit.
 4.6.Järeldus
 Ettepanekus sisalduva otsuse õiguslik alus peaks olema Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 207 lõike 4 esimene lõik koostoimes artikli 218 lõikega 9.
 5.Kavandatava õigusakti avaldamine
 Kui CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee on kavandatava õigusakti vastu võtnud, tuleks see avaldada Euroopa Liidu Teatajas.
 2020/0074 (NLE)
 Ettepanek:
 NÕUKOGU OTSUS,
 millega määratakse kindlaks seisukoht, mis võetakse Euroopa Liidu nimel ühelt poolt CARIFORUMi riikide ning teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahel sõlmitud majanduspartnerluslepingu alusel moodustatud CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitees seoses teenuste erikomitee moodustamisega
 EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,
 võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 207 lõike 4 esimest lõiku koostoimes artikli 218 lõikega 9,
 võttes arvesse Euroopa Komisjoni ettepanekut
 ning arvestades järgmist:
 (1)Ühelt poolt CARIFORUMi riikide ning teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelisele majanduspartnerluslepingule
 2
 (edaspidi „leping“) kirjutati alla 15. oktoobril 2008 ja seda on ajutiselt kohaldatud alates 29. detsembrist 2008.
 (2)Vastavalt lepingu artikli 230 lõikele 4 võib CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee moodustada tema pädevusse kuuluvate küsimustega tegelemiseks erikomiteesid ja teostada nende üle järelevalvet.
 (3)Lepingu teenuskaubandusega seotud küsimuste tõhusamaks lahendamiseks tuleks moodustada teenuste erikomitee, mis täidaks käesolevale otsusele lisatud CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee otsuse eelnõus sätestatud ülesandeid.
 (4)On asjakohane määrata kindlaks CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitees liidu nimel võetav seisukoht teenuste erikomitee moodustamise kohta.
 (5)CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitees liidu nimel võetav seisukoht peaks põhinema lisatud otsuse eelnõul,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 Euroopa Liidu nimel ühelt poolt CARIFORUMi riikide ning teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahel sõlmitud majanduspartnerluslepingu alusel moodustatud CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitees võetav seisukoht teenuste erikomitee moodustamise kohta põhineb käesolevale otsusele lisatud CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee otsuse eelnõul.
 Liidu esindajad CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitees võivad CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee otsuse eelnõusse teha väiksemaid muudatusi, ilma et selleks oleks vaja uut nõukogu otsust.
 Artikkel 2
 CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee otsus avaldatakse pärast selle vastuvõtmist Euroopa Liidu Teatajas.
 Artikkel 3
 Käesolev otsus on adresseeritud komisjonile.
 Brüssel,
 Nõukogu nimel
 eesistuja
 (1)
 Euroopa Kohtu 7. oktoobri 2014. aasta otsus kohtuasjas C-399/12: Saksamaa vs. nõukogu, ECLI:EU:C:2014:2258, punktid 61–64.
 (2)
 ELT L 289, 30.10.2008, lk 3.
 ---documentbreak---
 EUROOPA KOMISJON
 Brüssel,8.5.2020
 COM(2020) 185 final
 LISA
 järgmise dokumendi juurde:
 Ettepanek: Nõukogu otsus,
 millega määratakse kindlaks seisukoht, mis võetakse Euroopa Liidu nimel ühelt poolt CARIFORUMi riikide ning teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahel sõlmitud majanduspartnerluslepingu alusel moodustatud CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitees seoses teenuste erikomitee moodustamisega
 LISA
 EELNÕU
 ühelt poolt CARIFORUMi riikide ning teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahel sõlmitud majanduspartnerluslepingu alusel moodustatud CARIFORUMi-ELi KAUBANDUS- JA ARENGUKOMITEE OTSUS nr .../2020
 teenuste erikomitee moodustamise kohta
 CARIFORUMi-ELi KAUBANDUS- JA ARENGUKOMITEE,
 võttes arvesse ühelt poolt CARIFORUMi riikide ning teiselt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelist majanduspartnerluslepingut (edaspidi „leping“), eriti selle artikli 230 lõike 4 punkti a,
 võttes arvesse CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomitee kodukorda, mille CARIFORUMi-ELi ühisnõukogu kehtestas 17. mail 2010 otsusega nr 1/2010, eriti selle artiklit 11,
 ning arvestades järgmist:
 CARIFORUMi-ELi ühisnõukogu neljandal kohtumisel 17. novembril 2017 lepiti kokku, et teenusekaubanduse küsimuste lahendamiseks ja teenuste osutamisega seotud lepingu eesmärkide saavutamiseks tuleks moodustada teenuste erikomitee,
 ON TEINUD JÄRGMISE OTSUSE:
 Artikkel 1
 1.Moodustatakse CARIFORUMi-ELi teenuste erikomitee, mis täidab artiklis 2 loetletud ülesandeid.
 2.CARIFORUMi-ELi teenuste erikomitee kujutab endast ühtlasi foorumit, kus lepinguosalised saavad vahetada kogemusi, teavet ja parimaid tavasid ning arutada küsimusi, mis on seotud lepingu II osa II jaotises sätestatud eesmärkidega ja on lepinguosaliste vahelise kaubanduse seisukohast olulised.
 Artikkel 2
 CARIFORUMi-ELi teenuste erikomitee:
 (a)vaatab läbi kõik lepingu II osa II jaotise teenuskaubanduse aspektid;
 (b)jälgib üldiselt lepingu muude teenuskaubanduse aspektide, sealhulgas kultuurikoostööd käsitleva III protokolli artikli 5 täitmist;
 (c)osaleb lepinguga hõlmatud teenuskaubandust käsitlevas dialoogis ja teabevahetuses, mida peetakse järgmistes küsimustes:
 i)lepinguosaliste territooriumil teenuskaubandust reguleeriva õigusraamistiku väljatöötamine ja rakendamine ühenduse, riigi ja piirkondlikul tasandil;
 ii)lepinguga hõlmatud teenuskaubanduse küsimused ning vastava turu areng eri teenustesektorites;
 iii)küsimused, mis võivad mõjutada teenuseid käsitlevates sätetes sisalduvate eesmärkide saavutamist;
 (d)jälgib ja hindab teenuseid käsitlevate lepingusätete mõju lepinguosaliste majandusele;
 (e)abistab CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomiteed järgmiste ülesannete täitmisel:
 i)teenuseid käsitlevate lepingusätete rakendamine ja nõuetekohane kohaldamine ning vastav järelevalve, et hinnata lepingu kohaldamise tulemuslikkust ning arutada ja soovitada selle valdkonna koostööprioriteete;
 ii)meetmete võtmine kooskõlas lepingu III osaga, et hoida ära või lahendada vaidlusi, mis võivad tekkida seoses teenuseid käsitlevate lepingusätete tõlgendamise või kohaldamisega;
 iii)selliste meetmete arutamine ja võtmine, mis võivad hõlbustada lepinguosaliste vahelist kaubandust ja investeerimistegevust ning parandada nende ärivõimalusi teenuste sektoris, ning
 (f)annab CARIFORUMi-ELi kaubandus- ja arengukomiteele ning arengukoostöö tehnilisele allkomiteele soovitusi teenuseid käsitlevate lepingusätete rakendamise ja toimimise parandamiseks.
 Artikkel 3
 Teenuste erikomitee koosneb ühelt poolt ELi ja teiselt poolt allakirjutanud CARIFORUMi riikide esindajatest.
 Artikkel 4
 Käesolev otsus jõustub [...].
 [Koht], [kuupäev] 2020
 CARIFORUMi riikide nimel
 Euroopa Liidu nimel


type: other

text:
Η δικαιοδοσία του Συμβουλίου της Επικρατείας στις διαφορές που απορρέουν από την αμφισβήτηση της νομιμότητας πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής: ΣτΕ 1152/2015 - Ευγενία Πρεβεδούρου Ευγενία Πρεβεδούρου
 Η δικαιοδοσία του Συμβουλίου της Επικρατείας στις διαφορές που απορρέουν από την αμφισβήτηση της νομιμότητας πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής: ΣτΕ 1152/2015
 1. Mε την απόφαση ΣτΕ 1152/2015 [A1152-2015], το Συμβούλιο της Επικρατείας αναγνώρισε την καθ’ ύλην αρμοδιότητά του για την εκδίκαση αίτησης ακύρωσης κατά πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής από δημόσιο κτήμα. Μολονότι η απόφαση είναι προδικαστική, εφόσον το Δικαστήριο ανέστειλε την πρόοδο της δίκης προκειμένου να του αποσταλούν τα ελλείποντα στοιχεία από τον φάκελο της υπόθεσης, η απόφαση παρέχει σημαντικές διευκρινίσεις ως προς το ζήτημα της φύσης των διαφορών που απορρέουν από την αμφισβήτηση της νομιμότητας πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής, οι οποίες αποτελούν μια από τις χαρακτηριστικότερες οριακές περιπτώσεις ιδιωτικών ή διοικητικών διαφορών (Π. Λαζαράτος, Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο, Εκδόσεις Θέμις, 2014, αρ. περ. 43· Β. Σκουρής, Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο, Σάκκουλας, 1991, σ. 150· Ι. Συμεωνίδης, Τα όρια της δικαιοδοσίας των πολιτικών και διοικητικών δικαστηρίων, Σάκκουλας, 1995, σ. 180). Η απόφαση εκδόθηκε κατόπιν έφεσης κατά απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ακύρωσης πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής του Προϊσταμένου της Κτηματικής Υπηρεσίας Δυτικής Αττικής, με το οποίο η αιτούσα και εν συνεχεία εκκαλούσα αποβλήθηκε, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 1 του Α.Ν. 1539/1938, περί προστασίας των δημοσίων κτημάτων (ΦΕΚ Α ́ 488), και του άρθρου 2 του Α.Ν. 263/1968, περί τροποποιήσεως και συμπληρώσεως των διατάξεων περί δημοσίων κτημάτων (ΦΕΚ Α ́12), από χώρο αιγιαλού. Ο χώρος αυτός είχε παραχωρηθεί στην αιτούσα κατά απλή χρήση ήδη από το 1996, για τη διευκόλυνσή της κατά την άσκηση της επιχειρηματικής της δραστηριότητας (φορτοεκφορτώσεις και εναποθέσεις αδρανών υλικών). Με την αίτηση ακύρωσης η εκκαλούσα ισχυρίσθηκε ότι ουδέποτε υπερέβη τα όρια της παραχωρηθείσας έκτασης και ότι η επιπλέον έκταση αιγιαλού που φέρεται να καταλαμβάνει ταυτίζεται, κατ’ ουσίαν, με την πράγματι παραχωρηθείσα, η δε υπέρβαση που της καταλογίζεται είναι πλασματική και συνδέεται με την εσφαλμένη αποτύπωση των ορίων της κατασκευασθείσας προβλήτας στο τοπογραφικό διάγραμμα της κτηματικής υπηρεσίας. Περαιτέρω, η αιτούσα ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε προέβη σε αυθαίρετη εκμετάλλευση, και μάλιστα με σκοπό απόκτησης ιδιωτικών δικαιωμάτων, έκτασης πέραν της παραχωρηθείσας, αναγνωρίζοντας, παράλληλα, ότι αντλεί δικαιώματα απλής χρήσης αποκλειστικά δυνάμει της, διαρκώς ανανεούμενης, άδειας που της έχει χορηγηθεί. Το Διοικητικό Εφετείο απέρριψε την αίτηση ακύρωσης ελλείψει δικαιοδοσίας των διοικητικών δικαστηρίων, με το σκεπτικό ότι η αχθείσα ενώπιόν του διαφορά έχει ως αντικείμενο την προστασία των δικαιωμάτων διαχείρισης της ακίνητης περιουσίας του Ελληνικού Δημοσίου και είναι, επομένως, ιδιωτικού δικαίου.
 2. Πράγματι, κατά πάγια νομολογία του ΑΕΔ και του Συμβουλίου της Επικρατείας, γίνεται δεκτό ότι από τον συνδυασμό των παρ. 1 και 4 του άρθρου 2 του Α.Ν. 263/1968 συνάγεται ότι το πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής από δημόσιο κτήμα εν γένει (δηλ. από ακίνητο που ανήκει στη δημόσια περιουσία ή στην ιδιωτική περιουσία του Δημοσίου), φέρει μεν τα εξωτερικά στοιχεία διοικητικής πράξης, πλην κινείται σε κύκλο σχέσεων του ιδιωτικού δικαίου και δημιουργεί διαφορά που ανήκει στη γενική, σύμφωνα με το Σύνταγμα (άρθρο 94 παρ. 3), δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων (ΑΕΔ 85/1991). Ειδικότερα, «κατά του αυτογνωμόνως επιλαμβανομένου οιουδήποτε δημοσίου κτήματος συντάσσεται παρά του αρμοδίου Οικονομικού Εφόρου Πρωτόκολλον διοικητικής αποβολής, κοινοποιούμενον προς τον καθ’ ου απευθύνεται...Κατά του πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής επιτρέπεται άσκησις ανακοπής ενώπιον του αρμοδίου Ειρηνοδίκου, εντός ανατρεπτικής προθεσμίας τριάκοντα (30) ημερών από της κοινοποιήσεως... Το βάρος της αποδείξεως υπέχει ο ανακόπτων, μετά των προσαγομένων δε αποδεικτικών μέσων συνεκτιμώνται και τα υπό του αρμοδίου Οικονομικού Εφόρου διατιθέμενα στοιχεία. Κατά της αποφάσεως του Ειρηνοδίκου επιτρέπεται έφεσις ενώπιον του Προέδρου Πρωτοδικών δικάζοντος κατά την ειδικήν διαδικασίαν της Πολιτικής Δικονομίας (634 Π.Δ.) μη επιτρεπομένης της παραπομπής εις το Δικαστήριον. ... Κατά της αποφάσεως του Προέδρου Πρωτοδικών ουδέν ένδικον μέσον χωρεί». Δηλαδή, το προσβαλλόμενο πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής που εκδίδεται κατ’ εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων αποσκοπεί στην προστασία, τη διασφάλιση και την αποκατάσταση των δικαιωμάτων διαχείρισης του Δημοσίου στην ακίνητη περιουσία του, οπότε από την αμφισβήτηση της νομιμότητάς του προκαλείται ιδιωτική διαφορά (ΣτΕ 2327/2000, 1741/1997, πρβλ. ΣτΕ 529/2008). Την ανωτέρω πάγια νομολογία εφάρμοσε το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, το οποίο απέρριψε την αίτηση ακύρωσης κατά του επιμάχου πρωτοκόλλου ελλείψει δικαιοδοσίας. Με την έφεση που άσκησε η εφεσείουσα ζήτησε την εξαφάνιση της απόφασης και την ακύρωση του πρωτοκόλλου.
 3. Κατ’ εφαρμογή του άρθρου 58 παρ. 1, εδάφιο δεύτερο, του ΠΔ 18/1989, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 3900/2010 (ΦΕΚ Α ́ 213), για το παραδεκτό της έφεσής της, η εκκαλούσα ισχυρίσθηκε ότι η δικαστική αμφισβήτηση της νομιμότητας του πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής ιδιώτη από δημόσιο κτήμα γεννά διοικητική και όχι ιδιωτικού δικαίου διαφορά, όταν το αίτημα δικαστικής προστασίας δεν συνδέεται με την κυριότητα του Ελληνικού Δημοσίου επί του δημοσίου κτήματος, η οποία ουδόλως αμφισβητείται, αλλά με την εσφαλμένη εκτίμηση της διοικητικής αρχής ως προς την έκταση του δικαιώματος παραχώρησης που ο ιδιώτης απολαμβάνει δυνάμει διοικητικής άδειας. Ως προς το νομικό αυτό ζήτημα η εκκαλούσα βασίμως ισχυρίσθηκε ότι δεν υφίσταται νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, άλλως δε ότι υφίσταται αντίθετη, σε σχέση με την εκκαλούμενη απόφαση, νομολογία του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου (αποφάσεις ΑΕΔ 4/1989, 7/1989, 85/1991), του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ 2892/1991, 2331/1993, 1741/1997, 3022/1998, 2327/2000 και 529/2008) και του Διοικητικού Πρωτοδικείου Βόλου (4/1994). Ειδικότερα, σε καμία από τις αποφάσεις του ΑΕΔ ή του Συμβουλίου της Επικρατείας, στις οποίες το ζήτημα της φύσης των διαφορών από την προσβολή των πρωτοκόλλων διοικητικής αποβολής έχει τεθεί είτε άμεσα (ΑΕΔ 4/1989, 7/1989, 85/1991, ΣτΕ 2892/1991, 2331/1993, 1741/1997, 3016/1998, 2327/2000, 529/2008, 667/2010, 4656/2011) είτε έμμεσα (σε υποθέσεις με αντικείμενο την αμφισβήτηση της νομιμότητας πράξεων χαρακτηρισμού εκτάσεων ως δασικών ή ως αναδασωτέων, βλ. ΣτΕ 861/1998 και έκτοτε παγίως, από νεώτερη νμλγ., ενδεικτικά, ΣτΕ 2996-7/2003, 2933/2011, 5514/2012, 4815/2013, 3579/2014), δεν έχει ανακύψει ζήτημα αναγνώρισης της κυριότητας του Δημοσίου από την πλευρά των ιδιωτών και περιορισμού της ένδικης αμφισβήτησης στο περιεχόμενο και στο εύρος των τυχόν ιδιαίτερων δικαιωμάτων τους επί των δημοσίων κτημάτων. Σε κάθε περίπτωση, δεν έχει αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου διαφορά γεννηθείσα από την προσβολή πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής από κοινόχρηστο χώρο (μόνες υποθέσεις οι ΣτΕ 1741/1997, 2327/2000, 4749/2013), στο πλαίσιο της οποίας ο αποβληθείς να αναγνωρίζει τον κοινόχρηστο χαρακτήρα της έκτασης και να ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι είναι φορέας ιδιαίτερων δικαιωμάτων επ’ αυτής δυνάμει διοικητικής άδειας και να αμφισβητεί την κρίση της Διοίκησης σχετικά με το κατά πόσο υπερέβη τα όρια που διαγράφει η εν λόγω άδεια. Επομένως, εφόσον εν προκειμένω η εκκαλούσα προβάλλει ορισμένους και ειδικούς ισχυρισμούς περί έλλειψης νομολογίας επί συγκεκριμένου νομικού ζητήματος και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη έφεση ασκείται παραδεκτώς κατά τούτο και είναι ακουστοί όλοι οι λόγοι έφεσης έφεσης που συνδέονται με το συγκεκριμένο νομικό ζήτημα (πρβλ. ΣτΕ 445/2014 σκ. 7).
 4. Το Συμβούλιο της Επικρατείας επανέλαβε ότι τα πρωτόκολλα διοικητικής αποβολής αποτελούν, κατά τα παγίως γινόμενα δεκτά, μέσα προστασίας του Δημοσίου έναντι «διακατοχικών πράξεων» των ιδιωτών, δηλαδή έναντι ενεργειών των ιδιωτών που έχουν ως αιτία ή συνέπεια τη διεκδίκηση ιδίων δικαιωμάτων επί εκτάσεων που φέρονται να ανήκουν στην περιουσία του Δημοσίου. Από τον συνδυασμό των σχετικών διατάξεων συνάγεται ότι δεν αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση έκδοσης πρωτοκόλλου η διάγνωση της βούλησης του ιδιώτη να ιδιοποιηθεί το δημόσιο κτήμα, αλλά αρκεί η διαπίστωση ότι ο ιδιώτης έχει καταλάβει δημόσιο κτήμα. Τούτου έπεται ότι, για τον χαρακτηρισμό των διαφορών που γεννώνται από τη δικαστική αμφισβήτηση της νομιμότητας των πρωτοκόλλων διοικητικής αποβολής ως ιδιωτικών ή διοικητικών, κρίσιμη είναι, καταρχήν, η έννοια της κυριότητας του Δημοσίου και όχι του ιδιώτη, υπό το πρίσμα δε αυτό οι εν λόγω διαφορές είναι ιδιωτικού δικαίου, υπαγόμενες στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων. [Επιβάλλεται μάλιστα να τονισθεί στο σημείο αυτό ότι, με την απόφαση ΣτΕ Ολ 3776/2012, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι πράξεις του Υπουργού Οικονομικών, που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή διατάξεων του Α.Ν. 1539/1938, κατόπιν αποδοχής ή απόρριψης γνωμοδότησης του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων και Ανταλλάξιμης Περιουσίας, καθώς και οι ανακλητικές των ανωτέρω πράξεις, δεν γεννούν διοικητικές διαφορές, αλλά ιδιωτικές, υπαγόμενες στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, διότι εκδίδονται στα πλαίσια διαφοράς με αντικείμενο την ύπαρξη και αναγνώριση εμπράγματων δικαιωμάτων και όχι κατ’ ενάσκηση δημοσίας εξουσίας και προς άμεση θεραπεία συγκεκριμένου δημοσίου σκοπού (βλ. ΣτΕ 68/1957, 1202/1958, 3026/1970, 2283, 2922/1968, 3071/1977, 924, 927/1982, 2272/1986, 2329, 6322/1996, 1941, 3187/2000, 4246/2009, πρβλ. ΑΠ 721/2007, 320/2004, επίσης πρβλ. ΑΕΔ 7/1989). Δεν ασκεί επιρροή στη φύση της διαφοράς ο κοινόχρηστος, ενδεχομένως, χαρακτήρας ορισμένων από τις εκτάσεις, τις οποίες αφορά η προσβαλλόμενη πράξη ούτε το γεγονός ότι για την έκδοσή της προβλέπεται η τήρηση διοικητικής διαδικασίας, καθόσον η δράση του Δημοσίου διέπεται από την αρχή της νομιμότητας ακόμη και όταν αναπτύσσεται στο πλαίσιο σχέσεων του ιδιωτικού δικαίου (ενδιαφέρουσες και δογματικές συνεπέστερες οι μειοψηφικές απόψεις)]. Κριτήριο, επομένως, στην περίπτωση αυτή για τον καθορισμό της δικαιοδοσίας είναι αποκλειστικά η φύση και η λειτουργία της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης ως μέσου προστασίας της κυριότητας του Δημοσίου. Ευχερώς συνάγεται ότι, υπό την εκδοχή αυτή, είναι αδιάφορο εάν ο αιτούμενος δικαστική προστασία αξιώνει ίδια εμπράγματα δικαιώματα ή εάν πλήσσει απλώς την εξ αντικειμένου νομιμότητα της πράξης (όπως τρίτοι που ωφελούνται από τη δραστηριότητα που ασκεί ο ιδιώτης που ενεργεί διακατοχικές πράξεις), εφόσον πάντοτε αντικείμενο της δίκης είναι η διαχείριση της περιουσίας του Δημοσίου. Στην έννοια της περιουσίας εντάσσεται και η δημόσια κτήση, δηλαδή τα κοινόχρηστα πράγματα. Εξάλλου, δικαστική προσβολή πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής που εκδίδεται κατά τις διατάξεις περί δημοσίων κτημάτων, και μάλιστα είτε πρόκειται για ιδιωτική έκταση είτε για δημόσια κτήση, προκαλεί ιδιωτικού δικαίου διαφορά μόνο όταν ο αιτούμενος δικαστικής προστασίας αντιτάσσει ίδιο ιδιοκτησιακό δικαίωμα επί του δημοσίου κτήματος, από το οποίο και αποβάλλεται, με συνέπεια αντικείμενο της διαφοράς να είναι η ύπαρξη εμπραγμάτων δικαιωμάτων, δηλαδή δικαιωμάτων ιδιωτικού δικαίου, επί των κτημάτων αυτών. Αντιθέτως, όταν η αμφισβήτηση αφορά στην εξ αντικειμένου νομιμότητα του πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής, χωρίς όμως ο ιδιώτης να επικαλείται ίδια εμπράγματα δικαιώματα επί της έκτασης, από την οποία και αποβάλλεται, τότε το πρωτόκολλο συνιστά πράξη δημόσιας εξουσίας, η δε σχετική διαφορά είναι διοικητική. Τούτο ισχύει, πολλώ δε μάλλον, όταν ο ιδιώτης επικαλείται δημοσίου δικαίου δικαιώματα που πλήσσονται από το πρωτόκολλο. Επιπλέον, οι πράξεις διαχείρισης κοινοχρήστων χώρων, όπως είναι ο αιγιαλός και η χερσαία ζώνη λιμένα, δεν είναι πράξεις διαχείρισης της ιδιωτικής περιουσίας του Δημοσίου αλλά διοικητικές πράξεις που εκδίδονται κατ’ ενάσκηση δημόσιας εξουσίας (βλ. ΣτΕ Ολ 891/2008 και πάγια σχετική νομολογία). Εν προκειμένω, δηλαδή, καθοριστικό για τον χαρακτηρισμό της μονομερούς διοικητικής πράξης (του πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής) ως εκτελεστής κατ’ άρθρο 95 παρ. 1 στοιχ. α ́ του Συντάγματος, οπότε από την αμφισβήτηση της νομιμότητάς της απορρέει διοικητική διαφορά, είναι το λειτουργικό κριτήριο της ενάσκησης δημόσιας εξουσίας και της εξυπηρέτησης σκοπού δημοσίου συμφέροντος, κριτήρια που συντρέχουν στην περίπτωση διαχείρισης κοινοχρήστων χώρων όχι όμως και στην περίπτωση της προστασίας της κυριότητας του Δημοσίου. Όπως επισημαίνει στις παρατηρήσεις του για τη διάκριση ιδιωτικών και διοικητικών διαφορών ο Π. Λαζαράτος, το κριτήριο του δημόσιου σκοπού της διοικητικής ενέργειας εφαρμόζεται όχι μόνο για τις διοικητικές συμβάσεις, αλλά και για τις διοικητικές πράξεις. Αν η πράξη δεν εκπληρώνει δημόσιο σκοπό, δεν ανήκει στο πεδίο της κυριαρχικής αλλά της συναλλακτικής διοίκησης και δεν είναι διοικητική υπό την τεχνική έννοια του όρου, οπότε και η διαφορά είναι ιδιωτική (Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο, αρ. περ. 44, σελ. 43).
 5. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω σκέψεων, το Δικαστήριο τόνισε ότι αντικείμενο της διαφοράς δεν είναι η διεκδίκηση από την εκκαλούσα ιδιαίτερων εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί της οικείας κοινόχρηστης έκτασης, αλλά η αμφισβήτηση ως προς το περιεχόμενο και την έκταση του διεπόμενου από το δημόσιο δίκαιο δικαιώματός της σε απλή χρήση κοινοχρήστου πράγματος. Κατά συνέπεια, η υπό εξέταση διαφορά αφορά στη νομιμότητα πράξης διαχείρισης κοινοχρήστου πράγματος, καλύπτεται δε από το τεκμήριο υπέρ της ακυρωτικής αρμοδιότητας του Συμβουλίου της Επικρατείας, το οποίο δέχθηκε την έφεση και εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση.
 6. Είναι σκόπιμο να αναφερθεί εν προκειμένω και η απόφαση ΣτΕ Ολ 88/2011, η οποία εκδόθηκε κατόπιν αίτησης ακύρωσης πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής, το οποίο εκδόθηκε από τον Υπουργό Πολιτισμό και με το οποίο διατάχθηκε η αποβολή του αιτούντος επιστημονικού σωματείου από τον χώρο του σπηλαίου των Πετραλώνων, του οποίου η χρήση είχε παραχωρηθεί στο σωματείο από τον ΕΟΤ με σχετική σύμβαση. Μετά την περιέλευση του σπηλαίου στο Υπουργείο Πολιτισμού εκδόθηκε το προσβαλλόμενο πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής κατ’ επίκληση του άρθρου 9 παρ. 13 του Ν. 2557/1997, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 10 παρ. 28 του Ν. 3207/2003. Με τις ανωτέρω διατάξεις επιδιώχθηκε η απόδοση στο Υπουργείο Πολιτισμού σπηλαίων που είχαν περιέλθει στη ή χρήση τρίτων προσώπων για λόγους δημοσίου συμφέροντος, πράγμα που σημαίνει ότι ο νομοθέτης υπήγαγε στη σφαίρα της κρατικής παρέμβασης ορισμένη κατηγορία συμβάσεων, στην οποία περιλαμβάνεται και η επίμαχη, για τους αξιολογηθέντες από αυτόν ως δημοσίου συμφέροντος λόγους προστασίας της πολιτιστικής κληρονομιάς και όρισε ότι με την έκδοση του οικείου πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής επέρχεται κυριαρχικώς λύση της σχετικής έννομης σχέσης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι τα κατά τις εν λόγω διατάξεις εκδιδόμενα πρωτόκολλα διοικητικής αποβολής εκδίδονται κατ’ ενάσκηση δημοσίας εξουσίας και ως εκ τούτου συνιστούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, η αμφισβήτηση της νομιμότητας των οποίων δημιουργεί ακυρωτική διαφορά, υπαγομένη, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 95 του Συντάγματος, στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ Ολ 1909-1910/2001, 309/1998, 3863/1978), ακόμη και εάν η υποκείμενη σύμβαση διέπεται από τους κανόνες του ιδιωτικού δικαίου.
 On 16/05/2015 / Γενικό Διοικητικό Δίκαιο 2014-2015, Διοικητικό Οικονομικό Δίκαιο 2014-2015, Εξελίξεις, Μαθήματα 2014-2015, Νομολογία, Υποστήριξη Διδασκαλίας / Leave a comment


type: wikipedia

text:
Mafalda de Castilla (Plasencia, 1191 - Salamanca, 1204) era la infanta de Castilla, la hija del rey Alfonso VIII de Castilla y de su esposa la reina Leonor Plantagenet.
 Orígenes familiares
 Sus abuelos paternos fueron Sancho III de Castilla y Blanca Garcés de Pamplona, y los maternos Enrique II de Inglaterra y su esposa Leonor de Aquitania. Tuvo varios hermanos, entre ellos, el rey Enrique I y la reina Berenguela, madre de del rey Fernando III de Castilla.
 Biografía
 La infanta Mafalda de Castilla y Plantagenet nació en Plasencia en 1191. En el año 1204 fue prometida en matrimonio al infante Fernando de León, hijo de Alfonso IX de León, que falleció en el año 1214. El matrimonio no llegó a celebrarse ya que la infanta murió en 1204 en la ciudad de Salamanca.
 Sepultura
 Existe controversia sobre el paradero de los restos mortales de la infanta Mafalda de Castilla, pues mientras ciertas crónicas señalan que recibió sepultura en la Catedral Vieja de Salamanca, otras señalan que su cadáver fue trasladado a la ciudad de Burgos y sepultado en el Monasterio de Santa María la Real de las Huelgas, donde recibirían sepultura posteriormente sus padres y varios de sus hermanos.
 En el lado del Evangelio de la Capilla Mayor de la Catedral Vieja de Salamanca, y oculta por su retablo, se encuentra colocada una placa, que fue renovada en el pasado, en la que se lee la siguiente inscripción:
 No obstante lo anterior, en el Monasterio de las Huelgas de Burgos se conserva un sepulcro, atribuido a la infanta Mafalda de Castilla, y en el que, durante la exploración del monasterio llevada a cabo a mediados del siglo XX, se comprobó que los restos mortales de la infanta, reducidos a varios huesos, yacían en su sepulcro, colocados en el interior de un ataúd de madera forrado con dos forros superpuestos, siendo uno de los forros de badana y el otro de paño rojo con galones que se encuentra colocado en la nave de Santa Catalina de la iglesia del monasterio de las Huelgas, y junto al que contiene los restos del infante Pedro de Castilla y de Molina, hijo de Sancho IV de Castilla y de la reina María de Molina, fallecido en el Desastre de la Vega de Granada el 25 de junio de 1319.
 Referencias
 Bibliografía
 Enlaces externos
 Genealogía de la infanta Mafalda de Castilla (en inglés)
 Biografía de Mafalda, Find a Grave
 Infantes de Castilla del siglo XII de la Casa de Borgoña (Castilla)
 Mujeres de la Edad Media en España
 Nacidos en Plasencia
 Fallecidos en Salamanca


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 21986A0331(02)
 DRITTES AKP-EWG ABKOMMEN, UNTERZEICHNET AM 8. DEZEMBER 1984 IN LOME - PROTOKOLL NR. 1 UEBER DIE BESTIMMUNG DES BEGRIFFS " URSPRUNGSWAREN " UND UEBER DIE METHODEN DER ZUSAMMENARBEIT DER VERWALTUNGEN /* LOME 3 */
 Amtsblatt Nr. L 086 vom 31/03/1986 S. 0098
 ++++ PROTOKOLL NR . 1 ÜBER DIE BESTIMMUNG DES BEGRIFFS " URSPRUNGSWAREN " UND ÜBER DIE METHODEN DER ZUSAMMENARBEIT DER VERWALTUNGEN TITEL I BESTIMMUNG DES BEGRIFFS URSPRUNGSWAREN " ARTIKEL 1 ( 1 ) ZUR ANWENDUNG DES ABKOMMENS GELTEN UNBESCHADET DER ABSÄTZE 3 UND 4 ALS URSPRUNGSWAREN EINES AKP-STAATS , SOFERN SIE GEMÄSS ARTIKEL 5 UNMITTELBAR BEFÖRDERT WORDEN SIND : A ) WAREN , DIE VOLLSTÄNDIG IN EINEM ODER MEHREREN AKP-STAATEN HERGESTELLT SIND , B ) WAREN , DIE IN EINEM ODER MEHREREN AKP-STAATEN UNTER VERWENDUNG ANDERER ALS DER UNTER BUCHSTABE A ) GENANNTEN WAREN HERGESTELLT WORDEN SIND , SOFERN DIESE WAREN IM SINNE VON ARTIKEL 3 IN AUSREICHENDEM MASSE BE - ODER VERARBEITET WORDEN SIND . ( 2 ) ZUR ANWENDUNG VON ABSATZ 1 GELTEN DIE AKP-STAATEN ALS EIN GEBIET . ( 3 ) WENN WAREN , DIE VOLLSTÄNDIG IN DER GEMEINSCHAFT ODER IN DEN IN ANMERKUNG 10 BESTIMMTEN LÄNDERN UND GEBIETEN HERGESTELLT WORDEN SIND , IN EINEM ODER MEHREREN AKP-STAATEN BE - ODER VERARBEITET WERDEN , GELTEN SIE ALS VOLLSTÄNDIG IN DIESEM ODER DIESEN AKP-STAATEN HERGESTELLT , SOFERN SIE GEMÄSS ARTIKEL 5 UNMITTELBAR BEFÖRDERT WORDEN SIND . ( 4 ) DIE IN DER GEMEINSCHAFT ODER IN DEN LÄNDERN UND GEBIETEN VORGENOMMENEN BE - ODER VERARBEITUNGEN GELTEN ALS IN EINEM ODER MEHREREN AKP-STAATEN VORGENOMMEN , WENN DIE HERGESTELLTEN WAREN SPÄTER IN EINEM ODER IN MEHREREN AKP-STAATEN BE - ODER VERARBEITET WERDEN , SOFERN SIE GEMÄSS ARTIKEL 5 UNMITTELBAR BEFÖRDERT WORDEN SIND . ( 5 ) ZUR ANWENDUNG DER VORSTEHENDEN ABSÄTZE UND SOFERN ALLE DARIN VORGESEHENEN BEDINGUNGEN ERFÜLLT SIND , GELTEN DIE IN ZWEI ODER MEHREREN AKP-STAATEN HERGESTELLTEN WAREN ALS URSPRUNGSWAREN DES AKP-STAATS , IN DEM DIE LETZTE BE - ODER VERARBEITUNG STATTGEFUNDEN HAT . WEDER DIE IN ARTIKEL 3 ABSATZ 4 BUCHSTABEN A ) , B ) , C ) UND D ) GENANNTEN BEHANDLUNGEN NOCH DIE KUMULIERUNG DIESER BE - ODER VERARBEITUNGEN GELTEN DABEI ALS BE - ODER VERARBEITUNGEN . ( 6 ) DIE IN DER LISTE C IM ANHANG IV AUFGEFÜHRTEN WAREN SIND VORÜBERGEHEND VON DER ANWENDUNG DIESES PROTOKOLLS AUSGESCHLOSSEN . DIE BESTIMMUNGEN FÜR DIE ZUSAMMENARBEIT DER VERWALTUNGEN GELTEN DENNOCH SINNGEMÄSS FÜR DIESE WAREN . ARTIKEL 2 IM SINNE VON ARTIKEL 1 ABSATZ 1 BUCHSTABE A ) UND ABSATZ 3 GELTEN ALS IN EINEM ODER MEHREREN AKP-STAATEN ODER IN DER GEMEINSCHAFT ODER IN DEN LÄNDERN UND GEBIETEN VOLLSTÄNDIG HERGESTELLT : A ) MINERALISCHE WAREN , DIE DORT AUS DEM BODEN ODER DEM MEERESGRUND GEWONNEN WORDEN SIND ; B ) PFLANZLICHE WAREN , DIE DORT GEERNTET WORDEN SIND ; C ) LEBENDE TIERE , DIE DORT GEBOREN WORDEN ODER AUSGESCHLÜPFT SIND UND DORT AUFGEZOGEN WURDEN ; D ) WAREN , DIE VON DORT GEHALTENEN LEBENDEN TIEREN GEWONNEN WORDEN SIND ; E ) JAGDBEUTE UND FISCHFÄNGE , DIE DORT ERZIELT WORDEN SIND ; F ) WAREN DER SEEFISCHEREI UND ANDERE VON IHREN SCHIFFEN AUS DER SEE GEWONNENE WAREN ; G ) WAREN , DIE AN BORD IHRER FABRIKSCHIFFE AUSSCHLIESSLICH AUS DEN UNTER BUCHSTABE F ) GENANNTEN WAREN HERGESTELLT WORDEN SIND ; H ) ALTWAREN , DIE DORT GESAMMELT WORDEN SIND UND NUR ZUR GEWINNUNG VON ROHSTOFFEN VERWENDET WERDEN KÖNNEN ; I ) ABFÄLLE , DIE BEI EINER DORT AUSGEUEBTEN PRODUKTIONSTÄTIGKEIT ANFALLEN ; J ) WAREN , DIE DORT AUSSCHLIESSLICH AUS DEN UNTER DEN BUCHSTABEN A ) BIS I ) GENANNTEN WAREN HERGESTELLT WORDEN SIND . ARTIKEL 3 ( 1 ) ZUR ANWENDUNG VON ARTIKEL 1 ABSATZ 1 BUCHSTABE B ) GELTEN ALS AUSREICHEND : A ) DIE BE - ODER VERARBEITUNGEN , DIE ZUR FOLGE HABEN , DASS DIE HERGESTELLTEN WAREN UNTER EINE ANDERE TARIFNUMMER EINZUREIHEN SIND ALS SIE FÜR DIE VERWENDETEN WAREN GILT ; AUSGENOMMEN SIND JEDOCH DIE IN DER LISTE A IM ANHANG II AUFGEFÜHRTEN BE - ODER VERARBEITUNGEN , AUF DIE DIE SONDERBESTIMMUNGEN FÜR DIESE LISTE ANWENDUNG FINDEN ; B ) DIE IN DER LISTE B IM ANHANG III AUFGEFÜHRTEN BE - ODER VERARBEITUNGEN . ALS ABSCHNITTE , KAPITEL UND TARIFNUMMERN GELTEN DIE ABSCHNITTE , KAPITEL UND TARIFNUMMERN DER NOMENKLATUR DES RATES FÜR DIE ZUSAMMENARBEIT AUF DEM GEBIET DES ZOLLWESENS ZUR EINREIHUNG DER WAREN IN DIE ZOLLTARIFE . ( 2 ) UNGEACHTET VON ABSATZ 1 UND UNBESCHADET DER ÜBRIGEN BESTIMMUNGEN DIESES TITELS BÜSST EINE BESTIMMTE HERGESTELLTE WARE , DIE WAREN ODER EINZELTEILE ENTHÄLT , WELCHE KEINE URSPRUNGSWAREN SIND , IHRE URSPRUNGSEIGENSCHAFT NUR DANN EIN , WENN DER WERT DER IN IHR ENTHALTENEN WAREN ODER EINZELTEILE 5 % DER FERTIGWARE ÜBERSCHREITET . ( 3 ) WENN BEI EINER BESTIMMTEN HERGESTELLTEN WARE ZWEI ODER MEHRERE PROZENTREGELN ENTWEDER IN DER LISTE A UND IN DER LISTE B ODER IN EINER DER BEIDEN LISTEN DEN WERT DER ZU IHRER HERSTELLUNG VERWENDBAREN WAREN UND EINZELTEILE EINSCHRÄNKT , SO DARF DER GESAMTWERT DIESER WAREN UND EINZELTEILE OHNE RÜCKSICHT DARAUF , OB SIE GEMÄSS DEM IN DEN GENANNTEN LISTEN FESTGELEGTEN GRENZEN UND BEDINGUNGEN INFOLGE DER BE - ODER VERARBEITUNG ODER DER MONTAGE UNTER EINE ANDERE TARIFNUMMER FALLEN , GEGENÜBER DEM WERT DER HERGESTELLTEN WARE NICHT DEN WERT ÜBERSTEIGEN , DER DEN PROZENTSÄTZEN IN BEIDEN LISTEN , FALLS SIE GLEICH HOCH SIND , ODER DEM HÖHEREN DER BEIDEN PROZENTSÄTZE , FALLS SIE VERSCHIEDEN HOCH SIND , ENTSPRICHT . DIESE BESTIMMUNGEN FINDEN AUCH ANWENDUNG , WENN ABSATZ 2 ANGEWANDT WIRD . ( 4 ) ZUR ANWENDUNG VON ABSATZ 1 BUCHSTABE A ) GELTEN OHNE RÜCKSICHT DARAUF , OB EIN WECHSEL DER TARIFNUMMER STATTGEFUNDEN HAT , FOLGENDE BE - ODER VERARBEITUNGEN STETS ALS NICHT AUSREICHEND , UM DIE EIGENSCHAFT VON URSPRUNGSWAREN ZU VERLEIHEN : A ) BEHANDLUNGEN , DIE DAZU BESTIMMT SIND , DIE WARE WÄHREND DES TRANSPORTS ODER DER LAGERUNG IN IHREM ZUSTAND ZU ERHALTEN ( LÜFTEN , AUSBREITEN , TROCKNEN , KÜHLEN , EINLEGEN IN SALZLAKE ODER IN WASSER MIT SCHWEFEL ODER MIT EINEM ZUSATZ VON ANDEREN STOFFEN , ENTFERNEN VERDORBENER TEILE UND ÄHNLICHE BEHANDLUNGEN ) ; B ) EINFACHES ENTSTAUBEN , SIEBEN , AUSSONDERN , EINORDNEN , SORTIEREN ( EINSCHLIESSLICH DES ZUSAMMENSTELLENS VON WAREN ZU SORTIMENTEN ) , WASCHEN , ANSTREICHEN , ZERSCHNEIDEN ; C ) I ) AUSWECHSELN VON UMSCHLIESSUNGEN , TEILEN ODER ZUSAMMENSTELLEN VON PACKSTÜCKEN ; II ) EINFACHES ABFÜLLEN IN FLASCHEN , FLÄSCHCHEN , SÄCKE , ETUIS , SCHACHTELN , BEFESTIGEN AUF BRETTCHEN USW . SOWIE ALLE ANDEREN EINFACHEN BEHANDLUNGEN ZUR VERKAUFSMÄSSIGEN AUFMACHUNG ; D ) ANBRINGEN VON WARENMARKEN , ETIKETTEN ODER ANDEREN GLEICHARTIGEN UNTERSCHEIDUNGSZEICHEN AUF DEN WAREN SELBST ODER AUF IHREN UMSCHLIESSUNGEN ; E ) I ) EINFACHES MISCHEN VON WAREN DER GLEICHEN ART , WENN EIN ODER MEHRERE BESTANDTEILE DER MISCHUNG NICHT DIE IM PROTOKOLL FESTGELEGTEN VORAUSSETZUNGEN ERFÜLLEN , UM ALS URSPRUNGSWARE EINES AKP-STAATS , DER GEMEINSCHAFT ODER EINES LANDES ODER GEBIETES ZU GELTEN ; II ) EINFACHES MISCHEN VON WAREN VERSCHIEDENER ARTEN , SOFERN NICHT EIN ODER MEHRERE BESTANDTEILE DIE IN DIESEM PROTOKOLL FESTGELEGTEN VORAUSSETZUNGEN ERFÜLLEN , UM ALS URSPRUNGSWAREN EINES AKP-STAATS , DER GEMEINSCHAFT ODER EINES LANDES ODER GEBIETES ZU GELTEN , UND SOFERN DIESER BESTANDTEIL BZW . DIESE BESTANDTEILE ZUR BESTIMMUNG DER WESENTLICHEN BESCHAFFENHEITSMERKMALE DER FERTIGEN WARE BEITRAGEN ; F ) EINFACHES ZUSAMMENFÜGEN VON TEILEN VON ARTIKELN ZU EINEM VOLLSTÄNDIGEN ARTIKEL ; G ) ZUSAMMENTREFFEN VON ZWEI ODER MEHR DER UNTER DEN BUCHSTABEN A ) BIS F ) GENANNTEN BEHANDLUNGEN ; H ) SCHLACHTEN VON TIEREN . ARTIKEL 4 IST IN DEN IN ARTIKEL 3 ERWÄHNTEN LISTEN A UND B BESTIMMT , DASS DIE IN EINEM AKP-STAAT HERGESTELLTEN WAREN NUR DANN ALS URSPRUNGSWAREN GELTEN , WENN DER WERT DER ZU IHRER HERSTELLUNG VERWENDETEN WAREN EINEN BESTIMMTEN PROZENTSATZ DES WERTS DER HERGESTELLTEN WAREN NICHT ÜBERSCHREITET , SIND FÜR DIE BERECHNUNG DIESES PROZENTSATZES FOLGENDE WERTE ZUGRUNDE ZU LEGEN : _ EINERSEITS FÜR WAREN , DEREN EINFUHR NACHGEWIESEN WIRD , DER ZOLLWERT ZUM ZEITPUNKT DER EINFUHR ; UND FÜR WAREN UNBESTIMMBAREN URSPRUNGS , DER ERSTE NACHWEISBAR FÜR DIESE WAREN IM GEBIET DER VERTRAGSPARTEI , IN DEM DIE HERSTELLUNG ERFOLGT , GEZAHLTE PREIS ; _ ANDERERSEITS DER PREIS AB WERK DER HERGESTELLTEN WAREN , ABZUEGLICH DER BEI DER AUSFUHR ERSTATTETEN ODER ZU ERSTATTENDEN INNEREN ABGABEN . ARTIKEL 5 ( 1 ) ZUR ANWENDUNG VON ARTIKEL 1 ABSÄTZE 1 , 3 UND 4 GELTEN ALS UNMITTELBAR AUS DEN AKP-STAATEN IN DIE GEMEINSCHAFT ODER AUS DER GEMEINSCHAFT ODER DEN LÄNDERN UND GEBIETEN IN DIE AKP-STAATEN BEFÖRDERT DIE WAREN , DEREN BEFÖRDERUNG DIE GEBIETE ANDERER ALS DIESER STAATEN , LÄNDER UND GEBIETE NICHT BERÜHRT . JEDOCH KANN DIE BEFÖRDERUNG VON WAREN , DIE EINE EINZIGE SENDUNG BILDEN , UNTER DURCHFUHR DURCH ANDERE GEBIETE ALS DIE DER AKP-STAATEN , DER GEMEINSCHAFT ODER DER LÄNDER UND GEBIETE , GEGEBENENFALLS AUCH MIT EINER UMLADUNG ODER VORÜBERGEHENDEN EINLAGERUNG IN DIESEN GEBIETEN ERFOLGEN , SOFERN DIE DURCHFUHR DURCH DIESE GEBIETE AUS GEOGRAPHISCHEN ODER BEFÖRDERUNGSTECHNISCHEN GRÜNDEN GERECHTFERTIGT IST UND DIE WAREN DORT NICHT IN DEN HANDEL ODER ZUM VERBRAUCH GEBRACHT WORDEN SIND UND DORT GEGEBENENFALLS NUR ENT - UND VERLADEN WORDEN SIND ODER EINE AUF DIE ERHALTUNG IHRES ZUSTANDS GERICHTETE BEHANDLUNG ERFAHREN HABEN . UNTERBRECHUNGEN UND ÄNDERUNGEN DES BEFÖRDERUNGSWEGS , DIE AUF EREIGNISSE AUF SEE ODER HÖHERE GEWALT ZURÜCKZUFÜHREN SIND , SCHLIESSEN DIE ANWENDUNG DER IN DIESEM PROTOKOLL VORGESEHENEN VORZUGSBEHANDLUNG NICHT AUS , SOFERN DIE WAREN WÄHREND DIESER ÄNDERUNGEN ODER UNTERBRECHUNGEN NICHT IN DEN HANDEL ODER ZUM VERBRAUCH GEBRACHT WORDEN SIND UND NUR EINE AUF IHREN SCHUTZ UND DIE ERHALTUNG IHRES ZUSTANDS GERICHTETE BEHANDLUNG ERFAHREN HABEN . ( 2 ) DER NACHWEIS , DASS DIE IN ABSATZ 1 GENANNTEN VORAUSSETZUNGEN ERFÜLLT SIND , IST ERBRACHT , WENN DEN ZUSTÄNDIGEN ZOLLBEHÖRDEN DER GEMEINSCHAFT VORGELEGT WERDEN : A ) EIN EINZIGES , IN DEM BEGÜNSTIGTEN AUSFUHRLAND AUSGESTELLTES DURCHGEHENDES FRACHTPAPIER , MIT DEM DIE BEFÖRDERUNG DURCH DAS DURCHFUHRLAND ERFOLGT IST ; B ) EINE VON DEN ZOLLBEHÖRDEN DES DURCHFUHRLANDS AUSGESTELLTE BESCHEINIGUNG MIT FOLGENDEN ANGABEN : _ GENAUE WARENBESCHREIBUNG , _ ZEITPUNKT DES ENT - UND WIEDERVERLADENS DER WAREN , GEGEBENENFALLS UNTER ANGABE DER BENUTZTEN SCHIFFE , _ DIE BESCHEINIGUNG ÜBER DIE BEDINGUNGEN , UNTER DENEN SICH DIE WAREN IM DURCHFUHRLAND AUFGEHALTEN HABEN ; C ) SIND DIESE PAPIERE NICHT VORHANDEN , ALLE SONSTIGEN BEWEISKRÄFTIGEN UNTERLAGEN . TITEL II METHODEN DER ZUSAMMENARBEIT DER VERWALTUNGEN ARTIKEL 6 ( 1 ) A ) DER NACHWEIS , DASS WAREN DIE URSPRUNGSEIGENSCHAFT IM SINNE DIESES PROTOKOLLS BESITZEN , WIRD DURCH EINE WARENVERKEHRSBESCHEINIGUNG EUR . 1 ERBRACHT , DEREN MUSTER IN ANHANG V WIEDERGEGEBEN IST . B ) DER NACHWEIS , DASS WAREN , DIE MIT DER POST VERSANDT WERDEN ( EINSCHLIESSLICH POSTPAKETE ) , DIE URSPRUNGSEIGENSCHAFT IM SINNE DIESES PROTOKOLLS BESITZEN , WIRD , SOWEIT ES SICH UM SENDUNGEN HANDELT , DIE AUSSCHLIESSLICH URSPRUNGSWAREN ENTHALTEN , DEREN WERT JE SENDUNGEN 2 000 ECU NICHT ÜBERSCHREITET , DURCH EIN FORMBLATT EUR . 2 ERBRACHT , DESSEN MUSTER IN ANHANG VI WIEDERGEGEBEN IST . C ) BIS EINSCHLIESSLICH 30 . APRIL 1985 ENTSPRICHT DIE IN DER NATIONALEN WÄHRUNG EINES MITGLIEDSTAATS DER GEMEINSCHAFT ANZUWENDENDE ECU DEM GEGENWERT DER ECU IN DER NATIONALEN WÄHRUNG DIESES STAATES AM 1 . OKTOBER 1982 . FÜR JEDEN WEITEREN ZEITRAUM VON ZWEI JAHREN ENTSPRICHT SIE DEM GEGENWERT DER ECU IN DER NATIONALEN WÄHRUNG DIESES STAATES AM ERSTEN WERKTAG IM OKTOBER DES JAHRES , DAS DIESEM ZEITRAUM VON ZWEI JAHREN VORANGEGANGEN IST . D ) ZU BEGINN JEDES WEITEREN ZEITRAUMS VON ZWEI JAHREN KÖNNEN VON DER GEMEINSCHAFT ERFORDERLICHENFALLS BERICHTIGTE BETRAEGE EINGEFÜHRT WERDEN , DIE DIE IN DIESEM ARTIKEL UND IN ARTIKEL 16 ABSATZ 2 IN ECU AUSGEDRÜCKTEN BETRAEGE ERSETZEN UND DEM AUSSCHUSS FÜR ZUSAMMENARBEIT IM ZOLLWESEN VON DER GEMEINSCHAFT SPÄTESTENS EINEN MONAT VOR IHREM INKRAFTTRETEN ZU NOTIFIZIEREN SIND . DIESE BETRAEGE SIND IN JEDEM FALL SO FESTZUSETZEN , DASS SICH DER IN DER NATIONALEN WÄHRUNG EINES STAATES AUSGEDRÜCKTE WERT DER BEGRENZUNG NICHT VERRINGERT . E ) IST DIE RECHNUNG FÜR EINE WARE IN DER WÄHRUNG EINES ANDEREN MITGLIEDSTAATS AUSGESTELLT , SO ERKENNT DER EINFUHRSTAAT DEN VON DEM BETREFFENDEN STAAT ANGEGEBENEN BETRAG AN . ( 2 ) EIN ZERLEGTER ODER NICHT MONTIERTER ARTIKEL DER KAPITEL 84 UND 85 DER NOMENKLATUR DES RATES FÜR DIE ZUSAMMENARBEIT AUF DEM GEBIET DES ZOLLWESENS WIRD AUF ANTRAG DES ZOLLANMELDERS ALS EINE WARE BETRACHTET , WENN ER UNTER DEN VON DEN ZUSTÄNDIGEN BEHÖRDEN FESTGELEGTEN VORAUSSETZUNGEN IN TEILSENDUNGEN EINGEFÜHRT UND WENN BEI DER EINFUHR DER ERSTEN TEILSENDUNG EINE WARENVERKEHRSBESCHEINIGUNG FÜR DEN VOLLSTÄNDIGEN ARTIKEL VORGELEGT WIRD . ( 3 ) ZUBEHÖR , ERSATZTEILE UND WERKZEUGE , DIE MIT GERÄTEN , MASCHINEN , APPARATEN ODER FAHRZEUGEN GELIEFERT WERDEN , WERDEN MIT DIESEN ZUSAMMEN ALS EINHEIT ANGESEHEN , WENN SIE ALS BESTANDTEIL DER NORMALAUSRÜSTUNG IN DEREN PREIS ENTHALTEN SIND ODER NICHT GESONDERT IN RECHNUNG GESTELLT WERDEN . ( 4 ) WARENZUSAMMENSTELLUNGEN IM SINNE DER ALLGEMEINEN VORSCHRIFT 3 DER NOMENKLATUR DES RATES FÜR DIE ZUSAMMENARBEIT AUF DEM GEBIET DES ZOLLWESENS GELTEN ALS URSPRUNGSWAREN , WENN ALLE DAZUGEHÖRIGEN ARTIKEL URSPRUNGSWAREN SIND . JEDOCH GILT EINE WARENZUSAMMENSTELLUNG AUS URSPRUNGSARTIKELN UND ARTIKELN OHNE URSPRUNGSEIGENSCHAFT INSGESAMT ALS URSPRUNGSWARE , SOFERN DER WERT DER ARTIKEL OHNE URSPRUNGSEIGENSCHAFT 15 % DES GESAMTWERTS DER WARENZUSAMMENSTELLUNG NICHT ÜBERSCHREITET . ARTIKEL 7 ( 1 ) DIE WARENVERKEHRSBESCHEINIGUNG EUR . 1 WIRD BEI DER AUSFUHR DER WAREN , AUF DIE SIE SICH BEZIEHT , VON DEN ZOLLBEHÖRDEN DES AKP-AUSFUHRSTAATS AUSGESTELLT . SIE WIRD ZUR VERFÜGUNG DES AUSFÜHRERS GEHALTEN , SOBALD DIE AUSFUHR TATSÄCHLICH ERFOLGT ODER SICHERGESTELLT IST . ( 2 ) AUSNAHMSWEISE KANN DIE WARENVERKEHRSBESCHEINIGUNG EUR . 1 AUCH NACH AUSFUHR DER WAREN , AUF DIE SIE SICH BEZIEHT , AUSGESTELLT WERDEN , WENN SIE INFOLGE EINES IRRTUMS , UNVERSCHULDETEN VERSEHENS ODER BESONDERER UMSTÄNDE BEI DER AUSFUHR NICHT AUSGESTELLT WORDEN IST . IN DIESEM FALL SIND AUF DER BESCHEINIGUNG DIE UMSTÄNDE , UNTER DENEN SIE AUSGESTELLT WORDEN IST , BESONDERS ZU VERMERKEN . ( 3 ) DIE WARENVERKEHRSBESCHEINIGUNG EUR . 1 WIRD NUR AUF SCHRIFTLICHEN ANTRAG DES AUSFÜHRERS AUSGESTELLT . DIESER ANTRAG WIRD AUF DEM FORMBLATT NACH DEM MUSTER IN ANHANG V GESTELLT UND GEMÄSS DIESEM PROTOKOLL AUSGEFÜLLT . ( 4 ) DIE WARENVERKEHRSBESCHEINIGUNG EUR . 1 DARF NUR AUSGESTELLT WERDEN , WENN SIE ALS URKUNDE ZUR ANWENDUNG DES ABKOMMENS DIENEN SOLL .


type: caselaw

text:
 24.10.2009
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 256/13
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 12. srpna 2009 — Secretary of State for the Home Department v. Maria Dias
 (Věc C-325/09)
 2009/C 256/26
 Jednací jazyk: angličtina
 Předkládající soud
 Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
 Účastníci původního řízení
 Navrhovatel: Secretary of State for the Home Department
 Odpůrkyně: Maria Dias
 Předběžné otázky
 1)
 Pokud občan Evropské unie, který pobývá v členském státě, jehož není státním příslušníkem, byl před provedením směrnice 2004/38/ES (1) držitelem povolení k pobytu řádně vydaného na základě čl. 4 odst. 2 směrnice 68/360/EHS (2), avšak byl po určité období během platnosti tohoto povolení dobrovolně nezaměstnaný, nesoběstačný a nesplňoval podmínky pro vydání takového povolení, platí, že pro účely pozdějšího získání práva trvalého pobytu na základě čl. 16 odst. 1 směrnice 2004/38/ES tato osoba ‚legálně pobývala‘ v hostitelském členském státě, pouze na základě skutečnosti, že je držitelkou tohoto povolení?
 2)
 Pokud pětiletý nepřetržitý pobyt určité osoby jakožto pracovníka, dovršený před 30. dubnem 2006, nesplňuje podmínky ke vzniku práva trvalého pobytu zavedeného v čl. 16 odst. 1 směrnice 2004/38/ES, vede tento nepřetržitý pobyt pracovníka ke vzniku práva trvalého pobytu přímo na základě čl. 18 odst. 1 Smlouvy o ES z důvodu mezery v této směrnici?
 (1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS. (Úř. věst. L 158, s. 77).
 (2) Směrnice Rady ze dne 15. října 1968 o odstranění omezení pohybu a pobytu pracovníků členských států a jejich rodinných příslušníků uvnitř Společenství. (Úř. věst. L 257, s. 13).


text:
1. Jātnieku pulks bija vienīgā Latvijas Bruņoto spēku kavalērijas vienība no 1921. līdz 1940. gadam, kas bija dislocēta Daugavpilī.
 Pēc Latvijas okupācijas 1940. gada septembrī to pārveidoja par Sarkanās armijas 24. Latvijas teritoriālā korpusa 183. strēlnieku divīzijas 20. jātnieku pulku, ko likvidēja 1940. gada decembrī.
 Izveide
 Latvijas brīvības cīņu laikā 1919. gada 17. februārī Kalpaka bataljonam pievienoja Latviešu atsevišķo jātnieku nodaļu. No 1919. līdz 1920. gadam tika izveidoti 6 kavalērijas eskadroni. Kurzemes kavalērijas eskadrons atradās Liepājā, Vidzemes — Malnavā, Latgales — Maltā, Zemgales — Daugavpilī, 13. Tukuma pulka eskadrons — Ludzā, bet Latgales partizānu pulka kavalērijas eskadrons atradās Jaunlatgalē.
 pieņēma lēmumu par kavalērijas eskadronu apvienošanu vienā pulkā, kurš izvietojās Andreja Pumpura ielā Daugavpilī (bijušo Krievijas Impērijas armijas intendantu noliktavu teritorijā). Latvijas Tirgotāju apvienība pulkam uzdāvināja karogu, uz kura dzelteni zilā fona bija izšūta devīze: "Dievs, Tēvija, Pulks".
 Sastāvs
 1. Jātnieku pulks sastāvēja no 5 eskadroniem (Latgales partizānu un 13. Tukuma pulka kavalēristi tika apvienoti vienā eskadronā).
 Vēlāk pulka sastāvā bija 2 divizioni, katrā bija 2 jātnieku eskadroni un 1 ložmetēju eskadrons.
 1. Jātnieku pulka komandieri
 Piemiņa
 1923. gada jūlijā Andreja Pumpura ielas skvērā atklāja pieminekli par Latvijas brīvību kritušajiem kavalēristiem. Marmora plāksnē bija iekalti 18 kritušo karavīru uzvārdi, kā arī vārdi: “Viņu varoņu gars mūžam dzīvos starp mums”. 50 kavalēristu bija apbalvoti ar Lāčplēša Kara ordeni.
 Pulka dienu atzīmēja katru gadu 6. jūlijā, jo 1919. gadā šajā dienā Ziemeļlatvijas brigāde, kuras sastāvā atradās 1. Ziemeļlatvijas atsevišķais kavalērijas eskadrons, iegāja atbrīvotajā Rīgā.
 Galerija
 Ārējās saites
 Video ar Jātnieku pulka paraugdemonstrējumiem (1926. gads)


text:
 23.2.2015
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 65/9
 Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Ir-Raba’ Awla) tat-18 ta’ Diċembru 2014 (talba għal deċiżjoni preliminari tat-Tribunal d’instance d’Orléans – Franza) – CA Consumer Finance vs Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, née Savary, Florian Bonato
 (Kawża C-449/13) (1)
 ((Rinviju għal deċiżjoni preliminari - Protezzjoni tal-konsumaturi - Kreditu għall-konsum - Direttiva 2008/48/KE - Obbligu ta’ informazzjoni prekuntrattwali - Obbligu li tiġi vverifikata l-affidabbiltà finanzjarja ta’ min jissellef - Oneru tal-prova - Mezzi ta’ prova))
 (2015/C 065/13)
 Lingwa tal-kawża: il-Franċiż
 Qorti tar-rinviju
 Tribunal d’instance d’Orléans
 Partijiet fil-kawża prinċipali
 Rikorrenti: CA Consumer Finance
 Konvenuta: Ingrid Bakkaus, Charline Bonato, née Savary, Florian Bonato
 Dispożittiv
 1)
 Id-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2008/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-23 ta’ April 2008, dwar ftehim ta’ kreditu għall-konsumatur u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 87/102/KEE, għandhom jiġu interpretati fis-sens li:
 —
 minn naħa, dawn jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali li tgħid li l-oneru tal-prova għal nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-obbligi preskritti fl-Artikoli 5 u 8 tad-Direttiva 2008/48 huwa tal-konsumatur; u
 —
 min-naħa l-oħra, dawn jipprekludu li, minħabba fi klawżola standard, il-qorti għandha tqis li l-konsumatur irrikonoxxa l-eżekuzzjoni sħiħa u korretta tal-obbligi prekuntrattwali ta’ min isellef, peress li din il-klawżola b’dan il-mod twassal għal qlib tal-oneru tal-prova tal-eżekuzzjoni tal-imsemmija obbligi b’tali mod li tippreġudika l-effettività tad-drittijiet rikonoxxuti mid-Direttiva 2008/48.
 2)
 L-Artikolu 8(1) tad-Direttiva 2008/48 għandu jiġi interpretat fis-sens li, minn naħa, ma jipprekludix li l-evalwazzjoni tal-affidabbiltà finanzjarja tal-konsumatur issir biss abbażi tal-informazzjoni pprovduta minn dan tal-aħħar, sakemm din l-informazzjoni tkun suffiċjenti u sakemm sempliċi dikjarazzjonijiet tiegħu jkunu akkumpanjati minn dokumenti ta’ sostenn u, min-naħa l-oħra, min-naħa l-oħra, li ma jorbotx lil min isellef li jivverifika sistematikament l-informazzjoni pprovduta mill-konsumatur.
 3)
 L-Artikolu 5(6) tad-Direttiva 2008/48 għandu jiġi interpretat fis-sens li, jekk ma jipprekludix lil min isellef milli jipprovdi spjegazzjonijiet xierqa lill-konsumatur qabel ma jevalwa s-sitwazzjoni finanzjarja u l-bżonnijiet ta’ dan tal-aħħar, jista’ jkun li l-evalwazzjoni tal-affidabbiltà finanzjarja tal-konsumatur tkun teħtieġ adattament tal-ispjegazzjonijiet xierqa pprovduti, liema spjegazzjonijiet għandhom jiġu kkomunikati lill-konsumatur fil-ħin, minn qabel il-firma tal-kuntratt ta’ kreditu, mingħajr madankollu ma jiġi redatt dokument speċifiku.
 (1) ĠU C 313, 26.10.2013.


text:
Namiesto pondelkovej porady (prehľad 25. november - 1. december 2019) | Ulpianus - interaktívne právnické komentáre
 Namiesto pondelkovej porady (prehľad 25. november - 1. december 2019)
 So súdom a sudcom sa dá vybudovať príjemné, užitočné a nezištné priateľstvo. Legálne, v súlade so všetkými etickými kódexmi.
 Amicus curiae alebo priateľ súdu je inštitút (vznikol v USA, kde je najviac rozšírený a podlieha aj určitej regulácii) umožňujúci, aby osoba alebo organizácia spravila súdu priateľskú službu a podala k skutkovému alebo právnemu problému (malo byť ísť o pohľad, ktorý doposiaľ do konania nikto nepriniesol) kvalifikované stanovisko.
 Priateľa si však americký súd vyberá a nemôže ním byť hocikto. Mal by mať zdokladovaný záujem na výsledku veci (v dobom slova zmysle), musia s ním súhlasiť strany sporu, alebo súd jeho účasť nariadi, prípadne o nej rozhodne na návrh. Priateľ súdu však nemusí byť nestranný, fakticky bude podporovateľom niektorej zo strán
 Spomeniete si na nášho intervenienta – ibaže ten má priznané procesné práva podobne ako strana sporu a má právny záujem na výsledku. Amicus curiae nie je totožný ani s litigation friend (next friend, alebo prochein ami), čo je pojem používaný v angloamerickom prostredí pre opatrovníka resp. zákonného zástupcu.
 Na kontinente sa s amicus curiae možno stretnúť najmä pri ústavných súdoch (pozri napríklad § 86 alebo § 97 nášho zákona o Ústavnom súde SR), medzinárodných či európskych súdoch, ktoré si môžu vyžadovať stanoviská od tretích nezúčastnených osôb (právnické autority, NGO, alebo inštitúcie verejnej moci) alebo stanovisko na návrh pripustiť.
 Priateľskú službu robí dobrý úmysel. Napriek tomu by asi slovenský civilný súd , ak by sa mu z ničoho nič objavilo na súde rozsiahle stanovisko právnickej kapacity či záujmovej organizácie k otázke, ktorú práve prejednáva, ostal zaskočený. Otáznou by bola procesná prípustnosť: môže stanovisko predložiť ne-strana? Ide o druh súkromného znaleckého posudku? Podlieha jeho predloženie koncentrácii?
 Ak máte veľa času a záujem pozdvihnúť úroveň rozhodovania našich súdov, nenechajte sa odradiť. Úprimné priateľstvo sa vždy cení.
 27. november 2019 393/2019 Z. z.
 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony
 27. november 2019 394/2019 Z. z.
 27. november 2019 395/2019 Z. z.
 27. november 2019 396/2019 Z. z.
 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 91/2016 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony
 27. november 2019 397/2019 Z. z.
 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony
 27. november 2019 398/2019 Z. z.
 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony
 27. november 2019 399/2019 Z. z.
 Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 221/2019 Z. z.
 28. november 2019 400/2019 Z. z.
 Vyhláška Úradu vlády Slovenskej republiky, ktorou sa vydáva Etický kódex štátneho zamestnanca
 28. november 2019 401/2019 Z. z.
 Vyhláška Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu č. 331/2018 Z. z. o zaručenej konverzii
 28. november 2019 402/2019 Z. z.
 Vyhláška Štatistického úradu Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhláška Štatistického úradu Slovenskej republiky č. 112/2012 Z. z., ktorou sa vydáva Štatistický číselník krajín v znení vyhlášky č. 108/2014 Z. z.
 28. november 2019 403/2019 Z. z.
 Opatrenie Štatistického úradu Slovenskej republiky o preukaze asistenta sčítania
 28. november 2019 404/2019 Z. z.
 Oznámenie Ministerstva financií Slovenskej republiky o vydaní opatrenia z 28. októbra 2019 č. MF/014640/2019-731, ktorým sa ustanovuje vzor daňového priznania k dani z pridanej hodnoty
 28. november 2019 405/2019 Z. z.
 Opatrenie Ministerstva financií Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje vzor súhrnného výkazu k dani z pridanej hodnoty
 29. november 2019 406/2019 Z. z.
 29. november 2019 407/2019 Z. z.
 29. november 2019 408/2019 Z. z.
 Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 618/2005 Z. z. o tvorbe spisu orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi v znení vyhlášky č. 96/2009 Z. z.
 29. november 2019 409/2019 Z. z.
 Vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhláška Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 350/2010 Z. z. o stavebnom a technickom poriadku dráh v znení vyhlášky č. 502/2013 Z. z.
 29. november 2019 410/2019 Z. z.
 Vyhláška Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky č. 52/2006 Z. z. o odbornej spôsobilosti v znení vyhlášky č. 34/2012 Z. z.
 29. november 2019 411/2019 Z. z.
 29. november 2019 412/2019 Z. z.
 Oznámenie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky o vydaní opatrenia z 25. novembra 2019 č. 21934/2019/SCL/96603-M, ktorým sa ustanovujú vzor žiadosti o poskytnutie príspevku v civilnom letectve a vzory vybraných príloh k tejto žiadosti
 Úvahy ku kontumačnému rozsudku (najpravo.sk): Rozsudok pre zmeškanie ako efektívny nástroj v rukách súdu z pohľadu prirodzeného práva
 Dohovor o právach dieťaťa oslavoval jubileum (justice.gov.sk): Slávnostná konferencia pripomenula 30. výročie Dohovoru o právach dieťaťa
 Namiesto pondelkovej porady (prehľad 2. - 8. december 2019)
 Namiesto pondelkovej porady (prehľad 18. – 24. 11.2019)
 Na túto tému https://www.najpravo.sk/clanky/rozsudok-pre-zmeskanie-ako-efektivny-nastroj-v-rukach- ...
 Formalistický výklad ustanovenia § 274 CSP, a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tom ...
 K tejto problematike odporúčam publikáciu ŠAMKO, P.: Trestné činy poškodzujúce veriteľov. W ...


text:
Wijzigingen in het Benelux merkenrecht in 2018 en 2019 (Novagraaf) – Legal News
 Home>Privacy, IT & IP recht>Intellectuele rechten>Wijzigingen in het Benelux merkenrecht in 2018 en 2019 (Novagraaf)
 Wijzigingen in het Benelux merkenrecht in 2018 en 2019 (Novagraaf)
 Auteur: Novagraaf
 Publicatiedatum: 27/11/2018
 In 2018 heeft een aantal veranderingen plaatsgevonden in het Benelux merkenrecht. Begin 2019 verandert er nog meer. Deze wijzigingen zijn voor de dagelijkse praktijk van groot belang en daarom praten wij u graag bij. Tevens adviseren wij u om, indien voor u relevant, vóór 1 januari 2019 actie te ondernemen in verband met het gewijzigde taksesysteem.
 Samengevat – de belangrijkste wijzigingen in 2019:
 Gewijzigd taksesysteem per 1 januari 2019, met ingang van deze datum ook taksen voor de tweede en derde klasse bij depot én vernieuwing;
 Een ‘grafische voorstelling’ is straks niet langer een vereiste om een merk te kunnen deponeren;
 Vormuitsluitingsgronden worden uitgebreid naar kenmerkuitsluitingsgronden;
 Er komt een onderscheid tussen certificeringsmerken (keurmerken) en collectieve merken (verenigingsmerken).
 Samengevat – de wijzigingen in 2018:
 Houders van bekende merken hebben een sterkere positie in opposities gekregen;
 Het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (BOIP) heeft een doorhalingsprocedure geïntroduceerd; en
 Het Benelux-Gerechtshof is, in plaats van de nationale rechter, de instantie om in beroep te gaan tegen eindbeslissingen van BOIP.
 Wat dient u als merkhouder nu te doen?
 De recente en op komst zijnde veranderingen in de Benelux merkenwetgeving (zie hieronder een uitgebreide uiteenzetting van de wijzigingen in 2018 en 2019) brengen nieuwe mogelijkheden voor Benelux merkhouders met zich mee, maar vereisen ook aandacht voor bestaande registraties. Zo is het aan te bevelen om na te gaan of u thans tekens gebruikt die, na implementatie van de nieuwe Merkenrichtlijn in eerste kwartaal 2019, door het vervallen van de eis van grafische weergave als merk zouden kunnen dienen, bijvoorbeeld onderscheidende multimediale tekens.
 Onmiddellijke actie kan nodig zijn in verband met de wijziging van het taksesysteem per 1 januari 2019. Overweegt u een nieuw depot van een merk in meer dan één klasse? Dan adviseren wij u een dergelijk depot te laten verrichten vóór 1 januari 2019.
 Het ‘één takse per klasse’-systeem komt per 1 januari 2019 eveneens te gelden voor vernieuwingen van Benelux merkregistraties. Benelux registraties die vernieuwd kunnen worden vóór die datum vallen nog onder het oude ‘drie klassen voor de prijs van één’-systeem.
 Benelux registraties waarvan de registratietermijn afloopt op of ná 1 januari 2019 vallen in beginsel onder het nieuwe ‘één takse per klasse’-systeem. Houders van merken geregistreerd in twee of meer klassen die in de eerste helft van 2019 vernieuwd dienen te worden en die wensen te vernieuwen in twee of meer klassen wordt aanbevolen om te vernieuwen vóór 1 januari 2019 want dan geldt ook voor die registraties het huidige, goedkopere, taksesysteem.
 Kortom: wij adviseren u om uw merkportfolio tijdig te (laten) analyseren en, waar wenselijk, actie te (laten) ondernemen.
 In het navolgende kunt u meer lezen over de wijzigingen die in 2018 hebben plaatsgevonden en in 2019 zullen plaatsvinden, uiteengezet per onderwerp.
 Uiteenzetting wijzigingen in 2018
 Per 1 juni 2018 hebben zich in de Benelux de volgende belangrijke wijzigingen voorgedaan:
 Het belang van bekendheid: nieuwe grond toegevoegd aan oppositieprocedure
 Sinds 1 juni 2018 is een nieuwe grond toegevoegd op basis waarvan oppositie tegen een aangevraagd teken ingediend kan worden.
 Op basis van deze ‘sub c’-grond is het voor houders van bekende merken mogelijk geworden om oppositie in te dienen tegen een Benelux merkaanvraag indien het aangevraagde teken gelijk is aan of overeenstemt met het oudere bekende merk en er met het gebruik van het teken, ongeacht of het teken voor soortgelijke of niet-soortgelijke waren en diensten is gedeponeerd, zonder geldige reden, ongerechtvaardigd voordeel wordt gehaald uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk. Voorheen was een merkhouder in een dergelijk geval genoodzaakt een procedure bij de civiele rechter te starten. De toevoeging van deze grond biedt een verbreding van de oppositieprocedure en is een belangrijke aanvulling op de bezwaarmogelijkheden voor houders van bekende merken.
 Invoering van de administratieve doorhalingsprocedure bij BOIP
 In veel EU-lidstaten geldt momenteel dat indien merkhouders (of andere belanghebbenden geen gebruik hebben gemaakt van een oppositiemogelijkheid en toch de doorhaling van een merk willen vorderen, dit niet mogelijk is bij het nationale merkenbureau. In die gevallen is men genoodzaakt om naar de rechter te stappen.
 Dit gold ook voor de Benelux, maar sinds 1 juni jongstleden is dit veranderd door de introductie van de administratieve doorhalingsprocedure bij BOIP. Sindsdien kan bij BOIP de nietigheid of het verval worden verzocht door merkhouders of andere belanghebbenden, hetgeen een snel en goedkoper alternatief biedt ten opzichte van procedures bij de civiele rechter. Dit is naar onze mening goed nieuws voor Benelux merkhouders!
 Nieuwe rol voor het Benelux-Gerechtshof
 Vóór 1 juni 2018 moest een hoger beroep tegen een eindbeslissing van het BOIP aanhangig worden gemaakt bij één van de hoven van beroep te Brussel, Den Haag of Luxemburg, terwijl het Benelux-Gerechtshof enkel fungeerde als de hoger beroepsinstantie voor vragen inzake uitlegging van de wet. Vanwege de verschillen in beslissingen tussen de drie hoven van beroep ontstond behoefte aan meer harmonisatie in beslissingen in de Benelux.
 Sinds 1 juni 2018 worden beroepen tegen eindbeslissingen van het BOIP (weigerings-, doorhalings- of oppositiebeslissingen) ingesteld bij het Benelux-Gerechtshof, meer specifiek: de nieuw geïntroduceerde ‘tweede kamer’ van het Benelux-Gerechtshof die fungeert als de feitelijke (‘de facto’) kamer. Deze tweede kamer is vergelijkbaar met het Gerecht EU op EU-niveau, terwijl de eerste kamer van het Benelux-Gerechtshof vergelijkbaar is met het Hof van Justitie EU als zijnde de hoger beroepsinstantie die uitleg geeft aan het merkenrecht.
 De beroepstermijn bij beide kamers betreft twee maanden. De gespecialiseerde rechters zijn intussen ingezworen. Overigens is er geen verplichting vertegenwoordigd te worden door een bij de balie in een van de Benelux-landen ingeschreven advocaat. Dit houdt in dat u zelf de beroepsprocedure kunt voeren dan wel u zich in beroep kunt laten vertegenwoordigen door een merkengemachtigde.
 Op komst zijnde veranderingen per begin 2019
 De nieuwe Merkenrichtlijn moet uiterlijk in 2019 geïmplementeerd zijn in de nationale merkenwetgeving van lidstaten, in de Benelux het Benelux-Verdrag inzake de Intellectuele Eigendom (BVIE). Na implementatie van de Merkenrichtlijn in nationale merkenwetgeving zal het merkenrecht in de Europese Unie meer geharmoniseerd zijn.
 Gewijzigd taksesysteem per 1 januari 2019
 Allereerst zal per 1 januari 2019 een gewijzigd taksesysteem komen te gelden. Thans geldt dat voor een depot in één tot drie klasse(n) dezelfde takse gerekend wordt (‘drie klassen voor de prijs van één’), hetgeen heeft geresulteerd in een merkenregister dat vol zit met merken die niet noodzakelijkerwijs gebruikt worden voor alle klassen waarvoor het merk geregistreerd is. Dit heeft implicaties voor de beschikbaarheid van merken en de betrouwbaarheid van het merkenregister.
 Om te bevorderen dat een bewuste keuze wordt gemaakt ten aanzien van de klassen waarvoor merken worden gedeponeerd en vernieuwd, biedt de nieuwe Merkenrichtlijn de lidstaten de mogelijkheid om een takse te gaan rekenen per klasse, dat wil zeggen dus ook voor de tweede en derde klasse. Voor EU-merken (Uniemerken) geldt dit systeem sinds eind maart 2016.
 Verschillende EU-lidstaten, waaronder de Benelux, maken van deze mogelijkheid gebruik en introduceren een ‘één takse per klasse’-systeem in de nationale merkenwetgeving. Dit betekent dat per 1 januari 2019 de kosten voor een registratie of vernieuwing in twee of meer klassen duurder wordt.
 Overige wijzigingen per implementatiedatum Merkenrichtlijn in BVIE
 Verwacht wordt dat de Benelux-wetgever het overige uit de Merkenrichtlijn binnen enkele maanden (eerste kwartaal 2019) zal implementeren, inhoudende dat per de implementatiedatum de volgende veranderingen plaatsvinden in Benelux-wetgeving:
 Van het vereiste van grafische voorstelling naar het vereiste van duidelijke en nauwkeurige weergave
 In de nieuwe Merkenrichtlijn is het vereiste ‘voor grafische voorstelling vatbaar’ komen te vervallen. Dit maakt het mogelijk om een niet-zichtbaar teken of een teken dat lastig in een 2D afbeelding is te vervatten – zoals een multimediaal teken, een hologram of een klank – te registeren, mits het teken omschreven kan worden op voldoende duidelijke en nauwkeurige wijze (en het teken onderscheidend vermogen bezit voor de waren en/of diensten waarvoor het teken wordt geregistreerd).
 Uitbreiding vormuitsluitingsgronden
 Thans gelden in de Benelux drie merkenrechtelijke uitsluitingsgronden inzake vormmerken (3D merken) die niet gelden ten aanzien van ‘traditionele’ merken zoals woordmerken en beeldmerken.
 Nadat de Merkenrichtlijn is geïmplementeerd in het BVIE, zullen de uitsluitingsgronden niet alleen voor vormen gelden, maar ook voor andere kenmerken zoals kleuren, geuren en klanken.
 De vorm of een ander kenmerk is dan uitgesloten van merkenrechtelijke bescherming indien de vorm/het kenmerk:
 wordt bepaald door de aard van de waar;
 de wezenlijke waarde aan de waar geeft;
 noodzakelijk is om een technische uitkomst te verkrijgen.
 Alleen vormen of andere kenmerken die niet onder deze uitzonderingen vallen, kunnen merkenrechtelijk worden beschermd, mits ook wordt voldaan aan het vereiste van onderscheidend vermogen.
 Onderscheid tussen collectieve merken en certificeringsmerken
 In de Benelux dekt de term ‘collectief merk’ thans zowel verenigingsmerken als keurmerken. Door de Merkenrichtlijn wordt een splitsing geïntroduceerd in ‘certificeringsmerken’; zogenaamde keurmerken en ‘collectieve merken’; vanaf dan uitsluitend zogenaamde verenigingsmerken. Wij informeren u zo spoedig mogelijk over de implicaties van deze verandering zodra hier meer over bekend is.
 Tom Vandecasteele 2018-11-27T14:06:19+00:00 27 november 2018|Categories: Intellectuele rechten - Privacy, IT & IP recht|Tags: merkenrecht, Novagraaf|
 Nieuwe EU richtlijn auteursrecht: het einde van de internetvrijheid? (K law)
 Het Europees Parlement keurde op 26 maart 2019 de controversiële richtlijn inzake auteursrechten in de digitale ééngemaakte markt goed. Hierover bestaat er heel wat controverse, voornamelijk door twee bepalingen die auteurs extra ondersteunen. 1. Recht (sui generis) op vergoeding Artikel 15 kent een nieuw ?sui generis? recht toe aan uitgevers...
 Tom Vandecasteele 2018-11-27T14:06:19+00:00 27 november 2018|
 Braziliaans international Neymar scoort in merkconflict (Novagraaf)
 Het Gerecht van de Europese Unie heeft zich uitgesproken over de registratie van het woordmerk NEYMAR, geregistreerd voor kleding, schoenen en hoofddeksels. Dit merk werd geregistreerd door de Portugese zakenman Carlos Moreira, waarna de voetballer van Paris Saint-Germain en Braziliaans international een vordering tot nietigverklaring heeft indiende. Casper Hemelrijk behandelt...
 Gevangenisstraf voor illegaal streamen van voetbalwedstrijden (Finnian & Columba)
 Drie mannen die illegale streams van ?Premier League?-voetbalwedstrijden verkochten aan meer dan 1000 Engelse cafés, clubs, en woningen zijn door het Warwick Crown Court in Engeland veroordeeld tot aanzienlijke gevangenisstraffen. De mannen, die over een periode van tien jaar vijf miljoen pond hadden verdiend door hun illegale streaming-activiteiten, werden veroordeeld...
 Is het vrije internet in gevaar met de nieuwe richtlijn auteursrecht? (Sirius Legal)
 Je kon er enkele maanden geleden nauwelijks naast kijken: het vrije internet zou in gevaar zijn omwille van de nieuwe Auteursrechtenrichtlijn van de Europese Unie. We berichtten een tijdje geleden al een eerste keer over deze richtlijn. De Richtlijn werd op 17 mei 2019 gepubliceerd in het Publicatieblad. Reden genoeg...
 Globachem (Sint-Truiden)
 Law Firm (Brussel/Antwerpen)
 Studienamiddag ‘IT-contracten correct opstellen en/of beoordelen’ 11 oktober | 13:30 - 17:30
 Studienamiddag ‘Intellectuele eigendomsrechten: een update’ 11 oktober | 13:30 - 17:30


text:
 7.6.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 222/17
 Iarraidh ar réamhrialú ón Curtea de Apel Alba Iulia (an Rómáin), arna taisceadh an 14 Márta 2022 – Vantage Logistics S.R.L. v Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. mar leachtaitheoir arna cheapadh ag an gcúirt ar S.C. Nedo Auto Service S.R.L.
 (Cás C-200/22)
 (2022/C 222/29)
 Teanga an cháis: an Rómáinis
 An chúirt a rinne an tarchur
 Curtea de Apel Alba Iulia
 Páirtithe sna príomhimeachtaí
 Iarratasóir: Vantage Logistics S.R.L.
 Páirtithe eile sna himeachtaí: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. mar leachtaitheoir arna cheapadh ag an gcúirt ar S.C. Nedo Auto Service S.R.L.
 An cheist a tharchuirtear
 An féidir le dlí an Aontais, prionsabal an ceart chun maoine príobháidí a urramú agus a chosaint dá bhforáiltear in Airteagal 17 den Chairt [um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh], prionsabal thosaíocht dhlí an Aontais ar an dlí náisiúnta agus, go háirithe, an chéad abairt d’Airteagal 9(6) de Threoir (AE) 2019/1023 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 20 Meitheamh 2019 maidir le creataí um athstruchtúrú coisctheach, maidir le hurscaoileadh fiachais agus maidir le dícháilíochtaí agus maidir le bearta chun éifeachtúlacht nósanna imeachta a bhaineann le hathstruchtúrú, dócmhainneacht agus urscaoileadh fiachais a fheabhsú, agus lena leasaítear Treoir (AE) 2017/1132 (an Treoir maidir le hathstruchtúrú agus dócmhainneacht) (1), a léirmhíniú mar chosc ar reachtaíocht náisiúnta amhail an ceann atá i gceist sna príomhimeachtaí (Airteagal 139(1) [pointe] (C) de Dhlí Uimh. 85/2014], [lena gceadaítear], i gcomhthéacs imeachtaí dócmhainneachta, an plean atheagrúcháin/athstruchtúraithe a mheas a bheith glactha más rud é, i gcás ina bhfuil dhá nó ceithre chatagóir éileamh, go vótálann ar a laghad leath de líon na gcatagóirí ina bhfabhar, ar choinníoll go nglacann ceann de na catagóirí faoi mhíbhuntáiste leis an bplean agus go nglacann 30 % ar a laghad d’iomlán, de réir luacha, de na creidiúnaithe i gcoitinne leis an bplean céanna?
 (1) IO L 172, lch. 18.


text:
18.12.1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 366/15
 Slutligen borde kommissionen redan ha tillåtit de anmälda Skal artikel 1 i rådets förordning (EG) nr 3295/94 av den
 åtgärderna i enlighet ned artikel 87.2 i EG-fördraget. 22 december 1994 (EGT L 341, 30.12.1994, s. 8) om åtgärder
 Kommissionen har emellertid trots sin kännedom om för att förhindra övergång till fri omsättning, export, återexport
 samtliga avgörande omständigheter utan motivering förbi- eller hänförande till ett suspensivt arrangemang av varumär-
 gått denna bestämmelse. kesförfalskade och pirattillverkade varor tolkas så, att denna
 förordning även skall tillämpas i en situation där varor av det
 slag som beskrivs närmare i förordningen, vilka befinner sig i
 — Rättsstridigt antagande om stöd i samband med privatise-
 transit från en stat som inte tillhör Europeiska gemenskapen
 ringen: Kommissionen har med hänvisning till domstolens
 till en annan stat som inte heller tillhör Europeiska gemenska-
 rättspraxis (4) oriktigt antagit att det i samband med
 pen, på ansökan av en rättsinnehavare, som hävdar att hans
 jämförelsen mellan försäljning och likvidation endast skall
 rättigheter åsidosatts och vars företag har sitt säte i en
 tas hänsyn till det likvidationsvärde som har fastställts av
 stat inom Europeiska gemenskapen, tills vidare kvarhålls av
 en auktoriserad revisor. Enligt tysk rätt ansvarar ägaren
 tullmyndigheterna i en medlemsstat under åberopande av
 emellertid såväl för likvidationskostnaderna som för kost-
 nämnda förordning?
 naderna för företagssanering och de företagslån som har
 blivit insatta kan i ett konkret fall inte drivas in hos
 konkursboet.
 Kommissionens kritik i det omtvistade beslutet mot privati-
 seringen strider i ledningsvis mot förbudet mot motstridigt
 innehåll, eftersom kommissionen i ett flertal fall inte har
 gjort några anmärkningar mot jämförbara privatiseringar.
 I övrigt bygger de krav som kommissionen har uppställt
 inte på en realistisk bedömning av det vanliga förfarandet
 inom den privata sektorn för utbetalning av företagsande-
 lar från investeringsbanker. Förbundsregeringen anser
 följaktligen att privatiseringen inte i sig innebär något stöd.
 Kommissionen har emellertid missuppfattat detta. Beslutet Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
 är inte tillräckligt motiverad på denna punkt (åsidosättande den 4 oktober 1999 av Republiken Portugal
 av artikel 5.2 och 5.4 respektive artikel 15 i EKSG-fördraget
 och artikel 253 i EG-fördraget).
 (Mål C-365/99)
 (1) EGT C 320, 13.12.1988, s. 3.
 (2) EGT L 198, 30.7.1999, s. 1. (1999/C 366/24)
 (3) EGT L 128, 21.5.1999, s. 1.
 (4) Mål C-278/92, EG 194, s. I-4103.
 Republiken Portugal har den 4 oktober 1999 väckt talan
 vid Europeiska gemenskapernas domstol mot Europeiska
 gemenskapernas kommission. Sökanden företräds av Luı́s
 Fernandes, chef för rättssekretariatet vid avdelningen för
 EG-frågor, utrikesministeriet, och Maria João Abecassis,
 tjänsteman i ministerkabinettet vid ministeriet för jordbruk,
 landsbygdsutveckling och fiske, båda i egenskap av ombud,
 samt av advokaterna Carlos Aguiar och Tiago Ferreira de Lima,
 Lissabon, och Gerard van der Wal, Bryssel, delgivningsadress:
 Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Landesge- Portugals ambassad, 33, allée Scheffer, Luxemburg.
 richt Korneuburg, Österrike, av den 17 september 1999, i
 målet mellan SEIKO Kabushiki Kaisha och Mohammed
 Ibrahim
 Sökanden yrkar att domstolen skall
 (Mål C-362/99)
 a) ta upp denna talan till sakprövning,
 (1999/C 366/23)
 b) ogiltigförklara kommissionens beslut 1999/517/EG (1) till
 Landesgericht Korneuburg, Österrike, begär genom beslut av den del detta beslut i artikel 4 i beslut 98/653/EG (2)
 den 17 september 1999, vilket inkom till domstolens kansli ersätter orden ”1 augusti 1999” med ”1 februari 2000”,
 den 30 september samma år, att Europeiska gemenskapernas
 domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan
 SEIKO Kabushiki Kaisha och Mohammed Ibrahim beträffande c) förplikta kommissionen att ersätta Republiken Portugals
 följande fråga: rättegångskostnader.


text:
 6.3.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 70/30
 Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Weber-Stephen Products protiv EUIPO-a (iGrill)
 (Predmet T-35/17)
 (2017/C 070/39)
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Tužitelj: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Niebel i A. Jauch, odvjetnici)
 Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
 Podaci o postupku pred EUIPO-om
 Predmetni sporni žig: međunarodna registracija br. 1 258 162 u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig „iGrill”
 Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. studenoga 2016. u predmetu R 538/2016-2
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi pobijanu odluku;
 —
 naloži EUIPO-u snošenje troškova.
 Tužbeni razlog
 —
 povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


text:
Az Alkotmánybíróság 3. öttagú tanácsának 2014. október 7-i tanácsülése
 − a Kúria Kfv.IV.37.005/2013/5. számú ítélete, valamint a Budapest Környéki Törvényszék 6.K.27.119/2011/22. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata (IV/954/2014.)
 − a Kaposvári Törvényszék 2.Pf.21.138/2013/7. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata (IV/151/2014.)
 − a Fővárosi Törvényszék 44.Pf.632.186/2012/3. számú ítélete és a Kúria Pfv.21.555/2012/8. számú ítélete megsemmisítésére vonatkozó alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata (IV/102/2014.)
 − a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 45/A.Pkf.637.609/2013/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata (IV/952/2014.)
 − a pénzforgalmi szolgáltatásnyújtásáról szóló 2009. évi LXXXV. törvény 35/A. §-a és 66/A §-a alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz indítvány befogadhatóságának vizsgálata (IV/884/2014.)
 − a Gazdasági Versenyhivatal 2010. június 9-én kelt Vj-174/2007/332. számú határozatával összefüggő alkotmányjogi panasz vizsgálata (IV/1697/2013.)
 – a Debreceni Ítélőtábla Pk.I.20.587/2014/2. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata (helyi választási ügy) (IV/1673/2014.)
 – a Debreceni Ítélőtábla Pk.II.20.576/2014/2. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata (helyi választási ügy) (IV/1674/2014.)
 – a Debreceni Ítélőtábla Pk.II.20.577/2014/2. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata (képviselőjelölt – nyilvántartásba vétel elutasítása) (IV/1675/2014.)
 – a Debreceni Ítélőtábla Pk.II.20.575/2014/2. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata (képviselőjelölt – nyilvántartásba vétel elutasítása) (IV/1676/2014.)
 – a Debreceni Ítélőtábla Pk.II.20.578/2014/2. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata (képviselőjelölt – nyilvántartásba vétel elutasítása) (IV/1677/2014.)
 – a Debreceni Ítélőtábla Pk.I.20.588/2014/2. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata (képviselőjelölt – nyilvántartásba vétel elutasítása) (IV/1678/2014.)


text:
 5.6.2010
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 148/34
 Rikors ippreżentat fit-22 ta’ Marzu 2010 — Saupiquet vs Il-Kummissjoni
 (Kawża T-131/10)
 2010/C 148/60
 Lingwa tal-kawża: il-Franċiż
 Partijiet
 Rikorrenti: Saupiquet (Courbevoie Cedex, Franza) (rappreżentant: R. Ledru, avukat)
 Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea
 Talbiet tar-rikorrenti
 —
 tannulla d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea Nru REM 07/08, tas-16 ta’ Diċembru 2009, fl-intier tagħha
 —
 tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Permezz ta’ dan ir-rikors, ir-rikorrenti titlob l-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2009) 10005 finali, tas-16 ta’ Diċembru 2009, li tinforma lill-awtoritajiet Franċiżi li r-rimbors lir-rikorrenti tad-dazji fuq l-importazzjoni fuq il-kunserva tat-ton li joriġina mit-Tajlandja mhuwiex iġġustifikat [Fajl REM 07/08].
 Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti ssostni li l-Kummissjoni naqset mill-obbligi tagħha li tiggarantixxi li l-importaturi, stabbiliti fi Franza jew fi Stat Membru ieħor fejn l-uffiċċji doganali huma legalment magħluqa l-Ħadd, li ppreżentaw id-dikjarazzjonijiet doganali tagħhom it-Tnejn 2 ta’ Lulju 2007 ikollhom aċċess ugwali u nondiskriminatorju għall-kwota Nru 09.2005 għall-perijodu 2007/2008,
 —
 billi ma adottatx, fiċ-ċirkustanzi tal-kawża fejn din il-kwota nfetħet il-Ħadd 1 ta’ Lulju 2007, il-miżuri leġiżlattivi li kienu jippermettu li l-imsemmija importaturi jiġu ttrattati b’mod ugwali u nondiskriminatorju, u
 —
 peress li ma ddifferietx id-data tal-ftuħ tal-imsemmija kwota, għat-Tnejn 2 ta’ Lulju 2007, minkejja li l-kwota inkwistjoni kienet ferm kruċjali.


text:
L-Avukat Ġenerali jopponi li l-Qorti tisma’ b’urġenza r-rikors Kostituzzjoni li ressaq il-Kap tal-Oppożizzjoni biex jingħata kopja tal-inkjesta - Partit Nazzjonalista
 L-Avukat Ġenerali jopponi li l-Qorti tisma’ b’urġenza r-rikors Kostituzzjoni li ressaq il-Kap tal-Oppożizzjoni biex jingħata kopja tal-inkjesta
 L-Avukat Ġenerali ma jridx li l-Qorti tiddeċiedi b’urġenza r-rikors Kostituzzjonali li ressaq il-Kap tal-Oppożizzjoni imma jrid li jiddeċiedi hu biss. Dan wara li wieġeb li m’hemmx urġenza biex il-Qorti tisma’ r-rikors Kostituzzjonali li l-Kap tal-Oppożizzjoni Adrian Delia fetaħ sabiex jagħtih kopja sħiħa tal-atti tal-inkjesta tal-Maġistrat Aaron Bugeja. B’hekk jekk il-Qorti tagħti raġun lill-Oppożizzjoni jkun intilef ħafna aktar żmien li qatt ma jista’ jiġi rkuprat. L-Avukat Ġenerali jrid li jiddeċiedi kollox hu iżda mhu qatt lest jerfa’ r- responsabbilità meta jonqos.
 L-Avukat Ġenerali qiegħed jabbuża mill-pożizzjoni tiegħu u issa żbilanċja ruħu b’mod sfaċċat favur il-Gvern għax il-Qorti ma tistax treġġa’ l-arloġġ lura u l-gwadann politiku jkun ittieħed. Id-deċiżjoni tal-Avukat Ġenerali li ma jagħtix kopja sħiħa tal-inkjesta lill-Kap tal- Oppożizzjoni tmur ukoll kontra l-Kostituzzjoni ta’ Malta u kontra l-Konvenzjoni Ewropea, filwaqt li qed toħloq żbilanċ politku serju bejn il-Gvern u l-Oppożizzjoni. L-iżbilanċ politiku li qed joħloq l-Avukat Ġenerali meta jippersisti li ma jagħtix kopja sħiħa tal-inkjesta tmur kontra l-prinċipju tat-trasparenza u l-interess nazzjonali.
 Bid-deċiżjoni tiegħu, l-Avukat Ġenerali qed jostakola wkoll il-mod kif il-Kap tal- Oppożizzjoni jeżerċita dmirijietu skont il-liġi, meta n-nuqqas ta’ aċċess għar-rapport sħiħ tal- inkjesta qed isir bi ksur tad-dritt tal-Kap tal-Oppożizzjoni li jirċievi u jingħata aċċess għall- informazzjoni skont il-kariga li jokkupa bil-Kostituzzjoni biex ikun jista’ jaqdi dmirijietu. Dan għaliex filwaqt li l-Prim Ministru u l-Kap tal-Partit Laburista għandu kopja sħiħa tal- inkjesta tal-Maġistrat Bugeja, l-Kap tal-Oppożizzjoni u l-Kap tal-Partit Nazzjonalista m’għandux.


text:
20150731025616762015/C 270/046492013CJC27020150817FR01FRINFO_JUDICIAL201506114411Affaire C-649/13: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 juin 2015 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de commerce de Versailles — France) — Comité d'entreprise de Nortel Networks SA e.a./Cosme Rogeau agissant en qualité de liquidateur judiciaire dans la procédure secondaire d’insolvabilité contre Nortel Networks SA et Cosme Rogeau agissant en qualité de liquidateur judiciaire dans la procédure secondaire d’insolvabilité contre Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom e.a. (Renvoi préjudiciel — Règlement (CE) no 1346/2000 — Articles 2, sous g), 3, paragraphe 2, et 27 — Règlement (CE) no 44/2001 — Coopération judiciaire en matière civile — Procédure principale d’insolvabilité — Procédure secondaire d’insolvabilité — Conflit de compétences — Compétence exclusive ou alternative — Détermination de la loi applicable — Détermination des biens du débiteur entrant dans la procédure secondaire d’insolvabilité — Localisation de ces biens — Biens situés dans un État tiers)
 ---documentbreak--- C2702015FR410120150611FR00044141Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 juin 2015 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de commerce de Versailles — France) — Comité d'entreprise de Nortel Networks SA e.a./Cosme Rogeau agissant en qualité de liquidateur judiciaire dans la procédure secondaire d’insolvabilité contre Nortel Networks SA et Cosme Rogeau agissant en qualité de liquidateur judiciaire dans la procédure secondaire d’insolvabilité contre Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom e.a.
 (Affaire C-649/13) (
 1
 )
 «(Renvoi préjudiciel — Règlement (CE) no 1346/2000 — Articles 2, sous g), 3, paragraphe 2, et 27 — Règlement (CE) no 44/2001 — Coopération judiciaire en matière civile — Procédure principale d’insolvabilité — Procédure secondaire d’insolvabilité — Conflit de compétences — Compétence exclusive ou alternative — Détermination de la loi applicable — Détermination des biens du débiteur entrant dans la procédure secondaire d’insolvabilité — Localisation de ces biens — Biens situés dans un État tiers)»2015/C 270/04Langue de procédure: le français
 Juridiction de renvoi
 Tribunal de commerce de Versailles
 Parties dans la procédure au principal
 Parties requérantes: Comité d'entreprise de Nortel Networks SA e.a., Cosme Rogeau agissant en qualité de liquidateur judiciaire dans la procédure secondaire d’insolvabilité contre Nortel Networks SA
 Parties défenderesses: Cosme Rogeau agissant en qualité de liquidateur judiciaire dans la procédure secondaire d’insolvabilité contre Nortel Networks SA, Alan Robert Bloom, Alan Michael Hudson, Stephen John Harris, Christopher John Wilkinson Hill
 Dispositif
 Les articles 3, paragraphe 2, et 27 du règlement (CE) no 1346/2000 du Conseil, du 29 mai 2000, relatif aux procédures d’insolvabilité, doivent être interprétés en ce sens que les juridictions de l’État membre d’ouverture d’une procédure secondaire d’insolvabilité sont compétentes, alternativement avec les juridictions de l’État membre d’ouverture de la procédure principale, pour statuer sur la détermination des biens du débiteur entrant dans le périmètre des effets de cette procédure secondaire.
 La détermination des biens du débiteur entrant dans le périmètre des effets d’une procédure secondaire d’insolvabilité doit être effectuée conformément aux dispositions de l’article 2, sous g), du règlement no 1346/2000.
 (
 1
 ) JO C 39 du 08.02.2014.


text:
 24.1.2019
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 21/66
 DOPORUČENÍ RADY PŘIDRUŽENÍ EU-IZRAEL č. 1/2018
 ze dne 27. prosince 2018,
 kterým se schvaluje prodloužení akčního plánu EU-Izrael [2019/106]
 RADA PŘIDRUŽENÍ EU-IZRAEL,
 s ohledem na Evropsko-středomořskou dohodu zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Státem Izrael na straně druhé (1),
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Evropsko-středomořská dohoda zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Státem Izrael na straně druhé (dále jen „evropsko-středomořská dohoda“) byla podepsána v Bruselu dne 20. listopadu 1995 a vstoupila v platnost dne 1. června 2000.
 (2)
 Článek 69 evropsko-středomořské dohody dává Radě přidružení pravomoc přijímat rozhodnutí a vydávat vhodná doporučení.
 (3)
 Článek 10 jednacího řádu Rady přidružení stanoví možnost přijímat rozhodnutí nebo doporučení písemným postupem mezi zasedáními, jestliže se tak smluvní strany dohodnou.
 (4)
 Prodloužení akčního plánu EU-Izrael o tři roky poskytne stranám možnost pokročit v jejich spolupráci v nadcházejících letech, včetně případného jednání o prioritách partnerství,
 PŘIJALA TOTO DOPORUČENÍ:
 Článek 1
 Rada přidružení písemným postupem doporučí, aby byl akční plán EU-Izrael prodloužen o tři roky ode dne přijetí rozhodnutí o prodloužení.
 Ćlánek 2
 Toto doporučení vstupuje v platnost dnem přijetí.
 V Bruselu dne 27. prosince 2018.
 Za Radu přidružení EU-Izrael
 předsedkyně
 F. MOGHERINI
 (1) Úř. věst. L 147, 21.6.2000, s. 3.