text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 16.5.2018
 COM(2018) 290 final
 2018/0151(NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar l-iffirmar, f’isem l-Unjoni Ewropea, ta’ Protokollli jemenda l-Ftehim dwar it-trasport internazzjonali okkażjonali ta’ passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank (il-Ftehim Interbus) billi tiġi estiża l-possibbiltà ta’ adeżjoni għar-Renju tal-Marokk
 (Test b'rilevanza għaż-ŻEE)
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1.KUNTEST TAL-PROPOSTA
 •Ir-raġunijiet għall-proposta u l-għanijiet tagħha
 Il-Ftehim Interbus tat-trasport okkażjonali internazzjonali tal-passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank(
 1
 ) daħal fis-seħħ fl-1 ta’ Jannar 2003. Aktar tard, il-Ftehim ġie aġġornat permezz tad-Deċiżjoni Nru 1/2011 (
 2
 ) tal-Kumitat Konġunt imwaqqaf fl-Artikolu 23 tal-Ftehim.
 L-ambitu ġeografiku tal-Ftehim Interbus huwa ristrett għall-pajjiżi membri tal-Konferenza Ewropea tal-Ministri tat-Trasport (ECMT). Minbarra l-Unjoni Ewropea, ir-Repubblika tal-Albanija, il-Bosnja u Ħerzegovina, dik li qabel kienet ir-Repubblika Jugoslava tal-Maċedonja, ir-Repubblika tal-Moldova, il-Montenegro, ir-Repubblika tat-Turkija u l-Ukraina bħalissa huma Partijiet Kontraenti għall-Ftehim. Il-membri tal-ECMT l-oħrajn jistgħu jissieħbu fil-Ftehim.
 Fil-5 ta’ Diċembru 2014, il-Kunsill awtorizza lill-Kummissjoni biex tiftaħ negozjati biex jiġi emendat il-Ftehim Interbus bil-għan li jitkabbar l-ambitu ġeografiku tiegħu ħalli jinkludi lir-Renju tal-Marokk.
 Saru tliet sessjonijiet ta’ negozjar mill-Partijiet Kontraenti, b’konsultazzjoni ma’ Kumitat Speċjali maħtur mill-Kunsill. L-Istati Membri ġew mistiedna jieħdu sehem bħala esperti f’kull okkażjoni.
 F’laqgħa fl-10 ta’ Novembru 2017, il-Partijiet Kontraenti preżenti qablu mat-test bħala wieħed stabbli u ffinalizzat. Intlaħaq qbil għal perjodu għall-iffirmar. Kienu preżenti tliet Partijiet Kontraenti mil-Lvant u x-Xlokk tal-Ewropa (ir-Repubblika tal-Moldova, il-Montenegro u l-Ukraina). Barra minn hekk, żewġ partijiet kontraenti (l-Albanija u t-Turkija) aktar qabel kienu esprimew fehma pożittiva dwar it-test bil-miktub.
 Il-Ftehim Interbus huwa miftuħ għall-adeżjoni ta’ pajjiżi li huma membri sħaħ tal-EMCT. Ir-Renju tal-Marokk mhuwiex membru sħiħ tal-ECMT iżda sa mill-2006 għandu status ta’ osservatur.
 Il-Ftehim jeħtieġ li jipprovdi bażi ġuridika ċara għall-adeżjoni tar-Renju tal-Marokk. Mid-dokumenti disponibbli, il-Kummissjoni ma tistax tissoponi li l-ITF maħluq f’Mejju 2006 minn Ministri minn 43 pajjiż issostitwixxa u huwa s-suċċessur tal-ECMT, b’mod li jippermetti l-adeżjoni għal dan il-Ftehim minn kwalunkwe membru tal-ITF skont l-Artikolu 30(1) tal-Ftehim.
 L-abbozz mehmuż tal-Protokoll iżid ir-Renju tal-Marokk mal-lista tal-pajjiżi msemmija fl-Artikolu 30(2) li jistgħu jaderixxu mal-Ftehim Interbus. L-Artikolu 30(2) diġà jelenka r-Repubblika ta’ San Marino, il-Prinċipalità ta’ Andorra u l-Prinċipalità ta’ Monaco.
 L-adeżjoni possibbli tar-Renju tal-Marokk għall-Ftehim Interbus se tikkontribwixxi għall-iżvilupp ta’ relazzjonijiet internazzjonali tat-trasport tal-passiġġieri, it-turiżmu u l-iskambju kulturali lil hinn minn dawk il-pajjiżi li bħalissa huma Partijiet għall-Ftehim Interbus u tiffaċilita l-organizzazzjoni tagħhom.
 •Konsistenza mad-dispożizzjonijiet eżistenti fil-qasam ta’ politika
 Il-Protokoll propost fl-Hemża ma’ din id-Deċiżjoni tal-Kunsill huwa konformi mal-politika tal-UE tat-trasport bit-triq u jikkumplementaha. Huwa jappoġġa l-aċċess ta’ pajjiżi ġirien tal-UE għas-suq tat-trasport tal-passiġġieri tal-UE (u viċi versa) filwaqt li joħloq qafas regolatorju għall-organizzazzjoni ta’ turiżmu transkonfinali fiż-żewġ direzzjonijiet.
 •Konsistenza ma’ politiki oħra tal-Unjoni
 Il-proposta hija konsistenti mal-politika tal-viċinat u tar-relazzjonijiet esterni tal-UE.
 2.BAŻI ĠURIDIKA
 Il-bażi ġuridika għall-proposta hija l-Artikolu 91 TFUE, flimkien mal-Artikolu 218(5) TFUE.
 •
 Għażla tal-istrument
 L-Artikolu 218(5) TFUE jipprevedi Deċiżjoni tal-Kunsill bħala l-istrument applikabbli.
 3.IL-ĠBIR U L-UŻU TAL-GĦARFIEN ESPERT U L-VALUTAZZJONI TAL-IMPATT / IS-SIMPLIFIKAZZJONI
 •Il-ġbir u l-użu tal-għarfien u l-valutazzjoni tal-impatt
 Fl-abbozzar ta’ din il-proposta, il-Kummissjoni rċeviet kontributi minn – fost oħrajn – l-esperti tal-Istati Membri li kienu involuti fit-tħejjija tan-negozjati.
 L-impatti mistennija huma pożittivi: il-ftuħ tal-Ftehim Interbus għal pajjiż ieħor joffri opportunitajiet ġodda kemm lill-Partijiet Kontraenti eżistenti kif ukoll lir-Renju tal-Marokk. Hekk kif dan jgħin biex jestendi l-acquis tal-UE fil-qasam tat-trasport tal-passiġġieri lejn dak il-pajjiż, se jkollu wkoll impatti pożittivi fuq il-kundizzjonijiet tekniċi, ekonomiċi u soċjali rilevanti li skonthom jitwettqu l-operazzjonijiet. L-impatt ambjentali kumplessiv se jkun limitat.
 •Simplifikazzjoni
 It-twessigħ tal-ambitu ġeografiku tar-regoli applikabbli għal operazzjonijiet ta’ trasport okkażjonali bil-kowċ u trasport tal-passiġġieri bix-xarabank taħt il-Ftehim Interbus se jikkontribwixxi biex jissimplifika t-twettiq ta’ operazzjonijiet ta’ dan it-tip ma’ pajjiż terz ieħor.
 Simili għall-passat, l-operaturi jistgħu jkunu SMEs bi flotta iżgħar tal-kowċis jew xarabanks jew kumpaniji ikbar bi flotot akbar.
 4.IMPLIKAZZJONIJIET GĦALL-BAĠIT
 Xejn.
 5.ELEMENTI OĦRA
 •Arranġamenti ta’ monitoraġġ, ta’ evalwazzjoni u ta’ rapportar
 It-tħaddim tal-Ftehim Interbus huwa evalwat kull ħames snin mill-Kumitat Konġunt stabbilit fl-Artikolu 23 tal-Ftehim.
 Proċedura ulterjuri
 Il-Kummissjoni tqis li huwa neċessarju li tagħti bidu għall-proċedura bil-għan li tiffirma u sussegwentement tikkonkludi l-abbozz tal-Protokoll. Konsegwentement, il-Kummissjoni qiegħda tippreżenta din il-proposta lill-Kunsill għal Deċiżjoni tal-Kunsill dwar l-iffirmar tal-abbozz tal-Protokoll li jemenda l-Ftehim dwar it-trasport internazzjonali okkażjonali ta’ passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank (Ftehim Interbus) billi tiġi estiża l-possibbiltà tal-adeżjoni tar-Renju tal-Marokk.
 •Spjegazzjoni fid-dettall tad-dispożizzjonijiet speċifiċi tal-proposta
 Dispożizzjonijiet speċifiċi tad-Deċiżjoni tal-Kunsill proposta:
 ·L-Artikolu 1 jipprevedi l-iffirmar tal-abbozz tal-Protokoll li jestendi l-Ftehim Interbus lejn l-adeżjoni possibbli tar-Renju tal-Marokk.
 ·L-Artikolu 2 jawtorizza lin-negozjatur tal-Protokoll biex jindika l-persuna/i bis-setgħa li tiffirma/jiffirmaw l-abbozz tal-Protokoll f’isem l-Unjoni.
 ·L-Artikolu 3 jittratta d-dħul fis-seħħ tad-Deċiżjoni tal-Kunsill.
 Dispożizzjonijiet speċifiċi tal-Hemża mad-Deċiżjoni tal-Kunsill proposta:
 ·L-Artikolu 1 jipprevedi emenda tal-Ftehim Interbus dwar it-trasport internazzjonali okkażjonali ta’ passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank filwaqt li jagħti lir-Renju tal-Marokk l-għażla li jaderixxi mal-Ftehim.
 ·L-Artikoli minn 2 sa 6 jkopru l-proċeduri amministrattivi biex il-Protokoll jidħol fis-seħħ u jinkludi dispożizzjonijiet dwar ir-reġim lingwistiku.
 2018/0151 (NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar l-iffirmar, f’isem l-Unjoni Ewropea, ta’ Protokoll
 li jemenda l-Ftehim dwar it-trasport internazzjonali okkażjonali ta’ passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank (il-Ftehim Interbus) billi tiġi estiża l-possibbiltà ta’ adeżjoni għar-Renju tal-Marokk
 (Test b'rilevanza għaż-ŻEE)
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikulari l-Artikolu 91, flimkien mal-Artikolu 218(5) tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta mill-Kummissjoni Ewropea
 3
 ,
 Billi:
 (1)B’konformità mad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2002/917/KE
 4
 , il-Ftehim dwar it-trasport internazzjonali okkażjonali ta’ passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank (Ftehim Interbus) ġie konkluż, f’isem l-Unjoni, fit-3 ta’ Ottubru 2002 u daħal fis-seħħ fl-1 ta’ Jannar 2003
 5
 .
 (2)Fil-5 ta’ Diċembru 2014, il-Kunsill awtorizza lill-Kummissjoni biex tiftaħ negozjati biex jiġi emendat il-Ftehim Interbus bil-għan li jitkabbar l-ambitu ġeografiku tiegħu ħalli jippermetti l-adeżjoni tar-Renju tal-Marokk, li bħalissa mhix prevista fih. Il-Kummissjoni nnegozjat, f’isem l-Unjoni Ewropea, Protokoll li jemenda l-Ftehim billi tiġi estiża l-possibbiltà ta’ adeżjoni tar-Renju tal-Marokk. In-negozjati ġew konklużi fl-10 ta’ Novembru 2017.
 (3)L-adeżjoni possibbli tar-Renju tal-Marokk fil-Ftehim Interbus jeħtieġ li tikkontribwixxi għall-iżvilupp ta’ relazzjonijiet internazzjonali tat-trasport tal-passiġġieri, it-turiżmu u l-iskambju kulturali lil hinn minn dawk il-pajjiżi li bħalissa huma Partijiet għall-Ftehim Interbus. Ir-Renju tal-Marokk, li ma jgawdix sħubija sħiħa fil-Konferenza Ewropea tal-Ministri tat-Trasport iżda għandu biss minn status ta’ osservatur, li mhuwiex biżżejjed għall-adeżjoni għall-Ftehim Interbus, għandu jingħata l-opportunità biex jaċċedi għall-Ftehim.
 (4)Għalhekk, l-abbozz tal-protokoll tal-Ftehim Interbus jeħtieġ li jiġi ffirmat f’isem l-Unjoni, soġġett għall-konklużjoni tiegħu f’data iktar tard.
 ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI:
 L-Artikolu 1
 L-iffirmar tal-Protokoll li jemenda l-Ftehim dwar it-trasport internazzjonali okkażjonali ta’ passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank (il-Ftehim Interbus) billi tiġi estiża l-possibbiltà ta’ adeżjoni għar-Renju tal-Marokk huwa b’dan approvat f’isem l-Unjoni, suġġett għall-konklużjoni tagħha.
 It-test tal-Protokoll li għandu jiġi ffirmat huwa mehmuż ma’ din id-Deċiżjoni.
 L-Artikolu 2
 Is-Segretarjat Ġenerali tal-Kunsill għandu jistabbilixxi l-istrument tas-setgħat sħaħ għall-iffirmar tal-Protokoll, soġġett għall-konklużjoni tiegħu, għall-persuna/i indikata/i min-negozjatur tal-Protokoll.
 L-Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ fil-jum tal-adozzjoni tagħha.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 (1)
 ĠU L 321, 26.11.2002, p. 11.
 (2)
 Id-Deċiżjoni Nru 1/2011 tal-Kumitat Konġunt stabbilit taħt il-Ftehim Interbus dwar it-trasport internazzjonali okkażjonali tal-passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank tal-11 ta' Novembru 2011 li tadotta r-regoli ta' proċedura tiegħu u li tadatta l-Anness 1 għall-Ftehim rigward il-kondizzjonijiet li japplikaw għall-operaturi tat-trasport bit-triq tal-passiġġieri, l-Anness 2 għall-Ftehim li jikkonċerna l-istandards tekniċi li japplikaw għax-xarabankijiet u l-kowċijiet u r-rekwiżiti li jikkonċernaw id-dispożizzjonijiet soċjali msemmijin fl-Artikolu 8 tal-Ftehim (2012/25/UE) (ĠU L 8, 12.1.2012, p. 38).
 (3)
 COM(2018)290
 (4)
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill 2002/917/KE tat-3 ta' Ottubru 2002 dwar il-konklużjoni tal-Ftehim Interbus dwar it-trasport okkażjonali internazzjonali tal-passiġġieri bil-coach u bix-xarabank (ĠU L 321, 26.11.2002, p. 11).
 (5)
 ĠU L 321, 26.11.2002, p. 44.
 ---documentbreak---
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell,16.5.2018
 COM(2018) 290 final
 ANNESS
 ta'
 Proposta għal DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar l-iffirmar, f’isem l-Unjoni Ewropea, ta’ Protokoll li jemenda l-Ftehim dwar it-trasport internazzjonali okkażjonali ta’ passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank (il-Ftehim Interbus) billi tiġi estiża l-possibbiltà ta’ adeżjoni għar-Renju tal-Marokk
 PROTOKOLL
 li jemenda l-Ftehim dwar it-trasport internazzjonali okkażjonali ta’ passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank (Ftehim Interbus) billi tiġi estiża l-possibbiltà ta’ adeżjoni tar-Renju tal-Marokk
 IL-PARTIJIET KONTRAENTI,
 Wara li kkunsidraw il-Ftehim dwar it-trasport internazzjonali okkażjonali ta' passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank (Ftehim Interbus)(
 1
 ), u d-dħul fis-seħħ tiegħu fl-1 ta’ Jannar 2003(
 2
 ),
 Wara li kkunsidraw ix-xewqa li jkomplu jiżviluppaw ir-relazzjonijiet tat-trasport internazzjonali tal-passiġġieri, it-turiżmu u l-iskambju kulturali lil hinn minn dawk il-pajjiżi li attwalment huma eliġibbli għall-adeżjoni,
 Waqt li jixtiequ jiftħu l-Ftehim Interbus għall-adeżjoni tar-Renju tal-Marokk,
 Billi:
 (1)Il-Ftehim Interbus huwa miftuħ għall-adeżjoni biss tal-membri tal-Konferenza Ewropea tal-Ministri tat-Trasport (ECMT) u ta' ċerti pajjiżi Ewropej oħra kif stabbilit fil-Ftehim.
 (2)Ir-Renju tal-Marokk, filwaqt li għandu status ta’ osservatur fl-ECMT, mhuwiex membru u lanqas mhu intitolat jaċċedi l-Ftehim Interbus f'dan l-istadju.
 (3)Biex jinfetaħ il-Ftehim Interbus għall-adeżjoni tar-Renju tal-Marokk, il-Ftehim Interbus jeħtieġ li jiġi emendat,
 IDDEĊIDEW li jemendaw il-Ftehim Interbus kif xieraq, u
 FTIEHMU KIF ĠEJ:
 Emenda għall-Ftehim Interbus
 Artikolu 1
 Fl-Artikolu 30 tal-Ftehim dwar it-trasport internazzjonali okkażjonali ta' passiġġieri bil-kowċ u bix-xarabank (Ftehim Interbus), il-paragrafu 2 jeħodlu postu dan li ġej:
 “Dan il-Ftehim għandu jkun miftuħ ukoll għall-adeżjoni tar-Repubblika ta' San Marino, il-Prinċipalità ta' Andorra, il-Prinċipalità ta' Monaco u r-Renju tal-Marokk.”.
 Dispożizzjonijiet Ġenerali u Finali
 Artikolu 2
 Dan il-Protokoll għandu jkun miftuħ għall-iffirmar mill-Partijiet Kontraenti tal-Ftehim Interbus minn [ADD DATES: THE DATE OF ADOPTION OF THE COUNCIL DECISION TO A DATE 9 MONTHS THEREAFTER], fis-Segretarjat Ġenerali tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea li għandu jaġixxi bħala d-Depożitarju ta’ dan il-Protokoll.
 Artikolu 3
 Dan il-Protokoll għandu jiġi ffirmat, approvat jew ratifikat mill-firmatarji skont il-proċeduri tagħhom stess. L-istrumenti ta’ approvazzjoni jew ta’ ratifika għandhom jiġu ddepożitati mad-Depożitarju tal-Protokoll, li għandu jinnotifika lill-Partijiet Kontraenti l-oħra kollha.
 Artikolu 4
 Dan il-Protokoll jidħol fis-seħħ għall-Partijiet Kontraenti li approvawh jew irratifikawh, fl-ewwel jum tat-tielet xahar wara li mill-inqas tliet Partijiet Kontraenti, inkluża l-Unjoni Ewropea, ikunu ddepożitaw l-istrument tagħhom ta’ ratifika jew ta’ approvazzjoni.
 Artikolu 5
 Dan il-Protokoll, imfassal bil-lingwa Ingliża, Franċiża u Ġermaniża, b’kull wieħed minn dawn it-testi jkun ugwalment awtentiku, għandu jiġi ddepożitat mad-Depożitarju, li għandu jittrażmetti kopja vera attestata lil kull waħda mill-Partijiet Kontraenti.
 Artikolu 6
 Kull Parti Kontraenti għandha tiżgura traduzzjoni tajba ta' dan il-Protokoll bil-lingwa uffiċjali tagħha minbarra l-lingwi awtentiċi msemmija fl-Artikolu 5. Kopja ta’ dawn it-traduzzjonijiet għandha tiġi ddepożitata mad-Depożitarju li għandu jittrażmetti kopja tat-tali traduzzjonijiet kollha lil kull waħda mill-Partijiet Kontraenti.
 Magħmul fi Brussell,
 B’XHIEDA TA’ DAN, il-plenipotenzjarji sottoskritti ffirmaw dan il-Protokoll.
 Miftuħ għall-firma fi Brussell bejn [ADD DATES: THE DATE OF ADOPTION OF THE COUNCIL DECISION AND A DATE 9 MONTHS THEREAFTER].
 Ouvert à la signature à Bruxelles entre le [ADD DATES: THE DATE OF ADOPTION OF THE COUNCIL DECISION ET A DATE 9 MONTHS THEREAFTER].
 Liegt zwischen dem [ADD DATES: THE DATE OF ADOPTION OF THE COUNCIL DECISION UND A DATE 9 MONTHS THEREAFTER] in Brüssel zur Unterzeichnung auf.
 Għall-Unjoni Ewropea
 Pour l’Union européenne
 Für die Europäische Union
 Għar-Repubblika tal-Albanija:
 Pour la République d’Albanie
 Für die Republik Albanien
 Għall-Bożnija u l-Ħerzegovina
 Pour Bosnie et Herzégovine
 Für Bosnien und Herzegowina
 Għal dik li kienet ir-Repubblika Jugoslava tal-Maċedonja
 Pour l'ancienne République yougoslave de Macédoine
 Für die ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien
 Għar-Repubblika tal-Moldova
 Pour la République de Moldova
 Für die Republik Moldau
 Għall-Montenegro
 Pour Monténégro
 Für Montenegro
 Għar-Repubblika tat-Turkija
 Pour la République de Turquie
 Für die Republik Türkei
 Għall-Ukrajna
 Pour l'Ukraine
 Für Ukraine
 (1)
 ĠU L 321, 26.11.2002, p. 13.
 (2)
 ĠU L 321, 26.11.2002, p. 44.


type: other

text:
Skat.dk: Straffesag - overtrædelse af toldloven - valutasag - deklarering af kontantbeløb
 26 Apr 2011 12:05
 01 Apr 2011 09:43
 SKM2011.269.HR
 Valuta, kontantbeløb, erhvervsdrivende, guldkøb
 T havde i forbindelse med udrejse fra lufthavn den 6. juni 2008 undladt at angive over for SKAT, at han medtog 700.000 kr. og 120.000 USD.
 I byretten forklarede T at han skulle til Dubai, dels for at købe nye smykker til sine guldsmedeforretninger i Danmark og dels for at betale en gæld. De medbragte penge tilhørte dels ham selv og dels hans brødre, der også har guldsmedeforretninger i Danmark. De havde for år tilbage lånt penge af privatpersoner i Dubai og de betalte af på gælden når de rejste til Dubai. Han havde kvitteringer med fra sine brødre vedrørende de beløb, som han medtog for dem. Kvitteringerne skulle anvendes hvis han blev stoppet af politiet i Danmark, idet han så bedre ville kunne redegøre for beløbet.
 I byretten nedlagde anklagemyndigheden påstand om bødestraf på 1.199.000 kr. svarende til 100% af det ikke deklarerede beløb over 10.000 euro.
 Byretten bemærkede, at formålet med reglen i henhold til forarbejderne er at bekæmpe smugling af penge til finansiering af terrorisme og hvidvaskning og at der bør idømmes meget følelige bøder afpasset efter størrelsen af det ikke deklarerede beløb, som overstiger 10.000 euro.
 Byretten anså overtrædelsen for særlig grov, idet der var tale om et meget betydeligt kontantbeløb og idet T havde forberedt udførslen af pengene, ved at sikre sig kvitteringer fra sine brødre, hvis han skulle blive taget af politiet i Danmark, hvilket viser at handlingen blev begået med et fattet forsæt. På baggrund af forholdets grovhed sammenholdt med, at forholdet blev begået i erhvervsforhold, blev bøden fastsat til 75 % af det beløb som overstiger 10.000 euro eller 899.000 kr.
 Landsretten fandt, at der ved straffastsættelsen generelt må lægges vægt på, at den adfærd som kriminaliseres, er undladelse af at deklarere fuldt legale beløb.
 Landsretten fandt ikke, at det forhold at T i forbindelse med udførelsen af pengene medbragte kvitteringer fra sine brødre skulle tillægges betydning i straffastsættelsen.
 Henset til, at pengene blev søgt udført af landet i erhvervsmæssig henseende og henset til beløbets størrelse, fandt landsretten at der forelå en særlig grov overtrædelse af toldlovens § 23, stk. 4.
 På den baggrund fandtes bøden at kunne fastsættes til 25 % af det ikke deklarerede beløb, som overstiger 10.000 euro med en forhøjelse på 50 % af det herved fremkomne beløb, eller 449.000 kr.
 Ved Højesteret gjorde T gældende at toldlovens § 23, stk. 4 er en ordensforskrift, der alene fastsætter en pligt til uopfordret at standse op for kontrol og den bøde på 449.000 kr. som landsretten udmålte indebar et strafniveau, der var eksorbitant højere end det strafniveau der er gældende for overtrædelser af andre ordensbestemmelser. Endvidere gjorde T gældende, at bestemmelsen i toldloven er meget dårlig kendt og der oplyses kun diskret om reglen i lufthavnen.
 Højesteret udtalte, at bestemmelsen i toldloven er et led i internationale bestræbelser på at imødegå alvorlig kriminalitet, navnlig terrorisme og hvidvaskning af penge og at der under hensyn til lovovertrædelsens karakter bør idømmes følelige bøder efter formålet med bestemmelsen, afpasset efter størrelsen af det ikke deklarerede beløb.
 Herefter fastsatte Højesteret, at bøden som udgangspunkt bør sættes til 25 % at det ikke deklarerede beløb eller 299.000 kr.
 Højesteret fandt i det foreliggende tilfælde ikke grundlag for at fravige det nævnte udgangspunkt i skærpende retning. Her er der henset til, at der er tale om et førstegangstilfælde.
 Højesteret fandt ikke, at beløbets betydelige størrelse i sig selv burde føre til en forhøjelse af bøden. At kontantbeløbet blev medtaget med henblik på betalinger, som led i erhvervsvirksomhed fandtes ikke at skulle tillægges betydning i skærpende retning.
 Bøden blev således fastsat til 299.000 kr.
 Toldloven § 79, nr. 3, jf. § 23, stk. 4
 (advokat Thorkild Høyer, beskikket)
 Poul Søgaard, Niels Grubbe, Jens Peter Christensen, Henrik Waaben og Lars Hjortnæs.
 Byrettens dom af 13. januar 2010, SS 2-16596/2009
 Anklageskrift er modtaget den 13. juli 2009.
 toldlovens § 79. nr. 3, jf. § 23. stk. 4
 ved i forbindelse med indrejse i eller udrejse fra det danske toldområde at have medtaget likvide midler, der svarer til værdien af 10.000 euro eller derover uden at angive samtlige medtagne likvide midler over for told- og skatteforvaltningen, idet han den 6. juni 2008 i forbindelse med udrejse fra lufthavnen undlod at angive over for told- og skatteforvaltningen, at han medtog 700.000 kr. og 120.000 USD.
 Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 1.199.000 kr.
 Tiltalte har erkendt sig skyldig og har nedlagt påstand om rettens mildeste dom.
 "Tiltalte forklarede, at han skulle til Dubai, dels for at købe nye smykker til sin guldsmedeforretning ...1, dels for at betale en gæld. De penge, som han skulle have med, var dels hans egne penge, dels penge tilhørende hans brødre, som også har guldsmedeforretninger i Danmark. De havde for flere år siden lånt penge i Dubai. Når de rejser til Dubai, betaler de afdrag på gælden. Den pågældende dag havde han danske kroner med, fordi kreditoren i Dubai ikke kunne vente på, at pengene blev vekslet. Han blev presset hårdt til at betale gælden hurtigt. Han bestilte flybillet samme dag, som han fik opringningen fra Dubai. Det var en lørdag. Han rejste om søndagen. Når de betaler af på gælden, sker det enten via en bankoverførsel eller ved at rejse til Dubai med pengene. De havde samlet lidt penge ad gangen, og det var disse penge, som skulle med.
 Anklageren gjorde opmærksom på, at den 6. juni 2008 var en fredag.
 Tiltalte forklarede, at hvis man skal overføre penge fra banken, tager det 4-5 dage, og det koster penge. Pengene, de skyldte, var til privatpersoner. De tager til Dubai for at kigge på varer til guldsmedeforretningeme. De bestiller varerne i Dubai. Der går op til 3-4 måneder med leveringen. De betaler gammel gæld og låner penge af bekendte til at betale varerne med. Nogle gange betaler de også selv for nogle af varerne. Han husker ikke, om de penge, han medbragte den 6. juni 2008, også skulle bruges til køb af varer. Med på rejsen havde han kvitteringer fra sine brødre vedrørende de beløb, som han medtog for dem. NM er hans bror, som har en guldsmedeforretning i ...2 og en vekselforretning. Han medtog 60.000 USD for sin bror. DM er også hans bror, som han medtog 40.000 USD for. Broren har en guldsmedeforretning i ...1. LM er hans brors søn, som har en guldsmedeforretning i ...1. Han medtog 150.000 kr. for pågældende. KM er hans bror, som har en guldsmedeforretning på ...1. Han medtog 20.000 USD for pågældende. SM er hans bror, som han medtog 350.000 kr. for. Han medtog selv 150.000 kr. Af disse penge tilhørte 130.000 kr. ham selv. De øvrige 20.000 kr. var nogle, som han havde med for nogle bekendte. Han mener, at der skete en fejloptælling i lufthavnen, idet de kun talte bundter af penge. Han lagde ikke mærke til skiltningen i lufthavnen. Han kendte heller ikke til reglen i toldloven. Han blev først oplyst om reglen, da han blev standset i lufthavnen. Han rejser til Dubai 1-2 gange om året. Når han rejser, har han altid kvitteringer med fra sine brødre, hvis han skulle blive stoppet af politiet i Danmark. Han vil så bedre kunne redegøre for beløbet. Hvis han blev stoppet i Dubai af politiet, ville det være nemmere at forklare, fordi de taler samme sprog. Den 8. juni 2008 købte han kun guldvarer til sig selv. Leveringen af varerne skete i november eller december.
 Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hans familie har i alt 6-7 guldsmedeforretninger i Danmark. Kunderne er både danskere og udlændinge. Han køber kun varer i Dubai, fordi han kun forhandler smykker med orientalsk design. Han køber altid færdige smykker. Varerne bliver sendt pr. post. I Dubai har man weekend torsdag og fredag. Han mener, at han blev ringet op af kreditoren i Dubai en torsdag eller fredag. Han bestilte flybillet samme dag eller næste dag. Det var en dag før afrejsen. Han husker ikke, hvad de samlet skylder i Dubai. Den pågældende dag havde han pengene i håndbagagen.
 Foreholdt af anklageren, at han den 15. april 2009 til politiet skulle have forklaret, at han tjener 15-18.000 kr. pr. måned, forklarede tiltalte, at det er sådan han har forklaret til politiet. De penge, han selv havde med til Dubai, kom dels fra forretningen, og var dels nogle, han havde lånt personligt.
 Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hans årlige omsætning er på cirka 600.000 kr. Han hæver cirka 15-18.000 kr. om måneden til sig selv. Han husker ikke, hvad det koster at overføre penge via banken, men han har en liste over det.
 Straffen fastsættes til en bøde på 899.000 kr., jf. toldlovens § 79, nr. 3, jf. § 23, stk. 4. Forvandlingsstraffen er fængsel i 60 dage.
 Retten har følgende bemærkninger vedrørende bødefastsættelsen
 Reglen i toldlovens § 23, stk. 4, har følgende ordlyd
 "Personer, der ved indrejse i eller udrejse fra det danske toldområde medtager likvide midler, der svarer til værdien af 10.000 euro eller derover, skal uopfordret standse op for kontrol og har pligt til over for told- og skatteforvaltningen at angive samtlige medtagne likvide midler."
 Deklarationspligten blev indført i toldloven i 2002 (L 2002 307) som et led i terrorpakken (på dette tidspunkt var deklarationspligten de penge, som oversteg modværdien af 15.000 EUR). I bemærkningerne til lovforslaget (nr. 30 af 13. december 2001) fremgår bI.a. følgende:
 Den internationale terrorisme har medført et behov for en forstærket indsats over for kontrollen med de penge m.v., som personer medtager ved indrejse i og udrejse fra Danmark. Det kan befrygtes, at pengene m.v. enten kan stamme fra overtrædelser af straffeloven eller blive brugt til overtrædelser af straffeloven, herunder til finansiering af terrorisme.
 Efter toldlovens § 79, nr. 3, straffes den, der forsætligt eller groft uagtsomt overtræder reglen i toldlovens § 23, stk. 4. Bødeniveauet er ikke berørt i lovforslaget.
 For så vidt angår de EU-eksterne grænser blev der indført EU-regler med virkning fra den 15. juni 2007, således at EU nu generelt er et område med deklarationspligt ved disse grænser. Følgende fremgår af artikel 3 og artikel 9 i forordning (EF) nr. 1889/2005 om kontrol med likvide midler, der indføres til eller forlader Fællesskabet:
 Alle fysiske personer, som rejser ind i eller forlader Fællesskabet med likvide midler af en værdi på 10 000 EUR eller derover, skal angive dette beløb til de kompetente myndigheder i den medlemsstat, gennem hvilken den pågældende person rejser ind i eller forlader Fællesskabet, i overensstemmelse med denne forordning. Angivelsespligten er ikke opfyldt, hvis oplysningerne er ukorrekte eller ufuldstændige.
 Hver medlemsstat skal indføre sanktioner, der skal anvendes i tilfælde af, at den i artikel 3 fastsatte angivelsespligt ikke opfyldes. Sådanne sanktioner skal være effektive, stå i et rimeligt forhold til overtrædelsen og have afskrækkende virkning.
 Medlemsstaterne underretter senest den 15. juni 2007 Kommissionen om de sanktioner, der finder anvendelse, såfremt den i artikel 3 fastsatte anmeldelsespligt ikke overholdes."
 Toldlovens § 23, stk. 4, fik sin nuværende ordlyd ved L 2006 1573 med ikrafttræden den 15. juni 2007. Danmark valgte at bibeholde deklarationspligten også for de interne grænser i EU.
 Reglen i toldlovens § 23, stk. 4, skal sikre, at pengene afsætter transaktionsspor i form af en deklaration til SKAT. Reglen er alene en formel regel, som skal give myndighederne kontrolmulighed med henblik på at bekæmpe smugling af penge til finansiering af terrorisme og hvidvaskning. Det er derfor uden betydning for bødens fastsættelse, hvad tiltalte har forklaret om pengenes oprindelse og formål.
 For at sikre en effektiv og afskrækkende virkning kræver en lovovertrædelse af den foreliggende art, hvor baggrunden for bestemmelsen er at bekæmpe hvidvaskning af penge og forhindre finansiering af terrorisme, at der idømmes meget følelige bøder afpasset efter størrelsen af det ikke-deklareret beløb, som overstiger 10.000 EUR, der lovligt kan udføres af landet.
 Retten har i nærværende sag anset overtrædelsen for særlig grov, idet der er tale om et meget betydeligt kontantbeløb, og idet tiltalte havde forberedt udførslen af pengene ved at sikre sig kvitteringer fra sine brødre, hvis han skulle blive stoppet af politiet i Danmark, hvilket viser, at handlingen blev begået med et fattet forsæt. På grund af forholdets grovhed sammenholdt med, at forholdet er begået i erhvervsforhold, bør bøden fastsættes til 75 % af det beløb, som overstiger 10.000 EUR, hvilket efter afrunding af beløbet svarer til 899.000 kr.
 Der er intet grundlag for at bringe straffelovens § 82, nr. 4, i anvendelse.
 Tiltalte T straffes med en bøde på 899.000 kr.
 Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 9.500 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Thorkild Høyer.
 Østre Landsrets dom af 25. august 2010, 9. afdeling, S-323-10
 Byrettens dom af 13. januar 2010 (SS 2-16596/2009) er anket af T med påstand om formildelse.
 Tiltalte har i landsretten givet supplerende forklaring og har forklaret i det væsentlige som i byretten.
 Der er i byrettens dom gjort rede for det regelgrundlag, som har betydning for strafudmålingen.
 Af en oversigtsrapport fra EU af 22. september 2008, som er fremlagt af anklagemyndigheden, fremgår, at strafniveauet for tilsvarende lovovertrædelser medio 2008 varierer noget inden for EU. Bødeniveauet er i flere lande fastsat med udgangspunkt i niveauet 20-25 % af det ikke deklarerede beløb.
 Som anført i byrettens dom er formålet med bestemmelsen i toldlovens § 23, stk. 4, at give myndighederne kontrolmulighed med henblik på at bekæmpe smugling af penge til finansiering af terrorisme og hvidvaskning.
 Landsretten finder, at der ved straffastsættelsen generelt må lægges vægt på, at den adfærd, som kriminaliseres, er undladelse af at deklarere også fuldt legale beløb. Samtidig tiltræder landsretten, at der ved strafudmålingen tillige skal lægges betydelig vægt på, at formålet med bestemmelsen som nævnt er at bekæmpe hvidvaskning af penge og forhindre finansiering af terrorisme. Under hensyn til bestemmelsens karakter og baggrunden for deklarationsreglen er også bødeniveauet i andre EU-lande vedrørende tilsvarende overtrædelser indgået i landsrettens overvejelser om straffastsættelsen for overtrædelse af toldlovens § 23, stk. 4. Endelig har landsretten også henset til bødeniveauet i sager om overtrædelse af hvidvaskloven.
 Den omstændighed, at tiltalte i forbindelse med udførelsen af pengene medbragte kvitteringer fra sine brødre findes ikke at have betydning for straffastsættelsen.
 Tiltalte har forklaret, at han løbende indkøber varer til sin guldsmedeforretning i Dubai, og at han har optaget lån i Dubai. Tiltalte har endvidere forklaret, at formålet med den omhandlede rejse til Dubai var indkøb af varer og betaling af afdrag på gæld. Henset til, at pengene blev søgt udført af landet i erhvervsmæssig sammenhæng, og henset til beløbets størrelse, findes der at foreligge en særlig grov overtrædelse af toldlovens § 23, stk. 4. Landsretten tiltræder, at der ikke er grundlag for at bringe straffelovens § 82, nr. 4, i anvendelse.
 På den anførte baggrund findes bøden passende at kunne fastsættes til 25 % af det ikkedeklarerede beløb, som overstiger 10.000 euro, med en forhøjelse på 50 % af det herved fremkomne beløb, hvilket efter afrunding svarende til en bøde på 449.000 kr.
 Byrettens dom i sagen mod T ændres, således at T straffes med en bøde på 449.000 kr.
 Højesterets dom af 1. april 2011, 1. afdeling, 349/2010
 Tiltalte, T, har anket dommen med påstand om formildelse.
 T har til støtte for sin påstand om formildelse gjort gældende, at toldlovens § 23, stk. 4, er en ordensforskrift, der alene fastsætter en pligt til uopfordret at standse op for kontrol, og den bøde på 449.000 kr., som landsretten har udmålt, indebærer et strafniveau, der er eksorbitant højere end det strafniveau, der gælder for overtrædelser af andre ordensbestemmelser.
 Bøden bør endvidere nedsættes i medfør af straffelovens § 82, nr. 4, idet T har handlet i undskyldelig uvidenhed eller undskyldelig misforståelse af de pågældende bestemmelser i toldloven. Det er en årelang tradition for indvandrere i Danmark at medtage kontante pengebeløb, og desuden er de omhandlede bestemmelser i toldloven meget dårligt kendt, og der oplyses kun diskret om dem i lufthavnen, side om side med bla. oplysninger om fugleinfluenza og rettigheder ved aflysning af fly.
 Det er også en grund til formildelse, at der er tale om en førstegangsovertrædelse.
 Anklagemyndigheden har anført, at bøden i denne sag bør fastsættes til 100 % af det ikke-deklarerede beløb over 10.000 euro, svarende til 1.199.000 kr. Subsidiært bør bøden fastsættes til mellem 25 % og 100 %. Der bør ikke fastsættes en bøde på under 25 %.
 Overtrædelser af toldlovens § 23, stk. 4, bør straffes med følelige bøder, som bidrager til en effektiv håndhævelse af reglerne, idet formålet med deklarationspligten er at bekæmpe hvidvask af udbytte fra kriminalitet og bekæmpe finansiering af terrorisme. Reglen er ifølge forarbejderne en konsekvens af, at det på grund af de pligter til indberetning, der følger af hvidvasklovgivningen, er blevet mere almindeligt ved indrejse og især ved udrejse at medtage større pengesummer, der kan stamme fra kriminalitet, og hvor der kan være risiko for, at pengene vil blive brugt til finansiering af terrorisme. Pligten til at deklarere likvide midler er derfor ikke alene en ordensforskrift. Det fremgår også af de internationale regelsæt, der ligger til grund for den danske regel, at sanktioner for overtrædelse af bestemmelsen skal være effektive, stå i et rimeligt forhold til overtrædelsen og have afskrækkende virkning.
 Bødens størrelse bør i sager om overtrædelse af toldlovens § 23, stk. 4, fastsættes i forhold til det ikke-deklarerede beløb over 10.000 euro og således, at udgangspunktet for bødefastsættelsen er 25 %. Antallet af overtrædelser af denne bestemmelse taler for et fast udgangspunkt for bødefastsættelsen, der gør det muligt at afgøre bødesager på dette område administrativt.
 I den foreliggende sag er der imidlertid sådanne skærpende omstændigheder, at bøden bør forhøjes til 100 % af det ikke-deklarerede beløb over 10.000 euro, eller i hvert fald forhøjes væsentligt i forhold til landsrettens bødeudmåling, der svarer til 37,5 %. Overtrædelsen er særlig grov, fordi den er begået som led i tiltaltes erhverv, fordi der er tale om et meget stort beløb, som til dels er medbragt for andre erhvervsdrivende, og fordi smuglingen af beløbet var planlagt og blev begået med et fattet forsæt.
 Der er ikke grundlag for at anvende straffelovens § 82, nr. 4. Deklarationspligten er tydeligt skiltet adskillige steder i lufthavnen.
 Oplysninger om andre EU-medlemslande - herunder rapporter udarbejdet af Financial Action Task Force (FATF), som Danmark er medlem af - viser, at strafudmålingspraksis varierer betydeligt fra land til land. I mange lande, herunder flere af de største EU-medlemslande, fastsættes bøder som en procentdel af det ikke-deklarerede beløb over 10.000 euro, i flere tilfælde med et udgangspunkt på 25 %. I mange andre lande anvendes der minimums- og maksimumstakster. I Sverige udmåles bøder på mellem 1.500 og 150.000 SEK, afhængig af de nærmere omstændigheder og gerningsmandens indtægtsforhold. Det er oplyst, at det norske toldvæsen efter praksis kan pålægge et gebyr på 20 % af hele det ikke-deklarerede beløb.
 Pligten efter toldlovens § 23, stk. 4, til ved indrejse i og udrejse af Danmark uopfordret over for told- og skatteforvaltningen at angive medtagne kontantbeløb og andre likvide midler gælder alene i tilfælde, hvor der medtages midler svarende til 10.000 euro eller derover. Efter bestemmelsens forarbejder og tilblivelseshistorie er den et led i internationale bestræbelser på at imødegå alvorlig kriminalitet, navnlig terrorisme og hvidvaskning af penge. Overholdelse af bestemmelsen har betydning for toldmyndighedernes og politiets muligheder for - også via samarbejde med udenlandske myndigheder - at forebygge og efterforske de nævnte former for kriminalitet.
 Højesteret finder på denne baggrund, at der under hensyn til lovovertrædelsens karakter og for at sikre overholdelse af deklareringspligten efter toldlovens § 23, stk. 4, må idømmes følelige bøder, samt at bøderne efter formålet med bestemmelsen bør være afpasset efter størrelsen af det ikke-deklarerede beløb. Højesteret tiltræder, at bøden som udgangspunkt bør fastsættes til 25 % af det ikke-deklarerede beløb over 10.000 euro med et nedrundet beløb til hele tusinde kroner og med en passende minimumstakst.
 Højesteret finder, at der i det foreliggende tilfælde ikke er grundlag for at fravige det nævnte udgangspunkt i skærpende retning. Højesteret lægger herved vægt på, at der er tale om et førstegangstilfælde. Højesteret finder, at beløbets betydelige størrelse ikke i sig selv bør føre til en forhøjelse afbøden ud over, hvad der følger af, at bøden fastsættes som en procentdel af det ikke-deklarerede beløb. Efter bestemmelsens formål findes det endvidere ikke at burde tillægges betydning i skærpende retning, at kontantbeløbene blev medtaget med henblik på betalinger som led i erhvervsvirksomhed. Der er heller ikke i øvrigt oplyst omstændigheder, der kan føre til en skærpelse afbødestraffen.
 Højesteret tiltræder, at der ikke foreligger formildende omstændigheder, herunder som nævnt i straffelovens § 82, nr. 4.
 Bøden nedsættes herefter til 25 % af det ikke-deklarerede beløb over 10.000 euro, nedrundet til 299.000 kr.
 T straffes med en bøde på 299.000 kr.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 22.12.2005
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 339/39
 AZ EGT-VEGYESBIZOTTSÁG
 126/2005 határozata
 (2005. szeptember 30.)
 az EGT-megállapodás XXI. mellékletének (Statisztika) módosításáról
 AZ EGT-VEGYESBIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: a megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A 2005. június 10-i 86/2005 EGT-vegyesbizottsági határozat (1) módosította a megállapodás XXI. mellékletét.
 (2)
 Az 577/98/EK tanácsi rendelet által előírt, a munkaerő mintavételes felméréséhez kapcsolódó 2007–2009. évi ad hoc modulprogram elfogadásáról szóló, 2005. március 7-i 384/2005/EK bizottsági rendeletet (2) be kell illeszteni a megállapodásba.
 (3)
 Az 577/98/EK tanácsi rendeletnek megfelelően a munkából a nyugdíjba történő átmenetre vonatkozó 2006. évi ad hoc modul előírásainak elfogadásáról és a 246/2003/EK rendelet módosításáról szóló, 2005. március 8-i 388/2005/EK bizottsági rendeletet (3) be kell építeni a megállapodásba.
 (4)
 E határozat Liechtenstein esetében nem alkalmazandó,
 A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
 1. cikk
 A megállapodás XXI. melléklete a következőképpen módosul:
 1.
 A 18af. pont (29/2004/EK bizottsági rendelet) után a következő pontokat kell beilleszteni:
 „18ag.
 32005 R 0384: A Bizottság 2005. március 7-i 384/2005/EK rendelete az 577/98/EK tanácsi rendelet által előírt, a munkaerő mintavételes felméréséhez kapcsolódó 2007–2009. évi ad hoc modulprogram elfogadásáról (HL L 61., 2005.3.8., 23. o.).
 E megállapodás alkalmazásában a rendelet rendelkezéseit a következő kiigazítással kell értelmezni:
 A rendelet Liechtenstein esetében nem alkalmazandó.
 18ah.
 32005 R 0388: A Bizottság 2005. március 8-i 388/2005/EK rendelete az 577/98/EK tanácsi rendeletnek megfelelően a munkából a nyugdíjba történő átmenetre vonatkozó 2006. évi ad hoc modul előírásainak elfogadásáról és a 246/2003/EK rendelet módosításáról (HL L 62., 2005.3.9., 7. o.).
 E megállapodás alkalmazásában a rendelet rendelkezéseit a következő kiigazítással kell értelmezni:
 A rendelet Liechtenstein esetében nem alkalmazandó.”
 2.
 A 18ad. pont (246/2003/EK bizottsági rendelet) a következőkkel egészül ki:
 „, az alábbi módosítással:
 —
 32005 R 0388: A Bizottság 2005. március 8-i 388/2005/EK rendelete (HL L 62., 2005.3.9., 7. o.).”
 2. cikk
 A 384/2005/EK és a 388/2005/EK rendeletnek az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
 3. cikk
 Ez a határozat 2005. október 1-jén lép hatályba, amennyiben a megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes értesítést eljuttatták az EGT-Vegyesbizottsághoz (4).
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében kell közzétenni.
 Kelt Brüsszelben, 2005. szeptember 30-án.
 az EGT-Vegyesbizottság részéről
 az elnök
 Nikolaus von LIECHTENSTEIN herceg
 (1) HL L 268., 2005.10.13., 21. o.
 (2) HL L 61., 2005.3.8., 23. o.
 (3) HL L 62., 2005.3.9., 7. o.
 (4) Alkotmányos követelmények fennállását nem jelezték.


text:
 Wichtiger rechtlicher Hinweis
 |
 12006E/PRO/25
 Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (Konsolidierte Fassung) - D. Protokolle zum Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft - Protokoll (Nr. 25) über einige Bestimmungen betreffend das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland (1992)
 Amtsblatt Nr. C 321 E vom 29/12/2006 S. 0299 - 0301
 Protokoll (Nr. 25)über einige Bestimmungen betreffend das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland (1992)DIE HOHEN VERTRAGSPARTEIEN —IN DER ERKENNTNIS, dass das Vereinigte Königreich nicht gezwungen oder verpflichtet ist, ohne einen gesonderten diesbezüglichen Beschluss seiner Regierung und seines Parlaments in die dritte Stufe der Wirtschafts- und Währungsunion einzutreten,IN ANBETRACHT der Gepflogenheit der Regierung des Vereinigten Königreichs, ihren Kreditbedarf durch Verkauf von Schuldtiteln an den Privatsektor zu decken —SIND über folgende Bestimmungen ÜBEREINGEKOMMEN, die dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beigefügt sind:1. Das Vereinigte Königreich notifiziert dem Rat, ob es den Übergang zur dritten Stufe beabsichtigt, bevor der Rat die Beurteilung nach Artikel 121 Absatz 2 dieses Vertrags vornimmt.Sofern das Vereinigte Königreich dem Rat nicht notifiziert, dass es zur dritten Stufe überzugehen beabsichtigt, ist es dazu nicht verpflichtet.Wird kein Zeitpunkt für den Beginn der dritten Stufe nach Artikel 121 Absatz 3 dieses Vertrags festgelegt, so kann das Vereinigte Königreich seine Absicht, zur dritten Stufe überzugehen, vor dem 1. Januar 1998 notifizieren.2. Die Nummern 3 bis 9 gelten für den Fall, dass das Vereinigte Königreich dem Rat notifiziert, dass es nicht beabsichtigt, zur dritten Stufe überzugehen.3. Das Vereinigte Königreich wird nicht zu der Mehrheit der Mitgliedstaaten gezählt, welche die notwendigen Voraussetzungen nach Artikel 121 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich und Absatz 3 erster Gedankenstrich dieses Vertrags erfüllen.4. Das Vereinigte Königreich behält seine Befugnisse auf dem Gebiet der Währungspolitik nach seinem innerstaatlichen Recht.5. Die Artikel 4 Absatz 2, 104 Absätze 1, 9 und 11, 105 Absätze 1 bis 5, 106, 108, 109, 110, 111, 112 Absätze 1 und 2 Buchstabe b und 123 Absätze 4 und 5 dieses Vertrags gelten nicht für das Vereinigte Königreich. In diesen Bestimmungen enthaltene Bezugnahmen auf die Gemeinschaft oder die Mitgliedstaaten betreffen nicht das Vereinigte Königreich, und Bezugnahmen auf die nationalen Zentralbanken betreffen nicht die Bank of England.6. Die Artikel 116 Absatz 4, 119 und 120 dieses Vertrags gelten auch weiterhin für das Vereinigte Königreich. Artikel 114 Absatz 4 und Artikel 124 werden so auf das Vereinigte Königreich angewandt, als gelte für dieses eine Ausnahmeregelung.7. Das Stimmrecht des Vereinigten Königreichs in Bezug auf die Rechtsakte des Rates, auf die in den unter Nummer 5 dieses Protokolls aufgeführten Artikeln Bezug genommen wird, wird ausgesetzt. Zu diesem Zweck bleiben die gewogenen Stimmen des Vereinigten Königreichs bei der Berechnung einer qualifizierten Mehrheit nach Artikel 122 Absatz 5 dieses Vertrags unberücksichtigt.Das Vereinigte Königreich ist ferner nicht berechtigt, sich an der Ernennung des Präsidenten, des Vizepräsidenten und der weiteren Mitglieder des Direktoriums der EZB nach den Artikeln 112 Absatz 2 Buchstabe b und 123 Absatz 1 dieses Vertrags zu beteiligen.8. Die Artikel 3, 4, 6, 7, 9.2, 10.1, 10.3, 11.2, 12.1, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 50 und 52 des Protokolls über die Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank ("die Satzung") gelten nicht für das Vereinigte Königreich.In diesen Artikeln enthaltene Bezugnahmen auf die Gemeinschaft oder die Mitgliedstaaten betreffen nicht das Vereinigte Königreich, und Bezugnahmen auf die nationalen Zentralbanken oder die Anteilseigner betreffen nicht die Bank of England.In den Artikeln 10.3 und 30.2 der Satzung enthaltene Bezugnahmen auf das "gezeichnete Kapital der EZB" betreffen nicht das von der Bank of England gezeichnete Kapital.9. Artikel 123 Absatz 3 dieses Vertrags und die Artikel 44 bis 48 der Satzung gelten unabhängig davon, ob es Mitgliedstaaten gibt, für die eine Ausnahmeregelung gilt, vorbehaltlich folgender Änderungen:a) Bezugnahmen in Artikel 44 auf die Aufgaben der EZB und des EWI schließen auch die Aufgaben ein, die im Fall einer etwaigen Entscheidung des Vereinigten Königreichs, nicht zur dritten Stufe überzugehen, in der dritten Stufe noch erfüllt werden müssen.b) Zusätzlich zu den Aufgaben nach Artikel 47 berät die EZB ferner bei der Vorbereitung von Beschlüssen des Rates betreffend das Vereinigte Königreich nach Nummer 10 Buchstaben a und c dieses Protokolls und wirkt an deren Ausarbeitung mit.c) Die Bank of England zahlt das von ihr gezeichnete Kapital der EZB als Beitrag zu den EZB-Betriebskosten auf derselben Grundlage ein wie die nationalen Zentralbanken der Mitgliedstaaten, für die eine Ausnahmeregelung gilt.10. Geht das Vereinigte Königreich nicht zur dritten Stufe über, so kann es seine Notifikation nach Beginn dieser Stufe jederzeit ändern. In diesem Fall gilt Folgendes:a) Das Vereinigte Königreich hat das Recht, zur dritten Stufe überzugehen, sofern es die notwendigen Voraussetzungen erfüllt. Der Rat entscheidet auf Antrag des Vereinigten Königreichs unter den Bedingungen und nach dem Verfahren des Artikels 122 Absatz 2 dieses Vertrags, ob das Vereinigte Königreich die notwendigen Voraussetzungen erfüllt.b) Die Bank of England zahlt das von ihr gezeichnete Kapital ein, überträgt der EZB Währungsreserven und leistet ihren Beitrag zu den Reserven der EZB auf derselben Grundlage wie die nationalen Zentralbanken der Mitgliedstaaten, deren Ausnahmeregelung aufgehoben worden ist.c) Der Rat fasst unter den Bedingungen und nach dem Verfahren des Artikels 123 Absatz 5 dieses Vertrags alle weiteren Beschlüsse, die erforderlich sind, um dem Vereinigten Königreich den Übergang zur dritten Stufe zu ermöglichen.Geht das Vereinigte Königreich nach den Bestimmungen dieser Nummer zur dritten Stufe über, so treten die Nummern 3 bis 9 dieses Protokolls außer Kraft.11. Unbeschadet des Artikels 101 und des Artikels 116 Absatz 3 dieses Vertrags sowie des Artikels 21.1 der Satzung kann die Regierung des Vereinigten Königreichs ihre "Ways and Means"-Fazilität bei der Bank of England beibehalten, sofern und solange das Vereinigte Königreich nicht zur dritten Stufe übergeht.--------------------------------------------------


type: caselaw

text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/25
 Жалба, подадена на 28 октомври 2013 г. — Bimbo/СХВП — Cafe' do Brasil (Caffè KIMBO Espresso Napoletano)
 (Дело T-569/13)
 2014/C 24/44
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Bimbo, SA (Барселона, Испания) (представител: N. Fernández Fernández-Pacheco, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Cafe' do Brasil SpA (Melito di Napoli, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 август 2013 г., постановено по преписка R 1561/2012-4,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка в червен, златен, бял и черен цвят, съдържаща словните елементи „Caffè KIMBO Espresso Napoletano“ за стоки и услуги от класове 30, 32 и 43 — Заявка за марка на Общността No 4 037 933
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Испанска марка No 291 655 за думата „BIMBO“ за стоки от клас 30 и по-ранна общоизвестна в Испания марка „BIMBO“ за стоки от клас 30
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля частично възражението
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламента за марката на Общността.


text:
 Avis juridique important
 |
 21995D1230(04)
 Decisión no 3/95 del Consejo de Asociación, entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Bulgaria, por otra, de 20 de diciembre de 1995, relativa a la exportación de determinados productos siderúrgicos CECA de la República de Bulgaria a la Comunidad
 Diario Oficial n° L 325 de 30/12/1995 p. 0037 - 0050
 DECISIÓN N° 3/95 DEL CONSEJO DE ASOCIACIÓNAsociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Bulgaria, por otrade 20 de diciembre de 1995relativa a la exportación de determinados productos siderúrgicos CECA de la República de Bulgaria a la Comunidad(95/573/CECA)EL CONSEJO DE ASOCIACIÓN, Considerando que el grupo de contacto previsto en el artículo 11 del protocolo 2 del Acuerdo europeo por el que se establece una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros por una parte, y la República de Bulgaria, por otra (1), que entró en vigor el 1 de febrero de 1995, se reunió el 30 de octubre de 1995 para debatir sobre la evolución de las importaciones de los productos CECA de la República de Bulgaria en la Comunidad y reconoció la necesidad de establecer un procedimiento administrativo cuya finalidad fuera la recogida rápida de información relativa a la evolución de los flujos comerciales para no poner en peligro los objetivos del Acuerdo; Considerando que el citado procedimiento administrativo contribuiría a incrementar la transparencia y evitar una posible desviación de las corrientes comerciales; Considerando, por consiguiente, que el grupo de contacto decidió recomendar al Consejo de Asociación establecido en virtud del artículo 105 del Acuerdo, la renovación para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1996 del sistema de doble control introducido en 1995 mediante la Decisión n° 2/95 del Consejo de Asociación (2); Considerando que las Partes desean fomentar un desarrollo ordenado y equitativo del comercio del acero entre la Comunidad y la República de Bulgaria; Considerando que el Consejo de Asociación, tras considerar toda la información relevante que le ha sido suministrada, ha decidido que la solución más aceptable para ambas Partes y que conlleva los mínimos inconvenientes para el funcionamiento del Acuerdo consiste en la renovación de un sistema de doble control, sin límites cuantitativos, para la importación en la Comunidad de determinados productos del acero incluidos en el Tratado CECA, por el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1996, DECIDE: Artículo 1 1. Durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1996, la importación en la Comunidad de los productos enumerados en el Anexo I y originarios de la República de Bulgaria quedará supeditada a la presentación de un documento de importación que se ajuste al modelo incluido en el Anexo II, expedido por las autoridades comunitarias. 2. La clasificación de los productos contemplados por la presente Decisión se basa en la nomenclatura arancelaria y estadística de la Comunidad en adelante denominada la «nomenclatura combinada» (en forma abreviada, «NC»). El origen de los productos contemplados por la presente Decisión se determinará con arreglo a las disposiciones vigentes en la Comunidad. 3. Durante el período comprendido entre 1 de enero y el 31 de diciembre de 1996, la importación en la Comunidad de los productos siderúrgicos enumerados en el Anexo I originarios de la República de Bulgaria quedará supeditada, además, a la expedición de una licencia de exportación por las autoridades búlgaras competentes. La presentación por parte del importador del original del documento de exportación se efectuará a más tardar el 31 de marzo del año siguiente a aquél en que fueron enviadas las mercancías que figuran en el documento. Se considerará que el envío ha tenido lugar en la fecha en que las mercancías se hayan cargado para su exportación en la aeronave, vehículo o buque. 4. El documento de exportación se atendrá al modelo que figura en el Anexo III y será válido para las exportaciones con destino al conjunto del territorio aduanero de la Comunidad. 5. La República de Bulgaria notificará a la Comisión de las Comunidades Europeas los nombres y direcciones de las autoridades gubernamentales búlgaras autorizadas para expedir y verificar las licencias de exportación junto con modelos de los sellos y firmas que utilicen. La República de Bulgaria informará igualmente a la Comisión acerca de cualquier modificación que introduzca al respecto. 6. En el Anexo IV se establecen determinadas disposiciones técnicas relativas a la aplicación del sistema de doble control. Artículo 2 1. La República de Bulgaria se compromete a proporcionar a la Comunidad información estadística precisa sobre los documentos de exportación expedidos por las autoridades búlgaras de conformidad con las disposiciones del artículo 1. Dicha información se transmitirá a la Comunidad al finalizar el mes siguiente al mes al que se refiera. 2. La Comunidad se compromete a proporcionar a las autoridades búlgaras información estadística precisa sobre los documentos de importación expedidos por los Estados miembros para los productos enumerados en el Anexo I. Dicha información se transmitirá a las autoridades búlgaras al finalizar el período siguiente al mes al que se refieran. Artículo 3 Si es necesario, a petición de cualquiera de las Partes, se efectuarán consultas sobre todo problema que plantee la ejecución de la Decisión. Tales consultas se celebrarán sin demora. Las Partes abordarán las consultas con espíritu de cooperación y con la voluntad firme de solucionar sus diferencias. Artículo 4 Las notificaciones previstas en las presentes disposiciones deberán dirigirse: - en el caso de la Comunidad, a la Comisión de las Comunidades Europeas (DGI/D/2 y DGIII/C/2), - en el caso de la República de Bulgaria, a la Misión de la República de Bulgaria ante las Comunidades Europeas; y al Ministerio de Comercio y Cooperación Económica Exterior de la República de Bulgaria. Artículo 5 La presente Decisión será obligatoria tanto para la Comunidad como para la República de Bulgaria y ambas Partes adoptarán las medidas necesarias para su ejecución. Artículo 6 La fecha de entrada en vigor de la presente Decisión será la de su firma. Será aplicable a partir del 1 de enero de 1996. Hecho en Bruselas, el 20 de diciembre de 1995. Por el Consejo de AsociaciónEl PresidenteL. ATIENZA SERNA(1) Do n° L 358 de 31. 12. 1994, p. 3. (2) Véase la página 27 del presente Diario Oficial. ANEXO I REPÚBLICA DE BULGARIA Lista de productos sujetos a doble control (1996) 7202 11 207202 11 807202 99 117203 90 007206 10 007206 90 007208 10 007208 25 007208 26 007208 27 007208 36 007208 37 107208 37 907208 38 107208 38 907208 39 107208 39 907208 40 107208 40 907208 51 107208 51 307208 51 507208 51 917208 51 997208 52 107208 52 917208 52 997208 53 107208 53 907208 54 107208 54 907208 90 107209 15 007209 16 107209 16 907209 17 107209 17 907209 18 107209 18 917209 18 997209 25 007209 26 107209 26 907209 27 107209 27 907209 28 107209 28 907209 90 107210 11 107210 12 117210 12 197210 20 107210 30 107210 41 107210 49 107210 50 107210 61 107210 69 107210 70 317210 70 397210 90 317210 90 337210 90 387211 13 007211 14 107211 14 907211 19 207211 19 907211 23 107211 23 517211 29 207211 90 117212 10 107212 10 917212 20 117212 30 117212 40 107212 40 917212 50 317212 50 517212 60 117212 60 917213 10 007213 20 007213 91 107213 91 207213 91 417213 91 497213 91 707213 91 907213 99 107213 99 907214 20 007214 30 007214 91 107214 91 907214 99 107214 99 317214 99 397214 99 507214 99 617214 99 697214 99 807214 99 907215 90 107216 10 007216 21 007216 22 007216 31 117216 31 197216 31 917216 31 997216 32 117216 32 197216 32 917216 32 997216 33 107216 33 907216 40 107216 40 907216 50 107216 50 917216 50 997216 99 107219 11 007219 12 107219 12 907219 13 107219 13 907219 14 107219 14 907219 21 107219 21 907219 22 107219 22 907219 23 007219 24 007219 31 007219 32 107219 32 907219 33 107219 33 907219 34 107219 34 907219 35 107219 35 907219 90 107220 11 007220 12 007220 20 107220 90 117220 90 317221 00 107221 00 907222 11 117222 11 197222 11 217222 11 297222 11 917222 11 997222 19 107222 19 907222 30 107222 40 107222 40 307225 11 007225 19 107225 19 907225 20 207225 30 007225 40 207225 40 507225 40 807225 50 007225 91 107225 92 107225 99 107226 11 107226 19 107226 19 307226 20 207226 91 107226 91 907226 92 107226 93 207226 94 207226 99 207227 10 007227 20 007227 90 107227 90 507227 90 957228 10 107228 10 307228 20 117228 20 197228 20 307228 30 207228 30 417228 30 497228 30 617228 30 697228 30 707228 30 897228 60 107228 70 107228 70 317228 80 107228 80 907301 10 00 ANEXO II >REFERENCIA A UN FILM> ANEXO III >REFERENCIA A UN FILM>LICENCIA DE EXPORTACIÓN (productos CECA)1. Exportador (nombre y apellidos, dirección completa, país)2. Número3. Año4. Categoría de productos5. Consignatario (nombre y apellidos, dirección completa, país)6. País de origen7. País de destino8. Lugar y fecha del envío - Medio de transporte9. Detalles suplementarios10. Designación de las mercancías - Fabricante11. Código NC12. Cantidad (1)13. Valor FOB (2)14. CERTIFICACIÓN DE LA AUTORIDAD COMPETENTE15. Autoridad competente (nombre y apellidos, dirección completa, país)> REFERENCIA A UN FILM>Hecho en ., el . (Firma)(Sello)>REFERENCIA A UN FILM>(1) Indíquese el peso neto (kg) y también la cantidad en la unidad fijada cuando sea diferente del peso neto. (2) En la moneda del contrato de venta. ANEXO IV REPÚBLICA DE BULGARIA ANEXO TÉCNICO SOBRE EL SISTEMA DE DOBLE CONTROL 1. Los documentos de exportación medirán 210 × 297 mm. El papel empleado deberá ser blanco, encolado para escribir, sin pastas mecánicas y de un peso mínimo de 25 g/m2. Se imprimirán en inglés. Si se extienden a mano, deberán rellenarse con tinta y con letras mayúsculas. Cuando los documentos lleven varias copias, sólo la primera hoja constituirá el original. Esta hoja irá señalada claramente como «original» y las demás copias como «copias». Las autoridades competentes de la Comunidad sólo aceptarán el original como documento válido para el control de la exportación a la Comunidad, de conformidad con las disposiciones del sistema de doble control. 2. Cada documento llevará un número de serie, impreso o no, destinado a individualizarlo. Este número estará compuesto por los siguientes elementos: - dos letras para identificar al país exportador como sigue: BG, - dos letras para identificar al Estado miembro previsto para el despacho de aduanas, como sigue: BE = BélgicaDK = DinamarcaDE = AlemaniaEL = GreciaES = EspañaFR = FranciaIE = IrlandaIT = ItaliaLU = LuxemburgoNL = Países BajosAT = AustriaPT = PortugalFI = FinlandiaSE = SueciaGB = Reino Unido, - un número de una cifra que identifique el año, correspondiente a la última cifra del año respectivo, por ejemplo: 6 para 1996, - un número de dos cifras, comprendido entre 01 y 99, que identifique la oficina expedidora del país exportador, - un número de cinco cifras, entre 00001 y 99999, asignadas al Estado miembro previsto para el despacho de aduanas. 3. Los documentos de exportación tendrán validez durante cuatro meses a partir de la fecha de expedición. Los documentos podrán ser renovados o prorrogados. 4. Cada documento de exportación podrá ser utilizado para uno o más envíos de los productos en cuestión. Sin embargo, dado que el importador deberá presentar el documento original de exportación al solicitar un documento de importación, los documentos de exportación deberán expedirse, en la medida de lo posible, para cada transacción comercial, no para contratos globales. 5. La República de Bulgaria no estará obligada a incluir información relativa a precios cuando sea necesario proteger la confidencialidad comercial. En tales casos, la casilla 9 del documento de exportación deberá indicar los motivos por los que no se incluye la citada información, y que ésta se facilitará a las autoridades competentes de la Comunidad a petición de éstas. 6. Los documentos de exportación podrán ser concedidos tras el envío de los productos a que se refieran. En este caso, deberán incluir la mención «expedidas a posteriori». 7. En caso de robo, pérdida o destrucción de un documento de exportación, el exportador podrá reclamar a la autoridad gubernativa competente que le hubiere concedido un duplicado extendido sobre la base de los documentos de exportación que obren en su poder. El duplicado del documento así expedido deberá incluir la mención «duplicado». El duplicado deberá reproducir la fecha del documento original de exportación. 8. Las autoridades competentes de la Comunidad serán inmediatamente informadas de la anulación o modificación de cualesquiera documentos de exportación ya expedidos y, en su caso, de las causas que las hubieran motivado. 9. La República de Bulgaria tiene intención de incluir una descripción de la clasificación de las mercancías (productos de primera o segunda selección, o productos que no responden a las normas) en la casilla 10 del documento de exportación.


text:
 10.8.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 262/39
 Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015. – Z protiv Suda
 (Predmet F-64/13) (1)
 ((Javna služba - Dužnosnici - Izvješće o ocjeni - Kašnjenje u izradi izvješća o ocjeni - Tužba za poništenje - Tužba za naknadu štete))
 (2015/C 262/52)
 Jezik postupka: francuski
 Stranke
 Tužitelj: Z (zastupnik: F. Rollinger, odvjetnik)
 Tuženik: Sud Europske unije (zastupnik: A. V. Placco, agent)
 Predmet
 Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni tužitelja koji se odnosi na razdoblje između 1. siječnja 2008. i 31. prosinca 2008. i zahtjev da se tuženiku naloži plaćanje novčanog iznosa na temelju naknade neimovinske štete.
 Izreka presude
 1.
 Tužba se odbija.
 2.
 Z snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Suda Europske unije.
 (1) SL C 274, 21.9.2013., str. 30.


type: legislation

text:
 12.8.2017
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 209/19
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2017/1469 AL COMISIEI
 din 11 august 2017
 de stabilire a unui format standard de prezentare a documentului de informare privind produsul de asigurare
 (Text cu relevanță pentru SEE)
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Directiva (UE) 2016/97 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 ianuarie 2016 privind distribuția de asigurări (1), în special articolul 20 alineatul (9),
 întrucât:
 (1)
 Conform Directivei (UE) 2016/97, creatorii produselor de asigurare generală enumerate în anexa I la Directiva 2009/138/CE a Parlamentului European și a Consiliului (2) au obligația de a elabora un document standardizat de informare privind produsul de asigurare în care consumatorii să găsească informațiile necesare despre produsele de asigurare generală enumerate în anexa I la Directiva 2009/138/CE pentru a putea lua decizii în cunoștință de cauză.
 (2)
 Informațiile care ar trebui furnizate în documentul de informare privind produsul de asigurare sunt prevăzute la articolul 20 alineatul (8) din Directiva (UE) 2016/97.
 (3)
 Pentru ca informațiile oferite consumatorilor să poată fi ușor de citit, de înțeles și de comparat, la prezentarea informațiilor menționate la articolul 20 alineatul (8) din Directiva (UE) 2016/97 în documentul standardizat de informare privind produsul de asigurare, menționat la articolul 20 alineatul (5) din respectiva directivă, ar trebui să se utilizeze un mod de prezentare, o structură și un format comune, precum și pictograme și simboluri. De asemenea, informațiile despre eventualele asigurări suplimentare și acoperiri opționale nu ar trebui să fie precedate de bife, cruci în X sau semne ale exclamării, iar informațiile din documentul de informare privind produsul de asigurare ar trebui să fie prezentate în mod normal pe două pagini de foaie A4 și nu ar trebui în niciun caz să depășească trei pagini de foaie A4.
 (4)
 Prezentul regulament se bazează pe proiectele de standarde tehnice de punere în aplicare transmise Comisiei de Autoritatea Europeană de Asigurări și Pensii Ocupaționale (EIOPA).
 (5)
 În conformitate cu articolul 20 alineatul (9) din Directiva (UE) 2016/97, EIOPA a testat documentul de informare privind produsul de asigurare în rândul consumatorilor și a consultat autoritățile naționale. EIOPA a organizat, de asemenea, consultări publice deschise cu privire la proiectele de standarde tehnice de punere în aplicare pe care se bazează prezentul regulament, a analizat potențialele costuri și beneficii aferente și a solicitat avizul Grupului părților interesate din domeniul asigurărilor și reasigurărilor, instituit în conformitate cu articolul 37 din Regulamentul (UE) nr. 1094/2010 al Parlamentului European și al Consiliului (3),
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Numele și sigla creatorului
 (1) Imediat după titlul „Document de informare privind produsul de asigurare” din partea de sus a primei pagini se indică numele creatorului produsului de asigurare generală în chestiune, statul membru în care este înregistrat creatorul, statutul juridic al acestuia și, dacă este cazul, numărul de autorizare al acestuia.
 (2) Creatorul produsului de asigurare generală are dreptul să își adauge sigla în dreapta titlului.
 Articolul 2
 Precizarea despre informațiile precontractuale și contractuale complete
 Documentul de informare privind produsul de asigurare conține precizarea vizibilă că informațiile precontractuale și contractuale complete referitoare la produsul de asigurare generală sunt oferite consumatorului în alte documente. Această precizare se adaugă imediat sub numele creatorului produsului de asigurare generală.
 Articolul 3
 Lungimea textului
 În varianta imprimată, documentul de informare privind produsul de asigurare se prezintă pe două pagini de foaie A4. Dacă este nevoie de mai mult spațiu, documentul de informare privind produsul de asigurare poate, în mod excepțional, să fie prezentat pe trei pagini de foaie A4. Dacă folosește trei pagini de foaie A4, creatorul produsului de asigurare trebuie să poată dovedi, la cererea autorității competente, că era nevoie de mai mult spațiu.
 Articolul 4
 Modul de prezentare și ordinea diferitelor rubrici
 (1) În documentul de informare privind produsul de asigurare, informațiile prevăzute la articolul 20 alineatul (8) din Directiva (UE) 2016/97 sunt grupate pe rubrici și respectă structura, așezarea în pagină, titlurile rubricilor și ordinea din formatul standard de prezentare din anexa la prezentul regulament, iar fontul utilizat are înălțimea x de cel puțin 1,2 mm.
 (2) Lungimea rubricilor poate varia în funcție de volumul de informații care urmează să fie incluse în fiecare rubrică. Informațiile despre eventualele asigurări suplimentare și acoperiri opționale nu trebuie să fie precedate de bife, cruci în X sau semne ale exclamării.
 (3) Atunci când documentul de informare privind produsul de asigurare este prezentat pe un suport durabil de date diferit de hârtie, dimensiunea componentelor așezării în pagină poate fi modificată, cu condiția să se păstreze așezarea în pagină, titlurile rubricilor și ordinea din formatul standard de prezentare, precum și proeminența și dimensiunea aferente diferitelor elemente.
 (4) Atunci când dimensiunile suportului durabil de date diferit de hârtie nu permit o așezare în pagină pe două coloane, se poate utiliza un mod de prezentare pe o singură coloană numai dacă se respectă următoarea ordine a rubricilor:
 (a)
 „Despre ce tip de asigurare este vorba?”;
 (b)
 „Ce se asigură?”;
 (c)
 „Ce nu se asigură?”;
 (d)
 „Există restricții de acoperire?”;
 (e)
 „Unde beneficiez de asigurare?”;
 (f)
 „Ce obligații am?”;
 (g)
 „Când și cum plătesc?”;
 (h)
 „Când începe și când încetează acoperirea?”;
 (i)
 „Cum pot să reziliez contractul?”.
 (5) Se permite utilizarea instrumentelor digitale, cum ar fi ferestrele suprapuse și ferestrele pop-up, cu condiția ca toate informațiile prevăzute la articolul 20 alineatul (8) din Directiva (UE) 2016/97 să fie oferite în corpul principal al documentului de informare privind produsul de asigurare și ca atenția consumatorului să nu fie distrasă, prin utilizarea respectivelor instrumente, de la conținutul documentului principal.
 Informațiile oferite în ferestre suprapuse și ferestre pop-up nu trebuie să conțină materiale de marketing sau publicitate.
 Articolul 5
 Utilizarea unui limbaj simplu
 Documentul de informare privind produsul de asigurare se redactează într-un limbaj simplu, astfel încât consumatorul să îi înțeleagă mai ușor conținutul, și se axează pe informațiile esențiale de care consumatorul are nevoie pentru a lua o decizie în cunoștință de cauză. Se evită jargonul.
 Articolul 6
 Titlurile rubricilor și informațiile aferente
 (1) Rubricile documentului de informare privind produsul de asigurare trebuie să aibă următoarele titluri și să conțină următoarele informații:
 (a)
 informațiile referitoare la tipul de asigurare, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (a) din Directiva (UE) 2016/97, se prezintă sub titlul „Despre ce tip de asigurare este vorba?”, în partea de sus a documentului;
 (b)
 informațiile referitoare la principalele riscuri acoperite, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (b) din Directiva (UE) 2016/97, se prezintă sub titlul „Ce se asigură?”. În fața fiecărei informații din această rubrică se pune o bifă de culoare verde;
 (c)
 informațiile referitoare la suma asigurată, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (b) din Directiva (UE) 2016/97, se prezintă sub titlul „Ce se asigură?”;
 (d)
 informațiile referitoare la eventuala acoperire geografică, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (b) din Directiva (UE) 2016/97, se prezintă sub titlul „Unde beneficiez de asigurare?”. În fața fiecărei informații din această rubrică se pune o bifă de culoare albastră;
 (e)
 informațiile referitoare la rezumatul riscurilor excluse, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (b) din Directiva (UE) 2016/97, se prezintă sub titlul „Ce nu se asigură?”. În fața fiecărei informații din această rubrică se pune o cruce în X de culoare roșie;
 (f)
 informațiile referitoare la principalele excluderi, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (d) din Directiva (UE) 2016/97, se prezintă sub titlul „Există restricții de acoperire?”. În fața fiecărei informații din această rubrică se pune un semn al exclamării de culoare portocalie;
 (g)
 informațiile referitoare la obligațiile relevante, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) literele (e), (f) și (g) din Directiva (UE) 2016/97, se prezintă sub titlul „Ce obligații am?”;
 (h)
 informațiile referitoare la metodele de plată a primelor și la durata plăților, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (c) din Directiva (UE) 2016/97, se prezintă sub titlul „Când și cum plătesc?”;
 (i)
 informațiile referitoare la durata contractului, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (h) din Directiva (UE) 2016/97, se prezintă sub titlul „Când începe și când încetează acoperirea?”;
 (j)
 informațiile referitoare la modalitățile de reziliere a contractului, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (i) din Directiva (UE) 2016/97, se prezintă sub titlul „Cum pot să reziliez contractul?”.
 (2) Se permite utilizarea de subrubrici, dacă este necesar.
 Articolul 7
 Utilizarea de pictograme
 (1) Fiecare rubrică trebuie, în plus, să fie precedată de pictograme care îi redau vizual conținutul, după cum urmează:
 (a)
 informațiile referitoare la principalele riscuri acoperite, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (b) din Directiva (UE) 2016/97, sunt precedate de pictograma unei umbrele de culoare albă pe fond verde sau de culoare verde pe fond alb;
 (b)
 informațiile referitoare la eventuala acoperire geografică, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (b) din Directiva (UE) 2016/97, sunt precedate de pictograma unui glob terestru de culoare albă pe fond albastru sau de culoare albastră pe fond alb;
 (c)
 informațiile referitoare la riscurile excluse, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (b) din Directiva (UE) 2016/97, sunt precedate de pictograma formată de o cruce în X într-un triunghi de culoare albă pe fond roșu sau de culoare roșie pe fond alb;
 (d)
 informațiile referitoare la principalele excluderi, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (d) din Directiva (UE) 2016/97, sunt precedate de pictograma formată de un semn al exclamării („!”) într-un triunghi de culoare albă pe fond portocaliu sau de culoare portocalie pe fond alb;
 (e)
 informațiile referitoare la obligațiile valabile la începutul contractului, pe durata contractului și în cazul solicitării de despăgubiri, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) literele (e), (f) și (g) din Directiva (UE) 2016/97, sunt precedate de pictograma unei strângeri de mână de culoare albă pe fond verde sau de culoare verde pe fond alb;
 (f)
 informațiile referitoare la metodele de plată a primelor și la durata plăților, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (c) din Directiva (UE) 2016/97, sunt precedate de pictograma unor monede de culoare albă pe fond galben sau de culoare galbenă pe fond alb;
 (g)
 informațiile referitoare la durata contractului, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (h) din Directiva (UE) 2016/97, sunt precedate de pictograma unei clepsidre de culoare albă pe fond albastru sau de culoare albastră pe fond alb;
 (h)
 informațiile referitoare la metodele de reziliere a contractului, prevăzute la articolul 20 alineatul (8) litera (i) din Directiva (UE) 2016/97, sunt precedate de pictograma unei palme pe un scut de culoare albă pe fond negru sau de culoare neagră pe fond alb.
 (2) Toate pictogramele sunt prezentate în concordanță cu formatul standard de prezentare din anexă.
 (3) Dacă documentul de informare privind produsul de asigurare este imprimat sau fotocopiat în alb și negru, pictogramele prevăzute la alineatele (1) și (2) pot fi reprezentate în alb și negru.
 Articolul 8
 Intrarea în vigoare
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 11 august 2017.
 Pentru Comisie
 Președintele
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) JO L 26, 2.2.2016, p. 19.
 (2) Directiva 2009/138/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009 privind accesul la activitate și desfășurarea activității de asigurare și de reasigurare (Solvabilitate II) (JO L 335, 17,12,2009, p. 1).
 (3) Regulamentul (UE) nr. 1094/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de instituire a Autorității europene de supraveghere (Autoritatea europeană de asigurări și pensii ocupaționale), de modificare a Deciziei nr. 716/2009/CE și de abrogare a Deciziei 2009/79/CE a Comisiei (JO L 331, 15.12.2010, p. 48).
 ANEXĂ


type: wikipedia

text:
Зѝмен е село в Югоизточна България, община Карнобат, област Бургас.
 География
 Село Зимен се намира на около 44 km северозападно от центъра на областния град Бургас, около 11 km север-североизточно от общинския център град Карнобат и около 18 km запад-северозападно от град Айтос. Разположено е в Източна Стара планина, по югозападните склонове на Карнобатската планина при прехода ѝ към източната част на Карнобатската котловина. Общият наклон на терена е в посока юг-югоизток, а надморската височина в центъра на селото е около 245 m. Климатът е преходно-континентален.
 Общински път води от Зимен на север до село Раклиново, а на юг през село Глумче до връзка с първокласния Подбалкански път източно от Карнобат.
 Землището на село Зимен граничи със землищата на: село Раклица на запад и север; село Раклиново на север и изток; село Кликач на югоизток; село Глумче на юг; село Сигмен на югозапад.
 В землището на Зимен има 2 язовира – „Сухото дере“ и „Кайряка“.
 Населението на село Зимен, наброявало 500 души при преброяването към 1934 г. и 523 към 1946 г., намалява до 323 към 1985 г. и 118 (по текущата демографска статистика за населението) към 2021 г.
 При преброяването на населението към 1 февруари 2011 г., от обща численост 139 лица, за 61 лица е посочена принадлежност към „българска“ етническа група, за 12 – към „турска“, за 54 – към „ромска“ и за останалите – „не отговорили“.
 История
 След Руско-турската война 1877 – 1878 г., по Берлинския договор 1878 г. селото остава в Източна Румелия; присъединено е към България след Съединението през 1885 г.
 През 1934 г. селото с дотогавашно име Къшла кьой е преименувано на Зимен.
 Обществени институции
 Село Зимен към 2022 г. е център на кметство Зимен.
 В село Зимен към 2022 г. има читалище „Червена звезда – 1928 г.“;
 Културни и природни забележителности
 На 1 – 2 km запад-северозападно от Зимен се намира античен и средновековен комплекс от две крепости и няколко големи селища.
 Бележки
 Външни препратки
 Топографска карта, мащаб 1:100000 Картен лист: K-35-043
 Бургаска низина, Карнобатска и Айтоска котловина. Географска карта
 Села в област Бургас
 Населени места в община Карнобат


text:
Richard Burton “Rich” Cronin (Roxbury, Massachusetts, 30 de agosto de 1974 – Boston, 8 de setembro de 2010) foi um cantor e compositor estadunidense.
 Vocalista e principal compositor do LFO (abreviação de Lyte Funky Ones), Rich fez sucesso com a sua música "Summer Girls", de 1999.
 Morreu de leucemia aos 35 anos de idade.
 Cantores dos Estados Unidos
 Compositores dos Estados Unidos
 Mortes por leucemia
 Mortos em 2010


text:
Filip av Makedonien leder hit. För fler kungar med samma namn, se Filip av Makedonien (olika betydelser)
 Filip II av Makedonien (grekiska: Фίλιππος Β ́), emellanåt kallad enbart Filip av Makedonien, född 382 f.Kr. i Pella, död 336 f.Kr. i Aigai (mördad), var regent i Makedonien från 359 f.Kr. till sin död. Han var gift med Olympias och son till Amyntas III och Eurydike I av Makedonien. Han var också en av historiens först dokumenterade vikingar, ett ord som användes i Fornengelska, som översättning för pirat, när han under en tid ägnade sig åt sjöröveri.
 Filip II var grundaren av den makedonska stormakten som ytterligare utvidgades genom hans son Alexander den store.
 Biografi
 Som ung hade Filip vistats i Thebe som gisslan och lärt sig Epaminondas moderna stridsteknik som han senare skulle modifiera och som kom att kallas den makedonska falangen. Filips politiska mål var att göra Makedonien till en stormakt. Han blev kung över Makedonien under svåra tider. Landet var nästan på randen till kollaps, dess grannar var redo att sätta stopp för dess existens och den makedonska staten hade ytterligare försvagats av inre oro.
 Han utbildade en elitarmé av yrkessoldater som fick öva sig i framgångsrika mindre uppdrag. Detta fick flera av de grekiska stadsstaterna att söka hjälp hos honom. I Aten hade Filip ett parti som verkade till hans förmån men också en stor motståndare i den vältalige Demosthenes som lyckades övertala atenarna att gå i krig mot Filip. Slaget stod vid Chaironeia 338 f.Kr och blev en stor seger för Filip som gav Makedonien en ledarställning i förhållande till de övriga grekiska staterna.
 Filip började senare förbereda angreppet mot perserriket, men mördades av Pausanias av skäl som är omdiskuterade.
 Barn
 Kynane
 Alexander den store (356 f.Kr.-323 f.Kr.)
 Kleopatra av Makedonien
 Filip III av Makedonien
 Thessaloniki
 Källor
 Externa länkar
 Guy Thompson Griffith. Philip II, Encyclopædia Britannica online
 Angela M.H. Schuster. Not Philip II of Macedon, ARCHAEOLOGY 20 april 2000
 Antonis Bartsiokas. The Eye Injury of King Philip II and the Skeletal Evidence from the Royal Tomb II at Vergina, Science 21 april 2000
 Philip II från Alexander the Great Homepage
 Philip II från Hellenica
 Födda 382 f.Kr.
 Avlidna 336 f.Kr.
 Makedoniens monarker
 Män
 Personer som blivit mördade
 Personer under 300-talet f.Kr.
 Antikens idrottare