text:
Vrhovno Sodišče - September 2001 - vLex
 Vrhovno Sodišče: Opinions issued on September 2001
 Sklep no II Ips 101/2001 of Civilni oddelek, September 27, 2001
 Sklep no I R 45/2001 of Civilni oddelek, September 27, 2001
 V postopku so se pojavile, sledec izjavam procesnih udeležencev, napetosti, ki povzrocajo motnje v poteku pravdnega postopka in s tem v zvezi njegovo podaljševanje. To pa je gotovo tehten razlog, ki ga dolocba 67. clena ZPP predvideva kot podlago za odlocitev o prenosu pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišce.
 Sklep no I R 62/2001 of Civilni oddelek, September 27, 2001
 Med tehtne razloge za prenos pristojnosti je nedvomno mogoce uvrstiti okolišcino, da je stranka postopka sodnik sodišca, na katerem naj bi tekla zadeva.
 Sodba no II Ips 84/2001 of Civilni oddelek, September 27, 2001
 Posojilo, dano osebi, ki ga je vnesla v sredstva svoje d.o.o., ni posojilo družbi marvec fizicni osebi, ce ni bilo poprej dogovorjeno in listinsko izkazano, da gre za posojilo družbi.
 Sodba no II Ips 38/2001 of Civilni oddelek, September 27, 2001
 Tožena stranka ni dokazala, da naj bi Osnovna šola Ž. kot organizator šolskega tekmovanja doskocišce za skok v višino opremila s stranskimi blazinami. Dokazala tudi ni, da naj bi Osnovna šola P., ki je tožnika prijavila na tekmovanje, pred tem tožnika dovolj pripravila nanj. Zato je odlocitev obeh sodišc o obstoju krivdne odškodninske odgovornosti tožene stranke kot zavarovatelja splošne odgovornosti obeh šol materialnopravno skladna z dolocbo prvega odstavka 154.
 Sodba no II Ips 72/2001 of Civilni oddelek, September 27, 2001
 Tožeca stranka se utemeljeno sklicuje na stališce, da je treba upoštevati pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo tudi cas cakanja na to odškodnino. Nima pa prav, ko uveljavlja, da bi bilo treba to posebej številcno izkazati. Dolocanje odškodnine za nepremoženjsko škodo je kompleksno. Sodišce mora upoštevati vse okolišcine, tako objektivne, kot subjektivne na strani oškodovanca in poleg tega tudi cas cakanja na odškodnino. Vendar posameznih elementov ni mogoce in tudi ni potrebno posebe...
 Sklep no I R 61/2001 of Civilni oddelek, September 27, 2001
 Vrhovno sodišce je pri odlocitvi, da ne ugodi predlogu za delegacijo pristojnosti, upoštevalo tudi, da postopek tece že vec kot šest let in da po stanju spisa ni videti ovir, da se brez zamude nadaljuje in konca. Prenos zadeve na drugo sodišce bi pomenil nujno podaljšanje postopka.
 Sklep no I R 58/2001 of Civilni oddelek, September 27, 2001
 Zgolj "obcutek, da imajo doloceni ljudje vpliv tudi na Okrajno sodišce v Kranju, in je zato pricakovati nepredvidene stvari v razsojanju in odlocanju tega sodišca", za dolocitev drugega stvarno pristojnega sodišca ne zadošca.
 Sklep no I Up 179/99 of Upravni oddelek, September 27, 2001
 Ker je sodišce poslalo zahtevo za odpravo pomanjkljivosti tožbe združenju, ki ne more biti pooblašcenec, ni ravnalo v skladu z dolocbo 1. odstavka 29. clena ZUS.
 Sodba no I Up 137/99 of Upravni oddelek, September 27, 2001
 Ker pri odmiku nadstreška 0,20 m od sosednjega zemljišca ni mogoce brez podlage v priglasitvi izkljuciti neposrednega vpliva meteorne vode in snega na sosednje zemljišce, bi morala že priglasitev vsebovati nacin odvajanja meteorne vode in snega.
 Sodba no I Up 186/99 of Upravni oddelek, September 27, 2001
 Sklep no I Up 604/99 of Upravni oddelek, September 27, 2001
 Ce je tožba zaradi molka vložena prezgodaj, ker ob njeni vložitvi še ni preteklo 7 dni odkar je tožeca stranka pozvala organ druge stopnje, naj odloci o zadevi, se pozneje izdana drugostopna odlocba lahko izpodbija le s samostojno tožbo.
 Sodba no I Up 146/98 of Upravni oddelek, September 27, 2001
 Tožeca stranka je z vpisom v polje 50 enotne carinske listine navedena kot glavni zavezanec in je s tem prevzela jamstvo za obveznost placila carine in drugih uvoznih dajatev, ce prevoznik v odrejenem roku ne bi predal blaga prevzemni carinarnici.
 Sklep no I Up 277/2000 of Upravni oddelek, September 27, 2001
 Tožnik, kljub dvakratnemu pozivu, da v tridesetdnevnem roku popravi pritožbo tako, da pošlje sodišcu prevod pritožbe v slovenski jezik, in kljub opozorilu na posledico, ce tega ne bo odpravil, nerazumljive vloge v srbskem jeziku ni popravil, zato je pritožbeno sodišce njegovo vlogo zavrglo na podlagi 4. odstavka 108. clena ZPP v povezavi s 16. clenom ZUS.
 Sodba no I Up 887/2000 of Upravni oddelek, September 27, 2001
 Tudi pri denacionalizaciji gozdov je potrebno uporabiti 25. clen ZDen in ugotoviti, ali se je zaradi izgradnje gozdnih cest povecala vrednost gozdnih parcel, ki so predmet vracanja. Gozdne ceste niso javno dobro. Pri vrednosti ne gre za vrednost cest, ampak za vrednost gozdov. Zato amortizacija cest ni pomembna.
 Sodba no I Ips 286/2001 of Kazenski oddelek, September 27, 2001
 Ce se vložnik zahteve za varstvo zakonitosti sklicuje na pritožbena izvajanja glede kršitev zakona, a jih v zahtevi ne obrazloži, vrhovno sodišce teh kršitev v skladu s 1. odstavkom 424. clena ZKP ne preizkusi.
 Sodba no I Ips 293/2001 of Kazenski oddelek, September 27, 2001
 Sodba no I Ips 249/2001 of Kazenski oddelek, September 27, 2001
 Ker ocitek o spremenjenih okolišcinah v fazi podaljševanja pripora ni konkretiziran, ga ni mogoce preizkusiti.
 Sodba no I Ips 248/2001 of Kazenski oddelek, September 27, 2001
 S tem ko je državni tožilec na pripornem naroku združil in pozneje tudi v teku postopka zahteval preiskavo še za drugo kaznivo dejanje, ni bil kršen 204.a clen ZKP. Predlog državnega tožilca za združitev zadev na pripornem naroku pred preiskovalnim sodnikom tako ne izkljucuje možnosti, da se vsebina pridružene zadeve ne bi ocenjevala z vidika obstoja posebnih okolišcin, ki narekujejo odreditev pripora.
 Sklep no I Ips 77/2001 of Kazenski oddelek, September 27, 2001
 Ker po dolocbi 4. odstavka 70. clena ZKP postavljenemu zagovorniku po uradni dolžnosti preneha njegova funkcija, ko postane sodba pravnomocna - izjeme so, ce je obdolžencu izrecena kazen zapora dvajsetih let ali ce je nem, gluh ali sicer nezmožen, da se sam uspešno brani - ga mora obsojenec pooblastiti za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
 Sodba no I Ips 171/99 of Kazenski oddelek, September 27, 2001
 S trditvijo, da je bilo kaznivo dejanje sprovocirano s strani tajnega policijskega sodelavca, obsojenec uveljavlja razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, iz katerega ni mogoce vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
 Sodba no I Ips 166/98 of Kazenski oddelek, September 27, 2001
 Zagovornik izpodbija dokazno ceno sodišc prve in druge stopnje, kar pomeni uveljavljanje razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Iz tega razloga po dolocilu 2. odstavka 420. clena ZKP ni mogoce vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
 Sodba no I Ips 274/98 of Kazenski oddelek, September 27, 2001
 Ker se pravnomocna sodba ne opira na odlocbo o pridržanju obsojenca, ugotavljanje nepravilnosti postopka organov za notranje zadeve v predkazenskem postopku ne more biti predmet presoje v zvezi z vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti.
 Sodba no I Ips 221/98 of Kazenski oddelek, September 27, 2001
 Zahteva za varstvo zakonitosti je bila vložena zoper pravnomocni sklep, s katerim je bilo odloceno, da varšcina pripade proracunu. Ugotovitev v obeh napadenih sklepih, da je obdolženec pobegnil in se tako izognil kazenskemu postopku, je dejansko vprašanje, ki se dokoncno reši v rednem postopku. Zaradi zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja pa zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoce vložiti (2. odstavek 420. clena ZKP).
 Sodba no I Ips 217/98 of Kazenski oddelek, September 27, 2001
 Kršitev v škodo obrambe ni bila storjena, s tem ko je bil obsojenec v casu zaslišanja oškodovanke v skladu s 327. clenom ZKP napoten iz razpravne dvorane. Iz zapisnika o glavni obravnavi namrec sledi, da mu je bila po vrnitvi prebrana njena izpovedba ter je bil vprašan, ce ima kakšne pripombe, ki jih je tudi podal na zapisnik.
 Sodba no I Ips 239/98 of Kazenski oddelek, September 27, 2001
 Pri navedbi pravne podlage pogojne obsodbe, ko je v izpodbijani sodbi naveden 2. odstavek 50. clena ZKP in ne KZ, gre za ocitno pisno napako. To pa je v smislu 1. odstavka 365. clena ZKP mogoce popraviti ne samo na zahtevo strank ampak tudi po uradni dolžnosti.
 Sodba no III Ips 90/2000 of Gospodarski oddelek, September 27, 2001
 Izjavo volje za sklenitev pogodbe lahko stranki izrazita z vsakim ravnanjem, iz katerega se da zanesljivo sklepati, da volja za sklenitev pogodbe obstoji. Fakture, ki jih je tožena stranka poslala tožeci stranki, so imele funkcijo ponudbe. S tem, da je tožeca stranka v fakturah navedeno ceno placala, je ponudbo sprejela. S tem je bila pogodba sklenjena.
 Sodba no II Ips 18/2001 of Civilni oddelek, September 26, 2001
 Odlocilni dejanski ugotovitvi o pomanjkanju tožnikove dobre vere vsaj od leta 1970 dalje in nedokazanosti posestnih dejanj v obdobju pred letom 1963 sta po takrat veljavnih pravnih pravilih bivšega ODZ narekovali zavrnitev tožbenega zahtevka. Nedobrovernost posestnika je tudi po 28. clenu Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (Ur. l. SFRJ, št. 6/80, 36/90) ovira za pridobitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja.
 Sklep no I R 63/2001 of Civilni oddelek, September 26, 2001
 Okolišcina, da je tožnica iz tega zakonskega spora sodnica Okrajnega sodišca v X., kljub stvarni in krajevni pristojnosti Okrožnega sodišca v X., po presoji vrhovnega sodišca zaradi same narave zakonskega spora predstavlja drug tehten razlog v smislu 67. clena ZPP.
 Sklep no II Ips 192/2001 of Civilni oddelek, September 26, 2001
 Za oceno pristojnosti slovenskega sodišca so odlocilna dejstva, obstojeca ko je pravda zacela teci, in ne okolišcine, ki so nastopile po razpadu nekdanje skupne države.
 Sodba no II Ips 13/2001 of Civilni oddelek, September 26, 2001
 Na poslabšanje tožnikovega stanja je odlocilno vplival tožencev udarec, ki je nedvomno protipravno in škodno dejanje ter v vzrocni zvezi s tožnikovim sedanjim poslabšanjem zdravja.
 Sodba no II Ips 103/2001 of Civilni oddelek, September 26, 2001
 Pri odmeri odškodnine sodišce upošteva tudi bodoco škodo, za katero je gotovo, da bo nastala in v kakšnem obsegu ter na zahtevo oškodovanca tudi odmeri ustrezno odškodnino.
 Sodba no II Ips 48/2001 of Civilni oddelek, September 26, 2001
 Tožnica zaradi neutemeljene tožbe za odpoved stanovanjskega razmerja in zaradi tudi kasneje nepravilnega ravnanja tožene stranke ne more biti na slabšem, kot bi bila, ce do teh ravnanj tožene stranke ne bi prišlo. Zato je treba izhajati iz situacije, kakršna bi morala biti. Tožnica bi na dan uveljavitve Stanovanjskega zakona morala biti imetnica stanovanjske pravice vsaj na stanovanju, ki je enakovredno prejšnjemu stanovanju, iz katerega je bila prisilno izseljena na podlagi izvršilnega naslo...
 Sklep no I R 57/2001 of Civilni oddelek, September 26, 2001
 Sojenje v zadevi, v kateri je tožena sodelavka na pravdnem oddelku, ne bi vplivalo na subjektivno nepristranost zakonite sodnice, ki se kaže v njenem osebnem prepricanju v konkretni zadevi in se domneva; toda sodišce pravilno opozarja, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišca, ki mora izkljuciti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odlocanje sodišca. Poleg tega bi postopek lahko skalil delovne odnose.
 Sklep no II Ips 28/2001 of Civilni oddelek, September 26, 2001
 Pogodba o ari je akcesorna pogodba o premoženjski koristi, ki jo pogodbenik izroci sopogodbeniku ob sklenitvi glavne pogodbe. Ce je za neizpolnitev glavne pogodbe odgovoren pogodbenik, ki je aro prejel, mora v primeru, ko je njegov sopogodbenik izbral to sankcijo (drugi odstavek 80. clena ZOR), vrniti aro in poleg tega placati še en znesek are (oziroma "vrniti dvojno aro").
 Sklep no I Up 656/99 of Upravni oddelek, September 26, 2001
 Ko upravni organ kot narocnik javnega razpisa nastopa kot gospodarski subjekt, oddaja javnega narocila ni upravni akt, ampak akt poslovanja. Ta akt ne pridobi lastnosti upravnega akta niti tedaj, kadar o zakonitosti postopka javnega narocila odloca revizijska komisija. Gre za kontrolni postopek, v katerem se ne odloca o pravici, obveznosti ali koristi organa, katerega akt je predmet revizije. Zato zoper odlocitev revizijske komisije ni možen upravni spor.
 Sklep no I Up 802/99 of Upravni oddelek, September 26, 2001
 Nepremicnine, ki je nelocljiv sestavni del sredstev s podrocja energetike, ni mogoce vrniti v naravi.
 Sodba no I Up 178/99 of Upravni oddelek, September 26, 2001
 Dejstvo, da se tožnik ukvarja z gasilstvom, samo po sebi še ne pomeni nacina življenja oziroma ravnanja, ki bi zadošcalo za ugotovitev obstoja humanitarnih razlogov za nasprotovanje uporabi orožja.
 Sklep no I Up 737/99 of Upravni oddelek, September 26, 2001
 V tožbi zaradi varstva ustavnih pravic mora tožnik jasno izkazati možnost, da so bile njegove ustavne pravice kršene in ne zadošca zgolj predstavitev in zatrjevanje kršitve, brez konkretnih navedb, v cem so bile te pravice kršene. Brez navedene trditvene podlage tožbe po 3. odstavku 1. clena ZUS ni mogoce obravnavati in jo je prvostopno sodišce, ker je tožnik v postavljenem roku ni dopolnil, utemeljeno zavrglo.
 Sodba no I Up 139/2000 of Upravni oddelek, September 26, 2001
 Soglasje pristojnih organov za legalizacijo nedovoljene gradnje mora obsegati vse posege v prostor, ki so nastali z gradnjo, ki je predmet legalizacije.
 Sklep no I Up 1005/2000 of Upravni oddelek, September 26, 2001
 Z nakupom nepremicnine kupec ni pridobil pravice za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper dokoncno odlocbo o zavrnitvi zahteve za priglasitev del, ki je bila izdana prejšnjemu lastniku, saj tudi v primeru, da bi bila prejšnjemu lastniku izdana odlocba o dovolitvi priglašenih del, novi lastnik na podlagi take odlocbe ne bi mogel graditi
 Sklep no I Up 811/2000 of Upravni oddelek, September 26, 2001
 Upravni spor je mogoce sprožiti tudi v primeru molka upravnega organa prve stopnje in upravnega organa druge stopnje pod pogoji 2. in 3. odstavka 26. clena ZUS. Vendar pa je mogoce tako tožbo vložiti le do takrat, dokler molk organa resnicno traja in dokler ni izdan upravni akt, zoper katerega ima stranka možnost uporabiti pravno sredstvo, ce z njim ni zadovoljna. Namen pritožbe zaradi molka upravnega organa prve stopnje in tožbe v smislu dolocb 26. clena ZUS je namrec izdaja upravnega akta o...
 Sodba no I Up 332/99 of Upravni oddelek, September 26, 2001
 Dejstva in okolišcine, na katere upravni organ opira svojo odlocitev, se lahko dokazujejo tudi z listinami arhivskega gradiva - tudi z anagrafom, ki je listina registra prebivalcev, ki ga je vodila italijanska oblast za obmocja pod takratno italijansko oblastjo.
 Sklep no I Up 783/2001 of Upravni oddelek, September 26, 2001
 Akt, izdan v postopku odlocanja skupšcine zveze društev, ki so pravne osebe zasebnega prava, se nanaša na civilnopravna razmerja, zato spore v zvezi s takšnim aktom rešuje sodišce splošne pristojnosti.
 Sodba no VIII Ips 21/2001 of Delovno-socialni oddelek, September 25, 2001
 Ce je bil delavcu za povracilo stroškov na terenu izplacan terenski dodatek, nima pravice do placila dnevnic.
 Sodba no VIII Ips 6/2001 of Delovno-socialni oddelek, September 25, 2001
 Šteje se, da delavec ni spremenil zaposlitve, ceprav je prvotna organizacija oz. delodajalec zaradi sprememb v lastništvu ali v pravni obliki formalnopravno prenehala obstajati.
 Sklep no VIII Ips 246/2000 of Delovno-socialni oddelek, September 25, 2001
 Prekoracitev danih pooblastil je hkrati zloraba teh pooblastil, katerega znak je tudi ugotovitev storilcevega namena. Ce sodišce tega znaka disciplinske kršitve ne bi ugotovilo, ne bi imelo zakonite podlage za presojo, da je tožnica storila ocitano ji disciplinsko kršitev, opredeljeno kot prekoracitev pooblastil in tožnicine odgovornosti zanjo.
 Sklep no VIII Ips 228/2000 of Delovno-socialni oddelek, September 25, 2001
 Ker 123. clen Zakona o pravnem postopku (ZPP iz leta 1977) za umik tožbe ne doloca oblike, se umik glede na dolocbo 14. clena poda z vlogo ali ustno na zapisnik. Podpisa pogodbe o zaposlitvi zato ni mogoce šteti za umik tožbe na razveljavitev razporeditvenih odlocb.
 Sklep no VIII Ips 233/2000 of Delovno-socialni oddelek, September 25, 2001
 Revizija je na podlagi prvega odstavka 382. clena Zakona o pravdnem postopku (ZPP iz leta 1977) dovoljena le zoper pravnomocno sodbo, izdano na drugi stopnji. Zoper sklep, s katerim je sodišce druge stopnje razveljavilo sodbo sodišca prve stopnje in mu zadevo vrnilo v novo sojenje, revizija torej ni dovoljena.
 Sklep no VIII Ips 201/2000 of Delovno-socialni oddelek, September 25, 2001
 Sodišce prve stopnje je ugotovilo, da tožena stranka v svojih aktih nima urejeno, kateri podatki se štejejo za poslovno skrivnost. Zato v obrazložitvi sodbe ni navedla, da šteje za dokazano, da je tožnik storil ocitani kršitvi, da je zanju odgovoren, da je torej kriv. Ker torej v sodbi sodišca prve stopnje dejansko stanje ni bilo ugotovljeno (navedeno), niso dani pogoji za spremembo sodbe na sodišcu druge stopnje na podlagi 4. tocke 373. clena ZPP-77.
 Sodba no VIII Ips 252/2000 of Delovno-socialni oddelek, September 25, 2001
 Pravna in zakonita osnova za revidentov skrajšani delovni cas v spornem obdobju zato ni bilo obvestilo predstojnika tožene stranke svoji enoti, ampak izvida in mnenji zdravniške komisije I. stopnje. Revident je imel, kar je bilo tudi zapisano v pravnem pouku, možnost zahtevati presojo teh izvidov in mnenj na zdravniški komisiji II. stopnje, vendar se te možnosti ni poslužil. Ker dopis predstojnika tožene stranke ni mogel biti razlog za skrajšanje delovnega casa revidenta, tudi ni mogel povzro...
 Sodba no VIII Ips 253/2000 of Delovno-socialni oddelek, September 25, 2001
 Za odškodninsko odgovornost oziroma za placilo odškodnine, morajo biti izpolnjeni vsi pogoji odškodninskega delikta (nedopustno ravnanje, škoda, vzrocna zveza, odgovornost). Ker je bilo s pomocjo izvedenskega mnenja dokazano, da škoda (z veliko verjetnostjo) ne izvira iz ravnanj oziroma dejavnosti tožene stranke, cesa drugega pa revidentu v postopku ni uspelo dokazati, tudi ob upoštevanju dolocila 173. clena ZOR, z zavrnitvijo zahtevka niso bila kršena dolocila drugega odstavka 174. clena ZOR...
 Sodba no VIII Ips 257/2000 of Delovno-socialni oddelek, September 25, 2001
 Ob dejanski ugotovitvi, da disciplinski postopek zoper tožnico sploh ni bil izpeljan, ceprav bi zaradi dolocb clenov od 60 dalje ZTPDR moral biti, oziroma, da tožena stranka ni imela soglasja tožnice za prenehanje delovnega razmerja (dolocbe 1. in 2. tocke prvega odstavka 100. clena ZDR), je pravilna tudi ugotovitev v izpodbijani sodbi, da je bilo prenehanje delovnega razmerja tožnice nezakonito.
 Sklep no VIII Ips 247/2000 of Delovno-socialni oddelek, September 25, 2001
 Po mnenju revizijskega sodišca gre vedno za absolutno kršitev postopka, ce delavcu zaradi opustitve vabila ni bilo mogoce izkoristiti zakonsko dane pravice, da je navzoc na seji, na kateri se obravnava njegov ugovor in se izjaviti o dejstvih, pomembnih za odlocanje. Pri tem je vseeno, ali gre za uresnicitev sklepa delavskega sveta ali pa za disciplinski postopek, saj ne gre za vprašanja ugotovitve dejanskega stanja ali uporabe materialnega prava, ampak gre za osnovno pravico "imeti možnost da...
 Sodba no I Ips 289/2001 of Kazenski oddelek, September 24, 2001
 Ce se preiskovalni sodnik v predlogu za podaljšanje pripora sklicuje na sklep o odreditvi pripora, v katerem so podrobno pojasnjene okolišcine, iz katerih izhaja utemeljen sum, da je obdolženec storil ocitana kazniva dejanja, in tiste, ki kažejo na realno in konkretno nevarnost, da bi obdolženec na prostosti nadaljeval s kriminalno dejavnostjo, ponovna obrazložitev le-teh v predlogu ni potrebna.
 Sklep no I Ips 253/2001 of Kazenski oddelek, September 24, 2001
 Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena, ker je vložena zoper sklepa o predlogu za izlocitev zapisnika o zaslišanju obdolženca pred preiskovalnim sodnikom v predkazenskem postopku, saj ne gre za primer iz 1. ali 4. odstavka 420. clena ZKP.
 Sklep no II Ips 39/2001 of Civilni oddelek, September 20, 2001
 Preizkusa pravilnosti uporabe materialnega prava revizijsko sodišce zaradi procesnih dejanj toženke ni moglo (in smelo) opraviti. V postopku je bil namrec izdan placilni nalog, proti kateremu je toženka vložila ugovor, ki pa ga je do konca glavne obravnave v celoti umaknila. Zaradi tega procesnega dejanja toženke je ostal izdani placilni nalog v veljavi (drugi odstavek 456. clena ZPP 1977). Da bi do procesnega dejanja toženke (umika ugovora proti placilnemu nalogu) prišlo v nasprotju z doloci...
 Sodba no II Ips 2/2001 of Civilni oddelek, September 20, 2001
 Sodišce prve stopnje je izrecno ugotovilo, da so bili tožnikovi predpostavljeni pri organiziranju prenocevanja na vojaških vajah (pri izbiri objekta prenocevanja in opozarjanju vojakov na njim znano slabo stanje senika) premalo skrbni, kar pomeni, da je podana krivdna odgovornost tožene stranke za škodo, ki jo je utrpel tožnik. Podlaga odškodninske odgovornosti tožene stranke je tako glede na v postopku pred sodišcema druge in prve stopnje ugotovljena pravno odlocilna dejstva že v prvem odsta...
 Sodba no II Ips 53/2001 of Civilni oddelek, September 20, 2001
 Glede na to, da sta sodišci pravilno ugotovili, da tožnik ni kriv, da je prišlo do nesrece, sta pravilno sodili, da je za nesreco in njene posledice odgovoren izkljucno zavarovanec druge tožene stranke. Ker vsebuje ZOR poleg dolocil o krivdni odgovornosti in odgovornosti po nacelu vzrocnosti, v 178. clenu še posebna dolocila za odgovornost pri nesreci, ki jo povzrocijo premikajoca se motorna vozila, bi bilo treba uporabiti slednja. Glede na to, da sta bili v nesreci udeleženi dve premikajoci ...
 Sklep no I Up 117/2000 of Upravni oddelek, September 20, 2001
 Zahtevek za placilo odškodnine je premoženjskopravne narave, zato za odlocitev o takšnem zahtevku Upravno sodišce RS ni stvarno pristojno in ga je potrebno odstopiti stvarno pristojnemu sodišcu.
 Sklep no I Up 389/99 of Upravni oddelek, September 20, 2001
 Ker je toženka tožbo, s katero je zacela upravni spor, vložila po izteku 30-dnevnega roka od vrocitve izpodbijane odlocbe, je potrebno prepozno vloženo tožbo, na podlagi 2. tocke 1. odstavka 34. clena ZUS, zavreci. Pravocasno vložena tožba druge tožnice zoper drugo izpodbijano odlocbo (ki se posredno nanaša na izpodbijano odlocbo, glede katere je tožnica zamudila rok za tožbo) v drugi zadevi, ne more vplivati na pravocasnost tožbe v konkretni zadevi.
 Sklep no I Up 977/99 of Upravni oddelek, September 20, 2001
 Tožeca stranka, ki ni bila udeležena v postopku, koncanem z odlocbo prve stopnje, ker ji ni bila dana možnost udeležbe, ne more šele po preteku rokov (tako za pritožbo v upravnem postopku, kot tudi za tožbo v upravnem sporu, oboje v odnosu na stranke, ki so bile udeležene v upravnem postopku), vložiti tožbo v upravnem sporu. Njene (zatrjevane) pravice so pac varovane v okviru dolocb o obnovi upravnega postopka (9. tocka 249. clena ZUP).
 Sklep no I Up 326/99 of Upravni oddelek, September 20, 2001
 Nacelna stališca, ki jih zavzame državni organ ob obravnavi problematike na dolocenem podrocju, niso predmet izpodbijanja v upravnem sporu, ker nimajo narave odlocitve niti dejanja v postopku odlocanja o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je nosilec pravice ali obveznosti.
 Sodba no I Ips 270/2001 of Kazenski oddelek, September 20, 2001
 Ker spadata kaznivi dejanji prepovedanega prehoda cez državno mejo po 3. v zvezi z 2. odstavkom 311. clena KZ in nedovoljenega prometa z orožjem po 1.odstavku 310. clena KZ v XXIX. poglavje KZ, pri cemer je za prvo predpisana kazen zapora od enega do osmih let, za drugo pa od šestih mesecev do petih let, odprava pripora iz razloga ponovitvene nevarnosti ob dani varšcini in obljubi obdolženca, da ne bo ponavljal kaznivih dejanj, ni mogoca (2. odstavek 196. clena ZKP).
 Sodba no I Ips 271/2001 of Kazenski oddelek, September 20, 2001
 Trditev zagovornikov, da ni mogoce govoriti o pravnomocni obtožbi, ceš da je lahko pravnomocna le sodba, ker je obtožba zgolj akt ene od obeh strank v kazenskem postopku, ne drži. V 285. clenu ZKP je namrec doloceno, kdaj postane obtožnica pravnomocna.
 Sklep no III Ips 21/2001 of Gospodarski oddelek, September 20, 2001
 Opredelitev, ali gre za navadno škodo ali za izgubljeni dobicek, je materialnopravno vprašanje. Zato morebitna zmotna opredelitev oblike škode, ki jo ponudi stranka, na odlocitev ne sme vplivati.
 Sodba no II Ips 43/2001 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 Tožena stranka ne odgovarja za vsak vzrok, ki lahko povzroci škodo v njeni sferi. Ceprav se zgodi škodni dogodek na delovnem mestu, med delovnim casom ter med opravljanjem dela, je treba v vsakem primeru posebej ugotoviti, ali je med škodnim dejanjem in opustitvijo delodajalca podana pravno relevantna vzrocna zveza. Naše pravo uporablja teorijo adekvatne vzrocnosti. Po tej teoriji je pravno odlocilen tisti vzrok, ki ga je mogoce pricakovati glede na normalen tek stvari, vzrok torej, ki obicaj...
 Sklep no II Ips 196/2001 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 Sodba no II Ips 69/2001 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 Ker je tožnica placala kupnino za stanovanje, izracunano po višji vrednosti tocke, je utemeljen njen zahtevek za vrnitev dela najemnine v obsegu, kolikor ta dajatev presega obveznosti lastnika stanovanja.
 Sklep no II Ips 94/2001 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 Ucinek pravnomocne sodbe, izrecene zoper enega zakonca v zvezi z dolgom iz tekocih potreb družine, se ne razteza na drugega zakonca, ki v pravdi ni sodeloval. Zato zanj takšna sodba ni razsojena stvar.
 Sodba no II Ips 55/2001 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 Sodišce ne bi moglo namesto povsem dolocnega zahtevka za eno obliko nepremoženjske škode priznati odškodnine za drugo obliko nepremoženjske škode, za katero stranka odškodnine ne uveljavlja.
 Sodba no II Ips 70/2001 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 Ceprav se v danem primeru škodi zaradi strahu, ki je povzrocil pri tožnici psihoorganski sindrom in zaradi zmanjšanja življenjskih sposobnosti (zaradi nastalega psihoorganskega sindroma) prepletata, je presoja sodišc nižjih stopenj, da se priznava vsako obliko navedenih škod posebna odškodnina pravilna in v skladu z dolocilom 200. in 203. clena ZOR.
 Sodba no II Ips 71/2001 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 V primerih, ko en od pogodbenikov ravna v nasprotju s pogodbeno dogovorjenimi obveznostmi, lahko pogodbi zvesti pogodbenik razdre pogodbo že z izjavo (566. clen, 124. clen in drugi ZOR) ter ni potrebna predhodna razveljavitev pogodbe (z intervencijo sodišca), kot zmotno meni revident. Ker je bilo ugotovljeno, da je toženec uporabil prejeto posojilo v nasprotju s pogodbenim namenom in da je s tem kršil sprejete obveznosti, tožnikova pravica, da v takem primeru lahko pogodbo razdre, pa je bila ...
 Sodba no II Ips 176/2001 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 Ker sta tožnik in druga toženka kupila nepremicnino v casu trajanja njune izvenzakonske skupnosti in za potrebe njunega skupnega življenja v hiši, za kupnino hiše pa sta prispevala oba iz privarcevanih ali pridobljenih sredstev, in sta hišo po nakupu tudi skupaj obnavljala, je treba zakljuciti, da tako pridobljeno premoženje predstavlja skupno premoženje tožnika in druge toženke. Za tako pravno opredelitev navedenega premoženja govori pravno odlocilna okolišcina, da sta izvenzakonska partnerj...
 Sodba no II Ips 580/2000 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 Pri odlocitvi o odškodnini za nepremoženjsko škodo zaradi telesnih bolecin (prestanih in bodocih) in za neprijetnosti med zdravljenjem (ki segajo tudi na duševno podrocje) je treba paziti, da je prisojena odškodnina primerno in pravicno zadošcenje za težave oškodovanca na cutnem in duševnem podrocju. Ob takšnem kompleksnem obravnavanju odškodnine je treba upoštevati ne le individualne težave oškodovanca in sorazmerje z odškodninami, ki jih naša sodišca prisojajo v primerljivih primerih, marve...
 Sodba no in sklep II Ips 596/2000 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 Svojci imetnika vozila, ki je vinjen in nepripet prisedel v vozilo, ki ga je upravljal vinjen voznik, niso izgubili kritnih pravic iz zavarovanja AO-plus, niti se pri odlocanju o višini odškodnine ne upošteva imetnikovo krivdno ravnanje.
 Sklep no II Ips 546/2000 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 Napacno je stališce, da bi bilo mogoce o javnih osebah na podlagi pravice do obvešcenosti pisati tudi neresnicna dejstva.
 Sodba no II Ips 11/2001 of Civilni oddelek, September 19, 2001
 Sklep no I Up 37/2000 of Upravni oddelek, September 19, 2001
 Ce pomanjkljivost tožbe kljub pozivu sodišca in opozorilu na posledice ni odpravljena, je potrebno takšno tožbo zavreci, ce takšne, kot je, ni mogoce obravnavati.
 Sklep no I Up 541/99 of Upravni oddelek, September 19, 2001
 Ker tožnika nista izkazala, da sta se z zahtevo za izdajo odlocbe obrnila na organ druge stopnje, ni bilo pogojev za sprožitev tožbe po 4. odstavku 26. clena ZUS.
 Sklep no I Up 773/99 of Upravni oddelek, September 19, 2001
 Ker davcni organ po prejemu placilnega naloga opravi izvršbo po uradni dolžnosti, tožnik v tem primeru ni aktivna stranka v postopku. Ker tožnik v tem primeru nima nobenega pravnega zahtevka, o katerem bi moral davcni organ odlociti v upravnem postopku, tudi ne more biti podan molk upravnega organa.
 Sklep no VIII R 25/2001 of Delovno-socialni oddelek, September 19, 2001
 Ce tožnik umre pred koncem postopka, v katerem je uveljavil denarno terjatev, ki se lahko podeduje, ali ima rešitev spora dolocene premoženjske zahteve, delovno sodišce nadaljuje postopek z dedici, ce so znani.
 Sklep no VIII R 21/2001 of Delovno-socialni oddelek, September 19, 2001
 Okolišcina, da tožnik - ki je prava neuka stranka - ne zahteva pravnega varstva proti svojemu delodajalcu, ni razlog za stvarno nepristojnost delovnega sodišca.
 Sklep no VIII R 22/2001 of Delovno-socialni oddelek, September 19, 2001
 Pri spornem predmetu gre za izpodbijanje sklepov skupšcine tožene stranke kot gospodarske družbe po clenih 456, 365 in 366 zakona o gospodarskih družbah, kar je izrecna navedba tožnika. Ceprav je res, da bi tožnik lahko sklep o premestitvi na drugo delovno mesto izpodbijal tudi v delovnem sporu (seveda po opravljenem predhodnem postopku), gre v spornem primeru za gospodarski spor, saj se, kot je razvidno iz tožbe, izpodbija ne sama premestitev tožnika (ta posledicno), ampak sklep skupšcine go...
 Sodba no G 8/2001 of Gospodarski oddelek, September 18, 2001
 Družba za upravljanje ne sme na podlagi delnic pooblašcene investicijske družbe, ki jo upravlja, glasovati o predlogu za spremembo dejavnosti PID. Ce to stori, Agencija za trg vrednostnih papirjev odkloni izdajo dovoljenja PID-u za preoblikovanje v redno delniško družbo.
 Sodba no III Ips 38/00 of Gospodarski oddelek, September 18, 2001
 Narocnik, ki pred koncanjem dela razdre pogodbo o delu, ima pravico zahtevati vrnitev avansa (obogatitveni zahtevek). Prevzemnik dela, ki trdi, da je avans nakazal podizvajalcu, samo na tej podlagi ne more uveljavljati nasprotnega zahtevka na placilo s pogodbo dogovorjenega zneska, ker to ne predstavlja (niti delne) izvršitve pogodbenega dela.
 Sklep no I R 47/2001 of Civilni oddelek, September 13, 2001
 Dejstvo, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišca v ..., katerega prostori so funkcionalno vezani s prostori Okrajnega sodišca v ..., bi brez dvoma lahko motece vplivalo na potek sodnega postopka. Zato je podan tehten razlog po 67. clenu Zakona o pravdnem postopku za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišce.
 Sklep no I R 46/2001 of Civilni oddelek, September 13, 2001
 Okolišcina, da je upnica zaposlena pri Okrajnem sodišcu v Kranju, dolžnikoma glede na njune navedbe vzbuja dvom v korektnost postopka in nepristranskost odlocanja. Sedanji izvršilni postopek tece na podlagi zacasne odredbe, izdane v pravdnem postopku P 41/2000, ki na podlagi sklepa o delegaciji z dne 19.1.2000 pod opr. štev. I R 1/2000 tece pri Okrajnem sodišcu v Radovljici. Vse navedene okolišcine utemeljujejo presojo, da tudi v tej izvršilni zadevi obstoji tehten razlog za delegacijo drugeg...
 Sklep no I R 56/2001 of Civilni oddelek, September 13, 2001
 Dejstvo, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišca v ..., katerega prostori so funkcionalno vezani s prostori Okrajnega sodišca v ..., bi brez dvoma lahko motece vplivalo na potek sodnega postopka. Zato je podan razlog po 67. clenu Zakona o pravdnem postopku za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišce.
 Sklep no I R 38/2001 of Civilni oddelek, September 13, 2001
 Razlogi, ki jih v predlogu navaja toženka, so povsem splošni in neobrazloženi in ne pojasnijo niti tega, za kakšno "sedanje delovanje toženke" naj bi šlo in zakaj bi lahko bil odnos sodišca do toženke "obremenjen z njeno dosedanjo dejavnostjo".


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 17.5.2018.
 COM(2018) 275 final
 2018/0130(COD)
 Prijedlog
 ODLUKE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o izmjeni Direktive Vijeća 96/53/EZ u pogledu roka za provedbu posebnih pravila o najvećoj dopuštenoj duljini za kabine s poboljšanim aerodinamičkim radnim učinkom, energetskom učinkovitošću i sigurnošću
 OBRAZLOŽENJE
 1.
 KONTEKST PRIJEDLOGA
 •
 Razlozi i ciljevi prijedloga
 Direktiva Vijeća 96/53/EZ od 25. srpnja 1996. o utvrđivanju najvećih dopuštenih dimenzija u unutarnjem i međunarodnom prometu te najveće dopuštene mase u međunarodnom prometu za određena cestovna vozila koja prometuju unutar Zajednice
 1
 zadnji je put izmijenjena Direktivom (EU) 2015/719 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2015. o utvrđivanju najvećih dopuštenih dimenzija u unutarnjem i međunarodnom prometu te najveće dopuštene mase u međunarodnom prometu za određena cestovna vozila koja prometuju unutar Zajednice
 2
 .
 Jedan od ciljeva Direktive (EU) 2015/719 bio je poboljšati aerodinamiku motornih vozila obuhvaćenih područjem primjene Direktive omogućivanjem odstupanja od najveće dopuštene duljine ako su ispunjeni određeni uvjeti. Usto, cilj je bio prilagoditi zakonodavstvo tehnološkom razvoju i promjenjivim potrebama tržišta te olakšati intermodalni prijevoz.
 Odobreno je odstupanje od najvećih dopuštenih duljina za stražnji dio vozila, za ugradnju aerodinamičnih naprava
 3
 te za prednju stranu vozila
 4
 , kako bi se omogućio zaobljeniji i aerodinamičniji oblik kabina kamiona.
 Ovom odlukom obuhvaćen je prednji dio vozila, to jest kabine uređene člankom 9.a Direktive 96/53/EZ, kako je izmijenjena Direktivom (EU) 2015/719. Tom se odredbom utvrđuje niz uvjeta, među kojima su zahtjevi usklađenosti vozila s polumjerom okretanja utvrđeni u točki 1.5. Priloga I.
 Komisija je u svojoj procjeni učinka
 5
 priloženoj prijedlogu izmjena Direktive 96/53/EZ
 6
 utvrdila znatne koristi od odobravanja odstupanja za duljinu, koje se sada razmatra u izmjeni Direktive (EU) 2015/719. Povrh važnih aerodinamičnih poboljšanja zbog aerodinamičnih naprava na stražnjem dijelu vozila i izdužene kabine, takvim kabinama bi se osigurale i koristi u pogledu bolje vidljivosti za vozače, bolje sigurnosti ostalih sudionika u prometu te bolje sigurnosti i udobnosti za vozače.
 Iako procjenom učinka koju je provela Komisija nije utvrđena potreba za moratorijem stupanja na snagu odredbi o produženim kabinama, konačni kompromis zakonodavaca, kako je doneseno u članku 9.a stavku 3. Direktive (EU) 2015/719, uključivao je trogodišnji moratorij.
 Imajući u vidu trenutačnu situaciju i činjenicu da emisije CO2 nastale u cestovnom prometu čine četvrtinu svih emisija CO2 u EU-u te da su emisije iz cestovnog prometa porasle za 6 % u razdoblju od 2015. do 2030., Komisija smatra da bi koristi od izduženih kabina trebalo ostvariti u najkraćem mogućem roku. Važnost ovog pitanja potvrđena je u prijedlogu standarda za emisije CO2 iz teških teretnih vozila, koji je Komisija predložila u okviru trećeg paketa za mobilnost, kojim se posebno naglašava važnost aerodinamičnih kabina
 7
 . Naime, ispunjavanje budućih standarda emisija CO2 za teška teretna vozila zahtijevat će primjenu raznih tehnologija za poboljšanje energetske učinkovitosti, među kojima je uvođenje aerodinamičnih kabina najdjelotvornija mjera za smanjenje otpora zraka.
 Međutim, moratorij propisan važećim zakonodavstvom odvraća proizvođače od poboljšanja aerodinamike kabina kao načina ostvarivanja usklađenosti s budućim standardima za emisije CO2 iz teških teretnih vozila. Štoviše, moratorij je protivan načelu inovacija i načelima boljeg zakonodavstva jer se njime sprječava razvoj novih tehnologija i koncepata.
 Komisija stoga predlaže skraćivanje roka za prenošenje članka 9.a stavka 1. Direktive 95/53/EZ. Predloženim novim tekstom članka 9.a stavka 3. ostavilo bi se dovoljno vremena državama članicama za poduzimanje potrebnih koraka.
 U tom kontekstu, u obzir je uzeto vrijeme potrebno za donošenje ove Odluke.
 Potrebno je napomenuti i da je, prvo, na temelju detaljnog preispitivanja tog pitanja promjenu okvira homologacije predviđenu u članku 9.a stavku 2. moguće donijeti izmjenom Uredbe Komisije (EU) br. 1230/2012
 8
 . Izmjene Uredbe (EU) br. 1230/2012, čiji se dovršetak predviđa do kraja 2018., provest će se provedbenom mjerom na temelju Uredbe o općoj sigurnosti
 9
 . Ta se činjenica uzima u obzir novim rokom utvrđenim ovim prijedlogom i njime bi se trebalo osigurati da nacionalne mjere kojima se prenosi članak 9.a stavak 1. Direktive 96/53/EZ postanu primjenjive u otprilike istom trenutku kao i izmjene Uredbe Komisije (EU) br. 1230/2012.
 Drugo, nije potrebno održati točan vremenski slijed izmjena kako je trenutačno predviđeno u članku 9.a stavku 3. Direktive 96/53/EZ. Prometovanje predmetnih vozila na cestama zahtijeva, kumulativno, promjene u okviru homologacije i izmjene kako je utvrđeno u članku 9.a stavku 1. Direktive 96/53/EZ. Prenošenje potonje izmjene samo po sebi ne podrazumijeva prethodnu izmjenu okvira za homologaciju. Dovoljno je da se nacionalnim pravilima homologacija propište kao uvjet, kako je utvrđeno u članku 9.a stavku 1. Direktive 96/53/EZ.
 Predložena izmjena u potpunosti je u skladu s procjenom učinka
 10
 koju je Komisija već provela i kojom, kako je navedeno, nije razmotren moratorij kako su ga donijeli suzakonodavci. Stoga za ovaj prijedlog ne bi bilo potrebno provesti procjenu učinka.
 •
 Dosljednost s postojećim odredbama politike u određenom području
 Ovim se prijedlogom podupiru i usklađen je s postojećim politikama u pogledu standarda za emisije CO2 iz teških teretnih vozila, kako je danas predloženo. Ujedno je u skladu s postojećim politikama usmjerenima na smanjenje broja nesreća i smrtnih slučajeva u cestovnom prometu.
 Ovim se prijedlogom samo utvrđuje raniji datum od kojeg je dopušteno upotrebljavati aerodinamičnije i/ili sigurnije kabine koje su već predviđene Direktivom (EU) 2015/719 pa stoga prijedlog ne utječe na intermodalni transport i opći cilj promicanja alternativa cestovnom transportu.
 •
 Dosljednost u odnosu na druge politike Unije
 Prijedlogom se izravno doprinosi prvom političkom prioritetu Junckerove Komisije: radnim mjestima, rastu i investicijama,
 time što se proizvođačima kamiona i dobavljačima opreme za kamione omogućuje proizvodnja novih modela teških teretnih vozila. Tim se prijedlogom usto namjerava doprinijeti energetskoj uniji i prioritetima u području klime smanjenjem emisija iz teških teretnih vozila.
 2.
 PRAVNA OSNOVA, SUPSIDIJARNOST I PROPORCIONALNOST
 •
 Pravna osnova
 Pravna je osnova predloženih izmjena članak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU).
 •
 Supsidijarnost
 Prijedlog je ograničen na prilagođavanje roka utvrđenog u članku 9.a stavku 3. Direktive 96/53/EZ. Takvu prilagodbu može donijeti samo Unija.
 Usto, jedinstven datum primjene novih pravila jedina je mogućnost za izbjegavanje narušavanja na unutarnjem tržištu.
 •
 Proporcionalnost
 Prijedlog politike proporcionalan je utvrđenim problemima i ne prelazi ono što je potrebno za njihovo rješavanje. Konkretno, mjera je ograničena na prilagođavanje roka za prenošenje članka 9.a stavka 1. Direktive 96/53/EZ te usto i dalje ostavlja dovoljno vremena državama članicama za poduzimanje potrebnih koraka.
 •
 Odabir instrumenta
 Izmjene direktiva trebale bi se obično donijeti u istom obliku, to jest direktivama o izmjeni.
 Međutim, ovaj konkretan slučaj uključuje samo promjenu roka propisanog za države članice. Za takvu promjenu nije vjerojatno da će ju države članice prenijeti u nacionalno zakonodavstvo. Stoga izmjene treba donijeti u obliku Odluke.
 3.
 REZULTATI EX POST EVALUACIJA, SAVJETOVANJA S DIONICIMA I PROCJENE UČINAKA
 Imajući u vidu da za ovaj prijedlog nije potrebna dodatna procjena učinka, upućuje se na procjenu učinka koju je Komisija već provela: SWD(2013) 108 final
 4.
 UTJECAJ NA PRORAČUN
 Predložene izmjene ne utječu na proračun Unije.
 5.
 OSTALI DIJELOVI
 •
 Detaljno obrazloženje posebnih odredbi prijedloga
 Glavni su elementi prijedloga sljedeći:
 Direktiva 96/53/EZ
 Članak 9.a
 Važeći članak 9.a stavak 3. uključuje i trogodišnji moratorij na uvođenje aerodinamičnih kabina od dana prenošenja ili primjene potrebnih izmjena u pogledu tehničkih zahtjeva za homologaciju vozila.
 Predlaže se prilagodba članka 9.a stavka 3. kako bi se ukinuo trogodišnji moratorij i propisao kraći, ali razmjeran rok.
 2018/0130 (COD)
 Prijedlog
 ODLUKE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o izmjeni Direktive Vijeća 96/53/EZ u pogledu roka za provedbu posebnih pravila o najvećoj dopuštenoj duljini za kabine s poboljšanim aerodinamičkim radnim učinkom, energetskom učinkovitošću i sigurnošću
 EUROPSKI PARLAMENT I VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 91. stavak 1.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 nakon prosljeđivanja nacrta zakonodavnog akta nacionalnim parlamentima,
 uzimajući u obzir mišljenje Europskoga gospodarskog i socijalnog odbora
 11
 ,
 uzimajući u obzir mišljenje Odbora regija
 12
 ,
 u skladu s redovnim zakonodavnim postupkom,
 budući da:
 1.Direktiva Vijeća 96/53/EZ od 25. srpnja 1996. o utvrđivanju najvećih dopuštenih dimenzija u unutarnjem i međunarodnom prometu te najveće dopuštene mase u međunarodnom prometu za određena cestovna vozila koja prometuju unutar Zajednice
 13
 izmijenjena je Direktivom (EU) 2015/719 Europskog parlamenta i Vijeća
 14
 radi smanjenja potrošnje energije i emisija stakleničkih plinova, prilagodbe relevantnog zakonodavstva tehnološkom razvoju i promjenjivim potrebama tržišta te olakšavanja intermodalnog prijevoza.
 2.Poboljšana aerodinamika kabina motornih vozila omogućila bi znatna poboljšanja energetske učinkovitosti vozila. Međutim, u okviru najvećih dopuštenih duljina utvrđenih Direktivom 96/53/EZ to poboljšanje nije bilo moguće bez istodobnog smanjenja nosivosti vozila. Stoga je Direktivom (EU) 2015/719 uvedeno odstupanje od najvećih dopuštenih duljina.
 3.Direktiva (EU) 2015/719 usto je uključivala i trogodišnji moratorij na uvođenje aerodinamičnih kabina od dana prenošenja ili primjene potrebnih izmjena u pogledu tehničkih zahtjeva za homologaciju vozila.
 4.Imajući u vidu koristi od aerodinamičnih kabina kad je riječ o energetskoj učinkovitosti teških teretnih vozila, ali i boljoj vidljivosti za vozače, sigurnosti ostalih sudionika u cestovnom prometu te sigurnosti i udobnost za vozače, kako bi se te koristi ostvarile potrebno je osigurati uvođenje takvih aerodinamičnih kabina bez nepotrebnog odlaganja čim su utvrđeni potrebni zahtjevi za homologaciju.
 5.Direktivu 96/53/EZ trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIJELI SU OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 U članku 9.a Direktive Vijeća (EU) 96/53/EZ, stavak 3. zamjenjuje se sljedećim:
 „3. Stavak 1. primjenjuje se od [XXX] [OP molimo unijeti datum: 4 mjeseca od datuma stupanja na snagu ove Odluke].”
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu dvadesetog dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Europski parlament
 Za Vijeće
 Predsjednik
 Predsjednik
 (1)
 SL L 235, 17.9.1996., str. 59.
 (2)
 SL L 115, 6.5.2015., str. 1.
 (3)
 Članak 8.b
 (4)
 Članak 9.a
 (5)
 SWD(2013) 108 final
 (6)
 COM(2013) 195 final
 (7)
 COM(2018) 284
 (8)
 Uredba Komisije (EU) br. 1230/2012 od 12. prosinca 2012. o provedbi Uredbe (EZ) br. 661/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o zahtjevima za homologaciju tipa za mase i dimenzije vozila i njihovih prikolica te o izmjeni Direktive 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, SL L 353, 21.12.2012., str. 31.
 (9)
 Uredba (EU) 661/2009
 (10)
 SWD(2013) 108 final
 (11)
 SL C [...], [...], str. [...].
 (12)
 SL C [...], [...], str. [...].
 (13)
 SL L 235, 17.9.1996., str. 59.
 (14)
 Direktiva (EU) 2015/719 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2015. o izmjeni Direktive Vijeća 96/53/EZ o utvrđivanju najvećih dopuštenih dimenzija u unutarnjem i međunarodnom prometu te najveće dopuštene mase u međunarodnom prometu za određena cestovna vozila koja prometuju unutar Zajednice (SL L 115, 6.5.2015., str. 1.).


type: wikipedia

text:
La Coppa di Svizzera 2020-2021 si è svolta dal 31 agosto 2020 al 27 marzo 2021: al torneo hanno partecipato 117 squadre di club svizzere e la vittoria finale è andata per la terza volta al .
 Regolamento
 Alla competizioni sono state ammesse tutte le squadre impegnate nei campionati di livello nazionale, ossia la Lega Nazionale A, Lega Nazionale B e 1. Lega, oltre che quelle impegnate nei campionati di livello regionale, ossia la 2. Lega,la 3. Lega e la 4. Lega.
 Tutti gli incontri si svolgono in gara unica, sempre in casa della formazione di categoria più bassa, ad eccezione della finale, giocata in campo neutro; nel caso in cui due formazioni provenissero dalla stessa categoria, si gioca in casa di quella col peggior piazzamento nella stagione precedente.
 Le squadre di livello provinciale scendono in campo fin dal primo turno, quelle provenienti dalla 1. Lega debuttano al secondo turno, quelle provenienti dalla Lega Nazionale B al quinto turno e quelle provenienti dalla Lega Nazionale A agli ottavi di finale.
 A causa della pandemia di COVID-19 in Svizzera:
 Il 27 ottobre 2020 la SV ha annunciato l'interruzione di tutti i campionati dalla Lega Nazionale B (compresa) in giù, cancellando pertanto i restanti incontri del terzo turno.
 Il 17 dicembre 2020 la SV ha annunciato la ripresa del torneo con la sola partecipazione delle squadre provenienti dalla Lega Nazionale A, impegnate dagli ottavi di finale; tutti gli accoppiamenti sono stati sorteggiati.
 Squadre partecipanti
 Torneo
 Primo turno
 Secondo turno
 Terzo turno
 Ottavi di finale
 Quarti di finale
 Semifinali
 Finale
 Note
 Collegamenti esterni
 2020-2021
 Pallavolo nel 2020
 Pallavolo nel 2021


type: contracts

text:
 20.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 309/21
 РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП
 No 99/2008
 от 26 септември 2008 година
 за изменение на приложение II (Технически регламенти, стандарти, изпитвания и сертифициране) към Споразумението за ЕИП
 СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,
 като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, изменено с Протокола за адаптиране на Споразумението за Европейското икономическо пространство, наричано по-долу „споразумението“, и по-специално член 98 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Приложение II към споразумението бе изменено с Решение на Съвместния комитет на ЕИП No 63/2008 от 6 юни 2008 г. (1)
 (2)
 Регламент (ЕО) No 61/2008 на Комисията от 24 януари 2008 г. за изменение на приложение II към Регламент (ЕИО) No 2377/90 на Съвета за установяване на процедура на Общността за определяне на максимално допустимите граници на остатъчни вещества от ветеринарномедицински продукти в храните от животински произход по отношение на динопростон (2) следва да бъде включен в споразумението,
 РЕШИ:
 Член 1
 В точка 14 (Регламент (ЕИО) No 2377/90 на Съвета) от глава XIII от приложение II към споразумението се добавя следното тире:
 „—
 32008 R 0061: Регламент (ЕО) No 61/2008 на Комисията от 24 януари 2008 г. (ОВ L 22, 25.1.2008 г., стp. 8).“
 Член 2
 Текстовете на Регламент (ЕО) No 61/2008 на исландски и норвежки език, които следва да се публикуват в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, са автентични.
 Член 3
 Настоящото решение влиза в сила на 27 септември 2008 г., при условие че всички нотификации, предвидени в член 103, параграф 1 от споразумението, са внесени в Съвместния комитет на ЕИП (3).
 Член 4
 Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 26 септември 2008 година.
 За Съвместния комитет на ЕИП
 Председател
 Н.С. принц Nikolaus von LIECHTENSTEIN
 (1) ОВ L 257, 25.9.2008 г., стр. 25.
 (2) ОВ L 22, 25.1.2008 г., стр. 8.
 (3) Без отбелязани конституционни изисквания.


text:
 Dôležité právne oznámenie
 |
 21980A1017(01)
 Úradný vestník L 275 , 18/10/1980 S. 0014 - 0019 Fínske špeciálne vydanie: Kapitola 3 Zväzok 12 S. 0148 Švédske špeciálne vydanie: Kapitola 3 Zväzok 12 S. 0148 Grécke špeciálne vydanie: Kapitola 11 Zväzok 22 S. 0004 Španielske špeciálne vydanie: Kapitola 03 Zväzok 19 S. 0103 Portugalské špeciálne vydanie Kapitola 03 Zväzok 19 S. 0103
 Dohodavo forme výmeny listov medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Argentínskou republikou o obchode s baraním a jahňacím mäsomList č. 1Pane,mám tú česť odvolať sa na rokovania medzi našimi príslušnými delegáciami, ktoré sa konali nedávno s cieľom formulovania ustanovení týkajúcich sa dovozu baranieho, jahňacieho a kozieho mäsa z Argentíny do Európskeho hospodárskeho spoločenstva v súvislosti s realizáciou spoločnej organizácie trhu s ovčím a kozím mäsom zo strany spoločenstva.V priebehu týchto rokovaní sa obidve strany dohodli takto:1. Táto dohoda sa vzťahuje na:- čerstvé alebo chladené baranie, jahňacie a kozie mäso (02.01 A IV a)),- mrazené baranie, jahňacie a kozie mäso (02.01 A IV b)),2. V rámci podmienok tejto dohody sú možnosti vývozu baranieho, jahňacieho a kozieho mäsa z Argentíny do spoločenstva určené na úrovni tohto ročného množstva: 20000 ton vyjadrených vo forme hmotnosti jatočného tela [1].Argentína sa kvôli zabezpečeniu správnej realizácie tejto dohody zaväzuje, že uplatní vhodné postupy, ktorými zabezpečí, že skutočne vyvezené ročné množstvo neprekročí dohodnuté množstvo, a že ho vyvezie v súlade s tradičnými formami úpravy (mrazené alebo chladené).Ak by zmeny v technológii a obchode umožnili zmeniť prezentačnú štruktúru obchodu, dve strany tejto dohody budú pre každou takouto zmenou vzájomne konzultovať v rámci výboru uvedeného v klauzule 10 s cieľom nájsť primerané riešenie.3. Ak by sa spoločenstvo odvolalo na túto bezpečnostnú klauzulu, zaväzuje sa, že prístup Argentíny do spoločenstva ustanovený v tejto dohode nebude ovplyvnený.4. Ak dovoz v ktoromkoľvek jednom roku prekročí dohodnuté množstvá, spoločenstvo si vyhradzuje právo pozastaviť dovoz z Argentíny na zvyšnú časť toho roku. Množstvo dodané navyše sa vykompenzuje vzhľadom na argentínsky vývozný nárok na nasledujúci rok.5. Spoločenstvo sa zaväzuje, že obmedzí clo platné pre dovoz produktov, na ktoré sa vzťahuje táto dohoda, na maximálnu výšku 10 % ad valorem.6. V čase pristúpenia nových členských štátov spoločenstvo po konzultácii s Argentínou zmení množstvá určené v odseku 2 v súlade s obchodom medzi Argentínou a každým novým členským štátom.Poplatky vzťahujúce sa na dovoz pre uvedené nové členské štáty sa určia v súlade s pravidlami ustanovenými v Zmluve o pristúpení, pričom sa zohľadní maximálna výška cla určená v bode 5 tejto dohody.Odo dňa pristúpenia Grécka k spoločenstvu sa celkové množstvo uvedené vyššie v klauzule 2 určuje na 23000 ton vyjadrených vo forme hmotnosti jatočného tela.7. Spoločenstvo sa bude snažiť brániť akémukoľvek trhovému vývoju, ktorým by mohlo byť dotknuté obchodovanie s argentínskym baraním a jahňacím mäsom na trhu spoločenstva v rámci dohodnutých limitov množstiev. Spoločenstvo podnikne najmä kroky, ktorými zabezpečí, aby likvidácia intervenčných zásob v mrazenej forme vyplývajúca z uplatňovania regulácie nenarušila toto obchodovanie s argentínskym baraním a jahňacím mäsom.8. Spoločenstvo pri zohľadnení cieľov a ustanovení tejto dohody súhlasí s tým, že akékoľvek uplatnenie náhrad alebo akejkoľvek inej formy pomoci vzhľadom na vývoz baranieho, jahňacieho mäsa a živých oviec a jahniat určených na zabitie sa uplatní len pri takých cenách a za takých podmienok, ktoré sú v súlade s existujúcimi medzinárodnými záväzkami, a pokiaľ ide o tradičné podiely spoločenstva na svetovom vývoznom obchode s týmito produktmi. Tieto slová sa vykladajú spôsobom, ktorý je zlučiteľný s článkom XVI GATT, najmä v súlade s článkom 10 ods. 2 písm. c) Dohody o výklade a uplatňovaní článkov VI, XVI a XXIII Všeobecnej dohody o clách a obchode.9. Argentína zabezpečí dodržiavanie tejto dohody najmä vydávaním vývozných certifikátov vzťahujúcich sa na produkty uvedené v odseku 1 v rámci limitov množstiev, na ktoré sa vzťahuje táto dohoda.Spoločenstvo sa za svojej stranu zaväzuje, že prijme všetky potrebné opatrenia na to, aby vydávanie dovozných certifikátov na vyššie uvedené produkty pochádzajúce z Argentíny podliehalo predloženiu vývozného certifikátu vydaného príslušným orgánom určeným argentínskou vládou.Podrobné pravidlá uplatňovania tohto systému sa ustanovia takým spôsobom, aby sa zloženie zábezpeky za vydanie dovozného certifikátu, pokiaľ ide o príslušné produkty, stalo zbytočným.Tieto podrobné pravidlá uplatňovania tiež ustanovia, aby argentínsky príslušný orgán periodicky oznamoval príslušnému orgánu spoločenstva množstvá, vzhľadom na ktoré sú vydané vývozné certifikáty, podľa možnosti rozdelené podľa miesta určenia.10. Zriadi sa konzultačný výbor zložený zo zástupcov spoločenstva a Argentíny. Tento výbor zabezpečí riadne uplatňovanie a plynulú realizáciu tejto dohody. Bude pravidelne posudzovať trend na trhoch týchto dvoch strán s baraním, jahňacím a kozím mäsom a trend na medzinárodnom trhu, ako aj podmienky obchodovania na týchto trhoch vrátane podmienok súvisiacich s cieľom stanoveným v klauzule 7 tejto dohody.Bude zabezpečovať, aby správne uplatňovanie tejto dohody nebolo ovplyvňované vývozom produktov vyrobených z baranieho, jahňacieho a kozieho mäsa do spoločenstva v rámci colných položiek, ktoré nie sú uvedené v tejto dohode.Tento výbor bude diskutovať o všetkých záležitostiach, ktoré by mohli vzniknúť pri uplatňovaní tejto dohody a odporúčať príslušným orgánom vhodné riešenia.11. Ustanovenia tejto dohody sú dohodnuté bez toho, aby boli dotknuté práva a povinnosti strán vyplývajúce z GATT.12. Ročné množstvo určené v klauzule 2 sa vzťahuje na obdobie trvajúce od 1. januára do 31. decembra. Množstvo uplatniteľné odo dňa realizácie terajšej dohody a do 1. januára nasledujúceho roku sa určí na základe pro rata vo vzťahu k celkovému ročnému množstvu a zohľadní sezónnu povahu tohto obchodu.13. Táto dohoda sa vzťahuje na jednej strane na územia, na ktorých sa uplatňuje Zmluva o založení Európskeho hospodárskeho spoločenstva a za podmienok v nej ustanovených, a na druhej strane na územie Argentínskej republiky.14. Táto dohoda nadobúda účinnosť 20. októbra 1980.Zostane účinná do 31. marca 1984 a potom bude naďalej účinná s výhradou, že každá strana má právo vypovedať ju formou predloženia písomného oznámenia s lehotou jedného roku. Dve strany v každom prípade posúdia ustanovenia tejto dohody pred 1. aprílom 1984 s cieľom vykonať akúkoľvek úpravu, o ktorej sa dohodnú, že je potrebná.Bol by som Vám zaviazaný, keby ste láskavo potvrdili súhlas Vašej vlády s predchádzajúcim znením.Pane, prijmite, prosím, výraz mojej najhlbšej úcty.Za RaduEurópskych spoločenstievList č. 2Pane,mám tú česť potvrdiť dnešným dátumom prijatie Vášho listu tohto znenia:"Mám tú česť odvolať sa na rokovania medzi našimi príslušnými delegáciami, ktoré sa konali nedávno s cieľom formulovania ustanovení týkajúcich sa dovozu baranieho, jahňacieho a kozieho mäsa z Argentíny do Európskeho hospodárskeho spoločenstva v súvislosti s realizáciou spoločnej organizácie trhu s ovčím a kozím mäsom zo strany spoločenstva.V priebehu týchto rokovaní sa obidve strany dohodli takto:1. Táto dohoda sa vzťahuje na:- čerstvé alebo chladené baranie, jahňacie a kozie mäso (02.01 A IV a)),- mrazené baranie, jahňacie a kozie mäso (02.01 A IV b)),2. V rámci podmienok tejto dohody sú možnosti vývozu baranieho, jahňacieho a kozieho mäsa z Argentíny do spoločenstva určené na úrovni tohto ročného množstva: 20000 ton vyjadrených vo forme hmotnosti jatočného tela [2].Argentína sa kvôli zabezpečeniu správnej realizácie tejto dohody zaväzuje, že uplatní vhodné postupy, ktorými zabezpečí, že skutočne vyvezené ročné množstvo neprekročí dohodnuté množstvo, a že ho vyvezie v súlade s tradičnými formami úpravy (mrazené alebo chladené).Ak by zmeny v technológii a obchode umožnili zmeniť prezentačnú štruktúru obchodu, dve strany tejto dohody budú pre každou takouto zmenou vzájomne konzultovať v rámci výboru uvedeného v klauzule 10 s cieľom nájsť primerané riešenie.3. Ak by sa spoločenstvo odvolalo na túto bezpečnostnú klauzulu, zaväzuje sa, že prístup Argentíny do spoločenstva ustanovený v tejto dohode nebude ovplyvnený.4. Ak dovoz v ktoromkoľvek jednom roku prekročí dohodnuté množstvá, spoločenstvo si vyhradzuje právo pozastaviť dovoz z Argentíny na zvyšnú časť toho roku. Množstvo dodané navyše sa vykompenzuje vzhľadom na argentínsky vývozný nárok na nasledujúci rok.5. Spoločenstvo sa zaväzuje, že obmedzí clo platné pre dovoz produktov, na ktoré sa vzťahuje táto dohoda, na maximálnu výšku 10 % ad valorem.6. V čase pristúpenia nových členských štátov spoločenstvo po konzultácii s Argentínou zmení množstvá určené v odseku 2 v súlade s obchodom medzi Argentínou a každým novým členským štátom.Poplatky vzťahujúce sa na dovoz pre uvedené nové členské štáty sa určia v súlade s pravidlami ustanovenými v Zmluve o pristúpení, pričom sa zohľadní maximálna výška cla určená v bode 5 tejto dohody.Odo dňa pristúpenia Grécka k spoločenstvu sa celkové množstvo uvedené vyššie v klauzule 2 určuje na 23000 ton vyjadrených vo forme hmotnosti jatočného tela.7. Spoločenstvo sa bude snažiť brániť akémukoľvek trhovému vývoju, ktorým by mohlo byť dotknuté obchodovanie s argentínskym baraním a jahňacím mäsom na trhu spoločenstva v rámci dohodnutých limitov množstiev. Spoločenstvo podnikne najmä kroky, ktorými zabezpečí, aby likvidácia intervenčných zásob v mrazenej forme vyplývajúca z uplatňovania regulácie nenarušila toto obchodovanie s argentínskym baraním a jahňacím mäsom.8. Spoločenstvo pri zohľadnení cieľov a ustanovení tejto dohody súhlasí s tým, že akékoľvek uplatnenie náhrad alebo akejkoľvek inej formy pomoci vzhľadom na vývoz baranieho, jahňacieho mäsa a živých oviec a jahniat určených na zabitie sa uplatní len pri takých cenách a za takých podmienok, ktoré sú v súlade s existujúcimi medzinárodnými záväzkami, a pokiaľ ide o tradičné podiely spoločenstva na svetovom vývoznom obchode s týmito produktmi. Tieto slová sa vykladajú spôsobom, ktorý je zlučiteľný s článkom XVI GATT, najmä v súlade s článkom 10 ods. 2 písm. c) Dohody o výklade a uplatňovaní článkov VI, XVI a XXIII Všeobecnej dohody o clách a obchode.9. Argentína zabezpečí dodržiavanie tejto dohody najmä vydávaním vývozných certifikátov vzťahujúcich sa na produkty uvedené v odseku 1 v rámci limitov množstiev, na ktoré sa vzťahuje táto dohoda.Spoločenstvo sa za svojej stranu zaväzuje, že prijme všetky potrebné opatrenia na to, aby vydávanie dovozných certifikátov na vyššie uvedené produkty pochádzajúce z Argentíny podliehalo predloženiu vývozného certifikátu vydaného príslušným orgánom určeným argentínskou vládou.Podrobné pravidlá uplatňovania tohto systému sa ustanovia takým spôsobom, aby sa zloženie zábezpeky za vydanie dovozného certifikátu, pokiaľ ide o príslušné produkty, stalo zbytočným.Tieto podrobné pravidlá uplatňovania tiež ustanovia, aby argentínsky príslušný orgán periodicky oznamoval príslušnému orgánu spoločenstva množstvá, vzhľadom na ktoré sú vydané vývozné certifikáty, podľa možnosti rozdelené podľa miesta určenia.10. Zriadi sa konzultačný výbor zložený zo zástupcov spoločenstva a Argentíny. Tento výbor zabezpečí riadne uplatňovanie a plynulú realizáciu tejto dohody. Bude pravidelne posudzovať trend na trhoch týchto dvoch strán s baraním, jahňacím a kozím mäsom a trend na medzinárodnom trhu, ako aj podmienky obchodovania na týchto trhoch vrátane podmienok súvisiacich s cieľom stanoveným v klauzule 7 tejto dohody.Bude zabezpečovať, aby správne uplatňovanie tejto dohody nebolo ovplyvňované vývozom produktov vyrobených z baranieho, jahňacieho a kozieho mäsa do spoločenstva v rámci colných položiek, ktoré nie sú uvedené v tejto dohode.Tento výbor bude diskutovať o všetkých záležitostiach, ktoré by mohli vzniknúť pri uplatňovaní tejto dohody a odporúčať príslušným orgánom vhodné riešenia.11. Ustanovenia tejto dohody sú dohodnuté bez toho, aby boli dotknuté práva a povinnosti strán vyplývajúce z GATT.12. Ročné množstvo určené v klauzule 2 sa vzťahuje na obdobie trvajúce od 1. januára do 31. decembra. Množstvo uplatniteľné odo dňa realizácie terajšej dohody a do 1. januára nasledujúceho roku sa určí na základe pro rata vo vzťahu k celkovému ročnému množstvu a zohľadní sezónnu povahu tohto obchodu.13. Táto dohoda sa vzťahuje na jednej strane na územia, na ktorých sa uplatňuje Zmluva o založení Európskeho hospodárskeho spoločenstva a za podmienok v nej ustanovených, a na druhej strane na územie Argentínskej republiky.14. Táto dohoda nadobúda účinnosť 20. októbra 1980.Zostane účinná do 31. marca 1984 a potom bude naďalej účinná s výhradou, že každá strana má právo vypovedať ju formou predloženia písomného oznámenia s lehotou jedného roku. Dve strany v každom prípade posúdia ustanovenia tejto dohody pred 1. aprílom 1984 s cieľom vykonať akúkoľvek úpravu, o ktorej sa dohodnú, že je potrebná.Bol by som Vám zaviazaný, keby ste láskavo potvrdili súhlas Vašej vlády s predchádzajúcim znením."Mám tú česť potvrdiť, že moja vláda súhlasí s obsahom Vášho listu.Pane, prijmite, prosím, výraz mojej najhlbšej úcty.Za vládu Argentínskej republiky[1] Hmotnosť jatočného tela (ekvivalentná hmotnosť nevykosteného mäsa). Pod týmto pojmom sa rozumie hmotnosť nevykosteného mäsa upraveného ako také, ako aj vykostené mäso, ktorého hmotnosť sa pomocou koeficientu prevedie na hmotnosť nevykosteného mäsa. Na tento účel 55 kg vykosteného baranieho mäsa zodpovedá 100 kg nevykosteného baranieho mäsa a 60 kg vykosteného jahňacieho mäsa zodpovedá 100 kg nevykosteného jahňacieho mäsa.[2] Hmotnosť jatočného tela (ekvivalentná hmotnosť nevykosteného mäsa). Pod týmto pojmom sa rozumie hmotnosť nevykosteného mäsa upraveného ako také, ako aj vykostené mäso, ktorého hmotnosť sa pomocou koeficientu prevedie na hmotnosť nevykosteného mäsa. Na tento účel 55 kg vykosteného baranieho mäsa zodpovedá 100 kg nevykosteného baranieho mäsa a 60 kg vykosteného jahňacieho mäsa zodpovedá 100 kg nevykosteného jahňacieho mäsa.--------------------------------------------------