text:
 1.6.2013
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 156/50
 Recours introduit le 2 avril 2013 — Bouwfonds Ontwikkeling et Schouten & De Jong Projectontwikkeling/Commission européenne
 (Affaire T-193/13)
 2013/C 156/92
 Langue de procédure: néerlandais
 Parties
 Parties requérantes: Bouwfonds Ontwikkeling BV (Hoevelaken, Pays-Bas) et Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (Leidschendam, Pays-Bas) (représentants: E. Pijnacker Hordijk et X. Reintjes, avocats)
 Partie défenderesse: Commission européenne
 Conclusions
 Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:
 —
 annuler la décision attaquée; et
 —
 condamner la Commission aux dépens de la présente procédure.
 Moyens et principaux arguments
 Les parties requérantes attaquent la décision de la Commission du 23 janvier 2013 portant la référence C(2013) 87 concernant l’aide d’État SA.24123 (2012/C) (ex 2011/NN) mise à exécution par les Pays-Bas — Vente présumée de terrains à un prix inférieur au prix du marché par la municipalité de Leidschendam-Voorburg.
 À l’appui de leur recours, les parties requérantes invoquent trois moyens.
 1)
 Premier moyen tiré de la violation de l’exigence fondamentale pour la Commission de respecter un délai raisonnable dans le cadre de la mise en œuvre de ses compétences, violation contraire au principe de sécurité juridique, aux droits de la défense et à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
 En laissant s’écouler plus de 38 mois entre la prise de connaissance des mesures litigieuses et l’adoption de la décision attaquée, la Commission a agi avec une lenteur coupable et donc en violation de l’exigence fondamentale du respect d’un délai raisonnable. Du fait de la période d’examen excessivement longue, il a en outre été plus difficile pour les parties concernées de réfuter les arguments de la Commission, de sorte que le retard de la Commission a également porté atteinte aux droits de la défense.
 2)
 Deuxième moyen tiré de manquements graves dans le cadre de la constatation et de l’appréciation des faits pertinents et/ou d’une violation du principe de motivation et/ou de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, en ce que la Commission a erronément appliqué le principe de l’investisseur privé.
 Les parties requérantes n’ont perçu aucun avantage financier, et a fortiori pas d’avantage financier susceptible d’être qualifié d’aide d’État illégale.
 La Commission a calculé erronément le montant de l’avantage présumé, notamment en imputant à la municipalité 100 % des réductions de prix convenues alors que la réduction de prix était à la charge d’un partenariat public-privé dans le cadre duquel la municipalité supportait un risque de 50 %. Sans motivation, la Commission n’a pas non plus tenu compte de réductions de prix convenues précédemment dans le cadre dudit partenariat.
 En outre, dans la décision attaquée, la Commission a appliqué erronément le principe de l’investisseur privé en considérant les mesures adoptées par la municipalité au regard de comportements hypothétiques juridiquement irréalisables et de surcroît exceptionnellement défavorables financièrement d’un investisseur privé fictif.
 3)
 Troisième moyen tiré d’une application erronée de l’article 107, paragraphe 3, TFUE.
 Pour autant qu’il existe une aide d’État, celle-ci est en tout cas parfaitement compatible avec le marché intérieur. C’est à tort que la Commission a considéré que la municipalité ne saurait faire valoir que les mesures litigieuses poursuivaient un intérêt commun. En outre, c’est à tort que la Commission a apprécié les mesures litigieuses de 2009/2010 dans le contexte de la situation (plus favorable) du marché en 2004.
 La Commission n’a ainsi pas tenu compte du fait que les mesures litigieuses étaient nécessaires, appropriées et proportionnées pour revitaliser le centre appauvri de Leidschendam, un objectif s’inscrivant dans l’objectif clairement défini et reconnu de cohésion économique et sociale poursuivi par l’Union, visé à l’article 3 TUE et à l’article 174 TFUE. Il ne saurait être question de distorsion de concurrence injustifiée.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 12.7.2011
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 182/10
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 667/2011
 z dne 11. julija 2011
 o določitvi standardnih uvoznih vrednosti za določitev uvozne cene za nekatere vrste sadja in zelenjave
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT) (1),
 ob upoštevanju Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave (2) ter zlasti člena 136(1) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 Izvedbena uredba (EU) št. 543/2011 na podlagi izida večstranskih trgovinskih pogajanj urugvajskega kroga določa merila, po katerih Komisija določi standardne vrednosti za uvoz iz tretjih držav za proizvode in obdobja iz dela A Priloge XVI k tej uredbi –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Standardne uvozne vrednosti iz člena 136 Izvedbene uredbe (EU) št. 543/2011 so določene v Prilogi k tej uredbi.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati 12. julija 2011.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 11. julija 2011
 Za Komisijo V imenu predsednika
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Generalni direktor za kmetijstvo in razvoj podeželja
 (1) UL L 299, 16.11.2007, str. 1.
 (2) UL L 157, 15.6.2011, str. 1.
 PRILOGA
 Pavšalne uvozne vrednosti za določitev vhodne cene za nekatere vrste sadja in zelenjave
 (EUR/100 kg)
 Oznaka KN
 Oznaka tretjih držav (1)
 Pavšalna uvozna vrednost
 0702 00 00
 EC
 20,9
 MK
 47,5
 ZZ
 34,2
 0707 00 05
 TR
 100,3
 ZZ
 100,3
 0709 90 70
 AR
 27,2
 EC
 26,5
 TR
 110,5
 ZZ
 54,7
 0805 50 10
 AR
 61,3
 BR
 42,9
 TR
 64,0
 UY
 70,0
 ZA
 65,2
 ZZ
 60,7
 0808 10 80
 AR
 133,8
 BR
 94,4
 CA
 106,0
 CL
 99,0
 CN
 87,0
 EC
 60,7
 NZ
 111,8
 US
 173,6
 UY
 50,2
 ZA
 96,4
 ZZ
 101,3
 0808 20 50
 AR
 99,9
 AU
 75,6
 CL
 112,0
 CN
 81,6
 NZ
 131,8
 ZA
 114,1
 ZZ
 102,5
 0809 10 00
 TR
 246,4
 XS
 101,8
 ZZ
 174,1
 0809 20 95
 CL
 298,8
 SY
 253,3
 TR
 280,6
 ZZ
 277,6
 0809 40 05
 BA
 70,7
 EC
 75,9
 ZZ
 73,3
 (1) Nomenklatura držav, določena v Uredbi Komisije (ES) št. 1833/2006 (UL L 354, 14.12.2006, str. 19). Oznaka „ZZ“ predstavlja „druga porekla“.