text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 22008A0814(01)
 Ftehim bejn l-Aġenzija Spazjali Ewropea u l-Unjoni Ewropea dwar is-sigurtà u l-iskambju ta’ informazzjoni klassifikata
 Official Journal L 219 , 14/08/2008 P. 0059 - 0062
 TRADUZZJONIFtehimbejn l-Aġenzija Spazjali Ewropea u l-Unjoni Ewropea dwar is-sigurtà u l-iskambju ta’ informazzjoni klassifikataL-AĠENZIJA SPAZJALI EWROPEA,minn hawn ’il quddiem imsejħa "ESA", irrappreżentata mid-Direttur-Ġenerali tagħha,uL-UNJONI EWROPEA,minn hawn ’il quddiem imsejħa "l-UE", irrappreżentata mill-Presidenza tal-Kunsill ta’ l-Unjoni Ewropea,minn issa ’l quddiem imsejħin "il-Partijiet",WARA LI KKUNSIDRAW it-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea,WARA LI KKUNSIDRAW il-Konvenzjoni għall-Istabbiliment ta’ Aġenzija Spazjali Ewropea, li ġiet iffirmata f’Pariġi fit- 30 ta’ Mejju 1975 u li daħlet fis-seħħ fit- 30 ta’ Ottubru 1980,WARA LI KKUNSIDRAW il-Ftehim bejn l-Istati Partijiet għall-Konvenzjoni għall-Istabbiliment ta’ Aġenzija Spazjali Ewropea u l-Aġenzija Spazjali Ewropea dwar il-protezzjoni u l-iskambju ta’ informazzjoni klassifikata, li ġiet iffirmata f’Pariġi fid- 19 ta’ Awwissu 2002 u li daħlet fis-seħħ fit- 20 ta’ Ġunju 2003,WAQT LI JQISU li l-ESA u l-UE jikkondividu l-istess objettivi li jsaħħu s-sigurtà tagħhom stess b’kull mod,WAQT LI JQISU li l-ESA u l-UE jaqblu li għandha tiġi żviluppata kooperazzjoni bejniethom dwar kwistjonijiet ta’ interess komuni rigward is-sigurtà u li riżoluzzjoni dwar il-Politika Spazjali Ewropea kienet ġiet approvata kemm mill-Kunsill ta’ l-Unjoni Ewropea kif ukoll mill-Kunsill ta’ l-ESA fit- 22 ta’ Mejju 2007 li tenfasizza, fost oħrajn, il-ħtieġa li jittejbu s-sinerġiji fil-qasam tas-sigurtà,WAQT li jqisu li għalhekk, f’dan il-kuntest, teżisti ħtieġa permanenti għal skambju ta’ informazzjoni klassifikata bejn l-ESA u l-UE,WAQT li JIRRIKONOXXU LI konsultazzjoni u kooperazzjoni sħaħ u effettivi jistgħu jeħtieġu aċċess għal informazzjoni klassifikata ta’ l-ESA u l-UE, kif ukoll l-iskambju ta’ informazzjoni klassifikata bejn l-ESA u l-UE,KONXJI tal-fatt li tali aċċess għal informazzjoni klassifikata u l-iskambju tagħha jeħtieġu miżuri adegwati ta’ sigurtà,FTIEHMU KIF ĠEJ:Artikolu 1Sabiex jitwettqu l-objettivi tat-tisħiħ tas-sigurtà ta’ kull waħda mill-Partijiet b’kull mod, il-Ftehim bejn l-Aġenzija Spazjali Ewropea u l-Unjoni Ewropea dwar is-sigurtà u l-iskambju ta’ informazzjoni klassifikata (minn hawn ‘il quddiem imsejjaħ il-"Ftehim") għandu japplika għal informazzjoni klassifikata kif definita fl-Artikolu 2 ipprovduta jew skambjata bejn il-Partijiet.Artikolu 2Għall-finijiet ta’ dan il-Ftehim, "informazzjoni klassifikata" għandha tfisser kwalunkwe informazzjoni (jiġifieri, tagħrif li jista’ jiġi komunikat fi kwalunkwe forma) jew materjal, inklużi dokumenti, determinat minn Parti jew oħra bħala wieħed li jkun jeħtieġ li jitħares kontra kxif mhux awtorizzat u li jkun ġie kwalifikat tali minn klassifikazzjoni ta’ sigurtà (minn issa ’l quddiem "informazzjoni klassifikata").Artikolu 3Għall-finijiet ta’ dan il-Ftehim,(a) "ESA" għandha tfisser l-Aġenzija Spazjali Ewropea;(b) "UE" għandha tfisser il-Kunsill ta’ l-Unjoni Ewropea (minn issa ‘l quddiem: il-"Kunsill"), is-Segretarju-Ġenerali/Rappreżentant Għoli u s-Segretarjat Ġenerali tal-Kunsill, u l-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej (minn issa ‘l quddiem il-"Kummissjoni Ewropea").Artikolu 4Kull Parti għandha:(a) tipproteġi u tissalvagwardja informazzjoni klassifikata soġġetta għal dan il-Ftehim ipprovduta minn Parti waħda lill-oħra jew skambjata bejniethom;(b) tiżgura li informazzjoni klassifikata pprovduta jew skambjata skond dan il-Ftehim iżżomm il-klassifikazzjoni ta’ sigurtà mogħtija lilha mill-Parti provvidenti. Il-Parti riċeventi għandha tipproteġi u tissalvagwardja tali informazzjoni klassifikata skond id-dispożizzjonijiet stabbiliti fir-regolamenti ta’ sigurtà tagħha stess għal informazzjoni klassifikata li jkollha klassifikazzjoni ta’ sigurtà ekwivalenti, kif speċifikat fl-arranġamenti tas-sigurtà li għandhom jiġu stabbiliti skond l-Artikolu 11;(ċ) ma tużax tali informazzjoni klassifikata soġġetta għal dan il-Ftehim għal finijiet oħrajn ħlief dawk stabbiliti mill-Parti provvidenti;(d) ma tiżvelax tali informazzjoni klassifikata soġġetta għal dan il-Ftehim lil partijiet terzi, jew lil kwalunkwe istituzzjoni jew entità ta’ l-UE mhux imsemmija fl-Artikolu 3, mingħajr il-kunsens minn qabel tal-Parti provvidenti;(e) ma tippermettix l-aċċess għal tali informazzjoni klassifikata lil individwi dment li ma jkollhomx għalfejn ikunu jafu u, fejn meħtieġ, ikunu ngħataw l-approvazzjoni adatta tas-sigurtà sal-livell meħtieġ.Artikolu 51. Informazzjoni klassifikata tista’ tiġi żvelata jew rilaxxata, skond il-prinċipju tal-kontroll ta’ l-awtur, minn Parti waħda (il-Parti provvidenti), lill-Parti l-oħra, (il-Parti riċeventi).2. Ir-rilaxx jew l-iżvelar ta’ informazzjoni klassifikata lil riċevituri ħlief dawk imsemmija fl-Artikolu 3, għandhom jeħtieġu deċiżjoni mill-Parti riċeventi wara li jinkiseb il-kunsens bil-miktub tal-Parti provvidenti, skond il-prinċipju tal-kontroll ta’ l-awtur kif definit fir-regolamenti ta’ sigurtà tagħha.3. Fl-implimentazzjoni tal-paragrafi 1 u 2, ma għandu jkun possibbli l-ebda rilaxx ġeneriku sakemm ma jkunux ġew stabbiliti u miftiehma proċeduri bejn il-Partijiet dwar ċerti kategoriji ta’ informazzjoni, rilevanti għall-ħtiġiet operattivi tagħhom.Artikolu 6Kull waħda mill-Partijiet, u l-entitajiet tagħhom kif definiti fl-Artikolu 3 ta’ dan il-Ftehim, għandhom jiżguraw li jkunu qed jitħaddmu sistema ta’ sigurtà u miżuri ta’ sigurtà, ibbażati fuq il-prinċipji bażiċi u l-istandards minimi ta’ sigurtà stabbiliti fir-regoli jew regolamenti rispettivi tagħhom, u riflessi fl-arranġamenti li għandhom jiġu stabbiliti skond l-Artikolu 11, sabiex ikun żgurat li qed jiġi applikat livell ekwivalenti ta’ protezzjoni għal informazzjoni klassifikata soġġetta għal dan il-Ftehim.Artikolu 71. Il-Partijiet għandhom jiżguraw li l-persuni kollha li, fit-twettiq tad-dmirijiet uffiċjali tagħhom, jeħtieġu aċċess, jew li d-dmirijiet jew funzjonijiet tagħhom jistgħu jagħtuhom aċċess, għal informazzjoni klassifikata pprovduta jew skambjata skond dan il-Ftehim, ikunu ngħataw l-approvazzjoni adatta tas-sigurtà, fejn meħtieġ, qabel ma jingħataw aċċess għal tali informazzjoni klassifikata.2. Il-proċeduri għall-approvazzjoni tas-sigurtà għandhom jitfasslu biex jiddeterminaw jekk individwu jistax ikollu aċċess għal informazzjoni klassifikata, b’kont meħud tal-lealtà, l-affidabbiltà u l-kredibilità tiegħu jew tagħha.Artikolu 8Il-Partijiet għandhom jipprovdu assistenza reċiproka fir-rigward tas-sigurtà ta’ informazzjoni klassifikata soġġetta għal dan il-Ftehim u kwistjonijiet ta’ interess komuni ta’ sigurtà. Konsultazzjonijiet u spezzjonijiet reċiproċi ta’ sigurtà għandhom jitmexxew mill-awtoritajiet imsemmija fl-Artikolu 11 biex tiġi stmata l-effikaċja ta’ l-arranġamenti tas-sigurtà fil-qasam tar-responsabbiltà rispettiva tagħhom stabbiliti skond dak l-Artikolu.Artikolu 91. Għall-finijiet ta’ dan il-Ftehim(a) Fir-rigward ta’ l-UE:il-korrispondenza kollha għandha tintbagħat lill-Kunsill fl-indirizz li ġej:Council of the European UnionChief Registry OfficerRue de la Loi/Wetstraat, 175B 1048 Brussell;Il-korrispondenza kollha għandha tintbagħat mill-Uffiċjal Kap tar-Reġistru tal-Kunsill lill-Istati Membri u lill-Kummissjoni Ewropea, soġġett għall-paragrafu (2).(b) Fir-rigward ta’ l-ESA,il-korrispondenza kollha għandha tintbagħat fl-indirizz li ġej:ESA Security OfficeVia Galileo GalileiI-00044 Frascati2. B’mod eċċezzjonali, il-korrispondenza minn Parti waħda li tkun aċċessibbli biss għal uffiċjali, organi jew servizzi kompetenti speċifiċi ta’ dik il-Parti tista’, għal raġunijiet operattivi, tiġi indirizzata u tkun aċċessibbli biss għal uffiċjali, organi jew servizzi kompetenti speċifiċi tal-Parti l-oħra magħżula b’mod speċifiku bħala riċevituri, b’kont meħud tal-kompetenzi tagħhom u skond il-prinċipju ta’ ħtieġa ta’ tagħrif. Sa fejn jikkonċerna l-UE, din l-informazzjoni għandha tiġi trasmessa permezz ta’ l-Uffiċjal Kap tar-Reġistru tal-Kunsill, jew l-Uffiċjal Kap tar-Reġistru tad-Direttorat għas-Sigurtà tal-Kummissjoni Ewropea meta tali informazzjoni tkun indirizzata lill-Kummissjoni Ewropea. Sa fejn jikkonċerna l-ESA, tali korrispondenza għandha tiġi trasmessa permezz ta’ l-Uffiċċju tas-Sigurtà ta’ l-ESA.Artikolu 10Id-Direttur-Ġenerali ta’ l-ESA, u s-Segretarju-Ġenerali tal-Kunsill u l-Membri tal-Kummissjoni Ewropea responsabbli għal kwistjonijiet ta’ sigurtà għandhom jissorveljaw l-implimentazzjoni ta’ dan il-Ftehim.Artikolu 111. Sabiex ikun implimentat dan il-Ftehim, għandhom jiġu stabbiliti arranġamenti dwar sigurtà bejn it-tliet awtoritajiet indikati fil-paragrafi 2, 3 u 4 sabiex jiġu stabbiliti l-istandards għall-protezzjoni reċiproka tas-sigurtà u s-salvagwardja ta’ informazzjoni klassifikata pprovduta jew skambjata skond dan il-Ftehim.2. L-Uffiċċju tas-Sigurtà ta’ l-ESA, taħt l-awtorità tad-Direttur-Ġenerali ta’ l-ESA, għandu jiżviluppa l-arranġamenti dwar sigurtà għall-protezzjoni u s-salvagwardja ta’ informazzjoni klassifikata pprovduta lill-ESA jew skambjata magħha skond dan il-Ftehim.3. L-Uffiċċju tas-Sigurtà tas-Segretarjat Ġenerali tal-Kunsill, taħt it-tmexxija u f’isem is-Segretarju-Ġenerali tal-Kunsill, li jaġixxi f’isem il-Kunsill u taħt l-awtorità tiegħu, għandu jiżviluppa l-arranġamenti dwar sigurtà għall-protezzjoni u s-salvagwardja ta’ informazzjoni klassifikata pprovduta lill-Unjoni Ewropea jew skambjata magħha skond dan il-Ftehim.4. Id-Direttorat tas-Sigurtà tal-Kummissjoni Ewropea, li jaġixxi taħt l-awtorità tal-Membru tal-Kummissjoni responsabbli għal kwistjonijiet ta’ sigurtà, għandu jiżviluppa l-arranġamenti dwar sigurtà għall-protezzjoni u s-salvagwardja ta’ informazzjoni klassifikata pprovduta jew skambjata skond dan il-Ftehim fi ħdan il-Kummissjoni Ewropea u fil-bini tagħha.5. Għall-ESA, l-arranġamenti imsemmija fil-paragrafu 1 għandhom ikunu soġġetti għall-approvazzjoni mill-Kunsill tagħha.6. Għall-UE, l-arranġamenti imsemmija fil-paragrafu 1 għandhom ikunu soġġetti għall-approvazzjoni mill-Kumitat tas-Sigurtà tal-Kunsill.Artikolu 12L-awtoritajiet imsemmija fl-Artikolu 11 għandhom jistabbilixxu proċeduri li għandhom jiġu segwiti f’każ ta’ kompromess ippruvat jew suspettat ta’ informazzjoni klassifikata soġġetta għal dan il-Ftehim preżenti, inkluża notifika lill-Parti l-oħra dwar iċ-ċirkostanzi u l-azzjoni li tittieħed.Artikolu 13Kull Parti għandha tkun responsabbli għall-ispejjeż tagħha stess imġarrba fl-implimentazzjoni ta’ dan il-Ftehim.Artikolu 14Qabel ma tingħata jew tiġi skambjata informazzjoni klassifikata soġġetta għal dan il-Ftehim bejn il-Partijiet, l-awtoritajiet tas-sigurtà responsabbli msemmijin fl-Artikolu 11 għandhom jaqblu li l-Parti riċeventi tkun kapaċi tipproteġi u tissalvagwardja l-informazzjoni soġġetta għal dan il-Ftehim b’mod konsistenti ma’ l-arranġamenti stabbiliti skond dak l-Artikolu.Artikolu 15Dan il-Ftehim m’għandux iżomm lill-Partijiet milli jikkonkludu xi Ftehim ieħor relatat mal-provvediment jew l-iskambju ta’ informazzjoni klassifikata soġġetta għal dan il-Ftehim sakemm dawn ma jkunux f’konflitt mad-dispożizzjonijiet ta’ dan il-Ftehim.Artikolu 16Kwalunkwe differenza bejn l-ESA u l-UE li tinqala’ mill-interpretazzjoni jew l-applikazzjoni ta’ dan il-Ftehim għandha tiġi indirizzata permezz ta’ negozjar bejn il-Partijiet.Artikolu 171. Dan il-Ftehim għandu jidħol fis-seħħ fl-ewwel jum ta’ l-ewwel xahar wara li l-Partijiet ikunu nnotifikaw lil xulxin bit-tlestija tal-proċeduri interni meħtieġa għal dan il-fini.2. Kull Parti għandha tinnotifika lill-Parti l-oħra bi kwalunkwe bidla fir-regoli u r-regolamenti tagħha li jistgħu jaffettwaw il-protezzjoni ta’ informazzjoni klassifikata msemmija f’dan il-Ftehim.3. Dan il-Ftehim jista’ jiġi rivedut sabiex jiġu kkunsidrati emendi possibbli fuq talba ta’ kwalunkwe waħda mill-Partijiet.4. Kwalunkwe emenda għal dan il-Ftehim għandha ssir biss bil-miktub u bi ftehim komuni bejn il-Partijiet. Hija għandha tidħol fis-seħħ meta ssir notifika reċiproka kif previst fil-paragrafu 1.Artikolu 18Dan il-Ftehim jista’ jiġi ddenunzjat minn Parti waħda b’notifika bil-miktub ta’ denunzja lill-Parti l-oħra. Tali denunzja għandha tibda sseħħ sitt xhur wara li l-Parti l-oħra tkun irċeviet in-notifika, iżda m’għandhiex taffettwa l-obbligi diġà meħuda skond id-dispożizzjonijiet ta’ dan il-Ftehim. B’mod partikolari, kull informazzjoni klassifikata pprovduta jew skambjata skond dan il-Ftehim għandha tkompli tkun protetta skond id-dispożizzjonijiet stabbiliti hawnhekk.B’xiehda ta’ dan is-sottoskritti, debitament awtorizzati rispettivament, iffirmaw dan il-Ftehim.Magħmul fi Brussell, f’dan it- 18-il jum ta’ Lulju 2008 f’żewġ kopji t-tnejn bl-Ingliż.Għall-Unjoni EwropeaSegretarju ĠeneraliJ. Solana MadariagaGħall-Aġenzija Spazjali EwropeaDirettur ĠeneraliJ.-J. Dordain--------------------------------------------------


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 14.11.2014
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 329/20
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 1218/2014
 z 13. novembra 2014,
 ktorým sa menia prílohy I a II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010, pokiaľ ide o požiadavky na zdravie zvierat v súvislosti s parazitmi rodu Trichinella, vo vzore veterinárneho osvedčenia pre dovoz domácich ošípaných určených na chov, produkciu alebo na zabitie, a čerstvého mäsa z týchto zvierat do Únie
 (Text s významom pre EHP)
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na smernicu Rady 2004/68/ES z 26. apríla 2004, ktorá ustanovuje pravidlá zdravia zvierat na dovoz a tranzit určitých živých kopytníkov do Spoločenstva a cez Spoločenstvo, mení a dopĺňa smernicu 90/426/EHS a 92/65/EHS a ruší smernicu 72/462/EHS (1), a najmä na jej článok 13 ods. 1 písm. e),
 so zreteľom na smernicu Rady 2002/99/ES zo 16. decembra 2002 ustanovujúcu pravidlá pre zdravie zvierat, ktorými sa riadi produkcia, spracovanie, distribúcia a uvádzanie produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu na trh (2), a najmä na jej článok 9 ods. 2 písm. b) a ods. 4,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu (3), a najmä na jeho článok 7 ods. 2 písm. a),
 keďže:
 (1)
 Nariadením Komisie (EÚ) č. 206/2010 (4) sa okrem iného stanovujú požiadavky na vydávanie veterinárnych osvedčení pre vstup určitých zásielok živých zvierat alebo čerstvého mäsa do Únie. Uvádza sa v ňom, že zásielky kopytníkov môžu na územie Únie vstupovať len vtedy, ak spĺňajú určité požiadavky a je k nim priložené správne veterinárne osvedčenie vyhotovené v súlade s príslušným vzorom stanoveným v uvedenom nariadení.
 (2)
 Vzory veterinárnych osvedčení pre dovoz domácich ošípaných na chov a/alebo produkciu („POR-X“) a na okamžité zabitie do Únie („POR-Y“) sú stanovené v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010. Tieto vzory nezahŕňajú záruky týkajúce sa parazitov rodu Trichinella.
 (3)
 Vzor veterinárneho osvedčenia pre dovoz čerstvého mäsa z domácich ošípaných do Únie sa uvádza v prílohe II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010 ako vzor „POR“. Tento vzor zahŕňa záruky týkajúce sa parazitov rodu Trichinella.
 (4)
 V nariadení Komisie (ES) č. 2075/2005 (5) sa stanovujú pravidlá týkajúce sa odberu vzoriek z jatočných tiel druhov vnímavých na infekciu spôsobenú parazitmi rodu Trichinella a určovania štatútu chovov domácich ošípaných.
 (5)
 Nariadením Komisie (EÚ) č. 216/2014 (6), ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 2075/2005, sa chovom, ktoré sú úradne uznané za chovy uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia, udeľuje výnimka z ustanovení o testovaní v čase zabitia. Okrem toho sa vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 1114/2014 (7) stanovuje, že chov, v ktorom sú držané domáce ošípané, môže byť uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia, ak okrem iného prevádzkovateľ potravinárskeho podniku prijme nové domáce ošípané do tohto chovu, iba pod podmienkou, že pochádzajú a sú zasielané z chovov, ktoré sú tiež úradne uznané za chovy uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia.
 (6)
 Vzory veterinárnych osvedčení „POR-X“ a „POR-Y“ uvedené v prílohe I a vzor osvedčenia „POR“ uvedený v prílohe II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010 by sa mali zmeniť tak, aby zohľadňovali požiadavky na dovoz domácich ošípaných a čerstvého mäsa z týchto zvierat, ktoré sú stanovené v nariadení (ES) č. 2075/2005 zmenenom nariadením (EÚ) č. 216/2014. Zodpovedajúcim spôsobom by sa mali do vzorov osvedčení zahrnúť najmä informácie o úradnom uznaní chovu pôvodu domácich ošípaných alebo by sa mali tieto informácie vo vzoroch zmeniť, aby mohli členské štáty uplatňovať vhodný testovací režim na prítomnosť parazitov rodu Trichinella v čase zabitia, s cieľom neohroziť štatút chovu určenia domácich ošípaných určených na chov a/alebo produkciu a zaistiť bezpečnosť čerstvého mäsa.
 (7)
 Úradný veterinárny lekár by mal do vzorov veterinárnych osvedčení „POR-X“, „POR-Y“ a „POR“ zahrnúť dodatočné záruky a osobitné podmienky v súvislosti s kontrolovanými podmienkami ustajnenia vzťahujúcimi sa na parazity rodu Trichinella.
 (8)
 Nariadenie (EÚ) č. 206/2010 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.
 (9)
 S cieľom vyhnúť sa narušeniu dovozu zásielok domácich ošípaných a čerstvého mäsa z týchto zvierat do Únie by sa malo používanie osvedčení vydaných v súlade s nariadením (EÚ) č. 206/2010 v ich znení pred zmenami zavedenými týmto nariadením povoliť počas prechodného obdobia, a to za splnenia určitých podmienok.
 (10)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Nariadenie (EÚ) č. 206/2010 sa mení takto:
 1.
 Do osobitných podmienok v časti 1 prílohy I sa dopĺňa tento zápis:
 „‚XI‘
 :
 chovy alebo kompartmenty uznané za chovy alebo kompartmenty uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005.“
 2.
 Vzor veterinárneho osvedčenia „POR-X“ v časti 2 prílohy I sa mení takto:
 a)
 za bod II.1.2. sa vkladá tento bod II.1.3.:
 „(2) (10) [II.1.3.
 sú domáce ošípané, ktoré buď pochádzajú z chovu, ktorý je úradne uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005, alebo nie sú odstavené a sú vo veku menej ako 5 týždňov.]“
 b)
 za poznámku pod čiarou č. 9 sa pridáva táto poznámka pod čiarou:
 „(10)
 Iba pre tretie krajiny so zápisom ‚XI‘ v stĺpci 6 ‚Osobitné podmienky‘ v časti 1 prílohy I k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010.“
 3.
 Vzor veterinárneho osvedčenia „POR-Y“ v časti 2 prílohy I sa mení takto:
 a)
 za bod II.1.2. sa vkladá tento bod II.1.3.:
 „(2) (5) [II.1.3.
 sú domáce ošípané, ktoré buď pochádzajú z chovu, ktorý je úradne uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005, alebo nie sú odstavené a sú vo veku menej ako 5 týždňov.]“
 b)
 za poznámku pod čiarou č. 4 sa pridáva táto poznámka pod čiarou:
 „(5)
 Iba pre tretie krajiny so zápisom ‚XI‘ v stĺpci 6 ‚Osobitné podmienky‘ v časti 1 prílohy I k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010.“
 4.
 Do dodatočných záruk (DZ) v časti 2 prílohy II sa dopĺňa tento zápis „K“:
 „‚K‘
 :
 chovy alebo kompartmenty uznané za chovy alebo kompartmenty uplatňujúce kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005.“
 5.
 Vzor veterinárneho osvedčenia „POR“ sa v časti 2 prílohy II mení takto:
 a)
 bod II.1.3. sa nahrádza takto:
 „II.1.3.
 mäso spĺňa požiadavky uvedené v nariadení (ES) č. 2075/2005, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na úradné kontroly prítomnosti parazitov rodu Trichinella v mäse, a najmä:
 (1) buď
 [bolo podrobené vyšetreniu tráviacou metódou, pričom výsledky boli negatívne;]
 (1) alebo
 [bolo podrobené ošetreniu mrazom v súlade s prílohou II k nariadeniu (ES) č. 2075/2005;]
 (1) (7) alebo
 [je získané z domácich ošípaných, ktoré buď pochádzali z chovu, ktorý je úradne uznaný za chov uplatňujúci kontrolované podmienky ustajnenia v súlade s článkom 8 nariadenia (ES) č. 2075/2005, alebo neboli odstavené a boli vo veku menej ako 5 týždňov.]“
 b)
 za poznámku pod čiarou č. 6 sa pridáva táto poznámka pod čiarou:
 „(7)
 Iba pre tretie krajiny so zápisom ‚K‘ v stĺpci ‚SG‘ v časti 1 prílohy II k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010.“
 Článok 2
 Počas prechodného obdobia do 31. marca 2015 môžu do Únie naďalej vstupovať zásielky živých zvierat a čerstvého mäsa sprevádzané príslušným veterinárnym osvedčením vydaným najneskôr 1. marca 2015 v súlade so vzormi veterinárnych osvedčení „POR-X“ a „POR-Y“ uvedenými v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 206/2010 a so vzorom veterinárneho osvedčenia „POR“ uvedeným v prílohe II k uvedenému nariadeniu v ich znení pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia.
 Článok 3
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 13. novembra 2014
 Za Komisiu
 predseda
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) Ú. v. EÚ L 139, 30.4.2004, s. 321.
 (2) Ú. v. ES L 18, 23.1.2003, s. 11.
 (3) Ú. v. EÚ L 139, 30.4.2004, s. 55.
 (4) Nariadenie Komisie (EÚ) č. 206/2010 z 12. marca 2010, ktorým sa ustanovujú zoznamy tretích krajín, území alebo ich častí, z ktorých sa povoľuje vstup určitých zvierat a čerstvého mäsa do Európskej únie, a požiadavky na vydávanie veterinárnych osvedčení (Ú. v. EÚ L 73, 20.3.2010, s. 1).
 (5) Nariadenie Komisie (ES) č. 2075/2005 z 5. decembra 2005, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na úradné kontroly Trichinella v mäse (Ú. v. EÚ L 338, 22.12.2005, s. 60).
 (6) Nariadenie Komisie (EÚ) č. 216/2014 zo 7. marca 2014, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 2075/2005, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na úradné kontroly Trichinella v mäse (Ú. v. EÚ L 69, 8.3.2014, s. 85).
 (7) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 1114/2014 z 21. októbra 2014, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 2075/2005, ktorým sa ustanovujú osobitné predpisy na úradné kontroly Trichinella v mäse (Ú. v. EÚ L 302, 22.10.2014, s. 46).


type: caselaw

text:
 14.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 302/28
 Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 24 юли 2015 г. — Adrien Kauffmann/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche
 (Дело C-402/15)
 (2015/C 302/36)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour administrative
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Adrien Kauffmann
 Ответник: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche
 Преюдициални въпроси
 За да се изпълнят надлежно изискванията за недопускане на дискриминация с оглед на разпоредбите на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година (1) относно свободното движение на работници в Съюза, във връзка с член 45, параграф 2 ДФЕС, с оглед отчитането на реалната степен на привръзка на студент, който не е пребиваващо лице — заявител на финансова помощ за висше образование, с обществото и пазара на труда в Люксембург — държава членка, в която пограничен работник е бил нает или е упражнявал дейността си съгласно условията, предвидени в член 2 bis от Закона от 22 юни 2000 г. относно финансовата помощ на държавата за висше образование, добавен със Закона от 19 юли 2013 г. като пряка последица от решението на Съда на Европейския съюз от 20 юни 2013 г. (дело C 20/12) (2),
 —
 следва ли условието този студент да е „дете“ на въпросния пограничен работник да се квалифицира като равностойно на „пряк наследник от първа степен, чийто произход е правно установен по отношение на праводателя му“, като акцентът се постави върху установената родствена връзка между студента и пограничния работник, за която се предполага, че съдържа посочената по-горе привръзка, или
 —
 следва ли акцентът да се постави върху факта, че пограничният работник „продължава да предоставя издръжка на студента“, без непременно да е обвързан с правна родствена връзка с него, по-специално като се очертае достатъчна връзка на общност на живота, която е в състояние да го обвърже с единия от родителите на студента, спрямо когото е правно установена родствената връзка?
 —
 от тази втора гледна точка, трябва ли приносът на пограничния работник, който се презюмира като незадължителен, в случай че не е изключителен, а паралелен с този на родителя или родителите, имащи правна родствена връзка със студента и следователно по принцип правно задължени да предоставят издръжка за него, да отговаря на определени критерии по отношение на размера му?
 (1) ОВ L 141, стр. 1.
 (2) EU:C:2013:411.


type: other

text:
EUROPOL – Eigenständiger Organismus mit Zukunft | CILIP Institut und Zeitschrift
 Schon in den 70er Jahren weckte die Unzufriedenheit mit Interpol das Inter-esse (vor allem deutscher) Polizeibeamter an einer zentralen europäischen Polizei. 1974 präsentierte der ‚Bund Deutscher Kriminalbeamter‘ (BDK) seinen „EUROPOL-Gedanken“: Das Konzept einer zentralen europäischen Po-lizei mit Eingriffsbefugnissen in den Mitgliedstaaten, eines Euro-FBI, fand keinen rechten Anklang. Der damalige Präsident des Bundeskriminalamtes (BKA) Horst Herold hielt dies für eine gefährliche Verdoppelung von Interpol, dessen Generalsekretariat er statt dessen zu einer wirklichen Zentralstelle ausgebaut sehen wollte. Die Vorstellung von einem europäischen Kriminalamt verschwand nie völlig aus der Diskussion. In den 80er Jahren schien dem BKA-Mann Harald Maaß das Europäische Sekretariat beim Interpol-Generalsekretariat in St. Cloud bei Paris die „Keimzelle einer Euro-Kripo“. Die dünne Personaldecke des Sekretariats und seine schleppende Weiterentwicklung verhinderten aber, daß diese Zelle zu wuchern begann.
 Britisches EDIU-Konzept versus Kohls Euro-FBI
 Erst Ende der 80er Jahre bekam die EUROPOL-Forderung eine realistische Perspektive. Nachdem die 1985 gegründete dritte TREVI-Arbeitsgruppe (schwere und organisierte Kriminalität, Drogenhandel) einige Jahre ohne eigentliche Ergebnisse vor sich hin gedümpelt war, begann man dort ab Ende der 80er Jahre, gemeinsame ‚Intelligence‘-Projekte aufzuziehen.
 Der Begriff Intelligence stammt aus der Welt der Geheimdienste, die , so die Idee, Informationen zusammentragen und auswerten. Diese ‚Erkenntnisse‘ – Intelligence – sollen den Regierungen und militärischen Führungen dann als Entscheidungsgrundlage für die Diplomatie sowie für die Kriegsführung dienen. Im Polizeibereich – und hier vor allem bei der Drogenbekämpfung – spielt dieser Begriff seit den 70er Jahren eine Rolle – zunächst in den USA, später in Großbritannien, den Niederlanden und den skandinavischen Ländern. Dahinter steht die Vorstellung, die Polizei solle nicht einzelne Fälle bearbeiten, die ihr durch Anzeigen angeliefert werden, sondern durch eine gezielte Informationsbeschaffung (u.a. durch verdeckte Methoden) und -auswertung (‚Crime analysis‘) selbst die Initiative ergreifen.
 Bei der Kriminalitätsanalyse wird dabei unterschieden zwischen strategischer und operativer Analyse: Ergebnisse ’strategischer Analyse‘ (Lagebilder) sol-len Trends in bestimmten Kriminalitätsbereichen aufzeigen und die polizeili-che und politische Schwerpunktsetzung erleichtern. Bei dieser Analyse werden meist Informationen ohne direkten Bezug zu einer konkreten Person ver-arbeitet. Bei ‚operativen Analysen‘ werden alle in einem Ermittlungskomplex möglicherweise relevanten Daten, Vermutungen und Spuren bei einer Aus-wertungseinheit zusammengefaßt. Die ‚Analysten‘ dieser Einheit sollen die er-mittlungsführenden (taktischen) Dienststellen mit Informationen unterstützen und koordinieren. Hier geht es eindeutig um personenbezogene Daten, insbe-sondere um sogenannte weiche Daten, die zwar hochsensibel, zugleich aber ungeprüft sind.
 Die gemeinsamen Intelligence-Projekte im TREVI-Kontext sollten europäische Zusammenhänge des Drogenhandels aufzeigen und die bis dahin herrschende nationale Begrenzung solcher Analysen aufheben. Sie bildeten den Hintergrund für den Vorschlag einer ‚European Drugs Intelligence Unit‘ (EDIU), mit der Projekte auf eine längerfristige Basis gestellt werden sollten. Vorbild war die 1973 als ‚Central Drugs and Illegal Immigration Unit‘ gebildete und 1987 reorganisierte britische ‚National Drugs Intelligence Unit‘ (NDIU), in der Daten der formell eigenständigen ‚Regional Crime Squads‘ und des britischen Zolls zusammengetragen und ausgewertet werden. Die NDIU, die 1992 im ‚National Criminal Intelligence System‘ (NCIS) aufging, verfügt dabei selbst nicht über exekutive Befugnisse.
 Daß der Vorschlag für eine EG-Polizeieinheit gerade von der britischen TREVI-Delegation ausging, mag angesichts der britischen Vorbehalte gegen eine stärkere Europäisierung der Polizeikooperation und gegen eine Abgabe von Souveränitätsrechten erstaunen. Bei genauerer Betrachtung zeigen sich allerdings zwei wesentliche Unterschiede zu den vor allem von deutscher Seite vorgetragenen frühen EUROPOL-Vorstellungen: Zum einen sollte die EDIU nach britischem Muster nur für die Drogenbekämpfung zuständig sein und keine breitere Zuständigkeit erhalten; zum anderen sollte sie nur Intelligence-Zentrale sein und ausdrücklich nicht mit exekutiven Befugnissen in den Mitgliedstaaten operieren dürfen. Nach den Vorstellungen von Barry Price, seinerzeit Chef der NDIU, sollte EDIU (zivile) Analysten und Informatiker und eine ‚desk structure‘ von Verbindungsbeamten der nationalen Polizeien umfassen. Um den Kontakt mit anderen Intelligence-Gruppen (auch außerhalb Europas) sicherzustellen, wollte Price die EDIU beim Interpol-Ge-neralsekretariat angesiedelt sehen.
 Während andere Staaten dem Projekt eher skeptisch gegenüberstanden, hat die Bundesrepublik den Vorschlag von Anbeginn unterstützt, allerdings mit weitergehenden Vorstellungen: „Für die deutsche Seite stellt diese Stelle eine Vorstufe für eine europäische Polizeieinheit mit später auch exekutiven Befugnissen zur wirksamen Bekämpfung der international-organisierten Rauschgiftkriminalität dar“. Trotz der unterschiedlichen Konzepte ging EDIU als Vorschlag in das TREVI-Aktionsprogramm 1990 ein. Seine eigentliche Dynamik erhielt das Thema aber erst durch einen Vorstoß von Bundeskanzler Helmut Kohl: Auf der Tagung des Europäischen Rates in Luxemburg im Juni 1991 „kam dann von Kohl, interessanterweise ohne jegliche Abstimmung mit den Innenministern, der Vorschlag, EUROPOL einzurichten. Der hat dann“ – so der heutige EUROPOL-Chef Jürgen Storbeck – „die alten Ideen, die immer mal wieder zum Vorschein kamen, aufgegriffen und gesagt: Unter Berücksichtigung des Anstiegs der Kriminalität, besonders der international organisierten Kriminalität, brauchen wir:
 1. eine Informationsaustauschstelle, ein Clearinghouse für Informationen;
 2. eine zentrale Analyseeinheit; 3. irgend-wann, möglichst bald, eine europäische Ermitt-lungsbehörde im Stil von FBI.“ Informationsaustausch und -analyse sollten 1992 im Bereich Drogen beginnen und 1993 auf andere Kriminalitätsbereiche ausgedehnt werden. Ab 1994 sollte EUROPOL nach dem Willen des Kanzlers eigene Ermittlungskompetenzen erhalten. Diesen Vorschlag hatte Kohl bereits 1988 vergeblich vorgebracht: „Nach eigenem Eingeständnis unterlief ihm damals aber der Fehler, von einem ‚Euro-FBI‘ gesprochen zu haben.“ Nun wurden auf der politischen Ebene Fakten geschaffen. Auch wenn der Europäische Rat EUROPOL zunächst nur als Relaisstation für den Informationsaustausch und als Intelligence-Zentrale für Drogenkriminalität konzipierte, war der Anstoß für eine konkrete Aufbautätigkeit gelegt.
 Die Innen- bzw. Justizminister wurden aufgefordert, zum Maastrichter Gipfel im Dezember 1991 einen Bericht vorzulegen. Der im Februar 1992 unterzeichnete EU-Vertrag reiht EUROPOL bereits unter den Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse auf (Art. K 1, Nr. 9). Als Aufgaben nennt die „Erklärung zur polizeilichen Zusammenarbeit“ im Anhang u.a. Koordination und Unterstützung bei Ermittlung und Fahndung, den Aufbau von Informationsdateien und die zentrale „Auswertung von Informationen zur Herstellung von Lagebildern und zur Gewinnung von Ermittlungsansätzen“. 1994 sollte die Ausweitung der Zusammenarbeit geprüft werden. Der konkrete Aufbauprozeß konnte begonnen werden, die Terminierung erwies sich dagegen als unrealistisch.
 EDIU als EUROPOL-Kern
 In Containern auf dem Gelände der Zentraleinheit des ‚Schengener Informa-tionssystems‘ (SIS) in Straßburg begann im September 1992 ein Aufbaustab (18-30 Beamte aus sieben Staaten) seine Arbeit. Die politischen Vorleistungen sollten weiterhin bei der in ‚Ad-hoc-Gruppe EUROPOL‘ umbenannten EDIU-AG von TREVI III bleiben.
 Angesichts der zu erwartenden langen Verhandlungen über eine Konvention entschied man sich für eine Zwischenlösung, mit der bereits ohne völker-rechtlichen Vertrag der Beginn der konkreten Tätigkeit eines EUROPOL-Kerns möglich sein sollte. Das dabei festgelegte Verbindungsbeamtenmodell orientiert sich am Vorbild des ‚El Paso Intelligence Center‘ (EPIC) der US-‚Drug Enforcement Administration‘ (DEA), bei dem Verbindungsbeamte der etwa 30 mit Drogenangelegenheiten befaßten US-Bundesbehörden Informationen zentralisieren, auswerten und den Austausch zwischen ihren Behörden koordinieren. Aus EDIU war die EUROPOL-Drogen-Einheit (EDU) mit Sitz in Den Haag geworden.
 Die Verbindungsbeamten der Mitgliedstaaten, die per Terminal oder Telex ausschließlich Zugang zu den Datensystemen ihrer eigenen nationalen Poli-zeizentrale haben, dürfen personenbezogene Daten nur fallbezogen, d. h. „zur Förderung spezieller kriminalpolizeilicher Ermittlungen im Hinblick auf drogenbezogene Straftaten“ weitergeben. Der Austausch erfolgt zwar direkt zwischen den Beamten, die rechtlichen Grundlagen bleiben aber jeweils die nationalen oder zwischenstaatlichen Vorschriften über polizeiliche Rechts-hilfe sowie die nationalen Datenschutzklauseln. Die Prüfung der Rechtmä-ßigkeit wird ebenfalls von den Verbindungsbeamten wahrgenommen, die damit die Befugnisse ihrer nationalen Zentrale, im deutschen Falle des BKA, in ihrer Person vereinigen. Das bundesdeutsche ‚desk‘ ist mit sechs Beamten das größte. Zwar sind sie formal alle vom BKA abgeordnet, nur zwei entstammen aber tatsächlich dem Amt, zwei weitere kommen vom Zollfahndungsdienst und zwei aus Länderpolizeien. Neben der schnellen Weitergabe von Einzelinformationen koordinieren und unterstützen die Verbindungsbeamten grenzüberschreitende Operationen wie etwa kontrollierte Lieferungen. Zusätzlich soll die Einheit „allgemeine Lageberichte und Verbrechensanalysen auf der Grundlage nicht-personenbezogener Informationen (erarbeiten), die von den Mitgliedstaaten und anderen Quellen geliefert werden.“ Aufgrund einer ministeriellen Übereinkunft bleibt eine zentrale Verarbeitung personenbezogener Daten und der Aufbau von gemeinsamen Computersystemen auf dieser Ebene der Zusammenarbeit ausgeschlossen.
 Verhandlungsprozeß – ohne demokratische Kontrolle
 Der Verhandlungsprozeß um die EUROPOL-Konvention ist symptomatisch für die ‚dritte Säule‘ der EU: Verhandelt wurde nur im geheimen. In Deutschland und den Niederlanden erhielten KritikerInnen durch ‚Indiskre-tionen‘ zumindest zu einigen Fassungen des Entwurfs Zugang, in Spanien hingegen blieben diese Dokumente bis zur Unterzeichnung im Juli 1995 unter Verschluß. Aber auch da, wo man halbwegs informiert war, hatte die Öffentlichkeit keinen Einfluß auf die Debatten.
 Die grundsätzliche Entscheidung für den Aufbau von EUROPOL war seit Arbeitsbeginn der EDU ohnehin gefallen. Weder die mit EUROPOL verbundene Zentralisierung, noch die Einrichtung von Informationssystemen für sensible Daten wurden von den Delegationen in Frage gestellt. Umstritten waren vielmehr formelle Souveränitätsfragen und der Grad der ‚Vergemein-schaftung‘, z.B. der Einbeziehung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) – nicht jedoch als Klageinstanz für Betroffene, sondern bei Auslegungsstreitigkeiten zwischen den nationalen Polizeien und Exekutiven.
 Statt einer fertigen Konvention beschlossen die Innenminister im Dezember 1994 eine „gemeinsame Maßnahme“, die im März 1995 unterschrieben wurde und mit der die Zuständigkeit der EDU auf die Verschiebung von Kraftfahrzeugen und Ladungen, den Schmuggel mit radioaktiven Substanzen und die illegale Einschleusung von Ausländern ausgedehnt wurde. Am 26. Juli 1995 folgte die Unterzeichnung durch die ’ständigen Vertreter‘.
 Ein eigenständiger Organismus ...
 In Artikel 40 der unterschriebenen Fassung ist der EuGH nicht mehr vorge-sehen, er taucht nur noch in einem faulen Kompromiß auf, einem Protokoll aller EU-Staaten außer Großbritannien, in dem diese erklären, Streitfälle nach Ablauf der Frist „systematisch dem Gerichtshof der Europäischen Ge-meinschaften“ vorzulegen. Statt einer Kontrolle durch den Rechnungshof der EG sind ein eigenständiger Finanzkontrolleur und eine eigenständige Rech-nungsprüfung vorgesehen (Art. 35 und 36). Das Europa-Parlament (EP) wird nur in (dürftigen) jährlichen Berichten informiert (Art. 34). EUROPOL erhält den Status einer ‚juristischen Person‘ und kann Verträge mit Drittstaaten und „Drittstellen“, z.B. Interpol, abschließen (Art. 26). Alle wesentlichen Ent-scheidungen verbleiben beim Ministerrat, beim Verwaltungsrat (pro Staat ein Mitglied – Art. 28) und beim Direktor (Art. 29).
 ... mit umfassenden Zuständigkeiten ...
 Nach Art. 2 soll EUROPOL die Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten „im Hinblick auf die Verhütung und die Bekämpfung des Terrorismus, des illegalen Drogenhandels und sonstiger schwerwiegender Formen der internationalen Kriminalität“ verbessern. Voraussetzung für das Tätigwerden sind „tat-sächliche Anhaltspunkte für eine kriminelle Organisationsstruktur“ sowie, daß mindestens zwei Mitgliedstaaten von den „genannten Kriminalitätsformen“ betroffen sind. Die Zuständigkeiten sind vorläufig auf den Drogenhandel sowie die durch die gemeinsame Maßnahme eingeführten Deliktsbereiche beschränkt. Durch einstimmigen Beschluß des Rates sollen sie schrittweise erweitert werden auch um den Terrorismus, der auf Drängen Spaniens spätestens zwei Jahre nach Inkrafttreten des Vertrags einbezogen werden muß. Integriert würde damit auch das nach wie vor existierende Netzwerk von TREVI I (AG Terro-rismus). EUROPOL wird so zur EU-weiten Staatsschutzpolizei.
 Die Drogenbekämpfung hat zwar die Legitimation für den Aufbau von EUROPOL abgegeben, ist aber nur eine unter vielen Zuständigkeiten des zukünftigen Amtes, das damit zur Allround-Informationszentrale für alles wird, was sich als organisierte Kriminalität interpretieren läßt.
 Die praktische EUROPOL-Kooperation soll sich zwischen den „nationalen Stellen“ (Art. 4), den von ihnen entsandten Verbindungsbeamten (Art. 5) und dem originären EUROPOL-Personal abspielen. Die bereits in der EDU vorhandene Struktur wird damit bestätigt. Die zentralisierende Wirkung von EUROPOL ergibt sich dabei nicht nur aus den vorgesehenen gemeinsamen Datensammlungen auf EU-Ebene, sondern auch durch den Zwang zur Zusammenarbeit der verschie-denen in den Mitgliedstaaten selbst existierenden Polizeien und Zollbehörden.
 ... ausuferndem Dateikonzept ...
 Die „Systemarchitektur“ von EUROPOL, über die schon 1994 Einigkeit bestand, beinhaltet drei Dateitypen:
 – Ein ‚Informationssystem‘ (Art. 7-9), vergleichbar dem Kriminalaktennachweis im Rahmen des bundesdeutschen INPOL-Systems: Neben den Personalien und unveränderlichen Kennzeichen der Betroffenen sollen hier Straftaten (einschl. Tatort, -zeit und -mittel) und die aktenführende Dienststelle gespeichert werden. Dieses Personenregister soll aber nicht nur Verurteilte und konkret Tatverdächtige speichern, sondern auch ‚andere Personen‘, wenn „Tatsachen die Annahme rechtfertigen, daß sie Straftaten begehen werden“, für die EUROPOL zuständig ist. EUROPOL sorgt dabei für das technische Funktionieren; abrufen und eingeben können jedoch auch die Mitgliedstaaten und ihre Verbindungsbeamten.
 – Arbeitsdateien zu Analysezwecken (Art. 10), die jeweils zu Fallkomplexen, vermuteten organisierten Zusammenhängen oder aber zur Erstellung von La-gebildern errichtet werden können. Die Daten werden entweder von den na-tionalen Stellen angeliefert oder von EUROPOL bei anderen EU-Stellen, bei Interpol und bei Polizeien von Nicht-EU-Staaten erbeten. Zu jeder Analy-sedatei wird eine Analysegruppe aus EUROPOL-Bediensteten und „Verbin-dungsbeamten und/oder Sachverständigen der (betroffenen) Mitgliedstaaten“ gebildet. Bei „allgemeinen und strategischen Analysen“ auf der Basis von nichtpersonenbezogenen Daten erhalten die Verbindungsbeamten aller Mit-gliedstaaten Kenntnis. Bei Analysen von „Einzelfällen“ zu „unmittelbar ope-rativen Zwecken“ werden nur diejenigen Staaten einbezogen, die von den Aktivitäten der (vermuteten) Täter betroffen sind. Zum Abruf oder zur Eingabe sind nur die EUROPOL-Mitarbeiter der Analysegruppe berechtigt. Ein unmittelbarer Abruf durch die nationalen Stellen ist nicht erlaubt. Sowohl hinsichtlich des gespeicherten Personenkreises als auch bezüglich des Da-tenumfanges gehen die Arbeits- bzw. Analysedateien weit über das Informa-tionssystem hinaus. Zusätzlich zu den Verurteilten und (möglichen) Ver-dächtigen sollen auch (mögliche) Zeugen, (mögliche) Opfer, Kontakt- und Begleitpersonen sowie „Personen, die Informationen über die betreffenden Straftaten liefern können“, gespeichert werden. Gemäß einem Entwurf von Durchführungsbestimmungen von 1995 sollen über sie „personenbezogene Daten allgemeiner Art“ (von den Personalien bis hin zu körperlichen Merkmalen, Telefon- und Bankverbindung) und „besonderer Art“ (von der „rassischen Herkunft“ über politische und religiöse Anschauungen bis hin zu Angaben über Gesundheit und Sexualleben erfaßt werden können (Art. 4 Durchf.Best.). Auch wenn dieser Entwurf noch geändert wird, so zeigt er doch an, welche Art von Daten in eine sogenannte operative Analyse eingehen können und sollen.
 – Das Indexsystem (Art. 11), anhand dessen die Verbindungsbeamten der ur-sprünglich nicht am jeweiligen Analyseprojekt beteiligten Mitgliedstaaten entscheiden können, ob sie die Aufnahme in die Analysegruppe beantragen.
 ... und minimalem Datenschutz
 Während das Datenkonzept für EUROPOL und die Übermittlungsmöglichkeiten an Drittstaaten und -stellen ausufern, sind die Rechte der Betroffenen minimal. Das Auskunftsrecht (Art. 19) stößt nicht nur auf die Einschränkungen in der Konvention selbst, sondern ist zusätzlich an die nationalen Rechts-vorschriften gebunden, d.h. in einigen Ländern (wie Großbritannien) faktisch ausgeschlossen. Gegen eine Mitteilung haben die Staaten, die die Information eingegeben haben oder von ihr betroffen sind, ein Vetorecht. Auskünfte aus operativen Analysedateien bedürfen gar des Konsenses aller Beteiligten einer Analysegruppe. Da ein großer Teil der Analysedaten ohnehin als geheim oder vertraulich eingestuft werden dürfte – ein Entwurf für Geheimschutzregeln existiert schon -, ist kaum mit großer Offenheit zu rechnen. Auch die Appellation an die einzurichtende gemeinsame Datenkontrollkommission (Art. 24) dürfte kaum etwas nutzen.
 Auch ohne vertragliche Grundlage präsentiert das Unternehmen schon Er-folgsbilanzen: 1994 hat EDU 595 Anfragen (160 aus Deutschland) bearbeitet. Im ersten Halbjahr 1995 waren es bereits 660 Fälle. Neben dieser unmittelbar polizeilichen Funktion zeigt sich zudem eine politische: Auch wenn die EU-zentral produzierten Lagebilder von geringem ermittlungspraktischem Wert sind, so helfen sie doch, den Teufel ‚organisierte Kriminalität‘, der bereits heute die kriminalpolitische Debatte in den EU-Staaten dominiert, weiter an die gemeinsame Wand zu malen. Diese Beschwörungen beeindrucken auch zunehmend das von Entscheidungsbefugnissen ausgeschlossene EP. Zwar zeichnete sich Mitte März ab, daß das Parlament den nationalen Parlamenten empfehlen wird, die Konvention solange abzulehnen, wie nicht die Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofes festgeschrieben und die Datenschutzbestimmungen verbessert sind. Aber der weitere EUROPOL-Ausbau wird grundsätzlich begrüßt – einschließlich der Übertragung operativer Befugnisse.
 Vorheriger BeitragVorschriften zu einer Datenbank mit ausgewählten Daten und direktem Zugriff der NZBs beim IKPO-Interpol-Generalsekretariat (In Kraft getreten am 1.2.92)Nächster BeitragZollkooperation in Europa – Informationssysteme und verdeckte Ermittlungen


text:
 |
 52012PC0114
 Ettepanek: NÕUKOGU MÄÄRUS millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 130/2006, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning jäetakse äriühing Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd. välja lõplike meetmete kohaldamisalast /* COM/2012/0114 final - 2012/0053 (NLE) */
 SELETUSKIRI
 1. ETTEPANEKU TAUST
 · Ettepaneku põhjused ja eesmärgid Käesolevas ettepanekus käsitletakse nõukogu 23. juuli 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1515/2001 (meetmete kohta, mida ühendus võib võtta pärast WTO vaidluste lahendamise organi aruannet dumpingu- ja subsiidiumivastaste küsimuste kohta) kohaldamist seoses Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe impordile kehtestatud dumpinguvastase tollimaksu aegumise läbivaatamisega.
 · Üldtaust Ettepanek on seotud nõukogu määruse (EÜ) nr 1515/2001 rakendamisega ja tuleneb nõukogu määruse (EÜ) nr 130/2006 läbivaatamisest, mis tehti seoses WTO apellatsioonikogu aruandega Mehhikos – Veiseliha ja riis[1].
 · Ettepaneku valdkonnas kehtivad õigusnormid Praegu kehtivaks meetmeks on lõplik dumpinguvastane tollimaks, mis on kehtestatud nõukogu määrusega (EÜ) nr 130/2006 (ELT L 23, 27.1.2006, lk 1), millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (viimati muudetud nõukogu määrusega (EÜ) nr 150/2008 (ELT L 48, 22.2.2008, lk 1)).
 · Kooskõla Euroopa Liidu muude tegevuspõhimõtete ja eesmärkidega Ei kohaldata.
 2. KONSULTEERIMINE HUVITATUD ISIKUTEGA JA MÕJU HINDAMINE
 · Konsulteerimine huvitatud isikutega
 Menetlusega seotud huvitatud isikutel on uurimise ajal olnud võimalus kaitsta oma huve.
 · Eksperdiarvamuste kogumine ja kasutamine
 Välisekspertide arvamusi ei ole olnud vaja kasutada.
 · Mõju hindamine Ettepanek tuleneb nõukogu määruse (EÜ) nr 1515/2001 rakendamisest. Selle määrusega ei nähta ette üldist mõjuhinnangut.
 3. ETTEPANEKU ÕIGUSLIK KÜLG
 · Kavandatud meetmete kokkuvõte 26. jaanuaril 2011 algatas komisjon määruse (EÜ) nr 1515/2001 artikli 2 lõike 3 kohaselt nõukogu määruse (EÜ) nr 130/2006 läbivaatamise seoses Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste meetmete aegumise läbivaatamisega. Läbivaatamisega seotud uurimine näitas, et pidades silmas WTO apellatsioonikogu aruannet veiseliha ja riisiga seotud juhtumi kohta Mehhikos ei ole nõukogu määrusega (EÜ) nr 130/2006 kehtestatud meetmete edasine rakendamine äriühingu Hangzhou Bioking suhtes enam asjakohane ning määrust (EÜ) nr 130/2006 tuleb vastavalt muuta. Sellepärast tehakse ettepanek, et nõukogu võtaks vastu lisatud määruse ettepaneku äriühingu Hangzhou Bioking nõukogu määruse (EÜ) nr 130/2006 kohaldamisalast väljajätmise kohta; kavandatav määrus tuleks avaldada Euroopa Liidu Teatajas hiljemalt 24. aprilliks 2012.
 · Õiguslik alus Nõukogu 23. juuli 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1515/2001 meetmete kohta, mida ühendus võib võtta pärast WTO vaidluste lahendamise organi aruannet dumpingu- ja subsiidiumivastaste küsimuste kohta.
 · Subsidiaarsuse põhimõte Ettepanek tehakse liidu ainupädevusse kuuluvas valdkonnas. Subsidiaarsuse põhimõtet seetõttu ei kohaldata.
 · Proportsionaalsuse põhimõte Ettepanek on proportsionaalsuse põhimõttega kooskõlas järgmistel põhjustel:
 asjaomane meede ei võimalda riigi tasandil otsustamist.
 Ei kohaldata nõudmist, mille kohaselt Euroopa Liidu, liikmesriikide valitsuste, piirkondlike ja kohalike pädevate asutuste, ettevõtjate ja kodanike rahaline ja halduskoormus peab olema võimalikult madal ja ettepaneku eesmärgiga proportsionaalne.
 · Õigusakti valik
 Kavandatud õigusakt(id): määrus.
 Muud meetmed ei oleks asjakohased järgmisel põhjusel: eespool nimetatud algmäärusega ei nähta ette muid võimalusi.
 4. MÕJU EELARVELE
 Ettepanek ei mõjuta liidu eelarvet.
 2012/0053 (NLE)
 Ettepanek:
 NÕUKOGU MÄÄRUS
 millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 130/2006,
 millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe impordi suhtes
 lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes
 kehtestatud ajutine tollimaks ning jäetakse äriühing Hangzhou Bioking
 Biochemical Engineering Co., Ltd. välja lõplike meetmete kohaldamisalast
 EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,
 võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise
 lepingut,
 võttes arvesse nõukogu 23. juuli 2001. aasta
 määrust (EÜ) nr 1515/2001 meetmete kohta, mida ühendus võib võtta pärast
 WTO vaidluste lahendamise organi aruannet dumpingu- ja subsiidiumivastaste
 küsimuste kohta[2],
 eriti selle artikli 2 lõiget 1,
 võttes arvesse Euroopa Komisjoni (edaspidi
 „komisjon”) ettepanekut, mis on esitatud pärast konsulteerimist
 nõuandekomiteega,
 ning arvestades järgmist:
 A.
 MENETLUS
 1. Kehtivad meetmed
 (1) Määrusega (EÜ) nr 130/2006[3] kehtestas nõukogu Hiina
 Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina”) pärit viinhappe impordi suhtes lõpliku
 dumpinguvastase tollimaksu vahemikus 0 % kuni 34,9 %. Hiina
 eksportiva tootja Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd. (edaspidi
 „Hangzhou Bioking”) toodetud viinhappe suhtes kehtestatud lõpliku
 dumpinguvastase tollimaksu määr oli 0 %.
 2. Aegumise läbivaatamise ja
 Hangzhou Biokingi suhtes kehtivate meetmete läbivaatamise algatamine
 (2) Pärast teate avaldamist
 dumpinguvastaste meetmete kehtivuse eelseisva aegumise kohta[4] sai komisjon 27. oktoobril 2009
 nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009
 (kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa
 Ühenduse liikmed; edaspidi „algmäärus”)[5]
 artikli 11 lõike 2 kohase taotluse algatada kõnealuste meetmete
 aegumise läbivaatamine.
 (3) Olles pärast nõuandekomiteega
 konsulteerimist otsustanud, et aegumise läbivaatamise algatamiseks on piisavalt
 tõendeid, andis komisjon 26. jaanuaril 2011 Euroopa Liidu Teatajas[6] avaldatud teates (edaspidi „algatamisteade”)
 teada, et algatatakse aegumise läbivaatamine vastavalt algmääruse artikli 11
 lõikele 2.
 (4) Lisaks teatas komisjon
 algatamisteates määruse (EÜ) nr 1515/2001 artikli 2 lõike 3 kohase Hangzhou
 Biokingi suhtes kehtivate meetmete läbivaatamise algatamisest, et võimaldada
 määrust (EÜ) nr 130/2006 vajaduse korral muuta lähtuvalt WTO apellatsioonikogu
 aruandest „Mehhiko – lõplikud dumpinguvastased meetmed veiselihale ja riisile”[7]. Kõnealuse aruande lõigetes 305
 ja 306 kinnitatakse, et eksportiv tootja, kelle puhul esialgse uurimise käigus
 dumpingut ei avastatud, tuleb välja jätta sellise uurimise tulemusel
 kehtestatud lõpliku meetme kohaldamisalast ning et tema suhtes ei saa algatada
 läbivaatamist, mis on seotud administratiivsete ja muutunud asjaoludega.
 3. Uue menetluse algatamine
 (5) 29. juulil 2011 teatas
 komisjon Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teates[8] algmääruse artikli 5 kohase
 dumpinguvastase uurimise algatamisest Hiinast pärit viinhappe liitu suunatud
 impordi suhtes, mis piirdus äriühinguga Hangzhou Bioking.
 4. Äriühingu Hangzhou Bioking
 väljajätmine määrusega (EÜ) nr 130/2006 kehtestatud lõplike dumpinguvastaste
 meetmete kohaldamisalast
 (6) Äriühing Hangzhou Bioking
 tuleks välja jätta määrusega (EÜ) nr 130/2006 kehtestatud lõplike dumpinguvastaste
 meetmete kohaldamisalast, et nimetatud äriühingu suhtes ei kohaldataks
 üheaegselt kaht dumpinguvastast menetlust,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
 Artikkel 1
 Määrust (EÜ) nr 130/2006 muudetakse
 järgmiselt.
 Artikli 1 lõikes 2 esitatud tabeli kanne
 äriühingu Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd. kohta jäetakse
 välja ning kanne „Kõik teised äriühingud” asendatakse kandega „Kõik teised
 äriühingud (v.a Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd. – TARICi
 lisakood A687)”.
 Artikkel 2
 Määrus jõustub järgmisel päeval pärast selle
 avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
 Käesolev määrus on tervikuna siduv ja
 vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.
 Brüssel,
 Nõukogu
 nimel
 eesistuja
 [1] Mehhiko – lõplikud dumpinguvastased meetmed veiselihale ja riisile,
 apellatsioonikogu aruanne, WT/DS295/AB/R, 29. november 2005.
 [2] EÜT L 201, 26.7.2001, lk 10.
 [3] ELT L 23, 27.1.2006, lk 1.
 [4] ELT C 211, 4.8.2010, lk 11.
 [5] ELT L 343, 22.12.2009, lk 51.
 [6] ELT C 24, 26.1.2011, lk 14.
 [7] WT/DS295/AB/R, 29. november 2005.
 [8] ELT C 223, 29.7.2011, lk 11.


text:
 27.11.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 312/44
 RICHTLINIE 2009/145/EG DER KOMMISSION
 vom 26. November 2009
 mit Ausnahmeregelungen für die Zulassung von Gemüselandsorten und anderen Sorten, die traditionell an besonderen Orten und in besonderen Regionen angebaut werden und von genetischer Erosion bedroht sind, sowie von Gemüsesorten, die an sich ohne Wert für den Anbau zu kommerziellen Zwecken sind, aber für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtet werden, sowie für das Inverkehrbringen von Saatgut dieser Landsorten und anderen Sorten
 (Text von Bedeutung für den EWR)
 DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —
 gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,
 gestützt auf die Richtlinie 2002/55/EG des Rates vom 13. Juni 2002 über den Verkehr mit Gemüsesaatgut (1), insbesondere auf Artikel 4 Absatz 4, Artikel 44 Absatz 2 und Artikel 48 Absatz 1 Buchstabe b,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Die Aspekte Biodiversität und Erhaltung pflanzengenetischer Ressourcen haben in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen, wie verschiedene Entwicklungen auf internationaler und auf Gemeinschaftsebene zeigen. Als Beispiele seien genannt: der Beschluss 93/626/EWG des Rates vom 25. Oktober 1993 über den Abschluss des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (2), der Beschluss 2004/869/EG des Rates vom 24. Februar 2004 über den Abschluss des Internationalen Vertrags über pflanzengenetische Ressourcen für Ernährung und Landwirtschaft im Namen der Europäischen Gemeinschaft (3), die Verordnung (EG) Nr. 870/2004 des Rates vom 24. April 2004 über ein Gemeinschaftsprogramm zur Erhaltung, Charakterisierung, Sammlung und Nutzung genetischer Ressourcen in der Landwirtschaft und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1467/94 (4) und die Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates vom 20. September 2005 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) (5). Im Rahmen der Richtlinie 2002/55/EG sollten besondere Bedingungen festgelegt werden, um diesen Fragen hinsichtlich des Verkehrs mit Gemüsesaatgut Rechnung zu tragen.
 (2)
 Zur Gewährleistung der In-situ-Erhaltung und der nachhaltigen Nutzung pflanzengenetischer Ressourcen sollten Landsorten und andere Sorten, die traditionell an besonderen Orten und in besonderen Regionen angebaut werden und von genetischer Erosion bedroht sind (Erhaltungssorten), angebaut und in Verkehr gebracht werden, selbst wenn sie nicht die allgemeinen Anforderungen an die Zulassung von Sorten und das Inverkehrbringen von Saatgut erfüllen. Neben dem allgemeinen Ziel des Schutzes pflanzengenetischer Ressourcen liegt das besondere Interesse an der Erhaltung dieser Sorten in der Tatsache, dass sie an besondere örtliche Bedingungen hervorragend angepasst sind.
 (3)
 Im Hinblick auf die nachhaltige Nutzung pflanzengenetischer Ressourcen sollten Sorten, die an sich ohne Wert für den Anbau zu kommerziellen Zwecken sind, aber für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtet werden (für den Anbau zu kommerziellen Zwecken gezüchtete Sorten), angebaut und in Verkehr gebracht werden, selbst wenn sie nicht die allgemeinen Anforderungen an die Zulassung von Sorten und das Inverkehrbringen von Saatgut erfüllen. Neben dem allgemeinen Ziel des Schutzes pflanzengenetischer Ressourcen liegt das besondere Interesse an der Erhaltung dieser Sorten in der Tatsache, dass sie für den Anbau unter besonderen klimatischen, pedologischen oder agrotechnischen Bedingungen (z. B. Pflege von Hand, Mehrfachernte) geeignet sind.
 (4)
 Zur Erhaltung von Erhaltungssorten und für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorten ist es notwendig, Ausnahmeregelungen für die Zulassung dieser Sorten sowie für die Erzeugung und das Inverkehrbringen von Saatgut dieser Sorten vorzusehen.
 (5)
 Diese Ausnahmen sollten sich auf die grundlegenden Anforderungen für die Zulassung einer Sorte und die formalen Anforderungen gemäß der Richtlinie 2003/91/EG der Kommission vom 6. Oktober 2003 mit Durchführungsbestimmungen zu Artikel 7 der Richtlinie 2002/55/EG des Rates hinsichtlich der Merkmale, auf welche sich die Prüfungen mindestens zu erstrecken haben, und der Mindestanforderungen für die Prüfung bestimmter Sorten landwirtschaftlicher Pflanzenarten (6) beziehen.
 (6)
 Den Mitgliedstaaten sollte es insbesondere erlaubt sein, eigene Vorschriften in Bezug auf Unterscheidbarkeit, Beständigkeit und Homogenität zu erlassen. Diese Vorschriften sollten sich — hinsichtlich der Unterscheidbarkeit und Beständigkeit — mindestens auf die Merkmale stützen, die in dem vom Antragsteller in Verbindung mit dem Antrag auf die Zulassung der Sorte gemäß den Anhängen I und II der Richtlinie 2003/91/EG auszufüllenden technischen Fragebogen enthalten sind. Bei der Feststellung der Homogenität anhand von „Abweichern“ (Off-Types) sollten sich die Vorschriften auf festgelegte Normen stützen.
 (7)
 Es sollten formale Anforderungen festgelegt werden, unter denen eine Erhaltungssorte oder eine für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtete Sorte ohne amtliche Prüfung zugelassen werden kann. Zudem ist es notwendig, hinsichtlich der Bezeichnung dieser Sorten gewisse Abweichungen von den Anforderungen der Richtlinie 2002/55/EG und der Verordnung (EG) Nr. 637/2009 der Kommission vom 22. Juli 2009 mit Durchführungsbestimmungen über die Eignung von Sortenbezeichnungen für landwirtschaftliche Pflanzenarten und für Gemüsearten (7) vorzusehen.
 (8)
 Für Erhaltungssorten sollten Beschränkungen für die Erzeugung und das Inverkehrbringen von Saatgut vorgesehen werden, insbesondere hinsichtlich der Ursprungsregion, damit sichergestellt ist, dass das Inverkehrbringen von Saatgut im Zusammenhang mit In-situ-Erhaltung und der nachhaltigen Nutzung pflanzengenetischer Ressourcen erfolgt. In diesem Zusammenhang sollten die Mitgliedstaaten die Möglichkeit haben, zusätzliche Regionen zuzulassen, in denen höhere Mengen von Saatgut als zur Erhaltung der betreffenden Sorte in der Ursprungsregion erforderlich in Verkehr gebracht werden dürfen, sofern diese zusätzlichen Regionen hinsichtlich der natürlichen und naturnahen Lebensräume vergleichbar sind. Um die Verbindung zur Ursprungsregion aufrechtzuerhalten, sollte dies nicht gelten, wenn ein Mitgliedstaat zusätzliche Erzeugungsregionen zugelassen hat.
 (9)
 Für das Inverkehrbringen der einzelnen Erhaltungssorten und für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtete Sorten sollten mengenmäßige Beschränkungen festgelegt werden.
 (10)
 Im Fall der Erhaltungssorten sollten die von jeder Sorte in Verkehr gebrachten Saatgutmengen die Menge nicht überschreiten, die zur Erzeugung von Gemüse der betroffenen Sorte auf einer entsprechend der Bedeutung des Anbaus der betreffenden Sorte festgelegten begrenzten Fläche erforderlich ist. Um sicherzustellen, dass diese Mengen eingehalten werden, sollten die Mitgliedstaaten die Erzeuger dazu verpflichten, die Mengen der Erhaltungssorten, die sie erzeugen wollen, zu melden, und den Erzeugern gegebenenfalls Mengen zuweisen.
 (11)
 Im Fall von zum Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorten sollte die Menge durch die Vorschrift beschränkt werden, dass Saatgut in kleinen Packungen in Verkehr zu bringen ist, sodass die relativ hohen Kosten des in kleinen Packungen verkauften Saatguts eine mengenmäßige Beschränkung bewirken.
 (12)
 Bei Erhaltungssorten und zum Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorten sollte die Rückverfolgbarkeit durch entsprechende Verschluss- und Kennzeichnungsanforderungen sichergestellt werden.
 (13)
 Damit gewährleistet ist, dass diese Richtlinie ordnungsgemäß angewandt wird, sollten Saatgutbestände von Erhaltungssorten und zum Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtete Sorten spezifische Bedingungen hinsichtlich der Zertifizierung und Kontrolle von Saatgut erfüllen. Das Saatgut sollte amtlich nachkontrolliert werden. Alle Stufen der Erzeugung und des Inverkehrbringens sollten amtlich überwacht werden. Die Mengen des in den Verkehr gebrachten Saatguts von Erhaltungssorten sollten von den Lieferanten an die Mitgliedstaaten und von den Mitgliedstaaten an die Kommission gemeldet werden.
 (14)
 Nach drei Jahren sollte die Kommission prüfen, ob die in dieser Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen, insbesondere die Bestimmungen über mengenmäßige Beschränkungen für das Inverkehrbringen von Saatgut von Erhaltungssorten und zum Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorten, wirksam sind.
 (15)
 Die in dieser Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Ausschusses für das landwirtschaftliche, gartenbauliche und forstliche Saat- und Pflanzgutwesen —
 HAT FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN:
 KAPITEL I
 Gegenstand und Begriffsbestimmungen
 Artikel 1
 Gegenstand
 (1) Mit dieser Richtlinie werden für die von der Richtlinie 2002/55/EG abgedeckten Gemüsearten gewisse Ausnahmeregelungen in Bezug auf die In-situ-Erhaltung und nachhaltige Nutzung pflanzengenetischer Ressourcen durch Anbau und Inverkehrbringen festgelegt, und zwar:
 a)
 für die Zulassung zur Aufnahme von Landsorten und anderen Sorten, die traditionell an besonderen Orten und in besonderen Regionen angebaut werden und von genetischer Erosion bedroht sind, nachstehend „Erhaltungssorten“, in die nationalen Sortenkataloge für Gemüsearten gemäß der Richtlinie 2002/55/EG und
 b)
 für die Zulassung zur Aufnahme von Sorten, die an sich ohne Wert für den Anbau zu kommerziellen Zwecken sind, aber für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtet werden, nachstehend „für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtete Sorten“ in die unter Buchstabe a genannten Kataloge und
 c)
 für das Inverkehrbringen von Saatgut solcher Erhaltungssorten und für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorten.
 (2) Sofern in dieser Richtlinie nicht anders bestimmt, gilt die Richtlinie 2002/55/EG.
 Artikel 2
 Begriffsbestimmungen
 Für die Zwecke dieser Richtlinie gelten folgende Begriffsbestimmungen:
 a) „In-situ-Erhaltung“: die Erhaltung von genetischem Material in seiner natürlichen Umgebung und — im Falle von Kulturpflanzenarten — in der landwirtschaftlich genutzten Umgebung, in der sie ihre besonderen Eigenschaften entwickelt haben;
 b) „genetische Erosion“: allmählicher Verlust der genetischen Vielfalt zwischen und innerhalb von Populationen oder Sorten derselben Arten oder Einschränkung der genetischen Grundlage einer Art aufgrund menschlichen Eingreifens oder von Veränderungen der Umwelt;
 c) „Landsorte“: eine Reihe von Populationen oder Klonen einer Pflanzenart, die an die natürlichen Umweltbedingungen ihrer Region angepasst sind.
 KAPITEL II
 Erhaltungssorten
 Abschnitt I
 Zulassung von Erhaltungssorten
 Artikel 3
 Erhaltungssorten
 (1) Die Mitgliedstaaten können Erhaltungssorten zulassen, sofern sie die in den Artikeln 4 und 5 genannten Anforderungen erfüllen.
 (2) Erhaltungssorten werden wie folgt zugelassen:
 a)
 Die Mitgliedstaaten können eine Sorte als eine Sorte, deren Saatgut entweder als „zertifiziertes Saatgut einer Erhaltungssorte“ zertifiziert oder als „Standardsaatgut einer Erhaltungssorte“ kontrolliert ist, zulassen. Eine solche Sorte wird in den gemeinsamen Sortenkatalog für Gemüsearten eingetragen als eine „Erhaltungssorte, deren Saatgut gemäß Artikel 10 der Richtlinie 2009/145/EG der Kommission zertifiziert oder gemäß Artikel 11 der genannten Richtlinie kontrolliert wird“.
 b)
 Die Mitgliedstaaten können eine Sorte als eine Sorte, deren Saatgut nur als „Standardsaatgut einer Erhaltungssorte“ kontrolliert werden kann, zulassen. Eine solche Sorte wird in dem gemeinsamen Sortenkatalog für Gemüsearten eingetragen als eine „Erhaltungssorte, deren Saatgut gemäß Artikel 11 der Richtlinie 2009/145/EG der Kommission kontrolliert wird“.
 Artikel 4
 Grundlegende Anforderungen
 (1) Damit eine Landsorte oder andere Sorte gemäß Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe a als Erhaltungssorte zugelassen werden kann, muss sie hinsichtlich der Erhaltung pflanzengenetischer Ressourcen von Interesse sein.
 (2) Abweichend von Artikel 1 Absatz 2 der Richtlinie 2003/91/EG können die Mitgliedstaaten eigene Vorschriften in Bezug auf Unterscheidbarkeit, Beständigkeit und Homogenität der Erhaltungssorten erlassen.
 In diesen Fällen gewährleisten die Mitgliedstaaten, dass — hinsichtlich der Unterscheidbarkeit und Beständigkeit — mindestens die in den folgenden Unterlagen genannten Merkmale gelten:
 a)
 technische Fragebögen zu den in Anhang I der Richtlinie 2003/91/EG für die jeweiligen Arten aufgeführten Testprotokollen des Gemeinschaftlichen Sortenamts (CPVO) oder
 b)
 technische Fragebögen zu den in Anhang II der Richtlinie 2003/91/EG für die jeweiligen Arten aufgeführten Richtlinien des Internationalen Verbands zum Schutz von Pflanzenzüchtungen (UPOV).
 Für die Beurteilung der Homogenität gilt die Richtlinie 2003/91/EG.
 Wird jedoch das Homogenitätsniveau auf der Grundlage von „Abweichern“ (Off-Types) ermittelt, so gilt ein Populationsstandard von 10 % und eine Akzeptanzwahrscheinlichkeit von mindestens 90 %.
 Artikel 5
 Formale Anforderungen
 Abweichend von Artikel 7 Absatz 1 erster Satz der Richtlinie 2002/55/EG wird keine amtliche Prüfung verlangt, wenn die folgenden Informationen für eine Entscheidung über die Zulassung der Erhaltungssorten ausreichen:
 a)
 Beschreibung der Erhaltungssorte und ihre Bezeichnung;
 b)
 Ergebnisse nichtamtlicher Prüfungen;
 c)
 Erkenntnisse, die aufgrund praktischer Erfahrungen bei Anbau, Vermehrung und Nutzung gewonnen wurden, wie sie dem betreffenden Mitgliedstaat vom Antragsteller mitgeteilt wurden;
 d)
 sonstige Informationen, insbesondere von Seiten der für pflanzengenetische Ressourcen zuständigen Behörden oder anderer einschlägiger von den Mitgliedstaaten anerkannter Organisationen.
 Artikel 6
 Zulassungsausschluss
 Eine Erhaltungssorte wird nicht zur Aufnahme in die nationalen Sortenkataloge zugelassen, wenn sie
 a)
 bereits im gemeinsamen Sortenkatalog für Gemüsearten als eine andere als eine Erhaltungssorte aufgeführt ist oder aus diesem gemeinsamen Katalog innerhalb der letzten beiden Jahre gestrichen wurde oder die Frist gemäß Artikel 15 Absatz 2 der Richtlinie 2002/55/EG weniger als zwei Jahre zuvor ablief oder
 b)
 durch ein gemeinschaftliches Sortenschutzrecht gemäß der Verordnung (EG) Nr. 2100/94 des Rates (8) oder durch ein nationales Sortenschutzrecht geschützt ist oder ein entsprechender Antrag gestellt wurde.
 Artikel 7
 Bezeichnung
 (1) Hinsichtlich der Bezeichnungen von Erhaltungssorten, die vor dem 25. Mai 2000 bekannt waren, können die Mitgliedstaaten Abweichungen von der Verordnung (EG) Nr. 637/2009 erlauben, sofern solche Abweichungen ältere gemäß Artikel 2 der genannten Verordnung geschützte Rechte eines Dritten unangetastet lassen.
 (2) Unbeschadet von Artikel 9 Absatz 2 der Richtlinie 2002/55/EG können die Mitgliedstaaten mehr als eine Bezeichnung für eine Sorte zulassen, wenn die betreffenden Bezeichnungen traditionell bekannt sind.
 Artikel 8
 Ursprungsregion
 (1) Wenn ein Mitgliedstaat eine Erhaltungssorte zulässt, ermittelt er den Ort bzw. die Orte, an dem bzw. an denen, oder die Region bzw. die Regionen, in der bzw. in denen diese Sorte traditionell angebaut wird und an deren natürliche Gegebenheiten sie angepasst ist (im Folgenden „Ursprungsregion“). Hierbei berücksichtigt er Informationen von Seiten der für pflanzengenetische Ressourcen zuständigen Behörden oder anderer einschlägiger von den Mitgliedstaaten anerkannter Organisationen.
 Wenn die Ursprungsregion in mehr als einem Mitgliedstaat liegt, ist sie von allen betroffenen Mitgliedstaaten im gegenseitigen Einvernehmen zu ermitteln.
 (2) Der Mitgliedstaat bzw. die Mitgliedstaaten, der/die die Ermittlung der Ursprungsregion vornimmt/vornehmen, meldet/melden der Kommission die betreffende Region.
 Artikel 9
 Sicherung des Fortbestands
 Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass die Erhaltungszüchtung einer Erhaltungssorte in ihrer Ursprungsregion gesichert wird.
 Abschnitt II
 Saatguterzeugung und Inverkehrbringen von Erhaltungssorten
 Artikel 10
 Zertifizierung
 Abweichend von Artikel 20 der Richtlinie 2002/55/EG können die Mitgliedstaaten vorsehen, dass Saatgut einer Erhaltungssorte als zertifiziertes Saatgut einer Erhaltungssorte zertifiziert wird, sofern es folgende Anforderungen erfüllt:
 a)
 Das Saatgut stammt von Saatgut ab, das nach den Regeln systematischer Erhaltungszüchtung erzeugt wurde;
 b)
 das Saatgut erfüllt die Zertifizierungsanforderungen für „zertifiziertes Saatgut“ gemäß Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe d der Richtlinie 2002/55/EG, mit Ausnahme der Anforderungen an die Mindestsortenreinheit und der Anforderungen an die amtliche Prüfung bzw. amtlich überwachte Prüfung;
 c)
 das Saatgut weist eine ausreichende Sortenreinheit auf.
 Artikel 11
 Kontrolle
 Abweichend von Artikel 20 der Richtlinie 2002/55/EG können die Mitgliedstaaten vorsehen, dass Saatgut einer Erhaltungssorte als Standardsaatgut einer Erhaltungssorte kontrolliert werden kann, sofern es folgende Anforderungen erfüllt:
 a)
 Das Saatgut erfüllt die Anforderungen an das Inverkehrbringen von „Standardsaatgut“ gemäß der Richtlinie 2002/55/EG mit Ausnahme der Anforderungen an die Mindestsortenreinheit;
 b)
 das Saatgut weist eine ausreichende Sortenreinheit auf.
 Artikel 12
 Saatgutprüfung
 (1) Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass Prüfungen durchgeführt werden, um zu kontrollieren, ob das Saatgut von Erhaltungssorten die Anforderungen gemäß den Artikeln 10 und 11 erfüllt.
 (2) Die in Absatz 1 genannten Prüfungen werden nach international üblichen Methoden bzw., sofern solche nicht existieren, nach anderweitigen geeigneten Methoden durchgeführt.
 (3) Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass die Proben für die in Absatz 1 genannten Prüfungen aus homogenen Partien gezogen werden. Dabei sorgen sie dafür, dass die Vorschriften zum Partiegewicht und zum Probengewicht gemäß Artikel 25 Absatz 2 der Richtlinie 2002/55/EG angewandt werden.
 Artikel 13
 Region der Saatguterzeugung
 (1) Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass das Saatgut einer Erhaltungssorte nur in der Ursprungsregion erzeugt wird.
 Kann das Saatgut in dieser Region aufgrund eines speziellen Umweltproblems nicht erzeugt werden, können die Mitgliedstaaten unter Berücksichtigung der Informationen von Seiten der für pflanzengenetische Ressourcen zuständigen Behörden oder anderer einschlägiger von den Mitgliedstaaten anerkannter Organisationen zusätzliche Regionen für die Saatguterzeugung zulassen. Gleichwohl darf das in diesen zusätzlichen Regionen erzeugte Saatgut nur in der Ursprungsregion verwendet werden.
 (2) Die Mitgliedstaaten melden der Kommission und den anderen Mitgliedstaaten die zusätzlichen Regionen, die sie gemäß Absatz 1 für die Saatguterzeugung zulassen wollen.
 Die Kommission und die anderen Mitgliedstaaten können innerhalb von 20 Arbeitstagen nach Erhalt dieser Meldungen beantragen, dass der Ständige Ausschuss für das landwirtschaftliche, gartenbauliche und forstliche Saat- und Pflanzgutwesen mit der Angelegenheit befasst wird. Gemäß Artikel 48 Absatz 1 Buchstabe b der Richtlinie 2002/55/EG wird eine Entscheidung erlassen, in der ggf. Beschränkungen oder Bedingungen für die Benennung solcher Regionen festgelegt werden.
 Wenn weder die Kommission noch andere Mitgliedstaaten einen Antrag gemäß dem zweiten Unterabsatz stellen, kann der betreffende Mitgliedstaat die von ihm gemeldeten zusätzlichen Regionen für die Saatguterzeugung zulassen.
 Artikel 14
 Bedingungen für das Inverkehrbringen
 (1) Die Mitgliedstaaten gewährleisten, dass das Saatgut einer Erhaltungssorte nur unter folgenden Bedingungen in Verkehr gebracht werden darf:
 a)
 Es wurde in seiner Ursprungsregion oder in einer Region gemäß Artikel 13 erzeugt;
 b)
 das Inverkehrbringen erfolgt in seiner Ursprungsregion.
 (2) Abweichend von Absatz 1 Buchstabe b kann ein Mitgliedstaat zusätzliche Regionen in seinem eigenen Hoheitsgebiet für das Inverkehrbringen von Saatgut einer Erhaltungssorte zulassen, sofern diese Regionen mit der Ursprungsregion hinsichtlich der natürlichen und naturnahen Lebensräume dieser Sorte vergleichbar sind.
 Wenn die Mitgliedstaaten solche zusätzlichen Regionen zulassen, sorgen sie dafür, dass die zur Erzeugung der Mindestmenge von Saatgut gemäß Artikel 15 benötigte Menge für die Erhaltung der Sorte in der Ursprungsregion vorgehalten wird.
 Die Mitgliedstaaten unterrichten die Kommission und die anderen Mitgliedstaaten über die Zulassung solcher zusätzlicher Regionen.
 (3) Wenn ein Mitgliedstaat zusätzliche Regionen für die Saatguterzeugung gemäß Artikel 13 zulässt, darf er die in Absatz 2 dieses Artikels vorgesehene Ausnahmeregelung nicht in Anspruch nehmen
 Artikel 15
 Mengenmäßige Beschränkungen
 Jeder Mitgliedstaat stellt sicher, dass die Menge des pro Jahr in Verkehr gebrachten Saatguts einer jeden Erhaltungssorte die Menge nicht übersteigt, die zur Erzeugung von Gemüse auf der in Anhang I für die entsprechenden Arten festgelegten Anzahl an Hektaren erforderlich ist.
 Artikel 16
 Anwendung der mengenmäßigen Beschränkungen
 (1) Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass die Erzeuger ihnen vor Beginn einer jeden Produktionsperiode die Größe und den Standort der Saatguterzeugungsfläche melden.
 (2) Ist aufgrund der Meldungen gemäß Absatz 1 anzunehmen, dass die von den Mitgliedstaaten gemäß Artikel 15 festgelegten Mengen überschritten werden, so teilen die Mitgliedstaaten den einzelnen Erzeugern die Menge zu, die sie in der jeweiligen Produktionsperiode in Verkehr bringen dürfen.
 Artikel 17
 Verschluss von Verpackungen
 (1) Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass das Saatgut von Erhaltungssorten nur in geschlossenen Verpackungen mit einem Verschluss in den Verkehr gebracht wird.
 (2) Die Saatgutpackungen werden vom Lieferanten so verschlossen, dass sie nicht geöffnet werden können, ohne dass das Verschlusssystem verletzt wird oder das Etikett des Lieferanten oder die Verpackung Spuren einer Manipulation zeigen.
 (3) Zur Sicherung der Verschließung gemäß Absatz 2 umfasst das Verschlusssystem mindestens das Etikett oder die Anbringung einer Verschlusssicherung.
 Artikel 18
 Etikettierung
 Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass die Verpackungen oder Behältnisse für Saatgut von Erhaltungssorten ein Etikett des Lieferanten oder einen aufgedruckten oder aufgestempelten Vermerk mit folgenden Angaben tragen:
 a)
 den Wortlaut „Gemeinschaftsregeln und -normen“;
 b)
 Name und Anschrift oder Identifizierung der für das Anbringen des Etiketts verantwortlichen Person;
 c)
 Jahr der Verschließung, Angabe als: „verschlossen im Jahr ...“ (Jahr), oder das Jahr der letzten Probenahme zum Zweck der letzten Keimprüfung, Angabe als: „Probenahme im Jahr ...“ (Jahr);
 d)
 Art;
 e)
 Bezeichnung der Erhaltungssorte;
 f)
 den Wortlaut „zertifiziertes Saatgut einer Erhaltungssorte“ oder „Standardsaatgut einer Erhaltungssorte“;
 g)
 Ursprungsregion;
 h)
 wenn die Region der Saatguterzeugung nicht mit der Ursprungsregion übereinstimmt, Angabe der Region der Saatguterzeugung;
 i)
 die von der für das Anbringen des Etiketts verantwortlichen Person vergebene Partienummer;
 j)
 das angegebene Netto- oder Bruttogewicht oder die angegebene Zahl der Körner;
 k)
 bei Angabe des Gewichts und bei Verwendung von granulierten Schädlingsbekämpfungsmitteln, Hüllmassen oder sonstigen festen Zusätzen: Art der chemischen Behandlung oder des Zusatzes sowie ungefähres Verhältnis zwischen dem Gewicht der Knäuel oder der reinen Körner und dem Gesamtgewicht.
 Artikel 19
 Amtliche Nachkontrollen
 Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass das nach dieser Richtlinie in Verkehr gebrachte Saatgut einer Erhaltungssorte durch amtliche Nachkontrollen anhand von Stichproben auf Sortenechtheit und Sortenreinheit überprüft wird.
 Die amtlichen Nachkontrollen gemäß Absatz 1 werden nach den international üblichen Methoden bzw., sofern solche nicht existieren, nach anderweitigen geeigneten Methoden durchgeführt.
 Artikel 20
 Überwachung
 Die Mitgliedstaaten stellen durch amtliche Überwachung während der Erzeugung und des Inverkehrbringens sicher, dass das Saatgut diesem Kapitel entspricht, wobei sie der Sorte, den Orten der Saatguterzeugung und den Mengen besondere Aufmerksamkeit widmen.
 KAPITEL III
 Für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtete Sorten
 Abschnitt I
 Zulassung von für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorten
 Artikel 21
 Für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtete Sorten
 (1) Die Mitgliedstaaten können für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtete Sorten gemäß den Anforderungen der Artikel 22 und 23 zulassen.
 (2) Die Mitgliedstaaten können eine für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtete Sorte als eine Sorte zulassen, deren Saatgut nur als „Standardsaatgut einer für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorte“ kontrolliert werden kann. Eine solche Sorte ist in den gemeinsamen Sortenkatalog für Gemüsearten als eine „für den Anbau unter bestimmten Bedingungen gezüchtete Sorte, deren Saatgut gemäß Artikel 26 der Richtlinie 2009/145/EG der Kommission kontrolliert wird“ eingetragen.
 Artikel 22
 Grundlegende Anforderungen
 (1) Damit eine Sorte als für den Anbau unter bestimmten Bedingungen gemäß Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe b zugelassen werden kann, darf sie an sich keinen Wert für den Anbau zu kommerziellen Zwecken haben, aber für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtet werden.
 Eine Sorte gilt als für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtete Sorte, wenn sie zum Anbau unter besonderen agrotechnischen, klimatischen oder pedologischen Bedingungen gezüchtet wurde.
 (2) Abweichend von Artikel 1 Absatz 2 der Richtlinie 2003/91/EG können die Mitgliedstaaten eigene Vorschriften in Bezug auf Unterscheidbarkeit, Beständigkeit und Homogenität von zum Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorten erlassen.
 In diesen Fällen gewährleisten die Mitgliedstaaten, dass hinsichtlich der Unterscheidbarkeit und Beständigkeit mindestens die in den folgenden Unterlagen genannten Merkmale gelten:
 a)
 technische Fragebögen zu den in Anhang I der Richtlinie 2003/91/EG für die jeweiligen Arten aufgeführten Testprotokollen des Gemeinschaftlichen Sortenamts (CPVO) oder
 b)
 technische Fragebögen zu den in Anhang II der Richtlinie 2003/91/EG für die jeweiligen Arten aufgeführten Richtlinien des Internationalen Verbands zum Schutz von Pflanzenzüchtungen (UPOV).
 Für die Beurteilung der Homogenität gilt die Richtlinie 2003/91/EG.
 Wird jedoch das Homogenitätsniveau auf der Grundlage von „Abweichern“ (Off-Types) ermittelt, so gilt ein Populationsstandard von 10 % und eine Akzeptanzwahrscheinlichkeit von mindestens 90 %.
 Artikel 23
 Formale Anforderungen
 Abweichend von Artikel 7 Absatz 1 erster Satz der Richtlinie 2002/55/EG wird keine amtliche Prüfung verlangt, wenn die folgenden Informationen für eine Entscheidung über die Zulassung der Erhaltungssorten ausreichen:
 a)
 Beschreibung der für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorte und deren Benennung;
 b)
 Ergebnisse nichtamtlicher Prüfungen;
 c)
 Erkenntnisse, die aufgrund praktischer Erfahrungen bei Anbau, Vermehrung und Nutzung gewonnen wurden, wie sie dem betreffenden Mitgliedstaat vom Antragsteller mitgeteilt wurden;
 d)
 sonstige Informationen, insbesondere von Seiten der für pflanzengenetische Ressourcen zuständigen Behörden oder anderer einschlägiger von den Mitgliedstaaten anerkannter Organisationen.
 Artikel 24
 Zulassungsausschluss
 Eine für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtete Sorte wird nicht zur Aufnahme in den nationalen Sortenkatalog zugelassen, wenn sie
 a)
 bereits im gemeinsamen Sortenkatalog für Gemüsearten als andere Sorte als eine für den Anbau unter bestimmten Bedingungen gezüchtete Sorte aufgeführt ist oder aus diesem gemeinsamen Sortenkatalog der Gemüsearten innerhalb der letzten beiden Jahre gestrichen wurde oder wenn die Frist gemäß Artikel 15 Absatz 2 der Richtlinie 2002/55/EG weniger als zwei Jahre zuvor ablief oder
 b)
 wenn sie durch ein gemeinschaftliches Sortenschutzrecht gemäß der Verordnung (EG) Nr. 2100/94 oder durch ein nationales Sortenschutzrecht geschützt ist oder ein entsprechender Antrag gestellt wurde.
 Artikel 25
 Bezeichnung
 (1) Hinsichtlich der Bezeichnungen von zum Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorten, die vor dem 25. Mai 2000 bekannt waren, können die Mitgliedstaaten Abweichungen von der Verordnung (EG) Nr. 637/2009 erlauben, sofern solche Abweichungen ältere gemäß Artikel 2 der genannten Verordnung geschützte Rechte eines Dritten unangetastet lassen.
 (2) Unbeschadet von Artikel 9 Absatz 2 der Richtlinie 2002/55/EG können die Mitgliedstaaten mehr als eine Bezeichnung für eine Sorte zulassen, wenn die betreffenden Bezeichnungen traditionell bekannt sind.
 Abschnitt II
 Inverkehrbringen von Saatgut von für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorten
 Artikel 26
 Kontrolle
 Abweichend von Artikel 20 der Richtlinie 2002/55/EG können die Mitgliedstaaten vorsehen, dass Saatgut einer für den Anbau unter bestimmten Bedingungen gezüchteten Sorte als Standardsaatgut einer für den Anbau unter bestimmten Bedingungen gezüchteten Sorte kontrolliert werden kann, sofern es folgende Anforderungen erfüllt:
 a)
 Das Saatgut erfüllt die Anforderungen an das Inverkehrbringen von „Standardsaatgut“ gemäß der Richtlinie 2002/55/EG mit Ausnahme der Anforderungen an die Mindestsortenreinheit;
 b)
 das Saatgut weist ausreichende Sortenreinheit auf.
 Artikel 27
 Saatgutprüfung
 (1) Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass Prüfungen durchgeführt werden, um zu kontrollieren, ob das Saatgut von für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorten die Anforderungen des Artikels 26 erfüllt.
 (2) Die in Absatz 1 genannten Prüfungen sind nach den international üblichen Methoden bzw., sofern solche nicht existieren, nach anderweitigen geeigneten Methoden durchzuführen.
 Artikel 28
 Mengenmäßige Beschränkungen
 Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass Saatgut von für den Anbau unter bestimmten Bedingungen gezüchteten Sorten in kleinen Packungen in Verkehr gebracht wird, die das in Anhang II pro Art festgelegte Nettohöchstgewicht nicht überschreiten.
 Artikel 29
 Verschluss von Verpackungen
 (1) Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass Saatgut von für den Anbau unter bestimmten Bedingungen gezüchteten Sorten nur in geschlossenen Verpackungen mit einem Verschluss in Verkehr gebracht wird.
 (2) Die Saatgutpackungen werden vom Lieferanten so verschlossen, dass sie nicht geöffnet werden können, ohne dass das Verschlusssystem verletzt wird oder das Etikett des Lieferanten oder die Verpackung Spuren einer Manipulation zeigen.
 (3) Zur Sicherung der Verschließung gemäß Absatz 2 umfasst das Verschlusssystem mindestens das Etikett oder die Anbringung einer Verschlusssicherung.
 Artikel 30
 Etikettierung
 Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass die Verpackungen von für den Anbau unter bestimmten Bedingungen gezüchteten Sorten ein Etikett des Lieferanten oder einen aufgedruckten oder aufgestempelten Vermerk mit folgenden Angaben tragen:
 a)
 den Wortlaut „Gemeinschaftsregeln und -normen“;
 b)
 Name und Anschrift oder Identifizierung der für das Anbringen des Etiketts verantwortlichen Person;
 c)
 Jahr der Verschließung, Angabe als: „verschlossen im Jahr ...“ (Jahr), oder das Jahr der letzten Probenahme zum Zweck der letzten Keimprüfung, Angabe als: „Probenahme im Jahr ...“ (Jahr);
 d)
 Art;
 e)
 Bezeichnung der Sorte;
 f)
 den Wortlaut „für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtete Sorte“;
 g)
 die von der für das Anbringen des Etiketts verantwortlichen Person vergebene Partienummer;
 h)
 das angegebene Netto- oder Bruttogewicht oder die angegebene Zahl der Körner;
 i)
 bei Angabe des Gewichts und bei Verwendung von granulierten Schädlingsbekämpfungsmitteln, Hüllmassen oder sonstigen festen Zusätzen: Art der chemischen Behandlung oder des Zusatzes sowie ungefähres Verhältnis zwischen dem Gewicht der Samenknäuel oder der reinen Körner und dem Gesamtgewicht.
 Artikel 31
 Amtliche Nachkontrollen
 Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass das Saatgut einer für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorte durch amtliche Nachkontrollen anhand von Stichproben auf Sortenechtheit und Sortenreinheit überprüft wird.
 Die amtliche Nachkontrolle gemäß Absatz 1 wird nach den international üblichen Methoden bzw., sofern solche nicht existieren, nach anderweitigen geeigneten Methoden durchgeführt.
 Artikel 32
 Überwachung
 Die Mitgliedstaaten stellen durch amtliche Überwachung während der Erzeugung und des Inverkehrbringens sicher, dass das Saatgut diesem Kapitel entspricht, wobei sie der Sorte und den Mengen besondere Aufmerksamkeit widmen.
 KAPITEL IV
 Allgemeine Bestimmungen und Schlussbestimmungen
 Artikel 33
 Berichterstattung
 Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass die in ihrem Hoheitsgebiet tätigen Lieferanten für jede Produktionsperiode über die jeweilige Menge des in Verkehr gebrachten Saatguts jeder Erhaltungssorte und jeder für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchteten Sorte Mitteilung machen.
 Die Mitgliedstaaten machen auf Nachfrage der Kommission und den anderen Mitgliedstaaten über die jeweilige Menge des in ihrem Hoheitsgebiet in Verkehr gebrachten Saatguts jeder für den Anbau unter bestimmten Bedingungen gezüchteten Sorte Mitteilung.
 Artikel 34
 Meldung der anerkannten, für pflanzengenetische Ressourcen zuständigen Organisationen
 Die Mitgliedstaaten melden der Kommission die anerkannten Organisationen gemäß Artikel 5 Buchstabe d, Artikel 8 Absatz 1, Artikel 13 Absatz 1 und Artikel 23 Buchstabe d.
 Artikel 35
 Bewertung
 Bis zum 31. Dezember 2013 bewertet die Kommission die Umsetzung dieser Richtlinie.
 Artikel 36
 Umsetzung
 (1) Die Mitgliedstaaten setzen die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften in Kraft, um dieser Richtlinie spätestens am 31. Dezember 2010 nachzukommen. Sie teilen der Kommission unverzüglich den Wortlaut dieser Rechtsvorschriften mit und fügen eine Tabelle der Entsprechungen zwischen der Richtlinie und diesen innerstaatlichen Rechtsvorschriften bei.
 Bei Erlass dieser Vorschriften nehmen die Mitgliedstaaten in den Vorschriften selbst oder durch einen Hinweis bei der amtlichen Veröffentlichung auf diese Richtlinie Bezug. Die Mitgliedstaaten regeln die Einzelheiten der Bezugnahme.
 (2) Die Mitgliedstaaten teilen der Kommission den Wortlaut der wichtigsten innerstaatlichen Rechtsvorschriften mit, die sie in dem unter diese Richtlinie fallenden Rechtsbereich erlassen.
 Artikel 37
 Inkrafttreten
 Diese Richtlinie tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
 Artikel 38
 Adressaten
 Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
 Brüssel, den 26. November 2009
 Für die Kommission
 Androulla VASSILIOU
 Mitglied der Kommission
 (1) ABl. L 193 vom 20.7.2002, S. 33.
 (2) ABl. L 309 vom 13.12.1993, S. 1.
 (3) ABl. L 378 vom 23.12.2004, S. 1.
 (4) ABl. L 162 vom 30.4.2004, S. 18.
 (5) ABl. L 277 vom 21.10.2005, S. 1.
 (6) ABl. L 254 vom 8.10.2003, S. 11.
 (7) ABl. L 191 vom 23.7.2009, S. 10.
 (8) ABl. L 227 vom 1.9.1994, S. 1.
 ANHANG I
 Mengenmäßige Beschränkungen für das Inverkehrbringen von Saatgut von Erhaltungssorten gemäß Artikel 15
 Botanische Bezeichnung
 Höchstzahl der Hektare für die Erzeugung von Gemüse je Erhaltungssorte je Mitgliedstaat
 Allium cepa L. — Cepa-Gruppe
 Brassica oleracea L.
 Brassica rapa L.
 Capsicum annuum L.
 Cichorium intybus L.
 Cucumis melo L.
 Cucurbita maxima Duchesne
 Cynara cardunculus L.
 Daucus carota L.
 Lactuca sativa L.
 Lycopersicon esculentum Mill.
 Phaseolus vulgaris L.
 Pisum sativum L. (partim)
 Vicia faba L. (partim)
 40
 Allium cepa L. — Aggregatum-Gruppe
 Allium porrum L.
 Allium sativum L.
 Beta vulgaris L.
 Citrullus lanatus (Thunb.) Matsum. et Nakai
 Cucumis sativus L.
 Cucurbita pepo L.
 Foeniculum vulgare Mill.
 Solanum melongena L.
 Spinacia oleracea L.
 20
 Allium fistulosum L.
 Allium schoenoprasum L.
 Anthriscus cerefolium (L.) Hoffm.
 Apium graveolens L.
 Asparagus officinalis L.
 Cichorium endivia L.
 Petroselinum crispum (Mill.) Nyman ex A. W. Hill
 Phaseolus coccineus L.
 Raphanus sativus L.
 Rheum rhabarbarum L.
 Scorzonera hispanica L.
 Valerianella locusta (L.) Laterr.
 Zea mays L. (partim)
 10
 ANHANG II
 Nettohöchstgewicht je Packung gemäß Artikel 28
 Botanische Bezeichnung
 Nettohöchstgewicht je Packung, ausgedrückt in Gramm
 Phaseolus coccineus L.
 Phaseolus vulgaris L.
 Pisum sativum L. (partim)
 Vicia faba L. (partim)
 Spinacia oleracea L.
 Zea mays L. (partim)
 250
 Allium cepa L. [Cepa-Gruppe, Aggregatum-Gruppe]
 Allium fistulosum L.
 Allium porrum L.
 Allium sativum L.
 Anthriscus cerefolium (L.) Hoffm.
 Beta vulgaris L.
 Brassica rapa L.
 Cucumis sativus L.
 Cucurbita maxima Duchesne
 Cucurbita pepo L.
 Daucus carota L.
 Lactuca sativa L.
 Petroselinum crispum (Mill.) Nyman ex A. W. Hill
 Raphanus sativus L.
 Scorzonera hispanica L.
 Valerianella locusta (L.) Laterr.
 25
 Allium schoenoprasum L.
 Apium graveolens L.
 Asparagus officinalis L.
 Brassica oleracea L. [alle]
 Capsicum annuum L.
 Cichorium endivia L.
 Cichorium intybus L.
 Citrullus lanatus (Thunb.) Matsum. et Nakai
 Cucumis melo L.
 Cynara cardunculus L.
 Lycopersicon esculentum Mill.
 Foeniculum vulgare Mill.
 Rheum rhabarbarum L.
 Solanum melongena L.
 5