type: caselaw

text:
 1.2.2016
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 38/35
 2015 m. lapkričio 15 d. Ana Pérez Gutiérrez pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-168/14 Pérez Gutierrez/Komisija
 (Byla C-604/15 P)
 (2016/C 038/48)
 Proceso kalba: ispanų
 Šalys
 Apeliantė: Ana Pérez Gutiérrez, atstovaujama advokato J. Soler Puebla
 Kita proceso šalis: Europos Komisija
 Apeliantės reikalavimai
 Ieškovė Teisingumo Teismo reikalauja panaikinti 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą, tęsti procesą ir priimti naują sprendimą ir juo:
 1.
 Pripažinti, kad Europos Sąjunga pažeidė jos teisę į orumą, šeimos gyvenimo privatumą ir asmens atvaizdą, nes be leidimo naudojo Patrick Johannes Jacquemyn atvaizdą, kai Europos Komisija įtraukė jo nuotrauką į su sveikata susijusių įspėjamųjų vaizdų, skirtų tabako gaminiams Europos Sąjungoje, biblioteką.
 2.
 Priteisti iš Komisijos sumokėti apeliantei 181 104 eurų sumą kaip negautą pelną.
 3.
 Priteisti iš Komisijos sumokėti apeliantei po vieną euro centą už kiekvieną tabako pakelį ar produktą, ant kurio yra P. J. Jacquemyn atvaizdas; bendra suma, kuri šiuo metu sudaro dvidešimt septynis milijonus penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis tūkstančius penki šimtai dvidešimt keturis eurus (27 588 524 EUR), turi būti nustatyta vykdant sprendimą.
 4.
 Priteisti iš Komisijos atlyginti apeliantės patirtą žalą dėl naudos, kuri gauta neteisėtai panaudojus P. J. Jacquemyn atvaizdą: ji siekia 13 790 000 eurų sumą Ispanijoje, ieškovės ir P. J. Jacquemyn nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
 Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Skirtumai tarp teismo posėdžio ir to, kas išdėstyta sprendime
 Apeliantė niekada nepritarė Europos Komisijos pareiškimams, ji tik sutiko, kad vėliau būtų pateikti dokumentai be užtušuotų vietų, o tai nebuvo nurodyta sprendime.
 Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 15 straipsnio 3 dalies pažeidimas
 Europos normos dėl Europos Sąjungos piliečių teisės susipažinti su bet kuriais Sąjungos organo ar institucijos naudojamais dokumentais, kuriais remiantis priimami sprendimai, pažeidimas. Apeliantė ne kartą prašė, kad jai būtų perduoti dokumentai, susiję su ginčijamos fotografijos teisėmis į atvaizdą, tačiau jų taip ir negavo.
 Įrodymų trūkumas ir nebuvimas suponuojantis, kad Bendrasis Teismas neatliko tyrimo byloje.
 Nebuvo pateikti apeliantės prašyti įrodymai, o Komisijos pateikti įrodymai negali turėti įrodomosios vertės, nes beveik visi duomenys juose buvo užtušuoti.
 Rungimosi principo ir procesinio šalių lygiateisiškumo pažeidimas
 Kadangi Komisijos pateikti dokumentai buvo užtušuoti ir juose nematyti duomenų, apeliantė negalėjo atlikti būtinos analizės ir pateikti atitinkamų argumentų; tad apeliantė mano, kad jų negalima laikyti tinkamais įrodymais, nei įrodymais, kuriuos Bendrasis Teismas galėtų pripažinti tinkamais.
 Faktinių aplinkybių iškraipymas (
 Distort of facts
 )
 Dėl užtušuotų dokumentų, kuriuose nematyti duomenų, Bendrasis Teismas nusprendė, kad tariamas fotografijų realizavimas buvo teisėtas; apeliantė negalėjo paneigti prielaidų dėl tikrų aplinkybių, nes dokumentuose nebuvo jokių įrodomąją vertę turinčių duomenų. Duomenys dokumentuose buvo užtušuoti, neteisingai taikius asmens duomenų apsaugos principus, išplaukiančius iš 1995 m. Direktyvos (1).
 (1) 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (95/46/EB) dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, 1995 11 23, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355).


jurisdiction: EU

text:
14.6.97 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning Nr C 181 /21
 följande adress för delgivning: Fiduciaire Myson SARL, 30 Talan mot Europaparlamentet väckt den 11 april 1997 av
 rue de Cessange, Luxemburg. Cornelis Volger
 (Mål T-108/97)
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 97/C 181 /44 )
 — ogiltigförklara kommissions beslut av den 18 juni
 1996 om att avslå sökandens begäran om en bedöm (Rättegångsspråk: franska)
 ning av huruvida artikel 31.2 i tjänsteföreskrifterna
 eventuellt var tillämplig, Cornelis Volger, Heffingen ( Luxemburg), har den 11 april
 1997 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstain
 — i den mån det behövs ogiltigförklara kommissionens stansrätt mot Europaparlamentet. Sökanden företräds av
 explicita avslagsbeslut av den 27 december 1996 som advokaterna Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure och
 utgjorde ett svar på sökandens klagomål, samt Ariane Tornel, Bryssel och har uppgivit följande adress för
 delgivning: Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de Cessange,
 — förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. Luxemburg.
 Grunder och huvudargument Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 Grunderna och huvudargumenten liknar de som har åbe
 — ogiltigförklara beslutet av den 3 september 1995 att
 ropats i mål T- 16/97 ( 1 ). hänföra sökanden till icke aktiv tjänst med verkan
 från och med den 31 januari 1996 om kvällen,
 (M EGT nr C 74 , 8.3.1997, s . 27 .
 — förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna .
 Grunder och huvudargument
 Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
 den 11 april 1997 av Suzanne Smets Sökanden har redan ifrågasatt tillsättningsmyndighetens
 beslut av den 1 december 1995, som meddelades sökanden
 ( Mål T-107/97)
 genom skrivelse av den 27 december 1995 , enligt vilket sö
 ( 97/C 181 /43 ) kanden hänförs till icke aktiv tjänst med retroaktiv verkan
 från och med den 30 november 1995 och tillerkändes den
 (Rättegångsspråk: franska) ersättning som föreskrivs i bilaga IV till tjänsteföreskrifter
 na ( mål T-176/96 ) (').
 Suzanne Smets, Bryssel, har den 11 april 1997 väckt talan
 vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Eu I det nu aktuella målet ifrågasätter sökanden Europaparla
 ropeiska gemenskapernas kommission. Sökanden företräds mentets ordförandes beslut av den 3 september 1996, i vil
 av advokaten Marc-Albert Lucas, Liége, och har uppgivit ket det bestämdes att beslutet att hänföra honom till icke
 följande adress för delgivning: advokatbyrån Evelyne aktiv tjänst skulle börja gälla den 31 januari 1996 om
 Korn, 21 rue de Nassau, Luxemburg. kvällen och han tillerkändes den ersättning som föreskrivs
 i bilaga IV till tjänsteföreskrifterna .
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 Sökanden gör gällande att parlamentet har åsidosatt skyl
 — ogiltigförklara kommissionens beslut om att avslå hen digheten enligt artikel 25 i tjänsteföreskrifterna att ome
 nes begäran om omplacering, delbart delge beslut som går någon emot, genom att den
 inte meddelat sökanden det ifrågasatta beslutet förrän mer
 — ogiltigförklara kommissionens beslut om att avslå hen än sju månader efter att det hade börjat gälla . Enligt sö
 nes administrativa klagomål, samt kanden är det också klart att det ifrågasatta beslutet inte
 kan medföra retroaktiva verkningar utan att medföra att
 principerna om rättssäkerhet och berättigade förväntning
 — förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostna ar åsidosätts .
 derna .
 Grunder och huvudargument Beslutet att hänföra sökanden till icke aktiv tjänst fattades
 dessutom i strid med artikel 41 i tjänsteföreskrifterna och
 Grunderna och huvudargumenten liknar de som har omsorgsplikten samt utan hänsyn till hans personliga in
 tressen .
 åberopats i mål T-16/97 ( ] ).
 (M EGT nr C 74, 8.3.1997, s . 27. (') EGT nr C 388 , 21.12.1996 , s . 10 .


type: other

text:
ΟΑΕΔ | Πρόγραμμα για 10.000 προσλήψεις ανέργων ηλικίας 30-66 ετών - Northgroup Consulting
 ΟΑΕΔ | Πρόγραμμα για 10.000 προσλήψεις ανέργων ηλικίας 30-66 ετών
 Αναμένεται νέο πρόγραμμα του ΟΑΕΔ που προβλέπει την επιδότηση επιχειρήσεων για 10.000 θέσεις εργασίας εγγεγραμμένων ανέργων ηλικίας από 30 έως 66 ετών, με επιδότηση 450 ευρώ το μήνα και για 12 μήνες ενώ ο συνολικός προϋπολογισμός του προγράμματος του ΟΑΕΔ ανέρχεται σε 54 εκατ. ευρώ.
 - Δημόσιες επιχειρήσεις. - Νυχτερινά κέντρα. - Επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών Καθαριότητας και Φύλαξης (Security). - Επιχειρήσεις προώθησης προϊόντων (Telemarketing). - Εποχικές επιχειρήσεις για το εποχικό προσωπικό τους. - Επιχειρήσεις για τα Υποκαταστήματα ή τα Γραφεία τους στο Εξωτερικό. - Εξωχώριες εταιρίες (Off – shore). - ΚΤΕΛ. - Σύλλογοι και Σωματεία, που δεν ασκούν οικονομική δραστηριότητα. - Επιχειρήσεις, που δεν διαθέτουν αυτοτελή επαγγελματική έδρα ή όταν η έδρα είναι η οικία του εργοδότη (λογιστές, ασφαλιστές, πολιτικοί μηχανικοί κ.τ.λ.) εκτός από τις επιχειρήσεις, που απασχολούν προσωπικό εκτός της έδρας τους. - Επιχειρήσεις, που δραστηριοποιούνται στον Τομέα της Αλιείας και της παραγωγής γεωργικών προϊόντων, καθώς και επιχειρήσεις, που ασχολούνται με τη μεταπώληση προϊόντων σε εμπόρους. - Επιχειρήσεις, που εκκρεμεί σε βάρος τους ανάκτηση ποσών από Κρατικές ενισχύσεις. - Επιχειρήσεις, που δημιουργήθηκαν από μεταβίβαση ή αλλαγή νομικής μορφής ή διάλυση και επαναλειτουργία, υπό τον όρο ότι, θα προσλάβουν το ίδιο προσωπικό που είχαν πριν από τη μεταβίβαση ή την αλλαγή της νομικής μορφής τους. - Επιχειρήσεις, που χαρακτηρίζονται «προβληματικές». Τέλος, δεν είναι δυνατή η πρόσληψη ανέργων σε επιχείρηση, που είχε απασχοληθεί τον προηγούμενο χρόνο, ακόμη και αν η επιχείρηση έχει αλλάξει νομική μορφή όταν υποβάλλει το αίτημα. Επίσης, δεν είναι δυνατή η πρόσληψη με επιδότηση για άτομα, που θα απασχοληθούν σε νυχτερινές βάρδιες (22.00 – 06.00).
 προβλέπει την επιδότηση επιχειρήσεων για 10.000 θέσεις εργασίας εγγεγραμμένων ανέργων ηλικίας από 30 έως 66 ετών, με επιδότηση 450 ευρώ το μήνα και για 12 μήνες ενώ ο συνολικός προϋπολογισμός του προγράμματος του ΟΑΕΔ ανέρχεται σε 54 εκατ. ευρώ. Οι άνεργοι θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι στον ΟΑΕΔ με κάρτα ανεργίας σε ισχύ, να έχουν συμπληρώσει το ατομικό δελτίο στα ΚΠΑ του Οργανισμού για τα προσόντα τους και τις δεξιότητες τους , και να μην έχουν απασχοληθεί το τελευταίο έτος στην ίδια επιχείρηση , με επιδότηση, που μπορεί να τους επαναπροσλάβει, έστω και με αλλαγή νομικής μορφής. Προϋποθέσεις Οι επιχειρήσεις δεν θα πρέπει να έχουν μειώσει το προσωπικό τους τρεις μήνες πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης. Στο Πρόγραμμα δεν μπορούν να ενταχθούν επιχειρήσεις, που κατά τη διάρκεια του τριμήνου πριν από την επιβολή της αίτησης, έχουν προχωρήσει σε αλλαγή του εργασιακού καθεστώτος για το προσωπικό που απασχολούν, με μετατροπή σύμβασης από πλήρη σε μερική ή εκ περιτροπής απασχόληση.


type: contracts

text:
 Fontos jogi nyilatkozat
 |
 22003D0160
 Hivatalos Lap L 041 , 12/02/2004 o. 0058 - 0059
 Az EGT-Vegyesbizottság 160/2003 határozata(2003. november 7.)az EGT-megállapodás XX. mellékletének (Környezet) módosításárólAZ EGT-VEGYESBIZOTTSÁG,tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított megállapodásra (a továbbiakban: a Megállapodás), és különösen annak 98. cikkére,mivel:(1) A Megállapodás XX. mellékletét a 2003. szeptember 26-i 130/2003 EGT-vegyesbizottsági határozat [1] módosította.(2) A környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet [2] be kell építeni a Megállapodásba,A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:1. cikkA Megállapodás XX. melléklete a 32f. pontot (2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) követően a következő szöveggel egészül ki:"VI. ZAJ32g. 32002 L 0049: Az Európai Parlament és a Tanács 2002. június 25-i 2002/49/EK irányelve a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről (HL L 189., 2002.7.18., 12. o.)."2. cikkA 2002/49/EK irányelv izlandi és norvég nyelvű szövegei, amelyeket az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-kiegészítésében közzé kell tenni, hitelesek.3. cikkEz a határozat 2003. november 8-án lép hatályba, amennyiben a Megállapodás 103. cikkének (1) bekezdése szerint előírt összes értesítést eljuttatták az EGT-Vegyesbizottsághoz [3].4. cikkEzt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében, illetve EGT-kiegészítésében közzé kell tenni.Kelt Brüsszelben, 2003. november 7-én.az EGT-Vegyesbizottság részérőlaz elnökH. S. H. Prinz Nikolaus von Liechtenstein[1] HL L 331., 2003.12.18., 64. o.[2] HL L 189., 2002.7.18., 12. o.[3] Alkotmányos követelmények felmerülését jelezték.--------------------------------------------------


type: wikipedia

text:
Lagomorpha
 Hypolagus huwa ġeneru estint ta' mammiferi lagomorfi (il-Fniek, il-Liebri u l-Piki), fil-klassi Mammalia, fis-sottoklassi Theria, fl-infraklassi Eutheria (il-plaċentati), fl-ordni Lagomorpha, fil-familja Leporidae, ma' bosta ġeneri oħra estinti u ma' 10 ġeneri oħra b' rappreżentanti ħajjin (Bunolagus, Nesolagus, Romerolagus, Brachylagus, Sylvilagus, Poelagus, Oryctolagus, Lepus, Caprolagus u Pronolagus).
 (għal aktar informazzjoni ara l-artikli, Leporidu jew Lagomorfu)
 Sinonimi
 Hypolagus limnetus huwa sinonimu ta' Hypolagus edensis u Lepus vetus huwa sinonimu ta' Hypolagus vetus skond Dice, 1917.
 Lista ta' uħud mill-ispeċijiet tal-ġeneru Hypolagus
 Ġeneru Hypolagus (Dice, 1917)
 Hypolagus arizonensis (Dawney, 1962)
 Hypolagus edensis (Frick, 1921)
 Hypolagus fontinalis (Dowson, 1958)
 Hypolagus furlongi (Gazin, 1934)
 Hypolagus gidleyi (White, 1988)
 Hypolagus oregonensis (Shotwell, 1956)
 Hypolagus parviplicatus (Dawson, 1958)
 Hypolagus regalis (Hibbard, 1939)
 Hypolagus ringoldensis (Gustafson, 1978)
 Hypolagus tedfordi (White, 1988)
 Hypolagus vetus (Dice, 1917)
 Hypolagus voorhiesi (White, 1988)
 Referenzi
 The Paleobiology Database


text:
 Avis juridique important
 |
 21999A0812(01)
 Abkommen in Form eines Briefwechsels zur Änderung des Abkommens in Form eines Briefwechsels zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Ungarn über die gegenseitige Einräumung von Zollkontingenten für bestimmte Weine
 Amtsblatt Nr. L 212 vom 12/08/1999 S. 0003 - 0008
 ABKOMMEN IN FORM EINES BRIEFWECHSELSzur Änderung des Abkommens in Form eines Briefwechsels zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Ungarn über die gegenseitige Einräumung von Zollkontingenten für bestimmte WeineA. Schreiben der GemeinschaftBrüssel, den 29. Juli 1999Herr...,ich beziehe mich auf das Abkommen in Form eines Briefwechsels vom 29. November 1993 zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Ungarn über die gegenseitige Einräumung von Zollkontingenten für bestimmte Weine und auf die Verhandlungen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Ungarn über die Anpassung des Abkommens nach dem Beitritt der Republik Österreich, der Republik Finnland und des Königreichs Schweden zur Europäischen Union sowie dessen Verlängerung über den 31. Dezember 1998 hinaus.Hiermit bestätige ich, daß die Europäische Gemeinschaft und die Republik Ungarn wie folgt übereingekommen sind:I. In Nummer 2 erster und dritter Gedankenstrich des Abkommens werden die Worte "gemäß dem ungarischen Weinbaugesetz Nr. 36/1970 und der Durchführungsverordnung Nr. 40/1977 (MEM) in der Fassung der Verordnungen Nr. 7/1990 (FM) und Nr. 23/1992 (FM)" bzw. "im Sinne des ungarischen Weinbaugesetzes Nr. 36/1970 und der Durchführungsverordnung Nr. 40/1977 (MEM) in der Fassung der Verordnungen Nr. 7/1990 (FM) und Nr. 23/1992 (FM)" durch "im Sinne des ungarischen Weinbaugesetzes" ersetzt.II. Tabelle 1 im Anhang des Abkommens erhält folgende Fassung: "Weinmengen mit Ursprung in der Gemeinschaft, für die ermäßigte Zollsätze gelten>PLATZ FÜR EINE TABELLE>"III. Tabelle 2 im Anhang des Abkommens erhält folgende Fassung: "Weinmengen mit Ursprung in Ungarn, für die ermäßigte Zollsätze gelten>PLATZ FÜR EINE TABELLE>"IV. Nummer 3 Buchstabe a) des Abkommens erhält folgende Fassung: "hinsichtlich der von Ungarn angewendeten Zollsätze für die Einfuhr von Wein mit Ursprung in der Gemeinschaft:- 1993: 90 v. H. des Ausgangszollsatzes,- 1994: 80 v. H. des Ausgangszollsatzes,- 1995 und in den folgenden Jahren: 70 v. H. des Ausgangszollsatzes,- 1999 gelten entsprechend der Stillhaltevereinbarung die in der folgenden Tabelle aufgeführten Zollsätze:Von Ungarn angewendete Zollsätze für die Einfuhr von Wein mit Ursprung in der Gemeinschaft>PLATZ FÜR EINE TABELLE>"Dieser Briefwechsel wird von den Vertragsparteien nach ihren eigenen Verfahren genehmigt.Dieses Abkommen tritt am Tag seiner Unterzeichnung in Kraft. Es gilt vom 1. Mai 1999 bis zum 31. Dezember 1999 in Übereinstimmung mit den Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Vertragsparteien. Seine Geltungsdauer endet am 31. Dezember 1999. Im Laufe des ersten Halbjahrs 1999 werden Verhandlungen über den Abschluß eines Zusatzprotokolls zum Europa-Abkommen stattfinden, das den Wein- und Spirituosensektor abdecken soll. In dem Zusatzprotokoll zum Europa-Abkommen werden außerdem die Modalitäten einer Zusammenarbeit zwischen Ungarn und der Europäischen Gemeinschaft festgelegt, die darauf abzielt, die Durchführung eines Programms zur schrittweisen Übernahme des Gemeinschaftsrechts im Wein- und Spirituosensektor durch Ungarn, insbesondere hinsichtlich der Verstärkung der Angebotssteuerung und der Kontrolleinrichtungen im Weinsektor (einschließlich der Einführung eines Weinbaukatasters), zu unterstützen.Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie die Zustimmung Ihrer Regierung zum Inhalt dieses Schreibens bestätigen würden.Genehmigen Sie, Herr..., den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung.Im Namen des Rates der Europäischen Union>PIC FILE= "L_1999212DE.000501.EPS">B. Schreiben UngarnsBrüssel, den 29. Juli 1999Herr...,ich beehre mich, den Eingang Ihres heutigen Schreibens zu bestätigen, das wie folgt lautet: "ich beziehe mich auf das Abkommen in Form eines Briefwechsels vom 29. November 1993 zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Ungarn über die gegenseitige Einräumung von Zollkontingenten für bestimmte Weine und auf die Verhandlungen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Ungarn über die Anpassung des Abkommens nach dem Beitritt der Republik Österreich, der Republik Finnland und des Königreichs Schweden zur Europäischen Union sowie dessen Verlängerung über den 31. Dezember 1998 hinaus.Hiermit bestätige ich, daß die Europäische Gemeinschaft und die Republik Ungarn wie folgt übereingekommen sind:I. In Nummer 2 erster und dritter Gedankenstrich des Abkommens werden die Worte 'gemäß dem ungarischen Weinbaugesetz Nr. 36/1970 und der Durchführungsverordnung Nr. 40/1977 (MEM) in der Fassung der Verordnungen Nr. 7/1990 (FM) und Nr. 23/1992 (FM)' bzw. 'im Sinne des ungarischen Weinbaugesetzes Nr. 36/1970 und der Durchführungsverordnung Nr. 40/1977 (MEM) in der Fassung der Verordnungen Nr. 7/1990 (FM) und Nr. 23/1992 (FM)' durch 'im Sinne des ungarischen Weinbaugesetzes' ersetzt.II. Tabelle 1 im Anhang des Abkommens erhält folgende Fassung: 'Weinmengen mit Ursprung in der Gemeinschaft, für die ermäßigte Zollsätze gelten>PLATZ FÜR EINE TABELLE>'III. Tabelle 2 im Anhang des Abkommens erhält folgende Fassung: 'Weinmengen mit Ursprung in Ungarn, für die ermäßigte Zollsätze gelten>PLATZ FÜR EINE TABELLE>'IV. Nummer 3 Buchstabe a) des Abkommens erhält folgende Fassung: 'hinsichtlich der von Ungarn angewendeten Zollsätze für die Einfuhr von Wein mit Ursprung in der Gemeinschaft:- 1993: 90 v. H. des Ausgangszollsatzes,- 1994: 80 v. H. des Ausgangszollsatzes,- 1995 und in den folgenden Jahren: 70 v. H. des Ausgangszollsatzes,- 1999 gelten entsprechend der Stillhaltevereinbarung die in der folgenden Tabelle aufgeführten Zollsätze:Von Ungarn angewendete Zollsätze für die Einfuhr von Wein mit Ursprung in der Gemeinschaft>PLATZ FÜR EINE TABELLE>'Dieser Briefwechsel wird von den Vertragsparteien nach ihren eigenen Verfahren genehmigt.Dieses Abkommen tritt am Tag seiner Unterzeichnung in Kraft. Es gilt vom 1. Mai 1999 bis zum 31. Dezember 1999 in Übereinstimmung mit den Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Vertragsparteien. Seine Geltungsdauer endet am 31. Dezember 1999. Im Laufe des ersten Halbjahrs 1999 werden Verhandlungen über den Abschluß eines Zusatzprotokolls zum Europa-Abkommen stattfinden, das den Wein- und Spirituosensektor abdecken soll. In dem Zusatzprotokoll zum Europa-Abkommen werden außerdem die Modalitäten einer Zusammenarbeit zwischen Ungarn und der Europäischen Gemeinschaft festgelegt, die darauf abzielt, die Durchführung eines Programms zur schrittweisen Übernahme des Gemeinschaftsrechts im Wein- und Spirituosensektor durch Ungarn, insbesondere hinsichtlich der Verstärkung der Angebotssteuerung und der Kontrolleinrichtungen im Weinsektor (einschließlich der Einführung eines Weinbaukatasters), zu unterstützen.Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie die Zustimmung Ihrer Regierung zum Inhalt dieses Schreibens bestätigen würden."Ich beehre mich, Ihnen die Zustimmung meiner Regierung zum Inhalt dieses Schreibens zu bestätigen.Genehmigen Sie, Herr..., den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung.Für die Regierung der Republik Ungarn>PIC FILE= "L_1999212DE.000801.EPS">


type: legislation

jurisdiction: US

text:
 ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY
 40 CFR Part 271
 [EPA-R09-RCRA-2015-0822; FRL-9943-96-Region 9]
 Nevada: Final Authorization of State Hazardous Waste Management Program Revisions
 AGENCY:
 Environmental Protection Agency (EPA).
 ACTION:
 Proposed rule.
 SUMMARY:
 Nevada has applied to the Environmental Protection Agency (EPA) for final authorization of changes to its hazardous waste program under the Resource Conservation and Recovery Act (RCRA). These changes correspond to certain federal rules promulgated between July 1, 2005, and June 30, 2008 (also known as RCRA Clusters XVI through XVIII). With this proposed rule, EPA is proposing to grant final authorization to Nevada for these changes.
 DATES:
 Send your written comments by May 9, 2016.
 ADDRESSES:
 Submit your comments, identified by Docket ID Number EPA-R09-RCRA-2015-0822 at http://www.regulations.gov or follow the detailed instructions in the ADDRESSES section of the direct final rule which is located in the “Rules and Regulations” section of today's Federal Register.
 FOR FURTHER INFORMATION CONTACT:
 Laurie Amaro, 75 Hawthorne Street, San Francisco, CA 94105, amaro.laurie@epa.gov, 415-972-3364.
 SUPPLEMENTARY INFORMATION:
 Along with this proposed rule, EPA is publishing a direct final rule in the “Rules and Regulations” section of today's Federal Register pursuant to which EPA is authorizing these changes. EPA did not issue a proposed rule before today because EPA believes this action is not controversial and does not expect comments that oppose it. EPA has explained the reasons for this authorization in the direct final rule. Unless EPA receives written comments that oppose this authorization during the comment period, the direct final rule in today's Federal Register will become effective on the date it establishes, and EPA will not take further action on this proposal. If EPA receives comments that oppose this action, EPA will withdraw the direct final rule and it will not take effect. EPA will then respond to public comments in a later final rule based on this proposed rule. You may not have another opportunity to comment on these state program changes. If you want to comment on this action, you must do so at this time. For additional information, please see the direct final rule published in the “Rules and Regulations” section of today's Federal Register.
 Dated: March 9, 2016.
 Jared Blumenfeld,
 Regional Administrator, Region 9.
 [FR Doc. 2016-06437 Filed 3-22-16; 8:45 am]
 BILLING CODE 6560-50-P


text:
KSTN/3CoE/176/2012
 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3CoE/176/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899055 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3508899055.1
 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: C. N., bytom D. XXXX, E. F., o vymoženie 1.075,48 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 5Er/183/2008-72 zo dňa 20. apríla 2012 jednomyseľne dňa 8. augusta 2012, takto
 Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g/, § 58 ods. 1 Ex. por., § 22 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že poverením č. 5304 005726 zo dňa 11.03.2009 poveril súdnu exekútorku JUDr. Máriu Krasňanovú vykonaním exekúcie na vymoženie 1.075,48 eur s príslušenstvom, a to na podklade notárskej zápisnice č. U. XXXX/XXXX, NZ XXXXXX/XXXX spísanej dňa 29.11.2003 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Dňa 22.11.2010 mu bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak, že namiesto pôvodnej súdnej exekútorky JUDr. Márie Krasňanovej poverí vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesením č.k. 5Er/183/2008-63 zo dňa 11.03.2009 súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti o vymoženie trov notára za spísanie notárskej zápisnice v celkovej výške 84,05 eur, trov právneho zastúpenia vo výške 57,29 eur a zmluvnej pokuty vo výške 3,98 eur. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2009. Súd prvého stupňa, za účelom rozhodnutia o ďalšom postupe v nadväznosti na návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, preskúmal exekučný titul, ako aj zmluvu o úvere č. 3300100 zo dňa 06.08.2003. V danom prípade mal preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu je zmluva o úvere č. 3300100 zo dňa 06.08.2003 spísaná medzi oprávneným a povinným. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Toto splnomocnenie je podľa súdu prvého stupňa koncipované veľmi všeobecne a široko. Takáto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia udeleného Mgr. Tomášovi Kušnírovi potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho neplatnosť. Povinný splnomocnením v zmluve o úvere splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Zároveň týmto postupom, keď sa povinný vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať záväzok, ktorý možno v budúcnosti vznikne, bolo mu už v čase udelenia splnomocnenia odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase jeho uznania. Okrem toho splnomocnený zástupca povinného v notárskej zápisnici zo dňa 29.11.2003 za neho určil lehotu, v ktorej má povinný uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a povinného tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať nemohol. Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody vôle. Povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca než Mgr. Tomáša Kušníra. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o jeho slobodnej vôli pri výbere svojho splnomocneného zástupcu. Navyše táto skutočnosť, že meno Mgr. Tomáša Kušníra ako zástupcu povinného bolo priamo zakomponované do predtlače, a teda menovaný advokát bol vybraný priamo oprávneným, nenasvedčuje záveru, že bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral, teda že bude hájiť záujmy oprávneného, ktorého okrem toho i zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Týmto postupom sa predmetné plnomocenstvo opätovne dostáva do rozporu so zákonom, keďže splnomocnencom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Na základe uvedeného súd prvého stupňa potom splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere č. 3300100 zo dňa 06.08.2003 vyhodnotil ako absolútne neplatné. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia spôsobuje, že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych úkonov splnomocneného zástupcu vykonaných v mene povinného pre ňu nemohli nastať žiadne právne účinky. Z tohto dôvodu je i notárska zápisnica zo dňa 29.11.2003, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír v zast. Mgr. Brunom Žlnayom ako splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia v mene povinného uznal záväzok tvoriaci predmet danej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom a ako taká nie je spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť. Pre úplnosť súd prvého stupňa uviedol, že vo vzťahu k návrhu na zmenu súdnej exekútorky JUDr. Márie Krasňanovej na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorého zmenu oprávnený navrhol podaním doručeným súdu dňa 22.11.2010 a o ktorom návrhu súd prvého stupňa z hľadiska procesnej ekonómie už nerozhodoval, keďže celú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil. Súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov exekúcie samostatným uznesením, po tom čo súdna exekútorka predloží exekučný spis potrebný k ich rozhodnutiu.
 Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený s poukazom na § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p., § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a z dôvodu, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležite dokazovanie. Mal za to, že všeobecný súd, ktorý koná v pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa do situácie ako by bol exekučný titul zrušený. K takémuto revíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti. Všeobecný súd konajúci v pozícii exekučného súdu je v oblasti prieskumu exekučného titulu (notárskej zápisnice) limitovaný § 36 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, ktorý vyjadruje verejnoprávny charakter výkonu notárskeho úradu a nadväzuje na generálne ustanovenie § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku. Nemôže dotvárať svoje rozhodovacie oprávnenia smerujúce k zamedzeniu účinkov notárskej zápisnice na právne postavenie povinného tam, kde neexistujú, a to preto, že z vôle zákonodarcu existujú na inom mieste a v inom čase, a to tam, kde ich platné právo zaraďuje. Poukázal na nález Ústavného súdu SR, sp.zn. I. ÚS 331/09 zo dňa 11.10.2010. Povinnosťou všeobecných súdov v situácii, keď právny predpis dovoľuje dvojaký výklad je vykladať právny predpis spôsobom ústavne konformným. Notárskou zápisnicou obsahujúcou právny záväzok je exekučný súd viazaný rovnako, ako je viazaný rozsudkom všeobecného súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť obsah notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom. Exekučný súd vydal rozhodnutie bez aplikácie relevantnej právnej normy, bez vykonania ústavne súladnej interpretácie aplikovaných právnych noriem a bez vykonania dokazovania, čím porušil právo oprávneného na súdnu ochranu. Súdne konanie neprebiehalo v duchu práva na spravodlivý súdny proces a osobitne s dodržaním zásady rovnosti zbraní. Došlo k vylúčeniu akejkoľvek možnosti podania opravného prostriedku vo vzťahu k meritu veci a úplným uskutočnením judiciálneho procesu v podmienkach exekučného konania tak bola porušená zásada dvojinštančnosti súdneho konania. Exekučný súd vo veci dokazovanie nevykonával a k záverom dospel len na základe domnienok, bez reálneho zistenia skutkového stavu. Uviedol, že udelenie plnomocenstva tretej osobe na zastupovanie spotrebiteľa nie je možné považovať za neprijateľnú podmienku, ktorá by z pohľadu spotrebiteľa spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v jeho neprospech. Plnomocenstvo nie je zmluvným ustanovením a nemožno naň preto aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutú v § 53 Občianskeho zákonníka. Je určité a zrozumiteľné, z prejavu vôle povinného je zjavný jeho úmysel, jeho vôľa a nemožno mať pochybnosti o obsahu jeho vôle. Pri náležitom posúdení, nie je možné dospieť k záveru o neurčitosti udeleného plnomocenstva. Oprávnený mal za to, že právnym poriadkom nie je vylúčená možnosť uznať dlh/ záväzok v čase jeho vzniku, teda napr. súčasne s uzatvorením zmluvy, na základe ktorej dlh/záväzok vzniká. Povinný tak mohol svoj dlh uznať už v čase uzatvorenia zmluvy o úvere s oprávneným. Nešlo o budúce právo, t.j. právo, ktoré by povinnej vzniklo až v budúcnosti a ktorého by sa nemohla platne vzdať s poukazom na § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka. Oprávnený poukázal na absurdnosť záveru súdu prvého stupňa, že povinný sa udelením plnomocenstva vzdal akéhokoľvek práva. Žiadne z ustanovení zmluvy neustanovuje, že povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám dlh uznať vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Toto právo mu ostalo v plnej miere zachované a mohol ho kedykoľvek platne využiť. Udelenie plnomocenstva v žiadnom prípade neznamená stratu možnosti výkonu určitého práva, ani slobody rozhodovania o výkone tohto práva. Sloboda rozhodovania je nepochybne zachovaná aj prostredníctvom možnosti zastúpeného kedykoľvek odvolať udelené plnomocenstvo. Povinný toto právo nevyužil. Ak udelil svojmu zástupcovi plnomocenstvo na zastupovanie vo veci uznania dlhu a spísania notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, niet pochýb o tom, že mu udelil plnomocenstvo na to, aby predmetné úkony urobil predpísaným, zákonným spôsobom tak, aby mali všetky náležitosti platného právneho úkonu, pričom to si vyžaduje aj určenie, do kedy bude dlh splatený. Nie je preto možné dospieť k záveru, že zástupca nebol oprávnený v notárskej zápisnici uviesť, do kedy povinný dlh splatí. Zástupca povinného bol na základe udeleného plnomocenstva oprávnený vykonať len jediný úkon, a to je uznať dlh vo forme notárskej zápisnice. Túto úlohu, ktorú mu povinný udelením plnomocenstva zveril si zástupca riadne splnil. Žiadnym spôsobom neprekročil udelené plnomocenstvo, napr. spísaním zápisnice nezaviazal povinného vo väčšom rozsahu než bola povinný plniť podľa zmluvy o úvere. Záujmy zástupcu súd prvého stupňa považoval za rozporné so záujmami povinného, čo spôsobuje neplatnosť zastúpenia pre rozpor so zákonom. V tejto otázke založil svoje konštatovanie a rozhodnutie na dohadoch, domnienkach a vlastnom presvedčení. Nevychádzalo z dôsledne zisteného skutkového stavu, pretože vo veci nebolo vykonané dokazovanie. Súd prvého stupňa vôbec neuviedol, aký záujem zástupcu bol, v rozpore s ktorým záujmom povinného. Záver súdu o tom, že notárska zápisnica ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Ex.por. musí byť spísaná nielen povinným, ale aj oprávneným, je v priamom rozpore so súdnou praxou, a to konkrétne uznesením Najvyššieho súdu vo veci sp.zn. 3 Co 7/2007. Rovnaký záver vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu SR, sp.zn. I. ÚS 5/2000. Oprávnený zvýraznil skutočnosť, že otázku, či exekučný titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom, a teda či sa predmetná exekúcia bude vykonávať v celom rozsahu alebo nie, súd prvého stupňa už raz posudzoval a o nej už raz právoplatne rozhodol. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal, teda zistil súlad žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom. Upozornil, že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Exekúcia bola začatá zákonným spôsobom, na základe vykonateľného a platného exekučného titulu, ktorý naďalej existuje a zotrváva platným, právoplatným a vykonateľným. Súd prvého stupňa po vykonaní prieskumu exekučného titulu vydal súdnej exekútorke poverenie na vykonanie exekúcie. Od vydania exekučného titulu, ani od vydania poverenia na výkon exekúcie nenastali žiadne nové právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené, oprávnený považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa o vyhlásení exekúcie za neprípustnú za nezákonné. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
 Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
 Správny bol záver súdu prvého stupňa, ktorý predmetnú zmluvu o úvere považoval za spotrebiteľskú zmluvu. Spotrebiteľské právo patrí k najviac sa rozvíjajúcim oblastiam práva, ktorého základnou funkciou je ochrana spotrebiteľa ako tzv. slabšej strany. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých typov zmlúv. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, bez odkazu na Obch. zákonník. Spotrebiteľskú zmluvu do Obč. zákonníka zaviedla jeho novela zákonom č. 150/2004 Z.z. Bola tak implementovaná smernica Rady č. 93/13/EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Obč. zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky), na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva kúpna, zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, (zmluva o úvere), zmluva o dodávke plynu elektriny, o pripojení a ďalšie. Pochopiteľne, že charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka, ako aj ďalších osobitných predpisov. Odvolací súd ďalej uzaviera, že exekučným titulom je vo všeobecnosti vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Ex. por.). Ustanovenie § 41 ods. 2 Ex. por. ďalej taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41 ods. 2 písm. c/ Ex. por.). Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy zápisnice tak, ako je upravená v ustanovení § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Ex. por.
 Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie povinného o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou obsiahnuté v notárskej zápisnici č. N 5049/2003, NZ 111960/2003 zo dňa 29.11.2003, ktorá mala byť exekučným titulom v danej veci, bolo za povinného vykonané Mgr. Tomášom Kušnírom, zastúpeného na základe substitučnej plnej moci Mgr. Brunom Žlnayom, ktorého plná moc bola udelená povinným v zmluve o úvere č. 3300100 zo dňa 06.08.2003. Uvedená zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že samotného splnomocnenca si nevybral slobodným výberom na základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným. Odvolací súd zastáva názor, že zástupca povinného v skutočnosti v danej veci nehájil jeho záujmy v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna, ale hájil predovšetkým záujmy oprávneného ako veriteľa. Záujmy takto určeného splnomocnenca sú v rozpore so záujmami povinného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a každý jeho právny úkon urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a notárska zápisnica zo dňa 29.11.2003 preto nie je spôsobilým exekučným titulom.
 Odvolací súd vzhľadom na rozsah a dôvody odvolania pre úplnosť uvádza, že neobstojí ani námietka oprávneného, podľa ktorého súd prvého stupňa vydal pre súdnu exekútorku poverenie na vykonanie exekúcie, čím už raz posudzoval vec, o ktorej právoplatne rozhodol. Je pravdou, že súd v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Ex. por. preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a ak zistí ich súlad so zákonom, tak súdneho exekútora poverí vykonaním exekúcie, inak žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Napriek tomu, že v preskúmavanej exekučnej veci súd prvého stupňa poveril súdnu exekútorku vykonaním exekúcie, to ešte neznamená, že exekúciu skutočne vykoná. Exekučný súd, ktorý dohliada na zákonnosť vedenia exekúcie totiž exekúciu zastaví na návrh alebo bez návrhu (§ 58 ods. 1 Ex. por.), a to v každej fáze exekučného konania, ak zistí, že sú dané dôvody na jej zastavenie. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke preto v tomto prípade nie je dôvodom, ktorý by súdu prvého stupňa nedovoľoval opätovne preskúmať exekučný titul pre jeho súlad so zákonom.
 S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.


text:
RK kasutamise eeskiri - SUURE-JAANI RAAMATUKOGU
 RK põhimäärus
 RK kasutamise eeskiri
 RK 100 "Piduõhtu"
 "Sajand raamatukogus"
 Lepakose Lugemised
 Epp ja Justin Petrone
 RK nõukogu
 Lasteaialapsed lugemas
 Lasteraamatuklubi >
 Puhhi etendus
 Raamatukogu keldris
 Tiia Järvpõllu maalid
 Huvikooli lilleseaded
 Jõulukaardinäitus
 Rahvariideis neiud raamatukogus
 Kolimine 2013
 Uued ruumid
 RK Halloweenipidu 2013
 Hardo Aasmäe ja Juku-Kalle Raid
 Contra ja Mika Keränen
 Mutionupidu
 Pilte raamatukogust
 RK Halloweenipidu 2015
 Raamatukogu ajalugu >
 Loomine 1909
 1909 - 1940
 Koduloofond >
 Kihelkonna ajalugu
 Suure-Jaani 02. detsember 2010 nr 25
 Suure-Jaani Raamatukogu kasutamise eeskiri
 Määrus kehtestatakse rahvaraamatukogu seaduse paragrahvi 16, kultuuriministri 12. juuli 2004. a määruse nr 9 «Rahvaraamatukogu töökorralduse juhend» paragrahvi 12 lõike 1 ja Suure-Jaani Raamatukogu põhimääruse paragrahvi 10 lõike 3 ning paragrahvi 16 alusel.
 Määrusega kehtestatakse Suure-Jaani Raamatukogu ja tema struktuuriüksuste (edaspidi raamatukogu) teeninduse korraldus, lugejate õigused, kohustused ja vastutus.
 § 2. Haldusmenetlus
 Raamatukogu kasutamise eeskirja täitmisega seotud haldusmenetlusele kohaldatakse haldusmenetluse seaduse sätteid rahvaraamatukogu seaduse ja selle alusel antud õigusaktidest tulenevate erisustega.
 RAAMATUKOGU TEENINDUSE KORRALDUSE PÕHIMÕTTED JA TEENUSED
 § 3. Raamatukogu teeninduse korralduse põhimõtted
 (1) Raamatukogu on üldkasutatav raamatukogu.
 (2) Raamatukogu teeninduspiirkond on Suure-Jaani vald.
 (3) Raamatukogu lahtiolekuajad kinnitab Suure-Jaani Vallavalitsus raamatukogu direktori ettepanekul. Raamatukogu lahtiolekuajad kooskõlastatakse enne kehtestamist raamatukogu nõukoguga.
 § 4. Raamatukogu teenused
 (1) Raamatukogu põhiteenused on teavikute kohalkasutus ja kojulaenutus ning üldkasutatava andmesidevõrgu kaudu avalikule teabele juurdepääsu võimaldamine. Põhiteenuseid osutab raamatukogu tasuta.
 (2) Raamatukogu eriteenused (koopiate ja väljatrükkide tegemine, andmekandjale informatsiooni salvestamine, tõlketööd jm) võivad olla tasulised. Tasuliste teenuste nimekirja ja hinnad kooskõlastab raamatukogu direktor raamatukogu nõukoguga ning teenused ja nende hinnad kehtestab Suure-Jaani Vallavalitsus. Tasuliste teenuste nimekiri ja hinnad peavad olema raamatukogus välja pandud lugejatele nähtaval kohal.
 (3) Avaliku internetipunkti kasutamist reguleerib vastav eeskiri, mille kinnitab Suure-Jaani Vallavalitsus.
 (4) Raamatukogu teenuseid võib kasutada igaüks, välja arvatud rahvaraamatukogu seaduse § 17 lõikes 3 nimetatud juhul. Isik, kellelt on direktori kirjaliku otsuse alusel võetud ära teavikute kojulaenutamise õigus, ei saa kasutada teavikute kojulaenutamise teenust.
 § 5. Teavikute kohalkasutus
 (1) Teavikute kohalkasutus on nende kasutamine raamatukogu ruumides.
 (2) Avariiulitel olevaid teavikuid võib kasutada raamatukoguhoidja vahenduseta. Lugemistubades asuvaid teavikuid koju ei laenutata, samuti üldjuhul ei laenutata koju jooksval nädalal saabunud ajalehti ja jooksval kuul saabunud ajakirju.
 § 6. Teavikute kojulaenutus
 (1) Teaviku kojulaenutus on raamatukogu teaviku kasutamine väljaspool raamatukogu ruume.
 (2) Koju saab lugeja teavikuid laenutada vaid enda nimele lugejapileti või isikut tõendava dokumendi esitamisel. Kojulaenutus registreeritakse laenutuste andmebaasis.
 (3) Kojulaenutusele antud teaviku tagastamiseks määratakse tagastustähtaeg. Lugejat teavitatakse tagastamise aja viimasest kuupäevast (tagastamise tähtpäevast).
 (4) Teaviku tagastustähtaeg on üldjuhul 21 päeva, perioodikal 7 päeva.
 (5) Lugeja taotlusel ja juhul, kui teavikut ei ole soovinud laenutada teised lugejad, võib teaviku tagastamiseks määrata uue tähtaja. Uut tagastustähtaega võib taotleda korduvalt. Tagastustähtaja pikendamist võib lugeja taotleda pöördudes vahetult raamatukogu töötaja poole või ka telefoni ja elektronposti teel.
 (6) Teavikuid, mis on välja laenatud, saab reserveerida. Teaviku tagastamisest teavitatakse registreerunud lugejat temaga kokkulepitud viisil.
 (7) Lugejalt, kelle elukohaks Eesti rahvastikuregistri alusel ei ole Suure-Jaani vald või kui see on vajalik teaviku väärtuse tõttu, võib Suure-Jaani Vallavalitsuse kehtestatud korras võtta teaviku kojulaenutamiseks tagatist.
 (8) Lugejale, kes oma tervisliku seisundi tõttu ei ole võimeline raamatukogu külastama, osutab raamatukogu koostöös Suure-Jaani Vallavalitsuse sotsiaalosakonnaga teaviku tasuta kojulaenutusteenust.
 § 7. Elektroonilised teenused
 (1) Elektroonilised raamatukoguteenused on teenused, mida raamatukogu osutab kohaliku serveri põhjal või mis on kättesaadavad andmesidevõrgu kaudu.
 (2) Raamatukogu osutab järgmisi elektroonilisi teenuseid: tagastamistähtaja pikendamine, info andmine lugejat huvitava teaviku olemasolu kohta, infopäringutele vastamine.
 (3) Raamatukogu võimaldab lugejale juurdepääsu avalikustatud teabele ning avalikele andmebaasidele andmesidevõrgu kaudu. Kui avalikustatud teabele juurdepääsu soovivaid lugejaid on rohkem kui raamatukogu jõuab teenindada, korraldab raamatukogu soovijate eelregistreerimise kuupäevaliselt ja kellaajaliselt arvuti kasutamise aja registreerimisega vastavas registris.
 (4) Raamatukogu töötaja on kohustatud abistama lugejaid riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste veebilehtedele juurdepääsu saamisel.
 § 8. Teatme- ja teabeteenindus
 (1) Raamatukogu osutab lugejale teatme- ja teabeteenindust, vastates infopäringutele raamatukogu enda ja teiste asutuste andmebaaside põhjal.
 (2) Lugeja esitab päringu suuliselt (ka telefoni teel) või kirjalikult (ka elektronposti teel). Vastus antakse lugejale sobivas vormis kas kirjalikult või suuliselt.
 § 9. Raamatukogude vaheline laenutus
 Raamatukogu kogudes puuduvaid teavikuid (või teavikute koopiaid) tellitakse lugeja soovil ja kulul teistest raamatukogudest.
 LUGEJAKS REGISTREERIMINE, LUGEJATE ÕIGUSED, KOHUSTUSED JA VASTUTUS
 § 10. Lugejaks registreerimine
 (1) Määruse mõistes on lugeja raamatukogu registreeritud kasutaja.
 (2) Isik registreeritakse lugejaks isikut tõendava dokumendi alusel raamatukogu lugejate andmebaasis. Andmebaasis või lugeja registreerimiskaardil on järgmised lugejaandmed:
 1) nimi
 2) elukoht (postiaadress);
 4) elektronposti aadress;
 6) isikukood.
 (3) Kuni 7-aastase lapse registreerib lugejaks tema vanem (eestkostja). 7-15.a. laps registreeritakse lugejaks tema vanema (eestkostja) kirjalikul nõusolekul.
 (4) Registreerimisel tutvustatakse lugejale raamatukogu kasutamise eeskirja. Eeskirja tundmise kohta annab lugeja allkirja.
 (5) Lugeja saab lugejaks registreerimisel soovi korral lugejakaardi. Esmane lugejakaart maksab 0,64 eurot, õpilastele, üliõpilastele ja pensionäridele 0,32 eurot. Lugejakaardi kaotamise korral maksab uue kaardi väljastamine 1,60 eurot.
 (6) Iga kalendriaasta algul kontrollitakse ja parandatakse andmebaasis lugejate andmed ning lugeja registreeritakse ümber. Võlglased registreeritakse ümber pärast võlgnevuse likvideerimist.
 § 11. Lugeja õigused
 (2) Lugejal on õigus taotleda raamatukogult teatme- ja teabeteenindust, puuduva teaviku või informatsiooni tellimist teisest raamatukogust.
 (3) Lugejal on õigus saada raamatukogult teenustealast nõustamist ja igakülgset abi ning juhendamist riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutuste veebilehtedele juurdepääsu saamiseks.
 § 12. Lugeja kohustused
 (1) Lugeja on kohustatud tutvuma raamatukogu kasutuseeskirjaga ning seda täitma.
 (2) Lugeja esitab raamatukogust laenutamisel lugejapileti või isikut tõendava dokumendi. Lugejapiletit ei tohi anda teistele isikutele. Lugejapileti kaotamise korral peab lugeja teavitama raamatukogu.
 (3) Lugeja on kohustatud raamatukogu teavitama lugejate andmebaasi märgitud andmete muutumisest ning esitama raamatukogule uued andmed.
 (4) Lugeja peab hoidma teavikuid nende säilimiseks vajaliku hoolega. Teavikutesse ei tohi kirjutada. Teavikuid ei tohi lõhkuda ega määrida. Lugeja kohustub teaviku tagastama olukorras, millises ta teaviku laenutas. Teaviku kahjustamisest on lugeja kohustatud teavitama raamatukogu töötajat.
 (5) Lugeja peab teaviku tagastama tagastamise tähtpäevaks.
 (6) Raamatukogus peab lugeja säilitama korda ja vaikust, lülitama mobiiltelefonid vaiksele režiimile ja kasutama teenuseid viisil, mis ei häiriks teisi lugejaid ega kahjustaks raamatukogu vara.
 § 13. Lugeja vastutus
 (1) Tagastamata või rikutud teaviku peab lugeja asendama raamatukogu antud tähtajaks sama teavikuga või tasuma teaviku hinna kuni kümnekordses ulatuses. Hinna määrab raamatukogu direktor kirjaliku otsusega, andes lugejale tähtaja summa tasumiseks. Lugejalt, kes ei ole nimetatud kohustust raamatukogu antud tähtpäevaks täitnud, võetakse teavikute kojulaenutamise õigus ära kuni üheks aastaks. Otsuse teeb raamatukogu direktor ning vormistab selle kirjaliku haldusaktiga. Lugeja õiguste piiramise kohta tehakse vastav märge lugejakaardile või lugejate andmebaasi.
 (2) Teaviku varastamise, tulekahjus või vääramatu jõu tõttu hävimise korral vabastatakse lugeja kulude hüvitamisest ametliku tõendi alusel.
 (3) Raamatukogu antud tähtpäevaks maksmata summa tasumiseks on rahvaraamatukogu seaduse § 17 lõigete 4, 5 ja 6 alusel õigus teha ettekirjutusi ning anda ettekirjutuse täitmata jätmise korral ettekirjutus sundtäitmiseks. Ettekirjutusi ja sundtäitmise rakendamist otsustab Suure-Jaani Vallavalitsuse volitusel Suure-Jaani Raamatukogu.
 LÕPP- JA RAKENDUSSÄTTED
 § 14. Raamatukogu kasutamise eeskirja muutmine ja kehtetuks tunnistamine
 (1) Raamatukogu kasutamise eeskirja muudab, täiendab ja tunnistab kehtetuks Suure-Jaani Vallavolikogu.
 (2) Eeskirja muutmiseks teeb ettepaneku raamatukogu direktor, kes kooskõlastab muudatuse raamatukogu nõukoguga. Vastava eelnõu töötab välja Suure-Jaani Vallavalitsuse haridus- ja kultuurinõunik või raamatukogu direktor. Eelnõu peab enne kinnitamist heaks kiitma Suure-Jaani Vallavolikogu hariduse, kultuuri ja vaba aja komisjon.
 Määrust rakendatakse 1. jaanuarist 2011. a.


text:
 110 HR 6827 IH: Enable Divestment from Sudan and Iran
 U.S. House of Representatives
 2008-08-01
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 I
 110th CONGRESS
 2d Session
 H. R. 6827
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 August 1, 2008
 Mr. Sherman (for
 himself, Ms. Ros-Lehtinen,
 Mr. Berman,
 Ms. Berkley,
 Mrs. Jones of Ohio,
 Mr. Davis of Alabama,
 Mr. Kirk, Mr. Perlmutter, Mr.
 Burton of Indiana, Mr. Campbell of
 California, and Mr. Engel)
 introduced the following bill; which was referred to the
 Committee on Ways and
 Means
 A BILL
 To amend the Internal Revenue Code of 1986 to provide for
 rollover of gain from divesting certain qualified securities of business
 entities engaged in Iran or Sudan discouraged activities.
 1.Short titleThis Act may be cited as the
 Enable Divestment from Sudan and Iran
 Act of 2008.
 2.Rollover of gain from
 divesting certain qualified securities of business entities engaged in
 discouraged activities in Iran or Sudan
 (a)In
 generalPart III of
 subchapter O of chapter 1 of the Internal Revenue Code of 1986 (relating to
 common nontaxable exchanges) is amended by adding at the end the following new
 section:
 1046.Rollover of
 gain from divesting certain qualified securities of business entities engaged
 in discouraged activities in Iran or Sudan
 (a)Nonrecognition of
 gain
 (1)In
 generalIn the case of any sale of any qualified security held by
 a taxpayer with respect to which such taxpayer elects the application of this
 section, in any business entity that is engaged in an Iran discouraged activity
 or a Sudan discouraged activity, gain from such sale shall be recognized only
 to the extent that the amount realized on such sale exceeds—
 (A)the cost of any
 qualified replacement property purchased by the taxpayer during the 30-day
 period beginning on the date of such sale, reduced by
 (B)any portion of
 such cost previously taken into account under this section.
 (2)Exception for
 ordinary income gainThis section shall not apply to any gain
 which is treated as ordinary income for purposes of this title.
 (3)Exception where
 taxpayer owns controlling interest in the business entity
 (A)In
 generalParagraph (1) shall not apply to any sale if, immediately
 before such sale, the taxpayer owns a controlling interest in the business
 entity that is engaged in an Iran discouraged activity or a Sudan discouraged
 activity.
 (B)Controlling
 interestFor purposes of subparagraph (A), the term
 controlling interest means direct or indirect ownership of at
 least 50 percent of the total voting power and value of all classes of stock of
 a corporation. For purposes of the preceding sentence, the rules of paragraphs
 (1) and (5) of section 267(c) shall apply.
 (C)Aggregation
 ruleFor purposes of this paragraph, all members of the same
 controlled group of corporations (within the meaning of section 267(f)) and all
 persons under common control (within the meaning of section 52(b) but
 determined by treating an interest of more than 50 percent as a controlling
 interest) shall be treated as 1 person.
 (b)Definitions and
 special rules relating to securities and replacement propertyFor purposes of this section—
 (1)Qualified
 security
 (A)In
 generalThe term qualified security means any
 security held by a taxpayer in any business entity that is engaged in an Iran
 discouraged activity or a Sudan discouraged activity.
 (B)ExceptionSuch
 term shall not include any security purchased or otherwise acquired after the
 date of the enactment of this section which, at the time of such purchase or
 acquisition, was issued by a business entity then engaged in an Iran
 discouraged activity or a Sudan discouraged activity.
 (C)Security
 definedThe term
 security has the meaning given such term by section
 165(g)(2).
 (2)Qualified
 replacement property
 (A)In
 generalThe term qualified replacement property
 means any security of a business entity that, on the date of purchase by the
 taxpayer—
 (i)is not engaged in an Iran discouraged
 activity or a Sudan discouraged activity on such date,
 (ii)is not a member of an expanded affiliated
 group, any member of which is engaged in an Iran discouraged activity or a
 Sudan discouraged activity on such date, and
 (iii)meets the
 requirements of subparagraph (B).
 (B)Replacement
 propertyProperty meets the requirements of this paragraph if,
 with respect to the sale of any security—
 (i)except as provided in clause (ii), in the
 case that the security is a share of stock in a corporation, the replacement
 property is a share of stock in a corporation,
 (ii)in the case that the security is a share of
 stock of a regulated investment company, real estate investment trust, hedge
 fund, investment partnership, or similar business entity, the replacement
 property is a share of stock in a regulated investment company, real estate
 investment trust, hedge fund, investment partnership, or similar business
 entity,
 (iii)in the case that the security is a right to
 subscribe for, or to receive, a share of stock in a corporation, the
 replacement property is a right to subscribe for, or to receive, a share of
 stock in a corporation, and
 (iv)in the case that the security is a bond,
 debenture, note, or certificate, or other evidence of indebtedness issued by a
 corporation, with interest coupons or in registered form, the replacement
 property is a bond, debenture, note, or certificate, or other evidence of
 indebtedness issued by a corporation, with interest coupons or in registered
 form.
 (C)Deemed
 investment if investing in entities engaged in discouraged
 activitiesAny regulated
 investment company, real estate investment trust, hedge fund, investment
 partnership, or similar business entity, which invests in the
 securities—
 (i)issued by a
 business entity determined to be engaging in Iran discouraged activities or
 Sudan discouraged activities, or
 (ii)issued by the
 government of Sudan or Iran or any agency thereof,
 shall
 be deemed to be a business entity engaging in Iran discouraged activities or
 Sudan discouraged activities.(D)Business
 declaration of policy
 (i)In
 generalNotwithstanding any other provision of this section, in
 the case of a business entity described in clause (iii), a security in such
 business entity shall not be treated as qualified replacement property unless
 the business entity has made the following declaration: It is our policy
 not to make investments in business entities which engage in Iran discouraged
 activities or Sudan discouraged activities as defined in section 1046 of the
 Internal Revenue Code of 1986, and to use due diligence to avoid making such
 investments. It is our policy to divest on or before December 31, 2010, from
 business entities engaged in either Iran discouraged activities or Sudan
 discouraged activities..
 (ii)Not qualified
 securityIf a business entity
 described in clause (iii) has made the declaration specified in clause (i),
 then from the time of such declaration an interest in such business entity
 shall not be treated as a qualified security.
 (iii)Business entity
 describedA business entity
 described in this clause is a regulated investment company, real estate
 investment trust, hedge fund, investment partnership, or similar business
 entity.
 (E)Expanded
 affiliated groupThe term
 expanded affiliated group means an affiliated group as defined
 in section 1504(a), determined—
 (i)by
 substituting more than 50 percent for at least 80
 percent each place it appears, and
 (ii)without regard to
 paragraphs (2) and (4) of section 1504(b).
 (F)Basis
 adjustmentsIf gain from any
 sale is not recognized by reason of subsection (a), such gain shall be applied
 to reduce (in the order acquired) the basis for determining gain or loss of any
 qualified replacement property which is purchased by the taxpayer during the
 30-day period described in subsection (a).
 (G)Holding
 periodFor purposes of
 determining the period for which the taxpayer has held qualified replacement
 property the acquisition of which resulted in the nonrecognition under
 subsection (a) of any part of the gain realized on the sale of a qualified
 security, there shall be included the period for which such qualified security
 had been held by the taxpayer.
 (3)Special rule for
 securities of certain entities
 (A)In
 generalFor any business entity described in subparagraph (C), a
 security in such business entity shall be treated as qualified replacement
 property if the business entity has made the following declaration: It
 is our policy not to make investments in any person having an investment in, or
 carrying on a trade or business (within the meaning of section 162) in or with,
 Iran and Sudan. This policy may or may not include investments concerning the
 provision of food, medicine, humanitarian services in or to Iran or Sudan or
 investments concerning marginalized areas of Sudan (as defined in section 2 of
 the Sudan Accountability and Divestment Act of 2007 (121 Stat.
 2518))..
 (B)Not qualified
 securityIf a business entity described in subparagraph (C) has
 made the declaration specified in subparagraph (A), then from the time of such
 declaration an interest in such business entity shall not be treated as a
 qualified security.
 (C)Business entity
 describedA business entity described in this subparagraph is a
 regulated investment company, real estate investment trust, hedge fund,
 investment partnership, or similar business entity.
 (D)Certain business
 entities as replacement propertyA business entity described in subparagraph
 (C) making the declaration described in subparagraph (A) may qualify as
 replacement property if it has adopted restrictions on investment in persons
 that invest in or carrying on a trade or business (within the meaning of
 section 162) in or with countries other than Iran and Sudan that are designated
 as state sponsors of terrorism under section 6(j) of the Export Administration
 Act of 1979, section 40 of the Arms Export Control Act, or section 620A of the
 Foreign Assistance Act of 1961.
 (4)Business
 entityThe term
 business entity means any corporation, limited liability
 partnership, limited liability company, or any other business entity conducting
 business activities in which the taxpayer has purchased or can purchase
 securities.
 (c)Definitions and
 rules relating to Sudan discouraged activityFor purposes of this section, the term
 Sudan discouraged activity means an investment in any business
 operation described in section 3(d) of the Sudan Accountability and Divestment
 Act of 2007 (121 Stat. 2518).
 (d)Definitions and
 rules relating to Iran discouraged activitiesFor purposes of this section—
 (1)Iran discouraged
 activityThe term Iran
 discouraged activity means—
 (A)the sale of
 munitions to the Iranian government,
 (B)loans aggregating
 more than $20 million to the Iranian government, or
 (C)investments of
 over $20 million in the Iranian energy sector.
 (2)Iranian
 governmentThe term Iranian government includes
 the government and any agency thereof.
 (3)Loan to Iranian
 governmentA loan to the Iranian government includes any sale in
 which payment is not due within 45 days of the transfer of the goods or
 services sold, and also includes any sale as to which the business entity does
 not take all reasonable action to enforce payment when due.
 (4)Investment in the
 energy sectorInvestment in the energy sector includes any
 investment with regards to nuclear facilities, gas pipelines, natural gas,
 petroleum extraction or refinery facilities, or transportation
 facilities.
 (e)Doing business
 with terrorists
 (1)In
 generalFor purposes of this section—
 (A)A business entity
 has engaged in Iran discouraged activities if it conducts business with or
 makes any charitable donation to any Iranian person designated as a terrorist
 or to any foreign terrorist organization.
 (B)A business entity has engaged in Sudan
 discouraged activities if it conducts business with or makes any charitable
 donation to any Sudanese person designated as a terrorist or to any foreign
 terrorist organization.
 (2)TerroristA
 person is designated as a terrorist for purposes of paragraph (1) if such
 person is designated or otherwise individually identified in or pursuant to an
 Executive Order which is related to terrorism and issued under the authority of
 the International Emergency Economic Powers Act or section 5 of the United
 Nations Participation Act of 1945 for the purpose of imposing on such
 organization an economic or other sanction.
 (3)Foreign
 terrorist organizationFor purposes of paragraph (1), the term
 foreign terrorist organization means an organization designated
 under section 219 of the Immigration and Nationality Act (8 U.S.C. 1189) as a
 foreign terrorist organization.
 (f)Identification of
 business entities engaging in Iran discouraged activities or Sudan discouraged
 activities
 (1)Publication of
 listFor purposes of this section, the Secretary shall publish
 and update at least every six months a list of business entities engaging in
 any Sudan discouraged activities or Iran discouraged activities, or both.
 (2)RegulationsThe
 Secretary shall issue regulations defining how a business entity shall not be
 deemed to be engaged in an Iran discouraged activity or Sudan discouraged
 activity, if—
 (A)with regard to
 activities on the date this section becomes effective, the business entity
 limits its activity to continuing existing contracts, without extension or
 expansion (except that an investment (as defined in section 14 of the Iran
 Sanctions Act of 1996) that would subject a business entity to sanctions under
 section 5 of the Iran Sanctions Act of 1996 shall be considered an Iran
 discouraged activity, notwithstanding contracts entered into prior to the
 effective date of this section), and
 (B)with regard to any
 Iran discouraged activity or Sudan discouraged activity carried on under
 contracts entered into or expanded after the effective date of this section,
 the contract was entered into at a time when the business entity did not own or
 control the subsidiary business entity, and after acquiring such ownership or
 control the business entity has not extended or expanded or renewed such
 contract.
 (3)Taxpayer
 self-helpUntil such time as
 the Secretary publishes a list of those engaging in Iran discouraged activities
 or Sudan discouraged activities or if the Secretary fails to update that list
 as required in paragraph (1), the taxpayer may determine, using his best
 knowledge and belief, which business entities engage in an Iran discouraged
 activity or a Sudan discouraged activity.
 (g)Improvement in
 the Actions of the Government of the SudanEffective on the date when the President
 certifies under a section 12 of the Sudan Accountability and Divestment Act of
 2007 (121 Stat. 2523), subsection (a) shall not apply to any Sudan discouraged
 activity after such date.
 (h)Improvement in
 the Actions of the Government of Iran
 (1)Termination of
 nonrecognition treatmentEffective on the date when the
 requirements described in paragraph (2) are met, subsection (a) shall not apply
 to any Iran discouraged activity after such date.
 (2)RequirementsThe
 requirements described in this paragraph are—
 (A)a declaration by
 the President which states that, in the opinion of the President, Iran is no
 longer engaging in efforts to develop or retain weapons of mass destruction,
 and has not developed and is not developing the capacity to enrich or reprocess
 uranium or plutonium, and
 (B)a determination by
 the Secretary of State that Iran should no longer be listed as a state sponsor
 of acts of international terrorism pursuant to section 6(j) of the Export
 Administration Act of 1979, section 620A of the Foreign Assistance Act of 1961,
 section 40 of the Arms Export Control Act, or any other provision of
 law.
 .
 (b)Clerical
 amendmentThe table of sections for part III of subchapter O of
 chapter 1 of such Code is amended by adding at the end the following new
 item:
 Sec. 1046. Rollover of gain from divesting certain qualified
 securities of business entities engaged in discouraged activities in Iran or
 Sudan.
 .
 (c)Effective
 dateThe amendments made by this section shall apply to with
 respect to sales of securities after the date of the enactment of this
 Act.


text:
Zeměměřič - katastrální zákon
 ve formátu PDF katastrální zákon naleznete zde (soubor má necelých 100kB a 19 stránek)
 Citace: 172/2000 Sb. Částka: 52/2000 Sb.
 Na straně (od-do): 2421-2420 Rozeslána dne: 26. června 2000
 Druh předpisu: Úplné znění zákona Autoři předpisu: Předseda Poslanecké sněmovny
 Datum přijetí: Datum účinnosti od: 1. září 2000
 ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA č. 344/1992 Sb.,
 byty a nebytové prostory vymezené jako jednotky podle zvláštního zákona2) v budovách (dále jen "byty a nebytové prostory"),
 rozestavěné budovy nebo byty a nebytové prostory, které budou podléhat evidenci podle odstavce 1 písm. b) nebo c), požádá-li o to vlastník nemovitosti (dále jen "vlastník") nebo jiná osoba oprávněná z práva, které se zapisuje do katastru, (dále jen "jiný oprávněný"),
 právní vztahy zapisované podle zvláštního zákona,1)
 právo hospodaření s majetkem státu,2b)
 právo trvalého užívání nemovitosti,2c)
 správa nemovitostí ve vlastnictví státu,2d)
 oprávnění městských částí hlavního města Prahy hospodařit se svěřeným majetkem hlavního města Prahy,2e)
 oprávnění městských částí statutárních měst hospodařit se svěřeným majetkem statutárních měst,2f)
 oprávnění rozpočtové a příspěvkové organizace zřízené obcí nebo městskou částí hlavního města Prahy nebo statutárního města hospodařit s majetkem obce,2g)
 příslušnost k organizační složce právnické osoby, pokud je zapsána v obchodním nebo jiném zákonem stanoveném rejstříku a vedoucí této organizační složky je oprávněn nakládat s nemovitostí evidovanou v katastru jménem právnické osoby, k níž organizační složka přísluší,2h)
 druhy pozemků, čísla a výměry parcel, popisná a evidenční čísla budov, vybrané údaje o způsobu ochrany a využití nemovitostí, čísla bytů a nebytových prostorů a pojmenování nebytových prostorů, dále údaje pro daňové účely a údaje umožňující propojení s jinými informačními systémy, které mají vztah k obsahu katastru,
 údaje o právních vztazích včetně údajů o vlastnících a o jiných oprávněných a údaje o dalších právech k nemovitostem podle tohoto zákona,
 budovy označením pozemku, na němž jsou postaveny, číslem popisným nebo evidenčním, případně, pokud se číslo popisné ani evidenční budově nepřiděluje, způsobem jejího využití a v případě budov s číslem popisným či evidenčním též příslušností budovy k části obce, pokud je název části obce odlišný od názvu katastrálního území, v němž se nachází pozemek, na kterém je budova postavena,
 rozestavěné budovy označením pozemku, na němž jsou rozestavěny, a označením, že se jedná o rozestavěnou budovu,
 byty a nebytové prostory označením budovy,2) v níž jsou vymezeny, číslem bytu nebo nebytového prostoru a pojmenováním nebytového prostoru, popřípadě popisem umístění v budově, pokud nejsou byty a nebytové prostory očíslovány,
 rozestavěný byt a nebytový prostor označením pozemku, na němž je dům s byty a nebytovými prostory rozestavěn, číslem bytu nebo nebytového prostoru a pojmenováním nebytového prostoru, popřípadě popisem umístění v rozestavěném domě s byty a nebytovými prostory, pokud nejsou byty a nebytové prostory očíslovány, a označením, že se jedná o rozestavěný byt nebo nebytový prostor.
 vklad5) údajů o právních vztazích do katastru na základě pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu ke dni, kdy mu byl tento návrh doručen,
 záznam6) údajů o právních vztazích do ktastru do 30 dnů po doručení rozhodnutí státního orgánu nebo jiné listiny potvrzující nebo osvědčující právní vztahy,
 poznámku7) v katastru do 30 dnů po doručení listiny způsobilé k vyznačení poznámky v katastru; tuto poznámku katastrální úřad zruší do 30 dnů po doručení listiny, na základě které důvody pro její vyznačení pominuly.
 ohlášení vlastníka nebo jiného oprávněného [§ 10 odst. 1 písm. d)], jehož přílohou je rozhodnutí nebo souhlas vydaný příslušným státním orgánem podle zvláštního právního předpisu,10a) je-li takové rozhodnutí nebo souhlas vyžadován,
 rozhodnutí, souhlasu nebo oznámení vydaného příslušným státním orgánem podle zvláštního právního předpisu,10b) který zároveň stanoví státnímu orgánu povinnost zaslat rozhodnutí, souhlas nebo oznámení k zápisu do katastru katastrálnímu úřadu.
 údaje v nich vedené požívají ochrany dobré víry v pravdivosti těchto údajů.10d)
 nepřesností při podrobném měření, zobrazení předmětu měření v katastrální mapě a při výpočtu výměr parcel, pokud byly překročeny mezní odchylky stanovené prováděcím předpisem.10c)
 ohlásit katastrálnímu úřadu změny údajů katastru týkající se jejich nemovitostí, a to do 30 dnů ode dne jejich vzniku, a předložit listinu, která změnu dokládá; tuto povinnost vlastníci a jiní oprávnění nemají u změn katastru, vyplývajících z listin, které jsou příslušné státní orgány povinny zasílat katastrálnímu úřadu přímo k zápisu do katastru,
 zasílají katastrálnímu úřadu svá rozhodnutí týkající se nemovitostí vydaná při výkonu státní správy v přenesené působnosti11) do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí nebo do 30 dnů ode dne jejich vydání; jsou povinny ve lhůtě stanovené katastrálním úřadem odstranit v rozhodnutích chyby v psaní, počítání a jiné zřejmé nesprávnosti,
 užije údajů katastru k jiným účelům, než je stanoveno v § 1 odst. 3,
 šíří údaje katastru bez souhlasu Českého úřadu zeměměřického a katastrálního nebo nedodrží podmínky šíření údajů katastru stanovené prováděcím právním předpisem.
 pokutu do výše pětinásobku minimální mzdy15) za jednání uvedená v § 23 písm. e) až j).
 rozestavěnou budovou budova v alespoň takovém stupni rozestavěnosti, že již je patrné stavebně technické a funkční uspořádání prvního nadzemního podlaží, pokud jí dosud nebylo přiděleno číslo popisné nebo evidenční, a u budovy, které se číslo popisné nebo evidenční nepřiděluje, pokud na ni dosud nebylo vydáno kolaudační rozhodnutí.
 Směrnice Českého úřadu geodetického a kartografického č. 4000/1975-22 pro vyhotovování geometrických plánů a vytyčování hranic pozemků (reg. v částce 28/1975 Sb.).
 Směrnice Českého úřadu geodetického a kartografického č. 2600/1981-22 pro tvorbu Základní mapy ČSSR velkého měřítka (reg. v částce 28/1981 Sb.).
 Směrnice Českého úřadu geodetického a kartografického č. 900/1986-21, kterými se mění směrnice pro tvorbu Základní mapy ČSSR velkého měřítka (reg. v částce 18/1986 Sb.).
 Směrnice Českého úřadu geodetického a kartografického č. 1300/1985-21 o způsobu zápisu osobního vlastnictví k bytu, spoluvlastnictví společných částí domu, spoluvlastnictví pozemku nebo práva společného osobního užívání pozemku do evidence nemovitostí (reg. v částce 10/1985 Sb.).
 § 4 a násl. vyhlášky Federálního ministerstva financí č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem.
 § 10 vyhlášky č. 119/1988 Sb.
 § 31 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky).
 Zákon č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností, ve znění zákona č. 164/1999 Sb.
 Zákon ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích.Zákon č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád).
 Zákon ČNR č. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech
 Převzato ze serveru http://www.sbirka.cz/


text:
Ο Πάτροκλος (αρχ. ελλ.: Πάτροκλος ή Πατροκλῆς < πατῆρ + κλέος (δόξα), «η δόξα του πατέρα, αυτός που δοξάζει τον πατέρα του») ήταν γιος του Αργοναύτου Μενοίτιου (αδερφού του Πηλέα) και της θυγατέρας του Ακάστου, Σθενέλης ή της κόρης του Πηλέα Πολυμήλης (και επομένως ξάδερφος του Αχιλλέα) κατά τον Ησίοδο, του οποίου ο παππούς, ο Αιακός, ήταν γιος της Αίγινας όπως και ο Μενοίτιος. Όταν ήταν ακόμη μικρό παιδί και ζούσε στην ιδιαίτερη πατρίδα του, την Οπούντα της Λοκρίδας, σκότωσε πάνω στο παιχνίδι ένα συνομήλικό του αρχοντόπουλο, τον Κλησώνυμο, το γιο του Αμφιδάμαντα. Αν και ήταν ανήλικος, ο Πάτροκλος έπρεπε να φύγει από τον τόπο του, γιατί τον βάραινε το αίμα του νεκρού. Έτσι ο πατέρας του τον έφερε στον Πηλέα, που τον ανέθρεψε μαζί με τον Αχιλλέα σαν δικό του παιδί. Ο Πάτροκλος σε αντίθεση με τον Αχιλλέα παρουσιάζεται στην Ιλιάδα γλυκομίλητος, υποχωρητικός και καλοσυνάτος.Στο πρώτο μέρος της Ιλιάδας ο Πάτροκλος δεν παίρνει μέρος στις μάχες. Εμφανίζεται ως «θεράπων και εταίρος» του Αχιλλέα, δηλαδή ακόλουθος και σύντροφός του.
 Ο μύθος
 Κατά την Ιλιάδα του Ομήρου ο Πάτροκλος συμμετείχε στον Τρωικό Πόλεμο είτε ως φίλος του Αχιλλέα, είτε και ως πρώην μνηστήρας της Ωραίας Ελένης (κατ ́ άλλο μύθο) στον οποίο μάχονταν με ιδιαίτερο θάρρος και τόλμη μέχρι που ο Αχιλλέας, λόγω της γνωστής προστριβής του με τον Αγαμέμνονα αποσύρθηκε στο στρατόπεδό του. Όταν όμως οι Αχαιοί πιέζονταν δεινά από τους Τρώες, ο Πάτροκλος ζήτησε από τον Αχιλλέα να περιβληθεί αυτός την πανοπλία εκείνου προσδοκώντας ότι θα εκφόβιζε τους Τρώες. Φορώντας λοιπόν την πανοπλία του αδελφικού του φίλου Αχιλλέα και θέλοντας να δώσει μια καλύτερη τύχη στη μάχη εναντίον των Τρώων, επιτίθεται επικεφαλής των Μυρμιδόνων. Στη δραματική εκείνη φάση του αγώνα όπου οι Τρώες είχαν φθάσει στα πλοία των Αχαιών και ήταν έτοιμοι να τα πυρπολήσουν, η θυελλώδης ορμή του Πατρόκλου τους ανάγκασε να επιστρέψουν σχεδόν άτακτα στα τείχη τους. Σκότωσε αρκετούς εχθρούς μεταξύ των οποίων και τον Σαρπηδόνα, το γιο του Δία. Κατά τη διάρκεια όμως της τρίτης εφόδου, που επιχείρησε ο Πάτροκλος για την άλωση της Τροίας, ξαφνικά χτυπήθηκε από τον Απόλλωνα στην πλάτη και του διέλυσε την πανοπλία. Καταλήφθηκε από σκοτοδίνη και περιήλθε σε κατάσταση αναισθησίας. Στην κατάσταση αυτή πρώτος τον έπληξε ο Εύφορβος, ο γιος του Πάνθοου, εκ των όπισθεν και δεύτερος που επιχείρησε και το θανατηφόρο κτύπημα ήταν ο Έκτορας ο οποίος και στη συνέχεια έγινε κύριος της πανοπλίας του Αχιλλέα. Ο Έκτορας ήθελε να σύρει το πτώμα του Πατρόκλου προς το μέρος των Τρώων αλλά αποκρούσθηκε από τον Μενέλαο και τον Αίαντα.Ακολούθησε σκληρή πάλη Αχαιών και Τρώων πάνω από τη σορό του Πατρόκλου, η οποία και τελικά περιήλθε στα χέρια των πρώτων, που τη μετέφεραν στη σκηνή του Αχιλλέα. Γίνεται ιδιαίτερη αναφορά στην Ιλιάδα στο θρήνο της Βρισηίδας, που δεν μπορεί να ξεχάσει πόσο ευγενικά της φέρθηκε ο Πάτροκλος, όταν είχε πρωτοέρθει στη σκηνή του Αχιλλέα ως παλλακίδα. Στο πλευρό των Αχαιών ήταν η Αθηνά, ως απεσταλμένη του Δία, που δεν ήθελε το άψυχο σώμα του Πατρόκλου να πέσει στα χέρια των Τρώων.
 Η θλίψη του Αχιλλέα για το χαμό του επιστήθιου φίλου του ήταν μεγάλη, θρηνώντας δε και ολοφυρόμενος ορκίσθηκε στον εαυτό του εκδίκηση. Η μητέρα του Αχιλλέα, η Θέτις, προφύλαξε το πτώμα του νεκρού Πατρόκλου από την αποσύνθεση ρίχνοντας σ' αυτό αμβροσία, μέχρι που ο Αχιλλέας εκδικούμενος φόνευσε τον Έκτορα και έσυρε το σώμα του με το άρμα του. Στη συνέχεια τρεις ημέρες από το θάνατο του Πατρόκλου ο Αχιλλέας έκαψε το νεκρό Πάτροκλο με όλες τις ελληνικές επιτάφιες τιμές. Ο Αχιλλέας θυσίασε μεταξύ άλλων και δώδεκα Τρώες, που είχαν συλληφθεί στις όχθες του Σκάμανδρου ποταμού. Η δε σποδός του νεκρού συλλέχθηκε σε χρυσή υδρία, δώρο του θεού Διονύσου στη Θέτιδα, το οποίο και απέθεσε στη βάση τύμβου, που ανήγειρε, στον οποίο και αργότερα τοποθετήθηκαν και τα λείψανα του Αχιλλέα.
 Τέλος οργανώθηκαν λαμπροί επιτάφιοι αγώνες προς τιμήν του Πατρόκλου (αρματοδρομία, πάλη, τοξοβολία, ακοντισμός, αγώνας δρόμου, πυγμαχία) τα λεγόμενα ἆθλα ἐπὶ Πατρόκλῳ, τα οποία και περιγράφονται στη ραψωδία Ψ της Ιλιάδας.
 Ο Όμηρος στην Οδύσσεια περιγράφει επίσης τη συνάντηση του Αχιλλέα και του Πατρόκλου στον Άδη. Κατά δε μια άλλη άποψη του Παυσανία οι δύο ήρωες της Ελληνικής Μυθολογίας συνέχισαν και μετά το θάνατο να ζουν μαζί στη νήσο Λευκή (Παυσ. ΙΙΙ, 19-2).
 Σχέση με τον Αχιλλέα
 Αν και μπορεί να μην υπάρχει σεξουαλικό στοιχείο μεταξύ του Αχιλλέα και του Πατρόκλου στην ομηρική παράδοση (πέρα από μια μικρή αδιάφορη σκηνή διαλόγου στην ραψωδία Ψ, που η ψυχή του Πατρόκλου εμφανίζεται στον Αχιλλέα), αργότερα οι Έλληνες συγγραφείς ερμηνεύτηκαν και επεκτάθηκαν στη σχέση τους, αφού υπάρχουν αρκετοί άλλοι συγγραφείς, που συντάσσουν μια ρομαντική σχέση μεταξύ των δύο χαρακτήρων, όπως ο Αισχύλος και ο Φαίδρος, που μάλιστα αναφέρεται στον Αχιλλέα ως τον ερωμένο της σχέσης.
 Αργότερα σε ελληνικά συγγράμματα, όπως το Συμπόσιο του Πλάτωνα, η σχέση μεταξύ Πατρόκλου και του Αχιλλέα συζητείται ως πρότυπο της ρομαντικής αγάπης.
 Παρόλα αυτά, η σχέση τους λέγεται ότι ενέπνευσε τον Μέγα Αλέξανδρο στη δική του στενή σχέση με τον σύντροφο του τον Ηφαιστίωνα.
 Δείτε επίσης
 Ο αστεροειδής 617 Πάτροκλος (617 Patroclus) της Τρωικής Ομάδας πήρε το όνομά του από τον ήρωα αυτό.
 Παραπομπές
 Πηγές
 Νεώτερον Εγκυκλοπαιδικόν Λεξικό Ηλίου τ.15ος, σ.620.
 Τρωικός Πόλεμος
 Μνηστήρες της Ωραίας Ελένης
 Μυθολογία της αρχαίας Λοκρίδας
 Ήρωες της ελληνικής μυθολογίας
 Ήρωες της Ελλάδας