text:
 Avis juridique important
 |
 21994A1223(15)
 Uruguayn kierroksen monenväliset kauppaneuvottelut (1986-1994) - Liite 1 - Liite 1 A - Sopimus suojalausekkeista (WTO-GATT 1994)
 Virallinen lehti nro L 336 , 23/12/1994 s. 0184 - 0189 Suomenk. erityispainos Alue 11 Nide 38 s. 0186 Ruotsink. erityispainos Alue 11 Nide 38 s. 0186
 SOPIMUS SUOJALAUSEKKEISTAJÄSENET, JOTKApitävät mielessä jäsenten yleisen tavoitteen kehittää ja vahvistaa GATT 1994 -sopimukseen perustuvaa kansainvälistä kauppajärjestelmää;tunnustavat tarpeen selventää ja vahvistaa GATT 1994-sopimuksen periaatteita, erityisesti sen XIX artiklan (Tiettyjä tuontituotteita koskeva poikkeustoimi) osalta, luoda uudelleen monenkeskinen suojatoimien valvonta ja poistaa toimet, joita tällainen valvonta ei koske;tunnustavat teollisuuden rakennesopeutuksen tärkeyden sekä tarpeen edistää kilpailua sen rajoittamisen sijasta kansainvälisillä markkinoilla; jatunnustavat edelleen, että tämän vuoksi tarvitaan kattava kaikkiin jäseniin sovellettava sopimus, joka perustuu GATT 1994 -sopimuksen perusperiaatteisiin;SOPIVAT SEURAAVAA:Artikla 1Yleinen määräysTämä sopimus luo suojatoimien soveltamista koskevat säännöt, joiden voidaan katsoa tarkoittavan sellaisia suojatoimia, joista säädetään GATT 1994 -sopimuksen XIX artiklassa.Artikla 2Edellytykset1. Jäsen (1) voi soveltaa suojatoimia tiettyyn tuotteeseen vain, jos jäsen on jäljempänä mainittujen sääntöjen mukaisesti tehnyt päätöksen, jonka mukaan tuotetta tuodaan sen alueelle niin kasvavassa määrin, absoluuttisesti tai suhteessa kotimaiseen tuotantoon ja sellaisissa oloissa, että tämä aiheuttaa tai uhkaa aiheuttaa vakavaa haittaa vastaavia tai suoraan kilpailevia tuotteita valmistavalle kotimaiselle teollisuudelle.2. Suojatoimia on sovellettava tuontituotteeseen sen lähdemaasta riippumatta.Artikla 3Tutkinta1. Jäsen voi soveltaa suojatointa vain tämän jäsenen asianomaisten viranomaisten suorittaman aiemmin voimaan saatettujen menettelytapojen mukaisen tutkinnan ja GATT 1994 -sopimuksen X artiklan mukaisen julkistamismenettelyn jälkeen. Tämän tutkinnan on sisällettävä kohtuullinen julkinen ilmoittaminen kaikille asianosaisille tahoille ja julkiset kuulemiset tai muut soveliaat keinot, joilla maahantuojat, -viejät ja muut asianosaiset tahot voivat esittää näyttöä ja näkökantojaan, mukaan lukien mahdollisuus vastata toisten osapuolien esityksiin ja välittää näkökantansa muun muassa siitä, onko suojatoimen käyttö yleisen edun mukaista. Toimivaltaisten viranomaisten on julkaistava raportti, jossa selvitetään tutkinnan tulokset ja kaikkiin esillä olleisiin asiallisiin ja oikeudellisiin kysymyksiin liittyvät perustellut johtopäätökset.2. Kun on aihetta, toimivaltaisten viranomaisten on kohdeltava kaikkea luonteeltaan luottamuksellista tai luottamuksellisesti saatua tietoa luottamuksellisena. Tällaista tietoa ei tule edelleenluovuttaa ilman tiedon luovuttajan suostumusta. Luottamuksellista tietoa antavia osapuolia voidaan pyytää toimittamaan ei-luottamuksellisia yhteenvetoja annetuista tiedoista, ja jos osapuolet katsovat, ettei yhteenvetoa voi tehdä sen suhteen, perustelut, miksi yhteenvetoa ei voi tehdä. Mikäli toimivaltaiset viranomaiset katsovat, ettei luottamuksellisuutta koskeva pyyntö ole oikeutettu ja jos kyseinen osapuoli on joko haluton julkistamaan tietoa tai antamaan luvan sen luovuttamiseen yhteenvetona, viranomaiset voivat jättää tiedon huomiotta, ellei tiedon oikeellisuutta voida viranomaisia tyydyttävästi osoittaa asianomaisista lähteistä.Artikla 4Vakavan haitan tai sen uhan määrittäminen1. Tässä sopimuksessaa) "vakavalla haitalla" tarkoitetaan merkittävää yleistä kotimaisen teollisuuden aseman heikentämistä;b) "vakavan haitan uhalla" tarkoitetaan vakavaa haittaa, joka on ilmeinen 2 kohdan mukaisesti. Vakavan haitan olemassaolon määrittäminen tulee perustua tosiasioihin eikä suinkaan todistamattomaan väitteeseen, arveluun tai vähäiseen mahdolli- suuteen; jac) määritettäessä haittaa tai sen uhkaa, "kotimaisella teollisuudella" tarkoitetaan jäsenen alueella toimivia vastaavien tai suoraan kilpailevien tuotteiden tuottajia kokonaisuudessaan tai niitä, joiden yhteinen vastaavan tai suoraan kilpailevan tuotteen tuotanto vastaa pääosaa kyseisten tuotteiden kansallisesta tuotannosta.2. a) Tutkinnassa, jossa päätetään onko tuonnin kasvu aiheuttanut tai uhkaako se aiheuttaa tämän sopimuksen mukaista vakavaa haittaa kotimaiselle tuotannolle, asianomaisten viranomaisten on arvioitava kaikki asian kannalta keskeiset asiallista ja mitattavaa laatua olevat tekijät, joilla on vaikutusta tutkinnan kohteena olevan teollisuuden asemaan, erityisesti kyseisen tuotteen tuonnin asteen ja määrän kasvuun absoluuttisesti ja suhteellisesti, lisääntyneen tuonnin kattamaan osuuteen kotimaan markkinoista, myynnin, tuotannon, tuottavuuden, kapasiteetin käyttöasteen, voittojen ja tappioiden sekä työllisyyden tason muutoksiin.b) Päätöstä, johon viitataan a alakohdassa, ei saa tehdä, ellei tutkinta puolueettoman näytön perusteella osoita kyseisen tuotteen lisääntyneen tuonnin ja vakavan haitan tai sen uhan välistä syy-yhteyttä. Kun muut kuin tuonnin kasvuun liittyvät tekijät samanaikaisesti aiheuttavat haittaa kotimaiselle tuotannolle, ei tätä haittaa tule pitää lisääntyneen tuonnin aiheuttamana.c) Asianomaisten viranomaisten tulee julkaista viipymättä, 3 artiklan määräysten mukaisesti, yksityiskohtainen analyysi tutkittavana olevasta tapauksesta sekä osoitettava tutkittujen tekijöiden merkitys asialle.Artikla 5Suojatoimien soveltaminen1. Jäsenen on käytettävä suojatoimia vain siltä osin kuin on tarpeen estää tai korjata vakava haitta tai helpottaa sopeutumista. Jos käytetään määrällistä rajoitusta, ei toimenpide saa vähentää tuonnin määrää alle aikaisemman ajanjakson, joka on kolme viimeistä peräkkäistä vuotta, joilta on tilastotietoja, tuonnin keskiarvoa, ellei ole selviä perusteita sille, että muu taso on välttämätön estämään tai korjaamaan vakava haitta. Jäsenten tulisi valita näihin tavoitteisiin parhaiten soveltuvat keinot.2. a) Tapauksissa, joissa kiintiötä käytetään toimittajamaiden kesken, rajoituksia soveltava jäsen voi pyrkiä sopimukseen kiintiön osuuksien jakamisesta kaikkien muiden jäsenten kanssa, joilla on merkittävä intressi tarjota maahan kyseistä tuotetta. Tapauksissa, joissa tämä keino ei ole kohtuudella käytettävissä, kyseisen jäsenen tulee jakaa kiintiö-osuudet jäsenille, joilla on merkittävä intressi tarjota maahan kyseistä tuotetta ja perustaa osuudet tuotteen tuonnin koko määrästä tai arvosta laskettuihin edelliseltä ajanjaksolta oleviin kunkin jäsenen osuuksiin, ottaen huomioon mahdolliset erityistekijät, joilla on saattanut olla vaikutusta tai jotka saattavat vaikuttaa kyseisen tuotteen kauppaan.b) Jäsen voi poiketa a) alakohdan määräyksistä edellyttäen, että 12 artiklan 3 kohdan mukaiset neuvottelut on käyty tämän sopimuksen 13 artiklan 1 kohdassa perustetun suojalausekekomitean alaisena ja että komitealle on annettu selkeä näyttö siitä, että i) tuonti tiettyjen jäsenten alueelta on kasvanut kyseisen ajanjakson aikana suhteettomasti kyseisen tuotteen koko tuonnin kasvuun verrattuna, ii) syyt määräyksistä poikkeamiseen a alakohdassa on perusteltu, ja että iii) syyt poikkeamiseen pätevät kaikkiin tuotteen toimittajiin. Minkään tällaisen toimen kestoa ei saa jatkaa 7 artiklan 1 kohdassa mainittua ensimmäistä soveltamisaikaa pidemmälle. Edellä mainittu poikkeama ei ole sallittu tapauksissa, joissa kyse on vakavan haitan uhasta.Artikla 6Väliaikaiset suojatoimetKriittisissä tilanteissa, joissa viivytys voisi aiheuttaa vahinkoa, jota olisi vaikea korjata, jäsen voi ryhtyä väliaikaiseen suojatoimeen sen perusteella, että alustavan selvityksen perusteella on saatu selvä näyttö siitä, että lisääntynyt tuonti on aiheuttanut tai uhkaa aiheuttaa vakavaa haittaa. Väliaikainen toimi ei saa kestää yli 200 päivää, jona aikana 2 7 ja 12 artikloissa määriteltyjen vaatimusten on täytyttävä. Toimien olisi oltava tyypiltään lisätulleja, ja ne tulisi pikaisesti maksaa takaisin, jos asianomainen 4 artiklan 2 kohdassa mainittu tutkinta ei määrittele, että lisääntynyt tuonti on aiheuttanut tai uhannut aiheuttaa vakavaa haittaa kotimaan teollisuudelle. Minkä tahansa väliaikaisen toimen kesto lasketaan osaksi ensimmäistä soveltamisaikaa tai jotakin 7 artiklan 1, 2 ja 3 kohdissa tarkoitettua jatkoaikaa.Artikla 7Suojatoimien kesto ja tarkastelu1. Jäsenen tulee käyttää suojatoimia vain vakavan haitan estämiseksi tai korjaamiseksi tai sopeutumistoimien helpottamiseksi tarvittavana ajanjaksona. Tämä ei saa ylittää neljää vuotta, ellei sitä pidennetä 2 kohdan mukaisesti.2. Aikaa, joka on mainittu 1 kohdassa, voidaan jatkaa edellyttäen, että tuojajäsenen asianomaiset viranomaiset ovat 2, 3, 4 ja 5 artikloissa määrättyjen menettelytapojen mukaisesti päättäneet, että suojatoimi on edelleen välttämätön estämään tai korjaamaan vakavan haitan ja että on ilmeistä tuotannon olevan sopeutumassa ja edellyttäen, että 8 ja 12 artiklojen asiaankuuluvia määräyksiä on noudatettu.3. Suojatoimen kokonaiskesto, mukaan lukien minkä tahansa väliaikaisen toimen kesto, ensimmäinen soveltamisaika ja sen mikä tahansa pidennys, ei saa ylittää kahdeksaa vuotta.4. Sopeutumisen helpottamiseksi tilanteessa, jossa arvioitu suojatoimen kesto on 12 artiklan 1 kohdan mukaisten määräysten mukaisesti ilmoitettuna yli vuoden mittainen, tulee tointa lieventää asteittain säännöllisin välein soveltamisajanjaksona. Mikäli toimen kesto ylittää kolme vuotta, soveltavan jäsenen on tehtävä tilanneselvitys soveltamisajanjakson puoliväliin mennessä ja mikäli mahdollista poistaa toimi tai nopeuttaa toimen lieventämistä. Toimi, jota jatketaan 2 kohdan mukaisesti, ei saa olla rajoittavampi kuin ensimmäisen soveltamisjakson lopussa ja sen lieventämistä tulisi jatkaa.5. Mitään suojatointa ei saa soveltaa uudestaan sellaisen tuotteen tuontiin, joka on ollut suojatoimen kohteena WTO-sopimuksen voimaantulon jälkeen, saman pituisena ajanjaksona kuin se aikaväli, jolloin toimi oli aiemmin käytössä edellyttäen, että vähintään kahden vuoden aikana toimi ei ole ollut käytössä.6. Huolimatta 5 kohdan määräyksistä suojatointa, jonka kestoon enintään 180 päivää, voi soveltaa uudelleen tuotteen tuontiin josa) vähintään vuosi on kulunut tuotteen tuontiin sovelletun suojatoimen käyttöönottopäivästä; jab) vastaavaa suojatointa ei ole käytetty samaan tuotteeseen useammin kuin kahdesti välittömästi suojatoimen käyttöönottoa edeltävien viiden vuoden aikana.Artikla 8Myönnytysten ja muiden velvoitteiden taso1. Suojatoimen soveltamista esittävän tai suojatoimen keston jatkamista hakevan jäsenen on pyrittävä ylläpitämään keskeisiltä kohdiltaan vastaava GATT 1994 -sopimuksen mukaisten myönnytysten ja muiden velvoitteiden taso itsensä ja vientiä harjoittavien jäsenten välillä, joihin tällaiset toimet kohdistuvat 12 artiklan 3 kohdan määräysten mukaisesti. Saavuttaakseen tämän tavoitteen kyseiset jäsenet voivat sopia mistä tahansa riittävistä kaupan korvausmuodoista heidän kauppaan vaikuttavan toimenpiteen haitallisten vaikutusten osalta.2. Mikäli 12 artiklan 3 kohdan mukaisissa neuvotteluissa ei päästä sopimukseen 30 päivän aikana, kohteena olevat viejäjäsenet ovat vapaita, viimeistään 90 päivän kuluessa siitä, kun toimi on otettu käyttöön, 30 päivän kuluttua umpeen siitä, kun kirjallinen ilmoitus pidättäytymisestä on vastaanotettu tavarakauppaneuvostossa, pidättäytymään oleellisesti vastaavia tuotteita koskevista myönnytyksistä tai muista GATT 1994 -sopimuksen aiheuttamista velvoitteista siihen jäseneen nähden, joka soveltaa suojatointa, tavarakauppaneuvoston vastustamatta pidättäytymistä.3. Oikeutta 2 kohdan mukaiseen pidättäytymiseen ei saa käyttää ensimmäisen kolmen vuoden aikana, jolloin suojatoimi on käytössä edellyttäen, että suojatoimi on otettu käyttöön absoluuttisen tuonnin määrän kasvun seurauksena ja että tällainen toimi noudattaa tämän sopimuksen määräyksiä.Artikla 9Kehitysmaajäsenet1. Suojatoimia ei saa käyttää kehitysmaajäsenen alueelta peräisin olevia tuotteita vastaan niin kauan kun tuotteen osuus kyseisen tuotteen kokonaistuonnista tuojajäsenen alueella ei ylitä 3 prosenttia edellyttäen, että kehitysmaajäsenet, joiden tuontiosuus on alle 3 prosenttia, eivät yhdessä vastaa suuremmasta kuin 9 prosentista kyseisen tuotteen kokonaistuonnista (2).2. Kehitysmaajäsenellä on oikeus pidentää suojatoimen soveltamisaikaa kaksi vuotta pidemmälle kuin 7 artiklan 3 kohdassa määrätty enimmäisaika. Huolimatta 7 artiklan 5 kohdan määräyksistä kehitysmaajäsenellä on oikeus soveltaa suojatointa uudelleen sellaiseen tuotteeseen, joka on ollut tällaisen, WTO-sopimuksen voimaantulon jälkeen käyttöönotetun, toimen kohteena, sen jälkeen kun on kulunut edellisen soveltamisajanjakson puolikasta vastaava aika edellyttäen, että vähintään kahden vuoden aikana toimi ei ole ollut käytössä.Artikla 10Aiemmat XIX artiklan mukaiset toimetWTO-sopimuksen voimaantullessa jäsenten tulee lopettaa kaikki voimassa olevat GATT 1947 -sopimuksen XIX artiklan mukaiset suojatoimet viimeistään kahdeksan vuoden kuluessa niiden ensimmäisestä soveltamispäivästä tai viiden vuoden kuluessa WTO-sopimuksen voimaantulosta, noudattaen myöhempää ajankohtaa.Artikla 11Tiettyjen toimien kielto ja poistaminen1. a) Jäsenen ei tule ottaa käyttöön tai yrittää tavoitella minkään poikkeustoimen käyttöä tiettyjen tuotteiden tuontia vastaan, kuten GATT 1994 -sopimuksen XIX artiklassa on säädetty, ellei toimenpide täytä edellä mainitun artiklan määräyksiä, joita sovelletaan tämän sopimuksen mukaisesti.b) Sen lisäksi jäsen ei saa yrittää tavoitella, ottaa käyttöön tai ylläpitää vapaaehtoisia vientirajoituksia, säännönmukaisia markkinointijärjestelyjä tai mitään muita vastaavia toimia tuonti- tai vientitoimintaan nähden (3) (4). Näihin kuuluvat yhden jäsenen toimenpiteet sekä sopimusten, järjestelyjen ja tulkintasopimusten mukaiset toimet, joihin kaksi tai useampi jäsen on ryhtynyt. Mikä tahansa tällainen toimi, joka on voimassa WTO-sopimuksen voimaantullessa, on saatettava yhtäpitäväksi tämän sopimuksen kanssa tai lopetettava 2 kohdan mukaisesti.c) Tätä sopimusta ei sovelleta toimenpiteisiin, joita yritetään tavoitella, otetaan käyttöön tai ylläpidetään GATT 1994 -sopimuksen määräysten mukaisesti lukuun ottamatta XIX artiklaa, 1 A liitteen mukaisten monenkeskisten kauppasopimusten, lukuunottamatta tätä sopimusta mukaisesti tai GATT 1994 -sopimukseen sisältyvien pöytäkirjojen ja sopimusten tai järjestelyjen mukaisesti.2. Luopuminen 1 b kohdan mukaisista toimista on toteutettava niiden aikataulujen mukaan, jotka asianomaiset jäsenet esittävät suojalausekekomitealle viimeistään 180 päivää WTO-sopimuksen voimaantulon jälkeen. Näiden aikataulujen avulla on huolehdittava siitä, että kaikista 1 kohdassa viitatuista toimista luovutaan tai ne saatetaan tämän sopimuksen mukaisiksi aikavälillä, joka ei ylitä neljää vuotta WTO-sopimuksen voimaantulosta, poikkeuksena on tuontikauppaa harjoittavaa jäsentä (5) kohden enintään yksi erityistoimi, jonka kesto ei saa jatkua 31. joulukuuta 1999 jälkeen. Tällaisesta toimesta on sovittava niiden jäsenten kesken, joihin asialla on suoraa vaikutusta ja ilmoitettava suojalausekekomitealle tutkintaa ja hyväksyntää varten 90 päivän kuluessa WTO-sopimuksen voimaantulon jälkeen. Tämän sopimuksen liitteessä on osoitettu yksi toimi, jonka osalta on sovittu sen täyttävän tämän poikkeuksen tunnusmerkit.3. Jäsenten ei tule rohkaista tai tukea julkisten tai yksityisten yritysten sellaisten toimien käyttöönottoa tai ylläpitoa, jotka vastaavat 1 kohdassa viitattuja toimia.Artikla 12Ilmoittaminen ja neuvottelut1. Jäsenen on viipymättä ilmoitettava suojalausekekomiteallea) vakavaan haittaan tai sen uhkaan liittyvän tutkintaprosessin aloittamisesta ja sen syistä;b) johtopäätöksen tekemisestä lisääntyneen tuonnin aiheuttamasta vakavasta haitasta tai sen uhasta; jac) päätöksestä käyttää tai jatkaa suojatoimen käyttöä.2. Tehdessään 1 b ja 1 c alakohdissa viitatun ilmoituksen jäsenen, joka esittää suojatoimen käyttöönottoa tai sen jatkamistaon toimitettava suojalausekekomitealle kaikki asiaankuuluva tieto, jonka tulee sisältää näyttö tuonnin aiheuttamasta vakavasta haitasta tai sen uhasta, täsmällinen kuvaus kyseisestä tuotteesta ja esitetystä toimenpiteestä, esitetty toimen käyttöönottopäivä, odotettu kestoaika ja toimenpiteen lievennystä koskeva aikataulu. Toimenpiteen käytön jatkamisen ollessa kyseessä, on lisäksi toimitettava osoitus siitä, että kyseinen tuotanto on sopeutumassa. Tavarakauppaneuvosto tai suojalausekekomitea voi pyytää toimenpiteen käyttöä tai jatkamista pyytäneeltä jäseneltä tarvitsemiansa lisätietoja.3. Jäsenen, joka esittää käyttävänsä tai jatkavansa suojatoimen käyttöä, on tarjottava niille jäsenille, joilla on merkittävä intressi kyseisen tuotteen viejinä, riittävä mahdollisuus ennakkoneuvotteluihin, joiden tarkoituksena on muun muassa tarkastella 2 kohdassa viitattuja tietoja ja keskustella toimesta ja päästä yhteisymmärrykseen tavasta saavuttaa 8 artiklan 1 kohdassa asetettu tavoite.4. Jäsenen on tehtävä ilmoitus ennen kuin ottaa edellä 6 artiklassa viitatun väliaikaisen toimen käyttöön. Neuvottelut on aloitettava välittömästi toimenpiteen käyttöönoton jälkeen.5. Kyseisten jäsenten on välittömästi ilmoitettava tavarakauppaneuvostolle tässä artiklassa viitattujen neuvottelujen tulokset sekä myös 7 artiklan 4 kohdassa viitatut puolivälintarkastelut, 8 artiklan 1 kohdassa viitatut mitkä tahansa korvausmuodot ja 8 artiklan 2 kohdassa viitatut myönnytyksiä ja muita velvoitteita koskevat pidättäytymisehdotukset.6. Jäsenten on ilmoitettava viipymättä suojalausekekomitealle suojatoimiin liittyvästä lainsäädännöstään, määräyksistään ja hallintokäytännöistään sekä niihin kaikkiin tehdyistä muutoksista.7. Jäsenten, jotka pitävät voimassa 10 artiklassa ja 11 artiklan 1 kohdassa kuvattuja toimia vielä WTO-sopimuksen voimaantulopäivänä, on ilmoitettava tällaiset toimet suojalausekekomitealle viimeistään 60 päivää WTO-sopimuksen voimaantulon jälkeen.8. Jokainen jäsen voi ilmoittaa suojalausekekomitealle kaikesta lainsäädännöstä, säädöksistä ja hallintokäytännöistä ja mistä tahansa tässä sopimuksessa käsitellyistä toimista tai toimenpiteistä, joita muut tämän sopimuksen nojalla ilmoitusvelvolliset jäsenet eivät ole ilmoittaneet.9. Jokainen jäsen voi ilmoittaa suojalausekekomitealle kaikista 11 artiklan 3 kohdassa viitatuista julkishallinnon ulkopuolisista toimista."10. Kaikki tavarakauppaneuvoston tässä sopimuksessa viitatut ilmoitukset tulee tavanomaisissa tapauksissa tehdä suojalausekekomitean kautta.11. Tämän sopimuksen ilmoittamista koskevat määräykset eivät vaadi minkään jäsenen luovuttavan luottamuksellisia tietoja, mikäli tiedon luovuttaminen vaikeuttaisi lainsäädännön voimaansaattamista tai olisi muutoin vastoin yleistä etua tai voisi vaikeuttaa yksittäisten yksityisten tai valtion yritysten oikeutettuja kaupallisia etuja.Artikla 13Valvonta1. Suojalausekekomitea, joka perustetaan tavarakauppaneuvoston alaisuuteen, on avoin kaikille jäsenille, jotka ilmaisevat halunsa olla komiteassa mukana. Komitealla on seuraavat tehtävät:a) tarkkailla ja raportoida vuosittain tavarakauppaneuvostolle tämän sopimuksen yleisestä täytäntöönpanosta ja tehdä ehdotuksia sen parantamiseksi;b) selvittää asiasta kärsineen jäsenen pyynnöstä, onko tämän sopimuksen menettelytapasäädöksiä noudatettu suojatoimen yhteydessä ja raportoida tuloksista tavarakauppaneuvostolle;c) avustaa jäseniä näiden pyynnöstä heidän tämän sopimuksen määräysten mukaisissa neuvotteluissaan;d) selvittää 10 artiklan ja 11 artiklan 1 kohdan kattamia toimia, valvoa niiden poistamista käytöstä ja raportoida tarvittaessa tavarakauppaneuvostolle;e) käydä läpi suojatointa soveltavan jäsenen pyynnöstä, ovatko ehdotukset pidättäytyä myönnytyksistä tai muista velvoitteista "oleellisesti vastaavia", ja raportoida tarvittaessa tavarakauppaneuvostolle;f) vastaanottaa ja käydä läpi kaikki tämän sopimuksen edellyttämät ilmoitukset ja raportoida tarvittaessa tavarakauppaneuvostolle; jag) suorittaa muut tähän sopimukseen liittyvät tehtävät, joita tavarakauppaneuvosto voi määrätä.2. Avustaakseen komiteaa sen valvontatehtävän suorittamisessa, sihteeristön tulee vuosittain saapuneiden ilmoitusten ja muun luotettavan saatavissa olevan informaation perusteella tehdä selvitysluonteinen raportti sopimuksen toiminnasta.Artikla 14Riitojen ratkaiseminenGATT 1994 -sopimuksen XXII ja XXIII artikloja, niin kuin ne on muutettu ja sovellettu riitojen ratkaisua koskevassa sopimuksessa, sovelletaan tämän sopimuksen perusteella käytäviin neuvotteluihin ja riitojen ratkaisemiseen.LIITE>TAULUKON PAIKKA>(1) Tulliliitto voi käyttää suojalausekkeita yhtenä yksikkönä tai jäsenen puolesta. Kun tulliliitto käyttää suojalauseketta yhtenä yksikkönä, kaikki tämän sopimuksen mukaiseen vakavaan haittaan tai sen uhkan määrittämiseen liittyvät vaatimukset tulee perustaa tulliliiton vallitseviin kokonaisolosuhteisiin. Kun suojalauseketta käytetään jäsenen puolesta, kaikki vakavan haitan tai sen uhkan määrittämiseen liittyvät vaatimukset on perustettava tässä jäsenen vallitseviin olosuhteisiin ja toimi on ulotettava koskemaan vain tätä jäsentä. Mikään tässä sopimuksessa ei estä GATT 1994 -sopimuksen XXIV artiklan 8 kohdan välisen suhteen tulkitsemista.(2) Jäsenen on viipymättä ilmoitettava 9 artiklan 1 kohdanmukainen toiminta suojalausekekomitealle.(3) Tuontikiintiön käyttöä GATT 1994 -sopimuksen asianomaisten määräysten ja tämän sopimuksen mukaisena suojatoimena voi yhteisestä sopimuksesta hallinnoida viejäjäsen.(4) Vastaavien toimien esimerkkeihin sisältyvät viennin rajoittaminen, vientihinnan seurantajärjestelmät, vienti- tai tuontitarkkailu, pakolliset tuontikartellit ja vapaaharkintaiset vientija tuontilisensiointijärjestelmät, joista mikä tahansa merkitsee suojaa.(5) Ainoa tällainen poikkeus, johon Euroopan yhteisöt on oikeutettu, on osoitettu tämän sopimuksen liitteessä.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 21995A1230(07)
 Avtal genom skiftväxling rörande provisorisk tillämpning av det protokoll som fastställer fiskemöjligheterna och den ekonomiska kompensation som avses i avtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Republiken Guinea-Bissau regering om fiske utanför Guinea-Bissaus kust under perioden från och med den 16 juni 1995 till och med den 15 juni 1997
 Europeiska gemenskapernas officiella tidning nr L 322 , 30/12/1995 s. 0003 - 0003
 AVTAL Genom skriftväxling rörande provisorisk tillämpning av det protokoll som fastställer fiskemöjligheterna och den ekonomiska kompensation som avses i avtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Republiken Guinea-Bissaus regering om fiske utanför Guinea-Bissaus kust under perioden från och med den 16 juni 1995 till och med den 15 juni 1997 A. Brev från Guinea-Bissaus regering Med hänvisning till det protokoll som undertecknades den 7 juni 1995 och som fastställer fiskemöjligheter och ekonomisk kompensation för perioden från och med den 16 juni 1995 till och med den 15 juni 1997 har jag äran meddela Er att Republiken Guinea-Bissaus regering är beredd att från och med den 16 juni 1995 provisoriskt tillämpa detta protokoll i väntan på protokollets ikraftträdande i enlighet med artikel 9 i detta, förutsatt att gemenskapen är villig att göra detsamma.Enligt överenskommelse skall i detta fall betalningen av den första årliga delposten av den ekonomiska kompensation som bestäms i artikel 2 i protokollet göras före den 31 december 1995.Jag vore tacksam om Ni ville bekräfta gemenskapens samtycke till en sådan provisorisk tillämpning.Med utmärkt högaktningPå Republiken Guinea-Bissaus regerings vägnarB. Brev från gemenskapen Jag har äran erkänna mottagandet av Ert i dag daterade brev med följande lydelse:"Med hänvisning till det protokoll som undertecknades den 7 juni 1995 och som fastställer fiskemöjligheter och ekonomisk kompensation för perioden från och med den 16 juni 1995 till och med den 15 juni 1997 har jag äran meddela Er att Republiken Guinea-Bissaus regering är beredd att från och med den 16 juni 1995 provisoriskt tillämpa detta protokoll i väntan på protokollets ikraftträdande i enlighet med artikel 9 i detta, förutsatt att gemenskapen är villig att göra detsamma.Enligt överenskommelse skall i detta fall betalningen av den första årliga delposten av den ekonomiska kompensation som bestäms i artikel 2 i protokollet göras före den 31 december 1995.Jag vore tacksam om Ni ville bekräfta gemenskapens samtycke till en sådan provisorisk tillämpning."Jag har äran bekräfta gemenskapens samtycke till en sådan provisorisk tillämpning.Med utmärkt högaktningPå Europeiska unionens råds vägnar


type: other

text:
KSKE 5 Co 91/2012 - iSpis
 iSpis Judikatúra – KSKE 5 Co 91/2012
 KS v Košiciach, dátum 18.09.2012, sp.zn. KSKE 5 Co 91/2012
 § 230 OBZ § 686 OZ § 34 OBZ § 47 OZ § 40a OZ § 148 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 205 ods. 2 písm. f) OSP § 205 ods. 2 písm. b) OSP § 230 OSP § 214 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 153 ods. 1 OSP § 120 OSP § 79 ods. 1O OSP § 120 ods. 1 OSP § 1 OSP § 205 ods. 2 písm. c) OSP § 80 OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 221 ods. 2 OSP § 224 ods. 3 OSP § 3 ods. 9 OSP
 OSKE1 16C667/2002
 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/91/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102899116 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7102899116.1
 Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr. Táne Veščičičkovj a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci navrhovateľa Š. A., S. Š. X, I., právne zast. JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou AK so sídlom v Košiciach, Pražská 4, proti odporkyni B. R., S. I. XX, Košice, právne zast. JUDr. Veronikou Kozovou, advokátkou AK so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 7, v konaní o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa ako aj odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 16C/667/2002-372 z 21.septembra 2011
 P o t v r d z u j e rozsudok vo veci samej a vo výroku o trovách štátu.
 Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách účastníkov konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
 Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že návrh zamietol, a odporkyni priznal náhradu trov konania v sume 871,16 €, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť právnej zástupkyni odporkyne JUDr. Veronike Kozovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, posledným výrokom priznal štátu náhradu trov konania v sume 1.785,07 €, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
 Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2002 sa domáhal voči odporkyni určenia neplatnosti Dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 4.7.1990 uzavretej medzi navrhovateľom ako prevádzajúcim a odporkyňou ako nadobúdajúcou o prevode členských práv a povinností k družstevnému bytu č. 90, nachádzajúcemu sa v I. C. X. M. C. I. P. XX. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Košice - mesto zo dňa 9.1.1990 č. k. D1142/89-14 nadobudol dedičstvo po poručiteľovi Š. A. a to členský podiel v Stavebnom bytovom družstve I Košice k družstevnému bytu na I. XX A. I.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 9.1.1990, listom zo dňa 13.6.2002 v súlade so zákonom č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách v znení neskorších predpisov a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, požiadal bytové družstvo o prevod vlastníctva k uvedenému bytu do osobného vlastníctva. Dňa 2.7.2002 oznámil telefonicky U.. M. N., podpredseda SBD navrhovateľovi a taktiež jeho právnemu zástupcovi, že žiadosť zamietli z dôvodu, že odporkyňa predložila družstvu Dohodu o prevode členských práv a povinností zo dňa 4.7.1990, podľa ktorej navrhovateľ v uvedený deň mal previesť členské práva a povinnosti k predmetnému bytu na odporkyňu. To všetko sa malo udiať v priestoroch SBD I v Košiciach. Predstavenstvo ÚBD Košice vzalo na vedomie zmenu nájomcu z dôvodu prevodu členských práv a povinností uznesením č. 152/2002 zo dňa 26.6.2002. Navrhovateľ vo svojom návrhu popieral, že v uvedenom čase bol osobne na SBD I Košice a že predmetnú dohodu o prevode členských práv a
 povinností zo dňa 4.7.1990 s odporkyňou uzavrel a osobne podpísal. Taktiež nepodpísal ani Prehlásenie o majetkovom vyporiadaní zo dňa 4.7.1990, ktoré je prílohou uvedenej dohody. Navrhovateľ súčasne s návrhom na začatie konania podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal odporkyni s predmetným bytom akokoľvek nakladať, vrátane prevedenia členských práv k bytu na tretie osoby, a to až do právoplatnosti vo veci samej.
 Okresný súd Košice I uznesením č. k. 16C/667/02-15 zo dňa 7.8.2002 návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.9.2002.
 Z oznámenia predstavenstva ÚBD Kuzmányho zo dňa 1.7.2002 vyplýva, že predstavenstvo ÚBD Kuzmányho v zmysle ust. § 230 zákona č. 513/1991 Zb. obchodného zákonníka berie na vedomie zmenu nájomcu, vlastníka bytu z dôvodu prevodu členských práv a povinností, pričom prevodcom je Štefan Vosátko - navrhovateľ, nadobúdateľom Mária Feketeová - odporkyňa a to k bytu č. 90 v Košiciach na ulici Kuzmányho 33 v bloku 082 na 9. poschodí, ktorý pozostáva z jednej izby, kuchyne a príslušenstva do osobného užívania podľa stanov ÚBD a z nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania uzavretej v zmysle ust. § 686 Občianskeho zákonníka a stanov družstva vyplýva, že medzi ÚBD I. - I., A. XX a odporkyňou bola uzavretá nájomná zmluva, na základe ktorej družstvo prenechalo svojmu členovi B.U. R., teda odporkyni do užívania družstevný byt č. XX C. I. XX a to dňom 26.6.2002.
 Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX- čiastočný zo dňa 4.6.2004 súd zistil, že vlastníčkou bytu č. 90 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom v podiele 638/100000 je Mária Feketeová - odporkyňa a titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému bytu bola zmluva o prevode družstevného bytu V-2887/02.
 Súd konštatoval, že navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.5.2007 okrem iného uviedol, že za spornú skutočnosť medzi účastníkmi konania považuje podpísanie dohody o prevod členských práv a povinností zo dňa 4.7.1990 navrhovateľom, pretože navrhovateľ odmieta, žeby sa na tejto dohode nachádzal jeho podpis a tvrdí, že uvedenú listinu nikdy nepodpisoval. Z uvedeného dôvodu za účelom doplnenia dokazovania navrhol súdu, aby nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, ktorý by v znaleckom posudku zodpovedal otázku, či podpis na dohode o prevode členských práv a povinností zo dňa 4.7.1990 uvedený pri označení podpis prevodcu patrí navrhovateľovi, prípadne či tento podpis nepatrí samotnej odporkyni, teda či odporkyňa nepodpísala uvedenú dohodu aj v mene navrhovateľa. Rovnako žiadal, aby znalec posúdil podpisy aj na Prehlásení o vzájomnom majetkovom vyporiadaní zostatkovej hodnoty členského podielu zo dňa 4.7.1990 a súd zistil zo záverov kontrolného znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo č. 124/2010 vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, že na skúmanie boli predložené dva originály sporných písomností: Dohoda o prevode členských práv a povinností zo dňa 4.7.1990 a Prehlásenie o vzájomnom majetkovom vyporiadaní zostatkovej hodnoty členského podielu zo dňa 4.7.1990, na ktorých sa nachádzajú sporné podpisy označené S-1, S-1a a S-2. Skúmanie bolo rozšírené aj o podpis v znení Vosátko na písomnosti Zápisnica o technickom stave bytu, na ktorej sa nachádza podpis pôvodného užívateľa bytu vyhotovený k zneniu priezviska A. a podpis nového užívateľa bytu vyhotovený k zneniu priezviska R.. Z tohto dôvodu nie je možné podpis v znení A. považovať za podpis porovnávací, ktorý znalec M.. Y. V. označil ako autentický podpis Š. A. O-11, nakoľko ide o spornú písomnosť týkajúcu sa prevodu bytu. Pri skúmaní sporných písomností ústav nezistil žiadne znaky, ktoré by nasvedčovali, že pri vzniku sporných podpisov bola použitá niektorá z metód technického falšovania. V podpisoch, resp. v okolí podpisov, sa nevyskytujú žiadne znaky, ktoré sú charakteristické pre obkreslenie podpisu podľa predlohy. Sporné podpisy vyhotovené v znení priezviska A. , označené S-1, S-1a, S-2, O-11 vyhotovil totožný pisateľ. Na základe identifikačne zhodných znakov zistených porovnaním sporných podpisov označených S-1, S-1a, S-2, O-11 s porovnávacím materiálom predloženým od Š. A. ústav konštatoval, že sporné podpisy jednoznačne vyhotovil Š. A.. So záverom skúmania znalca PhDr. Y. V. sa ústav nestotožnil. Z predloženej porovnávacej vzorky ukážok, skúšok podpisov bolo možné na základe analýzy, porovnania znakov sporných a porovnávacích podpisov dospieť k jednoznačnému záveru skúmania. K znaleckému posudku PhDr. Y. V. sa ústav vyjadril na strane 30-34 tohto znaleckého posudku.
 Súd dôvodil, že navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 17.1.2011 okrem dôvodu, že navrhovateľ Dohodu o prevode členských práv a povinností nikdy nepodpísal, považoval predmetnú dohodu za neplatnú aj z toho dôvodu, že ak navrhovateľ nadobudol za trvania manželstva právo na pridelenie bytu na základe dedenia, členské práva a povinnosti k bytu nadobudla aj jeho manželka, teda pani A., ktorá v tom čase riadne žila s navrhovateľom v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ bol toho názoru, že v dohode žiadne údaje o jeho manželke nie sú uvedené, a že jeho manželka bola riadnou členkou družstva a mala rovnaké práva a povinnosti, ako navrhovateľ. Navrhovateľ nemohol teda ani podpísať prehlásenie o vzájomnom majetkovom vyporiadaní, ktoré je z tohto istého dňa, a tiež je tam kolónka pre manželku, ktorá tiež nie je podpísaná. Aj z týchto dôvodov nemohla byť dohoda z roku 1990 platná a prevod členských práv k predmetnému bytu sa nikdy platne neuskutočnil.
 Súd citoval §§ 34, 37 ods. 1 OZ, čl. 32 Stanov SBD Košice I; ust. § 230 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, lebo prevod práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve na základe dohody nepodlieha súhlasu predstavenstva. Členské práva a povinnosti spojené s členstvom prechádzajú na nadobúdateľa vo vzťahu k družstvu predložením zmluvy o prevode členstva príslušnému družstvu alebo neskorším dňom uvedeným v tejto zmluve, tie isté účinky ako predloženie zmluvy o prevode členstva nastávajú, len čo príslušné družstvo dostane písomné oznámenie doterajšieho člena o prevode členstva a písomný súhlas nadobúdateľa členstva; konštatoval, že na základe zisteného skutkového stav a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súdu bolo preukázané, že navrhovateľ na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Košice - mesto zo dňa 8.1.1990 č. k. D1142/89-14, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.1.1990 nadobudol dedičstvo na základe schválenej dohody dedičov a to členský podiel v SBD I Košice k družstevnému bytu na I. XX v zostatkovej hodnote 12.538,- Kčs a že dňa 4.7.1990 uzavreli navrhovateľ ako prevodca a odporkyňa ako nadobúdateľka Dohodu o prevode členských práv a povinností, ktorej predmetom bol prevod členských práv a povinností k 1-izbovému družstevnému bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 9. poschodí na ulici I. XX v Košiciach. Pokiaľ teda navrhovateľ tvrdil v konaní, že vyššie uvedená dohoda je absolútne neplatná z dôvodu, že on túto dohodu neuzavrel s odporkyňou a nikdy ju nepodpísal, a že na uvedenej dohode sa nenachádza jeho podpis súd z vykonaného dokazovania a to na základe znaleckého posudku č. 17/2008 vypracovaného M.. Y. V. a znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo č. 124/2010 vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline jednoznačne mal za preukázané, že navrhovateľ vyššie uvedenú dohodu o prevode členských práv a povinností zo dňa 4.7.1990 podpísal a taktiež podpísal aj prehlásenie o vzájomnom majetkovom vyporiadaní zostatkovej hodnoty členského podielu zo dňa 4.7.1990. Z vykonaného dokazovania bola jednoznačne preukázaná aj tá skutočnosť, že odporkyňa predmetnú dohodu predložila bytovému družstvu až v roku 2002, kedy podľa ust. § 230 prvá veta Obchodného zákonníka prevod práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve na základe dohody nepodliehala súhlasu predstavenstva a preto na základe predloženej dohody o prevode členských práv a povinností uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k prechodu členských práv a povinností vo vzťahu k družstvu predložením dohody o prevode členstva, o ktorej skutočnosti svedčí aj zápisnica zo zasadnutia komisie členských vzťahov zo dňa 26.6.2002 ÚBD Košice - I., A. XX, I.. Následne ÚBD Košice a odporkyňa uzavreli dňa 1.7.2002 zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu, ktorej vklad bol povolený dňa 26.11.2002 a na základe ktorej sa odporkyňa stala vlastníčkou bytu č. 90 na I. P. Č.. XX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Pokiaľ navrhovateľ v konaní argumentoval, že podľa ust. § 47 Občianskeho zákonníka k dohode o prevode členských práv a povinností bolo potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, a že predstavenstvo družstva neschválilo príslušnú dohodu a preto platí, že ak do 3 rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, účastníci od zmluvy odstúpili, je potrebné uviesť, že podľa ustálenej judikatúry rozhodnutím ako predpokladom nadobudnutia účinnosti zmlúv možno rozumieť iba také rozhodnutie, ktoré bolo vydané po predchádzajúcom konaní súdnom alebo správnom. Za také rozhodnutia nie je možné považovať vyjadrenia alebo schválenia rôznych orgánov a organizácií, ktoré nie sú výsledkom predchádzajúceho konania súdneho alebo správneho, aj keď sú predpokladom platnosti zmluvy. Preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd argumentáciu navrhovateľa v tomto smere považoval za právne bezvýznamné. Navrhovateľ v konaní považoval dohodu o prevode členských práv a povinností za neplatnú aj z toho dôvodu, že na navrhovateľa prešlo právo užívať predmetný byt na základe dedenia a keďže užívacie právo získal navrhovateľ za trvanie manželstva, vzniklo spoločné členstvo v družstve aj jeho manželke, pretože v tom čase bol ženatý a riadne žil so svojou manželkou, a že jeho manželka nedala súhlas na prevod členských
 práv a povinností k predmetnému byt. Súd v danom prípade zastáva názor, že uvedená skutočnosť zakladá len dôvod relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ktorého sa môže dovolať iba ten, kto je takýmto úkonom dotknutý a neplatnosti sa nemôže dovolať ten, kto ju sám spôsobil.
 Výsledkami vykonaného dokazovania súd konštatuje, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v danom prípade naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o prevode členských práv a povinností uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou, nakoľko žiadaným určovacím výrokom by sa neodstránila právna neistota v postavení účastníkov konania, a keďže z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa je zapísanou vlastníčkou dotknutého bytu, navrhovateľom žiadaný určovací výrok by preto nebol schopný privodiť zápis zmeny vlastníckeho práva v príslušnom katastri nehnuteľností (pri určovacích žalobách) .
 Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný a preto ho zamietol. Súd návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania výsluchom svedka Ing. W. W. a U.. M. N., ktorí by sa vedeli vyjadriť ku skutočnostiam o prevode bytu a výsluchom svedkyne Q. R., ktorá by sa vedela vyjadriť k otázke osvedčenia podpisu navrhovateľa a odporkyne na dohode o prevode členských práv a povinností považoval za nadbytočný, a tieto navrhnuté dôkazy už nevykonal.
 O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V danom prípade vznikli trovy štátu vo výške 1.785,07 eur titulom zaplatenia znalečného za vypracovanie znaleckého posudku M.. Y. V. vo výške 339,91 € (po odpočítaní zálohy na trovách znaleckého dokazovania zaplateného navrhovateľom v sume 132,78 € a odporkyňou v sume 132,78 €) a znalečného Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline v sume 1.445,16 € (po odpočítaní zálohy na trovách znaleckého dokazovania zaplateného navrhovateľom v sume 200 €) a neúspešný bol navrhovateľ.
 O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účel, na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, preto súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 871,16 € (pozostávajúcich z desiatich úkonov právnej služby, ktoré vymenoval a súd nepriznal odporkyni náhradu na trovách právnej služby účtovanú právnou zástupkyňou odporkyne za výzvu na rokovanie pre protistranu - návrh na mimosúdnu dohodu, nakoľko súd uvedený úkon nepovažoval za úkon právnej služby, ktorý bol vynaložený na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti navrhovateľovi.
 Súd ďalej nepriznal odporkyni náhradu hotových nákladov účtovanú právnou zástupkyňou odporkyne za použitie motorového vozidla TOYOTA COROLLA, ŠPZ BA 607 LH, nakoľko právna zástupkyňa odporkyne súdu nepredložila žiadny relevantný listinný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že motorové vozidlo bolo v skutočnosti použité v súvislosti s jej účasťou na pojednávaniach.
 V podanom odvolaní navrhla zast. odporkyne priznať trovy konania ešte 132,78 € v prvostupňovom konaní za zaplatený preddavok pri znaleckom posudku PhDr. Y. V., a priznať za poskytnutie právnych služieb aj ďalšie trovy, napr. použitie IC rýchlika so všetkými k tomu patriacimi náhradami.
 V odvolaní namietala, že nebol zohľadnený jeden úkon vo výške 1/4 a to úkon, kedy ich strana sa dostavila na pojednávania, avšak bolo odročené, ďalej neboli priznané trovy za použitie osobného vozidla Toyota, lebo nepredložila súdu relevantný listinný dôkaz o tom, že vozidlo bolo použité v súvislosti s pojednávaním, advokátka však toto nemusí dokazovať, mohla si objednať hotel vopred, ak by išla vo vlaku v noci, avšak v tomto vlaku je špina a prach a nie je bezpečne, má zlé skúsenosti s takýmto cestovaním, odporkyňa má nízky dôchodok, aby zaplatila hotel advokátke, čo je neekonomické, pripojili aj listiny preukazujúce technickým preukazom, kto je majiteľ vozidla, čestné vyhlásenie advokátky ako aj svedkov Q. Š.Ň.. Nebolo jasné z rozhodnutia, aby mohla pricestovať vlakom z Bratislavy, ale potom
 žiada priznať náhradu za stratený čas pri ceste normálnym rýchlikom, ustanovenia vyhlášky jej chýbajú v rozhodnutí, na č.l. 390-392 sú spomenuté kópie dokladov pripojené.
 Navrhovateľ v odvolaní žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a určiť, že dohoda o prevode členských práv a povinností zo dňa 4.7.1990 a tiež kúpna zmluva o prevode jednoizbového družstevného bytu na I. XX A. I. sú neplatné, ďalej žiadal určiť, že vlastníkom členských práv a povinností k uvedenému bytu je navrhovateľ.
 Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, preto je daný odvolací dôvod tak podľa § 205 ods. 2 písm. f) ako aj podľa § 205 ods. 2 písm. b) , c) O.s.p.
 V odvolaní namietal, že Stanovy SBD Košice I platné od 22.12.1988 v čl. 2 ods. 3 určovali, že družstvo prijíma stanovy SZBD, dohoda o prevode členských práv a povinností z júla roku 1990 nespĺňa podľa platných stanov z roku 1990 podstatné náležitosti. Okrem toho obidvaja manželia boli oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne k právu spoločného užívania bytu, preto p. A. bola rovnako členkou družstva, z povahy spoločného členstva vyplýva, že zakladá spoločné a nerozdielne právo manželov. Ak družstvo malo vedomosť, že manželke navrhovateľa vzniklo spoločné členstvo, ako prevodca mala byť uvedená teda aj manželka, právny názor na absolútnu neplatnosť Dohody z roku 1990 sa opiera aj o judikát Najvyššieho súdu ČR, § 230 Obch. zák., ktorý judikát platí aj pre Slovensko. Meno K. R. však nikde na dohode nie je uvedené v kolónke overovanie podpisov (pracovník družstva) . V zápisnici č. 6/2002 zo zasadnutia Komisie členských vzťahov je uvedené, že práve Q. R. overovala túto dohodu. Okrem toho odporkyňa vo svojej žiadosti o udelenie súhlasu adresovanej družstvu zo dňa 10.6.2002 uvádza, že osobnou návštevou na družstve zistila, že v spise sa ňou uvedené listiny nenachádzajú, lebo sa domnievala, že listiny boli družstvu odstúpené buď poštou alebo dodatočne osobne do podateľne. V roku 2003 už na pojednávaní tvrdila, že spoločne s navrhovateľom boli na družstve (v roku 2002 sa odporkyňa len domnievala, že listiny boli družstvu odstúpené) . Preto rozdielne tvrdenia odporkyne len potvrdzujú záver, že odporkyňa s navrhovateľom nikdy v roku 1990 na družstve nebola vo veci podpisu dohody, okrem toho asi ani k dohode ani nedošlo, lebo v roku 1990 družstvu nebola žiadna dohoda predložená, v ďalšej časti odvolania rozoberá navrhovateľ aké má práva člen podľa Stanov z roku 1988 v V. časti, čl. 24 ods. 1, 2, 3, 4, čo môže a nemôže a aký súhlas dáva predstavenstvo na prevod členských práv a povinností medzi príbuznými v priamom rade. Ešte v roku 1990 malo udeliť súhlas zvolené predstavenstvo na prevod členských práv a povinností podľa dohody a doručiť rozhodnutie členovi družstva, alebo žiadateľovi o prevod (čl. 49 bod 2, písm. l platných stanov) , k tomuto však evidentne nedošlo. Podľa výpovede svedkyne L. ani schváliť nemohlo družstvo dohodu, lebo táto sa nenachádzala na družstve ani v roku 2002, účinnosť tejto dohody je pochybná, lebo predstavenstvo sa schádzalo najmenej jedenkrát za mesiac, v roku 1990 určite túto dohodu predstavenstvo neschválilo. Fakticky aj odporkyňa potvrdila, že družstvo si spočiatku vyžadovalo podpis a predloženie novej zmluvy o prevode členských práv a povinností od odporkyne. Navrhovateľ dňa 13.6.2002 žiadal družstvo o prevod vlastníctva k družstevnému bytu a nemal v úmysle previesť svoje členské práva a povinnosti na odporkyňu. Na základe platných Stanov v roku 2002 nemohla Komisia členských vzťahov na svojom zasadnutí 26.6.2002 dať odporučenie Predstavenstvu, aby prevod členských práv a povinností legalizoval, lebo je to zmätočné odporučenie. Je logickým záverom, že do 1.7.2002 bol jediným nájomcom bytu navrhovateľ, ktorý 13.6.2002 žiadal prevod bytu do svojho vlastníctva. Okrem toho súd prvého stupňa zamietol aj návrh navrhovateľa na vypočutie svedkyne K. R. (Q.) R., predsedu predstavenstva Y.. W. a podpredsedu U.. M. N., ktorí sa mohli vyjadriť k závažným otázkam v konaní.
 Odvolací súd prejednal odvolanie na pojednávaní (§ 214 ods. 1 O.s.p.) v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,2 O. s. p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p. ako vecne správny, lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, lebo jeho dôvody sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.
 Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
 práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie) , pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) .
 Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania, preto ani tento odvolací dôvod nie je daný, a jeho rozhodnutie je presvedčivé.
 Podľa čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky (uverejnenej pod č.460/92 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov; ďalej len Ústava) každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
 Z ustanovenia § 153 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
 Zákon v ustanovení § 120 ods. 1 veta tretia O.s.p. vychádza z toho, že súd nie je pri vykonávaní dôkazov odkázaný len na formálny návrh účastníka na vykonanie dôkazu, ale pripúšťa možnosť vykonať aj iné, účastníkmi konania nenavrhované dôkazy. Ich vykonanie však podmieňuje ich výnimočnosťou, ako aj ich nevyhnutnosťou pre rozhodnutie vo veci. Ide teda o také dôkazy, ktoré vyplynú z doterajšieho priebehu konania bez toho, aby zákon ukladal súdu povinnosť takéto dôkazy vyhľadávať. Pritom právo súdu vykonať aj účastníkmi konania neoznačené a nenavrhnuté dôkazy zostáva len v polohe možnosti a nie povinnosti. Je preto na súde, aby v každom konkrétnom prípade posúdil, či výnimočne vykoná aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak j ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Z uvedeného teda vyplýva, že ak dôkaz potrebný a nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci vyjde v priebehu konania najavo (súd má o ňom vedomosť) , bez ohľadu na návrhy účastníkov konania môže a zároveň aj musí súd výnimočne takýto dôkaz vykonať. Súd po takýchto dôkazoch nepátra, pretože je vecou účastníka konania, aby ich vykonanie navrhli a aby sa starali o svoje práva.
 Podľa § 1 O.s.p. sa upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu o veci konať. Obsahom práva na súdnu ochranu je aj právo účastníka, aby sa jeho vec, ak to zákon pripúšťa, prejednala v dvojinštančnom konaní. Nedodržanie zásady dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania predstavuje porušenie ustanoveného postupu, ktorým sa každý môže domáhať svojho práva na nezávislom a nestrannom súde v zmysle ust. čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.
 Ani jeden z odvolacích dôvodov, uplatnených navrhovateľom nebol daný, navrhovateľ nemohol namietať neúplnosť zistenia skutkového stavu (§ 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.) , lebo ten je v sporovom konaní
 odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť (napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec) , avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom, t.j. pred súdom prvého stupňa.
 Súd vykonal všetky navrhovateľom navrhnuté dôkazy, ktoré boli potrebné a tvorili podklad na úplné zistenie skutkového stavu, čo je nepochybne zrejmé z obsahu spisu, odporkyňa nepožadovala naviac vykonať žiaden dôkaz a navrhovateľ aj keď navrhoval vykonať ďalšie dôkazy, tieto neboli potrebné pre právne posúdenie v tejto veci.
 Len pre doplnenie je treba poukázať na správnosť právneho posúdenia súdu prvého stupňa v jeho rozsudku, lebo aj ustálená súdna prax, okrem iného aj rozhodnutie Najvyššieho súdu 4Cz/29/1973 dôvodila, že ak sú podľa zmluvy o prevode nehnuteľností kupujúcimi obidvaja manželia, potom musia zmluvu taktiež obidvaja podpísať... to však znamená, že v riešenej veci na prevod členských práv a povinností aj zo skutkových dôvodov sa nevyžadoval podpis manželky navrhovateľa pani A..
 Okrem toho treba prisvedčiť argumentom súdu prvého stupňa v rozhodnutí, že dňa 4.7.1990 uzavreli navrhovateľ ako prevodca a odporkyňa ako nadobúdateľka Dohodu o prevode členských práv a povinností, ktorej predmetom bol prevod členských práv a povinností k jednoizbovému družstevnému bytu č. XX A. I., I. XX, táto dohoda bola platná, keďže bol namietaný podpis navrhovateľa, avšak znaleckým dokazovaním (kontrolným) znal.posudkom č. 17/2008 vypracovaným M.. V. a znal.posudkom z odboru písmoznalectva č. 124/2010 vypracovaným Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity sa zistilo, že navrhovateľ túto dohodu o prevode členských práv a povinností podpísal a napokon podpísal aj prehlásenie o vzájomnom majetkovom vyporiadaní zostatkovej hodnoty členského podielu zo dňa 4.7.1990. Takáto dohoda nepodliehala súhlasu predstavenstva družstva a preto aj konštatovanie súdu prvého stupňa, že došlo k prechodu členských práv a povinností vo vzťahu k družstvu po predložení dohody o prevode, bolo preukázané.
 Pri podaných žalobách podľa § 80 písm. c) O.s.p. sa už otázka naliehavého právneho záujmu skúma z toho hľadiska, či pre budúcnosť môže účastník právneho úkonu po úspešnosti takej žaloby dokázať, že sa jeho právne postavenie zlepšilo v porovnaní s minulosťou, ak by takúto žalobu nepodal. Navrhovateľ v riešenej veci neuniesol dôkazné bremeno a naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o prevode členských práv a povinností ani nemohol preukázať, lebo už určovacím výrokom sa nemôže odstrániť právna neistota v postavení navrhovateľa, odporkyňa je totiž už vlastníčka dotknutého bytu a z technického hľadiska žiadaný určovací výrok nie je schopný privodiť zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.
 Odvolací súd súhlasí aj so súdom prvého stupňa o tom, že nie je potrebné doplniť dokazovanie ďalšími svedkami, ktorí nemôžu ozrejmiť skutkový stav ohľadne tvrdenej dohody o prevode členských práv a povinností, rozširovanie predmetu dokazovania by bolo nehospodárne so zreteľom na uvedené dôvody rozsudku súdu prvého stupňa ustálená súdna prax vychádza z jednoznačnosti práva súdu vykonať aj účastníkmi konania neoznačené a nenavrhnuté dôkazy, ak výnimočne vznikne potreba ich vykonania (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu 1Cdo/246/2004) .
 Zákonné je rozhodnutie súdu prvého stupňa aj ohľadne výroku o trovách štátu, lebo neúspešný navrhovateľ je povinný podľa § 148 ods. 1 O.s.p. tieto štátu nahradiť v priznanej výške.
 Nepreskúmateľný rozsudok vo výroku o trovách účastníkov konania aj po podaní odvolania odporkyňou spôsobil, že odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. musel tento výrok rozsudku zrušiť a vec vrátiť
 podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie, lebo nepreskúmateľným rozsudkom bola odňatá možnosť konať pred súdom prvého stupňa tak pre navrhovateľa ako aj pre odporkyňu a v novom rozhodnutí po zohľadnení dôvodov odvolania odporkyne musí súd prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania s poukazom na § 224 ods. 3 O.s.p. v uznesení o trovách prvostupňového konania.


type: legislation

text:
 14.3.2018
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 71/36
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2018/396 DELLA COMMISSIONE
 del 13 marzo 2018
 che modifica l'allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), in particolare l'articolo 9, paragrafo 1, lettera e),
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il regolamento (CEE) n. 2658/87 ha istituito una nomenclatura delle merci (di seguito denominata «nomenclatura combinata» o «NC»), che figura nell'allegato I di tale regolamento.
 (2)
 La nota complementare 10 al capitolo 22 della parte seconda della nomenclatura combinata stabilisce che per l'applicazione delle sottovoci 2206 00 31 e 2206 00 39 le bevande fermentate, diverse da quelle presentate in bottiglie chiuse con un tappo a «forma di fungo» tenuto da fermagli o legacci, aventi una sovrappressione pari o superiore a 1,5 bar misurata a 20 °C, si considerano come spumanti.
 (3)
 La nota di sottovoci 1 del capitolo 22 della parte seconda della nomenclatura combinata stabilisce che ai sensi della sottovoce 2204 10, per «vino spumante» si intende il vino che, conservato in recipienti chiusi ad una temperatura di 20 °C, presenta una sovrappressione uguale o superiore a 3 bar.
 (4)
 La direttiva 92/83/CEE del Consiglio (2), enuncia che le «altre bevande fermentate gassate», rientranti non solo nelle voci 2204 e 2205 ma anche nel codice NC 2206 00 91, come applicabile al momento dell'adozione della direttiva (attualmente codici NC 2206 00 31 e 2206 00 39), hanno una sovrappressione di almeno 3 bar.
 (5)
 Non può essere giustificato dal punto di vista scientifico, o altrimenti, fissare soglie diverse per quanto riguarda la sovrappressione delle bevande fermentate gassate, indipendentemente dalla loro classificazione nei codici NC 2204, 2205 o 2206.
 (6)
 Ai fini della certezza del diritto è necessario modificare la nota complementare 10 al capitolo 22 della parte seconda della nomenclatura combinata, sostituendo l'attuale soglia «uguale o superiore a 1,5 bar» con «uguale o superiore a 3 bar».
 (7)
 Al fine di garantire la coerenza e l'interpretazione uniforme della nomenclatura combinata in tutta l'Unione per quanto riguarda la definizione di «bevande gassate», la nota complementare 10 al capitolo 22 della parte seconda della nomenclatura combinata dovrebbe essere modificata.
 (8)
 È quindi opportuno modificare di conseguenza il regolamento (CEE) n. 2658/87.
 (9)
 Il comitato del codice doganale non ha espresso un parere entro il termine fissato dal suo presidente,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 Al capitolo 22 della parte seconda della nomenclatura combinata, di cui all'allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87, il secondo trattino della nota complementare 10 è sostituito dal seguente:
 «—
 le bevande fermentate altrimenti presentate ed aventi una sovrappressione uguale o superiore a 3 bar misurata a 20 °C.»
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 13 marzo 2018
 Per la Commissione
 Il presidente
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) GU L 256 del 7.9.1987, pag. 1.
 (2) Direttiva 92/83/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sull'alcole e sulle bevande alcoliche (GU L 316 del 31.10.1992, pag. 21).


text:
Šéf žalobců podal dovolání v případu kněze Tvrdoně - Žďárský deník
 Havlíčkův Brod – Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman podal dovolání k Nejvyššímu soudu v kauze bývalého římskokatolického kněze Erika Tvrdoně z Havlíčkova Brodu.
 Skandál kolem zneužívání věřících žen Erikem Tvrdoněm vypukl v únoru 2014. Případ ještě není definitivně u konce a nad dvaapadesátiletým bývalým knězem se stále vznáší hrozba mnohem vyššího trestu. | Foto: Deník/archiv
 Ten byl pravomocně odsouzen ke třem letům vězení za zneužívání nezletilé dívky a sexuální nátlak vůči několika věřícím ženám.
 „Dovolání bylo podáno v neprospěch odsouzeného. Nejvyšší státní zástupce nesouhlasí se zvolenou právní kvalifikací," potvrdil Deníku bez dalších podrobností mluvčí šéfa žalobců Petr Malý.
 Kauza tak není definitivně u konce, a nad dvaapadesátiletým Tvrdoněm se stále vznáší hrozba mnohem vyššího trestu.
 Dovolání podalo nejvyšší státní zastupitelství před vánočními svátky prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, který celou kauzu řešil v první instanci.
 „Mohu potvrdit, že jsme dovolání obdrželi. Jakmile budou dořešeny všechny potřebné náležitosti, odešleme dovolání i se spisem na Nejvyšší soud," informoval mluvčí havlíčkobrodského soudu Jan Doležal.
 Spis k celému případu je nyní podle informací Deníku na Krajském soudě v Hradci Králové. Ten musí rozhodnout o stížnosti, kterou Erik Tvrdoň podal proti usnesení, kterým Okresní soud v Hradci Králové zamítl Tvrdoňovu první žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu.
 „Žádost jsem zamítl, protože o podmíněném propuštění z vězení lze rozhodnout až podle toho, jak se odsouzený chová zejména ve výkonu trestu, v němž ale nebyl," vysvětlil Deníku soudce Pavel Trejbal, který o žádosti Tvrdoně rozhodoval 24. listopadu.
 Tvrdoň byl pravomocně odsouzen 11. října, ale víc než polovinu tříletého trestu strávil od února 2014 do srpna 2015 ve vazbě. Do výkonu trestu nastoupil až v tentýž den, kdy soud zamítl jeho žádost o podmíněné propuštění. Zda bylo rozhodnutí okresního soudu správné, musí posoudit krajský soud.
 Podnět na podání dovolání k Nejvyššímu soudu iniciovalo Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové. „Mimo jiné nesouhlasíme s výší trestu," řekl už dříve mluvčí krajského státního zastupitelství Pavel Bužga.
 Poškozená žena: Měl by dostat vyšší trest
 Nejvyšší soud by mohl o dovolání rozhodnout zhruba do čtyřiceti dnů od jeho podání.
 Soudkyně Hana Doubková Tvrdoně předloni v únoru v prvním rozsudku poslala do vězení na pět let a nařídila mu ústavní sexuologickou léčbu. Okresní státní zástupkyně z Havlíčkova Brodu Zdeňka Tománková tehdy pro Tvrdoně navrhovala až osmiletý trest. Odvolací soud verdikt zrušil a kauzu musel soud v Brodě projednat znovu.
 Odvolacímu soudu se mimo jiné nezdála právní kvalifikace. Ve druhém kole dostal Tvrdoň čtyři roky. Ze znásilnění byl sexuální nátlak a ústavní léčbu změnil soud na ambulantní. Jenže ani tento rozsudek nebyl konečný. Obě strany se znovu odvolaly. Žaloba požadovala přísnější trest, Tvrdoň chtěl zproštění obžaloby. Soudce Aleš Holík nakonec Tvrdoně poslal do vězení na tři roky.


type: caselaw

text:
 9.4.2011
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 113/7
 Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Timișoara (Romunija) 2. februarja 2011 – SC Volksbank România SA proti Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ
 (Zadeva C-47/11)
 2011/C 113/13
 Jezik postopka: romunščina
 Predložitveno sodišče
 Judecătoria Timișoara
 Stranki v postopku v glavni stvari
 Tožeča stranka: SC Volksbank România SA
 Tožena stranka: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor (CRPC) ARAD TIMIȘ
 Vprašanja za predhodno odločanje
 1.
 Ali je treba člen 30(1) Direktive 2008/48 (1) razlagati tako, da državam članicam prepoveduje uporabo nacionalnega zakona za prenos direktive tudi za pogodbe, ki so bile sklenjene, preden so začele veljati nacionalne določbe?
 2.
 Ali je treba člen 22(1) Direktive 2008/48 razlagati tako, da določa maksimalno usklajevanje na področju potrošniških kreditov, to je usklajevanje, ki državam članicam ne dovoljuje:
 2.1.
 da bi področje uporabe določb, vsebovanih v Direktivi 2008/48, razširile na pogodbe, ki so izrecno izključene z njenega področja uporabe (kot so pogodbe o hipotekarnih posojilih), ali
 2.2.
 da bi določile dodatne obveznosti v breme kreditnih ustanov na področju vrst provizij, ki jih te lahko zaračunajo v okviru potrošniških kreditnih pogodb, ki spadajo na področje uporabe nacionalne zakonodaje za prenos direktive?
 3.
 Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali je treba načeli prostega pretoka storitev in prostega pretoka kapitala razlagati tako, da državi članici preprečujeta, da bi kreditnim ustanovam nalagala ukrepe, s katerimi bi za potrošniške kreditne pogodbe prepovedala uporabo bančnih provizij, ki niso navedene na seznamu dovoljenih provizij, ne da bi bile te opredeljene v zakonodaji te države?
 (1) Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL L 133, str. 66).


type: wikipedia

text:
Dennis Tito (New York, 8. kolovoza 1940.), američki multimilijunaš koji se proslavio postavši prvi turist u svemiru.
 Diplomirao je astronautiku i aeronautiku 1962. na Sveučilištu New York, a kasnije magistrirao znanost i inženjersku znanost na Rensselaer Polytechnic Institute, Troy, New York. Nakon svog puta u svemir, 2002. g, dobio je počasni doktorar na istom institutu.
 Radio je kao znanstvenik u NASA-i. Godine 1972. osnovao je svoju tvrtku za investicijski management Wilshire Associates, sa sjedištemu Santa Monici, Kalifornija.
 Obogatio se i poželio ostvariti stari san i poletjeti u svemir. Bio je spreman za to platiti. Kako mu NASA to nije odobrila, obratio se Rusima, koji su pristali za cijenu od 20 milijuna dolara.
 Prošao je test fizičkih sposbnosti i osnovnu obuku, te je 28. travnja 2001. poletio u svemir s letjelicom Sojuz TN-32, koja se spojila s međunarodnom svemirskom stanicom. Proveo je u orbiti ukupno sedam dana, 22 sata i 4 minute.
 Vanjske poveznice
 Space.com Special Report
 Space Tourism after Dennis Tito
 Space Future - Space Tourism
 Tito, Dennis