text:
 |
 52012PC0111
 Návrh NAŘÍZENÍ RADY o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky /* COM/2012/0111 final - 2012/0050 (NLE) */
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1. Souvislosti návrhu
 · Odůvodnění a cíle návrhu
 Tento návrh se týká použití nařízení Rady
 (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009
 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou
 členy Evropského společenství (dále jen „základní nařízení“),
 v antidumpingovém řízení týkajícím se dovozu kyseliny šťavelové
 pocházející z Indie a Čínské lidové republiky.
 · Obecné souvislosti
 Tento návrh se předkládá v souvislosti s
 prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření,
 které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními
 požadavky stanovenými v základním nařízení.
 · Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu
 Nařízení Komise (EU) č. 1043/2011
 o uložení prozatímního antidumpingového cla z dovozu kyseliny
 šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky.
 · Soulad s ostatními politikami a cíli Unie
 Nevztahuje se na tento návrh.
 2. Konzultace SE
 zúčastněnýMI stranAMI a posouzení dopadů
 · Konzultace se zúčastněnými stranami
 Zúčastněné strany dotčené tímto
 řízením měly možnost v průběhu šetření
 v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy.
 · Sběr a využití výsledků odborných konzultací
 Nebylo třeba využít externích odborných
 konzultací.
 · Posouzení dopadů
 Tento návrh je výsledkem provádění základního
 nařízení.
 Základní nařízení neobsahuje ustanovení
 týkající se obecného posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam
 podmínek, které musí být posouzeny.
 3. PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU
 · Shrnutí navrhovaných opatření
 Přiložený návrh nařízení Rady vychází z
 konečných zjištění o dumpingu, újmě, příčinných
 souvislostech a zájmu Unie. Navrhuje se proto, aby Rada přijala
 připojený návrh nařízení, které by mělo být vyhlášeno
 nejpozději dne 20. dubna 2012.
 · Právní základ
 Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze
 dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem
 ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství.
 · Zásada subsidiarity
 Návrh spadá do výlučné pravomoci Evropské
 unie. Zásada subsidiarity se proto neuplatní.
 · Zásada proporcionality
 Návrh je v souladu se zásadou proporcionality
 z těchto důvodů:
 Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném
 základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na
 vnitrostátní úrovni.
 Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby
 finanční a administrativní zátěž Unie, vlád členských
 států, regionálních a místních orgánů, hospodářských
 subjektů a občanů byla co nejmenší
 a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět.
 · Volba nástrojů
 Navrhované nástroje: nařízení.
 Jiné prostředky by nebyly
 přiměřené z tohoto důvodu:
 Jiné prostředky by nebyly
 přiměřené, jelikož základní nařízení nestanoví náhradní
 možnosti.
 4. ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet
 Unie.
 2012/0050 (NLE)
 Návrh
 NAŘÍZENÍ RADY
 o uložení konečného antidumpingového cla
 a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz kyseliny
 šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské
 unie,
 s ohledem na nařízení Rady (ES)
 č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před
 dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského
 společenství[1]
 (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného
 nařízení,
 s ohledem na návrh, který předložila
 Evropská komise (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
 vzhledem k těmto důvodům:
 1. POSTUP
 1.1. Prozatímní opatření
 (1) Nařízením (EU)
 č. 1043/2011[2]
 (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové
 clo na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a
 Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“). Prozatímní antidumpingová
 cla byla uložena v rozmezí od 14,6 % do 52,2 %.
 (2) Řízení bylo zahájeno na
 základě podnětu, který dne 13. prosince 2010 podala Evropská rada
 chemického průmyslu (CEFIC) jménem společnosti Oxaquim S.A. (dále jen
 „žadatel“), která představuje podstatnou část, v tomto
 případě více než 25 %, celkové výroby kyseliny šťavelové
 v Unii.
 (3) Jak je uvedeno v
 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření
 dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010
 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení
 újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření (dále jen
 „posuzované období“).
 1.2. Následný postup
 (4) Po poskytnutí informací o
 podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo
 rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen
 „poskytnutí prozatímních zjištění“), se některé zúčastněné
 strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Stranám,
 které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení. Konkrétně jeden
 vyvážející výrobce z Indie požádal o slyšení v přítomnosti úředníka
 pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo
 umožněno.
 (5) Komise nadále
 shromažďovala informace, jež považovala pro svá konečná zjištění
 za nezbytné.
 (6) Ve 150. bodě
 odůvodnění prozatímního nařízení byly čínské
 společnosti, které se dosud nepřihlásily, avšak domnívají se, že by
 jim měla být vyměřena individuální sazba cla, vyzvány, aby se
 přihlásily do deseti dnů od vyhlášení. Žádná čínská
 společnost tak neučinila.
 (7) Všem stranám byly následně
 sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, z nichž vychází
 záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz
 kyseliny šťavelové pocházející z Indie a ČLR a konečný
 výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla
 (dále jen „poskytnutí konečných zjištění“). Všem stranám byla
 poskytnuta lhůta, v níž se mohly k těmto poskytnutým konečným
 zjištěním vyjádřit.
 (8) Ústní a písemné
 připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a v
 odůvodněných případech k nim bylo přihlédnuto.
 1.3. Strany dotčené
 řízením
 (9) Jelikož ohledně stran
 dotčených řízením nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se
 platnost 3. až 8. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
 2. DOTČENÝ VÝROBEK
 A OBDOBNÝ VÝROBEK
 2.1. Dotčený výrobek
 (10) Dotčeným výrobkem je
 výrobek popsaný v 10. a 11. bodě odůvodnění prozatímního
 nařízení, tj. kyselina šťavelová ve formě dihydrátu
 (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo
 v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS.
 144-62-7), též jako vodný roztok, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00,
 pocházející z Indie a z ČLR.
 (11) Existují dva typy kyseliny
 šťavelové: nerafinovaná kyselina šťavelová a rafinovaná kyselina
 šťavelová. Rafinovaná kyselina šťavelová, která se vyrábí
 v ČLR, avšak nikoli v Indii, se vyrábí procesem
 čištění nerafinované kyseliny šťavelové, při němž se
 odstraní železo, chloridy, stopy kovů a další nečistoty.
 (12) Kyselina šťavelová má
 široké použití, např. jako redukční a bělicí činidlo,
 při farmaceutické syntéze a při výrobě chemických látek.
 2.2. Obdobný výrobek
 (13) Šetření ukázalo, že
 kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná výrobním odvětvím
 Unie v Unii, kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná na
 domácím trhu v Indii a v ČLR a kyselina šťavelová
 dovážená do Unie z Indie a z ČLR mají v zásadě
 stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejná základní
 konečná použití.
 (14) Jelikož nebyly vzneseny žádné
 připomínky týkající se dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku,
 potvrzuje se platnost 10. až 13. bodu odůvodnění prozatímního
 nařízení.
 3. DUMPING
 3.1. Indie
 3.1.1. Předběžná poznámka
 (15) Ve 14.
 bodě odůvodnění prozatímního nařízení Komise konstatovala,
 že jeden indický vyvážející výrobce nemůže být považován za spolupracující
 stranu, a proto byly závěry týkající se této společnosti
 učiněny na základě dostupných údajů, jak stanoví
 článek 18 základního nařízení.
 (16) Po
 poskytnutí prozatímních zjištění této společnosti, Star Oxochem Pvt.
 Ltd, podala uvedená společnost další vysvětlení a upřesnění
 týkající se informací, které poskytla v předchozím průběhu
 šetření. Uvedená společnost rovněž požádala o slyšení před
 Komisí za přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního
 ředitelství pro obchod. Společnost uvedla, že jelikož poskytla
 odpovědi na dotazník a s ohledem na skutečnost, že útvary Komise
 provedly inspekci v prostorách společnosti, a také s ohledem na
 dodatečná vysvětlení a upřesnění, která byla nyní
 poskytnuta, by nebylo přiměřené, aby se k ní nadále
 přistupovalo jako k vyvážejícím výrobcům, kteří při šetření
 vůbec nespolupracovali .
 (17) S ohledem na výše uvedené,
 zejména na dodatečná vysvětlení a upřesnění, mají útvary
 Komise za to, že mohou částečně použít původní informace,
 konkrétně údaje týkající se vývozních cen, neboť tyto údaje byly
 shledány jako spolehlivé. Z výše uvedených úvah vyplývá, že prozatímní závěry
 zmíněné ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení
 zůstávají nadále platné pouze částečně, a v souladu s
 čl. 18 odst. 1 a 3 základního nařízení vycházejí závěry
 ohledně této společnosti částečně z dostupných
 údajů a částečně z jejích vývozních cen.
 3.1.2. Běžná hodnota
 (18) Pokud jde o metodu
 výpočtu běžné hodnoty pro Indii, nebyly vzneseny žádné
 připomínky. Potvrzuje se proto platnost zjištění uvedených v 15. až
 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o
 spolupracující společnost.
 (19) Pokud jde o Star Oxochem a s
 ohledem výše uvedená zjištění (16. a 17. bod odůvodnění), byla
 běžná hodnota stanovena na základě dostupných skutečností v
 souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Běžná hodnota pro
 tuto společnost proto vycházela z váženého průměru
 reprezentativního objemu domácího prodeje uskutečněného druhou,
 spolupracující společností, Punjab Chemicals.
 3.1.3. Vývozní cena
 (20) Jelikož nebyly vzneseny žádné
 připomínky, potvrzuje se způsob stanovení vývozní ceny uvedený v 19.
 bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o
 společnost Punjab Chemicals.
 (21) S ohledem na závěry
 uvedené v 16. a 17. bodě odůvodnění výše se vývozní cena pro
 Star Oxochem v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoví na
 základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které mají zaplatit
 nezávislí zákazníci za dotčený výrobek při vývozu do Unie.
 3.1.4. Srovnání
 (22) Jelikož ohledně srovnání
 běžné hodnoty a vývozních cen nebyly vzneseny žádné připomínky,
 potvrzuje se platnost 20. a 21. bodu odůvodnění prozatímního
 nařízení, pokud jde o spolupracujícího výrobce, společnost Punjab
 Chemicals.
 (23) Pokud jde o Star Oxochem, byly
 provedeny úpravy v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení, a to
 na základě ověřených úprav u Punjab Chemicals.
 3.1.5. Dumpingové rozpětí
 (24) Pokud jde o spolupracujícího
 výrobce, nebyly k prozatímním zjištěním Komise vzneseny žádné
 připomínky. Dumpingové rozpětí stanovené ve 22. a 23. bodě
 odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzuje.
 (25) Pokud jde o Star Oxochem a
 vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, dumpingové rozpětí
 vyjádřené jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením
 činí 31,5 %.
 (26) Vzhledem
 k nízké úrovni spolupráce ze strany Indie (méně než 80 %) se
 předběžně mělo za to, že nejvhodnější metodou pro stanovení
 celostátního dumpingového rozpětí bude nejvyšší dumpingová transakce
 spolupracující strany. Tato transakce není výjimečná ani z hlediska
 množství ani z hlediska ceny, a je proto považována za reprezentativní vzorek,
 který vede k přiměřenému a odpovídajícímu výsledku v poměru
 k dumpingovému rozpětí stanovenému pro spolupracujícího výrobce.
 (27) Vzhledem k výše uvedeným
 skutečnostem se potvrzuje platnost zjištění uvedených ve 24. a 25.
 bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
 (28) Na tomto základě konečná
 dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie
 před proclením pro Indii činí:
 Společnost || Konečné dumpingové rozpětí
 Punjab Chemicals and Crop Protection Limited || 22,8 %
 Star Oxochem Pvt. Ltd || 31,5 %
 Všechny ostatní společnosti || 43,6 %
 3.2. Čínská lidová republika
 3.2.1. Zacházení jako v tržním
 hospodářství / individuální zacházení
 (29) Jak je uvedeno v prozatímním
 nařízení, jedna skupina čínských společností požádala o
 zacházení jako v tržním hospodářství, nebo případně, pokud by to
 nebylo možné, o individuální zacházení, zatímco další skupina čínských
 společností požádala pouze o individuální zacházení. Jak je uvedeno ve 26.
 až 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, požadavek na
 zacházení jako v tržním hospodářství byl odmítnut, avšak oběma
 skupinám společností bylo prozatímně přiznáno individuální
 zacházení.
 (30) Ohledně těchto
 prozatímních zjištění nebyly vzneseny žádné připomínky, a platnost
 26. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení
 se potvrzuje.
 3.2.2. Srovnatelná země
 (31) K
 prozatímnímu výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné
 připomínky. Potvrzuje se proto platnost 33. a 34. bodu
 odůvodnění prozatímního nařízení.
 3.2.3. Běžná
 hodnota
 (32) V prozatímním nařízení
 bylo vysvětleno, že Komise stanovila odděleně běžné hodnoty
 pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Zatímco
 běžná hodnota pro nerafinovanou kyselinu šťavelovou byla stanovena na
 základě běžné hodnoty stanovené pro Indii, běžná hodnota pro
 rafinovanou kyselinu šťavelovou, která se v Indii nevyrábí, byla
 určena na základě výrobních nákladů na indickou nerafinovanou
 kyselinu šťavelovou navýšených o 12 % za účelem zohlednění
 dodatečných výrobních nákladů a také prodejních, správních a
 režijních nákladů a zisku.
 (33) Oba spolupracující výrobci z
 Číny zpochybnili zmíněné 12% navýšení o dodatečné výrobní
 náklady tvrzením, že Komise tyto dodatečné náklady nikdy
 neověřila, nýbrž se zdá, že se jedná pouze o hrubý odhad na
 základě metody, která jim nebyla sdělena spolu s ostatními
 prozatímními zjištěními. Jeden z vyvážejících výrobců uvedl, že
 odhaduje dodatečné výrobní náklady pouze na 5 %, ačkoli tohoto
 tvrzení nepodložil žádnými fakty.
 (34) Je třeba uvést, že
 zmíněné navýšení bylo stanoveno na základě informací, které poskytli
 sami spolupracující čínští vyvážející výrobci. Za prvé je třeba
 poznamenat, že stejná společnost, která nyní tvrdí, že dodatečné
 výrobní náklady činí pouze přibližně 5 %, původně ve
 své žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální
 zacházení výslovně uváděla dodatečné náklady 10–15 %. Za druhé,
 během inspekcí v prostorách zmíněných společností oba
 spolupracující výrobci potvrdili, že se dodatečné náklady na výrobu
 rafinované kyseliny šťavelové ve srovnání s nerafinovanou kyselinou šťavelovou
 pohybují v rozmezí 10–12 %. Za třetí, pro tuto úroveň 10–12 %
 dodatečných výrobních nákladů hovoří i výpočty výrobního
 odvětví Unie. S ohledem na informace poskytnuté spolupracujícími výrobci
 bylo navýšení o 12 % považováno za odpovídající.
 (35) Proto jelikož nebyly uvedeny
 žádné podložené informace nebo podpůrné důkazy odůvodňující
 nižší navýšení, potvrzuje se platnost zjištění uvedených v 35. až 37.
 bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
 3.2.4. Vývozní cena
 (36) Oběma vyvážejícím
 výrobcům z ČLR bylo přiznáno individuální zacházení, proto
 jejich vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8
 základního nařízení vycházejí z cen, které zaplatili nebo mají zaplatit
 první nezávislí odběratelé v Unii.
 (37) Jelikož ohledně vývozní
 ceny nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 38. bodu
 odůvodnění prozatímního nařízení.
 3.2.5. Srovnání
 (38) Jeden ze spolupracujících
 výrobců namítl, že prodejní, režijní a správní náklady jeho obchodníka ve
 spojení ani jeho provize by neměly být odečteny od vývozní ceny v
 rámci úpravy podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení.
 Dotyčný výrobce uvedl, že přímé prodejní náklady jeho obchodníka ve
 spojení již byly od vývozní ceny odečteny při výpočtu ceny ze
 závodu za účelem srovnání s běžnou hodnotou na témže základě.
 (39) Uvedený výrobce tvrdil, že
 jeho obchodník ve spojení je dceřiná společnost, jíž je jediným
 vlastníkem, a že si s ohledem na strategii dělení zisku z vývozu v rámci
 celé skupiny neúčtuje žádnou provizi. Kromě toho podle uvedené
 společnosti zbývající prodejní, režijní a správní výdaje představují
 souhrnné náklady na provoz společnosti, a nejsou přímo spojeny s
 prodejem, a proto by neměly být odečteny od vývozní ceny.
 (40) Podle ustanovení čl. 2
 odst. 10 písm. i) základního nařízení se provizemi rozumí rovněž
 obchodní přirážky obchodníka, pokud tento obchodník plní funkce obdobné
 funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou
 provize. Je tedy nepodstatné, zda byla provize skutečně zaplacena,
 či nikoliv. Podstatné je, zda obchodník prodal zboží s přirážkou a
 zda plnil funkce obdobné funkcím obchodního zástupce.
 (41) Ze skutečností
 zjištěných před inspekcí a během inspekce v uvedené obchodní
 společnosti vyplývá, že tato společnost během období
 šetření prodávala kyselinu šťavelovou vyráběnou dotyčným
 výrobcem ve spojení odběrateli v EU. Uvedený výrobce zároveň stejnému
 odběrateli v EU dodával také přímo. Obchodník ve spojení proto
 dělal stejnou práci jako výrobce, s jiným personálem v jiném sídle a v
 jiném městě, a vznikly mu tak vlastní náklady, které se odrážejí ve
 vývozní ceně.
 (42) Ze zjištěných
 skutečností je rovněž zřejmé, že uvedená obchodní
 společnost nakupovala vyvážené zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení a
 vlastním jménem je dále prodávala s přirážkou, za cenu, kterou sama
 dojednala s konečným nezávislým odběratelem.
 (43) Byly rovněž
 zjišťovány skutečnosti ohledně uvedené obchodní
 společnosti, co se týče jejího plnění funkcí obchodního
 zástupce. Z těchto skutečností je především zřejmé, že
 výrobce prodával významné objemy dotčeného výrobku přímo do EU a že
 do EU vyvážel rovněž přes svoji obchodní společnost ve spojení.
 Pouze přibližně třetina prodeje do EU se uskutečnila
 prostřednictvím této společnosti ve spojení. Zmíněný obchodník
 rovněž prodával kyselinu šťavelovou od dalších výrobců, s nimiž
 nebyl ve spojení. Ze zjištěných skutečností vyplývá, že více než
 polovina nákupů kyseliny šťavelové uvedeného obchodníka byla od
 dodavatelů, s nimiž nebyl ve spojení, a od jeho výrobce ve spojení byla
 méně než polovina jeho nákupů.
 (44) Uvedený obchodník tak nemohl
 být navzdory svému vztahu s vyvážejícím výrobcem považován za interní prodejní
 oddělení vyvážejícího výrobce.
 (45) Z předložených a
 ověřených údajů rovněž jasně vyplývá, že obchodník
 platí za zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení až poté, co dostane sám
 zaplaceno od odběratele v EU. Finanční riziko tudíž zůstává na
 výrobci, a nikoli na obchodníkovi.
 (46) Proto se mělo za to, že
 uvedený obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce
 vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Tvrzení, že by
 neměly být provedeny úpravy o provize podle čl. 2 odst. 10 písm. i),
 se proto odmítá.
 (47) Rovněž tvrzení, že by
 neměly být zohledněny prodejní, režijní a správní náklady, jelikož
 nezahrnují přímé výdaje na prodej, nelze přijmout. Tyto režijní
 náklady mají dopad na strukturu nákladů společnosti, a ovlivňují
 proto vývozní cenu. Část těchto nákladů byla proto odečtena
 od vývozní ceny, aby bylo možné provést spravedlivé srovnání běžné hodnoty
 a vývozní ceny, ze závodu. Toto tvrzení se odmítá.
 (48) Provize byla stanovena na
 základě ziskového rozpětí dovozce v EU, který není s danou
 společností ve spojení, nikoliv na základě skutečné
 přirážky obchodníka, která byla podstatně vyšší. Tato metoda byla
 považována za vhodnější, neboť skutečná přirážka by
 vycházela z interních cen za převod, které neodrážejí skutečné
 podmínky na trhu.
 (49) Jelikož nebyly vzneseny žádné
 další připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozní
 ceny, potvrzuje se platnost 39. až 44. bodu odůvodnění
 prozatímního nařízení.
 3.2.6. Dumpingová rozpětí
 U spolupracujících vyvážejících
 výrobců
 (50) Jedna skupina vyvážejících
 výrobců tvrdila, že by individuální dumpingová rozpětí měla být
 stanovena odděleně pro nerafinovanou a rafinovanou kyselinu
 šťavelovou. Tito výrobci tvrdili, že ačkoli byla dumpingová
 rozpětí stanovena na základě srovnání vážené průměrné
 běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou zvlášť pro
 jednotlivé druhy dotčeného výrobku, bylo stanovenou jedno společné
 dumpingové rozpětí pro oba druhy kyseliny šťavelové. Tvrdili dále, že
 by bylo vhodnější stanovit dumpingové rozpětí pro každý druh kyseliny
 šťavelové zvlášť, neboť skupinu tvoří dvě výrobní
 společnosti, z nichž jedna vyrábí rafinovanou kyselinu šťavelovou,
 zatímco druhá vyrábí nerafinovanou kyselinu šťavelovou.
 (51) Nerafinovanou kyselinu
 šťavelovou lze nahradit rafinovanou kyselinou šťavelovou. Oba druhy
 kyseliny šťavelové spadají pod stejný kód KN a není snadné je od sebe
 rozlišit. Čistota kyseliny šťavelové je stejná, rozdíl je v hladinách
 dalších produktů ve zbylém „odpadním“ produktu. Jelikož oba druhy vyhovují
 definici dotčeného výrobku, bylo v souladu s obvyklou praxí stanoveno
 jedno dumpingové rozpětí. Vzhledem ke značnému cenovému rozdílu mezi
 oběma druhy a jejich obtížnému rozlišení by různá dumpingová
 rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou vedla ke
 zvýšenému riziku obcházení. Požadavek různých dumpingových rozpětí
 pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou se zamítá a potvrzují
 se dumpingová rozpětí stanovená ve 45. a 46. bodě
 odůvodnění prozatímního nařízení.
 (52) Konečně, stejná
 skupina vyvážejících výrobců zpochybnila stanovení různých
 dumpingových rozpětí pro každou z těchto dvou skupin vyvážejících
 výrobců z ČLR a z důvodů těchto různých
 dumpingových rozpětí pro každou ze skupin vývozců požádala o
 objasnění metody výpočtu a metody klasifikace rafinované a
 nerafinované kyseliny šťavelové.
 (53) U obou skupin vyvážejících
 výrobců z ČLR byla použita stejná metoda a vážená průměrná
 vývozní cena dotčeného výrobku zahrnuje rafinovanou i nerafinovanou
 kyselinu šťavelovou. Vysvětlení, pokud jde o různá dumpingová
 rozpětí, proto jednoduše spočívá v relativním zastoupení vývozu obou
 příslušných druhů, s ohledem na to, že rafinovaná kyselina
 šťavelová se obvykle prodává za vyšší cenu než nerafinovaná.
 (54) Konečná dumpingová
 rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice
 Unie před proclením činí:
 Společnost || Konečné dumpingové rozpětí
 Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd || 37,7 %
 Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd || 14,6 %
 U všech ostatních, nespolupracujících
 vyvážejících výrobců
 (55) Jelikož
 nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se dumpingových
 rozpětí, potvrzuje se platnost 47. a 48. bodu odůvodnění
 prozatímního nařízení.
 (56) Na základě toho se
 celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovuje na 52,2 % z
 ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se platnost 49. bodu
 odůvodnění prozatímního nařízení.
 4. ÚJMA
 4.1. Výroba
 v Unii a výrobní odvětví Unie
 (57) Jeden vyvážející výrobce
 uvedl, že údaje v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního
 nařízení týkající se dvou výrobců v Unii tvořících výrobní
 odvětví Unie (žadatel a druhý, nespolupracující výrobce) nepopisují
 přesně situaci, pokud jde o makroekonomické ukazatele. Rovněž
 bylo uváděno, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím
 se nespolupracujícího výrobce ani k údajům od třetího výrobce v Unii,
 který přestal kyselinu šťavelovou vyrábět, a že by tyto údaje
 neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů
 (viz 72., 74. a 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Za
 prvé, potvrzuje se, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno v 50. a 51. bodě
 odůvodnění prozatímního nařízení, byli v Unii v posuzovaném
 období ve skutečnosti tři výrobci dotčeného výrobku, kteří
 tvořili výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního
 nařízení a kteří představují 100 % výroby v Unii. Za druhé,
 tvrzení, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se
 nespolupracujícího výrobce a třetího výrobce v Unii, který ukončil
 provoz v roce 2008, se odmítá, neboť je správný postup brát pro účely
 analýzy újmy v úvahu všechny známé údaje týkající se posuzovaného období s
 cílem získat co nejpřesnější představu o hospodářské
 situaci výrobního odvětví v Unii podle čl. 4 odst. 1 základního
 nařízení.
 (58) Tentýž vyvážející výrobce
 rovněž tvrdil, že důvody, pro které zmíněný třetí výrobce
 ukončil výrobu obdobného výrobku, nebyly v průběhu šetření
 řádně prozkoumány. Tato věc ale byla během šetření
 zkoumána a uvedená společnost pouze uvedla, že ukončila výrobu
 obdobného výrobku z „interních důvodů“, aniž by poskytla jakékoli
 další vysvětlení. Navíc jeden vyvážející výrobce se s tímto
 vysvětlením ztotožnil a tvrdil, že důvodem rozhodnutí zastavit výrobu
 nebyly údajné dumpingové praktiky čínských vyvážejících výrobců, což
 bylo v rozporu s informacemi, které poskytl žadatel ve verzi, jež nebyla
 důvěrná, kde uvedl, že „společnost [název] ukončila výrobu
 jednou pro vždy a zavřela svůj výrobní závod kvůli agresivnímu
 dumpingu z Číny a Indie“. Uvedený vyvážející výrobce však neposkytl žádné odlišné
 informace týkající se uvedených údajů o výrobě zmíněného
 třetího výrobce v Unii. Tato záležitost proto nezpochybňuje
 skutečnost, že údaje týkající se zmíněného třetího výrobce v EU
 lze v současném šetření použít.
 (59) Jiný vyvážející výrobce
 tvrdil, že minimální limit, pokud jde o reprezentativnost při zahájení
 šetření, nebyl řádně sdělen a ve skutečnosti nebyl
 splněn. Jak se uvádí ve 2. bodě odůvodnění prozatímního
 nařízení, žadatel představoval více než 25 % celkové výroby kyseliny
 šťavelové v Unii a žádný výrobce se před zahájením šetření
 neozval a nevyjádřil nesouhlas. Ve verzi spisu, která není
 důvěrná, byla zpřístupněna informační poznámka
 shrnující výsledky šetření reprezentativnosti při zahájení. Analýza
 újmy provedená podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení kromě
 toho zahrnovala podstatnou část výrobního odvětví Unie.
 (60) Jelikož nebyly vzneseny žádné
 další připomínky týkající se definice výroby v Unii a výrobního
 odvětví Unie, potvrzuje se platnost 50. a 51. bodu odůvodnění
 prozatímního nařízení, s výhradou upřesnění v 57. bodě
 odůvodnění výše.
 4.2. Určení příslušného
 trhu Unie
 (61) Jeden vyvážející výrobce
 uvedl, že při určování některých ukazatelů újmy by se
 nemělo přihlížet k vlastní spotřebě kyseliny šťavelové
 a že by měl být v každém případě u všech ukazatelů újmy
 uplatněn stejný konzistentní přístup. To, jakým způsobem byl
 uplatněn rozdíl mezi vlastní spotřebou a prodejem na volném trhu,
 však bylo vysvětleno v 52., 53. a 55. bodě odůvodnění
 prozatímního nařízení a v souladu se základním nařízením se analýza
 soustředila především na volný trh, přestože při stanovení
 některých ukazatelů újmy se přihlíželo k prodeji na volném trhu
 i k vlastní spotřebě, jak je uvedeno v 55. bodě odůvodnění
 prozatímního nařízení. Některé ukazatele újmy lze skutečně
 zkoumat pouze s ohledem na prodej obdobného výrobku na volném trhu, jelikož
 vzhledem k samotné podstatě závislého prodeje může tyto ukazatele
 zkreslovat vztah mezi prodejcem a kupujícím. Toto tvrzení se proto
 nepřijímá.
 (62) Jelikož nebyly vzneseny žádné
 další připomínky týkající se určení příslušného trhu Unie,
 potvrzuje se platnost 52. až 55. bodu odůvodnění
 prozatímního nařízení.
 4.3. Spotřeba v Unii
 (63) Jelikož ohledně
 spotřeby v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se
 platnost 56. až 58. bodu odůvodnění prozatímního
 nařízení.
 5. Dovoz z dotčených zemí
 5.1. Souhrnné posouzení
 účinků dotčeného dovozu
 (64) Jelikož ohledně
 souhrnného posouzení účinků dotčeného dovozu nebyly vzneseny
 žádné připomínky, potvrzuje se platnost 59. až 62. bodu
 odůvodnění prozatímního nařízení.
 5.2. Objem dumpingového dovozu
 z dotčených zemí a jeho podíl na trhu
 (65) Jelikož ohledně objemu
 dumpingového dovozu z dotčených zemí a jeho podílu na trhu nebyly
 vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 63. a 64. bodu
 odůvodnění prozatímního nařízení.
 5.3. Cena
 dumpingového dovozu a cenové podbízení
 (66) Jak je uvedeno ve 144.
 bodě odůvodnění prozatímního nařízení, při výpočtu
 rozpětí újmy byly průměrné dovozní ceny spolupracujících
 vyvážejících výrobců v ČLR a Indii náležitě upraveny s ohledem
 na dovozní náklady a clo. Jeden vyvážející výrobce však namítl, že Komise
 při výpočtu rozpětí újmy plně nezohlednila úpravu o 6,5 %,
 která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako oprávněná,
 a výpočty rozpětí újmy byly v případě tohoto výrobce, jakož
 i v případě ostatních spolupracujících vyvážejících výrobců,
 náležitě opraveny. To však nemělo žádný dopad na navrhovaná konečná
 opatření uvedená níže v 87. bodě odůvodnění.
 (67) Jelikož ohledně ceny
 dumpingového dovozu a cenového podbízení nebyly vzneseny žádné další
 připomínky, potvrzuje se platnost 65. až 68. bodu odůvodnění
 prozatímního nařízení.
 6. HOSPODÁŘSKÁ Situace výrobního
 odvětví Unie
 (68) Jak je uvedeno v 57. bodě
 odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že údaje týkající
 se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny
 šťavelové v roce 2008, neměly být zahrnuty do některých makroekonomických
 ukazatelů (viz 72., 74. a 78 bod odůvodnění prozatímního
 nařízení). Ve skutečnosti však výrobní odvětví Unie ve smyslu
 čl. 4 odst. 1 základního nařízení tvoří tři výrobci
 obdobného výrobku, kteří představují 100 % výroby v Unii v celém
 posuzovaném období, přestože jeden výrobce výrobu kyseliny šťavelové
 ukončil před začátkem období šetření. Tvrzení, že by se k
 údajům třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008,
 nemělo přihlížet, se nepřijímá, neboť je správný postup
 brát pro účely určení hospodářské situace výrobního odvětví
 Unie v úvahu všechny číselné údaje o výrobě, které se týkají
 posuzovaného období.
 (69) Tentýž vyvážející výrobce
 tvrdil, že bez ohledu na domnělou chybu zmíněnou v 66. bodě
 odůvodnění výše číselné údaje týkající se počtu
 zaměstnanců, celkových ročních mezd a průměrných
 pracovních nákladů na zaměstnance, které jsou uvedeny v tabulce 6
 prozatímního nařízení, nesouhlasí. Tento vyvážející výrobce však
 neuváděl správný údaj, neboť uváděl, že se průměrné
 mzdy zvýšily o 21 %, zatímco správné číslo je 19 %.
 (70) S ohledem na hospodářskou
 krizi 95. až 97. bod odůvodnění prozatímního nařízení jasně
 ukazují, že podíl dovozu z dotčených zemí na trhu navzdory poklesu
 spotřeby dále rostl a že měl tento dovoz negativní dopad na různé
 ukazatele újmy, například objem prodeje, zaměstnanost, výrobní
 kapacitu a podíl na trhu.
 (71) Jelikož nebyly vzneseny žádné
 připomínky týkající se 69. až 94. bodu odůvodnění prozatímního
 nařízení, potvrzuje se platnost těchto bodů
 odůvodnění.
 7. Závěr o újmě
 (72) Jeden vyvážející výrobce
 tvrdil, že v rozporu s tím, co se uvádí v prozatímních zjištěních, výrobní
 odvětví v Unii neutrpělo závažnou újmu. Bylo uváděno, že
 negativní vývoj, pokud jde o výrobní odvětví Unie, způsobily účinky
 hospodářské krize v roce 2008 a chybné zohlednění údajů
 týkajících se zmíněného třetího výrobce v Unii, který ukončil
 výrobu v roce 2008, které přispěly ke zkreslenému pohledu na situaci
 ohledně újmy. Jak je však uvedeno výše, zohlednění třetího
 výrobce bylo považováno za správné a podíl dotčených zemí na trhu se i
 přes krizi nadále zvyšoval.
 (73) Potvrzuje se proto platnost
 94. až 98. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, tedy
 závěr, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu
 čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
 8. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
 (74) Jeden vyvážející výrobce
 uvedl, že zohlednění údajů týkajících se třetího výrobce v Unii,
 který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, zkresluje
 prozatímní závěry, pokud jde o analýzu příčinných souvislostí,
 která by měla vycházet pouze z údajů týkajících se současných
 výrobců. Podobně jako v případě analýzy újmy výše bylo
 zjištěno, že závěry ohledně obdobného výrobku by naopak byly
 zkresleny, pokud by tento třetí výrobce zohledněn nebyl. Jak je však
 uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, relevantní údaje týkající se
 této společnosti by měly být zohledněny také při analýze
 situace výrobního odvětví Unie, a toto tvrzení se proto nepřijímá.
 (75) Jeden vyvážející výrobce
 tvrdil, že jelikož ve stejné době, kdy došlo k nárůstu objemu dumpingového
 dovozu, se zvýšila ziskovost výrobního odvětví Unie, nemohl být dumpingový
 dovoz hlavní příčinou újmy. Toto mírné zvýšení ziskovosti však
 nezpochybňuje závěr, že celková ziskovost byla nadále velmi nízká a
 nedosahovala obvyklé míry, která činí 8 %. Kromě toho, navzdory
 skutečnosti, že se spotřeba v roce 2008 a pak znovu během období
 šetření podstatně zvýšila, snížil se během posuzovaného období
 podíl výrobního odvětví Unie na trhu o 9 % oproti čínskému dovozu.
 (76) Další vyvážející výrobce
 namítal, že na základě dostupných informací výrobní odvětví Unie v
 období šetření dosahovalo zisku, který se velmi blížil cílové úrovni 8 %.
 Jelikož informace ohledně zisku se týkají pouze jednoho výrobce v Unii,
 přesná úroveň zisku nemůže být zveřejněna. Jak se však
 uvádí v 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel
 dosáhl v období šetření mírného zisku poté, co měl v roce 2009
 ztrátu. Argumenty, na jejichž základě zmíněný vyvážející výrobce
 došel k závěru, že se měl zisk v období šetření blížit cílové
 úrovni, ve skutečnosti nebyly správné, neboť nezohledňovaly
 příslušné finanční údaje žadatele a příslušné údaje o jeho
 výrobě, které jsou důvěrné, a proto nemohly být poskytnuty.
 Úroveň zisku žadatele byla důkladně ověřena, mimo jiné
 prostřednictvím inspekce na místě, a tvrzení, že se měl zisk
 dosahovaný v období šetření blížit cílové úrovni, byla proto shledána jako
 nesprávná.
 (77) Jelikož nebyly vzneseny žádné
 další připomínky týkající se příčinných souvislostí, potvrzuje
 se platnost 99. až 122. bodu odůvodnění prozatímního
 nařízení.
 9. ZÁJEM UNIE
 (78) Dva dovozci namítali, že by
 opatření mohla vést k nedostatku kyseliny šťavelové v EU. Výrobní odvětví Unie údajně nemůže
 pokrýt poptávku po kyselině šťavelové v EU.
 (79) Šetření ukázalo, že
 během období šetření měl žadatel volné kapacity. Kromě toho žadatel uvedl, že v
 současnosti zvyšuje výrobu, ačkoli vzhledem k tomu, že se
 dotčený výrobek vyrábí prostřednictvím chemických reakcí, vyžaduje
 zvýšení využití kapacity určitý čas. Z
 údajů o spotřebě v EU a celkové kapacitě v EU lze však
 usuzovat, že žadatel je schopen zcela pokrýt poptávku po nerafinované
 kyselině šťavelové v Unii, jakmile se jeho výroba bude blížit plné
 kapacitě. Pokud jde o rafinovanou
 kyselinu šťavelovou, je třeba připomenout, že většina
 rafinované kyseliny šťavelové se používá při výrobě
 výrobků, které jsou následně vyvezeny, uživatelé by tak mohli
 působit v rámci aktivního zušlechťovacího styku. Kromě toho je hlavní čínský vývozce
 rafinované kyseliny šťavelové vývozcem s nejnižší navrhovanou sazbou cla
 (14,6 %).
 (80) Žadatel dále namítal, že na
 celosvětovém trhu s kyselinou šťavelovou dominují čínští
 výrobci, kteří udávají úroveň cen tohoto produktu. V současné
 době se čínští výrobci více soustředí na domácí trh a nelze vyloučit,
 že by v případě neexistence opatření a pravděpodobného
 zániku jediného zbývajícího výrobce nerafinované kyseliny šťavelové v EU
 uživatelé v EU čelili problémům se zabezpečením dodávek,
 potenciálně též chronickému nedostatku a oligopolním cenám.
 (81) Další dovozce, který je
 zároveň uživatelem a který působí v jiném navazujícím segmentu trhu
 než ten předchozí, tvrdil, že existence prozatímních opatření
 měla negativní dopad na ziskovost jeho vlastních výrobků, pro
 něž je kyselina šťavelová hlavní surovinou, neuvedl však žádné další
 podrobnosti. Uvedená společnost byla vyzvána, aby se zúčastnila
 slyšení, při němž by tyto obtíže upřesnila a podložila fakty,
 nicméně na tuto výzvu nereagovala. Proto tato tvrzení nebylo možné
 ověřit.
 (82) Jelikož nebyly vzneseny žádné
 další připomínky týkající se zájmu Unie, potvrzuje se platnost
 123. až 139. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
 10. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ
 OPATŘENÍ
 10.1. Úroveň pro odstranění
 újmy
 (83) Jak se uvádí v 66. bodě
 odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že Komise při
 výpočtu rozpětí újmy nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají
 obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako zčásti oprávněná,
 neboť v případě některých proclených dodávek vyvezených
 odběrateli v EU bylo clo podhodnoceno. Rozpětí újmy proto byla
 odpovídajícím způsobem opravena, aniž by to však mělo podstatný dopad
 na navrhovaná konečná opatření (viz 87. bod odůvodnění
 níže).
 (84) Vzhledem k závěrům
 ohledně společnosti Star Oxochem bylo rozpětí újmy stanoveno
 rovněž pro tohoto vyvážejícího výrobce, a sice na základě stejné
 metody výpočtu, která je uvedena ve 142. až 144. bodě
 odůvodnění prozatímního nařízení.
 (85) Jelikož ohledně
 úrovně pro odstranění újmy nebyly vzneseny žádné připomínky,
 potvrzuje se platnost 145. až 148. bodu odůvodnění prozatímního
 nařízení.
 10.2. Forma a úroveň cel
 (86) Vzhledem
 k výše uvedeným skutečnostem a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního
 nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo ve výši
 zjištěných dumpingových rozpětí, neboť u všech dotčených
 vyvážejících výrobců bylo zjištěno, že rozpětí újmy jsou vyšší
 než dumpingová rozpětí.
 (87) Na základě výše uvedeného
 jsou určená dumpingová rozpětí a rozpětí újmy následující:
 Název společnosti/skupiny || Rozpětí újmy (v %) || Dumpingové rozpětí (v %) || Prozatímní clo (v %) || Navrhované clo (v %)
 Indie || || || ||
 Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL) || 38,9 || 22,8 || 22,8 || 22,8
 Star Oxochem Pvt. Ltd || 32,3 || 31,5 || 43,6 || 31,5
 Všechny ostatní společnosti || 47,9 || 43,6 || 43,6 || 43,6
 ČLR || || || ||
 Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd || 53,3 || 37,7 || 37,7 || 37,7
 Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd || 18,7 || 14,6 || 14,6 || 14,6
 Všechny ostatní společnosti || 63,5 || 52,2 || 52,2 || 52,2
 (88) Individuální sazby
 antidumpingových cel přidělené jednotlivým společnostem uvedené
 v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto
 šetření. Odrážejí tedy stav týkající se
 těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního
 cla, které se vztahuje na „všechny ostatní společnosti“) se proto vztahují
 výlučně na dovoz výrobků pocházejících z Indie a
 ČLR a vyráběných příslušnými společnostmi, tedy uvedenými
 konkrétními právními subjekty. Na dovážené
 výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou
 konkrétně uvedeny v normativní části tohoto nařízení,
 včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně
 uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě vztahující
 se na „všechny ostatní společnosti“.
 (89) Každou žádost o použití
 těchto individuálních sazeb antidumpingového cla (například po
 změně názvu subjektu nebo po zřízení nových výrobních nebo
 obchodních subjektů) je třeba předložit Komisi[3] spolu se všemi příslušnými
 informacemi, zejména pokud jde o jakékoli změny v činnostech
 příslušné společnosti v souvislosti s výrobou, domácím prodejem a
 prodejem na vývoz, jež jsou spojeny například s takovou změnou názvu
 nebo změnou týkající se výrobních a obchodních subjektů.
 Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem
 změněno prostřednictvím aktualizace seznamu společností, na
 něž se vztahují individuální celní sazby.
 (90) Všechny strany byly
 informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě
 byl pojat záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla
 na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Číny a Indie. Po poskytnutí konečných zjištění jim byla
 rovněž poskytnuta lhůta pro vyjádření.
 (91) Připomínky
 zúčastněných stran byly náležitě zváženy. Žádná z připomínek nebyla takového charakteru, aby
 změnila zjištění šetření.
 (92) V zájmu zajištění
 řádného vymáhání antidumpingového cla by se sazba zbytkového cla neměla
 vztahovat pouze na nespolupracující vývozce, ale rovněž na
 společnosti, jež v období šetření neuskutečnily žádný vývoz.
 Pokud však posledně jmenované společnosti splní požadavky stanovené
 v čl. 11 odst. 4 druhém pododstavci základního nařízení, mohou
 podle uvedeného článku předložit žádost o přezkum, aby byla
 jejich situace posouzena individuálně.
 10.3. Konečný výběr
 prozatímních cel
 (93) Vzhledem k rozsahu zjištěných
 dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené
 výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné vybrat s konečnou
 platností částky zajištěné prostřednictvím prozatímního
 antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to
 v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší
 než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly
 prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových
 cel.
 11. Závazky
 (94) Jeden vyvážející výrobce v
 Indii a dva vyvážející výrobci v Čínské lidové republice nabídli cenové
 závazky podle čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
 (95) Protože v posledních letech
 docházelo ke značnému kolísání cen dotčeného výrobku, není tento
 výrobek vhodný pro pevný cenový závazek. Za účelem odstranění této
 překážky nabídl indický vyvážející výrobce doložku o indexaci cen,
 nestanovil však příslušnou minimální cenu. V tomto ohledu je třeba
 poznamenat, že mezi kolísáním cen dotčeného výrobku a cenami hlavní
 suroviny nebyla zjištěna přímá souvislost, a indexace se proto
 nepovažuje za vhodné řešení. Kromě toho úroveň spolupráce této
 společnosti během celého šetření a přesnost jí poskytnutých
 údajů nebyly ideální. Komise si proto nemohla být jista, že by bylo možné
 dodržování závazku této společnosti účinně sledovat.
 (96) Navíc pokud jde o vyvážející
 výrobce v ČLR, šetření zjistilo, že existují různé druhy
 dotčeného výrobku, které nelze snadno rozlišit a jejichž cena se
 výrazně liší. Jedna minimální cena pro všechny druhy výrobku, kterou
 navrhoval jeden z čínských vyvážejících výrobců, by proto nevedla k
 odstranění škodlivého účinku dumpingu. Oba dotčení vyvážející
 výrobci z ČLR navíc vyrábějí různé druhy dalších chemických
 výrobků a mohou tyto výrobky prodávat společným zákazníkům v
 Evropské unii prostřednictvím svých společností ve spojení. To by
 vedlo k vážnému riziku křížové kompenzace a učinilo by to účinné
 sledování dodržování závazku krajně obtížným. Ani různé minimální
 ceny, které navrhl druhý čínský vyvážející výrobce, by neumožňovaly
 sledování dodržování závazku, vzhledem ke složitosti rozlišování jednotlivých
 druhů výrobku. Na základě výše uvedeného se dospělo k
 závěru, že nabídnuté závazky nelze přijmout,
 PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
 Článek 1
 1. Ukládá se konečné
 antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové ve formě
 dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo
 v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS
 144-62-7), též jako vodného roztoku, v současnosti kódu KN ex 2917 11
 00 (kód TARIC 2917 11 00 91), pocházející z Indie a Čínské lidové
 republiky.
 2. Sazba konečného
 antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice
 Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže
 uvedenými společnostmi stanovena takto:
 Země || Společnost || Sazba antidumpingového cla % || Doplňkový kód TARIC
 Indie || Punjab Chemicals and Crop Protection Limited || 22,8 || B230
 Star Oxochem Pvt. Ltd || 31,5 || B270
 Všechny ostatní společnosti || 43,6 || B999
 ČLR || Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd. || 37,7 || B231
 Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd || 14,6 || B232
 Všechny ostatní společnosti || 52,2 || B999
 3. Použití individuálních
 celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 tohoto
 článku je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která
 splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům
 členských států. V případě nepředložení takové faktury
 se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
 4. Není-li uvedeno jinak,
 použijí se platné předpisy týkající se cel.
 Článek 2
 Částky zajištěné
 prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení
 Komise (EU) č. 1043/2011 o uložení prozatímního antidumpingového
 cla z dovozu kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské
 lidové republiky se vyberou s konečnou platností. Částky, které
 byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se
 uvolní.
 Článek 3
 Toto nařízení vstupuje v platnost
 prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
 Toto nařízení je závazné v celém
 rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
 V Bruselu dne .
 Za
 Radu
 předseda
 PŘÍLOHA
 Platná obchodní faktura zmíněná
 v čl. 1 odst. 4 tohoto nařízení musí obsahovat prohlášení
 podepsané zástupcem příslušného subjektu v tomto formátu:
 1) Jméno a funkce zástupce subjektu,
 který obchodní fakturu vydal.
 2) Toto prohlášení: „Já, níže
 podepsaný/podepsaná, potvrzuji, že „objem“ kyseliny šťavelové prodané na
 vývoz do Evropské unie, na nějž se vztahuje tato faktura, byl vyroben
 společností (název a adresa společnosti) (doplňkový kód TARIC) v
 (dotčená země). Prohlašuji, že údaje uvedené v této faktuře jsou
 úplné a správné.“
 Datum a podpis
 [1] Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51.
 [2] Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 1.
 [3] European Commission
 Directorate-General
 for Trade
 Directorate
 H, Office: N105 04/092
 B -
 1049 Brussels


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52008PC0246
 Proposta għal regolament tal-Kunsill li jemenda l-Annessi A u B tar-Regolament (KE) Nru 1346/2000 dwar proċedimenti ta' falliment (imressqa mill-Kummissjoni) /* KUMM/2008/0246 finali */
 [pic] | KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ |Brussel 8.5.2008KUMM(2008) 246 finaliProposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jemenda l-Annessi A u B tar-Regolament (KE) Nru 1346/2000 dwar proċedimenti ta' falliment(imressqa mill-Kummissjoni)MEMORANDUM TA' SPJEGAZZJONI1. Il-kuntest tal-proposta- Ir-raġunijiet u l-għanijiet tal-propostaHemm bżonn li jkunu emendati l-Annessi A u B tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1346/2000 dwar proċedimenti ta' falliment.- Kuntest ġeneraliL-Anness A tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1346/2000 jelenka l-proċeduri għall-falliment (insolvenza) imsemmija fl-Artikolu 2(a) tar-Regolament. L-Anness B jelenka l-proċeduri ta' l-istralċ imsemmija fl-Artikolu 2(c).L-annessi tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1346/2000 kienu emendati l-aħħar bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 681/2007 tat-13 ta' Ġunju 2007.Ir-Repubblika tal-Latvja nnotifikat lill-Kummissjoni fit-13 ta' Diċembru 2007 dwar emendi ulterjuri tal-listi elenkati fl-Annessi A u B.- Dispożizzjonijiet eżistenti fil-qasam tal-propostaIr-Regolament (KE) Nru 1346/2000 għandu jkun emendat kif jixraq b'din il-Proposta.- Konsistenza ma' oqsma ta' politika oħraDan ir-Regolament huwa konsistenti ma' politika Komunitarja oħra.2. Il-konsultazzjoni mal-partijiet interessati u l-valutazzjoni ta’ l-impatt- Konsultazzjoni mal-partijiet interessatiKonsultazzjoni esterna ma kenitx ikkunsidrata rilevanti.- Il-ġbir u l-użu ta’ l-għarfien espertMa kienx hemm bżonn ta’ kompetenza esterna.- Il-valutazzjoni ta’ l-impattL-emendar tar-Regolament jista' jkollu effett pożittiv fuq ir-riorganizzazzjoni ta' l-impriżi.Huwa probabbli li jkollu impatt pożittiv jew newtrali fuq l-impjieg.Huwa probabbli li jkollu impatt pożittiv jew newtrali fuq l-ambjent.3. L-elementi ġuridiċi tal-proposta- Sommarju ta’ l-azzjoni propostaIl-proposta timmira biex temenda l-Annessi tar-Regolament (KE) Nru 1346/2000 sabiex jitqiesu l-emendi għal-leġiżlazzjoni nazzjonali dwar il-falliment fl-Istati Membri.- Bażi ġuridikaIl-proposta tissejjes fuq l-Artikolu 45 tar-Regolament (KE) Nru 1346/2000.- Prinċipju tas-sussidjarjetàIl-proposta taqa’ taħt il-kompetenza esklussiva tal-Komunità. Il-prinċipju tas-sussidjarjetà għalhekk ma japplikax.- Prinċipju tal-proporzjonalitàIl-proposta tikkonforma mal-prinċipju tal-proporzjonalità għar-raġunijiet li ġejjin:Il-Proposta tal-Kummissjoni tissostitwixxi l-listi għar-Repubblika tal-Latvja fl-Annessi A u B tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1346/2000 b'listi ġodda li jqisu t-tagħrif innotifikat mir-Repubblika tal-Latvja.Ir-Regolament japplika direttament fl-Istati Membri u ma jinħtieġ l-ebda miżuri ta' implimentazzjoni. Huwa ppubblikat fil-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea u għalhekk il-kontenut tiegħu huwa aċċessibbli għall-partijiet interessati kollha.- L-għażla ta’ l-istrumentiL-istrument propost huwa regolament.Mezzi oħrajn ma jkunux xierqa għar-raġunijiet li ġejjin:Skond l-Artikolu 45 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1346/2000, l-Annessi tar-Regolament jistgħu jkunu emendati biss mill-Kunsill fuq inizjattiva ta' l-Istati Membri jew fuq proposta mill-Kummissjoni. Din l-inizjattiva kondiviża kienet possibbli għal matul il-perjodu ta' ħames snin wara d-dħul fis-seħħ tat-Trattat ta' Amsterdam (ART. 671(1) KE). Madankollu, minn mindu daħal fis-seħħ it-Trattat ta' Nizza (ART. 67(2) KE), l-inizjattiva saret biss tal-Kummissjoni. Għaldaqstant hija r-responsabbiltà tal-Kummissjoni li tipproponi lill-Kunsill l-emendi għall-Annessi tar-Regolament skond l-Artikolu 45 tar-Regolament.4. IMPLIKAZZJONIJIET FUQ IL-BAġITIl-proposta m'għandha l-ebda implikazzjonijiet fuq il-baġit.5. SimplifikazzjoniIl-proposta tipprovdi għas-simplifikazzjoni tal-proċeduri amministarttivi ta' l-awtoritajiet pubbliċi (ta' l-UE jew dawk nazzjonali) u s-simplifikazzjoni tal-proċeduri amministrattivi tal-partijiet privati.Il-qrati ta' l-Istati Membri jkunu mgħarrfa fil-ħin dwar il-proċeduri tal-falliment li għandhom ikunu rikonoxxuti.Il-kredituri, id-debituri u l-istralċjarji tal-falliment ikunu mgħarrfa dwar il-proċeduri tal-falliment li jaqgħu fl-ambitu ta' l-applikazzjoni tar-Regolament.Proposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jemenda l-Annessi A u B tar-Regolament (KE) Nru 1346/2000 dwar proċedimenti ta' fallimentIL-KUNSILL TA' L-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidra t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea,Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1346/2000 tad-29 ta' Mejju 2000 dwar proċedimenti ta' falliment([1]), u b'mod partikolari l-Artikolu 45 tiegħu,Wara li kkunsidra l-proposta tal-Kummissjoni ([2]),Billi:(1) L-annessi A u B tar-Regolament (KE) Nru 1346/2000 jelenkaw rispettivament id-denominazzjonijiet tal-proċeduri tal-falliment u tal-proċeduri ta' l-istralċ fil-leġiżlazzjoni nazzjonali ta' l-Istati Membri.(2) Ir-Repubblika tal-Latvja nnotifikat lill-Kummissjoni fit-13 ta' Diċembru 2007, skond l-Artikolu 45 tar-Regolament (KE) Nru 1346/2000, dwar l-emendi għal-listi elenkati fl-Annessi A u B ta' dak ir-Regolament.(3) Ir-Renju Unit u l-Irlanda huma marbuta bir-Regolament (KE) Nru 1346/2000, u, bis-saħħa ta' l-Artikolu 45 ta' dak ir-Regolament, huma għalhekk qed jieħdu sehem fl-adozzjoni u l-applikazzjoni ta' dan ir-Regolament.(4) Id-Danimarka, skond l-Artikoli 1 u 2 tal-Protokoll dwar il-pożizzjoni tad-Danimarka anness mat-Trattat ta' l-Unjoni Ewropea u t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, m'hijiex qed tipparteċipa fl-adozzjoni ta' dan ir-Regolament, u għalhekk m'hijiex marbuta bih u anqas mhi soġġetta għall-applikazzjoni tiegħu.(5) Ir-Regolament (KE) Nru 1346/2000 għandu għalhekk ikun emendat kif xieraq,ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:Artikolu 1Ir-Regolament (KE) Nru 1346/2000 huwa emendat kif ġej:(1) Fl-Anness A, il-proċeduri tal-falliment relatati mar-Repubblika tal-Latvja huma sostitwiti b'li ġej:"LATVIJA- Tiesiskās aizsardzības process- Sanācija juridiskās personas maksātnespējas procesā- Izlīgums juridiskās personas maksātnespējas procesā- Izlīgums fiziskās personas maksātnespējas procesā- Bankrota procedūra juridiskās personas maksātnespējas procesā- Bankrota procedūra fiziskās personas maksātnespējas procesā"(2) Fl-Anness B, il-proċeduri ta' l-istralċ relatati mar-Repubblika tal-Latvja huma sostitwiti b'li ġej:"LATVIJA- Bankrota procedūra juridiskās personas maksātnespējas procesā- Bankrota procedūra fiziskās personas maksātnespējas procesā"Artikolu 2Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fil-jum wara dak tal-pubblikazzjoni tiegħu fil- Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea .Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha b'mod konformi mat-Trattat li jistabbilixxi il-Komunità Ewropea.Magħmul fi Brussell,Għall-KunsillIl-President [1] ĠU L 160, 30.6.2000, p 1. Ir-Regolament kif emendat l-aħħar bir-Regolament (KE) Nru 681/2007 (ĠU L 159, 20.6.2007, p. 1).[2] ĠU C , , p. .


type: caselaw

text:
 16.11.2015
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 381/49
 2015. szeptember 11-én benyújtott kereset – Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland és társai kontra Tanács és Bizottság
 (T-533/15. sz. ügy)
 (2015/C 381/60)
 Az eljárás nyelve: angol
 Felek
 Felperesek: Korea National Insurance Corporation Zweigniederlassung Deutschland (Hamburg, Németország), Kim Il Su (Phenjan, Koreai Népi Demokratikus Köztársaság), Kang Song Sam (Hamburg), Choe Chun Sik (Phenjan), Sin Kyu Nam (Phenjan), Pak Chun San (Phenjan), So Tong Myong (Phenjan) (képviselők: M. Lester és S. Midwinter barristerek, T. Brentnall és A. Stevenson solicitorok)
 Alperesek: Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa
 Kérelmek
 A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
 —
 semmisítse meg a Koreai Népi Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/183/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. július 2-i 2015/1066/KKBP tanácsi határozatot (HL L 174., 25. o.) és a Koreai Népi Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 329/2007/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2015. július 2-i 2015/1062/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL L 174., 16. o.), e jogi aktusoknak a felperesek V. mellékletbe való felvételére irányuló részében;
 —
 az alpereseket kötelezze a felperesek költségeinek a viselésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
 1.
 Az első jogalap azon alapul, hogy az alperesek nem szolgáltattak megfelelő vagy elegendő indokot a felperesek felvételéről.
 2.
 A második jogalap azon alapul, hogy az alperesek nyilvánvalóan tévesen állapították meg, hogy a felperesek esetében teljesült a vitatott jogi aktusokba való felvétel bármely kritériuma, továbbá a felvételük ténybelileg megalapozatlan.
 3.
 A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperesek megsértették az adatvédelmi elveket.
 4.
 A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperesek indokolatlanul és aránytalanul megsértették a felperesek alapvető jogait, többek között a tulajdonhoz, a vállalkozáshoz és a jóhírnévhez való jogukat.


type: wikipedia

text:
Niccolo (pravo ime Fontana) Tartaglia (ali tudi Tartalea), italijanski matematik, fizik, inženir in geometer, * 1499 ali 1500, Brescia, Beneška republika, Italija, † 13. december 1557, Benetke.
 Življenje in delo
 Svoj priimek Jecljač je dobil po govorni napaki, ki je bila posledica hudih ran iz mladosti. Kot dvanajstleten je bil leta 1511 ranjen ob vdoru Francozov. Obstaja zgodba, da se je Tartaglia od zasebnega učitelja naučil le polovico abecede, polovico pa se jo je naučil sam. Njegovo znanstveno delo vsebuje matematiko, balistiko, mehaniko, geodezijo.
 Predaval je matematiko v Brescii. Prvi je odkril, da telo, ki ga vržemo navzgor pod nekim kotom, opiše krivočrtno krivuljo (ni pa uvidel, da je ta krivulja parabola) in ima največji domet, če ga vržemo pod kotom 45°. Njegovo delo je kasneje potrdil Galilei s svojimi raziskovanji prosto padajočih teles.
 12. februarja 1535 je zmagal na turnirju, ki ga je priredil matematik Fiore in rešil vseh njegovih 30 nalog. V delu General trattato di numeri et misure (1556-1560) je opisoval matematične probleme iz aritmetike in algebre. Ukvarjal se je tudi s teorijo števil. Cardano je hotel na vsak način priti do njegove metode za reševanje kubičnih enačb. Nekaj let prej je Cardano videl neobjavljeno delo Scipiona del Ferra, ki je neodvisno od Tartaglie nekaj pred svojo smrtjo prišel do splošne rešitve kubičnih enačb, oblike:
 kjer sta a in b pozitivna. Tartaglia je rešitev Cardanu še jasneje razložil, toda s pogojem, da jo Cardano ohrani zase. Takrat je še
 pripravljal svojo izdajo Evklidovih Elementov, ki je izšla leta 1543, pozneje pa je hotel napisati še delo, kjer bi prišlo na vrsto tudi to veliko odkritje. Cardano pa je to odkritje objavil v svojem delu in s tem dal odkritju tudi svoje ime, ki je še danes v rabi. Tartaglia se je zaradi tega zelo razburil in javno napadel Cardana osebno, kakor tudi poklicno.
 Tartaglia je rešil enačbe oblike:
 in
 za cela a in b. Njegov algoritem za reševanje kubičnih enačb je pozneje še naprej razvil Cardano. Napisal je mnogo zelo priljubljenih matematičnih
 učbenikov in prevedel prva dela Arhimeda in Evklida v italijanščino.
 Našel je tudi Tartagliovo enačbo za prostornino tetraedra (4-simpleksa), izraženo z razdaljami, merjenimi med njegovimi štirimi vogali:
 To je posplošitev Heronove enačbe za ploščino trikotnika.
 Dela
 Nova scientia (1537),
 General trattato de' numeri e misure (3 knjige, Benetke 1556-1560),
 Quesiti et inventioni diverse de Nicolo Tartalea (Benetke 1546, 1554, 1556).
 Glej tudi
 seznam italijanskih matematikov
 seznam italijanskih inženirjev
 seznam italijanskih geometrov
 seznam italijanskih fizikov
 Sklici
 Zunanje povezave
 Stran o Niccolu Fontani Tartaglii Univerze St Andrews
 Rojeni leta 1499
 Umrli leta 1577
 Italijanski fiziki
 Italijanski geometri
 Italijanski inženirji
 Italijanski matematiki
 Predavatelji na Univerzi v Brescii
 Balistiki
 Italijanski matematiki v 16. stoletju
 Inženirji v 16. stoletju


text:
9 martie este a 68-a zi a calendarului gregorian.
 Evenimente
 141 î.Hr.: Liu Che, cunoscut postum ca Împăratul Wu din dinastia Han, își asumă tronul asupra dinastiei Han din China. Domnia sa a durat 54 de ani - un record care nu a fost doborât până la domnia împăratului Kangxi 1.800 de ani mai târziu.
 1776: Este publicată Avuția națiunilor de economistul și filosoful scoțian Adam Smith.
 1796: Napoleon Bonaparte s-a însurat cu Josephine de Beauharnais, văduva unui ofițer francez executat.
 1811: Forțele paraguayane îl înving pe Manuel Belgrano în Bătălia de la Tacuarí.
 1831: A fost înființată Legiunea franceză străină, de către regele Franței Ludovic Filip I.
 1842: A treia operă a lui Giuseppe Verdi, Nabucco, are premiera la Milano; succesul său îl stabilește pe Verdi drept unul dintre cei mai importanți compozitori de operă din Italia.
 1888: Odată cu moartea tatălui său Wilhelm I, Frederic al III-lea devine împărat al Imperiului german. Domnia sa se încheie după 99 de zile din cauza decesului cauzat de cancer de gât.
 1916: Primul Război Mondial: Germania a declarat război Portugaliei.
 1916: Revoluția mexicană: Pancho Villa conduce aproape 500 de raideri mexicani într-un atac împotriva orașului de frontieră Columbus, New Mexico.
 1945: Al Doilea Război Mondial: O lovitură de stat a forțelor japoneze în Indochina franceză îi îndepărtează pe francezi de la putere.
 1959: Păpușa Barbie își face debutul la Salonul de jucării de la New York.
 1961: Este lansat cu succes Sputnik 9 care are la bord un câine și un manechin uman și demonstrează că Uniunea Sovietică era pregătită să înceapă zborul spațial uman.
 1962: Începe construcția Teatrului 'Ahmanson'.
 1967: Zborul 553 al Trans World Airlines s-a prăbușit într-un câmp din orașul Concord, Ohio, în urma unei coliziuni în aer cu un avion ușor Beechcraft Baront, ucigând 26 de persoane.
 1967: Svetlana Allilueva, fiica lui Stalin, s-a refugiat în SUA via ambasada americană din India.
 1976: Patruzeci și două de persoane mor în dezastrul telecabinei Cavalese, cel mai grav accident de telecabină până în prezent.
 1987: Trupa rock U2 lansează albumul The Joshua Tree.
 1991: Noul Tratat al Uniunii Europene a pus bazele conceptului de monedă unică (EURO, care a intrat în folosință în prima zi a anului 2002).
 1991: La Belgrad, au loc demonstrații masive împotriva lui Slobodan Milošević. Doi oameni sunt uciși iar tancurile sunt pe străzi.
 1997: Cometa Hale-Bopp – Observatorii din China, Mongolia și Siberia de Est sunt tratați cu o caracteristică dublă rară, deoarece o eclipsă permite ca Hale-Bopp să fie văzută în timpul zilei.
 2011: Are loc ultima aterizare pentru Naveta spațială Discovery care își încetează activitatea după 39 de zboruri.
 Nașteri
 1454: Amerigo Vespucci, explorator italian (d. 1512)
 1564: David Fabricius, teolog, cartograf și astronom german (d. 1617)
 1640: Jacques d'Agar, pictor francez (d. 1715)
 1753: Jean-Baptiste Kléber, general francez (d. 1800)
 1756: Prințesa Louise de Saxa-Gotha-Altenburg (d. 1808)
 1814: Taras Șevcenko, poet ucrainean (d. 1861)
 1890: Viaceslav Molotov, politician rus (d. 1986)
 1900: Prințul Aimone, Duce de Aosta, aristocrat italian (d. 1948)
 1900: Marisa Mori, pictoriță italiană (d. 1985)
 1906: Radu Boureanu, poet, prozator, traducător român (d. 1996)
 1934: Iuri Gagarin, cosmonaut sovietic (d. 1968)
 1937: Alexandru Tatos, regizor român (d. 1990)
 1942: Ion Caramitru, actor de teatru și film, regizor și politician român (d. 2021)
 1943: Robert Fischer, șahist american (d. 2008)
 1944: Ruxandra Garofeanu, critic de artă român (d. 2021)
 1950: Dan Andrei Aldea, cântăreț, multi-instrumentist și compozitor român, fostul lider al trupei Sfinx (d. 2020)
 1950: Ionel Alexandru, politician român
 1954: Policarp Malîhin, caiacist român
 1954: Teodor Anghelini, fotbalist român
 1955: Ornella Muti, actriță italiană
 1957: Dan Merișca, scriitor român de science-fiction (d. 1991)
 1958: Linda Fiorentino, actriță americană
 1958: Cornelia Catangă, interpretă de muzică lăutărească din România (d. 2021)
 1964: Juliette Binoche, actriță franceză
 1989: Kim Tae-yeon, cântăreață coreeana
 Decese
 1661: Jules Mazarin, cardinal, om politic francez (n. 1602)
 1724: Ernest Frederick I, Duce de Saxa-Hildburghausen (n. 1681)
 1798: Sophia Dorothea de Brandenburg-Schwedt (n. 1736)
 1847: Mary Anning, paleontologă și geologă britanică (n. 1799)
 1851: Hans Christian Ørsted, fizician și chimist danez (n. 1777)
 1867: Prințesa Sofia de Saxonia, Ducesă a Bavariei (n. 1845)
 1870: Théodore Labarre, compozitor și harpist francez (n. 1805)
 1878: Mirza Fatali Akhundov, scriitor și filozof azer (n. 1812)
 1888: Regele Wilhelm I al Germaniei (n. 1797)
 1928: Carol Schmidt, primar al Chișinăului (n. 1846)
 1929: Theodor Dimitrie Speranția, scriitor și folclorist român (n. 1856)
 1944: Grigore Antipa, biolog român (n. 1867)
 1961: Cezar Petrescu, scriitor român (n. 1892)
 1964: Paul Emil von Lettow-Vorbeck, general-maior german, comandant al forțelor militare coloniale german (n. 1892)
 1966: Duiliu Marcu, arhitect român, membru titular al Academiei Române (n. 1885)
 1971: Ion I. Agârbiceanu, fizician român, membru corespondent al Academiei Române (n. 1907)
 1994: Charles Bukowski, scriitor american (n. 1920)
 1994: Fernando Rey, actor spaniol (n. 1917)
 1996: George Burns, actor și scenarist american (n. 1917)
 1996: Alberto Pellegrino, scrimer italian (n. 1930)
 2006: Geir Ivarsøy, programator norvegian (n. 1957)
 2006: Laura Stoica, cântăreață română (n. 1967)
 2010: Gheorghe Constantin, fotbalist și antrenor român (n. 1932)
 2012: Dan Damian, actor român (n. 1927)
 2015: Marcel Dragomir, compozitor român (n. 1944)
 Sărbători
 Sfinții 40 Mucenici din Sevastia (în calendarul ortodox)
 Sf. Francisca Romana (în calendarul romano-catolic)
 Tibet: Ziua Memoriei, pentru marcarea zilei în care Dalai Lama a emigrat în India
 România -- Ziua Deținuților Politici Anticomuniști din Perioada 1944-1989 (prin Legea 247 din 5 decembrie 2011)
 Note
 ! 09
 ! 03 09


text:
Бобешино е село в Западна България. То се намира в община Кюстендил, област Кюстендил.
 География
 Село Бобешино се намира в Западна България, в северозападната част на Географска област Каменица, в обсега на Чудинската планина, до българо-сръбската граница. Надморска височина при водослива на реките Коприва и Селечка - 875 м; при черквата на границата - 1052 м.
 Отстои на 27,5 км запад-северозападно от гр. Кюстендил.
 Името му произлиза от думата боб - култура, която добре се е развивала в селото.
 Климатът е умерен, преходно-континентален , с полупланински характер.
 Бобешино е разпръснат тип село, съставено от махалите: Широкодолска /Поровелска/, Церянска, Ридарска, Лопушанска, Реката (центъра на селото), Ягодичка, Зверска, Средна, Пещерска, Падишка и Циганска .Махалите са разположени на юг от граничната бразда по склоновете на реките Селечка и Лопушанска от левия водослив на река Коприва, ляв приток на река Бистрица. След 1920 г. в Сърбия остава половината имот от Пещерска махала. За имотите, останали в Сръбско, селяните трябвало да плащат данък в сръбската община Бистър. С документ „прелазница“, с квитанция за платения данък и снимка, сутрин са отивали в собствените си имоти и вечер се връщали. Това е продължило за всички села засегнати от Ньойския договор до 1949 г., /като се изключат годините 1941 - 1944 г./, когато е настъпило политическо напрежение между двете държави, загуба на имотите и преселение...
 През годините селото принадлежи към следните административно-териториални единици:
 1883-1934 – Община Бобешино, в която влизат и селата Жеравино, Коприва, Црешньово и до 1919 /Ньойски договор/ Голеш и Караманица.
 1934-1978 – кметство към Община Долно село
 1978-1983 – кметство към Гюешевска селищна система
 1983-1987 – кметство към Гърлянска селищна система
 1987-днес – кметство към Община Кюстендил с назначаван от кмета на гр. Кюстендил кметски наместник, който отговаря и за други села в района.
 Население
 Към есента на 2021 г. целогодишно живеят 11 души.
 История
 Няма данни за възникването на селото. Има следи от антично селище на 1 км западно от селото, в махалата Широки дол. През землището на селото са минавали т.н. „Железарски пат“ и „Борнарски пат“, които през средновековието са свързвали областта с Кюстендил и Крива паланка.
 Пътят до селото е асфалтиран.
 Най-старото писмено сведение за селото е от 1866 г.; тогава селото има 38 домакинства с 322 жители.
 В края на XIX век селото има 6773 декара землище, от които 4764 дка ниви, 632 дка ливади и 1377 дка гори и се отглеждат 1768 овце, 468 кози, 244 говеда, 97 коня и 84 пчелни кошера. Основен поминък на селяните са земеделие (овес, пшеница, тютюн) , животновъдство и домашни занаяти.
 През 1884 г. е открито начално училище. През 1948 г. е построена нова сграда, училището става и прогимназия, която се закрива през 1959 г. Началното училище „Св.св. Кирил и Методий“ е закрито през 1975 г.
 Сега в училищната сграда се намира кметството.
 През 1886 г. е построена църквата „Свети Йоан Кръстител“, изписана от Евстатий Попдимитров.
 При избухването на Балканската война един човек от Бобешино е доброволец в Македоно-одринското опълчение.
 През 1917 г. е открита военна мандра за производство на кашкавал и сирене за нуждите на българската армия.
 През 40-те години на ХХ век се провеждат активни залесителни мероприятия в местността „Женско присое“: 12 дка (1938), 20 дка (1940), 15 дка (1943) и в местността „Влао клаге“ – 300 дка с бор (1945).
 През 1946 г. е учредена Кредитна кооперация „Зелен бор“. През 1949 г. става всестранна кооперация, през 1952 г. се присъединява към Селкооп „Единство“ – с. Долно село.
 В Бобешино дълги години има Гранична застава, поместена в голяма масивна сграда. Заставата функционира до 2001 г.
 През 1957 г. е учредено ТКЗС „Граничар“, което от 1960 г. е включено в състава на ДЗС Кюстендил – филиал Долно село. От 1963 г. е към ДЗС Раненци, от 1971 г. - към АПК Кюстендил - филиал Долно село,
 а от 1979 г. е включено в състава на АПК „Румена войвода“ – село Гърляно. След 1991 г. дейността на АПК се прекратява. Следва ликвидация, връщане на земята, разпродажба на сгради, инвентар и имущество,
 раздаване на оскъдни дивиденти -дейност продължила чак до пролетта на 2009 г. След това голяма част от земята запустява, увеличава се популацията на диви свине, особено след премахване на „кльона“ -
 телената ограда покрай границата.
 Лишеи нападат дъбовата церова гора и старите овошки.
 Селото е електрифицирано през 1968 г. и частично водоснабдено през 1975-79 г.
 Перспективите за развитие на селото са свързани с овощарството и развитието на селски и културен туризъм.
 Културни и природни забележителности
 Църква „Свети Йоан Кръстител“. Построена е през 1886 г. Намира се на самата българо-сръбска граница, над селото. През 1920 г., съгласно Ньойският договор, по протокол,границата минава през самия храм. Но след намесата на местното население /молби и плачове/ от селото и съседни села, международната комисия се съгласява и граничната бразда е прокарана на няколко метра североизточно от апсидата. Така още тогава църквата остава изцяло на българска територия.Църквата е еднокорабна постройка с полуцилиндричен свод с дъсчена обшивка. Южната и северната стена завършват с корниз, който преминава и по западната стена като конзоли, за да поддържат дъгата, очертаваща свода. Иконостасът е с дъсчена направа без резба, изпълнен с растителни орнаменти, с изключение на олтарните двери, които са резбовани. Иконите са дело на живописеца Евстатий Попдимитров от село Осой, сега в Северна Македония. В съседство с църквата са разположени няколко офицерски гроба от войните в началото на XX век.
 Архитектурен паметник-пирамида на загиналите във войните през 1912-1913 г. и 1915-1918 г.
 Втори паметник е построен в по-ново време до църквата на границата. На него са изписани имената и на загинали от съседните села от Българско и Сръбско т. е. от Западните покрайнини.
 Религии
 Село Бобешино принадлежи в църковно-административно отношение към Софийска епархия, архиерейско наместничество Кюстендил. Населението изповядва източното православие.
 Обществени институции
 В Бобешино има кметски наместник.
 Редовни събития
 на 15 август – Голяма Богородица: курбан при паметника на загиналите във войните.
 на 22 септември – от 2004 г. ежегодно се провежда Международна среща-събор в Деня на Независимостта, непосредствено до граничната бразда, до църквата, в местността „Рудината“. На обширната полянасе събират над 600 души. Раздава се курбан, една година приготвен от българска страна, друга година - от сръбска. Изнасят се художествеви програми. По време на епидемията от COVID-19, съборът не се провежда.
 На същото място, в края на 30-те години на ХХ в., е имало събори - т.нар. „свиждания“ между роднини, останали от двете страни на границата. Те са протичали драматично - с плачове при виждането сутрин, още по-големи вълнения и плачове при раздялата вечер.
 Личности
 Кръсте Ангелов – първия кмет на Бобешинската селска община след Освобождението (1883).
 Косте Милков Стоичин – участник в Македоно-одринското опълчение 1912-1913 г. и Първата световна война 1914-1918 г.
 Литература
 Захариев, Йордан. Каменица, София, 1935 г., МСбLX, с.287-292;
 Енциклопедичен речник КЮСТЕНДИЛ А-Я, София, 1988 г., изд. БАН., с.55-56;
 Чолева-Димитрова, Анна М. (2002). Селищни имена от Югозападна България: Изследване. Речник. София, 2002, изд. Пенсофт, с.85, 88, 99.
 Генадиева, Венета и Чохаджиев, Стефан – Археологически паметници от Кюстендилско. Част II. Археологически паметници от Каменица., Велико Търново, изд. Фабер, 2003 г., с.12-13;
 Тикварски, Любен. В пазвите на три планини. Географско-историческо проучване на 40 села от Кюстендилско, Кюстендил, 2009 г., изд. Читалище Зора-Кюстендил, с.23-28;
 Анастасов, Благой. Същинска Каменица. Издание за миналото и настоящето на Географска област „Каменица“, Кюстендилско, София , 2011 г., стр. 201-207
 Бележки
 Външни препратки
 Времето в с. Бобешино
 Разстояния от село Бобешино до други населени места в България
 Паметници на културата в Община Кюстендил
 Сайт на Община Кюстендил
 Радио и телевизия в Кюстендил
 Села в област Кюстендил
 Населени места в община Кюстендил


text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52007PC0092
 Priekšlikums Padomes regula, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 527/2003, ar ko atļauj piedāvāt un piegādāt tiešam patēriņam pārtikā dažus no Argentīnas ievestus vīnus, kuru gatavošanā, iespējams, izmantoti Regulā (EK) Nr. 1493/1999 neparedzēti vīndarības procesi /* COM/2007/0092 galīgā redakcija */
 [pic] | EIROPAS KOPIENU KOMISIJA |Briselē, 9.3.2007COM(2007) 92 galīgā redakcijaPriekšlikumsPADOMES REGULA,ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 527/2003, ar ko atļauj piedāvāt un piegādāt tiešam patēriņam pārtikā dažus no Argentīnas ievestus vīnus, kuru gatavošanā, iespējams, izmantoti Regulā (EK) Nr. 1493/1999 neparedzēti vīndarības procesi(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTSTrešo valstu izcelsmes vīnus, kuru gatavošanā izmantota Kopienas noteikumos neatļauta vīndarības prakse, nedrīkst piedāvāt tiešam patēriņam pārtikā Kopienā, izņemot, ja par atkāpi nolemj Padome. Atkāpes pieņemšanas procedūra ir paredzēta Regulas (EK) Nr. 1493/1999 par vīna tirgus kopīgo organizāciju 45. panta 2. punktā. Tomēr saskaņā ar Argentīnā pieņemto vīndarības praksi, ko apstiprinājusi Starptautiskā vīnkopības un vīna organizācija, bet kura ir aizliegta Eiropas Savienībā, Argentīnas izcelsmes vīniem skābuma koriģēšanai ir atļauts pievienot ābolskābi.Patlaban starp Kopienu, ko pārstāv Komisija, un Mercosur , kuras dalībvalsts ir Argentīnas Republika, norisinās vispārējas sarunas par abu pušu attiecīgās vīndarības prakses atzīšanu, lai noslēgtu nolīgumu par vīna tirdzniecību. Sarunas tika sāktas 2002. gadā un joprojām turpinās. Šajā nolīgumā jāparedz pastāvīga iespēja Argentīnai izmantot minēto vīndarības praksi. Lai paustu Komisijas labvēlīgo un konstruktīvo attieksmi, risinot šīs sarunas, un lai novērstu jebkādus iespējamos tirdzniecības traucējumus, minētās vīndarības prakses provizoriska atzīšana, kas ir ļoti svarīga attiecībā uz atsevišķiem Argentīnas [izcelsmes] vīniem, jāpagarina līdz laikam, kad stājas spēkā šo sarunu rezultātā noslēgtais nolīgums, un ne ilgāk kā līdz 2008. gada 31. decembrim.Komisija ierosina atļaut pievienot ābolskābi vīnos, ko Kopienā ieved no Argentīnas, līdz laikam, kad beigsies patlaban notiekošās sarunas starp Kopienu un Mercosur , kuras dalībvalsts ir Argentīna, lai noslēgtu nolīgumu par vīnu tirdzniecību.PriekšlikumsPADOMES REGULA,ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 527/2003, ar ko atļauj piedāvāt un piegādāt tiešam patēriņam pārtikā dažus no Argentīnas ievestus vīnus, kuru gatavošanā, iespējams, izmantoti Regulā (EK) Nr. 1493/1999 neparedzēti vīndarības procesiEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu,ņemot vērā Padomes 1999. gada 17. maija Regulu (EK) Nr. 1493/1999 par vīna tirgus kopīgo organizāciju[1] un jo īpaši tās 45. panta 2. punktu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu,tā kā:(1) Izdarot atkāpi no Regulas (EK) Nr. 1493/1999 45. panta 1. punkta, ar Padomes Regulu (EK) Nr. 527/2003[2] atļauj ievest Kopienā Argentīnā ražotus vīnus, kuru gatavošanā izmantoti Kopienas noteikumos neparedzēti vīndarības procesi, jo īpaši ābolskābes pievienošana. Minētā atļauja zaudēja spēku 2006. gada 31. decembrī.(2) Ābolskābes izmantošana ir vīndarības prakse, ko apstiprinājusi Starptautiskā vīnkopības un vīna organizācija (OIV).(3) Patlaban norisinās sarunas starp Kopienu, ko pārstāv Komisija, un Mercosur , kuras dalībvalsts ir Argentīna, lai noslēgtu nolīgumu par vīna tirdzniecību. Minētās sarunas jo īpaši attiecas uz abu pušu attiecīgo vīndarības praksi, kā arī uz ģeogrāfisko norāžu aizsardzību.(4) Līdz dienai, kad stāsies spēkā jaunais Kopienas un Mercosur nolīgums par vīna tirdzniecību, ar kuru tiek abpusēji atzīta katras puses vīndarības prakse un tādējādi atvieglota Argentīnas izcelsmes vīnu ievešana Kopienā, kam pievienota ābolskābe, attiecīgā vīndarības prakse attiecībā uz Argentīnas izcelsmes vīniem jāatļauj līdz dienai, kad minētais nolīgums stāsies spēkā, un ne vēlāk kā 2008. gada 31. decembrī.(5) Tāpēc attiecīgi jāgroza Regula (EK) Nr. 527/2003,IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.1. pantsRegulas (EK) Nr. 527/2003 1. panta 1. punkta otrajā daļā datumu „2006. gada 31. decembris” aizstāj ar datumu „2008. gada 31. decembris”2. pantsŠī regula stājas spēkā tās publicēšanas dienā Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī .To piemēro no 2007. gada 1. janvāra.Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.Briselē, ...Padomes vārdā —priekšsēdētājsFINANŠU PĀRSKATS |1. | ATTIECĪGĀS BUDŽETA POZĪCIJAS: 05 02 09 10. nodaļa – Lauksaimniecības nodokļi | APROPRIĀCIJAS: LR 2007: 1487 milj. EUR APB 2007: 1 486,9 milj.EUR |2. | PASĀKUMA NOSAUKUMS: Priekšlikums Padomes Regulai, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 527/2003, ar ko atļauj piedāvāt un piegādāt tiešam patēriņam pārtikā dažus no Argentīnas ievestus vīnus, kuru gatavošanā, iespējams, izmantoti Regulā (EK) Nr. 1493/1999 neparedzēti vīndarības procesi. |3. | JURIDISKAIS PAMATS: Padomes Regulas (EK) Nr. 1493/1999 45. panta 2. punkts |4. | PASĀKUMA MĒRĶI: līdz 2008. gada 31. decembrim pagarināt atkāpi attiecībā uz Argentīnas [izcelsmes] vīniem. |5. | FINANSIĀLĀS SEKAS | 12 MĒNEŠU PERIODS (milj. EUR) | KĀRTĒJAIS 2007. FINANŠU GADS (milj. EUR) | NĀKOŠAIS 2008. FINANŠU GADS (milj. EUR) |5.0 | IZDEVUMI, KO SEDZ – NO EK BUDŽETA (KOMPENSĀCIJAS / INTERVENCES PASĀKUMI) – NO VALSTU BUDŽETA – CITI | p.m. | p.m. | p.m. |5.1 | IEŅĒMUMI – EK PAŠU RESURSI (ATSKAITĪJUMI/MUITAS NODOKĻI) – NO DALĪBVALSTĪM | – | – | – |2009 | 2010 | 2011 | 2012 |5.0.1 | PAREDZĒTIE IZDEVUMI | – | – | – | – |5.1.1 | PAREDZĒTIE IEŅĒMUMI | – | – | – | – |5.2 | APRĒĶINU METODE: – |6.0 | VAI IR IESPĒJAMS FINANSĒJUMS NO APROPRIĀCIJĀM, KAS IERAKSTĪTAS ATTIECĪGAJĀ ŠĀ GADA BUDŽETA NODAĻĀ? | JĀ/NĒ |6.1 | VAI IR IESPĒJAMS FINANSĒJUMS, PĀRSKAITOT LĪDZEKĻUS NO VIENAS ŠĀ GADA BUDŽETA NODAĻAS UZ CITU? | JĀ/NĒ |6.2 | VAI IR VAJADZĪGS PAPILDU BUDŽETS? | JĀ/NĒ |6.3 | VAI IR JĀIERAKSTA APROPRIĀCIJAS NĀKAMAJOS BUDŽETOS? | JĀ/NĒ |NOVĒROJUMI: Pasākuma mērķis ir pagarināt atkāpes termiņu, lai atļautu Argentīnai ievest Kopienā savus vīnus. Šis pasākums var ietekmēt Kopienas izdevumus tāpēc, ka tirgū būs papildu vīna daudzums. Tomēr šo ietekmi nav iespējams izvērtēt. Datu trūkuma dēļ nav iespējams aprēķināt ieņēmumus. |[1] OV L 179, 14.7.1999., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2165/2005 (OV L 345, 28.12.2005., 1. lpp.).[2] OV L 78, 25.3.2003., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 1912/2005 (OV L 307, 25.11.2005., 1. lpp.).


type: contracts

text:
 7.2.2019
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 36/31
 DET BLANDEDE EØS-UDVALGS AFGØRELSE
 Nr. 85/2017
 af 5. maj 2017
 om ændring af bilag II (Tekniske forskrifter, standarder, prøvning og certificering) til EØS-aftalen [2019/197]
 DET BLANDEDE EØS-UDVALG HAR —
 under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (»EØS-aftalen«), særlig artikel 98, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2203 af 25. november 2015 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning vedrørende kaseiner og kaseinater til konsum og om ophævelse af Rådets direktiv 83/417/EØF (1) skal indarbejdes i EØS-aftalen.
 (2)
 Direktiv (EU) 2015/2203 ophæver Rådets direktiv 83/417/EØF (2), som er indarbejdet i EØS-aftalen, og som derfor skal udgå af EØS-aftalen.
 (3)
 Denne afgørelse vedrører fødevarelovgivning. Fødevarelovgivning gælder ikke for Liechtenstein, så længe aftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Det Schweiziske Forbund om handel med landbrugsprodukter er udvidet til at omfatte Liechtenstein, jf. indledningen til kapitel XII i bilag II til EØS-aftalen. Denne afgørelse skal derfor ikke gælde for Liechtenstein.
 (4)
 Bilag II til EØS-aftalen bør derfor ændres —
 VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
 Artikel 1
 I kapitel XII i bilag II til EØS-aftalen foretages følgende ændringer:
 1)
 Følgende punkt indsættes efter punkt 121 (Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/662):
 »122.
 32015 L 2203: Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2203 af 25. november 2015 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning vedrørende kaseiner og kaseinater til konsum og om ophævelse af Rådets direktiv 83/417/EØF (EUT L 314 af 1.12.2015, s. 1).«
 2)
 Punkt 32 (Rådets direktiv 83/417/EØF) udgår.
 Artikel 2
 Den islandske og den norske udgave af direktiv (EU) 2015/2203, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-tillæg, er begge autentiske.
 Artikel 3
 Denne afgørelse træder i kraft den 6. maj 2017, forudsat at alle meddelelser er indgivet, jf. EØS-aftalens artikel 103, stk. 1 (*1).
 Artikel 4
 Denne afgørelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-afsnit og EØS-tillæg.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 5. maj 2017.
 På Det Blandede EØS-Udvalgs vegne
 Claude MAERTEN
 Formand
 (1) EUT L 314 af 1.12.2015, s. 1.
 (2) EFT L 237 af 26.8.1983, s. 25.
 (*1) Ingen forfatningsmæssige krav angivet.


text:
é um curta-metragem animado japonês de 2006, com direção e roteiro de Kazuo Oga, baseado no conto homônimo de Kenji Miyazawa. Foi produzido pelo aclamado estúdio Ghibli e lançado diretamente em DVD no dia 7 de julho, distribuído pela Buena Vista Home Entertainment Japan.
 Sinopse
 Quatro trabalhadores esperam a noite ao redor de uma fogueira — três deles estão falando de coisas diferentes quando começam a ouvir ruídos estranhos — a conversa deles acorda um companheiro que rapidamente volta a dormir.
 Elenco
 Hatsuo Yamaya (diálogos)
 Ensemble Planeta (canções)
 Ver também
 Lista de curtas-metragens do Studio Ghibli
 Curtas-metragens de 2006
 Curtas-metragens de animação do Japão
 Curtas-metragens do Studio Ghibli
 Filmes de animação da década de 2000
 Filmes de anime de 2006
 Filmes do Japão de 2006
 Filmes em língua japonesa