jurisdiction: EU

text:
 |
 52008PC0382
 /* KOM/2008/0382 lopull. */ Ehdotus: NEUVOSTON ASETUS Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuontiin sovellettavien asetuksella (EY) N:o 1174/2005 käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden soveltamisalan tarkentamisesta
 [pic] | EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO |Bryssel 20.6.2008KOM(2008) 382 lopullinenEhdotus:NEUVOSTON ASETUSKiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuontiin sovellettavien asetuksella (EY) N:o 1174/2005 käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden soveltamisalan tarkentamisesta(komission esittämä)PERUSTELUT1) EHDOTUKSEN TAUSTA |Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet Tämä ehdotus koskee polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22. joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96, jäljempänä ’perusasetus’, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 21. joulukuuta 2005 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2117/2005, soveltamista Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuontia koskevassa menettelyssä perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla omasta aloitteesta tehdyn osittaisen välivaiheen tarkastelun perusteella. |120 | Yleinen tausta Ehdotus perustuu perusasetuksen täytäntöönpanoon ja tutkimukseen, joka tehtiin perusasetuksessa säädettyjen sisältöä ja menettelyä koskevien vaatimusten mukaisesti. |139 | Voimassa olevat aiemmat säännökset Ehdotuksen alalla ei ole voimassa aiempia säännöksiä. |141 | Johdonmukaisuus suhteessa unionin muuhun politiikkaan ja muihin tavoitteisiin Ei sovelleta. |2) KUULEMISET JA VAIKUTUSTEN ARVIOINTI |Intressitahojen kuuleminen |219 | Menettelyn osapuolilla on jo ollut mahdollisuus puolustaa etujaan tutkimuksen aikana perusasetuksen säännösten mukaisesti. |Asiantuntijatiedon käyttö |229 | Ulkopuolisia asiantuntijoita ei tarvittu. |230 | Vaikutusten arviointi Ehdotus perustuu perusasetuksen täytäntöönpanoon. Perusasetuksessa ei säädetä yleisestä vaikutusten arvioinnista, mutta siinä on kattava luettelo edellytyksistä, jotka on arvioitava. |3) EHDOTUKSEEN LIITTYVÄT OIKEUDELLISET NÄKÖKOHDAT |305 | Ehdotetun toimen lyhyt kuvaus Komissio pani 7. elokuuta 2007 omasta aloitteestaan vireille osittaisen välivaiheen tarkastelun, joka koski Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuontiin sovellettavia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, jotka otettiin käyttöön 18. heinäkuuta 2005 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1174/2005. Komission käytettävissä olevien tietojen mukaan tietyt tuotteet (niin sanotut korkealle nostavat nostovaunut, pinoamistrukit, saksinostimet ja punnitustrukit), joiden voitaisiin olettaa kuuluvan tarkasteltavan tuotteen määritelmään, kuitenkin vaikuttavat poikkeavan käsikäyttöisistä haarukkatrukeista ja niiden keskeisistä osista eli alustasta ja hydrauliikasta muun muassa erityisten toimintojensa (kuormien nostaminen, pinoaminen tai punnitseminen) ja käyttötarkoitustensa vuoksi. Tarkastelua koskeva tutkimus osoitti, että laitteissa on eri toimintoihin perustuvia eroja hydrauliikan ja alustan lujuudessa ja rakenteessa. Mainitut ominaispiirteet korostavat käyttötarkoitusten eroja. Tutkimuksessa todettiin myös, että nämä tuotteet ja käsikäyttöiset haarukkatrukit eivät ole vaihdettavissa keskenään. Tästä syystä ehdotetaan, että neuvosto hyväksyy oheisen ehdotuksen asetukseksi, jossa määritellään käsikäyttöiset haarukkatrukit tarkasti ja tehdään selväksi, että korkealle nostavat nostovaunut, pinoamistrukit, saksinostimet ja punnitustrukit poikkeavat käsikäyttöisistä haarukkatrukeista ja niiden keskeisistä osista eivätkä sen vuoksi kuulu tuotteisiin, joihin sovelletaan käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja koskevia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä. Lisäksi ehdotetaan, että aiheettomasti perityt polkumyyntitullit palautettaisiin pyynnöstä. |310 | Oikeusperusta Neuvoston asetus (EY) N:o 384/96, annettu 22. joulukuuta 1995, polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 21. joulukuuta 2005 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2117/2005. |329 | Toissijaisuusperiaate Ehdotus kuuluu yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan. Toissijaisuusperiaatetta ei siksi sovelleta. |Suhteellisuusperiaate Ehdotus on suhteellisuusperiaatteen mukainen seuraavista syistä: |331 | Toimintatapa on kuvattu edellä mainituissa asetuksissa, eikä mahdollisuutta kansallisiin päätöksiin anneta. |332 | Vaatimusta, jonka mukaan yhteisölle, kansallisille viranomaisille, alue- ja paikallisviranomaisille, talouden toimijoille ja kansalaisille aiheutuvan taloudellisen ja hallinnollisen rasituksen olisi pysyttävä mahdollisimman pienenä ja oltava oikeassa suhteessa tavoitteeseen, ei sovelleta. |Sääntelytavan valinta |341 | Ehdotettu säädöslaji: asetus. |342 | Muut sääntelytavat eivät tule kyseeseen seuraavasta syystä: Edellä mainitussa perusasetuksessa ei säädetä muista vaihtoehdoista. |4) TALOUSARVIOVAIKUTUKSET |409 | Ehdotus ei vaikuta yhteisön talousarvioon. |Ehdotus:NEUVOSTON ASETUSKiinan kansantasavallasta peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuontiin sovellettavien asetuksella (EY) N:o 1174/2005 käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden soveltamisalan tarkentamisestaEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96[1], jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 11 artiklan 3 kohdan,ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka komissio on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,sekä katsoo seuraavaa:1. VOIMASSA OLEVAT TOIMENPITEET(1) Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1174/2005[2], jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien tuonnissa. Tutkimusajanjaksona edellä mainittuun asetukseen johtaneessa tutkimuksessa, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimus’, oli 1 päivän huhtikuuta 2003 ja 31 päivän maaliskuuta 2004 välinen aika.2. TÄMÄ TUTKIMUS2.1. Menettely(2) Komissio pani tämän osittaisen välivaiheen tarkastelun vireille omasta aloitteestaan. Komission käytettävissä olevien tietojen mukaan tietyt tuotteet (niin sanotut korkealle nostavat nostovaunut, pinoamistrukit, saksinostimet ja punnitustrukit), jäljempänä ’HSSWT-laitteet’ (highlighters, stackers, scissorlifts, weighing trucks), joiden voitaisiin olettaa kuuluvan tarkasteltavan tuotteen määritelmään, kuitenkin vaikuttavat poikkeavan käsikäyttöisistä haarukkatrukeista ja niiden keskeisistä osista eli alustasta ja hydrauliikasta muun muassa erityisten toimintojensa (kuormien nostaminen, pinoaminen tai punnitseminen) ja käyttötarkoitustensa vuoksi. Laitteissa näyttää olevan eri toimintoihin perustuvia eroja hydrauliikan ja alustan lujuudessa ja rakenteessa. Mainitut ominaispiirteet korostavat käyttötarkoitusten eroja, eivätkä nämä tuotteet ja käsikäyttöiset haarukkatrukit vaikuta olevan vaihdettavissa keskenään. Sen vuoksi katsottiin asianmukaiseksi tarkastella tapausta uudelleen ja pyrkiä selkeyttämään tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää; tehtävillä päätelmillä voi olla taannehtivaa vaikutusta asiaan liittyvien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönottopäivästä lähtien.(3) Kuultuaan neuvoa-antavaa komiteaa komissio päätti, että oli olemassa riittävä näyttö osittaisen välivaiheen tarkastelun vireille panemiseksi, mistä syystä se ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistussa ilmoituksessa[3] panevansa perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla vireille tarkastelun, joka rajataan koskemaan tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää.2.2. Tarkastelua koskeva tutkimus(4) Komissio ilmoitti virallisesti osittaisen tarkastelun käynnistämisestä Kiinan, jäljempänä ’asianomainen maa’, viranomaisille ja kaikille muille osapuolille, joita asian tiedettiin koskevan, eli asianomaisen maan vientiä harjoittaville tuottajille, yhteisön käyttäjille ja tuojille sekä yhteisön tuottajille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa. Mahdollisuus tulla kuulluksi myönnettiin kaikille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.(5) Komissio lähetti kyselylomakkeet kaikille osapuolille, joita asian tiedettiin koskevan, ja kaikille muille osapuolille, jotka olivat ilmoittautuneet menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa.(6) Osittaisen tarkastelun soveltamisalan vuoksi tarkastelua varten ei määritetty tutkimusajanjaksoa. Kyselylomakkeeseen saatujen vastausten tiedot kattoivat vuosien 2003 ja 2006 välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’, eli ne kattoivat myös alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakson. Tarkastelujaksolta pyydettiin tietoja käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja HSSWT-laitteiden myyntiin ja ostoon liittyvistä määristä ja arvoista samoin kuin tuotantomäärästä ja -kapasiteetista. Lisäksi osapuolilta pyydettiin kommentteja käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja HSSWT-laitteiden tuotantoprosessiin, teknisiin ominaisuuksiin, käyttötarkoituksiin ja keskinäiseen vaihdettavuuteen tms. liittyvistä eroavaisuuksista tai samankaltaisuuksista.(7) Riittävän täydellisiä vastauksia saatiin kahdelta kiinalaiselta käsikäyttöisten haarukkatrukkien / HSSWT-laitteiden vientiä harjoittavalta tuottajalta, neljältä yhteisössä toimivalta käsikäyttöisten haarukkatrukkien tai HSSWT-laitteiden tuottajalta sekä yhdeltä käyttäjältä ja 14 tuojalta.(8) Komissio hankki ja tarkasti kaikki tutkimuksensa kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot sen määrittämiseksi, pitäisikö voimassa olevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden soveltamisalaa selkeyttää tai muuttaa, ja suoritti tutkimuksia seuraavien yritysten toimitiloissa:– BT Products AB, Mjölby, Ruotsi,– Franz Kahl GmbH, Lauterbach, Saksa,– RAVAS Europe B.V., Zaltbommel, Alankomaat.2.3. Tarkasteltavana oleva tuote(9) Tarkasteltavana oleva tuote on alkuperäisen asetuksen yhtenäisen määritelmän mukaisesti CN-koodeihin ex 8427 90 00 ja ex 8431 20 00 luokiteltavat Kiinasta peräisin olevat, ei-itseliikkuvat, tavallisesti kuormalavoilla olevien materiaalien käsittelyyn käytettävät käsikäyttöiset haarukkatrukit sekä niiden keskeiset osat eli alusta ja hydrauliikka. Käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja ja niiden keskeisiä osia on erilaisia, ja ne eroavat pääasiassa nostokapasiteetin, haarukoiden pituuden, alustaan käytetyn terästyypin, hydrauliikan, renkaiden ja mahdollisen jarrun osalta.2.4. Päätelmät(10) On muistettava, että alkuperäinen tutkimus kattoi tavallisesti lavoilla olevien kuormien manuaaliseen käsittelyyn ja siirtämiseen käytettävät käsikäyttöiset haarukkatrukit ja niiden keskeiset osat eli alustan ja hydrauliikan. Käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja on jo niiden luonteen vuoksi käytettävä ihmisvoimin vetämällä ja työntämällä. Käsikäyttöisten haarukkatrukkien mekanismin avulla kuormia nostetaan manuaalisesti niin ylös, että niitä voidaan siirtää paikasta toiseen.(11) HSSWT-laitteet, jotka jotkin kansalliset tulliviranomaiset ovat saattaneet luokitella tarkasteltavana oleviksi tuotteiksi, joihin sovelletaan polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, voivat olla itseliikkuvia tai manuaalisesti liikuteltavia. Niillä siirretään ja nostetaan kuormia korkeammalle tasolle sekä varastoidaan kuormia (korkealle nostavat nostovaunut), pinotaan kuormalavoja päällekkäin (pinoamistrukit), nostetaan kuormia työskentelytasolle (saksinostimet) sekä nostetaan ja punnitaan kuormia (punnitustrukit).(12) Ainoastaan edellä johdanto-osan 10 kappaleessa määritellyt käsikäyttöiset haarukkatrukit on katsottu tarkasteltavana olevaksi tuotteeksi, joka on tutkittu alkuperäisen asetuksen mukaisesti. On syytä todeta, että komissio ei ole alkuperäisen tutkimuksen yhteydessä pyytänyt yhteistyössä toimineita osapuolia toimittamaan HSSWT-laitteita koskevia tietoja eikä ole tarkastanut HSSWT-laitteita koskevia tietoja. Näin ollen kaikki alkuperäisen asetuksen nojalla esitetyt tiedot ja alkuperäisen tutkimuksen tulokset sekä lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöön ottaminen perustuivat pelkästään käsikäyttöisiin haarukkatrukkeihin.(13) HSSWT-laitteiden ja käsikäyttöisten haarukkatrukkien fyysiset ja tekniset ominaisuudet, tuotantoprosessi, tavanomaiset käyttötarkoitukset ja vaihdettavuus tutkittiin ottamalla huomioon johdanto-osan 2 kappaleessa kuvattu tilanne, jotta voitaisiin todeta, poikkeavatko HSSWT-laitteet käsikäyttöisistä haarukkatrukeista.2.4.1. Käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja HSSWT-laitteiden fyysiset ja tekniset ominaisuudet(14) Käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja ja niiden keskeisiä osia, kuten hydrauliikka ja alusta, on erilaisia, ja ne eroavat pääasiassa nostokapasiteetin, haarukoiden pituuden, alustaan käytetyn terästyypin, hydrauliikan, renkaiden ja mahdollisen jarrun osalta. Näiden eri tyyppien fyysiset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset ovat kuitenkin samat, ja niitä kaikkia pidettiin sen vuoksi alkuperäisessä tutkimuksessa tarkasteltavana olevana tuotteena.(15) Tarkastelua koskeva tutkimus on osoittanut, että HSSWT-laitteilla on samoja ominaisuuksia kuin käsikäyttöisillä haarukkatrukeilla: niissä on esimerkiksi haarukalla varustettu alusta sekä hydrauliikkajärjestelmä. Niissä on kuitenkin lisätoimintoja, joita tarvitaan kuormien nostamiseen korkeammalle tai pinoamiseen, työpöytänä tai -tasona käyttämiseen tai kuormien punnitsemiseen ja jotka edellyttävät kehittyneitä tai erityisiä teknisiä komponentteja. Edellä mainittujen HSSWT-laitteiden erityistoimintojen vuoksi niiden haarukoiden, alustan ja hydrauliikan lujuutta ja rakennetta koskevat vaatimukset poikkeavat käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja koskevista vaatimuksista. Näiden lisätoimintojen vuoksi HSSWT-laitteet ovat myös huomattavasti (jopa kymmenen kertaa) kalliimpia kuin käsikäyttöiset haarukkatrukit.2.4.2. Tuotantoprosessi(16) Tarkastelua koskevassa tutkimuksessa todettiin, että käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja HSSWT-laitteiden tuotantoprosesseissa on huomattavia eroja, koska viimeksi mainittujen valmistukseen tarvitaan lisäosia ja sen vuoksi eri tuotantovaiheita kuin käsikäyttöisten haarukkatrukkien valmistukseen. Tarkastelua koskeva tutkimus osoitti itse asiassa, että alustan kehyksen on korkealle nostavissa nostovaunuissa ja pinoamistrukeissa oltava käsikäyttöisiin haarukkatrukkeihin verrattuna paljon korkeampi ja hydrauliikkajärjestelmän erilainen, jotta kuorma voidaan nostaa korkeammalle, kun taas punnitustrukeissa alustan haarukkarakenne on täysin erilainen kuin käsikäyttöisissä haarukkatrukeissa, koska niiden alustaan on asennettu vaaka.2.4.3. Käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja HSSWT-laitteiden yleiset käyttötarkoitukset(17) Käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja käytetään yleisesti tavaroiden jakeluun ja varastointiin liittyvässä kuormankäsittelyssä. Niitä käytetään sekä tavaroiden tuotannossa että vähittäismyymälöissä. Käsikäyttöiset haarukkatrukit on suunniteltu siten, että käyttäjä voi kävellen ja nivellettyä vetoaisaa käyttämällä työntää, vetää ja ohjata niitä käsivoimin sileällä, tasaisella ja kovalla pinnalla. Käsikäyttöiset haarukkatrukit on suunniteltu siten, että kuorma voidaan nostaa vetoaisaa pumppaamalla niin ylös, että kuormaa voidaan siirtää esimerkiksi jakeluajoneuvoissa, varastoissa, tuotantolaitoksissa tai myös vähittäismyymälöissä. Käsikäyttöisen haarukkatrukin tavanomainen enimmäisnostokorkeus on noin 210 millimetriä. Käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja pidetään yleensä myös muiden kuormankäsittelylaitteiden, kuten ajettavien haarukkatrukkien, apuvälineinä. Käsikäyttöisten haarukkatrukkien käyttäminen ei edellytä erityistä koulutusta.(18) Tarkastelua koskeva tutkimus on osoittanut, että HSSWT-laitteita ja käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja käyttävät pääasiassa samat käyttäjät, vaikka HSSWT-laitteiden käyttötarkoitukset, kuten kuormien nostaminen korkeammalle, kuormien pinoaminen, työtasona toiminen tai kuormien punnitseminen, ovat erilaiset kuin käsikäyttöisillä haarukkatrukeilla. Koska HSSWT-laitteilla on tiettyjä erityisominaisuuksia, niitä ei käytetä yhtä yleisesti kuin käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja. Sen vuoksi niiden myynnin määrä on vain noin kymmenesosa käsikäyttöisten haarukkatrukkien myynnistä yhteisön markkinoilla. Lisäksi HSSWT-laitteiden käyttäminen edellyttää erityiskoulutusta, jota käsikäyttöisille haarukkatrukeille ei tarvita.2.4.4. Vaihdettavuus(19) Tarkastelua koskeva tutkimus osoitti, että HSSWT-laitteita käytetään paljon enemmän erityisiin käyttötarkoituksiin kuin käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja. Korkealle nostavia nostovaunuja / pinoamistrukkeja käytetään kuormien nostamiseen korkeammalle tasolle, kuormien varastointiin ja kuormalavojen pinoamiseen päällekkäin; saksinostimia käytetään kuormien nostamiseen työskentelytasolle ja punnitustrukkeja kuormien punnitsemiseen.(20) Eräitä HSSWT-laitteita (esimerkiksi punnitustrukkeja) voidaan, vaikkakin varsin rajoitetusti, käyttää käsikäyttöisten haarukkatrukkien tavoin kuormien nostamiseen ja siirtämiseen. Käsikäyttöisen haarukkatrukin korvaaminen HSSWT-laitteella ei kuitenkaan ole käytännöllistä eikä taloudellisesti kannattavaa, koska käsikäyttöisiä haarukkatrukkeja on helpompi käyttää silloin, kun vain nostetaan ja siirretään kuormia; HSSWT-laitteet ovat myös huomattavasti kalliimpia kuin käsikäyttöiset haarukkatrukit ja niiden käyttäminen edellyttää erityiskoulutusta. Kun HSSWT-laitteita käytetään jatkuvasti käsikäyttöisten haarukkatrukkien sijasta, HSSWT-laitteiden päätoiminnot saattavat rikkoutua; esimerkiksi punnitustrukkien vaakalaite on niin herkkä, että se voi vaurioitua, jos niitä käytetään kuormien nostamiseen ja siirtämiseen.(21) Toisaalta tarkastelua koskevassa tutkimuksessa todettiin myös, että käsikäyttöisillä haarukkatrukeilla ei voida korvata HSSWT-laitteita. HSSWT-laitteilla on erityistoimintojen vuoksi erityiset ja erilliset markkinat, joilla vallitsevat erilaiset vaatimukset sekä erilaiset loppukäyttäjien tarpeet ja näkemykset.(22) Komissio tutki myös, ovatko käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja HSSWT-laitteiden keskeiset osat eli alusta ja hydrauliikka vaihdettavissa keskenään. Tarkastelua koskeva tutkimus osoitti tältä osin, etteivät käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja HSSWT-laitteiden alusta ja hydrauliikka ole vaihdettavissa keskenään, koska niiden rakenne ja ominaisuudet ovat erilaiset.2.5. Tuotteen määritelmään liittyvät päätelmät(23) Tarkastelua koskevassa tutkimuksessa todettiin, että HSSWT-laitteet eivät kuulu voimassa olevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden soveltamisalaan kuuluvien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien määritelmän piiriin, koska HSSWT-laitteiden ja käsikäyttöisten haarukkatrukkien tekniset ominaisuudet, käyttötarkoitukset ja tuotantoprosessit ovat keskenään erilaiset. Sen vuoksi komissio katsoi, etteivät HSSWT-laitteet kuulu alkuperäisen tutkimuksen tuotemääritelmän piiriin.(24) Tämän vuoksi katsotaan aiheelliseksi selventää, että HSSWT-laitteet poikkeavat käsikäyttöisistä haarukkatrukeista ja ne on jätettävä polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle.(25) Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin edellä olevista päätelmistä.(26) Yksi osapuoli väitti, että HSSWT-laitteet ja käsikäyttöiset haarukkatrukit olisi katsottava samaksi tekniseksi tuoteyksiköksi, mutta saadut tiedot eivät anna aihetta tällaiseen päätelmään. Kaikki muut huomautuksia esittäneet osapuolet hyväksyivät komission päätelmät.(27) Edellä mainittu huomioon ottaen katsotaan aiheelliseksi muuttaa alkuperäistä asetusta tuotteen määritelmän selkeyttämiseksi.(28) Koska tämä tarkastelututkimus rajoittuu selkeyttämään tuotteen määritelmää ja koska HSSWT-laitteet eivät kuuluneet alkuperäisen tutkimuksen ja siihen perustuvan polkumyynnin vastaisen toimenpiteen piiriin, katsotaan aiheelliseksi soveltaa päätelmiä perusasetuksen voimaatulopäivästä, mukaan luettuna väliaikaisten tullien alainen tuonti 29 päivän tammikuuta 2005 ja 21 päivän heinäkuuta 2005 välisenä aikana. Komissio ei ole todennut mitään erityistä syytä olla soveltamatta asetusta taannehtivasti.(29) Niiden tuotteiden osalta, jotka eivät kuulu tällä asetuksella muutetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1174/2005 1 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan, olisi palautettava tai peruutettava asetuksen (EY) N:o 1174/2005 1 artiklan 1 kohdan mukaan maksettu tai tileihin kirjattu lopullinen polkumyyntitulli sekä edellä mainitun asetuksen 2 artiklan mukaan lopullisesti kannetut väliaikaiset polkumyyntitullit.(30) Palauttamista tai peruuttamista on pyydettävä kansallisilta tulliviranomaisilta voimassa olevan tullilainsäädännön mukaisesti.(31) Tämä tarkastelu ei muuta päivää, jona asetuksen (EY) N:o 1174/2005 voimassaolo päättyy perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan nojalla,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artiklaKorvataan asetuksen (EY) N:o 1174/2005 1 artiklan 1 kohta seuraavasti:”1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, CN-koodeihin ex 8427 90 00 ja 8431 20 00 (Taric-koodit 8427 90 00 10 ja 8431 20 00 10) luokiteltavien käsikäyttöisten haarukkatrukkien ja niiden keskeisten osien eli alustojen ja hydrauliikan tuonnissa. Tässä asetuksessa käsikäyttöisillä haarukkatrukeilla tarkoitetaan trukkeja, joissa on kuormalavojen käsittelyyn tarkoitetut, pyörillä varustetut nostavat haarukkavarret ja jotka on suunniteltu siten, että käyttäjä voi kävellen ja nivellettyä vetoaisaa käyttämällä työntää, vetää ja ohjata niitä käsivoimin sileällä, tasaisella ja kovalla pinnalla. Käsikäyttöiset haarukkatrukit on suunniteltu siten, että kuormaa voidaan nostaa vetoaisaa pumppaamalla niin ylös, että kuormaa voidaan siirtää, eikä niillä ole muita lisätoimintoja tai käyttötarkoituksia, kuten i) kuormien siirtäminen ja nostaminen korkeammalle tai kuormien varastoiminen (korkealle nostavat nostovaunut), ii) kuormalavojen pinoaminen päällekkäin (pinoamistrukit), iii) kuormien nostaminen työskentelytasolle (saksinostimet) tai iv) kuormien nostaminen ja punnitseminen (punnitustrukit).”2 artiklaPalautetaan tai peruutetaan asetuksen (EY) N:o 1174/2005 alkuperäisen version 1 artiklan 1 kohdan mukaan maksetut tai tileihin kirjatut lopulliset polkumyyntitullit sekä mainitun asetuksen 2 artiklan mukaan lopullisesti kannetut väliaikaiset polkumyyntitullit niiden tuotteiden osalta, jotka eivät kuulu tällä asetuksella muutetun asetuksen (EY) N:o 1174/2005 1 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.Palauttamista tai peruuttamista on pyydettävä kansallisilta tulliviranomaisilta voimassa olevan tullilainsäädännön mukaisesti. Asianmukaisesti perustelluissa tapauksissa yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92[4] 236 artiklan 2 kohdassa säädettyä määräaikaa voidaan pidentää yhdellä vuodella.3 artiklaT ämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä .Tätä asetusta sovelletaan 22 päivästä heinäkuuta 2005.Tehty Brysselissä [...] päivänä [...]kuuta.Neuvoston puolestaPuheenjohtaja[...] [1] EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2117/2005 (EUVL L 340, 23.12.2005, s. 17).[2] EUVL L 189, 21.7.2005, s. 1.[3] EUVL C 184, 7.8.2007, s. 11.[4] EYVL L 302, 19.10.1992, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1791/2006 (EUVL L 363, 20.12.2006, s. 1).


type: other

text:
2C_323/2008 13.05.2008
 2C_323/2008 /biz
 Stato e Repubblica del Cantone Ticino, 6500 Bellinzona, patrocinato dall'avv. Mario Postizzi, casella postale 5397, 6901 Lugano.
 ricorso contro la sentenza emanata il 17 marzo 2008 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del
 In seguito ad una vertenza civile, che non occorre qui rievocare, iniziata nel 1993 e conclusasi con sentenza del 4 maggio 2004, rimasta incontestata, A.________ ha, con petizione del 21 giugno 2005, chiesto la condanna dello Stato e Repubblica del Cantone Ticino al pagamento di fr. 400'000.-- quale risarcimento del danno cagionatogli con la menzionata procedura. A sostegno della propria istanza, ha addotto che il citato giudizio era errato e la durata della procedura eccessiva. La petizione è stata respinta il 26 gennaio 2007 dal Pretore, il quale ha considerato che non era dimostrata né l'esistenza dell'illiceità né quella di un danno.
 Adita da A.________ il 23 febbraio 2007 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto l'appello in data 17 marzo 2008. Ha osservato, in sintesi, che poiché le due motivazioni indipendenti sviluppate dal primo giudice (assenza di atto illecito - danno non comprovato) non erano entrambe contestate, già per tal motivo il gravame andava respinto. Ha comunque aggiunto che l'esistenza del danno era tutt'altro che scontata. Ha poi osservato che l'appellante non poteva ridiscutere ora la sentenza del 4 maggio 2004, la quale avrebbe dovuto semmai essere impugnata all'epoca mediante le usuali vie di ricorso, ciò che però non aveva fatto.
 Il 28 aprile 2008 A.________ ha presentato uno scritto denominato "introduzione al mio ricorso" e un ricorso non firmato dinanzi al Tribunale federale, con cui contesta la sentenza del 17 marzo 2008. Afferma di non essere capace di difendersi da solo e domanda che gli venga nominato un patrocinatore d'ufficio affinché questi completi il gravame; insta inoltre affinché gli sia concessa l'assistenza giudiziaria.
 2.2 Nel caso concreto, l'atto di ricorso non adempie manifestamente queste esigenze di motivazione. Infatti il ricorrente si limita a contestare il dispositivo della sentenza querelata, ma non spiega in che e perché l'argomentazione sviluppata dalla Corte cantonale violerebbe il diritto determinante. È vero che l'interessato ha chiesto che gli sia nominato un avvocato d'ufficio affinché questi completi il suo gravame. Sennonché giusta l'art. 100 cpv. 1 LTF l'atto di ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione. Al riguardo l'art. 47 cpv. 1 LTF precisa che i termini stabiliti dalla legge non possono essere prorogati. Siccome il presente ricorso è stato depositato al Tribunale federale l'ultimo giorno del termine di ricorso, non si può accedere alla richiesta del ricorrente, non essendo più possibile fare pervenire in tempo utile a questa Corte un allegato ricorsuale debitamente motivato. Il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela quindi inammissibile e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.
 Viste le particolarità della fattispecie, si rinuncia a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF). Non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti intervenute in causa nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali (art. 68 cpv. 3 LTF).


text:
Kündigungsfristen eines Versicherungsvertrages - Sitax Versicherungsmakler Hannover
 Kündigungsfristen eines Versicherungsvertrages
 Bei der Kündigung eines Versicherungsvertrages gibt es immer wieder Unsicherheiten, welche Fristen rechtlich gelten. Auch gibt es Unterschiede je nach Vertragsart und Versicherungssparte. Hier ein Überblick über geltendes Recht und über spezielle Kündigungsregeln.
 Wer etwas über ordentliche Kündigungsrechte für die Vertragsparteien von Versicherungsverträgen erfahren will, findet vieles davon in §11 VVG. Er enthält auch versicherungsrechtliche Sondervorschriften zum Schutz des Versicherungsnehmers vor langen Vertragsbindungen. Nach Abs. 1 dürfen Verlängerungsklauseln bei Verträgen, die auf bestimmte Zeit geschlossen sind, eine Verlängerung von jeweils nicht mehr als einem Jahr vorsehen.
 Verträge, die auf unbestimmte Zeit geschlossen sind, können von beiden Parteien zum Schluss der Versicherungsperiode gekündigt werden (Abs. 2). Ein Verzicht auf dieses Kündigungsrecht ist nur für die ersten zwei Jahre möglich. §11 Abs. 3 VVG regelt schließlich die Kündigungsfristen für alle Fälle der §§11 Abs. 1 und 2. Sie müssen für Versicherer und Versicherungsnehmer gleich lang sein und dürfen ein bis drei Monate betragen.
 Eine weitere Regelung für Verträge, die auf bestimmte Zeit abgeschlossen sind, ist in Abs. 4 enthalten. Die Vorschrift räumt dem Versicherungsnehmer bei Verträgen, die für mehr als drei Jahre abgeschlossen sind, zum Ende des dritten Jahres oder jedes darauffolgenden Jahres ein Kündigungsrecht ein. Daraus ergibt sich faktisch eine Höchstbindungsfrist von drei Jahren für den Versicherungsnehmer.
 Dem Versicherer steht frei, eigene Kündigungsrechte in seinen AVB vorzusehen.
 Für eine Reihe von Sachverhalten und in verschiedenen Versicherungssparten, insbesondere der Personenversicherung, gibt es spezielle Kündigungsregeln. So kann der Versicherungsnehmer nach §40 VVG kündigen, wenn der Versicherer eine Prämienerhöhung aufgrund einer Anpassungsklausel vornimmt.
 Bei Verträgen über vorläufige Deckungen, die auf unbestimmte Zeit eingegangen sind, können beide Parteien gemäß §52 Abs.4 VVG fristlos kündigen. Die Kündigung wird zwei Wochen nach Zugang wirksam.
 In der Lebensversicherung kann der Versicherungsnehmer Verträge mit laufender Prämienzahlung gemäß §168 VVG jederzeit zum Schluss der laufenden Versicherungsperiode kündigen. Dem Versicherer steht grundsätzlich kein ordentliches Kündigungsrecht zu. Sofern er ausnahmsweise doch zur Kündigung berechtigt ist, modifiziert §166 VVG deren Rechtsfolgen in Form einer prämienfreien Versicherung. Diese Vorschrift gilt für Berufsunfähigkeitsversicherungsverträge entsprechend (§176 VVG).
 Besonderheit bei Krankheitskostenversicherung
 Eine Besonderheit gilt für die Krankheitskostenversicherung (§206 Abs.1 Satz 1 VVG), soweit durch sie eine Versicherungspflicht nach §193 Abs.3 Satz 1 VVG erfüllt werden soll. Dieser Kündigungsausschluss erfasst neben der ordentlichen auch die außerordentliche Kündigung, soweit sie wegen Prämienverzugs erfolgt. Eine Kündigung wegen sonstiger schwerer Vertragsverletzungen ist allerdings unter den Voraussetzungen des §314 BGB möglich.
 Bei sonstigen Krankheitskosten, Krankentagegeld- und Pflegekrankenversicherung steht dem Versicherer gemäß §206 Abs.1 Satz2 VVG kein ordentliches Kündigungsrecht zu. Der Versicherungsnehmer kann eine Versicherung, mit der er eine Versicherungspflicht erfüllt, nur unter den Voraussetzungen des §205 Abs.6 VVG kündigen: Er muss einen anderweitigen Versicherungsschutz nachweisen.
 In der Sachversicherung können beide Vertragsparteien schließlich nach Eintritt des Versicherungsfalls gemäß §92 VVG kündigen.
 Bei Veräußerung der versicherten Sache steht sowohl dem Versicherer als auch dem Erwerber ein Kündigungsrecht zu, §96 VVG.
 In der Haftpflichtversicherung besteht ebenfalls ein beiderseitiges Kündigungsrecht nach Eintritt des Versicherungsfalls, §111 VVG.
 Sonderregelungen über Kündigungsrechte gelten darüber hinaus bei der Verletzung vorvertraglicher Anzeigepflichten, der Gefahrerhöhung und der Verletzung vertraglicher Obliegenheiten.
 Auch für den Insolvenzfall gelten Sonderregeln.
 Bei Verzug einer Folgeprämie kann der Versicherer den Vertrag schließlich nach Maßgabe des §38 Abs.3 VVG kündigen.
 Versicherungsverträge können grundsätzlich auch aus wichtigem Grund gemäß §314 Abs.1 BGB fristlos gekündigt werden. Voraussetzung dafür ist stets, dass Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände und Abwägungen beiderseitiger Interessen ein Festhalten am Vertrag nicht zugemutet werden kann. Eine solche außerordentliche Kündigung muss innerhalb einer angemessenen Frist ausgesprochen werden. Mehr als einen Monat wird man hier nicht akzeptieren können.
 Eine außerordentliche fristlose Kündigung ist ausgeschlossen, wenn gesetzliche oder vertragliche Lösungsrechte die vorzeitige Vertragsbeendigung ermöglichen und die berechtigte Partei es versäumt hat, hiervon rechtzeitig Gebrauch zu machen. Eine Kündigung nach §314 BGB setzt also voraus, dass das Gesetz für die in Rede stehende Konstellation keine Regelungen bereithält. Der Versicherer hat ein Recht zur außerordentlichen Kündigung vor allem dann, wenn der Versicherungsnehmer Leistungen aus dem Vertrag zu erschleichen versucht oder erschlichen hat. Das kann zum Beispiel der Fall sein, wenn falsche Belege eingereicht werden.
 Eine bestimmte Form ist für die Kündigungserklärung in §11 VVG nicht vorgesehen. Sofern daher nichts anderes geregelt ist, kann sie formlos, also mündlich oder in jeder anderen Form erfolgen. Häufig bestimmen Versicherungsbedingungen, dass Kündigungen schriftlich zu erfolgen haben. Dies ist zulässig, sofern dem nicht gesetzliche Vorschriften entgegenstehen (z.B. §11 Abs.2 und 4 VVG).
 Gibt es keine sonstigen Regelungen zur Schriftform, so ist grundsätzlich §126 BGB einschlägig. Da die Schriftform nicht gesetzlich gefordert, sondern allenfalls vertraglich vereinbart ist, wird sie auch durch Telefax, Computerfax oder E-Mail gewahrt (§127 Abs. 2 BGB). Die klauselmäßige Vereinbarung strengerer Formen wie die Übersendung durch eingeschriebenen Brief bleibt aber unzulässig (§309 Nr. 13 BGB).
 Kündigungsfristen nach bestimmten Zeitpunkten
 Die Kündigungsfrist kann voll ausgeschöpft werden, wobei für die Berechnung der Fristen wiederum die Vorschriften des BGB gelten (vgl. §186–193 BGB). Es kommt somit darauf an, ob für den Anfang einer Frist ein Ereignis oder ein Zeitpunkt maßgebend ist (§187 Abs. 1 BGB). Ist der Beginn eines Tages der für den Anfang einer Frist maßgebende Zeitpunkt, so wird dieser Tag bei der Berechnung der Frist mitgerechnet.
 Wann eine Frist endet, ist vor allem §188 BGB zu entnehmen. Eine nach Tagen bestimmte Frist endet mit dem Ablauf des letzten Tages der Frist. Eine Frist, die nach Wochen, nach Monaten oder nach einem mehrere Monate umfassenden Zeitraum bestimmt ist, endet im Fall des §187 Abs.1 BGB mit dem Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche oder des letzten Monats, welcher dem Tag entspricht, in den das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt. Im Fall des §187 Abs.2 BGB endet sie mit dem Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche oder des letzten Monats, welcher dem Tage vorhergeht, der dem Anfangstag der Frist entspricht.
 Fehlt bei einer nach Monaten bestimmten Frist im letzten Monat der maßgebende Tag, zum Beispiel im Februar, so endet die Frist mit dem Ablauf des letzten Tages dieses Monats. §192 BGB regelt, dass unter Anfang des Monats der erste, unter Mitte des Monats der fünfzehnte und unter Ende des Monats der letzte Tag des Monats zu verstehen ist.
 Schließlich regelt §193 BGB die Bedeutung von Sonn- und Feiertagen bei der Fristenberechnung: Fällt der bestimmte Tag oder letzte Tag der Frist auf einen Sonntag, einen am Erklärungs- oder Leistungsort staatlich anerkannten Feiertag oder einen Samstag, so tritt an deren Stelle der nächste Werktag.
 Stand 2019 – FB


type: wikipedia

text:
Slavonski Brod, vaak afgekort tot Brod (Hongaars: Szlavónbród), is een stad in de streek Slavonië in Oost-Kroatië. De stad is de hoofdplaats van de provincie Brod-Posavina en telt 69.823 inwoners (2007). Sinds het uiteenvallen van Joegoslavië ligt het tegenover de Bosnische stad Bosanski Brod. Alleen de rivier de Sava scheidt deze twee steden.
 Slavonski Brod is bekend vanwege haar station, een tussenstop tussen Belgrado en Zagreb. Het station speelt een rol in het boek en de film Moord in de Oriënt-expres. Via het grote treinstation zijn er goede verbindingen met de hoofdsteden Zagreb en Belgrado alsmede andere delen van het land.
 De stad heeft een fraai historisch centrum, met een van de mooiste korzo's in Kroatië en met als middelpunt een nieuwe fontein die als verzamelpunt dient voor de lokale jongeren.
 Geboren
 Josip Weber (1964-2017), voetballer
 Mario Mandžukić (1986), voetballer
 Mario Vrančić (1989), voetballer
 Deni Alar (1990), voetballer
 Josip Barišić (1991), voetballer
 Hoofdstad van een Kroatische provincie
 Stad in Kroatië
 Brod-Posavina


text:
Nāḩiyat Kurnāz (arabiska: ناحية كرناز) är ett subdistrikt i Syrien. Det ligger i provinsen Hamah, i den centrala delen av landet, km norr om huvudstaden Damaskus.
 Trakten runt Nāḩiyat Kurnāz består till största delen av jordbruksmark. Runt Nāḩiyat Kurnāz är det tätbefolkat, med invånare per kvadratkilometer. Medelhavsklimat råder i trakten. Årsmedeltemperaturen i trakten är °C. Den varmaste månaden är juni, då medeltemperaturen är °C, och den kallaste är januari, med °C. Genomsnittlig årsnederbörd är millimeter. Den regnigaste månaden är januari, med i genomsnitt mm nederbörd, och den torraste är augusti, med mm nederbörd.
 Källor
 Indelningar i Hamah (provins)


text:
La temporada 2014 fue la 7o edición del Campeonato de España de Rally Históricos. El calendario constaba inicialmente de nueve pruebas de las cuales, cuatro, entraron por primera vez en el certamen: Palma y Rías Baixas, ambos posteriormente cancelados, Extremadura y Gibralfaro. Tres de ellas eran además puntuables para el Campeonato de Europa de Rally Históricos, los habituales Rally de España, Costa Brava y el Rally Villa de Pravia que entraba en el certamen europeo por primera vez.
 Reglamento
 Entre las novedades en el reglamento destacaban: el campeonato de velocidad se dividió en tres categorías: Históricos, Legend y Modificados. Estas categorías se establecían sobre la base de la cilindrada, similar a los campeonatos históricos regulados por la FIA. El campeonato de regularidad permaneció sin cambios pero con incentivos para los vehículos de pequeña cilindrada. También se otorgaron puntos por la antigüedad de los vehículos. El número mínimo de kilómetros cronometrados en una prueba puntuable, se estableció en 80 km.
 Puntuación
 En el reglamento del Campeonato de España de Históricos regulado por la RFEDA, estableció para la temporada 2014 los siguientes cambios y novedades:
 Para clasificar en el campeonato deben al menos disputarse cuatro pruebas y se tienen en cuenta un máximo de seis resultados.
 Se otorgan puntos para los diez primeros clasificados de cada prueba:
 Se otorgan además, puntos extra según los siguientes criterios: un punto por tomar la salida, un punto por finalizar el rally, un punto por antigüedad del automóvil (anterior a 1970), tres puntos para el equipo que participe en cualquier prueba puntuable (FIA o RFEDA), con un vehículo que posea pasaporte FIA y conforme al reglamento del mismo y dos puntos para los equipos de la península que participen en una prueba insular y viceversa.
 Calendario
 Clasificación
 Solo se calsificaron los pilotos que participaron en un mínimo de cuatro pruebas. Debido a esto, los campeonatos Categoría 1, Categoría 3 y Trofeo Categoría 5 quedaron desiertos.
 Campeonato de pilotos
 Campeonato de copilotos
 Campeonato de regularidad
 Copa de regularidad
 Trofeo de regularidad
 Campeonato de conductores Categoría 2
 Campeonato de conductores Categoría 4
 Trofeo de conductores Categoría 6
 Trofeo de conductores Categoría 7
 Trofeo escuderías
 Referencias
 2014
 Deporte en España en 2014
 Rally en 2014


type: legislation

text:
 4.3.2020
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 65/4
 A BIZOTTSÁG (EU) 2020/352 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2020. március 3.)
 a magas patogenitású madárinfluenza kapcsán a 798/2008/EK rendelet I. mellékletének az egyes baromfiáruk Unióba történő behozatala és Unión keresztül történő átszállítása céljából engedélyezett harmadik országok, területek, övezetek és területi egységek jegyzékének az Ukrajnára vonatkozó bejegyzés tekintetében történő módosításáról
 (EGT-vonatkozású szöveg)
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel az emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek termelésére, feldolgozására, forgalmazására és behozatalára irányadó állategészségügyi szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 16-i 2002/99/EK tanácsi irányelvre (1) és különösen annak 8. cikke bevezető mondatára, 8. cikke (1) bekezdésének első albekezdésére, 8. cikke (4) bekezdésére és 9. cikke (4) bekezdésére,
 tekintettel a baromfi és keltetőtojás Közösségen belüli kereskedelmére és harmadik országból történő behozatalára irányadó állategészségügyi feltételekről szóló, 2009. november 30-i 2009/158/EK tanácsi irányelvre (2) és különösen annak 23. cikke (1) bekezdésére, 24. cikke (2) bekezdésére és 25. cikke (2) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 A 798/2008/EK bizottsági rendelet (3) megállapítja a baromfi és a baromfitermékek (a továbbiakban: áruk) Unióba történő behozatalával, valamint az Unió területén való átszállításával és azon belül a szállítás közbeni tárolásával összefüggésben az állategészségügyi bizonyítványok tekintetében alkalmazandó követelményeket. A rendelet úgy rendelkezik, hogy az áruk kizárólag abban az esetben hozhatók be az Unióba, illetve szállíthatók át az Unió területén, ha a rendelet I. mellékletének 1. részében található táblázat 1. és 3. oszlopában felsorolt harmadik országokból, területekről, övezetekből, illetve területi egységekből érkeznek.
 (2)
 A 798/2008/EK rendelet megállapítja továbbá, hogy a harmadik országok, területek, övezetek, illetve területi egységek milyen feltételek mellett tekinthetők mentesnek a magas patogenitású madárinfluenzától (a továbbiakban: HPAI).
 (3)
 Ukrajna a 798/2008/EK rendelet I. mellékletének 1. részében olyan harmadik országként van feltüntetve, amelynek területe egyes részeiről – a HPAI jelenlétének függvényében – engedélyezett bizonyos baromfiáruknak az Unióba történő behozatala és az Unió területén való átszállítása. A régiókba sorolást az (EU) 2017/193 végrehajtási rendelettel (4) módosított 798/2008/EK rendelet I. mellékletének 1. része határozta meg, miután 2016. november 30-án és 2017. január 4-én megerősítést nyert a HPAI H5N8 altípusának kitörése.
 (4)
 Ukrajna arról számolt be, hogy a HPAI 2016. és 2017. évi megjelenésével érintett területeken az érintett állományok felszámolását követően lezárultak a tisztítási és fertőtlenítési intézkedések, és Ukrajna bemutatta a betegség terjedésének megakadályozására tett intézkedéseket, amelyeket a Bizottság értékelt. Az értékelés alapján megállapítást nyert, hogy a szóban forgó kitöréseket megszüntették, és nem vet fel kockázatot a baromfiáruk Unióba történő behozatala Ukrajnának a 798/2008/EK rendelet I. mellékletének 1. részében szereplő területeiről, ahonnan az (EU) 2017/193 bizottsági végrehajtási rendelettel módosított említett rendelet felfüggesztette a behozatalt.
 (5)
 Azonban 2020. január 19-én Ukrajna megerősítette a H5 altípusba tartozó HPAI jelenlétét egy, a területén található baromfitartó gazdaságban. A HPAI megerősített kitörése miatt Ukrajna teljes területe már nem tekinthető az említett betegségtől mentesnek, és az ukrán állategészségügyi hatóságok a továbbiakban már nem állíthatnak ki bizonyítványt a kitöréssel érintett területekről származó baromfiáru-szállítmányoknak az Unióba történő behozatalához vagy az Unió területén való átszállításához.
 (6)
 Az ukrán állategészségügyi hatóságok megerősítették, hogy a 2020. januári kitörést követően azonnal felfüggesztették az Unióba történő behozatalra és az Unió területén való átszállításra szánt áruk szállítmányaira vonatkozó bizonyítványok kiállítását, és ugyanakkor felszámolták az érintett állományokat a HPAI megállítása és terjedésének megakadályozása érdekében.
 (7)
 Ukrajna ezenfelül tájékoztatta a Bizottságot a területén tapasztalható járványügyi helyzetről, ismertetve a korlátozások alá vont területeket és a HPAI további terjedésének megelőzése érdekében e területeken kívül hozott intézkedéseket. A Bizottság megvizsgálta ezeket az információkat, és e vizsgálat, valamint az Ukrajna által nyújtott garanciák alapján megállapítható, hogy a baromfiáru-szállítmányok Unióba történő behozatalával kapcsolatos kockázat kezeléséhez elegendő az ilyen áruk Unióba való behozatalát érintő korlátozásokat a HPAI által érintett területek kapcsán alkalmazni, ahol az ukrán állategészségügyi hatóságok a legújabb kitörés következtében korlátozásokat vezettek be.
 (8)
 A 798/2008/EK rendelet I. mellékletének 1. részében található jegyzékben az Ukrajnára vonatkozó bejegyzést ezért az ország jelenlegi járványügyi helyzetére figyelemmel módosítani szükséges. A 798/2008/EK rendelet I. mellékletét ennek megfelelően módosítani kell.
 (9)
 Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A 798/2008/EK rendelet I. mellékletének 1. része e rendelet mellékletének megfelelően módosul.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő harmadik napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2020. március 3-án.
 a Bizottság részéről
 az elnök
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) HL L 18., 2003.1.23., 11. o.
 (2) HL L 343., 2009.12.22., 74. o.
 (3) A Bizottság 798/2008/EK rendelete (2008. augusztus 8.) azon harmadik országok, területek, övezetek és területi egységek jegyzékének megállapításáról, ahonnan baromfi és baromfitermékek behozhatók a Közösségbe és átszállíthatók a Közösségen, valamint az állategészségügyi bizonyítványok követelményeinek megállapításáról (HL L 226., 2008.8.23., 1. o.).
 (4) A Bizottság (EU) 2017/193 végrehajtási rendelete (2017. február 3.) az erősen patogén madárinfluenza kapcsán a 2007/777/EK határozat II. mellékletének és a 798/2008/EK rendelet I. mellékletének egyes áruk Unióba történő behozatalára engedéllyel rendelkező harmadik országok jegyzékének az Ukrajnára vonatkozó bejegyzések tekintetében történő módosításáról (HL L 31., 2017.2.4., 13. o.).
 MELLÉKLET
 A 798/2008/EK rendelet I. mellékletének 1. részében az Ukrajnára vonatkozó bejegyzés helyébe a következő szöveg lép:
 A harmadik ország vagy terület ISO-kódja és neve
 A harmadik ország, terület, övezet vagy területi egység kódja
 A harmadik ország, terület, övezet vagy területi egység leírása
 Állategészségügyi bizonyítvány
 Egyedi feltételek
 Egyedi feltételek
 Madárinfluenza-felügyeleti státus
 Madárinfluenza elleni vakcinázási státus
 Szalmonella-ellenőrzési státus
 Minta (minták)
 További garanciák
 Záró dátum
 Nyitó dátum
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 6A
 6B
 7
 8
 9
 „UA – Ukrajna
 UA-0
 Az egész ország
 EP, E
 UA-1
 Ukrajna egész területe, az UA-2 terület kivételével
 WGM
 POU, RAT
 UA-2
 Ukrajna alábbi területei:
 UA-2.1
 Herszoni terület (régió)
 WGM
 P2
 2016.11.30.
 2020. március 7.
 POU, RAT
 P2
 2016.11.30.
 2020. március 7.
 UA-2.2
 Odesszai terület (régió)
 WGM
 P2
 2017.1.4.
 2020. március 7.
 POU, RAT
 P2
 2017.1.4.
 2020. március 7.
 UA-2.3
 Csernyivci terület (régió)
 WGM
 P2
 2017.1.4.
 2020. március 7.
 POU, RAT
 P2
 2017.1.4.
 2020. március 7.”
 UA-2.4
 Vinnicjai terület (régió), Nemyriv kerület, az alábbi települések:
 Berezivka
 Bratslav
 Budky
 Bugakiv
 Chervone
 Chukiv
 Danylky
 Dovzhok
 Horodnytsia
 Hrabovets
 Hranitne
 Karolina
 Korovayna
 Korzhiv
 Korzhivka
 Kryklivtsi
 Maryanivka
 Melnykivtsi
 Monastyrok
 Monastyrske
 Nemyriv City
 Novi Obyhody
 Ostapkivtsi
 Ozero
 Perepelychcha
 Rachky
 Salyntsi
 Samchyntsi
 Sazhky
 Selevintsi
 Sholudky
 Slobidka
 Sorokoduby
 Sorokotiazhyntsi
 Velyka Bushynka
 Vovchok
 Vyhnanka
 Yosypenky
 Zarudyntsi
 Zelenianka
 WGM
 P2
 2020.1.19.
 POU, RAT
 P2
 2020.1.19.


type: caselaw

text:
1.8.2016
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 C 279/26
 Sentenza del Tribunale del 22 giugno 2016 — Whirlpool Europe/Commissione
 (Causa T-118/13) (1)
 ((«Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Elettrodomestici - Aiuto alla ristrutturazione - Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno, fatta salva l’osservanza di talune condizioni - Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale della decisione anteriore riguardante lo stesso procedimento - Mancata incidenza individuale - Mancata incidenza sostanziale sulla posizione concorrenziale - Irricevibilità»))
 (2016/C 279/38)
 Lingua processuale: l'inglese
 Parti
 Ricorrente: Whirlpool Europe BV (Breda, Paesi Bassi) (rappresentanti: F. Wijckmans e H. Burez, avvocati)
 Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, É. Gippini Fournier e P. J. Loewenthal, agenti)
 Interveniente a sostegno della ricorrente: Electrolux AB (Stoccolma, Svezia) (rappresentanti: F. Wijckmans e H. Burez, avvocati)
 Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues, D. Colas e J. Bousin, agenti) e Fagor France SA (Rueil-Malmaison, Francia) (rappresentanti: J. Derenne e A. Müller-Rappard, avvocati)
 Oggetto
 Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione 2013/283/UE della Commissione, del 25 luglio 2012, relativa all’aiuto di Stato SA. 23839 (C 44/2007) della Francia a favore dell’impresa FagorBrandt (GU 2013, L 166, pag. 1).
 Dispositivo
 1)
 Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
 2)
 La Whirlpool Europe BV sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
 3)
 La Repubblica francese, la Electrolux AB e la Fagor France SA sopporteranno le proprie spese.
 (1) GU C 141 del 18.5.2013.


text:
 27.9.2008
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 247/22
 Pritožba, ki jo je 1. avgusta 2008 vložil Kurt-Wolfgang Braun-Neumann zoper sodbo, ki jo je 23. maja 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-79/07, Braun-Neumann proti Parlamentu
 (Zadeva T-306/08 P)
 (2008/C 247/43)
 Jezik postopka: nemščina
 Stranki
 Pritožnik: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Lohr am Main, Nemčija) (zastopnik: P. Ames, odvetnik)
 Druga stranka v postopku: Evropski parlament
 Predlogi pritožnice:
 —
 sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 23. maja 2008 v zadevi F-79/07 naj se razveljavi;
 —
 naj se odloči o sporu in tožbi pritožnika ugodi in v skladu s tem naj se Parlamentu naloži, da pritožniku plača z učinkom za nazaj od 1. avgusta 2004 še drugo polovico družinske pokojnine po G. Mandt v višini 1 670,84 eurov mesečno skupaj z obrestmi po obrestni meri za odprto ponudbo mejnega posojila Evropske centralne banke, zvišano za 3 odstotne točke;
 —
 podredno naj se zadevo vrne v odločanje Sodišču za uslužbence Evrospke unije.
 Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
 Pritožba se nanaša na sklep Sodišča za uslužbence z dne 23. maja 2008 v zadevi F-79/07, Braun-Neumann proti Parlamentu, s katerim je bila tožba pritožnika zavrnjena kot nedopustna.
 Pritožnik utemeljuje svojo pritožbo s tem, da je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, saj njegova razlaga krši splošna načela prava Skupnosti. Po mnenju pritožnika je Sodišče napačno razlagalo dopis kot akt, ki posega v položaj. Poleg tega je mogoče zadostiti načelu pravne varnosti le, če se neobstoj pouka o pravnih sredstvih šteje kot ovira za začetek teka roka, saj bi bila sicer vsebina pravic posameznika izpraznjena. Nazadnje je treba šteti razlago Sodišča v zvezi s posledicami za pritožnika za nesorazmerno.


type: contracts

text:
 21.3.2013
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 81/23
 EMP ÜHISKOMITEE OTSUS
 nr 221/2012,
 7. detsember 2012,
 millega muudetakse EMP lepingu IV lisa („Energeetika”)
 EMP ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut (edaspidi „EMP leping”), eriti selle artiklit 98,
 ning arvestades järgmist:
 (1)
 EMP lepingusse tuleb inkorporeerida komisjoni 7. märtsi 2011. aasta määrus (EL) nr 228/2011, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1222/2009 seoses C1 klassi rehvide märghaardumise katsemeetodiga (1).
 (2)
 EMP lepingusse tuleb inkorporeerida komisjoni 10. juuni 2010. aasta otsus 2010/335/EL juhendi kohta maa süsinikuvarude arvutamiseks vastavalt direktiivi 2009/28/EÜ V lisale (2).
 (3)
 Direktiivi 2009/28/EÜ ei kohaldata Liechtensteini suhtes, millest tulenevalt ei kohaldata otsust 2010/335/EL Liechtensteini suhtes.
 (4)
 Seetõttu tuleks EMP lepingu IV lisa vastavalt muuta,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 Lepingu IV lisa muudetakse järgmiselt:
 1)
 punkti 43 (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1222/2009) lisatakse järgmine tekst:
 „, muudetud järgmise õigusaktiga:
 —
 32011 R 0228: komisjoni määrus (EL) nr 228/2011, 7. märts 2011 (ELT L 62, 9.3.2011, lk 1).”;
 2)
 punkti 43 (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1222/2009) järele lisatakse järgmine punkt:
 „44.
 32010 D 0335: komisjoni otsus 2010/335/EL, 10. juuni 2010, juhendi kohta maa süsinikuvarude arvutamiseks vastavalt direktiivi 2009/28/EÜ V lisale (ELT L 151, 17.6.2010, lk 19).
 Käesolevat otsust ei kohaldata Liechtensteini suhtes.”
 Artikkel 2
 Määruse (EL) nr 228/2011 ja otsuse 2010/335/EL islandi- ja norrakeelsed tekstid, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentsed.
 Artikkel 3
 Käesolev otsus jõustub 8. detsembril 2012, tingimusel et EMP ühiskomiteele on esitatud kõik EMP lepingu artikli 103 lõike 1 kohased teated (3).
 Artikkel 4
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.
 Brüssel, 7. detsember 2012
 EMP ühiskomitee nimel
 eesistuja
 Atle LEIKVOLL
 (1) ELT L 62, 9.3.2011, lk 1.
 (2) ELT L 151, 17.6.2010, lk 19.
 (3) Põhiseadusest tulenevaid nõudeid ei ole nimetatud.


text:
De epacta (van het Grieks: epaktai hèmerai = toegevoegde dagen) van een jaar is een benadering van de ouderdom van de maan op 1 januari of op 22 maart van dat jaar. Met ouderdom van de maan wordt bedoeld: het aantal dagen sinds de meest recente nieuwe maan. De epacta speelt een rol in de bepaling van de datum van Pasen.
 Gulden getal
 De tijd tussen 2 opeenvolgende momenten met dezelfde maanfase, zoals twee opeenvolgende nieuwe manen, heet een synodische maand of een lunatie of een maanmaand. De duur van een synodische maand varieert van 29,18 tot 29,93 dagen, met een gemiddelde van 29,53059 dagen.
 Een Gregoriaan kalenderjaar duurt gemiddeld 365,2425 dagen. Dat is een benadering van de duur van een tropisch jaar, wat de gemiddelde tijd is tussen twee opeenvolgende passages van de Zon door het lentepunt. Een tropisch jaar duurt gemiddeld 365,2422 dagen.
 235 gemiddelde lunaties duren minder dan 2 uur méér dan 19 gemiddelde jaren. Bij benadering herhalen de data van nieuwe en volle manen, en van eerste en laatste kwartieren dan ook elke 19 jaar. Dit wordt de cyclus van Meton genoemd.
 Het gulden getal van een jaar geeft aan hoe ver een jaar zich in de cyclus van Meton bevindt.
 Het gulden getal wordt bepaald door:
 gulden_getal = (jaartal mod 19) + 1
 Het gulden getal is aldus een natuurlijk getal tussen 1 en 19 inclusief, dat jaar na jaar met ééntje vermeerdert, maar terug op 1 gezet wordt in een jaar volgend op een jaar waarvan het gulden getal 19 was.
 Rond 1162 gaf een zekere Master William dit getal de naam “gulden getal” “omdat het kostbaarder is dan andere getallen”.
 Een van de wijzers van de Jubelklok op de Zimmertoren geeft het gulden getal aan.
 Het gulden getal was nog niet in gebruik voor Christus, maar als je het proleptisch wil berekenen voor jaren voor Christus, dan moet je het astronomisch jaartal gebruiken, met andere woorden: 0 voor 1 v.Chr., –1 voor 2 v.Chr., –2 voor 3 v.Chr., ...
 Juliaanse epacta
 De Juliaanse epacta benaderde de ouderdom van de maan op 22 maart van dat jaar in de Juliaanse kalender, wat overeenkwam met 26 Phamenoth in de Alexandrijnse Koptische kalender. Dat was bij benadering ook de ouderdom van de maan op de laatste dag van het vorige Koptische jaar (de 5de aanvullende of epagomenale dag van een gewoon voorgaand jaar, of de 6de epagomenale dag van een voorgaand schrikkeljaar).
 De Juliaanse epacta wordt bepaald door:
 Juliaanse_epacta = (((11 × (gulden_getal – 1)) – 1) mod 30) + 1
 De epacta is aldus een natuurlijk getal tussen 1 en 30 inclusief, dat jaar na jaar meestal met 11 of –19 opschuift. Meestal wordt epacta-waarde 30 met een asterisk (∗) aangeduid i.p.v. met het getal 30 of XXX.
 Omdat er maar 19 mogelijke gulden getallen zijn, zijn er ook maar 19 mogelijke Juliaanse epacta-waarden: 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 28 en ∗ (30).
 Deze Juliaanse epacta wordt heden nog gebruikt om de Paasdatum te berekenen in de oriëntaals-orthodoxe kerken die nog steeds de juliaanse kalender gebruiken voor liturgisch en religieus gebruik.
 Deze benadering van de ouderdom is niet exact. In de 13de eeuw week ze reeds systematisch 3 of meer dagen af van de werkelijke ouderdom van de maan op 22 maart. Roger Bacon klaagde hierover:
 quilibet computista novit quod fallit primatio per tres dies vel quatuor his temporibus; et quilibet rusticus potest in cœlo hunc errorem contemplari.
 elke computist (Paasdatumberekenaar) weet dat de eerste [van de maan] in onze tijd drie of vier dagen afwijkt; en elke plattelandsbewoner kan de fout in de hemel aanschouwen.
 Tegen het einde van de 16de eeuw week ze reeds systematisch 4 of meer dagen af. De pauselijke bul Inter gravissimas, die de Gregoriaanse kalender invoert, vermeldt hierover:
 et XIV paschalem suo in loco, a quo quatuor et eo amplius dies hoc tempore distat, reponendam
 en dat de 14de dag van de paasmaan opnieuw op de juiste plaats wordt gebracht, waarvan hij thans vier dagen en meer afwijkt
 De paasmaan is afhankelijk van de epacta.
 Gregoriaanse of Liliaanse epacta
 Met de invoering van de Gregoriaanse kalender wordt ook epacta-formule aangepast door Aloisius Lilius. Ze wordt complexer, maar zal dan ook langer synchroon blijven met de werkelijke maanfases. De Gregoriaanse epacta is een benadering van de ouderdom van de maan op 1 januari van dat jaar in de Gregoriaanse kalender.
 De Gregoriaanse epacta wordt bepaald door het volgend algoritme:
 Merk op dat in dit algoritme, de eeuw verspringt in jaren met (astronomische) jaartallen deelbaar door 100; en dus niet in de daaropvolgende jaren. De eeuw is hier dus 21 voor de jaren tussen 2000 en 2099, inclusief.
 eeuw = (jaartal div 100) + 1
 Aanpassing voor de Gregoriaanse schrikkeljaren:
 s = Juliaanse_epacta – ((3 × eeuw) div 4)
 Aanpassing om synchroon te blijven met de synodische maanden – het verschil vermeerdert systematisch met acht elke 2500 jaar:
 u = s + (8 × eeuw + 5) div 25
 Voeg 8 dagen toe om de ouderdom van de maan voor 1 januari te bepalen:
 z = u + 8
 Zorg ervoor dat de epacta ligt tussen 1 en 30:
 Gregoriaanse_epacta = ((z – 1) mod 30) + 1
 De epacta is aldus een natuurlijk getal tussen 1 en 30 inclusief, dat jaar na jaar meestal met 11 of –19 opschuift. Meestal wordt epacta-waarde 30 met een asterisk (∗) aangeduid i.p.v. met het getal 30 of XXX.
 Referenties
 Hemelmechanica
 Pasen


text:
C 7/24 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 11.1.2003
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut – velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 Kantaja vaatii valintalautakunnan COM/R/A2000 tekemän
 päätöksen, jolla hänet jätettiin merkitsemättä varallaololuette-
 loon, kumoamista Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Kanteensa tueksi kantaja esittää neljä perustetta. Ensinnäkin Kanteessa vaaditaan kumoamaan päätös, jolla kantajalle ilmoi-
 hän vetoaa syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen, olen- tettiin siitä, ettei häntä hyväksytä kilpailun KOM/A/10/01
 naisten menettelymääräysten rikkomiseen, kokeiden järjestä- kokeisiin, koska hän ylittää kyseistä kilpailua koskevassa
 mistä koskevien sääntöjen rikkomiseen ja henkilöstösääntöjen ilmoituksessa asetetun ikärajan.
 liitteessä III olevan 3 artiklan rikkomiseen. Kantajan mukaan
 valintalautakuntaa ei ole muodostettu tasapainoisesti ja se ei
 ole työskennellyt puolueettomasti. Perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa
 T-219/02, Lutz Herrera vastaan komissio esitetyt ( 1).
 Kantajan toinen peruste koskee valinta-ilmoituksen noudatta-
 matta jättämistä.
 (1 ) EYVL C 233, 28.9.2002, s. 30.
 Kolmanneksi kantaja vetoaa yksikön edun loukkaamiseen,
 Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien pal-
 velusuhteen ehtojen 12 artiklan rikkomiseen ja ilmeiseen
 arviointivirheeseen.
 Kantaja vetoaa lopuksi miesten ja naisten tasa-arvoisen kohte-
 lun periaatteen loukkaamiseen, yhtäläisten mahdollisuuksien Association SEGI:n, Araitz Zubimendi Izagan ja Aritza
 takaamista koskevan politiikan noudattamatta jättämiseen, Galarragan 13.11.2002 Euroopan unionin neuvostoa vas-
 naisten mahdollisuuksia edistävien toimenpiteiden toteutta- taan nostama kanne
 matta jättämiseen ja sen periaatteen loukkaamiseen, jonka
 mukaan hallinto on sidottu tekemiinsä toimiin.
 (Asia T-338/02)
 (2003/C 7/48)
 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
 Olga Lutz Herreran 11.11.2002 Euroopan yhteisöjen
 komissiota vastaan nostama kanne
 Association SEGI, kotipaikka Baiona (Ranska) ja Donostia
 (Asia T-337/02)
 (Espanja), Araitz Zubimendi Izaga, kotipaikka Hernani (Espan-
 ja) ja Aritza Galarraga, kotipaikka Senpere (Ranska), ovat
 (2003/C 7/47) nostaneet 13.11.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
 keusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neu-
 vostoa vastaan. Kantajien edustajana on asianajaja Didier
 (Oikeudenkäyntikieli: espanja) Rouget.
 Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
 Olga Lutz Herrera, Bryssel, on nostanut 11.11.2002 Euroopan
 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
 teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta- – velvoittaa vastaajan maksamaan vahingonkorvausta asso-
 jina ovat lakimiehet Ramòn García-Gallardo ja Javier Guillem ciation SEGI:lle 1 000 000 euroa sekä kahdelle muulle
 Carrau. kantajalle eli Araitz Zubimendi Izagalle ja Aritza Galarra-
 galle kummallekin 100 000 euroa;
 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin – määrää, että näille summille on maksetava 4,5 prosentin
 suuruinen vuotuinen viivästyskorko ensimmäisen oikeus-
 – kumoaa komission päätöksen, jolla Olga Lutzilta evättiin asteen tuomioistuimen tuomion julistamispäivästä lukien
 oikeus osallistua kilpailuun KOM/A/10/01, ja vahingonkorvauksen tosiasialliseen maksamiseen saakka;
 ---pagebreak--- 11.1.2003 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 7/25
 – velvoittaa vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäynti- Regione Sicilianan 14.11.2002 Euroopan yhteisöjen ko-
 kuluistaan sekä korvaamaan kantajille aiheutuneet oikeu- missiota vastaan nostama kanne
 denkäyntikulut.
 (Asia T-341/02)
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut (2003/C 7/49)
 (Oikeudenkäyntikieli: italia)
 Association SEGI ja sen kaksi edustajaa vaativat korvausta
 vahingosta, jonka ne väittävät aiheutuneen siitä, että tämä
 association merkittiin 27 päivänä joulukuuta 2001 hyväksytyn
 neuvoston yhteisen kannan 2001/931/PESC ( 1), joka vahvistet-
 tiin 2 päivänä toukokuuta 2002 hyväksytyllä neuvoston Regione Siciliana on nostanut 14.11.2002 Euroopan yhteisö-
 yhteisen kannalla 2002/340/PESC (2) ja 17 päivänä kesäkuuta jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu-
 2002 hyväksytyllä neuvoston yhteisellä kannnalla 2002/940/ roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on
 PESC ( 3), mukaiseen terroritekoihin sekaantuneista henkilöistä, valtionasiamies.
 ryhmistä ja yhteisöistä laadittuun luetteloon.
 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
 Vaatimustensa tueksi kantajat väittävät, että kanteen kohteena
 oleva yhteinen kanta on lainvastainen usealla eri perusteella eli
 sen vuoksi, että on loukattu useita Euroopan ihmisoikeussopi- – kumoaa 5.9.2002 tehdyn komission päätöksen
 muksessa ja perusoikeuskirjassa suojattuja perusoikeuksia, nro 109206, joka koskee Autostrada Messina Palermo
 vapauksia ja periaatteita kuten oikeutta syyttömyysolettamaan, (EAKR nro 93.05.03.001 – ARINCO nro 93.IT.16.009)
 oikeutta nostaa tehokkaasti kanne, mikäli kyseistä yhteistä – hankkeen lopettamista ja
 kantaa ei voida riitauttaa oikeudenkäyntiä edeltävässä menette-
 lyssä, oikeutta sananvapauteen siltä osin kuin kyse on itsemää- – velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 räämisoikeuden puolustamisesta ja ratkaisun löytämisestä Bas-
 kimaan konfliktiin neuvottelemalla, sekä oikeutta yksityiselä-
 män suojaan.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Kantajat väittävät myös, että päätöksen 2001/931/YUTP anta-
 mismenettely on lainvastainen, sillä neuvosto vahvisti
 27.12.2001 neljä säännöstä terrorismin torjumiseksi sekä Kanteen kohteena olevalla päätöksellä, joka koskee Autostrada
 luetteloiden laatimiseksi terroritekoihin sekaantuneista henki- Messina-Palermo -hanketta, jonka rahoitukseen Euroopan
 löistä, ryhmistä ja yhteisöistä. Nämä neljä säännöstä liittyvät aluekehitysrahasto (EAKR) on osallistunut, päätettiin interven-
 kiinteästi toisiinsa, eikä niitä voida ymmärtää yksitellen otta- tiomenettely. Päätöksessä todettiin, että niiden osuuksien kus-
 matta huomioon kaikkia muita. Parlamenttia on kuitenkin tannukset, jotka oli toteutettu komission päätöksen antamis-
 kuultu vain asetuksen N:o 2580/2001 osalta mutta ei muiden päivään mennessä, voitiin hyväksyä. Tämän johdosta komissio
 säännösten eikä etenkään yhteisen kannan 2001/931/PESC katsoo päätöksessään, että osuudesta, jolla EAKR on osallistu-
 osalta. Vaikka nämä muut säännökset ovat muodollisesti nut hankkeen rahoitukseen, voidaan vapauttaa
 yhteisiä kantoja, ne sisältävät säännöksiä, jotka kuuluvat JHA- 26 378 246 euroa ja periä takaisin 58 036 177 euroa.
 alaan (oikeus- ja sisäasiat) tai kuvastavat puitepäätöksiä tai
 kannanottoja, joiden osalta parlamenttia olisi pitänyt kuulla
 Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 39 artiklan 1 kohdan
 nojalla. Kantaja esittää väitteidensä tueksi seuraavat perusteet:
 – Päätöstä rasittaa toimivallan puuttumista koskeva muoto-
 Lisäksi kantajat vetoavat puolustautumisoikeuksien loukkaa- virhe, koska sen on antanut komission aluepolitiikasta
 miseen ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. vastaavan pääosaston johtaja. Lisäksi kyseistä hanketta
 koskevissa aikaisemmissa päätöksissä 22.12.1993 ja
 28.7.1995 yhteisrahoitukseen osallistumista koskevaksi
 määräpäiväksi oli vahvistettu 31.12.1997, johon men-
 ( 1) EYVL L 344, 28.12.2001, s. 93. nessä kustannukset oli suoritettu. Tästä huolimatta kan-
 ( 2) EYVL L 166, 3.5.2002, s. 75. teen kohteena olevassa päätöksessä kustannusten hyväk-
 ( 3) EYVL L 160, 18.6.2002, s. 32. syttävyyden edellytykseksi on ensimmäistä kertaa asetettu
 niiden toiminnallisuus tietyllä kohtuulliseksi katsotulla
 aikavälillä niissä töissä, joiden toteuttamiseksi kustannuk-
 set on suoritettu.


text:
 Avis juridique important
 |
 11992M/PRO/IME/16
 Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση - Πρωτόκολλο σχετικά με το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Νομισματικού Ιδρύματος - Άρθρο 16: Οικονομικοί πόροι
 Επίσημη Εφημερίδα αριθ. C 191 της 29/07/1992 σ. 0083
 Άρθρο 16 Οικονομικοί πόροι 16.1. Το ΕΝΙ διαθέτει δικούς του πόρους. Το ύψος των πόρων του ΕΝΙ καθορίζεται από το Συμβούλιο του ΕΝΙ, με στόχο να εξασφαλιστούν τα έσοδα που κρίνονται αναγκαία ώστε να καλύπτονται οι διοικητικές δαπάνες που συνεπάγεται η εκτέλεση των καθηκόντων και λειτουργιών του ΕΝΙ. 16.2. Οι πόροι του ΕΝΙ, που προσδιορίζονται σύμφωνα με το άρθρο 16.1, καλύπτονται με εισφορές των εθνικών κεντρικών τραπεζών σύμφωνα με την κλείδα κατανομής που αναφέρεται στο άρθρο 29.1 του καταστατικού του ΕΣΚΤ, και καταβάλλονται κατά την ίδρυση του ΕΝΙ. Για το σκοπό αυτό, η Επιτροπή παρέχει τα στατιστικά στοιχεία που χρησιμοποιούνται για τον καθορισμό της κλείδας, σύμφωνα με τους κανόνες που θεσπίζει το Συμβούλιο, αποφασίζοντας με ειδική πλειοψηφία προτάσει της Επιτροπής και μετά από διαβούλευση με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, την Επιτροπή των Διοικητών και την επιτροπή του άρθρου 109 Γ. 16.3. Το Συμβούλιο του ΕΝΙ αποφασίζει τον τρόπο με τον οποίο καταβάλλονται οι εισφορές.