text:
 30.11.2006
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 333/35
 DECISIÓN DEL COMITÉ MIXTO DEL EEE
 N
 o 114/2006
 de 22 de septiembre de 2006
 por la que se modifica el anexo II (Reglamentaciones técnicas, normas, ensayos y certificación) del Acuerdo EEE
 EL COMITÉ MIXTO DEL EEE,
 Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, modificado por el Protocolo por el que se adapta el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo denominado «el Acuerdo») y, en particular, su artículo 98,
 Considerando lo siguiente:
 (1)
 El anexo II del Acuerdo fue modificado por la Decisión no 79/2006 del Comité Mixto del EEE de 7 de julio de 2006 (1).
 (2)
 El Reglamento (CE) no 1916/2005 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2005, que modifica el anexo II del Reglamento (CEE) no 2092/91 del Consejo sobre la producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y alimenticios (2), debe incorporarse al Acuerdo,
 DECIDE:
 Artículo 1
 En el punto 54b (Reglamento (CEE) no 2092/91 del Consejo) del capítulo XII del anexo II del Acuerdo se añadirá el siguiente guión:
 «—
 32005 R 1916: Reglamento (CE) no 1916/2005 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2005 (DO L 291 de 5.11.2005, p. 10).»
 Artículo 2
 Los textos del Reglamento (CE) no 1916/2005 en lenguas islandesa y noruega, que se publicarán en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea, son auténticos.
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el 23 de septiembre de 2006, siempre que se hayan efectuado al Comité Mixto del EEE todas las notificaciones previstas en el artículo 103, apartado 1, del Acuerdo (3).
 Artículo 4
 La presente Decisión se publicará en la Sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.
 Hecho en Bruselas, el 22 de septiembre de 2006.
 Por el Comité Mixto del EEE,
 El Presidente
 Oda Helen SLETNES
 (1) DO L 289 de 19.10.2006, p. 10.
 (2) DO L 307 de 25.11.2005, p. 10.
 (3) No se han indicado preceptos constitucionales.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
This is an appeal from an order overruling a demurrer to a bill of complaint, brought by Bishop Shaw of the Washington Annual conference of the Methodist Church, Reverend Dyson, pastor of the Gillis Memorial Methodist Episcopal Church, and six persons constituting a majority of the Board of Trustees of the Gillis Memorial Methodist Church of America. The defendants are certain persons constituting the Board of Trustees of the Gillis Memorial Community Church, Incorporated, certain minority members of the Board of Trustees of the Gillis Memorial Methodist Church of America, and Reverend Theodore C. Jackson, former pastor of the Gillis Memorial Methodist Episcopal Church. The controversy involves primarily the ownership and right to possession of certain church property in Baltimore City.
 The facts shown by the bill and exhibits seem to be that a corporation under the name of Gillis Memorial Methodist Protestant Church of Baltimore City was incorporated under the laws of Maryland in 1899, and acquired title to church property at 10-12 S. Stockton Street in 1911. One of the articles of incorporation forbade the transfer of any property "without the consent *Page 581
 and approbation of at least two-thirds of all the male members of said church over the age of twenty-one years." In 1923, it is alleged that a majority of the members of the congregation decided to affiliate with the Methodist Episcopal Church in America, and to change the name of the congregation to Gillis Memorial Methodist Episcopal Church. On March 15, 1923, a deed was executed by the president under the corporate seal of Gillis Memorial Methodist Protestant Church of Baltimore City, to nine persons, and their successors in office, trustees for Gillis Memorial Methodist Episcopal Church, an unincorporated body. This deed was duly recorded. The trust was stated in the habendum
 clause to be "for the use of the members of the Methodist Episcopal Church in the United States of America according to the rules and Discipline of said church which from time to time may be authorized by the regularly constituted authorities of said church." The deed recited that it was made "in pursuance of a call previously given therefor and in which a great majority of the members were present and voting." Although the bill alleges that the grantor corporation was thereafter dissolved, it is not shown or contended that there was any legal dissolution or amendment of the charter, other than the severance of relations with the Methodist Protestant Church and affiliation with the Methodist Episcopal Church.
 The bill recites that since 1923 the congregation at 10-12 S. Stockton Street has been under the ecclesiastical jurisdiction of the resident Bishop of the Methodist Episcopal Church, who appointed Reverend Jackson in 1935. In 1940, the Methodist Episcopal Church, Methodist Episcopal Church South, and the Methodist Protestant Church combined under the name of the Methodist Church of America. It is not shown whether the Methodist Church of America is a corporation or not, but the bill seems to concede that its jurisdiction is confined to ecclesiastical as distinguished from property matters. On July 4, 1946, Reverend Jackson and the successor trustees, with the approval of the Bishop, entered into a *Page 582
 contract to purchase a church at 400-410 N. Calhoun Street. He secretly caused a corporation to be formed under the name of Gillis Memorial Community Church of Baltimore City, Incorporated, on July 30, 1947. The stated object of the corporation was religious worship "after the form, regulation and doctrine of Community Churches". The charter also provided that the Reverend Jackson should "be and continue to be the Pastor in full charge of said Congregation, as long as he desires to do so." By these actions it is alleged that he severed his connection with the Methodist Church and its Discipline. On August 3, 1947, he wrongfully caused the property at Calhoun Street to be deeded to the new corporation, and executed a mortgage in its name. Thereafter, he wrongfully and illegally executed a lease of the Stockton Street property to a Baptist Congregation, and proceeded to collect the rent reserved. On March 31, 1948, Bishop Shaw appointed Reverend Dyson in place of Reverend Jackson, but the latter refused, and continues to refuse, to turn over the pulpit, the funds, books and records and other property to Reverend Dyson, or to account therefor. The bill alleges that Reverend Jackson and the members of the Board of the new corporation flatly refuse to recognize the claims of the Methodist Church.
 The prayers of the bill are for an injunction against the defendants conducting services at either the Stockton Street or Calhoun Street churches, interfering with Reverend Dyson assuming charge, or with his control or management of the properties, for an accounting and the surrender of moneys, books and records, for an order directing a conveyance of the Calhoun Street property to the complainants in trust for the Methodist Church of America, and for other and further relief. The demurrer sets up a lack of jurisdiction in equity, lack of necessary parties and improper joinder of parties, both plaintiff and defendant.
 We have no doubt as to the jurisdiction of equity. The bill prays an accounting from an alleged wrongdoer who, *Page 583
 as pastor of the congregation and custodian of its property and funds, refuses to account for or to turn over the property to the lawful owners. The facts alleged are strikingly similar to those in the case of Brown v. Scott, 138 Md. 237, 113 A. 727; Id.,142 Md. 260, 120 A. 759, where there was a suit by one religious corporation against another. We think that case is controlling on this point.
 The question of parties, however, presents more difficulty. The appellants contend that the bill shows on its face that the conveyance in 1923 was made without the approval of two-thirds of the members, required by the charter and was ultra vires. They argue that the successor trustees of the unincorporated body, known as Gillis Memorial Methodist Episcopal Church, acquired no title under the conveyance in 1923, and have no standing to seek relief. The appellees argue that in any event they have acquired title by adverse possession. But we have recently held, upon the fullest consideration, that trustees of an unincorporated religious association (the Hookstown Methodist Episcopal Church, South) could not acquire title by adverse possession. SalemChurch of United Brethren v. Numsen, 191 Md. 43, 59 A.2d 757. In that case it was held no title passed to the trustees, in a conveyance prior to the adoption of chapter 453, Acts of 1931, (Code, Art. 16, § 279,) because the designation of beneficiaries was too vague and indefinite, and that the grantor and those claiming under him retained their right of entry in the property. In the case at bar, it appears from the bill and exhibits that the title and right to possession still remains in the Gillis Memorial Methodist Protestant Church of Baltimore City, a body corporate, grantor in the conveyance in 1923. We think this corporation is a necessary party plaintiff in the absence of allegations of fact that might take the case out of the rule laid down in the Salem Church case, supra. Cf. Guthrie v. CentralBaptist Church, 189 Md. 692, 57 A.2d 310, 312. For the same reason, it is clear that the corporation formed by the Reverend Jackson, *Page 584
 the Gillis Memorial Community Church of Baltimore City, Incorporated, is a necessary party defendant, since it holds title to the Calhoun Street property. Martin v. United Slate,Tile and Composition Roofers, 189 Md. 383, 56 A.2d 28, 29. It is not sufficient to name the trustees constituting the governing board. Tartar v. Gibbs, 24 Md. 323, 336. Nor are they proper parties, as individuals, where the only allegation of their participation is in a representative or collective capacity.
 Since none of the parties plaintiff are shown to have any property interest in the subject matter of this suit, the bill will be dismissed, without prejudice to the filing of a new bill by the proper parties.
 Order reversed and bill dismissed without prejudice, withcosts.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 22000D1221(09)
 Oficiālais Vēstnesis L 325 , 21/12/2000 Lpp. 0017 - 0018
 EEZ Apvienotās komitejas LēmumsNr. 109/1999(1999. gada 24. septembris),ar kuru groza EEZ līguma II pielikumu (Tehniskie noteikumi, standarti, testēšana un sertificēšana)EEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,ņemot vērā Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, kas grozīts ar protokolu, ar kuru pielāgo Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, še turpmāk "Līgums", un jo īpaši tā 98. pantu,tā kā:(1) Līguma II pielikums ir grozīts ar EEZ Apvienotās komitejas 1999. gada 28. maija Lēmumu Nr. 65/1999 [1];(2) Komisijas 1998. gada 17. jūnija Lēmums 98/522/EK par kopīgu tehnisku noteikumu attiecībā uz Eiropas radiogrammu sistēmas (ERMES) uztvērēju prasībām (otrais izdevums) [2] jāiekļauj Līgumā;(3) Ar Komisijas Lēmumu 98/522/EK no 1999. gada 24. aprīļa atceļ Komisijas 1995. gada 17. jūlija Lēmumu 95/290/EK par kopīgu tehnisku noteikumu attiecībā uz Eiropas radiogrammu sistēmas (ERMES) uztvērēju prasībām, kas ir iekļauts Līgumā un kas līdz ar to saskaņā ar Līgumu ir jāatceļ;IR PIEŅĒMUSI ŠĀDU LĒMUMU.1. pantsLīguma II pielikuma XVIII nodaļā pēc 4.zo punkta (Komisijas Lēmums 98/521/EK) iestarpina šādu punktu:398 D 0522 : Komisijas 1998. gada 17. jūnija Lēmums 98/522/EK par kopīgu tehnisku noteikumu attiecībā uz Eiropas radiogrammu sistēmas (ERMES) uztvērēju prasībām (otrais izdevums) (OV L 232, 19.8.1998., 25. lpp.)."2. pantsNo 1999. gada 24. aprīļa svītro 4.j punkta tekstu (Komisijas Lēmums 95/290/EK) Līguma II pielikuma XVIII nodaļā.3. pantsKomisijas Lēmuma 98/522/EK teksti islandiešu un norvēģu valodā, kas pievienoti šā lēmuma attiecīgo valodu versijām, ir autentiski.4. pantsŠis lēmums stājas spēkā 1999. gada 25. septembrī ar nosacījumu, ka EEZ Apvienotajai komitejai ir iesniegti visi paziņojumi saskaņā ar Līguma 103. panta 1. punktu.5. pantsŠo lēmumu publicē Eiropas Kopienu Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un EEZ papildinājumā.Briselē, 1999. gada 24. septembrīEEZ Apvienotās komitejas vārdā —priekšsēdētājsN. v. Liechtenstein[1] OV L 284, 9.11.2000., 49. lpp.[2] OV L 232, 19.8.1998., 25. lpp.--------------------------------------------------


type: other

text:
Deutsche Gesellschaft für Psychoanalyse, Psychotherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie e. V. (DGPT), Berlin
 Fachgesellschaft, Berufsgesellschaft und Spitzenverband der Fachgesellschaften DGAP, DGIP, DPG und DPV
 (mit ca. 3480 Einzelmitgliedern - Stand 9/2016)
 Fachgesellschaftsgebundene Institute
 Netzwerk Freie Institute für Psychoanalyse und Psychotherapie (NFIP)
 16 Institute
 13 Institute
 Freie Institute
 38 Institute
 20 Institute (1 Institut im Aufbau)
 Gesamtzahl der Institute (Stand 09/2016): 58
 Statistische Daten (Stand 31.12.2013)
 Zahl der Institutsmitglieder (ohne AKJP):
 DGAP: 296 (6%)
 DGIP: 332 (7%)
 DPG: 857 (18%)
 DPV: 1.258 (27%)
 Gesamt: 2.743
 (entspricht 58 % aller Instituts-Mitglieder der DGPT ohne AKJP)
 (entspricht 41 % aller Instituts-Mitglieder der DGPT ohne AKJP)
 Zahl der Aus- und WeiterbildungskandidatInnen (ohne AKJP):
 DGAP: 81 (3%)
 DGIP: 158 (7%)
 DPG: 291 (12%)
 DPV: 412 (17%)
 Gesamt: 942
 (entspricht 39 % aller Aus- und WeiterbildungsteilnehmerInnen)
 (entspricht 60 % aller Aus- und WeiterbildungsteilnehmerInnen)
 Zahl der Institutsmitglieder gesamt (mit AKJP):
 Zahl der Aus-und WeiterbildungsteilnehmerInnen (ohne AKJP) gesamt:
 Dr. Felix Hoffman
 felix.hoffman@dgpt.de
 RA Birgitta Lochner
 birgitta-lochner@dgpt.de
 Kurfürstendamm 54/55,
 10707 Berlin (Ecke Wielandstraße)
 Peggy Bartko
 E-Mail: peggy.bartko (at) dgpt.de
 (Jahrestagungen, Veranstaltungen)
 peggy.bartko@dgpt.de
 Anja Gutte
 (Mitglieder- und Gremienbetreuung)
 anja.gutte@dgpt.de
 (Buchhaltung, Finanzen)
 kathrin.auer@dgpt.de
 (Wahl Oktober 2019, Berlin)
 Dr. Riese
 (Sektion BÄP)
 Dr. Rupert Martin
 (Stellvertretender Vorsitzender-incoming)
 Dr. Ingrid Möslein-Teising
 (Stellvertretender Vorsitzende-outgoing)
 (Sektion BPP)
 GV (siehe oben)
 Vorsitzender Länderrat: Dr. Bruno Waldvogel
 Vorsitzender Beirat: Dr. Joachim Grefe
 Vorsitzende der Fachgesellschaften:
 Klaus Grabska/DPG (EV-Vertreter: Dr. Beate Blank-Knaut)
 Maria Johne/DPV
 Dr. med. Annette Berthold-Brecht/DGAP
 Dr. med. Hanna Marx/DGIP (EV-Vertreter: Reiner Winterboer)
 Sprecher des NFIP:
 Dr. Jürgen Thorwart/M
 Sprecher der nichtärztlichen, nichtpsychologischen Mitglieder: Dr. Georg Gfäller
 Vorsitz: Dr. Bruno Waldvogel
 Stellvertretung: Dr. Gabriele Friedrich-Meyer
 16 Landesverbände
 (Bayern: BBP-DGPT)
 Vorsitz: Dr. Joachim Grefe
 Stellvertretung: Bettina Mudrich/IPD
 gewählte Delegierte der Institute (57)
 Vertreter Fachgesellschaften
 Bundeskandidatenvertreter-*innen
 Ärztliche PsychoanalytikerInnen
 (BÄP)
 Vorsitz: Ärztin Sabine Riese
 Psychologische PsychoanalytikerInnen
 Vorsitz: unbesetzt
 Stellvertreter: Dr. Paul Dohmen
 Die Freien Institute in der DGPT - Überblick
 Freie Institute (20)
 Netzwerk Freie Institute für Psychoanalyse und Psychotherapie (ab 3/2017)
 (nach Postleitzahlen/Orten)
 Leipzig (SPP)
 Halle (MIP)
 Jena (IPP)
 Berlin (APB)
 Berlin (BIPP)
 Berlin (IfP)
 Hamburg (APH)
 Kiel (JRI)
 Bremen (B)
 Düsseldorf (IPD)
 Köln (IPR)
 Mainz (WePP)
 Stuttgart (PS)
 Freiburg (Uni)
 Nürnberg (PIN) - im Aufbau ab 2013-
 München (MAP)
 Würzburg (W)
 SprecherInnen des NFIP
 (Wahl durch die Delegierten der Freien Institute - Berlin 9/2019)
 Dipl.-Psych. Bettina Mudrich
 Facharzt Christian Warrlich
 KandidatensprecherInnen des NFIP
 (Wahlen im Rahmen der Arbeitstagung Nürnberg 2/2017 und Bremen 4/2018)
 Dipl.-Psych. Hannah Metz (PIN)
 Dipl.-Psych. Carolin Hansen (APB)
 Fachveranstaltungen (aktuelle)
 Wissenschaftliche Arbeitstagungen
 14. Arbeitstagung: 8.-10.05.2015 in Würzburg (W): GEMEINSAM?! Psychoanalyse und tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie bei Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen
 15. Arbeitstagung: 22.-23.04.2016 in Kiel (JRI): Supervision
 16. Arbeitstagung: 10.-12.02.2017 in Nürnberg (PIN): Tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie
 17. Arbeitstagung: 20.-22.04.2018 in Bremen (B): Selbsterfahrung(en)
 18. Arbeitstagung: 15.-17.03.2019 in Stuttgart (PS: Deutung(en)
 19. Arbeitstagung: 15.-17.05.2020 in Leipzig (SPP: Zwischenräume (abgesagt)
 19. Arbeitstagung: 11.-13.06.2020 in Leipzig (SPP: Zwischenräume
 Überregionale Fallseminare
 2. Fallseminar: 19.06.2010: Stuttgart (PS)
 3. Fallseminar: 25.06.2011: Köln (IRP-PA)
 4. Fallseminar: 10.03.2012: Bremen (B)
 5. Fallseminar: 26.10.2013: Würzburg (W)
 6. Fallseminar: 25.10.2013: Düsseldorf (IPD)
 7. Fallseminar: 17.10.2015: Heidelberg (Hd)
 8. Fallseminar: 15.10.2016 Berlin (BIPP/APB)
 9. Fallseminar: 25.11.2017 Mainz (WePP)
 10. Fallseminar: 24.11.2018 München (M/MAP)
 11. Fallseminar: 18.05.2019 Kiel (JRI)
 Sitzungen der Delegierten der Freien Institute
 Sitzung im Rahmen der
 Berufspolitischen Seminare der DGPT/Hannover (jährlich)
 BPS Februar 2011
 BPS Februar 2012
 BPS Februar 2013
 BPS Februar 2014 (Kassel)
 BPS Februar 2015 (Berlin)
 BPS Februar 2016 (Berlin)
 a.o. MV (Satzung TP) Februar 2017 (Berlin)
 BPS Februar 2018 (Berlin)
 BPS März 2019 (Berlin)
 DGPT-Jahrestagungen (jährlich)
 62. Jahrestagung Halle: 09/2011
 63. Jahrestagung Lindau: 09/2012
 64. Jahrestagung: Berlin 09/2013
 65. Jahrestagung: Lindau 09/2014
 66. Jahrestagung: Berlin 10/2015
 67. Jahrestagung: Berlin 9/2016
 68. Jahrestagung: Berlin 9/2017
 69. Jahrestagung: Weimar 9/2018
 70. Jahrestagung: Würzburg 9/2019
 Wissenschaftlichen Arbeitstagungen der Freien Institute (jährlich)
 Konferenz der Freien Institute
 (offen für alle interessierten Institutsmitglieder)
 1. Konferenz (konstituierende Sitzung): Lindau - 61. Jahrestagung der DGPT (2010)
 2. Konferenz: Hamburg (APH) - 10. Arbeitstagung der Freien Institute (2011)
 3. Konferenz: Rostock (IPPMV) - 11. Arbeitstagung der Freien Institute (2012)
 4. Konferenz: München (M & MAP) - 12. Arbeitstagung der Freien Institute (2013)
 5. Konferenz: Berlin - 64. Jahrestagung der DGPT (2013)
 6. Konferenz: Berlin (APB) - 13. Arbeitstagung der Freien Institute (2014)
 7. Konferenz: Lindau - 65. Jahrestagung der DGPT (2014)
 8. Konferenz: Würzburg (W) - 14. Arbeitstagung der Freien Institute (2015)
 9. Konferenz: Kiel (JRI) - 15. Arbeitstagung der Freien Institute (2016)
 10. Konferenz: Nürnberg (PIN) - 16. Arbeitstagung der Freien Institute (2017)
 11. Konferenz: Bremen (B) - 17. Arbeitstagung der Freien Institute (2018)
 12. Konferenz: Stuttgart (PS) - 18. Arbeitstagung der Freien Institute (2019)
 13. Konferenz: Leipzig (SPP) - 19. Arbeitstagung der Freien Institute (2020)
 Die Freien Institute in der DGPT
 (www.DGPT.de/Die Gesellschaft/Fachgesellschaften und Freie Institute/Freie Institute in der DGPT)
 Die Freien Institute
 Die Freien Institute verstehen sich als eine Arbeitsgemeinschaft von jeweils eigenständigen Aus- und Weiterbildungsinstituten: Sie organisieren und strukturieren sowohl die psychoanalytische Ausbildung nach den Aus- und Weiterbildungsrichtlinien der DGPT als auch ihren Auftrag zur Pflege, Weiterentwicklung und Verbreitung der Psychoanalyse dezentral. Mit etwa der Hälfte der DGPT-Mitglieder stellen die derzeit 21 Freien Institute (von insgesamt 57 DGPT-Instituten; Stand: 9/2019) hinsichtlich der Zahl der ihnen angehörenden DGPT-Mitglieder die größte Gruppierung innerhalb der DGPT dar.
 Nach jahrelangen kontroversen Diskussionen innerhalb der Institute und in der DGPT haben die Freien Institute 2017 beschlossen, sich zu einem Netzwerk zusammenzuschließen:
 Netzwerk Freie Institute für Psychotherapie und Psychoanalyse (NFIP)
 Bei der Gründungsversammlung am 27.01.2018 in Würzburg soll eine Geschäftsordnung und ein Logo verabschiedet werden. Die (dann frühere) Vorsitzende der DGPT, Beate Unruh (MAP), wird aus diesem Anlaß einen Vortrag zum Thema "Konflikt zwischen Anspruch und Realität in der Ausbildung und Behandlungspraxis (Arbeitstitel)" halten.
 Nach turbulenten Diskussionen innerhalb des NFIP und mit dem Geschäftsführenden Vorstand der DGPT (ab Herbst 2017 mit der Vorsitzenden I. Moeslein-Teising ) hat sich das NFIP entschieden, keinen eigenen Verein zu gründen und auch nicht das Angebot von Seiten des Vorstands zur Bildung eines Arbeitskreises, wie ihn die Satzung der DGPT ermöglich (§ 6), anzunehmen. Herr König (IPR) gab schließlich den Anstoß, die Satzung der DGPT dahingehend zu verändern, daß das NFIP dort einen eigenen Platz erhält.
 In mehreren Gesprächen mit dem Geschäftsführenden und Erweiterten Vorstand der DGPT und mit der Justitiarin, Frau Lochner, hat sich bis zur Mitgliederversammlung 2019 folgender Satzungsentwurf herauskristallisiert:
 § 8 Netzwerk Freie Institute für Psychoanalyse und Psychotherapie (NFIP)
 Das Netzwerk setzt sich aus den von der DGPT anerkannten Instituten zusammen, die keiner der in § 9 Abs. 1 (alt: § 8 Abs. 1) benannten Fachgesellschaften angehören. Das NFIP vertritt und koordiniert die Interessen dieser Institute und innerhalb der DGPT.
 Das Netzwerk gibt sich eine Geschäftsordnung und entsendet einen Vertreter / eine Vertreterin in den Erweiterten Vorstand (neu: § 12) sowie in den Beirat (neu: §13)
 Diese Satzungsänderung wurde am 27.09.19 in der Mitgliederversammlung (im Rahmen der 70. Jahrestagung der DGPT: "Generativität") mit überwältigender Mehrheit bei drei Enthaltungen beschlossen und mit großem Applaus der mehr als 250 DGPT-Mitglieder begrüßt!
 Parallel wurde von den Mitgliedern der früheren Arbeitskreise AK Struktur, AK Satzung - jetzt AK Geschäftsordnung ein Entwurf der künftigen Geschäftsordnung erarbeitet und fortlaufend mit der AG NFIP abgestimmt. Die Verabschiedung der DGPT ist für die AG NFIP bei der 19. Arbeitstagung des NFIP in Leipzig 2020 geplant.
 Psychotherapie - Therese Benedek e. V. (Leipzig)
 Psychoanalyse Halle [Saale] e. V.
 Institut für Psychoanalyse und analytische
 Psychotherapie Würzburg e. V.
 Institut für Psychotherapie und angewandte
 Psychoanalyse (e. V.) [Jena]
 Institut für Psychodynamische
 Psychotherapie Nürnberg e.V. - im Aufbau -
 Arbeitsgemeinschaft für Psychoanalyse und Psychotherapie Berlin (A.P.B) e. V.
 Netzwerk Freie Institute für Psychoanalyse und Psychotherapie
 Vorsitzende & Delegierte
 SprecherInnen & Kandidatenvertretung
 Münchner Arbeitsgemeinschaft für
 Psychoanalyse e. V.
 Berliner Institut für Psychotherapie
 und Psychoanalyse e. V.
 Akademie für Psychoanalyse und Psychotherapie e. V. München
 Aus- und Weiterbildungsinstitut für Psychoanalytische und Tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie
 Adolf-Ernst-Meyer-Institut für
 Institut für Psychotherapie und Psychoanalyse
 Mecklenburg Vorpommern e. V. (Rostock)
 IPPMV
 Psychoanalytisches Institut Stuttgart e. V.
 Arbeitsgemeinschaft für integrative Psychoanalyse,
 Psychotherapie und Psychosomatik Hamburg e. V.
 Heidelberg-Mannheim e. V.
 John-Rittmeister-Institut für Psychoanalyse,
 Schleswig-Holstein e. V. (Kiel)
 Institut für Psychoanalyse und
 Psychotherapie im Rheinland e. V.
 Psychoanalytisches Institut Bremen e. V.
 Weiterbildungsstudiengang Psychodynamische
 Psychotherapie der Johannes Gutenberg
 Universität Mainz an der Klinik für Psychosomatische
 Psychotherapie Düsseldorf e. V.
 Analytische Haltung
 Grundlegend für die Freien Institute ist das psychoanalytische Denken über verschiedene Schulen, Strömungen und psychoanalytische Denkansätze hinweg. In diesem Sinne stehen weniger Settingfragen im Vordergrund der psychoanalytischen Tätigkeit als vielmehr Fragen der psychoanalytischen Haltung auf dem Hintergrund der Versorgungsrealität. Dieses beinhaltet allerdings immer auch die Reflexion des Rahmens als bedeutender Parameter einer Behandlung. Dabei darf nicht übersehen werden, dass Psychoanalyse mehr ist als ein psychotherapeutisches Behandlungsverfahren. Neben der Erforschung unbewußter seelischer Prozesse (im Sinne der Metapsychologie) und ihrer Anwendung im Bereich anthropologisch-kultureller und gesellschaftspolitischer Prozesse ist sie nicht zuletzt auch einer selbstkritischen Reflexion verpflichtet: Als Beispiel sei auf die sich gegenwärtig verstärkende Tendenz einer Medizinalisierung und Rationierung des Gesundheitswesens in Deutschland und der daraus resultierenden Veränderungen der Psychoanalyse durch das vertragsärztliche System hingewiesen.
 Die Geschichte der Freien Institute beginnt nach dem Krieg und ist in besonderer Weise mit der Geschichte der DGPT verwurzelt. Das 1946 in München von Scherke und Steger gegründete 'Institut für Psychologische Forschung und Psychotherapie', die heutige Akademie für Psychoanalyse und Psychotherapie in München (M) stand mit dem von Schultz-Hencke und Kemper gegründeten 'Institut für Psychopathologie und Psychotherapie' in Berlin in Konkurrenz um die Rechtsnachfolge des früheren 'Reichsinstituts' ('Deutsches Institut für psychologische Forschung und Psychotherapie', Leitung: M. H. Göring) und dessen finanzielle Mittel. Die beiden Institute in Berlin und München sowie das Stuttgarter Institut waren 1949, zusammen mit der einzigen damals existierenden Fachgesellschaft (DPG) sowie einzelnen PsychoanalytikerInnen und Gruppen in verschiedenen Städten der Bundesrepublik, an der Gründung der damaligen 'Deutschen Gesellschaft für Psychotherapie und Tiefenpsychologie' beteiligt. Die DGPT verstand sich zu diesem Zeitpunkt vor allem als Interessengemeinschaft psychoanalytisch arbeitender KollegInnen und Basis für einen Neubeginn der Psychoanalyse in Deutschland nach der Vertreibung und Korrumpierung der Psychoanalyse im "Dritten Reich". Neue Institute entstanden aus der DGPT heraus, so beispielsweise das Kölner Institut (IRP-PA). Aus unterschiedlichen (historischen, institutionellen und personellen) Gründen haben sich eine Reihe dieser neugegründeten Institute, einschließlich der bereits vor der Gründung der DGPT bestehenden Institute München/M und Stuttgart/S, nicht der DPG oder einer der sich später etablierenden Fachgesellschaften angeschlossen. Im Zuge der weiteren Entwicklung wurden diese dann als "nicht-fachgesellschaftsgebundene Institute" bezeichnet während sich weitere Fachgesellschaften (DPV, DGAP, DGIP) unter dem Dach der DGPT versammelten.
 Nach dem Beitritt der neuen Bundesländer (1990) wurden die dort in Berlin/APB, Jena/IPP, Halle/MIP, Leipzig/SPP, Magdeburg/IPM (seit 2007 anerkanntes Ausbildungsinstitut der DPG) und Rostock/IPPMV gegründeten Institute von der DGPT anerkannt und gehören seither der Gruppe der Freien Institute in der DGPT an. Derzeit existieren 17 Freie Institute – von insgesamt 55 Instituten in der DGPT (Stand 2012).
 Entwicklung gemeinsamer Strukturen
 Intensive Bemühungen um die Zusammenarbeit der Freien Institute in der DGPT begannen zur Jahrtausendwende (1999): Die Sprecher der Freien Institute, Wolfgang Holitzner (Berlin/BIPP) und Erich Limmer (Würzburg/W) waren sich damals im Unklaren darüber, welche berufspolitischen Positionen sie für die Gruppe der Freien Institute im Erweiterten Vorstand der DGPT vertreten sollten. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten verschiedene Institute jeweils eigene Positionen vertreten, so aber kaum größeren berufspolitischen Einfluß gewinnen können. Die Sprecher beriefen daher eine Arbeitsgruppe der BeiratsvertreterInnen der Freien Institute mit dem Ziel ein, gemeinsame Positionen zu finden, abzusprechen und in die Entscheidungsgremien der DGPT einzubringen.
 Diese erste Arbeitsgruppe der BeiratsvertreterInnen fand großen Anklang. Dadurch ermutigt planten die beiden Sprecher eine Arbeitstagung der Freien Institute, um einen intensiveren berufspolitischen und fachlichen Austausch zu ermöglichen. Im März des Jahres 2001 fand die 1. Tagung im Berliner Institut für Psychotherapie und Psychoanalyse (BIPP) statt. In der Folge der Diskussionen zu dieser Tagung formulierte Heribert Knott (Stuttgart/S) einen bis heute bedeutsamen Vorschlag: Die Gründung institutsübergreifender Supervisions- bzw. Intervisionsgruppen für LehranalytikerInnen der Freien Institute. Damit sollte ein Rahmen für die intensive Auseinandersetzung mit den in Lehranalysen auftretenden Problemen geschaffen werden, den es in den Fachgesellschaften schon länger gab. Um institutsinterne Vermischungen und Verwicklungen bei der Diskussion spezifischer Fragen der Lehranalyse und der Beurteilung der Arbeit von LehranalysandInnen zu vermeiden, kann nur jeweils ein Mitglied eines Freien Instituts an einer Gruppe teilnehmen. Der Vorschlag traf auf großes Interesse bei den LehranalytikerInnen der Freien Institute, so daß sich in der Folge eine Reihe von Intervisionsgruppen bildete, die teilweise bis heute arbeiten. Auf den jährlich stattfindenden Arbeitstagungen finden sich regelmäßig InteressentInnen zu Intervisionsgruppen zusammen – in der Zwischenzeit entstanden auch Intervisionsgruppen für PsychoanalytikerInnen ohne Lehranalytikerstatus. Eine weitere sich kontinuierlich treffende Arbeitsgruppe diskutiert Konzepte tiefenpsychologisch fundierter Behandlungen.
 Auch berufspolitisch wurden verschiedene Projekte verfolgt: So erarbeitete eine 2005 einberufene Arbeitsgruppe Empfehlungen zur Qualifikation und zum Berufungsverfahren von LehranalytikerInnen und SupervisorInnen der Freien Institute in der DGPT. Auf der 9. Arbeitstagung der Freien Institute (Heidelberg 2010) wurde die 'Konferenz der Freien Institute' gegründet. Sie stellt ein Forum für alle Mitglieder der Freien Institute dar, die an fachlichen, strukturellen und berufspolitischen Fragen interessiert sind.
 Zum Verhältnis von Struktur und Autonomie
 Das Spannungsverhältnis zwischen dem autonomen Status der einzelnen Freien Institute einerseits und der Notwendigkeit der Entwicklung verbindlicher Strukturen und institutsübergreifender fachlicher sowie berufspolitischer Positionen andererseits bestimmt die Zusammenarbeit der Freien Institute seit nunmehr vielen Jahren. Das zugrundeliegende Motto lautet: Soviel Autonomie und Individualität wie möglich, soviel Struktur und Gemeinsamkeit wie nötig. Die besondere Form der Zusammenarbeit der Freien Institute mit einer lockeren organisatorischen Struktur erfordert eine besondere Dialogkultur zwischen den Instituten. Zugleich gehen von ihnen Anregungen und Initiativen für das Dialogische im psychoanalytischen Diskurs und in der berufspolitischen Auseinandersetzung aus. Bei allen unterschiedlichen theoretischen und klinischen Sichtweisen gibt es unter den Freien Instituten in der DGPT ein großes Bemühen um Freiheit und Offenheit in der fachlichen Auseinandersetzung, so etwa mit Fragen der psychoanalytischen Technik oder der psychoanalytischen Haltung. Andere Denkansätze sind wertgeschätzt, jedoch ohne daß mit der offenen und flexiblen Herangehensweise psychoanalytische Grundhaltungen in Frage gestellt würden. Durch die dezentralen und an den Aus- und Weiterbildungsrichtlinien der DGPT orientierten Strukturen der Ausbildungsinstitute kann in besonderer Weise auf die Methodenvielfalt der Psychoanalyse und auf die individuellen, persönlichkeitsspezifischen Fähigkeiten und Kompetenzen der Aus- und WeiterbildungskandidatInnen eingegangen werden.
 Fortbildung für Mitglieder und Aus- und Weiterbildungsangebote der Freien Institute
 Ausdruck der Bemühungen um Zusammenarbeit und Dialog sind die seit 2001 jährlich stattfindenden Arbeitstagungen der Freien Institute zu aktuellen Fragen der Psychoanalyse (z. B. Behandlungstechnik, Kulturtheorie, Berufspolitik). Seit 2009 findet daneben jährlich ein Fallseminar in wechselnden Instituten statt, das sich zunehmender Beliebtheit erfreut. Dort diskutieren Mitglieder der Freien Institute anhand einer Fallvorstellung über ihre analytische Arbeit. Bereits seit vielen Jahren bestehen auch überregionale Intervisionsgruppen für LehranalytikerInnen - zur Sicherstellung der hier notwendigen Vertraulichkeit gegenüber den LehranalysandInnen - aus jeweils verschiedenen Freien Instituten.
 Fallseminare & Arbeitstagungen
 Überregionale Intervisionsgruppen (LehranalytikerInnen)
 Bedeutsam für viele Freie Institute ist die Zusammenarbeit mit den Kinder- und JugendlichenpsychoanalytikerInnen und deren berufspolitischer Vertretung und Fachgesellschaft, der Vereinigung der Analytischen Kinder- und JugendlichenpsychotherapeutInnen (VAKJP). Die überwiegende Mehrzahl der Kinder- und JugendlichenpsychoanalytikerInnen wurde und wird in den Freien Instituten ausgebildet – mittlerweile zunehmend in "common-trunk-Modellen", d. h. in teilweise gemeinsamer Ausbildung von Erwachsenen- und Kinder- und JugendlichenanalytikerInnen in Seminaren und kasuistisch-technischen Seminaren.
 Die in den Instituten stattfindenden Aus- und Weiterbildungsangebote (insbesondere analytische Psychotherapie und tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie für Erwachsene sowie Kinder und Jugendliche, Gruppenanalyse, Weiterbildungen für ÄrztInnen im Rahmen des Zusatztitels) beinhalten den Erwerb des jeweils spezifisch notwendigen theoretischen Wissen und der entsprechenden behandlungstechnischen Fertigkeiten. Dabei stehen die verschiedenen psychoanalytischen Verfahren qualitativ gleichwertig und in fruchtbarem Austausch nebeneinander.
 - Frühere Version -
 - die historischen Entwicklungslinien der DGPT und die Geschichte der Freien Institute,
 - die Entwicklung gemeinsamer Strukturen,
 - über Fortbildung für Mitglieder und Aus- und Weiterbildungsangebote,
 - die SprecherInnen der Freien Instituten im Erweiterten Vorstand der DGPT
 - die Vertreter der Aus- und WeiterbildungsteilnehmerInnen der Freien Institut in der DGPT
 erhalten Sie bei den jeweiligen Links.


text:
 26.2.2011
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 63/28
 2010 m. gruodžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik prieš VRDT — Impexmetal (FŁT-1)
 (Byla T-571/10)
 2011/C 63/54
 Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų
 Šalys
 Ieškovė: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Krasnikas, Lenkija), atstovaujama advokato J. Sieklucki
 Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
 Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Impexmetal S.A. (Varšuva, Lenkija)
 Ieškovės reikalavimai
 —
 Panaikinti 2010 m. spalio 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1387/2009-1.
 —
 Priteisti iš atsakovės ir IMPEXMETAL S.A. bylinėjimosi išlaidas, įskaitant procedūroje Vidaus rinkos derinimo tarnybos apeliacinėje taryboje ir protestų skyriuje ieškovės patirtas išlaidas.
 Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė
 Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas FŁT-1 7 klasės prekėms — paraiška Nr. 5026372
 Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: IMPEXMETAL S.A.
 Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdiniai Bendrijos prekių ženklai FŁT ir žodiniai-vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai FŁT 7 klasės prekėms
 Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą ir atmesti prekių ženklo paraišką kai kurioms 7 klasės prekėms
 Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją dėl Protestų skyriaus sprendimo
 Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas klaidingai įvertinus prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumą, neatsižvelgimas į aplinkybę, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas yra ilgą laiką prieš registravimo paraiškos pateikimą naudoto ieškovės įmonės pavadinimo dalis ir istoriškai pagrįstas ieškovės skiriamasis žymuo, taip pat neatsižvelgus į ilgalaikį ir taikų prašomo įregistruoti prekių ženklo ir prekių ženklų, kuriais grindžiamas protestas, sambūvį.
 (1) 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).