text:
9.9.2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 259/5
 Toisin kuin Saksan liittotasavalta väittää, sillä, että poltettavassa Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
 jätteessä on vahingollisia aineita, ei ole merkitystä arvioidessa,
 onko polttaminen hyödyntämistä vai hävittämistä. Direktiivin
 75/442/ETY 4 artiklassa tosin säädetään, että jäsenvaltioiden
 1. toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudatta-
 on varmistettava, että jätteet otetaan talteen tai hävitetään
 nut yhteisön ajokortista 29 päivänä heinäkuuta 1991
 vaarantamatta ihmisen terveyttä ja vahingoittamatta ympäris-
 annetun neuvoston asetuksen 91/439/ETY (EYVL L 237,
 toä. Näissä säännöksissä ei kuitenkaan ilmaista, miten hävittä-
 24.8.1991, s. 1) 1 artiklan 2 kohdan, 6 artiklan 1 kohdan
 minen ja talteen ottaminen eroavat toisistaan. Tältä osin
 c alakohdan ja liitteessä III olevan 4 kohdan mukaisia
 voidaan viitata asetuksen N:o 259/93 perustana olevaan
 velvoitteitaan eikä tämän vuoksi myöskään EY:n perusta-
 järjestelmään: sekä lähettäjä että vastaanottajavaltion toimival-
 missopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se on
 taiset viranomaiset voivat esitetyillä perusteilla vastustaa jättei-
 antanut vuoden 1994 Wegenverkeerswetin (tieliikenne-
 den siirtoja. Vastalauseiden esittämisen kannalta ei asetuksen
 lain) 107 §:n ensimmäisen momentin, 108 §:n ensimmäi-
 mukaan ole merkitystä sillä, sisältääkö jäte vahingollisia aineita
 sen momentin h alakohdan, 109 §:n ja 111 §:n 1
 tai onko polttolaitos päästöjä koskevien säännösten mukainen.
 momentin a alakohdan ja Reglement Rijbewijzenin (ajo-
 Asetuksen 4 artiklan mukaiset velvollisuudet koskevat kaikkia
 korttiasetuksen) 100 §:n
 jäsenvaltioita niiden alueella siirtämistavasta riippumatta.
 Komissio väittää vielä, että jäsenvaltiot eivät saa asettaa 2. velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan
 ehtoja, joiden takia käyttötarkoituksen rajoittamista koskevia oikeudenkäyntikulut.
 direktiivin säännöksiä ei noudateta. Direktiivin 75/442/ETY
 sanamuoto huomioon ottaen joissakin tapauksissa tosin voi
 olla vaikeata erottaa hyödyntäminen hävittämisestä. Tämän
 takia komissio on tosiasiallisesti eräässä esityöasiakirjassa
 asettanut lämpöarvokriteerin. Komission yksiköt valmistelevat
 kuitenkin nyt muita ratkaisuja, jotka voidaan sisällyttää direk- Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 tiiviin 75/442/ETY mukauttamalla 17 artiklan mukaisesti
 teknisesti direktiivin liitteitä.
 – Direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohdan rikkominen,
 koska Alankomaissa on annettu säännös, jonka mukaan
 (1) EYVL L 30, 6.2.1993, s. 1. ajokortti on pakollisesti ja järjestelmällisesti rekisteröitävä
 (2) EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39. sen jälkeen, kun Alankomaissa on asuttu yksi vuosi.
 Direktiivin 1 artiklan 1 kohdan tavoitteesta ja soveltamis-
 alasta samoin kuin direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa
 käytetyn sanamuodon tavanomaisesta merkityksestä seu-
 raa, että sen jäsenvaltion, johon ajokortin haltija on
 muuttanut, viranomaisten on ilman mitään muodolli-
 suuksia tunnustettava toisen jäsenvaltion antama ajokort-
 ti. Euroopan yhteisön mallin mukaisen ajokortin saaneella
 ei enää ole velvollisuutta vaihtaa ajokorttia asettautues-
 saan toiseen jäsenvaltioon. Tämä säästää ajokortin haltijaa
 hallinnollisilta vaikeuksilta muuton yhteydessä sekä luon-
 nollisesti myös siinä yhteydessä, jos hän mahdollisesti
 palaa ajokortin antaneeseen jäsenvaltioon, tai myös sil-
 loin, jos hän muuttaa edelleen kolmanteen jäsenvaltioon.
 Jotta tällaisten esteiden välttäminen olisi tehokasta, on
 1 artiklan 2 kohdassa säädetty vastavuoroinen tunnusta-
 Euroopan yhteisöjen komission 20.6.2000 Alankomaiden minen tapahduttava ”ilman mitään muodollisuuksia”.
 kuningaskuntaa vastaan nostama kanne Ajokortit tunnustetaan vastavuoroisesti ilman mitään
 muodollisuuksia (Alankomaiden) vuoden 1994 Wegen-
 verkeeswetin mukaan vain silloin, jos ajokortin haltija
 (Asia C-246/00) asuu vuotta lyhyemmän ajan Alankomaissa. Ajokortit,
 joita ei muutosta ensimmäisen vuoden sisällä ole rekiste-
 röity, eivät enää ole Alankomaissa päteviä. Ajoneuvon
 (2000/C 259/08) ajaminen Alankomaissa tällaisella ajokortilla varustettuna
 rinnastetaan ajokortitta ajoon. Itse asiassa Alankomaat
 on korvannut direktiivissä 80/1263 säädetyn mutta direk-
 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 20.6.2000 Euroo- tiivin 91/439 yhdeksännessä perustelukappaleessa ja Ska-
 pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden ku- navitapauksessa (1) annetun tuomion 26 kohdassa arvos-
 ningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudellinen tellun ajokortin vaihtamista koskevan velvollisuuden re-
 neuvonantaja M. Wolfcarius ja komission oikeudellisen yk- kisteröintivelvollisuudella. Kumpikin on ristiriidassa di-
 sikön virkamies H. M. H. Speyart ja prosessiosoite Luxembur- rektiivin 91/439 1 artiklan 2 kohdassa säädetyn,
 gissa on c/o oikeudellisen yksikön edustaja C. Gómez de la jäsenvaltioiden myöntämien ajokorttien molemminpuo-
 Cruz, Centre Wagner. lista tunnustamista koskevan järjestelmän kanssa.
 ---pagebreak--- C 259/6 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 9.9.2000
 Direktiivin 91/439 1 artiklan 3 kohdalla ei voida perustel- Euroopan yhteisöjen komission 26.6.2000 Alankomaiden
 la velvollisuutta järjestelmällisesti rekisteröidä toisten kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
 jäsenvaltioiden myöntämiä ajokortteja. Alankomaiden
 viranomaisten käsitys perustuu virheelliseen näkemyk- (Asia C-254/00)
 seen kyseisen direktiivin 1 artiklan 2 ja 3 kohdan
 keskinäisestä suhteesta sekä direktiivin ja EY 43 artiklan (2000/C 259/09)
 keskinäisestä suhteesta. Lisäksi Alankomaiden viran-
 omaisten käyttämät keinot ovat suhteellisuusperiaatteen
 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.6.2000 Euroo-
 vastaisia.
 pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden ku-
 ningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on komission
 oikeudellinen neuvonantaja H. van Lier ja prosessiosoite Lu-
 – Direktiivin 91/439 1 artiklan 2 kohdan rikkominen, xemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies C. Gómez de
 koska toisen jäsenvaltion antaman ajokortin voimassa- la Cruz, Centre Wagner.
 oloaikaa lyhennetään sen jälkeen, kun ajokortti on annet-
 tu toisessa valtiossa. Alankomaiden viranomaiset sovelta- Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
 vat ajokortin voimassaoloa koskevia kansallisia sääntöjä
 siitä hetkestä lähtien, kun ajokortti on annettu toisessa 1. toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudatta-
 jäsenvaltiossa, eivätkä siitä hetkestä lähtien, kun ajokortin nut televisiosignaalien lähetystä koskevien standardien
 haltija muuttaa Alankomaihin. Myös tällöin Alankomai- käytöstä 24 päivänä lokakuuta 1995 annetun Euroopan
 den viranomaiset jättävät huomiotta direktiivin 1 artiklan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/47/EY (1)mukai-
 2 ja 3 kohdan keskinäisen suhteen, sillä erittäin suurelle sia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut kaikista
 joukolle ajokortin haltijoita 2 kohdassa säädetyllä molem- kyseisen direktiivin noudattamisen edellytämistä laeista,
 minpuolisella tunnustamiselle ei ole mitään merkitystä. asetuksista ja hallinnollisista määräyksistä tai koska se ei
 Alankomaiden viranomaisilla on väärä käsitys käsitteestä ole antanut niitä
 ”molemminpuolinen tunnustaminen”, eikä kyse ole siitä,
 että alankomaalaisen ajokortin haltijoita ja toisen jäsen- 2. velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan
 valtion antaman ajokortin haltijoita kohdeltaisiin samalla oikeudenkäyntikulut.
 tavalla, vaan siitä, että toisen jäsenvaltion antamalla
 ajokortille annetaan samat oikeusseuraukset kuin sille Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 annetaan ajokortin antaneessa jäsenvaltiossa. Tavoitteena
 ei siis ole, että alankomaalaisen ajokortin haltijoita ei
 syrjittäisi muunmaalaisten ajokorttien haltijoihin nähden EY 249 artiklan kolmannen kohdan pakottavuuden takia
 vaan että tätä viimeksi mainittua ryhmää ei estettäisi jäsenvaltioiden velvollisuutena on toteuttaa niille osoitetun
 käyttämästä oikeuttaan muuttaa Alankomaihin. direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet, ja niiden
 on tehtävä näin ennen direktiivissä säädetyn määräajan päätty-
 mistä. Tämä määräaika on päättänyt 23.8.1996 ilman, että
 Alankomaat olisi antanut täytäntöönpanon edellyttämiä sään-
 – Direktiivin 91/439 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan nöksiä ja määräyksiä.
 rikkominen. Alankomaiden lainsäädännössä säädetään D
 luokkaan kuuluvien ajoneuvojen kuljettajien alaikärajaksi (1) EYVL 1995, L 281, s. 51.
 18 vuotta, kun taas direktiivin 6 artiklan 1 kohdan c
 alakohdan mukaan alaikärajan on oltava 21 vuotta.
 – Direktiivin 91/439 liitteessä III olevan 4 kohdan rikkomi-
 nen. Siltä osin kuin (Alankomaiden) ajokorttiasetuksen
 100 §:ssä ei säädetä luokkaan 2 kuuluvien kuljettajien – High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
 kuorma-autokuljettajat ja linja-auton kuljettajat – Divisionin (Crown Office) 21.6.2000 tekemällään päätök-
 säännöllisistä lääkärintarkastuksista, se ei ole direktiivin sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Commissio-
 liitteessä III olevan 4 kohdan mukainen. ners of Customs and Excise vastaan Zoological Society of
 London
 (Asia C-267/00)
 (2000/C 259/10)
 (1) Asia C-193/94, Skanavi, tuomio 29.2.1996, Kok. 1996, s. I-929.
 High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
 Division (Crown Office) on pyytänyt 21.6.2000 tekemällään
 päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
 tuimeen 3.7.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
 asiassa Commissioners of Customs and Excise vastaan Zoologi-
 cal Society of London ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyk-
 siin:


type: other

text:
Skat.dk: Sejlads i ”international trafik” – Artikel 14, stk. 3 i Dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Cypern
 12 Feb 2020 14:14
 BS-2380/2019
 Skattepligt, international trafik, vederlag, indkomst, bevisførelse
 Højesteret anførte, at begrebet ”international trafik” i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Cypern, artikel 3, stk. 1, litra H, jf. artikel 14, stk. 3, skal forstås således, at et skib er i international trafik, når dets hovedopgave efter en helhedsvurdering er at transportere personer eller gods for en andens regning mellem pladser, jf. U. 2018.1385H.
 Retten anførte endvidere, at uanset de omhandlede skibe også fragtede vindmølledele til og fra ”pladser”, og det forhold, at færdiggørelsen af vindmølleinstallationerne blev foretaget af teknikere fra et andet skib, har skibenes hovedopgave været installation af havvindmøller.
 Kildeskattelovens § 1 stk. 1, nr. 1, jf. Statsskattelovens § 4
 Den juridiske vejledning 2020-1 C.F.1.1
 Den juridiske vejledning 2020-1 C.F.9.2.3.9
 Sagen er anlagt den 18. januar 2019 og drejer sig om, hvorvidt As indkomst i 2014 og 2015 er omfattet af artikel 14, stk. 3 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Cypern.
 Sagsøgte, Skatteministeriet, skal anerkende, at sagsøgerens løn i 2014 og 2015 optjent under arbejde og ophold på skibene Skib-1 og Skib-2 er omfattet af artikel 14, stk. 3, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Cypern, således at beskatningsretten til lønindkomsten tilkommer Cypern.
 Af sagen fremgår, at A i 2014 og 2015 var ansat i det cypriotiske selskab G1 på vegne det danske selskab G2, jf. sagens bilag 5, ansættelseskontrakt af 31. oktober 2013. heraf fremgår blandt andet umiddelbart forud for sagsøgers underskrift:
 I Confirm that I have freely entered this agreement with a sufficient understanding of my rights and responsibilities under this agreement and the “FLOATING STAFF SERVICE CONDITIONS FOR WINDFARM INSTALLATION VESSELS (WIV), and I have been given an opportunity to review and seek advice on the Agreement before signing.
 Som sagens bilag A er fremlagt udskrift fra hjemmeside tilhørende G2. Heraf fremgår blandt andet:
 “ABOUT G2
 Headquartered in Copenhagen, Denmark, G2 (G2) operates two highly efficient Windfarm Installation Vessels (WIVs), Skib-2 and Skib-1.
 Skatte-og Vurderingsankenævnet for Københavns Vestegn har den 19. oktober 2018 truffet afgørelser vedrørende As skatteberegninger for indkomstårene 2014 og 2015. Disse er fremlagt som sagens bilag 1 og 2. Heraf fremgår enslydende under afgørelse og begrundelse blandt andet:
 Klagerens arbejdssted foregår på et skib, som er ledet af G2 (herefter selskabet). Selskabet er en førende leverandør af turbine-og fundamentinstallationsservice til offshore vindindustrien. Skibet er registreret som et offshore service vessel, og er udstyret med et 6-bens design, der gør det muligt for fartøjet at stå sikkert i tilfælde af usikkert vejr. Nævnet anser dermed ikke skibet for at være et traditionelt transportskib.
 Skatteankenævnet finder herefter, at skibet er et specialindrettet entreprenør skib, hvis hovedformål er opsætning af bl.a. offshore vindmøller.
 Det er således nævnets opfattelse, at skibet ikke kan anses for at have været i international trafik, mens klageren arbejdede ombord, idet skibets hovedopgave efter en helhedsvurdering ikke er transport af personer eller gods mellem pladser.
 Der har under hovedforhandlingen været afspillet videoer omkring det omhandlede skibs arbejde med fjernelse og genindvinding af offshore platformene B11 og H7. Links hertil er fremlagt som sagens bilag 10.
 Retsgrundlaget vedrørende ”international trafik”:
 Af Statsskattelovens § 4, stk. 1 fremgår blandt andet:
 ”Som skattepligtig indkomst betragtes med de i det følgende fastsatte undtagelser og begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke,
 Ved lov nr. 377 af 2. maj 2011 blev dobbeltbeskatningsaftale mellem Danmark og Cypern gennemført i dansk lov. Af dobbeltbeskatningsoverenskomsten fremgår, at denne baserer sig på OECD ́s modeldobbeltbeskatningsoverenskomst. Af artikel 3, Almindelige definitioner, fremgår af litra h):
 udtrykket >>international trafik<< betyder enhver transport med skib eller fly, der anvendes af et foretagende i en kontraherende stat, bortset fra tilfælde, hvor skibet eller flyet udelukkende anvendes mellem pladser i den anden kontraherende stat;
 Af dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 14, stk. 3 fremgår:
 ”Uanset de foregående bestemmelser i denne artikel kan vederlag for personligt arbejde, som udføres om bord på et skib eller et fly, der anvendes i international trafik af et foretagende i en kontraherende stat, kun beskattes i denne stat.”
 OECD ́s modeloverenskomst af 1992 til overenskomst til undgåelse af dobbeltbeskatning indeholder i artikel 3, stk. 1, litra e følgende definition af ”international trafik”:
 ”Udtrykket ”international trafik” betyder enhver transport med et skib eller luftfartøj, der anvendes af et foretagende, hvis virkelige ledelse har sit sæde i en kontraherende stat, bortset fra tilfælde, hvor skibet eller luftfartøjet udelukkende anvendes mellem pladser i den anden kontraherende stat”
 I OECD ́s kommentar til modeloverenskomstens artikel 3, stk. 1 litra e, hedder det blandt andet:
 5. Definitionen af udtrykket ”international trafik” sker på grundlag af det princip, der anføres i art. 8, stk. 1, hvorefter beskatningsretten tyil fortjeneste ved skibs-eller luftfartsvirksomhed i international trafik – henset til den særlige karakter af den internationale trafikvirksomhed – alene tilkommer den kontraherende stat, hvori foretagendets virkelige ledelse har sæde.
 Det skal bemærkes, at definitionen af udtrykket ”international trafik” er bredere end udtrykkets sædvanlige betydning. Dette er imidlertid tilsigtet for at bevare beskatningsretten til såvel ren indenlandsk trafik som til trafik mellem tredjestater for den stat, hvori den virkelige ledelse har sit sæde, og for at tillade den anden kontraherende stat at beskatte trafik, der foregår udelukkende inden for dens grænser.
 Sagsøger A har forklaret blandt andet, at hun i oktober 2013 startede sin ansættelse hos det cypriotiske selskab G1 på vegne det danske selskab G2 på skibet Skib-1. Fra august 2015 arbejdede hun på skibet Skib-2. Hun arbejdede i catering afdelingen. Der var i alt 35 – 39 fastansatte på skibet, der arbejdede skiftevis dagvagt eller nattevagt. Hendes arbejde bestod mest i rengøring og vask af arbejdstøjet fra de øvrige ansatte på skibet. Forskellige kunder lejede skibet. De kunne have op til 72 kunder ombord, udover det faste personale.
 Foreholdt ekstraktens side 342, dataoversigt over skibspositioner i 2014 for skibet Skib-1 forklarede hun, at ”Y1-by Anchorage” var formentlig når skibet var i havn for at få ”ordnet ben”. Skibet var konstrueret med ”ben”, som kunne sættes på havbunden på åbent hav. Når skibet blev ”mobiliseret”, det vil sige gjort klar til afgang, er der anført ”Y1-by”. Der kunne godt være klienter ombord, mens der blev gjort klar til den næste tur. Opgaverne bestod i at flytte ting for klienter. De havde for eksempel vindmølle dele med, som blev placeret på havbunden og samlet. Senere kom et andet skib og stod for at gøre monteringen færdig inden vindmøllen kunne igangsættes. Når der i oversigten fremgår ”WF” står det for ”Wind Farm”. Særligt ved dårligt vejr kunne en tur godt tage flere uger. Ellers varede den typisk en uges tid. Helikopterlandingspladsen var først og fremmest af hensyn til sikkerheden, men kunne også bruges, når der skulle skiftes ”crew”.
 B11 og H7 projekterne var det samme. Det var opgaver, som bestod i at skille udtjente boreplatforme ad. Det var lejeren af skibet, som stod for selve adskillelsen. De medbragte også selv værktøj og maskiner hertil. For eksempel også en gravko, som kunne klippe i metal. De enkelte dele blev herefter med kran hejst over på skibet, som skrot. Herefter sejlede de skrottet i land, og læssede det af. Det var ren transport.
 Vidnet FF har forklaret blandt andet, at han siden 1989 har sejlet både bulk og tankskibe i alle former for stillinger, herunder styrmand og kaptajn.
 Da de to omhandlede skibe blev præsenteret i 2012 deltog han. Skibene kunne laste op til 15 tons pr. kvm2. og alle former for stykgods. Det var et fantastisk skib. Det kunne gå ind i alle havne og lave enormt tunge løft meget præcist, idet skibet stod fast på havbunden under løft. Det var kun fantasien, som satte begrænsninger for mulighederne med disse skibe. Fleksibiliteten var enestående. Skibet var 49 meter bredt og 160 meter langt og et dæk på 4300 m2. Skibene har i 2014 og 2015 sejlet Nordsøen tyndt med vindmølle dele. Der findes omkring 25 tilsvarende skibe i verden. De koster 2 – 3 milliarder at bygge. De defineres som ”Other Ships”. De er klassiske fragtskibe uden luger og kan præcisionslosse vindmølle dele. De kan med deres kraner placere en vinge til en vindmølle med +/2 – 3 cm.
 Forholdt ekstrakten side 341, datooversigt skibspositioner i 2014 for skibet Skib-1, forklarede vidnet, at ”G3 WF” var en ”windfarm”. Det var den største vindmølle farm. Et rigtigt møgsted på grund af tidevand. ”Y2-by Anchorage” er et ”venteområde” for skibe. ”G4 Wind Farm” ligger i Nordsøen, hvor der er mere vind. ”G5 WF” ligger syd for Y3-by. Det er en kæmpe Windfarm.
 Vidnet KJ har forklaret blandt andet, at han de sidste 10 år har sejlet med de omhandlede skibe. I 2013 – 2015 var han kranfører på skibet. I 2013 arbejdede han 1 måned på skibet Skib-2 og i 2014/15 på skibet Skib-1.
 Forholdt ekstraktens side 341, datooversigt skibspositioner i 2014 for skibet Skib-1, har vidnet forklaret, at ”G3 WF” var en windfarm. De skulle transportere nye vinger til vindmøller og sejle de gamle vinger tilbage. Kunden var ejer af vindmølleparken. Det var G6, G7 eller G8, som lavede vindmølleparkerne. De sejlede med alle dele til vindmøller. Kunden arbejdede selv på selve møllen med monteringen. Skibet leverede bare en ”krankrog”.
 Hele skibets besætning blev på skibet og det var kun kundens ansatte, som var på vindmøllen. Efterfølgende kom der et skib med teknikere, som færdiggjorde installationen.
 Vidnet blev forevist video af arbejde på pladsen B11. hertil forklarede vidnet, at kunden G9 selv havde medbragt den gravko, som klippede dele fra den gamle platform i mindre stykker. De kom bare med et fartøj med en kran. Alt andet var klientens ting. Skibet havde 6 ”ben”, som kunne sænkes ned på havbunden, så skibet stod helt stille under arbejdet med monteringen. Skibets hovedopgave er at transportere ting og losse dem.
 Han arbejdede en måned og havde herefter en måned fri. Nogle gange fløj han med helikopter til skibet. Der var helikopterlandingsplads på skibet. Ellers sejlede han i en ”crew båd” eller mønstrede, når skibet lå ved kaj. Han har nok 5 gange fløjet med helikopter.
 H7 og B11 var ens opgaver. De skulle fjerne nogle moduler og sejle dem til Norge.
 Det gøres gældende, at sagsøger i 2014 og 2015 har været ansat og udført arbejde på skibene Skib-1 og Skib-2, hvor hun har optjent løn, der er omfattet af artikel 14, stk. 3, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Cypern.
 Beskatningsretten til lønindkomsten tilkommer således Cypern.
 Skibenes primære funktion var transport af personer og gods, og der er således tale om, at sagsøgers indkomst er optjent ved arbejde på skib i international trafik.
 Skibene har ganske som en del af deres virke haft det formål at transportere elementer og opsætte havvindmøller, idet skibene dog også har transporteret skrot, elementer til platforme, udtjente moduler og andre store emner, således at opgaverne også og navnlig har bestået i transport af disse ting fra platforme tilbage til havnen, uden at de pågældende moduler skal indgå i installationer og opsætning af vindmøller.
 Skibene har således oftest haft til opgave at hente platformselementer, skrot og vindmøller fra en havn og sejle disse til installation på forskellige destinationer.
 Skrot er ligeledes samlet op på forskellige destinationer, som derefter er transporteret til bortskaffelse, uden at der har været nogen form for installation af skrot.
 På denne baggrund gøres det således gældende, at hovedformålet med skibenes sejlads i årene 2014 og 2015 har været transport af mandskab og materiel, hvorfor der således også må være tale om ”international trafik” med henvisning til Højesterets præmisser i dommen U2018.1385H.
 Dette er dog i det omfang Højesterets præmisser i den pågældende sag overhovedet kan anvendes som fortolkningsbidrag i nærværende sag, idet nærværende sag omhandler dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Cypern artikel 14, stk. 3, og ikke den nordiske dobbeltbeskatningsoverenskomst artikel 3, stk. 1, litra H, som det var tilfældet i Højesterets dom.
 De personer, der transporteres, vil navnlig være mandskab, der anvendes til opgaverne, således at dette personel indgår ved losning og lastning. Disse arbejdsopgaver er en del af selve transporten.
 Skibenes faktiske udførte opgaver understreger således tydeligt, at der er tale om almindelig og sædvanlig sejlads samtidig med, at dette naturligt må forstås, hvorfor skibene har været i international trafik.
 Det gøres således gældende, at Danmark ikke har beskatningsretten til den optjente lønindkomst i hverken 2014 eller 2015, jf. artikel 14, stk. 3, hvorfor sagsøger er berettiget til lempelse i den beregnede danske skat efter eksemptionsmetoden, jf. artikel 21 stk. 2.
 Skatteministeriet har i sit påstandsdokument blandt andet anført følgende:
 Skatteministeriet gør overordnet gældende, at dobbeltbeskatningsoverenskomsten ikke afskærer Danmark fra at beskatte As indkomst i 2014 og 2015. Der foreligger dansk beskatningsret, da der ikke er tale om et skib i international trafik i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 3, stk. 1, litra h, jf. artikel 14, stk. 3.
 Det er dermed korrekt, at skattemyndighederne har beskattet As indkomst for arbejde på skibene Skib-1 og Skib-2 i 2014 og 2015.
 Dette resultat følger også direkte af højesteretsdommen UfR 2018.1385 H.
 Efter artikel 14, stk. 1, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Cypern og Danmark kan løn eller andet lignende vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold oppebåret af en person, der er hjemmehørende i en kontraherende stat, kun beskattes i denne stat, medmindre arbejdet er udført i en anden kontraherende stat. I udgangspunktet har Danmark dermed beskatningsretten.
 Dette gælder dog ikke, hvis der er tale om vederlag for arbejde, som udføres om bord på bl.a. et cypriotisk indregistreret skib i ”international trafik”. I så fald beskattes vederlaget i Cypern, jf. dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 14, stk. 3.
 Efter artikel 3, stk. 1, litra h, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Cypern og Danmark defineres begrebet ”international trafik” som ”... enhver transport med skib eller fly, der anvendes af et foretagende i en kontraherende stat, og et foretagende, som drives af en person, der er hjemmehørende i den anden kontraherende stat”.
 Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 377 af 2. maj 2011 (LFF nr. 131 af 9. februar 2011), som gennemførte dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Cypern og Danmark i dansk ret, at overenskomsten baserer sig på OECD ́s modeldobbeltbeskatningsoverenskomst, jf. lovforslagets almindelige bemærkninger. Begrebet ”international trafik” må derfor fortolkes i lyset af, hvad der forstås ved dette begreb i modeloverenskomsten, jf. også U.2018.1385H.
 I denne sag er der ikke tale om sejlads i international trafik i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 3, stk. 1, litra h. Der er jo ikke tale om, at skibene udfører transportopgaver, hvilket er et krav efter ordlyden.
 Dette krav følger også direkte af højesteretsdommen UfR 2018.1385 H, hvor Højesteret tog stilling til spørgsmålet. Højesteret anførte følgende i sine præmisser:
 ”Såvel artikel 3, stk. 1, litra h, i den nordiske dobbeltbeskatningsoverenskomst som artikel 3, stk. 1, litra e, i modeloverenskomsten, hvor begrebet »international trafik« defineres, gør brug af ordene »transport med skib ... bortset fra [de] tilfælde, hvor skibet... anvendes mellem pladser«. Dette ordvalg må forstås således, at der skal være tale om transport af personer eller gods mellem pladser. Denne forståelse understøttes af OECD's kommentar til modeloverenskomstens artikel 3 og artikel 8 (om beskatning af bl.a. fortjeneste fra skibsvirksomhed i international trafik), hvor der tales om transport af passagerer eller gods. Det fremgår endvidere af OECD's kommentar til modeloverenskomstens artikel 8, at den fortjeneste, som kan beskattes efter bestemmelsen, også dækker aktiviteter, som ikke er direkte forbundet med den internationale skibs-virksomhed, men som kan betegnes som virksomhed af hjælpende karakter.
 Det er på den anførte baggrund Højesterets opfattelse, at udtrykket »international trafik« i den nordiske dobbeltbeskatningsoverenskomsts artikel 3, stk. 1, litra h, skal fortolkes således, at et skib er i international trafik, når dets hovedopgave efter en helhedsvurdering er at transportere personer eller gods for en andens regning mellem pladser.
 Bourbon Oceanteam 101 var i 2012 efter det oplyste lejet af først BP/Subsea7 og dernæst Oceaneering med det formål, at skibet skulle fungere som arbejdsskib i forbindelse med disse virksomheders inspektion, vedligeholdelse, reparation og udbygning af og på olieinstallationer på havbunden inden for områderne blok 18 og 31.
 Efter bevisførelsen lægger Højesteret til grund, at Bourbon Oceanteam 101 i langt den overvejende del af 2012 har befundet sig inden for de to blokke, og dér rent faktisk har fungeret som arbejdsskib for henholdsvis BP/Subsea7 og Oceaneering. Det lægges endvidere til grund, at Bourbon Oceanteam 101 i 2012 har haft 19 havneanløb i Angola, og at skibet i forbindelse hermed har transporteret personel og gods for henholdsvis BP/Subsea7 og Oceaneering ud til områderne. Efter bevisførelsen må personel og gods dog anses for i vid udstrækning også at være blevet transporteret ud til Bourbon Oceanteam 101 med andre skibe eller med helikopter.
 Højesteret finder på den anførte baggrund, at Bourbon Oceanteam 101's hovedopgave i 2012 må anses for at have angået inspektion, vedligeholdelse, reparation og udbygning af og på olieinstallationer på havbunden inden for blokkene 18 og 31, og at skibet således ikke kan anses for at have været i international trafik, mens A arbejdede om bord. Det bemærkes herved, at dette heller ikke har været opfattelsen hos As norske arbejdsgiver, der som nævnt har indberettet hans lønindtægt til de norske skattemyndigheder som ikke-skattepligtig indkomst i Norge.
 As vederlag for arbejdet om bord på Bourbon Oceanteam 101 er herefter ikke omfattet af artikel 15, stk. 3, i den nordiske dobbeltbeskatningsoverenskomst, og Danmark har derfor efter overenskomstens artikel 15, stk. 1, beskatningsretten vedrørende vederlaget.” (Mine understregninger).
 Højesteret slår fast, at et skib er i international trafik, når dets hovedopgave efter en helhedsvurdering er at transportere personer eller gods for en andens regning mellem pladser.
 Højesteret ligger særligt vægt på skibets karakter, hvad skibet er lejet ud til, og hvilke opgaver skibet konkret udførte i de relevante indkomstår.
 A har ikke dokumenteret, at skibene efter en helhedsvurdering har sejlet i international trafik, dvs. transporteret personer eller gods mellem pladser i årene 2014 og 2015.
 De elementer, som Højesteret lægger vægt på, viser entydigt – overført til nærværende sag at skibene ikke har sejlet i international trafik i 2014 og 2015.
 1. SKIBENES KARAKTER
 Skibene Skib-1 og Skib-2 har karakter af installations-og konstruktionsskibe.
 Skibene er offshore installationsskibe, som er bygget til blandt andet at løse opgaver med installation af vindmøller, jf. bilag A og bilag 3.
 På G2s hjemmeside står følgende om skibenes formål (bilag A):
 “In addition to offshore wind farm installation, these vessels are very well suited for a wide range of maintenance. construction and decommissioning tasks.
 With their 1.425T (Skib-1) and 1,200T (Skib-2) crane, large clear deck area, working water depth of 60m and 2.5m Hs limit for jacking, these vessels are designed to meet both the current and future needs of the offshore industry.”
 Skibene er udstyret med kraner, der gør det muligt at løfte vindmøllekonstruktionerne fra skibet og til den placering, hvor vindmøllen skal ”installeres” på havbunden. Skibene har endvidere seks ben, som gør det muligt for skibene at stå fast på havbunden, når skibene udfører sine installationsopgaver. Se blandt andet bilag 3 og billede, som er fremlagt ved bilag E.
 Der er dermed ikke tale om skibe, der er tiltænkt en rolle som transportskibe, men derimod skibe som kan stå fast på havbunden og udføre installations-, reparationsog andre konstruktionsopgaver på åbent hav.
 2. SKIBENE BLEV LEJET UD TIL INSTALLATIONSOPGAVER
 Skibene blev også i 2014 og 2015 – i overensstemmelse med deres formål og konstruktion lejet ud til at udføre installations-og konstruktionsopgaver vedrørende vindmøller på åbent hav.
 Dette er præcis som i højesteretsdommen U.2018.1385H, hvor Højesteret netop lagde vægt på, at skibet i det omhandlende indkomstår var lejet ud til konstruktionsopgaver på åbent hav.
 Af bilag B fremgår en nyhedsartikel af 19. september 2014 fra G2s hjemmeside med overskriften: “G2 signs key contract with G10 for supplying Offshore Installation Vessel to work together with G10’s Aeolus on the G11 Offshore Wind Farm”
 Om skibenes arbejde med vindmølleinstallationer fremgår følgende i artiklen:
 “G2’s windfarm installation vessels have been successfully deployed on various windfarm construction projects for a diversified range of clients in 2014. In recent projects, Skib-2, working for G12 on the foundation installation campaign for G13, and Skib-1 installing turbines for G5 Offshore Wind completed their projects safely and successfully, recording impressive installation cycle times during these respective campaigns.”
 At skibene lejes ud til installationsog konstruktionsopgaver understøttes af hjemmesidens forside, som er fremlagt som bilag E, hvor følgende tekst fremgår: ”THE GLOBAL OFFSHORE WIND, CONSTRUC-TION AND DECOMMISSIONING PARTER”.
 Skibene markedsføres dermed som installationsog konstruktionsskibe og ikke som transportskibe, der anvendes til at transportere passagerer eller gods fra havn til havn.
 3. SKIBENES ARBEJDSOPAGER I 2014 OG 2015
 Skibene Skib-1’s og Skib-2’s hovedopgaver i 2014 og 2015 var ikke transport af passagerer eller gods, men vedligeholdelses-, konstruktions-og installationsopgaver på åbent hav, jf. bilag B, C og D.
 De foreliggende oplysninger i sagen viser, at konstruktionsskibene i de relevante indkomstår har været involveret i opsætningen af 80 G8 vindmøller i havvindmølleprojektet G5 Havmøllepark, chartret til opsætningen af havvindmølleparkerne G14 Windfarm, G13, G11 Offshore Wind Farm og G15 Windfarm i Nordsøen (bilag 1, s. 2, bilag C og bilag D). Det kan dermed konstateres, at skibene har fungeret som et installations-og konstruktionsskib i 2014 og 2015 (bilag 1, s. 2).
 At skibene ikke havde transport som deres hovedopgave i 2014 og 2015, understøttes også af den frem-lagte ansættelseskontrakt (bilag 5, side 4), hvor A underskriver “FLOATING STAFF SER-VICE CONDITIONS FOR WINDFARM INSTALLATION VESSELS (WIV)”.
 Det underbygges tillige ved, at 1⁄4 af skibenes besætning skiftes en gang om ugen grundet skibenes arbejdsopgaver, hvorfor der også er helikopterlandingsplads på skibene, da skibene ikke lægger til havn ofte nok til, at besætningen kan skriftes i havn, jf. bilag F.
 A har fremlagt oversigter – udarbejdet af A selv – der viser data fra søfartsbøgerne (bilag 6 og 7), uden at fremlægge de egentlige søfartsbøger (logbøger). Derudover har A fremlagt en oversigt over koordinationen for Skib-1 i hele 2014 (bilag 8), samt en tilhørende datooversigt udarbejdet i word (bilag 16). Der er dog ikke fremlagt en lignende oversigt over koordinaterne for Skib-2, som A også arbejde på.
 Oplysningerne som fremgår af de forskellige oversigter (bilag 6-8 og bilag 16) viser dog, at mønstringen på både Skib-1 og Skib-2 i 2014 og 2015 ofte sker offshore.
 Eksempelvis ses det i As egen oversigt, der er fremlagt som bilag 16, at skibet Skib-1 i 2014 udfører arbejdsopgaver fra d. 1. januar 2014 til d. 17. september 2014, hvorefter skibet ligger i havn i Y1-by resten af året. I de cirka ni måneder, hvor skibet løser opgaver, befinder skibet sig 191 dage på en ”windfarm”, hvilket svarer til cirka seks ud af de ni måneder, hvor skibet udfører opgaver. Resten af tiden ligger skibet i havn.
 Flere gange befinder skibet sig på en ”windfarm” i over 20 dage i træk.
 Dette underbygger, at skibene kun i begrænset omfang har været i havn, hvilket er modstridende med As påstand om, at skibene Skib-1 og Skib-2 primært har udført transportopgaver.
 Skibene har ikke som sine primære opgave fragtet gods mellem pladser, hvor godset er blevet læsset og aflæsset, som et klassisk fragtskib i international trafik, men derimod har skibene opholdt sig i længere perioder på de destinationer, hvor vindmølleparkerne skulle installeres på havbunden, da det na-turligvis har været nødvendigt for at fuldføre installationsopgaven.
 Det forhold, at skibene måtte bringe gods, reservedele og containere med ud til installationerne, kan ikke føre til, at skibet udfører transport af gods eller passagerer, og dermed operer i "international trafik".
 I svarskriftet blev A opfordret til at fremlægge; dokumentation for, at skibenes hovedopgave var transportopgaver for andres regning (opfordring 2), dokumentation for hvad der blev transporteret ved udførelsen af disse transportopgaver (opfordring 3), dokumentation for i hvilket omfang materiel/udstyr/personel er blevet fragtet ud til skibene ved hjælp af andre skibe eller med helikopter (opfordring 5), samt at fremlægge logbog for både Skib-1 og Skib-2. A har ikke besvaret opfordringerne.
 A har i replikken s. 3 anført, at skibene Skib-1 og Skib-2 som en del af deres virke har haft til formål at transportere elementer og opsætte vindmøller, men at skibene oftest har haft til formål at hente platformselementer og vindmøller fra en havn og sejle disse til installation på forskellige destinationer, samt hente skrot og sejle dette til bortskaffelse.
 Der er ikke fremlagt dokumentation for disse udsagn, som også er i tydelig modstrid med de oplysninger, som er fremlagt i sagen.
 Idet A ikke har fremlagt den manglende relevante dokumentation – trods gentagne opfordringer herom må det tillægge A processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, med den konsekvens, at retten ved sagens pådømmelse lægger til grund, at hovedformålet med skibenes virke er i overensstemmelse med Skatteministeriets fremlagte bilag, dvs. at skibenes primære formål er at udføre installations-og konstruktionsopgaver.
 Det bemærkes afslutningsvis, at det naturligvis ikke har været hensigten med artikel 14, stk. 3 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Cypern, at skatteyder skulle kunne undgå at blive beskattet af sin lønindkomst.
 Hvis artikel 14, stk. 3 sammenholdt med definitionen i artikel 3, stk. 1, litra h skulle fortolkes således som A lægger op til, ville konsekvensen være, at hendes indkomst i 2014 på 397.942 kr. og indkomst i 2015 på 415.978 kr. hverken blev beskattet i Danmark eller i Cypern, dvs. A ville opnå skattefrihed.
 I replikken, s. 2, tredjesidste afsnit, bestrider A: ”... at Højesteret i dommen U2018.1385H generelt har taget stilling til begrebet ”international trafik”. A anfører videre: ”Den pågældende dom omhandlede således den nordiske dobbeltbeskatningsoverenskomst artikel 3, stk.1, litra H. Der ses ikke ved sagsøgtes svarskrift at være henvist til fortolkningsbidrag til støtte for synspunktet om, at begrebet skal forstås på samme måde i den i nærværende sag relevante dobbeltbeskatningsoverenskomst, nemlig den mellem Danmark og Cypern, konkret artikel 14, stk. 3. ”
 Skatteministeriet bestrider dette, da den nordiske dobbeltbeskatningsoverenskomsts definition af ”international trafik” i artikel 3, stk. 1, litra h er enslydende med definitionen i dobbeltbeskatningsoverenskomstens mellem Danmark og Cypern. Derudover har overenskomsterne enslydende bestemmelser om beskatning af indkomst tjent på skibe i ”international trafik”, og begge overenskomster skal fortolkes i lyset af OECDs modeloverenskomt.
 Der er mellem parterne enighed om, at Danmark i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Cypern, har beskatningsretten medmindre sagsøgers arbejde er udført ombord på et skib i ”international trafik”.
 Højesteret har i dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2018, side 1385 taget stilling til begrebet ”international trafik” i den Nordiske dobbeltbeskatningsoverenskomsts artikel 3, stk. 1, litra h, hvorefter dette skal forstås således, at et skib er i international trafik, når dets hovedopgave efter en helhedsvurdering er at transportere personer eller gods for en andens regning mellem pladser.
 I nærværende sag må dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Cypern artikel 3, stk. 1, litra H, jf. artikel 14, stk. 3 forstås i overensstemmelse hermed.
 Efter bevisførelsen må det lægges til grund, at de omhandlede skibe Skib-1 og Skib-2 efter deres karakter var specialbyggede til at udføre tunge løft meget præcist, mens skibet stod fast på havbunden med sine seks ben.
 Vidnet FF har forklaret, at det er et fantastisk skib med en enestående fleksibilitet, som kan lave enormt tunge løft med en meget præcis placering af vindmølle dele. Det fremgår endvidere om skibene af G2s hjemmeside: ” In addition to offshore wind farm installation, these vessels are very well suited for a wide range of maintenance, construction and decommissioning tasks.”
 Af sagsøgers ansættelseskontrakt fremgår endvidere ved sagsøgers underskrift:” I confirm that I have freely entered this agreement with a sufficient understanding of my rights and responsibilities under this agreement and the “FLOATING STAFF SERVICE CONDITIONS FOR WINDFARM INSTALLATION VESSELS (WIV)...”.
 På ovennævnte baggrund kan retten ikke lægge til grund, at de omhandlede skibe hovedsageligt var transportskibe, som af sagsøger anført. De må derimod efter det fremkomne, herunder deres opbygning, og deres faktiske anvendelse, betragtes som moderne højtspecialiserede installationsskibe. Uanset de omhandlede skibe også fragtede vindmølledele til og fra ”pladser” og det forhold at færdiggørelsen af vindmølleinstallationerne blev foretaget af teknikere fra et andet skib, har Skib-1 og Skib-2s hovedopgave været installation af havvindmøller, og har i hovedparten af sagsøgers ansættelse i 2014 og 2015 været udlejet hertil.
 Skibene Skib-1 og Skib-2 var således ikke i ”international trafik”, således som dette må forstås i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Cypern artikel 3, stk. 1, litra H, jf. artikel 14, stk. 3.
 Sagsøgers vederlag for sit arbejde ombord på Skib-1 og Skib-2 er herefter ikke omfattet af artikel 14, stk. 3 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Cypern. A var således fuldt skattepligtig til Danmark af sin indkomst optjent på de cypriotisk indregistrerede skibe Skib-1 og Skib-2 i indkomstårene 2014 og 2015, jf. Kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, jf. Statsskattelovens § 4.
 På denne baggrund frifindes sagsøgte Skatteministeriet.
 Sagsøger A skal inden 14 dage betale sagens omkostninger med 55.000 kr. til sagsøgte Skatteministeriet til dækning af Skatteministeriets advokatudgift.
 Der er ved fastsættelsen heraf henset til sagens værdi, forløb og udfald. Skatteministeriet er ikke momsregistreret.
 Sagsøger A skal betale sagens omkostninger med 55.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 17.8.2012
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 219/1
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 742/2012 DEL CONSIGLIO
 del 16 agosto 2012
 che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria
 IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (UE) n. 36/2012 (1), in particolare l’articolo 32, paragrafo 1,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il 18 gennaio 2012 il Consiglio ha adottato il regolamento (UE) n. 36/2012.
 (2)
 Conformemente alla decisione di esecuzione 2012/478/PESC del Consiglio, del 16 agosto 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (2), un’altra entità dovrebbe essere inserita nell’elenco delle persone fisiche e giuridiche, delle entità o degli organismi soggetti a misure restrittive riportato nell’allegato II del regolamento (UE) n. 36/2012,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 L’entità elencata nell’allegato del presente regolamento è aggiunta all’elenco riportato nell’allegato II del regolamento (UE) n. 36/2012.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 16 agosto 2012
 Per il Consiglio
 Il presidente
 A. D. MAVROYIANNIS
 (1) GU L 16 del 19.1.2012, pag. 1.
 (2) Cfr. pag. 21 della presente Gazzetta ufficiale.
 ALLEGATO
 ENTITÀ DI CUI ALL'ARTICOLO 1
 Entità
 Nome
 Informazioni identificative
 Motivi
 Data di inserimento nell'elenco
 1.
 Drex Technologies Holding S.A.
 Registrata in Lussemburgo con il numero B77616; in precedenza aveva sede al seguente indirizzo: 17, rue Beaumont L-1219 Luxembourg.
 Il proprietario effettivo della Drex Technologies Holding S.A. é Rami Makhlouf, persona oggetto di sanzioni dell'UE perché finanziatore del regime siriano.
 16.8.2012


type: wikipedia

text:
Den Franska koncessionen i Shanghai var en fransk koncession som existerade i Shanghai från 1843 till 1943. Koncessionen var belägen söder om Shanghai International Settlement och norr om det muromgärdade kinesiska häradssätet i Shanghai (Nanshi), men utvidgades successivt under 1800- och 1900-talet. När det var som störst omfattade det betydande delar av dagens Huangpu- och Xuhui-distrikt.
 Till skillnad från International Settlement, som var ett livligt affärsområde, var den franska koncessionen främst ett bostadsområde för stora delar av Shanghais befolkning. En av den franska koncessionens viktigaste farleder var Avenue Joffre som löpte tvärs igenom koncessionen.
 Efter det andra kinesisk-japanska krigets utbrott 1937 förlorade den utländska koncessionerna snabbt i betydelse. 1943 överlämnade den franska Vichyregimen den franska koncessionen till Wang Jingweis regim.
 Källor
 Stater och territorier bildade 1843
 Stater och territorier upplösta 1943
 Shanghai
 Kinas historia
 Tidigare franska besittningar
 WP:Projekt Kina


text:
This is the complete list of men's African Games medalists in swimming from 1965 to 2019. Before 2015 it was known as the All-Africa Games.
 Men's events
 50m Freestyle
 100m Freestyle
 200m Freestyle
 400m Freestyle
 800m Freestyle
 1500m Freestyle
 50m Backstroke
 100m Backstroke
 200m Backstroke
 50m Breaststroke
 100m Breaststroke
 200m Breaststroke
 50m Butterfly
 100m Butterfly
 200m Butterfly
 200m I.M.
 400m I.M
 4 × 100 m Free Relay
 4 × 200 m Free Relay
 4 × 100 m Medley Relay
 References
 medalists
 Lists of swimming medalists


type: contracts

text:
 30.6.2011
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 171/7
 ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU EHP
 č. 10/2011
 z 1. apríla 2011,
 ktorým sa mení a dopĺňa príloha II (Technické predpisy, normy, skúšky a osvedčovanie) k Dohode o EHP
 SPOLOČNÝ VÝBOR EHP,
 so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, zmenenú a doplnenú protokolom, ktorým sa upravuje Dohoda o Európskom hospodárskom priestore, ďalej len „dohoda“, a najmä na jej článok 98,
 keďže:
 (1)
 Príloha II k dohode bola zmenená a doplnená rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 62/2010 z 11. júna 2010 (1).
 (2)
 Smernica Komisie 2009/108/ES zo 17. augusta 2009, ktorou sa na účely prispôsobenia technickému pokroku mení a dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/24/ES o niektorých komponentoch a charakteristikách dvojkolesových alebo trojkolesových motorových vozidiel (2), sa má začleniť do dohody,
 ROZHODOL TAKTO:
 Článok 1
 Do bodu 45x (smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/24/ES) kapitoly I prílohy II k dohode sa dopĺňa táto zarážka:
 „—
 32009 L 0108: smernica Komisie 2009/108/ES zo 17. augusta 2009 (Ú. v. EÚ L 213, 18.8.2009, s. 10).“
 Článok 2
 Znenie smernice 2009/108/ES v islandskom a nórskom jazyku, ktoré sa uverejní v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie, je autentické.
 Článok 3
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 1. mája 2011 pod podmienkou, že Spoločnému výboru EHP boli doručené všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 dohody (3).
 Článok 4
 Toto rozhodnutie sa uverejní v oddiele EHP Úradného vestníka Európskej únie a v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie.
 V Bruseli 1. apríla 2011
 Za Spoločný výbor EHP
 úradujúci predseda
 Gianluca GRIPPA
 (1) Ú. v. EÚ L 244, 16.9.2010, s. 8.
 (2) Ú. v. EÚ L 213, 18.8.2009, s. 10.
 (3) Ústavné požiadavky neboli oznámené.


text:
11 Μαΐου | 12 Μαΐου | 13 Μαΐου
 Η 12η Μαΐου είναι η 132η ημέρα του έτους κατά το Γρηγοριανό ημερολόγιο (133η σε δίσεκτα έτη). Υπολείπονται 233 ημέρες.
 Γεγονότα
 254 - Ο Πάπας Στέφανος Α ́ διαδέχεται τον Πάπα Λούκιο Α ́ ως ο 23ος Πάπας.
 907 - Παραιτείται ο αυτοκράτορας Αϊτί των Τανγκ, δίνοντας τέλος στη δυναστεία των Τανγκ μετά από σχεδόν 300 χρόνια κυριαρχίας.
 1191 - Ο Ριχάρδος ο Λεοντόκαρδος παντρεύεται τη Βερεγγαρία της Ναβάρρας, η οποία στέφεται βασίλισσα της Αγγλίας την ίδια ημέρα.
 1328 - Ο Αντίπαπας Νικόλαος Ε ́ χειροτονείται στη Ρώμη από τον επίσκοπο Βενετίας.
 1364 - Ιδρύεται στην Κρακοβία το Πανεπιστήμιο των Γιαγκελλόνων, το παλαιότερο πανεπιστήμιο της Πολωνίας.
 1551 - Ιδρύεται στη Λίμα του Περού το Εθνικό Πανεπιστήμιο του Σαν Μάρκος, το παλαιότερο πανεπιστήμιο της Αμερικής.
 1588 - Γαλλικοί θρησκευτικοί πόλεμοι: Ο Ερρίκος Γ ́ της Γαλλίας εγκαταλείπει το Παρίσι, όταν ο δούκας Ερρίκος Α ́ του Γκιζ εισέρχεται στην πόλη και σημειώνεται αυθόρμητη εξέγερση.
 1743 - Η Μαρία Θηρεσία στέφεται βασίλισσα της Βοημίας μετά την ήττα του αντιπάλου της, Καρόλου Ζ ́ της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας.
 1780 - Αμερικανική Επανάσταση: Οι βρετανικές δυνάμεις καταλαμβάνουν το Τσάρλεστον (Νότια Καρολίνα), στη μεγαλύτερη ήττα του Ηπειρωτικού στρατού.
 1797 - Πόλεμος του Πρώτου Συνασπισμού: Ο Ναπολέων Α ́ κατακτά τη Βενετία.
 1821 - Μάχη του Βαλτετσίου: Αρχίζει στο Βαλτέτσι η πρώτη μεγάλη μάχη της Ελληνικής Επανάστασης εναντίον των Οθωμανών.
 1862 - Τα αμερικανικά ομοσπονδιακά στρατεύματα καταλαμβάνουν το Μπατόν Ρουζ στη Λουιζιάνα.
 1870 - Δίνεται βασιλική επικύρωση στην Πράξη της Μανιτόμπα, ανοίγοντας το δρόμο ώστε η Μανιτόμπα να γίνει επαρχία του Καναδά στις 15 Ιουλίου.
 1873 - Ο Όσκαρ Β ́ στέφεται βασιλιάς της Σουηδίας.
 1881 - Στη Βόρεια Αφρική, η Τυνησία γίνεται γαλλικό προτεκτοράτο.
 1885 - Βορειοδυτική Επανάσταση: η τεσσάρων ημερών μάχη του Μπατός, μεταξύ των επαναστατημένων Μετί και της καναδικής κυβέρνησης, τελειώνει με ήττα των ανταρτών.
 1926 - Λήξη της εννεαήμερης γενικής απεργίας από τα συνδικάτα του Ηνωμένου Βασιλείου.
 1937 - Στέψη του βασιλιά του Ηνωμένου Βασιλείου και αυτοκράτορα των Ινδιών Γεωργίου ΣΤ ́ στο Αββαείο Ουέστμινστερ.
 1941 - Παρουσίαση της Z3, πρώτης προγραμματίσιμης αυτόματης μηχανής από τον Κόνραντ Τσούζε στο Βερολίνο.
 1965 - Το σοβιετικό διαστημόπλοιο Luna 5 συντρίβεται στη Σελήνη.
 1978 - Κατάληψη του Κολουέζι από ζαϊρινούς αντάρτες. Η κυβέρνηση επικαλείται βοήθεια από ΗΠΑ, Γαλλία και Βέλγιο για την επαναφορά της τάξης.
 2002 - Άφιξη του τέως Αμερικανού προέδρου Τζίμμυ Κάρτερ στην Κούβα σε μια πενθήμερη επίσκεψή του, κανοντάς τον τον πρώτο πρόεδρο των ΗΠΑ που επισκέπτεται το νησί μετά την επανάσταση του 1959.
 2018 - Πραγματοποιείται ο τελικός της Eurovision 2018 στη Λισαβόνα της Πορτογαλίας με τη Νέτα Μπαρζιλάι από το Ισραήλ να κερδίζει με το τραγούδι της Toy καταλαμβάνοντας 526 πόντους.
 Γεννήσεις
 454 - Θεοδώριχος ο Μέγας, βασιλιάς των Οστρογότθων
 1258 - Σάντσο Δ ́, βασιλιάς της Καστίλης
 1496 - Γουσταύος Α ́, βασιλιάς της Σουηδίας
 1670 - Αύγουστος Β ́ ο Δυνατός, βασιλιάς της Πολωνίας
 1725 - Λουδοβίκος Φίλιππος Α ́, δούκας της Ορλεάνης
 1767 - Μανουέλ ντε Γοδόι, Ισπανός πολιτικός
 1812 - Έντουαρντ Λίαρ, Άγγλος καλλιτέχνης και ποιητής
 1820 - Φλόρενς Νάιτινγκεϊλ, Βρετανίδα νοσοκόμα
 1828 - Ντάντε Γκάμπριελ Ροσέτι, Άγγλος ποιητής και ζωγράφος
 1829 - Παύλος Καρρέρ, Έλληνας συνθέτης
 1842 - Ζυλ Μασνέ, Γάλλος συνθέτης
 1845 - Γκαμπριέλ Φωρέ, Γάλλος συνθέτης
 1869 - Καρλ Σούμαν, Γερμανός αθλητής
 1872 - Άντον Κόροσετς, Σλοβένος πολιτικός
 1890 - Κουρτ Στούντεντ, Γερμανός στρατιωτικός
 1907 - Κάθριν Χέπμπορν, Αμερικανίδα ηθοποιός
 1910 - Ντόροθι Κρόουφουτ Χότζκιν, Βρετανή βιοχημικός
 1921 - Γιόζεφ Μπόις, Γερμανός καλλιτέχνης
 1933 - Αντρέι Βοζνεσένσκι, Ρώσος ποιητής
 1936 - Γκιγιέρμο Εντάρα, πρόεδρος του Παναμά
 1939 - Μιλτιάδης Έβερτ, Έλληνας πολιτικός
 1945 - Άλαν Μπολ, Άγγλος ποδοσφαιριστής
 1945 - Καρλ Ρόμπι, Αμερικανός κολυμβητής
 1948 - Ντέιβ Χάινεμαν, Αμερικανός πολιτικός
 1963 - Παναγιώτης Φασούλας, Έλληνας καλαθοσφαιριστής και πολιτικός
 1965 - Πάνος Καμμένος, Έλληνας πολιτικός
 1981 - Ράμι Μάλεκ, Αμερικανός ηθοποιός
 1981 - Λεωνίδας Μπαλάφας, Έλληνας τραγουδιστής
 1983 - Χάρης Παππάς, Έλληνας ποδοσφαιριστής
 1986 - Έμιλι ΒανΚαμπ, Καναδή ηθοποιός
 1988 - Μαρσέλο Βιέιρα, Βραζιλιάνος ποδοσφαιριστής
 1989 - Ελευθερία Ελευθερίου, Κύπρια τραγουδίστρια
 Θάνατοι
 1003 - Πάπας Σιλβέστρος Β ́
 1012 - Πάπας Σέργιος Δ ́
 1182 - Βάλντεμαρ Α ́, βασιλιάς της Δανίας
 1227 - Μάρκο Σανούντο, Ενετός σταυροφόρος
 1382 - Ιωάννα Α ́, βασίλισσα της Νάπολης
 1465 - Θωμάς Παλαιολόγος, δεσπότης του Μυστρά
 1867 - Έντουαρντ Γκέρχαρντ, Γερμανός αρχαιολόγος
 1871 - Ντανιέλ Φρανσουά Εσπρί Ωμπέρ, Γάλλος συνθέτης
 1884 - Μπέντριχ Σμέτανα, Τσέχος συνθέτης
 1907 - Ζορίς-Καρλ Υσμάν, Γάλλος συγγραφέας
 1914 - Κωνσταντίνος Σάθας, Έλληνας ιστορικός
 1935 - Γιούζεφ Πιουσούτσκι, Πολωνός πολιτικός
 1963- Ουμβέρτος Αργυρός, Έλληνας ζωγράφος
 1970 - Νέλλυ Ζαχς, Γερμανίδα συγγραφέας
 1973 - Φράνσις Μάριον, Αμερικανίδα σεναριογράφος
 1981 - Περικλής Ηλιάδης, Έλληνας δημοσιογράφος και πολιτικός
 1985 - Ζαν Ντιμπιφέ, Γάλλος ζωγράφος
 1992 - Νίκος Γκάτσος, Έλληνας ποιητής και στιχουργός
 1995 - Μία Μαρτίνι, Ιταλίδα τραγουδίστρια
 1997 - Δημήτρης Βακρινός, Έλληνας δολοφόνος
 2002 - Κωνσταντίνος Σ. Τρικούπης, Έλληνας πολιτικός
 2003 - Βαγγέλης Περπινιάδης, Έλληνας τραγουδιστής
 2005 - Γιώργος Μπουγάς, Έλληνας πολιτικός
 2008 - Ιρένα Σέντλερ, Πολωνή κοινωνική λειτουργός
 2012 - Αικατερίνη Κουμαριανού, Ελληνίδα ιστορικός
 2014 - Χαράλαμπος Αγγουράκης, Έλληνας πολιτικός
 2014 - Χρήστος Καλαϊτζίδης, Έλληνας πολιτικός
 2015 - Λίλη Παπαγιάννη, Ελληνίδα ηθοποιός
 2016 - Γιούκιο Νιναγκάβα, Ιάπωνας σκηνοθέτης
 2016 - Σουζάνα Μούσατ Τζόουνς, Αμερικανίδα υπεραιωνόβια
 2017 - Ιωάννης Γ. Αντωνόπουλος, Έλληνας πολιτικός
 2017 - Μάουνο Κόιβιστο, Φινλανδός πολιτικός
 Αργίες και εορτές
 Πανηγύρι στην εκκλησία του Αγίου Επιφανίου, στο Ακρωτήρι της Σαντορίνης.
 Ορθόδοξη Εκκλησία
 Ημέρες του έτους


text:
 13.3.2015
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 68/39
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2015/419 AL COMISIEI
 din 12 martie 2015
 de aprobare a tolifluanidului ca substanță activă destinată utilizării în produsele biocide pentru tipul de produs 21
 (Text cu relevanță pentru SEE)
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide (1), în special articolul 89 alineatul (1) al treilea paragraf,
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul delegat (UE) nr. 1062/2014 al Comisiei (2) stabilește o listă a substanțelor active care urmează să fie evaluate în vederea unei eventuale aprobări pentru utilizare în produse biocide sau a unei eventuale includeri în anexa I la Regulamentul (UE) nr. 528/2012. Această listă include tolilfluanidul.
 (2)
 Tolifluanidul a fost evaluat în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 528/2012 în vederea utilizării în produsele biocide pentru tipul de produs 21, produse antivegetative, definite în anexa V la Regulamentul (UE) nr. 528/2012.
 (3)
 Finlanda a fost desemnată autoritate competentă responsabilă de evaluare și, la 18 septembrie 2012, a transmis Comisiei un raport de evaluare însoțit de recomandările sale, în conformitate cu articolul 14 alineatele (4) și (6) din Regulamentul (CE) nr. 1451/2007 al Comisiei (3).
 (4)
 Avizul Agenției Europene pentru Produse Chimice a fost formulat la 17 iunie 2014 de către Comitetul pentru produse biocide, ținând seama de concluziile autorității competente responsabile de evaluare.
 (5)
 Conform acestui aviz, produsele biocide care sunt utilizate pentru tipul de produs 21 și care conțin tolifluanid pot îndeplini cerințele prevăzute la articolul 5 din Directiva 98/8/CE a Parlamentului European și a Consiliului (4), dacă sunt îndeplinite anumite specificații și condiții privind utilizarea lor.
 (6)
 Cu toate acestea, acceptabilitatea riscurilor legate de utilizarea de produse antivegetative, precum și caracterul adecvat al măsurilor de reducere a riscurilor propuse trebuie să fie confirmat în continuare. În vederea facilitării, la momentul reînnoirii aprobărilor pentru substanțele antivegetative active existente, a analizării și comparării riscurilor și beneficiilor acestor substanțe, precum și a măsurilor de atenuare a riscurilor aplicate, data de expirare a aprobării acestor substanțe ar trebui să fie aceeași.
 (7)
 Prin urmare, este oportun să se aprobe utilizarea tolifluanidului în produsele biocide pentru tipul de produs 21, sub rezerva îndeplinirii anumitor specificații și condiții.
 (8)
 Întrucât evaluările nu au abordat nanomaterialele, aprobarea nu ar trebui să includă astfel de materiale, în conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 528/2012.
 (9)
 Ar trebui să se prevadă trecerea unei perioade de timp rezonabile până la aprobarea unei substanțe active, pentru a permite părților interesate să se pregătească în vederea îndeplinirii noilor cerințe.
 (10)
 Măsurile prevăzute de prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului permanent pentru produse biocide,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Se aprobă tolifluanidul ca substanță activă destinată utilizării în produsele biocide pentru tipul de produs 21, sub rezerva îndeplinirii specificațiilor și condițiilor prevăzute în anexă.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 12 martie 2015.
 Pentru Comisie
 Președintele
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) JO L 167, 27.6.2012, p. 1.
 (2) Regulamentul delegat (UE) nr. 1062/2014 al Comisiei din 4 august 2014 privind programul de lucru pentru examinarea sistematică a tuturor substanțelor active existente conținute de produsele biocide, menționat în Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 294, 10.10.2014, p. 1).
 (3) Regulamentul (CE) nr. 1451/2007 al Comisiei din 4 decembrie 2007 privind a doua etapă a programului de lucru de 10 ani prevăzut la articolul 16 alineatul (2) din Directiva 98/8/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind comercializarea produselor biocide (JO L 325, 11.12.2007, p. 3).
 (4) Directiva 98/8/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998 privind comercializarea produselor biocide (JO L 123, 24.4.1998, p. 1).
 ANEXĂ
 Denumire comună
 Denumire IUPAC
 Numere de identificare
 Gradul minim de puritate a substanței active (1)
 Data aprobării
 Data de expirare a aprobării
 Tipul de produs
 Condiții specifice (2)
 Tolilfluanid
 Denumire IUPAC:
 N-(Diclorofluormetiltio)-N′,N′-dimetil-N-p tolilsulfamidă
 Nr. CE: 211-986-9
 Nr. CAS: 731-27-1
 960 g/kg
 1 iulie 2016
 31 decembrie 2025
 21
 La evaluarea produsului se va acorda o atenție deosebită expunerii, riscurilor și eficacității aferente utilizărilor care fac obiectul unei cereri de autorizare, dar nu sunt abordate în evaluarea efectuată la nivelul Uniunii cu privire la riscurile prezentate de substanța activă.
 În cazul în care produsele care conțin tolilfluanid sunt ulterior autorizate pentru utilizare de către utilizatorii neprofesioniști, persoanele care pun la dispoziție pe piață produse care conțin tolifluanid pentru utilizatorii neprofesioniști se asigură că acestea sunt furnizate împreună cu mănuși adecvate.
 Pentru produsele biocide, autorizațiile se acordă în următoarele condiții:
 1.
 produsele care conțin tolilfluanid nu pot fi autorizate sau utilizate în combaterea dezvoltării și depunerii de organisme vegetative pe navele de apă dulce;
 2.
 pentru utilizatorii industriali sau profesionali vor fi stabilite proceduri operaționale sigure și măsuri organizatorice adecvate. Produsele vor fi utilizate cu echipament individual de protecție adecvat dacă expunerea nu poate fi redusă la un nivel acceptabil prin alte mijloace;
 3.
 etichetele și, dacă există, instrucțiunile de utilizare trebuie să precizeze că, până la uscare, suprafețele tratate nu trebuie să se afle la îndemâna copiilor;
 4.
 etichetele și, dacă există, fișele cu date de securitate ale produselor autorizate trebuie să indice faptul că activitățile de aplicare, întreținere și reparare se vor realiza într-un spațiu izolat, pe o suprafață dură impermeabilă prevăzută cu pereți de protecție sau pe sol acoperit cu un material impermeabil, pentru a se preveni pierderile și a se reduce la minimum emisiile în mediu, și că eventualele pierderi sau deșeuri care conțin tolifluanid vor fi recuperate în vederea reutilizării sau eliminării;
 5.
 pentru produsele care pot lăsa reziduuri în produsele alimentare sau în hrana pentru animale, se verifică necesitatea de a stabili noi limite maxime de reziduuri (LMR) sau de a le modifica pe cele existente, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 470/2009 al Parlamentului European și al Consiliului (3) sau cu Regulamentul (CE) nr. 396/2005 al Parlamentului European și al Consiliului (4), și se iau măsuri adecvate de atenuare a riscurilor pentru a se asigura că LMR aplicabile nu sunt depășite.
 Pentru articolele tratate se aplică următoarele condiții:
 Dacă un articol a fost tratat cu unul sau mai multe produse biocide care conțin tolifluanid sau include în mod intenționat unul sau mai multe produse biocide care conțin tolifluanid și dacă acest lucru este necesar dată fiind posibilitatea contactului cu pielea și a eliberării de tolifluanid în condiții normale de utilizare a articolului tratat, persoana responsabilă cu introducerea pe piață a articolului tratat se asigură că eticheta oferă informații privind riscul sensibilizării pielii, precum și informațiile menționate la articolul 58 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 528/2012.
 (1) Puritatea indicată în această coloană este gradul minim de puritate a substanței active utilizate pentru evaluarea efectuată în conformitate cu articolul 8 din Regulamentul (UE) nr. 528/2012. Substanța activă din produsul introdus pe piață poate avea un grad de puritate egal sau diferit, dacă s-a dovedit că aceasta este echivalentă din punct de vedere tehnic cu substanța activă evaluată.
 (2) În vederea punerii în aplicare a principiilor comune din anexa VI la Regulamentul (UE) nr. 528/2012, conținutul și concluziile rapoartelor de evaluare sunt disponibile pe site-ul Comisiei: http://ec.europa.eu/environment/chemicals/biocides/index_en.htm
 (3) Regulamentul (CE) nr. 470/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 de stabilire a procedurilor comunitare în vederea stabilirii limitelor de reziduuri ale substanțelor farmacologic active din alimentele de origine animală, de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 2377/90 al Consiliului și de modificare a Directivei 2001/82/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 152, 16.6.2009, p. 11).
 (4) Regulamentul (CE) nr. 396/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 februarie 2005 privind conținuturile maxime aplicabile reziduurilor de pesticide din sau de pe produse alimentare și hrana de origine vegetală și animală pentru animale și de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului (JO L 70, 16.3.2005, p. 1).


type: caselaw

text:
 24.11.2012
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 366/10
 Hotărârea Curții (Camera a doua) din 4 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Austria
 (Cauza C-75/11) (1)
 (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Cetățenia Uniunii - Drept de circulație și de ședere - Articolele 20 TFUE și 21 TFUE - Discriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate - Articolul 18 TFUE - Directiva 2004/38/CE - Articolul 24 - Derogare - Domeniu de aplicare - Stat membru în care beneficiază de tarife de transport reduse numai studenții ai căror părinți primesc alocații familiale în statul respectiv)
 2012/C 366/16
 Limba de procedură: germana
 Părțile
 Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Kreuschitz și D. Roussanov, agenți)
 Pârâtă: Republica Austria (reprezentanți: C. Pesendorfer și M. Fruhmann, agenți)
 Obiectul
 Acțiune în neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea art. 18 TFUE, 20 TFUE și 21 TFUE, precum și a art. 24 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56) — Contracte având ca obiect vânzarea de titluri de transport cu tarif redus către studenți, încheiate între diferitele entități ale unui stat membru și diferitele întreprinderi de transport public — Excluderea de la dreptul de a beneficia de astfel de reduceri a studenților ai căror părinți nu au dreptul la alocații familiale în acest stat
 Dispozitivul
 1.
 Prin acordarea, în principiu, de tarife de transport reduse numai studenților ai căror părinți primesc alocații familiale din partea statului austriac, Republica Austria nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor coroborate ale articolelor 18 TFUE, 20 TFUE și 21 TFUE, precum și ale articolului 24 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE.
 2.
 Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată.
 (1) JO C 130, 30.4.2011.


text:
 26.5.2015
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 171/36
 Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 26 martie 2015 – DO/AEVMP
 (Cauza F-32/14) (1)
 ((Funcție publică - Personalul AEVMP - Agent temporar - Neprelungirea contractului - Raport de notare - Întocmire tardivă a raportului de notare - Incoerență a aprecierilor generale și specifice))
 (2015/C 171/43)
 Limba de procedură: engleza
 Părțile
 Reclamantă: DO (reprezentant: S. A. Pappas, avocat)
 Pârâtă: Autoritatea europeană pentru valori mobiliare și piețe (reprezentanți: R. Vasileva, agent, și D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)
 Obiectul
 Cerere de anulare a deciziei de a nu prelungi contractul de agent temporar al reclamantei ca urmare a unui raport de notare defavorabil, de anulare a acestui raport de notare și de reparare a prejudiciului suferit
 Dispozitivul
 1)
 Respinge acțiunea.
 2)
 DO suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Autoritatea europeană pentru valori mobiliare și piețe.
 (1) JO C 184, 16.6.2014, p. 45.


text:
El pie de paloma (Geranium columbinum) es una especie de la familia de las geraniáceas.
 Taxonomía
 Geranium columbinum fue descrita por Carlos Linneo y publicado en Species Plantarum 2: 682. 1753.
 Etimología
 Geranium: nombre genérico que deriva del griego: geranion, que significa "grulla", aludiendo a la apariencia del fruto, que recuerda al pico de esta ave.
 columbinum: epíteto latino que significa "de paloma".
 Sinonimia
 Geranium columbinum var. diffusum Picard
 Geranium columbinum var. holopetalum Griseb.
 Geranium columbinum f. montanum Porcius ex Panțu
 Geranium diffusum Picard
 Geranium malvaceum Burm.f.
 Geranium pallidum Salisb.
 Geranium roseocaeruleum Gilib.
 Referencias
 Enlaces externos
 columbinum
 Flora de Europa
 Plantas descritas en 1753


text:
 30.1.2010
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 24/71
 Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (první senát) ze dne 30. listopadu 2009 — Zangerl-Posselt v. Komise
 (Věc F-83/07) (1)
 („Veřejná služba - Otevřené výběrové řízení - Nepřipuštění k praktickým a ústním zkouškám - Požadovaná vysvědčení - Pojem vyššího vzdělání - Diskriminace na základě věku“)
 2010/C 24/128
 Jednací jazyk: němčina
 Účastníci řízení
 Žalobkyně: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Německo) (zástupce: S. Paulmann, advokát)
 Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a B. Eggers, zmocněnci)
 Předmět věci
 Zrušení rozhodnutí zkušební komise ze dne 18. června 2007 pro vytvoření seznamu úspěšných uchazečů — asistentů s německým jazykem pro činnosti sekretariátu (AST1), kterým žalobkyně nebyla připuštěna k praktickým a ústním zkouškám
 Výrok rozsudku
 1)
 Žaloba se zamítá.
 2)
 Evropská komise ponese, vedle vlastních nákladů řízení, dvě třetiny nákladů řízení vynaložených B. Zangerl-Posselt.
 3)
 Brigitte Zangerl-Posselt ponese jednu třetinu vlastních nákladů řízení.
 (1) Úř. věst. C 235, 6.10.2007, s. 32.