text:
 Belangrijke juridische mededeling
 |
 22006A1101(02)
 Protocol bij de Partnerschaps- en Samenwerkingsovereenkomst waarbij een partnerschap tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en de Republiek Kirgizstan, anderzijds, teneinde rekening te houden met de toetreding van de Tsjechische Republiek, de Republiek Estland, de Republiek Cyprus, de Republiek Letland, de Republiek Litouwen, de Republiek Hongarije, de Republiek Malta, de Republiek Polen, de Republiek Slovenië en de Slowaakse Republiek tot de Europese Unie
 Publicatieblad Nr. L 303 van 01/11/2006 blz. 0009 - 0012
 Protocolbij de Partnerschaps- en Samenwerkingsovereenkomst waarbij een partnerschap tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en de Republiek Kirgizstan, anderzijds, teneinde rekening te houden met de toetreding van de Tsjechische Republiek, de Republiek Estland, de Republiek Cyprus, de Republiek Letland, de Republiek Litouwen, de Republiek Hongarije, de Republiek Malta, de Republiek Polen, de Republiek Slovenië en de Slowaakse Republiek tot de Europese UnieHET KONINKRIJK BELGIË,DE TSJECHISCHE REPUBLIEK,HET KONINKRIJK DENEMARKEN,DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND,DE REPUBLIEK ESTLAND,DE HELLEENSE REPUBLIEK,HET KONINKRIJK SPANJE,DE FRANSE REPUBLIEK,IERLAND,DE ITALIAANSE REPUBLIEK,DE REPUBLIEK CYPRUS,DE REPUBLIEK LETLAND,DE REPUBLIEK LITOUWEN,HET GROOTHERTOGDOM LUXEMBURG,DE REPUBLIEK HONGARIJE,DE REPUBLIEK MALTA,HET KONINKRIJK DER NEDERLANDEN,DE REPUBLIEK OOSTENRIJK,DE REPUBLIEK POLEN,DE PORTUGESE REPUBLIEK,DE REPUBLIEK SLOVENIË,DE SLOWAAKSE REPUBLIEK,DE REPUBLIEK FINLAND,HET KONINKRIJK ZWEDEN,HET VERENIGD KONINKRIJK VAN GROOT-BRITTANNIË EN NOORD-IERLANDhierna "de lidstaten" genoemd, vertegenwoordigd door de Raad van de Europese Unie, enDE EUROPESE GEMEENSCHAP EN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR ATOOMENERGIE,hierna "de Gemeenschappen" genoemd, vertegenwoordigd door de Raad van de Europese Unie en de Europese Commissie,enerzijds,EN DE REPUBLIEK KIRGIZSTAN,anderzijds,GELET OP de toetreding van de Tsjechische Republiek, de Republiek Estland, de Republiek Cyprus, de Republiek Letland, de Republiek Litouwen, de Republiek Hongarije, de Republiek Malta, de Republiek Polen, de Republiek Slovenië en de Slowaakse Republiek tot de Europese Unie op 1 mei 2004,BESLUITEN:Artikel 1Tsjechië, Estland, Cyprus, Letland, Litouwen, Hongarije, Malta, Polen, Slovenië en Slowakije zijn partij bij de Partnerschaps- en Samenwerkingsovereenkomst waarbij een partnerschap tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en de Republiek Kirgizstan, anderzijds, die op 9 februari 1995 te Brussel werd ondertekend (hierna "de overeenkomst" genoemd) en hechten hun goedkeuring aan en nemen respectievelijk nota van, op dezelfde wijze als de andere lidstaten van de Gemeenschap, de teksten van de overeenkomst en de daaraan gehechte documenten.Artikel 2Teneinde rekening te houden met recente institutionele ontwikkelingen binnen de Europese Unie komen de partijen overeen dat na het verstrijken van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal de bestaande bepalingen in de overeenkomst die verwijzen naar de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal geacht worden te verwijzen naar de Europese Gemeenschap, die alle rechten en verplichtingen van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal heeft overgenomen.Artikel 3Dit protocol maakt integrerend deel uit van de overeenkomst.Artikel 41. Dit protocol wordt goedgekeurd door de Gemeenschappen, door de Raad van de Europese Unie namens de lidstaten en door de Republiek Kirgizstan volgens hun eigen procedures.2. De partijen stellen elkaar in kennis van de voltooiing van de desbetreffende procedures bedoeld in voorgaand lid. De akten van goedkeuring worden neergelegd bij het secretariaat-generaal van de Raad van de Europese Unie.Artikel 51. Dit protocol treedt in werking op dezelfde dag als het Toetredingsverdrag van 2003, mits alle akten van goedkeuring van dit protocol voor die datum zijn neergelegd.2. Indien niet alle akten van goedkeuring van dit protocol voor die datum zijn neergelegd, treedt dit protocol in werking op de eerste dag van de eerste maand na de datum van de nederlegging van de laatste akte van goedkeuring.3. Indien niet alle akten van goedkeuring van dit protocol voor 1 mei 2004 zijn neergelegd, is dit protocol voorlopig van toepassing met ingang van 1 mei 2004.Artikel 6De teksten van de overeenkomst, de slotakte, en alle daaraan gehechte documenten, zijn opgesteld in de Tsjechische, de Estse, de Hongaarse, de Letse, de Litouwse, de Maltese, de Poolse, de Sloveense en de Slowaakse taal.De teksten worden aan dit protocol gehecht [1] en zijn evenzeer authentiek als de teksten in de andere talen waarin de overeenkomst, de slotakte en de daaraan gehechte documenten zijn opgesteld.Artikel 7Dit protocol is opgesteld in tweevoud in de Deense, de Duitse, de Engelse, de Estse, de Finse, de Franse, de Griekse, de Hongaarse, de Italiaanse, de Letse, de Litouwse, de Maltese, de Nederlandse, de Poolse, de Portugese, de Sloveense, de Spaanse, de Slowaakse, de Tsjechische, de Zweedse en de Kirgizische taal, zijnde alle teksten gelijkelijk authentiek.Hecho en Bruselas, el treinta de abril de dos mil cuatro.V Bruselu dne třicátého dubna dva tisíce čtyři.Udfærdiget i Bruxelles den tredivte april to tusind og fire.Geschehen zu Brüssel am dreißigsten April zweitausendundvier.Kahe tuhande neljanda aasta kolmekümnendal aprillil Brüsselis.Έγινε στις Βρυξέλλες, στις τριάντα Απριλίου δύο χιλιάδες τέσσερα.Done at Brussels on the thirtieth day of April in the year two thousand and four.Fait à Bruxelles, le trente avril deux mille quatre.Fatto a Bruxelles, addì trenta aprile duemilaquattro.Briselē, divi tūkstoši ceturtā gada trīsdesmitajā aprīlī.Priimta du tūkstančiai ketvirtų metų balandžio trisdešimtą dieną Briuselyje.Kelt Brüsszelben, a kétezer-negyedik év április havának tizenharmadik napján.Magħmul fi Brussel fit-tletin jum ta' April tas-sena elfejn u erbgħa.Gedaan te Brussel, de dertigste april tweeduizendvier.Sporządzono w Brukseli, dnia trzynastego kwietnia roku dwa tysiące czwartego.Feito em Bruxelas, em trinta de Abril de dois mil e quatro.V Bruseli dňa tridsiateho apríla dvetisícštyri.V Bruslju, dne tridesetega aprila leta dva tisoč štiri.Tehty Brysselissä kolmantenakymmenentenä päivänä huhtikuuta vuonna kaksituhattaneljä.Som skedde i Bryssel den trettionde april tjugohundrafyra.Por los Estados miembrosZa členské státyFor medlemsstaterneFür die MitgliedstaatenLiikmesriikide nimelΓια τα κράτη μέληFor the Member StatesPour les États membresPer gli Stati membriDalībvalstu vārdāValstybių narių varduA tagállamok részérőlGħall-Istati MembriVoor de lidstatenW imieniu Państw CzłonkowskichPelos Estados-MembrosZa členské štátyZa države članiceJäsenvaltioiden puolestaPå medlemsstaternas vägnar+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++Por las Comunidades EuropeasZa Evropská společenstvíFor De Europæiske FællesskaberFür die Europäischen GemeinschaftenEuroopa ühenduste nimelΓια τις Ευρωπαϊκές ΚοινότητεςFor the European CommunitiesPour les Communautés européennesPer le Comunità europeeEiropas Kopienu vārdāEuropos Bendrijų varduAz Európai Közösségek részérőlGħall-Komunitajiet EwropejVoor de Europese GemeenschappenW imieniu Wspólnot EuropejskichPelas Comunidades EuropeiasZa Európske spoločenstváZa Evropski skupnostiEuroopan yhteisöjen puolestaPå Europeiska gemenskapernas vägnar+++++ TIFF ++++++++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++Por la República de KirguistánZa Kyrgyzskou republikuFor Den Kirgisiske RepublikFür die Kirgisische RepublikKirgiisi Vabariigi nimelΓια τη Δημοκρατία τον ΚιργιστάνFor the Republic of KyrgyzstanPour la République du KirghizstanPer la Repubblica del KirghizistanKirgizstānas Republikas vārdāKirgizijos Respublikos varduKirgizisztán részérőlGħar-Repubblika tal-KirġizstanVoor de Republiek KirgizstanW imieniu Republiki KirgijskiejPela República do QuirguizistãoZa Kirgizskú republikuZa Kirgiško republikoKirgisian tasavallan puolestaPå Republiken Kirgizistans vägnar+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++[1] De Estse, de Hongaarse, de Letse, de Litouwse, de Maltese, de Poolse, de Sloveense, de Slowaakse en de Tsjechische versie van de overeenkomst zullen later in de bijzondere uitgave van het Publicatieblad worden bekendgemaakt.--------------------------------------------------


type: other

text:
Zorgverlener geen ondernemer maar werknemer | Grant Thornton
 Zorgverlener geen ondernemer maar werknemer
 Een zorgverlener leverde in 2013 en 2014 thuiszorg in natura. Het werven van klanten verliep via bemiddeling door AWBZ-erkende instellingen en door bemiddelingsbureaus. In totaal werkte de zorgverlener voor 10 zorginstellingen/bemiddelingsbureaus. 18 november jl. oordeelde het gerechtshof Den Haag dat de AWBZ-zorgverlener in dienst staat tot de zorginstelling / bemiddelingsbureaus. In deze bijdrage volgt een korte analyse van deze zaak.
 De inspecteur stelde dat het verlenen van AWBZ-zorg in natura in dienstbetrekking plaatsvond. De zorgverlener ging in beroep. De rechtbank Den Haag stelde de zorgverlener in het gelijk en besliste dat de inspecteur voor 2013 en 2014 een VAR-WUO had moeten afgeven. Hiertegen ging de inspecteur in hoger beroep. Het gerechtshof verklaarde het hoger beroep van de inspecteur gegrond.
 Het gerechtshof geeft allereerst zijn beoordelingskader aan. Het gerechtshof beoordeelt of sprake is van een arbeidsverhouding. Daartoe toetst het gerechtshof de feiten en omstandigheden aan de criteria van de dienstbetrekking. Deze criteria zijn:
 (i) verplichting tot het persoonlijk verrichten van arbeid;
 (ii) een gezagsverhouding;
 (iii) een verplichting tot het betalen van loon.
 Ad (i) verplichting tot het persoonlijk verrichten van arbeid
 Het gerechtshof oordeelt dat de arbeid persoonlijk verricht wordt. Het gerechtshof acht het niet aannemelijk dat de zorgverlener zich, anders dan op incidentele basis, kan laten vervangen door een andere zorgverlener met dezelfde registratie. De vervanging (anders dan incidenteel) wordt door de zorgaanbieder zelf geregeld.
 Ad (ii) een gezagsverhouding
 Het gerechtshof komt vervolgens tot het oordeel dat sprake is van een gezagsverhouding. Het gerechtshof komt tot dit oordeel op basis van de hierna genoemde omstandigheden. De verpleegkundige dient zich te houden aan het rooster, er was geen bemoeienis met het opstellen van het zorgleefplan en de zorgverlener ontvangt aanwijzingen van de teamleider en de zorginstellingen.
 Ad (iii)een verplichting tot het betalen van loon
 Met betrekking tot de verplichting tot het betalen van loon overweegt het gerechtshof dat het debiteurenrisico, namelijk dat de zorgaanbieders niet betalen, niet groter is dan dat van een werknemer. In aanvulling daarop merkt het gerechtshof op dat de zorgverlener geen invloed had op het uurtarief.
 Het gerechtshof lijkt veel belang toe te kennen aan de (al dan niet) vrije vervangbaarheid van de zorgverlener en de betrokkenheid van de zorgverlener bij het opstellen van het zorgleefplan. Het valt ons op dat de zorgverlener in kwestie kennelijk geen (enkele) invloed had bij het opstellen van het zorgleefplan, terwijl in de praktijk zorgverleners veelal wel betrokken zijn bij het opstellen van het zorgleefplan.
 Met deze uitspraak kan er weer één worden toegevoegd aan de jurisprudentie aangaande de fiscale kwalificatie van zorgverleners. Behoren dergelijke procedures straks met de komst van de Wet DBA tot het verleden?


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
15.6.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 144/53
 αυτη ́ καθαυτη ́, της ενισχυ ́σεως για επενδυ ́σεις η ́ τη δημιουρ- — επικουρικω ́ς, να ακυρω ́σει την πρω ́τη φρα ́ση του α ́ρθρου 3
 γι ́α θε ́σεων εργασι ́ας. Ο μη καθορισμο ́ς εκ των προτε ́ρων του της αποφα ́σεως·
 ποσου ́ της ενισχυ ́σεως σε ποσοστο ́ επι ́ της επενδυ ́σεως η ́ του
 κο ́στους των μισθω ́ν, ουδο ́λως εμποδι ́ζει το να μπορει ́ αυτο ́ — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 να καθοριστει ́ εκ των υστε ́ρων, με σκοπο ́ να ελεγχθει ́ ο ́τι δεν
 υπερβαι ́νει το επι ́πεδο των ενισχυ ́σεων για περιφε ́ρειες που
 ́εχει εγκριθει ́ συ ́μφωνα με το συνολικο ́ σχε ́διο περιφερειακω ́ν
 ενισχυ ́σεων. Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 ε) Επικουρικω ́ς, σε σχε ́ση με ο ́λους τους ανωτε ́ρω λο ́γους, η Οι προσφευ ́γοντες προσβα ́λλουν την απο ́φαση C(2001) 4478
 εντολη ́ περι ́ ανακτη ́σεως των ενισχυ ́σεων (πρω ́τη φρα ́ση του τελικη ́ της Επιτροπη ́ς, της 20η ́ς ∆εκεμβρι ́ου 2001, με την οποι ́α
 α ́ρθρου 3 της προσβαλλομε ́νης αποφα ́σεως), παραβια ́ζει κηρυ ́σσεται μια κρατικη ́ ενι ́σχυση ασυ ́μβατη με την κοινη ́ αγορα ́,
 το περιεχο ́μενο της τελευται ́ας φρα ́σεως του α ́ρθρου 14, ενω ́ η απαλλαγη ́ απο ́ τον φο ́ρο των εταιριω ́ ν που προκυ ́πτει απο ́
 παρα ́γραφος 1, του κανονισμου ́ (ΕΚ) 659/1999, και του ́το το α ́ρθρο 14 της Νοrma Foral 5/1993 της 24ης Ιουνι ́ου, σχετικα ́
 ενο ́ψει των εξαιρετικω ́ν περιστα ́σεων που συντρε ́χουν στην με επει ́γοντα φορολογικα ́ με ́τρα στη ́ριξης της μετατροπη ́ς και
 υπο ́ κρι ́ση υπο ́θεση (η δια ́ρκεια της προκαταρκτικη ́ς φα ́σεως προωθη ́σεως της οικονομικη ́ς δραστηριο ́τητας (Boletı́n Oficial de
 της εξετα ́σεως η οποι ́α υπερε ́βη του 79 μη ́νες). Το γεγονο ́ς Bizkaia de Alava αριθ. 154, της 7.7.1993), που προε ́βλεπε
 ο ́τι η Επιτροπη ́ εξε ́τασε το επικρινο ́μενο φορολογικο ́ συ ́στημα απαλλαγη ́ απο ́ τον φο ́ρο εταιριω ́ν για τις επιχειρη ́σεις που
 το ́ετος 1994 και δεν επιση ́μανε κα ́ποιο αρνητικο ́ στοιχει ́ο δημιουργη ́θηκαν κατα ́ το δια ́στημα μεταξυ ́ της θε ́σεως σε ισχυ ́ της
 δημιου ́ργησε δικαιολογημε ́νη εμπιστοσυ ́νη ο ́τι θα το θεω- εν λο ́γω Νοrma Foral και της 31ης ∆εκεμβρι ́ου 1994, και εφο ́σον
 ρου ́σε συ ́μφωνο με το κοινοτικο ́ δι ́καιο. 'Ετσι το α ́ρθρο 3 βεβαι ́ως επενδυ ́ουν σε σταθερα ́ υλικα ́ στοιχει ́α ενεργητικου ́ ποσο ́
 της προσβαλλομε ́νης αποφα ́σεως παραβια ́ζει τις αρχε ́ς της α ́νω των 80 εκατομμυρι ́ων πεσετω ́ν (480 810 ευρω ́), δημιουργου ́ν
 ασφα ́λειας του δικαι ́ου και της προστασι ́ας της δικαιολογημε ́- α ́νω των δε ́κα θε ́σεων εργασι ́ας και αρχι ́ζουν τις δραστηριο ́τητε ́ς
 νης εμπιστοσυ ́νης. τους με ́ενα ελα ́χιστο καταβεβλημε ́νο κεφα ́λαιο 20 εκατομμυρι ́ων
 πεσετω ́ν (120 202 ευρω ́).
 Οι προβαλλο ́μενοι απο ́ τους προσφευ ́γοντες ισχυρισμοι ́ στη-
 ρι ́ζονται σε λο ́γους πανομοιο ́τυπους προς αυτου ́ς της υποθε ́σεως
 Τ-86/02.
 Προσφυγη ́ του Territorio Historico de Bizkaia και της
 Diputación Foral de Bizkaia κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 26 Μαρτι ́ου
 2002
 Προσφυγη ́ των El Territorio Historico de Guipuzcoa και
 La Diputación Foral de Guipuzcoa κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 (Υπο ́θεση Τ-87/02) Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 26 Μαρτι ́ου
 2002
 (2002/C 144/105) (Υπο ́θεση Τ-88/02)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́) (2002/C 144/106)
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 Το Territorio Historico de Bizkaia και η Diputación Foral de
 Bizkaia, με το ́πο επιδο ́σεων τη Bizkaia (Ισπανι ́α), εκπροσωπου ́μενες Οι Εl Territorio Historico de Guipuzcoa και La Diputación
 απο ́ τους δικηγο ́ρους D. Ignacio Saenz-Cortabarria και Marta Foral de Guipuzcoa, με ́εδρα την Guipuzcoa (Ισπανι ́α), εκπροσω-
 Morales Isasi α ́σκησαν ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν που ́μενες απο ́ τους δικηγο ́ρους D. Ignacio Saenz-Cortabarria και
 Κοινοτη ́των, στις 26 Μαρτι ́ου 2002, προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτρο- Marta Morales Isasi, α ́σκησαν ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις 26 Μαρτι ́ου 2002, προσφυγη ́ κατα ́
 της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 Οι προσφευ ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: Οι προσφευ ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 20η ́ς ∆εκεμ- — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 20η ́ς ∆εκεμ-
 βρι ́ου 2001, σχετικα ́ με συ ́στημα ενισχυ ́σεων που τε ́θηκε βρι ́ου 2001, σχετικα ́ με το συ ́στημα ενισχυ ́σεων που εφα ́ρ-
 σε εφαρμογη ́ απο ́ την Ισπανι ́α το 1993 υπε ́ρ ορισμε ́νων μοσε η Ισπανι ́α το 1993 υπε ́ρ ορισμε ́νων επιχειρη ́σεων που
 επιχειρη ́σεων που ει ́χαν προσφα ́τως ιδρυθει ́ στη Bizkaia· ει ́χαν προσφα ́τως ιδρυθει ́ στην Guipúzcoa·


text:
Subiektywnie o propozycji opodatkowania FIZ - PORTFELEFUNDUSZY.PL
 Przez pięć lat studiów, trzy lata aplikacji, oraz w trakcie całej mojej dotychczasowej pracy zawodowej żyłem w przekonaniu, że emocjonalne zaangażowanie w pisanie o podatkach, w moim przypadku, jest zwyczajnie niemożliwe. 31. października 2016 roku, pod wpływem działalności pewnego klubu parlamentarnego, wszystko uległo zmianie...
 We wspomnianym dniu, wpłynął do sejmu projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (projekt dostępny jest tu). Są to cztery strony, które wywołać mogą rewolucję na rynku, w ramach którego obecnie zarządza się aktywami o wartości ponad 260 mld zł.
 Oto mój wkład do dyskusji nad „lepszą zmianą”:
 Można powiedzieć, że o zasady leżące u podstaw funkcjonowania funduszy inwestycyjnych. I nie chodzi tu wcale o interesy wąskiej grupy bogaczy próbujących za wszelką cenę optymalizować podatkowo swoje dochody, przyczyniając się tym samym do spadku konkurencyjności mniejszych graczy. Panie Posłanki i Panowie Posłowie, (zwracam się do Was autorzy projektu ustawy i robił to będę jeszcze kilkukrotnie) jesteście w błędzie i to dużym. Jak bardzo?
 Co najmniej tak dużym, jak wielkość powierzchni funkcjonujących w Polsce galerii handlowych, których właścicielami są fundusze. Albo wiecie co, nie, mam lepsze porównanie:
 Błąd, który leży u podstaw założeń Waszego projektu jest tak duży, jak poziom IQ wszystkich polskich inżynierów pracujących na rozwojem innowacyjności i konkurencyjności polskiej gospodarki w start upach, których właścicielami są fundusze. W końcu mógłbym pokusić się również o stwierdzenie, że Wasze założenia są tak błędne, jak liczba uczestników funduszy inwestycyjnych zamkniętych, którzy za pośrednictwem tych struktur finansowych prowadzą zwyczajną działalność inwestycyjną. Tego jednak robił nie będę, gdyż byłby to cios poniżej pasa.
 Ale..., tak na marginesie, Panie Posłanki i Panowie Posłowie, zdajecie sobie zapewne sprawę z tego, że fundusze inwestycyjne zamknięte, nie służą tylko optymalizacji podatkowej? Przecież nawet w ich nazwie używa się terminu I-N-W-E-S-T-Y-C-Y-J-N-Y. A wiecie też, że certyfikaty niektórych z nich notowane są na giełdzie? Ale optymalizacja, co nie?
 Idźmy dalej. Piszecie Drodzy Państwo, że fundusze inwestycyjne zamknięte cechują się brakiem ograniczeń inwestycyjnych (takie stwierdzenie pojawia się dokładnie na drugiej stronie Waszego uzasadnienia). A ja twierdzę, że to nieprawda i to kolejny Wasz błąd. Dowód? Mam ich kilka:
 Zajmujecie się Państwo stanowieniem prawa, więc pewnie zdajecie sobie sprawę z istnienia takich oto norm, jak:
 Art. 146 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 157 z późn. zm.) (dalej: UFI)
 Art. 148 UFI
 Art. 149 UFI
 Art. 151 UFI
 Art. 152 UFI
 Art. 153 UFI
 Art. 196 UFI
 Każda z przywołanych wyżej norm stanowi ograniczenie inwestycyjne dla funduszy inwestycyjnych zamkniętych. Co więcej, przepisy prawa powszechnie obowiązującego, o czym zapewne też świetnie Szanowni Państwo wiecie, zawierają, znaczną ilość ograniczeń o charakterze pośrednim, które sprawiają, że fundusz, w porównaniu z innymi podmiotami prowadzącymi działalność na rynku. ma zwyczajnie trudniej. Jakiś przykład? Bardzo proszę, art. 70 zn UFI.
 Piszecie Państwo w uzasadnieniu swojego projektu, że jego wdrożenie wywoła pozytywne skutki społeczne, gospodarcze, finansowe i prawne. Do części z nich odniosę się jeszcze w dalszej części, teraz chciałbym skupić się na pozytywnych skutkach gospodarczych. Szkoda, że nie daliście mi Państwo szansy ustosunkowania się do Waszego stanowiska, bo poza sloganem, którym się Państwo posłużyliście, nie przedstawiliście żadnych argumentów. Może ja to zrobię. W uzasadnieniu projektu ustawy piszecie Państwo, że na koniec 2015 r. ogólna liczba funduszy inwestycyjnych zamkniętych wynosiła 815, co stanowiło 90% ogólnej liczby zbiorowych form alokacji kapitału w Polsce. Dużo prawda? A wiecie Drodzy Państwo, że w Islandii, czyli pod względem liczby mieszkańców takiej naszej Bydgoszczy, funduszy inwestycyjnych skierowanych wyłącznie do inwestorów instytucjonalnych jest 85, a łączna ich liczba, wraz z funduszami otwartymi, oraz subfunduszmami to 183? A przecież cała Polska to około sto osiem Bydgoszczy. Napiszę to za pomocą wzoru:
 Polska=108xBydgoszcz
 Specjalnie się nim posłużyłem, bo wzór jak wiadomo, służy do wyliczeń.
 Drodzy Państwo, Wy też opieracie się na wyliczeniach, twierdząc, że Wasza zmiana przyczyni się do zwiększenia dochodów budżetowych o 2 do 2,5 mld zł.
 A ja idę o zakład, że proponowana przez Was zmiana takich dochodów budżetowych nie przyniesie.
 Twierdzicie Państwo, że fundusze inwestycyjne zamknięte służą optymalizacji podatkowej. I tu się zgadzam (widzicie, nie jestem przedstawicielem opozycji totalnej), pewien sektor rynku funkcjonuje właśnie w ten sposób. Jeśli myślicie jednak Drodzy Państwo, że zmieniając przepisy spowodujecie, że właściciele tego typu struktur będą płacić dodatkową daninę do budżetu, to ja śmiem w to wątpić.
 Piszę „dodatkową”, bo przecież, o czym wiemy wszyscy, inwestowanie w tytuły uczestnictwa wiąże się z potrzebą zapłacenia 19-procentowego podatku od zysków kapitałowych (który stanowi przecież formę zryczałtowanego podatku dochodowego). Nie jest więc tak, że dziś będąc uczestnikiem funduszu, podatku się nie płaci. Tak funkcjonuje cały świat, a jeśli nie cały, to znaczna, podkreślę znaczna jego część.
 Wróćmy jednak do tematu, bo przecież nie o podwójne opodatkowanie tu chodzi.
 Dlaczego pewien wycinek rynku, który optymalizuje się podatkowo z wykorzystaniem funduszy, nie będzie płacił nowej daniny?
 Przemawia za tym, licząc na szybko, ale tak bardzo szybko, jakieś milion pięćset sto dziewięćset alternatywnych rozwiązań optymalizacji podatkowej, które zamiast asów, wyciągać będą z rękawów ich doradcy podatkowi. Nie jestem jednak przekonany, czy Panie Posłanki i Panowie Posłowie, opracowując swój projekt uwzględnialiście, że te asy z rękawów spowodują odpływ znacznej części kapitału poza granice RP.
 Dziś nie jest żadnym problemem utworzenie holenderskiej fundacji, postawienie luksemburskiego, czy maltańskiego funduszu lub też powołanie cypryjskiej spółki osobowej. Przeniesienie aktywności zawodowej według wskazań kompasu, na Północ, Południe, Wschód, czy Zachód, również nie jest obecnie problemem. Z jakichś jednak względów znaczna część rodzimych przedsiębiorców decydowała się dotychczas na pozostawienie swoich biznesów w Polsce. Myślicie Państwo, że po Waszej nowelizacji nie zmienią oni zdania?
 Panie Posłanki i Panowie Posłowie, pozwólcie, że na koniec poruszę jeszcze jeden wątek.
 Związany jest on z wewnętrznym podziałem funduszy inwestycyjnych. Wiecie zapewne, że „FIZ” to tak naprawdę co najmniej kilka różnego rodzaju struktur inwestycyjnych, wśród których wymienić można fundusze publiczne jak i niepubliczne, sekurytyzacyjne, czy aktywów niepublicznych?
 I tu się będę czepiał, bo zdajecie sobie ,Panie Posłanki i Panowie Posłowie, sprawę z tego, jaka jest podstawowa różnica pomiędzy funduszami otwartymi a zamkniętymi? Między innymi taka, że z funduszu otwartego można w każdej chwili wyjść. A jak wyglądają pod tym względem fundusze inwestycyjne zamknięte? Pewnie dowiedzą się o tym na własnej skórze wszyscy inwestorzy, również ci będący osobami fizycznymi, dla których inwestycja w FIZ, po wprowadzeniu proponowanej przez Was zmiany, stanie się zwyczajnie nieopłacalna.
 Nigdy nie kryłem się z tym, że Wasze, Panie Posłanki i Panowie Posłowie, poglądy od moich dzieli odległość tak duża, jak dystans najdłuższego ukończonego przeze mnie biegu. Nigdy jednak nie utyskiwałem, gdy podejmowaliście decyzje, które ja uznawałem za błędne. W takich chwilach zagryzałem zęby i brałem się zwyczajnie za robotę. Obiecuję, że i tym razem tak będzie. Gdybyście jednak, Panie Posłanki i Panowie Posłowie, chcieli opracować jakiś nowy projekt ustawy dotyczącej funduszy inwestycyjnych, skontaktujcie się proszę ze mną wcześniej na priv, chętnie Wam w tym pomogę.
 Tylko nie róbcie tego proszę na dzień przed Bożym Narodzeniem, będę wtedy lepił pierogi.
 Listopad 4, 2016 o 11:51 am
 Projektodawca (KP PiS) jednolicie traktuje podmioty optymalizacyjne i inwestycyjne na rynku fiz. Optymalizatorzy nie przestaną uciekać od podatków dlatego, że zlikwiduje się im jakiś jeden wehikuł. Inwestorzy natomiast ograniczą swoją działalność dlatego, że zlikwiduje im się JEDYNY wehikuł do prowadzenia działalności inwestycyjnej w segmencie aktywów niepublicznych (ASI to jest samo co FIZ) – nieruchomości, udziały i akcje nienotowane, obligacje prywatne, sekurytyzacja wierzytelności etc. Projekt niesie ze sobą potężne ryzyko systemowe dla makroekonomicznych podstaw naszej gospodarki – z sektorem bankowym włącznie bowiem zagrożeniem dla tego sektora będzie ograniczenie działalności funduszy sekurytyzacyjnych. Co ja tu będę się rozpisywał – projekt jest łomem w ręku debila a nie jakąś walką z optymalizacją podatkową.