text:
 31.10.2013
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 291/39
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG 80/2013 HATÁROZATA
 (2013. május 3.)
 az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. mellékletének (Műszaki előírások, szabványok, vizsgálatok és tanúsítás) és XX. mellékletének (Környezet) módosításáról
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: az EGT-megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 1836/93/EGK tanácsi rendeletet (1) hatályon kívül helyezte a 761/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2), melyet az EGT-megállapodásba foglalt 1221/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) hatályon kívül helyezett, ezért az 1836/93/EGK rendeletre való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (2)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 196/2006/EK bizottsági rendelet (4) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (3)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 75/716/EGK tanácsi irányelvet (5) hatályon kívül helyezte az EGT-megállapodásba foglalt 93/12/EGK tanácsi irányelv (6), ezért a 75/716/EGK irányelvre való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (4)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 78/319/EGK tanácsi irányelvet (7) hatályon kívül helyezte a 91/689/EGK tanácsi irányelv (8), melyet az EGT-megállapodásba foglalt 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (9) hatályon kívül helyezett, ezért a 78/319/EGK irányelvre való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (5)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 80/778/EGK tanácsi irányelvet (10) hatályon kívül helyezte az EGT-megállapodásba foglalt 98/83/EK tanácsi irányelv (11), ezért a 80/778/EGK irányelvre való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (6)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 84/631/EGK tanácsi irányelvet (12) hatályon kívül helyezte a 259/93/EGK tanácsi rendelet (13), melyet az EGT-megállapodásba foglalt 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (14) hatályon kívül helyezett, ezért a 84/631/EGK irányelvre való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (7)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 85/210/EGK tanácsi irányelvet (15) hatályon kívül helyezte az EGT-megállapodásba foglalt 98/70/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (16), ezért a 85/210/EGK irányelvre való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (8)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 85/339/EGK tanácsi irányelvet (17) hatályon kívül helyezte az EGT-megállapodásba foglalt 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (18), ezért a 85/339/EGK irányelvre való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (9)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 92/72/EGK tanácsi irányelvet (19) a 2002/3/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (20) hatályon kívül helyezte, melyet az EGT-megállapodásba foglalt 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (21) helyezett hatályon kívül, és ezért a 92/72/EGK irányelvre való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (10)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 91/448/EGK bizottsági határozat (22) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (11)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 91/596/EGK tanácsi határozat (23) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (12)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 92/146/EGK bizottsági határozat (24) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (13)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 94/10/EK bizottsági határozat (25) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (14)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 96/302/EK bizottsági határozat (26) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (15)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 96/511/EK bizottsági határozat (27) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (16)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 1999/177/EK bizottsági határozat (28)2009. február 9-én hatályát vesztette, ezért a rá való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (17)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 1999/314/EK bizottsági határozat (29) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (18)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2000/45/EK bizottsági határozat (30)2008. november 30-án hatályát vesztette, ezért a rá való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (19)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2000/479/EK bizottsági határozat (31) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (20)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2001/689/EK bizottsági határozat (32)2009. február 28-án hatályát vesztette, ezért a rá való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (21)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2002/529/EK bizottsági határozat (33) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (22)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2002/605/EK bizottsági határozat (34) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (23)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2003/121/EK bizottsági határozat (35)2008. március 31-én hatályát vesztette, ezért a rá való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (24)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2004/669/EK bizottsági határozat (36)2008. május 31-én hatályát vesztette, ezért a rá való hivatkozást el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (25)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2005/174/EK bizottsági határozat (37) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (26)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2006/402/EK bizottsági határozat (38) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (27)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2006/534/EK bizottsági határozat (39) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (28)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2007/205/EK bizottsági határozat (40) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (29)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2007/531/EK bizottsági határozat (41) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (30)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2010/693/EU bizottsági határozat (42) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (31)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2001/680/EK bizottsági ajánlás (43) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (32)
 Az EGT-megállapodásba foglalt 2003/532/EK bizottsági ajánlás (44) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (33)
 Az EGT-megállapodásba foglalt, a határokon átnyúló kén-dioxid és lebegő por légszennyezésről szóló, 1980. július 15-i tanácsi állásfoglalás (45) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (34)
 Az EGT-megállapodásba foglalt (89/C 273/01) tanácsi állásfoglalás (46) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (35)
 Az EGT-megállapodásba foglalt (90/C 122/02) tanácsi állásfoglalás (47) elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (36)
 Az EGT-megállapodásba foglalt (SEC(89) 934 végleges) bizottsági közlemény elavulttá vált, ezért el kell hagyni az EGT-megállapodásból.
 (37)
 Az EGT-megállapodás II. és XX. mellékletét ezért ennek megfelelően módosítani kell,
 ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
 1. cikk
 Az EGT-megállapodás II. melléklete XVII. fejezetének 1. pontját (75/716/EGK tanácsi irányelv), 3. pontját (85/210/EGK tanácsi irányelv), 4. pontját (85/339/EGK tanácsi irányelv), 7c. pontját (1999/177/EK bizottsági határozat), 9a. pontját (2007/205/EK bizottsági határozat) és 9aa. pontját (2010/693/EU bizottsági határozat) el kell hagyni.
 2. cikk
 Az EGT-megállapodás XX. mellékletének 1d. pontját (96/511/EK bizottsági határozat), 1e. pontját (1836/93/EGK tanácsi rendelet), 1eac. pontját (196/2006/EK bizottsági rendelet), 1fa. pontját (2000/479/EK bizottsági határozat), 2aa. pontját (94/10/EK bizottsági határozat), 2af. pontját (2006/402/EK bizottsági határozat), 2b. pontját (2000/45/EK bizottsági határozat), 2c. pontját (2001/689/EK bizottsági határozat), 2 l. pontját (2003/121/EK bizottsági határozat), 2n. pontját (2004/669/EK bizottsági határozat), 7. pontját (80/778/EGK bizottsági határozat), 21a. pontját (92/72/EGK tanácsi irányelv), 21abb. pontját (2002/529/EK bizottsági határozat), 21abc. pontját (2006/534/EK bizottsági határozat), 21abd. pontját (2007/531/EK bizottsági határozat), 23aa. pontját (2002/605/EK bizottsági határozat), 23c. pontját (1999/314/EK bizottsági határozat), 24a. pontját (91/448/EGK bizottsági határozat), 24c. pontját (2005/174/EK bizottsági határozat), 25a. pontját (91/596/EGK tanácsi határozat), 25b. pontját (92/146/EGK bizottsági határozat), 29. pontját (78/319/EGK tanácsi irányelv), 31. pontját (84/631/EGK tanácsi irányelv), 32ab. pontját (96/302/EK bizottsági határozat), 35. pontját (1980. július 15-i tanácsi állásfoglalás), 36. pontját ((89/C 273/01) tanácsi állásfoglalás), 37. pontját ((90/C 122/02) tanácsi állásfoglalás), 38. pontját ((SEC(89) 934 végleges) bizottsági közlemény), 40. pontját (2001/680/EK bizottsági ajánlás) és 42. pontját (2003/532/EK bizottsági ajánlás) el kell hagyni.
 3. cikk
 Ez a határozat 2013. május 4-én lép hatályba, feltéve, hogy az EGT-megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes bejelentést megtették (48).
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében ki kell hirdetni.
 Kelt Brüsszelben, 2013. május 3-án.
 az EGT Vegyes Bizottság részéről
 az elnök
 Gianluca GRIPPA
 (1) HL L 168., 1993.7.10., 1. o.
 (2) HL L 114., 2001.4.24., 1. o.
 (3) HL L 342., 2009.12.22., 1. o.
 (4) HL L 32., 2006.2.4., 4. o.
 (5) HL L 307., 1975.11.27., 22. o.
 (6) HL L 74., 1993.3.27., 81. o.
 (7) HL L 84., 1978.3.31., 43. o.
 (8) HL L 377., 1991.12.31., 20. o.
 (9) HL L 312., 2008.11.22., 3. o.
 (10) HL L 229., 1980.8.30., 11. o.
 (11) HL L 330., 1998.12.5., 32. o.
 (12) HL L 326., 1984.12.13., 31. o.
 (13) HL L 30., 1993.2.6., 1. o.
 (14) HL L 190., 2006.7.12., 1. o.
 (15) HL L 96., 1985.4.3., 25. o.
 (16) HL L 350., 1998.12.28., 58. o.
 (17) HL L 176., 1985.7.6., 18. o.
 (18) HL L 365., 1994.12.31., 10. o.
 (19) HL L 297., 1992.10.13., 1. o.
 (20) HL L 67., 2002.3.9., 14. o.
 (21) HL L 152., 2008.6.11., 1. o.
 (22) HL L 239., 1991.8.28., 23. o.
 (23) HL L 322., 1991.11.23., 1. o.
 (24) HL L 60., 1992.3.5., 19. o.
 (25) HL L 7., 1994.1.11., 17. o.
 (26) HL L 116., 1996.5.11., 26. o.
 (27) HL L 213., 1996.8.22., 16. o.
 (28) HL L 56., 1999.3.4., 47. o.
 (29) HL L 120., 1999.5.8., 43. o.
 (30) HL L 16., 2000.1.21., 74. o.
 (31) HL L 192., 2000.7.28., 36. o.
 (32) HL L 242., 2001.9.12., 23. o.
 (33) HL L 172., 2002.7.2., 57. o.
 (34) HL L 195., 2002.7.24., 74. o.
 (35) HL L 47., 2003.2.21., 56. o.
 (36) HL L 306., 2004.10.2., 16. o.
 (37) HL L 59., 2005.3.5., 20. o.
 (38) HL L 162., 2006.6.14., 78. o.
 (39) HL L 213., 2006.8.3., 4. o.
 (40) HL L 91., 2007.3.31., 48. o.
 (41) HL L 195., 2007.7.27., 47. o.
 (42) HL L 301., 2010.11.18., 4. o.
 (43) HL L 247., 2001.9.17., 1. o.
 (44) HL L 184., 2003.7.23., 19. o.
 (45) HL C 222., 1980.8.30., 1. o.
 (46) HL C 273., 1989.10.26., 1. o.
 (47) HL C 122., 1990.5.18., 2. o.
 (48) Alkotmányos követelmények fennállását nem jelezték.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
ARCHIVES HISTORIQUES
 DE LA COMMISSION
 COLLECTION RELIEE DES
 DOCUMENTS "COM"
 COM (88) 481
 Vol. 1988/0169
 ---pagebreak--- Disclaimer
 Conformément au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 concernant
 l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique européenne et de
 la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, p. 1) modifié en dernier
 lieu par le règlement (UE) 2015/496 du Conseil du 17 mars 2015 (JO L79 du 25. 3.2015, p. 1), ce
 dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents classifiés présents dans ce dossier
 ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit règlement ou sont considérés déclassifiés
 conformément aux articles 26(3) et 59(2) de la décision (UE, Euratom) 2015/444 de la
 Commission du 13 mars 2015 concernant les règles de sécurité aux fins de la protection des
 informations classifiées de l'Union européenne.
 In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 concerning
 the opening to the public of the historical archives of the European Economic Community and the
 European Atomic Energy Community (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as last amended by Council
 Regulation (EU) 2015/496 of 17 March 2015 (OJ L 79, 27.3.2015, p. 1), this file is open to the
 public. Where necessary, classified documents in this file have been declassified in conformity
 with Article 5 of the aforementioned regulation or are considered declassified in conformity with
 Articles (26.3) and 59(2) of the Commission Decision (EU, Euratom) 2015/444 of 13 March 2015
 on the security rules for protecting EU classified information.
 In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom 1. Februar
 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und
 der Europäischen Atomgemeinschaft (ABI. L 43 vom 15.2.1983, S. 1), zuletzt geändert durch die
 Verordnung (EU) Nr. 2015/496 vom 17. März 2015 (ABI. L 79 vom 25.3.2015, S. 1), ist dieser Akt
 der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit erforderlich, wurden die Verschlusssachen in diesem Akt in
 Übereinstimmung mit Artikel 5 der genannten Verordnung freigegeben; beziehungsweise werden
 sie auf Grundlage von Artikel 26(3) und 59(2) der Entscheidung der Kommission (EU, Euratom)
 2015/444 vom 13. März 2015 über die Sicherheitsvorschriften für den Schutz von EU-
 Verschlusssachen als herabgestuft angesehen.
 ---pagebreak--- COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
 COM(88 ) 481 final .
 Bruselas , 16 de septiembre de 1988
 Propuesta de
 REGLAMENTO ( CEE ) DEL CONSEJO
 por el que se modifica el Reglamento ( CEE ) n° 2915 /79, por el que se
 determinan los grupos de productos y las disposiciones especiales
 relativas al cálculo de las exacciones reguladoras en el sector
 de la leche y de los productos lácteos
 ( presentada por la Comisión )
 0MÛ7T08
 / 5>'«y «o vv \
 ^ ^ V
 v
 E-3 V:, IM
 telX \%
 YvX
 V% tf?, Jf
 *% &
 ^ ° y -V
 &Γει \^
 ---pagebreak--- EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 La modificación cualitativa del envasado del queso de oveja o de búfala procedente
 de Turquía hace necesario añadir una subpartida arancelaria que incluya dicho que¬
 so en envase especial en la lista de quesos para los que se ha establecido un pre-
 ч
 ció mínimo de importación . Por consiguiente , es preciso introducir una modificación ,
 puramente técnica , en el Reglamento ( CEE ) na 2915 / 79 del Consejo , por el que se
 determinan los grupos de productos y las disposiciones especiales relativas al cál ¬
 culo de las exacciones reguladoras en el sector de la leche y de los productos lác¬
 teos .
 ---pagebreak--- Propuesta de
 REGLAMENTO ( CEE ) DEL CONSEJO
 por el que se modifica el Reglamento ( CEE ) n2 2915 / 79, por el que se determinan
 los grupos de productos y las disposiciones especiales relativas
 al cálculo de las exacciones reguladoras en el sector de la leche
 y de los productos lácteos
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ,
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea ,
 Visto el Reglamento ( CEE ) n2 804/ 68 del Consejo, de 27 de junio de 1968, por el que
 se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los
 productos lácteos ( 1 ), cuya última modificación la constituye el Reglamento ( CEE )
 n2 1109 / 88 ( 2 ), y , en particular , el apartado 6 de su artículo 14 ,
 Vista la propuesta de la Comisión ,
 Considerando que la Comunidad , en virtud de un Canje de Notas con Turquía , ha he¬
 cho extensiva a partir del la concesión autónoma del régimen de
 importación previsto para los quesos de oveja o de búfala en odres de piel de
 oveja o de cabra a otro tipo de queso denominado " Tulum Peyniri ", que entra en
 el Código NC ex 0406 90 89 ; que para garantizar que las
 condiciones de admisión de dicho queso sean equi ¬
 valentes a las de los quesos de oveja y de cabra en la Comunidad , es preciso modifi ¬
 car el artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n2 2915 / 79 del Consejo ( 3 ), cuya última mo¬
 dificación la constituye el Reglamento ( CEE ) n2 222 / 88 ( 4 ),
 HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO :
 (1 ) DO n2 L 148 de 28.06.1968 , pég . 13
 (2) D0 n2 L 110 de 29.04.1988, pég . 27
 ( 3) D0 n2 L 329 de 24.12.1979, pâg . 1
 (4) D0 n2 L 28 de 1.02.1988, pég . 1
 3,
 ---pagebreak--- Artículo 1
 En el artículo 8 del Reglamento ( CEE ) na 2915 / 79, la letra c ) se sustituirá
 por el texto siguiente :
 "c ) 261,13 ECUspor 100 kilogramos , cuando se trate de productos pertenecientes a
 las subpartidas 0406 90 29 , 0406 90 31 , 0406 90 50 y ex 0406 90 89 de la no¬
 menclatura combinada ,"
 Articulo 2
 El presente Reglamento entrará en vigor el tercer día siguiente al de su piblicación en el
 Diario Oficial do las Comunidades Europeas .
 El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente apli ¬
 cable en cada Estado miembro .
 Hecho en Bruselas , el Por el Consejo
 ---pagebreak--- ANEXO
 Nota verbal
 La Dirección General de Relaciones Exteriores de la Comisión de las Comunidades
 Europeas tiene el honor de saludar a la Delegación Permanente de Turquía ante
 las Comunidades Europeas y de referirse a las Notas verbales que intercambiaron
 los días 26 de abril y 27 de junio de 1972 sobre la aplicación del régimen esta ¬
 blecido para la importación de determinados quesos de las subpartidas 04.04 E I b ) 3
 y 04.04 E I b ) 4 del arancel aduanero común .
 La Dirección General ha estudiado la solicitud presentada por las Autoridades tur ¬
 cas en su Nota de 16 de octubre de 1986 sobre determinados quesos de oveja o de
 búfala vendidos en odres de piel de oveja o de cabra y que disfrutan de una reduc ¬
 ción de la exacción reguladora comunitaria al entrar en la CEE . La Dirección Gene ¬
 ral desea comunicar a la Delegación Permanente de Turquia que la Comisión adoptó
 con fecha de < ) determinadas disposiciones que permiten dar un trato prefe
 rente al queso específico procedente de Turquía " Tulum Peyniri ", fabricado a par ¬
 tir de leche de oveja o de cabra , en envase de plástico y perteneciente a la par ¬
 tida arancelaria ex 04.06.90.89 . de la nomenclatura combinada del arancel aduanero
 común . El objetivo de esta medida es que dicho queso , cubierto por la actual conce ¬
 sión , pueda beneficiarse de la misma , dado que las prácticas corrientes de los im¬
 portadores comunitarios imponen , por razones higiénicas y comerciales , que dicho
 queso no se presente en odres de piel de oveja o de cabra .
 Para aue el queso " Tulum Peyniri " pueda disfrutar de la reducción de la exacción
 reguladora deberán cumplirse las normas establecidas en la Nota verbal de 27 de
 junio de 1972 .
 La fecha de entrada en vigor de dicha medida se fijará en el Reglamento de apli ¬
 cación .
 Por otra parte , la Dirección General de Relaciones Exteriores se permite recordar
 a la Delegación Permanente de Turquía que , en caso de que se produzcan trastornos
 en la situación del mercado de los quesos comunitarios similares o en caso de que
 las cantidades de " Tulum Peyniri " exportadas sobrepasaran o pudieran sobrepasar
 las cantidades tradicionales , podría retirarse la citada concesión autónoma, inclu¬
 so en el caso de que los niveles de precios franco frontera registrados se ajusta¬
 ran a la normativa comunitaria en la materia . En ese caso , se informaría debidamen ¬
 te de ello a las autoridades turcas .
 La Dirección General de Relaciones Exteriores aprovecha la ocasión para expresar
 a la Delegación de Turquía el testimonio de su más alta consideración .
 Bruselas ,
 ---pagebreak--- FICHE FINANCIERE DATE : 1Ó.7.1988
 •
 1 . LIGNE BUDGETAIRE : Recettes - Art . 100 CREDITS : 1.594,4 M-¡ 0 ECU
 2. INTITULE DE LA MESURE : Proposition d' un règlement du Conseil modifiant le règlement
 ( CEE ) n° 2915 / 79 déterminant les groupes de produits et les dispositions
 spéciales relatives au calcul des prélèvements dans le secteur du lait et des
 produits laitiers _
 3. BASE JURIDIQUE : Article 14, paragraphe 6 du règlement (CEE ) n° 804/ 68
 4. OBJECTIFS DE LA MESURE : L' ajout d' une sous-pos i t i on tarifaire à la liste des fromages
 pour lesquels un prix minimum à l' importation est prévu pour y inclure le
 fromage dit " Tulum Peyniri " en emballage spécial importé de Turquie
 S. INCIDENCES FINANCIERES PERIODE DE 12 MOIS EXERCICE EN COURS ( 88 EXERCICE SUIVANT ( 89 )
 5.0 DEPENSES A LA CHARGE
 - DU BUDGET DES CE
 ( RESTITUTIONS / INTERVENTIONS ) - - -
 - DES BUDGETS NATIONAUX
 - D' AUTRES SECTEURS
 5.1 RECETTES
 - RESSOURCES PROPRES DES CE
 ( PRELEVEMENTS / DROITS DE DOUANE ) p.m . -
 p.m .
 - SUR LE PLAN NATIONAL
 5 . 0.1 PREVISIONS DES DEPENSES
 5.1.1 PREVISIONS DES RECETTES
 5.2 MODE DE CALCUL :
 6.0 FiHiflHmifeKKX^røXHXXMØMXgXKXKKXffgXOMftXKKXKMOCXXKMXXNKXK'XXiKXXiXKXXXXXKKttKX
 6.1 " WXftX^XWXXiXK!XK^XWK^XXXKKX9('X'X!XX'XX9ti(KX>XKXRXXM«X)<>XKKK<X!XM(XXXXXXXXXXXXXX<XiXXKK
 6.2 МЕКХЖХКХШвХЯКтМШтХЖКХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХШОМК
 6.3 CR00XttX*XKXKM0()tMK!XXKXnX>XKKX9(!XHKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)CXM«K
 OBSERVATIONS :
 La mesure technique proposée n' est pas de nature à changer les quantités
 limitées ( 250 - 300 tonnes ) du fromage en cause , importé dans le cadre de
 l' arrangement entre la Communauté et la Turqie .
 ---pagebreak--- JICHK TV IMPACT S’JR LA CG.MPETITIYITE IT L' EMPLOI
 I. Quelle est la justification principale de la me sur " ?
 Ajustement technique de La définition d' un fromage faisant L' objet d' un
 accord entre La CEE et La Turquie
 II . Caract éristioues des entreprises concernées
 en particulier :
 - y a - t - il un rranri nombre de PME ?
 QueLques exportateurs et importateurs de fromages
 - note * t' on des concentrations dans des régions
 - éligibles aux aides régionales des E.M. ?
 - éligibles au Feder ?
 TIT . Quelles sont les obligations imposées directement aux entepri ses ?
 Aucune obLigation nouveLLe
 IV . Quelles sont les obligations susceptibles d' être imposées indirectement
 aux entreprises via les autorités locales ?
 Néant
 V. Y a - t -il des mesures spéciales pour les PFE ?
 - Lesquelles ?
 Néant
 VI . Quel est l' effet prévisible ?
 - sur la compétitivité des entreprises ? Néant
 - sur l' emploi ? Néant
 VII . Les partenaires sociaux ont -ils été consultés ? Non
 - avis des partenaires sociaux Néant


type: contracts

text:
 22.9.2010
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 248/66
 AZ EU–MAROKKÓ TÁRSULÁSI TANÁCS 1/2010 HATÁROZATA
 (2010. augusztus 23.)
 az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről a Marokkói Királyság közötti társulás létrehozásáról szóló euro-mediterrán megállapodáshoz csatolt, a származó termékek fogalmának meghatározásáról és az igazgatási együttműködés módszereiről szóló 4. jegyzőkönyv 15. cikke (7) bekezdésének módosításáról
 (2010/567/EU)
 A TÁRSULÁSI TANÁCS,
 tekintettel az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről a Marokkói Királyság közötti társulást létrehozó euro-mediterrán megállapodásra és különösen annak 4. jegyzőkönyve 39. cikkére,
 mivel:
 (1)
 Az Európai Közösségek és tagállamaik, valamint a Marokkói Királyság közötti társulást létrehozó euro-mediterrán megállapodás (a továbbiakban: a megállapodás) (1) 4. jegyzőkönyve (2) 15. cikkének (7) bekezdése a vámok vagy azokkal azonos hatású díjak tekintetében 2009. december 31-ig bizonyos körülmények között lehetővé teszi a vámvisszatérítést vagy a vámmentességet.
 (2)
 A megállapodás felei megegyeztek, hogy a megállapodás 4. jegyzőkönyve 15. cikke (7) bekezdésének alkalmazását 2010. január 1-jei hatállyal három évvel meghosszabbítják, hogy a gazdasági szereplők részére biztosítsák az egyértelműséget, a gazdaság hosszú távú kiszámíthatóságát és a jogbiztonságot.
 (3)
 Ezenkívül a jelenleg Marokkóban alkalmazott vámtételek mértékét helyénvaló az Európai Unióban hatályos mértékhez igazítani.
 (4)
 A megállapodás 4. jegyzőkönyvét ennek megfelelően módosítani kell.
 (5)
 Mivel a megállapodás 4. jegyzőkönyve 15. cikkének (7) bekezdése 2009. december 31-től nem alkalmazandó, 2010. január 1-jétől ezt a határozatot kell alkalmazni,
 ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
 1. cikk
 Az Európai Közösségek és tagállamaik, valamint a Marokkói Királyság közötti társulást létrehozó euro-mediterrán megállapodáshoz csatolt, a származó termékek fogalmának meghatározásáról és az igazgatási együttműködés módszereiről szóló 4. jegyzőkönyv 15. cikke (7) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:
 „(7) Az (1) bekezdéstől eltérve Marokkó jogosult arra, hogy – a Harmonizált Rendszer 1–24. árucsoportjába tartozó termékek kivételével – vámvisszatérítést vagy vámmentességet alkalmazzon származó termékek előállítása során felhasznált nem származó anyagokra vonatkozó vámok vagy azokkal azonos hatású díjak esetében, a következő rendelkezések szerint:
 a)
 a Harmonizált Rendszer 25–49. és 64–97. árucsoportjai alá tartozó termékek tekintetében 4 % – vagy a Marokkóban hatályos, ennél alacsonyabb – vámtétellel számított vámot vissza kell tartani;
 b)
 a Harmonizált Rendszer 50–63. árucsoportjai alá tartozó termékek tekintetében 8 % – vagy a Marokkóban hatályos, ennél alacsonyabb – vámtétellel számított vámot vissza kell tartani.
 Ezt a bekezdést 2012. december 31-ig kell alkalmazni, és közös megegyezéssel felülvizsgálható.”
 2. cikk
 Ez a határozat az elfogadása napján lép hatályba.
 Ezt a határozatot 2010. január 1-jétől kell alkalmazni.
 Kelt Brüsszelben, 2010. augusztus 23-án.
 az EU–Marokkó Társulási Tanács részéről
 az elnök
 C. ASHTON
 (1) HL L 70., 2000.3.18., 2. o.
 (2) HL L 336., 2005.12.21., 3. o.


type: other

text:
Urteile 2011 | Thomas von Olnhausen
 LG Marburg, Urteil vom 12.01.2011 – 5 S 82/09 – § 43b TKG a.F. ist auf 0118xy-Rufnummern nicht analog anwendbar.
 BGH, Urteil v. 12.1.2011 – VIII ZR 346/09 – Restwertbörse im Internet, Haftung des Gutachters bei einem Sachmangel
 LG Lüneburg, Beschluss vom 13.01.2011 – 2 S 86/10 – Zum Widerruf eines in einem Ladengeschäft abgeschlossenen Mobilfunkvertrages bei zeitgleichem Erwerb eines subventionierten Handys
 BGH, Urteil v. 13.1.2011 – I ZR 125/07 – Bananabay II, Adwords-Werbung mit fremder Marke
 OLG Frankfurt, Beschluss vom 13.01.2011 – 6 W 177/10 – Informationspflichten nach § 5 a UWG bei Werbung mit Testergebnis („Nassrasierer“)
 BGH, Urteil v. 13.1.2011 – III ZR 146/10 – Speicherung dynamischer IP-Adressen, Voraussetzungen der Befugnis
 BGH, Urteil v. 20.1.2011 – I ZR 28/09 – Kein Telekom-Anschluss nötig, Hinweis auf fehlende Call-by-Call-Möglichkeit
 BGH, Urteil v. 27.1.2011 – VII ZR 133/10 – Kündbarkeit eines Internet-System-Vertrages
 OLG Brandenburg, Urteil vom 22.02.2011 – 6 U 80/10 – Widerrufsrecht im Verbrauchervertrag: Wirksamkeit der Angabe der Rücksendekosten bei Ausübung des Widerrufsrechts in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen und der Widerrufsbelehrung
 BGH, Urteil v. 2.2.2011 – VIII ZR 103/10 – Widerrufsbelehrung, fehlender Hinweis zur Herausgabe gezogener Nutzungen
 BGH, Beschluss v. 3.2.2011 – I ZR 129/08 – UsedSoft, Zur Erschöpfung bei gebrauchter Software
 BGH, Urteil v. 8.2.2011 – VI ZR 330/09 – Es besteht kein Anspruch darauf, daß Inkassoschreiben nur noch an den beauftragten Rechtsanwalt adressiert werden
 BGH, Urteil v. 10.2.2011 – I ZR 164/09 – Double-opt-in-Verfahren, hier: Telefonwerbung
 OLG Köln, Beschluss vom 10.02.2011 – 6 W 5/11 – Filesharing: Bei einer Protokollierung derselben IP-Adressen auch noch nach 24 Stunden, besteht wegen der üblichen Zwangstrennung ein erheblicher Zweifel an der Richtigkeit der mitgeteilten Daten; das vorgelegte pauschale Gutachten schließt Fehler nicht aus
 BGH, Beschluss v. 15.2.2011 – XI ZR 148/10 – Widerrufsbelehrung, Anforderungen an eine Nachbelehrung
 BGH, Urteil v. 17.2.2011 – III ZR 35/10 – Klauseln in Mobilfunkverträgen: Haftung für unbefugte Nutzung durch Dritte, Zahlungsverzug
 BGH, Urteil v. 17.2.2011 – III ZR 36/10 – Klauseln in Mobilfunkverträgen: Sperrung des Mobilfunkanschlusses bei Zahlungsverzug
 OLG Frankfurt, Urteil vom 24.02.2011 – 16 U 172/10 – Filmbeitrag im Internet: Zur Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen eine Einwilligung nach § 22 KUG widerrufen werden kann
 OLG Köln, Beschluss vom 14.03.2011 – 6 W 44/11 – Filesharing: Gegenstandswert bei Tausch eines Musikalbums liegt bei 10.000,- €, Kinofilm 30.000,- €, Hörbuch 20.000,- €
 BGH, Beschluss v. 15.3.2011 – 1 StR 529/10 – Hausverlosung im Internet, zur Haftung wegen Betruges
 OLG Köln, Beschluss vom 24.03.2011 – 6 W 42/11 – Filesharing: Zur Vermutung der Verantwortlichkeit des Internet-Anschlussinhabers für Rechtsverletzungen, zum Bestreiten der ordnungsgemäßen IP-Ermittlung mit Nichtwissen und zur Haftung für Ehegatten
 Landgericht Arnsberg, Beschluss vom 12.04.2011 – 3 S 155/10 – Mobilfunk: Zur Haftung für enorme Kosten für Datenverbindungen
 BGH, Urteil v. 14.4.2011 – I ZR 133/09 – Werbung mit Garantie
 KG Berlin, Beschluss vom 29.04.2011 – 5 W 88/11 – Kein Wettbewerbsverstoß durch Verwendung des Facebook „Gefällt-mir“-Button
 BGH, Urteil v. 12.5.2011 – I ZR 119/10 – Innerhalb 24 Stunden, Zulässigkeit einer (verkürzenden) Werbung bei Adwords mit einer Lieferung innerhalb von 24 Stunden
 OLG Köln, Beschluss vom 20.05.2011 – 6 W 30/11 – Filesharing: Privatpersonen haben nicht zu einer Klage Anlaß gegeben, wenn die Ihnen übersandte Unterlassungserklärung sich nicht nur auf den konkreten Verstoß bezog und zugleich vor einer Abänderung gewarnt wurde.
 BVerfG, 1 BvR 3151/10 vom 30.5.2011, Die Verfassungsbeschwerde betrifft Fragen der Beratungshilfe in urheberrechtlichen Angelegenheiten.
 BGH, Urteil v. 8.6.2011 – VIII ZR 305/10 – Zum vorzeitigen Abbruch einer Ebay-Auktion
 BGH, Urteil v. 9.6.2011 – I ZR 17/10 – Computer-Bild, zum Widerrufsrecht bei Zeitschriftenabonnements
 Landgericht Kleve, Beschluss vom 15.06.2011 – 2 O 9/11 – Mobilfunk: Zur Haftung für enorme Kosten für Sprachverbindungen trotz Flatrate wegen Roaming
 BGH, Urteil v. 22.6.2011 – I ZR 159/10 – Automobil-Onlinebörse, Rechte des Datenbank-Herstellers
 BGH, Urteil v. 28.6.2011 – XI ZR 349/10 – Widerrufsbelehrung, Anforderungen an die Nachbelehrung
 BGH, Urteil v. 30.6.2011 – I ZR 157/10 – Branchenbuch Berg, Ein irreführend aufgemachtes Angebotsschreiben ist wettbewerbswidrig.
 BGH, Urteil v. 17.8.2011 – I ZR 57/09 – Stiftparfüm, Weist ein Rechteinhaber den Betreiber eines Online-Marktplatzes auf eine Verletzung seines Rechts durch ein auf dem Marktplatz eingestelltes Verkaufsangebot hin, trifft den Betreiber als Störer die mit einem Unterlassungsanspruch durchsetzbare Verpflichtung, zukünftig derartige Verletzungen zu verhindern (......)
 BVerwG, Urteil vom 18.08.2011 – 6 C 20.11 – Freiberufler müssen für internetfähige PCs im Arbeitszimmer keine Rundfunkgebühr zahlen, wenn in der Wohnung bereits angemeldete Radio- oder Fernsehgeräte vorhanden sind.
 BGH, Urteil v. 28.9.2011 – I ZR 93/10 – Poker im Internet
 BGH, Urteil v. 6.10.2011 – I ZR 42/10 – Falsche Suchrubrik, Zur Frage der Irreführung bei Nutzung einer falschen Rubrik für ein KFZ in einem Internetportal
 BGH, Urteil v. 6.10.2011 – I ZR 6/10 – Echtheitszertifikat
 BGH, Urteil v. 19.10.2011 – I ZR 140/10 – Vorschaubilder II
 BGH, Urteil v. 25.10.11 – VI ZR 93/10 – Störerhaftung des Hostproviders (Blog) erst nach Verletzung zumutbarer Prüfpflichten
 BGH, Urteil v. 27.10.2011 – I ZR 131/10 – regierung-oberfranken.de
 OLG Frankfurt, Urteil v. 27.10.2011 – 6 U 179/10 – Rechtsmissbräuchliche Geltendmachung markenrechtlicher Ansprüche nach provozierter Verletzungshandlung
 BGH, Urteil v. 9.11.2011 – I ZR 150/09 – Basler Haar-Kosmetik, Zur Haftung des Admin-C
 OLG Düsseldorf, Beschluss vom 14.11.2011 – I-20 W 132/11 – Filesharing: Eine zu unbestimmte Abmahnung ist nutzlos; dadurch entstandene Kosten müssen nicht ersetzt werden
 OLG Köln, Beschluss vom 17.11.2011 – 6 W 234/11 – Filesharing: Gegenstandswert bei Tausch eines einzelnen Musiktitels liegt bei 3.000,- €
 AG Frankfurt, Urteil vom 1.12.2011 – 30 C 1849/11 – 25 – Kein „fliegender Gerichtsstand“ bei Urheberrechtsverletzungen; sachlicher Bezug zum gewählten Gericht erforderlich
 BGH, Urteil v. 15.12.2011 – I ZR 174/10 – Bauheizgerät, Vorformulierte Unterlassungserklärung mit Vertragsstrafe ohne Verschuldenserfordernis kann Anzeichen für Rechtsmissbrauch sein.
 BGH, Urteil v. 21.12.2011 – I ZR 190/10 – Neue Personenkraftwagen; Das Verständnis des Begriffs “neue Personenkraftwagen” in § 2 Nr. 1 Pkw-EnVKV ist an objektivierbaren Umständen auszurichten, aus denen sich ergibt, dass das betreffende Fahrzeug vom Händler alsbald nach dem Erwerb veräußert werden soll.


text:
20 Cdo 4970/2007
 Dotčené předpisy: § 42a předpisu č. 40/1964Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
 JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného B. S., zastoupeného advokátkou, proti povinné P. s. s r.o., zastoupené advokátem, pro částku 1.700.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 30 E 1131/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2007, č.j. 20 Co 221/2007-302, takto:
 Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 12. 10. 2006, č.j. 30 E 1131/2001-268 (272), výrokem I. zamítl návrh povinné na odklad výkonu rozhodnutí, výrokem II. zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí, výrokem III. zavázal povinnou zaplatit oprávněnému náklady řízení ve výši 35. 784,- Kč, výrokem IV. určil cenu v něm označených nemovitostí s příslušenstvím částkou 3. 709 800,- Kč, výrokem V. určil cenu práv a závad částkou 0,- Kč, výrokem VI. rozhodl, že závady, které prodejem v dražbě nezaniknou, se neurčují, a výrokem VII. určil výslednou cenu v něm označených nemovitostí s příslušenstvím částkou 3 709 800,- Kč.
 Krajský soud v Praze shora uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II., změnil výrok III. o nákladech řízení (částku uloženou povinné k náhradě nákladů řízení oprávněnému snížil na 7.209,- Kč), částečně změnil výroky IV. až VII. (z příslušenství nemovitostí určených k prodeji vyloučil v něm specifikovaný bazén a určil cenu nemovitostí i výslednou cenu nemovitostí částkou 3.460.000,- Kč) a současně zavázal povinnou k úhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 2 737,- Kč. Odvolací soud zejména uzavřel, že důvody vyhovění návrhu povinné na zastavení výkonu rozhodnutí dle § 268 odst. 1 písm. g), h) o. s. ř. nejsou dány, neboť zánik vymáhané pohledávky povinná neprokázala (listina - prohlášení, kterou mělo být zaplacení dluhu prokázáno, byla předložena ve fotokopii, a proto nemá důkazní hodnotu originálu, jestliže oprávněný pravost listiny neuznává), provedení dalších navrhovaných důkazů (výslech P. P. a znalecký posudek ke zkoumání pravosti podpisů na prohlášení) není účelné a námitky nesprávného postupu soudu prvního stupně nejsou důvodné (povinná v odvolání vytýkala především chybné označení parcely v rozsudku vyslovujícím neúčinnost kupní smlouvy ve znění v době podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, nadbytečné opakování výzvy soudu k doplnění návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí z hlediska okruhu povinných účastníků).
 Povinná napadla dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku potvrzujícím zamítavé rozhodnutí o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v tom, že odvolací soud vyřešil věc v rozporu s hmotným právem, v čemž shledává i naplnění dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci). Namítá, že výkon rozhodnutí neměl být nařízen, neboť oprávněnému nic nedluží a nemá ani povinnost plnit mu závazek, jež mu byl soudně přiznán (rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 11. 4. 1996, č.j. 10 C 234/96-27, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 1996, č.j. 29 Co 187/96-44), avšak vůči jiné osobě (P. P.) než je povinná. Trvá na tom, že neexistuje žádný exekuční titul, podle něhož by oprávněný mohl dluh P. P. vymáhat po povinné P. s. s r. o., a výkon rozhodnutí, vedený proti ní jako vlastníku nemovitostí, je proto v rozporu s právními předpisy. Nesouhlasí s odvolacím soudem, který sice správně dovodil, že povinná není dlužnicí podle vykonatelného exekučního titulu, dále tuto skutečnost však nezohlednil a výkon rozhodnutí nezastavil. Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. 6. 1999, č.j. 10 C 535/97-125, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2001, č.j. 30 Co 568/99-214, s opravným usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 17. 12. 2001, č.j. 10 C 535/97-307, a s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2002, č.j. 30 Co 127/2002, 30 Co 128/2002-373, vyslovující neúčinnost kupní smlouvy, jíž byly převedeny nemovitosti dotčené výkonem rozhodnutí na společnost P. s. s r. o. s tím, že oprávněný může ve vztahu k této společnosti požadovat uspokojení své pohledávky výkonem rozhodnutí prodejem označených nemovitostí, z nichž soud při nařízení výkonu rozhodnutí vycházel, dle povinné nejsou exekučním titulem a neprokazují žádný její vymahatelný dluh vůči oprávněnému. Dále namítá, že výkon rozhodnutí neměl být nařízen i z důvodů procesních pochybení, které spatřovala především v tom, že oprávněný označil povinnou osobu až na základě výzvy soudu. Navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení a současně požádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, jehož neprodleným výkonem by jí mohla být způsobena újma.
 Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu ve výroku, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí, je dovolání přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější odvolacím soudem zrušené rozhodnutí téhož soudu), je možné přípustnost posuzovat jen v intencích ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jež ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
 Dovolatelka argumenty ve prospěch závěru, že napadené usnesení má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu sice přednesla, jejich hodnocením však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.
 Tvrzení povinné, že neexistuje žádný exekuční titul, podle něhož by oprávněný mohl dluh P. P. (jakožto subjektu odlišného od povinné) vymáhat po povinné, je zavádějící a vychází z nepochopení institutu odporovatelnosti právních úkonů. Rozhodnutí soudu, kterým bylo vyhověno žalobě na určení, že právní úkon dlužníka je vůči věřiteli neúčinný (§ 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění), představuje podklad k tomu, že se věřitel může na základě titulu způsobilého k výkonu rozhodnutí (exekučního titulu) vydaného proti dlužníku domáhat nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) postižením toho, co odporovaným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku, a to nikoliv proti dlužníku, ale vůči osobě, v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1703/96, uveřejněný pod č. 26/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud tedy k přezkumu předloženou otázku vyřešil v souladu s ustálenou soudní praxí.
 Poukazem na nesprávný postup soudu dovolatelka uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který je (viz výše) k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. nezpůsobilý.
 Není li dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl (§ 243b odst. 5, věta první a § 218 písm. c/ o. s. ř.).
 O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.; oprávněnému, jenž by měl na jejich náhradu právo, v tomto stadiu řízení náklady (podle obsahu spisu) nevznikly.