text:
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 12.8.2021
 COM(2021) 472 final
 2021/0266(NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par Šengenas acquis noteikumu piemērošanu Šengenas Informācijas sistēmas jomā Kipras Republikā
 PASKAIDROJUMA RAKSTS
 1.PRIEKŠLIKUMA KONTEKSTS
 •Priekšlikuma pamatojums un mērķi
 Saskaņā ar 3. panta 1. un 2. punktu 2003. gada Aktā par pievienošanos Eiropas Savienībai
 1
 atsevišķi Šengenas acquis noteikumi Kiprā ir piemērojami jau no pievienošanās dienas, bet citus noteikumus piemēro vienīgi saskaņā ar attiecīgu Padomes lēmumu, ko pieņem pēc tam, kad ir konstatēts, ka ir izpildīti nosacījumi, kas vajadzīgi visu šā acquis daļu piemērošanai. Šādu pārbaudi veic atbilstīgi spēkā esošajām Šengenas izvērtēšanas procedūrām.
 Minētās Šengenas izvērtēšanas procedūras paredzētas Padomes Regulā (ES) Nr. 1053/2013, ar ko izveido izvērtēšanas un uzraudzības mehānismu, lai pārbaudītu Šengenas acquis piemērošanu
 2
 . Kipra 2019. gada 28. maijā paziņoja par gatavību un apņemšanos piemērot visas Šengenas acquis daļas un veikt Šengenas izvērtēšanu, iespēju robežās ņemot vērā Kipras īpašos apstākļus, kas atzīti 2003. gada Pievienošanās akta 10. protokolā. Saskaņā ar Padomes Regulu (ES) Nr. 1053/2013 Komisija 2019. gada 15. oktobrī grozīja gada
 3
 un daudzgadu izvērtēšanas programmas
 4
 , lai tajās iekļautu 2019. un 2020. gada izvērtējumu par Kipru. Šengenas izvērtēšanas ģeogrāfiskajā darbības jomā Kiprā ir ņemti vērā Kipras īpašie apstākļi.
 Šengenas izvērtēšanu Šengenas Informācijas sistēmas jomā var veikt tikai tad, kad Kiprā ir sākusi darboties Šengenas Informācijas sistēma. Tāpēc Padomei ir jāpieņem lēmums par Šengenas acquis noteikumu īstenošanu Šengenas Informācijas sistēmas jomā Kiprā.
 Padome šādu lēmumu var pieņemt tikai pēc tam, kad Kipra ir īstenojusi nepieciešamos tehniskos un juridiskos priekšnosacījumus, tostarp saistībā ar datu aizsardzību, Šengenas Informācijas sistēmas datu apstrādi un apmaiņu ar papildinformāciju. Attiecīgi Šengenas izvērtēšana nolūkā pārbaudīt datu aizsardzības līmeni Kiprā tika veikta 2019. gada novembrī. Pēc tam, kad Šengenas komiteja
 5
 2020. gada 5. novembra sēdē pieņēma pozitīvu atzinumu, Komisija ar Komisijas Īstenošanas lēmumu
 6
 pieņēma izvērtēšanas ziņojumu, kurā apstiprināja, ka ir ievērots pietiekams datu aizsardzības līmenis.
 Tikmēr apmeklējumu uz vietas darba grupas ir veikušas Šengenas izvērtēšanu Kiprā citās Šengenas acquis jomās, proti, atgriešanas jomā (2020. gada novembrī), policijas sadarbības jomā (2021. gada februārī) un ārējo robežu jomā (2021. gada februārī).
 Turklāt Šengenas Informācijas sistēmas II padomdevēju grupa
 7
 , pamatojoties uz testu kopsavilkuma ziņojuma rezultātiem (2020-377), ko sniegusi Eiropas Aģentūra lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā, 2020. gada 3. decembrī apstiprināja, ka tehniskā ziņā Kipras valsts sistēma ir gatava integrācijai Šengenas Informācijas sistēmā un tās valsts sistēma atbilst paredzētajam mērķim.
 Tāpēc Padome tagad var noteikt datumu, no kura Kiprā piemēro Šengenas acquis Šengenas Informācijas sistēmas jomā. Līdz ar šā lēmuma stāšanos spēkā vajadzētu būt nodrošinātai iespējai pārsūtīt Šengenas Informācijas sistēmas datus Kiprai. Minēto datu izmantošanai Kiprā būtu jānodrošina Komisijai iespēja saskaņā ar Šengenas izvērtēšanas procedūrām pārbaudīt, vai noteikumi, kas attiecas uz Šengenas Informācijas sistēmu, tiek piemēroti pareizi.
 Daži Šengenas Informācijas sistēmas izmantošanas ierobežojumi Kiprā tiks noteikti līdz laikam, kad Padome būs pieņēmusi lēmumu par Šengenas acquis pilnīgu piemērošanu Kiprā un kontroles atcelšanu pie iekšējām robežām. Šādu lēmumu pieņem tikai tad, kad ir konstatēts, ka Kiprā ir izpildīti nosacījumi, kas vajadzīgi visu acquis attiecīgo daļu piemērošanai saskaņā ar Pievienošanās akta 3. panta 2. punktu.
 •Saskanība ar pašreizējiem noteikumiem konkrētajā politikas jomā
 Šā priekšlikuma mērķis ir Šengenas Informācijas sistēmas jomā spēkā esošo noteikumu īstenošana Kiprā.
 •Saskanība ar citām Savienības politikas jomām
 Šis priekšlikums ir saistīts ar Šengenas acquis noteikumiem datu aizsardzības un policijas sadarbības jomā.
 2.JURIDISKAIS PAMATS, SUBSIDIARITĀTE UN PROPORCIONALITĀTE
 •Juridiskais pamats
 2003. gada Akta par pievienošanos Eiropas Savienībai 3. panta 2. punkts.
 •Subsidiaritāte (neekskluzīvas kompetences gadījumā)
 2003. gada Pievienošanās akta 3. panta 2. punkts paredz, ka tie Šengenas acquis noteikumi, kas nav minēti akta 3. panta 1. punktā, Kiprai ir piemērojami vienīgi saskaņā ar attiecīgu Padomes lēmumu.
 •Proporcionalitāte
 Padomes Regulas (ES) Nr. 1053/2013 15. panta 2. punktā ir atspoguļotas Padomes konkrētās pilnvaras, kas nepieciešamas, lai savstarpēji izvērtētu, kā tiek īstenota Savienības politika brīvības, drošības un tiesiskuma jomā.
 3.EX POST IZVĒRTĒJUMU, APSPRIEŠANOS AR IEINTERESĒTAJĀM PERSONĀM UN IETEKMES NOVĒRTĒJUMU REZULTĀTI
 •Ex post izvērtējumi / spēkā esošo tiesību aktu atbilstības pārbaudes
 Neattiecas.
 •Apspriešanās ar ieinteresētajām personām
 Saskaņā ar Padomes Regulas (ES) Nr. 1053/2013 14. panta 5. punktu un 21. panta 2. punktu dalībvalstis Šengenas komitejas 2020. gada 9. jūlija sanāksmē sniedza pozitīvu atzinumu par izvērtēšanas ziņojumu datu aizsardzības jomā. Ziņojums tika pieņemts 2020. gada 5. novembrī.
 •Ekspertu atzinumu pieprasīšana un izmantošana
 Neattiecas.
 •Ietekmes novērtējums
 Neattiecas.
 •Normatīvā atbilstība un vienkāršošana
 Neattiecas.
 •Pamattiesības
 Izvērtēšanas procesā tika ņemts vērā tas, vai, piemērojot Šengenas acquis, tiek aizsargātas pamattiesības.
 4.IETEKME UZ BUDŽETU
 Neattiecas.
 5.CITI ELEMENTI
 Neattiecas.
 2021/0266 (NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par Šengenas acquis noteikumu piemērošanu Šengenas Informācijas sistēmas jomā Kipras Republikā
 EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
 ņemot vērā 2003. gada Pievienošanās aktu un jo īpaši tā 3. panta 2. punktu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas priekšlikumu,
 ņemot vērā Eiropas Parlamenta atzinumu
 8
 ,
 tā kā:
 (1)2003. gada Pievienošanās akta 3. panta 2. punkts paredz, ka tie Šengenas acquis noteikumi, kas nav minēti šā akta 3. panta 1. punktā, Kiprai ir piemērojami vienīgi saskaņā ar attiecīgu Padomes lēmumu, ko pieņem pēc tam, kad atbilstīgi spēkā esošajām Šengenas izvērtēšanas procedūrām ir konstatēts, ka Kiprā ir izpildīti visi nosacījumi, kas vajadzīgi visu acquis attiecīgo daļu piemērošanai, tostarp, ka ir efektīvi piemērotas visas Šengenas normas saskaņā ar pieņemtiem kopējiem standartiem un pamatprincipiem.
 (2)Piemērojamās Šengenas izvērtēšanas procedūras ir noteiktas Padomes Regulā (ES) Nr. 1053/2013
 9
 . Tomēr šādā izvērtēšanā jāņem vērā Kipras īpašie apstākļi, kas atzīti 2003. gada Pievienošanās akta 10. protokolā. Turklāt Kipra savā gatavības deklarācijā atkārtoti pauda apņemšanos pēc izvērtēšanas pabeigšanas regulāri veikt turpmāku Šengenas izvērtēšanu par tiem Šengenas acquis aspektiem, kurus Padome līdz minētajam laikam piemēros.
 (3)Šengenas izvērtēšana attiecībā uz datu aizsardzību Kiprā tika veikta 2019. gada novembrī. Izvērtēšanas ziņojumā, kas pieņemts ar Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2020)8150 saskaņā ar 14. panta 5. punktu Regulā (ES) Nr. 1053/2013 (2013. gada 7. oktobris), tika apstiprināts, ka Kiprā ir izpildīti nosacījumi, kas vajadzīgi Šengenas acquis piemērošanai attiecībā uz datu aizsardzību.
 (4)Saskaņā ar Komisijas Īstenošanas lēmuma (ES) 2015/450
 10
 1. panta 1. punktu tika pārbaudīts, vai Kipras valsts sistēma tehniskajā ziņā ir gatava integrācijai Šengenas Informācijas sistēmā.
 (5)Tā kā Kipra ir izpildījusi tehniskos un juridiskos priekšnosacījumus, kas nepieciešami Šengenas Informācijas sistēmas datu apstrādei un apmaiņai ar papildinformāciju, Padome tagad var noteikt datumu, no kura Kiprā piemēro Šengenas acquis attiecībā uz Šengenas Informācijas sistēmu.
 (6)Minētajam lēmumam būtu jānodrošina iespēja pārsūtīt Šengenas Informācijas sistēmas datus Kiprai. Konkrētā minēto datu izmantošana Komisijai nodrošinātu iespēju pārbaudīt, vai tiek pareizi piemēroti Šengenas acquis noteikumi attiecībā uz Šengenas Informācijas sistēmu Kiprā. Pēc tam, kad ir konstatēts, ka Kiprā ir izpildīti nosacījumi, kas vajadzīgi Šengenas acquis visu daļu piemērošanai, Padomei būtu jāpieņem lēmums par to, vai atcelt kontroli pie iekšējām robežām.
 (7)Būtu jāpieņem atsevišķs Padomes lēmums, ar ko nosaka dienu, kad atceļ kontroli pie iekšējām robežām ar Kipru. Līdz minētajā lēmumā noteiktajai dienai Kiprā būtu jāpiemēro daži Šengenas Informācijas sistēmas izmantošanas ierobežojumi.
 (8)Attiecībā uz Islandi un Norvēģiju – saskaņā ar Nolīgumu, kas noslēgts starp Eiropas Savienības Padomi un Islandes Republiku un Norvēģijas Karalisti par šo valstu asociēšanu Šengenas acquis īstenošanā, piemērošanā un pilnveidošanā, šis lēmums ir to Šengenas acquis
 11
 noteikumu pilnveidošana, kuri attiecas uz jomu, kas minēta Padomes Lēmuma 1999/437/EK
 12
 1. panta G punktā.
 (9)Attiecībā uz Šveici – saskaņā ar Nolīgumu starp Eiropas Savienību, Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju par Šveices Konfederācijas asociēšanu Šengenas acquis īstenošanā, piemērošanā un pilnveidošanā šis lēmums ir to Šengenas acquis
 13
 noteikumu pilnveidošana, kuri attiecas uz jomu, kas minēta Lēmuma 1999/437/EK 1. panta G punktā, to lasot saistībā ar Padomes Lēmuma 2008/146/EK
 14
 3. pantu un Padomes Lēmuma 2008/149/TI
 15
 3. pantu.
 (10)Attiecībā uz Lihtenšteinu – saskaņā ar Protokolu starp Eiropas Savienību, Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju un Lihtenšteinas Firstisti par Lihtenšteinas Firstistes pievienošanos Nolīgumam starp Eiropas Savienību, Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju par Šveices Konfederācijas asociēšanu Šengenas acquis īstenošanā, piemērošanā un pilnveidošanā šis lēmums ir to Šengenas acquis
 16
 noteikumu pilnveidošana, kuri attiecas uz jomu, kas minēta Lēmuma 1999/437/EK 1. panta G punktā, to lasot saistībā ar Padomes Lēmuma 2011/349/ES
 17
 3. pantu un Padomes Lēmuma 2011/350/ES
 18
 3. pantu,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 1.Ievērojot šajā pantā paredzētos nosacījumus, no [...]* [datumu norāda Padome] Šengenas acquis noteikumus attiecībā uz Šengenas Informācijas sistēmu, kas noteikti pielikumā, piemēro Kipras Republikai tās attiecībās ar:
 (a)Beļģijas Karalisti, Bulgārijas Republiku, Horvātijas Republiku, Čehijas Republiku, Dānijas Karalisti, Vācijas Federatīvo Republiku, Igaunijas Republiku, Grieķijas Republiku, Spānijas Karalisti, Francijas Republiku, Itālijas Republiku, Latvijas Republiku, Lietuvas Republiku, Luksemburgas Lielhercogisti, Ungāriju, Maltas Republiku, Nīderlandes Karalisti, Austrijas Republiku, Polijas Republiku, Portugāles Republiku, Rumāniju, Slovēnijas Republiku, Slovākijas Republiku, Somijas Republiku un Zviedrijas Karalisti;
 (b)Īriju attiecībā uz Padomes Lēmumā 2007/533/TI
 19
 minētajiem noteikumiem;
 (c)Islandes Republiku, Norvēģijas Karalisti, Šveices Konfederāciju un Lihtenšteinas Firstisti.
 2.No [...]* [datumu norāda Padome] saskaņā ar Lēmumu 2007/533/TI un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1987/2006
 20
 Kiprai var darīt pieejamus šādus brīdinājumus, papildinformāciju un papildu datus:
 (a)minētā lēmuma 3. panta 1. punkta a) apakšpunktā un minētās regulas 3. panta a) punktā definētos brīdinājumus;
 (b)minētā lēmuma 3. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktā un minētās regulas 3. panta b) un c) punktā definēto papildinformāciju un papildu datus, kuri ir saistīti ar minētajiem brīdinājumiem.
 3.No [...]* [datumu norāda Padome] Kipra var ievadīt brīdinājumus un papildu datus Šengenas Informācijas sistēmā, izmantot Šengenas Informācijas sistēmas datus un apmainīties ar papildinformāciju, ievērojot 4. punktu.
 4.Līdz dienai, kad atceļ kontroli pie Kipras iekšējām robežām, Kiprai:
 (a)nav pienākuma atteikt ieceļošanu vai uzturēšanos savā teritorijā trešo valstu valstspiederīgajiem, par kuriem cita dalībvalsts izdevusi brīdinājumu nolūkā aizliegt ieceļošanu vai uzturēšanos saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1987/2006 24. pantu;
 (b)tā neievada brīdinājumus un papildu datus Šengenas Informācijas sistēmā, kā arī neapmainās ar papildinformāciju par trešo valstu valstspiederīgajiem nolūkā aizliegt ieceļošanu vai uzturēšanos saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1987/2006 24. pantu.
 2. pants
 Šis lēmums stājas spēkā nākamajā dienā pēc tā publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
 3. pants
 Šis lēmums ir adresēts dalībvalstīm saskaņā ar Līgumiem.
 Briselē,
 Padomes vārdā –
 priekšsēdētājs
 (1)
 OV L 236, 23.9.2003., 33. lpp.
 (2)
 OV L 295, 6.11.2013., 27. lpp.
 (3)
 C(2019) 7326.
 (4)
 C(2019) 7278.
 (5)
 Komiteja tika izveidota ar Padomes Regulas (ES) Nr. 1053/2013 21. pantu.
 (6)
 C(2020) 8150.
 (7)
 Šengenas Informācijas sistēmas II padomdevēju grupa tika izveidota, lai Eiropas Aģentūras lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā (eu-LISA) valdei nodrošinātu zinātību saistībā ar Šengenas Informācijas sistēmas II centrālo sistēmu. Padomdevēju grupu veido dalībvalstu un Komisijas pārstāvji. Procedūras padomdevēju grupu darbībai un sadarbībai valde ir noteikusi eu-LISA reglamentā.
 (8)
 OV C [...], [...], [...]. lpp.
 (9)
 Padomes Regula (ES) Nr. 1053/2013 (2013. gada 7. oktobris), ar ko izveido izvērtēšanas un uzraudzības mehānismu, lai pārbaudītu Šengenas acquis piemērošanu, un ar ko atceļ Izpildu komitejas lēmumu (1998. gada 16. septembris), ar ko izveido Šengenas izvērtēšanas un īstenošanas pastāvīgo komiteju (OV L 295, 6.11.2013., 27. lpp.).
 (10)
 Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2015/450 (2015. gada 16. marts), ar ko nosaka testēšanas prasības dalībvalstīm, kuras integrējas otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēmā (SIS II) vai būtiski maina savas tieši saistītās valsts sistēmas (OV L 74, 18.3.2015., 31. lpp.).
 (11)
 OV L 176, 10.7.1999., 36. lpp.
 (12)
 Padomes Lēmums 1999/437/EK (1999. gada 17. maijs) par dažiem pasākumiem, lai piemērotu Eiropas Savienības Padomes, Islandes Republikas un Norvēģijas Karalistes Nolīgumu par abu minēto valstu iesaistīšanos Šengenas acquis īstenošanā, piemērošanā un izstrādē (OV L 176, 10.7.1999., 31. lpp.).
 (13)
 OV L 53, 27.2.2008., 52. lpp.
 (14)
 Padomes Lēmums 2008/146/EK (2008. gada 28. janvāris) par to, lai Eiropas Kopienas vārdā noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Savienību, Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju par Šveices Konfederācijas asociēšanu Šengenas acquis īstenošanā, piemērošanā un pilnveidošanā (OV L 53, 27.2.2008., 1. lpp.).
 (15)
 Padomes Lēmums 2008/149/TI (2008. gada 28. janvāris) par to, lai Eiropas Savienības vārdā noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Savienību, Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju par Šveices Konfederācijas asociēšanu Šengenas acquis īstenošanā, piemērošanā un pilnveidošanā (OV L 53, 27.2.2008., 50. lpp.).
 (16)
 OV L 160, 18.6.2011., 21. lpp.
 (17)
 Padomes Lēmums 2011/349/ES (2011. gada 7. marts) par to, lai Eiropas Savienības vārdā noslēgtu Protokolu starp Eiropas Savienību, Eiropas Kopienu, Šveices Konfederāciju un Lihtenšteinas Firstisti par Lihtenšteinas Firstistes pievienošanos Nolīgumam starp Eiropas Savienību, Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju par Šveices Konfederācijas asociēšanu Šengenas acquis īstenošanā, piemērošanā un pilnveidošanā, jo īpaši saistībā ar tiesu iestāžu sadarbību krimināllietās un policijas sadarbību (OV L 160, 18.6.2011., 1. lpp.).
 (18)
 Padomes Lēmums 2011/350/ES (2011. gada 7. marts) par to, lai Eiropas Savienības vārdā noslēgtu Protokolu starp Eiropas Savienību, Eiropas Kopienu, Šveices Konfederāciju un Lihtenšteinas Firstisti par Lihtenšteinas Firstistes pievienošanos Nolīgumam starp Eiropas Savienību, Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju par Šveices Konfederācijas asociēšanu Šengenas acquis īstenošanā, piemērošanā un pilnveidošanā saistībā ar kontroles atcelšanu pie iekšējām robežām un personu pārvietošanos (OV L 160, 18.6.2011., 19. lpp.).
 (19)
 Padomes Lēmums 2007/533/TI (2007. gada 12. jūnijs) par otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēmas (SIS II) izveidi, darbību un izmantošanu (OV L 205, 7.8.2007., 63. lpp.).
 (20)
 Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1987/2006 (2006. gada 20. decembris) par otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēmas (SIS II) izveidi, darbību un izmantošanu (OV L 381, 28.12.2006., 4. lpp.).
 ---documentbreak---
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 12.8.2021
 COM(2021) 472 final
 PIELIKUMS
 dokumentam
 Priekšlikums Padomes lēmumam
 par Šengenas acquis noteikumu piemērošanu Šengenas Informācijas sistēmas jomā Kipras Republikā
 PIELIKUMS
 To Šengenas acquis noteikumu saraksts, kuri attiecas uz 1. panta 1. punktā minēto Šengenas Informācijas sistēmu:
 1.Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1986/2006 (2006. gada 20. decembris) par dalībvalstu dienestu, kas ir atbildīgi par transportlīdzekļu reģistrācijas apliecību izsniegšanu, piekļuvi otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēmai (SIS II)
 1
 ;
 2.Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1987/2006 (2006. gada 20. decembris) par otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēmas (SIS II) izveidi, darbību un izmantošanu
 2
 ;
 3.Padomes Lēmums 2007/533/TI (2007. gada 12. jūnijs) par otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēmas (SIS II) izveidi, darbību un izmantošanu
 3
 .
 (1)
 OV L 381, 28.12.2006., 1. lpp.
 (2)
 OV L 381, 28.12.2006., 4. lpp.
 (3)
 OV L 205, 7.8.2007., 63. lpp.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 203/106
 PROTOCOLO SOBRE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS
 LAS ALTAS PARTES CONTRATANTES,
 CONSIDERANDO que, para organizar la transición entre las disposiciones institucionales de los Tratados aplicables antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y las disposiciones de dicho Tratado, es preciso prever disposiciones transitorias,
 HAN CONVENIDO en las siguientes disposiciones, que se incorporarán como anexo al Tratado de la Unión Europea, al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica:
 Artículo 1
 En el presente Protocolo, la expresión «los Tratados» designa el Tratado de la Unión Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica.
 TÍTULO I
 DISPOSICIONES RELATIVAS AL PARLAMENTO EUROPEO
 Artículo 2
 1. Para el período de la legislatura 2009-2014 que quede por transcurrir a partir de la fecha de entrada en vigor del presente artículo, y no obstante lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 189 y en el apartado 2 del artículo 190 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y en el párrafo segundo del artículo 107 y en el apartado 2 del artículo 108 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, que estaban en vigor en el momento de las elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2009, y no obstante el número de escaños previsto en el párrafo primero del apartado 2 del artículo 14 del Tratado de la Unión Europea, los 18 escaños siguientes se añaden a los 736 existentes, elevando así, provisionalmente, el número total de diputados al Parlamento Europeo a 754 hasta el final de la legislatura 2009-2014:
 Bulgaria
 1
 Países Bajos
 1
 España
 4
 Austria
 2
 Francia
 2
 Polonia
 1
 Italia
 1
 Eslovenia
 1
 Letonia
 1
 Suecia
 2
 Malta
 1
 Reino Unido
 1
 2. No obstante lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 14 del Tratado de la Unión Europea, los Estados miembros de que se trate designarán a las personas que deban ocupar los escaños adicionales contemplados en el apartado 1, de conformidad con la legislación de los Estados miembros de que se trate y siempre que las personas en cuestión hayan sido elegidas mediante sufragio universal directo:
 a)
 por elección por sufragio universal directo ad hoc en el Estado miembro de que se trate, de conformidad con las disposiciones aplicables a las elecciones al Parlamento Europeo;
 b)
 por referencia a los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo del 4 al 7 de junio de 2009; o
 c)
 por designación por el parlamento nacional del Estado miembro de que se trate, de entre sus componentes, del número requerido de diputados, según el procedimiento establecido por cada uno de esos Estados miembros.
 3. Con tiempo suficiente antes de las elecciones al Parlamento Europeo de 2014, el Consejo Europeo adoptará, de conformidad con el párrafo segundo del apartado 2 del artículo 14 del Tratado de la Unión Europea, una decisión por la que se fije la composición del Parlamento Europeo.
 TÍTULO II
 DISPOSICIONES RELATIVAS A LA MAYORÍA CUALIFICADA
 Artículo 3
 1. De conformidad con el apartado 4 del artículo 16 del Tratado de la Unión Europea, las disposiciones de dicho apartado y las disposiciones del apartado 2 del artículo 238 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, relativas a la definición de la mayoría cualificada en el Consejo Europeo y en el Consejo, surtirán efecto el 1 de noviembre de 2014.
 2. Entre el 1 de noviembre de 2014 y el 31 de marzo de 2017, cuando un acuerdo deba adoptarse por mayoría cualificada, cualquier miembro del Consejo podrá solicitar que el acuerdo se adopte por la mayoría cualificada que se define en el apartado 3. En este caso se aplicarán los apartados 3 y 4.
 3. Hasta el 31 de octubre de 2014, estarán en vigor las disposiciones siguientes, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 235, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
 Cuando el Consejo Europeo o el Consejo deban adoptar un acuerdo por mayoría cualificada, los votos de los miembros se ponderarán de la forma siguiente:
 Bélgica
 12
 Lituania
 7
 Bulgaria
 10
 Luxemburgo
 4
 República Checa
 12
 Hungría
 12
 Dinamarca
 7
 Malta
 3
 Alemania
 29
 Países Bajos
 13
 Estonia
 4
 Austria
 10
 Irlanda
 7
 Polonia
 27
 Grecia
 12
 Portugal
 12
 España
 27
 Rumanía
 14
 Francia
 29
 Eslovenia
 4
 Croacia
 7
 Eslovaquia
 7
 Italia
 29
 Finlandia
 7
 Chipre
 4
 Suecia
 10
 Letonia
 4
 Reino Unido
 29
 Para su adopción, los acuerdos requerirán al menos 260 votos que representen la votación favorable de la mayoría de los miembros, cuando en virtud de los Tratados deban ser adoptados a propuesta de la Comisión. En los demás casos, requerirán al menos 260 votos que representen la votación favorable de dos tercios de los miembros como mínimo.
 Cuando el Consejo Europeo o el Consejo adopten un acto por mayoría cualificada, cualquier miembro del Consejo Europeo o del Consejo podrá solicitar que se compruebe que los Estados miembros que constituyen la mayoría cualificada representan como mínimo el 62 % de la población total de la Unión. Si se pusiere de manifiesto que esta condición no se cumple, el acto en cuestión no será adoptado.
 4. Hasta el 31 de octubre de 2014, cuando, en aplicación de los Tratados, no participen en la votación todos los miembros del Consejo, es decir, en los casos en que se remita a la mayoría cualificada definida con arreglo al apartado 3 del artículo 238 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la mayoría cualificada se definirá como la misma proporción de votos ponderados y la misma proporción del número de miembros del Consejo y, en su caso, el mismo porcentaje de población de los Estados miembros de que se trate, que los establecidos en el apartado 3 del presente artículo.
 TÍTULO III
 DISPOSICIONES RELATIVAS A LAS FORMACIONES DEL CONSEJO
 Artículo 4
 Hasta la entrada en vigor de la decisión contemplada en el párrafo primero del apartado 6 del artículo 16 del Tratado de la Unión Europea, el Consejo podrá reunirse en las formaciones previstas en los párrafos segundo y tercero de dicho apartado, así como en las demás formaciones cuya lista se establezca mediante una decisión del Consejo de Asuntos Generales adoptada por mayoría simple.
 TÍTULO IV
 DISPOSICIONES RELATIVAS A LA COMISIÓN, INCLUIDO EL ALTO REPRESENTANTE DE LA UNIÓN PARA ASUNTOS EXTERIORES Y POLÍTICA DE SEGURIDAD
 Artículo 5
 Los miembros de la Comisión que estén en funciones en la fecha de entrada en vigor del Tratado de Lisboa seguirán ejerciéndolas hasta el fin de su mandato. No obstante, el día del nombramiento del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad tocará a su fin el mandato del miembro que tenga la misma nacionalidad que el Alto Representante.
 TÍTULO V
 DISPOSICIONES RELATIVAS AL SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO, ALTO REPRESENTANTE DE LA POLÍTICA EXTERIOR Y DE SEGURIDAD COMÚN, Y AL SECRETARIO GENERAL ADJUNTO DEL CONSEJO
 Artículo 6
 Los mandatos del Secretario General del Consejo, Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, y del Secretario General Adjunto del Consejo tocarán a su fin en la fecha de entrada en vigor del Tratado de Lisboa. El Consejo nombrará un Secretario General de conformidad con el apartado 2 del artículo 240 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
 TÍTULO VI
 DISPOSICIONES RELATIVAS A LOS ÓRGANOS CONSULTIVOS
 Artículo 7
 Hasta la entrada en vigor de la decisión a que se refiere el artículo 301 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el reparto de los miembros del Comité Económico y Social será el siguiente:
 Bélgica
 12
 Lituania
 9
 Bulgaria
 12
 Luxemburgo
 6
 República Checa
 12
 Hungría
 12
 Dinamarca
 9
 Malta
 5
 Alemania
 24
 Países Bajos
 12
 Estonia
 7
 Austria
 12
 Irlanda
 9
 Polonia
 21
 Grecia
 12
 Portugal
 12
 España
 21
 Rumanía
 15
 Francia
 24
 Eslovenia
 7
 Croacia
 9
 Eslovaquia
 9
 Italia
 24
 Finlandia
 9
 Chipre
 6
 Suecia
 12
 Letonia
 7
 Reino Unido
 24
 Artículo 8
 Hasta la entrada en vigor de la decisión a que se refiere el artículo 305 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el reparto de los miembros del Comité de las Regiones será el siguiente:
 Bélgica
 12
 Lituania
 9
 Bulgaria
 12
 Luxemburgo
 6
 República Checa
 12
 Hungría
 12
 Dinamarca
 9
 Malta
 5
 Alemania
 24
 Países Bajos
 12
 Estonia
 7
 Austria
 12
 Irlanda
 9
 Polonia
 21
 Grecia
 12
 Portugal
 12
 España
 21
 Rumanía
 15
 Francia
 24
 Eslovenia
 7
 Croacia
 9
 Eslovaquia
 9
 Italia
 24
 Finlandia
 9
 Chipre
 6
 Suecia
 12
 Letonia
 7
 Reino Unido
 24
 TÍTULO VII
 DISPOSICIONES TRANSITORIAS RELATIVAS A LOS ACTOS ADOPTADOS EN VIRTUD DE LOS TÍTULOS V Y VI DEL TRATADO DE LA UNIÓN EUROPEA ANTES DE LA ENTRADA EN VIGOR DEL TRATADO DE LISBOA
 Artículo 9
 Los efectos jurídicos de los actos de las instituciones, órganos y organismos de la Unión adoptados en virtud del Tratado de la Unión Europea antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa se mantienen en tanto dichos actos no hayan sido derogados, anulados o modificados en aplicación de los Tratados. Lo mismo ocurre con los convenios celebrados entre los Estados miembros sobre la base del Tratado de la Unión Europea.
 Artículo 10
 1. Con carácter transitorio y con respecto a los actos de la Unión en el ámbito de la cooperación policial y judicial en materia penal que hayan sido adoptados antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, las atribuciones de las instituciones en la fecha de entrada en vigor de dicho Tratado serán las siguientes: las atribuciones de la Comisión en virtud del artículo 258 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea no serán aplicables y las atribuciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en virtud del título VI del Tratado de la Unión Europea, en su versión vigente antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, seguirán siendo las mismas, aun cuando hayan sido aceptadas con arreglo al apartado 2 del artículo 35 del mencionado Tratado de la Unión Europea.
 2. La modificación de un acto contemplado en el apartado 1 conllevará que se apliquen, respecto del acto modificado y en relación con los Estados miembros a los que vaya a aplicarse el mismo, las atribuciones de las instituciones mencionadas en dicho apartado que establecen los Tratados.
 3. En cualquier caso, la medida transitoria mencionada en el apartado 1 dejará de tener efectos cinco años después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa.
 4. A más tardar seis meses antes de la conclusión del período transitorio contemplado en el apartado 3, el Reino Unido podrá notificar al Consejo que no acepta, con respecto a los actos contemplados en el apartado 1, las atribuciones de las instituciones mencionadas en el apartado 1 que establecen los Tratados. En caso de que el Reino Unido haya realizado dicha notificación, dejarán de aplicársele todos los actos contemplados en el apartado 1 a partir de la fecha de expiración del período transitorio contemplado en el apartado 3. El presente párrafo no se aplicará a los actos modificados que sean aplicables al Reino Unido de conformidad con lo indicado en el apartado 2.
 El Consejo, que se pronunciará por mayoría cualificada a propuesta de la Comisión, determinará las medidas necesarias, bien transitorias o que deriven de lo anterior. El Reino Unido no participará en la adopción de esta decisión. La mayoría cualificada del Consejo se definirá de conformidad con la letra a) del apartado 3 del artículo 238 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
 El Consejo, que se pronunciará por mayoría cualificada a propuesta de la Comisión, también podrá adoptar una decisión mediante la cual determine que el Reino Unido soportará las consecuencias financieras directas que pudieran derivarse, necesaria e inevitablemente, de su decisión de dejar de participar en dichos actos.
 5. El Reino Unido podrá notificar ulteriormente al Consejo, en cualquier momento, su deseo de participar en actos que hayan dejado de aplicársele con arreglo al párrafo primero del apartado 4. En este caso se aplicarán, según proceda, las disposiciones pertinentes del Protocolo sobre el acervo de Schengen integrado en el marco de la Unión Europea o del Protocolo sobre la posición del Reino Unido e Irlanda respecto del espacio de libertad, seguridad y justicia. Las atribuciones de las instituciones con respecto a dichos actos serán las establecidas por los Tratados. Al aplicar los Protocolos pertinentes, las instituciones de la Unión y el Reino Unido tratarán de restablecer el mayor nivel posible de participación del Reino Unido en el acervo de la Unión en el ámbito del espacio de libertad, seguridad y justicia, evitando que en la práctica ello afecte gravemente al funcionamiento de sus diversos componentes y respetando la coherencia de éstos.


type: wikipedia

text:
Muusika ajalugu (inglise keeles history of music) on muusika seos inimkonna ajalooga.
 Tähenduslike helide tekitamine ja nendest märgisüsteemi loomine kujunes tõenäoliselt paralleelselt kõne ja keele kujunemisega. Võib oletada, et esimesed "muusikateosed" olid käteplaksudega saadetud hüüatused, vastu puutüve taotud rütmidest või tantsusammudest tekkivad helid. Näib olevat selge, et muusika ja rituaal on olnud lahutamatult seotud läbi kogu inimkonna ajaloo ja muusika ajalugu algab kõigil rahvastel rituaalist, kommetest ja tavadest.
 Muusika ajaloo uurimisega tegelev teadusharu on muusikaajalugu (inglise keeles music history ehk historical musicology).
 Eelajalooline muusika
 Vanaaja muusika
 Noodinäidete najal saab muusika ajalugu jälgida alates 5.-4. sajandist eKr. Varasemast ajast on säilinud vaid üksikuid näited, mis ei anna võimalust üldistusi teha. Siiski on teada, et muusikakultuur oli kõrgelt arenenud juba muistses Egiptuses, Babüloonias, Assüürias, Hiinas, Indias, Süürias, Palestiinas jm. Muusikale omistati tihti jumalikku algupära – jumalate hääli võrreldi pillihäältega; pille – eriti neid, millel arvati jumalaid mängivat – peeti pühadeks. Muusikuid arvati jumalaga ühenduses olevaiks, mistõttu neid ümbritseti suure austusega.
 Antiikajal kuulus muusika kokku luule ja tantsuga. Muusik oli üheaegselt nii laulja, pillimees, helilooja, luuletaja kui ka tantsija. Antiikaja muusika oli tavaliselt ühehäälne ning rajanes enamasti viie heli real – pentatoonikal. Egiptuses armastati suursugust, rõhutatult väärika rütmiga laulu, mida saatsid flöödid ja harfid; Süürias eelistati lärmakat muusikat, millele andsid erilise varjundi teravakõlalised kahe toruga šalmeid, löökpillid ja muud instrumendid.
 Vana-Kreekas õppisid muusikat kõik vabad inimesed, mõnes linnriigis isegi kuni 30. eluaastani. Populaarseimad pillid olid aulos, lüüra ja kitara. Oboetaolise kõlaga aulos oli seotud veinijumal Dionysose pidustustega ning tragöödiaetendustega. Vana-Kreeka tragöödiate tuntuimad autorid olid Aischylos, Sophokles ja Euripides.
 Vana-Roomas arenes Vana-Kreeka muusika edasi. Tekkisid uued kunstiliigid, millest üheks oli pantomiim. See oli balletitaoline etendus: tantsija kujutas liigutustega sündmuste käiku, millest laulis koor. Erinevalt Vana-Kreekast ei laulnud koor enam ainult aulose saatel, vaid teda saatis eri pillidest koosnev orkester, mida juhatati jalalöökidega. Orkester esines ka iseseisvalt. Hakati korraldama kontserte, kus laulu ja pillimängu esitati ka ilma tantsu ja näitlemiseta. Muusikainstrumentide mitmekesisus suurenes.
 Keskaja muusika
 Keskaegne vaimulik muusika oli eelkõige liturgiline muusika, mis jumalateenistustel kõlas vaimulike koorilt a cappella. Mitme sajandi vältel oli vaimulik koorilaul ühehäälne. Meloodiad olid kristlaste seas levima hakanud juba Vana-Roomas ning pärinesid Palestiinast. Aja jooksul kaotasid need laulud oma idamaise värvingu ning lihtsustusid. Paavst Gregorius I auks hakati neid nimetama gregooriuse koraalideks. Tema käsul koostati ka koraaliviiside valikkogumik nn Gregoriuse antifonaarium, mis valmis 604. aastal. Sellest alates hakati jumalateenistustel kasutama üksnes neid viise.
 Koraalide viis oli sageli väga avaralt arendatud, omapärase aeglase rütmiga, mis allus tekstile (puudus kindel taktimõõt). Kõiki helisid viisis esitati ühtlaselt, ilma rõhutamisteta. Puudusid ka dünaamilised varjundid – kogu viis kõlas algusest lõpuni ühesuguse tugevusega. Gregooriuse koraale lauldi ladina keeles, tekstid olid kanoniseeritud palved ja ülistused Jumalale. Meloodiate ülesmärkimiseks kasutati teksti kohale kirjutatud erilisi märke – neumasid, millest ajapikku hakkas arenema noodikiri.
 Pole täpselt teada, millal vaimulikus muusikas võeti kasutusele polüfooniline mitmehäälsus. Vihjeid sellele esineb juba 7. sajandist pärit ürikutes, kuid esimesed teadaolevad noodinäited on säilinud 9. sajandist. Oletatakse, et tõuke mitmehäälsuseks andis nii oreli levik kui ka briti saarte mitmehäälne rahvamuusika.
 Esimesi mitmehäälseid vaimulikke laule nimetati organumiteks. Kuni 12. sajandini olid need kahehäälsed laulud, mille ülemiseks hääleks oli gregooriuse koraal. Lihtsamates variantides liikus alumine hääl sellesama koraali rütmis ning enamasti paralleelselt kvartides, kvintides või oktaavides. Ajuti võisid hääled ka ühtida. Keerulisemates organumites liikus alumine hääl oma teed, moodustades ülemisega erinevaid intervalle. Mõnikord pidas alumine hääl üht nooti kaua kinni, sel ajal kui ülemises hääles vahetus mitu nooti. Leidus ka organume, mille hääled olid pandud liikuma vastassuundades.
 Umbes 12.–13. sajandil vahetasid hääled oma kohad, nii et gregooriuse koraalist sai alumine hääl (cantus firmus). Sageli ei liikunud hääled ka enam ühes rütmis: ülemine hääl oli keerukam ning liikuvam. Gregooriuse koraali aga hakati laulma aeglasemalt, iga nooti pikaks venitades. Selleks, et erinevas rütmis lauldavat uut viisi oleks lihtsam meeles pidada, lauldi teda koraalist erinevate sõnadega, sageli ka mõnes muus keeles. Tekst võis olla ka ilmaliku sisuga. Nii lauldi üheaegselt nagu kaht ühehäälset laulu. Sellised organumid hakkasid levima ka väljaspool kirikut ning need said nimetuse "motett". Peagi lisati motetile ka kolmas hääl, millel olid jällegi omad sõnad. Sedasi kujunesid välja ilmalikud motetid, mis ühe häälena sisaldasid koraali ning mida lauldi seltskonnalauludena. Selline ilmalikustumine ei meeldinud kirikule ning 15. sajandil jäi vaimulikule motetile alles ainult gregooriuse koraali ladinakeelne tekst.
 Erinevate häälte arv kasvas 15.–16. sajandil veelgi – loodi isegi motette, milles hääli oli üle poolesaja. Sellega paistsid silma eriti madalmaade koolkonna heliloojad.
 Ilmalik muusika keskajal esines peamiselt rahvalauluna ning oli tihedalt seotud rändmoosekantide loominguga. Sarnaselt vanaaja muusikutega olid moosekandid samaaegselt nii lauljad ja pillimehed kui ka akrobaadid, näitlejad ja tantsijad. 12.–13. sajandi Prantsusmaal ja Saksamaal olid väga levinud rüütel-laulikud (trubaduurid, truväärid, minnesingerid), kes esinesid õukondades ning laulsid armastusest, seiklustest ning sõjaretkedest.
 Renessansi muusika
 Piiri tõmbamine keskaja ja renessansi muusika vahele on keeruline ja seda on tehtud küllaltki erinevalt. Renessanssmuusika omaduste kujunemine oli järkjärguline protsess ning ajastu algusajaks muusikas on pakutud aega 14. sajandi algusest kuni 1470. aastateni. Mõned muusika-uurijad on öelnud, et renessanssmuusika mõistet tuleks üldse vältida või vähemalt kasutada äärmise ettevaatusega. Tunnustatud Eesti muusikaloolasi Toomas Siitan toob igatahes oma raamatus "Õhtumaade muusikalugu I" renessansi eraldi jaotisena välja ning ütleb seal: "Renessanss-stiil kujunes paralleelselt hilisgooti ilmingutega 14. sajandil prantsuse ja itaalia ilmalikus laulus ning 15. sajandi I poolel Madalmaade muusikas."
 Erinevalt teistest kunstiliikidest sai renessanss muusikas alguse 14. sajandil Madalmaades, kust levis mujale Euroopas 15.–16. sajandil. Religioosse muusika kõrval muutus üldiseks ka ilmaliku muusika harrastus. Suurenes nõudlus ilmalike muusikute järele, kes said tööd nii õukondades kui ka rikkamate kodanike kodudes. Tekkis mitmeid uusi ilmaliku muusika žanre.
 Populaarseimaks laululiigiks oli Itaalias 13. sajandil tekkinud madrigal. Sageli põhinesid renessansiaegsed laulud rahvaviisidel. Tekkis ka uusi vaimuliku laulu liike. Keeruka moteti kõrvale tekkisid lihtsad vaimulikud hümnid, mida laulsid oma koosviibimistel ketserlike usulahkude liikmed. 16. sajandil loodi Saksamaal protestantlik koraal, mis oli täiesti uut liiki laul.
 Renessansile olid iseloomulikud katsetused uue helikeele leidmiseks. Katsetati uusi kõlakombinatsioone. Muuhulgas kerkisid keskaegsete, vähese pingega helilaadide hulgast esile pingelise juhttooniga mažoor ja minoor. Palju kasutati kontrapunkti ning imitatsiooni. Kui varem oli instrumentaalmuusikat kasutatud peamiselt laulu või tantsu saateks, siis renessansiajastul hakati laulu- ja tantsupalu esitama ka ainult pillidel. See viis olemasolevate pillide täiustamisele ja ka uute pillide leiutamisele. Olulisi täiustusi tehti orelile. Keelpillidest loodi 16. sajandil vioola, viiul, tšello ja kontrabass. Viiulimeistrite poolest oli eriti tuntud Cremona Itaalias, kust on pärit nii Amati kui Stradivari nime kandvad pillid.
 Renessansiajastul tekkisid ka esimesed suurvormid: jumalateenistuseks loodud muusikat hakati esitama kontsertmuusikana. Nii sündisid esimesed mitmeosalised muusikateosed – missad, reekviemid ja passioonid. Ilmusid ka esimesed ooperid ning balletid. Esimene ooper, "Daphne", mis etendus Firenzes 1598. aastal, pole säilinud. Esimene säilinud ooper on mõni aasta hiljem loodud "Eurydike". Esimeste ooperite loomisel olid eeskujuks Vana-Kreeka tragöödiad.
 Renessansiajastu tuntuimateks heliloojateks peetakse Orlando di Lassot, Pierluigi da Palestrinat ja Claudio Monteverdit. Olulised olid ka franko-flaami koolkonda kuulunud Guillaume Dufay, Johannes Ockeghem ja Josquin Desprez, franko-flaami ja Burgundia koolkonda kuulunud Gilles Binchois ning Veneetsia koolkonna esindajad Adrian Willaert ning Andrea ja Giovanni Gabrieli.
 Renessansiajastu muusikakeskuseks sai Püha Markuse kirik Veneetsias. Selles kirikus oli 2 suurt orelit, koor ja orkester. Pidulikel jumalateenistustel kõlas nii vokaal- kui ka instrumentaalmuusika.
 Tantsumuusikas olid populaarsemateks tantsudeks aeglane ja väga pidulik pavaan 2/4 ja 4/4 taktimõõdus, kiire hüppetants galliard 3/4 taktimõõdus ning lõbus seltskonnatants braanl 4/4 taktimõõdus.
 Barokiajastu muusika
 Klassitsismiajastu muusika
 Romantismiajastu muusika
 Nüüdismuusika
 Vaata ka
 Muusikaajalugu
 Varajane muusika
 Kirjandus
 Imbi Kull, Ophelia Tuisk. Muusikaajalugu. Tallinn: Valgus, 1988. (8. tr) ISBN 5440001298
 Välislingid
 Sibeliuse Akadeemia muusika ajaloo artiklite andmebaas (soome keeles)
 Muusika ajalugu
 de:Epoche (Musik)


text:
Tistega lepega popoldneva (TLP) je bila zabavna televizijska oddaja na RTV Slovenija, na sporedu ob nedeljah popoldan. Oddajo sta vodila Lado Bizovičar in Anja Križnik Tomažin, v zadnji sezoni pa je Anjo zamenjala Taja Zuccato. Skupaj je bila med letoma 2002 in 2007 posneta 201 oddaja, zadnja je bila na sporedu 17. junija 2007. Nasledila jo je oddaja NLP.
 Oddaja je leta 2006 dobila dva viktorja: strokovnega Viktorja za najboljšo zabavno TV-oddajo in Viktorja popularnosti za najboljšo TV-oddajo.
 Voditelji rubrik:
 Skozi zgodovino oddaje so v njej sodelovali mnoge znane in manj znane medijske osebnosti. Nekateri so svojo kariero začeli prav na TLP-ju.
 Marjan Jerman - rubrika Nedeljsko oko
 Lorella Flego - rubrika o modi
 Esad Babačič - rubrika Šport in čas
 Marjana Grčman - rubrika Človeški faktor
 Franci Kek - rubrika Skrita kamera
 Jure Godler - kot profesor Godler
 Katja Černela - rubrika Drobtinice
 Žiga Colja - avto rubrika Osmi potnik
 ... in mnogi drugi
 Sklici in opombe
 Zunanje povezave
 Tistega lepega popoldneva
 Blog - Jonas Žnidaršič
 Zabavne televizijske oddaje
 Televizijske oddaje Radiotelevizije Slovenija


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 720 A.2d 1176 (1998)
 352 Md. 60
 Ellen E. STEVENSON, et al.
 v.
 Eileen B. STEELE, et al.
 No. 105, Sept. Term, 1998.
 Court of Appeals of Maryland.
 September 29, 1998.
 Subsequent Opinion December 7, 1998.
 *1177 Ramon Rozas, Cumberland, for appellants.
 Alex Radice, Baltimore, for appellees.
 Argued before BELL, C.J., and ELDRIDGE, RAKER, WILNER and CATHELL, JJ., ROBERT L. KARWACKI, Judge (retired), Specially Assigned, and RAYMOND G. THIEME, Jr., Judge, Specially Assigned.
 PER CURIAM ORDER.
 For reasons to be stated in an opinion later to be filed, it is this 29th day of September, 1998.
 ORDERED, by the Court of Appeals of Maryland, that the judgment of the Circuit Court for Allegany County is affirmed; mandate to issue forthwith; costs to be paid by appellants.
 ELDRIDGE, Judge.
 The issue in this case is whether the trial court correctly determined that Dr. Eileen Steele met the eligibility requirements under the Maryland Constitution to be a candidate for the House of Delegates.
 The defendant-appellee, Dr. Eileen Steele, was the Republican nominee for the House of Delegates for legislative district 1C as a result of the primary election held September 15, 1998. The plaintiffs-appellants, Ellen Stevenson, et al., brought suit challenging Dr. Steele's eligibility to serve as a Delegate, claiming that Dr. Steele had not been domiciled in Maryland for the constitutionally required one year minimum period and had not been domiciled in legislative district 1C for the constitutionally required six month minimum period.[1] After a two day trial in the Circuit Court for Allegany County, the court on September 25, 1998, held, inter alia, that the plaintiffs failed to prove that Dr. Steele *1178 was not eligible to be a candidate for the House of Delegates. The plaintiffs appealed, and this Court issued a writ of certiorari prior to any proceedings in the Court of Special Appeals. Stevenson v. Steele, 351 Md. 284, 718 A.2d 233 (1998). After oral argument before this Court on September 29, 1998, we issued an order affirming the judgment of the Circuit Court for Allegany County. We now set forth the reasons for that order.
 I.
 The evidence presented to the circuit court disclosed the following facts. Dr. Steele has spent the majority of her life in Allegany County. Dr. Steele and her husband had managed many rental properties over the years, and most of the properties were located in Allegany County. In 1985, Dr. Steele began teaching in Washington, D.C., and continued to do so until 1995. Dr. Steele's husband was a chiropractor, and his practice was in Allegany County at 42 West Mechanic Street, Frostburg. From August 1993 through August 1995, Dr. Steele and her husband lived part of the time in a residential apartment located in the same building in Frostburg as her husband's practice and part of the time at 4622 Fifteenth Street, N.W. in Washington, D.C., which was one of the many properties that they owned. Dr. Steele testified that the Frostburg address was their "official" address and that their drivers' licenses, income tax returns, insurance policies, checking accounts, etc. all reflected the Frostburg address. Frostburg is located in legislative district 1B.
 From August 1995 through December 1997, Dr. Steele and her husband owned the Clarysville motel, located in Clarysville, Allegany County, which is also in legislative district 1B. According to Dr. Steele, managing the motel was more than a full time job; therefore she spent nearly every day at the motel. Dr. Steele and her husband also lived at the motel until some time in December 1997 when they sold it. Dr. Steele testified that she and her husband planned to sell most of their properties and to renovate a residential property in Cumberland, Allegany County, that had been in her family. Cumberland is in legislative district 1C. Dr. Steele stated that her intention was to renovate the Cumberland property and thereafter to live there. In November 1997, the Washington, D.C., property mentioned above had been put on the market, but it had not been sold. In January 1998, after the sale of the Clarysville motel, Dr. Steele stayed at the Washington property to prepare it for sale. Dr. Steele's husband remained in Frostburg and lived in one of the residences in the building that contained his office. Dr. Steele and her husband were with each other on weekends, sometimes in Washington and sometimes in Frostburg.
 On January 13, 1998, Dr. Steele registered in legislative district 1B to vote. In so doing, Dr. Steele stated under oath that she was a resident of legislative district 1B. She had not voted in the past ten years and had been required to re-register. When she registered to vote, Dr. Steele was renovating the Washington property and taking care of many other rental properties owned by her and her husband. At the time of trial Dr. Steele owned the following properties: 42 and 44 West Mechanic Street, Frostburg; 1, 3, 5, 7, 9, and 21 Park Street, Frostburg; 32 Mechanic Street, Frostburg; 220 West Main Street, Frostburg; 513 Oldtown Road, Cumberland; 4622 Fifteenth Street, N.W., Washington. The property located in Cumberland is the family property that Dr. Steele stated that she intended to renovate and move into.
 On April 21, 1998, Dr. Steele's husband suddenly passed away. Dr. Steele stopped renovating the Washington property and stayed in Allegany County to take care of her husband's affairs. She spent her time dealing with her husband's chiropractic practice and all of the rental properties. A friend of Dr. Steele's, Mary Miltenberger, offered to rent an apartment to Dr. Steele for $250.00 a month, and Dr. Steele accepted the offer. The apartment is located at 529 North Centre Street, Cumberland, which is in legislative district 1C. Dr. Steele moved into this apartment on April 27, 1998. The Cumberland apartment is furnished, and the utilities are included in the rent. Dr. Steele testified that she moved her personal belongings into the Cumberland apartment.
 *1179 On May 5, 1998, Dr. Steele changed her voter registration to reflect the new Cumberland address, thus stating under oath that she was a resident of legislative district 1C. Dr. Steele, on June 11, 1998, filed her certificate of candidacy for the House of Delegates which was also filed under oath. In June 1998, Dr. Steele changed the registration of one of her motor vehicles and her driver's license to reflect the Cumberland address. On August 1, 1998, Dr. Steele moved from the back apartment at 529 North Centre Street, Cumberland, to the front apartment in the same building. On August 12, 1998, this lawsuit was filed.
 The plaintiffs introduced evidence that some of Dr. Steele's neighbors had not seen her outside in the vicinity of the Cumberland apartment. Dr. Steele testified that she travels a great deal but has spent at least fifty percent of her nights at the Cumberland apartment. She stated that she is very busy and is up early in the morning and out until very late at night. During the time period at issue, Dr. Steele testified that she traveled to Connecticut, Massachusetts, New York, Pennsylvania, Virginia, West Virginia, and many places in Maryland. She continued to manage her husband's affairs and her real estate.
 Dr. Steele has three bank accounts, two of which list the North Centre Street, Cumberland, address. Dr. Steele also has a credit card and a bank account which reflect the Washington, D.C., address. Dr. Steele stated that she receives personal, business and campaign mail at the Cumberland apartment. Dr. Steele has never registered to vote in Washington, D.C., registered a car in Washington, used the Washington address on her driver's license, nor has she ever paid District of Columbia income tax. According to the testimony, Dr. Steele kept only minimal clothing and furniture at the Washington address. Dr. Steele voted in the September 15, 1998, primary election in legislative district 1C.
 II.
 After the two-day trial, the circuit court filed an opinion and order denying the plaintiffs' request for relief. The circuit court initially held that the plaintiffs' action was untimely. The court took the position that the suit was governed by the provisions of former Maryland Code (1957, 1997 Repl. Vol.), Art. 33, §§ 19-1 through 19-5. Section 19-3 required that a petition for judicial relief under the subtitle be filed within 20 days of the act or omission relating to an election, or within 20 days after it became known to the plaintiff, or within 20 days of the official canvas of election results.[2] The circuit court found that Dr. Steele's certificate of candidacy was filed on June 11, 1998, that the plaintiffs knew of it on July 7, 1998, and knew on July 7, 1998, of the question concerning Dr. Steele's domicile. Thus, according to the court, § 19-3 required that the plaintiffs file their action by July 27, 1998. Since the action was not filed until August 12, 1998, the court held that it was time barred.
 Alternatively, the circuit court held that, if the plaintiffs' action was timely, the plaintiffs failed to establish that Dr. Steele was not domiciled in Maryland and in legislative district 1C for the required period of time. The court set forth findings of fact delineating Dr. Steele's various connections with Allegany County, Frostburg, Clarysville, and Cumberland during the relevant periods. The court's findings indicated that Dr. Steele had been domiciled in legislative district 1B for several years prior to April 27, 1998, and that, since April 27, 1998, she has been domiciled in Cumberland in legislative district 1C.
 In this Court, the plaintiffs argued that the provisions of Art. 33, §§ 19-1 through 19-5, have no application to this case and that the circuit court erred in holding that the action was untimely. As to the circuit court's alternative holding, the plaintiffs assert that Dr. Steele had not been domiciled in the State of Maryland for the required one year minimum period because she lived in Washington, D.C., from January to April 1998. The plaintiffs *1180 further assert that Dr. Steele had not been domiciled in legislative district 1C for the six month minimum period.
 III.
 In our view, the circuit court's alternative ground for its decision, namely that Dr. Steele had met the domicile requirements of Article III, § 9, of the Maryland Constitution, was supported by the evidence and the applicable principles of Maryland law regarding domicile. Consequently, we need not and shall not address the circuit court's holding and the parties' arguments concerning the applicability of and the requirements under former Art. 33, §§ 19-1 through 19-5.
 There was little or no direct conflict in the evidence presented to the circuit court, although some of the evidence may have been subject to conflicting inferences as to certain matters. Nevertheless, in reviewing a case such as this tried by the court, we defer to the trial court's resolution of disputed facts or inferences. We "will not set aside the judgment of the trial court on the evidence unless clearly erroneous, and will give due regard to the opportunity of the trial court to judge the credibility of the witnesses." Maryland Rule 8-131(c). In addition, we must consider the evidence in the light most favorable to the prevailing party. Urban Site v. Levering, 340 Md. 223, 230, 665 A.2d 1062, 1065 (1995). With these principles in mind, we shall now turn to the plaintiffs' arguments.
 A.
 The plaintiffs first contend that Dr. Steele was not domiciled in Maryland for one year prior to the 1998 general election as required by Art. III, § 9, of the Maryland Constitution. They rely upon the evidence that Dr. Steele spent her weekdays at her Washington, D.C., property from January 1998 to April 1998.
 As recently reviewed by this Court in Blount v. Boston, 351 Md. 360, 368, 718 A.2d 1111, 1115 (1998), quoting Bainum v. Kalen, 272 Md. 490, 497, 325 A.2d 392, 396 (1974), "the `controlling factor in determining a person's domicile is his intent. One's domicile, generally, is that place where he intends it to be.' " Although a person's statements of his or her intent as to domicile should be considered, the intent " `is best shown by objective factors,' " Blount v. Boston, supra, 351 Md. at 368, 718 A.2d at 1115, quoting Comptroller v. Haskin, 298 Md. 681, 691, 472 A.2d 70, 75 (1984). Under our cases, the two most important objective factors or contacts showing a person's intent regarding domicile are where the person actually lives during the pertinent time period and where the person votes or is registered to vote. Blount, 351 Md. at 368-369, 718 A.2d at 1115. Numerous other factors or contacts with one place or another are also important in showing a person's intent.[3]
 As the recent Blount opinion also pointed out, 351 Md. at 370, 718 A.2d at 1116, no one factor or circumstance is conclusive in ascertaining domicile, and the factors relating to the different jurisdictions in question must be examined and weighed. Moreover, numerous "cases have held that persons were domiciled in particular jurisdictions even though they did not actually live in those jurisdictions during the relevant time periods." Blount, 351 Md. at 371, 718 A.2d at 1116, and cases there cited.
 Furthermore, once a person has clearly established his or her domicile in a particular geographical area, "there is a presumption that it continues, and the `person retains his [or her] domicile there unless the evidence affirmatively shows an abandonment *1181 of that domicile' and the acquisition of `a new one,' " Blount, 351 Md. at 371, 718 A.2d at 1116-1117, quoting Bainum v. Kalen, supra, 272 Md. at 498, 325 A.2d at 396-397.
 In light of the above-reviewed principles and the evidence in this case, the circuit court correctly held that Dr. Steele had not abandoned her Maryland domicile in January 1998 and established a new domicile in the District of Columbia. Dr. Steele had long been domiciled in Allegany County, Maryland, residing both in Frostburg and Clarysville. Therefore, a presumption arose that Maryland continued to be her domicile after January 1998.
 Dr. Steele testified that she had every intention of returning to Frostburg after she finished preparing the Washington, D.C., home for sale. Dr. Steele returned to Frostburg on several weekends during this period. She did not change any of her business or personal documents to reflect the Washington address and in fact registered to vote in Maryland during the period when she was staying in Washington. As mentioned earlier, the place of voter registration is one of the two most important factors in determining domicile. Blount, 351 Md. at 368-369, 718 A.2d at 1115. The other factors pertinent to show a person's intent concerning domicile almost all indicate a Maryland domicile continuing after January 1998. The Frostburg address was listed on Dr. Steele's business documents and tax returns. The Frostburg address was reflected on her driver's license and vehicle registration. The majority of her mail was received at the Frostburg address. She paid Maryland income tax for this period, and she had few personal items at the Washington address.
 Dr. Steele testified that she planned to return to Allegany County after she renovated the Washington property, and she stated that she had no intention of abandoning her Allegany County domicile when she went to Washington in January 1998. A temporary visit by a Marylander to the District of Columbia solely for the purpose of preparing property for sale constitutes no evidence of an intent to abandon an established Maryland domicile.
 B.
 The plaintiffs alternatively argue that, if Dr. Steele was continuously domiciled in Maryland for one year prior to the general election of November 3, 1998, she was domiciled in Frostburg, at 42 West Mechanic Street, which is in legislative district 1B. The plaintiffs assert that such domicile in Frostburg continued at least until the mid-summer of 1998. The plaintiffs' position is that the actions which Dr. Steele took in late April and early May of 1998 were insufficient to constitute an abandonment of her domicile in legislative district 1B and an establishment of a new domicile in Cumberland in legislative district 1C. Therefore, according to the plaintiffs, Dr. Steele did not meet the constitutional requirement of domicile in legislative district 1C for six months preceding the November election.
 Again, considering the legal principles regarding domicile and the evidence introduced below, viewed most favorably for the prevailing party, the circuit court was justified in concluding that Dr. Steele had changed her domicile from legislative district 1B to legislative district 1C at least six months before the November election.
 Dr. Steele testified that, upon moving to the Cumberland apartment on April 27, 1998, she intended to abandon her prior domicile in legislative district 1B and establish a new domicile in legislative district 1C. She further testified that after April 27, 1998, she has spent at least fifty percent of her nights at the Cumberland apartment and only two nights at the Frostburg address. She registered to vote in legislative district 1C in early May 1998. Dr. Steele's intent to abandon her domicile in district 1B and establish a new domicile in district 1C was further confirmed by the changing of her address on her driver's license, vehicle registration, and two bank accounts to reflect the Cumberland address, by her moving personal belongings to the Cumberland apartment, and by her using the Cumberland address for personal, business and political purposes, thereby receiving personal, business and political mail at the Cumberland apartment.
 *1182 There was testimony on behalf of the plaintiffs supporting the inferences that, during the six month period prior to the election, Dr. Steele did not spend a great deal of time at her Cumberland apartment, that she spent considerable time in Frostburg, and that she received mail at 42 West Mechanic Street, Frostburg. To the extent that such evidence may have contradicted the testimony and other evidence on behalf of Dr. Steele, the resolution of factual conflicts was for the circuit court.
 In light of the evidence, the circuit court's findings of fact, and the legal principles concerning domicile, the circuit court did not err in deciding in favor of Dr. Steele. For this reason, we affirmed the judgment of the Circuit Court for Allegany County.
 NOTES
 [1] Article III, § 9, of the Maryland Constitution provides as follows:
 "Section 9. Age, citizenship and residence requirements for Senators and Delegates.
 "A person is eligible to serve as a Senator or Delegate, who on the date of his election (1) is a citizen of the State of Maryland, (2) has resided therein for at least one year preceding that date, and (3) if the district which he has been chosen to represent has been established for at least six months prior to the date of his election, has resided in that district for six months next preceding that date.
 "If the district which the person has been chosen to represent has been established less than six months prior to the date of his election, then in addition to (1) and (2) above, he shall have resided in the district for as long as it has been established.
 "A person is eligible to serve as a Senator, if he has attained the age of twenty-five years, or as a Delegate, if he has attained the age of twenty-one years, on the date of his election."
 The word "resided" in the above quoted provisions has consistently been construed to mean "domiciled." Blount v. Boston, 351 Md. 360, 365, 718 A.2d 1111, 1113 (1998); Roberts v. Lakin, 340 Md. 147, 153, 665 A.2d 1024, 1026 (1995); Bainum v. Kalen, 272 Md. 490, 496, 325 A.2d 392, 395-396 (1974).
 [2] As a result of a recent revision of the Election Code, the provisions of §§ 19-1 through 19-5 have been recodified as Code (1957, 1997 Repl. Vol., 1998 Supp.), Art 33, §§ 12-201 through 12-204. The time periods for filing judicial challenges set forth in § 12-202 have been shortened.
 [3] As this Court stated in Bainum v. Kalen, supra, 272 Md. at 499, 325 A.2d at 397, these factors
 "include such things as: the paying of taxes and statements on tax returns; the ownership of property; where the person's children attend school; the address at which one receives mail; statements as to residency contained in contracts or other documents; statements on licenses or governmental documents; where furniture and other personal belongings are kept; which jurisdiction's banks are utilized; membership in professional, fraternal, religious or social organizations; where one's regular physicians and dentists are located; where one maintains charge accounts; and any other facts revealing contact with one or the other jurisdiction."


text:
 28.5.2009
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 130/22
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 29/2009
 tas-17 ta’ Marzu 2009
 li temenda l-Anness II (Regolamenti tekniċi, standards, ittestjar u ċertifikazzjoni) tal-Ftehim taż-ŻEE
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, kif emendat bil-Protokoll li jaġġusta l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, minn hawn ’il quddiem imsejjaħ ‘il-Ftehim’, u b’mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 L-Anness II tal-Ftehim ġie emendat permezz tad-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 49/2008 tal-25 ta’ April 2008 (1).
 (2)
 Id-Direttiva tal-Kummissjoni 2008/14/KE tal-15 ta’ Frar 2008 li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 76/768/KEE, dwar prodotti kosmetiċi, għall-għan tal-adattament tal-Anness III tagħha għall-progress tekniku (2) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim,
 IDDEĊIEDA DAN LI ĠEJ:
 Artikolu 1
 L-inċiż li ġej għandu jiżdied fil-punt 1 (Id-Direttiva tal-Kunsill 76/768/KEE) tal-Kapitolu XVI tal-Anness II tal-Ftehim:
 “—
 32008 L 0014: Id-Direttiva tal-Kummissjoni 2008/14/KE tal-15 ta’ Frar 2008 (ĠU L 42, 16.2.2008, p. 43).”
 Artikolu 2
 It-testi tad-Direttiva 2008/14/KE fil-lingwa Iżlandiża u dik Norveġiża, li għandhom jiġu ppubblikati fis-Suppliment taż-ŻEE ta’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, għandhom ikunu awtentiċi.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ nhar it-18 ta’ Marzu 2009, sakemm ikunu saru n-notifiki kollha taħt l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE (*).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni għandha tkun ippubblikata fis-Sezzjoni ŻEE u fis-Suppliment ŻEE ta’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
 Magħmul fi Brussell, is-17 ta’ Marzu 2009.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Alan SEATTER
 (1) ĠU L 223, 21.8.2008, p. 45.
 (2) ĠU L 42, 16.2.2008, p. 43.
 (*) M’huma indikati l-ebda rekwiżiti kostituzzjonali.


text:
 Dôležité právne oznámenie
 |
 22001D0016
 Úradný vestník L 117 , 26/04/2001 S. 0016 - 0020
 Rozhodnutie Spoločného výboru EHPč. 16/2001z 28. februára 2001,ktorým sa mení a dopĺňa príloha II (Technické nariadenia, normy, testovanie a overovanie) a príloha XI (Telekomunikačné služby) k Dohode o EHPSPOLOČNÝ VÝBOR EHP,so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore v znení protokolu, ktorým sa upravuje Dohoda o Európskom hospodárskom priestore, ďalej len "dohoda", najmä na jej článok 98,keďže:(1) Príloha II k dohode bola zmenená a doplnená rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 146/1999 z 5. novembra 1999 [1].(2) Príloha XI k dohode bola zmenená a doplnená rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 108/2000 z 30. novembra 2000 [2].(3) Smernica 98/48/ES Európskeho parlamentu a Rady z 20. júla 1998, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/34/ES ustanovujúca postup pre poskytovanie informácií v oblasti technických noriem a nariadení [3] by sa mala zahrnúť do dohody,ROZHODOL TAKTO:Článok 1Bod 1 (smernica 98/34/ES Európskeho parlamentu a Rady) v kapitole XIX prílohy II k dohode sa mení a dopĺňa takto:1. pred úpravami sa vkladá toto:", v znení:— 398 L 0048: smernica 98/48/ES Európskeho parlamentu a Rady z 20. júla 1998 (Ú. v. ES L 217, 5.8.1998, s. 18).";2. znenie "článok 1 ods. 2" v úprave a) sa nahrádza znením "článok 1 ods. 3";3. úprava d) sa nahrádza takto:"Do článku 8 ods. 2 sa pridáva toto:Poznámky štátov EZVO posiela Dozorný orgán EFTA Európskej Komisii vo forme jednotného koordinovaného oznámenia a poznámky spoločenstva posiela Komisia Dozornému orgánu EZVO. Zmluvné strany sa o tom vzájomne informujú podobným spôsobom v prípade uplatnenia šesťmesačnej doby nečinnosti v súlade s pravidlami ich príslušných vnútorných systémov a v prípade uplatnenia štvormesačnej doby nečinnosti v súlade s vnútorným systémom Európskeho spoločenstva alebo, pokiaľ ide o štáty EZVO, podľa nasledujúcich dvoch odsekov.Príslušné orgány štátov EZVO odkladajú na štyri mesiace prijatie akéhokoľvek návrhu normy v oblasti služieb odo dňa prijatia textu navrhovanej normy Dozorným orgánom EZVO, ak iný štát EZVO poskytne počas troch mesiacov podrobné stanovisko dokazujúce, že zamýšľané opatrenie môže byť prekážkou voľného pohybu služieb alebo slobody usadiť sa operátorov v oblasti služieb na trhu krajín EZVO.S ohľadom na navrhované normy v oblasti služieb, podrobné stanoviská štátov EZVO nemôžu ovplyvniť žiadne opatrenia kultúrnej politiky, najmä v audiovizuálnej sfére, ktoré môžu prijať štáty EZVO v súlade s právom EHP prihliadnuc k ich lingvistickej rozmanitosti, ich národným a regionálnym vlastnostiam a ich kultúrnemu dedičstvu.";4. úprava e) sa nahrádza takto:"Článok 9 sa nahrádza takto:1. Príslušné orgány členských štátov ES a štátov EZVO odkladajú prijatie oznámeného návrhu technických nariadení na tri mesiace odo dňa prijatia textu návrhu nariadenia:- Komisiou ES v prípade návrhov oznámených členskými štátmi spoločenstva,- Dozorným orgánom EZVO pre návrhy oznámené štátmi EZVO.2. Doba nečinnosti podľa odseku 1 a článku 8 ods. 2 sa neuplatňuje v tých prípadoch kde,- pre naliehavé dôvody týkajúce sa ochrany verejného zdravia alebo bezpečnosti, ochrany zdravia a života zvierat alebo rastlín a pre pravidlá v oblasti služieb, tiež v oblasti verejnej politiky, obzvlášť ochrany neplnoletých, príslušné orgány sú povinné pripraviť technické nariadenia vo veľmi krátkom časovom rozmedzí, aby boli uzákonené a bezodkladne zavedené bez akýchkoľvek možných konzultácií, alebo kde- pre naliehavé dôvody, vyvolané vážnymi okolnosťami, súvisiacimi s ochranou bezpečnosti a integrity finančného systému, obzvlášť ochranou deponentov, investorov a poistených osôb, príslušné orgány sú povinné bezodkladne uzákoniť a uplatňovať pravidlá o finančných službách.Uvádzajú sa príčiny, ktoré dokladujú naliehavosť podniknutých opatrení. Opodstatnenosť naliehavých opatrení bude podrobne a jasne vysvetlená s osobitným dôrazom na nepredvídateľnosť a vážnosť nebezpečenstva, ktorému sú vystavené príslušné orgány ako aj absolútnu nutnosť okamžitého rozhodnutia o náprave.";5. úprava g)(9) sa nahrádza takto:"informácie, že bola vyžiadaná štvormesačná alebo šesťmesačná doba nečinnosti;".Článok 2Do prílohy XI k dohode sa za bod 5h (smernica 2000/31/ES Európskeho parlamentu a Rady) vkladá toto:"Služby informačnej spoločnosti5i. 398 L 0034: smernica 98/34/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. júna 1998, ktorou sa ustanovuje postup na poskytovanie informácií v oblasti technických noriem a nariadení (Ú. v. ES L 204, 21.7.1998, s. 37) v znení:Ustanovenia smernice znejú na účely tejto dohody v týchto úpravách:- 398 L 0048: smernica 98/48/ES Európskeho parlamentu a Rady z 20. júla 1998 (Ú. v. ES L 217, 5.8.1998, s. 18).Ustanovenia smernice znejú na účely tejto dohody v týchto úpravách:a) druhý pododsek článku 1 ods. 3 sa nahrádza takto:"Výraz "technická špecifikácia" sa takisto vzťahuje na výrobné metódy a procesy používané v súvislosti s výrobkami určenými na konzumáciu ľuďmi a zvieratami a liečivými výrobkami ako je to definované v článku 1 smernice 65/65/EHS (bod 1, kapitola XIII prílohy II k dohode), ako aj na výrobné metódy a procesy, ktoré sa vzťahujú na iné výrobky, kde tieto ovplyvňujú ich vlastnosti."b) na koniec prvého pododseku článku 8 ods. 1 sa pridáva toto:"Úplné znenie oznámeného návrhu technického nariadenia je dostupné v pôvodnom jazyku ako aj v úplnom preklade do jedného z úradnych jazykov Európskeho spoločenstva.";c) k štvrtému pododseku článku 8 ods. 1 sa pridáva toto:"Spoločenstvo, na jednej strane a Dozorný orgán EZVO alebo štáty EZVO prostredníctvom Dozorného orgánu EZVO na druhej strane, môžu požiadať o ďalšie informácie o oznámenom návrhu technického nariadenia.";d) k článku 8 ods. 2 sa pridáva toto:"Poznámky štátov EZVO posiela Dozorný orgán EFTA Európskej Komisii vo forme jednotného koordinovaného oznámenia a poznámky spoločenstva posiela Komisia Dozornému orgánu EZVO. Zmluvné strany sa o tom vzájomne informujú podobným spôsobom v prípade uplatnenia šesťmesačnej doby nečinnosti v súlade s pravidlami ich príslušných vnútorných systémov a v prípade uplatnenia štvormesačnej doby nečinnosti v súlade s vnútorným systémom Európskeho spoločenstva alebo, pokiaľ ide o štáty EZVO, podľa nasledujúcich dvoch odsekov.Príslušné orgány štátov EZVO odkladajú na štyri mesiace prijatie akéhokoľvek návrhu normy v oblasti služieb odo dňa prijatia textu navrhovanej normy Dozorným orgánom EZVO, ak iný štát EZVO poskytne počas troch mesiacov podrobné stanovisko dokazujúce, že zamýšľané opatrenie môže byť prekážkou voľného pohybu služieb alebo slobody usadiť sa operátorov v oblasti služieb na trhu krajín EZVO.S ohľadom na navrhované normy v oblasti služieb, podrobné stanoviská štátov EZVO nemôžu ovplyvniť žiadne opatrenia kultúrnej politiky, najmä v audiovizuálnej sfére, ktoré môžu prijať štáty EZVO v súlade s právom EHP prihliadnuc k ich lingvistickej rozmanitosti, ich národným a regionálnym vlastnostiam a ich kultúrnemu dedičstvu.";e) Článok 9 sa nahrádza takto:"1. Príslušné orgány členských štátov EÚ a štátov EZVO odkladajú prijatie oznámeného návrhu technických nariadení na tri mesiace odo dňa prijatia textu návrhu nariadenia:- Komisiou ES v prípade návrhov oznámených členskými štátmi spoločenstva,- Dozorným orgánom EZVO pre návrhy oznámené štátmi EFTA.2. Doba nečinnosti podľa odseku 1 a úpravy d), odsek 1 sa neuplatňuje v tých prípadoch kde,- pre naliehavé dôvody týkajúce sa ochrany verejného zdravia alebo bezpečnosti, ochrany zdravia a života zvierat alebo rastlín a pre pravidlá v oblasti služieb, tiež v oblasti verejnej politiky, obzvlášť ochrany neplnoletých, oprávnené orgány sú povinné pripraviť technické opatrenia vo veľmi krátkom časovom rozmedzí, aby boli uzákonené a bezodkladne zavedené bez akýchkoľvek možných konzultácií, alebo kde- pre naliehavé dôvody, vyvolané vážnymi okolnosťami, súvisiacimi s ochranou cenných papierov a s integritou finančného systému, obzvlášť ochranou deponentov, investorov a poistených osôb, oprávnené orgány sú povinné bezodkladne uzákoniť a uplatňovať pravidlá o finančných službách.Budú uvedené príčiny, ktoré dokladujú naliehavosť podniknutých opatrení. Opodstatnenosť naliehavých opatrení bude podrobne a jasne vysvetlená s osobitným dôrazom na nepredvídateľnosť a vážnosť nebezpečenstva, ktorému sú vystavené príslušné orgány ako aj absolútnu nutnosť okamžitého rozhodnutia o náprave.";f) k prílohe II sa pridáva toto:"ISLANDSTRIStaðlaráð ÍslandsLICHTENŠTAJNSKOTPMNLiechtensteinische Technische Prüf-, Mess- und NormenstelleNÓRSKONSFNorges StandardiseringsforbundNEKNorsk Elektroteknisk KomitePTPost- og teletilsynet";g) na uplatňovanie smernice sú považované za potrebné tieto oznámenia elektronickými prostriedkami:nasledujúce oznámenia môžu byť zatiaľ predložené normálnou poštou, avšak pri uprednostnení elektronických prostriedkov:1. notifikačné doklady. Môžu byť oznámené pred alebo spolu s predložením úplného znenia;2. potvrdenie o prijatí navrhnutého znenia, ktoré obsahuje, inter alia, príslušný dátum vypršania doby nečinnosti, stanovenej v súlade s pravidlami každého systému;3. správy požadujúce dodatočné informácie;4. odpoveď na žiadosti o dodatočné informácie;5. poznámky;6. žiadosti o ad hoc stretnutia;7. odpovede na žiadosti o ad hoc stretnutia;8. žiadosti o konečné znenia;9. informácie o tom, že bola vyžiadaná štvormesačná alebo šesťmesačná doba nečinnosti;nasledujúce oznámenia môžu byť zatiaľ predložené normálnou poštou, avšak pri uprednostnení elektronických prostriedkov:10. úplné znenie oznamovaného návrhu;11. základné právne texty alebo regulačné ustanovenia;12. konečné znenie.h) administratívne opatrenia, ktoré sa týkajú oznámení, zmluvné strany odsúhlasia spoločne."Článok 3Znenia smernice 98/48/ES v islandskom a nórskom jazyku, ktoré sú priložené k príslušným jazykovým verziám tohto rozhodnutia, sú autentické.Článok 4Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňa 1. marca 2001 za predpokladu, že Spoločný výbor EHO obdržal všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 dohody [4].Článok 5Toto rozhodnutie sa uverejňuje v oddiele EHP a v doplnku EHP k Úradnému vestníku Európskych spoločenstiev.V Bruseli 28. februára 2001Za Spoločný výbor EHPpredsedaP. Westerlund[1] Ú. v. ES L 15, 18.1.2001, s. 40.[2] Ú. v. ES L 45, 15.2.2001, s. 47.[3] Ú. v. ES L 217, 5.8.1998, s. 18.[4] Žiadne ústavné požiadavky nie sú uvedené.--------------------------------------------------


text:
 9.2.2015
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 46/14
 2014 m. gruodžio 11 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate
 (Byla C-590/13) (1)
 ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Netiesioginiai mokesčiai - PVM - Šeštoji direktyva - 18 ir 22 straipsniai - Teisė į atskaitą - Įsigijimai Bendrijos viduje - Atvirkštinis apmokestinimas - Esminiai reikalavimai - Formalūs reikalavimai - Formalių reikalavimų nesilaikymas))
 (2015/C 046/19)
 Proceso kalba: italų
 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
 Corte suprema di cassazione
 Šalys pagrindinėje byloje
 Ieškovė: Idexx Laboratories Italia srl
 Atsakovė: Agenzia delle Entrate
 Rezoliucinė dalis
 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1991 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 91/680/EEB, 18 straipsnio 1 dalies d punktą ir 22 straipsnį reikia aiškinti taip, kad šiose nuostatose numatyti formalūs teisės į atskaitą reikalavimai, kuriuos pažeidus, kaip antai pagrindinės bylos aplinkybėmis, ši teisė neprarandama.
 (1) OL C 24, 2014 1 25.


text:
 Dôležité právne oznámenie
 |
 21997A0226(01)
 Úradný vestník L 057 , 26/02/1997 S. 0002 - 0003
 Dohoda vo forme výmeny listovo predbežnom uplatňovaní Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Novým Zélandom o sanitárnych opatreniach pri obchodovaní so živými zvieratami a živočíšnymi výrobkamiA. List od vlády Nového ZélanduBrusel 17. decembra 1996Vážený pane,na základe dohody medzi Európskym spoločenstvom a Novým Zélandom o sanitárnych opatreniach pri obchodovaní so živými zvieratami a živočíšnymi výrobkami mám česť Vám navrhnúť, aby Európske spoločenstvo a Nový Zéland predbežne uplatňovali ustanovenia o veterinárnych kontrolách a poplatkoch stanovené v článkoch 10 a 11 (spolu s prílohou VIII) s účinnosťou od 1. januára 1997.Ďalej mám česť navrhnúť, aby sa všetky existujúce podmienky vydávania veterinárnych osvedčení platné k 31. decembru 1996 pre obchodovanie so živými zvieratami a živočíšnymi výrobkami, ktoré sú ustanovené vo veterinárnej legislatíve Európskeho spoločenstva a príslušnej novozélandskej legislatíve, naďalej uplatňovali do nadobudnutia platnosti dohody v zhode s ustanoveniami jej druhého pododseku článku 18 ods. 1.Bol by som Vám zaviazaný, keby ste potvrdili súhlas Európskeho spoločenstva s takýmto predbežným uplatňovaním dohody.Prijmite, prosím, výraz mojej najhlbšej úcty.Za vládu Nového Zélandu+++++ TIFF +++++B. List od Európskeho spoločenstvaBrusel 17. decembra 1996Vážený pane,mám česť potvrdiť dnešným dátumom prijatie Vášho listu tohto znenia:"Na základe dohody medzi Európskym spoločenstvom a Novým Zélandom o sanitárnych opatreniach pri obchodovaní so živými zvieratami a živočíšnymi výrobkami mám česť Vám navrhnúť, aby Európske spoločenstvo a Nový Zéland predbežne uplatňovali ustanovenia o veterinárnych kontrolách a poplatkoch stanovené v článkoch 10 a 11 (spolu s prílohou VIII) s účinnosťou od 1. januára 1997.Ďalej mám česť navrhnúť, aby sa všetky existujúce podmienky vydávania veterinárnych osvedčení platné k 31. decembru 1996 pre obchodovanie so živými zvieratami a živočíšnymi výrobkami, ktoré sú ustanovené vo veterinárnej legislatíve Európskeho spoločenstva a príslušnej novozélandskej legislatíve, naďalej uplatňovali do nadobudnutia platnosti dohody v zhode s ustanoveniami jej druhého pododseku článku 18 ods. 1.Bol by som Vám zaviazaný, keby ste potvrdili súhlas Európskeho spoločenstva s takýmto predbežným uplatňovaním dohody".Mám česť potvrdiť súhlas Európskeho spoločenstva s podmienkami uvedenými vo Vašom liste.Prijmite, prosím, výraz mojej najhlbšej úcty.V mene Rady Európskej únie+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++--------------------------------------------------