type: other

text:
Nieuws | Uitspraak CRvB verplicht centrumgemeenten bed, bad en brood te bieden
 Home Nieuws Uitspraak CRvB verplicht centrumgemeenten bed, bad en brood te bieden
 Uitspraak CRvB verplicht centrumgemeenten bed, bad en brood te bieden
 De Voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep heeft op 17 december 2014 besloten dat de gemeente Amsterdam per direct een aantal dakloze vreemdelingen nachtopvang, douche, ontbijt en een avondmaaltijd moet bieden. Dit is de eerste uitspraak van dit rechtscollege waarin het recent gepubliceerde oordeel van het Europees Comité voor Sociale Rechten is betrokken.
 De Centrale Raad van Beroep (hierna: CRvB), het hoogste rechtscollege op het gebied van de sociale wetgeving in Nederland, heeft deze voorlopige voorziening getroffen in afwachting van beslissingen in bodemprocedures. Er is volgens de voorzieningenrechter “voldoende spoedeisend belang” gezien “de door verzoekers ter zitting van de Raad gegeven toelichting op hun huidige situatie, waarin zij op straat leven dan wel steeds gedurende korte perioden verblijf hebben in kerken in Amsterdam en volledig afhankelijk zijn van de hulp van derden.” (Enkele van hen wonen in de Vluchtgarage.)
 De rechter volgt in zijn uitspraak de praktijk van het college van B&W van Amsterdam, die sinds kort een provisionele voorziening voor dakloze asielzoekers heeft gerealiseerd in de vorm van nachtopvang, een douche, ontbijt en avondmaaltijd. Deze voorziening moet van de rechter worden geboden vanaf de dag van de uitspraak tot twee maanden nadat het Comité van Ministers van de Raad van Europa zijn standpunt heeft bepaald over de beslissing van het Europees Comité van Sociale Rechten (ECSR).
 Het ECSR verklaarde op 1 juli 2014 de klacht van de Protestantse Kerk in Nederland gegrond dat Nederland basisrechten van asielzoekers en ongedocumenteerde migranten schendt door hen uit te sluiten van basisvoorzieningen als voeding, kleding en onderdak. Dit oordeel, gepubliceerd op 10 november 2014, is definitief, maar de Nederlandse regering heeft bij monde van staatssecretaris Teeven aangegeven desondanks geen actie te zullen ondernemen tot na een (politieke) standpuntbepaling van het Comité van Ministers. Omdat deze op zijn vroegst pas begin 2015 wordt verwacht hebben meerdere gemeenten inmiddels besloten nog voor invallen van de winter een vorm van noodopvang voor dakloze vreemdelingen te realiseren; de staatssecretaris is echter vooralsnog niet bereid deze gemeenten hiervoor financieel tegemoet te komen.
 De CRvB “laat meewegen dat niet op voorhand mag worden uitgesloten dat de beslissingen van het ECSR van 1 juli 2014 (...) ook met terugwerkende kracht van invloed blijken te kunnen zijn op de inhoud van het Nederlandse opvangrecht (...)”. Daarbij wordt ook verwezen naar een soortgelijke beslissing van het Comité voor de Rechten van de Mens, waarvan de CRvB eerder heeft vastgesteld “dat het standpunt van dit Comité formeel gesproken niet bindend is, maar in het algemeen als een gezaghebbend oordeel moet worden aangemerkt waaraan ook in procedures voor de nationale rechterlijke instanties betekenis toekomt.”
 De CRvB heeft ook bepaald dat er “in voorkomende gelijke gevallen vanaf de datum van deze uitspraak tot twee maanden nadat het Comité zijn standpunt heeft bepaald geen inhoudelijk andere dan deze voorlopige voorziening zal worden getroffen, ook niet als deze zou worden gevraagd met betrekking tot de opvang in andere centrumgemeenten dan Amsterdam.” Deze overweging leidt er dus toe dat centrumgemeenten vanaf dit moment verplicht zijn tot het bieden van een noodopvang-voorziening voor dakloze vreemdelingen. Tegen deze uitspraak van de Voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep is geen (hoger) beroep meer mogelijk.
 De twee, inhoudelijk gelijkluidende uitspraken van de Voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep d.d. 17 dec 2014 (zaaknrs 14-6025 en 14-5507 WMO-VV, 12 pagina's pdf-bestand)


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 30.8.2008
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 223/55
 Prasība, kas celta 2007. gada 7. jūlijā — Becker Flugfunkwerk/ITSB — Harman Becker Automotive Systems (“BECKER AVIONIC SYSTEMS”)
 (Lieta T-263/08)
 (2008/C 223/98)
 Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Becker Flugfunkwerk GmbH, Rheinmünster (Vācija) (pārstāvis — O. Griebenow, lawyer)
 Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
 Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Harman Becker Automotive System GmbH, Karlsbad (Vācija)
 Prasītājas prasījumi:
 —
 atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 10. aprīļa lēmumu lietā R 398/2007-1; un
 —
 noraidīt iebildumus Nr. B 484 503, kas attiecas uz Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 1 829 563.
 Pamati un galvenie argumenti
 Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja
 Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “BECKER AVIONIC SYSTEMS” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē, reģistrācijas pieteikums Nr. 1 829 563
 Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece
 Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Apvienotās Karalistes preču zīmes reģistrācija Nr. 1 258 929 vārdiskai preču zīmei “BECKER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija Nr. 1 039 843 grafiskai preču zīmei “BECKER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija Nr. 1 016 927 grafiskai preču zīmei “BECKER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 37. klasē; Somijas preču zīmes reģistrācija Nr. 116 880 vārdiskai preču zīmei “BECKER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē; Grieķijas preču zīmes reģistrācija Nr. 82339 vārdiskai preču zīmei “BECKER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē; Starptautiska preču zīmes reģistrācija Nr. 473178 vārdiskai preču zīmei “BECKER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē
 Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus attiecībā uz visām iebildumos norādītajām precēm
 Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību
 Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta pārkāpums, jo nepastāv konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja.


text:
O bônus de eficiência e os conselheiros do Fisco no CARF - JOTA Info
 Home » Opinião & Análise » Artigos » O bônus de eficiência e os...
 O bônus de eficiência e os conselheiros do Fisco no CARF
 Entenda-se por “jogo limpo” aquele onde as regras são claras e aplicáveis a todos
 Recentemente foi publicado artigo redigido pelo Sr. Cláudio Damasceno, Presidente do Sindicato Nacional dos Auditores Fiscais da Receita Federal (Sindifisco Nacional), oportunidade na qual apresentou os argumentos defendidos pela categoria profissional que representa[1].
 Tenho a audácia de contrapor as colocações apresentadas naquele texto. Integro o Conselho Administrativo de Recursos Fiscais e tenho assento na 3a Seção de julgamentos. Não apresento este artigo em nome da categoria a qual pertenço, porque não tenho legitimidade institucional para tanto. O motivo que me compele é privilegiar o exercício da dialética e prestigiar a fidedignidade do assunto, que se faz imprescindível na atual conjuntura.
 O Conselho Administrativo de Recursos Fiscais, órgão administrativo que construiu importante história no cenário tributário brasileiro, esteve fechado por mais de três meses em decorrência do movimento grevista capitaneado pelos Auditores Fiscais da Receita Federal[2]. Incluídas na pauta grevista estavam a reivindicação pela reformulação da carreira tributária e a criação de um programa de remuneração variável, que foram deferidas no texto da Medida Provisória 765, publicada em 29 de dezembro de 2016[3].
 É inconteste que os pleitos reclamados pelos Auditores Fiscais grevistas foram devidamente atendidos, o que ensejou a retomada das atividades do Conselho. Dentre as vitórias obtidas pelos Auditores Fiscais, nos compete analisar o Bônus de Eficiência e Produtividade na Atividade Tributária e Aduaneira. Esta variável, de acordo com o texto da Medida Provisória n. 765/2016, será definida pelo Índice de Eficiência Institucional, que deve ser mensurado por meio de indicadores de desempenhos e metas estabelecidos pela Secretaria da Receita Federal do Brasil.
 A formação do montante referente ao Bônus de Eficiência incluirá, também, os valores arrecadados das multas tributárias e aduaneiras incidentes sobre a receita de impostos, de taxas e de contribuições administradas pela Secretaria da Receita Federal do Brasil, inclusive os valores devidos pelo descumprimento das obrigações acessórias[4].
 Por sua vez, o Conselho Administrativo de Recursos Fiscais é órgão colegiado, paritário, que tem por finalidade julgar recursos de ofício e voluntário de decisão de primeira instância, bem como os recursos de natureza especial, que versem sobre a aplicação da legislação referente aos tributos administrados pela Secretaria da Receita Federal do Brasil[5].
 Considerando que (i) o CARF é o órgão julgador responsável por apreciar a legalidade das autuações fiscais promovidas pelos Auditores Fiscais, enquanto exercem suas atividades típicas da carreira, e que (ii) o Bônus de Produtividade é calculado de acordo com o montante arrecadado pelas multas tributárias e aduaneiras incidentes sobre a receita de impostos, após o julgamento dos recursos que porventura forem manejados em face da autuação sofrida, a única conclusão possível é que os Auditores Fiscais serão beneficiados pelo montante arrecadado no julgamento dos recursos.
 Vale lembrar que o Conselho é composto por Auditores Fiscais que representam o Fisco e por Conselheiros que representam os Contribuintes[6]. Porém, apesar de ser um órgão paritário (em tese), os presidentes das Turmas Ordinárias[7], das Câmaras[8], das Seções[9], das turmas que compõe a Câmara Superior de Recursos Fiscais e até mesmo o próprio Presidente[10] do órgão são todos Auditores Fiscais de carreira.
 Aos presidentes das turmas, de acordo com o art. 54 do Regimento Interno do CARF, compete proferir o voto de qualidade sempre que houver empate nas deliberações do colegiado. No entanto, os registros recentes do Conselho apontam que a expressiva maioria dos votos de qualidade são mera aquiescência verbal do presidente a uma determinada tese. Não há obrigatoriedade expressa para que esse voto, que é o que determina a sorte do contribuinte, seja apresentado em sua forma física. Deste modo, correto afirmar que o presidente, para proferir o voto de qualidade, não está obrigado a analisar minuciosamente as peculiaridades do caso concreto; basta compreender o mérito e escolher um dos lados – os argumentos defendidos pelo contribuinte ou o interesse do Fisco.
 Com bem colocado pelo autor do artigo sob exame, a tramitação de um processo administrativo tributário tarda, em média, longos dez anos[11]. O processo acessa seus capítulos finais ao ser submetido a julgamento pelas turmas, o que confere ao voto de qualidade o atributo de ser um dos últimos – senão o derradeiro – pronunciamento para a finalização da jornada administrativa a qual o contribuinte se submeteu. Por este motivo discordo do autor quando afirma que “não há qualquer relação direta entre o lançamento tributário feito pelo auditor e o bônus por ele recebido” e que “de nada adianta o auditor procurar cabelo em ovo: seu bônus não será maior que o dos demais colegas, pois está condicionado ao conjunto e não à atuação individual”. Isso porque o voto proferido pelo Auditor Fiscal, especialmente o voto de minerva, irá irrefutavelmente impactar a remuneração variável prevista na MP 765.
 Os Auditores Fiscais da Receita Federal do Brasil que optem por integrar o Conselho, passam a exercer as funções de julgadores, devendo dedicação integral e exclusiva, já que de acordo com o art. 4o, V, d, da Lei n. 11.890/2008 não são mais responsáveis pelas atividades próprias de sua carreira, configurando a alteração de exercício[12]. Ao ocupar o cargo de conselheiro, o Auditor Fiscal está no exercício de função pública que difere das atribuições que compõem o plexo de competência do seu cargo efetivo. Em outras palavras: o Auditor Fiscal deve fiscalizar enquanto o Conselheiro deve julgar imparcialmente os recursos submetidos ao CARF. Ou assim deveria.
 Exercendo as atribuições de julgador, o Auditor Fiscal deve obediência ao Regimento Interno do Conselho, que expressamente dispõe que são deveres dos conselheiros “exercer sua função, pautando-se por padrões éticos, no que diz respeito à imparcialidade, integridade, moralidade e decoro, com vistas à obtenção do respeito e da confiança da sociedade”[13]. Não obstante a regra genérica, o regimento ainda especifica em seu artigo 42 que o conselheiro – seja ele representante do Fisco ou dos contribuintes – está impedido de atuar no julgamento de recurso, em cujo processo tenha interesse econômico ou financeiro, direto ou indireto.
 Uma interpretação simplista do Regimento Interno do Conselho remete à irrefutável conclusão que o Conselheiro representante do Fisco que receber o Bônus de Eficiência não poderia julgar os recursos diante do impedimento previsto ou, se assim não procedesse, não poderia decidir contrariamente aos contribuintes e por conseqüência aumentar a arrecadação da Fazenda Nacional, porque estaria incorrendo em ato que resultaria em benefício econômico próprio, o que configura a hipótese de impedimento regimentalmente prevista.
 Oportunamente o escritor do artigo lembra que forma semelhante de gratificação foi adotada pela Receita Federal na década de 1990[14]. Porém ele deixou de mencionar que os benefícios econômicos até então vigentes foram extintos com a edição da Medida Provisória n. 440, publicada em 29 de agosto de 2008. Consta na exposição de motivos da mencionada Medida Provisória[15] que a reestruturação de planos de carreiras e cargos aboliu as gratificações até então conferidas, por ser medida indispensável e compulsória, já que tais dispêndios violavam os princípios constitucionais e a legislação que rege as atividades da Administração Pública. Na exposição de motivos não há menção à situação da economia brasileira naqueles tempos, como leva a crer o artigo sob crítica.
 O subscritor do artigo simplifica a conceituação do Bônus de Eficiência da seguinte forma:
 “A palavra ‘bônus’ talvez seja incômoda, e acompanhada de outro substantivo (‘eficiência’) causa arrepios em muita gente. Se a questão é a expressão, troquemos: que tal ‘honorários de sucumbência’? Ficou mais bonito e também de mais difícil compreensão. É isso que os advogados da União recebem: esse ‘honorário de sucumbência’ nada mais é que um ‘bônus de eficiência”.
 O dicionário da língua portuguesa define sucumbência[16] nos seguintes termos:
 Atribuição do pagamento dos gastos, ônus, do processo à parte perdedora: a lei determina que o vencido pagará os honorários de sucumbência ao vencedor e não a seu advogado.
 [jurídico] Não aceitação, por parte do juiz, do projeto de sentença, ainda que tenha sido determinado causa ganha, por não corresponder aos objetivos reais da causa; há possibilidade de contestação da decisão do juiz.
 Ação ou efeito de sucumbir, de ceder, de suportar.
 Diante da elucidação apresentada pelo representante da única parcela de Conselheiros que foi agraciada pelo Bônus de Eficiência, resta indiscutível que tal bonificação é indevida, já que aqueles que exercem as funções de julgadores devem obrigatoriamente assegurar a imparcialidade de suas decisões. É inconteste, até mesmo em face do mais simples raciocínio, que não é apropriado, sequer digno, julgadores receberem honorários de sucumbência, já que não devem defender nenhuma das partes e, portanto, não podem ser classificados como vencedores ou perdedores da contenda que decidem.
 A Medida Provisória n. 440/2008 que extinguiu as gratificações até então existentes é inatacável, já que cancela despesas que encontravam fundamentos evidentemente inconstitucionais. Por se tratarem de gratificações semelhantes, as máculas presentes naquelas se estendem ao Bônus de Eficiência (re)instituído pela Medida Provisória n. 765/2016 e devido aos Conselheiros representantes do Fisco, já que em evidente violação às regras insertas nos incisos VII[17] e XV[18] do artigo 45 do RICARF; está em evidente contradição com o que dispõe o inciso I do artigo 18 da Lei n. 9.784/1999[19]; e contraria os Princípios Constitucionais da Moralidade, da Legalidade, da Impessoalidade, da Razoabilidade e da Eficiência.
 Como muito bem concluiu o Sr. Damasceno, “é preciso fazer um jogo limpo, por mais incômodo que pareça aos auditores fiscais”. Entenda-se por “jogo limpo” aquele onde as regras são claras e aplicáveis a todos que do jogo façam parte.
 [1] Texto disponível no endereço eletrônico https://www.jota.info/artigos/vamos-discutir-honestamente-o-bonus-de-eficiencia-11012017
 [2] É importante ter em mente que nos 95 anos de existência do Conselho, essa foi a primeira paralisação em decorrência de adesão dos conselheiros representantes do Fisco a movimento grevista.
 [3] A Medida Provisória instituiu em seu artigo 5o o Programa de Produtividade da Receita Federal do Brasil. Segue a redação do citado artigo: “Ficam instituídos o Programa de Produtividade da Receita Federal do Brasil e o Bônus de Eficiência e Produtividade na Atividade Tributária Aduaneira, com o objetivo de incrementar a produtividade nas áreas de atuação dos ocupantes dos cargos de Auditor-Fiscal da Receita Federal do Brasil e de Analista-Tributário da Receita Federal do Brasil“.
 [4] Inciso I do § 4o do artigo 5o da Medida Provisória n. 765/2016.
 [5] Anexo I do Regimento Interno do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais – RICARF.
 [6] Sei que essa forma de distinguir os encontra críticas conselheiros pertinentes e contumazes. Porém, por não ser esse o objeto central deste artigo, inclino-me a adotar a definição mais popular.
 [7] Artigo 14, parágrafo único do RICARF.
 [8] Artigo 25 do RICARF com a redação conferida pela Portaria MF n. 39/2016.
 [9] Artigo 22 do RICARF com a redação conferida pela Portaria MF n. 39/2016.
 [10] Artigo 11 do RICARF.
 [11] “Também não basta lançar a multa para receber o bônus. O auto infracional tem que ser efetivamente pago pelo contribuinte, algo que quase sempre é contestado pela via administrativa (nas delegacias de Recursos e Julgamentos e no Conselho Administrativo de Recursos Fiscais – Carf) ou judicial. Percorrem esse trajeto 90% dos lançamentos. Representa dizer que a média de tempo para a liquidação e um contencioso tributário é, atualmente, mais de dez anos“.
 [12] Essa interpretação encontra arrimo no Parecer PGFN/ COJPN/COJED n. 281/2013, elaborado pelas Coordenações Jurídicas de Legislação de Pessoal e Normas (COJPN) e de Ética e Disciplina (COJED).
 [13] Inciso I, do artigo 41 do RICARF.
 [14] Em seus termos: “Quem ataca o bônus não sabe – ou não se lembra, ou faz questão de não se lembrar – que a própria RFB adotou método semelhante de gratificação na década de 1990. Um regime que durou pelo menos até 2008. O que os defensores episódicos das contas públicas dirão daqueles tempos de inflação alta, paridade artificial dólar-real (e o fim da mesma paridade de forma traumática), pesados investimentos do governo federal com obras duvidosas de infraestrutura, salvação de bancos à beira do abismo... A trajetória da economia brasileira não foi menos acidentada que a atual, nesses quase 30 anos. Mas até então se enxergava nas remunerações parte do descalabro administrativo. Faltou ontem a convicção que a conveniência dita hoje?”
 [15] Exposição de Motivos n. 00158/2008/MP, endereçada ao Presidente da República em 17 de julho de 2008, que foi subscrita pelo então Ministro Paulo Bernardo Silva.
 [16] Disponível em https://www.dicio.com.br/sucumbencia/
 [17] Art. 45. Perderá o mandato o conselheiro que:
 VII – praticar atos de comprovado favorecimento no exercício da função;
 [18] XV – participar do julgamento de recurso, em cujo processo deveria saber estar impedido.
 [19] Art. 18 – É impedido de atuar em processo administrativo o servidor ou autoridade que:
 PF faz perícia de objetos pessoais de Teori Zavascki
 Tags Bônus de Eficiência bônus de produtividade Carf MP 765/2016 Receita Sindifisco Nacional


type: legislation

text:
 14.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 335/25
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 1339/2013 НА КОМИСИЯТА
 от 13 декември 2013 година
 за установяване на стандартни стойности при внос с цел определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП) (1),
 като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (2), и по-специално член 136, параграф 1 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг на многостранните търговски преговори в Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 са посочени критериите, по които Комисията определя стандартните стойности при внос от трети държави за продуктите и периодите, посочени в приложение XVI, част A от същия регламент.
 (2)
 Стандартната стойност при внос се изчислява за всеки работен ден съгласно член 136, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, като се вземат под внимание променливите данни за всеки ден. В резултат на това настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Стандартните стойности при внос, посочени в член 136 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, са определени в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
 Съставено в Брюксел на 13 декември 2013 година.
 За Комисията, от името на председателя,
 Jerzy PLEWA
 Генерален директор на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 157, 15.6.2011 г., стр. 1.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Стандартни стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 (EUR/100 kg)
 Код по КН
 Код на третa държавa (1)
 Стандартна стойност при внос
 0702 00 00
 IL
 200,7
 MA
 80,3
 TN
 120,9
 TR
 88,6
 ZZ
 122,6
 0707 00 05
 AL
 41,5
 MA
 141,7
 TR
 139,6
 ZZ
 107,6
 0709 93 10
 MA
 147,0
 TR
 150,4
 ZZ
 148,7
 0805 10 20
 AR
 27,1
 TR
 58,5
 UY
 27,9
 ZA
 59,2
 ZW
 19,7
 ZZ
 38,5
 0805 20 10
 MA
 61,5
 ZZ
 61,5
 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90
 IL
 108,1
 JM
 139,0
 TR
 70,0
 ZZ
 105,7
 0805 50 10
 TR
 60,1
 ZZ
 60,1
 0808 10 80
 BA
 78,8
 CN
 82,7
 MK
 28,7
 NZ
 153,0
 US
 122,6
 ZZ
 93,2
 0808 30 90
 TR
 121,5
 US
 237,6
 ZZ
 179,6
 (1) Номенклатура на държавите, определена с Регламент (ЕО) No 1833/2006 на Комисията (ОВ L 354, 14.12.2006 г., стр. 19). Код „ZZ“ означава „с друг произход“.


text:
 3.4.2017
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 104/42
 Sentencia del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Holistic Innovation Institute/REA
 (Asunto T-706/14) (1)
 ([«Investigación y desarrollo tecnológico - Proyectos financiados por la Unión en el campo de la investigación - Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Proyectos ZONeSEC e Inachus - Decisión por la que se rechaza la participación de la demandante - Recurso de anulación y por responsabilidad»])
 (2017/C 104/58)
 Lengua de procedimiento: español
 Partes
 Demandante: Holistic Innovation Institute, S.L.U. (Pozuelo de Alarcón, Madrid), (representantes: inicialmente, R. Muñiz García y, posteriormente, J.J. Marín López, abogados)
 Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) (representantes: S. Payan-Lagrou y V. Canetti, agentes, asistidas por J. Rivas, abogado)
 Objeto
 Por una parte, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE en la que se solicita la anulación de la decisión del Director de la Agencia Ejecutiva de Investigación de 24 de julio de 2014 [ARES (2014) 2461172], por la que se pone fin a la negociación con la demandante y se rechaza su participación en los proyectos europeos Inachus y ZONeSEC y, por otra parte, una pretensión basada en el artículo 268 TFUE en la que se solicita reparación del perjuicio que la demandante alega haber sufrido al haber sido rechazada su participación en los mencionados proyectos y al haber sido comunicadas ciertas informaciones sobre ella a raíz de dicha decisión.
 Fallo
 1)
 Desestimar el recurso.
 2)
 Condenar en costas en el presente procedimiento a Holistic Innovation Institute, S.L.U.
 3)
 En lo referente a las costas del procedimiento de medidas provisionales, cada parte cargará con sus propias costas.
 (1) DO C 421 de 24.11.2014.


text:
24. 7. 72 Journal officiel des Communautés européennes N° L 166/3
 DÉCISION DE LA COMMISSION
 du 23 juin 1972
 relative à la nomination des membres du Comité consultatif paritaire pour les
 problèmes sociaux dans les chemins de fer
 (72/255/CEE)
 LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES,
 vu la décision de la Commission, du 24 avril 1972, relative à la création d' un comité
 consultatif paritaire pour les problèmes sociaux dans les chemins de fer ( 1 ), et notam
 ment son article 5,
 DÉCIDE :
 Article unique
 Les membres titulaires et suppléants du Comité consultatif paritaire pour les problèmes
 sociaux dans les chemins de fer sont nommés pour une durée de trois ans à compter
 du 1 er juillet 1972 selon la liste figurant en annexe.
 Fait a Bruxelles, le 23 juin 1972.
 Par la Commission
 Le président
 S. !.. MANSHOLT
 (*) JO no L 104 du 3 . 5 . 1972 , p . 9 .
 ---pagebreak--- N° L 166/4 Journal officiel des Communautés européennes 24. 7. 72
 ANNEXE
 COMITÉ CONSULTATIF PARITAIRE
 POUR LES PROBLÈMES SOCIAUX DANS LES CHEMINS DE FER
 Liste nominative des membres titulaires et membres suppléants
 Catégorie représentée Membres titulaires Membres suppléants
 Transporteurs 1. Arys (B ) 1 . Mahu (B)
 2 . Frère (B ) 2 . Schnitzler (B )
 3. (D) 3 . Fickel (D )
 4 . Guenther (D) 4 . Fruehwald (D)
 5 . Weber (D ) 5. Klippel (D)
 6. Beynet ( F) 6. Remy (F )
 7. Grimault (F) ■ 7 . Blancher (F)
 8 . Gauthier (F)" 8 . Audran (F )
 9 . Basile (I ) 9 . Pera (1)
 10 . Collini (I ) 10. Gambetta (I)
 11 . Marchione (I) 11 . Matteucci (I)
 12 . Schlesser ( L) 12. Leners ( L)
 13 . Wansink (N) 13, Huisman (N)
 14 . Comfurius ( N) 14 . Hofman (N)
 Travailleurs salariés 1 . Massabieaux (F) 1 . Thibault (F)
 2. Degliespositi ( I) . 2 . Zucca (I)
 3. Schroer (N) 3 . Dassel ( N)
 4 . Debande ( F) 4 . Barbero (F)
 5 . De Smet (B) 5 . Van Rossem (B)
 6. Hammerel ( L) 6 . Grotz ( L)
 7. Schäfer (D) 7. Wittkopp (D)
 8 . Cuvelier (B) 8 . Buelens (B )
 9 . Buonaccorsi (F) j 9 . Questerbert (F)
 10 . Tercinier (F) lOu Demoyer (F)
 11 . Iannone (I) ! 11 . Serra (I)
 12 . Generali (I) 12 . Buffa (I)
 13 . Kuypers (N) 13 . Mulder (N)
 14 . Schneider ( L) 14 . Konz ( L)


text:
 9.5.2008
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea
 C 116/20
 Sentenza tal-Qorti tal-Prim'Istanza tat-2 ta' April 2008 — Eurocopter vs L-UASI (STEADYCONTROL)
 (Kawża T-181/07) (1)
 (“Trade mark Komunitarja - Applikazzjoni għal trade mark Komunitarja verbali STEADYCONTROL - Raġuni assoluta għal rifjut - Karattru deskrittiv - Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (KE) Nru 40/94’)
 (2008/C 116/35)
 Lingwa tal-kawża: Il-Franċiż
 Partijiet
 Rikorrenti: Eurocopter SAS (Marignane, Franża) (rappreżentanti: l-ewwel E. Soler Borda, wara R. Zeineh, avocats)
 Konvenut: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (rappreżentant: A. Folliard-Monguiral, aġent)
 Suġġett
 Rikors imressaq kontra d-deċiżjoni tar-Raba' Bord ta' l-Appell ta' l-UASI tat-12 ta' Marzu 2007 (każ R 8/2006-4) dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tat-trade mark verbali STEADYCONTROL bħala trade mark Komunitarja.
 Dispożittiv
 1)
 Ir-rikors huwa miċħud.
 2)
 Eurocopter SAS hija kkundannata għall-ispejjeż.
 (1) ĠU C 170, 21.7.2007.


text:
17.4.2004
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 94/13
 ORDINANZA DELLA CORTE
 (Quinta Sezione)
 12 dicembre 2003
 nella causa C-258/02 P, Bactria Industriehygiene-Service GmbH contro Commissione delle Comunità europee (1)
 (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Regolamento (CE) n. 1896/2000 - Prodotti biocidi - Ricorso di annullamento - Irricevibilità - Ricorso dinanzi alla Corte manifestamente infondato)
 (2004/C 94/26)
 Lingua processuale: l'inglese
 Nella causa C-258/02 P, Bactria Industriehygiene-Service GmbH, con sede in Kirchheimbolanden (Germania) (avvocati: K. Van Maldegem e C. Mereu) avente ad oggetto il ricorso diretto all'annullamento dell'ordinanza emessa dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Seconda Sezione) il 29 aprile 2002 nella causa T-339/00, Bactria/Commissione (Racc. pag. II-2287), procedimento in cui le altre parti sono: Commissione delle Comunità europee (agenti: sig. R. B. Wainwright e sig.ra L. Ström, con domicilio eletto in Lussemburgo, sostenuta da Eurobrom BV, con sede in Rijswijk (Paesi Bassi), Lonza GmbH, con sede in Wuppertal (Germania), Arch Chemicals SA, con sede in Parigi (Francia), e Troy Chemical Company BV, con sede in Maassluis (Paesi Bassi), la Corte (Quinta Sezione), composta dai sigg. C. Gulmann, (relatore), presidente di sezione, A. La Pergola e dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta, giudici; avvocato generale: sig. F.G. Jacobs; cancelliere: R. Grass, ha pronunciato, il 12 dicembre 2003, un'ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:
 1)
 Il ricorso è respinto.
 2)
 La Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH è condannata alle spese.
 (1) GU C 233 del 28.9.2002.