type: contracts

text:
Svarbus teisinis pranešimas
 |
 21998D0205(07)
 Oficialusis leidinys L 030 , 05/02/1998 p. 0037 - 0037
 EEE jungtinio komiteto sprendimasNr. 66/971997 m. spalio 4 d.iš dalies keičiantis EEE susitarimo II priedą (Techniniai reglamentai, standartai, bandymai ir sertifikavimas)EEE JUNGTINIS KOMITETAS,atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą, patikslintą Protokolu, patikslinančiu Europos ekonominės erdvės susitarimą, toliau — Susitarimas, ypač į jo 98 straipsnį,kadangi Susitarimo II priedas buvo iš dalies pakeistas 1996 m. spalio 4 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 49/96 [1],kadangi 1996 m. liepos 2 d. Septintoji Komisijos direktyva 96/45/EB, susijusi su analizės metodais, kurie yra būtini kosmetikos gaminių sudėčiai tikrinti [2], turi būti įtraukta į Susitarimą,NUSPRENDĖ:1 straipsnisSusitarimo II priedo XVI skyriuje po 7 punkto (Komisijos direktyva 95/32/EB) įterpiamas toks punktas:"8. 396 L 0045: 1996 m. liepos 2 d. Septintąja Komisijos direktyva 96/45/EB, susijusia su analizės metodais, kurie yra būtini kosmetikos gaminių sudėčiai tikrinti (OL L 213, 1996 8 22, p. 8).".2 straipsnisSeptintosios Komisijos direktyvos 96/45/EB tekstai islandų ir norvegų kalbomis, kurie pridedami prie šio sprendimo teksto atitinkamomis kalbomis, yra autentiški.3 straipsnisŠis sprendimas įsigalioja 1997 m. spalio 5 d., jei EEE jungtiniam komitetui buvo pateikti visi pranešimai pagal Susitarimo 103 straipsnio 1 dalį.4 straipsnisŠis sprendimas skelbiamas Europos Bendrijų oficialiojo leidinio EEE dalyje ir EEE priede.Priimta Briuselyje, 1997 m. spalio 4 d.EEE jungtinio komitetoPirmininkasE. Bull[1] OL L 21, 1997 1 23, p. 3.[2] OL L 213, 1996 8 22, p. 8.--------------------------------------------------


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
On November 7th, 1949, John Redwood Jr., appellant here, filed a Bill of Complaint on behalf of himself and other taxpayers of the State of Maryland against the Board of Public Works of Maryland, appellees, asking among other things, that Chapter 488 of the Acts of the General Assembly of Maryland of 1949 be declared of no effect and that the appellees be enjoined from taking any action whatsoever pursuant to that act. From a decree of Circuit Court No. 2 of Baltimore City dismissing the bill, after hearing, the appellant appeals.
 The act in question, Chapter 488 of the Acts of the General Assembly of Maryland of 1949, purportedly authorized the General Public School Construction Loan of 1949 in the amount of fifty million dollars. It originated in the Legislature as Senate Bill 442. According to the Senate Journal this Bill was read the first time and referred to the Senate Committee on Finance and reported favorably. The favorable report of the Senate Finance Committee was adopted, and an amendment to the Bill was offered from the floor. This amendment was read and rejected by yeas and nays. The Bill, as reported by the Senate Finance Committee, was read the second time and ordered printed for its third reading. *Page 95
 The Senate Journal contains no further record of this Bill except an entry at page 1637 that it was returned from the House of Delegates to the Senate bearing the endorsement of the House of Delegates "read the third time and passed by yeas and nays" on April 1, 1949. The Senate Journal nowhere indicates that Senate Bill 442 was passed by a majority of yeas and nays with a record of such yeas and nays being entered in the Senate Journal.
 The pertinent provisions of the Constitution of Maryland are contained in Article III of the Constitution as follows:
 "Sec. 22. Each House shall keep a Journal of its proceedings, and cause the same to be published. The yeas and nays of members on any question shall, at the call of any five of them in the House of Delegates, or one in the Senate, be entered on the Journal."
 "Sec. 28. No bill shall become a law unless it be passed in each House by a majority of the whole number of members elected,and on its final passage the yeas and nays be recorded; nor shall any resolution requiring the action of both Houses be passed except in the same manner." (Italics supplied here).
 "Sec. 30. Every bill, when passed by the General Assembly, and sealed with the Great Seal, shall be presented to the Governor, who, if he approves it, shall sign the same in the presence of the presiding officers and chief clerks of the Senate and House of Delegates. Every law shall be recorded in the office of the Court of Appeals, and in due time be printed, published and certified under the Great Seal, to the several courts, in the same manner as has been heretofore usual in this State."
 The appellant contends that because there was no record in the Senate Journal that on the third reading the Bill in question was passed by a majority of the whole number of members elected and in its final passage the yeas and nays were not recorded, as required by Section 28 of Article III of the Constitution of Maryland, supra, the Act in question is null and void. *Page 96
 On the other hand, part of Plaintiff's Exhibit No. 3 shows the following extract from the Journal of Proceedings of the Senate of Maryland:
 "Page 1394, March 30, 1949
 "House Bill No. 442-By Mr. Sklar:
 "Subject: `Banks and Trust Companies,' sub-title, `Savings Institutions.'
 "Which was read the third time and passed by yeas and nays as follows:", listing 29 names of those voting in the affirmative and none voting in the negative. The appellees contend that this reference in the Senate Journal to purported action on House Bill 442 was really action on Senate Bill 442.
 Testimony as to the following facts was offered in evidence by parol testimony: On March 30, 1949, a few days before the adjournment of the Legislature, Senate Bill 442 appeared on the third reading calendar of the Senate. This calendar was distributed to the Senate, the Press, and the Bureau of Legislative Reference marked Senate Bill 442 relating to schools and a bond issue. Senate Bill 442 was announced as being before that body for third reading and final passage and so read by the reading clerk, and the yea and nay votes were taken. The Bill allegedly was approved unanimously and the vote recorded by the reading clerk on a tally sheet which was later attached to the following paper, offered as Defendant's Exhibit No. 4:
 "House of Delegates No. 442----------------------------------------------------------------- Mr. Sklar — Banking, Insurance and Social Security.----------------------------------------------------------------- By the House of Delegates, March 2, 1949. Introduced, read the first time and referred to the Committee on Banking, Insurance and Social Security.
 By Order
 F. Byrne Austin, Chief Clerk----------------------------------------------------------------- *Page 97 A BILL Entitled
 title, `Banks and Trust Companies,' subtitle `Savings Institutions.'"
 On a yellow sheet to which this and the tally sheet were attached was stamped the following:
 "Which was read the third time and passed
 `Yeas and Nays as follows:'
 "Said Bill was then sent to the House of Delegates."
 Testimony was also introduced purporting to show that the Assistant Journal Clerk customarily tears out and places on a sheet of paper certain bills which he knows are coming up on the third reading file. He usually scratches out all the printed matter on the particular bill and when that bill comes up he staples it to the sheet to lessen his work. The appellee contends, and the Chancellor found, that instead of pulling down Senate Bill 442 in its final passage he pulled out House Bill 442 which related to an entirely different subject, "Banks and Banking," and scratched through all of that title except the number of the bill and the few words showing in a general sense the subject of the bill. He then stamped on the yellow paper to which this House Bill 442 was attached the following words: "Which was read the third time and passed `Yeas and Nays as follows:' Said Bill was then sent to the House of Delegates." This is the paper to which the tally sheet was attached. When Senate Bill 442 reached the House of Delegates it followed the normal procedure there. The Secretary of the Senate presented it to the clerk who receipted for it. It was then sent to the speaker of the House and read from the desk, then sent to the House Ways and Means Committee, reported out favorably and finally passed.
 The evidence further showed that while the manuscript copy of the Senate Journal relating to purported action on House Bill 442 indicated that after third reading and final passage "Said Bill was then sent to the House of Delegates," the Journal, as printed, stated that *Page 98
 after third reading and final passage House Bill 442 was "returned" to the House of Delegates. This change was made by the compositor to correct what he thought was an error. It was then authenticated, signed by the offices of both Houses, presented to the Governor, sealed with the Great Seal of the State, and duly signed by him. It was then duly recorded in the Court of Appeals.
 Evidence was also offered to show that House Bill 442 which dealt with "Banks and Banking," supra, did not get out of committee, was never sent over to the Senate and was never acted on by that body. The President of the Senate testified that he had checked Senate Bill 442 with a red pencil check on his copy of the Senate calendar as passed. From other evidence offered it does not appear that the checking of the Senate Calendar at that time was entirely accurate. According to the records of the Associated Press, and the Department of Legislative Reference, Senate Bill 442 was passed by the Senate on March 30, 1949, with 29 votes in the affirmative and none in the negative.
 With these facts and others before him which we do not consider necessary to recite in this opinion, the Chancellor found that the Bill was validly enacted. The appellant claims that this parol evidence should not have been admitted, over his objection and over his motion to strike out, to show the facts above recited. For the purposes of this case we do not deem it necessary to decide whether all of this parol evidence, or any part or parts thereof, was property admitted. Considering all of the evidence offered, we are of opinion that there was no record of the yeas and nays on the final passage of Senate Bill 442 as required by Section 28 of Article III of the Maryland Constitution. In this case the question before us is not whether the journals alone impeach the validity of a duly enrolled authenticated Act. Ridgely v. Baltimore City, 119 Md. 567,87 A. 909; Jessup v. Baltimore City, 121 Md. 562, 89 A. 103;Thrift v. Towers, 127 Md. 54, 95A.1064; Miggins v. State,170 Md. 454, 184 A. 911. The final question is whether there is any *Page 99
 record of the final yeas and nays as required by Section 28,supra, of Article III of the Constitution.
 Of course, when a bill of either house of the General Assembly is duly authenticated and published as a Chapter of the Acts of the General Assembly prima facie presumption arises that such a bill has been duly enacted into law in accordance with the constitutional provisions. Washington County v. Baker,141 Md. 623, 629, 119 A. 461; Miggins v. State, supra, 170 Md. 454, 459, 460, 184 A. 911, and cases there cited.
 In the case of Washington County v. Baker, supra, a bill providing for a bond issue of $300,000.00 for school buildings in Washington County was resisted on the grounds that it was not passed by the General Assembly as provided by the Constitution and never adopted by the Senate of Maryland. The Senate Journal contained no record of the final passage of the bill as amended by the Conference Committee and passed by the House or of the yeas and nays on its final passage in the Senate. Parol evidence was admitted, without objection, endeavoring to show that the bill was passed by the Senate. Judge Thomas says in that case, 141 Md. at page 627, 119 A. at page 463: "There have been a number of cases in this State in which the validity of an act has been questioned on the ground that it was not passed in accordance with the provisions of the Constitution, but in all of them, except the cases of Baltimore Fidelity Warehouse Co. v.Canton Lumber Co., 118 Md. 135, 84 A. 188, and Thrift v.Towers, 127 Md. 54, 95 A. 1064, the contention was that the bill passed by the General Assembly was different from the duly authenticated and published act. Fouke v. Fleming, 13 Md. 392;Mayor, etc., of City of Annapolis v. Harwood, 32 Md. 471, 3 Am. Rep. 161; Berry v. Baltimore Drum Point R.R. Co., 41 Md. 446, 20 Am. Rep. 69; Legg v. Mayor, etc. of City of Annapolis,42 Md. 203; Ridgely v. Baltimore City, 119 Md. 567, 87 A. 909;Jessup v. Baltimore City, 121 Md. 562, 89 A. 103." After referring to the prima facie presumption of constitutionality above referred to he points out, 141 *Page 100
 Md. at page 630, 119 A. at page 464, that Section 28 of Article III of the Constitution had never before been directly construed by this Court. On this question he discusses in detail the cases of Baltimore Fidelity Warehouse Co. v. Canton Lumber Co., supra;Mayor, etc., of Annapolis v. Harwood, supra; Thrift v. Towers,supra; Berry v. Baltimore Drum Point R.R. Co., supra; Legg v.Mayor, etc. of City of Annapolis, supra; and quotes fromCooley's Constitutional Limitations (Sixth Edition), fromBlack's Constitutional Law, (Third Edition) and discusses at length the case of Union Bank of Richmond v. Commissioners,119 N.C. 214, 25 S.E. 966, 34 L.R.A. 487. He says, 141 Md. at pages 633-636, 119 A. at page 465, in holding that in the absence of some record of the yeas and nays on the final passage by the Senate the bill is invalid in spite of the constitutional presumption, "In the case of Rash v. Allen, 1 Boyce 444,24 Del. 444, 76 A. 370, the section of the Constitution of Delaware construed by the Superior Court of that state provided * * * `No bill or joint resolution, except in relation to adjournment, shall pass either house unless the final vote shall have been taken by yeas and nays, and the names of the members voting for and against the same shall be entered on the journal, nor without the concurrence of a majority of all the members elected to each house.' * * * `We are very confident that no decision can be found in any state, which holds the enrolled act conclusive, if the constitutional provisions respecting the journals and the passage of the act are similar to those contained in the Constitution of this state. We are clearly of the opinion that the North Carolina court in the Union Bank case correctly stated that no federal or state authority can be found in conflict with those decisions which uphold the journal entry doctrine where the Constitution requires not only that the yeas and nays shall be taken, but also that they shall be entered on the journal before a bill can be passed, and become a law. * * * Our conclusion upon this branch of the case is that when the Constitution of a state contains a provision *Page 101
 that no bill shall pass unless the yeas and nays are entered on the journal, such provision is mandatory and not directory, and must be enforced by the courts, and where it appears by an inspection of the journals that such mandatory provision has not been obeyed or complied with, the courts should not hesitate in declaring the act invalid.' * * * It is true, section 28 of the Constitution of this state does not in terms require the record of the yeas and nays to be made on the journals, but it does declare that no bill shall become a law unless, on its final passage, the yeas and nays are recorded, and, as section 22 requires each House to keep a Journal of its proceedings, and cause the same to be published, and further provides that the yeas and nays of members, on the call of any five of them in the House, or one in the Senate, shall be entered on the `Journal,' the Journals would seem to be the proper place to make the record required by section 28. Berry's case, 41 Md. 446, at page 463, 20 Am. Rep. 69. We are not required, however, to determine in this case to what extent the validity of an act would be affected by the failure, on the final passage of the bill, to record the yeas and nays on the Journal, for here there is no record atall of the yeas and nays on the final passage of the bill in the Senate, and the entries in the Journals, and the indorsements on the original House Bill No. 88, as printed for a third reading in the House of Delegates, clearly indicate that there was never any action on the bill by the Senate after it was amended by the conference committee and passed by the House of Delegates." The appellee contends that in the case of Lumberton Improvement Co.v. Board of Commissioners, 1917, 146 N.C. 353, 59 S.E. 1014, the North Carolina court admitted evidence and corrected the effect of a clerical error in the Journal and held valid a bill as to which such clerical error appeared. We do not believe this affects the decision in County Com'rs. of Washington County v.Baker, supra. That case therefore clearly holds the constitutional provision, that on the final passage of a bill the yeas and nays must be recorded, to be *Page 102
 mandatory and not directory. No one could seriously contend to the contrary. As appellee contends, that case does not specifically hold that the record of the yeas and nays must be in the Journal.
 In Volume I of the Debates and Proceedings of the Maryland Reform convention, which drafted the Constitution of 1851, pages 332, 333, 334 and 335, show that a motion was made to amend section 18, [now section 28 of Article III of the present Constitution of 1867] to read: "No Bill shall become a law unless it receives the concurrent vote of a majority of the members present in both Houses." In the debate on this amendment, which was defeated by a large majority, the advantages of having the yeas and nays recorded was thoroughly discussed from the viewpoint that no member of the Legislature should be enabled to escape the responsibility of his legislative vote.
 In the case at bar as in the case of County Com'rs. ofWashington County v. Baker, supra, there is no record of the yeas and nays on the final passage of Senate Bill 442. We are asked by the appellees to hold that the Senate made a record of this yea and nay vote by the entry at page 1394 of the Senate Journal on March 30, 1949, here a part of Plaintiff's Exhibit No. 3, purporting to show the final vote on House Bill 442 covering "Banks and Trust Companies", and by the tally sheet attached to Defendant's Exhibit No. 4 which was the heading of the same House Bill. This goes much further than correcting an error. It is, in fact, making the record. This we cannot do. This is the function of the legislative body where the final vote was taken, not the function of the judiciary.
 Article 8 of the Declaration of Rights of this State specifically provides: "That the Legislative, Executive and Judicial powers of Government ought to be forever separate and distinct from each other; and no person exercising the functions of one of said Departments shall assume or discharge the duties of any other." This language is clear and explicit. Niles onConstitutional *Page 103 Law, page 19. Beasley v. Ridout, 94 Md. 641, 52 A. 61. Judge Earle in the case of Crane v. Meginnis, 1 G. J. page 463, aptly says at page 472, 19 Am. Dec. 237: "The Constitution of this State, composed of the Declaration of Rights and form of government, is the immediate work of the people, in their sovereign capacity, and contains standing evidences of their permanent will. It portions out supreme power, and assigns it to different departments, prescribing to each the authority it may exercise, and specifying that from the exercise of which it must abstain. The public functionaries move then in a subordinate character, and must conform to the fundamental laws or prescripts of the creating power. When they transcend defined limits, their acts are unauthorized, and being without warrant, are necessarily to be viewed as nullities." Although we might desire to make this record for the Senate in order to obviate the difficulties presented by declaring this act invalid, we have no power to do so.
 If the Courts could make records for the Legislature no lawyer in determining whether a statute was legally enacted could rely upon the printed statutes and the Legislative records. As stated in County Com'rs. of Washington County v. Baker, the Journals seem to be the proper place to make the record of the yeas and nays as required by Section 28, supra. We hold that the Journal must show the yea and nay vote on final passage. Here there is no record in either the temporary or permanent Journal.
 The appellees further contend that the effect of declaring this Act invalid is to hold that an incompetent or careless legislative clerk or, as a worse possibility, a bribed or corrupt clerical assistant could thwart the will of the Legislature by failing to record the yea and nay vote. Robey v. Broersma,181 Md. 325, 345, 26 A.2d 820, 29 A.2d 827, 146 A.L.R. 687. In answer to that contention we can only say that the Constitution has set up an iron-clad rule that the yea and nay vote must be *Page 104
 recorded. The Constitution rests the responsibility on the whole Legislature to see that this is done.
 For the reasons herein given we passed the per curiam order of November 18, 1949, reversing the decree appealed from and holding Chapter 488 of the Acts of the General Assembly of Maryland of 1949 invalid and of no effect.


jurisdiction: EU

text:
 21.11.2009
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 282/61
 5. oktoobril 2009 esitatud hagi — Grúas Abril Asistencia versus omisjon
 (Kohtuasi T-386/09)
 2009/C 282/114
 Kohtumenetluse keel: hispaania
 Pooled
 Hageja: Grúas Abril Asistencia, S.L. (Alicante, Hispaania) (esindaja: advokaat R. L. García)
 Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
 Hageja nõuded
 —
 tuvastada, et Hispaania konkurentsiasutuste ja kohtute poolt hageja, Grúas Abril Asistencia, S.L. kaebuse rahuldamata jätmine rikub EÜ artikleid 81 ja 82;
 —
 kohustada Euroopa Ühenduste Komisjoni, kes on vaidlustatud otsuse autor, tegema vajalikud ettekirjutused kaebuse esemeks oleva õigusvastase tegevuse lõpetamiseks, määrates sellele rikkumisele kohaldatavad trahvid ja karistused ning andes Bas Hermanos, S.L.-ile õiguse nõuda vajaduse korral hüvitist rikkumise kahjustavate tagajärgede eest;
 —
 tuvastada, et äriühingu MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (nüüd MAPFRE, S.A.) käitumine hageja kui tema tarnija suhtes, määrates ühepoolselt abiteenuse hinnad; määrates need hinnad allpool nimetatud teenuse maksumust; nõudes õigustamatult ja meelevaldselt nende teenuste osutamist sellistel tingimustel, mis ei olnud lepingus kindlaks määratud (teenuse osutamine puksiirautoga, millel oli esitatud MAPFRE logo); ähvardades lõpetada hagejaga lepingu, kui ta nende tingimustega ei nõustu; ja viies lõpuks selle ähvarduse ellu, rikkus Hispaania konkurentsikaitse seadust (Ley Española de Defensa de la Competencia) ja EÜ artikleid 81 ja 82;
 —
 mõista kohtukulud välja kostjalt.
 Väited ja peamised argumendid
 Hageja on perefirma, mis pakub maanteedel sõidukite puksiirteenust.
 Hageja väidab oma hagis, et MAPFRE S.A. tegevus rikub väidetavalt konkurentsieeskirju, kuna nende lepingulises suhtes — mis puudutas puksiiriteenuse osutamist MAPFRE poolt kindlustatud sõidukitele, kui viimane või kindlustatud isikud seda paluvad — oli MAPFRE hageja sõnul nõudnud, et puksiiriteenust tuleb osutada MAPFRE logo kandvate puksiirautodega ja et hageja reklaamiks MAPFRE ärinime ilma mingi vastutasuta, samuti oli MAPFRE peale sundinud madalama tariifi kui teenuse maksumus.
 Oma hagi toetuseks viitab hageja ühenduse ja siseriiklike konkurentsieeskirjade rikkumisele.


type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 52002PC0187
 Propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) no 2792/1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca /* COM/2002/0187 final - CNS 2002/0116 */
 Diario Oficial n° 203 E de 27/08/2002 p. 0304 - 0309
 Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO que modifica el Reglamento (CE) no 2792/1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca(presentada por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOSCon motivo de la reforma de la política pesquera común es necesario modificar el Reglamento (CE) no 2792/1999, de 17 de diciembre de 1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca [1], por las razones siguientes:[1] DO L 337 de 30.12.2001, p. 10. Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 179/2002 (DO L 31 de 1.2.2002, p. 25).- el citado Reglamento incluye disposiciones sobre la reestructuración de la flota pesquera comunitaria que deben ser coherentes con la propuesta de Reglamento sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos de la pesca en virtud de la política pesquera común [2];[2] DO C [...] de [...], p. [...].- conviene establecer disposiciones adecuadas para el periodo que comienza el 1 de enero de 2003, aplicables al régimen actual de ajuste de la capacidad pesquera, que se basa en los programas de orientación plurianuales (POP) [3];[3] Con arreglo a la Decisión 97/413/CE, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, los POP abarcan el periodo comprendido entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001. La Decisión 2002/70/CE, de 28 de enero de 2002 (DO L 31 de 1.2.2002, p. 77), amplía el periodo de aplicación de esa Decisión hasta el 31 de diciembre de 2002.- si bien con los cuatro POP sucesivos se logró reducir la capacidad global entre 1983 y 2002, no se pudo impedir que numerosas poblaciones de peces de gran importancia económica sufriesen un grave deterioro; en 2001 fue preciso adoptar medidas urgentes para evitar el colapso de algunas de ellas; la Comisión ha puesto de manifiesto repetidamente las deficiencias de los POP y los problemas que plantea su aplicación [4].[4] Revisión intermedia del POP IV (COM/2000/272 final de 10 de mayo de 2000) y Libro Verde sobre el futuro de la PPC después de 2002 (COM/2001/135).En su Comunicación sobre la reforma de la política pesquera común (Guía) [5], la Comisión hace hincapié en la necesidad de una política para la flota que sea más sencilla, eficaz y transparente y que se base en las tres líneas de actuación siguientes:[5] Referencia pertinente.- restricción de las ayudas a la modernización, renovación y exportación de buques pesqueros;- medidas especiales para los buques a los que se apliquen planes de gestión plurianuales;- un régimen más sencillo para limitar la capacidad pesquera.Estas líneas de actuación se plasman en las propuestas de Reglamento sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común y de Reglamento por el que se establece una medida comunitaria urgente para el desguace de buques pesqueros, y en las presentes propuestas con relación a las modificaciones siguientes del Reglamento (CE) no 2792/1999:- la renovación de la flota debe producirse sin aumento del esfuerzo pesquero, en un entorno económico sano y sin ayudas financieras públicas; las ayudas para modernizar la flota sólo se permitirán si con ellas mejoran la seguridad, la higiene, las condiciones laborales o la calidad de los productos de la pesca a bordo, o si mejoran las pautas de pesca (selectividad de los artes, etc.), sin que aumente el esfuerzo pesquero en ningún caso;- ya no se permitirán las ayudas públicas para la exportación de buques a terceros países ni la creación de empresas mixtas; con esas medidas sólo se consigue transferir el exceso de capacidad comunitaria a terceros países y no se corresponden con un empleo razonable del dinero del contribuyente europeo;- las medidas de apoyo a la pesca costera artesanal no deben hacer que aumente el esfuerzo pesquero, especialmente en los ecosistemas marinos costeros frágiles, ni que se incrementen los efectos que producen los artes de arrastre en los animales y las plantas bentónicos;- las medidas socioeconómicas ya se utilizan para reducir el esfuerzo pesquero animando a los pescadores a que sigan una reconversión profesional o a que diversifiquen sus actividades y emprendan otras que no sean del sector de la pesca marina; no obstante, se propone que a los beneficiarios de las medidas de diversificación se les permita seguir practicando la pesca a tiempo parcial, a condición de que reduzcan su esfuerzo pesquero.Respecto a la participación financiera obligatoria de los Estados miembros en las medidas cofinanciadas por la Comunidad, se propone que se modifique el artículo 19 del Reglamento (CE) no 2792/1999 para simplificar los procedimientos pertinentes y acelerar el reembolso por la Comisión de los anticipos abonados por los Estados miembros.La propuesta determina hasta qué punto las normas del Tratado sobre las ayudas estatales son aplicables al sector de la pesca y la acuicultura (artículo 36 del Tratado). La modificación se basa parcialmente en un reglamento del sector agrícola (el artículo 51 del Reglamento (CE) n° 1257/1999, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L160 de 26.6.1999)).Actualmente, los Estados miembros deben notificar a la Comisión los regímenes de ayuda previstos en los planes que se mencionan en el apartado 3 del artículo 3 del Reglamento (CE) no 2792/1999 y que se definen en la letra b) del artículo 9 del Reglamento (CE) no 1260/1999, según disponen los artículos 87, 88 y 89 del Tratado.El pago de fondos comunitarios que complementen las ayudas de los Estados miembros está supeditado a la aprobación previa de la ayuda por parte de la Comisión. Con el fin de acelerar el pago de las ayudas comunitarias y reducir las cargas administrativas sin relajar el régimen de control aplicable a las ayudas estatales, se propone que la participación financiera obligatoria de los Estados miembros en las medidas financiadas por la Comunidad esté exenta del cumplimiento de las disposiciones de los artículos 87 a 89 del Tratado. De este modo, los Estados miembros ya no estarían obligados a notificar las ayudas cofinanciadas. Se seguirían efectuando controles posteriores, cuando la Comunidad abone a los Estados miembros los gastos que hayan tenido. La modificación del artículo 19 propuesta se compone de tres nuevos apartados:- el primero establece el principio por el que se aplican los artículos 87 a 89 a la ayuda de los Estados miembros al sector de la pesca y la acuicultura;- el segundo establece una excepción a la norma expuesta en el primer apartado, mediante la cual las participaciones financieras obligatorias de los Estados miembros en medidas supeditadas a la ayuda comunitaria quedan eximidas del cumplimiento de las disposiciones de los artículos 87 a 89 del Tratado; de este modo, los Estados miembros ya no estarán obligados a notificar las ayudas cofinanciadas;- el tercero presenta un aspecto procedimental según el cual las medidas que prevean una financiación pública superior a lo dispuesto en el presente Reglamento sobre la participación financiera obligatoria, tal como se menciona en el apartado 2, deben tratarse en conjunto sobre la base del apartado 1; lo anterior se aplica también con relación al Reglamento (CE) no [...] del Consejo, por el que se establece una medida comunitaria urgente para el desguace de buques pesqueros.La propuesta no tendrá repercusiones financieras en los compromisos presupuestarios generales del IFOP. No obstante, habrá que negociar con los Estados miembros la introducción de las modificaciones pertinentes en sus documentos de programación.2002/0116 (CNS)Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO que modifica el Reglamento (CE) no 2792/1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pescaEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, sus artículos 36 y 37,Vista la propuesta de la Comisión [6],[6] DO C [...] de [...], p. [...].Visto el dictamen del Parlamento Europeo [7],[7] DO C [...] de [...], p. [...].Considerando lo siguiente:(1) El Reglamento (CE) no 2792/1999, de 17 de diciembre de 1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca [8], incluye disposiciones sobre la reestructuración del sector pesquero comunitario.[8] DO L 337 de 30.12.2001, p. 10. Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 179/2002 (DO L 31 de 1.2.2002, p. 25).(2) El periodo de aplicación de la Decisión 97/413/CE del Consejo, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos [9], se ha prorrogado y expirará el 31 de diciembre de 2002.[9] DO L 175 de 3.7.1997, p. 27. Decisión modificada por la Decisión no 2002/70/CE (DO L 31 de 1.2.2002, p. 77).(3) Conviene establecer disposiciones apropiadas para el periodo que comienza el 1 de enero de 2003.(4) Debe garantizarse la coherencia entre la política de reestructuración del sector pesquero y otros aspectos de la política pesquera común, en particular el objetivo de lograr un equilibrio estable y duradero entre la capacidad de las flotas pesqueras y las posibilidades de pesca de que puedan disponer en aguas comunitarias y fuera de ellas.(5) Puesto que este equilibrio sólo puede alcanzarse suprimiendo capacidad, conviene que la ayuda financiera comunitaria destinada al sector pesquero por mediación del Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP) se concentre en el desguace de buques pesqueros y que en el futuro no se permitan las ayudas públicas para la renovación de la flota.(6) Por el mismo motivo, es conveniente que las medidas de equipamiento y modernización de los buques pesqueros se limiten a las que estén encaminadas a mejorar la seguridad, la navegación, la higiene, la calidad e inocuidad de los productos y las condiciones laborales o las destinadas a aumentar la selectividad de los artes de pesca, incluido el objetivo de reducir las capturas accesorias y los efectos en los hábitats. Conviene que estas medidas se puedan acoger a la ayuda del IFOP siempre que no conduzcan a un aumento del esfuerzo pesquero.(7) Conviene que la concesión de la ayuda del IFOP para las medidas destinadas a respaldar la pesca costera artesanal se supedite a la condición de que estas medidas no sirvan para aumentar el esfuerzo pesquero en ecosistemas marinos costeros frágiles o que contribuyan a reducir los efectos que producen los artes de arrastre en la flora y la fauna del fondo del mar.(8) Los traspasos de buques pesqueros comunitarios a terceros países, incluso los efectuados en el contexto de empresas mixtas, no contribuyen a potenciar la pesca sostenible fuera de las aguas comunitarias, de ahí que no se deba permitir en el futuro las ayudas públicas para este tipo de traspasos.(9) Las medidas socioeconómicas están encaminadas a respaldar la reconversión profesional de los pescadores con el fin de ayudarles a emprender actividades profesionales a tiempo completo en un sector que no sea el de la pesca marítima. Estas medidas también pueden estar encaminadas a respaldar la diversificación de las actividades de los pescadores fuera de ese sector, permitiéndoles de este modo que sigan pescando a tiempo parcial, siempre que con ello se contribuya a reducir su esfuerzo pesquero.(10) Es conveniente establecer normas para la concesión de compensaciones y su limitación temporal cuando el Consejo decida un plan de gestión plurianual o cuando la Comisión o uno o varios Estados miembros decidan medidas de urgencia.(11) Conviene que los artículos 87, 88 y 89 del Tratado se apliquen a la ayuda otorgada por los Estados miembros al sector de la pesca y la acuicultura. No obstante, con el fin de acelerar el pago por parte de la Comisión de los anticipos efectuados por los Estados miembros, es conveniente establecer una excepción a ese principio para las contribuciones financieras obligatorias de los Estados miembros para las medidas cofinanciadas por la Comunidad y contempladas en los planes de desarrollo establecidos en el Reglamento (CE) no 1260/1999, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales [10].[10] DO L 161 de 26.6.1999, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE) no 1447/2001 (DO L 198 de 21.7.2001, p. 1).(12) Por motivos de procedimiento, todas las medidas que impliquen una financiación pública superior a lo dispuesto sobre las contribuciones financieras obligatorias establecidas en el Reglamento (CE) n° 2792/1999 o en el Reglamento (CE) no [..../..], por el que se establece una medida comunitaria urgente para el desguace de buques pesqueros, deben tratarse en conjunto al amparo de los artículo 87, 88 y 89 del Tratado.(13) Por consiguiente, conviene que el Reglamento (CE) no 2792/1999 se modifique en consecuencia.HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:Artículo 1El Reglamento (CE) no 2792/1999 queda modificado como sigue:1) En el artículo 1 se añade el apartado siguiente:«3. Las medidas adoptadas con arreglo a los apartados 1 y 2 no deberán aumentar el esfuerzo pesquero.»2) El texto del artículo 2 se sustituye por el siguiente:«Artículo 2MediosEl instrumento financiero de orientación de la pesca, en adelante denominado el «IFOP», podrá contribuir, en las condiciones establecidas en el presente Reglamento, a la realización de las medidas definidas en los títulos II, III y IV, dentro de los ámbitos de la política pesquera común definidos en el artículo 1 del Reglamento (CE) n° [.../....] [sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común [11]], y sin perjuicio del artículo 16 y el apartado 4 del artículo 23 de ese Reglamento.»[11] DO L [...] de [...], p. [...].3) El artículo 3 se modifica como sigue:a) El texto del apartado 1 se sustituye por el siguiente:«1. La programación, tal como se define en la letra a) del artículo 9 del Reglamento (CE) n° 1260/1999, será conforme con los objetivos de la política pesquera común y, en particular, con las disposiciones del capítulo III del Reglamento (CE) n° [...] [sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros al amparo de la política pesquera común]. Con este fin, la programación se revisará en caso de necesidad y, en particular, en aplicación de los límites del esfuerzo pesquero decididos en virtud de los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) n° [.../...] [sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común].La programación abarcará todos los campos recogidos en los títulos II, III y IV del presente Reglamento.»b) El texto del apartado 3 se sustituye por el siguiente:«3. Los planes de desarrollo definidos en la letra b) del artículo 9 del Reglamento (CE) n° 1260/1999 deberán probar que las ayudas públicas son necesarias para alcanzar los objetivos perseguidos, especialmente que, sin ellas, sería imposible modernizar los buques pesqueros y que las medidas previstas no ponen en peligro la sostenibilidad de la pesca.El contenido de los planes se fija en el anexo I.»c) Se suprime el apartado 4.4) Se suprimen los artículos 4 y 5.5) El epígrafe del título II se sustituye por el siguiente:«Título IIMEDIDAS DE AJUSTE DEL ESFUERZO PESQUERO».6) Se suprime del artículo 6.7) El artículo 7 se modifica como sigue:a) El texto del apartado 1 se sustituye por el siguiente:«1. Los Estados miembros adoptarán las medidas apropiadas para cumplir las disposiciones del capítulo III del Reglamento (CE) n° [...] [sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común.]En caso necesario, esto se logrará bien paralizando definitivamente la actividad pesquera de los buques, con arreglo a las disposiciones aplicables del anexo III, o limitando esa actividad o mediante una combinación de ambos tipos de medidas.»b) El texto del apartado 3 se sustituye por el siguiente:«3. La paralización definitiva de la actividad pesquera de un buque podrá lograrse desguazando el buque.»c) Se suprime el apartado 4.d) Se suprimen las letras b), c) y d) del apartado 5.e) Se suprimen los apartados 6 y 7.8) Se suprime el artículo 8.9) El texto del artículo 9 se sustituye por el siguiente:«Artículo 9Ayudas públicas al equipamiento o la modernización de los buques pesqueros1. Las ayudas públicas para el equipamiento de buques pesqueros, incluida la utilización de técnicas de pesca más selectivas, o para la modernización de los buques pesqueros podrán concederse siempre que:a) las ayudas no supongan la incorporación de nueva capacidad en términos de arqueo o potencia;b) las ayudas no sirvan para aumentar la eficacia de los artes de pesca;c) el contenido de los planes a que se refiere el apartado 3 del artículo 3 se fije en el anexo I;d) se cumplan las condiciones establecidas en el anexo III.2. El efecto de la concesión de ayudas públicas se explicará en el informe anual de ejecución a que se refiere el artículo 21.3. Los gastos que podrán acogerse a las ayudas públicas al equipamiento o la modernización de los buques pesqueros no podrán rebasar los importes fijados en el cuadro I del anexo IV.»10) El texto del artículo 10 se sustituye por el siguiente:«Artículo 10Disposiciones comunes sobre las flotas pesquerasLas ayudas para la modernización y el equipamiento concedidas al amparo del presente Reglamento deberán devolverse pro rata temporis cuando el buque pesquero de que se trate se elimine del registro comunitario de buques pesqueros dentro de los cinco años siguientes a la modernización.»11) El artículo 11 se modifica como sigue:a) El texto del apartado 1 se sustituye por el siguiente:«1. A efectos del presente artículo, se entenderá por "pesca costera artesanal" la pesca practicada por buques pesqueros de eslora total inferior a 12 metros que no utilicen artes de arrastre.»b) El texto del apartado 4 se sustituye por el siguiente:«4. Podrán considerarse proyectos colectivos integrados a los efectos del apartado 3, entre otros, los proyectos siguientes:- equipo de seguridad de a bordo y mejora de las condiciones sanitarias y laborales,- innovaciones tecnológicas (técnicas de pesca más selectivas) que no aumenten el esfuerzo pesquero,- organización de la cadena de producción, transformación y comercialización (promoción y valor añadido de los productos),- reorientación o formación profesional.»12) El artículo 12 se modifica como sigue:a) El texto de la letra c) del apartado 3 se sustituye por el siguiente:«c) concesión de primas compensatorias individuales no renovables a los pescadores que puedan acreditar al menos cinco años de ejercicio de la profesión, para ayudarles:i) a su reconversión profesional en un sector que no sea el de la pesca marítima, dentro de un plan social individual o colectivo, sobre la base de un coste subvencionable limitado a 50.000 euros por beneficiario; la autoridad de gestión determinará la cuantía individual en función de la amplitud del proyecto de reconversión y los compromisos financieros contraídos por el beneficiario;ii) a la diversificación de sus actividades en un sector que no sea el de la pesca marítima, dentro de un proyecto de diversificación individual o colectivo, sobre la base de un coste subvencionable limitado a 20.000 euros por beneficiario; la autoridad de gestión determinará la cuantía individual en función de la amplitud del proyecto de diversificación y las inversiones efectuadas por el beneficiario;»b) En el apartado 4, el texto de la letra d) se sustituye por el siguiente:«d) que la prima a que se refiere el inciso i) de la letra c) del apartado 3 para la reconversión sea reembolsada pro rata temporis en caso de que el beneficiario vuelva a ejercer la profesión de pescador en un plazo inferior a cinco años después del cobro de la prima y que la prima por diversificación a que se refiere el inciso ii) de la letra c) del apartado 3 contribuya a la reducción del esfuerzo pesquero ejercido por los buques en que trabajen los beneficiarios;»c) Se suprime el apartado 6.13) El artículo 16 se modifica como sigue:a) El texto del apartado 1 se modifica como sigue:i) El texto de la letra a) se sustituye por el siguiente:«a) en caso de acontecimiento imprevisible, en particular si es resultado de causas biológicas; el período máximo de concesión de las indemnizaciones será de tres meses consecutivos o seis meses para todo el período de 2000-2006; la autoridad de gestión facilitará previamente a la Comisión justificaciones científicas de ese acontecimiento;».ii) El texto de la letra c) se sustituye por el siguiente:«c) en caso de que el Consejo apruebe un plan de gestión plurianual o de que la Comisión o uno o varios Estados miembros decidan medidas de urgencia; el período máximo de concesión de las indemnizaciones por un Estado miembro será de un año.»b) El texto del apartado 3 se sustituye por el siguiente:«3. La contribución financiera del IFOP a las medidas contempladas en los apartados 1 y 2, por Estado miembro, para todo el período de 2000-2006, no podrá sobrepasar el más alto de los dos umbrales siguientes: un millón de euros o el 4 % de la contribución financiera comunitaria asignada al sector en el Estado miembro de que se trate.No obstante, en caso de un plan de gestión plurianual aprobado por el Consejo o de medidas de urgencia decididas por la Comisión, estos umbrales podrán superarse a condición de que la medida incluya un programa de desmantelamiento con el objetivo de retirar, en el plazo de dos años tras la adopción de la medida, varios buques pesqueros cuyo esfuerzo pesquero sea al menos igual al de los buques pesqueros que hayan paralizado la actividad pesquera como consecuencia del plan o de las medidas de urgencia.Para obtener la autorización de la Comisión para una contribución financiera del IFOP, un Estado miembro deberá notificar la medida a la Comisión y facilitarle el cálculo pormenorizado de las primas. La medida no entrará en vigor hasta que la autorización de la Comisión no se haya notificado al Estado miembro.La autoridad de gestión determinará la cuantía individual real de las indemnizaciones y compensaciones establecidas en los apartados 1 y 2 teniendo en cuenta los parámetros adecuados, como, por ejemplo, el perjuicio real sufrido, la importancia de los esfuerzos de reconversión, el plan de recuperación o los esfuerzos de adaptación técnica.»c) El texto del apartado 4 se sustituye por el siguiente:«4. La paralización estacional recurrente de la actividad pesquera no podrá disfrutar de compensación alguna al amparo de los apartados 1, 2 y 3.»14) El texto del artículo 18 se sustituye por el siguiente:«Respeto de las condiciones de intervenciónLa autoridad de gestión comprobará el respeto de las condiciones especiales de intervención que se indican en el anexo III.Asimismo, controlará la capacidad técnica de los beneficiarios y la viabilidad económica de las empresas, así como su cumplimiento de todas las normas de la política pesquera común, antes de la concesión de las ayudas. En caso de que, durante el periodo de concesión, se compruebe que el beneficiario no cumple las normas de la política pesquera común, deberán devolverse las ayudas.Las disposiciones de aplicación del presente artículo podrán adoptarse con arreglo al apartado 2 del artículo 23.»15) El texto del artículo 19 se sustituye por el siguiente:«Contribuciones financieras obligatorias y ayudas estatales1. Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 2, los artículos 87, 88 y 89 del Tratado se aplicarán a las ayudas concedidas por los Estados miembros al sector de la pesca y la acuicultura.2. Los artículo 87, 88 y 89 del Tratado no se aplicarán a las participaciones financieras obligatorias que los Estados miembros dediquen a las medidas cofinanciadas por la Comunidad y contempladas en los planes de desarrollo a que se refiere el apartado 3 del artículo 3 del presente Reglamento y que se definen en la letra b) del artículo 9 del Reglamento (CE) no 1260/1999 o en el artículo [...] del Reglamento (CE) no [.../....], por el que se establece una medida comunitaria urgente para el desguace de buques pesqueros.3. Las medidas que contemplen una financiación pública superior a lo dispuesto en el presente Reglamento o en el Reglamento (CE) no [...], por el que se establece una medida comunitaria urgente para el desguace de buques pesqueros, sobre las participaciones financieras obligatorias a que se refiere el apartado 2 del presente artículo se tratarán en conjunto en función de lo dispuesto en el apartado 1 del presente artículo.»16) El texto del artículo 22 se sustituye por el siguiente:«Procedimiento del ComitéLas medidas necesarias para la ejecución del presente Reglamento en lo que respecta a los artículos 4, 5, 6, 8, 10, 15, 18 y 21 serán aprobadas con arreglo al procedimiento de gestión contemplado en el apartado 2 del artículo 23.»17) El texto del artículo 23 se modifica como sigue:a) En el apartado 1, el texto de la letra a) se sustituye por el siguiente:«a) en lo que respecta a la ejecución de los artículos 8, 15, 18 y 21 por el Comité del sector de la pesca y de la acuicultura establecido por el artículo 51 del Reglamento (CE) n° 1260/1999, y».Artículo 2Los anexos I a IV se modifican de conformidad con los anexos del presente Reglamento.Artículo 3El presente Reglamento entrará en vigor el 1 de enero de 2003.El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.Hecho en Bruselas, el [...] Por el Consejo El Presidente [...]ANEXO 1) El anexo I se modifica como sigue:a) el texto de la letra c) del punto 1 se sustituye por el siguiente:«c) necesidades del sector.»b) el texto del inciso i) de la letra d) del punto 2 se sustituye por el siguiente:«i) indicadores de la evolución de la flota en relación con los objetivos de los planes de gestión plurianuales;».2) Se suprime el anexo II.3) El anexo III se modifica como sigue:a) El epígrafe del punto 1 se sustituye por el siguiente:«1. Aplicación de las medidas de ajuste de los esfuerzos pesqueros (título II)».b) El texto del punto 1.0 se sustituye por el siguiente:«1.0 Edad de los buquesA efectos del presente Reglamento, la edad de un buque será el número entero definido como la diferencia entre el año de la decisión, por parte de la autoridad de gestión, de concesión de una prima o de una ayuda y el año de entrada en servicio tal como se define en el Reglamento (CEE) no 2930/86, de 22 de septiembre de 1986, por el que se definen las características de los barcos de pesca [12].»[12] DO L 274 de 25.9.1986, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE) no 3259/1994, de 22 de diciembre de 1994 (DO L 339 de 29.12.1994, p. 11).c) Se suprime el inciso iv) de la letra b) del punto 1.1.d) Se suprimen las letras c) y d) del punto 1.1.e) Se suprimen los puntos 1.2. y 1.3.f) El título del punto 1.4 se sustituye por el siguiente:«1.4. Modernización de los buques pesqueros (artículo 9)».g) Se suprime el inciso i) de la letra b) del punto 1.4.h) El texto del inciso ii) de la letra b) del punto 1.4 se sustituye por el siguiente:«ii) la mejora de la calidad e inocuidad de los productos pescados y conservados a bordo, la utilización de técnicas de pesca más selectivas y de mejores técnicas de conservación y la aplicación de las disposiciones sanitarias legales y reglamentarias,».i) Se añade el punto 1.5. siguiente:«1.5. Medidas de carácter socioeconómico (artículo 12)Las medidas encaminadas a respaldar la formación de los pescadores o la diversificación de sus actividades en un sector que no sea el de la pesca marítima deberán contribuir a la reducción del esfuerzo pesquero ejercido por los beneficiarios, aun cuando sigan dedicándose a la pesca a tiempo parcial.»j) Se suprime la letra b) del punto 2.5.4) En el anexo IV, el texto del punto 2, que precede al cuadro 3, se sustituye por el siguiente:«2. Niveles de participación financieraa) En todas las actuaciones enumeradas en los títulos II, III y IV, los límites de la participación financiera comunitaria (A), del conjunto de las participaciones financieras públicas (nacionales, regionales o de otro tipo) del Estado miembro correspondiente (B) y, en su caso, de la participación financiera de los beneficiarios privados (C), se ajustarán a los requisitos siguientes, expresados en porcentaje de los gastos subvencionables.Grupo 1:Primas por paralización definitiva de la actividad (artículo 7), pesca costera artesanal (artículo 11), medidas de carácter socioeconómico (artículo 12), protección y desarrollo de los recursos acuáticos (letra a) del apartado 1 del artículo 13), equipamiento de puertos pesqueros sin participación financiera de beneficiarios privados (letra c) del apartado 1 del artículo 13), promoción y búsqueda de nuevas salidas comerciales sin participación financiera de beneficiarios privados (artículo 14), acciones realizadas por los profesionales sin participación financiera de beneficiarios privados (artículo 15), primas por paralización temporal de la actividad y otras compensaciones financieras (artículo 16), medidas innovadoras y de asistencia técnica, incluidos los proyectos piloto realizados por organismos públicos (artículo 17).Grupo 2:Modernización de los buques pesqueros (artículo 9).Grupo 3:Acuicultura (letra b) del apartado 1 del artículo 13), equipamiento de puertos pesqueros con participación financiera de beneficiarios privados (letra c) del apartado 1 del artículo 13), transformación y comercialización (letra d) del apartado 1 del artículo 13), pesca interior, (letra e) del apartado 1 del artículo 13), promoción y búsqueda de nuevas salidas comerciales con participación financiera de beneficiarios privados (artículo 14), acciones realizadas por los profesionales con participación financiera de beneficiarios privados (apartado 2 del artículo 15).Grupo 4:Proyectos piloto distintos de los realizados por organismos públicos (artículo 17).b) Con respecto a las actuaciones relativas a la protección y desarrollo de los recursos acuáticos (letra a) del apartado 1 del artículo 13), el equipamiento de los puertos pesqueros (letra c) del apartado 1 del artículo 13), las medidas de promoción y búsqueda de nuevas salidas comerciales (artículo 14) y las acciones realizadas por los profesionales (artículo 15), la autoridad de gestión determinará si quedan incluidas en el grupo 1 o en el grupo 3, concretamente sobre la base de las consideraciones siguientes:- intereses colectivos frente a intereses individuales,- beneficiarios colectivos frente a beneficiarios individuales (organizaciones de productores, organizaciones representantes del sector),- acceso público a los resultados de la actuación frente a propiedad y control privados,- participación financiera de organismos colectivos e institutos de investigación.».


type: other

text:
Teeseen müük 2020 kanade müük viljandimaal / Odav katusematerjal oculus go black friday 2020
 Teeseen müük 2020 kanade müük viljandimaal. metsa hindamise metoodiline juhend auto esiklaasi hind
 Osta xiaomi m365 sneaker black friday deals. huawei black friday canada osta spinning.helkurvest hind hoverboard deals hind.black friday electronics walmart projektori watch ekraan müük
 Veekindel vineeri müük jeep cherokee müüa. puistevilla deutschland m3 hind telkmantel müük.amazon black friday deals 2020 ad microsoft surface black friday 2020 canada.õhupallid müük samsung s6 edge plus müük
 Mannekeen müük kultuurmustikas müük. black friday müük 2020 graphic cards kunsti müük online.samsung galaxy j5 unboxing in hindi husqvarna müük haapsalus
 Tallinn teeseen müük 2020 kanade müük viljandimaal vaateratas hind ford focus rs müük.Bambusruloo müük teeseen müük 2020 kanade müük viljandimaal kinnisvara müük viljandis Oculus rift video capture sony xperia xz price uk black friday 2020 usa ipad black friday ps4 pro price canada tapeetide müük assassin's creed origins pc müük valio liblika kampaania black friday sweden Lil kim black friday lyrics sony m4 aqua müük.Dodge müük naiste käekellade müük.Mänguväljak müük võrkaed müük.Metalli müük pärnumaal matkatelkide müük tartus.Osta xbox lahjakortti thule katuseboks müük.Bauhofi kampaaniad kasutatud riiulid müük.Eps 50 hind uaz patriot müük.City24 kuumad pakkumised kasutatud võimendi müük müük.Liiva müük raplamaal millist tolmuimejat valida.Kasutatud raamatute müük gta v hindustan game.Kuullaagrite müük tallinnas black friday clothes sales 2020.Karni ee kampaania odav ööbimine helsingis.Yamaha grizzly müük soovin osta kanade maja.Käekellade müük rakveres kondensaatorite müük.Voodipesu müük tallinnas oneplus 6t hindi Vilja hind 2020 airsoft relvade müük austraalia tartus Auto24 komisjoni müük fifa 19 ultimate team black friday date nokia steel müük sõiduki ostu bose headphones black friday 2020 uk cocooncenter black friday iphone x black friday t mobile auto akude müük pärnus müügi leping inglise keeles Weleda skin food osta puurkaevupump müük.Purustatud betooni müük tartus kas tasub osta tallinna sadama aktsiaid.Dodge charger müük honor 9 lite hindi.Kellad müük tallinn 4g netipulk müük.Skultes ostas kapteinis mööbliplaatide müük tartus.Gearbest black friday e zigarette fifa 18 xbox 360 müük.Millist monitor osta ehitusjärelevalve moskva hind.Hinds feet on high places youtube play play müük.Lintsaeraam hind dpf filtri puhastuse hind.Ufc teeseen 3 ps4 müük roundup use in hindi
 Kolmekordse klaaspaketi hind mootoriga viljandimaal ruloo müük hind
 Skyscanner black friday canada nyx black friday sale 2020.Milline tõukeratas osta metsa hindamise metoodiline juhend.Black friday 2020 tv deals best buy black friday watch deals australia.Maja ehitusprojekti hind doppler mistä voi ostaa.Samsung galaxy tab 4 10 1 müük teeseen veepump hind.Cybex balios s müüa palmid müük.Beauty bay queue black friday id kaardi taotlemine aja broneerimine.Black friday sales müük uk fashion cupon paypal black friday.Hind legs ne demek laagrid müük tartu.Pvc aknalauad hind honda generaator müük
 Ventilatsiooni filtrite müük kanade odav laen ee.Seljavenituspink hind kanade google home mini black friday sale canada.Traatvõrgu müük dobermanni kutsikad müük 2020.Schiedel korsten hind müüa maja tartumaal.Sporthobuste müük bitcoini väärtus.Patagonia black friday sale 2020 best black friday cell phone deals.Munna hindi gana dj hantlid müüa tartu.Alfa black friday riga galaxy s6 edge müük.Kindle müük viirpapagoi müük.Osta lippu pietariin küttepuude hind viljandis.Lillede müük tartus xbox one kinect sensor müük.Kingitused oma töötajatele päevavalguslampide müük.Skalpell müük imac black friday france.Klapiga telefonide müük akude müük tartu.Sony xperia z5 compact müük eeterlike õlide müük
 Meremehe särk teeseen müük 2020 kanade müük viljandimaal müük teeseen müük 2020 kanade müük viljandimaal metallidetektorite müük Passi taotlemine hind mesi protocol in hindi kingitus lapsele jõuludeks black kortslehe tee müük reddit black friday ps4 friday online sales start time beauty blender osta rehvide müük ja vahetus tartus Lampide müük mustika hind tartu turul.Black friday gaming laptop deals 2020 south africa inhalaator hind.Osta opel insignia asus zenbook 13 müük.Jaanuari allahindlused minecraft ostatnia nadzieja.Osta mms tänavasoola müük.Kuldklotser ipod müük integreeritav ahi müük.Ps4 video games black friday 2020 nulla osta honda pneumatici.Statoil uzlīmju akcija aktsiate müük tulumaks.Sony xperia e5 müük chrysler concorde müük.Raamatu trükkimise hind lumelaua kiiver müük.Aoife hinds daughter teksade müük tartus.Toornafta hind muldvärvi hind.Corgi in hindi võrkaedade müük Õhupüss gamo müük champix tabletid hind.Kingitus 5 aastasele poisile ostamme apple tuotteita.Rataste ost müük walmart black friday 2020 iphone 7 lambakoera plus.Bensiini hind täna tallinn tanklates kohtutäiturite müük.Osta com ua kasutatud ameerika autode müük.Kokkuostetava piima hind generaatorite müük.Vundamendi renoveerimise hind autodiagnostika seadmete müük.Bike rehvide müük roast lamb hind shank recipe.Best deals black friday 2020 laptops osta toyota yaris.Apple watch 4 eesti müük pakkumine näidis.Ilusalongide müük briti lühikarvaline müük 2020.Apple airpods müük müük kasutatud microsoft surface book 2 black friday uk teeseen
 Sindi lanka lõnga müük autocad ostatnio otwierane pliki.Võsa hind müük korterite müük elvas.Sony playstation 4 pro osta oneplus black friday deals.Eterniitkatuse ruutmeetri hind babyback city24 kuulutuse hind.Must pässik hind anker black friday 2020 uk.Kasutatud autode müük saaremaal lambaliha müük pärnus.Zippo müük tartus dell alienware müük.Vesipiibu müük tartus kingitus paarile.Jeep compass test drive in hindi buss müük.Rockwool in hindi hamba eemaldamise hind.Huawei p20 pro müük abs andur hind.Parkimise hind vanalinnas imac black friday angebot Õnnetina müük farming simulator xbox 360 müük.Black friday meme only in america skoda rapid müük.Ovaalsaunade müük ristimise kingitus tüdrukule.Viimased pakkumised helkurite müük.Black friday computer deals ostatni 2020 walmart best black friday deals clothing.Teravilja hind 2020 samsung galaxy s7 edge video in hindi.Spring black friday 2020 sushi komplekt müük.Aiamajade müük saaremaal kingitused logoga.Puzzle müük segumasina müük.Labrador retriiver müük korteri renoveerimise maksumus.Jalgratta riiete müük playstation store black friday canada.Mänguriarvuti müük osta arvuti mälu.Osta iphone jbl flip 4 black friday deals.Professionaalne köögitehnika müük original meaning behind black friday.Mi 24 hind vs apache hea kingitus naisele
 Terjer müük fifa 17 black friday player prices.Vaateratas hind riidekott viljandimaal müük
 Metsa ostu müügi leping lamborghini aventador video.Doberman müük teeseen eestis black friday watches 2020 uk.Katuseredel hind teeseen kontorimööbli müük tartus.Istevannide müük must müük reede reisid.Tomvar video hind autoakude müük rakveres.Osta ja myy hanko black friday meme electricity.Henna osta müük apple black friday deals 2020 airpods.Miks osta uus auto e kinkekaart.Peipsi sibul müük maxima liptoni kampaania.Glister hambapasta hind lae värvimise hind.Must reede kristiine keskuses mini mopeedi müük.Mahuti paigalduse hind propaan ballooni hind Hind fonts download bensiini hind lätis täna.Stigo müük korteri kapitaalremondi ruutmeetri hind.Epovaik müük f hinds jewellers clapham.Ioonküte viljandimaal müük veebikaamerate müük.Lg g4 video hindi tallink sooduskood september.Heina müük raplamaal kitarrivõimendi müük.Kipsplaadi müük lesta müük.Alienware müük rookatus hind.Stihl 170 müük hoverboard hind.Black müük friday teeseen germany ps4 kanamunade müük
 Zara teeseen müük black friday 2020 srbija kulla hind pandimajas
 Hammasrihma vahetuse hind trompet müük.Mercury paadimootorite müük bijela tehnika black friday.Õiglase müük kaubanduse märgis kütuse hind hetkel lätis.Mootorratta kasko hind traat müük.Telliskivide müük penoplasti müük.Posta kodu azerbaycan naiste kingade müük.Beagle hunde kaufen tonybet casino bonus.Vw transporter t5 teeseen müük xbox one s review in hindi.Nike ostatnie party billetes avion black friday.Linased kleidid müük korea nulg hind.Autode müük rakveres hindenburg