type: contracts

jurisdiction: EU

text:
314 ET Euroopa Liidu Teataja 11/1. kd
 21996D0523(01)
 23.5.1996 EUROOPA ÜHENDUSTE TEATAJA L 124/11
 EMP ÜHISKOMITEE OTSUS
 nr 10/96,
 1. märts 1996,
 millega muudetakse EMP lepingu II lisa (tehnilised normid, standardid, katsetamine ja
 sertifitseerimine)
 EMP ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, mida on kohandatud Euroopa Majanduspiirkonna
 lepingut kohandava protokolliga, edaspidi “leping”, eelkõige selle artiklit 98
 ning arvestades, et:
 lepingu II lisa muudeti EMP Ühiskomitee 21. märtsi 1994. aasta otsusega nr 7/94, millega muudeti EMP
 lepingu protokolli nr 47 ja teatavaid lisasid; (1)
 lepingusse tuleb lisada komisjoni 10. aprilli 1995. aasta direktiiv 95/8/EÜ, millega muudetakse direktiivi
 77/535/EMÜ väetiste proovivõtu- ja analüüsimeetodeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise
 kohta, (2)
 ON VASTU VÕTNUD JÄRGMISE OTSUSE:
 Artikkel 1
 Lepingu II lisa XIV peatüki punktile 2 (komisjoni direktiiv 77/535/EMÜ) lisatakse järgmine taane:
 “— 395 L 0008: komisjoni direktiiv 95/8/EÜ, 10. aprill 1995 (EÜT L 86, 20.4.1995, lk 41).”
 (1) EÜT L 160, 28.6.1994, lk 1.
 (2) EÜT L 86, 20.4.1995, lk 41.
 ---pagebreak--- 11/1. kd ET Euroopa Liidu Teataja 315
 Artikkel 2
 Komisjoni direktiivi 95/8/EÜ islandi- ja norrakeelne tekst, mis on lisatud käesoleva otsuse vastavates keel-
 tes versioonidele, on autentne.
 Artikkel 3
 Käesolev otsus jõustub 1. aprillil 1996 tingimusel, et kõik lepingu artikli 103 lõikes 1 ettenähtud teated on
 EMP Ühiskomiteele esitatud.
 Artikkel 4
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Ühenduste Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.
 Brüssel, 1. märts 1996
 EMP Ühiskomitee nimel
 eesistuja
 P. BENAVIDES


type: legislation

text:
 26.4.2019
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 112/16
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2019/662
 z dne 25. aprila 2019
 o podaljšanju odstopanja od Uredbe Sveta (ES) št. 1967/2006 glede najmanjše oddaljenosti od obale in najmanjše morske globine za potegalke odprtega morja, ki lovijo belega glavača (Aphia minuta), ferrerjevega glavača (Pseudaphia ferreri) in girice (Spicara smaris) v določenih teritorialnih vodah Španije (Balearski otoki)
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1967/2006 z dne 21. decembra 2006 o ukrepih za upravljanje za trajnostno izkoriščanje ribolovnih virov v Sredozemskem morju, spremembi Uredbe (EGS) št. 2847/93 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1626/94 (1) ter zlasti člena 13(5) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Člen 13(1) Uredbe (ES) št. 1967/2006 prepoveduje uporabo vlečnega orodja znotraj pasu 3 navtičnih milj od obale oziroma do izobate 50 m, kadar je navedena globina dosežena na krajši razdalji od obale.
 (2)
 Na zahtevo države članice lahko Komisija dovoli odstopanje od člena 13(1) Uredbe (ES) št. 1967/2006, pod pogojem da so izpolnjeni določeni pogoji iz člena 13(5) in (9).
 (3)
 Odstopanje od prvega pododstavka člena 13(1) navedene uredbe je bilo odobreno do 6. decembra 2016 z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1233/2013 (2).
 (4)
 Španski organi so 9. avgusta 2016 pri Komisiji vložili zahtevek za podaljšanje odstopanja na obdobje po koncu obdobja uporabe Uredbe (EU) št. 1233/2013. Španija je predložila posodobljene informacije, ki utemeljujejo podaljšanje odstopanja.
 (5)
 Znanstveni, tehnični in gospodarski odbor za ribištvo (STECF) je na 53. plenarnem zasedanju, ki je potekalo oktobra 2016 (3), ocenil odstopanje, ki ga je zahtevala Španija, in z njim povezan osnutek načrta upravljanja.
 (6)
 STECF je navedel, da je novi osnutek načrta upravljanja za obdobje 2016–2019 bistveno boljši od predhodnega načrta upravljanja, sprejetega leta 2013. Vendar je STECF izpostavil nekatere vidike, pri katerih sta potrebna dodatna utemeljitev in pojasnilo, zlasti glede večje prožnosti pri popisu flote, operacij nad dnom, poraslim z morsko travo Posidonia, razmejitve voda okoli Majorke v dve območji upravljanja, povečanja sezonskega TAC in podaljšanja ribolovne sezone za girico.
 (7)
 Komisija je ob upoštevanju ocene STECF zahtevala dodatne podatke in pojasnila, ki ji jih je Španija predložila 19. junija in 6. novembra 2017 skupaj z znanstveno študijo (4). Španija je umaknila dva predloga za spremembo načrta upravljanja, in sicer o razmejitvi voda okoli Majorke v dve območji upravljanja in podaljšanju ribolovne sezone za girico.
 (8)
 Španija je načrt upravljanja sprejela z odlokom (5) v skladu s členom 19(2) Uredbe (ES) št. 1967/2006.
 (9)
 Podaljšanje odstopanja, ki ga je zahtevala Španija, izpolnjuje pogoje iz člena 13(5) in (9) Uredbe (ES) št. 1967/2006.
 (10)
 Zaradi majhnega epikontinentalnega pasu in prostorske porazdelitve ciljnih vrst, ki živijo zgolj v nekaterih conah obalnega območja v globini manj kot 50 metrov, obstajajo posebne geografske omejitve.
 (11)
 Ribolov s potegalkami odprtega morja ne more potekati z drugimi orodji in ne vpliva bistveno na morsko okolje. Ta ribolov je selektiven, saj se potegalke vlečejo po vodnem stolpcu in se ne dotaknejo morskega dna.
 (12)
 Zahtevek zajema plovila, registrirana v pomorskem popisu, ki ga upravlja generalni direktorat za ribištvo in morsko okolje Balearskih otokov, ki se že več kot pet let ukvarjajo z ribištvom in izvajajo načrt upravljanja, ki ureja potegalke odprtega morja, ki lovijo belega glavača (Aphia minuta), ferrerjevega glavača (Pseudaphia ferreri) in girice (Spicara smaris). Navedena plovila so vključena na seznam, ki je bil Komisiji sporočen v skladu z zahtevami iz člena 13(9) Uredbe (ES) št. 1967/2006.
 (13)
 Odstopanje, ki ga je zahtevala Španija, se nanaša na omejeno število plovil, in sicer na 55 plovil.
 (14)
 Načrt upravljanja zagotavlja, da se ribolovni napor v prihodnosti ne bo povečal, saj se bodo dovoljenja za ribolov izdala le za določenih 55 plovil in bo določena največja skupna zgornja meja tonaže in moči.
 (15)
 Zadevne ribolovne dejavnosti se izvajajo na zelo kratki razdalji od obale in tako ne motijo dejavnosti drugih plovil.
 (16)
 Zadevne ribolovne dejavnosti izpolnjujejo zahteve iz člena 4(1) Uredbe (ES) št. 1967/2006, ki z odstopanjem omogoča ribolov nad zaščitenimi habitati, če se ta pod določenimi pogoji izvaja brez dotikanja dna, poraslega z morsko travo.
 (17)
 Ker so zadevne ribolovne dejavnosti selektivne, zanemarljivo vplivajo na okolje in nanje ne vplivajo določbe iz člena 4(5) Uredbe (ES) št. 1967/2006, se lahko odstopanje od najmanjše velikosti mrežnega očesa iz člena 9(7) Uredbe (ES) št. 1967/2006 odobri. Zato se pravila o najmanjši velikosti mrežnega očesa iz člena 9(3) ne uporabljajo.
 (18)
 Zahteve iz člena 8(1)(h) Uredbe (ES) št. 1967/2006 se ne uporabljajo, saj veljajo za plovila z vlečno mrežo.
 (19)
 Ribolov s potegalkami odprtega morja ureja španski načrt upravljanja, ki zagotavlja, da so ulovi vrst iz Priloge III k Uredbi (ES) št. 1967/2006 minimalni in da ribolovne dejavnosti niso usmerjene v glavonožce.
 (20)
 Španski načrt upravljanja vključuje ukrepe za spremljanje ribolovnih dejavnosti v skladu s tretjim pododstavkom člena 13(9) Uredbe (ES) št. 1967/2006 ter členoma 14 in 15 Uredbe Sveta (ES) št. 1224/2009 (6).
 (21)
 Zahtevano podaljšanje odstopanja bi bilo zato treba odobriti.
 (22)
 Španija bi morala Komisiji pravočasno poročati v skladu z načrtom spremljanja, ki ga določa španski načrt upravljanja.
 (23)
 Trajanje podaljšanja odstopanja bi bilo treba omejiti, da se lahko v primeru, da iz poročila, predloženega Komisiji, izhaja, da je stanje ohranjenosti lovljenega staleža slabo, nemudoma sprejmejo popravni ukrepi v zvezi z upravljanjem ter da se hkrati lahko izboljša znanstvena podlaga in s tem tudi načrt upravljanja.
 (24)
 Ker je odstopanje, odobreno z Izvedbeno uredbo (EU) št. 1233/2013, prenehalo veljati 6. decembra 2016, bi bilo treba to uredbo uporabljati od 6. decembra 2016.
 (25)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Odbora za ribištvo in ribogojstvo –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Odstopanje
 Člen 13(1) Uredbe (ES) št. 1967/2006 se v španskih teritorialnih vodah, ki mejijo na obalo avtonomne skupnosti Balearski otoki, ne uporablja za ribolov belega glavača (Aphia minuta), ferrerjevega glavača (Pseudaphia ferreri) in girice (Spicara smaris) s potegalkami odprtega morja, ki se uporabljajo na plovilih, ki:
 (a)
 so registrirana v pomorskem popisu, ki ga upravlja generalni direktorat za ribištvo in morsko okolje Balearskih otokov;
 (b)
 se že več kot pet let ukvarjajo z ribištvom in ne bodo povečala ribolovnega napora v prihodnosti ter
 (c)
 imajo dovoljenje za ribolov in izvajajo načrt upravljanja, ki ga je Španija sprejela v skladu s členom 19(2) Uredbe (ES) št. 1967/2006.
 Člen 2
 Načrt spremljanja in poročanje
 Španija Komisiji do junija 2019 predloži poročilo, ki ga pripravi v skladu z načrtom spremljanja, določenim v načrtu upravljanja iz člena 1(c).
 Člen 3
 Začetek veljavnosti in obdobje uporabe
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Uporablja se od 6. decembra 2016 do 31. decembra 2019.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 25. aprila 2019
 Za Komisijo
 Predsednik
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) UL L 409, 30.12.2006, str. 11.
 (2) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1233/2013 z dne 29. novembra 2013 o uvedbi odstopanja od Uredbe (ES) št. 1967/2006 glede najmanjše oddaljenosti od obale in najmanjše morske globine za potegalke odprtega morja za lovljenje belega in ferrerjevega glavača (Aphia minuta in Pseudaphia ferreri) ter girice (Spicara smaris) v določenih teritorialnih vodah Španije (Balearski otoki) (UL L 322, 3.12.2013, str. 17).
 (3) Poročilo s 53. plenarnega zasedanja STECF (PLEN-16-03, JRC103924): https://stecf.jrc.ec.europa.eu/reports/plenary.
 (4) Študija o potegalkah odprtega morja, ki lovijo z ribolovnim orodjem „gerretera“ na otoku Ibiza, 30.5.2017 (Estudio de la pesca de „gerret“ con artes de tirada en la Isla de Ibiza, 30.5.2017).
 (5) Decreto 19/2019, de 15 de marzo, por el que se establece el Plan de Gestión Pluriinsular para la Pesca con Artes de Tiro Tradicionales en aguas de las Illes Balears (BOIB št. 35, 16.3.2019, str. 9442).
 (6) Uredba Sveta (ES) št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 o vzpostavitvi nadzornega sistema Unije za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike, o spremembi uredb (ES) št. 847/96, (ES) št. 2371/2002, (ES) št. 811/2004, (ES) št. 768/2005, (ES) št. 2115/2005, (ES) št. 2166/2005, (ES) št. 388/2006, (ES) št. 509/2007, (ES) št. 676/2007, (ES) št. 1098/2007, (ES) št. 1300/2008, (ES) št. 1342/2008 in razveljavitvi uredb (EGS) št. 2847/93, (ES) št. 1627/94 in (ES) št. 1966/2006 (UL L 343, 22.12.2009, str. 1).


text:
 22.7.2017
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 191/1
 DÉCISION (UE) 2017/1363 DU CONSEIL
 du 17 juillet 2017
 relative à la signature, au nom de l'Union européenne, de l'accord sous forme d'échange de lettres entre l'Union européenne et la Nouvelle-Zélande au titre de l'article XXIV, paragraphe 6, et de l'article XXVIII de l'accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) de 1994 concernant la modification de concessions sur la liste d'engagements de la République de Croatie dans le cadre de son adhésion à l'Union européenne
 LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, et notamment son article 207, paragraphe 4, premier alinéa, en liaison avec l'article 218, paragraphe 5,
 vu la proposition de la Commission européenne,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le 15 juillet 2013, le Conseil a autorisé la Commission à ouvrir des négociations avec certains autres membres de l'Organisation mondiale du commerce au titre de l'article XXIV, paragraphe 6, de l'accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) de 1994 dans le cadre de l'adhésion de la République de Croatie à l'Union européenne.
 (2)
 Les négociations ont été menées par la Commission dans le cadre des directives de négociation arrêtées par le Conseil.
 (3)
 Ces négociations ont été menées à bonne fin et un accord sous forme d'échange de lettres entre l'Union européenne et la Nouvelle-Zélande au titre de l'article XXIV, paragraphe 6, et de l'article XXVIII de l'accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) de 1994 concernant la modification de concessions sur la liste d'engagements de la République de Croatie dans le cadre de son adhésion à l'Union européenne a été paraphé le 18 mai 2017.
 (4)
 Il convient de signer l'accord,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 La signature, au nom de l'Union, de l'accord sous forme d'échange de lettres entre l'Union européenne et la Nouvelle-Zélande au titre de l'article XXIV, paragraphe 6, et de l'article XXVIII de l'accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) de 1994 concernant la modification de concessions sur la liste d'engagements de la République de Croatie dans le cadre de son adhésion à l'Union européenne est autorisée, sous réserve de la conclusion dudit accord (1).
 Article 2
 Le président du Conseil est autorisé à désigner la ou les personnes habilitées à signer l'accord au nom de l'Union.
 Article 3
 La présente décision entre en vigueur le jour de son adoption.
 Fait à Bruxelles, le 17 juillet 2017.
 Par le Conseil
 Le président
 T. TAMM
 (1) Le texte de l'accord sera publié avec la décision relative à sa conclusion.


type: other

text:
����� LG Smart 3D ����������� ����� ������ ����������� ��������� ��� ����� - LG Electronics - ����������
 ����������� 08.08.2012 12:33 ���.�
 ����� LG Smart 3D ����������� ����� ������ ����������� ��������� ��� �����
 �������� LG Electronics (LG) ������������ �� ���������� ����� Smart 3D ����������� ����� LG SP820. � ������ ���������� Consumer Electronics Show (CES) � 2012 ������� ���� ��������� ������� HD Guru Top Picks � ��������� ������� ����������. ���������� LG SP820 ����� ���������� ������� ��������� � ���������������� Smart TV. ���� ���������� Wi-Fi ������, ��� ������������� ��������-���������� ���������� ������������� ������ � ���������� ��������-�������� ���������� LG Smart TV � ��������� �������� ������� �������������� ��-���� �������� ������� ������� ����������� � ���������� ��������-��������, ����������� �������� ������� ����������� � �������� �� ������� ����� ����� �� ������ ����������. ����� �������� LG Smart TV ���������� ����� ������������� ����������: �� ��� �� ��������������� ������. ��� ����������� ������� � �������� �������� � ����������� ���� ����������� ����������� �������������� ���������. ����� ������� ����� ����� ������������ ��� �����. �LG ������ ��������� ���������� ������������ ������� � ����������� �������� Smart TV � ���������� ������������ ��������������� �����������, - ������ ����� ���� (Havis Kwon), ������� �������������� �������� � ��������� �������� LG Home Entertainment. - �� ��������� ��� �������� LG ������� ������������ ������ � �������� ���������� LG Smart TV, � ���������� ���� ����� ������ LG SP820 ������ ������������ ���������� ����� ��-���� �������� � ��������, �������� ������������� �� ������������� ������������ ������ ����������.������� LG �������� ����������� ���-���������� � ���������� Adobe Flash 10 � HTML 5, �������� ������� � ���������� � ����������. ��� ���������� ����������� ������������ ����������� ����� �������������� ���������� - Magic Remote, ������� ���� � ���������. �� �������� ������� ������������ �����: � ������� ����� ������ ����� �������� ������ ������� (���������, ������������), ������������ ������ �� ������, ������������ ���� ����������, ����������� ��-������ � ��. ����� ���� ����������� ���������� � ��������� ������������ ���� � ������������ ���������� � 2 USB-������ SP820. LG SP820 � ��� ��� � ����� ���������� Full HD ����������: ������ ���� ����������� ����� ��������, �� ������������� 3D-���������� (MKV, MVC, TS), ������� �� ������� ����� ���������� ���� � ����� ����� �� ������������ ��������������� �� �������� ���� (� ���������� DLNA) � � ������� USB-�����������. ������ � SP820 �� ����� ������ ������������ ��� ���� ������ LG Smart 3D ����������� ������ � LG SP520. ��� ���������� ������ SP820, ������� �������������� ����������� ������� ��, ��� ���-���������. ������, ��� � LG SP820, LG SP520 ������������� ����� �� ������ � ������ ������ � ������� ������� ����� � ���������� LG Smart TV, ������ ���� ����������� ����� ��������, ������������� 3D-���������� (MKV, MVC, TS), ������� �� ������� ����� ���������� ���� � ����� ����� �� ������������ ��������������� �� �������� ���� (� ���������� DLNA) � � ������� USB-�����������.� � �������� ������ �������������� ���������� ��� LG SP520 ����� ��������� iPhone ��� Android-���������. ��� ����� ����������� ��������� � �������� ����������� ���������� ���������� LG Remote. ����� ������� ����� ��������� ���� ��������, ������� � ������������� ��������� ����� �� ������ �������� � QWERTY- ����������, ���������� �� ����� ����������.�� ���������� ����� Smart 3D ����������� ����� LG SP820 ����������� � ���� 2012 ���� �� ��������������� ��������� ���� 6990 ������, � Smart 3D ����������� ����� LG SP520 ��������� �� ��������������� ��������� ���� 3990 ������. �������� ����������� ��������������:SP820 - ��������������� 3D-����������� (MKV, MVC, TS) � ��� ����� � ������� ������� ������- LG Smart TV, LG ������� ����������- ����� Magic Remote (� ���������)- ���������� ������ Wi-Fi- Wi-Fi Direct- ���-�������� - ������� ����� ������� Smart Share (�������������� DLNA)- USB Plus (��������������� �����, �����, ���� ������)- 2 USB-�����- ��������, ��: 20�3�12SP520: - ��������������� 3D-����������� (MKV, MVC, TS) � ��� ����� � ������� ������� ������- LG Smart TV, LG ������� ����������- USB Plus (��������������� �����, �����, ���� ������)- LG Remote (������������� ��������� ��� ������ ��)- ������� ����� ������� Smart Share (�������������� DLNA)- ���������� ������ Wi-Fi- ��������, ��: 11�3�11
 ����������: ���������� LG Electronics (1051)������: ����������: ��������� ���������� � ����������, ��������-�����������, �����


type: caselaw

text:
 31.7.2010
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 209/47
 Žaloba podaná dne 24. května 2010 — Polsko v. Komise
 (Věc T-241/10)
 ()
 2010/C 209/71
 Jednací jazyk: polština
 Účastnice řízení
 Žalobkyně: Polská republika (zástupce: M. Szpunar, zmocněnec)
 Žalovaná: Evropská komise
 Návrhové žádání žalobkyně
 —
 zrušit rozhodnutí Komise 2010/152/EU ze dne 11. března 2010 [oznámeno pod číslem K(2010) 1317], kterým se z financování Evropské unie vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (1) v rozsahu, v němž jsou v něm z financování Společenství vyloučeny částky ve výši 279 794 442,15 PLN a 25 583 996,81 eur, jež vynaložila platební agentura schválená Polskou republikou;
 —
 uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 V napadeném rozhodnutí je stanovena finanční oprava chyb v systému evidence a kontroly půdy v letech 2005 a 2006, které mají spočívat v tom, že systém evidence půdy nebyl plně vektorizován, že byly k platbám přijaty nezpůsobilé pozemky, že byl regionech s vysokou mírou chyb (Województwo opolskie) proveden příliš malý počet kontrol na místě a že byla nesprávně uplatněna ustanovení o úmyslném nedodržování předpisů.
 Žalobkyně zpochybňuje existenci vytýkaných chyb a vůči napadenému rozhodnutí vznáší následující žalobní důvody.
 Zaprvé uplatňuje porušení čl. 7 odst. 4 prvního pododstavce nařízení (ES) č. 1258/1999 (2) a čl. 31 odst. 1 nařízení (ES) č. 1290/2005 (3), jakož i pokynů stanovených v dokumentu VI/5330/97, neboť finanční oprava byla provedena na základě nesprávného zjištění skutkového stavu a nesprávného právního posouzení, třebaže polské orgány vynaložily výdaje v souladu s právem Evropské unie.
 Žádná z údajných chyb, které byly důvodem pro finanční opravu, se ve skutečnosti nestala, a výdaje vyloučené napadeným rozhodnutím z financování Evropskou unií byly uskutečněny v souladu s právem Evropské unie.
 Systém evidence půdy uplatňovaný v Polsku v letech 2005 až 2006 naprosto beze zbytku odpovídal požadavkům čl. 20 nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 (4) a článku 6 nařízení Komise (ES) č. 796/2004 (5); v mnoha ohledech tyto požadavky značně převyšoval a zajišťoval přísnou ochranu finančních zájmů Evropské unie.
 Vnitrostátní postupy uplatňované v letech 2005 a 2006 umožňovaly účinně a objektivně zjišťovat, zda žadatel v případě nadhodnocených údajů o výměře ploch pozemků přihlášených k platbám jednal či nejednal úmyslně, přičemž ve sporných případech bylo vyžadováno soudní rozhodnutí a dodržována zásada presumpce neviny.
 Uznávání ploch pro platby probíhalo souladu s předpoklady pro způsobilost ploch, neboť podle Aktu o přistoupení je předpokladem způsobilosti plochy její zachování v dobrém stavu pro provozování zemědělských činností (DSZ) ke dni 30. června 2003, zatímco zachování plochy v dobrém stavu pro provozování zemědělských činností a dobrém ekologickém stavu (DZSE) ke dni kontroly nepředstavuje předpoklad pro způsobilost této plochy, nýbrž podmínku, jejíž nesplnění vede ke snížení částky k výplatě.
 Počet kontrol na místě provedených v roce 2005 ve Województwo opolskie odpovídal požadavkům článku 26 nařízení (ES) č. 796/2004.
 Zadruhé uplatňuje žalobkyně porušení čl. 7 odst. 4 čtvrtého pododstavce nařízení č. 1258/1999 a čl. 31 odst. 2 nařízení č. 1290/2005, porušení pokynů stanovených v dokumentu VI/5330/97, jakož i porušení zásady proporcionality, protože paušální oprava je s ohledem na nebezpečí ztráty pro rozpočet Společenství krajně převýšena.
 I kdyby systém kontrol a sankcí stanovený polskými orgány vykazoval určité chyby, čemuž tak není, byly by tyto chyby natolik nepatrné, že by se nebezpečí pro unijní rozpočet vztahovalo na částku mnohem nižší než oprava provedená Komisí v napadeném rozhodnutí. To se týká zejména výše opravy provedené Komisí z toho důvodu, že byl systém evidence půdy údajně nedostatečně vektorizován a v roce 2005 nebylo ve Województwo opolskie provedeno dostatečné množství kontrol.
 (1) Úř. věst. L 63, s. 7.
 (2) Nařízení Rady (ES) č. 1258/1999 ze dne 17. května 1999 o financování společné zemědělské politiky Úř. věst. L 160, s. 103; Zvl. vyd. 03/25, s. 414.
 (3) Nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky
 Úř. věst. L 209, s. 1.
 (4) Nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce a kterým se mění nařízení (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Úř. věst. L 270, s. 1; Zvl. vyd. 03/40, s. 269).
 (5) Nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (Úř. věst. L 141, s. 18; Zvl. vyd. 03/44, s. 243).


text:
 7.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/8
 Иск, предявен на 26 март 2007 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-166/07)
 (2007/C 155/14)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейски парламент (представители: I. Klavina и L. Visaggio)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и M. Moore)
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени Регламент (ЕО) No 1968/2006 (1) на Съвета от 21 декември 2006 година относно финансовите вноски на Общността в Международния фонд за Ирландия (2007-2010),
 —
 да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Европейският парламент излага едно единствено основание в подкрепа на иска си, извлечено от неправилния избор на правното основание на оспорвания регламент. Доколкото мерките, предвидени в този регламент, в действителност не попадат в правомощията на Общността в областта на икономическото и социално сближаване, те е следвало да бъдат приети на основание член 159, алинея трета ЕО, а не на член 308 ЕО, което може да се приложи само ако никаква друга разпоредба от Договора не предоставя на институциите на Общността необходимите правомощия за постановяване на акта, предмет на спора.
 (1) ОВ L 409, стр. 81 и — поправка — ОВ 2007 г., L 36, стр. 31.


text:
 29.5.2015
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 132/3
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) 2015/828
 z dnia 28 maja 2015 r.
 dotyczące wykonania rozporządzenia (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii
 RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (UE) nr 36/2012 z dnia 18 stycznia 2012 r. w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii oraz uchylające rozporządzenie (UE) nr 442/2011 (1), w szczególności jego art. 32 ust. 1,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W dniu 18 stycznia 2012 r. Rada przyjęła rozporządzenie (UE) nr 36/2012.
 (2)
 Zważywszy na powagę sytuacji, do wykazu osób fizycznych i prawnych, podmiotów i organów objętych środkami ograniczającymi, zawartego w załączniku II do rozporządzenia (UE) nr 36/2012, należy dodać jedną osobę.
 (3)
 Z wykazu osób fizycznych i prawnych, podmiotów i organów objętych środkami ograniczającymi, zawartego w załączniku II do rozporządzenia (UE) nr 36/2012, należy usunąć jedną osobę.
 (4)
 W związku z wyrokiem Sądu z dnia 9 lipca 2014 r. w połączonych sprawach T-329/12 i T-74/13, Mazen Al-Tabbaa przeciwko Radzie Unii Europejskiej (2) oraz wyrokiem Sądu z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie T-652/11, Bassam Sabbagh przeciwko Radzie Unii Europejskiej (2), Mazen Al-Tabbaa i Bassam Sabbagh nie znajdują się w wykazie osób fizycznych i prawnych, podmiotów i organów objętych środkami ograniczającymi, zawartym w załączniku II do rozporządzenia (UE) nr 36/2012.
 (5)
 Należy zaktualizować informacje dotyczące niektórych osób znajdujących się w wykazie zawartym w załączniku II do rozporządzenia (UE) nr 36/2012.
 (6)
 Należy zatem odpowiednio zmienić załącznik II do rozporządzenia (UE) nr 36/2012,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 W załączniku II do rozporządzenia (UE) nr 36/2012 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 28 maja 2015 r.
 W imieniu Rady
 E. RINKĒVIČS
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 16 z 19.1.2012, s. 1.
 (2) Dotychczas nieopublikowany.
 ZAŁĄCZNIK
 I.
 Do wykazu osób, zawartego w sekcji A załącznika II do rozporządzenia (UE) nr 36/2012, dodaje się następującą osobę:
 Imię i nazwisko
 Dane identyfikacyjne
 Powody
 Data umieszczenia w wykazie
 206.
 Generał Muhamad (
 ) (alias Mohamed, Muhammad) Mahalla (
 ) (alias Mahla, Mualla, Maalla, Muhalla)
 Urodzony w prowincji Latakia/mieście Dżabla.
 W syryjskim wywiadzie wojskowym od kwietnia 2015 r., kieruje wydziałem 293 (sprawy wewnętrzne). Odpowiedzialny za represje i akty przemocy wobec ludności cywilnej w Damaszku i okolicach.
 Były zastępca szefa bezpieczeństwa politycznego (2012), oficer syryjskiej Gwardii Republikańskiej i wicedyrektor Dyrekcji Bezpieczeństwa Politycznego. Szef żandarmerii wojskowej, członek biura bezpieczeństwa narodowego.
 29.5.2015
 II.
 Wpis dotyczący następującej osoby skreśla się z wykazu osób, zawartego w sekcji A załącznika II do rozporządzenia (UE) nr 36/2012:
 11. Rustum () Ghazali ()
 III.
 Wpisy dotyczące wymienionych poniżej osób, zawarte w sekcji A załącznika II do rozporządzenia (UE) nr 36/2012, zastępuje się poniższymi wpisami:
 Imię i nazwisko
 Dane identyfikacyjne
 Powody
 Data umieszczenia w wykazie
 3.
 Ali (
 ) Mamluk (
 ) (alias Mamlouk)
 Data urodzenia: 19 lutego 1946 r.;
 miejsce urodzenia: Damaszek;
 paszport dyplomatyczny nr 983
 Szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego Syrii. Były szef syryjskiego wywiadu, zaangażowany w stosowanie przemocy wobec demonstrantów.
 9.5.2011
 6.
 Muhammad (
 ) Dib (
 ) Zaytun (
 ) (alias Mohammed Dib Zeitoun; alias Mohamed Dib Zeitun)
 Data urodzenia: 20 maja 1951 r.;
 miejsce urodzenia: Damaszek;
 paszport dyplomatyczny nr D000001300
 Szef Dyrektoriatu ds. Bezpieczeństwa Ogólnego, zaangażowany w stosowanie przemocy wobec demonstrantów.
 9.5.2011
 16.
 Faruq (
 ) (alias Farouq, Farouk) Al Shar′ (
 ) (alias Al Char', Al Shara', Al Shara)
 Data urodzenia: 10 grudnia 1938 r.
 Były wiceprezydent Syrii; udział w represjach wobec ludności cywilnej.
 23.5.2011
 37.
 Generał brygady Rafiq (
 ) (alias Rafeeq) Shahadah (
 ) (alias Shahada, Shahade, Shahadeh, Chahada, Chahade, Chahadeh, Chahada)
 W syryjskim wywiadzie wojskowym kierował wydziałem 293 (sprawy wewnętrzne) w Damaszku. Bezpośrednio uczestniczył w represjach i aktach przemocy wobec ludności cywilnej Damaszku. Doradca prezydenta Baszara al-Assada w kwestiach strategicznych i sprawach wywiadu wojskowego.
 23.8.2011
 42.
 Generał brygady Nawful (
 ) (alias Nawfal, Nofal, Nawfel) Al-Husayn (
 ) (alias Al-Hussain, Al-Hussein)
 Lokalny komendant syryjskiego wywiadu wojskowego w prowincji Idlib. Bezpośrednio uczestniczył w represjach i aktach przemocy wobec ludności cywilnej w prowincji Idlib.
 23.8.2011
 44.
 Generał brygady Muhammed (
 ) (alias Muhamad) Zamrini (
 ) (alias Zamreni)
 Lokalny komendant syryjskiego wywiadu wojskowego w prowincji Hims. Bezpośrednio uczestniczył w represjach i aktach przemocy wobec ludności cywilnej w prowincji Hims.
 23.8.2011
 53.
 Adib (
 ) Mayaleh (
 ) (alias André Mayard)
 Data urodzenia: 15 maja 1955 r.
 miejsce urodzenia: Bassir
 Odpowiedzialny za ekonomiczne i finansowe wspieranie reżimu syryjskiego przy wykorzystaniu pełnionej przez niego funkcji prezesa Banku Centralnego Syrii.
 15.5.2012
 55.
 Pułkownik Lu'ai (
 ) (alias Louay, Loai) al-Ali (
 )
 Kierownik syryjskiego wywiadu wojskowego w Derze. Odpowiada za stosowanie przemocy wobec demonstrantów w Derze.
 14.11.2011
 80.
 Brygadier Nazih (
 ) (alias Nazeeh) Hassun (
 ) (alias Hassoun)
 Szef wydziału syryjskiego wywiadu wojskowego w okolicach Damaszku (Rif Dimashq), dawniej wywiadu syryjskich sił lotniczych. Oficer uczestniczący w aktach przemocy w Homs.
 1.12.2011
 137
 Generał brygady Ibrahim (
 ) Ma'ala (
 ) (alias Maala, Maale, Ma'la)
 Szef wydziału 285 Dyrektoriatu Wywiadu Ogólnego w Damaszku (zastąpił generała brygady Hussama Fendiego pod koniec roku 2011). Odpowiedzialny za torturowanie opozycjonistów przebywających w areszcie.
 24.7.2012


text:
 Avis juridique important
 |
 11957E/PRO/PRI/03
 TRAITE INSTITUANT LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE, PROTOCOLE SUR LES PRIVILEGES ET IMMUNITES DE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE, CHAPITRE 1: BIENS, FONDS, AVOIRS ET OPERATIONS DE LA COMMUNAUTE, ARTICLE 3
 ++++ARTICLE 3 LA COMMUNAUTE, SES AVOIRS, REVENUS ET AUTRES BIENS SONT EXONERES DE TOUS IMPOTS DIRECTS . LES GOUVERNEMENTS DES ETATS MEMBRES PRENNENT, CHAQUE FOIS QU'IL LEUR EST POSSIBLE, LES DISPOSITIONS APPROPRIEES EN VUE DE LA REMISE OU DU REMBOURSEMENT DU MONTANT DES DROITS INDIRECTS ET DES TAXES A LA VENTE ENTRANT DANS LES PRIX DES BIENS IMMOBILIERS OU MOBILIERS LORSQUE LA COMMUNAUTE EFFECTUE POUR SON USAGE OFFICIEL DES ACHATS IMPORTANTS DONT LE PRIX COMPREND DES DROITS ET TAXES DE CETTE NATURE . TOUTEFOIS L'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS NE DOIT PAS AVOIR POUR EFFET DE FAUSSER LA CONCURRENCE A L'INTERIEUR DE LA COMMUNAUTE . AUCUNE EXONERATION N'EST ACCORDEE EN CE QUI CONCERNE LES IMPOTS, TAXES ET DROITS QUI NE CONSTITUENT QUE LA SIMPLE REMUNERATION DE SERVICES D'UTILITE GENERALE .


text:
 29.8.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 231/10
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΉΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΤΟΥ ΕΟΧ
 αριθ. 35/2013
 της 15ης Μαρτίου 2013
 για την τροποποίηση του παραρτήματος II (Τεχνικοί κανόνες, πρότυπα, δοκιμές και πιστοποίηση) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (εφεξής «η συμφωνία για τον ΕΟΧ»), και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 436/2012 της Επιτροπής, της 23ης Μαΐου 2012, για την τροποποίηση του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 37/2010 σχετικά με φαρμακολογικώς δραστικές ουσίες και την ταξινόμησή τους όσον αφορά τα ανώτατα όρια καταλοίπων στα τρόφιμα ζωικής προέλευσης, όσον αφορά την ουσία αζαμεθιφός (1) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (2)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 466/2012 της Επιτροπής, της 1ης Ιουνίου 2012, για την τροποποίηση του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 37/2010 σχετικά με φαρμακολογικώς δραστικές ουσίες και την ταξινόμησή τους όσον αφορά τα ανώτατα όρια καταλοίπων στα τρόφιμα ζωικής προέλευσης, όσον αφορά την ουσία κλορσουλόνη (2) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (3)
 Το παράρτημα II της συμφωνίας για τον ΕΟΧ θα πρέπει, συνεπώς, να τροποποιηθεί αναλόγως,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 Στο σημείο 13 [κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 37/2010 της Επιτροπής] του κεφαλαίου XIII του παραρτήματος II της συμφωνίας για τον ΕΟΧ προστίθενται οι ακόλουθες περιπτώσεις:
 «—
 32012 R 0436: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 436/2012 της Επιτροπής, της 23ης Μαΐου 2012 (ΕΕ L 134 της 24.5.2012, σ. 10).
 —
 32012 R 0466: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 466/2012 της Επιτροπής, της 1ης Ιουνίου 2012 (ΕΕ L 143 της 2.6.2012, σ. 2).».
 Άρθρο 2
 Τα κείμενα των εκτελεστικών κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 436/2012 και (ΕΕ) αριθ. 466/2012 στην ισλανδική και τη νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 16 Μαρτίου 2013, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (3).
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 15 Μαρτίου 2013.
 Για τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Ο Πρόεδρος
 Gianluca GRIPPA
 (1) ΕΕ L 134 της 24.5.2012, σ. 10.
 (2) ΕΕ L 143 της 2.6.2012, σ. 2.
 (3) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.


text:
 Avis juridique important
 |
 21996D0307(03)
 Décision du Comité mixte de l'EEE n° 70/95, du 15 décembre 1995, modifiant l'annexe XIII (transports) de l'accord EEE
 Journal officiel n° L 057 du 07/03/1996 p. 0036 - 0036
 DÉCISION DU COMITÉ MIXTE DE L'EEE N° 70/95 du 15 décembre 1995 modifiant l'annexe XIII (transports) de l'accord EEELE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,vu l'accord sur l'Espace économique européen, modifié par le protocole portant adaptation de cet accord, ci-après dénommé «l'accord», et notamment son article 98,considérant que l'annexe XIII de l'accord a été modifiée par la décision du Comité mixte de l'EEE n° 60/95 (1);considérant que la directive 95/19/CE du Conseil, du 19 juin 1995, concernant la répartition des capacités d'infrastructure ferroviaire et la perception de redevances d'utilisation de l'infrastructure (2), doit être incorporée dans l'accord,DÉCIDE:Article premier Le point suivant est inséré après le point 41 [règlement (CEE) n° 2183/78 du Conseil] de l'annexe XIII de l'accord:«41.a. 395 L 0019: directive 95/19/CE du Conseil, du 19 juin 1995, concernant la répartition des capacités d'infrastructure ferroviaire et la perception de redevances d'utilisation de l'infrastructure (JO n° L 143 du 27. 6. 1995, p. 75).»Article 2 Les textes de la directive 95/19/CE en langues islandaise et norvégienne, qui sont annexés aux versions linguistiques respectives de la présente décision, font foi.Article 3 La présente décision entre en vigueur le 1er janvier 1996, à condition que toutes les notifications prévues à l'article 103 paragraphe 1 de l'accord aient été faites au Comité mixte.Article 4 La présente décision est publiée dans la section EEE et au supplément EEE du Journal officiel des Communautés européennes.Fait à Bruxelles, le 15 décembre 1995.Par le Comité mixte de l'EEELe présidentE. BERG(1) Non encore parue au Journal officiel.(2) JO n° L 143 du 27. 6. 1995, p. 75.


text:
JUSTINA vardo reikšmė - Vardų reikšmės | Horoskopai.lt
 Horoskopai Vardų reikšmės JUSTINA
 Vardų reikšmės34 komentarai 2010/05/02 admin
 Vardo diena: 09.05.
 Vardo reikšmė: Justina iš lotynų (trumpinys Justė) „teisinga“. Šv. Justinas – filosofų globėjas, vaizduojamas su knyga ir kardu.
 Panašūs ir giminingi vardai: Justa, Justė, Justija, Justinija, Justyna, Justėja.
 2010/05/16 18:31
 nu nezinau cia tai tikra nesamone nes mano klasioke justina isvis nepanasi o su pinigais ir matematika as geriau pratylesiu
 Na esu Justina ir kažkiek tiesos čia matau;D
 Esu vežiukė, todėl ir kūribinga, vaizduosės stoka skūstis niekad neteko. Bet “Turi didžiulę valią ir kantrybę” man tikrai nėra svetima ir visi tikrai tikisi, kad pasieksiu aukįtumų;D
 gryna tiesa apie mane 😉
 Justinaa;p
 Aš Justina ir su daug kuo sutikčiau, o ypač su faktu dėk matematikos 🙂 tik prieštarauju, tam jog trūksta vaizduotės, ne pas mne jos su kaupu, gal todėl. kad esu vandenė ;DDp 😉
 2010/10/31 11:28
 Nesamone...man nesiseka matemaatika,turiu labai lakia vaizduote.
 2010/12/01 15:22
 aš esu Justė. Galiu pasakyti viskas kas čia yra parašyta atitinka mane. 😀
 Tokia teisybė 😀 Žodis į žodį 😉
 2011/02/16 14:23
 Visiska tiesa 🙂 skiatydama apie varda daugiau tiesos apie save radau nei skaitydama kokius horoskopus. patiko labai
 2011/03/04 17:38
 Va čia tai super... Geriau nei koks horoskopas... tik va ta matematika... Čia gal kuriam kitam vardui tinka, bet ne šiam... :)))
 2011/03/15 09:15
 Na yra kažkiek teisybės ir apie mane 😉 O ypač vieta,kurioje buvo kalbama apie užsispyrimą..Kadangi esu gimusi ožkos metais ir po skorpiono ženklu,tai užsispyrimo turiu į valias ir tikriausiai galėčiau kam nors paskolinti jei tik reiktų ;DD
 2011/03/20 21:58
 2011/04/18 16:37
 tikra tiesa,ypac apie zmogaus supratima jam nepratariant zodzio... tai kad gali suprasti juos vient i juos pazvelgus.
 2011/06/05 20:45
 Tikra teisybė. Kiekvienas žodis. 😉
 2011/07/19 15:01
 nu jau teisybe:)
 justineliux
 tikrai visa tiesa apie mane: ,, be vargo ,, gaudo” kitų mintis :))
 2011/10/05 15:11
 Visiska tiesa:-)
 gryna tiesa tik matematika nelabai sekasi
 2011/10/25 18:04
 Turiu drauge Justina, bet tiesa sakant galeciau gincitis del kai kuriu faktu. Justina negaletu istverti darbo biure, jai tai labai nepatiktu, na nors matematika moka sako, susikerta per kontrolinius. Beto as ja pazystu beveik visa gyvenima todel nesakyciau, kad cia parasyta grynai teisybe.
 Na šiek tiek tiesos aš čia matau.;D Bet yra ir keletą neteisybės... Na ,man asmeniškai labiau sekas kalbos ,negu matematika... Ir vaizduotė mano visada būna gera ir niekas nesako ,kad čia tipo jos per daug. ;D Tai vat...
 2011/11/20 14:17
 Na as esu Justina ir viskas atitinka. Net keista kaip tiksliai viskas apibūdinta.
 2011/11/20 16:56
 Cia apie drauge tikrai daug tiesos perskaiciau ir dar daug to kas pradeda matytis tarpasmeniniuose santykiuose 🙂
 2011/12/27 20:35
 tikrai tiesos yra,man patiko 🙂
 viskas atitinka mane tik nesutikciau su matematika gal laikui begant ja pamilsiu! 🙂
 2012/01/10 22:00
 na zinot viena ar kita galima prilyginti bet kuriam todel nemanau kad viskas tinka arba absoliuciai niekas netinka kas labiausiia uzstrigo tai butu matematika kuri sekesi nuo pat mazu dienu 🙂 ir man labai smagus mokslas del vaizduotes nepakankamumo 🙂 visiskai nesutinku turiu ipatinga vaikiskai suauguse vaizduote 😉 o del meiles du paskutiniai sakiniai manau irgi teisybe 🙂
 2012/02/07 16:45
 Na as esu Justina, bet uzdarumas tai tikreai ne apie mane, as nekenciu ir man nesiseka matematika, man ne patinka dirbti, as tingine.
 2012/04/10 09:32
 taip cia yra tiesa. bet matematika netiesa man mokytis patinka o matematika nepatinka 😉
 visa tiesa apie mane 😀
 2012/05/19 16:49
 na, su matematika man nelabai, bet mano vaizduote visus nustebina...
 2012/06/02 17:05
 Daug kas sakoma teisingai.:)
 2012/07/29 19:41
 Na aš justina esu sunkaus charakterio mėgstu matematika bet mokytoja nekokia.. Na čia viskas atitinka pagal mane
 2012/12/27 12:24
 Ną ką čia pasakius , matau viena aš čia Jusinta o ne Justina 😀 Nelabai mėgstu matematika , bet man ji lengva pamkoką 😀
 2013/05/28 14:43
 Tiesa tikrai esu talentinga turiu ju daug ipacpatinka kurti kuryboje galiu visa issilieti.Puiku.:)
 2014/11/16 11:39
 Man atrodo, kad jei jus kalbejot apie mane tai visiskai nusisnekejot.
 Vardas turi atitikti ir pagal zodiako ženklą,nes mano liūtas cia viska atitinka,išskyrus tai kad matematika,visai neee!
 Metų lentelė pagal kinų kalendorių - 348 064 peržiūrėta
 Suderinamumo horoskopas - 214 582 peržiūrėta
 Vandenis - 150 744 peržiūrėta
 Skorpionas - 150 671 peržiūrėta
 Avinas - 149 123 peržiūrėta
 Dvyniai - 140 759 peržiūrėta
 Vėžys - 140 598 peržiūrėta
 Šaulys - 135 747 peržiūrėta
 Žuvys - 132 858 peržiūrėta
 Jautis - 130 466 peržiūrėta
 Svarstyklės - 127 655 peržiūrėta
 Ožiaragis - 124 834 peržiūrėta
 Liūtas - 124 502 peržiūrėta
 Mergelė - 123 540 peržiūrėta
 Šuo - 101 122 peržiūrėta
 Kiaulė - 97 443 peržiūrėta
 Visi vardai pagal abėcėlę - 88 023 peržiūrėta
 Simbolių reikšmės - 78 420 peržiūrėta
 Nedarbo dienos 2020 metais - 76 456 peržiūrėta
 Gaidys - 73 468 peržiūrėta


text:
 31.7.2010
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 209/52
 Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 4. maja 2010 – Petrilli proti Komisiji
 (Zadeva F-100/08) (1)
 (Javni uslužbenci - Uradniki - Pokojnine - Pojem prebivališča - Stalno prebivališče - Dokazila)
 2010/C 209/80
 Jezik postopka: francoščina
 Stranki
 Tožeča stranka: Alessandro Petrilli (Grottammare, Italija) (zastopnika: J.-L. Lodomez in J. Lodomez, odvetnika)
 Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika)
 Predmet
 Razglasitev ničnosti odločbe OPI o določitvi kraja stalnega prebivališča tožeče stranke.
 Izrek
 1.
 Tožba se zavrne.
 2.
 A. Petrilli nosi vse stroške.
 (1) UL C 55, 7.3.2009, str. 52.


text:
 7.11.2009
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 267/5
 Depunerea jurământului de către noi membri ai Tribunalului de Primă Instanță
 2009/C 267/09
 Numiți judecători la Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene prin Deciziile reprezentanților guvernelor statelor membre ale Comunităților Europene din 25 februarie 2009 (1) și din 8 iulie 2009 (2), domnul Kanninen, pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie 2009 și 31 august 2010, și domnul Schwarcz, pentru perioada cuprinsă între 7 octombrie 2009 și 31 august 2010, au depus jurământul în fața Curții la 6 octombrie 2009.
 (1) JO L 56, 28.2.2009, p. 17
 (2) JO L 181, 14.7.2009, p. 25


text:
C 352/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 4.12.1999
 — Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal de 6. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-
 Primera Instancia en las partes impugnadas por la recu- tario y valoración insuficiente de las pruebas en lo que
 rrente, anulando o reduciendo en consecuencia la multa respecta a la relación entre la multa impuesta a Enichem y
 impuesta a Enichem por la Decisión. su cuota de mercado.
 — Condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios 7. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-
 del presente procedimiento, ası́ como del procedimiento tario en lo que respecta al principio de proporcionalidad
 en primera instancia. entre la infracción y la multa.
 Motivos y principales alegaciones
 A. Motivos relativos al procedimiento
 Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 1999 por
 1. Interpretación y aplicación erróneas del artı́culo 44, apar-
 tado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Wacker-Chemie GmbH y Hoechst AG contra la sentencia
 Tribunal de Primera Instancia y de la jurisprudencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada
 del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 comunitaria en materia de admisibilidad.
 Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
 T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
 2. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni- T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, pro-
 tario en lo que respecta a la fuerza de casa juzgada. movidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 por Limburgse Vinyl Maatschapij NV, Elf Atochem SA,
 3. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni- BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd,
 tario en lo que respecta a la invalidez de los actos DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH,
 de procedimiento que precedieron a la adopción de la Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison
 Decisión. SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem
 SpA
 4. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-
 tario en lo que respecta a los derechos de defensa existentes
 en caso de nueva adopción de una Decisión sancionadora (Asunto C-252/99 P)
 anulada.
 (1999/C 352/25)
 5. Infracción del artı́culo 190 del Tratado: falta de motivación
 de la consideración de que las razones alegadas por la
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
 Comisión en apoyo de la nueva adopción de la Decisión presentado el 5 de julio de 1999 un recurso de casación
 PVC resultaban suficientes. formulado por Wacker-Chemie GmbH y Hoechst, asistidos
 y representados por el Sr. Hans Hellmann, Abogado, Am
 Morsdofer Hof 16, D-50933 Köln, contra la sentencia dictada
 B. Motivos relativos al fondo del asunto el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del
 Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
 1. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni- en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94,
 tario en lo que respecta a las consecuencias del reconoci- T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94,
 miento por parte del Tribunal de Primera Instancia de la T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos
 inexistencia de una relación de causa a efecto entre los dos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lim-
 documentos en que se basan las imputaciones de la burgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG,
 Comisión («documentos de planificación»). Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM
 Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société
 2. Aplicación errónea del Derecho comunitario y de la artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical
 jurisprudencia más reciente sobre la responsabilidad indivi- Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA.
 dual en caso de infracción colectiva.
 Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
 3. Infracción del Derecho comunitario en materia de derechos Comunidades Europeas que:
 de defensa de las partes, en especial en lo relativo al acceso
 al expediente. 1. Anule los apartados 4 y 5 del fallo de la sentencia dictada
 en primera instancia el 20 de abril de 1999 en los asuntos
 4. Interpretación errónea y aplicación errónea al caso de T-315/94, Wacker-Chemie GmbH, y T-316/94, Hoescht
 autos de los principios relativos a la determinación de la AG, contra la Comisión de las Comunidades Europeas y
 cuantı́a de las multas/Valoración errónea de la relación
 entre el volumen de facturación y la multa. a) conforme a lo solicitado, declare la nulidad de la
 Decisión de la Comisión no 94/599/CE, (1) de la Comi-
 5. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni- sión, de 27 de julio de 1994, en el procedimiento
 tario y de la jurisprudencia más reciente sobre la obligación administrativo IV/31.865, PVC, en la medida en que se
 de la Comisión de mencionar los criterios utilizados para dirige a las partes recurrentes; subsidiariamente, rebaje la
 calcular la cuantı́a de las multas. cuantı́a de la multa que se les ha impuesto, o
 ---pagebreak--- 4.12.1999 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 352/17
 b) con carácter aún más subsidiario, para el supuesto de que Decisión proyectada; efectivamente, la consulta sirve
 el estado del asunto no permita al Tribunal de Justicia para explicar la propuesta de decisión, que la Comisión
 resolver por sı́ mismo, devuelva el asunto al Tribunal debe presentar junto con la convocatoria a la sesión
 de Primera Instancia, para que este último resuelva. conjunta.
 2. condene a la Comisión al pago de las costas de este La sentencia impugnada olvida que la obligación de
 procedimiento y, subsidiariamente, en caso de devolución cesar determinadas actividades sólo puede fundamen-
 de los autos, reserve al Tribunal de Primera Instancia la tarse en una fase próxima a la vista y que, por ese
 decisión sobre las costas. motivo, es imprescindible la proximidad temporal de
 la decisión sobre tal extremo.
 Motivos de recurso y principales alegaciones Adolece igualmente de error de Derecho la suposición
 de que el transcurso del tiempo no afecta a la imposi-
 — Vicios procesales ción de la multa. Sin embargo, la Comisión debe
 — Vicio en la composición legal de la Sala: Aunque la adoptar su decisión teniendo en cuenta los hechos del
 Sala Tercera ampliada estaba correctamente compuesta momento en que se adoptó la segunda Decisión.
 en la vista, ya no lo estaba al dictar sentencia. Cuando Además, al decidir la cuantı́a de la multa, está obligada
 un Juez que debe participar en las deliberaciones cesa a tener en cuenta la situación patrimonial y, en
 en sus funciones por haber transcurrido su mandato, particular, conforme al artı́culo 15, apartado 2, del
 el número par de Jueces no se debe a «ausencia o Reglamento no 17/62, «el volumen de negocios alcan-
 impedimento» y, por su tenor literal, ya no puede zado durante el ejercicio económico precedente».
 aplicarse el artı́culo 32, apartado 1, del Reglamento de — Infracción del artı́culo 81, apartado 1, del Tratado CE y del
 Procedimiento. En el presente asunto, el Juez de que se artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62.
 trata habı́a cesado en sus funciones siete meses antes
 de que se dictara sentencia, por lo que, evidentemente, (1) DO L 239, de 14.9.1994, p. 14.
 su cese ya se conocı́a antes de la vista, de manera que (2) DO L 13, de 21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22.
 el Tribunal de Justicia tuvo ocasión de procurar a su (3) DO L 127, de 20.8.1963, p. 2268; EE 08/01, p. 62.
 debido tiempo que la Sala estuviera integrada por cinco
 Jueces, conforme a Derecho.
 El hecho de que la sentencia impugnada fuera dictada
 por una Sala que no estaba debidamente constituida Recurso de casación interpuesto el 8 de julio de 1999 por
 viola asimismo el principio general de Juez legal. Imperial Chemical Industries plc contra la sentencia
 dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada
 — No aclaración de hechos controvertidos: Si el Tribunal del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 de Primera Instancia considera inciertos o dudosos los Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
 datos relativos al volumen de negocios declarados por T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
 Hoescht y confirmados por una conocida sociedad de T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, pro-
 auditorı́a, deberı́a haber ordenado la práctica de prue- movidos por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Ato-
 bas. Efectivamente, para condenar a una parte por chem SA, BASF AG, Shell International Chemical Com-
 infracción de normas de la competencia no basta, en pany Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-
 ningún caso, con poner en duda los datos aportados Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle,
 por las partes procesales o calificarlos de poco dignes Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls
 de crédito. Por el contrario, deberı́a haberse probado AG y Enichem SpA, respectivamente, contra la Comisión
 concretamente a las partes interesadas aquellos hechos de las Comunidades Europeas
 en los que se basa la afirmación de la comisión de
 una infracción contra las normas de competencia. Si (Asunto C-254/99 P)
 persisten dudas una vez agotadas las posibilidades de
 aclarar los hechos de que se disponga, hay que (1999/C 352/26)
 pronunciarse a favor del imputado.
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 — Infracción del Derecho comunitario. ha presentado el 8 de julio de 1999 un recurso de casación
 — Infracción del artı́culo 231, apartado 1, en relación formulado por Imperial Chemical Industries plc (en lo sucesivo,
 con el artı́culo 230, apartado 4, del Tratado CE, de «ICI»), con domicilio social en Londres, representada por los
 los artı́culos 10, apartado 3, y 19, apartado 1, del Sres. David Vaughan, QC, David Anderson, QC y Kelyn Bacon,
 Reglamento 17/62, (2) y de los artı́culos 1, 2, 4 y 7 del Barrister, y Victor White y Richard Coles, Solicitors, que designa
 Reglamento no 99/63. (3) En contra de lo afirmado por como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Lambert
 el Tribunal de Primera Instancia, no se dio a las partes Dupong, 4-6, rue de la Boncherie, contra la sentencia dictada el
 interesadas la ocasión de manifestarse sobre la Decisión 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de
 de la Comisión impugnada ni hubo consulta al respecto Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
 del Comité Consultivo en materia de prácticas restricti- acumulados T-305/94 (1) T-306/94 (2), T-307/94 (3),
 vas y posiciones dominantes. En su lugar, el Tribunal de T-313/94 ( ), T-314/94 ( ) T-315/94 ( ), T-316/94 (7),
 4 5 6
 Justicia consideró suficientes las audiencias concedidas T-318/94 (8), T-325/94 (9), T-328/94 (10), T-329/94 (11) y
 casi seis años antes de la adopción de la Decisión de T-335/94 (12), promovidos por Limburgse Vinyl Maatschappij
 imposición de multa impugnada, que se realizaron a NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical
 propósito de otra Decisión, distinta de la impugnada. Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-
 Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Mon-
 El Tribunal de Primera Instancia olvida que, conforme tedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Eni-
 al artı́culo 10 del Reglamento no 17/62, el Comité no chem SpA, respectivamente, contra la Comisión de las Comuni-
 sólo debe ser consultado antes, sino también sobre a la dades Europeas.


text:
Kis értékű követelések - Németország
 A Polgári perrendtartás (Zivilprozessordnung) nem rendelkezik kis értékű követelésekre vonatkozó különleges eljárásról. A Perrendtartás 495a. szakasza azonban rendelkezik egy egyszerűsített eljárásról. Ez lehetővé teszi, hogy a bíróság ésszerű mérlegelést követően döntsön az alkalmazandó eljárásról olyan ügyekben, ahol a perérték nem haladja meg a 600 EUR összeget. A Perrendtartás nem tartalmaz további korlátozásokat ezzel kapcsolatban, például nem írja elő, hogy csak bizonyos típusú jogviták esetében lehet élni ezzel a lehetőséggel.
 A bíróság ezért ilyen esetekben ésszerű mérlegelést követően dönthet az alkalmazandó eljárásról, illetve különösképpen élhet az eljárás leegyszerűsítésének bizonyos konkrét lehetőségeivel. A bíróság nem köteles ekként eljárni. Még akkor is az általános rendelkezések szerint járhat el, ha a perérték kisebb mint 600 EUR.
 Ha a bíróság a saját belátása szerint dönt az alkalmazandó eljárásról, a felek ezt nem kifogásolhatják. Egyedül a szóbeli meghallgatást kérelmezhetik.
 Nincsenek kötelezően használandó nyomtatványok.
 Az általános rendelkezések érvényesek. Ennek az az oka, hogy az eljárás csak formailag egyszerűsített. Azok a felek, akik nem jogi képviselő útján járnak el, ugyanolyan jogsegélyben részesülnek, mint a jogi képviselettel rendelkező felek. A kerületi bíróságokon (Amtsgerichte) folytatott eljárásokban például lehetőség van a kereset jegyzőkönyvbe mondására a bíróság hivatalában. A jogi képviselő útján eljáró fél is szabadon dönthet arról, hogy jegyzőkönyvbe mondja a keresetlevelet ahelyett, hogy az ügyvédjén keresztül nyújtaná be.
 Hasonlóképpen az a tény, hogy valamely fél jogi képviselő útján jár-e el, sem jellegében, sem mértékében nem befolyásolja a bíróság tájékoztatási és tanácsadási kötelezettségét (Aufklärungs- und Hinweispflichten). A bíróság a jogszabályok értelmében köteles elmagyarázni az eljárásokat jogi és ténybeli szempontból, és köteles tisztázni a nem egyértelmű kérdéseket.
 A bíróság nincs arra korlátozva, hogy a szokásos módon végezze el a bizonyításfelvételt. A más esetekben érvényes közvetlenség (Unmittelbarkeit) elvével ellentétben, amelynek értelmében a tanúkat, szakértőket vagy feleket a felek jelenlétében kell meghallgatni az eljáró bíróságon, az egyszerűsített eljárások során a bíróság elrendelheti például, hogy a tanúkat, szakértőket vagy feleket telefonon vagy írásban kérdezzék ki.
 Lehetőség van kizárólag írásbeli eljárásra is. Ugyanakkor, ha valamelyik fél kéri, szóbeli eljárást kell lefolytatni.
 Az ítélet tartalma egyszerűbb, mint a rendes eljárások során. Ennek az az oka, hogy 600 EUR-nál kisebb perértékű jogviták esetében hozott ítéletekkel szemben általában nincs lehetőség fellebbezésre.
 Például elhagyható a tényállás ismertetése. A határozat indokolása is elhagyható a felek beleegyezésével, vagy ha annak lényegi tartalma már szerepel a bírósági jegyzőkönyvben. Abban az esetben azonban, ha az ítéletet várhatóan külföldön érvényesítik, az ítélet indokolása a nemzetközi jogviszonyokra vonatkozó előírások miatt nem hagyható el (a Polgári perrendtartás 313a. szakasza (4) bekezdésének 5) pontja).
 Ha a bíróság kivételes esetben helyt adna a fellebbezésnek, ami a bíró mérlegelési jogkörébe tartozik, az ítélet tartalmára az általános rendelkezések vonatkoznának.
 A költségek megtérítésére nem vonatkoznak korlátozások, itt az általános rendelkezések érvényesek.
 Főszabály szerint a 600 EUR-nál kisebb perértékű jogviták esetében hozott ítéletekkel szemben nincs lehetőség fellebbezésre. Kivételes esetekben azonban van rá lehetőség, ha azt az elsőfokú bíróság lehetővé teszi az ítéletében. Erre akkor kerülhet sor, ha az ügy alapvető fontossággal bír, vagy amennyiben a jog fejlődése vagy a következetes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében szükség van a fellebbviteli bíróság határozatára.
 Ha nincs helye fellebbezésnek, az elsőfokú bíróság köteles újratárgyalni az ügyet, ha az ítéletet sérelmező fél tiltakozik azzal az indokkal, hogy a bíróság a határozatot befolyásoló módon megsértette a meghallgatáshoz való jogot.
 Utolsó frissítés: 06/05/2019


text:
 7.12.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 406/26
 Aίτηση αναιρέσεως που κατέθεσε στις 28 Σεπτεμβρίου 2015 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 15 Ιουλίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-389/10 και T-419/10
 (Υπόθεση C-522/15 P)
 (2015/C 406/26)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Rossi και V. Bottka)
 Αναιρεσίβλητες: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) και Ori Martin SA
 Αιτήματα
 Η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:
 (i)
 να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που μείωσε το βασικό ποσό του επιβληθέντος στην SLM προστίμου κρίνοντας ότι η προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι, ως προς ένα μέρος της παραβάσεως, η SLM δεν είχε συμμετοχή στην εξωτερική πτυχή του Club Italia·
 (ii)
 να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που μείωσε το ποσό του επιβληθέντος στην SLM προστίμου σε 1,956 εκατομμύρια ευρώ ακυρώνοντας το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην SLM αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την Ori Martin·
 (iii)
 στο πλαίσιο της ασκήσεως της αρμοδιότητάς του πλήρους δικαιοδοσίας, να υπολογίσει εκ νέου το ποσό του επιβλητέου προστίμου, σύμφωνα με αυτό που ζητεί η Επιτροπή·
 (iv)
 να καταδικάσει τις προσφεύγουσες πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 (i)
 Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά επειδή έκρινε εσφαλμένως ότι το βασικό ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην SLM με την προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής ήταν 19,8 εκατομμύρια ευρώ, και όχι 15,965 εκατομμύρια ευρώ όπως ορίζεται στη δεύτερη διορθωτική απόφαση, εκ των οποίων 14 εκατομμύρια ευρώ οφείλονταν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την Ori Martin.
 (ii)
 Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή των κανόνων περί της αλληλέγγυας και εις ολόκληρον ευθύνης σχετικά με τα πρόστιμα και κατά τον υπολογισμό του ανωτάτου ορίου του 10 %, κατά το μέρος που καθόρισε το τελικό ποσό του οφειλόμενου από την SLM προστίμου σε 1,956 εκατομμύρια ευρώ, κατ’ εφαρμογήν του εκ του νόμου ορίου του 10 % του συνολικού κύκλου εργασιών της SLM κατά το έτος αναφοράς που προβλέπεται από το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1). Εν προκειμένω, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έπρεπε να ορίσει ότι η SLM όχι μόνο ευθυνόταν ατομικά για την καταβολή 1,956 εκατομμυρίων ευρώ, αλλά επίσης ευθυνόταν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την Ori Martin για την καταβολή επιπλέον 13,3 εκατομμυρίων ευρώ. Πράγματι, ο υπολογισμός των ανωτάτων ορίων έπρεπε να γίνει χωριστά ως προς την ατομική ευθύνη της SLM κατά την περίοδο κατά την οποία είχε συμμετοχή στην παράβαση χωρίς να βρίσκεται υπό τον έλεγχο της Ori Martin (το ανώτατο όριο σχετικά με τον παγκόσμιο κύκλο εργασιών της SLM) και ως προς την αλληλέγγυα και εις ολόκληρον ευθύνη της SLM και της Ori Martin κατά την περίοδο κατά την οποία η θυγατρική εταιρία βρισκόταν υπό τον έλεγχο της μητρικής (το ανώτατο όριο σχετικά με τον παγκόσμιο κύκλο εργασιών της Ori Martin, το οποίο δεν είχε καλυφθεί εν προκειμένω).
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).


text:
Vrhovno Sodišče - July 2002 - vLex
 Vrhovno Sodišče: Opinions issued on July 2002
 Sklep no I Up 369/2002 of Upravni oddelek, July 31, 2002
 Sklep no I Up 911/2002 of Upravni oddelek, July 31, 2002
 Zacasno odredbo je mogoce izdati le med upravnim sporom, ko je tožba vložena in o njej še ni bilo odloceno.
 Sklep no I Up 909/2002 of Upravni oddelek, July 31, 2002
 Sodba no I Up 895/2002 of Upravni oddelek, July 30, 2002
 Tožeca stranka (mladoletnik brez spremstva staršev) je v novi prošnji za azil po 41. clenu ZAzil kot spremenjene dejanske okolišcine navedla neuspelo združitev z družino, hkrati s prošnjo pa ni predložila dokazov (ki jih je sicer predložila kasneje med upravnim sporom, po izdaji prvostopne sodbe), ki bi dokazovali navajanje, zanjo spremenjene okolišcine, nastale po izdaji prejšnje zavrnilne odlocbe tožene stranke. Le navedba o nezmožnosti združitve tožece stranke z družino, ne da bi le-ta ob ...
 Sklep no I Up 872/2002 of Upravni oddelek, July 25, 2002
 Zgolj navedba, da bi izvršitev odlocbe pripeljala do stecaja stranke, ne izkazuje hujših škodljivih posledic.
 Sklep no I Up 879/2002 of Upravni oddelek, July 25, 2002
 Zgolj navedbe o vloženih sredstvih v nacrtovanje, razvoj in usposobitev avtobusnih nadstrešnic ne izkazujejo hujših škodljivih posledic v smislu 2. odstavka 69. clena ZUS.
 Sklep no I Up 906/2002 of Upravni oddelek, July 25, 2002
 Že v zahtevi za izdajo zacasne odredbe je potrebno izkazati vse procesne predpostavke za njeno izdajo.
 Sodba no I Ips 200/2002 of Kazenski oddelek, July 25, 2002
 Za odreditev pripora iz razloga ponovitvene nevarnosti po 3. tocki 1. odstavka 201. clena ZKP ni potrebno, da bi bile podane vse v tej tocki navedene okolišcine.
 Sodba no I Ips 209/2002 of Kazenski oddelek, July 25, 2002
 Vložniki v zahtevi za varstvo zakonitosti zoper pravnomocen sklep o podaljšanju pripora iz razloga ponovitvene nevarnosti napadajo oceno glede osebnih lastnosti obdolženca in osebnih okolišcin, v katerih živi. S tem uveljavljajo zmotno ugotovitev dejanskega stanja, ki ni razlog za vložitev navedenega izrednega pravnega sredstva (2.
 Sodba no I Ips 208/2002 of Kazenski oddelek, July 25, 2002
 Sklep no I Up 213/2000 of Upravni oddelek, July 18, 2002
 Ce sta tožnika šele v tožbi imela možnost uveljavljati lojalnost prednice (pred objavo odlocbe Ustavnega sodišca št. U-I-23/93 z dne 20.3.1997, Uradni list RS, št. 23/97) in ce tožba, v kateri uveljavljata lojalnost, ni vsebovala nobenih konkretnih dejstev in okolišcin o lojalnosti, bi sodišce zaradi presoje lojalnosti moralo v skladu s 44. clenom ZUS tožnika pozvati, da v dolocenem roku navedeta dejstva in dokaze, morebitna navedena dejstva pa presojati na glavni obravnavi (51. clen ZUS). Za...
 Sklep no I Up 7/2002 of Upravni oddelek, July 18, 2002
 Sodnik v upravnem sporu nima samostojnega varstva niti zoper oceno sodniške službe, ki jo je podal personalni svet, niti zoper sklep, s katerim je bilo odloceno o ugovoru zoper to oceno. Z navedenima aktoma še ni bilo odloceno o kaki pravici. 2. tocka 10. clena (1. odstavek) ZUS ne doloca pristojnosti Vrhovnega sodišca RS za tovrstne spore.
 Sklep no I Up 619/2002 of Upravni oddelek, July 18, 2002
 Prvostopni upravni akt, zoper katerega je možna pritožba na organ druge stopnje (kar velja tudi za molk organa), ni akt, ki se lahko izpodbija s tožbo v upravnem sporu. Ker je tudi ob molku predvideno sodno varstvo, vendar le ob pogojih, ki jih ZUS predpisuje, upravni spor zaradi posega v ustavne pravice (ta je dopusten le, ce ni zagotovljeno drugo sodno varstvo) ni dopusten.
 Sodba no I Up 305/99 of Upravni oddelek, July 18, 2002
 Na podlagi podatkov o prejemkih v napovedi za odmero dohodnine, ki jih izpolni davcni zavezanec, se vštevajo v osnovo za dohodnino letni znesek place, regresa, katastrskega dohodka in nadomestila, izplacanega pri ZPIZ.
 Sodba no I Up 1120/2000 of Upravni oddelek, July 18, 2002
 Ni nezakonit poseg v prostor, ki ga dovoljuje PUP, ki je usklajen s prostorskimi sestavinami dolgorocnega in srednjerocnega družbenega plana obcine.
 Sklep no I Up 30/2002 of Upravni oddelek, July 18, 2002
 Upravno sodišce ni pristojno za predhoden preizkus vložene revizije zoper sklep sodišca splošne pristojnosti na drugi stopnji.
 Sklep no II Up 20/2000 of Upravni oddelek, July 18, 2002
 Ce pritožba zoper samostojni upravni akt nima vsebine, ki jo predpisuje ZUP, upravni organ o taki pritožbi ne more odlociti, ne da bi pred tem izvedel postopek po 68. clenu ZUP.
 Sodba no I Up 546/2001 of Upravni oddelek, July 18, 2002
 Sodba no I Up 494/99 of Upravni oddelek, July 18, 2002
 Uvedba stecajnega postopka ne vpliva na tek carinskega postopka zoper carinskega zavezanca, nad katerim je bil uveden stecaj, vpliva pa na vsebino odlocb, izdanih v carinskem postopku tako, da po uvedenem stecajnem postopku nad carinskim zavezancem carinarnica lahko le doloci višino in s tem obstoj carinske obveznosti.
 Sklep no II Up 6/2002 of Upravni oddelek, July 18, 2002
 Zgolj trditev, da bo uveljavitev izpodbijanega sklepa povzrocila manjšo rast števila uporabnikov kabelskega dostopa do interneta in s tem zmanjšanje prihodka, ni mogoce šteti kot takšno hujšo škodljivo posledico, ki bi utemeljevala ugoditev predlagani zahtevi za izdajo zacasne odredbe.
 Sklep no I Up 663/2002 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 Pravica zahtevati placilo takse zastara v dveh letih, po preteku leta, v katerem bi bilo potrebno takso placati.
 Sklep no I Up 825/2002 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 Ker gre v tem primeru za postopek ugotavljanja in evidentiranja spremembe vrste rabe in postopka parcelacije, za katerega Zakon o zemljiškem katastru ne doloca takse oprostitve, je pravilna presoja sodišca, da so tožniki zavezani placati takso.
 Sklep no I Up 417/2002 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 V 1. odstavku 71. clena ZDen ni podlage za oprostitev placila sodnih taks v upravnem sporu zaradi izterjave sodnih in kazenskih taks iz pravdnega postopka, pac pa je prvostopno sodišce predlog za oprostitev placila sodnih taks pravilno presojalo po dolocbi 13. clena ZST.
 Sodba no I Up 348/99 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 Davcni organ je ugotovil, da so bile prodajne cene rabljenih motornih vozil zelo nizke, zato je na podlagi 8. odstavka 16. clena ZPD ugotavljal prometno vrednost prodanih proizvodov kot davcno osnovo za obracun prometnega davka s pomocjo kataloga prometne vrednosti vozil Republiške uprave za javne prihodke.
 Sklep no I Up 353/99 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 Za odlocitev po 3. odstavku 137. clena ZUP je bistveno tudi, da je bil poziv stranki za odpravo pomanjkljivosti vrocen v skladu z dolocbami ZUP. Vrocitev poziva z uporabo dolocbe 2. odstavka 96.
 Sodba no I Up 420/99 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 Za ukrep urbanisticnega inšpektorja zadostuje ugotovitev, da tožnik za opravljeni poseg v prostor nima ustreznega dovoljenja.
 Sodba no I Up 1102/2001 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 Dolocba 39. clena ZDRS, po kateri velja za državljana Republike Slovenije, kdor je po dosedanjih predpisih imel državljanstvo Republike Slovenije in SFRJ, je vzpostavila pravno kontinuiteto na podrocju zakonodaje o državljanstvu, ki so v preteklosti veljale na obmocju Slovenije.
 Sklep no I Up 1009/2001 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 Odlok o proracunu obcine ni predpis, ki bi urejal posamicno razmerje.
 Sklep no I Up 806/2002 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 Ko je s tožbo v upravnem sporu izpodbijano posamicno dejanje, s katerim se posega v ustavne pravice posameznika, tece 30-dnevni rok za vložitev tožbe od dneva storitve posamicnega dejanja. Ob prepozni tožbi ni podlage za obravnavo zahteve za izdajo zacasne odredbe, zato jo je potrebno zavreci.
 Sklep no I Up 689/2002 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 Ker tožnik oprostitve placila sodnih taks ni predlagal do nastanka taksne obveznosti, s prepozno vloženim predlogom ni mogel uspeti.
 Sklep no I Up 332/2002 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 Ce tožnik v odmerjenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišce zaradi tega tožbe ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom.
 Sklep no I Up 944/2001 of Upravni oddelek, July 11, 2002
 Sama odklonitev izdaje vizuma ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.
 Sodba no I Ips 266/2001 of Kazenski oddelek, July 11, 2002
 Glede na vsebino obsojencevega zagovora in oškodovankino izpoved sodba sodišca prve stopnje nima nobenih razlogov o njunih nasprotujocih si trditvah o tem, da je bila oškodovanka tista, ki je pri rdeci luci zapeljala v križišce, medtem ko je obsojenec prav zaradi spremembe luci na semaforju moral izprazniti križišce oziroma o tem, zakaj sodišce verjame oškodovanki in ne obsojencu. Pomanjkanje razlogov o dejstvih, ki so odlocilnega pomena za odgovor na vprašanje, ali je obsojenec kršil dolocbo...
 Sodba no I Ips 297/2001 of Kazenski oddelek, July 11, 2002
 Navezna okolišcina za vštevanje pripora po 2. odstavku 49. clena KZ je enoten postopek. Zato se cas v priporu, ki je bil odrejen v zvezi s kaznivim dejanjem, za katerega je bila kasneje v enotnem postopku izdana zavrnilna obsodba, všteje v kazen, izreceno za drugo kaznivo dejanje, ceprav se je kazenski postopek za to drugo kaznivo dejanje zacel, ko je bil pripor že odpravljen, šele po odpravi pripora pa je bil izdan tudi sklep o združitvi obeh postopkov po 7. odstavku 32. clena ZKP. Ce je eno...
 Sklep no I R 51/2002 of Civilni oddelek, July 08, 2002
 Dolžnicina trditev, ceš da sodišce v vec zadevah, ki jih vodi proti njej, enako odloca, kaže na to, da sodišce odloca tako, kot v vseh drugih enakih primerih. Ce se dolžnica ne strinja z vsebino izdanih odlocb, ima na voljo ustrezna pravna sredstva. Pavšalna trditev o tem, da dvomi v korektnost delovanja sodišca, pa ne more povzrociti dvoma v objektivno nepristranost sodišca, razlogov o morebini subjektivni pristranosti sodnikov, ki se kaže v njihovem osebnem prepricanju v konkretni zadevi, p...
 Sklep no Cp 4/2002 of Civilni oddelek, July 08, 2002
 Za priznanje tuje sodne odlocbe sta v svetu priznana dva sistema preizkusa tujih sodnih odlocb in naša država ima uzakonjen sistem omejenega preizkusa (contr“le limit‚). To pomeni, da sodišce države priznanja o zadevi ne odloca ponovno meritorno in ne presoja morebitnega obstoja procesnih kršitev, temvec preizkusi le, ce so bile v postopku izdaje odlocbe spolnjene nekatere nejpomembnejše procesne predpostavke. Po 96. clenu ZMZPP sodišce zavrne priznanje tuje sodne odlocbe, ce ugotovi, da stra...
 Sklep no I R 73/2001 of Civilni oddelek, July 08, 2002
 Tožnik, ki je z negativno vrednostno oceno v svoji vlogi žalil dostojanstvo vrhovnih sodnikov v zvezi z njihovim delom, je s tem žalil Vrhovno sodišce Republike Slovenije in sodišca sploh, saj jim je skušal jemati ugled in širiti negativno razpoloženje do sodstva.
 Tožnik, ki trdi, da se bo pred drugim sodišcem laže opravil postopek, za to ne navaja drugih dejstev kot to, da je okrožna sodnica ... pri odlocanju o tožnikovi zahtevi zmotno odlocila na podlagi splošno znanih dejstev in da ni navedla predpisa, ki ga je uporabila pri odlocitvi. Ker se te trditve nanašajo na strokovnost konkretno navedenega postopka, so za to ustrezna pravna sredstva in ne zahteva za dolocitev drugega sodišca.
 Sodba no III Ips 106/2001 of Gospodarski oddelek, July 05, 2002
 Stranka v pravdi ne more namesto zatrjevanja dejstev predlagati dokazov (price, izvedenec). Ce sodišce v takem primeru predlaganih dokazov ne izvede, s tem ne krši nacela kontradiktornosti postopka.
 Sodba no III Ips 44/2002 of Gospodarski oddelek, July 05, 2002
 Zahtevek iz zavarovalne pogodbe ni odškodninski zahtevek v smislu prvega odstavka 154. clena ZOR, temvec gre za zahtevek za placilo z zavarovalno pogodbo dolocenega (pogodbenega) povracila. Takšen zahtevek pa ne zastara v zastaralnem roku za odškodninske terjatve (376. clen ZOR). Zastaralni rok za zastaranje povracila iz zavarovalne pogodbe, ki ga ima zavarovanec zoper zavarovalnico (897. clen ZOR), zastara po prvem odstavku 380. clena ZOR.
 Sodba no III Ips 104/2001 of Gospodarski oddelek, July 05, 2002
 Terjatev banke proti gospodarski družbi na vrnitev kredita zastara v treh letih.
 Sodba no III Ips 31/2001 of Gospodarski oddelek, July 05, 2002
 Pravna kvalifikacija ni del dispozitivnega prava.
 Sklep no I R 52/2002 of Civilni oddelek, July 04, 2002
 Dolžnica v predlogu ne navaja razlogov, ki bi vplivali na to, da bi se lažje opravil postopek pred drugim sodišcem. Njena vloga meri na druge razloge, ki pa niso dovolj tehtni, da bi narekovali prenos pristojnosti na drugo sodišce. V 23. clenu URS je med clovekovimi pravicami res predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoca, da mu sodi nepristransko sodišce. Podobno dolocilo vsebuje tudi 6. clen EKCP. Toda to ne omogoca strankam, da bi izbirale sodišce ali da bi z vla...
 Sodba no II Ips 637/2001 of Civilni oddelek, July 04, 2002
 Ob ugotovljenem dejanskem stanju, da se je toženkin pes izmuznil, je logicna ugotovitev, da ni poskrbela za ustrezno varstvo in nadzor svojega psa in da je po splošnih nacelih o povzrocitvi škode odgovorna za povzroceno škodo (prvi odstavek 154. clena ZOR). Za škodo, ki jo povzrocijo živali, so se tedaj uporabljala tudi pravna pravila Obcnega državljanskega zakonika iz leta 1811, v katerem je posebej navedeno, da je za primer, ce žival koga poškoduje, odgovoren tisti, kdor ga redi (paragraf 1...
 Sodba no II Ips 609/2001 of Civilni oddelek, July 04, 2002
 Dokoncen sklep o prednostnem vrstnem redu je podlaga, na kateri mora vodja organizacijske enote skleniti najemno pogodbo z delavcem, ki je prvi na prednostni listi.
 Sodba no II Ips 615/2001 of Civilni oddelek, July 04, 2002
 ZGD ureja spregled pravne osebnosti v 6. clenu. Namen tega dolocila je, da pod dolocenimi pogoji odgovarjajo za obveznosti družbe tudi njeni družbeniki. Odgovornost družbenikov je lahko le solidarna, splošna predpostavka za takšno odgovornost pa je zloraba.
 Sklep no II Ips 452/2001 of Civilni oddelek, July 04, 2002
 Tako kot revizija, je tudi obnova postopka izredno pravno sredstvo, ki ga je mogoce vložiti potem, ko je bila že izcrpana pravica iz 25. clena URS, in je postala odlocba že pravnomocna. Ker je v tretjem odstavku 86. clena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99) doloceno, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka lahko opravlja pravdna dejanja samo po pooblašcencu, ki je odvetnik, pooblašceni F. M., univ. dipl. prav., pa te lastnosti nima, ne more zastopati tožece stran...
 Sodba no II Ips 578/2001 of Civilni oddelek, July 04, 2002
 V zvezi z izvajanjem revizije o zapadlosti terjatev za placilo denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo se sodišce v celoti strinja s tem, da pride tožnik v zamudo tedaj, ko obveznosti ne izpolni v roku, ki je dolocen za izpolnitev. Ce rok za izpolnitev ni dolocen, pride dolžnik v zamudo, ko upnik zahteva od njega, naj izpolni obveznost (324. clen ZOR oziroma 299. clen sedaj veljavnega OZ). Toda vse navedeno pri doslej uveljavljeni sodni praksi ni ucinkovalo na datum, od katerega so sodišca...
 Sklep no I R 47/2002 of Civilni oddelek, July 04, 2002
 Izvršba na prejemke iz pokojnine predstavlja rubež dolžnikove terjatve proti ZPIZ; tako je glede pristojnosti izvršilnega sodišca mogoce uporabiti le dolocbo 100. clena ZIZ.
 Sklep no II Ips 639/2001 of Civilni oddelek, July 04, 2002
 Stranka, ki nima opravljenega pravniškega državnega izpita, lahko vloži revizijo le preko pooblašcenca odvetnika.
 Sodba no II Ips 662/2001 of Civilni oddelek, July 04, 2002
 Dejanske ugotovitve o obstoju napak volje - 111. clen ZOR.
 Sklep no II Ips 591/2001 of Civilni oddelek, July 04, 2002
 Z revizijsko navedbo (predlogom), da se "zniža dosojena odškodnina tožeci stranki" (kar je edina revizijska opredelitev predmeta izpodbijanja), revident vrednosti izpodbijanega dela pravnomocne sodbe ni navedel. Ta predpostavka za dovoljenost revizije zato ni podana.
 Sklep no II Ips 631/2001, enako tudi sklep II Ips 567/2001, sklep II Ips 647/2002 of Civilni oddelek, July 04, 2002
 Ker v tem sporu vrednost izpodbijanega dela pravnomocne sodbe ne presega 1,000.000 SIT (drugi odstavek 367. clena ZPP), toženceva revizija ni dovoljena.
 Sklep no I Up 552/99 of Upravni oddelek, July 04, 2002
 Za stališce, da za dokaz, da je blago v roku vrnjeno v tujino, lahko služijo le listine, predvidene v CZ (1976) in na njegovi podlagi izdanih podzakonskih predpisov, potrjene od carinskih organov, ni podlage v zakonu. Sodišce je zato napacno uporabilo materialno pravo.
 Sklep no I Up 843/2000 of Upravni oddelek, July 04, 2002
 Za stališce, da za dokaz, da je blago v roku vrnjeno v tujino, lahko služijo le listine, predvidene v CZ (1976) in na njegovi podlagi izdanih podzakonskih predpisov, potrjene od carinskih organov, ni podlage v zakonu. Sodišce je napacno uporabilo materialno pravo.
 Sklep no I Up 497/2001 of Upravni oddelek, July 04, 2002
 Izpodbijana odlocba je pomanjkljiva, saj iz nje ni razvidno, zakaj je tožena stranka (Vlada RS) ponovno imenovala tožnika (višjega upravnega delavca) in to v drugacen naziv, v katerega je bil imenovan že pred tem (v letu 1990), saj se vsebina njegovega dela, ki ga je prej opravljal in ga še vedno opravlja, ni v nicemer spremenila. Tako pomanjkljivo obrazložena odlocba onemogoca presojo zakonitosti posamicnega akta.
 Sklep no I Up 540/2001 of Upravni oddelek, July 04, 2002
 Posebnega prometnega davka od alkoholnih pijac uvoznik ni dolžan placati ob uvozu in ob prodaji alkoholnih pijac.
 Sklep no I Up 541/2001 of Upravni oddelek, July 04, 2002
 Sklep no I Ips 192/2002 of Kazenski oddelek, July 04, 2002
 Sklep o odreditvi pripora ni bil vrocen obtožencu, ki je na begu, zato tudi ni postal pravnomocen. Glede na dolocbo 4. odstavka 420. clena ZKP zato zahteve za varstvo zakonitosti zoper tak sklep ni mogoce vložiti. Poleg tega je zahteva nedovoljena tudi iz razloga, ker obtožencu ni bila vrocena pravnomocna odlocba o odreditvi pripora, zato rok za njeno vložitev iz 3. odstavka 421. clena ZKP še ni zacel teci.
 Sodba no I Ips 190/2002 of Kazenski oddelek, July 04, 2002
 Pravnomocni sklep o podaljšanju pripora se v zvezi z ugotavljanjem pripornega razloga ponovitvene nevarnosti opira tudi na okolišcino o dveh drugih kazenskih postopkih, ki teceta zoper obdolženca. Navedeno je pomembno le za presojo obstoja pripornega razloga, zato ni v nasprotju z domnevo nedolžnosti.
 Sklep no I Ips 334/2001 of Kazenski oddelek, July 04, 2002
 Ker je ZKP v razmerju do ZS lex specialis, na podlagi dolocbe 2. odstavka 107. clena ZS ni mogoce sklepati, da je zoper odlocbo Vrhovnega sodišca, s katero je to odlocilo o zahtevi za varstvo zakonitosti, dovoljeno pravno sredstvo.Izjema je predpisana le v 5. odstavku 421. clena ZKP.
 Sodba no I Ips 81/97 of Kazenski oddelek, July 04, 2002
 Po odlocbi senata se smejo na glavni obravnavi prebrati zapisniki o prejšnjem zaslišanju pric, ki so oprošcene dolžnosti pricanja (236. clen ZKP), ce so zaslišane osebe umrle. Zapisnike o njihovih izpovedbah sodišce ne izloci iz spisov in sme nanje opreti svojo odlocbo.
 Sodba no I Ips 226/99 of Kazenski oddelek, July 04, 2002
 Zastaranje kazenskega pregona pretrgajo bodisi procesna dejanja sodišca bodisi upravicenega tožilca ali drugih procesnih subjektov, ki jih ti opravijo pred sodišcem oziroma naslovijo nanj. Poleg tega morajo biti to dejanja, ki vplivajo na zacetek oziroma tek kazenskega postopka in ki zasledujejo obsodilno sodbo. Procesno dejanje take narave je tudi predlog državnega tožilca za opravo preiskovalnih dejanj po 1. odstavku 431. clena ZKP.
 Sodba no I Ips 193/2002 of Kazenski oddelek, July 04, 2002
 Stališce, da je varnost ljudi lahko ogrožena le v primerih kaznivih dejanj zoper življenje in telo ter v primerih neposrednih premoženjskih deliktov, ni pravilna. Ta se lahko ogroža tudi pri ilegalnem spravljanju ljudi cez državno mejo in pri prometu z mamili.
 Sodba no I Ips 188/2002 of Kazenski oddelek, July 04, 2002
 Ni pravilna trditev, da na okolišcino, ki je povezana s težo kaznivega dejanja, ni mogoce opreti zakljucka o obstoju pripornega razloga ponovitvene nevarnosti. Prav tako je slabo premoženjsko stanje lahko podlaga za oceno njegovega obstoja.
 Sklep no I Ips 196/2002 of Kazenski oddelek, July 04, 2002
 Ker je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena po preteku treh mesecev od vrocitve pravnomocne odlocbe obsojencu (3.odstavek 421. clena ZKP), jo je Vrhovno sodišce kot prepozno zavrglo.
 Sklep no I Ips 194/2002 of Kazenski oddelek, July 04, 2002
 Zoper pravnomocno odlocbo o odreditvi hišnega pripora zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.
 Sodba no I Ips 259/2000 of Kazenski oddelek, July 04, 2002
 Z izjemo dolocbe 2. odstavka 424. clena in 427. clena ZKP velja za zahtevo za varstvo zakonitosti pravilo dispozicije strank, zato vlagatelj s svojimi navedbami v zahtevi doloca meje preizkusa izpodbijane odlocbe.
 Sodba no I Ips 364/2001 of Kazenski oddelek, July 04, 2002
 Dejanja, ki jih opravi policija v okviru predkazenskega postopka (148. clen ZKP), ko zbira obvestila, potrebna za kazensko ovadbo, niso sodna dejanja. Zato se zanje ne uporablja dolocba 1. odstavka 8. clena ZKP, saj se ta nanaša na uporabo svojega jezika pri sodnih dejanjih.


text:
 25.7.2013
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 200/8
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 707/2013
 z dnia 23 lipca 2013 r.
 dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (1), w szczególności jego art. 9 ust. 1 lit. a),
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury scalonej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia (EWG) nr 2658/87, konieczne jest przyjęcie środków dotyczących klasyfikacji towaru określonego w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 (2)
 Rozporządzeniem (EWG) nr 2658/87 ustanowiono Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury scalonej. Reguły te stosuje się także do każdej innej nomenklatury, która jest w całości lub w części oparta na Nomenklaturze scalonej bądź która dodaje do niej jakikolwiek dodatkowy podpodział i która została ustanowiona szczególnymi przepisami unijnymi, w celu stosowania środków taryfowych i innych środków odnoszących się do obrotu towarowego.
 (3)
 Stosownie do wymienionych wyżej ogólnych reguł towar opisany w kolumnie 1. tabeli zamieszczonej w załączniku należy klasyfikować do kodu CN wskazanego w kolumnie 2., na mocy uzasadnień określonych w kolumnie 3. tej tabeli.
 (4)
 Należy zagwarantować, aby wiążąca informacja taryfowa wydana przez organy celne państw członkowskich odnośnie do klasyfikacji towarów w Nomenklaturze scalonej, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, mogła być nadal przywoływana przez otrzymującego przez okres trzech miesięcy, zgodnie z art. 12 ust. 6 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (2).
 (5)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Kodeksu Celnego,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Towar opisany w kolumnie 1. tabeli zamieszczonej w załączniku klasyfikuje się w Nomenklaturze scalonej do kodu CN wskazanego w kolumnie 2. tej tabeli.
 Artykuł 2
 Wiążąca informacja taryfowa wydana przez organy celne państw członkowskich, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, może być nadal przywoływana przez okres trzech miesięcy, zgodnie z art. 12 ust. 6 rozporządzenia (EWG) nr 2913/92.
 Artykuł 3
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 23 lipca 2013 r.
 W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
 Algirdas ŠEMETA
 Członek Komisji
 (1) Dz.U. L 256 z 7.9.1987, s. 1.
 (2) Dz.U. L 302 z 19.10.1992, s. 1.
 ZAŁĄCZNIK
 Opis towarów
 Klasyfikacja
 (kod CN)
 Uzasadnienie
 (1)
 (2)
 (3)
 Spawane przewody rurowe ze stali niestopowej, o okrągłym przekroju poprzecznym, o długości 3 m lub 6 m, grubości ścianki od 2,6 do 3,6 mm i średnicy zewnętrznej od 33,7 do 114,2 mm, z rowkami na obu końcach..
 Są one przeznaczone do użycia jako przewody rurowe w instalacjach tryskaczowych.
 (1) Zob. ilustracja.
 7306 30 77
 Klasyfikacja wyznaczona jest przez reguły 1. i 6. Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej oraz brzmienie kodów CN 7306, 7306 30 i 7306 30 77.
 Biorąc pod uwagę jego obiektywne cechy i właściwości, towar spełnia warunki pozycji 7306. Pozycja ta obejmuje również przewody rurowe i rury, które są wykorzystywane, na przykład w maszynach objętych działem 84 (zob. również Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 7306).
 Zamierzone wykorzystanie przewodów rurowych nie jest nieodłącznie powiązane z ich obiektywnymi cechami, ponieważ nie mają one szczególnego kształtu, nie są one wykonane do specyficznych, możliwych do zidentyfikowania artykułów, a zatem podczas przedstawiania nie mogą być zidentyfikowane jako części urządzeń mechanicznych do rozrzucania, rozpraszania lub rozpylania cieczy lub proszków, objętych pozycją 8424. Rowki służą jedynie do łączenia przewodów rurowych. Wskutek tego wyklucza się klasyfikację jako części urządzeń mechanicznych objętych pozycją 8424.
 Zatem przewody rurowe należy klasyfikować do kodu 7306 30 77 jako pozostałe spawane przewody rurowe ze stali niestopowej.
 (1) Ilustracja ma charakter wyłącznie informacyjny.


text:
 30.11.2006
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 L 333/30
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE
 n. 112/2006
 del 22 settembre 2006
 che modifica l'allegato II (Regolamentazioni tecniche, norme, prove e certificazioni) dell’accordo SEE
 IL COMITATO MISTO SEE,
 visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, modificato dal protocollo che adegua l’accordo sullo Spazio economico europeo, in seguito denominato «l’accordo», in particolare l’articolo 98,
 considerando quanto segue:
 (1)
 L'allegato II dell'accordo è stato modificato dalla decisione del Comitato misto SEE n. 79/2006 del 7 luglio 2006 (1).
 (2)
 Occorre integrare nell'accordo la direttiva 2006/9/CE della Commissione, del 23 gennaio 2006, che modifica la direttiva 90/642/CEE del Consiglio per quanto riguarda i limiti massimi di residui di diquat (2).
 (3)
 Occorre integrare nell'accordo la direttiva 2006/30/CE della Commissione, del 13 marzo 2006, che modifica gli allegati delle direttive 86/362/CEE, 86/363/CEE e 90/642/CEE del Consiglio per quanto riguarda i limiti massimi di residui del gruppo benomil (3).
 (4)
 Occorre integrare nell'accordo la direttiva 2006/33/CE della Commissione, del 20 marzo 2006, che modifica la direttiva 95/45/CE per quanto concerne il giallo tramonto FCF (E 110) e il biossido di titanio (E 171) (4).
 (5)
 Occorre integrare nell’accordo la Direttiva 2006/34/CE della Commissione, del 21 marzo 2006, che modifica l’allegato della direttiva 2001/15/CE per quanto concerne l’inclusione di alcune sostanze (5).
 (6)
 Occorre integrare nell'accordo la decisione 2006/252/CE della Commissione, del 27 marzo 2006, recante modifica della decisione 1999/217/CE per quanto riguarda il repertorio delle sostanze aromatizzanti utilizzate nei o sui prodotti alimentari (6).
 (7)
 Occorre integrare nella direttiva 2006/37/CE della Commissione, del 30 marzo 2006 , che modifica l’allegato II della direttiva 2002/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto concerne l'inclusione di alcune sostanze (7),
 DECIDE:
 Articolo 1
 Il capitolo XII dell'allegato II dell'accordo è modificato come specificato nell'allegato della presente decisione.
 Articolo 2
 I testi delle direttive 2006/9/CE, 2006/30/CE, 2006/33/CE, 2006/34/CE, 2006/37/CE e della decisione 2006/252/CE nelle lingue islandese e norvegese, da pubblicare nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, fanno fede.
 Articolo 3
 La presente decisione entra in vigore il 23 settembre 2006, a condizione che tutte le notificazioni previste dall'articolo 103, paragrafo 1, dell'accordo (8) siano pervenute al Comitato misto SEE.
 Articolo 4
 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Fatto a Bruxelles, il 22 settembre 2006.
 Per il Comitato misto SEE
 Il Presidente
 Oda Helen SLETNES
 (1) GU L 289 del 19.10.2006, pag. 10.
 (2) GU L 22 del 26.1.2006, pag. 24.
 (3) GU L 75 del 14.3.2006, pag. 7.
 (4) GU L 82 del 21.3.2006, pag. 10.
 (5) GU L 83 del 22.3.2006, pag. 14.
 (6) GU L 91 del 29.3.2006, pag. 48
 (7) GU L 94 dell'1.4.2006, pag. 32
 (8) Non è stata comunicata l'esistenza di obblighi costituzionali.
 ALLEGATO
 Il capitolo XII dell'allegato II dell'accordo è modificato come segue:
 1.
 Ai punti 38 (Direttiva 86/362/CEE del Consiglio) e 39 (Direttiva 86/363/CEE del Consiglio) è aggiunto il seguente trattino:
 «—
 32006 L 0030: Direttiva 2006/30/CE della Commissione del 13 marzo 2006 (GU L 75 del 14.3.2006, pag. 7).»
 2.
 Al punto 46b (Direttiva 95/45/CE della Commissione) è aggiunto il seguente trattino:
 «—
 32006 L 0033: Direttiva 2006/33/CE della Commissione, del 20 marzo 2006 (GU L 82 del 21.3.2006, pag. 10).»
 3.
 Al punto 54 (Direttiva 90/642/CEE del Consiglio) sono aggiunti i seguenti trattini:
 «—
 32006 L 0009: Direttiva 2006/9/CE della Commissione, del 23 gennaio 2006 (GU L 22 del 26.1.2006, pag. 24),
 —
 32006 L 0030: Direttiva 2006/30/CE della Commissione, del 13 marzo 2006 (GU L 75 del 14.3.2006, pag. 7).»
 4.
 Al punto 54v (Decisione 1999/217/CE della Commissione) viene aggiunto il seguente trattino:
 «—
 32006 D 0252: Decisione 2006/252/CE della Commissione, del 27 marzo 2006 (GU L 91 del 29.3.2006, pag. 48).»
 5.
 Al punto 54zi (Direttiva 2001/15/CE della Commissione) viene aggiunto il seguente trattino:
 «—
 32006 L 0034: Direttiva 2006/34/CE della Commissione, del 21 marzo 2006 (GU L 83 del 22.3.2006, pag. 14).»
 6.
 Al punto 45zzi (Direttiva 2002/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio) viene aggiunto il testo seguente:
 «, modificata da:
 —
 32006 L 0037: Direttiva 2006/37/CE della Commissione, del 30 marzo 2006 (GU L 94 dell'1.4.2006, pag. 32).»


text:
 11.8.2014
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 261/6
 Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 22 mai 2014 — Bilbaína de Alquitranes, SA e.a./Agence européenne des produits chimiques (ECHA)
 (Affaire C-287/13 P) (1)
 ((Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Règlement (CE) no 1907/2006 (règlement REACH) - Article 59 et annexe XIII - Identification du brai de goudron de houille à haute température comme substance extrêmement préoccupante, à soumettre à la procédure d’autorisation - Égalité de traitement))
 2014/C 261/08
 Langue de procédure: l’anglais
 Parties
 Parties requérantes: Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o. (représentant: K. Van Maldegem, avocat)
 Autre partie à la procédure: Agence européenne des produits chimiques (ECHA) (représentants: M. Heikkilä, W. Broere et T. Zbihlej, agents, assistés de J. Stuyck et A.-M. Vandromme, advocaten)
 Dispositif
 1.
 Le pourvoi est rejeté.
 2.
 Bilbaína de Alquitranes SA, Cindu Chemicals BV, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV et Rütgers Poland sp. z o.o. sont condamnées aux dépens.
 (1) JO C 252 du 31.08.2013


text:
 16.5.2019
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 128/16
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-A
 br. 125/2017
 od 7 srpnja 2017.
 o izmjeni Priloga II. (Tehnički propisi, norme, ispitivanje i potvrđivanje) Sporazumu o EGP-u [2019/732]
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru (Sporazum o EGP-u), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Uredba Komisije (EU) 2017/378 оd 3. ožujka 2017. o izmjeni Priloga I. Uredbi (EZ) br. 1334/2008 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu određenih aromatičnih tvari (1) treba se uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (2)
 Ova se Odluka odnosi na zakonodavstvo o hrani. Zakonodavstvo o hrani ne primjenjuje se na Lihtenštajn sve dok je primjena Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o trgovini poljoprivrednim proizvodima proširena na Lihtenštajn, kako je navedeno u uvodnom dijelu poglavlja XII. Priloga II. Sporazumu o EGP-u. Ova se Odluka stoga ne primjenjuje na Lihtenštajn.
 (3)
 Prilog II. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 U točki 54.zzzzs (Uredba (EZ) br. 1334/2008 Europskog parlamenta i Vijeća) u poglavlju XII. Priloga II. Sporazumu o EGP-u dodaje se sljedeća alineja:
 —
 „—
 32017 R 0378: Uredbom Komisije (EU) 2017/378 od 3. ožujka 2017. (SL L 58, 4.3.2017., str. 14.).”.
 Članak 2.
 Vjerodostojni su tekstovi Uredbe (EU) 2017/378 na islandskom i norveškom jeziku koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 8. srpnja 2017. pod uvjetom da su podnesene sve obavijesti iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u (*1).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u Službenog lista Europske unije i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 7. srpnja 2017.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednica
 Sabine MONAUNI
 (1) SL L 58, 4.3.2017., str. 14.
 (*1) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.