text:
“Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Prodott mediċinali għall-użu mill-bniedem – Ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għall-prodotti mediċinali – Regolament (KE) Nru 469/2009 – Artikolu 3(d) – Kundizzjonijiet għall-għoti – Kisba tal-ewwel awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ prodott bħala prodott mediċinali – Awtorizzazzjoni li tkopri prodott bħala prodott mediċinali li jikkostitwixxi formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv diġà magħruf”
 Fil-Kawża C-443/17,
 li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (il-Qorti Għolja tal-Ġustizzja (Ingilterra u Wales), Sezzjoni tal-Ekwità (Awla tal-Privattivi) ir-Renju Unit), permezz ta’ deċiżjoni tas-16 ta’ Marzu 2017, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fl-24 ta’ Lulju 2017, fil-proċedura
 wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tal-21 ta’ Ġunju 2018,
 – għal Abraxis Bioscience LLC, minn R. Meade, QC, kif ukoll minn J. Antcliff, advocate,
 – għall-Gvern tar-Renju Unit, minn Z. Lavery u D. Robertson, bħala aġenti, assistiti minn B. Nicholson, barrister,
 – għall-Gvern Ċek, minn M. Smolek u J. Vláčil kif ukoll minn A. Kasalická, bħala aġenti,
 – għall-Gvern Ungeriż, minn M. Z.Fehér u G. Koós kif ukoll minn R. Kissné Berta, bħala aġenti,
 – għall-Gvern Olandiż, minn M. L. Noort, M. K. Bulterman, C. S. Schillemans u H. S. Gijzen kif ukoll minn J. M. Hoogveld, bħala aġenti,
 – għall-Kummissjoni Ewropea, minn N. Yerrell u J. Samnadda, bħala aġenti,
 wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tat-13 ta’ Diċembru 2018,
 1 It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 3(d) tar-Regolament (KE) Nru 469/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-6 ta’ Mejju 2009 dwar iċ-ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għal prodotti mediċinali (ĠU 2009, L 152, p. 1).
 2 Din it-talba ġiet ippreżentata fil-kuntest ta’ kawża bejn Abraxis Bioscience LLC (iktar ’il quddiem “Abraxis”) u l-Comptroller General of Patents (il-Kontrollur Ġenerali tal-Privattivi, ir-Renju Unit) dwar ir-rifjut ta’ applikazzjoni għall-ħruġ ta’ ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari (iktar ’il quddiem iċ-“ĊPS”) għal prodott mediċinali kkummerċjalizzat taħt l-isem “Abraxane”.
 3 Il-premessi 3 sa 5 u 7 sa 10 tar-Regolament Nru 469/2009 jipprovdu kif ġej:
 “(3) Prodotti mediċinali, speċjalment dawk li huma r-riżultat ta’ riċerka twila u għalja, ma jibqgħux jiġu żviluppati fil-Komunità u fl-Ewropa sakemm ma jkunux mħarsa minn regoli favorevoli li jipprovdu biżżejjed protezzjoni li tinkoraġġixxi din it-tip ta’ riċerka.
 (4) Bħalissa t-tul taż-żmien li jgħaddi bejn il-preżentazzjoni ta’ applikazzjoni għal privattiva għal prodott mediċinali ġdid u l-awtorizzazzjoni sabiex il-prodott mediċinali jkun jista’ jitqiegħed fis-suq jagħmel il-perjodu ta’ protezzjoni effettiv taħt il-privattiva insuffiċjenti biex ikopri l-investiment li jkun sar fir-riċerka.
 (7) Għandha tintlaħaq soluzzjoni uniformi fuq livell [tal-Unjoni] sabiex il-liġijiet nazzjonali ma jiżviluppawx b’mod eteroġeneu li jwassal għal iktar differenzi li jista’ jkun probabbli li joħolqu ostakli għall-moviment ħieles ta’ prodotti mediċinali [fl-Unjoni] u b’hekk jaffetwa b’mod dirett il-funzjonzment tas-suq intern.
 (8) Għalhekk, huwa neċessarju li jiġi previst [ĊPS] li jingħata, taħt l-istess kondizzjonijiet, minn kull Stat Membru fuq talba tad-detentur ta’ privattiva Ewropea li tirrigwarda prodott mediċinali li għalih tkun inħarġet l-awtorizzazzjoni għat-tqegħid fis-suq. Regolament huwa għalhekk l-istrument legali l-aktar xieraq.
 (9) It-tul taż-żmien tal-protezzjoni mogħtija miċ-[ĊPS] għandu jkun biżżejjed sabiex jipprovdi protezzjoni adegwata u effettiva. Għal dan l-iskop, id-detentur kemm ta’ privattiva u kemm ta’ [ĊPS] għandu jkun jista’ jgawdi massimu totali ta’ 15-il sena ta’ esklussività minn meta l-prodott mediċinali inkwistjoni jkun kiseb awtorizzazzjoni għall-ewwel darba biex jitqiegħed fis-suq [fl-Unjoni].
 (10) L-interessi kollha involuti, inklużi dawk tas-saħħa pubblika, f’settur kumplikat u sensittiv daqs dak tal-farmaċewtiċi għandhom madanakollu jittieħdu inkonsiderazzjoni. Għal dan il-għan, iċ-[ĊPS] ma jistax jingħata għal perjodu ta’ iktar minn ħames snin. Il-protezzjoni mogħtija għandha wkoll tkun strettament limitata għall-prodott li jkun kiseb l-awtorizzazzjoni biex jitqiegħed fis-suq bħala prodott mediċinali.”
 a) ‘prodott mediċinali’; tfisser kull sustanza jew kombinazzjoni ta’ sustanzi preżentata għal trattament jew prevenzjoni ta’ mard fil-bnedmin jew bhejjem u kull sostanza jew kombinazzjoni ta’ sostanzi li tista’ tingħata lil bnedmin jew lil bhejjem bil-għan li ssir dianjosi medika jew sabiex jiġu restawrati, irranġati jew modifikati funzjonijiet fisjoloġiċi fil-bnedmin jew fil-bhejjem;
 c) ‘privattiva bażika’ tfisser privattiva li tipproteġi prodott, bħala tali, proċess sabiex jinkiseb prodott jew applikazzjoni ta’ prodott, u li hija nominata mid-detentur tagħha għall-iskop tal-proċedura għall-ħruġ ta’ [ĊPS];
 5 L-Artikolu 2 tal-imsemmi regolament jipprevedi:
 “Kull prodott protett minn privattiva fit-territorju ta’ Stat Membru u suġġett, qabel ma jkun jista’ jitqiegħed fis-suq bħala prodott mediċinali, għal proċedura amministrattiva ta’ awtorizzazzjoni kif stipulat fid-Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2001/83/KE tas-6 ta’ Novembru 2001 dwar il-kodiċi tal-Komunità li għandu x’jaqsam ma’ prodotti mediċinali għall-użu mill-bniedem [ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 27, p. 69] jew fid-Direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill 2001/82/KE tas-6 ta’ Novembru 2001 dwar il-kodiċi tal-Komunità rigward il-prodotti mediċinali veterinarji [ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 27, p. 3] jista’, taħt it-termini u kondizzjonijiet stipulati minn dan ir-Regolament, ikun is-suġġett ta’ [ĊPS].”
 6 L-Artikolu 3 tal-istess regolament jipprovdi:
 b) tkun ingħatat awtorizzazzjoni valida sabiex il-prodott jitqiegħed fis-suq bħala prodott mediċinali konformement mad-Direttiva [2001/83] jew id-Direttiva [2001/82], kif xieraq;
 d) l-awtorizzazzjoni msemmija f’punt (b) tkun l-ewwel awtorizzazzjoni sabiex il-prodott ikun jista’ jitqiegħed fis-suq bħala prodott mediċinali.”
 7 Skont l-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 469/2009:
 “Fil-limiti tal-protezzjoni mogħtija minn privattiva bażika, il-protezzjoni mogħtija minn [ĊPS] għandha testendi biss għall-prodott kopert bl-awtorizzazzjoni sabiex il-prodott mediċinali korrispondenti jkun jista’ jitqiegħed fis-suq u għal kull użu tal-prodott bħala prodott mediċinali li jkun ġie awtorizzat qabel ma jkun skada ċ-[ĊPS].”
 8 Abraxis hija kumpannija farmaċewtika li tikkummerċjalizza, bl-isem “Abraxane”, prodott mediċinali indikat għat-trattament ta’ ċerti tipi ta’ kanċer.
 9 Abraxane fih sustanza msejħa “nab-paclitaxel” minn Abraxis, komposta minn nanopartiċelli ta’ paclitaxel miksija bl-albumina, u protetta minn privattiva Ewropea EP 0 961 612. F’din is-sustanza, l-albumina u l-paclitaxel huma marbuta mill-qrib b’mod li jgħaddu mill-membrana ċellulari bħala entità unika. Għaldaqstant, in-nab-paclitaxel turi effikaċità ħafna ikbar mill-formulazzjonijiet tradizzjonali tal-paclitaxel għat-trattament ta’ ċerti tumuri kanċeroġeni.
 10 L-Abraxane jibbenefika minn awtorizzazzjoni għal tqegħid fis-suq (iktar 'il quddiem l-“ATS”) maħruġa fl-2008 mill-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini (EMA). Qabel id-data ta’ ħruġ tal-ATS għal dan il-prodott mediċinali, il-paclitaxel kien ġie kkummerċjalizzat taħt forma oħra minn kumpanniji oħra skont numru ta’ ATS preċedenti.
 11 Abraxis ippreżentat applikazzjoni għal ĊPS abbażi tal-privattiva bażika inkwistjoni u tal-ATS emessa għall-Abraxane. B’deċiżjoni tas-26 ta’ Awwissu 2016, il-Kontrollur Ġenerali tal-Privattivi ċaħad din it-talba għar-raġuni li hija ma kinitx tissodisfa l-Artikolu 3(d) tar-Regolament Nru 469/2009. Hija qieset li, għalkemm din id-dispożizzjoni tippermetti l-għoti ta’ ĊPS għal użu terapewtiku ġdid u inventiv ta’ ingredjent attiv qadim, il-portata tiegħu ma testendix għal każ ta’ formulazzjoni ġdida u inventiva ta’ ingredjent attiv qadim.
 12 Abraxis ippreżentat rikors kontra din id-deċiżjoni quddiem il-High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (il-Qorti Għolja tal-Ġustizzja (Ingilterra u Wales), Sezzjoni tal-Ekwità (Awla tal-Privattivi) ir-Renju Unit). Hija ssostni quddiem din il-qorti li l-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 3(d) tar-Regolament Nru 469/2009 hija ssodisfatta fil-każ tal-Abraxane fir-rigward tas-soluzzjoni adottata mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tad-19 ta’ Lulju 2012, Neurim Pharmaceuticals (1991) (C-130/11, EU:C:2012:489).
 13 Billi qieset li l-portata ta’ din is-sentenza ma kinitx ċara u li, għaldaqstant, l-interpretazzjoni tal-Artikolu 3(d) ta’ dan ir-regolament ma kinitx evidenti fil-każ ta’ formulazzjoni ġdida u inventiva ta’ ingredjent attiv qadim, il-High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents qasir) (il-Qorti Għolja tal-Ġustizzja (Ingilterra u Wales), Sezzjoni tal-Ekwità (Awla tal-Privattivi) ir-Renju Unit) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domanda preliminari li ġejja:
 14 Permezz ta’ ittra ppreżentata fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-31 ta’ Jannar 2019, Abraxis talbet il-ftuħ mill-ġdid tal-proċedura orali, konformement mal-Artikolu 83 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.
 15 Insostenn tat-talba tagħha, Abraxis ssostni, essenzjalment, li l-Avukat Ġenerali bbaża l-konklużjonijiet tiegħu fuq argumenti li ma ġewx diskussi bejn il-partijiet u li, f’dawn il-konklużjonijiet, huwa jipproponi bidla fil-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tad-19 ta’ Lulju 2012, Neurim Pharmaceuticals (1991) (C-130/11, EU:C:2012:489), jew limitazzjoni ta’ din il-ġurisprudenza għal sempliċement sitwazzjonijiet fattwali li taw lok għal din is-sentenza, li jmorru lil hinn mid-domanda preliminari magħmula mill-qorti tar-rinviju, mingħajr ma tittieħed inkunsiderazzjoni l-ispeċifiċità tagħha.
 16 F’dan ir-rigward, minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li l-Qorti tal-Ġustizzja tista’ ex officio jew fuq proposta tal-Avukat Ġenerali, jew anki fuq talba tal-partijiet, tordna l-ftuħ mill-ġdid tal-proċedura orali, konformement mal-Artikolu 83 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, jekk tqis li ma għandhiex informazzjoni biżżejjed jew li l-kawża għandha tiġi deċiża abbażi ta’ argument li ma ġiex diskuss bejn il-partijiet. Min-naħa l-oħra, l-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u r-Regoli tal-Proċedura ma jipprevedux il-possibbiltà li l-partijiet jippreżentaw osservazzjonijiet bħala tweġiba għall-konklużjonijiet ippreżentati mill-Avukat Ġenerali (sentenza tat-23 ta’ Jannar 2018, F. Hoffmann‐La Roche et, C‐179/16, EU:C:2018:25, punt 39 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 17 F’dan il-każ, filwaqt li l-osservazzjonijiet ta’ Abraxis huma fformulati sabiex iwieġbu għal ċerti punti mill-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, mill-ġurisprudenza ċċitata fil-punt preċedenti ta’ din is-sentenza jirriżulta li l-preżentazzjoni ta’ tali osservazzjonijiet ma hijiex prevista mit-testi li jirregolaw il-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.
 18 Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja, wara li semgħet lill-Avukat Ġenerali, qieset li għandha biżżejjed informazzjoni sabiex tirrispondi għad-domanda magħmula mill-qorti tar-rinviju u li l-argumenti kollha neċessarji sabiex tiġi deċiża l-kawża inkwistjoni ġew diskussi bejn il-partijiet.
 19 Konsegwentement, it-talba għall-ftuħ mill-ġdid tal-proċedura orali għandha tiġi miċħuda.
 20 Permezz tad-domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 3(d) tar-Regolament Nru 469/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 1(b) ta’ dan ir-regolament, għandux jiġi interpretat fis-sens li l-ATS imsemmija fl-Artikolu 3(b) tal-imsemmi regolament, invokata insostenn ta’ applikazzjoni għal ĊPS dwar formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv qadim, tista’ titqies bħala l-ewwel ATS tal-prodott ikkonċernat bħala prodott mediċinali, meta dan l-ingredjent attiv ikun diġà ngħata ATS bħala ingredjent attiv.
 21 Preliminarjament, għandu jiġi ppreċiżat li, hekk kif jirriżulta mid-deċiżjoni tar-rinviju, il-kawża prinċipali tirrigwarda applikazzjoni għal ĊPS li s-suġġett tagħha huwa formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv qadim, il-paclitaxel, fil-forma ta’ nanopartiċelli miksija bl-albumina li jservi bħala trasportatur tal-paclitaxel. Skont l-informazzjoni pprovduta mill-qorti tar-rinviju, din il-formulazzjoni l-ġdida, imsejħa “nab-paclitaxel”, tippermetti lill-ingredjent attiv jeżerċita l-effett terapewtiku tiegħu b’effiċjenza ikbar. Hija kkummerċjalizzata bħala prodott mediċinali bit-trade mark “Abraxane”. Dan il-prodott mediċinali kien is-suġġett ta’ ATS li hija l-ewwel ATS li taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-privattiva bażika li tkopri l-imsemmija formulazzjoni ġdida. Il-qorti tar-rinviju tispjega wkoll li, qabel id-data ta’ ħruġ tal-ATS għall-Abraxane, il-paclitaxel kien diġà ikkummerċjalizzat abbażi ta’ ATS oħra.
 22 Huwa f’dan il-kuntest li għandha tiġi eżaminata d-domanda preliminari magħmula mill-qorti tar-rinviju.
 23 Sabiex tingħata risposta għal din id-domanda, għandu, fl-ewwel lok, jiġi ddeterminat jekk l-Artikolu 1(b) tar-Regolament Nru 469/2009 għandux jiġi interpretat fis-sens li formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv qadim, bħan-nab-paclitaxel, hija magħmula minn dan l-ingredjent attiv u minn trasportatur marbuta flimkien fil-forma ta’ nanopartiċelli li jippermettu l-imsemmi ingredjent attiv jeżerċita effett terapewtiku b’effiċjenza ikbar, tista’ titqies bħala prodott distint mill-prodott kompost biss mill-istess ingredjent attiv.
 24 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont it-termini ta’ din id-dispożizzjoni, “prodott” ifisser l-ingredjent attiv jew il-kompożizzjoni ta’ ingredjenti attivi ta’ prodott mediċinali.
 25 Skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, fl-assenza ta’ definizzjoni tal-kunċett ta’ “ingredjent attiv” fir-Regolament Nru 469/2009, id-determinazzjoni tat-tifsira u tal-portata ta’ dawn it-termini għandha tiġi stabbilita billi jittieħed inkunsiderazzjoni l-kuntest ġenerali li fih jintużaw u konformement mat-tifsira normali tagħhom fil-lingwaġġ ta’ kuljum. F’dan il-każ, fl-applikazzjoni normali tagħha fil-farmakoloġija, l-espressjoni “ingredjent attiv” ma tinkludix sustanzi li jagħmlu parti mill-kombinazzjoni ta’ prodott mediċinali li ma għandhomx effett proprju fuq l-organiżmu tal-bniedem jew tal-annimal (digriet tal-14 ta’ Novembru 2013, Glaxosmithkline Biologicals u Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma, C-210/13, EU:C:2013:762, punti 27 u 28 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 26 F’dan ir-rigward, il-punt 11 tal-espożizzjoni tal-motivi tal-Proposta għal Regolament tal-Kunsill (KEE) tal-11 ta’ April 1990 dwar il-ħolqien ta’ ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għall-prodotti mediċinali [COM(90) 101 final], li tat lok għar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 1768/92 tat-18 ta’ Ġunju 1992 dwar il-ħolqien ta’ ċertifikat ta’ protezzjoni supplementari għal prodotti mediċinali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 11, p. 200), li min-naħa tiegħu ġie rrevokat u ssostitwit bir-Regolament Nru 469/2009, jindika li l-kelma “prodott” għandha tinftiehem fis-sens strett ta’ sustanza attiva u li bidliet żgħar magħmula lill-prodott mediċinali, bħalma huma dożaġġ ġdid, l-użu ta’ melħ jew ta’ ester differenti, jew anki forma farmaċewtika differenti, ma jistgħux jagħtu lok għal ĊSP ġdid.
 27 Minn dan il-Qorti tal-Ġustizzja kkonkludiet li l-forma farmaċewtika tal-prodott mediċinali, li għaliha jista’ jikkontribwixxi eċċipjent, ma tagħmilx parti mid-definizzjoni tal-kunċett ta’ “prodott”, peress li dan huwa mifhum fis-sens strett ta’ “sustanza attiva” jew ta’ “ingredjent attiv”. Fil-fatt, il-kwistjoni dwar jekk sustanza li ma teżerċita ebda effett terapewtiku proprju hijiex neċessarja sabiex tiġi żgurata l-effikaċja terapewtika tal-ingredjent attiv, ma tistax, f’dan il-każ, titqies bħala kriterju suffiċjentement preċiż (digriet tal-14 ta’ Novembru 2013, Glaxosmithkline Biologicals u Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma, C‐210/13, EU:C:2013:762, punt 29 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 28 Għalhekk, sustanza li ma teżerċita ebda effett terapewtiku proprju u li tintuża sabiex tinkiseb ċerta forma farmaċewtika tal-prodott mediċinali ma taqax taħt il-kunċett ta’ “ingredjent attiv”, li jippermetti li jiġi stabbilit il-kunċett ta’ “prodott” (digriet tal-14 ta’ Novembru 2013, Glaxosmithkline Biologicals u Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma, C‐210/13, EU:C:2013:762, punt 30 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 29 Isegwi, minn naħa, li tali sustanza abbinata ma’ sustanza li għandha effetti terapewtiċi proprji ma tistax tagħti lok għal “kombinazzjoni ta’ ingredjenti attivi” fis-sens tal-Artikolu 1(b) tar-Regolament Nru 469/2009. Min-naħa l-oħra, il-fatt li sustanza li ma teżerċita ebda effett terapewtiku proprju tista’ tagħmilha possibbli li tinkiseb forma farmaċewtika tal-prodott mediċinali li huwa neċessarju għall-effikaċja terapewtika tas-sustanza li għandha effetti terapewtiċi ma jistax jinvalida din l-interpretazzjoni (digriet tal-14 ta’ Novembru 2013, Glaxosmithkline Biologicals u Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma, C-210/13, EU:C:2013:762, punti 31 u 32 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 30 Dawn il-kunsiderazzjonijiet japplikaw ukoll għal sustanza li, bħall-albumina fil-kawża prinċipali, għandha, skont l-indikazzjonijiet li jinsabu fit-talba għal deċiżjoni preliminari msemmija fil-punt 21 ta’ din is-sentenza, ir-rwol ta’ trasportatur tal-ingredjent attiv. Peress li tali trasportatur ma għandux effetti terapewtiċi proprji, fatt li għandu madankollu jiġi vverifikat mill-qorti tar-rinviju, ma jistax jitqies bħala ingredjent attiv fis-sens tal-Artikolu 1(b) tar-Regolament Nru 469/2009, minkejja li jippermetti lill-ingredjent attiv li huwa abbinat miegħu jeżerċita l-effett terapewtiku tiegħu b’mod iktar effettiv. Għalhekk, tali trasportatur, anki jekk abbinat ma’ sustanza li għandha effetti terapewtiċi proprji, ma jistax jagħti lok għal kompożizzjoni ta’ ingredjenti attivi, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni.
 31 Mill-kunsiderazzjonijiet preċedenti jirriżulta li l-Artikolu 1(b) tar-Regolament Nru 469/2009 għandu jiġi interpretat fis-sens li formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv qadim, li, bħan-nab-paclitaxel, hija magħmula minn dan l-ingredjent attiv u minn trasportatur li ma għandux effett terapewtiku proprju, li huma marbuta flimkien fil-forma ta’ nanopartiċelli, ma tistax titqies bħala prodott distint mill-prodott li huwa kompost biss mill-imsemmi ingredjent attiv anki jekk tali formulazzjoni tippermetti lil dan l-ingredjent attiv jeżerċita l-effett terapewtiku b’effiċjenza ikbar.
 32 Fit-tieni lok, għandu jiġi ddeterminat jekk ATS maħruġa għal formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv qadim, bħan-nab-paclitaxel, tistax titqies bħala l-ewwel ATS emessa għal dan il-prodott bħala prodott mediċinali, fis-sens tal-Artikolu 3(d) tar-Regolament Nru 469/2009, fil-każ fejn din l-ATS tkun l-ewwel ATS li taqa’ fil-kamp ta’ protezzjoni tal-privattiva bażika inkwistjoni.
 33 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, skont din id-dispożizzjoni, waħda mill-kundizzjonijiet li għalihom huwa suġġett l-għoti ta’ ĊPS hija li, fl-Istat Membru li fih tiġi ppreżentata l-applikazzjoni għal ĊPS u fid-data ta’ din l-applikazzjoni, l-ATS miksuba għall-prodott li huwa s-suġġett tal-imsemmija applikazzjoni għandha tkun l-ewwel ATS ta’ dan il-prodott bħala prodott mediċinali.
 34 Kif irrileva, essenzjalment, l-Avukat Ġenerali fil-punt 30 tal-konklużjonijiet tiegħu, fid-dawl tad-definizzjoni tal-kunċett ta’ “prodott” kif jirriżulta mill-ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-interpretazzjoni letterali tal-Artikolu 3(d) tar-Regolament Nru 469/2009 timplika li l-ewwel ATS tal-prodott bħala prodott mediċinali, fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, tfisser l-ewwel ATS ta’ prodott mediċinali li jinkorpora l-ingredjent attiv jew il-kombinazzjoni tal-ingredjenti attivi inkwistjoni.
 35 Skont tali interpretazzjoni, hija biss l-ewwel ATS ta’ prodott bħala prodott mediċinali, fis-sens tal-Artikolu 3(d) tar-Regolament Nru 469/2009, li tista’ titqies bħala l-ATS li tikkorrispondi għall-ewwel prodott mediċinali li tqiegħed fis-suq li jinkorpora l-prodott ikkonċernat, kif iddefinit fl-Artikolu 1(b) tal-imsemmi regolament (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-24 ta’ Novembru 2011, Medeva, C‐322/10, EU:C:2011:773, punt 40).
 36 Għandu jingħad ukoll li, fir-rigward tal-għan tar-Regolament Nru 469/2009, mill-kliem tal-premessi 3 sa 5 u 9 tiegħu, hekk kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 50 tal-konklużjonijiet tiegħu, jirriżulta li s-sistema taċ-ĊPS għandha l-għan li tikkumpensa l-insuffiċjenza tal-protezzjoni mogħtija minn privattiva fir-rigward ta’ kopertura għall-investiment fil-qasam tar-riċerka ta’ mediċini ġodda u għalhekk tinkoraġġixxi din ir-riċerka. Madankollu, mill-premessa 10 tal-imsemmi regolament jirriżulta li l-leġiżlatur kellu l-intenzjoni li jikseb dan il-għan b’mod li jieħu inkunsiderazzjoni l-interessi kollha inkwistjoni, inklużi dawk tas-saħħa pubblika, f’settur daqstant kumpless u sensittiv daqs dak tal-farmaċewtika.
 37 Din il-konstatazzjoni, li ssostni interpretazzjoni stretta tal-Artikolu 3(d) tar-Regolament Nru 469/2009, hija kkonfermata mill-espożizzjoni tal-motivi tal-Proposta għal Regolament tal-11 ta’ April 1990, imsemmija fil-punt 26 ta’ din is-sentenza, li minnha jirriżulta, hekk kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punti 52 sa 55, 66 u 69 tal-konklużjonijiet tiegħu, li l-leġiżlatur kellu l-intenzjoni, billi jistabbilixxi s-sistema taċ-ĊPS, li jippromwovi protezzjoni mhux ta’ kwalunkwe riċerka farmaċewtika li twassal għall-għoti ta’ privattiva u għall-kummerċjalizzazzjoni ta’ prodott mediċinali ġdid, iżda għal dik li twassal għall-ewwel tqegħid fis-suq ta’ ingredjent attiv jew għal kombinazzjoni ta’ ingredjenti attivi bħala prodott mediċinali.
 38 Tali għan jiġi kompromess li kieku, għall-finijiet li tiġi ssodisfatta l-kundizzjoni prevista fl-Artikolu 3(d) tar-Regolament Nru 469/2009, kien possibbli li jittieħdu inkunsiderazzjoni, għal formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv qadim, biss l-ewwel ATS fil-kamp tal-privattiva bażika li tipproteġi din il-formulazzjoni l-ġdida u li ma tittiħidx inkunsiderazzjoni l-ATS emessa preċedentement għall-istess ingredjent attiv f’formulazzjoni oħra.
 39 Barra minn hekk, tali interpretazzjoni tal-Artikolu 3(d) tar-Regolament Nru 469/2009 ikollha r-riskju li tkun sors ta’ inċertezza legali u ta’ inkoerenzi fir-rigward taċ-ċirkustanzi li fihom jista’ jinkiseb ĊPS, sa fejn ikun diffiċli li jiġi ddeterminat f’liema ċirkustanzi preċiżi ATS emessa għal formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv tista’ taqa’ taħt din id-dispożizzjoni.
 40 Għaldaqstant, l-ATS emessa għal formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv, bħan-nab-paclitaxel, ma tistax titqies bħala l-ewwel ATS emessa għal dan il-prodott bħala prodott mediċinali, fis-sens tal-Artikolu 3(d) tar-Regolament Nru 469/2009, meta dan l-ingredjent attiv kien diġà s-suġġett ta’ ATS.
 41 Il-ġurisprudenza li tirriżulta mis-sentenza tad-19 ta’ Lulju 2012, Neurim Pharmaceuticals (1991) (C-130/11, EU:C:2012:489), ma tistax tinvalida din l-interpretazzjoni. Fid-dawl ta’ din is-sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-Artikoli 3 u 4 tar-Regolament Nru 469/2009 għandhom jiġu interpretati fis-sens li, f’każ bħal dak tal-kawża li tat lok għall-imsemmija sentenza, is-sempliċi eżistenza ta’ ATS preċedenti miksuba għal prodott mediċinali għall-użu veterinarju ma tipprekludix li jinħareġ ĊPS għal applikazzjoni differenti tal-istess prodott li fir-rigward tiegħu tkun ingħatat ATS, bil-kundizzjoni li din l-applikazzjoni taqa’ fil-kamp tal-protezzjoni mogħtija mill-privattiva bażika invokata insostenn tal-applikazzjoni għaċ-ĊPS.
 42 Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja ma kkonfutatx, fl-imsemmija sentenza, l-interpretazzjoni stretta tal-kunċett ta’ “prodott” imsemmi fl-Artikolu 1(b) ta’ dan ir-regolament, li jipprovdi li dan il-kunċett ma jistax ikopri sustanza li ma tissodisfax id-definizzjoni ta’ “ingredjent attiv” jew ta’ “kompożizzjoni ta’ ingredenti attivi” (ara, f’dan is-sens, id-digriet tal-14 ta’ Novembru 2013, Glaxosmithkline Biologicals u Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma, C-210/13, EU:C:2013:762, punt 44).
 43 Barra minn hekk, għandu jiġi kkonstatat li l-eċċezzjoni għall-interpretazzjoni stretta tal-Artikolu 3(d) ta’ dan ir-regolament li ġiet ikkonstatata fis-sentenza tad-19 ta’ Lulju 2012, Neurim Pharmaceuticals (1991) (C-130/11, EU:C:2012:489), ma tirrigwardax, fi kwalunkwe każ, każ ta’ formulazzjoni ġdida tal-prodott inkwistjoni. Din l-eċċezzjoni ma tistax, fi kwalunkwe każ, tiġi invokata fil-każ ta’ ATS emessa għal formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv li diġà kien is-suġġett ta’ ATS, minkejja li l-ATS ta’ din il-formulazzjoni l-ġdida hija l-ewwel waħda li taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-privattiva bażika invokata insostenn tal-applikazzjoni għal ĊPS għal din il-formulazzjoni l-ġdida.
 44 Konsegwentement, ir-risposta li għandha tingħata għad-domanda preliminari għandha tkun li l-Artikolu 3(d) tar-Regolament Nru 469/2009, moqri flimkien mal-Artikolu 1(b) ta’ dan ir-regolament, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-ATS li hemm riferiment għaliha fl-Artikolu 3(b) tal-imsemmi regolament, invokata insostenn ta’ applikazzjoni għal ĊPS dwar formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv qadim, ma tistax titqies bħala l-ewwel ATS tal-prodott ikkonċernat bħala prodott mediċinali meta dan l-ingredjent attiv diġà kien is-suġġett ta’ ATS bħala ingredjent attiv.
 L-Artikolu 3(d) tar-Regolament (KE) Nru 469/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-6 ta’ Mejju 2009 dwar iċ-ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari għal prodotti mediċinali, moqri flimkien mal-Artikolu 1(b) ta’ dan ir-regolament, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-awtorizzazzjoni għal tqegħid fis-suq li hemm riferiment għaliha fl-Artikolu 3(b) tal-imsemmi regolament, invokata insostenn ta’ applikazzjoni għal ċertifikat ta’ protezzjoni supplimentari dwar formulazzjoni ġdida ta’ ingredjent attiv qadim, ma tistax titqies bħala l-ewwel awtorizzazzjoni għal tqegħid fis-suq tal-prodott ikkonċernat bħala prodott mediċinali meta dan l-ingredjent attiv diġà kien is-suġġett ta’ tali awtorizzazzjoni bħala ingredjent attiv.


type: other

jurisdiction: US

text: b"SPECIAL INQUIRY ON OFFICE OF SPECIAL COUNSEL WHISTLEBOLOWER\nDISCLOSURE FILE NO. DI-10-1231: ALLEGATIONS REGARDING WESTERN AREA\nPOWER ADMINISTRATION'S DESERT SOUTHWEST REGION, OAS-SR-11-01\n\n\n\nThe U.S. Office of Special Counsel requested the Department investigate a whistleblower\ndisclosure that employees at the Western Area Power Administration's Desert Southwest Region\nengaged in conduct that constituted violation of law, rule or regulation; gross mismanagement;\nand gross waste of funds. Specifically, the disclosure alleged that Western had (a) improperly\nprovided 90 megawatts per hour of free electric transmission to a full-service energy provider;\nand (b) violated Federal Energy Regulatory Commission Orders by continuing to allow the\nenergy provider to receive free transmission. Our review did not substantiate the allegations.\nSpecifically, we found no evidence that Western provided 90 megawatts per hour of free electric\ntransmission to the energy provider, nor did we find that Western was in violation of the subject\nFederal Energy Regulatory Commission Orders. This matter was referred to the U.S. Office of\nSpecial Counsel. See http://www.osc.gov/FY%202012%20A.html for final disposition.\n\x0c"


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 19.11.2018
 COM(2018) 753 final
 2018/0391(NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par Eiropas Savienības vārdā Roterdamas konvencijas Pušu konferencē ieņemamo nostāju attiecībā uz atbilstības procedūrām
 PASKAIDROJUMA RAKSTS
 1.Priekšlikuma priekšmets
 Šis priekšlikums attiecas uz lēmumu, ar ko nosaka nostāju, kāda Roterdamas konvencijas Pušu konferencē Savienības vārdā jāieņem saistībā ar iecerēto priekšlikumu pievienot procedūras pielikumu par procedūrām un institucionālajiem mehānismiem neatbilstības konstatēšanai.
 2.Priekšlikuma konteksts
 2.1.Roterdamas konvencija
 Roterdamas konvencijas par procedūru, saskaņā ar kuru starptautiskajā tirdzniecībā dodama iepriekš norunāta piekrišana attiecībā uz dažām bīstamām ķīmiskām vielām un pesticīdiem, (“konvencija”) mērķis ir veicināt pušu kopīgu atbildību un centienus sadarboties starptautiskajā tirdzniecībā ar bīstamām ķīmiskajām vielām, lai aizsargātu cilvēka veselību un vidi un veicinātu minēto vielu lietošanu videi nekaitīgā veidā. Konvencija nosaka juridiski saistošus pienākumus, kas attiecas uz iepriekš norunātas piekrišanas (PIC) procedūras īstenošanu, un aizsargā valstis, it īpaši jaunattīstības valstis, pret ķīmisko vielu nevēlamu eksportu no ražotājvalstīm, eksportētājām pusēm uzliekot eksporta pienākumus.
 Minētais nolīgums stājās spēkā 2004. gada 24. februārī.
 Eiropas Savienība ir nolīguma puse
 1
 .
 2.2.Roterdamas konvencijas Pušu konference
 Pušu konference, kas nodibināta ar konvencijas 18. pantu, ir Roterdamas konvencijas pārvaldības struktūra. Šī struktūra parasti tiekas reizi divos gados, lai pārraudzītu konvencijas ieviešanu. Tā arī pārbauda ķīmiskās vielas, kuru pārbaudi tai ierosinājusi apsvērt Ķīmisko vielu pārbaudes komiteja.
 Saskaņā ar Roterdamas konvencijas Pušu konferences procedūras noteikumu jeb reglamenta 44. un 45. pantu katrai pusei ir viena balss. Taču reģionālas ekonomiskās integrācijas organizācijas, kā ES, savas tiesības balsot izmanto ar tik balsīm, cik to dalībvalstu vidū ir konvencijas pušu.
 2.3.Iecerētais Pušu konferences akts
 Pušu konferences 9. kārtējā sēdē, kas notiks no 2019. gada 29. aprīļa līdz 10. maijam, izskatīs iespēju pieņemt papildu pielikumu par procedūrām un institucionālajiem mehānismiem neatbilstības konstatēšanai (“iecerētais akts”). Ierosinātais pielikums citstarp ietver to pašu tekstu, kurš iepriekš tika apspriests konvencijas pušu 7. un 8. sēdē un kuru atbalstījis pārliecinošs pušu vairākums.
 Šis pielikums ietilptu konvencijas 22. panta 2. punkta darbības jomā, kas paredz procedūru tādu pielikumu pieņemšanai, kuri attiecas uz “procedūras, zinātniskiem, tehniskiem vai administratīviem jautājumiem”. Šis iecerētais akts nozīmē esoša nolīguma piemērošanu, kas nemaina konvencijas darbības jomu vai saturu.
 Iecerētā akta mērķis ir padarīt efektīvāku Roterdamas konvencijas ieviešanu, iekļaujot neatbilstības konstatēšanas mehānismu, kā prasīts konvencijas 17. pantā. Minētais 17. pants nosaka, ka “Pušu konference, cik ātri vien iespējams, izstrādā un apstiprina procedūras un institucionālos mehānismus, kas vajadzīgi, lai konstatētu neatbilstību šīs konvencijas noteikumiem un paredzētu pasākumus, kas jāveic attiecībā uz pusēm, kuras nenodrošina atbilstību”.
 Neatbilstības noteikšana ir ļoti būtiska, lai uzlabotu pārredzamību un pušu gatavību pildīt savas starptautiskās saistības. Pielikumā pievienotais priekšlikums sniedz alternatīvus līdzekļus to pušu atbalstam, kuras vēlas iedibināt atbilstības procedūras, un tekstu, kas jau sagatavots iepriekšējās Pušu konferences sēdēs. Iecerēts sākt izmantot priekšrocības, ko sniedz esošais atvieglojošais atbilstības mehānisms, kas palīdzēs apzināt problēmas un risinājumus, kas saistīti ar atbilstību, un galu galā uzlabos konvencijas efektivitāti.
 Kaut arī konvencijas teksts skaidri norāda, ka procedūras un mehānismi jāizstrādā un jāapstiprina, “cik ātri vien iespējams”, ir pagājuši 14 gadi kopš konvencijas stāšanās spēkā un ir bijušas sarunas astoņās Pušu konferencēs, tomēr puses šādas procedūras un mehānismus vēl nav pieņēmušas.
 Saskaņā ar nolīguma 22. panta 1. punktu ierosinātais konvencijas papildu pielikums būtu “tās neatņemama sastāvdaļa un, ja nav skaidri paredzēts citādi, atsauce uz šo konvenciju vienlaicīgi ir atsauce uz tās pielikumiem”. Lai pielikums varētu stāties spēkā, tā pieņemšana pusēm nav jāratificē. Turklāt, ja kāda puse pret priekšlikumu iebilstu, tā saskaņā ar 22. panta 3. punkta b) apakšpunktu varētu izvēlēties jauno pielikumu nepiemērot, un tā būtu izeja valstīm, kas balsotu pret. Tādējādi iecerētais akts būs saistošs visām pusēm, kas nav izvēlējušās to nepiemērot.
 3.Savienības vārdā ieņemamā nostāja
 Ņemot vērā ES vadošo lomu vides politikas veidošanā, Eiropas Savienībai ir ļoti svarīgi atkārtoti apliecināt savas starptautiskās saistības veicināt starptautisku vides nolīgumu un standartu ieviešanu. Dalībvalstu delegācijas Starptautisku vides jautājumu darba grupas 2018. gada 7. jūnija sanāksmē par ķīmiskajām vielām jau ir skaidri atbalstījušas iniciatīvu ES vārdā iesniegt priekšlikumu ar konvencijas papildu pielikumu iedibināt atbilstības mehānismu.
 Šī iniciatīva arī atbilst Junkera noteiktajai prioritātei panākt, lai, īstenojot ilgtspējīgas attīstības mērķus, it īpaši labas veselības (3) un atbildīga patēriņa un ražošanas (12) mērķus, un īstenojot 7. vides rīcības programmu, ES kļūtu spēcīgāka ES pasaules mērogā.
 Tāpēc Savienībai vajadzētu ierosināto pielikumu atbalstīt un līdz 9. Pušu konferencei līdzatbalstīt.
 Tā kā Savienībai papildu pielikums būs juridiski saistošs, jānosaka, kāda nostāja Savienības vārdā jāieņem Pušu konferencē. Šī nostāja būtu jānosaka pēc iespējas drīzāk, lai varētu nodrošināt papildu pielikuma līdzatbalstīšanu.
 4.Juridiskais pamats
 4.1.Procesuālais juridiskais pamats
 4.1.1.Principi
 Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 218. panta 9. punkts paredz procedūras, ar kurām saskaņā ir pieņemami lēmumi, ar kuriem nosaka “nostāju, kas Savienības vārdā jāapstiprina kādā ar nolīgumu izveidotā struktūrā, ja šāda struktūra ir tiesīga pieņemt lēmumus ar juridiskām sekām, izņemot lēmumus, kas papildina vai groza attiecīgajā nolīgumā noteikto iestāžu sistēmu”.
 Jēdziens “lēmumi ar juridiskām sekām” ietver aktus, kam ir juridiskas sekas saskaņā ar starptautisko tiesību normām, kuras reglamentē attiecīgo struktūru. Tas ietver arī instrumentus, kas nav saistoši saskaņā ar starptautiskajām tiesībām, bet kas “var būtiski ietekmēt Savienības likumdevēja pieņemtā tiesiskā regulējuma saturu”
 2
 .
 4.1.2.Piemērošana konkrētajā gadījumā
 Pušu konference ir struktūra, kas izveidota ar nolīgumu, proti, Roterdamas konvenciju par procedūru, saskaņā ar kuru starptautiskajā tirdzniecībā dodama iepriekš norunāta piekrišana attiecībā uz dažām bīstamām ķīmiskām vielām un pesticīdiem.
 Akts, kuru Pušu konference aicināta pieņemt, ir akts ar juridiskām sekām. Iecerētais akts būs saistošs saskaņā ar starptautiskajām tiesībām atbilstoši Roterdamas konvencijas 22. panta 1. punktam.
 Iecerētais akts nepapildina un negroza nolīgumā noteikto iestāžu sistēmu. Tam arī nebūs izšķirošas ietekmes uz ES tiesību aktu saturu.
 Tāpēc ierosinātā lēmuma procesuālais juridiskais pamats ir LESD 218. panta 9. punkts.
 4.2.Materiālais juridiskais pamats
 4.2.1.Principi
 Lēmuma, ko pieņem saskaņā ar LESD 218. panta 9. punktu, materiālais juridiskais pamats galvenokārt ir atkarīgs no tā iecerētā akta mērķa un satura, attiecībā uz kuru Savienības vārdā ieņem nostāju. Ja iecerētajam aktam ir divi mērķi vai divi komponenti un viens ir atzīstams par galveno, bet otrs ir tikai papildinošs, tad lēmums, ko pieņem saskaņā ar LESD 218. panta 9. punktu, jābalsta uz vienu materiālo juridisko pamatu, proti, to, ko prasa galvenais vai dominējošais mērķis vai komponents.
 4.2.2.Piemērošana konkrētajā gadījumā
 Iecerētā akta galvenais mērķis un saturs ir saistīti ar “vidi”. Tomēr, lai arī pasākumiem, par kuriem panākta vienošanās saskaņā ar Roterdamas konvenciju, ir vides mērķis, tie lielā mērā attiecas arī uz tirdzniecību.
 4.3.Secinājums
 Tāpēc ierosinātā lēmuma juridiskajam pamatam būtu jābūt LESD 207. panta 3. punktam un 192. panta 1. punktam saistībā ar LESD 218. panta 9. punktu.
 5.Iecerētā akta publicēšana
 Tā kā Pušu konferences akts ieviesīs Roterdamas konvenciju ar jaunu procedūras pielikumu, to pēc pieņemšanas ir lietderīgi publicēt Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
 2018/0391 (NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par Eiropas Savienības vārdā Roterdamas konvencijas Pušu konferencē ieņemamo nostāju attiecībā uz atbilstības procedūrām
 EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 192. panta 1. punktu un 207. panta 3. punktu saistībā ar 218. panta 9. punktu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas priekšlikumu,
 tā kā:
 (1)Ar Padomes Lēmumu 2006/730/EK
 3
 Savienības vārdā tika pieņemta un 2004. gada 24. februārī ir stājusies spēkā Roterdamas konvencija par procedūru, saskaņā ar kuru starptautiskajā tirdzniecībā dodama iepriekš norunāta piekrišana attiecībā uz dažām bīstamām ķīmiskām vielām un pesticīdiem (“konvencija”).
 (2)Saskaņā ar konvencijas 22. pantu Pušu konference var pieņemt konvencijas papildu pielikumus, kas attiecas uz “procedūras, zinātniskiem, tehniskiem vai administratīviem jautājumiem”.
 (3)Pušu konferences 9. kārtējā sēdē, kas notiks no 2019. gada 29. aprīļa līdz 10. maijam, puses apsvērs papildu procedūras pielikuma pieņemšanu, lai ieviestu neatbilstības mehānismu, kas prasīts konvencijas 17. pantā.
 (4)Ir lietderīgi noteikt nostāju, kas Savienības vārdā jāieņem Pušu konferencē, jo papildu pielikums būs Savienībai saistošs.
 (5)Savienība atkārtoti apliecina, ka ir ļoti svarīgi veicināt un uzņemties starptautiskās saistības labāk ieviest starptautiskus vides nolīgumus un standartus.
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 Gaidāmajā Roterdamas konvencijas Pušu konferencē Savienības vārdā ieņemamā nostāja ir atbalstīt šā lēmuma pielikumā iekļautā akta (“iecerētais akts”) projektu un/vai iespējamos uzlabojumus, kuru rezultātā tiek pieņemtas procedūras un institucionālie mehānismi neatbilstības noteikšanai, kas prasīta konvencijas 17. pantā.
 2. pants
 Šis lēmums ir adresēts Komisijai.
 3. pants
 Iecerēto aktu pēc pieņemšanas Roterdamas konvencijas Pušu konferencē publicē Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
 Briselē,
 Padomes vārdā —
 priekšsēdētājs
 (1)
 2006/730/EK: Padomes 2006. gada 25. septembra Lēmums, lai Eiropas Kopienas vārdā noslēgtu Roterdamas Konvenciju par iepriekš norunātas piekrišanas procedūru attiecībā uz dažām bīstamām ķīmiskām vielām un pesticīdiem starptautiskajā tirdzniecībā (OV L 299, 28.10.2006., 23.–25. lpp., ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV; OV L 335M, 13.12.2008., 514.–519., MT).
 (2)
 Eiropas Savienības Tiesas 2014. gada 7. oktobra spriedums, Vācija pret Padomi, Lieta C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, 61.–64. punkts.
 (3)
 (OV L 299, 28.10.2006., 23.–25. lpp).
 ---documentbreak---
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 19.11.2018
 COM(2018) 753 final
 PIELIKUMS
 priekšlikumam
 PADOMES LĒMUMS
 par Eiropas Savienības vārdā Roterdamas konvencijas Pušu konferencē ieņemamo nostāju attiecībā uz atbilstības procedūrām
 PIELIKUMS
 Lēmuma projekts RC-9/[ ]: Roterdamas konvencijas prasību izpildes procedūras un mehānismi
 Iesniedzējs:
 Nolemj konvencijas VII pielikumu, kurā noteikti Roterdamas konvencijas izpildes procedūras un mehānismi, pieņemt šā lēmuma pielikuma redakcijā.
 PAPILDINĀJUMS.
 VII pielikums. Roterdamas konvencijas prasību izpildes procedūras un mehānismi
 (1)Ar šo izveido Atbilstības komiteju (turpmāk “komiteja”).
 Locekļi
 (2)Komitejā ir 15 locekļu. Locekļus izvirza puses un ievēl Pušu konference, vadoties pēc Apvienoto Nāciju Organizācijas piecu reģionālo grupu līdzvērtīgas pārstāvības principa.
 (3)Locekļiem ir speciālas zināšanas un īpaša kvalifikācija konvencijas darbības jomā. Saistības locekļi pilda objektīvi un konvencijas interesēs.
 Locekļu ievēlēšana
 (4)Pirmajā sēdē pēc šā pielikuma stāšanās spēkā Pušu konference ievēl astoņus komitejas locekļus uz vienu pilnvaru termiņu un septiņus locekļus uz diviem pilnvaru termiņiem. Pušu konference katrā nākamajā kārtējā sēdē ievēl uz diviem pilnvaru termiņiem jaunus locekļus, kas aizvietos tos locekļus, kuru pilnvaru termiņš ir beidzies vai drīz beigsies. Locekļi nepaliek amatā ilgāk par diviem termiņiem pēc kārtas. Šajā pielikumā “termiņš” nozīmē laikposmu, kas sākas Pušu konferences kārtējās sēdes beigās un beidzas Pušu konferences nākamās kārtējās sēdes beigās.
 (5)Ja vairāki komitejas locekļi atkāpjas no amata vai nespēj amatā palikt līdz pilnvaru termiņa beigām, vai nespēj pildīt savas funkcijas, tad locekli izvirzījusī puse uz atlikušo pilnvaru laiku izvirza aizvietotāju.
 Amatpersonas
 (6)Komiteja ievēl savu priekšsēdētāju. Priekšsēdētāja vietnieku un referentu komiteja rotācijas kārtībā ievēl saskaņā ar Pušu konferences reglamenta 30. noteikumu.
 Sēdes
 (7)Komiteja notur sēdes pēc vajadzības un laika ziņā pēc iespējas tuvu Pušu konferences vai citu konvencijas struktūru sēdēm.
 (8)Ievērojot 9. punktu, komitejas sēdes ir atvērtas pusēm un sabiedrībai, ja vien komiteja nepieņem citu lēmumu.
 Komitejai izskatot pēc 12. un 13. punkta iesniegtos iesniegumus, komitejas sēdes ir pieejamas pusēm un slēgtas sabiedrībai, ja vien puse, kuras atbilstība tiek apšaubīta, nepiekrīt citādai praksei.
 Pusēm un novērotājiem, kam sēde ir atvērta, sēdē nav tiesību piedalīties, ja vien komiteja un puse, kuras atbilstība tiek apšaubīta, nepiekrīt citādai praksei.
 (9)Ja sniegta informācija par kādas puses iespējamu neatbilstību, attiecīgo pusi uzaicina piedalīties komitejā notiekošajā iesnieguma izskatīšanā. Taču minētā puse nedrīkst piedalīties komitejas ieteikuma vai secinājumu izstrādē un pieņemšanā.
 (10)Komiteja dara visu iespējamo, lai par visiem būtiskajiem jautājumiem panāktu vienprātību. Ja tas nav iespējams, ziņojumā atspoguļo visu komitejas locekļu viedokļus. Galējas nepieciešamības gadījumā, ja darīts viss iespējamais panākt vienprātību un vienošanās nav panākta, tad jebkuru lēmumu pieņem četru piektdaļu klātesošo un balsojošo locekļu vairākums vai astoņi locekļi (izvēlas lielāko locekļu skaitu). Kvorums ir desmit komitejas locekļi.
 (11)Ikviens komitejas loceklis jebkurā jautājumā, ko komiteja izskata, izvairās no tieša vai netieša interešu konflikta. Ja loceklis konstatē, ka pastāv tiešs vai netiešs interešu konflikts, vai ja loceklis ir puses, kuras atbilstība tiek apšaubīta, valstspiederīgais, tad loceklis vēl pirms jautājuma par šo faktu informē komiteju. Attiecīgais loceklis nepiedalās ar minēto jautājumu saistīta komitejas ieteikuma izstrādē un pieņemšanā.
 (12)Gadījumos, uz ko attiecas a) un b) apakšpunkts, iesniegumu ar sekretariāta starpniecību var iesniegt rakstiski
 (a)puse, kas uzskata, ka neskatoties uz tās labākajiem centieniem tai nav vai nebūs iespējas izpildīt zināmus konvencijas uzliktos pienākumus. Minētajā iesniegumā jāiekļauj sīkas ziņas par attiecīgajiem skartajiem pienākumiem un to iemeslu novērtējums, kuru dēļ puse var nespēt pildīt minētos pienākumus. Ja iespējams, var pievienot pamatojošu informāciju vai norādes uz to, kur šāda pamatojoša informācija ir atrodama. Iesniegumā var iekļaut ierosinājumus par risinājumiem, kurus puse uzskata par vispiemērotākajiem tā īpašajai situācijai;
 (b)puse, ko tieši skar vai varētu tieši skart apgalvotā citas puses nespēja izpildīt konvencijas uzliktās pienākumus. Puse, kura iesniegumu vēlas sniegt uz šīs daļas pamata, pirms tam apspriežas ar pusi, kuras atbilstība tiek apšaubīta. Iesniegumā sīkāk precizē, par kuriem pienākumiem ir runa, un iekļauj iesniegumu pamatojošas ziņas, arī par to, kā tas skar vai varētu skart pusi.
 (13)Lai novērtētu iespējamos sarežģījumus, ar kuriem puses, pildot savus pienākumus saskaņā ar konvencijas 4. panta 1. punktu, 5. panta 1. un 2. punktu un 10. pantu, saskārušās, komiteja, no sekretariāta saņemot šo pušu sniegto informāciju, ko tās sniegušas saskaņā ar minētajiem noteikumiem, rakstiski paziņo pusei par attiecīgo jautājumu. Ja jautājums 90 dienu laikā ar sekretariāta starpniecību konsultāciju ceļā ar attiecīgo pusi nav atrisināts un komiteja jautājumu izskata dziļāk, tā rīkojas saskaņā ar 16. līdz 24. punktu.
 (14)Iesniegumus, kas iesniegti uz 12. punkta a) apakšpunkta pamata, sekretariāts divu nedēļu laikā pēc saņemšanas pārvirza komitejas locekļiem izskatīšanai nākamajā komitejas sēdē.
 (15)Sekretariāts divu nedēļu laikā pēc tam, kad tas saņēmis jebkādu uz 12. punkta b) apakšpunkta vai 13. punkta noteikumu ietvaros iesniegtu iesniegumu, nosūta kopiju pusei, kuras atbilstība konvencijai tiek apšaubīta, un komitejas locekļiem izskatīšanai nākamajā komitejas sēdē.
 (16)Puses, kuru atbilstība tiek apšaubīta, var sniegt atbildes rakstu vai komentārus visos šajā lēmumā aprakstītās procedūras posmos.
 (17)Neskarot 16. punktu, papildu ziņas, ko puse, kuras atbilstība tiek apšaubīta, sniegusi atbildes rakstā uz iesniegumu, jāpārsūta sekretariātam trīs mēnešu laikā no datuma, kurā saņemts minētās puses iesniegums, ja vien konkrētās lietas apstākļu dēļ nav vajadzīgs vairāk laika. Šādu informāciju nekavējoties nosūta komitejas locekļiem komitejas izskatīšanai nākamajā komitejas sēdē. Ja iesniegums iesniegts uz 12. punkta b) apakšpunkta pamata, sekretariāts informāciju nosūta arī pusei, kura informāciju iesniegusi.
 (18)Komiteja var nolemt neizskatīt iesniegumus, kurus tā uzskata par:
 (a)mazsvarīgu,
 (b)acīmredzami nepamatotu.
 Palīdzība
 (19)Komiteja jebkuru uz 12. punkta pamata vai 13. punkta noteikumu ietvaros iesniegtu iesniegumu izskata, lai konstatētu faktus un aplūkojamā jautājuma cēloņus un palīdzētu jautājumu atrisināt, ņemot vērā konvencijas 16. pantu. Šajā nolūkā komiteja pusei var sniegt:
 (a)konsultācijas,
 (b)nesaistošus ieteikumus,
 (c)jebkādu papildu informāciju, kas vajadzīga, lai pusei palīdzētu izstrādāt atbilstības plānu, tostarp laika grafiku un mērķrādītājus.
 Iespējamie atbilstības problēmu risināšanas pasākumi
 (20)Ja komiteja, īstenojusi 19. punktā izklāstīto atvieglojumu procedūru un ņēmusi vērā atbilstības grūtību cēloni, veidu, pakāpi un biežumu, tostarp to pušu finansiālās un tehniskās spējas, kuru atbilstība tiek apšaubīta, uzskata par vajadzīgu ierosināt turpmākus pasākumus, kas risinātu puses atbilstības problēmas, tad komiteja — konvencijas 18. panta 5. punkta c) apakšpunktā noteikto pilnvaru ietvaros — atbilstības panākšanas labad Pušu konferencei var ieteikt šādus saskaņā ar starptautiskajām tiesībām īstenojamus pasākumus:
 a)
 turpmāku konvencijas ietvaros sniegtu atbalstu attiecīgajai pusei, tostarp attiecīgā gadījumā atvieglotu piekļuvi finanšu resursiem, tehniskai palīdzībai un kapacitātes uzlabošanai,
 b)
 konsultācijas par turpmāko atbilstību, lai pusēm palīdzētu īstenot konvencijas noteikumus un uzlabotu sadarbību starp visām pusēm,
 c)
 attiecīgās puses uzaicināšanu sniegt jaunāko informāciju par saviem centieniem,
 d)
 paziņojumu, kurā paustas bažas par iespējamu neatbilstību nākotnē,
 e)
 paziņojumu, kurā paustas bažas par pašreizējo neatbilstību,
 f)
 izpildsekretāram adresētu pieprasījumu publiskot neatbilstības gadījumus,
 g)
 neatbilstīgajai pusei adresētu ieteikumu neatbilstības situāciju risināt, lai to atrisinātu.
 Informācijas apstrāde
 (21)1) Komiteja attiecīgo informāciju ar sekretariāta starpniecību var saņemt no:
 (a)pusēm,
 (b)attiecīgiem avotiem, ja tā tos uzskata par vajadzīgiem un piemērotiem, ar iepriekšēju attiecīgās puses piekrišanu vai pēc Pušu konferences norādījumiem,
 (c)konvencijas starpniecības centra un attiecīgajām starpvaldību organizācijām, komiteja šādu informāciju sniedz attiecīgajai pusei un uzaicina pusi to komentēt;
 2) par jautājumiem, kurus komiteja patlaban izskata, tā var pieprasīt informāciju no sekretariāta, ja vajadzīgs — ziņojuma veidā.
 (22)Lai sistēmiskus vispārējas atbilstības jautājumus izskatītu pēc 25. punkta, komiteja var:
 (a)pieprasīt informāciju no visām pusēm,
 (b)atbilstoši attiecīgajām Pušu konferences norādēm pieprasīt attiecīgo informāciju no ticamiem avotiem un ārējiem ekspertiem un
 (c)konsultēties ar sekretariātu un izmantot savu pieredzi un zināšanu bāzi.
 (23)Ņemot vērā konvencijas 14. pantu, komiteja, jebkura puse un jebkura persona, kas iesaistītas komitejas apspriedēs, aizsargā konfidenciāli saņemtās informācijas konfidencialitāti.
 Pārraudzība
 (24)Atbilstības komiteja pārrauga saskaņā ar 19. un 20. punktu veiktās darbības.
 Vispārējās atbilstības jautājumi
 (25)Atbilstības komiteja var izskatīt visām pusēm svarīgus sistēmiskus vispārējas atbilstības jautājumus, ja
 (a)Pušu konference to pieprasa,
 (b)uz tādas informācijas pamata, kuru sekretariāts no pusēm ieguvis konvencijas noteikto funkciju izpildes ietvaros un kuru komitejai iesniedzis sekretariāts, komiteja nolemj, ka jāizskata jautājums par vispārēju neatbilstību un ka par to jāziņo Pušu konferencei.
 Ziņojumi Pušu konferencei
 (26)Komiteja ikvienā Pušu konferences sēdē izskatīšanai un apstiprināšanai iesniedz ziņojumu, kurā atspoguļots:
 (a)ko komiteja ir paveikusi,
 (b)komitejas secinājumi vai ieteikumi,
 (c)komitejas turpmākā darba programma, tostarp to paredzamo sēžu grafiks, kuras tā uzskata par nepieciešamām savas darba programmas izpildei.
 Citas palīgstruktūras
 (27)Ja komitejas darbības saistībā ar konkrētiem jautājumiem ir arī citas Roterdamas konvencijas struktūras pārziņā, Pušu konference var uzdot Komitejai apspriesties ar šo struktūru.
 Informācijas apmaiņa ar citiem attiecīgiem starptautiskiem vides nolīgumiem
 (28)Attiecīgā gadījumā komiteja var lūgt specifisku informāciju pēc Pušu konferences pieprasījuma vai tieši no atbilstības komitejām, kuras cita attiecīgā starptautiskā vides nolīguma ietvaros nodarbojas ar bīstamām vielām un atkritumiem, un komiteja par šīm darbībām var ziņot Pušu konferencei.
 Atbilstības mehānisma pārskatīšana
 (29)Pušu konference regulāri pārskata šajā pielikumā noteikto procedūru un mehānismu īstenošanu.
 Domstarpību izšķiršana
 (30)Šīs procedūras un mehānismi neskar konvencijas 20. pantu.


text:
Odločba o razveljavitvi 8. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prispevkih za socialno varnost in ugotovitvi začetka njegove veljavnosti : Uradni list RS, št. 7/98 Odločba o razveljavitvi 8. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prispevkih za socialno varnost in ugotovitvi začetka njegove veljavnosti (Uradni list RS, št. 7/98) Odločba o razveljavitvi 8. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prispevkih za socialno varnost in ugotovitvi začetka njegove veljavnosti (Uradni list RS, št. 7/98)
 Naslov ang. Decision abrogating Article 8 of the Act Amending the Social Security Contributions Act and establishing its entry into force
 Datum začetka veljavnosti 30.01.1998
 SOP 1998-01-0343
 2. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prispevkih za socialno varnost je začel veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije.
 1. Društvo davčnih svetovalcev Slovenije in družba Kontrakt & Plus d.o.o., Ljubljana izpodbijata Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prispevkih za socialno varnost (v nadaljevanju: ZPSV-B). Ker je bil Zakon objavljen 17.1.1998, veljati pa je začel 1.1.1998, naj bi bil v nasprotju s 154. in s 155. členom Ustave. Pobudnika predlagata, naj Ustavno sodišče izpodbijani zakon odpravi. Predlagata tudi, naj Ustavno sodišče do svoje odločitve zadrži izvrševanje izpodbijanega zakona.
 3. Ustavno sodišče je pobudi sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
 5. Določba 8. člena ZPSV-B krši 154. člen Ustave, po kateri morajo biti predpisi objavljeni, preden začnejo veljati. ZPSV-B je bil objavljen v Uradnem listu RS št. 3/98 z dne 17.1.1998, po določbi 8. člena pa je začel veljati 1.1.1998. Ker je v 8. členu ZPSV-B kot začetek veljavnosti določen dan, ko Zakon še ni bil objavljen, je bila s tem kršena določba 154. člena Ustave.
 6. Z razveljavitvijo končne določbe ZPSV-B, ki je določala začetek veljavnosti, se je odprlo vprašanje, kdaj začne Zakon veljati. Iz 8. člena Zakona nedvoumno izhaja, da zakonodajalec ni imel namena določiti začetek veljavnosti zakona petnajsti dan po objavi, pač pa je izrabil ustavno možnost, da sam določi drugače. Ustavno sodišče je zato sledilo zakonodajalčevemu namenu po tem, da bi Zakon veljal za celotno leto 1998 in je zato razveljavilo določbo 8. člena le toliko, kolikor je določala, da ZPSV-B velja pred objavo, to je pred 17.1.1998.
 Pričetek veljavnosti z 18.1.1998 pa ni v nasprotju s 154. členom Ustave, po katerem lahko predpis začne veljati naslednji dan po objavi.
 7. Dejstvo, da gre za zakon, s katerim naj bi se zagotovila dodatna sredstva za državni proračun za leto 1998 (Poročevalec, št. 59/97), in da je bil Zakon zaradi tega obravnavan po hitrem postopku, utemeljuje sklep, da je zakonodajalec hotel, da začne ZPSV-B veljati čimprej. V skladu z načelom minimalnega poseganja v zakonodajalčevo ravnanje je Ustavno sodišče določbo 8. člena ZPSV-B razveljavilo in kot dan uveljavitve Zakona določilo prvi dan po njegovi objavi v Uradnem listu Republike Slovenije.
 Zakonodajalčev cilj, to je čimprejšnja uveljavitev ZPSV-B, je nesporno razumen in legitimen. V neskladju z Ustavo je le sredstvo, ki ga je uporabil, to je datum uveljavitve zakonske spremembe. Iz pravnega reda je bilo zato treba izločiti le to sredstvo.
 8. Ustavno sodišče torej ni določilo začetka veljavnosti Zakona. ZPSV-B je namreč veljal od 1.1.1998, kajti tudi neustavna zakonska določba velja in so jo dolžni vsi izvrševati, dokler ni po predpisanem ustavnosodnem postopku razveljavljena. Ker pa glede na 154. člen Ustave Zakon ne more veljati pred objavo, ga je moralo Ustavno sodišče do dneva, ki ga Ustava določa kot prvega možnega za začetek veljavnosti zakona, razveljaviti.
 Odločitev Ustavnega sodišča pomeni torej samo to, da zakon pred tem dnem ni mogel veljati. Ustavno sodišče mu je le odvzelo veljavnost od 1.1. do 17.1.1998.
 10. Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo na podlagi 43. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm ter sodnica in sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Peter Jambrek, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Lojze Ude, Franc Testen in dr. Boštjan M. Zupančič. Prvo točko odločbe je sprejelo soglasno, drugo točko odločbe je sprejelo s petimi glasovi proti štirim (proti so glasovali sodniki Krivic, Snoj, Testen in Ude), tretjo točko odločbe pa je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema (proti sta glasovala sodnika Snoj in Krivic). Sodnik Ude je dal delno odklonilno, sodnik Krivic pa delno odklonilno in delno pritrdilno ločeno mnenje.


type: caselaw

text:
 11.5.2015
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 155/24
 Rozsudok Všeobecného súdu z 25. marca 2015 – Sea Handling/Komisia
 (Vec T-456/13) (1)
 ((„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty súvisiace s konaniami o preskúmaní štátnej pomoci - Odmietnutie prístupu - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu účelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov tretej osoby - Povinnosť vykonať konkrétne a individuálne preskúmanie - Existencia prevažujúceho verejného záujmu - Čiastočný prístup“))
 (2015/C 155/27)
 Jazyk konania: taliančina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Taliansko) (v zastúpení: B. Nascimbene a M. Merola, avocats)
 Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne D. Grespan a C. Zadra, neskôr D. Grespan a F. Clotuche-Duvieusart, splnomocnení zástupcovia)
 Predmet veci
 Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 12. júna 2013, ktorým sa zamietol spoločnosti Sea Handling prístup k dokumentom súvisiacim s konaním o preskúmaní štátnej pomoci
 Výrok rozsudku
 1.
 Žaloba sa zamieta.
 2.
 Sea Handling SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy, ktoré vznikli Európskej komisii.
 (1) Ú. v. EÚ C 298, 12.10.2013.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22003D0067
 Décision du Comité mixte de l'EEE n° 67/2003 du 20 juin 2003 modifiant l'annexe I (Questions vétérinaires et phytosanitaires) de l'accord EEE
 Journal officiel n° L 257 du 09/10/2003 p. 0008 - 0009
 Décision du Comité mixte de l'EEEn° 67/2003du 20 juin 2003modifiant l'annexe I (Questions vétérinaires et phytosanitaires) de l'accord EEELE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,vu l'accord sur l'Espace économique européen, modifié par le protocole portant adaptation de cet accord, ci-après dénommé "l'accord", et notamment son article 98,considérant ce qui suit:(1) L'annexe I de l'accord a été modifiée par la décision du Comité mixte de l'EEE n° 39/2003 du 16 mai 2003(1).(2) La directive 2002/32/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 mai 2002 sur les substances indésirables dans les aliments pour animaux(2) doit être intégrée à l'accord.(3) La directive 2002/32/CE abroge avec effet au 1er août 2003 la directive 1999/29/CE du Conseil(3), qui est intégrée à l'accord et qui doit donc y être supprimée,DÉCIDE:Article premierLe chapitre II de l'annexe I de l'accord est modifié comme suit.1) Le point suivant est inséré après le point 32 (directive 1999/29/CE du Conseil):"33. 32002 L 0032: directive 2002/32/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 mai 2002 sur les substances indésirables dans les aliments pour animaux (JO L 140 du 30.5.2002, p. 10)."2) Le texte du point 32 (directive 1999/29/CE du Conseil) est supprimé à compter du 1er août 2003.Article 2Les textes de la directive 2002/32/CE en langues islandaise et norvégienne, à publier dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne, font foi.Article 3La présente décision entre en vigueur le 21 juin 2003, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord aient été faites au Comité mixte de l'EEE(4).Article 4La présente décision est publiée dans la partie EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne.Fait à Bruxelles, le 20 juin 2003.Par le Comité mixte de l'EEELe présidentP. Westerlund(1) JO L 193 du 31.7.2003, p. 1.(2) JO L 140 du 30.5.2002, p. 10.(3) JO L 115 du 4.5.1999, p. 32.(4) Pas d'obligations constitutionnelles signalées.


text:
 25 . 1 . 97 I FR | Journal officiel des Communautés européennes N C 26/ 1
 I
 (Communications)
 COUR DE JUSTICE
 COUR DE JUSTICE
 ARRET DE LA COUR a un bien acheté par un client qui n'est pas l'acheteur du
 ( sixième chambre) bon et qui ne connaît pas, en principe, le prix réel de vente
 de ce dernier par le fournisseur, la contrepartie représentée
 du 24 octobre 1996 par le bon est la somme réellement perçue par le fournis
 seur sur la vente du bon.
 dans l'affaire C-288/94 (demande de décision préjudicielle
 du Value Added Tax Tribunal ): Argos Distributors Limited
 contre Commissioners of Customs and Excise C ) H JO n° C 380 du 31 . 12 . 1994, p. 3 .
 (2 ) JO n° L 145 du 13 . 6. 1977, p. 1 .
 (Taxe sur la valeur ajoutée — Sixième directive — Base
 d'imposition)
 97/C 26/01
 (Langue de procédure: l'anglais)
 ARRET DE LA COUR
 (Traduction provisoire; la traduction définitive sera publiée ( quatrième chambre)
 au « Recueil de la jurisprudence de la Cour») du 24 octobre 1996
 Dans l' affaire C-288/94, ayant pour objet une demande dans l'affaire C-172/95 ( demande de décision préjudicielle
 adressée à la Cour, en application de l'article 177 du du tribunal administratif d'Amiens): Société sucrière agri
 traité, par le Value Added Tax Tribunal, London, et ten cole de Maizy et Société sucrière de Berneuil-sur-Aisne
 dant à obtenir, dans le litige pendant devant cette juridic contre directeur régional des impôts ( ] )
 tion entre Argos Distributors Limited et Commissioners of (Organisation commune des marchés dans le secteur du
 Customs and Excise, une décision à titre préjudiciel sur sucre — Fait générateur des cotisations de stockage, des
 l'interprétation de l' article 11 de la sixième directive 77/ cotisations à la production et des cotisations de résorption
 388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'har — Période d'exigibilité des cotisations de résorption)
 monisation des législations des Etats membres relatives
 aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de ( 97/C 26/02 )
 taxe sur la valeur ajoutée : assiette uniforme ( 2 ), la Cour
 ( sixième chambre ), composée de MM. G. E Mancini, pré
 sident de chambre, C. N. Kakouris ( rapporteur ) et G. (Langue de procédure: le français)
 Hirsch, juges; avocat général : M. N. Fennelly; greffier: M.
 H. von Holstein, greffier adjoint, a rendu le 24 octobre
 Dans l'affaire C-172/95 , ayant pour objet une demande
 1996 un arrêt dont le dispositif est le suivant.
 adressée à la Cour, en application de l'article 1 77 du
 traité, par le tribunal administratif d'Amiens (France ) et
 L'article 11 titre A paragraphe 1 point a) de la sixième di tendant à obtenir, dans le litige pendant devant cette juri
 rective 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en ma diction entre Société sucrière agricole de Maizy, Société su
 tière d'harmonisation des législations des États membres crière de Berneuil-sur-Aisne et directeur régional des im
 relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système pôts, une décision à titre préjudiciel sur l' interprétation
 commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, des dispositions de la réglementation communautaire rela
 doit être interprété en ce sens que, lorsqu'un fournisseur a tives à diverses cotisations dans le secteur du sucre, la
 vendu à un acheteur, avec une ristourne, un bon avec la Cour ( quatrième chambre ), composée de MM . C. N. Ka
 promesse d'accepter ultérieurement ce bon à sa valeur no kouris, faisant fonction de président de la quatrième cham
 minale en paiement de la totalité ou d'une partie du prix bre ( rapporteur ), P. J. G. Kapteyn et H. Ragnemalm, juges;
 ---pagebreak--- N° C 26/2 1 FR | Journal officiel des Communautés européennes 25 . 1 . 97
 avocat général : M. M. B. Elmer; greffier: M. H. A. Riihl, ARRET DE LA COUR
 administrateur principal, a rendu le 24 octobre 1996 un (troisième chambre )
 arrêt dont le dispositif est le suivant.
 du 24 octobre 1996
 1 ) L'article 8 paragraphe 2 troisième alinéa point a) du dans l'affaire C-335 /95 ( demande de décision préjudicielle
 règlement (CEE) n0 1785/81 du Conseil, du 30 juin de la cour du travail de Liège ): Institut national d'assuran
 1981 , portant organisation commune des marchés ces sociales pour travailleurs indépendants (INASTI)
 dans le secteur du sucre ( 2 ), et l'article 6 paragraphe 4 contre Michel Picard ( J )
 du règlement (CEE) n" 1358/77 du Conseil, du 20 juin
 1977, établissant les règles générales de compensation (Sécurité sociale des travailleurs migrants — Assurance
 des frais de stockage dans le secteur du sucre et abro vieillesse et décès — Prestations — Liquidation concomi
 geant le règlement (CEE) n0 750/68 ( 3 ), doivent être tante des pensions au titre des législations de deux États
 interprétés en ce sens que les conditions requises pour membres — Automaticité de la liquidation dès l'introduc
 la naissance de l'obligation de payer la cotisation de tion d'une demande auprès de l'institution compétente
 stockage sont réunies au moment de l'écoulement du d'un des Etats membres — Obligation d'introduire, pour
 sucre . obtenir la liquidation concomitante des pensions, une
 demande auprès de l'institution de l'État de résidence)
 2 ) L'article 28 paragraphes 3 et 4 du règlement (CEE) ( 97/C 26/03 )
 n0 1785/81 doit être interprété en ce sens que les
 conditions requises pour la naissance de l'obligation de
 payer les cotisations à la production y prévues sont (Langue de procédure: le français)
 réunies lors du calcul de la production de sucre à l'is
 sue de chaque campagne de commercialisation.
 Dans l'affaire C-335/95 , ayant pour objet une demande
 adressée à la Cour, en application de l'article 177 du
 3 ) L'article 32 bis paragraphe 1 du règlement (CEE) traité, par la cour du travail de Liège ( Belgique ) et tendant
 n" 1785/81 , tel que modifié par le règlement (CEE) à obtenir, dans le litige pendant devant cette juridiction en
 n0 934/86 du Conseil, du 24 mars 1986, portant orga tre Institut national d' assurances sociales pour travailleurs
 nisation commune des marchés dans le secteur du su
 indépendants ( INASTI ) et Michel Picard, une décision à ti
 cre ( 4), et l'article 1 er paragraphe 1 du règlement tre préjudiciel sur l'interprétation de l'article 36 du règle
 (CEE) n0 3046/86 de la Commission, du 3 octobre ment ( CEE ) n° 574/72 du Conseil, du 21 mars 1972, fi
 1986, établissant des modalités d'application en ce qui xant les modalités d'application du règlement ( CEE)
 concerne la perception de la cotisation de résorption n° 1408/71 relatif à l'application des régimes de sécurité
 dans le secteur du sucre ( 5 ), doivent être interprétés en sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non sala
 ce sens que les conditions requises pour la naissance de riés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l'in
 l'obligation de payer la cotisation de résorption sont térieur de la Communauté ( 2 ), dans sa version modifiée et
 réunies lors du calcul de la production de sucre à l'is mise à jour par le règlement ( CEE ) n° 2001/83 du Conseil
 sue de chacune des campagnes de commercialisation du 2 juin 1983 , la Cour ( troisième chambre ), composée de
 1986/1987 à 1990/1991 .
 MM. J. C. Moitinho de Almeida ( rapporteur ), président
 de chambre, C. Gulmann et J. -P. Puissochet, juges; avocat
 4 ) L'article 1 er du règlement (CEE) n° 1914/87 du général : M. A. La Pergola; greffier: M. R. Grass, a rendu
 Conseil, du 2 juillet 1987, instaurant une cotisation de le 24 octobre 1996 un arrêt dont le dispositif est le sui
 vant.
 résorption spéciale dans le secteur du sucre pour la
 campagne de commercialisation 1986/1987 ( 6 ), et les
 articles 1 er et 2 du règlement (CEE) n0 3061 /87 de la
 Commission, du 13 octobre 1987, fixant le coefficient L'article 36 paragraphe 4 du règlement (CEE) n° 574/72
 de calcul de la cotisation de résorption spéciale pour la du Conseil, du 21 mars 1972, fixant les modalités d'appli
 campagne de commercialisation 1986/1987 dans le cation du règlement (CEE) n° 1408/71 relatif à l'applica
 secteur du sucre ( 7), doivent être interprétés en ce sens tion des régimes de sécurité sociale aux travailleurs sala
 que les conditions requises pour la naissance de l'obli riés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur
 gation de payer la cotisation de résorption spéciale famille qui se déplacent à l'intérieur de la Communauté,
 sont réunies lors du calcul de la production de sucre à dans sa version modifiée et mise à jour par le règlement
 l'issue de la campagne de commercialisation 1986/ (CEE) n0 2001 /83 du Conseil du 2 juin 1983, qui prévoit
 1987. la liquidation concomitante des prestations dès lors qu'une
 demande de prestations est adressée à une institution d'un
 Etat membre, édicté une règle de procédure autonome qui
 f 1 ) JO n° C 189 du 22 . 7. 1995 , p . 12 .
 (2 ) JO n° L 177 du 1 . 7. 1981 , p. 4 .
 s'applique indépendamment du respect des dispositions
 ( 3 ) JO n° L 156 du 25 . 6 . 1977, p . 4 . prévues aux paragraphes 1 à 3 du même article.
 (4 ) JO n° L 87 du 2 . 4 . 1986, p . 1 .
 { 5 ) JO n° L 283 du 4 . 10 . 1986, p . 15 . ( ] ) JO n° C 351 du 30 . 12 . 1995 , p. 3 .
 ( 6 ) JO n°L 183 du 3 . 7. 1987, p . 5 .
 (2) JO n° L 230 du 22. 8 . 1983 , p. 6 .
 ( 7 ) JO n° L 290 du 14 . 10 . 1987, p. 10 .


text:
24 SL Uradni list Evropske unije 11/Zv. 4
 21999D0722(07)
 22.7.1999 URADNI LIST EVROPSKIH SKUPNOSTI L 189/61
 SKLEP SKUPNEGA ODBORA EGP
 št. 88/98
 z dne 25. septembra 1998
 o spremembi Priloge II (Tehnični predpisi, standardi, preskušanje in certificiranje) k Sporazumu
 EGP
 SKUPNI ODBOR EGP JE –
 ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, spremenjenega s Protokolom o prilago-
 ditvi Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, v nadaljnjem besedilu „Sporazum“, in zlasti
 člena 98 Sporazuma,
 ker je bila Priloga II k Sporazumu spremenjena s Sklepom št. 72/98 Skupnega odbora EGP z dne 31. julija
 1998 (1);
 ker je treba Direktivo Sveta 97/57/ES z dne 22. septembra 1997 o določitvi Priloge VI k Direktivi 91/414/
 EGS o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (2) vključiti v Sporazum –
 SKLENIL:
 Člen 1
 V točki 12a (Direktiva Sveta 91/414/EGS) v poglavju XV Priloge II k Sporazumu se doda naslednja alinea:
 „— 397 L 0057: Direktiva Sveta 97/57/ES z dne 22. septembra 1997 (UL L 265, 27.9.1997, str. 87).“
 Člen 2
 Besedili Direktive Sveta 97/57/ES v islandskem in norveškem jeziku, ki sta priloženi ustrezni jezikovni raz-
 ličici tega sklepa, sta verodostojni.
 Člen 3
 Ta sklep začne veljati 26. septembra 1998 pod pogojem, da so bila Skupnemu odboru EGP predložena vsa
 uradna obvestila v skladu s členom 103(1) Sporazuma.
 Člen 4
 Ta sklep se objavi v sklopu EGP in v Dopolnilu EGP Uradnega lista Evropskih skupnosti.
 V Bruslju, 25. septembra 1998
 Za Skupni odbor EGP
 Predsednik
 N. v. LIECHTENSTEIN
 (1) UL L 172, 8.7.1999, str. 51.
 (2) UL L 265, 27.9.1997, str. 87.


type: wikipedia

text:
Слатино е село в Западна България. То се намира в община Бобошево, област Кюстендил.
 География
 Слатино се намира в Югозападен регион на България в Кюстендилска област. Административно е съставно селище на Бобошевска община от 1 януари 1956 година (дотогава е общински център на съставна селска община в Дубнишка околия за целия период от Освобождението) и землището му е разположено в западното подножие на Северозападна Рила планина на площ от 12.273 km2 (НСИ), на 300 – 499 м надморска височина по бреговете на река Бадинска и долинното разширение на река Герено. Намира се на около 14 км южно от град Дупница и на 1 км източно от главен път Е-79. Слатино отстои на около 80 км южно от град София,6 км източно от общинския център Бобошево, около 44 км югоизточно от областния център Кюстендил, около 42 км от Рилски манастир и около 19 км северно от Благоевград.
 Климат
 Климатът е преходно континентален с изразено Средиземноморско влияние. Ерозирани, слабо подсолени канелени горски почви;
 Земетръсна зона-No9 (Сеизмичен коефициент 0,27).
 Селско стопанство
 Развити са тютюно-производството, овощарството и многоотрасловото животновъдство.
 Население
 Транспорт
 Автобусни връзки – Бобошево, Дупница, София;
 Железопътни връзки – Гара Бобошево, отстои на 103,5 км от град София (ндв – 388 м) на 1.5 км югозападно от Слатино.
 История
 Митът е, че през началото на 13 век когато цар Калоян завладява земите около Пирин и Рила, дава земята на болярина Огнян Стоев - Златото.В тогавашния местен диалект буквата "с" е била близко до буквата "з". Така от от прозвището "Златото" произходило името Слатото и оттам следователно дошло името на Слатино.
 В дарствената грамота на последния владетел на Търновска България – цар Иван Шишман (1371 – 1393), която е дал на Рилския манастир на 21 септември 1378 г.(Eдинствен документ, съхранен понастоящем в България от цялото богатство и многообразие на официални граждански и църковни документи издадени от средновековната Българска държава) са включени земите на Слатино, но самото то не е споменато, за разлика от селата Кръчино и Бадино.
 Най-старите писмени сведения за Слатино под името Ислатина са открити в турски регистри от 1514г.
 Източник:
 Rumeli_eyaleti.pdf-Ankara, 2013
 Ha стр.385,column 2, row 20 е записано
 с.Islatina к., k.Dubnice n.,Ilica kz., Kostendil 1.:TD 167/233 в данъчния регистър 1514-1550г.
 Toва е по време на управлението на султан Селим I Гази(1512-1520) и неговия син султан Сюлейман Великолепни(1520-1566)
 По-късен източник е:
 (Джелепкешанския дефтер/на овцевъдите) от 1576 година, създаден по време на османското владичество при управлението на българските земи от султан Мурад III(1574 – 1595) и великия везир Мехмед паша Соколович (1565 – 1579)-сърбин от Херцеговина с рождено име Байца Ненадич. В детството си е помехамеданчен и дълги години служи в еничарския корпус, участва във военните походи на Изток и прави впечатляваща кариера на военен и държавник. Възстановява Печката Сръбска патриаршия. Днешниятобщински център гр. Бобошево се споменава, като частно владение, мюлк на Есмихан Султан, дъщеря на султан Селим II (1566 – 74) и жена на великия везир Мехмед паша – Соколлу в подробен описен дефтер за Кюстендилския санджак от 1570 г. В него се казва, че селата Бобошево и Илковци се дават като мюлк на „Нейно величество Есмихан Султан", като населението се освобождава от плащането на някои данъци и повинности, а също така и от събирането на момчета за еничари. В тези селища се забранява и достъпът на държавни чиновници. Дефтерът за тази година регистрира в Бобошево 330 домакинства и споменава плащането на пазарна такса, което показва, че там е имало тържище.
 Сто години по-рано през 1470г. по тези места е бил построен прочутият 5-сводест каменен Кадин мост над р.Струма с дължина 100m, ширина 5m и главен отвор 20m.
 Съществуват три хипотези за произхода на името Слатино, от които най-вероятна е третата:
 През 19 век от реката, минаваща през селото се е добивало злато – оттам произлиза и името.
 Може ли 19 век да се е добивало злато и селището да се е „сдобило“ с името си, а първото споменаване с това име да е от 16 век?! Всъщност, езикознанието дава отговора – с този корен се именуват селища, в които има нещо солено – почвите; подобни са Слатино, Слатина в Албания, Слатина в България и др).
 Съгласно „Български тълковен речник“, стр.889. Слатина ж.обл.-означава:
 Извор, от който водата не блика, изтича бавно.
 Ниско място, където се стича околната вода.
 Съгласно Българска енциклопедия – Данчов Н.Г., Данчов, Ив. Г., Книгоиздателство „Ст. Атанасов“ – София, 1936 г., стр. 1436:
 1. Слатина – извор, чиято вода не блика много силно.
 2. Слатино, село в Дубнишка околия, 1402 ж., тютюн.
 Южно от Дубница, край шосето Дубница-Горна Джумая. В местността „Герено“ има няколко места от които водата бавно извира – мочурища. В Герено има около 80 извора. Цялата местност Герено е с много тресавища, извори, богата на подпочвена вода. В местността Герено се събират седем къси суходолия. До Герено протича река Бадинска. Също така от руски език Слатина:ж.диал.1) низкое место, кудй стекает вода; 2) източник из которого медленно вытекает вода. Навярно още първите заселници, на които това място е правило впечатление с богатството на водата, са дали на своето селище името Слатино.
 Културни и природни забележителности
 Храмове
 Параклис „Св. св. Петър и Павел“, съществува от незапомнени времена, изцяло е обновен през 2002 година. Заснет е и в българския игрален филм „Веригата“ (1964).
 Църква „Покров Богородичен“ – построена 1906 – 1908 година с храмов празник – 1 октомври. Строител на църквата е Илия Йосифов от Каракьой.
 Образование
 Основно училище „Св. св. Кирил и Методий“ – основано 1936 година, основният камък на сградата тържествено е положен на 20 септември 1936 г. Строежът е завършен за много кратък срок по стопански начин с материали и труд на жителите на Слатино. Първата учебна година е 1937/1938 в новата сграда. След 1944 година е преименувано на „Христо Смирненски“. Основното училище е закрито през 2006 г.
 Началното училище в Слатино по сведения на Георги Муструков съществува от 1854 г., който е учител в Слатино в периода 1901 – 1905 година (Според Асен Меджидиев училището в Слатино е открито през 1880 г.).
 Читалище „Просвета“ е основано през 1919 година по инициатива на инженер Александър Каранджулов, завършил строително инженерство в Белгия през 1918 година. Новата сграда на читалището е построена през 1971 г., а официалното откриване е на 23 април 1972 г. Читалище „Просвета“ е действащо читалище, регистрирано под номер 1249 в Министерство на Културата на Република България Дейности: Група за автентичен фолклор, Кукерска група, Състав – художествено слово; библиотека – 5096 тома. На английски: „Prosveta“ Community Center (Village of Slatino)
 Археология
 Находки от праисторическо селище (Каменно-медната епоха/Енеолита 5000 – 4000 г. пр.н.е.). Открито е през 1939 г. от американския археолог Дж. Х. Гол.
 В периода 1980 – 1984 година в Слатино са извършени археологически проучвания под ръководството на доцент Стефан Чохаджиев от ОИМ – Кюстендил. Праисторическото селище е разположено върху плато в местността „Чардако“ на площ от 3200 m2. Проучено е сондажно като са регистрирани пет жилищни хоризонта от ранния енеолит началото на V хил. пр.н.е.–(каменно-медната епоха). Върху малка площ от селището – в ями – са регистрирани следи от живот и от епохата на средния неолит. Открити са над 500 керамични съда, повечето от които са истински произведения на приложното изкуство; изключително разнообразна антропо- и зооморфна пластика, култови масички, модели на жилища и пещи и други предмети на бита. Сред оръдията на труда заслужава внимание наличието на меден клин (изработен от чиста мед) – най-ранният известен. Уникална находка е моделът на пещ с изобразена върху дъното календарна система. Някои от откритите предмети говорят за наличието на астрономически познания у енеолитния човек. Върху част от съдовете, а и върху отделни предмети, се срещат т.нар. „предписмени знаци“.
 Термални извори
 Минерални извори – през периода 1969 – 1970 година в местността „Герено“ са направени четири сондажа до дълбочина 600 метра. Температурата на водата е от +16.3 до +19.5 градуса по Целзий, с общ дебит от 4-те сондажа 9.45[l/sec]. Минералната вода освен сяра има и повишено съдържание на флуор, което я прави подходяща за лечение на зъбен кариес.
 Други паметници
 Паметник на загиналите за Родината през Отечествената война 1944 – 1945 г.
 Редовни събития
 Събор на 29 юни – Петровден
 Религии
 В периода 1557 – 1907 г. Слатино принадлежи в църковно-административно отношение към Самоковска епархия. В периода 1557 – 1766 тя е в състава на Печката патриаршия, а от 1766 – 1870 е в състава на Цариградската патриаршия. Присъединена е към Българската екзархия веднага след учредяването и през 1870 г.(От 1953-Българска патриаршия). След кончината на митрополит Доситей Самоковски през 1907 г. цялата Самоковска епархия, както и Слатино, преминават към Софийската света епархия, като Слатино е част от Дупнишката духовна околия към нея. Архиерейски наместник на Дупнишката духовна околия в гр. Дупница е протиерей Георги Паликарски; Храмове:„Св. Георги“ и „Св Богородица“. Основно вероизповедание на жителите на Слатино е традиционното за страната – Източно православно. Храм:„Св. Покров Богородичен“ с храмов празник-1 октомври. Други религии в Слатино не съществуват.
 Други
 Селската кооперация „Съгласие“ в село Слатино е основана на 19 май 1933 г. Утвърдена е от съда с окръжно No1949 от 30 октомври 1933 г., а публикацията е била извършена в Държавен вестник, бр.251 от 8 февруари 1934 г. Кооперация „Съгласие“ в село Слатино започва работа от 20 май 1933 г. Строителството на сградата на кооперативния дом започва от есента на 1959 г. и приключва през есента на 1961 г. Ползването на сградата, която е двуетажна и има 210 m2. РЗП започва от 11 октомври 1961 г.
 Здравен дом – построен в периода март 1953 – 1954 година. На два етажа с 200 m2 РЗП по стопански начин с материали и труд на жителите на Слатино. Ползването на сградата започва през 1959 г.
 Първият строително градоустройствен план е изработен през 1928 г. и е утвърден през 1933 г. Вторият и актуален строително градоустройствен план е утвърден през 1990 г. Съвременният административен център е оформен през 1964 г.
 Слатино е електрифицирано през 1936/37 г., а първият водопровод за питейна вода е изграден от м. „Пехчан дол“ през 1937/38 г. Рилският водопровод е построен през 50-те години на XX век с етернитови тръби. Същият е основно модернизиран през есента на 2011 г. и зимата на 2012 г. с полиетиленови тръби.
 Първата тухлена къща в Слатино е изградена през 1937 г.
 Петдесет и шести пехотен велешки полк. За участие във Втората световна война (1941 – 1945) полкът е формиран през септември 1942 година във Велес. През септември 1943 година влиза в състава на новосформираната 17-а пехотна щипска дивизия. На 7 септември 1944 година започва изтеглянето си от Македония, като част от състава му се присъединява към НОВМ. На 15 септември вече е на старата територия на България и се установява в с. Слатино, Дупнишко. На 28 ноември 1944 се премества в Горна Оряховица.
 Галерия
 Източници
 Меджидиев, Асен Хр. – „История на гр. Ст. Димитров (Дубница) и покрайнината му от XIV век до 1912/1963 г.“ – С, 1969 г., изд. ГНС – гр. Станке Димитров и ДИ-Отечествен фронт, 463 стр., тираж 7100 бр.
 Лазарков, Никола – СПОМЕНИ. Из робското минало на град Дубница и селата му – 2003, III издание (I изд.-1924 г.-гр. Дубница)
 Кепов, Ив. – Минало и сегашно на Бобошево-1935, С., 288с., изд. Бобошевска Популярна банка, печатница”Кехлибар”
 ЧОХАДЖИЕВ, Стефан-Слатино – праисторически селища – 1997, Велико Търново, 268 с. (с рез. на нем.ез).
 Иречек, Константин – Пътувания по България-1974, София(I изд.-1889, Пловдив;)
 Българска Енциклопедия – Н.Г.Данчов, И.Г.Данчов-1936 г., София, Книгоиздателство-Ст. Атанасов
 Енциклопедия България-С, БАН, т.VI-1988 г.,
 Велков, Илия Костов-Спомени – 1976, 114 с., ОДА-Кюстендил, (Машинопис)
 Летописна книга на училището в с. Слатино; ОДА-Кюстендил.
 Хаджийски, Ст. Иван-Просветното дело в Дупнишка околия през XX в., Дупница, 2009 г., 1752с., ИИА „Девора-Марби“.
 Еленин, Й. Топонимията на Дупнишко, УИ „Неофит Рилски“, Благоевград, 2006 г.
 RUMELI EYALETI(1514÷1555)-Ankara, 2013
 Разстояния от с.СЛАТИНО до:
 http://bg.guide-bulgaria.com/SW/kyustendil/boboshevo/slatino?t=distances
 Николов, Владимир Т.-Село Слатино, Кюстендилска област-Природа, Население, История и Стопанство – 2017 г., БАН, София
 Външни препратки
 Официален сайт на Община Бобошево
 Радио и телевизия в Бобошево
 Села в област Кюстендил
 Населени места в община Бобошево


text:
 11.3.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 60/38
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Δεκεμβρίου 2005 — BIC κατά ΓΕΕΑ
 (Υπόθεση T-263/04) (1)
 («Κοινοτικό σήμα - Τρισδιάστατο σήμα υπό τη μορφή ηλεκτρονικού αναπτήρα - Απόλυτοι λόγοι αρνήσεως καταχωρίσεως - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Διακριτικός χαρακτήρας λόγω χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94»)
 (2006/C 60/75)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: BIC SA (Clichy, Γαλλία) [εκπρόσωποι: M.-P. Escande και A. Guillemin, avocats]
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral]
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 6ης Απριλίου 2004 (υπόθεση R 469/2003-4), η οποία αφορά την καταχώριση τρισδιάστατου σήματος υπό τη μορφή ηλεκτρονικού αναπτήρα ως κοινοτικού σήματος
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο:
 1.
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2.
 Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 251 της 9.10.2004


text:
 Avis juridique important
 |
 21993A0715(01)
 Accord sous forme d'échange de lettres relatif à l'application provisoire du protocole fixant les possibilités de pêche et la compensation financière prévues dans l'accord entre la Communauté économique européenne et le gouvernement de la République démocratique de São Tomé et Prince concernant la pêche au large de São Tomé et Prince pour la période du 1er juin 1993 au 31 mai 1996
 Journal officiel n° L 172 du 15/07/1993 p. 0026 - 0026
 ACCORD sous forme d'échange de lettres relatif à l'application provisoire du protocole fixant les possibilités de pêche et la compensation financière prévues dans l'accord entre la Communauté économique européenne et le gouvernement de la république démocratique de São Tomé et Prince concernant la pêche au large de São Tomé et Prince pour la période du 1er juin 1993 au 31 mai 1996A. Lettre du gouvernement de la république démocratique de São Tomé et Prince Monsieur,Me référant au protocole, paraphé le 10 février 1993, fixant les possibilités de pêche et la compensation financière pour la période du 1er juin 1993 au 31 mai 1996, j'ai l'honneur de vous informer que le gouvernement de la république démocratique de São Tomé et Prince est prêt à appliquer ce protocole à titre provisoire, à partir du 1er juin 1993, en attendant son entrée en vigueur conformément à son article 7, pourvu que la Communauté économique européenne soit disposée à faire de même.Il est entendu que, dans ce cas, le versement d'une première tranche égale à un tiers de la compensation financière fixée à l'article 2 du protocole doit être effectué avant le 31 octobre 1993.Je vous saurais gré de bien vouloir me confirmer l'accord de la Communauté économique européenne sur une telle application provisoire.Veuillez agréer, Monsieur, l'assurance de ma très haute considération.Pour le gouvernement de la république démocratique de São Tomé et PrinceB. Lettre de la Communauté économique européenne Monsieur,J'ai l'honneur d'accuser réception de votre lettre de ce jour libellée comme suit:« Me référant au protocole, paraphé le 10 février 1993, fixant les possibilités de pêche et la compensation financière pour la période du 1er juin 1993 au 31 mai 1996, j'ai l'honneur de vous informer que le gouvernement de la république démocratique de São Tomé et Prince est prêt à appliquer ce protocole à titre provisoire, à partir du 1er juin 1993, en attendant son entrée en vigueur conformément à son article 7, pourvu que la Communauté économique européenne soit disposée à faire de même.Il est entendu que, dans ce cas, le versement d'une première tranche égale à un tiers de la compensation financière fixée à l'article 2 du protocole doit être effectué avant le 31 octobre 1993.Je vous saurais gré de bien vouloir me confirmer l'accord de la Communauté économique européenne sur une telle application provisoire. »J'ai l'honneur de vous confirmer l'accord de la Communauté économique européenne sur une telle application provisoire.Veuillez agréer, Monsieur, l'assurance de ma très haute considération.Au nom du Conseil des Communautés européennes