type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 16.1.2017
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 14/49
 Skarga wniesiona w dniu 10 listopada 2016 r. – De Geoffroy i in./Parlament
 (Sprawa T-788/16)
 (2017/C 014/59)
 Język postępowania: francuski
 Strony
 Strona skarżąca: Dominique De Geoffroy (Bruksela, Belgia) i 14 innych (przedstawiciele: adwokaci N. de Montigny i J.N. Louis)
 Strona pozwana: Parlament Europejski
 Żądania
 Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
 —
 stwierdzenie i orzeczenie,
 —
 nieważności Guidelines Parlamentu dotyczących urlopów („Guidelines on leave”), opublikowanych w dniu 21 marca 2016 r.;
 —
 nieważności odmownej decyzji z dnia 13 czerwca 2016 r. w sprawie wniosku urlopowego Stéphane’a Grosjean’a;
 —
 nieważności decyzji z dnia 12 kwietnia 2016 r. uwzględniającej wniosek urlopowy Françoise Joostens, lecz zaliczającej dni wnioskowanego urlopu do kwoty 3,5 dnia;
 —
 nieważności odmownej decyzji z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wniosku urlopowego Françoise Joostens;
 —
 w każdym wypadku obciążenia pozwanej kosztami postępowania.
 Zarzuty i główne argumenty
 Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi sześć zarzutów.
 1.
 Zarzut pierwszy dotyczący całkowitego braku uzasadnienia ze strony pozwanej, z uwagi na brak odpowiedzi na zażalenia skarżących na Guidelines Parlamentu dotyczące urlopów, opublikowane w dniu 21 marca 2016 r. (zwane dalej „spornymi Guidelines”).
 2.
 Zarzut drugi dotyczący zarzutu niezgodności z prawem, której parlament dopuścił się poprzez wydanie spornych Guidelines, ze względu na naruszenie regulaminu pracowniczego urzędników i uprawnień nadanych w wewnętrznych uregulowaniach dotyczących spraw urlopowych, a także naruszenie praw nabytych skarżących.
 —
 dwoje spośród skarżących, będących adresatami trzech spornych decyzji indywidualnych, odpowiednio z dni 2 czerwca 2016 r., 13 czerwca 2016 r. i 12 kwietnia 2016 r., z których dwie zawierały odmowę przyznania urlopu, o który wnioskowali, a ostatnia uwzględniała wniosek urlopowy jednego z nich, lecz zaliczała dni wnioskowanego urlopu do kwoty 3,5 dni, uważa, że te decyzje indywidualne zaliczają się do zakresu tego samego zarzutu do celów stwierdzenia nieważności tych decyzji.
 3.
 Zarzut trzeci dotyczący braku zasięgnięcia opinii członków personelu przy przyjmowaniu przez Parlament spornych Guidelines, co stanowi naruszenie art. 27 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
 4.
 Zarzut czwarty dotyczący braku zestawienia wagi interesów instytucji z interesami tłumaczy ustnych, zlekceważenia zasady proporcjonalności, nadużycia prawa, błędu w ocenie i naruszenia zasady dobrej administracji i obowiązku staranności, których dopuściła się pozwana instytucja przy przyjmowaniu spornych Guidelines.
 5.
 Zarzut piąty dotyczący dyskryminacji wprowadzonej przez przyjęcie spornych Guidelines między tłumaczami ustnymi a pozostałymi urzędnikami i pracownikami.
 6.
 Zarzut szósty dotyczący naruszenia zasad równości i niedyskryminacji, naruszenia zasady pewności prawa i przewidywalności w zakresie wyjątków i przypadków szczególnych przewidzianych w omawianych Guidelines.


type: contracts

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 21997A0226(01)
 Official Journal L 057 , 26/02/1997 P. 0002 - 0003
 Ftehim fil-Forma ta' Skambju ta' Ittridwar l-applikazzjoni proviżorja tal-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u New Zealand dwar il-miżuri sanitarji applikabbli għall-kummerċ ta' annimali ħajjin u prodotti ta' l-annimaliA. Ittra mill-Gvern ta' New ZealandBrussel, 17 ta' Diċembru 1996Sinjur,B'referenza għall-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u New Zealand dwar il-miżuri sanitarji applikabbli għall-kummerċ ta' annimali ħajjin u prodotti ta' l-annimali, għandi l-unur nipproponilek li l-Komunità Ewropea u New Zealand japplikaw id-disposizzjonijiet dwar il-kontrolli u l-onorarji veterinarji li hemm provdut għalihom fl-Artikoli 10 u 11 (flimkien ma' l-Anness VIII) fuq bażi proviżorja b'effett mill-1 ta' Jannar 1997.Għandi l-unur nipproponilek ukoll li l-kondizzjonijiet ta' ċertifikazzjoni tas-saħħa kollha eżistenti applikabbli fil-31 ta' Diċembru 1996 għal kummerċ ta' annimali ħajjin u prodotti ta' l-annimali stabbiliti fil-leġislazzjoni veterinarja tal-Komunità Ewropea u l-leġislazzjoni relevanti ta' New Zealand jibqgħu japplikaw sad-dħul fis-seħħ tal-Ftehim skond id-dispożizzjonijiet tat-tieni subparagrafu ta' l-Artikolu 18(1) tiegħu.Inkun grat jekk tikkonferma l-qbil tal-Komunità Ewropea ma' applikazzjoni proviżorja bħal din tal-Ftehim.Sinjur, jekk jogħġbok aċċetta, l-assigurazzjoni ta' l-ogħla konsiderazzjoni tiegħi.Għall-Gvern ta' New Zealand+++++ TIFF +++++B. Ittra mill-Komunità EwropeaBrussel, 17 ta' Diċembru 1996Sinjur,Għandi l-unur ngħarrfek li rċevejt l-ittra tiegħek bid-data ta' llum, li taqra kif ġej:"B'referenza għall-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u New Zealand dwar il-miżuri sanitarji applikabbli għall-kummerċ ta' annimali ħajjin u prodotti ta' l-annimali, għandi l-unur nipproponilek li l-Komunità Ewropea u New Zealand japplikaw id-dispożizzjonijiet dwar il-kontrolli u l-onorarji veterinarji li hemm provdut għalihom fl-Artikoli 10 u 11 (flimkien ma' l-Anness VIII) fuq bażi proviżorja b'effett mill-1 ta' Jannar 1997.Għandi l-unur nipproponilek ukoll li l-kondizzjonijiet ta' ċertifikazzjoni tas-saħħa kollha eżistenti applikabbli fil-31 ta' Diċembru 1996 għal kummerċ ta' annimali ħajjin u prodotti ta' l-annimali stabbiliti fil-leġislazzjoni veterinarja tal-Komunità Ewropea u l-leġislazzjoni relevanti ta' New Zealand jibqgħu japplikaw sad-dħul fis-seħħ tal-Ftehim skond id-dispożizzjonijiet tat-tieni subparagrafu ta' l-Artikolu 18(1) tiegħu.Inkun grat jekk tikkonferma l-qbil tal-Komunità Ewropea ma' applikazzjoni proviżorja bħal din tal-Ftehim.".Għandi l-unur nikkonferma l-qbil tal-Komunità Ewropea għat-termini ta' l-ittra tiegħek.Sinjur, jekk jogħġbok, aċċetta l-assigurazzjoni ta' l-ogħla konsiderazzjoni tiegħi.F'isem il-Kunsill ta' l-Unjoni Ewropea+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++--------------------------------------------------


type: other

text:
Hazai bíróságok: ki dönti el, hogy kinek van igaza? – berportal.hu
 Bérportál 2019.11.21.
 Ki dönti el, kinek van igaza és kinek nincs?
 Bizony húsba vágó kérdés, hiszen az embernek fáj, ha valótlanul támadják, nem adnak neki igazat, bíróság elé viszik. Legtöbben a filmekben látottak alapján képzelik el, hogyan is zajlik egy per. Ezek azonban nem a valóságot mutatják.
 Hazánkban a bíró fogja eldönteni, hogy kinek ad igazat, pontosabban azt, hogy a felperes követelése jogos-e vagy sem.
 Az amerikai mozifilmekből jól ismert esküdtszék nálunk nincs. Az esküdtek különböző foglalkozást űző polgárok, akiket egy ügyre hívnak be azért, hogy esküdtként döntsenek akár komoly perekben is. Az esküdtek a legtöbb esetben nem jogászok, nem ismerik jobban a jogi előírásokat, mint mások. Hazánkban nem esküdtek döntenek egy perben. Vagyis nem olyan személyek fognak egy vitás jogi kérdésben dönteni, akik nem ismerik a jogi előírásokat, akiknek nincs gyakorlata abban, hogy a jog mikor, mit mond.
 Mi alapján kell a bírónak dönteni?
 A döntésnek szakmai alapokon kell nyugodnia. A bíró a jogszabályok, törvények és akár korábbi bírósági döntések alapján fogja megítélni a felek viszonyát.
 Persze sok múlik azon is, hogy a perben mit tudnak bizonyítani a felek, hiszen a bíró azt fogja figyelembe venni, hogy ki tudta állításait bizonyítani.
 Nem elég, ha igazunk van, azt bizonyítanunk is kell a bíróság előtt. Máskülönben a bíró nem tud a javunkra dönteni, hiszen ő csak a bizonyítékok alapján ismeri az ügyet, az alapján tudja döntését meghozni.
 Egy per során nagyon sok mindenre kell odafigyelni, nagyon széleskörű jogi tudással és tapasztalattal kell rendelkezni. Gondoljunk csak bele! Mind a felperes, mind az alperes azt gondolja, hogy neki van igaza. Ha nem így lenne, akkor nem pereskednének. A vitát mégis el kell dönteni, ehhez azonban a jog alapos ismerete kell.
 Magyarországon többszintű a bírósági rendszer és törvény mondja ki, hogy mikor melyik bírósághoz fordulhatunk, ki jogosult dönteni.
 A többszintű rendszer a következőt jelenti:
 Vannak bíróságok, ahol elsőfokon döntenek.
 Az elsőfokú döntés ellen fellebbezést lehet benyújtani, így kerülhet az ügy másodfokra.
 A másodfokú bíróság döntése ellen meghatározott feltételek esetén lehetőség van úgynevezett felülvizsgálatot kérni. Ez lesz a harmadik szint.
 Milyen bíróságok vannak ma Magyarországon?
 Míg korábban a városi és megyei bírósághoz fordulhattunk, ha vitás ügyünkben igazunkat kerestük, ma már nem így van. A bíróságok elnevezéseit módosították. Hogyan?
 Kicsit úgy érezhetjük magunkat, mint a „Vissza a jövőbe” című film főszereplője, Marthy McFly, aki a kissé őrült Doki segítségével a múltba csöppen. (Jó, tudom, nem éppen egy mai film, de a bírósági rendszer sem tini korban van. A „klasszikusok” pedig tovább élnek emlékezetünkben.😊)
 A bíróságok mai elnevezése a múltat idézi. Egészen pontosan 1871-et, amikor is királyi járásbíróság és királyi törvényszék döntött az ügyekben Ferenc József császár idejében.
 Ma már a városi bíróság helyett járásbíróságot kell keresnünk. A név tehát megváltozott.
 Nem csak a városi bíróság nevét cserélték le. A megyei bíróságot is hiába keresnénk már a telefonkönyvben. Helyette ugyanis törvényszék elé kell járulnunk, ha peres ügyünkben az igazságszolgáltatás döntésére várunk.
 A névadási kedv a legfőbb bírói fórumot, a Legfelsőbb Bíróságot sem kerülte el. Ma már Kúriaként áll a bírósági szervezet csúcsán.
 A törvény alapján ma a bírósági szervezet így épül fel:
 „Magyarországon az igazságszolgáltatást a következő bíróságok gyakorolják:
 d) a járásbíróság és a kerületi bíróság,
 e) a közigazgatási és munkaügyi bíróság.”
 Ne feledjük, a pereskedéshez komoly jogi szaktudás és tapasztalat szükséges, melyet a jogászok, ügyvédek hosszú évek alatt tanulnak meg.


type: legislation

text:
 28.2.2019
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 60/8
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2019/336 DELLA COMMISSIONE
 del 27 febbraio 2019
 che modifica il regolamento (UE) n. 1141/2010 e il regolamento di esecuzione (UE) n. 686/2012 per quanto riguarda lo Stato membro relatore per la valutazione di 1-metil-ciclopropene, famoxadone, mancozeb, metiocarb, metossifenozide, pirimicarb, pirimifosmetile e tiacloprid
 (Testo rilevante ai fini del SEE)
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (1), in particolare l'articolo 19,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il regolamento di esecuzione (UE) n. 686/2012 della Commissione (2) e il regolamento (UE) n. 1141/2010 della Commissione (3) hanno assegnato al Regno Unito, in quanto Stato membro relatore, la valutazione di alcune sostanze attive contenute in prodotti fitosanitari.
 (2)
 Il 29 marzo 2017 il Regno Unito ha notificato l'intenzione di recedere dall'Unione a norma dell'articolo 50 del trattato sull'Unione europea. I trattati cesseranno di essere applicabili al Regno Unito a decorrere dalla data di entrata in vigore di un accordo di recesso o, in mancanza di tale accordo, due anni dopo la notifica, cioè dal 30 marzo 2019, salvo che il Consiglio europeo, d'intesa con il Regno Unito, decida all'unanimità di prorogare tale termine.
 (3)
 Il progetto di accordo di recesso, quale convenuto tra i negoziatori e approvato dal Consiglio europeo (articolo 50 del trattato sull'Unione europea), contiene le modalità di applicazione delle disposizioni del diritto dell'Unione al Regno Unito e nel Regno Unito durante un periodo di transizione oltre la data in cui i trattati cessano di essere applicabili al Regno Unito e nel Regno Unito. Se tale accordo entra in vigore, la legislazione dell'Unione in materia di prodotti fitosanitari si applicherà al Regno Unito e nel Regno Unito durante il periodo di transizione in conformità a detto accordo e cesserà di essere applicabile alla fine di tale periodo. Tuttavia, anche se l'accordo di recesso è ratificato dall'UE e dal Regno Unito, durante il periodo di transizione il Regno Unito non funge da autorità di riferimento ai fini delle valutazioni del rischio, degli esami, delle approvazioni o delle autorizzazioni a livello dell'Unione o a livello di Stati membri che agiscono congiuntamente come indicato, tra l'altro, nel regolamento (CE) n. 1107/2009.
 (4)
 È pertanto necessario assegnare ad altri Stati membri la valutazione delle sostanze attive per le quali il Regno Unito è lo Stato membro relatore e per cui non si prevede una decisione sul rinnovo dell'approvazione prima del 30 marzo 2019. Le sostanze attive in questione sono 1-metil-ciclopropene, famoxadone, mancozeb, metiocarb, metossifenozide, pirimicarb, pirimifosmetile e tiacloprid.
 (5)
 L'assegnazione dovrebbe garantire un'equilibrata distribuzione delle responsabilità e del lavoro tra gli Stati membri.
 (6)
 Dato che la valutazione delle sostanze attive in questione è in una fase avanzata e il lavoro da effettuare dovrebbe essere di lieve entità, non è necessario stabilire uno Stato membro correlatore per tale valutazione.
 (7)
 È pertanto opportuno modificare di conseguenza il regolamento di esecuzione (UE) n. 686/2012 e il regolamento (UE) n. 1141/2010.
 (8)
 Il presente regolamento dovrebbe applicarsi a decorrere dal 30 marzo 2019. Tuttavia, qualora il termine di due anni di cui all'articolo 50, paragrafo 3, del trattato sull'Unione europea sia prorogato, il presente regolamento dovrebbe applicarsi a decorrere dal giorno successivo a quello in cui la legislazione in materia di prodotti fitosanitari cessa di essere applicabile al Regno Unito e nel Regno Unito in quanto, a norma dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CEE, Euratom) n. 1182/71 del Consiglio (4), la cessazione dell'applicazione degli atti fissati ad una data determinata ha luogo allo spirare dell'ultima ora del giorno corrispondente a tale data.
 (9)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 Il regolamento di esecuzione (UE) n. 686/2012 è modificato conformemente all'allegato I del presente regolamento.
 Articolo 2
 Il regolamento (UE) n. 1141/2010 è modificato conformemente all'allegato II del presente regolamento.
 Articolo 3
 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Esso si applica a decorrere dal 30 marzo 2019.
 Tuttavia, qualora sia adottata una decisione di proroga del termine di due anni di cui all'articolo 50, paragrafo 3, del trattato sull'Unione europea, il presente regolamento si applica a decorrere dal giorno successivo a quello in cui la legislazione in materia di prodotti fitosanitari cessa di essere applicabile al Regno Unito e nel Regno Unito.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 27 febbraio 2019
 Per la Commissione
 Il presidente
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) GU L 309 del 24.11.2009, pag. 1.
 (2) Regolamento di esecuzione (UE) n. 686/2012 della Commissione, del 26 luglio 2012, che ripartisce tra gli Stati membri, ai fini della procedura di rinnovo, la valutazione delle sostanze attive (GU L 200 del 27.7.2012, pag. 5).
 (3) Regolamento (UE) n. 1141/2010 della Commissione, del 7 dicembre 2010, che stabilisce la procedura per il rinnovo dell'iscrizione di un secondo gruppo di sostanze attive nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e fissa l'elenco di tali sostanze (GU L 322 dell'8.12.2010, pag. 10).
 (4) Regolamento (CEE, Euratom) n. 1182/71 del Consiglio, del 3 giugno 1971, che stabilisce le norme applicabili ai periodi di tempo, alle date e ai termini (GU L 124 dell'8.6.1971, pag. 1).
 ALLEGATO I
 La parte A dell'allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 686/2012 è così modificata:
 a)
 la voce relativa a 1-metil-ciclopropene è sostituita dalla seguente:
 Sostanza attiva
 Stato membro relatore
 Stato membro correlatore
 «1-metil-ciclopropene
 NL»
 b)
 la voce relativa a mancozeb è sostituita dalla seguente:
 Sostanza attiva
 Stato membro relatore
 Stato membro correlatore
 «Mancozeb
 EL»
 c)
 la voce relativa a metiocarb è sostituita dalla seguente:
 Sostanza attiva
 Stato membro relatore
 Stato membro correlatore
 «Metiocarb
 DE»
 d)
 la voce relativa a metossifenozide è sostituita dalla seguente:
 Sostanza attiva
 Stato membro relatore
 Stato membro correlatore
 «Metossifenozide
 SK»
 e)
 la voce relativa a pirimicarb è sostituita dalla seguente:
 Sostanza attiva
 Stato membro relatore
 Stato membro correlatore
 «Pirimicarb
 SE»
 f)
 la voce relativa a pirimifosmetile è sostituita dalla seguente:
 Sostanza attiva
 Stato membro relatore
 Stato membro correlatore
 «Pirimifosmetile
 FR»
 g)
 la voce relativa a tiacloprid è sostituita dalla seguente:
 Sostanza attiva
 Stato membro relatore
 Stato membro correlatore
 «Tiacloprid
 DE»
 ALLEGATO II
 Nell'allegato I del regolamento (UE) n. 1141/2010, la voce relativa a famoxadone è sostituita dalla seguente:
 Colonna A
 Colonna B
 Colonna C
 Colonna D
 «Famoxadone
 2012
 FI
 31 agosto 2012»