type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 52002PC0373
 Ehdotus: neuvoston asetus lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta /* KOM/2002/0373 lopull. */
 Virallinen lehti nro 262 E , 29/10/2002 s. 0398 - 0405
 Ehdotus: NEUVOSTON ASETUS lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta(komission esittämä)PERUSTELUTKomissio pani tarkasteltavana olevan, Kiinan kansantasavallasta ja Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuontia yhteisöön koskevan polkumyyntitutkimuksen vireille 6. heinäkuuta 2001. Saman, Intiasta peräisin olevan tuotteen tuontia koskeva tukien vastainen tutkimus pantiin vireille samana päivänä.Väliaikaiset polkumyynti- ja tasoitustullit otettiin käyttöön 3. huhtikuuta 2002 asetuksilla (EY) N:o 575/2002 ja 573/2002.Liitteenä oleva ehdotus neuvoston asetukseksi perustuu polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja yhteisön etua koskeviin lopullisiin päätelmiin. Näissä lopullisissa päätelmissä on vahvistunut, että väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet olivat oikeutettuja.Näin ollen ehdotetaan, että neuvosto hyväksyisi liitteenä olevan ehdotuksen asetukseksi, joka olisi julkaistava Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä viimeistään 3. elokuuta 2002.Ehdotus: NEUVOSTON ASETUS lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisestaEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 [1] ja erityisesti sen 9 artiklan,[1] EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 2238/2000 (EYVL L 257, 11.10.2000, s. 2).ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka komissio on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,sekä katsoo seuraavaa:A. VÄLIAIKAISET TOIMENPITEET(1) Komissio otti asetuksella (EY) N:o 575/2002 [2], jäljempänä 'väliaikaista tullia koskeva asetus', käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä 'Kiina', ja Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa. Komissio otti asetuksella (EY) N:o 573/2002 [3], jäljempänä 'väliaikaisia tukien vastaisia toimenpiteitä koskeva asetus', käyttöön myös väliaikaisen tasoitustullin Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa.[2] EYVL L 87, 4.4.2002, s. 28. Asetus sellaisena kuin se on oikaistuna EYVL:issä L 91, 6.4.2002, s. 52, ja L 94, 11.4.2002, s. 34.[3] EYVL L 87, 4.4.2002, s. 5.B. MENETTELYN JATKO(2) Sen jälkeen, kun oli ilmoitettu ne olennaiset tosiasiat ja huomiot, joiden perusteella väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet päätettiin ottaa käyttöön, muutamat asianomaiset osapuolet esittivät kirjallisia huomautuksia. Niille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet, annettiin tilaisuus tulla komission kuulemiksi.(3) Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja varmentamista.(4) Kaikille osapuolille ilmoitettiin ne oleelliset tosiasiat ja huomiot, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten polkumyyntitullien käyttöönottoa ja väliaikaisten tullien vakuutena olevien määrien lopullista kantamista. Osapuolille annettiin myös määräaika, jossa ne voivat esittää huomautuksia kyseisen ilmoituksen johdosta.(5) Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset otettiin huomioon.(6) Alustavia päätelmiä on tarkasteltu myöhemmin kerättyjen tietojen valossa ja tämän perusteella päätellään, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen keskeisimmät päätelmät voidaan vahvistaa.C. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE1. Tarkasteltavana oleva tuote(7) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen muutamat asianomaiset osapuolet väittivät, että tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmä oli virheellinen. Ne väittivät, että sulfaniilihapon teknisen ja puhdistetun laadun puhtausasteissa oli suuria eroja ja niiden ominaisuudet ja käyttötarkoitukset erosivat toisistaan. Väitteen mukaan kahta sulfaniilihapon laatua ei voida pitää samana tuotteena vaan niitä pitäisi tutkimuksessa käsitellä erillisinä tuotteina. Väitteen tueksi esitettiin, että sulfaniilihapon kahden laadun keskinäinen korvaavuus oli riittämätön. Siinä missä sulfaniilihapon puhdistettua laatua voi käyttää kaikkiin käyttötarkoituksiin, teknisestä laadusta ei sen sisältämien epäpuhtauksien, joista merkittävimpiä ovat aniliinin jäämät, voida sanoa samaa. Näiden epäpuhtauksien takia sulfaniilihapon tekninen laatu ei sovellu käytettäväksi optisten kirkasteiden ja elintarvikevärien tuotannossa.(8) Muistutettakoon tässä yhteydessä, että sulfaniilihapon puhdistettu laatu on tulosta sen teknisen laadun puhdistusprosessista, jolla siitä poistetaan tiettyjä epäpuhtauksia. Tämä puhdistusprosessi ei muuta yhdisteen molekyylirakennetta eikä sitä, miten se reagoi muiden kemikaalien kanssa. Näin ollen teknisellä ja puhdistetulla laadulla on samat kemialliset perusominaisuudet. Se, että keskinäinen korvaavuus toteutuu epäpuhtauksien takia tiettyjen käyttötarkoitusten osalta ainoastaan yhteen suuntaan, ei näin ollen ole riittävä peruste sille, että puhdistetussa ja teknisessä laadussa olisi kyse eri tuotteista, joita pitäisi käsitellä erikseen kahdessa eri tutkimuksessa. Vaikka tunnustetaankin, että puhdistusprosessi lisää tuotantoprosessin kustannuksia, halutaan muistuttaa, että kyseiset lisäkustannukset otettiin huomioon, kun yhteisön tuotannonalan tuottamia ja asianomaisista maista tuotuja eri laatuja vertailtiin hinnan alittavuuden ja vahingon korvaavan tason laskemiseksi.(9) Tämän perusteella katsottiin, että asianomaisten osapuolten esittämät, tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmää koskevat huomautukset eivät olleet riittävä peruste asiaa koskevien alustavien päätelmien muuttamiseksi. Näin olleen päätellään lopullisesti, että sulfaniilihapon molempia laatuja pitäisi tässä menettelyssä tarkastella yhtenä tuotteena.2. Samankaltainen tuote(10) Komission tietoon ei saatettu sellaisia uusia seikkoja, jotka saisivat sen muuttamaan alustavia päätelmiä eli sitä, että yhteisön tuottajien tuottama ja myymä sekä asianomaisissa maissa tuotettu ja yhteisöön viety sulfaniilihappo ovat samankaltaisia tuotteita.(11) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 12 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät voidaan siis vahvistaa.D. POLKUMYYNTI1. Intia1.1. Normaaliarvo(12) Vientiä harjoittava intialainen tuottaja kiisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18 kappaleessa esitetyn menetelmän, jolla normaaliarvon laskennassa käytetty voittomarginaali määritettiin. Se väitti, että määrityksessä olisi otettava huomioon samankaltaisen tuotteen alku- ja loppuvarastot.(13) Väite hylättiin, koska yritys ehdotti alku- ja loppuvarastojen huomioon ottamista ainoastaan voittomarginaalia määritettäessä mutta ei laskennallisen normaaliarvon määrittämisessä käytettyjä tuotantokustannuksia määritettäessä. Tuotantokustannuksia kuvaavien kahden eri määrän käyttämistä samaan tarkoitukseen ei voida hyväksyä. Lisäksi väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa normaaliarvon laskennassa käytettiin tutkimusajanjaksolla aiheutuneita tuotantokustannuksia, jotka katsottiin tarkoituksenmukaisiksi, koska niihin eivät vaikuta yksittäiset varastojen arvonmääritykset.1.2. Vientihinta(14) Samainen yritys väitti myös, että siihen etuyhteydessä olevan tuojan kautta tapahtuneen myynnin vientihintaa laskettaessa pitäisi käyttää etuyhteydessä olevan tuojan tosiasiallista voittomarginaalia. Väitettä ei voitu hyväksyä, koska etuyhteydessä olevan tuojan voittomarginaali perustuu toisiinsa kytköksissä olevien osapuolten (kyseisen yrityksen ja siihen etuyhteydessä olevan tuojan) välisiin siirtohintoihin eikä näitä hintoja voida asetuksen (EY) N:o 384/96, jäljempänä 'perusasetus', 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti pitää luotettavina.(15) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19-21 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan edellä esitetyn perusteella vahvistaa.1.3. Vertailu(16) Tämän otsikon alle kuuluvia huomautuksia ei esitetty. Näin ollen vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 22-26 kappaleessa esitetyt päätelmät.1.4. Polkumyyntimarginaali(17) Koska sellaisia huomautuksia ei esitetty, joiden perusteella väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitettyjä polkumyyntiä koskevia päätelmiä olisi syytä muuttaa, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleessa annettu polkumyyntimarginaali (24,6 %) voidaan vahvistaa.2. Kiinan kansantasavalta2.1. Normaaliarvo(18) Koska tämän otsikon alle kuuluvia uusia tietoja ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30-35 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.2.2. Vientihinta(19) Koska tämän otsikon alle kuuluvia uusia tietoja ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 36-39 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.2.3. Vertailu(20) Koska tämän otsikon alle kuuluvia uusia tietoja ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 40 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.2.4. Polkumyyntimarginaali(21) Vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41 ja 42 kappaleessa annettu polkumyyntimarginaali (21,0 %).E. YHTEISÖN TUOTANNONALA(22) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen muutamat asianomaiset osapuolet kyseenalaistivat yhteisön tuotannonalan määritelmän ja aseman perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan perusteella. Erityisesti esitettiin, että valituksen tehneellä tuottajalla (Sorochimie Chime Fine) ei ollut valitusta tehdessään toisen yhteisön tuottajan (Quimigal S.A.) tukea takanaan.(23) Mieliin palautetaan, että vaikka Quimigal ei ollutkaan osapuolena alkuperäisessä valituksessa, se ilmaisi menettelyn aloitusvaiheessa tukevansa sitä ja on toiminut täydessä yhteistyössä tutkimuksen aikana. Vastauksena eräiden asianomaisten osapuolten esittämiin väitteisiin se on tutkimuksen kuluessa toistanut tukensa menettelylle. Koska komission tietoon ei saatettu sellaisia uusia seikkoja, jotka saisivat sen muuttamaan aiempia päätelmiään, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 44 kappaleessa esitetyt yhteisön tuotannonalan määritelmää ja asemaa koskevat alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.F. VAHINKO1. Alustavat huomautukset(24) Useat asianomaiset osapuolet suhtautuivat varauksella tapaan, jolla komissio oli vahvistanut sulfaniilihapon tuontia yhteisöön, yhteisön kulutusta ja markkinaosuuksia koskevat luvut. Ne väittivät, että sekä tuonnin määrää että arvoa koskevia komission päätelmiä ei ollut julkaistu riittävästi, mikä oli haitannut niiden puolustautumisoikeuksia. Samoin huomautettiin, että osa näistä tiedoista puuttui myös valituksen julkisesta toisinnosta, mikä johti siihen, että valitus ei täyttänyt perusasetuksen 5 artiklan 2 kohdassa yksilöityjä vaatimuksia.(25) On syytä huomauttaa, että perusasetuksen 19 artiklan 1 kohdan mukaisesti tutkintaviranomainen käsittelee osapuolten tutkimukseen luottamuksellisina toimittamia tietoja luottamuksellisina niin kauan kuin se on kyseisten tietojen kannalta perusteltua. Muistutetaan, että sulfaniilihappoa valmistaa suhteellisen pieni määrä tuottajia koko maailmassa. Ei siis ollut luottamuksellisuussyistä mahdollista julkaista tuotteen tuontia yhteisöön koskevia tarkkoja tietoja, varsinkaan sellaisia maita koskevia tietoja, joissa on vain yksi vientiä harjoittava tuottaja. Tästä syystä asianomaisille osapuolille toimitettiin tästä ja siihen liittyvistä kohdista indeksinä ilmaistuja lukuja ja selityksiä.(26) Koska yksikään niistä asianomaisista osapuolista, jotka väittivät julkaistuja tietoja riittämättömiksi, ei pystynyt osoittamaan toteen sitä, etteivät ne niille tiivistetyssä muodossa toimitettujen tietojen takia pystyneet puolustautumaan, tätä koskevat väitteet hylättiin.2. Tarkasteltavana oleva tuonti(27) Eräs asianomainen osapuoli oli sitä mieltä, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetty tuonnin kasvua kuvaava luku on harhaanjohtava. Väitteen mukaan yhteisön käyttäjät joutuivat hankkimaan tarvitsemansa sulfaniilihapon maailmanmarkkinoilta, koska osa muista tuottajista oli vetäytynyt markkinoilta, mikä puolestaan johti tuontimäärien voimakkaaseen kasvuun. Tämä väite oli hylättävä useista syistä. Ensinnäkään tuonnin määrästä ei toimitettu lisänäyttöä, jonka perusteella alustavia päätelmiä olisi tässä vaiheessa syytä muuttaa. Vaikka väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 127 kappaleessa myönnetäänkin, että tuonnilla oletettiin jatkossakin olevan merkittävä asema yhteisön kysynnän tyydyttämisessä, siinä myös huomautettiin, että jos yhteisön tuotannonala ei olisi kärsinyt polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vahingollisista vaikutuksista, se olisi voinut panna täytäntöön tiettyjä tuotannon laajentamissuunnitelmia ja siten tyydyttää suuremman osan yhteisön kysynnästä. Edellä esitetyn perusteella voidaan vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47-54 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät, jotka koskevat tuontia asianomaisista maista yhteisöön ja tuonnin hinnan alittavuuden tasoa.3. Yhteisön tuotannonalan tilanne(28) Polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutusta yhteisön tuotannonalaan tutkittaessa otettiin perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti huomioon kaikki tuotannonalan tilanteeseen vaikuttavat taloudelliset tekijät ja seikat.(29) Alustavien päätelmien julkaisemisen jälkeen muutamat asianomaiset osapuolet kyseenalaistivat tavan, jolla komissio oli päätynyt vahinkoa koskevaan alustavaan päätelmään, koska tietyt indikaattorit osoittivat myönteistä kehitystä. Erityisesti esitettiin, että yhteisön tuotannonalan tuotannossa, myynnissä ja kapasiteetin käyttöasteessa tarkastelujaksolla (1 päivästä tammikuuta 1997 30 päivään kesäkuuta 2001) tapahtunut kasvu osoitti, ettei tuotannonala ollut kärsinyt vahinkoa. Eräs asianomainen osapuoli väitti myös, että komissio ei ollut arvioinut perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti palkkakustannuksia asianmukaisesti.(30) Tässä yhteydessä muistutetaan, että perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdan mukaan yksikään kyseisessä artiklassa mainituista taloudellisista tekijöistä tai seikoista ei ole välttämättä ratkaiseva vahinkoa määritettäessä. Pitää todellakin paikkansa, että eräät yhteisön tuotannonalan tuottamia ja myymiä määriä koskevat indikaattorit osoittivat myönteistä kehitystä. Tämä on nähtävä sitä taustaa vasten, että sulfaniilihapon kulutus yhteisössä kasvoi tarkastelujaksolla noin 13 prosenttia ja että toimittajien määrä markkinoilla on vähentynyt tiettyjen yhteisön tuottajien lopetettua toimintansa.(31) Tätäkin tärkeämpää on muistaa, että yhteisön tuotannonala kärsi vahinkoa, koska hinnat alenivat ja hinnankorotukset estyivät. Erityisesti yhteisön tuotannonalan keskimääräinen myyntihinta laski voimakkaasti vuosien 1997 ja 1998 välillä, jolloin tarkasteltavana olevan tuonnin lisääntyvän määrän luomat markkinapaineet tulivat ilmeisiksi. Vaikka yhteisön tuotannonala onnistuikin nostamaan keskimääräistä myyntihintaansa kysynnän kasvaessa yhteisön markkinoilla, se ei päässyt tasolle, jolla se olisi voinut kattaa tuotannon kokonaiskustannukset, ja toiminta jatkui tutkimusajanjaksolla tappiollisena.(32) Palkkoja koskevan väitteen suhteen huomautetaan, että vaikka Sorochimien palveluksessa olevien työntekijöiden määrä laski tarkastelujaksolla, keskimääräiset työllisyyskustannukset työntekijää kohden laskettuna nousivat. Tämä johtuu tarkastelujaksolla yrityksen työntekijärakenteessa tapahtuneesta muutoksesta ja yleisestä palkkainflaatiosta. Quimigalin osalta huomautetaan, että yritys ei tuottanut sulfaniilihappoa indeksin perusvuonna (1998). Kun se aloitti tuotannon vuonna 1999, työntekijät osallistuivat toimintaan kokopäiväisesti, ja vuodesta 2000 viikkotuotanto on ollut päivän pidempi. Kumpikaan yritys ei esittänyt, että tarkasteltavana oleva tuonti olisi vaikuttanut sulfaniilihapon tuotannossa työskentelevien palkkoihin. Näin ollen palkkoja ei katsottu vahingon osoittimeksi.(33) Edellä esitetyn perusteella voidaan vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 57-76 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät, joiden mukaan yhteisön tuotannonala kärsi perusasetuksen 3 artiklassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa.G. SYY-YHTEYS1. Yleisiä huomioita vahingon syy-yhteyttä koskevista komission päätelmistä(34) Eräät asianomaiset osapuolet väittivät, että yhteisön tuotannonala oli itse osasyyllinen kärsimäänsä vahinkoon. Useat osapuolet kyseenalaistivat Sorochimien johdon, tuotteen ja asiakaspalvelun ja korostivat sitä, että yritys oli tarkastelujaksolla tuonut itse sulfaniilihappoa. Eräs osapuoli väitti myös, että Sorochimien kärsimä vahinko johtuu sen toisesta liiketoiminta-alasta (liima), joka oli huomattavissa vaikeuksissa tutkimusajanjaksolla. Toisen yhteisön tuotannonalan muodostavan yrityksen eli Quimigalin tilanteesta väitettiin, että yrityksen päätös soveltaa markkinoille tullessaan matalan hinnan politiikkaa oli sekin myötävaikuttanut väitetyn vahingon syntymiseen. Lisäksi väitettiin vielä, että yhteisön tuotannonalan piti täyttää tiukat ympäristömääräykset ja sen työvoima- ja kuljetuskustannukset olivat korkeammat kuin vientiä harjoittavilla intialaisilla tuottajilla, mistä seurasi, että Intiasta peräisin olevalla tuonnilla oli kilpailuetu eikä se tapahtunut vahinkoa aiheuttavilla hinnoilla.(35) Tutkimus osoitti, että Sorochimie pystyi markkinoilla vallitseviin erittäin alhaisiin hintoihin liittyvistä taloudellisista vaikeuksistaan huolimatta saamaan tarkastelujaksolla uusia asiakkaita ja mukauttamaan tuotteensa näiden tarpeita vastaaviksi. Yritys oli pakotettu ostamaan tarkastelujaksolla tarkasteltavana olevaa tuotetta täyttääkseen olemassa olevien asiakkaidensa vaatimukset samaan aikaan kun sen tuotantovälineet kävivät läpi välttämättömiä korjaustöitä. Näin ollen ei voida katsoa, että Sorochimie myötävaikutti sille aiheutuneen vahingon syntymiseen. Samoin muistutetaan, että mahdolliset, yrityksen liimantuotannossaan kohtaamiin vaikeuksiin liittyvät poikkeukselliset kustannukset on rajattu tutkimuksen ulkopuolelle, koska ne eivät liity tarkasteltavana olevaan tuotteeseen eikä niitä näin ollen ole otettu huomioon väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa määritellyissä vahingon osoittimissa.(36) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 85 kappaleessa huomautettiin, että Quimigal teki markkinoilletulopäätöksen aikana, jolloin sulfaniilihapon hinnat yhteisön markkinoilla olivat korkeammat. Quimigal onnistui sijoittautumaan markkinoille aikana, jolloin yhteisön kysyntä oli kasvussa ja sulfaniilihapon toimittajien määrässä tapahtui muutoksia sekä yhteisössä että sen ulkopuolella. Samoin huomautettiin, että yritys oli pakotettu myymään polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin kanssa samanlaisin hinnoin voidakseen sijoittautua markkinoille ja saadakseen tietyn markkinaosuuden vuosina 1999 ja 2000, koska sen suhteellisen pieni koko teki siitä ennemminkin hinnanottajan kuin hinnan sopeuttajan. Sen markkinaosuus kuitenkin pieneni hiukan tutkimusajanjaksolla asianomaisista maista tapahtuvan tuonnin määrän kasvaessa. Näin ollen ei ole löydetty näyttöä siitä, että yhteisön tuotannonalan tilanteen huononeminen johtuisi yhteisön tuotannonalan liiallisesta keskinäisestä kilpailusta.(37) Niiden suurempien kustannusten osalta, joita yhteisön tuotannonalalle väitettiin aiheutuvan ympäristömääräysten noudattamisesta ja muista näkökohdista johtuen, on muistettava, että tarkasteltavana olevan tuonnin kilpailuetu otettiin huomioon normaaliarvoa määritettäessä. Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 88 ja 89 kappaleessa syy-yhteydestä esitetyt alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.H. YHTEISÖN ETU(38) Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen eräs asianomainen osapuoli kyseenalaisti sen, millä perusteella komissio pystyi määrittelemään yhteisön tuotannonalan elinkelpoiseksi ja kilpailukykyiseksi ottaen huomioon, että Sorochimie oli velkasaneerauksessa. Tässä yhteydessä palautetaan mieliin, että Sorochimie joutui hakemaan suojaa velkojiltaan liimantuotannossa kohtaamistaan vaikeuksista ja muista sulfaniilihapon tuotantotoiminnassa vallitsevista paineista johtuen. Charleville-Mèzières'n kauppatuomioistuin on nimittänyt selvittäjän valvomaan yrityksen kaupankäyntiä ja myöntänyt yritykselle määräajan saneeraussuunnitelman laatimiseen. Kyseistä määräaikaa on hiljattain jatkettu 31 päivään tammikuuta 2003 saakka. Jos muuta ennalta arvaamatonta ei tapahdu, yrityksen pitäisi voida jatkaa toimintaansa aivan lähitulevaisuudessa ja siten hyötyä lopullisten toimenpiteiden käyttöönotosta. Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 100 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät, joiden mukaan toimenpiteiden käyttöönotto on yhteisön tuotannonalan edun mukaista, voidaan vahvistaa.(39) Muutamat asianomaiset osapuolet väittivät, että komissio ei ollut arvioinut käyttäjien tilannetta objektiivisesti, koska se ei ollut ottanut huomioon yhteisön tuotannonalan hinnoissa toimenpiteiden käyttöönoton johdosta todennäköisesti tapahtuvaa nousua. Samoin väitettiin, että toimenpiteet ovat yhteisön edun vastaisia, koska yhteisön tuotannonalan tuotantokapasiteetti ei riitä tyydyttämään yhteisön kysyntää ja koska seurauksena voisi olla kahden yhteisön tuottajan duopoli, jos markkinat suljetaan Intiasta ja Kiinasta peräisin olevalta tuonnilta.(40) Väitteen osalta, jonka mukaan komissio ei ottanut objektiivisella tavalla huomioon eri tahojen etuja määrittäessään, onko toimenpiteiden käyttöönotto yhteisön edun mukaista, muistutetaan, että komissio teki välivaiheessa yksityiskohtaisen analyysin kustakin tärkeimmästä käyttäjäalasta (optisten kirkasteiden, betonin lisäaineiden sekä väriaineiden valmistajat). Kyseiseen analyysiin sisältyi arvio toimenpiteiden vaikutuksesta käyttäjäalojen kustannuksiin sen perusteella, että tarkasteltavana olevan tuonnin hinnat nousisivat ehdotettuja toimenpiteitä vastaavalla tavalla. Samalla tässä laskennassa otettiin asianmukaisesti huomioon yhteisön tuotannonalan myymän sulfaniilihapon suurin mahdollinen hinnannousu (10 %) sen perusteella, että yhteisön tuotannonalan hinnat nousisivat toimenpiteiden käyttöönoton seurauksena tarkasteltavana olevan tuonnin hintojen tasolle, kun otetaan huomioon, että kapasiteetin käyttöaste yhteisön tuotannonalalla oli tutkimusajanjaksolla suhteellisen korkea. Asianomaiset osapuolet eivät esittäneet sellaisia uusia seikkoja, jotka muuttaisivat eri käyttäjäalojen tuotantokustannuksissa mahdollisesti tapahtuvaa nousua koskevia alustavia päätelmiä.(41) Tarjonta- ja kilpailutilanteesta yhteisön markkinoilla huomautettakoon, että yhteisön tuotannonalan nykyisellä tuotantokapasiteetilla voitaisiin tyydyttää 50 prosenttia yhteisön kysynnästä. Joka tapauksessa toimenpiteiden tarkoituksena ei ole sulkea markkinoita asianomaisista maista peräisin olevalta tuonnilta vaan varmistaa, ettei tuonti tapahdu polkumyynnillä eikä vahinkoa aiheuttavin hinnoin. Tästä syystä oletetaan, että yhteisön markkinoille suuntautuu jatkossakin tuontia yhteisön ulkopuolisista maista, myös Intiasta ja Kiinasta. Samaan aikaan toimenpiteillä pitäisi varmistaa sulfaniilihapon tuotannon jatkuminen yhteisössä, jolloin käyttäjillä on enemmän valinnanvaraa ja toimittajat joutuvat kilpailemaan keskenään. On myös korostettava, että yhteisön tuotannonalalla on suunnitelmia lisätä tuotantoa investoimalla uusiin laitoksiin edellyttäen, että pääomamenot ovat perusteltavissa. Jotta näin tapahtuisi, polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vahingolliset vaikutukset on poistettava.(42) Edellä esitetyn perusteella väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 130 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät, joiden mukaan toimenpiteiden käyttöönotto ei ole yhteisön tuotannonalan edun vastaista, voidaan vahvistaa.I. POLKUMYYNTITOIMENPITEET1. Vahingon korjaava taso(43) Vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 131-133 kappaleessa esitetty menetelmä vahinkomarginaalin määrittämiseksi.2. Lopulliset toimenpiteet(44) Koska sekä Intian että Kiinan polkumyyntimarginaalin havaittiin jäävän alemmaksi kuin vahingon korjaava taso, käyttöön otettavien lopullisten tullien olisi perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti oltava määritettyjen polkumyyntimarginaalien suuruiset.(45) Intian osalta samanaikaisesti vireillä olevaan tukien vastaiseen menettelyyn viitaten neuvoston asetuksen (EY) N:o 2026/97 [4], jäljempänä 'tukien vastainen perusasetus', ja perusasetuksen 14 artiklan 1 kohdan mukaan mihinkään tuotteeseen ei kuitenkaan voida soveltaa sekä polkumyynti- että tasoitustulleja polkumyynnistä tai vientituen myöntämisestä aiheutuneen saman tilanteen korjaamiseksi. Tämän vuoksi on määritettävä, aiheutuvatko tukimäärät ja polkumyyntimarginaalit samasta tilanteesta ja missä määrin.[4] EYVL L 288, 21.10.1997, s. 1.(46) Intian osalta tukien vastaisen perusasetuksen 15 artiklan 1 kohdan mukaisesti lopulliseksi tasoitustulliksi ehdotettiin tuen määrää, joka todettiin vahinkomarginaalia pienemmäksi. Jotkut Intian tutkituista tukijärjestelmistä, joiden todettiin olevan vastatoimeen oikeuttavia, olivat tukien vastaisen perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdan a alakohdassa tarkoitettuja vientitukia. Tällöin nämä tuet voivat vaikuttaa ainoastaan vientiä harjoittavan intialaisen tuottajan vientihintaan polkumyyntimarginaalia suurentavasti. Toisin sanoen ainoan yhteistyössä toimineen intialaisen tuottajan osalta määritetty lopullinen polkumyyntimarginaali johtuu osittain vientituista. Näissä olosuhteissa ei katsota aiheelliseksi ottaa käyttöön sekä tasoitus- että polkumyyntitulleja koko kyseisen vientituen ja lopullisesti määritetyn polkumyyntimarginaalin suuruisina. Tämän vuoksi lopullinen polkumyyntitulli olisi mukautettava vientitukien vaikutuksen korjaavan lopullisen tasoitustullin käyttöönoton jälkeen jäävän tosiasiallisen polkumyyntimarginaalin mukaiseksi. Tämän seurauksena Intian lopulliseksi polkumyyntitulliksi on määritetty polkumyyntimarginaalin määrä (24,6 %) vähennettynä vientitukien lopullisen tasoitustullin määrällä (6,3 %).(47) Intian viranomaiset ja vientiä harjoittava intialainen tuottaja vastustivat tätä lähestymistapaa ja väittivät, että lopullisen polkumyyntitullin määrästä pitäisi vähentää todettujen tukien kokonaismäärä (7,4 %) eikä ainoastaan vientitukien määrä. Ne väittivät, että käytännössä mitä tahansa etuisuutta voidaan käyttää minkä tahansa viejän valitseman toiminnan alan ristiintukemiseen, mikä tarkoittaa sitä, että jos tukea ei käytetä vientihintojen alentamiseen, sitä ei pitäisi katsoa vastatoimeen oikeuttavaksi. Vaihtoehtoisesti ne väittivät, että jos tukea käytetään kotimarkkinahintojen alentamiseen, tällöin ainoastaan se osa tukea, joka mahdollistaa epäreilun vientihinnoittelun, pitäisi katsoa vastatoimeen oikeuttavaksi.(48) Tältä osin huomautetaan, että vientituloksesta riippumattomilla tuilla (kotimarkkinatuilla) katsotaan olevan sama vaikutus vientiä harjoittavan intialaisen tuottajan vientihintaan ja normaaliarvoon, mikä tarkoittaa sitä, että ne eivät vaikuta polkumyyntimarginaaliin. Näin ollen päätellään, että kotimarkkinatukien ja polkumyyntimarginaalien määrät eivät aiheudu samasta tilanteesta, mistä syystä polkumyyntitulliin ei tällaisen tuen olemassaolon perusteella ole aiheellista tehdä oikaisua.(49) Kiinan polkumyyntitulliksi on määritetty polkumyyntimarginaalin määrä.3. Väliaikaisten tullien lopullinen kantaminen(50) Ottaen huomioon vientiä harjoittavien tuottajien osalta todetun polkumyynnin laajuus ja yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon vakavuus katsotaan, että väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät on kannettava lopullisen tullin tasoisina.J. SITOUMUS(51) Ainoa yhteistyössä toiminut kiinalainen yritys, Baodingissa sijaitseva Mancheng Gold Star Chemical Industry Co., Ltd, jäljempänä 'Mancheng', on ehdottanut yhteisen sitoumuksen antamista Sinochem Hebei Import & Export Corporation -nimisen valtiojohtoisen kauppayhtiön kanssa. On kuitenkin syytä muistaa, että Mancheng on tuottaja, joka ei täyttänyt yksilöllisen kohtelun myöntämisperusteita, koska sillä ei ollut vientilupaa vaan sen koko vienti tapahtui mainitun valtiojohtoisen kauppayhtiön kautta. Ja koska vientiä harjoittavien kiinalaisten tuottajien yhteistyössä toimimisen aste oli erittäin alhainen, komissio ei voi harkita kauppayhtiön ehdottamaa sitoumusta siihen sisältyvän sitoumuksen kiertämistä koskevan suuren riskin vuoksi. Asiasta ilmoitettiin asianomaisille kiinalaisille osapuolille.(52) Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen ainoa yhteistyössä toiminut tarkasteltavana olevan tuotteen vientiä harjoittava intialainen tuottaja tarjosi hintasitoumusta perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Näin toimimalla se suostui myymään asianomaista tuotetta vähintään hinnoilla, jotka korjaavat polkumyynnin vahingolliset vaikutukset. Yritys toimittaa lisäksi komissiolle säännöllisesti yksityiskohtaisia tietoja yhteisöön suuntautuvasta viennistään, joten komissio voi valvoa tehokkaasti sitoumuksen noudattamista. Lisäksi komissio katsoo vientiä harjoittavan tuottajan myynnin rakenteen perusteella, että sovitun sitoumuksen kiertämisen vaara on vähäinen.(53) Tämän perusteella sitoumustarjous hyväksyttiin komission päätöksellä (2002/.../EY) [5].[5] Katso sivu ... tässä virallisessa lehdessä.(54) Sitoumuksen noudattamisen ja sen tehokkaan valvonnan varmistaminen edellyttää, että sitoumukseen perustuvan vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan pyynnön esittämisen yhteydessä on mahdollista saada vapautus tullista ainoastaan esittämällä toimivaltaisille tulliviranomaisille tämän asetuksen liitteessä luetellut tiedot sisältävä kauppalasku, jonka perusteella tulliviranomaiset voivat varmistaa, että lähetykset vastaavat kaupallisten asiakirjojen tietoja riittävän tarkasti. Jos tällaista kauppalaskua ei esitetä tai jos se ei vastaa tullille esitettyä tuotetta, olisi kannettava asianmukainen polkumyyntitulli.(55) On huomattava, että jos sitoumusta epäillään rikottavan, rikotaan tai se peruutetaan, polkumyyntitulli voidaan ottaa käyttöön perusasetuksen 8 artiklan 9 ja 10 kohdan mukaisesti,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artikla1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Kiinan kansantasavallasta ja Intiasta peräisin olevan, CN-koodiin ex 2921 42 10 (Taric-koodi 2921 42 10 60) kuuluvan sulfaniilihapon tuonnissa.2. Edellä 1 kohdassa kuvatun tuotteen vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on seuraava:Maa // Lopullinen tulli (%)Kiinan kansantasavalta // 21,0 %Intia // 18,3 %3. Sen estämättä, mitä 1 kohdassa säädetään, lopullista tullia ei sovelleta tuonnin yhteydessä tuotteisiin, jotka luovutetaan vapaaseen liikkeeseen 2 artiklan mukaisesti.4. Jollei toisin säädetä, sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia säännöksiä ja määräyksiä.2 artikla1. Vapautetaan jäljempänä lueteltujen Taric-lisäkoodien mukainen tuonti 1 artiklan mukaisesti käyttöön otetusta polkumyyntitullista edellyttäen, että tuotteita tuottaa ja vie suoraan (eli lähettää ja laskuttaa) jäljempänä nimetty yritys yhteisössä tuojana toimivalle yritykselle, ja edellyttäen, että kyseinen tuonti on 2 kohdan mukaista.>TAULUKON PAIKKA>2. Vapautetaan 1 kohdassa mainittu tuonti tullista edellyttäen, ettäi) jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitetään kauppalasku, jossa on oltava vähintään liitteessä luetellut tiedot, samaan aikaan, kun esitetään vapaaseen liikkeeseen luovuttamista koskeva ilmoitus, jaii) tullille tulliselvitystä varten esitettävät tavarat vastaavat tarkalleen kauppalaskussa esitettyä kuvausta.3 artiklaKannetaan lopullisesti asetuksen (EY) N:o 575/2002 nojalla käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät niiden tullien suuruisena, jotka otettiin asetuksella (EY) N:o 575/2002 lopullisesti käyttöön Kiinan kansantasavallasta ja Intiasta peräisin olevan sulfaniilihapon tuonnissa.Vapautetaan lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät.4 artiklaTämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty Brysselissä [...].Neuvoston puolestaPuheenjohtajaLIITETämän asetuksen 2 artiklan 2 kohdassa tarkoitetussa kauppalaskussa ilmoitettavat tiedot:1. Otsikko "SITOUMUKSEN MUKAISIA TAVAROITA KOSKEVA KAUPPALASKU"2. Kauppalaskun antavan, asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa mainitun yrityksen nimi3. Kauppalaskun numero4. Kauppalaskun antamispäivä5. Taric-lisäkoodi, johon luokiteltuina laskussa tarkoitetut tavarat tullataan yhteisön rajalla6. Tavaroiden tarkka kuvaus, jossa mainitaan:- tuotteen koodinumero eli PA99, PS85 tai TA98,- tuotteen tekniset/fyysiset määrittelyt, eli tuotteille 'PA99' ja 'PS85' valkoinen, vapaasti virtaava jauhe ja tuotteelle 'TA98' harmaa vapaasti virtaava jauhe,- yrityksen käyttämä tuotekoodi (jos on),- CN-koodi,- määrä (tonneina).7. Myyntiehdot, joissa ilmoitetaan:- hinta tonnilta,- sovellettavat maksuehdot- sovellettavat toimitusehdot,- kaikki alennukset ja hyvitykset8. Sen tuojana toimivan yrityksen nimi, jota viejäyritys laskuttaa suoraan.9. Yrityksen sen toimihenkilön nimi, joka on laatinut kauppalaskun, ja seuraava allekirjoitettu ilmoitus:"Allekirjoittanut vahvistaa, että tässä kauppalaskussa tarkoitettujen tavaroiden myynti suoraan Euroopan yhteisöön vietäviksi tapahtuu Kokan Synthetics & Chemicals Pvt Ltd -yrityksen (14 Guruprasad, Gokhale Road (N), Dadar (W), Mumbai 400 028, Intia) tarjoaman ja Euroopan komission päätöksellä (2002/.../EY) hyväksymän sitoumuksen soveltamisalan ja ehtojen mukaisesti, ja vakuuttaa, että tässä laskussa ilmoitetut tiedot ovat täydelliset ja paikkansapitävät."


jurisdiction: EU

text:
 |
 52014PC0340
 Pasiūlymas EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTAS kuriuo dėl procesinių garantijų kontrolieriaus pareigybės įsteigimo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 /* COM/2014/0340 final - 2014/0173 (COD) */
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1. PASIŪLYMO
 APLINKYBĖS
 Pagrindas ir tikslai
 Šio pasiūlymo tikslai – dar labiau
 sustiprinti galiojančias procesines garantijas, taikomas visiems asmenims,
 kurių veiksmus tiria Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (reglamente
 – susiję asmenys), ir atsižvelgti į specifinį ES
 institucijų narių išrinkimo ar paskyrimo būdą, taip pat
 į ypatingas jų pareigas, dėl kurių gali būti
 pateisinamos konkrečios nuostatos, kuriomis siekiama užtikrinti
 tinkamą institucijų, kurioms jie priklauso, veikimą. Šiuo tikslu
 reikia iš dalies pakeisti Reglamentą Nr. 883/2013 dėl OLAF
 atliekamų tyrimų.
 Šie tikslai bus pasiekti įsteigus
 procesinių garantijų kontrolieriaus pareigybę ir šias pareigas
 einančiam asmeniui pavedus dvi funkcijas:
 ·
 nagrinėti asmenų, kurių veiksmai
 tiriami, pateiktus skundus dėl jiems taikomų procesinių
 garantijų pažeidimo;
 ·
 teikti OLAF leidimus taikyti tam tikras su ES
 institucijų nariais susijusias tyrimo priemones.
 Bendrosios aplinkybės
 2013 m., po daugelį metų
 trukusių intensyvių derybų, institucijos sutarė dėl
 naujos OLAF tyrimų teisinės sistemos. Šių derybų rezultatas
 – 2013 m. spalio 1 d. įsigaliojęs Reglamentas
 Nr. 883/2013 dėl OLAF atliekamų tyrimų. Šiuo reglamentu
 nustatyta esminių OLAF organizacinės struktūros ir tyrimo procedūrų
 pakeitimų, visų pirma susijusių su OLAF valdymo gerinimu ir
 procesinių garantijų, taikomų asmenims, kurių veiksmus
 tiria OLAF, stiprinimu. Šie pakeitimai šiuo metu įgyvendinami.
 2013 m. liepos mėn. Komisija
 priėmė pasiūlymą dėl Europos prokuratūros
 įsteigimo, kuriame numatyta įvairių Sąjungos lygmens
 procesinės apsaugos priemonių. Kartu su tuo pasiūlymu Komisija
 priėmė Komunikatą dėl geresnio OLAF valdymo ir vykdant
 tyrimus taikomos procesinės apsaugos stiprinimo (COM(2013) 533 final).
 Komunikate paraginta steigiant Europos prokuratūrą ir
 įgyvendinant kitas priemones kartu laipsniškai gerinti OLAF valdymą
 ir dar iki Europos prokuratūros įsteigimo laipsniškai sustiprinti
 atliekant tyrimus taikomas procesinės apsaugos priemones.
 Pasiūlymo srityje galiojančios
 nuostatos
 Pasiūlymu siekiama iš dalies pakeisti
 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES, Euratomas) Nr. 883/2013
 dėl OLAF atliekamų tyrimų. Kiti teisės aktai, kuriais
 reglamentuojama ES finansinių interesų apsauga:
 –
 Tarybos reglamentas (Euratomas, EB)
 Nr. 2185/1996 dėl Komisijos atliekamų patikrinimų ir
 inspektavimų vietoje siekiant apsaugoti Europos Bendrijų finansinius
 interesus nuo sukčiavimo ir kitų pažeidimų;
 –
 Tarybos reglamentas (EB, Euratomas)
 Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų
 apsaugos;
 –
 1999 m. gegužės 25 d. Europos
 Parlamento, Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Bendrijų Komisijos
 tarpinstitucinis susitarimas dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos
 (OLAF) atliekamų vidaus tyrimų.
 2. POVEIKIO ANALIZĖS
 REZULTATAI
 Poveikio analizė
 Prie pasiūlymo pridedamas Komisijos
 tarnybų darbinis dokumentas (poveikio analizė), kuriame apsvarstyti
 keli galimi šiame pasiūlyme nustatytų politikos tikslų
 įgyvendinimo scenarijai. Šie politikos tikslai – užtikrinti aukščiausią
 įmanomą ES piliečių pagrindinių teisių apsaugos
 lygį kartu išlaikant aukščiausią įmanomą ES
 finansinių interesų apsaugos lygį ir išsaugant ES
 institucijų reputaciją. Analizuojant nagrinėtas kiekvienos
 galimos priemonės poveikis: jos veiksmingumas siekiant politikos tikslų,
 su ja susijusios finansinės išlaidos, jos poveikis institucinei
 struktūrai ir jos priimtinumas suinteresuotosioms šalims.
 Atlikus šią poveikio analizę
 nustatyta, kad politikos tikslai veiksmingiausiai būtų pasiekti
 paskyrus išorinį procesinių garantijų kontrolierių, kuris
 nagrinėtų skundus ir teiktų leidimus taikyti tam tikras su ES
 institucijų nariais susijusias tyrimo priemones. Taip būtų
 sudarytos sąlygos priimtinomis biudžeto išlaidomis sustiprinti procesines
 apsaugos priemones, kartu paisant būtinybės veiksmingai apsaugoti ES
 finansinius interesus.
 3. TEISINIAI PASIŪLYMO
 ASPEKTAI
 Siūlomų veiksmų santrauka
 Pasiūlyme numatoma įsteigti
 procesinių garantijų kontrolieriaus, kuriam būtų pavesta
 nagrinėti asmenų, kurių veiksmus tiria OLAF, pateiktus skundus
 dėl galimo jiems taikomų procesinių garantijų nepaisymo,
 pareigybę. Kontrolierius taip pat būtų atsakingas už
 leidimų taikyti tam tikras su ES institucijų nariais susijusias
 tyrimo priemones teikimą.
 Nagrinėdamas skundus kontrolierius
 tikrintų, ar buvo paisoma Reglamento Nr. 883/2013 9 straipsnyje
 numatytų procesinių garantijų. Pavyzdžiui, jis patikrintų,
 ar kviečiant susijusius asmenis į pokalbį buvo laikomasi
 pranešimo apie tai termino, tačiau nepareikštų nuomonės apie
 tai, ar šis pokalbis turi ir kaip turi vykti. Išklausęs abi susijusias
 šalis, jis pateiktų OLAF generaliniam direktoriui neprivalomo
 pobūdžio rekomendaciją. Jei generalinis direktorius
 nuspręstų nesilaikyti kontrolieriaus rekomendacijos, jis turėtų
 nurodyti to priežastis rašte, pridėtame prie nacionalinėms
 institucijoms ar, atitinkamais atvejais, susijusioms Europos Sąjungos
 institucijoms, įstaigoms, organams ar agentūroms pateiktos
 galutinės tyrimo ataskaitos. Atsižvelgiant į kontrolieriui
 pavesimų užduočių pobūdį, šias pareigas
 turėtų eiti asmuo, kuris turėtų aukšto lygio teisinę
 kompetenciją pagrindinių teisių ir baudžiamosios teisės
 srityse ir tiktų būti paskirtas teismo pareigūnu bent vienoje
 valstybėje narėje arba ES teisme. Jis turėtų galėti
 atlikti savo pareigas visiškai nepriklausomai ir per šiame reglamente
 nustatytus terminus.
 Ši nauja skundų nagrinėjimo
 procedūra neturi poveikio jokioms kitoms galiojančioms skundų
 nagrinėjimo procedūroms, tokioms kaip ES pareigūnų tarnybos
 nuostatuose numatyta ar Europos ombudsmeno arba Europos duomenų apsaugos
 priežiūros pareigūno taikoma procedūra. Kontrolierius taip pat
 turės laikytis Reglamente Nr. 45/2001 dėl duomenų apsaugos,
 ypač jo 2, 4, 25 ir 26 straipsniuose, nustatytų reikalavimų.
 Dėl tam tikrų tyrimo priemonių
 naudojimo ES institucijų narių atžvilgiu pasakytina, kad siūloma
 nauja priemonė – OLAF generalinis direktorius turės prašyti
 kontrolieriaus suteikti leidimą tais atvejais, kai OLAF norės atlikti
 šių narių darbo kabinetų patikrinimą. Į šį
 patikrinimą įeina ir darbo kabinetuose esančių
 dokumentų ar bet kokiose kitose laikmenose saugomų duomenų
 kopijų poėmiai. Formuluojant šį reikalavimą remtasi
 pasiūlymu dėl Europos prokuratūros įsteigimo, nes
 būsimoji Europos prokuratūra taip pat turės gauti panašų
 leidimą iš valstybių narių kompetentingų teisminių
 institucijų. Taip siekiama atsižvelgti į specifinį ES
 institucijų narių paskyrimo ar išrinkimo būdą, taip pat
 į ypatingas jų pareigas ir statusą, dėl kurių gali būti
 pateisinamos konkrečios nuostatos, kuriomis siekiama užtikrinti
 tinkamą institucijų, kurioms jie priklauso, veikimą.
 Teisinis pagrindas
 Pasiūlymas pagrįstas SESV 325
 straipsniu dėl kovos su sukčiavimu.
 Subsidiarumo ir proporcingumo principai
 Šis pasiūlymas neturi įtakos valstybių narių
 įgaliojimams ir pareigoms kovos su ES finansiniams interesams
 kenkiančiu sukčiavimu srityje. Jis susijęs tik su šiuo metu ES
 reglamente nustatytais OLAF tyrimais. Be to, pirmiau minėti veiksmai apima
 tik tai, kas būtina siūlomiems tikslams pasiekti, o tai atitinka
 proporcingumo principą.
 4. POVEIKIS BIUDŽETUI
 Šio pasiūlymo poveikis biudžetui
 daugiausia susijęs su žmogiškaisiais ištekliais. Pagal pasiūlymą
 reikėtų įsteigti procesinių garantijų kontrolieriaus
 ir jo sekretoriato narių pareigybes. Numatyta, kad kontrolierius
 turėtų specialiojo patarėjo statusą ir jam būtų
 mokamas AD15 lygio darbuotojo atlyginimas – toks statusas atrodo tinkamiausias
 atsižvelgiant į numatomas užduotis. Dėl penkerių metų
 kadencijos pasakytina, kad pagrindinės sutartys dėl
 administracinių priežasčių šiuo atveju būtų sudaromos
 pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 123 straipsnio
 1 dalį. Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 123
 straipsnio 2 dalyje nustatyti įpareigojimai būtų laikomi
 įvykdytais atlikus skyrimo procedūrą.
 Kontrolierius dirbtų ne visą darbo laiką (pirmaisiais metais –
 25 proc., vėliau – 50 proc. viso darbo laiko), o jam
 padėtų sekretoriatas, kurį iš pradžių sudarytų du
 administratorių pareigų grupės darbuotojai ir vienas
 sekretorių bei raštinės darbuotojų pareigų grupės
 asistentas – sekretoriatas galėtų būti didinamas arba mažinamas,
 atsižvelgiant į jo darbo krūvį. Kontrolierius taip pat
 turėtų pavaduotoją, kurio statusas ir lygis būtų tokie
 patys kaip kontrolieriaus ir kuris būtų pakviestas dirbti tik tuo atveju,
 kai to negalėtų daryti kontrolierius. Visi šie asmenys būtų
 administraciškai pavaldūs Komisijai, tačiau jiems būtų
 suteiktos specialios garantijos, kuriomis būtų užtikrinta, kad savo
 funkcijas jie galėtų vykdyti visiškai nepriklausomai.
 2014/0173 (COD)
 Pasiūlymas
 EUROPOS PARLAMENTO IR TARYBOS REGLAMENTAS
 kuriuo dėl procesinių
 garantijų kontrolieriaus pareigybės įsteigimo iš dalies
 keičiamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013
 EUROPOS PARLAMENTAS IR EUROPOS
 SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdami į Sutartį dėl
 Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 325 straipsnį,
 atsižvelgdami į Europos Komisijos
 pasiūlymą,
 teisėkūros procedūra priimamo
 akto projektą perdavus nacionaliniams parlamentams,
 atsižvelgdami į Audito Rūmų
 nuomonę,[1]
 laikydamiesi įprastos
 teisėkūros procedūros,
 kadangi:
 (1) Sąjungos institucijoms
 ir valstybėms narėms labai svarbi Europos Sąjungos
 finansinių interesų ir piliečių pagrindinių
 teisių apsauga. Asmenims, kurių atžvilgiu OLAF atlieka
 administracinius tyrimus, taikomos procesinės garantijos turėtų
 būti sustiprintos nesudarant OLAF kliūčių naudotis savo
 įgaliojimais ir atlikti savo pareigas;
 (2) Europos Parlamento ir Tarybos
 reglamentu (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 buvo nustatyta esminių OLAF
 tyrimų veiklos vykdymo pakeitimų, visų pirma susijusių su
 OLAF tyrimo procedūrų išaiškinimu, procesinių garantijų,
 taikomų asmenims, kurių veiksmus tiria OLAF, stiprinimu ir
 Priežiūros komiteto atliekamos bendros stebėsenos funkcijos
 išaiškinimu;
 (3) 2013 m. liepos
 17 d. Komunikate dėl geresnio OLAF valdymo ir vykdant tyrimus
 taikomos procesinės apsaugos stiprinimo (COM(2013) 533) Komisija
 pateikė idėjų dėl procesinių garantijų,
 taikomų asmenims, kurių atžvilgiu OLAF atlieka administracinius
 tyrimus, papildomo sustiprinimo dar iki Komisijos pasiūlytame reglamente[2] numatyto Europos
 prokuratūros įsteigimo;
 (4) 2013 m. gruodžio
 mėn. nuomonėje Nr. 2/2013 OLAF priežiūros komitetas
 išreiškė nuomonę, kad asmenims, kurių veiksmus tiria OLAF,
 siūlomos apsaugos nuo potencialaus jų teisių ir jiems
 taikomų procesinių garantijų pažeidimo priemonės
 turėtų būti sustiprintos ir kad OLAF turėtų būti
 nustatyta skaidri ir veiksminga skundų nagrinėjimo procedūra;
 (5) siekiant užtikrinti
 pastovų aukštą procesinių garantijų apsaugos lygį,
 visiems asmenims, kurių veiksmus tiria OLAF, turėtų būti
 siūlomos sustiprintos apsaugos nuo potencialaus jų teisių
 pažeidimo priemonės. Todėl turėtų būti įsteigta
 OLAF nepriklausančio ir nuo jos nepriklausomai veikiančio
 procesinių garantijų kontrolieriaus pareigybė – jam turėtų
 būti pavesta tikrinti, ar OLAF paiso Reglamento Nr. 883/2013 9 straipsnyje
 nustatytų procesinių garantijų, taikomų asmenims,
 kurių veiksmus tiria OLAF;
 (6) kad skundai būtų
 išnagrinėti per tinkamą laiką ir būtų užtikrinta
 veiksminga teisių į gynybą apsauga, skundai, susiję su
 reglamente numatytais pranešimo laikotarpiais ar terminais, tokiais kaip
 pranešimo apie kvietimą į pokalbį terminas, turėtų
 būti pateikti prieš pasibaigiant reglamente numatytam įprastam
 laikotarpiui;
 (7) kontrolieriumi
 turėtų būti įdarbintas ES institucijose nedirbantis asmuo.
 Nepaisant to, kontrolierius turėtų būti administraciškai
 pavaldus Komisijai, tačiau jam turėtų būti suteiktos
 pakankamos garantijos, kad būtų užtikrintas visiškas jo
 nepriklausomumas. Sutarusi su kontrolieriumi, Komisija turėtų
 aprūpinti jį pagalbiniais darbuotojais. Kvietime teikti paraiškas
 užimti šias pareigas turėtų būti nurodyti šioms pareigoms
 taikomi tinkamumo reikalavimai ir atrankos kriterijai. Į šias pareigas
 įeina funkcijos, paprastai pavedamos į teisėjo pareigas
 paskirtiems asmenims, be to, kandidatai turi galėti atlikti savo pareigas
 visiškai nepriklausomai ir per reglamente numatytus terminus;
 (8) įgaliojimai
 kontrolieriui turėtų būti suteikiami nedarant poveikio jau
 taikomiems skundų nagrinėjimo mechanizmams. Tačiau, siekiant
 racionalizuoti procedūras, jei ES pareigūnas ar kitas tarnautojas
 pateiktų kontrolieriui skundą tuo metu, kai tuo pačiu klausimu
 pateiktas skundas nagrinėjamas pagal Tarnybos nuostatų 90a
 straipsnį, generalinis direktorius, prieš priimdamas sprendimą pagal
 90a straipsnį, turėtų palaukti kontrolieriaus rekomendacijos.
 Turėtų būti taikomi 90a straipsnyje numatyti terminai;
 (9) kad būtų išvengta
 nereikalingų skundų nagrinėjimo procedūrų,
 kontrolierius turėtų nedelsdamas informuoti OLAF apie pateiktą
 skundą ir suteikti jai galimybę išspręsti klausimą arba
 paaiškinti, kodėl ji negali įvykdyti skundo teikėjo prašymo;
 (10) kontrolierius turėtų
 išnagrinėti skundą taikydamas sparčią abiejų
 šalių išklausymu pagrįstą procedūrą, kuri iš
 esmės turėtų trukti ne daugiau kaip penkiolika darbo dienų,
 ir patikrinti atitinkamos tyrimo priemonės teisėtumą.
 Tačiau kontrolierius turėtų paisyti OLAF teisės savo
 nuožiūra atlikti vykdomą tyrimą, nes priešingu atveju gali kilti
 grėsmė OLAF nepriklausomumui. Kad kontrolierius galėtų
 atlikti savo funkcijas, OLAF turėtų teikti jam visą
 aktualią su skundu susijusią informaciją. Kontrolierius
 turėtų suteikti skundo teikėjui ir Tarnybai galimybę
 pateikti pastabas jam pateiktu nagrinėti klausimu. Kad OLAF
 galėtų atlikti savo pareigą nepertraukiamai vykdyti tyrimą,
 jai neturėtų būti trukdoma tęsti tyrimą tuo metu, kai
 nagrinėjamas skundas. Dėl skundo nagrinėjimo neturėtų
 nederamai užsitęsti OLAF tyrimas ir procedūros;
 (11) nustatant OLAF tyrimų
 procedūras, reikėtų pripažinti specialų Europos
 Sąjungos sutartyje apibrėžtą ES institucijų narių
 statusą, į kurį atsižvelgiant turėtų būti
 priimtos konkrečios nuostatos, kuriomis siekiama užtikrinti tinkamą
 institucijų, kurioms jie priklauso, veikimą. ES institucijų
 nariams suteikti politiniai įgaliojimai, nepriklausomumas, ypatingos pareigos
 ir (arba) specifinė jų išrinkimo ar paskyrimo tvarka iš tiesų
 skiria juos – ne asmeniškai, o funkciškai – nuo kitų asmenų,
 kurių veiksmus tiria OLAF. Todėl OLAF darbuotojai, norėdami
 atlikti dokumentų ar bet kokiose kitose laikmenose saugomų
 duomenų kopijų poėmius, ES institucijų narių darbo
 kabinetus turėtų tikrinti tik gavę išankstinį
 kontrolieriaus leidimą. Kontrolierius turėtų objektyviai
 įvertinti OLAF ketinamos taikyti tyrimo priemonės teisėtumą
 ir galimybes tą patį tikslą pasiekti mažiau intervencinėmis
 priemonėmis;
 (12) asmens duomenų tvarkymui
 šio reglamento tikslais taikytinas 2000 m. gruodžio 18 d. Reglamentas
 Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir
 įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų
 judėjimo;
 (13) šiuo reglamentu jokiu
 būdu neapribojami valstybių narių įgaliojimai ir pareigos
 imtis kovos su Sąjungos finansiniams interesams kenkiančiu
 sukčiavimu, korupcija ir bet kokia kita neteisėta veikla
 priemonių. Todėl pavedimas nepriklausomam kontrolieriui nagrinėti
 skundus ir teikti išankstinius leidimus OLAF visiškai atitinka Europos
 Sąjungos sutarties 5 straipsnyje nustatytą subsidiarumo
 principą. Pagal tame straipsnyje nustatytą proporcingumo
 principą šiuo reglamentu neviršijama to, kas būtina siekiant sustiprinti
 kovą su Sąjungos finansiniams interesams kenkiančiu
 sukčiavimu, korupcija ir bet kokia kita neteisėta veikla,
 PRIĖMĖ ŠĮ
 REGLAMENTĄ:
 1 straipsnis
 Reglamento Nr. 883/2013 dalinis pakeitimas
 Reglamentas Nr. 883/2013 iš dalies
 keičiamas taip:
 1) 2 straipsnyje po 7 dalies įrašoma
 8 dalis:
 „8) ES institucijos narys – Europos Parlamento
 narys, Europos Vadovų Tarybos narys, valstybės narės ministro
 lygio atstovas Taryboje, Europos Komisijos narys, Europos Sąjungos
 Teisingumo Teismo narys, Europos Centrinio Banko valdančiosios tarybos
 narys ir Audito Rūmų narys.“
 2) 9 straipsnio 2 dalies ketvirtoje
 pastraipoje įterpiamas antras sakinys:
 „Tačiau prieš susijusiam asmeniui duodant
 pareiškimus, jis informuojamas apie jo teises, visų pirma teisę
 į jo pasirinkto asmens pagalbą.“
 3) Po 9 straipsnio įterpiami 9a, 9b
 ir 9c straipsniai:
 „9a
 straipsnis
 Procesinių
 garantijų kontrolierius
 1. Bet kuris asmuo, kurio
 veiksmus tiria Tarnyba, turi teisę pateikti procesinių garantijų
 kontrolieriui (toliau – kontrolierius) skundą dėl to, kad Tarnyba
 nepaiso 9 straipsnyje numatytų procesinių garantijų.
 2. Skundai gali būti
 pateikti ne vėliau kaip per vieną mėnesį po to, kai skundo
 teikėjui tampa žinomi svarbūs jam taikomų procesinių
 garantijų įtariamo pažeidimo faktai. Praėjus vienam
 mėnesiui po tyrimo pabaigos, skundų teikti nebegalima. Su 9
 straipsnio 2 ir 4 dalyse nurodytu pranešimo terminu susiję skundai
 pateikiami iki šiose nuostatose nustatyto pranešimo termino pabaigos.
 3. Gavęs skundą
 kontrolierius nedelsdamas informuoja apie tai Tarnybos generalinį
 direktorių ir suteikia Tarnybai galimybę per 15 darbo dienų
 išspręsti skundo teikėjo iškeltą klausimą.
 4. Tarnyba, nepažeisdama šio
 reglamento 10 straipsnio, perduoda kontrolieriui visą aktualią
 informaciją, būtiną rekomendacijai parengti.
 5. Kontrolierius parengia su
 skundu susijusią rekomendaciją per vieną mėnesį nuo
 tos dienos, kurią Tarnyba praneša apie atitinkamus veiksmus, kurių
 imtasi klausimui spręsti, arba nuo 9a straipsnio 3 dalyje nurodyto termino
 pabaigos. Rekomendacija pateikiama Tarnybai ir perduodama skundo teikėjui.
 Išskirtiniais atvejais, tinkamai pagrįstais generaliniam direktoriui
 skirtame rašte, kontrolierius gali nuspręsti rekomendacijai parengti
 skirtą laiką pratęsti dar 15 dienų. Jei kontrolierius
 nepateikia rekomendacijos per šioje dalyje nustatytus terminus, skundas
 laikomas baigtu nagrinėti be rekomendacijos.
 6. Nesikišdamas į atliekamo
 tyrimo eigą, kontrolierius nagrinėja skundą taikydamas
 abiejų šalių išklausymu pagrįstą procedūrą.
 Kontrolierius gali paprašyti liudytojų, jiems sutikus, raštu ar žodžiu
 pateikti paaiškinimų, kurie jam atrodo svarbūs siekiant nustatyti
 faktus.
 7. Generalinis direktorius
 nėra įpareigotas laikytis kontrolieriaus rekomendacijos atitinkamu
 klausimu. Tačiau, nusprendęs nesilaikyti rekomendacijos, jis,
 nepažeisdamas 7 straipsnio 5 dalies, informuoja skundo teikėją ir
 kontrolierių apie pagrindines to sprendimo priežastis, jei tai nedaro
 poveikio atliekamam tyrimui. Jis nurodo kontrolieriaus rekomendacijos nesilaikymo
 priežastis pagrįstame rašte, pridedamame prie galutinės tyrimo
 ataskaitos.
 8. Generalinis direktorius gali,
 nurodydamas terminą, prašyti kontrolieriaus pateikti nuomonę bet
 kokiu klausimu, susijusiu su jo įgaliojimų sričiai
 priklausančių procesinių garantijų paisymu, įskaitant
 nuomonę dėl sprendimo atidėti 9 straipsnio 3 dalyje
 nurodytą informacijos teikimą susijusiam asmeniui.
 9. (Jei ES pareigūnas ar
 kitas tarnautojas pateikia kontrolieriui skundą tuo pačiu klausimu,
 kuriuo ES pareigūnas ar kitas tarnautojas yra pateikęs skundą
 generaliniam direktoriui pagal Tarnybos nuostatų 90a straipsnį,
 generalinis direktorius, nepažeisdamas Tarnybos nuostatų 90a straipsnyje
 numatytų terminų, prieš atsakydamas skundo teikėjui palaukia
 kontrolieriaus rekomendacijos.)
 9b straipsnis
 Išankstinis leidimas taikyti tam tikras tyrimo priemones
 1. Nepažeidžiant Tarnybos
 nepriklausomumo, būtent, jos teisės savo nuožiūra atlikti
 vykdomą tyrimą, generalinis direktorius gauna išankstinį
 kontrolieriaus leidimą tais atvejais, kai Tarnyba, atlikdama vidaus
 tyrimą, ketina pasinaudoti savo įgaliojimu patikrinti ES institucijos
 patalpose esantį ES institucijos nario darbo kabinetą arba atlikti
 šiame kabinete esančių dokumentų arba bet kokiose kitose
 laikmenose, neatsižvelgiant į jų pobūdį, saugomų duomenų
 kopijų poėmius. Šiuo tikslu Tarnyba perduoda visą aktualią
 informaciją, kurios reikia, kad būtų galima įvertinti
 prašymą suteikti leidimą. Ši procedūra laikytina konfidencialia,
 ir kontrolierius neatskleidžia jokios su ja susijusios informacijos.
 2. Spręsdamas, ar suteikti
 leidimą taikyti pirmiau minėtas tyrimo priemones, kontrolierius
 objektyviai įvertina jų teisėtumą ir galimybes tą
 patį tikslą pasiekti mažiau intervencinėmis priemonėmis. Į
 prašymą suteikti leidimą kontrolierius atsako skubiai ir ne vėliau
 kaip per 48 valandas nuo prašymo gavimo. Kontrolieriui neatsakius per šį
 terminą, laikoma, kad leidimas suteiktas.
 3. Deramai pagrįstais
 skubiais atvejais Tarnyba, susitarusi su kontrolieriumi, gali prašyti
 sutrumpinti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą iki 24
 valandų. Be to, deramai pagrįstu kontrolieriaus prašymu šis terminas
 gali būti pailgintas iki ne daugiau kaip 72 valandų.
 9c straipsnis
 Kontrolieriaus skyrimas ir statusas
 1. Kontrolierius ir jo
 pavaduotojas skiriami bendru Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos sutarimu
 nepratęsiamai penkerių metų kadencijai. Pasibaigus jų
 kadencijai jie turėtų toliau eiti pareigas tol, kol bus pakeisti.
 Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbusi kvietimą teikti paraiškas, Komisija, Priežiūros komitetui
 pateikus palankią nuomonę dėl atrankos procedūros, sudaro
 kandidatų, turinčių tinkamą kvalifikaciją
 kontrolieriaus ir jo pavaduotojo pareigoms eiti, sąrašą.
 Sprendime dėl kontrolieriaus ir jo
 pavaduotojo skyrimo taip pat pateikiamas rezervo sąrašas, į kurį
 įtraukiami kandidatai, kurie likusiam kadencijos laikui galėtų
 pakeisti kontrolierių įgaliojimų atsisakymo, mirties, nuolatinio
 nedarbingumo ar atleidimo iš pareigų atveju.
 Kontrolierius ir jo pavaduotojas administraciškai
 pavaldūs Komisijai. Jų sekretoriato darbuotojus, išsamiai
 pasikonsultavusi su kontrolieriumi, skiria Komisija.
 2. Kontrolierius ir jo
 pavaduotojas savo funkcijas vykdo visiškai nepriklausomai, nesiekdami gauti ir
 nesilaikydami kieno nors nurodymų. Jie nevykdo jokių funkcijų Tarnyboje.
 Vykdydami savo funkcijas jie atsižvelgia į būtinybę veiksmingai
 taikyti Sąjungos teisės aktuose nustatytas Europos Sąjungos
 finansinių interesų apsaugos ir kovos su sukčiavimu taisykles.
 3. Jei kontrolierius arba jo
 pavaduotojas nebeatitinka jų pareigoms eiti būtinų
 sąlygų arba jei jie pripažįstami kaltais dėl sunkaus
 nusižengimo, Europos Parlamentas, Taryba ir Komisija bendru sutarimu gali
 atleisti juos iš pareigų.
 4. Kontrolierius teikia Europos
 Parlamentui, Tarybai, Komisijai, Priežiūros komitetui ir Tarnybai
 kasmetines savo veiklos ataskaitas. Jo ataskaitose nenurodomos atskiros
 tiriamos bylos ir užtikrinamas net ir užbaigtų tyrimų
 konfidencialumas.“
 2 straipsnis
 Šis reglamentas įsigalioja [praėjus
 vieniems metams po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame
 leidinyje].
 Šis reglamentas privalomas visas ir
 tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
 Priimta Briuselyje
 Europos Parlamento vardu Tarybos
 vardu
 Pirmininkas Pirmininkas
 FINANSINĖ TEISĖS AKTO
 PASIŪLYMO PAŽYMA
 1. PASIŪLYMO (INICIATYVOS)
 STRUKTŪRA
 1.1. Pasiūlymo (iniciatyvos)
 pavadinimas
 Europos
 Parlamento ir Tarybos reglamentas, kuriuo dėl procesinių
 garantijų kontrolieriaus pareigybės įsteigimo iš dalies
 keičiamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013
 1.2. Atitinkama (-os)
 politikos sritis (-ys) VGV / VGB sistemoje[3]
 Politikos
 sritis: bus nustatyta.
 1.3. Pasiūlymo (iniciatyvos)
 pobūdis
 ̈ Pasiūlymas (iniciatyva) susijęs (-usi) su
 nauja priemone
 ̈ Pasiūlymas (iniciatyva) susijęs (-usi) su nauja priemone,
 kuri bus priimta įgyvendinus bandomąjį projektą ir (arba)
 atlikus parengiamuosius veiksmus[4]
 ý Pasiūlymas (iniciatyva) susijęs (-usi) su esamos
 priemonės galiojimo pratęsimu
 ̈ Pasiūlymas (iniciatyva) susijęs (-usi) su priemone,
 perorientuota į naują priemonę
 1.4. Tikslas (-ai)
 1.4.1. Komisijos
 daugiametis (-čiai) strateginis (-iai) tikslas (-ai),
 kurio (-ių) siekiama šiuo pasiūlymu (šia iniciatyva)
 Kova
 su sukčiavimu – SESV 325 straipsnis.
 1.4.2. Konkretus (-ūs)
 tikslas (-ai) ir atitinkama VGV / VGB veikla
 7.1.a
 konkretus tikslas
 Atitinkama VGV / VGB veikla
 24.01.
 Politinės srities „Kova su sukčiavimu“ administracinės išlaidos
 1.4.3. Numatomas (-i)
 rezultatas (-ai) ir poveikis
 Nurodyti poveikį,
 kurį pasiūlymas (iniciatyva) turėtų turėti tiksliniams
 gavėjams (tikslinėms grupėms).
 Numatoma,
 kad įsteigus procesinių garantijų kontrolieriaus pareigybę:
 -
 bus sustiprinta asmenų, kurių veiksmus tiria OLAF, procesinių
 teisių apsauga;
 -
 pagerės tyrimams taikomų procesinių reikalavimų laikymosi
 stebėsena;
 -
 procesinių garantijų kontrolierius, remdamasis skundais, vykdys
 procesinių garantijų, taikomų visiems asmenims, kurių
 veiksmus tiria OLAF, paisymo ex post kontrolę;
 -
 reikės gauti išankstinį kontrolieriaus leidimą taikyti tam
 tikras su ES institucijų nariais susijusias tyrimo priemones (bus
 tikrinamas šių priemonių teisėtumas ir vertinamos galimybės
 tuos pačius tikslus pasiekti mažiau intervencinėmis
 priemonėmis).
 1.4.4. Rezultatų ir poveikio
 rodikliai
 Nurodyti
 pasiūlymo (iniciatyvos) įgyvendinimo stebėjimo rodiklius.
 -
 Kontrolierius turi sparčiai nagrinėti skundus.
 -
 Kontrolierius turi sparčiai suteikti OLAF prašomą leidimą
 patikrinti ES institucijų narių kabinetus ir (arba) atlikti jų
 dokumentų kopijų poėmius.
 1.5. Pasiūlymo (iniciatyvos)
 pagrindas
 1.5.1. Trumpalaikiai arba ilgalaikiai
 poreikiai
 Įsteigus
 procesinių garantijų kontrolieriaus pareigybę, asmenims,
 kurių atžvilgiu OLAF atlieka vidaus ir išorės tyrimus, bus
 pasiūlyta papildoma skundų dėl galimo jų procesinių
 teisių pažeidimo procedūra. Dėl to taip pat pagerės OLAF
 atskaitomybės vertinimas.
 Kontrolierius
 taip pat teiks OLAF leidimus tikrinti kabinetus ir atlikti dokumentų
 kopijų poėmius, taigi bus atsižvelgiama į specifinį ES
 institucijų narių paskyrimo ar išrinkimo būdą.
 1.5.2. Papildoma ES dalyvavimo nauda.
 Trumpalaikiai arba ilgalaikiai poreikiai
 OLAF
 – ES įstaiga, todėl bet kokie papildomi kontrolės mechanizmai
 turėtų būti nustatomi ES lygmeniu. Procesinių
 garantijų kontrolierius užtikrintų aukščiausią
 procesinių teisių apsaugos lygį ir mažiausią
 įmanomą poveikį OLAF tyrimų trukmei ir veiksmingumui. Be
 to, jis tikrintų tam tikrų su ES institucijų nariais
 susijusių tyrimo priemonių teisėtumą ir vertintų
 galimybes tą patį rezultatą pasiekti mažiau intervencinėmis
 priemonėmis. Šis metodas pateisinamas, atsižvelgiant į specialų
 ES institucijų narių statusą, jų išrinkimo ar paskyrimo
 būdą ir teisės aktais nustatytą jų
 nepriklausomumą.
 1.5.3. Panašios patirties išvados
 Konkurencijos
 bylas nagrinėjantis pareigūnas suteikia bendrovėms,
 kurių veiksmai tiriami, galimybę veiksmingai pateikti skundus
 dėl atvejų, kuriais Komisija galėjo nepaisyti tam tikrų
 procesinių teisių. Įsteigus procesinių garantijų
 kontrolieriaus pareigybę, asmenims, kurių veiksmus tiria OLAF,
 turėtų būti pasiūlytas tikrinimo mechanizmas, kuris būtų
 nustatytas remiantis konkurencijos srityje taikomu mechanizmu ir pritaikytas
 prie kovos su sukčiavimu tyrimų teisinės sistemos.
 Pasiūlymai nustatyti tokią ne OLAF
 viduje vykdomą skundų nagrinėjimo procedūrą svarstyti
 ir anksčiau. Ankstesniame savo pasiūlyme iš dalies pakeisti
 Reglamentą (EB) Nr. 1073/1999 dėl OLAF atliekamų
 tyrimų (COM(2006) 244 galutinis) Komisija vartojo patarėjo
 peržiūros klausimais sąvoką, o 2011 m. iš dalies pakeistame pasiūlyme
 COM(2001) 135 – peržiūros procedūros sąvoką. Abi šios
 funkcijos siūlytos siekiant užtikrinti galimybę greitai patikrinti,
 ar paisoma asmenų, kurių veiksmus tiria OLAF, procesinių
 teisių. Tačiau teisės aktų leidėjui nebuvo priimtinas
 nei vienas iš šių dviejų pasiūlymų, nes didelis OLAF
 nepriklausomumas buvo sunkiai suderinamas su būtinybe užtikrinti
 išlaidų veiksmingumą ir neutralumą.
 Dabar
 Komisija siūlo įsteigti procesinių garantijų
 kontrolieriaus, kuris būtų nepriklausomas, tačiau
 administraciškai pavaldus Komisijai, pareigybę. Kontrolieriui
 būtų suteiktos aiškios garantijos dėl visiško nepriklausomumo
 nuo OLAF, Komisijos ir kitų ES institucijų.
 2013 m.
 spalio mėn. įsigaliojusiame peržiūrėtame OLAF reglamente
 numatytos tam tikros asmenų, kurių atžvilgiu OLAF atlieka vidaus
 ir išorės tyrimus, ir liudytojų procesinės teisės.
 1.5.4. Suderinamumas ir galima
 sąveika su kitomis atitinkamomis priemonėmis. Trumpalaikiai arba
 ilgalaikiai poreikiai
 OLAF
 reglamentu Nr. 883/2013 siekiama pagerinti OLAF valdymą, sustiprinti
 procesines teises per vidaus ir išorės tyrimus ir užtikrinti, kad OLAF
 geriau keistųsi informacija tiek su ES, tiek su valstybių narių
 institucijomis. Reglamente Nr. 883/2013 numačius įsteigti
 kontrolieriaus pareigybę, jis bus papildytas nuostatomis dėl
 nepriklausomo skundų, susijusių su šiame reglamente numatytomis
 teisėmis, nagrinėjimo.
 Ši
 iniciatyva taip pat dera ir siejasi su Reglamentu dėl Europos
 prokuratūros įsteigimo (COM(2013) 534 final).
 Įsteigus Europos prokuratūrą iš esmės pasikeis su
 sukčiavimu ir kita Europos Sąjungos finansiniams interesams
 kenkiančia neteisėta veikla susijusių tyrimų vykdymo
 Sąjungoje tvarka. Ateityje su Europos prokuratūros kompetencijai
 priklausančia nusikalstama veikla susijusius tyrimus atliks baudžiamojo
 persekiojimo institucija – Europos prokuratūra, o ne – kaip yra dabar –
 administracinius tyrimus atliekanti OLAF. Dėl šio pokyčio asmenims,
 kurių veiksmus tirs Europos prokuratūra, bus taikomos procesinės
 garantijos, kurias paprastai taiko teisminė institucija. Asmenims,
 kurių veiksmus tiria OLAF, taikomų procesinių garantijų
 stiprinimas įsteigiant procesinių garantijų kontrolieriaus
 pareigybę – tam tikras parengiamasis žingsnis Europos prokuratūros
 įsteigimo link.
 1.6. Trukmė ir finansinis
 poveikis
 ̈ Pasiūlymo (iniciatyvos) trukmė
 ribota
 –
 ̈ Pasiūlymas (iniciatyva) galioja nuo MMMM [MM DD] iki MMMM [MM
 DD]
 –
 ̈ Finansinis poveikis nuo MMMM iki MMMM
 ý Pasiūlymo (iniciatyvos) trukmė
 neribota
 –
 Įgyvendinimo pradinis laikotarpis – nuo MMMM
 iki MMMM,
 –
 vėliau – visuotinis taikymas.
 1.7. Numatytas (-i) valdymo
 metodas (-ai)[5]
 Iš 2014 m. biudžeto
 ý Tiesioginis valdymas vykdomas Komisijos:
 –
 ý departamentų, įskaitant jos darbuotojus Sąjungos
 delegacijose;
 –
 ̈ vykdomųjų įstaigų.
 ̈ Pasidalijamasis valdymas kartu su valstybėmis narėmis
 ̈ Netiesioginis valdymas, vykdymo užduotis perduodant:
 –
 ̈ trečiosioms šalims arba jų paskirtoms įstaigoms;
 –
 ̈ tarptautinėms organizacijoms ir jų agentūroms
 (nurodyti);
 –
 ̈ EIB ir Europos investicijų fondui;
 –
 ̈ Finansinio reglamento 208 ir 209 straipsniuose nurodytoms
 įstaigoms;
 –
 ̈ viešosios teisės įstaigoms;
 –
 ̈ viešąsias paslaugas teikiančioms privatinės teisės
 reglamentuojamoms įstaigoms, jeigu jos pateikia pakankamas finansines
 garantijas;
 –
 ̈ valstybės narės privatinės teisės
 reglamentuojamoms įstaigoms, kurioms pavesta įgyvendinti viešojo ir
 privačiojo sektorių partnerystę ir kurios pateikia pakankamas
 finansines garantijas;
 –
 ̈ asmenims, kuriems pavestas konkrečių BUSP veiksmų
 vykdymas pagal ES sutarties V antraštinę dalį ir kurie nurodyti
 atitinkamame pagrindiniame teisės akte.
 – Jei nurodomas daugiau kaip vienas valdymo
 būdas, išsamią informaciją pateikti šio punkto pastabų
 skiltyje.
 Pastabos
 2. VALDYMO PRIEMONĖS
 2.1. Priežiūros ir
 atskaitomybės taisyklės
 2.1.1. Nurodyti dažnumą ir sąlygas. Trumpalaikiai arba ilgalaikiai poreikiai
 Procesinių
 garantijų kontrolierius turėtų teikti Europos Parlamentui,
 Tarybai, Komisijai, Priežiūros komitetui ir Tarnybai kasmetines savo
 veiklos ataskaitas.
 2.2. Valdymo ir kontrolės
 sistema
 2.2.1. Nustatyta rizika.
 Trumpalaikiai arba ilgalaikiai poreikiai
 -
 Kontrolierius gali būti nepakankamai nepriklausomas.
 -
 Kontrolieriui gali trūkti sekretoriato darbuotojų.
 2.2.2. Informacija apie vidaus
 kontrolės sistemos nustatymą. Trumpalaikiai arba ilgalaikiai
 poreikiai
 Atsižvelgiant
 į nepriklausomumo reikalavimą, kontrolierius turėtų laikytis
 šešiolikos Komisijos nustatytų vidaus kontrolės standartų –
 ypač daug dėmesio skirti duomenų apsaugai. Vėliau jo
 veiksmus tikrintų ir vertintų Komisijos vidaus audito tarnyba.
 Galiausiai Europos Audito Rūmai galėtų vykdyti ex post
 kontrolę.
 2.2.3. Kontrolės priemonių
 sąnaudų ir naudos ir numatomo klaidų rizikos lygio vertinimas.
 Trumpalaikiai arba ilgalaikiai poreikiai
 Bus
 nustatyti sutarus dėl kontrolės sistemos (Vidaus audito tarnyba).
 2.3. Sukčiavimo ir
 pažeidimų prevencijos priemonės
 Nurodyti dabartines
 arba numatytas prevencijos ir apsaugos priemones.
 Procesinių
 garantijų kontrolieriaus ir Priežiūros komiteto, taip pat šių
 dviejų struktūrų sekretoriatų veikla aiškiai atskirta.
 3. NUMATOMAS PASIŪLYMO
 (INICIATYVOS) FINANSINIS POVEIKIS
 3.1. Atitinkama (-os)
 daugiametės finansinės programos išlaidų kategorija (-os)
 ir biudžeto išlaidų eilutė (-ės)
 · Dabartinės biudžeto eilutės
 Daugiametės finansinės programos
 išlaidų kategorijas ir biudžeto eilutes nurodyti eilės tvarka.
 Daugiametės finansinės programos išlaidų kategorija || Biudžeto eilutė || Išlaidų rūšis || Įnašas
 Numeris [...][išlaidų kategorija..........................................................] – Bus užpildyta sutarus dėl GD, kuriam turėtų būti administraciškai pavaldus kontrolierius || DA / NDA ([6]) || ELPA šalių[7] || šalių kandidačių[8] || trečiųjų šalių || pagal Finansinio reglamento 21 straipsnio 2 dalies b punktą
 || [...] [XX.YY.YY.YY.] || DA / NDA || NE || NE || NE || NE
 · Prašomos sukurti naujos biudžeto eilutės
 Daugiametės
 finansinės programos išlaidų kategorijas ir biudžeto eilutes nurodyti
 eilės tvarka.
 Daugiametės finansinės programos išlaidų kategorija || Biudžeto eilutė || Išlaidų rūšis || Įnašas
 Numeris [...][išlaidų kategorija..........................................................] || DA / NDA || ELPA šalių || šalių kandidačių || trečiųjų šalių || pagal Finansinio reglamento 21 straipsnio 2 dalies b punktą
 || [...] [XX.YY.YY.YY.] || || TAIP / NE || TAIP / NE || TAIP / NE || TAIP / NE
 3.2. Numatomas poveikis išlaidoms
 [Šis skirsnis
 turėtų būti užpildytas naudojant administracinio pobūdžio biudžeto duomenų
 skaičiuoklę (antrasis
 šios finansinės pažymos priedo dokumentas), kuri turėtų
 būti įkelta į CISNET tarnybų tarpusavio konsultacijoms.]
 3.2.1. Numatomo poveikio išlaidoms
 suvestinė
 mln. EUR (tūkstantųjų tikslumu)
 Daugiametės finansinės programos išlaidų kategorija || Numeris || [...][išlaidų kategorija...........................................................................................]
 <.......> GD || || || N metai[9] || N+1 metai || N+2 metai || N+3 metai || Atsižvelgiant į poveikio trukmę įterpti reikiamą metų skaičių (žr. 1.6 punktą) || IŠ VISO
  Veiklos asignavimai || || || || || || || ||
 Biudžeto eilutės numeris || Įsipareigojimai || (1) || || || || || || || ||
 Mokėjimai || (2) || || || || || || || ||
 Biudžeto eilutės numeris || Įsipareigojimai || (1a) || || || || || || || ||
 Mokėjimai || (2a) || || || || || || || ||
 Administracinio pobūdžio asignavimai, finansuojami konkrečių programų rinkinio lėšomis[10] || || || || || || || ||
 Biudžeto eilutės numeris || || (3) || || || || || || || ||
 IŠ VISO asignavimų <....> GD || Įsipareigojimai || = 1 + 1a + 3 || || || || || || || ||
 Mokėjimai || = 2 + 2a +3 || || || || || || || ||
  IŠ VISO veiklos asignavimų || Įsipareigojimai || (4) || || || || || || || ||
 Mokėjimai || (5) || || || || || || || ||
  IŠ VISO administracinio pobūdžio asignavimų, finansuojamų konkrečių programų rinkinio lėšomis || (6) || || || || || || || ||
 IŠ VISO asignavimų pagal daugiametės finansinės programos <....> IŠLAIDŲ KATEGORIJĄ || Įsipareigojimai || = 4 + 6 || || || || || || || ||
 Mokėjimai || = 5 + 6 || || || || || || || ||
 Jei pasiūlymas (iniciatyva) daro poveikį
 kelioms išlaidų kategorijoms:
  IŠ VISO veiklos asignavimų || Įsipareigojimai || (4) || || || || || || || ||
 Mokėjimai || (5) || || || || || || || ||
  IŠ VISO administracinio pobūdžio asignavimų, finansuojamų konkrečių programų rinkinio lėšomis || (6) || || || || || || || ||
 IŠ VISO asignavimų pagal daugiametės finansinės programos 1–4 IŠLAIDŲ KATEGORIJAS (Orientacinė suma) || Įsipareigojimai || = 4 + 6 || || || || || || || ||
 Mokėjimai || = 5 + 6 || || || || || || || ||
 Daugiametės finansinės programos išlaidų kategorija || 5 || Administracinės išlaidos
 mln. EUR (tūkstantųjų tikslumu)
 || || || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || IŠ VISO
 <...> GD – bus nustatytas ||
  Žmogiškieji ištekliai || 0,198 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 2,178
 § Kitos veiklos išlaidos (specialusis patarėjas ir jo pavaduotojas) || 0,045 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,495
  Kitos administracinės išlaidos || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,06
 IŠ VISO <...> GD || Asignavimai || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733
 IŠ VISO asignavimų pagal daugiametės finansinės programos 5 IŠLAIDŲ KATEGORIJĄ || (Iš viso įsipareigojimų = Iš viso mokėjimų) || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733
 mln. EUR (tūkstantųjų tikslumu)
 || || || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || IŠ VISO
 IŠ VISO asignavimų pagal daugiametės finansinės programos 1–5 IŠLAIDŲ KATEGORIJAS || Įsipareigojimai || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733
 Mokėjimai || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733
 3.2.2. Numatomas poveikis veiklos
 asignavimams
 –
 ̈ Pasiūlymui (iniciatyvai) įgyvendinti veiklos asignavimai
 nenaudojami
 –
 ̈ Pasiūlymui (iniciatyvai) įgyvendinti veiklos asignavimai
 naudojami taip:
 Įsipareigojimų asignavimai mln. EUR
 (tūkstantųjų tikslumu)
 Nurodyti tikslus ir rezultatus ò || || || N metai || N+1 metai || N+2 metai || N+3 metai || Atsižvelgiant į poveikio trukmę įterpti reikiamą metų skaičių (žr. 1.6 punktą) || IŠ VISO
 REZULTATAI
 Rūšis[11] || Vidutinės išlaidos || Rezultatų skaičius || Išlaidos || Rezultatų skaičius || Išlaidos || Rezultatų skaičius || Išlaidos || Rezultatų skaičius || Išlaidos || Rezultatų skaičius || Išlaidos || Rezultatų skaičius || Išlaidos || Rezultatų skaičius || Išlaidos || Bendras rezultatų skaičius || Iš viso išlaidų
 1 KONKRETUS TIKSLAS[12] ... || || || || || || || || || || || || || || || ||
 - Rezultatas || || || || || || || || || || || || || || || || || ||
 - Rezultatas || || || || || || || || || || || || || || || || || ||
 - Rezultatas || || || || || || || || || || || || || || || || || ||
 1 konkretaus tikslo tarpinė suma || || || || || || || || || || || || || || || ||
 2 KONKRETUS TIKSLAS ... || || || || || || || || || || || || || || || ||
 - Rezultatas || || || || || || || || || || || || || || || || || ||
 2 konkretaus tikslo tarpinė suma || || || || || || || || || || || || || || || ||
 IŠ VISO IŠLAIDŲ || || || || || || || || || || || || || || || ||
 3.2.3. Numatomas poveikis
 administracinio pobūdžio asignavimams
 3.2.3.1. Suvestinė
 –
 ̈ Pasiūlymui (iniciatyvai) įgyvendinti administracinio
 pobūdžio asignavimai nenaudojami
 –
 ý Pasiūlymui (iniciatyvai) įgyvendinti administracinio
 pobūdžio asignavimai naudojami taip:
 mln. EUR
 (tūkstantųjų tikslumu)
 || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || IŠ VISO
 Daugiametės finansinės programos 5 IŠLAIDŲ KATEGORIJA || || || || || || ||
 Žmogiškieji ištekliai || 0,198 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 2,178
 Kitos veiklos išlaidos (specialusis patarėjas ir jo pavaduotojas) || 0,045 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,495
 Kitos administracinės išlaidos || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,06
 Daugiametės finansinės programos 5 IŠLAIDŲ KATEGORIJOS tarpinė suma || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733
 IŠ VISO || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733
 Žmogiškųjų
 išteklių asignavimų poreikiai bus tenkinami panaudojant GD
 asignavimus, jau paskirtus priemonei valdyti ir (arba) perskirstytus
 generaliniame direktorate, ir prireikus finansuojami iš papildomų
 lėšų, kurios atsakingam GD gali būti skiriamos pagal metinę
 asignavimų skyrimo procedūrą ir atsižvelgiant į biudžeto
 apribojimus.
 Eilutėje
 „Žmogiškieji ištekliai“ nurodyti skaičiai atitinka išlaidas, susijusias su
 dviejų AD kategorijos ir vieno AST/SC kategorijos darbuotojų
 įdarbinimu – atsižvelgiant į numatomą mažesnį darbo
 krūvį pirmaisiais kontrolieriaus darbo metais, jais nustatytas perpus
 mažesnis skaičius.
 Eilutėje „Kitos
 veiklos išlaidos“ nurodytas skaičius atitinka išlaidas, susijusias su
 kontrolieriumi, kuris būtų AD15 lygio specialusis patarėjas,
 gaunantis atlyginimą pagal faktinį darbo dienų
 skaičių. Į šioje eilutėje nurodytą skaičių
 įeina ir su pavaduotoju susijusios išlaidos, kurių nereikia nurodyti
 atskirai ir kurios nėra papildomos, nes pavaduotojas būtų
 kviečiamas dirbti tik tada, kai reikėtų pakeisti
 kontrolierių, o šiam tokiu atveju nebūtų mokamas atlyginimas.
 Atsižvelgiant į
 numatomą darbo krūvį, numatoma, kad kontrolierius (ir jo
 pavaduotojas) pirmaisiais darbo metais dirbs 25 proc. įprasto viso
 mėnesio darbo laiko (5,5 dienos per mėnesį), o vėliau –
 50 proc. įprasto viso mėnesio darbo laiko (11 dienų per
 mėnesį).
 Taip pat numatomos dvi
 komandiruočių dienos per mėnesį.
 3.2.3.2. Numatomi
 žmogiškųjų išteklių poreikiai
 –
 ̈ Pasiūlymui (iniciatyvai) įgyvendinti žmogiškieji ištekliai
 nenaudojami
 –
 ý Pasiūlymui (iniciatyvai) įgyvendinti žmogiškieji ištekliai
 naudojami taip:
 Sąmatą nurodyti visos darbo dienos
 ekvivalento vienetais
 || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020
 XX 01 01 01 (Komisijos būstinė ir atstovybės) || 1,5 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3
 XX 01 01 02 (Delegacijos) || || || || || ||
 XX 01 05 01 (Netiesioginiai moksliniai tyrimai) || || || || || ||
 10 01 05 01 (Tiesioginiai moksliniai tyrimai) || || || || || ||
  Išorės personalas (visos darbo dienos ekvivalento vienetais (FTE))[13] ||
 XX 01 02 01 (CA, SNE, INT, finansuojami iš bendrojo biudžeto) || || || || || ||
 XX 01 02 02 (CA, LA, SNE, INT ir JED delegacijose) || || || || || ||
 XX 01 04 yy[14] || – būstinėje || || || || || ||
 – delegacijose || || || || || ||
 XX 01 05 02 (CA, SNE, INT– netiesioginiai moksliniai tyrimai) || || || || || ||
 10 01 05 02 (CA, INT, SNE – tiesioginiai moksliniai tyrimai) || || || || || ||
 Kitos biudžeto eilutės – 25 01 02 03 || 0,25 || 0,5 || 0,5 || 0,5 || 0,5 || 0,5
 IŠ VISO || 1,75 || 3,5 || 3,5 || 3,5 || 3,5 || 3,5
 XX yra atitinkama
 politikos sritis arba biudžeto antraštinė dalis.
 Žmogiškųjų
 išteklių poreikiai bus tenkinami panaudojant GD darbuotojus, jau paskirtus
 priemonei valdyti ir (arba) perskirstytus generaliniame direktorate, ir
 prireikus finansuojami iš papildomų lėšų, kurios atsakingam GD gali
 būti skiriamos pagal metinę asignavimų skyrimo
 procedūrą ir atsižvelgiant į biudžeto apribojimus.
 Vykdytinų
 užduočių aprašymas:
 Pareigūnai ir laikinieji darbuotojai || Asmenų, kurių veiksmus tiria OLAF, pateiktų su jų procesinėmis teisėmis susijusių skundų gavimas ir nagrinėjimas.
 Išorės darbuotojai ||
 3.2.4. Suderinamumas su dabartine
 daugiamete finansine programa
 –
 ý Pasiūlymas (iniciatyva) atitinka dabartinę daugiametę
 finansinę programą
 –
 ̈ Atsižvelgiant į pasiūlymą (iniciatyvą),
 reikės pakeisti daugiametės finansinės programos atitinkamos
 išlaidų kategorijos programavimą
 Paaiškinti, kaip reikia pakeisti programavimą, ir
 nurodyti atitinkamas biudžeto eilutes bei sumas.
 –
 ̈ Įgyvendinant pasiūlymą (iniciatyvą) būtina
 taikyti lankstumo priemonę arba patikslinti daugiametę finansinę
 programą[15]
 Paaiškinti, ką reikia atlikti, ir nurodyti
 atitinkamas išlaidų kategorijas, biudžeto eilutes ir sumas.
 3.2.5. Trečiųjų
 šalių įnašai
 –
 ý Pasiūlyme (iniciatyvoje) nenumatyta bendro su trečiosiomis
 šalimis finansavimo
 –
 Pasiūlyme (iniciatyvoje) numatytas bendras
 finansavimas apskaičiuojamas taip:
 Asignavimai mln. EUR (tūkstantųjų
 tikslumu)
 || N metai || N+1 metai || N+2 metai || N+3 metai || Atsižvelgiant į poveikio trukmę įterpti reikiamą metų skaičių (žr. 1.6 punktą) || Iš viso
 Nurodyti bendrą finansavimą teikiančią įstaigą || || || || || || || ||
 IŠ VISO bendrai finansuojamų asignavimų || || || || || || || ||
 3.3. Numatomas poveikis
 įplaukoms
 –
 ý Pasiūlymas (iniciatyva) neturi finansinio poveikio
 įplaukoms
 –
 ̈ Pasiūlymas (iniciatyva) turi finansinį poveikį:
 –
 ̈ nuosaviems ištekliams
 –
 ̈ įvairioms įplaukoms
 mln. EUR (tūkstantųjų tikslumu)
 Biudžeto įplaukų eilutė || Einamųjų finansinių metų biudžeto asignavimai || Pasiūlymo (iniciatyvos) poveikis[16]
 N metai || N+1 metai || N+2 metai || N+3 metai || Atsižvelgiant į poveikio trukmę įterpti reikiamą metų skaičių (žr. 1.6 punktą)
 .............. straipsnis || || || || || || || ||
 Įvairių
 asignuotųjų įplaukų atveju nurodyti biudžeto išlaidų
 eilutę (-es), kuriai (-oms) daromas poveikis.
 Nurodyti poveikio
 įplaukoms apskaičiavimo metodą.
 [1] OL C,
 p. .
 [2] COM(2013) 534
 final, 2013 m. liepos 17 d.
 [3] VGV
 – veikla grindžiamas valdymas, VGB – veikla grindžiamas biudžeto sudarymas.
 [4] Kaip
 nurodyta Finansinio reglamento 54 straipsnio 2 dalies a arba b punkte.
 [5] Informacija
 apie valdymo būdus ir nuorodos į Finansinį reglamentą
 pateikiamos svetainėje „BudgWeb“ http://www.cc.cec/budg/man/budgmanag/budgmanag_en.html.
 [6] DA
 – diferencijuotieji asignavimai / NDA – nediferencijuotieji asignavimai.
 [7] ELPA
 – Europos laisvosios prekybos asociacija.
 [8] Šalių
 kandidačių ir, kai taikoma, Vakarų Balkanų potencialių
 šalių kandidačių.
 [9] N
 metai yra pasiūlymo (iniciatyvos) įgyvendinimo pradžios metai.
 [10] Techninė
 ir (arba) administracinė pagalba bei išlaidos ES programų ir (arba)
 veiksmų įgyvendinimui remti (buvusios BA eilutės),
 netiesioginiai moksliniai tyrimai, tiesioginiai moksliniai tyrimai.
 [11] Rezultatai
 – tai būsimi produktai ir paslaugos (pvz., finansuota studentų
 mainų, nutiesta kelių kilometrų ir kt.).
 [12] Kaip
 aprašyta 1.4.2 punkte „Konkretus (-ūs) tikslas (-ai)“.
 [13] CA
 – sutartininkas („Contract Agent“); LA – vietinis darbuotojas („Local Agent“);
 SNE – deleguotasis nacionalinis ekspertas („Seconded National Expert“); INT –
 per agentūrą įdarbintas darbuotojas („Intérimaire“); JED –
 jaunesnysis delegacijos ekspertas („Jeune Expert en Délégation“).
 [14] Neviršijant
 viršutinės ribos, nustatytos išorės personalui, finansuojamam iš
 veiklos asignavimų (buvusių BA eilučių).
 [15] Žr.
 Tarpinstitucinio susitarimo (2007–2013 m.) 19 ir 24 punktus.
 [16] Tradiciniai
 nuosavi ištekliai (muitai, cukraus mokesčiai) turi būti nurodomi
 grynosiomis sumomis, t. y. iš bendros sumos atskaičius 25 %
 surinkimo išlaidų.


type: wikipedia

text:
Sundsbussarna, egentligen Sundbusserne A/S, är ett danskt rederi som trafikerar sträckan Helsingborg–Helsingör. Rederiet påbörjade sin trafik den 11 juli 2010 och trafikerade rutten med ett passagerarfartyg M/S Sundbuss Pernille fram till 30 juni 2018 då linjen utökades med båten M/S Jeppe.
 Rederiet bär samma namn som det ursprungliga företaget Sundbusserne, som grundades 1957, men är ett helt nytt företag. Ursprungliga Sundsbussarna bytte 2007 namn till Ace Link i samband med att företaget togs över av norska Eitzen Holding. Detta gick dock i konkurs i januari 2010.
 Historik
 Under familjen Moltzau
 För att konkurrera med tåg- och bilfärjorna om de gående passagerarna startade den norske redaren Ragnar Moltzau den 28 mars 1958 trafik med rena passagerarfärjor, som kallades sundsbussar. De första sundsbussarna att trafikera sundet var M/S Henrik och M/S Pernille, som gjorde sammanlagt 21 turer om dagen. Med dessa fick passagerarna en snabb och bekväm överfart, vilket uppskattades så mycket av kunderna att det redan efterföljande år insattes ännu en, något större färja på rutten vid namn M/S Jeppe. Mellan 1959 och 1965 ökade färjetrafiken med närmare 60 procent mellan Helsingborg och Helsingör, vilket gjorde att Sundsbussarna kunde utöka sin verksamhet. Rederiets färjeterminal i Helsingborg var Gamla tullhuset, från vilken färjorna avgått sedan dess. År 2001 blev rederiet svenskregistrerat.
 Ace Link
 Sundsbussarna drevs av familjen Moltzau under tre generationer fram till december 2006 då rederiet övertogs av Eitzen Holding. I samband med övertagandet bytte rederiet i maj 2007 namn till Ace Link, där ACE baseras på Eitzen Holdings ägares, Axel Camillo Eintzens, initialer. Den nya ägaren påbörjade en större satsning på rederiet med målsättningen att öka antalet passagerare från 1,2 miljoner per år till 1,6 miljoner. För att uppnå detta beställde man två nya fartyg, avsevärt större än de tidigare Sundsbussarna: M/S Simara Ace och M/S Siluna Ace, som sattes i trafik i slutet av 2007 respektive början av 2008. En annan anledning till införskaffandet av de nya fartygen var de hårdare miljökrav som beslutades om av Miljönämnden i Helsingborgs kommun den 28 september 2000. Av de äldre fartygen var det endast Sundbuss Pernille (III) som ansågs lönsam att bygga om med nytt avgasreningssystem. Fartyget döptes efter ombyggnaden om till M/S Siletta Ace. I samband med expansionsplanerna anställde företaget runt 50 ytterligare personer. Under de första fem månaderna av 2008 ökade antalet passagerare med 100 000, men under andra halvåret minskade antalet passagerare och det totala antalet för året uppgick till knappt över en miljon. På grund av detta lämnade Ace link i oktober samma år tillbaka en av sina färjor, Simara Ace, till leverantören Remontova samtidigt som 60 anställda sades upp.
 Under 2009 fortsatte antalet passagerare vid rederiet att minska, vilket ledde till att företagets vd och styrelse byttes ut och senare under årets sades fler anställda upp. I oktober 2009 försattes den danska delen av rederiet under rekonstruktion och det visade sig att rederiet hade stora skulder, dels för de dyra fartygsinköpen, dels för obetalda hamnavgifter till hamnarna i Helsingborg och Helsingör dels till det norska moderbolaget. Man ansåg sig dock inte klara av en rekonstruktion på grund av sin företagsstruktur och den 4 januari 2010 begärdes företaget i konkurs.
 Nya Sundbusserne A/S
 Efter Ace Links konkurs visade tre spekulanter intresse för att trafikera den nya rutten, bland annat Ace Links förra ägare, Eitzen Group. Dessa påbörjade i april 2010 förhandlingar med hamnarna i Helsingborg och Helsingör om en återkomst på rutten. En komplikation i förhandlingarna med Helsingörs hamn var dock Eitzen Groups ägarintresse i terminalen i Helsingör. Förhandlingarna med Helsingörs hamnstyrelse bröt dock samman den 20 april, då styrelsen inte ansåg att Eitzen Groups koncept, som bland annat innebar att man återinförde de större färjorna på rutten och endast seglade sommartid, var hållbart. Istället blev det ett nystartat rederi bildat av Geir Jansen, Mogens Worre Sørensen och Hans Froholt, vilka alla hade stor erfarenhet av rederibranschen, som fick ta över rutten. Bolaget, som tog det nygamla namnet Sundbusserne A/S, tecknade ett avtal med konkursboet efter Ace Link som bland annat bestod av tillstånd att hyra de gamla Sundsbussterminalerna, samt inköp av Siletta Ace, som därefter återgavs sitt gamla namn: M/S Sundbuss Pernille. Den 11 juli 2010 påbörjade rederiet turerna på HH-leden med Sundbuss Pernille.
 Efter nystarten hade rederiet ambitionen att köra tätare turer genom förvärv av fler fartyg. Under 2018 kunde Sundsbussarna köpa M/S Jeppe från Spar Shipping i Köpenhamn som trafikerade rutten Köpenhamn och Ven med färjan. Den 30 juni 2018 var det nypremiär för M/S Jeppe på HH-leden vilket innebar två turer i timmer för rederiet. Dock visade sig passagerarunderlaget inte vara tillräckligt under vinterhalvåret och redan den 29 september samma år drogs turerna med färjan åter in. I stället satsade rederiet under november och december samma år på lördagsturer till mellan Helsingborg/Helsingör och Köpenhamn med M/S Jeppe. Turerna blev en stor framgång och rederiet fortsatte därför med turerna mellan januari och mars. Då även dessa turer var välbelagda fortsatte rederiet satsningen. Turerna avgick ursprungligen klockan 9.00 från Helsingör och klockan 9.30 från Helsingborg, med ankomst i Köpenhamn med angöring vid Nyhavn klockan 12.00. Färjan lämnade sedan Köpenhamn klockan 17.00. Under sommaren 2019 avgick turerna istället klockan 12.00 från Helsingör och 12.30 från Helsingborg. I och med utbrottet av Covid-19 i Sverige och Danmark i början av 2020 stängdes den danska gränsen den 14 mars, vilket gjorde att Sundsbussarna den 18 mars valde att ställa in alla sina turer mellan länderna. Turerna återupptogs under sommaren 2020, men den danska gränsen stängdes återigen den 24 oktober. Pandemin blev påfrestande för rederiet, och uppsägning av personal och stödpaket från danska staten blev nödvändiga åtgärder. Den 16 juni 2021 startade turerna upp på nytt och den 1 februari följande år tog Danmark bort alla Covid-19-restriktioner.
 Fartyg
 Sundsbussarnas fartyg har traditionellt fått sina namn efter karaktärer i den dansk-norske pjäsförfattaren Ludvig Holbergs komedier. M/S Henrik och M/S Pernille döptes efter huvudpersonerna i Henrich og Pernille från 1724 till 1726, M/S Jeppe och M/S Baronen tog sina namn från huvudkaraktärer i Jeppe på berget från 1722, och M/S Erasmus och M/S Magdelone fick sina namn från Erasmus Montanus från 1723.
 Tidigare fartyg
 M/S Sundbuss Henrik, (1958–1966)
 M/S Sundbuss Pernille, (1958–1966)
 M/S Sundbuss Jeppe, (1959–1973)
 M/S Sundbuss Henrik (II), (1964–1975)
 M/S Sundbuss Pernille (II), (1965–1975)
 M/S Sundbuss Baronen, (1969–1981)
 M/S Sundbuss Erasmus, (1971–2001)
 M/S Sundbuss Magdelone, (1972–2007)
 M/S Simara Ace, (2007–2008)
 M/S Siluna Ace, (2008–2010)
 Nuvarande fartyg
 M/S Jeppe, (1974–2004), (2018–)
 M/S Pernille (III) (M/S Siletta Ace 2008–2010), (1981–)
 Referenser
 Noter
 Källor
 Johansson, Mats (1992). "Färjestaden". I Ulfsparre, Anna Christina (red.). Helsingborgs historia, den VII:2 : Industri, försörjning, folkrörelser 1863–1970. Stockholm: Norstedts Förlag AB.
 Rigstam, Ulf (2006). Färjetrafiken. I Helsingborgs stadslexikon (ss. 117–120). Helsingborg: Helsingborgs lokalhistoriska förening.
 Externa länkar
 Sundbussernes hemsida
 Danska rederier
 HH-leden
 Rederier bildade 1957
 Rederier upplösta 2010
 Företag som gått i konkurs
 Rederier bildade 2010
 Rederier med passagerartrafik på Östersjön


text:
De wijk Binnenstad-Noord van Leiden kent 548 inschrijvingen in het rijksmonumentenregister; hieronder een overzicht.
 De Camp
 De buurt De Camp kent 61 rijksmonumenten:
 |}
 d'Oude Morsch
 De buurt d'Oude Morsch kent 10 rijksmonumenten:
 |}
 Havenwijk-Noord
 de buurt Havenwijk-Noord kent 75 rijksmonumenten:
 |}
 Marewijk
 De Marewijk kent 92 rijksmonumenten:
 |}
 Molenbuurt
 De Molenbuurt kent 26 rijksmonumenten:
 |}
 Noordvest
 De buurt Noordvest kent 52 rijksmonumenten:
 |}
 Pancras-Oost
 De buurt Pancras-Oost kent 95 rijksmonumenten:
 |}
 Pancras-West
 De buurt Pancras-West kent 137 rijksmonumenten:
 |}
 Zie ook
 Lijst van rijksmonumenten in Leiden voor andere delen van de gemeente.
 Lijst van gemeentelijke monumenten in Leiden, Binnenstad-Noord
 Binnenstad-Noord
 Leiden Binnenstad-Noord