type: other

text:
AJD de los préstamos hipotecarios: ¿Cómo actuar tras la nota informativa?
 Cómo actuar tras la nota informativa del Supremo, sobre el AJD de los préstamos hipotecarios
 Poco duró la alegría en casa del pobre. El jueves se conocía que el Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso, había declarado que el AJD de los préstamos hipotecarios debían pagarlo los bancos. Sin embargo, tan sólo un día después el Presidente de dicha Sala convocaba al Pleno para la revisión de dicha interpretación. Resumimos en este post, lo que hay que tener claro tras la nota informativa publicada por el Tribunal Supremo. (Publicado en Idealista)
 ¿EN QUÉ SE BASA EL PRESIDENTE DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO DEL SUPREMO, PARA CONVOCAR AL PLENO?
 La respuesta la tenemos en el artículo 92.7 de la Ley 29/1998. Este artículo permite al Presidente de la Sala de lo Contencioso acordar que la votación y fallo de un asunto tenga lugar ante el Pleno de la Sala. Y ello, cuando la índole del asunto lo aconseje (en este caso la enorme repercusión económica y social).
 Por ello, se han paralizado todos los señalamientos que estuvieran pendientes de resolver, y se selecciona uno de ellos, para que sea decidido por el Pleno. Y es evidente que el criterio que se adopte en este asunto es el que se extenderá al resto.
 En la práctica, esto supondrá que Magistrados especialistas en otras ramas del derecho administrativo distintas del tributario (empleo público, concesiones, licitaciones, etc...) revisen lo que han decidido Magistrados especialistas en derecho Tributario, precisamente en esta materia. Curioso.
 Pero, ¿qué pasa con la sentencia dictada? ¿Se ha quedado sin efectos?
 LA SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPREMO SÍ QUE TIENE EFECTOS
 La sentencia dictada, por supuesto, tiene efectos. El Tribunal Supremo no puede anular una sentencia ya dictada, ni dejarla sin efectos.
 En primer lugar, la sentencia tiene efectos para la empresa que vio su recurso estimado. Se librará de pagar el AJD que le reclamaba, en este caso, la Comunidad de Madrid.
 Además, la sentencia ha anulado el artículo 68.2 del Reglamento del AJD por extralimitarse respecto al texto de la Ley. Este artículo era el que, frente la ambigüedad del artículo 29 de la Ley, afirmaba que se debía considerar como “adquirente” del bien o derecho en los préstamos hipotecarios, al prestatario, y no a la entidad bancaria.
 Y esta decisión ya no tiene vuelta atrás. El Pleno de la Sala no puede “resucitar” un artículo anulado.
 Además, la sentencia dictada ya ha fijado el criterio interpretativo consistente en que el sujeto pasivo del AJD de los préstamos hipotecarios es la entidad bancaria. Y no hace falta que una segunda sentencia confirme dicha decisión para entender que se ha formado jurisprudencia.
 Sin embargo, cierto es que dicho criterio puede verse modificado. Y la nota informativa publicada por el Presidente de la Sala de lo Contencioso anticipa dicha posibilidad.
 Por tanto, hasta que el Pleno de la Sala confirme si tal modificación de criterio se va a llevar a cabo o no, es lógico pensar que ni las Haciendas autonómicas, ni ningún Tribunal administrativo o judicial va a seguir, todavía, el criterio interpretativo fijado por el Tribunal Supremo en su sentencia.
 EL PLENO DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO, ¿PUEDE VOLVER A CAMBIAR EL CRITERIO?
 Por supuesto. Los cambios de criterio son habituales en los Tribunales, aunque deben justificarse y motivarse. Lo insólito de esta situación es la celeridad en que puede producirse el cambio de criterio, y las razones en que podría basarse, que no parecen muy jurídicas.
 No obstante, el Pleno de la Sala de lo Contencioso, al adoptar su decisión en el asunto que se designe, tendrá que hacerlo sin el apoyo interpretativo que el artículo 68.2 del Reglamento suponía, hoy anulado.
 Del mismo modo, tampoco puede acogerse a la jurisprudencia anterior de la Sala de lo Contencioso sobre este tema, que se apoyaba o fundamentaba, en gran parte, en el artículo 68.2 del Reglamento, hoy anulado.
 Por tanto no parece que sea tan fácil volver al criterio anterior, teniendo en cuenta la anulación del referido artículo 68.2 del Reglamento del ITPAJD.
 LOS CONTRIBUYENTES DEBEN SEGUIR RECLAMANDO EL AJD QUE ESTÁ A PUNTO DE PRESCRIBIR
 A los contribuyentes no les queda otra que esperar a que acabe este sainete. Eso sí, la prudencia aconseja que soliciten ya la rectificación de aquellas autoliquidaciones del AJD, respecto a las que esté a punto de producirse la prescripción. Por si acaso.
 Hay que recordar que el plazo para solicitar la rectificación y devolución de ingresos indebidos, se cuenta desde el último día de plazo que existía para autoliquidar, si se pagó también dentro de dicho plazo. Si la autoliquidación se presentó fuera de plazo, se atenderá a la fecha en que se realizó el ingreso indebido.
 El plazo para autoliquidar el impuesto es de 30 días hábiles desde la firma de la escritura. Por ello, en este momento, puede estar prescribiendo el AJD pagado por escrituras de préstamo hipotecario firmadas en agosto y septiembre de 2014.
 Por ello, los contribuyentes que estén en esta situación deben solicitar ya la rectificación del AJD y devolución de ingresos indebidos.
 Y es que, si finalmente el Pleno de la Sala de lo Contencioso mantiene el criterio judicial adoptado sobre el AJD, ya no podrán solicitar la rectificación de las autoliquidaciones, si ya ha prescrito su derecho a hacerlo.
 AJD de los préstamos hipotecarios, artículo 29 de la Ley, artículo 68.2 del Reglamento, nota informativa, prescripción, Presidente de la Sala de lo Contencioso, solicitar la rectificación y devolución de ingresos indebidos, Tribunal Supremo


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 29.6.2015
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 213/13
 Tiesas (devītā palāta) 2015. gada 15. aprīļa rīkojums (Tribunale ordinario di Torino (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Stefano Burzio
 (Lieta C-497/14) (1)
 (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 50. pants - Princips ne bis in idem - Valsts tiesību akti, kuros ir paredzēts administratīvs sods un krimināltiesisks sods par nodokļu ieturējumu nepārskaitīšanu - Savienības tiesību īstenošanas neesamība - Acīmredzama kompetences neesamība)
 (2015/C 213/20)
 Tiesvedības valoda – itāļu
 Iesniedzējtiesa
 Tribunale ordinario di Torino
 Lietas dalībnieks kriminālprocesā pamatlietā
 Stefano Burzio
 Rezolutīvā daļa:
 Eiropas Savienības Tiesas kompetencē acīmredzami nav atbildēt uz jautājumu, ko Tribunale ordinario di Torino (Itālija) ir uzdevusi ar 2014. gada 27. oktobra lēmumu.
 (1) OV C 34, 2.2.2015.


type: legislation

text:
 |
 52013PC0116
 Propuesta de DECISIÓN DEL CONSEJO por la que se autoriza a la República Checa y a Polonia a aplicar medidas especiales de excepción a lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido /* COM/2013/0116 final - 2013/0069 (NLE) */
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 1. CONTEXTO DE LA
 PROPUESTA
 Motivación y objetivos de la propuesta
 De conformidad con el artículo 395,
 apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de
 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto
 sobre el valor añadido (en lo sucesivo: la «Directiva del IVA»), el Consejo,
 por unanimidad y a propuesta de la Comisión, puede autorizar a cualquier Estado
 miembro a que aplique medidas especiales de excepción a lo dispuesto en dicha
 Directiva para simplificar el procedimiento de cobro del impuesto sobre el
 valor añadido (IVA) o para impedir ciertos tipos de evasión o elusión fiscal.
 Mediante cartas registradas en la
 Comisión el 26 de septiembre de 2011 y el 8 de junio de 2012, respectivamente,
 la República Checa y Polonia solicitaron autorización para aplicar medidas de
 excepción a lo dispuesto en el artículo 5 de la Directiva del IVA. Mediante
 carta registrada el 5 de noviembre de 2012, la República Checa completó su
 solicitud inicial aceptando determinados elementos añadidos en la solicitud
 polaca. Conforme a lo dispuesto en el artículo 395, apartado 2, de la misma
 Directiva, la Comisión informó a los demás Estados miembros, por carta de 5 de
 diciembre de 2012, de las solicitudes presentadas por la República Checa y
 Polonia. Mediante carta de 10 de diciembre de 2012, la Comisión notificó a la
 República Checa y a Polonia que disponía de toda la información necesaria para
 examinar su solicitud.
 Contexto general
 Con el fin de facilitar el transporte por
 carretera entre la República Checa y Polonia, así como de regular la
 construcción y el mantenimiento de la red vial en la frontera estatal
 checo-polaca, ambos Estados han convenido en celebrar un Acuerdo sobre la
 construcción y el mantenimiento de puentes y el mantenimiento de los tramos
 comunes de carretera en la frontera entre los Estados checo y polaco. Este
 proyecto de acuerdo contiene medidas de simplificación que constituyen una
 excepción a lo dispuesto en la Directiva del IVA por lo que respecta al
 principio de territorialidad.
 Según el proyecto de acuerdo, la
 República Checa y Polonia pasarían a ser responsables del mantenimiento de los
 puentes fronterizos y los tramos comunes de carreteras conforme a la división
 de responsabilidades expuesta en el anexo A de dicho acuerdo.
 La República Checa y Polonia pasarían a
 ser responsables de la construcción y el posterior mantenimiento de los puentes
 fronterizos conforme a la división de responsabilidades expuesta en su anexo B.
 A efectos del IVA, por lo que respecta al
 suministro de bienes o a la prestación de servicios y a las adquisiciones
 intracomunitarias de bienes destinados a la construcción o el mantenimiento de
 los puentes fronterizos y los tramos comunes de carretera incluidos en los
 anexos A y B del acuerdo, se considerará que dichos puentes y tramos comunes de
 carreteras, así como sus respectivas obras, se encuentran en el territorio del
 Estado que sea responsable de su construcción o mantenimiento conforme a lo
 establecido en los anexos A y B del acuerdo.
 Cuando se aplican las normas ordinarias,
 el principio de territorialidad de la Directiva del IVA exige que los
 suministros de bienes y las prestaciones de servicios, así como las
 adquisiciones intracomunitarias de bienes llevadas a cabo en la República Checa,
 se sujeten al IVA checo. Del mismo modo, los suministros de bienes y las
 prestaciones de servicios, así como las adquisiciones intracomunitarias de
 bienes llevadas a cabo en Polonia, estarían sujetos al IVA polaco. La
 aplicación de estas disposiciones implicaría descomponer las operaciones según
 el territorio en el que se hubiera llevado a cabo cada parte de las obras.
 La República Checa y Polonia consideran
 que la aplicación de estas normas implicaría importantes complicaciones
 fiscales para las empresas responsables de las obras. Consideran que las
 disposiciones fiscales que figuran en el proyecto de acuerdo al que se refiere
 la presente solicitud de excepción están justificadas para aligerar la carga
 administrativa de esas empresas. La Comisión está de acuerdo en que, en este
 caso, la imposición uniforme de la construcción y el mantenimiento representará
 una simplificación que permitirá a las empresas interesadas aplicar las normas
 fiscales con más facilidad que la que tendrían si se aplicaran las normas
 ordinarias.
 Disposiciones vigentes en el ámbito de
 la propuesta
 El Consejo ha autorizado ya en el pasado
 a varios Estados miembros a establecer excepciones al principio de
 territorialidad en proyectos de infraestructuras de transporte llevados a cabo
 en zonas fronterizas.
 2. RESULTADOS DE LAS
 CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO
 Consulta con las partes interesadas
 No aplicable.
 Obtención y utilización de
 asesoramiento técnico
 No ha sido necesario recurrir a
 asesoramiento externo.
 Evaluación de impacto
 La Decisión que se propone tiene por
 objeto simplificar el procedimiento de aplicación del IVA a la construcción y
 el mantenimiento de puentes y tramos comunes de carretera entre la República
 Checa y Polonia y puede tener, por tanto, un impacto económico favorable.
 No obstante, debido al limitado alcance
 de la excepción, el impacto será en todo caso reducido.
 3. ASPECTOS JURÍDICOS DE
 LA PROPUESTA
 Resumen de la acción propuesta
 Se propone autorizar a la República Checa
 y a Polonia para que establezcan excepciones a la aplicación territorial del
 IVA por lo que respecta a la construcción y el mantenimiento de puentes
 fronterizos y tramos comunes de carretera.
 Base jurídica
 Artículo 395 de la Directiva del IVA.
 4. REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS
 La propuesta no tiene incidencia alguna
 en el presupuesto de la Unión.
 2013/0069 (NLE)
 Propuesta de
 DECISIÓN DEL CONSEJO
 por la que se autoriza a la República
 Checa y a Polonia a aplicar medidas especiales de excepción a lo dispuesto en
 el artículo 5 de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del
 impuesto sobre el valor añadido
 EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
 Visto el Tratado de Funcionamiento de la
 Unión Europea,
 Vista la Directiva 2006/112/CE del
 Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto
 sobre el valor añadido[1],
 y, en particular, su artículo 395, apartado 1,
 Vista la propuesta de la Comisión
 Europea,
 Considerando lo siguiente:
 (1) Mediante cartas
 registradas en la Comisión el 26 de septiembre de 2011 y el 5 de noviembre de
 2012, en el caso de la República Checa y, el 8 de junio de 2012, en el caso de
 Polonia, ambos países solicitaron autorización para aplicar medidas especiales
 de excepción a lo dispuesto en la Directiva 2006/112/CE en relación con la
 construcción y el mantenimiento de puentes fronterizos y tramos comunes de
 carretera entre ambos Estados miembros.
 (2) Conforme a lo dispuesto
 en el artículo 395, apartado 2, de la Directiva 2006/112/CE, la Comisión,
 mediante carta de 5 de diciembre de 2012, informó a los demás Estados miembros
 de las solicitudes presentadas por la República Checa y por Polonia. Mediante
 carta de 10 de diciembre de 2012, la Comisión notificó a la República Checa y a
 Polonia que disponía de toda la información necesaria para examinar sus
 solicitudes.
 (3) La finalidad de las
 medidas especiales es que, por lo que respecta al suministro de bienes o a la
 prestación de servicios y a la adquisición intracomunitaria de bienes
 destinados al mantenimiento de los puentes fronterizos y los tramos comunes de
 carretera enumerados en el anexo I y a la construcción y el posterior
 mantenimiento de los puentes fronterizos enumerados en el anexo II, debe
 considerarse que los puentes y los tramos comunes de carretera, así como sus
 respectivas obras, se encuentran completamente dentro del territorio bien de la
 República Checa, bien de Polonia, de conformidad con un acuerdo que se
 celebrará entre estos dos Estados sobre la construcción y el mantenimiento de
 puentes y el mantenimiento de tramos comunes de carreteras en la frontera
 estatal checo-polaca.
 (4) De no adoptarse medidas
 especiales, sería necesario, para cada suministro de bienes o prestación de
 servicios y adquisición intracomunitaria de bienes, determinar si el lugar de
 imposición se sitúa en la República Checa o en Polonia. Las obras en un puente
 fronterizo y en un tramo común de carretera llevadas a cabo en el territorio de
 la República Checa estarían sujetas al impuesto sobre el valor añadido en la
 República Checa, mientras que las llevadas a cabo en territorio polaco estarían
 sujetas a este impuesto en Polonia.
 (5) Por consiguiente, el
 objetivo de la excepción es simplificar el procedimiento de cobro del impuesto
 por lo que respecta a las obras de construcción y mantenimiento de los puentes
 fronterizos y los tramos comunes de carreteras de que se trata.
 (6) Esta excepción no tiene
 repercusiones adversas en los recursos propios de la Unión procedentes del
 impuesto sobre el valor añadido.
 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
 Artículo 1
 A reserva de la entrada en vigor de un
 acuerdo que se celebrará entre la República Checa y Polonia relativo al
 mantenimiento de los puentes y tramos comunes de carretera en la frontera
 estatal checo-polaca mencionados en el anexo I de la presente Decisión, y a la
 construcción y el posterior mantenimiento de los puentes en la frontera estatal
 checo-polaca mencionados en el anexo II de la presente Decisión, se autoriza a
 la República Checa y a Polonia a aplicar, de conformidad con los artículos 2 y
 3, medidas de excepción a lo dispuesto en la Directiva 2006/112/CE en relación
 con la construcción y el mantenimiento de esos puentes fronterizos y tramos
 comunes de carretera, todos ellos situados en parte en el territorio de la
 República Checa y en parte en el de Polonia.
 Artículo
 2
 No obstante lo dispuesto en el artículo 5
 de la Directiva 2006/112/CE, los puentes fronterizos y los tramos comunes de
 carretera de cuya construcción o mantenimiento sea responsable la República
 Checa, así como, cuando proceda, las obras correspondientes, en la medida en
 que estén situados en territorio de Polonia, se considerarán parte del
 territorio de la República Checa a efectos del suministro de bienes y la
 prestación de servicios y de la adquisición intracomunitaria de bienes destinados
 a la construcción o el mantenimiento de esos puentes y tramos comunes de
 carretera.
 Artículo
 3
 No obstante lo dispuesto en el artículo 5
 de la Directiva 2006/112/CE, los puentes fronterizos y los tramos comunes de
 carretera de cuya construcción o mantenimiento sea responsable Polonia, así
 como, cuando proceda, las obras correspondientes, en la medida en que estén
 situados en territorio de la República Checa, se considerarán parte del
 territorio de Polonia a efectos del suministro de bienes y la prestación de
 servicios y de la adquisición intracomunitaria de bienes destinados a la
 construcción o el mantenimiento de esos puentes y tramos comunes de carretera.
 Artículo 4
 Los
 destinatarios de la presente Decisión serán la República Checa y la República de
 Polonia.
 Hecho en Bruselas, el
 Por
 el Consejo
 El
 Presidente
 ANEXO I
 La República Checa será responsable
 del mantenimiento de los siguientes puentes y tramos comunes de carretera en la
 frontera estatal checo–polaca:
 (1)
 puente sobre el arroyo de Olecka Potok
 (Oleška) entre Jasnowice y Bukovec, en el tramo fronterizo I entre los mojones
 12/6 y I/13,
 (2)
 puente (Wolności/Svobody) sobre el río
 Olza (Olše) entre Cieszyn y Český Těšín, en el tramo fronterizo I
 entre los mojones I/86 y 86/1,
 (3)
 puente (Przyjaźni/Družby) sobre el río
 Olza (Olše) entre Cieszyn y Český Těšín, en el tramo fronterizo I
 entre los mojones 87/2 y I/88,
 (4)
 puente sobre el arroyo de Piotrówka Potok
 (Petrůvka) entre Gołkowice y Závada, en el tramo fronterizo I entre
 los mojones I/156 y 156/1,
 (5)
 puente sobre el río Odra (Oder) entre
 Chałupki y Bohumín (sección de hormigón de un viejo puente), en el tramo
 fronterizo II entre los mojones 7/4 y 7/5,
 (6)
 puente sobre el río Odra (Oder) entre
 Chałupki y Bohumín (puente nuevo), en el tramo fronterizo II entre los
 mojones 8/1 y 8/2,
 (7)
 puente sobre el río Opawa (Opava) entre
 Wiechowice y Vávrovice, en el tramo fronterizo II entre los mojones 71/4 y
 II/72,
 (8)
 puente sobre el río Opawa (Opava) entre
 Dzierzkowice y Držkovce, en el tramo fronterizo II entre los mojones 74/1 y
 74/2,
 (9)
 puente sobre el río Opawa (Opava) entre
 Branice y Úvalno, en el tramo fronterizo II entre los mojones 85/4 y 85/5,
 (10)
 puente sobre el río Opawica (Opavice) entre
 Krasne Pole y el distrito de Krásné Loučky de la ciudad de Krnov, en el
 tramo fronterizo II entre los mojones 97/11 y II/98,
 (11)
 puente sobre el río Opawica (Opavice) entre
 Lenarcice y Linhartovy, en el tramo fronterizo II entre los mojones 99/8 y
 99/9,
 (12)
 puente sobre el arroyo de Oleśnica Potok
 (Olešnice) entre Podlesie y Ondřejovice (junto al campo de deportes), en
 el tramo fronterizo II entre los mojones 155/3a y 155/3b,
 (13)
 puente sobre el arroyo de Oleśnica Potok
 (Olešnice) entre Podlesie y Ondřejovice (junto al cruce con la carretera
 de Rejvíz), en el tramo fronterizo II entre los mojones 155/9 y 155/10,
 (14)
 puente sobre el arroyo de Oleśnica Potok
 (Olešnice) entre Podlesie y Ondřejovice (junto a la planta de maquinaria
 de Ondřejovice), en el tramo fronterizo II entre los mojones 157/8 y
 II/158a,
 (15)
 puente sobre el río Orlica (Divoká Orlice)
 entre Niemojów y Bartošovice v Orlických horách, en el tramo fronterizo III
 entre los mojones III/102 y III/103,
 (16)
 puente sobre el río Orlica (Divoká Orlice)
 entre Mostowice y Orlické Záhoří, en el tramo fronterizo III entre los
 mojones III/113 y III/114,
 (17)
 puente sobre el río Orlica (Divoká Orlice)
 entre Lasówka y Orlické Záhoří, distrito catastral de Bedřichovka, en
 el tramo fronterizo III entre los mojones 117/8 y III/118,
 (18)
 puente sobre el arroyo de Lubota Potok
 (Oldřichovský potok) entre Kopaczów y Oldřichov na Hranicích, en el
 tramo fronterizo IV entre los mojones IV/144 y 144/1,
 (19)
 puente sobre el arroyo de Lubota Potok
 (Oldřichovský potok) entre Porajów y Hrádek nad Nisou, en el tramo
 fronterizo IV entre los mojones 145/16 y IV/146,
 (20)
 carretera entre Leszna Górna y Horní Lištná,
 en el tramo fronterizo I entre los mojones I/60 y 60/3a, 60/3b, de 0,333 km de
 longitud,
 (21)
 carretera entre Chałupki y
 Šilheřovice, en el tramo fronterizo II entre los mojones 11/4a, 11/4b y
 II/12, de 0,671 km de longitud,
 (22)
 carretera entre Kopaczów y Oldřichov na
 Hranicích, en el tramo fronterizo IV entre los mojones IV/142 y 142/14a,
 142/14b, de 0,867 km de longitud.
 Polonia será responsable del
 mantenimiento de los siguientes puentes y tramos comunes de carretera en la
 frontera estatal checo–polaca:
 (1)
 puente sobre el río Olza (Olše) entre Cieszyn
 y Chotěbuz, en el tramo fronterizo I entre los mojones 91/3 y 91/4,
 (2)
 puente sobre el río Odra (Oder) entre
 Chałupki y Bohumín (sección de acero de un viejo puente), en el tramo
 fronterizo II entre los mojones 7/4 y 7/5,
 (3)
 puente sobre el arroyo de Strachowicki Potok
 (Strahovický potok) entre Krzanowice y Rohov, en el tramo fronterizo II entre
 los mojones 35/12 y 35/13,
 (4)
 puente sobre el río Opawa (Opava) entre
 Boboluszki y Skrochovice, en el tramo fronterizo II entre los mojones 81/8 y
 81/9,
 (5)
 puente sobre el río Opawica (Opavice) entre
 Chomiąża y Chomýž, en el tramo fronterizo II entre los mojones II/96
 y 96/1,
 (6)
 puente sobre el arroyo de Wielki Potok (potok
 Hrozová) entre Pielgrzymów y Pelhřimovy, en el tramo fronterizo II entre
 los mojones 108/2 y 108/3,
 (7)
 puente sobre el arroyo de Ciekłec Potok
 (potok Hrozová) entre Równe y Slezské Rudoltice, en el tramo fronterizo II
 entre los mojones 110/7 y 110/8,
 (8)
 puente (paso) sobre el arroyo de Graniczny
 Potok (Hraniční potok) entre Trzebina y Bartultovice, en el tramo
 fronterizo II entre los mojones II/135 y 135/1,
 (9)
 puente (paso) sobre el arroyo de
 Łużyca Potok (Lužický potok) entre Czerniawa Zdrój y Nove Mesto pod
 Smrkem, en el tramo fronterizo IV entre los mojones 66/23 y IV/67,
 (10)
 carretera entre Puńców y Kojkovice u
 Třince, en el tramo fronterizo I entre los mojones I/65a, I/65b y I/67a,
 I/67b, de 0,968 km de longitud,
 (11)
 carretera entre Chałupki/Rudyszwałd
 y Šilheřovice, en el tramo fronterizo II entre los mojones II/12 y 12/18,
 de 0,917 km de longitud.
 Los números de los mojones con los que se
 identifica la ubicación de los puentes y los tramos de carretera compartidos
 corresponden a la documentación sobre las fronteras elaborada con arreglo al
 artículo 10, apartado 4, del Acuerdo entre la República de Polonia y la
 República Checa sobre la frontera estatal común, hecho en Praga el 17 de enero
 de 1995.
 ANEXO
 II
 La República Checa será responsable de
 la construcción y el posterior mantenimiento de los siguientes puentes en la
 frontera estatal checo–polaca:
 (1)
 puente sobre el río Olza (Olše) entre Cieszyn
 y Český Těšín (pasarela para deportistas), en el tramo fronterizo I
 entre los mojones I/85 y 84/4,
 (2)
 puente sobre el río Olza (Olše) entre Cieszyn
 y Český Těšín (pasarela junto a un puente ferroviario), en el tramo
 fronterizo I en el mojón 88/7,
 (3)
 puente sobre el río Olza (Olše) entre Olza y
 el distrito de Kopytov de la ciudad de Bohumín (pasarela), en el tramo
 fronterizo I entre los mojones I/182 y 182/1,
 (4)
 puente sobre el río Orlica (Divoká Orlice)
 entre Niemojów y Bartošovice v Orlických horách, en el tramo fronterizo III en
 el mojón 101/32,
 (5)
 puente sobre el río Orlica (Divoká Orlice) entre
 Poniatów y Bartošovice v Orlických horách, distrito catastral de Neratov
 (pasarela), en el tramo fronterizo III en el mojón III/106,
 (6)
 puente sobre el río Orlica (Divoká Orlice)
 entre Rudawa y Bartošovice v Orlických horách, distrito catastral de Podlesí
 (pasarela), en el tramo fronterizo III entre los mojones 107/9 y 107/10.
 Polonia será responsable de la
 construcción y el posterior mantenimiento de los siguientes puentes en la
 frontera estatal checo–polaca:
 (1)
 puente sobre el río Olza (Olše) entre Cieszyn y
 Český Těšín (pasarela europea), en el tramo fronterizo I en el mojón
 I/87,
 (2)
 puente sobre el río Olza (Olše) entre
 Hażlach-Pogwizdów y el distrito de Louky nad Olší de la ciudad de Karviná
 (pasarela), en el tramo fronterizo I entre los mojones 98/6 y I/99,
 (3)
 puente sobre el río Opawica (Opavice) entre
 Chomiąża y Chomýž (pasarela), en el tramo fronterizo II entre los
 mojones 95/2 y 95/3,
 (4)
 puente sobre el río Orlica (Divoká Orlice)
 entre Niemojów and Bartošovice v Orlických horách, distrito catastral de Vrchní
 Orlice (pasarela), en el tramo fronterizo III entre los mojones III/104 y
 104/1,
 (5)
 puente sobre el río Orlica (Divoká Orlice)
 entre Rudawa y Bartošovice v Orlických horách, distrito catastral de Nová Ves
 (pasarela), en el tramo fronterizo III entre los mojones 108/2 y 108/3.
 Los números de los mojones con los que se
 identifica la ubicación de los puentes corresponden a la documentación sobre
 las fronteras elaborada con arreglo al artículo 10, apartado 4, del Acuerdo
 entre la República de Polonia y la República Checa sobre la frontera estatal
 común, hecho en Praga el 17 de enero de 1995.
 [1] DO L 347 de 11.12.2006, p. 1.


type: wikipedia

text:
The Aquilón was a ship in the Spanish Navy.
 History
 She and her 11 sister ships were ordered on 15 June 1752 and their keels laid later that year at the Reales Astilleros de Esteiro. She belonged to the series popularly known as the 12 apostles or the Apostolate, all constructed simultaneously in the same shipyard by the British shipwright Rooth between 1753 and 1755 using the English method or by Jorge Juan y Santacilia.
 She was launched on 10 March 1754, entering service with 68 guns like the other 11 ships (some of the others later expanded to 74 guns). In mid-1754, under the command of Captain Francisco Lastarría, she sailed from Ferrol to Cadiz until December of that year. In April 1755 she was anchored in ordinary at the Arsenal de la Carraca, where it was found that she leaked and her wood rotted easily as with other ships built using the Gaztañeta method. From August 1755 onwards she underwent several modifications before being stationed at Cartagena to fight Algerian pirates as part of Gutierre de Hevia's squadron between 1759 and 1761.
 On 4 March 1761 she and the Soberano sailed from Cartagena, arriving in Cadiz on 24 March, transporting a total of 650 men of the 2nd battalion of the Aragon Infantry Regiment, of which 327 were on board the Aquilón. At Cadiz they were joined by the Tigre, Asia, Vencedor and Conquistador and the six ships sailed under de Hevia's commandon 14 April for Havana, arriving on 27 June after dropping off some troops in Puerto Rico and Santiago de Cuba. During their stay in Havana there was an outbreak of black vomiting, lasting until 1761 and causing 1,800 casualties among the troops and crews.
 On 6 June 1762 she was surprised in the Bay of Havana by a British squadron of 53 ships of the line and 25,000 soldiers and sailors under admiral George Pocock. Her captain Vicente González-Valor y Bassecourt, marqués de González was killed in the defence of El Morro and replaced by Diego Argote. On 9 June she was ordered to the coves of Regla and Guanabacoa. On 24 June she was hit 78 times by the British. When Havana surrendered, she was captured and commissioned into the Royal Navy as HMS Moro, serving with it under the same name until 1770.
 External links
 http://www.armada15001900.net/navios/raesteiro.pdf
 Ships of the line of the Spanish Navy
 Ships of the line of the Royal Navy
 1754 ships
 Ships built in Spain


text:
ΟΡΟΙ ΧΡΗΣΗΣ - ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ - ΚΑΝΟΝΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΤΥΑΚΗΣ ΠΥΛΗΣ
 Η διαδικτυακή πύλη (νέο Portal του ΟΑΕΔ) απευθύνεται σε άτομα που αναζητούν εργασία και σε εργοδότες που αναζητούν εργαζόμενους. Ο χρήστης/ επισκέπτης μπορεί να χρησιμοποιήσει το νέο Portal του ΟΑΕΔ μόνο με νόμιμο τρόπο και για νόμιμους σκοπούς, στα πλαίσια των επιδιωκόμενων και αποδεκτών χρήσεων που ορίζει ο ΟΑΕΔ. Ρητά απαγορεύεται οποιαδήποτε εμπορική χρήση του περιεχομένου της διαδικτυακής πύλης, όπως και οποιαδήποτε άλλη χρήση αυτού χωρίς την προηγούμενη γραπτή άδεια του ΟΑΕΔ. Το περιεχόμενο της διαδικτυακής πύλης υπόκειται σε αλλαγές κατά την κρίση του ΟΑΕΔ χωρίς σχετική ειδοποίηση. Οποιαδήποτε μη νόμιμη χρήση δίνει το δικαίωμα στον ΟΑΕΔ της αναστολής/ διακοπής της πρόσβασης του χρήστη/ επισκέπτη στη διαδικτυακή πύλη χωρίς οποιαδήποτε σχετική προηγούμενη ενημέρωση.
 Ο χρήστης/ επισκέπτης που επιθυμεί να έχει πρόσβαση στις υπηρεσίες για εγγεγραμμένους χρήστες, πρέπει να συμπληρώσει τη σχετική φόρμα εγγραφής. Αφού καταχωρηθούν τα στοιχεία της εγγραφής σε βάση δεδομένων, ο ΟΑΕΔ ενημερώνει άμεσα για την ενεργοποίηση του ονόματος χρήστη (username) και του κωδικού ασφαλείας (password) του χρήστη/ επισκέπτη στην ηλεκτρονική διεύθυνση που αυτός δήλωσε στη φόρμα εγγραφής. Ο ΟΑΕΔ παρέχει περιορισμένο, περιορισμένης χρονικής διάρκειας, μη αποκλειστικό δικαίωμα πρόσβασης και χρήσης της διαδικτυακής πύλης μέσω προσωπικού κωδικού (κωδικού πρόσβασης απλού χρήστη και κωδικού πρόσβασης πιστοποιημένου χρήστη), μόνο για την προσωπική χρήση των χρηστών/ επισκεπτών στην αναζήτηση εργασίας και ευκαιριών και υποβολής αιτήσεων, λήψης βεβαιώσεων, κλπ. αντίστοιχα.
 Άδεια χρήσης για του χρήστες/ επισκέπτες που είναι εργοδότες. O ΟΑΕΔ παρέχει περιορισμένο, περιορισμένης χρονικής διάρκειας, μη αποκλειστικό δικαίωμα πρόσβασης και χρήσης της διαδικτυακής πύλης από εργοδότες, μόνο για την εσωτερική επαγγελματική χρήση αναζήτησης υποψηφίων εργαζομένων και υποβολής αιτήσεων.
 Ο ΟΑΕΔ δεν έχει υποχρέωση να ελέγχει τα έγγραφα που αναρτώνται/ τοποθετούνται από τους εγγεγραμμένους χρήστες στο νέο Portal του ΟΑΕΔ, ούτε άλλωστε υπέχει οποιαδήποτε ευθύνη για το περιεχόμενό τους. Ορίζει όμως ότι αυτά δεν δύνανται να περιέχουν πληροφορίες ψευδείς, ανακριβείς και παραπλανητικές, προσβλητικές, συκοφαντικές, εξυβριστικές, απειλητικές, πορνογραφικό υλικό κ.λ.π., που παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα ή προσωπικά δεδομένα τρίτων, εμπορικά μυστικά, διαφημίσεις, επιστολές αλυσίδας, κλπ. Ο ΟΑΕΔ δύναται ανά πάσα στιγμή να προβαίνει σε έλεγχο των αναρτημένων πληροφοριών, και σε περίπτωση που διαπιστωθεί ότι παραβιάζονται ουσιώδεις κανόνες, ο ΟΑΕΔ, κατά την απόλυτη διακριτική του ευχέρεια αναστέλλει ή διακόπτει οριστικά την πρόσβαση του χρήστη/ επισκέπτη σε αυτά και αφαιρεί αυτά από το νέο Portal του ΟΑΕΔ.
 Οι χρήστες/ επισκέπτες συμφωνούν ότι θα συμμορφώνονται με τους κανόνες του ΟΑΕΔ σχετικά με την τοποθέτηση/ ανάρτηση πληροφοριών στη διαδικτυακή πύλη, τη διαγωγή και ασφάλεια στη χρήση της διαδικτυακής πύλης και ότι θα είναι αποκλειστικά υπεύθυνοι για το περιεχόμενο και την ορθότητα οποιουδήποτε εγγράφου (βιογραφικό σημείωμα, αγγελία, κλπ.) τοποθετούν/ αναρτούν στη διαδικτυακή πύλη και για οποιαδήποτε συνέπεια τυχόν προκύψει από την τοποθέτηση/ ανάρτηση αυτού. Οι χρήστες/ επισκέπτες κατά την τοποθέτηση/ ανάρτηση των ως άνω πληροφοριών παρέχουν στον Ο.Α.Ε.Δ. τη ρητή συναίνεσή τους όπως ο τελευταίος αποθηκεύσει και χρησιμοποιήσει αυτά για τους σκοπούς της διαδικτυακής πύλης καθώς και για στατιστικούς σκοπούς.
 Η ίδια η διαδικτυακή πύλη και όλο το περιεχόμενο αυτής αποτελούν πνευματική ιδιοκτησία του Ο.Α.Ε.Δ., με εξαίρεση τα ρητώς αναγνωρισμένα και κατοχυρωμένα δικαιώματα τρίτων. Συνεπώς, αναφορικά με τα πνευματικά δικαιώματα του Ο.Α.Ε.Δ. απαγορεύεται ρητά η αναπαραγωγή, αναδημοσίευση, αντιγραφή, αποθήκευση, πώληση, μετάδοση, διανομή, έκδοση, εκτέλεση, φόρτωση (download), μετάφραση, τροποποίηση με οποιονδήποτε τρόπο, τμηματικά ή περιληπτικά αυτών χωρίς την προηγούμενη ρητή συναίνεση του Ο.Α.Ε.Δ. Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η μεμονωμένη αποθήκευση και αντιγραφή τμημάτων του περιεχομένου σε απλό προσωπικό υπολογιστή για αυστηρά προσωπική χρήση χωρίς πρόθεση εμπορικής ή άλλης εκμετάλλευσης και πάντα υπό την προϋπόθεση της αναγραφής της πηγής προέλευσής του, χωρίς αυτό να σημαίνει παραχώρηση δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. Για οποιαδήποτε ερώτηση σχετικά με τα δικαιώματα αναπαραγωγής οποιουδήποτε τμήματος του περιεχομένου της διαδικτυακής πύλης του Ο.Α.Ε.Δ., καθώς και για αιτήματα προς τον Ο.Α.Ε.Δ. περί συναίνεσης αυτού σε αναπαραγωγή του περιεχομένου αυτών, ο χρήστης/ επισκέπτης μπορεί να επικοινωνεί με τον Ο.Α.Ε.Δ. μέσω της «Φόρμας Επικοινωνίας» που είναι αναρτημένη στο νέο portal.
 Το περιεχόμενο της διαδικτυακής πύλης του ΟΑΕΔ διατίθεται ως έχει και ο ΟΑΕΔ δεν παρέχει καμία εγγύηση σχετικά με την αρτιότητα, ορθότητα, επικαιρότητα, εμπορικότητα, μη παραβίαση ή καταλληλότητα του περιεχομένου αυτού για οποιαδήποτε χρήση, εφαρμογή ή σκοπό. Ο ΟΑΕΔ δεν ευθύνεται για οποιασδήποτε ζημία υποστεί ο επισκέπτης/ χρήστης των σελίδων, υπηρεσιών και περιεχομένων της διαδικτυακής πύλης στην πρόσβαση των οποίων προβαίνει με δική του πρωτοβουλία και ευθύνη.
 Ο ΟΑΕΔ θα καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια προκειμένου η διαδικτυακή πύλη να είναι διαθέσιμη και πλήρως λειτουργική σε συνεχή βάση. Ο ΟΑΕΔ δεν ευθύνεται για οποιαδήποτε απώλεια ή ζημία προκύψει σε χρήστη/ επισκέπτη από τη μη διαθεσιμότητα λόγω βλάβης ή προγραμματισμένης συντήρησης του πληροφοριακού συστήματος (IT) του ΟΑΕΔ.
 Ο Ο.Α.Ε.Δ. θα καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια ώστε να εξασφαλίσει τη μη εμφάνιση ιών και άλλων επιζήμιων στοιχείων στη διαδικτυακή πύλη του Ο.Α.Ε.Δ., δηλώνει όμως ότι δεν ευθύνεται για οποιαδήποτε ζημία ή απώλεια εξαιτίας ιών και λοιπών επιζήμιων στοιχείων τυχόν προκύψουν σε χρήστες/ επισκέπτες της διαδικτυακής πύλης είτε άλλου site server μέσω του οποίου λαμβάνεται το περιεχόμενο της διαδικτυακής πύλης του Ο.Α.Ε.Δ.
 Η διαδικτυακή πύλη του ΟΑΕΔ παρέχει τη δυνατότητα πρόσβασης σε δικτυακούς τόπους τρίτων μέσα από κατάλληλους συνδέσμους (links, hyperlinks) ή διαφημιστικά banners. Οι εν λόγω σύνδεσμοι έχουν τοποθετηθεί αποκλειστικά για τη διευκόλυνση των επισκεπτών / χρηστών της διαδικτυακής πύλης του ΟΑΕΔ, ενώ οι δικτυακοί τόποι στους οποίους παραπέμπουν υπόκεινται στους αντίστοιχους, των δικτυακών αυτών τόπων, όρους χρήσης. Η τοποθέτηση των συνδέσμων και διαφημιστικών banners δεν αποτελεί ένδειξη έγκρισης ή αποδοχής του περιεχομένου των δικτυακών αυτών τόπων από τον ΟΑΕΔ, ο οποίος άλλωστε δε φέρει και καμία ευθύνη για το περιεχόμενό τους ούτε για τις πρακτικές προστασίας απορρήτου ή την ακρίβεια των στοιχείων που υπάρχουν σε αυτούς. Η πρόσβαση σε αυτούς γίνεται με αποκλειστική ευθύνη των χρηστών/ επισκεπτών που προβαίνουν στην πρόσβαση αυτή. Η παρούσα Διαδικτυακή πύλη περιλαμβάνει επίσης περιοχές αλληλεπίδρασης (interactive areas). Ο επισκέπτης/ χρήστης πρέπει να γνωρίζει ότι όταν εκουσίως γνωστοποιεί τα προσωπικά του στοιχεία (π.χ. όνομα χρήστη, ηλεκτρονική διεύθυνση) σε περιοχή αλληλεπίδρασης της διαδικτυακής πύλης, τα εν λόγω στοιχεία μαζί με πραγματικά στοιχεία που γνωστοποιούνται στην επικοινωνία του μπορούν να συγκεντρωθούν, συσχετισθούν και να χρησιμοποιηθούν από τρίτους και ενδέχεται να καταλήξουν σε «απρόκλητη» αποστολή μηνυμάτων από τρίτους. Τέτοιες ενέργειες δεν ελέγχονται από τον ΟΑΕΔ και ο τελευταίος δεν εγγυάται κατά πόσο είναι δυνατόν να γίνει γνωστή η ταυτότητά του επισκέπτη/ χρήστη χρησιμοποιώντας μεθόδους που δεν μπορεί να ελέγξει.
 Στη διαδικτυακή πύλη του ΟΑΕΔ συγκεντρώνονται με τη συναίνεση του υποκειμένου τα βιογραφικά σημειώματα των υποψηφίων εργαζομένων με όλα τα περιεχόμενα σε αυτά προσωπικά τους στοιχεία, τα οποία οι ίδιοι οι χρήστες/ επισκέπτες επιλέγουν να γνωστοποιήσουν αναρτώντας τα στη διαδικτυακή πύλη. Τα προσωπικά αυτά δεδομένα των χρηστών/ επισκεπτών συλλέγονται κατά τον άνω τρόπο και τυγχάνουν επεξεργασίας από τον ΟΑΕΔ, η οποία συνίσταται στην ανάρτηση και δημοσιοποίηση αυτών στη διαδικτυακή πύλη του ΟΑΕΔ με σκοπό τη διευκόλυνση αυτών στην εύρεση εργασίας, την ενημέρωσή τους για προτάσεις νέων συνδρομητικών υπηρεσιών, την εξαγωγή στατιστικών στοιχείων και τη βελτίωση των παρεχομένων από τον ΟΑΕΔ υπηρεσιών/ πληροφοριών και μόνο. Πρόσβαση στα προσωπικά στοιχεία του χρήστη/ επισκέπτη θα έχει ο ίδιος, ο ΟΑΕΔ και πιστοποιημένες επιχειρήσεις που θα έχουν λάβει, μετά από προσκόμιση των απαραίτητων δικαιολογητικών, τον ειδικό κλειδάριθμο που θα τους επιτρέπει την εν λόγω πρόσβαση. Ο ΟΑΕΔ δεν θα διαθέσει προς πώληση, δημοσιοποιήσει ή άλλως διαβιβάσει σε τρίτους προσωπικά στοιχεία των επισκεπτών/ χρηστών της διαδικτυακής πύλης του ΟΑΕΔ, χωρίς τη συναίνεση του επισκέπτη/ χρήστη, με εξαίρεση την εφαρμογή σχετικών νομικών υπαγορεύσεων και προς τις αρμόδιες και μόνο αρχές.
 Ο ΟΑΕΔ μπορεί να συγκεντρώνει μη προσωπικά στοιχεία αναγνώρισης των χρηστών της διαδικτυακής πύλης χρησιμοποιώντας αντίστοιχες τεχνολογίες, όπως cookies ή και την παρακολούθηση διευθύνσεων Πρωτοκόλλου Internet (IP). Τα μη προσωπικά στοιχεία μπορεί να περιλαμβάνουν επίσης τον τύπο του φυλλομετρητή (browser) που χρησιμοποιεί ο επισκέπτης χρήστης, το είδος του υπολογιστή, το λειτουργικό του σύστημα, τους παροχείς διαδικτυακών υπηρεσιών και λοιπές πληροφορίες τέτοιου είδους. Επιπλέον, το σύστημα του ΟΑΕΔ συλλέγει αυτόματα πληροφορίες σχετικά με τις τοποθεσίες που επισκέπτεται ο επισκέπτης/ χρήστης της και σχετικά με τους συνδέσμους σε ιστοχώρους τρίτων που ενδέχεται να επιλέξει μέσω της χρήσης της διαδικτυακής πύλης. Ο επισκέπτης/ χρήστης της διαδικτυακής πύλης μπορεί να ρυθμίσει το πρόγραμμα του για πλοήγηση στο Διαδίκτυο (web browser) κατά τέτοιο τρόπο ώστε είτε να τον προειδοποιεί για τη χρήση των cookies σε συγκεκριμένες υπηρεσίες είτε να μην επιτρέπει την αποδοχή της χρήσης cookies σε καμία περίπτωση. Σε περίπτωση που ο επισκέπτης χρήστης των συγκεκριμένων υπηρεσιών και σελίδων δεν επιθυμεί την χρήση cookies για την αναγνώριση του δεν μπορεί να έχει περαιτέρω πρόσβαση στις υπηρεσίες αυτές.
 Ο ΟΑΕΔ αναπτύσσει τα δικά του message boards fora παρέχοντας στους επισκέπτες/χρήστες των υπηρεσιών του τη δυνατότητα να λάβουν μέρος στη συζήτηση επίκαιρων θεμάτων με την αποστολή καταχώρηση γραπτών μηνυμάτων. Ο επισκέπτης/ χρήστης της διαδικτυακής πύλης οφείλει να τηρεί τους κανόνες της καλής συμπεριφοράς και της ευπρέπειας και να μην προβαίνει σε παράνομες ή ανήθικες διατυπώσεις. Ο ΟΑΕΔ διατηρεί το δικαίωμα να απαγορεύσει ή να διακόψει την προβολή του γραπτού μηνύματος σε περίπτωση παράβασης των ανωτέρω όρων. Ο ΟΑΕΔ σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποδέχεται ή ενστερνίζεται κατά οποιονδήποτε τρόπο τις, εκφραζόμενες στα εν λόγω μηνύματα χώρους, προσωπικές ιδέες ή αντιλήψεις. Ο επισκέπτης/χρήστης των σχετικών υπηρεσιών διατηρεί τυχόν δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας που ενσωματώνονται στα μηνύματά του. Και είναι αποκλειστικά και μόνο αυτός υπεύθυνος για το περιεχόμενο των ως άνω γραπτών μηνυμάτων του.
 Ο ΟΑΕΔ παρέχει στους επισκέπτες/χρήστες των υπηρεσιών του τη δυνατότητα ψηφοφορίας πάνω σε επίκαιρα ζητήματα τα οποία διατυπώνει με τη μορφή ερωτημάτων. Οι απαντήσεις των ψηφοφόρων καταγράφονται, αναλύονται και σχολιάζονται από τον ΟΑΕΔ για την εξαγωγή συμπερασμάτων σχετικά με τις θέσεις της κοινής γνώμης σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα που τίθεται για ψηφοφορία. Ο ΟΑΕΔ διατηρεί το αποκλειστικό δικαίωμα συλλογής και εκμετάλλευσης των στοιχείων αυτών και τα πορίσματα στα οποία οδηγείται αποτελούν πνευματική του ιδιοκτησία. Ο ΟΑΕΔ καθορίζει τους ειδικότερους όρους για τη συμμετοχή στην ψηφοφορία και διατηρεί το δικαίωμα διακοπής της ψηφοφορίας.
 Ο κάθε χρήστης/ επισκέπτης είναι απολύτως και προσωπικά μόνος υπεύθυνος για την τήρηση του προσωπικού του κωδικού ως εμπιστευτικού. Οποιαδήποτε χρήση αυτού από τρίτο πρόσωπο, εκλαμβάνεται και τεκμαίρεται ως χρήση αυτού από τον ίδιο το χρήστη/ επισκέπτη. Προς τούτο οι χρήστες/ επισκέπτες αναλαμβάνουν να γνωστοποιούν εγγράφως άμεσα στον ΟΑΕΔ οποιαδήποτε τυχόν έστω και υπόνοια μη εξουσιοδοτημένης χρήσης της εγγραφής τους και του προσωπικού τους κωδικού, προκειμένου ο ΟΑΕΔ να προβεί σε διακοπή της πρόσβασης της διαδικτυακής πύλης μέσω του συγκεκριμένου κωδικού.
 Απαγορεύεται στους χρήστες/ επισκέπτες να παραβιάσουν ή να επιχειρήσουν να παραβιάσουν την ασφάλεια της διαδικτυακής πύλης, όπως ενδεικτικά να χρησιμοποιήσουν προσωπικά δεδομένα χρήστη/ επισκέπτη για σκοπό διάφορο του επιτρεπομένου, να παρεμποδίσουν την πρόσβαση της διαδικτυακής πύλης σε τρίτους, κλπ. Η παραβίαση αυτή μπορεί να οδηγήσει σε αστικές και ποινικές διώξεις.
 Η χρήση της διαδικτυακής πύλης υπόκειται στους παρόντες όρους. Η χρήση της διαδικτυακής πύλης προϋποθέτει ότι ο επισκέπτης /χρήστης έχει διαβάσει προσεκτικά και έχει αποδεχτεί τους όρους χρήσης αυτής. Σε περίπτωση που επισκέπτης/ χρήστης δεν συμφωνεί με τους όρους χρήσης της παρούσας διαδικτυακής πύλης, οφείλει να μην κάνει χρήση των υπηρεσιών και του περιεχομένου αυτής. Οι παρόντες όροι χρήσης ισχύουν για το σύνολο του περιεχομένου της διαδικτυακής πύλης του Ο.Α.Ε.Δ.
 Ο Ο.Α.Ε.Δ. δύναται να τροποποιεί τους παρόντες όρους χρήσης οποτεδήποτε και χωρίς προειδοποίηση. Για το λόγο αυτό, οι χρήστες/ επισκέπτες παρακαλούνται να ελέγχουν ανά τακτά χρονικά διαστήματα τους όρους χρήσης της διαδικτυακής πύλης του Ο.Α.Ε.Δ.
 Οι παρόντες όροι χρήσης της διαδικτυακής πύλης, καθώς και οποιαδήποτε τροποποίηση ή αλλαγή τους διέπονται από το ισχύον εθνικό και κοινοτικό δίκαιο και τις σχετικές διεθνείς συνθήκες. Για οποιαδήποτε διαφορά τυχόν προκύψει από την εφαρμογή των παρόντων όρων και την εν γένει χρήση της διαδικτυακής πύλης, αρμόδια είναι τα δικαστήρια της Αθήνας, εφαρμοστέο δε το ελληνικό δίκαιο.


type: contracts

text:
 20.9.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 278/4
 ΤΕΛΙΚΗ ΠΡΑΞΗ
 μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας και των κρατών μελών τους, αφενός, και της Ουκρανίας, αφετέρου, όσον αφορά τη συμφωνία σύνδεσης
 Οι εκπρόσωποι
 ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΤΟΥ ΒΕΛΓΙΟΥ,
 ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΒΟΥΛΓΑΡΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΤΣΕΧΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
 ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΤΗΣ ΔΑΝΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΓΕΡΜΑΝΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΕΣΘΟΝΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΙΡΛΑΝΔΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
 ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΤΗΣ ΙΣΠΑΝΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΓΑΛΛΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΡΟΑΤΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΙΤΑΛΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
 THE ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΛΕΤΟΝΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΑΣ,
 ΤΟΥ ΜΕΓΑΛΟΥ ΔΟΥΚΑΤΟΥ ΤΟΥ ΛΟΥΞΕΜΒΟΥΡΓΟΥ,
 ΤΗΣ ΟΥΓΓΑΡΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΜΑΛΤΑΣ,
 ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΤΩΝ ΚΑΤΩ ΧΩΡΩΝ,
 ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΑΥΣΤΡΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΠΟΛΩΝΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΠΟΡΤΟΓΑΛΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΡΟΥΜΑΝΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΣΛΟΒΕΝΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΣΛΟΒΑΚΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΦΙΝΛΑΝΔΙΑΣ,
 ΤΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΤΗΣ ΣΟΥΗΔΙΑΣ,
 ΤΟΥ ΗΝΩΜΕΝΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΤΗΣ ΜΕΓΑΛΗΣ ΒΡΕΤΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΒΟΡΕΙΟΥ ΙΡΛΑΝΔΙΑΣ,
 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ,
 αφενός, και
 ΤΗΣ ΟΥΚΡΑΝΙΑΣ,
 αφετέρου
 (καλούμενες ομού εφεξής «υπογράφοντα μέρη»),
 συνελθόντες στις Βρυξέλλες την εικοστή εβδόμη Ιουνίου του έτους δύο χιλιάδες δεκατέσσερα,
 για την υπογραφή εκείνων των μερών της συμφωνίας σύνδεσης μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας και των κρατών μελών τους, αφενός, και της Ουκρανίας, αφετέρου (καλούμενης εφεξής «συμφωνίας»), που δεν υπογράφηκαν στις 21 Μαρτίου 2014,
 υπενθυμίζουν ότι, στη σύνοδο κορυφής που διεξήχθη στις Βρυξέλλες την 21η Μαρτίου 2014, υπέγραψαν το κείμενο των ακόλουθων πολιτικής φύσεως διατάξεων της συμφωνίας:
 1.
 Προοίμιο
 2.
 Άρθρο 1
 3.
 Τίτλοι I, II και VII
 Τα υπογράφοντα μέρη προχώρησαν στην υπογραφή των υπόλοιπων διατάξεων της συμφωνίας:
 —
 των τίτλων III, IV, V και VI, και των σχετικών παραρτημάτων και πρωτοκόλλων,
 και επιβεβαιώνουν ότι η συμφωνία συνιστά ενιαία πράξη.
 Τα υπογράφοντα μέρη συμφωνούν ότι το άρθρο 486 παράγραφος 4 της συμφωνίας σχετικά με την προσωρινή εφαρμογή ισχύει επί των αντίστοιχων μερών της συμφωνίας δυνάμει της παρούσας τελικής πράξης.
 Τα υπογράφοντα μέρη συμφωνούν ότι η συμφωνία εφαρμόζεται επί του συνόλου του εδάφους της Ουκρανίας όπως αναγνωρίζεται από το διεθνές δίκαιο και θα προβούν σε διαβουλεύσεις, ώστε να καθοριστούν τα αποτελέσματα της συμφωνίας σχετικά με το έδαφος της Αυτόνομης Δημοκρατίας της Κριμαίας και της πόλης της Σεβαστούπολης το οποίο έχει προσαρτηθεί παράνομα και επί του οποίου η ουκρανική κυβέρνηση δεν ασκεί επί του παρόντος ουσιαστικό έλεγχο.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, την εικοστή εβδόμη Ιουνίου δύο χιλιάδες δεκατέσσερα.


text:
5A_279/2016 (13.09.2016)
 5A_279/2016 Urteil vom 13. September 2016
 Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 1. Kammer, vom 2. Februar 2016.
 A. A.A.________ und B.A.________ heirateten 1992 in U.________ (Kroatien). Aus der Ehe gingen die Töchter C.A.________ (geb. 1994) und D.A.________ (geb. 1997) hervor.
 B.a. Am 18. Februar 2013 reichten B.A.________ und A.A.________ beim Bezirksgericht Baden ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. Betreffend Nebenfolgen der Scheidung beantragten sie dem Gericht, diese gemäss Gesetz zu regeln. Nachdem Vergleichsverhandlungen gescheitert waren, stellte A.A.________ - soweit vor Bundesgericht noch relevant - den Antrag, ihren Ehemann zu einer güterrechtlichen Ausgleichszahlung von mindestens Fr. 80'000.-- zu verpflichten. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 13. November 2014 erhöhte sie diesen Betrag auf mindestens Fr. 144'589.40.
 B.b. Am 2. Juni 2015 schied das Bezirksgericht Baden die Ehe der Parteien. Gleichzeitig genehmigte es ihre Teilvereinbarung vom 28. Mai 2013 und verpflichtete B.A.________, seiner Frau eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von Fr. 2'950.-- zu leisten.
 B.c. Die von A.A.________ gegen diesen Entscheid eingereichte Berufung wies das Obergericht des Kantons Aargau ab (Entscheid vom 2. Februar 2016). Ebenfalls abgewiesen wurde ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 9'000.-- auferlegte das Obergericht A.A.________.
 C. Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 13. April 2016 wendet sich A.A.________ (Beschwerdeführerin) an das Bundesgericht mit dem Antrag, B.A.________ (Beschwerdegegner) zu einer güterrechtlichen Ausgleichszahlung von mindestens Fr. 145'895.-- zu verpflichten. Zudem sei ihr sowohl für das vorinstanzliche Verfahren wie auch für das Verfahren vor dem Bundesgericht die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
 Das Bundesgericht hat die Vorinstanz dazu eingeladen, sich zur Frage der verweigerten unentgeltlichen Rechtspflege vernehmen zu lassen. Das Obergericht hat auf eine Stellungnahme verzichtet (Schreiben vom 1. September 2016). In der Sache wurden keine Vernehmlassungen, aber die vorinstanzlichen Akten eingeholt.
 1. Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid (Art. 90 BGG) einer letzten kantonalen Instanz (Art. 75 Abs. 1 BGG), der die vermögensrechtlichen Folgen einer Ehescheidung, also eine Zivilsache im Sinne von Art. 72 Abs. 1 BGG zum Gegenstand hat. Die Streitwertgrenze gemäss Art. 74 Abs. 1 Bst. b BGG ist erreicht. Die rechtzeitig (Art. 100 Abs. 1 i.V.m. Art. 46 Abs. 1 Bst. a BGG) eingereichte Beschwerde ist zulässig.
 2. Im ordentlichen Beschwerdeverfahren sind vor Bundesgericht in rechtlicher Hinsicht alle Rügen gemäss Art. 95 f. BGG zulässig. Das Bundesgericht wendet das Recht grundsätzlich von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG) und urteilt mit freier Kognition. Es kann die Beschwerde daher auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den Entscheid mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (zu den Voraussetzungen der Motivsubstitution BGE 136 III 247 E. 4 S. 252 mit Hinweis). Es ist allerdings nicht gehalten, wie ein erstinstanzliches Gericht alle sich stellenden rechtlichen Fragen von sich aus zu untersuchen, wenn die Beschwerdeführerin diese nicht mehr thematisiert (BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f.; 137 III 580 E. 1.3 S. 584; 135 II 384 E. 2.2.1 S. 389). Deshalb ist in der Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG). Die Beschwerdeführerin muss auf den angefochtenen Entscheid eingehen und aufzeigen, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt; sie soll im Schriftsatz mit ihrer Kritik an den Erwägungen der Vorinstanz ansetzen, die sie als rechtsfehlerhaft erachtet (vgl. BGE 121 III 397 E. 2a S. 400). Allgemein gehaltene Einwände, die ohne aufgezeigten oder erkennbaren Zusammenhang mit bestimmten Entscheidungsgründen vorgebracht werden, genügen nicht. Für Vorbringen betreffend die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gilt ausserdem das strenge Rügeprinzip (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254 mit Hinweisen).
 3. Errungenschaft und Eigengut jedes Ehegatten werden nach ihrem Bestand im Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes ausgeschieden (Art. 207 Abs. 1 ZGB). Zur Errungenschaft hinzugerechnet werden unentgeltliche Zuwendungen, die ein Ehegatte während der letzten fünf Jahre vor Auflösung des Güterstandes ohne Zustimmung des anderen Ehegatten gemacht hat, ausgenommen die üblichen Gelegenheitsgeschenke, sowie Vermögensentäusserungen, die ein Ehegatte während der Dauer des Güterstandes vorgenommen hat, um den Beteiligungsanspruch des andern zu schmälern (Art. 208 Abs. 1 ZGB). Alles Vermögen eines Ehegatten gilt bis zum Beweis des Gegenteils als Errungenschaft (Art. 200 Abs. 3 ZGB). Die Beweislast dafür, dass sich ein Ehegatte seines Vermögens entäussert hat, liegt beim Ehegatten, der eine güterrechtliche Ausgleichungsforderung geltend macht (Art. 8 ZGB; BGE 118 II 27 E. 3b S. 29). Den andern Ehegatten trifft eine Mitwirkungspflicht (Art. 160 ZPO). Darüber hinaus kann jeder Ehegatte vom andern Auskunft über dessen Einkommen, Vermögen und Schulden verlangen (Art. 170 Abs. 1 ZGB). Im Übrigen gilt für die güterrechtliche Auseinandersetzung der Verhandlungsgrundsatz (Art. 277 Abs. 1 ZPO). Das Gericht fordert die Parteien auf, notwendige Urkunden nachzureichen, wenn es feststellt, dass diese für die Beurteilung von vermögensrechtlichen Scheidungsfolgen fehlen (Art. 277 Abs. 2 ZPO).
 4. Umstritten ist, wie die Tatsache zu würdigen ist, dass der Beschwerdegegner, bevor sich die Parteien getrennt haben, Bargeldbezüge von seinem Privatkonto Nr. xxx bei der Bank E.________ getätigt hat.
 4.1. Die Vorinstanz räumt ein, dass das Bezirksgericht in seiner Begründung die Bargeldbezüge des Beschwerdeführers von dessen Privatkonto Nr. xxx (und seinem Sparkonto Nr. yyy) bei der Bank E.________ nicht berücksichtigt habe. Die Auszüge per 31. Dezember der Jahre 2006-2013 des betreffenden Kontos seien vom Beschwerdegegner im Verfahren vor dem Bezirksgericht mit Eingabe vom 1. Dezember 2014 eingereicht und der Beschwerdeführerin zugestellt worden. Sie habe sich dazu vor dem Bezirksgericht aber nicht geäussert. Erstmals in ihrer Berufung mache sie geltend, die Bezüge vom Privatkonto Nr. xxx hätten Fr. 174'172.65 betragen, ohne darzutun, weshalb sie sich zu den entsprechenden Bezügen nicht schon vor der Vorinstanz hätte äussern können. Die entsprechenden Behauptungen seien daher verspätet erfolgt und im Berufungsverfahren nicht mehr zu hören (Art. 317 Abs. 1 ZPO).
 Im Übrigen hält das Obergericht "in materieller Hinsicht" fest, die Beschwerdeführerin habe sich vor der ersten Instanz auf den Standpunkt gestellt, dass der Beschwerdegegner seine Errungenschaft von den Konten der Parteien bei der Bank F.________ in V.________ und der Bank E.________ in W.________ abgehoben und auf andere (kroatische) Konten einbezahlt habe. Dieser Nachweis sei ihr nicht gelungen. Art. 208 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB setze zwar anders als dessen Ziff. 1 nicht das Vorhandensein eines begünstigten Dritten voraus. Nach eigener Darstellung der Beschwerdeführerin seien die Guthaben im Zeitpunkt der güterrechtlichen Auseinandersetzung beim Beschwerdegegner aber noch vorhanden gewesen bzw. sei keine Schmälerung seines Vermögens eingetreten. Es fehle mithin schon an der Behauptung, dass eine Vermögensentäusserung stattgefunden habe. In der Berufung sei nun - allerdings lediglich in nicht substantiierter Weise - die Rede davon, dass der Beschwerdegegner das Geld beiseite geschafft habe bzw. habe verschwinden lassen. Allein aufgrund der "mehr als erheblichen" Bezüge des Beschwerdegegners von den Konten der Parteien sei nun aber nicht auf die Erfüllung des Hinzurechnungstatbestandes gemäss Art. 208 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB zu schliessen. Dem angefochtenen Entscheid zufolge wäre es an der Beschwerdeführerin und nicht am Beschwerdegegner gewesen, vor dem Bezirksgericht im Einzelnen zu behaupten und zu beweisen, was mit den jeweiligen Barbezügen geschehen sei und inwiefern es bei den entsprechenden Vorgängen darum ging, ihren Beteiligungsanspruch zu schmälern.
 4.2. Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen den Vorwurf, nicht bzw. verspätet reagiert zu haben. Der Beschwerdegegner habe die fraglichen Eingaben am 11. November 2013 (betreffend die Jahre 2005 bis 2011) und am 1. Dezember 2014 (betreffend die Jahre 2012 und 2013) gemacht. Demgegenüber habe die Hauptverhandlung am Bezirksgericht Baden bereits am 13. November 2014 stattgefunden. Anlässlich dieser Verhandlung habe sie eine güterrechtliche Ausgleichszahlung geltend gemacht, wie aus ihren Plädoyernotizen betreffend Verhandlung vor dem Bezirksgericht Baden hervorgehe. Im Übrigen macht die Beschwerdeführerin einen Beweisnotstand geltend, da ein strikter Nachweis, wie der Beschwerdegegner die von seinem Privatkonto abgehobenen Mittel verwendet habe, der Natur der Sache nach nicht möglich sei. Entsprechend rechtfertige sich eine Herabsetzung des Beweismasses auf eine überwiegende Wahrscheinlichkeit und eine Schadensschätzung im Sinn von Art. 42 Abs. 2 OR.
 4.3. Die Vorinstanz weist die Berufung der Beschwerdeführerin mit einer doppelten Begründung ab: Zum einen wirft sie der Beschwerdeführerin vor, erst in der Berufung und damit verspätet auf die Bargeldbezüge des Beschwerdeführers von seinem Konto bei der Bank E.________ reagiert zu haben. Zum andern erklärt sie, dass die Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen Verfahren weder behauptet noch substantiiert habe, dass sich der Beschwerdegegner nach Art. 208 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB seines Vermögens entäussert habe (vgl. E. 4.1). Bei dieser Ausgangslage müsste sich die Beschwerdeführerin, um vor Bundesgericht etwas ausrichten zu können, in ihrer Beschwerde mit beiden Begründungslinien der Vorinstanz auseinandersetzen (BGE 133 IV 119 E. 6.3 S. 120 f.). Sie darf sich also nicht damit begnügen, sich gegen den Vorwurf der Verspätung zur Wehr zu setzen. Vielmehr müsste sie auch dartun, dass ihr das Obergericht bundesrechtswidrig vorwirft, die Vermögensentäusserung im Sinne von Art. 208 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB im erstinstanzlichen Verfahren nicht (hinreichend) behauptet und substantiiert zu haben. Das tut sie nicht:
 Vor Bundesgericht begnügt sich die Beschwerdeführerin mit Hinweisen auf die Schwierigkeiten, den (strikten) Beweis der Vermögensentäusserung nach Art. 208 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB zu erbringen. Sie vermengt dabei allerdings die Frage der Behauptungs- und Substantiierungslast mit jener nach dem Beweismass und übersieht, dass sie die Vermögensentäusserung auch dann zu behaupten und zu substantiieren hat, wenn sie schliesslich vom strikten Nachweis der Vermögensentäusserung dispensiert sein sollte bzw. deren Höhe bloss zu schätzen wäre. Die vorinstanzliche Feststellung, wonach die Beschwerdeführerin keine Vermögensentäusserung behauptet und substantiiert hat, betrifft den Prozesssachverhalt (BGE 140 III 16 E. 1.3.1 S. 17 f.; Urteil 4A_247/2013 vom 14. Oktober 2013 E. 1.1). Um dagegen anzukommen, müsste die Beschwerdeführerin nach Massgabe von Art. 97 Abs. 1 BGG nachweisen, dass die fragliche Feststellung offensichtlich unrichtig, das heisst willkürlich ist. Das aber gelingt ihr nicht. Allein das Begehren, dass der Beschwerdegegner zu einer güterrechtlichen Ausgleichszahlung über mindestens Fr. 144'589.40 zu verurteilen sei, vermag eine konkrete Tatsachenbehauptung nicht zu ersetzen und taugt auch nicht zur Substantiierung des Entäusserungsvorwurfs. Ebenso wenig genügt dafür der Nachweis, dass bereits vor der Trennung beträchtliche Mittel vom Privatkonto des Beschwerdegegners bei der Bank E.________ abgeflossen sind. Damit bleibt es bei der Feststellung der Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich des Vorwurfs der Vermögensentäusserung ihrer Behauptungs- und Substantiierungspflicht nicht nachgekommen ist. Der angefochtene Entscheid hat mit dieser Begründung Bestand. Entsprechend kann offenbleiben, ob die Beschwerdeführerin ihre Anliegen im Berufungsverfahren verspätet vorgebracht hat (Art. 317 ZPO). Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet.
 5. Die Beschwerdeführerin wehrt sich auch dagegen, dass ihr die Vorinstanz für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege mangels Bedürftigkeit verweigert hat.
 5.1. Die Vorinstanz erwägt in diesem Zusammenhang, was folgt: Die Beschwerdeführerin verfüge über einen Einkommensüberschuss von rund Fr. 331.30 monatlich oder gerundet Fr. 7'950.-- in 24 Monaten. Dazu komme, dass sie an der Hauptverhandlung vom 14. November 2014 ausgesagt habe, dass sie und der Beschwerdegegner 1996 ein Haus in U.________ (Kroatien) zu einem Preis von DM 30'000.-- erworben hätten, das auf "beide eingetragen" sei. Vier Jahre später sei die "Parzelle des Nebenhauses" für DM 8'000.-- dazu gekauft worden, wobei heute alles abbezahlt sei. Gründe, weshalb der Beschwerdeführerin eine hypothekarische Belastung oder ein Verkauf der Liegenschaften in Kroatien nicht möglich sein sollte, seien nicht dargetan. Vielmehr habe sich die Beschwerdeführerin zu ihrem Vermögen in der Eingabe vom 24. September 2015 mit keinem Wort geäussert. Bei dieser Sachlage könne die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin nicht als nachgewiesen gelten. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sei daher abzuweisen.
 5.2. Die Beschwerdeführerin hält dafür, dass es ihr nicht möglich sei, die Kosten des, wie die Vorinstanz anerkannt habe, kostspieligen Verfahrens aufzubringen. Gemäss dem Entscheid der Vorinstanz vom 2. Februar 2016 belaufe sich die ihr auferlegte Entscheidgebühr auf Fr. 9'000.--. Unberücksichtigt seien dabei die Anwaltskosten geblieben, welche sie ebenfalls zu tragen habe. Somit kämen zu den Fr. 9'000.-- an Gerichtskosten noch einmal Fr. 2'500.-- an Anwaltskosten dazu. Unter Berücksichtigung ihres Einkommensüberschusses von Fr. 331.30 pro Monat würde sie beinahe drei Jahre benötigen, um die anfallenden Kosten zu tilgen. Ausserdem komme erschwerend hinzu, dass sich der Beschwerdegegner bis anhin nur nach bereits erfolgter Betreibung bemüssigt gefühlt habe, die geschuldeten Alimente für die gemeinsame Tochter regelmässig zu leisten.
 In Bezug auf die in Kroatien gelegene Liegenschaft berücksichtige die Vorinstanz den tatsächlichen Wert der Liegenschaft nur ungenügend. Gemäss dem [bei der Einführung des Euro] vorgeschriebenen Umrechnungskurs von 1.95583 entsprächen DM 38'000.-- einem Gegenwert von EUR 19'429.10. Dies entspreche Fr. 21'209.79. Somit habe ihr hälftiger Miteigentumsanteil an der Liegenschaft in Kroatien mit der Parzelle des Nachbarhauses einen ungefähren Verkehrswert von Fr. 10'604.90. In Anbetracht der Tatsache, dass an der mittlerweile zehnjährigen Liegenschaft über die Jahre keinerlei Investitionen vorgenommen worden seien, liege der tatsächliche Wert heute wesentlich tiefer, so dass keine hypothekarische Belastung möglich sei. Wie ein aktuelles Bild der Liegenschaft zeige, handle es sich dabei überdies lediglich um einen Rohbau. Ausserdem gelte es zu beachten, dass selbst wenn der Miteigentumsanteil der Beschwerdeführerin noch über einen - wenn auch bescheidenen - Verkehrswert verfügen würde, der einzige mögliche Käufer der Beschwerdegegner wäre. Gerade auch unter Berücksichtigung des vorliegenden Verfahren entfalle somit auch ein möglicher Verkauf.
 5.3. Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (Art. 117 Bst. a ZPO) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 Bst. b ZPO). Nach der Praxis zu Art. 29 Abs. 3 BV, die auch für die Auslegung von Art. 117 Bst. a ZPO zu berücksichtigen ist (Urteil 4D_19/2016 vom 11. April 2016 E. 4.1), gilt eine Person als bedürftig im Sinne von Art. 29 Abs. 3 BV, wenn sie für die Kosten eines Prozesses nicht aufzukommen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung ihres eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie erforderlich sind (BGE135 I 221 E. 5.1 S. 223 f.). In Betracht zu ziehen sind dabei nicht nur die Einkommens-, sondern auch die Vermögensverhältnisse (BGE 124 I 97 E. 3b S. 98 mit Hinweis), wobei sich der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kein fixer Betrag ("Notgroschen") entnehmen lässt, welcher der Person, die um unentgeltliche Rechtspflege nachsucht, in jedem Fall zu belassen ist (Urteil 5A_811/2013 vom 8. September 2014 E. 4.3.2 mit Hinweis). Die Behörde hat sämtliche Umstände im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung zu würdigen und der gesamten wirtschaftlichen Situation der Gesuchstellerin Rechnung zu tragen (Urteil 5A_405/2011 vom 27. September 2011 E. 4.2.2, nicht publ. in: BGE 137 III 470). Zu diesem Zweck sind neben den Einkommens- und Vermögensverhältnissen auch die finanziellen Verpflichtungen der Gesuchstellerin zu berücksichtigen. Allenfalls unbeholfene Rechtsuchende hat die Behörde auch auf die Angaben hinzuweisen, die sie zur Beurteilung des Gesuchs benötigt. Grundsätzlich obliegt es aber der Gesuchstellerin, ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen und soweit möglich auch zu belegen. Diesbezüglich trifft sie eine umfassende Mitwirkungspflicht (BGE 125 IV 161 E. 4a S. 164 f.; 120 Ia 179 E. 3a S. 181 f.). Die unentgeltliche Rechtspflege kann verweigert werden, wenn der monatliche Einkommensüberschuss es der gesuchstellenden Partei ermöglicht, die Prozesskosten bei weniger aufwändigen Prozessen binnen eines Jahres und bei anderen binnen zweier Jahre zu tilgen. Gegebenenfalls ist jedoch zu berücksichtigen, dass die betroffene Person binnen relativ kurzer Frist tätig werden muss und dass sie deshalb keine Rückstellungen machen kann, um Gerichts- und Anwaltskostenvorschüsse zu leisten (BGE 135 I 221 E. 5.1 S. 224, in: Pra 2010 Nr. 25 S. 171).
 Hinsichtlich der Voraussetzung der Bedürftigkeit der Gesuchstellerin prüft das Bundesgericht frei, ob die Kriterien zu deren Bestimmung im Sinne von Art. 29 Abs. 3 BV und Art. 117 Bst. a ZPO zutreffend gewählt worden sind; die tatsächlichen Feststellungen der kantonalen Behörden kann es dagegen nur nach Massgabe von Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG, das heisst auf Willkür hin überprüfen (BGE 135 I 221 E. 5.1 S. 223 mit Hinweis).
 5.4. Die Vorinstanz bringt die geschilderten Grundsätze korrekt zur Anwendung. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass die in Kroatien gelegene Liegenschaft, an der sie beteiligt ist, heute möglicherweise nicht mehr den ursprünglichen Wert aufweist und sie einen weiteren Abschreiber in Kauf nehmen muss, wenn sie ihren Anteil an dieser Liegenschaft verkaufen muss, übt sie an der vorinstanzlichen Feststellung des Sachverhalts appellatorische Kritik. Darauf ist nicht einzutreten. Dass ihr der Verkauf (oder die Belastung ihres Anteils an der Liegenschaft) unzumutbar oder gar unmöglich wäre, hat die Beschwerdeführerin zumindest im vorinstanzlichen Verfahren weder behauptet noch glaubhaft gemacht. Damit verfügt die Beschwerdeführerin - zusammen mit ihrem Einkommen - über die nötigen Mittel, um die Kosten des Berufungsverfahrens samt ihrer eigenen Rechtsvertretung zu finanzieren.
 6. Aufgrund des Gesagten ist die Beschwerde insgesamt abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Damit gehen die Gerichtskosten zu Lasten der Beschwerdeführerin (Art. 66 Abs. 1 BGG). Dem nicht zur Vernehmlassung eingeladenen Beschwerdegegner ist keine keine Entschädigung geschuldet; auch das Gemeinwesen hat keinen Anspruch auf eine solche (Art. 68 Abs. 3 BGG). Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren kann gutgeheissen werden (Art. 64 Abs. 1 BGG). Ihre Rechtsbegehren können nicht als zum vorneherein aussichtslos bezeichnet werden. Die Beschwerdeführerin wird darauf hingewiesen, dass sie der Gerichtskasse Ersatz zu leisten hat, wenn sie später dazu in der Lage ist (Art. 64 Abs. 4 BGG).
 2. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird gutgeheissen und es wird der Beschwerdeführerin Rechtsanwältin Kristina Herenda als Rechtsbeiständin beigegeben.
 3. Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, indes vorläufig auf die Gerichtskasse genommen.
 4. Rechtsanwältin Kristina Herenda wird aus der Gerichtskasse mit Fr. 2'500.-- entschädigt.


text:
Índijski oceán je tretje največje vodno telo na svetu, pokriva namreč približno petino vodne površine Zemlje. Na severu obliva Indijsko podcelino v južni Aziji, po kateri je dobil ime, na zahodu meji na Arabski polotok in Afriko; na vzhodu na Malajski polotok, Sundsko otočje in Avstralijo, ter na jugu na Južni ocean. Od Atlantskega oceana je od juga Afrike ločen vzdolž poldnevnika 20 stopinj, od Tihega oceana pa vzdolž poldnevnika na 147 stopinj vzhodne zemljepisne širine.
 Najsevernejši del Indijskega oceana je približno 30 stopinj severne zemljepisne dolžine v Perzijskem zalivu. Ob južnih obalah Afrike in ob Avstraliji je ocean širok skoraj 10.000 km; njegova površina je 73.556.000 km2, vključno z Rdečim morjem in Perzijskim zalivom. Poleg njiju so robna morja še Arabsko morje z Adenskim in Omanskim zalivom, Bengalski zaliv, Andamansko morje, Lakadivsko morje, (Javansko morje), Timorsko morje, Arafursko morje ter Morje Zanj (zgodovinsko ime morja ob jugovzhodni afriški obali z Maskareni).
 Prostornino oceana ocenjujejo na 292.131.000 km3.
 Mali otoki začrtujejo celinski obroč. Otoške države v Indijskem oceanu so Madagaskar (nekdaj Malgaška republika, četrti največji otok na svetu), Komori, Sejšeli, Maldivi, Mavricij in Šrilanka, Indonezija pa nanj meji.
 Zaradi svoje pomembnosti kot tranzitna pot med Azijo in Afriko je bil Indijski ocean pogosto žarišče spopadov. Zaradi njegove velikosti ga nobena država ni mogla uspešno obvladovati do zgodnjega 19. stoletja, ko je Britanija nadzorovala večino njegove obale.
 Glej tudi
 Potres v Indijskem oceanu (2004)
 Zunanje povezave
 Oceani


text:
 15.12.2020
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 423/50
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2020/2087
 zo 14. decembra 2020
 o neobnovení schválenia účinnej látky mankozeb v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011
 (Text s významom pre EHP)
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (1), a najmä na jeho článok 20 ods. 1 a článok 78 ods. 2,
 keďže:
 (1)
 Smernicou Komisie 2005/72/ES (2) sa mankozeb zaradil ako účinná látka do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS (3).
 (2)
 Účinné látky zaradené do prílohy I k smernici 91/414/EHS sa považujú za schválené podľa nariadenia (ES) č. 1107/2009 a uvádzajú sa v časti A prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (4).
 (3)
 Obdobie platnosti schválenia účinnej látky mankozeb v zmysle časti A prílohy k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 540/2011 uplynie 31. januára 2021.
 (4)
 Žiadosti o obnovenie schválenia mankozebu boli predložené v súlade s článkom 1 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 844/2012 (5) v lehote stanovenej v uvedenom článku.
 (5)
 Žiadatelia predložili doplňujúcu dokumentáciu, ktorá sa vyžaduje podľa článku 6 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 844/2012. Spravodajský členský štát skonštatoval, že žiadosti sú úplné.
 (6)
 Spravodajský členský štát vypracoval hodnotiacu správu o obnovení schválenia po konzultácii so spoluspravodajským členským štátom a 27. septembra 2017 ju predložil Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (ďalej len „úrad“) a Komisii.
 (7)
 Úrad sprístupnil doplňujúcu súhrnnú dokumentáciu verejnosti. Úrad takisto rozoslal hodnotiacu správu o obnovení schválenia žiadateľom a členským štátom na pripomienkovanie a začal o nej verejnú konzultáciu. Úrad postúpil prijaté pripomienky Komisii.
 (8)
 Úrad oznámil 20. júna 2019 Komisii svoj záver (6) o tom, či možno očakávať, že mankozeb spĺňa kritériá schválenia stanovené v článku 4 nariadenia (ES) č. 1107/2009.
 (9)
 Po vystúpení Spojeného kráľovstva z EÚ 31. januára 2020 Grécko súhlasilo, že prevezme zodpovednosť ako spravodajský členský štát.
 (10)
 Podľa ustanovení článku 14 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 844/2012 Komisia predložila návrh správy o obnovení schválenia Stálemu výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá na preskúmanie v marci 2020. Počas diskusií v stálom výbore nový spravodajský členský štát Grécko informoval, že považuje za vhodné vyhodnotiť údaje, ktoré podľa jeho názoru predchádzajúci spravodajský členský štát vynechal. Grécko zaslalo svoje hodnotenie Komisii 2. septembra 2020 vo forme aktualizovanej hodnotiacej správy o obnovení schválenia. Hodnotenie bolo sprístupnené aj úradu EFSA, ostatným členským štátom a žiadateľovi.
 (11)
 Stály výbor finalizoval návrh správy o obnovení schválenia 23. októbra 2020.
 (12)
 Úrad vyjadril určité konkrétne obavy. Dospel najmä k záveru, že mankozeb bol klasifikovaný ako látka poškodzujúca reprodukciu zaradená v kategórii 1B a že nové kritériá na identifikáciu vlastností narúšajúcich endokrinný systém sú splnené pre ľudí a s najväčšou pravdepodobnosťou pre necieľové organizmy. Okrem toho dospel k záveru, že odhady nepotravinovej expozície prekračujú referenčné hodnoty pre reprezentatívne použitia v rajčiakoch, zemiakoch, obilninách a vo viniči. Preto v prípade posudzovaného reprezentatívneho použitia nemožno nepotravinovú expozíciu mankozebu považovať za zanedbateľnú na účely bodov 3.6.4 a 3.6.5 prílohy II k nariadeniu (ES) č. 1107/2009. Vzhľadom na zistené obavy sa nemôže uplatniť výnimka stanovená v článku 4 ods. 7 nariadenia (ES) č. 1107/2009.
 (13)
 Komisia vyzvala žiadateľov, aby predložili svoje pripomienky k záveru úradu a v súlade s článkom 14 ods. 1 tretím odsekom vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 844/2012 k návrhu správy o obnovení schválenia. Žiadatelia predložili svoje pripomienky, ktoré boli dôkladne preskúmané.
 (14)
 Napriek argumentom, ktoré žiadatelia predložili, však nebolo možné vyvrátiť obavy týkajúce sa danej účinnej látky.
 (15)
 Preto sa v prípade jedného alebo viacerých reprezentatívnych použití minimálne jedného prípravku na ochranu rastlín nepotvrdilo, že kritériá schválenia uvedené v článku 4 nariadenia (ES) č. 1107/2009 sú splnené. Preto je vhodné neobnoviť schválenie účinnej látky mankozeb.
 (16)
 Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.
 (17)
 Členským štátom by sa mal poskytnúť dostatočný čas na zrušenie autorizácií prípravkov na ochranu rastlín s obsahom mankozebu.
 (18)
 Pokiaľ ide o prípravky na ochranu rastlín s obsahom mankozebu, v prípade ktorých členské štáty v súlade s článkom 46 nariadenia (ES) č. 1107/2009 udeľujú akúkoľvek dobu odkladu, malo by toto obdobie uplynúť najneskôr 4. januára 2022.
 (19)
 Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2019/2094 (7) sa predĺžilo obdobie platnosti schválenia mankozebu do 31. januára 2021, aby sa postup obnovenia mohol dokončiť pred uplynutím obdobia platnosti schválenia uvedenej látky. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o neobnovení schválenia sa prijalo pred uvedeným predĺženým dátumom uplynutia platnosti, by sa toto nariadenie malo začať uplatňovať čo najskôr.
 (20)
 Toto nariadenie nebráni predloženiu ďalšej žiadosti o schválenie mankozebu v súlade s článkom 7 nariadenia (ES) č. 1107/2009.
 (21)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Neobnovenie schválenia účinnej látky
 Schválenie účinnej látky mankozeb sa neobnovuje.
 Článok 2
 Zmena vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 540/2011
 V časti A prílohy k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 540/2011 sa vypúšťa riadok 114 týkajúci sa mankozebu.
 Článok 3
 Prechodné opatrenia
 Členské štáty zrušia autorizácie prípravkov na ochranu rastlín s obsahom účinnej látky mankozeb najneskôr do 4. júla 2021.
 Článok 4
 Doba odkladu
 Akákoľvek doba odkladu, ktorú členské štáty poskytnú v súlade s článkom 46 nariadenia (ES) č. 1107/2009, musí uplynúť najneskôr do 4. januára 2022.
 Článok 5
 Nadobudnutie účinnosti
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 14. decembra 2020
 Za Komisiu
 predsedníčka
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) Ú. v. EÚ L 309, 24.11.2009, s. 1.
 (2) Smernica Komisie 2005/72/ES z 21. októbra 2005, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s cieľom zaradiť látky chlórpyrifos, chlórpyrifos-metyl, mankozeb, maneb a metiram ako účinné látky (Ú. v. EÚ L 279, 22.10.2005, s. 63).
 (3) Smernica Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, 19.8.1991, s. 1).
 (4) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 540/2011 z 25. mája 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009, pokiaľ ide o zoznam schválených účinných látok (Ú. v. EÚ L 153, 11.6.2011, s. 1).
 (5) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 844/2012 z 18. septembra 2012, ktorým sa stanovujú ustanovenia potrebné na vykonávanie postupu obnovenia účinných látok podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. EÚ L 252, 19.9.2012, s. 26).
 (6) EFSA (Európsky úrad pre bezpečnosť potravín), 2019. Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance mancozeb (Záver z partnerského preskúmania účinnej látky mankozeb z hľadiska posúdenia rizika pesticídov). Vestník EFSA (EFSA Journal) (2019) 17(7):5755. doi: 10.2903/j.efsa.2019,5755.
 (7) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2094 z 29. novembra 2019, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok benfluralín, dimoxystrobín, fluazinam, flutolanil, mankozeb, mekoprop-P, mepikvát, metiram, oxamyl a pyraklostrobín (Ú. v. EÚ L 317, 9.12.2019, s. 102).


text:
 7.4.2016
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 93/48
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE
 N. 31/2015
 del 25 febbraio 2015
 che modifica l'allegato XX (Ambiente) dell'accordo SEE [2016/519]
 IL COMITATO MISTO SEE,
 visto l'accordo sullo Spazio economico europeo («l'accordo SEE»), in particolare l'articolo 98,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Occorre integrare nell'accordo SEE il regolamento UE) n. 1087/2013 della Commissione, del 4 novembre 2013, che modifica il regolamento (CE) n. 1005/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto concerne la comunicazione dei dati sul bromuro di metile (1).
 (2)
 È opportuno pertanto modificare di conseguenza l'allegato XX dell'accordo SEE,
 HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
 Articolo 1
 Al punto 21aa (Regolamento (CE) n. 1005/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio) dell'allegato XX dell'accordo SEE è aggiunto il seguente trattino:
 «—
 32013 R 1087: Regolamento (UE) n. 1087/2013 della Commissione, del 4 novembre 2013 (GU L 293 del 5.11.2013, pag. 28).»
 Articolo 2
 I testi del regolamento (UE) n. 1087/2013 nelle lingue islandese e norvegese, da pubblicare nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, fanno fede.
 Articolo 3
 La presente decisione entra in vigore il 26 febbraio 2015, a condizione che siano pervenute tutte le notifiche previste dall'articolo 103, paragrafo 1, dell'accordo SEE (*).
 Articolo 4
 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Fatto a Bruxelles, il 25 febbraio 2015
 Per il Comitato misto SEE
 Il presidente
 Gianluca GRIPPA
 (1) GU L 293 del 5.11.2013, pag. 28.
 (*) Non è stata comunicata l'esistenza di obblighi costituzionali.


text:
3.6.95 1 F' I Euroopan yhteisöjen virallinen lehti N:o C 137/27
 Kantaja katsoo, että tämä rikkoo yhteisön perusperiaattei 6 . Riittämätön suullinen käsittely.
 siin kuuluvaa henkilöiden vapaan liikkuvuuden periaa
 tetta .
 7. Nojautuminen todistusaineistoon, jonka kantaja
 Kantaja toteaa lisäksi, että edellä mainittu henkillöstösään on joutunut omaksi vahingokseen esittämään.
 nön määräys on yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen.
 8 . Komission käsittelyn uudelleen muotoileminen ja
 Kantaja katsoo, että yhteisön toimielinten on niitä velvoit käsittelyn keskeyttäminen eräitä saksalaisia ja
 tavan kansalaisiin kohdistuvan huolenpitovelvollisuutensa espanjalaisia yrityksiä vastaan.
 nojalla täytettävä kyseisissä henkilöstösäännön määräyk
 sissä oleva aukko .
 II. Ilmeiset perusteluvirheet ja ristiriitaisuus
 Kantaja toteaa päätöksen perustuvan siihen , että
 Länsi-Euroopan sementtiteollisuudella katsotaan ole
 Aker A/S:n 28.2.1995 Euroopan yhteisöjen komissiota van yksi ja jatkuva sopimus . Komissio on tämän
 vastaan nostama kanne kantajan kiistämän teorian mukaisesti arvioinut ja
 (Asia T-70/95 ) tulkinnut virheellisesti kantajan
 ( 95/C 137/64 )
 1 . väitettyä osallistumista Cembureau-sopimukseen;
 (Oikeudenkäyntikieli: englanti) ja
 Aker A/S, edustajinaan Nicholas Forwood ja John Cook, 2 . väitettyä osallistumista European Task Forceen .
 prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Arendt &
 Medernach, Boîte Postale 39 , L-2010 Luxemburg, on
 28.2.1995 nostanut yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen Kantaja esittää, ettei sellaiselle toteamukselle ole
 tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteiöjen komissiota mitään perustetta , jonka mukaan se olisi rikkonut
 vastaan . tahllaan EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1
 kohtaa .
 Kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta :
 — mitätöimään kokonaan tai osittain komission III . Toimivallan puute ja syrjintä
 30.11.1 994 tekemän päätöksen siltä osin kuin se koskee
 kantajaa ;
 1 . Kantaja on yhteisön ulkopuolelle sijoittautunut
 — kumoamaan 9 artiklassa määrätyn sakon tai vaihtoeh yritys, joten kantajan mielestä komission olisi tullut
 toisesti alentamaan sitä , ja selvästi ilmaista väitetiedoksiannossa ja päätök
 sessä , millä perusteella se katsoi olevansa toimival
 — velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäynti tainen. Komission laiminlyönti selvittää asemansa
 kulut. rikkoo oikeutta tulla kuulluksi ja EY:n perustamis
 sopimuksen 190 artiklaa .
 Oikeudelliset persteet ja pääasialliset perustelut:
 2 . Kantaja esittää lisäksi, että komissio ei ole noudat
 Seuraavassa esitetään yhteenveto perusteista , joilla riidan tanut sille asetettua velvollisuutta käyttää toimival
 alaisen päätöksen lainmukaisuus kiistetään : taansa yhdenmukaisesti niin, ettei se syrji menette
 lyssä mukana olevia EY:n ulkopuolisia yrityksiä .
 I. Olennaisten menettelymääräysten rikkominen
 IV . Sakko
 1 . Laiminlyönti tuoda esiin kaikkia seikkoja väitetie
 doksiannossa .
 1. Kantaja korstaa, ettei komissio ole näyttänyt
 2 . Laiminlyönti kääntää oikeudenkäyntikielelle kan toteen, että kantajan toiminta olisi tahallista tai
 tajaa tukevia asiakirjoja . tuottamuksellista asetuksen N:o 17/62 15 artiklan
 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla .
 3 . Epätarkka asiakirjoihin viittaaminen .
 4. Laiminlyönti antaa kantajalle mahdollisuus tutus 2. Kantaja esittää , että komissio on laiminlyönyt
 tua komission asiakirja-aineistoon kokonaisuudes yksilöidä sille määrätyn sakon perusteet.
 saan sekä muihin asiaan liittyviin asiakirjoihin .
 5. Laiminlyönti tuoda esiin muiden väitetiedoksian
 non saaneiden huomautukset .


text:
 30.4.2011
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 130/25
 Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Mangou/Consejo
 (Asunto T-148/11)
 2011/C 130/52
 Lengua de procedimiento: francés
 Partes
 Demandante: Philippe Mangou (Abiyán, Costa de Marfil) (representantes: G. Collard y L. Aliot, abogados)
 Demandada: Consejo de la Unión Europea
 Pretensiones de la parte demandante
 —
 Que se declare que, en lo que afecta a la parte demandante, Sr. Philippe MANGOU, el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, publicados el 15 de enero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.
 —
 En consecuencia,
 —
 que se anule el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo de 14 de enero de 2011;
 —
 subsidiariamente, que se ordene que el nombre del Sr. Philippe MANGOU se retire de las listas anexas a dichos Reglamento y Decisión.
 Motivos y principales alegaciones
 Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-137/11, Guiai Bi Poin/Consejo.


text:
In Dubious Battle | Filmmagie
 Franco’s passie voor Amerikaanse zuidelijke literatuur resulteerde al in verfilmingen van William Faulkner (As I Lay Dying, The Sound and the Fury), William Gay (het nog niet verschenen The Long Home) en Cormac McCarthy (Child of God). Met zijn keuze voor geëngageerde cinema en Steinbecks verhaal waarin arbeidersstrijd centraal staat, roeit James Franco (°1978) tegen de stroom op. IN DUBIOUS BATTLE heeft epische kracht, maar is geen entertainend blockbusterspektakel en past niet in de tendens om verzet te ridiculiseren of te criminaliseren. John Steinbecks in 1936 verschenen roman In Dubious Battle is het eerste deel van zijn fameuze Dustbowltrilogie en focust op de Amerikaanse arbeidersklasse via thema’s als uitbuiting, mensenrechten, sociale ongelijkheid, discriminatie, onrecht, groepsgedrag, repressie en opoffering. De andere twee delen van de trilogie, Of Mice and Men en The Grapes of Wrath, zijn bekender en vaker verfilmd (Of Mice and Men zelfs als toneelstuk met ... James Franco), maar dit nu voor het eerst geadapteerde werk mag er ook zijn.
 Het verhaal draait rond de vakbondsactivisten Mac en Jim die naar Californië trekken om te infiltreren in een groep appelplukkers die net van hun tirannieke baas, landeigenaar Bolton, te horen hebben gekregen dat ze een beloofde loonsverhoging kunnen vergeten. De terreur van de opzichters, de slechte werk- en leefomstandigheden en het misprijzende paternalisme waarmee ze behandeld worden doen het ongenoegen groeien.
 “Gebruik alles” is het mantra van Mac en hij wekt vertrouwen door zonder medische ervaring een bevalling te begeleiden, prikkelt de arbeiders tijdens gesprekken en organiseert een ongeval waarbij een beenbreuk het dramatische lot van de loonslaven in de verf moet zetten. Wanneer een kameraad na een heftige speech wordt neergeschoten, slaagt Mac erin een boer (Sam Shepard in een van zijn laatste rollen) te overtuigen de arbeiders te laten verblijven op zijn land. Van het daar opgetrokken tentenkamp organiseren ze een staking aangevoerd door de verkozen leider London.
 In de bittere en gewelddadige strijd die volgt vallen er slachtoffers. Veel slachtoffers. Mensen worden mishandeld en gedood, boerderijen platgebrand, een blokkade wordt opgezet terwijl honger en ziekte hun werk doen. Terwijl ook wraakacties van individuele stakers ontsporen en onschuldige slachtoffers opleveren. Uiteindelijk wordt de politie ingezet, een agitator in de val gelokt en biedt enkel een tragisch offer van de stakers enig hoopvol toekomstperspectief.
 Zoals steeds bij Steinbeck is de sociale strijd ook een morele strijd. De ‘goede’ leiders moeten tijdens het conflict ook vechten om hun ziel te bewaren en zich niet te laten meeslepen door polarisatie, escalatie en de ‘het doel heiligt de middelen’-aanpak van Mac. Deze opportunistische agitator schrikt niet terug van demagogie (“Hij was een radicaal omdat hij iedereen een eerlijke kans wou geven”, zegt hij over een martelaar), manipulatie en leugens. Ook beschouwt Mac de slachtoffers van de strijd als collateral damage, een spijtig maar noodzakelijk bijproduct van de rebellie. Met “Wanneer we blijven vechten, krijgt het hele land dit te horen; dan kunnen we echt iets veranderen” pleit hij voor een symbolische (want futiele) last stand, een offer voor de toekomst. Maar gelouterd is hij uiteindelijk bereid om zelf een offer te brengen.
 Op die manier integreert de cynische en afstandelijke Mac zich (uit)eindelijk in de gemeenschap. Daarbij wordt hij een empathisch idealist zoals Jim. Iemand die beseft dat gerechtvaardigde woede hem verblind had. Een eerste wake-upcall kreeg hij wanneer de slachtoffer geworden, altruïstische boer hem voorhoudt dat hij “nooit met de handen in de grond had gewroet, nooit iets had opgebouwd”. Waarop hij terecht reageert met: “Ik heb nooit de kans gekregen.” Wake-upcall twee volgt wanneer een vrouw de verantwoordelijkheid voor haar onstuimige wraakactie (waarbij een dodelijk slachtoffer valt) wil nemen. Wegkijken of op de achtergrond blijven kan niet. Er zijn immers dingen die belangrijker zijn dan zelfbehoud. “Hij gaf zijn leven voor een zaak die groter was dan hemzelf”, besluit Jim.
 Er zitten heel wat woede en frustratie in IN DUBIOUS BATTLE. Het onrecht, de brutaliteit, de overmacht en de onverschilligheid van de bazen en hun handlangers zijn schrijnend. Verzet en strijd worden daarbij even noodzakelijk als onvermijdelijk. Maar Franco benadrukt vooral ook de samenhorigheid, fragiliteit, warmte, vitaliteit, empathie, kortom de menselijkheid van de stakende arbeiders. De woede is nooit bitter.
 Daarnaast injecteert Franco ook hoop in IN DUBIOUS BATTLE. In het begin van de film reageert een oudere appelplukker op Jims enthousiasme met: “Dat klinkt als hoop. Alleen jongeren hebben hoop. Ik heb het opgegeven.” Het terugvinden van die hoop is een missie die de arbeiders tijdens hun tragische strijd samenbrengt; het is ook Franco’s boodschap aan het (jonge) filmpubliek.
 “Men denkt vaak dat mensen welvaart of macht willen, maar dat is het niet”, zegt een commentaarstem aan het einde van IN DUBIOUS BATTLE. “Mensen willen gewoon weten dat hun leven ertoe doet en dat zij ertoe doen. Wat controle hebben over je eigen leven is waard om ervoor te vechten, wat het ook kost.” James Franco suggereert ook dat Steinbecks boek leidde tot de Wagner Act van 1937 (die vakbonden en het organiseren van arbeiders legaal maakte) en de Fair Labor Standards Act van 1938 (die minimumloon en vergoeding voor overwerk vastlegde).
 Verwezenlijkingen die in het hedendaagse, Trumpiaanse Amerika weer onder vuur liggen. Met dit ontluisterende portret van het Amerikaanse kapitalisme en zijn patriottistische en vigilante uitspattingen onderstreept Franco de noodzaak om de reactionaire krachten in Amerika te counteren. Tachtig jaar na datum is John Steinbeck voor James Franco nog altijd brandend actueel. “Het is gezond om films te maken die verstoren, verontrusten, dingen in vraag stellen en alternatieven tonen”, benadrukt Franco. “That's what an artist should do.” En dat is wat de acteur-regisseur uitstekend doet.