text:
Jiří Krejčík (26. června 1918 Praha – 8. srpna 2013 Praha) byl český režisér, scenárista, příležitostný herec a vysokoškolský pedagog. V roce 1998 získal Českého lva za dlouholetý umělecký přínos českému filmu. Jako režisér proslul dramatickými i komediálními filmy. Působil i jako divadelní režisér.
 Život
 Po maturitě studoval na technice, během protektorátu působil u soukromé firmy a posléze jako statista a adept režie v barrandovských ateliérech, což ho uchránilo před totálním nasazením. Později se věnoval samostatné režijní práci, zprvu u reklamních a krátkých filmů. Jako režisér celovečerního hraného filmu debutoval v roce 1947 snímkem Týden v tichém domě na motivy povídek Jana Nerudy. V 50. letech se (m.j. společně s Janem Werichem) spolupodílel na scénáři a přípravě filmu Císařův pekař a pekařův císař, který měl původně i režírovat, nakonec ale tento snímek režíroval Martin Frič.
 Vzhledem ke svému negativnímu postoji k tehdejšímu komunistickému režimu nemohl pravidelně točit své filmy.
 Svého režijního vrcholu dosáhl zejména v šedesátých letech 20. století. V té době natočil výrazné filmy jako například Vyšší princip (1960), drama z období druhé světové války po atentátu na Reinharda Heydricha, dále hořkou komedii Svatba jako řemen (1967) a komedii na námět divadelní hry irského dramatika Seana O'Caseyho Pension pro svobodné pány (1967).
 V sedmdesátých letech 20. století režíroval především životopisný film Božská Ema (1979) o životě významné české operní zpěvačky Emy Destinnové. Pedagogicky působil na FAMU, od 2. května 2006 jako profesor pro obor filmové, televizní a fotografické umění a nová média – režie.
 Divákům může být znám i svou hereckou rolí lékaře ve filmu Pelíšky (1999) nebo řezníka ve Slavnostech sněženek.
 Ocenění
 Laureát státní ceny (1953,1955)
 Zasloužilý umělec (1968)
 Vyznamenání Za vynikající práci (1980)
 Český lev (1999)
 Cena Vladislava Vančury (2000)
 medaile Za zásluhy II. stupeň (2001)
 Cena za mimořádný umělecký přínos světovému filmu (Mezinárodní filmový festival Karlovy Vary) (2005)
 Filmografie
 Celovečerní filmy
 Týden v tichém domě (1947)
 Ves v pohraničí (1948)
 Svědomí (1949)
 Nad námí svítá (1952)
 Frona (1954)
 O věcech nadpřirozených – povídka Glorie (1958)
 Morálka paní Dulské (1958)
 Probuzení (1959)
 Vyšší princip (1960)
 Labyrint srdce (1961)
 Polnočná omša (1962)
 Čintamani a podvodník (1964)
 Pension pro svobodné pány (1967)
 Svatba jako řemen (1967)
 Hry lásky šálivé (1971)
 Podezření (1972)
 Božská Ema (1979)
 Prodavač humoru (1984)
 Televizní filmy
 Psíčci lorda Carletona (1970)
 Silvestr svobodného pána (1979)
 Povídka malostranská (1981)
 Tichý podnájemník (1981)
 Babička se zbláznila (1982)
 Milenci pani Suzanne (1985)
 Nepočestná (1988)
 Muž, který neměl důvěru (1991)
 Podnájem na Champs Ellysées (1991)
 Pelíšky (1999)
 Svatá noc (2001)
 Dědictví slečny Innocencie (2003)
 Slečna Julie (2005)
 Osudové peníze (2010)
 Dokumentární filmy
 Naši havíři (1943)
 Každý na své místo (1943)
 Zdar Bůh, hoši! (1944)
 V hlubinách země (1944)
 Kováci (1946)
 Důvěrou k míru (1946)
 Praha ...bude naše? (1994–1996)
 Maturita v listopadu (2000) (TV)
 Národ v sobě (2004) (TV)
 Dlouhý srpen Jiřího Krejčíka (2011) (TV film)
 Můj Vladimír Pucholt (2015) (TV film)
 Odkazy
 Reference
 Literatura
 ČERNÝ, František. Hraje František Smolík, Melantrich, Praha, 1983, str. 217, 238, 298, 329, 341–7.
 SMETANA, Miloš. Jan Tříska, nakl. XYZ, Praha, 2004, str. 73, .
 ŠTOLL, Martin a kol. Český film : režiséři-dokumentaristé. Praha : Libri, 2009. 695 s. . S. 293–297.
 Externí odkazy
 Jiří Krejčík (rozhovor z cyklu České televize Na plovárně) – video on-line v archivu ČT
 Čeští režiséři
 Držitelé Českého lva za mimořádný přínos české kinematografii
 Čeští filmoví režiséři
 Čeští divadelní režiséři
 Čeští scenáristé
 Čeští herci
 Čeští filmoví herci
 Čeští profesoři
 Pedagogové filmové tvorby
 Vyučující na Akademii múzických umění v Praze
 Českoslovenští zasloužilí umělci
 Laureáti Státní ceny Klementa Gottwalda
 Nositelé medaile Za zásluhy (Česko)
 Narození v Praze
 Narození 26. června
 Narození 1918
 Úmrtí 8. srpna
 Úmrtí 2013
 Nositelé medaile Artis Bohemiae Amicis
 Držitelé ceny Křišťálový glóbus
 Muži
 Úmrtí v Praze


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 23.6.2007
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 140/21
 Arrêt du Tribunal de première instance du 15 mai 2007 — Black & Decker/OHMI — Atlas Copco (Représentation tridimensionnelle d'un outil électrique jaune et noir)
 (Affaires jointes T-239/05, T-240/05, T-245/05 à T-247/05, T-255/05, T-274/05 à T-280/05) (1)
 («Marque communautaire - Procédure d'opposition - Délai de la procédure d'opposition - Transmission par télécopieur - Recevabilité - Indication claire de la marque antérieure - Règle 18, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95»)
 (2007/C 140/36)
 Langue de procédure: l'anglais
 Parties
 Partie requérante: The Black & Decker Corporation (Towson, Maryland, États-Unis) (représentants: H. Carr, QC, et P. Harris, solicitor)
 Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)
 Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI, intervenant devant le Tribunal: Atlas Copco AB (Stockholm, Suède) (représentants: R. Meade, barrister, et M. Gilbert, solicitor)
 Objet
 Treize recours formés, respectivement, contre les décisions de la première chambre de recours de l'OHMI du 19 avril (R 727/2004-1, R 729/2004-1, R 723/2004-1, R 730/2004-1 et R 724/2004-1), du 27 avril (R 722/2004-1) et du 3 mai 2005 (R 788/2004-1, R 789/2004-1, R 790/2004-1, R 791/2004-1, R 792/2004-1, R 793/2004-1 et R 794/2004-1), relatives à des procédures d'opposition entre Atlas Copco AB et The Black & Decker Corporation.
 Dispositif
 1)
 Les recours sont rejetés.
 2)
 La requérante est condamnée aux dépens.
 (1) JO C 205 du 20.8.2005.


type: wikipedia

text:
Η Ιασώ ή Ιησώ (στην Ιωνική διάλεκτο) είναι αρχαία ελληνική ιδεατή, ανθρωπόμορφη, δευτερεύουσα (παρά τω Ασκληπιώ) θεότητα συνυφασμένη με την «ιερή» έννοια της Ίασης (θεραπείας). Φέρεται ως κόρη του Ασκληπιού και της Ηπιόνης, αδελφή των θεοτήτων Υγιείας, Ακεσώς, Πανάκειας και Αίγλης ή ως κόρη του Αμφιάραου.
 Ως παράγωγα του ρήματος ιάομαι (= θεραπεύω) φέρονται τα ονόματα: Ίασις (Ίαση) - Ιάσων- Ιατήρ - Ιατός - Ιατρός - Ιάτωρ καθώς και το Ίαμα ως μέσον θεραπείας.
 Ο Παυσανίας αναφέρει ότι στο Αμφιαράειο του Ωρωπού υπήρχε βωμός, ένα από τα πέντε μέρη του οποίου ήταν αφιερωμένο στην Αφροδίτη, την Πανάκεια, την Ιασώ, την Υγεία και την Παιωνία Αθηνά.
 Λατρευόταν επίσης στην Επίδαυρο και στην Αθήνα.
 Ο Νικοφάνης, Σικυώνιος ζωγράφος του 2ου μισού του 4ου αιώνα π.Χ. είχε ζωγραφίσει τον Ασκληπιό με τις κόρες του, Υγεία, Πανάκεια, Ιασώ, Αίγλη.
 Παραπομπές
 Θεότητες της υγείας της ελληνικής μυθολογίας


text:
22.6.2015
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 C 205/40
 Ricorso proposto il 30 aprile 2015 — Fiesta Hotels & Resorts/UAMI — Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)
 (Causa T-217/15)
 (2015/C 205/54)
 Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo
 Parti
 Ricorrente: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Spagna) (rappresentante: J. Devaureix, avvocato)
 Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)
 Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Spagna)
 Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI
 Titolare del marchio controverso: Ricorrente
 Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi denominativi «PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA» — Marchio comunitario n. 10 524 213
 Procedimento dinanzi all’UAMI: Dichiarazione di nullità
 Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 23 febbraio 2015 nel procedimento R 2391/2013-2
 Conclusioni
 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
 —
 annullare e privare di efficacia la decisione del 23 febbraio 2015 resa dalla seconda commissione di ricorso dell’UAMI;
 —
 condannare il convenuto alle spese.
 Motivi invocati
 —
 Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009;
 —
 Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.


type: contracts

text:
18.7.2014
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 212/45
 SPRENDIMAS Nr. 43/2014, PRIIMTAS PAGAL EUROPOS BENDRIJOS IR JUNGTINIŲ AMERIKOS VALSTIJŲ ABIPUSIO PRIPAŽINIMO SUSITARIMĄ ĮSTEIGTO JUNGTINIO KOMITETO
 2014 m. balandžio 15 d.
 dėl atitikties vertinimo įstaigų įtraukimo į sąrašą pagal elektromagnetinio suderinamumo sektoriaus priedą
 (2014/474/ES)
 JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos bendrijos ir Jungtinių Amerikos Valstijų abipusio pripažinimo susitarimą, ypač į jo 7 ir 14 straipsnius;
 kadangi Jungtinis komitetas turi priimti sprendimą dėl atitikties vertinimo įstaigos ar įstaigų įtraukimo į sąrašą pagal sektorių priedą,
 NUSPRENDĖ:
 1.
 A priedėlyje nurodytos atitikties vertinimo įstaigos įtraukiamos į elektromagnetinio suderinamumo sektoriaus priedo V skirsnio skiltyje „EB patekimas į JAV rinką“ pateiktą atitikties vertinimo įstaigų sąrašą.
 2.
 Šalys susitarė dėl A priedėlyje nurodytų atitikties vertinimo įstaigų kompetencijai priskiriamų produktų ir atitikties vertinimo procedūrų sąrašo ir tą sąrašą tvarkys.
 Šį dviem egzemplioriais parengtą sprendimą pasirašo Jungtinio komiteto atstovai, kuriems suteikti įgaliojimai veikti šalių vardu iš dalies keičiant susitarimą. Šis sprendimas įsigalioja nuo tos dienos, kurią jį pasirašo paskutinė šalis.
 Jungtinių Amerikos Valstijų vardu
 James SANFORD
 Pasirašyta Vašingtone 2014 m. birželio 23 d.
 Europos Sąjungos vardu
 Fernando PERREAU DE PINNINCK
 Pasirašyta Briuselyje 2014 m. liepos 1 d.
 A priedėlis
 EB atitikties vertinimo įstaigos, įtraukiamos į elektromagnetinio suderinamumo sektoriaus priedo V skirsnio skiltyje „EB patekimas į JAV rinką“ pateiktą atitikties vertinimo įstaigų sąrašą
 ALTER TECHNOLOGY TÜV NORD, S.A.U.
 ATN EC
 Emilia Santiago & Jorge Berkowitsch
 C/la Majada, 3
 28760 – Tres Cantos (Madrid)
 SPAIN
 M. DUDDE HOCHFREQUENZ-TECHNIK
 Rottland 5a
 51429 – Bergisch Gladbach
 GERMANY


text:
13 януари е 13-ият ден в годината според григорианския календар. Остават 352 дни до края на годината (353 през високосна година).
 Събития
 1610 г. – Галилео Галилей открива спътник на Юпитер – Калисто.
 1822 г. – В Гърция е приет дизайнът на сегашния национален флаг.
 1854 г. – Във Филаделфия (САЩ) е патентован акордеонът.
 1864 г. – В Русия започва въвеждането на провинциални (областни) съвети.
 1878 г. – Стара Загора е освободена повторно, а за окръжен началник е назначен руският офицер Куликовски.
 1893 г. – В Лондон е учредена Лейбъристката партия на Великобритания.
 1898 г. – Френският писател Емил Зола публикува отвореното си писмо „Аз обвинявам“ – протест срещу скалъпеното дело „Драйфус“.
 1910 г. – От Метрополитън опера в Ню Йорк е осъществено първото радиоизлъчване – на операта „Селска чест“.
 1915 г. – Прожектиран е първият български игрален филм „Българан е галант“ на Васил Гендов.
 1915 г. – Мощно земетресение разтърсва град Авецано в Централна Италия, при което загиват 29 800 души.
 1916 г. – Поради пробив в дига е наводнена голяма част от територията на Нидерландия, загиват около 10 хил. души.
 1935 г. – Саарланд гласува на референдум за присъединяването си към Германия.
 1953 г. – Йосип Броз Тито е избран за президент на Югославия.
 1964 г. – Първият запис на песента на Бийтълс „Искам да държа ръката ти“ става най-бързо продаващият се сингъл.
 1964 г. – Карол Войтила, бъдещият папа Йоан Павел II, е ръкоположен за архиепископ на Краков.
 1972 г. – Висшият педагогически институт в Пловдив е преименуван на Пловдивски университет.
 1974 г. – Отворено най-голямото летище в света – в Далас, щат Тексас, САЩ.
 1991 г. – За да не допуснат независимост на Литва, съветски войски и танкове атакуват телевизията във Вилнюс, при което загиват 11 души.
 2001 г. – При земетресение в Салвадор загиват около 800 души.
 Родени
 101 г. – Луций Елий, римски император († 138 г.)
 1832 г. – Хорейшо Алджър, американски писател († 1899 г.)
 1843 г. – Луи Леже, френски славист († 1923 г.)
 1849 г. – Константин Йованович, австрийски архитект от български произход († 1923 г.)
 1851 г. – Тодор Каблешков, български революционер († 1876 г.)
 1863 г. – Алеко Константинов, български писател († 1897 г.)
 1864 г. – Вилхелм Вин, германски физик, Нобелов лауреат († 1928 г.)
 1866 г. – Георги Иванович Гурджиев, философ-мистик († 1949 г.)
 1878 г. – Пейо Яворов, български поет († 1914 г.)
 1880 г. – Александър Морфов, български композитор († 1934 г.)
 1883 г. – Никола Марковски, български революционер († 1966 г.)
 1898 г. – Николай Фол, български писател и режисьор († 1969 г.)
 1909 г. – Маринус Ван дер Любе, холандски комунист († 1934 г.)
 1924 г. – Волфганг Краус, австрийски писател († 1998 г.)
 1924 г. – Паул Файерабенд, австрийски философ († 1994 г.)
 1925 г. – Георги Калоянчев, български актьор († 2012 г.)
 1927 г. – Сидни Бренър, южноафрикански биолог, Нобелов лауреат през 2002 г. († 2019 г.)
 1933 г. – Мария Луиза Българска, българска княгиня
 1938 г. – Шивкумар Шарма, индийски музикант
 1939 г. – Яцек Гмох, полски футболист
 1943 г. – Ричард Мол, американски актьор
 1947 г. – Карлес Рексач, испански футболист
 1949 г. – Ракеш Шарма, индийски космонавт
 1958 г. – Буйо, испански футболист
 1964 г. – Виолета Георгиева, българска певица
 1965 г. – Росен Миланов, български диригент
 1966 г. – Патрик Демпси, американски актьор
 1969 г. – Стивън Хендри, шотландски играч на снукър
 1972 г. – Щефан Байнлих, германски футболист
 1977 г. – Орландо Блум, британски актьор
 1982 г. – Мария, попфолк изпълнителка
 1984 г. – Тодор Паланков, български футболист
 Починали
 86 г. пр.н.е. – Гай Марий, древноримски военачалник и политик (* 157 пр.н.е.)
 888 г. – Карл Дебели, франкски император (* 832 г.)
 1151 г. – Сугерий, френски духовник и държавен деятел (* 1081 г.)
 1182 г. – Агнес Бабенберг, кралица на Унгария (* ок. 1154 г.)
 1599 г. – Едмънд Спенсър, английски поет (* 1552 г.)
 1863 г. – Козма Прутков, измислен руски писател (* 1803 г.)
 1864 г. – Димитър Мутев, книжовник (* 1818 г.)
 1864 г. – Стивън Фостър, американски композитор (* 1826 г.)
 1867 г. – Виктор Кузен, френски философ (* 1792 г.)
 1906 г. – Александър Попов, руски учен (* 1859 г.)
 1921 г. – Йоан Караджани, румънски фолклорист (* 1841 г.)
 1928 г. – Мара Бунева, българска революционерка (* 1902 г.)
 1932 г. – София Хоенцолерн, съпруга на крал Константинос I (* 1870 г.)
 1941 г. – Джеймс Джойс, ирландски писател (* 1882 г.)
 1950 г. – Димитрис Семсис, гръцки музикант (* 1883 г.)
 1950 г. – Калинка Драганова, кмет на с. Гела, Смолянска област
 1953 г. – Христо Метев, фабрикант (* 1881 г.)
 1961 г. – Цветан Лазаров, български авиоконструктор (* 1896 г.)
 1972 г. – Владимир Трендафилов, български актьор († 1897 г.)
 1974 г. – Салвадор Ново, мексикански поет (* 1904 г.)
 2000 г. – Боян Знеполски, български писател (* 1908 г.)
 2006 г. – Божидар Божилов, български поет (* 1923 г.)
 2012 г. – Рауф Денкташ, кипърски политик (* 1924 г.)
 Празници
 България – Професионален празник на работещите в областта на киното – Обявен с Решение на МС от 27 декември 2005 г.
 Швеция и Финландия – Ден на Свети Кнут (край на Новогодишните празници)
 Източници
 113


text:
 Важна правна забележка
 |
 22009A0619(02)
 Споразумение за партньорство в областта на рибарството между Република Гвинея и Европейската общност
 Официален вестник n° L 156 , 19/06/2009 стр. 0035 - 0039
 Споразумение за партньорствов областта на рибарството между Република Гвинея и Европейската общностРЕПУБЛИКА ГВИНЕЯ,наричана по-долу "Гвинея",иЕВРОПЕЙСКАТА ОБЩНОСТ,наричана по-долу "Общността",наричани заедно по-долу "Страните",КАТО ВЗЕМАТ ПРЕДВИД близките взаимоотношения на сътрудничество между Общността и Гвинея, по-специално в контекста на Споразумението от Котону и взаимното си желание да засилят тези взаимоотношения;КАТО ВЗЕМАТ ПРЕДВИД желанието на двете страни чрез сътрудничеството си да насърчават отговорната експлоатация на рибните ресурси;КАТО ИМАТ ПРЕДВИД разпоредбите на Конвенцията на ООН по морско право;РЕШЕНИ да прилагат решенията и препоръките на Международната комисия за опазване на рибата тон в Атлантическия океан;КАТО СЪЗНАВАТ важността на принципите, установени от Кодекса за поведение за отговорно рибарство, приет на конференцията на ФАО през 1995 г.;РЕШЕНИ да си сътрудничат в свой взаимен интерес, в полза на установяването на отговорен риболов, с оглед на дълготрайното опазване и устойчива експлоатация на морските биологични ресурси.УВЕРЕНИ, че това сътрудничество трябва да се основава на взаимно допълващи се инициативи и действия, предприети както съвместно, така и поотделно от страните, като се осигурява последователност на политиките и съгласуване на усилията;КАТО ВЪЗНАМЕРЯВАТ за тази цел да започнат диалог по приетата от правителството на Гвинея секторна политика в областта на рибарството и да установят подходящите средства за осигуряването на ефективното изпълнение на тази политика, както и на участието в процеса на икономическите оператори и гражданското общество;КАТО ЖЕЛАЯТ да определят реда и условията за упражняване на риболовни дейности от кораби на Общността във водите на Гвинея, както и по отношение на помощта от Общността за установяването на отговорен риболов в тези води;ТВЪРДО РЕШЕНИ да развиват по-тясно икономическо сътрудничество в областта на риболовната промишленост и свързаните дейности чрез учредяване и развитие на смесени дружества с участието на предприятия от двете страни,СЕ СПОРАЗУМЯХА ЗА СЛЕДНОТО:Член 1ПредметНастоящото споразумение установява принципите, правилата и процедурите за:- икономическото, финансовото, техническото и научното сътрудничество в областта на рибарството с цел насърчаване на отговорен риболов в риболовните зони на Гвинея, за да се гарантират опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси и развитието на риболовния сектор в Гвинея,- условията за достъп на риболовните кораби на Общността до риболовните зони на Гвинея,- сътрудничеството по отношение на реда и условията за контрол на рибарството в риболовните зони на Гвинея с оглед осигуряване на спазването на горепосочените условия, ефективността на мерките за опазване и управление на рибните ресурси и борбата срещу незаконния, недекларирания и нерегулирания риболов,- партньорствата между предприятията с цел да се развиват икономически дейности във взаимен интерес в сектора на рибарството и на свързаните с него дейности.Член 2ОпределенияЗа целите на настоящото споразумение:а) "органите на Гвинея" означава Министерството на рибарството;б) "органите на Общността" означава Европейската комисия;в) "риболовна зона на Гвинея" означава води под юрисдикцията на Гвинея по отношение на риболова. Риболовната дейност на корабите на Общността, предвидена в настоящото споразумение, се упражнява единствено в зоните, в които риболовът е разрешен от законодателството на Гвинея;г) "риболовен кораб" означава всеки кораб, оборудван с цел търговска експлоатация на живите водни ресурси;д) "кораб на Общността" означава риболовен кораб, плаващ под знамето на държава-членка на Общността и регистриран в Общността;е) "смесена комисия" означава комисия, съставена от представители на Общността и на Гвинея, във вида, определен в член 10 от настоящото споразумение;ж) "претоварване" означава прехвърлянето на целия улов и/или на част от него от един риболовен кораб на друг в пристанище и/или на рейд;з) "необичайни обстоятелства" означава обстоятелства, различни от природни явления, които не подлежат на разумно контролиране от една от страните и които възпрепятстват упражняването на риболовна дейност във водите на Гвинея;и) "морски лица от АКТБ" означава морски лица, които са граждани на държава, която не е европейска и която е подписала Споразумението от Котону. Следователно морско лице от Гвинея е морско лице от АКТБ;й) "надзорът" означава Национален център за надзор и закрила на рибарството (НЦНЗР);к) "Делегацията" означава Делегацията на Европейската комисия в Гвинея;л) "корабособственик" означава всяко лице, което е правно отговорно за риболовния кораб;м) "разрешение за риболов": означава правото да се упражняват риболовни дейности през определен период в определена зона или определен риболовен район и в съответствие с разпоредбите на настоящото споразумение.Член 3Принципи и цели, залегнали в основата на изпълнението на настоящото споразумение1. Страните поемат задължението да насърчават отговорния риболов в риболовните зони на Гвинея въз основа на принципите за недискриминиране между различните флоти в тези води, без да се засягат споразуменията, сключени между развиващите се държави в даден географски регион, включително и реципрочните споразумения в областта на рибарството.2. Страните поемат задължението да затвърдят принципите на диалог и предварителни консултации, по-специално по отношение на изпълнението на секторната политика в областта на рибарството, от една страна, и на политиките и мерките на Общността, които имат влияние върху рибарството на Гвинея, от друга страна.3. Страните си сътрудничат също така при осъществяването на ex-ante, текущи и ex-post оценки, предприети по съвместна или едностранна инициатива на мерките, програмите и действията, изпълнявани въз основа на разпоредбите от настоящото споразумение.4. Страните се ангажират да осигурят прилагането на настоящото споразумение съгласно принципите за добро икономическо и социално управление, със стремеж да се допринесе за създаването на работни места в Гвинея и за опазване на рибните ресурси.5. И по-специално наемането на морски лица от АКТБ на борда на кораби на Общността се урежда от Декларация за основните принципи и права в областта на труда на Международната организация на труда (МОТ), която се прилага по право за съответните договори и общите условия на труд. Това се отнася по-специално за свободата на сдружаване и ефективното признаване на правото на работниците на колективно договаряне и за премахване на дискриминацията в областта на заетостта и упражняването на професия.Член 4Сътрудничество в научната област1. За срока на споразумението Общността и Гвинея ще полагат усилия за наблюдение на изменението на състоянието на ресурсите в риболовната зона на Гвинея.2. Въз основа на препоръките и резолюциите, приети в рамките на всички компетентни международни организации за развиване и управление на риболова и предвид най-добрите налични научни становища, двете страни провеждат консултации в рамките на предвидената в член 10 от споразумението смесена комисия, при необходимост след провеждане на научно заседание и по взаимно съгласие, за предприемане на мерки за устойчиво управление на рибните ресурси по отношение на дейността на корабите на Общността.3. Страните се задължават да се консултират помежду си било пряко, включително и на подрегионално равнище, било в рамките на компетентните международни организации, с оглед осигуряване на управлението и опазването на биологичните ресурси в Атлантическия океан и на сътрудничеството в рамките на съответните научни изследвания.Член 5Достъп на риболовните кораби на Общността до риболовните зони във водите на Гвинея1. В съответствие с настоящото споразумение и включените в него протокол и приложение Гвинея поема задължението да разреши на корабите на Общността да упражняват риболовни дейности в своята риболовна зона.2. Регламентираните с настоящото споразумение риболовни дейности се подчиняват на действащите законови и подзаконови актове в Гвинея. Органите на Гвинея нотифицират на Общността всяко изменение на посочените актове. Без да се засягат разпоредбите, за които двете страни биха могли да се договорят, корабите на Общността трябва да започнат да спазват изменението на правната уредба в срок един месец от нотифицирането на изменението ѝ.3. Гвинея се ангажира да вземе всички подходящи мерки за ефективното прилагане на предвидените в протокола разпоредби относно контрола на риболова. Корабите на Общността оказват съдействие на компетентните органи на Гвинея при извършването на контрола.4. Общността се задължава да предприеме всички подходящи мерки, за да гарантира, че нейните кораби спазват разпоредбите на настоящото споразумение и на законодателството, уреждащо рибарството във водите под юрисдикцията на Гвинея, съгласно Конвенцията на ООН по морско право.Член 6Условия за упражняване на риболовна дейност — клауза за изключителни права1. Корабите на Общността могат да упражняват риболовни дейности в риболовната зона на Гвинея само ако притежават валидно разрешение за риболов, издадено от Гвинея в рамките на настоящото споразумение и приложения към него протокол.2. По отношение на категориите риболов, които не са предвидени от действащия протокол, както и във връзка с проучвателния риболов разрешения за риболов могат да бъдат издадени на кораби на Общността от министерството. Същевременно предоставянето на тези разрешения подлежи на положително становище от двете страни.3. Процедурата за получаване на разрешение за риболов за даден кораб, приложимите такси и начините на плащане от страна на собственика на кораба са определени в приложението към протокола.Член 7Финансово съдействие1. Съгласно реда и условията, определени в протокола и неговите приложения, Общността предоставя финансово съдействие на Гвинея. Това единно финансово съдействие е определено въз основа на два елемента, отнасящи се до:а) достъпа на плавателните съдове на Общността до водите и рибните ресурси на Гвинея, иб) финансова подкрепа от Общността за установяване на национална политика в областта на рибарството, основана на отговорен риболов и устойчиво използване на рибните ресурси във водите на Гвинея.2. Частта от единното финансово съдействие, посочена в параграф 1, буква б), се определя в зависимост от целите, установени по взаимно съгласие между страните и в съответствие с разпоредбите, определени в протокола, които да се постигнат в секторната политика по рибарство, разработена от правителството на Гвинея, и от годишната и многогодишната програма за нейното изпълнение.3. Общността предоставя всяка година финансовото съдействие съгласно условията на настоящия протокол и съгласно разпоредбите на настоящото споразумение и протокол относно евентуалната промяна на техния размер поради:а) необичайни обстоятелства;б) определено по взаимно съгласие между страните намаляване на възможностите за риболов, предоставяни на кораби на Общността в приложение на мерки за управление на съответните запаси, счетени за необходими за опазването и устойчивата експлоатация на ресурса въз основа на най-добрите съществуващи научни становища;в) определено по взаимно съгласие между страните увеличаване на възможностите за риболов, предоставени на корабите на Общността, ако въз основа на най-добрите налични научни становища състоянието на ресурсите го позволява;г) съвместна преоценка на условията за финансова подкрепа за изпълнение на секторната политика в областта на рибарството в Гвинея, когато това е оправдано от гледна точка на установените от страните резултати от годишната и многогодишната програма;д) денонсиране на настоящото споразумение съгласно разпоредбите на член 15 от него;е) спиране прилагането на настоящото споразумение съгласно разпоредбите на член 14 от него.Член 8Насърчаване на сътрудничеството на ниво икономически оператори и гражданско общество1. Страните насърчават икономическото, научното и техническото сътрудничество в областта на рибарството и свързаните с него сектори. Те провеждат консултации за координиране на различните действия, които могат да бъдат предприети за целта.2. Страните се задължават да насърчават обмена на информация за риболовните техники и съоръжения, методите за съхранение и преработка на рибните продукти.3. Страните се стремят да създават условия, благоприятни за укрепване на взаимоотношенията между своите предприятия в техническо, икономическо и търговско отношение, чрез създаването на подходяща за развитието на стопанска дейност и инвестиции среда.4. По-специално страните насърчават учредяването на смесени предприятия, основано на взаимния интерес, и при неизменно спазване на действащото законодателство в Общността и Гвинея.Член 9Административно сътрудничествоДоговарящите страни, в желанието си да обезпечат ефективността на мерките за управлението и опазване на рибните ресурси:- разработват административно сътрудничество, за да гарантират, че корабите им спазват разпоредбите на настоящия протокол и правната уредба, уреждаща морската риболовна дейност в Гвинея, всяка една от страните в аспектите, които се отнасят до нея,- си сътрудничат с оглед предотвратяване и борба с незаконния, недекларирания и нерегулирания риболов, по-специално чрез обмен на информация и тясно административно сътрудничество.Член 10Смесена комисия1. Създава се смесена комисия, която да наблюдава и контролира прилагането на настоящото споразумение. Смесената комисия изпълнява следните функции:а) следи за изпълнението, тълкуването и доброто прилагане на споразумението, както и за разрешаването на споровете;б) осигурява наблюдение и оценка на приноса на споразумението за партньорство за изпълнение на секторната политика по рибарство на Гвинея;в) осигурява необходимата връзка за обсъждане на въпросите от общ интерес в областта на рибарството;г) служи за форум за приятелско уреждане на спорове, породени от тълкуването и прилагането на споразумението;д) при необходимост преразглежда възможностите за риболов и съответно размера на финансовото съдействие;е) определя условията за риболов съгласно разпоредбите на протокола;ж) определя практическите параметри на административното сътрудничество, предвидено в член 9 от настоящото споразумение;з) всяка друга функция, за която страните се договарят по взаимно съгласие да ѝ възложат, включително и в областта на борбата срещу незаконния, недекларирания и нерегулирания риболов и на административното сътрудничество.2. Смесената комисия заседава поне веднъж годишно алтернативно в Гвинея и в Общността, като председателството се осигурява от страната домакин. Смесената комисия се събира на извънредно заседание по искане на една от страните.Член 11Географска зона на прилаганеОт една страна, настоящото споразумение се прилага на териториите, на които се прилага Договорът за създаване на Европейската общност, при предвидените в посочения договор условия, а от друга страна — на територията на Гвинея и във водите, които са под юрисдикцията на Гвинея.Член 12Срок на действиеНастоящото споразумение се сключва за срок от 4 години, считано от датата на неговото влизане в сила; то се подновява с мълчаливо съгласие за идентични периоди, освен при денонсиране по реда на член 15.Член 13Уреждане на споровеДоговарящите страни се консултират в случай на спор относно тълкуването и/или прилагането на настоящото споразумение.Член 14Спиране1. Прилагането на настоящото споразумение може да бъде спряно по инициатива на една от страните в случай на сериозно разногласие относно прилагането на предвидените в него разпоредби. Спирането изисква писмена нотификация от заинтересованата страна за намерението ѝ най-малко три месеца преди датата, на която спирането поражда действие. След получаване на тази нотификация страните провеждат консултации с оглед приятелското уреждане на спора.2. Размерът на финансовото съдействие, посочено в член 7, се намалява пропорционално и prorata temporis за срока на спирането.Член 15Денонсиране1. Настоящото споразумение може да бъде денонсирано от една от страните при необичайни събития, между които намаляване на съответните запаси, установяване на намалено ниво на предоставените на корабите на Общността възможности за риболов от страна на Гвинея или неспазване на ангажиментите, поети от страните по отношение на борбата с незаконния, недекларирания и нерегулирания риболов.2. Заинтересованата страна нотифицира писмено другата страна за намерението си да денонсира споразумението поне шест месеца преди изтичането на първоначалния срок на прилагане или на всеки допълнителен срок.3. С изпращането на посочената в параграф 2 нотификация започват консултации между страните.4. За годината, през която денонсирането поражда действие, посоченото в член 7 финансово съдействие се намалява пропорционално и prorata temporis.Член 16Протокол и приложениеПротоколът и приложението представляват неделима част от настоящото споразумение.Член 17Приложими разпоредби от националното законодателствоДейностите на риболовните кораби на Общността във водите на Гвинея се уреждат от законодателството, приложимо в Гвинея, освен ако не е предвидено друго в споразумението, в настоящия протокол, заедно с приложението, и в допълненията към него.Член 18ОтмянаНа датата на влизането му в сила настоящото споразумение отменя и заменя Споразумението в областта на рибарството между Европейската икономическа общност и Република Гвинея относно риболова в крайбрежните води на Гвинея от 28 март 1983 г.Член 19Влизане в силаНастоящото споразумение, съставено в два екземпляра на английски, български, гръцки, датски, естонски, испански, италиански, латвийски, литовски, малтийски, немски, нидерландски, полски, португалски, румънски, словашки, словенски, унгарски, фински, френски, чешки и шведски език, като всеки един от тези текстове е еднакво автентичен, влиза в сила на датата, на която страните по него се нотифицират писмено за приключване на съответните техни вътрешни процедури, необходими за целта.--------------------------------------------------


type: legislation

text:
 9.2.2017
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 34/32
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/222
 z dnia 8 lutego 2017 r.
 ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1),
 uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.
 (2)
 Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 8 lutego 2017 r.
 W imieniu Komisji,
 za Przewodniczącego,
 Jerzy PLEWA
 Dyrektor Generalny
 Dyrekcja Generalna ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.
 (2) Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.
 ZAŁĄCZNIK
 Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 (EUR/100 kg)
 Kod CN
 Kod państw trzecich (1)
 Standardowa wartość w przywozie
 0702 00 00
 MA
 125,5
 TN
 311,6
 TR
 141,3
 ZZ
 192,8
 0707 00 05
 MA
 79,2
 TR
 182,1
 ZZ
 130,7
 0709 91 00
 EG
 181,2
 ZZ
 181,2
 0709 93 10
 MA
 93,3
 TR
 215,3
 ZZ
 154,3
 0805 10 22 , 0805 10 24 , 0805 10 28
 EG
 40,2
 IL
 80,7
 MA
 45,8
 TN
 53,0
 TR
 77,7
 ZZ
 59,5
 0805 21 10 , 0805 21 90 , 0805 29 00
 EG
 101,6
 IL
 134,2
 MA
 89,2
 TR
 88,2
 ZZ
 103,3
 0805 22 00
 IL
 109,8
 MA
 98,9
 ZZ
 104,4
 0805 50 10
 EG
 68,7
 TR
 83,6
 ZZ
 76,2
 0808 10 80
 CN
 139,4
 US
 205,0
 ZZ
 172,2
 0808 30 90
 CL
 181,7
 CN
 80,7
 ZA
 107,9
 ZZ
 123,4
 (1) Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1106/2012 z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 471/2009 w sprawie statystyk Wspólnoty dotyczących handlu zagranicznego z państwami trzecimi, w odniesieniu do aktualizacji nazewnictwa państw i terytoriów (Dz.U. L 328 z 28.11.2012, s. 7). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


type: other

text:
BUNDESARBEITSGERICHT Beschluss vom 17.3.2015, 1 ABR 48/13
 ECLI:DE:BAG:2015:170315.B.1ABR48.13.0
 Die Mitbestimmung des Betriebsrats bei der Aufstellung allgemeiner Beurteilungsgrundsätze nach § 94 Abs. 2 BetrVG erstreckt sich auch auf die Ausgestaltung des Beurteilungsverfahrens. Vollzieht sich dieses auf der Grundlage von Mitarbeitergesprächen, werden diese vom Mitbestimmungsrecht erfasst.
 Auf die Rechtsbeschwerde des zu 1. beteiligten Betriebsrats wird - unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsbeschwerde - der Beschluss des Landesarbeitsgerichts Hamburg vom 18. Februar 2013 - 8 TaBV 11/12 - insoweit aufgehoben, wie die Beschwerde des zu 1. beteiligten Betriebsrats gegen die den Antrag zu 1. abweisende Entscheidung des Arbeitsgerichts Hamburg vom 7. Juni 2012 - 29 BV 22/11 - zurückgewiesen worden ist.
 Im Umfang der Aufhebung wird das Verfahren zur neuen Anhörung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen.
 A. Die Beteiligten streiten über die Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats für den Abschluss einer Gesamtbetriebsvereinbarung über Mitarbeiterjahresgespräche.
 Das Unternehmen der zu 2. beteiligten Arbeitgeberin gehört zur N-Group, einem Anbieter für Lebensmittellogistik. Dieses hat mehrere Niederlassungen in Deutschland und eine zentrale Personalabteilung. Antragsteller ist der in der Niederlassung in H gebildete Betriebsrat. Die Beteiligten zu 4. bis 21. sind die in den anderen Betrieben gewählten Betriebsräte. Am 21./25. Februar 2011 schloss die Arbeitgeberin mit dem bei ihr gebildeten und zu 3. beteiligten Gesamtbetriebsrat eine „Betriebsvereinbarung über die Durchführung von Personalentwicklungsmaßnahmen auf der Grundlage von Mitarbeiterjahresgesprächen“ (GBV MJG). Die nach ihrem § 7 Satz 2 bis zum 31. Dezember 2012 befristete GBV MJG wurde - inhaltlich unverändert - zuletzt am 29. November 2013 bis zum 31. Dezember 2015 verlängert. Sie lautet auszugsweise:
 Diese Betriebsvereinbarung gilt für alle Arbeitnehmer im Sinne des § 5 BetrVG, die in einer KVN-Niederlassung beschäftigt sind und deren Arbeitsverhältnisse unbefristet sind.
 Sie gilt nicht für die in diesen Niederlassungen beschäftigten Leitenden Angestellten.
 Die Betriebsvereinbarung regelt die Durchführung von Mitarbeiterjahresgesprächen als zentrales Instrument der Personalentwicklung, insbesondere auch die Dokumentation der Gesprächsergebnisse.
 Das Mitarbeiterjahresgespräch ist ein 4-Augen-Gespräch zwischen Mitarbeiter/-in und Führungskraft, das einmal im Jahr auf freiwilliger Basis durchgeführt wird. Mitarbeiterjahresgespräche werden regelmäßig nicht zwischen Führungskräften der unteren Ebene (Gruppenleiter, Teamleiter, Schichtleiter, Vorarbeiter etc.) und den ihnen zugeordneten Mitarbeitern/Mitarbeiterinnen geführt, sondern von dem nächst höheren Vorgesetzten (Abteilungsleiter, Lagerleiter etc.). Auf Wunsch des Mitarbeiters/der Mitarbeiterin kann ein Betriebsratsmitglied an dem Gespräch teilnehmen.
 Gegenstand des Gespräches ist die Bestandsaufnahme über die Zusammenarbeit zwischen Mitarbeiter und Vorgesetzten, über Herausforderungen und Entwicklungen im Aufgabenbereich des Mitarbeiters und die Leistungsentwicklung des Mitarbeiters / der Mitarbeiterin. Dieses Gespräch ersetzt nicht die laufende Kommunikation zwischen Führungskraft und Mitarbeiter/in.
 Aus den Ergebnissen des Mitarbeiterjahresgespräches können Qualifizierungs- und Fördermaßnahmen für die Mitarbeiter/innen abgeleitet werden.
 § 3 Gestaltung der Mitarbeiterjahresgespräche
 Die Mitarbeiter/innen werden im Vorfeld über Ziele und Ablauf des Mitarbeiterjahresgespräches informiert. Zur Orientierung und Hilfestellung bei der Durchführung des Mitarbeiterjahresgesprächs wird den Führungskräften und Mitarbeitern/Mitarbeiterinnen ein Leitfaden zur Verfügung gestellt.
 Der Leitfaden ist in den Anlagen 1 sowie 1a bis 1d beigefügt.
 Die Ergebnisse des Gespräches werden auf einem Ergebnisblatt (Anlage 2) dokumentiert und von den Gesprächspartnern unterschrieben.
 Das unterschriebene Gesprächsprotokoll wird in der Personalakte abgelegt und dem/ der Mitarbeiter/in in Kopie ausgehändigt.
 Die gesammelten Ergebnisse werden in die Qualifizierungsmatrix (Anlage 3) übertragen.
 Die Ergebnisse werden dem jeweils örtlich zuständigen Betriebsrat zur Kenntnis gegeben und mit ihm beraten.
 § 6 Schulung
 Die Schulung der Führungskräfte wird von der Aus- und Weiterbildung organisiert:
 Grundsätzlich wird jede Führungskraft in der Anwendung des Mitarbeiterjahresgespräches geschult.
 Der GBR ist bei Schulungsmaßnahmen im Rahmen dieser GBV zu beteiligen. Darüber hinaus kann der örtliche Betriebsrat Mitglieder zur Teilnahme an den Schulungen von Führungskräften entsenden.“
 Die Anlage 1 zur GBV MJG enthält einen „Leitfaden“, der „der Führungskraft als Orientierungshilfe für das Mitarbeiterjahresgespräch“ dient. In ihren Ziffern 1 bis 6 sind Fragen zu den Themen „Besprechung des Aufgabenfeldes des Mitarbeiters/der Mitarbeiterin“, „Besprechung des Leistungsstandes des Mitarbeiters/der Mitarbeiterin“, „Persönliche und berufliche Zielvorstellungen des Mitarbeiters/der Mitarbeiterin“, „Besprechung der Zusammenarbeit zwischen den Beteiligten“, „Ableitung von Aktivitäten zur Personalentwicklung“ und „Sonstige Themen, Anliegen und Wünsche“ formuliert. Die Anlagen 1a bis 1d zur GBV MJG sind jeweils ein „Leitfaden zur Besprechung des Leistungsstandes“, wobei die Anlage 1a das „Führungsverhalten“, die Anlage 1b „kaufmännische Mitarbeiter“, die Anlage 1c den „gewerblichen Bereich“ und die Anlage 1d „Fahrer“ betrifft. Sie enthalten standardisierte „Anforderungen“ und als „Orientierungshilfe“ vier Bewertungsstufen. Die mit Unterschriftsleisten für die Führungskraft und den Mitarbeiter versehene Anlage 2 zur GBV MJG enthält - differenziert nach kaufmännischen und gewerblichen Mitarbeitern - Formulare für die „Ergebnisse aus dem Mitarbeiterjahresgespräch“. Hier können sowohl der Mitarbeiter als auch der Vorgesetzte bezogen auf das „Aufgabenfeld“, den „Leistungsstand“, die „berufliche Entwicklung“, die „Zusammenarbeit“ und „weitere Gesprächsanliegen“ Bewertungen abgeben und Maßnahmen vorschlagen. Die Anlage 3 zur GBV MJG ist eine „Qualifizierungsmatrix“ mit auszufüllenden Feldern für den „Name(n) des Mitarbeiters“, dessen „Position“, die „Maßnahme“ sowie einer Unterschriftenleiste.
 Der Betriebsrat hat die Auffassung vertreten, der Gesamtbetriebsrat sei für den Abschluss der GBV MJG nicht zuständig. Es fehle an einem zwingenden Erfordernis für die überbetriebliche Regelung der Mitarbeiterjahresgespräche. Ein von der Arbeitgeberin behauptetes unternehmenseinheitliches Personalentwicklungskonzept sei der GBV MJG nicht zu entnehmen.
 Der Betriebsrat hat zuletzt - sinngemäß - beantragt
 festzustellen, dass die zwischen dem Gesamtbetriebsrat und der Arbeitgeberin geschlossene Gesamtbetriebsvereinbarung über die Durchführung von Personalentwicklungsmaßnahmen auf der Grundlage von Mitarbeiterjahresgesprächen vom 21. Februar 2011 auf den Betrieb H der Arbeitgeberin keine Anwendung findet;
 der Arbeitgeberin aufzugeben, es zur Meidung eines Ordnungsgeldes von bis zu 10.000,00 Euro im Einzelfall zu unterlassen, Mitarbeitergespräche auf der Grundlage dieser Gesamtbetriebsvereinbarung über die Durchführung von Personalentwicklungsmaßnahmen auf der Grundlage von Mitarbeiterjahresgesprächen vom 21. Februar 2011 mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Betriebs H der Arbeitgeberin zu führen.
 Die Arbeitgeberin, der Gesamtbetriebsrat sowie die zu 5., 7., 8., 11. bis 17. und 20. beteiligten Betriebsräte haben beantragt, die Anträge abzuweisen. Sie haben den Standpunkt eingenommen, der Gesamtbetriebsrat sei für den Abschluss der GBV MJG zuständig. Die Mitarbeiterjahresgespräche seien Bestandteil eines vom zentralen Personalwesen durchgeführten umfassenden Konzepts zur Personalentwicklung. Auf der Grundlage der aus den Mitarbeiterjahresgesprächen gewonnenen Informationen würden ggf. gezielte Angebote für Schulungs- und Weiterbildungsmaßnahmen zusammengestellt. Die Vergleichbarkeit von Beurteilungen, die durch eine Vielzahl von Führungskräften und in zahlreichen Betrieben zu erstellen seien, könne nur erreicht werden, wenn die Anforderungen im Unternehmen einheitlich verbindlich feststünden. Die Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats folge ungeachtet dessen (auch) aus dem Gesichtspunkt einer rechtlichen Unmöglichkeit einzelbetrieblicher Regelungen.
 Das Arbeitsgericht hat die Anträge abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Beschwerde des antragstellenden beteiligten Betriebsrats zurückgewiesen. Mit seiner Rechtsbeschwerde verfolgt dieser seine Anträge weiter. Der zu 9. beteiligte Betriebsrat beantragt, der Rechtsbeschwerde stattzugeben. Die Arbeitgeberin, der Gesamtbetriebsrat sowie die Beteiligten zu 4., 5., 7., 8., 11. bis 17. und 20. beantragen deren Zurückweisung.
 B. Die zulässige Rechtsbeschwerde ist teilweise begründet. Sie hat Erfolg, soweit sie den Antrag zu 1. betrifft. Den Antrag zu 2. haben die Vorinstanzen dagegen zu Recht abgewiesen.
 I. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig. Insbesondere bestehen keine Bedenken gegen ihre Statthaftigkeit. Sie ist vom Landesarbeitsgericht mit verkündetem Entscheidungsausspruch zugelassen worden, § 92 Abs. 1 Satz 1 ArbGG. Soweit in den Gründen des angefochtenen Beschlusses ausgeführt ist, „für die Zulassung der Rechtsbeschwerde“ habe „keine Veranlassung“ bestanden, hindert das die Zulässigkeit des eingelegten Rechtsmittels nicht. Nach § 92 Abs. 1 Satz 2, § 72 Abs. 1 Satz 2 iVm. § 64 Abs. 3a Satz 1 ArbGG ist die Rechtsbeschwerdezulassung in den Beschlusstenor aufzunehmen. Daher kann eine im Ausspruch der Entscheidung erfolgte Zulassung in den Gründen nicht wirksam ausgeschlossen werden (zum Revisionsverfahren BAG 19. März 2003 - 5 AZN 751/02 - BAGE 105, 308).
 II. Die Rechtsbeschwerde ist begründet, soweit sie den Antrag zu 1. betrifft. Sie führt insoweit zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung des Verfahrens an das Landesarbeitsgericht. Mit der vom Beschwerdegericht gegebenen Begründung kann das zulässige Feststellungsbegehren nicht abgewiesen werden. Ob es begründet ist oder nicht, kann der Senat auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen nicht abschließend beurteilen.
 1. Der Feststellungsantrag ist nach seiner gebotenen Auslegung zulässig.
 a) Er bedarf allerdings der Auslegung.
 aa) Nach seinem Wortlaut ist der Antrag auf die Feststellung der „Nichtanwendung“ der GBV MJG im Betrieb H gerichtet. Eine derartige auf die „relative Unwirksamkeit“ einer Gesamtbetriebsvereinbarung in einem bestimmten Betrieb beschränkte Feststellung ist nicht von vornherein unzulässig (vgl. BAG 14. November 2006 - 1 ABR 4/06 - Rn. 17, BAGE 120, 146). Sie ist insbesondere möglich und sachgerecht, wenn sich die Frage der Geltung einer Gesamtbetriebsvereinbarung nicht zwingend einheitlich für alle Betriebe des Arbeitgebers beantworten lässt (vgl. BAG 9. Dezember 2003 - 1 ABR 49/02 - zu B I 1 der Gründe, BAGE 109, 71). Das macht der antragstellende Betriebsrat allerdings nicht geltend. Auch klärte die erstrebte Feststellung in ihrem buchstäblichen Verständnis nicht die zwischen den Beteiligten umstrittene Rechtsfrage der Zuständigkeit des die GBV MJG schließenden Gesamtbetriebsrats. Bei dessen - unterstellter - Unzuständigkeit für die in der GBV MJG geregelte Angelegenheit wäre die Gesamtbetriebsvereinbarung als eine freiwillige zu verstehen. Eine solche vermag zwar nicht die zwingende Mitbestimmung und nicht die betriebsverfassungsrechtlichen Handlungsmöglichkeiten der örtlichen Betriebsräte zu beschränken. Sie trifft aber Regelungen - mit normativem Geltungsanspruch - typischerweise für den Fall, dass eine Regelung auf betrieblicher Ebene unterbleibt (vgl. zu einem vom Gesamtbetriebsrat geschlossenen vorsorglichen Sozialplan BAG 17. April 2012 - 1 AZR 119/11 - Rn. 23 mwN, BAGE 141, 101; zu einer Treueprämie BAG 9. Dezember 2014 - 1 AZR 406/13 - Rn. 27). Da keine betriebliche Regelung existiert, bliebe ein auf die „Nichtanwendung“ der GBV MJG gerichtetes Feststellungsziel schon aus diesem Grund erfolglos.
 bb) Aus der Begründung des Antrags und dem schriftsätzlichen Vorbringen des antragstellenden Betriebsrats folgt aber, dass es ihm um eine andere als die buchstäblich ausgedrückte Feststellung geht. Er will geklärt haben, ob ihm bei der Angelegenheit, die die GBV MJG regelt, ein Mitbestimmungsrecht zusteht. Die Arbeitgeberin stellt dieses Recht in Abrede, weil es nach ihrer Auffassung bereits abschließend von dem hierfür zuständigen Gesamtbetriebsrat ausgeübt worden ist. Der Antrag ist daher dahin zu verstehen, dass er sich auf die Feststellung eines Mitbestimmungsrechts des antragstellenden Betriebsrats bei der Angelegenheit bezieht, die die GBV MJG regelt. Diesem Antragsverständnis ist der Antragsteller im Anhörungstermin vor dem Senat nicht entgegengetreten.
 b) Der so verstandene Antrag ist zulässig. Ein Streit der Betriebsparteien über das Bestehen und den Umfang eines Mitbestimmungsrechts sowie ihrer durch Ausübung eines Mitbestimmungsrechts gestalteten Rechtsbeziehungen kann im Beschlussverfahren im Wege eines Feststellungsantrags iSv. § 256 Abs. 1 ZPO geklärt werden.
 2. Im Hinblick auf den so verstandenen Antrag sind neben dem Antragsteller und der Arbeitgeberin auch der Gesamtbetriebsrat und die örtlichen Betriebsräte in dem Verfahren zu hören. Nach § 83 Abs. 3 ArbGG haben in einem Beschlussverfahren neben dem Antragsteller und dem Arbeitgeber diejenigen Stellen ein Recht auf Anhörung, die nach dem Betriebsverfassungsgesetz im Einzelfall am Verfahren beteiligt sind. Beteiligt in Angelegenheiten des Betriebsverfassungsgesetzes ist jede Stelle, die durch die begehrte Entscheidung in ihrer betriebsverfassungsrechtlichen Stellung unmittelbar betroffen ist (BAG 10. Dezember 2013 - 1 ABR 43/12 - Rn. 17). Vorliegend sind der Gesamtbetriebsrat und die örtlichen Betriebsräte von der Entscheidung über den Verfahrensgegenstand in ihrer betriebsverfassungsrechtlichen Rechtsposition unmittelbar betroffen. Mit der erstrebten Feststellung stünde fest, dass der Gesamtbetriebsrat für den Abschluss der GBV MJG unzuständig ist. Damit wäre zugleich geklärt, dass die Zuständigkeit für eine Regelung in der streitbefangenen Angelegenheit bei den örtlichen Betriebsräten liegt.
 3. Mit der von ihm gegebenen Begründung durfte das Landesarbeitsgericht nicht annehmen, der Antrag zu 1. sei unbegründet. Wegen dieses Rechtsfehlers unterliegt die angefochtene Entscheidung der Aufhebung, § 562 Abs. 1 ZPO.
 a) Zu Recht ist das Landesarbeitsgericht allerdings - ohne nähere Begründung - davon ausgegangen, dass das vom antragstellenden Betriebsrat beanspruchte Mitbestimmungsrecht für die in der GBV MJG geregelte Angelegenheit allein aus § 94 Abs. 2 BetrVG folgt. Andere Mitbestimmungsrechte kommen nicht in Betracht.
 aa) Bei der Personalentwicklung, als deren Instrument die Durchführung von Mitarbeiterjahresgesprächen nach § 2 Satz 1 GBV MJG geregelt ist, hat der Betriebsrat kein Mitbestimmungsrecht. Personalentwicklungsmaßnahmen gehören zu den Maßnahmen der Personalplanung iSd. § 92 BetrVG (vgl. BAG 23. März 2010 - 1 ABR 81/08 - Rn. 23). Nach § 92 BetrVG kommen dem Betriebsrat hierbei Unterrichtungs-, Beratungs- und Vorschlagsrechte zu.
 bb) Die Bestimmungen von § 2 Satz 7, § 3 Satz 3 iVm. Anlage 1, § 6 und Anlage 3 GBV MJG, wonach ua. aus den Mitarbeiterjahresgesprächen für die Mitarbeiter Qualifizierungs- und Fördermaßnahmen abgeleitet werden können und ggf. Maßnahmen zu ihrer Entwicklung vereinbart werden und grundsätzlich jede Führungskraft „in der Anwendung des Mitarbeiterjahresgespräches geschult“ wird, führen ebenfalls nicht zur Annahme eines Mitbestimmungsrechts. Nach den insoweit in Betracht kommenden Beteiligungsrechten der §§ 96 und 98 BetrVG bestehen für die Betriebsparteien vor allem Förderungspflichten, die sich in näher ausgestalteten Ermittlungs- und Beratungspflichten des Arbeitgebers und in Vorschlags- und Beratungsrechten des Betriebsrats niederschlagen. Gemäß § 98 Abs. 2 BetrVG hat der Betriebsrat bei der „Durchführung“ von Maßnahmen der betrieblichen Berufsbildung mitzubestimmen. Der Begriff ist abzugrenzen von dem der „Einführung“ von Maßnahmen der betrieblichen Berufsbildung in § 97 Abs. 1, Abs. 2 BetrVG, über die mit dem Betriebsrat lediglich zu beraten ist (BAG 24. August 2004 - 1 ABR 28/03 - zu B II 2 c der Gründe, BAGE 111, 350). Die in der GBV MJG geregelte Angelegenheit betrifft keine Durchführung betrieblicher Berufsbildungsmaßnahmen. Auch ein Anwendungsfall des § 97 Abs. 2 BetrVG, wonach der Betriebsrat unter näher bestimmten Voraussetzungen bei der Einführung von Maßnahmen der betrieblichen Berufsbildung mitzubestimmen hat, liegt nicht vor.
 cc) Die in der GBV MJG näher gestaltete Durchführung von Mitarbeiterjahresgesprächen unterliegt nicht der Mitbestimmung des Betriebsrats gemäß § 87 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG.
 (1) Nach dieser Bestimmung hat der Betriebsrat in Fragen der Ordnung des Betriebs und des Verhaltens der Arbeitnehmer im Betrieb mitzubestimmen. Gegenstand des Mitbestimmungsrechts ist das betriebliche Zusammenleben und Zusammenwirken der Arbeitnehmer. Dieses kann der Arbeitgeber kraft seiner Leitungsmacht durch Verhaltensregeln oder sonstige Maßnahmen beeinflussen und koordinieren. Zweck des Mitbestimmungsrechts ist es, die Arbeitnehmer hieran zu beteiligen. Sie sollen an der Gestaltung des betrieblichen Zusammenlebens gleichberechtigt teilnehmen. Der Betriebsrat hat nach § 87 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG allerdings nur mitzubestimmen bei Maßnahmen, die das sog. Ordnungsverhalten der Arbeitnehmer im Betrieb betreffen. Dagegen sind Maßnahmen, die das sog. Arbeitsverhalten regeln sollen, nicht mitbestimmungspflichtig. Dies sind solche Maßnahmen, mit denen die Arbeitspflicht unmittelbar konkretisiert und abgefordert wird (BAG 25. September 2012 - 1 ABR 50/11 - Rn. 14 mwN). Wirkt sich eine Maßnahme zugleich auf das Ordnungs- und das Arbeitsverhalten aus, so kommt es darauf an, welcher Regelungszweck überwiegt (BAG 11. Juni 2002 - 1 ABR 46/01 - zu B I der Gründe, BAGE 101, 285).
 (2) Nach diesen Grundsätzen regelt die GBV MJG keine mitbestimmungspflichtige Angelegenheit iSv. § 87 Abs. 1 Nr. 1 BetrVG. Sie macht Vorgaben zur Gestaltung, Dokumentation, Information und Beratung sowie - ohne nähere Einzelheiten - zur Schulung im Zusammenhang mit Mitarbeiterjahresgesprächen. Nach den näher vorgegebenen Themen des Mitarbeiterjahresgesprächs (Anlage 1 zur GBV MJG), den Leitfäden zur Besprechung des Leistungsstandes (Anlagen 1a bis 1d zur GBV MJG) und dem Ergebnisprotokoll (Anlage 2 zur GBV MJG) betrifft die GBV MJG insgesamt die Bewertung des Leistungsstandes der Arbeitnehmer und konkretisiert die Pflichten der Führungskraft bei der Durchführung des Mitarbeiterjahresgesprächs sowie der Beurteilung des Mitarbeiters. Nach ihrem objektiven Regelungsgehalt ist die in der GBV MJG gestaltete Maßnahme damit auf die Konkretisierung des Arbeitsverhaltens gerichtet. Soweit die Anlagen zur GBV MJG formalisierte Vorgaben treffen, kann allein hieraus nicht auf einen Regelungsgehalt der Koordinierung des Zusammenlebens und Zusammenwirkens der Arbeitnehmer geschlossen werden. Die bloße Standardisierung des Arbeitsverhaltens bewirkt keine Zuordnung zum Ordnungsverhalten (vgl. hierzu BAG 25. September 2012 - 1 ABR 50/11 - Rn. 16). Ebenso folgt aus vereinzelten Aspekten der Leitfäden - etwa dem Punkt „Zusammenarbeit“ im Ergebnisprotokoll nach der Anlage 2 zur GBV MJG - keine Zurechnung der geregelten Angelegenheit zum Ordnungsverhalten. Das Mitarbeiterjahresgespräch ist in seiner Ausgestaltung nicht geprägt durch Fragen des betrieblichen Zusammenlebens und Zusammenwirkens der Arbeitnehmer. Eine das Arbeitsverhalten betreffende Maßnahme wird nicht dadurch mitbestimmungspflichtig, dass sie ggf. einen Randbereich des Ordnungsverhaltens berührt.
 dd) Die in der GBV MJG geregelte Angelegenheit unterliegt aber der Mitbestimmung nach § 94 Abs. 2 BetrVG. Mit der GBV MJG sind allgemeine Beurteilungsgrundsätze iSd. § 94 Abs. 2 BetrVG aufgestellt.
 (1) Nach § 94 Abs. 2 BetrVG bedarf die Aufstellung allgemeiner Beurteilungsgrundsätze der Zustimmung des Betriebsrats. Das Beteiligungsrecht ermöglicht es dem Betriebsrat nicht, von sich aus an den Arbeitgeber heranzutreten und von diesem die Aufstellung von allgemeinen Beurteilungsgrundsätzen zu verlangen (BAG 23. März 2010 - 1 ABR 81/08 - Rn. 20). Entschließt sich der Arbeitgeber aber, allgemeine Beurteilungsprinzipien einzuführen, hat der Betriebsrat deren Inhalt mitzubestimmen. Die Art und Weise der Aufstellung ist nicht entscheidend. Allgemeine Beurteilungsgrundsätze iSv. § 94 Abs. 2 BetrVG sind Regelungen, die eine Bewertung des Verhaltens oder der Leistung der Arbeitnehmer verobjektivieren oder vereinheitlichen und an Kriterien ausrichten sollen, die für die Beurteilung jeweils erheblich sind. Beurteilungsgrundsätze sind stets auf die Person eines oder mehrerer bestimmter Arbeitnehmer bezogen. Gegenstand des Mitbestimmungsrechts ist danach die Frage, nach welchen Gesichtspunkten Arbeitnehmer insgesamt oder in Teilen ihrer Leistung oder ihres Verhaltens beurteilt werden sollen. Mit solchen allgemeinen Grundsätzen soll ein einheitliches Vorgehen bei der Beurteilung und ein Bewerten nach einheitlichen Maßstäben ermöglicht und so erreicht werden, dass die Beurteilungsergebnisse miteinander vergleichbar sind (BAG 14. Januar 2014 - 1 ABR 49/12 - Rn. 13 mwN).
 (2) Dem Mitbestimmungsrecht unterliegen die Festlegung der materiellen Beurteilungsmerkmale und die Grundlagen der Beurteilung. Es erstreckt sich auch auf die Ausgestaltung des Beurteilungsverfahrens (vgl. BAG 14. Januar 2014 - 1 ABR 49/12 - Rn. 20 mwN). Vollzieht sich dieses auf der Grundlage von Mitarbeitergesprächen, werden diese vom Mitbestimmungsrecht nach § 94 Abs. 2 BetrVG erfasst (vgl. GK-BetrVG Raab 10. Aufl. § 94 Rn. 60; Löwisch/Kaiser BetrVG 6. Aufl. § 94 Rn. 22; Thüsing in Richardi BetrVG 14. Aufl. § 94 Rn. 64; ferner auch DKKW-Klebe 14. Aufl. § 94 Rn. 44; Fitting 27. Aufl. § 94 Rn. 30; HWGNRH-Rose 9. Aufl. § 94 Rn. 76 [zum Assessment-Center]; WPK/Preis BetrVG 4. Aufl. § 94 Rn. 3).
 (3) Danach sind mit der GBV MJG allgemeine Beurteilungsgrundsätze aufgestellt iSv. § 94 Abs. 2 BetrVG. Die Mitarbeiterjahresgespräche haben nach § 2 Satz 5 GBV MJG eine Bestandsaufnahme über die Zusammenarbeit zwischen Mitarbeiter und Vorgesetzten, über Herausforderungen und Entwicklungen im Aufgabenbereich des Mitarbeiters und über seine Leistungsentwicklung zum Gegenstand. Nach ihrer - vor allem in den Anlagen 1 und 1a bis 1d zur GBV MJG zum Ausdruck kommenden - näheren Ausgestaltung sind sie Grundlage einer Bewertung des Mitarbeiters in verschiedenen Anforderungsbereichen nach einem vorgegebenen Beurteilungsschema. Die GBV MJG regelt damit die Verfahrensweise der Bewertung durch den Beurteilungsgeber und legt generelle Beurteilungsmerkmale und -kriterien fest. Der Annahme eines Mitbestimmungsrechts nach § 94 Abs. 2 BetrVG steht nicht entgegen, dass die Teilnahme des zu beurteilenden Mitarbeiters am Gespräch gemäß § 2 Satz 2 GBV MJG freiwillig ist und die in der Anlage zur GBV MJG geregelten Leitfäden lediglich „Orientierungshilfen“ geben sollen. Das Mitbestimmungsrecht des § 94 Abs. 2 BetrVG soll sicherstellen, dass ein Arbeitnehmer nur nach seiner Arbeitsleistung und der persönlichen Eignung für seine berufliche Entwicklungsmöglichkeit im Betrieb beurteilt wird (BAG 14. Januar 2014 - 1 ABR 49/12 - Rn. 20 mwN). Ausgehend von diesem Zweck ist der Betriebsrat auch dann zu beteiligen, wenn Beurteilungen nicht obligatorisch festgelegt und ihre Merkmale und Kriterien lediglich als „Richtungsvorgaben“ formuliert sind.
 b) Ob der Gesamtbetriebsrat für die Regelung über die Aufstellung allgemeiner Beurteilungsgrundsätze gemäß § 50 Abs. 1 Satz 1 BetrVG zuständig ist, kann auf der Grundlage der bisher getroffenen Feststellungen nicht beurteilt werden.
 aa) Die Ausübung der Mitbestimmungsrechte nach dem Betriebsverfassungsgesetz obliegt grundsätzlich dem von den Arbeitnehmern eines Betriebs unmittelbar gewählten Betriebsrat. Dem Gesamtbetriebsrat ist nach § 50 Abs. 1 Satz 1 BetrVG nur die Behandlung von Angelegenheiten zugewiesen, die das Gesamtunternehmen oder mehrere Betriebe betreffen und nicht durch die einzelnen Betriebsräte innerhalb ihrer Betriebe geregelt werden können. Erforderlich ist, dass es sich zum einen um eine mehrere Betriebe betreffende Angelegenheit handelt und zum anderen objektiv ein zwingendes Erfordernis für eine unternehmenseinheitliche oder betriebsübergreifende Regelung besteht. Das Vorliegen eines zwingenden Erfordernisses bestimmt sich nach Inhalt und Zweck des Mitbestimmungstatbestands, der einer zu regelnden Angelegenheit zugrunde liegt. Maßgeblich sind stets die konkreten Umstände des Unternehmens und der einzelnen Betriebe. Allein der Wunsch des Arbeitgebers nach einer unternehmenseinheitlichen oder betriebsübergreifenden Regelung, sein Koordinierungs- oder Kosteninteresse sowie reine Zweckmäßigkeitsgesichtspunkte genügen nicht, um in Angelegenheiten der zwingenden Mitbestimmung die Zustimmung des Gesamtbetriebsrats zu begründen (BAG 19. Juni 2012 - 1 ABR 19/11 - Rn. 21 mwN, BAGE 142, 87). Ebenso wenig können Arbeitgeber und Gesamtbetriebsrat in solchen Angelegenheiten die Zuständigkeit der einzelnen Betriebsräte abbedingen.
 bb) Hiervon ausgehend rügt die Rechtsbeschwerde zu Recht, dass die vom Landesarbeitsgericht getroffenen Feststellungen die von ihm angenommene originäre Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats für den Abschluss der GBV MJG nicht tragen.
 (1) Allein das Verlangen oder der Wunsch der Arbeitgeberin nach einer unternehmenseinheitlichen Regelung der Mitarbeiterjahresgespräche vermag die Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats nicht zu begründen. Die in der GBV MJG liegende Aufstellung allgemeiner Beurteilungsgrundsätze ist eine der zwingenden Mitbestimmung des § 94 Abs. 2 BetrVG unterliegende Angelegenheit. Es handelt sich um eine Maßnahme, die der Betriebsrat zwar nicht verlangen kann, bei deren Gestaltung er aber ein (volles) Mitbestimmungsrecht hat. Die Arbeitgeberin kann die betriebsverfassungsrechtliche Regelungsebene nicht durch ihre Entscheidung bestimmen, ob eine betriebs- oder eine unternehmensweit geltende Regelung eingeführt werden soll. Die gesetzliche Zuständigkeitsverteilung ist auch bei der zwingend mitbestimmten Aufstellung allgemeiner Beurteilungsgrundsätze bindend.
 (2) Das Landesarbeitsgericht hat die Notwendigkeit einer einheitlichen Beurteilung mit der „finalen Verknüpfung mit einem unternehmensübergreifenden Personalentwicklungskonzept“ begründet. Es hat in diesem Zusammenhang offengelassen, ob ein solches Konzept - wie Arbeitgeberin und Gesamtbetriebsrat behauptet haben - besteht. Maßgeblich sei insoweit die Verknüpfung, welche die Betriebsparteien nach § 2 Satz 1 GBV MJG mit normativer Wirkung vereinbart hätten.
 (a) Diese Argumentation trägt die angegriffene Entscheidung nicht. Schon der Ansatz des Beschwerdegerichts zu einem „unternehmensübergreifenden“ Personalentwicklungskonzept geht fehl. Entscheidend für die originäre Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats nach § 50 Abs. 1 Satz 1 BetrVG ist ein unternehmenseinheitliches oder zumindest überbetriebliches Regelungsbedürfnis. Dieses kann vorliegend angenommen werden, wenn die in der GBV MJG geregelte Angelegenheit - wie Arbeitgeberin und Gesamtbetriebsrat vorgetragen haben - einen „Baustein“ der unternehmenseinheitlich konzipierten Personalentwicklung darstellt. Personalentwicklung besteht typischerweise aus mehreren Maßnahmen. Es müsste dann aber bei der Arbeitgeberin ein für ihr gesamtes Unternehmen einheitlich verfasstes Personalentwicklungskonzept überhaupt bestehen, was der antragstellende Betriebsrat in Abrede gestellt hat.
 (b) Anders als vom Beschwerdegericht angenommen, kann diese Frage nicht im Hinblick auf § 2 Satz 1 GBV MJG offenbleiben. In dieser Vorschrift ist unter der Überschrift „Zweckbestimmung“ niedergelegt, dass Gesamtbetriebsrat und Arbeitgeberin die „Durchführung von Mitarbeiterjahresgesprächen als zentrales Instrument der Personalentwicklung“ regeln wollen. Ein Bezug zu einer unternehmenseinheitlichen Personalentwicklung ist damit schon sprachlich nicht ausgedrückt. Die aufgestellten Beurteilungsgrundsätze sind nicht Selbstzweck, sondern - was auch die Arbeitgeberin betont - Mittel zum Zweck der Ableitung von Personalentwicklungsmaßnahmen. Die GBV MJG lässt aber an keiner Stelle zwingend darauf schließen, dass Maßnahmen der Personalentwicklung einheitlich von der zentralen Personalabteilung getroffen werden. Nach § 2 Satz 3 GBV MJG werden die Gespräche von der (örtlichen) Führungskraft und dem Mitarbeiter geführt. Die Ergebnisse des Gesprächs werden gemäß § 4 GBV MJG und ihren Anlagen 1 und 2 auf dem „Ergebnisblatt“ bzw. „Ergebnisprotokoll“ von den Gesprächspartnern dokumentiert und unterschrieben. Insoweit sieht die Anlage 2 zur GBV MJG vor, dass von den Gesprächspartnern Maßnahmen „vorgeschlagen“ werden, während in Anlage 1 zur GBV MJG unter Ziffer 5 („Ableitung von Aktivitäten zur Personalentwicklung“) gefragt wird, welche weiteren Maßnahmen zur Entwicklung des Mitarbeiters und welche Unterstützungsmaßnahmen seitens der Führungskraft „vereinbart“ werden. Nach dem Regelungszusammenhang treffen diese Vereinbarungen die örtlichen Gesprächspartner und nicht etwa die zentrale Personalabteilung. Aus § 4 GBV MJG und ihrer Anlage 1 geht weiter hervor, dass das Ergebnisprotokoll dem Mitarbeiter und dem Niederlassungsleiter zum Zwecke der Ablage in der Personalakte übergeben wird, wobei das „unterschriebene Gesprächsprotokoll“ in der Personalakte abgelegt und „eine Kopie des Ergebnisprotokolls in die Personalakte gelegt“ wird. Nach § 5 GBV MJG werden die gesammelten Ergebnisse in die Qualifizierungsmatrix gemäß der Anlage 3 zur GBV MJG übertragen und mit dem örtlich zuständigen Betriebsrat beraten. Regelungen, wonach die unterschriebenen Ergebnisprotokolle oder die Qualifizierungsmatrix der zentralen Personalabteilung zum Zwecke der Ableitung von überbetrieblichen Personalentwicklungsmaßnahmen übergeben werden, sind nicht ersichtlich. Nach den Regelungen der GBV MJG läuft der gesamte Prozess am Ort der Niederlassung ab. Sollte aber über Personalentwicklungsmaßnahmen nicht zentral, sondern „vor Ort“ entschieden werden, ist eine überbetriebliche Regelung nicht zwingend erforderlich.
 4. Der Senat kann in der Sache nicht selbst entscheiden, § 563 Abs. 3 ZPO.
 a) Entgegen der Ansicht des antragstellenden Betriebsrats scheidet eine Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats für die in der GBV MJG geregelte Angelegenheit nicht deshalb nach § 50 Abs. 1 Satz 1, § 58 Abs. 1 Satz 1 BetrVG aus, weil sich die Arbeitgeberin auf ein „in der gesamten N-Group“ und damit ein (wohl) konzernweit geltendes Personalkonzept berufen hat. Anhaltspunkte für die Errichtung eines Konzernbetriebsrats, in dessen originäre Zuständigkeit die Angelegenheit ggf. fiele, liegen nicht vor. Ungeachtet dessen folgte aus dem Umstand einer Zuständigkeit des Konzernbetriebsrats nicht das Bestehen des streitbefangenen und vom antragstellenden Betriebsrat beanspruchten Mitbestimmungsrechts.
 b) Soweit der Antragsteller auf die in § 5 Satz 2 und § 6 Satz 4 GBV MJG festgelegten Informations-, Beratungs- und Teilnahmerechte der örtlichen Betriebsräte verweist, vermag dies nichts über seine Zuständigkeit für das beanspruchte Mitbestimmungsrecht auszusagen. Zwar gilt nach § 50 Abs. 1 Satz 1 BetrVG der Grundsatz der Zuständigkeitstrennung, wonach sich die originären Zuständigkeiten von Betriebsrat und Gesamtbetriebsrat wechselseitig ausschließen (BAG 14. November 2006 - 1 ABR 4/06 - Rn. 35, BAGE 120, 146). Auch ist es gesetzlich nicht vorgesehen, dass der Gesamtbetriebsrat seine Kompetenzen an den örtlichen Betriebsrat delegiert (vgl. hierzu BAG 21. Januar 2003 - 3 ABR 26/02 - zu B I 3 der Gründe). Vor dem Hintergrund, dass dem örtlichen Betriebsrat gemäß § 80 Abs. 1 BetrVG aber (auch) die Aufgabe zukommen kann, die Einhaltung von Gesamtbetriebsvereinbarungen zu überwachen (vgl. BAG 20. Dezember 1988 - 1 ABR 63/87 - zu B II 1 c der Gründe, BAGE 60, 311), verstößt es nicht gegen § 50 Abs. 1 Satz 1 BetrVG, wenn in einer Gesamtbetriebsvereinbarung Informations- und Kontrollrechte des örtlichen Betriebsrats festgelegt sind. Ungeachtet dessen ließe eine Unwirksamkeit von § 5 Satz 2 und § 6 Satz 4 GBV MJG nicht zwingend darauf schließen, dass der Antragsteller für die in der GBV MJG insgesamt geregelte Angelegenheit - die Gestaltung der Mitarbeiterjahresgespräche - zuständig wäre.
 c) Schließlich steht nicht unabhängig von den in der GBV MJG niedergelegten Bestimmungen fest, dass die Mitarbeiterjahresgespräche in der vom Arbeitgeber und Gesamtbetriebsrat beschriebenen Art und Weise Bestandteil eines unternehmenseinheitlichen Personalentwicklungskonzepts sind. Allein auf der Grundlage der Feststellung des Landesarbeitsgerichts, dass die Ergebnisse der Gespräche auch Eingang in die zentrale Personalakte finden, kann das weder angenommen noch ausgeschlossen werden. Soweit die Arbeitgeberin vorgetragen hat, die zentrale Personalabteilung - konkret: Herr K - entscheide über die aus den Gesprächen abzuleitenden Personalentwicklungsmaßnahmen, spricht dieser Umstand für ein unternehmenseinheitliches Konzept. Der Betriebsrat hat das Vorbringen der Arbeitgeberin hierzu jedoch bestritten. Das Landesarbeitsgericht wird den Sachverhalt daher noch aufzuklären haben.
 III. Hinsichtlich des Unterlassungsantrags zu 2. ist die Rechtsbeschwerde unbegründet. Die Vorinstanzen haben das Begehren im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Der zulässige Unterlassungsantrag ist unbegründet. Stützte man die erstrebte Unterlassung auf § 23 Abs. 3 BetrVG, fehlte es an einem groben Pflichtenverstoß durch die Arbeitgeberin. Stützte man sie auf einen sich aus der Verletzung des Mitbestimmungsrechts nach § 94 Abs. 2 BetrVG unmittelbar ergebenden Anspruch - der zugunsten des Betriebsrats unterstellt werden kann -, fehlte es an einem die Wiederholungsgefahr indizierenden Anlassfall. Es ist unstreitig, dass die Arbeitgeberin im Betrieb in H bislang keine Mitarbeiterjahresgespräche auf Grundlage der GBV MJG geführt hat und vor dem rechtskräftigen Abschluss des vorliegenden Verfahrens auch nicht führen wird. Aus diesem Grund besteht für die von der Unterlassungsverpflichtung erfasste Handlung auch keine Erstbegehungsgefahr, wobei es sich bei einem so verstandenen Begehren ohnehin um einen anderen Verfahrensgegenstand handeln würde.