type: other

text:
PAC - Per un'agricoltura al passo coi tempi | Un nuovo sito targato WordPress
 Sito ufficiale PAC
 Agricoltura Mipaaf
 Inizia ad informarti
 12 milioni di agricoltori 46 milioni di posti di lavoro 6 % del PIL Europeo 500 milioni di consumatori Europei La Politica Agricola Comune nasce nel 1962 con il duplice obiettivo di garantire, ai cittadini dell’UE, la produzione regolare di prodotti agroalimentari a prezzi accessibili (sicurezza alimentare) e, ai produttori agricoli, un adeguato tenore di vita e l’applicazione di prezzi congrui. La PAC rappresenta la prima politica integrata dell’Unione Europea che ha fatto da apripista ed ha favorito la creazione del mercato unico europeo. Un po' di storia
 1957 – Trattato di Roma
 Con l’entrata in vigore del Trattato di Roma, le politiche agricole degli Stati membri sono state sostituite da meccanismi d’intervento a livello comunitario.
 È con il Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) che vengono individuati gli obiettivi economici e sociali della PAC, quali quelli di (art. 39 del TFUE):
 incrementare la produttività dell’agricoltura, sviluppando il progresso tecnico e assicurando un impiego ottimale dei fattori di produzione, in particolare della manodopera;
 Tali obiettivi sono rimasti pressoché immutati anche dopo le numerose riforme avviate a partire dagli anni ’80.
 1962 – Nasce la Politica Agricola Comune (PAC)
 Nel 1962, il Consiglio Europeo adotta i primi regolamenti relativi alla PAC finalizzata ad istituire un mercato unico dei prodotti agricoli ed una solidarietà finanziaria attraverso il Fondo Europeo Agricolo di Orientamento e Garanzia (FEAOG), suddiviso nel 1964 nelle due sezioni “Garanzia” e “Orientamento”.
 1968 – Piano Mansholt
 Alla fine degli anni ’60 emerge la necessità di una politica di rinnovamento strutturale dell’agricoltura.
 Sicco Mansholt, allora Commissario all’agricoltura, nella sua proposta “Memorandum sulla riforma dell’agricoltura nella Comunità Europea”, meglio nota come “Piano Mansholt” evidenziava come la politica di sostegno dei prezzi e la diffusione della meccanizzazione e dell’utilizzo di mezzi chimici derivanti dal progresso tecnologico, avrebbe portato alla formazione di eccedenze produttive difficilmente collocabili sul mercato europeo. Allo stesso tempo, constatava che la politica di sostegno dei prezzi non aumenta i redditi degli agricoltori, che crescevano molto più lentamente di quelli degli altri settori. Occorreva dunque avviare una politica regionale di sviluppo finalizzata all’ammodernamento del settore agricolo attraverso l’aumento delle dimensioni aziendali e la riduzione dell’occupazione.
 Le proposte contenute nel Piano Mansholt andavano nella direzione di un maggiore sforzo finanziario nel decennio 1970-1980 in modo da avere, nel decennio successivo, un sistema agricolo moderno e conseguentemente una progressiva riduzione del sostegno dei prezzi agricoli.
 La realizzazione concreta del Piano Mansholt fu molto limitata, anche se portò all’avvio delle politiche strutturali per l’agricoltura, con direttive a favore sia delle aziende agricole, sia delle “zone svantaggiate”.
 Nel 1972 furono emanate tre direttive che rappresentano il primo vero intervento di una certa organicità a favore delle strutture agricole, con finanziamenti del FEOGA-Orientamento.
 Tali direttive riguardavano l’ammodernamento delle aziende agricole, la cessazione anticipata dell’attività agricola e l’informazione e la qualificazione professionale degli agricoltori.
 1985 – Libro Verde
 Il 1985 è l’anno della pubblicazione del Libro verde sulle “Prospettive della Politica Agraria Comune”. Si tratta di una delle tre fondamentali tappe di riforma della PAC.
 Le proposte del Libro Verde sono finalizzate a ristabilire l’equilibrio tra offerta e domanda in modo da limitare il surplus produttivo.
 Con il Libro Verde inizia ad affermarsi il principio, già contenuto nel Piano Mansholt, del sostegno diretto ai redditi agricoli e non ai prezzi dei prodotti.
 Il progetto di riforma si limitava a prevedere alcune misure dirette a calmierare la crescita della produzione agricola a carattere integrativo e non alternativo del sostegno ai prezzi.
 Tali misure erano previste nell’ambito di tre direttive relative alla concessione di un premio per la messa a riposo delle terre (Reg. (CEE)1094/88), alla cessazione anticipata dell’attività agricola (Reg (CEE) 1096/88), all’estensivazione (Reg. (CEE) 4115/88) e all’instaurazione di stabilizzatori finanziari che favorivano la sostanziale riduzione della spesa attraverso l’introduzione di meccanismi di stabilizzazione finanziaria.
 1992 – 1999 – Riforma Mac Scharry
 La difficile sostenibilità, finanziaria e internazionale, dei meccanismi di sostegno dei prezzi portò nel 1992 alla riforma Mac Sharry diretta ad avvicinare i prezzi comunitari a quelli internazionali ed a introdurre un sistema di compensazione agli agricoltori basato sui pagamenti diretti ad ettaro differenziati per coltura.
 La riforma Mac Sharry, che coincise con il Summit della Terra di Rio de Janeiro, diede concreta attuazione alle proposte già contenute nel Piano Mac Sharry e nel Libro Verde.
 La riforma, attraverso l’emanazione di 3 nuovi regolamenti, introdusse modifiche importanti, quali:
 la riduzione graduale dei prezzi di intervento;
 l’introduzione di pagamenti compensativi per ettaro e per capo basati su rese storiche parzialmente “disaccoppiati”;
 il set aside obbligatorio (messa a riposo dei terreni);
 2000 – 2004 – Agenda 2000
 Il processo d’integrazione europea e l’ampliarsi dei negoziati multilaterali sulla liberalizzazione del commercio dei prodotti agricoli rese necessaria a partire dalla metà degli anni ’90 una nuova riforma della PAC.
 Nel marzo del 1999 a Berlino viene approvato il documento Agenda 2000 “Per una Unione più forte e più grande” che rappresentava una modifica importante della politica agricola e strutturale dell’Unione Europea.
 Accanto all’obiettivo di ammodernamento strutturale delle aziende agricole, Agenda 2000 individuava quali obiettivi della PAC quelli di:
 valorizzazione della multifunzionalità dell’agricoltura;
 aumento della competitività, a difesa delle quote di mercato mondiale dell’agricoltura europea;
 sostegno all’occupazione ed al reddito nel quadro di strategie di sviluppo rurale;
 maggiore attenzione alle sostenibilità agro-ambientale;
 maggiore attenzione al ruolo di produzione di “beni pubblici”;
 maggiore attenzione a qualità e salubrità degli alimenti.
 A seguito delle riforme introdotte la PAC si articolava su due pilastri: il primo pilastro dedicato alle politiche di regolazione dei mercati e dei prezzi nonché agli aiuti diretti al reddito; il secondo pilastro dedicato alla politica di Sviluppo Rurale.
 2005 – 2009 – Riforma Fischler
 Nata come “Revisione di medio termine” (Mid-Term Review) di Agenda 2000 per verificare l’effetto delle riforme introdotte nel 1999, la riforma operata nel 2003 e nota come Riforma Fischler ha introdotto regole che hanno cambiato radicalmente le modalità del sostegno del settore agricolo da parte dell’Unione Europea.
 Le novità introdotte dalla riforma si riferivano ai seguenti 6 punti essenziali:
 Disaccoppiamento: un pagamento unico per azienda agli agricoltori dell’UE, indipendente dall’effettiva produzione;
 Condizionalità ecologica (cross-compliance): il pagamento unico per azienda condizionato al rispetto delle norme in materia di salvaguardia ambientale, sicurezza alimentare, sanità animale e vegetale, protezione degli animali e all’obbligo di mantenere la terra in buone condizioni agronomiche ed ecologiche;
 Modulazione: riduzione di tutti i pagamenti diretti delle aziende che ricevono più di 5.000,00 €/anno allo scopo di finanziare la nuova politica di Sviluppo Rurale;
 Rafforzamento del secondo pilastro della PAC (Sviluppo Rurale): potenziamento della politica di Sviluppo Rurale, nuove misure a favore dell’ambiente, della qualità e del benessere animale, aiuti agli agricoltori per interventi che favoriscono l’adeguamento alle norme di produzione in vigore nell’UE;
 Disciplina finanziaria: introduzione di un meccanismo di disciplina finanziaria teso ad evitare che venga superato il bilancio agricolo fissato fino al 2013;
 Revisione di alcune Organizzazioni Comuni di Mercato (OCM) quali quelli del settore lattiero-caseario, riso, foraggi essiccati, olio d’oliva e tabacco.
 2010 – 2013 – Health Check
 Nel novembre 2008 si è conclusa Health Check ovvero la verifica dello stato di salute della PAC, prevista dalla riforma Fischler.
 Con l’approvazione dell’Health Check si modificava ed in parte completava la riforma Fischler attraverso l’aggiornamento del Regime di Pagamento Unico (RPU), la revisione del disaccoppiamento totale degli aiuti, lo smantellamento degli ultimi residui della politica dei mercati ed il rafforzamento della politica di Sviluppo Rurale tramite la modulazione progressiva e l’inserimento di quattro nuove priorità: cambiamenti climatici e rispetto del protocollo di Kyoto; energie rinnovabili; gestione delle risorse idriche; biodiversità.
 Oggi, dopo sessant’anni, la PAC accanto agli obiettivi della sicurezza alimentare e del sostegno agli agricoltori si trova ad affrontare nuove sfide come la tutela e la gestione sostenibile delle risorse naturali, i cambiamenti climatici, il mantenimento delle comunità rurali, la salvaguardia della biodiversità e del benessere degli animale, ecc.
 Per rispondere a queste nuove sfide il 3 marzo 2010, con la presentazione del documento “Europa 2020: una strategia per la crescita intelligente, sostenibile e inclusiva” si è avviato il lungo percorso di riforma della PAC 2014-2020 che si è concluso il 26 giugno 2013 con l’accordo tra Parlamento europeo, Consiglio e Commissione europea (trilogo).
 La nuova riforma, entrata in vigore il 1° gennaio 2014, ha visto il coinvolgimento anche della società civile e dei soggetti interessati: alla Commissione Europea sono arrivati quasi 6 mila contributi individuali e collettivi.
 Giovane, verde, sostenibile, competitiva sono le parole chiavi della riforma della PAC 2014-2020.
 Giovane perché nella definizione dei pagamenti diretti tiene conto, ai fini della competitività del settore agricolo, del ruolo svolto dai giovani agricoltori sostenendo la fase d’inserimento e l’adeguamento strutturale delle aziende.
 Verde e sostenibile perché la gestione delle risorse naturali e l’azione per il clima rappresentano uno dei tre obiettivi prioritari della PAC 2014-2020. Una delle novità della PAC 2014-2020 relativa al I Pilastro è rappresentato dal greening ovvero il pagamento per le pratiche agricole benefiche per il clima e l’ambiente. Gli agricoltori che percepiscano il pagamento di base ne avranno diritto a condizione che rispettino congiuntamente, salvo nel caso di presenza di soli prati permanenti, le seguenti tre pratiche agricole:
 presenza del 7% di aree di interesse ecologico.
 La gestione sostenibile delle risorse naturali e l’azione per il clima rappresentano un obiettivo prioritario anche del II Pilastro. I PSR dovranno infatti promuovere il ripristino, la salvaguardia e il potenziamento degli ecosistemi e la promozione di pratiche agricole che usano le risorse in modo efficiente nonché di un’agricoltura a basse emissioni di carbonio e resiliente al clima.
 Competitiva perché stimolare la competitività del settore agricolo è, insieme alla gestione sostenibile delle risorse naturali e l’azione per il clima e allo sviluppo equilibrato delle zone rurali, uno degli obiettivi strategici di lungo periodo assegnati dalla PAC 2014-2020 alla politica di Sviluppo Rurale.
 La struttura della PAC 2014-2020
 La PAC è articolata in due Pilastri. Il primo Pilastro riguarda le misure di sostegno al mercato (Organizzazione Comune di Mercato unica) e i pagamenti diretti.
 Il 30% dei nuovi pagamenti diretti, che entreranno in vigore dal 1° gennaio 2015 e che riguarderanno gli Agricoltori attivi, è legato al “Greening” (inverdimento) ovvero al rispetto di tre pratiche agricole sostenibili ed ecocompatibili quali, la diversificazione delle colture, il mantenimento dei prati permanenti e la tutela delle zone di interesse ecologico.
 Il Primo Pilastro è finanziato totalmente dall’UE attraverso il fondo FEAGA (Fondo Europeo Agricolo Di Garanzia).
 Le risorse assegnate all’Italia per il I pilastro ammontano a circa 3,8 miliardi di euro all’anno per un totale di 27 miliardi di euro.
 Il secondo Pilastro riguarda la Politica di sviluppo rurale nel periodo 2014-2020 orientata al raggiungimento di 3 obiettivi strategici:
 La politica di sviluppo rurale sarà attuata attraverso i programmi regionali (PSR) e nazionali (PON).
 I Programmi dovranno basarsi su almeno 4 delle seguenti 6 priorità, a loro volta articolate in 18 focus area, individuate dalla Politica di sviluppo rurale:
 preservare, ripristinare e valorizzare gli ecosistemi connessi all’agricoltura e alle foreste;
 Almeno il 30% delle risorse stanziate dovrà essere destinato allo sviluppo rurale per finanziare le misure relative all’agricoltura biologica, alle zone soggette a vincoli naturali, alla gestione del suolo e alla lotta contro il cambiamento climatico e almeno il 5% per l’approccio LEADER.
 I PSR potranno prevedere anche dei sottoprogrammi tematici riguardanti, tra l’altro, i giovani agricoltori, le piccole aziende agricole, le zone montane, le filiere corte, le donne nelle zone rurali, la mitigazione dei cambiamenti climatici e l’adattamento ad essi nonché la biodiversità.
 Il secondo pilastro è cofinanziato dall’UE attraverso il FEASR (Fondo Europeo Agricolo Per Lo Sviluppo Rurale) e dagli Stati membri.
 L’Accordo di Partenariato (AP) 2014-2020, documento da cui deriva la programmazione dei PSR e dei PON e articolato in 11 Obiettivi Tematici (OT), evidenzia che il FEASR partecipa prevalentemente al sostegno dell’OT3 “Competitività dei sistemi produttivi” e, in linea con la strategia di Europa 2020, agli OT4 “Energia sostenibile e qualità della vita”, OT5 “Clima e rischi ambientali” e OT6 “Tutela dell’ambiente e valorizzazione delle risorse culturali e ambientali”.
 L’Italia potrà contare su circa 10,4 miliardi di euro, a cui si aggiunge la quota di cofinanziamento nazionale per un totale di 20,8 miliardi di euro.
 Di questi, 18,6 miliardi di euro sono destinati all’attuazione dei 21 PSR e 2,2 miliardi di euro ai 2 PON, uno relativo alla “Rete rurale nazionale” e l’altro a gestione del rischio, infrastrutture irrigue e biodiversità.
 La PAC 2014-2020 si articola nei seguenti Regolamenti presenti nella sezione Media:
 - Regolamento (UE) n. 1307/2013 recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune
 - Regolamento (UE) n. 1308/2013 recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli
 - Regolamento (UE) n. 1305/2013 sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale
 - Regolamento (UE) n. 1306/2013 sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune
 - Regolamento (UE) n. 1370/2013 recante misure per la fissazione di determinati aiuti e restituzioni connessi all’organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli
 - Regolamento (UE) n. 1310/2013 - regolamento per la fase transitoria della programmazione dello sviluppo rurale)
 PER UN’AGRICOLTURA AL PASSO COI TEMPI!
 L’azione d’informazione “Per un’agricoltura al passo coi tempi” promossa da Acli Terra e dal C.A.A. Acli e cofinanziata dalla Commissione Europea, è diretta a diffondere, presso gli operatori rurali e i cittadini, le tematiche al centro della Politica Agricola Comune (PAC) 2014-2020 nonché le prospettive e opportunità derivanti dalla sua riforma.
 il giovane imprenditore agricolo quale protagonista attivo di un’agricoltura innovativa, competitiva e sostenibile;
 il carattere multifunzionale dell’agricoltura come fattore di valorizzazione delle funzioni ambientali, sociali ed economiche;
 la sicurezza alimentare e i sistemi di tracciabilità a garanzia della trasparenza dei processi produttivi e dell’origine dei prodotti agricoli e alimentari.
 La presenza sui più diffusi social network, la realizzazione di uno spot e di video sui temi più importanti della PAC, lo sviluppo di un APP gratuita per smartphone “La PAC a portata di click” e la realizzazione del contest “La tua agricoltura” sono solo alcune delle attività che saranno realizzate. AGRICOLTURA AL PASSO COI TEMPI
 La PAC per gli agricoltori
 L'agricoltore attivo
 Una delle novità della PAC 2014-2020 è l’introduzione della definizione di active farmers (agricoltori attivi) allo scopo di individuare quali beneficiari dei pagamenti diretti solo gli agricoltori in attività escludendo i soggetti per i quali l’agricoltura non rappresenta una parte significativa delle proprie attività economiche.
 Solo gli agricoltori attivi potranno beneficiare dei pagamenti diretti ed accedere a molte misure del PSR. Allo stesso modo l’assegnazione di nuovi titoli ed il trasferimento dei titoli potranno essere effettuati solo a favore degli agricoltori attivi.
 Dai pagamenti sono escluse, per definizione, le imprese che gestiscono aeroporti, servizi ferroviari, impianti idrici, servizi immobiliari, terreni sportivi e aree ricreative permanenti, a meno che non dimostrino che l’importo annuo dei pagamenti diretti ricevuti sia almeno pari al 5% dei proventi ottenuti dalle attività extra-agricole, oppure che l’attività agricola non sia insignificante o che l’attività principale consiste nell’esercizio dell’attività agricola. Gli Stati membri possono integrare tale black list (lista negativa).
 Il documento “La nuova PAC: le scelte nazionali – Regolamento (UE) n. 1307/2013′′ approvato dal Consiglio dei Ministri del 31 luglio 2014 ha previsto l’allargamento della lista nera ad altre quattro categorie di soggetti: persone fisiche e giuridiche che svolgono attività di intermediazione creditizia (banche e finanziarie); persone fisiche e giuridiche che svolgono attività di intermediazione commerciale (es. società immobiliari); società per azioni, cooperative e mutue assicurazioni che svolgono attività di assicurazione e/o riassicurazione e la Pubblica Amministrazione, fatta eccezione per gli enti che effettuano formazione e sperimentazione in campo agricolo.
 Per tali soggetti, tuttavia, possono essere considerati agricoltori attivi le loro società partecipate.
 Inoltre, il Reg. 1307/2013 (art. 9, par. 2) prevede che una persona fisica o giuridica che rientra nella lista nera è da considerare “agricoltore attivo” se dimostra o che l’importo annuo dei pagamenti diretti è almeno pari al 5% dei proventi totali ottenuti da attività non agricole nell’anno fiscale più recente per cui tali prove siano disponibili o che le sue attività agricole non sono insignificanti o che la sua attività principale o il suo oggetto sociale è l’esercizio di un’attività agricola.
 In aggiunta a tali criteri, il Consiglio dei Ministri del 31 luglio 2014 ha deciso di considerare agricoltori in attività i soggetti che dimostrano il possesso di uno dei seguenti requisiti: 1) iscrizione all’Inps come coltivatori diretti, imprenditori agricoli professionali, coloni o mezzadri 2) partita IVA in campo agricolo con dichiarazione annuale IVA. Per le aziende agricole con superfici prevalentemente ubicate in zone montane e/o svantaggiate è sufficiente il possesso della Partita IVA in campo agricolo.
 Si è previsto inoltre di non applicare le disposizione dell’art. 9, paragrafi 2 e 3, del Reg. (UE) 1307/2013 alle persone fisiche o giuridiche che percepiscono aiuti diretti per un ammontare massimo di € 5.000 per le aziende le cui superfici sono prevalentemente ubicate nelle zone svantaggiate e/o di montagna e di € 1.250 euro nelle altre zone.
 Il sistema di pagamenti diretti
 Dal 1° gennaio 2015 il pagamento unico aziendale introdotto dalla Riforma Fischler sarà sostituito dal sistema di pagamenti diretti introdotto dalla PAC 2014-2020, che prevede 7 componenti di aiuto, alcune delle quali obbligatorie per ciascun Stato membro e altre facoltative.
 Le componenti obbligatorie riguardano:
 un pagamento di base per ettaro, il cui importo deve essere armonizzato secondo criteri economici o amministrativi nazionali o regionali e sottoposto a un processo di convergenza;
 una componente “verde” (greening), sotto forma di un sostegno complementare a compensazione dei costi legati alla fornitura di beni pubblici ambientali non remunerati dal mercato;
 un pagamento supplementare ai giovani agricoltori per cinque anni.
 Le quattro componenti facoltative sono:
 un pagamento ridistributivo che consente di rafforzare il sostegno per i primi ettari di un’azienda;
 un sostegno aggiuntivo ai redditi nelle zone con vincoli naturali specifici;
 un sostegno accoppiato alla produzione concesso ad alcune zone o tipi di agricoltura per ragioni economiche e/o sociali;
 un sistema semplificato per i piccoli agricoltori, con pagamenti non superiori a 1 250 EUR.
 Il Consiglio dei Ministri del 31 luglio 2014 ha deciso di attivare le seguenti 5 tipologie di pagamenti:
 pagamento di base per ettaro pari al 58% del massimale nazionale;
 pagamento ecologico (greening): pari al 30% del massimale nazionale;
 pagamento per i giovani agricoltori: pari all’1% del massimale nazionale;
 pagamento accoppiato: 11% del massimale nazionale;
 pagamento per i piccoli agricoltori che sostituisce tutti gli altri pagamenti diretti, al fine della semplificazione amministrativa.
 L’art.10 del Reg (UE) 1307/2013 prevede che gli Stati Membri non concedano pagamenti diretti agli agricoltori in uno dei casi seguenti:
 se l’importo totale dei pagamenti diretti richiesti è inferiore a 100 €;
 se la superficie ammissibile dell’azienda per la quale sono richiesti i pagamenti diretti è inferiore a 1 ettaro.
 Il Regolamento, tuttavia, concede agli Stati Membri di adottare soglie differenti entro determinati limiti. Per l’Italia, tali limiti sono: a) fino a 400 € per l’importo totale dei pagamenti diretti; b) 0,5 ettari per la superficie ammissibile a pagamenti diretti.
 Le scelte operate dall’Italia prevedono di innalzare la soglia minima obbligatoria di 100 € prevista dal Reg. (UE) 1307/2013, portandola a:
 250 €/beneficiario per gli anni 2015 e 2016;
 300 €/beneficiario dal 2017.
 L’art.11 del Reg (UE) 1307/2013 prevede inoltre una riduzione (degressività) dell’importo dei pagamenti diretti da concedere a un agricoltore per un dato anno civile di almeno il 5 % per la parte dell’importo al di sopra di 150 mila €.
 Rispetto a quanto previsto dal Regolamento comunitario, le scelte nazionali prevedono che l’importo dei pagamenti diretti da concedere a un agricoltore per un dato anno civile è ridotto del 50% per la parte dell’importo eccedente 150 mila € del Pagamento di Base. Qualora l’importo così ridotto superi i 500 mila €, la parte eccedente i 500 mila € del Pagamento di Base è ridotta del 100%. Prima di procedere all’applicazione di dette percentuali di riduzione, ai pagamenti di base eccedenti gli importi sopra detti sono sottratti i costi relativi ai salari e agli stipendi legati all’esercizio di un’attività agricola e forestale effettivamente pagati e dichiarati dall’agricoltore nell’anno civile precedente, compresi le imposte e gli oneri sociali sul lavoro, i contributi previdenziali e assistenziali pagati dall’imprenditore per la propria posizione e per quella dei suoi familiari. In mancanza di dati disponibili sui salari effettivamente versati e dichiarati dall’agricoltore nell’anno precedente, si utilizzano i dati più recenti a disposizione.
 Il pacchetto dei pagamenti diretti della PAC 2014-2020 prevede un pagamento obbligatorio annuale in favore delle aziende guidate da giovani agricoltori, ovvero coloro che hanno meno di 40 anni di età e che si insediano per la prima volta in azienda come capoazienda.
 Il pagamento potrà essere concesso per un massimo di 5 anni.
 Il Consiglio dei Ministri del 31 luglio 2014 ha deciso di destinare 80 milioni di euro all’anno, l’intero plafond previsto dal regolamento comunitario, alle imprese condotte da under 40 con una maggiorazione del 25% degli aiuti diretti per i primi cinque anni dall’insediamento.
 Una risposta concreta al problema del ricambio generazionale, particolarmente sentito in Italia, che sarà rafforzata anche dal confermato premio di primo insediamento previsto dalle politiche di sviluppo rurale e dalle misure di incentivazione in cantiere a livello nazionale con l’iniziativa #Campolibero.
 Regionalizzazione e convergenza
 La revisione del sistema dei pagamenti diretti ha portato il Consiglio dei Ministri del 31 luglio 2014 ha adottare un sistema di pagamenti uniformi a livello nazionale anche sulla base della scelta di considerare l’Italia “regione unica” utilizzando il sistema di convergenza “modello irlandese” diretto ad attenuare le differenze derivanti dall’applicazione del sistema disaccoppiato..
 Il sistema di convergenza interna basato sul modello irlandese stabilisce il livello massimo di perdite, garantendo a tutti i soggetti aventi diritto all’aiuto il raggiungimento di un valore minimo. In particolare, il modello irlandese prevede che nessun beneficiario può subire una diminuzione superiore al 30% del valore iniziale del proprio titolo diritto all’aiuto e, parallelamente, nessun diritto all’aiuto potrà avere un valore unitario inferiore al 60% del valore unitario nazionale al 2019.
 Ai fini della definizione del valore iniziale dei titoli e della superficie complessiva su cui applicare il sistema sono stati considerati i valori pagati per ettaro nella campagna 2014 considerando tutta la superficie come ammissibile.
 Il paragrafo 2 dell’articolo 52 del Reg. (UE) 1307/2013 stabilisce che “Il sostegno accoppiato può essere concesso esclusivamente a quei settori o a quelle regioni di uno Stato membro in cui determinati tipi di agricoltura o determinati settori agricoli che rivestono particolare importanza per ragioni economiche, sociali o ambientali, si trovano in difficoltà.”
 Accanto a tali presupposti, l’Italia nell’individuare i settori da sostenere attraverso l’aiuto accoppiato, ha tenuto conto anche dei seguenti aspetti:
 ricadute negative del processo di convergenza;
 particolare importanza nel contesto economico, sociale ed ambientale di determinate aree del Paese, con una valutazione sulla redditività e sui mercati locali di approvvigionamento;
 rischio di abbandono o di declino della produzione, con ripercussioni negative sull’equilibrio agro-ambientale di alcune aree territoriali, mediante la valutazione degli effetti legati alla sostituzione della coltura o alle condizioni idro-geologiche.
 Sulla base di tali aspetti le risorse, pari all’11% del massimale nazionale, sono state assegnate a 8 settori produttivi (zootecnia da carne e da latte, seminativi, piano proteico e grano duro e olivicoltura) e a 17 misure di intervento.
 La maggior parte delle risorse sono state assegnate alla zootecnia al fine di incentivare lo sviluppo di un modello di produzione sostenibile in grado di aumentare l’efficienza del settore diminuendo al contempo la dipendenza dall’estero.
 Il Piano seminativi si articola in un piano proteico nazionale, distinto in tre sotto-misure in relazione alla circoscrizione territoriale di riferimento, e in misure relative a riso, barbabietola da zucchero e pomodoro da industria, comparti a rischio di sostituzione con conseguenti problemi di approvvigionamento nella filiera nazionale e sui mercati locali.
 Il piano proteico prevede un premio specifico per la soia che interessa le aziende presenti nelle regioni del Nord Italia che destinano fino al 10% della propria superficie a seminativi alla produzione di soia. L’obiettivo di tale sotto-misura è di incentivare la coltivazione di soia OGM free che contribuisca anche al miglioramento qualitativo dei mangimi.
 Oltre al premio per la soia, il piano proteico prevede un premio per le colture annuali proteaginose ed il frumento duro (Centro Italia) ed un premio per le colture proteiche ed il frumento duro (Sud Italia).
 Il sostegno all’olivicoltura si articola in 3 sotto-misure: un premio base olivo che interessa le superfici olivicole localizzate nelle Regioni ( in cui la superficie olivicola rappresenta almeno il 25% della SAU regionale, in quanto l’olivicoltura costituisce una parte rilevante dell’economia agricola regionale; un premio aggiuntivo olivo che interessa le superfici olivicole nelle Regioni Obiettivo “Convergenza” ove è soddisfatto il criterio “superficie olivo/SAU regionale” superiore al 25%, caratterizzate da pendenza media superiore al 7,5% e un premio olivicoltura con rilevante importanza economica territoriale ed ambientale, i cui requisiti sono soddisfatti per le superfici olivicole che aderiscono a sistemi di qualità (DOP, IGP, biologico).
 La PAC per i cittadini
 Gli obiettivi specifici della PAC 2014-2020, quali la competitività del settore agricolo e redditività delle produzioni, la gestione sostenibile delle risorse e contrasto dei cambiamenti climatici e la valorizzazione delle differenziazioni delle agricolture e delle aree rurali, assegnano agli agricoltori un nuovo ruolo.
 Accanto alla produzione di beni alimentari di qualità, l’agricoltore è chiamato a gestire quei beni pubblici collegati all’agricoltura quali la tutela dell’ambiente, la conservazione delle risorse naturali, la difesa del suolo e la rivitalizzazione delle aree rurali, con evidenti benefici per l’intera collettività.
 La riforma della PAC 2014-2020 conferma, infatti, come una delle sue priorità lo sviluppo di un’agricoltura multifunzionale, concetto inserito per la prima volta con la riforma della PAC avviata da Agenda 2000. L’agricoltura, oltre a produrre alimenti sicuri e di qualità, svolge diverse funzioni ambientali, paesaggistiche, ricreative, culturali, ecc., strategiche per l’equilibrio ambientale, sociale ed economico.
 La PAC 2014-2020, nel rispetto delle diverse tradizioni, pratiche agricole ed economie rurali caratterizzanti i diversi Paesi europei, sostiene la competitività e redditività del settore agricolo attraverso diversi strumenti che consentono la modernizzazione del settore.
 Il sostegno alla produzione agricola è legato anche all’obiettivo della PAC 2014-2020 di promuovere una produzione agricola sempre più attenta alla tutela dell’ambiente, alla difesa del suolo, alla conservazione della biodiversità e alla rivitalizzazione delle aree rurali. Oltre ad un aiuto specifico per l’agricoltura biologica, il 30% dei pagamenti diretti e il 30% dei finanziamenti per lo sviluppo rurale sono legati a metodi produttivi sostenibili dal punto di vista ambientale.
 Allo stesso modo, la PAC 2014-2020 promuove un modello di impresa agricola sempre più orientato al mercato ed ai consumatori attraverso lo sviluppo della vendita diretta tra i produttori e i consumatori.
 Il crescente interesse dei consumatori verso i prodotti locali, regionali e le specialità tradizionali ha contribuito a far aumentare sempre più il numero di agricoltori che praticano la vendita diretta dei propri prodotti anche trasformati al fine di aggiungervi un valore locale.
 L’evoluzione di una domanda di alimenti locali consente alle aziende agricole di ricavarsi nuovi spazi economici, recuperando redditività attraverso sia la crescita del valore aggiunto dei prodotti agricoli sia lo sviluppo di diverse attività economiche (agriturismo, servizi di gestione ambientale, servizi didattici e sociali) con importanti ricadute, non solo economiche, sulle comunità locali.
 La diversificazione dell’attività agricola consente dunque di conservare e tutelare il paesaggio rurale e le tradizioni culturali locali contribuendo alla vitalità e allo sviluppo socio-economico delle comunità rurali.
 A tal fine la politica di sviluppo rurale (secondo pilastro), componente essenziale del modello agricolo europeo fondato sulla multifunzionalità dell’attività agricola, sostiene le organizzazioni di produttori e quelle interprofessionali e lo sviluppo delle filiere corte dal produttore al consumatore, senza intermediari.
 La PAC 2014-2020 incentiva, inoltre, l’ingresso dei giovani in agricoltura prevedendo, per gli agricoltori sotto i 40 anni, una maggiorazione del 25% del sostegno al reddito nei primi cinque anni di attività nel settore. L’obiettivo è di stimolare l’occupazione e l’imprenditorialità mantenendo e migliorando, al contempo, l’offerta di servizi pubblici che consentono di mantenere vive le comunità rurali.
 Sistemi di qualità La sicurezza alimentare e la qualità delle materie prime sono considerate, nell’ambito della politica e delle normative per la tutela dei consumatori, strumenti fondamentali per garantire un elevato grado di protezione della salute dei cittadini contro i possibili rischi derivanti dal consumo di alimenti di origine animale e vegetale, lungo tutta la filiera, dalla produzione alla tavola. La qualità dei prodotti alimentari è garantita dalle norme di etichettatura, commercializzazione e qualità, come pure da quelle sui sistemi di qualità, sui sistemi di certificazione e le regole sul benessere degli animali. La politica di sviluppo rurale prevede dei fondi per sostenere la partecipazione degli agricoltori a sistemi di qualità, nonché a sistemi di etichettatura biologica, inclusi i regimi di certificazione agricola riconosciuti dagli Stati membri.
 I prodotti caratterizzati dalla loro origine geografica sono identificati da due marchi: la “Denominazione di Origine Protetta” (DOP) e l’”Indicazione Geografica Protetta” (IGP).
 Il marchio DOP è un marchio attribuito dall’Unione Europea a quei prodotti agricoli o alimentari le cui peculiari caratteristiche qualitative sono strettamente interdipendenti dalla zona geografica in cui avviene tutto il processo produttivo. Secondo il regolamento CE 510/06, art. 2 comma 1, è “il nome di una regione, di un luogo determinato o, in casi eccezionali, di un paese che serve a designare un prodotto agricolo o alimentare: originario di tale regione, di tale luogo determinato o di tale paese, la cui qualità o le cui caratteristiche sono dovute essenzialmente o esclusivamente ad un particolare ambiente geografico, inclusi i fattori naturali e umani, e la cui produzione, trasformazione e elaborazione avvengono nella zona geografica delimitata”.
 L’IGP è il marchio di origine attribuito dall’Unione europea a quei prodotti agricoli e alimentari per i quali una determinata qualità, la reputazione o altre caratteristiche dipendono dall’origine geografica. Secondo il Regolamento CE n. 510/06, art. 2 comma 1 b), è “il nome di una regione, di un luogo determinato o, in casi eccezionali, di un paese che serve a designare un prodotto agricolo o alimentare: come originario di tale regione, di tale luogo determinato o di tale paese e del quale una determinata qualità, la reputazione o altre caratteristiche possono essere attribuite a tale origine geografica e la cui produzione e/o trasformazione e/o elaborazione avvengono nella zona geografica delimitata.”
 A fine agosto 2014 risultano iscritte nel registro Ue 265 prodotti, di cui 144 DOP, 119 IGP e 2 Specialità Tradizionali Garantite (STG).
 I prodotti a marchio DOP comprendono formaggi (Parmigiano Reggiano, Grana Padano, Pecorino Romano, ecc.), prodotti a base di carne (Prosciutto San Daniele, Prosciutto di Parma, ecc.), ortofrutticoli e cereali (Mela Val di Non, Pomodoro di Pachino, Pesca e Nettarina di Romagna, ecc.), oli e grassi (Umbria, Garda, ecc.), aceti (Aceto balsamico tradizionale di Modena). Dal 2011 il marchio DOP riguarda anche i vini.
 Tra i prodotti a marchio IGP si annoverano carni fresche (Abbacchio Romano), pesci (Acciughe sotto sale del Mar Ligure), prodotti a base di carne (Mortadella di Bologna), paste alimentari (Pasta di Gragnano), oli e grassi (Toscano) e ortofrutticoli e cereali (Arancia rossa di Sicilia).
 LA PAC 2014-2020 promuove e sostiene l’agricoltura biologica come modello di gestione dell’azienda agricola e di produzione agroalimentare basato sull’interazione tra le migliori pratiche ambientali, un alto livello di biodiversità, la salvaguardia delle risorse naturali, l’applicazione di criteri rigorosi in materia di benessere degli animali e una produzione confacente alle preferenze di taluni consumatori per prodotti ottenuti con sostanze e procedimenti naturali.
 L’agricoltura biologica è un metodo di coltivazione e di allevamento che ammette solo l’impiego di sostanze naturali, escludendo l’utilizzo di sostanze di sintesi chimica (concimi, diserbanti, insetticidi).
 Il metodo di produzione biologico esplica pertanto una duplice funzione sociale, provvedendo da un lato a un mercato specifico che risponde alla domanda di prodotti biologici dei consumatori e, dall’altro, fornendo beni pubblici che contribuiscono alla tutela dell’ambiente, al benessere degli animali e allo sviluppo rurale.
 La normativa europea al fine di tutelare il consumatore da pratiche ingannevoli e garantire la concorrenza leale tra i diversi prodotti all’interno del mercato comunitario ha adottato due Regolamenti (Reg. (CE) 834/07 e Reg. (CE) 889/08) che definiscono il marchio e le modalità di etichettatura specifiche per i prodotti biologici e quelli ottenuti a partire da materie prime biologiche.
 Il Libro bianco sulla Sicurezza Alimentare individua nella tracciabilità degli alimenti il principale strumento che consente di fornire al consumatore informazioni chiari e trasparenti su tutto il progetto produttivo e sulla singola fase della filiera (“from farm to fork”).
 La tracciabilità dei prodotti agroalimentari, prendendo in considerazione le diverse fasi della catena alimentare, consente di esaminare le attività e le procedure che garantiscono le caratteristiche dei prodotti.
 La tracciabilità, oltre ad essere un obbligo di legge, rappresenta per l’azienda agricola uno strumento utile per verificare il proprio processo produttivo, la creazione di valore aggiunto, traendo, quindi, vantaggi competitivi sul mercato.
 L’introduzione di un sistema di tracciabilità documentato responsabilizza tutte le imprese dell’intera filiera produttiva al rispetto di norme a tutela delle caratteristiche dei prodotti.
 La comunicazione dell’origine della materia prima agricola in etichetta, garantita da un sistema di tracciabilità, consente al consumatore di fare scelte consapevoli in relazione alle sue esigenze soggettive, che riguardano, oltre all’origine della materia prima agricola, anche le caratteristiche nutrizionali ed organolettiche del prodotto.
 Naviga tra i contenuti multimediali disponibili!
 Spot Guarda lo SPOT sulla PAC Video Guarda i VIDEO promozionali della PAC Gallery Sfoglia la GALLERY e scopri tutti gli eventi sul tema della PAC Documenti Scarica i DOCUMENTI riguardanti la PAC Riferimenti Normativi Naviga tra i Riferimenti Normativi della PAC 2014-2020 Link Visita le pagine istituzionali AGRICOLTURA AL PASSO COI TEMPI
 Un contest dedicato agli agricoltori che hanno saputo valorizzare la dimensione multifunzionale dell’attività agricola.
 La tua agricoltura, quattro categorie in concorso!
 categoria riservata alle aziende agricole che hannosviluppato progetti e attività d’inclusione sociale e d’inserimento lavorativo di fasce marginali della popolazione.
 categoria riservata alle aziende agricole che hanno puntato sulla diversificazione delle attività coniugando l’attività tradizionale di produzione di prodotti agroalimentari con attività sostenibili dal punto di vista ambientale come la valorizzazione delle biomasse di origine agricola, la produzione di energia verde solare, eolica, ecc.), la vendita diretta dei prodotti agricoli, ecc.
 categoria riservata alle aziende agricole che hanno avviato esperienze volte a ristabilire il contatto tra il mondo rurale e la città realizzando attività di Fattorie Didattiche, Fattorie Sociali, Fattorie Scuola, Fattorie Educative, ecc.
 categoria riservata alle aziende agricole che hanno saputo diversificare il reddito attraverso lo sviluppo dell’attività agrituristica.
 Racconta la tua storia... e vinci!
 ...gira un filmato (max 15 minuti), anche con il tuo telefonino, in cui racconti la storia della tua azienda agricola multifunzionale. Le storie più significative saranno premiate con l’abbonamento annuale a riviste specializzate di settore.
 Scarica il regolamento e scopri come partecipare al contest “La tua agricoltura”.
 Iscriviti al Contest e vinci l’abbonamento ad una rivista di settore specializzata!
 Caricamento delle mappe in corso - restare in attesa...<br/><strong>Non è stato possibile caricare le mappe - abilitare JavaScript!</strong><br/><a style="text-decoration:none;" href="https://www.mapsmarker.com/js-disabled" target="_blank">→ maggiori informazioni</a>
 Acli Terra: 41.881213, 12.469105
 Caa Acli: 41.881057, 12.468978
 Iscriviti alla newsletter e rimani sempre aggiornato sui temi della PAC!
 Progetto realizzato con il cofinanziamento dell’Unione Europea – Direzione Generale per l’Agricoltura e lo sviluppo Rurale. “Sostegno a favore di azioni di informazione riguardanti la politica agricola comune (PAC)”.
 La responsabilità dei contenuti è del beneficiario dell’azione e non rappresenta necessariamente la posizione ufficiale della Commissione Europea.
 Powered by Keon S.r.l. Powered by WordPress


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 22.10.2020
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 LI 351/1
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2020/1536 AL CONSILIULUI
 din 22 octombrie 2020
 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) 2019/796 privind măsuri restrictive împotriva atacurilor cibernetice care reprezintă o amenințare la adresa Uniunii sau a statelor sale membre
 CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) 2019/796 al Consiliului din 17 mai 2019 privind măsuri restrictive împotriva atacurilor cibernetice care reprezintă o amenințare la adresa Uniunii sau a statelor sale membre (1), în special articolul 13 alineatul (1),
 având în vedere propunerea Înaltului Reprezentant al Uniunii pentru afaceri externe și politica de securitate,
 întrucât:
 (1)
 La 17 mai 2019, Consiliul a adoptat Regulamentul (UE) 2019/796.
 (2)
 Măsurile restrictive specifice împotriva atacurilor cibernetice cu efecte importante care reprezintă o amenințare externă la adresa Uniunii sau a statelor sale membre se numără printre măsurile incluse în cadrul Uniunii privind un răspuns diplomatic comun la activitățile cibernetice răuvoitoare („Setul de instrumente pentru diplomația cibernetică”), precum și un instrument vital pentru împiedica atacurile cibernetice și a răspunde la acestea.
 (3)
 Pentru a preveni, descuraja și împiedica comportamentul răuvoitor continuu și tot mai intens în spațiul cibernetic, precum și pentru a răspunde la acesta, două persoane fizice și un organism ar trebui incluse pe lista persoanelor fizice și juridice, a entităților și a organismelor cărora li se aplică măsurile restrictive prevăzute în anexa I la Regulamentul (UE) 2019/796. Respectivele persoane și respectivul organism sunt responsabile de sau au fost implicate în atacuri cibernetice cu efecte importante care reprezintă o amenințare externă la adresa Uniunii sau a statelor sale membre, în special atacul cibernetic împotriva parlamentului federal german (Deutscher Bundestag) care a avut loc în aprilie și mai 2015.
 (4)
 Prin urmare, anexa I la Regulamentul (UE) 2019/796 ar trebui să fie modificată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Anexa I la Regulamentul (UE) 2019/796 se modifică în conformitate cu anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 22 octombrie 2020.
 Pentru Consiliu
 Președintele
 M. ROTH
 (1) JO L 129I, 17.5.2019, p. 1.
 ANEXĂ
 Următoarele rubrici se adaugă la lista persoanelor fizice și juridice, a entităților și a organismelor prevăzută în anexa I la Regulamentul (UE) 2019/796:
 A.
 Persoane fizice
 Nume
 Informații de identificare
 Motive
 Data includerii pe listă
 „7.
 Dmitri Sergheevici BADIN
 Дмитрий Сергеевич Бадин
 Data nașterii: 15 noiembrie 1990
 Locul nașterii: Kursk, RSFS Rusă (în prezent, Federația Rusă)
 Cetățenie: rusă
 Sexul: masculin
 Dmitri Badin a luat parte la un atac cibernetic cu efecte importante împotriva parlamentului federal german (Deutscher Bundestag).
 În calitatea sa de ofițer în serviciul militar de informații al celui de al 85-lea Centru principal de servicii speciale (GTsSS) din cadrul Direcției principale a Statului-Major al forțelor armate al Federației Ruse (GU/GRU), Dmitri Badin a făcut parte dintr-o echipă de ofițeri ai serviciului militar de informații rus care a organizat un atac cibernetic împotriva parlamentului federal german (Deutscher Bundestag) în aprilie și mai 2015. Acest atac cibernetic a fost îndreptat împotriva sistemului informatic al parlamentului, căruia i-a afectat funcționarea timp de mai multe zile. A fost furat un volum important de date și au fost afectate conturile de e-mail ale mai multor parlamentari, precum și cel al cancelarului Angela Merkel.
 22.10.2020
 8.
 Igor Olegovici KOSTIUKOV
 Игорь Олегович Костюков
 Data nașterii: 21 februarie 1961
 Cetățenie: rusă
 Sexul: masculin
 Igor Kostiukov este actualul șef al Direcției principale a Statului-Major al forțelor armate al Federației Ruse (GU/GRU), unde a ocupat anterior funcția de prim-șef adjunct. Una dintre unitățile aflate sub comanda sa este cel de al 85-lea Centru principal de servicii speciale (GTsSS), cunoscut și sub denumirea de «unitatea militară 26165» (pseudonime folosite în domeniu: «APT28», «Fancy Bear», «Sofacy Group», «Pawn Storm» și «Strontium»).
 În această calitate, Igor Kostiukov este responsabil de atacurile cibernetice desfășurate de GTsSS, inclusiv de atacuri cu efecte importante care reprezintă o amenințare externă la adresa Uniunii sau a statelor sale membre.
 În special, ofițerii serviciului militar de informații al GTsSS au luat parte la atacul cibernetic împotriva parlamentului federal german (Deutscher Bundestag) care a avut loc în aprilie și mai 2015, precum și la tentativa de atac cibernetic din aprilie 2018 care a avut drept scop piratarea rețelei Wi-fi a Organizației pentru Interzicerea Armelor Chimice (OIAC) din Țările de Jos.
 Atacul cibernetic împotriva parlamentului federal german a fost îndreptat împotriva sistemului informatic al acestuia, căruia i-a afectat funcționarea timp de mai multe zile. A fost furat un volum important de date și au fost afectate conturile de e-mail ale mai multor parlamentari, precum și cel al cancelarului Angela Merkel.
 22.10.2020”
 B.
 Persoane juridice, entități și organisme
 Denumire
 Informații de identificare
 Motive
 Data includerii pe listă
 „4.
 Cel de al 85-lea Centru principal de servicii speciale (GTsSS) din cadrul Direcției principale a Statului-Major al forțelor armate al Federației Ruse (GU/GRU)
 Adresa: Komsomol’ski Prospekt, 20, Moscova, 119146, Federația Rusă
 Cel de al 85-lea Centru principal de servicii speciale (GTsSS) din cadrul Direcției principale a Statului-Major al forțelor armate al Federației Ruse (GU/GRU), cunoscut și sub denumirea de «unitatea militară 26165» (pseudonime folosite în domeniu: «APT28», «Fancy Bear», «Sofacy Group», «Pawn Storm» și «Strontium»), este responsabil de atacuri cibernetice cu efecte importante care reprezintă o amenințare externă la adresa Uniunii sau a statelor sale membre.
 În special, ofițerii serviciului militar de informații al GTsSS au luat parte la atacul cibernetic împotriva parlamentului federal german (Deutscher Bundestag) care a avut loc în aprilie și mai 2015, precum și la tentativa de atac cibernetic din aprilie 2018 care a avut drept scop piratarea rețelei Wi-fi a Organizației pentru Interzicerea Armelor Chimice (OIAC) din Țările de Jos.
 Atacul cibernetic împotriva parlamentului federal german a fost îndreptat împotriva sistemului informatic al acestuia, căruia i-a afectat funcționarea timp de mai multe zile. A fost furat un volum important de date și au fost afectate conturile de e-mail ale mai multor parlamentari, precum și cel al cancelarului Angela Merkel.
 22.10.2020”


jurisdiction: US

text: b" UNITED STATES DEPARTMENT OF AGRICULTURE\n\n OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n\n\n\n STATEMENT OF THE HONORABLE PHYLLIS K. FONG\n\n INSPECTOR GENERAL\n\n\n Before the\n\nCOMMITTEE ON HOMELAND SECURITY AND GOVERNMENTAL AFFAIRS\n\n UNITED STATES SENATE\n\n\n\n MARCH 5, 2009\n\x0cGood morning, Chairman Lieberman, Ranking Member Collins, and Members of the\nCommittee. Thank you for inviting me to testify on the role of the Inspector General (IG)\ncommunity in overseeing Federal expenditures and operations under the American Recovery\nand Reinvestment Act of 2009 (Recovery Act). 1 I am testifying today in my dual capacities as\nInspector General at the U.S. Department of Agriculture (USDA) and Chair of the Council of\nthe Inspectors General on Integrity and Efficiency (Council). Additionally, as IG at USDA, I am\nstatutorily appointed to serve with nine other IGs on the Recovery Accountability and\nTransparency Board (Board) that was created by the Act. I am honored to serve in these\nmultiple capacities and have the opportunity to contribute to our mutual efforts to improve the\noperations and integrity of the Federal Government.\n\n\nLet me briefly also express my thanks to the Chair, Ranking Member Collins, and Senator\nMcCaskill for soliciting the views of the IG community during the development and passage of\nthe Act. My colleagues and I appreciate your affording us the opportunity to comment upon\nthe practical impact of the provisions related to the Accountability Board and whistleblower\ncomplaints, among others. Further, your support for increased resources for IGs to meet our\nexpanded responsibilities under the Recovery Act was of considerable assistance.\n\n\nThe Recovery Act creates a vital oversight role for the IG community, and I can assure the\nCommittee that the IGs at the agencies that are receiving stimulus funds are actively engaged\nin planning to meet their responsibilities. Our emphasis is on taking proactive measures to\nmake sure the vast public funds involved are properly expended and utilized. At this time, there\nare still questions and implementation issues that need to be explored and resolved with\nrespect to how the relevant oversight bodies involved\xe2\x80\x94IGs, Government Accountability Office\n(GAO), and the Board\xe2\x80\x94can best work together to perform the rigorous oversight desired by\nCongress and the public. As requested by the Committee, my testimony today will address\nthe new responsibilities imposed by the Recovery Act on IGs; the IG community\xe2\x80\x99s current\nstimulus oversight activities; USDA OIG\xe2\x80\x99s oversight plans for the Recovery Act funds that\nsupport USDA stimulus activities; and some \xe2\x80\x9clessons learned\xe2\x80\x9d from the community with\nrespect to supplemental appropriations for expedited Federal programs and operations.\n\n1\n H.R. 1, Public Law 111-5, February 17, 2009.\n\n\n 1\n\x0cI. New IG Responsibilities Pursuant to the Recovery Act\n\n\nThe Recovery Act creates new responsibilities for Federal IGs in three main areas: oversight of\nagency stimulus-funded programs, participation on the new oversight accountability board, and\ninvestigations of whistleblower complaints. My testimony will discuss some of the most\nchallenging elements of these new responsibilities for the IG community.\n\n\n1. Oversight of Stimulus Expenditures\n\n\nUnder the IG Act, IGs generally have broad oversight responsibility and authority for their\nparent entities\xe2\x80\x99 programs and operations. Recovery Act-funded activities at each Federal\nentity have become significant additions to this portfolio. IGs are giving high priority to\noversight of stimulus activities due to the Act\xe2\x80\x99s requirements for mandatory reviews,\ninvestigations, reports, and\xe2\x80\x94most importantly\xe2\x80\x94the joint governmental and public interest in\nensuring that expedited stimulus funds are spent properly. Agencies must promptly develop\nplans for allocating stimulus funds, including identifying and assessing any risks regarding the\nresponsible disbursement and ultimate usage of the monies involved and appropriate risk\nmitigation strategies. IGs must also report on funds spent on our oversight activities.\n\n\nSection 1514 of the Act mandates that an IG shall review, as appropriate, any concerns raised\nby the public about specific investments of stimulus funds. Unless criminal proceedings are\ninvolved, the OIG must relay its findings immediately to the agency head and post them on the\nOIG\xe2\x80\x99s web site (subject to privacy laws). The Recovery Act also provides new authority to\nOIGs to examine records and interview the employees of entities that receive stimulus funds.\nAt this time, the volume and substance of the public complaints individual IGs will receive\nregarding stimulus activities\xe2\x80\x94and the level of OIG resources required to address them\xe2\x80\x94is\ndifficult to predict. It is certainly an element of the Recovery Act, however, that the IG\ncommunity must plan for and closely monitor.\n\n\n\n\n 2\n\x0c2. The Recovery Accountability and Transparency Board\n\n\nThe Recovery Act creates a new Recovery Accountability and Transparency Board to\ncoordinate and conduct oversight of stimulus programs. The Board is comprised of 10 IGs and\nis chaired by the Honorable Earl Devaney, IG at the Department of Interior. The Board has a\nnumber of functions, and is required to coordinate its work with individual IGs and the Council\nto avoid duplication of effort. Congress provided the Board with extensive audit and program\nreview powers, but not investigative authority; allegations requiring investigations of a criminal\nnature must be referred to the appropriate OIG. The authorization for the Board expires on\nSeptember 30, 2013.\n\n\nDuring the Recovery Act\xe2\x80\x99s legislative development, there was extensive discussion in the IG\ncommunity about the potential impact of the Board on OIG activities, such as whether\nunintended difficulties or interference with traditional IG independence and responsibilities\nwould occur. We appreciate the assistance rendered by Committee Members in removing or\nmodifying various provisions that were of concern regarding IG independence and the potential\nfor conflict between the Board and IGs. In particular, we note that all of the Board\xe2\x80\x99s members\nare now IGs, a highly experienced IG has been appointed as Chairman, the Recovery Act\nclearly provides that each IG makes the final decision on audits and investigations to be\npursued, and the Board and the Council are required to coordinate their activities. I therefore\nanticipate that the IG community will be able to forge a productive working relationship with the\nBoard as it takes up its oversight responsibilities.\n\n\n3. Assessing Whistleblower Complaints Related to Stimulus Activities\n\n\nThe third element of the Recovery Act that may significantly impact the IG community is the\nnew protections from reprisal provided to whistleblowers who are State and local government\nemployees or contractors. When such individuals present Federal officials with information\nthey believe is evidence of gross mismanagement, waste, or illegality related to stimulus\n\n\n\n\n 3\n\x0cexpenditures, IGs are required to investigate any reprisal complaints that may result. 2 IGs are\nrequired to complete these whistleblower investigations within 180 days, subject to certain\nextensions. The Act\xe2\x80\x99s whistleblower mandates present a broad new area of potentially\nsubstantial investigative obligations for IGs regarding non-Federal employees and contractors.\nAt this time, it is too early to predict the administrative and budgetary effects of these\nrequirements as stimulus funds flow to States and localities. As the IG community gains\nexperience over the course of the Act in meeting the whistleblower mandates, we will keep the\nCommittee informed should any substantive procedural or resource allocation concerns arise.\n\n\nII. Initial IG Community Actions in Response to the Recovery Act\n\n\nThe Council of Inspectors General on Integrity and Efficiency\n\n\nDue in large part to the efforts and legislative determination of Members of this Committee, the\nInspector General Reform Act of 2008 3 created the Council of Inspectors General on Integrity\nand Efficiency (Council) which is comprised of Federal IGs and senior-level Federal officials\nfrom the Federal Bureau of Investigation, Office of Government Ethics, and Office of Special\nCounsel, among other entities. The Deputy Director for Management of the Office of\nManagement and Budget (OMB) serves as the Executive Chair of the Council, and I am\nprivileged to have been elected as the IG that serves as Chair of the Council for the next 2\nyears. Among the functions and duties stipulated by Congress for the Council are identifying\nand reviewing areas of weakness and vulnerability in Federal programs with respect to fraud\nand mismanagement and developing plans for coordinated Governmentwide activities that\naddress such problems and promote efficiency in Federal programs and operations.\n\n\nWhile each IG has unique challenges based on the nature of his/her agency\xe2\x80\x99s programs, a\ncore purpose and value of the Council is to facilitate prompt information sharing between IGs\nabout varying oversight approaches and experiences. A priority for me as Council Chair\nduring the Recovery Act\xe2\x80\x99s implementation will be to continually explore effective, common\n\n2\n The Act provides exemptions for OIGs to decline to initiate an investigation in circumstances of frivolous complaints,\nconcurrent administrative/judicial proceedings, and lack of connection to stimulus funds, among others.\n3\n Public Law 110-409, October 14, 2008.\n\n\n 4\n\x0coversight approaches among IGs, and for our community to emphasize preventive measures\nthat can be taken before public funds are expended.\n\n\nIG Community Coordination with OMB and GAO on the Recovery Act\n\n\nAs part of our efforts, the Council worked with OMB to provide input on OMB's draft\nimplementing guidance to agencies for their Recovery Act activities. The guidance contains\ncritical steps that Federal agencies must immediately take to meet the objectives of\ntransparency and accountability for Recovery Act monies. The Council\xe2\x80\x99s comments to OMB\ngenerally sought to enhance and fine tune the guidance\xe2\x80\x99s oversight requirements and more\nclearly distinguish the role of IGs from that of the managers of the programs being funded by\nthe Recovery Act. Among the noteworthy changes recommended by CIGIE and adopted by\nOMB were: (1) extending the Federal Acquisition Regulation rule regarding \xe2\x80\x9cself-reporting\xe2\x80\x9d of\nfraud by contractors to Recovery Act grantees and loan recipients; (2) requiring agencies to\nexpedite any corrective actions necessary for weaknesses and deficiencies that have been\ndisclosed by prior audits and investigations and are relevant to imminent Recovery Act\nactivities; and (3) providing that agency web sites have recovery program pages that link\ndirectly to their OIG web pages so that the public can contact OIGs directly about concerns\nrelated to stimulus programs. The Council and I will continue to work closely with OMB as it\nissues additional implementation guidance concerning the stimulus funds received and\ndisbursed by Federal agencies.\n\n\nWith respect to IG coordination with GAO, I believe that most OIGs have excellent working\nrelationships with their GAO counterparts in carrying out oversight activities. This is certainly\nthe case for my agency, USDA OIG; we work very closely and productively with the GAO staff\ninvolved in agriculture, nutrition, and natural resources issues. These relationships have been\nbuilt over many years, as the IG Act requires IGs to coordinate with GAO to reduce potential\nduplication in our respective audits and program reviews.\n\n\nThe IG Stimulus Working Group (discussed below) recently met with Acting Comptroller\nGeneral Gene Dodaro and senior GAO officials to discuss community approaches to meeting\n\n\n\n 5\n\x0cour new responsibilities under the Recovery Act. One issue of paramount concern to all is the\nneed to ensure that stimulus funds are properly spent as they flow from Federal agencies to\nthe State and local levels. There is general recognition that the traditional oversight provided\nby the Single Audit Act and OMB Circular A-133 will not be sufficient to provide timely and\neffective feedback on stimulus programs this year. While non-Federal entities are required to\nhave an annual audit of their Federal awards and funds, the results are not available until at\nleast 9 months after their fiscal years end. It is therefore necessary for the Federal oversight\ncommunity to develop more timely approaches to overseeing the massive flow of money to\nState and local entities. IGs whose agencies have significant program dollars going to non-\nFederal recipients have already started to reach out to their State and local counterparts and to\nperform risk analyses of those programs to determine the types of testing that should be done.\nWe also understand that GAO will be working closely with these governments to follow the flow\nof program funds and to ensure that these entities report their activities in a timely and\nconsistent way. As IGs, we will need to coordinate our own reviews of program effectiveness\nclosely with GAO to ensure that there are no gaps in our coverage. We believe that this is an\nopportunity for further productive collaboration between the IG community and GAO. 4\n\n\nSharing Oversight \xe2\x80\x9cBest Practices\xe2\x80\x9d: The Stimulus Oversight Working Group\n\nThe Council has created a Stimulus Oversight Working Group comprised of the 23 IGs whose\nparent agencies are receiving Recovery Act funds. I believe this Stimulus Working Group can\nserve as an excellent forum for IGs directly responsible for stimulus oversight to discuss and\nshare strategies, best practices, and other proactive measures to provide rigorous oversight of\nstimulus activities. The Stimulus Working Group recently held its first meeting to discuss\ncommon concerns and oversight practices being implemented community-wide. I would like to\npresent the Committee with an overview of the information these IGs have provided about their\nRecovery Act oversight planning.\n\n\n\n\n4\n The related issue of OIG liaison with State and local audit entities is further discussed in Section V of this statement.\n\n\n 6\n\x0cIII. Proactive Measures: IG Community Plans for Recovery Act Oversight\n\n\nTo inform the Committee about the specific stimulus oversight measures currently being\nconsidered or utilized, my office surveyed the IGs participating in the Stimulus Oversight\nWorking Group. We asked these OIGs to provide brief responses on three aspects of their\nplanning regarding the Recovery Act programs and operations under their jurisdiction. They\nwere (a) provide examples of preventive and proactive stimulus oversight measures that the\nOIG is taking at this time; (b) provide examples of longer term stimulus oversight measures\nbeing planned; and (c) identify challenges the OIG faces in implementing its stimulus oversight\nactivities. Below is a summary of some of the measures that are actively being implemented\nor considered by various Working Group IGs and some of the challenges noted by a number of\nthe respondents. 5\n\n A. Preventive and Proactive Measures Being Taken Now\n\nCommunicating with Senior Managers at the OIG\xe2\x80\x99s Parent Agency/Department\n\n \xe2\x80\xa2 Establish Recovery Act steering committees (or partner with) agency officials regarding\n oversight activities and reporting.\n \xe2\x80\xa2 Evaluate agency stimulus spending, implementation plans, and performance measures.\n \xe2\x80\xa2 Evaluate unimplemented recommendations and provide technical advice, best practices,\n and guidance to agencies in areas targeted for stimulus spending.\n\nHeightening Fraud Awareness in Recovery Act Assistance Programs\n\n\xe2\x80\xa2 Provide fraud awareness briefings and training to grant administrators and grantees.\n\xe2\x80\xa2 Determine what the agencies and program administrators are doing to reduce the risk of\n fraud, waste, error, and misuse relevant to stimulus activities.\n\nReviewing Loan, Grant, and Contract Activities\n\n\xe2\x80\xa2 Monitor grant planning activities and conduct pre-award audits of recipients.\n\xe2\x80\xa2 Prioritize audit efforts based on existing program risks and amount of supplemental\n stimulus funding.\n\xe2\x80\xa2 Adjust in process OIG audits (such as expanding/expediting them) to monitor supplemental\n funding.\n\n5\n Each IG has the authority to determine his/her own respective oversight plans and actions and can best respond\nto inquiries about the details and status of their particular Recovery Act activities.\n\n\n 7\n\x0c B. Longer-Term Oversight Measures\n\n\xe2\x80\xa2 Obtain the appropriate level of additional audit and investigative staff via hiring, temporary\n employees, and the use of contract personnel.\n\n\xe2\x80\xa2 Develop and implement risk-based audit and investigation plans for stimulus funded grants,\n contracts, and agency programs and their respective financial management systems.\n\n\xe2\x80\xa2 Initiate criminal investigations based on Hotline complaints, agency referrals, audit work,\n and other sources.\n\n\xe2\x80\xa2 Conduct outreach to the external audit community (CPAs and State and local audit\n agencies) to provide technical assistance for their required audit oversight.\n\n\xe2\x80\xa2 Utilize data analysis and data matching to target programs receiving Recovery Act funding\n to look at eligibility issues and identify potential fraud, etc.\n\n\xe2\x80\xa2 Track agencies\xe2\x80\x99 compliance with the transparency requirements of the Recovery Act and\n verify data quality reports issued by agencies and posted to \xe2\x80\x9cRecovery.gov\xe2\x80\x9d\n\n\n\n C. Challenges Facing OIGs for Recovery Act Oversight\n\n\xe2\x80\xa2 Meeting the oversight requirements of the Recovery Act while continuing to conduct other\n statutorily mandated and high-profile work such as Federal Information Security\n Management Act (FISMA), financial statement audits, and unscheduled congressional and\n agency requests.\n\n\xe2\x80\xa2 Meeting staffing needs, training new hires, and obtaining contractor assistance with\n experience in the targeted program areas.\n\n\xe2\x80\xa2 Ensuring that funds passed to State and local governments are adequately tracked.\n\n\xe2\x80\xa2 The inability to perform timely computer data matching across Federal agencies.\n\n\xe2\x80\xa2 Ensuring timely reporting of audit, inspection, and investigative issues.\n\n\xe2\x80\xa2 Identifying and monitoring critical Information Technology systems that are used to provide\n transparency.\n\n\xe2\x80\xa2 Monitoring agencies\xe2\x80\x99 internal control structures and timing audits when funds are being\n disbursed.\n\n\n\n\n 8\n\x0cIV. USDA OIG\xe2\x80\x99s Preliminary Oversight Plan for USDA\xe2\x80\x99s Stimulus Activities\n\n\nWhile I am increasingly engaged in Governmentwide oversight issues and organizations on\nbehalf of the Council and the Oversight Board, my primary responsibility is my service as IG at\nthe Department of Agriculture. USDA OIG is directly responsible for continuous oversight of\nUSDA\xe2\x80\x99s vast programs and operations; in fiscal year 2008, the Department had expenditures\nof approximately $95 billion and approximately 90,000 full-time employees. USDA alone\nreceived $28 billion in Recovery Act funding for a broad array of Department programs and\noperation, ranging from rural development programs, nutrition assistance, and watershed\nactivities, to wildfire management and broadband activities. Nine separate USDA programs or\naccounts received at least $300 million in supplemental funding, and the Supplemental\nNutrition Assistance Program (SNAP)\xe2\x80\x94formerly known as the Food Stamp Program\xe2\x80\x94\nreceived $20.1 billion for increased benefits and administrative expenses. The major new\nprogram expenditures at USDA utilizing Recovery Act funds will present significant oversight\nchallenges for our OIG.\n\n\nWe have developed a number of actions to enable OIG to provide timely and effective\noversight of USDA\xe2\x80\x99s Recovery Act expenditures. Our oversight plan is of course preliminary,\nsince we will regularly make adjustments and shift our resources as the numerous USDA\nprogram agencies involved develop their own plans for stimulus activities and begin to spend\nthe monies.\n\n\nIn addition to the efforts described below, we are conducting immediate outreach to the\nDepartment\xe2\x80\x94including meetings with the top officials of the relevant USDA agencies\xe2\x80\x94to\nadvise them of OIG\xe2\x80\x99s plans and to solicit their input on where our efforts would be most\neffective. We are providing them with information on oversight \xe2\x80\x9cbest practices\xe2\x80\x9d as they come\nto our attention. For example, we have already provided USDA agencies with a recently\nissued guide to grant oversight and best practices for combating grant fraud. Summarized\nbelow are the major elements of our preliminary USDA OIG oversight plan, organized by audit\nand investigative activity.\n\n\n\n\n 9\n\x0c A. Recovery Act Oversight at USDA: Audits\n\n\nWe will focus on key elements such as whether USDA agency officials have established\nproper internal control procedures and compliance operations, as well as review whether\nparticipants in stimulus-related programs meet eligibility guidelines. OIG\xe2\x80\x99s audit work will be\nconducted in multiple phases based on USDA\xe2\x80\x99s Recovery Act activities and expenditures.\n\n\nPhase 1:\n (1) In recent years, OIG has made audit recommendations on virtually every USDA\n program that will receive stimulus funding. We are now assessing the extent to which\n USDA agencies have implemented our recommendations to determine whether\n program weaknesses have been corrected. In cases where OIG\xe2\x80\x99s recommendations\n were not agreed-to or not fully implemented, we will work with agency officials to identify\n the corrective actions necessary to ensure effective controls on USDA\xe2\x80\x99s Recovery Act\n expenditures.\n\n\n (2) We are also considering expanding the scope of audits that are already in process or\n planned for USDA programs receiving stimulus funds. Among them are reviews of\n Farm Service Agency oversight of farm loans; Rural Development (RD) programs for\n single family housing, business/industry loans, and water and waste disposal programs;\n the Forest Service\xe2\x80\x99s wildland firefighting program; and the Food and Nutrition Service\xe2\x80\x99s\n SNAP program.\n\n\n (3) We are expediting the completion and release of several audits related to Recovery Act-\n funded programs, including RD\xe2\x80\x99s broadband program and the rehabilitation of flood\n control dams by the Natural Resource Conservation Service.\n\n\nPhase 2:\n (1) We will design new audits to specifically review various aspects of the programs\n receiving stimulus funding.\n\n\n\n\n 10\n\x0c (2) We will review each USDA agency\xe2\x80\x99s Recovery Program Plan and then develop\n targeted oversight initiatives.\n\n\n (3) Our newly formed Data Analysis and Data Mining group will begin its stimulus related\n oversight by analyzing data pertaining to RD\xe2\x80\x99s Direct Single Family Housing Loan\n Program.\n\n\nPhase 3:\n\n We will evaluate the determinations USDA agencies make about the effectiveness of their\n stimulus activities by analyzing their performance measures with respect to outcomes.\n\n\n B. Recovery Act Oversight at USDA: Investigations\n\nOur investigative efforts for the Recovery Act will emphasize preventing and identifying fraud;\ninitiating timely investigations when potential criminal activity occurs; and responding to the\nnew sources of whistleblower complaints according to the Act\xe2\x80\x99s benchmarks. Thereafter,\nInvestigations will work with U.S. Attorneys and States Attorney General Offices to prosecute\nviolators and seek asset forfeiture when appropriate.\n\nPhase 1:\n (1) OIG agents will increase the fraud awareness briefings we conduct for agency\n personnel and distribute information to program stakeholders on our investigative\n capabilities and the avenues available for citizens to report stimulus-related fraud. OIG\n fraud alert memoranda to USDA agency personnel will highlight fraud schemes\n attempted in other Federal entities to raise awareness levels.\n\n\n (2) Our National Computer Forensic Division will assist in fraud identification related to\n USDA\xe2\x80\x99s stimulus programs, such as matching our audit data mining results against\n external data bases.\n\n\n\n\n 11\n\x0c (3) We will actively participate on national and regional task forces such as the Contract\n and Procurement Task Forces and the Mortgage Fraud Task Forces. These\n organizations increase OIG\xe2\x80\x99s ability to identify fraud and partner with other\n Federal/State investigators and prosecutors.\n\n\n (4) OIG will continue close liaison with USDA agencies to identify fraudulent activities and\n coordinate with their compliance and investigations units for joint investigations, as\n appropriate.\n\n\n (5) We will use OIG\xe2\x80\x99s Hotline as a source of information on potential criminal activity\n affecting USDA\xe2\x80\x99s stimulus activities. Each month, our Hotline staff receives\n approximately 275 contacts and performs an initial assessment of the complaints and\n allegations to determine the level of OIG investigative inquiry that is warranted. OIG\n will separately track complaints regarding Recovery Act funding and related\n whistleblower reprisal complaints.\n\n\nPhase 2:\n (1) After assessing the results of the initiatives described above (and information revealed\n by our stimulus-related audit work), we will open criminal investigations as appropriate.\n Based on our experiences with emergency/supplemental USDA funds provided for Gulf\n Coast hurricane relief activities, we anticipate significant investigative work involving\n SNAP fraud.\n\n\n (2) Upon assessing our investigative results for USDA\xe2\x80\x99s stimulus activities, we will work to\n ensure that entities involved in criminal or serious misconduct are held accountable via\n criminal and/or civil prosecution, asset forfeiture, agency fines, and administrative\n sanctions (suspension/debarments, etc.).\n\n\n\n\n 12\n\x0cReporting OIG\xe2\x80\x99s Recovery Act Activities and Results\n\nThe closing comment I would like to offer regarding our preliminary oversight plan at USDA\nOIG pertains to our recognition of the importance of timely reporting by IGs about stimulus-\nrelated activities. Fulfilling our reporting obligations under the Recovery Act will assist agency\nheads and congressional oversight committees in carrying out their responsibilities. We will\nalert USDA officials to program integrity and efficiency problems as quickly as possible to\nexpedite corrective actions. We will incorporate the Recovery Act\xe2\x80\x99s new requirements\nregarding whistleblower complaints into our semi-annual reports to Congress. As provided by\nOMB guidance, OIG will separately report our use of Recovery Act monies and other funds for\nstimulus-related activities in our reports and \xe2\x80\x9cRecovery.gov\xe2\x80\x9d submissions.\n\n\nV. Lessons Learned: Past OIG Oversight of Expedited Federal Expenditures\n\n\nAs requested by the Committee, I will discuss the IG community\xe2\x80\x99s experiences from past\noversight of Federal expenditures. While the amount and scope of the Recovery Act\xe2\x80\x99s\nexpenditures are unprecedented, the multi-agency, expedited nature of the Federal response\nto Hurricane Katrina resulted in important \xe2\x80\x9clessons learned\xe2\x80\x9d for IGs and program officials that\ncould apply to stimulus-funded activities.\n\n\nCritical to the successful performance of the IG community in providing effective oversight of\nHurricane Katrina response activity was the systematic coordination and utilization of the skills,\nresources, and experience of a broad array of OIGs. Led by the Department of Homeland\nSecurity\xe2\x80\x99s (DHS) OIG, those OIGs whose agencies were involved in the hurricane recovery\nefforts established an oversight plan for mitigating crisis procurement risks, managing the\nbroad scope of oversight work, and overseeing contracts. The OIGs refined the plan into an\naudit coordination model that outlined which offices would focus on specific Federal activities\nduring the different phases of recovery efforts. Audit personnel from nine OIGs formed a\nHurricane Katrina Contract Audit Task Force to coordinate efforts. The IG community also\ndeveloped an investigation coordination model to address how case referrals and\ninvestigations would be managed.\n\n\n\n 13\n\x0cThe IGs involved in Katrina recovery oversight also coordinated their efforts with other law\nenforcement agencies to ensure that criminal activity was investigated and prosecuted. The\nDepartment of Justice created a Hurricane Katrina Fraud Task to investigate, prosecute, and\ndeter fraud from any domestic natural/manmade disaster. 6 According to DHS OIG, the task\nforce command center referred 21,000 complaints to law enforcement and brought Federal\ncharges against more than 900. On the audit side of the community, OIGs providing Katrina-\nrelief oversight completed more than 150 audits that resulted in substantial monetary results\n(questioned and unallowable costs, etc.) for the Government and taxpayers. 7\n\n\nThe IG community provided a complete discussion of our lessons learned from the Gulf Coast\nhurricanes in an October 2006 report to Congress. 8 For the purposes of today\xe2\x80\x99s hearing, I will\nbriefly highlight some of the more significant elements my colleagues compiled for the\nCommittee as you begin to explore effective oversight practices for the Recovery Act.\n\n\n 9 Efficacy of Risk Management Activities\nIGs have found that programs that have existing problems managing risk in their grant and\nprocurement processes will experience significant deficiencies in effectiveness when they try\nto manage and spend large increases in funds in a short period of time. The staffing and\ninfrastructure of these programs are not equipped to properly manage rapid and large funding\nincreases. OIGs should review agency risk management activities and internal controls\nrelevant to the management of the Recovery Act\xe2\x80\x99s supplemental and expedited funding.\n\n\n 9 State and Local Liaison\nThe Committee has aptly expressed an interest in the accountability of funds as they flow from\nthe Federal to State and local entities. The Recovery Act brings increased challenges to\nFederal IGs to oversee the flow of funds at the Federal level (through the awards of contracts,\ngrants, loans, etc.) and then to follow the funds as they flow to the State and local levels.\nSimilar to Gulf Coast hurricane relief measures, a large portion of the Recovery Act\xe2\x80\x99s funding\n\n6\n Based in Baton Rouge, Louisiana, it is now known as the National Center for Disaster Fraud. More than 20 Federal\nagencies are located at the command center.\n7\n For example, DHS-OIG reported $197 million in questioned costs pertaining to hurricane relief activities through FY 2008.\n8\n The President\xe2\x80\x99s Council on Integrity and Efficiency \xe2\x80\x93 Oversight of Gulf Coast Hurricane Recovery: A Semiannual Report\nto Congress, October 2006.\n\n\n 14\n\x0cwill be passed through State and local governments. Proactive and continuing communication\nand coordination between IGs, GAO, and the Board with State and local audit communities is\nvital. Developing audit response plans with state and local audit partners has proven effective\nfor Federal IGs. Resource-draining duplication must be avoided to the greatest extent\npossible. 9\n\n\n 9 Information Data Sharing\nInteragency data sharing and coordination is important when funds are spent in interagency\nefforts. However, Federal law on agency computer matching limits the ability of IGs to\npromptly share data. 10 The IG community certainly recognizes the importance of computer\nmatching safeguards, but a number of OIGs have found that current restrictions hampered\npast efforts to prevent and pursue fraud. Members of the Council have discussed the concern\nthat the absence of computer matching agreements forced the Hurricane Katrina Fraud Task\nForce to rely on manual record searches to detect improper payments and fraud. The problem\nidentified was that IG oversight practices can encounter delays and obstacles due to the need\nto gain cooperation from the managers of agency database systems. Members of the Council\nhave discussed this concern with Committee staff and welcome further consideration of this\nissue.\n\n\n 9 Training\nPart of the Council\xe2\x80\x99s mission is to ensure that IG community oversight personnel are properly\ntrained, and a lesson from the Katrina relief effort was that OIG personnel may need advanced\ntraining in specialized programs. Members of the community will need to evaluate the\nparticularized training needs of their offices as they assess the audit and investigative\noversight required for Recovery Act activities.\n\n\n\n\n9\n See the related discussion of IG and GAO stimulus oversight involving State and local entities in Section II.\n10\n The Computer Matching and Privacy Protection Act of 1988, Public Law 100-503.\n\n\n 15\n\x0c 9 Staffing\nIn working to provide OIG staff necessary for the audits and investigations desired for\nexpedited Recovery Act activities, IG managers must be mindful to maintain the proper level of\ncontinuing oversight for their parent agencies or Departments\xe2\x80\x99 recurring programs and\noperations.\n\n\nThis concludes my testimony. I want to thank the Committee for the opportunity to share my\nviews and those of the IG community on these issues. I would be pleased to address your\nquestions.\n\n\n\n\n 16\n\x0c"


text:
 9.3.2013
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 67/19
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 204/2013 DELLA COMMISSIONE
 dell'8 marzo 2013
 recante fissazione del coefficiente di attribuzione da applicare alle domande di titoli di importazione di olio d'oliva presentate dal 4 al 5 marzo 2013 nell'ambito del contingente tariffario tunisino e recante sospensione del rilascio di titoli di importazione per il mese di marzo 2013
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1234/2007, del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (1),
 visto il regolamento (CE) n. 1301/2006 della Commissione, del 31 agosto 2006, recante norme comuni per la gestione dei contingenti tariffari per l'importazione di prodotti agricoli soggetti a un regime di titoli di importazione (2), in particolare l'articolo 7, paragrafo 2,
 considerando quanto segue:
 (1)
 L'articolo 3, paragrafi 1 e 2, del protocollo n. 1 (3) dell'accordo euromediterraneo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da un lato, e la Repubblica tunisina, dall'altro (4), apre un contingente tariffario a dazio zero per l'importazione di olio d'oliva non trattato dei codici NC 1509 10 10 e 1509 10 90, interamente ottenuto in Tunisia e direttamente trasportato da tale paese nell'Unione europea, entro un limite previsto per campagna.
 (2)
 L'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1918/2006 della Commissione, del 20 dicembre 2006, recante apertura e gestione di un contingente tariffario di olio d'oliva originario della Tunisia (5) prevede dei massimali mensili per il rilascio dei titoli di importazione.
 (3)
 In conformità dell'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1918/2006, sono state presentate domande presso le autorità competenti per il rilascio di titoli di importazione, per un quantitativo totale superiore al limite previsto all'articolo 2, paragrafo 2, di detto regolamento per il mese di marzo.
 (4)
 È pertanto necessario che la Commissione fissi un coefficiente di attribuzione che consenta il rilascio dei titoli d'importazione in proporzione alla quantità disponibile.
 (5)
 Poiché per il mese di marzo è stato raggiunto il limite, per il suddetto mese non può essere rilasciato alcun titolo di importazione,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 Alle domande di titoli di importazione presentate il 4 e 5 marzo 2013, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1918/2006, è applicato un coefficiente di attribuzione del 15,761228 %.
 Per il mese di marzo 2013 è sospeso il rilascio di titoli di importazione per i quantitativi richiesti a partire dall'11 marzo 2013.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il 9 marzo 2013.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, l'8 marzo 2013
 Per la Commissione, a nome del presidente
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale
 (1) GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.
 (2) GU L 238 dell'1.9.2006, pag. 13.
 (3) GU L 97 del 30.3.1998, pag. 57.
 (4) GU L 97 del 30.3.1998, pag. 2.
 (5) GU L 365 del 21.12.2006, pag. 84.


type: contracts

text:
 Ważna informacja prawna
 |
 21998D1119(05)
 Dziennik Urzędowy L 310 , 19/11/1998 P. 0008 - 0008
 Decyzja Wspólnego Komitetu EOGnr 26/98z dnia 27 marca 1998 r.zmieniająca załącznik XIII (Transport) do Porozumienia EOGWSPÓLNY KOMITET EOG,uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, dostosowane Protokołem dostosowującym Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwane dalej Porozumieniem, w szczególności jego art. 98,a także mając na uwadze, co następuje:załącznik XIII do Porozumienia został zmieniony decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 5/98 z dnia 30 stycznia 1998 r. [1];rezolucja Rady 97/C 109/01 z dnia 24 marca 1997 r. w sprawie nowej strategii mającej na celu podniesienie konkurencyjności wspólnotowej żeglugi morskiej [2] ma zostać włączona do Porozumienia,PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:Artykuł 1W załączniku XIII do Porozumienia po pkt 87 (rezolucja Rady 97/C 194/03) dodaje się następujący punkt:"88. 397 Y 0408(01): rezolucja Rady 97/C 109/01 z dnia 24 marca 1997 r. w sprawie nowej strategii mającej na celu podniesienie konkurencyjności wspólnotowej żeglugi morskiej (Dz.U. C 109 z 8.4.1997, str. 1).".Artykuł 2Teksty rezolucji Rady 97/C 109/01 w języku islandzkim i norweskim, które są załączone do odpowiedniej wersji językowej niniejszej decyzji, są tekstami autentycznymi.Artykuł 3Niniejsza decyzja wchodzi w życie w dniu 1 kwietnia 1998 r., pod warunkiem że wszystkie notyfikacje na mocy art. 103 ust. 1 Porozumienia zostały dokonane wobec Wspólnego Komitetu EOG.Artykuł 4Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Sekcji EOG i w Dodatku EOG do Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich.Sporządzono w Brukseli, dnia 27 marca 1998 r.W imieniu Wspólnego Komitetu EOGF. BarbasoPrzewodniczący[1] Dz.U. L 272 z 8.10.1998, str. 7.[2] Dz.U. C 109 z 8.4.1997, str. 1.--------------------------------------------------