type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 13.5.2019
 COM(2019) 221 final
 2019/0107(COD)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
 kterým se Německo zmocňuje ke změně své stávající dvoustranné dohody o silniční dopravě se Švýcarskem za účelem povolení kabotáže v rámci provozování mezinárodní osobní silniční autokarové a autobusové dopravy v příhraničních oblastech mezi oběma zeměmi
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 •Odůvodnění a cíle návrhu
 Předmět
 Příhraniční oblasti Německa a Švýcarska jsou úzce propojeny. Mnoho Němců dojíždí za prací do Švýcarska a naopak a přeshraniční silniční pohyb cestujících mezi oběma zeměmi je čilý. Nabízena je řada služeb autobusové a autokarové dopravy, které přesahují hranici, a tak propojují příhraniční oblasti obou zemí.
 Obousměrná silniční přeprava cestujících a zboží mezi Švýcarskem a EU se řídí dohodou mezi EU a Švýcarskem o pozemní dopravě
 1
 (dále jen „dohoda EU“).
 Podle čl. 20 odst. 1 dohody EU „[d]oprava mezi dvěma místy na území téže smluvní strany dopravci usazenými na území druhé smluvní strany není podle této dohody povolena“. To znamená, že dopravci provozující osobní dopravu, která přesahuje hranici, mohou přepravovat cestující přes hranici nebo na území té smluvní strany, na němž jsou usazeni. Provozovatelé autobusové a autokarové dopravy usazení ve Švýcarsku nesmějí přepravovat cestující mezi dvěma místy na německé straně hranice a provozovatelé usazení v EU nesmějí přepravovat cestující mezi dvěma místy na švýcarské straně hranice.
 Ustanovení čl. 20 odst. 2 dohody EU umožňuje nadále uplatňovat dříve založená práva podle dvoustranných dohod uzavřených mezi jednotlivými členskými státy EU a Švýcarskem, která byla v době uzavření dohody EU v platnosti, pokud nezakládají diskriminaci mezi dopravci EU a nenarušují hospodářskou soutěž. Kabotáž v osobní autokarové a autobusové dopravě je ve vztazích se Švýcarskem možná v případě, že to stanovila dohoda mezi členským státem EU a Švýcarskem platná ke dni 21. června 1999. Ve skutečnosti žádná z dvoustranných dohod mezi členskými státy a Švýcarskem, které byly v té době v platnosti, nestanovila kabotážní práva na osobní autokarovou a autobusovou dopravu
 2
 .
 Dopisem ze dne 11. května 2017 sdělilo Německo Komisi, že v souladu s čl. 2 odst. 1 SFEU by ocenilo, kdyby jej Unie zmocnila změnit jeho dvoustrannou dohodu o silniční dopravě se Švýcarskem z roku 1953
 3
 s cílem povolit kabotáž během provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příhraničních oblastech mezi oběma zeměmi. V červnu 2018 na zasedání Výboru pro pozemní dopravu EU-Švýcarsko, zřízeného dohodou EU, sdělilo Švýcarsko Komisi, že má také zájem o takovou změnu dotčené dohody.
 Kabotáž v osobní autokarové a autobusové dopravě může zlepšit efektivnost dopravy, neboť umožňuje zvýšit vytíženost vozidla. EU se proto obecně staví příznivě k otevření trhu kabotáže, jak již učinila uvnitř EU v souladu s nařízením (ES) č. 1073/2009 o společných pravidlech pro přístup na mezinárodní trh autokarové a autobusové dopravy
 4
 (dále jen „nařízení (ES) č. 1073/2009“). Povolení kabotáže v souvislosti s provozováním mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příhraničních oblastech mezi Německem a Švýcarskem by umožnilo zvýšit konkurenceschopnost a efektivnost dotčených dopravců.
 Pravomoc EU
 V čl. 3 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) se stanoví, že „[v]e výlučné pravomoci Unie je rovněž uzavření mezinárodní smlouvy, pokud je její uzavření stanoveno legislativním aktem Unie nebo je nezbytné k tomu, aby Unie mohla vykonávat svou vnitřní pravomoc, nebo pokud její uzavření může ovlivnit společná pravidla či změnit jejich působnost“.
 Podle nařízení (ES) č. 1073/2009 mohou kabotáž v Unii za určitých podmínek provádět výlučně dopravci, kteří jsou držiteli licence Společenství. Mezinárodní závazky, které ostatním dopravcům, zejména dopravcům ze třetích zemí, umožňují, aby kabotáž prováděli, ovlivňují výše uvedené nařízení ve smyslu čl. 3 odst. 2 SFEU
 5
 .
 Kromě toho takové mezinárodní závazky rovněž ovlivňují dohodu EU, zejména její článek 20. Nejsou povoleny podle odstavce 1 uvedeného článku s výjimkou případů uvedených v jeho odstavci 2.
 V důsledku toho závazky, jako jsou závazky plánované Německem, spadají do výlučné pravomoci Unie. V souladu s čl. 2 odst. 1 SFEU však může Unie zmocnit členské státy, aby jednaly v oblastech, v nichž má výlučnou pravomoc.
 Cílem tohoto návrhu je zmocnit Německo ke změně jeho stávající dvoustranné dohody o silniční dopravě se Švýcarskem za účelem povolení kabotáže při provozování mezinárodní osobní silniční autokarové a autobusové dopravy v příslušných příhraničních oblastech obou zemí.
 Postup
 Kabotáž provozovaná v rámci Unie dopravci ze třetích zemí, kteří nejsou držiteli licence Společenství podle nařízení (ES) č. 1073/2009, ovlivňuje fungování vnitřního trhu autokarové a autobusové dopravy, jak stanovil normotvůrce Unie nařízením (ES) č. 1073/2009. Je proto nezbytné, aby zmocnění podle čl. 2 odst. 1 SFEU udělil normotvůrce Unie, a to v souladu s legislativním postupem uvedeným v článku 91 SFEU.
 •Soulad s platnými předpisy v této oblasti politiky
 Dohoda EU v současnosti nepovoluje kabotáž v silniční osobní autokarové a autobusové dopravě. Avšak čl. 20 odst. 2 dohody EU výslovně umožňuje další uplatňování dříve založených kabotážních práv, pokud nezakládají diskriminaci mezi dopravci EU a nenarušují hospodářskou soutěž. Dohoda mezi Německem a Švýcarskem, která by povolila kabotáž během provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy, by nezměnila práva Švýcarska v rámci dohody EU. Změna již dříve existující dvoustranné dohody, která je omezena na kabotáž v příslušných příhraničních oblastech a na kterou se – pokud jde o nediskriminaci a nenarušení hospodářské soutěže – vztahují podmínky totožné s podmínkami stanovenými v čl. 20 odst. 2 dohody EU, je navíc v souladu s politikou, z níž vychází výjimka uvedená ve zmíněném ustanovení.
 V rámci EU je kabotáž v silniční osobní autokarové a autobusové dopravě povolena v souladu s ustanoveními nařízení (ES) č. 1073/2009. Článek 15 uvedeného nařízení povoluje kabotáž v rámci EU: 1) pro příležitostnou dopravu 2) pro zvláštní linkovou dopravu za předpokladu, že se zakládá na smlouvě uzavřené mezi organizátorem dopravy a dopravcem, a 3) pro linkovou dopravu prováděnou v rámci mezinárodní linkové dopravy s výjimkou dopravy uspokojující dopravní potřeby městského centra nebo aglomerace nebo dopravní potřeby mezi nimi a jejich okolím. Fungování uvedeného nařízení by bylo ovlivněno změnou dvoustranné dohody o silniční dopravě požadovanou Německem, ale vliv by byl dostatečně omezený, pokud by povolení bylo uděleno s výhradou podmínek uvedených výše.
 •Soulad s ostatními politikami Unie
 Změna stávající dvoustranné dohody o silniční dopravě mezi Německem a Švýcarskem za účelem povolení kabotáže během provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příslušných příhraničních regionech obou zemí by nebyla neslučitelná s žádnou jinou politikou Unie.
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Právním základem tohoto návrhu je čl. 2 odst. 1 a článek 91 SFEU.
 •Subsidiarita (v případě nevýlučné pravomoci)
 Návrh spadá do výlučné pravomoci Unie.
 •Proporcionalita
 Jediným cílem tohoto návrhu je zmocnit Německo podle čl. 2 odst. 1 SFEU ke změně jeho stávající dvoustranné dohody o silniční dopravě se Švýcarskem za účelem povolení kabotáže během provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příslušných příhraničních oblastech obou zemí. Navrhované rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady proto nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné pro dosažení tohoto cíle.
 •Volba nástroje
 Kabotáž provozovaná v rámci Unie dopravci ze třetích zemí, kteří nejsou držiteli licence Společenství podle nařízení (ES) č. 1073/2009, ovlivňuje fungování vnitřního trhu autokarové a autobusové dopravy, jak stanovil normotvůrce Unie nařízením (ES) č. 1073/2009. Je proto nezbytné, aby zmocnění podle čl. 2 odst. 1 SFEU udělil normotvůrce Unie, a to v souladu s legislativním postupem uvedeným v článku 91 SFEU. Navrhovaný akt, který má povahu individuálního zmocnění, má být přijat v reakci na odpovídající žádost Německa. Měl by proto mít formu rozhodnutí určeného Německu. Navrhované rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady tudíž představuje odpovídající nástroj ke zmocnění Německa, a to v souladu s čl. 2 odst. 1 SFEU, aby jednalo v této záležitosti.
 3.VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX-POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 •Konzultace se zúčastněnými stranami
 Tento návrh vychází z žádosti Německa a týká se pouze tohoto členského státu. Podobná žádost, která byla obdržena od Itálie, je předmětem souběžného postupu.
 4.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Tento návrh nemá žádný dopad na rozpočet Unie.
 2019/0107 (COD)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
 kterým se Německo zmocňuje ke změně své stávající dvoustranné dohody o silniční dopravě se Švýcarskem za účelem povolení kabotáže v rámci provozování mezinárodní osobní silniční autokarové a autobusové dopravy v příhraničních oblastech mezi oběma zeměmi
 EVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 2 odst. 1 a článek 91 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 po postoupení návrhu legislativního aktu vnitrostátním parlamentům,
 s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru
 6
 ,
 s ohledem na stanovisko Výboru regionů
 7
 ,
 v souladu s řádným legislativním postupem,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)V souladu s čl. 20 odst. 1 Dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o přepravě zboží a cestujících po železnici a silnici
 8
 (dále jen „dohoda EU“) není povolena osobní autokarová a autobusová doprava mezi dvěma místy na území téže smluvní strany provozovaná dopravci usazenými na území druhé smluvní strany, známá jako kabotáž.
 (2)V souladu s čl. 20 odst. 2 dohody EU mohou být nadále uplatňována práva kabotáže podle dvoustranných dohod uzavřených mezi členskými státy Unie a Švýcarskem, které byly platné v době uzavření dohody EU, a to ke dni 21. června 1999, pokud nezakládají diskriminaci mezi dopravci usazenými v Unii a nenarušují hospodářskou soutěž. Dvoustranná dohoda o silniční dopravě mezi Německem a Švýcarskem z roku 1953
 9
 nepovoluje kabotáž během provozování osobní autokarové a autobusové dopravy mezi oběma zeměmi. Právo provádět kabotáž v důsledku případné změny této dohody proto nepatří mezi práva, na něž se vztahuje čl. 20 odst. 2 dohody EU.
 (3)Mezinárodní závazky, které umožňují dopravcům ze Švýcarska provádět kabotáž v Unii, mohou ovlivnit článek 20 dohody EU v rozsahu, v jakém toto ustanovení kabotáž nepovoluje.
 (4)Dále podle nařízení (ES) č. 1073/2009
 10
 mohou kabotáž v Unii za určitých podmínek provádět výlučně dopravci, kteří jsou držiteli licence Společenství. Mezinárodní závazky, které umožňují, aby dopravci ze třetích zemí bez takové licence prováděli činnost uvedeného druhu, mohou mít vliv na uvedené nařízení.
 (5)V důsledku toho tyto závazky spadají do výlučné vnější pravomoci Unie. Členské státy mohou takové závazky sjednat nebo přijmout pouze tehdy, pokud je k tomu zmocní Unie v souladu s čl. 2 odst. 1 SFEU.
 (6)Kabotáž provozovaná v rámci Unie dopravci ze třetích zemí, kteří nejsou držiteli licence Společenství podle nařízení (ES) č. 1073/2009, ovlivňuje fungování vnitřního trhu autokarové a autobusové dopravy, jak stanovil normotvůrce Unie nařízením (ES) č. 1073/2009. Je proto nezbytné, aby zmocnění podle čl. 2 odst. 1 SFEU udělil normotvůrce Unie, a to v souladu s legislativním postupem uvedeným v článku 91 SFEU.
 (7)Dopisem ze dne 11. května 2017 Německo požádalo o zmocnění ze strany Unie ke změně jeho dohody o silniční dopravě se Švýcarskem za účelem povolení kabotáže během provozování osobní autokarové a autobusové dopravy v příslušných příhraničních oblastech obou zemí.
 (8)Kabotáž umožňuje zvětšit vytíženost vozidel, což zvyšuje hospodářskou efektivnost dopravy. Je proto vhodné povolit tyto činnosti v rámci provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příslušných příhraničních oblastech Švýcarska a Německa. To by mohlo dále posílit úzkou integraci těchto příhraničních oblastí.
 (9)Aby bylo zajištěno, že dotčená kabotáž nadměrně nezmění fungování vnitřního trhu autokarové a autobusové dopravy, stanovené v nařízení (ES) č. 1073/2009, mělo by její povolení podléhat podmínkám, že nezakládá diskriminaci mezi dopravci usazenými v Unii a nenarušuje hospodářskou soutěž.
 (10)Z téhož důvodu by kabotáž měla být povolena pouze v příhraničních oblastech Německa v rámci provozování autokarové a autobusové dopravy mezi Německem a Švýcarskem. Za tímto účelem je nezbytné vymezit příhraniční oblasti Německa ve smyslu tohoto rozhodnutí způsobem, který náležitě zohlední fungování nařízení (ES) č. 1073/2009 a zároveň umožní zvýšit efektivnost dotčené dopravy,
 PŘIJALY TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Německo se zmocňuje ke změně své stávající dvoustranné dohody o silniční dopravě se Švýcarskem za účelem povolení kabotáže v příslušných příhraničních oblastech Německa a Švýcarska v rámci provozování autokarové a autobusové dopravy mezi oběma zeměmi, pokud mezi dopravci usazenými v Unii nezakládá diskriminaci a nenarušuje hospodářskou soutěž.
 Za příhraniční oblasti Německa se ve smyslu prvního pododstavce považují okresy Freiburg a Tübingen v Bádensku-Württembersku a okres Švábsko v Bavorsku.
 Článek 2
 Německo informuje Komisi o změně své dvoustranné dohody o silniční dopravě se Švýcarskem podle článku 1 tohoto rozhodnutí a oznámí jí znění uvedené dohody. Komise o tom informuje Radu a Evropský parlament.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí je určeno Spolkové republice Německo.
 V Bruselu dne
 Za Evropský parlament
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 předseda/předsedkyně
 (1)
 Dohoda mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o přepravě zboží a cestujících po železnici a silnici (Úř. věst. L 114, 30.4.2002, s. 91).
 (2)
 Třebaže podle poslední věty čl. 20 odst. 2 dohody EU jsou odpovídající práva uvedena v příloze 8 zmíněné dohody, v příloze 8 zmíněné dohody jsou v současnosti uvedena pouze práva na přepravu cestujících v trojstranné dopravě (podle čl. 19 odst. 2 dohody EU), nikoli práva na kabotáž.
 V roce 2007 Francie pozměnila svou dvoustrannou dohodu o silniční dopravě se Švýcarskem z roku 1951, aby umožnila kabotáž v příhraničních oblastech obou zemí v rámci provozování linkové přeshraniční dopravy mezi oběma zeměmi. Francie je nyní jedinou zemí, která má se Švýcarskem dohodu umožňující kabotáž v silniční osobní autokarové a autobusové dopravě.
 (3)
 Znění dohody lze vyhledat na internetu pod číslem „0.741.619.136“ v systematické sbírce spolkových právních předpisů (
 https://www.admin.ch/gov/de/start/bundesrecht/systematische-sammlung.html
 ).
 (4)
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1073/2009 ze dne 21. října 2009 o společných pravidlech pro přístup na mezinárodní trh autokarové a autobusové dopravy a o změně nařízení (ES) č. 561/2006 (Úř. věst. L 300, 14.11.2009, s. 88).
 (5)
 Ohledně podobné situace viz posudek 2/15 Soudního dvora Evropské unie ze dne 16. května 2017, EU:C:2017:376, body 189 a 190.
 (6)
 Úř. věst. C , , s. .
 (7)
 Úř. věst. C , , s. .
 (8)
 Úř. věst. L 114, 30.4.2002, s. 91.
 (9)
 Znění lze vyhledat pod číslem „0.741.619.136“ v systematické sbírce švýcarských spolkových právních předpisů.
 (10)
 Úř. věst. L 300, 14.11.2009, s. 88.


type: contracts

text:
 4.8.2016
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 211/87
 DET BLANDEDE EØS-UDVALGS AFGØRELSE
 Nr. 126/2015
 af 30. april 2015
 om ændring af bilag XXI (Statistikker) til EØS-aftalen [2016/1309]
 DET BLANDEDE EØS-UDVALG HAR —
 under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (»EØS-aftalen«), særlig artikel 98, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Kommissionens forordning (EU) nr. 1153/2014 af 29. oktober 2014 om ændring af forordning (EF) nr. 198/2006 for så vidt angår oplysninger, der skal indsamles, samt krav til stikprøvemetode, præcision og kvalitet (1) skal indarbejdes i EØS-aftalen.
 (2)
 Bilag XXI til EØS-aftalen bør derfor ændres —
 VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
 Artikel 1
 Følgende led tilføjes i punkt 18r (Kommissionens forordning (EF) nr. 198/2006) i bilag XXI til EØS-aftalen:
 »—
 32014 R 1153: Kommissionens forordning (EU) nr. 1153/2014 af 29. oktober 2014 (EUT L 309 af 30.10.2014, s. 9).«
 Artikel 2
 Den islandske og den norske udgave af forordning (EU) nr. 1153/2014, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-tillæg, er begge autentiske.
 Artikel 3
 Denne afgørelse træder i kraft den 1. maj 2015, forudsat at alle meddelelser er indgivet, jf. EØS-aftalens artikel 103, stk. 1 (*).
 Artikel 4
 Denne afgørelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-afsnit og EØS-tillæg.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 30. april 2015.
 På Det Blandede EØS-Udvalgs vegne
 Gianluca GRIPPA
 Formand
 (1) EUT L 309 af 30.10.2014, s. 9.
 (*) Ingen forfatningsmæssige krav angivet.


jurisdiction: US

text:
 109 HR 6216 IH: To establish the Daniel Webster Congressional Fellowship
 U.S. House of Representatives
 2006-09-27
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 I
 109th CONGRESS
 2d Session
 H. R. 6216
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 September 27, 2006
 Mr. Daniel E. Lungren of
 California (for himself and Ms. Zoe
 Lofgren of California) introduced the following bill; which was
 referred to the Committee on House
 Administration
 A BILL
 To establish the Daniel Webster Congressional Fellowship
 Program for qualified graduates of law schools to serve in temporary positions
 in offices of the House of Representatives and Senate, and for other
 purposes.
 1.Short TitleThis Act may be cited as the Daniel
 Webster Congressional Fellowship Act.
 2.Daniel Webster
 Congressional Fellowship Program
 (a)EstablishmentThere is hereby established the Daniel
 Webster Congressional Fellowship Program (hereafter referred to as the
 Program), under which up to 40 eligible law school graduates
 shall be selected as Daniel Webster Congressional Fellows (hereafter referred
 to as Fellows) for each Congress.
 (b)Selection by
 Joint Congressional LeadershipThe Fellows for a Congress shall
 be selected jointly from among eligible individuals by the Speaker and Minority
 Leader of the House of Representatives and the Majority and Minority Leaders of
 the Senate, or their designees.
 (c)Employment With
 Participating Office
 (1)In
 generalAn individual selected as a Fellow shall be appointed to
 serve as an employee in a participating office of the House of Representatives
 or Senate during the Congress for which the Fellow is selected.
 (2)CompensationNotwithstanding
 any other authority regarding the salaries of employees of the House of
 Representatives or Senate, for each session of a Congress during which a Fellow
 is employed in a participating office under the Program, the individual shall
 receive compensation at an annual rate established by the Committee on House
 Administration of the House of Representatives and the Committee on Rules and
 Administration of the Senate, except that the rate established by the
 Committees may not be less than the average annual rate of compensation for pay
 periods during that session for judicial clerks of the United States District
 Court for the District of Columbia.
 3.Criteria for
 Eligibility
 (a)In
 GeneralAn individual is
 eligible to serve as a Fellow under the Program if the individual—
 (1)meets the criteria
 for eligibility described in subsection (b); and
 (2)submits the
 application materials described in subsection (c) at such time and in such form
 as the Committees on House Administration of the House of Representatives and
 Rules and Administration of the Senate may require.
 (b)Criteria
 SpecifiedAn individual meets the criteria described in this
 subsection if—
 (1)the individual
 received a juris doctor degree from an accredited law school;
 (2)the individual provides evidence of a
 record of exceptional academic achievement in law school;
 (3)the individual
 demonstrates a commitment to public service and a strong interest in public
 policy;
 (4)the individual
 possesses the professional knowledge and skills necessary to contribute
 successfully to the legislative process; and
 (5)the individual
 meets such other criteria as the Committees referred to in subsection (a)(2)
 may establish.
 (c)Application
 materialsThe application materials described in this subsection
 are as follows:
 (1)A Program application prepared by the
 Committees referred to in subsection (a)(2).
 (2)A
 resume highlighting academic, professional, and personal achievements.
 (3)2
 writing samples.
 (4)A
 brief essay describing why the individual seeks to become a Fellow.
 (5)Such other
 materials as the Committees may require.
 4.Assignment of
 Fellows to Participating Offices
 (a)Assignment
 (1)In
 generalThe Committees on House Administration of the House of
 Representatives and Rules and Administration of the Senate shall assign the
 individuals selected as Fellows to be appointed as employees with participating
 offices of the House and Senate on the basis of such criteria as the Committees
 shall establish, taking into consideration the background and interest of each
 Fellow and the needs of the participating office, except that—
 (A)the number of
 Fellows assigned to offices of the House of Representatives may not be less
 than the number of Fellows assigned to offices of the Senate; and
 (B)the number of
 Fellows assigned to offices of a House of Congress which are affiliated with
 the majority political party of that House shall be equal to the number of
 Fellows assigned to offices of that House of Congress which are affiliated with
 the minority political party of that House.
 (2)Treatment of
 committeesFor purposes of paragraph (1)—
 (A)a Fellow who is
 assigned to a joint committee of the Congress shall be considered to be
 assigned both to an office of the House and an office of the Senate; and
 (B)a Fellow who is
 assigned to a committee shall be considered to be assigned to an office
 affiliated with the majority political party, except that if the assignment
 specifies that the Fellow is to work under the direction of the ranking
 minority member of the committee, the Fellow shall be considered to be assigned
 to an office affiliated with the minority political party.
 (b)Participating
 OfficesFor purposes of this Act, a participating
 office of the House of Representatives or Senate is any office of the
 House or Senate, including the office of a Member, committee, joint committee,
 or any other entity, which enters into an agreement with the Committee on House
 Administration of the House of Representatives or the Committee on Rules and
 Administration of the Senate (as the case may be) to participate in the
 Program.
 5.No effect on number of
 employees or allowance for participating officesThe employment of a Fellow by an office of
 the House of Representatives or Senate during a year, and the payment of a
 salary to such a Fellow by an office during a year, shall be in addition to all
 personnel and allowances otherwise made available to the office during the year
 under other provisions of law, rule, or other authority.
 6.Administration;
 RegulationsThe Program shall
 be operated and administered jointly by the Committee on House Administration
 of the House of Representatives and the Committee on Rules and Administration
 of the Senate, and each such Committee is authorized to promulgate such
 regulations as may be necessary to carry out the Program.
 7.Authorization of
 Appropriations
 (a)AuthorizationThere are authorized to be appropriated to
 carry out the Program such sums as may be necessary for fiscal year 2007 and
 each succeeding fiscal year.
 (b)Availability of
 FundsAmounts appropriated in any fiscal year pursuant to the
 authorization under this section shall remain available until expended.


type: wikipedia

text:
Nikša Skelin (Split, 25. ožujka 1978.), hrvatski veslač. Član veslačkog kluba "Gusar" iz Splita i standardni reprezentativac Hrvatske. Kao član posade osmerca s kormilarom hrvatske veslačke reprezentacije 2000. dobitnik je Državne nagrade za šport "Franjo Bučar". Ponovo je istu nagradu dobio s bratom Sinišom 2004. godine.
 Najbolji rezultat na ergometru 2000m mu je 5:45.0 što je i aktualni državni rekord, dok je na ergometru 6000m bivši državni rekorder s 18:38.4.
 Dosadašnji važniji rezultati
 Olimpijske igre
 2004. Atena, Grčka: srebrna medalja u dvojcu bez kormilara, u sastavu: Siniša Skelin i Nikša Skelin
 2000. Sydney, Australija: brončana medalja u osmercu, u sastavu: Branimir Vujević, Igor Boraska, Nikša Skelin, Siniša Skelin, Krešimir Čuljak, Tomislav Smoljanović, Tihomir Franković, Igor Francetić i kormilar Silvijo Petriško.
 Svjetska prvenstva
 2003., Milano, Italija: srebrna medalja u dvojcu bez kormilara, u sastavu: Siniša Skelin i Nikša Skelin
 2002., Sevilla, Španjolska: brončana medalja u dvojcu bez kormilara, u sastavu: Siniša Skelin i Nikša Skelin
 2001., Luzern, Švicarska: srebrna medalja u osmercu, u sastavu: Branimir Vujević, Igor Boraska, Nikša Skelin, Siniša Skelin, Krešimir Čuljak, Tomislav Smoljanović, Damir Vučičić, Oliver Martinov i kormilar Silvijo Petriško
 Svjetski kup
 2005. - ukupna pobjeda u dvojcu bez kormilara, u sastavu: Siniša Skelin i Nikša Skelin
 2007. - ukupna pobjeda u dvojcu bez kormilara, u sastavu: Siniša Skelin i Nikša Skelin
 Izvori
 Vanjske poveznice
 Službene stranice braće Skelin
 Hrvatski veslači
 Dobitnici nagrade Franjo Bučar
 Veslanje u Splitu


text:
 Avis juridique important
 |
 21997D0811(01)
 Beschluß Nr. 1/97 des AKP-EG-Ministerrates vom 24. April 1997 zur Genehmigung des Protokolls über den Beitritt der Republik Südafrika zum Vierten AKP-EG-Abkommen von Lomé in der Fassung des am 4. November 1995 auf Mauritius unterzeichneten Abkommens
 Amtsblatt Nr. L 220 vom 11/08/1997 S. 0001 - 0005
 BESCHLUSS Nr. 1/97 DES AKP-EG-MINISTERRATES vom 24. April 1997 zur Genehmigung des Protokolls über den Beitritt der Republik Südafrika zum Vierten AKP-EG-Abkommen von Lomé in der Fassung des am 4. November 1995 auf Mauritius unterzeichneten Abkommens (97/535/EG)DER AKP-EG-MINISTERRAT -gestützt auf das Vierte AKP-EG-Abkommen von Lomé in der Fassung des am 4. November 1995 auf Mauritius unterzeichneten Abkommens, nachfolgend "Abkommen" genannt, insbesondere auf Artikel 364,in Erwägung nachstehender Gründe:Südafrika hat in einem Schreiben vom 17. November 1994 an die Kopräsidenten des AKP-EG-Ministerrates beantragt, möglichst enge Beziehungen zu dem Abkommen aufzunehmen.Der Rat der Europäischen Union hat Südafrika in seinem Beschluß vom 19. Juni 1995 und der AKP-Ministerrat in seinem Beschluß Nr. 3 vom 30. Mai 1995 eingeladen, dem Abkommen zu den in einem Protokoll zu dem Abkommen festzulegenden Bedingungen beizutreten.Gemäß Artikel 364 des Abkommens befindet der AKP- EG-Ministerrat über das Ergebnis der Beitrittsverhandlungen und faßt unter Berücksichtigung der Besonderheiten Südafrikas einen Beschluß über die Bedingungen des Beitritts dieses Staats.Gemäß Artikel 294 des Abkommens kommen südafrikanische Unternehmen für die Vergabe von Aufträgen in Frage, die aus dem 8. Europäischen Entwicklungsfonds finanziert werden -BESCHLIESST:Artikel 1Der Beitritt der Republik Südafrika zum Vierten AKP- EG-Abkommen von Lomé in der Fassung des am 4. November 1995 auf Mauritius unterzeichneten Abkommens wird genehmigt.Artikel 2Die Bedingungen des Beitritts sind in dem Protokoll zu diesem Beschluß niedergelegt.Artikel 3Die AKP-Staaten, die Gemeinschaft und die Mitgliedstaaten haben jeweils für ihren Bereich die zur Durchführung dieses Beschlusses erforderlichen Maßnahmen zu treffen.Artikel 4Der Beitritt Südafrikas wird an dem Tag wirksam, an dem das am 4. November 1995 auf Mauritius unterzeichnete Abkommen zur Änderung des AKP-EG-Abkommens von Lomé in Kraft tritt.Artikel 5Dieser Beschluß tritt am Tag seiner Annahme in Kraft.Geschehen zu Luxemburg am 24. April 1997.Für den AKP-EG-MinisterratDer PräsidentRABUKA


type: other

text:
Deutscher Steuerberaterverband e.V. - Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Schutzes von Geheimnissen bei der Mitwirkung Dritter an der Berufsausübung schweigepflichtiger Personen
 R 02/2017 | 13.01.2017
 Sehr geehrte Frau von Bothmer,
 wir bedanken uns für Ihr Schreiben vom 5.1.2017, mit dem Sie uns einen angepassten und ergänzten Entwurf des Gesetzes zur Neuregelung des Schutzes von Geheimnissen bei der Mitwirkung Dritter an der Berufsausübung schweigepflichtiger Personen übersandt haben. Der nunmehr vorliegende Entwurf ist um Regelungen für Steuerberater (Artikel 7) und Wirtschaftsprüfer (Artikel 8) ergänzt worden. Der Deutsche Steuerberaterverband e.V. (DStV) begrüßt die vorgenommenen Ergänzungen ausdrücklich. Er hatte insoweit in seiner Stellungnahme R 01/2017 vom 4.1.2017 eine Anpassung der Berufsgesetze der Steuerberater sowie der Wirtschaftsprüfer angemahnt, um einen Gleichlauf mit dem Berufsrecht der rechtsberatenden Berufe herzustellen, für die der bisherige Referentenentwurf bereits entsprechende Befugnisnormen vorgesehen hatte. Die Ergänzungen tragen dazu bei, dass Steuerberater und Wirtschaftsprüfer mit Blick auf § 203 StGB nunmehr die gleiche Rechtsicherheit wie die rechtsberatenden Berufe erhalten, indem die Voraussetzungen und Grenzen, unter denen sie Dienstleistungen in Anspruch nehmen und anderen Personen berufliche Geheimnisse eröffnen dürfen, in der gleichen Weise gesetzlich definiert sind.
 Aus Sicht des DStV besteht allerdings ergänzend zu den bereits in unserer Stellungnahme vom 4.1.2017 formulierten Änderungsvorschlägen insbesondere in Bezug auf die nunmehr ergänzten berufsrechtlichen Befugnisnormen für Steuerberater (§§ 62 ff. StBerG-E) sowie für Wirtschaftsprüfer und vereidigte Buchprüfer (§§ 50 WPO-E) folgender weiterergehender Anpassungsbedarf:
 1. Für Steuerberater ist ebenso wie für Wirtschaftsprüfer bereits bislang die Pflicht berufsgesetzlich verankert, ihre sog. beruflichen Gehilfen zur Verschwiegenheit zu verpflichten. Unter dem Gesichtspunkt des Gleichlaufs der Berufsrechte sollte nach Ansicht des DStV in § 62 StBerG-E sowie in § 50 WPO-E auf diese bisherige Bezeichnung verzichtet und in gleicher Weise wie es der Referentenentwurf für die rechtsberatenden Berufe vorsieht, einheitlich die Bezeichnung „beschäftige Personen“ verwendet werden. Entsprechend sollten auch in den Überschriften die Formulierung „Verschwiegenheitspflicht der beschäftigten Personen“ verwendet werden.
 2. § 62 Satz 1 StBerG-E sieht vor, dass nur Beschäftige, die nicht selbst Steuerberater oder Steuerbevollmächtigte sind, zur Verschwiegenheit zu verpflichten sind. Im Weiteren wird durch § 62 Satz 4 StBerG-E bestimmt, dass Satz 1 nicht für angestellte Steuerberater und Steuerbevollmächtigte gilt. Da sich dies auch bereits aus Satz 1 ergibt, hat die Regelung in Satz 4 keine eigenständige Bedeutung und kann nach Ansicht des DStV gestrichen werden. Gleiches gilt für die entsprechenden Regelungen in § 50 WPO-E.
 3. § 62 Satz 1 StBerG-E sieht vor, dass die Verpflichtung zur Verschwiegenheit schriftlich vorzunehmen ist. Dies entspricht einer Vorgabe, die sich in dieser Form bereits aus § 5 Abs. 3 Satz 2 der Berufssatzung der Bundessteuerberaterkammer (BOStB) ergibt. Eine Aufnahme als ausdrückliche berufsgesetzliche Regelung ist daher aus unserer Sicht praxisgerecht. In § 50 WPO fehlt bislang eine ausdrückliche Regelung, die Verpflichtung zur Verschwiegenheit schriftlich vorzunehmen. § 6 Abs. 3 der Berufssatzung der Wirtschaftsprüfer sieht allerdings eine entsprechende Dokumentationspflicht vor, dass die Mitarbeiter zur Verschwiegenheit verpflichtet worden sind. Unter dem Gesichtspunkt des Gleichlaufs der Berufsrechte ist es aus Sicht des DStV zu begrüßen, wenn nunmehr in § 50 WPO-E aufgenommen wird, dass die beschäftigten Personen in schriftlicher Form zur Verschwiegenheit zu verpflichten sind.
 4. Nach § 62a Abs. 3 Satz 1 StBerG-E ist vorgesehen, dass der mit dem Dienstleister abzuschließenden Vertrag stets der Schriftform bedarf. In der Begründung des Referentenentwurfs (S. 34) wird hierzu auf die besondere Warn-, Beweis- und Nachweisfunktion verwiesen, die der Schriftform nach § 126 BGB zukommt. Mit Blick auf den Gesetzeszweck, die Inanspruchnahme von IT-Dienstleistungen durch Berufsgeheimnisträger auf eine praxisgerechte Grundlage zu stellen, sollte unseres Erachtens allerdings von einem zwingenden Schriftformerfordernis abgesehen werden. Nach Ansicht des DStV ist eine entsprechende Nachweisfunktion auch dann erfüllt, wenn die vertraglichen Grundlagen in Textform vereinbart werden.
 Gerade im Zusammenhang mit IT-Dienstleistungen erscheint ein Zwang zur Schriftform weder zeitgemäß noch praxisgerecht. Aus diesem Grund sollte nicht nur in § 62a Abs. 3 StBerG-E, sondern auch in den parallelen Regelungen für die prüfenden und rechtsberatenden Berufe die Textform vorgesehen werden. Für eine solche Anpassung spricht bereits, dass es in der Praxis anderenfalls zu einer unterschiedlichen Behandlung von Berufsgeheimnisträgern käme, da das Schriftformerfordernis nach dem Referentenentwurf nur für diejenigen Berufe gelten würde, für die eine berufsrechtliche Befugnisnorm ausdrücklich vorgesehen ist. Für alle anderen Berufsgeheimnisträger im Sinne des § 203 Abs. 1 StGB würde das Schriftformerfordernis hingegen nicht gelten. Eine solche Ungleichbehandlung erscheint aus Sicht des DStV nicht gerechtfertigt.
 Der DStV würde eine Berücksichtigung der genannten Anpassungsvorschläge im weiteren Gesetzgebungsverfahren begrüßen. Wir haben uns erlaubt, eine Kopie dieser Stellungnahme auch dem Bundesministerium der Finanzen und dem Bundesministerium für Wirtschaft und Energie zukommen zu lassen.


text:
 Avis juridique important
 |
 21995D0708(03)
 Beschluß des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 21/95 vom 5. April 1995 zur Änderung des Anhangs XV (Staatliche Beihilfen) des EWR-Abkommens
 Amtsblatt Nr. L 158 vom 08/07/1995 S. 0043 - 0045
 BESCHLUSS DES GEMEINSAMEN EWR-AUSSCHUSSES Nr. 21/95 vom 5. April 1995 zur Änderung des Anhangs XV (Staatliche Beihilfen) des EWR-Abkommens DER GEMEINSAME EWR-AUSSCHUSS -gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, geändert durch das Anpassungsprotokoll zu diesem Abkommen, nachstehend Abkommen genannt, insbesondere auf Artikel 98,gestützt auf die Gemeinsame Erklärung zum Schiffbau, die im Zusammenhang mit dem Beschluß Nr. 7/94 des Gemeinsamen EWR-Ausschusses vom 21. März 1994 über die Änderung des Protokolls 47 und bestimmter Anhänge des EWR-Abkommens angenommen wurde,in Erwägung nachstehender Gründe:Anhang XV des Abkommens wurde durch den Beschluß Nr. 7/94 des Gemeinsamen EWR-Ausschusses vom 21. März 1994 über die Änderung des Protokolls Nr. 47 und bestimmte Anhänge des EWR-Abkommens (1) geändert,In der Erwägung, daß die Richtlinie 90/684/EWG des Rates vom 21. Dezember 1990 über Beihilfen für den Schiffbau (2), geändert durch die Richtlinie 93/115/EG (3) und die Richtlinie 94/73/EG (4), in das Abkommen aufzunehmen ist -BESCHLIESST:Artikel 1 In Anhang XV des Abkommens werden nach Nummer 1a. (Entscheidung Nr. 3855/91/EGKS) folgende neue Überschrift und folgende neue Nummer hinzugefügt:"Beihilfen für den Schiffbau1b. 390 L 0684: Richtlinie 90/684/EWG des Rates vom 21. Dezember 1990 über Beihilfen für den Schiffbau (ABl. Nr. L 380 vom 31. 12. 1990, S. 27), geändert durch:- 393 L 0115: Richtlinie 93/115/EG des Rates vom 16. Dezember 1993 (ABl. Nr. L 326 vom 28. 12. 1993, S. 62),- 394 L 0073: Richtlinie 94/73/EG des Rates vom 19. Dezember 1994 (ABl. Nr. L 351 vom 31. 12. 1994, S. 10).Die Richtlinie gilt für die Zwecke dieses Abkommens mit folgenden Anpassungen:a) Der Ausdruck 'Mitgliedstaaten' wird durch 'EG-Mitgliedstaaten oder EFTA-Staaten' ersetzt;b) der Ausdruck 'Mitgliedstaat' wird durch 'EG-Mitgliedstaat oder EFTA-Staat' ersetzt;c) der Ausdruck 'Kommission' wird durch 'zuständige Überwachungsbehörde im Sinne des Artikels 62 des EWR-Abkommens' ersetzt;d) in Artikel 1 Buchstabe d) Absatz 1 wird der Satzteil 'Die in den Artikeln 92 und 93 des Vertrages vorgesehenen staatlichen Beihilfen' durch 'Die in den Artikeln 61 und 62 des EWR-Abkommens vorgesehenen staatlichen Beihilfen' ersetzt;e) in Artikel 3 Absatz 2 wird der Ausdruck 'Werften der Gemeinschaft' durch 'Werften der Gemeinschaft oder der EFTA' ersetzt;f) in Artikel 3 Absatz 4 wird der Satzteil 'von der Gemeinschaft im Bereich der Beihilfen für Reeder festgelegten Vorschriften' durch 'Vorschriften des EWR-Abkommens im Bereich der Beihilfen für Reeder' ersetzt;g) in Artikel 4 Absatz 1 wird der Satzteil 'mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar' durch 'mit dem Funktionieren des EWR-Abkommens vereinbar' ersetzt;h) in Artikel 4 Absatz 2 Unterabsatz 1 werden die Ausdrücke 'Werften der Gemeinschaft' und 'Gemeinschaftswerften' durch 'Werften im räumlichen Geltungsbereich des EWR-Abkommens' ersetzt;i) dem Artikel 4 Absatz 2 Unterabsatz 1 wird folgendes angefügt:'Bevor sie die Beihilfehöchstgrenze festlegen, tauschen die zuständigen Überwachungsbehörden im Sinne des Artikels 62 des EWR-Abkommens Informationen aus und konsultieren einander eingehend, um eine einheitliche Anwendung im EWR zu erreichen.';j) in Artikel 4 Absatz 3 wird der Satzteil 'der den Interessen der Gemeinschaft zuwiderläuft' durch 'der den gemeinsamen Interessen zuwiderläuft' ersetzt;k) dem Artikel 4 Absatz 3 Unterabsatz 1 Satz 2 wird folgendes angefügt:'Bevor sie die Beihilfehöchstgrenze überprüfen, tauschen die zuständigen Überwachungsbehörden im Sinne des Artikels 62 des EWR-Abkommens Informationen aus und konsultieren einander eingehend, um eine einheitliche Anwendung im EWR zu erreichen.';l) Artikel 4 Absatz 5 Unterabsatz 2 erhält folgende Fassung:'Wenn jedoch ein Wettbewerb zwischen Werften verschiedener Staaten im räumlichen Geltungsbereich des EWR-Abkommens vorliegt, so verlangt die zuständige Überwachungsbehörde im Sinne des Artikels 62 des EWR-Abkommens auf Antrag eines Staates die vorherige Mitteilung der betreffenden Beihilfevorhaben. Die zuständige Überwachungsbehörde entscheidet in diesen Fällen nach Konsultierung der anderen Überwachungsbehörde innerhalb von dreißig Tagen nach der Mitteilung; solche Beihilfevorhaben können nicht ohne ihre Genehmigung durchgeführt werden. Die zuständige Überwachungsbehörde stellt durch ihre Entscheidung sicher, daß die geplante Beihilfe die Handelsbedingungen im räumlichen Geltungsbereich des EWR-Abkommens nicht in einer Weise verändert, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft.';m) in Artikel 6 Absatz 2 wird der Satzteil 'in der einzigen Werft, die in einem Mitgliedstaat besteht, sofern die betreffende Werft nur geringfügige Auswirkungen auf den Gemeinschaftsmarkt hat' durch 'in der einzigen Werft, die in einem EG-Mitgliedstaat oder EFTA-Staat besteht, sofern die betreffende Werft nur geringfügige Auswirkungen auf den EWR-Markt hat' ersetzt;n) in Artikel 6 Absatz 4 wird der Ausdruck 'Gemeinschaftszielen' durch 'gemeinsamen Zielen' ersetzt;o) in Artikel 7 Absatz 1 Unterabsatz 4 wird der Ausdruck 'die Genehmigung der Kommission' durch 'Die Genehmigung der zuständigen Überwachungsbehörde im Sinne des Artikels 62 des EWR-Abkommens' ersetzt;p) in Artikel 7 Absatz 1 Unterabsatz 5 wird der Satzteil 'Die Kommission trifft ihre Entscheidung' durch 'Die zuständige Überwachungsbehörde im Sinne des Artikels 62 des EWR-Abkommens trifft ihre Entscheidung' ersetzt;q) in Artikel 7 Absatz 3 wird der Ausdruck 'gemeinschaftlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften' durch 'Verwaltungsvorschriften nach dem EWR-Abkommen' ersetzt;r) in Artikel 8 Absatz 2 wird der Satzteil 'im Sinne der Definition der Kommission in Anhang I des Gemeinschaftsrahmens für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen' durch 'im Sinne der Definition der Kommission in Anhang I des Gemeinschaftsrahmens für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen (*) und im Sinne der Definition der EFTA-Überwachungsbehörde in Abschnitt 14 ihrer verfahrens- und materiellrechtlichen Vorschriften auf dem Gebiet der staatlichen Beihilfen (**)(*) ABl. Nr. C 83 vom 11. 4. 1986, S. 2.(**) ABl. Nr. L 231 vom 3. 9. 1994, S. 25.'ersetzt;s) in Artikel 11 Absatz 1 wird der Ausdruck 'der Artikel 92 und 93 des Vertrages' durch 'der Artikel 61 und 62 des EWR-Abkommens' ersetzt."Artikel 2 Der Wortlaut der Richtlinie 90/684/EWG, der Richtlinie 93/115/EG und der Richtlinie 94/73/EG in isländischer und norwegischer Sprache, der den jeweiligen Sprachfassungen dieses Beschlusses beigefügt ist, ist verbindlich.Artikel 3 Dieser Beschluß tritt am 1. Mai 1995 in Kraft, sofern dem Gemeinsamen EWR-Ausschuß alle Mitteilungen nach Artikel 103 Absatz 1 des Abkommens übermittelt worden sind.Artikel 4 Dieser Beschluß wird im EWR-Abschnitt und in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht.Geschehen zu Brüssel am 5. April 1995.Für den Gemeinsamen EWR-AusschußDer VorsitzendeP. BENAVIDES(1) ABl. Nr. L 160 vom 28. 6. 1994, S. 1.(2) ABl. Nr. L 380 vom 31. 12. 1990, S. 27.(3) ABl. Nr. L 326 vom 28. 12. 1993, S. 62.(4) ABl. Nr. L 351 vom 31. 12. 1994, S. 10.


type: caselaw

text:
 12.10.2015
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 337/16
 2015 m. liepos 9 d. Viara Todorova Androva pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 29 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-78/12 Todorova Androva/Taryba
 (Byla T-366/15 P)
 (2015/C 337/19)
 Proceso kalba: prancūzų
 Šalys
 Apeliantė: Viara Todorova Androva (Sint Genesius Rodė, Belgija), atstovaujama advokato M. Velardo
 Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija ir Europos Sąjungos Audito Rūmai
 Reikalavimai
 Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:
 —
 panaikinti 2015 m. balandžio 29 d. sprendimą byloje F-78/12 ir priimti naują sprendimą,
 —
 nepatenkinus pirmojo reikalavimo, grąžinti bylą nagrinėti Tarnautojų teismui,
 —
 priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.
 Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi keturiais pagrindais.
 1.
 Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida, kai šis pripažino, jog pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį neleidžiama įtraukiant į pareigūnų, kurių pareigos paaukštinamos, sąrašą, atsižvelgti į laikinojo tarnautojo darbo stažą.
 2.
 Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida, kai jis nusprendė, kad nagrinėtai bylai taikoma ne 2011 m. rugsėjo 8 d. Sprendime Rosado Santana (C-177/10, Rink., EU:C:2011:557), o 2013 m. kovo 7 d. Nutartyje Rivas Montes (C-178/12, EU:C:2013:150) įtvirtinta teismo praktika.
 3.
 Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida, kai jis nusprendė, jog vienodo požiūrio principo pažeidimu grindžiamas ieškinio pagrindas nepriimtinas, nes nenurodytos vietoj ieškovės paaukštintų kandidatų pavardės.
 4.
 Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Tarnautojų teismo padaryta teisės klaida, kai jis nusprendė, kad pareigos padėti pažeidimu grindžiamas ieškinio pagrindas nepriimtinas, nes nesilaikyta skundo ir ieškinio atitikties taisyklės.


text:
A csillagköd vagy nebula csillagközi porból, gázból és plazmából álló csillagközi felhő. A csillagköd kifejezést kezdetben az összes mélyég-objektumra alkalmazták, még a Tejútrendszeren kívüli galaxisokra is, például az Androméda-galaxist gyakran nevezik a köznyelvben Androméda-ködnek.
 A csillagködök típusai
 A csillagködöket a megvilágításuk módja szerint csoportosítják:
 A diffúz nebulák világító csillagködök.
 Az emissziós ködök ionizált gázokból állnak, ezért a köd anyaga világít. A leggyakoribb emissziós ködök a H II régiók és a planetáris ködök.
 A reflexiós ködök anyaga a közeli csillagok fényét tükrözi vissza, jó példa erre a Plejádok körül látható NGC 1435 jelű reflexiós köd.
 A planetáris ködök haldokló csillagok körül kialakult gázburkok, amelyek az ionizált anyaguk miatt világítanak.
 A szupernóva-maradványok általában nagy sebességgel távolodnak a szülőcsillaguktól és a lassabb csillagközi anyaggal történő ütközés következtében felforrósodnak, világítani kezdenek.
 A sötét ködök csak akkor érzékelhetők amikor más csillagokat vagy világító ködöket takarnak el. Jellegzetes sötét köd a Lófej-köd az Orion csillagképben, vagy a Szeneszsák-köd a Dél Keresztje csillagképben.
 Kapcsolódó szócikkek
 Csillagközi anyag
 Mélyég-objektum
 Messier-katalógus
 NGC-katalógus
 Galaktikus csillagászat


text:
Αριθ. C 286/6 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 28 . 10. 95
 Βρυξελλες στις 27 Σεπτεμβρίου 1968, ως προϋπόθεση για την πής, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Carlos Gômez de la
 άσκηση αγωγής διατροφής ενώπιον των ιρλανδικών δικα Cruz, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας της Επιτροπής, Centre
 στηρίων εκ μέρους ενάγοντος κατοίκου Ιρλανδίας κατά Wagner C 254, Kirchberg, άσκησε στις 15 Σεπτεμβρίου 1995
 εναγομένου κατοίκου Βελγίου να έχει o ενάγων επιτύχει προ ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 ηγουμένως, εις βάρος του εναγομένου , απόφαση επιδικά προσφυγή κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερ
 ζουσα διατροφή ; μανίας.
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων 1 , να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της
 κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, που Γερμανίας, μη θεσπίζοντας εγκαίρως όλα τα αναγκαία
 ασκήθηκε στις 15 Σεπτεμβρίου 1995 μέτρα, προκειμένου να συμμορφωθεί προς τα άρθρα 3
 και 5 της οδηγίας 78/659/ΕΟΚ του Συμβουλίου ( ] ) της
 (Υπόθεση C-297/95) 18ης Ιουλίου 1978 περί της ποιότητας των γλυκών υδάτων
 (95/C 286/12) που έχουν ανάγκη προστασίας ή βελτιώσεως για τη
 διατήρηση της ζωής των ιχθύων και προς τα άρθρα 3 και 5
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων, εκπροσωπού της οδηγίας 79/923/ΕΟΚ του Συμβουλίου (2) της 30ής
 μενη από τον Gôtz zur Hausen , νομικό σύμβουλο της Οκτωβρίου 1979 περί της απαιτούμενης ποιότητας των
 Επιτροπής, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Carlos υδάτων για οστρακοειδή , παρέβη τις υποχρεώσεις που
 Gômez de la Cruz, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας της υπέχει από τη συνθήκη ΕΚ,
 Επιτροπής, Centre Wagner C 254, Kirchberg, άσκησε στις 15
 Σεπτεμβρίου 1995 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊ 2, να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της
 κών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ομοσπονδιακής Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.
 Δημοκρατίας της Γερμανίας.
 Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοια
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο: προς τα προβαλλόμενα στην υπόθεση C-297/95 (3)· οι προ
 1 , να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της θεσμίες για τη μεταφορά των οδηγιών έληξαν στις 20 Ιουλίου
 Γερμανίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως όλα 1980 και στις 5 Νοεμβρίου 1981 αντίστοιχα. Όσον αφορά
 τα αναγκαία μέτρα για τη συμμόρφωσή της προς την ειδικότερα την υποχρέωση καθορισμού τιμών κατά το άρ
 οδηγία 91/271 /ΕΟΚ του Συμβουλίου της 21ης Μαίου 1991 θρο 3 των οδηγιών, η ανάγκη θεσπίσεως νομικά δεσμευτικών
 για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων παρέβη τις εθνικών διατάξεων απορρέει επίσης από το γεγονός ότι το
 υποχρεώσεις που υπέχει από τη συνθήκη ΕΚ ('), μέτρο αυτό αποσκοπεί στη βελτίωση της ποιότητας των
 βρώσιμων ιχθύων και οστρακοειδών και συνεπώς αποσκοπεί
 2 , να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της έμμεσα στην προστασία της υγείας του ανθρώπου .
 Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.
 (') ΕΕ ειδ . έκδ . 15/001 , σ. 172 .
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα 2 ΕΕ ειδ . έκδ . 15/001 , σ. 230.
 (3) Βλέπε σελίδα 6 της παρούσας Επίσημης Εφημερίδας.
 Από τον δεσμευτικό χαρακτήρα που έχουν οι οδηγίες, κατά
 το άρθρο 189 τρίτο εδάφιο της συνθήκης ΕΚ, και από το
 άρθρο 5 πρώτο εδάφιο της συνθήκης ΕΚ προκύπτει ότι τα
 κράτη μέλη στα οποία απευθύνεται η οδηγία έχουν την
 υποχρέωση να μεταφέρουν τις διατάξεις της οδηγίας στο
 εσωτερικό δίκαιο τους κατά τρόπο ώστε η οδηγία αυτή να
 παράγει πλήρως τα αποτελέσματά της ευθύς μετά τη λήξη της Προσφυγή που άσκησε στις 20 Σεπτεμβρίου 1995 η Επι
 προθεσμίας για τη μεταφορά της στα εθνικά δίκαια. H εν τροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Ηνωμένου
 λόγω προθεσμία έληξε στις 30 Ιουνίου 1993, χωρίς η Ομο Βασιλείου
 σπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας να έχει θεσπίσει μέχρι (Υπόθεση C-300/95)
 σήμερα όλα τα αναγκαία εθνικά μέτρα.
 (95/C 286/14)
 ( · ) ΕΕ αριθ . L 135 της 30. 5 . 1991 , σ. 40.
 Στις 20 Σεπτεμβρίου 1995 , η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Peter Oliver, μέλος
 της Νομικής Υπηρεσίας, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον
 Carlos Gômez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, άσκησε
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων ενώπιον του Δικαστηρίου προσφυγή κατά του Ηνωμένου
 κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, που Βασιλείου .
 ασκήθηκε στις 15 Σεπτεμβρίου 1995
 (Υπόθεση C-298/95) H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 (95/C 286/ 13)
 1 , να αναγνωρίσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο, παραλείποντας
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε να θεσπίσει όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να
 νη από τον Gôtz zur Hausen, νομικό σύμβουλο της Επιτρο συμμορφωθεί με την οδηγία 85/374/ΕΟΚ του Συμβουλίου


text:
 11.6.2010
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 145/17
 AZ AKCS–EU NAGYKÖVETEK BIZOTTSÁGÁNAK 3/2010 HATÁROZATA
 (2010. május 19.)
 a Vállalkozásfejlesztési Központ (CDE) igazgatójának kinevezéséről
 (2010/325/EU)
 AZ AKCS–EU NAGYKÖVETEK BIZOTTSÁGA,
 tekintettel a 2000. június 23-án Cotonouban aláírt (1) és a 2005. június 25-én Luxembourgban aláírt megállapodással (2) módosított AKCS–EK partnerségi megállapodásra és különösen annak III. melléklete 2. cikkének (7) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 Az előző igazgató megbízatása 2010. február 28-án lejárt.
 (2)
 A kiválasztással megbízott, a két fél által létrehozott vegyes bizottság munkáját befejezte, és Jean-Erick ROMAGNE (Franciaország) kinevezését javasolta a Vállalkozásfejlesztési Központ igazgatói posztjára,
 A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
 Egyetlen cikk
 Azon későbbi határozatok sérelme nélkül, amelyeket a bizottság hatáskörén belül fogadhat el, az AKCS–EU Nagykövetek Bizottsága Jean-Erick ROMAGNE-t nevezi ki a Vállalkozásfejlesztési Központ igazgatójává 2010. szeptember 6-án kezdődő és 2015. február 28-ig szóló megbízatással.
 Kelt Brüsszelben, 2010. május 19-én.
 az AKCS–EU Nagykövetek Bizottsága részéről
 az elnök
 René MAKONGO
 (1) HL L 317., 2000.12.15., 3. o.
 (2) HL L 209., 2005.8.11., 27. o.


text:
Ichnanthus es un género de plantas herbáceas perteneciente a la familia de las poáceas. Es originario del oeste de África tropical. Comprende 155 especies descritas y de estas, solo 33 aceptadas.
 Descripción
 Son plantas anuales o perennes; con tallos frecuentemente decumbentes en los nudos inferiores; plantas hermafroditas. Hojas frecuentemente caulinares, en ocasiones basales; lígula una membrana esparcida a densamente ciliada; láminas lanceoladas a ovadas, aplanadas, a menudo con la base asimétrica y angostada, pseudopecioladas o sésiles. Inflorescencia una panícula simple o compuesta, generalmente una terminal y conspicuamente exerta de la vaina superior, en algunas especies con 1–varias panículas axilares menos exertas; espiguillas lanceoloides, pareadas, desigualmente pediceladas, comprimidas dorsalmente pero con las glumas prominentemente carinadas de manera que en muchas especies aparecen comprimidas lateralmente, con 2 flósculos; desarticulación por debajo de las glumas y a veces por debajo del flósculo superior; glumas desiguales, carinadas, la inferior generalmente más de la 1/2 del largo de la espiguilla; gluma superior y lema inferior casi iguales, más largas que el flósculo superior, herbáceas; flósculo inferior estéril o estaminado; pálea inferior membranácea; flósculo superior bisexual, comprimido dorsalmente; lema superior endurecida, la raquilla se continúa por abajo de la lema formando un pequeño pedicelo; pedicelo con apéndices membranáceos adnados en la base de la lema y libres en la parte superior (frecuentemente engrosados con aceite en la madurez), o los apéndices reducidos a pequeñas áreas esclerosadas o cicatrices en la base de la lema; lodículas 2; estambres 3; estilos 2. Fruto una cariopsis ovoide a elipsoide; embrión 1/3–1/2 la longitud de la cariopsis, hilo punteado.
 Taxonomía
 El género fue descrito por Ambroise Marie François Joseph Palisot de Beauvois y publicado en Essai d'une Nouvelle Agrostographie 56, pl. 12, f. 1. 1812. La especie tipo es: Ichnanthus panicoides P. Beauv.
 Citología
 Número de cromosomas: 2n = 18, 20, 40, y 54.
 Etimología
 Ichnanthus: nombre genérico que deriva de la palabra griega: chnos (un paso o de marca), tal vez se refieren a los apéndices debajo del florete superior.
 Especies
 Ichnanthus amplus Swallen
 Ichnanthus angustifolius Swallen
 Ichnanthus angustus Swallen
 Ichnanthus annuus Killeen & Kirpes
 Ichnanthus areolatus K.E.Rogers
 Ichnanthus attentuatus K.E.Rogers
 Ichnanthus boliviensis K.E.Rogers
 Ichnanthus brevivaginatus Swallen
 Ichnanthus candicans Doell.
 Ichnanthus confertus K.E.Rogers
 Ichnanthus drepanophyllus Mez
 Ichnanthus exilis K.E.Rogers
 Ichnanthus hitchcockii K.E.Rogers
 Ichnanthus lanceolatus Scribn. & J.G.Sm.
 Ichnanthus latifolius K.E.Rogers
 Ichnanthus leptophyllus Doell.
 Ichnanthus neblinaensis Swallen
 Ichnanthus neesii K.E.Rogers
 Ichnanthus nemoralis
 Ichnanthus nemorosus (Sw.) Doell.
 Ichnanthus pilosus K.E.Rogers
 Ichnanthus ruprechtii Doell.
 Ichnanthus serratus Swallen
 Ichnanthus tectus Swallen
 Ichnanthus tipuaniensis K.E.Rogers
 Ichnanthus vestitus Swallen
 Ichnanthus wrightii Hitchc.
 Véase también
 Terminología descriptiva de las plantas
 Anexo:Cronología de la botánica
 Historia de la Botánica
 Características de las poáceas
 Referencias
 Bibliografía
 Espejo Serna, A., A. R. López-Ferrari & J. Valdés-Reyna. 2000. Poaceae. Monocot. Mexic. Sinopsis Floríst. 10: 7–236 [and index].
 Forzza, R. C. 2010. Lista de espécies Flora do Brasil https://web.archive.org/web/20150906080403/http://floradobrasil.jbrj.gov.br/2010/. Jardim Botânico do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro.
 Hitchcock, A. S. 1909. Catalogue of the Grasses of Cuba. Contr. U.S. Natl. Herb. 12(6): 183–258, vii–xi. View in BotanicusView in Biodiversity Heritage Library
 Idárraga-Piedrahíta, A., R. D. C. Ortiz, R. Callejas Posada & M. Merello. (eds.) 2011. Fl. Antioquia: Cat. 2: 9–939. Universidad de Antioquia, Medellín.
 Longhi-Wagner, H. M., V. Bittich, M. d. G. L. Wanderley & G. J. Shepherd. 2001. Poaceae. 1: 1–292. In M. G. L. Wanderly, G. J. Shepherd & A. M. Giulietti Fl. Fanerog. Estado São Paulo. Editora Hucitec, São Paulo.
 McClure, F. A. 1955. Bamboos. In: J. R. Swallen, (ed.), Flora of Guatemala. Fieldiana, Bot. 24(2): 38–331.
 Missouri Botanical Garden. MO Generic Names in Use
 Morales, J. F. 2003. Poaceae. 93(3): 598–821. In B. E. Hammel, M. H. Grayum, C. Herrera & N. Zamora Villalobos (eds.) Man. Pl. Costa Rica. Missouri Botanical Garden, St. Louis.
 Morrone, O. N., A. M. Antón & F. O. Zuloaga. 1995. Axonopus. Fl. Fan. Argent. 19(1): 11–16.
 Enlaces externos
 Imágenes en Google
 Grassbase - The World Online Grass Flora
 Global Biodiversity Information Facility


text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52005SC1236
 Kopienas EEZ Apvienotās Komitejas Lēmums ar ko groza EEZ līguma 31. protokolu par sadarbību īpašās jomās, kas nav saistītas ar četrām pamatbrīvībām - Kopienas kopējās nostājas projekts /* SEC/2005/1236 galīgā redakcija */
 [pic] | EIROPAS KOPIENU KOMISIJA |Briselē, 10.10.2005SEC(2005) 1236 galīgā redakcija.KopienasEEZ APVIENOTĀS KOMITEJAS LĒMUMSar ko groza EEZ līguma 31. protokolu par sadarbību īpašās jomās, kas nav saistītas ar četrām pamatbrīvībām..- Kopienas kopējās nostājas projekts -(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTS1. EEZ līguma 31. protokolā ir iekļauti īpaši noteikumi par Kopienas un EEZ EBTA valstu sadarbību ārpus četrām pamatbrīvībām.2. Pievienotais EEZ Apvienotās komitejas lēmuma projekts, ar kuru līgumā iekļauj Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Lēmumu Nr. 854/2005/EK, ir vērsts uz to, lai grozītu 31. protokolu, paplašinot sadarbību informācijas sabiedrības jomā, izveidojot daudzgadīgu Kopienas programmu interneta un jaunu tiešsaites tehnoloģiju drošākas izmantošanas veicināšanai. EBTA valstis piedalās daudzgadīgās programmas projektos un darbībās no 2005. gada 1. janvāra.3. Padomes Regulas (EK) Nr. 2894/94 par EEZ līguma īstenošanas kārtību 1. panta 3. punkta b) apakšpunktā ir paredzēts, ka Padome pēc Komisijas priekšlikuma izstrādā Kopienas nostāju par šādiem lēmumiem.4. EEZ Apvienotās komitejas lēmuma projekts ir iesniegts apstiprināšanai Padomē, pēc tam Komisija pēc iespējas drīz iesniegs Kopienas nostāju EEZ Apvienotajai komitejai.KopienasEEZ APVIENOTĀS KOMITEJAS LĒMUMSar ko groza EEZ līguma 31. protokolu par sadarbību īpašās jomās, kas nav saistītas ar četrām pamatbrīvībāmEEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,ņemot vērā Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, kas grozīts ar protokolu, ar kuru pielāgo Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, turpmāk tekstā - „Līgums”, un jo īpaši tā 86. un 98. pantu,tā kā:1. Līguma 31. protokols ir grozīts ar EEZ Apvienotās komitejas ... Lēmumu Nr. .../...[1].2. Ir lietderīgi paplašināt Līgumslēdzēju pušu sadarbību, iekļaujot Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Lēmumu Nr. 854/2005/EK, ar ko izveido daudzgadīgu Kopienas programmu interneta un jaunu tiešsaites tehnoloģiju drošākas izmantošanas veicināšanai[2].3. Tādēļ jāgroza Līguma 31. protokols, lai šo paplašināto sadarbību varētu uzsākt no 2005. gada 1. janvāra,IR NOLĒMUSI ŠĀDI:1. pantsLīguma 31. protokola 2. panta 5. punktu papildina ar šādu ievilkumu:„- 32005 D 0854: Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Lēmums Nr. 854/2005/EK, ar ko izveido daudzgadīgu Kopienas programmu interneta un jaunu tiešsaistes tehnoloģiju drošākas izmantošanas veicināšanai (OV L 149, 11.6.2005., 1. lpp.).”2. pantsŠis lēmums stājas spēkā nākamajā dienā pēc pēdējā paziņojuma iesniegšanas EEZ Apvienotajai komitejai saskaņā ar Līguma 103. panta 1. punktu*.To piemēro no 2005. gada 1. janvāra.3. pantsŠo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un EEZ pielikumā.Briselē,EEZ Apvienotās komitejas vārdā –priekšsēdētājsEEZ Apvienotās komitejassekretāri [1] OV C [...], [...], [...]. lpp.[2] OV L 149, 11.6.2005., 1. lpp.* [ Konstitucionālās prasības nav norādītas.] [Konstitucionālās prasības ir norādītas.]


text:
C 348/20 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 8.12.2001
 Acção intentada em 17 de Outubro de 2001, pela Comis- que o DPCM em questão viola o artigo 36.o, n.o 2, da directiva,
 são das Comunidades Europeias contra a República Ita- bem como o princı́pio geral da transparência, enquanto
 liana permite subdividir os critérios objectivos de apreciação das
 propostas em subgrupos antes da abertura dos sobrescritos.
 Por último, a Comissão considera que a República Italiana, ao
 (Processo C-412/01) não comunicar a adopção do DPCM n.o 116/97, violou
 também o artigo 44.o, n.o 2, da directiva.
 (2001/C 348/35) (1) JO L 209, de 24.07.92, p. 1.
 Deu entrada em 17 de Outubro de 2001, no Tribunal de
 Justiça das Comunidades Europeias, uma acção contra a
 República Italiana intentada pela Comissão das Comunidades Acção intentada em 17 de Outubro de 2001 pela Comissão
 Europeais, representada por Michel Nolin, na qualidade de das Comunidades Europeias contra o Reino de Espanha
 agente, assistido pelo advogado Massimo Moreto.
 (Processo C-414/01)
 A demandante conclui pedindo que o Tribunal se digne: (2001/C 348/36)
 — declarar que, ao incluir no artigo 2.o do Decreto del
 Presidente del Consiglio dei Ministri (Decreto do Presi- Deu entrada em 17 de Outubro de 2001, no Tribunal de
 dente do Conselho de Ministros) n.o 116, de 27 de Justiça das Comunidades Europeias, uma acção contra o
 Fevereiro de 1997, remetendo para o artigo 14.o do Reino de Espanha, intentada pela Comissão das Comunidades
 Decreto Legislativo n.o 157, de 17 de Março de 1995, Europeias, representada por I. Martı́nez del Peral, na qualidade
 entre os critérios de selecção que as entidades adjudicantes de agente, com domicı́lio escolhido no Luxemburgo no
 podem tomar em consideração para a determinação da gabinete de L. Escobar, membro de serviço jurı́dico, Centre
 proposta economicamente mais vantajosa, os critérios Wagner, C 254.
 constantes do artigo 32.o da Directiva 92/50/CEE (1), e ao
 indicar igualmente entre os critérios de adjudicação o
 certificado de qualidade e «outros elementos eventual- A Comissão das Comunidades Europeias conclui pedindo que
 mente especificados pelas entidades adjudicantes com o o Tribunal se digne:
 objectivo de qualificar particularmente o proponente no
 que se refere ao serviço objecto do contrato», prevendo, — declarar que, ao não adoptar as disposições legais,
 além disso, a possibilidade de subdividir em subgrupos regulamentares e administrativas necessárias para dar
 os critérios de apreciação das propostas antes da abertura cumprimento ao disposto na Directiva 97/7/CE (1) do
 dos sobrescritos e, ao não comunicar à Comissão o texto Parlamento Europeu e do Conselho de 20 de Maio de
 do DPCM n.o 116/97, a República Italiana não cumpriu 1997, relativa à protecção dos consumidores em matéria
 as obrigações que lhe incumbem por força da Directiva de contratos à distância, ou, de qualquer forma, ao
 92/50/CEE e, designadamente, os artigos 23.o, 32.o, 36.o não comunicar à Comissão a adopção das referidas
 e 44.o da mesma; disposições, o Reino de Espanha não cumpriu as obri-
 gações que lhe incumbem por força do n.o 1 do artigo 15.o
 da referida Directiva;
 — condenar a República Italiana nas despesas.
 — condenar o Reino de Espanha nas despesas.
 Fundamentos e principais argumentos
 Fundamentos e principais argumentos
 De acordo com o n.o 1 do artigo 15.o da Directiva 97/7/CE, o
 Reino de Espanha devia ter adoptado as medidas necessárias
 A Comissão considera que as disposições contestadas do para lhe dar cumprimento o mais tardar até 4 de Junho de
 DPCM n.o 116/97 entram claramente em conflito com a 2000.
 Directiva 92/50 na medida em que prevêem a aplicação de
 critérios de apreciação relativos à capacidade técnica dos
 concorrentes também na fase de exame da proposta economi- (1) JO L 144 de 4.6.1997, p. 19.
 camente mais vantajosa, confundindo assim a fase da selecção
 com a da adjudicação. Por outro lado, a Comissão considera