type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 8.3.2014
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 71/30
 Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (druga izba) z dnia 30 września 2013 r. — Possanzini przeciwko Frontexowi
 (Sprawa F-124/11) (1)
 (Służba publiczna - Personel Frontexu - Członek personelu tymczasowego - Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej zawierające negatywne oceny zatwierdzającego nieprzedstawione zainteresowanemu - Nieprzedłużenie umowy zawartej na czas określony - Decyzja oparta na opinii zatwierdzającego - Prawo do obrony - Naruszenie - Spór o charakterze majątkowym - Nieograniczone prawo orzekania)
 (2014/C 71/57)
 Język postępowania: angielski
 Strony
 Strona skarżąca: Daniele Possanzini (Piza, Włochy) (przedstawiciel: adwokat S. Pappas)
 Strona pozwana: Europejska Agencja Zarządzania Współpracą Operacyjną na Granicach Zewnętrznych Państw Członkowskich Unii Europejskiej (Frontex) (przedstawiciele: S. Vuorensola i H. Caniard, działający w charakterze pełnomocników, adwokaci D. Waelbroeck i A. Duron)
 Przedmiot sprawy
 Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie cofnięcia decyzji o przedłużeniu ze skarżącym umowy o pracę w charakterze członka personelu tymczasowego.
 Sentencja wyroku
 1)
 Stwierdza się nieważność decyzji z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie nieprzedłużenia z D. Possanzinim umowy o pracę w charakterze członka personelu tymczasowego, wydanej przez dyrektora wykonawczego Europejskiej Agencji Zarządzania Współpracą Operacyjną na Granicach Zewnętrznych Państw Członkowskich Unii Europejskiej.
 2)
 Europejska Agencja Zarządzania Współpracą Operacyjną na Granicach Zewnętrznych Państw Członkowskich Unii Europejskiej wpłaci D. Possanzini’emu kwotę 5 000 EUR tytułem odszkodowania.
 3)
 Europejska Agencja Zarządzania Współpracą Operacyjną na Granicach Zewnętrznych Państw Członkowskich Unii Europejskiej pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez D. Possanzini’ego.
 (1) Dz.U. C 25 z 28.1.2012, s. 72.


type: other

text:
Petit Stuart 2 (Blu-ray + DVD) | Walmart.ca Retourner à la page d’accueil Cliquer ou toucher ce logo vous ramènera à la page d’accueil Rayons Rechercher Walmart.ca Rechercher Magasiner l’épicerie Magasiner tous les rayons Magasiner dans les rayons, Électronique, Vêtements, Bébés, Maison, Meubles de jardin, Chute de prix, Ouvrir une session/S’inscrire, Mon compte, Trouver un magasin, Circulaires, English Magasiner dans les rayons Magasiner dans les allées Électronique
 English Retour au menu principal Tous les rayons Retour au menu principal Retour au menu principal Mes commandes Mes recomandations Mes articles économatique Mes listes Mes registres Mon compte Vous n’êtes pas ? Fermer la session Magasiner l’épicerie Magasiner Walmart Page en cours Walmart.ca Films, musique et livres Films et séries télévisées Films sur Blu-ray Comédie Petit Stuart 2 (Blu-ray + DVD) Imprimer Petit Stuart 2 (Blu-ray + DVD) Petit Stuart 2 (Blu-ray + DVD). 0 évaluations Zoom Qté Quantity Amount 10,00 $ Ajouter à ma prochaine commande d’épicerie Ajouter à mon panier Oh non! Cet article est en rupture de stock en ligne.Entrez votre adresse de courriel et nous vous enverrons un avis lorsque l'article sera de retour en stock d'ici 30 jours. Veuillez entrer une adresse de courriel valide. Veuillez choisir un article spécifique ci-dessus, y compris toutes les options, comme le format et la couleur. Le service n'est pas offert en ce moment. Veuillez réessayer plus tard. Envoyer un avis Ajouter au registre Ajouter à mon panier Ajouter à la liste Ajouter au registre Comparer Ajouter à ma liste -
 Description et caractéristiques+ Petit Stuart est de retour dans une toute nouvelle histoire amusante et attendrissante remplie d'aventures. Avec en vedette tous vos personnagesfavoris du premier film et encore plus d'effets visuels incroyables, "Petit Stuart 2" va là où aucune souris n'est jamais allée! Alors que l'enfant des Little, George (Jonathan Lipnicki), grandit et développe de nouvelles amitiés à l'école, Stuart réalise qu'il doit sefaire des amis par lui-même. Il rencontre rapidement Margalo, qu'il sauve héroïquement du méchant Faucon. Suppléments : Commentaire, Court Métrage, Vidéoclip « I'm Alive »Langues : Anglais, Français, Espagnol, Hollandaise, Portugais, Suédois, Japonais et Thaï; Sous-titres : Anglais, Français, Espagnol, Arabe, Hollandaise, Japonais, Coréen, Portugais, Suédois et ThaïSon : DTS-HD, Dolby Numérique 5,1 Offres en vedette ✔ 0 évaluations Ajouter à mon panier View product details Spécifications+ Offert pour l’expédition à un emplacement Postes Canada Oui Caractéristiques supplémentaires Langues : Anglais, Français, Espagnol, Hollandaise, Portugais, Suédois, Japonais et Thaï; Sous-titres : Anglais, Français, Espagnol, Arabe, Hollandaise, Japonais, Coréen, Portugais, Suédois et Thaï Classification au Québec G Classification en anglais TG Code de région ABC Coffret Non Couleur Oui Distribution Michael J. Fox, Nathan Lane, Geena Davis, Jonathan Lipnicki, James Woods Durée d'utilisation (minutes) 78 Format Blu-ray + DVD Format de l'image 1.85:1 Format écran Plein Écran, Panoramique Anamorphosé, Language d'origine Anglais Langue Bilingue Muet Non Nombre de disques 2 Réalisateur Rob Minkoff Studio Sony Pictures Home Entertainment sous-titrage Non Marque Sony Pictures Home Entertainment Identificateurs de produit N° d’article Walmart 30263352, 30129988 CUP 4339638282 SKU 10046782 Disponibilité en magasin+ Nous sommes désolés, cet article n’est présentement pas offert en magasin. Utiliser mon emplacement actuel ou Modifier Veuillez entrer un code postal valide. En stock Stock limité En rupture de stock Non offert Pas d’information disponible En stock Stock limité En rupture de stock Non offert Pas d’information disponible En stock Stock limité En rupture de stock Non offert Pas d’information disponible En stock Stock limité En rupture de stock Non offert Pas d’information disponible Publicité Du fabricant + Évaluations et commentaires+ bvseo-2.1.0.1 bvseo-true bvseo-j bvseo-LOCAL bvseo-0ms bvseo-REVIEWS bvseo-PRODUCT bvseo-1 bvseo-getContent bvseo-msg: The resource to the URL or file is currently unavailable.;


text:
4.8.2014
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 C 253/35
 Ricorso proposto il 13 maggio 2014 — Davó Lledó/UAMI — Administratora y Franquicias América e Inversiones Ged (DoggiS)
 (Causa T-335/14)
 2014/C 253/50
 Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo
 Parti
 Ricorrente: José-Manuel Davó Lledó (Cartagine, Spagna) (rappresentante: J. V. Gil Martí, avvocato)
 Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
 Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso: Administratora y Franquicias América, SA e Inversiones Ged Ltda (Santiago del Cile, Cile)
 Conclusioni
 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
 —
 annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 13 marzo 2014, procedimento R 824/2013-1, e confermare pertanto la decisione iniziale della divisione di annullamento, del 18 luglio 2013, respingendo la domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario n. 8 8 94 826«DoggiS», presentata dall’Administratoras y Franquicias América, SA e dall’Interversiones Ged Ltda, e condannando queste ultime a conformarsi a tale dichiarazione e a tutti gli effetti che ne conseguono;
 —
 condannare il convenuto e le intervenienti alle spese.
 Motivi e principali argomenti
 Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «DoggiS» per prodotti e servizi delle classi 29, 30 e 43 — marchio comunitario n. 8 8 94 826
 Titolare del marchio comunitario: la ricorrente
 Richiedenti la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Administratora y Franquicias América, SA e Inversiones Ged Ltda
 Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la registrazione del marchio è stata chiesta in malafede
 Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità
 Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e annullamento in toto sia della decisione della divisione di annullamento sia della registrazione del marchio comunitario impugnato
 Motivi dedotti:
 —
 violazione dell’articolo 76 del regolamento n. 207/2009;
 —
 violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009


type: wikipedia

text:
Karnivoru (mil-Latin "carne" - karni li tfisser laħam u "vorare" - -voru li tfisser taħtaf u tibla l-ikel), huwa definit bħala annimal b' dieta li tikkonsisti primarjament jew esklużivament mill-laħam kemm ta' annimali ħajjin kif ukoll mejtin. Annimali li jieklu esklużivament laħam jissejħu karnivori obligati.
 Il-kelma Karnivoru xi drabi tirreferi għall-mammiferi tal-ordni Carnivora, imma din tista' tkun kawża ta' konfużżjoni. Għalkemm ħafna Carnivora jaqblu sewwa ma' din id-definizzjoni għax jieklu l-laħam esklużivament, dan mhux veru ghal kollha. Pereżempju l-ors huwa ta' membru ta' l-ordni Carnivora imma mhux karnivoru fis-sens ta' dieta. Il-karnivori bħall-erbivori hemm minnhom speċjalizzati per eżempju dawk li jieklu primarjament jew esklużivament insetti, jissejħu insettivori, u dawk li jieklu primarjament jew esklużivament ħut u dawn jissejħu pixxivori.
 Hemm ukoll kemm il-ġeneru ta' ftit mijiet ta' speċi ta' pjanti karnivori. Il-maġġoranza ta' dawn huma primarjament tal-ispeċjalizzazjoni ta' karnivoriżmu insettivori.
 Karatteristiċi tal-Karnivori
 Fost il-karatteristiċi li soltu nassoċjaw mal-karnivori hemm l-organi li jgħinu il-qbid u l-iżlugar tal-preda (is-snin u d-dwiefer jservu għal dan l-iskop f'ħafna speċi ta' annimali vertebrati) u li huma kaċċaturi. Fil-fatt niżbaljaw jekk naħsbu hekk għax uħud mil-karnivori ma jaqbdux annimali ħajjin imma huma nekrofaġi jiġifieri jieklu annimali diġà maqtula (għalkemm il-biċċa l-kbira tal-karnivori kaċċaturi jieklu wkoll annimali mejtin jekk ikollhom iċ-ċans).
 Karnivori Obligati
 Il-Karnivori obbligati huma annimali li jikkonsmaw il-laħam biss. Jista' jkun li dawn jieklu prodotti oħra wkoll, l-iżjed prodotti li ġejjin mill-annimali bħall-ġobon u l-mudullun jew sustanzi ħelwin bħall-għasel, iżda peress li dawn mhumiex essenzjali, ma jikkunsmahomx regolarment. Il-karnivori obligati mhumiex mgħammra fiżikament, b'diġestjoni effiċjenti għall-pjanti, infatti x'uħud mill-mammiferi karnivori jieklu l-ħxejjex biss bħala emetiċi.
 Materjal tal-Pjanti
 Fil-biċċa l-kbira tal-każi, xi materjal tal-pjanti huwa essenzjali għal dieta adekwata, partikolarment għall-minerali, vitamini u fibra. Ħafna mill-karnivori salvaġġi jieħdu biżżejjed minn dawn mis-sistema tad-diġestjoni tal-annimali li jieklu. Minnbarra hekk, ħafna speċi ta' karnivori jieklu id-demel tal-annimali erbivori, preżumibbilment biex jakkwistaw nutrijenti essenzjali neqsin mid-dieta tagħhom, li ma jistgħux jakkwistaw b‘mod ieħor, peress li s-snien u s-sistema tad-diġestjoni, iddum biex tipproċessa l-pjanti.
 Eżempji ta' Annimali Karnivori
 Mammiferi: xitan tat-tasmanja, qtates, klieb, jeni, ors polari, bumerini, iljuni tal-baħar u balini bis-snien.
 Għasafar: ajkli, isqra, kokk, pingwini u pelikani.
 Amfibjani: żrinġijiet u salamandri
 Rettili: sriep, gremxul u kukudrili.
 Ħut: klieb il-baħar u tonn.
 Invertebrati: qarnit, klamari, brimb, skorpjumi u ħafna speċi ta' insetti.
 Ara Ukoll
 Erbivoru
 Detritivoru
 Omnivoru
 Lista ta' -vori
 Referenzi
 Frank, L. 1996. Female masculinization in the spotted hyena: Endocrinology, behavioral ecology, and evolution. Pp. 78-131 in J. L. Gittleman, ed. Carnivore Behavior, Ecology, and Evolution, vol. 2. Ithaca: Cornell University Press.
 King, C. 1989. The advantages and disadvantages of small size to weasels, Mustela species. Pp. 302-334 in J. L. Gittleman, ed. Carnivore Behavior, Ecology, and Evolution, vol. 1. Ithaca: Cornell University Press.
 Korpimaki, E., K. Norrdahl. 1989. Avian predation on mustelids in Europe 1. Occurrence and effects on body size variation and life traits. Oikos, 55(2): 205-215.
 Flynn et al: Filoġenija Molekolari ta' l-ordni Carnivora
 Wesley-Hunt: Filoġenija tal-Karnivori.
 Stampi ta' mħuħ ta' speċi Karnivori b' resoluzjoniji għolja.
 Link Esterni
 Ekoloġija u Konservazjoni tal-Karnivori.
 L-akbar Karnivoru ta' l-art li qatt rat id-dinja sa issa: L-istorja tad-dinosawri terġa tinkiteb b' Spinosaurus. artiklu.
 Bijoloġija


text:
26 ta’ April 2010
 Kawża F-7/08 DEP
 “Proċedura — Intaxxar tal-ispejjeż”
 Suġġett: Talba għat-tassazzjoni tal-spejjeż li jistgħu jinġabru skont l-Artikolu 92 tar-Regoli tal-Proċedura.
 Deċiżjoni: L-ammont ta’ spejjeż li jistgħu jinġabru mir-rikorrent huwa stabbilit għal EUR 12 750.
 1. Proċedura — Spejjeż — Tassazzjoni — Spejjeż li jistgħu jinġabru — Kunċett — Spejjeż indispensabbli sostnuti mill-partijiet
 2. Proċedura — Spejjeż — Tassazzjoni — Elementi li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni
 3. Proċedura — Spejjeż li jistgħu jinġabru — Spejjeż sostnuti taħt il-proċedura għall-intaxxar tal-ispejjeż
 (Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, Artikoli 86 u 92)
 1. L-ispejjeż li jistgħu jinġabru huma biss, minn naħa, dawk sostnuti għall‐finijiet tal-proċedura quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku u, min-naħa l-oħra, dawk li kienu indispensabbli għal dawn il-finijiet. Barra minn hekk, huwa r-rikorrent li għandu jipproduċi l-provi li jistgħu jistabbilixxu l-ispejjeż reali li tagħhom ikun qed jitlob ir-rimbors.
 Referenza: Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 8 ta’ Lulju 2004, De Nicola vs BEI, T‐7/98 DEP, T‐208/98 DEP u T‐109/99 DEP, ĠabraSP p. I‐A‐219 u II‐973, punt 42; It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: 10 ta’ Novembru 2009, X vs Il‐Parlament, F‐14/08 DEP, ĠabraSP p. I‐A‐1‐425 u II‐A‐1‐2303, punt 21
 2. Il-Qorti tal-Unjoni ma hijiex kompetenti li tintaxxa l-onorarji dovuti mill-partijiet lill-avukati tagħhom, imma li tistabbilixxi l-ammont korrispondenti għar-remunerazzjonijiet li jistgħu jinġabru mill-parti kkundannata għall-ispejjeż. Meta tiddeċiedi fuq it‐talba għall-intaxxar tal-ispejjeż, il-Qorti tal-Unjoni ma għandhiex tieħu inkunsiderazzjoni tariffa nazzjonali li tistabbilixxi l-onorarji tal-avukati u lanqas ftehim eventwali konkluż bejn il-parti kkonċernata u l-membri tal-persunal jew il-konsulenti tagħha. Fin-nuqqas ta’ dispożizzjonijiet ta’ natura tariffarja fid-dritt tal-Unjoni, il-qorti għandha tevalwa liberament il-fatti tal-kawża, hija u tieħu inkunsiderazzjoni s-suġġett u n‐natura tal‐kawża, l-importanza tagħha mill-perspettiva tad-dritt tal-Unjoni, kif ukoll id-diffikultajiet tal-kawża, l-ammont ta’ xogħol li l‐proċedura kontenzjuża setgħet ħolqot lill-membri tal-persunal jew lill-konsulenti involuti u l‐interessi ekonomiċi li l-partijiet kellhom fil-kawża.
 Barra minn hekk, fir-rigward tal-ispejjeż tal-ivvjaġġar inkorsi mill-avukat, bħala prinċipju, huma biss l-ispejjeż għall-ivvjaġġar sostnuti mill-avukat biex jivvjaġġa mill-uffiċċju tiegħu sas-seduta tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku fil-Lussemburgu li jistgħu jkunu suġġetti għal rimbors.
 Madankollu ma huwiex eskluż li fil-mument li t-Tribunal għas-Servizz Pubbliku jiffissa d-data tas-seduta l-avukat ikun diġà daħal għal impenji professjonali f’belt differenti minn dik li fiha jkollu l-uffiċċju tiegħu. Issa, il-professjoni ta’ avukat tgawdi mid-dritt ta’ libertà li jiġu pprovduti servizzi fi ħdan l-Unjoni. Huwa għalhekk li l-ispejjeż tal-ivvjaġġar sabiex jippreżenta ruħu għas-seduta fil-Lussemburgu mill-belt li fiha jkollu l-imsemmi impenn professjonali jistgħu jitqiesu lil huma spejjeż indispensabbli. Huwa l-avukat, madankollu, f’dan il-każ, li għandu juri l-impenn professjonali fil-belt barra min dik tal-uffiċċju tiegħu kif ukoll l-ispejjeż reali taċ-ċaqliq lejn il-Lussemburgu li jirriżultaw.
 (ara l-punti 24, 25, 36 u 37)
 Referenza: It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: X vs Il‐Parlament, iċċitata iktar ’il fuq, punti 22 u 23
 3. L-Artikolu 92 tal-Regoli tal-Proċedura tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku, dwar il-proċedura ta’ kontestazzjoni fuq l-ispejjeż, ma jipprevedix, b’differenza mill-Artikolu 86 tal-imsemmija regoli, li tittieħed deċiżjoni dwar l-ispejjeż fis-sentenza jew fid-digriet li jaqtgħu l-kawża. Fil-fatt, jekk il-qorti tal-Unjoni, li tiddeċiedi, fil-kuntest ta’ rikors imressaq taħt l-Artikolu 92 tar-Regoli tal-Proċedura, dwar il-kontestazzjoni fuq l-ispejjeż ta’ istanza prinċipali, tiddeċiedi dwar l-ispejjeż li jkunu s-suġġett tal-kontestazzjoni u, separatament, dwar l-ispejjeż il-ġodda indikati fil-kuntest ta’ rikors li jikkontesta l-ispejjeż, hija tkun tista’, jekk ikun il-każ, terġa’ tintalab tieħu konjizzjoni ta’ kontestazzjoni ġdida tal-ispejjeż il-ġodda. Għaldaqstant ma hemmx lok li tieħu deċiżjoni separatament dwar l-ispejjeż u l-onorarji indikati għall-finijiet tal-proċedura ta’ tassazzjoni tal-ispejjeż quddiem it-Tribunal għas-Servizz Pubbliku. Madankollu, hija l-qorti tal-Unjoni, meta tistabbilixxi l-ispejjeż li jistgħu jinġabru, li għandha tieħu inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanzi kollha tal-kawża sal-mument tal-adozzjoni tad-digriet tat-tassazzjoni tas-ispejjeż.
 Referenza: It-Tribunal għas-Servizz Pubbliku: X vs Il‐Parlament, iċċitata iktar ’il fuq, punt 40, u l-ġurisprudenza ċċitata


text:
 2.3.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 73/25
 Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – easyJet Airline protiv Komisije
 (Predmet T-355/13) (1)
 („Tržišno natjecanje - Zloporaba vladajućeg položaja - Tržište usluga zračnih luka - Odluka o odbijanju pritužbe - Članak 13. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Postupanje u predmetu od strane tijela države članice nadležnog za tržišno natjecanje - Odbijanje pritužbe zbog prioriteta - Odluka tijela nadležnog za tržišno natjecanje koja se poziva na zaključke istrage vođene u pogledu nacionalnog zakonodavstva koje se primjenjuje na predmetni sektor prema pravu tržišnog natjecanja - Obveza obrazlaganja”)
 (2015/C 073/32)
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Tužitelj: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Werner i R. Marian, odvjetnici)
 Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan i F. Ronkes Agerbeek, agenti)
 Intervenijent u potporu tuženiku: Luchthaven Schiphol NV (Schiphol, Nizozemska) (zastupnik: J. de Pree, G. Hakopian i S. Molin, odvjetnici)
 Predmet
 Zahtjev da se poništi Odluka Komisije C (2013) 2727 final od 3. svibnja 2013. kojom je odbijena pritužba tužitelja protiv društva Luchthaven Schiphol zbog navodnog postupanja koje u suprotnosti s tržišnim natjecanjem na tržištu usluga zračnih luka (predmet COMP/39.869 – easyjet/Schiphol).
 Izreka
 1.
 Tužba se odbija.
 2.
 easyJet Airline Co. Ltd se nalaže snošenje troškova.
 (1) SL C 260, 7.9.2013.


text:
Il Museo Cantini di Marsiglia venne inaugurato nel 1936. Ha una collezione di arte moderna, in particolare dipinti della prima metà del XX secolo.
 Edificio
 L'edificio del museo Cantini fu costruito nel 1694 per la Compagnie du Cap Nègre. La società incontrò difficoltà finanziarie e l'edificio fu venduto nel 1709 a Dominique de Montgrand bisnonno di Jean-Baptiste-Jacques-Guy-Thérèse de Montgrand, futuro sindaco di Marsiglia. L'edificio fu poi venduto a Louis Joseph Chaudoin nel 1801 e a Dieudonné Bernadac nel 1816. Nel 1888 fu acquistato da Jules Cantini che lo lasciò in eredità alla città di Marsiglia nel 1916, con la clausola che doveva diventare un museo di arti decorative. Il museo è stato aperto nel 1936.
 La collezione
 Il Museo Cantini possiede una delle più grandi collezioni pubbliche di Francia del periodo 1900-1960. È rappresentata un'ampia varietà di artisti, tra cui Charles Camoin, Raoul Dufy, Albert Gleizes, Henri Laurens, Wassily Kandinsky, František Kupka, Jean Hélion, Alberto Magnelli, Amédée Ozenfant, Max Ernst, André Masson, Simon Simon-Auguste, Jacques Thévenet, Victor Brauner, Joan Miró, Jean Arp.
 Puntinismo, fauvismo e cubismo
 Paul Signac, La Corne d'or, Matin, 1907 e Entrée du Port de Marseille, 1918
 André Derain, Pinède, Cassis, 1907
 Raoul Dufy, Paesaggi dell'Estaque, 1908
 Albert Gleizes, L'Ecolier e Etude pour Femme assise, 1920 circa
 Emile Othon Friesz, Auguste Chabaud, Charles Camoin, Alfred Lombard
 Periodo tra le due guerre
 Oskar Kokoschka, Le port de Marseille, 1925
 Jean Hélion, Composizione verticale, 1936
 Alberto Magnelli, Pierres n ° 2, 1932
 Jenny-Laure Garcin, Les Hommes et la machine, 1932
 Julio Gonzalez, Danseuse à la palette, circa 1934
 Wassily Kandinsky, František Kupka, Jacques Villon
 Surrealismo
 Max Ernst, Monument aux oiseaux, 1927
 Jacques Hérold, Les Têtes, 1939
 André Masson, Antille, 1943, Le Terrier, 1946
 Jean Arp, Genèse, 1944
 Joseph Cornell, Scatola di sabbia piatta, circa 1950
 Roberto Matta, Contra vosotros asesinos de palomas, 1950
 Wifredo Lam, Francis Picabia, Victor Brauner
 Dalla seconda guerra mondiale al 1980
 Pablo Picasso, Tête de femme souriante, 1943;
 Fernand Léger, Nature morte au couteau, 1945;
 Nicolas de Staël, Harmonie rouge, bleue et noire, 1951;
 Alberto Giacometti, Ritratto di Diego, 1957;
 Roland Bierge, Nature morte à la Théière brune, 1957;
 Balthus, Nature morte à la lampe, 1958, Le Baigneur, 1960;
 Jean Dubuffet, Vénus du trottoir, 1946, Brouette en surplomb I, 1964;
 Francis Bacon, Autoritratto, 1976;
 Antonin Artaud, Vieira da Silva
 Jean-Charles Blais, St., olio su tavola e collage, 1986;
 Disegni
 Il museo espone disegni di André Derain, Pierre Bonnard, André Masson, Francis Picabia, Mark Rothko, Pablo Picasso, Edward Hopper, Victor Brauner, Jean Dubuffet . . .
 Furto di Degas
 Nel 2009 il museo espose il pastello di Edgar Degas sul monotipo Les Choristes, in prestito dal Musée d'Orsay di Parigi, che venne rubato alla fine dell'anno; l'indagine si affievolì fino al 2018, quando i doganieri lo hanno recuperato casualmente dal bagagliaio di un autobus fuori Parigi.
 Note
 Bibliografia
 Régis Bertrand, Lucien Tirone, Le guide de Marseille, édition la manufacturing, Besançon, 1991,
 Collegamenti esterni
 Musée Cantini
 Musei di Marsiglia
 Pinacoteche della Francia


type: contracts

text:
 7.8.2019
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 207/3
 TRADUCTION
 ACCORD
 entre l'Union européenne et le Royaume hachémite de Jordanie établissant un cadre pour la participation du Royaume hachémite de Jordanie aux opérations de gestion de crise menées par l'Union européenne
 L'UNION EUROPÉENNE (ci-après dénommée «Union» ou «UE»),
 d'une part, et
 LE ROYAUME HACHÉMITE DE JORDANIE,
 d'autre part,
 ci-après dénommées conjointement les «parties»,
 CONSIDÉRANT CE QUI SUIT:
 (1)
 Dans le cadre de sa politique de sécurité et de défense commune, l'Union européenne peut décider d'entreprendre des opérations de gestion de crise susceptibles de comprendre les missions visées à l'article 42, paragraphe 1, et à l'article 43, paragraphe 1, du traité sur l'Union européenne, selon la décision du Conseil.
 SONT CONVENUS DE CE QUI SUIT:
 SECTION I
 DISPOSITIONS GÉNÉRALES
 Article 1
 Décisions relatives à la participation
 1. À la suite de la décision prise par l'Union d'inviter le Royaume hachémite de Jordanie à participer à une opération de gestion de crise menée par l'UE, le Royaume hachémite de Jordanie, en application du présent accord, communique la décision de son autorité compétente concernant sa participation, y compris la contribution qu'il propose d'apporter à l'Union.
 2. L'évaluation, par l'Union, de la contribution proposée par le Royaume hachémite de Jordanie est menée en consultation avec ce dernier.
 3. L'Union fournit le plus tôt possible au Royaume hachémite de Jordanie une première indication de la contribution probable aux coûts communs de l'opération afin d'aider le Royaume hachémite de Jordanie à formuler son offre.
 4. L'Union informe par écrit le Royaume hachémite de Jordanie des résultats de son évaluation de la contribution jordanienne proposée et de sa décision à ce sujet, en vue de s'assurer de la participation du Royaume hachémite de Jordanie conformément aux dispositions du présent accord.
 5. L'offre faite par le Royaume hachémite de Jordanie conformément au paragraphe 1, et son acceptation par l'Union conformément au paragraphe 4, constituent la base de l'application du présent accord pour chaque opération donnée de gestion de crise.
 6. Le Royaume hachémite de Jordanie peut, de sa propre initiative ou à la demande de l'Union, et après consultations entre les parties, mettre fin à tout moment, totalement ou partiellement, à sa participation à une opération de gestion de crise menée par l'UE.
 Article 2
 Cadre
 1. Le Royaume hachémite de Jordanie souscrit à la décision correspondante du Conseil en vertu de laquelle le Conseil de l'Union européenne décide que l'Union mènera une opération de gestion de crise, ainsi qu'à toute autre décision en vertu de laquelle le Conseil de l'Union européenne décide de prolonger une opération de gestion de crise menée par l'UE, conformément aux dispositions du présent accord et à toute autre disposition applicable s'avérant nécessaire.
 2. La contribution du Royaume hachémite de Jordanie à une opération de gestion de crise menée par l'UE s'entend sans préjudice de l'autonomie décisionnelle de l'Union.
 Article 3
 Statut du personnel et des forces du Royaume hachémite de Jordanie
 1. Le statut du personnel que le Royaume hachémite de Jordanie détache dans le cadre d'une opération civile de gestion de crise menée par l'UE et/ou des forces que le Royaume hachémite de Jordanie met à la disposition d'une opération militaire de gestion de crise menée par l'UE est régi par l'accord correspondant sur le statut des forces/de la mission, s'il est conclu, ou par tout autre arrangement entre l'Union et le ou les États dans lesquels l'opération est menée. Le Royaume hachémite de Jordanie en est informé.
 2. Le statut du personnel détaché auprès du quartier général ou des éléments de commandement situés en dehors du ou des États dans lesquels se déroule l'opération de gestion de crise menée par l'UE est régi par des arrangements conclus entre, d'une part, le quartier général et les éléments de commandement concernés et, d'autre part, les autorités compétentes du Royaume hachémite de Jordanie.
 3. Sans préjudice de l'accord sur le statut des forces/de la mission visé au paragraphe 1, le personnel jordanien participant à l'opération de gestion de crise menée par l'UE relève de la juridiction du Royaume hachémite de Jordanie. Lorsque les forces du Royaume hachémite de Jordanie opèrent à bord d'un navire ou d'un aéronef d'un État membre de l'Union, elles relèvent de la juridiction de ce dernier, sous réserve de tout accord existant et/ou futur et conformément aux dispositions législatives et réglementaires de celui-ci ainsi qu'au droit international.
 4. Il appartient au Royaume hachémite de Jordanie de répondre à toute plainte liée à la participation à une opération de gestion de crise menée par l'UE, qu'elle émane de l'un des membres de son personnel ou qu'elle le concerne, et d'intenter toute action, notamment en justice ou disciplinaire, contre l'un des membres de son personnel conformément à ses dispositions législatives et réglementaires.
 5. Chaque partie convient de renoncer à présenter toute demande d'indemnités, à l'exception des demandes d'indemnités contractuelles, contre l'autre partie, en cas d'endommagement, de perte ou de destruction de biens utilisés par l'une ou l'autre partie ou lui appartenant, ou si des membres du personnel de l'une ou l'autre partie venaient à être blessés ou à décéder dans l'accomplissement de leurs tâches officielles en liaison avec les activités menées au titre du présent accord, sauf en cas de négligence grave ou de faute intentionnelle.
 6. Le Royaume hachémite de Jordanie s'engage à faire une déclaration en ce qui concerne la renonciation aux demandes d'indemnités à l'encontre de tout État participant à une opération de gestion de crise menée par l'UE à laquelle le Royaume hachémite de Jordanie participe, et à le faire lors de la signature du présent accord.
 7. L'Union s'engage à veiller à ce que ses États membres fassent une déclaration en ce qui concerne la renonciation aux demandes d'indemnités pour toute participation future du Royaume hachémite de Jordanie à une opération de gestion de crise menée par l'UE, et le fassent lors de la signature du présent accord.
 Article 4
 Informations classifiées
 1. Le Royaume hachémite de Jordanie prend les mesures nécessaires pour assurer la protection des informations classifiées de l'UE conformément aux règles de sécurité du Conseil aux fins de la protection des informations classifiées de l'UE, énoncées dans la décision 2013/488/UE du Conseil (1), ainsi qu'aux autres instructions formulées par les autorités compétentes, y compris le commandant de l'opération de l'UE, s'il s'agit d'une opération militaire de gestion de crise menée par l'UE, ou le commandant des opérations civiles de l'UE, s'il s'agit d'une opération civile de gestion de crise menée par l'UE.
 2. Lorsque les parties concluent un accord sur les procédures de sécurité pour l'échange d'informations classifiées, cet accord s'applique dans le cadre d'une opération de gestion de crise menée par l'UE.
 SECTION II
 DISPOSITIONS RELATIVES À LA PARTICIPATION À DES OPÉRATIONS CIVILES DE GESTION DE CRISE MENÉES PAR L'UE
 Article 5
 Personnel détaché dans le cadre d'une opération civile de gestion de crise menée par l'UE
 1. Le Royaume hachémite de Jordanie:
 a)
 veille à ce que son personnel détaché dans le cadre d'une opération civile de gestion de crise menée par l'UE exécute sa mission conformément:
 i)
 à la décision correspondante du Conseil et à ses modifications ultérieures visées à l'article 2, paragraphe 1;
 ii)
 au plan d'opération;
 iii)
 aux modalités de mise en œuvre applicables;
 iv)
 aux politiques applicables en matière d'opérations civiles de gestion de crise menées par l'UE.
 b)
 informe en temps voulu le commandant de l'opération civile de toute modification apportée à sa contribution à l'opération civile de gestion de crise menée par l'UE.
 2. Le personnel détaché par le Royaume hachémite de Jordanie dans le cadre d'une opération civile de gestion de crise menée par l'UE se soumet à un examen médical, est vacciné et reçoit de son autorité compétente un certificat médical attestant de son aptitude au service et fournit une copie dudit certificat.
 3. Le personnel détaché par le Royaume hachémite de Jordanie s'acquitte de ses fonctions et règle sa conduite en ayant uniquement en vue les intérêts de l'opération civile de gestion de crise menée par l'UE, tout en respectant les normes de comportement les plus élevées, énoncées dans les politiques applicables aux opérations civiles de gestion de crise menées par l'UE.
 Article 6
 Chaîne de commandement
 1. Tous les membres du personnel participant à l'opération civile de gestion de crise menée par l'UE restent entièrement sous le commandement de leurs autorités nationales.
 2. Les autorités nationales transfèrent le contrôle opérationnel au commandant de l'opération civile de l'Union.
 3. Le commandant de l'opération civile est responsable, au niveau stratégique, de l'opération civile de gestion de crise menée par l'UE, dont il exerce le commandement et le contrôle.
 4. Le chef de mission est responsable de l'opération civile de gestion de crise menée par l'UE sur le théâtre des opérations, en exerce le commandement et le contrôle et en assure la gestion quotidienne.
 5. Le Royaume hachémite de Jordanie a les mêmes droits et obligations en termes de gestion quotidienne de l'opération que les États membres de l'Union qui y participent, conformément aux instruments juridiques visés à l'article 2, paragraphe 1.
 6. Le chef de mission est responsable du contrôle disciplinaire du personnel de l'opération civile de gestion de crise menée par l'UE. Les mesures disciplinaires éventuelles sont du ressort de l'autorité nationale concernée.
 7. Le Royaume hachémite de Jordanie désigne un point de contact des contingents nationaux (PCN) pour représenter son contingent national au sein de l'opération. Le PCN fait rapport au chef de mission sur des questions nationales et est responsable au quotidien de la discipline au sein du contingent du Royaume hachémite de Jordanie.
 8. L'Union prend la décision de mettre fin à l'opération après consultation du Royaume hachémite de Jordanie si celui-ci apporte toujours une contribution à l'opération civile de gestion de crise menée par l'UE à la date à laquelle l'opération prend fin.
 Article 7
 Aspects financiers
 1. Sans préjudice de l'article 8, le Royaume hachémite de Jordanie assume tous les coûts liés à sa participation à une opération civile de gestion de crise menée par l'UE, à l'exception des frais de fonctionnement, tels qu'ils sont prévus dans le budget opérationnel de l'opération. À cet effet, le Royaume hachémite de Jordanie peut recevoir d'un État membre de l'UE ou d'un tiers une aide bilatérale pour sa participation à une opération civile de gestion de crise menée par l'UE.
 2. En cas de décès, de lésion corporelle, de perte ou de dommage causés à des personnes physiques ou morales du ou des États dans lesquels l'opération est menée, les questions relatives à une éventuelle responsabilité du Royaume hachémite de Jordanie et à une indemnisation par celui-ci sont régies par les conditions énoncées dans l'accord applicable sur le statut de la mission, visé à l'article 3, paragraphe 1, ou toute autre disposition applicable.
 Article 8
 Contribution au budget opérationnel
 1. Sous réserve du paragraphe 4 du présent article, et nonobstant l'article 1er, paragraphe 5, le Royaume hachémite de Jordanie contribue au financement du budget opérationnel de l'opération civile de gestion de crise menée par l'UE concernée.
 2. Cette contribution au budget opérationnel est calculée sur la base de l'une des deux formules ci-après, la formule produisant le montant le plus faible étant retenue:
 a)
 la part du montant de référence pour le budget opérationnel qui est proportionnelle au ratio entre le revenu national brut (RNB) du Royaume hachémite de Jordanie et le total des RNB de tous les États contribuant au budget opérationnel de l'opération; ou
 b)
 la part du montant de référence pour le budget opérationnel qui est proportionnelle au ratio entre les effectifs du Royaume hachémite de Jordanie participant à l'opération et le total des effectifs engagés par tous les États participant à l'opération.
 3. Nonobstant les paragraphes 1 et 2, le Royaume hachémite de Jordanie ne contribue pas au financement des indemnités journalières versées au personnel des États membres de l'Union.
 4. Nonobstant le paragraphe 1, l'Union dispense en principe le Royaume hachémite de Jordanie de contribuer financièrement à une opération civile donnée de gestion de crise menée par l'UE lorsque:
 a)
 l'Union décide que le Royaume hachémite de Jordanie fournit une contribution substantielle qui est essentielle à cette opération; ou
 b)
 le Royaume hachémite de Jordanie a un RNB par habitant ne dépassant aucun de ceux des États membres de l'Union.
 5. Sous réserve du paragraphe 1, tout accord sur le paiement des contributions du Royaume hachémite de Jordanie au budget opérationnel d'une opération civile de gestion de crise menée par l'UE est signé entre les autorités compétentes des parties et comporte notamment des dispositions portant sur:
 a)
 le montant de la contribution financière concernée;
 b)
 les modalités de paiement de la contribution financière; et
 c)
 la procédure de vérification.
 SECTION III
 DISPOSITIONS RELATIVES À LA PARTICIPATION À DES OPÉRATIONS MILITAIRES DE GESTION DE CRISE MENÉES PAR L'UE
 Article 9
 Participation à une opération militaire de gestion de crise menée par l'UE
 1. Le Royaume hachémite de Jordanie veille à ce que les membres de ses forces et de son personnel participant à une opération militaire de gestion de crise menée par l'UE exécutent leur mission conformément:
 a)
 à la décision correspondante du Conseil et à ses modifications ultérieures visées à l'article 2, paragraphe 1;
 b)
 au plan d'opération;
 c)
 aux dispositions d'exécution applicables; et
 d)
 aux politiques applicables en matière d'opérations militaires de gestion de crise menées par l'UE.
 2. Le Royaume hachémite de Jordanie informe en temps voulu le commandant de l'opération de l'UE de toute modification apportée à sa participation à ladite opération.
 3. Le personnel détaché par le Royaume hachémite de Jordanie s'acquitte de ses fonctions et règle sa conduite en ayant uniquement en vue les intérêts de l'opération militaire de gestion de crise menée par l'UE, tout en respectant les normes de comportement les plus élevées, énoncées dans les politiques applicables aux opérations militaires de gestion de crises menées par l'UE.
 Article 10
 Chaîne de commandement
 1. Tous les membres des forces et du personnel participant à l'opération militaire de gestion de crise menée par l'UE restent entièrement sous le commandement de leurs autorités nationales.
 2. Les autorités nationales transfèrent le commandement et/ou le contrôle opérationnel et tactique de leurs forces et de leur personnel au commandant de l'opération de l'UE, qui est habilité à déléguer son autorité.
 3. Le Royaume hachémite de Jordanie a les mêmes droits et obligations en termes de gestion quotidienne de l'opération que les États membres de l'Union qui y participent, conformément aux instruments juridiques visés à l'article 2, paragraphe 1.
 4. Après avoir consulté le Royaume hachémite de Jordanie, le commandant de l'opération de l'UE peut à tout moment demander le retrait de la contribution apportée par le Royaume hachémite de Jordanie.
 5. Le Royaume hachémite de Jordanie désigne un haut représentant militaire (HRM) pour représenter son contingent national au sein de l'opération militaire de gestion de crise menée par l'UE. Le HRM consulte le commandant de la force de l'UE sur toute question liée à l'opération et est responsable au quotidien de la discipline au sein du contingent du Royaume hachémite de Jordanie.
 Article 11
 Aspects financiers
 1. Sans préjudice de l'article 12 du présent accord, le Royaume hachémite de Jordanie assume tous les coûts liés à sa participation à l'opération, à moins que les coûts ne fassent l'objet d'un financement commun prévu par les instruments juridiques visés à l'article 2, paragraphe 1, ainsi que par la décision (PESC) 2015/528 du Conseil (2). À cet effet, le Royaume hachémite de Jordanie peut recevoir d'un État membre de l'UE ou d'un tiers une aide bilatérale pour sa participation à une opération militaire de gestion de crise menée par l'UE.
 2. En cas de décès, de lésion corporelle, de perte ou de dommage causés à des personnes physiques ou morales du ou des États dans lesquels l'opération est menée, les questions relatives à une éventuelle responsabilité du Royaume hachémite de Jordanie et à une indemnisation par celui-ci sont régies par les conditions énoncées dans l'accord applicable sur le statut des forces visé à l'article 3, paragraphe 1, ou toute autre disposition applicable.
 Article 12
 Contribution aux coûts communs
 1. Sous réserve du paragraphe 3 du présent article, et nonobstant l'article 1er, paragraphe 5, le Royaume hachémite de Jordanie contribue au financement des coûts communs de l'opération militaire de gestion de crise menée par l'UE concernée.
 2. Cette contribution aux coûts communs est calculée sur la base de l'une des deux formules ci-après, la formule produisant le montant le plus faible étant retenue:
 a)
 la part des coûts communs qui est proportionnelle au ratio entre le RNB du Royaume hachémite de Jordanie et le total des RNB de tous les États contribuant aux coûts communs de l'opération; ou
 b)
 la part des coûts communs qui est proportionnelle au ratio entre les effectifs du Royaume hachémite de Jordanie participant à l'opération et le total des effectifs engagés par tous les États participant à l'opération.
 Lorsque la formule visée au point b) est utilisée et lorsque le Royaume hachémite de Jordanie ne détache du personnel qu'auprès du quartier général de l'opération ou de la force, le ratio utilisé est obtenu en rapportant ses effectifs aux effectifs totaux des quartiers généraux respectifs. Dans les autres cas, le ratio utilisé est obtenu en rapportant tous les effectifs détachés par le Royaume hachémite de Jordanie aux effectifs totaux affectés à l'opération.
 3. Nonobstant le paragraphe 1, l'Union dispense en principe le Royaume hachémite de Jordanie de contribuer financièrement à une opération militaire donnée de gestion de crise menée par l'UE lorsque:
 a)
 l'Union décide que le Royaume hachémite de Jordanie fournit une contribution substantielle qui est essentielle à cette opération; ou
 b)
 le Royaume hachémite de Jordanie a un RNB par habitant ne dépassant aucun de ceux des États membres de l'Union.
 4. Sous réserve du paragraphe 1, tout accord sur le paiement des contributions du Royaume hachémite de Jordanie aux coûts communs est conclu entre les autorités compétentes des parties et comporte notamment des dispositions portant sur:
 a)
 le montant de la contribution financière concernée;
 b)
 les modalités de paiement de la contribution financière; et
 c)
 la procédure de vérification.
 SECTION IV
 DISPOSITIONS FINALES
 Article 13
 Modalités d'application de l'accord
 Sans préjudice de l'article 8, paragraphe 5, et de l'article 12, paragraphe 4, les autorités compétentes des parties adoptent les modalités techniques et administratives nécessaires à la mise en œuvre du présent accord.
 Article 14
 Autorités compétentes
 Aux fins du présent accord, les autorités compétentes du Royaume hachémite de Jordanie sont les forces armées jordaniennes, sauf notification contraire à l'Union.
 Article 15
 Non-conformité
 Si l'une des parties ne respecte pas les obligations qui lui incombent en vertu du présent accord, l'autre partie a le droit de dénoncer le présent accord moyennant un préavis écrit d'un mois.
 Article 16
 Règlement des différends
 Les différends portant sur l'interprétation ou l'application du présent accord sont réglés entre les parties par la voie diplomatique.
 Article 17
 Entrée en vigueur, durée et dénonciation
 1. Le présent accord entre en vigueur le premier jour du premier mois suivant la date à laquelle les parties se sont notifié mutuellement l'accomplissement des procédures juridiques internes nécessaires à son entrée en vigueur.
 2. Le présent accord fait l'objet d'un réexamen au plus tard le 1er août 2021, et par la suite au moins tous les trois ans.
 3. Le présent accord peut être modifié sur la base d'un accord écrit conclu entre les parties. Les modifications entrent en vigueur conformément à la procédure énoncée au paragraphe 1.
 4. Le présent accord peut être dénoncé par l'une ou l'autre partie au moyen d'une notification écrite de dénonciation adressée à l'autre partie. La dénonciation prend effet six mois après la réception de la notification par l'autre partie.
 EN FOI DE QUOI, les soussignés, dûment habilités à cet effet par les parties respectives, ont signé le présent accord.
 Fait à Luxembourg, le 17 juin 2019 en double exemplaire, en langues anglaise et arabe, les deux textes faisant également foi. En cas de divergence d'interprétation, la version anglaise prévaut.
 Pour l'Union européenne
 Pour le Royaume hachémite de Jordanie
 (1) Décision 2013/488/UE du Conseil du 23 septembre 2013 concernant les règles de sécurité aux fins de la protection des informations classifiées de l'Union européenne (JO L 274 du 15.10.2013, p. 1).
 (2) Décision (PESC) 2015/528 du Conseil du 27 mars 2015 créant un mécanisme de gestion du financement des coûts communs des opérations de l'Union européenne ayant des implications militaires ou dans le domaine de la défense (Athena) (JO L 84 du 28.3.2015, p. 39).
 DÉCLARATION DES ÉTATS MEMBRES DE L'UNION APPLIQUANT UNE DÉCISION DU CONSEIL RELATIVE À UNE OPÉRATION DE GESTION DE CRISE MENÉE PAR L'UE, À LAQUELLE LE ROYAUME HACHÉMITE DE JORDANIE PARTICIPE CONCERNANT LA RENONCIATION AUX DEMANDES D'INDEMNITÉS
 «Les États membres de l'Union qui appliquent une décision du Conseil de l'Union européenne relative à une opération de gestion de crise menée par l'UE, à laquelle le Royaume hachémite de Jordanie participe, s'efforceront, dans la mesure où leur ordre juridique interne le permet, de renoncer autant que possible à présenter des demandes d'indemnités à l'encontre du Royaume hachémite de Jordanie en cas de lésion corporelle ou de décès de membres de leur personnel, ou de dommage ou de perte se rapportant à des biens leur appartenant et utilisés par l'opération de gestion de crise menée par l'UE, si la lésion corporelle, le décès, le dommage ou la perte:
 —
 est causé par des membres du personnel affecté par le Royaume hachémite de Jordanie à une opération de gestion de crise menée par l'UE, dans l'accomplissement de leurs tâches en liaison avec ladite opération, sauf en cas de négligence grave ou de faute intentionnelle; ou
 —
 résulte de l'utilisation de biens, quels qu'ils soient, appartenant au Royaume hachémite de Jordanie, à condition que ces biens aient été utilisés en liaison avec l'opération, sauf en cas de négligence grave ou de faute intentionnelle des membres du personnel que le Royaume hachémite de Jordanie met à la disposition de l'opération de gestion de crise menée par l'UE et qui utilisent ces biens.».
 DÉCLARATION DU ROYAUME HACHÉMITE DE JORDANIE CONCERNANT LA RENONCIATION AUX DEMANDES D'INDEMNITÉS CONTRE TOUT ÉTAT PARTICIPANT AUX OPÉRATIONS DE GESTION DE CRISE MENÉES PAR L'UE
 «Le Royaume hachémite de Jordanie ayant accepté de participer à une opération de gestion de crise menée par l'UE, s'efforcera, dans la mesure où son ordre juridique interne le permet, de renoncer autant que possible à présenter des demandes d'indemnités à l'encontre de tout État participant à une opération de gestion de crise menée par l'UE en cas de lésion corporelle ou de décès de membres de son personnel, ou de dommage ou de perte se rapportant à des biens lui appartenant et utilisés par l'opération de gestion de crise menée par l'UE, si la lésion corporelle, le décès, le dommage ou la perte:
 —
 est causé par des membres du personnel dans l'accomplissement de leurs tâches en liaison avec l'opération de gestion de crise menée par l'UE, sauf en cas de négligence grave ou de faute intentionnelle; ou
 —
 résulte de l'utilisation de biens, quels qu'ils soient, appartenant à des États participant à l'opération de gestion de crise menée par l'UE, à condition que ces biens aient été utilisés en liaison avec l'opération, sauf en cas de négligence grave ou de faute intentionnelle des membres du personnel de l'opération de gestion de crise menée par l'UE qui utilisent ces biens.».


text:
Paokiirus on väikseim kiirus, mis võimaldab mingi taevakeha või taevakehade süsteemi külgetõmbejõu mõjupiirkonnast lahkuda.
 Kerakujulise taevakeha gravitatsiooniväljas tiirleva keha paokiirus on korda suurem tema minimaalsest tiirlemiskiirusest. Paokiiruse toimel muutub ringorbiit paraboolseks trajektooriks.
 Paokiiruse arvutamiseks võib kasutada seoseid:
 kus on paokiirus, G on gravitatsioonikonstant, M on taevakeha mass, millelt lahkutakse ja r on kaugus taevakeha keskpunkti ja paokiiruse arvutamise punkti vahel, g on gravitatsioonikiirendus sellel kaugusel ja μ on standardne gravitatsiooniline parameeter.
 Galaktika gravitatsiooniväljast lahkumiseks peaks Päike omandama kiiruse umbes 320 km/s (praeguse umbes 250 km/s asemel).
 Vaata ka
 Kosmiline kiirus
 Füüsika
 Astronoomia


text:
Gerechtigheid! | Anja Meulenbelt
 Geplaatst op vrijdag 9 juli 2004 door Anja
 Een grote morele overwinning voor de mensenrechten!
 Persbericht Tweede-Kamerfractie SP
 Den Haag, 9 juli 2004
 Uitspraak Gerechtshof glashelder: Bot moet consequenties trekken
 Het Internationaal Gerechtshof heeft vastgesteld dat de bouw van de muur door Israël in de Bezette Palestijnse Gebieden in strijd is met het internationaal recht. Volgens het Gerechtshof kan Israël niet terugvallen op het recht tot zelfverdediging. Israël wordt door het Hof opgedragen het recht van het Palestijnse volk op zelfbeschikkingsrecht te eerbiedigen en daarbij alle regels van het internationale recht te handhaven. De muur moet worden afgebroken. “Het is tijd voor minister Bot om moed te tonen en consequenties trekken uit de uitspraak,” zegt SP-Kamerlid Harry van Bommel.
 Van Bommel is opgetogen over het advies van het Gerechtshof: “Het is het begin van rechtvaardigheid. Nu de uitvoering nog. De SP is blij dat de Palestijnse bevolking heeft gewonnen in haar strijd tegen deze wond in het landschap en dit litteken in de geschiedenis. We blijven deze strijd steunen.”
 In het uitvoerige vonnis wordt Israël opgedragen het werk aan de muur in de Bezette Gebieden en om Oost-Jeruzalem te stoppen. Dat betekent dat de reeds gebouwde stukken moeten worden afgebroken en de Palestijnse bevolking compensatie moet ontvangen voor de geleden schade en dat de vernielde huizen en andere bezittingen moeten worden hersteld. Zo is Israël in de ogen van het Hof verplicht het land, boomgaarden. olijfboomplantages en andere door de muur verloren gegaan onroerende goederen terug te geven. Israël moet er door alle staten op gewezen worden dat zij zich conformeert aan de regels van het internationaal recht. Het hof vindt dat de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties verdere actie moet overwegen tegen Israël om een eind te maken aan de illegale situatie als gevolg van de bouw van de muur.
 Van Bommel: “Het advies is een logisch gevolg van de regels van het Internationaal recht. De Israëlische regering moet een einde maken aan haar brutale annexatiepolitiek. Als de internationale gemeenschap zichzelf serieus neemt, moet het maatregelen voorbereiden tegen Israël. Nederland moet als voorzitter van de EU moet laten zien wat het waard is. Het is tijd voor minister Bot om moed te tonen en het internationaal recht serieus te nemen.”
 De uitspraak staat te lezen op http://electronicIntifada.net/downloads/pdf/icj20040709.pdf
 9 gedachten over “Gerechtigheid!”
 Miki op vrijdag 9 juli 2004 om 11.06 schreef:
 Gefeliciteerd, er werd tijd. Nu nog de rest...
 Pingback: Weblog Theo Cornelissen
 naeeda op vrijdag 9 juli 2004 om 17.41 schreef:
 een afscheiding..inderdaad..dat is wat het is. ga erheen en neem bijv de bus van jerusalem naar haifa...rechts van je prachtige arabische dorpjes met groene minaretten...met name tegen zonsondergang ziet het er fantastisch mooi uit en ineens......verdwenen..waar zijn die dorpjes gebleven????? verdwenen achter een hoge betonnen muur... tja als je alles waar je liever niet mee wordt geconfronteerd verstopt dan vergeet je het misschien ook. paslestijnen, arabische dorpjes? hoezo?
 henk verbeek op vrijdag 9 juli 2004 om 18.36 schreef:
 nederland noet inderdaad grote druk zetten op israel. wand ik heb begrepen dat de uitspraak niet bindend is ,helaas!!!
 Edwin op vrijdag 9 juli 2004 om 23.59 schreef:
 Gelezen in een recent bericht in het Nederlandse Dagblad dat sinds de bouw van de afscheiding in het Noorden van de Westelijke Jordaan het aantal terreuraanslagen met 90 procent is afgenomen, het aantal dodelijke slachtoffers door terreur daalde met 70 procent.
 Zeker hebben veel Palestijnen materieel en anderszins zwaar te lijden door de afscheiding. Zeker valt er veel kritiek te leveren over de manier waarop Israel maatregelen genomen heeft en over de ligging van de afscheiding. Absoluut moet Israel de schade compenseren die door de afscheiding veroorzaakt wordt.
 Maar godallemachtig, we hebben het hier over een kwestie van LEVEN EN DOOD. In de uitspraak van het Internationale Hooggerechtshof wordt welgeteld 1 keer gewag gemaakt van terreur. Totaal geen aandacht voor de behoefte aan veiligheid van Israel, totaal geen aandacht voor de dodelijke slachtoffers van de aanslagen. Het Internationale Hooggerechtshof blinkt uit in eenzijdigheid, zoals de VN uitblonk in eenzijdigheid toen 30 jaar geleden zionisme met racisme werd gelijkgesteld.
 Als de uitspraak van het Internationale Gerechtshof uitgevoerd wordt en de afscheiding afgebroken, dan zal het aantal dodelijke slachtoffers door aanslagen onmiddelijk flink stijgen. Men stelt dus het “internationale rechtsgevoel” dus boven mensenlevens! Een volstrekt doorgeslagen legalisme ten koste van het fundamentele recht op leven! Men lijkt het besef kwijt te zijn dat het internationale recht niet meer dan een instrument is in dienst van de mensen, in plaats van een heilig dogma dat doorgevoerd moet worden ten koste van mensenlevens! Het is krankzinnigheid ten top.
 Europa behoort niet voorop te lopen in het veroordelen van Israel, het zijn het de Europeanen geweest die het anti-semitisme uitgevonden hebben, het zijn de Europeanen geweest die miljoenen joden vermoord hebben, het zijn de Europeanen geweest die de staat Israel noodzakelijk gemaakt hebben. Het zijn de Europeanen geweest die Israel in de steek lieten toen het in 1973 door de Arabieren werd aangevallen. Europeanen zijn derhalve niet bepaald de eerstaangewezen personen om Israel op het schandblok te zetten.
 Edwin op zaterdag 10 juli 2004 om 0.29 schreef:
 “Afscheiding” is een eufemisme volgens Theo Cornelissen, in bepaalde gedeeltes is het een hek, in andere een muur, hoe men het ook noemen wil: het ding was er in elk geval nooit gekomen zonder de moordaanslagen die daaraan vooraf ging. En voordat we belanden in een eindeloze discussie over wie de hoofdschuldige is in dit conflict: men kan nooit verlangen van een staat dat het lijdzaam toekijkt hoe week in week uit burgers afgeslacht worden. Het Internationale Gerechtshof veroordeelt een muur die bewerkstelligde dat het aantal dodelijke slachtoffers verminderde, maar over de vele honderdduizenden Soedanezen die niet de beschikking hebben over een muur om hun levens te beschermen zwijgt het Internationale Gerechtshof als het spreekwoordelijke graf.
 henk verbeek op zaterdag 10 juli 2004 om 19.15 schreef:
 EDWIN ZE HOREN DAAR NIET THUIS PUNT!!!!!!!!!!!1
 Miki op zaterdag 10 juli 2004 om 19.51 schreef:
 @Edwin, niet alle Europeanen hebben Joden uitgemoord, er waren meer dan 12 miljeon Jugoslavische (verzet) slachtoffers. Vandaag de dag zijn ze goede vrienden met Duitsland.
 Kijk wat de VN doet in B. Luka, zij ontslaan alle (60) medewerkers in één keer en dat heeft bepaald één persoon. Is dat democratie? Hoor je iemand hier vragen stellen hoe dat kan? Wat is dat voor despotisme? De VN is niet democratisch.
 Ik vind ook dat men die “afscheiding” weg moet doen en naar andere oplossingen zoeken. Misschien weet de VN een goed werkend oplossing?
 Zij kunnen iedereen aanstellen en
 Miki op zaterdag 10 juli 2004 om 19.54 schreef:
 ....ontslaan!


text:
 Ważna informacja prawna
 |
 21998D1119(07)
 Dziennik Urzędowy L 310 , 19/11/1998 P. 0012 - 0012
 Decyzja Wspólnego Komitetu EOGnr 28/98z dnia 30 kwietnia 1998 r.zmieniająca załącznik II (Przepisy techniczne, normy, badania i certyfikacja) do Porozumienia EOGWSPÓLNY KOMITET EOG,uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, dostosowane Protokołem dostosowującym Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwane dalej Porozumieniem, w szczególności jego art. 98,a także mając na uwadze, co następuje:załącznik II do Porozumienia został zmieniony na mocy decyzji Wspólnego Komitetu EOG nr 76/97 z dnia 12 listopada 1997 r. [1];dyrektywa Komisji 97/20/WE z dnia 18 kwietnia 1997 r. dostosowująca do postępu technicznego dyrektywę Rady 72/306/EWG w sprawie zbliżenia prawa krajowego Państw Członkowskich w kwestii podejmowania środków przeciwko emisji gazów spalin silników wysokoprężnych pojazdów [2], zostanie włączona do Porozumienia,PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:Artykuł 1W pkt 12 (dyrektywa Rady 72/306/EEC) rozdziału I, załącznika II do Porozumienia, dodaje się następujące tiret:- "— 397 L 0020: dyrektywa Komisji 97/20/WE z dnia 18 kwietnia 1997 r. (Dz.U. L 125 z dnia 16.5.1997 r., str. 21).".Artykuł 2Teksty dyrektywy 97/20/EC sporządzone w językach islandzkim i norweskim, które zostały załączone do odpowiednich wersji językowych niniejszej decyzji, są tekstami autentycznymi.Artykuł 3Niniejsza decyzja wchodzi w życie w dniu 28 maja 1998 r., pod warunkiem że wszystkie notyfikacje na mocy art. 103 ust. 1 Porozumienia zostały dokonane wobec Wspólnego Komitetu EOG.Artykuł 4Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Sekcji EOG i w Dodatku EOG do Dziennika Urzędowego Wspólnot Europejskich.Sporządzono w Brukseli, dnia 30 kwietnia 1998 r.W imieniu Wspólnego Komitetu EOGF. BarbasoPrzewodniczący[1] Dz.U. L 134 z 7.5.1998, str. 4.[2] Dz.U. L 125 z 16.5.1997, str. 21.--------------------------------------------------


jurisdiction: US

text: b'HHS/OIG, Audit - "Review of Quality Improvement Organization in Texas,"\n(A-06-06-00072)\nDepartment of Health and Human Services\nOffice of Inspector General -- AUDIT\n"Review\nof Quality Improvement Organization in Texas," (A-06-06-00072)\nMay 28, 2008\nComplete\nText of Report is available in PDF format (732 kb). Copies can also be obtained by\ncontacting the Office of Public Affairs at 202-619-1343.\nEXECUTIVE SUMMARY:\nOf the $6.5 million in costs incurred by TMF Health Quality\nInstitute (TMF) for the period February 1, 2003, through January 31, 2006,\n$403,000 was unallowable and $49,000 was potentially unallowable.\nThe Senate Finance Committee requested that the Office of Inspector General\nassess the fiscal integrity of the Medicare Quality Improvement Organizations\nwith respect to six specified fiscal integrity areas.\nThis report is one of a series of nine reports on audits of QIOs\nnationwide.\nWe recommended that TMF (1) refund $17,000 for unallowable legal fees and\nconsultant travel; (2) reduce the indirect cost pool by $386,000 for severance\npackages for executives, board member and executive travel, and conference\ncosts; and (3) work with the CMS contracting officer to determine what portion\nof the $49,000 incurred for compensation during our audit period should be\nexcluded from the indirect cost pool for purposes of determining final rates.\xc2\xa0 TMF disagreed with most of our findings and believes that only $35,200 was\nunallowable.'


text:
A tudás 365 napja - november 9.
 Az alkalmazott (látható) Alkotmány az Alkotmánybíróság gyakorlatának tükrében II.
 Az Alkotmánybíróság értelmezésében a törvényhozó és a végrehajtó hatalom elválasztása a hatáskörök megosztását jelenti, nem pedig hierarchikus alá- és fölérendeltséget. A törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom viszonyából következik, hogy az Országgyűlés jogszabálynak minősülő jogértelmezése sem bíróságokra, sem a büntetőeljárásban részt vevő egyéb hatóságokra nem kötelező. "A hatalmi ágak elválasztása következtében nincs az Országgyűlésnek alárendelt hatalmi ág..."
 A hatalmi ágak alkotmányos elválasztása nemcsak a saját hatáskörök védelmét, elvonásának tilalmát jelenti, hanem a kölcsönös ellenőrzöttség ilyenformán biztosított követelményét: "a hatalmi ágak elválasztásának elve ugyanis nem pusztán annyit jelent, hogy az egyik hatalmi ág nem vonhatja el a másik jogosítványait, hanem azt is jelenti: a demokratikus jogállamban korlátlan és korlátozhatatlan hatalom nincs, s ennek érdekében bizonyos hatalmi ágak szükségképpen korlátozzák más hatalmi ágak jogosítványait. Az Alkotmánybíróság pl.... mind a törvényhozó, mind a végrehajtó hatalom, továbbá a köztársasági elnök és az önkormányzatok hatalmi jogosítványainak korlátjaiként jelenik meg. Hasonlóképpen a bíróságok tevékenysége... korlátok közé szorítja a végrehajtó hatalom működését."
 "A jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság" – állapította meg, illetőleg ismételte meg ezt a tételt az Alkotmánybíróság több határozatában. A jogbiztonság a jogszabályok egyértelműségét, átláthatóságát, kiszámíthatóságát jelenti. Az egyértelmű jogi szabályozás mellett, az egyes jogintézmények működésének kiszámíthatósága is jogállami (jogbiztonsági) követelmény. A jogbiztonság érvényesülésének egyik legfontosabb összetevője az eljárási garanciák biztosítása. "Csak formalizált eljárás szabályainak követésével keletkezhet érvényes jogszabály, csak az eljárási normák betartásával működnek alkotmányosan a jogintézmények."
 Az Alkotmánybíróság – idézett – határozatában (melyben kimondta a törvényességi óvás alkotmánysértő voltát) talán a legjelentősebb jogbiztonsági tételét fogalmazta meg, nevezetesen azt, hogy az anyagi igazságosság érvényesülése alanyi jogként nem biztosítható (mint ahogy az sem, hogy ne szülessék törvénysértő bírói ítélet), de a jogállam az anyagi igazságosság érvényre juttatásához a jogbiztonságot szolgáló intézmények és eljárásai útján tehát a jogvédelmi (jogorvoslati) eljárásra biztosít alanyi jogot.
 A jogállam kibontakoztatásának és a jogbiztonság érvényre juttatásának talán legelső és legjelentősebb alkotmánybírósági döntése volt a közigazgatási határozatok általános bírói felülvizsgálatának bevezetésére irányuló határozat. Az Alkotmánybíróság egyrészt megsemmisítette az alkotmány által biztosított általános bírói kontrollhoz képest korlátozott (bírói) felülvizsgálatot jelentő törvényi rendelkezést (valamint a minisztertanácsi rendeletet), másrészt megállapította a mulasztásos alkotmánysértést. A határozat kimondta: "Az új jogszabály esetleges késedelmes megalkotásáig az Alkotmány rendelkezései szerint kell az államigazgatási határozatok bírói felülvizsgálatának kérdésében eljárni. Ez azt jelenti, hogy egyelőre nem lesz a bírói felülvizsgálatnak azon ügyekben sem törvényes korlátja, ahol a korlátozásnak az Alkotmány 70/K.§-a szerint nincs akadálya."
 A jogbiztonság követelményeinek jelentős szerepe van az alkotmányellenességet kimondó – a lezárt jogviszonyokat érintő – alkotmánybírósági döntések tekintetében. Az Alkotmánybíróság fő szabályként a lezárt jogviszonyok érintetlenül hagyása mellett foglalt állást: "... a lezárt jogviszonyokat sem jogszabállyal sem jogszabály hatályon kívül helyezésével – származzék ez akár a jogalkotótól, akár az Alkotmánybíróságtól – nem lehet alkotmányosan megváltoztatni." A jogbiztonság értelmezése során az Alkotmánybíróság e kategóriának több részelemét dolgozta ki. Ennek megfelelően mondta ki az Alkotmánybíróság, hogy
 – "A jogbiztonság – amely az Alkotmánybíróság szerint a jogállamiság leglényegesebb fogalmi eleme és a szerzett jogok védelmének elvi alapja – a szociális ellátási rendszerek stabilitása szempontjából tehát különös jelentőségű."
 – A tulajdonjog korlátozása, ha időtartama kiszámíthatatlan, alkotmányellenes;93/a
 – a jogbiztonság követeli meg (tehát nem alkotmánysértő) a perjogi határidő jogszabályi meghatározása;
 – nemcsak a jogszabályok visszaható hatálya ellentétes a jogállamiság alkotmányos követelményével, hanem a jog megismerhetőségéhez szükséges "kellő idő" biztosításának hiánya is. Ezért mondta ki az Alkotmánybíróság – ezáltal radikálisan megváltoztatva a több évtizedes kodifikációs gyakorlatot – hogy a jogszabálynak a kihirdetésével egy időben történő hatálybaléptetése általában alkotmányellenes.
 Az ún. "elévülési" határozatban az Alkotmánybíróság az "érthető, ill. világos" norma (Normenklarheit) elvét is a jogállamiság fogalmába emelte: a norma egyértelműsége és világossága alkotmányossági követelmény.
 Az alkotmányos hatalomgyakorlás védelmében
 Ebben a körben találhatók az Alkotmánybíróság működése első éveinek nevezetes döntései. A kormányzati szférából származó politikai–közjogi vitákat tükröző – alkotmányértelmezést kérő – indítványok eredményeként megszületett határozatok: a köztársasági elnök alkotmányjogi státuszáról, valamint később a népszuverenitást kifejező képviseleti és közvetlen demokrácia (hatalomgyakorlás) értelmezéséről. Ide sorolhatók még a képviselők összeférhetetlenségével kapcsolatban hozott döntések is. (Lényegében a parlamentarizmus védelmét a parlament alkotmányos működésének védelmét szolgálták az Alkotmánybíróságnak az előzetes normakontroll-hatáskörét, valamint az alkotmányértelmező hatáskörét szűkítő értelmezései is.)
 E határozatok a feltett kérdések megválaszolásán túl a parlamentáris kormányzás alapkérdéseit, alkotmányos követelményeinek megfogalmazását (értelmezését) is érintették.
 A köztársasági elnök jogállása a rendszerváltozást megelőző Kerekasztal-tárgyalások egyik központi közjogi–politikai kérdése volt. Az alkotmányozás folyamatában, 1989–1990-ben a közvetlenül választható köztársasági elnöki intézmény intermezzója után kapott végleges alkotmányos formát – a parlamentáris rendszernek megfelelően – a parlament által választandó elnöki intézmény. Az Alkotmánybíróság megközelítése – többségi határozat formájában (három különvéleménnyel) – arra az elvi alapra épült, hogy a köztársasági elnök közjogi státuszának értelmezését szigorúan pozitív szabályhoz kell kötni, vagyis elvileg kell szembehelyezkedni a köztársasági elnök hatáskörét bővítő kísérletekkel. Önmagában azonban az a tény, hogy 1991. szeptember első felétől 1992. június első feléig három esetben kellett alkotmányértelmezést kérő indítványok alapján az Alkotmánybíróságnak állást foglalni, bizonyítja, hogy erőteljesen átpolitizált közjogi konfliktusokban vállalt a testület döntőbírói szerepet.
 Az első határozat a hadseregirányítás kormányzati hatásköri tételeit értelmezte, ezen belül a köztársasági elnök főparancsnoki jogkörét, a köztársasági elnök kinevezési jogkörét és a személyes sérthetetlenségére vonatkozó alkotmányos előírásokat. Az Alkotmánybíróság határozatával kimondta, hogy a fegyveres erők irányításában mindhárom kormányzati szervnek (és kizárólag e szerveknek) – az Országgyűlésnek, a kormánynak és a köztársasági elnöknek – részt kell vennie az alkotmányban meghatározott módon, az adott szervre lebontott alkotmányos hatáskörök sérelme nélkül. Az az alkotmányos tétel (29.§ (2) bekezdés), miszerint a köztársasági elnök a fegyveres erők parancsnoka, "nem hatásköri szabály", hanem az elnök alkotmányos pozíciójának része. "A fegyveres erők főparancsnoka a fegyveres erőkön kívül áll, azoknak irányítója és nem vezetője." Ez az elnöki jogosítvány alkotmányjogi értelemben "nem különbözik egyéb hatásköreitől; kinevezési és jóváhagyási jogosítványát ugyanazokkal a feltételekkel gyakorolja, mint az egyéb kinevezési, jóváhagyási és megerősítési jogköröket." A fegyveres erők működésének irányítása a kormány hatásköre.
 A köztársasági elnök kinevezési jogkörét illetően a határozat leszögezi, hogy az alkotmány 48.§-ában meghatározott kivétellel, valamennyi kinevezéshez, előléptetéshez, tisztségben való megerősítéshez, valamint felmentéshez a miniszterelnök, illetőleg a miniszter ellenjegyzése szükséges. Az ellenjegyzés a kormány politikai felelősségvállalásának jogi (formai) megnyilvánulása. A köztársasági elnök a határozat értelmében két esetben tagadja meg a kinevezést:
 – a jogszabályban előírt feltételek hiányában, illetőleg
 – akkor, ha a köztársasági elnök "alapos okkal arra következtet, hogy a javaslat teljesítése az államszervezet demokratikus működését súlyosan zavarná."
 Az előző tételekhez képest periferikus jelentőséggel bírt a köztársasági elnök személyi sérthetetlenségére vonatkozó alkotmányértelmezés, miszerint a köztársasági elnök – jogállásának részeként bírt – sérthetetlensége folytán az Országgyűléssel szemben nem visel politikai felelősséget. A határozat indoklásában az Alkotmánybíróság a köztársasági elnök általános pozícióját értelmezve arra az álláspontra helyezkedett, hogy a hatályos alkotmányból nem vezethető le az ún. "két pólusú" végrehajtó hatalom: "A köztársasági elnök kívül áll a végrehajtó hatalmon, önálló államfői hatásköre van. Az Alkotmányból nem vezethető le olyan konstrukció, hogy a végrehajtó hatalom élén a Kormány és a köztársasági elnök állna, akik egymást kölcsönösen ellenőrizve és ellensúlyozva, konszenzuson alapuló döntéseket hoznak, s csupán a közigazgatás irányítása tartozna egyedül a Kormány hatáskörébe. Éppen ellenkezőleg, a köztársasági elnöknek az Alkotmány 30/A.§ (1) bekezdésében kifejezetten deklarált sérthetetlensége, azaz az Országgyűléssel szembeni politikai felelősség viselésének hiánya, kizárja az ilyen közös hatalomgyakorlás jogi alapját."
 Az Alkotmánybíróság értelmezése szerint a köztársasági elnöknek csak akkor van önálló politikai döntési jogosultsága, amikor az államszervezet működésében súlyos zavarok támadnak, s amelyek elhárítása elnöki beavatkozást igényel: "A köztársasági elnök önálló politikai döntést – mint az Alkotmányban szereplő felhatalmazások mutatják – azokban az esetekben hozhat, amikor az államszervezet demokratikus működésében súlyos zavarok támadnak, amelyek elhárítása az ő beavatkozását igényli. Az elnök kivételes intézkedésével átlendíti az államgépezetet a holtponton, hogy normális működése újból beindulhasson. A köztársasági elnök a beavatkozással az Alkotmány 29.§ (1) bekezdésében meghatározott feladatának tesz eleget: "őrködik az államszervezet demokratikus működése felett."
 E határozattal szerves egységben van a harmadik alkotmányértelmező határozat, amely kifejezetten a kinevezési jogkör alkotmányos korlátait értelmezi, a kinevezési jog megtagadásának alkotmányos feltételeit rögzítve. Az indítványozó az első határozatban adott formula – "az államszervezet demokratikus működésének zavara" – értelmezését is kérte, többek között azzal összefüggésben, hogy az "közvetetten egy szabadságjog sérelme által" is megvalósulhat -e.
 Az Alkotmánybíróság első határozatával összhangban kimondta, hogy a köztársasági elnök csak akkor tagadhatja meg a kinevezést, ha a személyre tett javaslat alapján "alapos okkal arra következtet, hogy a javaslat teljesítése az államszervezet demokratikus működését súlyosan zavarná." A határozat rendelkező része hangsúlyozza: a kinevezési jogkör alkotmányos gyakorlásának feltételeit nem lehet kiterjesztően értelmezni.
 Az említett "súlyos zavart" az elnök akkor állapíthatja meg, ha "alapos okkal arra következtethet, hogy a kinevezési javaslat teljesítésével az érintett szerv alapfeladatainak ellátására – ide értve a szerv működésével kapcsolatos alapvető jogok intézményes védelmét is – képtelenné válik. A határozat végül értelmezte a "súlyos zavar" fogalmát is, mint a köztársasági elnöki fellépés feltételét (és korlátját): "A kinevezés megtagadása nem használható fel olyan ... a konkrét személyi javaslattól függetlenül is fennálló veszélyek kiküszöbölésére, amelyek az államszervezet demokratikus működését érintő jogi szabályozás hézagos voltából, vagy a jogi garanciák hiányából adódnak. Ezek orvoslására a köztársasági elnöknek az Alkotmányban biztosított más eszközök állnak a rendelkezésére."
 A határozat indokolása kibontja az alkotmány 29.§ (1) bekezdésében megállapított elnöki hatáskört, a demokratikus államszervezet feletti "őrködés" tartalmát. E szerint az alkotmány szóhasználata kifejezi a köztársaság elnöki feladat sajátosságát az alkotmányosság védelméről. Az őrködésből nem közvetlen, aktív elnöki fellépés következik – szemben az Országgyűlés, a kormány vagy a bíróságok alkotmányos feladatával, amely szerint "védik" és "biztosítják" az alkotmányos rendet – hanem mozgásba hozza az államszervezetet: "általában más szervhez fordul, vagy ha maga cselekszik, az elnöki döntésért más szerv vállalja a politikai felelősséget." Így maradhat az elnök pártatlan közjogi méltóság.
 Az Alkotmánybíróságnak a köztársasági elnök kinevezési jogkörével foglalkozó második határozata a kinevezési jogkör értelmezhető határidejére vonatkozott. Az Alkotmánybíróság határozatában úgy foglalt állást, hogy "a köztársasági elnök a kinevezési jogkörébe tartozó döntést ésszerű határidőn belül köteles meghozni, amely annak megállapításához szükséges, hogy a kinevezés alkotmányos feltételei fennállnak-e.
 Az alkotmányos hatalomgyakorlás és a népszavazás összefüggésében szintén a parlamentáris kormányzati rendszer értelmezése jelent meg az Alkotmánybíróság 1993-ban hozott határozatában. Az Országgyűlés Alkotmányügyi, Törvényelőkészítő és Igazságügyi Bizottságának indítványa lényegében arra irányult, hogy a népszavazás tárgyát képezheti-e a parlament "önfeloszlatás joga" (Alk. 28.§ (2) bek.). Az Alkotmánybíróság döntése értelmében a népszuverenitás-alapú alkotmányos hatalomgyakorlás elsődleges formája a képviselet. A népszavazásnak, a közvetlen hatalomgyakorlásnak csak az alkotmány és az alkotmányosan hozott törvény keretei között van döntési joga az Országgyűlés hatáskörébe tartozó ügyekben.
 Az alkotmány 28.§ (2) bekezdése kimerítően felsorolja az Országgyűlés feloszlásának eseteit, az Országgyűlés egyéb okból – alkotmányosan – így népszavazás útján sem kényszeríthető feloszlásának kimondására. (Az Alkotmánybíróság mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértést is megállapított, mivel az Országgyűlés a népszavazás és a népi kezdeményezésről szóló 1989. évi XVII. törvényt nem hozta összhangba a hatályos alkotmánnyal. Ez az alkotmányos mulasztás mind a mai napig – 1996. végén is – fennáll.)
 Az Alkotmánybíróság értelmezése szerint a parlamentáris alkotmányos berendezkedésben a közvetlen hatalomgyakorlás jogi formája a parlamentáris hatalomgyakorlás jogintézményeihez képest kiegészítő, annak alkotmányos ellensúlyozására, befolyásolására irányuló intézmény ("komplementer intézmény"): "Nem hivatott és nem jogosult a Parlament megbízatásának visszavonására." Az Alkotmánybíróság e döntésével az alkotmány 2.§ (2) bekezdését is értelmezte: "... a népszuverenitás választott képviselő útján, valamint közvetlenül történő gyakorlása ..." tétel kapcsán kimondta, hogy a két intézmény egymás viszonylatában hierarchikusan értelmezendő.
 1990-ben benyújtott indítvány alapján, amely azt sérelmezte, hogy a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről szóló 1990. évi LXVII. törvény a polgármesteri tisztséget összeférhetetlennek tartotta az országgyűlési képviselői megbízatással, az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a sérelmezett törvényi rendelkezés nem alkotmányellenes. A határozat indokolása szerint a vitatott rendelkezés nem ellentétes új szabály az alkotmány ellenében, "csupán az Alkotmány 20.§ (5) bekezdését alkalmazza." Az alkotmány 20.§ (5) bekezdése szerint: "A képviselő nem lehet köztársasági elnök, az Alkotmánybíróság tagja, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa, az Állami Számvevőszék elnöke, elnökhelyettese és számvevője, bíró, ügyész, államigazgatási szerv dolgozója – a Kormány tagja és a politikai államtitkár kivételével – továbbá a fegyveres erők, a rendőrség és a rendészeti szervek hivatásos állományú tagja. Törvény az összeférhetetlenség egyéb eseteit is megállapíthatja."
 Az Alkotmánybíróság szerint a kivételeket szorosan kell értelmezni, tehát önmagában az a tény, hogy az alkotmány a kormány tagjait és a politikai államtitkárokat kiveszi "... az államigazgatási dolgozókra vonatkozó összeférhetetlenségi szabály alól, nem vezethet olyan következtetésre, hogy ez a kivétel a polgármestert is meg kell, hogy illesse." Az Alkotmányban rögzített összeférhetetlenségi okok meghatározása mellett a törvényhozás széles körű felhatalmazást kapott: "Törvény az összeférhetetlenség egyéb eseteit is megállapíthatja." (Alk. 20.§ (5) bekezdés utolsó mondata)
 Az 1994-es választásokat követően az új parlament megszüntette ezt az összeférhetetlenségi okot. Az indítványozók – úgy vélték – biztosra mennek: az összeférhetetlenségi ok megszüntetése nyilvánvaló alkotmánysértés. Az Alkotmánybíróság – az indítványozók nem kis meglepetésére – indítványukat elutasította, vagyis nem találta alkotmánysértőnek a korábbi szabályozáshoz képest ellenkező tartalmú törvényi szabályozást. A magyarázat rendkívül egyszerű: lehet ugyanis több törvényi megoldás egyszerre (itt: egymás után) alkotmányos.
 Meg kell említeni azonban itt egy "kis" hibát: az előző határozatban az Alkotmánybíróság a kivételeket szorosan értelmezve azt fejtette ki, hogy a polgármester olyan "államigazgatási szerv dolgozója", akinél – a kormány tagjaival, politikai államtitkárokkal ellentétben – az összeférhetetlenség megállapítható. Vagyis a polgármestert az alkotmány zárja ki a képviselőségből!
 A polgármester nem az államigazgatási szerv dolgozója. Az ezzel szemben képviselt, elnagyolt korábbi megállapítást a második határozat részletesen cáfolta: "A polgármester tisztsége az önkormányzathoz, az önkormányzati feladatok ellátásához tapad, államigazgatási feladatokat csak kivételesen törvényben, vagy törvényi felhatalmazás alapján kormányrendeletben kaphat. A polgármester a kormány saját elhatározásából államigazgatási hatásköröket nem ruházhat át. A polgármester – bár tisztsége kétségtelenül közszolgálati jellegű – nem köztisztviselő."
 A határozat indokolásának lényege összecseng az előző döntéssel: az alkotmány – fent idézett – összeférhetetlenségi szabálya taxatíve megfogalmazta azokat az eseteket (tisztségeket), amelyek az alkotmányos hatalommegosztás követelménye szempontjából releváns és emellett felhatalmazta a törvényhozást egyéb összeférhetetlenségi szabályok meghatározására, ami adott esetben – mint itt! – e törvényhozó által korábban kreált ok későbbi visszaminősítését is eredményezheti: "E felhatalmazás alapján a törvényhozó széles döntési önállósággal rendelkezik az összeférhetetlenség szabályozásában. E döntési szabadságának alkotmányos korlátait az jelenti, hogy az Alkotmányban szabályozott összeférhetetlenségi okot nem szüntethet meg, nem korlátozhat és további összeférhetetlenségi okok megállapítása során alapvető jogot alkotmányos indok nélkül nem korlátozhat. Ezen korlátok között nincs alkotmányos akadálya annak, hogy a törvény az Alkotmányban szabályozottakon túl újabb összeférhetetlenségi okokat állapítson meg és az ilyen törvényben szabályozott összeférhetetlenségi okokat a törvényhozó megszüntesse..."
 Tekintettel arra, hogy a polgármesterek "az Alkotmány és külön törvény alapján sajátos, az államigazgatási szervek dolgozóitól eltérő jogállással bírnak" – a sérelmezett törvénymódosítás nem szűkítette az alkotmány összeférhetetlenségi taxációját: maradt a törvényhozói szabadság szabályozási területén.
 Az alapjogvédelmi bíráskodásról általában; alapjogvédelmi teszt
 Az alkotmány 8.§ (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság elismeri sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait, ezek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű kötelessége. Az Alkotmánybíróság az alkotmánynak ezt a rendelkezését – az állami alapjogvédelmet – mint "intézményvédelmi kötelezettséget" értelmezi. Ez az állami magatartás nem merülhet ki az önkorlátozásban, benne foglaltatik az alapjogvédelem jogi és szervezeti feltételeinek kialakítása, működtetése. (Lényegében az Alkotmánybíróság is e körbe tartozik!)
 Ez az ún. objektív jogvédelem tehát több, mint az egyes alapjogok konkrét megnyilvánulásainak, konfliktusainak egyedi kezelése, alanyi jogi védelme. Az alapjog alanyi és objektív oldala ezért nem feltétlenül fedi egymást. Ha egy adott szabadságjog egyéni gyakorlása nem is látszik veszélyeztetettnek az Alkotmánybíróság szemszögéből, ugyanakkor a struktúra, az intézmény maga kerülhet veszélyhelyzetbe. Például a kisajátítási döntések egyedi láncolata, a döntések maguk, illetőleg az alkalmazott szabályok nem sértik a konkrét tulajdont (teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás fejében történik), de a kisajátítások bizonyos mennyiségen túl, magát a tulajdon intézményét, a tulajdonhoz való jogot általában veszélyeztetik (veszélyeztethetik).
 Még egy szemléletes példa az Alkotmánybíróság ún. "abortusz"-határozatából: "Hasonló a helyzet az élethez való joggal. Az egyes emberek alanyi joga saját életük biztosítására szolgál. Az élethez való jog objektív oldalából ugyanakkor az államnak nem csupán az a kötelessége következik, hogy az egyes emberek élethez való alanyi jogát ne sértse meg, és hogy annak védelméről jogalkotással és szervezési intézkedésekkel gondoskodjék, hanem ennél több. Ez a kötelesség nem merül ki az egyes emberek egyedi életvédelmében, hanem általában az emberi életet és létfeltételeit is védi. Ez utóbbi feladat minőségileg más, mint az élethez való egyéni alanyi jogok védelmének összeadása: 'az emberi élet' általában – következésképp az emberi élet, mint érték – a védelem tárgya. Ezért az állam objektív, intézményes életvédelmi kötelessége kiterjed a keletkezőben lévő emberi életre is csakúgy, mint a jövendő generációk életfeltételeinek biztosítására. Ez a kötelezettség – ellentétben az élethez való alanyi joggal – nem abszolút."
 Az alkotmány 8.§ (2) bekezdése az alapja az Alkotmánybíróság működésének már az első évében kimunkált és azóta rendszeresen alkalmazott alapjogvédelmi tesztjének. A teszt az a módszer, amellyel az Alkotmánybíróság megvizsgálja a sérelmezett alapjogkorlátozás alkotmányos (megengedett), illetőleg alkotmánysértő voltát.
 A hivatkozott alkotmányi rendelkezés így szól: "A Magyar Köztársaságban az alapvető jogokra és kötelességekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, alapvető jog lényeges tartalmát azonban nem korlátozhatja."
 Mi az alapjog "lényeges tartalma"? Az Alkotmánybíróságnak ezt az elvont tételt kibontani (értelmezni!) és ennek megfelelően, az alkotmányban biztosított alapjogok érvényesülését biztosítani alkotmányos kötelessége. Az Alkotmánybíróság tehát nem kerülhette meg az alkotmány idézett rendelkezését; értelmeznie kellett, hogy az alkotmányban biztosított alapjog alkotmányos korlátozása mikor érinti a "lényeges", illetőleg a "nem lényeges" tartalmat. Arra a kérdésre, hogy adott jogszabályi rendelkezés vizsgálatánál egy norma érinti vagy nem az alapjog lényeges tartalmát, az Alkotmánybíróságnak esetenként kell eldöntenie. Más szóval: az Alkotmánybíróságnak van kizárólagos felhatalmazása az elvont alkotmányi tétel értelmezésére. Annak érdekében, hogy az Alkotmánybíróság minden esetben választ tudjon adni a korlátozás lényeges vagy nem lényeges alapjogi tartalmát érintő voltáról (a jogi szabályozásról) ki kellett munkálni azokat a szempontokat, amelyek a "lényegest a lényegtelentől" elválasztják.
 Mielőtt ennek részletezésébe kezdenék, egy kitérő mondatot megfogalmaznék: az Alkotmánybíróság "hozott anyagból" dolgozik, azaz: amilyen az alkotmány szövege olyan lesz az Alkotmánybíróság gyakorlata. Minél elvontabb tételek alkotják az alkotmányt, annál nagyobb lesz az Alkotmánybíróság szabadsága. Az Alkotmánybíróság tehát alkotmányos kihívás "áldozata": az általa védett alkotmányt értelmeznie kell; az elvont tételeket élővé, alkalmazhatóvá (láthatóvá!) kell tennie.
 Visszatérve a módszerhez: az Alkotmánybíróság az alapjogok korlátozhatóságát "rendszerszemlélettel" oldotta meg. Ez alatt azt értem, hogy az alapjogkorlátozást az alapjogok rendszeréből kiindulva vizsgálja. Kialakult, állandóan érvényesített alkotmánybírósági álláspont: a "lényeges tartalom" őrzése, védelme nem jelent abszolút korlátot (tilalmat): az alapjogok – az emberi méltósághoz és az élethez való jog kivételével – korlátozhatók. Az Alkotmánybíróság abból indul ki, hogy a korlátozás akkor nem tekintendő a lényeges tartalom korlátozásának, ha azt egy másik alapjog érvényesülése, védelme teszi szükségessé és nincs más, enyhébb korlátozó eszköz.
 Tehát az adott korlátozás szükséges, ugyanakkor az alkalmazott eszköz és a cél kiegyensúlyozza az okozott sérelmet, a korlátozást: tehát arányos. Az Alkotmánybíróság ennek megfelelően meghatározta az elvont alkotmányos korlátozás tartalmi elemeit, kialakította alapjogvédelmi tesztjét, amelynek alapján minden konkrét esetben vizsgálja és eldönti a korlátozás alkotmányosságát. Az Alkotmánybíróság mérlegelési jogkörben hozza meg döntését, ami nem vitásan nagy hatalmat biztosított számára, de el nem vitathatóan: alkotmányos hatalmat!
 Néhány példát említve az Alkotmánybíróság gyakorlatából:
 – "A törvényalkotó, amikor az állami funkciót betöltők körén kívüli személyekre is kiterjesztette a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettséget, kényszerítő ok nélkül korlátozta az Alkotmány 59.§-ával biztosított jogokat, és ezzel az alapjog lényeges tartalmát korlátozta. A rendelkezés nem felel meg az alapjogot korlátozó normákkal szemben támasztott arányosság feltételeinek sem. Ez ugyanis megköveteli, hogy az elérni kívánt cél fontossága és ennek érdekében okozott alapjogsérelem súlya összhangban legyen egymással. A törvényhozó a korlátozás során köteles az adott cél elérésére alkalmas legenyhébb eszközt kiválasztani. Az alkalmazott korlátozás a cél elérésére alkalmatlan, az alapjog sérelme megállapítható."
 – "...az Alkotmánybíróság több határozatában is ... leszögezte, hogy az állam akkor nyúlhat az alapvető jog korlátozásának végső eszközéhez, ha a másik jog védelme, vagy érvényesülése, illetőleg enyhébb alkotmányos célok védelme más módon nem érhető el és a korlátozás csak olyan mértékű lehet, amennyi ezekhez feltétlenül szükséges. Az alapvető jog lényeges tartalmának korlátozása tehát akkor állapítható meg, ha a korlátozás kényszerítő ok nélkül történik és az nem áll arányban az elérni kívánt cél fontosságával. A törvényhozó a korlátozás során köteles az adott cél elérésére alkalmas legenyhébb eszközt kiválasztani, mert amennyiben az alkalmazott korlátozás a cél elérésére alkalmatlan, az alapjog sérelme megállapítható."
 – "Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint alapjog és szabadság tartalma törvénnyel csak más alapjog vagy alkotmányos érték védelme érdekében, elkerülhetetlen esetben, szükséges mértékben és arányos módon korlátozható."
 – "Az indítványt az Alkotmánybíróság nem találta megalapozottnak, ezért elutasította. A fegyveres erők tagjaira a törvény kifogásolt rendelkezésében megfogalmazott alapjogkorlátozás feltételei (elkerülhetetlenség és arányosság) megfelelnek azoknak a feltételeknek, amelyek alapján az Alkotmánybíróság kialakított joggyakorlat alapján alapjogkorlátozást alkotmányosnak lehet tekinteni."


text:
 3.9.2009
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 232/24
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 68/2009
 tad-29 ta’ Mejju 2009
 li temenda l-Anness XIII (Trasport) tal-Ftehim taż-ŻEE
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, kif emendat mill-Protokoll li jaġġusta l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, minn hawn 'il quddiem imsejjaħ “il-Ftehim”, u b'mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 L-Anness XIII tal-Ftehim ġie emendat bid-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 50/2009 tal-24 ta' April 2009 (1).
 (2)
 Ir-Regolament (KE) Nru 2320/2002 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta' Diċembru 2002 li jistabbilixxi regoli komuni fil-qasam tas-sigurtà fl-avjazzjoni ċivili (2) ġie inkorporat fil-Ftehim bid-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 61/2004 tas-26 ta' April 2004 (3), b'adattamenti speċifiċi għal kull pajjiż.
 (3)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2008) 4333 finali tat-8 ta' Awwissu 2008 li tistipula miżuri addizzjonali għall-implimentazzjoni tal-istandards bażiċi komuni dwar is-sigurtà fl-avjazzjoni għandu jkun inkorporat fil-Ftehim,
 IDDEĊIEDA DAN LI ĠEJ:
 Artikolu 1
 Il-punt li ġej għandu jiddaħħal wara l-punt 66i (ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 820/2008) tal-Anness XIII tal-Ftehim:
 “66ia.
 C(2008) 4333 finali: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2008) 4333 finali tat-8 ta' Awwissu 2008 li tistipula miżuri addizzjonali għall-implimentazzjoni tal-istandards bażiċi komuni dwar is-sigurtà fl-avjazzjoni.”
 Artikolu 2
 Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ fit-30 ta' Mejju 2009, sakemm ikunu saru n-notifiki kollha taħt l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE (*), jew fid-data tad-dħul fis-seħħ tad-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 67/2009 tad-29 ta' Mejju 2009, liema minnhom isseħħ l-aktar tard.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni għandha tkun ippubblikata fis-Sezzjoni ŻEE, u fis-Suppliment ŻEE, ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
 Magħmul fi Brussell, 29 ta’ Mejju 2009.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Alan SEATTER
 (1) ĠU L 162, 25.6.2009, p. 31.
 (2) ĠU L 355, 30.12.2002, p. 1.
 (3) ĠU L 277, 26.8.2004, p. 175.
 (*) Rekwiżiti konstituzzjonali huma indikat.


text:
 4.4.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 82/27
 Klage, eingereicht am 6. Januar 2009 — Dredging International und Ondernemingen Jan de Nul/EMSA
 (Rechtssache T-8/09)
 (2009/C 82/48)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerinnen: Dredging International NV (Zwijndrecht, Belgien) und Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Martens)
 Beklagte: Europäische Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs (EMSA)
 Anträge
 Die Klägerinnen beantragen,
 —
 die Entscheidung der EMSA, mit der das Angebot des von den Klägerinnen gebildeten Joint Venture Oil Combat (JVOC) abgelehnt und der Auftrag an den erfolgreichen Bieter vergeben wird, für nichtig zu erklären;
 —
 den zwischen der EMSA und dem erfolgreichen Bieter aufgrund des Vergabeverfahrens EMSA/NEG/3/2008 geschlossenen Vertrag für nichtig zu erklären;
 —
 dem JVOC eine Entschädigung für den Schaden zu zahlen, der ihm infolge der angefochtenen Entscheidung entstanden ist und der vorläufig auf 725 000 Euro zuzüglich Verzugszinsen ab Klageerhebung geschätzt wird;
 —
 der Kommission die Kosten einschließlich der Auslagen für den Rechtsanwalt des JVOC aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Im vorliegenden Fall beantragen die Klägerinnen die Nichtigerklärung der Entscheidung der Beklagten, das Angebot der Klägerinnen auf die Ausschreibung EMSA/NEG/3/2008 (Los 2: Nordsee) über Dienstleistungsaufträge betreffend Bereitschaftsschiffe für Ölunfallbekämpfung (1) abzulehnen und den Auftrag an den erfolgreichen Bieter zu vergeben. Außerdem verlangen sie Ersatz für den Schaden, der ihnen durch das Vergabeverfahren entstanden sei.
 Die Klägerinnen stützen ihre Klage auf vier Gründe.
 Erstens habe die Beklagte dadurch gegen Art. 135 Abs.2 der Verordnung (2) und gegen Art. 253 EG verstoßen sowie die wesentlichen Formvorschriften der Begründungspflicht und die Wahrung der Verteidigungsrechte verletzt, dass sie sich geweigert habe, den Klägerinnen die von ihnen angeforderten Informationen zu den Gründen für die Ablehnung ihres Angebots und zu den Eigenschaften und Vorteilen des Angebots des erfolgreichen Bieters zu geben. Außerdem habe die Beklagte die Unterzeichnung des Vertrags mit dem erfolgreichen Bieter nicht ausgesetzt, während sie mit den Klägerinnen relevante Informationen ausgetauscht habe. Dadurch habe sie gegen Art. 105 Abs. 2 der Haushaltsordnung (3) und gegen Art. 158a Abs. 1 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 verstoßen (4).
 Zweitens habe die Beklagte bei der Bewertung des Angebots des erfolgreichen Bieters offensichtliche Beurteilungsfehler begangen und dadurch gegen die in Art. 89 der Haushaltsordnung genannten Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung verstoßen.
 Drittens habe die Beklagte dadurch mehrere offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, dass sie das Angebot der Klägerinnen mit der Begründung, es sei mit Art. 12 Abs. 2 des Leistungsverzeichnisses unvereinbar, abgelehnt habe, ohne weiter auf das Vorbringen der Klägerinnen einzugehen. Dadurch habe die Beklagte gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz sowie gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung verstoßen und Art. 89 Abs. 1 der Haushaltsordnung verletzt.
 Viertens machen die Klägerinnen geltend, dass die Beklagte bei ihrer Auslegung von Art. 12 Abs. 2 des Leistungsverzeichnisses von einer offensichtlich unangemessenen finanziellen Obergrenze ausgehe und die Einreichung von bestätigenden Angeboten nicht zulasse.
 (1) ABl. 2008/S 48-065631.
 (2) Die am 9. Dezember 2003 erlassene Verordnung der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs mit Durchführungsbestimmungen zur Haushaltsordnung vom 9. Dezember 2003 für den vom Verwaltungsrat am 3. Juli 2003 verabschiedeten Haushaltsplan der Europäischen Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs.
 (3) Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).
 (4) Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).