text:
 2.7.2018
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 165/13
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2018/931
 z 28. júna 2018,
 ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Indii a Čínskej ľudovej republike
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 2,
 keďže:
 1. POSTUP
 1.1. Platné opatrenia
 (1)
 Po antidumpingovom prešetrovaní (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) uložila Rada nariadením (ES) č. 325/2012 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Indii a Čínskej ľudovej republike (ďalej len „dotknuté krajiny“).
 (2)
 V nadväznosti na rozsudok Všeobecného súdu z 20. mája 2015 (3) boli opatrenia zrušené v rozsahu týkajúcom sa čínskeho vyvážajúceho výrobcu Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (ďalej len „Yuanping“). Po vykonaní rozsudku Komisia opätovne uložila antidumpingové opatrenia na dovoz dotknutého výrobku spoločnosťou Yuanping s účinnosťou od 30. novembra 2016 (4).
 (3)
 Existujúce opatrenia majú podobu valorického cla na dovoz z dotknutých krajín v rozpätí od 14,6 % do 52,2 %. Pokiaľ ide o Čínsku ľudovú republiku (ďalej len „ČĽR“), clo sa v prípade čínskych spolupracujúcich spoločností pohybuje v rozpätí od 14,6 % do 37,7 %. Dumpingové clo vzťahujúce sa na celú krajinu má výšku 52,2 %. Pokiaľ ide o Indiu, clo sa v prípade spolupracujúcich spoločností pohybuje v rozpätí od 22,8 % do 31,5 %. Clo vzťahujúce sa na celú krajinu má výšku 43,6 %.
 1.2. Žiadosť o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti
 (4)
 Po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti platných antidumpingových opatrení (5) bola Komisii doručená žiadosť o začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti opatrení proti dotknutým krajinám v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia.
 (5)
 Žiadosť podala 18. januára 2017 spoločnosť Oxaquim S.A. (ďalej len „žiadateľ“), ktorej výroba predstavuje viac než 50 % celkovej výroby kyseliny šťaveľovej v Únii.
 (6)
 Žiadosť bola odôvodnená tým, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne malo za následok pokračovanie dumpingu a opätovný výskyt ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.
 1.3. Začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti
 (7)
 Keďže Komisia zistila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti, prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (6)12. apríla 2017 oznámila začatie revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia (ďalej len „oznámenie o začatí revízneho prešetrovania“).
 1.4. Prešetrovanie
 1.4.1. Obdobie revízneho prešetrovania a posudzované obdobie
 (8)
 Prešetrovanie pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. apríla 2016 do 31. marca 2017 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia pravdepodobnosti pokračovania alebo opätovného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2013 do konca ORP (ďalej len „posudzované obdobie“).
 1.4.2. Strany, ktorých sa prešetrovanie týka
 (9)
 Komisia oficiálne upovedomila žiadateľa, ďalšieho známeho výrobcu z Únie, známych vyvážajúcich výrobcov v dotknutých krajinách, známych dovozcov, používateľov a obchodníkov, o ktorých je známe, že sa ich konanie týka, známe združenia zastupujúce výrobcov z Únie a používateľov a zástupcov vyvážajúcich krajín o začatí revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti.
 (10)
 Zainteresované strany dostali príležitosť písomne sa vyjadriť a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí revízneho prešetrovania. Žiadna zo zainteresovaných strán nepožiadala o vypočutie.
 1.4.3. Výber vzorky
 (11)
 Komisia v oznámení o začatí revízneho prešetrovania uviedla, že v súlade s článkom 17 základného nariadenia môže vybrať vzorku zainteresovaných strán.
 1.4.3.1. Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov
 (12)
 S cieľom rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť Komisia požiadala všetkých známych vyvážajúcich výrobcov v Indii a ČĽR, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí revízneho prešetrovania. Komisia okrem toho požiadala stále misie Indie a ČĽR pri Európskej únii, aby určili a/alebo oslovili prípadných ďalších vyvážajúcich výrobcov, ktorí by mohli mať záujem o účasť na prešetrovaní.
 (13)
 Traja vyvážajúci výrobcovia v Indii poskytli požadované informácie a súhlasili so zaradením do vzorky. Výber vzorky preto nebol potrebný a Komisia odoslala dotazník všetkým trom spoločnostiam. Len dve indické spoločnosti však poslali späť vyplnené dotazníky.
 (14)
 Žiadna spoločnosť z ČĽR sa neprihlásila. Komisia upozornila čínske orgány prostredníctvom verbálnej nóty z 18. mája 2017, že nezaznamenala žiadnu odozvu od vyvážajúcich výrobcov v ČĽR. Preto plánovala založiť svoje zistenia týkajúce sa vyvážajúcich výrobcov v ČĽR na dostupných skutočnostiach v súlade s článkom 18 základného nariadenia. Neboli doručené žiadne pripomienky.
 1.4.3.2. Výber vzorky výrobcov z Únie
 (15)
 Kyselinu šťaveľovú vyrábali v Únii počas posudzovaného obdobia len dvaja výrobcovia. Výber vzorky výrobcov z Únie preto nebol potrebný. Hoci sa dotazníky poslali obom spoločnostiam, vyplnil a poslal ho späť iba žiadateľ.
 1.4.3.3. Výber vzorky neprepojených dovozcov
 (16)
 S cieľom rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť Komisia požiadala všetkých známych neprepojených dovozcov o poskytnutie informácií uvedených v oznámení o začatí revízneho prešetrovania.
 (17)
 Sedem spoločností vyplnilo formulár na výber vzorky. Iba jedna z nich uviedla, že dovážala kyselinu šťaveľovú z dotknutých krajín. Vzhľadom na tento obmedzený počet spoločností sa výber vzorky nepovažoval za potrebný.
 1.5. Dotazníky a overovanie na mieste
 (18)
 Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na to, aby určila pravdepodobnosť pokračovania alebo opätovného výskytu dumpingu, pravdepodobnosť pokračovania alebo opätovného výskytu ujmy a záujem Únie.
 (19)
 Komisia zaslala dotazníky dvom známym výrobcom z Únie, trom indickým vyvážajúcim výrobcom, všetkým známym používateľom a siedmim neprepojeným dovozcom, ktorí vyplnili formulár na výber vzorky.
 (20)
 Vyplnené dotazníky poslali späť dvaja indickí vyvážajúci výrobcovia, jeden výrobca z Únie a päť používateľov.
 (21)
 Komisia uskutočnila overovanie v priestoroch týchto spoločností:
 a)
 výrobca z Únie:
 —
 Oxaquim S.A., Španielsko;
 b)
 vyvážajúci výrobcovia:
 —
 Star Oxochem Pvt. Ltd., India (ďalej len „Star Oxochem“);
 —
 Radiant Indus Chem Pvt. Ltd., India (ďalej len „Radiant“).
 2. DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
 2.1. Dotknutý výrobok
 (22)
 Dotknutým výrobkom je kyselina šťaveľová, či už v dihydrátovej (číslo CUS 0028635-1 a číslo CAS 6153-56-6) alebo bezvodej forme (číslo CUS 0021238-4 a číslo CAS 144-62-7), tiež vo vodnom roztoku, v súčasnosti patriaca pod číselný znak KN ex 2917 11 00 (kód TARIC 2917110091) a s pôvodom v Indii a ČĽR (ďalej len „dotknutý výrobok“).
 (23)
 Kyselina šťaveľová nachádza širokú škálu uplatnenia, napr. ako redukčné a bieliace činidlo, vo farmaceutickej syntéze a pri výrobe chemických látok.
 (24)
 Počas pôvodného prešetrovania sa zistilo, že existujú dva druhy kyseliny šťaveľovej; nerafinovaná kyselina šťaveľová a rafinovaná kyselina šťaveľová. Rafinovaná kyselina šťaveľová, vyrábaná v ČĽR, avšak nie v Indii, sa vyrába purifikačným procesom z nerafinovanej kyseliny šťaveľovej, ktorého cieľom je z nej odstrániť železo, chloridy, stopy kovov a iné nečistoty. Vzhľadom na neexistenciu spolupráce zo strany ČĽR sa v rámci súčasného revízneho prešetrovania predpokladalo, že vyvážajúci výrobcovia v ČĽR vyrábali a vyvážali rafinovanú kyselinu šťaveľovú, tak ako pri pôvodnom prešetrovaní.
 2.2. Podobný výrobok
 (25)
 Kyselina šťaveľová vyrábaná a predávaná v Únii výrobným odvetvím Únie, kyselina šťaveľová vyrábaná a predávaná na domácom trhu v Indii a ČĽR a kyselina šťaveľová dovážaná do Únie z Indie a ČĽR má v zásade tie isté základné fyzikálne a chemické vlastnosti a je určená na to isté základné konečné použitie.
 (26)
 Preto ide o podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
 3. PRAVDEPODOBNOSŤ POKRAČOVANIA ALEBO OPÄTOVNÉHO VÝSKYTU DUMPINGU
 3.1. Predbežné poznámky
 (27)
 V súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia Komisia najskôr skúmala, či je pravdepodobné, že uplynutie platnosti existujúcich opatrení by viedlo k pokračovaniu alebo opätovnému výskytu dumpingu indických a čínskych vyvážajúcich výrobcov.
 (28)
 Počas ORP vývoz kyseliny šťaveľovej z ČĽR a Indie do Únie pokračoval, hoci v menšom objeme ako v období pôvodného prešetrovania (od 1. januára do 31. decembra 2010). Podľa údajov Eurostatu tvoril v ORP čínsky a indický dovoz kyseliny šťaveľovej do Únie približne 16 % trhu.
 3.2. India
 (29)
 V Indii pôsobia štyria známi výrobcovia kyseliny šťaveľovej, pričom dotazník vyplnili dvaja z nich. Na základe dostupných informácií (7) Komisia odhadla celkovú výrobu v Indii na 30 000 metrických ton. Na základe údajov indickej vlády za roky 2016 – 2017 sa celkový objem vývozu z Indie odhaduje na 9 000 metrických ton (8).
 (30)
 Počas ORP bol dovoz z Indie do Únie obmedzený a podľa údajov Eurostatu a indickej vlády predstavoval približne 800 až 900 ton.
 (31)
 Predaj dvoch spolupracujúcich indických výrobcov v Únii bol v dôsledku poklesu od uloženia opatrení veľmi malý. Počas ORP bola hlavným vyvážajúcim výrobcom z Indie spoločnosť, ktorá prestala spolupracovať tým, že nevyplnila dotazník.
 (32)
 Aj dovoz z Indie podlieha clu podľa Spoločného colného sadzobníka vo výške 6,5 % (9).
 3.2.1. Dumping v období revízneho prešetrovania
 a)
 Normálna hodnota
 (33)
 Komisia najskôr preskúmala, či je celkový objem predaja na domácom trhu v prípade dvoch spolupracujúcich indických spoločností reprezentatívny v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia. Predaj na domácom trhu je reprezentatívny vtedy, ak celkový objem predaja podobného výrobku nezávislým zákazníkom na domácom trhu pripadajúci na vyvážajúceho výrobcu predstavoval aspoň 5 % jeho celkového objemu predaja na vývoz prešetrovaného výrobku do Únie v priebehu ORP. Na základe toho sa celkový predaj podobného výrobku na domácom trhu v prípade dvoch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov ukázal ako reprezentatívny.
 (34)
 Komisia následne identifikovala druhy výrobku predávané na domácom trhu, ktoré boli rovnaké alebo porovnateľné s druhmi predávanými na vývoz do Únie v prípade vyvážajúcich výrobcov s reprezentatívnym predajom na domácom trhu. Komisia potom preskúmala, či bol predaj na domácom trhu v prípade každého vyvážajúceho výrobcu pre každý druh výrobku, ktorý je rovnaký alebo porovnateľný s druhom výrobku predávaným na vývoz do Únie, reprezentatívny v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia. Predaj určitého druhu výrobku na domácom trhu je reprezentatívny, ak celkový objem predaja tohto druhu výrobku na domácom trhu nezávislým zákazníkom počas obdobia prešetrovania predstavuje najmenej 5 % celkového objemu predaja identického alebo porovnateľného druhu výrobku na vývoz do Únie. Komisia stanovila, že predaj dvoch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je reprezentatívny.
 (35)
 Komisia následne stanovila podiel ziskového predaja nezávislým zákazníkom na domácom trhu počas ORP pre každý druh výrobku s cieľom rozhodnúť o tom, či na výpočet normálnej hodnoty v súlade s článkom 2 ods. 4 základného nariadenia použiť skutočnú predajnú cenu na domácom trhu.
 (36)
 Normálna hodnota je založená na skutočnej cene jednotlivých druhov výrobku na domácom trhu bez ohľadu na to, či je tento predaj ziskový alebo nie, ak:
 a)
 objem predaja druhu výrobku na domácom trhu, ktorý sa realizoval za čistú predajnú cenu rovnakú alebo vyššiu ako vypočítané výrobné náklady, predstavoval viac ako 80 % celkového objemu predaja tohto druhu výrobku a
 b)
 vážený priemer predajných cien tohto druhu výrobku je rovnaký alebo vyšší ako jednotkové výrobné náklady.
 V prípade dvoch indických spoločností spolupracujúcich pri tomto prešetrovaní sa dospelo k záveru, že predaj žiadnej z nich nespĺňal uvedené kritériá.
 (37)
 Normálna hodnota je skutočná cena jednotlivých druhov výrobku na domácom trhu len v prípade ziskového predaja daných druhov výrobku na domácom trhu počas ORP, ak:
 a)
 objem ziskového predaja druhu výrobku predstavuje najviac 80 % celkového objemu predaja tohto druhu; alebo
 b)
 vážený priemer cien tohto druhu výrobku je nižší ako jednotkové výrobné náklady.
 V prípade jednej spolupracujúcej indickej spoločnosti, Radiant, ktorá predávala jeden druh výrobku na domácom trhu aj na vývoz, sa normálna hodnota stanovila na základe tejto metodiky a použili sa len údaje o ziskovom predaji vo výške [10 – 15] %. Na druhú spolupracujúcu indickú spoločnosť sa tieto kritériá nevzťahovali.
 (38)
 Ak neexistoval predaj podobného výrobku v bežnom obchode alebo takýto predaj bol nedostatočný, Komisia vytvorila normálnu hodnotu v súlade s článkom 2 ods. 3 a 6 základného nariadenia. V prípade takýchto druhov výrobku bola normálna hodnota vytvorená spočítaním priemerných výrobných nákladov podobného výrobku spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu počas ORP:
 a)
 vážené priemerné predajné, všeobecné a administratívne výdavky („PVA“), ktoré vznikli jedinému spolupracujúcemu vyvážajúcemu výrobcovi pri predaji podobného výrobku na domácom trhu v rámci bežného obchodovania počas obdobia revízneho prešetrovania, a
 b)
 vážený priemerný zisk, ktorý jediný spolupracujúci vyvážajúci výrobca získal pri predaji podobného výrobku na domácom trhu v bežnom obchode počas ORP.
 (39)
 Ďalšia indická spoločnosť, Star Oxochem, predávala dva druhy výrobkov: jeden na domácom trhu a druhý takmer výlučne na vývoz (s malým objemom predaja na domácom trhu). Predaj vyvážaného druhu výrobku nebol ziskový. Normálna hodnota sa vypočítala pripočítaním priemerných výdavkov PVA a percenta zisku z predaja na domácom trhu v rámci bežného obchodovania s druhom výrobku predávaným na domácom trhu k priemerným výrobným nákladom v súlade s metodikou uvedenou v odôvodnení 38.
 (40)
 V súvislosti s určením výšky výrobných nákladov žiadateľ navrhol, aby boli náklady na výrobu dusitanu sodného po odčítaní výnosov z predaja začlenené do výroby kyseliny šťaveľovej. Žiadateľ navrhuje, aby sa dusitan sodný považoval za vedľajší produkt, a nie za životaschopnú oddelenú oblasť obchodnej činnosti. Komisia na základe dôkazov získaných v priebehu prešetrovania dospela k záveru, že dusitan sodný je vedľajší produkt, pretože ide o výrobok odvodený z výrobného procesu kyseliny šťaveľovej. Nevyrába sa ako prvotný produkt. Vedľajší produkt je obchodovateľný. Výnos z jeho predaja je potrebné odpočítať od výrobných nákladov dotknutého výrobku, ktoré obsahujú výrobné náklady vedľajšieho produktu. V prípade jedného indického výrobcu boli výrobné náklady relevantnými úpravami zmenené tak, aby sa dusitan sodný považoval za vedľajší produkt, a nie za životaschopnú oblasť obchodnej činnosti.
 b)
 Vývozná cena
 (41)
 Dvaja spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia vyvážali do Únie priamo nezávislým zákazníkom. Vývozná cena bola preto skutočne zaplatená cena alebo cena, ktorá sa má zaplatiť za dotknutý výrobok pri jeho predaji na vývoz do Únie, v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia.
 c)
 Porovnanie
 (42)
 Komisia porovnávala normálnu hodnotu a vývoznú cenu, ktoré boli stanovené vyššie na základe ceny zo závodu.
 (43)
 Ak to bolo odôvodnené potrebou zabezpečiť spravodlivé porovnanie, Komisia v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia upravila normálnu hodnotu a/alebo vývoznú cenu s cieľom zohľadniť rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien. Úpravy sa týkali nákladov na dopravu, poistenie, manipuláciu, nakladanie a balenie, vedľajších nákladov, zliav, úverových nákladov, bankových poplatkov a provízií, ktoré platil spolupracujúci vyvážajúci výrobca. Úroveň úprav cien na domácom trhu sa pohybovala v rozpätí od 0 do 5 %. V prípade vývoznej ceny sa pohybovala v rozpätí od 10 do 25 %. Obaja spolupracujúci indickí vyvážajúci výrobcovia dostali podrobné výpočty úprav v osobitnom informačnom dokumente.
 (44)
 V súvislosti s článkom 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia obaja spolupracujúci výrobcovia uviedli, že požívali výhody zo Systému vývozu indického tovaru z Indie (ďalej len „MEIS“) (10). MEIS je systém indickej vlády, v rámci ktorého sa poskytuje vývozcom stimul v podobe poukazu oprávňujúceho na colnú úľavu, ktorým sa kompenzujú straty vyplývajúce z platby cla. Tento stimul je vyplácaný ako percento skutočnej hodnoty „vyplatené na loď“ (ďalej len „FOB“) (vo voľne zameniteľnej mene) pre konkrétny tovar určený na konkrétne trhy. Tento vývozný stimul však nie je prípustnou úpravou pre porovnanie cien. Nepredstavuje systém vrátenia cla, pre ktoré možno zvážiť úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia, pretože článok 2 ods. 10 písm. b) umožňuje iba úpravy normálnej hodnoty, a nie vývoznej ceny. Hodnota poukazu sa okrem toho nevypočítava na základe výšky dovozného cla, ktoré by bolo súčasťou vývozu výrobku v ďalšom článku výrobného reťazca, ale namiesto toho sa stanovuje ako percento hodnoty FOB vyvážaného tovaru. Navyše, bez ohľadu na výpočet hodnoty stimulu, systém nemá za následok vracanie alebo nevyberanie dovozných poplatkov za materiály, ktoré sú fyzickou súčasťou podobného výrobku predávaného na domácom trhu, keď sa rovnaký výrobok vyváža do Únie. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody nebolo možné prijať žiadne úpravy normálnej hodnoty ani vývoznej ceny.
 (45)
 Jeden spolupracujúci výrobca uviedol, že využil aj systém centrálnej dane z pridanej hodnoty (ďalej len „CENVAT“) (11). V rámci tohto systému môže výrobca konečného výrobku alebo poskytovateľ zdaniteľnej služby využiť úľavu na zaplatenú spotrebnú daň, ako aj na daň zo služieb, ktorá sa zaplatila z akýchkoľvek vstupov dodaných do závodu alebo ktorú zaplatil výrobca konečného výrobku zo vstupov v podobe služby. Spoločnosť nepreukázala, že tento systém sa nevzťahuje rovnako aj na konečný tovar predávaný na domácom trhu. Toto oslobodenie od spotrebnej dane, podobne ako systém MEIS, preto nie je prípustnou úpravou pre porovnanie cien podľa článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia.
 (46)
 Úpravy zohľadňujúce systémy MEIS a CENVAT sa preto nevykonali.
 (47)
 Dvaja spolupracujúci výrobcovia žiadali o úpravu vzhľadom na menový prepočet. Žiadosť bola zamietnutá, pretože výmenné kurzy po stanovení ceny kolísali, a preto neovplyvnili porovnanie cien.
 d)
 Dumpingové rozpätia
 (48)
 V súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia sa vážený priemer normálnej hodnoty podľa jednotlivých druhov porovnal s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho druhu prešetrovaného výrobku. Na základe tejto metódy sa individuálne dumpingové rozpätia pre tieto dve spoločnosti uvádzajú v tabuľke ďalej:
 Vyvážajúci výrobca
 Dumpingové rozpätie
 Star Oxochem Pvt. Ltd.
 12,40 %
 Radiant Indus Chem Pvt. Ltd.
 27,61 %
 e)
 Záver
 (49)
 Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že počas ORP indickí vyvážajúci výrobcovia pokračovali vo vyvážaní kyseliny šťaveľovej do Únie za dumpingové ceny.
 3.2.2. Pravdepodobný vývoj dovozu v prípade zrušenia opatrení
 (50)
 Po zistení pretrvávajúceho dumpingu počas ORP Komisia analyzovala aj pravdepodobnosť zvyšovania objemu dumpingového vývozu v prípade, že by sa nechala uplynúť platnosť opatrení. Preskúmala indickú výrobnú a voľnú kapacitu, správanie indických vývozcov na iných trhoch a atraktívnosť trhu Únie.
 (51)
 Keďže v Indii spolupracovali iba dvaja vyvážajúci výrobcovia, ďalšie informácie sa získali z dostupných skutočností, ako je uvedené ďalej.
 a)
 Výrobná a voľná kapacita v Indii
 (52)
 Na základe overených údajov spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov využívali dvaja navštívení indickí výrobcovia svoju kapacitu na viac ako 75 %.
 (53)
 Súhrnne sa celková kapacita indických výrobcov kyseliny šťaveľovej odhaduje približne na 40 000 metrických ton a voľná kapacita na 10 000 metrických ton (12). Objem voľnej kapacity je rovnaký ako celková spotreba v Únii.
 b)
 Správanie indických vývozcov na trhoch tretích krajín
 (54)
 Počas ORP mali dve spolupracujúce indické spoločnosti významný predaj na vývoz do ostatných krajín sveta. Jedna spoločnosť väčšinu svojej výroby vyvážala, zatiaľ čo druhá väčšinu predávala na domácom trhu.
 (55)
 Podľa štatistík indickej vlády (13) celkovo najvýznamnejšími vývoznými destináciami indického vývozu v rokoch 2016 – 2017 boli Malajzia, Mexiko, Pakistan, Rusko a Taiwan. Vývoz do týchto piatich krajín dosiahol 5 700 metrických ton. Na základe štatistík indickej vlády je priemerná indická vývozná cena do Únie o 7 % vyššia ako priemerná vývozná cena do ostatných krajín sveta. Indická vývozná cena do Únie je vo všeobecnosti vyššia ako ceny do ostatných krajín sveta, s výnimkou vývozu najmä do Spojených štátov a Mexika.
 c)
 Atraktívnosť trhu Únie
 (56)
 Hoci Únia predstavuje pre kyselinu šťaveľovú relatívne malý trh, pre indických vyvážajúcich výrobcov je naďalej atraktívna. Ako sa uviedlo v predchádzajúcom odôvodnení, priemerná vývozná cena do Únie je o 7 % vyššia ako do ostatných krajín sveta. Túto atraktívnosť potvrdzuje aj skutočnosť, že napriek pomerne vysokej úrovni platných antidumpingových ciel traja zo štyroch indických vyvážajúcich výrobcov pokračujú vo vyvážaní na trh Únie. Navyše indická spoločnosť v nedôvernom vyplnenom dotazníku výslovne uviedla, že „trh EÚ má obrovský potenciál a [je] atraktívny, pokiaľ ide o cenu výrobku“
 d)
 Záver
 (57)
 Vzhľadom na dostupnú voľnú kapacitu v Indii, úroveň cien indických výrobcov všeobecne na tretích trhoch a atraktívnosť trhu Únie z hľadiska cien je veľmi pravdepodobné, že v prípade absencie opatrení by sa aspoň určitá časť dostupnej kapacity v Indii mohla využiť na výrobu kyseliny šťaveľovej na vývoz do Únie alebo by sa vzhľadom na vyššie ceny na trhu Únie niektoré vývozy na tretie trhy presmerovali do Únie.
 (58)
 Jedna indická spolupracujúca spoločnosť v podaní z 23. októbra 2017 uviedla, že v dôsledku zníženej výroby z ČĽR je do marca 2018 už plne kapacitne vyťažená. Uviedla, že znížená výroba v ČĽR by mohla mať za následok tlak na trh Únie. Ako je však uvedené ďalej v oddiele 3.3, nepreukázalo sa, že takýto pokles čínskej výroby existuje, ani to, že v prípade jeho existencie by takýto pokles ovplyvnil svetový trh a trh Únie týmto spôsobom.
 (59)
 Celkovo možno usudzovať, že v prípade, že by sa nechala uplynúť platnosť opatrení, je pravdepodobné, že indické spoločnosti by vyvážali do Únie vo väčších objemoch ako v súčasnosti a za dumpingové ceny.
 3.3. Čínska ľudová republika
 (60)
 ČĽR je najväčším svetovým výrobcom kyseliny šťaveľovej s odhadovanou výrobou [150 000 – 200 000] metrických ton (14). Celkový vývoz z ČĽR predstavuje približne [25 000 – 50 000] metrických ton. Do tohto prešetrovania sa nezapojil žiadny čínsky výrobca, preto sú zistenia založené na najlepších dostupných skutočnostiach v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
 (61)
 Po zrušení opatrení Všeobecným súdom boli 28. novembra 2016 opatrenia opätovne uložené pre spoločnosť Yuanping. Do tohto opätovného uloženia mohla spoločnosť Yuanping vyvážať bez antidumpingových ciel.
 (62)
 Dovoz z ČĽR podlieha clu podľa Spoločného colného sadzobníka vo výške 6,5 %.
 3.3.1. Dumping v období revízneho prešetrovania
 a)
 Analogická krajina
 (63)
 Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) a b) základného nariadenia musí byť normálna hodnota stanovená na základe cien zaplatených alebo splatných na domácom trhu alebo vytvorenej hodnoty vo vhodnej tretej krajine s trhovým hospodárstvom (ďalej len „analogická krajina“).
 (64)
 V oznámení o začatí revízneho prešetrovania sa plánovalo použiť Indiu ako analogickú krajinu. V oznámení o začatí revízneho prešetrovania sa takisto ako potenciálna analogická krajina uviedlo Japonsko. Komisia v poznámke k spisu z 18. mája 2017 uviedla, že India sa použije ako analogická krajina. India je najväčším vývozcom kyseliny šťaveľovej do Únie. Je podrobená tomu istému prešetrovaniu. Už v pôvodnom antidumpingovom prešetrovaní sa použila ako analogická krajina. Navyše pri prešetrovaní spolupracovali dvaja vyvážajúci výrobcovia z Indie.
 (65)
 Neboli prijaté žiadne pripomienky vzťahujúce sa na tento výber.
 (66)
 Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že India je vhodnou analogickou krajinou podľa článku 2 ods. 7 písm. a) a b) základného nariadenia.
 b)
 Normálna hodnota
 (67)
 Ako základ na určenie normálnej hodnoty sa použili informácie získané od dvoch spolupracujúcich výrobcov v analogickej krajine. Metodika použitá na tento účel bola uvedená v oddiele 3.2.1. Ako normálna hodnota pre ČĽR sa použil vážený priemer normálnej hodnoty dvoch indických spoločností.
 (68)
 V súlade s pôvodným prešetrovaním bola normálna hodnota upravená, pretože čínske spoločnosti okrem nerafinovanej kyseliny šťaveľovej takisto vyrábajú a vyvážajú do Únie tzv. rafinovanú kyselinu šťaveľovú, ktorá sa v Indii ako analogickej krajine nevyrábala. Vzhľadom na neexistenciu spolupráce a neuvedenie druhov výrobkov vyrábaných a vyvážaných počas ORP sa považuje za primerané na základe zistení počas pôvodného prešetrovania vykonať úpravu (zvýšenie o 12 %) váženého priemeru normálnej hodnoty dvoch indických spolupracujúcich spoločností.
 c)
 Vývozná cena
 (69)
 Vzhľadom na chýbajúcu spoluprácu čínskych vývozcov Komisia pri stanovení vývoznej ceny vychádzala z dostupných štatistických údajov ako z najlepších dostupných skutočností. Ako základ pre výpočet sa Komisia rozhodla použiť informácie o cenách z databázy Comext (Eurostat).
 (70)
 Ak to bolo odôvodnené potrebou zabezpečiť spravodlivé porovnanie, Komisia upravila vývoznú cenu s cieľom zohľadniť rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien: Priemerná vývozná cena pre ORP sa získala z databázy Eurostat. Cena CIF bola upravená naspäť na cenu zo závodu na základe skutočných nákladov na prepravu a poistenie stanovených podľa overených údajov od čínskych spolupracujúcich spoločností počas pôvodného prešetrovania (úprava vo výške [15 – 20] %). Treba poznamenať, že aj keby sa použili novšie údaje od indických spolupracujúcich spoločností, ktoré by sa upravili podľa dlhšej trasy dopravy z čínskych prístavov, úroveň úpravy by bola veľmi podobná (rozdiel by bol menej než jeden percentuálny bod).
 d)
 Porovnanie
 (71)
 Komisia porovnávala normálnu hodnotu a priemernú čínsku vývoznú cenu určenú vyššie na základe ceny zo závodu.
 e)
 Dumpingové rozpätie
 (72)
 Na tomto základe (úpravy založené na overených údajoch od indických spolupracujúcich spoločností) sa vážené priemerné dumpingové rozpätie vyjadrené ako percentuálny podiel z ceny CIF na hranici Únie počas ORP, clo nezaplatené, určilo vo výške 8,7 %. Komisia poznamenala, že v prípade založenia zistení na údajoch z čínskej databázy vývozu by dumpingové rozpätie bolo ešte väčšie.
 f)
 Záver
 (73)
 Komisia na základe tohto stanovila, že dumping pri vývoze do Únie stále pretrváva, pretože čínski vyvážajúci výrobcovia pokračovali počas ORP vo vyvážaní kyseliny šťaveľovej za dumpingové ceny.
 3.3.2. Pravdepodobný vývoj dovozu v prípade zrušenia opatrení
 (74)
 Po zistení pretrvávajúceho dumpingu počas ORP Komisia analyzovala aj pravdepodobnosť zvyšovania objemu dumpingového vývozu v prípade, že by sa nechala uplynúť platnosť opatrení.
 (75)
 Vzhľadom na chýbajúcu spoluprácu čínskych vyvážajúcich výrobcov bola analýza vypracovaná na základe najlepších dostupných skutočností, konkrétne na základe informácií získaných v žiadosti o revízne prešetrovanie a z verejne dostupných informácií.
 (76)
 Komisia posudzovala čínsku výrobnú a voľnú kapacitu, správanie čínskych vývozcov na iných trhoch a atraktívnosť trhu Únie.
 a)
 Výrobná kapacita a voľná kapacita v ČĽR
 (77)
 Na základe štatistík, ktoré uviedol žiadateľ v žiadosti o revízne prešetrovanie, sa zistila kombinovaná ročná kapacita čínskych výrobcov v objeme približne [150 000 – 200 000] metrických ton. Spotreba kyseliny šťaveľovej na vnútornom trhu v ČĽR predstavuje približne [50 000 – 100 000] metrických ton a jej vývoz [25 000 – 50 000] metrických ton. V dôsledku toho sa za predpokladu, že na čínsky domáci trh dodávajú výrobok výlučne čínski výrobcovia, odhaduje voľná kapacita čínskych výrobcov na objem [30 000 – 40 000] metrických ton, čo tvorí približne 20 % ich celkovej kapacity a trikrát presahuje odhadovanú spotrebu v Únii.
 (78)
 Hoci indická spoločnosť uviedla, že určitá časť čínskej výroby sa z environmentálnych dôvodov ukončila, žiadateľ v podaní predloženom 28. novembra 2017 tvrdil, že toto zníženie výroby sa uskutočnilo už pred rokom 2013. Neboli poskytnuté žiadne dôkazy, ktoré by niektoré z týchto tvrdení podložili. Komisia v dôsledku toho obe tvrdenia zamietla.
 b)
 Správanie čínskych vývozcov na trhoch tretích krajín
 (79)
 S cieľom analyzovať pravdepodobné správanie čínskych vyvážajúcich výrobcov v prípade absencie opatrení Komisia s využitím čínskej databázy vývozu preskúmala úroveň cien vzhľadom na čínsky predaj na vývoz do ostatných krajín sveta. Na prvých desiatich vývozných trhoch ČĽR (s výnimkou Japonska) bola vývozná cena, upravená vzhľadom na cenu zo závodu, výrazne nižšia ako normálna hodnota takisto stanovená na úrovni ceny zo závodu, čo naznačuje dumpingové správanie na tretích trhoch. Vývozná cena do ostatných krajín sveta (na úrovni ceny zo závodu) je v priemere o 30 % nižšia ako normálna hodnota a takisto nižšia ako čínska vývozná cena do Únie.
 c)
 Atraktívnosť trhu Únie
 (80)
 Ako je uvedené v oddiele 3.2, trh Únie sa považuje za malý, ale z hľadiska cien za atraktívny. Čínsky vývoz na trh Únie navyše pokračoval aj napriek platným zmluvným a antidumpingovým clám.
 d)
 Záver
 (81)
 Vzhľadom na dostupnú voľnú kapacitu v ČĽR, správanie čínskych výrobcov všeobecne na tretích trhoch a atraktívnosť trhu Únie z hľadiska cien je pravdepodobné, že v prípade absencie opatrení by sa aspoň určitá časť dostupnej kapacity v ČĽR mohla využiť na výrobu kyseliny šťaveľovej na vývoz do Únie alebo by sa vzhľadom na vyššie ceny na trhu Únie niektoré vývozy na tretie trhy presmerovali do Únie.
 (82)
 Komisia celkovo usúdila, že v prípade, že by sa nechala uplynúť platnosť opatrení, je pravdepodobné, že by čínske spoločnosti vyvážali do Únie vo väčších objemoch ako v súčasnosti a za dumpingové ceny.
 3.4. Záver o dumpingu
 (83)
 Záverom je, že odhadovaná veľká výrobná kapacita, veľká voľná kapacita v kombinácii s úrovňami cien na iných vývozných trhoch a atraktívnosť trhu Únie naznačujú, že zrušenie opatrení by pravdepodobne viedlo k významnému zvýšeniu vývozu do Únie. Vzhľadom na dumpingové rozpätie stanovené počas ORP pre obe dotknuté krajiny je pravdepodobné aj to, že budúci vývoz sa bude uskutočňovať za výrazne dumpingové ceny.
 (84)
 Komisia na základe toho stanovila, že v prípade, že by sa nechala uplynúť platnosť opatrení, dumping zo strany Indie a ČĽR by pokračoval.
 4. UJMA
 4.1. Vymedzenie výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii
 (85)
 Výrobné odvetvie Únie stále pozostáva z tých istých závodov ako počas pôvodného prešetrovania. Počas obdobia revízneho prešetrovania vyrábajú dotknutý výrobok dvaja známi výrobcovia z Únie: Oxaquim S.A. (ďalej len „Oxaquim“) a WeylChem Lamotte S.A.S. (ďalej len „WeylChem“) (15). Počas obdobia revízneho prešetrovania spoločnosť Oxaquim predstavovala podstatnú časť celkovej výroby kyseliny šťaveľovej v Únii (viac než 50 % celkovej výroby v Únii). Spoločnosť WeylChem nevzniesla námietky voči začatiu revízneho prešetrovania, rozhodla sa však nespolupracovať. V Únii v súčasnosti neexistuje žiadny iný výrobca dotknutého výrobku. Na tomto základe predstavujú dvaja výrobcovia – Oxaquim a WeylChem – výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia. Ďalej sa budú uvádzať ako „výrobné odvetvie Únie“.
 (86)
 Celková výroba v Únii sa stanovila na základe všetkých dostupných informácií vrátane informácií poskytnutých v žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti, údajov zozbieraných pred začatím prešetrovania a po jeho začatí a informácií získaných od spolupracujúceho výrobcu z Únie. Tieto informácie umožnili potvrdiť existenciu a úroveň výroby aj toho výrobcu, ktorý v rámci prešetrovania nespolupracoval. Na tomto základe sa celková výroba v Únii počas ORP odhadovala v rozmedzí 15 000 až 20 000 ton (16).
 4.2. Spotreba v Únii
 (87)
 Spotreba sa určila na základe objemu dovozu a celkového objemu predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie vrátane overených údajov pre spoločnosť Oxaquim a odhadovaného objemu pre spoločnosť WeylChem na základe údajov Eurostatu.
 (88)
 Počas posudzovaného obdobia sa spotreba v Únii vyvíjala takto:
 Tabuľka 1
 Spotreba v Únii
 Celková spotreba
 2013
 2014
 2015
 2016
 ORP
 V tonách
 11 544
 11 803
 10 315
 10 175
 10 482
 Index (2013 = 100)
 100
 102
 89
 88
 91
 Zdroj: Eurostat, overený vyplnený dotazník., odhad pre nespolupracujúceho výrobcu z Únie
 (89)
 Spotreba v Únii sa počas posudzovaného obdobia znížila, t. j. z 11 544 ton v roku 2013 na 10 482 ton počas ORP, resp. o 9 %.
 4.2.1. Objem dovozu z Indie a ČĽR a jeho podiel na trhu
 Tabuľka 2
 Objem dovozu z Indie a ČĽR a jeho podiel na trhu
 Objem dovozu (v tonách)
 2013
 2014
 2015
 2016
 ORP
 India a ČĽR
 2 633
 2 397
 1 818
 1 855
 1 658
 Index (2013 = 100)
 100
 91
 69
 70
 63
 Podiel na trhu (%)
 22,8
 20,3
 17,6
 18,2
 15,8
 Zdroj: Eurostat
 (90)
 Objemy dovozu z Indie a ČĽR klesli z 2 633 ton v roku 2013 na 1 658 ton v ORP, t. j. o 37 %, so zodpovedajúcim poklesom podielu na trhu z 22,8 % na 15,8 %, čo počas posudzovaného obdobia znamená pokles o 7 percentuálnych bodov.
 (91)
 Objem dovozu z Indie a ČĽR a jeho podiel na trhu síce klesli, vyvážajúcim výrobcom z dotknutých krajín sa však podarilo udržať si nezanedbateľný podiel na trhu.
 4.2.2. Cena dovozu a cenové podhodnotenie
 Tabuľka 3
 Priemerná cena dovozu z Indie a ČĽR
 Dovozná cena (v EUR/t)
 2013
 2014
 2015
 2016
 ORP
 India a ČĽR
 745
 645
 769
 724
 718
 Index (2012 = 100)
 100
 87
 103
 97
 96
 Zdroj: Eurostat
 (92)
 Priemerné ceny dovozu z dotknutých krajín sa najskôr znížili zo 745 EUR/t v roku 2013 na 645 EUR/t v roku 2014, ale v roku 2015 sa zvýšili na 769 EUR/t. Opätovne sa znížili v roku 2016 a takisto počas ORP, keď dosiahli hodnotu 718 EUR/t. Pokles medzi rokom 2013 a ORP predstavoval celkovo 4 %.
 (93)
 Pri porovnávaní predajných cien na trhu Únie sa porovnávali ceny spolupracujúceho výrobcu z Únie s cenami dovozu z dotknutých krajín. Relevantné predajné ceny spolupracujúceho výrobcu z Únie boli ceny pre nezávislých zákazníkov, upravené podľa potreby na úroveň zo závodu, t. j. bez nákladov na dopravu v Únii a po odpočítaní zliav a rabatov.
 (94)
 Tieto ceny sa porovnali s cenami účtovanými indickými a čínskymi vyvážajúcimi výrobcami upravenými vzhľadom na cenu CIF na hranici Únie. Vzhľadom na nespoluprácu ČĽR sa cena zakladala na údajoch z Eurostatu, pretože poskytuje kótované ceny na úrovni cien CIF na hranici Únie. Cena CIF sa následne upravila smerom hore vzhľadom na náklady po dovoze, t. j. colné konanie, zmluvné clo a antidumpingové clo, náklady na manipuláciu a naloženie.
 (95)
 Zistilo sa, že ceny spolupracujúceho výrobcu z Únie sa v období od roku 2013 do ORP znížili o 10 % (pozri tabuľku 7), zatiaľ čo v prípade dovážaného tovaru z dotknutých krajín nebol pokles cien taký prudký, konkrétne približne 3,6 % v prípade ČĽR a 6 % v prípade Indie. Cenový rozdiel medzi dovážaným tovarom a tovarom vyrábaným v Únii zostal veľký a vyústil do významného cenového podhodnotenia počas ORP. Z výsledku porovnania vyjadreného ako percentuálny podiel z obratu výrobcu z Únie počas ORP vyplynulo vážené priemerné podhodnotenie. Rozpätie podhodnotenia ceny bolo v prípade ČĽR stanovené vo výške 8 % (17) a v prípade dvoch spolupracujúcich indických vyvážajúcich výrobcov vo výške 7,1 % a 6,6 %.
 4.3. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie
 4.3.1. Všeobecné poznámky
 (96)
 V súlade s článkom 3 ods. 5 základného nariadenia Komisia preskúmala všetky hospodárske faktory a ukazovatele, ktoré majú vplyv na stav výrobného odvetvia Únie.
 (97)
 Ako sa uvádza v odôvodnení 15, na stanovenie prípadnej ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, sa nepoužil žiadny výber vzorky.
 (98)
 Komisia na účely stanovenia ujmy rozlišovala medzi makroekonomickými a mikroekonomickými ukazovateľmi ujmy. Komisia vyhodnotila makroekonomické ukazovatele súvisiace s celým výrobným odvetvím Únie na základe informácií poskytnutých žiadateľom v žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti, obchodných štatistík a údajov získaných po začatí revízneho prešetrovania. Komisia vyhodnotila mikroekonomické ukazovatele týkajúce sa len spolupracujúceho výrobcu z Únie, spoločnosti Oxaquim, na základe overených údajov z vyplneného dotazníka. V prípade oboch súborov údajov sa konštatovalo, že sú reprezentatívne z hľadiska hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie.
 (99)
 Makroekonomické ukazovatele sú: výroba, výrobná kapacita, využitie kapacity, objem predaja, podiel na trhu, zamestnanosť, produktivita a dumpingové rozpätie.
 (100)
 Mikroekonomické ukazovatele sú: priemerné jednotkové ceny, jednotkové náklady, náklady práce, zásoby, ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií.
 (101)
 Vzhľadom na skutočnosť, že údaje potrebné na analýzu ujmy sú odvodené z veľkej časti z jediného zdroja, údaje týkajúce sa výrobného odvetvia Únie museli byť v indexovanej podobe, aby sa zachovala dôvernosť v zmysle článku 19 základného nariadenia.
 4.3.2. Makroekonomické ukazovatele
 4.3.2.1. Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
 (102)
 Celková výroba v Únii, výrobná kapacita a využitie kapacity sa v posudzovanom období vyvíjali takto:
 Tabuľka 4
 Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
 Index 2013 = 100
 2013
 2014
 2015
 2016
 ORP
 Objem výroby
 100
 114
 114
 116
 124
 Výrobná kapacita
 100
 100
 100
 100
 108
 Využitie kapacity
 100
 114
 114
 116
 115
 Zdroj: overený vyplnený dotazník a odhad pre nespolupracujúceho výrobcu z Únie
 (103)
 Výroba sa počas posudzovaného obdobia zvýšila. Celkovo sa počas posudzovaného obdobia objem výroby zvýšil o 24 %.
 (104)
 Vďaka investíciám sa počas posudzovaného obdobia výrobná kapacita zvýšila o 8 %.
 (105)
 V dôsledku mierne väčšieho zvýšenia objemu výroby v porovnaní s výrobnou kapacitou sa využitie kapacity počas posudzovaného obdobia zvýšilo o 15 %.
 4.3.2.2. Objem predaja neprepojeným zákazníkom v Únii a podiel na trhu
 (106)
 Objem predaja výrobného odvetvia Únie neprepojeným zákazníkom v Únii a podiel na trhu sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali takto:
 Tabuľka 5
 Objem predaja neprepojeným zákazníkom a podiel na trhu
 Index (2013 = 100)
 2013
 2014
 2015
 2016
 ORP
 Objem predaja
 100
 103
 95
 89
 94
 Podiel na trhu
 100
 101
 106
 101
 103
 Zdroj: Eurostat, overený vyplnený dotazník a odhad pre nespolupracujúceho výrobcu z Únie
 (107)
 V posudzovanom období objem predaja klesol o 6 % v dôsledku 9 % poklesu spotreby v Únii, ako sa opisuje v odôvodnení 91. Hoci sa objem predaja znížil, podiel výrobného odvetvia Únie na trhu sa počas obdobia revízneho prešetrovania mierne zvýšil. Toto zvýšenie súvisí s poklesom podielu dovozu z Indie a ČĽR na trhu.
 4.3.2.3. Zamestnanosť, produktivita a náklady práce
 (108)
 Zamestnanosť a produktivita sa v posudzovanom období vyvíjali takto:
 Tabuľka 6
 Zamestnanosť, produktivita a náklady práce
 Index (2013 = 100)
 2013
 2014
 2015
 2016
 ORP
 Počet zamestnancov
 100
 105
 100
 112
 117
 Produktivita
 100
 108
 113
 103
 105
 Priemerné náklady práce na zamestnanca
 100
 101
 104
 108
 111
 Zdroj: Overený vyplnený dotazník, odhad pre nespolupracujúceho výrobcu z Únie
 (109)
 Zamestnanosť vo výrobnom odvetví Únie sa počas posudzovaného obdobia celkovo zvýšila o 17 %, čo je v súlade s nárastom objemu výroby o 24 % počas tohto obdobia.
 (110)
 V období medzi rokom 2013 a ORP sa priemerné náklady práce na zamestnanca spolupracujúceho výrobcu z Únie zvýšili o 11 %.
 4.3.2.4. Veľkosť dumpingového rozpätia a zotavenie z minulého dumpingu
 (111)
 Počas obdobia revízneho prešetrovania sa zistilo, že jednotlivé dumpingové rozpätia spolupracujúcich indických vyvážajúcich výrobcov, ako aj čínskeho dovozu, boli stále vysoké (pozri odôvodnenia 48 a 72).
 (112)
 Avšak napriek skutočnosti, že dumping zo strany Indie a ČĽR stále pretrvával, analýzou ukazovateľov ujmy sa preukázalo, že zavedené opatrenia mali pozitívny vplyv na výrobné odvetvie Únie.
 4.3.3. Mikroekonomické ukazovatele
 4.3.3.1. Všeobecné poznámky
 (113)
 Analýza mikroekonomických ukazovateľov (predajné ceny a výrobné náklady, zásoby, ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií) sa vykonala na úrovni jediného spolupracujúceho výrobcu z Únie.
 4.3.3.2. Ceny a faktory ovplyvňujúce ceny
 (114)
 Priemerné predajné ceny výrobného odvetvia Únie účtované neprepojeným zákazníkom v Únii sa v posudzovanom období vyvíjali takto:
 Tabuľka 7
 Priemerné predajné ceny a jednotkové náklady
 Index (2013 = 100)
 2013
 2014
 2015
 2016
 ORP
 Priemerná jednotková predajná cena v Únii
 100
 88
 90
 91
 90
 Jednotkové výrobné náklady
 100
 81
 89
 82
 80
 Zdroj: overený vyplnený dotazník
 (115)
 Priemerná jednotková predajná cena výrobného odvetvia Únie neprepojeným zákazníkom v Únii sa počas posudzovaného obdobia znížila o 10 %. Tento pokles bol do istej miery zapríčinený 20 % poklesom výrobných nákladov počas ORP.
 (116)
 Z prešetrovania vyplynulo, že pokles nákladov možno pripísať najmä poklesu ceny surovín počas daného obdobia, ako aj optimalizácii výrobného procesu prostredníctvom investícií do technologických zlepšení.
 4.3.3.3. Zásoby
 (117)
 Úroveň zásob výrobného odvetvia Únie sa počas posudzovaného obdobia vyvíjala takto:
 Tabuľka 8
 Zásoby
 Index (2013 = 100)
 2013
 2014
 2015
 2016
 ORP
 Konečný stav zásob
 100
 27
 11
 13
 49
 Konečný stav zásob ako percentuálny podiel výroby (%)
 2,8
 0,7
 0,3
 0,3
 1,1
 Zdroj: overený vyplnený dotazník
 (118)
 Vzhľadom na povahu dotknutého výrobku sú jeho zásoby malé. Keďže kvalita dotknutého výrobku sa rýchlo zhoršuje, výrobcovia vyrábajú tovar na okamžitú prepravu. Preto tento ukazovateľ nemá pre opísanie stavu výrobného odvetvia Únie veľký význam.
 4.3.3.4. Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií
 Tabuľka 9
 Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií
 Index (2013 = 100)
 2013
 2014
 2015
 2016
 ORP
 Ziskovosť predaja v Únii neprepojeným zákazníkom
 100
 267
 134
 305
 332
 Peňažný tok
 100
 144
 110
 149
 165
 Investície
 100
 56
 194
 328
 247
 Návratnosť investícií
 100
 281
 144
 283
 333
 Zdroj: overený vyplnený dotazník
 (119)
 Komisia stanovila ziskovosť spolupracujúceho výrobcu z Únie vyjadrením čistého zisku pred zdanením z predaja dotknutého výrobku neprepojeným zákazníkom v Únii ako percentuálny podiel obratu z tohto predaja. Počas posudzovaného obdobia sa ziskovosť výrobného odvetvia Únie stále zvyšovala a odrážala tak väčší pokles výrobných nákladov v porovnaní s predajnou cenou počas posudzovaného obdobia, ako je uvedené v odôvodnení 116.
 (120)
 Čistý peňažný tok predstavuje schopnosť výrobného odvetvia Únie financovať svoju činnosť. Peňažný tok sa počas posudzovaného obdobia zvýšil, s výnimkou roku 2015, keď došlo k jeho zníženiu. Celkové čisté peňažné toky sa v posudzovanom období zvýšili o 65 % v súlade s nárastom ziskovosti.
 (121)
 Investície sa počas posudzovaného obdobia zvýšili o 147 %, s výnimkou roku 2014, keď v porovnaní s rokom 2013 klesli o 44 %. Investície umožnili hlavne zvýšiť kapacitu, a teda aj vývoz s cieľom udržať si konkurencieschopnosť na svetovom trhu, ale viedli aj k technologickým zlepšeniam, vyššej kvalite, vyššiemu výnosu a menšej spotrebe surovín a v konečnom dôsledku k zvýšenej produktivite i ochrane životného prostredia.
 (122)
 Rovnako ako v prípade ostatných finančných ukazovateľov aj návratnosť investícií z výroby a predaja podobného výrobku vykazovala pozitívny vývoj a odzrkadľovala trend ziskovosti.
 4.3.4. Záver o ujme
 (123)
 Prešetrovaním sa ukázalo, že uloženie opatrení od roku 2011 umožnilo výrobnému odvetviu Únie zotaviť sa z ujmy, ktorú utrpelo.
 (124)
 Ukazovatele ujmy vykazujú pozitívny trend pre výrobné odvetvie Únie.
 (125)
 Ziskovosť výrobného odvetvia Únie sa počas posudzovaného obdobia podstatne zvýšila (o 332 % medzi rokom 2013 a ORP). Ide o výrazné zlepšenie v porovnaní s nízkou alebo so zápornou úrovňou ziskovosti zaznamenanou medzi rokmi 2007 a 2011 (obdobie posudzované v pôvodnom prešetrovaní). Tento zisk, ktorý možno čiastočne spájať aj s poklesom ceny surovín, umožnil výrobnému odvetviu Únie realizovať niekoľko investícií vrátane znižovania odpadu a vplyvu na životné prostredie.
 (126)
 Napriek skutočnosti, že spotreba v Únii sa počas posudzovaného obdobia znížila o 9 %, objem výroby narástol o 24 % a výrobná kapacita sa zvýšila o 8 %, zatiaľ čo objem predaja na trhu Únie sa znížil o 6 %. Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu sa v porovnaní s rokom 2013 počas ORP zvýšil len o 3 %. Predaj na vývoz výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia rovnako vzrástol.
 (127)
 Investície sa počas posudzovaného obdobia zvýšili o 147 % a návratnosť investícií o 333 %.
 (128)
 Produktivita sa počas posudzovaného obdobia zvýšila. V posudzovanom období sa zvýšila aj zamestnanosť v súlade s objemami výroby.
 (129)
 Komisia na základe uvedených skutočností dospela k záveru, že výrobné odvetvie Únie neutrpelo počas posudzovaného obdobia značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.
 5. PRAVDEPODOBNOSŤ OPÄTOVNÉHO VÝSKYTU ALEBO POKRAČOVANIA UJMY
 (130)
 Keďže výrobné odvetvie Únie neutrpelo počas obdobia revízneho prešetrovania značnú ujmu, posudzovala sa pravdepodobnosť opätovného výskytu ujmy, ak by sa umožnilo uplynutie platnosti opatrení proti Indii a ČĽR v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia.
 (131)
 Komisia v tejto súvislosti preskúmala výrobnú kapacitu a voľnú kapacitu v Indii a ČĽR, atraktívnosť trhu Únie a možný vplyv cenového vývoja objemov dovážaných z Indie a Číny a cien dovozu, ako aj vplyv takéhoto vývoja na objem predaja, ceny a ziskovosť výrobného odvetvia Únie.
 (132)
 V súvislosti s úrovňou dovozných cien sa v prešetrovaní ukázalo, že počas posudzovaného obdobia aj napriek platným antidumpingovým opatreniam existovalo pretrvávajúce cenové podhodnotenie výrobného odvetvia Únie. Okrem toho, keby sa zrušili platné opatrenia, a za predpokladu, že dovozná cena z dotknutých krajín a cena výrobného odvetvia Únie zostanú rovnaké ako počas ORP, dovozné ceny by podhodnotili ceny výrobného odvetvia Únie v rozsahu od 12 % do 34,1 %. V dôsledku toho výrobné odvetvie Únie pravdepodobne stratí určitý objem predaja, ako aj podiel na trhu Únie.
 (133)
 Pokiaľ ide o výrobné a voľné kapacity v Indii a ČĽR, do úvahy sa brala analýza uvedená v odôvodneniach 52, 53, 77 a 78. Analýzou sa ukázalo, že ČĽR disponuje značnou voľnou kapacitou a voľná kapacita Indie je rovnaká alebo väčšia než celková veľkosť európskeho trhu. Je nepravdepodobné, že by čínsky a indický domáci dopyt a vývozné trhy mimo Únie dokázali v plnej miere absorbovať celú voľnú kapacitu.
 (134)
 Nakoniec, ako sa uvádza v odôvodneniach 54, 55, 56, 79 a 80, trh Únie s kyselinou šťaveľovou je atraktívny a existuje tu stimul, aby indickí a čínski výrobcovia presunuli v prípade zrušenia platných opatrení vývoz z iných tretích krajín na trh Únie, kde sú ceny vyššie.
 (135)
 Možno usudzovať, že potenciálne výrazný dovoz dumpingových výrobkov z Indie a ČĽR v prípade neexistencie opatrení by opätovne oslabil výrobné odvetvie Únie a ohrozil jeho životaschopnosť a prežitie.
 (136)
 Komisia s cieľom posúdiť pravdepodobný vplyv takéhoto dovozu za nízke ceny z dotknutých krajín na výrobné odvetvie Únie najprv preskúmala možnú stratu jeho podielu na trhu. Vytvorila simuláciu s cieľom zistiť, aký by bol tento vplyv v prípade, ak by vyvážajúci výrobcovia z dotknutých krajín dovážali rovnaké množstvá ako v pôvodnom období prešetrovania, t. j. pred uložením opatrení. Ako sa zistilo počas pôvodného prešetrovania, takýto objem dumpingového dovozu dotknutého výrobku bol dostatočný nato, aby spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu.
 (137)
 Pri tejto analýze Komisia predpokladala, že ceny vyvážajúcich výrobcov z dotknutých krajín a vývozcov z výrobného odvetvia Únie zostanú rovnaké ako počas ORP. Komisia ďalej predpokladala, že objemy dovozu z dotknutých krajín najprv prevládnu nad podielom iných tretích krajín na trhu a následne nad podielom výrobného odvetvia Únie na trhu. Na základe týchto predpokladov sa analýzou uvedenou v odôvodnení 136 ukázalo, že ak by sa opatrenia zrušili a ak by čínsky a indický dovoz dosiahli úrovne objemu z pôvodného obdobia prešetrovania, spolupracujúci výrobca z Únie by bol stratový a výrobné odvetvie Únie by opäť utrpelo ujmu.
 (138)
 Prešetrovaním sa preukázalo, že v prípade, že by sa opatrenia zrušili a čínsky a indický dovoz by dosiahli úroveň z pôvodného obdobia prešetrovania, spolupracujúci výrobca z Únie by sa opäť stal stratovým a došlo by k opätovnému výskytu ujmy.
 (139)
 Na tomto základe sa dospelo k záveru, že absencia opatrení by s najväčšou pravdepodobnosťou viedla k výraznému nárastu vývozu z ČĽR a Indie za dumpingové ceny a pravdepodobne by došlo k opätovnému výskytu značnej ujmy.
 6. ZÁUJEM ÚNIE
 6.1. Predbežné poznámky
 (140)
 V súlade s článkom 21 základného nariadenia Komisia skúmala, či by zachovanie existujúcich opatrení voči Indii a ČĽR bolo v rozpore so záujmom Únie. Určenie záujmu Únie bolo založené na posúdení všetkých jednotlivých dotknutých záujmov vrátane záujmov výrobného odvetvia Únie, dovozcov a používateľov.
 6.2. Záujem výrobného odvetvia Únie
 (141)
 Pri prešetrovaní sa zistilo, že počas ORP sa výrobné odvetvie Únie zotavilo z ujmy spôsobenej dumpingovým dovozom z Indie a ČĽR. Ak by sa však opatrenia proti Indii a ČĽR zrušili, je pravdepodobné, že by k ujme opätovne došlo, pretože výrobné odvetvie Únie by bolo vystavené dumpingovému dovozu potenciálne v značnom objeme, ktorý by vytvoril značný tlak na ceny. V dôsledku toho by sa hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie z uvedených dôvodov pravdepodobne značne zhoršila. Zachovanie opatrení by naopak prinieslo na trh istotu, umožnilo by výrobnému odvetviu Únie udržať si svoju pozitívnu hospodársku situáciu a pokračovať v investíciách a plánoch rastu.
 (142)
 Na základe toho Komisia dospela k záveru, že pokračovanie platných antidumpingových opatrení by bolo v záujme výrobného odvetvia Únie.
 6.3. Záujem neprepojených dovozcov
 (143)
 Neprepojení dovozcovia počas prešetrovania s Komisiou nespolupracovali.
 (144)
 Nič preto nenasvedčovalo tomu, že zachovanie opatrení by malo významný negatívny vplyv na dovozcov, ktorý by prevažoval nad pozitívnym vplyvom týchto opatrení na výrobné odvetvie Únie.
 6.4. Záujem používateľov
 (145)
 Dotazníky boli zaslané známym používateľom. Komisia dostala odpoveď len od piatich používateľov dotknutého výrobku, hoci sa dotknutý výrobok používa v rôznych odvetviach. Dvaja používatelia zaslali vyplnený dotazník; dvaja ďalší zaslali iba vyplnené tabuľky a jeden poskytol pripomienky.
 (146)
 Žiadny z používateľov sa nevyjadril proti rozšíreniu opatrení a štyria z nich jednoznačne uviedli, že súhlasia so zachovaním súčasných antidumpingových opatrení.
 (147)
 Vzhľadom na to, že Komisia nezaznamenala žiadny nesúhlas zo strany používateľov, zdá sa byť nepravdepodobné, že by zachovanie antidumpingových opatrení malo negatívny vplyv na používateľov Únie, ktorý by prevažoval nad pozitívnym vplyvom týchto opatrení na výrobné odvetvie Únie.
 6.5. Záver o záujme Únie
 (148)
 Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody založené na záujme Únie na ukončenie platnosti antidumpingových opatrení na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Indii a ČĽR.
 7. POSKYTNUTIE INFORMÁCIÍ
 (149)
 Komisia informovala všetky zúčastnené strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala zachovať existujúce opatrenia voči Indii a ČĽR. Poskytla sa im aj lehota na predloženie pripomienok v nadväznosti na uvedené poskytnutie informácií. Komisii boli doručené pripomienky iba od výrobného odvetvia Únie. Tieto pripomienky sa analyzovali a zohľadnili, keď to bolo opodstatnené.
 8. ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
 (150)
 Vzhľadom na závery, ku ktorým sa dospelo v súvislosti s pokračovaním/opätovným výskytom dumpingu a pokračovaním/opätovným výskytom ujmy, ako je uvedené vyššie, vyplýva, že v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia by mali byť zachované antidumpingové opatrenia uplatniteľné na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Indii a ČĽR, ktoré boli uložené nariadením (ES) č. 325/2012.
 (151)
 Ak spoločnosť následne zmení názov svojho subjektu, môže požiadať o uplatňovanie týchto individuálnych antidumpingových colných sadzieb. Žiadosť sa musí zaslať Komisii (18). Žiadosť musí obsahovať všetky relevantné informácie, ktoré umožnia preukázať, že uvedenou zmenou nie je dotknuté právo spoločnosti využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje. Ak zmenou názvu spoločnosti nie je dotknuté jej právo využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje, oznámenie o zmene názvu sa uverejní v Úradnom vestníku Európskej únie.
 (152)
 Vzhľadom na nedávnu judikatúru Súdneho dvora (19) je vhodné poskytnúť sadzbu úrokov z omeškania, ktorá sa má zaplatiť v prípade úhrady konečných ciel, pretože v príslušných platných ustanoveniach týkajúcich sa ciel nie je takáto úroková sadzba stanovená a uplatnenie vnútroštátnych pravidiel by viedlo k neprimeraným narušeniam medzi hospodárskymi subjektmi v závislosti od toho, ktorý členský štát sa zvolí na colné konanie.
 (153)
 Výbor zriadený článkom 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036 nevydal stanovisko.
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťaveľovej, či už v dihydrátovej (číslo CUS 0028635-1 a číslo CAS 6153-56-6) alebo bezvodej forme (číslo CUS 0021238-4 a číslo CAS 144-62-7), tiež vo vodnom roztoku, v súčasnosti patriacej pod číselný znak KN ex 2917 11 00 (kód TARIC 2917110091), s pôvodom v Indii a Čínskej ľudovej republike.
 2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením je pre výrobok opísaný v odseku 1 a vyrábaný týmito spoločnosťami takáto:
 Krajina
 Spoločnosť
 Sadzba antidumpingového cla (%)
 Doplnkový kód TARIC
 India
 Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
 22,8
 B230
 Star Oxochem Pvt. Ltd
 31,5
 B270
 Všetky ostatné spoločnosti
 43,6
 B999
 ČĽR
 Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
 37,7
 B231
 Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
 14,6
 B232
 Všetky ostatné spoločnosti
 52,2
 B999
 3. Uplatňovanie individuálnej colnej sadzby stanovenej pre spoločnosti uvedené v odseku 2 je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry, ktorá spĺňa požiadavky stanovené v prílohe, colnému orgánu daného členského štátu. V prípade nepredloženia takejto faktúry sa uplatňuje clo vzťahujúce sa na všetky ostatné spoločnosti.
 4. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla. Sadzbou úrokov z omeškania, ktoré sa majú zaplatiť v prípade vrátenia, z ktorého vyplýva nárok na platbu úrokov z omeškania, je sadzba, ktorú Európska centrálna banka uplatňuje na svoje hlavné refinančné operácie, uverejnená v sérii C Úradného vestníka Európskej únie a platná v prvý kalendárny deň mesiaca splatnosti pohľadávky, zvýšená o jeden percentuálny bod.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 28. júna 2018
 Za Komisiu
 predseda
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21.
 (2) Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 325/2012 z 12. apríla 2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Indii a Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 106, 18.4.2012, s. 1).
 (3) Vec T-310/12 Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd/Rada Európskej únie.
 (4) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2081 z 28. novembra 2016, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktorú vyrába spoločnosť Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Ú. v. EÚ L 321, 29.11.2016, s. 48).
 (5) Ú. v. EÚ C 329, 7.9.2016, s. 4.
 (6) Oznámenie o začatí revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Indii a Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ C 117, 12.4.2017, s. 15).
 (7) Informácie poskytnuté dvomi vyvážajúcimi výrobcami a informácie z týchto zdrojov: údaje zo žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti, neoverený formulár na výber vzorky od ďalšieho vyvážajúceho výrobcu a údaje z pôvodného prešetrovania. Využitie kapacity pre dvoch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov sa použilo ako odhad pre ďalších dvoch známych vyvážajúcich výrobcov.
 (8) Pozri podanie spoločnosti Star Oxochem z 23. októbra 2017, ktoré nemá dôverný charakter.
 (9) Spoločný colný sadzobník. Zmluvná colná sadzba pre výrobok 2917 11 00 Kyselina šťaveľová, jej soli a estery je 6,5 %. Pozri vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 294, 28.10.2016, s. 1), a vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/1925 z 12. októbra 2017, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 282, 31.10.2017, s. 1).
 (10) Systém MEIS v roku 2015 nahradil predchádzajúce schémy. https://www.eepcindia.org/MEIS/about-MEIS-scheme.aspx.
 (11) https://archive.india.gov.in/business/taxation/modvat.php India 1. júla 2017 zaviedla daň z tovaru a zo služieb, ktorá nahradila rôzne systémy daní vrátane systému CENVAT.
 (12) Pozri poznámku pod čiarou č. 7.
 (13) Pozri podanie spoločnosti Star Oxochem z 23. októbra 2017, ktoré nemá dôverný charakter.
 (14) Odhad na základe žiadosti o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti. Poznamenáva sa, že odhady sa líšia a že Komisia využila konzervatívny odhad. Žiadateľ poskytol informácie v rozsahoch ako vlastné informácie o trhu. Trhový zdroj údajov je dôverný a poskytnutie presného údaju by mohlo zvýhodniť konkurentov.
 (15) Francúzsky závod vyrábajúci dotknutý výrobok, ktorý patril do švajčiarskej skupiny Clariant, S.A., bol v roku 2014 predaný novému investorovi WeylChem. Neboli však nahlásené žiadne štrukturálne zmeny.
 (16) Všetky číselné údaje sú uvedené v indexovanej podobe alebo vo forme rozpätia s cieľom zachovať dôvernosť informácií výrobcu z Únie, ktorý počas prešetrovania spolupracoval.
 (17) Keďže ČĽR nespolupracovala, výpočty boli založené na údajoch Eurostatu.
 (18) European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Rue de la Loi 170, 1040 Brussels, Belgium.
 (19) Rozsudok vo veci Wortmann, C-365/15, EU:C:2017:19, body 35 až 39.
 PRÍLOHA
 Platná obchodná faktúra podľa článku 1 ods. 3 musí obsahovať vyhlásenie podpísané pracovníkom subjektu, ktorý obchodnú faktúru vystavuje, v tomto formáte:
 1.
 Meno a funkcia pracovníka subjektu, ktorý obchodnú faktúru vystavil.
 2.
 Toto vyhlásenie:
 „Ja, podpísaný(-á), potvrdzujem, že (objem) kyseliny šťaveľovej predanej na vývoz do Európskej únie, na ktorú sa vzťahuje táto faktúra, vyrobila spoločnosť (názov a adresa spoločnosti) (doplnkový kód TARIC) v (názov dotknutej krajiny). Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne.“
 Dátum a podpis


type: wikipedia

text:
SI (sutrump. pranc. Le système international d’unités) – tarptautinė matavimo vienetų sistema, priimta 1960 m. 11-oje Tarptautinėje matų ir svorių konferencijoje (pranc. Conférence Générale des Poids et Mesures, CGPM), kurioje dalyvavo 36 valstybės (įskaitant JAV). Sistema SI turi septynis pagrindinius vienetus – metrą, kilogramą, sekundę, amperą, kelviną, kandelą ir molį.
 2018 m. lapkričio 26 d. CGPM nutarė pakeisti sistemos SI pagrindinių fizikinių dydžių vienetų apibrėžimus ir susieti juos su patikslintomis fundamentaliųjų gamtos konstantų vertėmis. Naujoji SI įsigaliojo 2019 m. gegužės 20 d.
 Istorija
 Dešimtainės metrinės matų sistemos idėja priskiriama vienam iš Londono karališkosios draugijos įkūrėjų, filosofui ir dvasininkui Dž. Vilkinsui (1614–1672). Tačiau idėja buvo įgyvendinta tik po revoliucijos Prancūzijoje, kai jos Konstitucinė asamblėja 1795 m. nutarė įvesti visai naują ir daug patogesnę matų sistemą, kurios kartotinių vienetų santykiai būtų dešimties pagrindu (pvz., 1 kg = 1000 g). Tikėtasi, jog naujos sistemos įvedimas sutiktų mažiau pasipriešinimo nei vienos kurios šalies matų primetimas kitoms šalims. 1799 m. Respublikos archyve Paryžiuje buvo įkurdinti pirmieji du platininiai etalonai – metro, kurio ilgis susietas su Žemės perimetru, ir kilogramo, lygaus litro vandens masei esant +4 °C temperatūrai. Vėliau sistema papildyta sekunde, apibrėžta remiantis astronominiais reiškiniais. Atsirado sistema CGS, kurios pagrindas – centimetras, gramas ir sekundė.
 1875 m. septyniolika šalių pasirašė Metro konvenciją. Metro konvencija įkūrė Tarptautinį svorių ir matų biurą (pranc. Bureau International des Poids et Mesures, BIPM), pavaldų Generalinei svorių ir matų konferencijai (pranc. Conférence Générale des Poids et Mesures, CGPM) ir prižiūrimą Tarptautinio svorių ir matų komiteto (pranc. Comité International des Poids et Mesures, CIPM). Be to, Generalinė konferencija numatė nuolatinę organizacinę struktūrą, kuria remdamosi valstybių narių vyriausybės išvien veiks visais matavimo vienetų klausimais.
 Po Konvencijos imta kurti naujus metro ir kilogramo prototipus, kuriuos 1889 m. patvirtino I CGPM. Kartu su astronomine sekunde šie vienetai sudarė sistemą MKS (metras, kilogramas, sekundė). Vėliau sistema papildyta elektros srovės stiprumo vienetu amperu. Sistema MKSA patvirtinta 1946 m. 1954 m. ji papildyta temperatūros vienetu kelvinu ir šviesos intensyvumo vienetu kandela. 1960 m. sistemai suteiktas Tarptautinės vienetų sistemos (pranc. Système International d’Unités), arba tiesiog SI, vardas. Galiausiai po ilgų diskusijų 1971 m. SI buvo papildyta medžiagos kiekio vienetu moliu ir nuo to laiko SI turi septynis pagrindinius vienetus. 2018 m. lapkričio 26 d. CGPM nutarė sistemos SI pagrindinių fizikinių dydžių vienetų apibrėžimus pakeisti ir nuo 2019 m. gegužės 20 d. susieti juos su patikslintomis fundamentaliųjų gamtos konstantų vertėmis.
 Pagrindinių sistemos SI vienetų apibrėžimai, įsigalioję 2019 m. gegužės 20 d
 Patikslintos fundamentaliųjų gamtos konstantų, kuriomis nuo 2019-05-20 grindžiami sistemos SI pagrindinių vienetų apibrėžimai, vertės
 Tai tikslios konstantų vertės; jos neturi neapibrėžties. Hercas, džaulis, kulonas, liumenas ir vatas, kurių simboliai yra atitinkamai Hz, J, C, lm ir W, yra susiję su sekunde, metru, kilogramu, amperu, kelvinu, moliu ir kandela, kurių simboliai yra atitinkamai s, m, kg, A, K, mol ir cd, šiais sąryšiais: Hz = s–1, J = kg m2 s–2, C = A s, lm = cd m2 m–2 = cd sr ir W = kg m2 s–3. Simboliu sr žymimas erdvinio kampo vienetas steradianas.
 Išvestiniai vienetai
 Iš pagrindinių vienetų, imant jų įvairių laipsnių sandaugas, galima sudaryti išvestinius vienetus. Šiuo metu oficialiai priimti 22 išvestiniai vienetai, turintys savo pavadinimus:
 Kiti susiję vienetai
 Iš pagrindinių vienetų bei išvestinių vienetų, turinčių savo pavadinimus, imant jų įvairių laipsnių sandaugas, galima sudaryti be galo daug kitų vienetų, kurie savo atskirų pavadinimų, tokių kaip voltas ar omas, neturi. Toliau pateikti kai kurie tokių vienetų pavyzdžiai:
 Priešdėliai
 Jei prieš vieneto pavadinimą prirašytas vienas šių priešdėlių, tai reiškia, kad vienetas sudaro atitinkamą dalį to vieneto/kiekį tų vienetų, jei jis būtų be priešdėlio:
 Nuorodos
 Tarptautinis svorių ir matų biuras (Bureau International des Poids et Mesures, BIPM)
 Matavimo vienetų perskaičiavimo įrankis


type: legislation

jurisdiction: US

text:
 109 HR 3434 IH: To amend title 38, United States Code, to establish a presumption of service-connection for certain veterans with Hepatitis C, and for other purposes.
 U.S. House of Representatives
 2005-07-26
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 I
 109th CONGRESS 1st Session
 H. R. 3434
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 July 26, 2005
 Mr. Andrews introduced the following bill; which was referred to the Committee on Veterans’ Affairs
 A BILL
 To amend title 38, United States Code, to establish a presumption of service-connection for certain veterans with Hepatitis C, and for other purposes.
 1.Presumption of service-connection for certain veterans with Hepatitis C
 (a)PresumptionSection 1112 of title 38, United States Code, is amended by adding at the end the following:
 (d)
 (1)For the purposes of section 1110 of this title, and subject to the provisions of section 1113 of this title, the disease Hepatitis C becoming manifest to a degree of 10 percent or more in any veteran described in paragraph (2) after active military, naval, or air service covered by that paragraph shall be considered to have been incurred in or aggravated by such service, notwithstanding that there is no record of evidence of that disease during such service.
 (2)Paragraph (1) applies in the case of the following:
 (A)Veterans who received during a period of service before December 31, 1992, a transfusion of blood or blood products.
 (B)Veterans who were exposed to blood on or through the skin or a mucous membrane during a period of service.
 (C)Veterans who underwent hemodyalisis during a period of service.
 (D)Veterans who experienced a needle-stick accident or medical event involving a needle, not due to the veteran’s own willful misconduct, during a period of service.
 (E)Veterans diagnosed with unexplained liver disease during a period of service.
 (F)Veterans who experienced an unexplained liver dysfunction value or test during a period of service.
 (G)Veterans who served in a health-care position or specialty during a period of service under such circumstances as the Secretary shall prescribe for purposes of this subsection..
 (b)Effective dateThe amendment made by subsection (a) shall take effect on the date of the enactment of this Act. No benefit may be paid or provided by reason of that amendment for any period before such date.


type: other

text:
Sentenza Cassazione Civile n. 18921 del 26/09/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
 Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 18921 del 26/09/2016
 Cassazione civile sez. VI, 26/09/2016, (ud. 25/05/2016, dep. 26/09/2016), n.18921
 sul ricorso 6366/2015 proposto da:
 avverso la sentenza n. 370/38/2014 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
 REGIONALE del LAZIO, depositata il 24/01/2014;
 I.C. ricorre, su unico motivo, nei confronti dell’Agenzia delle Entrate (che non resiste), avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con la quale la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, rigettandone l’appello, ha confermato la decisione di primo grado di rigetto del ricorso avverso avviso di accertamento, portante Iva ed Irap relative all’anno di imposta (OMISSIS).
 A seguito di deposito di relazione è stata fissata l’adunanza della Corte in camera di consiglio, con rituale comunicazione.
 1. Con il primo motivo il ricorrente deduce la nullità delle sentenze di primo e di secondo grado per violazione del litisconsorzio necessario fra società di fatto e soci, anche quando alcuni di essi siano società di capitali, laddove dalla motivazione della sentenza impugnata emergeva che l’accertamento coinvolgesse l’ipotizzata società di fatto I. – C..
 2. Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza di secondo grado per omesso esame di una questione sollevata dal contribuente ed essenziale al fine del decidere (art. 112 c.p.c. e art. 360 c.p.c., n. 4).
 3. La prima censura è inammissibile in quanto inconferente con il decisum. Ed, invero, non solo l’oggetto del contendere, a quanto emerge dagli atti, è costituito dall’impugnazione di avviso di accertamento emesso ai danni dell’ I. per Iva ed Irap relative all’anno di imposta (OMISSIS) e non per imposte dirette relative a redditi da partecipazione, ma, soprattutto, la stessa motivazione della sentenza impugnata è chiarissima nel ritenere che “al di là della configurabilità o meno tra le due società Eris s.r.l. e Target s.r.l. di una società di fatto, le attività formalmente riferite a queste ultime erano, in realtà, imputabili all’attività svolta dall’odierno appellante, che in conseguenza è risultato essere l’effettivo percettore dei redditi di impresa solo formalmente ed all’apparenza riferiti ed imputabili alle due società sopra richiamate.
 4. Egualmente inammissibile la seconda censura laddove si assume la sussistenza del vizio di omessa pronuncia. Ricorre tale vizio quando il Giudice non abbia provveduto su una domanda o un’eccezione della parte, mentre, nella specie, si verte su una mera prospettazione difensiva (inconfigurabilità di una società di fatto tra società di capitali) della quale, peraltro, la sentenza impugnata dà conto.
 5. nè consegue il rigetto del ricorso senza pronuncia sulle spese per l’assenza di attività difensiva da parte dell’intimata.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 20.12.2008
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 327/9
 Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte d'Appello di Roma (Italië) op 12 september 2008 — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Daniela Lotti en Clara Matteucci
 (Zaak C-396/08)
 (2008/C 327/14)
 Procestaal: Italiaans
 Verwijzende rechter
 Corte d'Appello di Roma
 Partijen in het hoofdgeding
 Verzoekende partij: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
 Verwerende partij: Daniela Lotti en Clara Matteucci
 Prejudiciële vragen
 1)
 Is de Italiaanse wettelijke regeling, meer bepaald artikel 7, lid 1, van wet nr. 638/83, op grond waarvan tijdvakken waarin in het kader van verticale deeltijdarbeid niet wordt gewerkt, niet als tijdvakken van premiebetaling in aanmerking worden genomen voor de verwerving van pensioenrechten, verenigbaar met de richtlijn 81/97 (1), en inzonderheid met clausule 4 [van de in bijlage gevoegde raamovereenkomst], betreffende het beginsel van non-discriminatie?
 2)
 Is voornoemde nationale bepaling in overeenstemming met de richtlijn, inzonderheid met clausule 1, sub b [van de in bijlage gevoegde raamovereenkomst], volgens welke de lidstaten de ontwikkeling van deeltijdarbeid dienen te vergemakkelijken, met clausule 4 en met clausule 5, die van de lidstaten verlangt dat zij de belemmeringen van juridische of administratieve aard die de toegang tot deeltijdwerk beperken, verwijderen, gelet op het feit dat de niet-inaanmerkingneming voor de pensioenberekening van de weken waarin niet is gewerkt, ontegenzeglijk een belangrijke belemmering vormt voor de keuze voor deeltijdarbeid van het verticale type?
 3)
 Geldt clausule 4 [van voormelde raamovereenkomst], betreffende het beginsel van gelijke behandeling, ook op het gebied van de verschillende soorten van deeltijdarbeidsovereenkomsten, wanneer in aanmerking wordt genomen dat naar nationaal recht bij horizontale deeltijdarbeid, anders dan bij verticale deeltijdarbeid, voor een gelijk aantal gewerkte en bezoldigde uren per kalenderjaar alle weken worden meegeteld?
 (1) Richtlijn 97/81/EG van de Raad van 15 december 1997 betreffende de door de Unice, het CEEP en het EVV gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid — Bijlage: Kaderovereenkomst inzake deeltijdarbeid (PB 1998, L 14, blz. 9).


text:
Il trattamento dei dati effettuato in occasione di un procedimento disciplinare instaurato nei confronti di un appartenente al Corpo della Guardia di finanza, rientrando tra le operazioni svolte per l'ordinaria gestione amministrativa del personale, è soggetto alla disciplina posta dalla legge n. 675/1996 (*).
 Guardia di finanza, Comando Compagnia di Monopoli;
 Il ricorrente, "finanziere scelto" della Guardia di finanza in servizio presso il Comando di Monopoli, nei cui confronti è stato instaurato un procedimento disciplinare da parte del Comando della Compagnia di Monopoli (conclusosi con l'irrogazione di una sanzione in data 10 luglio 2002), lamenta di non aver ricevuto riscontro ad un'istanza di accesso ai dati personali che lo riguardano formulata ai sensi dell'art. 13 della legge n. 675/1996, con la quale aveva chiesto di ottenere copia della documentazione contenente "notizie, valutazioni e giudizi ()" relativi al procedimento suddetto.
 Nel successivo ricorso proposto ai sensi dell'art. 29 della legge n. 675/1996, l'interessato ha ribadito le proprie richieste e ha chiesto di porre a carico del titolare del trattamento le spese sostenute per il procedimento.
 A seguito dell'invito ad aderire formulato da questa Autorità in data 4 settembre 2002, ai sensi dell'art. 20 del d.P.R. n. 501/1998, la Guardia di finanza, Comando Compagnia di Monopoli, ha risposto con fax in data 16 settembre 2002 sostenendo che:
 - il ricorso sarebbe inammissibile () per omessa indicazione delle generalità del titolare del trattamento;
 - ai sensi della legge n. 241/1990 che disciplina il diritto di accesso ai documenti amministrativi la richiesta del ricorrente di accesso ai dati che lo riguardano non potrebbe essere accolta, dal momento che i documenti in cui essi sono compresi rientrerebbero tra quelli sottratti all'accesso ai documenti come specificato dal d.m. n. 603/1996;
 - il trattamento dei dati personali in questione rientrerebbe peraltro fra i trattamenti "eseguiti in ambito pubblico dai soggetti di cui all'art. 4 della legge n. 675/1996 e per le finalità ivi previste";
 - inoltre, al trattamento dei dati in questione dovrebbe applicarsi, in ogni caso, la specifica norma sul differimento del diritto di accesso di cui all'art. 14, comma 1, lett. e) della legge n. 675/1996.
 Il ricorso verte sulla richiesta di accesso ai dati personali di un dipendente del Corpo della Guardia di finanza con specifico riferimento a quelli raccolti in ordine al procedimento disciplinare avviato nei suoi confronti da parte del Comando di appartenenza.
 Dalla documentazione in atti è emerso anzitutto che le eccezioni sollevate dal resistente non sono fondate.
 L'atto di ricorso (come la previa richiesta ai sensi dell'art. 13 della legge n. 675/1996) è stato correttamente formulato dall'interessato e rivolto al soggetto che in qualità di responsabile del trattamento conserva ed utilizza i dati personali oggetto della richiesta del ricorrente.
 Le istruzioni impartite dal Comando della Guardia di finanza il 13 agosto 1998 (inviate dal comandante della compagnia di Monopoli in allegato alla propria memoria) indicano chiaramente che la titolarità del trattamento è del Corpo della Guardia di finanza e specificano che "i comandanti di reparto ad ogni livello, fino a quello di brigata incluso" (ivi compreso, quindi, il comandante di compagnia) sono designati responsabili del trattamento ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 8 della legge n. 675/1996 "per i trattamenti effettuati nell'ambito del proprio reparto". Viene altresì ricordato che fra i compiti spettanti a tali responsabili rientra quello di rendere all'interessato le informazioni di cui all'art. 13 della legge n. 675/1996.
 In ordine ai numerosi richiami di parte resistente alla disciplina di cui alla legge n. 241/1990 va rilevato che il diritto tutelato dall'art. 13, comma 1, lett. c), n. 1, della legge n. 675/1996, non deve essere confuso con il diverso diritto di accesso agli atti e documenti amministrativi di cui alla citata legge n. 241/1990. L'esercizio del diritto di accesso ai dati personali determina a carico del titolare o del responsabile del trattamento l'obbligo di confermare l'esistenza o meno delle informazioni relative all'interessato e di comunicarle a quest'ultimo senza ritardo in forma intelligibile, estrapolandole, ove necessario, da archivi, banche dati, atti o documenti che le contengano. Solo quando l'estrazione dei dati risulti particolarmente difficoltosa, l'adempimento della richiesta di accesso può avvenire anche tramite l'esibizione e/o la consegna in copia della documentazione (vedi ad esempio Provv. del 4 luglio 2001, in Bollettino, n. 22, p. 26 ss.).
 Al trattamento in questione si applica nella sua interezza il dettato della legge n. 675/1996. Lo stesso non rientra fra le ipotesi di trattamento di dati effettuato, ai sensi dell'art. 4, comma 1, lett. e), della legge n. 675/1996, "da soggetti pubblici per finalità di difesa () o di accertamento o repressione dei reati ()", venendo in considerazione un trattamento di dati effettuato in ordine ad un procedimento disciplinare nei confronti di un appartenente al Corpo. Tale trattamento rientra fra le operazioni svolte per l'ordinaria gestione amministrativa del personale e non rientra tra quelli a fini penali o di salvaguardia della difesa e sicurezza dello Stato, che devono essere oggetto di puntuale disposizione che preveda specificamente il trattamento (art. 4, comma 1, lett. e) cit.).
 Dalla documentazione in atti non risultano elementi che giustifichino l'applicazione dell'art. 14, comma 1, lettera e), della legge n. 675, il quale consente il differimento del diritto di accesso ai dati in riferimento alle informazioni raccolte per finalità di difesa, limitatamente al periodo durante il quale potrebbe derivarne un effettivo pregiudizio per l'esercizio del diritto di difesa.
 È infine priva di effetti, nel caso di specie, la circostanza che i documenti nei quali i dati sono compresi siano eventualmente sottratti al diverso diritto di accesso ai documenti amministrativi (che possono contenere dati relativi anche a terzi), stante l'autonoma disciplina che regola diversamente lo specifico diritto di accesso a dati personali del solo interessato.
 a) accoglie il ricorso ed ordina alla Guardia di finanza, Comando Compagnia di Monopoli, di corrispondere alle richieste dell'interessato entro il 20 febbraio 2003, mettendo a disposizione dello stesso i dati richiesti nei termini di cui in motivazione e dando comunicazione a questa Autorità dell'avvenuto adempimento entro la stessa data;
 b) determina ai sensi dell'art. 20, commi 2 e 9, del d.P.R. n. 501/1998, nella misura forfetaria di euro 250, di cui 25,82 per diritti di segreteria, l'ammontare delle spese e dei diritti del presente procedimento, posti a carico della Guardia di finanza Comando Compagnia di Monopoli, la quale dovrà liquidarli direttamente a favore del ricorrente.
 (*) Il provvedimento presenta profili analoghi a quello riportato alla sezione "Diritti dell'interessato e consenso", pag. 26.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21984A0316(01)
 Accordo sotto forma di scambio di lettere tra la Comunità economica europea e la Repubblica democratica popolare d' Algeria, che fissa, per il periodo 1o novembre 1983 - 31 ottobre 1984, l' importo aggiuntivo da detrarre dal prelievo applicabile all' importazione nella Comunità di olio d' oliva non trattato originario dell' Algeria
 Gazzetta ufficiale n. L 073 del 16/03/1984 pag. 0002
 *****ACCORDO sotto forma di scambio di lettere tra la Comunità economica europea e la Repubblica democratica popolare d'Algeria, che fissa, per il periodo 1o novembre 1983 - 31 ottobre 1984, l'importo aggiuntivo da detrarre dal prelievo applicabile all'importazione nella Comunità di olio d'oliva non trattato originario dell'Algeria Lettera n. 1 Signor . . . . . . , l'allegato B dell'accordo di cooperazione tra la Comunità economica europea e la Repubblica democratica popolare d'Algeria dispone, per quanto concerne l'olio d'oliva non trattato di cui alla sottovoce 15.07 A I della tariffa doganale comune, che, per tener conto di determinati fattori e considerate le condizioni del mercato dell'olio d'oliva, l'importo da detrarre dall'ammontare del prelievo, ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1, lettera b), dell'accordo di cooperazione, è maggiorato di un importo aggiuntivo alle stesse condizioni e modalità previste per l'applicazione di detti articoli. Ho l'onore di comunicarLe che per il periodo 1o novembre 1983 - 31 ottobre 1984 la Comunità, basandosi sui criteri definiti nel summenzionato allegato, prenderà i provvedimenti necessari affinché l'importo aggiuntivo resti fissato a 12,09 ECU per 100 chilogrammi. Le sarei grato se Ella volesse accusare ricevuta della presente e conformare l'accordo del Suo governo su quanto precede. Voglia gradire, Signor . . . . . . , i sensi della mia più alta considerazione. A nome del Consiglio delle Comunità europee Lettera n. 2 Signor . . . . . . , ho l'onore di accusare ricevuta della Sua lettera in data odierna, redatta come segue: « L'allegato B dell'accordo di cooperazione tra la Comunità economica europea e la Repubblica democratica popolare d'Algeria dispone, per quanto concerne l'olio d'oliva non trattato di cui alla sottovoce 15.07 A I della tariffa doganale comune, che, per tener conto di determinati fattori e considerate le condizioni del mercato dell'olio d'oliva, l'importo da detrarre dall'ammontare del prelievo, ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1, lettera b), dell'accordo di cooperazione, è maggiorato di un importo aggiuntivo alle stesse condizioni e modalità previste per l'applicazione di detti articoli. Ho l'onore di comunicarLe che per il periodo 1o novembre 1983 - 31 ottobre 1984 la Comunità, basandosi sui criteri definiti nel summenzionato allegato, prenderà i provvedimenti necessari affinché l'importo aggiuntivo resti fissato a 12,09 ECU per 100 chilogrammi. Le sarei grato se Ella volesse accusare ricevuta della presente e confermare l'accordo del Suo governo su quanto precede. ». Le confermo l'accordo del mio governo su quanto precede. Voglia gradire, Signor . . . . . . , i sensi della mia più alta considerazione. Per il governo della Repubblica democratica popolare d'Algeria


text:
 Πρωταθλήτρια ομάδα: Α.Ο. Δόξα Πειραιά
 Α ́ όμιλος - Βαθμολογία
 1. Α.Ο. Δόξα Πειραιά
 2.
 3.
 Β ́ όμιλος - Βαθμολογία
 1. Α.Ο. Καβάλα 86
 2.
 3.
 Γ ́ όμιλος - Βαθμολογία
 1. Αρτέμιδες Χανίων
 2.
 3.
 Τελική φάση - Βαθμολογία
 1. Α.Ο. Δόξα Πειραιά 3 6-2
 2. Α.Ο. Καβάλα 86 3 4-1
 3. Αρτέμιδες Χανίων 0 1-8
 Μπαράζ
 Εθνικό στάδιο Βόλου: Α.Ο. Δόξα Πειραιά - Α.Ο. Καβάλα 86: 2-1
 Α ́ Εθνική ποδοσφαίρου γυναικών


text:
 Avis juridique important
 |
 E2001P0007
 Gulating lagmannsrettin 27. syyskuuta 2001 tekemän päätöksen mukainen pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Hegelstad Eiendomsselskap A. B. Hegelstad ym. vastaan Hydro Texaco AS (Asia E-7/01)
 Virallinen lehti nro C 081 , 04/04/2002 s. 0019 - 0019
 Gulating lagmannsrettin 27. syyskuuta 2001 tekemän päätöksen mukainen pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Hegelstad Eiendomsselskap A. B. Hegelstad ym. vastaan Hydro Texaco AS(Asia E-7/01)(2002/C 81/08)Norjalainen Gulating lagmannsrett (Gulatingin laamanninoikeus) on esittänyt 27. syyskuuta 2001 tekemäänsä päätökseen perustuvan pyynnön saada EFTAn tuomioistuimen neuvoa-antava lausunto asiassa Hegelstad Eiendomsselskap A. B. Hegelstad ym. vastaan Hydro Texaco AS. Pyyntö saapui tuomioistuimen kirjaamoon 3. lokakuuta 2001 ja koskee seuraavia kysymyksiä:1. Kuuluuko EFTA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdan mukaisen ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan (vrt. 4 joulukuuta 1992 annetun asetuksen N:o 964 II luvun 10 §) sellainen riippumattoman huoltoaseman hoitajan (ja samalla omistajan) sekä poltto- ja voiteluaineita toimittavan yhtiön yhteistoimintasopimus, jonka sopimusehtojen mukaan- tavarantoimittajalla on yksinoikeus poltto- ja voiteluaineiden toimittamiseen jakelijalle sopimuksen koko voimassaoloajan,- tavarantoimittajalla on siinä tapauksessa, että jakelija aloittaa velkasaneerausmenettelyn tai joutuu konkurssiin, oikeus lunastaa huoltoaseman omistusoikeus 4 miljoonan Norjan kruunun hintaan maarekisteriin merkityn hinnan mukaisesti tai vaihtoehtoisesti oikeus leasing-vuokrasopimukseen, jonka vuokra määräytyy sopimuskauden mukaan,- huoltoaseman omistaja/jakelija ei voi irtisanoa sopimusta eikä muuttaa sopimusehtoja 15 vuoden ajanjakson aikana, kun taas tavarantoimittaja voi irtisanoa sopimuksen kolme kuukautta ennen kyseisen ajanjakson päättymistä?2. Siinä tapauksessa, että 53 artiklan 3 kohdan mukaista ryhmäpoikkeusta ei voida soveltaa, onko yhteistoimintasopimus 53 artiklan 1 kohdan vastainen?3. Mitä oikeusvaikutuksia mahdollisella ristiriitatilanteella on ja mitä määräaikoja asiassa on noudatettava?


text:
 21.10.2010
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 277/53
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 96/2010
 av den 2 juli 2010
 om ändring av protokoll 31 till EES-avtalet om samarbete inom särskilda områden vid sidan om de fyra friheterna
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR BESLUTAT FÖLJANDE
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, ändrat genom protokollet med justeringar av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat avtalet, särskilt artiklarna 86 och 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Protokoll 31 till avtalet ändrades genom gemensamma EES-kommitténs beslut nr 93/2009 av den 3 juli 2009 (1).
 (2)
 Samarbetet mellan de avtalsslutande parterna kring unionsåtgärder som finansieras genom unionens allmänna budget och som rör genomförandet, upprätthållandet och utvecklingen av den inre marknaden bör fortsätta.
 (3)
 Protokoll 31 till avtalet bör därför ändras så att detta utvidgade samarbete kan fortsätta även efter den 31 december 2009.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Artikel 7 i protokoll 31 till avtalet ska ändras på följande sätt:
 1.
 I punkt 6 ska ”år 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 och 2009” ersättas med ”år 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 och 2010”.
 2.
 I punkt 7 ska ”år 2006, 2007, 2008 och 2009” ersättas med ”år 2006, 2007, 2008, 2009 och 2010”.
 3.
 I punkt 8 ska ”år 2008 och 2009” ersättas med ”år 2008, 2009 och 2010.”
 Artikel 2
 Detta beslut träder i kraft dagen efter det att den sista anmälan enligt artikel 103.1 i avtalet har gjorts till gemensamma EES-kommittén (2).
 Det ska tillämpas från och med den 1 januari 2010.
 Artikel 3
 Detta beslut ska offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 2 juli 2010.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 Ordförande
 (1) EUT L 277, 22.10.2009, s. 49.
 (2) Inga konstitutionella krav angivna.


text:
 28.7.2011
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 196/25
 DECISIÓN DEL COMITÉ MIXTO DEL EEE
 No 47/2011
 de 20 de mayo de 2011
 por la que se modifica el anexo II (Reglamentaciones técnicas, normas, ensayos y certificación) del Acuerdo EEE
 EL COMITÉ MIXTO DEL EEE,
 Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en la redacción dada al mismo por el Protocolo por el que se adapta el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo denominado «el Acuerdo»), y, en particular, su artículo 98,
 Considerando lo siguiente:
 (1)
 El anexo II del Acuerdo fue modificado por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 63/2010, de 11 de junio de 2010 (1).
 (2)
 Debe incorporarse al Acuerdo la Directiva 2009/144/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a determinados elementos y características de los tractores agrícolas o forestales de ruedas (2).
 (3)
 La Directiva 2009/144/CE deroga la Directiva 89/173/CEE del Consejo (3), incorporada al Acuerdo, y que, por lo tanto, debe suprimirse del mismo.
 DECIDE:
 Artículo 1
 El texto del punto 23 (Directiva 89/173/CEE del Consejo) del capítulo II del anexo II del Acuerdo se sustituye por el texto siguiente:
 «32009 L 0144: Directiva 2009/144/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a determinados elementos y características de los tractores agrícolas o forestales de ruedas (DO L 27 de 30.1.2010, p. 33).
 A efectos del presente Acuerdo, las disposiciones de la Directiva se entenderán con arreglo a la adaptación siguiente:
 En la nota a pie de página correspondiente al punto 5.4.1 del anexo III A, en el apartado 2 del primer guión del apéndice 4 del anexo IV y en el punto 2.1.3 del anexo V se añade el siguiente texto:
 "IS para Islandia; FL para Liechtenstein; 16 para Noruega.".».
 Artículo 2
 Los textos de la Directiva 2009/144/CE en lenguas islandesa y noruega, que se publicarán en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea, son auténticos.
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el 21 de mayo de 2011, siempre que se hayan comunicado al Comité Mixto del EEE (4) todas las notificaciones previstas en el artículo 103, apartado 1, del Acuerdo.
 Artículo 4
 La presente Decisión se publicará en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.
 Hecho en Bruselas, el 20 de mayo de 2011.
 Por el Comité Mixto del EEE
 El Presidente en funciones
 Gianluca GRIPPA
 (1) DO L 244 de 16.9.2010, p. 10.
 (2) DO L 27 de 30.1.2010, p. 33.
 (3) DO L 67 de 10.3.1989, p. 1.
 (4) No se han indicado preceptos constitucionales.