type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 15.2.2014
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 45/13
 A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az X által indított eljárásban
 (C-486/12. sz. ügy) (1)
 (A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában - 95/46/EK irányelv - A hozzáféréshez való jog gyakorlásának feltételei - Túlzott költség felszámítása)
 2014/C 45/23
 Az eljárás nyelve: holland
 A kérdést előterjesztő bíróság
 Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch
 Az alapeljárásban részt vevő fél
 X
 Tárgy
 Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gerechtshof te’s-Hertogenbosch — Hollandia — A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 12. cikke a) pontja második francia bekezdésének értelmezése — Az adatokhoz való hozzáférés joga — Az adatkezelés tárgyát képező adatok közlése — Fogalom — Az adatokhoz való hozzáférés biztosítása — Díj felszámítása
 Rendelkező rész
 1.
 A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének a) pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a személyes adatokról hatóság által készített értesítés tekintetében költségeket számítanak fel.
 2.
 A 95/46 irányelv 12. cikkének a) pontját akként kell értelmezni, hogy annak biztosításához, hogy a személyes adatokhoz való hozzáférés jogának gyakorlása tekintetében felszámított költségek ne legyenek e rendelkezés értelmében túlzottak, összegük nem haladhatja meg az említett adatok közlésének költségét. A nemzeti bíróság feladata, hogy az alapügybeli körülményekre tekintettel a szükséges vizsgálatot elvégezze.
 (1) HL C 26., 2013.1.26.


text:
27.3.2010
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 80/4
 Domstolens dom (Anden Afdeling) af 4. februar 2010 — Hava Genc mod Land Berlin (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Verwaltungsgericht Berlin — Tyskland)
 (Sag C-14/09) (1)
 (Associeringsaftalen EØF-Tyrkiet - associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 - artikel 6, stk. 1 - arbejdstagerbegrebet - udøvelse af en ubetydelig lønnet beskæftigelse - betingelser for fortabelse af velerhvervede rettigheder)
 2010/C 80/07
 Processprog: tysk
 Den forelæggende ret
 Verwaltungsgericht Berlin
 Parter i hovedsagen
 Sagsøger: Hava Genc
 Sagsøgt: Land Berlin
 Sagens genstand
 Anmodning om præjudiciel afgørelse — Verwaltungsgericht Berlin — fortolkning af artikel 6, stk. 1, i Associeringsrådet EØF-Tyrkiets afgørelse nr. 1/80 — opholdsret i værtsmedlemsstaten for en tyrkisk statsborger, hvis indrejse i denne medlemsstat var begrundet i et formål, som i mellemtiden er bortfaldet, og som alene udøver en ubetydelig beskæftigelse med en ugentlig arbejdstid på 5,5 timer — mindstekrav til et ansættelsesforhold, for at det kan anses for »lovlig beskæftigelse« som omhandlet i afgørelse nr. 1/80
 Konklusion
 1)
 En person, som befinder sig i en situation som den, sagsøgeren i hovedsagen befinder sig i, er arbejdstager som omhandlet i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 om udvikling af associeringen vedtaget af associeringsrådet oprettet ved aftalen om oprettelse af en associering mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Tyrkiet, forudsat at den omhandlede beskæftigelse er af reel og faktisk karakter. Det tilkommer den forelæggende ret at foretage den nødvendige efterprøvelse af de faktiske omstændigheder med henblik på at vurdere, om dette er tilfældet i den sag, som er blevet indbragt for den.
 2)
 En tyrkisk arbejdstager som omhandlet i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80 kan påberåbe sig den ret til fri bevægelighed, som han har i henhold til aftalen om oprettelse af en associering mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Tyrkiet, selv når formålet med opholdet ved indrejsen i værtsmedlemsstaten er bortfaldet. Så snart en sådan arbejdstager opfylder de betingelser, som er fastsat i artikel 6, stk. 1, kan hans opholdsret i værtsmedlemsstaten ikke underkastes yderligere betingelser, som vedrører tilstedeværelsen af hensyn, som vil kunne begrunde opholdet, eller som vedrører arten af beskæftigelsen.
 (1) EUT C 102 af 1.5.2009.


type: contracts

text:
 27.2.2014
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 58/13
 ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP
 č. 160/2013
 ze dne 8. října 2013,
 kterým se mění příloha II (Technické předpisy, normy, zkoušení a certifikace) Dohody o EHP
 SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,
 s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a zejména na článek 98 této dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/26/EU ze dne 25. října 2012, kterou se mění směrnice 2001/83/EHS, pokud jde o farmakovigilanci (1), by měla být začleněna do Dohody o EHP.
 (2)
 Příloha II Dohody o EHP by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna,
 PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 V bodě 15q (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES) kapitoly XIII přílohy II Dohody o EHP se doplňuje nová odrážka, která zní:
 „—
 32012 L 0026: směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/26/EU ze dne 25. října 2012 (Úř. věst. L 299, 27.10.2012, s. 1).“
 Článek 2
 Znění směrnice 2012/26/EU v islandském a norském jazyce, která mají být zveřejněna v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie, jsou platná.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 9. října 2013 za předpokladu, že jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody o EHP (2).
 Článek 4
 Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddílu EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne 8. října 2013.
 Za Smíšený výbor EHP
 předseda
 Thórir IBSEN
 (1) Úř. věst. L 299, 27.10.2012, s. 1.
 (2) Byly oznámeny ústavní požadavky.


type: legislation

text:
20 . 3 . 93 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 80 / 25
 Propuesta de
 REGLAMENTO (CEE ) N° . . . DEL CONSEJO
 de . . .
 por el que se modifica el Reglamento (CEE ) n° 1308 / 70 por el que se establece la organización
 común de mercados en el sector del lino y del cáñamo y se deroga el Reglamento ( CEE )
 n° 3698 / 88 por el que se establecen medidas especiales para las semillas de cáñamo
 ( 93 /C 80 / 16
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS , ayuda a las semillas de cáñamo producidas en superficies
 por las que se ha concedido la ayuda al cáñamo contempla
 da en el artículo 4 del Reglamento ( CEE ) n° 1308 / 70 ;
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica
 Europea y , en particular , su artículo 43 ,
 Considerando que , para evitar que la supresión de la ayuda
 para las semillas de lino textil y de cáñamo afecte a los
 Vista la propuesta de la Comisión , ingresos de los productores , conviene establecer que el
 importe de la ayuda global para dichos productos se fije
 teniendo en cuenta principalmente los ingresos obtenidos
 Visto el dictamen del Parlamento Europeo ,
 por la venta de las semillas ;
 Visto el dictamen del Comité Económico y Social ,
 Considerando que actualmente el importe de la ayuda para
 las semillas de lino textil es un importe diferenciado según
 Considerando que el Reglamento ( CEE ) n° 1308 / 70 del el modo de desgranado del lino así como de las zonas de
 Consejo ( ! ), cuya úlitma modificación la constituye el producción ; que la concesión de una ayuda global única
 Reglamento ( CEE ) n° 2057 / 92 (2 ), establece en el apartado para el lino textil puede ocasionar graves perturbaciones en
 2 de su artículo 4 los elementos que se tienen en cuenta al este sector a causa del desplazamiento de su cultivo y de la
 fijar el importe de la ayuda por hectárea para el lino textil y industria transformadora hacia regiones con escaso rendi
 para el cáñamo ; que se tiene en cuenta fundamentalmente miento en semillas ; que , para evitar este riesgo , conviene
 el precio de objetivo de las semillas de lino ; establecer que la ayuda global para el lino textil sea una
 ayuda diferenciada teniendo en cuenta el rendimiento en
 semillas ,
 Considerando que el Reglamento ( CEE ) n° . . . del Conse
 jo , que modifica el Reglamento ( CEE ) n° 1765 / 92 por el
 que se establece un régimen de apoyo a los productores de
 determinados cultivos herbáceos (3 ), a partir de la campaña
 HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO :
 de comercialización 1993 / 94 , en lo que respecta al lino no
 textil , sustituye el régimen de ayuda vigente en la actuali
 dad para las semillas de lino , establecido por el Reglamento
 ( CEE ) n° 569 / 76 del Consejo , de 15 de marzo de 1976 , Articulo 1
 por el que se prevén medidas especiales para las semillas de
 lino (4 ), cuya última modificación la constituye el Regla
 El apartado 2 del artículo 4 del Reglamento ( CEE ) n°
 mento ( CEE ) n° 2048 / 92 ( 5 ); que , por consiguiente , proce
 1308 / 70 se sustituye por el texto siguiente :
 de adaptar el artículo 4 del Reglamento ( CEE ) n° 1308 /
 70 ; « 2 . El importe de la ayuda se fijará por hectárea de
 . superficie sembrada y cosechada , de modo que se
 Considerando que , habida cuenta de la relación existente garantice el equilibrio entre el volumen de producción
 entre el lino textil y el cáñamo , conviene establecer un necesario en la Comunidad y las posibilidades de salida
 régimen de ayuda análogo para estos dos productos ; que , al mercado de la producción .
 por lo tanto , conviene derogar el Reglamento ( CEE )
 n° 3698 / 88 del Consejo ( 6 ), modificado por el Reglamento Cuando se fije dicho importe , se tendrá en cuenta
 ( CEE ) n° 2050 / 92 ( 7), que establece la concesión de una igualmente el precio de las fibras y semillas de lino y
 cáñamo practicado en el mercado mundial .
 El importe de la ayuda para el lino se diferenciará
 (] ) DO n° L 146 de 4 . 7 . 1970 , p . 1 . mediante la utilización de coeficientes establecidos
 (2) DO n° L 215 de 30 . 7 . 1992 , p . 16 . sobre la base del rendimiento medio en semillas obser
 (3 ) Véase la página 23 del presente Diario Oficial .
 (4) DO n« L 67 de 15 . 3 . 1976 , p . 29 . vado a lo largo de las campañas de comercialización de
 (5 ) DO n° L 215 de 30 . 7 . 1992 , p . 5 . 1987 / 88 a 1991 / 92 en las zonas homogéneas de
 (6) DO n° L 325 de 29 . 11 . 1988 , p . 2 . producción . Dichos coeficientes se fijarán , por una
 (7) DO n° L 215 de 30 . 7 . 1992 , p . 8 . parte, para el lino enriado no desgranado y , por otra ,
 ---pagebreak--- N° C 80 / 26 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20 . 3 . 93
 para el lino distinto del enriado no desgranado . Dichos Articulo 3
 coeficientes se fijarán antes del inicio de la campaña , de
 acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo
 12 .» El presente Reglamento entrará en vigor el tercer día
 siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las
 Comunidades Europeas .
 Articulo 2
 Queda derogado el Reglamento ( CEE ) n° 3698 / 88 . Será aplicable a partir de la campaña 1993 / 94 .
 El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en
 cada Estado miembro .
 Hecho en . . .
 Por el Consejo


type: other

text:
DOCM 22/06/2020 - Federación Pádel Castilla La Mancha
 Por su especial interés, pasamos a publicar y, en la media de lo posible, explicar las nuevas condiciones a las que nos veremos sometidos durante un periodo de tiempo indefinido en cuanto al ámbito deportivo afecta.
 Recordamos a TODOS los lectores, sean deportistas, clubes, empresas privadas, ayuntamientos o diputaciones que la FPC-LM se limita a RECOMENDAR en función de lo que extraemos de dicho DOCM y que nuestro ÚNICO objetivo es el servir de ayuda al deportista, al club, a la instalación, a la entidad privada o pública federada o no y a la ciudadanía de CLM en general a poder desarrollar su actividad de la manera más segura y observante con la legislación vigente.
 Aquí 👇🏻 teneis el Diario Oficial de CLM de hoy
 DOCM 20 JUNIO 2020
 Los artículos que atañen a temas deportivos son los que van del Art. 30 al 36 recogidos en el Capítulo VII.
 En todas las circunstancias descritas en los artículos 30, 31, 32, 33, 34, 36 y 36 sigue en vigor las distancias de seguridad interpersonal o en su defecto, la utilización de mascarillas, y las medias higienico-sanitarias establecidas por las autoridades sanitarias.
 En el artículo 30 establece la actividad física deportiva al aire libre.
 Esta podrá ser practicada en la modalidad NO FEDERADA de manera individual o colectiva siempre sin contacto físico.
 El no de practicantes máximo será en grupos de 25 personas.
 En el artículo 31 establece la actividad física en instalaciones deportivas.
 Maximo 25 personas por grupo, sin contacto físico, y sin que se supere el 75% del aforo permitido.
 Se permite el uso de vestuarios y duchas siempre que no se supere el 50% del aforo permitido
 La instalación tendrá que tener publicado y en lugar público y visible un protocolo básico sanitario frente al COVID-19.
 En el artículo 32 establece la Practica Deportiva Federada Autonómica.
 Máximo 25 personas de forma simultánea sin superarse el 75% del aforo de la instalación.
 Los deportistas federados integrantes en ligas federadas no profesionales podrá realizar todo tipo de entrenamientos tanto físicos, como tácticos.
 En el artículo 33 establece la Competición Deportiva.
 La organización de dicha competición se ajustará a la ley 15/2015 y será autorizada por las autoridades competentes (Federación, Ayuntamiento, etc...).
 No podrá superar los 300 participantes, salvo autorización expresa de las autoridades competentes.
 En el artículo 34 establece la Asistencia de Público en las instalaciones.
 Sin perjuicio de las competencias atribuidas en el articulo 15.2 del R.D- Ley 21/2020, se pueden celebrar competiciones con público siempre que no se supere el 75% del aforo permitido y con un máximo de 300 personas en lugares cerrados y 1.000 personas en lugares al aire libre. Real Decreto-ley 21/2020, de 9 de junio
 En el articulo 35 establece el uso de piscinas por lo que no entraremos a desmenuzarlo.
 En el artículo 36 se establece la Realización de actividades dirigidas a menores.
 En instalaciones al aire libre se establece un máximo de 250 personas respetando el 75% del aforo máximo.
 En instalaciones cerradas se establece un máximo de 150 personas respetando el 75% del aforo máximo
 En ambos casos en grupos de como máximo 15 personas incluyendo a los monitores.
 Aquí👇🏻 teneis las capturas de donde está recogidos dichos artículos
 Convenio con empresa de desinfección


text:
VGH Baden-Württemberg, 2 S 2163/06: VGH Baden-Württemberg: amsterdamer vertrag, beihilfe, recht der europäischen union, grobe fahrlässigkeit, selbständige erwerbstätigkeit, europäisches recht, europäische kommission, treu und glauben
 Urteil des VGH Baden-Württemberg vom 08.05.2008, 2 S 2163/06
 Aktenzeichen: 2 S 2163/06
 VGH Baden-Württemberg: amsterdamer vertrag, beihilfe, recht der europäischen union, grobe fahrlässigkeit, selbständige erwerbstätigkeit, europäisches recht, europäische kommission, treu und glauben
 VGH Baden-Württemberg Urteil vom 8.5.2008, 2 S 2163/06
 Ein Rundfunkteilnehmer kann sich gegenüber seiner Heranziehung zu einer Rundfunkgebühr nicht darauf berufen, dass die deutsche Rundfunkfinanzierung mit dem EG-Beihilferecht unvereinbar sei. Auch wenn man für die Gebührenfinanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wettbewerbsrechtliche Bindungen durch das EG-Recht annimmt, ist diese nämlich als „bestehende Beihilfe“ nach Art. 88 Abs. 1 EG zu qualifizieren mit der Folge, dass vor nationalen Gerichten gegen die Rundfunkgebühr nicht geklagt werden kann, solange die Europäische Kommission nicht die Aufhebung oder Umgestaltung der Gebühr nach Art. 88 Abs. 2 EG verlangt; das Verwerfungsmonopol für „bestehende Beihilfen“ liegt bei der Kommission (im Anschluss an EuGH, Urteil vom 22.3.1977 - Rs 78/76 - Steinike - Slg. 1977, 595 und Urteil vom 16.12.1992 - C-144/91 - Slg. 1992, 6613).
 Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom 10. Januar 2006 - 1 K 1864/05 - geändert. Der Gebührenbescheid des Beklagten vom 5. April 2005 und dessen Widerspruchsbescheid vom 21. Juli 2005 werden aufgehoben, soweit darin Rundfunkgebühren von mehr als 503,22 EUR festgesetzt werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung der Klägerin zurückgewiesen.
 Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrags zuzüglich 10 v.H. dieses Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.
 1 Die Klägerin wendet sich gegen die Heranziehung zu Rundfunkgebühren für ein Zweitgerät in ihrem Kraftfahrzeug.
 2 Die Klägerin ist seit Oktober 1996 als Rechtsanwältin zugelassen. Eigenen Angaben zufolge ist sie seit Januar 1997 nebenberuflich als selbständige Rechtsanwältin tätig. Zur Ausübung ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit nutzte sie seit Januar 1997 das auf sie zugelassene Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen ..., in dem ein Radiogerät zum Empfang bereitgehalten wird. Dieser Sachverhalt wurde dem Beklagten am 23.9.2004 anlässlich eines Besuchs der Rundfunkgebührenbeauftragten C. R. bei der Klägerin bekannt.
 3 Mit Gebührenbescheid vom 5.4.2005 zog der Beklagte die Klägerin für den Zeitraum von Oktober 1996 bis März 2005 zu Rundfunkgebühren für das Zweitgerät im Kraftfahrzeug in Höhe von insgesamt 515,87 EUR heran. Den dagegen von der Klägerin am 6.5.2005 erhobenen Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 21.7.2005 zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde der Klägerin am 26.7.2005 zugestellt.
 4 Am 24.8.2005 hat die Klägerin Klage erhoben und beantragt, den Gebührenbescheid des Beklagten vom 4.5.2005 und dessen Widerspruchsbescheid vom 21.7.2005 aufzuheben. Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt.
 5 Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom 10.1.2006 die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen heißt es: Der Beklagte sei zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei dem streitgegenständlichen Rundfunkgerät nicht um ein gebührenfreies Zweitgerät handele. Es könne bereits auf Grund allgemeiner Lebenserfahrung davon ausgegangen werden, dass eine Selbständige - wie die Klägerin - ihr Fahrzeug auch für Fahrten aus Anlass ihrer Geschäftstätigkeit nutze. Nach § 5 Abs. 2 RGebStV 1991 falle unter die Gebührenfreiheit nur die ausschließlich private Nutzung, während die teilweise geschäftliche Nutzung von der Gebührenpflicht erfasst werde.
 6 Die vom Beklagten festgesetzten Rundfunkgebühren seien auch nicht verjährt. Gemäß § 4 Abs. 4 RGebStV 2005 richte sich die Verjährung nach den Vorschriften des BGB über die regelmäßige Verjährung. Gemäß § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB beginne die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden sei und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt habe oder ohne grobe Fahrlässigkeit habe erlangen müssen. Der Beklagte habe erst seit dem Besuch seiner Rundfunkgebührenbeauftragten C. R. am 23.9.2004 Kenntnis davon erhalten, dass die Klägerin in ihrem Kraftfahrzeug ein Radio zum Empfang bereithalte und ihr Kraftfahrzeug nicht ausschließlich zu privaten Zwecken nutze. Auch im Zeitpunkt des erstmaligen Entstehens eines Rundfunkgebührenanspruchs des Beklagten gegenüber der Klägerin habe nichts wesentlich anderes gegolten. Gemäß § 4 Abs. 4 RGebStV 1991 sei der Anspruch auf Rundfunkgebühren in vier Jahren verjährt. Nach ständiger Rechtsprechung habe diese Verjährungsfrist erst zu laufen begonnen, wenn einer Rundfunkanstalt die den Gebührenanspruch begründenden Tatsachen bekannt geworden seien. Die Nichtanmeldung des Rundfunkempfangsgeräts durch die Klägerin habe gegen die gesetzliche Anzeigepflicht verstoßen und sei deshalb rechtswidrig. Dass die Verletzung der Anzeigepflicht darüber hinaus schuldhaft gewesen sein müsse, sei nicht erforderlich. Ausreichend sei vielmehr allein der Umstand, dass der Beklagte bei pflichtgemäßer rechtzeitiger Anmeldung die Rundfunkgebühr gegenüber der Klägerin hätte geltend machen können und dies lediglich deshalb nicht getan habe, weil ihm wegen des pflichtwidrigen Verhaltens der Klägerin der Gebührenanspruch unbekannt gewesen sei.
 7 Die Regeln des Rundfunkgebührenstaatsvertrags seien auch nicht deshalb unanwendbar, weil sie gegen Art. 87 EG verstießen. Unabhängig von der Frage, ob es sich bei der Rundfunkgebühr um eine Beihilfe im Sinne dieser Vorschrift handele, könne sich die Klägerin mangels eines erforderlichen Rechtsschutzbedürfnisses im vorliegenden Falle nicht darauf berufen, dass es sich bei der Rundfunkgebührenerhebung um eine unzulässige Beihilfe handele. Zwar sei es inzwischen gesicherte Rechtsprechung des EuGH, dass nicht nur der Wettbewerber des durch eine Beihilfe unmittelbar Begünstigten, sondern auch der Schuldner von Abgaben und Steuern, mit denen die eigentliche Beihilfemaßnahme finanziert werde, ein Rechtsschutzbedürfnis dartun könne, wenn er sich z.B. auf Art. 88 Abs. 3 EG berufe. Vorliegend sei aber zu berücksichtigen, dass die Erhebung der Rundfunkgebühr in der Bundesrepublik Deutschland bereits vor Inkrafttreten des Amsterdamer Vertrags am 1.5.1999 bestanden habe und der EG-Vertrag gemäß Art. 311 EG in Verb. mit dem Protokoll 23 über den öffentlichen Rundfunk in den Mitgliedstaaten gestattet habe, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk auch durch die Erhebung von Rundfunkgebühren zu finanzieren. Damit handele es sich bei den Rundfunkgebühren um eine bestehende Beihilfe, weshalb sich die Kommission in ihrer Prüfung auf die rechtlichen Rahmenbedingungen konzentriere, nicht aber die Finanzierung in der Vergangenheit untersuche. Bei einer eventuellen Feststellung der Unvereinbarkeit müsse deshalb auch nicht mit einer Rückforderung gerechnet werden. Beschränke sich aber eine Überprüfung gemäß Art. 88 EG auf die rechtlichen Rahmenbedingungen, führe dies nicht dazu, dass bereits derzeit von der Nichtigkeit der nationalen Rechtsgrundlage auszugehen sei mit der Folge, dass auch die Klägerin die hier festgesetzte Rundfunkgebühr nicht zurückverlangen könne.
 8 Zur Begründung der mit Beschluss vom 18.9.2006 zugelassenen Berufung macht die Klägerin geltend: Die bis einschließlich 31.12.2000 geforderten Rundfunkgebühren seien verjährt. Der Beklagte könne sich auch nicht auf den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung berufen. Denn für einen Rechtsmissbrauch sei erforderlich, dass sie den Beklagten durch aktives Handeln von der rechtzeitigen Anspruchsdurchsetzung abgehalten hätte; ein bloßes Unterlassen bzw. Schweigen reiche dagegen nicht aus.
 9 Der Gebührenbescheid sei auch rechtswidrig, soweit Rundfunkgebühren ab dem Jahr 2001 festgesetzt worden seien. Mit dem Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung sei es nämlich unvereinbar, wenn abgabenrechtlich unterschiedliche Tatbestandsvoraussetzungen für die Gebührenentstehung durch Auslegung geschaffen würden. Sie nutze den Pkw nur in ganz geringem Maße - unterhalb der Grenze von 10 % der Gesamtnutzung - für ihre Rechtsanwaltstätigkeit. Dennoch wolle der Beklagte, obwohl er sich im Abgabenrecht bewege, die Nutzung des Pkw zu Erwerbszwecken im Gebührenrecht anders behandeln als im Steuerrecht. Steuerrechtlich gehöre ein Pkw erst ab einer Nutzung von 10 % zu
 Erwerbszwecken zum sog. Betriebsvermögen und könne erst ab dieser Grenze steuerlich abgeschrieben werden. Unabhängig davon stellten die Rundfunkgebühren eine nach Art. 87 EG unzulässige Beihilfe dar. Vor diesem Hintergrund könne ihr auch das Rechtsschutzbedürfnis nicht abgesprochen werden. Eine Qualifizierung der Rundfunkgebühr als eine nach Art. 87 EG unzulässige Beihilfe führe dazu, dass ihre Erhebung wegen Verstoßes gegen europäisches Recht rechtswidrig sei und sie damit in ihren Rechten verletze. Die Erhebung der Rundfunkgebühren verstoße schließlich gegen im Rahmen des GATS (General Agreement on Trade in Services) getroffene völkerrechtliche Vereinbarungen. Nach Art. 25 GG seien völkerrechtliche Verträge Bestandteil des Bundesrechts. Ein Verstoß gegen völkerrechtliche Verträge durch innerstaatliche Regelungen führe in der Folge zu deren Rechtswidrigkeit.
 11 das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom 10.1.2006 zu ändern und den Gebührenbescheid des Beklagten vom 5.4.2005 sowie dessen Widerspruchsbescheid vom 21.7.2005 aufzuheben.
 14 Die Gebührenansprüche seien im Zeitpunkt des Erlasses des Gebührenbescheids am 5.4.2005 nicht verjährt gewesen. Darüber hinaus sei es der Klägerin nach dem Grundsatz von Treu und Glauben verwehrt, sich auf die Einrede der Verjährung zu berufen, weil sie gegen eine ihr obliegende Aufklärungspflicht entsprechend § 3 Abs. 1 RGebStV 1991 verstoßen habe.
 15 Die Rundfunkgebühren stellten auch keine Beihilfe im Sinne des Art. 87 EG dar. Auch wenn man das Vorliegen einer Beihilfe unterstelle, könne es sich bei den Rundfunkgebühren allenfalls um eine bestehende Beihilfe handeln. In einem solchen Fall bestehe aber bereits kein Rechtsschutzbedürfnis. Denn die Kommission sei insofern in ihrer Prüfung auf die rechtlichen Rahmenbedingungen mit Blick auf die Zukunft verwiesen. Bei einer - unterstellten - Unvereinbarkeit des deutschen Gebührenfinanzierungssystems mit europäischem Recht müsse der Südwestrundfunk deshalb auch nicht mit einer Rückforderung rechnen. Beschränke sich aber eine Überprüfung auf die Vereinbarkeit mit den rechtlichen Rahmenbedingungen, führe dies nicht dazu, dass bereits derzeit - geschweige denn für den zurückliegenden streitgegenständlichen Gebührenzeitraum - von der Nichtigkeit der nationalen Rechtsgrundlage auszugehen sei. Dies wiederum habe zur Rechtsfolge, dass die Klägerin die hier festgesetzte Rundfunkgebühr nicht verweigern könne, selbst wenn es sich um eine Beihilfe handeln würde.
 16 Dem Senat liegen die einschlägigen Akten des Beklagten und des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vor. Auf diese Unterlagen und die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze wird wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen.
 17 Die Berufung der Klägerin ist zulässig, aber nur zu einem geringen Teil begründet. Was den Zeitraum von Januar 1997 bis März 2005 betrifft, hat das Verwaltungsgericht die zulässige Anfechtungsklage der Klägerin zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Gebührenbescheid des Beklagten vom 5.4.2005 und dessen Widerspruchsbescheid vom 21.7.2005 sind insoweit rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 S. 1 VwGO). Rechtswidrig sind die Bescheide lediglich hinsichtlich des auf die Monate Oktober bis Dezember 1996 entfallenden Betrags von 12,65 EUR.
 18 1. Da die Klägerin seit Januar 1997 nebenberuflich als selbständige Rechtsanwältin tätig war, war sie - entgegen ihrer Auffassung - für das Radiogerät (Zweitgerät) in dem auf sie zugelassenen Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen ... rundfunkgebührenpflichtig.
 19 Nach der für den streitgegenständlichen Zeitraum bis zum 31.3.2005 noch anzuwendenden Regelung in § 5 des Rundfunkgebührenstaatsvertrags vom 31.8.1991, GBl. S. 745 (im Folgenden: RGebStV 1991) ist eine Rundfunkgebühr nicht zu leisten für weitere Rundfunkempfangsgeräte (Zweitgeräte), die von einer natürlichen Person oder ihrem Ehegatten in ihrer Wohnung oder in ihrem Kraftfahrzeug zum Empfang bereitgehalten werden, wobei für Rundfunkempfangsgeräte in mehreren Wohnungen für jede Wohnung eine Rundfunkgebühr zu entrichten ist (Absatz 1 Satz 1). Nach Absatz 2 der genannten Bestimmung gilt die Gebührenfreiheit nach Absatz 1 Satz 1 nicht für Zweitgeräte in solchen Räumen oder Kraftfahrzeugen, die zu gewerblichen Zwecken oder zu einer anderen selbständigen Erwerbstätigkeit des Rundfunkteilnehmers oder eines Dritten genutzt werden. § 5 Abs. 2 S. 2 RGebStV 1991 bestimmt ferner, dass es auf den Umfang der Nutzung der Rundfunkempfangsgeräte, der Räume oder der Kraftfahrzeuge zu den in Satz 1 genannten Zwecken nicht ankommt. Vor dem Hintergrund dieser gesetzlichen Klarstellung schließt auch eine völlig untergeordnete gewerbliche Tätigkeit oder andere selbständige Erwerbstätigkeit die Gebührenfreiheit für Zweitgeräte aus (vgl. VGH Bad.-Württ., Urteil vom 14.4.1994 -2 S 2521/93 - VBlBW 1994, 417 und zuletzt Beschluss vom 7.3.2007 - 2 S 2019/06 -).
 20 Das Zweitgerät im Pkw der Klägerin unterliegt danach nicht deshalb der Gebührenfreiheit im Sinne der genannten Vorschrift, weil sie den Pkw für ihre selbständige Tätigkeit als Rechtsanwältin nur in geringem Umfang - nach ihrer Darstellung unterhalb der Grenze von 10 % der Gesamtnutzung -verwendet. Nach dem Willen des Gesetzgebers soll die Freistellung von der Mehrfachzahlung ausschließlich den privaten Bereich erfassen. Ohne Erfolg rügt die Klägerin in diesem Zusammenhang auch eine sachwidrige Ungleichbehandlung mit der Begründung „im Steuerrecht gehöre ein Pkw erst ab einer Nutzung von 10 % zu Erwerbszwecken zum sog. Betriebsvermögen und könne erst ab dieser Grenze steuerlich abgeschrieben werden“. Bei der Einziehung der Rundfunkgebühren handelt es sich um ein Geschäft der Massenverwaltung. Den Rundfunkanstalten sollen deshalb nach der Absicht des Gesetzgebers für die Beurteilung der Gebührenpflicht klare Abgrenzungskriterien an die Hand gegeben werden, um das Gebühreneinzugsverfahren so einfach wie möglich zu gestalten. Dieser Gedanke lässt sich auf das Steuerrecht und damit auf die Frage, ab wann ein betrieblich bzw. gewerblich genutztes Kraftfahrzeug steuerlich abgeschrieben werden kann, nicht übertragen. Im Übrigen kann die Klägerin die durch ihre selbständige Erwerbstätigkeit bedingten „Fahrten“ in vollem Umfang steuerlich geltend machen.
 21 Das Zweitgerät im Kraftfahrzeug der Klägerin ist aber - entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts - für den Zeitraum von Oktober 1996 bis einschließlich Dezember 1996 gebührenbefreit. Zwar war die Klägerin in diesem Zeitraum bereits als selbständige Rechtsanwältin zugelassen, nach ihren glaubhaften Ausführungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat sie ihre selbständige Berufstätigkeit aber erst ab dem Jahr 1997 aufgenommen. Dieser Darstellung hat auch der Vertreter des Beklagten nicht widersprochen. Für die Monate Oktober bis Dezember 1996 nutzte die Klägerin mithin das Zweitgerät ausschließlich zu privaten Zwecken. Da die Rundfunkgebühr in diesem Zeitraum monatlich 8,25 DM und damit insgesamt 24,75 DM betrug (= 12,65 EUR), waren folglich die für den streitgegenständlichen Zeitraum bis einschließlich März 2005 geforderten Rundfunkgebühren von insgesamt 515,87 EUR auf 503,22 EUR zu reduzieren.
 22 2. Die Klägerin kann sich gegenüber dem Gebührenanspruch des Beklagten nicht auf Verjährung berufen. Zwar ist der Gebührenanspruch für den Zeitraum von Januar 1997 bis einschließlich Dezember 2000 verjährt (a), die Verjährungseinrede ist jedoch unbeachtlich, weil ihr der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegensteht (b).
 23 a) Die Verjährung der Rundfunkgebühren ist durch Art. 5 des Gesetzes zum Achten Rundfunkänderungsstaatsvertrag vom 17.3.2005 (GBl. S. 194) in wesentlichen Punkten neu geregelt worden. Nach der aktuellen Fassung des § 4 Abs. 4 RGebStV, die am 1. April 2005 in Kraft getreten ist, richtet sich die Verjährung nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die regelmäßige Verjährung. Danach können sich Rundfunkteilnehmer bereits nach drei Jahren auf die Einrede der Verjährung berufen (§ 195 BGB). Gleichzeitig wird aber durch die Bezugnahme auf die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs klargestellt, dass der Lauf der Verjährungsfrist erst mit dem Schluss des Jahres beginnt, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger (Landesrundfunkanstalt) von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen musste (§ 199 Abs. 1 BGB). Der Anspruch verjährt ferner ohne Rücksicht auf die Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis in zehn Jahren von seiner Entstehung an (§ 199 Abs. 4 BGB). Dagegen verjährte der Anspruch auf Rundfunkgebühren gemäß § 4 Abs. 4 RGebStV 1991 sowie der gleichlautenden Vorgängervorschrift in vier Jahren. Da die Vorschrift keine Regelung zur Bestimmung von Beginn und Ende des Laufs der Frist für die Verjährung enthielt, begann nach allgemeiner
 Auffassung in Rechtsprechung und Literatur auf der Grundlage der entsprechenden Anwendung der Vorschriften der §§ 195 ff. BGB a.F. die Verjährungsfrist gem. § 201 BGB a.F. mit dem Schluss des Jahres, in welchem die Rundfunkgebührenforderung entstanden, d.h. fällig geworden ist (vgl. dazu: Gall in Beck’scher Kommentar zum Rundfunkrecht, herausgegeben von Hahn/Vesting, 2. Aufl., § 4 RGebStV, Rdnr. 55) und endete vier Jahre später, wiederum am Ende des Jahres.
 24 Vor dem Hintergrund der dargestellten Rechtsänderung findet die seit dem 1. April 2005 in Kraft getretene Neufassung der Verjährungsregelung - insbesondere die Regelfrist mit ihrer subjektiven Anknüpfung (§§ 195, 199 Abs. 1 BGB) - auf die an diesem Tag bereits verjährten Rundfunkgebührenansprüche keine Anwendung, da die verjährungsrechtliche Neuregelung keine Rückwirkung beansprucht (VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 26.4.2007 - 2 S 290/07 - ZUM-RD 2007, 555). Auf der Grundlage der vierjährigen Verjährungsfrist gem. § 4 Abs. 4 RGebStV 1991 verjährten damit mit Ablauf des Jahres 2004 die Rundfunkgebührenforderungen bis einschließlich Dezember 2000.
 25 Unterbrochen wird die Verjährung durch Erlass eines Leistungsbescheids. Da der Beklagte den Gebührenbescheid erst am 5.4.2005 erlassen hat, sind folglich - so zu Recht die Klägerin - die gegen sie geltend gemachten Ansprüche bis einschließlich des Jahres 2000 verjährt.
 26 b) Die Verjährungseinrede der Klägerin ist jedoch unzulässig und damit unbeachtlich, weil ihr der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegensteht. Nach überwiegender Rechtsauffassung, der auch der Senat folgt, ist dies der Fall, wenn der Rundfunkteilnehmer durch die Berufung auf die Verjährung Vorteile aus eigenem unrechtmäßigem Verhalten erlangen würde; wer demnach ohne Anzeige nach § 3 Abs. 1 RGebStV 1991 als „Schwarzhörer“ ein Rundfunkempfangsgerät zum Empfang bereithält und so verhindert, dass die Rundfunkanstalt mangels Kenntnis vom ihr zustehenden Anspruch auf Rundfunkgebühren diese innerhalb der Verjährungsfrist einzieht, kann sich grundsätzlich nicht auf die Einrede der Verjährung berufen, weil hierin eine unzulässige Rechtsausübung liegt (so VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 26.4.2007, aaO; Urteil vom 14.4.2005 - 2 S 964/03 -; OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom 17.3.2006 - 3 LB 16/05 -; OVG Niedersachsen, Beschluss vom 7.5.2007 - 4 L 521/07 - NVwZ-RR 2007, 575; Bay. VGH, Urteil vom 3.7.1996 - 7 B 94.708 - NVwZ-RR 1997, 230; Hess. VGH, Urteil vom 27.5.1993 - 5 UE 2259/01 - NVwZ-RR 1994, 129; BVerwG, Urteil vom 15.5.1984 - 3 C 86.82 - BVerwGE 69, 227 - in einem Fall, in dem es um Beiträge zum zentralen Fonds zur Absatzförderung der deutschen Land-, Forst- und Ernährungswirtschaft ging; Gall in Beck’scher Kommentar zum Rundfunkrecht, herausgegeben von Hahn/Vesting, aaO, Rdnr. 58 a; a.A. Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 30.11.2005 - 10 PA 118/05 -).
 27 Die Klägerin kann sich gegenüber ihrer Mitteilungspflicht nicht darauf berufen, dass sie seinerzeit keine Kenntnis von der Gebührenpflicht für ihr Zweitgerät im Kraftfahrzeug gehabt habe. Ihre Verpflichtung zur Anzeige ergibt sich unmittelbar aus der vorerwähnten Rechtsnorm. Auf Grund ihres jedenfalls objektiv pflichtwidrigen Unterlassen hatte der Beklagte keine Möglichkeit, die von der Klägerin geschuldeten Gebühren festzusetzen.
 28 3. Ohne Erfolg bleiben auch die europarechtlichen Einwendungen der Klägerin gegen das in der Bundesrepublik Deutschland bestehende Rundfunkgebührenrecht. Für die Rechtmäßigkeit der Gebührenerhebung durch den Beklagten ist es unerheblich, ob diese gegen gemeinschaftsrechtliche Beihilfebestimmungen - Art. 87 Abs. 1, Art. 86 Abs. 2 EG bzw. gegen das Protokoll über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zum Amsterdamer Vertrag (ABlEG 1997 Nr. C 340, S. 109) - verstößt. In diesem Zusammenhang kann insbesondere offen bleiben, ob die deutsche Rundfunkfinanzierung überhaupt den Tatbestand einer staatlichen Beihilfe (Art. 87 Abs. 1 EG) erfüllt (vgl. zum Meinungsstand: Meyer, EWS 2007, 341; Thum, NVwZ 2007, 521). Die Europäische Kommission vertritt in ihrem Schreiben an die Bundesregierung vom 24.4.2007 (abgedruckt in: Funkkorrespondenz 27.2007 vom 6.7.2007), mit dem sie das gegen die Bundesrepublik Deutschland eingeleitete wettbewerbsrechtliche Vorverfahren nach Art. 19 Abs. 1 der Verfahrensverordnung vom 22.3.1999 (ABl. 1999, Nr. L 83/1) eingestellt hat, die Auffassung, dass jedenfalls gewisse Dienste der Rundfunkanstalten (Digitalkanäle, Online-Dienste) wettbewerbsrechtlich zu beanstanden seien. Das Protokoll über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zum Amsterdamer Vertrag, das als Primärrecht auf der gleichen Stufe wie die Bestimmungen des EG-Vertrags steht (Art. 311 EG), räumt dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk in den Mitgliedstaaten und damit auch seiner bisherigen Finanzierung zwar umfassenden Bestandsschutz ein, gleichwohl dürfte der Rundfunk wettbewerbsrechtlichen Bindungen unterliegen, so dass die Kommission etwa bei unverhältnismäßigen Wettbewerbsbeeinträchtigungen - unter engen Voraussetzungen - die Befugnis zum Einschreiten haben dürfte. Die sich hierbei stellende Frage, ob - bei Anwendung des europarechtlichen Beihilferegimes - die Finanzierung des Rundfunks an Art. 87 Abs. 1, 86 Abs. 2 EG entsprechend der Rechtsprechung des EuGH im Urteil Rs C-280/00 - Altmark Trans (Slg. 2003, I- 7747) zu messen ist (vgl. etwa Meyer, aaO; Thum, aaO; Koenigs, ZEuS 2006, 135, 158 f.) oder ob die Frage eines Verstoßes der bestehenden Gebührenfinanzierung gegen europäisches Recht ausschließlich anhand der Tatbestandsvoraussetzungen des Protokolls über den öffentlichrechtlichen Rundfunk zum Amsterdamer Vertrag zu überprüfen ist (so etwa die Bundesregierung in ihrer Mitteilung vom 6.5.2005 an die Kommission im Verfahren Staatliche Beihilfen Nr. E 3/2005 Rdnr. 268; Meyer, aaO, 348), kann jedoch gleichfalls dahinstehen. Auch wenn man für die Gebührenfinanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wettbewerbsrechtliche Bindungen annimmt und diese mit dem EG- Beihilferecht als unvereinbar ansieht, kann das deutsche Rundfunkgebührensystem allenfalls als bestehende Beihilfe nach Art. 88 Abs. 1 EG und Art. 17 ff. Verfahrensverordnung angesehen werden (v. Wallenberg in: Grabitz/Hilf, Das Recht der Europäischen Union, Kommentar, Stand Oktober 2007, Art. 88 EG Rdnr. 110). Für bestehende Beihilfen in diesem Sinne besteht nach der Rechtsprechung des EuGH (Urteil vom 22.3.1977 - Rs 78/76 - Steinike - Slg. 1977, 595) aber die Besonderheit, dass es dem Einzelnen (und damit auch der Klägerin) verwehrt ist, sich auf Art. 87 EGV (früher Art. 92 EG) zu berufen, um die Unvereinbarkeit einer Beihilfe mit dem Gemeinschaftsrecht vor einem nationalen Gericht geltend zu machen. Im Einzelnen:
 29 Der Begriff „bestehende Beihilfe“ wird in Art. 1 lit. b) Verfahrensverordnung definiert: Dies sind u.a. Beihilfen, die als bestehende Beihilfen gelten, weil nachgewiesen werden kann, dass sie zu dem Zeitpunkt, zu dem sie eingeführt wurden, keine Beihilfe waren und später auf Grund der Entwicklung des Gemeinsamen Marktes zu Beihilfen wurden, ohne dass sie eine Änderung durch den betreffenden Mitgliedstaat erfahren haben (Art. 1 lit. b) v) Verfahrensverordnung). Mit dieser Bestimmung wird der Tatsache Rechnung getragen, dass in der Vergangenheit Maßnahmen häufig nicht als Beihilfe erkannt und deshalb nicht von der Kommission zur Durchführung angemeldet wurden; der Beihilfebegriff ist im Laufe der Zeit auch einem gewissen Wandel ausgesetzt gewesen. Diese Regelung ist jedenfalls als Auffangvorschrift anzusehen, wenn die in Deutschland erhobenen Rundfunkgebühren als Beihilfe zu qualifizieren sein sollten (vgl. dazu: v. Wallenberg, aaO, Art. 88 EG Rdnr. 110).
 30 Für bestehende Beihilfen im dargestellten Sinn gilt nach Art. 88 Abs. 1 EG sowie Art. 17 bis 19 Verfahrensverordnung ein besonderes Verfahren, um einerseits die Regelungen einer fortlaufenden Kontrolle der Kommission zu unterziehen und andererseits den Grundsätzen des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit gegenüber den Mitgliedstaaten Rechnung zu tragen. Die Überprüfung erfolgt im Rahmen einer Zusammenarbeit zwischen Kommission und den Mitgliedstaaten. Art. 17 Abs. 1 Verfahrensordnung gibt der Kommission das Recht, bei den betreffenden Mitgliedstaaten alle erforderlichen Auskünfte einzuholen. Wenn die Kommission zu der vorläufigen Auffassung gelangt, dass eine bestehende Beihilferegelung nicht oder nicht mehr mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wird dem betreffenden Mitgliedstaat dies bekannt gemacht und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben (Art. 17 Abs. 2 Verfahrensverordnung). Kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Beihilferegelung umgestaltet oder gar aufgehoben werden sollte, so richtet sie eine Empfehlung an den Mitgliedstaat, diese „zweckdienlichen Maßnahmen“ durchzuführen (Art. 18 Verfahrensverordnung). Ist der Mitgliedstaat mit der vorgeschlagenen Maßnahme einverstanden, setzt er hiervon die Kommission in Kenntnis. Die Kommission hält das Ergebnis fest und unterrichtet den Mitgliedstaat hiervon. Der Mitgliedstaat ist auf Grund seiner Zustimmung verpflichtet, die zweckdienlichen Maßnahmen durchzuführen (Art. 19 Abs. 1 Verfahrensverordnung). Falls der Mitgliedstaat der Empfehlung nicht nachkommt, kann die Kommission das förmliche Prüfverfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG einleiten, um gegebenenfalls die Änderung der Beihilferegelung durch eine formelle Entscheidung zu erzwingen (Art. 19 Abs. 2 Verfahrensverordnung).
 31 Bei einer bestehenden Beihilfe wird danach das in Art. 87 Abs. 1 EG enthaltene Beihilfeverbot erst konkretisiert, wenn die Kommission die Aufhebung oder Umgestaltung nach Art. 88 Abs. 2 EG verlangt. Solange die Kommission nicht entschieden hat, bleibt die Beihilferegelung bestehen. Es existiert - anders als bei neuen Beihilfen - kein Durchführungsverbot im Sinne von Art. 88 Abs. 3 S. 3 EG, und die Kommission kann auch nicht die Aussetzung der Beihilfezahlung verlangen (vgl. zum Ganzen: v. Wallenberg, aaO, Art. 88 EG Rdnr. 122). Konsequenterweise werden unmittelbare Rechte für den Einzelnen - etwa Mitbewerber -, die dieser vor den nationalen Gerichten geltend machen kann, erst begründet, wenn die Kommission eine Verbotsentscheidung nach Art. 88 Abs. 2 EG getroffen hat (EuGH, Urteil vom 22.3.1977, aaO). Bis zu diesem Zeitpunkt kann gegen bestehende Beihilfen folglich vor den nationalen Gerichten nicht geklagt werden, auch wenn diese mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar sind. Vor den nationalen Gerichten sind bestehende Beihilfen - mit anderen Worten - weder rechtswidrig noch verboten, solange ihre Unvereinbarkeit nicht von der Kommission durch Entscheidung festgestellt ist. Das Verwerfungsmonopol liegt insoweit bei der Kommission (v. Wallenberg, aaO, Art. 88 EG Rdnr. 112). Dem Einzelnen ist es daher verwehrt, sich auf Art. 87 EG zu berufen, um die Unvereinbarkeit einer Beihilfe mit dem Gemeinschaftsrecht vor einem nationalen Gericht geltend zu machen und zu beantragen, das Gericht
 möge eine solche Unvereinbarkeit unmittelbar oder inzidenter feststellen (EuGH, Urteil vom 22.3.1977, aaO; Urteil vom 16.12.1992 - C-144/91 - Slg. 1992, 6613).
 32 Da die Bundesrepublik Deutschland hinsichtlich des öffentlich-rechtlichen Rundfunks den zuvor mit der Kommission ausgehandelten Maßnahmen zugestimmt hat (Art. 19 Verfahrensverordnung) und ihr dafür eine zweijährige Übergangsfrist eingeräumt wurde, ist es bislang zur Einleitung eines formellen Beihilfeverfahrens im Sinne von Art. 88 Abs. 2 EG nicht gekommen. Dementsprechend können weder die Mitbewerber - der Verband Privater Rundfunk- und Telekommunikation (VPRT) hatte mit seiner Beschwerde die Kommission zur Einleitung des Vorverfahrens veranlasst - noch die von der Rundfunkgebühr Betroffenen in Rechtsstreitigkeiten vor deutschen Gerichten geltend machen, die Beihilfegewährung in Form der Rundfunkgebührenpflicht sei mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar.
 33 4. Der angefochtene Gebührenbescheid erweist sich auch nicht im Hinblick auf den von der Klägerin gerügten Verstoß gegen das GATS- Abkommen (General Agreement on Trade in Services) als rechtswidrig.
 34 Das GATS ist ein rein völkerrechtliches Abkommen, das nur zwischen den Mitgliedern (= Vertragsstaaten) Rechte und Pflichten begründet. Weder seinem Wortlaut noch seinem Zweck nach zielt es darauf ab, einzelnen Personen Rechte zu verleihen (BFH, Beschluss vom 17.11.2004 - I R 75/01 -BFH/NV 2005, 690). Die Klägerin kann sich in diesem Zusammenhang auch nicht auf Art. 25 GG berufen. Danach sind die allgemeinen Regeln des Völkerrechts Bestandteil des Bundesrechts (Satz 1). Sie gehen den Gesetzen vor und erzeugen Rechte und Pflichten unmittelbar für die Bewohner des Bundesgebiets (Satz 2). Allgemeine Regeln des Völkerrechts können folglich durch den Einzelnen vor innerstaatlichen Gerichten durchgesetzt werden, Art. 25 Satz 2 GG verleiht ihnen den Charakter eines subjektiven Rechts. Verträge und (multilaterale) Konventionen gehören aber nicht zu den allgemeinen Regeln des Völkerrechts (vgl. zum Ganzen Pernice in: Dreier, GG, Kommentar, 2. Aufl., Art. 125 Rdnrn. 17, 32 ff.).
 35 5. Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung einzelne Fälle von „Geldverschwendung“ bei den Rundfunkanstalten gerügt hat, kann dies schließlich ebenfalls nicht zur Rechtswidrigkeit des angefochtenen Gebührenbescheids führen. Die Rundfunkgebühr wird in einem dreistufigen Verfahren festgesetzt. Auf der ersten Stufe melden die Rundfunkanstalten auf der Grundlage ihrer Programmentscheidungen ihren Finanzbedarf an (Bedarfsanmeldung). Auf der zweiten Stufe prüft die Kommission zur Überprüfung und Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten (im Folgenden: KEF) als ein aus Sachverständigen zusammengesetztes unabhängiges Gremium, ob sich die Programmentscheidungen im Rahmen des Rundfunkauftrags halten und ob der daraus abgeleitete Finanzbedarf im Einklang mit den Grundsätzender Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit ermittelt worden ist (Überprüfung der Bedarfsanmeldung). Auf der dritten Stufe setzen die Länder die Gebühren fest (vgl. §§ 1 bis 7 des Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrags - RFinStV -). Dieses dreistufige Verfahren gewährleistet zum einen die Rundfunkfreiheit in der dualen Rundfunkordnung (vgl. BVerfG, Urteil vom 11.9.2007 - 1 BvR 2270/05, 1 BvR 809/06, 1 BvR 830/06 - NVwZ 2007, 1287) und zum anderen stellt es grundsätzlich sicher, dass der Finanzbedarf den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit entspricht. Einzelne Missbrauchsfälle sind vor diesem Hintergrund nicht geeignet, das Gebührensystem und die der Gebührenerhebung zugrunde liegende Prognose in Frage zu stellen. Auch der Einwand der Klägerin, die Überprüfung der Rundfunkanstalten durch die KEF entspreche nicht den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit, verfängt nicht. Die Klägerin hat - auch nicht ansatzweise - dargelegt, dass und warum die KEF ihrem gesetzlichen Auftrag nicht nachgekommen ist bzw. nicht nachkommt. Der Umstand, dass es bei den Rundfunkanstalten zu einzelnen Fällen von „Geldverschwendung“ gekommen ist, sagt jedenfalls nichts darüber aus, ob die KEF ihrem Überprüfungsauftrag nachkommt. Der Senat sieht auch keinen Anlass, den Sachverhalt insoweit von sich weiter aufzuklären. Fehlt es an einem zureichenden tatsächlichen Vorbringen der Beteiligten und drängt sich die Notwendigkeit weiterer Ermittlungen auch aus anderen Gründen nicht auf, ist das Gericht nicht gehalten, gewissermaßen „ins Blaue hinein“ weiter zu ermitteln.
 36 Die Kostenentscheidung beruht auf § 155 Abs. 1 S. 3 VwGO, der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 167 VwGO in Verb. mit §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.
 37 Die Revision ist nicht zuzulassen, weil keine der Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO vorliegt.
 38 Beschluss vom 8. Mai 2005
 39 Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 515,87 EUR festgesetzt (§ 52 Abs. 3 GKG).
 40 Dieser Beschluss ist unanfechtbar.
 2 S 2163/06
 Amsterdamer vertrag, Beihilfe, Recht der europäischen union, Grobe fahrlässigkeit, Selbständige erwerbstätigkeit, Europäisches recht, Europäische kommission, Treu und glauben, Verletzung der anzeigepflicht, Rundfunk


text:
 31.7.2018
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 194/3
 PROTOKOL
 o provedbi Sporazuma o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Côte d'Ivoirea (2018.–2024.)
 Članak 1.
 Razdoblje primjene i ribolovne mogućnosti
 1. Počevši od 1. kolovoza 2018. i tijekom razdoblja od šest godina ribolovne mogućnosti dodijeljene na temelju članka 5. Sporazuma o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Côte d'Ivoirea („Sporazum”) utvrđuju se kako slijedi:
 —
 tunolovci plivaričari-hladnjače: 28 plovila;
 —
 plovila s plutajućim parangalima: 8 plovila.
 Te se ribolovne mogućnosti odnose na vrlo migratorne vrste (vrste navedene u Prilogu 1. Konvenciji Ujedinjenih naroda iz 1982.), izuzev vrsta koje su zaštićene ili za koje je ribolov zabranjen u okviru Međunarodne komisije za očuvanje atlantskih tuna (ICCAT) ili drugih međunarodnih sporazuma.
 2. Stavak 1. primjenjuje se podložno člancima 5. i 6. ovog Protokola.
 3. Plovila koja plove pod zastavom države članice Europske unije („plovila Unije”) smiju obavljati ribolovne aktivnosti u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea samo ako imaju povlasticu za ribolov u toj ribolovnoj zoni u okviru ovog Protokola.
 Članak 2.
 Transparentnost
 Republika Côte d'Ivoire („Côte d'Ivoire”) obvezuje se da će razmjenjivati informacije o svakom dogovoru kojim se odobrava pristup drugih stranih plovila u njezinu ribolovnu zonu, a posebno o broju izdanih odobrenja i ostvarenih ulova, u skladu s člankom 11. ovog Protokola.
 Côte d'Ivoire također je dužan je pružati podatke o ribolovnom naporu tunolovaca Côte d'Ivoirea koji posjeduju povlasticu za gospodarski ribolov.
 Članak 3.
 Financijski doprinos – načini plaćanja
 1. Financijski doprinos iz članka 7. Sporazuma iznosi 682 000 EUR godišnje, to jest ukupno 4 092 000 EUR za razdoblje iz članka 1.
 2. Financijski doprinos obuhvaća:
 (a)
 godišnji iznos od 330 000 EUR za pristup ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea tijekom prve i druge godine primjene ovog Protokola i 275 000 EUR tijekom preostalih godina, što odgovara referentnoj tonaži od 5 500 tona godišnje i
 (b)
 posebni godišnji iznos od 352 000 EUR tijekom prve dvije godine primjene ovog Protokola i 407 000 EUR tijekom idućih godina, namijenjen doprinosu provedbi sektorske ribarstvene politike u Côte d'Ivoireu.
 3. Osim toga, vlasnici plovila dužni su uplatiti procijenjeni godišnji financijski doprinos od 330 400 EUR za pristup ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea u skladu s dogovorima utvrđenima u poglavlju II. Priloga ovom Protokolu.
 4. Stavak 2. ovog članka primjenjuje se podložno člancima 4., 5., 6. i 9. ovog Protokola i člancima 12. i 13. Sporazuma.
 5. Ako ukupna godišnja količina ulova koju plovila Unije ostvare u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea premaši referentnu tonažu, iznos godišnjeg financijskog doprinosa povećava se za 60 EUR za svaku dodatnu ulovljenu tonu tijekom prve dvije godine primjene ovog Protokola i za 70 EUR tijekom idućih godina. Međutim, ukupni godišnji iznos koji plaća Unija ne smije biti više nego dvostruko veći od iznosa navedenog u stavku 2. točki (a). Ako količine koje ulove plovila Unije premaše količine koje odgovaraju dvostrukom ukupnom godišnjem iznosu, iznos za količinu koja premašuje to ograničenje plaća se sljedeće godine.
 6. Plaćanje financijskog doprinosa utvrđenog u stavku 1. vrši se najkasnije u roku od 90 dana od datuma početka privremene primjene ovog Protokola u prvoj godini i najkasnije do datuma godišnjice ovog Protokola u idućim godinama.
 7. Tijela Côte d'Ivoirea imaju potpuno diskrecijsko pravo odlučiti kako će se iskoristiti financijski doprinos iz stavka 2. točke (a).
 8. Financijski doprinos iz stavka 2. točke (a) uplaćuje se u Državnu riznicu Côte d'Ivoirea.
 9. Financijski doprinos iz stavka 2. točke (b) uplaćuje se na račun namijenjen provedbi sektorske potpore otvoren kod banke Državne riznice Côte d'Ivoirea.
 Tijela Côte d'Ivoirea svake godine Uniji dostavljaju podatke o relevantnim bankovnim računima.
 Svaki od navedenih financijskih doprinosa upisuje se u državni proračun i podložan je pravilima i postupcima Côte d'Ivoirea u području upravljanja javnim financijama.
 Članak 4.
 Sektorska potpora
 1. Sektorskom potporom u okviru ovog Protokola doprinosi se provedbi Strateškog plana za razvoj uzgoja, ribarstva i akvakulture Côte d'Ivoirea. Ta potpora ima za cilj održivo upravljanje ribolovnim resursima unutarnjih voda i morskim ribolovnim resursima, posebice:
 (a)
 poboljšanjem praćenja, kontrole i nadzora ribolovnih aktivnosti,
 (b)
 poboljšanjem znanstvenih spoznaja o ribolovnim resursima,
 (c)
 poboljšanjem statistika u području ribarstva,
 (d)
 podržavanjem artizanalnog ribolova,
 (e)
 jačanjem međunarodne suradnje,
 (f)
 podržavanjem plavoga gospodarstva i razvojem akvakulture.
 2. Najkasnije tri mjeseca nakon početka privremene primjene ovog Protokola, Unija i Côte d'Ivoire dogovaraju, u okviru Zajedničkog odbora osnovanog člankom 9. Sporazuma, višegodišnji sektorski program i detaljna provedbena pravila, posebice:
 (a)
 godišnje i višegodišnje smjernice za korištenje financijskog doprinosa iz članka 3. stavka 2. točke (b);
 (b)
 ciljeve koje treba ostvariti i mjere koje treba provesti na godišnjoj i višegodišnjoj osnovi radi promicanja odgovornog i održivog ribarstva, uzimajući u obzir prioritete koje je odredila Côte d'Ivoire u okviru svoje nacionalne politike u području ribarstva i akvakulture;
 (c)
 kriterije i postupke za evaluaciju ostvarenih rezultata na godišnjoj osnovi.
 3. O svakom prijedlogu izmjene višegodišnjeg ili godišnjeg sektorskog programa ili korištenja posebnih iznosa za inicijative koje treba provesti mora se prethodno obavijestiti Europsku komisiju te takav prijedlog moraju odobriti obje stranke u okviru Zajedničkog odbora, prema potrebi, razmjenom pisama.
 4. Stranke svake godine u okviru Zajedničkog odbora provode evaluaciju napretka ostvarenog u provedbi višegodišnjeg sektorskog programa. Ako ta evaluacija ukaže na to da ostvarenje ciljeva koje se nastoji ostvariti financijskim doprinosom iz članka 3. stavka 2. točke (b) nije u skladu s planiranjem programa ili ako Zajednički odbor smatra da provedba financijskog doprinosa nije dostatna, taj financijski doprinos može se preispitati ili suspendirati.
 Plaćanje financijskog doprinosa nastavlja se nakon savjetovanja i dogovora obiju stranaka kada rezultati provedbe sektorske potpore budu u skladu s planiranjem programa koje je donio Zajednički odbor.
 Obje stranke nastavljaju pratiti sektorsku potporu dok se u potpunosti ne iskoristi posebni financijski doprinos predviđen u članku 3. stavku 2. točki (b), ako je to potrebno i nakon isteka važenja ovog Protokola.
 Međutim, osim u slučaju više sile, taj posebni financijski doprinos ne može se isplatiti nakon što prođe šest mjeseci od isteka važenja ovog Protokola.
 Članak 5.
 Znanstvena i tehnička suradnja za osiguravanje odgovornog ribarstva
 1. Stranke se obvezuju promicati odgovorno ribarstvo u vodama Côte d'Ivoirea na temelju načela nediskriminacije među različitim flotama koje obavljaju ribolov u tim vodama.
 2. Tijekom trajanja ovog Protokola Unija i tijela Côte d'Ivoirea surađuju na praćenju razvoja ulova, ribolovnog napora i stanja ribolovnih resursa u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea.
 3. Stranke se obvezuju promicati, na podregionalnoj razini, suradnju u održivom ribarstvu, osobito u okviru Međunarodne komisije za očuvanje atlantskih tuna (ICCAT) i svih ostalih dotičnih organizacija na podregionalnoj ili međunarodnoj razini. Stranke se obvezuju poštovati sve preporuke ICCAT-a.
 4. U skladu s člankom 4. Sporazuma i na temelju preporuka i rezolucija koje se donose u okviru ICCAT-a te u svjetlu najboljih raspoloživih znanstvenih savjeta stranke se u okviru Zajedničkog odbora međusobno savjetuju i donose, prema potrebi nakon znanstvenog sastanka, mjere za osiguravanje održivog upravljanja ribolovnim resursima koje utječu na aktivnosti plovila Unije.
 5. Stranke surađuju na jačanju mehanizama kontrole, inspekcije i suzbijanja nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova u Côte d'Ivoireu.
 Članak 6.
 Sporazumna prilagodba ribolovnih mogućnosti i tehničkih mjera
 1. Ribolovne mogućnosti iz članka 1. mogu se sporazumno povećati ako se tijekom savjetovanja iz članka 5. stavka 4. potvrdi da se takvim povećanjem neće ugroziti održivo upravljanje resursima Côte d'Ivoirea. U tom slučaju financijski doprinos iz članka 3. stavka 1. povećava se razmjerno i pro rata temporis.
 2. Ako se stranke pak dogovore o smanjenju ribolovnih mogućnosti predviđenih u članku 1., financijski doprinos smanjuje se razmjerno i pro rata temporis.
 3. Stranke nakon savjetovanja mogu sporazumno prilagoditi raspodjelu ribolovnih mogućnosti među različitim kategorijama plovila, pod uvjetom da se promjenama poštuju preporuke sa znanstvenog sastanka iz članka 5. stavka 4. u pogledu upravljanja stokovima na koje bi takva preraspodjela mogla utjecati. Stranke se dogovaraju o odgovarajućoj prilagodbi financijskog doprinosa ako preraspodjela ribolovnih mogućnosti to opravdava.
 4. Zajednički odbor može, kada je to potrebno, pregledati i prilagoditi tehničke uvjete za obavljanje ribolova i pravila za provedbu sektorske potpore koji su predviđeni u ovom Protokolu.
 Članak 7.
 Nove ribolovne mogućnosti i eksperimentalni ribolov
 1. Ako plovila Unije pokažu interes za obavljanje ribolovnih aktivnosti koje nisu navedene u članku 1., Unija se savjetuje s Côte d'Ivoireom kako bi zatražila odobrenja za te nove aktivnosti. U okviru tog savjetovanja stranke uzimaju u obzir relevantna znanstvena mišljenja, posebno mišljenja koja su izdale regionalne ili podregionalne organizacije za ribarstvo. Stranke se prema potrebi dogovaraju o uvjetima koji se primjenjuju na te nove ribolovne mogućnosti i o provedbi višegodišnjih planova upravljanja. Ako je to potrebno, stranke mijenjaju ovaj Protokol i njegov Prilog.
 2. Nakon savjetovanja utvrđenog u članku 5. stavku 4. stranke mogu odobriti izlaske u eksperimentalni ribolov u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea radi ispitivanja tehničke izvedivosti i gospodarske isplativosti novih vrsta ribolova.
 2.1.
 U tu svrhu Unija dostavlja tijelima Côte d'Ivoirea zahtjeve za izdavanje povlastica za eksperimentalni ribolov na osnovi tehničke dokumentacije u kojoj se navode:
 —
 tehnička svojstva plovila,
 —
 razina stručne osposobljenosti brodskih časnika za dotični ribolov,
 —
 prijedlog tehničkih parametara izlaska u ribolov (trajanje, ribolovni alati, područja na kojima će se obavljati istraživanje itd.).
 2.2.
 Svaki izlazak u eksperimentalni ribolov traje najdulje šest mjeseci. Podliježe plaćanju pristojbe koju utvrđuju tijela Côte d'Ivoirea.
 2.3.
 Znanstveni promatrač države zastave i promatrač kojeg izaberu tijela Côte d'Ivoirea prisutni su na brodu tijekom cjelokupnog izlaska u ribolov.
 2.4.
 Ulovi ostvareni na temelju izlaska u eksperimentalni ribolov i tijekom tog izlaska ostaju u vlasništvu vlasnika plovila.
 2.5.
 Podrobni rezultati izlaska u ribolov dostavljaju se na analizu Zajedničkom odboru.
 Članak 8.
 Primjenjivo zakonodavstvo
 1. Osim ako je Sporazumom i ovim Protokolom određeno drukčije, aktivnosti plovila Unije koja djeluju u vodama Côte d'Ivoirea uređene su primjenjivim pravom Côte d'Ivoirea.
 2. Tijela Côte d'Ivoirea odmah obavješćuju Uniju o svakoj izmjeni zakonodavstva ili o svakom novom zakonodavstvu u vezi sa sektorom ribarstva.
 3. Unija obavješćuje tijela Côte d'Ivoirea o svakoj izmjeni zakonodavstva ili o svakom novom zakonodavstvu u vezi s ribolovnim aktivnostima flote Unije za ribolov u udaljenim vodama.
 Članak 9.
 Suspenzija provedbe Protokola
 1. Provedba ovog Protokola može se suspendirati na inicijativu jedne od stranaka nakon savjetovanja u okviru Zajedničkog odbora ako se utvrdi da je ispunjen jedan od sljedećih uvjeta ili više njih:
 (a)
 neuobičajene okolnosti, kako su definirane u članku 2. točki (h) Sporazuma, koje onemogućuju ribolovne aktivnosti u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea;
 (b)
 znatne promjene u oblikovanju ili provedbi ribarstvene politike bilo koje od stranaka koje utječu na odredbe ovog Protokola;
 (c)
 pokretanje mehanizama savjetovanja utvrđenih u člancima 8. i 96. Sporazuma iz Cotonoua zbog povrede bitnih i temeljnih elemenata ljudskih prava kako je utvrđeno u članku 9. tog sporazuma;
 (d)
 neisplata financijskog doprinosa predviđenog u članku 3. stavku 2. točki (a) od strane Unije, u skladu s odredbama stavka 5. ovog članka;
 (e)
 težak spor između stranaka koji nije riješen u okviru Zajedničkog odbora o provedbi ili tumačenju ovog Protokola.
 2. Stranka koja namjerava suspendirati primjenu ovog Protokola zbog razloga koji nisu oni koji su navedeni u stavku 1. točki (c) dužna je o svojoj namjeri obavijestiti pisanim putem, najmanje tri mjeseca prije datuma na koji bi suspenzija trebala početi prozvoditi učinke. Suspenzija ovog Protokola zbog razloga navedenih u stavku 1. točki (c) primjenjuje se odmah nakon donošenja odluke o suspenziji.
 3. U slučaju suspenzije stranke se nastavljaju savjetovati kako bi postigle mirno rješenje spora. Ako se takvo rješenje postigne, primjena ovog Protokola nastavlja se, a iznos financijskog doprinosa smanjuje se razmjerno i pro rata temporis ovisno o razdoblju tijekom kojeg je provedba ovog Protokola bila suspendirana.
 4. Odobrenja za ribolov dodijeljena plovilima Unije mogu se suspendirati istodobno kada i plaćanje financijskog doprinosa na temelju članka 3. stavka 2. točke (a). Ako se nastave primjenjivati, razdoblje važenja tih odobrenja za ribolov produljuje se za razdoblje trajanja suspenzije ribolovnih aktivnosti.
 5. Podložno odredbama stavka 1. ovog članka ako Unija ne izvrši plaćanje utvrđeno u članku 3. stavku 2. točki (a), tijela Côte d'Ivoirea službeno obavješćuju Uniju o neizvršenju plaćanja. Unija obavlja potrebne provjere i, prema potrebi, izvršava plaćanje najkasnije 60 dana od datuma primitka službenog zahtjeva.
 Ako se plaćanje ne izvrši do navedenog roka i ako se ne dostavi odgovarajuće obrazloženje, tijela Côte d'Ivoirea imaju pravo suspendirati primjenu ovog Protokola u skladu sa stavcima 2., 3. i 4. ovog članka. Primjena ovog Protokola nastavlja se čim se dotično plaćanje izvrši.
 Članak 10.
 Elektronička komunikacija
 1. Unija i Côte d'Ivoire osiguravaju ispravan rad računalnih sustava koji su potrebni za elektroničku razmjenu svih informacija i dokumenata povezanih s provedbom Sporazuma i ovog Protokola.
 2. Elektronički oblik dokumenta smatra se u svakom pogledu istovrijednim papirnatoj inačici.
 3. Unija i Côte d'Ivoire uzajamno se i što je prije moguće obavješćuju o svakoj neispravnosti računalnog sustava. Informacije i dokumenti povezani s provedbom Sporazuma i ovog Protokola tada se automatski zamjenjuju njihovom papirnatom inačicom.
 Članak 11.
 Povjerljivost podataka
 Unija i Côte d'Ivoire obvezuju se da će se svi nominativni podaci o plovilima Unije i njihovim ribolovnim aktivnostima koji su dobiveni u okviru Sporazuma i ovog Protokola sve vrijeme obrađivati strogo u skladu s načelima povjerljivosti i zaštite podataka Unije i Côte d'Ivoirea.
 Stranke osiguravaju da javno budu dostupni samo agregirani podaci o aktivnostima u ribolovu tune u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea, u skladu s odgovarajućim odredbama ICCAT-a i drugih regionalnih ili podregionalnih organizacija za ribarstvo.
 Podatke koji se smatraju povjerljivima nadležna tijela upotrebljavaju isključivo za potrebe provedbe Sporazuma i ovog Protokola.
 Članak 12.
 Otkaz
 1. U slučaju otkaza ovog Protokola dotična stranka pisanim putem obavješćuje drugu stranku o svojoj namjeri otkazivanja ovog Protokola, najmanje šest mjeseci prije datuma na koji bi otkaz trebao početi proizvoditi učinke.
 2. Slanjem obavijesti kako je navedeno u stavku 1. započinje savjetovanje između stranaka.
 Članak 13.
 Privremena primjena
 Ovaj se Protokol privremeno primjenjuje od datuma kada ga stranke potpišu.
 Članak 14.
 Stupanje na snagu
 Ovaj Protokol stupa na snagu na dan kada se stranke međusobno obavijeste o dovršetku postupaka potrebnih u tu svrhu.
 Za Europsku uniju
 Za Republiku Côte d'Ivoire
 PRILOG
 UVJETI ZA OBAVLJANJE RIBOLOVNIH AKTIVNOSTI PLOVILA UNIJE U RIBOLOVNOJ ZONI CÔTE D'IVOIREA
 POGLAVLJE I.
 OPĆE ODREDBE
 1. Određivanje nadležnog tijela
 Za potrebe ovog Priloga i ako nije drukčije navedeno, svako upućivanje na Europsku uniju ili Côte d'Ivoire kao na nadležno tijelo znači:
 —
 za Europsku uniju: Europska komisija, prema potrebi putem Delegacije Europske unije u Côte d'Ivoireu,
 —
 za Côte d'Ivoire: ministarstvo nadležno za ribarstvo.
 2. Ribolovna zona:
 Tijela Côte d'Ivoirea nadležnim službama Unije što prije dostavljaju geografske koordinate ribolovne zone Côte d'Ivoirea počevši od polazne crte.
 Plovila Unije smiju obavljati ribolovne aktivnosti i u području izvan 12 nautičkih milja od polazne crte, podložno odredba točke 3. ovog poglavlja.
 3. Zone zabranjene za plovidbu i ribolov
 Côte d'Ivoire pri izdavanju povlastice za ribolov obavješćuje vlasnike plovila i Uniju o granicama zona u kojima su plovidba i ribolov zabranjeni. Uniju se bez odgode obavješćuje o svakoj izmjeni tih zona.
 4. Bankovni račun
 Prije početka privremene primjene ovog Protokola Côte d'Ivoire dostavlja Uniji podatke o računu Državne riznice Côte d'Ivoirea na koji treba uplaćivati iznose koje za plovila Unije treba platiti u okviru Sporazuma. Troškove povezane s bankovnim prijenosima snose vlasnici plovila.
 POGLAVLJE II.
 ODOBRENJA ZA RIBOLOV
 Za potrebe primjene odredaba ovog Priloga izraz „povlastica” istovjetan je izrazu „odobrenje za ribolov”, kako je definiran u zakonodavstvU Unije.
 Odjeljak 1.: Primjenjivi postupci
 1. Uvjet za dobivanje povlastica za ribolov – plovila koja ispunjavaju uvjete
 Povlasticu za ribolov u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea mogu dobiti samo plovila koja ispunjavaju uvjete. Ta plovila moraju u tu svrhu biti upisana u registar plovila Unije i ispunjavati odredbe Uredbe (EU) 2017/2403 Europskog parlamenta i Vijeća (1).
 Plovilo ispunjava uvjete samo ako vlasniku, zapovjedniku ili samom plovilu nije zabranjeno obavljati ribolov u Côte d'Ivoireu. Moraju imati uređene odnose s tijelima Côte d'Ivoirea u smislu da su ispunjene sve ranije obveze koje proizlaze iz njihovih ribolovnih aktivnosti u Côte d'Ivoireu u okviru sporazuma o ribarstvu koji su sklopljeni s Unijom.
 2. Zahtjevi za izdavanje povlastica
 Za svako plovilo koje želi obavljati ribolov u skladu sa Sporazumom nadležna tijela Unije elektroničkim ili drugim prikladnim putem podnose zahtjev ministarstvu Côte d'Ivoirea nadležnom za ribarstvo najmanje 30 radnih dana prije datuma početka zatraženog razdoblja važenja.
 Zahtjevi se podnose ministarstvu nadležnom za ribarstvo na obrascu sastavljenom u skladu s primjerkom iz Dodatka 1.
 Svim zahtjevima za izdavanje povlastice prilažu se sljedeći dokumenti:
 —
 dokaz o uplati paušalnog predujma za razdoblje važenja povlastice,
 —
 potvrda o plovidbenoj sposobnosti plovila,
 —
 potvrda o osiguranju plovila,
 —
 nedavno snimljena fotografija u boji (bočna strana plovila), uz jasno vidljivo ime i identifikacijski broj plovila,
 —
 prikaz i detaljan opis ribolovnih alata koje se upotrebljava.
 Pri produljenju povlastice za ribolov u okviru ovog Protokola za plovilo čije tehničke specifikacije nisu izmijenjene zahtjevu za produljenje prilaže se samo dokaz o uplati pristojbe.
 3. Paušalna pristojba
 Pristojba se uplaćuje na račun koji su navela tijela Côte d'Ivoirea u skladu s poglavljem 1. točkom 4. ovog Priloga.
 Pristojba obuhvaća sve nacionalne i lokalne naknade osim lučkih pristojbi i naknada za obavljene usluge.
 4. Privremeni popis plovila s povlasticom za ribolov
 Nakon što primi zahtjev za izdavanje odobrenja za ribolov i obavijest o uplaćenom predujmu, Côte d'Ivoire sastavlja privremeni popis plovila za koje je podnesen zahtjev. Taj se popis odmah elektroničkim putem šalje Uniji i nacionalnom tijelu nadležnom za kontrolu ribarstva. Plovilima je ribolov dopušten od trenutka njihova upisa na privremeni popis. Na plovilima se u svakom trenutku mora nalaziti primjerak privremenog popisa sve dok im se ne izda odobrenje za ribolov.
 5. Izdavanje povlastica
 Povlastice za sva plovila vlasnicima plovila ili njihovim predstavnicima, prema potrebi putem Delegacije Europske unije u Côte d'Ivoireu, izdaje ministarstvo Côte d'Ivoirea nadležno za ribarstvo u roku od 21 radnog dana od primitka svih dokumenata iz točke 2. ovog poglavlja.
 Povlastice za ribolov važe najdulje godinu dana i mogu se produljiti.
 6. Popis plovila s povlasticom za ribolov
 Nakon izdavanja povlastice Côte d'Ivoire odmah sastavlja konačan popis plovila s povlasticom za ribolov u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea. Taj se popis odmah šalje nacionalnom tijelu nadležnom za praćenje ribarstva i Uniji te on zamjenjuje prethodno navedeni privremeni popis.
 7. Prijenos povlastice
 Povlastica za ribolov izdaje se za određeno plovilo i nije prenosiva. Međutim, na zahtjev Unije i u slučaju dokazanog djelovanja više sile, kao što je gubitak ili dugotrajna nemogućnost upotrebe plovila zbog ozbiljnog tehničkog kvara, povlastica za ribolov za određeno plovilo zamjenjuje se novom povlasticom za ribolov za drugo plovilo čija je kategorija jednaka kategoriji plovila koje se zamjenjuje, kako je navedeno u članku 1. ovog Protokola, i koje pripada istom vlasniku, istom udruženju vlasnika ili istoj organizaciji proizvođača, bez plaćanja nove pristojbe. U tom se slučaju pri izračunavanju količine ulova radi određivanja eventualnog dodatnog plaćanja uzima u obzir ukupna količina ulova obaju plovila.
 Vlasnik plovila koje je potrebno zamijeniti, ili njegov predstavnik, vraća poništenu povlasticu za ribolov ministarstvu Côte d'Ivoirea nadležnom za ribarstvo putem Delegacije Europske unije u Côte d'Ivoireu.
 Nova povlastica važi od dana kada vlasnik plovila vrati poništenu povlasticu ministarstvu Côte d'Ivoirea nadležnom za ribarstvo. Delegacija Europske unije u Côte d'Ivoireu obavješćuje se o prijenosu povlastice.
 8. Držanje povlastice na plovilu
 Povlastica se u svakom trenutku mora držati na plovilu. Međutim, plovilima je ribolov dopušten čim budu upisana na privremeni popis iz točke 4. ovog poglavlja.
 9. Pomoćna plovila
 Na zahtjev Unije i nakon pregleda od strane tijela Côte d'Ivoirea, Côte d'Ivoire dopušta ribarskim plovilima Unije koja imaju povlasticu za ribolov da prime potporu od pomoćnih plovila.
 Pomoćna plovila ne smiju biti opremljena za ribolov. Ta potpora ne smije obuhvaćati punjenje gorivom ni prekrcaj ulova.
 Pomoćna plovila podliježu istom postupku u pogledu slanja zahtjeva za izdavanje odobrenja za ribolov iz ovog poglavlja, u mjeri u kojoj je on na njih primjenjiv. Côte d'Ivoire sastavlja popis odobrenih pomoćnih plovila te ga odmah dostavlja Uniji.
 Za ta plovila plaća se godišnja pristojba od 3 500 EUR.
 Odjeljak 2.: Pristojbe i predujam
 1. Pristojba za svaku ulovljenu tonu u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea za tunolovce plivaričare i plovila za ribolov s plutajućim parangalom iznosi:
 —
 60 EUR tijekom prve i druge godine primjene ovog Protokola,
 —
 70 EUR tijekom treće, četvrte, pete i šeste godine.
 2. Povlastice za ribolov izdaju se nakon plaćanja sljedećih godišnjih paušalnih pristojba nadležnim nacionalnim tijelima:
 (a)
 za tunolovce plivaričare:
 —
 7 620 EUR po plovilu, što odgovara pristojbama za 127 tona godišnje tijekom prve i druge godine primjene ovog Protokola,
 —
 8 890 EUR po plovilu, što odgovara pristojbama za 127 tona godišnje tijekom treće, četvrte, pete i šeste godine primjene ovog Protokola;
 (b)
 za plovila s plutajućim parangalima:
 —
 2 400 EUR po plovilu, što odgovara pristojbama za 40 tona godišnje tijekom prve i druge godine primjene ovog Protokola,
 —
 2 800 EUR po plovilu, što odgovara pristojbama za 40 tona godišnje tijekom treće, četvrte, pete i šeste godine primjene ovog Protokola.
 Ako se povlastica izdaje za razdoblje kraće od godine dana, iznos pristojbe utvrđuje se razmjerno razdoblju važenja povlastice u skladu s propisima Côte d'Ivoirea. Međutim, za tunolovce plivaričare razdoblje važenja povlastice ne smije biti kraće od 12 mjeseci.
 3. Unija za svako plovilo izrađuje obračun ulova i obračun pristojbi koje plovilo duguje za ribolovnu sezonu iz prethodne kalendarske godine. Te obračune šalje tijelima Côte d'Ivoirea najkasnije do kraja mjeseca travnja tekuće godine. Côte d'Ivoire može osporiti te obračune na temelju dokaza u roku od 30 dana od njihova primitka. U slučaju neslaganja stranke se savjetuju u okviru Zajedničkog odbora. Ako Côte d'Ivoire ne uloži prigovor u roku od 30 dana, obračuni se smatraju prihvaćenima.
 4. Ako je konačni obračun veći od paušalne pristojbe uplaćene za dobivanje povlastice za ribolov, vlasnik plovila u roku od 45 dana Côte d'Ivoireu uplaćuje razliku, osim ako vlasnik plovila ospori plaćanje. Međutim, ako je iznos konačnog obračuna manji od predujma iz točke 2. ovog odjeljka, vlasniku plovila ne nadoknađuje se odgovarajuća razlika.
 POGLAVLJE III.
 IZVJEŠĆIVANJE O ULOVU
 1. Očevidnik o ribolovu
 Zapovjednik plovila Unije koje obavlja ribolov u okviru Sporazuma mora voditi očevidnik o ribolovu koji je u skladu s relevantnim preporukama i rezolucijama ICCAT-a za plivaričare i plovila s parangalima.
 Zapovjednik ispunjava očevidnik o ribolovu za svaki dan koji plovilo provede u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea.
 Zapovjednik plovila svakodnevno u očevidnik o ribolovu evidentira količinu svake vrste koja je ulovljena i koja se drži na plovilu, označenu troslovnom oznakom Organizacije za hranu i poljoprivredu (FAO), izraženu u kilogramima žive vage ili, prema potrebi, broju jedinki. Za svaku glavnu vrstu zapovjednik uključuje i slučajeve u kojima nije ostvaren nikakav ulov. Prema potrebi, zapovjednik svakog dana u očevidnik o ribolovu evidentira i količine odbačenog ulova za svaku vrstu, izražene u kilogramima žive mase ili, prema potrebi, broju jedinki.
 Očevidnik o ribolovu mora se ispuniti čitljivo, velikim tiskanim slovima i mora ga potpisati zapovjednik plovila.
 Zapovjednik plovila odgovoran je za točnost podataka evidentiranih u očevidniku o ribolovu.
 2. Dostavljanje izvješćâ o ulovu
 Nakon svakog izlaska u ribolov zapovjednik podnosi izvješće o ulovu plovila dostavom Côte d'Ivoireu elektroničkog primjerka očevidnika o ribolovu za razdoblje njegove prisutnosti u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea. Istodobno dostavlja primjerak očevidnika i Centru za oceanografska istraživanja Côte d'Ivoirea (Centre de recherches océanologiques, CRO) i jednom od sljedećih znanstvenih instituta:
 (a)
 Institut de recherche pour le développement (IRD);
 (b)
 Instituto Español de Oceanografía (IEO);
 (c)
 Instituto Português do Mar e da Atmosfera (IPMA).
 Kada izlazi iz ribolovne zone Côte d'Ivoirea prije kraja izlaska u ribolov, a pritom prethodno ne prolazi kroz luku Côte d'Ivoirea, očevidnik o ribolovu šalje se u roku od sedam dana nakon izlaska iz ribolovne zone Côte d'Ivoirea.
 Ako ih nije moguće poslati elektroničkom poštom, izvješća o ulovu mogu se poslati poštom ili telefaksom.
 Tijela Côte d'Ivoirea priopćuju, prije početka privremene primjene ovog Protokola, relevantnu adresu e-pošte i brojeve telefona i telefaksa kojima se treba koristiti. Côte d'Ivoire odmah obavješćuje dotična plovila i Uniju o svakoj izmjeni tih podataka za kontakt.
 U slučaju nepoštovanja odredaba ovog poglavlja vlada Côte d'Ivoirea zadržava pravo suspendiranja povlastice za ribolov plovila koje krši pravila sve dok se ne ispune formalnosti kao i određivanja sankcije utvrđene u važećim propisima Côte d'Ivoirea vlasniku plovila. O tome se obavješćuju Unija i država članica zastave plovila.
 3. Prelazak na elektronički sustav izvješćivanja (ERS)
 Stranke pokazuju zajedničku spremnost da tijekom prve godine primjene ovog Protokola osiguraju prelazak na elektronički sustav za slanje i dostavu podataka o ribolovnim aktivnostima koji uključuje svakodnevnu dostavu izvješća s podacima o ulovu.
 Stranke se sporazumijevaju da će u okviru Zajedničkog odbora zajedno odrediti modalitete toga prelaska kako bi sustav što prije postao operativan.
 POGLAVLJE IV.
 TEHNIČKE MJERE
 Tehničke mjere koje se primjenjuju na plovila koja imaju povlasticu za ribolov, u pogledu ribolovne zone, odobrenih alata i vrsta za koje je ribolov zabranjen, utvrđuju se u tehničkim specifikacijama iz dodatka 2. ovom Prilogu.
 Plovila moraju biti u skladu s mjerama i preporukama ICCAT-a za dotičnu regiju u pogledu ribolovnih alata i uređaja za privlačenje ribe, njihovih tehničkih specifikacija i svih ostalih tehničkih mjera koje se primjenjuju na njihove ribolovne aktivnosti.
 POGLAVLJE V.
 PRAĆENJE, KONTROLA I NADZOR
 Odjeljak I. Kontrola i inspekcija
 1. Ulazak u zonu i izlazak iz nje
 1.1.
 Plovila Unije obavješćuju nadležna tijela Côte d'Ivoirea ogovorna za kontrolu ribarstva najmanje tri sata ranije o namjeri ulaska u ribolovnu zonu Côte d'Ivoirea ili izlaska iz nje.
 Prilikom obavlješćivanja o ulasku ili izlasku plovilo posebno prijavljuje:
 i.
 planirani datum, vrijeme i mjesto prolaska;
 ii.
 količinu, izraženu u kilogramima žive vage ili, ako je to potrebno, broju jedinki, svake vrste koja se drži na plovilu, označenu troslovnom oznakom FAO-a;
 iii.
 vrstu i prezentaciju proizvoda.
 1.2.
 Obavijest iz podtočke 1.1. prvenstveno se šalje elektroničkom poštom ili, ako to nije moguće, telefaksom. Côte d'Ivoire omdah potvrđuje primitak obavijesti.
 1.3.
 Plovilo koje je zatečeno u ribolovu, a da o tome nije prethodno obavijestilo nadležno tijelo Côte d'Ivoirea smatra se plovilom koje krši pravila.
 2. Postupci inspekcije
 2.1.
 Zapovjednici plovila Unije koja obavljaju ribolovne aktivnosti u vodama Côte d'Ivoirea moraju svim službenicima Côte d'Ivoirea koji su odgovorni za inspekcije i nadzor ribolovnih aktivnosti omogućiti obavljanje njihovih dužnosti.
 2.2.
 Ti se službenici na plovilu ne zadržavaju dulje nego što je to potrebno za obavljanje njihovih dužnosti.
 Na kraju svake inspekcije inspektori Côte d'Ivoirea sastavljaju izvješće o inspekciji. Zapovjednik plovila Unije ima pravo unijeti primjedbe u izvješće o inspekciji. Izvješće o inspekciji potpisuju inspektor koji ga je sastavio i zapovjednik plovila Unije. Činjenica da je zapovjednik plovila potpisao izvješće o inspekcijskom pregledu ne dovodi u pitanje pravo vlasnika plovila na obranu u vezi s eventualno utvrđenim kršenjem. Ako zapovjednik odbije potpisati taj dokument, dužan je u pisanom obliku navesti svoje razloge, a inspektor upisuje napomenu „odbio potpisati”. Prije odlaska s plovila inspektori Côte d'Ivoirea uručuju zapovjedniku plovila Unije kopiju izvješća o inspekciji.
 2.3.
 Côte d'Ivoire može dopustiti Uniji da sudjeluje u inspekcijama kao promatrač.
 3. Participativno praćenje u suzbijanju nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova (NNN ribolov)
 Kako bi se ojačalo praćenje ribolova na otvorenome moru i suzbijanje ribolova NNN, plovila Unije izvješćuju o prisutnosti svakog plovila u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea za koje se sumnja da obavlja nezakonite ribolovne aktivnosti.
 4. Iskrcaj i prekrcaj
 4.1.
 Svako plovilo Unije koje želi iskrcati ili prekrcati ulove u vodama Côte d'Ivoirea čini to isključivo u lukama Côte d'Ivoirea ili pred njima.
 4.2.
 Vlasnici tih plovila moraju nadležnim tijelima Côte d'Ivoirea najmanje 24 sata unaprijed dostaviti sljedeće:
 —
 imena ribarskih plovila koja obavljaju iskrcaj ili prekrcaj,
 —
 u slučaju prekrcaja, ime, broj Međunarodne pomorske organizacije (IMO) i zastavu plovila na koje se obavlja prekrcaj,
 —
 tonažu po vrstama ulova koji se iskrcava ili prekrcava,
 —
 datum i mjesto iskrcaja ili prekrcaja.
 4.3.
 U slučaju prekrcaja zapovjednici moraju nadležnim tijelima Côte d'Ivoirea dostaviti izvješća o ulovima.
 4.4.
 Zapovjednici plovila Unije koja obavljaju operacije iskrcaja ili prekrcaja u Côte d'Ivoireu moraju se podvrgnuti inspekciji tih operacija od strane valjano ovlaštenih inspektora koje je moguće jasno identificirati kao takve i moraju olakšati tu inspekciju. Nakon svake inspekcije primjerak izvješća uručuje se zapovjedniku.
 Odjeljak II. Sustav za satelitsko praćenje
 1. Poruke o poziciji plovila
 Dok se nalaze u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea plovila Unije koja imaju povlasticu za ribolov moraju biti opremljena sustavom za satelitsko praćenje plovila (VMS) kojim se osigurava automatsko i neprekidno slanje obavijesti o njihovoj poziciji, svaki sat, centru za praćenje ribarstva (CPR) države zastave dotičnog plovila.
 Poruke o poziciji moraju biti u skladu sa specifikacijama koje se odnose na geografsku poziciju plovila kako su navedene u preporukama ICCAT-a. Te poruke moraju biti u skladu s formatom koji je definiran normama primjenjivima u okviru ICCAT-a.
 CPR države zastave osigurava automatsku obradu i, ako je to potrebno, elektronički prijenos poruka o poziciji. Poruke o poziciji moraju se evidentirati na siguran način i čuvati tri godine.
 2. Slanje poruka o poziciji plovila u slučaju kvara na sustavu VMS
 Zapovjednik plovila dužan je u svakom trenutku osigurati punu funkcionalnost sustava VMS i ispravno slanje poruka o poziciji CPR-u države zastave.
 U slučaju kvara sustav VMS plovila mora se popraviti ili zamijeniti u roku od mjesec dana. Nakon isteka tog roka plovilo više ne smije obavljati ribolov u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea.
 Plovila koja obavljaju ribolov u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea s neispravnim sustavom VMS moraju svoje poruke o poziciji slati CPR-u države zastave barem svaka četiri sata elektroničkom poštom, radijem ili telefaksom te pritom moraju dostavljati sve obvezne podatke navedene u stavku 1.
 3. Sigurno slanje obavijesti o poziciji Côte d'Ivoireu
 CPR države zastave automatski šalje poruke o poziciji dotičnog plovila CPR-u Côte d'Ivoirea putem sigurnog sustava za elektroničko slanje podataka.
 CPR države zastave i CPR Côte d'Ivoirea razmjenjuju svoje adrese elektroničke pošte za kontakt i omah se međusobno obavješćuju o svakoj promjeni tih adresa.
 CPR Côte d'Ivoirea obavješćuje CPR države zastave i Uniju o svakom prekidu u primanju uzastopnih poruka o poziciji nekog plovila koje ima povlasticu za ribolov ako dotično plovilo nije poslalo obavijest o izlasku iz ribolovne zone Côte d'Ivoirea.
 4. Smetnje u komunikacijskom sustavu
 Côte d'Ivoire osigurava sukladnost svoje elektroničke opreme s elektroničkom opremom CPR-a države zastave i odmah obavješćuje Uniju o svim smetnjama u komunikaciji i primanju poruka o poziciji s ciljem što bržeg pronalaženja tehničkog rješenja. Sporovi do kojih može doći rješavaju se u okviru Zajedničkog odbora.
 Zapovjednik plovila smatra se odgovornim za svako dokazano manipuliranje VMS-om plovila radi ometanja njegova rada ili lažiranja obavijesti o poziciji plovila. Na sva kršenja primjenjuju se sankcije predviđene zakonodavstvom Côte d'Ivoirea.
 5. Revizija učestalosti slanja poruka o poziciji
 Na temelju dokaza o kršenju Côte d'Ivoire može od CPR-a države zastave zatražiti, uz slanje kopije zahtjeva Uniji, da skrati vremenski razmak između slanja poruka o poziciji plovila na svakih 30 minuta tijekom određenog istražnog razdoblja. Côte d'Ivoire dužan je bez odgode te dokaze poslati CPR-u države zastave plovila i Uniji. CPR države zastave odmah šalje Côte d'Ivoireu poruke o poziciji u novim vremenskim razmacima.
 Kada istražno razdoblje završi, Côte d'Ivoire o tome odmah obavješćuje CPR države zastave i Uniju te ih zatim obavješćuje o svakom daljnjem razvoju događaja.
 POGLAVLJE VI.
 ZAPOŠLJAVANJE POMORACA
 1. Vlasnici plovila Unije obvezuju se zapošljavati državljane afričkih, karipskih i pacifičkih država (AKP) podložno sljedećim uvjetima i ograničenjima:
 (a)
 za flotu tunolovaca plivaričara najmanje 20 % pomoraca zaposlenih tijekom sezone ribolova tune u ribolovnoj zoni treće zemlje podrijetlom je iz zemalja AKP-a,
 (b)
 za flotu plovila s plutajućim parangalima najmanje 20 % pomoraca koji su ukrcani tijekom sezone ribolova u ribolovnoj zoni treće zemlje podrijetlom je iz zemalja AKP-a.
 2. Vlasnici plovila nastoje u prvom redu ukrcavati pomorce s državljanstvom Côte d'Ivoirea.
 3. Na pomorce koji se ukrcavaju na plovila Unije neograničeno se primjenjuje Deklaracija Međunarodne organizacije rada (MOR) o temeljnim načelima i pravima na radu. To se posebno odnosi na slobodu udruživanja i stvarno priznavanje prava na kolektivno pregovaranje te ukidanje diskriminacije u pogledu zapošljavanja i obavljanja zanimanja.
 4. Ugovori o radu pomoraca iz zemalja AKP-a sastavljaju se između predstavnika(-â) vlasnika plovila i pomoraca i/ili njihovih sindikata ili predstavnika, a primjerak tih ugovora dostavlja se potpisnicima. Tim ugovorima pomorcima se jamči socijalno osiguranje koje se na njih primjenjuje, uključujući životno osiguranje, zdravstveno osiguranje i osiguranje za slučaj nesreće.
 5. Plaće pomoraca iz zemalja AKP-a isplaćuje vlasnik plovila. Plaće sporazumno utvrđuju vlasnik plovila ili njegovi predstavnici i pomorci i/ili njihovi sindikati ili predstavnici. Međutim, plaće pomoraca iz zemalja AKP-a ne smiju biti niže od onih koje se isplaćuju posadama plovila iz njihovih zemalja te ni u kojem slučaju ne smiju biti niže od standarda MOR-a.
 6. Svi pomorci koji se zaposle na plovilima Unije moraju se javiti zapovjedniku dotičnog plovila dan prije predloženog datuma ukrcaja. Ako pomorac ne dođe na dogovoreni datum i u dogovoreno vrijeme ukrcaja, vlasnik plovila automatski se oslobađa obveze ukrcavanja pomorca.
 7. Ako plovilo ne dođe u dogovoreno vrijeme u prethodno utvrđenu luku radi ukrcaja pomorca Côte d'Ivoirea, vlasnik plovila snosi troškove koji se odnose na nemogućnost ukrcavanja pomorca tijekom čekanja luci (smještaj, hrana itd.) u paušalnom iznosu od 80 EUR po danu.
 8. Ako se pomorac Côte d'Ivoirea ne iskrca s plovila u jednoj od luka Côte d'Ivoirea, vlasnik plovila o svojem trošku osigurava što brži povratak pomorca u Côte d'Ivoire.
 9. Vlasnici plovila dostavljaju informacije o ukrcanim pomorcima na godišnjoj osnovi. Među tim informacijama navodi se i broj pomoraca koji su državljani:
 (a)
 Unije;
 (b)
 jedne od zemalja AKP-a, uz razlikovanje državljana Côte d'Ivoirea od državljana ostalih zemalja AKP-a;
 (c)
 zemlje izvan AKP-a i izvan Unije.
 10. Vlasnik plovila slobodno bira pomorce Côte d'Ivoirea koji će se ukrcati iz registra koji se vodi pri Upravi za pomorce Côte d'Ivoirea. Međutim, za pomorce Cote d'Ivoirea koji već rade na nekom od plovila Unije zapovjednik plovila Upravi za pomorce Côte d'Ivoirea šalje popis tih pomoraca zajedno s preslikama njihovih identifikacijskih isprava.
 POGLAVLJE VII.
 PROMATRAČI
 1. Promatranje ribolovnih aktivnosti
 U očekivanju uvođenja sustava regionalnih promatrača, plovila koja imaju povlasticu za ribolov u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea u okviru Sporazuma, umjesto regionalnih promatrača ukrcavaju one promatrače koje odredi Côte d'Ivoire, u skladu s pravilima utvrđenima u ovom poglavlju, radi izvršavanja zadaća utvrđenih u točki 4. ovog poglavlja.
 2. Plovila i promatrači uvršteni na popis
 Côte d'Ivoire sastavlja popis plovila određenih za ukrcaj promatrača te popis imenovanih promatrača. Ti se popisi stalno ažuriraju. Dostavljaju se Uniji čim budu sastavljeni i svako tromjesečje nakon toga u slučaju ažuriranja.
 Côte d'Ivoire obavješćuje dotične vlasnike plovila ili njihove predstavnike o imenima promatrača koji su imenovani za ukrcaj na njihovo plovilo, prilikom izdavanja povlastice ili najkasnije 15 dana prije datuma predviđenog za ukrcaj promatrača.
 Promatrač je na plovilu prisutan tijekom jednog izlaska u ribolov. Međutim, na izričit zahtjev Côte d'Ivoirea promatrač može biti prisutan na plovilu tijekom više izlazaka u ribolov, ovisno o prosječnom trajanju izlazaka u ribolov određenog plovila. Taj zahtjev podnosi Côte d'Ivoire kada priopćava ime promatrača koji je imenovan za ukrcaj na dotično plovilo.
 3. Uvjeti ukrcaja i iskrcaja
 Vlasnik plovila ili njegov predstavnik i Côte d'Ivoire dogovaraju se o uvjetima ukrcaja promatrača na plovilo.
 Promatrač se ukrcava na plovilo u luci koju je izabrao vlasnik plovila i to na početku prvog izlaska u ribolov u ribolovnoj zoni Côte d'Ivoirea nakon primitka popisa određenih plovila.
 U roku od dva tjedna, a 10 dana prije ukrcaja promatrača, vlasnici dotičnih plovila priopćuju predviđene datume i luke za ukrcaj promatrača na plovilo.
 Kada se promatrač ukrcava na plovilo u zemlji koja nije Côte d'Ivoire, njegove putne troškove snosi vlasnik plovila.
 Ako promatrač nije prisutan na dogovorenome mjestu u dogovoreno vrijeme i u razdoblju od dvanaest sati nakon dogovorenog vremena, vlasnik plovila automatski se oslobađa obveze ukrcavanja promatrača.
 Zapovjednik poduzima sve što je u njegovoj moći da osigura fizičku sigurnost i opću dobrobit promatrača tijekom obavljanja njegovih dužnosti.
 Promatraču se omogućuje pristup svim dijelovima plovila kojima mora pristupiti radi obavljanja svojih dužnosti. Zapovjednik mu omogućuje pristup sredstvima komunikacije potrebnima za obavljanje njegovih dužnosti, dokumentaciji izravno povezanoj s ribolovnim aktivnostima plovila, između ostalog posebno očevidniku o ribolovu i navigacijskom dnevniku, te pristup onim dijelovima plovila koji su potrebni za obavljanje njegovih zadaća.
 Vlasnik plovila snosi troškove smještaja i prehrane promatrača pod jednakim uvjetima kao za časnike na plovilu i u skladu s praktičnim mogućnostima plovila.
 Côte d'Ivoire snosi troškove plaće i doprinosa za socijalno osiguranje promatrača.
 4. Dužnosti promatrača
 Promatrače se na plovilu tretira kao časnike. Dok plovilo djeluje u vodama Côte d'Ivoirea, promatrač ispunjava sljedeće zadaće:
 —
 promatra ribolovne aktivnosti plovila,
 —
 provjerava poziciju plovila koja obavljaju ribolovne aktivnosti,
 —
 obavlja biološko uzorkovanje u okviru znanstvenih programa;
 —
 evidentira upotrijebljene ribolovne alate,
 —
 provjerava podatke o ulovu u vodama Côte d'Ivoirea koji su evidentirani u očevidniku,
 —
 provjerava postotke usputnih ulova i procjenjuje količinu odbačenog ulova utrživih vrsta riba,
 —
 svojem nadležnom tijelu na svaki prikladan način prijavljuje podatke o ribolovu, uključujući količinu ulova i usputnih ulova na plovilu.
 5. Obveze promatrača
 Promatrač tijekom boravka na plovilu:
 —
 poduzima sve potrebne mjere kako bi osigurao da njegov ukrcaj i prisutnost na plovilu ne prekida i ne ometa ribolovne aktivnosti,
 —
 vodi računa o stvarima i opremi na plovilu te poštuje povjerljivost svih dokumenata koji pripadaju plovilu,
 —
 na kraju razdoblja promatranja, a prije napuštanja plovila, sastavlja izvješće o aktivnostima koje se šalje nadležnim tijelima, uz primjerak koji se šalje Uniji. Potpisuje ga u prisutnosti zapovjednika plovila koji u izvješće može dodati, ili zatražiti da se u njega dodaju, sve primjedbe koja smatra važnima, uz potpis za povjednika plovila. Primjerak izvješća uručuje se zapovjedniku plovila pri iskrcaju znanstvenog promatrača.
 6. Paušalni financijski doprinos
 U trenutku plaćanja godišnjeg predujma za dobivanje povlastice vlasnik plovila Côte d'Ivoireu uplaćuje godišnji paušalni financijski doprinos u iznosu od 400 EUR po plovilu, koji je namijenjen doprinosu troškovima ukrcaja promatrača Côte d'Ivoirea na plovila Unije.
 POGLAVLJE VIII.
 KRŠENJA
 1. Postupanje u slučaju kršenja
 Tijela Côte d'Ivoirea dužna su obavijestiti Uniju u roku od 24 sata o svakom kršenju koje počini plovilo Unije koje ima povlasticu za ribolov u skladu s odredbama ovog Priloga. Zapisnik o tom kršenju dostavlja se Uniji i državi zastave u roku od sedam radnih dana.
 2. Preusmjeravanje plovila – informativni sastanak
 Svako plovilo Unije za koje se sumnja da je počinilo kršenje može biti primorano prekinuti svoje ribolovne aktivnosti te se, kada je to plovilo na moru, može biti primorano vratiti u luku Côte d'Ivoirea ako je to potrebno,.
 Côte d'Ivoire u roku od najviše 24 sata obavješćuje Uniju o svakom preusmjeravanju plovila Unije koje ima povlasticu za ribolov. Uz tu obavijest prilažu se dokazi o kršenju.
 Prije poduzimanja bilo kakvih mjera protiv plovila, zapovjednika plovila, posade plovila ili tereta na plovilu, uz iznimku mjera za osiguranje dokaza, Côte d'Ivoire u roku od jednog radnog dana od obavijesti o preusmjeravanju plovila na zahtjev Unije organizira informativni sastanak kako bi se razjasnile činjenice koje su dovele do preusmjeravanja plovila i pojasnile moguće daljnje mjere. Tom informativnom sastanku može prisustvovati predstavnik države zastave plovila.
 3. Sankcije za kršenja – postupak nagodbe
 Sankciju za utvrđeno kršenje određuje Côte d'Ivoire u skladu s odredbama nacionalnog zakonodavstva Côte d'Ivoirea.
 Ako postupanja povezana s kršenjem uključuju sudski postupak, prije njegova pokretanja i pod uvjetom da kršenje ne podrazumijeva kazneno djelo, između Côte d'Ivoirea i vlasnika plovila ili njegova zastupnika može se provesti postupak nagodbe kako bi se odredili vrsta i težina sankcije. Predstavnici države zastave plovila i Unije mogu sudjelovati u tom postupku nagodbe. Postupak nagodbe mora završiti najkasnije tri dana od obavijesti o preusmjeravanju plovila.
 4. Sudski postupak – bankovno jamstvo
 Ako se slučaj kršenja ne uspije riješiti u postupku nagodbe i bude iznesen pred nadležni sud, vlasnik plovila koje je počinilo kršenje polaže bankovno jamstvo u banku koju je odredio Côte d'Ivoire, u iznosu koji, kako ga je odredio Côte d'Ivoire, pokriva troškove u vezi s preusmjeravanjem i zadržavanjem plovila, procijenjenom novčanom kaznom i eventualnom odštetom. Bankovno jamstvo ostaje blokirano do okončanja sudskog postupka.
 Odmah nakon donošenja presude bankovno se jamstvo oslobađa i vraća vlasniku plovila:
 (a)
 u cijelosti, ako nije određena nikakva sankcija;
 (b)
 u visini preostalog iznosa, ako je sankcija novčana kazna koja je manja od iznosa bankovnog jamstva.
 Côte d'Ivoire obavješćuje Uniju o ishodu sudskog postupka u roku od sedam radnih dana od donošenja presude.
 5. Puštanje plovila i posade
 Plovilu i njegovoj posadi dopušteno je napustiti luku:
 (a)
 ako su ispunjene obveze koje proizlaze iz postupka nagodbe ili
 (b)
 nakon polaganja bankovnog jamstva.
 Dodaci
 1.
 Obrazac zahtjeva za izdavanje povlastice
 2.
 Tehničke specifikacije
 (1) Uredba (EU) 2017/2403 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2017. o održivom upravljanju vanjskim ribarskim flotama i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1006/2008 (SL L 347, 28.12.2017., str. 81.).
 Dodatak 1.
 Tekst slike
 Obrazac zahtjeva za izdavanje povlastice
 SPORAZUM O RIBARSTVU IZMEĐU EUROPSKE UNIJE I CÔTE D’IVOIREAZAHTJEV ZA IZDAVANJE POVLASTICE ZA RIBOLOV
 I. PODNOSITELJ ZAHTJEVA
 1. Ime vlasnika plovila: Državljanstvo:
 2. Ime udruge ili predstavnika vlasnika plovila:
 3. Adresa udruge ili predstavnika vlasnika plovila:
 4. Tel.:
 5. Adresa e-pošte:
 6. Ime zapovjednika: Državljanstvo:
 7. Ime zastupnika plovila u Côte d’Ivoireu:
 II. PODACI O PLOVILU
 1. Ime plovila:
 2. Država zastave:
 3. Prijašnja zastava (ako je primjenjivo):
 4. Datum stjecanja sadašnje zastave:
 5. Vanjski registracijski broj:
 6. Matična luka: MMSI broj:
 7. IMO broj: Broj ICCAT:
 8. Datum i mjesto izgradnje:
 9. Radijski pozivni znak: Radijska pozivna frekvencija:
 10. Građevinski materijal trupa broda: čelik drvo poliester drugo
 III. TEHNIČKA SVOJSTVA I OPREMA
 1. Duljina preko svega: Širina:
 2. Tonaža (izražena u BT u skladu s Londonskom konvencijom):
 3. Snaga porivnog stroja u KW: Marka: Vrsta:
 4. Vrsta plovila: Kategorija ribolova:
 5. Ribolovni alat:
 6. Ribolovne zone: Ciljane vrste:
 7. Ukupni broj članova posade:
 8. Način čuvanja ulova na plovilu: svježe ohlađeno miješano zamrznuto
 9. Kapacitet zamrzavanja u 24 sata (u tonama):
 10. Zapremina potpalublja: Broj:
 Sastavljeno u dana
 Potpis podnositelja zahtjeva
 Dodatak 2.
 Tehničke specifikacije
 TUNOLOVCI PLIVARIČARI-HLADNJAČE I PLOVILA S PLUTAJUĆIM PARANGALIMA
 1. Ribolovna zona:
 izvan 12 nautičkih milja od polazne crte
 2. Dopušteni ribolovni alat:
 mreža plivarica
 plutajući parangal
 3. Vrste za koje je ribolov zabranjen:
 U skladu s Konvencijom o migratornim vrstama i rezolucijama ICCAT-a zabranjen je ribolov goleme psine (Cetorhinus maximus), velike bijele psine (Carcharodon carcharias), velikooke lisice (Alopias superciliosus), morskog psa čekićara iz porodice Sphyrnidae (osim mlata), morskog psa bjelokrilca (Carcharhinus longimanus), svilenkastog morskog psa (Carcharhinus falciformis), tigrastog morskog psa (Carcharias taurus) i psa butora (Galeorhinus galeus).
 Stranke se savjetuju se u okviru Zajedničkog odbora radi ažuriranja tog popisa na temelju znanstvenih preporuka.
 4. Pristojbe koje plaćaju vlasnici plovila
 4.1.
 Dodatna pristojba po ulovljenoj toni
 60 EUR po toni tijekom prve dvije godine primjene Protokola i 70 EUR po toni tijekom idućih godina
 4.2.
 Godišnja paušalna pristojba
 za tunolovce plivaričare, 7 620 EUR tijekom prve dvije godine primjene Protokola i 8 890 EUR tijekom idućih godina
 za plovila s plutajućim parangalima, 2 400 EUR tijekom prve dvije godine primjene Protokola i 2 800 EUR tijekom idućih godina
 4.3.
 Paušalna pristojba za promatrače
 400 EUR po plovilu godišnje
 4.4.
 Pristojba za pomoćno plovilo
 3 500 EUR po plovilu godišnje
 5.
 Broj plovila s povlasticom za ribolov
 28 tunolovaca plivaričara
 8 plovila s plutajućim parangalima