text:
 12.2.2016
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 37/56
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2016/184
 z 11. februára 2016,
 ktorým sa rozširuje konečné vyrovnávacie clo uložené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1239/2013 o dovoze fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) odosielaných z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1), a najmä na jeho článok 23 ods. 4,
 keďže:
 1. POSTUP
 1.1. Existujúce opatrenia
 (1)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1239/2013 (2) („pôvodné nariadenie“) Rada uložila všetkým ostatným spoločnostiam iným než uvedeným v článku 1 ods. 2 a v prílohe 1 k uvedenému nariadeniu konečné vyrovnávacie clo vo výške 11,5 % na dovoz fotovoltických modulov alebo panelov na báze kryštalického kremíka a článkov typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka z Čínskej ľudovej republiky („ČĽR“ alebo „Čína“). Tieto opatrenia sa budú ďalej uvádzať ako „platné opatrenia“ a prešetrovanie, ktoré viedlo k uloženiu opatrení pôvodným nariadením, sa bude ďalej uvádzať ako „pôvodné prešetrovanie“.
 1.2. Začatie prešetrovania na základe žiadosti
 (2)
 Dňa 15. apríla 2015 podal výrobca fotovoltických modulov alebo panelov na báze kryštalického kremíka a článkov typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka z Únie žiadosť s uvedením toho, že antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia pre dovoz fotovoltických modulov alebo panelov na báze kryštalického kremíka a článkov typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka z ČĽR sa obchádzajú cez Malajziu a Taiwan.
 (3)
 V žiadosti boli poskytnuté prima facie dôkazy, že po uložení platných opatrení došlo k výraznej zmene štruktúry obchodu zahŕňajúceho vývoz z ČĽR, Malajzie a Taiwanu do Únie, pričom sa zdá, že k tejto zmene došlo z dôvodu uloženia platných opatrení. Na takúto zmenu údajne neexistoval iný dostatočný dôvod ani odôvodnenie než uloženie platných opatrení.
 (4)
 Okrem toho z dôkazov vyplynulo, že nápravné účinky platných opatrení boli oslabené, pokiaľ ide o množstvo aj cenu. Z dôkazov vyplynulo, že nárast dovozu z Malajzie a Taiwanu sa uskutočňoval pri cenách pod úrovňou ceny nespôsobujúcej ujmu, ktorá bola stanovená v pôvodnom prešetrovaní.
 (5)
 Nakoniec bol poskytnutý prima facie dôkaz, podľa ktorého fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka a články typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka s pôvodom v ČĽR, ale odosielané z Malajzie a Taiwanu sú naďalej subvencované.
 (6)
 Potom, ako Komisia po informovaní členských štátov rozhodla, že existujú dostatočné prima facie dôkazy na začatie prešetrovania podľa článku 23 základného nariadenia, začala prostredníctvom vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2015/832 (3) („nariadenie o začatí prešetrovania“) prešetrovanie. Podľa článku 23 ods. 4 a článku 24 ods. 5 základného nariadenia Komisia nariadením o začatí prešetrovania takisto nariadila colným orgánom, aby registrovali dovoz fotovoltických modulov alebo panelov na báze kryštalického kremíka a článkov typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka odosielaných z Malajzie a Taiwanu. Žiadosť o ukončenie registrácie solárnych článkov z Taiwanu, ktorú podal žiadateľ 13. júla 2015, bola prerokovaná v rámci vypočutia úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach 1. októbra 2015 a bola zamietnutá.
 1.3. Prešetrovanie
 (7)
 Komisia upovedomila o začatí prešetrovania orgány ČĽR, Malajzie a Taiwanu, vyvážajúcich výrobcov a obchodníkov v týchto krajinách, dovozcov v Únii, o ktorých je známe, že sa ich konanie týka, a výrobné odvetvie Únie. Výrobcom/vývozcom v ČĽR, Malajzii a Taiwane, ktorí sú známi Komisii alebo ktorí sa Komisii prihlásili v lehotách uvedených v odôvodnení 15 nariadenia o začatí prešetrovania, boli zaslané dotazníky. Dotazníky boli zaslané aj dovozcom v Únii. Zainteresované strany dostali v lehote stanovenej v nariadení o začatí prešetrovania príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie.
 (8)
 Prihlásilo sa 14 spoločností z Malajzie; 28 skupín spoločností alebo spoločností z Taiwanu; 9 spoločností z ČĽR; 25 spoločností z Únie vrátane výrobného odvetvia Únie, neprepojených dovozcov a hospodárskych subjektov vykonávajúcich montáž a päť združení výrobných odvetví a používateľov.
 (9)
 Prihlásilo sa 14 spoločností z Malajzie, z toho deväť predložilo vyplnený dotazník a požiadalo v súlade s článkom 23 ods. 6 základného nariadenia o oslobodenie od možných rozšírených opatrení. Spoločnosť Malaysian Solar Resources zaslala odpoveď, ktorá bola príliš neúplná na to, aby ju Komisia mohla riadne prešetriť. Komisia túto žiadosť preto zamietla. Päť malajzijských spoločností, a to W&K Solar (M) Sdn. Bhd., Solexel (M) Sdn. Bhd., Solartif Sdn Bhd, Jinko Solar Technology Sdn. Bhd. a PV Hi Tech Solar Sdn. Bhd. informovalo Komisiu, že nepredávali výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, do Únie a že nemali v úmysle vyplniť dotazník. Niektoré z týchto spoločností boli v úvodnej fáze podnikania.
 (10)
 Z Taiwanu sa prihlásilo 28 spoločností. Spoločnosť SunEdge Technology informovala Komisiu, že výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, do Únie nepredáva. Jej žiadosť sa preto stala bezpredmetnou a bola zamietnutá. Spoločnosť Mosel Vitelic Inc. informovala Komisiu, že výrobu ukončila v júni 2015, a preto už o oslobodenie nežiada. Zvyšných 26 spoločností predložilo vyplnený dotazník a požiadalo v súlade s článkom 23 ods. 6 základného nariadenia o oslobodenie od možných rozšírených opatrení. Tri spoločnosti, ktorými sú iSolar Energy Technology Co. Ltd, IST Energy Co. Ltd a DS Technology Co. Ltd, vo vyplnenom dotazníku uviedli, že nemajú vlastnú výrobu. Komisia preto dospela k záveru, že dané spoločnosti nespĺňajú podmienky oprávnenosti na oslobodenie a ich žiadosti zamietla. V spoločnostiach, ktoré sa považovali za nespĺňajúce podmienky oprávnenosti na oslobodenie alebo ktorých žiadosť bola zamietnutá, sa nevykonali žiadne overovania na mieste. Komisia preto vykonala overovania na mieste v priestoroch 23 skupín spoločností alebo spoločností.
 (11)
 Neprepojení dovozcovia v Únii nepredložili vyplnený dotazník. Vyplnený dotazník poskytli traja čínski vyvážajúci výrobcovia, ktorí nie sú prepojení s taiwanskými alebo malajzijskými výrobcami, ako aj traja prepojení čínski vyvážajúci výrobcovia. Komisia okrem toho dostala 14 vyjadrení od zainteresovaných strán.
 (12)
 Úplné vyplnený dotazník poskytli tieto malajzijské a taiwanské skupiny spoločností, v ktorých priestoroch sa následne uskutočnili overovania na mieste.
 Vyvážajúci výrobcovia v Malajzii:
 —
 AUO – SunPower Sdn. Bhd.
 —
 Eco Future Manufacturer Industry (M) Sdn. Bhd.
 —
 Flextronics Shah Alam Sdn. Bhd. (Flextronics je zmluvným výrobcom, Komisia takisto overila spoločnosť SunEdison Products Singapore Pte Ltd, ktorá je výrobcom pôvodného zariadenia)
 —
 Hanwha Q CELLS Malaysia Sdn. Bhd.
 —
 Panasonic Energy Malaysia Sdn. Bhd.
 —
 Promelight Technology (Malaysia) Sdn. Bhd.
 —
 Sun M Energy Sdn. Bhd.
 —
 TS Solartech Sdn. Bhd.
 Vyvážajúci výrobcovia na Taiwane:
 —
 AblyTek Co., Ltd.
 —
 ANJI Technology Co., Ltd.
 —
 AU Optronics Corporation
 —
 Big Sun Energy Technology Inc.
 —
 EEPV Corp.
 —
 E-TON Solar Tech. Co., Ltd. (overenie tejto spoločnosti zahŕňalo aj spoločnosť Gloria Solar)
 —
 Gintech Energy Corporation
 —
 Gintung Energy Corporation
 —
 Inventec Energy Corporation
 —
 Inventec Solar Energy Corporation
 —
 LOF Solar Corp.
 —
 Ming Hwei Energy Co., Ltd.
 —
 Motech Industries, Inc.
 —
 Neo Solar Power Corporation
 —
 Perfect Source Technology Corp.
 —
 Ritek Corporation
 —
 Sino-American Silicon Products Inc.
 —
 Solartech Energy Corp.
 —
 Sunengine Corporation Ltd.
 —
 Topcell Solar International Co., Ltd.
 —
 TSEC Corporation
 —
 Universal Hardware Corporation
 —
 Win Win Precision Technology Co., Ltd.
 1.4. Obdobie prešetrovania
 (13)
 Obdobie prešetrovania sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2012 do 31. marca 2015 („obdobie prešetrovania“). V rámci obdobia prešetrovania sa zbierali údaje na prešetrenie, okrem iného, údajnej zmeny štruktúry obchodu. Za obdobie od 1. apríla 2014 do 31. marca 2015 („sledované obdobie“) sa zozbierali podrobnejšie údaje na preskúmanie možného oslabenia nápravného účinku platných opatrení a výskytu subvencovania.
 2. VÝSLEDKY PREŠETROVANIA
 2.1. Všeobecné úvahy
 (14)
 V súlade s článkom 23 ods. 3 základného nariadenia sa na účely posúdenia existencie obchádzania postupne analyzovalo, či došlo k zmene štruktúry obchodu medzi tretími krajinami a Úniou; či táto zmena vychádzala z praxe, procesu alebo činnosti, pre ktorú neexistuje iná dostatočne náležitá príčina alebo iné ekonomické opodstatnenie okrem uloženia cla; či existovali dôkazy o ujme alebo o oslabovaní nápravných účinkov cla z hľadiska cien a/alebo množstiev podobného výrobku a či dovážaný podobný výrobok a/alebo jeho časti sú stále zvýhodňované subvenciou.
 2.2. Príslušný výrobok a podobný výrobok
 (15)
 Príslušným výrobkom, pokiaľ ide o možné obchádzanie, sú fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka a články typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka (hrúbka článkov nepresahuje 400 mikrometrov), v súčasnosti zatriedené pod číselné znaky KN ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 a ex 8541 40 90 a s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielané z Čínskej ľudovej republiky, pokiaľ nie sú v režime tranzitu v zmysle článku V GATT („príslušný výrobok“).
 (16)
 Z vymedzenia pojmu príslušný výrobok sú vylúčené tieto druhy výrobkov:
 —
 solárne nabíjačky, ktoré sa skladajú z menej než šiestich článkov, sú prenosné a napájajú prístroje elektrickou energiou alebo nabíjajú batérie,
 —
 výrobky z tenkého fotovoltického filmu,
 —
 otovoltické výrobky na báze kryštalického kremíka, ktoré sú trvalo zabudované do elektrických zariadení s inou funkciou, ako je výroba elektrickej energie, a ktoré spotrebúvajú elektrickú energiu vyrobenú zabudovaným fotovoltickým článkom (fotovoltickými článkami) na báze kryštalického kremíka,
 —
 moduly alebo panely s výstupným napätím nepresahujúcim 50 V a výkonom nepresahujúcim 50 W určené len na priame použitie ako nabíjačky batérií v systémoch s rovnakými vlastnosťami napätia a výkonu.
 (17)
 Výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, je rovnaký ako „príslušný výrobok“ vymedzený v predchádzajúcich odôvodneniach, ale je odosielaný z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či má alebo nemá deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane.
 (18)
 Prešetrovaním sa preukázalo, že fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka a články typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka podľa vyššie uvedeného vymedzenia, ktoré sa vyvážajú do Únie z ČĽR, a tie, ktoré sa odosielajú z Malajzie a Taiwanu do Únie, majú rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti a rovnaké účely použitia a z tohto dôvodu sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 2 písm. c) základného nariadenia.
 (19)
 Pojmy solárny panel a solárny modul sa vo výrobnom odvetví používajú ako vzájomne zameniteľné a majú rovnaký význam, konkrétne sada solárnych článkov laminovaných spolu (najčastejšie 60 a 72), ktoré majú absorbovať slnečné svetlo ako zdroj energie pre výrobu elektrickej energie. Pojmy solárny a fotovoltický sa takisto vo výrobnom odvetví používajú ako vzájomne zameniteľné a vo vzťahu k solárnym článkom a modulom majú rovnaký význam, konkrétne ide o premenu solárnej energie na elektrickú energiu. Fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka a články typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka sa ďalej označujú ako „solárne články a moduly“.
 2.3. Výsledky prešetrovania týkajúce sa ČĽR
 (20)
 Spolupráca výrobcov/vývozcov v ČĽR dosahovala nízku úroveň, pričom len šiesti vývozcovia/výrobcovia predložili vyplnený dotazník. Preto nebolo na základe informácií predložených spolupracujúcimi stranami možné jednoznačne určiť objem vývozu príslušného výrobku z ČĽR.
 (21)
 Vzhľadom na uvedené skutočnosti museli zistenia týkajúce sa solárnych článkov a modulov z ČĽR do Únie, Malajzie a Taiwanu vychádzať taktiež z databázy Comext (4); údajov, ktoré Komisii poskytli členské štáty o dovoze výrobkov, ktoré sú predmetom prešetrovania a ktoré podliehajú opatreniam v súlade s článkom 24 ods. 6 základného nariadenia („databáza podľa článku 24 ods. 6“); čínskych, malajzijských a taiwanských národných štatistických údajov a informácií predložených v žiadosti (5).
 (22)
 Objem dovozu zaznamenaný v malajzijských, taiwanských a čínskych štatistických údajoch zahŕňal širšiu skupinu výrobkov než je príslušný výrobok alebo výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania (6). Vychádzajúc z údajov z databázy Comext, overených údajov týkajúcich sa čínskych a malajzijských a taiwanských výrobcov solárnych článkov a modulov a zo žiadosti sa však mohlo stanoviť, že významná časť tohto objemu dovozu zahŕňa príslušný výrobok (7). Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa uvedené údaje mohli použiť na stanovenie prípadnej zmeny v štruktúre obchodu a mohli sa overiť porovnaním s inými údajmi, ako sú údaje poskytnuté spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami a dovozcami.
 2.3.1. Zmena v štruktúre obchodu medzi ČĽR a EÚ
 (23)
 V tabuľke 1 je uvedený objem dovozu príslušného výrobku z ČĽR do Únie od uloženia platných opatrení:
 Tabuľka 1
 Vývoj dovozu príslušného výrobku z ČĽR do Únie počas obdobia prešetrovania; jednotka: megawatt (MW)
 2012
 2013
 2014
 Sledované obdobie:
 Miera rastu 2012 – sledované obdobie
 Dovoz z ČĽR
 11 119
 5 584
 3 443
 3 801
 – 66 %
 Podiel na celkovom dovoze
 71 %
 54 %
 43 %
 46 %
 – 35 %
 Celkový dovoz
 15 740
 10 300
 8 067
 8 325
 – 47 %
 Zdroj: Databáza Comext.
 (24)
 Dovoz príslušného výrobku z ČĽR do Únie sa podstatne znížil o 66 %. Keďže zníženie dovozu z ČĽR bolo väčšie než zníženie celkového dovozu do Únie, podiel čínskeho dovozu klesol o 35 %.
 2.4. Výsledky prešetrovania v Malajzii
 2.4.1. Stupeň spolupráce a stanovenie objemu obchodu v Malajzii
 (25)
 Ako je uvedené v odôvodnení 9, osem vyvážajúcich výrobcov v Malajzii spolupracovalo predložením úplne vyplneného dotazníka. V prípade troch spolupracujúcich malajzijských spoločností sa zistilo, že z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 84 a za ním nasledujúcich odôvodneniach je potrebné uplatňovať článok 28 ods. 1 základného nariadenia.
 (26)
 Spolupracujúci malajzijskí vyvážajúci výrobcovia tvorili podľa databázy Comext počas sledovaného obdobia 57 % celkového malajzijského dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Únie.
 2.4.2. Zmena v štruktúre obchodu v Malajzii
 Dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Malajzie do Únie
 (27)
 V tabuľke 2 je uvedený objem dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Malajzie do Únie počas obdobia prešetrovania.
 Tabuľka 2
 Vývoj dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Malajzie do Únie počas obdobia prešetrovania; jednotka: megawatt (MW)
 2012
 2013
 2014
 Sledované obdobie:
 Miera rastu 2012 – sledované obdobie
 Dovoz z Malajzie
 466
 495
 1 561
 1 610
 245 %
 Podiel na celkovom dovoze
 3 %
 5 %
 19 %
 19 %
 553 %
 Celkový dovoz
 15 740
 10 300
 8 067
 8 325
 – 47 %
 Zdroj: Databáza Comext a žiadosť.
 (28)
 Zatiaľ čo dovoz príslušného výrobku z ČĽR do Únie klesol, ako je uvedené v odôvodnení 24, celkový dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Malajzie do Únie sa podstatne zvýšil o + 245 %. Toto zvýšenie bolo obzvlášť prudké po uložení platných opatrení v roku 2013. Ako sa celkový dovoz z dôvodu poklesu spotreby v Únii podstatne znížil, podiel malajzijského dovozu na celkovom dovoze do Únie sa v porovnaní so zvýšením dovozu o to viac zvýšil (+ 553 %).
 (29)
 Zmena v štruktúre obchodu medzi Malajziou a Úniou je ešte významnejšia v prípade fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka („moduly“), ak sa analyzujú samostatne bez článkov typu používaného vo fotovoltických moduloch na báze kryštalického kremíka („články“).
 (30)
 Dovoz modulov z Malajzie, čo sa týka objemu, sa zvýšil zo 108 MW v roku 2012 na 1 036 MW počas sledovaného obdobia (+ 860 %). Vzhľadom na klesajúci celkový dovoz sa trhový podiel dovozu modulov z Malajzie do Únie zvýšil z 1 % v roku 2012 na 17 % počas sledovaného obdobia (+ 1 793 %).
 (31)
 Dovoz článkov z Malajzie sa zvýšil v oveľa menšej miere, než tomu bolo v prípade modulov – z 358 MW v roku 2012 na 573 MW počas sledovaného obdobia (+ 60 %). Trhový podiel dovozu článkov z Malajzie do Únie sa zvýšil z 10 % v roku 2012 na 27 % počas sledovaného obdobia (+ 165 %).
 (32)
 Z vyššie uvedených údajov vyplýva, že od začatia pôvodného prešetrovania v roku 2012 a uloženia platných opatrení v roku 2013 nahradil dovoz solárnych článkov a modulov z Malajzie do určitej miery dovoz príslušného výrobku z ČĽR do Únie.
 Čínsky vývoz do Malajzie
 (33)
 Na stanovenie trendu v obchodných tokoch solárnych článkov a modulov z Číny do Malajzie sa použili malajzijské a čínske štatistické údaje, ako aj údaje uvedené v žiadosti (8). Čínske aj malajzijské štatistické údaje sú k dispozícii len na všeobecnejšej úrovni skupiny výrobkov a nie na úrovni príslušného výrobku (9). Vychádzajúc z údajov z databázy Comext, overených údajov týkajúcich sa čínskych a malajzijských výrobcov solárnych článkov a modulov a zo žiadosti sa však stanovilo, že významná časť týchto údajov sa týka príslušného výrobku, takže tieto údaje sa môžu zohľadniť (10). Medzi objemami vývozu uvedenými v čínskych štatistických údajoch a objemami dovozu uvedenými v malajzijských štatistických údajoch existujú rozdiely z toho dôvodu, že príslušné colné kódexy týchto dvoch krajín majú odlišný rozsah pôsobnosti (10). Hoci malajzijské údaje o dovoze uvádzajú oveľa vyššie úrovne než čínske údaje o vývoze, oba súbory údajov ukazujú rovnaký vzostupný trend vo vývoze z Číny do Malajzie. Keďže malajzijské údaje o dovoze vykazujú oveľa vyššiu úroveň než čínske údaje o vývoze, na účely analýzy sa použili čínske údaje, keďže sú konzervatívnejšie.
 (34)
 Existujú dôkazy, že niektoré dovozy čínskeho výrobku do Malajzie boli nesprávne alebo podvodne deklarované ako iné výrobky. Napríklad dovoz laminovaných solárnych modulov bol deklarovaný ako solárne sklo alebo ako články, hoci mal byť nahlásený ako moduly vysvetlené v odôvodnení 62. To je dôvod, prečo čínske štatistické údaje o vývoze uvedené v tabuľke 3 najpravdepodobnejšie podhodnocujú dovoz modulov a môžu mierne nadhodnocovať dovoz článkov.
 Tabuľka 3
 Dovoz solárnych článkov a modulov z ČĽR do Malajzie podľa čínskych štatistických údajov; jednotka: megawatt (MW)
 Z ČĽR do Malajzie
 2012
 2013
 2014
 Sledované obdobie:
 Články
 6
 25
 43
 53
 Moduly
 15
 127
 168
 130
 Spolu
 21
 152
 211
 183
 Index články
 100
 417
 717
 883
 Index moduly
 100
 847
 1 120
 867
 Index spolu
 100
 724
 1 005
 871
 Zdroj: Žiadosť, Global Trade Information Services.
 Tabuľka 4
 Dovoz solárnych článkov a modulov z ČĽR do Malajzie podľa malajzijských štatistických údajov; jednotka:megawatt (MW)
 Dovoz z ČĽR do Malajzie
 2012
 2013
 2014
 Sledované obdobie:
 Články
 137
 313
 339
 405
 Moduly
 27
 65
 379
 290
 Spolu
 164
 378
 718
 695
 Index články
 100
 228
 247
 296
 Index moduly
 100
 240
 1 397
 1 067
 Index spolu
 100
 230
 437
 423
 Zdroj: Žiadosť, Global Trade Information Services.
 (35)
 Dovoz solárnych článkov a modulov z ČĽR do Malajzie sa podľa čínskych údajov o vývoze zvýšil o viac ako 800 % a podľa malajzijských údajov o viac ako 400 %.
 (36)
 V tabuľke 5 je uvedený vývoj domácej spotreby v Malajzii počas sledovaného obdobia. Spotreba modulov na malajzijskom domácom trhu bola výrazne pod úrovňou vývozu z ČĽR po uložení platných opatrení v roku 2013, ako ukazuje tabuľka 5. Vývoj domácej spotreby teda neodôvodňuje takéto zvýšenie dovozu solárnych článkov a modulov z ČĽR do Malajzie.
 Tabuľka 5
 Vývoj domácej spotreby solárnych modulov v Malajzii v rokoch 2012, 2013 a 2014; jednotka: megawatt (MW)
 Malajzia
 2012
 2013
 2014
 Sledované obdobie:
 Domáca spotreba modulov
 32
 107
 87
 88
 Index
 100
 338
 275
 279
 Zdroj: Žiadosť.
 Záver týkajúci sa zmeny v štruktúre obchodu v Malajzii
 (37)
 Prešetrovanie prinieslo dôkazy o znížení dovozu z ČĽR do Únie a súčasnom zvýšení vývozu z ČĽR do Malajzie a o vývoze z Malajzie do Únie, pokiaľ ide o solárne články a moduly, po začatí pôvodného prešetrovania v roku 2012 a uložení platných opatrení v roku 2013. Tieto zmeny obchodných tokov predstavujú zmenu v štruktúre obchodu medzi vyššie uvedenými krajinami na jednej strane a Úniou na strane druhej.
 2.4.3. Povaha praktík obchádzania v Malajzii
 (38)
 V článku 23 ods. 1 základného nariadenia sa vyžaduje, aby zmena v štruktúre obchodu vychádzala z praxe, procesu alebo činnosti, pre ktorú neexistuje iná dostatočne náležitá príčina alebo iné ekonomické opodstatnenie okrem uloženia cla. Prax, proces alebo činnosť zahŕňa okrem iného zasielanie výrobku, ktorý podlieha opatreniam, cez tretie krajiny.
 Prekládka
 (39)
 Podľa údajov z databázy Comext tvoril dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Malajzie do Únie v sledovanom období viac ako 46 % celkového dovozu z Malajzie.
 (40)
 V prípade článkov bola spolupráca stopercentná a v prípade všetkých výrobcov článkov, ktorí spolupracovali pri prešetrovaní, sa zistilo, že sú skutočnými výrobcami.
 (41)
 Dovoz modulov nespolupracujúcimi spoločnosťami predstavoval v rovnakom období 71 % celkového dovozu modulov z Malajzie. Moduly sú finálnym výrobkom; preto môžu byť do Malajzie dovážané len na domácu spotrebu alebo na účely prekládky. Z vysokej úrovne dovozu modulov z ČĽR presahujúcej domácu spotrebu, ako je uvedené v odôvodnení 36, a z vysokej miery nespolupracujúcich malajzijských spoločností vyplýva, že veľká časť modulov odoslaných z ČĽR musela byť preložená do Únie cez Malajziu.
 (42)
 Okrem toho, ako sa podrobne uvádza v odôvodnení 84 a za ním nasledujúcich, zistilo sa, že niekoľko spolupracujúcich malajzijských výrobcov poskytlo zavádzajúce informácie, najmä pokiaľ ide o vzťah s čínskymi výrobcami, dovoz hotových výrobkov z Číny a o pôvod vyvážaného výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Únie. V prípade niektorých z nich sa zistilo, že do Únie vyvážajú fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka s pôvodom v Číne, v prípade niektorých iných spoločností sa zistilo, že podvodne deklarovali kľúčové komponenty ako solárne sklo a že falšovali faktúry.
 (43)
 Okrem toho začal Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) v roku 2014 prešetrovanie údajnej prekládky solárnych článkov a modulov cez Malajziu. Toto prešetrovanie ešte stále prebieha.
 (44)
 Vzhľadom na uvedené úvahy bola teda existencia prekládky výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, cez Malajziu potvrdená.
 2.5. Výsledky prešetrovania na Taiwane
 2.5.1. Stupeň spolupráce a stanovenie objemov obchodu na Taiwane
 (45)
 Ako je uvedené v odôvodnení 10, 23 skupín spoločností alebo spoločností na Taiwane spolupracovalo a poskytlo úplne vyplnený dotazník.
 (46)
 Spolupracujúci taiwanskí vyvážajúci výrobcovia tvorili podľa databázy Comext počas obdobia prešetrovania 63,3 % celkového taiwanského vývozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Únie.
 2.5.2. Zmena v štruktúre obchodu na Taiwane
 Dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Taiwanu do Únie
 (47)
 V tabuľke 6 je uvedený objem dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Taiwanu do Únie počas obdobia prešetrovania:
 Tabuľka 6
 Vývoj dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Taiwanu do Únie počas obdobia prešetrovania; jednotka: megawatt (MW)
 2012
 2013
 2014
 Sledované obdobie:
 Miera rastu 2012 – sledované obdobie
 Dovoz z Taiwanu
 1 375
 1 557
 1 752
 1 793
 30 %
 Podiel na celkovom dovoze
 9 %
 15 %
 22 %
 22 %
 147 %
 Celkový dovoz
 15 740
 10 300
 8 067
 8 325
 – 47 %
 Zdroj: Databáza Comext.
 (48)
 Dovoz príslušného výrobku z Číny do Únie po uložení platných opatrení v decembri 2013 významne poklesol, ako je uvedené v odôvodnení 24. Na druhej strane sa objem dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Taiwanu do Únie v rovnakom období významne zvýšil (+ 30 % zvýšenie). Ako sa celkový dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Únie znížil, tak sa trhový podiel taiwanského dovozu výrobku, ktorý je predmetom vyšetrovania, do Únie zvýšil z 9 % v roku 2012 na 22 % v sledovanom období (+ 147 % zvýšenie).
 (49)
 Z vyššie uvedených údajov vyplýva, že od začatia pôvodného prešetrovania v roku 2012 a uloženia platných opatrení v roku 2013 nahradil dovoz solárnych článkov a modulov z Taiwanu do určitej miery dovoz príslušného výrobku z ČĽR do Únie.
 Čínsky vývoz do Taiwanu
 (50)
 Taiwanské orgány poskytli štatistické údaje uvádzajúce dovoz a vývoz solárnych článkov a modulov zo zón voľného obchodu a z colných skladov (ďalej len „ZVO“). Na Taiwane je zakázané dovážať solárne články a moduly z ČĽR. Z tohto dôvodu môžu čínske solárne články a moduly a ďalšie kľúčové komponenty vstúpiť len do ZVO, aby boli neskôr spätne vyvezené alebo použité ako surovina do iného výrobku na spätný vývoz. Komisia konštatuje, že takmer všetok dovoz článkov a modulov do ZVO pochádzal z Číny. Údaje boli poskytnuté za roky 2012, 2013 a 2014. Sledované obdobie pokrýva tri štvrťroky roku 2014 a jeden štvrťrok roku 2015, preto je nepravdepodobné, že tento trend by bol významne odlišný medzi rokom 2014 a sledovaným obdobím.
 (51)
 V tabuľke 7 je uvedený objem dovozu solárnych článkov a modulov z ČĽR do taiwanských zón voľného obchodu a colných skladov počas obdobia prešetrovania:
 Tabuľka 7
 Dovoz solárnych článkov a modulov z ČĽR do taiwanských ZVO; jednotka: megawatt (MW)
 2012
 2013
 2014
 Z ČĽR do taiwanských ZVO
 0
 49
 284
 Index
 100
 243 150
 1 421 000
 Zdroj: Úrad pre zahraničný obchod (Bureau of Foreign Trade, BOFT).
 (52)
 V tabuľke 8 je uvedený objem vývozu solárnych článkov a modulov z taiwanských ZVO do Únie počas obdobia prešetrovania:
 Tabuľka 8
 Vývoz solárnych článkov a modulov z taiwanských ZVO do Únie; jednotka: megawatt (MW)
 2012
 2013
 2014
 Z taiwanských ZVO do Únie
 2
 48
 223
 Index
 100
 242 300
 1 112 750
 Zdroj: Úrad pre zahraničný obchod (Bureau of Foreign Trade, BOFT).
 (53)
 Tabuľka 7 ukazuje prudké zvýšenie dovozu solárnych článkov a modulov do Taiwanu po začatí pôvodného prešetrovania v roku 2012 a uložení platných opatrení v roku 2013. Tabuľka 8 jasne ukazuje, že väčšina čínskych príslušných výrobkov bola spätne vyvezená do Únie.
 (54)
 Zmena v štruktúre obchodu medzi Taiwanom a ČĽR je ešte významnejšia v prípade modulov, ak sa analyzujú samostatne bez článkov.
 (55)
 Dovoz modulov z Číny do taiwanských ZVO sa zvýšil z takmer 0 MW v roku 2012 na 213 MW v roku 2014. Takmer všetok dovoz do ZVO pochádzal z Číny. Z uvedených dovezených 213 MW sa do EÚ vyviezlo 202 MW. Podľa databázy Comext vývoz modulov, ktoré mali pôvodne čínsky pôvod, z taiwanských ZVO teda tvoril minimálne 24 % celkového taiwanského vývozu modulov do EÚ v roku 2014.
 (56)
 Dovoz článkov z Číny do taiwanských ZVO sa zvýšil z takmer 0 MW v roku 2012 na 71 MW v roku 2014. Ako vývoz do EÚ bolo vykázaných 20 MW. Podľa databázy Comext vývoz článkov, ktoré mali čínsky pôvod, z taiwanských ZVO teda tvoril 2 % celkového taiwanského vývozu článkov do EÚ v roku 2014.
 (57)
 Keďže čínsky príslušný výrobok sa nemôže predávať na Taiwane, pre jeho dovoz z Číny do Taiwanu neexistuje žiadne iné odôvodnenie než je prekládka alebo montážna/dokončovacia činnosť na účely spätného vývozu čínskych kľúčových komponentov mimo Taiwanu.
 Záver týkajúci sa zmeny v štruktúre obchodu na Taiwane
 (58)
 Zníženie čínskeho vývozu solárnych článkov a modulov a súčasné zvýšenie vývozu z ČĽR do Taiwanu a vývozu z Taiwanu do Únie po začatí pôvodného prešetrovania v roku 2012 a uložení platných opatrení v roku 2013 predstavuje zmenu v štruktúre obchodu medzi vyššie uvedenými krajinami na jednej strane a Úniou na strane druhej.
 2.5.3. Povaha praktík obchádzania na Taiwane
 (59)
 V článku 23 ods. 3 základného nariadenia sa vyžaduje, aby zmena v štruktúre obchodu vychádzala z praxe, procesu alebo činnosti, pre ktorú neexistuje iná dostatočne náležitá príčina alebo iné ekonomické opodstatnenie okrem uloženia cla. Prax, proces alebo činnosť zahŕňa okrem iného zasielanie výrobku, ktorý podlieha opatreniam, cez tretie krajiny.
 Prekládka
 (60)
 Podľa údajov z databázy Comext tvoril dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, do Únie v období prešetrovania viac ako 38 % celkového dovozu z Taiwanu. Dovoz článkov nespolupracujúcimi spoločnosťami do Únie predstavoval v rovnakom období 11 % celkového dovozu článkov z Taiwanu. Podľa údajov z databázy Comext tvoril dovoz modulov nespolupracujúcimi spoločnosťami do Únie 64 % celkového taiwanského dovozu modulov.
 (61)
 Zistilo sa, že všetci výrobcovia článkov spolupracujúci pri prešetrovaní boli skutočnými výrobcami. Zároveň, ako je uvedené v odôvodnení 56, podľa údajov z databázy Comext v roku 2014 tvoril vývoz článkov čínskeho pôvodu z taiwanských ZVO do Únie len 2 % taiwanského dovozu článkov do Únie.
 (62)
 Okrem toho, ako je vysvetlené v odôvodnení 81, sa zistilo, že niektoré spoločnosti na Taiwane dovážali laminované solárne moduly (známe aj ako laminované solárne panely) do svojich colných skladov a prinajmenšom niektoré z týchto laminovaných solárnych panelov boli deklarované ako solárne články. Laminovaný solárny modul je takmer dokončený modul, ktorý obsahuje 60 alebo 72 článkov. Pri výrobe solárneho modulu z laminovaného modulu sa musí vykonať len úplne základná montážna činnosť, t. j. musí sa k nemu pripojiť hliníkový rám a doplniť rozvodná skriňa. To je dôvod, prečo by sa laminovaný solárny modul mal deklarovať ako solárny modul. To znamená, že aspoň časť čínskych článkov dovezených do taiwanských zón voľného obchodu a colných skladov bola v skutočnosti laminovanými solárnymi modulmi a mali sa deklarovať ako moduly.
 (63)
 Ako je uvedené v odôvodnení 55, vývoz modulov, ktorý mali pôvodne čínsky pôvod, z taiwanských ZVO predstavoval aspoň 24 % taiwanského dovozu modulov do EÚ. Moduly sú finálnym výrobkom a čínske moduly sa nemôžu predávať na Taiwane; preto jediným pravdepodobným účelom ich dovozu do Taiwanu musela byť prekládka. Komisia preto dospela k záveru, že veľký podiel modulov odoslaných z ČĽR musel byť dovezený do Únie prostredníctvom prekládky cez Taiwan.
 (64)
 Okrem toho začal úrad OLAF v roku 2014 prešetrovanie údajnej prekládky solárnych článkov a modulov cez Taiwan. Toto prešetrovanie ešte stále prebieha.
 (65)
 Okrem toho taiwanské orgány zároveň prešetrili údajné praktiky obchádzania a dospeli k záveru, že niekoľko spoločností, najmä obchodníkov, sa dopustilo podvodu falšovaním pôvodu solárnych modulov.
 (66)
 Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy bola teda existencia prekládky výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, cez Taiwan potvrdená.
 2.6. Neexistencia inej dostatočne náležitej príčiny ani iného ekonomického opodstatnenia ako uloženie vyrovnávacieho cla
 (67)
 Prešetrovaním sa nezistil žiadny iný náležitý dôvod ani iné ekonomické opodstatnenie pre prekládku ako vyhýbanie sa platným opatreniam vzťahujúcim sa na solárne články a moduly s pôvodom v ČĽR. Okrem cla sa nezistili žiadne iné prvky, ktoré by sa mohli považovať za kompenzáciu nákladov na prekládku alebo dovoz a spätný vývoz fotovoltických článkov alebo modulov na báze kryštalického kremíka, najmä pokiaľ ide o prepravu a opätovné naloženie, z ČĽR cez Malajziu a Taiwan.
 2.7. Dôkazy o subvencovaní
 (68)
 Ako je stanovené vo vykonávacom nariadení (EÚ) č. 1239/2013, v prípade čínskych vyvážajúcich výrobcov sa zistilo, že využívajú niekoľko subvenčných schém, ktoré poskytla vláda ČĽR, ako aj regionálne a miestne orgány v ČĽR. Dôkazy prima facie následne ukázali, že výrobcovia príslušného výrobku v ČĽR pravdepodobne naďalej využívajú rad subvencií. Dňa 5. decembra 2015 sa preto začalo revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti (11). Žiadny vyvážajúci výrobca z ČĽR ani žiadna iná zainteresovaná strana neposkytli dôkaz o opaku. Dospelo sa preto k záveru, že dovážaný výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, stále využíva subvenčné schémy.
 2.8. Oslabovanie nápravného účinku vyrovnávacieho cla
 (69)
 Na posúdenie toho, či dovezené výrobky oslabili z hľadiska množstiev a cien nápravné účinky platných opatrení na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a článkov typu používaného vo fotovoltických moduloch na báze kryštalického kremíka s pôvodom v ČĽR, sa použili ako najlepšie dostupné údaje týkajúce sa množstiev a cien vývozu nespolupracujúcimi spoločnosťami overené údaje od spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, údaje z databázy Comext a databázy podľa článku 24 ods. 6 Ceny, ktoré boli takto určené, sa porovnali s úrovňou odstránenia ujmy stanovenou pre výrobcov z Únie v odôvodnení 415 pôvodného nariadenia.
 (70)
 Zvýšenie dovozu z Malajzie a Taiwanu sa považovalo za významné z hľadiska množstiev. Zo spotreby v Únii odhadnutej v sledovanom období sa vyvodili podobné údaje o významnosti tohto dovozu. Z hľadiska trhového podielu tvoria moduly dovezené do Únie od nespolupracujúcich spoločností a spoločností, v prípade ktorých sa zistilo, že obchádzajú opatrenia v Malajzii, 9 % spotreby modulov v Únii. Moduly dovezené do Únie od nespolupracujúcich spoločností a spoločností v prípade ktorých sa zistilo, že obchádzajú opatrenia na Taiwane, tvoria 7 % spotreby EÚ. Články, ktoré boli dovezené do Únie od nespolupracujúcich spoločností na Taiwane, tvoria 3 % spotreby EÚ.
 (71)
 Z porovnania úrovne odstránenia ujmy stanovenej v pôvodnom nariadení s váženou priemernou vývoznou cenou vyplynulo, že dochádzalo k výraznému predaju pod cenu.
 (72)
 Dospelo sa preto k záveru, že nápravné účinky platných opatrení sú oslabené ako z hľadiska množstiev, tak aj z hľadiska cien.
 3. OPATRENIA
 (73)
 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že konečné vyrovnávacie clo uložené na dovoz fotovoltických modulov alebo panelov na báze kryštalického kremíka a článkov typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka s pôvodom v ČĽR sa obchádzalo prekládkou z Malajzie a Taiwanu.
 (74)
 V súlade s článkom 23 ods. 1 základného nariadenia by sa platné opatrenia na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR mali rozšíriť na dovoz toho istého výrobku odosielaného z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či má alebo nemá deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane.
 (75)
 Opatrením, ktoré sa má rozšíriť, by malo byť opatrenie stanovené v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1239/2013 pre „všetky ostatné spoločnosti“, a to konečné vyrovnávacie clo vo výške 11,5 %, uplatniteľné na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením.
 (76)
 V súlade s článkom 23 ods. 3 a článkom 24 ods. 5 základného nariadenia, v ktorých sa stanovuje, že každé rozšírené opatrenie by sa malo uplatňovať na dovoz do Únie zaregistrovaný v súlade s nariadením o začatí prešetrovania, by sa za uvedený registrovaný dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov odosielaných z Malajzie a Taiwanu malo vyberať clo.
 4. ŽIADOSTI O OSLOBODENIE
 (77)
 Prihlásilo sa 14 spoločností z Malajzie, z toho deväť predložilo vyplnený dotazník a požiadalo v súlade s článkom 23 ods. 6 základného nariadenia o oslobodenie od možných rozšírených opatrení. Jedna spoločnosť poskytla značne nedostatočnú odpoveď a neodpovedala včas na písomné upozornenie na nedostatky, a Komisia teda jej žiadosť zamietla. Komisia preto vykonala overovania na mieste v priestoroch ôsmich spoločností.
 (78)
 Prihlásilo sa 28 skupín spoločností alebo spoločností z Taiwanu, z ktorých jedna spoločnosť informovala Komisiu, že svoju činnosť ukončila. Jedna spoločnosť informovala Komisiu, že v Únii neuskutočnila žiadny predaj, a preto nebola oprávnená na oslobodenie. Zvyšných 26 spoločností predložilo vyplnený dotazník a požiadalo v súlade s článkom 23 ods. 6 základného nariadenia o oslobodenie od možných rozšírených opatrení. Ako je vysvetlené v odôvodnení 10, v prípade troch taiwanských spoločností, ktoré predložili vyplnený dotazník, sa ukázalo, že nemajú žiadne výrobné aktíva, a Komisia ich žiadosti preto zamietla. Komisia preto vykonala overovania na mieste v priestoroch 23 skupín spoločností alebo spoločností.
 (79)
 V prípade troch spoločností v Malajzii a troch spoločností na Taiwane, ktoré boli overené, sa zistilo, že poskytli nepravdivé alebo zavádzajúce informácie. V súlade s článkom 28 ods. 4 základného nariadenia boli tieto spoločnosti informované o úmysle nezobrať do úvahy informácie, ktoré predložili, a použiť „dostupné skutočnosti“, a bola im stanovená lehota na poskytnutie ďalšieho vysvetlenia („list podľa článku 28“). Tieto listy obsahovali konkrétne informácie o tom, ktoré časti informácií predložených týmito spoločnosťami, má Komisia v úmysle nezobrať do úvahy. Na list podľa článku 28 neodpovedali dve taiwanské spoločnosti. Ako už Komisia ohlásila, tieto informácie preto nezobrala do úvahy. Tri spoločnosti z Malajzie odpovedali, ale z nižšie uvedených dôvodov nevedeli pochybnosti Komisie rozptýliť. Ako už Komisia ohlásila, tieto informácie nezobrala do úvahy ani v prípade uvedených spoločností. Jedna taiwanská spoločnosť odpovedala a poskytla dodatočné informácie, ktoré Komisia akceptovala, ako je uvedené v odôvodnení 107.
 (80)
 Ďalšie vyšetrovacie orgány v Únii, ako je úrad OLAF a vnútroštátne colné orgány, v súčasnosti takisto prešetrujú dovoz do Únie týchto piatich spoločností. V snahe ochrániť tieto prebiehajúce prešetrovania je dôležité nezverejniť žiadne informácie, ktoré by tretím stranám umožnili spojiť si zistenia uvedené v nasledujúcich odôvodneniach s konkrétnou spoločnosťou. Komisia preto neupresnila, ktorej spoločnosti sa príslušné zistenia týkajú. Dovozcovia, ktorí od uvedených spoločností nakúpili výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, a chceli by sa dozvedieť, aká je presne situácia ich dodávateľa, môžu na účely získania podrobnejších informácií kontaktovať priamo svojho dodávateľa alebo Komisiu.
 (81)
 Na účely tohto prešetrovania boli zistené tieto podrobnosti: Zistilo sa, že dve z uvedených troch spoločností na Taiwane dovážali laminované solárne moduly z ČĽR, ktoré vo svojom vyplnenom dotazníku neuviedli. Jedna z uvedených spoločností počas overovania na mieste priznala, že tento dovoz uviedla vo svojom vyplnenom dotazníku ako dovoz solárnych článkov z ČĽR. Táto spoločnosť uviedla tento dovoz ako solárne články aj vo svojom colnom vyhlásení. V prípade oboch týchto taiwanských spoločností sa našli dokumenty, ktoré jasne preukazovali, že laminované solárne moduly spätne vyvážali z ČĽR do Únie.
 (82)
 Tieto dve spoločnosti na Taiwane neposkytli žiadne dodatočné vysvetlenie v odpovedi na list podľa článku 28 ods. 4, keďže neodpovedali vôbec (pozri odôvodnenie 81).
 (83)
 Z dôvodov uvedených v odôvodneniach 81 a 82, ako aj so zreteľom na zistenia, pokiaľ ide o zmenu v štruktúre obchodu a praktiky prekládky, ako je uvedené v oddiele 2 tohto nariadenia, pričom každý z týchto dôvodov je sám o sebe postačujúci, sa zistilo, že tieto spoločnosti boli zapojené do praktík obchádzania, a nemôže sa im udeliť oslobodenie v súlade s článkom 23 ods. 6 základného nariadenia.
 (84)
 V prípade nasledujúcich troch malajzijských spoločností, ako je vysvetlené nižšie, sa využili dostupné skutočnosti v súlade s článkom 28 ods. 1 základného nariadenia z nasledujúcich dôvodov.
 (85)
 Jedna malajzijská spoločnosť vo svojom vyplnenom dotazníku uviedla, že solárne články nakúpila v ČĽR a upresnila, že moduly s čínskymi článkami boli zasielané na iné trhy než do Únie. Táto spoločnosť však nevedela dokázať, že kúpila dostatočné množstvá článkov mimo ČĽR, ktoré by jej umožnili vyrobiť množstvo solárnych modulov, ktoré vyviezla do Únie. Počas overovania na mieste sa v prípade tejto spoločnosti zistilo, že doviezla laminované solárne moduly z ČĽR, ktoré podvodne deklarovala ako dovoz solárneho skla. V jej prípade sa takisto zistilo, že nemá dostatočnú výrobnú kapacitu na výrobu objemov výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, ktoré vyviezla. Takisto sa zistilo, že má väzby na čínsku spoločnosť pôsobiacu vo fotovoltickej oblasti
 (86)
 Táto malajzijská spoločnosť vo svojej odpovedi na list podľa článku 28 ods. 4 poprela, že do Únie vyvážala moduly s čínskymi článkami. Tvrdila, že do Únie vyvážala moduly s juhokórejskými článkami, ktoré však boli laminované v Číne. Spoločnosť takisto odpovedala, že si toto „laminované sklo“ objednala, pretože mala problém s kvalitou laminácie svojho dodávateľa. Ako je však uvedené vyššie, bolo to podvodne deklarované ako solárne sklo. Spoločnosť navyše nebola schopná preukázať, že kúpila dostatočný objem článkov v Južnej Kórei pre všetky moduly, ktoré vyviezla do Únie.
 (87)
 Spoločnosť takisto tvrdila, že od apríla 2014 došlo k zmene vlastníctva. Táto zmena vlastníctva však nezmenila nič na skutočnosti, že medzi malajzijskou a čínskou spoločnosťou existujú väzby v tom zmysle, že hlavným dodávateľom malajzijskej spoločnosti pre suroviny bol naďalej čínsky výrobca modulov.
 (88)
 Vysvetlenia, ktoré spoločnosť poskytla v odpovedi na list podľa článku 28 ods. 4, teda neboli také, aby viedli k zmene zistenia, že spätne vyvážala čínske laminované solárne moduly do Únie a že aspoň niektoré z modulov vyvážaných do EÚ obsahovali čínske články.
 (89)
 So zreteľom na zistenia týkajúce sa zmeny v štruktúre obchodu a praktík prekládky, ako je uvedené v oddiele 2, a zistenia uvedené v odôvodneniach 85 až 88, pričom každé z týchto zistení je samo o sebe postačujúce, oslobodenie požadované touto malajzijskou spoločnosťou v súlade s článkom 23 ods. 6 základného nariadenia nemohlo byť udelené.
 (90)
 V prípade inej spoločnosti v Malajzii sa zistilo, že nemá dostatočnú výrobnú kapacitu na výrobu objemov výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, ktoré vyviezla. Tá istá spoločnosť nebola schopná predložiť žiadne pracovné zmluvy so svojimi zamestnancami; nebola teda schopná dokázať, že počas obdobia prešetrovania mala nejakých zamestnancov. Táto spoločnosť nebola schopná predložiť zmluvy na nákup strojov na výrobu solárnych modulov. Táto spoločnosť takisto nezverejnila svoj vzťah k čínskemu vyvážajúcemu výrobcovi a nákupy výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, od prepojenej spoločnosti. Navyše táto spoločnosť poskytla dokumenty uvádzajúce odlišné dátumy založenia. Prešetrovaním sa ukázalo, že táto spoločnosť bola založená v roku 2013, t. j. po začatí pôvodných antidumpingových a antisubvenčných prešetrovaní, a že prerušila výrobu krátko po máji 2015, t. j. po zavedení registrácie malajzijských modulov.
 (91)
 Táto spoločnosť vo svojej odpovedi na list podľa článku 28 ods. 4 tvrdila, že väčšina malých spoločností v Malajzii nemá pracovné zmluvy so svojimi zamestnancami. Navyše tvrdila, že má dostatočnú kapacitu na výrobu príslušných objemov. Spoločnosť takisto tvrdila, že z čínskej spoločnosti najala pracovníkov predaja, ale s touto čínskou spoločnosťou nemala žiadne formálne väzby. Toto dodatočné vysvetlenie nebolo také, aby viedlo k zmene vyššie uvedených záverov. Táto spoločnosť najmä nepreukázala, že bola schopná vyrobiť vyvážané množstvá. Navyše existoval značný rozpor medzi množstvom dovážaných článkov, ako ho uviedla spoločnosť, a množstvom článkov, ako ho uviedol jej dodávateľ. Okrem toho skutočnosť, že si najíma pracovníkov z čínskej spoločnosti, potvrdzuje zistené väzby s touto čínskou spoločnosťou.
 (92)
 So zreteľom na zistenia týkajúce sa zmeny v štruktúre obchodu a praktiky prekládky, ako je uvedené v oddiele 2, a zistenia uvedené v odôvodneniach 90 a 91, pričom každé z týchto zistení je samo o sebe postačujúce, oslobodenie požadované touto malajzijskou spoločnosťou v súlade s článkom 23 ods. 6 základného nariadenia nemohlo byť udelené.
 (93)
 Iná spoločnosť v Malajzii bola založená v júni 2013, t. j. po začatí pôvodných antidumpingových a antisubvenčných prešetrovaní, a predaj modulov začala od decembra 2013, t. j. hneď po uložení konečných antidumpingových a vyrovnávacích ciel pôvodným nariadením. Spoločnosť vyrábala počas sledovaného obdobia polykryštalické fotovoltické moduly z článkov, ktoré boli dovezené najmä z Taiwanu. Táto spoločnosť mala zrejme úzke väzby s čínskou spoločnosťou, od ktorej bol prijatý záväzok a následne bol odvolaný z dôvodu jeho porušenia (12). Po prvé, generálny riaditeľ malajzijskej spoločnosti predtým zastával riadiacu pozíciu v čínskej spoločnosti. Po druhé, články boli pôvodne pri mnohých príležitostiach nakupované cez čínsku spoločnosť a/alebo iné čínske spoločnosti, pričom tieto články boli fyzicky prepravené z tretej krajiny (najmä z Taiwanu) do ČĽR pred tým, než boli zrejme prepravené ďalej do spoločnosti nachádzajúcej sa v Malajzii. Po tretie, väčšina modulov predaných do tretích krajín počas sledovaného obdobia bola predaná americkej spoločnosti, ktorá je s touto čínskou spoločnosťou prepojená. Po štvrté, právny zástupca čínskej spoločnosti bol prítomný na prešetrovaní malajzijskej spoločnosti na mieste. Po piate, vzorové predajné zmluvy čínskej aj taiwanskej spoločnosti vyzerajú byť rovnaké, a to ako z hľadiska formy, tak aj z hľadiska obsahu. Po šieste, zástupca čínskej spoločnosti na jednom internetovom videu uviedol, že čínska spoločnosť poskytuje malajzijskej spoločnosti technické poradenstvo a vykonáva nad ňou dohľad.
 (94)
 Ďalšie prvky, ktoré táto malajzijská spoločnosť počas prešetrovania na mieste nezverejnila, ale ktoré doručili colné orgány jedného členského štátu, sú tieto: Malajzijská spoločnosť uzatvorila s tou istou čínskou spoločnosťou, od ktorej bol prijatý záväzok, dohodu oprávňujúcu na používanie značky, na základe ktorej bola malajzijská spoločnosť oprávnená používať značku čínskej spoločnosti, ak to vyžadovali zákazníci. Okrem toho jedného z prvých zákazníkov v Únii predstavil malajzijskej spoločnosti zástupca pre predaj čínskej spoločnosti. Nakoniec, colné orgány jedného členského štátu prešetrili prvú zásielku malajzijskej spoločnosti do Únie, keďže moduly mali označenie „Vyrobené v Číne“ a bola na nich aj značka čínskej spoločnosti.
 (95)
 Malajzijská spoločnosť odpovedala na list podľa článku 28 ods. 4 listom zo 14. decembra 2015, v ktorom uviedla, že nemala v úmysle zatajiť obchodné väzby s čínskou spoločnosťou a že na formulár žiadosti o oslobodenie odpovedala v dobrej viere. Takisto uviedla, že colné orgány členského štátu po prešetrení prijali skutočnosť, že nesprávne označené moduly v skutočnosti vyrobila spoločnosť v Malajzii. Colné orgány členského štátu však Komisii potvrdili, že tieto moduly neboli malajzijského pôvodu.
 (96)
 Malajzijská spoločnosť po zverejnení informácií tvrdila, že Komisia pri svojom rozhodnutí vychádzala z predpokladov, tvrdení a krivých obvinení, pričom ich základ a dôkaz, ak boli vôbec k dispozícii, jej neboli nikdy zverejnené, čím sa oslabilo právo spoločnosti na obhajobu. Predovšetkým kritizovala Komisiu za to, že nezverejnila internetové video uvedené v odôvodnení 93 a informácie, ktoré doručili colné orgány členského štátu uvedené v odôvodnení 94. Spoločnosť takisto tvrdila, že nie je prepojená s čínskou spoločnosťou a že nezatajila ich zmluvu oprávňujúcu na používanie značky s touto čínskou spoločnosťou počas overovania na mieste. Pokiaľ ide o prešetrovanie colnými orgánmi členského štátu, spoločnosť tvrdila, že nakoniec bol všetok tovar prepustený ako moduly malajzijského pôvodu. Nakoniec tvrdila, že dátum jej založenia a skutočnosť, že spoločnosť predávala spoločnosti v Spojených štátoch, ktorá je prepojená s čínskou spoločnosťou, nie sú platnými argumentmi, na základe ktorých oslobodenie môže byť odmietnuté. Malajzijská spoločnosť rovnako požiadala o vypočutie úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach, ktoré sa konalo 12. januára 2016. Pred uvedeným vypočutím bolo spoločnosti zverejnené internetové video, ktorá počas vypočutia potvrdila jeho správnosť.
 (97)
 Ďalšie vysvetlenie, ktoré spoločnosť poskytla, nebolo také, aby viedlo k zmene vyššie uvedených záverov z nižšie uvedených dôvodov.
 (98)
 Prvky uvedené v odôvodnení 93 nie sú len predpokladmi a tvrdeniami, ale skutočnosťami, ktoré spoločnosť ako také nespochybnila. Okrem toho boli tieto skutočnosti spoločnosti predložené v liste podľa článku 28 z 3. decembra 2015, v ktorom bola spoločnosť vyzvaná, aby sa k nim vyjadrila. Následne boli 22. decembra 2015 spoločnosti zverejnené zistenia, v prípade ktorých bola spoločnosť takisto vyzvaná, aby sa k nim vyjadrila. Právo spoločnosti na obhajobu tak bolo plne dodržané. Skutočnosťou zostáva, že spoločnosť sa aspoň pokúsila počas overovania na mieste minimalizovať, ak nie zatajiť, svoje obchodné väzby vrátane existencie jej dohody oprávňujúcej na používanie značky s čínskou spoločnosťou. Malajzijská spoločnosť skutočne počas overovania na mieste zmieňovala používanie značky čínskej spoločnosti, avšak výslovne uvádzala „na obmedzené obdobie“. Zmluva o používaní značky ani nebola poskytnutá, ani nebolo na mieste priznané, že táto dohoda bola obnovená na ďalšie štyri roky. Žiadny z prvkov uvedených v odôvodnení 93, ktoré ukázali silné obchodné väzby medzi týmito dvomi spoločnosťami, nebol počas overovania na mieste podrobne vysvetlený ani predložený útvarom Komisie. Okrem toho spoločnosť správnosť týchto prvkov nespochybnila.
 (99)
 V článku 23 ods. 6 základného nariadenia sa stanovuje, že na účely získania oslobodenia musí vyvážajúci výrobca preukázať, že nie je so žiadnym výrobcom, na ktorého sa vzťahujú opatrenia, prepojený a že sa nezapája do praktík obchádzania.
 (100)
 Pokiaľ ide o prvé kritérium (žiadne prepojenie s výrobcom, ktorý podlieha opatreniu), vyvážajúci výrobca sa pokúsil minimalizovať, ak nie zatajiť, svoje početné väzby s čínskym vyvážajúcim výrobcom, ako je uvedené v odôvodnení 93. Dôkazné bremeno, pokiaľ ide o neexistenciu takejto väzby, však leží na vyvážajúcom výrobcovi. Z dôvodu nedostatočnej spolupráce v tejto otázke a nemožnosti overiť všetky nové informácie predložené v odpovedi na zverejnenie, sa Komisia musela spoliehať na dostupné skutočnosti s cieľom posúdiť, či vyvážajúci výrobca vyvrátil na základe dostupných skutočností prima facie dojem, že je prepojený s čínskou spoločnosťou. Podľa názoru Komisie sa to vyvážajúcemu výrobcovi nepodarilo, keďže existujú viaceré náznaky o úzkej väzbe medzi čínskou spoločnosťou a vyvážajúcim výrobcom.
 (101)
 V každom prípade, a aj keby bolo prvé kritérium splnené, quod non, Komisia zastáva názor, že druhé kritérium splnené nebolo. Vyvážajúci výrobca sa zapájal do obchádzania dvomi spôsobmi, pričom každý z nich je sám o sebe postačujúci na zamietnutie žiadosti o oslobodenie. Dôležitým náznakom zapájania sa do činností obchádzania, ktorý je spoločný pre oba spôsoby a je nesporný, je, že vyvážajúci výrobca začal svoju činnosť po uložení pôvodných opatrení.
 (102)
 Po prvé, vyhlásenie spoločnosti, že všetok tovar uvedený v odôvodnení 96 bol prepustený ako moduly malajzijského pôvodu, je vecne nesprávne. Colné orgány členského štátu poskytli Komisii informácie, ktoré ukazujú, že tieto moduly sa považujú za moduly čínskeho pôvodu, pretože názov čínskej spoločnosti bol označený na paletách dotknutých solárnych modulov. S cieľom ochrániť prebiehajúce prešetrovanie, ktoré vykonáva táto vnútroštátna colná správa, sa tieto informácie nemohli malajzijskej spoločnosti zverejniť. Komisia však upozornila spoločnosť na možnosť, že úradník pre vypočutie v obchodných konaniach môže overiť správnosť informácií na základe článkov 12, 13 a 15 jeho mandátu.
 (103)
 Informácie, ktoré colné orgány poskytli, predstavujú dôkaz o prekládke vyvážajúcim výrobcom, a tým dôkaz o tom, že vyvážajúci výrobca je zapojený do praktík obchádzania.
 (104)
 Po druhé, dohoda o používaní značky s čínskym vyvážajúcim výrobcom bola uzavretá a predĺžená v čase, keď čínsky vyvážajúci výrobca vyvážal do Únie na základe podmienok záväzku. Na základe uvedeného záväzku sa zakazoval okrem iného predaj príslušného výrobku vyrobeného v tretej krajine do Únie, keďže by to znemožňovalo dohľad nad záväzkom, a najmä nad jeho ustanoveniami týkajúcimi sa krížového predaja, alebo by ho robilo nerealizovateľným. Podmienky znenia záväzku, ktoré nemá dôverný charakter, boli v odvetví dobre známe a útvary Komisie ich na žiadosť sprístupnili. Okrem toho boli z dôvodu jeho úzkych obchodných vzťahov s čínskym výrobcom takisto dostupné vyvážajúcemu výrobcovi. Uzatvorením dohody o používaní značky vyvážajúci výrobca obišiel podmienky záväzku, a tým spôsobom sa takisto zapojil do praktík obchádzania. Počas vypočutia 12. januára 2016 malajzijská spoločnosť uviedla, že nepredložila nepravdivé alebo zavádzajúce informácie a že je skutočným malajzijským výrobcom solárnych modulov. Pokiaľ ide o dôkazy zhromaždené od vnútroštátnej colnej správy, ktoré nemohli byť malajzijskej spoločnosti zverejnené z vyššie uvedených dôvodov, spoločnosť požiadala úradníka pre vypočutie o overenie ich správnosti. Úradník pre vypočutie v obchodných konaniach následne informoval spoločnosť, že overil správnosť informácií od vnútroštátnej colnej správy a že na tomto základe vnútroštátne colné orgány dospeli k záveru, že významný objem modulov z danej zásielky bol čínskeho pôvodu.
 (105)
 Preto sa zistenia v súvislosti s touto spoločnosťou zakladali na dostupných skutočnostiach v súlade s článkom 28 ods. 1 základného nariadenia.
 (106)
 So zreteľom na zistenia týkajúce sa zmeny v štruktúre obchodu a praktiky prekládky, ako je uvedené v oddiele 2, a zistenia uvedené v odôvodneniach 93 až 105, týkajúce sa zistenia, že malajzijská spoločnosť má úzke väzby s čínskou spoločnosťou, že sa zapája do prekládky a porušovania záväzku, pričom každé z týchto zistení je samo o sebe postačujúce, oslobodenie požadované touto malajzijskou spoločnosťou v súlade s článkom 23 ods. 6 základného nariadenia nemohlo byť udelené.
 (107)
 Jedna spoločnosť na Taiwane nezverejnila včas podrobné informácie o komercializácii článkov svojej prepojenej spoločnosti v Číne, ktorá bola uvedená ako výrobca zaisťujúci rezanie doštičiek, o údajoch o dovoze, dodržiavaní taiwanských obmedzení a presnom toku nákupov. Ďalšie vysvetlenia zo strany tejto spoločnosti po žiadosti podľa článku 28 ods. 1 však boli postačujúce na udelenie oslobodenia tejto spoločnosti, keďže poskytla požadované informácie, ktoré Komisia mohla overiť.
 (108)
 V prípade zvyšných piatich malajzijských a 21 taiwanských vyvážajúcich výrobcov vrátane spoločnosti uvedenej v odôvodnení 107 sa zistilo, že nie sú zapojení do praktík obchádzania, a preto sa im môže udeliť oslobodenie pre vyrobené moduly a články v súlade s článkom 23 ods. 6 základného nariadenia.
 (109)
 Predovšetkým bola veľká väčšina týchto spoločností založená pred uložením opatrení voči ČĽR. Na základe vyplnených dotazníkov sa vykonala kontrola výrobných zariadení všetkých týchto spoločností. Overením štatistických údajov o výrobe a kapacite, nákladov na výrobu, nákupov surovín, polotovarov a hotových výrobkov a predaja na vývoz do Únie sa potvrdilo, že tieto spoločnosti sú skutočnými výrobcami, v prípade ktorých sa nezistili žiadne dôkazy o praktikách obchádzania.
 (110)
 Ostatní výrobcovia, ktorí sa neprihlásili v tomto konaní a počas obdobia prešetrovania nevyvážali výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, ktorí majú v úmysle podať žiadosť o oslobodenie od rozšíreného vyrovnávacieho cla podľa článku 20 a článku 23 ods. 6 základného nariadenia, budú musieť vyplniť formulár žiadosti o oslobodenie, aby Komisia mohla určiť, či oslobodenie môže byť udelené.
 (111)
 Po zverejnení sa niekoľko spoločností prihlásilo a uvítalo rozhodnutie Komisie o ich oslobodení. Tieto spoločnosti však rovnako poukázali na skutočnosť, že v odvetví solárnych panelov sa medzi rôznymi spoločnosťami vo veľkej miere používajú dohody [často označované ako dohody výrobcov pôvodného zariadenia (OEM)], prostredníctvom ktorých výrobcovia článkov/modulov (často označovaní ako majitelia značiek) niekedy odosielajú časť svojich článkov na montáž do modulov inými výrobcami (často označovaní ako výrobcovia pôvodného zariadenia). Tieto spoločnosti požadovali vysvetlenie, či budú naďalej využívať oslobodenie, keď takéto dohody uzatvorili. Komisia potvrdzuje, že takéto dohody, ktoré sa správnejšie označujú ako subdodávateľské dohody, existujú v odvetví solárnych panelov a patria do rozsahu pôsobnosti udeleného rozšírenia. Podľa týchto dohôd dodávateľov a pôvod surovín kontrolujú majitelia značiek; subdodávateľ využíva vzorový návrh, ktorý poskytol majiteľ značky, pričom majiteľ značky vykonáva dohľad nad výrobným procesom. Podľa takýchto dohôd však rovnako musia články vyrábať oslobodené spoločnosti, ako je stanovené v článku 1 ods. 2
 (112)
 V prípade, že je oslobodenie opodstatnené, platné rozšírené opatrenia sa musia zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. Každé udelené oslobodenie sa bude následne monitorovať, aby sa zabezpečil súlad s podmienkami stanovenými v oslobodení.
 (113)
 Usudzuje sa, že v tomto prípade sú potrebné osobitné opatrenia, aby sa zabezpečilo správne uplatňovanie týchto oslobodení. Medzi tieto osobitné opatrenia patrí požiadavka predložiť colným orgánom členských štátov platnú obchodnú faktúru, ktorá musí zodpovedať požiadavkám stanoveným v článku 1 ods. 2 Na dovoz, ku ktorému takáto faktúra nie je priložená, sa uplatňuje rozšírené vyrovnávacie clo.
 5. ZVEREJNENIE
 (114)
 Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, ktoré viedli k vyššie uvedeným záverom, a boli vyzvané, aby predložili pripomienky. Ústne a písomné pripomienky, ktoré tieto strany predložili, boli predmetom posúdenia. Žiadny z predložených argumentov neviedol k zmene konečných zistení.
 (115)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom 15 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 1. Konečné vyrovnávacie clo uplatniteľné na „všetky ostatné spoločnosti“ uložené článkom 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1239/2013 na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky, pokiaľ nie sú v režime tranzit v zmysle článku V GATT, sa týmto rozširuje na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) odosielaných z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane, v súčasnosti zatriedených pod číselné znaky KN ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 a ex 8541 40 90 (kódy TARIC 8501310082, 8501310083, 8501320042, 8501320043, 8501330062, 8501330063, 8501340042, 8501340043, 8501612042, 8501612043, 8501618042, 8501618043, 8501620062, 8501620063, 8501630042, 8501630043, 8501640042, 8501640043, 8541409022, 8541409023, 8541409032, 8541409033) s výnimkou tých, ktoré vyrobili tieto spoločnosti:
 Krajina
 Spoločnosť
 Doplnkový kód TARIC
 Malajzia
 AUO – SunPower Sdn. Bhd.
 Flextronics Shah Alam Sdn. Bhd.
 Hanwha Q CELLS Malaysia Sdn. Bhd.
 Panasonic Energy Malaysia Sdn. Bhd.
 TS Solartech Sdn. Bhd.
 C073
 C074
 C075
 C076
 C077
 Taiwain
 ANJI Technology Co., Ltd.
 AU Optronics Corporation
 Big Sun Energy Technology Inc.
 EEPV Corp.
 E-TON Solar Tech. Co., Ltd.
 Gintech Energy Corporation
 Gintung Energy Corporation
 Inventec Energy Corporation
 Inventec Solar Energy Corporation
 LOF Solar Corp.
 Ming Hwei Energy Co., Ltd.
 Motech Industries, Inc.
 Neo Solar Power Corporation
 Perfect Source Technology Corp.
 Ritek Corporation
 Sino-American Silicon Products Inc.
 Solartech Energy Corp.
 Sunengine Corporation Ltd.
 Topcell Solar International Co., Ltd.
 TSEC Corporation
 Win Win Precision Technology Co., Ltd.
 C058
 C059
 C078
 C079
 C080
 C081
 C082
 C083
 C084
 C085
 C086
 C087
 C088
 C089
 C090
 C091
 C092
 C093
 C094
 C095
 C096
 2. Uplatňovanie oslobodení udelených spoločnostiam konkrétne uvedeným v odseku 1 tohto článku alebo oprávneným Komisiou v súlade s článkom 2 ods. 2 je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry vystavenej výrobcom alebo odosielateľom, ktorá musí obsahovať vyhlásenie s dátumom a podpisom zástupcu subjektu, ktorý takúto faktúru vystavil, s uvedením jeho mena a funkcie, colným orgánom členských štátov. V prípade fotovoltických článkov na báze kryštalického kremíka musí byť toto vyhlásenie v tomto znení:
 „Ja, podpísaný(-á), potvrdzujem, že (objem) fotovoltických článkov na báze kryštalického kremíka predaných na vývoz do Európskej únie, na ktoré sa vzťahuje táto faktúra, bolo vyrobených spoločnosťou (názov a adresa spoločnosti) (doplnkový kód TARIC) v (názov príslušnej krajiny). Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne.“
 V prípade fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka musí byť toto vyhlásenie v tomto znení:
 „Ja, podpísaný(-á), potvrdzujem, že (objem) fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka predaných na vývoz do Európskej únie, na ktoré sa vzťahuje táto faktúra, bolo vyrobených
 i)
 spoločnosťou (názov a adresa spoločnosti) (doplnkový kód TARIC) v (názov príslušnej krajiny); ALEBO
 ii)
 subdodávateľskou treťou stranou pre (názov a adresa spoločnosti) (doplnkový kód TARIC) v (názov príslušnej krajiny),
 (nehodiacu sa možnosť z vyššie uvedených dvoch možností prečiarknite)
 pričom fotovoltické články na báze kryštalického kremíka boli vyrobené spoločnosťou (názov a adresa spoločnosti) (doplnkový kód TARIC [doplní sa v prípade, ak príslušná krajina podlieha pôvodným opatreniam alebo platným opatreniam proti obchádzaniu]) v (názov príslušnej krajiny).
 Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne.“
 Ak sa takáto faktúra nepredloží a/alebo ak vo vyššie uvedenom vyhlásení nie je uvedený jeden alebo oba doplnkové kódy TARIC, uplatňuje sa colná sadzba uplatniteľná na „všetky ostatné spoločnosti“ a v colnom vyhlásení sa musí vyplniť vyhlásenie o doplnkovom kóde TARIC B999.
 3. Clo rozšírené odsekom 1 tohto článku sa vyberá za dovoz výrobkov odosielaných z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane, registrovaný v súlade s článkom 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/832 a s článkom 23 ods. 4 a s článkom 24 ods. 5 nariadenia (ES) č. 597/2009, s výnimkou dovozu výrobkov, ktoré vyrábajú spoločnosti uvedené v odseku 1.
 4. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
 Článok 2
 1. Žiadosti o oslobodenie od cla rozšíreného článkom 1 sa podávajú písomne v jednom z úradných jazykov Európskej únie a musia byť podpísané osobou oprávnenou zastupovať subjekt, ktorý žiada o oslobodenie. Žiadosť sa musí zaslať na túto adresu:
 European Commission
 Directorate-General for Trade
 Directorate H
 Office: CHAR 04/39
 B-1049 Brussels
 Belgium
 2. V súlade s článkom 23 ods. 6 nariadenia (ES) č. 597/2009 môže Komisia formou rozhodnutia povoliť oslobodenie dovozu od cla rozšíreného článkom 1 v prípade spoločností, ktoré neobchádzajú vyrovnávacie opatrenia uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1239/2013.
 Článok 3
 Colným orgánom sa týmto nariaďuje, aby prestali vykonávať registráciu dovozu zavedenú v súlade s článkom 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/832.
 Článok 4
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 11. februára 2016
 Za Komisiu
 predseda
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) Ú. v. EÚ L 188, 18.7.2009, s. 93.
 (2) Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1239/2013 z 2. decembra 2013 ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 5.12.2013, s. 66.)
 (3) Ú. v. EÚ L 132, 29.5.2015, s. 53.
 (4) Comext je databáza štatistiky zahraničného obchodu, ktorú spravuje Eurostat.
 (5) Pozri strany 9 až 16 žiadosti zo 14. apríla 2015 vo verzii prístupnej na nahliadnutie, ako aj prílohy 9 a 10 prístupné na nahliadnutie.
 (6) Pozri poznámku pod čiarou 17 žiadosti zo 14. apríla 2015 vo verzii prístupnej na nahliadnutie.
 (7) Tamže
 (8) Pozri strany 9 až 14 žiadosti zo 14. apríla 2015 vo verzii prístupnej na nahliadnutie, ako aj prílohy 9 a 10 prístupné na nahliadnutie.
 (9) Pozri poznámku pod čiarou 17 žiadosti zo 14. apríla 2015 vo verzii prístupnej na nahliadnutie.
 (10) tamže
 (11) Ú. v. EÚ L 325, 5.12.2013, s. 66.
 (12) Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2015/866 zo 4. júna 2015 sa v prípade troch vyvážajúcich výrobcov odvolalo prijatie záväzku podľa vykonávacieho rozhodnutia 2013/707/EÚ (Ú. v. EÚ L 139, 5.6.2015, s. 30). Jedným z týchto troch vyvážajúcich výrobcov je čínska spoločnosť uvedená vyššie.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 31986D0202
 86/202/CEE: Décision du Parlement européen du 18 avril 1986 donnant décharge à la Commission pour la gestion financière des deuxième et troisième Fonds européen de développement durant l'exercice 1984
 Journal officiel n° L 150 du 04/06/1986 p. 0027 - 0027
 *****DÉCISION DU PARLEMENT EUROPÉEN du 18 avril 1986 donnant décharge à la Commission pour la gestion financière des deuxième et troisième Fonds européen de développement durant l'exercice 1984 (86/202/CEE) LE PARLEMENT EUROPÉEN, - vu le traité instituant la Communauté économique européenne, - vu les conventions signées à Yaoundé le 20 juillet 1963 et le 29 juillet 1969, - vu le bilan financier et le compte de gestion des Fonds européen de développement de l'exercice 1984 [COM(85) 207 final], - vu le rapport de la Cour des comptes relatif à l'exercice 1984 accompagné des réponses des institutions (1), - vu les décisions du Conseil concernant l'octroi de la décharge en ce qui concerne les deuxème et troisième Fonds européen de développement pour l'exercice 1984, - considérant que le traité du 22 juillet 1975 habilite le Parlement européen à donner décharge pour les activités financières de la Communauté, - vu le rapport de la commission du contrôle budgétaire et l'avis de la commission du développement et de la coopération (doc. A 2-10/86), 1. donne décharge à la Commission pour la gestion financière des deuxième et troisième Fonds européen de développement durant l'exercice 1984 sur la base des dépenses suivantes: Deuxième Fonds européen de développement 96 172 Écus, Troisième Fonds européen de développement 8 192 849 Écus; 2. consigne ses observations dans la résolution qui accompagne la présente décision; 3. charge son président de transmettre la présente décision ainsi que la résolution contenant ses observations à la Commission, au Conseil, à la Cour des comptes ainsi qu'à la Banque européenne d'investissement et de veiller à sa publication au Journal officiel des Communautés européennes (série L). 1.2 // Le Secrétaire général // Le Président // Enrico VINCI // Pierre PFLIMLIN (1) JO no C 326 du 16. 12. 1985, p. 1.


type: caselaw

text:
 10.9.2011
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 269/35
 A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Continental Small Company Series of the DFA Investment Trust Co. kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
 (C-345/11. sz. ügy)
 2011/C 269/71
 Az eljárás nyelve: francia
 A kérdést előterjesztő bíróság
 Tribunal administratif de Montreuil
 Az alapeljárás felei
 Felperes: Continental Small Company Series of the DFA Investment Trust Co.
 Alperes: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
 Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
 1.
 Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (ÁÉKBV) helyzete mellett a befektetésijegy-tulajdonosok helyzetét is figyelembe kell-e venni?
 2.
 Ha a válasz igenlő, akkor melyek azok a feltételek, amelyek mellett a vitatott forrásadó a szabad tőkemozgás elvével összeegyeztethetőnek tekinthető?


type: wikipedia

text:
René Adler (Leipzig, 15 ta' Jannar 1985) huwa eks-plejer tal-futbol Ġermaniż li kien jilgħab bħala gowlkiper.
 Karriera
 Klabb
 Ta' sitt snin beda jilgħab mat-tim ġovanili ta' VfB Leipzig. Wara disa' snin, Adler issieħeb fi ħdan is-sistema ġovanili ta' Bayer Leverkusen fejn magħhom lagħab fir-Regionalliga. Id-debutt mal-ewwel tim wasal fil-25 ta' Frar, 2007, kontra t-tim l-ewwel post fil-klassifika Schalke 04. B'Hans-Jörg Butt sospiż, Adler għen mhux ftit lit-tim biex jirbaħ 1–0, u b'hekk temm ir-rekord ta' tlettax-il logħba ta' inbattibilità għal Schalke. Għaxart ijiem wara d-debutt tiegħu, waslet ukoll l-ewwel dehra f'kompetizzjoni Ewropea li seħħet fit-Tazza UEFA kontra RC Lens. Fl-istaġun 2007–08 sar l-ewwel għażla bejn il-lasti għat-tim Ġermaniż u fl-aħħar tal-istaġun ġie nominat "L-aqwa gowlkiper tal-Bundesliga".
 Mal-iskadenza tal-kuntratt tiegħu fl-2012, Adler ingħaqad ma' Hamburger SV.
 Internazzjonali
 Adler lagħab total ta' erba' logħbiet mat-tim nazzjonali ta' taħt il-21 sena tal-Ġermanja, gwidata minn Dieter Eilts. Fl-2008, ġie msejjaħ fost l-iskwadra tal-kbar għall-Kampjonati Ewropej 2008. Wara l-irtirar ta' Jens Lehmann u l-mewt għall-għarrieda ta' Robert Enke, hu sar l-ewwel għażla tat-tim matul il-fażi ta' kwalifikazzjoni għat-Tazza tad-Dinja. Id-debutt wasal fil-11 ta' Ottubru 2008, f'logħba ta' kwalifika għat-Tazza tad-Dinja tal-FIFA 2010 kontra r-Russja.
 Għat-Tazza tad-Dinja ġewwa l-Afrika t'Isfel, hu kien mistenni li jkun l-ewwel għażla, però kellu jirtira mill-iskwadra minħabba uġigħ fil-kustilji.
 Ħoloq esterni
 Leverkusen who's who
 Nies ħajjin
 Twieldu fl-1985
 Futbolers Ġermaniżi
 Plejers ta' Bayer 04 Leverkusen
 Plejers ta' Hamburger SV
 Plejers tal-Fußball-Bundesliga


text:
 18.6.2011
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 179/2
 Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – DHL Express France SAS, prej DHL International SA proti Chronopost SA
 (Zadeva C-235/09) (1)
 (Intelektualna lastnina - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 98(1) - Prepoved dejanj, s katerimi se krši znamka, ki jo izreče sodišče za znamke Skupnosti - Ozemeljski obseg - Prisilni ukrepi, ki spremljajo tako prepoved - Učinek na ozemlje držav članic, ki niso država članica sodišča, ki odloča)
 2011/C 179/02
 Jezik postopka: francoščina
 Predložitveno sodišče
 Cour de cassation
 Stranki v postopku v glavni stvari
 Tožeča stranka: DHL Express France SAS, prej DHL International SA
 Tožena stranka: Chronopost SA
 Predmet
 Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation – Razlaga člena 98 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1) v povezavi s členi 1, 14 in 94 iste uredbe – Tožba zaradi kršitev znamke – Ozemeljsko področje uporabe prepovedi, ki jo izreče sodišče za znamke Skupnosti – Možnost takega sodišča, da ob tej prepovedi sprejme prisilne ukrepe, ki se uporabljajo na ozemlju vseh držav članic, v katerih učinkuje prepoved nadaljevanja kršitev
 Izrek
 1.
 Člen 98(1) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 3288/94 z dne 22. decembra 1994, je treba razlagati tako, da obseg prepovedi, ki jo izreče sodišče za znamke Skupnosti, ki je pristojno na podlagi členov 93, od (1) do (4), in 94(1) te uredbe, glede nadaljevanja dejanj, s katerimi je kršena ali bi lahko bila kršena znamka Skupnosti, načeloma zajema celotno ozemlje Evropske unije.
 2.
 Člen 98(1), drugi stavek, Uredbe št. 40/94, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 3288/94, je treba razlagati tako, da prisilni ukrep – kot je periodična denarna kazen, ki jo na podlagi nacionalnega prava odredi sodišče za znamke Skupnosti, da bi zagotovilo, da se upošteva prepoved, ki jo je izreklo glede nadaljevanja dejanj, s katerimi je znamka kršena ali bi lahko bila kršena – učinkuje v državah članicah, ki niso država članica tega sodišča in ki so zajete v ozemeljskem obsegu take prepovedi, pod pogoji iz poglavja III Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah glede priznanja in izvršitve sodnih odločb. Kadar nacionalno pravo ene od teh drugih držav članic ne vsebuje nobenega prisilnega ukrepa, podobnega tistemu, ki ga je izreklo navedeno sodišče, mora cilju tega ukrepa pristojno sodišče te države članice slediti z uporabo upoštevnih določb notranjega prava te države, s katerimi je mogoče v enaki meri zagotoviti upoštevanje navedene prepovedi.
 (1) UL C 205, 29.8.2009


text:
C 156/26 FR Journal officiel des Communautés européennes 29.6.2002
 de la décision C(2001) 1380 de la Commission, du 2 juillet 1) Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.
 2001, portant suppression du concours financier du Fonds
 européen d’orientation et de garantie agricole, section «Orienta-
 tion», précédemment octroyé à la requérante, le Tribunal 2) Les parties requérantes sont condamnées aux dépens.
 (première chambre), composé de M. B. Vesterdorf, président,
 et de MM. N. J. Forwood et H. Legal, juges; greffier: M. H. Jung,
 a rendu le 21 mars 2002 une ordonnance dont le dispositif est
 le suivant: (1) JO C 84 du 6.4.2002.
 1) Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.
 2) La partie requérante supportera ses propres dépens ainsi que
 ceux exposés par la partie défenderesse.
 (1) JO C 317 du 10.11.2001.
 ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE
 PREMIÈRE INSTANCE
 du 18 mars 2002
 ORDONNANCE DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE
 INSTANCE
 dans l’affaire T-21/02 R, Giuseppe Atzeni et autres contre
 Commission des Communautés européennes
 du 11 mars 2002
 dans l’affaire T-3/02, Schlüsselverlag J. S. Moser GmbH (Procédure de référé — Aide d’État — Délai de recours —
 et autres contre Commission des Communautés euro- Recevabilité du recours principal)
 péennes (1)
 (2002/C 156/52)
 (Contrôle des opérations de concentration — Recours en
 carence — Prise de position — Irrecevabilité manifeste)
 (Langue de procédure: l’italien)
 (2002/C 156/51)
 (Langue de procédure: l’allemand)
 Dans l’affaire T-21/02 R, Giuseppe Atzeni, demeurant à
 Serdiana (Italie), et 77 autres, représentés par Mes G. Dore et
 F. Ciulli, avocats, contre Commission des Communautés
 Dans l’affaire T-3/02, Schlüsselverlag J. S. Moser GmbH, établie européennes (agent: M. D. Triantafyllou), ayant pour objet une
 à Innsbruck (Autriche), J. Wimmer Medien GmbH & Co. KG, demande visant à obtenir qu’il soit sursis à l’exécution de la
 établie à Linz (Autriche), Styria Medien AG, établie à Graz décision 97/612/CE de la Commission, du 16 avril 1997,
 (Autriche), Zeitungs- und Verlags-Gesellschaft mbH, établie à relative à des aides octroyées par la région Sardaigne (Italie)
 Bregenz (Autriche), Eugen Ruß Vorarlberger Zeitungsverlag dans le secteur agricole (JO L 248, p. 27), le Président du
 und Druckerei GmbH, établie à Schwarzach (Autriche), «Die Tribunal a rendu le 18 mars 2002 une ordonnance dont le
 Presse» Verlags-Gesellschaft mbH, établie à Vienne, «Salzburger dispositif est le suivant:
 Nachrichten» Verlags-Gesellschaft mbH et Co. KG, établie à
 Salzbourg (Autriche), représentées par Me M. Krüger, avocat,
 contre Commission des Communautés européennes (agent:
 M. K. Wiedner), ayant pour objet une demande tendant à la 1) La demande en référé est rejetée.
 constatation de la carence de la défenderesse, en ce que celle-ci
 se serait illégalement abstenue de prendre une décision sur la
 compatibilité d’une concentration avec le marché commun, le 2) Les dépens sont réservés.
 Tribunal (troisième chambre), composé de M. M. Jaeger,
 président, et de MM. K. Lenaerts et J. Azizi, juges; greffier:
 M. H. Jung, a rendu le 11 mars 2002 une ordonnance dont le
 dispositif est le suivant:


text:
 21.6.2011
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 161/7
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 589/2011 AL COMISIEI
 din 20 iunie 2011
 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 302/2011 de deschidere a unui contingent tarifar de import excepțional pentru anumite cantități de zahăr în anul de comercializare 2010/2011
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) (1), în special articolul 187 coroborat cu articolul 4,
 întrucât:
 (1)
 Prețul zahărului pe piața mondială s-a situat în mod constant la un nivel ridicat în primele luni ale anului de comercializare 2010/2011, ceea ce a încetinit ritmul importurilor, în special din țări terțe care beneficiază de anumite acorduri preferențiale.
 (2)
 Confruntată cu această situație, Comisia a adoptat recent o serie de măsuri cu scopul de a suplimenta oferta de pe piața Uniunii. Printre aceste măsuri se numără Regulamentul (UE) nr. 222/2011 al Comisiei din 3 martie 2011 de stabilire a unor măsuri excepționale privind plasarea pe piața Uniunii în anul de comercializare 2010/2011 a zahărului și a izoglucozei peste cotă cu taxă pe excedent redusă (2), care a crescut disponibilitatea combinată a zahărului și a izoglucozei pe piața Uniunii cu 526 000 de tone, și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 302/2011 al Comisiei din 28 martie 2011 de deschidere a unui contingent tarifar de import excepțional pentru anumite cantități de zahăr în anul de comercializare 2010/2011 (3), care a suspendat taxele de import pentru o cantitate de 300 000 de tone de zahăr încadrat la codul NC 1701.
 (3)
 Importurile de zahăr efectuate în cadrul regimului de perfecționare activă în conformitate cu capitolul 3 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar (4) au fost reduse, iar industria prelucrătoare a crescut gradul de utilizare a zahărului din cotă în produsele exportate. Aceste evoluții au avut ca efect menținerea unei situații tensionate a ofertei pe piața Uniunii, amenințând să conducă la o aprovizionare insuficientă în ultimele luni ale anului de comercializare, până la sosirea noii recolte.
 (4)
 În consecință, prețul ridicat al zahărului pe piața mondială amenință să afecteze disponibilitatea ofertei pe piața Uniunii. Din acest motiv, este necesar să se suplimenteze cu 200 000 de tone cantitatea de 300 000 de tone stabilită în Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 302/2011, pentru care taxa de import urmează să fie suspendată.
 (5)
 În conformitate cu articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 891/2009 al Comisiei din 25 septembrie 2009 privind deschiderea și gestionarea anumitor contingente tarifare comunitare în sectorul zahărului (5), deschiderea, în temeiul articolului 187 din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007, a contingentelor tarifare pentru importurile de produse din sectorul zahărului cu numărul de ordine 09.4380 (zahăr excepțional de import), cantitățile din aceste produse pentru care taxele de import urmează să fie suspendate și perioada contingentului tarifar trebuie stabilite printr-un act legislativ separat. Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 302/2011 suspendă taxele de import pentru o cantitate de 300 000 de tone de zahăr încadrat la codul NC 1701.
 (6)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 302/2011 trebuie modificat în consecință.
 (7)
 Comitetul de gestionare a organizării comune a piețelor agricole nu a emis un aviz în termenul stabilit de președinte,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 La articolul 1 primul paragraf din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 302/2011, se adaugă următoarea teză:
 „Se suspendă, de la 1 iulie 2011 până la 30 septembrie 2011, taxele vamale de import pentru o cantitate suplimentară de 200 000 de tone.”
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a treia zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Expiră la 30 septembrie 2011.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 20 iunie 2011.
 Pentru Comisie
 Președintele
 José Manuel BARROSO
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 60, 5.3.2011, p. 6.
 (3) JO L 81, 29.3.2011, p. 8.
 (4) JO L 253, 11.10.1993, p. 1.
 (5) JO L 254, 26.9.2009, p. 82.


text:
 6.3.2013
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 62/1
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 185/2013 DELLA COMMISSIONE
 del 5 marzo 2013
 che prevede detrazioni applicabili a determinati contingenti di pesca assegnati alla Spagna per il 2013 e per gli anni successivi a seguito del superamento di un contingente di sgombro nel 2009
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca, che modifica i regolamenti (CE) n. 847/96, (CE) n. 2371/2002, (CE) n. 811/2004, (CE) n. 768/2005, (CE) n. 2115/2005, (CE) n. 2166/2005, (CE) n. 388/2006, (CE) n. 509/2007, (CE) n. 676/2007, (CE) n. 1098/2007, (CE) n. 1300/2008, (CE) n. 1342/2008 e che abroga i regolamenti (CEE) n. 2847/93, (CE) n. 1627/94 e (CE) n. 1966/2006 (1), in particolare l’articolo 105, paragrafo 4,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Un contingente di pesca per lo sgombro nelle zone CIEM VIIIc, IX e X e nelle acque UE della zona Copace 34.1.1 è stato assegnato alla Spagna per il 2009 dal regolamento (CE) n. 43/2009 del Consiglio (2).
 (2)
 Il contingente di pesca per lo sgombro relativo al 2009 è stato ridotto a seguito di scambi effettuati dalla Spagna con la Francia e la Polonia, a norma dell’articolo 20, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 2371/2002 del Consiglio, del 20 dicembre 2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca (3).
 (3)
 A seguito di un controllo incrociato dei dati registrati e trasmessi nel corso delle varie fasi della catena di valore, dalla cattura alla prima vendita, la Commissione ha rilevato incongruenze nei dati della Spagna relativi alla pesca dello sgombro nel 2009. La presenza di tali incongruenze è stata ulteriormente confermata da numerosi controlli, missioni di verifica e ispezioni effettuate in Spagna ai sensi del regolamento (CE) n. 1224/2009.
 (4)
 Con lettera del 28 novembre 2011 la Commissione ha avviato una consultazione con la Spagna sulle detrazioni previste, a cui le autorità spagnole hanno risposto con lettera del 19 dicembre 2011.
 (5)
 La Spagna riconosce di aver superato di 65 429 tonnellate il contingente di sgombro ad essa attribuito nel 2009.
 (6)
 Conformemente all’articolo 2 del regolamento (CE) n. 2371/2002, la politica comune della pesca garantisce lo sfruttamento delle risorse acquatiche vive in condizioni sostenibili dal punto di vista sia economico sia ambientale e sociale.
 (7)
 Tenuto conto del livello di sovrasfruttamento e della necessità di prendere in considerazione la situazione socioeconomica sia del settore della pesca che dell’industria di trasformazione ad esso associata nello Stato membro interessato, nonché della necessità di limitare nella misura del possibile gli effetti negativi su entrambi i settori, è opportuno scaglionare su un periodo di almeno 11 anni la detrazione dei quantitativi pescati fuori contingente.
 (8)
 Dato che il regolamento (UE) n. 165/2011 della Commissione (4) prevede altre detrazioni dai contingenti di pesca assegnati alla Spagna per lo sgombro fino al 2015, è opportuno fissare detrazioni più limitate nel corso degli anni in cui le diverse disposizioni si sovrappongono, ossia dal 2013 al 2015.
 (9)
 Inoltre, al fine di evitare ripercussioni socioeconomiche sia sul settore della pesca interessato che sull’industria di trasformazione ad esso associata, è opportuno che a partire dal 2016 i quantitativi detratti nel corso di un anno non superino il 33 % del contingente annuo per lo sgombro. Se il quantitativo da detrarre è superiore al 33 % di tale contingente, è opportuno modificare il presente regolamento al fine di ridurre il quantitativo annuo da detrarre prorogando nel contempo in misura adeguata il periodo di detrazione.
 (10)
 La Spagna ha chiesto di procedere a una parte della detrazione dai propri contingenti di acciuga nella stessa zona e nel corso dello stesso periodo. Lo stock di sgombro in questione risulta attualmente entro i limiti biologici di sicurezza. Lo stock di acciuga nella zona VIII è sfruttato a un livello che consente di garantire il suo rendimento massimo a lungo termine ma è soggetto ad ampie fluttuazioni e, nel lungo periodo, l’applicazione di riduzioni temporanee del suo sfruttamento risulterebbe benefica. La pesca di questo stock di sgombro avviene principalmente (circa il 90 % delle catture) nella zona CIEM VIIIc, da febbraio a maggio, e lo stock di acciuga nella zona VIII viene pescato nella stessa zona (VIIIc) da aprile a giugno. Lo sgombro e l’acciuga sono specie pelagiche che vivono a media profondità. Se ne può dunque concludere che questi due stock si trovano nella stessa zona geografica e condividono lo stesso ecosistema. Di conseguenza, tenuto conto degli obiettivi della politica comune della pesca, in questo caso particolare si ritiene opportuno procedere a una parte delle detrazioni necessarie sui contingenti per l’acciuga attribuiti alla Spagna nella stessa zona e nel corso dello stesso periodo.
 (11)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato per il settore della pesca e dell’acquacoltura,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 I contingenti di pesca per lo sgombro (Scomber scombrus) nelle zone CIEM VIIIc, IX e X e nelle acque UE della zona Copace 34.1.1 nonché quelli per l’acciuga (Engraulis encrasicolus) nella zona CIEM VIII, che possono essere assegnati alla Spagna dal 2013 al 2023, sono ridotti conformemente all’allegato.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 5 marzo 2013
 Per la Commissione
 Il presidente
 José Manuel BARROSO
 (1) GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.
 (2) GU L 22 del 26.1.2009, pag. 1.
 (3) GU L 358 del 31.12.2002, pag. 59.
 (4) GU L 48 del 23.2.2011, pag. 11.
 ALLEGATO
 (in tonnellate)
 Stock
 Contin-gente iniziale 2009
 Contin-gente 2009 modificato
 Catture 2009 accertate
 Differenza contingente-catture (superamento del contingente)
 Detra-zione 2013
 Detra-zione 2014
 Detra-zione 2015
 Detra-zione 2016
 Detra-zione 2017
 Detra-zione 2018
 Detra-zione 2019
 Detra-zione 2020
 Detra-zione 2021
 Detra-zione 2022
 Detra-zione 2023
 MAC8C
 3411
 29 529
 25 525
 90 954
 –65 429
 100
 100
 100
 5 544
 5 544
 5 544
 5 544
 5 544
 5 544
 5 544
 269
 ANE08 (1)
 3 696
 3 696
 3 696
 3 696
 3 696
 3 696
 3 696
 180
 (1) Nel caso dell’acciuga, l’anno è quello di inizio della campagna di pesca.