text:
Limba suedeză () este o limbă din familia limbilor germanice de nord sau scandinave, vorbită în majoritate de către aproximativ 9 milioane de oameni în Suedia și alte zone din Finlanda, unde are același statul legal cu limba finlandeză. Suedeza este inteligibilă mutual cu norvegiana și cu daneza. Împreună cu celelalte limbi germanice de nord, suedeza are la origine nordica veche, limba comună a popoarelor germanice care au trăit în Scandinavia în timpul perioadei vikinge. Este în prezent limba scandinavă cu cel mai mare număr de vorbitori.
 Suedeza standard, vorbită de marea majoritatea a suedezilor, este limba națională care a evoluat din dialectele centrale suedeze prezente în secolul al XIX-lea, aceasta fiind, la începutul secolului al XX-lea, deja stabilă. Deși în prezent mai există diverse varietăți regionale care își au originea în alte dialecte rurale mai vechi, limba vorbită și cea scrisă sunt standardizate și uniformizate.
 Ordinea cuvintelor în propoziție se face, ca și în majoritatea limbilor germanice, după principiul verbului pe locul al doilea, ceea ce presupune faptul că verbul finit apare pe poziția secundară în propozițiile enunțiative principale. Morfologia limbii suedeze este asemănătoare cu cea a limbii engleze, în sensul că în limbă cuvintele au relativ puține flexiuni. Există două genuri, dar niciun caz gramatical, și se face distincție între plural și singular. Analize mai vechi indică prezența cazurilor nominativ și genitiv și de asemenea există câteva urme ale cazurilor acuzativ și dativ. Adjectivele sunt comparate ca în engleză și sunt declinate în conformitate cu gen, număr și definitudine. Definitudinea substantivelor este marcată în primul rând prin sufixe, și de asemenea prin articole hotărâte sau nehotărâte. Din punctul de vedere al prozodiei, suedeza prezintă atât accent prozodic cât și aspecte tonale. Suedeza este foarte bogată în vocale și este de asemenea notabilă pentru existența consoanei fricative velare dorsopalatale surde, ce reprezintă un fonem forte variabil.
 Clasificare
 Suedeza este o limbă indo-europeană și face parte din familia limbilor germanice de nord, cunoscute și sub denumirea de limbi scandinave. Din punct de vedere lingvistic, ea aparține ramurii estice a limbilor scandinave, împreună cu limba daneză, acestea fiind separate de limbile scandinave de vest, anume norvegiana, islandeza și feroeza. În ciuda acestor fapte, analize mai recente asupra limbilor în discuție separă limbile germanice de nord în limbi scandinave insulare (feroeza și islandeza) și scandinave continentale (suedeză, daneză și norvegiană). Aceste rezultate sunt bazate pe inteligibilitatea mutuală a limbilor continentale, care se datorează influenței est-scandinave (în special daneze) din timpul mileniului trecut asupra limbii norvegiene, dar și depărtării acestei limbi de feroeză și islandeză.
 Pe baza criteriului general al inteligibilității mutuale, limbile scandinave continentale ar putea fi considerate dialecte ale unei limbi scandinave comune. Totuși, din cauza mai multor secole de neînțelegeri între Danemarca și Suedia, printre care se numără și o serie de războaie din secolele XVI - XVIII și ideile naționaliste care au apărut la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, aceste limbi au ortografii separate, gramatici diferite și organe de reglementare proprii. Astfel, vorbind într-o perspectivă lingvistică cât se poate de corectă, daneza, suedeza și norvegiana pot fi considerate ca făcând parte dintr-un continuum dialectal al limbilor nord-germanice. De asemenea, unele dialecte, cum ar fi cele vorbite la frontiera dintre Norvegia și Suedia, în special în zonele din Bohuslän, Dalsland, vestul Värmland, vestul Dalarna, Härjedalen, Jämtland și Scania, pot fi considerate dialecte ale limbilor naționale standard.
 Istoric
 Apariția limbii proto-nordice
 Expansiunea romană nu a atins teritoriul suedez, ceea ce a permis limbii existente din zona respectivă să obțină o formă diferită față de restul popoarelor europene. Romanii au descris locuitorii din această zonă in lucrarea „Tacit”, din anul 98 d.Hr., ca fiind "svioni", ce fac parte din "tribul svear". A urmat dupa epoca marilor migrații, unde atât partea Suediei, cat și celelalte teritorii din zona scandinavă, au intrat în contact cu mai multe popoare germanice. Epoca marilor migrații și invazia hunilor, au forțat popoarele din zona Suediei la un sistem mai intens de fortificații și la o izolare in munți.
 A urmat dupa Epoca Vendel din anul 500 d.Hr. Această perioadă istorică a reprezentat pentru teritoriul suedez epoca vikingilor. În această perioadă, caii din zona scandinavă erau extrem de buni și începuse să apară înmormantarea prin bărcile-morminte.
 Începuse să se formeze o limbă care era destul de răspandită in zona Suediei. Aceasta se numea limba proto-nordică și era scrisă folosind alfabetul Futhark, ce era reprezentat doar prin 16 litere.
 Aceasta limbă s-a format din interacțiunea poporului ce exista în zona suedeză cu popoarele migratoare germanice. Limba proto-nordică nu a oferit o diferențiere substanțială față de limba proto-germană. Sistemul de vocale diferea cel mai mult ( spre deosebire de consoane ) de proto-germană. Scurtarea vocalelor de la finalizarea cuvântului a eliminat folosirea de vocalele foarte lungi folosite în limba proto-germană.
 Nordica veche
 În secolul al VIII-lea, limba germanică uzuală a Scandinaviei, proto-nordica, a suferit unele schimbări, transformându-se în nordica veche. Această limbă a trecut și ea prin diverse schimbări, care însă nu s-au distribuit uniform în toată Scandinavia, astfel apărând două dialecte apropiate, nordica veche vestică (Norvegia și Islanda) și nordica veche estică (Danemarca și Suedia). Dialectele estice ale nordicii vechi care erau folosite în Suedia sunt cunoscute ca suedeza runică, în timp ce, în mod similar, dialectele din Danemarca sunt cunoscute ca daneza runică. Dialectele conțin numele „runic” deoarece majoritatea unui text era scris cu ajutorul alfabetului runic. Spre deosebire de proto-nordică, limbă care a fost scrisă cu alfabetul futhark antic (cea mai veche formă a scrierii runice), nordica veche era scrisă cu varianta așa-zis „tânără” a alfabetului futhark, care avea doar 16 litere. Deoarece numărul runelor era limitat, unele rune erau folosite pentru un număr mare de foneme, cum de exemplu este runa folosită pentru vocala u, care a fost utilizată și pentru reprezentarea vocalelor o, ø și y, sau runa pentru vocala i, folosită și pentru e.
 Începând cu anii 1200, dialectele daneze au început să se îndepărteze treptat de cele suedeze. Inovațiile s-au răspândit neuniform din Danemarca, ceea ce a creat o serie de limite dialectale, sau izoglose, variind din Zeelanda din sud până în Norrland, Österbotten și zona nord-estică a Finlandei în nord.
 O schimbare timpurie care a dus la separarea danezei runice de celelalte dialectele ale nordicii vechi estice a fost transformarea diftongului æi în monoftongul é, cum de exemplu stæinn a devenit sténn „piatră”. Acest fapt se observă și pe inscripțiile runice, unde forma veche stain a fost înlocuită de stin. De asemenea a survenit o schimbare a diftongului au, ca de exemplu din cuvântul dauðr, devenind ø, ca în døðr „mort”. Această schimbare a fost marcată pe rune prin schimbarea de la tauþr la tuþr. Mai mult, diftongul øy a devenit o vocală lungă închisă, ø, după cum se reflectă în cuvântul din nordica veche pentru „insulă”. Spre sfârșitul perioadei, aceste inovații deja afectaseră și majoritatea zonelor vorbitoare de suedeză runică, exceptând unele dialecte vorbite în nordul și estul Mälardalen unde diftongii încă s-au păstrat în părțile izolate.
 Suedeza veche
 Denumirea de suedeză veche (fornsvenska) este dată suedezei vorbite în perioada medievală. De obicei începutul perioadei acestei limbi este considerat a fi în jurul anului 1225, deoarece se crede că atunci a fost alcătuită pentru prima dată lucrarea Västgötalagen („Legea Västgöta”). Este unul dintre cele mai importante documente ale acelei perioade redactate cu alfabetul latin și cel mai vechi cod legislativ suedez. Suedeza veche este divizată în äldre fornsvenska (1225–1375) și yngre fornsvenska (1375–1526), adică suedeza veche „bătrână” și „tânără” În timpul acestei perioade, alte influențe externe au venit odată cu stabilirea Bisericii Creștine și a diverselor ordine monastice, introducându-se multe cuvinte din limbile greacă și latină. Odată cu creșterea puterii Ligii Hanseatice, la sfârșitul secolului al XIII-lea și începutul secolului al XIV-lea, germana joasă medie a devenit foarte influentă. Liga Hanseatică a oferit pe calea comerțului și administrației suedeze un număr mare de imigranți vorbitori de germană joasă. Mulți dintre aceștia au devenit membri destul de influenți ai societății medievale suedeze, aducând termeni din limba lor nativă în lexicul suedezei. În afară de numărul mare de neologisme din domeniul militar, comercial și administrativ, au fost importate sufixe gramaticale sau chiar și conjugări.
 La începutul său, suedeza veche era cu mult diferită față de forma sa modernă în sensul că avea un sistem mult mai complex de cazuri gramaticale și deja moștenise sistemul tipic germanic al genurilor. Substantivele, adjectivele, pronumele și anumite numerale erau declinate în patru cazuri. În afară de cazul nominativ, care a rămas, au existat cazurile genitiv (mai târziu posesiv), dativ și acuzativ. Sistemul de genuri era asemănător cu cel al limbii germane moderne, având genurile masculin, feminin și neutru. Genurile masculin și feminin s-au unit ulterior pentru a forma un gen comun împreună cu sufixul -en și cu articolul hotărât den, în contrast cu genul neutru, cu formele -et și det. Verbul era de asemenea și mai complicat: includea modurile conjunctiv și imperativ, conjugarea lor făcându-se în funcție de persoană și număr. Prin secolul al XVI-lea, cazurile și sistemul de genuri din cadrul vorbirii colocviale și a literaturii profane a fost redus la doar două cazuri, reprezentând trecerea spre suedeza modernă.
 O schimbare tranzițională a alfabetului latin tipică pentru țările nordice a fost scrierea combinației de litere „ae” ca æ – sau câteodată ca a' – deși metodele variau cu regiunea. Combinația „ao” a fost în mod similar notată ao, iar "oe" a devenit oe. Mai târziu, aceste trei notații au devenit literele separate ä, å și ö. Prima dată când noile litere au văzut tiparul a fost în Aff dyäffwlsens frästilse („Prin Tentația Diavolului”), lucrare publicată de Johan Gerson în 1495.
 Suedeza modernă
 Suedeza modernă (nysvenska) apare odată cu inventarea presei de tipar și cu Reforma Protestantă. După însușirea puterii, noul monarh Gustav Vasa a ordonat traducerea în limba suedeză a Bibliei. Noul Testament a fost publicat în 1526, iar apoi a urmat o traducere completă în anul 1541, lucrare cunoscută de obicei sub numele de Biblia lui Gustav Vasa, o traducere considerată atât de influentă și de succes încât, împreună cu revizuirile din edițiile succesive, a rămas cea mai uzuală traducere a Bibliei până în 1917. Principalii traducători au fost Laurentius Andreæ și frații Laurentius și Olaus Petri.
 Biblia lui Vasa este adesea considerată ca fiind un compromis rezonabil între nou și vechi; deși nu s-a conformat limbajului colocvial din vremea sa, lucrarea nu este exagerat de conservativă în folosirea unor forme arhaice. Ea a reprezentat un pas major spre o ortografie mai consistentă pentru limba suedeză. Aceasta a stabilit folosirea vocalelor „å”, „ä”, și „ö”, și scrierea grupului „ck” în locul „kk”, diferențiindu-se, poate intenționat, de Biblia daneză, având în vedere rivalitatea dintre cele două state din aceea vreme. Tustrei traducătorii proveneau din Suedia centrală, ceea ce a presupus adăugarea unor aspecte specifice suedezei centrale în noua Biblie.
 Câteva schimbări importante a sunetelor în timpul perioadei suedezei moderne au fost reprezentate de asimilarea graduală a câtorva grupuri diferite de consoane în fricativa iar apoi în . De asemenea, s-a produs și transformarea consoanelor velare și în consoana palatală și înainte de vocală anterioară. Fricativa velară sonoră a fost transformată în oclusiva velară sonoră .
 Suedeza contemporană
 Foste minorități lingvistice
 Între secolele XIII și XX, existau unele comunități vorbitoare de suedeză în Estonia, în special în insule (de exemplu pe insulele Hiiumaa, Vormsi, Ruhnu, cunoscute în suedeză ca Dagö, Ormsö și respectiv Runö) de-a lungul coastei Mării Baltice, comunități care în prezent au dispărut. Minoritatea vorbitoare de suedeză era reprezentată în parlament, și era permisă folosirea limbii lor native în dezbaterile parlamentare. După învingerea Estoniei de către Imperiul Rus la începutul secolul al XVIII-lea, aproximativ o mie de vorbitori de suedeză din Estonia au fost obligați să migreze spre sudul Ucrainei, unde au fondat satul Gammalsvenskby („Satul vechi suedez”). Câteva persoane în vârstă încă mai vorbesc suedeza și respectă sărbătorile din calendarul suedez, dar dialectul este amenințat cu dispariția.
 În perioada 1918–1940, când Estonia a fost un stat independent, mica comunitatea suedeză a fost bine tratată. Municipalitățile cu o majoritatea suedeză, în mare parte întâlnite de-a lungul coastei, foloseau limba suedeză ca limbă administrativă, iar colaborarea culturală suedeză-estonă era în ascensiune. Totuși, majoritatea vorbitorilor de suedeză s-au întors în Suedia înainte de sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, adică înainte de invazia Estoniei de către armata sovietică din anul 1944. Doar câteva persoane în vârstă vorbitoare de suedeză rămân în aceste regiuni.
 Răspândire geografică
 Suedeza este limba oficială și națională a Suediei. În anul 2006, era limba principală sau nativă a aproximativ 7,5 sau 8 milioane de locuitori ai Suediei. În anul 2007, un procent de 5,5% din populația totală a Finlandei (circa 290.000 de persoane) reprezentau vorbitori nativi de suedeză, cu toate că procentul a scăzut semnificativ din momentul în care Finlanda a devenit parte din Rusia ca urmare a Războiului Finlandez dintre anii 1808–1809. Minoritatea suedeză din Finlanda se concentrează în zonele de coastă și în arhipelagurile din sudul și vestul țării. În unele dintre zonele în discuție, suedeza este limba predominantă. În 19 municipii, dintre care 16 sunt localizate în insula Åland, suedeza este singura limbă oficială.
 Conform unei estimări, în anul 2010 erau mai mult de 300.000 de vorbitori de limbă suedeză în afara statelor Suedia și Finlanda. Cele mai numeroase grupuri de vorbitori se aflau în Statele Unite (aproximativ 100.000), Marea Britanie, Spania și Germania (aproximativ 30.000 în fiecare stat) și de asemenea restul de 100.000 în țările scandinave, Franța, Elveția, Belgia, Olanda, Canada și Australia. O majoritate considerabilă de cetățeni suedezi născuți în afara Suediei (circa 1,5 milioane) vorbesc limba suedeză și, conform Proiectului ELDIA, la un moment dat erau aproximativ 2.390.000 de vorbitori de suedeză ca limba a doua în Finlanda. Conform unui sondaj realizat de către Comisia Europeană, 44% dintre finlandezii care nu aveau suedeza ca limbă nativă considerau că sunt în stare să susțină o conversație în suedeză, având astfel un total de aproximativ 5 milioane de vorbitori de limba a doua. Numărul total de vorbitori nativi ar putea ajunge la 9 milioane, iar cei de limba a doua pot ajunge la 4-5 milioane, atât în Suedia cât și în Finlanda. Datorită asemănării și apropierii din punct de vedere lingvistic de celelalte limbi scandinave, o mare majoritate dintre vorbitorii de daneză și în special norvegiană sunt fluenți în suedeză , astfel că cifra totală a vorbitorilor de suedeză ajunge undeva la 15 milioane.
 Are loc o migrație considerabilă între țările nordice, dar având în vedere similaritatea dintre culturile și limbile acestor state (excepție făcând finlandeza, aceasta fiind o limbă fino-ugrică), emigranții sunt de cele mai multe ori asimilați rapid și nu se diferențiază ca un grup separat. Conform Recensământului din Statele Unite din anul 2000, aproximativ 67.000 de copii cu vârsta de peste cinci ani au fost declarați ca fiind vorbitori de suedeză, în ciuda lipsei datelor referitoare la nivelul de cunoștință a limbii. În mod similar, erau 16.915 de vorbitori de suedeză declarați în Canada în cadrul recensământului din 2001. Deși nu există date foarte clare, se estimează că aproximativ 40.000 de suedezi locuiesc în zona capitalei Regatului Unit, Londra. În afara granițelor Suediei și Finlandei, sunt aproximativ 40.000 de persoane care iau cursuri de limbă suedeză. Deși nu este o cifră reprezentativă, aproximativ 900.000 de persoane au început cursul de suedeză pentru vorbitori de limbă engleză oferit de Duolingo.
 Statut oficial
 În mod oficial, suedeza este limba principală a Suediei. Deși a fost pentru mult timp utilizată în guvernul local și al statal și a fost prezentă în majoritatea sistemului educațional suedez, ea a rămas în mare parte o limbă primară de facto, fără niciun statut oficial. O propunere pentru o lege mai largă, care ar fi desemnat suedeza ca limba principală a țării și ar fi susținut statutul limbilor minoritare, a fost înaintat de un comitet expert către Ministerul Culturii din Suedia în martie 2008. Ulterior, legea a fost adoptată de Riksdag și a intrat în uz la 1 iulie 2009.
 Suedeza este unica limbă oficială a insulelor Åland (o provincie autonomă sub suveranitatea Finlandei), unde marea majoritatea a celor 26.000 de locuitori vorbesc suedeza ca limbă întâi. În Finlanda, suedeza este într-un fel una dintre cele două limbi „naționale”, având același statul oficial ca și limba finlandeză (vorbită majoritar) și fiind limba oficial a unor municipii finlandeze.
 Suedeza este una dintre limbile oficiale ale Uniunii Europene și una dintre limbile de lucru ale Consiliului Nordic. Datorită Convenției Limbii Nordice, locuitorii țărilor nordice care vorbesc suedeza au dreptul de a folosit limba lor nativă pentru a interacționa cu oricare organ oficial din țările nordice, fără a fi supus unui cost de interpretare sau de traducere.
 Organe de reglementare
 Consiliul Limbii Suedeze (Språkrådet) este organul de reglementare oficial al limbii suedeze în Suedia, dar aceasta nu are control absolut asupra limbii, cum are de exemplu Académie française asupra francezei. Consiliul este un departament al Institutului de Limbi și Folclor (Institutet för språk och folkminnen). Totuși, multe organizații și agenții au nevoie să consulte publicația consiliului, numită Svenska skrivregler, în diverse contexte oficiale, altfel fiind considerat un standard ortografic de fapto. Printre organizațiile care alcătuiesc Consiliul Limbii Suedeze, Academia Suedeză, stabilită în 1786, este fără îndoială cea mai influentă. Principalele lucrări ale academiei sunt glosarul Svenska Akademiens ordlista (SAOL, în prezent a ajuns la cea de-a 13-a ediție) și dicționarul Svenska Akademiens Ordbok, pe lângă numeroasele cărți referitoare la gramatică, scriere și manuale de stil.
 Departamentul de suedeză al Institutului de Cercetare a Limbilor din Finlanda are statut de organ de reglementare asupra suedezei vorbite în Finlanda. Printre principalele priorități ale institutului se numără menținerea inteligibilității dinte suedeza din Suedia și cea din Finlanda, publicând lucrări ca Finlandssvensk ordbok.
 Dialecte
 Conform unei diviziuni tradiționale a dialectelor limbii suedeze, există șase grupe principale de dialecte:
 Dialectele de Norrland
 Dialectele de Finlanda
 Dialectele de Svealand
 Dialectele de Gotland (gutnica modernă)
 Dialectele de Götaland
 Dialectele sudice
 Definiția lingvistică a unui dialect suedez ar fi cea a variantelor locale care nu au fost influențate puternic de limba standard și a cărui dezvoltare poate fi urmărită plecând încă de la nordica veche. Multe dintre dialectele rurale vorbite în orașele mici ca Orsa din zona Dalarna sau Närpes din Österbotten, prezintă aspecte fonetice și gramaticale foarte distincte, cum ar fi forma de plural a verbelor sau flexiunile arhaice ale cazurilor. Aceste dialecte sunt cel mai adesea foarte greu de înțeles pentru suedezii din alte regiuni, dar majoritatea vorbitorilor sunt și fluenți în suedeză standard. Unele dialecte sunt atât de localizate geografic încât sunt limitate unor anumite parohii; acestea sunt denumite de lingviștii suedezi sockenmål (literal „limbă de parohie”). Dialectele sunt separate de obicei în șase grupuri mari, care împart aspecte comune de prozodie, gramatică și vocabular. Sunt reprezentate mai jos unul sau mai multe exemple pentru fiecare grup dialectal. Deși fiecare exemplu este reprezentativ pentru eventualele dialectele înrudite, numărul real al dialectelor este de ordinul sutelor, dacă fiecare comunitate individuală este considerată separat.
 Acest tip de clasificare, totuși, este bazată pe o viziune într-un fel naționalistă a etnicității și a limbii. Ideea că doar variantele rurale ale suedezei ar trebui să fie considerate „autentice” nu mai este acceptată de către savanții moderni. Niciun dialect, fie el cât de izolat, nu a rămas neschimbat de către un minimum de influențe venite de la dialectele din vecinătate sau de la limba standard, în special începând cu sfârșitul secolului al XIX, odată cu apariția mass mediei și a mijloacelor de transport avansate. Diferențele sunt, în prezent, descrise mai corect folosind o scală, varietatea lingvistică putând fi orice între „limbă standard” și „dialect rural”. Toate dialectele suedeze, cu excepția unor varietăți foarte diferențiate precum cele din Dalarna, Norrbotten și, în într-o oarecare măsură, din Gotland, pot fi considerate ca făcând parte dintr-un continuum dialectal comun, mutual inteligibil. Este posibil ca acest continuum să includă și dialecte ale limbii norvegiene și daneze.
 Exemplele date mai jos au fost luate de la SweDia, un proiect de cercetare asupra dialectelor suedeze moderne. Grupurile de dialecte sunt acelea acceptate în mod tradițional de către dialectologi.
 1. Överkalix, Norrbotten; femeie tânără
 2. Burträsk, Västerbotten; femeie în vârstă
 3. Aspås, Jämtland; femeie tânără
 4. Färila, Hälsingland; bărbat în vârstă
 5. Älvdalen, Dalarna; femeie în vârstă
 6. Gräsö, Uppland; bărbat în vârstă
 7. Sorunda, Södermanland; bărbat tânăr
 8. Köla, Värmland femeie tânără
 9. Viby, Närke; bărbat în vârstă
 10. Sproge, Gotland; femeie tânără
 11. Närpes, Ostrobothnia; femeie tânără
 12. Dragsfjärd, Finlanda ca atare; bărbat în vârstă
 13. Borgå, Uusimaa de Est; bărbat tânăr
 14. Orust, Bohuslän; bărbat în vârstă
 15. Floby, Västergötland; femeie în vârstă
 16. Rimforsa, Östergötland; femeie în vârstă
 17. Årstad-Heberg, Halland; bărbat tânăr
 18. Stenberga, Småland; femeie tânără
 19. Jämshög, Blekinge; femeie în vârstă
 20. Bara, Scania; bărbat în vârstă
 Suedeza standard
 Suedeza standard este folosită de toți suedezii și de majoritatea vorbitorilor din Finlanda, având denumirile de rikssvenska sau standardsvenska în Suedia și de högsvenska („suedeza înaltă”) în Finlanda. În ciuda acestor fapte, limba standard poate varia ca și vocabular sau pronunție în funcție de regiune sau suprafață geografică.
 Deși această terminologie sau definiție a limbii standard a fost de mult stabilită de lingviști, majoritatea suedezilor nu sunt conștienți de distincție, confundând adesea varietățile regionale ale limbii standard cu „dialectele”. Conform unui sondaj din anul 2005 realizat de Handelns Utredningsinstitut, 54% dintre suedezi au considerat că rikssvenska a fost varietatea pe care ar prefera să o folosească un vânzător în timpul conversației telefonice, iar câteva răspunsuri au inclus și dialectele gotländska sau skånska.
 Suedeza finlandeză
 Variante ale imigranților
 Fonologie
 Dialectele suedeze au ori 17 ori 18 foneme vocalice, dintre care 9 lungi și 9 scurte. Asemănător celorlalte limbi germanice, majoritatea vocalelor lungi sunt împerecheate din punct de vedere fonetic cu una dintre vocalele scurte, astfel încât cele două vocale au o calitate similară, dar vocala scurtă fiind puțin mai joasă și mai centralizată. În majoritatea dialectelor, vocala scurtă pronunțată sau s-a unit cu vocala scurtă (notată ⟨ɛ⟩ în tabel).
 Există 18 foneme consonantice, dintre care două, și , variază considerabil în pronunție depinzând de dialect și de statul social al vorbitorului. În multe dialecte, secvențe cu combinate cu o consoană dentală rezultă într-o consoană retroflexă. are o pronunție guturală asemănătoare cu R-ul din franceză, dar doar în dialectele sudice. Totuși, în aceste dialecte nu sunt prezente consoanele retroflexe.
 În silabele accentuate, există două tonuri, ceea ce conferă limbii suedeză sunetul său caracteristic. Prozodia este aspectul cel mai ușor de diferențiat între dialecte.
 Vocabular
 Vocabularul limbi suedeze este compus în majoritate din cuvinte de origine germanică, acestea fiind împrumutate din limba germană, germană de jos mijlocie și, într-o oarecare măsură, din limba engleză. Printre cuvintele de origine germanică să numără și mus („șoarece”; a se compara cu germ. Maus, engl. mouse), kung („rege”; a se compara cu germ. König, engl. king) sau gås („gâscă”; a se compara cu germ. Gans, engl. goose). O mare parte a vocabularului din domeniul religios și ștințiific sunt de origine latină și greacă, ajunse în limbă indirect prin intermediul limbii franceze sau engleze. Cam una sau două sute de cuvinte sunt împrumutate din dialectul scandic al limbii romani, zisă și limba scandoromani, folosite ca și cuvinte argotice. De exemplu, cuvântul țigănesc tjej („fată”) este câteodată folosit.
 Sistem de scriere
 Alfabetul limbii suedeze este alcătuit din 29 de litere, dintre care 26 de litere sunt standarde alfabetului latin, iar celelalte trei litere sunt specific suedeze: Å/å (comună cu daneza, norvegiana și feroeza) Ä/ä și Ö/ö (diferite, a se compara cu Æ/æ și Ø/ø din aceste limbi). Folosite începând cu secolul al XVI-lea, aceste litere au evoluat din scrierea lui „o” și „e” deasupra lui „a”, și prin scrierea lui „e” deasupra lui „o”. Aceste caractere nu sunt considerate a fi diacritice, deși din punct de vedere istoric sunt doar variații ale literelor A și O, dar mai degrabă a fi litere separate, și urmează după litera z în alfabet. Înainte de publicarea celei de-a 13-a ediții a Svenska Akademiens ordlista din aprilie 2006, w a fost considerat doar ca o variantă a literei v, fiind folosit doar în denumiri (cum ar fi „Wallenberg”) și cuvinte străine împrumutate („bowling”), așadar a și fost pronunțat ca și litera v, dar litera w nu mai este folosită în suedeza propriu-zisă. Pot fi întâlnite și alte diacritice în scrierea suedeză, însă acestea sunt rare. Litera é este rareori folosită pentru a indica faptul că accentul cade pe ultima silabă ce conține litera e, în special în cuvintele în care schimbarea accentului presupune schimbarea semnificației (de exemplu ide și idé, „vizuină de iarnă” sau „idee”), dar și în unele nume, cum ar fi Kastrén. Și mai rar, alte accente acute sau grave pot fi observate în nume sau unele cuvinte străine împrumutate. Litera à este folosită pentru a face referire la o un cost unitar (împrumutat din franceză), echivalentul semnului a rond @ din română.
 Litera germană ü este câteodată tratată ca o variantă a literei y (având o pronunție similară), și de asemenea uneori importantă în suedeză odată cu cuvintele străine, cum ar fi müsli. Tremele pot fi folosite în situații excepționale, cum de exemplu se observă în cuvântul „Aïda”. În limba germană există o convenție care spune că literele ä și ö pot fi scrise ae și oe în imposibilitatea utilizării diacriticelor, iar vorbitorii suedezei moderne au acceptat și ei această convenție. Deși aceste litere sunt disponibile pe domeniile de nivel superior național suedez, site-urile suedeze sunt denumite folosindu-se literele a și o, pe baza similarității vizuale, pentru a evita eventualele probleme tehnice produse de utilizarea caracterelor din afara setului pe 7-biți al ASCII.
 În ortografia suedeză, semnul două puncte este folosit în mod asemănător limbii române, dar cu unele excepții: se folosesc două puncte în unele abrevieri, cum ar fi 3:e pentru tredje („al treilea”) și S:t pentru Sankt („Sfânt”), și pentru toate tipurile de terminații care pot fi adăugate numerelor, literelor sau abrevierilor, cum sunt de exemplu a:et („a-ul”) și CD:n („CD-ul”), sau forma de genitiv USA:s („ale SUA”).
 Gramatică
 Substantivele și adjectivele din limba suedeză sunt declinate în funcție de genul și de numărul gramatical. Substantivele aparțin uneia dintre cele două genuri: cel comun, cu forma en, și cel neutru, cu forma ett care de asemenea determină și declinarea adjectivelor. De exemplu cuvântul fisk („pește”) este un substantiv în genul comun (deci en fisk = un pește) și are următoarele forme:
 Forma hotărâtă sau definită este postpusă substantivului, exact ca în limba română, prin adăugarea de terminații sau sufixe (-en, -n, -et sau -t), depinzând de genul său și dacă se termină în vocală sau nu. Articolele hotărâte den, det și de sunt folosite doar pentru variații ale definitivității substantivului. Acestea pot de asemenea să fie și pronume demonstrative sau determinanți demonstrativi când sunt folosite cu un adverb, cum ar fi här („aici”) sau där („acolo”) pentru a forma den/det här sau denna/detta („acesta”); de här sau dessa („aceștia”), den/det där („acela”) și de där („aceia”). De exemplu, den där fisken înseamnă "peștele acela" și face referire la un anumit pește (forma hotărâtă); den fisken este o formă mai puțin hotărâtă și face referire la „acel pește”, într-un mod mai abstract; fisken este forma hotărâtă „peștele”. În anumite cazuri, forma hotărâtă indică posesia, cum de exemplu se observă în construcția jag måste tvätta håret („Trebuie să-mi spăl părul”).
 Adjectivele au flexiunea în funcție de două declinații - nehotărât/indefinit sau hotărât/definit - și trebuie să se acorde cu substantivul pe care îl determină în număr și gen. Formele nehotărâte de neutru și plural al adjectivului sunt de obicei formate prin adăugarea unui sufix (-t sau -a) la forma comună a adjectivului, de exemplu en grön stol („un scaun verde”), ett grönt hus („o casă verde”) și gröna stolar („scaune verzi”). Terminațiile formei hotărâte a adjectivului sunt identice cu cele de la forma nehotărâtă plural, de exemplu den gröna stolen („scaunul verde”), det gröna huset („casa verde”) și de gröna stolarna („scaunele verzi”).
 Pronumele din limba suedeză este similar cu cel din engleză. În afara celor două genuri naturale, han și hon (el și ea), există de asemenea două genuri gramaticale, den și det, genul comun și neutru. Spre deosebire de substantive, pronumele au o formă adițională de obiect gramatical, derivată de la forma antică a dativului. Hon, de exemplu, are următoarele forme de nominativ, posesiv și obiect:
 hon – hennes – henne
 Suedeza folosește și pronumele reflexive posesive pentru persoana a treia (acestea făcând referire la subiectul propoziției), o caracteristică limitată limbilor germanice de nord.
 Anna gav Maria sin bok.; „Ana i-a dat Mariei cartea sa [a Anei]” (reflexiv)
 Anna gav Maria hennes bok.; „Ana i-a dat Mariei cartea ei [a Mariei].” (lipsa reflexivului)
 Suedeza avea în trecut genitivul, care era poziționat la sfârșitul sau la începutul frazei. În suedeza modernă, genitivul este reprezentat de terminația enclitică -s, care se atașează postpus unui substantiv.
 mannen; „bărbatul”
 mannens hatt; „pălăria omului”
 mannen i grå kavaj; „omul cu o jachetă gri”
 mannen i grå kavajs hatt; „pălăria omului cu o jachetă gri”
 În limba scrisă formală, era considerat corectă să se poziționeze marca de genitiv -s după substantiv, dar astăzi sunt folosite destul de des alte construcții gramaticale.
 Verbele sunt conjugate în funcție de timpul gramatical. Un grup de verbe (cele care se termină în -er la timpul prezent) creează în mod special modul imperativ (în general rădăcina verbului), dar la majoritatea verbelor modul imperativ este identic cu forma de infinitiv. Participiul perfect și prezent sunt folosite adesea ca verbe adjectivale:
 Participiu perfect: en stekt fisk; „un pește fript” (steka = a frige)
 Participiu prezent: en stinkande fisk; „un pește puturos” (stinka = a puți)
 Spre deosebire de engleză și alte limbi, suedeza nu folosește participiul perfect pentru a forma prezentul perfect sau trecut. În schimb, la verbul auxiliar har (a avea), hade (am, ați, etc) este urmat de o formă specială, prezentă și în română, denumită supin, și folosită doar în acest scop (câteodată aceasta este identică cu forma de neutru a participiului perfect):
 Participiu perfect: målad, „am pictat” – supin målat, „pictat” - prezent perfect har målat; „pictam” sau „am pictat”
 Participiu perfect: stekt, „am fript” – supin stekt, „fript” - prezent perfect har stekt; „frigeam” sau „am fript”
 Participiu perfect: skriven, „am scris” – supin skrivit, „scris” - prezent perfect har skrivit; „scriam” sau „am scris”
 Când se apelează la diateza pasivă și se folosește verbul att bli, este folosit participiul trecut:
 den blir målad; „este pictat(ă)”
 den blev målad; „a fost pictat(ă)”
 Mai există și o altă modalitate de a forma diateza pasivă prin adăugarea sufixului -s, și eliminând terminația r care era marca timpului prezent:
 den målas; „este pictat(ă)”
 den målades; „a fost pictat(ă)”
 Într-o propoziție subordonată, verbul auxiliar har este opțional și de obicei este omis, mai ales în suedeza scrisă.
 Jag ser att han (har) stekt fisken; „Văd că el a fript peștele”
 Modul conjunctiv este câteodată folosit cu unele verbe, dar este din ce în ce mai rar, iar câțiva vorbitori percep cele câteva verbe uzuale (cum ar fi vore sau månne) ca și conjugări separate, majoritatea rămânând doar o mulțime de expresii idiomatice.
 În locul sistemului de cazuri gramaticale, suedeza folosește numeroase prepoziții, în mod similar celor întâlnite în limba engleză. Asemănător limbii germane moderne, prepozițiile foloseau odată la identificarea cazurilor în suedeză, dar acest gramatical a dispărut aproape în totalitate și mai poate fi întâlnit doar în unele expresii, cum ar fi till fots și till sjöss („pe jos” și „la mare”, genitiv).
 Fiind o limbă germanică, sintaxa suedezei prezintă unele similarități cu cea din engleză și germană. Forma de bază a cuvintelor în propoziție este subiect - verb - obiect (SVO), cu specificația că în propozițiile principale se folosește principiul verbului pe locul al doilea, dacă propoziția începe cu adverb, locuțiuni adverbiale sau fraze dependente (de exemplu I dag går jag där „Astăzi merg acolo”). Locuțiunile prepoziționale sunt poziționate conform ordinii loc - mod - timp, ca în engleză, iar adjectivele preced substantivul pe care îl modifică. În suedeză este prezentă și concordanța timpurilor în frază.
 Exemplu
 Extras din Barfotabarn (1933), de Nils Ferlin (1898–1961):
 Vezi și
 Listă de limbi
 Limbi germanice de nord
 Wikipedia în suedeză
 Note
 Referințe
 Bibliografie
 Nationalencyklopedin, online edition
 Limbile nord-germanice
 Limbi germanice
 Limbi tonale
 Limbi vorbite în Estonia
 Limbile vorbite în Finlanda
 !


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Fógra dlíthiúil tábhachtach
 |
 12008M/PRO/01
 Leagan comhdhlúite den Chonradh ar an Aontas Eorpach - PRÓTACAIL - Prótacal (Uimh. 1) maidir le ról na bParlaimintí náisiúnta san Aontas Eorpach
 Official Journal 115 , 09/05/2008 P. 0203 - 0205
 PRÓTACAL (Uimh. 1)MAIDIR LE RÓL NA bPARLAIMINTÍ NÁISIÚNTA SAN AONTAS EORPACHTÁ NA hARDPHÁIRTITHE CONARTHACHA,AG MEABHRÚ DÓIBH gur ceist a bhaineann le heagrúchán agus le cleachtas bunreachtúil gach Ballstáit é an dóigh a ndéanann na Parlaimintí náisiúnta grinnscrúdú ar a rialtas féin i ndáil le gníomhaíochtaí an Aontais Eorpaigh,ÓS MIAN LEO níos mó rannpháirtíocht i ngníomhaíochtaí an Aontais Eorpaigh a chothú sna Parlaimintí náisiúnta agus feabhas a chur ar a n-ábaltacht a ndearcadh a nochtadh ar dhréachtghníomhartha reachtacha an Aontais Eorpaigh agus ar ábhair eile a bhfuil suim ar leith acu iontu,TAR ÉIS COMHAONTÚ ar na forálacha seo a leanas, a chuirfear i gceangal leis an gConradh ar an Aontas Eorpach, leis an gConradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh agus leis an gConradh ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh do Fhuinneamh Adamhach:TEIDEAL IFAISNÉIS LE hAGHAIDH NA bPARLAIMINTÍ NÁISIÚNTAAirteagal 1Cuirfidh an Coimisiún gach doiciméad comhairliúcháin dá chuid (páipéir ghlasa, páipéir bhána agus cumarsáidí) chuig na Parlaimintí náisiúnta go díreach ar iad a fhoilsiú. Cuirfidh an Coimisiún an clár reachtach bliantúil mar aon le gach ionstraim eile a bhaineann le pleanáil reachtach nó beartas chuig na Parlaimintí náisiúnta freisin san am céanna a gcuirfear chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle iad.Airteagal 2Dréachtghníomhartha reachtacha a chuirfear chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle, cuirfear chuig na Parlaimintí náisiúnta iad.Chun críocha an Phrótacail seo, ciallaíonn "dréachtghníomhartha reachtacha" tograí ón gCoimisiún, tionscnaimh ó ghrúpa Ballstát, tionscnaimh ó Pharlaimint na hEorpa, iarrataí ón gCúirt Bhreithiúnais, moltaí ón mBanc Ceannais Eorpach agus iarrataí ón mBanc Eorpach Infheistíochta d'fhonn gníomh reachtach a ghlacadh.Dréachtghníomhartha reachtacha a eascróidh ón gCoimisiún, cuirfidh an Coimisiún go díreach chuig na Parlaimintí náisiúnta iad san am céanna a gcuirfear chuig Parlaimint na hEorpa nó chuig an gComhairle iad.Dréachtghníomhartha reachtacha a eascróidh ó Pharlaimint na hEorpa, cuirfidh Parlaimint na hEorpa go díreach chuig na Parlaimintí náisiúnta iad.Dréachtghníomhartha reachtacha a eascróidh ó ghrúpa Ballstát, ón gCúirt Bhreithiúnais, ón mBanc Ceannais Eorpach nó ón mBanc Eorpach Infheistíochta, cuirfidh an Chomhairle chuig na Parlaimintí náisiúnta iad.Airteagal 3Féadfaidh na Parlaimintí náisiúnta tuairim réasúnaithe a chur chuig Uachtarán Pharlaimint na hEorpa, chuig Uachtarán na Comhairle agus chuig Uachtarán an Choimisiúin á rá an gcomhlíonann dréachtghníomh reachtach prionsabal na coimhdeachta, de réir an nós imeachta a leagtar síos sa Phrótacal maidir le prionsabail na coimhdeachta agus na comhréireachta a chur i bhfeidhm.Más ó ghrúpa Ballstát a eascraíonn an dréachtghníomh reachtach, cuirfidh Uachtarán na Comhairle an tuairim nó na tuairimí réasúnaithe chuig rialtais na mBallstát sin.Más ón gCúirt Bhreithiúnais, ón mBanc Ceannais Eorpach nó ón mBanc Eorpach Infheistíochta a eascraíonn an dréachtghníomh reachtach, cuirfidh Uachtarán na Comhairle an tuairim nó na tuairimí réasúnaithe chuig an institiúid nó chuig an gcomhlacht i dtrácht.Airteagal 4Rachaidh tréimhse ocht seachtaine in éag idir an dáta a gcuirfear dréachtghníomh reachtach ar fáil do na Parlaimintí náisiúnta i dteangacha oifigiúla an Aontais agus an dáta a gcuirfear ar chlár oibre sealadach na Comhairle é lena ghlacadh nó le seasamh a ghlacadh faoi chuimsiú nós imeachta reachtaigh. Féadfaidh eisceachtaí i gcásanna práinne a bheith ann a sonrófar na cúiseanna atá leo i ngníomh nó i seasamh na Comhairle. Ach amháin i gcásanna práinneacha a bhfuil cúiseanna cuí tugtha ina leith, ní fhéadfar teacht ar aon chomhaontú ar dhréachtghníomh reachtach le linn na n-ocht seachtaine sin. Ach amháin i gcásanna práinneacha a bhfuil cúiseanna cuí tugtha ina leith, rachaidh tréimhse deich lá in éag idir dréachtghníomh reachtach a chur ar chlár oibre sealadach na Comhairle agus seasamh a ghlacadh.Airteagal 5Na cláir oibre do chruinnithe na Comhairle mar aon le torthaí na gcruinnithe sin, lena n-áirítear miontuairiscí na gcruinnithe ina mbíonn dréachtghníomhartha reachtacha á bplé ag an gComhairle, cuirfear go díreach chuig na Parlaimintí náisiúnta san am céanna a gcuirfear chuig rialtais na mBallstát iad.Airteagal 6Nuair a bheidh sé ar intinn ag an gComhairle Eorpach leas a bhaint as an gcéad fhomhír nó as an dara fomhír d'Airteagal 48(7) den Chonradh ar an Aontas Eorpach, cuirfear na Parlaimintí náisiúnta ar an eolas faoin tionscnamh ón gComhairle Eorpach sé mhí ar a laghad sula nglacfar aon chinneadh.Airteagal 7Cuirfidh an Chúirt Iniúchóirí a tuarascáil bhliantúil chuig na Parlaimintí náisiúnta mar eolas san am céanna a gcuirfear chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle í.Airteagal 8Nuair nach seomra amháin atá sa chóras parlaiminteach náisiúnta, beidh feidhm ag Airteagail 1 go 7 maidir le seomraí a chomhdhéanta.TEIDEAL IICOMHAR IDIRPHARLAIMINTEACHAirteagal 9Cinnfidh Parlaimint na hEorpa agus na Parlaimintí náisiúnta i gcomhar le chéile conas an comhar idirpharlaiminteach a eagrú agus a chur chun cinn go héifeachtúil tráthrialta san Aontas.Airteagal 10Féadfaidh Comhdháil de na Coistí Parlaiminteacha um Ghnóthaí an Aontais aon rannchuidiú a mheasann sí is iomchuí a chur i láthair Pharlaimint na hEorpa, na Comhairle agus an Choimisiúin. Ina theannta sin, cuirfidh an Chomhdháil sin chun cinn malartú faisnéise agus dea-chleachtais idir na Parlaimintí náisiúnta agus Parlaimint na hEorpa, go fiú idir a gcoistí speisialta. Féadfaidh sí comhdhálacha idirpharlaiminteacha a eagrú freisin ar théamaí sonracha, go háirithe chun ábhair a phlé a bhaineann leis an gcomhbheartas eachtrach agus slándála, lena n-áirítear an comhbheartas slándála agus cosanta. Ní bheidh rannchuidithe ón gComhdháil ina gceangal ar na Parlaimintí náisiúnta ná ní dhéanfaidh siad réamhbhreith ar a seasaimh.--------------------------------------------------


type: other

text:
VSL sodba, dopolnilna sodba in sklep I Cpg 563/2015
 ECLI:SI:VSLJ:2015:.A.COR
 VSL0077908
 Mateja Levstek (preds.), Andreja Strmčnik Izak (poroč.), Irena Dovnik
 dokazno breme - upravnik - plačila dobaviteljem - stroški upravljanja in obratovanja - pogodba o opravljanju storitev in poslov upravljanja - solastniški delež - poslovni prostor - poslovna stavba - izračun solastniškega deleža - vpogled v pogodbe, sklenjene s tretjimi osebami - uporaba skupnih naprav - stroški popravila dvigala - stroški ogrevanja - zastaranje terjatev upravnika - pobot - procesno pobotanje - izrek - dopolnilna sodba - predlog za izdajo dopolnilne sodbe
 V konkretnem primeru gre za procesno oziroma pravdno pobotanje, saj je tožnica te terjatve v pobot prvič uveljavljala v pravdi.
 Upoštevajoč, da gre za poslovno in ne večstanovanjsko stavbo, ni mogoče uporabiti določbe 6. točke 1. odstavka 355. člena OZ.
 I. Pritožbama se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, izpodbijana sodba pa se spremeni tako, da se glasi:
 1. Ugotovi se, da obstoji terjatev tožeče stranke v višini 10.745,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 3. 2011 do plačila.
 2. Ugotovi se, da ne obstoji terjatev tožene stranke v višini 10.745,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 3. 2011 do plačila.
 3. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 28014/2011 z dne 7. 3. 2011 ostane v veljavi za 10.745,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 3. 2011 do plačila.
 4. V preostalem delu se navedeni sklep o izvršbi razveljavi in se tožbeni zahtevek za plačilo 3.512,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 3. 2011 do plačila zavrne.
 5. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati 1.023,11 EUR stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne do plačila.
 II. V preostalem delu se pritožba zoper izpodbijano sodbo zavrne in se v izpodbijanem nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
 III. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.
 1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da sklep o izvršbi VL 28014/2011 z dne 7. 3. 2011 ostane v veljavi v delu, v katerem nalaga toženi stranki, da plača tožeči stranki v roku 8 dni 10.745,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 3. 2011 do plačila (I. točka izreka), razveljavi pa se za glavnico 3.512,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 3. 2011 do plačila in se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne (II. točka izreka), pri čemer se sklep o izvršbi razveljavi tudi v 3. odstavku izreka, tožena stranka pa je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati 1.023,11 EUR stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne do plačila (III. točka izreka). Z izpodbijanim sklepom (pravilno: dopolnilno sodbo) je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke za izdajo dopolnilne sodbe zavrnilo.
 2. Zoper I. in III. točko izreka izpodbijane sodbe je iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP vložila pritožbo toženka in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo spremeni in tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške. Toženka je iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP vložila pritožbo tudi zoper izpodbijani sklep (pravilno: dopolnilno sodbo) in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje oziroma podredno izpodbijani sklep spremeni in predlogu toženke v celoti ugodi, stroške pritožbenega postopka pa v plačilo naloži tožnici. Priglasila je pritožbene stroške.
 3. Obe pritožbi sta bili vročeni nasprotni stranki, ki nanju ni odgovorila.
 4. Pritožbi sta delno utemeljeni.
 5. V predmetni zadevi je toženka lastnica dveh poslovnih prostorov v P. v velikosti 288 m2 in 111 m2. Tožnica na podlagi Pogodbe o opravljanju storitev in poslov upravljanja in dobavi toplotne energije za P. z dne 3. 1. 2002 (priloga A1) in aneksa k pogodbi z dne 20. 3. 2002 (priloga A2) kot upravnik od toženke zahteva plačilo stroškov upravljanja in ogrevanja kot tudi stroškov obratovanja in vzdrževanja, ki jih je tožnica za čas od decembra 2008 do junija 2010 namesto toženke plačala posameznim dobaviteljem in izvajalcem (priloge A7-A24).
 Glede pritožbe zoper sodbo
 6. Tožnica je pri izračunu vtoževanih stroškov uporabila kriterij solastniškega deleža toženke. Ta je po pogodbi o opravljanju storitev znašal 12,77% za oba poslovna prostora (priloga 2 pogodbe, tako tudi analiza starega dela TPC na prilogi A27), v letu 2008 pa se je zaradi prodaje dveh poslovnih prostorov zmanjšal na 12,56%. Po vknjižbi stavbe v zemljiško knjigo in vpeljavi novega računalniškega sistema leta 2009 nova in trenutno aktualna solastniška deleža toženke znašata 7,48% in 2,88% (zapisnik letnega zbora lastnikov z dne 14. 4. 2010 - priloga A3, lista solastniških deležev po objektih in lastnikih na prilogi A28), pri čemer je tožnica za obračun stroškov upoštevala kvadraturo, kot ta izhaja iz zemljiške knjige (akt o ustanovitvi etažne lastnine z dne 20. 7. 2004 - priloga A4, priloga A5).
 7. Toženka se je v postopku strinjala s kvadraturo svojih dveh poslovnih prostorov (skupaj 399 m2), nasprotovala pa je odstotku kvadrature svojih poslovnih prostorov v razmerju do celotne površine centra. Pravilen odstotek naj bi po mnenju toženke znašal maksimalno 9,81% (7,48% in 2,33%), kar izhaja tudi iz dopisa tožnice toženki z dne 18. 2. 2010 (priloga B4). Glede tega dopisa je tožnica pojasnila, da je šlo za očitno napako pri navajanju solastniškega deleža, ki v resnici znaša 2,88%, čemur je sodišče prve stopnje glede na vse ostale navedbe in dokaze tožnice pravilno verjelo.
 8. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se pogodba o opravljanju storitev in poslov upravljanja nanaša na etažne lastnike v objektih na naslovu A. 37, 37a, 37b in Ž. 7 (objekti A, B, C, D, E - stari del), ne pa na etažne lastnike v objektu F na naslovu Ž. - novi del. Toženka je v postopku vseskozi navajala, da bi v obračun stroškov morala biti vključena tudi objekta E in F (oziroma pravilno objekt F), češ da se je tožnica ob začetku poslovanja upoštevajoč, da se bo kvadratura celotnega objekta z gradnjo objekta F še spreminjala, zavezala odstotke posameznega etažnega lastnika v razmerju do naraščajoče kvadrature trgovskega centra ustrezno zmanjševati. Takšen dogovor pa ne izhaja ne iz pogodbe ne iz kasneje sklenjenega aneksa k pogodbi, toženka pa prav tako ne predloži tripartitnega sporazuma z dne 14. 4. 2004, iz katerega naj bi bil tak dogovor razviden. Dokazno breme, da je takšen dogovor res obstajal in da objekt F ni samostojna celota, pač pa spada k ostalim delom centra in se kot tak pri obračunavanju stroškov upošteva tudi kar se tiče toženke, je bil v tem primeru na toženki. Čeprav je ta priložila Odlok Občine ... o spremembah in dopolnitvah odloka o sprejemu zazidalnega načrta L. (priloga B14), s katerim je skušala dokazati, da v sklop centra spada tudi objekt F, toženka vseeno ni uspela dokazati, da je objekt F združen v celoto z ostalimi objekti na način, da bi se kot merilo morala uporabiti površina celotnega centra (vključujoč objekt F). Po mnenju pritožbenega sodišča je zato sodišče prve stopnje pravilno štelo, da med pravdnima strankama takšnega dogovora ni bilo, kar pomeni, da je toženka za določitev solastniškega deleža toženke in izračun stroškov, ki nanjo odpadejo, kot merilo pravilno uporabila zgolj kvadraturo t. i. starega dela P.
 9. Posledično ni upoštevna navedba toženke, da celoten center (torej skupaj z objektom F) skupno meri več kot 12.000,00 m2, pri čemer pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da takšna površina objekta ne izhaja prav iz nobenega predloženega dokaza, kot tudi ne iz dogovora o načinu plačila komunalnega prispevka z dne 27.11.2003 (priloga B22), s katerim je bila dogovorjena zgolj višina komunalnega prispevka za objekt F. Tožnica je v postopku navedla, da upoštevna kvadratura za izračun deleža toženke znaša 3.807,78 m2 (izpis tožnice iz Registra enot po vhodih z dne 13. 6. 2012 - priloga A34). V tem primeru bi deleža toženke za poslovna prostora znašala 2,91% in 7,56%, torej več, kot je v postopku trdila in toženki obračunavala tožnica (7,48% in 2,88%). Ker sprememba lastništva, vpis v zemljiško knjigo in nov računalniški sistem niso dejavniki, ki bi vplivali na kvadraturo, je sodišče prve stopnje zaključilo, da sta solastniška deleža za poslovna prostora toženke znašala 7,48% in 2,88% za celotno vtoževano obdobje. Pri tem pritožbeno sodišče še dodaja, da toženka kljub nasprotovanju velikosti svojih solastniških deležev ni navedla, kakšna deleža pri obračunavanju stroškov sedaj upošteva njen nov upravnik.
 10. V skladu s 65. členom SZ-1 je upravnik dolžan vsakemu etažnemu lastniku na njegovo zahtevo, vendar ne več kot enkrat mesečno, omogočiti vpogled v pogodbe in knjigovodske listine, ki so bile pridobljene na podlagi pogodb in poslovnih razmerij upravnika s tretjimi osebami. Pritožbeno sodišče se strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da je toženka nedvomno imela možnost vpogleda v račune dobaviteljev in izvajalcev, kar je izrecno razvidno tudi iz dopisa z dne 2. 4. 2010 (priloga A31). Dejstvo, da je toženka prejete račune tožnice v glavnem zavračala, do česar se sodišče prve stopnje ni opredelilo, pa za odločitev v konkretnem primeru ni relevantno.
 11. Pritožbeno sodišče se strinja tudi z zaključkom sodišča prve stopnje, da dejanska uporaba dvigala, ki je nesporno skupna naprava, četudi morebiti nepravična ali neenaka, ni stvar upravnika, saj tudi iz pogodbe o medsebojnih razmerjih (priloga A26) izhaja, da se skupni deli in naprave uporabljajo v skladu s solastnimi deleži, kolikor s pogodbo ali zakonom ni drugače določeno. Da toženka v realnosti dvigala ne uporablja, je torej ne odvezuje plačila popravila dvigala v skladu s svojim solastnim deležem.
 12. Kar se tiče akontacije za ogrevanje je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bila s pogodbo dogovorjena akontacija ogrevanja 150 SIT/m2 (0,62 EUR/m2) in da tožnica ni izkazala temelja za povišanje akontacije na 0,96 EUR/m2 v skladu s 14. členom pogodbe. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje obračunalo akontacijo ogrevanja po ceni, dogovorjeni v pogodbi, in v preostalem delu tožbeni zahtevek zavrnilo. Pritožba sicer pravilno ugotavlja, da toženka na koncu sezone ni opravila nobenega poračuna, pač pa je plačano mesečno akontacijo s strani toženke obdržala, vendar pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da tožnica takšnega obračuna v skladu z 21. členom pogodbe ni bila dolžna opraviti, toženka pa tudi ni zatrjevala (in še manj dokazala), da sta se pravdni stranki kasneje dogovorili, da je tožnica zavezana obračunavati dobavljeno toploto kako drugače, kot dogovorjeno v pogodbi, npr. po dejanski porabi.
 13. Pritožba šele v tej fazi postopka prvič navaja, da 7. člen pogodbe vsebuje omejitev tekočega vzdrževanja poslovne stavbe v višini 80.000,00 SIT (333,83 EUR), zaradi česar tožnica ni bila upravičena naročiti del barvanja pri E. D., ki ji je za svoje delo zaračunal 3.423,00 EUR. Ker je takšno navajanje glede na 1. odstavek 337. člena ZPP prepozno, te navedbe pritožbeno sodišče pri svojem odločanju ni upoštevalo.
 14. Pritožbeno sodišče se prav tako strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da terjatve tožnice, ki so zapadle v plačilo v letu 2009, niso zastarale. Upoštevajoč, da gre za poslovno in ne večstanovanjsko stavbo, v tem primeru namreč ni mogoče uporabiti določbe 6. točke 1. odstavka 355. člena OZ (tako novejša sodna praksa npr. VSL sodba in sklep I Cpg 1833/2014 z dne 20. 5. 2015, VSL sodba in sklep I Cp 4730/2010 z dne 15. 6. 2011, VSL sodba I Cpg 1041/2010 z dne 7.12.2010).
 15. Na ostale pritožbene navedbe, ki niso odločilnega pomena za odločitev v konkretni zadevi, pritožbeno sodišče ni bilo dolžno odgovarjati.
 Glede pritožbe zoper sklep
 16. Toženka je v svoji drugi pripravljalni vlogi podala ugovor pobota, in sicer je navedla, da je bila tožnica v času od 1. 9. 2005 neupravičeno obogatena za razliko, ki jo je toženki obračunavala nad 4,2096% do 12,77%, se pravi 8,5604% vsega, kar je toženka od 1. 9. 2005 plačala tožnici, pri čemer naj točen znesek sodišču prve stopnje sporoči tožnica. Prav tako je v pobot uveljavljala stroške upravniških storitev v višini 5.354,62 EUR, ki izhajajo iz tožničinega razdelilnika stroškov z dne 7. 2. 2003, v katerem je bila kot cena upravljanja določena 50 SIT/m2, pod postavko 5 razdelilnika pa je bila toženki obračunana neto vrednost (brez DDV) v višini 41.336,39 SIT ali 172,49 EUR, pri čemer je 50 SIT*399 m2 površine 19.950 SIT ali 83,25 EUR, kar od januarja 2003 dalje predstavlja mesečno razliko v višini 89,24 EUR oziroma letno razliko v višini 1.070,90 EUR (list. št. 41).
 17. Sodišče prve stopnje je presodilo, da pobotni ugovor toženke v delu, ki se nanaša na razliko nad 4,2096% do 12,77% v času od 1. 9. 2005 dalje, ni utemeljen. Čeprav je pri tem res nekoliko nekonsistentno navedlo, da je toženka sama priznala, da je že leta 2006 prenehala plačevati račune, iz listine na prilogi A35 pa izhaja, da je prenehala plačevati račune že leta 2005, od leta 2007 pa je plačevala le manjše zneske, in zaključilo, da posledično ni moglo priti do neupravičene obogatitve tožnice, je po mnenju pritožbenega sodišča bistvenega pomena dejstvo, da toženka ni navedla točnega zneska, ki naj bi ga tožnici plačala in za katerega naj bi bila ta neupravičeno obogatena, pri čemer trditvenega bremena glede tega dejstva (brez upravičenega razloga) ne more prevaliti na tožnico. Posledično je pobotni ugovor v tem delu povsem nekonkretiziran oziroma nedoločen. Pri tem pritožbeno sodišče dodaja, da je toženka v podobnem smislu v prvi pripravljalni vlogi v pobot uveljavljala tudi pravdne stroške, ki naj bi jih bila tožnica toženki dolžna iz drugih pravd med pravdnima strankama, vendar pa tudi v tem primeru ni podala nobene trditvene podlage, za katere stroške gre in v kakšni višini.
 18. Glede pobotnega ugovora, ki se tiče s strani tožnice preveč obračunanih stroškov upravniških storitev v višini 5.354,62 EUR, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bil strošek upravljanja v pogodbi dogovorjen v višini 100,00 SIT (0,42 EUR), z aneksom z dne 20. 3. 2002 pa sta se stranki dogovorili za 50% popust zgolj za eno leto, ne pa v nadaljnjem delu, ki ga sedaj v pobot postavlja toženka, pri čemer pa toženka tega dela odločitve o pobotnem ugovoru v pritožbi niti ne izpodbija.
 19. Ker sodišče prve stopnje o podanem pobotnem ugovoru oziroma ugovorih v skladu s 3. odstavkom 324. člena ZPP v zvezi s 3. odstavkom 319. člena ZPP ni odločilo v izreku izpodbijane sodbe, čeprav gre v konkretnem primeru za procesno oziroma pravdno pobotanje, saj je tožnica te terjatve v pobot prvič uveljavljala v pravdi (glej M. Juhart: Obligacijski zakonik s komentarjem (splošni del), 2. knjiga, str. 396), je pritožbeno sodišče zadevo ob prejemu v obravnavo sprva poslalo nazaj sodišču prve stopnje z napotilom, naj ta del pritožbe toženke šteje kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe. Sodišče prve stopnje je nato po mnenju pritožbenega sodišča napačno presodilo, da gre v konkretnem primeru za materialnopravni pobotni ugovor in z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za izdajo dopolnilne sodbe zavrne. Pritožbeno sodišče na tem mestu pojasnjuje, da toženka razen s strani tožnice preveč obračunanih stroškov upravniških storitev v višini 5.354,62 EUR, točnega zneska pobota iz naslova razlike nad 4,2096% do 12,77% v času od 1. 9. 2005 dalje in pravdnih stroškov iz drugih pravd med pravdnima strankama ni navedla, zato je pritožbeno sodišče upoštevajoč, da je toženka v tem postopku ugovarjala tožbenemu zahtevku v celoti, štelo, da je v pobot uveljavljala svojo terjatev v višini vtoževane terjatve. V kolikor pa bi bila oziroma je višina uveljavljene terjatve toženke višja, jo ta še vedno lahko uveljavlja od tožnice z nasprotno tožbo (183. člen ZPP). Iz tega razloga je v skladu s 3. odstavkom 319. člena ZPP in 3. odstavkom 324. člena ZPP pritožbeno sodišče pritožbama delno ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, izpodbijano sodbo pa spremenilo tako, da se ugotovi, da obstoji terjatev tožnice v višini 10.745,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.3.2011 do plačila, nadalje se ugotovi, da ne obstoji terjatev toženke v višini 10.745,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 3. 2011 do plačila, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 28014/2011 z dne 7. 3. 2011 ostane v veljavi za 10.745,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 3. 2011 do plačila, v preostalem delu pa se navedeni sklep o izvršbi razveljavi in se tožbeni zahtevek za plačilo 3.512,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 3. 2011 do plačila zavrne, pri čemer je toženka dolžna tožnici v roku 15 dni plačati tudi 1.023,11 EUR stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne do plačila (358. člen ZPP).
 20. Čeprav je toženka sicer delno uspela s pritožbama, ji pritožbeno sodišče pritožbenih stroškov ni prisodilo, saj je s pritožbama uspela v sorazmerno majhnem delu, v zvezi s katerim niso nastali posebni stroški. Posledično je odločilo, da v skladu s 1. in 3. odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP sama krije svoje pritožbene stroške.
 SZ-1 člen 65. ZPP člen 319, 319/3, 324, 324/3. OZ člen 355, 355/1, 355/1-6.
 VSL sklep II Cpg 421/2014
 VSL Sodba I Cpg 423/2018
 VSL sklep II Cpg 1420/2014
 P2RvYy0yMDE1MDgxMTExMzgzNTYw


type: caselaw

text:
 2.4.2011
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 103/26
 Prasība, kas celta 2011. gada 9. februārī — Nath Kalsi/ITSB — American Clothing Associates (“RIDGE WOOD”)
 (Lieta T-80/11)
 2011/C 103/45
 Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāji: Dwarka Nath Kalsi un Ajit Nath Kalsi (Agra, Indija) (pārstāvis — J. Schmidt, Rechtsanwalt)
 Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
 Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: American Clothing Associates NV (Evergem, Beļģija)
 Prasītāju prasījumi:
 —
 atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 19. novembra lēmumu lietā R 599/2010-1;
 —
 piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēji: prasītāji
 Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “RIDGE WOOD”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 18., 24. un 25. klasē
 Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: American Clothing Associates NV
 Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “RIVER WOODS” un grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu “RIVER WOODS” un “River Woods”, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 18., 25. un 40. klasē
 Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt
 Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību apmierināt
 Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm neesot sajaukšanas iespējas; Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta un 42. panta pārkāpums agrāko preču zīmju izmantošanas pierādījumu neesamības dēļ, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkta pārkāpums, jo American Clothing Associates apgalvotie fakti neesot pietiekami, lai pamatotu pazīstamību šī panta izpratnē
 (1) Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).


text:
 19.9.2016
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 343/22
 Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 13.5.2016 – flightright GmbH v. Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
 (Asia C-274/16)
 (2016/C 343/33)
 Oikeudenkäyntikieli: saksa
 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
 Amtsgericht Düsseldorf
 Pääasian asianosaiset
 Kantaja: flightright GmbH
 Vastaaja: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
 Ennakkoratkaisukysymys
 Onko silloin, kun matkustajia kuljetetaan yhdellä kaksi lentoa käsittävällä lentoreitillä ilman merkittävän pituista välilaskua kauttakulkulentokentällä, lentomatkan toisen osuuden saapumispaikkaa pidettävä asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) 7 artiklan 1 alakohdan a alakohdan mukaisena täytäntöönpanopaikkana, kun kanne on kohdistettu lentoliikenteen harjoittajaan, joka on vastannut lentomatkan ensimmäisestä osuudesta, jossa sääntöjenvastaisuus on tapahtunut, ja toinen lentoliikenteen harjoittaja on vastannut kuljetuksesta lentomatkan toisella osuudella?
 (1) Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012 (EUVL 2012, L 35, s. 1).


text:
 16.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 332/57
 РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП
 No 107/2010
 от 1 октомври 2010 година
 за изменение на приложение XIII (Транспорт) към Споразумението за ЕИП
 СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,
 като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, изменено с Протокола за адаптиране на Споразумението за Европейското икономическо пространство, наричано по-нататък „Споразумението“, и по-специално член 98 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Приложение XIII към Споразумението беше изменено с Решение на Съвместния комитет на ЕИП No 90/2010 от 2 юли 2010 г. (1)
 (2)
 Регламент (ЕО) No 300/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008 г. относно общите правила в областта на сигурността на гражданското въздухоплаване и за отмяна на Регламент (ЕО) No 2320/2002 (2) беше включен в Споразумението с Решение на Съвместния комитет на ЕИП No 69/2009 от 29 май 2009 г. (3) със специфичните за всяка страна адаптации.
 (3)
 Регламент (ЕС) No 1254/2009 на Комисията от 18 декември 2009 г. за определяне на критерии, позволяващи на държавите-членки да ползват дерогация от общите основни стандарти за сигурност на гражданското въздухоплаване, както и да приемат алтернативни мерки за сигурност (4), следва да бъде включен в Споразумението,
 РЕШИ:
 Член 1
 След точка 66зв (Регламент (ЕС) No 72/2010 на Комисията) от приложение XIII към Споразумението се вмъква следната точка:
 „66зг.
 32009 R 1254: Регламент (ЕС) No 1254/2009 на Комисията от 18 декември 2009 г. за определяне на критерии, позволяващи на държавите-членки да ползват дерогация от общите основни стандарти за сигурност на гражданското въздухоплаване, както и да приемат алтернативни мерки за сигурност (ОВ L 338, 19.12.2009 г., стр. 17).
 За целите на настоящото Споразумение разпоредбите на регламента се изменят по следния начин:
 Настоящият регламент се прилага от датата, на която влезе в сила последното от решенията на Съвместния комитет на ЕИП, включващи в Споразумението мерките, необходими за прилагането на Регламент (ЕО) No 300/2008.“
 Член 2
 Текстовете на Регламент (ЕС) No 1254/2009 на исландски и норвежки език, които ще бъдат публикувани в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, са автентични.
 Член 3
 Настоящото решение влиза в сила на 2 октомври 2010 г., при условие че всички нотификации, предвидени в член 103, параграф 1 от Споразумението, са внесени в Съвместния комитет на ЕИП (5).
 Член 4
 Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 1 октомври 2010 година.
 За Съвместния комитет на ЕИП
 Председател
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) ОВ L 277, 21.10.2010 г., стр. 43.
 (2) ОВ L 97, 9.4.2008 г., стр. 72.
 (3) ОВ L 232, 3.9.2009 г., стр. 25.
 (4) ОВ L 338, 19.12.2009 г., стр. 17.
 (5) Без отбелязани конституционни изисквания.


text:
5.11.2020
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 368/3
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 104/2018
 2018 m. gegužės 31 d.
 kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo I priedas (Veterinarijos ir fitosanitarijos klausimai) [2020/1608]
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – EEE susitarimas), ypač į jo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2017 m. lapkričio 20 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2017/2173, kuriuo dėl Aujeskio ligos likvidavimo Italijos Lombardijos regione kontrolės programos patvirtinimo iš dalies keičiamas Sprendimo 2008/185/EB II priedas (1);
 (2)
 šis sprendimas susijęs su teisės aktais dėl gyvų gyvūnų, išskyrus žuvis ir akvakultūros gyvūnus. Su minėtais klausimais susiję teisės aktai netaikomi Islandijai, kaip nurodyta EEE susitarimo I priedo I skyriaus įvadinės dalies 2 dalyje. Todėl šis sprendimas Islandijai netaikomas;
 (3)
 šis sprendimas susijęs su teisės aktais dėl veterinarijos klausimų. Teisės aktai dėl veterinarijos klausimų netaikomi Lichtenšteinui tol, kol jam taikomas Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimas dėl prekybos žemės ūkio produktais, kaip nustatyta EEE susitarimo I priedo sektorinėse adaptacijose. Todėl šis sprendimas Lichtenšteinui netaikomas;
 (4)
 todėl EEE susitarimo I priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 EEE susitarimo I priedo I skyriaus 4.2 dalies 84 punktas (Komisijos sprendimas 2008/185/EB) papildomas šia įtrauka:
 „—
 32017 D 2173: 2017 m. lapkričio 20 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimu (ES) 2017/2173 (OL L 306, 2017 11 22, p. 26).“
 2 straipsnis
 Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede skelbtinas Įgyvendinimo sprendimo (ES) 2017/2173 tekstas norvegų kalba yra autentiškas.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2018 m. birželio 1 d., jei pateikti visi pranešimai pagal EEE susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (*1).
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2018 m. gegužės 31 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkas
 Claude MAERTEN
 (1) OL L 306, 2017 11 22, p. 26.
 (*1) Konstitucinių reikalavimų nenurodyta.


type: wikipedia

text:
Is é an 29 Lúnasa an 241ú lá den bhliain de réir fhéilire Ghréagóra nó an 242ú lá i mbliain bhisigh. Tá 124 lá fágtha sa bhliain.
 Féilte
 An tSlóvaic - Lá Slovenské národné povstanie (1944)
 Daoine a rugadh ar an lá seo
 1632 — John Locke, fealsamh Sasanach (b. 1704)
 1773 — Aimé Bonpland, taiscéalaí Francach (b. 1858)
 1780 — Jean Auguste Dominique Ingres, péintéir Francach (b. 1867)
 1862 — Andrew Fisher, polaiteoir Astrálach agus 5ú Príomh-Aire na hAstráile (b. 1928)
 1865 — Tomás Ceannt, náisiúnaí Éireannach ó Chontae Chorcaí (b. 1916)
 1871 — Jack Butler Yeats, ealaíontóir Éireannach (b. 1957)
 1930 — Mícheál Ó Muircheartaigh, tráchtaire raidió agus teilifíse
 1936 — John McCain, polaiteoir agus iar-shaighdiúir Meiriceánach (b. 2018)
 1938 — Elliott Gould, aisteoir Meiriceánach
 1947 — James Hunt, tiománaí carr rásaíochta Briotanach (b 1993)
 1950 — Dick Spring, 11ú Tánaiste na hÉireann
 1954 — Dáibhí Ó Cróinín, staraí Éireannach
 1958 — Michael Jackson, ceoltóir agus cumadóir amhráin (b. 2009)
 1959 — Chris Hadfield, spásaire Ceanadach
 1959 — Marlon Starling, dornálaí Meiriceánach
 1959 — Ramón Díaz, imreoir sacair Airgintíneach
 1960 — Doiminic Ó Brolcháin, polaiteoir Éireannach
 1967 — Neil Gorsuch, breitheamh Meiriceánach agus ball de Chúirt Uachtarach na Stát Aontaithe
 1983 — Timothy Bradley, dornálaí Meiriceánach
 1993 — Liam Payne, ceoltóir Sasanach
 2002 — Rhasidat Adeleke, lúthchleasaí Éireannach
 Daoine a fuair bás ar an lá seo
 1280 — Pápa Nioclás III, Pápa ó 1277 go 1280
 1580 — Andrea Palladio, ailtire Iodálach (r. 1508)
 1780 — Jacques Germain Soufflot, ailtire Francach (r. 1713)
 1799 — Pápa Pius VI, Pápa ó 1775 go 1799 (r. 1717)
 1844 — Éamann Iognáid Rís, bunaitheoir na mBráithre Críostaí. (r.1762)
 1877 — Brigham Young, an dara huachtarán ar Eaglais Naoimh na Laethanta Deireanacha (r. 1801)
 1908 — Laurence Parsons, réalteolaí Briotanach (r. 1840)
 1967 — Charles Darrow, fear gnó Meiriceánach (r. 1889)
 1974 — Mary Reynolds, polaiteoir Éireannach (r. 1889)
 1975 — Éamon de Valera, 3ú Uachtarán na hÉireann (r. 1882)
 1982 — Ingrid Bergman, ban-aisteoir Sualannach (r. 1915)
 1987 — Lee Marvin, aisteoir scannán Meiriceánach (r. 1924)
 2013 — Maidhc Dainín Ó Sé, scríbhneoir agus ceoltóir Éireannach (r. 1942)
 2016 — Gene Wilder, aisteoir Meiriceánach (r. 1933)
 2021 — Ed Asner, aisteoir Meiriceánach (r. 1929)
 Tarluithe eile
 1890 - D'osclaiodh Musaem na hEolaiochta agus na nEalaion agus an Leabharlann Naisiunta
 2005 - Scrios Spéirling Katrina an cósta idir Louisiana agus Florida. Maraíodh 1,836 duine agus déanadh damáiste luach 115 billiún dollar
 0829
 Lúnasa, 29


text:
 Avis juridique important
 |
 21999A0708(01)
 Kirjeenvaihtona tehty sopimus Euroopan yhteisön ja Bulgarian tasavallan välisen eräiden viinien vastavuoroista tariffikiintiöiden käyttöönottoa koskevan kirjeenvaihtona tehdyn sopimuksen muuttamisesta
 Virallinen lehti nro L 172 , 08/07/1999 s. 0003 - 0006
 KIRJEENVAIHTONA TEHTY SOPIMUSEuroopan yhteisön ja Bulgarian tasavallan välisen eräiden viinien vastavuoroista tariffikiintiöiden käyttöönottoa koskevan kirjeenvaihtona tehdyn sopimuksen muuttamisestaA. Euroopan yhteisöjen kirjeBryssel, 18 päivänä kesäkuuta 1999.Arvoisa Herra ...,Minulla on kunnia viitata Euroopan yhteisön ja Bulgarian tasavallan väliseen eräiden viinien vastavuoroisesta tariffikiintiöiden käyttöönottoa koskevaan 29 päivänä marraskuuta 1993 kirjeenvaihtona tehtyyn sopimukseen sekä neuvotteluihin, joita on käyty Euroopan yhteisön ja Bulgarian tasavallan välillä mainitun sopimuksen voimassaolon pidentämiseksi 31 päivän joulukuuta 1998 jälkeen.Vahvistan täten, että Euroopan yhteisö ja Bulgarian tasavalta ovat sopineet seuraavaa:I. Korvataan mainitun sopimuksen liitteessä oleva taulukko 1 seuraavasti: "Sellaisen yhteisöstä peräisin olevan viinin määrä, jonka tariffeja voidaan alentaa>TAULUKON PAIKKA>"II. Korvataan mainitun sopimuksen liitteessä oleva taulukko 2 seuraavasti: "Sellaisen Bulgariasta peräisin olevan viinin määrä, jonka tariffeja voidaan alentaa>TAULUKON PAIKKA>"III. Korvataan mainitun sopimuksen 3 kohdan a alakohta seuraavasti: "jos Bulgaria soveltaa tuontitulleja yhteisöstä peräisin oleviin viineihin:- vuonna 1993: 90 % perustullista- vuonna 1994: 80 % perustullista- vuonna 1995 ja sitä seuraavina vuosina: 70 % perustullista, mutta enintään 28 % arvotullista- vuonna 1999: 15 euroa hehtolitraa kohden."Sopimuspuolet hyväksyvät tämän kirjeenvaihdon omien menettelyjensä mukaisesti.Tämä sopimus tulee voimaan 1 päivänä tammikuuta 1999. Sen voimassaolo päättyy 31 päivänä joulukuuta 1999. Vuoden 1999 ensimmäisen vuosipuoliskon aikana käydään neuvotteluja sellaisen Eurooppa-sopimuksen lisäpöytäkirjan tekemiseksi, jonka soveltamisala koskee viinien ja alkoholijuomien aloja. Eurooppa-sopimuksen lisäpöytäkirjassa määritellään lisäksi Bulgarian ja Euroopan yhteisön välistä yhteistyötä koskevat yksityiskohtaiset säännöt; yhteistyön tarkoituksena on tukea niiden ohjelmien täytäntöönpanoa, joilla Bulgaria hyväksyy viinin ja alkoholijuomien alaa koskevan yhteisön säännöstön erityisesti viinialan tuotannon hallinnan sekä valvontarakenteiden vahvistamisen (myös viinitilarekisterin perustamisen) osalta.Olisin kiitollinen, jos voisitte vahvistaa hallituksenne olevan yhtä mieltä edellä olevasta.Vastaanottakaa, Arvoisa Herra ... , korkeimman kunnioitukseni vakuutus.Euroopan unionin neuvoston puolesta>PIC FILE= "L_1999172FI.000401.EPS">B. Bulgarian kirjeBryssel, 18 päivänä kesäkuuta 1999.Arvoisa Herra ...,Minulla on kunnia ilmoittaa vastaanottaneeni seuraavan tänään päivätyn kirjeenne: "Minulla on kunnia viitata Euroopan yhteisön ja Bulgarian tasavallan väliseen eräiden viinien vastavuoroisesta tariffikiintiöiden käyttöönottoa koskevaan 29 päivänä marraskuuta 1993 kirjeenvaihtona tehtyyn sopimukseen sekä neuvotteluihin, joita on käyty Euroopan yhteisön ja Bulgarian tasavallan välillä mainitun sopimuksen voimassaolon pidentämiseksi 31 päivän joulukuuta 1998 jälkeen.Vahvistan täten, että Euroopan yhteisö ja Bulgarian tasavalta ovat sopineet seuraavaa:I. Korvataan mainitun sopimuksen liitteessä oleva taulukko 1 seuraavasti: 'Sellaisen yhteisöstä peräisin olevan viinin määrä, jonka tariffeja voidaan alentaa>TAULUKON PAIKKA>'II. Korvataan mainitun sopimuksen liitteessä oleva taulukko 2 seuraavasti: 'Sellaisen Bulgariasta peräisin olevan viinin määrä, jonka tariffeja voidaan alentaa>TAULUKON PAIKKA>'III. Korvataan mainitun sopimuksen 3 kohdan a alakohta seuraavasti: 'jos Bulgaria soveltaa tuontitulleja yhteisöstä peräisin oleviin viineihin:- vuonna 1993: 90 % perustullista- vuonna 1994: 80 % perustullista- vuonna 1995 ja sitä seuraavina vuosina: 70 % perustullista, mutta enintään 28 % arvotullista- vuonna 1999: 15 euroa hehtolitraa kohden.'Sopimuspuolet hyväksyvät tämän kirjeenvaihdon omien menettelyjensä mukaisesti.Tämä sopimus tulee voimaan 1 päivänä tammikuuta 1999. Sen voimassaolo päättyy 31 päivänä joulukuuta 1999. Vuoden 1999 ensimmäisen vuosipuoliskon aikana käydään neuvotteluja sellaisen Eurooppa-sopimuksen lisäpöytäkirjan tekemiseksi, jonka soveltamisala koskee viinien ja alkoholijuomien aloja. Eurooppa-sopimuksen lisäpöytäkirjassa määritellään lisäksi Bulgarian ja Euroopan yhteisön välistä yhteistyötä koskevat yksityiskohtaiset säännöt; yhteistyön tarkoituksena on tukea niiden ohjelmien täytäntöönpanoa, joilla Bulgaria hyväksyy viinin ja alkoholijuomien alaa koskevan yhteisön säännöstön erityisesti viinialan tuotannon hallinnan sekä valvontarakenteiden vahvistamisen (myös viinitilarekisterin perustamisen) osalta."Minulla on kunnia vahvistaa hallitukseni olevan yhtä mieltä kyseisen kirjeen sisällöstä.Vastaanottakaa, Arvoisa Herra ..., korkeimman kunnioitukseni vakuutus.Bulgarian tasavallan hallituksen puolesta>PIC FILE= "L_1999172FI.000601.EPS">


text:
Is bairín beag arán é bocaire nó muifín. Bíonn cuma orthu ar nós cístí beaga ach ní bhíonn siad chomh milis is a bhíonn cístí nó borróga. Ní bhíonn clúdach siúcra nó uachtar ar mhullach na mbocairí de ghnáth. Fuineadh sa Bhreatain Bheag ar dtús iad san aonú aois déag.
 Bíonn comhábhair faoi leith i mbocairí de ghnáth chun blas áirithe a thabhairt dó. I measc na hábhair a mheasctar iontu, bíonn fraocháin ghorma, cnapóga seacláide, caramal, sútha talún, cainéal, puimcín, cnónna, banana, oráistí, cuiríní, péitseoga, sútha craobha, almóinní, leamhachán agus meacain dhearga. Itear bocairí mar scroid ar maidin ach is féidir iad a ithe am ar bith i rith an lae mar scroid mhilis.
 Bia
 Bia agus deoch


text:
 15.7.2006
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 165/34
 Sklep predsednika Sodišča za uslužbence z dne 31. maja 2006 — Bianchi proti Evropski ustanovi za usposabljanje
 (Zadeva F-38/06 R)
 (Začasna odredba - Predlog za odložitev izvršitve in odreditev začasnih ukrepov)
 (2006/C 165/68)
 Jezik postopka: francoščina
 Stranki
 Tožeča stranka: Irène Bianchi (Torino, Italija) (zastopnik: M.-A. Lucas, avocat)
 Tožena stranka: Evropska ustanova za usposabljanje (zastopniki: M. Dunbar, direktorica, skupaj z G. Vandersanden, avocat)
 Predmet zadeve
 Na eni strani, predlog za odložitev izvršbe odločbe z dne 24. oktobra 2005, s katero je Evropska ustanova za usposabljanje zavrnila podaljšanje pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot začasnega uslužbenca, in na drugi strani, izdaja začasnih odredb.
 Izrek sklepa
 1)
 Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
 2)
 Odločitev o stroških se pridrži.


text:
Rapport de causalité, preuves difficiles à fournir.
 1. L'art. 58 al. 2 LCR complète l'alinéa 1 en ce sens que le détenteur répond aussi des suites d'un accident de la circulation qui n'est pas dû à des faits liés à l'emploi du véhicule (consid. 1a).
 2. Exigences quant à la preuve du rapport de causalité naturelle en droit de la responsabilité civile (consid. 1b).
 3. Savoir si un accident est dû à des faits liés à l'emploi du véhicule est une question de fait. Si l'autorité cantonale la laisse ouverte, parce que d'autres causes sont imaginables, voire plus vraisemblables, cela ne peut être considéré ni comme la violation d'un principe fondé sur l'expérience de la vie, ni comme une inadvertance manifeste (consid. 2).
 4. La question - de droit - du caractère adéquat d'un rapport de causalité ne se pose que si la causalité naturelle doit être admise (consid. 3).
 Faits à partir de page 270
 A.- Soldaten einer Luftschutztruppe hatten am 7. März 1977 in Beringen ein Gebäude bis auf den Erdboden abzutragen. Private Unternehmer transportierten das Abbruchmaterial mit ihren Lastwagen in die Kiesgrube Gysel, wo Korporal Mehr und die Soldaten Meyer und Dossenbach eingesetzt waren; diese hatten insbesondere die Fahrer mit Handzeichen an die Kippstelle zu leiten und dann die Ladebrücke hinten zu öffnen.
 Kurz nach 15.30 Uhr, als Paul Eckert seinen voll beladenen Lastwagen nach einer Rückwärtsfahrt an der Schutthalde anhielt, den Motor aber laufen liess, entriegelte Mehr die hintere Ladewand zuerst links und dann auch rechts. Da die Wand sich daraufhin nicht öffnete, zog er mit der rechten Hand mehrmals kräftig an ihrer oberen Kante, wobei er sich mit der linken gegen die Ladebrücke stützte. Nach längerem Ziehen schnellte die Ladewand plötzlich nach unten und verletzte Mehr an der linken Hand so schwer, dass ihm in der Folge vier Finger im Mittelhandgelenk amputiert werden mussten.
 B.- Die Eidg. Militärversicherung entschädigte Mehr für die Unfallfolgen mit über Fr. 130'000.--. Sie versuchte umsonst, gemäss Art. 49 MVG auf die Alpina-Versicherungs AG, bei der Eckert für seine Halterhaftpflicht versichert war, zurückzugreifen. Im Februar 1979 klagte sie gegen die Gesellschaft auf Zahlung von Fr. 132'397.35 nebst 5% Zins seit verschiedenen Verfalldaten.
 Das Kantonsgericht und auf Appellation hin am 28. November 1980 auch das Obergericht des Kantons Schaffhausen wiesen die Klage ab.
 C.- Die Klägerin hat gegen das Urteil des Obergerichtes Berufung eingelegt mit den Anträgen, ihre Forderungen gemäss Klage zu schützen oder die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
 1. Die Klägerin stützt ihren Regressanspruch, wie schon im kantonalen Verfahren, vorweg auf die Haftpflicht des Motorfahrzeughalters gemäss Art. 58 Abs. 1 SVG. Nach dieser Bestimmung haftet der Halter für den Schaden, wenn "durch den Betrieb eines Motorfahrzeuges ein Mensch getötet oder verletzt oder Sachschaden verursacht" wird.
 a) Die Voraussetzung der Haftung, dass der Schaden durch den Betrieb eines Motorfahrzeuges verursacht sein muss, ist aus Art. 37 Abs. 1 MFG wörtlich übernommen worden. Das Bundesgericht hat sie bereits unter der Herrschaft des alten Rechts nur dann als erfüllt angesehen, wenn der schadenstiftende Unfall in seiner Gesamtheit betrachtet, mit der besonderen Gefahr, die durch den Gebrauch der maschinellen Einrichtungen (Motor, Scheinwerfer usw.) des Motorfahrzeuges geschaffen wird, zusammenhängt (BGE 88 II 458 und dort angeführte Urteile). Der Zusammenhang ist zu bejahen, wenn eine dem Betrieb des Motorfahrzeuges eigene Gefahr sich auswirkt, dagegen zu verneinen, wenn bloss anlässlich des Betriebes eines solches Fahrzeuges Schaden entsteht (BGE 82 II 47). Dies ist z.B. anzunehmen, wenn einem Mitfahrer beim Zuschlagen der Türe ein Finger zerquetscht wird; diesfalls ist der Unfall weder auf die Bewegung des Fahrzeuges noch auf eine andere Funktion seiner maschinellen Einrichtungen zurückzuführen (BGE 63 II 267 /8).
 Der maschinentechnische Betriebsbegriff liegt, wie in BGE 97 II 165 E. 3 b ausgeführt worden ist, auch dem Art. 58 Abs. 1 SVG zugrunde. Neu ist dagegen, dass die Kausalhaftung des Motorfahrzeughalters in Art. 58 Abs. 2 SVG durch eine Regel ergänzt worden ist, die über die dem Betrieb eines Motorfahrzeuges innewohnenden Gefahren hinausgeht. Nach dieser Vorschrift haftet der Halter für einen Verkehrsunfall, der durch ein nicht in Betrieb befindliches Fahrzeug veranlasst wird, sofern der Geschädigte ein Verschulden des Halters (oder von Personen, für die er verantwortlich ist) oder fehlerhafte Beschaffenheit des Fahrzeuges beweist. Der Grundgedanke der Ergänzung durch eine "Ausdehnung der Kausalhaftung über den Betrieb hinaus" kann gemäss den in BGE 99 II 165 zitierten Gesetzesmaterialien nur darin erblickt werden, dass der Halter für den Schaden einzustehen hat, wenn immer sein Fahrzeug zu einem Verkehrsunfall Anlass gibt, ohne dass die Voraussetzung des Betriebes als Ursache in Frage kommt. Sonst würde der mit Art. 58 Abs. 2 SVG verfolgte Zweck, die Lage des Geschädigten im neuen Recht zu verbessern, zum Teil wieder vereitelt. Die Bestimmung erfasst insbesondere gewisse typische Unfallsituationen, wie das Anhalten oder Parkieren an untunlicher Stelle (OFTINGER, Haftpflichtrecht II/2 S. 529/30 und 546 Ziff. 2; SCHLEGEL/GIGER; Taschenausgabe SVG, S. 189/90). So bildet ein am Strassenrand stehender Lastwagen nur mit seiner Masse ein Hindernis, das mit den besonderen, durch den Betrieb eines Motorfahrzeuges geschaffenen Gefahr nichts gemeinsam hat, gleichviel ob der Motor läuft und die Zündung eingeschaltet ist, damit die Blinker funktionieren (BGE 97 II 165 E. 3c).
 b) Nach der allgemeinen Regel des Art. 8 ZGB hat der Geschädigte, der einen Halter bzw. dessen Haftpflichtversicherung nach Art. 58 Abs. 1 SVG belangen will, insbesondere zu beweisen, dass der Schaden durch den Betrieb eines Motorfahrzeuges verursacht worden ist. Beruft er sich auf Art. 58 Abs. 2 SVG, so hat er neben den in der Bestimmung ausdrücklich erwähnten Beweisen namentlich darzutun, dass ein Verkehrsunfall vorliegt und zwischen den haftungsbegründenden Tatsachen und dem Schaden ein Kausalzusammenhang besteht (OFTINGER, II/2 S. 520 ff. und 545 ff.).
 Die Anforderungen an den Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs im Haftpflichtrecht des Motorfahrzeughalters unterscheiden sich nicht von denjenigen, die nach dem übrigen
 2. Nach dem angefochtenen Urteil steht die unmittelbare Ursache des Unfalls ausser Frage. Mehr wurde von der aufspringenden Ladewand überrascht und an der linken Hand, mit der er sich gegen die Ladebrücke stützte, getroffen und verletzt. Sicher fest steht ferner, dass Mehr mit der rechten Hand mehrmals an der Ladewand zog und der Motor des Lastwagens während des ganzen Vorgangs lief. Immer noch umstritten ist dagegen, ob der Unfall im Sinne von Art. 58 Abs. 1 SVG durch den Betrieb eines Motorfahrzeuges verursacht worden ist.
 a) Die Klägerin machte bereits im kantonalen Verfahren geltend, die Ladewand sei durch einen dynamischen Vorgang des Lastwagens, insbesondere durch Erschütterungen der Ladung während der Fahrt, blockiert worden und beim Öffnungsversuch infolge weiterer Erschütterungen durch den laufenden Motor oder durch ein Vorziehen des Fahrzeuges plötzlich heruntergeschnellt. In der Berufung vertritt sie "aufgrund aller Umstände und der allgemeinen Lebenserfahrung" die Auffassung, das Vorziehen des Lastwagens sei für das Aufspringen der Ladewand und damit für den Unfall adäquat kausal gewesen.
 Klägerin insbesondere entgegen, dass die Ladewand schon wegen sperriger Teile der Ladung (Steine, Holzstücke, Balken und dgl.) oder weil Mehr daran zunächst einseitig zog, blockiert sein konnte und erst nach längerem Ziehen plötzlich nachgab; diese Möglichkeiten seien jedenfalls wahrscheinlicher als der von der Klägerin behauptete Unfallhergang. Dass Eckert den Lastwagen nach eigenen Angaben vor dem Unfall um 0,50-1 m vorgezogen hat, um Mehr den vermeintlich zu knappen Raum zu erweitern, schloss die Vorinstanz nicht aus. Sie fügte aber bei, den wiederholten Aussagen des Verunfallten lasse sich nicht entnehmen, dass das Fahrzeug im Verlaufe seiner Bemühungen, die Ladewand zu lösen, sich in Bewegung setzte; Mehr habe vielmehr erklärt, der Wagen müsse während dieser Zeit stillgestanden sein, da ihm das Gegenteil nicht hätte entgehen können. Die Vorinstanz fand daher, der Klägerin sei der Beweis, dass der Unfall durch das Vorziehen des Lastwagens verursacht wurde, nicht gelungen; eine betrieblich bedingte Verursachung rücke im Vergleich zu anderen Möglichkeiten gegenteils stark in den Hintergrund. Ähnlich verhalte es sich mit ihrer Behauptung, der Fahrer habe allenfalls die Ladebrücke bereits leicht angehoben; dafür böten die Aussagen von Mehr, Eckert und Meyer ebenfalls keine Anhaltspunkte.
 b) Diese Feststellungen des Obergerichts zum Unfallgeschehen samt den Schlussfolgerungen, die es daraus zieht, lassen sich entgegen den Einwänden der Klägerin nicht als blosse Vermutungen oder Unfallhypothesen ausgeben, welche das Bundesgericht nicht bänden. Sie stützen sich auf Beweise, welche teils vom Kantonsgericht, teils vom Kompagniekommandanten oder vom militärischen Untersuchungsrichter erhoben und von der Vorinstanz einlässlich gewürdigt worden sind. ob der Unfall, wie behauptet, einem Betriebsvorgang des Lastwagens oder eher betriebsfremden Einwirkungen auf die Ladewand zuzuschreiben sei, ist in erster Linie eine Tatfrage (BGE 101 II 73 E. 3 und BGE 98 II 290 E. 3 mit Hinweisen); ihre blosse Beantwortung ist noch keine rechtliche Beurteilung einer Tatsache, mag sie noch so schwierig sein, eine angeblich irrtümliche Beantwortung der Frage folglich noch keine Verletzung eines rechts- oder allgemeinen Erfahrungssatzes. Hält der kantonale Richter einen behaupteten Kausalverlauf gestützt auf Zeugenaussagen nicht für bewiesen, so liegt vielmehr freie Beweiswürdigung vor, die das Bundesgericht im Berufungsverfahren nicht überprüfen darf. Vorbehalten bleiben bloss Schlussfolgerungen, die ausschliesslich auf allgemeiner Lebenserfahrung
 beruhen (BGE 99 II 84, BGE 95 II 124 E. 4 und BGE 88 II 469 E. 5 je mit weiteren Hinweisen). Von solchen Folgerungen kann hier jedoch im Ernst keine Rede sein.
 Gewiss beruht auch jede Beweiswürdigung weitgehend auf allgemeiner Lebenserfahrung. Diese vermag den einer Partei im Einzelfall obliegenden Tatsachennachweis aber nicht zu ersetzen, weil Erfahrungssätze sich nicht auf den Tatbestand des konkreten Falles beschränken, sondern wie die Rechtssätze Massstab für die Beurteilung der im Prozess festgestellten Tatsachen sind. Indem die Klägerin die Auffassung des Obergerichts über den behaupteten Kausalverlauf unter Berufung auf die allgemeine Lebenserfahrung als bundesrechtswidrig anzufechten sucht, setzt sie sich genau gesehen denn auch bloss über Beweisschwierigkeiten hinweg, die an ihrer Beweislast aber nichts ändern; sie verkennt vielmehr, dass der Richter bei nicht bewiesenen Sachbehauptungen gegen die beweispflichtige Partei zu entscheiden, diese also die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (BGE 102 II 119 E. 4 b, BGE 81 II 124 und 155, BGE 77 II 268 /9, BGE 55 II 192; KUMMER, N. 20 zu Art. 8 ZGB).
 Das ist auch ihrem Versuch entgegenzuhalten, die Feststellungen des Obergerichts über das Vorziehen des Lastwagens und über die Unmöglichkeit, die wahre Ursache für das plötzliche Aufspringen der Ladewand nachträglich genau abzuklären, als Versehen gemäss Art. 63 Abs. 2 OG oder "Verstoss gegen die Denkgesetze" rügen zu wollen. Das Obergericht hat die Aussage Eckerts, den Wagen vor dem Unfall leicht vorgezogen zu haben, nicht übersehen; es hat sie vielmehr gewürdigt, aber nicht in dem von der Klägerin gewünschten Sinne. Die Rüge erschöpft sich in unzulässiger Kritik an der Beweiswürdigung und ist daher nicht zu hören. Die Erwägung der Vorinstanz, dass auch andere Einwirkungen auf die Ladewand denkbar seien und sogar näher lägen, ergibt ebenfalls nichts für ein Versehen oder einen Widerspruch; sie kann nur dahin verstanden werden, dass ein Fall von Beweislosigkeit vorliegt, weil nach dem Ergebnis des Beweisverfahrens sehr verschiedene Erklärungen möglich sind.
 c) Das Bundesgericht hat somit davon auszugehen, dass die Vorinstanz weder einen zeitlichen Zusammenhang zwischen dem Vorziehen des Lastwagens und dem Unfall, noch einen funktionellen zwischen dem Aufspringen der Ladewand und einem andern Betriebsvorgang für bewiesen hält. Damit ist einer Haftung der Beklagten gemäss Art. 58 Abs. 1 SVG, der ausdrücklich einen
 durch den Betrieb des Fahrzeuges verursachten Schaden voraussetzt, die Grundlage entzogen, und die Frage nach einem adäquaten Kausalzusammenhang ist gegenstandslos. Dass das Obergericht den Betriebsbegriff dieser Bestimmung verkannt oder die Anforderungen an den Nachweis des natürlichen Kausalzusammenhanges überspannt habe, lässt sich nicht sagen. Seine grundsätzlichen Erwägungen zu diesem Zusammenhang und zur Auslegung der streitigen Norm decken sich im wesentlichen vielmehr mit der hiervor angeführten Rechtsprechung, von der abzuweichen kein Anlass besteht.
 Nach dem, was in tatsächlicher Hinsicht feststeht, ergibt sich eine Haftung der Beklagten auch nicht aus Art. 58 Abs. 2 SVG, da der Unfall Mehrs selbst in seiner Gesamtheit betrachtet, nicht als Verkehrsunfall zu werten ist. Einen solchen setzt die Vorschrift aber voraus (OFTINGER, II/2 S. 547; SCHLEGEL/GIGER, S. 109 oben). Der Unfall ereignete sich ausserhalb irgendwelcher Verkehrsvorgänge, als Mehr auf der Ablagestelle die Ladewand des stillstehenden Fahrzeuges öffnen wollte. Bei dieser Sachlage lässt sich der Verunfallte nicht als anderer Verkehrsteilnehmer ausgeben noch sagen, der Lastwagen habe sich zur Zeit des Unfalles im Verkehr befunden (KELLER, Haftpflichtrecht im Privatrecht, 3. Aufl. S. 235). Die Vorinstanz konnte daher offen lassen, ob den Fahrer gemäss Art. 58 Abs. 2 SVG ein Verschulden treffe und das Klemmen der Ladewand auf fehlerhafte Beschaffenheit des Lastwagens zurückzuführen sei.
 3. Die Klägerin wirft dem Obergericht ferner eine Verletzung von Art. 41 ff. OR vor, weil es ein "kausales" Verhalten des Fahrers verneint, sich aber zu Unrecht nicht dazu geäussert habe, ob ein adäquates Verschulden Eckerts als Ursache oder Mitursache des Unfalls in Frage komme. Sie ist der Meinung, das Bundesgericht dürfe das eine wie das andere frei überprüfen.
 Damit vermengt die Klägerin erneut zwei Begriffe miteinander. Gewiss ist Rechtsfrage, ob ein schädigendes Ereignis (auch) als adäquate Ursache eines Unfalls angesehen werden kann. Die Frage stellt sich indes erst und nur dann, wenn bereits der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und den Unfallfolgen zu bejahen ist; denn der adäquate ist bloss ein Korrektiv zum naturwissenschaftlichen Ursachenbegriff, der vom Recht als natürliche Kausalität übernommen worden ist, unter Umständen aber der Einschränkung bedarf, um für die rechtliche Verantwortlichkeit tragbar zu sein und eine vernünftige Begrenzung der Haftung zu ermöglichen (BGE 96 II 396 E. 2 mit Zitaten).
 Im vorliegenden Fall liess sich die eigentliche Ursache dafür, dass die Ladewand plötzlich herunterschnellte, nicht mehr abklären, weil es nach Auffassung der Vorinstanz neben dem behaupteten Kausalverlauf noch andere, ebenso einleuchtende Erklärungen für den Unfallhergang gibt. Daran scheitert auch der Einwand, die Ladebrücke sei wegen des gewählten Verschlusses unsachgemäss ausgerüstet gewesen, weshalb ein kausales und adäquates Verschulden des Fahrers vorliege. Dafür ist dem angefochtenen Urteil nichts zu entnehmen. Der Vorwurf wurde zudem im kantonalen Verfahren einzig damit begründet, der Fahrer habe die Ladebrücke, als Mehr die Ladewand öffnen wollte, bereits leicht angehoben. Dies war nach der verbindlichen Feststellung des Obergerichts aber gerade nicht der Fall. Das Bundesgericht darf daher weder von einer gegenteiligen Feststellung ausgehen, noch die Vorinstanz anhalten, zu den Behauptungen der Klägerin über ein Verschulden des Fahrers und über eine fehlerhafte Beschaffenheit des Fahrzeuges Stellung zu nehmen.
 Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob die Klägerin als Regressnehmerin die Beklagte auch nach Art. 41 ff. OR direkt belangen könnte und der Versicherungsschutz, den die Beklagte dem Motorfahrzeughalter gemäss Police versprochen hat, über den Bereich des Art. 58 SVG hinausgeht.
 ATF: 97 II 165, 88 II 458, 82 II 47, 99 II 165 suite... , 90 II 232, 101 II 73, 98 II 290, 99 II 84, 95 II 124, 88 II 469, 102 II 119, 81 II 124, 96 II 396
 Article: art. 58 al. 2 LCR, Art. 58 Abs. 1 SVG, Art. 8 ZGB, Art. 41 ff. OR suite... , Art. 49 MVG, Art. 63 Abs. 2 OG, Art. 58 SVG