type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 |
 52012PC0471
 Ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS eräistä teknisistä ja valvontatoimenpiteistä Skagerrakissa sekä asetuksen (EY) N:o 850/98 ja asetuksen (EY) N:o 1342/2008 muuttamisesta /* COM/2012/0471 final - 2012/0232 (COD) */
 PERUSTELUT
 1. EHDOTUKSEN SISÄLTÖ
 Yleinen tausta
 EU:n ja Norjan välillä vuonna 2010 käytyjen
 kalastusneuvottelujen[1] aikana päätettiin
 perustaa työryhmä parantamaan Skagerrakissa harjoitettavan kalastuksen
 valvonta- ja täytäntöönpanotoimenpiteitä sekä suositella keinoja yli 4
 merimailin päässä perusviivoista sovellettaviin EU:n ja Norjan teknisiin ja
 valvontatoimenpiteisiin liittyvien säädösten yhdenmukaistamiseksi.
 Skagerrakissa sovellettavia teknisiä ja valvontatoimenpiteitä käsittelevä
 työryhmä kokoontui vuonna 2011 ja antoi raporttinsa lokakuussa 2011. Työryhmän
 suositukset sisällytettiin EU:n ja Norjan hyväksyttyyn pöytäkirjaan Bergenissä
 2. joulukuuta 2011.
 Voimassa olevat EU:n aiemmat säännökset
 Neuvoston asetus (EY) N:o 2371/2002[2],
 annettu 20 päivänä joulukuuta 2002, elollisten vesiluonnonvarojen
 säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa.
 Neuvoston asetus (EY) N:o 850/98[3],
 annettu 30. maaliskuuta 1998, kalavarojen säilyttämisestä nuorten meren
 eliöiden suojelemiseksi toteutettavien teknisten toimenpiteiden avulla.
 Neuvoston asetus (EY) N:o 1342/2008[4],
 annettu 18 päivänä joulukuuta 2008, turskakantoja ja turskakantoja hyödyntävää
 kalastustoimintaa koskevan pitkän aikavälin suunnitelman vahvistamisesta ja
 asetuksen (EY) N:o 423/2004 kumoamisesta.
 Neuvoston asetus (EY) N:o 1005/2008[5],
 annettu 29 päivänä syyskuuta 2008, laittoman, ilmoittamattoman ja
 sääntelemättömän kalastuksen ehkäisemistä, estämistä ja poistamista koskevasta
 yhteisön järjestelmästä, asetusten (ETY) N:o 2874/93, (EY) N:o 1936/2001 ja
 (EY) N:o 601/2004 muuttamisesta sekä asetusten (EY) N:o 1093/94 ja (EY) N:o
 1447/1999 kumoamisesta.
 Neuvoston asetus (EY) N:o 1006/2008[6],
 annettu 29 päivänä syyskuuta 2008, yhteisön kalastusaluksille myönnettävistä
 luvista kalastustoiminnan harjoittamiseksi yhteisön vesien ulkopuolella ja
 kolmansien maiden alusten pääsystä yhteisön vesille, asetusten (ETY) 2847/93 ja
 (EY) 1627/94 muuttamisesta sekä asetuksen (EY) 3317/94 kumoamisesta; ja sen
 täytäntöönpanosäännöt, joista säädetään komission asetuksessa (EU)
 N:o 201/2010, annettu 10 päivänä maaliskuuta 2010[7],
 yhteisön kalastusaluksille myönnettävistä luvista kalastustoiminnan
 harjoittamiseksi yhteisön vesien ulkopuolella ja kolmansien maiden alusten
 pääsystä yhteisön vesille annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1006/2008
 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä.
 EU:n valvontajärjestelmää koskeva neuvoston
 asetus (EY) N:o 1224/2009[8], jossa vahvistetaan
 kalastuksen valvontaa koskevat yleisvaatimukset ja monivuotisia suunnitelmia
 koskevat erityisvaatimukset, sekä sen täytäntöönpanosäännöt, joista säädetään
 komission täytäntöönpanoasetuksessa (EU) N:o 404/2011[9],
 annettu 8 päivänä huhtikuuta 2011, yhteisön valvontajärjestelmästä, jonka
 tarkoituksena on varmistaa yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen,
 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1224/2009 soveltamista koskevista
 yksityiskohtaisista säännöistä.
 Neuvoston asetus (EY) N:o 847/96[10],
 annettu 6 päivänä toukokuuta 1996, TACien ja kiintiöiden vuosittaiseen
 hallinnoimiseen liittyvien lisäedellytysten käyttöönottamisesta.
 YKP:n uudistus
 Yhteisestä kalastuspolitiikasta annettavaa
 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta koskevasta komission ehdotuksesta[11],
 johon sisältyy myös kaikkien EU:n kalastuksessa saatujen saaliiden purkamista
 koskevan velvoitteen täytäntöönpano, keskustellaan parhaillaan. Skagerrak on
 pieni maantieteellinen alue, jolla toimii vain vähän jäsenvaltioita. Sen vuoksi
 tässä ehdotuksessa säädetyt säännökset koskevat nimenomaisesti Skagerrakia ja
 siellä harjoitettavaa kalastusta, eivätkä ne muodosta ennakkotapausta YKP:n
 uudistusta koskevaa keskustelua varten. Skagerrakissa saatavat kokemukset
 voivat kuitenkin olla arvokasta palautetta kaikkien EU:n kalastuksessa saatujen
 saaliiden purkamista koskevan velvoitteen täytäntöönpanosta käytävää yleistä
 keskustelua varten.
 Johdonmukaisuus suhteessa unionin
 muuhun politiikkaan ja muihin tavoitteisiin
 Ehdotus ja sen tavoitteet ovat johdonmukaisia
 Euroopan unionin politiikkojen kanssa, erityisesti ympäristö-, sosiaali-,
 markkina- ja kauppapolitiikkojen kanssa.
 2. KUULEMISTEN JA VAIKUTUSTENARVIOINTIEN
 TULOKSET
 Intressitahojen kuuleminen
 Edellä 1 kohdassa kuvatuissa EU:n ja Norjan
 välisissä neuvotteluissa perustettu työryhmä valtuutettiin tarkistamaan
 alueella nykyisin sovellettavia teknisiä ja valvontatoimenpiteitä ja antamaan
 tarvittaessa suosituksia Skagerrakissa sovellettavien teknisten ja
 valvontatoimenpiteiden yhdenmukaistamiseksi mahdollisimman pitkälle. Työryhmä
 koostui teknisistä, valvonta-alan ja tieteellisistä asiantuntijoista sekä
 kalastajien edustajista, mukaan lukien pienten alusten omistajat. Työryhmä
 järjesti vuonna 2011 useita kokouksia ja raportoi havainnoistaan ja
 suosituksistaan lokakuussa 2011.
 Suositukset sisällytettiin huhtikuussa 2012
 EU:n ja Norjan allekirjoittamaan hyväksyttyyn pöytäkirjaan.
 Tätä taustaa vastaan ja ottaen huomioon YKP:n
 tavoite elävien vesiluonnonvarojen kestävän käytön varmistamiseksi ja
 kestämättömän käytännön eli poisheittämisen lopettamiseksi, on toivottavaa
 panna hyväksytyssä pöytäkirjassa luetellut suositukset täytäntöön unionin
 lainsäädännössä.
 Vaikutusten arviointi
 Hyväksyttäviä sääntöjä sovelletaan ainoastaan
 Skagerrakissa, ja ne kuuluvat EU:n ja Norjan välisen kansainvälisen sopimuksen
 yhteyteen. Sopimuksessa määritellään ehdotukseen sisällytetyt yhteiset tekniset
 ja valvontatoimenpiteet, lajit, joihin sovelletaan saaliiden
 purkamisvelvoitetta, sekä aikataulu purkamisvelvoitteen ottamiseksi asteittain
 käyttöön. Lisäksi EU:n ja Norjan sopimus perustuu teknisen työryhmän
 suosituksiin, joiden laatimiseen on osallistunut sidosryhmiä. Työryhmä
 tarkasteli käytettävissä olevia vaihtoehtoja perusteellisesti, jotta
 perinteinen kalastus voi jatkua Skagerrakissa Skagerrakin naapuruussopimuksen
 voimassaolon päätyttyä. Työryhmän on laadittava vaikutustenarviointia vastaava
 raportti. Lisäksi kaikkien saaliiden purkamisvelvoitetta esiteltiin kattavasti
 uudistusehdotukseen[12] liittyvässä
 vaikutustenarvioinnissa.
 3. EHDOTUKSEN OIKEUDELLISET NÄKÖKOHDAT
 Oikeusperusta
 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen
 43 artiklan 2 kohta.
 Toissijaisuusperiaate
 Ehdotuksen säännökset liittyvät meren
 elollisten luonnonvarojen säilyttämiseen eli ne ovat toimenpiteitä, jotka
 kuuluvat unionin yksinomaiseen toimivaltaan. Sen vuoksi
 toissijaisuusperiaatetta ei sovelleta.
 Suhteellisuusperiaate
 Ehdotetut toimenpiteet ovat
 suhteellisuusperiaatteen mukaisia, koska käytettävissä ei ole vähemmän
 rajoittavia toimenpiteitä, joilla päästäisiin haluttuihin politiikan
 tavoitteisiin.
 Sääntelytavan valinta
 Ehdotettu sääntelytapa: Euroopan parlamentin
 ja neuvoston asetus.
 4. TALOUSARVIOVAIKUTUKSET
 Ehdotuksella ei ole talousarviovaikutuksia.
 2012/0232 (COD)
 Ehdotus
 EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS
 eräistä teknisistä ja valvontatoimenpiteistä
 Skagerrakissa sekä asetuksen (EY) N:o 850/98 ja asetuksen (EY) N:o 1342/2008
 muuttamisesta
 EUROOPAN PARLAMENTTI JA EUROOPAN
 UNIONIN NEUVOSTO, jotka
 ottavat huomioon Euroopan unionin toiminnasta
 tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 43 artiklan 2 kohdan,
 ottavat huomioon Euroopan komission
 ehdotuksen,
 sen jälkeen kun esitys
 lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttäväksi säädökseksi on toimitettu
 kansallisille parlamenteille,
 ottavat huomioon Euroopan talous- ja
 sosiaalikomitean lausunnon[13],
 ottavat huomioon alueiden komitean lausunnon[14],
 noudattavat tavallista
 lainsäätämisjärjestystä,
 sekä katsovat seuraavaa:
 (1) Eräitä Skagerrakiin
 sovellettavia teknisiä ja valvontatoimenpiteitä olisi unionin ja Norjan 2
 päivänä joulukuuta 2011 käymien kalastusneuvottelujen seurauksena muutettava
 hyödyntämismallien parantamiseksi sekä unionin ja Norjan säädösten
 yhdenmukaistamiseksi mahdollisuuksien mukaan.
 (2) Unionin ja Norjan 28 päivänä
 kesäkuuta 2012 käymien kalastusneuvottelujen aikana täsmennettiin Skagerrakiin
 sovellettavia yhteisiä teknisiä ja valvontatoimenpiteitä sekä vahvistettiin
 luettelo kaikkien saaliiden purkamisvelvoitteen alaisista lajeista sekä
 asteittainen aikataulu kyseisten lajien sisällyttämiselle
 purkamisvelvoitteeseen.
 (3) Skagerrakissa sovellettaviin
 teknisiin toimenpiteisiin on tarpeen tehdä muutoksia tahattomien saaliiden ja
 poisheittämisen vähentämiseksi, koska nämä vaikuttavat kielteisesti meren
 elollisten luonnonvarojen kestävään kehitykseen.
 (4) Olisi otettava käyttöön
 kaikkien pyyntirajoitusten alaisten lajien saaliiden purkamisvelvoite, lukuun
 ottamatta lajeja tai kalastuksia, joissa poisheitettyjen kalojen korkeasta
 eloonjäämisasteesta on tieteellistä näyttöä, tai kun tahattomasti saaliiksi
 saatujen lajien erottelu saaliista erikseen käsiteltäviksi aiheuttaa
 kalastajille kohtuuttoman suuren taakan. [3 artikla]
 (5) Kaikkien saaliiden
 purkamisjärjestelmä edellyttää huomattavia muutoksia nykyisiin kalastuksiin ja
 asianomaisten kalastuksien hoitoon. Sen vuoksi purkamisvelvoite olisi otettava käyttöön
 asteittain. [4 artikla]
 (6) Nuorten kalojen
 suojelemiseksi sekä kalatalousmarkkinoiden toiminnan ja sen varmistamiseksi,
 että säilyttämisen vähimmäisviitekokoa pienempien kalojen pyydystämisestä ei
 saa perusteetonta hyötyä, tällaisia saaliita olisi sallittava myytävän
 ainoastaan kalajauhoksi, lemmikkieläinten ruoaksi tai muiksi tuotteiksi, joita
 ei ole tarkoitettu ihmisravinnoksi, tai hyväntekeväisyystarkoituksiin. [5
 artikla]
 (7) Jotta poisheittäminen loppuisi
 asteittain, pyydysten valikoivuutta olisi parannettava kasvattamalla yleistä
 vähimmäissilmäkokoa pohjakalastuksessa säätäen kuitenkin poikkeuksista
 valikoivuusominaisuuksiltaan samanlaisten pyydysten sallimiseksi tällaisissa
 kalastuksissa, mukaan lukien valikointivälineet. [6 artikla]
 (8) Jotta uusien teknisten
 toimenpiteiden vaikutus olisi paras mahdollinen ja jotta niitä voitaisiin
 seurata ja valvoa asianmukaisesti, on tarpeen rajoittaa pyydysten käyttöä
 Skagerrakissa. [7 artikla]
 (9) Skagerrakissa ja sen
 naapurialueilla sovellettavien lainsäädäntöjen välisen ristiriidan huomioon
 ottamiseksi ja sen varmistamiseksi, että Skagerrakissa sovellettavia teknisiä
 toimenpiteitä koskevia sääntöjä noudatetaan, on myös tarpeen vahvistaa eräitä
 toimenpiteitä, jotka koskevat tapauksia, joissa kalastusalus kalastaa saman
 kalastusmatkan aikana Skagerrakin lisäksi sellaisilla alueilla, joilla ei
 sovelleta Skagerrakia varten vahvistettuja uusia teknisiä toimenpiteitä. [8
 artikla]
 (10) Tässä asetuksessa säädettyjen
 toimenpiteiden noudattamisen varmistamiseksi olisi vahvistettava erityisiä
 valvontatoimenpiteitä niiden toimenpiteiden lisäksi, joista säädetään yhteisön
 valvontajärjestelmästä, jonka tarkoituksena on varmistaa yhteisen
 kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen, 20 päivänä marraskuuta 2009 annetussa
 neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1224/2009[15]. [9 artikla]
 (11) Koska Skagerrak on varsin
 pieni kalastusalue, jolla tehdään lyhyitä kalastusmatkoja lähinnä pienemmillä
 aluksilla, asetuksen (EY) N:o 1224/2009 17 artiklassa edellytetyn
 ennakkoilmoituksen käyttö olisi laajennettava koskemaan kaikkia aluksia, joiden
 kokonaispituus on yli 10 metriä, ja ennakkoilmoitus olisi kalastuksien huomioon
 ottamiseksi tehtävä kaksi tuntia aikaisemmin. [10 artikla]
 (12) Kalastustoimien asianmukaisen
 seurannan varmistamiseksi ja erityisesti sen tarkistamiseksi, että kaikkien
 saalisrajoitusten alaisten kantojen saaliiden purkamisvelvoitetta noudatetaan,
 Skagerrakissa toimivilla aluksilla on tarpeen olla sähköinen
 etävalvontajärjestelmä. [11 artikla]
 (13) Asianomaisten jäsenvaltioiden
 olisi uusien teknisten toimenpiteiden noudattamisen varmistamiseksi määriteltävä
 Skagerrakia varten valvonta- ja tarkastustoimenpiteet ja sisällytettävä ne
 kansallisiin valvontaohjelmiin. [12 artikla]
 (14) Uusien teknisten
 toimenpiteiden noudattamisen varmistamiseksi on syytä vahvistaa säännöt
 Skagerrakin kautta kulkeville aluksille. [13 artikla]
 (15) Olisi säädettävä, että
 komissio arvioi säännöllisesti teknisten toimenpiteiden asianmukaisuutta ja
 tehokkuutta. Tällaisten arvioiden olisi perustuttava jäsenvaltioiden
 raportteihin. [14 ja 15 artikla]
 (16) Kalastuksen valikoivuuden
 edistämiseksi kaikkien saaliiden purkamisvelvoitteen yhteydessä on
 asianmukaista jättää Skagerrakissa toimivat alukset turskakantoja ja
 turskakantoja hyödyntävää kalastustoimintaa koskevan pitkän aikavälin
 suunnitelman vahvistamisesta ja asetuksen (EY) N:o 423/2004 kumoamisesta 18
 päivänä joulukuuta 2008 annetun asetuksen (EY) N:o 1342/2008[16]
 III luvussa säädetyn pyyntiponnistusjärjestelmän ulkopuolelle. [20 artikla]
 (17) On syytä säätää
 joustavuudesta, jotta kalastajat voivat mukautua Skagerrakissa sovellettavaan
 uuteen järjestelmään. TACien ja kiintiöiden vuosittaiseen hallinnoimiseen
 liittyvien lisäedellytysten käyttöönottamisesta 6 päivänä toukokuuta 1996
 annetussa asetuksessa (EY) N:o 847/96[17] säädettyä vuosittaista
 sallittua joustavuutta ei tulisi pitää ylikalastuksena. [20 artikla]
 (18) Teknisen ja tieteellisen
 kehityksen huomioon ottamiseksi oikea-aikaisesti ja oikeasuhteisesti sekä
 eräiden toimenpiteiden joustavuuden varmistamiseksi ja kehittymisen
 sallimiseksi komissiolle olisi Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen
 290 artiklan mukaisesti siirrettävä valta hyväksyä säädöksiä kaikkien saaliiden
 purkamisvelvoitteen aikataulusta, velvoitteen alaisista kannoista ja liitteen
 II muuttamisesta säilyttämisen vähimmäisviitekokon osalta.
 (19) Komission olisi delegoituja
 säädöksiä valmistellessaan ja laatiessaan varmistettava, että asianomaiset
 asiakirjat toimitetaan Euroopan parlamentille ja neuvostolle yhtäaikaisesti,
 hyvissä ajoin ja asianmukaisesti.
 (20) Jotta varmistettaisiin
 yhdenmukaiset edellytykset sekä oikea-aikainen reagointi kalastuksien
 todelliseen tilanteeseen ja käytettävissä oleviin tieteellisiin tietoihin,
 komissiolle olisi siirrettävä täytäntöönpanovalta pyydysten valikoivuuden
 määrittämistä ja sähköisen etävalvontajärjestelmän vähimmäisvaatimuksia
 koskevien teknisluonteisten säännösten täytäntöönpanemiseksi.
 Täytäntöönpanovaltaa olisi käytettävä yleisistä säännöistä ja periaatteista,
 joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä,
 16 päivänä helmikuuta 2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston
 asetuksen (EU) N:o 182/2011[18] mukaisesti.
 (21) Ottaen huomioon kielto pitää
 Skagerragissa eräitä lajeja aluksella tiettyinä aikoina ja tämän asetuksen
 soveltamisala asetuksiin (EY) N:o 850/98 ja (EY) N:o 1342/2008 on tarpeen tehdä
 eräitä muutoksia.
 (22) Sen vuoksi asetuksia (EY) N:o
 850/98 ja (EY) N:o 1342/2008 olisi muutettava,
 OVAT HYVÄKSYNEET TÄMÄN ASETUKSEN:
 I LUKU
 YLEISET
 SÄÄNNÖKSET
 1 artikla
 Kohde
 ja soveltamisala
 1. Tässä asetuksessa vahvistetaan uudet
 tekniset ja valvontatoimenpiteet Skagerrakissa.
 2. Tätä asetusta sovelletaan kaikkiin
 Skagerrakissa toimiviin kalastusaluksiin.
 2 artikla
 Määritelmät
 Asetuksen soveltamiseksi asetuksen (EY) N:o
 850/98 3 artiklassa ja asetuksen (EY) N:o 2371/2002 3 artiklassa säädettyjen
 määritelmien lisäksi sovelletaan seuraavia määritelmiä:
 a) ’merroilla ja hummerimerroilla’
 tarkoitetaan äyriäisten tai kalojen pyydystämiseen tarkoitettuja häkkien tai
 korien muotoisia pieniä ansoja, joissa on yksi tai useampi suuaukko ja jotka on
 tehty eri materiaaleista ja jotka sijoitetaan merenpohjaan yksittäin tai
 riveihin ja kiinnitetään niiden sijainnin osoittaviin pinnalla kelluviin
 poijuihin;
 b) ’säilyttämisen vähimmäisviitekoolla’
 tarkoitetaan tietyn lajin eläinten kokoa, jota pienempien saaliiden myynti
 sallitaan ainoastaan kalajauhoksi tai lemmikkieläinten ruoaksi tai muiksi
 tuotteiksi, joita ei ole tarkoitettu ihmisravinnoksi;
 c) ’troolin, ankkuroidun kierrenuotan tai
 vastaavan hinattavan verkon silmäkoolla’ tarkoitetaan minkä
 tahansa sellaisen verkonperän tai sen jatko-osan silmäkokoa, joka on
 kalastusaluksella;
 d) ’verkonperällä’ tarkoitetaan
 verkonperää sen suppeassa merkityksessä;
 e) ’jatko-osalla’ tarkoitetaan
 asetuksen (ETY) N:o 3440/84[19] liitteessä määriteltyä
 pidennysosaa;
 f) ’pohjatroolilla’
 tarkoitetaan pyydystä, jota vedetään aktiivisesti merenpohjassa yhdellä tai
 useammalla kalastusaluksella ja joka muodostuu verkosta, jolla on kartion tai
 pyramidin muotoinen runko (troolin runko), jonka takaosan sulkee verkonperä, ja
 joka pysyy vaakatasossa auki pohjaan kosketuksissa olevien trooliovien avulla
 tai, kun sitä vetää kaksi alusta, kyseisten alusten välisen etäisyyden avulla;
 g) ’ankkuroidulla kierrenuotalla’
 tarkoitetaan vedettävää saartopyydystä, jota käytetään yhdestä tai kahdesta
 aluksesta kahden pitkän köyden (nuottaköydet) avulla, jotka on suunniteltu
 kokoamaan kalat kohti nuotan suuaukkoa. Tässä verkosta valmistetussa
 pyydyksessä, joka on muodoltaan ja kooltaan samankaltainen pohjatroolin kanssa,
 on kaksi pitkää sivua, runko ja verkonperä;
 h) ’puomitroolilla’ tarkoitetaan
 troolipyydystä, jonka verkko pidetään vaakatasossa avoinna teräs- tai puutangon
 eli puomin avulla, jonka verkko on varustettu pohjaköysillä ja ketjumatoilla
 tai pohjaketjuilla ja jota alus vetää pääkoneensa avulla pitkin pohjaa;
 i) ’pelagisella troolilla’ tarkoitetaan
 pyydystä, jota vedetään välivedessä yhdellä tai useammalla kalastusaluksella;
 se muodostuu verkosta, jossa saalista ohjaa pienisilmäiseen perään isosilmäinen
 etuosa ja jonka kalastussyvyyttä säädellään troolianturilla ja aukinaisuutta
 vaakatasossa trooliovien avulla, jotka eivät tavallisesti kosketa merenpohjaa;
 j) ’pelagisilla ja teollisilla lajeilla’
 tarkoitetaan silliä/silakkaa, makrillia, kilohailia, mustakitaturskaa,
 harmaaturskaa, tuulenkalaa tai piikkimakrillia.
 II LUKU
 TEKNISET
 SÄILYTTÄMISTOIMENPITEET
 3 artikla
 Velvoite
 purkaa aluksesta kaikki saaliit
 1. Poiketen siitä, mitä asetuksen (EY) N:o
 850/98 19 artiklan 1 kohdassa säädetään, kaikki liitteessä I lueteltujen
 kalakantojen saaliit on nostettava kalastusalukselle, säilytettävä aluksella ja
 purettava aluksesta kyseisessä liitteessä esitetyssä aikataulussa, paitsi jos
 tällaisten kantojen poisheitettyjen kalojen eloonjäämisaste on korkea tai
 ei-toivottujen kalojen erottelu saaliista erikseen käsiteltäviksi aiheuttaa
 kalastajille kohtuuttoman suuren taakan.
 2. Sen estämättä, mitä 1 kohdassa säädetään,
 ja asetuksen (EY) N:o 850/98 19 artiklan 1 kohdasta poiketen silloin kun
 kalastetaan pyydyksillä, joiden silmäkoko on enintään 32 millimetriä, kaikki
 kantojen saaliit on nostettava kalastusalukselle, säilytettävä aluksella ja
 purettava aluksesta, mukaan lukien kannat, joihin ei sovelleta
 purkamisvelvoitetta.
 3. Edellä olevaa 1 kohtaa ei sovelleta
 merroilla tai hummerimerroilla kalastukseen.
 4. Siirretään komissiolle valta antaa
 delegoituja säädöksiä liitteen I muuttamiseksi tieteellisen tiedon kehityksen
 perusteella tai silloin kun kalastajille aiheutuva taakka osoittautuu
 kohtuuttomaksi suhteessa hyötyihin. Kyseiset delegoidut säädökset on annettava
 16 artiklan mukaisesti.
 4 artikla
 Kiintiöiden
 hallinnointia koskevat erityisedellytykset
 1. Kaikki 3 artiklassa tarkoitetut unionin
 kalastusalusten kantojen saaliit on purkamispaikasta riippumatta luettava
 osaksi lippujäsenvaltioon kyseisen kalakannan tai kalakantaryhmän osalta
 sovellettavia kiintiöitä.
 2. Jäsenvaltion on varmistettava, että
 Skagerrakissa toimivien kalastusalusten käytettävissä on kiintiö kaikille
 purkamisvelvoitteen alaisille kannoille, joita ne saattavat saada saaliiksi,
 ottaen huomioon alusten todennäköiset saaliskoostumukset.
 3. Jäsenvaltion on varmistettava, että sen
 lipun alla purjehtivat alukset, joilla on aluksella kalaa, johon asianomaisella
 jäsenvaltiolla ei ole kiintiötä, palaavat satamaan.
 5 artikla
 Nuorten
 kalojen käsittely
 1. Jos 3 artiklan soveltamisalaan kuuluvalle
 kannalle on vahvistettu säilyttämisen vähimmäisviitekoko, kyseisen kannan
 saaliiden, jotka ovat säilyttämisen vähimmäisviitekokoa pienempiä, myynti
 sallitaan ainoastaan kalajauhoksi, lemmikkieläinten ruoaksi tai muiksi
 tuotteiksi, joita ei ole tarkoitettu ihmisravinnoksi, tai
 hyväntekeväisyystarkoituksiin.
 2. Liitteessä II vahvistetaan säilyttämisen
 vähimmäisviitekoot kannoille Skagerrakissa.
 3. Siirretään komissiolle valta antaa
 delegoituja säädöksiä liitteen II muuttamiseksi tieteellisen tiedon kehityksen
 perusteella. Kyseiset delegoidut säädökset on annettava 16 artiklan mukaisesti.
 6 artikla
 Pyydysten
 tekniset tiedot
 1. On kiellettyä pitää aluksella tai käyttää
 pohjatrooleja, ankkuroituja kierrenuottia, puomitrooleja tai vastaavia
 hinattavia verkkopyydyksiä, joiden silmäkoko on alle 120 mm.
 2. Poiketen siitä, mitä 1 kohdassa säädetään,
 a) jos pyydyksen valikoivuusominaisuudet
 ovat samat kuin 1 kohdassa esitettyjen pyydysten ja tämä on vahvistettu
 koekalastuksessa tai tieteellis-teknis-taloudellisen kalastuskomitean arviossa,
 sitä voidaan käyttää,
 b) jos troolin vähimmäissilmäkoko on alle 32
 mm, sitä voidaan käyttää, edellyttäen että aluksella pidettävän saaliin
 koostumuksesta yli 50 prosenttia on yhtä tai useampaa pelagista tai teollista
 lajia.
 3. Siirretään komissiolle valta antaa
 täytäntöönpanosäädöksiä, jotta se voi tehdä päätöksiä pyydyksistä, mukana
 lukien kyseisiin pyydyksiin kiinnitettävät valikointivälineet, joita voidaan
 käyttää, koska niiden valikoivuusominaisuudet ovat samat kuin 1 kohdassa
 esitettyjen pyydysten.
 Kyseiset täytäntöönpanosäädökset on annettava
 17 artiklan mukaisesti.
 7
 artikla
 Pyydyksen
 käyttöön liittyvät rajoitukset
 1. Skagerrakissa toimiva kalastusalus saa
 käyttää yhdellä kalastusmatkalla ainoastaan yhtä pyydystä.
 2. Poiketen siitä, mitä 1 kohdassa säädetään,
 kalastusalukset voivat käyttää mitä tahansa 6 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan a
 alakohdassa säädettyjen pyydysten yhdistelmää.
 3. Edellä 1 kohdassa tarkoitetut alukset
 voivat pitää aluksella useampaa kuin yhtä pyydystä, jos ne säilyttävät
 käyttämättömiä verkkoja asetuksen (EY) N:o 1224/2009 47 artiklan mukaisesti.
 8 artikla
 Skagerrakissa
 ja muilla alueilla tehdyt kalastusmatkat
 1. Poiketen siitä, mitä asetuksen (EY) N:o
 850/98 4 ja 15 artiklassa, 19 artiklan 1 kohdassa sekä 35, 36 ja 37 artiklassa säädetään, tätä lukua sovelletaan aluksen koko
 kalastusmatkan ajan myös muihin alueisiin kuin Skagerrakiin.
 2. Edellä olevaa 1 kohtaa sovelletaan johonkin
 muuhun alueeseen ainoastaan, jos alus kalastaa saman kalastusmatkan aikana sekä
 Skagerrakissa että asianomaisella muulla alueella.
 III LUKU
 VALVONTATOIMENPITEET
 9 artikla
 Suhde
 muihin asetuksiin
 Tässä luvussa säädettyjä valvontatoimenpiteitä
 sovelletaan asetuksissa (EY) N:o 1005/2008, (EY) N:o 1006/2008 ja (EY) N:o
 1224/2009 säädettyjen toimenpiteiden lisäksi, jollei tämän luvun artikloissa
 toisin säädetä.
 10 artikla
 Ennakkoilmoitus
 1. Poiketen siitä, mitä asetuksen (EY) N:o
 1224/2009 17 artiklassa säädetään, tämän asetuksen 3 artiklan soveltamisalaan
 kuuluvia kalakantoja aluksella pitävien unionin kalastusalusten päälliköiden on
 toimitettava lippujäsenvaltionsa toimivaltaisille viranomaisille asetuksen (EY)
 N:o 1224/2009 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut tiedot kaksi tuntia ennen
 satamaan saapumista.
 2. Poiketen siitä, mitä komission asetuksen
 (EY) N:o 1010/2009[20] 1 artiklassa säädetään,
 tämän asetuksen 3 artiklan soveltamisalaan kuuluvia kalakantoja aluksella
 pitävien kolmansien maiden kalastusalusten päälliköiden on toimitettava sen
 jäsenvaltion, jonka satamaa ne haluavat käyttää, toimivaltaisille
 viranomaisille asetuksen (EY) N:o 1005/2008 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut
 tiedot kaksi tuntia ennen satamaan saapumista.
 11 artikla
 Sähköinen
 etävalvonta
 1. Jäsenvaltioilla on oltava käytössään sähköinen
 etävalvontajärjestelmä, jolla ne valvovat lippunsa alla purjehtivien
 kalastusalusten kalastustoimintaa Skagerrakissa.
 2. Jotta kalastusaluksen, jonka kokonaispituus
 on yli 12 metriä, voidaan sallia lähtevän satamasta, sillä on oltava
 asennettuna täysin toimiva sähköinen etävalvontajärjestelmä, jossa on riittävä
 määrä valvontakameroita, GPS ja antureita.
 3. Edellä olevaa 2 kohtaa sovelletaan
 seuraavassa aikataulussa:
 a) 1 päivästä tammikuuta 2014
 kokonaispituudeltaan yli 15 metriä pitkiin unionin kalastusaluksiin;
 b) 1 päivästä heinäkuuta 2015
 kokonaispituudeltaan yli 12 metriä pitkiin unionin kalastusaluksiin.
 4. Siirretään komissiolle valta antaa
 täytäntöönpanosäädöksiä seuraavista sähköiseen etävalvontajärjestelmään
 liittyvistä seikoista: järjestelmän luotettavuus ja tekniset tiedot,
 tallennettavat ja käsiteltävät tiedot, järjestelmän käytön valvonta tai muut
 sen toimintaan tarvittavat tekijät.
 Kyseiset täytäntöönpanosäädökset on annettava
 17 artiklan mukaisesti.
 12 artikla
 Valvonta-
 ja tarkastussuunnitelma
 1. Jäsenvaltioiden on vahvistettava liitteen
 III mukaisia valvonta- ja tarkastustoimenpiteitä sen varmistamiseksi, että
 tässä asetuksessa tarkoitettuja edellytyksiä noudatetaan kuuden kuukauden
 kuluttua tämän asetuksen voimaantulosta.
 2. Valvonta- ja tarkastustoimenpiteet on
 sisällytettävä asetuksen (EY) N:o 1224/2009 46 artiklassa säädettyyn
 kansallisen valvontaohjelmaan, jota sovelletaan asetuksessa (EY) N:o 1342/2008[21]
 säädettyyn turskakantoja koskevaan monivuotiseen suunnitelmaan.
 13 artikla
 Kauttakulku
 Skagerrakin kautta kulkevien kalastusalusten,
 jotka pitävät aluksella muilta alueilta kuin Skagerrakista pyydettyä kalaa, on
 kiinnitettävä ja varastoitava verkot asetuksen (EY) N:o 1224/2009 47 artiklan
 mukaisesti.
 IV LUKU
 UUDELLEENTARKASTELU
 14
 artikla
 Jäsenvaltioiden
 raportit
 Asianomaisten jäsenvaltioiden on tämän
 asetuksen voimaantuloa seuraavana kolmantena vuonna ja sen jälkeen joka kolmas
 vuosi raportoitava komissiolle tämän asetuksen täytäntöönpanosta.
 15
 artikla
 Suunnitelman
 arviointi
 Komissio arvioi 14 artiklassa tarkoitettujen
 jäsenvaltioiden raporttien ja tieteellisten lausuntojen perusteella
 toimenpiteiden vaikutuksen asianomaisiin kantoihin ja kalastuksiin raporttien
 saamisvuotta seuraavana vuonna.
 V LUKU
 MENETTELYSÄÄNNÖKSET
 16 artikla
 Siirretyn
 säädösvallan käyttäminen
 1. Siirretään komissiolle valta
 antaa delegoituja säädöksiä tässä artiklassa säädetyin edellytyksin.
 2. Valta hyväksyä 3 artiklan 4
 kohdassa ja 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja delegoituja säädöksiä
 siirretään komissiolle määräämättömäksi ajaksi.
 3. Euroopan parlamentti tai
 neuvosto voi milloin tahansa peruuttaa 3 artiklan 4 kohdassa ja 5 artiklan 3 kohdassa
 tarkoitetun säädösvallan siirron. Peruuttamispäätöksellä lopetetaan tuossa
 päätöksessä mainittu säädösvallan siirto. Päätös tulee voimaan sitä päivää
 seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa
 lehdessä, tai jonakin myöhempänä, päätöksessä mainittuna päivänä. Päätös ei
 vaikuta aiemmin annettujen delegoitujen säädösten voimassaoloon.
 4. Heti kun komissio on antanut
 delegoidun säädöksen, komissio antaa sen tiedoksi yhtäaikaisesti Euroopan
 parlamentille ja neuvostolle.
 5. Edellä olevan 3 artiklan 4
 kohdan ja 5 artiklan 3 kohdan nojalla annettu delegoitu säädös tulee voimaan
 ainoastaan, jos Euroopan parlamentti tai neuvosto ei ole kahden kuukauden
 kuluessa siitä, kun asianomainen säädös on annettu tiedoksi Euroopan
 parlamentille ja neuvostolle, ilmaissut vastustavansa sitä tai jos sekä
 Euroopan parlamentti että neuvosto ovat ennen mainitun määräajan päättymistä
 ilmoittaneet komissiolle, että ne eivät vastusta säädöstä. Euroopan
 parlamentin tai neuvoston aloitteesta määräaikaa pidennetään kahdella
 kuukaudella.
 17 artikla
 Komitea
 1. Komissiota avustaa asetuksen (EY)
 N:o 2371/2002 30 artiklalla perustettu kalastus- ja vesiviljelyalan komitea.
 Kyseinen komitea on asetuksessa (EU) N:o 182/2011 tarkoitettu komitea.
 2. Kun viitataan tähän kohtaan,
 sovelletaan asetuksen (EU) N:o 182/2011 5 artiklaa.
 VI LUKU
 MUUTOKSET
 18 artikla
 Asetuksen
 (EY) N:o 850/98 muutokset
 Muutetaan asetus (EY) N:o 850/98
 seuraavasti:
 1. Poistetaan
 4 artiklan a alakohdan ii alakohdasta ja 35 artiklasta sana ”Skagerrakissa”
 sekä liitteen IV otsikosta sana "Skagerrak".
 2. Poistetaan
 38 artikla.
 3. Korvataan
 liitteessä X olevan B kohdan otsikko seuraavasti:
 ”B. TIETTYJEN SILMÄKOKOYHDISTELMIEN KÄYTTÖÄ
 KOSKEVAT EHDOT KATTEGATISSA”
 19 artikla
 Asetuksen
 (EY) N:o 1342/2008 muutokset
 Muutetaan asetus (EY) N:o 1342/2008
 seuraavasti:
 1. Lisätään 11 artiklan 1 kohtaan toinen
 alakohta seuraavasti:
 ”Ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua
 pyyntiponnistusjärjestelmää ei sovelleta 1 päivästä tammikuuta 2013 alkaen
 Skagerrakiin.”
 2. Lisätään 12 artiklan 5 kohtaan toinen
 alakohta seuraavasti:
 ”Kun Skagerrak jätetään
 pyyntiponnistusjärjestelmän ulkopuolelle 11 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan
 mukaisesti, pyyntiponnistusta, joka voidaan liittää Skagerrakiin ja joka
 vaikutti osaltaan perustason pyyntiponnistuksen vahvistamiseen, ei oteta enää
 huomioon suurimman sallitun pyyntiponnistuksen vahvistamisessa.”
 VII LUKU
 POIKKEUKSET
 20 artikla
 Poikkeukset
 asetuksesta (EY) N:o 847/96
 1. Poiketen siitä, mitä
 a) asetuksen (EY) N:o 847/1996 3 artiklan 3
 kohdassa säädetään, jos yli 75 prosenttia 3 artiklan soveltamisalaan kuuluvan
 kannan kiintiöstä on käytetty ennen sen soveltamisvuoden 31 päivää lokakuuta,
 tällaisen kiintiön saanut jäsenvaltio voi pyytää komissiolta lupaa purkaa
 aluksesta lisämääriä saman kannan kaloja, jotka vähennetään kyseisen kannan
 seuraavan vuoden kiintiöstä; tätä varten sen on ilmoitettava tarvittava
 lisämäärä (”lainaaminen”), ja
 b) asetuksen (EY) N:o 847/1996 4 artiklan 2
 kohdassa säädetään, asianomaisen kiintiön saanut jäsenvaltio voi ennen kyseisen
 kiintiön soveltamisvuoden 31 päivää lokakuuta pyytää komissiota pidättämään
 osan kiintiöstään ja siirtämään sen seuraavalle vuodelle (”tallettaminen”).
 Edellä a ja b alakohdassa tarkoitetut määrät
 voivat olla enintään
 i) 20 % asianomaisesta kiintiöstä vuonna
 2013;
 ii) 15 % asianomaisesta kiintiöstä vuonna
 2014; ja
 iii) 10 % asianomaisesta kiintiöstä vuodesta
 2015 alkaen.
 2. Edellä olevan 1 kohdan mukaisesti lainattua
 lisämäärää ei pidetä sallittujen purettujen määrien ylityksenä asetuksen (EY)
 N:o 1224/2009 105 artiklassa säädettyjen vähennysten laskemiseksi.
 VIII LUKU
 LOPPUSÄÄNNÖKSET
 21 artikla
 Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää
 seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa
 lehdessä.
 Tätä asetusta sovelletaan 1 päivästä
 tammikuuta 2013.
 Tämä
 asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan
 kaikissa jäsenvaltioissa.
 Tehty Brysselissä
 Euroopan parlamentin puolesta Neuvoston
 puolesta
 Puhemies Puheenjohtaja
 LIITE I
 Luettelo lajeista, jotka sisällytetään
 asteittain purkamisvelvoitteen pariin
 Nimi || Tieteellinen nimi || Soveltamisen alkamispäivä
 Turska || Gadus morhua || 1.1.2013
 Kolja || Melanogrammus aeglefinus || 1.1.2013
 Silli ja silakka || Clupea harengus || 1.1.2013
 Makrilli || Scomber scombrus || 1.1.2013
 Pohjankatkarapu || Pandalus borealis || 1.1.2013
 Seiti || Pollachius virens || 1.1.2013
 Kilohaili || Sprattus sprattus || 1.1.2013
 Valkoturska || Merlangius merlangus || 1.1.2013
 Kummeliturska || Merluccius merluccius || 1.1.2013
 Molva || Molva molva || 1.1.2013
 Merikrotti || Lophius piscatorius. || 1.1.2013
 Lyyraturska || Pollachius pollachius || 1.1.2013
 Lestikala || Coryphaenoides rupestris || 1.1.2013
 Tylppäpyrstömolva || Molva dypterygia || 1.1.2013
 Keila || Brosme brosme || 1.1.2013
 Punakampela || Pleuronectes platessa || 1.1.2015
 Mustaeväkampela || Glyptocephalus cynoglossus || 1.1.2015
 Liejukampela || Hippoglossoides platessoides || 1.1.2015
 Mustakitaturska || Micromesistius poutassou || 1.1.2015
 Harmaaturska || Trisopterus esmarkii || 1.1.2015
 Hopeakuore || Argentina spp. || 1.1.2015
 Meriantura || Solea solea || 1.1.2015
 Keisarihummeri || Nephrops norvegicus || 1.1.2015
 Silokampela || Scophthalmus rhombus || 1.1.2015
 Hietakampela || Limanda limanda || 1.1.2015
 Piikkikampela || Scophthalmus maximus || 1.1.2015
 Pikkupääkampela || Microstomus kitt || 1.1.2015
 Tuulenkala || Ammodytidae || 1.1.2015
 Piikkimakrilli || Trachurus trachurus || 1.1.2015
 Rauskut (muut kuin ne, jotka on luetteloitu kalastusmahdollisuusasetuksissa lajeiksi, jotka on päästettävä vapaaksi) || Raja spp. || 1.1.2015
 Kampela || Platichthys flesus || 1.1.2015
 Merikissa || Anarhichas lupus || 1.1.2015
 Suomuturska || Phycis blennoides || 1.1.2015
 Rasvakala || Cyclopterus lumpus || 1.1.2015
 Punasimput || Sebastes spp. || 1.1.2015
 LIITE II
 Säilyttämisen vähimmäisviitekoko
 Laji || Säilyttämisen vähimmäisviitekoko
 Turska (Gadus morhua) || 30 cm
 Kolja (Melanogrammus aeglefinus) || 27 cm
 Valkoturska (Merlangus merlangus) || 23 cm
 Seiti (Polachius virensis) || 30 cm
 Silli ja silakka (Clupea harengus) || 18 cm
 Makrillit (Scomber spp.) || 20 cm
 Kummeliturska (Merluccius merluccius) || 30 cm
 Molva (Molva molva) || 63 cm
 Tylppäpyrstömolva (Molva dypterygia) || 70cm
 Lyyraturska (Pollachius pollachius) || 30cm
 Punakampela (Pleuronectes platesus) || 27 cm
 Merianturat (Solea spp.) || 24 cm
 Piikimakrillit (Trachurus spp.) || 15 cm
 LIITE III
 Valvonta- ja
 tarkastustoimenpiteet
 1. Jotta valvonta- ja
 tarkastustarkoituksia varten voidaan tarkistaa, miten 3 ja 5 artiklaa
 noudatetaan, kansallisessa valvonta- ja tarkastustoimenpiteissä on oltava
 viittaus ainakin seuraaviin:
 (a)
 vaatimus tehdä täydellinen näytteenotto saaliista
 merellä ja satamassa;
 (b)
 analyysi kaikista asetuksen (EY) N:o 1224/2009 109
 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa luetelluista tiedoista;
 (c)
 pyydyksiin kiinnitettyjen anturien käyttö;
 (d)
 valvontakameroista, GPS:stä ja antureista koostuvan
 sähköisen etävalvonnan käyttö;
 (e)
 viitelaivastot pääkalastuksille Skagerrakissa joko
 käyttämällä sähköistä etävalvontaa tai tarkkailijoita;
 (f)
 poisheitettyjä määriä koskeva tieteellinen
 näytteenotto-ohjelma, joka kattaa kaikki pääkalastukset Skagerrakissa.
 2. Jotta valvonta- ja
 tarkastustarkoituksia varten voidaan tarkistaa, miten 6, 7 ja 8 artiklaa
 noudatetaan, kansallisessa valvonta- ja tarkastustoimenpiteissä on oltava
 viittaus ainakin seuraaviin:
 (a)
 myönnetyt henkilö- ja tekniset resurssit;
 (b)
 tarkastusstrategia, mukaan lukien merellä ja maissa
 tehtävien tarkastusten sekä seurannan taso.
 3. Tarkastusten perustaso
 Asianomaisten jäsenvaltioiden on määriteltävä
 asetuksen (EY) N:o 1224/2009 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti perustamassaan
 riskinhallintajärjestelmässä Skagerrakissa harjoitettava kalastus korkeimmalle
 riskitasolle. Aluksille, jotka kalastavat saman kalastusmatkan aikana sekä
 Skagerrakissa että muilla unionin vesillä, on vahvistettava erillinen
 riskitekijä, ja kyseiset alukset on myös määriteltävä korkeimmalle riskitasolle.
 [1] EU:n ja Norjan välisissä Skagerrakin ja Kattegatin
 vuoden 2011 kalastuksen sääntelyä koskevissa kalastusneuvotteluissa sovittuja
 päätelmiä koskeva yhteisesti sovittu pöytäkirja, allekirjoitettu Bergenissä 4
 päivänä joulukuuta 2010.
 [2] EYVL L 358, 31.12.2002, s. 59.
 [3] EYVL L 125,
 27.4.1998, s. 1.
 [4] EUVL L 348, 24.12.2008, s. 20.
 [5] EUVL L 286,
 29.10.2008, s. 1.
 [6] EUVL L 286,
 29.10.2008, s. 33.
 [7] EUVL L 61,
 11.3.2010, s. 1.
 [8] EUVL L 343,
 22.12.2009, s. 1.
 [9] EUVL L 112,
 30.4.2011, s. 1.
 [10] EYVL L 115, 9.5.1996, s. 3.
 [11] KOM(2011) 425 lopullinen, 13.7.2011.
 [12] http://ec.europa.eu/fisheries/reform/index_fi.htm
 [13] EUVL C, , s..
 [14] EUVL C, , s..
 [15] EUVL L 343, 22.12.2009, s. 1.
 [16] EUVL L 348,
 24.12.2008, s. 20.
 [17] EYVL L 115, 9.5.1996, s. 3.
 [18] EUVL L 55, 28.02.2011, s. 13.
 [19] EYVL L 318, 7.12.1984, s. 23.
 [20] EUVL
 L 280, 27.10.2009, s. 5.
 [21] EUVL L 348, 24.12.2008, s. 20.


text:
3.9.87 Jornal Oficial das Comunidades Europeias N? C 237/9
 a) É igual, no máximo, a 5 %, 5 %, 4 %, 3 % e 2 % 3. O artigo 10? passa a ter a seguinte redacção:
 do valor dos produtos:
 «Artigo 1CP.
 — provenientes de agrupamentos de produtores
 referidos no n? 1 do artigo 1? , 1. A duração prevista para a realização das acções
 — objecto de reconhecimento e da colocação no comuns é de dez anos a contar da data de entrada em
 mercado; vigor do presente regulamento.
 2. A Comissão apresentará ao Conselho, antes do
 b) Não pode, todavia, ultrapasar os custos de consti- termo do período referido no n? 1, um relatório rela-
 tuição e de funcionamento administrativo.» tivo ao desenrolar das acções comuns.
 3. O custo previsional total a cargo do Fundo, Sec-
 2. Ao n? 1 do artigo 5? é aditado o seguinte parágrafo: ção «Orientação», relativo à realização das acções co-
 muns eleva-se a 45 milhões de ECUs, dos quais 3 mi-
 «Todavia, as ajudas relativas à armazenagem, ao des-
 lhões de ECUs estão previstos para a execução do Tí-
 caroçamento e ao acondicionamento referidas no pri-
 tulo I.
 meiro parágrafo podem, igualmente, ser concedidas a
 empresas privadas, desde que os programas referidos 4. É aplicável o n? 5 do artigo 6? do Regulamento
 na alínea c) contenham: (CEE) n? 729/70 ao presente regulamento».
 — os investimentos previstos de armazenagem, des- 4. No n? 2 do artigo 11? o termo «40 %» é substituído
 caroçamento e acondicionamento a realizar pelas pelo termo «50 °/o».
 referidas empresas,
 Artigo 2?
 — a garantia de uma participação adequada e dura- O presente regulamento entra em vigor na data da sua
 doura dos produtores de algodão nos benefícios publicação no Jornal Oficial das Comunidades Europeias.
 económicos decorrentes da realização desses in- Produz efeitos a partir de 26 de Fevereiro de 1987.
 vestimentos e/ou a obrigação de celebração de
 contratos de fornecimento entre os agrupamentos O presente regulamento é obrigatório em todos os seus
 e as referidas empresas, com a duração mínima de elementos e directamente aplicável em todos os Estados-
 cinco anos.» -membros.
 Proposta de regulamento (CEE) do Conselho que altera o Regulamento (CEE) h? 1942/81
 relativo à aceleração do desenvolvimento agrícola nas zonas desfavorecidas da Irlanda do Norte
 COM(87) 371 final
 (Apresentada pela Comissão ao Conselho em 28 de Julho de 1987)
 (87/C 237/13)
 O CONSELHO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, vimento agrícola nas zonas desfavorecidas da Irlanda do
 Norte destinado a melhorar significativamente as estru-
 turas agrícolas e as capacidades de produção agrícola nas
 Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade áreas em causa;
 Económica Europeia e, nomeadamente, os seus artigos
 42? e 43?,
 Considerando que o programa foi revisto após os seus
 primeiros quatro anos de execução, nos termos do n? 4
 Tendo em conta a proposta da Comissão, do artigo 2? do Regulamento (CEE) n? 1942/81;
 Tendo em conta o parecer do Parlamento Europeu, Considerando que a Directiva 84/169/CEE do Con-
 selho, de 28 de Fevereiro de 1984, relativa à lista das
 zonas agrícolas desfavorecidas da Comunidade na acep-
 Considerando que nos termos do Regulamento (CEE) ção da Directiva 75/268/CEE (Reino Unido) (3), operou
 n? 1942/81 O , do Conselho, com a última redacção que a extensão das zonas desfavorecidas da Irlanda do
 lhe foi dada pelo Regulamento (CEE) 3768/85 (2), o Norte;
 Reino Unido está a executar um programa de desenvol-
 (') JOn?L197de20. 7. 1981, p. 17.
 O JO n? L 362 de 31. 12. 1985, p. 8. O JO n? L 82 de 26. 3. 1984, p. 67.
 ---pagebreak--- N? C 237/10 Jornal Oficial das Comunidades Europeias 3.9.87
 Considerando que as necessidades reais de obras e ca- tigo 2? do Regulamento (CEE) n? 1787/84 do Con-
 minhos de exploração e em beneficiação fundiária foram selho, de 19 de Junho de 1984, relativo ao Fundo
 bastante superiores às previsões em que o regulamento se Europeu de Desenvolvimento Regional ( l ).
 baseia; que nas zonas desfavorecidas da Irlanda do
 Norte existe uma especial necessidade de reforço do in- O JO n? L 169 de 28. 6. 1984, p. 1.»
 vestimento nesse sector, como condição prévia para a
 manutenção da agricultura e para a capacidade de diver-
 4. É inserido, depois do artigo 3? , o seguinte artigo:
 sificação nas áreas rurais;
 «Artigo 3? A
 Considerando a reduzida utilização da ajuda para a
 orientação da produção agrícola e que o plano de bene- Os investimentos referidos no n? 3, alíneas a), b) e
 ficiação agrícola foi desde então duplicado pelo plano de d), do artigo 1? devem ser efectuados no âmbito de
 beneficiação agrícola previsto no Regulamento (CEE) um plano de investimento agrícola preparado pelo
 n? 797/85 do Conselho ('); que esta acção deve ser sus- agricultor e aprovado pelas autoridades competen-
 pensa e substituída por um plano de investimento agrí- tes.»
 cola, destinado aos pequenos agricultores, que incentive
 uma qualidade do gado, através do melhoramento das 5. A alínea a) do artigo 6? passa a ter a seguinte redac-
 capacidades de alimentação no Inverno, e a protecção do
 ção:
 ambiente, através da melhoria da capacidade de armaze-
 nagem dos detritos animais de forma a reduzir o risco de
 poluição a partir das instalações de Inverno do gado; «a) renovação da drenagem das parcelas existentes.»
 6. É aditado ao artigo 11? o seguinte número:
 Considerando que a Irlanda do Norte é reconhecida
 como uma prioridade para o desenvolvimento regional e «5. O presente título aplica-se aos planos de bene-
 que a agricultura constitui um elemento-chave na região; ficiação aprovados antes de 30 de Junho de 1987.»
 que, de modo a assegurar a continuação do desenvolvi-
 mento das zonas desfavorecidas da Irlanda do Norte, é
 necessário alterar a acção e os limites da contribuição do 7. É inserido após o Título IV o seguinte título:
 FEOGA; que é oportuno possibilitar uma certa flexibili-
 dade destes limites segundo os critérios da Comissão
 «TÍTULO IV A
 sem, contudo, aumentar o custo total da acção comum,
 Alimentação de Inverno e protecção do ambiente
 ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 11° A
 A acção de melhoramento da alimentação de In-
 Artigo Io. verno dos animais e a protecção do ambiente referi-
 O Regulamento (CEE) n? 1942/81 é alterado do se- das na alínea d) do artigo 1? incluem a ajuda aos
 guinte modo: investimentos concedido aos agricultores sem um
 plano de beneficiação, nos termos do Regulamento
 (CEE) n? 797/85, para:
 1. No n? 2 do artigo 1? a referência à «Directiva
 75/276/CEE» é substituída pela referência à «Direc- a) O armazenamento de silagem incluindo reservató-
 tiva 84/169/CEE». rios adequados para os «fluentes da silagem;
 b) A armazenagem dos detritos animais.
 2.É aditada ao n? 3 do artigo 1? a seguinte alínea:
 A ajuda prevista nas alíneas a) e b) não deve exceder
 «d) Ao melhoramento da alimentação de Inverno a disponível para os agricultores com um plano de
 dos animais e à protecção do ambiente». beneficiação que não preveja um rendimento de tra-
 balho superior a 120 % do rendimento de referência
 nos termos do artigo 2? do Regulamento (CEE) n?
 3. O n? 3 do artigo 2? passa a ter a seguinte redacção: 797/85. Os limites do invstimento para a ajuda esta-
 belecidos nesse regulamento não são alterados pelo
 «3. O conjunto das medidas abrangidas pela ac- presente regulamento.»
 ção comum fará parte de um programa de desenvol-
 vimento regional, quando o Reino Unido tenha que 8. No n? 2 do artigo 12? o montante de «48 milhões de
 o comunicar à Comissão, nos termos do n? 3 do ar- ECUs» é substituído pelo de «57 milhões de ECUs».
 (') JO n? L 93 de 30. 3. 1985, p. 1. 9. No artigo 13? «70 °/o» é substituído por «55 %».
 ---pagebreak--- 3.9.87 Jornal Oficial das Comunidades Europeias N? C237/11
 10. O n? 2 do artigo 14? passa a ter a seguinte redacção: até um montante máximo elegível de 21 milhões
 de ECUs para as medidas previstas no Título IV
 «2. O Fundo reembolsará o Reino Unido na per- e no Título IVA.
 centagem seguinte das despesas reais:
 Contudo, se tal se mostrar necessário numa fase pos-
 a) 40 % para as medidas referidas no artigo 4? até terior, a Comissão pode, a pedido do Estado-mem-
 ao montante máximo elegível de 44,0 milhões de bro em causa, ajustar os montantes máximos anterio-
 ECUs, res de acordo com o processo do artigo 17?, desde
 que o montante total dos gastos elegíveis não exceda
 b) 40 % para as outras medidas com um montante 142,5 milhões de ECUs.»
 máximo elegível de:
 — 600 ECUs por hectare para as medidas referi- Artigo 2?
 das na alínea a) do artigo 6?,
 O presente regulamento entra em vigor no terceiro dia
 — 500 ECUs por hectare para as medidas referi- seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial das Co-
 das nas alíneas b) e c) do artigo 6?, munidades Europeias.
 — 40 ECUs por cabeça de gado para as medidas
 referidas no n? 2 do artigo 11?, O presente regulamento é obrigatório em todos os seus
 — 15 000 ECUs por exploração para as medidas elementos e directamente aplicável em todos os Estados-
 referidas no artigo 11? A, -membros.


type: other

text:
Umsatzsteuernachschau | steuerrecht anwalt düsseldorf / Kanzlei für Steuerstrafrecht
 Home / Allgemein / Umsatzsteuernachschau
 Geregelt ist die Umsatzsteuernachschau in § 27 b Umsatzsteuergesetz( UStG). Die Norm erklärt sehr gut die vorangestellte Fragestellung, wie folgt:
 Zur Sicherstellung einer gleichmäßigen Festsetzung und Erhebung der Umsatzsteuer können die damit betrauten Amtsträger der Finanzbehörde ohne vorherige Ankündigung und außerhalb einer Außenprüfung Grundstücke und Räume von Personen, die eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausüben, während der Geschäfts- und Arbeitszeiten betreten, um Sachverhalte festzustellen, die für die Besteuerung erheblich sein können.
 Wohnräume dürfen nur mit Zustimmung bzw. gegen den Willen des Inhabers nur zur Verhütung dringender Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung betreten werden.
 § 27 b Abs. 2 UStG sagt weiter: Soweit dies zur Feststellung einer steuerlichen Erheblichkeit zweckdienlich ist, haben die von der Umsatzsteuernachschau betroffenen Personen den damit betrauten Amtsträgern auf Verlangen Aufzeichnungen, Bücher, Geschäftspapiere und andere Urkunden über die der Umsatzsteuernachschau unterliegenden Sachverhalte vorzulegen und Auskünfte zu erteilen.
 Nach § 27 b Abs. 3 UStG kann wenn die Feststellungen der Nachschau dazu Anlass geben, ohne Prüfungsanordnung in eine Außenprüfung übergegangenen werden.
 Was ist Anlass einer UST- Nachschau?
 Anlass zu einer USt- Nachschau können geben berichtigte oder nicht plausible Umsatzsteuervoranmeldungen oder seit dem angegeben Geschäftsbeginn überhaupt keine abgegeben Umsatzsteuervoranmeldungen. Auch nicht erklärte Abweichungen zur USt – Jahresmeldung könnten der Anlass sein.
 Oftmals besteht aber nicht einmal ein konkreter Anlass, die Finanzverwaltung möchte einfach nur prüfen, ob ein Geschäft bzw. Geschäftsträume vorliegen oder ob es sich lediglich um eine sog. Briefkastenadresse handelt.
 Wie sollten Sie sich verhalten, bei einer USt-Nachschau?
 Zeigen Sie dem Prüfer bereitwillig die Geschäftsräume, geben Sie keine überflüssigen Auskünfte, die Prüfung soll auf den Prüfungsgegenstand und den Prüfungszeitraum beschränkt bleiben. Überlassen Sie dem freiwillig keine Geschäftsunterlagen, die er/sie mitnehmen will.
 Kontaktieren Sie einen Fachanwalt für Steuerecht / Steuerberater, mit dem Sie das weitere Vorgehen besprechen können.
 (2) Soweit dies zur Feststellung einer steuerlichen Erheblichkeit zweckdienlich ist, haben die von der Umsatzsteuer-Nachschau betroffenen Personen den damit betrauten Amtsträgern auf Verlangen Aufzeichnungen, Bücher, Geschäftspapiere und andere Urkunden über die der Umsatzsteuer-Nachschau unterliegenden Sachverhalte vorzulegen und Auskünfte zu erteilen. Wurden die in Satz 1 genannten Unterlagen mit Hilfe eines Datenverarbeitungssystems erstellt, können die mit der Umsatzsteuer-Nachschau betrauten Amtsträger auf Verlangen die gespeicherten Daten über die der Umsatzsteuer-Nachschau unterliegenden Sachverhalte einsehen und soweit erforderlich hierfür das Datenverarbeitungssystem nutzen. Dies gilt auch für elektronische Rechnungen nach § 14 Absatz 1 Satz 8.
 (3) Wenn die bei der Umsatzsteuer-Nachschau getroffenen Feststellungen hierzu Anlass geben, kann ohne vorherige Prüfungsanordnung (§ 196 der Abgabenordnung) zu einer Außenprüfung nach § 193 der Abgabenordnung übergegangen werden. Auf den Übergang zur Außenprüfung wird schriftlich hingewiesen.
 Fassung aufgrund des Steuervereinfachungsgesetzes 2011 vom 01.11.2011 (BGBl. I S. 2131) m.W.v. 01.07.2011.
 ← Steuerliche Außendienst-Prüfung
 Beraterhaftung und Schätzungen →


jurisdiction: US

text: b'Details of Findings\n\n\n\n\n U.S.Department\n U.S. DepartmentofofEnergy\n Energy\n OfficeofofInspector\n Office InspectorGeneral\n General\n OfficeofofInspections\n Office Inspectionsand\n andSpecial\n SpecialInquiries\n Inquiries\n\n\n\n\n Inspection Report\n\n Office of Science Laboratory\n Conferences\n\n\n\n\n DOE/IG-0794 May 2008\n\x0c Department of Energy\n Washington, DC 2 0 5 8 5\n\n May 2 2 , 2 0 0 8\n\nMEMORANDUM FOR\n\nFROM:\n Inspector General\n\nSUBJECT: INFORMATION: Inspection Report on "Office of Science\n Laboratory Conferences"\n\nBACKGROUND\n\nThe Department of Energy\'s Office of Science manages ten major laboratories, comprising one\nof the most comprehensive research systems of its kind in the world. Office of Science entities\nhold a variety of conferences that bring together a broad range of scientists and researchers to\npresent scientific results, discuss technologies, and expand collaboration.\n\nFederal and Department policies provide guidance on the use of Federal and non-Federal funds for\nconferences, with the objective of ensuring that conferences are managed in a cost effective manner.\nThese policies include restrictions on the use of funds for items such as food, alcohol, and\nentertainment. Further, the Department requires that conferences be approved in advance and that\nconference details be included in the Department\'s Conference Management System database. The\nSystem provides senior Department officials with information they need to ensure that Department-\nsponsored conferences are managed responsibly. According to the Conference Management System\ndatabase, the Department held over 900 conferences, symposia, workshops, and meetings in fiscal\nyears 2005 through 2007 at an estimated cost of almost $38 million. However, as discussed in the\nattached report, we found that these numbers were materialIy understated.\n\nWe conducted a review of selected Office of Science sponsored or co-sponsored conferences\nmanaged by three of its laboratories to determine whether the conferences were managed cost\neffectively, consistent with applicable policies and regulations. The laboratories were Argonne\nNational Laboratory, Oak Ridge National Laboratory (ORNL), and Thomas Jefferson National\nAccelerator Facility.\n\nRESULTS OF INSPECTIOIV\n\nWe did not identify any issues with the selected conferences managed by Argonne National\nLaboratory. Although relatively minor, we found that Thomas Jefferson National Accelerator\nFacility was not conlplying with a Department requirement regarding the use of certain\nconference fees. Most significantly, ORNL had not managed conferences in accordance with\napplicable policies and regulations. Specifically, we found that, contrary to Federal and\nDepartment requirements:\n\n ORNL incurred "unreasonable" costs associated with conference-provided meals. At\n one 4-day conference in 2007, the Department spent over $230,000 to provide meals\n\x0c for approximately 3 18 attendees. We examined the menus for the meals provided at\n this conference. While it is an admittedly subjective judgment, we found these meals\n to be upscale and elaborate, which was reflected in the cost of the conference.\n Further, the nature and cost of the meals undennined the Department\'s stated\n philosophy of moderating Government expenses at such functions;\n\n ORNL used registration fees from non-Department sources to pay for alcohol,\n entertainment, and gifts. For example, at one conference, $27,225 was spent on an\n afternoon social event at a yacht club and $650 on cigars and wine. Such costs are\n generally treated as unallowable. This problem, although to a much lesser extent, was\n also found at Thomas Jefferson National Accelerator Facility;\n\n ORNL had not requested or obtained Department approvals prior to holding a number\n of conferences during fiscal years 2005 through 2007. Such approvals help ensure,\n among other things, that conference locations and costs are appropriate; and,\n\n ORNL had not provided conference infonnation for inclusion in the Department\'s\n Conference Management System database, resulting in a material understatement of\n Department conferences and conference costs.\n\nIn addition, based upon a review of a sample of travel vouchers associated with selected\nconferences, we found that, although meals had been provided to the attendees during the\nconferences, some Federal and contractor employees had not deducted the corresponding meal\nper diem amounts from their official travel vouchers. Thus, it appeared these individuals\nclaimed and were reimbursed for meals they received at no cost. Information regarding this\nmatter was provided to appropriate officials.\n\nWe recognize the contribution that scientific gatherings can make to the Office of Science\nmission. However, in the cases cited in this report, we believe that the taxpayers\' interests would\nhave been better served if the sponsors of the conferences had: (i) adhered to Department\nconference management guidance; and, (ii) had exercised greater care in expending the limited\nscience resources entrusted to the Department.\n\nWe made nine recommendations aimed at improving the Department\'s management of\nconferences and associated costs.\n\nMANAGEMENT REACTION\n\nIn respondiiig to a draft of this report, management concurred with our recommendations and\nidentified corrective actions taken, initiated, or planned. Management\'s verbatim comments are\nprovided in Appendix C of the report.\n\nAttachment\n\x0ccc: Acting Deputy Secretary\n Under Secretary for Science\n Under Secretary of Energy\n Administrator, National Nuclear Security Administration\n Chief of Staff\n Director, Office of Science\n Director, Office of Management\n Associate Administrator for Management and Administration\n Manager, Oak Ridge Office\n Manager, Chicago Office\n Manager, Thomas Jefferson Site Office\n Director, Office of Internal Review (CF-1.2)\n Director, Policy and Internal Controls Management (NA-66)\n\x0cOFFICE OF SCIENCE LABORATORY CONFERENCES\n\nTABLE OF\nCONTENTS\n\n OVERVIEW\n\n Introduction and Objective 1\n\n Observations and Conclusions 1\n\n\n DETAILS OF FINDINGS\n\n Conference Meals 3\n\n Registration Fees 4\n\n Conference Approval 5\n\n Conference Reporting 6\n\n Travel Vouchers 7\n\n\n RECOMMENDATIONS 8\n\n\n MANAGEMENT COMMENTS 9\n\n\n INSPECTOR COMMENTS 9\n\n\n APPENDICES\n\n A. Scope and Methodology 10\n\n B. Prior Reports 11\n\n C. Management Comments 12\n\x0cOVERVIEW\n\nINTRODUCTION The Department of Energy\xe2\x80\x99s (Department\xe2\x80\x99s) Office of Science\nAND OBJECTIVE is the single largest supporter of basic research in the physical\n sciences in the United States. Its mission is to deliver the\n discoveries and scientific tools that transform the understanding of\n energy and matter and advance the national, economic, and energy\n security of the United States. The Office of Science manages ten\n major laboratories, one of the most comprehensive research\n systems of its kind in the world. In support of its mission, Office\n of Science entities hold a variety of conferences that bring together\n Federal, academic, and industry scientists and researchers to\n present scientific results, discuss technologies, and discover new\n approaches to collaboration.\n\n Federal and Department policies provide guidance governing the\n use of Federal and non-Federal funds for conferences and place\n restrictions on the use of funds for items such as food, alcohol, and\n entertainment. Further, the Department requires that conferences\n be approved in advance and that conference details be included in\n the Department\xe2\x80\x99s Conference Management System database. In\n this way, the Department can accurately report conference data to\n management, Congress, and other Federal agencies, as required.\n According to the Conference Management System database, the\n Department held over 900 conferences, symposia, workshops, and\n meetings in fiscal years 2005 through 2007 at an estimated cost of\n almost $38 million. As discussed later in this report, our\n inspection suggested that these numbers were materially\n understated.\n\n We conducted a review of selected Office of Science sponsored or\n co-sponsored conferences managed by three Office of Science\n laboratories to determine whether the conferences were managed\n cost effectively and consistent with applicable policies and\n regulations. The laboratories were Argonne National Laboratory,\n operated for the Department by UChicago Argonne, LLC; Oak\n Ridge National Laboratory (ORNL), operated by UT-Battelle, LLC;\n and, Thomas Jefferson National Accelerator Facility (Thomas\n Jefferson), operated by Jefferson Science Associates, LLC.\n\nOBSERVATIONS AND We did not identify any issues with the selected conferences we\nCONCLUSIONS reviewed at Argonne National Laboratory. However, we concluded\n that Thomas Jefferson was not complying with a Department\n requirement regarding the use of certain conference fees and, most\n significantly, ORNL had not managed conferences in accordance\n\n\n\n\nPage 1 Office of Science Laboratory\n Conferences\n\x0c with applicable policies and regulations. Specifically, we found\n that, contrary to Federal and Department requirements:\n\n \xe2\x80\xa2 ORNL incurred \xe2\x80\x9cunreasonable\xe2\x80\x9d costs associated with\n conference-provided meals and, thus, did not always\n minimize conference costs. For example, at a 4-day\n conference held in 2007, UT-Battelle spent $236,300 of\n Department funds to feed approximately 318 people;\n\n \xe2\x80\xa2 ORNL used registration fees from non-Department sources\n to pay for alcohol, entertainment, and gifts. For example,\n at one conference, UT-Battelle spent $27,225 on an\n afternoon social event at a yacht club and $650 on cigars\n and wine. This problem, although to a much lesser extent,\n was also found at Thomas Jefferson;\n\n \xe2\x80\xa2 ORNL had not requested or obtained Department approvals\n prior to holding a number of conferences during fiscal\n years 2005 through 2007. Such approvals help ensure,\n among other things, that conference locations and costs are\n appropriate; and,\n\n \xe2\x80\xa2 ORNL had not provided conference information for\n inclusion in the Department\xe2\x80\x99s Conference Management\n System database, resulting in a material understatement of\n Department conferences and conference costs.\n\n In addition, based upon a review of a sample of travel vouchers\n associated with selected conferences, we found that, although meals\n had been provided to the attendees during the conferences, some\n Federal and contractor employees had not deducted the corresponding\n meal per diem amounts from their official travel vouchers. Thus, it\n appeared these individuals claimed and received reimbursement for\n meals they received at no cost. Information regarding this matter was\n provided to appropriate officials.\n\n During the course of our inspection activities, we discussed our\n findings with Department and contractor officials, who stated that,\n based upon the results of our work, they had initiated internal\n reviews and corrective actions.\n\n The Office of Inspector General has completed a number of\n reviews related to the Department\xe2\x80\x99s conference management\n practices. Appendix B contains a list of related reviews, which in\n some instances identified the need to develop specific policies and\n guidance related to conference management.\n\n\nPage 2 Observations and Conclusions\n\x0cDetails of Findings\n\n\nCONFERENCE We found that, contrary to Federal and Department requirements,\nMEALS ORNL incurred unreasonable costs associated with conference-\n provided meals and, thus, did not always minimize conference\n costs.\n\n The Federal Travel Regulation (FTR) establishes requirements and\n travel policies for Government employees and others attending\n conferences at public expense. The FTR suggests that meals\n provided to conference attendees not exceed the General Services\n Administration (GSA) Temporary Duty (TDY) Travel Allowance\n daily meal rate each day. The FTR also allows agencies managing\n a conference to provide light refreshments, which are defined to\n include such items as coffee, tea, soft drinks, donuts, bagels, and\n fruit. The Federal Acquisition Regulation (FAR), Part 31, requires\n that, for a cost to be an allowable cost to the Government, it must\n be determined to be reasonable. The FAR states that a cost is\n reasonable if, in its nature and amount, it does not exceed that\n which would be incurred by a prudent person in the conduct of\n competitive business. It further states that the burden of proof\n shall be upon the contractor to establish that such cost is\n reasonable. Department Order 110.3A, \xe2\x80\x9cConference\n Management,\xe2\x80\x9d requires that conference expenditures be kept to the\n minimum necessary to accomplish program objectives.\n\n UT-Battelle, ORNL\xe2\x80\x99s operating contractor, is contractually required\n to follow these regulations and the directive. We examined the\n meal costs for four conferences managed by UT-Battelle. We\n identified problems with all four. For example, we analyzed the\n 2007 \xe2\x80\x9cScientific Discovery through Advanced Computing\n Program\xe2\x80\x9d (SciDAC) 4-day conference held at a hotel in Boston,\n MA. Approximately 318 Federal and private sector personnel were\n slated to attend the event. Participants were provided full breakfasts\n and lunches, morning and afternoon snacks, as well as food and\n beverages at four evening events. We determined that the\n Department paid over $236,300 for food and beverages at the\n conference. UT-Battelle conference officials told us that they did\n not have specific written policies regarding conference meal costs.\n However, they told us that, for each meal, it was their practice to\n allow conference planners to spend up to 100 percent of the\n conference locale\xe2\x80\x99s GSA TDY daily meal rate and that, for each\n snack, they could spend up to 40 percent of the daily meal rate. The\n daily meal rate in Boston was $61, so conference organizers\n contended that they could spend up to $61 for breakfast, $61 for\n lunch, and $61 for an evening event, as well as $24.40 for a\n morning break and $24.40 for an afternoon break. This totaled\n\n\nPage 3 Details of Findings\n\x0c over $230 per person, per day. Thus, the actual expenses borne by\n the Department, and, in turn, by U.S. taxpayers, dramatically\n exceeded the GSA standard of $61 per day per participant. In fact,\n one day\xe2\x80\x99s expenditures paid by the Department were almost 400\n percent of the GSA TDY daily meal rate in Boston.\n\n We were unable to determine, and UT-Battelle was unable to\n provide, the basis under which it adopted its business practice for\n conference meals. We spoke with Department Oak Ridge Office\n (ORO) officials about the practice, and they informed us that they\n were unaware of its existence. Further, they were unaware of the\n volume and nature of the food being provided. We were told by an\n ORO official that this occurred, in part, because of the lack of\n specific Department guidance governing the cost and\n reasonableness of conference-provided food and beverages. We\n believe the Department could strengthen its conference\n management by issuing more-specific guidance for conference\n planners on allowable food and beverage costs.\n\n As a result of our inspection, ORO initiated a 100 percent review\n of conferences managed by UT-Battelle from October 2005\n through September 2007 to ensure meal costs did not exceed the\n GSA TDY daily meal rate. Based upon its final findings, ORO\n informed us it had identified $606,000 in costs that exceeded the\n GSA TDY daily meal rate. ORO also told us that it had expanded\n its review to include the recordkeeping and accounting systems. In\n addition, an ORO official advised us that, based on the results of\n this review, an additional review of UT-Battelle\xe2\x80\x99s business meals\n will be conducted.\n\nREGISTRATION We found that, contrary to applicable requirements, ORNL used\nFEES registration fees from non-Department sources to pay for alcohol,\n entertainment, and gifts at certain Office of Science conferences\n that it managed. Office of Science conferences are attended by\n Department, Department contractor, and private sector academic\n and industry scientists and researchers. Department Order 110.3A\n provides for the collection of registration fees from attendees to\n offset associated conference costs. However, the Order\n specifically states that these fees may not be used to pay for any\n type of unallowable costs, such as alcoholic beverages and\n entertainment, including social activities. Further, 48 Code of\n Federal Regulations Part 31.205 specifies that gifts are an\n unallowable cost. We determined that UT-Battelle paid a\n substantial amount of these types of costs using registration fees\n from non-Department attendees, including:\n\n\n\n\nPage 4 Details of Findings\n\x0c 2005 Particle Accelerator Conference, Knoxville,TN\n\n \xe2\x80\xa2 $67,983 - Welcome reception and social banquet\n \xe2\x80\xa2 $35,000 - 1,200 executive pens with USB drives\n \xe2\x80\xa2 $12,172 - Alcoholic beverages served at receptions\n\n 2006 Linear Accelerator Conference, Knoxville, TN\n\n \xe2\x80\xa2 $27,225 - Afternoon social event at an area yacht club\n \xe2\x80\xa2 $13,731 - Alcohol and food at social events\n \xe2\x80\xa2 $2,175 - Musical entertainment\n \xe2\x80\xa2 $650 - Cigars and wine purchased as gifts\n\n We found that Thomas Jefferson also used registration fees from\n non-Department sources to pay unallowable costs, i.e., alcohol and\n entertainment, but that it was to a much lesser extent.\n\n The diversion of registration fees from non-Department conference\n participants to pay unallowable costs reduces the amount of these\n fees available to pay allowable costs. Such action directly increases\n the need for Department funding of allowable costs. We discussed\n our findings with UT-Battelle and Jefferson Science Associates\n officials. They stated they would immediately cease using non-\n Department registration fees to pay for unallowable costs. In\n addition, Department officials at ORO and Thomas Jefferson told us\n that they plan to review all costs paid by registration fees.\n\nCONFERENCE We found that ORNL had not requested or obtained the required\nAPPROVAL Department approvals prior to holding a number of conferences\n during fiscal years 2005 through 2007. Such approvals help senior\n decision makers ensure that (1) conferences are justified and not\n duplicative and (2) the locations selected and costs incurred are\n appropriate and reasonable. Department Order 110.3A requires\n that conferences be approved by a program Secretarial Officer; the\n head of a Department Headquarters element; their principal\n deputies; or, if delegated, the head of a field element.\n\n We interviewed a UT-Battelle official and were told that in 2001\n the ORNL Conference Center instituted a practice to exclude all\n conferences from the required approval process. We were told that\n UT-Battelle reached this decision based on a contention that all of\n the conferences it managed met an exclusion provision in DOE\n Order 110.3A for Department \xe2\x80\x9ctechnical/ business program,\n project, or peer reviews.\xe2\x80\x9d On this basis, the ORNL Conference\n Center had excluded its conferences from the Department approval\n\n\nPage 5 Details of Findings\n\x0c process outlined in the Order. We concluded that this position was\n inconsistent with the letter and intent of applicable Department\n policy.\n\n Our review of selected conference records back through 2005\n confirmed that UT-Battelle was not obtaining the required\n approval for its conferences. An ORO official told us that, as a\n result of our inspection, a 100 percent review was being conducted\n for all UT-Battelle conference exclusions used between 2005 and\n the first quarter of 2008. The official said that the review had\n already identified a number of excluded conferences that clearly\n did not meet the technical/business program, project, or peer\n review exclusion; and, therefore, these conferences should have\n been subject to Department approval.\n\n We noted that the Office of Science had distributed guidance in\n April 2005 and again in September 2006 on the conference\n approval requirement. ORO sent UT-Battelle senior management\n this guidance, as well as additional implementing guidance, in\n September 2005, May 2006, and October 2006. The guidance\n addressed the approval process and cost incursion for conferences.\n For example, all sponsored and co-sponsored conferences required\n approval from ORO and, depending on the cost, the Office of\n Science as well. Further, in general, no costs were to be incurred,\n nor any contractual commitments authorized, until the requests had\n been approved. ORO officials acknowledged that they had not\n implemented a mechanism that would ensure UT-Battelle\n complied with the guidance. Based on the results of our\n inspection, ORO and UT-Battelle senior management told us that\n the ORNL Conference Center procedures and practices would be\n updated to ensure that all conference information is submitted for\n the proper approvals as required.\n\nCONFERENCE We found that ORNL had not provided required conference\nREPORTING information for inclusion in the Department\xe2\x80\x99s Conference\n Management System (CMS) database. The CMS database is\n managed by the Department\xe2\x80\x99s Office of the Executive Secretariat.\n It is designed to generate reports to alert Department managers of\n any activities that appear inconsistent with Department conference\n management policy and procedures; provide the Department a tool\n to view approved and proposed conferences for information,\n planning, and decision-making purposes; and, compile information\n for members of Congress and other Federal agencies as necessary.\n Department Order 110.3A requires all Department elements to\n enter all conference activities into the database.\n\n\n\nPage 6 Details of Findings\n\x0c We reviewed the CMS database for ORNL conference information\n and determined that there were 195 entries for conferences,\n symposia, workshops, and meetings for calendar year 2000, but\n there were only 21 entries for 2001 and 0 for 2002, 2003, and 2005.\n There was one entry each for 2004, 2006, and 2007; however,\n ORNL had not entered this data in the system, it was three other\n Department sites that had done so to account for their personnel\n requesting attendance at the ORNL conferences. We were told by\n an ORO official that the absence of ORNL information in the\n database was due to the ORNL Conference Center practice of\n excluding all conferences from the required approval process, as\n discussed in the previous section. We spoke with an official in the\n Office of the Executive Secretariat and were told that as a result of\n UT-Battelle\xe2\x80\x99s omission, conference funding and attendance were\n underestimated in the Department\xe2\x80\x99s quarterly and annual reports.\n We were told by ORO and UT-Battelle senior management that, as\n a result of our review, UT-Battelle now plans to provide past and\n future conference information for inclusion into the database.\n\nTRAVEL As part of our inspection activities, we reviewed a sample of travel\nVOUCHERS vouchers submitted by Federal and contractor employees attending\n certain Office of Science conferences included in our review. We\n found that, although meals had been provided to the attendees during\n the conferences, some Federal and contractor employees affiliated\n with the Office of Science and the National Nuclear Security\n Administration (NNSA) did not deduct the corresponding meal per\n diem amounts from their official travel vouchers, apparently\n claiming reimbursement for meals they received at no cost.\n\n The FTR requires conference attendees, both Federal and\n contractor, to deduct the appropriate amount from their travel\n reimbursement when meals are furnished at conferences.\n However, our review of two conferences found that 17 of 57\n Federal and contractor employees did not reduce their\n reimbursement amount. Thus, some employees were apparently\n reimbursed for meal costs that they never incurred. While we\n recognize that honest mistakes can happen, in this case the number\n of apparently inaccurate claims seems unreasonable. We have\n provided details of this finding to appropriate officials with the\n Office of Science and NNSA.\n\n\n\n\nPage 7 Details of Findings\n\x0cRECOMMENDATIONS We recommend that the Director of the Department\xe2\x80\x99s Office of\n Management:\n\n 1. As the initiator of Department Order 110.3A, issue more-\n specific Department guidance on allowable food and beverage\n costs for conferences and similar events that are funded at least\n in part by the Department.\n\n We recommend that the Director, Office of Science:\n\n 2. Determine whether other Office of Science sites are complying\n with conference management guidelines and take appropriate\n action as necessary; and,\n\n 3. Review the information disclosed by our review regarding\n travel vouchers submitted by Federal and contractor employees\n attending Office of Science conferences and take additional\n actions as appropriate.\n\n We recommend that NNSA\xe2\x80\x99s Associate Administrator for\n Management and Administration:\n\n 4. Review the information disclosed by our review regarding\n travel vouchers submitted by Federal and contractor employees\n attending Office of Science conferences and take additional\n actions as appropriate.\n\n We recommend that the Manager, Oak Ridge Office:\n\n 5. Review food and beverage costs associated with\n UT-Battelle-managed conferences, assess their allowability and\n initiate appropriate action to recover all unallowable costs;\n\n 6. Review the use of registration fees from non-Department\n sources that were collected by UT-Battelle and initiate\n appropriate action to recover any Department costs incurred as\n a result of their inappropriate use;\n\n 7. Take steps to ensure UT-Battelle obtains appropriate approvals\n for conferences and provides all conference information for\n inclusion in the Department\xe2\x80\x99s Conference Management\n System; and,\n\n 8. Consider the information disclosed by our review when\n evaluating UT-Battelle\xe2\x80\x99s performance.\n\n\n\nPage 8 Recommendations\n\x0c We recommend that the Manager, Thomas Jefferson Site Office:\n\n 9. Review the use of registration fees from non-Department\n sources that were collected by Jefferson Science Associates\n and initiate appropriate action to recover any Department costs\n incurred as a result of their inappropriate use. Take additional\n administrative actions as deemed necessary.\n\nMANAGEMENT In comments on a draft version of this report, management\nCOMMENTS concurred with the recommendations and identified a number of\n corrective actions. We have included management\xe2\x80\x99s comments in\n Appendix C.\n\nINSPECTOR In general, we considered management\xe2\x80\x99s comments to be\nCOMMENTS responsive to our recommendations. To address a question from\n management regarding the intent of recommendation 1, we added\n clarifying language to the recommendation.\n\n\n\n\nPage 9 Management and Inspector Comments\n\x0cAppendix A\n\nSCOPE AND Our review included conference management activities at\nMETHODOLOGY Argonne National Laboratory, Oak Ridge National Laboratory,\n and Thomas Jefferson National Accelerator Facility for primarily\n fiscal years 2005 through 2007. The majority of our fieldwork was\n conducted from October through December 2007. It included\n interviews with Department and contractor officials. Our\n document review and analysis included:\n\n \xe2\x80\xa2 Conference invoices, banquet booking orders, and\n accounting reconciliation documents;\n\n \xe2\x80\xa2 Travel vouchers submitted by Department and contractor\n employees attending selected conferences;\n\n \xe2\x80\xa2 Information contained in the Department\xe2\x80\x99s Conference\n Management System;\n\n \xe2\x80\xa2 Federal, Department, and local policies and regulations\n pertaining to conferences; and\n\n \xe2\x80\xa2 Prior Office of Inspector General and other related reports.\n\n We assessed the Department\xe2\x80\x99s compliance with the Government\n Performance and Results Act of 1993. Our review indicated that\n the Department established performance measures related to\n financial management, although none specifically related to\n conference management.\n\n This inspection was conducted in accordance with the \xe2\x80\x9cQuality\n Standards for Inspections\xe2\x80\x9d issued by the President\xe2\x80\x99s Council on\n Integrity and Efficiency.\n\n\n\n\nPage 10 Scope and Methodology\n\x0cAppendix B\n\nPRIOR REPORTS The following are prior related Department of Energy Office of\n Inspector General reports:\n\n \xe2\x80\xa2 \xe2\x80\x9cSandia National Laboratory-California Procurement Card\n Program\xe2\x80\x9d (DOE/IG-0754, January 2007);\n\n \xe2\x80\xa2 \xe2\x80\x9cAudit of Fermi National Accelerator Laboratory Cost Claimed\n Under Contract No. DE-AC02-76CH03000 for Fiscal Year\n 2004\xe2\x80\x9d (OAS-FC-06-01, April 2006);\n\n \xe2\x80\xa2 \xe2\x80\x9cManagement of the Clean Cities Conference\xe2\x80\x9d (OAS-SR-06-01,\n October 2005);\n\n \xe2\x80\xa2 \xe2\x80\x9cReport on Assessment of Changes to the Internal Control\n Structure and Their Impact on the Allowability of Costs Claimed\n by and Reimbursed to Fermi National Accelerator Laboratory\n Under Department of Energy Contract No. DE-AC02-\n 76CH03000\xe2\x80\x9d (OAS-V-05-07, May 2005);\n\n \xe2\x80\xa2 \xe2\x80\x9cUniversity of California\xe2\x80\x99s Costs Claimed and Related Internal\n Controls for Operation of Los Alamos National Laboratory\xe2\x80\x9d\n (DOE/IG-0596, April 2003);\n\n \xe2\x80\xa2 \xe2\x80\x9cInspection of the Department of Energy\xe2\x80\x99s Conference Policies\n and Practices\xe2\x80\x9d (DOE/IG-0433, December 1998); and,\n\n \xe2\x80\xa2 \xe2\x80\x9cThe U.S. Department of Energy\xe2\x80\x99s X-Change 1997: The Global\n D&D Marketplace Conference\xe2\x80\x9d (DOE/IG-0429,\n September 1998).\n\n The following is a prior report issued by the Department of Justice\n Office of Inspector General that has similar findings at Justice:\n\n \xe2\x80\xa2 \xe2\x80\x9cDepartment of Justice Conference Expenditures\xe2\x80\x9d (Audit\n Report 07-42, September 2007).\n\n\n\n\nPage 11 Prior Reports\n\x0cAppendix C\n______________________________________________________________________________\n\n\n\n\n______________________________________________________________________________\n\nPage 12 Management Comments\n\x0cAppendix C (continued)\n______________________________________________________________________________\n\n\n\n\n______________________________________________________________________________\n\nPage 13 Management Comments\n\x0cAppendix C (continued)\n______________________________________________________________________________\n\n\n\n\n______________________________________________________________________________\n\nPage 14 Management Comments\n\x0cAppendix C (continued)\n______________________________________________________________________________\n\n\n\n\n______________________________________________________________________________\n\nPage 15 Management Comments\n\x0cAppendix C (continued)\n______________________________________________________________________________\n\n\n\n\n______________________________________________________________________________\n\nPage 16 Management Comments\n\x0c IG Report No. DOE/IG-0794\n\n\n\n\n CUSTOMER RESPONSE FORM\n\nThe Office of Inspector General has a continuing interest in improving the usefulness of its\nproducts. We wish to make our reports as responsive as possible to our customers\xe2\x80\x99 requirements,\nand, therefore, ask that you consider sharing your thoughts with us. On the back of this form,\nyou may suggest improvements to enhance the effectiveness of future reports. Please include\nanswers to the following questions if they are applicable to you:\n\n1. What additional background information about the selection, scheduling, scope, or\n procedures of the inspection would have been helpful to the reader in understanding this\n report?\n\n2. What additional information related to findings and recommendations could have been\n included in the report to assist management in implementing corrective actions?\n\n3. What format, stylistic, or organizational changes might have made this report\xe2\x80\x99s overall\n message clearer to the reader?\n\n4. What additional actions could the Office of Inspector General have taken on the issues\n discussed in this report which would have been helpful?\n\n5. Please include your name and telephone number so that we may contact you should we have\n any questions about your comments.\n\n\nName Date\n\nTelephone Organization\n\n\nWhen you have completed this form, you may telefax it to the Office of Inspector General at\n(202) 586-0948, or you may mail it to:\n\n Office of Inspector General (IG-1)\n Department of Energy\n Washington, DC 20585\n\n ATTN: Customer Relations\n\nIf you wish to discuss this report or your comments with a staff member of the Office of\nInspector General, please contact Judy Garland-Smith at (202) 586-7828.\n\x0cThe Office of Inspector General wants to make the distribution of its reports as customer friendly\nand cost effective as possible. Therefore, this report will be available electronically through the\n Internet at the following address:\n\n U.S. Department of Energy Office of Inspector General Home Page\n\n http://www.ig.energy.gov\n\n Your comments would be appreciated and can be provided on the Customer Response Form\n attached to the report.\n\x0c'


text:
 6.5.2014
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 133/29
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 454/2014 AL COMISIEI
 din 29 aprilie 2014
 de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 1066/2010 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (1), în special articolul 9 alineatul (1) litera (a),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul (UE) nr. 1066/2010 al Comisiei (2), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 441/2013 al Comisiei (3), clasifică un produs care constă într-un amplificator de audiofrecvență și un difuzor integrate în aceeași carcasă la codul NC 8518 40 80 ca amplificator electric de audiofrecvență.
 (2)
 În septembrie 2013, cu ocazia celei de a 52-a sesiuni, Comitetul Sistemului armonizat (SA) a aprobat un aviz de clasificare prin care un produs identic este clasificat la subpoziția SA 8518 22 ca difuzoare multiple montate în aceeași carcasă.
 (3)
 În virtutea Deciziei 87/369/CEE a Consiliului (4), UE este parte contractantă la Convenția internațională privind Sistemul armonizat de denumire și codificare a mărfurilor (cunoscută sub denumirea de „Sistemul armonizat” sau „SA”), elaborată de Consiliul pentru Cooperare Vamală (cunoscut sub denumirea de „Organizația Mondială a Vămilor” sau „OMV”).
 (4)
 Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a stabilit că, deși avizele OMV de clasificare a mărfurilor în SA nu au forță juridică obligatorie, ele reprezintă, pentru clasificarea mărfurilor respective în Nomenclatura combinată (NC), indicații importante pentru interpretarea sferei de aplicare a diverselor poziții tarifare din NC, în măsura în care nu contravin textului poziției corespondente [a se vedea, între altele, hotărârile CJUE în cauzele C-206/03 (5), C-15/05 (6) și C-227/11 (7)].
 (5)
 Pentru a asigura uniformitatea interpretării și a aplicării Sistemului armonizat la nivel internațional și având în vedere că decizia este conformă cu textul subpoziției SA 8518 22, UE ar trebui să aplice acest aviz de clasificare.
 (6)
 Prin urmare, Regulamentul (UE) nr. 1066/2010, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 441/2013, ar trebui abrogat.
 (7)
 Măsurile prevăzute de prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului Codului vamal,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Regulamentul (UE) nr. 1066/2010 se abrogă.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 29 aprilie 2014.
 Pentru Comisie,
 pentru președinte
 Algirdas ŠEMETA
 Membru al Comisiei
 (1) JO L 256, 7.9.1987, p. 1.
 (2) Regulamentul (UE) nr. 1066/2010 al Comisiei din 19 noiembrie 2010 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată (JO L 304, 20.11.2010, p. 9).
 (3) Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 441/2013 al Comisiei din 7 mai 2013 de modificare sau de abrogare a anumitor regulamente privind clasificarea mărfurilor în Nomenclatura combinată (JO L 130, 15.5.2013, p. 1).
 (4) Decizia 87/369/CEE a Consiliului din 7 aprilie 1987 privind încheierea Convenției internaționale privind Sistemul armonizat de denumire și codificare a mărfurilor, precum și a protocolului de modificare a acesteia (JO L 198, 20.7.1987, p. 1).
 (5) JO C 106, 30.4.2005, p. 10.
 (6) JO C 143, 17.6.2006, p. 18.
 (7) JO C 126, 28.4.2012, p. 3.


text:
64. Estratto della sentenza 24 luglio 1991 della I Corte di diritto pubblico nella causa A. c. Gran Consiglio del Cantone Ticino e Comune di C. (ricorso di diritto pubblico)
 Exclusion d'un membre d'une commission parlementaire qui est aussi administrateur d'une personne morale intéressée à la cause.
 1. La jurisprudence déduit de l'art. 4 Cst. une garantie de même portée que celle découlant de l'art. 58 al. 1 Cst. lorsqu'une décision émane d'une autorité administrative ou d'un parlement plutôt que d'un tribunal (consid. 2a).
 2. En l'espèce, il n'est pas nécessaire d'examiner, au regard de cette disposition, l'éventuelle apparence de partialité d'un membre du parlement cantonal, qui est aussi représentant communal auprès du conseil d'administration de l'entreprise principale bénéficiaire de la mesure d'aménagement. La question doit être résolue selon les règles de la procédure civile cantonale relatives à la récusation (art. 32 de la loi tessinoise sur la procédure administrative et art. 26 let. a de la loi tessinoise de procédure civile; consid. 2b et c).
 Il nuovo piano regolatore di C., adottato dal legislativo comunale il 17 dicembre 1984, prevede l'attuazione di un parcheggio della capienza di circa 70 posti alle particelle n. 786 (gravata solo parzialmente dal vincolo P4) e 900 del Comune, di proprietà di A. Il 14 maggio 1987 il Consiglio di Stato del Cantone Ticino ha approvato il piano regolatore comunale, respingendo contemporaneamente i ricorsi introdotti da A. e dal fratello B. contro l'imposizione del vincolo di posteggio. Anche il Gran
 BGE 117 Ia 408 S. 410
 Consiglio ha respinto i gravami proposti dai due fratelli, ammettendo la pubblica utilità del parcheggio, di cui ha considerato sostenibile pure l'ubicazione.
 Con ricorso di diritto pubblico per violazione degli art. 4 e 22ter Cost., il 21 novembre 1990 A. ha impugnato il giudizio dell'ultima autorità cantonale davanti al Tribunale federale. Il Comune e il Consiglio di Stato postulano il rigetto dell'impugnativa.
 2. Il ricorrente lamenta, accanto alla violazione dell'art. 22ter Cost., una lesione dell'art. 4 Cost. per mancanza di un interesse pubblico sufficiente all'esecuzione del progettato parcheggio; censura la partecipazione come relatore della Commissione speciale dei confini giurisdizionali e dei ricorsi in materia di pubblica utilità del Gran Consiglio di un membro del consiglio di amministrazione delle Ferrovie luganesi, la società proprietaria della linea ferroviaria beneficiaria del posteggio.
 a) L'art. 58 cpv. 1 Cost. assicura - indipendentemente dal diritto processuale applicabile - la garanzia di ottenere un giudizio indipendente e imparziale, reso da un tribunale costituito in modo regolare (DTF 116 Ia 18 consid. 4). Ove, come nel caso concreto, la decisione non spetta a un tribunale, ma a un'autorità amministrativa o a un parlamento, la prassi deduce dall'art. 4 Cost. una garanzia della stessa portata (DTF 114 Ia 279 consid. 3b). A giusto titolo, quindi, il ricorrente censura la violazione dell'art. 4 Cost. Per costante giurisprudenza a fondare il dubbio di parzialità bastano circostanze obiettivamente idonee a suscitare l'apparenza di una prevenzione e a far sorgere un rischio di parzialità; se, da un lato, la semplice affermazione della parzialità basata su sentimenti soggettivi di una parte non è sufficiente per giustificare l'allontanamento di un magistrato, dall'altro, non occorre che la persona contestata sia effettivamente prevenuta (DTF 115 Ia 36 seg., 175 consid. 3). L'imparzialità dev'essere valutata sia secondo un processo soggettivo, al fine di determinare il pensiero interiore della persona che ha partecipato alla decisione in una situazione specifica, sia secondo un procedimento oggettivo, che consiste nel ricercare se questa persona offriva le necessarie garanzie per escludere ogni legittimo dubbio di parzialità. Sotto questo profilo occorre considerare anche aspetti di carattere funzionale e organizzativo, ponendo l'accento sull'importanza che possono rivestire le apparenze stesse (DTF 116 Ia 19 consid. 4).
 b) In qualità di relatore della Commissione speciale dei confini giurisdizionali e dei ricorsi in materia di pubblica utilità del Gran Consiglio, X. è stato l'unico membro della commissione e del legislativo cantonale a presenziare - accompagnato soltanto dal segretario - al sopralluogo del 13 gennaio 1989; su sua proposta detta Commissione ha invitato all'unanimità la seconda istanza a respingere l'impugnativa, la dotazione attuale di posteggi della Ferrovia Lugano-Ponte Tresa dovendo essere considerata insufficiente. Contemporaneamente egli è membro del consiglio di amministrazione delle Ferrovie luganesi S.A., società alla quale, secondo l'estratto del registro di commercio prodotto agli atti, compete in particolare l'esercizio della ferrovia elettrica a scartamento ridotto Lugano-Ponte Tresa (FLP), per Sorengo, Bioggio e Agno. Come si deduce dal verbale del menzionato sopralluogo, in quell'occasione il sindaco di C. ha affermato esplicitamente che "il previsto posteggio pubblico è destinato a servire la popolazione in abbinamento in particolare al servizio ferroviario". Non è contestato che X. risiede nel consiglio di amministrazione della società ferroviaria in veste di rappresentante dei comuni della regione e quindi anche del Comune di C. Da quanto esposto risulta pertanto che tra X. e l'oggetto litigioso sussiste un doppio legame: da un lato, egli è membro del consiglio di amministrazione della maggior beneficiaria del posteggio, dall'altro, egli risiede in questo gremio come rappresentante del comune che ha emanato il contestato piano regolatore.
 c) Ciononostante, la questione della possibile parzialità di X. può rimanere aperta, come pure il quesito di sapere se il ricorrente avesse dovuto o no chiedere la ricusa del relatore granconsiliare già a livello cantonale (cfr. DTF 114 Ia 280 consid. 3e con rimandi). In effetti, secondo l'art. 32 della legge ticinese di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm), per i membri delle autorità amministrative valgono i motivi di astensione previsti dal codice di procedura civile del 17 febbraio 1971 (CPC). Secondo l'art. 26 lett. d CPC è tra l'altro escluso dall'esercizio delle proprie funzioni l'amministratore di una persona giuridica che ha interesse nella causa. Questo presupposto si verifica nella fattispecie. È incontestato, infatti, che la società anonima di cui X. è membro del consiglio di amministrazione ha un notevole interesse all'attuazione di un parcheggio nelle vicinanze della stazione, allo scopo di migliorare la situazione dei pendolari del Medio Malcantone diretti a Lugano. Qualsiasi partecipazione di
 BGE 117 Ia 408 S. 412
 X. nella procedura all'esame doveva essere quindi esclusa d'ufficio. Da ricordare infine che, in dispregio dell'art. 32 cpv. 6 LPamm, egli ha pure omesso di notificare il motivo di astensione alle parti, precisandone le ragioni.
 Alla luce di quanto esposto la censura di lesione dell'art. 4 Cost. risulta fondata. La presenza di un motivo di esclusione giustifica già di per sé l'accoglimento del ricorso di diritto pubblico, rendendo superfluo un esame di merito.
 ATF: 116 IA 18, 114 IA 279, 115 IA 36, 116 IA 19 suite... , 114 IA 280
 Article: art. 4 Cst., art. 58 al. 1 Cst., art. 4 e 22ter Cost.


type: caselaw

text:
 9.10.2004
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 251/15
 PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS
 2004 m. birželio 28 d.
 Byloje T-342/99 DEP Airtours plc prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)
 (Bylinėjimosi išlaidų nustatymas - Solicitors ir barristers atlyginimai - Ekonomistų atlyginimai - Išlaidos PVM)
 (2004/C 251/26)
 Bylos kalba: anglų
 Byloje T-342/99 DEP Airtours plc, atstovaujama solicitor M. Nicholson, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą R. Lyal, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo nustatyti bylinėjimosi išlaidas, kurias pagal 2002 m. birželio 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą Airtours/Komisija (T-342/99, Rec. p. II-2585) Airtours turi atlyginti Komisija, Pirmosios instancijos teismas (penktoji išplėstinė kolegija), susidedantis iš pirmininkės P. Lindh, teisėjų R. García-Valdecasas, J. D. Cooke, P. Mengozzi ir M. E. Martins Ribeiro; sekretorius: H. Jung, 2004 m. birželio 28 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:
 Priteisti Airtours iš Komisijos bendram bylinėjimosi išlaidų atlyginimui 489 615,03 GBP (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis tūkstančius šešis šimtus penkioliką svarų sterlingų ir tris pensus).
 (1) OL C 79, 2000 3 18.