type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 9.2.2013
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 38/19
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 118/2013
 af 8. februar 2013
 om fastsættelse af den tildelingskoefficient, der skal anvendes på ansøgninger om importlicens for olivenolie, der er indgivet fra den 4. til den 5. februar 2013 som led i toldkontingentet for Tunesien og om suspension af udstedelsen af importlicenser for februar 2013
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) (1),
 under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 1301/2006 af 31. august 2006 om fælles regler for administration af toldkontingenter for import af landbrugsprodukter på grundlag af en importlicensordning (2), særlig artikel 7, stk. 2, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Ved artikel 3, stk. 1 og 2, i protokol nr. 1 (3) til Euro-Middelhavsaftalen om oprettelse af en associering mellem Det Europæiske Fællesskab og dets medlemsstater på den ene side og Den Tunesiske Republik på den anden side (4) åbnes der et toldfrit toldkontingent for import af ubehandlet olivenolie henhørende under KN-kode 1509 10 10 og 1509 10 90, som er fuldstændigt fremstillet i Tunesien, og som transporteres direkte fra dette land til EU, inden for en mængde, der fastsættes hvert år.
 (2)
 I artikel 2, stk. 2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 1918/2006 af 20. december 2006 om åbning og forvaltning af et toldkontingent for olivenolie med oprindelse i Tunesien (5), fastsættes der månedlige kvantitative begrænsninger for udstedelsen af importlicenser.
 (3)
 I henhold til artikel 3, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1918/2006 er der til myndighederne blevet indsendt ansøgninger om udstedelse af importlicens for en samlet mængde, der overstiger den maksimumsmængde, der er fastsat for februar måned, jf. forordningens artikel 2, stk. 2.
 (4)
 Derfor bør Kommissionen fastsætte en tildelingskoefficient, så der kan udstedes importlicenser i forhold til den disponible mængde.
 (5)
 Da maksimumsmængden for februar måned er nået, kan der ikke udstedes nogen importlicenser for denne måned —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 De importlicensansøgninger, der blevet indsendt den 4. og den 5. februar 2013 i henhold til artikel 3, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1918/2006, multipliceres med en tildelingskoefficient på 10,639726 %.
 Udstedelsen af importlicenser for de mængder, der er ansøgt om fra den 11. februar 2013, suspenderes for februar måned 2013.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft den 9. februar 2013.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 8. februar 2013.
 På Kommissionens vegne For formanden
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter
 (1) EUT L 299 af 16.11.2007, s. 1.
 (2) EUT L 238 af 1.9.2006, s. 13.
 (3) EFT L 97 af 30.3.1998, s. 57.
 (4) EFT L 97 af 30.3.1998, s. 2.
 (5) EUT L 365 af 21.12.2006, s. 84.


type: caselaw

text:
 7.8.2017
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 256/11
 Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 18. maijā iesniedza Županijski Sud u Zagrebu (Horvātija) – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta/AY
 (Lieta C-268/17)
 (2017/C 256/08)
 Tiesvedības valoda – horvātu
 Iesniedzējtiesa
 Županijski Sud u Zagrebu
 Pamatlietas puses
 Prasītāja: Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta
 Atbildētājs: AY
 Prejudiciālie jautājumi
 1)
 Vai Pamatlēmuma 2002/584/JAI 4. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vajāšanas neveikšana attiecībā uz nodarījumu, kas ir Eiropas apcietināšanas ordera pamatā, vai tās izbeigšana ir saistīta vienīgi ar nodarījumu, kas ir Eiropas apcietināšanas ordera pamatā, vai tomēr šī tiesību norma ir jāsaprot tādējādi, ka vajāšanas pārtraukšanai vai atteikšanās no tās arī ir jāattiecas uz pieprasīto personu aizdomās turētā/apsūdzētā statusā šīs vajāšanas ietvaros?
 2)
 Vai dalībvalsts saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/JAI 4. panta 3. punktu var atteikties izpildīt izsniegto Eiropas apcietināšanas orderi, ja citas dalībvalsts tiesu iestāde ir nolēmusi vai nu nesākt vajāšanu saistībā ar pārkāpumu, kas ir Eiropas apcietināšanas ordera pamatā, vai arī to izbeigt gadījumā, kad šīs vajāšanas ietvaros pieprasītajai personai bija liecinieka, nevis aizdomās turētā/apsūdzētā statuss?
 3)
 Vai lēmums izbeigt izmeklēšanu, kuras ietvaros pieprasītajai personai nebija aizdomās turētā status, bet tā tika uzklausīta liecinieka statusā, ir citām valstīm pamats neizpildīt izsniegto Eiropas apcietināšanas orderi saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/JAI 3. panta 2. punktu?
 4)
 Kāda ir saikne starp nodošanas atteikuma obligāto pamatu, kas paredzēts pamatlēmuma 3. panta 2. punktā gadījumā, ja “ja izpildes tiesas iestāde ir informēta par to, ka par pieprasīto personu dalībvalstī pieņemts galīgs spriedums attiecībā uz tādām pašām darbībām”, un nodošanas atteikuma fakultatīvo pamatu, kas paredzēts pamatlēmuma 4. panta 3. punktā gadījumā, ja “dalībvalstī attiecībā uz pieprasīto personu par tām pašām darbībām ir pieņemts galīgs spriedums, kas liedz procesu turpināt”?
 5)
 Vai Pamatlēmuma 2002/584/JAI 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izpildes valstij ir jāpieņem lēmums par visiem Eiropas apcietināšanas orderiem, kas tai nosūtīti, arī gadījumā, ja tā jau ir lēmusi par iepriekšēju Eiropas apcietināšanas orderi, kuru izdevusi cita tiesas iestāde attiecībā uz to pašu pieprasīto personu tā paša kriminālprocesa ietvaros, un ja jaunais Eiropas apcietināšanas orderis ir izsniegts sakarā ar apstākļu izmaiņām Eiropas apcietināšanas ordera izsniegšanas dalībvalstī (lēmums veikt nodošanu – kriminālprocesa sākšana, stingrāks kritērijs pārkāpuma izdarīšanas norāžu jomā, jauna kompetentā tiesu iestāde/tiesa)?


type: other

text:
Föreningen Sökarna - Ohtsedäjjah möten
 Stadgar för Sökarna - Ohtsedäjjah, ideell förening, antagna den 4 juni 2007, ändrade den 29 augusti 2010
 §1 Föreningens namn skall vara Sökarna -Ohtsedäjjah. Föreningens syfte är att verka för dokumentation och registrering av samiska kulturspår samt att sprida kunskapen om dem. Föreningen skall också administrera den databas som byggts upp under projektet "Att spåra sin historia". Föreningen bildas den 4 juni 2007 på Gaaltije i Östersund.
 §2 Som medlem i föreningen kan den vara som aktivt vill arbeta i enlighet med målparagrafen (§1) eller som passivt vill stödja dess syfte. Även föreningar, organisationer, samebyar och liknande sammanslutningar kan vara medlemmar, men har dock bara en röst på årsmöten varvid fullmakt skall kunna uppvisas.
 §3 Föreningen skall ledas av en styrelse på fyra personer jämte två suppleanter vilka väljes på årsmöte för en tid av två år. Styrelsen utser inom sig ordförande och sekreterare samt inom eller utom sig kassör. Styrelsen fattar beslut genom majoritetsbeslut. Vid lika röstetal har ordförande utslagsröst. En majoritet av styrelsens ledamöter skall vara röstberättigade till Sametingsvalet. Styrelsen eller ordföranden kan när som helst inbjuda medlemmarna till gemensamma möten utöver de obligatoriska års- och medlemsmöten som regleras av stadgarna.
 §4 Styrelsen har sitt säte i Östersund.
 §5 Föreningens räkenskapsår skall vara kalenderår.
 §6 Årsmöte hålls varje jämnt årtal före juni månads utgång. Vid årsmötet skall följande ärenden förekomma.
 · Frågan om mötets behöriga utlysning.
 · Val av en justerare att jämte ordförande justera protokollet.
 · Upprättande av röstlängd för mötet.
 · Redovisning av styrelsens förvaltningsberättelse för de senaste verksamhetsåren.
 · Revisionsberättelse.
 · Ansvarsfrihet för styrelsen.
 · Val av styrelse (fyra), suppleanter (två), revisor (en) och valberedning (två) för en tid av två år.
 · Fastställande av medlemsavgift.
 · Verksamhetsplan för de kommande åren.
 · Övriga ärenden om upptagits i kallelsen till årsmötet.
 §7 Varje udda årtal skall ett medlemsmöte hållas före juni månads utgång. Medlemsmötet skall vara mindre formellt än årsmötet och handla mer om sakfrågorna inom föreningens verksamhetsområde.
 §8 Kallelse till såväl årsmöte som medlemsmöte skall ske genom brev och/eller e-post till alla medlemmar och vara avsänt senast fjorton dagar före mötet.
 §9 Dessa stadgar kan ändras genom majoritetsbeslut på ett årsmöte om de föreslagna ändringarna är beredda av styrelsen och utsända med kallelsen.
 §10 Vid föreningens upplösning skall de ekonomiska och övriga tillgångarna tillfalla Stiftelsen Gaaltije eller om denna ej längre existerar, annan samisk sammalslutning av liknande karaktär.


type: wikipedia

text:
Едмънд „Еди“ Ървайн () е пилот от Формула 1, роден на 10 ноември 1965 г. в Нютаунардс, Северна Ирландия.
 Формула Форд, Формула 3, Ф 3000
 Започва кариерата си през 1983 г. в ирландската Формула Форд. През 1985 г. кара в британската Формула Форд, а през 1988 г. в британската Формула 3, от 1989 до 1993 г. във Ф 3000 в Европа и Япония.
 Формула 1
 Джордан
 С Джордан прави дебюта си на Судзука през 1993 г. Класира се на доброто 6-о място и получава първите си точки, а след състезанието и шамари от бесния Сена. Ирландецът два пъти го изпреварва, макар че Сена го е затворил с обиколка.
 Осигурява си постоянно място в Джордан Гранд При и скоро си спечелва репутацията на пилот труден за изпреварване и правещ много катастрофи. През 1995 г. печели първите си места на подиума, за сезон 1996 подписва с Ферари.
 Ферари
 Във Ферари Ървайн се оказва надежден пилот номер 2 с няколко звездни мигове, когато понякога изпреварва Шумахер в квалификациите. В повечето случаи е зает да пази гърба на Шумахер. В следващите години става все по-известен както с агресивното си каране така и с хапливите си забележки.
 След тежката контузия, която получава Шумахер през 1999 г. на Силвърстоун, идва и часът на Ървайн. Сега той се бори за титлата, конкурентите от Макларън допускат много грешки, а Еди печели 4 състезания и множество места на подиума. Така преди последното състезание той води с 4 точки пред Мика Хакинен. Но на Судзука Ървайн не е във форма, завършва трети, Хакинен е първи и печели титлата с 2 точки преднина.
 Ягуар
 От 2000 г. Ървайн кара за Ягуар, но успехи липсват, единствено през 2001 г. се качва на подиума на Гран При на Монако. Колите са бавни и ненадеждни. Ървайн често критикува тима и през 2002 договорът му не бива удължен и той прекратява кариерата си.
 Резултати във Формула 1
 Източници
 Ървайн, Еди
 Родени през 1965 година


text:
5A149/2002
 5 A 149/2002-24
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedkynì JUDr. Eli1ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci 3⁄4alobce Z. B., zast. JUDr. Josefem Pitnerem, advokátem se sídlem v Uherském Hradi1ti, Hradební 174, proti 3⁄4alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze, Na Poøíèním právu 1/376, v øízení o 3⁄4alobì proti rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 13. 9. 2002,
 ®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se 3⁄4alobce domáhal zru1ení rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 13. 9. 2002, jako3⁄4 i zru1ení prvostupòového správního rozhodnutí vydaného Úøadem práce v Uherském Hradi1ti dne 15. 4. 2002, pod zn. ÚP/Cil/PO-3/122/2002, a vrácení vìci 3⁄4alovanému k dal1ímu øízení. Napadeným rozhodnutím 3⁄4alovaný zamítl odvolání 3⁄4alobce proti prvostupòovému rozhodnutí, kterým mu byla ulo3⁄4ena pokuta ve vý1i 150 000,-Kè za poru1ení blí3⁄4e specifikovaných pracovnìprávních pøedpisù, a napadené rozhodnutí potvrdil.
 V 3⁄4alobì 3⁄4alobce uvedl, 3⁄4e rozhodnutí napadá ve výroku o ulo3⁄4ení vý1e pokuty a její splatnosti, nebo» správní orgány pøi stanovení vý1e pokuty øádnì nezhodnotily podmínky pro ukládání pokut podle § 9 zákona è. 9/1991 Sb., ve znìní pozdìj1ích novel, z nìho3⁄4 vyplývá, 3⁄4e se pøihlí3⁄4í k záva3⁄4nosti poru1ení, míøe zavinìní a k okolnostem, za nich3⁄4 k poru1ení povinností do1lo. Je nepochybné, 3⁄4e k poru1ení povinností ze strany 3⁄4alobce do1lo (skuteènì se zamìstnancem L. B. byla sjednána zku1ební doba v trvání 1esti mìsícù, písemná forma sjednání vý1e mzdy u zamìstnancù L. B., Z. D., J. T. a J. K. nemìla v1echny po3⁄4adované nále3⁄4itosti, dal1ím zamìstnancùm M. N., J. T., T. D., A. D. a F. A. v období od bøezna 2001 do záøí 2001 byla sra3⁄4ena náhrada 1kody pøed provedením pøednostních odvodù, v evidenci pracovní doby a práce pøesèas byly uvádìny údaje, které neodpovídají skuteènosti, zamìstnankyni M. N. byla zúètována a vyplacena mzda ni3⁄41í ne3⁄4 minimální atd.), ale dle jeho názoru nelze tato kvalifikovat jako záva3⁄4ná. Jedná se o poru1ení, která vznikla z neznalosti zákona a nemohla zpùsobit vá3⁄4nìj1í újmu zamìstnancùm pøi výkonu pracovnìprávních vztahù. Mimo to se jednalo o první poru1ení tìchto povinností, které z hlediska doby trvání nelze charakterizovat jako dlouhodobé. Je pravdou, 3⁄4e 3⁄4alobce pùsobí jako zamìstnavatel ji3⁄4 více let, ale nemá odborné právnické vzdìlání, èím3⁄4 lze vysvìtlit, proè se v nìkterých oblastech dopustil poru1ení zákona. Napadená rozhodnutí posoudila po právní stránce vìc nesprávnì a vyboèila z mezí a hledisek stanovených v § 9 odst. 2 zákona è. 9/1991 Sb., ve znìní pozdìj1ích novel. Kromì uvedeného 3⁄4alobce dále namítl nepøezkoumatelnost výroku prvostupòového správního rozhodnutí a po3⁄4ádal o odlo3⁄4ení vykonatelnosti napadeného druhostupòového rozhodnutí, nebo» neprodleným výkonem tohoto rozhodnutí by mu hrozila záva3⁄4ná újma spoèívající v tom, 3⁄4e ulo3⁄4ená pokuta by mohla ohrozit i jeho hospodáøskou èinnost.
 ®alovaný ve svém vyjádøení k 3⁄4alobì uvedl, 3⁄4e Úøad práce v Uherském Hradi1ti provedl kontrolu dodr3⁄4ování pracovnìprávních pøedpisù u 3⁄4alobce a proto3⁄4e zjistil jak poru1ení zákoníku práce, tak i dal1ích pracovnìprávních pøedpisù, ulo3⁄4il mu pokutu ve vý1i 150 000,-Kè. V 3⁄4alobì 3⁄4alobce zji1tìné nedostatky v podstatì nepopírá, sám uvádí, 3⁄4e k poru1ení povinností vyplývajících z právních pøedpisù do1lo, ale dle jeho názoru se nejednalo o záva3⁄4né poru1ení právních pøedpisù. ®alovaný v1ak trvá na správnosti vydaných rozhodnutí, nebo» 3⁄4alobce nespornì poru1il pracovnìprávní pøedpisy, zejména v oblasti odmìòování zamìstnancù i uzavírání pracovnìprávních vztahù, kromì toho nevedl ani øádnì evidenci pracovní doby. Proto3⁄4e ani dodateèná náprava ze strany 3⁄4alobce nic nemohla zmìnit na skuteènosti, 3⁄4e v dobì provedené kontroly byly nedostatky na jeho stranì prokazatelnì zji1tìny, 3⁄4alovaný navrhl, aby napadená rozhodnutí byla v celém rozsahu potvrzena .
 Proto3⁄4e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze, u kterého bylo zahájeno øízení, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vìc byla pøedlo3⁄4ena Nejvy11ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich3⁄4 nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich3⁄4 byla dána vìcná pøíslu1nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy11í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o 3⁄4alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
 Ze správního spisu pøedlo3⁄4eného 3⁄4alovaným vyplývá, 3⁄4e dne 21. 11. 2001 byla Úøadem práce v Uherském Hradi1ti zahájena u 3⁄4alobce kontrola zamìøená na dodr3⁄4ování obecnì závazných pracovnìprávních pøedpisù, a to za kalendáøní rok 2000 a 2001. Ze sepsaného protokolu o této kontrole, který 3⁄4alobce podepsal dne 30. 12. 2001, vyplývá, 3⁄4e 3⁄4alobce poru1il v tomto protokolu blí3⁄4e uvedené pracovnìprávní pøedpisy. O námitkách 3⁄4alobce proti tomuto protokolu rozhodl prvostupòový správní orgán dne 5. 2. 2002 pod zn. Ko/Do/35/02 tak, 3⁄4e je neshledal za opodstatnìné a dùvodné. O odvolání 3⁄4alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl øeditel Úøadu práce v Uherském Hradi1ti dne 6. 3. 2002 pod zn. ÚPØ/85/02 tak, 3⁄4e rozhodnutí o námitkách potvrdil a odvolání 3⁄4alobce zamítl s tím, 3⁄4e protokol o kontrole ze dne 7. 12. 2001 doplnil o dal1í bod A. 4. Poté prvostupòový správní orgán vydal dne 15. 4. 2002 shora citované rozhodnutí, kterým ulo3⁄4il 3⁄4alobci pokutu ve vý1i 150 000,-Kè.
 Podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, ve znìní platném v dobì vydání napadených rozhodnutí, orgán kontroly je oprávnìn ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru1ení povinností, jejich3⁄4 dodr3⁄4ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a3⁄4 do èástky 250 000,-Kè a pøi opìtovném poru1ení povinností, za jejich3⁄4 nedodr3⁄4ení byla ji3⁄4 pokuta ulo3⁄4ena, a3⁄4 do èástky 1 000 000,-Kè. Pokutu lze ulo3⁄4it ve lhùtì do jednoho roku ode dne, kdy se orgán kontroly dozvìdìl o poru1ení povinností podle vìty první, nejpozdìji v1ak do tøí let ode dne, kdy je zamìstnavatel poru1il. Za stejných podmínek je oprávnìn ulo3⁄4it orgán kontroly pokutu tomu, kdo zprostøedkovává zamìstnání v rozporu se zákonem nebo poru1uje dohodu uzavøenou podle § 5 odst. 2 a 3 a § 6 odst. 3.
 Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pøi ukládání pokuty podle odstavce 1 se pøihlí3⁄4í k záva3⁄4nosti poru1ení, k míøe zavinìní a okolnostem, za nich3⁄4 k poru1ení povinností do1lo.
 Zásadní námitkou 3⁄4alobce v 3⁄4alobì je tvrzení, 3⁄4e 3⁄4alovaný i prvostupòový správní orgán pøi stanovení vý1e pokuty øádnì nezhodnotily podmínky pro ukládání pokut podle § 9 zákona è. 9/1991 Sb., v platném znìní. Soud se s touto námitkou neztoto3⁄4nil, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo najisto postaveno, 3⁄4e 3⁄4alobce poru1il ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí blí3⁄4e citovaná ustanovení zákoníku práce a zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù. ®alobce tuto skuteènost nejen3⁄4e nezpochybnil, ale naopak potvrdil s tím, 3⁄4e dle jeho názoru nelze vytýkaná poru1ení povinností z jeho strany kvalifikovat jako záva3⁄4ná. V této souvislosti soud odkazuje na výsti3⁄4né odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí, z nìho3⁄4 jednoznaènì vyplývá, 3⁄4e ulo3⁄4ená pokuta pøedstavuje sankci za prokázané zavinìné jednání 3⁄4alobce spoèívající v poru1ení uvedených zákonù, pøièem3⁄4 záva3⁄4nost tohoto jednání je dána spoleèenskou nebezpeèností a nikoliv malým rozsahem poru1ení právních pøedpisù. Rozsah tohoto poru1ení byl posuzován nejenom poètem jednotlivých ustanovení, které 3⁄4alobce nedodr3⁄4el pøi zamìstnávání (ne1lo o jediné vyboèení ze zákona), ale také poètem zamìstnancù, u nich3⁄4 bylo poru1ení zji1tìno (ne1lo pouze o jednoho zamìstnace), a dlouhou dobou, bìhem ní3⁄4 k poru1ování zákona docházelo (napø. krácení hrubé mzdy po dobu více ne3⁄4 1est mìsícù). Z odùvodnìní rozhodnutí rovnì3⁄4 vyplývá, 3⁄4e pøi úvaze o vý1i sankce vycházel správní orgán jak z vysoké míry zavinìní 3⁄4alobce, tak i z vysokého stupnì záva3⁄4nosti jeho protiprávního jednání a z okolností, které mu pøitì3⁄4ovaly. Toto ovlivnilo vý1i sankce, která musí být v takové vý1i, aby splnila obì své funkce, a to jak preventivní, tzn. aby byla 3⁄4alobci varováním pøed nezákonným jednáním v budoucnu, tak i represivní s ohledem na skuteènost, 3⁄4e svým protiprávním jednáním zpùsobil 3⁄4alobce újmu.
 Soud neshledal za dùvodnou ani námitku 3⁄4alobce týkající se nesrozumitelnosti výroku prvostupòového správního rozhodnutí, nebo» z tohoto výroku jsou patrny jak pracovnìprávní pøedpisy, které byly 3⁄4alobcem poru1eny, tak i protiprávní jednání 3⁄4alobce, kterými byly citované pøedpisy poru1eny.
 Ze shora uvedeného vyplývá, 3⁄4e prvostupòový správní orgán i 3⁄4alovaný pøi ukládání pokuty pøihlí3⁄4ely v souladu se zákonnou dikcí k záva3⁄4nosti poru1ení povinností 3⁄4alobce, míøe jeho zavinìní, jako3⁄4 i k okolnostem, za nich3⁄4 k poru1ení povinností do1lo. Soud tedy neshledal, 3⁄4e by v tomto smìru postup správních orgánù vyboèil z mezí a hledisek stanovených vý1e uvedeným zákonem, tento postup byl naopak v souladu s pravidly logického usuzování a pøedpoklady takového úsudku byly zji1tìny øádným procesním postupem. Pokud byly tyto pøedpoklady naplnìny, soud nemù3⁄4e ze stejných skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné právní závìry, ne3⁄4 jaké uèinily oba správní orgány.
 Za této procesní situace, kdy Nejvy11í správní soud rozhodl o 3⁄4alobì meritornì, se z dùvodu nadbyteènosti ji3⁄4 samostatnì nezabýval návrhem na odlo3⁄4ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.


jurisdiction: US

text: b'Department of Health and Human Services\n OFFICE OF \n\n INSPECTOR GENERAL \n\n\n\n\n\n THE MEDICARE CONTRACTOR\xe2\x80\x99S \n\n PAYMENTS IN\n\n JURISDICTIONS 6 AND 8 FOR \n\n FULL VIALS OF HERCEPTIN\n\n WERE OFTEN INCORRECT\n\n\n\n Inquiries about this report may be addressed to the Office of Public Affairs at\n Public.Affairs@oig.hhs.gov.\xc2\xa0\n \xc2\xa0\n\n\n\n\n Sheri L. Fulcher\n\n Regional Inspector General \n\n\n December 2012\n\n A-05-11-00112 \n\n\x0c Office of Inspector General\n https://oig.hhs.gov\n\n\n\nThe mission of the Office of Inspector General (OIG), as mandated by Public Law 95-452, as amended, is\nto protect the integrity of the Department of Health and Human Services (HHS) programs, as well as\nthe health and welfare of beneficiaries served by those programs. This statutory mission is carried out\nthrough a nationwide network of audits, investigations, and inspections conducted by the following\noperating components:\n\nOffice of Audit Services\n\nThe Office of Audit Services (OAS) provides auditing services for HHS, either by conducting audits\nwith its own audit resources or by overseeing audit work done by others. Audits examine the\nperformance of HHS programs and/or its grantees and contractors in carrying out their respective\nresponsibilities and are intended to provide independent assessments of HHS programs and operations.\nThese assessments help reduce waste, abuse, and mismanagement and promote economy and efficiency\nthroughout HHS.\nOffice of Evaluation and Inspections\nThe Office of Evaluation and Inspections (OEI) conducts national evaluations to provide HHS,\nCongress, and the public with timely, useful, and reliable information on significant issues. These\nevaluations focus on preventing fraud, waste, or abuse and promoting economy, efficiency, and\neffectiveness of departmental programs. To promote impact, OEI reports also present practical\nrecommendations for improving program operations.\n\nOffice of Investigations\nThe Office of Investigations (OI) conducts criminal, civil, and administrative investigations of fraud\nand misconduct related to HHS programs, operations, and beneficiaries. With investigators working in\nall 50 States and the District of Columbia, OI utilizes its resources by actively coordinating with the\nDepartment of Justice and other Federal, State, and local law enforcement authorities. The\ninvestigative efforts of OI often lead to criminal convictions, administrative sanctions, and/or civil\nmonetary penalties.\n\nOffice of Counsel to the Inspector General\nThe Office of Counsel to the Inspector General (OCIG) provides general legal services to OIG,\nrendering advice and opinions on HHS programs and operations and providing all legal support for\nOIG\xe2\x80\x99s internal operations. OCIG represents OIG in all civil and administrative fraud and abuse cases\ninvolving HHS programs, including False Claims Act, program exclusion, and civil monetary penalty\ncases. In connection with these cases, OCIG also negotiates and monitors corporate integrity\nagreements. OCIG renders advisory opinions, issues compliance program guidance, publishes fraud\nalerts, and provides other guidance to the health care industry concerning the anti-kickback statute and\nother OIG enforcement authorities.\n\x0c Notices\n\n\n\n THIS REPORT IS AVAILABLE TO THE PUBLIC\n at https://oig.hhs.gov\n\n\n\nSection 8L of the Inspector General Act, 5 U.S.C. App., requires that\nOIG post its publicly available reports on the OIG Web site.\n\nOFFICE OF AUDIT SERVICES FINDINGS AND OPINIONS\n\nThe designation of financial or management practices as questionable,\na recommendation for the disallowance of costs incurred or claimed,\nand any other conclusions and recommendations in this report\nrepresent the findings and opinions of OAS. Authorized officials of the\nHHS operating divisions will make final determination on these\nmatters.\n\x0c EXECUTIVE SUMMARY\n\n\nBACKGROUND \n\n\nHerceptin, also known as trastuzumab, is a Medicare-covered drug used to treat breast cancer\nthat has spread to other parts of the body. Herceptin comes in a multiuse vial of 440 milligrams.\nA multiuse vial contains more than one dose of medication and is labeled as such by the\nmanufacturer. The manufacturer supplies the drug in a carton containing a multiuse vial of 440\nmilligrams of Herceptin and one 20-milliliter vial of bacteriostatic water for injection (BWFI)\ncontaining a solution of 1.1 percent benzyl alcohol as a preservative. A vial of Herceptin, when\nreconstituted with BWFI and stored properly, can be used for up to 28 days.\n\nFor multiuse vials, Medicare pays only for the amount administered to a beneficiary and does not\npay for any discarded drug. Therefore, a payment for an entire multiuse vial is likely to be\nincorrect. This audit is part of a nationwide review of the drug Herceptin. The pilot of these\nreviews found that the Medicare contractor\xe2\x80\x99s payments for full vials of Herceptin were often\nincorrect.\n\nPursuant to Title XVIII of the Social Security Act, the Medicare program provides health\ninsurance for people aged 65 and over and those who are disabled or have permanent kidney\ndisease. The Centers for Medicare & Medicaid Services administers the program.\n\nEffective January 1, 2007, National Government Services became the Medicare contractor in\nIllinois and Wisconsin (Jurisdiction 6) and Indiana and Michigan (Jurisdiction 8). During our\naudit period (January 1, 2008, through December 31, 2010), 18,027 line items for Herceptin\ntotaling approximately $31.9 million were processed in these States. Of these 18,027 line items,\n713 totaling approximately $2 million had unit counts with multiples of 44 (44, 88, 132, etc.) that\nrepresent billings equivalent to entire multiuse vials. In this audit, we did not review entire\nclaims; rather, we reviewed the specific line items within the claims that met these criteria.\n\nOBJECTIVE\n\nOur objective was to determine whether Medicare payments that National Government Services\nmade to providers in Jurisdictions 6 and 8 for full vials of Herceptin were correct.\n\nSUMMARY OF FINDINGS\n\nMost Medicare payments that National Government Services made to providers in Jurisdictions\n6 and 8 for full vials of Herceptin were incorrect. Specifically, of the 713 selected line items,\n558 (78 percent) were incorrect and included overpayments totaling $682,748 or more than one-\nthird of total dollars reviewed. These providers had not identified or refunded these\noverpayments by the beginning of our audit. Providers refunded overpayments on 1 line item\ntotaling $203 before our fieldwork. The 154 remaining line items were correct.\n\nOn each of the 558 incorrect line items, the providers reported the units of service for the entire\ncontent of 1 or more vial(s), each containing 440 milligrams of Herceptin, rather than reporting\nthe units of service for the amount actually administered. The providers attributed the incorrect\n i\n\x0cpayments to clerical errors and to billing systems that could not prevent or detect the incorrect\nbilling of units of service. National Government Services made these incorrect payments\nbecause neither the Fiscal Intermediary Standard System nor the Common Working File had\nsufficient edits in place during our audit period to prevent or detect the overpayments.\n\nRECOMMENDATIONS\n\nWe recommend that National Government Services:\n\n \xef\x82\xb7\t recover the $682,748 in identified overpayments,\n\n \xef\x82\xb7\t implement or update system edits that identify for review multiuse-vial drugs that are\n billed with units of service equivalent to the dosage of an entire vial(s), and\n\n \xef\x82\xb7\t use the results of this audit in its provider education activities.\n\nNATIONAL GOVERNMENT SERVICES COMMENTS\n\nIn written comments on our draft report, National Government Services agreed with our findings\nand recommendations. National Government Services stated that it had received the claims list\nidentifying $682,748 in overpayments and had cancelled or adjusted the claim lines accordingly\nwith recoveries to be confirmed by its Overpayment Recovery unit. Additionally, National\nGovernment Services stated that it had implemented a system edit to suspend, for provider\nverification, all Herceptin (J9355) claims billed with 44 units or 88 units with dates of service on\nor after January 1, 2011. Finally, National Government Services stated that it had published\nprovider education for the proper billing of Herceptin both on its website as well as its monthly\nMedicare letter to providers.\n\nNational Government Services\xe2\x80\x99 comments are included in their entirety as the Appendix.\n\n\n\n\n ii\n\x0c TABLE OF CONTENTS\n\n\n Page\n\n\nINTRODUCTION.................................................................................................................... 1\n\n\n BACKGROUND ..................................................................................................................1\n\n Medicare Contractors...................................................................................................... 1 \n\n Claims for Drugs .............................................................................................................1 \n\n Herceptin......................................................................................................................... 2 \n\n National Government Services .......................................................................................2 \n\n\n OBJECTIVE, SCOPE, AND METHODOLOGY ................................................................2 \n\n Objective ......................................................................................................................... 2 \n\n Scope............................................................................................................................... 2 \n\n Methodology ................................................................................................................... 3 \n\n\nFINDINGS AND RECOMMENDATIONS .............................................................................3 \n\n\n FEDERAL REQUIREMENTS .................................................................................. 4 \n\n\n OVERPAYMENTS OCCURRED ON MOST LINE ITEMS REVIEWED .......................4 \n\n\n CAUSES OF INCORRECT MEDICARE PAYMENTS .....................................................5 \n\n\n RECOMMENDATIONS ......................................................................................................5 \n\n\n NATIONAL GOVERNMENT SERVICES COMMENTS .................................................5 \n\n\nAPPENDIX\n\n NATIONAL GOVERNMENT SERVICES COMMENTS\n\n\n\n\n iii\n\x0c INTRODUCTION\n\n\nBACKGROUND\n\nHerceptin1 is a Medicare-covered drug used to treat breast cancer that has spread to other parts of\nthe body. Herceptin comes in a multiuse vial of 440 milligrams. A multiuse vial contains more\nthan one dose of medication and is labeled as such by the manufacturer. However, for multiuse\nvials, Medicare pays only for the amount administered to a beneficiary and does not pay for any\ndiscarded amounts. This audit is part of a nationwide review of the drug Herceptin. The pilot of\nthese reviews2 found that the Medicare contractor\xe2\x80\x99s payments for full vials of Herceptin were\noften incorrect.\n\nPursuant to Title XVIII of the Social Security Act, the Medicare program provides health\ninsurance for people aged 65 and over and those who are disabled or have permanent kidney\ndisease. The Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) administers the program.\n\nMedicare Contractors\n\nCMS contracts with Medicare contractors to, among other things, process and pay Medicare\nclaims submitted for outpatient services.3 The Medicare contractors\xe2\x80\x99 responsibilities include\ndetermining reimbursement amounts, conducting reviews and audits, and safeguarding against\nfraud and abuse. Federal guidance provides that Medicare contractors must maintain adequate\ninternal controls over automatic data processing systems to prevent increased program costs and\nerroneous or delayed payments. To process providers\xe2\x80\x99 claims for outpatient services, the\nMedicare contractors use the Fiscal Intermediary Standard System and CMS\xe2\x80\x99s Common\nWorking File (CWF). The CWF can detect certain improper payments during prepayment\nvalidation.\n\nClaims for Drugs\n\nMedicare guidance requires providers to submit accurate claims for outpatient services. Each\nsubmitted Medicare claim contains line items that detail each provided service. Providers should\nuse the appropriate Healthcare Common Procedure Coding System (HCPCS) code for the drug\nadministered and report units of service in multiples of the units shown in the HCPCS narrative\ndescription.4 Multiuse vials are not subject to payment for discarded amounts of the drug.\n\n1\n Herceptin is Genentech\xe2\x80\x99s registered trademark for the drug trastuzumab.\n2\n Report number A-05-10-00091, issued July 10, 2012.\n3\n Section 911 of the Medicare Prescription Drug, Improvement, and Modernization Act of 2003, P.L. No. 108-173,\nrequired CMS to transfer the functions of fiscal intermediaries and carriers to Medicare administrative contractors\n(MAC) between October 2005 and October 2011. Most, but not all, of the MACs are fully operational; for\njurisdictions where the MACs are not fully operational, the fiscal intermediaries and carriers continue to process\nclaims. In this report, the term \xe2\x80\x9cMedicare contractor\xe2\x80\x9d means the fiscal intermediary, carrier, or MAC, whichever is\napplicable.\n4\n HCPCS codes are used throughout the health care industry to standardize coding for medical procedures.\n 1\n\n\x0cMultiuse vials are typically used for more than one date of service and can be stored for up to 28\ndays. Therefore, a payment for an entire multiuse vial is likely to be incorrect.\n\nHerceptin\n\nHerceptin is a monoclonal antibody, one of a group of drugs designed to attack specific cancer\ncells. The manufacturer supplies the drug in a carton containing a multiuse vial of\n440 milligrams of Herceptin and one 20-milliliter vial of bacteriostatic water for injection\n(BWFI) containing a solution of 1.1 percent of benzyl alcohol as a preservative. A vial of\nHerceptin, when reconstituted with BWFI and stored properly, can be used for up to 28 days.\nWhen a patient is allergic to benzyl alcohol, sterile water without a preservative should be used\nand any unused portion of the mixture discarded. The HCPCS code for Herceptin is J9355, with\na narrative description of \xe2\x80\x9cinjection, trastuzumab 10mg.\xe2\x80\x9d An entire multiuse vial of 440\nmilligrams of reconstituted Herceptin when administered would be reported as 44 units for\nMedicare billing.\n\nNational Government Services\n\nEffective January 1, 2007, National Government Services became the Medicare contractor in\nIllinois and Wisconsin (Jurisdiction 6) and Indiana and Michigan (Jurisdiction 8). During our\naudit period (January 1, 2008, through December 31, 2010), 18,027 line items were processed\nfor Herceptin in these States.\n\nOBJECTIVE, SCOPE, AND METHODOLOGY\n\nObjective\n\nOur objective was to determine whether Medicare payments that National Government Services\nmade to providers in Jurisdictions 6 and 8 for full vials of Herceptin were correct.\n\nScope\n\nDuring our audit period, National Government Services processed 18,027 outpatient Part B\nservice line items of Herceptin totaling approximately $31.9 million. Of these 18,027 line items,\n2,718 had unit counts with multiples of 44 (44, 88, 132, etc) that represent billings equivalent to\nentire multiuse vials. Of these 2,718, we reviewed 7135 line items totaling approximately\n$2 million. The remaining 2,005 line items were reviewed and reported on in report\nA-05-10-00091.\n\nWe limited our review of National Government Services\xe2\x80\x99 internal controls to those that were\napplicable to the selected payments because our objective did not require an understanding of all\ninternal controls over the submission and processing of claims. Our review allowed us to\nestablish reasonable assurance of the authenticity and accuracy of the data obtained from the\nNational Claims History file, but we did not assess the completeness of the file.\n5\n One of the 713 line items was included because it exceeded $10,000. While this did not represent a billing\nequivalent to a full vial, this high-dollar item was included because it was likely to be incorrect.\n 2\n\n\x0cOur fieldwork was conducted from October 2010 through July 2012 and included contacting\nNational Government Services in Indianapolis, Indiana, and the 77 providers in Illinois, Indiana,\nMichigan, and Wisconsin that received the selected Medicare payments.\n\nMethodology\n\nTo accomplish our objective, we:\n\n \xef\x82\xb7\t reviewed applicable Federal laws, regulations, and guidance;\n\n \xef\x82\xb7\t used CMS\xe2\x80\x99s National Claims History file to identify outpatient line items in which\n payments were made for HCPCS code J9355 (Herceptin);\n\n \xef\x82\xb7\t identified the 713 line items in our scope that National Government Services paid to 77\n providers;\n\n \xef\x82\xb7\t contacted the 77 providers that received Medicare payments associated with the selected\n line items to determine whether the information conveyed in the selected line items was\n correct and, if not, why the information was incorrect;\n\n \xef\x82\xb7\t reviewed documentation that the providers furnished to verify whether each selected line\n item was billed correctly; specifically, we reviewed documentation to support:\n\n o\t the medical condition of the beneficiary in determining the necessity of the\n medication,\n o\t a physician\xe2\x80\x99s orders for medication,\n o\t that the medication was administered, and\n o\t the type of solution used to reconstitute the Herceptin (BWFI containing\n 1.1 percent benzyl alcohol or sterile water);\n\n \xef\x82\xb7\t coordinated the calculation of overpayments with National Government Services; and\n\n \xef\x82\xb7\t discussed the results of our review with National Government Services on \n\n August 8, 2012. \n\n\nWe conducted this performance audit in accordance with generally accepted government\nauditing standards. Those standards require that we plan and perform the audit to obtain\nsufficient, appropriate evidence to provide a reasonable basis for our findings and conclusions\nbased on our audit objective. We believe that the evidence obtained provides a reasonable basis\nfor our findings and conclusions based on our audit objective.\n\n FINDINGS AND RECOMMENDATIONS\n\nMost Medicare payments that National Government Services made to providers in Jurisdictions\n6 and 8 for full vials of Herceptin were incorrect. Specifically, of the 713 selected line items,\n558 (78 percent) were incorrect and included overpayments totaling $682,748, or more than one-\n 3\n\n\x0cthird of total dollars reviewed. These providers had not identified or refunded these\noverpayments by the beginning of our audit. Providers refunded overpayments on 1 line item\ntotaling $203 before our fieldwork. The 154 remaining line items were correct.\n\nOn each of the 558 incorrect line items, the providers reported the units of service for the entire\ncontent of 1 or more vial(s), each containing 440 milligrams of Herceptin, rather than reporting\nthe units of service for the amount actually administered. The providers attributed the incorrect\npayments to clerical errors and to billing systems that could not prevent or detect the incorrect\nbilling of units of service. National Government Services made these incorrect payments\nbecause neither the Fiscal Intermediary Standard System nor the CWF had sufficient edits in\nplace during our audit period to prevent or detect the overpayments.\n\nFEDERAL REQUIREMENTS\n\nCMS\xe2\x80\x99s Medicare Claims Processing Manual, Pub. No. 100-04 (the Manual), chapter 23,\nsection 20.3, states: \xe2\x80\x9cproviders must use HCPCS codes \xe2\x80\xa6 for most outpatient services.\xe2\x80\x9d\nAccording to chapter 17, section 70, of the Manual, when a provider is billing for a drug\n\xe2\x80\x9c[w]here HCPCS is required, units are entered in multiples of the units shown in the HCPCS\nnarrative description. For example, if the description for the code is 50 mg, and 200 mg are\nprovided, units are shown as 4 \xe2\x80\xa6.\xe2\x80\x9d\n\nChapter 17, section 40, of the Manual also states: \xe2\x80\x9cMulti-use vials are not subject to payment for\ndiscarded amounts of drug \xe2\x80\xa6.\xe2\x80\x9d Finally, chapter 1, section 80.3.2.2, of the Manual states: \xe2\x80\x9cIn\norder to be processed correctly and promptly, a bill must be completed accurately.\xe2\x80\x9d\n\nOVERPAYMENTS OCCURRED ON MOST LINE ITEMS REVIEWED\n\nProviders reported incorrect units of service on 558 (78 percent) of the 713 line items reviewed,\nresulting in overpayments totaling $682,748 (34 percent) of the $2 million total dollars reviewed.\nProviders billed Medicare for the entire vial containing 440 milligrams of Herceptin, rather than\nbilling only for the amount actually administered.\n\nFor example, one provider administered 253 milligrams of Herceptin to a patient and billed for\n44 units of service (440 milligrams). Based on the HCPCS description of Herceptin (injection,\ntrastuzumab, 10 milligrams), the number of units to be reported for 253 milligrams is 26.6 This\nerror occurred on 15 separate occasions for 1 patient; as a result, National Government Services\npaid the provider $34,401 when it should have paid $20,288, an overpayment of $14,113. In a\nseparate instance, this same patient had one date of service with 528 units of service (5,280\nmilligrams) billed for 253 milligrams of Herceptin administered. As a result of this error,\nNational Government Services paid the provider $34,316 when it should have paid $1,393, an\noverpayment of $32,923.\n\n\n\n6\n If the drug dose used in the care of a patient is not a multiple of the HCPCS code dosage descriptor, the provider\nrounds to the next highest unit based on the HCPCS long descriptor to report the dose.\n\n 4\n\n\x0cCAUSES OF INCORRECT MEDICARE PAYMENTS\n\nThe providers attributed the incorrect payments to clerical errors and to billing systems that\ncould not prevent or detect the incorrect billing of units of service. National Government\nServices made these incorrect payments because neither the Fiscal Intermediary Standard System\nnor the CWF had sufficient edits in place to prevent or detect the overpayments. In effect, CMS\nrelied on beneficiaries to review their Medicare Summary Notice7 and disclose any\noverpayments.\n\nRECOMMENDATIONS\n\nWe recommend that National Government Services:\n\n \xef\x82\xb7\t recover the $682,748 in identified overpayments,\n\n \xef\x82\xb7\t implement or update system edits that identify for review multiuse-vial drugs that are\n billed with units of service equivalent to the dosage of an entire vial(s), and\n\n \xef\x82\xb7\t use the results of this audit in its provider education activities.\n\nNATIONAL GOVERNMENT SERVICES COMMENTS\n\nIn written comments on our draft report, National Government Services agreed with our findings\nand recommendations. National Government Services stated that it had received the claims list\nidentifying $682,748 in overpayments and had cancelled or adjusted the claim lines accordingly\nwith recoveries to be confirmed by its Overpayment Recovery unit. Additionally, National\nGovernment Services stated that it had implemented a system edit to suspend, for provider\nverification, all Herceptin (J9355) claims billed with 44 units or 88 units with dates of service on\nor after January 1, 2011. Finally, National Government Services stated that it had published\nprovider education for the proper billing of Herceptin both on its website as well as its monthly\nMedicare letter to providers.\n\nNational Government Services\xe2\x80\x99 comments are included in their entirety as the Appendix.\n\n\n\n\n7\n The Medicare contractor sends a Medicare Summary Notice\xe2\x80\x94an explanation of benefits\xe2\x80\x94to the beneficiary after\nthe provider files a claim for services. The notice explains the services billed, the approved amount, the Medicare\npayment, and the amount due from the beneficiary.\n\n 5\n\n\x0cAPPENDIX \n\n\x0c Page 10f2\nAPPENDIX: NATIONAL GOVERNMENT SERVICES COMMENTS\n\n\n\n..,, LNational Cl!vernment\n }OI" services. Medicare\n N(ltionol Gowrnment Services, Inc.\n 8 115 Kn lle ROild\n lndianJpolis,lndia na 46250- 1936\n A eMS COli/rafted Agml\n\n\n\n\n October 29, 2012 REVISED\n\n\n Ms. Sheri Fulcher\n Regional Inspector General for Audit Services\n Office of Inspector General\n Office of Audit Services, Region V\n 233 North Michigan Avenue, Suite 1360\n Chicago,IL 60601\n\n Report Number: A-05-11-00112\n\n Dear Ms. Fulcher,\n\n The following represents our response to the comments made in your report dated September 14,\n\n 2012:\n\n Becgmmendatiqn ! - Recgyer the $682 748 jn jdentified gyemayment\xc2\xa7\n The claims listing has been reviewed and worked accordingly. AE required, claims have been cancelled or\n adjusted. The recoveries have been confirmed by the NGS Overpayment Recovery unit to ensure\n completion. No fiuther action is required.\n\n NOTE: There are workloads included in the OIG review that have since transitioned from NGS. This\n includes the transition of J8 (00130 & 00452).\n\n\n ReCOmmendation 2 Implement or update system edits that identify for revi ew multiuse-vi al\n drugs that are billed with units of service equivalent to the dosage of an entire vial(s)\n\n The edits for the Herceptin (J9355) have been implemented and was effective on October 1, 2012 for\n claims submitted "With dates of service on or after January 1, 2011. Claims "Will suspend "With 7HERC in\n these regions if they have 44 units or 88 units. The claims "Will be \'Returned to the Provider\' by the Claims\n unit asking for verification of units billed. If correct, the providers should enter "J9355 UNITS VERIFIED\n AS CORRECT" in the remarks section of the claim. Ifthe claims have been \'Returned to the Provider\',\n and are resubmitted "With the above remark, the edit will be bypassed and claim "Will pay. Ifthe units are\n incorrect and the provider fixes them, it should not hit the edit upon resubmission. Reason Ccxle 7HERC\n \'Nill be used.\n\n\n Becqmmendatjon 3 - JI\xc2\xa7e tbe re\xc2\xa7JJlt\xc2\xa7 oftbj\xc2\xa7 audit jn jt\xc2\xa7 mmjder edJlqtjop actjyjtje\xc2\xa7\n\n Provider Outreach and Education has completed the education required for Herceptin. This was published\n on the web on August 1, 2012. In addition, this was included in the September 2012 MMR. No additional\n questions have been received since the publication.\n\n\n\n CAlsJ\n\x0c Page 20f2\n\n\n\n\nSincerely YOUB,\n\nl sI Sharon Weddel\n\nSharo n Wedde l,\nDi rector NGS Operations\n\x0c'


text:
 5.10.2011
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 260/11
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 986/2011
 z 30. septembra 2011,
 ktorým sa do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení zapisuje názov [Queso Casín (CHOP)]
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 510/2006 z 20. marca 2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín (1), a najmä na jeho článok 7 ods. 4 prvý pododsek,
 keďže:
 (1)
 V súlade s článkom 6 ods. 2 prvým pododsekom nariadenia (ES) č. 510/2006 bola žiadosť o zápis názvu „Queso Casín“ do registra, ktorú predložilo Španielsko, uverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie
 (2).
 (2)
 Komisii nebola v súlade s článkom 7 nariadenia (ES) č. 510/2006 oznámená žiadna námietka, tento názov sa preto musí zapísať do registra,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Názov uvedený v prílohe k tomuto nariadeniu sa zapisuje do registra.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 30. septembra 2011
 Za Komisiu v mene predsedu
 Dacian CIOLOȘ
 člen Komisie
 (1) Ú. v. EÚ L 93, 31.3.2006, s. 12.
 (2) Ú. v. EÚ C 321, 26.11.2010, s. 13.
 PRÍLOHA
 Poľnohospodárske výrobky určené na ľudskú spotrebu uvedené v prílohe I k zmluve:
 Trieda 1.3. Syry
 ŠPANIELSKO
 Queso Casín (CHOP)


text:
 1.4.2020
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 100/25
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2020/477
 af 31. marts 2020
 om ændring af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/39 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af peroxosulfater (persulfater) med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, og
 ud fra følgende betragtninger:
 1. SAGSFORLØB
 1.1. Gældende foranstaltninger
 (1)
 Den 11. oktober 2007 indførte Rådet ved Rådets forordning (EF) nr. 1184/2007 (2) en endelig antidumpingtold på importen af peroxosulfater med oprindelse i bl.a. Folkerepublikken Kina (»de oprindelige foranstaltninger«). To virksomheder blev indrømmet markedsøkonomisk behandling. Den ene fik en individuel antidumpingtold på 24,5 %. Det blev konstateret, at den anden virksomhed, ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd. (»ABC Shanghai«), ikke foretog dumping, og derfor blev den pålagt en individuel antidumpingtold på 0 %. Alle andre virksomheder er pålagt en antidumpingtold på 71,8 %. Den undersøgelse, der førte til de oprindelige foranstaltninger, er i det følgende benævnt »den oprindelige undersøgelse«.
 (2)
 Efter en udløbsundersøgelse forlængede Rådet den 17. december 2013 antidumpingforanstaltningerne over for importen fra Folkerepublikken Kina (»Kina«) ved Rådets forordning (EU) nr. 1343/2013 (»de udvidede foranstaltninger«) (3).
 (3)
 Efter offentliggørelsen af en meddelelse om det forestående udløb af den gældende foranstaltning (4) offentliggjorde Kommissionen den 17. december 2018 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (5) (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af endnu en udløbsundersøgelse af foranstaltningerne i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2.
 (4)
 Den 17. januar 2020 opretholdt Kommissionen efter sin anden udløbsundersøgelse de oprindelige foranstaltninger ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/39 (6). Disse foranstaltninger vil i det følgende blive benævnt »de i øjeblikket gældende foranstaltninger«.
 1.2. Indledning på eget initiativ
 (5)
 I første halvdel af 2019 analyserede Kommissionen den foreliggende dokumentation vedrørende salgsmønstre og -kanaler for peroxosulfater siden indførelsen af de oprindelige foranstaltninger. Importstatistikker viste en ændring i handelsmønstret efter indførelsen af den endelige antidumpingtold på den pågældende vare. Disse statistikker viste også, at importen fra Kina nu hovedsagelig indføres til Unionen i henhold til Taric-tillægskoden for varer fremstillet af ABC Shanghai, og at den ikke er pålagt antidumpingtold. Det fremgik imidlertid af den dokumentation, som Kommissionen var i besiddelse af, at ABC Shanghai ikke længere producerede peroxosulfater, så ændringen i handelsmønstret skyldtes tilsyneladende kanalisering af eksporten. Der syntes ikke at være nogen gyldig grund eller økonomisk begrundelse for denne kanalisering af eksporten ud over den eksisterende told på 0 % for ABC Shanghai.
 (6)
 Kommissionen havde desuden tilstrækkelige beviser for, at de afhjælpende virkninger af de gældende antidumpingforanstaltninger over for peroxosulfater blev undergravet med hensyn til både mængde og pris.
 (7)
 Endelig rådede Kommissionen over tilstrækkelige beviser for, at priserne på eksport af peroxosulfater fra ABC Shanghai på daværende tidspunkt blev dumpet i forhold til den tidligere fastsatte normale værdi.
 (8)
 Efter at have informeret medlemsstaterne besluttede Kommissionen derfor på eget initiativ at indlede en undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13 vedrørende den mulige omgåelse af de i øjeblikket gældende antidumpingforanstaltninger foretaget af virksomheden ABC Shanghai og gøre import af peroxosulfater fra ABC Shanghai til genstand for registrering. Indledningen af undersøgelsen blev bekendtgjort ved offentliggørelsen af en gemmeførelsesforordning i Den Europæiske Unions Tidende den 26. september 2019 (»indledningsforordningen«) (7).
 1.3. Undersøgelse
 (9)
 Kommissionen underrettede myndighederne i Folkerepublikken Kina (»Kina«), virksomheden ABC Shanghai og EU-erhvervsgrenen om indledningen af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om en høring.
 (10)
 Desuden anmodede Kommissionen specifikt ABC Shanghai om at oplyse Kommissionen om, hvorvidt virksomheden ønskede at samarbejde i proceduren og udfylde et spørgeskema. Den 8. oktober 2019 bekræftede ABC Shanghai, at den ville samarbejde med Kommissionen med henblik på at bevise, at dens praksis og salgsmønster er økonomisk og retligt begrundede. Den 9. oktober 2019 fik virksomheden derfor tilsendt et spørgeskema.
 (11)
 Den 19. november 2019 modtog Kommissionen besvarelser af spørgeskemaet fra ABC Shanghai og dens to forretningsmæssigt forbundne virksomheder, nemlig Siancity Xiamen Co., Ltd (»Siancity«) og Fujian Hongguan Chemical Corp (»Hongguan«).
 (12)
 Den 28. januar 2020 underrettede Kommissionen alle interesserede parter om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke den agtede at underkaste ABC Shanghai en resttold på 71,8 %. Alle parter fik en frist til at fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger.
 (13)
 Den 12. februar 2020 udtalte ABC Shanghai sig om Kommissionens fremlæggelse af oplysninger. Disse bemærkninger blev analyseret og taget i betragtning, i det omfang det var relevant. Ingen andre interesserede parter fremsatte bemærkninger til Kommissionens fremlæggelse af oplysninger.
 1.4. Rapporteringsperiode og undersøgelsesperiode
 (14)
 Undersøgelsesperioden dækkede perioden fra 1. januar 2016 til 30. juni 2019 (»UP«). For så vidt angår UP, blev der indsamlet data med henblik på bl.a. at undersøge den påståede ændring i handelsmønstret og den praksis, forarbejdning eller bearbejdning, der ligger til grund herfor. For perioden fra den 1. juli 2018 til den 30. juni 2019 (»rapporteringsperioden« eller »RP«) blev der anmodet om mere detaljerede oplysninger med henblik på at undersøge den mulige undergravning af de gældende foranstaltningers afhjælpende virkninger og forekomsten af dumping.
 2. RESULTATER AF UNDERSØGELSEN
 2.1. Generelle betragtninger
 (15)
 I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, undersøgte Kommissionen, i) om der var sket en ændring i handelsmønstret for så vidt angår individuelle eksporterende producenter i Kina, ii) hvorvidt denne ændring skyldtes en praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke forelå nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden, iii) hvorvidt der forelå beviser for skade eller for, at toldens afhjælpende virkninger blev undergravet med hensyn til priserne på og/eller mængderne af den undersøgte vare, samt iv) hvorvidt der forelå bevis for dumping i forhold til de tidligere fastsatte normale værdier for samme vare.
 2.2. Den pågældende vare og den undersøgte vare
 (16)
 Den pågældende vare er peroxosulfater (persulfater), herunder kaliumperoxomonosulfat, i øjeblikket henhørende under KN-kode 2833 40 00 og ex 2842 90 80 (Taric-kode 2842908020) og med oprindelse i Kina (»den pågældende vare«).
 (17)
 Peroxosulfater anvendes som initiator eller som oxidationsmiddel i en række processer. Som eksempler herpå kan nævnes anvendelsen heraf som polymerisationsinitiator ved fremstilling af polymerer, som ætsemiddel ved fremstilling af trykte kredsløb eller som blegemiddel i hårkosmetik.
 (18)
 Den undersøgte vare i forbindelse med denne procedure er den samme som den, der er beskrevet betragtning 16, i øjeblikket henhørende under de samme koder som den pågældende vare og importeres under Taric-tillægskode A820 (»den undersøgte vare«).
 2.3. Detaljerede resultater af undersøgelsen
 2.3.1. Oplysninger modtaget fra nationale toldmyndigheder
 (19)
 Den 14. juni 2019 meddelte de tyske toldmyndigheder Kommissionen, at fakturaerne fra Siancity, som er en forhandler, der er forretningsmæssigt forbundet til ABC Shanghai, systematisk indeholdt en erklæring om, at de importerede peroxosulfater var blevet fremstillet af virksomheden ABC Shanghai, og at forsendelserne derfor var overgået til fri omsætning i Tyskland under Taric-tillægskode A820 (8).
 (20)
 Den 2. september 2019 meddelte de franske toldmyndigheder Kommissionen, at de havde modtaget en faktura af 3. juni 2019 fra Siancity, herunder en erklæring om, at de importerede peroxosulfater var blevet fremstillet af virksomheden ABC Shanghai.
 2.3.2. Spørgeskemabesvarelse fra ABC Shanghai og dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder Siancity og Hongguan
 (21)
 Som nævnt i betragtning 11 modtog Kommissionen den 19. november 2019 besvarelser af spørgeskemaet fra ABC Shanghai og dens to forretningsmæssigt forbundne virksomheder, dvs. Siancity og Hongguan (»ABC-koncernen« og/eller »ABC Shanghai og dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder«). Den samme dag forelagde ABC-koncernen også en mere detaljeret forklarende bemærkning med detaljerede indledende bemærkninger til indledningen af denne antiomgåelsesprocedure.
 (22)
 Hovedelementerne i erklæringerne i disse dokumenter kan sammenfattes således:
 —
 ABC Shanghai, som ligger i Shanghai, fremstillede før og i 2017 den pågældende vare.
 —
 I februar 2017 erhvervede en af aktionærerne i ABC Shanghai 20 % af kapitalen i Hongguan ved at bidrage med både kapitalindskud og ABC Shanghais produktionsanlæg. Hongguan er beliggende i Fujian-provinsen ca. 900 km fra Shanghai. Siden da har ABC Shanghai og Hongguan været forretningsmæssigt forbundne virksomheder. Sidstnævnte blev oprettet i november 2009 og blev omstruktureret til et aktieselskab i december 2016.
 —
 Som følge af en række bestemmelser og ændringer af miljøbeskyttelseslovene, herunder en bestemmelse om at flytte farlige kemiske virksomheder i by- og boligområder, blev den kontrollerende aktionær i ABC Shanghai tvunget til at indstille produktionen på lokaliteterne i Shanghai. Virksomheden flyttede produktionen til den forretningsmæssigt forbundne virksomhed Hongguan i Fujian-provinsen. ABC Shanghai indstillede »officielt« sin produktion den 31. december 2017 og blev omdannet til et handelsselskab fra og med den 1. januar 2018.
 —
 ABC Shanghai flyttede alle sine produktionsanlæg fra sine lokaliteter i Shanghai til den forretningsmæssigt forbundne virksomhed Hongguans lokaliteter i 2018 (9). Siden 2018 (10) har Hongguan fremstillet og solgt sine peroxosulfater til ABC Shanghai, som videresælger varen til sine kunder, herunder den forretningsmæssigt forbundne virksomhed Siancity, som eksporterer den undersøgte vare til EU-markedet.
 —
 ABC Shanghais beslutning og handling havde angiveligt ikke til formål at omgå de gældende foranstaltninger.
 2.3.3. Analyse af de dokumenter, der er fremlagt af ABC Shanghai og dennes forretningsmæssigt forbundne virksomheder
 (23)
 ABC Shanghai var den retlige enhed, der specifikt blev udpeget som eksporterende producent i alle forordninger om indførelse af antidumpingtold på peroxosulfater med oprindelse i Kina. Virksomheden er omfattet af en antidumpingtold på 0 % for import i henhold til den virksomhedsspecifikke Taric-tillægskode A820 (11).
 (24)
 I henhold til den oprindelige undersøgelse samt de to udløbsundersøgelsesforordninger, der er omhandlet i betragtning 1, 2 og 4, ville anvendelsen af individuelle toldsatser — herunder tolden på 0 % for ABC Shanghai — desuden være betinget af, at der fremlægges en gyldig handelsfaktura med en erklæring om, at den pågældende vare er fremstillet af (virksomhedens navn og adresse) (Taric-tillægskode).
 (25)
 Efter indledningen af denne antiomgåelsesundersøgelse oplyste ABC Shanghai for første gang den 19. november 2019 Kommissionen om, at virksomheden ikke længere selv fremstillede den undersøgte vare, da den indstillede sin produktion ved udgangen af 2017. Ikke desto mindre eksporterede ABC Shanghai stadig mindst mere end 85 % af den samlede kinesiske importmængde af den undersøgte vare i henholdsvis 2018 og RP, jf. betragtning 39 og de i betragtning 40 nævnte erklæringer.
 (26)
 Som en del af Siancitys besvarelse af spørgeskemaet fremsendte virksomheden desuden den 19. november 2019 tre fakturaer udstedt i 2018 til importører i Unionen. Disse tre fakturaer er forsynet med en erklæring om, at den retlige enhed ABC Shanghai med Taric-tillægskoden A820, som er pålagt en toldsats på 0 %, var producent af den undersøgte vare, som er omfattet af fakturaen, dvs. peroxosulfater.
 (27)
 Erklæringerne på disse tre fakturaer, der førte til anvendelse af antidumpingtolden på 0 %, var ukorrekte. Som nævnt i betragtning 22 indstillede ABC Shanghai »officielt« sin produktion ved udgangen af 2017. Virksomheden var derfor ikke producenten af de peroxosulfater, der er omfattet af de tre fakturaer. Denne import burde have været angivet i henhold til Taric-tillægskoden for »alle andre virksomheder« og burde have været pålagt en antidumpingtold på 71,8 %, dvs. den antidumpingtold, der finder anvendelse på alle andre virksomheder, der ikke specifikt har en individuel antidumpingtold.
 (28)
 På grundlag af ovenstående konkluderede Kommissionen, at ABC Shanghai og dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder bevidst skjulte det forhold, at den retlige enhed ABC Shanghai fra og med 2018 ikke længere fremstillede den undersøgte vare, samt de andre betydelige ændringer i sin koncernstruktur, for fortsat at kunne drage fordel af ABC Shanghais individuelle antidumpingtold på 0 % for import af den vare, der fremstilles af dens forretningsmæssigt forbundne virksomhed Hongguan. Denne praksis udgør en »kanalisering«, da ABC Shanghais individuelle toldsats på 0 % anvendes til at »kanalisere« varer, der fremstilles af en anden virksomhed til Unionen, uden at der betales den ellers gældende toldsats for disse varer.
 (29)
 ABC Shanghai og dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder har ikke fremlagt beviser, der kan godtgøre, at der foreligger nogen gyldig grund eller økonomisk begrundelse for denne praksis ud over muligheden for at undgå, at der opkræves antidumpingtold på eksport af peroxosulfater fremstillet af Hongguan til Unionen.
 (30)
 Efter fremlæggelsen af oplysninger gentog ABC Shanghai, at »en sådan ændring udelukkende skyldtes miljøkrav, som tvang ABC Shanghai til at flytte hele sit produktionsanlæg uden for Shanghai til et andet sted«. Dens beslutning om at flytte var således nødvendig for at fortsætte den kommercielle drift og ikke som et middel til at omgå tolden. Den bemærkede også, at ABC Shanghai er en virksomhed, der drives af en privatperson, som ikke havde kendskab til antidumpingret, omgåelse eller indberetningspligt over for Kommissionen.
 (31)
 Kommissionen afviste disse påstande.
 (32)
 For det første kan ændringen i 2018 ikke betegnes som en simpel flytning. ABC Shanghai var den retlige enhed, der specifikt blev udpeget som eksporterende producent i forordningen om indførelse af antidumpingtold på peroxosulfater med oprindelse i Kina. I 2017 købte en af aktionærerne i ABC Shanghai aktier i en eksisterende virksomhed (Hongguan), der allerede fremstillede den pågældende vare. Fra begyndelsen af 2018 var ABC Shanghais produktionsanlæg flyttet til denne anden juridiske enhed (Hongguan). Hongguan blev derfor producenten af den undersøgte vare og ABC Shanghai forhandleren.
 (33)
 For det andet var ABC Shanghai indrømmet markedsøkonomisk behandling. Indrømmelsen af en sådan behandling afhang i vid udstrækning af den økonomiske situation for produktionsanlægget hos den juridiske enhed i Shanghai. Det kan ikke antages, og ej heller er det påvist, at de samme betingelser findes på Hongguans fabrik i Fujian-provinsen. Derfor kunne Hongguan ikke anses for at have overtaget ABC Shanghais toldsats, som var baseret på en afgørelse om markedsøkonomisk behandling.
 (34)
 For det tredje var anvendelsen af den individuelle toldsats betinget af, at der blev fremlagt en gyldig handelsfaktura med en erklæring om, at den pågældende vare er fremstillet af den juridiske enhed ABC Shanghai. Imidlertid blev den juridiske enhed ABC Shanghai stadig identificeret som producenten af den undersøgte vare på importdokumenterne til toldmyndighederne i EU, til trods for at virksomheden ikke var den juridiske enhed, der faktisk havde fremstillet varerne fra begyndelsen af 2018. Den toldsats, der finder anvendelse på varer fremstillet af ABC Shanghai, blev derfor fejlagtigt anvendt på importerede varer, der faktisk var blevet fremstillet af en anden juridisk enhed og burde have været pålagt en højere toldsats.
 (35)
 For det fjerde, og hvad angår argumentet om, at den privatperson, der står for driften af ABC Shanghai, ikke havde kendskab til antidumpingret, mindede Kommissionen om, at hensigt ikke er et retligt krav for at fastslå, at der er tale om omgåelse i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1. Under alle omstændigheder synes de gentagne erklæringer fra Siancity til EU-toldmyndighederne om, at ABC Shanghai var den eksporterende producent, at tyde på en forståelse af, at kun ABC Shanghai ville få gavn af tolden på 0 %. Det er op til den kompetente myndighed i EU at undersøge, hvorvidt der er sket toldsvig vedrørende erklæringerne på fakturaerne fra ABC-koncernen.
 (36)
 Kommissionen fastholdt derfor sin konklusion om, at ABC Shanghai og dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder ikke havde fremlagt beviser, der kunne godtgøre, at der forelå nogen gyldig grund eller økonomisk begrundelse for at erklære ABC Shanghai som producent af importen af den pågældende vare ud over at undgå opkrævning af en højere antidumpingtold på dens eksport af peroxosulfater til Unionen.
 2.4. Ændring i handelsmønstret
 2.4.1. Importmængder fra Kina
 (37)
 Virksomhedsspecifikke data findes i databasen i henhold til artikel 14, stk. 6, som er oprettet i henhold til grundforordningens artikel 14, stk. 6 (»databasen i henhold til artikel 14, stk. 6«). Denne database samler blandt andet de data, som medlemsstaterne hver måned indberetter til Kommissionen vedrørende import af varer, der er omfattet af antidumpingforanstaltninger, herunder også virksomhedsspecifikke Taric-tillægskoder. Kommissionen anvendte derfor data fra databasen i henhold til artikel 14, stk. 6, til at kortlægge ændringen i handelsmønstret ved at sammenligne eksporterende producenter med forskellige toldsatser med henblik på denne undersøgelse. Disse data er i overensstemmelse med de ikke-kontrollerede data, der blev modtaget som en del af spørgeskemabesvarelsen den 19. november 2019 (se betragtning 11).
 (38)
 Importmængden af den undersøgte vare tegnede sig for mere end 85 % af den samlede kinesiske importmængde af den pågældende vare til Unionen i undersøgelsesperioden, herunder RP, som det fremgår af databasen i henhold til artikel 14, stk. 6.
 2.4.2. Ændring i handelsmønstret i Kina
 (39)
 Tabel 1 nedenfor viser importmængden af den pågældende vare i (ikkefortrolige) intervaller fra Kina til Unionen fra den 1. januar 2016 til udgangen af rapporteringsperioden.
 Tabel 1
 Samlet importmængde fra Kina (i ton, intervaller) til Unionen
 2016
 2017
 2018
 RP
 IMPORTMÆNGDEN
 2 300 –
 3 000
 3 600 –
 4 200
 4 200 –
 4 800
 4 000 –
 4 800
 Kilde: databasen i henhold til artikel 14, stk. 6
 (40)
 Den samlede importmængde fra Kina steg systematisk i årene 2016 til 2018. Til trods for et mindre fald i importmængderne i RP i forhold til 2018 er disse værdier desuden stadig betydeligt højere end i 2016 og 2017. Som nævnt i betragtning 38 tegnede importmængden af den undersøgte vare sig for mere end 85 % af den samlede kinesiske importmængde af den pågældende vare til Unionen i undersøgelsesperioden.
 (41)
 Som forklaret i afsnit 2.3.2 og 2.3.3 indstillede den eksporterende producent ABC Shanghai sin produktion ved udgangen af 2017 og blev forhandler fra og med 2018. Dertil kommer, at dennes forretningsmæssigt forbundne virksomhed Hongguan blev producent af den undersøgte vare i begyndelsen af 2018.
 (42)
 Importen til Unionen af den undersøgte vare, der kan henføres til den juridiske enhed ABC Shanghai, pågik dog stadig i 2018 og i RP, efter den havde indstillet produktionen. Importmængderne i 2018 og i RP under denne Taric-tillægskode (A820) var højere end i 2016 og 2017, da ABC Shanghai stadig var producent af de importerede peroxosulfater til Unionen. Samtidig faldt importen under Taric-tillægskoden for »alle andre producenter« A999 i undersøgelsesperioden.
 (43)
 Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede ABC Shanghai, at dens ændring af mønster og salg var berettiget på grund af de indførte miljøregler, og at den ikke havde andre muligheder end at flytte.
 (44)
 Kommissionen afviste denne påstand. Som forklaret ovenfor i betragtning 32 kan begivenhederne i 2018 ikke betegnes som en simpel flytning af produktionsanlægget, men udgjorde en ændring af virksomhedsstrukturen, efter hvilken en anden juridisk enhed fremstillede den undersøgte vare. Desuden var der i forbindelse med den oprindelige undersøgelse blevet fastsat en toldsats på 0 % for den juridiske enhed ABC Shanghai, som kun var baseret på markedsøkonomisk behandling af den pågældende enhed (se betragtning 33 ovenfor). ABC Shanghai burde derfor have underrettet Kommissionen om denne ændring for at give Kommissionen mulighed for at undersøge de eventuelle konsekvenser af denne ændring for anvendelsen af antidumpingforanstaltninger på importen af den undersøgte vare fra den nye produktionsvirksomhed. ABC Shanghai valgte imidlertid ikke at gøre dette.
 2.4.3. Omgåelsens art i Kina
 (45)
 Ifølge grundforordningens artikel 13, stk. 1, skal ændringen i handelsmønstret skyldes praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke foreligger nogen tilstrækkeligt gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden. Denne praksis, forarbejdning eller bearbejdning omfatter bl.a. eksportørernes eller producenternes omorganisering af deres salgsmønstre og -kanaler i det land, der er omfattet af foranstaltninger, med henblik på at få eksporteret deres varer til Unionen gennem producenter, som drager fordel af en lavere individuel toldsats end den, der gælder for producenternes varer.
 (46)
 Som forklaret i afsnit 2.3 fandt Kommissionen, at ABC Shanghai og dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder var involveret i omgåelse gennem kanalisering. Selv om Hongguan ikke havde sin egen virksomhedsspecifikke tillægskode, begyndte den at eksportere store mængder af den pågældende vare fra og med 2018 til Unionen under ABC Shanghais virksomhedsspecifikke Taric-tillægskode.
 (47)
 Importmængden til Unionen under ABC Shanghais virksomhedsspecifikke Taric-tillægskode (A820) udgør mere end 85 % af den samlede importmængde til Unionen i 2018 og i rapporteringsperioden som angivet i databasen i henhold til artikel 14, stk. 6. Den retlige enhed ABC Shanghai var imidlertid ikke producent af denne importmængde. Det var Hongguan derimod.
 (48)
 Ændringerne i handelsstrømmene til Unionen udgør en ændring i mønstret for handelen mellem de forretningsmæssigt forbundne virksomheder Hongguan (producenten af den undersøgte vare fra og med 2018) og ABC Shanghai (producenten af den undersøgte vare indtil udgangen af 2017) i det land, der er omfattet af foranstaltninger, og Unionen, som skyldes praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken undersøgelsen ikke afdækkede nogen gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over undgåelse af resttolden eller den gældende højere told på peroxosulfater med oprindelse i Kina.
 (49)
 I lyset af ovenstående fastslog Kommissionen, at der var tale om kanalisering af den undersøgte vare.
 2.5. Utilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af antidumpingtolden
 (50)
 Som forklaret i betragtning 28 og 29 afdækkede undersøgelsen ikke nogen gyldig grund eller økonomisk begrundelse for de pågældende parters kanalisering end undgåelse af den gældende højere told på Hongguans import af peroxosulfater med oprindelse i Kina.
 2.6. Bevis for dumping
 (51)
 I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, undersøgte Kommissionen, om der var bevis for dumping i forhold til den tidligere fastslåede normale værdi for den pågældende vare.
 (52)
 For at fastslå den normale værdi besluttede Kommissionen at anvende de data fra den seneste undersøgelse, der førte til de i øjeblikket gældende foranstaltninger, nemlig den normale værdi pr. varetype ab fabrik, jf. afsnit 3.1.4 i gennemførelsesforordning (EU) 2020/39.
 (53)
 Eksportprisen pr. varetype blev baseret på data fra Siancity, den forretningsmæssigt forbundne forhandler i ABC-koncernen, som var indeholdt i spørgeskemabesvarelsen, der blev modtaget den 19. november 2019. Disse eksportpriser blev justeret for at give dem en værdi ab fabrik.
 (54)
 Den gennemsnitlige normale værdi pr. varetype blev derefter sammenlignet med de vejede gennemsnitlige eksportpriser pr. varetype i RP.
 (55)
 Da disse eksportpriser for alle varetyper lå under den normale værdi for disse varetyper, blev det bekræftet, at der fandt dumping sted for den undersøgte vare.
 2.7. Undergravning af antidumpingtoldens afhjælpende virkninger
 (56)
 Endelig undersøgte Kommissionen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, om importen af den undersøgte vare havde undergravet de afhjælpende virkninger af de i øjeblikket gældende foranstaltninger, for så vidt angår mængder og priser.
 (57)
 I betragtning 109 i gennemførelsesforordning (EU) 2020/39 fastslog Kommissionen, at EU-forbruget udgjorde mellem 37 000 og 43 000 ton i udløbsundersøgelsesperioden (perioden fra den 1. oktober 2017 til den 30. september 2018), hvilket er det seneste tal vedrørende EU-forbruget, som Kommissionen er i besiddelse af. Markedsandelen for importen under den virksomhedsspecifikke Taric-tillægskode A820 i RP, jf. databasen i henhold til artikel 14, stk. 6, udgør mere end 10 % af det samlede EU-marked, hvilket er en betydelig markedsandel.
 (58)
 Hvad angår priserne, blev der ikke fastsat en gennemsnitlig ikke-skadevoldende pris i den seneste undersøgelse, der førte til de i øjeblikket gældende foranstaltninger. Kommissionen fandt det derfor hensigtsmæssigt at anvende EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige produktionsomkostninger, da disse omkostninger er lavere end en gennemsnitlig ikke-skadevoldende pris. EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige produktionsomkostninger — som fastsat i den seneste undersøgelse, der førte til de i øjeblikket gældende foranstaltninger — blev sammenlignet med de vejede gennemsnitlige cif-priser for ABC-koncernen, der omgik foranstaltningerne i RP for denne undersøgelse, jf. databasen i henhold til artikel 14, stk. 6.
 (59)
 Da cif-priserne var lavere end EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige produktionsomkostninger, undergravede den import, der omgik foranstaltningerne, de afhjælpende virkninger af tolden, hvad angår priser.
 (60)
 Kommissionen konkluderede derfor, at den ovenfor beskrevne kanalisering undergravede de afhjælpende virkninger af de i øjeblikket gældende foranstaltninger, både hvad angår mængder og priser.
 3. FORANSTALTNINGER
 (61)
 I betragtning af ovenstående konkluderede Kommissionen, at den endelige antidumpingtold på importen af peroxosulfater med oprindelse i Kina er blevet omgået ved hjælp af kanalisering via ABC Shanghai, der er pålagt en antidumpingtold på 0 %.
 (62)
 I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1, andet afsnit, bør den antidumpingtold på importen af den pågældende vare med oprindelse i Kina, der gælder for »alle andre virksomheder«, derfor udvides til også at omfatte import af den samme vare, som angives at være fremstillet af ABC Shanghai (dvs. den undersøgte vare), da den faktisk fremstilles af Hongguan, som ikke er omfattet af nogen individuel toldsats (men i stedet er omfattet af satsen for »alle andre virksomheder«).
 (63)
 I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, skal alle udvidede foranstaltninger gælde for import til Unionen under den registrering, der blev indført ved indledningsforordningen. Der bør derfor opkræves told på den registrerede import af peroxosulfater med oprindelse i Kina, der blev importeret til Unionen under Taric-tillægskode A820 i perioden for registrering af importen. Den antidumpingtold, der skal opkræves med tilbagevirkende kraft, bør være resttolden på 71,8 %.
 4. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
 (64)
 Kommissionen underrettede alle interesserede parter om de vigtige kendsgerninger og betragtninger, der førte til ovennævnte konklusioner, og den opfordrede dem til at fremsætte bemærkninger. Der blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne, hvor det var relevant.
 (65)
 Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved grundforordningens artikel 15, stk. 1 —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 1. Den endelige antidumpingtold på 71,8 %, der gælder for »alle andre virksomheder«, og som blev indført ved artikel 1, stk. 2, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/39 om import af peroxosulfater (persulfater), herunder kaliumperoxomonosulfat, i øjeblikket henhørende under KN-kode 2833 40 00 og ex 2842 90 80 (Taric-kode 2842908020) og med oprindelse i Folkerepublikken Kina, udvides fra den 27. september 2019 til også at omfatte import, der er angivet som fremstillet af virksomheden ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd under Taric-tillægskode A820. Dens Taric-tillægskode A820, der er nævnt i artikel 1, stk. 2, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/39, opretholdes.
 2. Tabellen i artikel 1, stk. 2, i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/39 erstattes af teksten i følgende tabel:
 Virksomhed
 Told (%)
 Taric-tillægskode
 ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd., Shanghai
 71,8
 A820
 United Initiators Shanghai Co., Ltd
 24,5
 A821
 Alle andre virksomheder
 71,8
 A999
 3. Den ved denne artikels stk. 1 udvidede told opkræves på import, som er registreret i overensstemmelse med artikel 2 i gennemførelsesforordning (EU) 2019/1584 og artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, i forordning (EU) 2016/1036, for virksomheden ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd.
 4. Den antidumpingtold, der skal opkræves med tilbagevirkende kraft, er det beløb, der følger af anvendelsen af den antidumpingtold på 71,8 %, der gælder for »alle andre virksomheder«. De gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
 Artikel 2
 Toldmyndighederne pålægges hermed at ophøre med den registrering af importen, der blev indført ved artikel 2 i gennemførelsesforordning (EU) 2019/1584.
 Artikel 3
 Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 31. marts 2020.
 På Kommissionens vegne
 Ursula VON DER LEYEN
 Formand
 (1) EUT L 176 af 30.6.2016, s. 21, senest ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2018/825 af 30. maj 2018 om ændring af forordning (EU) 2016/1036 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union, og forordning (EU) 2016/1037 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (EUT L 143 af 7.6.2018, s. 1).
 (2) Rådets forordning (EF) nr. 1184/2007 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af peroxosulfat (persulfat) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, Folkerepublikken Kina og Taiwan (EUT L 265 af 11.10.2007, s. 1).
 (3) Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1343/2013 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af peroxosulfater (persulfater) med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1225/2009 (EUT L 338 af 17.12.2013, s. 11).
 (4) Meddelelse om det forestående udløb af visse antidumpingforanstaltninger (EUT C 110 af 23.3.2018, s. 29).
 (5) Meddelelse om indledning af en udløbsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af peroxosulfater (persulfater) med oprindelse i Folkerepublikken Kina (EUT C 454 af 17.12.2018, s. 7).
 (6) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/39 af 16. januar 2020 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af peroxosulfater (persulfater) med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i forordning (EU) 2016/1036 (EUT L 13 af 17.1.2020, s. 18).
 (7) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2019/1584 om indledning af en undersøgelse vedrørende den mulige omgåelse af de antidumpingforanstaltninger, som blev indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1343/2013 over for importen af peroxosulfater (persulfater) med oprindelse i Folkerepublikken Kina, og om at gøre denne import til genstand for registrering (EUT L 246 af 26.9.2019, s. 19).
 (8) E-mail af 14. juni 2019 fra de tyske toldmyndigheder til Europa-Kommissionen.
 (9) Der blev ikke angivet nogen specifik dato i spørgeskemabesvarelsen.
 (10) Der blev ikke angivet nogen specifik dato i spørgeskemabesvarelsen.
 (11) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/39 af 16. januar 2020 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af peroxosulfater (persulfater) med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i forordning (EU) 2016/1036 (EUT L 13 af 17.1.2020, s. 18).


text:
 8.5.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 144/34
 Presuda Općeg suda od 14. ožujka 2017. – IR protiv EUIPO-a – Pirelli Tyre (popchrono)
 (Predmet T-132/15) (1)
 ((„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije popchrono - Nepostojanje stvarne uporabe žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
 (2017/C 144/45)
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Tužitelj: IR (zastupnik: C. de Marguerye, odvjetnik)
 Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Palmero Cabezas, zatim D. Gája, agenti)
 Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastupnici: T. Malte Müller i F. Togo, odvjetnici)
 Predmet
 Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. veljače 2015. (predmet R 217/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društva Pirelli Tyre i IR-a.
 Izreka
 1.
 Tužba se odbija.
 2.
 IR-u se nalaže snošenje troškova.
 (1) SL C 311, 21. 9. 2015.