text:
Tedenski pregled pravnih, davčnih in finančnih novosti / 8. maj 2018 / številka 15
 Doktor prava Hans Lopatta je pri Evropski komisiji v Generalnem direktoratu za okolje odgovoren za izvajanje direktive o okoljski odgovornosti (ELD). Na Mednarodni konferenci o okoljski odgovornosti, ki bo potekala 22. maja 2018 v Ljubljani, bo glavni govorec. Spregovoril bo o tem, čigava sploh je okoljska odgovornost - odgovornost vseh ali nikogar? In kakšna so pričakovanja Evrope? Pred prihodom v Ljubljano smo mu postavili nekaj vprašanj o izvajanju direktive v državah članicah. Več o konferenci: ecolexlife.si
 V tokratni Temi tedna nam Suzana Cvikl predstavlja prispevek Krivična pravnomočnost. V prispevku se ukvarja z vprašanjem, ali je možno zaradi nepravilne razlage zakona, kot je to ugotovilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije, uporabiti izredno pravno sredstvo v tistih primerih, ko je davčni zavezanec v času odločitve vrhovnega sodišča že imel na voljo pravnomočno odločbo, ker zoper njo ni vložil pravnega sredstva; in ali je država v tem primeru odškodninsko odgovorna.
 S pravnega področja izpostavljamo članek O profesionalizaciji javnega naročanja ter prispevek Pravne osebe kot nosilke konvencijskih pravic v praksi ESČP. Z davčnega področja objavljamo prvi del članka Rezervacije in znižanje osnove, s finančnega področja pa članek z naslovom Razmerje med splošnimi določbami o cenitvi davčne osnove in davkom od nenapovedanih dohodkov.
 Dr. Hans Lopatta: Države, ki uporabljajo posebne informacijske sisteme za beleženje okoljskih podatkov, so v veliki prednosti
 Doktor prava Hans Lopatta je pri Evropski komisiji v Generalnem direktoratu za okolje odgovoren za izvajanje direktive o okoljski odgovornosti (ELD). Pred prihodom v Bruselj je bil na avstrijskem okoljskem ministrstvu vodja pravno-zakonodajnega oddelka. Na Mednarodni konferenci o okoljski odgovornosti, ki bo potekala 22. maja 2018 v Ljubljani, bo glavni govorec. Spregovoril bo o tem, čigava sploh je okoljska odgovornost - odgovornost vseh ali nikogar? In kakšna so pričakovanja Evrope? Pred prihodom v Ljubljano smo mu postavili nekaj vprašanj o izvajanju direktive v državah članicah. Več o konferenci: ecolexlife.si
 Kakšna so pričakovanja EU na področju okoljske odgovornosti in ELD?
 Hans Lopatta:
 Težko govorim v imenu celotne EU, lahko pa govorim kot predstavnik Evropske komisije, pristojen za izvajanje direktive o okoljski odgovornosti (ELD). Predvsem mora direktivo začeti enakovredno upoštevati več držav. Sedaj je tako, da jo pogosto upošteva le nekaj držav, nekatere pa zelo redko ali pa sploh ne. Evropska komisija si prizadeva za krepitev izvajanja in tesno sodeluje z državami in deležniki, ki jih direktiva zadeva, saj si želimo hitrejšega napredka na tem področju. Implementacija direktive v nekaterih državah je dokazala, da je ta dobro zastavljena in v praksi deluje. Sedaj je potrebno izkušnje, znanje in dobre prakse prenesti še v druge države, saj bomo le tako dosegli nekaj dobrega za okolje. Zato si prizadevamo za večje ozaveščanje o vsebini evropske direktive o okoljski odgovornosti. Pristojni organi, financerji projektov, nevladne organizacije in drugi deležniki morajo razumeti, kaj direktiva ureja in predvsem s kakšnimi nameni je sprejeta. Le tako jim lahko pomaga pri sprejemanju odgovornih odločitev, ki prinašajo večje varstvo okolja. Konkretno je potrebno na prizadetih območjih pogosteje posegati po metodah za sanacijo okolja, ki lahko onesnažene habitate vrnejo v začetno stanje. Potrebno je tudi okrepiti zbiranje in bazo podatkov o okoljskih nesrečah. Nekatere države imajo na tem področju veliko izkušenj. To znanje lahko pomaga vsem, predvsem pa omogoči, da lahko na podlagi podatkov obvladujemo nesreče, se na primeren način odzovemo in uporabimo primerne metode za sanacijo okolja. Evropska direktiva ureja tudi finančno odgovornost. To v praksi med drugim preprečuje, da bi morali državljani preko javnih financ sami plačevati stroške okoljskih nesreč, torej namesto onesnaževalca, ki je za nesrečo odgovoren.
 Kaj priporočate državam za lažje uresničevanje teh pričakovanj na področju implementacije direktive?
 Prizadevamo si, da se države, ki redko uporabljajo ELD direktivo o okolijski odgovornosti, seznanijo z njeno vsebino, saj v primerih, ko pride do onesnaženja okolja, evropska direktiva pogosto nudi učinkovitejšo in primernejšo zaščito kot druga zakonodaja, ki se uporablja na tem področju. Da bi spodbudili izvajanje ELD direktive, smo identificirali najpomembnejše cilje, ki se jim želimo posvetiti v prihodnjih letih in pripravili načrt dela. Vabimo pa tudi države, da same aktivno sodelujejo pri pripravi načrta, saj lahko tako aktivnosti prilagodimo glede na njihove potrebe in interese. Program se osredotoča na tri področja: izboljšanje baze dokazov o okoljski odgovornosti, več administrativne pomoči, izobraževanj in dvig ozaveščenosti med državami ter izboljšanje sistemov finančne pomoči ob okoljskih nesrečah. Pomembno je redno in transparentno beleženje podatkov o obveznostih do okolja. Takšni podatki bi koristili vsem – državljani bi bili seznanjeni s potencialnimi tveganji, pristojni organi in organizacije bi lahko delile znanje in se učile iz preteklih primerov, odločevalci pa bi lahko natančno preučili, ali predlagani ukrepi delujejo v praksi. Evropska komisija sedaj skupaj z državami pripravlja informacijski sistem o obveznostih do okolja, ki bo vključeval podatke o posameznih državah in omogočal pregled preteklega dogajanja ter obetov za prihodnost. Ugotavljamo, da je znanje o ELD direktivi med pristojnimi organi zelo nizko, kar onemogoča njeno uporabo v praksi. Evropska komisija zato pripravlja poseben izobraževalni program, ki je prilagojen državam članicam in njihovim izzivom, države pa lahko zaprosijo tudi za brezplačno konkretno pomoč strokovnjakov.
 Je kakšna država, ki je po dobri praksi lahko zgled ostalim pri izvajanju in implementaciji?
 Izpostaviti eno državo kot šampiona v implementaciji direktive o okoljski odgovornosti bi bilo zelo težko in morda nepravično. Več držav se zelo trudi vpeljati principe ELD v njihovo delovanje. Tretjina držav v EU je sprejela nacionalne smernice za implementacijo, nekatere so razvile praktična orodja, ki jim pomagajo na terenu. Države, ki uporabljajo posebne informacijske sisteme za beleženje okoljskih podatkov, so v veliki prednosti. Zelo dobro so se odrezale tudi države, ki so vlagale v dviganje ozaveščenosti in izobraževanje pristojnih nacionalnih služb in organov. Če upoštevam vse te dejavnike, lahko rečem, da sta na področju okoljske odgovornosti največ naredili Španija in Portugalska.
 Pripravila: Uredništvo TFL in Pristop Media
 Vabljeni na brezplačno Mednarodno konferenco o okoljski odgovornosti, ki bo 22. maja v hotelu InterContinental v Ljubljani, s pričetkom ob 9.30 uri. Vabljeni k prijavi, oglejte si vrhunski program!
 piše: Suzana Cvikl, vir: revija Denar 483/2018
 V nadaljevanju se ukvarjam z vprašanjem, ali je možno zaradi nepravilne razlage zakona, kot je to ugotovilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (RS) v spodaj povzetem sklepu, uporabiti izredno pravno sredstvo v tistih primerih, ko je davčni zavezanec v času odločitve vrhovnega sodišča že imel na voljo pravnomočno odločbo, ker zoper njo ni vložil pravnega sredstva; in ali je država v tem primeru odškodninsko odgovorna.
 Izredno pravno sredstvo odpira dovolj možnosti, da se odpravijo nezakonitosti in krivice, le volje manjka
 Vrhovno sodišče RS je v sklepu z opr. št. X Ips 63/2017 z dne 6. 7. 2017 zavzelo stališče, da iz nobenega zakona ne izhaja – niti iz materialnopravnih določb Zakona o dohodnini (ZDoh-21) niti iz razlage splošnih in procesnih določb Zakona o davčnem postopku (ZDavP-22), da se davčnemu zavezancu, ki vloži davčno napoved na podlagi instituta davčne samoprijave, davčna osnova določi pod drugačnimi pogoji kot davčnemu zavezancu, ki davčno napoved odda pravočasno. Niti sistematična niti zgodovinska niti namenska (teleološka) razlaga zakona ne ponuja opore za stališče, da bi bil davčni zavezanec ob vložitvi samoprijave in torej že zaradi same uporabe tega instituta prekludiran za uveljavljanje stroškov dela ter davčnih olajšav. Taka razlaga zakona je tudi v skladu s temeljnimi načeli davčnega prava in ustavnimi načeli.
 O davčni samoprijavi
 Davčna samoprijava je poseben institut, ki je bil uzakonjen leta 2007. Umeščen je v splošni del ZDavP-2, in sicer za določbo o pravočasni davčni napovedi (61. člen ZDavP-2) in določbo o predložitvi davčne napovedi po izteku predpisanega roka, ki se pod določenimi pogoji ravno tako šteje za pravočasno vloženo (62. člen ZDavP-2). Ta institut predstavlja odstop od splošnih pravil o pravočasnosti vlog, zato v zvezi z njo niso uporabljive zakonske določbe o rokih in procesnih omejitvah v postopkih pobiranja posameznih davkov iz posebnega dela ZDavP-2, ki se nanašajo na pravočasno vložene vloge, npr. 267., 270., 271. in 288. člen ZDavP-2. Tudi sicer nobena od navedenih določb ne omenja posebnosti v zvezi s samoprijavo.3 Namen instituta je bil, da se davčnega zavezanca spodbudi k samoiniciativni sanaciji zamude roka za oddajo davčne napovedi, posledično pa ne odgovarja za prekršek (396. člen ZDavP-2).
 Pojavi pa se dilema pri davčnem zavezancu, ki se zoper odmerno odločbo, v kateri mu davčni organ ni upošteval teh pravic in ugodnosti, ni pritožil, torej je že pravnomočna, ali ima zaradi spremenjene sodne prakse oziroma zmotne uporabe materialnega prava kakšne možnosti, da bi se mu priznale tudi te pravice in ugodnosti, ki jih davčni organ (tako kot pred junijem 2015) zdaj upošteva tudi pri davčnih napovedih, ki so vložene na podlagi instituta samoprijave, to so posebna olajšava za vzdrževane družinske člane, stroški v zvezi z delom v tujini in olajšava za čezmejne delovne migrante (navedena olajšava od odmernega leta 2009 do vključno odmernega leta 2013).
 Namen pravnomočnosti je v zagotavljanju načela pravne varnosti, zato je nujno, da postanejo pravnomočne tudi nepravilne odločbe. Pravnih učinkov pravnomočne odločbe tako ni mogoče zanikati niti v primeru, ko je torej očitno, da je pravnomočna odločba nepravilna. To pa seveda ne pomeni, da je pravnomočna odločba absolutno nespremenljiva in da njene nepravilnosti v nobenem primeru ni več mogoče popraviti.4 Kot določa 158. člen Ustave Republike Slovenije5 je pravna razmerja, urejena s pravnomočno odločbo državnega organa, mogoče odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po postopku, določenih z zakonom.
 Finančna uprava Republike Slovenije je pojasnila, da je Vrhovno sodišče RS v svoji odločitvi zavzelo stališče, ki je drugačno, kot je bila dotedanja upravno-sodna praksa, upoštevati pa ga je bilo mogoče zgolj v postopkih, ki ob izdaji sklepa sodišča še niso bili pravnomočno končani. To so postopki, ki so bili v fazi reševanja pritožbe oziroma upravnega spora. Na pravnomočno zaključene zadeve sklep sodišča ne vpliva in ga davčni organ v teh primerih ni mogel upoštevati. Pravnomočne odločbe je namreč mogoče odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po postopkih, določenih z zakonom, z izrednimi pravnimi sredstvi. Sprememba stališča ali sodne prakse oziroma drugačna interpretacija zakona pa ni tak razlog, zaradi katerega bi se lahko izpodbijalo pravnomočno odločbo. Do vračila davka so tako upravičeni tisti zavezanci, ki so vložili ustrezna pravna sredstva po SDMS ali kako drugače.6
 Izredna pravna sredstva v davčnem postopku
 Torej pravnomočno odločbo je mogoče odpraviti, razveljaviti ali spremeniti z izrednimi pravnimi sredstvi. V davčnem postopku je mogoče uporabiti šest izrednih pravnih sredstev, in sicer ZDavP-2 pozna tri izredna pravna sredstva, to so odprava in razveljavitev oziroma sprememba odločbe po nadzorstveni pravici (88. člen ZDavP-2), obnova davčnega postopka (89. člen ZDavP-2), posebni primeri odprave, razveljavitve in spremembe odločbe (90. člen ZDavP-2). Preostala izredna pravna sredstva določa ZUP, to so sprememba ali odprava odločbe v zvezi z upravnim sporom (273. člen ZUP), izredna razveljavitev (278. člen ZUP) in ničnost odločbe (279. člen ZUP).
 Stališče Finančne uprave Republike Slovenije nekako potrjuje tudi sodba Upravnega sodišča RS z opr. št. I U 1531/2015 z dne 10. 3. 2016, iz katere izhaja, da obnova postopka ni možna, ker je bil pozneje sprejet drugačen pravni predpis, ali ker je bila sodna ali upravna praksa o nekem vprašanju pozneje spremenjena. Kar pomeni, da sklicevanje na sklep vrhovnega sodišča in pravne posledice, ki jih je prinesel, tako ne more predstavljati veljavnega obnovitvenega razloga iz prvega odstavka 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP7) oziroma 89. člena ZDavP-2.
 Davčni organ je nepravilno razlagal zakon
 Vendar menim, da bi v tem primeru, ko je davčni organ nepravilno razlagal zakon, lahko prišlo v poštev izredno pravno sredstvo odprava in razveljavitev oziroma sprememba odločbe po nadzorstveni pravici v skladu z drugim odstavkom 88. člena ZDavP-2. Ta določa, da lahko davčni organ odmerno odločbo po nadzorstveni pravici odpravi, razveljavi ali spremeni v petih letih od dneva, ko je bila odločba vročena zavezancu za davek, če je z njo prekršen materialni zakon. V kršitvah materialnega zakona pa so lahko zajeti tudi primeri, ko se zaradi nejasnosti v formulaciji zakona da materialni zakon razumeti na več načinov.8 Tudi ni treba, da gre za očitno kršitev zakona, kot se to zahteva po določbah ZUP. V tem je ureditev v ZDavP-2 drugačna kot v ZUP, saj omogoča vložitev izrednega pravnega sredstva v primeru vsakršne kršitve zakona in ne samo tiste, ki je očitna in torej razvidna že na prvi pogled in s tem neposredno iz izpodbijane odločitve. Relevantna je torej lahko vsakršna kršitev zakona, za katero zavezanec meni, da je podana. Pri tem ni videti ovire, da davčni zavezanec kršitev zakona utemeljuje oziroma navaja s sklicevanjem na stališče sodne prakse, konkretno na stališče vrhovnega sodišča, ki ga je glede uporabe prava zavzelo v vsebinsko enaki zadevi. Ker je sodba vrhovnega sodišča in s tem tudi pravno stališče, zavzeto v sodbi, zavezujoče le za stranke v konkretni zadevi, davčni organ na stališče sodišča v obravnavanem primeru ni vezan. Pač pa je, glede na navedeno, dolžan zahtevo obravnavati po vsebini in se opredeliti glede uporabe prava, kakršno s sklicevanjem na stališče vrhovnega sodišča zatrjuje davčni zavezanec, ter na tej podlagi odločiti o zahtevi.9
 Nadalje je Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 1/2011 z dne 26. 1. 2011 zavzelo stališče, če davčni organ na dejansko stanje, ki mu je bilo ob izdaji odločbe znano, zakon o obdavčenju uporabi napačno, je odločitev o odpravi odločbe po nadzorstveni pravici utemeljena. V tovrstnih primerih uporaba tega izrednega pravnega sredstva po 2. odstavku 88. člena ZDavP-2 ni izključena tudi po uveljavitvi ZDavP-2B, ki v 89. členu dodaja nov obnovitveni razlog.
 Ob tem je treba izpostaviti, da se pravo uporablja tudi tako, da se razlaga. Kršitev zakona zato lahko predstavlja ne le njegova napačna uporaba v ožjem pomenu besede, temveč tudi njegova nepravilna razlaga.10
 Odprava pride v poštev v primeru hujših kršitev, razveljavitev in sprememba v primeru milejših. To izredno pravno sredstvo se lahko uporabi po uradni dolžnosti ali na pobudo zavezanca, pri čemer mora nadzorstveni organ (ministrstvo za finance za odločbe finančnih uradov) ukrepati zaradi načela zakonitosti. Določen je omejitveni rok petih let od vročitve odločbe zavezancu. Po tem času kljub ugotovljenim bistvenim napakam odločbe ni mogoče izpodbijati, pravna varnost in zaupanje v izdane in nekaj let veljavne akte ima prednost pred zakonitostjo.11
 Izredno pravno sredstvo odpira dovolj možnosti, da se odpravijo nezakonitosti in krivice, do katerih lahko pride v rednih pravnih postopkih. Red, ki ga pravo zagotavlja, je v posamičnih primerih lahko kljub temu neizprosno strog, celo krut in tudi krivičen, če gre za pravnomočne pravne odločbe, ki temeljijo na nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju ali so nastale s pravnimi odločitvami, ki očitno kršijo veljavno materialno in procesno pravo.12
 Ob tem se pojavi še pomislek, ali se lahko davčni organ sklicuje na sodbe upravnih sodišč? Ali je sodna praksa vir prava? Menim, da bi davčni organ moral postopati v skladu z ustavo in zakonom. Če je ta nejasen oziroma ga je mogoče razlagati na več načinov, bi morala slediti sprememba zakona. Zakon je skladen z ustavo, če je mogoče z jezikovno in teleološko razlago ugotoviti vsebino predpisa in je na tak način ravnanje organov, ki ga izvajajo, determinirano. Zagotovljena mora biti tudi zadostna določnost davčnih predpisov. Zahteva po določnosti se nanaša na dejanski stan in na pravne posledice.13 Upirati se v davčnem postopku na upravno sodno prakso, ki se spreminja oziroma je neenotna, in v katerem je navsezadnje davčni zavezanec šibkejša stranka, močno slabi pravno varnost davčnega zavezanca. Ob tem je nesporno, da je davek neposreden poseg države v zasebno lastnino brez neposrednega povračila. Davčni zavezanec mora prenašati poseganje v svojo človekovo pravico iz 33. člena Ustave Republike Slovenije in njeno omejevanje zaradi zagotavljanja njenih funkcij.14 V konkretni zadevi v zvezi z uveljavljanjem pravic in ugodnosti po izteku roka na podlagi instituta davčne samoprijave se zakon v zvezi s tem ni nič spremenil, spreminjala se je samo njegova razlaga v upravno sodni praksi oziroma je ta bila neenotna.
 Tako je denimo v sodbi Upravnega sodišča RS opr. št. III U 233/2014 z dne 12. 12. 2014 zaslediti, da davčni zavezanec zaradi vložene napovedi na podlagi instituta samoprijave teh davčnih ugodnosti (pravico uveljavljanja stroškov za delo v tujini, posebno davčno olajšavo za čezmejne delovne migrante in posebno olajšavo za vzdrževane družinske člane) ne izgubi.
 V vseh ostalih sodbah, ki sem jih zasledila, pa je bilo zavzeto stališče, da davčnih ugodnosti v primeru vložitve napovedi na podlagi davčne samoprijave ni več mogoče uveljavljati (tako npr. sodba Upravnega sodišča RS opr. št. I U 1878/2012 z dne 5. 2. 2013, II U 144/2016 z dne 14. 12. 2016, II U 195/2016 z dne 14. 12. 2016).
 Po odločitvi Vrhovnega sodišča RS je zaslediti poenoteno sodno prakso, in sicer da se davčna napoved, vložena na podlagi samoprijave, v skladu z določbo 63. člena ZDavP-2, vsebinsko v ničemer ne razlikuje od pravočasno vložene davčne napovedi (tako npr. sodbe Upravnega sodišča RS opr. št. II U 564/2017-21 z dne 12. 1. 2018, II U 418/2016-9 z dne 11. 10. 2017, II U 128/2017-10 z dne 18. 10. 2017, II U 298/2016-8 z dne 11. 10. 2017, II U 322/2016-13 z dne 11. 10. 2017, IV U 175/2016-14 z dne 15. 11. 2017 itd.), oziroma da je samoprijava poseben institut, ki predstavlja odstop od splošnih pravil o pravočasnosti vlog, zato v zvezi z njo niso uporabljive zakonske določbe o rokih in procesnih omejitvah v postopkih pobiranja posameznih davkov iz posebnega dela ZDavP-2, ki se nanašajo na pravočasno vložene vloge (sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije opr. št. II U 331/2016-8 z dne 18. 10. 2017).
 Pojavlja se tudi vprašanje, ali lahko davčni zavezanec v primeru nepravilne razlage zakona v davčnem postopku vloži odškodninsko tožbo proti državi zaradi njenega protipravnega ravnanja. Posebnega zakona, ki bi urejal odškodninsko odgovornost države, nimamo, zato je pravna podlaga 26. člen Ustave Republike Slovenije. Slednja določa, da ima vsakdo pravico do povračila škode, ki mu jo v zvezi z opravljanjem službe ali kakšne druge dejavnosti državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil s svojim protipravnim ravnanjem stori oseba ali organ, ki tako službo ali dejavnost opravlja. Tožnik (davčni zavezanec) mora v tem primeru poleg protipravnosti izkazati tudi obstoj pravno priznane škode in vzročno zvezo med njima. Pri čemer je treba pri presoji, ali je bilo ravnanje državnega organa protipravno, izhajati iz narave njegovega dela. Vsaka zmotna uporaba materialnega prava še ne pomeni protipravnega ravnanja.15
 Vrhovno sodišče RS je v sodbi z opr. št. VIII Ips 64/2008 z dne 22. 9. 2009 zavzelo stališče, da napake pri uporabi materialnega prava, ki so odpravljive v postopku s pravnimi sredstvi, same zase ne pomenijo protipravnega ravnanja. Nadalje ustaljena sodna praksa protipravnost pri izdaji upravnih odločb v smislu civilne odškodninske odgovornosti priznava le, če so obremenjena s tako imenovano kvalificirano stopnjo napačnosti, to je z namensko oziroma zavestno napačno razlago materialnega predpisa ali zavestno kršitvijo postopka, in ne pri vsaki zmotni uporabi materialnega prava ali kršitvi postopka.16
 Vsled navedenega sem mnenja, da davčni zavezanec s tovrstno tožbo ne bi bil uspešen, saj bi v tem primeru zelo težko dokazal protipravno ravnanje države.
 2 Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 32/12, 94/12, 101/13 – ZDavNepr, 111/13, 25/14 – ZFU, 40/14 – ZIN-B, 90/14, 91/15, 63/16, 69/17 in 13/18 – ZJF-H.
 3 Prim.: sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. X Ips 63/2017 z dne 6. 7. 2017.
 4 Sodba Vrhovnega sodišča RS, opr. št. VIII Ips 547/2008 z dne 21. 12. 2010.
 5 Uradni list RS, št. 33/91-I, 42/97 – UZS68, 66/00 – UZ80, 24/03 – UZ3a, 47, 68, 69/04 – UZ14, 69/04 – UZ43, 69/04 – UZ50, 68/06 – UZ121,140,143, 47/13 – UZ148, 47/13 – UZ90,97,99 in 75/16 – UZ70a.
 6 Povzeto po: https://www.vecer.com/vracilo-preplacane-dohodnine-le-300-delavcem-migrantom-6431962.
 7 Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13.
 8 Takšno stališče je zavzeto tudi v sodbi Upravnega sodišča RS z opr. št. U 2737/2006 z dne 21. 11. 2007.
 9 Prim.: sodba upravnega sodišča z opr. št. I U 730/2012 z dne 18. 9. 2012 in I U 712/2012 z dne 18. 9. 2012.
 10 Tako tudi v sodbi upravnega sodišča z opr. št. I U 730/2012 z dne 18. 9. 2012.
 11 Prim.: Jerovšek T. in drugi avtorji, Zakon o davčnem postopku s komentarjem, Ljubljana: Davčno izobraževalni inštitut, Maribor: Davčno finančni raziskovalni inštitut, 2008, str. 230 in 231.
 12 Pavčnik M., Teorija prava, GV Založba, Ljubljana, 2007, stran 461.
 13 Prim.: Cvikl S., Pravni položaj zavezanca za davek s poudarkom na pravni varnosti, diplomsko delo, Univerza v Mariboru, Pravna fakulteta, Maribor, 2013, stran 7.
 14 Prim.: sodba ustavnega sodišča U-I-296/95 z dne 27. 11. 1997.
 15 Smiselno enako stališče je zavzeto tudi v sodbi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 589/2007 z dne 6. 6. 2007.
 16 Prim.: sodba Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1658/2015 z dne 4. 11. 2015, ter sodba in sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II Ips 249/2013 z dne 11. 6. 2015.
 O profesionalizaciji javnega naročanja
 Če je še pred leti veljalo, da je vodenje postopkov oddaje javnih naročil zgolj ena izmed »obskurnih« nalog v okviru javne uprave, v zadnjem desetletju postaja vse bolj jasno, da gre pri javnem naročanju za več kot le za izvajanje predpisov o oddaji javnih naročil.
 Javna naročila se vse manj obravnavajo kot ena od neštetih podpornih funkcij uprave in vse bolj postajajo pomembno strateško orodje razvoja na različnih družbenih področjih. Vrsta dokumentov, ki so bili v zadnjem desetletju sprejeti na ravni EU poudarja, da so učinkovita javna naročila ključnega pomena za reševanje ekonomskih izzivov današnjega časa, vključno z rastjo gospodarstva in odpiranjem novih delovnih mest, dostopom do trga za mala in srednja podjetja, fiskalno disciplino, bojem proti korupciji in zaupanjem državljanov v delo javnih organov, uvajanjem inovacij ter doseganjem okoljske in družbene trajnostne rasti.
 EU je leta 2014 s sprejemom novih direktiv obsežno prenovila zakonodajni okvir EU za javna naročila, poenostavila postopke, povečala prožnost pravil in jih prilagodila tako, da je z njimi mogoče bolje uresničevati druge politike javnega sektorja. S prenovo je EU želela povečati učinkovitost in strateško naravnanost javnega naročanja, javno naročanje pa je s tem tudi uradno postalo pomemben instrument gospodarskih in drugih politik v rokah držav članic.
 Vendar EU ugotavlja, da bi lahko in morala storiti še več. V dokumentu (COM)(2015) 550), Evropska Komisija med drugim navaja, da oddaja javnih naročil še vedno pogosto poteka brez potrebnega poslovnega, tehničnega in postopkovnega znanja, kar lahko zmanjša skladnost s pravili in ima negativne posledice za podjetja in davkoplačevalce. V Sporočilu Evropske Komisije z dne 3.10.2017 COM(2017) 572, v katerem je predstavljena vizija Komisije o javnem naročanju, kakršno bi lahko bilo ter bi tudi moralo biti v bližnji prihodnosti in s katerim Komisija opredeli šest prednostnih področij, na katerih lahko konkretni ukrepi javno naročanje spremenijo v učinkovit instrument v svežnju ukrepov za gospodarsko politiko vsake države članice, med drugim najdemo podatek, da je v skladu s študijo (Bandiera, Prat in Valetti, 2008) pomanjkanje strokovnih spretnosti in znanj s področja javnega naročanja še pomembnejša težava kot korupcija: na področju javnega naročanja je 83 % virov zapravljenih zaradi pomanjkanja profesionalizma in pobud in le 17 % zaradi korupcije. V omenjenem sporočilu Komisija zato kot eno od šestih prednostnih strateških nalog izrecno omenja tudi profesionalizacijo osebja, kateremu je poverjeno javno naročanje. Komisija ugotavlja, da so za uvedbo sprememb potrebni ustrezno usposobljeni ljudje in da je nizka stopnja profesionalizacije javnih kupcev sistemska težava v številnih državah članicah.
 Evropska komisija je z namenom državam članicam pomagati na poti k profesionalizaciji javnega naročanja konec leta 2017 sprejela Priporočilo 2017/1805 (Vzpostavitev arhitekture za profesionalizacijo javnega naročanja – v nadaljevanju Priporočilo). Omenjenemu dokumentu je priložena razmeroma obsežna Zbirka dobrih praks (dokument SWD(2017) 327), ki podrobneje razgrajuje posamezna priporočila, vsebuje pa tudi številne primere dobrih praks iz različnih držav članic.
 Priporočilo uvodoma poudarja gospodarski in strateški pomen javnega naročanja in s tem povezano potrebo po profesionalizaciji. Profesionalizacija javnega naročanja se razume široko v smislu, da zajema splošno izboljšanje celotnega razpona poklicnih spretnosti in kompetenc, znanja in izkušenj osebja, ki izvaja naloge, povezane z javnim naročanjem ali pri njih sodeluje (vključno z revizorji in sodniki), zajema pa tudi orodja in podporo ter zgradbo institucionalne politike, ki so potrebni za učinkovito opravljanje dela in doseganje rezultatov. Ob tem Komisija opredeli tri področja, na katerih bi morala temeljiti prizadevanja držav članic za profesionalizacijo javnih naročil:
 določitev splošne strategije v zvezi s politiko profesionalizacije javnih naročil
 izboljšanje usposabljanja in karierno upravljanje kadrov na področju javnih naročil
 zagotavljanje sistemskih orodij in metodologij v podporo strokovni praksi javnega naročanja
 Pri strukturiranju Priporočila Komisija izhaja iz lastne metodologije za merjenje upravne usposobljenosti, ki temelji na medsebojnem (so)vplivanju treh temeljnih dejavnikov: strukture, človeških virov in (podpornih) sistemov ter orodij. Ob tem se »struktura« nanaša na vrsto nalog in funkcij, povezanih z uporabo javnih sredstev, kot so upravljanje, izvajanje, vrednotenje, spremljanje, nadzor in usklajenost delovanja sestavnih delov sistema, vključno z nadzornimi (revizijskimi) organi. »Človeški viri« se nanašajo na sposobnost podrobno opisati naloge in odgovornosti na ravni opisov delovnih mest, oceniti potrebno število zaposlenih in njihove kvalifikacije ter izpolnjevati potrebe po zaposlovanju, pri čemer je poudarek na zagotavljanju izkušenega, usposobljenega in motiviranega osebja. »Sistemi in orodja« pa zajemajo vse postopke in mehanizme (tj. razpoložljivost instrumentov, metod, smernic, priročnikov, postopkov, obrazcev itd.), ki lahko izboljšajo učinkovitost delovanja sistema javnih naročil in zato zmanjšujejo tveganje napak ter izboljšajo splošno učinkovitost in učinkovitost organizacije.
 a) Splošna strategija politike profesionalizacije javnih naročil (»struktura«)
 V skladu s priporočili naj bi vsaka država članica opredelila in razvila ustrezno dolgoročno politiko profesionalizacije na področju javnega naročanja. Politika in strategija profesionalizacije bi morala imeti visoko politično podporo in bi morala biti oblikovana na nacionalni ravni ter prilagojena potrebam, virom in upravni strukturi posamezne države. Tako oblikovana dolgoročna strategija bi morala zajeti vse pomembne udeležence v postopkih oddaje javnih naročil, morala bi biti usklajena z drugimi javnimi politikami (vključno z e-upravo), prav tako pa bi morala upoštevati tudi razvoj politik in praks v drugih državah članicah in na mednarodni ravni.
 Kot je zapisano v uvodni izjavi 5/I Priporočila, bi morala imeti politika profesionalizacije javnega naročanja zato, da bi dosegla dejanski učinek, politično podporo na visoki ravni. To pa pomeni jasno opredelitev dodelitve odgovornosti in nalog institucijam na centralni ravni politike, podpiranje prizadevanj na lokalni, regionalni in sektorski ravni ter zagotavljanje nadaljnjega izvajanja v vseh političnih ciklih, po potrebi z uporabo institucionalnih struktur, ki spodbujajo specializacijo, združevanje in izmenjavo znanja.
 b) Usposabljanje in karierno upravljanje kadrov na področju javnih naročil (»človeški viri«)
 V zvezi z navedenim je v Priporočilu (uvodna izjava 5/II) zapisano, da morajo biti naročniki, torej tisti, ki sodelujejo pri naročanju blaga, storitev in gradenj, pa tudi revizorji in uradniki, pristojni za revizijo postopkov javnega naročanja, ustrezno usposobljeni in imeti ustrezne kvalifikacije, znanja in spretnosti ter izkušnje, ki so potrebne za njihovo raven odgovornosti. To pomeni, da je treba zagotoviti izkušeno, usposobljeno in motivirano osebje, zagotavljati ustrezno usposabljanje in stalni strokovni razvoj ter razviti karierno strukturo in spodbude, zaradi katerih bo javno naročanje postalo privlačno, javne uradnike pa bo spodbudilo k doseganju strateških rezultatov.
 Rezervacije in znižanje osnove (1)
 piše: Tanja Kaltnekar, vir: revija Denar 481/2018
 Zavezanci, ki imajo v obračunu davka od dohodkov pozitivno davčno osnovo, želijo le-to pogosto zniževati tudi na račun oblikovanja raznih rezervacij, predvsem iz naslova prihodnjih stroškov. V prispevku zato obravnavamo pravila Slovenskih računovodskih standardov, ki veljajo za oblikovanje rezervacij, v povezavi z davčnim vidikom. Pogosto so oblikovane rezervacije, ki znižujejo davčno osnovno, v višini polovice oblikovanega zneska, predmet davčno-inšpekcijskega nadzora, zato poznavanje pravil ni odveč.
 Oblikovane rezervacije je treba vsako leto znova preverjati in jih glede na okoliščine poslovanja tudi ustrezno prilagajati
 Ker se bližamo obdobju, ko bo treba oddati obračune davka od dohodkov pravnih oseb, se pojavlja precej vprašanj, kakšne rezervacije oblikovati, da bi dosegli znižanje davčne osnove za leto 2017. Direktorji imajo zelo inovativna vprašanja. Če omenim eno izmed takih: Ali je mogoče iz naslova načrtovanega izplačila dobička iz leta 2017, ki bo v letu 2018, oblikovati rezervacije in tako znižati davčno osnovo za leto 2017?
 Večina se ob takem vprašanju lahko zgolj nasmehne, saj je jasno, da predpisi kaj takega ne dopuščajo. Oblikovanje rezervacij za izplačilo dobičkov ni skladno z definicijo pojma rezervacija. Rezervacije se v knjigovodskih razvidih in bilanci stanja pripoznavajo, če je verjetno (verjetnost višja od 50 odstotkov), da bo pri poravnavi obveze potreben odtok dejavnikov, ki omogočajo pritekanje gospodarskih koristi. Poleg tega tudi sicer zneski za izplačilo dobičkov nikoli niso bili davčno priznani odhodki.
 V nadaljevanju se bomo zato posvetili pregledu določb, kaj so rezervacije in kako jih ureja Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-2). Pogledali si bomo tudi primer ene sodbe upravnega sodišča na temo rezervacij.
 Osnovna definicija rezervacij je podana v Slovenskih računovodskih standardih (SRS) v poglavju 10, Mednarodni računovodski standardi (MRS) pa urejajo rezervacije v poglavju 37. Splošna davčna pravila glede rezervacij so v ZDDPO-2 zapisana v 21. členu. V ločenem 34. členu je podana davčna obravnava posebnih rezervacij za banke, zavarovalnice in borzne posredniške družbe, ki so jih te družbe dolžne oblikovati skladno z njihovimi specialnimi predpisi. Slednjih v prispevku posebej ne bomo obravnavali.
 Pravila SRS
 SRS, tako stari kot novi, določajo, da se rezervacije oblikujejo za sedanje obveze, ki izhajajo iz obvezujočih preteklih dogodkov in se bodo po predvidevanjih poravnale v obdobju, ki ni z gotovostjo določeno, ter katerih zneske za njihovo poravnavo je mogoče zanesljivo oceniti. Obravnavati jih je mogoče kot dolgove v širšem pomenu, ker se razlikujejo od kapitala kot obveznosti do lastnikov.
 Organizacije, ki so mikro družbe, in organizacije, ki niso družbe in niso podvržene obvezni reviziji, lahko sklenejo, da ne bodo oblikovale in obračunavale rezervacij za jubilejne nagrade in za odpravnine ob upokojitvi. Drugim organizacijam rezervacij za jubilejne nagrade in odpravnine ob upokojitvi ni treba oblikovati in obračunavati, če razlike med ocenjenim zneskom letnih oblikovanih rezervacij in dejanskim zneskom stroškov za jubilejne nagrade in odpravnine ob upokojitvi niso pomembne.
 Namen rezervacij je v obliki vnaprej vračunanih stroškov oziroma odhodkov zbrati zneske, ki bodo v prihodnosti omogočili pokritje takrat nastalih stroškov oziroma odhodkov. Med takšne rezervacije spadajo na primer rezervacije za reorganizacijo, za pričakovane izgube iz kočljivih pogodb, za jubilejne nagrade in za odpravnine ob upokojitvi. Rezervacije za pokrivanje prihodnjih stroškov oziroma odhodkov, ki se bodo po pričakovanju pojavili v prihodnosti, se oblikujejo z enkratno ali večkratno obremenitvijo ustreznih stroškov ali odhodkov. Pogojne obveznosti se ne obravnavajo kot rezervacije.
 Rezervacije se v knjigovodskih razvidih in bilanci stanja pripoznavajo, če:
 obstaja zaradi preteklega dogodka sedanja obveza (pravna ali posredna);
 je verjetno, to je bolj možno kot ne, da bo pri poravnavi obveze potreben odtok dejavnikov, ki omogočajo pritekanje gospodarskih koristi;
 je mogoče znesek obveze zanesljivo izmeriti.
 Bolj možno kot ne pomeni, da obstaja verjetnost, večja od 50 odstotkov, da obveza organizacije obstaja. Če je bolj možno kot ne, da sedanja obveza ne obstaja, organizacija razkrije pogojno obveznost. Organizacija samo razkrije pogojno obveznost tudi v skrajno redkih primerih, ko ni možno zanesljivo oceniti zneska obveze.
 Znesek, pripoznan kot rezervacija, je najboljša ocena izdatkov, potrebnih za poravnavo na dan bilance stanja obstoječe, praviloma dolgoročne obveze. Pri doseganju najboljše ocene rezervacije se upoštevajo tveganja in negotovosti, ki neizogibno spremljajo dogodke in okoliščine. Rezervacija je zato enaka vrednosti izdatkov, ki so po pričakovanju potrebni za poravnavo obveze. Če je učinek časovne vrednosti denarja pomemben, morajo biti pričakovani izdatki ustrezno diskontirani na sedanjo vrednost.
 Obveznost je sedanja obveza, ki izhaja iz preteklih dogodkov in katere poravnava bo po pričakovanju v prihodnosti povzročila odtok dejavnikov, ki omogočajo gospodarske koristi.
 Kočljiva pogodba je pogodba, pri kateri neizogibni stroški izpolnjevanja pogodbenih obvez, ugotovljeni na koncu poslovnega leta, presegajo gospodarske koristi, ki se pričakujejo od nje.
 Reorganiziranje je program, ki ga načrtuje in obvladuje uprava (poslovodstvo) ter pomembno spreminja: področje poslovanja oziroma način vodenja poslovanja.
 Če organizacija razmišlja o oblikovanju rezervacij iz naslova reorganiziranja ali iz naslova kočljivih pogodb, svetujemo, da si natančno prebere še MRS 37, kjer so zapisana podrobnejša pravila, kaj je kočljiva pogodba in kdaj je mogoče govoriti o reorganizaciji z vidika oblikovanja rezervacij.
 Rezervacije se razlikujejo od drugih obveznosti, ker so negotove glede časa nastanka ali velikosti prihodnjih izdatkov za poravnavo. Če sedanja obveznost ni nedvoumno izkazana, povzroči pretekli dogodek sedanjo obvezo, če je ob upoštevanju vseh razpoložljivih dokazov verjetno, da na dan bilance stanja obstaja sedanja obveza.
 Kot rezervacije se pripoznajo le tiste obveze, ki izhajajo iz preteklih dogodkov in niso odvisne od prihodnjega poslovanja. Obveza vedno vključuje drugo stranko, do katere obstaja, vendar te stranke ni treba imenovati, saj lahko obstaja do javnosti nasploh. Pogoj za pripoznanje rezervacije je obveza, pri poravnavi katere mora biti verjeten odtok dejavnikov, ki omogočajo gospodarske koristi.
 V redkih primerih, na primer v sodnem postopku, ni nujno jasno, ali ima organizacija sedanjo obvezo. V takšnih primerih velja, da pretekli dogodek povzroči sedanjo obvezo, če je ob upoštevanju vseh razpoložljivih dokazov bolj možno kot ne (obstaja verjetnost, večja od 50 odstotkov), da na dan bilance stanja obstaja sedanja obveza. Organizacija pripozna rezervacijo za takšno sedanjo obvezo, če je zadoščeno opredeljenima drugima dvema sodiloma (b in c) za pripoznavanje.
 piše: Jernej Podlipnik, vir: revija Poslovodno računovodstvo, številka 4/2017
 Države se proti davčnim vrzelim borijo na različne načine. Eden od klasičnih načinov je tudi možnost, da v primerih, ko davčne osnove ni mogoče ugotoviti na podlagi dejanskih podatkov, to davčni organi ugotovijo preko drugih okoliščin, ki kažejo, kakšna naj bi davčna osnova verjetno bila. Od leta 2005 dalje v Sloveniji poleg splošnih določb, ki omogočajo cenitev davčne osnove, obstajajo tudi posebne določbe, ki omogočajo odmero posebnega davka (od nenapovedanih dohodkov). Posebna ureditev se je 1. januarja 2014 pomembno spremenila. Glavni predmet analize v tem prispevku je ravno razmerje med pravkar omenjenimi splošnimi in posebnimi določbami, in sicer konkretneje, ali je dopustno odmeriti davek od nenapovedanih dohodkov po 68.a členu ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami) vselej, ko se ugotovi, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka tega člena, čeprav je morda znan vir tega dohodka ali ne. Ali se torej po tej določbi odmerjajo le davki od neprijavljenih dohodkov, ki so neznanega izvora ali tudi od tistih, ki so znanega izvora. Odgovor na to vprašanje je podan s pomočjo predstavitvijo razmerja med splošnimi in posebnimi določbami o ugotavljanju dejstev, avtorjevim razmišljanjem ob pomoči sodne prakse po prej veljavni ureditvi ter s stališči Ministrstva za finance.
 2 RAZMERJE MED SPLOŠNIMI DOLOČBAMI IN POSEBNIMI DOLOČBAMI O UGOTAVLJANJU DEJSTEV
 Poglavje ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami), poimenovano Posebne določbe o odmeri davka, ki vsebuje 68., 68.a in 69. člen ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami) je v zakonu nekoliko nesistemsko umeščen, saj bi bilo primerneje, če bi se nahajal med določbami o ugotavljanju dejstev (Jerovšek idr., 2008: 181), kajti pravzaprav gre za posebne določbe o ugotavljanju dejstev, ki jih davčni organ uporabi takrat, iz razlogov na strani zavezancev ne more mogoče uporabiti splošnih določb. Le takrat, ko okoliščin, ki so glede na materialne predpise pravnorelevantne za obdavčitev, ni mogoče ugotoviti neposredno, se te lahko tudi ugotavljajo posredno – prek indicev. Indic je namreč dejstvo, ki samo ali še z drugimi dejstvi, a vedno še v povezavi z določenim izkustvenim, logičnim pravilom ali pravilom znanosti ali stroke oziroma pravnim pravilom kaže (indicira) na pravno odločilno dejstvo (Zobec, 2010: 338). Uporaba 68. in 68.a člena ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami) je torej možna šele kot zadnji ukrep (Šinkovec in Tratar, 2002: 112), kajti v tem primeru je davčna osnova lahko tudi le verjetno ugotovljena, kar pa je odstop od temeljnega načela materialne resnice v davčnih zadevah.
 Čeprav torej zavezanec-fizična oseba na svoj bančni račun prejel znesek 100.000 EUR, ki bi ga moral napovedati kot denimo drug dohodek po ZDoh-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami), pa tega ne bi storil, ker bi menil, da je dohodek oproščen plačila davka, davčni organ ne bi uporabil 68. in 68.a člena ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami), ampak bi zavezancu odmeril dohodnino od drugega dohodka glede na ugotovljena dejstva brez njune uporabe, saj je mogoče ugotoviti dejansko davčno osnovo, zato ni potrebe po ugotovitvi verjetne davčne osnove.
 Razmerje med splošnimi določbami o ugotavljanju dejstev v ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami) in ZUP (Ur. l. RS, št. 24/2006 s spremembami in dopolnitvami) ima torej prednost pred 68. in 68.a členom ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami), ki se uporabita le subsidiarno. Gre za tako imenovano načelo subsidiarnosti cenitve (Wakounig, 1998: 19-20).
 3 RAZMERJE MED 68. IN 68.A ČLENOM ZAKONA O DAVČNEM POSTOPKU (UR. L. RS, ŠT. 13/2011 S SPREMEMBAMI IN DOPOLNITVAMI)
 ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami) primarno v prvem odstavku 68. člena predpisuje, v katerih taksativno naštetih primerih, je davčni organ pristojen ugotoviti predmet obdavčitve s cenitvijo in na tej podlagi odmeriti davek. Navedenih je šest alinej in davčni organ mora ugotoviti in dokazati eno od njih, da lahko izpelje cenitveni postopek. Vsebina teh alinej jasno kaže, da mora davčni organ s stopnjo prepričanja ugotoviti, da zavezanec za davek ni izpolnil svojih zakonskih obveznosti (npr. vložil pravilnega obračuna ali napovedi, predložil poslovne dokumentacije). Da bi davčni organ ugotovil, da zavezanec ni napovedal dohodkov, mora seveda ugotoviti, da bi jih moral napovedati. Gre torej za to, da mora davčni organ ugotoviti obstoj temelja za obdavčitev, vendar pa ne more ugotoviti višine davčne osnove. Kot primer bi bilo mogoče navesti, da davčni organ ugotovi, da je posameznik sicer delal v odvisnem razmerju pri določenem delodajalcu, vendar mu je ta plačilo v celoti izplačeval v gotovini (»na roke«), zaradi pomanjkanja dokazil o tem, kolikšni zneski so bili izplačani in v katerih obdobjih, pa te zneske ugotovi z eno od metod cenitve. Razlika med tem primerom in tistim, ko se cenitev sploh ne sme izvesti, je očitna. Z oceno se namreč ugotavljajo le količine (npr. prihodki, odhodki, promet), ki jih davčni organ ne more ugotoviti (Jakob, 2010: 71-72).
 Prvi odstavek 68.a člena ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami) določa, da sme davčni organ poleg primerov iz prvega odstavka 68. člena ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami) izvesti cenitev tudi, če so izpolnjeni tam navedeni pogoji. To pomeni, da zakon predpisuje še dodaten primer, ko je davčni organ pristojen izvesti cenitev. Ni pa neposredno razvidno iz zakona, kakšno je razmerje med prvo in drugo skupino primerov. So si ti med sabo enakovredni ali pa obstaja določena stopnja hierarhije (primarnost in subsidiarnost), kot to velja za splošne in posebne določbe o ugotavljanju dejstev?
 Najprej je treba zapisati, da se zdi logično, da se nobeden od primerov iz prvega odstavka 68. člena ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami) ne bi prekrival z drugim, saj sicer ne bi bili vsi potrebni. Da bi davčni organ lahko ugotovil davčno osnovo z oceno, je dovolj, da izpolni enega od taksativno navedenih pogojev po prvem odstavku 68. člena ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami). Če isto logiko uporabimo za prvi odstavek 68.a člena ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami), ugotovimo, da ureja primere, ki jih ne ureja prvi odstavek prejšnjega člena. Za ta prispevek je pomembno predvsem to, da davčnemu organu ni treba ugotoviti vrste dohodka, ki ga zavezanec-fizična oseba ni napovedal, v zvezi z njim nima ustrezne dokumentacije, obstajajo nelogičnosti itd. Gre torej za neugotovljeno vrsto dohodka, kar je morda Vrhovno sodišče še najbolj nazorno (sicer za nekdanjo ureditev) navedlo z naslednjo obrazložitvijo: »Razlikovalni element dohodkov iz predmetnega člena in dohodki opredeljenimi v 18. členu ZDoh-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami), je torej v tem, da vir posameznega dohodka ni poznan, zato dohodka ni mogoče opredeliti v eno izmed zakonsko določenih vrst dohodka, kot jih opredeljuje 18. člen ZDoh-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami).« Ureditev torej daje prednost davčnemu organu določen »odpustek« (ni mu treba ugotavljati vrste dohodka), ki pa po drugi strani zanj predstavlja tudi omejitev. Če je namreč vrsto dohodka mogoče ugotoviti v postopku, menim, da ni podlage za uporabo 68.a člena ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami), ampak bi se moral uporabiti 68. člen ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami), ki odmero bolj približa gotovosti. Davčnemu organu se morda ne bo treba nesorazmerno truditi, da bi poiskal pravo vrsto dohodka, zato bo predvsem od iniciative zavezanca (njegovih navedb in dokaznih predlogov) odvisno, ali bo uspel. Vsekakor davčni organ ne sme te iniciative ignorirati z obrazložitvijo, da se po 68.a členu ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami) obdavčujejo vsi neprijavljeni dohodki, ne glede na to, ali morda poznamo njihovo naravo oziroma morda poleg tega poznamo celo njihov natančen znesek, trenutek pridobitve ipd., saj v tem zadnjem primeru sploh več ne moremo ugotavljati davčne osnove z oceno. Tako se zdi, da v razmerju med 68. in 68.a členom ZDavP-2 (Ur. l. RS, št. 13/2011 s spremembami in dopolnitvami) obstaja subsidiarnost, enako kot obstaja subsidiarnost med splošnimi in posebnimi določbami o ugotavljanju dejstev.
 Pravne osebe kot nosilke konvencijskih pravic v praksi Evropskega sodišča za človekove pravice
 piše: dr. Boštjan Tratar, vir: revija Odvetnik, številka 1(84)/2018
 Človekove pravice, tudi tiste po Evropski konvenciji o človekovih pravicah (EKČP), so izvorno nastale zato, da bi zavarovale sfero svobode posameznika (fizične osebe) v razmerju do države in do drugih oseb javnega prava oziroma do drugih nosilcev javne oblasti. Tako so tudi prva ustavna besedila, prav tako EKČP, kot nosilca (titularja) človekovih pravic omenjala (bolj ali manj) zgolj posameznika kot fizično osebo. Šele judikatura ustavnih sodišč v posameznih državah je možnost sklicevanja na človekove pravice razširila tudi na pravne osebe kot na umetne tvorbe pravnega reda. K širitvi titularstva človekovih pravic je pripomoglo tudi Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu (ESČP).
 Določbe EKČP o pravnih osebah kot nosilkah pravic
 Na podlagi EKČP je ESČP, podobno kot najvišja sodišča nekaterih držav, v določenih segmentih (začelo) priznavati človekove pravice tudi pravnim osebam. Določbe EKČP se praviloma ne naslavljajo posebej na fizične ali pravne osebe, temveč govorijo na splošno o »osebah« (»person«) ali o vsakomer (»everyone«), tako na primer 1. člen EKČP od držav – visokih pogodbenih strank – zahteva, da »priznavajo vsakomur, ki sodi v njihovo pristojnost, pravice in svoboščine, opredeljene v prvem delu te Konvencije «. Drugi členi EKČP sledijo temu izražanju, 2. člen EKČP, ki govori o pravici do življenja, določa, da je »pravica vsakogar do življenja zavarovana z zakonom «. Včasih je varstvo izraženo negativno, tako na primer 3. člen EKČP določa, da se »nikogar ne sme mučiti, niti nečloveško ali ponižujoče z njim ravnati, ali ga kaznovati«. Nekatere druge določbe se izražajo brez kakega posebnega objekta zaščite – zahteva po prepovedi diskriminacije iz 14. člena EKČP preprosto določa, da je »uživanje pravic in svoboščin, določenih s to Konvencijo, zagotovljeno vsem ljudem brez razlikovanja glede na ...«. Člen 10 EKČP implicira nekaj besedilne zasnove za varstvo posameznih pravic tudi za gospodarska podjetja, ko določa, da »ima vsakdo pravico do svobode izražanja mnenja. Ta pravica obsega svobodo mišljenja ter sprejemanja in sporočanja obvestil in idej brez vmešavanja javne oblasti in ne glede na meje. Ta člen ne preprečuje državam, da zahtevajo dovoljenje za delo radijskih, televizijskih in kinematografskih podjetij.«
 Člen 1 Prvega protokola k EKČP izrecno loči med fizičnimi in pravnimi osebami, saj določa, da ima »vsaka fizična ali pravna oseba pravico do mirnega uživanja svojega premoženja. Nikomur ne sme biti premoženje odvzeto, razen če je to v javnem interesu, v skladu s pogoji, ki jih določa zakon, ter ob spoštovanju splošnih načel mednarodnega prava.« Prav tako 34. člen EKČP vključuje pravne osebe v sistem EKČP z določbo: »Sodišče lahko sprejme pritožbo od katerekoli osebe, nevladne organizacije ali skupine posameznikov, ki zatrjujejo, da so žrtve kršitev pravic, priznanih s Konvencijo in njenimi Protokoli, s strani katerekoli Visoke pogodbene stranke.«
 Sicer pa določbe EKČP navzven ne izražajo namena njenih sestavljalcev, da bi med nosilce človekovih pravic vključili tudi pravne osebe. Drugače navajata Muijsenbergh in Rezai, po mnenju katerih naj bi sestavljalci osnutka EKČP vseskozi želeli vključiti pravne osebe v področje zaščite EKČP, ESČP pa naj ne bi nikoli dvomilo o zmožnosti pravnih oseb, da vložijo pritožbo pred ESČP, in na pravne osebe ni gledalo nezaupljivo. Prvič se je ESČP s pravnimi osebami kot pritožniki srečalo že leta 1978, ko je šlo za zasebno medijsko korporacijo, ki je vložila tožbo zoper Združeno kraljestvo (Sunday Times proti Združenemu kraljestvu).
 Na katere pravice iz EKČP se lahko sklicujejo tudi pravne osebe
 Pravne osebe se lahko sklicujejo predvsem procesne konvencijske pravice, tj. pravico do poštenega postopka (6. člen EKČP), na načelo, da ni kazni brez zakona (7. člen EKČP), na omejitev restrikcij pravic (18. člen EKČP), na pravico do učinkovitega pravnega sredstva (13. člen EKČP) ter na pravico do mirnega uživanja premoženja (1. člen Prvega Protokola k EKČP). Druge pravice, ki jih prav tako lahko priznamo pravnim osebam, so še: varstvo proti diskriminaciji (14. člen EKČP) in svoboda združevanja (11. člen EKČP). Deloma se tudi pravica do svobode vere iz 9. člena EKČP priznava pravnim osebam (na primer cerkvam), vendar ne tistim, ki si prizadevajo za pridobivanje dobička. Poleg teh navedenih pravic obstaja nekaj konvencijskih pravic, ki so manj enotno sprejete kot take, ki bi jih lahko priznali pravnim osebam, na primer pravica do izražanja mnenj (10. člen EKČP), pravica do zasebnosti (8. člen EKČP) in pravica do odškodnine za nepremoženjsko škodo (41. člen EKČP).
 Te določbe so za ESČP pri odločanju pomenile t. i. težke primere (hard cases), saj je priznavanje omenjenih pravic pravnim osebam sporno zaradi težave združevanja teh določb z interesom pravnih oseb v specifičnih primerih. Nasprotno pa umetna oziroma »nečloveška « narava pravnih oseb preprečuje, da bi jim priznali varstvo tistih konvencijskih pravic, ki imajo namen varovati zgolj posameznika kot človeško bitje, npr. varstvo pravice do življenja (2. člen EKČP) in pravice do prepovedi mučenja, nečloveškega ali ponižujočega kaznovanja (3. člen EKČP), saj te določbe varujejo izključno človeško bitje. Pravnim osebam načeloma prav tako ni mogoče priznati svobode pred arbitrarnim priprtjem (12. člen EKČP) in svobode misli, vesti in veroizpovedi (9. člen EKČP).
 Začetna sodna praksa ESČP
 ESČP je že kmalu razširilo varstvo pravic po EKČP tudi na pravne osebe, za kar je podalo tudi formalno utemeljitev. Tako je na primer v odločitvi iz leta 1984 v zadevi A proti Avstriji preprosto zapisalo, da »se svoboda združevanja iz 11. člena EKČP ... lahko prizna organizatorju zborovanja, tudi če je ta pravna oseba «. Takšna odločitev je bila nesporna in ji znotraj sodišča niso nasprotovali, čeprav 11. člen EKČP pravnih oseb posebej ne omenja.
 Znana v tej zvezi je tudi zadeva Société Colas Est in drugi proti Franciji, v kateri so francoski vladni preiskovalci izvajali preiskavo prostorov francoskega gradbenega podjetja Colas Est zaradi suma omejevanja konkurence. Preiskava je imela namen pridobiti dokaze, vendar za njeno izvedbo ni obstajalo soglasje vodstva družbe, niti (kar je še bolj pomembno za opisani primer) sodna odredba (pomembna posebnost primera pa je še to, da veljavno pravo Francije tedaj, tj. ordonanca iz leta 1945, sploh ni zahtevalo sodne odločbe za preiskavo). Družba Colas Est je pred ESČP zatrjevala kršitev »spoštovanja doma« v smislu 8. člena EKČP, po katerem ima vsakdo pravico do spoštovanja svojega zasebnega in družinskega življenja, svojega doma in dopisovanja. Pojem »dom« naj bi sicer označeval bolj značilnosti, ki so svojske človeku, ne pa pravnim osebam, kar naj bi dodatno potrjeval besedilni kontekst določbe, ki je umeščena ob pravici do spoštovanja »zasebnega« in »družinskega« življenja.
 Utemeljevanje ESČP v tej zadevi se je močno opiralo na njegovo predhodno odločitev v zadevi Niemietz proti Nemčiji z dne 16. decembra 1992, v kateri je ustvarilo prostor, potreben za vključitev pisarne oziroma poslovnega prostora pravne osebe v pojem »dom« iz 8. člena EKČP. Spopadanje ESČP s tem vidikom v zadevi Niemietz je bilo sicer precej pragmatično - v tej zadevi je šlo za varstvo zasebnosti odvetnikovih službenih prostorov, ki so bili znotraj njegove zasebne rezidence. Nemška vlada je tam med drugim zatrjevala, da 8. člena EKČP za te prostore ni mogoče uporabiti, saj ta določba jasno razmejuje zasebne dejavnosti (ki so zavarovane) na eni strani od poslovnih in poklicnih dejavnosti na drugi strani (ki niso zavarovane). ESČP je zavzelo zelo praktično stališče in je odvetnikovo pisarno vključilo v domet pojma »dom«, ker naj ne bi bilo mogoče vedno začrtati jasne razlike med poslovnimi dejavnostmi in zasebnimi dejavnostmi, glede na to, da se lahko dejavnosti, ki so v zvezi s poklicem ali s poslom, uspešno vodijo tudi iz zasebnega bivališča osebe in obratno.
 Čeprav je sklicevanje ESČP na primer Niemietz informativno zaradi praktičnega pristopa glede interpetacije pojma »dom«, pa ga ni bilo mogoče neposredno uporabiti za dejstva primera Colas Est, saj ta ne zadeva zasebnega bivališča, ki bi vključevalo tudi pisarno, temveč zgolj poslovne prostore korporacije.
 Zakon o prekinitvi postopkov proti družbenikom izbrisanih družb (ZPPDID), objavljeno v Uradnem listu RS št. 30/2018 z dne 26.4.2018, velja od 27.4.2018
 Zakon o socialnem vključevanju invalidov (ZSVI), objavljeno v Uradnem listu RS št. 30/2018 z dne 26.4.2018, veljati začne 1.1.2019
 Zakon o dostopnosti spletišč in mobilnih aplikacij (ZDSMA), objavljeno v Uradnem listu RS št. 30/2018 z dne 26.4.2018, veljati začne 11.5.2018
 Zakon o mednarodnem razvojnem sodelovanju in humanitarni pomoči Republike Slovenije (ZMRSHP), objavljeno v Uradnem listu RS št. 30/2018 z dne 26.4.2018, veljati začne 11.5.2018
 Zakon o informacijski varnosti (ZInfV), objavljeno v Uradnem listu RS št. 30/2018 z dne 26.4.2018, veljati začne 11.5.2018
 Zakon o prenehanju veljavnosti Zakona o razglasitvi zaščitne ekološke cone in epikontinentalnem pasu Republike Slovenije (ZPVZRZECEP), objavljeno v Uradnem listu RS št. 31/2018 z dne 4.5.2018, velja od 5.5.2018
 Zakon o ohranjanju narave (ZON), sprememba objavljena v Uradnem listu RS št. 31/2018 z dne 4.5.2018, velja od 5.5.2018
 Zakon o lokalni samoupravi (ZLS), sprememba objavljena v Uradnem listu RS št. 30/2018 z dne 26.4.2018, veljati začne 11.5.2018
 Zakon o zaščiti prič (ZZPrič), sprememba objavljena v Uradnem listu RS št. 30/2018 z dne 26.4.2018, veljati začne 11.5.2018
 Pravilnik o pravilni uporabi fitofarmacevtskih sredstev, sprememba objavljena v Uradnem listu RS št. 28/2018 z dne 20.4.2018, velja od 5.5.2018, uporabljati se začne 1.10.2019
 Pravilnik o pogojih za opravljanje prometa s fitofarmacevtskimi sredstvi ter o vodenju in posredovanju podatkov o prometu fitofarmacevtskih sredstev, sprememba objavljena v Uradnem listu RS št. 30/2018 z dne 26.4.2018, veljati začne 11.5.2018, uporabljati se začne 1.10.2019
 Poročilo Odbora za kulturo k Predlogu zakona o uresničevanju kolektivnih kulturnih pravic narodnih skupnostih pripadnikov narodov nekdanje Socialistične federativne republike Jugoslavije v Republiki Sloveniji - Dopolnjen predlog zakona (ZUKKPNS), EPA 2585-VII
 Poročilo Odbora za kulturo k Predlogu zakona o zagotavljanju sredstev za nekatere nujne programe Republike Slovenije v kulturi - Dopolnjen predlog zakona (ZSNNPK-1), EPA 2587-VII
 Poročilo Odbora za delo k Predlogu zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o enakih možnostih žensk in moških - Dopolnjen predlog zakona (ZEMŽM-A), skrajšani postopek, EPA 2543-VII


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 |
 22010A0917(01)
 Споразумение между Европейския съюз и правителството на Фарьорските острови за научно и техническо сътрудничество
 Официален вестник n° L 245 , 17/09/2010 стр. 2 - 13
 Споразумениемежду Европейския съюз и правителството на Фарьорските острови за научно и техническо сътрудничествоЕВРОПЕЙСКИЯТ СЪЮЗ,наричан по-нататък "Съюзът",от една страна,иПРАВИТЕЛСТВОТО НА ФАРЬОРСКИТЕ ОСТРОВИ,наричано по-нататък "Фарьорските острови",от друга страна,наричани по-нататък "Страните",КАТО ИМАТ ПРЕДВИД важността на настоящото научно и техническо сътрудничество между Фарьорските острови и Съюза и техния взаимен интерес за укрепването му в контекста на създаването на Европейското изследователско пространство,КАТО СЕ ИМА ПРЕДВИД, ЧЕ фарьорските изследователи вече са участвали успешно в проекти, финансирани от Съюза,КАТО ИМАТ ПРЕДВИД интереса и на двете страни за поощряване на взаимния достъп на изследователските им институции до изследователските и технологични дейности във Фарьорските острови, от една страна, и до рамкови програми на Съюза за изследвания и технологии, от друга страна,КАТО СЕ ИМА ПРЕДВИД, ЧЕ Фарьорските острови и Съюзът са заинтересовани от сътрудничество в тези програми с цел взаимна изгода,КАТО СЕ ИМА ПРЕДВИД, ЧЕ с Решение No 1982/2006/EO [1] от 18 декември 2006 г. Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз приеха Седмата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) (наричана по-нататък "Рамковата програма"),КАТО ИМАТ ПРЕДВИД, ЧЕ правителството на Фарьорските острови сключва настоящото споразумение от името на Кралство Дания в съответствие със Закона за сключване на споразумения съгласно международното право от правителството на Фарьорските острови,КАТО СЕ ИМА ПРЕДВИД, ЧЕ без да се засягат съответните разпоредби на Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък "ДФЕС"), настоящото споразумение и всички дейности, включени в неговите рамки, по никакъв начин не засягат правата, предоставени на държавите-членки, да предприемат двустранни действия с Фарьорските острови в областта на науката, технологията, изследванията и развитието, както и да сключват споразумения, когато е необходимо, с тази цел,СЕ СПОРАЗУМЯХА ЗА СЛЕДНОТО:Член 1Обхват1. Фарьорските острови се асоциират, при сроковете и условията, установени от или посочени в настоящото споразумение и приложенията му, към рамковата програма, създадена с Решение No 1982/2006/ЕО, Регламент (ЕО) No 1906/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. за определяне на правила за участието на предприятия, изследователски центрове и университети в дейности по Седмата рамкова програма и за разпространение на резултатите от научните изследвания (2007—2013 г.) [2], и с решения 2006/971/ЕО [3], 2006/972/ЕО [4], 2006/973/ЕО [5], 2006/974/ЕО [6] и 2006/975/ЕО [7] на Съвета относно различните специфични програми от рамковата програма.2. Всички действия, произтичащи от актовете, посочени в параграф 1, за създаване на необходимите структури за прилагане на рамковата програма чрез изследователски дейности в съответствие с членове 185 и 187 от ДФЕС, се прилагат към Фарьорските острови.3. В допълнение към асоциирането, посочено в параграф 1, сътрудничеството може да включва:а) редовни обсъждания на ориентациите и приоритетите за изследователските политики и планиране във Фарьорските острови и Съюза,б) обсъждания на перспективите и развитието на сътрудничеството,в) своевременно предоставяне на информация относно изпълнението на програмите и изследователските проекти на Фарьорските острови и Съюза, както и относно резултатите от предприетата работа в рамките на настоящото споразумение,г) съвместни заседания,д) посещения и обмен на научни работници, инженери и техници,е) редовни и постоянни контакти между програмните мениджъри или проектните мениджъри на Фарьорските острови и Съюза,ж) участие на експерти в семинари, симпозиуми и работни групи.Член 2Срокове и условия по отношение на асоциирането на Фарьорските острови към рамковата програма1. Правните субекти от Фарьорските острови участват в непреки действия и в дейности на Съвместния изследователски център на рамковата програма при същите условия като тези, приложими към правните субекти от държавите-членки на Европейския съюз, в съответствие със сроковете и условията, установени от или посочени в приложения I и II. За фарьорските изследователски институции сроковете и условията, приложими за представяне и оценяване на предложенията, както и тези за безвъзмездна помощ и сключване на грантови споразумения и/или договори по програми на Съюза, са същите като тези, приложими за грантови споразумения и/или договори, сключени по същите програми с изследователски институции, установени в Съюза, като се вземат предвид взаимните интереси на Съюза и Фарьорските острови.Правните субекти от Съюза участват в изследователските програми и проекти на Фарьорските острови по теми, равностойни на тези от рамковата програма, при същите условия като тези, приложими към правните субекти от Фарьорските острови, в съответствие със сроковете и условията, установени със или посочени в приложения I и II. Правен субект, учреден в друга страна, асоциирана към рамковата програма, се ползва със същите права и задължения по настоящото споразумение, както правните субекти, които са установени в държава-членка, при условие че посочената асоциирана страна, в която е установен правният субект, е съгласна да предостави на правните субекти от Фарьорските острови същите права и задължения.2. От датата на прилагането на настоящото споразумение Фарьорските острови заплащат за всяка година от срока на рамковата програма финансова вноска към годишния бюджет на Съюза. Финансовата вноска на Фарьорските острови се прибавя към сумата, ежегодно определяна в годишния бюджет на Съюза за бюджетни кредити за поети ангажименти за изпълнение на финансовите задължения, произтичащи от различни форми на мерки, необходими за изпълнението, управлението и функционирането на рамковата програма. Правилата, които регламентират изчисляването и плащането на финансовата вноска на Фарьорските острови, се съдържат в приложение III.3. Представителите на Фарьорските острови участват като наблюдатели в комитетите на рамковата програма, създадени с Решение 1999/468/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 г. за установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията [8]. Тези комитети заседават без присъствието на представителите на Фарьорските острови при гласуване. Фарьорските острови се уведомяват за резултата. Участието, упоменато в настоящия параграф, има същата форма, включително процедурите за получаване на информация и документация, като тази, приложима за представителите от държавите-членки.4. Представителите на Фарьорските острови участват като наблюдатели в управителния съвет на Съвместния изследователски център. Участието, упоменато в настоящия параграф, има същата форма, включително процедурите за получаване на информация и документация, като тази, приложима за представителите от държавите-членки.5. Разходите за пътни и дневни, направени от представителите на Фарьорските острови, участващи в заседанията на комитетите и органите, посочени в настоящия член, или на заседания, свързани с изпълнението на рамковата програма, организирани от Съюза, се възстановяват от него на същата база и в съответствие с процедурите, валидни понастоящем за представителите на държавите-членки.Член 3Засилване на сътрудничеството1. Страните полагат всички усилия, в рамките на тяхното приложимо законодателство, да улеснят свободното движение и пребиваване на научните работници, участващи в дейностите, обхванати от настоящото споразумение, както и да улеснят презграничното движение на стоки, предназначени за използване в такива дейности.2. Страните гарантират, че няма да бъдат налагани данъчни такси или налози върху сделки по трансфер на средства между Съюза и Фарьорските острови, когато въпросни средства са необходими за извършване на дейностите, обхванати от настоящото споразумение.Член 4Изследователски комитет ЕС—Фарьорски острови1. Създава се съвместен комитет, наречен "Изследователски комитет ЕС—Фарьорски острови", чиито функции включват:а) осигуряване, оценяване и преглед на изпълнението на настоящото споразумение,б) проучване на всяка мярка с възможност за подобряване и развитие на сътрудничеството,в) редовно обсъждане на бъдещите ориентации и приоритети на изследователските политики и планиране във Фарьорските острови и Съюза и перспективите за бъдещо сътрудничество,г) предмет на вътрешните процеси на одобрение на всяка страна, извършване на технически изменения към настоящото споразумение по целесъобразност.2. Изследователски комитет ЕС—Фарьорски острови има право да определя по молба на Фарьорските острови региони във Фарьорските острови, които изпълняват критериите, посочени в член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 г. за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд [9], и които отговарят, следователно, на условията да се ползват от изследователски дейности, предвидени по Работната програма "Изследователски потенциал" в рамките на специфичната подпрограма "Капацитети".3. Изследователският комитет ЕС—Фарьорски острови, който се състои от представители на Комисията и Фарьорските острови, приема свой процедурен правилник.4. Изследователския комитет ЕС—Фарьорски острови заседава най-малко веднъж на всеки две години. Извънредни заседания се провеждат по искане на едната или другата страна.Член 5Заключителни разпоредби1. Приложения I, II, III и IV представляват неразделна част от настоящото споразумение.2. Настоящото споразумение се сключва за оставащия период на рамковата програма. То влиза в сила на датата, на която всяка страна е уведомила другата за приключване на процедурите си за тази цел. То се прилага временно от 1 януари 2010 г.Настоящото споразумение може да бъде изменено само писмено с общото съгласие на страните. Влизането в сила на измененията следва същата процедура, приложима за самото споразумение, по дипломатически път. Всяка една от страните може да прекрати споразумението по всяко време с писмено предизвестие от шест месеца по дипломатически път. Проектите и дейностите в ход по време на прекратяването и/или при изтичане на срока на настоящото споразумение продължават до приключването им при условията, предвидени в него. Страните уреждат с общо съгласие всички други последствия от прекратяването.3. Ако едната страна уведоми другата, че няма да сключи настоящото споразумение, взаимно се договаря, че:- Съюзът възстановява на Фарьорските острови вноската му в годишния бюджет на Европейския съюз, посочена в член 2, параграф 2,- въпреки това, средствата, ангажирани от Съюза във връзка с участието на фарьорските правни субекти в непреки действия, включително възстановяванията, посочени в член 2, параграф 5, се прихващат от Съюза от това възстановяване,- проекти и дейности, предприети в рамките на това временно прилагане, и които са все още в ход по време на уведомлението, посочено в параграф 2, продължават до приключването им при условията, предвидени в настоящото споразумение.4. Ако Съюзът реши да преразгледа рамковата програма, тя уведомява Фарьорските острови за точното съдържание на тези ревизии в срок до една седмица след приемането им от Съюза. В случай на такова ревизиране или удължаване на изследователските програми, Фарьорските острови могат да прекратят споразумението с отправяне на шестмесечно предизвестие. Страните отправят известие за всяко намерение да прекратят или удължат настоящото споразумение в срок до три месеца след приемането на решението на Съюза.5. Когато Съюзът приеме нова многогодишна рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, може да бъде предоговорено или подновено ново споразумение при взаимно съгласувани условия по искане на някоя от страните.6. Настоящото споразумение се прилага, от една страна, на териториите, в които се прилага ДФЕС, и при условията, предвидени в посочения договор, и от друга страна, на територията на Фарьорските острови.7. Настоящото споразумение се съставя в два екземпляра на английски, български, гръцки, датски, естонски, испански, италиански, латвийски, литовски, малтийски, немски, нидерландски, полски, португалски, румънски, словашки, словенски, унгарски, фински, френски, чешки, шведски и фарьорски езици, като всеки текст е еднакво автентичен.Съставено в Брюксел на трети юни две хиляди и десета година.Hecho en Bruselas, el tres de junio de dos mil diez.V Bruselu dne třetího června dva tisíce deset.Udfærdiget i Bruxelles den tredje juni to tusind og ti.Geschehen zu Brüssel am dritten Juni zweitausendzehn.Kahe tuhande kümnenda aasta juunikuu kolmandal päeval Brüsselis.'Εγινε στις Βρυξέλλες, στις τρεις Ιουνίου δύο χιλιάδες δέκα.Done at Brussels on the third day of June in the year two thousand and ten.Fait à Bruxelles, le trois juin deux mille dix.Fatto a Bruxelles, addì tre giugno duemiladieci.Briselē, divi tūkstoši desmitā gada trešajā jūnijāPriimta du tūkstančiai dešimtų metų birželio trečią dieną Briuselyje.Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizedik év június harmadik napján.Magħmul fi Brussell, it- tielet jum ta' Ġunju tas-sena elfejn u għaxra.Gedaan te Brussel, de derde juni tweeduizend tien.Sporządzono w Brukseli dnia trzeciego czerwca dwa tysiące dziesiątego roku.Feito em Bruxelas, em três de Junho de dois mil e dez.Întocmit la Bruxelles, la trei iunie două mii zece.V Bruseli tretieho júna dvetisícdesať.V Bruslju, dne tretjega junija leta dva tisoč deset.Tehty Brysselissä kolmantena päivänä kesäkuuta vuonna kaksituhattakymmenen.Som skedde i Bryssel den tredje juni tjugohundratio.Gjørdur í Brússel triðja juni tvey túsund og tíggju.За Европейския съюзPor la Unión EuropeaZa Evropskou uniiFor Den Europæiske UnionFür die Europäische UnionEuroopa Ühenduse nimelΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European UnionPour l'Union européennePer l'Unione europeaEiropas Savieníbas vārdāEuropos Sajungos varduAz Európai Unió részérőlGhall-Unjoni EwropeaVoor de Europese UnieW imieniu Unii EuropejskiejPela União EuropeiaPentru Uniunea EuropeanăZa Európsku úniuZa Evropsko unijoEuroopan unionin puolestaFör Europeiska unionenFyri Evropeiska Somveldið+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++За правителството на Фарьорските островиPor el Gobierno de las Islas FeroeZa vládu Faerských ostrovůFor Færøernes landsstyreFür die Regierung der FäröerFääri saarte valitsuse nimelΓια την Κυβέρνηση των Νήσων ΦερόεςFor the Government of the FaroesPour le gouvernement des îles FéroéPer il governo delle isole FærøerFēru salu valdības vārdāFarerų Vyriausybės varduA Feröer szigetek kormánya részérőlGħall-Gvern tal-Gżejjer Faeroe.Voor de regering van de FaeröerW imieniu rządu Wysp OwczychPelo Governo das IIhas FaroéPentru Guvernul Insulelor FeroeZa vládu Faerských ostrovovZa Vlado Ferskih otokovFärsaarten hallituksen puolestaFör Färöarnas landsstyreFyri Føroya landsslýri+++++ TIFF +++++[1] ОВ L 412, 30.12.2006 г., стр. 1.[2] ОВ L 391, 30.12.2006 г., стр. 1.[3] ОВ L 400, 30.12.2006 г., стр. 86.[4] ОВ L 400, 30.12.2006 г., стр. 243.[5] ОВ L 400, 30.12.2006 г., стр. 272.[6] ОВ L 400, 30.12.2006 г., стр. 299.[7] ОВ L 400, 30.12.2006 г., стр. 368.[8] ОВ L 184, 17.7.1999 г., стр. 23.[9] ОВ L 210, 31.7.2006 г., стр. 25.--------------------------------------------------ПРИЛОЖЕНИЕ IСРОКОВЕ И УСЛОВИЯ ЗА УЧАСТИЕ НА ПРАВНИ СУБЕКТИ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ НА СЪЮЗА И ОТ ФАРЬОРСКИТЕ ОСТРОВИЗа целите на настоящото споразумение "правен субект" означава всяко физическо лице или всяко юридическо лице, учредено съгласно националното законодателство по мястото на установяване или съгласно законодателството на Съюза, което притежава правосубектност и е носител на права и задължения от всякакъв вид на негово собствено име.I. Срокове и условия за участието на правни субекти от Фарьорските острови в непреки действия на рамковата програма1. Участието и финансирането на правни субекти, установени във Фарьорските острови, в непреки действия на рамковата програма следва условията, предвидени за асоциирани страни в Регламент (ЕО) No 1906/2006. В случай че Съюзът изготви разпоредби за прилагане на членове 185 и 187 от ДФЕС, на Фарьорските острови ще бъде дадена възможност да участват в правните структури, създадени в съответствие с тези разпоредби, при спазване на правилата за учредяване на тези правни структури.Правни субекти, образувани във Фарьорските острови, имат право да участват в непреки действия на основание на членове 185 и 187 от ДФЕС при същите условия като правните субекти, установени в държавите-членки.Правни субекти, установени във Фарьорските острови, имат право, при същите условия като правните субекти, установени в държавите-членки, на заеми, които Европейската инвестиционна банка предоставя в подкрепа на целите на научните изследвания, предвидени съгласно рамковата програма (финансово улеснение за споделяне на риска).2. Правните субекти от Фарьорските острови се вземат предвид, заедно с тези от Съюза, при избора на достатъчен брой независими експерти за задачите и при условията, предвидени в членове 17 и 27 от Регламент (ЕО) No 1906/2006 и за участие в различни групи и консултантски комитети на рамковата програма, като се имат предвид уменията и знанията, подходящи за възложените им задачи.3. В съответствие с Регламент (ЕО) No 1906/2006 и Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности [1] (по-нататък наричан "Финансовия регламент"), грантовото споразумение и/или договора, сключен от Съюза с правен субект от Фарьорските острови за провеждане на непряко действие, предвиждат извършването на контролни и одиторски дейности от или с пълномощията на Комисията или Сметната палата на Европейския съюз. В дух на сътрудничество и взаимен интерес съответните органи на Фарьорските острови предоставят всякаква разумна и изпълнима помощ, която може да е необходима или полезна при обстоятелствата за провеждане на такива контролни и одиторски дейности.II. Срокове и условия за участие на правни субекти от държавите-членки в изследователски програми и проекти на Фарьорските острови1. Участието на правни субекти, установени в Съюза, създадени съгласно националното законодателство на някоя от държавите-членки на Съюза или съгласно общностното законодателство, в проекти на научни и технологични програми на Фарьорските острови може да изисква съвместното участие на най-малко един фарьорски правен субект. Предложения за такова участие се представят съвместно, когато е необходимо, с фарьорски правен/правни субект/и.2. В съответствие с параграф 1 и с приложение II, правата и задълженията на правни субекти, установени в Съюза, които участват в изследователски проекти в рамките на научни и технологични програми на Фарьорските острови, сроковете и условията, приложими за представянето и оценяването на предложения и за предоставянето на безвъзмездна помощ и сключването на грантови споразумения и/или договори в такива проекти, се подчиняват на законодателството на Фарьорските острови, на регламентите и правителствените директиви, регулиращи функционирането на научните и технологичните програми, както и на ограниченията на националната сигурност, когато е необходимо, приложими за фарьорските правни субекти и гарантиращи равноправно третиране, като се има предвид същността на сътрудничеството между Фарьорските острови и Съюза в тази област.Финансирането на правни субекти, установени в Съюза, които участват в изследователски проекти в рамките на научни и технологични програми на Фарьорските острови, се подчинява на законодателството на Фарьорските острови, на регламентите и правителствените директиви, регулиращи функционирането на научните и технологичните програми, както и на ограниченията на националната сигурност, когато е необходимо, приложими за нефарьорски правни субекти, които участват в изследователски проекти в рамките на научни и технологични програми на Фарьорските острови. В случаите, когато на нефарьорските правни субекти не се предоставя финансиране, правните субекти на Съюза заплащат собствените си разходи, включително относителния им дял в разходите за общо управление на проекта и административните разходи.3. Предложенията за изследвания във всички области трябва да бъдат представени на Фарьорския изследователски съвет (Granskingarráðið).4. Фарьорските острови редовно информират Съюза за текущите фарьорски програми и възможностите за участие на правни субекти, установени в Съюза.[1] ОВ L 248, 16.9.2002 г., стр. 1.--------------------------------------------------ПРИЛОЖЕНИЕ IIПРИНЦИПИ ЗА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРАВАТА НА ИНТЕЛЕКТУАЛНА СОБСТВЕНОСТI. ПриложениеЗа целите на настоящото споразумение: "интелектуална собственост" има значението, определено в член 2 от Конвенцията за създаване на Световна организация за интелектуална собственост, подписана в Стокхолм на 14 юли 1967 г., "знания" означават резултатите, включително информацията, с възможност да бъдат защитени или не, както и авторските права или правата, отнасящи се до такава информация, вследствие от заявките или издаването на патенти, модели, сортове растения, сертификати за допълнителна защита или други подобни форми на защита.II. Права на интелектуална собственост на правните субекти на Страните1. Всяка страна гарантира, че правата на интелектуална собственост на правните субекти на другата страна, които участват в дейностите, извършвани съгласно настоящото споразумение, както и свързаните права и задължения, произтичащи от такова участие, са в съответствие с основните международни конвенции, приложими за Страните, включително споразумението TRIPS (Споразумение относно свързаните с търговията аспекти на правата на интелектуална собственост под управлението на Световната търговска организация), както и Бернската конвенция (Парижки акт, 1971 г.) и Парижката конвенция (Стокхолмски акт, 1967 г.).2. Правните субекти от Фарьорските острови, участващи в непряко действие от рамковата програма, имат права и задължения върху интелектуалната собственост при условията, предвидени в Регламент (ЕО) No 1906/2006, както и в съответните грантови споразумения и/или договори, сключени с Европейския съюз, и се съобразяват с параграф 1. Когато правни субекти от Фарьорските острови участват в непряко действие от рамковата програма, прилагана съгласно член 185 от ДФЕС, те имат същите права и задължения върху интелектуалната собственост като тези на участващите държави-членки, установени в съответното решение на Европейския парламент и Съвета и съответното грантово споразумение и/или договор, сключен със Съюза, и се съобразяват с параграф 1.3. Правни субекти на Съюза, които участват в изследователски програми или проекти на Фарьорските острови, имат същите права и задължения върху интелектуалната собственост като тези на правните субекти, установени във Фарьорските острови и участващи в такива изследователски програми или проекти, и се съобразяват с параграф 1.III. Права на интелектуална собственост на страните1. Освен ако не е специално договорено друго между страните, следните правила се прилагат за знанията, генерирани от страните в хода на дейностите, изпълнявани съгласно член 1, параграф 3 от настоящото споразумение:а) Страната, която генерира такива знания, е техен собственик. Когато не може да се установи съответният дял от работата, страните съвместно притежават тези знания;б) Страната, която притежава тези знания, предоставя права на достъп до тях на другата страна за провеждане на дейностите, посочени в член 1, параграф 3 от настоящото споразумение. Такива права на достъп се предоставят безвъзмездно.2. Освен ако не е специално договорено друго между страните, следните правила се прилагат за научните литературни работи на страните:а) в случаите, когато дадена страна публикува научни и технически сведения, информация и резултати в периодични издания, статии, доклади, книги, включително видео и софтуер, произтичащи и свързани с дейностите, извършвани съгласно настоящото споразумение, на другата страна се предоставя световен, неекслузивен, неотменяем, безплатен лиценз за превод, възпроизвеждане, адаптиране, предаване и публично разпространение на такива произведения;б) всички копия от сведенията и информацията, защитени с авторско право, които трябва да бъдат публично разпространени и изготвени съгласно настоящия раздел, посочват имената на автора/ите на работата, освен ако даден автор изрично не откаже да бъде поименно назован. Те също така съдържат ясно видимо признание за партньорската подкрепа на страните.3. Освен ако не е специално договорено друго между страните, следните правила се прилагат за неразкритата информация на страните:а) когато на другата страна се съобщава информация, свързана с дейностите, извършвани съгласно настоящото споразумение, всяка страна идентифицира информацията, която желае да остане неразкрита;б) получаващата страна може на своя собствена отговорност да съобщи неразкритата информация на органи или лица под нейно управление за конкретни цели на изпълнение на настоящото споразумение;в) с предварителното писмено съгласие на страната, която осигурява неразкритата информация, получаващата страна може да разпространява такава неразкрита информация по-широко, отколкото е позволено иначе в буква б). Страните си сътрудничат при разработване на процедури за искане и получаване на предварително писмено съгласие за такова по-широко разпространение, като всяка страна предоставя такова разрешение в степен, допустима от вътрешните ѝ политики, разпоредби и закони;г) предоставена на семинари и други срещи между представители на страните, организирани във връзка с настоящото споразумение, или информация, произтичаща от командироване на персонал, използване на средства и съоръжения, или непреки действия, остава поверителна, когато получателят на такава неразкрита или друга или привилегирована информация е бил известен за поверителния характер на съобщената информация по време на извършването на тази комуникация, в съответствие с буква а);д) всяка страна полага усилия да гарантира предвидения тук контрол върху неразкритата информация, получена от нея съгласно букви а) и в). Ако една от страните установи, че няма, или логично се очаква да не може, да изпълни условията за неразпространение, определени в букви а) и в), тя незабавно уведомява другата страна. Страните впоследствие се консултират за намиране на подходящ начин на действие.--------------------------------------------------ПРИЛОЖЕНИЕ IIIПРАВИЛА, РЕГЛАМЕНТИРАЩИ ФИНАНСОВАТА ВНОСКА НА ФАРЬОРСКИТЕ ОСТРОВИ В РАМКОВАТА ПРОГРАМАI. Изчисляване на финансовата вноска на Фарьорските острови1. Финансовата вноска на Фарьорските острови в рамковата програма се определя на годишна база в съотношение, и в допълнение, към сумата, налична всяка година в годишния бюджет на Съюза за бюджетни кредити за поети ангажименти, необходими за изпълнение, управление и функциониране на рамковата програма в съответствие с Финансовия регламент и Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 г. относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности [1].2. Факторът за пропорционалност, регламентиращ вноската на Фарьорските острови, се получава с определянето на съотношението между брутния вътрешен продукт на Фарьорските острови на пазарни цени и сбора на брутните вътрешни продукти на пазарни цени на държавите-членки на Съюза. За държавите-членки това съотношение се изчислява въз основа на последните статистически данни от Комисията (Евростат), налични по време на публикуването на предварителния проектобюджет на Съюза за същата година и за Фарьорските острови въз основа на последните статистически данни, свързани със същата година, от Националния статистически орган на Фарьорските острови (Hagstova Føroya), налични по време на публикуване на предварителния проектобюджет на Съюза.3. Комисията съобщава на Фарьорските острови своевременно, и най-късно до 1 септември в годината, предхождаща всяка финансова година, следната информация заедно със съответния съпровождащ материал:- сумите на бюджетните кредити за ангажименти в разходната част на предварителния проектобюджет на Съюза относно рамковата програма,- предвидената сума на вноските въз основа на предварителния проектобюджет относно участието на Фарьорските острови в рамковата програма в съответствие с параграфи 1, 2 и 3.Когато годишният бюджет на Съюза бъде окончателно приет, Комисията уведомява Фарьорските острови в съобщение относно разходите, свързани с участието му, за окончателните суми, посочени в параграф 1.II. Плащане на финансовата вноска на Фарьорските острови1. Комисията изпраща на Фарьорските острови най-късно през януари и юни на всяка финансова година покана за внасяне на средствата, съответстващи на неговата вноска съгласно настоящото споразумение. Това предвижда съответно изплащането:на шест дванайсети от вноската на Фарьорските острови 30 дни след получаване на поканата за внасяне на средствата. Шестте дванайсети обаче, които трябва да се платят 30 дни след получаване на поканата, издадена през януари, се изчисляват на базата на сумата, посочена в приходната част на предварителния проектобюджет: изравняването на така платената сума става при заплащането на шестте дванайсети 30 дни след получаване на поканата за внасяне на средствата, издадена най-късно през юни.За първата година от изпълнението на настоящото споразумение Комисията изпраща първата покана за внасяне на средствата в срок от 30 дни от датата на временното му прилагане. Ако тази покана бъде издадена след 15 юни, тя предвижда плащане на дванайсет дванайсети от вноската на Фарьорските острови в срок до 30 дни, изчислени на базата на сумата, посочена в приходната част на бюджета.2. Вноската на Фарьорските острови се посочва и плаща в евро. Плащането от страна на Фарьорските острови се завежда на кредит в програмите на Съюза като бюджетен приход, записан в съответната бюджетна позиция в приходната част на годишния бюджет на Съюза. Финансовият регламент се прилага за управлението на бюджетните кредити.3. Фарьорските острови плащат вноската си по настоящото споразумение в съответствие с графика в параграф 1. Всяко забавяне на вноската води до увеличаване на плащането на наказателна лихва от Фарьорските острови върху неплатената сума от датата на падежа. Лихвеният процент за дължими суми, неизплатени на съответната дата, е процентът, прилаган от Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране, публикуван в серия C на Официален вестник на Европейския съюз, в сила на първия календарен ден от месеца, в който се пада датата на падежа, завишен с един и половина процентни пункта.В случай че забавянето на изплащането на вноската е такова, че това може да застраши значително изпълнението и управлението на програмата, участието на Фарьорските острови в програмата за съответната финансова година се прекратява временно от Комисията вследствие на непостъпило плащане в рамките на 20 работни дни след официално напомнително писмо, изпратено на Фарьорските острови, без да се засягат задълженията на Съюза съгласно вече сключените грантови споразумения и/или договори, отнасящи се до изпълнението на избраните непреки действия.4. Най-късно до 31 май на годината, следваща финансовата година, отчетът за бюджетните кредити за рамковата програма на тази финансова година се изготвя и предава на Фарьорските острови за информация в съответствие с формата на отчета за приходите и разходите на Комисията.5. При приключване на отчетите, отнасящи се до всяка финансова година, в рамките на подготовката на отчета за приходите и разходите, Комисията пристъпва към изравняване на сметките по отношение на участието на Фарьорските острови. Това изравняване взема предвид преобразуванията, които са станали или посредством прехвърляне, сторниране, преноси, отменяния, или чрез допълнителни и коригиращи бюджети през финансовата година. Това изравняване става при второто плащане за следващата финансова година, както и за последната финансова година през юли 2014 г. По-нататъшно изравняване следва всяка година до юли 2016 г.[1] ОВ L 357, 31.12.2002 г., стр. 1.--------------------------------------------------ПРИЛОЖЕНИЕ IVФИНАНСОВ КОНТРОЛ НА ФАРЬОРСКИТЕ УЧАСТНИЦИ В ПРОГРАМИ НА СЪЮЗА, ОБХВАНАТИ ОТ НАСТОЯЩОТО СПОРАЗУМЕНИЕI. Пряко общуванеКомисията общува пряко с участниците в програмата, установени на Фарьорските острови, и с техните подизпълнители. Те могат директно да представят на Комисията цялата съответна информация и документация, която се изисква от тях на базата на документите, посочени в настоящото споразумение, и на грантовите споразумения и/или договори, сключени за изпълнението им.II. Одити1. В съответствие с Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 и Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията, както и с другите правила, посочени в настоящото споразумение, грантовите споразумения и/или договори, сключени с участници в програмата, учредени във Фарьорските острови, могат да предвиждат извършването на научни, финансови, технологични или други одити по всяко време в помещенията на участниците или на техните подизпълнители от представители на Комисията или от други лица с мандат, възложен им от Комисията, включително ОЛАФ.2. Представителите на Комисията, Сметната палата на Европейския съюз и лица с мандат от Комисията, включително ОЛАФ, имат съответен достъп до обектите, дейностите и документите, както и до всяка информация, необходима за извършване на такива одити, включително в електронен вид, при условие че това право на достъп бъде включено и декларирано изрично в грантовите споразумения и/или договори, сключени за изпълнение на актовете, посочени в настоящото споразумение, с участниците от Фарьорските острови.3. Одитите могат да се провеждат след приключване на рамковата програма или на настоящото споразумение при условията, предвидени във въпросните грантови споразумения и/или договори.4. Компетентният фарьорски орган, определен от фарьорското правителство, се уведомява предварително за одитите, провеждани на територията на Фарьорските острови. Нотифицирането в дадения случай не представлява предварително условие за извършване на такива одити.III. Проверки на място1. В рамките на настоящото споразумение Комисията, включително OLAF, има право да извършва проверки и инспекции на място в помещенията на участниците и техните подизпълнители от Фарьорските острови в съответствие със сроковете и условията, предвидени в Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96 на Съвета от 11 ноември 1996 г. относно контрола и проверките на място, извършвани от Комисията за защита на финансовите интереси на Европейските общности срещу измами и други нередности [1].2. Проверките и инспекциите на място се подготвят и извършват от Комисията в тясно сътрудничество с Националната одитна служба (Landsgrannskoðanin). Последната се уведомява в разумен срок предварително за предмета, целта и правното основание на проверките и инспекциите, за да могат неговите служители да осигурят съдействие. За тази цел длъжностните лица от компетентните фарьорски органи могат да участват в проверките и инспекциите на място.3. Ако съответните фарьорски органи пожелаят, проверките и инспекциите на място могат да бъдат извършвани съвместно от Комисията и от тях.4. В случай че участниците в рамковата програма се противопоставят на проверка или инспекция на място, фарьорските органи, действащи в съответствие с националните правила и разпоредби, оказват съдействие на инспекторите от Комисията в разумна степен, необходима им за изпълнение на задълженията за извършване на проверката или инспекцията на място.5. Комисията съобщава във възможно най-кратки срокове на компетентния фарьорски орган за всеки факт или съмнение, свързани с нередности, забелязани от нея в хода на проверката или инспекцията на място. Във всеки случай от Комисията се изисква да уведоми гореспоменатия орган за резултата от такива проверки и инспекции.IV. Информация и консултации1. За целите на правилното прилагане на настоящото приложение компетентните органи от Фарьорските острови и Комисията редовно обменят информация, освен ако националните правила и разпоредби забраняват или не разрешават това, а при поискване от някоя от страните провеждат консултации.2. Компетентните фарьорски органи уведомяват Комисията в надлежен срок за всеки факт или съмнение, които са забелязали, свързани с нередности във връзка с приключването и изпълнението на грантовите споразумения и/или договори, сключени на основание на актовете, посочени в настоящото споразумение.V. ПоверителностИнформацията, съобщена или придобита под някаква форма съгласно настоящото споразумение, подлежи на професионална тайна и защита по същия начин, както подобна информация е под защитата на фарьорското законодателство и съответните разпоредби, приложими за институциите на Съюза. Такава информация не може да се свежда до знанието на лица извън институциите на Съюза или държавите-членки или Фарьорските острови, освен на такива, чиято длъжност го изисква законно, нито може да се използва за други цели, освен за осигуряване на реална защита на финансовите интереси на страните.VI. Административни мерки и санкцииБез да се засяга прилагането на фарьорското наказателно право, Комисията може да налага административни мерки и санкции в съответствие с регламенти (ЕО, Евратом) No 1605/2002 и (ЕО, Евратом) No 2342/2002, и с Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. [2] относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности.VII. Възстановяване и правоприлаганеРешения, взети от Комисията във връзка с рамковата програма в рамките на обхвата на настоящото споразумение, които налагат парично задължение на лица, различни от държавите, подлежат на изпълнение във Фарьорските острови посредством гражданска процедура във фарьорски съд. Съответните разпоредби за изпълнителни мерки са включени в грантовите споразумения с участниците от Фарьорските острови. Изпълнителната заповед се подава до фарьорския съд, без допълнителен контрол, освен удостоверяване на истинността на акта, от органите, определени от правителството на Фарьорските острови, които уведомяват Комисията за това. Изпълнението се извършва в съответствие с процедурния правилник на Фарьорските острови. Законността на решението за изпълнително производство подлежи на контрол от Съда на Европейския съюз. Съдебните решения, произнесени от Съда съгласно арбитражна клауза в грантово споразумение и/или договор във връзка с рамковата програма, подлежат на изпълнение при същите условия.[1] ОВ L 292, 15.11.1996 г., стр. 2.[2] ОВ L 312, 23.12.1995 г., стр. 1.--------------------------------------------------


type: legislation

text:
 23.3.2022
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 94/3
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2022/463
 z dnia 22 marca 2022 r.
 w sprawie sprostowania niemieckiej wersji językowej rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1998 ustanawiającego szczegółowe środki w celu wprowadzenia w życie wspólnych podstawowych norm ochrony lotnictwa cywilnego
 (Tekst mający znaczenie dla EOG)
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 300/2008 z dnia 11 marca 2008 r. w sprawie wspólnych zasad w dziedzinie ochrony lotnictwa cywilnego i uchylające rozporządzenie (WE) nr 2320/2002 (1), w szczególności jego art. 4 ust. 3,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Niemiecka wersja językowa rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/1998 (2) zawiera błąd w załączniku pkt 1.1.2.3 zdanie pierwsze, który zmienia znaczenie przepisu.
 (2)
 Należy zatem odpowiednio sprostować niemiecką wersję językową rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1998. Sprostowanie nie ma wpływu na pozostałe wersje językowe.
 (3)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią komitetu, o którym mowa w art. 19 rozporządzenia (WE) nr 300/2008,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 (nie dotyczy wersji polskiej)
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 22 marca 2022 r.
 W imieniu Komisji
 Przewodnicząca
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) Dz.U. L 97 z 9.4.2008, s. 72.
 (2) Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1998 z dnia 5 listopada 2015 r. ustanawiające szczegółowe środki w celu wprowadzenia w życie wspólnych podstawowych norm ochrony lotnictwa cywilnego (Dz.U. L 299 z 14.11.2015, s. 1).