type: caselaw

text:
 11.8.2014
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 261/32
 Rikors ippreżentat fit-23 ta’ Mejju 2014 – Penny-Markt vs UASI – Boquoi Handels (B! O)
 (Kawża T-364/14)
 2014/C 261/56
 Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż
 Partijiet
 Rikorrenti: Penny-Markt GmbH (Köln, il-Ġermanja) (rappreżentanti: M. Kinkeldey, S. Brandstätter u A. Wagner, avukati)
 Konvenut: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)
 Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Boquoi Handels OHG (Straelen, il-Ġermanja)
 Talbiet
 —
 tannulla d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) tal-21 ta’ Marzu 2014 fil-Każ R 1201/2013-4;
 —
 tikkundanna lill-konvenut għal-ispejjeż tal-kawża.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Trade mark Komunitarja rreġistrata li hija s-suġġett tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità: it-trade mark figurattiva li tinkludi l-element verbali “B! O”, għal prodotti fil-klassijiet 29, 30, 31 u 32 – Trade mark Komunitarju Nru 1 0 0 38 008
 Proprjetarju tat-trade mark Komunitarja: ir-rikorrenti
 Parti li qed titlob id-dikjarazzjoni ta’ invalidità tat-trade mark Komunitarja: Boquoi Handels OHG
 Motivazzjoni tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità: trade mark verbali nazzjonali u trade mark verbali Komunitarju “bo” għal prodotti u servizzi fil-klassijiet 5, 16, 21, 29, 31, 32, 33 u 35
 Deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni: talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità miċħuda
 Deċiżjoni tal-Bord tal-Appell: deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni annullata u t-trade mark Komunitarja ddikjarata invalida
 Motivi invokati: ksur tal-Artikoli 8(1)(b) u 53(1)(a) tar-Regolament Nru 207/2009


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 19.7.2016
 COM(2016) 477 final
 2016/0229(COD)
 Návrh
 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
 kterým se mění nařízení (EU) č. 952/2013, kterým se stanoví celní kodex Unie, pokud jde o zboží, které dočasně opustilo celní území Unie námořní nebo vzdušnou cestou
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 •Odůvodnění a cíle návrhu
 Cílem nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie
 1
 , je usnadňovat zákonný obchod, zajistit řádný celní dohled a bojovat proti podvodům.
 Celní kodex Unie vstoupil v platnost 30. října 2013, avšak v celém rozsahu se používá od 1. května 2016.
 Cílem tohoto návrhu je pozměnit článek 136 celního kodexu Unie, aby se zajistilo účinné uplatňování ostatních ustanovení celního kodexu, zejména opatření týkajících se celního dohledu. Aby přispěla k účinnému celnímu dohledu, měla by tato změna vstoupit v platnost co nejdříve.
 V zájmu usnadnění obchodních toků článek 136 celního kodexu Unie uvádí, že některá ustanovení (zejména ta, která upravují povinnosti podat vstupní souhrnné celní prohlášení, oznámit příjezd námořního plavidla nebo letadla, dopravit a předložit zboží po vykládce nebo překládce celnímu úřadu a počkat před vykládkou nebo překládkou zboží na povolení, a ustanovení upravující dočasné uskladnění) se nevztahují na zboží, které dočasně opustilo celní území Unie při přepravě po přímé trase mezi dvěma body na tomto území námořní nebo vzdušnou cestou bez zastávky mimo Unii. Nepoužívání těchto ustanovení však může ohrozit účinný celní dohled nad tímto zbožím.
 Článek 136 celního kodexu Unie neruší požadavek stanovený v článku 134 kodexu, že zboží vstupující na celní území Unie podléhá celnímu dohledu a případně celní kontrole. Důsledkem stávajícího znění článku 136 však je, že neexistuje jasný právní základ, který by vyžadoval předložení tohoto zboží celním orgánům. Nedojde-li k předložení zboží, může být dohled celních orgánů nad zbožím, které není zbožím Unie, a nad zbožím Unie, jehož status musí být prokázán, obtížnější.
 Celní orgány v následujících přístavech nebo letištích musí mít možnost úplně a správně vybrat dovozní clo a jiné poplatky nebo správně použít nefiskální opatření (např. veterinární nebo fytosanitární opatření), jakož i určit rizika u zboží dopravovaného do jejich přístavů nebo letišť.
 Aby se tedy zajistilo řádné uplatňování ostatních ustanovení celního kodexu Unie, zejména ustanovení o celním dohledu, je nezbytné navrhnout změnu oblasti působnosti článku 136 kodexu spočívající v rozlišování mezi zbožím, které není zbožím Unie, a zbožím Unie, a to takto:
 1)Zaprvé by jedinými ustanoveními, která se nepoužijí, když zboží, které není zbožím Unie, znovu vstoupí na celní území Unie poté, co je dočasně opustilo po přímé trase námořní nebo vzdušnou cestou, měla být:
 1)pravidla upravující povinnost podat vstupní souhrnné celní prohlášení (články 127 až 130 celního kodexu Unie) a
 2)pravidla upravující povinnost oznámit příjezd námořního plavidla nebo letadla celnímu úřadu v místě prvního vstupu na celní území Unie (článek 133 celního kodexu Unie).
 3)Ustanovení upravující povinnost dopravit zboží na určité místo, předložit je po vykládce nebo překládce celnímu úřadu, počkat před vykládkou nebo překládkou na povolení a ustanovení týkající se dočasného uskladnění by se oproti tomu v těchto situacích měla použít, a tím umožnit řádný celní dohled.
 2)Zadruhé by situace měla být podobná pro zboží Unie, jehož status je třeba prokázat podle čl. 153 odst. 2 celního kodexu Unie, a to do té míry, že celní orgány musí být schopny zkontrolovat důkaz jeho statusu Unie.
 3)Zatřetí mohou pravidla, jež se nevztahují na zboží Unie, které si zachovalo svůj status na základě čl. 155 odst. 2 celního kodexu Unie, kromě toho zahrnovat pravidla upravující povinnost předložit zboží po vykládce nebo překládce celnímu úřadu, jakož i povinnost počkat před vykládkou nebo překládkou zboží na povolení (články 139 až 140 celního kodexu Unie). Je to z toho důvodu, že i když zboží dočasně opustilo celní území Unie, jeho status se nezměnil a není třeba jej prokázat.
 4)Kromě toho by v článku 136 celního kodexu Unie měly být zrušeny tyto odkazy:
 1)odkazy na čl. 135 odst. 1 a na článek 137 celního kodexu Unie, neboť zboží by mělo být v každém případě dopraveno na určitá místa určená celními orgány;
 2)odkaz na článek 141 celního kodexu Unie, neboť ustanovení čl. 141 odst. 1 by se mělo i nadále použít na zboží přepravované v režimu tranzitu, když znovu vstoupí do celní Unie;
 3)odkaz na články 144 až 149 celního kodexu Unie, neboť ustanovení týkající se dočasného uskladnění se v žádném případě nevztahují na zboží Unie a jejich uplatnění na zboží, které není zbožím Unie, bylo vyloučeno omylem.
 •Soulad s ostatními politikami Unie
 Cílem návrhu je zajistit řádné uplatňování nařízení (EU) č. 952/2013, což je plně v souladu se stávajícími politikami a cíli v oblasti obchodu zbožím, které vstupuje na celní území Unie a toto území opouští.
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Právním základem je článek 207 Smlouvy o fungování Evropské unie.
 •Subsidiarita
 Návrh spadá do výlučné pravomoci Unie podle čl. 3 odst. 1 písm. e) Smlouvy o fungování Evropské unie.
 •Proporcionalita
 Návrh ve srovnání s právním aktem, jejž má pozměnit, neobsahuje žádná nová politická opatření, pouze pozměňuje jedno ustanovení s cílem zajistit řádné uplatňování ostatních ustanovení stejného nařízení. Vzhledem k tomu, že nařízení (EU) č. 952/2013 je právní akt EU, může být pozměněno pouze prostřednictvím rovnocenného právního aktu. Členské státy nemohou jednat samostatně.
 3.VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 Konzultace se zúčastněnými stranami
 Tato změna nemění podstatu nařízení (EU) č. 952/2013, a proto je konzultace se zúčastněnými stranami, která proběhla před přijetím uvedeného nařízení, stále relevantní.
 Příslušná změna byla rovněž projednána s členskými státy a se zástupci obchodní veřejnosti na několika společných zasedáních skupiny celních odborníků a kontaktní skupiny pro obchod, kde bylo ohledně podstaty navrhovaného znění dosaženo shody.
 Posouzení dopadů
 Dodatečné posouzení dopadů není nutné. Tento návrh pouze mění jedno ustanovení tak, aby bylo soudržné s ostatními ustanoveními nařízení (EU) č. 952/2013, což je přepracované znění nařízení (ES) č. 450/2008, pro které Komise posouzení dopadů provedla.
 4.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Navrhovaná změna by neměla mít žádné přímé rozpočtové důsledky, ale usnadní výběr vlastních zdrojů.
 2016/0229 (COD)
 Návrh
 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
 kterým se mění nařízení (EU) č. 952/2013, kterým se stanoví celní kodex Unie, pokud jde o zboží, které dočasně opustilo celní území Unie námořní nebo vzdušnou cestou
 EVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 207 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 po postoupení návrhu legislativního aktu vnitrostátním parlamentům,
 v souladu s řádným legislativním postupem,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)V zájmu usnadnění obchodních toků vylučuje článek 136 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013
 2
 uplatnění některých ustanovení uvedeného nařízení na zboží, které dočasně opustilo celní území Unie při přepravě mezi dvěma přístavy nebo letišti v Unii bez zastávky mimo Unii. Těmito ustanoveními jsou pravidla upravující povinnost podat vstupní souhrnné celní prohlášení, pravidla upravující povinnost oznámit příjezd námořního plavidla nebo letadla, pravidla upravující povinnost dopravit zboží na určitá místa a předložit je celním orgánům v místě, ve kterém je vyloženo nebo přeloženo, a pravidla upravující dočasné uskladnění.
 (2)V důsledku toho neexistuje právní základ, který by vyžadoval předložení zboží, jež je vyloženo nebo přeloženo, v místě, kde zboží znovu vstupuje na celní území Unie poté, co je dočasně opustilo. Bez předložení zboží může být pro celní orgány obtížnější zajistit dohled nad tímto zbožím a existuje riziko, že nedojde ke správnému výběru dovozního cla a jiných poplatků a rovněž že nebudou řádně použita nefiskální opatření, jako jsou veterinární a fytosanitární kontroly.
 (3)Článek 136 nařízení (EU) č. 952/2013 by proto měl být změněn, aby byla zohledněna rozdílná situace zboží, které není zbožím Unie, a zboží Unie.
 (4)Aby byl zajištěn účinný celní dohled nad zbožím, které není zbožím Unie, měla by se ustanovení upravující povinnost dopravit zboží na určitá místa, předložit je po vykládce nebo překládce celnímu úřadu, počkat před vykládkou nebo překládkou na povolení, jakož i ustanovení upravující dočasné uskladnění i nadále vztahovat na zboží, které není zbožím Unie. Článek 136 by proto měl stanovit, že pokud jde o zboží, které není zbožím Unie, jsou vyloučena pouze pravidla upravující povinnost podat vstupní souhrnné celní prohlášení a povinnost oznámit příjezd námořního plavidla nebo letadla.
 (5)V zájmu zajištění účinného dohledu nad zbožím Unie by článek 136 měl rozlišovat mezi situací zboží Unie, jehož status je třeba prokázat podle čl. 153 odst. 2 nařízení (EU) č. 952/2013, a zboží Unie, které si na základě čl. 155 odst. 2 uvedeného nařízení zachovalo svůj status.
 (6)Pokud jde o zboží Unie, jehož status je podle čl. 153 odst. 2 nařízení (EU) č. 952/2013 třeba prokázat, mělo by být vyloučeno pouze použití pravidel upravujících povinnost podat vstupní souhrnné celní prohlášení a povinnost oznámit příjezd námořního plavidla nebo letadla, čímž se umožní řádný celní dohled.
 (7)Pravidla stanovená v článku 139 nařízení (EU) č. 952/2013, která upravují povinnost předložit zboží po vykládce nebo překládce celnímu úřadu, a pravidla upravující povinnost počkat před vykládkou nebo překládkou zboží na povolení stanovená v článku 140 uvedeného nařízení by se rovněž neměla vztahovat na zboží Unie, které si zachovalo status na základě čl. 155 odst. 2 uvedeného nařízení, a to s ohledem na skutečnost, že i když zboží dočasně opustilo celní území Unie, jeho status se nezměnil a není třeba jej prokázat.
 (8)Odkazy v článku 136 nařízení (EU) č. 952/2013 na čl. 135 odst. 1 a článek 137 uvedeného nařízení by měly být zrušeny, aby byla osoba přivážející zboží na celní území Unie povinna je dopravit na místo určené celními orgány, a ty tak měly v případě potřeby možnost zkontrolovat, zda se jedná o zboží Unie či o zboží, které není zbožím Unie.
 (9)Odkaz v článku 136 nařízení (EU) č. 952/2013 na článek 141 uvedeného nařízení by měl být zrušen, aby bylo jasné, že ustanovení čl. 141 odst. 1, které vylučuje použití některých ustanovení na zboží přepravované v režimu tranzitu, se rovněž použije, když zboží znovu vstoupí na celní území Unie poté, co je dočasně opustilo po přímé trase námořní nebo vzdušnou cestou.
 (10)Odkaz v článku 136 nařízení (EU) č. 952/2013 na články 144 až 149 uvedeného nařízení týkající se dočasného uskladnění by rovněž měl být zrušen. Uvedená pravidla se v žádném případě nevztahují na zboží Unie a jejich vyloučení v případě zboží, které není zbožím Unie, je chyba, která by měla být opravena.
 (11)Aby se bez dalšího prodlení zajistil účinný dohled nad zbožím, mělo by toto nařízení vstoupit v platnost co nejdříve,
 PŘIJALY TOTO NAŘÍZENÍ:
 Článek 1
 V nařízení (EU) č. 952/2013 se článek 136 nahrazuje tímto:
 „Článek 136
 Zboží, které dočasně opustilo celní území Unie námořní nebo vzdušnou cestou
 1.
 Články 127 až 130 a článek 133 se nepoužijí, jestliže zboží, které není zbožím Unie, vstupuje na celní území Unie poté, co toto území dočasně opustilo námořní nebo vzdušnou cestou a bylo přepraveno po přímé trase bez zastávky mimo celní území Unie.
 2.
 Články 127 až 130 a článek 133 se nepoužijí, jestliže zboží Unie, jehož celní status jako zboží Unie je třeba prokázat podle čl. 153 odst. 2, vstupuje na celní území Unie poté, co toto území dočasně opustilo námořní nebo vzdušnou cestou a bylo přepraveno po přímé trase bez zastávky mimo celní území Unie.
 3.
 Články 127 až 130 a články 133, 139 a 140 se nepoužijí, jestliže zboží Unie, které je přepravováno beze změny celního statusu v souladu s čl. 155 odst. 2, vstupuje na celní území Unie poté, co toto území dočasně opustilo námořní nebo vzdušnou cestou a bylo přepraveno po přímé trase bez zastávky mimo celní území Unie.“
 Článek 2
 Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
 Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
 V Bruselu dne
 Za Evropský parlament
 Za Radu
 předseda
 předseda / předsedkyně
 (1)
 Úř. věst. L 269, 10.10.2013, s. 1.
 (2)
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (Úř. věst. L 269, 10.10.2013, s. 1).


type: other

text:
Ley No 5687 / AMPLÍA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2016, APROBADO POR LEY N° 5.554 DEL 5 DE ENERO DE 2016 – MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES
 Inicio » Leyes Paraguayas » Ley No 5687 / AMPLÍA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2016, APROBADO POR LEY N° 5.554 DEL 5 DE ENERO DE 2016 – MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES
 Escrito por Mariela Jueves 11 de Mayo de 2017 701 vistas
 Descargar Archivo: Ley N° 5687 (4.15 MB)
 Ley N° 5687 | Aprueba ampliación presupuestaria para el Ejercicio Fiscal 2016 del Ministerio de Relaciones Exteriores
 LEY N° 5.687
 QUE AMPLÍA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2016, APROBADO POR LEY N° 5.554 DEL 5 DE ENERO DE 2016 – MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES.
 Artículo 1.° Amplíase la estimación de los ingresos de la Administración Central (Ministerio de Relaciones Exteriores), por la suma de G. 44.334.522.669 (Guaraníes cuarenta y cuatro mil trescientos treinta y cuatro millones quinientos veintidós mil seiscientos sesenta y nueve), conforme al Anexo que se adjunta y forma parte de esta ley.
 Artículo 2.° Apruébase la ampliación de los créditos presupuestarios de la Administración Central (Ministerio de Relaciones Exteriores), por la suma de G. 44.334.522.669 (Guaraníes cuarenta y cuatro mil trescientos treinta y cuatro millones quinientos veintidós mil seiscientos sesenta y nueve), conforme al Anexo que se adjunta y forma parte de la presente ley.
 Artículo 3.° La ampliación presupuestaria autorizada por la presente disposición legal será con carácter de excepción a lo establecido en el artículo 25 de la Ley No 5.554/16 “QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACION PARA EL EJERCICIO FISCAL 2016”.
 Artículo 4.° Las autoridades del Ministerio de Relaciones Exteriores, serán responsables por la inclusión en sus presupuestos de recursos y créditos, planes y programas que no guarden relación directa con los fines y objetivos previstos en la ley o sus cartas orgánicas, de conformidad a lo establecido en el artículo 7° de la Ley No 1.535/99 “DE ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO”.
 Artículo 5.° Autorízase al Ministerio de Hacienda la adecuación de códigos, conceptos y la programación de montos consignados en los Anexos y detalles de la presente ley, de acuerdo al Clasificador Presupuestario vigente, a las técnicas de programación de ingresos, gastos y financiamiento, al solo efecto de la correcta registración, imputación y/o ejecución presupuestaria, en el Ejercicio Fiscal vigente, a la fecha de la promulgación de la presente ley.
 Aprobado el Proyecto de Ley por la Honorable Cámara de Diputados, a los diecisiete días del mes de agosto del año dos mil dieciséis, y por la Honorable Cámara de Senadores, a los veintidós días del mes de setiembre del año dos mil dieciséis, queda sancionado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 204 de la Constitución Nacional.
 Tags: ampliación presupuestaria para el Ejercicio Fiscal 2016 del Ministerio de Relaciones Exteriores G. 44.334.522.669
 Ley No 1868 / CONCEDE PENSION GRACIABLE A LA SEÑ ...


type: contracts

text:
 23.10.2008
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 280/7
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG 79/2008 HATÁROZATA
 (2008. július 4.)
 az EGT-megállapodás IX. mellékletének (Pénzügyi szolgáltatások) módosításáról
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: a megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A megállapodás IX. mellékletét a 2008. június 6-i 66/2008 EGT vegyes bizottsági határozat (1) módosította.
 (2)
 A 92/49/EGK tanácsi irányelvnek és a 2002/83/EK, a 2004/39/EK, a 2005/68/EK és a 2006/48/EK irányelvnek a pénzügyi szektorbeli részesedésszerzések és részesedésnövelések prudenciális értékelésének eljárási szabályai és az értékelés kritériumai tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (2) bele kell foglalni a megállapodásba,
 A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
 1. cikk
 A megállapodás IX. melléklete a következőképpen módosul:
 1.
 A 7a. pont (92/49/EGK tanácsi irányelv), a 11. pont (2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv), a 14. pont (2006/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) és a 31ba. pont (2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) a következő francia bekezdéssel egészül ki:
 „—
 32007 L 0044: az Európai Parlament és a Tanács 2007. szeptember 5-i 2007/44/EK irányelve (HL L 247., 2007.9.21., 1. o.).”
 2.
 A 7b. pont (2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) a következőkkel egészül ki:
 „az alábbi módosítással:
 —
 32007 L 0044: az Európai Parlament és a Tanács 2007. szeptember 5-i 2007/44/EK irányelve (HL L 247., 2007.9.21., 1. o.).”
 3.
 A 7a. pont (92/49/EGK tanácsi irányelv) a következőképpen módosul:
 i.
 A jelenlegi a) kiigazítás b) kiigazításra változik.
 ii.
 Az új b) kiigazítást megelőzően a következő kiigazítással egészül ki:
 „a)
 A 15., 15a., 15b., valamint 15.c. cikknek a részesedést szerezni kívánó személy prudenciális értékelésére vonatkozó szabályai nem alkalmazandók, amennyiben az irányelv meghatározása szerinti részesedést szerezni kívánó személy székhelye a Szerződő Felek területén kívül található vagy a Szerződő Felek területén kívüli szabályozás alá tartozik.”
 4.
 A 7b. pont (2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi határozat) a következőképpen módosul:
 i.
 A jelenlegi kiigazítás a b) kiigazításra változik.
 ii.
 Az új b) kiigazítást megelőzően a következő kiigazítással egészül ki:
 „a)
 A 19., 19a., valamint 20. cikknek a részesedést szerezni kívánó személy prudenciális értékelésére vonatkozó szabályai nem alkalmazandók, amennyiben az irányelv meghatározása szerinti részesedést szerezni kívánó személy székhelye a Szerződő Felek területén kívül található vagy a Szerződő Felek területén kívüli szabályozás alá tartozik.”
 5.
 A 11. pont (2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) a következőképpen módosul:
 i.
 A jelenlegi b), c) és d) kiigazítás c), d) és e) kiigazításra változik.
 ii.
 Az a) kiigazítást követően a következő kiigazítással egészül ki:
 „b)
 A 15., 15a., 15b., valamint 15c. cikknek a részesedést szerezni kívánó személy prudenciális értékelésére vonatkozó szabályai nem alkalmazandók, amennyiben az irányelv meghatározása szerinti részesedést szerezni kívánó személy székhelye a Szerződő Felek területén kívül található vagy a Szerződő Felek területén kívüli szabályozás alá tartozik.”
 6.
 A 14. pont (2006/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) a következőképpen módosul:
 i.
 A jelenlegi c) és d) kiigazítás d) és e) kiigazításra változik.
 ii.
 A b) kiigazítást követően a következő kiigazítással egészül ki:
 „c)
 A 19., 19a., 19b., 20. cikknek, valamint a 21. cikk (3) bekezdésének a részesedést szerezni kívánó személy prudenciális értékelésére vonatkozó szabályai nem alkalmazandók, amennyiben az irányelv meghatározása szerinti részesedést szerezni kívánó személy székhelye a Szerződő Felek területén kívül található vagy a Szerződő Feleken területén kívüli szabályozás alá tartozik.”
 7.
 A 31ba. pont (2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) a következőképpen módosul:
 i.
 A jelenlegi kiigazítás a b) kiigazításra változik.
 ii.
 Az új b) kiigazítást megelőzően a következő kiigazítással egészül ki:
 „a)
 A 10., 10a., valamint 10b. cikknek a részesedést szerezni kívánó személy prudenciális értékelésére vonatkozó szabályai nem alkalmazandók, amennyiben az irányelv meghatározása szerinti részesedést szerezni kívánó személy székhelye a Szerződő Felek területén kívül található vagy a Szerződő Feleken területén kívüli szabályozás alá tartozik.”
 2. cikk
 A 2007/44/EK irányelvnek az Európai Unió Hivatalos Lapja EGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
 3. cikk
 Ez a határozat 2008. július 5-én lép hatályba, feltéve, hogy az EGT Vegyes Bizottság a megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes bejelentést megkapta (3), vagy pedig a 2008. június 6-i 65/2008 EGT vegyes bizottsági határozat hatálybalépése napján, attól függően, hogy melyik a későbbi időpont.
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében kell közzétenni.
 Kelt Brüsszelben, 2008. július 4-én.
 az EGT Vegyes bizottság részéről
 az elnök
 őfensége Nikolaus von LIECHTENSTEIN herceg
 (1) HL L 257., 2008.9.25., 29. o.
 (2) HL L 247., 2007.9.21., 1. o.
 (3) Alkotmányos követelmények fennállását jelezték.


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52005PC0345
 Návrh nařízení Rady kterým se dočasně snižují všeobecná cla společného celního sazebníku na některé tropické produkty rybolovu /* KOM/2005/0345 konecném znení - ACC 2005/0142 */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 25.7.2005KOM(2005) 345 v konečném znění2005/0142 (ACC)NávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se dočasně snižují všeobecná cla společného celního sazebníku na některé tropické produkty rybolovu(předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVASOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu / obecné souvislosti |Je v zájmu EU umožnit v roce 2005 dovoz některých tropických produktů rybolovu za použití dočasně snížených celních sazeb s cílem zabránit narušení obchodu. |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu Nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku[1] naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1810/2004[2] |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie V souladu se zemědělskou, obchodní a rozvojovou politikou, jakož i s politikami rybolovu a vnějších vztahů. |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Metody konzultací, hlavní cílová odvětví a obecný profil respondentů Byl konzultován Řídící výbor pro produkty rybolovu a výbor podle článku 133 Smlouvy, který zastupuje zájmy členských států. |Shrnutí odpovědí a způsob jejich zohlednění Navrhovaná opatření jsou podporována velkou většinou členských států. |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |Dotčená vědecká/odborná odvětví Odborníci zastupující členské státy v rámci Řídícího výboru pro produkty rybolovu. |Užitá metodika Otevřené konzultace. |Hlavní konzultované organizace / odborníci Odborníci jmenovaní každým z členských států. |Shrnutí obdržených a použitých stanovisek Existence potenciálně vážných rizik s nezvratnými následky nebyla zmíněna. |Prostředky ke zveřejnění odborných stanovisek Zveřejnění návrhu. |Posouzení dopadů Nevztahuje se na tento návrh. Návrh není zahrnut do pracovního a legislativního programu Komise na rok 2005. |PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Návrh nařízení Rady, kterým se dočasně snižují celní sazby společného celního sazebníku na některé tropické produkty rybolovu. |Právní základ Článek 133. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto důvodu / těchto důvodů. |Je třeba přijmout prozatímní opatření s cílem zabránit narušení obchodu s některými tropickými produkty rybolovu mezi dodavatelskými zeměmi a Společenstvím. |Tento soubor opatření je v souladu se zásadami, jež mají subjektům působícím v rámci zahraničního obchodu zjednodušit postupy, jakož i v souladu se sdělením Komise o pozastavení všeobecných cel a celních kvótách (98/C 128/02). |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení Rady. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu/ těchto důvodů: Pozastavení a snížení všeobecných cel a kvót schválila Rada kvalifikovanou většinou na základě návrhu Komise. Nařízení se vyžaduje z toho důvodu, aby zajistilo přímou použitelnost a jednotnost v rámci celého Společenství. |ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Nevybrané clo. |DALšÍ INFORMACE |Přezkum / revize / ustanovení o skončení platnosti |Návrh obsahuje ustanovení o skončení platnosti. |Evropský hospodářský prostor Navrhovaný akt se týká EHP, a proto by jeho oblast působnosti měla být rozšířena i na Evropský hospodářský prostor. |1. 2005/0142 (ACC)NávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se dočasně snižují všeobecná cla společného celního sazebníku na některé tropické produkty rybolovu(Text s významem pro EHP)RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 133 této smlouvy,s ohledem na návrh Komise[3],vzhledem k těmto důvodům:(1) Společný celní sazebník je stanoven v nařízení Rady (EHS) č. 2658/87[4].(2) Společenství je hlavním spotřebitelem některých tropických produktů rybolovu. Musí dovážet značná množství těchto produktů, aby uspokojilo poptávku. Aby nedošlo k narušení obchodu, je v zájmu Společenství dočasně snížit cla společného celního sazebníku na dovoz těchto produktů,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Všeobecná cla společného celního sazebníku uvedená v nařízení (EHS) č. 2658/87 se u produktů uvedených v příloze tohoto nařízení snižují na sazby, které jsou v této příloze stanoveny.Článek 2Toto nařízení vstupuje v platnost sedmým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Použije se ode dne 1. srpna 2005 do 31. prosince 2005.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne [...].Za Radupředseda/předsedkyněPŘÍLOHAProdukty, u nichž se od 1. srpna 2005 do 31. prosince 2005 snižují všeobecná cla společného celního sazebníkuKód KN | Popis | Celní sazba |Kapitola 3 | Ryby a korýši, měkkýši a jiní vodní bezobratlí |Korýši, též bez krunýřů, živí, čerství, chlazení, zmrazení, sušení, solení nebo ve slaném nálevu; korýši v krunýřích, vaření ve vodě nebo v páře, též chlazení, zmrazení, sušení, solení nebo ve slaném nálevu; moučky, prášky a pelety z korýšů, vhodné k lidské spotřebě |Krevety a garnáti |0306 13 50 | Krevety rodu Penaeus | 4.2 |0306 13 80 | Ostatní | 4.2 |Kapitola 16 | Přípravky z masa, ryb nebo korýšů, měkkýšů nebo jiných vodních bezobratlých |Korýši, měkkýši a jiní vodní bezobratlí, upravení nebo v konzervách |Krevety a garnáti |1605 20 10 | V hermeticky uzavřených obalech | 7.0 |Ostatní |1605 20 91 | V bezprostředním obalu o čisté hmotnosti nejvýše 2 kg | 7.0 |LEGISLATIVE FINANCIAL STATEMENT FOR PROPOSALS HAVING A BUDGETARY IMPACT EXCLUSIVELY LIMITED TO THE REVENUE SIDE1. NAME OF THE PROPOSAL:Proposal for a Coucil Regulation temporarily reducing the autonomous common customs tariff duties for certain fishery products2. BUDGET LINES :Chapter and Article: Chap. 12 art. 120Amount budgeted for the year concerned: millions3. FINANCIAL IMPACT( Proposal has no financial implicationsx Proposal has no financial impact on expenditure but has a financial impact on revenue – the effect is as follows:(€ million to one decimal place)Budget line | Revenue[5] | 12 month period, starting dd/mm/aaaa | [Year n] |Article 120 | Impact on own resources | 01/01/2005 | - 170,6 |4. ANTI-FRAUD MEASURESProvisions on the management of these suspensions include the measures necessary for preventing frauds and irregularities and protecting against them.5. OTHER REMARKSEffective from 01.08.2005:CN code | Expected variation in the loss of revenue in relation to the previous period (in €) |0306 13 50 | 59 546 000 |0306 13 80 | 28 348 000 |0306 13 | 87 894 000 |1605 20 10 | 1 092 000 |1605 20 91 | 4 796 000 |1605 20 | 5 890 000 |Total duty loss against the previous annual period:( 93.784.000 – 23.446.000) = 70.338.000 € net . [1] Úř. věst. L 256, 7.9.1987, s. 1.[2] Úř. věst. L 327, 30.10.2004, s. 1.[3] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[4] Úř. věst. L 256, 7.9.1987, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1810/2004, Úř. věst. L 327, 30.10.2004, s. 1[5] Regarding traditional own resources (agricultural duties, sugar levies, customs duties) the amounts indicated must be net amounts, i.e. gross amounts after deduction of 25 % of collection costs.


type: wikipedia

text:
Alberto Warnken (Santiago, 1889. június 5. – Santiago, 1944. szeptember 14.) chilei nemzetközi labdarúgó-játékvezető. Teljes neve Warnken Alberto Benavente. Polgári foglalkozása ügyvéd.
 Pályafutása
 Nemzeti játékvezetés
 Játékvezetésből 1927-ben Santiagóban vizsgázott. Vizsgáját követően a Santiagói Labdarúgó-szövetsége által üzemeltetett labdarúgó bajnokságokban kezdte sportszolgálatát. A Chilei Labdarúgó-szövetség (FFC) Játékvezető Bizottságának (JB)
 minősítésével1930–tól a 2. Liga, 1934-től a Primera División játékvezetője. Küldési gyakorlat szerint rendszeres partbírói szolgálatot is végzett. Működésének idején Argentína és Dél-Amerika egyik legjobb játékvezetője. Superclásicót 11 alkalommal irányíthatott. A nemzeti játékvezetéstől 1949-ben visszavonult. Több mint 400 mérkőzést vezetett.
 Nemzetközi játékvezetés
 A Chilei labdarúgó-szövetség JB terjesztette fel nemzetközi játékvezetőnek, a Nemzetközi Labdarúgó-szövetség (FIFA) 1928-tól tartotta nyilván bírói keretében. A FIFA JB központi nyelvei közül a spanyolt beszélte. Több nemzetek közötti válogatott és klubmérkőzést vezetett, vagy működő társának partbíróként segített. Az aktív nemzetközi játékvezetéstől 1949-ben búcsúzott. Válogatott mérkőzéseinek száma: 31.
 Labdarúgó-világbajnokság
 Az 1930-as labdarúgó-világbajnokságon a FIFA JB játékvezetőként alkalmazta. Az első játékvezető, aki kiállított (leküldte a játéktérről) egy játékost, a perui Plácido Galindót. Az első chilei játékvezető a világbajnokságon. A kor elvárása szerint az egyes számú partbíró játékvezetői sérülésnél átvette a mérkőzés vezetését. Egy alkalommal egyes, 3 esetben 2. pozícióba kapott küldést. Világbajnokságokon vezetett mérkőzéseinek száma: 1 + 4 (partjelzés)
 1930-as labdarúgó-világbajnokság
 Az első játékvezető, aki a világbajnokságon leküldött (kiállított) egy játékost. A vétkes a perui Plácido Galindo volt.
 Források
 Chilei labdarúgó-játékvezetők
 1889-ben született személyek
 1944-ben elhunyt személyek


text:
„Însuși faptul“
 Problema pe care a avut-o CCR de rezolvat în cazul „Ordonanța 13“ poate fi formulată simplu în felul următor: dacă și sub ce raport poate investiga Parchetul activitatea Guvernului de a emite acte normative cu putere de lege. Răspunsul – dacă eliminăm balastul tehnico-juridic – a fost: guvernul „nu poate intra sub incidența legii penale sub însuși faptul adoptării sau participării la actul decizional al adoptării actului normativ“, deoarece astfel se va încălca separația puterilor din stat. Formula cheie mi se pare aici „sub însuși faptul“. În alte vorbe: niciun membru al guvernului nu poate fi judecat pur și simplu pentru că a emis o anumită ordonanță, indiferent de conținutul acesteia și de temeiul pretenției respective de urgență. Ea poate fi ticăloasă, poate favoriza infractori, poate trăda interesul național sau poate avea oricâte alte defecte; faptul însuși că a fost adoptată și că a avut un anume conținut intră în răspunderea politică, și nu în cea penală a membrilor guvernului. Răspunderea politică e însă verificată și cenzurată de parlament, de CCR, de votanți și, nu în ultimul rând, de protestele de stradă, și nu de tribunale. Or, prin sentința dată, CCR (cu opinia separată a judecătoarei Livia Stanciu) a considerat că DNA și Parchetul General au cercetat „faptul însuși“ și că astfel și-ar fi depășit rolul constituțional. De aici bucuria în tabăra anti-DNA, cererea de demisie sau de demitere a d-nei Kövesi și a d-lui Augustin Lazăr. Politicienii care au făcut asta (precum Tăriceanu sau Băsescu) se pare că au uitat că niciun parlamentar și niciun ministru nu a demisionat până acum fiindcă a propus sau votat legi declarate ulterior neconstituționale de CCR. Există CCR, deoarece se presupune că nicio altă instituție în afara ei (guvern, parlament, justiție) nu are capacitatea și competența de a fi sigură în avans, în mod formal, dacă un act sau o acțiune e sau nu constituțională și, prin urmare, nu poate fi „pedepsită“, dacă se înșală.
 Dar oare mai poate exista și altceva în afară de „faptul însuși“? Da, au spus DNA și apoi Parchetul General. Da, a spus sotto voce și noul ministru al Justiției. Și anume, dacă mai sunt și alte fapte: posibile infracțiuni, așa cum se pare că a descoperit DNA – fals și uz de fals, distrugere de documente oficiale etc. Acestea intră sub incidența legii penale și pot fi urmărite. Ele nu sunt implicate în „faptul însuși“ și ar fi putut și trebuit să lipsească. Sunt accidente, dar care pot și trebuie să fie investigate, dacă încalcă legea penală. Ancheta Parchetului General va continua, prin urmare. Și s-ar putea ca unii să fie trimiși în judecată, spre supărarea aceleiași tabere anti-DNA și anti-justiție care și-ar dori o imunitate absolută pentru cei de la putere, indiferent ce ar face.
 Până una-alta, această tabără, cu ajutorul CCR, a obținut o victorie împotriva DNA, prezentat în comunicat ca o instituție abuzivă și antidemocratică, care cu înverșunare îi urmărește pe sărmanii miniștri, împiedicându-i să muncească în folosul poporului. Asta, deși de nicăieri nu a rezultat nici măcar că „faptul însuși“ a fost ceea ce a investigat DNA, ci numai anumite fapte asociate, pedepsite de legea penală. Dar CCR a amestecat lucrurile în mod abuziv și fără temei, după părerea mea. Concluzia pe care propaganda puterii se străduiește să o impună acum este: dacă DNA a procedat acum, chipurile, abuziv, de ce n-ar fi procedat abuziv și mai înainte (cu sprijinul neprecupețit al Liviei Stanciu, fostă președintă a Înaltei Curți)? Așadar, marii corupți sunt sărmani nevinovați, fiind condamnați politic (probabil că la ordinul unei Oculte internaționale, care a scos și manifestanții în stradă). Deja ministrul Justiției, Tudorel Toader, a cerut, nici măcar prea voalat, demisia celor doi procurori generali, deși deciziile CCR nu pot fi obligatorii decât pentru viitor. Până una-alta, curg în parlament propunerile pentru o grațiere lărgită a faptelor de corupție și conexe. Liviu Dragnea pretinde că se opune, dar cât o s-o mai poată face, bietul om? Că doar se confruntă cu „faptul însuși“ al voinței partidului său și a unei mari părți a oamenilor politici – acela de a se putea îmbogăți nestingherit și cu impunitate.
 Decizia CCR lasă fără răspuns o întrebare, poate mai importantă chiar decât disputa asupra OUG 13: dacă guvernul și miniștrii săi emit, să spunem, în exercițiul funcțiunii acte abuzive, condamnate de legile internaționale semnate de România, și dacă aceste acte nu sunt cenzurate nici de parlament (dominat de o majoritate care susține guvernul), nici de CCR (care fie nu e sesizată, fie, numită fiind politic, e partizană, ca acum), ce recurs mai au cetățenii, dacă li se refuză chiar și accesul la justiție, deoarece „faptul însuși“ al acelor acte a fost declarat inatacabil? Iar dacă nu au, atunci e larg deschis drumul spre dominația unei oligarhii corupte, care prin populism smulge votul majorității.
 EI, PE EI, LOR INSISI, (pentru a ramane in contextul indus fidel adevarului de Andrei Cornea, ma refer la Judecatorii CCR, cu presedintele lor Valer Dorneanu, semnatari ai DECIZIEI Nr. 68/2017 din 27 februarie 2017, publicata in Monitorul Oficial nr. 181 din 14. Martie, ar trebui sa-i MUSTRE constiinta, NU numai pana la terminarea mandatului la CCR, dar si dupa aceia, pentru verificabila realitate juridica si anume ca, au emis o Decizie prin ABUZ DE DREPT cu “valabilitate” NECONSTITUTIONALA !
 NU eu, pe mine, mie insusi, CI noi, pe noi, noua insine NE PASA ca, cei care ar trebui sa constituie UN SIMBOL – la superlativ – al DEMNITATII UMANE, doresc sa se imprime in Jurisprudenta “Made in Romania” in maniera etalata de “insurubati” la IMUNITATEA PARLAMENTARA, bazata EXCLUSIV pe sistemul “Manus Manum Lavat” (o mana spala pe alta) !
 Tu, pe tine, tie insusi, numit ELITA /POLITICIAN parte component din ceea ce este numit Legislativ, Executiv, ar trebui sa dovedesti cu lumanarea intr-o mana, si cu mana cealalata pe Constitutia Romaniei, cum functioneaza practic, de 27 ani, ceea ce EL, Tariceanu, pe el, lui insusi NU – L deranjeaza, NU-I este JENA / RUSINE sa afirme (in sesizarea inaintata la CCR) si anume ca (il citez): “Respectarea obiectivelor din programul de guvernare se afla sub controlul electoratului.” ?.
 Daca in realitatea ar fi asa, cum explica Tariceanu, MEGA - doritor ca prin Decizia CCR, sa induca o eventuala suspendare a Presed. Iohannis, si cu aceasta ocazie sa devina RAPID - Presedinte Interimar al Romaniei , situatia devenita deja publica si anume ca (citez): “Romania, tara din UE cu cea mai adanca inegalitate intre bogati si saraci “? Voi, pe voi, vouă înşivă – ma refer la cei cu DEMNITATE si active cu BUNA – CRDINTA, chiar NU vedeti ca DNA a actionat ABSOLUT LEGAL ? CHIAR NU se pot citii cee ace este deja legiferat in Romania si anume ca (citez):
 Legea 304/2004, Cap. I - Atribuţiile Ministerului Public art. 62,
 alin. (2) - “Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiilor legalităţii, imparţialităţii şi controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei, în condiţiile legii.”;
 alin. (4) – “Parchetele sunt independente în relaţiile cu instanţele judecătoreşti, precum şi cu celelalte autorităţi publice”. .
 Voi, pe voi, vouă înşivă - cei care sunteti in coalitia ANTI – Stat de Drept, DE CE “ maturati sub pres” , prevederile legale si anume ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ Nr. 43 din 4 aprilie 2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, art. 13 alin (b) din care (citez): “Sunt de competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie infracţiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000, dacă, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracţiunii de corupţie, sunt comise de către: deputaţi; senatori; membrii din România ai Parlamentului European; membrul desemnat de România în Comisia Europeană; membri ai Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat şi asimilaţii acestora; consilieri ai miniştrilor; judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi ai Curţii Constituţionale (...) “ Ei, pe ei, lor înşişi – NU LE PASA , dar NOI, pe noi, nouă înşine ar TREBUI sa nu ne fie indiferent ca in Legea 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata 2010, este stipulat CLAR depre Curtea Constitutionala (citez): Art. 1
 (1) este garantul suprematiei Constitutiei. (2) este unica autoritate de jurisdictie constitutionala in Romania. (3) este independenta fata de orice alta autoritate publica si se supune numai Constitutiei si prezentei legi. Iar in Art. 2 este stipulat
 (1) Curtea Constitutionala asigura controlul constitutionalitatii legilor, a tratatelor internationale, a regulamentelor Parlamentului si a ordonantelor Guvernului. (2) Sunt neconstitutionale prevederile actelor prevazute la alin. (1), care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei. Asa ca, “faptul insusi” stipulat in Constitutia Romaniei art. 16 alin. (2) – “Nimeni nu este mai presus de Lege”, priveste si pe semnatarii Deciziei Nr. 68/2017 ! Ciprian Cirniala 2017-03-15
 Ma solidarizez cu opiniile voastre referitor la securisti, corupti, olgute, basesti, dar am o singura intrebare: Nu ar fi cazul sa depasim aceste lamentari si sa iesim in strada din ce in ce mai organizati pentru a pune capat printr-o cultura din ce in ce mai sofisticata a protestului pasnic impunitatii? Marius Nicolescu 2017-03-15
 In Romania pute a diversiune de la Securitate de la cateva poste. Nu ne vom misca spre Europa cu neprofesionisti pusi in institutiile statului numai dupa comanda politica si nicidecum dupa capacitate profesionala. Pana nu vom scapa de umbra Securitatii atoatestiutoare ce paraziteaza institutiile unei intregi natiuni, nu vom avea liniste, adevar, cinste si onoare. Au trecut aproape treizeci de ani si Securitatea face toate "jocurile" in tara asta.
 Engleza Olgutei este emblematica in materie de competenta prin Romania . Si asta are doctorat, da ? Asta-i necazu nostru ! Si hazu . Florin 2017-03-15
 Liviu 2017-03-14
 Adevarat, PSD isi permite abuzurile pentru ca poporul PSD il sustine pina in pinzele albe.
 CCR e o adunatura de banditi, cu citeva exceptii, desi nu ma pot gindi decit la Morar si Stanciu ca fiind de incredere.
 N-as fi crezut niciodata sa ajung aici, dar Basescu a inceput sa ma scirbeasca si nu mai pot urmari nici o emisiune in care-si da cu parerea mai ceva ca un ayatolah.
 Se poarta ca o cocota care refuza sa accepte imbatrinirea. Pacat, i s-a epuizat rezerva de caracter.
 Dupa 50 de ani de comunism in care poporul roman si-a " furat" viata si de zi nu este de mirare ca a votat si sprijina hotia LEGALA,ce s-a distrus in 50 de ani nu se putea si nu se poate sa se repare nici intrun secol,avand in minte gandul hotiei.
 Felix 2017-03-14
 Si daca problema e mai adanca? Ca eu imi amintesc de marile scandaluri de coruptie de dupa WWI, si dupa aceea de bietul Caragiale, dar nu de cel cu umor, ci de cel care deplangea starea corupta a tarii. Ce ne facem daca problema e mai veche decat comunismul? In plus, a da vina pe altcineva (comunismul bubulii, etc) e cale sigura de a nu rezolva problema.
 Pe cat de tare ma doare decizia CCR, si mai ales reactia banditilor cu gulere albe, pe atat de tare trebuie sa recunosc ca nici macar Parchetul nu poate salva poporul de sine insusi. Pentru mine sursa dreptului nu este vointa poporului ci voia Lui Dumnezeu; din punct de vedere al legii insa, ba si din punct de vedere teologic, oamenii au dreptul sa isi doreasca altceva decat voia Lui Dumnezeu; o buna parte din poporul roman a decis ca "sa nu furi" e o porunca facultativa, si nici macar DNA-ul nu are dreptul sa faca ceva. Florian 2017-03-14
 Da dle. Felix aveti dreptate,dupa 50 de comunism,de "furat " viata zi de zi nu mai este de mirare ca o mare parte a poporului roman este de acord si iata ca voteaza si sprijina hotia LEGALA,chestia cu " sa nu furi" a se lasa ca si popii fac la fel ,nu?.
 Total 11 comments. 11040 Andrei Plesu N-am inteles nimic


jurisdiction: US

text:
 II
 110th CONGRESS
 2d Session
 S. 2976
 IN THE SENATE OF THE UNITED STATES
 May 6, 2008
 Mr. Lautenberg (for
 himself, Mr. Dorgan,
 Mr. Levin, Mr.
 Casey, Mr. Sanders, and
 Mrs. Clinton) introduced the following
 bill; which was read twice and referred to the
 Committee on
 Finance
 A BILL
 To require the United States Trade Representative to
 pursue a complaint of anticompetitive practices against certain oil exporting
 countries.
 1.Short
 titleThis Act may be cited as
 the OPEC Accountability
 Act.
 2.FindingsCongress makes the following
 findings:
 (1)Gasoline prices
 have more than quadrupled since January, 2002, with crude oil recently trading
 at more than $119 per barrel for the first time ever.
 (2)Rising gasoline
 prices have placed an inordinate burden on American families.
 (3)High gasoline
 prices have hindered and will continue to hinder economic recovery.
 (4)The Organization
 of Petroleum Exporting Countries (OPEC) has formed a cartel and engaged in
 anticompetitive practices to manipulate the price of oil, keeping it
 artificially high.
 (5)Eight member
 nations of OPEC—Ecuador, Indonesia, Kuwait, Nigeria, Qatar, Saudi Arabia,
 United Arab Emirates, and Venezuela—are also members of the World Trade
 Organization. Algeria, Iran, Iraq, and Libya are also Observer Governments of
 the World Trade Organization.
 (6)The agreement
 among OPEC member nations to limit oil exports is an illegal prohibition or
 restriction on the exportation or sale for export of a product under article XI
 of the GATT 1994.
 (7)The export quotas
 and resulting high prices harm American families, undermine the American
 economy, impede American and foreign commerce, and are contrary to the national
 interests of the United States.
 3.Actions to curb
 certain cartel anticompetitive practices
 (a)DefinitionsIn
 this Act:
 (1)Gatt
 1994The term GATT 1994 has the meaning given such
 term in section 2(1)(B) of the Uruguay Round Agreements Act (19 U.S.C.
 3501(1)(B)).
 (2)Understanding
 on rules and procedures governing the settlement of disputesThe
 term Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of
 Disputes means the agreement described in section 101(d)(16) of the
 Uruguay Round Agreements Act (19 U.S.C. 3511(d)(16)).
 (3)World Trade
 Organization
 (A)In
 generalThe term World Trade Organization means the
 organization established pursuant to the WTO Agreement.
 (B)WTO
 AgreementThe term WTO Agreement means the Agreement
 Establishing The World Trade Organization entered into on April 15,
 1994.
 (b)Action by
 President
 (1)In
 generalNotwithstanding any other provision of law, the President
 shall, not later than 15 days after the date of enactment of this Act, initiate
 consultations with the countries described in paragraph (2) to seek the
 elimination by those countries of any action that—
 (A)limits the
 production or distribution of oil, natural gas, or any other petroleum
 product;
 (B)sets or maintains
 the price of oil, natural gas, or any petroleum product; or
 (C)otherwise is an
 action in restraint of trade with respect to oil, natural gas, or any petroleum
 product, when such action constitutes an act, policy, or practice that is
 unjustifiable and burdens and restricts United States commerce.
 (2)Countries
 describedThe countries described in this paragraph are the
 following:
 (A)Indonesia.
 (B)Kuwait.
 (C)Nigeria.
 (D)Qatar.
 (E)The United Arab
 Emirates.
 (F)Venezuela.
 (G)Ecuador.
 (H)Saudi
 Arabia.
 (c)Initiation of
 WTO dispute proceedingsIf the consultations described in
 subsection (b) are not successful with respect to any country described in
 subsection (b)(2), the United States Trade Representative shall, not later than
 60 days after the date of enactment of this Act, institute proceedings pursuant
 to the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of
 Disputes with respect to that country and shall take appropriate action with
 respect to that country under the trade remedy laws of the United
 States.


text:
 Anunţ juridic important
 |
 22009A0206(01)
 Acord sub forma unui schimb de scrisori între Comunitatea Europeană și Republica Chile privind modificările aduse apendicelui V la Acordul privind comerțul cu vinuri anexat la Acordul de asociere între Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Republica Chile, pe de altă parte
 Jurnalul Oficial L 037 , 06/02/2009 p. 0009 - 0013
 Acord sub forma unui schimb de scrisoriîntre Comunitatea Europeană și Republica Chile privind modificările aduse apendicelui V la Acordul privind comerțul cu vinuri anexat la Acordul de asociere între Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Republica Chile, pe de altă parteSCRISOAREA NR. 1Scrisoarea Comunității EuropeneBruxelles, 4 ianuarie 2009Stimate domn,Am onoarea să mă adresez dumneavoastră referitor la articolul 29 alineatul (2) din Acordul privind comerțul cu vinuri anexat la Acordul de asociere dintre Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Republica Chile, pe de altă parte, din 18 noiembrie 2002, care prevede că părțile contractante pot modifica, de comun acord, apendicele la respectivul acord.Datorită adăugării unor noi practici oenologice autorizate sau modificării unor practici deja autorizate în Comunitate, asupra cărora autoritățile Republicii Chile au fost informate la 11 octombrie 2006, și în lumina concluziilor celui de-al treilea comitet mixt EU-Chile al Acordului privind comerțul cu vinuri, care a avut loc la Santiago de Chile la 10 ianuarie 2008, este necesară modificarea punctului 2 din apendicele V (Practici și tratamente oenologice și specificații ale produselor) la Acordul privind comerțul cu vinuri.Am onoarea să vă propun înlocuirea punctului 2 al apendicelui V la Acordul privind comerțul cu vinurile, cu textul atașat mai jos, cu efect de la data răspunsului dumneavoastră care confirmă acordul cu privire la conținutul prezentei scrisori.V-aș rămâne îndatorată dacă ați binevoi să îmi confirmați acordul guvernului dumneavoastră cu privire la conținutul prezentei scrisori.Vă rog să acceptați, stimate domn, expresia înaltei mele considerații.În numele Comunității EuropeneMariann Fischer BoelSCRISOAREA NR. 2Scrisoare din partea Republicii ChileBruxelles, 8 ianuarie 2009Stimată doamnă,Am onoarea de a confirma primirea scrisorii dumneavoastră din 4 ianuarie, având următorul conținut:"Am onoarea să mă adresez dumneavoastră referitor la articolul 29 alineatul (2) din Acordul privind comerțul cu vinuri anexat la Acordul de asociere dintre Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Republica Chile, pe de altă parte, din 18 noiembrie 2002, care prevede că părțile contractante pot modifica, de comun acord, apendicele la respectivul acord.Datorită adăugării unor noi practici oenologice autorizate sau modificării unor practici deja autorizate în Comunitate, asupra cărora autoritățile Republicii Chile au fost informate la 11 octombrie 2006, și în lumina concluziilor celui de-al treilea comitet mixt EU-Chile al Acordului privind comerțul cu vinuri, care a avut loc la Santiago de Chile la 10 ianuarie 2008, este necesară modificarea punctului 2 din apendicele V (Practici și tratamente oenologice și specificații ale produselor) la Acordul privind comerțul cu vinuri.Am onoarea să vă propun înlocuirea punctului 2 al apendicelui V la Acordul privind comerțul cu vinurile, cu textul atașat mai jos, cu efect de la data răspunsului dumneavoastră care confirmă acordul cu privire la conținutul prezentei scrisori.V-aș rămâne îndatorată dacă ați binevoi să îmi confirmați acordul guvernului dumneavoastră cu privire la conținutul prezentei scrisori."Am onoarea să confirm acordul Republicii Chile cu privire la conținutul prezentei scrisori.Vă rog să acceptați, stimată doamnă, expresia înaltei mele considerații.În numele Republicii ChileJuan Salazar Sparks--------------------------------------------------ANEXĂPunctul 2 din apendicele V la Acordul privind comerțul cu vinuri se înlocuiește cu următorul text:"2. Lista practicilor și a tratamentelor oenologice autorizate pentru vinurile originare din Comunitate cu următoarele restricții sau, în absența acestora, în condițiile prevăzute de normele comunitare:1. Aerare sau barbotare cu argon, azot sau oxigen2. Tratament termic3. Utilizarea în vinuri seci a tescovinei proaspete, în stare bună și nediluată și care conține levuri din vinificarea recentă a vinurilor seci4. Centrifugarea și filtrarea cu sau fără un agent de filtrare inert, cu condiția ca niciun reziduu nedorit să nu fie lăsat în produsele astfel tratate5. Utilizarea levurilor pentru vinificare6. Utilizarea de preparate din membrane celulare de levuri7. Utilizarea de polivinilpolipirolidon8. Utilizarea bacteriilor de acid lactic în suspensie de vin9. Adaosul uneia sau mai multora dintre următoarele substanțe pentru a încuraja creșterea levurilor:(i) adaos de:- fosfat diamonic sau sulfat de amoniu- sulfit de amoniu sau bisulfit de amoniu(ii) adaos de clorhidrat de tiamină10. Utilizarea de dioxid de carbon, argon și azot, individual sau combinat, în scopul de a crea o atmosferă inertă și de a manipula produsul fără ca acesta să intre în contact cu aerul11. Adaosul de dioxid de carbon12. Utilizarea de dioxid de sulf, bisulfit de potasiu sau metabisulfit de potasiu, numit și disulfit de potasiu sau pirosulfit de potasiu13. Adaosul de acid sorbic sau de sorbat de potasiu14. Adaosul de acid L-ascorbic15. Adaosul de acid citric în vederea stabilizării vinului, cu condiția ca respectivul conținut final al vinului tratat să nu depășească 1 gram pe litru16. Utilizarea acidului tartric în scopul acidificării, cu condiția ca aciditatea inițială să nu fie mărită cu mai mult de 2,5 grame pe litru, exprimată în acid tartric17. Utilizarea uneia sau mai multora dintre următoarele substanțe pentru dezacidificare:- tartrat neutru de potasiu- bicarbonat de potasiu- carbonat de calciu, care poate conține mici cantități de sare dublă de calciu din acizii L-tartric (+) și L-malic (–)- un preparat omogen de acid tartric și carbonat de calciu în proporții echivalente, fin pulverizat- tartrat de calciu sau acid tartric18. Limpezirea cu ajutorul uneia sau mai multora dintre următoarele substanțe pentru uz oenologic:- gelatină comestibilă- proteine din plante- bentonită- ihtiocol- cazeină sau cazeinat de potasiu- ovalbumină, lactalbumină- caolin- enzime pectolitice- dioxid de siliciu sub formă de gel sau de soluție coloidală- tanin- preparate enzimatice de betaglucanază19. Adaosul de tanin20. Tratarea musturilor și a vinurilor noi aflate încă în fermentație cu cărbune de uz oenologic, în anumite limite21. Tratarea:- vinurilor roșii și a vinurilor rosé cu ferocianură de potasiu- vinurilor roșii cu ferocianură de potasiu sau cu fitat de calciu, cu condiția ca vinurile astfel tratate să conțină fier rezidual22. Adaosul de acid metatartric23. Utilizarea de gumă arabică după terminarea procesului de fermentare24. Utilizarea de acid DL tartric, denumit și acid racemic, sau a sării sale neutre de potasiu pentru precipitarea calciului în exces25. Utilizarea, pentru fabricarea vinurilor spumante obținute prin fermentare în sticle și cu sediment separat prin scurgere,- a alginatului de calciu; sau- a alginatului de potasiu26. Utilizarea de sulfat de cupru27. Adaosul de bitartrat de potasiu sau de tartrat de calciu pentru a favoriza precipitarea tartrului28. Adaosul de caramel pentru a intensifica culoarea vinurilor licoroase29. Utilizarea sulfatului de calciu pentru producerea anumitor vinuri licoroase de calitate produse în regiuni determinate (v.l.c.p.r.d.)30. Utilizarea rășinii de pin din Alep pentru producerea, numai în Grecia, a vinului de masă "retsina", în conformitate cu condițiile prevăzute de normele comunitare31. Adaosul de lizozimă32. Electrodializa pentru a garanta stabilizarea tartrică a vinului33. Utilizarea ureazei pentru a se reduce conținutul de uree din vin34. Adaosul de must de struguri sau must de struguri concentrat rectificat pentru îndulcirea vinului, în conformitate cu condițiile prevăzute de normele comunitare35. Concentrarea parțială prin procese fizice, inclusiv prin osmoză inversă, pentru creșterea tăriei alcoolice a mustului de struguri sau a vinului36. Adaosul de zaharoză, de must de struguri concentrat sau de must de struguri concentrat rectificat pentru creșterea tăriei alcoolice a strugurilor, a mustului de struguri sau a vinului, în conformitate cu normele comunitare37. Adaosul de distilat de vin sau de stafide sau al unui alcool neutru de origine vinicolă pentru fabricarea vinurilor licoroase38. Adaosul de acid L-ascorbic în anumite limite39. Adaosul de dicarbonat de dimetil (DMDC) în vinuri pentru a asigura stabilizarea microbiologică a acestora, în anumite limite și în condiții care urmează să fie stabilite40. Adaosul de manoproteine de drojdie pentru a asigura stabilizarea tartrică și proteică a vinurilor41. Utilizarea de bucăți de stejar în procesul de producție a vinului"--------------------------------------------------


text:
dĺžka napadnutého konania - US-SR/Judikáty.info
 Nájdené rozsudky pre výraz: dĺžka napadnutého konania
 Približný počet výsledkov: 1254 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
 vyhľadávací dotaz: dĺžka napadnutého konania
 dlzka nájdené 21329 krát v 7395 dokumentoch
 napadnuty nájdené 206813 krát v 24768 dokumentoch
 Merito Vykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov - Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
 Kľúčové slová: právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, opatrenia umožňujúce prerokovanie veci, zbytočné prieťahy v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, úkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty, dĺžka napadnutého konania, čl. 48 ods. 2 ústavy SR
 Právna veta: 1) Ústavný súd sa zaoberal postupom okresného súdu v období po rozhodnutí ústavného súdu č. k. I. ÚS 7/2011-25 z 9. marca 2011, avšak nemohol neprihliadnuť na skutočnosť, že posudzované konanie začalo 3. decembra 1999, teda trvá už viac ako 14 rokov, pričom takáto dĺžka napadnutého konania je už sama osebe celkom jednoznačne neprimeraná. Okrem uvedeného bol okresný súd v predmetnej veci bez akýchkoľvek zákonných alebo iných dôvodov opakovane absolútne nečinný, konkrétne od 7. apríla 2011 do 16. februára 2012 (desať mesiacov) a od 6. novembra 2012 do vyžiadania tohto spisu ústavným súdom, teda ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky II. ÚS 623/2013-23 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ivetty Macejkovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť F. K., zastúpeného advokátkou Mgr. Ľudmilou Vorčákovou, Advokátska kancelária, Národná 814/4, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie .
 ... k zbytočným prieťahom. Podpredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení taktiež nepoukázal na to, že by neprimeraná dĺžka napadnutého konania bola vyvolaná správaním sťažovateľov. 21. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní ... súdneho spisu, napriek tomu v tomto prípade považoval za podstatnú skutočnosť, že už zo samotnej dĺžky napadnutého konania je zrejmé, že okresný súd nezvolil taký procesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu právnej .
 ... ich doterajšom priebehu aktívna a poskytovala okresnému súdu požadovanú súčinnosť, a preto jej nemožno pričítať na ťarchu doterajšiu zjavne neprimeranú dĺžku napadnutých konaní. 3. Pri skúmaní tretieho kritéria, a to postupu samotného okresného súdu v napadnutých konaniach ústavný súd vychádzal zo sťažností, ale .
 ... na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda neprimeraná dĺžka napadnutého konania nebola vyvolaná správaním sťažovateľky. 3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a predovšetkým poukazuje na to, že ak .
 ... jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom. Dĺžka napadnutého konania teda nebola vyvolaná správaním sťažovateľa. Sťažovateľovi nemožno vyčítať nesúčinnosť so súdom, veď na pojednávaniach sa v podstate ... jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom. Dĺžka napadnutého konania teda nebola vyvolaná správaním sťažovateľa, i keď je pravdou, že sa opakovane pokúsil o mimosúdne riešenie .
 ... na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda doterajšia dĺžka napadnutého konania na okresnom súde nebola vyvolaná správaním sťažovateľky. 2.3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu, ktorý v predmetnej .
 ... neistoty a odďaľuje sa právoplatné skončenie sporu. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol: „Chcem zdôrazniť neobyčajne zdĺhavý priebeh a celkovú dĺžku napadnutého konania, ktoré trvá (od 23. februára 1999) bez právneho rozhodnutia viac ako 8 rokov a 4 mesiace.“ Vzhľadom na uvedené sťažovateľ .
 ... otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda doterajšia dĺžka napadnutého konania nebola vyvolaná správaním sťažovateľa. 3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a ... rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade. 1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka napadnutého konania, podľa názoru ústavného súdu nebola závislá od zložitosti veci. .
 ... charakter neefektívnej činnosti okresného súdu, berúc do úvahy obdobia neodôvodnenej nečinnosti notára povereného úkonmi v dedičskom konaní a doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania, dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 500 € primerané konkrétnym okolnostiam .
 ... nereagoval na výzvu okresného súdu, aby predložil návrhy na dokazovanie, no podľa názoru ústavného súdu tieto skutočnosti zásadným spôsobom neovplyvnili dĺžku napadnutého konania. 3. Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní. Napadnuté konanie začalo na Okresnom súde Dolný Kubín .
 Kľúčové slová: právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, bezdôvodné obohatenie v zmysle OZ, uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
 Právna veta: Na rozhodnutie o žalobe sťažovateľov domáhajúcich sa vydania bezdôvodného obohatenia nepostačuje zistenie, že právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo titulom exekučného plnenia, bolo následne zrušené, treba akceptovať. Zrušenie právoplatného rozhodnutia v danom prípade nezakladá bez ďalšieho právo sťažovateľov na vrátenie poskytnutého plnenia, pretože rozhodujúce je, či právny dôvod plnenia spočíval na reálne existujúcom hmotnoprávnom základe. Názor sťažovateľov, podľa ktorého zrušenie právoplatného rozsudku zakladá samo osebe právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, by bol akceptova ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
 ... zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda dĺžka napadnutého konania nebola vyvolaná správaním sťažovateľov. 15.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že okresný súd bol .


text:
Distributori automatici bevande alcoliche sfuse - Assiform
 Distributori automatici bevande alcoliche sfuse
 Risoluzione n. 374572
 Oggetto: Vendita di bevande alcoliche sfuse attraverso distributori automatici
 Per opportuna informazione e diffusione, si porta a conoscenza il contenuto della nota del Ministero dell’Interno n. 557/PAS/U/015966 del 18-10-2016, con la quale l’Amministrazione in parola, stante la risoluzione n. 260509 del 3-8-2016, inviata dalla scrivente Direzione, ha fornito chiarimenti in merito alla problematica in oggetto.
 Al riguardo, la scrivente, con la risoluzione citata, si è limitata a precisare la non sussistenza, nei decreti legislativi n. 114 del 1998 e n. 59 del 2010, di limitazioni relativamente alla tipologia di prodotti esitabili o somministrabili, rinviando, pertanto, stante anche il numero di crescente di casistiche sempre più diversificate, alla competenza del Ministero dell’Interno al fine di trattare in modo sistematico la tematica della vendita di bevande alcoliche mediante distributori automatici nei formati confezionato e sfuso, il quale, con la nota in premessa citata ha precisato quanto di seguito si riporta.
 “Si fa riferimento alla nota sopra richiamata, con cui codesto Dicastero chiede:
 a. se sia possibile vendere bevande alcoliche mediante distributori automatici nel rispetto dell’art. 14 bis della legge n. 125/2001;
 b. nel caso in cui detta vendita sia consentita, se la stessa possa avvenire in tutte le modalità allo stato confezionato e sfuso;
 c. se siano da rispettare eventuali limiti e specifiche condizioni in riferimento ad entrambi i casi (confezionato e sfuso).
 In relazione al quesito sub a., si osserva che l’art. 14 bis citato prevede una specifica ipotesi di violazione amministrativa per la vendita o la somministrazione di alcolici in orario notturno attraverso distributori automatici, perciò implicitamente ammettendola in generale in orario diurno.
 L’art. 689, comma 1-bis del codice penale, nel testo introdotto dall’art. 7, comma 3-ter, D.L. 13 settembre 2012, n. 158, prevede anch’esso una specifica sanzione per l’ipotesi di somministrazione di bevande alcoliche a minori di anni 16 o a persone che appaiano affette da malattie di mente o in manifeste condizioni di deficienza psichica attraverso distributori automatici che non consentano la rilevazione dei dati anagrafici dell’utilizzatore mediante sistemi di lettura ottica dei documenti, con ciò ammettendo la somministrazione e la vendita negli altri casi.
 In relazione ai quesiti sub b. e c., pare doversi ricordare che la Corte di Cassazione (Sez. 1, sentenza 19.5.2006, n. 11845) ha precisato che nelle ipotesi contemplate dalla legge n. 287 del 1991, che disciplina l’insediamento e l’attività dei pubblici esercizi ed è applicabile anche alla somministrazione al pubblico di alimenti e bevande effettuata con distributori automatici in locali esclusivamente adibiti a tale attività, ex art. 1, comma 2, la vendita attraverso apparecchiature automatiche costituisce solo una modalità di consegna del prodotto per il consumo in loco diversa da quella della consegna al banco e, pertanto, essa rientra nell’attività di somministrazione di alimenti e bevande.
 Si applicano, pertanto, tutte le limitazioni previste dalla legge in tema di somministrazione di alcolici, compresa quella di cui all’art. 689, comma 1-bis del codice penale, nel testo introdotto dall’art. 7, comma 3-ter, D.L. 13 settembre 2012, n. 158, per cui la somministrazione di bevande alcoliche a minori di anni 16 o a persone che appaiono affette da malattie di mente o in manifeste condizioni di deficienza psichica è punita anche laddove la relativa condotta è posta in essere attraverso distributori automatici che non consentano la rilevazione dei dati anagrafici dell’utilizzatore mediante sistemi di lettura ottica dei documenti, salvo che sia presente sul posto personale incaricato di effettuare il controllo dei dati anagrafici.
 Tale ultima previsione esclude la presenza di un divieto assoluto di installazione di apparecchi di distribuzione in un locale non presidiato dal titolare o da un suo rappresentante.
 Trattandosi di attività comunque qualificabile come di somministrazione, la modalità confezionato/sfuso è del tutto irrilevante sotto il profilo della pubblica sicurezza e, comunque, non pare consentito dall’ordinamento ricavare per via interpretativa limitazioni all’esercizio di attività economiche non chiaramente dipendenti da divieti o limiti posti dalle leggi vigenti.
 Con l’occasione, si soggiunge che questo Dipartimento, confortato da un parere dell’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Firenze e da un analogo avviso del Ministero dello Sviluppo Economico, si è più volte pronunciato nel senso che la vendita di alcolici (indifferentemente se per il consumo sul posto o per asporto) è punita ai sensi dell’art. 689 c.p. se eseguita nei confronti di minori di 16 anni, mentre è sanzionata ai sensi del nuovo art. 14ter della legge 30.3.2001, n. 125, se eseguita nei confronti di minori di età compresa tra i 16 ed i 18 anni.
 Può solo ulteriormente precisarsi che tale ultima previsione sanzionatoria pare applicabile, in via generale, anche alle ipotesi di vendita ai minori di anni 16, se ritenute non rientranti nella fattispecie prevista dall’art. 689 c.p., ad esempio la vendita negli esercizi commerciali”.
 ← Origine obbligatoria in etichetta per latte e formaggi
 Sacchetti della spesa a norma →


text:
 Biografia e produzione artistica
 Si formò sotto la guida di Francesco Hayez all'Accademia di Brera, dove ottenne numerosi riconoscimenti e dove fu compagno di studi ed amico di Filippo Carcano; tuttavia abbandonò l'Accademia per motivi probabilmente sia caratteriali che economici. In alcuni soggiorni a Firenze (1866-1868) entrò in contatto con le recenti proposte pittoriche dei macchiaioli.
 Nel 1867 espose La morte del Duca Alessandro all'Esposizione Universale di Parigi, venendo premiato con una medaglia d'oro.
 Dopo la morte di Vittorio Emanuele II eseguì un album in cui raccolse e decorò epigrafi di tutte le città d'Italia, per poi donarlo nel 1882 al nuovo re Umberto I, il quale lo insignì del titolo di Cavaliere dell'Ordine della Corona d'Italia e gli commissionò un dipinto (La battaglia di Dogali). Nel 1885 fu in Portogallo, dove in seguito ad alcuni lavori particolarmente apprezzati fu insignito dal Governo del titolo di Cavaliere dell'Ordine del Cristo. Di nuovo in Portogallo l'anno successivo, eseguì dipinti per la famiglia reale e per il Presidente del Consiglio dei Ministri José Luciano de Castro. Tornato a Crema, non si mosse più dalla città natale, allestendo l'unica sua esposizione personale nel 1910.
 Nel Cremasco eseguì lavori in alcune parrocchiali, nel cimitero maggiore e nel Santuario di Santa Maria della Croce. A Crema diventò, insieme a Eugenio Giuseppe Conti, il maggior ritrattista per le famiglie aristocratiche e borghesi cittadine, seguendo quel particolare filone introdotto in città da Pietro Racchetti nella prima metà del secolo.
 Molti suoi lavori sono conservati presso il Museo civico di Crema e del Cremasco.
 Angelo Bacchetta fu capostipite di una famiglia di pittori cremaschi: suo figlio Azeglio (1870-1907) e i nipoti Tullio (1892-1974) e Ugo (1930-2005). Sua sorella Teresa sposò Luigi Manini e suo figlio Azeglio sposò a sua volta la cugina Ebe, figlia dello stesso Manini.
 Onorificenze
 Note
 Bibliografia
 Altri progetti
 Studenti dell'Accademia di belle arti di Brera
 Cavalieri dell'Ordine della Corona d'Italia


text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 22.12.2021.
 COM(2021) 570 final
 2021/0430(CNS)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o izmjeni Odluke (EU, Euratom) 2020/2053 o sustavu vlastitih sredstava Europske unije
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 Pandemija bolesti COVID-19 izazvala je najdublju gospodarsku recesiju u EU-u u posljednjih nekoliko desetljeća
 1
 , što je potaknulo brz i odlučan politički odgovor na nacionalnoj razini i na razini EU-a. Sve države članice donijele su izvanredne diskrecijske mjere uz „automatske stabilizatore” kako bi poduprle gospodarsku aktivnost i ublažile socijalne učinke.
 EU je poduzeo i dosad nezabilježene mjere za rješavanje krize. Višegodišnji financijski okvir EU-a koji zajedno s Instrumentom Europske unije za oporavak (NextGenerationEU) raspolaže s ukupno 1,8 bilijuna EUR (u cijenama iz 2018.) najveći je paket poticaja ikad financiran iz proračuna EU-a. Vijeće je 14. prosinca 2020.
 2
 uz potporu Europskog parlamenta službeno odobrilo instrument NextGenerationEU, kojim će se na tržištima kapitala prikupiti 750 milijardi EUR (u cijenama iz 2018.) i financirati posebne mjere za oporavak i otpornost u ograničenom razdoblju kako bi se potaknuo gospodarski rast i ulaganje u otpornost te zeleniju i digitalnu budućnost.
 Potrebni su dostatni prihodi za pokrivanje troškova financiranja zajmova u okviru instrumenta NextGenerationEU, koji su raspoređeni na tri desetljeća. Otplata glavnice može započeti prije završetka višegodišnjeg financijskog okvira 2021.–2027. ako su iznosi koji nisu upotrijebljeni za plaćanje kamata niži od planiranog i u slučaju uvođenja novih vlastitih sredstava
 3
 , a mora se zaključiti do kraja 2058.
 4
 .
 U okviru Međuinstitucijskog sporazuma od 16. prosinca 2020.
 5
 Europski parlament, Vijeće i Komisija naveli su da rashodi iz proračuna Unije povezani s otplatom Instrumenta Europske unije za oporavak ne bi smjeli dovesti do neopravdanog smanjenja rashoda programa ili investicijskih instrumenata u okviru višegodišnjeg financijskog okvira. U skladu s tim međuinstitucijskim sporazumom poželjno je i da se za države članice ublaži povećanje vlastitih sredstava koja se temelje na BND-u. Te tri institucije stoga su se suglasile da će „raditi na uvođenju dostatnih novih vlastitih sredstava kako bi se pokrio iznos koji odgovara očekivanim rashodima povezanima s vraćanjem
 6
 ”. Komisija se obvezala da će u 2021. predložiti nova vlastita sredstva s ciljem njihova uvođenja najkasnije do 1. siječnja 2023.
 7
 .
 2.SADRŽAJ PRIJEDLOGA O IZMJENI
 Komisija predlaže uvođenje novih vlastitih sredstava, čime bi EU stekao potrebna sredstva, posebno s obzirom na nove proračunske rashode za otplatu troškova financiranja za zajmova u okviru instrumenta NextGenerationEU i Socijalnog fonda za klimatsku politiku
 8
 .
 U izmijenjenom prijedlogu navodi se da će se 25 % većine prihoda od emisijskih jedinica iz trgovanja emisijama namijenjenih prodaji na dražbi pripisati proračunu EU-a. To uključuje prihode iz postojećeg sustava trgovanja emisijama za stacionarna postrojenja i zrakoplovstvo, za koje bi se dodatne emisijske jedinice prodavale na dražbi, kao i njegovo proširenje na pomorski promet te uvođenje zasebnog trgovanja emisijama za cestovni promet i zgrade, u skladu s prijedlogom izmjene Direktive 2003/87/EZ
 9
 .
 Isključene su emisijske jedinice koje Europska investicijska banka prodaje na dražbi za Inovacijski fond i početna sredstva Modernizacijskog fonda. Radi neutralnosti, opseg vlastitih sredstava uključuje i emisijske jedinice u načelu namijenjene dražbovnoj prodaji država članica, koje se na temelju diskrecijskog prava država članica besplatno prenose u energetski sektor, koje se upotrebljavaju za usklađivanje u sektorima na koje se odnosi raspodjela tereta ili koje Europska investicijska banka prodaje na dražbi za potrebe Modernizacijskog fonda.
 Kako bi se odgovorilo na moguće socijalne učinke uvođenja trgovanja emisijama za cestovni promet i zgrade, Komisija je predložila osnivanje Socijalnog fonda za klimatsku politiku. Fond će koristiti ranjivim kućanstvima, mikropoduzećima i korisnicima usluga prijevoza. Za vrijeme njegova trajanja Fond će se financirati iz vlastitih sredstava proračuna Unije, a od 2026. i iz prihoda od trgovanja emisijama za cestovni promet i zgrade. Ukupna financijska omotnica Fonda za razdoblje 2025.–2032. iznosit će 72,2 milijarde EUR u tekućim cijenama, što u načelu odgovara iznosu od oko 25 % očekivanih prihoda novog sustava trgovanja emisijama za zgrade i cestovni promet za razdoblje 2026.–2032.
 Predlaže se privremeni mehanizam za ublažavanje regresivnih distribucijskih učinaka vlastitih sredstava koja se temelje na trgovanju emisijama, uvođenjem maksimalnog doprinosa za države članice s nižim prihodima i visokim emisijama ugljika te minimalnog doprinosa za države članice u načelu s višim prihodima i niskim emisijama ugljika. Time će se izbjeći neproporcionalni doprinos nekih država članica proračunu EU-a u usporedbi s veličinom njihova gospodarstva u razdoblju prelaska na održivija gospodarstva i društva te će se osigurati pravedan doprinos svih država članica.
 Ovim se prijedlogom predviđa da će se udio prihoda od prodaje certifikata u okviru mehanizma za prilagodbu emisija ugljika na granicama prenijeti u proračun EU-a kao vlastita sredstva u obliku nacionalnog doprinosa.
 Naposljetku, ovim se prijedlogom predviđa da će se doprinos država članica proračunu EU-a temeljiti na udjelu rezidualne dobiti najvećih i najprofitabilnijih multinacionalnih poduzeća koji je preraspodijeljen državama članicama u slučaju da su one jurisdikcije krajnjeg tržišta u kojima se roba ili usluge upotrebljavaju ili troše u skladu s Uključivim okvirom OECD-a i skupine G20 za smanjenje porezne osnovice i premještanje dobiti
 10
 o reformi međunarodnog poreznog okvira. Iako se na međunarodnoj razini i dalje razvija Multilateralna konvencija, Komisija je najavila da će 2022. podnijeti prijedlog direktive Vijeća kako bi se osigurala dosljedna provedba Multilateralne konvencije o djelomičnoj preraspodjeli prava oporezivanja.
 3.PRAVNI OKVIR
 3.1.Odluka o vlastitim sredstvima
 U skladu s člankom 311. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije Vijeće, nakon savjetovanja s Europskim parlamentom „može uspostaviti nove kategorije vlastitih sredstava ili ukinuti postojeće kategorije”. Tom se odredbom izričito predviđa izmjena Odluke o vlastitim sredstvima radi dodavanja novih vlastitih sredstava kako je dogovoreno u Međuinstitucijskom sporazumu.
 U skladu s posebnim zakonodavnim postupkom iz članka 311. stavka 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije Vijeće nakon savjetovanja s Europskim parlamentom jednoglasno donosi revidiranu odluku. Odluka će stupiti na snagu nakon što je države članice odobre u skladu sa svojim ustavnim odredbama.
 3.2.Provedbeno zakonodavstvo
 Istodobno, Vijeće treba izmijeniti provedbene mjere povezane sa sustavom vlastitih sredstava kako bi se osiguralo da su i dalje svrsishodne. Osim toga, potrebne su nove odredbe o stavljanju na raspolaganje svih novih vlastitih sredstava. Komisija će podnijeti potrebne prijedloge u prvoj polovini 2022.
 2021/0430 (CNS)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o izmjeni Odluke (EU, Euratom) 2020/2053 o sustavu vlastitih sredstava Europske unije
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 311. prvi stavak,
 uzimajući u obzir Ugovor o osnivanju Europske zajednice za atomsku energiju, a posebno njegov članak 106.a,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 nakon prosljeđivanja nacrta zakonodavnog akta nacionalnim parlamentima,
 uzimajući u obzir mišljenje Europskog parlamenta,
 u skladu s posebnim zakonodavnim postupkom,
 budući da:
 (1)NextGenerationEU je privremeni instrument za oporavak uspostavljen Uredbom Vijeća (EU) 2020/2094
 11
 , kojim će se dodijeliti 750 milijardi EUR (u cijenama iz 2018.) prikupljenih na financijskim tržištima, s ciljem održivog i otpornog oporavka u cijeloj Uniji i lakše provedbe gospodarske potpore u izvanrednoj situaciji uzrokovanoj pandemijom bolesti COVID-19 te promicanja zelene i digitalne tranzicije.
 (2)Vraćanje glavnice takvih sredstava upotrijebljenih za rashode u okviru Instrumenta Europske unije za oporavak i pripadajućih dospjelih kamata trebat će se financirati iz općeg proračuna Unije, među ostalim dostatnim prihodima od novih vlastitih sredstava uvedenih nakon 2021. U okviru Međuinstitucijskog sporazuma od 16. prosinca 2020.
 12
 Europski parlament, Vijeće i Komisija istaknuli su važnost Instrumenta Europske unije za oporavak te su izjavili da „rashodi iz proračuna Unije povezani s vraćanjem Instrumenta Europske unije za oporavak ne bi smjeli dovesti do neopravdanog smanjenja rashoda programa ili investicijskih instrumenata u okviru VFO-a”. U Međuinstitucijskom sporazumu navodi se i da je „poželjno da se za države članice ublaži povećanje vlastitih sredstava koja se temelje na BND-u.”
 (3)Sustav EU-a za trgovanje emisijama, uspostavljen Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća
 13
 , okosnica je klimatske politike Unije. S obzirom na usku povezanost trgovanja emisijama s ciljevima klimatske politike Unije, primjereno je dio tih prihoda raspodijeliti u proračun Unije.
 (4)Vlastita sredstva za trgovanje emisijama uključuju dio prihoda dobivenih od dražbovne prodaje emisijskih jedinica u svim sektorima obuhvaćenima područjem primjene Direktive 2003/87/EZ. U skladu s Direktivom 2003/87/EZ i Uredbom (EU) 2018/842 Europskog parlamenta i Vijeća
 14
 države članice mogu odlučiti da dio ukupne količine emisijskih jedinica utvrđenih u Direktivi 2003/87/EZ ne prodaju na dražbi ili da se on prenese i proda na dražbi za potrebe Modernizacijskog fonda uspostavljenog tom direktivom. Te bi se emisijske jedinice trebale upotrebljavati i za izračun iznosa vlastitih sredstava na temelju trgovanja emisijama. Primjereno je isključiti emisijske jedinice za početna sredstva Modernizacijskog fonda, kao i emisijske jedinice za Inovacijski fond.
 (5)Kako bi se izbjegao pretjerano regresivan učinak na doprinose iz trgovanja emisijama, trebalo bi utvrditi maksimalni doprinos za države članice koje ispunjavaju uvjete. Za razdoblje 2023.–2027. države članice ispunjavaju uvjete ako je njihov bruto nacionalni dohodak po stanovniku, izmjeren prema standardu kupovne moći i izračunan na temelju podataka Unije za 2020., manji od 90 % prosjeka EU-a. Za razdoblje 2028.–2030. trebalo bi upotrijebiti bruto nacionalni dohodak po stanovniku iz 2025. Maksimalni doprinos trebalo bi utvrditi usporedbom udjela država članica u ukupnim vlastitim sredstvima koja se temelje na trgovanju emisijama s udjelima tih država članica u bruto nacionalnom dohotku Unije. Trebalo bi utvrditi minimalni doprinos za sve države članice čiji je udio u ukupnom iznosu vlastitih sredstava koja se temelje na sustavu trgovanja emisijama manji od 75 % njihova udjela u bruto nacionalnom dohotku Unije.
 (6)Uredbom (EU) [XXX] Europskog parlamenta i Vijeća
 15
 uspostavlja se mehanizam za prilagodbu emisija ugljika na granicama kako bi se dopunio sustav EU-a za trgovanje emisijama i osigurala učinkovitost klimatske politike Unije. S obzirom na usku povezanost mehanizma za prilagodbu emisija ugljika na granicama s klimatskom politikom Unije, udio prihoda od prodaje certifikata trebalo bi prenijeti u proračun Unije kao vlastita sredstva.
 (7)U listopadu 2021. Organizacija za gospodarsku suradnju i razvoj i Uključivi okvir skupine G20 za smanjenje porezne osnovice i premještanje dobiti postigli su dogovor o tome da se uključenim jurisdikcijama na tržištu dodijeli 25 % rezidualne dobiti velikih multinacionalnih poduzeća koje su iznad praga profitabilnosti od 10 % („Sporazum OECD-a i skupine G20 o prvom stupu IF-a”). Vlastita sredstva trebala bi se sastojati od prihoda dobivenih primjenom jedinstvene pozivne stope na udio rezidualne dobiti multinacionalnih poduzeća preraspodijeljen državama članicama [u skladu s Direktivom o provedbi globalnog sporazuma o preraspodjeli prava oporezivanja].
 (8)Odredbe o doprinosu od prodaje emisijskih jedinica na dražbi u okviru postojećeg sustava trgovanja emisijama trebale bi se primjenjivati od 1. siječnja 2023. Nakon izmjene Direktive 2003/87/EZ, odredbe o doprinosu od prodaje emisijskih jedinica na dražbi u okviru revidiranog sustava trgovanja emisijama trebale bi se primjenjivati od prvog dana nakon posljednjeg dana razdoblja za prenošenje te izmjene. Odredbe o doprinosu iz mehanizma za prilagodbu emisija ugljika na granicama trebale bi se primjenjivati od datuma početka primjene Uredbe. [Odredbe o Sporazumu OECD-a i skupine G20 o prvom stupu IF-a stupaju na snagu nakon početka primjene Direktive o provedbi globalnog sporazuma o preraspodjeli prava oporezivanja i stupanja na snagu Multilateralne konvencije.]
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Izmjene Odluke (EU, Euratom) 2020/2053
 Odluka (EU, Euratom) 2020/2053 mijenja se kako slijedi:
 (1)članak 2. mijenja se kako slijedi:
 (a)u stavku 1. dodaje se sljedeća točka (e):
 „(e) prihodi dobiveni primjenom jedinstvene stope od 25 % na:
 (1)prihode dobivene od dražbovne prodaje emisijskih jedinica koju države članice provode u skladu s člancima 3.d, 10. i 30.d Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća
 16
 1;
 (2)iznos dobiven množenjem godišnje količine emisijskih jedinica na koju relevantna država članica primjenjuje nešto od sljedećeg:
 (a)mogućnost prijelazne besplatne dodjele emisijskih jedinica iz članka 10.c Direktive 2003/87/EZ;
 (b)mogućnost ograničenog poništavanja emisijskih jedinica iz članka 6. stavka 1. Uredbe (EU) 2018/842 Europskog parlamenta i Vijeća
 17
 2;
 (c)korištenje emisijskih jedinica iz članka 10.d stavka 4. Direktive 2003/87/EZ za prodaju na dražbi za potrebe Modernizacijskog fonda iz članka 10.d stavka 3. te direktive;
 s prosječnom ponderiranom cijenom emisijskih jedinica prodanih na dražbi na zajedničkoj dražbovnoj platformi u godini u kojoj bi te emisijske jedinice bile prodane na dražbi.”
 (b)u stavku 1. dodaje se sljedeća točka (f):
 „(f) prihodi dobiveni primjenom jedinstvene pozivne stope koja je jednaka 75 % prihoda od prodaje certifikata u okviru mehanizma za prilagodbu emisija ugljika na granicama uspostavljenog Uredbom (EU) [XXX] Europskog parlamenta i Vijeća
 183.”
 (c)u stavku 1. dodaje se sljedeća točka (g):
 „(g) prihodi dobiveni primjenom jedinstvene pozivne stope od 15 % na udio rezidualne dobiti multinacionalnih poduzeća preraspodijeljen državama članicama u skladu s [Direktivom o provedbi globalnog sporazuma o preraspodjeli prava oporezivanja
 194.]”
 (d)umeće se sljedeći stavak 2.a:
 „2.a
 Odstupajući od stavka 1. točke (e), do financijske godine 2030. primjenjuje se sljedeće:
 (a)ako je udio države članice u ukupnom iznosu prihoda koji proizlazi iz primjene stavka 1. točke (e) manji od 75 % njezina udjela u bruto nacionalnom dohotku Unije, ta država članica stavlja na raspolaganje iznos koji je jednak 75 % tog udjela bruto nacionalnog dohotka, pomnožen s ukupnim iznosom prihoda koji proizlazi iz primjene stavka 1. točke (e).
 (b)udio države članice u ukupnom iznosu prihoda koji proizlazi iz primjene stavka 1. točke (e) ne smije biti veći od 150 % udjela te države članice u bruto nacionalnom dohotku Unije za države članice čiji je bruto nacionalni dohodak po stanovniku manji od 90 % prosjeka Unije, izmjeren prema standardu kupovne moći i izračunan za razdoblje 2023.–2027. na temelju podataka za 2020., a za razdoblje 2028.–2030. na temelju podataka za 2025.
 Bruto nacionalni dohodak iz točaka (a) i (b) znači bruto nacionalni dohodak po tržišnim cijenama iz članka 1. stavka 1. Uredbe (EU) 2019/516 Europskog parlamenta i Vijeća
 205.”
 Članak 2.
 Stupanje na snagu i primjena
 Glavni tajnik Vijeća obavješćuje države članice o ovoj Odluci.
 Države članice bez odgađanja obavješćuju glavnog tajnika Vijeća o zaključivanju postupaka potvrde ove Odluke u skladu s njihovim odgovarajućim ustavnim odredbama.
 Ova Odluka stupa na snagu prvog dana prvog mjeseca koji slijedi nakon primitka zadnje obavijesti iz drugog stavka.
 Članak 1. stavak 1. točka (a) primjenjuje se od 1. siječnja 2023. za prihode u skladu s člancima 3.d i 10. Direktive 2003/87/EZ te od dana koji slijedi nakon posljednjeg dana razdoblja za prenošenje Direktive (EU) [XXX] Europskog parlamenta i Vijeća
 216 o izmjeni Direktive 2003/87/EZ za prihode u skladu s člankom 30.d Direktive 2003/87/EZ.
 Članak 1. stavak 1. točka (b) primjenjuje se od datuma početka primjene Uredbe (EU) [XXX] o uspostavi mehanizma za prilagodbu emisija ugljika na granicama.
 Članak 1. stavak 1. točka (c) primjenjuje se od
 prvog dana primjene [Direktive o provedbi globalnog sporazuma o preraspodjeli prava oporezivanja] ili
 dana stupanja na snagu i početka primjene Multilateralne konvencije, ovisno o tome što nastupi kasnije.
 Članak 3.
 Adresati
 Ova je Odluka upućena državama članicama.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 Prema podacima Eurostata bruto domaći proizvod EU-a smanjio se za oko 5,9 % u 2020.
 (2)
 Uredba Vijeća (EU) 2020/2094 od 14. prosinca 2020. o uspostavi Instrumenta Europske unije za oporavak radi potpore oporavku nakon krize uzrokovane bolešću COVID-19, SL L 433I, 22.12.2020., str. 23.
 (3)
 U zaključcima Europskog vijeća iz srpnja 2020. u točki 150. navodi se i da će se „[p]rihodi od novih vlastitih sredstava uvedenih nakon 2021. upotrijebit[i] [...] za prijevremenu otplatu zajmova u okviru instrumenta Next Generation EU”.
 (4)
 U skladu s člankom 5. stavkom 2. Odluke Vijeća (EU, Euratom) 2020/2053 od 14. prosinca 2020. o sustavu vlastitih sredstava Europske unije („Odluka o vlastitim sredstvima”) otplata bespovratnih sredstava ne smije premašiti 29,25 milijardi EUR godišnje (u cijenama iz 2018.).
 (5)
 Međuinstitucijski sporazum između Europskog parlamenta, Vijeća i Europske komisije o proračunskoj disciplini, suradnji u proračunskim pitanjima i dobrom financijskom upravljanju te novim vlastitim sredstvima, uključujući plan za uvođenje novih vlastitih sredstava, SL L 433I, 22.12.2020., str. 28. – 46.
 (6)
 Prilog II. točka F.
 (7)
 Program rada Komisije za 2021., COM(2020) 690 final.
 (8)
 Prijedlog Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi Socijalnog fonda za klimatsku politiku (COM(2021) 568 final).
 (9)
 Prijedlog Direktive Europskog parlamenta i Vijeća o izmjeni Direktive 2003/87/EZ o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Unije, Odluke (EU) 2015/1814 o uspostavi i funkcioniranju rezerve za stabilnost tržišta za sustav trgovanja emisijama stakleničkih plinova Unije i Uredbe (EU) 2015/757, COM/2021/551 final.
 (10)
 Izjava o rješenju koje se sastoji od dva stupa za svladavanje izazova u oporezivanju koji proizlaze iz digitalizacije gospodarstva, projekt OECD-a i skupine G20 za smanjenje porezne osnovice i premještanja dobiti, 8. listopada 2021.
 (11)
 Uredba Vijeća (EU) 2020/2094 od 14. prosinca 2020. o uspostavi Instrumenta Europske unije za oporavak radi potpore oporavku nakon krize uzrokovane bolešću COVID-19 (SL L 433I, 22.12.2020., str. 23.).
 (12)
 Međuinstitucijski Sporazum od 16. prosinca 2020. između Europskog parlamenta, Vijeća i Europske komisije o proračunskoj disciplini, suradnji u proračunskim pitanjima i dobrom financijskom upravljanju te novim vlastitim sredstvima, uključujući plan za uvođenje novih vlastitih sredstava (SL L 433I, 22.12.2020., str. 28.).
 (13)
 Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Unije i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, 25.10.2003., str. 32.).
 (14)
 Uredba (EU) 2018/842 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. o obvezujućem godišnjem smanjenju emisija stakleničkih plinova u državama članicama od 2021. do 2030. kojim se doprinosi mjerama u području klime za ispunjenje obveza u okviru Pariškog sporazuma i izmjeni Uredbe (EU) br. 525/2013 (SL L 156, 19.6.2018., str. 26.).
 (15)
 Uredba (EU) [XXX] Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi mehanizma za prilagodbu emisija ugljika na granicama (SL L [...], [...], str. [...].).
 (16)
 1
 Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, 25.10.2003., str. 32.).
 (17)
 2
 Uredba (EU) 2018/842 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. o obvezujućem godišnjem smanjenju emisija stakleničkih plinova u državama članicama od 2021. do 2030. kojim se doprinosi mjerama u području klime za ispunjenje obveza u okviru Pariškog sporazuma i izmjeni Uredbe (EU) br. 525/2013 (SL L 156, 19.6.2018., str. 26.).
 (18)
 3
 Uredba (EU) [XXX] Europskog parlamenta i Vijeća o mehanizmu za prilagodbu emisija ugljika na granicama.
 (19)
 4
 [Direktiva (EU) XXX o provedbi sporazuma OECD-a i skupine G20 o prvom stupu IF-a].
 (20)
 5
 Uredba (EU) 2019/516 Europskog parlamenta i Vijeća od 19. ožujka 2019. o usklađivanju bruto nacionalnog dohotka po tržišnim cijenama te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 89/130/EEZ, Euratom i Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1287/2003 (Uredba o BND-u)
 (SL L 91, 29.3.2019., str. 19.)
 .
 (21)
 6
 Uredba (EU) XXX/XXXX Europskog parlamenta i Vijeća od dd/mm/gg.