text:
16 ta’ Jannar 2019 (*)
 “Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji ċivili – Ġurisdizzjoni, rikonoxximent u eżekuzzjoni tas-sentenzi fi kwistjonijiet ta’ obbligi ta’ manteniment – Regolament (KE) Nru 44/2001 – Artikolu 5(2) – Artikolu 27 – Artikolu 35(3) – Ġurisdizzjoni, rikonoxximent u eżekuzzjoni tas-sentenzi fi kwistjonijiet matrimonjali u kwistjonijiet ta’ responsabbiltà tal-ġenituri – Regolament (KE) Nru 2201/2003 – Artikolu 19 – Lis pendens – Artikolu 22(a) – Artikolu 23(a) – Nuqqas ta’ rikonoxximent tas-sentenzi fil-każ ta’ kuntrarjetà manifesta għall-ordni pubbliku – Artikolu 24 – Projbizzjoni ta’ stħarriġ tal-ġurisdizzjoni tal-qorti ta’ oriġini – Raġuni għan-nuqqas ta’ rikonoxximent ibbażata fuq ksur tar-regoli dwar il-lis pendens – Assenza”
 Fil-Kawża C‐386/17,
 li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-Corte suprema di cassazione (il-Qorti Suprema tal-Kassazzjoni, l-Italja), permezz ta’ deċiżjoni tas‐26 ta’ Ottubru 2016, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fis‐27 ta’ Ġunju 2017, fil-proċedura
 komposta minn R. Silva de Lapuerta, Viċi President, li qegħda taġixxi bħala President tal-Ewwel Awla, J.‐C. Bonichot, A. Arabadjiev, E. Regan u C.G. Fernlund (Relatur), Imħallfin,
 – għal S. Liberato, minn F. Ongaro u A. Castellani, avvocati,
 wara li semgħet il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali, ippreżentati fis-seduta tas‐6 ta’ Settembru 2018,
 1 It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tar- Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2201/2003 tas‐27 ta’ Novembru 2003 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-infurzar ta’ sentenzi fi kwistonijiet matrimonjali u kwistjonijiet ta’ responsabbilità tal-ġenituri, u li jirrevoka r-Regolament (KE) Nru 1347/2000 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 6, p. 243, rettifika fil-ĠU 2013, L 82, p. 63).
 2 Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn Stefano Liberato u Luminita Luisa Grigorescu dwar talba għar-rikonoxximent fl-Italja ta’ sentenza fi kwistjonijiet matrimonjali, ta’ responsabbiltà tal-ġenituri u ta’ obbligi ta’ manteniment mogħtija fir-Rumanija.
 Ir-Regolament Nru 2201/2003
 3 Il-premessi 11 u 21 tar-Regolament Nru 2201/2003 jipprovdu:
 “(11) L-obligazzjonijiet ta’ manteniment huma esklużi mill-iskop ta’ dan ir-Regolament peress li dawn huma diġà koperti mir-Regolament [tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 tat‐22 ta’ Diċembru 2000 dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42)]. Il-qrati li għandhom il-ġurisdizzjoni taħt dan ir-Regolament ġeneralment għandhom il-ġurisdizzjoni biex jiddeċiedu dwar l-obbliġazzjonijiet ta’ manteniment billi japplikaw l-Artikolu 5(2) tar-Regolament [Nru 44/2001].
 (21) Ir-rikonoxximent u l-infurzar ta’ sentenzi mogħtija fi Stat Membru għandu jiġi bbażat fuq il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka u l-bażi għal nuqqas ta’ rikonoxximent għandu jinżamm għall-minimu neċessarju.”
 4 L-Artikolu 12 tar-Regolament Nru 2201/2003, bit-titolu “Il-Proroga ta’ l-ġurisdizzjoni”, jistabbilixxi, fil-paragrafu (1) tiegħu:
 “Il-qrati ta’ xi Stat Membru li jeżerċitaw l-ġurisdizzjoni bis-saħħa ta’ l-Artikolu 3 dwar l-applikazzjoni għad-divorzju, għas-separazzjoni legali jew għall-annullament taż-żwieg għandu jkollhom il-ġurisdizzjoni dwar kwalsijasi kwistjoni dwar ir-responsabbilità ta’ l-ġenituri li għandha x’taqsam ma’ dik l-applikazzjoni fejn:
 (b) il-ġurisdizzjoni ta’ l-qrati ġiet aċċettata espressament jew xort’oħra f’mod inekwivokabbli mill-konjuġi u bejn dawk il-ġenituri li huma d-detenturi tar-responsabilità, fil-ħin li l-qorti tieħu pussess ta’ dan, u tkun fl-aqwa nteressi ta’ l-minuri.”
 5 L-Artikolu 17 ta’ dan ir-regolament bit-titolu “L-Eżaminazzjoni nkwantu għall-ġurisdizzjoni”, jipprovdi:
 “Fejn qorti ta’ Stat Membru għandha l-pussess dwar każ li m’għandiex il-ġurisdizzjoni taħt dan ir-Regolament u dwar liema xi qorti ta’ Stat Membru ieħor għandha l-ġurisdizzjoni bis-saħħa ta’ dan ir-Regolament, għandha tiddikjara b’mozzjoni proprja li m’għandhiex ġurisdizzjoni.”
 6 L-Artikolu 19 ta’ dan ir-regolament jipprevedi:
 “1. Fejn il-proċedimenti dwar id-divorzju, is-separazzjoni legali jew l-annullament taż-żwieg bejn l-istess partijiet jinġiebu quddiem qrati ta’ Stati Membri differenti, it-tieni qorti li tkun ħadet il-pussess għandha b’mozzjoni proprja żżomm il-proċedimenti sakemm il-ġurisdizzjoni ta’ l-qorti li tkun ħadet il-pussess l-ewwel tigi stabbilita.
 2. Fejn il-proċedimenti dwar ir-responsabbilità ta’ l-ġenituri dwar l-istess minuri u li tinkludi l-istess kawża se jidħru quddiem qrati fi Stati Membri differenti, it-tieni qorti li ħadet il-pussess għandha b’mozzjoni tagħha stess żżomm il-proċedimenti sakemm il-ġurisdizzjoni ta’ l-ewwel qorti tiġi stabbilita.
 F’dak il-każ, il-parti li tkun ġabet il-kawza relevanti quddiem il-qorti li ħadet il-ta’ l-pussess wara, tista’ ġġib dik il-kawza quddiem il-qorti li ħadet ita’ l-pussess l-ewwel.”
 7 L-Artikolu 22 tar-Regolament Nru 2201/2003, bit-titolu “Ir-Raġunijiet għan-nuqqas ta’ rikonoxximent ta’ sentenzi dwar id-divorzju, is-separazzjoni legali jew l-annullament taż-żwieġ”, jipprovdi:
 “Sentenza dwar id-divorzju, is-separazzjoni legali jew l-annullament taż-żwieg m’għandhiex tiġi rikonoxxuta:
 (a) jekk jidher ċar li l-imsemmi rikonoxximent huwa kuntrarju għall-politika pubblika ta’ l-Istat Membru fejn ir-rikonoxximent qiegħed jiġi mitlub;
 (ċ) jekk hija rrekonċiljabbli ma’ sentenza mogħtija fi proċedimenti bejn l-istess partijiet fl-Istat Membru li fih qiegħed jiġi mitlub r-rikonoxximent; [...]
 8 L-Artikolu 23 ta’ dan ir-regolament, bit-titolu “Ir-Raġunijiet għan-nuqqas ta’ rikonoxximent tas-sentenzi dwar ir-responsabbilità ta’ l-ġenituri”, huwa fformulat kif ġej:
 “Sentenza dwar ir-responsabbilità ta’ l-ġenituri m’għandhiex tiġi rikonoxxuta:
 (a) Jekk l-imsemmi rikonoxximent jidħer ċar li huwa kuntrarju għall-politika pubblika ta’ l-Istat Membru li fih r-rikonoxximent qiegħed jiġi mitlub wara li jiġu kkunsidrati l-aħjar interessi ta’ l-minuri;
 (e) jekk hija rrekonċiljabbli ma’ xi sentenza dwar ir-responsabbilità ta’ l-ġenituri mogħtija aktar tard fi Stat Membru fejn hemm it-talba ta’ rikonoxximent;
 9 L-Artikolu 24 tal-imsemmi regolament, bit-titolu “Il-Projbizzjoni ta’reviżjoni ta’ ġurisdizzjoni fil-qrati ta’ l-oriġini”, jipprovdi:
 10 L-Artikolu 5 tar-Regolament Nru 44/2001 jipprovdi:
 2. f’materji li għandhom x’jaqsmu ma’ manteniment, fil-qrati tal-post ta’ fejn il-kreditur tal-manteniment ikollu d-domiċilju jew ir-residenza abitwali tiegħu jew, jekk il-materja tagħmel parti minn proċedimenti li jikkonċernaw l-istatus ta’ persuna, fil-qorti li, skond il-liġi tagħha, jkollha l-ġurisdizzjoni li tilqa’ dawk il-proċedimenti, sa kemm dik il-ġurisdizzjoni tkun ibbażata biss fuq in-nazzjonalità ta’ wieħed mill-partijiet;
 11 L-Artikolu 27 ta’ dan ir-regolament huwa redatt kif ġej:
 12 L-Artikolu 34 tal-istess regolament jipprevedi:
 3. jekk ikun irrikonċiljabbli ma’ sentenza mogħtija fi kwistjoni bejn l-istess partijiet fl-Istat Membru li fih ġie mfittex ir-rikonoxximent;;
 4. jekk ikun irrikonċiljabbli ma’ sentenza mogħtija aktar kmieni fi Stat Membru ieħor jew fi Stat terz li jinvolvi l-istess kawża ta’ azzjoni u bejn l-istess partijiet, basta illi dik is-sentenza aktar kmieni twettaq il-kondizzjonijiet meħtieġa għar-rikonoxximent tagħha fl-Istat Membru indirizzat.”
 13 L-Artikolu 35 tar-Regolament Nru 44/2001 jipprovdi:
 14 L-Artikolu 150 tal-codice civile (il-Kodiċi Ċivili), bit-titolu “Separazzjoni legali”, jipprovdi:
 “Is-separazzjoni legali tal-konjuġi hija possibbli.
 Is-separazzjoni tista’ tkun ġudizzjarja jew bonarja.
 Huma biss il-konjuġi li għandhom id-dritt jitolbu s-separazzjoni legali jew l-approvazzjoni tal-ftehim ta’ separazzjoni.”
 15 L-Artikolu 151 tal-Kodiċi Ċivili, bit-titolu, “Separazzjoni ġudizzjarja”, jipprevedi:
 “Is-separazzjoni tista’ tintalab meta jkun hemm, anki indipendentement mir-rieda ta’ wieħed mill-konjuġi jew tat-tnejn, fatti li jirrendu intollerabbli t-tkomplija tal-ħajja flimkien jew li jippreġudikaw serjament l-edukazzjoni tat-tfal.
 L-imħallef li jiddikjara s-separazzjoni għandu jiddikjara jekk il-kundizzjonijiet ikunu ssodisfatti u jekk tkun tressqet talba f’dan is-sens, lil liema mill-konjugi għandha tiġi imputata s-separazzjoni, billi jieħu inkunsiderazzjoni l-imġieba ta’ dak il-konjugi kuntrarja għad-doveri li jirriżzultaw miż-żwieġ.”
 16 Il-qorti tar-rinviju tippreċiża li r-responsabbiltà tal-ġenituri u l-obbligu ta’ manteniment tat-tfal huma rregolati bl-istess mod, fil-każ ta’ seperazzjoni u ta’ divorzju, mill-Artikoli 337a sa 337g tal-Kodiċi Ċivili.
 17 S. Liberato u L. Grigorescu żżewwġu f’Ruma (l-Italja) fit‐22 ta’ Ottubru 2005, u għexu flimkien f’dan l-Istat Membru sat-twelid tal-wild tagħhom fl‐20 ta’ Frar 2006. Peress li r-rapport taż-żwieġ progressivament mar għall-agħar, l-omm ħadet lill-wild ir-Rumanija u minn dak iż-żmien qatt ma rritornat l-Italja.
 18 Permezz ta’rikors tat‐22 ta’ Mejju 2007, S. Liberato ppreżenta quddiem it-Tribunale di Teramo (il-Qorti Distrettwali ta’ Teramo, l-Italja) talba intiża għas-separazzjoni legali u għall-kustodja tal-wild. L. Grigorescu, li dehret quddiem din il-qorti, talbet li din it-talba tiġi miċħuda fuq il-mertu u ressqet kontrotalba intiża sabiex S. Liberato jiġi ordnat iħallasha kontribuzzjoni għall-manteniment tal-wild. Permezz ta’ sentenza tad‐19 ta’ Jannar 2012, din il-qorti ddikjarat is-separazzjoni legali tal-konjuġi imputabbli lil L. Grigorescu u, b’digriet separat, bagħtet lura l-kawża għal deċiżjoni għal dak li jirrigwarda t-talbiet reċiproċi tal-partijiet dwar l-eżerċizzju tar-responsabbiltà tal-ġenituri.
 19 Filwaqt li l-proċedura dwar ir-responsabbiltà tal-ġenituri mressqa quddiem it-Tribunale di Teramo (il-Qorti Distrettwali ta’ Teramo) kienet għadha pendenti, fit‐30 ta’ Settembru 2009, L. Grigorescu ressqet proċeduri quddiem il-Judecătoria București (il-Qorti tal-Ewwel Istanza ta’ Bukarest, ir-Rumanija) u talbet id-divorzju, il-kustodja esklussiva tal-wild u kontribuzzjoni għall-manteniment tal-wild mingħand il-missier.
 20 S. Liberato deher quddiem din il-qorti u qajjem eċċezzjoni ta’ lis pendens, billi sostna li huwa kien diġà beda proċedura għal separazzjoni legali u għal responsabbiltà tal-ġenituri fl-Italja. Madankollu, permezz ta’ sentenza tal‐31 ta’ Mejju 2010, din il-qorti ddikjarat id-divorzju tal-konjuġi, attribwixxiet il-kustodja tal-wild lill-omm, stabbilixxiet il-modalitajiet għall-eżerċizzju tad-dritt ta’ aċċess tal-missier u ffissat l-ammont tal-manteniment li huwa kellu jħallas favur il-wild.
 21 Din is-sentenza kisbet l-awtorità ta’ res judicata wara sentenza tal-Curtea de Apel București (il-Qorti tal-Appell ta’ Bukarest, ir-Rumanija) tat‐12 ta’ Ġunju 2013 li kkonfermat is-sentenza tat-Tribunalul București (il-Qorti tal-Muniċipalità ta’ Bukarest, ir-Rumanija) tat‐3 ta’ Diċembru 2012, li permezz tagħha din il-qorti kienet ċaħdet l-appell ippreżentat minn S. Liberato kontra s-sentenza tal‐31 ta’ Mejju 2010.
 22 Sussegwentement, il-proċedura ta’ separazzjoni fl-Italja ġiet konkluża permezz ta’ sentenza tat‐8 ta’ Lulju 2013 tat-Tribunale di Teramo (il-Qorti Distrettwali ta’ Teramo). Din il-qorti attribwixxiet il-kustodja esklussiva tal-wild lill-missier u ordnat ir-ritorn immedjat tiegħu fl-Italja. L-imsemmija qorti stabbilixxiet ukoll il-modalitajiet għall-eżerċizzju tad-dritt ta’ aċċess tal-omm fl-Italja u imponiet fuq din tal-aħħar kontribuzzjoni għall-manteniment tal-wild.
 23 B’mod partikolari, it-Tribunale di Teramo (il-Qorti Distrettwali ta’ Teramo) ċaħdet it-talba inċidentali li permezz tagħha L. Grigorescu kienet talbet, abbażi tar-Regolament Nru 2201/2003, ir-rikonoxximent fl-Italja tas-sentenza ta’ divorzju mogħtija mit-Tribunalul București (il-Qorti tal-Muniċipalità ta’ Bukarest) fit‐3 ta’ Diċembru 2012. It-Tribunale di Teramo (il-Qorti Distrettwali ta’ Teramo) fil-fatt osservat li l-proċedura ta’ divorzju kienet inbdiet fir-Rumanija wara t-tressiq fl-Italja tal-proċedura ta’ separazzjoni legali u li, sussegwentement, il-qrati Rumeni kienu kisru l-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003 billi ma ssopendewx il-proċeduri quddiemhom.
 24 L. Grigorescu appellat minn din is-sentenza u ressqet, b’mod preliminari, talba inċidentali intiża għar-rikonoxximent tas-sentenza tal-Curtea de Apel București (il-Qorti tal-Appell ta’ Bukarest) tat‐12 ta’ Ġunju 2013, li kienet ċaħdet l-eċċezzjoni ta’ lis pendens minħabba li ż-żewġ kawżi ma kellhomx suġġett identiku skont id-dritt proċedurali Rumen.
 25 Permezz ta’ sentenza tal‐31 ta’ Marzu 2014, il-Corte d’appello di L’Aquila (il-Qorti tal-Appell ta’ L’Aquila, l-Italja) bidlet is-sentenza tat-Tribunale di Teramo (il-Qorti Distrettwali ta’ Teramo) tat‐8 ta’ Lulju 2013 u laqgħat l-eċċezzjoni dwar l-awtorità ta’ res judicata miksuba mis-sentenza ta’ divorzju mogħtija mill-qrati Rumeni, li kienet tirrigwarda wkoll il-kustodja tal-wild u l-kontribuzzjoni għall-manteniment ta’ dan tal-aħħar. Din il-qorti tal-appell qieset li l-ksur, mill-korpi ġudizzjarji tal-Istat Membru aditi t-tieni, f’dan il-każ ir-Rumanija, tar-regoli dwar il-lis pendens fid-dritt tal-Unjoni ma kienx rilevanti għall-finijiet tal-eżami tal-kundizzjonijiet għar-rikonoxximent tal-miżuri definittivi adottati minn dan l-Istat Membru u li ma kienet teżisti l-ebda raġuni, partikolarment ta’ ordni pubbliku, li tostakola r-rikonoxximent tas-sentenza Rumena.
 26 S. Liberato appella fil-kassazzjoni minn din is-sentenza tal-Corte d’appello di L’Aquila (il-Qorti tal-Appell ta’ L’Aquila).
 27 Il-qorti tar-rinviju tindika li s-sentenza mogħtija fir-Rumanija tirregola il-kwistjoni tar-rabta matrimonjali, dik tar-responsabbiltà tal-ġenituri u dik tal-obbligu ta’ manteniment. Fil-proċedura ta’ separazzjoni legali mibdija fl-Italja, kienu ġew ifformolati l-istess talbiet, ħlief f’dak li jirrigwarda t-talba dwar ir-rabta matrimonjali, li ma kinitx identika, peress li l-ordinament ġuridiku Taljan jeżiġi li jiġi stabbilit, qabel id-divorzju, li l-kundizzjonijiet stabbiliti mil-liġi għas-separazzjoni legali bejn il-konjuġi ġew issodisfatti.
 28 Din il-qorti tindika li ma jeżistux raġunijiet bbażati fuq l-Artikolu 22(ċ) tar-Regolament Nru°2201/2003, fuq l-Artikolu 23(e) ta’ dan ir-regolament jew fuq l-Artikolu 34(4) tar-Regolament Nru°44/2001, li jostakolaw ir-rikonoxximent tas-sentenza Rumena f’dak li jirrigwarda rispettivament l-istatus matrimonjali, ir-responsabbiltà tal-ġenituri u l-obbligi ta’ manteniment.
 29 Skont din il-qorti, għandu madankollu jiġi eżaminat jekk ksur, skont hija manifest, tad-dispożizzjonijiet relattivi għal-lis pendens fid-dritt tal-Unjoni, previsti fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003 u fl-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001, mill-qrati li taw is-sentenza li r-rikonoxximent tagħha qiegħed jiġi mitlub, jistax jitqies bħala raġuni li tostakola r-rikonoxximent ta’ din is-sentenza minħabba l-kuntrarjetà tagħha għall-ordni pubbliku.
 30 F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Corte suprema di cassazione (il-Qorti Suprema tal-Kassazzjoni, l-Italja) iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:
 “1) Il-ksur tar-regoli dwar il-lis pendens, li jinsabu fl-Artikolu 19(2) u (3) tar-Regolament [Nru 2201/2003], għandu impatt esklużivament fuq l-istabbiliment tal-ġurisdizzjoni, bil-konsegwenti applikazzjoni tal-Artikolu 24 [ta’ dan ir-regolament], jew, għall-kuntrarju, jista’ jikkostitwixxi raġuni li tipprekludi r-rikonoxximent fl-Istat Membru li fih ġiet adita l-qorti inizjali, tas-sentenza mogħtija fl-Istat Membru li fih ġiet adita l-qorti sussegwenti, mill-perspettiva ta’ ordni pubbliku proċedurali, peress li [dan l-Artikolu 24] jirreferi biss għar-regoli li jiddeterminaw il-ġurisdizzjoni inklużi fl-Artikoli 3 sa 14, u mhux fis-sussegwenti Artikolu 19?
 2) L-interpretazzjoni tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003, intiż biss bħala kriterju determinattiv tal-ġurisdizzjoni, tmur kontra l-kunċett tad-dritt tal-Unjoni tal-lis pendens kif ukoll il-funzjoni u l-iskop tar-regola, intiża li tistabbilixxi sett ta’ regoli vinkolanti, ta’ ordni pubbliku proċedurali, li jiggarantixxi l-ħolqien ta’ spazju komuni kkaratterizzat mill-fiduċja u mill-lealtà proċedurali reċiproka bejn l-Istati Membri, li fih ikun jista’ jitwettaq ir-rikonoxximent awtomatiku u l-moviment liberu ta’ deċiżjonijiet [sentenzi]?”
 31 Għandu jiġi osservat, b’mod preliminari, li d-domandi magħmula mill-qorti tar-rinviju jirrigwardaw l-interpretazzjoni tar-Regolament Nru 2201/2003 biss. Madankollu, filwaqt li, hekk kif tistabbilixxi l-premessa 11 ta’ dan ir-regolament, l-obbligi ta’ manteniment ma humiex koperti minn dan ir-regolament, iżda mir-Regolament Nru 44/2001, mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li l-kawża prinċipali tirrigwarda r-rikonoxximent ta’ sentenza li tirrigwarda mhux biss kwistjonijiet matrimonjali u ta’ responsabilità tal-ġenituri iżda wkoll kwistjonijiet ta’ obbligi ta’ manteniment. Għaldaqstant, hemm lok li r-risposta għad-domandi magħmula tingħata fid-dawl tar-Regolamenti Nri 2201/2003 u 44/2001.
 32 Permezz tad-domandi tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk ir-regoli ta’ lis pendens stabbiliti fl-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001 u fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003 għandhomx jiġu interpretati fis-sens li, meta, fil-kuntest ta’ tilwima dwar kwistjonijiet matrimonjali, kwistjonijiet ta’ responsabbiltà tal-ġenituri jew kwistjonijiet ta’ obbligi ta’ manteniment, il-qorti adita t-tieni tagħti, bi ksur ta’ dawn ir-regoli, sentenza li tkun saret definittiva, il-qrati tal-Istat Membru li fih tinsab il-qorti adita l-ewwel jistgħu jirrifjutaw li jirrikonoxxu din is-sentenza minħabba l-kuntrarjetà manifesta tagħha għall-ordni pubbliku.
 33 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li, fit‐30 ta’ Settembru 2009, qorti Rumena ġiet adita minn L. Grigorescu b’talba għal divorzju bejnha u bejn S. Liberato, b’talba li tirrigwarda l-kustodja tal-wild tagħhom u b’talba għal kontribuzzjoni għall-manteniment ta’ dan tal-aħħar, filwaqt li qorti Taljana kienet ġiet adita, qabel din id-data, b’talba għal separazzjoni legali bejn il-konjuġi kif ukoll b’talba li tirrigwarda l-kustodja tal-wild, imressqa minn S. Liberato, u b’kontrotalba għal kontribuzzjoni għall-manteniment tal-wild, imressqa minn L. Grigorescu.
 34 Huwa fuq il-bażi ta’ din id-differenza fir-rigward tas-suġġett tat-talbiet relatati ma’ kwistjonijiet matrimonjali, waħda intiża għad-divorzju u l-oħra intiża għas-separazzjoni legali, li l-qorti Rumena qieset li ma kienx hemm lis pendens fis-sens tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003 u li hija kellha ġurisdizzjoni sabiex tiddeċiedi dwar ir-rikors ippreżentat minn L. Grigorescu.
 35 Issa, hekk kif il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet preċedentement, għalkemm huwa importanti fi kwistjonijiet matrimonjali, skont il-kliem tal-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 2201/2003, li t-talbiet ikunu jirrigwardaw l-istess partijiet, dawn jista’ jkollhom suġġett differenti, sakemm dawn ikunu jirrigwardaw separazzjoni legali, divorzju jew annullament ta’ żwieġ. Minn dan il-Qorti tal-Ġustizzja ddeduċiet li sitwazzjoni ta’ lis pendens jew ta’ azzjoni dipendenti tista’ teżisti, fis-sens tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003, meta żewġ qrati ta’ Stati Membri differenti jiġu aditi bi proċedura ta’ separazzjoni legali fil-każ ta’ waħda u bi proċedura ta’ divorzju fil-każ tal-oħra. F’tali ċirkustanzi u fil-każ ta’ identiċità tal-partijiet, il-qorti adita t-tieni għandha tissospendi l-proċeduri ex officio sakemm il-ġurisdizzjoni tal-qorti adita l-ewwel tiġi stabbilita (sentenza tas‐6 ta’ Ottubru 2015, A, C‐489/14, EU:C:2015:654, punti 33 u 34).
 36 Barra minn hekk, u hekk kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punti 56 u 57 tal-konklużjonijiet tiegħu, jekk, waqt l-istanza relattiva għar-rabta matrimonjali, ikunu tressqu xi talbiet dwar ir-responsabbiltà tal-ġenituri, ir-regoli tal-lis pendens relattivi għas-separazzjoni għandhom japplikaw. Dan huwa minnu wkoll fi kwistjonijiet relatati mal-manteniment, meta t-talbiet ikunu anċillari għall-azzjoni relatata mal-istatus tal-persuni, skont l-Artikolu 5(2) tar-Regolament Nru 44/2001. Minn dan isegwi li l-ewwel talbiet jaqgħu taħt l-Artikolu 19(1) tar-Regolament Nru 2201/2003, filwaqt li t-tieni talbiet huma rregolati mill-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001.
 37 F’dan il-każ, il-qorti adita l-ewwel b’talba għal separazzjoni legali qieset li kellha ġurisdizzjoni abbażi tal-Artikolu 12(1) tar-Regolament Nru 2201/2003 sabiex tiddeċiedi dwar it-talbiet relatati mar-responsabbiltà tal-ġenituri u mal-obbligi ta’ manteniment fir-rigward tal-wild, peress li L. Grigorescu kienet ikkostitwixxiet ruħha parti fil-kawża quddiemha u kienet għalhekk aċċettat il-ġurisdizzjoni ta’ din il-qorti.
 38 Minn dan jirriżulta li, f’sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, il-qorti adita t-tieni b’talba għal divorzju kif ukoll b’talbiet relatati mar-responsabbiltà tal-ġenituri u mal-obbligi ta’ manteniment li tirrifjuta li tissospendi l-proċeduri quddiemha u tqis li hija għandha ġurisdizzjoni sabiex tiddeċiedi dwar dawn it-talbiet tikser id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003 u tal-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001.
 39 Sabiex tingħata risposta għad-domandi magħmula mill-qorti tar-rinviju, għandu jiġi rrilevat li l-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003 huwa redatt f’termini simili għal dawk użati fl-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001 u jistabbilixxi mekkaniżmu ekwivalenti għal dak previst f’dan l-aħħar artikolu sabiex jiġu ttrattati każijiet ta’ lis pendens. Għaldaqstant għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni l-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar dan l-aħħar regolament għall-interpretazzjoni tar-Regolament Nru 2201/2003 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‐6 ta’ Ottubru 2015, A, C‐489/14, EU:C:2015:654, punt 27).
 40 Sussegwentement għandhom jitfakkru l-karatteristiċi tal-mekkaniżmu stabbilit mir-Regolament Nru 2201/2003.
 41 Dan ir-regolament huwa bbażat fuq il-kooperazzjoni u l-fiduċja reċiproka bejn il-qrati, li għandhom iwasslu għar-rikonoxximent reċiproku tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji, il-bażi tal-ħolqien ta’ żona ġudizzjarja ġenwina (sentenza tal-15 ta’ Frar 2017, W u V, C-499/15, EU:C:2017:118, punt 50 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 42 F’dan il-kuntest, ir-regoli ta’ lis pendens għandhom rwol importanti.
 43 Hekk kif il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet preċedentement, dawn ir-regoli huma intiżi, fl-interess ta’ amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja fi ħdan l-Unjoni, sabiex jevitaw proċeduri paralleli quddiem il-qrati ta’ Stati Membri differenti u deċiżjonijiet kunfliġġenti li jistgħu jirriżultaw minn dan. Għal dan il-għan, il-leġiżlatur tal-Unjoni kellu l-intenzjoni li jistabbilixxi mekkaniżmu ċar u effettiv sabiex jiġu riżolti l-każijiet ta’ lis pendens, ibbażat fuq l-ordni kronoloġiku li fih il-qrati ġew aditi (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas‐6 ta’ Ottubru 2015, A, C‐489/14, EU:C:2015:654, punti 29 u 30 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata, u, b’analoġija, fir-rigward tar-Regolament Nru 44/2001, is-sentenza tas‐27 ta’ Frar 2014, Cartier parfums-lunettes u Axa Corporate Solutions assurances, C‐1/13, EU:C:2014:109, punt 40).
 44 Sabiex tiġi żgurata l-implimentazzjoni effettiva tar-Regolament Nru 2201/2003 u skont il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka li fuqu dan huwa bbażat, għandu jiġi enfasizzat, l-ewwel nett, hekk kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 59 tal-konklużjonijiet tiegħu, li hija kull qorti, skont l-Artikolu 17 ta’ dan ir-regolament, li għandha tivverifika l-ġurisdizzjoni tagħha (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‐15 ta’ Lulju 2010, Purrucker, C‐256/09, EU:C:2010:437, punt 73; tat‐12 ta’ Novembru 2014, L, C‐656/13, EU:C:2014:2364, punt 58, kif ukoll tal‐15 ta’ Frar 2017, W u V, C‐499/15, EU:C:2017:118, punt 54).
 45 It-tieni nett, skont l-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 2201/2003, ma jistax isir stħarriġ tal-ġurisdizzjoni tal-qorti tal-Istat Membru ta’ oriġini (sentenza tad‐9 ta’ Novembru 2010, Purrucker, C‐296/10, EU:C:2010:665, punt 85). L-istess japplika fir-rigward tar-Regolament Nru 44/2001, skont l-Artikolu 35(3) tiegħu.
 46 It-tielet nett, skont il-premessa 21 tar-Regolament Nru 2201/2003, dan huwa bbażat fuq il-kunċett li r-rikonoxximent u l-infurzar tas-sentenzi mogħtija fi Stat Membru għandhom ikunu bbażati fuq il-prinċipju ta’ fiduċja reċiproka u li r-raġunijiet għan-nuqqas ta’ rikonoxximent għandhom jinżammu għall-minimu neċessarju (sentenza tad‐19 ta’ Novembru 2015, P, C‐455/15 PPU, EU:C:2015:763, punt 35).
 47 Huwa fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet li għandu jiġi eżaminat jekk il-fatt li sentenza li saret definittiva ngħatat bi ksur tar-regoli ta’ lis pendens stabbiliti fl-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001 u fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003 jikkostitwixxix raġuni ta’ ordni pubbliku li tostakola, abbażi tal-Artikolu 34 tar-Regolament Nru 44/2001 u tal-Artikolu 22(a) u tal-Artikolu 23(a) tar-Regolament Nru 2201/2003, li din is-sentenza tista’ tiġi rrikonoxxuta mill-qrati tal-Istat Membru li fih tinsab il-qorti adita l-ewwel.
 48 F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat li, skont il-kliem stess tal-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 2201/2003, il-kriterju tal-ordni pubbliku li għalih isir riferiment fl-Artikolu 22(a) u fl-Artikolu 23(a) ta’ dan ir-regolament ma jistax jiġi applikat fir-rigward tar-regoli ta’ ġurisdizzjoni stabbiliti fl-Artikoli 3 sa 14 ta’ dan ir-regolament.
 49 Għaldaqstant, għandu jiġi ddeterminat jekk ir-regoli ta’ lis pendens jikkostitwixxux regoli ta’ ġurisdizzjoni bl-istess mod bħal dawk li jsir riferiment għalihom fl-Artikoli 3 sa 14 ta’ dan ir-regolament.
 50 F’dan ir-rigward, għalkemm huwa veru li r-regoli ta’ lis pendens previsti fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003 ma humiex inklużi fost ir-regoli ta’ ġurisdizzjoni espressament imsemmija fl-Artikolu 24 ta’ dan ir-regolament, dan l-istess Artikolu 19 jifforma parti mill-Kapitolu II ta’ dan ir-regolament, bit-titolu “Il-Ġurisdizzjoni”.
 51 Barra minn hekk, hekk kif irrileva l-Avukat Ġenerali fil-punt 77 tal-konklużjonijiet tiegħu, meta, bħal fil-kawża prinċipali, il-qorti adita l-ewwel, li tkun qegħda tiddeċiedi fuq talba inċidentali għal rikonoxximent, tivverifika jekk ir-regoli ta’ lis pendens ġewx applikati korrettament mill-qorti adita t-tieni u, għaldaqstant, tevalwa r-raġunijiet li għalihom din tal-aħħar ma ċaħditx il-ġurisdizzjoni tagħha, il-qorti adita l-ewwel tkun qegħda għaldaqstant neċessarjament tistħarreġ il-ġurisdizzjoni tal-qorti adita t-tieni. Issa, hekk kif tfakkar fil-punt 45 ta’ din is-sentenza, l-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 2201/2003 ma jippermettilhiex twettaq tali stħarriġ.
 52 Għalhekk, minkejja l-fatt li l-projbizzjoni stabbilita fl-Artikolu 24 ta’ dan ir-regolament ma tirreferix b’mod espliċitu għall-Artikolu 19 tal-imsemmi regolament, ksur allegat ta’ dan l-aħħar artikolu ma jippermettix lill-qorti adita l-ewwel, taħt piena li tistħarreġ il-ġurisdizzjoni tal-qorti adita tieni, tirrifjuta li tirrikonoxxi sentenza mogħtija minn din tal-aħħar bi ksur tar-regola ta’ lis pendens li tinsab f’din id-dispożizzjoni (ara, b’analoġija, fir-rigward tal-Artikolu 15 tar-Regolament Nru 2201/2003, is-sentenza tad‐19 ta’ Novembru 2015, P, C‐455/15 PPU, EU:C:2015:763, punt 45).
 53 Dawn il-kunsiderazzjonijiet japplikaw ukoll fir-rigward tar-regoli ta’ lis pendens stabbiliti fl-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001, fi kwistjonijiet relatati ma’ obbligi ta’ manteniment, peress li l-Artikolu 35(3) ta’ dan ir-regolament jipprevedi wkoll li ma jistax isir stħarriġ tal-ġuriżdizzjoni tal-qrati tal-Istat Membru ta’ oriġini.
 54 Għandu jingħad li l-qorti tal-Istat mitlub ma tistax, taħt piena li tikkontesta l-għan tar-Regolamenti Nri 2201/2003 u 44/2001, tirrifjuta li tirrikonoxxi sentenza mogħtija minn Stat Membru ieħor minħabba s-sempliċi raġuni li hija tqis li, f’din is-sentenza, id-dritt nazzjonali jew id-dritt tal-Unjoni ġie applikat b’mod żbaljat (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas‐16 ta’ Lulju 2015, Diageo Brands, C‐681/13, EU:C:2015:471, punt 49, u tad‐19 ta’ Novembru 2015, P, C‐455/15 PPU, EU:C:2015:763, punt 46).
 55 Din l-analiżi hija kkorroborata mill-fatt li r-raġunijiet għan-nuqqas ta’ rikonoxximent ta’ sentenza minħabba l-kuntrarjetà manifesta tagħha għall-ordni pubbliku, stabbiliti fl-Artikolu 22(a) u fl-Artikolu 23(a) tar-Regolament Nru 2201/2003 kif ukoll fl-Artikolu 34 tar-Regolament Nru 44/2001, għandhom jiġu interpretati b’mod strett inkwantu dawn jikkostitwixxu ostakolu għat-twettiq ta’ wieħed mill-għanijiet fundamentali ta’ dawn ir-regolamenti, kif imfakkar fil-punt 46 ta’ din is-sentenza (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad‐19 ta’ Novembru 2015, P, C‐455/15 PPU, EU:C:2015:763, punt 36).
 56 Konsegwentement, hemm lok li r-risposta għad-domandi magħmula tkun li r-regoli ta’ lis pendens stabbiliti fl-Artikolu 27 tar-Regolament Nru 44/2001 u fl-Artikolu 19 tar-Regolament Nru 2201/2003 għandhom jiġu interpretati fis-sens li, meta, fil-kuntest ta’ tilwima dwar kwistjonijiet matrimonjali, kwistjonijiet ta’ responsabbiltà tal-ġenituri jew kwistjonijiet ta’ obbligi ta’ manteniment, il-qorti adita t-tieni tagħti, bi ksur ta’ dawn ir-regoli, sentenza li tkun saret definittiva, dawn jipprekludu li l-qrati tal-Istat Membru li fih tinsab il-qorti adita l-ewwel jirrifjutaw, għal din ir-raġuni biss, li jirrikonoxxu din is-sentenza. B’mod partikolari dan il-ksur ma jistax, waħdu, jiġġustifika n-nuuqas ta’ rikonoxximent ta’ din is-sentenza minħabba l-kuntrarjetà manifesta tagħha għall-ordni pubbliku ta’ dan l-Istat.
 Ir-regoli ta’ lis pendens stabbiliti fl-Artikolu 27 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 tat‐22 ta’ Diċembru 2000 dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali, u fl-Artikolu 19 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2201/2003 tas‐27 ta’ Novembru 2003 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-infurzar ta’ sentenzi fi kwistonijiet matrimonjali u kwistjonijiet ta’ responsabbilità tal-ġenituri, u li jirrevoka r-Regolament (KE) Nru 1347/2000, għandhom jiġu interpretati fis-sens li, meta, fil-kuntest ta’ tilwima dwar kwistjonijiet matrimonjali, kwistjonijiet ta’ responsabbiltà tal-ġenituri jew kwistjonijiet ta’ obbligi ta’ manteniment, il-qorti adita t-tieni tagħti, bi ksur ta’ dawn ir-regoli, sentenza li tkun saret definittiva, dawn jipprekludu li l-qrati tal-Istat Membru li fih tinsab il-qorti adita l-ewwel jirrifjutaw, għal din ir-raġuni biss, li jirrikonoxxu din is-sentenza. B’mod partikolari dan il-ksur ma jistax, waħdu, jiġġustifika n-nuuqas ta’ rikonoxximent ta’ din is-sentenza minħabba l-kuntrarjetà manifesta tagħha għall-ordni pubbliku ta’ dan l-Istat.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
9.11.96 Ql Euroopan yhteisöjen virallinen lehti N:o C 336/3
 sellaista eroa, jonka vuoksi tällainen erilainen kohtelu — kansallisen oikeuden mukaan emoyhtiö ja tytäryhtiö
 voisi olla perusteltu. muodostavat konsernin,
 3 ) Perustamissopimuksen 52 artikla estää sen, että jäsen — molemmilla yhtiöillä on sama tilikausi,
 valtio voisi korkeamman tuloverokannan avulla ottaa
 — tytäryhtiön yhtiökokous on vahvistanut sen kyseisen
 huomioon sen , että verovelvollinen ei ole sovellettavan tilikauden tilinpäätöksen ennen kuin emoyhtiön kysei
 lainsäädännön määräämistä koskevien , sosiaaliturva sen vuoden tilinpäätös on tarkastettu,
 järjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin
 palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä — tytäryhtiön yhtiökokouksen vahvistamasta kyseisen tili
 14 päivänä kesäkuuta 1971 annetun neuvoston asetuk kauden tilinpäätöksestä ilmenee, että tytäryhtiö oli
 sen (ETY) N:o 1408/71 asiaankuuluvien säännösten jakanut voittoa emoyhtiölle tytäryhtiön tilipäätös
 nojalla velvollinen maksamaan kansallisen sosiaaliva päivänä eili tilikauden viimeisenä päivänä, ja
 kuutusjärjestelmän maksuja. Tämän osalta merkitystä
 ei ole sillä seikalla, että verovelvollinen kuuluu asuin — kansallinen tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että
 valtionsa sosiaaliturvajärjestelmään, siten kuin asetuk tytäryhtiön kyseisen tilikauden tilinpäätöksessä anne
 sessa (ETY) N:o 1408/71 myös säädetään . taan oikea ja riittävä kuva sen varoista ja vastuista,
 rahoitusasemasta sekä tuloksesta ,
 (•) EYVL N:o C 132 , 14.5.1994 yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä
 perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan
 nojalla 25 päivänä heinäkuuta 1978 annetun neljännen
 neuvoston direktiivin 78/660/ETY (EYVL L 222 , s. 11 ),
 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO sellaisena kuin se on muutettuna konsolidoiduista tilinpää
 töksistä perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g
 ( viides jaosto ), alakohdan nojalla 13 päivänä kesäkuuta 1983 annetulla
 27 päivänä kesäkuuta 1996, seitsemännellä neuvoston direktiivillä 83/349/ETY, 31 ar
 tiklan 1 kohdan c alakohdan aa alakohdan vastaista ei ole
 asiassa C-234/94 ( Bundesgerichtshofin esittämä ennakko
 se, että kansallinen tuomioistuin katsoo, että kyseinen
 ratkaisupyyntö ), Waltraud Tomberger vastaan Gebrüder
 van der Wettern GmbH ( 1 ) tytäryhtiön voitto on ilmoitettava emoyhtiön sen tilikauden
 tilinpäätöksessä, jonka aikana toteutuneen voiton tytäryh
 (Direktiivi 78/660/ETY — Tilinpäätös — Tase — Voiton tiö on jakanut.
 toteutumisen ajankohta)
 ( 961 C 336/05 ) (') EYVL N:o C 288 , 15.10.1994
 (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
 yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
 ( viides jaosto ),
 Asiassa C-234/94, jonka Bundesgerichtshof on saattanut Tl päivänä kesäkuuta 1996 ,
 EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukaisesti yhtei asiassa C-240/95 ( Cour d'appel de Metzin esittämä ennak
 söjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kan koratkaisupyyntö ), rikosoikeudenkäynti Remy Schmitiä
 sallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Wal
 vastaan ( 1 )
 traud Tomberger vastaan Gebrüder von der Wettern GmbH
 ennakkoratkaisun yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden ( Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Autot — Vuosimallin
 tilinpäätöksistä perustamissopimuksen 54 artiklan 3 koh ilmoittamista koskeva kansallinen järjestelmä — Rinnak
 dan g alakohdan nojalla 25 päivänä heinäkuuta 1978 kaistuonnin syrjintä)
 annetun neljännen neuvoston direktiivin 78/660/ETY ( 96/C 336/06 )
 ( EYVL L 222 , s . 11 ), sellaisena kuin se on muutettuna
 konsolidoiduista tilinpäätöksistä perustamissopimuksen (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan nojalla 13 päivänä
 kesäkuuta 1983 annetulla seitsemännellä neuvoston direk ( Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan
 tiivillä 83/349/ETY ( EYVL L 193 , s . 1 ), 31 artiklan 1 yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
 kohdan ja 59 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin
 ( viides jaosto ), toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjoh Asiassa C-240/95 , jonka Cour d'appel de Metz ( Ranska ) on
 taja D. A. O. Edward ( esittelevä tuomari ) sekä tuomarit J. P. saattanut EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan mukai
 Puissochet, J. C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann ja M. sesti yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen
 tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa rikos
 Wathelet, julkisasiamies : G. Tesauro, kirjaaja : apulaiskir
 jaaja H. von Holstein, on antanut 27.6.1996 tuomion , asiassa , jossa vastaajana on Remy Schmit, ennakkoratkai
 jonka tuomiolauselma on seuraava : sun EY:n perustamissopimuksen 30 artiklan tulkinnasta ,
 yhteisöjen tuomioistuin ( viides jaosto ), toimien kokoonpa
 Jos nossa : jaoston puheenjohtaja D. A. O. Edward sekä
 tuomarit J.-P . Puissochet, C. Gulmann, P. Jann ja M.
 — yhtiö (emoyhtiö) on ainoa osakas toisessa yhtiössä Wathelet ( esittelevä tuomari ), julkisasiamies : M. B. Elmer,
 (tytäryhtiö) ja jos emoyhtiöllä on määräämisvalta kysei kirjaaja : hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut
 sessä tytäryhtiössä, 27.6.1996 tuomion , jonka tuomiolauselma on seuraava :


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0631
 2001/631/CE: Decisión n° 1/2001 del Consejo de Cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Sudáfrica, por otra, de 26 de junio de 2001, por la que se adopta el Reglamento interno del Consejo de Cooperación
 Diario Oficial n° L 221 de 17/08/2001 p. 0037 - 0039
 Decisión no 1/2001 del Consejo de Cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Sudáfrica, por otrade 26 de junio de 2001por la que se adopta el Reglamento interno del Consejo de Cooperación(2001/631/CE)EL CONSEJO DE COOPERACIÓN,Visto el Acuerdo en materia de comercio, desarrollo y cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Sudáfrica, por otra(1), firmado en Pretoria el 11 de octubre de 1999, en lo sucesivo denominado "el Acuerdo", y, en particular, el apartado 2 de su artículo 97,Considerando que el Acuerdo entró en vigor de forma provisional el 1 de enero de 2000, de conformidad con el Canje de Notas entre la Comunidad Europea y Sudáfrica de 11 de octubre de 1999(2),DECIDE APROBAR EL SIGUIENTE REGLAMENTO INTERNO:Artículo 1ComposiciónEl Consejo de Cooperación estará formado por los miembros del Consejo de la Unión Europea o sus representantes y los miembros de la Comisión Europea, en adelante la "Comisión", o sus representantes, por una parte, y los miembros del Gobierno de Sudáfrica o sus representantes, por otra.Artículo 2PresidenciaLa presidencia del Consejo de Cooperación será ejercida por turnos por un miembro del Consejo de la Unión Europea y un representante del Gobierno de Sudáfrica.Durante el período de aplicación provisional del Acuerdo, un representante de la Comisión presidirá el Consejo de Cooperación en nombre de la Comunidad Europea.Artículo 3ReunionesEl Consejo de Cooperación celebrará reuniones de forma regular y cuando lo requieran las circunstancias, previo acuerdo de las Partes.A menos que las Partes decidan lo contrario, el Consejo de Cooperación celebrará sus sesiones a nivel ministerial en el lugar en el que normalmente se celebren las reuniones del Consejo de la Unión Europea. Las reuniones del Consejo de Cooperación serán organizadas conjuntamente por los Secretarios del Consejo.Artículo 4DelegacionesAntes de cada reunión, se comunicará al Presidente del Consejo de Cooperación la composición prevista, incluido el nombre del jefe, de la Delegación de cada Parte.El Consejo de Cooperación podrá invitar, mediante acuerdo entre las Partes, a personas que no sean miembros del Consejo a asistir a sus reuniones.Artículo 5SecretaríaLas funciones de Secretario del Consejo de Cooperación serán desempeñadas conjuntamente por un funcionario de la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea y un funcionario del Gobierno sudafricano.Sin embargo, durante el período de aplicación provisional del Acuerdo, un funcionario de la Comisión ejercerá las funciones de cosecretario representando a Europa.Artículo 6DocumentosCuando las deliberaciones del Consejo de Cooperación se basen en documentos escritos, los dos Secretarios numerarán y distribuirán tales documentos, como documentos del Consejo de Cooperación.Artículo 7CorrespondenciaToda la correspondencia dirigida al Consejo de Cooperación o a su Presidente será remitida a los dos Secretarios del Consejo de Cooperación.Los dos Secretarios se encargarán de que dicha correspondencia llegue al Presidente del Consejo de Cooperación y, si procede, se distribuya a otros miembros del Consejo de Cooperación. La correspondencia distribuida se enviará a la Secretaría General de la Comisión, la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea, las Representaciones Permanentes de los Estados miembros de la UE y el Gobierno sudafricano.La correspondencia remitida por el Presidente del Consejo de Cooperación se enviará a los destinatarios por los respectivos Secretarios y, en su caso, se distribuirá a los demás miembros del Consejo de Cooperación mencionados en el segundo párrafo.Artículo 8Orden del día de las reunionesLos Secretarios del Consejo de Cooperación establecerán el orden del día provisional de cada reunión. El secretario correspondiente lo enviará a los destinatarios mencionados en el segundo párrafo del artículo 7 a más tardar quince días antes del comienzo de la reunión.El orden del día provisional incluirá los puntos cuya solicitud de inscripción haya sido recibida por uno de los dos secretarios a más tardar veintiún días antes del comienzo de la reunión. Sólo se inscribirán en el orden del día provisional los puntos cuya documentación justificativa se haya enviado a los Secretarios a más tardar en la fecha de envío del orden del día provisional.El Consejo de Cooperación aprobará el orden del día al principio de cada reunión. La inscripción en el orden del día de puntos distintos a los que figuren en el orden del día provisional sólo podrá efectuarse con el acuerdo de las dos Partes.Con el acuerdo previo de las Partes, se podrán reducir los plazos mencionados en el apartado 1 en atención a las circunstancias de algún caso concreto.Artículo 9ActasLos dos Secretarios redactarán conjuntamente y, en el plazo más breve posible, el proyecto de acta de cada reunión.Por regla general, para cada punto del orden del día el acta incluirá:1) la documentación presentada al Consejo de Cooperación;2) las declaraciones cuya inclusión haya solicitado algún miembro del Consejo de Cooperación;3) las decisiones tomadas, las recomendaciones aprobadas, las declaraciones acordadas y las conclusiones adoptadas sobre asuntos concretos.El acta incluirá asimismo una lista de los miembros del Consejo de Cooperación que hayan participado en la reunión.El proyecto de acta será presentado al Consejo de Cooperación para que lo apruebe en su siguiente reunión. El proyecto de acta podrá, asimismo, ser aprobado por escrito por ambas Partes. Una vez aprobado, dos copias auténticas del acta serán firmadas por los dos Secretarios y archivadas por las Partes. Se remitirá una copia del acta a cada uno de los destinatarios mencionados en el segundo párrafo del artículo 7.Artículo 10Decisiones y recomendacionesLas decisiones y las recomendaciones del Consejo de Cooperación serán aprobadas de común acuerdo entre las Partes. Entre una sesión y otra, el Consejo de Cooperación podrá, si las dos Partes así lo acuerdan, tomar una decisión o aprobar una recomendación mediante procedimiento escrito. El procedimiento escrito consiste en un Canje de Notas realizado entre los dos Secretarios con el acuerdo de las Partes.Las decisiones y las recomendaciones del Consejo de Cooperación, a efectos de lo dispuesto en el artículo 97 del Acuerdo europeo, llevarán el encabezamiento "decisión" o "recomendación" respectivamente, seguido de un número de serie, la fecha de su adopción y la indicación de su contenido.Las decisiones y las recomendaciones del Consejo de Cooperación serán firmadas por el Presidente y autenticadas por los dos Secretarios; se guardarán dos copias auténticas en los archivos de las Partes del Consejo de Cooperación.Las decisiones y las recomendaciones serán transmitidas a través de los dos Secretarios a cada uno de los destinatarios mencionados en el segundo párrafo del artículo 7 como documentos del Consejo de Cooperación.Artículo 11DifusiónA menos que se decida lo contrario, las reuniones del Consejo de Cooperación no serán públicas.Cada Parte podrá decidir publicar las decisiones y las recomendaciones del Consejo de Cooperación en sus respectivas publicaciones oficiales.Artículo 12LenguasLas lenguas oficiales del Consejo de Cooperación serán las lenguas oficiales de las Partes.Artículo 13GastosLa Comunidad Europea y Sudáfrica se harán cargo de los gastos respectivos de participación en las reuniones del Consejo de Cooperación, tanto en lo que se refiere a los gastos de personal, desplazamiento y estancia como a los gastos de correo y telecomunicaciones.Los gastos relacionados con la organización de las reuniones correrán a cargo de la Parte que organice la reunión.Artículo 14ComitéSe podrán establecer uno o más comités de cooperación para asistir al Consejo de Cooperación en el desempeño de sus funciones.Artículo 15Entrada en vigorLa presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.Hecho en Bruselas, el 26 de junio de 2001.Por el Consejo de CooperaciónEl PresidenteJ. Richelle(1) DO L 311 de 4.12.1999, p. 3.(2) DO L 311 de 4.12.1999, p. 2.


type: wikipedia

text:
De grote weegbree (Plantago major subsp. major) is een 10-50 cm grote plant uit de weegbreefamilie (Plantaginaceae). De bladeren van de grote weegbree vormen een bladrozet en zijn goed bestand tegen "belopen". De plant wordt wel beschouwd als onkruid. De ondersoort komt voor in veel tuinen en langs wegen en paden. Het wordt ook wel spottend het "voetspoor van de blanken" genoemd. Desondanks is er ook een cultivar, namelijk
 Plantago major 'Rosularis'.
 De bloemen vormen een aar die rolrond is en 10-15 cm lang kan worden. De grote weegbree staat in bloei van mei tot november.
 De grote weegbree draagt een doosvrucht met een grootte van 2-5 mm. Elke vrucht bevat vier donkerbruine zaadjes of meer.
 De tweeslachtige bloemen zijn groenachtig geel. De stempel komt het eerste tevoorschijn. De helmknoppen zijn eerst lila, maar worden later geelachtig. De schutbladen zijn bruin en hebben een groene kiel en spits.
 De bladeren vormen een bladrozet en zijn breed-elliptisch of eirond. Elk blad is spaarzaam behaard of glad. De bladsteel is tamelijk lang en sterk geribbeld.
 De aren van de grote weegbree worden soms in vogelkooien opgehangen.
 De grote weegbree staat vooral op en langs wegen; in weiden en gazons, op bebouwde en braakliggende gronden; weinig op natuurlijke standplaatsen.
 De grote weegbree wordt gebruikt om jeuk en brandnetelblaren te behandelen, door met het blad over de te behandelen plek te wrijven.
 Afbeeldingen
 Externe links
 Kleine en grote weegbree (Plantago lanceolata en P. major) in: (1898) - Plantenschat; op de (Nederlandstalige) Wikisource.
 Grote weegbree (Plantago major subsp. major), verspreiding in Nederland, volgens de atlas van Floron.
 grote weegbree
 grote weegbree


text:
Slănic-Moldova (în trecut, Băile Slănic și Slănic, în maghiară Szlanikfürdő) este un oraș în județul Bacău, Moldova, România, format din localitățile componente Cerdac, Cireșoaia și Slănic-Moldova (reședința).
 Geografie
 Orașul se află în partea de sud-vest a județului, la limita cu județul Covasna, în bazinul râului Slănic (un afluent al Trotușului), la poalele Munților Nemira din Carpații Orientali, la o altitudine de circa , într-o vale înconjurată de păduri de fagi și brazi. Orașul este deservit de șoseaua națională DN12B, care duce spre nord-est la Târgu Ocna, unde se termină în DN12A. Pe teritoriul orașului se află două zone protejate: calcarele cu Litothamnius din localitatea Cireșoaia, și tuful de la Falcău. Localitatea de reședință a orașului este stațiune cu sezon permanent cu o climă intramontană-depresionară temperată.
 Geologie
 Compoziția și structura solului constă în terenuri terțiare vechi. În mod special, două formațiuni răspândite în Carpații Orientali alternează de la gura râului până dincolo de izvoarele din stațiune, acestea fiind gresia de Kliwa sau Tisești și șisturile disodilice cu schelete de pești, ambele aparținând perioadei oligocenice, iar spre partea muntoasă mai sus de izvoare, alcătuind mai ales masivul Șandorului se remarcă o altă formațiune mai veche: gresia de Uz sau de Tarcău, ca vârstă aparținând perioadei eocenice. Toate aceste formațiuni dețin proprietăți deosebite, în special gresia de Tisești. Aceasta este formată din straturi puternice de gresie fină, silicioasă, fiind foarte dură. Se presupune a fi formată din cimentarea nisipurilor unei plaje marine în continuă retragere în timpurile terțiare vechi.
 Șisturile disodilice și menelitice stau la baza gresiei de Tisești, aparținând unui oligocen mediu. Straturile sunt subțiri, de culoare brună, mai rar cenușie, având o bază puternică argiloasă cu straturile de menelită și de alte substanțe silicioase impregnate cu substanțe organice (săruri și alți corpi cum ar fi pești fosilizați, în special schelete și solzi, remarcate în straturile deschise de lângă hotelul Racoviță). Straturile fiind bogate în substanțe bituminoase, se presupune a proveni din maluri sapropelice de natură lagunară ori de țărm de mare, transformate radical de-a lungul timpului prin căldura și presiunea la care au fost supuse.
 Băile Slănic sunt așezate în totalitate în cuprinsul șisturilor disodelice, acest fapt explică atât deschiderea relativ largă și posibilitatea așezării prielnice unei așezări cât și proveniența conținutului șisturilor în săruri, acestea la rândul lor captate de apele izvoarelor, ducând la fenomenul de disoluție.
 Între culmea Dobrului și coama Cheșcheșului, valea Slănicului creează o mare despicătură în formațiunea gresiei de Uz, care dă o impresie vizuală de masivitate, între punctul „Cascadă” spre fundul văii și pe văile afluenților. Gresia de Uz fiind poroasă, de culoare gălbui-cenușie, conținând mult calcar, aceasta poate sustrage circulația apelor superficiale, rezultând pante neobișnuit de mari ce se pot observa pe dealurile Dobrului, Cheșcheșului, Pufului etc.
 Pe valea Slănicului se remarcă raportul celor două zone principale ale Carpaților Orientali: zona internă și cea marginală a flișului. Totodată se poate observa că păturile vechi terțiare au fost supuse unor frământări violente, în unele locuri în arhitectura scoarței există o linie tectonică de contact anormal a formațiunilor flișului, în preajma deschiderii izvoarelor minerale ale băilor, ceea ce le face compoziția chimică unică atât în țară cât și în Europa. Apele carbonate cu degajare de dioxid de carbon cât și tufurile calcaroase din proximitatea izvorului nr. 1 prezintă în cantități mici dioxid de cărbune (cândva în proporții mai mari), ce ajung în apele minerale din preajma stațiunii. Originea lor, luând în calcul linia tectonică din apropiere, poate fi rezultată în urma unor fenomene post-vulcanice, fiind un fenomen izolat de mofetele din lanțul eruptiv din Transilvania.
 O parte din apele izvoarelor minerale aveau o temperatură mai crescută în trecut. Pe parcursul ieșirii la suprafață apele preiau dioxid de carbon. S-a remarcat și o anumită radioactivitate (dovedită de doctorii Dragomir Hurmuzescu și N. Patriciu), fiind pusă pe seama emanațiilor din profunzimi, ușurate în ascensiunea lor de linia de dislocație.
 Relieful regiunii prezintă un contrast izbitor de forme. Pantele de peste 200 m sunt anevoioase și uneori imposibil de urcat. De la altitudinea de 600 m în zona izvoarelor principale ale râului și la 700 m în zona băilor orizonturile se deschid, iar pantele abrupte devin mai domoale până spre creste.
 Culmea de sud, de pe partea dreaptă râului Slănic, este mai unitară și e cuprinsă între vârful Coșna (cu formă conică) și golul Păltiniș, de la sud de stațiune, asemănându-se cu un plai slab ondulat, cu podișuri largi (Saroșa) și cu piscuri mai înălțate. Între cele două vârfuri (Coșna – 772 m și Panțirul – 772 m) plaiul se menține la altitudinea de 700 m. Se mai remarcă vârfurile Ungureanu (779 m), Bolohan (764 m), Vrânceanul (781 m).
 Culmea de nord, care începe de la Târgu Ocna de pe vârfurile Măgura Ocnei și Rogojinoaia, are o identitate perfectă de formă și înălțime precum și culmea sudică. Prezintă vârfurile: Cireșoaia (772 m) și Panțirul (720 m). O curmătură a culmii se vede la Cerdac, făcută de pârâul Bâtca. O înălțare bruscă de aproximativ 150–200 m se observă pentru ambele culmi, cu vârfurile Pravila la nord și Păltiniș la sud cât și pentru culmile din jurul stațiunii.
 Numeroși afluenți ai râului Slănic despart creste netede cu podișuri relativ largi, ce se mențin între 850–1000 m altitudine. La N-V de stațiune se ridică pantele abrupte ale Pufului (930 m), lăsând în împrejurul său un larg podiș (850 m) de la care pleacă o culme slab ondulată, lăsându-se spre râul Dofteana cu culmea Cheșcheșului iar la nord-vest o altă culme de aceeași înălțime ce se îndreaptă către vârfurile Șandor și Nemira. De la vârful Puf, coama Cheșcheșului este îndreptată în două trepte tot către vârful Șandor. Pe partea dreaptă se remarcă culmi scurte ca Șivie cu vârful Cerbului, Păltinișul cu Cernica și mai sus plaiul neted al Dobrului.
 Valea Slănicului se învecinează dincolo de crestele cele mai mari cu valea Pârâului Negru, afluent al râului Olt. Înălțimea mare a culmilor de unde pornesc izvoarele râului Slănic (Cheșcheș, Zsiros, Heveder, Pescarului) și din defileele formate în gresia de Uz, compun un peisaj sălbatic. Toate aceste culmi sunt picioarele masivului Șandor (1639 m) sau ale crestei principale despărțitoare de ape ale Muntelui Lung (Czengo-Ponk – 1398 m) care are o direcție aproape N-S, ducând spre vârful Moghioroș de lângă Brețcu.
 Climat
 Stațiunea se află la adăpost de curenții de aer, fiind aflată în versantul estic al Carpaților Orientali. Se remarcă un climat de tranziție între dealuri și subalpin, cu veri puțin mai reci (17,8 °C, media temperaturii în luna iulie) și ierni blânde (-4 °C, media temperaturii în luna ianuarie), fiind avantajată față de alte stațiuni situate în depresiunile Carpaților.
 Aerul este puternic ionizat, bogat în aerosoli rășinoși și aromați.
 Demografie
 Conform recensământului efectuat în 2011, populația orașului Slănic-Moldova se ridică la de locuitori, în scădere față de recensământul anterior din 2002, când se înregistraseră de locuitori. Majoritatea locuitorilor sunt români (96,02%). Pentru 3,69% din populație, apartenența etnică nu este cunoscută.
 Din punct de vedere confesional, majoritatea locuitorilor sunt romano-catolici (59,55%), cu o minoritate de ortodocși (36,33%). Pentru 3,69% din populație, nu este cunoscută apartenența confesională.
 Politică și administrație
 Orașul Slănic-Moldova este administrat de un primar și un consiliu local compus din 15 consilieri. Primarul, , de la , este în funcție din . Începând cu alegerile locale din 2020, consiliul local are următoarea componență pe partide politice:
 Istoric
 Începuturi
 Orașul face parte din generația localităților moderne ce își are originea în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Începutul organizării nucleului actualului oraș este datorită descoperirii, în anul 1800 de către serdarul Mihăilucă a două izvoare minerale (nr. 1 și nr. 2). Organizarea unei stațiuni balneare a durat mai multe decenii, datorită condițiilor social-economice. Teritoriul ocupat de izvoarele minerale, împreună cu fondul forestier învecinat, a fost luat în posesie de mai mulți proprietari, care n-au manifestat interes pentru punerea în valoare a apelor minerale. Așa se explică faptul că localitatea Slănic nu este înscrisă în hărțile Moldovei (F. W. von Bawr, 1781, Hora von Otzelowitz, 1890).
 Cea mai veche menționare provine din anul 1757 când acest teritoriu aparținuse domnitorului Constantin Cehan Racoviță, fiul domnitorului Mihai Racoviță. Mai târziu, Serdarul Mihalache Spiridon, numit și Serdarul Mihăilucă, slujitor al domnitorului, a luat în arendă moșia domnească. La începutul arendei nu se cunoștea valea decât de vânători. În anul 1800 serdarul a descoperit primul izvor a cărui apă i s-a părut mai deosebită, remarcând gustul sărat. Cu o altă ocazie, a mai găsit alte două izvoare în aproprierea primului. Primul izvor l-a denumit „Izvorul No. 1” iar pe celelalte două „No. 2” și „No. 3” iar în anul 1807 s-au mai găsit și altele. În 1816 mitropolitul Veniamin Costache și alți boieri au vizitat locul. În următoarea perioadă Mihalache Spiridon a obținut voia de de la Scarlat Callimachi de a strămuta 12 țărani pe valea Slănicului, scutindu-i de bir. Peste zece ani numărul coloniștilor a ajuns la 27 sub domnia lui Mihail Sturza iar în anul 1836 la 50. În același timp antreprenorul băilor a fost obligat a construi 6 camere pentru pacienți iar locuitorii din Slănic, valea Oituzului și împrejurimi întemeiază Satu Nou și Cerdac.
 În anul 1840 autoritățile au confiscat domeniul serdarului iar construcțiile realizate până atunci au început să se deterioreze. Grigore Alexandru Ghica a hotărât să doneze în anul 1851 proprietatea, unde se mai descoperiseră izvoarele No. 6 și 7, către Epitropia Sfântul Spiridon din Iași, cu o avere însemnată, pentru a îngriji și dezvolta stațiunea. În trecut, proprietatea mai fusese încredințată epitropiei de către Cehan Racoviță, spre sfârșitul vieții sale.
 Izvorul No. 1 a fost numit de către serdarul Mihăilucă „Sf. Mihai”, iar în anii următori, fiul acestuia, Mihail Nastasache a descoperit alte 7 izvoare minerale la poalele dealului Măgura, întemeindu-se a doua stațiune de pe valea Slănicului „Băile Nastasachi” din Târgu Ocna. În vara anului 1839 izvorul No. 4 de la Slănic a fost numit „Sf. Ana” iar izvorul No. 5 „Sf. Pantelimon” iar peste 5 ani un nou izvor descoperit (No. 6) a fost denumit „Alecu Ghica”, după numele domnitorului Moldovei de la acel moment.
 După trecerea în posesia epitropiei, izvorul No. 7 descoperit în anul 1852 a fost denumit „Sf-ta Aglaia” iar izvorul No. 1 bis „Alexandru”.
 Cea mai veche populație a acestor locuri o reprezintă ceangăii în majoritate, veniți cel mai probabil la jumătatea secolului XVIII-la în Gura Slănicului (cea mai veche așezare), mai departe Slănicelul, Satu Nou și apoi Slănicul propriu-zis.
 Dezvoltare
 Odată donată stațiunea către eforia casei Sfântul Spiridon, s-a început un proces de dezvoltare. În această perioadă s-au construit hotelurile „Racoviță” (între 1887-1912 în amintirea donatorului de pământ), „Puf”, „Cerbu”, „Zimbru”, „Nemira”, „Florilor”, „Oituz”, „Camelia” și numeroase vile. S-a început regularizarea cursului apei Slănicului prin îndiguiri și construcția de poduri și podețe. S-au captat apele izvoarelor, s-a inaugurat izvorul „Sfântul Spiridon” în anul 1895, s-au construit instalații moderne de de băi, inhalații, pulverizații, etc., s-a ridicat cazinoul dotat cu săli de teatru și concert, saloane de bal și jocuri.
 Arhitectura veche a hotelurilor și vilelor se compune din balcoane, cerdacuri și dantelării din lemn.
 În anul 1891 stațiunea a fost vizitată de Carol I, rămânând impresionat de cele văzute. În perioada 1890-1916 a devenit cea mai de renume stațiune balneoclimaterică din țară.
 Locul a fost vizitat de personalități ale vremii: Wilhelm de Kotzebue, consulul Rusiei în Moldova, Nicolae Gane, scriitori ca Ion Creangă, Alexandru Vlahuță și alții. La vârsta de 8 ani, George Enescu a susținut primul său concert la vioară în stațiune.
 La construcția șoselei Târgu Ocna-Slănic în anul 1890 a contribuit și inginerul Elie Radu, obiectivul necesitând numeroase poduri, viaducte, ziduri de sprijin, aparători contra apelor, parapeți pe marginile râpelor, etc.
 La sfârșitul secolului al XIX-lea, existau pe teritoriul actual al orașului satele Cerdac și Băile Slănic, în cadrul comunei Târgu Trotuș din plasa Trotușul a județului Bacău. Anuarul Socec din 1925 consemnează înființarea în aceeași plasă a comunei Slănic, cu satele Băile Slănic, Biserica, Satu Nou și Cerdac, având în total 215 locuitori.
 Distrugerea în Primul Război Mondial
 În timpul teatrului de operațiuni militare din Primul Război Mondial stațiunea a fost distrusă, izvoarele, hotelul „Racoviță” și diferite vile fiind ruinate.
 De asemenea, a fost distrusă și uzina electrică.
 Refacerea
 Distrugerile masive create în timpul războiului au făcut imposibilă refacerea ei la scurt timp, lucrările începând abia în anul 1922. Eforia Sf. Spiridon a hotărât, prin comisia formată din epitropul Gr. Teodoru, generalul doctor Vicol și inginerul Balș concesionarea stațiunii pe un anumit număr de ani unei societăți străine și în acest sens s-au realizat câteva licitații, fără rezultat deoarece ofertanții aveau pretenții cu care eforia nu era de acord, cum ar fi concesionarea jocurilor de noroc.
 S-a început renovarea stațiunii în regie proprie împreună cu unii proprietari de vile, prin amenajarea parcului, aleilor și rondurilor și montarea a 40 de felinare cu petrol pentru iluminare, soluție de moment până la concesionarea uzinei electrice în 1924 în vederea reparării ei, fiind terminată în anul 1927.
 În următorii ani s-a restaurat Casa Administrației băilor cu 19 camere, hotelul „Dobru” cu 14 camere și casa mică de băi. S-au dezgropat osemintele eroilor căzuți în diferite locuri și s-a amenajat Cimitirul Eroilor. Ulterior tot prin concesiune s-a construit de către domnul Tomescu hotelul Central cu 3 etaje de lângă administrație, s-au adăugat 150 de bănci în parc iar cazinoul, dotat cu sala de muzică și cu pavilionul restaurant, a fost restaurat.
 S-a refăcut analiza apelor minerale pentru băi și pentru băut.
 Perioada celui de-Al Doilea Război Mondial
 În ultimele luni al celui de-al Doilea Război Mondial, la vila „Rica” a avut reședința generalul colonel Johannes Frießner, comandantul Grupului de armate germane „Ucraina de Sud”. Devenind oraș de frontieră cu ocazia Dictatului de la Viena, la hotelul „Racoviță” a fost adăpostit Comandamentul german al frontului „Ucraina de Sud”, retras rapid în a doua zi după 23 august 1944.
 Perioada postbelică
 După naționalizarea din 1948 stațiunea intră într-o nouă etapă de dezvoltare, construindu-se clădiri noi și extinzându-se rețelele de apă și încălzire. S-a înființat o linie permanentă de autobuze între Târgu Ocna și stațiune iar în anul 1964 s-a introdus televiziunea prin intermediul unui releu montat în apropiere. S-a mai construit un complex alimentar, unul meșteșugăresc și magazine. S-a dezvoltat sanatoriul balnear și s-a deschis o policlinică balneară. Zona izvoarelor a fost modernizată iar în ultimii ani ai perioadei socialiste au fost construite o mofetă, camping, complex gospodăresc, etc.
 În 1950, comuna a trecut în administrarea raionului Târgu Ocna din regiunea Bacău, și-a schimbat în timp numele în Băile Slănic, după satul de reședință, și a căpătat statutul de oraș raional; la rândul său, satul Biserica (sau Biserica-Slănic) a fost rebotezat în 1964 în Cireșoaia. În 1968, orașul a revenit la județul Bacău, reînființat și și-a schimbat denumirea în Slănic-Moldova.
 În continuare s-a sistematizat în stațiune zona locuințelor personalului prin construcția unor blocuri de locuințe și s-a extins tratamentul pentru pacienții cu afecțiuni respiratorii prin deschiderea în anul 1971 a unui sanatoriu subteran la Salina Târgu Ocna.
 S-a mai înființat Teatrul Popular de lângă Casa de Cultură dotată cu bibliotecă și club, s-au amenajat terenuri de sport, o popicărie, parc de distracții pentru copii, săli de jocuri mecanice.
 În ultima parte a anilor 1980 stațiunea a găzduit anual 75.000 de turiști și pacienți, față de nivelul anilor 1960 cu 30.000 de oameni, devenind o stațiune de tratament hidromineral cu caracter permanent.
 În 1971 a fost construit hotelul „Perla”, fiind cel mai mare hotel din stațiune cu o capacitate de 174 de locuri. Acesta este dotat cu două restaurante, bar, salon de recepție, microbază de tratament, cabinete de consultații de balneologie și geriatrie, etc.
 În anul 1987 a fost inaugurat Complexul turistic „Cerdac”, care cuprindea un restaurant, grup gospodăresc și spații de cazare.
 Monumente istorice
 La Slănic-Moldova se află cazinoul construit în 1894, monument istoric de arhitectură de interes național. În rest, alte două obiective din oraș sunt incluse în lista monumentelor istorice din județul Bacău ca monumente de interes local: fosta primărie din strada Vasile Alecsandri nr. 2 (construită între 1870 și 1890) este clasificată ca monument de arhitectură; iar plăcuța memorială de la Izvorul 1 (plasată în 1927) este clasificată ca monument memorial sau funerar.
 Apele minerale
 Stațiunea este renumită pentru izvoarele sale de ape carbonate, bicarbonatate, ușor sulfuroase, clorate, sodice, hipertonice, hipotonice și oligominerale.
 În 1852 s-au efectuat primele teste chimice, până atunci apele fiind întrebuințate la întâmplare. iar în 1877 au apărut primele instalații balneare. De-a lungul timpului, calitățile apelor minerale descoperite aici au fost confirmate prin medaliile obținute la expozițiile internaționale de la Paris, Viena sau Frankfurt pe Main. Specialiștii le-au comparat cu apele minerale de la Karlovy Vary, Marienbad, Aix-la-Chapelle, Vichy, Aix-les-Bains etc.
 Cercetătorii dr. G. Tudoran și dr. C. Băltăceanu au remarcat în anul 1924, după realizarea unor studii, că „apele de la Slănic reprezintă o asociere fericită, pusă la îndemâna medicului pentru a trata mai toate bolile de stomac, intestine, ficat, boli de nutriție; este un capriciu al naturii; s-a spus ca la Slănic să fie izvoare pentru toate bolile aparatului digestiv, cum nu există în nici o stațiune din lume.”
 Botezată „Perla Moldovei”, Slănic Moldova asigură tratament pentru tulburări digestive (gastrite cronice hipoacide și hiperacide, ulcere gastrice și duodenale, la un interval de cel puțin 3 ani de la faza dureroasă, afecțiuni stomacale postchirurgicale, colite cronice atipice, colon inflamabil, constipație cronică), boli hepatobiliare (dischinezie biliară, colicistită cronică, indiferent de calculi, stări postoperatorii în boli ale ficatului), boli metabolice și nutriționale (diabet melitus, forme ușoare și intermediare, obezitate), boli ale rinichiului și urinare (stări de după tratamentul infecțiilor urinare, acolo unde nu au existat leziuni sau dereglări renale).
 Cura externă cu apele minerale de la Slănic Moldova ajută la tratamentul bolilor reumatismale degenerative și diartritice, al celor cardiovasculare și respiratorii (astma alergică, traheobronșite cronice, rinosinuzite cronice, emfizem pulmonar), tratamentul bolilor endocrine (stări prepubertale la copii hiperreactivi), al bolilor ginecologice (sindrom ovarian menopauzal) și al altor boli. Pentru cura internă cu apă minerală se recomandă izvoarele nr. 1, nr. 8 și 8 Bis (aflate în același pavilion) și izvoarele nr. 1 bis, nr. 3 și nr. 10 (aflate într-un alt pavilion). Aici există instalații pentru băi calde în cada cu apă minerală, instalații pentru terapie respiratorie (aerosoli și inhalații), electroterapie și hidroterapie, bazine pentru kinetoterapie, mofete, instalații pentru tratamentul anumitor boli vasculare periferice, și pentru gimnastica medicală.
 Pacienții pot ajunge cu autocarul la Târgu Ocna (18 km), unde există un sanatoriu balnear subteran, cu un microclimat de salină și o stație de îmbuteliere a apei minerale. Stațiunea dispune de numeroase hoteluri și vile și de un complex sanatorial.
 Note
 Bibliografie suplimentară
 Slănic-Moldova, Iolanda Ionescu, Editura Meridiane, 1969
 Legături externe
 Primaria Slănic Moldova
 Slănic-Moldova
 Slănic-Moldova
 Slănic-Moldova
 Slănic-Moldova


text:
 1.5.2009
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 102/36
 Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (druga izba) z dnia 12 marca 2009 r. – Arpaillange i in. przeciwko Komisji
 (Sprawa F-104/06) (1)
 (Służba publiczna - Pracownicy kontraktowi - Zatrudnienie - Zaszeregowanie - Dawni eksperci indywidualni - Dyplom - Doświadczenie zawodowe - Zarzut niezgodności z prawem)
 2009/C 102/51
 Język postępowania: francuski
 Strony
 Strona skarżąca: Joséphine Arpaillange i in. (Santiago de Chile, Chile) (przedstawiciele: S. Rodrigues i C. Bernard-Glanz, avocats)
 Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich (przedstawiciele: J. Currall i G. Berscheid, pełnomocnicy)
 Przedmiot sprawy
 Po pierwsze żądanie stwierdzenia nieważności decyzji organu upoważnionego do zawierania umów (AHCC) określających warunki zatrudnienia skarżących, stanowiące treść umów zawartych z nimi jako pracownikami kontraktowymi, ze względu na okoliczność, iż liczba lat zaliczonych przez ten organ na poczet doświadczenia zawodowego skarżących jest niższa aniżeli rzeczywiście przez nich uzyskana i po drugie żądanie odszkodowania
 Sentencja wyroku
 1)
 Skarga zostaje oddalona.
 2)
 Każda ze stron ponosi własne koszty.
 (1) Dz.U. C 261 z 28.10.2006, s. 35


type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 52001PC0185
 Propuesta de Decisión del Consejo relativa a la autorización a la República Federal de Alemania para celebrar con la República Checa un acuerdo que incluya una excepción a los artículos 2 y 3 de la Sexta Directiva (77/388/CEE) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios /* COM/2001/0185 final */
 Propuesta de DECISIÓN DEL CONSEJO relativa a la autorización a la República Federal de Alemania para celebrar con la República Checa un acuerdo que incluya una excepción a los artículos 2 y 3 de la Sexta Directiva (77/388/CEE) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios(presentada por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOSPor carta registrada en la Secretaría General de la Comisión el 18 de octubre de 2000, la República Federal de Alemania pidió autorización, con arreglo al artículo 30 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme [1], para celebrar un acuerdo con la República Checa con disposiciones fiscales por las que se introducen excepciones a los artículos 2 y 3 de la Sexta Directiva.[1] DO L 145 de 13.6.1977, p. 1, cuya última modificación la constituye la Directiva 2001/4/CE (DO L 22 de 24.01.2000, p. 17).De conformidad con el mencionado artículo 30, se informó a los demás Estados miembros de la petición de la República Federal de Alemania mediante carta de fecha 2 de febrero de 2001.El acuerdo se refiere a la construcción de un puente fronterizo en Furth im Wald-Schafbeg/Folmava/Vollmau, que está, en parte, en el territorio de la República Federal de Alemania y, en parte, en el territorio de la República Checa, para enlazar la autopista alemana B20 con la autopista checa I/26.El acuerdo establece que, para la aplicación de las legislaciones alemana y checa en materia de impuesto sobre el valor añadido, es necesario considerar la zona donde se construye el puente fronterizo y, una vez terminado, el propio puente, como parte del territorio soberano de la República Checa por lo que se refiere a suministros de mercancías y prestaciones de servicios destinados a la construcción del puente fronterizo o a su reparación y renovación.El acuerdo establece también que, con excepción de los derechos de aduana, no se aplicará a las mercancías importadas del territorio soberano de un Estado contratante ningún impuesto de importación en el territorio soberano del otro Estado contratante, siempre que esas mercancías se utilicen para la construcción del puente fronterizo en cuestión o para su mantenimiento. Esta disposición no se aplica a las mercancías importadas para el mismo propósito por las autoridades públicas.De conformidad con el principio de aplicación territorial fijado por la Sexta Directiva, la construcción de puente, la reparación y las obras de renovación efectuadas en territorio soberano alemán estarían sujetas al impuesto sobre el valor añadido en Alemania, mientras que las obras similares llevadas a cabo en el territorio soberano checo quedarían fuera del ámbito de la Sexta Directiva del IVA. En caso de que se aplicaran estas disposiciones, sería necesario desglosar las transacciones sobre la base del territorio en el cual se hubieran llevado a cabo. Además, cada importación en Alemania procedente de la República Checa de mercancías utilizadas para la construcción del puente o para su mantenimiento estaría sujeta al impuesto sobre el valor añadido en Alemania.En opinión de los Estados contratantes, la aplicación de estas normas implicaría complicaciones fiscales onerosas para los contratistas de las obras en cuestión. Por lo tanto consideran que las disposiciones fiscales del proyecto de acuerdo están justificadas para simplificar las obligaciones fiscales de los contratistas.Hay que observar también que, de conformidad con el artículo 30 de la Sexta Directiva del IVA, el Consejo ha autorizado ya a la República Federal de Alemania para celebrar varios acuerdos [2] con la República Checa y la República de Polonia en relación con las obras de construcción en las zonas fronterizas, que contienen disposiciones fiscales similares a las establecidas en el actual acuerdo.[2] El Consejo aprobó estas medidas por las que se establece una excepción a la 6a Directiva de conformidad con el artículo 30 mediante la Decisión 95/115/CE, de 30 de marzo de 1995 (DO L 80 de 8 de abril de 1995, p. 47); la Decisión 96/402/CE, de 25 de junio de 1996 (DO L 165 de 4 de julio de 1996, p. 35); la Decisión 95/435/CE, de 23 de octubre de 1995 (DO L 257 de 27 de octubre de 1995, p. 34); la Decisión 97/188/CE, de 17 de marzo de 1997 (DO L 80 21 de marzo de 1997, p. 18) y la Decisión 97/511/CE, de 24 de julio de 1997 (DO L 214 de 6 de agosto de 1997, p. 39).La Comisión conviene en que resultaría más sencillo para los contratistas que la fiscalidad de las obras de construcción, reparación y renovación fuera uniforme, y que se renunciara a recaudar el IVA sobre las importaciones de las mercancías destinadas a esas obras en lugar de aplicarse las normas fiscales habituales.Finalmente, la Comisión observa que el acuerdo en cuestión tendría un efecto negativo de menor importancia en los recursos propios de las Comunidades Europeas procedentes del impuesto sobre el valor añadido. Sin embargo, habida cuenta de los acuerdos similares anteriores, las medidas tomadas para asegurar un equilibrio compensador global y las cantidades insignificantes de que se trata, la Comisión considera que esto no es impedimento para conceder a la República Federal de Alemania la autorización solicitada en este caso.Por consiguiente, la Comisión considera que es conveniente autorizar a la República Federal de Alemania para celebrar el acuerdo propuesto.Propuesta de DECISIÓN DEL CONSEJO relativa a la autorización a la República Federal de Alemania para celebrar con la República Checa un acuerdo que incluya una excepción a los artículos 2 y 3 de la Sexta Directiva (77/388/CEE) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negociosEl Consejo de la Unión Europea,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y en especial a la sexta Directiva del Consejo (77/388/ CEE), de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, [3] y en particular su artículo 30,[3] DO L 145 de 13.6.1977, p. 1, cuya última modificación la constituye la Directiva 2001/4/CE (DO L 22 de 24.01.2000, p. 17).Vista la propuesta de la Comisión [4],[4] DO C [...] de [...], p. [...].Considerando lo siguiente:(1) De conformidad con el artículo 30 de la Sexta Directiva, el Consejo, por unanimidad y a propuesta de la Comisión, podrá autorizar a cualquier Estado miembro para firmar con un país tercero, o con un organismo internacional, un acuerdo susceptible de contener excepciones a dicha Directiva.(2) Por carta registrada en la Secretaría General de la Comisión el 18 de octubre de 2000, el Gobierno alemán pidió la autorización de celebrar un acuerdo con la República Checa relativo a la construcción de un puente fronterizo entre ambos Estados.(3) El acuerdo contiene disposiciones referentes al impuesto sobre el valor añadido por las que se introduce una excepción a los artículos 2 y 3 de la Sexta Directiva del IVA en lo referente, por una parte, a los suministros de bienes y servicios destinados a la construcción, reparación y renovación del puente fronterizo, y por otra, a la importación de mercancías destinadas a las obras de construcción o el mantenimiento del puente.(4) Los demás Estados miembros fueron informados el 2 de febrero de 2001 de la solicitud presentada por la República Federal de Alemania.(5) De no ser por las excepciones, las obras de construcción, reparación y renovación efectuadas en territorio alemán estarían sujetas al impuesto sobre el valor añadido en Alemania, mientras las realizadas en territorio checo quedarían fuera del ámbito de la Sexta Directiva del IVA. Además, todos los productos de la República Checa importados en Alemania para la construcción y el mantenimiento del puente fronterizo estarían sujetos al impuesto sobre el valor añadido en Alemania.(6) El propósito de estas excepciones es simplificar la fiscalidad para los contratistas que lleven a cabo esas obras.(7) El efecto que tendrán las excepciones en los recursos propios de las Comunidades Europeas procedentes del impuesto sobre el valor añadido será insignificante.HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:Artículo 1Se autoriza a la República Federal de Alemania para celebrar un acuerdo con la República Checa referente a la construcción de un puente fronterizo en Furth im Wald-Schafbeg/Folmava/Vollmau, que está, en parte, en el territorio de la República Federal de Alemania y, en parte, en el territorio de la República Checa, y que enlaza la autopista alemana B 20 con la autopista checa I/26. El acuerdo contiene disposiciones que establecen excepciones a la Sexta Directiva del Consejo (77/388/CEE), de 17 de mayo de 1977.Las excepciones previstas por este acuerdo se detallan en los artículos 2 y 3.Artículo 2No obstante lo dispuesto en el artículo 3 de la Sexta Directiva, y en la medida en que se prolonga en territorio soberano de la República Federal de Alemania, la zona de construcción del puente fronterizo mencionado en el artículo 1 de la presente Decisión y, una vez terminado, el propio puente, se considerarán parte del territorio soberano de la República Checa por lo que se refiere a los suministros de mercancías y prestaciones de servicios destinados a la construcción del puente fronterizo o a su reparación y renovación.Artículo 3No obstante lo dispuesto en el punto 2 de artículo 2 de la Sexta Directiva, las importaciones en Alemania de bienes de la República Checa no estarán sujetas al impuesto sobre el valor añadido siempre que esas mercancías se utilicen para la construcción y el mantenimiento del puente mencionado en el artículo 1 de la presente Decisión. La presente excepción, sin embargo, no se aplicará a ninguna mercancía importada para el mismo propósito por las autoridades públicas.Artículo 4El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania.Hecho en Bruselas, el ... de ....Por el ConsejoEl PresidenteFICHA FINANCIERALa Decisión propuesta, cuando se adopte, tendrá un efecto insignificante en los recursos propios de las Comunidades Europeas procedentes del impuesto sobre el valor añadido.


text:
 28.7.2005
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 198/15
 DECISIÓN DEL COMITÉ MIXTO DEL EEE no 29/2005
 de 11 de marzo de 2005
 por la que se modifica el anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE
 EL COMITÉ MIXTO DEL EEE,
 Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptado por el Protocolo por el que se adapta el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo sucesivo denominado «el Acuerdo», y, en particular, su artículo 98,
 Considerando lo siguiente :
 (1)
 El anexo I del Acuerdo fue modificado por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 2/2005, de 8 de febrero de 2005 (1).
 (2)
 El Reglamento (CE) no 1289/2004 de la Comisión, de 14 de julio de 2004, relativo a la autorización durante diez años del aditivo Deccox®, perteneciente al grupo de los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, en la alimentación animal (2), debe incorporarse al Acuerdo.
 (3)
 El Reglamento (CE) no 1356/2004 de la Comisión, de 26 de julio de 2004, relativo a la autorización durante diez años del aditivo «Elancoban», perteneciente al grupo de los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, en la alimentación animal (3), debe incorporarse al Acuerdo.
 (4)
 El Reglamento (CE) no 1455/2004 de la Comisión, de 16 de agosto de 2004, relativo a la autorización durante diez años del aditivo «Avatec 15 %», perteneciente al grupo de los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, en la alimentación animal (4), debe incorporarse al Acuerdo.
 (5)
 El Reglamento (CE) no 1463/2004 de la Comisión, de 17 de agosto de 2004, relativo a la autorización durante diez años de la utilización del aditivo «Sacox 120 microGranulate», perteneciente al grupo de los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, en la alimentación animal (5), debe incorporarse al Acuerdo.
 (6)
 El Reglamento (CE) no 1464/2004 de la Comisión, de 17 de agosto de 2004, relativo a la autorización durante diez años del aditivo «Monteban», perteneciente al grupo de los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, en la alimentación animal (6), debe incorporarse al Acuerdo.
 DECIDE:
 Artículo 1
 Después del punto 1zx [Reglamento (CE) no 1465/2004 de la Comisión] del capítulo II del anexo I del Acuerdo, se añadirán los puntos siguientes:
 «1zy.
 32004 R 1289: Reglamento (CE) no 1289/2004 de la Comisión, de 14 de julio de 2004, relativo a la autorización durante diez años del aditivo Deccox®, perteneciente al grupo de los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, en la alimentación animal (DO L 243 de 15.7.2004, p. 15).
 1zz.
 32004 R 1356: Reglamento (CE) no 1356/2004 de la Comisión, de 26 de julio de 2004, relativo a la autorización durante diez años del aditivo “Elancoban”, perteneciente al grupo de los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, en la alimentación animal (DO L 251 de 27.7.2004, p. 6).
 1zza.
 32004 R 1455: Reglamento (CE) no 1455/2004 de la Comisión, de 16 de agosto de 2004, relativo a la autorización durante diez años del aditivo “Avatec 15 %”, perteneciente al grupo de los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, en la alimentación animal (DO L 269 de 17.8.2004, p. 14).
 1zzb.
 32004 R 1463: Reglamento (CE) no 1463/2004 de la Comisión, de 17 de agosto de 2004, relativo a la autorización durante diez años de la utilización del aditivo “Sacox 120 microGranulate”, perteneciente al grupo de los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, en la alimentación animal (DO L 270 de 18.8.2004, p. 5).
 1zzc.
 32004 R 1464: Reglamento (CE) no 1464/2004 de la Comisión, de 17 de agosto de 2004, relativo a la autorización durante diez años del aditivo “Monteban”, perteneciente al grupo de los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, en la alimentación animal (DO L 270 de 18.8.2004, p. 8).».
 Artículo 2
 Los textos de los Reglamentos (CE) nos 1289/2004, 1356/2004, 1455/2004, 1463/2004 y 1464/2004, en lenguas islandesa y noruega, anejos a las respectivas versiones lingüísticas de la presente Decisión, son auténticos.
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el 12 de marzo de 2005, siempre que se hayan transmitido al Comité Mixto del EEE todas las notificaciones previstas en el artículo 103, apartado 1, del Acuerdo (7).
 Artículo 4
 La presente Decisión se publicará en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.
 Hecho en Bruselas, el 11 de marzo de 2005.
 Por el Comité Mixto del EEE
 El Presidente
 Richard WRIGHT
 (1) DO L 161 de 23.6.2005, p. 3.
 (2) DO L 243 de 15.7.2004, p. 15.
 (3) DO L 251 de 27.7.2004, p. 6.
 (4) DO L 269 de 17.8.2004, p. 14.
 (5) DO L 270 de 18.8.2004, p. 5.
 (6) DO L 270 de 18.8.2004, p. 8.
 (7) No se han indicado preceptos constitucionales.


text:
Mozė ( – tar. Mošė, ) – Penkiaknygėje minimas pranašas, išvadavęs izraelitus iš Egipto vergovės ir atvedęs juos per dykumą iki Kanaano sienos.
 Istoriniuose šaltiniuose Mozė nėra žinomas. Jeigu tai buvo istorinė asmenybė, jis galėjo gyventi apie XIII a. pr. m. e. – XII a. pr. m. e. pradžioje. Kaip pranašą jį pripažįsta krikščionybė, judaizmas ir islamas.
 Mozė Senajame Testamente
 Biblija pasakoja, kad Mozė gimė Egipte, o tuo metu Egipto faraonas buvo įsakęs išžudyti egiptiečių vergų izraelitų vaikus. Mozės motina tris mėnesius kaip įmanydama slėpė savo vaiką, o kai nebebuvo įmanoma paslėpti, nunešė pintinėje paguldytą sūnų į Nilo upės nendres ir paliko. Mozę surado faraono duktė, jį įsisūnijo ir išauklėjo kaip egiptietį. Jau būdamas jaunuolis Mozė, kartą pasipiktinęs žiauriu elgesiu su izraelitais, užmušė vieną prižiūrėtoją egiptietį. Kai apie tai sužinojo faraonas, Mozei teko bėgti iš Egipto. Jis pabėgo į Midianą, kur piemenavo ir vedė jį priglaudusio žmogaus, Jetro, dukterį.
 Praėjus 40 metų, išvydo dykumoje krūmą, kuris liepsnojo bet nesudegė, ir jis suprato, kad Dievas jam kalba iš krūmo. Dievas jam liepė grįžti į Egiptą ir prašyti faraoną, kad paleistų iš nelaisvės jo tautą. Faraonas nepaleido, ir tuomet egiptiečius ištiko dešimt nelaimių, pvz., varlės, tamsa, kruša ir galiausiai egiptiečių pirmagimių, įskaitant gyvūnus, nužudymas. Izraelitai turėjo papjauti avinėlį ir jo krauju apšlakstyti savo namų duris.
 Po Dievo siųstų nelaimių faraonas nebedraudė Mozei išsivesti izraelitų iš Egipto (1250 m. pr. m. e.). Jie keliavo vedami Dievo angelo debesies stulpe dieną ir ugnies stulpe naktį. Bet netrukus faraonas apsigalvojo, ir egiptiečiai vijosi izraelitus iki Raudonosios jūros. Vandenys stebuklingai persiskyrė ir bėgliai sėkmingai ją perėjo, priėjus faraono kariuomenei vandenys užsivėrė ir kariai prigėrė.
 Dievas davė izraelitams gerti vandens iš uolos ir kiekvieną rytą būdavo patiekiama duonos manos pavidalu. Po trijų mėnesių izraelitai pasiekė Sinajaus kalną. Čia Dievas davė Mozei Dešimt įsakymų, kurie buvo surašyti ant akmeninių plokščių ir pamokė, kaip pastatydinti maldyklą (tabernakulį – „padangtę“, kurioje galėtų būti garbinamas Dievas).
 Keliaujant toliau, Mozė atvedė žmones į Kadeto oazę. Iš čia į Kanaaną buvo pasiųsta 12 žvalgų. Dešimt iš jų sugrįžo su šiurpiomis žiniomis, kad Kanaano žemę užimti bus labai sunku, kiti du žvalgai, Jošuė ir Kalebas, pasakė tiesą – žemę būtų galima užimti, jeigu jie patikėtų Dievo pažadais. Žmonės patikėjo tais 10 žvalgų, o ne Dievu, ėmė šaukti ir sukilo prieš Mozę, užmiršę Dievo galią. Kadangi jie išsižadėjo Dievo, buvo pasmerkti klajoti po dykumą, kol išmirs visi maištininkai.
 Mozė paskelbė Dievo įsakymus naujai kartai ir perdavė vadovavimą Jozuei. Jozuė ir įvedė Izraelį į Kanaano žemę (1230–1220 m. pr. m. e.).
 Palaiminęs tautą, Mozė užkopė į Nebo kalną, kad nuo jo galėtų pamatyti Kanaaną – žemę, į kurią jam nebuvo leista įžengti už seniau padarytas nuodėmes. Sulaukęs 120 metų, Mozė mirė Moabo krašte.
 Mozės istorijos interpretacijos
 Psichoanalitikas Zigmundas Froidas rašė, kad Mozė galėjo būti Egipto didikas, Echnatono monoteistinės reformos pasekėjas. Paslaptingą Mozės mirtį Froidas aiškino taip: būsimieji izraelitai dykumoje jį nužudę. Šis įvykis užtraukęs kolektyvinį kaltės dėl tėvažudystės jausmą, kuris iki mūsų dienų glūdi pačioje judaizmo širdyje. „Judaizmas, – rašo Froidas, – buvo tėvo religija. Krikščionybė atsirado kaip sūnaus religija“.
 Mozė Naujajame Testamente
 Naujajame Testamente rašoma, kad apaštalai, Jėzaus Atsimainymo įvykio metu matė šalia jo Mozę ir Eliją – du labiausiai gerbiamus Senojo Testamento pranašus. Jie kalbėjosi su Jėzumi apie artėjančią pastarojo mirtį.
 Mozė mene
 Kaip ir kitos Biblijos istorijos bei veikėjai, Mozės asmenybė įkvėpė ne vieną garsų menininką. Bene žymiausia yra Mikelandželo skulptūra Mozė. Čia jis vaizduojamas kaip tikras herojus: tvirtas, stiprus, užsigrūdinęs, rūstus. Mikelandželo Mozė ryškiai išsiskyrė iš kitų tuometinių sušventintų, sudvasintų šio herojaus atvaizdavimų būtent realistiškumu.
 Išnašos
 Senojo Testamento pranašai


text:
 18.11.2006
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 281/4
 Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 septembre 2006 (demandes de décision préjudicielle du Symvoulio tis Epikrateias — Grèce) — Elmeka NE/Ypourgos Oikonomikon
 (Affaires jointes C-181/04 à C-183/04) (1)
 (Sixième directive TVA - Exonérations - Article 15, points 4, sous a), 5 et 8 - Exonération de la location de bateaux de mer - Portée)
 (2006/C 281/07)
 Langue de procédure: le grec
 Juridiction de renvoi
 Symvoulio tis Epikrateias
 Parties dans la procédure au principal
 Partie requérante: Elmeka NE
 Partie défenderesse: Ypourgos Oikonomikon
 Objet
 Demande de décision préjudicielle — Symvoulio tis Epikrateias — Interprétation de l'art. 15, no 4), 5) et 8), de la sixième directive TVA 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des Etats membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1) — Exonérations — Exonération de la location de bateaux de mer — Portée
 Dispositif
 1)
 L'article 15, point 4, sous a), de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, auquel renvoie le point 5 du même article, telle que modifiée par la directive 92/111/CEE du Conseil, du 14 décembre 1992, s'applique non seulement aux navires affectés à la navigation en haute mer et assurant un trafic rémunéré de voyageurs, mais également aux navires affectés à la navigation en haute mer et exerçant une activité commerciale, industrielle ou de pêche.
 2)
 L'article 15, point 8, de la sixième directive 77/388 doit être interprété en ce sens que l'exonération prévue à cette disposition vise les prestations de services fournies directement à l'armateur pour les besoins directs des bateaux de mer.
 3)
 Dans le cadre du système commun de la taxe sur la valeur ajoutée, les autorités fiscales nationales sont tenues de respecter le principe de protection de la confiance légitime. Il revient à la juridiction de renvoi d'apprécier si, dans les circonstances des affaires au principal, l'assujetti pouvait raisonnablement présumer que la décision en cause avait été prise par une autorité compétente.
 (1) JO C 168 du 26.06.2004
 JO C 201 du 07.08.2004


text:
Бекасовите (Scolopacidae) са семейство блатни птици с дълга и остра човка.
 Те търсят безгръбначни животни в тинята, като ги ловят със своя клюн подобно на шевна машина.
 Любовният сезон на бекасите е през март.
 Класификация
 Семейство Бекасови
 Род Actitis
 Род Aphriza
 Род Arenaria
 Род Bartramia
 Род Calidris
 Род Coenocorypha
 Род Eurynorhynchus
 Род Gallinago
 Род Limicola – Блатобегачи
 Род Limnodromus
 Род Limosa – Крайбрежни бекаси
 Род Lymnocryptes – Малки бекасини
 Род Numenius
 Род Phalaropus – Листокраки
 Род Philomachus – Бойници
 Род Prosobonia
 Род Scolopax
 Род Tringa
 Род Tryngites – Ръждивогръди брегобегачи
 Род Xenus – Пепеляви брегобегачи


text:
 1.8.2009
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 180/28
 Prasība, kas celta 2009. gada 8. maijā — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika
 (lieta C-164/09)
 2009/C 180/48
 Tiesvedības valoda — itāļu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — C. Zadra un D. Recchia)
 Atbildētāja: Itālijas Republika
 Prasītājas prasījumi:
 —
 atzīt, ka sakarā ar to, ka Veneto reģions ir pieņēmis un piemēro tiesisko regulējumu, ar kuru atļauts atkāpties no savvaļas putnu aizsardzības sistēmas, tādējādi neievērojot Direktīvas 79/409/EEK (1) 9. panta nosacījumus, Itālijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 79/409 9. pantā paredzētos pienākumus;
 —
 piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Komisija norāda, ka Veneto reģiona pieņemtais tiesiskais regulējums nav saderīgs ar Direktīvas 79/409 9. panta prasībām.
 2005. gada Likums Nr. 13, kurš bija spēkā brīdī, kad beidzās argumentētajā atzinumā noteiktais termiņš, neievēro Direktīvas 9. panta prasības, tā kā:
 —
 tajā vispārīgi un abstrakti, nenosakot nekādu ierobežojumu laikā, ir paredzētas sugas un skaits, uz ko attiecas atkāpe;
 —
 atkāpes attiecībā uz individuālām putnu sugām ir paredzētas atsevišķi ar vispārīgu atsauci uz visiem 9. panta a) un c) punktā minētajiem apstākļiem, nenorādot atbilstošu pamatojumu ar konkrētiem iemesliem;
 —
 tajā nav paredzēta prasība pārbaudīt, ka nepastāv cits apmierinošs risinājums, kā arī tas, ka individuālām atkāpēm ir jānorāda riska apstākļi, vietas apstākļi un subjekti, kuriem ir tiesības piemērot atkāpes;
 —
 tajā ir atļauts noteikt nelielu daudzumu, nenorādot atbilstošu zinātnisku pamatojumu.
 Komisija atzīmē, ka pēc argumentētajā atzinumā noteiktā termiņa izbeigšanās veiktie pasākumi ne tikai nenovērš jau konstatētos trūkumus, bet faktiski atkārto tos pēc būtības. Runa it īpaši ir par Reģionālās padomes priekšsēdētāja 2006. gada 20. jūnija dekrētu Nr. 140, Reģionālās padomes priekšsēdētāja 2006. gada 18. oktobra dekrētu Nr. 230, 2007. gada 16. augusta reģionālo likumu Nr. 24, Reģionālās padomes priekšsēdētāja 2007. gada 4. septembra dekrētu Nr. 167, kā arī 2008. gada 14. augusta reģionālo likumu Nr. 13.
 (1) Padomes 1979. gada 2. aprīļa Direktīva 79/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību (OV L 103, 1. lpp.).