text:
 Waterschapsbelasting watersysteemheffing ingezetenen mogelijk flink omhoog na uitspraak rechter
 Naar aanleiding van een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, die mogelijk aanzienlijke gevolgen heeft voor de belastingheffing door het waterschap, heeft de fractie van Betaalbaar Water schriftelijke vragen gesteld aan het dagelijks bestuur van Noorderzijlvest.
 Vragen mbt heffing verharde wegen:
 Op 12 december heeft de belastingkamer van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden een uitspraak in eerste aanleg van de Rechtbank Overijssel betreffende een geschil tussen belastingkantoor GBLT, optredend namens Waterschap Zuiderzeeland en Gedeputeerde Staten van Flevoland bevestigd. GS van Flevoland hadden dit aangespannen omdat ze het oneens waren met de haar opgelegde waterschapslasten als eigenaar van verharde openbare wegen. De Rechtbank en het
 Gerechtshof zijn met GS van Flevoland van mening dat het verhoogde tarief voor wegen alleen van toepassing is op het daadwerkelijk verharde deel van het oppervlak en niet op bermen en sloten. Waterschap Zuiderzeeland zal, behoudens de eventuele uitkomst van cassatie bij de Hoge Raad, de heffing voor verharde wegen moeten aanpassen. Hetgeen grote financiële gevolgen kan hebben.
 Aangezien waterschap Noorderzijlvest ook gebruik maakt van de mogelijkheid tot gedifferentieerde tarieven in de categorie “ongebouwd” en er dientengevolge sprake is van een 100% hoger tarief voor verharde openbare wegen, heeft deze uitspraak mogelijk ook gevolgen voor Noorderzijlvest.
 In verband hiermee stellen wij de volgende vragen:
 Bent u bekend met de voornoemde uitspraken van de Rechtbank Overijssel en het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden?
 Maakt Noorderzijlvest in de heffing voor verharde openbare wegen onderscheid tussen daadwerkelijk verhard en niet verhard oppervlak?
 Indien er geen onderscheid gemaakt wordt als bedoeld bij vraag 2, vanaf wanneer wordt er een verhoogd tarief voor de categorie verharde openbare weg toegepast?
 Lopen er momenteel bezwaar- en/of beroepsprocedures van wegbeheerders tegen de opgelegde heffing tegen Hefpunt c.q. waterschap Noorderzijlvest?
 Verwacht u dat wegbeheerders in voorgaande jaren opgelegde heffingen voor verharde openbare wegen terug gaan vorderen als er geen onderscheid gemaakt is tussen het verharde en het onverharde deel?
 Wat zijn, indien er door Noorderzijlvest geen onderscheid gemaakt wordt tussen daadwerkelijk verhard en niet verharde weggedeelten, de gevolgen met betrekking tot de begroting 2018 en de meerjarenbegroting?
 Bent u voornemens om eventuele financiële gevolgen van deze uitspraken op te vangen binnen de categorie “watersysteemheffing-ongebouwd” of gaat u deze ook verhalen op de categorieën “ingezetenen” en “gebouwd”?
 Henk Hoiting
 fractievoorzitter Betaalbaar Water
 Brief Uitspraak Gerechtshof en belastingheffing waterschappen
 omdat ons water ook morgen betaalbaar moet zijn...
 Fractie Betaalbaar Water
 Onderwerp: tariefdifferentiatie verharde openbare wegen
 De fractie van Betaalbaar Water stuitte onlangs (op www.rechtspraak.nl) op de uitspraak die door de belastingkamer van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, locatie Arnhem, is gewezen op 12 december 2017 (ECLI:NL:GHARL:2017:10902). Dit was een uitspraak in een geschil tussen enerzijds de heffingsambtenaar van het
 Gemeenschappelijk belastingkantoor GBLT (die feitelijk optrad voor Waterschap Zuiderzeeland) en anderzijds Gedeputeerde Staten van Flevoland. Bij deze uitspraak van het gerechtshof is de uitspraak in eerste aanleg van de Rechtbank Overijssel van 28 december 2016 (ECLI:NL:RBOVE:2016:5170) bevestigd.
 Deze uitspraak van de rechtbank, en de bevestiging hiervan door het gerechtshof, kan mogelijk financiële gevolgen hebben ook voor andere waterschappen, waaronder Noorderzijlvest. Ter toelichting het volgende.
 De Waterschapswet onderscheidt (in artikel 117) vier categorieën van belanghebbenden onder wie de kosten voor de zorg van het watersysteem (de watersysteemheffing) moeten worden verdeeld. Dit betreft (samengevat) in de eerste plaatst de ingezetenen, in de tweede plaats de eigenaren van ongebouwde onroerende zaken, in de derde plaats de eigenaren van natuurterreinen en in de vierde plaats de eigenaren van gebouwde onroerende zaken (eigen woningbezitters en eigenaren van andere gebouwen). Een persoon of bedrijf kan dus, mede afhankelijk van de onroerende zaken die hij/zij bezit, in meerdere categorieën vallen en hiervoor waterschapslasten verschuldigd zijn. Het gaat nu (in de voormelde rechterlijke uitspraken) om de tweede categorie (eigenaren van ongebouwde onroerende zaken, de zogenoemde “categorie ongebouwd”).
 Eigenaren van onbebouwde onroerende zaken dienen een bepaald (door het Algemeen Bestuur vastgesteld) tarief te betalen per hectare onbebouwde grond dat zij in bezit hebben. Onder deze “categorie ongebouwd” vallen in de praktijk met name (eigenaren van) landbouwgronden. Door de wetgever is ook bepaald dat (eigenaren van) verharde openbare wegen onder deze categorie ongebouwd vallen. Hiermee is onduidelijkheid voorkomen over de vraag of verharde openbare wegen als “gebouwd” of “ongebouwd” beschouwd dienen te worden. Eigenaren van dergelijke verharde openbare wegen zijn meestal overheidsinstanties (het Rijk, provincies en gemeenten). Zij moeten als grondeigenaar waterschapslasten betalen.
 In beginsel is binnen het waterschap het belastingtarief voor iedere hectare ongebouwde grond hetzelfde, ongeacht de locatie, het gebruik of de waarde van de grond. Wel heeft de wetgever in bepaalde gevallen (genoemd in artikel 122 van de Waterschapswet) de mogelijkheid opengesteld om hierin toch te differentiëren. Zo is de mogelijkheid gecreëerd om binnen bepaalde grenzen een hoger tarief te hanteren voor verharde openbare wegen. De reden van de wetgever om het mogelijk te maken om een hoger tarief te hanteren voor verharde openbare wegen dan voor (bijvoorbeeld/met name) landbouwgrond, is dat de verharde oppervlakten hogere piekafvoeren kunnen veroorzaken, waardoor een relatief grote capaciteit van het watersysteem wordt gevraagd. Oftewel: het water kan niet direct in de bodem opgenomen worden, maar stroomt van het verharde wegoppervlak af. Bovendien is de watersysteemheffing mede bedoeld voor de waterkwaliteitszorg, terwijl wegen één van de belangrijkste diffuse verontreinigingsbronnen vormen.
 Ook door Waterschap Noorderzijlvest wordt een dergelijke tariefdifferentiatie voor verharde openbare wegen toegepast. Volgens artikel 5 lid 2 van de Verordening op de watersysteemheffing waterschap Noorderzijlvest 2018 worden (samengevat) openbare land- en waterwegen en banen voor openbaar vervoer per rail, een en ander met inbegrip van kunstwerken, voor de heffing aangemerkt als ongebouwde onroerende zaken. Volgens artikel 6 lid 3 van de voormelde verordening wordt voor verharde openbare wegen een hoger tarief (€ 125,22 per hectare) gehanteerd dan voor andere ongebouwde onroerende zaken (€ 62,61 per hectare). Ook in de afgelopen jaren is een dergelijke differentiatie gehanteerd. In 2017 was dit € 116,54 per hectare voor verharde openbare wegen en € 58,27 per hectare voor andere ongebouwde onroerende zaken.
 Een dergelijke tariefdifferentiatie voor verharde openbare wegen wordt c.q. werd ook toegepast door Waterschap Zuiderzeeland. Dit vormde de inzet van de bezwaar- en beroepsprocedure die door (Gedeputeerde Staten van) de Provincie Flevoland, als eigenaar van verharde openbare wegen, was ingesteld tegen aan haar opgelegde aanslagen voor waterschapslasten (en die uiteindelijk uitmondde in de genoemde hoger beroepsprocedure). Het geschil zag erop, welke weggedeelten daadwerkelijk als “verharde openbare weg” voor het verhoogde tarief meegeteld konden worden.
 Door de heffingsambtenaar waren hiervoor niet alleen de daadwerkelijk verharde delen van de weg meegerekend, maar ook de wegbermen en bermsloten. Dit bracht met zich mee dat – als hiervan uitgegaan kon worden – niet het daadwerkelijke oppervlak van de verharde rijbanen behoefde te worden berekend, maar dat (in beginsel) uitgegaan kon worden van de oppervlakten van de betreffende grondstukken volgens het kadaster. Uiteraard betreft dit in totaal een aanmerkelijk groter oppervlak dan de rijbanen alleen. De argumentatie van de heffingsambtenaar was dat ook de niet-verharde weggedeelten dienstbaar waren aan de weg. Door de provincie was echter betoogd dat voor het verhoogd tarief alleen de daadwerkelijk verharde weggedeelten meegeteld dienden te worden.
 De rechtbank heeft de provincie hierin gelijk gegeven. Aldus de rechtbank moet artikel 122 (derde lid, onderdeel b) van de Waterschapswet aldus worden uitgelegd dat onder het aldaar bedoelde begrip “verharde openbare wegen” slechts gedeelten van een weg kunnen worden begrepen welke daadwerkelijk zijn verhard en dat daaronder niet de bermen en bermsloten kunnen worden begrepen, ook niet als deze een functie vervullen ten behoeve van het gebruik van de weg. Het gerechtshof heeft dit oordeel bevestigd. Voor dit oordeel speelde mee dat de argumenten van de wetgever om tariefdifferentiatie voor verharde openbare wegen mogelijk te maken
 (verhoogde piekafvoer en diffuse verontreiniging) voor de verharde weggedeelten gelden, maar (zo werd geoordeeld) niet voor de onverharde delen (zoals de bermen).
 Tegen de uitspraak van het gerechtshof staat nog cassatie bij de Hoge Raad open, maar totdat de Hoge Raad (eventueel) anders mocht oordelen, dient van de uitspraak van het gerechtshof uitgegaan te worden. In beginsel geldt deze uitspraak alleen tussen de procespartijen in het voormelde geding, maar naar verwachting zal in eventuele vergelijkbare (hoger) beroepsprocedures gelijkluidend worden geoordeeld. In de praktijk dient ook Noorderzijlvest hier dus van uit te gaan.
 Hiermee staat vooralsnog dus vast dat het verhoogde tarief alleen op de daadwerkelijk verharde wegoppervlakken (de verharde rijbanen) kan worden toegepast, en niet (mede) op de wegbermen en dergelijke onverharde weggedeelten. Gelet op het grote verschil tussen de toepasselijke tarieven, en het grote oppervlak dat in totaal met onverharde weggedeelten gemoeid gaat, valt na te gaan dat de financiële gevolgen groot zijn. Verder zal het een aanmerkelijke operatie vergen om (alsnog) het precieze oppervlak van de verharde weggedeelten te berekenen, nu hiervoor niet meer van de kadastrale gegevens kan worden uitgegaan. Immers blijkt uit de kadastrale gegevens alleen het totale oppervlak van de grondstukken waarop de wegen gelegen zijn, niet wat hiervan het verharde oppervlak is.
 Te vrezen valt dan ook dat de uitspraken van de rechtbank en het gerechtshof een bom leggen onder waterschapsbegrotingen waarin er (nog) van uitgegaan is dat (ook) onverharde weggedeelten met het verhoogde tarief belast konden worden. De belasting die van wegeigenaren geïnd kan worden blijkt immers veel lager te zijn dan eerder voorzien. Dit zal tot aanmerkelijke financiële tegenvallers leiden.
 Dit probleem zal veel waterschappen raken, zo ook Noorderzijlvest. De fractie van Betaalbaar Water stelt zich hierbij op het standpunt dat de ingezetenen van Noorderzijlvest niet de dupe mogen worden van deze ontwikkeling. De omstandigheid dat er minder belasting geïnd blijkt te kunnen worden van eigenaren van verharde openbare wegen dan eerder voorzien, dient onzes inziens in geen geval te leiden tot een (toekomstige) lastenverhoging voor de ingezetenen: naar het standpunt van Betaalbaar Water dient dit zoveel als mogelijk opgevangen te worden binnen de categorie ongebouwd zelf. In de eerste plaats is echter van belang dat de (financiële) consequenties van de voormelde uitspraken inzichtelijk worden gemaakt.
 De fractie van Betaalbaar Water heeft dan ook schriftelijk vragen gesteld aan het dagelijks bestuur van Noorderzijlvest hieromtrent.
 P.A. Van Mombergen
 algemeen bestuurslid Noorderzijlvest
 20/10/2015 Aankondiging start jaarlijkse schouw - Waterschap Noorderzijlvest
 13/03/2015 Bekendmaking Waterschapsblad - Projectplan Waterwet


type: wikipedia

text:
Обручище е село в Южна България. То се намира в Община Гълъбово, област Стара Загора.
 География
 Обручище е едно от големите села в южна България. Това се обуславя от практически централното място в комплекса „Марица Изток“, високата заетост и доходи. На територията му са построени Тец „Брикел“, „Брикетна фабрика“, „Енергоремонт“, Р-к 1, Р-к 3, Новата мощност Марица Изток 1, която е изградена от американската компания AES е също изцяло на територията на селото. Строителството на нови мощности обаче е вдигало на протести жителите на селото. Климатът на селото е от големи части средиземноморски, заради теченията от река Марица. Това предполага мекото време през зимата и големи горещини през лятото, както и много растителни видове които виреят само по средиземноморието. Има къща за гости, която е посещавана ежегодно, най-вече от фирми работещи в централите, поради факта че местоположението на селото е прекрасно във връзка с близките предприятия.
 Селото разполага и с множество добре заредени магазини и приятни заведения които допринасят за комфорта на местното население и гостите на селото.
 История
 До 1906 година името на селото е Обрукли.
 Обручище е старо българско селище. Съществува от 1550 г. Поради набезите на турците на няколко пъти сменя нахождението си. Последно през 1550 г. се заселва в местността Оброка. От там получава името си Обруклии, а после се преименува на Обручище. По време на османската власт е заобиколено от турски села, но в селото турчин не е стъпвал. Активно участва в борбата против турските поробители. Освен Руси Кънев и неговата чета която участва в Старозогорското въстание, то има своя дял и в Априлското въстание с участието на Господин Стоянов Поборника, който пръв се записва в Хвърковатата чета на Бенковски и е негов сподвижник до смъртта му. През 1876 г. в с. Маточина са обесени 13 въстаници от четата на Руси Кънев. Друг известен български родолюбец е Петко Гичев Станковски – участник в четата на Таньо Николов борил се за свободата на македонските българи. Обручище дава много жертви в Балканската и Междусъюзническата война – 33, а в Първата световна война – 42.
 В парка на селото са построени паметници в знак на признателност на загиналите от четата на Руси Кънев, Господин Поборника на загиналите в Първата Световна война. В центъра на селото през 2006 г. е построен паметник на войводата на Старозагорското въстание Руси Кънев. През 1836 г. в селото е открито килийно а през 1864 г. светско училище. Сега в селото живеят 2000 жители. През ноември 2012 г. бе чествана 100 г. от Балканските войни. Обруклийци вземат активно участие, но войните вземат 34 свидни жертви. В знак на почит, признателност и уважение към тяхната саможертва бе построен мемориал паметни плочи, на които са изписани имената на всичи загинали във войните. Тържеството започна с възстановка на приемане на доброволци за участие във войната. Кметът Илия Илиев поздрави всичи гости и жители на с. Обручище. Присъстваха много наследници на загиналите.
 Религии
 Християнство – православен храм „Св. Архангел Михаил“
 Обществени институции
 Работят всички институции – читалище, училище, детска градина, кметство, поща, аптека, здравна служба, ветеринарна служба.
 Културни и природни забележителности
 Забележителностите в селото са много. В парка на селото има паметник на Димо Дичев. Има музей, който съществува и до днес. В с. Маточина, общ. Свиленград е положена паметна плоча и възстановен кладенец в който са погребани 13-те четници от четата на Руси Кънев. В с. Милево обл. Ст. Загора е поставена паметна плоча на лобното място на Руси Кънев, където цяла седмица башибозуците разнасяли главата на войводата Руси Кънев.
 На 29 септември 2006 тържествено е осветен паметник на местния герой Руси Кънев – Бакърджията, съратник на Васил Левски и активен участник в Старозагорското въстание (1875). Паметникът е по проект на скулптора Тодор Тодоров, изработен е от бронз и е висок 3 м.
 На територията на селото се намира историческата могила „Хисара“.
 Редовни събития
 Честване празника на селото – 10.10.2009 г., по времето на който се организира голям панаир с множество люлки, сергии, надпявания, рокерски събор, концерти, класически борби и други забави в период от три дни. Трифон зарезан. Нова година и всички български празници.
 Други
 Селото е с добри футболни традиции в миналото. В началото на 90-години отборът на Сокол (Обручище) извоюва титлата шампион на България в първенството на отборите от селата. Селото не разполага с отбор, но за сметка на това в последните години се организират демонстративни мачове между привържениците на Левски и ЦСКА в селото. Също така в околностите на селото има много езера, които предлагат добър и успешен риболов. Към момента разпространението на хищна риба се е увеличило многократно.
 Личности
 Петко Гичев, български революционер от ВМОРО, четник на Тане Николов
 Руси Карабалиев, режисьор.
 Господин Гочев (1915 – 1975), български разузнавач, генерал-лейтенант от Държавна сигурност
 Обручище е родното място на проф.доктор на педагогическите науки Елка Петрова Кътова, създател и дългогодишен ръководител на катедра „Предучилищна педагогика“ в СУ „Климент Охридски“, създател и главен редактор на сп. Предучилищно възпитание в продължение на 35 години.
 Обручище (кв. Розов Кладенец) е родното място на популярната народна певица Стефка Съботинова.
 Обручище е родното място и на първия кмет на гр. Гълъбово след 1944 г. – Борис Костов Колев (1913 – 2001).
 Външни препратки
 Сайт на селото (към момента на редакцията още в процес на изграждане)
 Източници
 Села в област Стара Загора
 Населени места в община Гълъбово


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 21.12.2006
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 L 366/73
 ETA:N SEKAKOMITEAN PÄÄTÖS
 N:o 133/2006,
 tehty 27 päivänä lokakuuta 2006,
 ETA-sopimuksen liitteen XIII (Liikenne) muuttamisesta
 ETA:N SEKAKOMITEA, JOKA
 ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen tarkistamisesta tehdyllä pöytäkirjalla, jäljempänä ’sopimus’, ja erityisesti sen 98 artiklan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)
 Sopimuksen liite XIII muutettiin 22 päivänä syyskuuta 2006 tehdyllä ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 123/2006 (1).
 (2)
 Yhtenäisen eurooppalaisen ilmatilan toteuttamisen puitteista 10 päivänä maaliskuuta 2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 549/2004 (2), lennonvarmistuspalvelujen tarjoamisesta yhtenäisessä eurooppalaisessa ilmatilassa 10 päivänä maaliskuuta 2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 550/2004 (3), yhtenäisen eurooppalaisen ilmatilan organisoinnista ja käytöstä 10 päivänä maaliskuuta 2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 551/2004 (4) ja eurooppalaisen ilmaliikenteen hallintaverkon yhteentoimivuudesta 10 päivänä maaliskuuta 2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 552/2004 (5) otettiin osaksi sopimusta maakohtaisin mukautuksin 2 päivänä kesäkuuta 2006 tehdyllä ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 67/2006 (6).
 (3)
 Ilmatilan luokittelusta ja näkölentosääntöjen mukaisten lentojen sallimisesta lentopinnan 195 yläpuolella 11 päivänä toukokuuta 2006 annettu komission asetus (EY) N:o 730/2006 (7) olisi otettava osaksi sopimusta,
 ON PÄÄTTÄNYT SEURAAVAA:
 1 artikla
 Lisätään sopimuksen liitteessä XIII olevan 66w kohdan (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 552/2004) jälkeen kohta seuraavasti:
 ”66wa.
 32006 R 0730: komission asetus (EY) N:o 730/2006, annettu 11 päivänä toukokuuta 2006, ilmatilan luokittelusta ja näkölentosääntöjen mukaisten lentojen sallimisesta lentopinnan 195 yläpuolella (EUVL L 128, 16.5.2006, s. 3).”.
 2 artikla
 Asetusten (EY) N:o 730/2006 islanniksi ja norjaksi laaditut tekstit, jotka julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-täydennysosassa, ovat todistusvoimaisia.
 3 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan 28 päivänä lokakuuta 2006, jos kaikki sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukaiset ilmoitukset on tehty ETA:n sekakomitealle (8), tai 2 päivänä kesäkuuta 2006 tehdyn ETA:n sekakomitean päätöksen N:o 67/2006 voimaantulopäivänä, sen mukaan, kumpi niistä on myöhäisempi.
 4 artikla
 Tämä päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.
 Tehty Brysselissä 27 päivänä lokakuuta 2006.
 ETA:n sekakomitean puolesta
 Puheenjohtaja
 Oda Helen SLETNES
 (1) EUVL L 333, 30.11.2006, s. 52.
 (2) EUVL L 96, 31.3.2004, s. 1.
 (3) EUVL L 96, 31.3.2004, s. 10.
 (4) EUVL L 96, 31.3.2004, s. 20.
 (5) EUVL L 96, 31.3.2004, s. 26.
 (6) EUVL L 245, 7.9.2006, s. 18.
 (7) EUVL L 128, 16.5.2006, s. 3.
 (8) Valtiosäännön asettamista vaatimuksista ei ole ilmoitettu.


text:
Rugadh Nicholas James Adam Byrne i mBaile Átha Cliath ar an 9 Deireadh Fómhair 1978. Tá sé ina bhall den bhanna ceoil Westlife. Is amhránaí é. Phós sé Georgina Ahern sa bhliain 2003. Iníon le Bertie Ahern, iarthaoiseach na hÉireann, is ea í. Tháinig sé sa séú áit ar an deichiú sraith Strictly Come Dancing sa bhliain 2012. Cuireann sé Dancing with the Stars i láthair le Amanda Byram.
 Dioscliosta
 Albaim
 Singlí
 Tagairtí
 Popcheoltóirí
 Westlife
 Daoine as Baile Átha Cliath
 Daoine a rugadh i 1978
 Daoine beo
 Láithreoirí teilifíse Éireannacha


type: caselaw

text:
 6.5.2006
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 108/6
 2006 m. vasario 27 d. Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Spa (FIAMM) ir Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. gruodžio 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-69/00 Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Spa (FIAMM) ir Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies) prieš Europos Sąjungos Tarybą ir Europos Bendrijų Komisiją
 (Byla C-120/06 P)
 (2006/C 108/10)
 Proceso kalba: italų
 Šalys
 Apeliantės: Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Spa (FIAMM) ir Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies), atstovaujamos advokatų I. Van Bael, F. Di Gianni ir A. Cevese
 Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba ir Europos Bendrijų Komisija
 Apeliančių reikalavimai
 —
 Panaikinti 2005 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą.
 —
 Manant, kad bylos medžiaga tai leidžia, priimti sprendimą iš esmės, pripažįstant apeliantėms teisę į žalos, kilusios dėl atsakovių atsakomybės už neteisėtus arba teisėtus veiksmus, atlyginimą.
 —
 Bet kuriuo atveju priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas tiek šiame procese, tiek pirmosios instancijos procese.
 —
 Subsidiariai, suteikti apeliantėms teisingą kompensaciją dėl neprotingos proceso Pirmosios instancijos teisme trukmės.
 —
 Patvirtinti kitas priemones ir nuostatas, kurios gali būti būtinos dėl teisingumo.
 Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Apeliantės teigia, jog skundžiamas sprendimas sudaro pažeidimą, nes jame visiškai nepateikiama motyvacija dėl vieno iš pagrindinių nurodytų argumentų, t. y. kad specifinėmis šią bylą apibūdinančiomis faktinėmis aplinkybėmis jos turi teisę remtis Pasaulio Prekybos Organizacijos Apeliacinės institucijos priimtu sprendimu, kad ieškinio dėl žalos atlyginimo tikslais įrodytų, jog Bendrijos elgesys neteisėtas.


text:
 26.5.2007
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 117/26
 Talan väckt den 20 mars 2007 – Gabel Industria Tessile mot harmoniseringsbyrån – Creaciones Garel (GABEL)
 (Mål T-85/07)
 (2007/C 117/41)
 Rättegångsspråk: italienska
 Parter
 Sökande: Gabel Industria Tessile S.p.A. (Rovellasca, Italien) (ombud: advokaten A. Petruzzelli)
 Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
 Motpart vid överklagandenämnden: Creaciones Garel S.A.
 Sökandens yrkanden
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 —
 delvis ogiltigförklara det beslut som andra överklagandenämnden fattade den 25 januari 2007, vilket delgavs den 29 januari 2007, såvitt avser avslaget på ansökan nr 3754777 om registrering av Gabel som gemenskapsvarumärke i klass 24, på grund av att det inte är förenligt med artikel 8.1 b i förordning nr 40/94,
 —
 fastställa överklagandenämndens beslut att registrera varumärket i klass 25 såvitt avser ”badrockar”,
 —
 förplikta harmoniseringsbyrån att registrera Gabel som gemenskapsvarumärke nr 3754777 i klass 24 och för de varor som anges i denna klass, förutom för ”badrockar ”i klass 25
 —
 förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta sökandens rättegångskostnad.
 Grunder och huvudargument
 Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden.
 Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”GABEL ”(registreringsansökan nr 3.754.777) för varor i klasserna 24 och 25.
 Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Creaciones Garel S.A.
 Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Gemenskapsfigurmärket ”GAREL ”för varor i klasserna 24, 25 och 26.
 Invändningsenhetens beslut: Invändningen godtogs.
 Överklagandenämndens beslut: Överklagandet bifölls delvis, till den del registreringen av varumärket tilläts för ”badrockar ”(klass 25).
 Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärken


jurisdiction: US

text:
This is an appeal from a decree against defendants Messick in favor of plaintiffs, Smith, for $7742.89 and in favor of defendant Baker for $2045.78, and for enforcement of mechanics' liens for these amounts against a dwelling house built for defendants, for which Baker furnished the heating and plumbing. The question at issue is how much the Messicks owe for the house.
 Plaintiffs contend that the house was built on a time and material basis; the Messicks that it was built under a written contract, dated August 12, 1946, between Frederick S. Messick and plaintiffs, for all the work and materials described in the specifications [including heating *Page 664
 and plumbing] for $6850, payable within thirty days after completion, and that he thereafter agreed to pay $1000 for extra work, a total of $7850. Messick has paid $2519.14 to plaintiffs and $423.53 to Baker and has tendered plaintiffs the balance of $4907.33 [less $32.53, because of a clerical error not now disputed]. The Messicks say that plaintiffs must pay Baker. On a time and material basis, the gross amount payable was $12,731.34 ($10,262.03 to plaintiffs and $2,469.31 to Baker), of which $9,788.67 (the aggregate amount of the decree) is unpaid.
 Messick was a discharged veteran. As such, he was entitled to make application for "priorities assistance" in purchasing materials for building a house for his own occupancy. Priorities Regulation 33, as amended June 14, 1946, par. (b)(1); C.F.R. § 1946 Supplement, Title 32, sec. 944.54. On the prescribed Form C.P.A. 4386, he made such application, dated July 24, 1946, and priority was "assigned" to him by the Federal Housing Administration under date September 5, 1946. A proposed sales price was required to be stated, "to be applicable in the event of any future sale of the house." The proposed maximum sales price could not exceed $10,000. N.H.A. Regulations 90-1, effective April 12, 1946; C.F.R. Title 24, secs. 707.1-707.2. In Messick's application the blank "maximum proposed sales price" was originally filled in, by typewriter, "$8500", which by pen was cancelled and "$7750" substituted. The photostat in the transcript does not show whether this modification was noted in red. Below Messick's signature and above the signature of the F.H.A. agent is a notation, presumably by rubber stamp, "The beginning of any construction approved under this application will constitute acceptance by the applicant of the modifications noted in red in his application. Otherwise the approval of this application is void." On Form 4386 the applicant certifies "that the facts herein set forth are true and correct to the best of my knowledge and belief" and "that I will construct * * * the dwelling units, described *Page 665
 in this application in accordance with the description given, and that I will comply with the provisions of Priorities Regulation 33, including, wherever applicable, the requirements with respect to preferences for veterans and to sales prices, costs and rents." Form 4386 contains the statement: "Section 35 (A) of the United States Criminal Code, 18 U.S.C. § 80 [1948 Revised Criminal Code, 18 U.S.C.A. § 1001], makes it a criminal offense to make a willfully false statement or representation to any department or agency of the United States as to any matter within its jurisdiction."
 Plaintiffs say that in June, 1946 the Messicks showed them plans for a house and asked approximately how much it would cost to build and were told approximately $7000. On July 24, 1946 Lee Smith signed an application for, and obtained, a building permit; in the application the "Estimated Cost" stated was "$7000." Work was started in July. Lee Smith testified that: On August 12th Messick "had a form letter from the agency that approved these priorities", which said, in effect, "Your application for priority has not been approved for the following reasons", and had a check opposite a paragraph to the effect that the application for priority had not been approved because no contract accompanied the application for priority. Messick asked him whether he would sign some sort of a paper to satisfy this requirement. He told Messick he would, but they would still reaffirm their agreement, "there would be no contract on the job, it would be time and material". He took a blank form of contract and made it out, typed it, it was signed by Messick and him, and presumably was sent by Messick to Baltimore in response to the letter. Where he got the figure of $6850 in the contract, "I really don't know". One of the things the federal administrator was interested in, he should say, was the price the house was going to cost. The whole purpose in filing the contract was to get a priority so that he could build the house. His statement in the contract that he agreed to build the house for $6850 was not true; in that it represents *Page 666
 an agreement to build the house for $6850, it is false; he would not say it is a fraud.
 Oscar Smith, the father, testifies that he knew he couldn't have bought the material unless he had had these priorities.
 Messick flatly contradicts the Smiths. He testifies, in effect, that the contract of August 12, 1946 was a real contract, executed at Lee Smith's request, and that Smith said he was going to put it at $6850 "to protect himself" by an increase of $300 over a previously agreed price of $6200 plus an extra $350. He also testifies that Smith "was doing all the negotiation with the people in Baltimore to get the priorities, although it was being mailed to me because I was the owner".
 Two questions are presented: 1. Was the real contract the written contract of August 12, 1946 or an oral contract on a time and material basis? 2. If the latter, are plaintiffs barred from recovery because of their participation in the false representation by which the priorities necessary for performance of the contract were obtained?
 1. The first question is one of veracity. It might naturally be supposed that the written contract was honest and genuine and was not a false representation made to obtain priorities. However, the lower court saw and heard the witnesses and reached the opposite conclusion. We cannot say that this conclusion was clearly wrong. On the contrary, without reviewing the evidence, we may say that the court's conclusion is supported by circumstances, especially by Messick's conduct in paying a bill on account, on a time and material basis, after checking it and correcting an error of $1, and also paying two similar bills of Baker. Subject to consideration of the second question, we may assume, as the lower court held, "that parol testimony may be admitted to show that what purports to be a written contract between the parties was never intended, in fact, by said parties to be a contract. Southern [Street-Railway] Advertising Co.v. Metropole [Shoe Mfg.] Co., 91 Md. 61 [46 A. 513]; Birely Sons v. Dodson, 107 Md. 229 [68 A. 488]." *Page 667
 2. Messick contends that, on this view of the facts, plaintiffs are barred from relief in equity because they do not come into court with clean hands. On this question the lower court says, quoting Thomas v. Klemm, 185 Md. 136, 142, 43 A.2d 193, that the clean hands maxim "closes the doors of a court of equity to any person who has violated any of the fundamental principles of equity relative to the matter in which he seeks relief, however improper may have been the behavior of the defendant", but also quotes from the same opinion, "It is an accepted rule that if the alleged wrongful conduct of a complainant appears not to have injured the defendant, the maxim cannot be successfully invoked.First National Bank of Catonsville v. Carter, 132 Md. 218
 [103 A. 463]; * * *", and then concludes, "We cannot see how the defendant, Messick, has been injured by the signing of the alleged contract. Evidently, it was the means by which the necessary priorities were secured and the house completed to the benefit and advantage of Messick." If this is a correct application of the sentence last quoted from Thomas v. Klemm,
 then Schaeffer v. Sterling, 176 Md. 553, 6 A.2d 254 (cited inThomas v. Klemm), was wrongly decided, since the bank — and its depositors — by receipt of money obtained by duress by the directors from the parents of the cashier-embezzler, manifestly were not injured, but were benefited. If this doctrine is a correct application of the policy underlying price control legislation and other prohibitory legislation, then the courts are open to every bootlegger or "black market" dealer (if any) who may give credit to his customers, for collection of their unpaid accounts.
 In the first two of five Thomas M. Cooley Lectures at the University of Michigan in April, 1949, on "Some Problems in Equity", Professor Chafee discusses at length "Coming into Equity with Clean Hands." 47 Michigan Law Review 877-906, 1065-1096. He traces the history of the maxim to its first statement in its present form in 1787 by Chief Baron Eyre in Dering v. Earl ofWinchelsea, 1 Cox Eq. 318 and farther back *Page 668
 to "its appearance in quite different language" in 1728 in "Maxims of Equity" by Francis. He quotes from Francis a footnote, "The iniquity must be done to the defendant himself", which he characterizes as "especially repudiating the modern doctrine", but which foreshadows the sentence in Thomas v. Klemm on which plaintiffs rely and similar statements in other jurisdictions. At the beginning of the first lecture Professor Chafee in advance sums up his conclusions by saying that he proposes "to show that the clean hands doctrine does not definitely govern anything, that it is a rather recent growth, that it ought not to be called a maxim of equity because it is by no means confined to equity, that its supposed unity is very tenuous and it is really a bundle of rules relating to quite diverse subjects, that in so far as it is a principle it is not very helpful but it is at times capable of causing considerable harm." 47 Michigan Law Review 878.
 We have no occasion to pursue the details of Professor Chafee's interesting iconoclastic discussion, which is revolutionary in classification and nomenclature, not in application, of legal principles. In Thomas v. Klemm, supra, and also in FirstNational Bank v. Carter, supra, the court found no fraud on the part of the plaintiff and therefore no occasion to apply either the clean hands maxim, as broadly stated in Thomas v. Klemm, or the qualification as to injury to the defendant. The instant case is not within the qualification but is within the clean hands maxim eo nomine or the underlying principle under some better name (e.g., ex dolo malo non oritur actio), and illustrates Professor Chafee's statement that the maxim "ought not to be called a maxim of equity because it is by no means confined to equity." When a plaintiff's wrongful conduct is not contrary to law or public policy, he is not barred unless it injures the defendant. "Equity does not demand that its suitors shall have led blameless lives." Loughran v. Loughran, 292 U.S. 216, 229, 54 S. Ct. 684, 689, 78 L. Ed. 1219; Meeks v. Meeks, 189 Md. 80, 87, 54 A.2d 334, 337. *Page 669
 A builder who sues to enforce a mechanics' lien or foreclose a mortgage is not barred because he beats his wife or in some unrelated matter has cheated the Government out of taxes. But when plaintiff and defendant have participated in fraudulent or illegal conduct, contrary to law or public policy or in fraud of the law itself, and are in pari delicto, plaintiff cannot maintain suit — at law or in equity — directly arising out of the misconduct. Holman v. Johnston, 1 Cowp. 341, 343; Roman v.Mali, 42 Md. 513, 561-562; Oscanyan v. Arms Co., 103 U.S. 261, 267, 26 L. Ed. 539.
 When a transaction involves violation of a statute the clean hands maxim — or the maxim ex dolo malo — is not applied if, by application of the maxim, the legislative purpose would not be furthered, but would be hindered or thwarted. Frost Co. v.Coeur D'Alene Mines Corp., 312 U.S. 38, 43, 61 S. Ct. 414, 85 L. Ed. 500. When the plaintiff is one of a class for whose protection or benefit the statute was enacted, he may be regarded as not in pari delicto. The legislative purpose of price control legislation and veterans' legislation is to protect the public against inflation and waste and to protect and benefit veterans in obtaining low-price housing. Under the Emergency Price Control Act, 50 U.S.C.A. Appendix, § 901 et seq.,
 recovery or restitution of the excessive — and unlawful — portion of prices or rents paid is permitted both by express statutory provision, (Lambros v. Brown, 184 Md. 350, 41 A.2d 78,) and also by broad construction of more general provisions, in the light of the purposes of the act. Porter v. Warner Holding Co.,328 U.S. 395, 66 S. Ct. 1086, 90 L. Ed. 1332. Veterans' legislation reflects the general purposes of price control legislation and the special purpose of protecting and helping veterans. Cf.Heinicke v. Parr, 6 Cir., 168 F.2d 194; Keele v. Holt, 5 Cir.,171 F.2d 480; Elmers v. Shapiro, Cal.App., 205 P.2d 1052, 1060. In the instant case plaintiffs say the purpose of the price limitations in the application for priorities was to prevent profiteering by veterans. If it be assumed that this was *Page 670
 one of the purposes, it is none the less clear that the primary purpose of the limitation upon sale by the veteran was the same as the purpose of the limitation upon sale to a veteran by a builder, viz., to prevent inflation and waste and to help the veteran and protect him from extortion — and from his own extravagance. Naturally the governmental agency would ask to see the contract whether for a fixed price or on a cost-plus basis. It is incredible that the agency would approve an application, for a house which would or probably might cost $12,000 or $13,000, on an application which named a maximum price of $7,750 and could not have named more than $10,000.
 Interpretation or application of the terms or underlying purpose of federal statutes, or regulations under them, is a federal question. Awotin v. Atlas Exchange Nat. Bank, 295 U.S. 209, 213-214, 55 S. Ct. 674, 79 L. Ed. 1395; Deitrick v.Greaney, 309 U.S. 190, 200-201, 60 S. Ct. 480, 84 L. Ed. 694;Frost Co. v. Coeur D'Alene Mines Corp., 312 U.S. 38, 40, 61 S. Ct. 414, 85 L. Ed. 500. To permit plaintiffs to recover on a contract performed by means of priorities obtained by false representation, in which plaintiffs actively participated, would be contrary to the true interpretation and application of the controlling federal legislation and regulations. We are not called upon to say whether, if Messick had paid the price now demanded, he could have maintained suit to recover any part of what he had paid.
 The evidence does not show participation by Baker in false representation. The decree as to Baker should be affirmed, payable out of the $4874.80 tendered. Messick does not dispute payment of the amount tendered — or the $32.53 omitted by mistake in making the tender. In exceptional cases it has been held that by estoppel one may be required to perform a written contract which he signed with the understanding that it should not be binding but that it should be falsely represented to a public official as a binding contract. Thus estoppel effects a virtual specific performance of the false representation. *Page 671 Deitrick v. Greaney, 309 U.S. 190, 196-197, 60 S. Ct. 480, 84 L. Ed. 694; New v. Page, 144 Md. 606, 610-611, 125 A. 403. The primary purpose of price legislation and veterans' legislation is compliance and restitution. There should be a decree for plaintiffs for $4,907.33, the corrected amount of the tender, less $2,045.78, the amount of Baker's decree.
 Decree affirmed in part and reversed in part, with costs, andcause remanded for passage of a decree in accordance with thisopinion.
 MEMORANDUM ON MOTION FOR REARGUMENT
 PER CURIAM:
 Plaintiffs ask a reargument or a modification of the opinion to permit them to recover on a time and material basis for extra work not covered by the written contract and, therefore, (they contend) not tainted by the false representation of the written contract as genuine. In permitting plaintiffs to make their representation good, instead of losing even the compensation tendered by defendants, we made a somewhat novel, though we think sound, application by analogy of principles applied in somewhat different cases. Assuming, without deciding, that the principle applied should be carried as far as plaintiffs now ask, the evidence is quite inadequate to support any larger recovery than we have allowed. We do not think that at this stage a wrongdoer, at least in pari delicto if not in majore delicto, should be given a further opportunity to retry the case on a theory not suggested at the trial below.
 Motion overruled. *Page 672


type: legislation

text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2019 03 08
 COM(2019) 109 final
 2019/0059(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisijoje, kuriuo panaikinamas Sprendimas 10840/14
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1.Pasiūlymo dalykas
 Šis pasiūlymas teikiamas dėl sprendimo, kuriuo nustatoma pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi 2019–2023 m. Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisijos (CCAMLR) posėdžiuose dėl numatomo išteklių išsaugojimo ir valdymo priemonių priėmimo.
 2.Pasiūlymo aplinkybės
 2.1.Konvencija dėl Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos
 Konvencijos dėl Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos (CAMLR konvencija) tikslas – Antarkties jūrų gyvųjų išteklių, kurie yra Antarkties ekosistemos dalis, apsauga, įskaitant racionalų jų naudojimą. Konvencija įsigaliojo 1982 m. balandžio 7 d.
 Sąjunga
 1
 ir keletas jos valstybių narių
 2
 yra CAMLR konvencijos susitariančiosios šalys.
 2.2.Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisija
 Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisija (CCAMLR) yra CAMLR konvencija įsteigtas organas, atsakingas už priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti Antarkties jūrų gyvųjų išteklių išsaugojimą, įskaitant racionalų jų naudojimą. Tuo tikslu ji nustato, priima ir peržiūri išteklių išsaugojimo priemones, remdamasi patikimiausiais turimais moksliniais duomenimis. Tokios priemonės gali tapti privalomos Sąjungai.
 Sąjunga, kaip CCAMLR narė, turi dalyvavimo teisę ir balsavimo teisę priimant tos komisijos sprendimus. CCAMLR savo sprendimus priima bendru sutarimu.
 2.3.CCAMLR sprendimai
 CCAMLR posėdžiai vyksta ne rečiau kaip kartą per metus. Remdamasi patikimiausia turima moksline informacija ji priima išteklių išsaugojimo priemones, kuriomis reglamentuojamas Antarkties jūrų gyvųjų išteklių naudojimas.
 Pagal CAMLR konvencijos IX straipsnio 6 dalį, narėms apie priemones pranešama iškart po metinių susitikimų, o priemonės tampa privalomos po 180 dienų. Narėms, kurios per 90 dienų nuo pranešimo apie priemonę gavimo dienos jai paprieštarauja, ta priemonė nėra privaloma.
 3.Pozicija, kurios turi būti laikomasi Sąjungos vardu
 Pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi metiniuose regioninių žvejybos valdymo organizacijų posėdžiuose, šiuo metu nustatoma taikant dviejų pakopų procedūrą. Tarybos sprendimu nustatomi daugiametės Sąjungos pozicijos priėmimo pagrindiniai principai bei gairės, paskui ši pozicija prieš kiekvieną metinį posėdį koreguojama neoficialiais Komisijos dokumentais ir jie aptariami Tarybos darbo grupėje.
 CCAMLR atveju šis principas įgyvendintas 2014 m. birželio 25 d. Tarybos sprendimu 10840/14, kuriuo nustatoma Sąjungos pozicija CCAMLR 2014–2018 m. Sprendime nustatyti bendrieji principai ir gairės, tačiau taip pat kiek įmanoma atsižvelgiama į CCAMLR ypatumus. Be to, valstybėms narėms pageidaujant, jame nustatyta standartinė kasmetinio Sąjungos pozicijos nustatymo procedūra.
 Sprendime 10840/14 numatyta Sąjungos poziciją peržiūrėti iki 2019 m. metinio posėdžio. Todėl šiuo pasiūlymu nustatoma Sąjungos pozicija CCAMLR 2019–2023 m., taigi pakeičiamas Sprendimas 10840/14.
 Į Sprendimą 10840/14 įtraukti naujos bendros žuvininkystės politikos principai ir gairės, nustatyti Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1380/2013
 3
 , atsižvelgiant ir į Komisijos komunikato dėl bendros žuvininkystės politikos išorės aspekto
 4
 tikslus. Be to, Sąjungos pozicija juo pakoreguota pagal Lisabonos sutartį.
 Atliekant šią su žvejybos poveikiu susijusią peržiūrą atsižvelgiama į Komisijos komunikatą Europos Parlamentui, Tarybai, Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetui ir Regionų komitetui „Europinė plastikų žiedinėje ekonomikoje strategija“
 5
 , Sąjungos vyriausiosios įgaliotinės užsienio reikalams ir saugumo politikai ir Komisijos bendrą komunikatą „Tarptautinis vandenynų valdymas. Mūsų vandenynų darnaus valdymo darbotvarkė“
 6
 ir Tarybos išvadas dėl to bendro komunikato
 7
 .
 4.Teisinis pagrindas
 4.1.Procedūrinis teisinis pagrindas
 4.1.1.Principai
 Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 218 straipsnio 9 dalyje numatyti sprendimai, kuriais „nustatomos pozicijos, kurios Sąjungos vardu priimamos susitarimu įsteigtame organe, kai tam organui reikia priimti teisinę galią turinčius aktus, išskyrus aktus, papildančius arba pakeičiančius susitarimo institucinę struktūrą“.
 „Teisinę galią turintys aktai“ apima aktus, kurie turi teisinę galią pagal aptariamą organą reglamentuojančias tarptautinės teisės normas, ir priemones, kurios nėra privalomos pagal tarptautinę teisę, tačiau „gali stipriai paveikti Sąjungos teisės akto leidėjo priimamų teisės aktų turinį“
 8
 .
 4.1.2.Taikymas aptariamuoju atveju
 CCAMLR yra įsteigta susitarimu, būtent CAMLR konvencija.
 Aktai, kuriuos turi priimti CCAMLR, yra teisinę galią turintys aktai. Jie turi būti privalomi pagal tarptautinę teisę, remiantis CAMLR konvencijos X straipsnio 6 dalimi, nes CCAMLR sprendimais gali būti papildyti, iš dalies keičiami arba pakeisti galiojančiuose ES teisės aktuose nustatyti įpareigojimai, ir jie gali labai paveikti tų teisės aktų turinį, be kita ko:
 ·Tarybos reglamento (EB) Nr. 1005/2008, nustatančio Bendrijos sistemą, kuria siekiama užkirsti kelią neteisėtai, nedeklaruojamai ir nereglamentuojamai (NNN) žvejybai
 9
 ;
 ·Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009, nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis
 10
 ;
 ·Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/2403 dėl tvaraus išorės žvejybos laivynų valdymo
 11
 ;
 ·Tarybos reglamento (EB) Nr. 600/2004, nustatančio tam tikras technines priemones, taikytinas žvejybos veiklai Konvencijos dėl Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos taikymo zonoje
 12
 ;
 ·Tarybos reglamento (EB) Nr. 601/2004, nustatančio tam tikras žvejybos kontrolės priemones pagal Konvenciją dėl Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos
 13
 , ir
 ·Tarybos reglamento (EB) Nr. 1035/2001, nustatančio Dissostichus spp. sugavimo dokumentavimo tvarką
 14
 .
 Numatomais aktais CAMLR konvencijos institucinė struktūra nepapildoma ir nekeičiama.
 Todėl siūlomo sprendimo procedūrinis teisinis pagrindas yra SESV 218 straipsnio 9 dalis.
 4.2.Materialinis teisinis pagrindas
 4.2.1.Principai
 Sprendimo pagal SESV 218 straipsnio 9 dalį materialinis teisinis pagrindas pirmiausia priklauso nuo numatomo akto, dėl kurio Sąjungos vardu nustatoma pozicija, tikslo ir turinio. Jeigu tuo aktu siekiama dviejų tikslų arba jį sudaro dvi dalys ir jeigu vieną iš tų tikslų ar dalių galima laikyti pagrindiniu tikslu arba pagrindine dalimi, o kita dalis ar kiti tikslai yra tik papildomi, sprendimas pagal SESV 218 straipsnio 9 dalį turi būti grindžiamas tik vienu materialiniu teisiniu pagrindu – tuo, kurio reikalauja pagrindinis ar svarbesnis tikslas arba dalis.
 4.2.2.Taikymas aptariamuoju atveju
 Pagrindinis numatomo akto tikslas ir turinys yra susiję su žuvininkyste. Reglamentas (ES) Nr. 1380/2013 yra teisinis principų, į kuriuos turi būti atsižvelgta šioje pozicijoje, pagrindas.
 Todėl siūlomo sprendimo materialinis teisinis pagrindas yra SESV 43 straipsnio 2 dalis. Šiuo sprendimu turi būti pakeistas Tarybos sprendimas 10840/14, skirtas 2014–2018 m. laikotarpiui.
 4.3.Išvada
 Siūlomo sprendimo teisinis pagrindas turėtų būti SESV 43 straipsnio 2 dalis kartu su SESV 218 straipsnio 9 dalimi.
 2019/0059 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisijoje, kuriuo panaikinamas Sprendimas 10840/14
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 43 straipsnio 2 dalį kartu su 218 straipsnio 9 dalimi,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,
 kadangi:
 (1)Tarybos sprendimu 81/691/EEB
 15
 Europos bendrija sudarė Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos konvenciją (CAMLR konvencija). Ji įsigaliojo 1982 m. balandžio 7 d., šia konvencija įsteigta Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisija (CCAMLR). Belgija, Ispanija, Italija, Jungtinė Karalystė, Lenkija, Prancūzija, Švedija ir Vokietija taip pat yra CAMLR konvencijos susitariančiosios šalys. Graikija, Nyderlandai ir Suomija yra CAMLR konvencijos susitariančiosios šalys, tačiau nėra CCAMLR narės;
 (2)remiantis CAMLR konvencijos IX straipsnio 1 dalimi, CCAMLR yra atsakinga už išsaugojimo priemonių, skirtų Antarkties jūrų gyviesiems ištekliams išsaugoti, įskaitant racionalų jų naudojimą, priėmimą savo metiniuose posėdžiuose. Tokios priemonės gali tapti privalomos Sąjungai;
 (3)Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1380/2013
 16
 nustatyta, kad Sąjunga turi užtikrinti, kad žvejybos ir akvakultūros veikla ilguoju laikotarpiu būtų aplinkosauginiu požiūriu tvari ir būtų valdoma tokiu būdu, kuris dera su tikslais užtikrinti naudą ekonominėje, socialinėje ir užimtumo srityse ir padėti užtikrinti maisto tiekimą. Jame taip pat nustatyta, kad Sąjunga žuvininkystės valdymui turi taikyti atsargumo principą ir siekti užtikrinti, kad gyvieji jūrų biologiniai ištekliai būtų naudojami taip, kad atkurti ir išlaikyti žvejojamų rūšių populiacijų dydžiai viršytų dydžius, kuriais gali būti užtikrintas didžiausias galimas tausios žvejybos laimikis. Be to, tame reglamente nustatyta, kad Sąjunga turi imtis patikimiausiomis turimomis mokslinėmis rekomendacijomis grindžiamų išteklių valdymo ir išsaugojimo priemonių, remti mokslinių žinių ir rekomendacijų plėtojimą, laipsniškai panaikinti žuvų išmetimo į jūrą praktiką ir skatinti taikyti tokius žvejybos metodus, kuriais prisidedama prie selektyvesnės žvejybos ir padedama vengti nepageidaujamos priegaudos bei kiek įmanoma ją sumažinti, taip pat vykdyti žvejybą, kuria daromas mažas poveikis jūrų ekosistemoms ir žvejybos ištekliams. Reglamente (ES) Nr. 1380/2013 taip pat pabrėžta, kad Sąjunga šių tikslų ir principų turi laikytis žuvininkystės išorės santykiuose;
 (4)kaip teigiama Sąjungos vyriausiosios įgaliotinės užsienio reikalams ir saugumo politikai ir Europos Komisijos bendrame komunikate „Tarptautinis vandenynų valdymas. Mūsų vandenynų darnaus valdymo darbotvarkė“
 17
 ir Tarybos išvadose dėl to bendro komunikato
 18
 , pagrindinis ES veiksmų šiuose forumuose siekis – skatinti įgyvendinti priemones, kuriomis remiamas ir didinamas regioninių žvejybos valdymo organizacijų veiksmingumas ir prireikus gerinamas jų valdymas;
 (5)Komisijos komunikate Europos Parlamentui, Tarybai, Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetui ir Regionų komitetui „Europinė plastikų žiedinėje ekonomikoje strategija“
 19
 nurodytos konkrečios priemonės, kurias taikant mažėtų plastiko kiekis ir jūros tarša, taip pat jūroje būtų prarandama ar paliekama mažiau žvejybos įrankių;
 (6)tikslinga nustatyti poziciją, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi CCAMLR posėdžiuose 2019–2023 m., nes CCAMLR priimtos išteklių išsaugojimo priemonės bus privalomos Sąjungai ir gali labai paveikti Sąjungos teisės aktų, būtent Tarybos reglamento (EB) Nr. 1005/2008
 20
 , Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009
 21
 , Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/2403
 22
 , Tarybos reglamento (EB) Nr. 600/2004
 23
 , Tarybos reglamento (EB) Nr. 601/2004
 24
 ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1035/2001
 25
 , turinį;
 (7)dabartinė pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi CCAMLR posėdžiuose, yra nustatyta Tarybos sprendimu 10840/14
 26
 . Sprendimą 10840/14 tikslinga panaikinti ir pakeisti nauju sprendimu, skirtu 2019–2023 metų laikotarpiui;
 (8)atsižvelgiant į kintantį CAMLR konvencijos rajono žvejybos išteklių pobūdį ir dėl jo kylantį poreikį Sąjungos pozicijoje atsižvelgti į naujus pokyčius, įskaitant naują mokslinę ir kitą susijusią informaciją, pateiktą prieš CCAMLR posėdžius arba per juos, laikantis Europos Sąjungos sutarties (ES sutarties) 13 straipsnio 2 dalyje nustatyto lojalaus Sąjungos institucijų bendradarbiavimo principo, turėtų būti nustatytos 2019–2023 m. taikytinos kasmetinio Sąjungos pozicijos tikslinimo procedūros,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisijos (CCAMLR) posėdžiuose, yra išdėstyta I priede.
 2 straipsnis
 Pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi CCAMLR posėdžiuose, kasmet tikslinama laikantis II priedo.
 3 straipsnis
 I priede nustatytą Sąjungos poziciją įvertina ir prireikus ne vėliau kaip iki 2024 m. metinio CCAMLR posėdžio patikslina Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu.
 4 straipsnis
 2014 m. birželio 25 d. Sprendimas 10840/14 panaikinamas.
 5 straipsnis
 Šis sprendimas skirtas Komisijai.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas
 (1)
 Tarybos sprendimas 81/691/EEB (OL L 252, 1981 9 5, p. 26).
 (2)
 Prie Konvencijos yra prisijungusios šios valstybės narės: Belgija (1980 m.), Graikija (1987 m., tačiau nėra CCAMLR narė), Ispanija (1984 m.), Italija (1989 m.), Jungtinė Karalystė (1980 m.), Lenkija (1980 m.), Nyderlandai (1990 m.), Prancūzija (1980 m.), Suomija (1989 m., tačiau nėra CCAMLR narė), Švedija (1984 m.) ir Vokietija (1980 m.).
 (3)
 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1954/2003 ir (EB) Nr. 1224/2009 bei panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2371/2002 ir (EB) Nr. 639/2004 bei Tarybos sprendimas 2004/585/EB (OL L 354, 2013 12 28, p. 22).
 (4)
 COM(2011) 424, 2011 7 13.
 (5)
 COM(2018) 28 final, 2018 1 16.
 (6)
 JOIN(2016) 49 final, 2016 11 10.
 (7)
 7348/1/17 REV 1, 2017 3 24.
 (8)
 2014 m. spalio 7 d. Teisingumo Teismo sprendimo Vokietija prieš Tarybą, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, 61–64 punktai.
 (9)
 OL L 286, 2008 10 29, p. 1.
 (10)
 OL L 343, 2009 12 22, p. 1.
 (11)
 OL L 347, 2017 12 28, p. 81.
 (12)
 OL L 97, 2004 4 1, p. 1.
 (13)
 OL L 97, 2004 4 1, p. 16.
 (14)
 OL L 145, 2001 5 31, p. 1.
 (15)
 1981 m. rugsėjo 4 d. Tarybos sprendimas dėl Konvencijos dėl Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos sudarymo (OL L 252, 1981 9 5, p. 26).
 (16)
 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1954/2003 ir (EB) Nr. 1224/2009 bei panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2371/2002 ir (EB) Nr. 639/2004 bei Tarybos sprendimas 2004/585/EB (OL L 354, 2013 12 28, p. 22).
 (17)
 JOIN(2016) 49 final, 2016 11 10.
 (18)
 7348/1/17 REV 1, 2017 3 24.
 (19)
 COM(2018) 28 final, 2018 1 16.
 (20)
 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1005/2008, nustatantis Bendrijos sistemą, kuria siekiama užkirsti kelią neteisėtai, nedeklaruojamai ir nereglamentuojamai (NNN) žvejybai, atgrasyti nuo jos ir ją panaikinti, iš dalies keičiantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1936/2001 ir (EB) Nr. 601/2004 bei panaikinantis reglamentus (EB) Nr. 1093/94 ir (EB) Nr. 1447/1999 (OL L 286, 2008 10 29, p. 1).
 (21)
 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1224/2009, nustatantis Sąjungos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006 (OL L 343, 2009 12 22, p. 1).
 (22)
 2017 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/2403 dėl tvaraus išorės žvejybos laivynų valdymo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1006/2008 (OL L 347, 2017 12 28, p. 81).
 (23)
 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 600/2004, nustatantis tam tikras žvejybos kontrolės priemones pagal Konvenciją dėl Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos (OL L 97, 2004 4 1, p. 1).
 (24)
 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 601/2004, nustatantis tam tikras žvejybos kontrolės priemones pagal Konvenciją dėl Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos (OL L 97, 2004 4 1, p. 16).
 (25)
 2001 m. gegužės 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1035/2001, nustatantis Dissostichus spp. sugavimo dokumentavimo tvarką (OL L 145, 2001 5 31, p. 1).
 (26)
 2014 m. birželio 25 d. Tarybos sprendimas dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisijoje (CCAMLR).
 ---documentbreak---
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2019 03 08
 COM(2019) 109 final
 PRIEDAI
 prie
 pasiūlymo dėl Tarybos sprendimo
 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisijoje, kuriuo panaikinamas Sprendimas 10840/14
 I PRIEDAS
 Pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisijoje (CCAMLR)
 1.PRINCIPAI
 Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisijoje Sąjunga:
 a) veikia vadovaudamasi Sąjungos tikslais ir principais, įgyvendinamais vykdant bendrą žuvininkystės politiką, visų pirma taikydama atsargumo principą ir orientuodamasi į Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 2 straipsnio 2 dalyje išdėstytus tikslus, susijusius su didžiausiu galimu tausios žvejybos laimikiu, kad paskatintų ekosisteminio žuvininkystės valdymo metodo taikymą, kad būtų vengiama nepageidaujamos priegaudos ir siekiama kiek įmanoma ją sumažinti, kad laipsniškai būtų panaikinta žuvų išmetimo į jūrą praktika ir sumažintas žvejybos veiklos poveikis jūrų ekosistemoms ir jų buveinėms, taip pat skatindama ekonomiškai gyvybingą ir konkurencingą Sąjungos žuvininkystę, kad būtų užtikrinamas tinkamas nuo žvejybos veiklos priklausančių asmenų pragyvenimo lygis ir atsižvelgiama į vartotojų interesus;
 b) siekia, kad į CCAMLR priemonių rengimo etapą būtų tinkamai įtraukti suinteresuotieji subjektai, ir užtikrina, kad CCAMLR priimamos priemonės atitiktų CAMLR konvenciją;
 c) užtikrina, kad CCAMLR priimamos priemonės atitiktų tarptautinę teisę, visų pirma 1982 m. JT jūrų teisės konvencijos, 1995 m. JT susitarimo dėl vienos valstybės ribas viršijančių žuvų išteklių ir toli migruojančių žuvų išteklių išsaugojimo bei valdymo, 1993 m. Susitarimo dėl skatinimo žvejybos laivams atviroje jūroje laikytis tarptautinių išsaugojimo ir valdymo priemonių, taip pat Maisto ir žemės ūkio organizacijos 2009 m. Susitarimo dėl uosto valstybės priemonių nuostatas;
 d) skatina laikytis pozicijų, derančių su to paties rajono regioninių žvejybos valdymo organizacijų (RŽVO) priimtomis pozicijomis;
 e) siekia suderinamumo ir sąveikos su Sąjungos įgyvendinama politika, kuri yra dvišalių žuvininkystės santykių su trečiosiomis valstybėmis dalis, ir užtikrina derėjimą su kitomis savo politikos sritimis, kaip antai išorės santykių, aplinkos, užimtumo, prekybos, plėtros, mokslinių tyrimų ir inovacijų;
 f)užtikrina, kad būtų laikomasi Sąjungos tarptautinių įsipareigojimų;
 g) laikosi 2012 m. kovo 19 d. Tarybos išvadų dėl Komisijos komunikato dėl bendros žuvininkystės politikos išorės aspekto
 1
 ;
 h) siekia užtikrinti vienodas sąlygas Sąjungos laivynui CAMLR konvencijos rajone remdamasi tais pačiais principais ir standartais, kokie taikomi pagal Sąjungos teisę, ir skatinti vienodą tų principų ir standartų įgyvendinimą;
 i) laikosi Sąjungos vyriausiosios įgaliotinės užsienio reikalams ir saugumo politikai ir Europos Komisijos bendro komunikato „Tarptautinis vandenynų valdymas. Mūsų vandenynų darnaus valdymo darbotvarkė“
 2
 ir Tarybos išvadų dėl to bendro komunikato
 3
 , taip pat skatina įgyvendinti priemones, kuriomis remiamas ir didinamas CCAMLR efektyvumas ir prireikus gerinamas jos valdymas bei veiksmingumas (visų pirma mokslo, reikalavimų laikymosi, skaidrumo ir sprendimų priėmimo srityse), taip prisidėdama prie visų darnaus vandenynų valdymo aspektų;
 j) skatina RŽVO ir regioninių jūrų konvencijų koordinavimą ir prireikus, jei taikoma, bendradarbiavimą su pasaulinėmis organizacijomis pagal jų įgaliojimus;
 k)skatina atnaujinti vadinamąjį Kobės procesą, susijusį su tunų RŽVO, ir pradėti jį taikyti visoms RŽVO.
 2.GAIRĖS
 Sąjunga prireikus stengiasi, kad CCAMLR imtųsi šių veiksmų:
 a) CAMLR konvencijos rajone nustatytų žvejybos išteklių išsaugojimo ir valdymo priemones, pagrįstas patikimiausiomis turimomis mokslinėmis rekomendacijomis, įskaitant CCAMLR reguliuojamiems gyviesiems jūrų biologiniams ištekliams taikomus bendrus leidžiamus sužvejoti kiekius (BLSK) ir kvotas arba pastangų reguliavimo priemones, kuriomis palaipsniui kuo greičiau ir ne vėliau kaip 2020 m. būtų pasiektas didžiausią galimą tausios žvejybos laimikį užtikrinantis naudojimo lygis. Prireikus į tas išteklių išsaugojimo ir valdymo priemones įtraukiamos specialiosios peržvejojamiems ištekliams skirtos priemonės, siekiant žvejybos pastangas suderinti su turimomis žvejybos galimybėmis;
 b) nustatytų priemones, padedančias CAMLR konvencijos rajone užkirsti kelią neteisėtai, nedeklaruojamai ir nereglamentuojamai (NNN) žvejybai, atgrasyti nuo jos ir ją panaikinti, įskaitant NNN žvejybą vykdančių laivų sąrašo sudarymą, tolesnį keitimąsi informacija su RŽVO, kryžminių sąrašų sudarymą su kitomis RŽVO ir tikslinius kovos su jokiai valstybei nepriklausančiais laivais veiksmus;
 c) CAMLR konvencijos rajone nustatytų stebėsenos, kontrolės ir priežiūros priemones, kad būtų užtikrintas kontrolės veiksmingumas ir atitiktis CCAMLR priimtoms priemonėms, įskaitant sustiprintą CCAMLR valdomų išteklių perkrovimo veiklos kontrolę ir CCAMLR nototeninių dančių laimikio dokumentavimo sistemos peržiūrą, siekiant šalinti galimas prekybos tomis rūšimis spragas ir skatinti ryšius su kaimyninėmis RŽVO, kad taikant laimikio dokumentavimo sistemą būtų bendradarbiaujama su CCAMLR;
 d) nustatytų priemones, skirtas neigiamam žvejybos poveikiui jūrų biologinei įvairovei ir jūrų ekosistemoms sumažinti, įskaitant priemones, kuriomis siekiama sumažinti jūros taršą ir užkirsti kelią plastiko išmetimui į jūrą bei sumažinti jūroje esančio plastiko poveikį jūrų biologinei įvairovei ir ekosistemoms, taip pat CAMLR konvencijos rajone taikytinas pažeidžiamų jūrų ekosistemų apsaugos priemones, atitinkančias Maisto ir žemės ūkio organizacijos (FAO) tarptautines giliavandenės žvejybos atvirojoje jūroje valdymo gaires, ir priemones, padėsiančias išvengti nepageidaujamos priegaudos (visų pirma, pažeidžiamų jūrų gyvūnų rūšių) bei kiek įmanoma ją sumažinti ir laipsniškai panaikinti žuvų išmetimo į jūrą praktiką;
 e)nustatytų priemones, kuriomis siekiama sumažinti paliktų, prarastų ar kitaip į vandenyną išmestų žvejybos įrankių poveikį ir sudaryti tokių įrankių identifikavimo ir ištraukimo sąlygas;
 f) nustatytų priemones, kuriomis siekiama uždrausti žvejybą, kurios vienintelis tikslas – rinkti ryklių pelekus, ir reikalauti, kad visi iškraunami rykliai būtų su visais nepašalintais pelekais;
 g)prireikus rengtų rekomendacijas, kiek tai leidžiama pagal atitinkamus steigiamuosius dokumentus, kuriomis būtų skatinama įgyvendinti Tarptautinės darbo organizacijos konvenciją dėl darbo žvejybos sektoriuje;
 h)prireikus nustatytų bendrą strategiją su kitomis RŽVO, visų pirma dalyvaujančiomis žvejybos valdymo tame pačiame regione veikloje;
 i) nustatytų papildomų techninių priemonių, grindžiamų CCAMLR pagalbinių organų ir darbo grupių rekomendacijomis.
 II PRIEDAS
 Kasmetinis pozicijos, kurios Sąjunga turi laikytis
 metiniame Antarkties jūrų gyvųjų išteklių apsaugos komisijos posėdyje, tikslinimas
 Prieš kiekvieną metinį CCAMLR posėdį, sušaukiamą sprendimams, turėsiantiems Sąjungai teisinę galią, priimti, imamasi veiksmų, būtinų siekiant, kad pozicijoje, kuri bus pareikšta Sąjungos vardu, būtų atsižvelgta į Komisijai pateiktą naujausią mokslinę ir kitą susijusią informaciją, laikantis I priede išdėstytų principų ir gairių.
 Šiuo tikslu ir remdamasi ta informacija, Komisija, likus pakankamai laiko iki kiekvieno metinio CCAMLR posėdžio, perduoda Tarybai arba jos parengiamiesiems organams rašytinį dokumentą, kuriame išdėstoma išsami informacija apie siūlomą Sąjungos pozicijos patikslinimą, kad būtų apsvarstyti ir patvirtinti pozicijos, kuri bus pareikšta Sąjungos vardu, elementai.
 Jei CCAMLR posėdyje, įskaitant rengiamą vietoje, susitarimo pasiekti neįmanoma, kad Sąjungos pozicijoje būtų atsižvelgta į naujus elementus, klausimas perduodamas Tarybai arba jos parengiamiesiems organams.
 (1)
 7087/12 REV 1 ADD 1 COR 1.
 (2)
 JOIN(2016) 49 final, 2016 11 10.
 (3)
 7348/1/17 REV 1, 2017 3 24.


text:
 30.10.2014
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 310/67
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE
 N. 99/2014
 del 16 maggio 2014
 che modifica l'allegato XVI (Appalti) dell'accordo SEE
 IL COMITATO MISTO SEE,
 visto l'accordo sullo Spazio economico europeo («l'accordo SEE»), in particolare l'articolo 98,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Occorre integrare nell'accordo SEE il regolamento (UE) n. 1336/2013 della Commissione, del 13 dicembre 2013, che modifica le direttive 2004/17/CE, 2004/18/CE e 2009/81/CE del Parlamento europeo e del Consiglio riguardo alle soglie di applicazione in materia di procedure di aggiudicazione degli appalti (1).
 (2)
 Occorre pertanto modificare opportunamente l'allegato XVI dell'accordo SEE,
 HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
 Articolo 1
 Ai punti 2 (direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio), 4 (direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio) e 5c (direttiva 2009/81/CE del Parlamento europeo e del Consiglio) dell'allegato XVI dell'accordo SEE è aggiunto il seguente trattino:
 «—
 32013 R 1336: Regolamento (UE) n. 1336/2013 della Commissione, del 13 dicembre 2013 (GU L 335 del 14.12.2013, pag. 17).»
 Articolo 2
 I testi del regolamento (UE) n. 1336/2013 nelle lingue islandese e norvegese, da pubblicare nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, fanno fede.
 Articolo 3
 La presente decisione entra in vigore il 17 maggio 2014, a condizione che siano pervenute tutte le notifiche previste dall'articolo 103, paragrafo 1, dell'accordo SEE (2).
 Articolo 4
 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Fatto a Bruxelles, il 16 maggio 2014
 Per il Comitato misto SEE
 Il presidente
 Gianluca GRIPPA
 (1) GU L 335 del 14.12.2013, pag. 17.
 (2) Non è stata comunicata l’esistenza di obblighi costituzionali.


text:
 31.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 291/16
 РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП
 No 63/2013
 от 3 май 2013 година
 за изменение на приложение II (Технически наредби, стандарти, изпитвания и сертифициране) към Споразумението за ЕИП
 СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,
 като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство („Споразумението за ЕИП“), и по-специално член 98 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Регламент (ЕС) No 1047/2012 на Комисията от 8 ноември 2012 г. за изменение на Регламент (ЕО) No 1924/2006 във връзка със списъка на хранителните претенции (1) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (2)
 Регламент (ЕС) No 1048/2012 на Комисията от 8 ноември 2012 г. за разрешаване на здравна претенция за храни, която се отнася до намаляване на риска от заболяване (2) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (3)
 Регламент (ЕС) No 1049/2012 на Комисията от 8 ноември 2012 г. за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на употребата на полиглицитолов сироп в няколко категории храни (3) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (4)
 Регламент (ЕС) No 1050/2012 на Комисията от 8 ноември 2012 г. за изменение на Регламент (ЕС) No 231/2012 за определяне на спецификации на добавките в храните, включени в списъците в приложения II и III към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на полиглицитоловия сироп (4) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (5)
 Регламент (ЕС) No 1056/2012 на Комисията от 12 ноември 2012 г. за изменение на Регламент (ЕО) No 1332/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно ензимите в храните по отношение на преходните мерки (5) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (6)
 Регламент (ЕС) No 1057/2012 на Комисията от 12 ноември 2012 г. за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на употребата на диметилполисилоксан (Е 900) като антипенител в хранителните добавки (6) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (7)
 Регламент (ЕС) No 1058/2012 на Комисията от 12 ноември 2012 г. за изменение на Регламент (ЕО) No 1881/2006 относно максимално допустимите количества на афлатоксини в сушени смокини (7) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (8)
 Регламент (ЕС) No 1147/2012 на Комисията от 4 декември 2012 г. за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на употребата на пчелен восък (E 901), карнаубов восък (E 903), шеллак (E 904) и микрокристален восък (E 905) върху някои плодове (8) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (9)
 Регламент (ЕС) No 1148/2012 на Комисията от 4 декември 2012 г. за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на употребата на серен диоксид — сулфити (E 220-228) и пропан-1,2-диол алгинат (E 405) в напитки на основата на ферментирала гроздова мъст (9) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (10)
 Регламент (ЕС) No 1149/2012 на Комисията от 4 декември 2012 г. за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на употребата на екстракти от розмарин (Е 392) в пълнежи за пълнени сухи макаронени изделия (10) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (11)
 Регламент (ЕС) No 1183/2012 на Комисията от 30 ноември 2012 г. за изменение и поправка на Регламент (ЕС) No 10/2011 относно материалите и предметите от пластмаси, предназначени за контакт с храни (11) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (12)
 Настоящото решение се отнася до законодателство относно хранителните продукти. Законодателството относно хранителните продукти не се прилага по отношение на Лихтенщайн дотогава, докато прилагането на Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария относно търговията със селскостопански продукти включва Лихтенщайн, както е посочено в уводната част към глава XII от приложение II към Споразумението за ЕИП. Следователно настоящото решение не се прилага по отношение на Лихтенщайн.
 (13)
 Ето защо приложение II към Споразумението за ЕИП следва да бъде съответно изменено,
 ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
 Член 1
 Глава XII от приложение II към Споразумението за ЕИП се изменя, както следва:
 1.
 В точка 54щщщу (Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета) се добавя следното тире:
 „—
 32012 R 1047: Регламент (ЕС) No 1047/2012 на Комисията от 8 ноември 2012 г. (ОВ L 310, 9.11.2012 г., стр. 36).“
 2.
 В точка 54щщщщ (Регламент (ЕО) No 1881/2006 на Комисията) се добавя следното тире:
 „—
 32012 R 1058: Регламент (ЕС) No 1058/2012 на Комисията от 12 ноември 2012 г. (ОВ L 313, 13.11.2012 г., стр. 14).“
 3.
 В точка 54щщщщр (Регламент (ЕО) No 1332/2008 на Европейския парламент и на Съвета) се добавя следното:
 „, изменен със:
 —
 32012 R 1056: Регламент (ЕС) No 1056/2012 на Комисията от 12 ноември 2012 г. (ОВ L 313, 13.11.2012 г., стр. 9).“
 4.
 В точка 54щщщщс (Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета) се добавят следните тирета:
 „—
 32012 R 1049: Регламент (ЕС) No 1049/2012 на Комисията от 8 ноември 2012 г. (ОВ L 310, 9.11.2012 г., стр. 41),
 —
 32012 R 1057: Регламент (ЕС) No 1057/2012 на Комисията от 12 ноември 2012 г. (ОВ L 313, 13.11.2012 г., стр. 11),
 —
 32012 R 1147: Регламент (ЕС) No 1147/2012 на Комисията от 4 декември 2012 г. (ОВ L 333, 5.12.2012 г., стр. 34),
 —
 32012 R 1148: Регламент (ЕС) No 1148/2012 на Комисията от 4 декември 2012 г. (ОВ L 333, 5.12.2012 г., стр. 37),
 —
 32012 R 1149: Регламент (ЕС) No 1149/2012 на Комисията от 4 декември 2012 г. (ОВ L 333, 5.12.2012 г., стр. 40).“
 5.
 В точка 55 (Регламент (ЕС) No 10/2011 на Комисията) се добавя следното тире:
 „—
 32012 R 1183: Регламент (ЕС) No 1183/2012 на Комисията от 30 ноември 2012 г. (ОВ L 338, 12.12.2012 г., стр. 11).“
 6.
 В точка 69 (Регламент (ЕС) No 231/2012 на Комисията) се добавя следното:
 „, изменен със:
 —
 32012 R 1050: Регламент (ЕС) No 1050/2012 на Комисията от 8 ноември 2012 г. (ОВ L 310, 9.11.2012 г., стр. 45).“
 7.
 След точка 72 (Регламент за изпълнение (ЕС) No 489/2012 на Комисията) се вмъква следната точка:
 „73.
 32012 R 1048: Регламент (ЕС) No 1048/2012 на Комисията от 8 ноември 2012 г. за разрешаване на здравна претенция за храни, която се отнася до намаляване на риска от заболяване (ОВ L 310, 9.11.2012 г., стр. 38).“
 Член 2
 Текстовете на регламенти (ЕС) No 1047/2012, (ЕС) No 1048/2012, (ЕС) No 1049/2012, (ЕС) No 1050/2012, (ЕС) No 1056/2012, (ЕС) No 1057/2012, (ЕС) No 1058/2012, (ЕС) No 1147/2012, (ЕС) No 1148/2012, (ЕС) No 1149/2012 и (ЕС) No 1183/2012 на исландски и норвежки език, които следва да бъдат публикувани в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, са автентични.
 Член 3
 Настоящото решение влиза в сила на 4 май 2013 г., при условие че са внесени всички нотификации, предвидени в член 103, параграф 1 от Споразумението за ЕИП (12).
 Член 4
 Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 3 май 2013 година.
 За Съвместния комитет на ЕИП
 Председател
 Gianluca GRIPPA
 (1) ОВ L 310, 9.11.2012 г., стр. 36.
 (2) ОВ L 310, 9.11.2012 г., стр. 38.
 (3) ОВ L 310, 9.11.2012 г., стр. 41.
 (4) ОВ L 310, 9.11.2012 г., стр. 45.
 (5) ОВ L 313, 13.11.2012 г., стр. 9.
 (6) ОВ L 313, 13.11.2012 г., стр. 11.
 (7) ОВ L 313, 13.11.2012 г., стр. 14.
 (8) ОВ L 333, 5.12.2012 г., стр. 34.
 (9) ОВ L 333, 5.12.2012 г., стр. 37.
 (10) ОВ L 333, 5.12.2012 г., стр. 40.
 (11) ОВ L 338, 12.12.2012 г., стр. 11.
 (12) Без отбелязани конституционни изисквания.


text:
 28.7.2012
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 227/4
 Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.6.2012 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Waldemar Hudzinski v. Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10) ja Jaroslaw Wawrzyniak v. Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)
 (Yhdistetyt asiat C-611/10 ja C-612/10) (1)
 (Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - 14 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 14 a artiklan 1 kohdan a alakohta - SEUT 45 ja SEUT 48 artikla - Tilapäinen työskentely muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jonka alueella toimintaa tavallisesti harjoitetaan - Perhe-etuudet - Sovellettava lainsäädäntö - Jäsenvaltion, jossa työskennellään tilapäisesti mutta joka ei ole toimivaltainen valtio, mahdollisuus myöntää lapsilisä - Sellaisen päällekkäisyyttä estävän kansallisen säännön soveltaminen, jolla suljetaan tämä etuus pois tilanteessa, jossa vastaava etuus saadaan toisessa valtiossa)
 2012/C 227/05
 Oikeudenkäyntikieli: saksa
 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
 Bundesfinanzhof
 Pääasian asianosaiset
 Kantajat: Waldemar Hudzinski (C-611/10) ja Jaroslaw Wawrzyniak (C-612/10)
 Vastaajat: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)
 Oikeudenkäynnin kohde
 Ennakkoratkaisupyynnöt — Bundesfinanzhof — Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2) 14 a artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkinta — Sovellettavan lainsäädännön määrittäminen — Siirtotyöläisen oikeus saada jäsenvaltiossa, jossa hän työskentelee, perhe-etuuksia lähtöjäsenvaltiossaan asuvista lapsistaan — Sellaisen henkilön tilanne, joka toimii lähtöjäsenvaltiossaan itsenäisenä ammatinharjoittajana ja on töissä neljän kuukauden pituisen ajanjakson ajan toisessa jäsenvaltiossa
 Tuomiolauselma
 1)
 Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 647/2005, 14 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 14 a artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio, jota ei näiden säännösten perusteella ole määritetty toimivaltaiseksi jäsenvaltioksi, myöntää kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti lapsietuuksia siirtotyöläiselle, joka työskentelee tilapäisesti sen alueella pääasioissa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa, myös kun on todettu ensiksi, että työntekijälle ei ole aiheutunut oikeudellista haittaa siitä, että hän on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, koska hän on säilyttänyt oikeutensa samanlaisiin perhe-etuuksiin toimivaltaisessa jäsenvaltiossa, ja toiseksi, ettei kyseinen työntekijä eikä lapsi, jolle etuutta haetaan, asu vakinaisesti jäsenvaltiossa, jossa tilapäinen työskentely tapahtui.
 2)
 Työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevia EUT-sopimuksen sääntöjä on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa tuloverolain (Einkommensteuergesetz) 65 §:n kaltaisen kansallisen oikeussäännön soveltamiselle siltä osin kuin se ei merkitse etuuden määrän vähentämistä toisessa valtiossa saatavan vastaavan etuuden määrällä vaan tämän etuuden pois sulkemista.
 (1) EUVL C 103, 2.4.2011.


text:
Het California State Water Project (SWP) is een waterbeheersproject van de Amerikaanse staat Californië onder het toezicht van het California Department of Water Resources. Het SWP is 's werelds grootste water- en energieproject dat uitgebouwd werd en beheerd wordt door een overheidsinstantie. Het voorziet meer dan 23 miljoen mensen van drinkwater en genereert op jaarbasis gemiddeld 6,5 miljoen megawattuur aan energie uit waterkrachtcentrales.
 Geschiedenis
 De oorspronkelijke opzet van het State Water Project was om het droge Zuid-Californië, waar onvoldoende zoetwaterbronnen waren, van water te voorzien, om zo de economische groei in de regio te kunnen accommoderen. De bouw van dammen en aquaducten begon in de late jaren 50. In 1960 werd goedkeuring gegeven om obligaties uit te geven. De Noord-Californiërs hadden zich daar (tevergeefs) tegen verzet; zij zagen het project als een poging om 'hun' water te stelen.
 Structuur: dammen, stuwmeren en aquaducten
 De belangrijkste onderdelen van het SWP zijn de Oroville Dam, het San Luis Reservoir en het California Aqueduct. In het noorden van de staat wordt water uit de Feather River, een zijrivier van de Sacramento, opgeslagen in stuwmeren zoals Lake Oroville, waarna het in de Sacramento-San Joaquindelta wordt geloosd. Het water wordt dan opgevangen in de Clifton Court Forebay. Daar wordt het water in het California Aqueduct gepompt. Het aquaduct loopt zuidwaarts en na zo'n 160 kilometer komt het uit in de O'Neill Forebay, naast het grote San Luis Reservoir (dat gedeeld wordt met het Central Valley Project). Het aquaduct vervolgt zijn weg zuidwaarts voor nog zo'n 320 km. Ten zuiden van Bakersfield wordt de inhoud door de Edmonston Pumping Plant, het grootste pompgemaal van Noord-Amerika, 600 meter omhoog gepompt om de Tehachapi Mountains over te steken. Voorbij de bergketen splitst het aquaduct in een westelijke tak, die Pyramid Lake en Castaic Lake ten noorden van Los Angeles voedt, en een oostelijke tak, die in zuidoostelijke richting door de Mojavewoestijn loopt, waar het water uiteindelijk in Silverwood Lake gepompt wordt.
 Aquaducten
 California Aquaduct – van de Sacramento-San Joaquindelta naar Castaic Lake (West Branch), Silverwood Lake (East Branch) en Lake Cachuma (Coastal Branch)
 North Bay Aquaduct – van de Delta naar Vallejo, Benicia, Napa County en Travis Air Force Base
 South Bay Aquaduct – van de Delta naar San Jose
 Externe link
 Officiële website (California Department of Water Resources)
 Geografie van Californië
 Water in de Verenigde Staten


text:
 9.12.2005
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 322/31
 ROZHODNUTÍ č. 4/2005
 ze dne 25. října 2005
 výboru zřízeného Dohodou mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o vzájemném uznávání posuzování shody, které se týká zařazení subjektu posuzování shody do seznamu v odvětvové kapitole o motorových vozidlech
 (2005/875/ES)
 VÝBOR,
 s ohledem na Dohodu mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o vzájemném uznávání posuzování shody, a zejména na čl. 10 odst. 4 písm. a) a článek 11 uvedené dohody,
 vzhledem k tomu, že výboru přísluší rozhodovat o zařazení subjektu nebo subjektů posuzování shody do seznamu v odvětvové kapitole v příloze 1 dohody,
 ROZHODL TAKTO:
 1.
 Subjekt posuzování shody uvedený v příloze se zařazuje do seznamu švýcarských subjektů posuzování shody v odvětvové kapitole o motorových vozidlech v příloze 1 uvedené dohody.
 2.
 Strany se dohodly na specifickém rozsahu zařazení subjektu posuzování shody uvedeného v příloze, co do výrobků a postupů posuzování shody, a budou jej zachovávat.
 Toto rozhodnutí je vyhotoveno ve dvou stejnopisech a podepsáno zástupci výboru oprávněnými jednat jménem stran za účelem pozměnění dohody. Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem pozdějšího podpisu.
 V Bernu dne 25. října 2005.
 Za Švýcarskou konfederaci
 Heinz HERTIG
 V Bruselu dne 21. října 2005.
 Za Evropské společenství
 Andra KOKE
 PŘÍLOHA
 Švýcarský subjekt posuzování shody zařazený do seznamu subjektů posuzování shody v odvětvové kapitole o motorových vozidlech v příloze 1 uvedené dohody
 Montena emc sa
 Route de Montena 75
 CH-1728 Rossens
 Tel.: +41 26 411 93 33
 Fax: +41 26 411 93 30
 Kontaktní osoba: pan Jacques Ding
 e-mail: jacques.ding@montena.com


text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0041
 ETA:n sekakomitean päätös N:o 41/2001, tehty 30 päivänä maaliskuuta 2001, ETA-sopimuksen liitteen I (Eläinlääkintä- ja kasvinsuojeluasiat) muuttamisesta
 Virallinen lehti nro L 158 , 14/06/2001 s. 0047 - 0050
 ETA:n sekakomitean päätösN:o 41/2001tehty 30 päivänä maaliskuuta 2001ETA-sopimuksen liitteen I (Eläinlääkintä- ja kasvinsuojeluasiat) muuttamisestaETA:N SEKAKOMITEA, jokaottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen tarkistamisesta tehdyllä pöytäkirjalla, jäljempänä "sopimus", ja erityisesti sen 98 artiklan,sekä katsoo seuraavaa:(1) Sopimuksen liite I muutettiin 17 päivänä joulukuuta 1999 tehdyllä ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 189/1999(1).(2) Yhdeksän torjunnasta annettua säädöstä, kaksi torjuntatoimenpiteistä (eläintauteja koskevista ilmoituksista) annettua säädöstä, viisi eläinten terveydestä (elävien eläinten kaupasta ja markkinoille saattamisesta) annettua säädöstä ja yksi useaa alaa koskevista toimenpiteistä annettu säädös olisi otettava osaksi sopimusta.(3) Tämä päätös ei koske Islantia ja Liechtensteinia,ON PÄÄTTÄNYT SEURAAVAA:1 artiklaSopimuksen liitteessä I oleva I luku muutetaan tämän päätöksen liitteen mukaisesti.2 artiklaKomission päätösten 98/580/EY(2), 1999/317/EY(3), 1999/335/EY(4), 1999/375/EY(5), 1999/376/EY(6), 1999/377/EY(7), 1999/465/EY(8), 1999/466/EY(9), 1999/467/EY(10), 1999/520/EY(11), 1999/546/EY(12), 1999/693/EY(13), 1999/696/EY(14), 2000/60/EY(15), 2000/62/EY(16), 2000/69/EY(17) ja 2000/113/EY(18) norjaksi laaditut tekstit, jotka julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisen lehden ETA-täydennysosassa, ovat todistusvoimaisia.3 artiklaTämä päätös tulee voimaan 31 päivänä maaliskuuta 2001, jos kaikki sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukaiset ilmoitukset on tehty ETA:n sekakomitealle(19).4 artiklaTämä päätös julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.Tehty Brysselissä 30 päivänä maaliskuuta 2001.ETA:n sekakomitean puolestaP. WesterlundPuheenjohtaja(1) EYVL L 74, 15.3.2001, s. 24.(2) EYVL L 279, 16.10.1998, s. 49.(3) EYVL L 122, 12.5.1999, s. 40.(4) EYVL L 126, 20.5.1999, s. 21.(5) EYVL L 144, 9.6.1999, s. 34.(6) EYVL L 144, 9.6.1999, s. 35.(7) EYVL L 144, 9.6.1999, s. 36.(8) EYVL L 181, 16.7.1999, s. 32.(9) EYVL L 181, 16.7.1999, s. 34.(10) EYVL L 181, 16.7.1999, s. 36.(11) EYVL L 199, 30.7.1999, s. 72.(12) EYVL L 209, 7.8.1999, s. 32.(13) EYVL L 273, 23.10.1999, s. 14.(14) EYVL L 275, 26.10.1999, s. 32.(15) EYVL L 22, 27.1.2000, s. 61.(16) EYVL L 22, 27.1.2000, s. 65.(17) EYVL L 23, 28.1.2000, s. 76.(18) EYVL L 33, 8.2.2000, s. 23.(19) Valtiosäännön asettamista vaatimuksista ei ole ilmoitettu.LIITEETA:n sekakomitean päätökseen N:o 41/2001Muutetaan sopimuksen liitteessä I oleva I luku seuraavasti:1. Lisätään 1.2 osaan otsikon "säädökset, jotka efta-valtioiden ja eftan valvontaviranomaisen on otettava aiheellisella tavalla huomioon" alla olevaan 2 kohtaan (komission päätös 98/589/EY) teksti seuraavasti: , sellaisena kuin se on muutettuna seuraavalla:- 399 D 0520: komission päätös 1999/520/EY, tehty 9 päivänä heinäkuuta 1999 (EYVL L 199, 30.7.1999, s. 72).2. Lisätään 1.2 osaan otsikon "säädökset, jotka efta-valtioiden ja eftan valvontaviranomaisen on otettava aiheellisella tavalla huomioon" alle 3 kohdan (komission päätös 98/590/EY) jälkeen kohdat seuraavasti: 4. 399 D 0317: Komission päätös 1999/317/EY, tehty 28 päivänä huhtikuuta 1999, Suomen nautaeläimiä koskevan tietokannan toimintakelpoisuuden toteamisesta (EYVL L 122, 12.5.1999, s. 40).5. 399 D 0375: Komission päätös 1999/375/EY, tehty 19 päivänä toukokuuta 1999, nautaeläimiä koskevan Luxemburgin tietokannan toimintakelpoisuuden toteamisesta (EYVL L 144, 9.6.1999, s. 34).6. 399 D 0376: Komission päätös 1999/376/EY, tehty 19 päivänä toukokuuta 1999, nautaeläimiä koskevan Tanskan tietokannan toimintakelpoisuuden toteamisesta (EYVL L 144, 9.6.1999, s. 35).7. 399 D 0377: Komission päätös 1999/377/EY, tehty 19 päivänä toukokuuta 1999, nautaeläimiä koskevan Belgian tietokannan toimintakelpoisuuden toteamisesta (EYVL L 144, 9.6.1999, s. 36).8. 399 D 0546: Komission päätös 1999/546/EY, tehty 13 päivänä heinäkuuta 1999, nautaeläimiä koskevan Alankomaiden tietokannan toimintakelpoisuuden toteamisesta (EYVL L 209, 7.8.1999, s. 32).9. 399 D 0693: Komission päätös 1999/693/EY, tehty 5 päivänä lokakuuta 1999, Ruotsin nautaeläimiä koskevan tietokannan toimintakelpoisuuden toteamisesta (EYVL L 273, 23.10.1999, s. 14).10. 399 D 0696: Komission päätös 1999/696/EY, tehty 11 päivänä lokakuuta 1999, nautaeläimiä koskevan Pohjois-Irlannin tietokannan toimintakelpoisuuden toteamisesta (EYVL L 275, 26.10.1999, s. 32).11. 32000 D 0062: Komission päätös 2000/62/EY, tehty 21 päivänä joulukuuta 1999, afrikkalaisen sikaruton valvontaa koskevan Portugalin esittämän suunnitelman hyväksymisestä (EYVL L 22, 27.1.2000, s. 65).3. Lisätään 3.2 osaan otsikon "säädökset, jotka efta-valtioiden ja eftan valvontaviranomaisen on otettava aiheellisella tavalla huomioon" alla olevaan 9 kohtaan (komission päätös 1999/246/EY) teksti seuraavasti: , sellaisena kuin se on muutettuna seuraavalla:- 32000 D 0113: komission päätös 2000/113/EY, tehty 14 päivänä tammikuuta 2000 (EYVL L 33, 8.2.2000, s. 23).4. Lisätään 3.2 osaan otsikon "säädökset, jotka efta-valtioiden ja eftan valvontaviranomaisen on otettava aiheellisella tavalla huomioon" alle 9 kohdan (komission päätös 1999/246/EY) jälkeen kohta seuraavasti: 10. 399 D 0335: Komission päätös 1999/335/EY, tehty 7 päivänä toukokuuta 1999, Saksan esittämien suunnitelmien hyväksymisestä klassisen sikaruton hävittämiseksi luonnonvaraisista sioista Baden-Württembergin ja Rheinland-Pfalzin alueella (EYVL L 126, 20.5.1999, s. 21).5. Korvataan 4.2 osan 45 kohta (komission päätös 97/76/EY) tekstillä seuraavasti: 399 D 0467: Komission päätös 1999/467/EY, tehty 15 päivänä heinäkuuta 1999, nautakarjojen virallisesti tuberkuloosista vapaan aseman vahvistamisesta tiettyjen jäsenvaltioiden tai jäsenvaltioiden alueiden osalta ja päätöksen 97/76/EY kumoamisesta (EYVL L 181, 16.7.1999, s. 36), sellaisena kuin se on muutettuna seuraavalla:- 32000 D 0069: komission päätös 2000/69/EY, tehty 22 päivänä joulukuuta 1999 (EYVL L 23, 28.1.2000, s. 76).6. Korvataan 4.2 osan 46 kohta (komission päätös 97/175/EY) tekstillä seuraavasti: 399 D 0466: Komission päätös 1999/466/EY, tehty 15 päivänä heinäkuuta 1999, nautakarjojen virallisesti luomistaudista vapaan aseman vahvistamisesta tiettyjen jäsenvaltioiden tai jäsenvaltioiden alueiden osalta ja päätöksen 97/175/EY kumoamisesta (EYVL L 181, 16.7.1999, s. 34), sellaisena kuin se on muutettuna seuraavalla:- 32000 D 0069: komission päätös 2000/69/EY, tehty 22 päivänä joulukuuta 1999 (EYVL L 23, 28.1.2000, s. 76).7. Lisätään 4.2 osaan otsikon "säädökset, jotka efta-valtioiden ja eftan valvontaviranomaisen on otettava aiheellisella tavalla huomioon" alle 44 kohdan (komission päätös 97/263/EY) jälkeen kohdat seuraavasti: 45. 398 D 0580: Komission päätös 98/580/EY, tehty 9 päivänä lokakuuta 1998, naudan tarttuvan rinotrakeiitin hävittämisohjelman hyväksymisestä Italiassa (EYVL L 279, 16.10.1998, s. 49).46. 399 D 0465: Komission päätös 1999/465/EY, tehty 13 päivänä heinäkuuta 1999, nautakarjojen virallisesti tarttuvasta leukoosista vapaan aseman vahvistamisesta tiettyjen jäsenvaltioiden tai jäsenvaltioiden alueiden osalta (EYVL L 181, 16.7.1999, s. 32).8. Lisätään 7.2 osaan otsikon "säädökset, jotka efta-valtioiden ja eftan valvontaviranomaisen on otettava aiheellisella tavalla huomioon" alle 37 kohdan (komission päätös 98/496/EY) jälkeen kohta seuraavasti: 38. 32000 D 0060: Komission päätös 2000/60/EY, tehty 21 päivänä joulukuuta 1999, Itävallan esittämän siipikarjan salmonellaa koskevan tarkkailu- ja valvontasuunnitelman hyväksymisestä (EYVL L 22, 27.1.2000, s. 61).


text:
 15.12.2016
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 341/36
 DECYZJA WSPÓLNEGO KOMITETU EOG
 NR 146/2015
 z dnia 11 czerwca 2015 r.
 zmieniająca załącznik II (Przepisy techniczne, normy, badania i certyfikacja) do Porozumienia EOG [2016/2181]
 WSPÓLNY KOMITET EOG,
 uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym (zwane dalej „Porozumieniem EOG”), w szczególności jego art. 98,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W Porozumieniu EOG należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) 2015/463 z dnia 19 marca 2015 r. zmieniające załącznik do rozporządzenia (UE) nr 231/2012 ustanawiającego specyfikacje dla dodatków do żywności wymienionych w załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 1333/2008 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do specyfikacji dla alkoholu poliwinylowego (E 1203) (1).
 (2)
 W Porozumieniu EOG należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) 2015/537 z dnia 31 marca 2015 r. zmieniające załącznik II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 w odniesieniu do stosowania laków glinowych koszenili, kwasu karminowego, karmin (E 120) w środkach spożywczych specjalnego przeznaczenia medycznego (2).
 (3)
 W Porozumieniu EOG należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) 2015/538 z dnia 31 marca 2015 r. zmieniające załącznik II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 w odniesieniu do stosowania kwasu benzoesowego – benzoesanów (E 210–213) w gotowanych krewetkach w solance (3).
 (4)
 Niniejsza decyzja dotyczy prawodawstwa w zakresie środków spożywczych. Prawodawstwa w zakresie środków spożywczych nie stosuje się do Liechtensteinu na czas rozszerzenia na Liechtenstein obowiązywania Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską dotyczącej handlu produktami rolnymi, jak określono w rozdziale XII załącznika II do Porozumienia EOG. Niniejszej decyzji nie stosuje się zatem do Liechtensteinu.
 (5)
 Należy zatem odpowiednio zmienić załącznik II do Porozumienia EOG,
 PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
 Artykuł 1
 W rozdziale XII załącznika II do Porozumienia EOG wprowadza się następujące zmiany:
 1)
 w pkt 54zzzzr (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008) dodaje się tiret w brzmieniu:
 „—
 32015 R 0537: rozporządzeniem Komisji (UE) 2015/537 z dnia 31 marca 2015 r. (Dz.U. L 88 z 1.4.2015, s. 1),
 —
 32015 R 0538: rozporządzeniem Komisji (UE) 2015/538 z dnia 31 marca 2015 r. (Dz.U. L 88 z 1.4.2015, s. 4).”;
 2)
 w pkt 69 (rozporządzenie Komisji (UE) nr 231/2012) dodaje się tiret w brzmieniu:
 „—
 32015 R 0463: rozporządzeniem Komisji (UE) 2015/463 z dnia 19 marca 2015 r. (Dz.U. L 76 z 20.3.2015, s. 42).”.
 Artykuł 2
 Teksty rozporządzeń (UE) 2015/463, (UE) 2015/537 i (UE) 2015/538 w języku islandzkim i norweskim, które zostaną opublikowane w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, są autentyczne.
 Artykuł 3
 Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 12 czerwca 2015 r. pod warunkiem dokonania wszystkich notyfikacji przewidzianych w art. 103 ust. 1 Porozumienia EOG (*1).
 Artykuł 4
 Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w sekcji EOG i w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.
 Sporządzono w Brukseli dnia 11 czerwca 2015 r.
 W imieniu Wspólnego Komitetu EOG
 Gianluca GRIPPA
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 76 z 20.3.2015, s. 42.
 (2) Dz.U. L 88 z 1.4.2015, s. 1.
 (3) Dz.U. L 88 z 1.4.2015, s. 4.
 (*1) Nie wskazano wymogów konstytucyjnych.