text:
 7.2.2019
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 L 36/44
 ETA:N SEKAKOMITEAN PÄÄTÖS
 N:o 93/2017,
 annettu 5 päivänä toukokuuta 2017,
 ETA-sopimuksen liitteen IV (Energia) muuttamisesta [2019/205]
 ETA:N SEKAKOMITEA, joka
 ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’ETA-sopimus’, ja erityisesti sen 98 artiklan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)
 Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta 13 päivänä heinäkuuta 2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 713/2009 (1) olisi otettava osaksi ETA-sopimusta.
 (2)
 Verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta 13 päivänä heinäkuuta 2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 714/2009 (2) olisi otettava osaksi ETA-sopimusta.
 (3)
 Maakaasunsiirtoverkkoihin pääsyä koskevista edellytyksistä ja asetuksen (EY) N:o 1775/2005 kumoamisesta 13 päivänä heinäkuuta 2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2009 (3), sellaisena kuin se on oikaistuna EUVL:ssä L 229, 1.9.2009, s. 29, ja EUVL:ssä L 309, 24.11.2009, s. 87, olisi otettava osaksi ETA-sopimusta.
 (4)
 Tietojen antamisesta ja julkaisemisesta sähkömarkkinoilla ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 714/2009 liitteen I muuttamisesta 14 päivänä kesäkuuta 2013 annettu komission asetus (EU) N:o 543/2013 (4) olisi otettava osaksi ETA-sopimusta.
 (5)
 Sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13 päivänä heinäkuuta 2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/72/EY (5) olisi otettava osaksi ETA-sopimusta.
 (6)
 Maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta 13 päivänä heinäkuuta 2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/73/EY (6) olisi otettava osaksi ETA-sopimusta.
 (7)
 Maakaasunsiirtoverkkoihin pääsyä koskevista edellytyksistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 715/2009 liitteessä I olevan 3 luvun muuttamisesta 10 päivänä marraskuuta 2010 annettu komission päätös 2010/685/EU (7) olisi otettava osaksi ETA-sopimusta.
 (8)
 Maakaasunsiirtoverkkoihin pääsyä koskevista edellytyksistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 715/2009 liitteen I muuttamisesta 24 päivänä elokuuta 2012 annettu komission päätös 2012/490/EU (8) olisi otettava osaksi ETA-sopimusta.
 (9)
 Asetuksella (EY) N:o 714/2009 kumotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1228/2003 (9), joka on otettu osaksi ETA-sopimusta ja joka olisi sen vuoksi poistettava ETA-sopimuksesta.
 (10)
 Asetuksella (EY) N:o 715/2009 kumotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1775/2005 (10), joka on otettu osaksi ETA-sopimusta ja joka olisi sen vuoksi poistettava ETA-sopimuksesta.
 (11)
 Direktiivillä 2009/72/EY kumotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/54/EY (11), joka on otettu osaksi ETA-sopimusta ja joka olisi sen vuoksi poistettava ETA-sopimuksesta.
 (12)
 Direktiivillä 2009/73/EY kumotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/55/EY (12), joka on otettu osaksi ETA-sopimusta ja joka olisi sen vuoksi poistettava ETA-sopimuksesta.
 (13)
 Komission päätöksellä 2011/280/EU (13) kumotaan komission päätös 2003/796/EY (14), joka on otettu osaksi ETA-sopimusta ja joka olisi sen vuoksi poistettava ETA-sopimuksesta.
 (14)
 EFTA-valtioiden siirtoverkonhaltijoita ei olisi pidettävä kolmansien maiden siirtoverkonhaltijoina Sähkö-ENTSOssa ja Kaasu-ENTSOssa.
 (15)
 Sen vuoksi olisi muutettava ETA-sopimuksen liitettä IV,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Muutetaan ETA-sopimuksen liite IV seuraavasti:
 1.
 Korvataan 20 kohdan (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1228/2003) teksti seuraavasti:
 ”32009 R 0714: Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 714/2009, annettu 13 päivänä heinäkuuta 2009, verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta (EUVL L 211, 14.8.2009, s. 15), sellaisena kuin se on muutettuna seuraavalla:
 —
 32013 R 0543: komission asetus (EU) N:o 543/2013, annettu 14 päivänä kesäkuuta 2013 (EUVL L 163, 15.6.2013, s. 1).
 Tätä sopimusta sovellettaessa asetuksen säännöksiä koskevat seuraavat mukautukset:
 a)
 Korvataan 3 artiklan 3 kohdassa esiintyvä ilmaisu ”komissio” EFTA-valtioiden osalta ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomainen” ja 15 artiklan 6 kohdassa esiintyvä ilmaisu ”komission” ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomaisen”.
 b)
 Korvataan viraston sitovia päätöksiä koskevat 17 artiklan 5 kohdan säännökset EFTA-valtioita koskevissa tapauksissa seuraavilla säännöksillä:
 ”i)
 Yhtä tai useampaa EFTA-valtiota koskevissa tapauksissa EFTAn valvontaviranomainen antaa päätöksen, joka on osoitettu asianomaisten EFTA-valtioiden kansallisille sääntelyviranomaisille.
 ii)
 Virastolla on oikeus osallistua täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta EFTAn valvontaviranomaisen ja sen valmisteluelinten työskentelyyn, kun EFTAn valvontaviranomainen hoitaa EFTA-valtioiden osalta tämän sopimuksen mukaisia viraston tehtäviä.
 iii)
 EFTAn valvontaviranomaisella on oikeus osallistua viraston ja sen valmisteluelinten työskentelyyn täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta.
 iv)
 Virasto ja EFTAn valvontaviranomainen tekevät tiivistä yhteistyötä antaessaan päätöksiä, lausuntoja ja suosituksia.
 EFTAn valvontaviranomaisen antamat päätökset hyväksytään ilman aiheetonta viivytystä viraston omasta aloitteestaan tai EFTAn valvontaviranomaisen pyynnöstä laatimien luonnosten pohjalta.
 Laatiessaan luonnosta EFTAn valvontaviranomaiselle tämän asetuksen mukaisesti virasto ilmoittaa siitä EFTAn valvontaviranomaiselle. EFTAn valvontaviranomainen asettaa määräajan, jonka kuluessa EFTA-valtioiden kansalliset sääntelyviranomaiset voivat esittää näkemyksensä asiasta, ottaen tarkasti huomioon asian kiireellisyyden, monitahoisuuden ja mahdolliset seuraukset.
 EFTA-valtioiden kansalliset sääntelyviranomaiset voivat pyytää EFTAn valvontaviranomaista harkitsemaan päätöstään uudelleen. EFTAn valvontaviranomainen toimittaa pyynnön virastolle. Siinä tapauksessa virasto harkitsee uuden luonnoksen laatimista EFTAn valvontaviranomaiselle ja vastaa viipymättä.
 Jos virasto muuttaa tai lykkää EFTAn valvontaviranomaisen antaman päätöksen kanssa rinnakkaista päätöstä tai kumoaa sen, viraston on viipymättä laadittava vaikutuksiltaan vastaava luonnos EFTAn valvontaviranomaiselle.
 v)
 Jos virasto ja EFTAn valvontaviranomainen ovat eri mieltä näiden säännösten hallinnoinnista, viraston johtaja ja EFTAn valvontaviranomaisen kollegio kutsuvat asian kiireellisyyden huomioon ottaen viipymättä koolle kokouksen yksimielisyyteen pääsemiseksi. Jos yksimielisyyteen ei päästä, viraston johtaja tai EFTAn valvontaviranomaisen kollegio voi pyytää sopimuspuolia saattamaan asian ETA:n sekakomitean käsiteltäväksi tämän sopimuksen soveltuvin osin sovellettavan 111 artiklan mukaisesti. ETA:n sekakomitean työjärjestyksen hyväksymisestä 8 päivänä helmikuuta 1994 annetun ETA:n sekakomitean päätöksen N:o 1/94 (*1) 2 artiklan mukaisesti sopimuspuoli voi pyytää välitöntä kokousten järjestämistä kiireellisissä tapauksissa. Sen estämättä, mitä tässä kohdassa määrätään, sopimuspuoli voi milloin tahansa saattaa asian ETA:n sekakomitean käsiteltäväksi omasta aloitteestaan tämän sopimuksen 5 tai 111 artiklan mukaisesti.
 vi)
 EFTA-valtiot ja luonnolliset tai oikeushenkilöt voivat nostaa kanteen EFTAn tuomioistuimessa EFTAn valvontaviranomaista vastaan valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen 36 ja 37 artiklan mukaisesti.
 (*1) EYVL L 85, 30.3.1994, s. 60”."
 c)
 Lisätään 20 artiklaan seuraava:
 ”Komission pyynnön, joka koskee 20 artiklan 2 kohdassa ja 20 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuja tietoja, tekee asianomaiselle yritykselle EFTA-valtioiden osalta EFTAn valvontaviranomainen.”
 d)
 Lisätään 22 artiklan 2 kohtaan seuraava:
 ”EFTA-valtioiden asianomaisten yritysten osalta 22 artiklan 2 kohdan tehtävät hoitaa EFTAn valvontaviranomainen.”
 e)
 Lisätään 23 artiklaan seuraava:
 ”EFTA-valtioiden edustajat osallistuvat 23 artiklassa tarkoitetun komitean työskentelyyn täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta.””
 (*1) EYVL L 85, 30.3.1994, s. 60”."
 2.
 Korvataan 22 kohdan (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/54/EY) teksti seuraavasti:
 ”32009 L 0072: Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/72/EY, annettu 13 päivänä heinäkuuta 2009, sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta (EUVL L 211, 14.8.2009, s. 55).
 Tätä sopimusta sovellettaessa direktiivin säännöksiä koskevat seuraavat mukautukset:
 a)
 Viittauksia perussopimuksen määräyksiin pidetään viittauksina ETA-sopimuksen vastaaviin määräyksiin.
 b)
 Direktiiviä ei sovelleta mantereella olevan liityntäpisteen ja öljyntuotantolaitoksen välisiin sähkökaapeleihin ja niihin liittyviin laitteisiin.
 c)
 Direktiivin 7 artiklan 2 kohdan j alakohtaa ei sovelleta EFTA-valtioihin.
 d)
 Direktiivin 9 artiklan 1 kohtaa aletaan soveltaa EFTA-valtioihin vuoden kuluttua 5 päivänä toukokuuta 2017 annetun ETA:n sekakomitean päätöksen N:o 93/2017 voimaantulosta.
 e)
 Korvataan 10 artiklan 7 kohdassa ilmaisu ”komissio” EFTA-valtioiden osalta ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomainen”.
 f)
 Direktiivin 11 artiklan 3 kohdan b alakohtaa, 11 artiklan 5 kohdan b alakohtaa ja 11 artiklan 7 kohtaa ei sovelleta EFTA-valtioihin.
 g)
 Korvataan 37 artiklan 1 kohdan d alakohdassa ilmaisu ”viraston” ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomaisen”.
 h)
 Direktiivin 37 artiklan 1 kohdan s alakohtaa ei sovelleta EFTA-valtioihin.
 i)
 Korvataan 40 artiklan 1 kohdassa ilmaisu ”komissio” EFTA-valtioiden osalta ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomainen”.
 j)
 Korvataan 44 artiklan 2 kohta seuraavasti:
 ”Kyprokseen, Luxemburgiin, Maltaan, Liechtensteiniin ja/tai Islantiin ei sovelleta 9 artiklaa. Maltaan ei sovelleta myöskään 26, 32 ja 33 artiklaa.
 Jos Islanti voi osoittaa tämän päätöksen voimaantulon jälkeen, että sen verkkojen toiminnassa on huomattavia vaikeuksia, Islanti voi hakea EFTAn valvontaviranomaiselta poikkeuksia 26, 32 ja 33 artiklan osalta. EFTAn valvontaviranomainen ilmoittaa ennen päätöstään EFTA-valtioille ja komissiolle näistä hakemuksista luottamuksellisuutta noudattaen. Päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-täydennysosassa.”
 k)
 EFTA-valtioiden edustajat osallistuvat 46 artiklalla perustetun komitean työskentelyyn täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta.”
 3.
 Korvataan 23 kohdan (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/55/EY) teksti seuraavasti:
 ”32009 L 0073: Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/73/EY, annettu 13 päivänä heinäkuuta 2009, maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta (EUVL L 211, 14.8.2009, s. 94).
 Tätä sopimusta sovellettaessa direktiivin säännöksiä koskevat seuraavat mukautukset:
 a)
 Viittauksia perussopimuksen määräyksiin pidetään viittauksina ETA-sopimuksen vastaaviin määräyksiin.
 b)
 Direktiiviä ei sovelleta Islantiin.
 c)
 Lisätään 2 artiklan 11 kohtaan seuraava:
 ””nesteytetyn maakaasun käsittelylaitos” ei kata sellaisia laitoksia, joissa maakaasun nesteyttäminen tapahtuu osana öljyn- tai kaasuntuotannon offshore-hanketta, kuten Melkøya-laitos.”
 d)
 Lisätään 2 artiklan 12 kohtaan seuraava:
 ””nesteytetyn maakaasun käsittelylaitoksen haltija” ei kata sellaisten laitosten haltijoita, joissa maakaasun nesteyttäminen tapahtuu osana öljyn- tai kaasuntuotannon offshore-hanketta, kuten Melkøya-laitos.”
 e)
 Direktiivin 6 artiklaa ei sovelleta EFTA-valtioihin.
 f)
 Korvataan 10 artiklan 7 kohdassa ilmaisu ”komissio” EFTA-valtioiden osalta ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomainen”.
 g)
 Direktiivin 11 artiklan 3 kohdan b alakohtaa, 11 artiklan 5 kohdan b alakohtaa ja 11 artiklan 7 kohtaa ei sovelleta EFTA-valtioihin.
 h)
 Korvataan viraston sitovia päätöksiä koskevat 36 artiklan 4 kohdan kolmannen alakohdan säännökset EFTA-valtioita koskevissa tapauksissa seuraavilla säännöksillä:
 ”i)
 Yhtä tai useampaa EFTA-valtiota koskevissa tapauksissa EFTAn valvontaviranomainen antaa päätöksen, joka on osoitettu asianomaisten EFTA-valtioiden kansallisille sääntelyviranomaisille.
 ii)
 Virastolla on oikeus osallistua täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta EFTAn valvontaviranomaisen ja sen valmisteluelinten työskentelyyn, kun EFTAn valvontaviranomainen hoitaa EFTA-valtioiden osalta tämän sopimuksen mukaisia viraston tehtäviä.
 iii)
 EFTAn valvontaviranomaisella on oikeus osallistua viraston ja sen valmisteluelinten työskentelyyn täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta.
 iv)
 Virasto ja EFTAn valvontaviranomainen tekevät tiivistä yhteistyötä antaessaan päätöksiä, lausuntoja ja suosituksia.
 EFTAn valvontaviranomaisen antamat päätökset hyväksytään ilman aiheetonta viivytystä viraston omasta aloitteestaan tai EFTAn valvontaviranomaisen pyynnöstä laatimien luonnosten pohjalta.
 Laatiessaan luonnosta EFTAn valvontaviranomaiselle tämän direktiivin mukaisesti virasto ilmoittaa siitä EFTAn valvontaviranomaiselle. EFTAn valvontaviranomainen asettaa määräajan, jonka kuluessa EFTA-valtioiden kansalliset sääntelyviranomaiset voivat esittää näkemyksensä asiasta, ottaen tarkasti huomioon asian kiireellisyyden, monitahoisuuden ja mahdolliset seuraukset.
 EFTA-valtioiden kansalliset sääntelyviranomaiset voivat pyytää EFTAn valvontaviranomaista harkitsemaan päätöstään uudelleen. EFTAn valvontaviranomainen toimittaa pyynnön virastolle. Siinä tapauksessa virasto harkitsee uuden luonnoksen laatimista EFTAn valvontaviranomaiselle ja vastaa viipymättä.
 Jos virasto muuttaa tai lykkää EFTAn valvontaviranomaisen antaman päätöksen kanssa rinnakkaista päätöstä tai kumoaa sen, viraston on viipymättä laadittava vaikutuksiltaan vastaava luonnos EFTAn valvontaviranomaiselle.
 v)
 Jos virasto ja EFTAn valvontaviranomainen ovat eri mieltä näiden säännösten hallinnoinnista, viraston johtaja ja EFTAn valvontaviranomaisen kollegio kutsuvat asian kiireellisyyden huomioon ottaen viipymättä koolle kokouksen yksimielisyyteen pääsemiseksi. Jos yksimielisyyteen ei päästä, viraston johtaja tai EFTAn valvontaviranomaisen kollegio voi pyytää sopimuspuolia saattamaan asian ETA:n sekakomitean käsiteltäväksi tämän sopimuksen soveltuvin osin sovellettavan 111 artiklan mukaisesti. ETA:n sekakomitean työjärjestyksen hyväksymisestä 8 päivänä helmikuuta 1994 annetun ETA:n sekakomitean päätöksen N:o 1/94 (*2) 2 artiklan mukaisesti sopimuspuoli voi pyytää välitöntä kokousten järjestämistä kiireellisissä tapauksissa. Sen estämättä, mitä tässä kohdassa määrätään, sopimuspuoli voi milloin tahansa saattaa asian ETA:n sekakomitean käsiteltäväksi omasta aloitteestaan tämän sopimuksen 5 tai 111 artiklan mukaisesti.
 vi)
 EFTA-valtiot ja luonnolliset tai oikeushenkilöt voivat nostaa kanteen EFTAn tuomioistuimessa EFTAn valvontaviranomaista vastaan valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen 36 ja 37 artiklan mukaisesti.
 (*2) EYVL L 85, 30.3.1994, s. 60.”"
 i)
 Korvataan 36 artiklan 8 ja 9 kohdassa eri taivutusmuodoissa esiintyvä ilmaisu ”komissio” EFTA-valtioiden osalta ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomainen” asiaankuuluvassa taivutusmuodossa.
 j)
 Korvataan 41 artiklan 1 kohdan d alakohdassa ilmaisu ”viraston” ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomaisen”.
 k)
 Korvataan 44 artiklan 1 kohdassa ja 49 artiklan 4 ja 5 kohdassa eri taivutusmuodoissa esiintyvä ilmaisu ”komissio” EFTA-valtioiden osalta ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomainen” asiaankuuluvassa taivutusmuodossa.
 l)
 Lisätään 49 artiklan 5 kohtaan seuraava:
 ”Seuraavia maantieteellisesti rajattuja alueita Norjassa koskee poikkeus 24, 31 ja 32 artiklan säännöksistä enintään 20 vuoden ajan 5 päivänä toukokuuta 2017 annetun ETA:n sekakomitean päätöksen N:o 93/2017 voimaantulosta:
 i)
 Jæren ja Ryfylke,
 ii)
 Hordaland.
 Norjan sääntelyviranomaisen on tehtävä päätös tarpeesta jatkaa poikkeusta viiden vuoden välein 5 päivänä toukokuuta 2017 annetun ETA:n sekakomitean päätöksen N:o 93/2017 voimaantulosta ottaen huomioon tämän artiklan mukaiset kriteerit. Norjan sääntelyviranomaisen on ilmoitettava ETA:n sekakomitealle ja EFTAn valvontaviranomaiselle päätöksestään ja arvioinnista, johon päätös perustuu. Kahden kuukauden kuluessa päätöksen vastaanottamista seuraavasta päivästä EFTAn valvontaviranomainen voi antaa päätöksen, jossa vaaditaan Norjan sääntelyviranomaista muuttamaan päätöstään tai peruuttamaan se. Tätä määräaikaa voidaan pidentää, jos sekä EFTAn valvontaviranomainen että Norjan sääntelyviranomainen suostuvat siihen. Norjan sääntelyviranomaisen on noudatettava EFTAn valvontaviranomaisen päätöstä kuukauden kuluessa ja ilmoitettava siitä ETA:n sekakomitealle ja EFTAn valvontaviranomaiselle.”
 m)
 Korvataan 49 artiklan 6 kohta seuraavasti:
 ”Kyprokseen, Luxemburgiin, Maltaan ja/tai Liechtensteiniin ei sovelleta 9 artiklaa.”
 n)
 EFTA-valtioiden edustajat osallistuvat 51 artiklalla perustetun komitean työskentelyyn täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta.”
 (*2) EYVL L 85, 30.3.1994, s. 60.”"
 4.
 Korvataan 27 kohdan (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1775/2005) teksti seuraavasti:
 ”32009 R 0715: Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2009, annettu 13 päivänä heinäkuuta 2009, maakaasunsiirtoverkkoihin pääsyä koskevista edellytyksistä ja asetuksen (EY) N:o 1775/2005 kumoamisesta (EUVL L 211, 14.8.2009, s. 36), sellaisena kuin se on oikaistuna EUVL:ssä L 229, 1.9.2009, s. 29, ja EUVL:ssä L 309, 24.11.2009, s. 87, sellaisena kuin se on muutettuna seuraavilla:
 —
 32010 D 0685: komission päätös 2010/685/EU, annettu 10 päivänä marraskuuta 2010 (EUVL L 293, 11.11.2010, s. 67).
 —
 32012 D 0490: komission päätös 2012/490/EU, annettu 24 päivänä elokuuta 2012 (EUVL L 231, 28.8.2012, s. 16).
 Tätä sopimusta sovellettaessa asetuksen säännöksiä koskevat seuraavat mukautukset:
 a)
 Asetusta ei sovelleta Islantiin.
 b)
 Korvataan 3 artiklan 3 kohdassa esiintyvä ilmaisu ”komissio” EFTA-valtioiden osalta ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomainen” ja 20 artiklassa esiintyvä ilmaisu ”komission” ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomaisen”.”
 c)
 EFTA-valtioiden edustajat osallistuvat 28 artiklassa tarkoitetun komitean työskentelyyn täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta.
 d)
 Korvataan 30 artiklassa ilmaisu ”komissiolta” EFTA-valtioiden osalta ilmaisulla ”EFTAn valvontaviranomaiselta”.”
 5.
 Lisätään 46 kohdan (komission päätös 2013/114/EU) jälkeen kohta seuraavasti:
 ”47.
 32009 R 0713: Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 713/2009, annettu 13 päivänä heinäkuuta 2009, energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta (EUVL L 211, 14.8.2009, s. 1).
 Tätä sopimusta sovellettaessa asetuksen säännöksiä koskevat seuraavat mukautukset:
 a)
 EFTA-valtioiden kansalliset sääntelyviranomaiset osallistuvat täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston, jäljempänä ’virasto’, ja viraston kaikkien valmisteluelinten työskentelyyn, mukaan luettuina työryhmät, komiteat ja erityistyöryhmät, johtokunta ja sääntelyneuvosto.
 b)
 Käsitettä ”jäsenvaltio(t)”, joka esiintyy asetuksessa, sovelletaan asetuksen soveltamisalaan kuuluvien valtioiden lisäksi myös EFTA-valtioihin, sanotun kuitenkaan rajoittamatta sopimukseen liitetyn pöytäkirjan 1 soveltamista.
 c)
 EFTA-valtioiden osalta virasto avustaa tarvittaessa ja tapauskohtaisesti EFTAn valvontaviranomaista tai pysyvää komiteaa niiden tehtävissä.
 d)
 Korvataan viraston sitovia päätöksiä koskevat 7, 8 ja 9 artiklan säännökset EFTA-valtioita koskevissa tapauksissa seuraavilla säännöksillä:
 ”i)
 Yhtä tai useampaa EFTA-valtiota koskevissa tapauksissa EFTAn valvontaviranomainen antaa päätöksen, joka on osoitettu asianomaisten EFTA-valtioiden kansallisille sääntelyviranomaisille.
 ii)
 Virastolla on oikeus osallistua täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta EFTAn valvontaviranomaisen ja sen valmisteluelinten työskentelyyn, kun EFTAn valvontaviranomainen hoitaa EFTA-valtioiden osalta tämän sopimuksen mukaisia viraston tehtäviä.
 iii)
 EFTAn valvontaviranomaisella on oikeus osallistua viraston ja sen valmisteluelinten työskentelyyn täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta.
 iv)
 Virasto ja EFTAn valvontaviranomainen tekevät tiivistä yhteistyötä antaessaan päätöksiä, lausuntoja ja suosituksia.
 EFTAn valvontaviranomaisen antamat päätökset hyväksytään ilman aiheetonta viivytystä viraston omasta aloitteestaan tai EFTAn valvontaviranomaisen pyynnöstä laatimien luonnosten pohjalta.
 Laatiessaan luonnosta EFTAn valvontaviranomaiselle tämän asetuksen mukaisesti virasto ilmoittaa siitä EFTAn valvontaviranomaiselle. EFTAn valvontaviranomainen asettaa määräajan, jonka kuluessa EFTA-valtioiden kansalliset sääntelyviranomaiset voivat esittää näkemyksensä asiasta, ottaen tarkasti huomioon asian kiireellisyyden, monitahoisuuden ja mahdolliset seuraukset.
 EFTA-valtioiden kansalliset sääntelyviranomaiset voivat pyytää EFTAn valvontaviranomaista harkitsemaan päätöstään uudelleen. EFTAn valvontaviranomainen toimittaa pyynnön virastolle. Siinä tapauksessa virasto harkitsee uuden luonnoksen laatimista EFTAn valvontaviranomaiselle ja vastaa viipymättä.
 Jos virasto muuttaa tai lykkää EFTAn valvontaviranomaisen antaman päätöksen kanssa rinnakkaista päätöstä tai kumoaa sen, viraston on viipymättä laadittava vaikutuksiltaan vastaava luonnos EFTAn valvontaviranomaiselle.
 v)
 Jos virasto ja EFTAn valvontaviranomainen ovat eri mieltä näiden säännösten hallinnoinnista, viraston johtaja ja EFTAn valvontaviranomaisen kollegio kutsuvat asian kiireellisyyden huomioon ottaen viipymättä koolle kokouksen yksimielisyyteen pääsemiseksi. Jos yksimielisyyteen ei päästä, viraston johtaja tai EFTAn valvontaviranomaisen kollegio voi pyytää sopimuspuolia saattamaan asian ETA:n sekakomitean käsiteltäväksi tämän sopimuksen soveltuvin osin sovellettavan 111 artiklan mukaisesti. ETA:n sekakomitean työjärjestyksen hyväksymisestä 8 päivänä helmikuuta 1994 annetun ETA:n sekakomitean päätöksen N:o 1/94 (*3) 2 artiklan mukaisesti sopimuspuoli voi pyytää välitöntä kokousten järjestämistä kiireellisissä tapauksissa. Sen estämättä, mitä tässä kohdassa määrätään, sopimuspuoli voi milloin tahansa saattaa asian ETA:n sekakomitean käsiteltäväksi omasta aloitteestaan tämän sopimuksen 5 tai 111 artiklan mukaisesti.
 vi)
 EFTA-valtiot ja luonnolliset tai oikeushenkilöt voivat nostaa kanteen EFTAn tuomioistuimessa EFTAn valvontaviranomaista vastaan valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen 36 ja 37 artiklan mukaisesti.
 (*3) EYVL L 85, 30.3.1994, s. 60.”"
 e)
 Lisätään 12 artiklaan seuraava:
 ”EFTA-valtioiden kansalliset sääntelyviranomaiset osallistuvat johtokuntaan täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta. Johtokunnan työjärjestyksessä on otettava huomioon EFTA-valtioiden kansallisten sääntelyviranomaisten osallistuminen.”
 f)
 Lisätään 14 artiklaan seuraava:
 ”EFTA-valtioiden kansalliset sääntelyviranomaiset osallistuvat täysimääräisesti sääntelyneuvostoon ja viraston kaikkiin valmisteluelimiin. Niillä ei ole äänioikeutta sääntelyneuvostossa. Sääntelyneuvoston työjärjestyksessä on otettava huomioon EFTA-valtioiden kansallisten sääntelyviranomaisten osallistuminen.”
 g)
 Korvataan 19 artiklan säännökset seuraavasti:
 ”Jos valitus koskee viraston tekemää päätöstä asiassa, jossa erimielisyys koskee myös yhden tai useamman EFTA-valtion kansallisia sääntelyviranomaisia, valituslautakunta kehottaa asianomaisia EFTA-valtioiden kansallisia sääntelyviranomaisia esittämään tietyssä määräajassa huomautuksensa valitusmenettelyn asianosaisilta vastaanotetuista tiedoksiannoista. Asianomaisten EFTA-valtioiden kansallisilla sääntelyviranomaisilla on oikeus esittää suullinen lausuma. Jos valituslautakunta muuttaa tai lykkää EFTAn valvontaviranomaisen antaman päätöksen kanssa rinnakkaista päätöstä tai kumoaa sen, viraston on viipymättä laadittava vaikutuksiltaan vastaava päätösluonnos EFTAn valvontaviranomaiselle.”
 h)
 Asetuksen 20 artiklan säännöksiä ei sovelleta tapauksissa, jotka koskevat yhtä tai useampaa EFTA-valtiota.
 i)
 Lisätään 21 artiklaan seuraava:
 ”EFTA-valtiot osallistuvat viraston rahoitukseen. Tätä tarkoitusta varten sovelletaan sopimuksen 82 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja pöytäkirjassa 32 vahvistettuja menettelyjä.”
 j)
 Lisätään 27 artiklaan seuraava:
 ”EFTA-valtiot myöntävät virastolle erioikeudet ja vapaudet, jotka vastaavat pöytäkirjaa Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista.”
 k)
 Lisätään 28 artiklaan seuraava:
 ”Poiketen siitä, mitä Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 12 artiklan 2 kohdan a alakohdassa ja 82 artiklan 3 kohdan a alakohdassa säädetään, EFTA-valtioiden kansalaisia, joilla on täydet kansalaisoikeudet, voidaan ottaa palvelukseen viraston johtajan tekemällä sopimuksella.
 Poiketen siitä, mitä muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 12 artiklan 2 kohdan e alakohdassa, 82 artiklan 3 kohdan e alakohdassa ja 85 artiklan 3 kohdassa säädetään, virasto pitää ETA-sopimuksen 129 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja kieliä oman henkilöstönsä osalta Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 55 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina unionin kielinä.”
 l)
 Lisätään 30 artiklan 1 kohtaan seuraava:
 ”Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1049/2001 sovelletaan tätä asetusta sovellettaessa myös kaikkiin EFTA-valtioita koskeviin viraston asiakirjoihin.”
 m)
 Lisätään 32 artiklaan seuraava:
 ”EFTA-valtioiden edustajat osallistuvat 32 artiklalla perustetun komitean työskentelyyn täysimääräisesti mutta ilman äänioikeutta.””
 (*3) EYVL L 85, 30.3.1994, s. 60.”"
 6.
 Lisätään 47 kohdan (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 713/2009) jälkeen kohta seuraavasti:
 ”48.
 32013 R 0543: komission asetus (EU) N:o 543/2013, annettu 14 päivänä kesäkuuta 2013, tietojen antamisesta ja julkaisemisesta sähkömarkkinoilla ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 714/2009 liitteen I muuttamisesta (EUVL L 163, 15.6.2013, s. 1).”
 7.
 Poistetaan 21 kohdan (komission päätös 2003/796/EY) teksti.
 2 artikla
 Asetusten (EY) N:o 713/2009, (EY) N:o 714/2009, (EY) N:o 715/2009 sellaisena kuin se on oikaistuna EUVL:ssä L 229, 1.9.2009, s. 29, ja EUVL:ssä L 309, 24.11.2009, s. 87, ja (EU) N:o 543/2013, direktiivien 2009/72/EY ja 2009/73/EY sekä päätösten 2010/685/EU and 2012/490/EU islanniksi ja norjaksi laaditut tekstit, jotka julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-täydennysosassa, ovat todistusvoimaisia.
 3 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan 6 päivänä toukokuuta 2017 tai sitä päivää seuraavana päivänä, jona viimeinen ETA-sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukainen ilmoitus on tehty ETA:n sekakomitealle, sen mukaan, kumpi ajankohta on myöhäisempi (*4).
 4 artikla
 Tämä päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.
 Tehty Brysselissä 5 päivänä toukokuuta 2017.
 ETA:n sekakomitean puolesta
 Puheenjohtaja
 Claude MAERTEN
 (1) EUVL L 211, 14.8.2009, s. 1.
 (2) EUVL L 211, 14.8.2009, s. 15.
 (3) EUVL L 211, 14.8.2009, s. 36.
 (4) EUVL L 163, 15.6.2013, s. 1.
 (5) EUVL L 211, 14.8.2009, s. 55.
 (6) EUVL L 211, 14.8.2009, s. 94.
 (7) EUVL L 293, 11.11.2010, s. 67.
 (8) EUVL L 231, 28.8.2012, s. 16.
 (9) EUVL L 176, 15.7.2003, s. 1.
 (10) EUVL L 289, 3.11.2005, s. 1.
 (11) EUVL L 176, 15.7.2003, s. 37.
 (12) EUVL L 176, 15.7.2003, s. 57.
 (13) EUVL L 129, 17.5.2011, s. 14.
 (14) EUVL L 296, 14.11.2003, s. 34.
 (*4) Valtiosäännön asettamista vaatimuksista on ilmoitettu.


type: wikipedia

text:
Fulgence-Joseph-Désiré de Bury, né à Paris le et mort dans l'ancien arrondissement de Paris le , est un dramaturge français.
 Biographie
 Sous-chef de bureau dans l’administration des Contributions indirectes, Fulgence de Bury se fait connaître au théâtre sous le pseudonyme de Fulgence. Ses pièces furent jouées sur les grandes scènes parisiennes (Théâtre du Palais-Royal, Opéra-Comique, Odéon-Théâtre de l'Europe, Théâtre du Gymnase, Théâtre des Variétés, etc.).
 Il est inhumé au cimetière de Montmartre.
 Œuvres
 Turenne, ou Un trait de modestie, vaudeville historique en 1 acte, avec Achille d'Artois, .
 La Bataille de Denain, opéra-comique en 3 actes, avec Armand d'Artois et Emmanuel Théaulon, .
 Un moment d'imprudence, comédie en 3 actes, .
 Le Moulin de Bayard, vaudeville historique en 1 acte, avec Marc-Michel et Charles Nombret Saint-Laurent, .
 L'Autre Henri, ou l'An 1880, comédie en 3 actes, en prose, avec Théaulon et Pierre Capelle, .
 L'Invisible, ou la Curiosité d'une veuve, comédie-vaudeville en 1 acte, avec Achille d'Artois, .
 Le Baptême de village, ou le Parrain de circonstance, vaudeville en 1 acte à l'occasion du baptême de Son Altesse Royale Mgr le duc de Bordeaux, avec Marc-Antoine Désaugiers, Michel-Joseph Gentil de Chavagnac, Paul Ledoux et Ramond de la Croisette, .
 Un jeu de bourse, ou la Bascule, comédie en 1 acte, .
 Les Deux Ménages, comédie en trois actes, avec Louis-Benoît Picard et Alexis Wafflard, .
 Une visite aux Invalides, à-propos mêlé de couplets, avec Michel-Joseph Gentil de Chavagnac et Paul Ledoux, .
 Le Comte d'Angoulême, ou le Siège de Gênes, avec Michel-Joseph Gentil de Chavagnac, Paul Ledoux et Ramond de la Croisette, .
 Le Célibataire et l'Homme marié, comédie en trois actes et en prose, avec Alexis Jacques Marie Vafflard, .
 Grétry, opéra-comique en 1 acte, avec Paul Ledoux et Ramond de la Croisette, .
 Le Voyage à Dieppe, avec Alexis Wafflard, comédie en 3 actes, .
 Le Béarnais, ou la Jeunesse de Henri IV, comédie en 1 acte et en vers libres, avec Paul Ledoux, Ramond de la Croisette, .
 Le Mari par intérim, comédie-vaudeville en 1 acte, avec Charles Nombret Saint-Laurent et Henri de Tully, .
 L'Humoriste, vaudeville en 1 acte, avec Charles Dupeuty et Henri de Tully, .
 Louis XI en goguettes, vaudeville en 1 acte, avec Alexis Decomberousse, .
 Une journée chez Mazarin, comédie en 1 acte, mêlée de couplets, avec Alexis Decomberousse et Théodore Muret, .
 Bibliographie
 .
 Théophile Astrie, Guide dans les cimetières de Paris, 1865, .
 Notes et références
 Liens externes
 Dramaturge français du XIXe siècle
 Naissance en mars 1789
 Naissance à Paris
 Décès en juin 1845
 Décès dans l'ancien 2e arrondissement de Paris
 Décès à 56 ans
 Personnalité inhumée au cimetière de Montmartre


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 52001PC0450
 Ehdotus: neuvoston asetus rehujen lisäaineista annetun neuvoston direktiivin 70/524/ETY muuttamisesta eräiden lisäaineiden hyväksymisen peruuttamisen osalta /* KOM/2001/0450 lopull. */
 Ehdotus: neuvoston asetus rehujen lisäaineista annetun neuvoston direktiivin 70/524/ETY muuttamisesta eräiden lisäaineiden hyväksymisen peruuttamisen osalta(komission esittämä)PERUSTELUTTällä asetusehdotuksella on määrä peruuttaa tiettyjen lisäaineiden hyväksyminen ja korvata yhden lisäaineen osalta yksi eläinryhmä.Rehujen lisäaineista 23. marraskuuta 1970 annetun neuvoston direktiivin 70/524/ETY [1] 9 g artiklan 1 ja 4 kohdassa säädetyn menettelyn mukaan hakemusasiakirjat muun muassa kokkidiostaattien metiklorpindolin, metiklorpindolin/metyylibentsokvatin, amproliumin, amproliumin/etopabaatin, dimetridatsolin ja nikarbatsiinin sekä flavofosfolipoliantibiootin osalta toimitettiin ennen 1. lokakuuta 2000 näiden aineiden uudelleenarvioimiseksi lisäaineina, joiden hyväksymiseen vaaditaan liikkeelle laskemisesta vastaavaa henkilöä.[1] EYVL L 270, 14.12.1970, s. 1.Neuvoston direktiivin 70/524/ETY 4 artiklan 4 ja 5 kohdan mukaisesti tarkistettiin, että hakemusasiakirjat on laadittu eläinten rehuissa käytettävien lisäaineiden arvioinnin suuntaviivoista 16. helmikuuta 1987 annetun neuvoston direktiivin 87/153/ETY [2] mukaisesti.[2] EYVL L 64, 7.3.1987, s. 19.Komissio ilmoitti edellä mainittujen aineiden hyväksymistä hakeneille tahoille, että niiden hakemusasiakirjat eivät täyttäneet neuvoston direktiivin 87/153/ETY vaatimuksia, koska niistä puuttui pakollisia tietoja.Komissio ilmoitti samaten edellä mainitun antibiootin hyväksymistä hakeneelle taholle, että hakemusasiakirjan esittämistä koskevia hallinnollisia sääntöjä ei ollut noudatettu tiettyjen eläinryhmien osalta, koska näiden ryhmien osalta puuttui tehokkuutta koskevia tietoja ja sietokykytestejä koskevia tietoja.Sen varmistamiseksi, että tarvittavien tietojen toimittamisessa esiintyneet puutteet eivät johtuneet odottamattomista tietojen toimitukseen liittyvistä tai hallinnollisista syistä, edellä mainituille hakijoille myönnettiin kolme viikkoa lisäaikaa puuttuvien tietojen toimittamiseksi.Useista aineista toimitettiin täydentäviä tietoja, mutta ne eivät riittäneet täyttämään direktiivin 87/153/ETY vaatimuksia; joistakin aineista komissio ei saanut mitään täydentäviä tietoja annetun lisäajan kuluessa.Koska direktiivin 70/524/ETY vaatimuksia ei ollut täytetty kuuden jäljempänä mainitun kokkidiostaatin ja muun lääkkeenkaltaisen aineen osalta, näitä lisäaineita koskeva hyväksyminen olisi peruutettava ja niitä koskevat merkinnät poistettava direktiivin liitteessä B olevasta I luvusta:- metiklorpindoli- metiklorpindoli/metyylibentsokvatti- amproliumi- amproliumi/etopabaatti- dimetridatsoli- nikarbatsiini.Koska direktiivin 70/524/ETY vaatimuksia ei ollut täytetty flavofosfolipoliantibiootin osalta tietyissä eläinryhmissä, tätä antibioottia koskevaa merkintää olisi muutettava direktiivin liitteessä B olevassa I luvussa seuraavasti:(a) poistetaan eläinryhmä "turkiseläimet, kaniineita lukuun ottamatta"(b) korvataan eläinryhmä "muu siipikarja, ankkoja, hanhia, kyyhkysiä lukuun ottamatta" eläinryhmällä "broilerit".Rehujen lisäaineista annetun neuvoston direktiivin 70/524/ETY 23 artiklan mukaisesti komissio pyysi pysyvän rehukomitean lausuntoa luonnoksesta komission asetukseksi, jolla perutaan kuuden edellä mainitun kokkidiostaattien ja muiden lääkkeenkaltaisten aineiden ryhmään kuuluvan lisäaineen hyväksyminen. Sillä perutaan myös flavofosfolipoliantibiootin käyttö eläinryhmän "turkiseläimet, kaniineita lukuun ottamatta" osalta ja korvataan saman antibiootin osalta eläinryhmä "muu siipikarja, ankkoja, hanhia, kyyhkysiä lukuun ottamatta" eläinryhmällä "broilerit".Koska pysyvä rehukomitea ei antanut lausuntoaan 9. heinäkuuta 2001, komission on edellä mainitun artiklan mukaisesti tehtävä neuvostolle ehdotus toteutettavista toimenpiteistä. Neuvostolla on kolme kuukautta aikaa tehdä päätös. Jos neuvosto ei ole päättänyt toimenpiteistä tässä määräajassa, komissio tekee päätöksen, jollei neuvosto ole yksinkertaisella enemmistöllä hylännyt mainittuja toimenpiteitä.Ehdotuksella ei ole taloudellisia vaikutuksia Euroopan yhteisön talousarvioon.Ehdotus perustuu yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan.Ehdotus: neuvoston asetus rehujen lisäaineista annetun neuvoston direktiivin 70/524/ETY muuttamisesta eräiden lisäaineiden hyväksymisen peruuttamisen osalta (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,ottaa huomioon rehujen lisäaineista 23 päivänä marraskuuta 1970 annetun neuvoston direktiivin 70/524/ETY [3], sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna neuvoston direktiivillä 1999/20/EY [4], ja erityisesti sen 9 g artiklan 4 kohdan,[3] EYVL L 270, 14.12.1970, s. 1.[4] EYVL L 80, 25.3.1999, s. 20.ottaa huomioon komission ehdotuksen [5],[5] EYVL C [...], [...], s. [...].sekä katsoo seuraavaa:(1) Kuten direktiivin 70/524/ETY 9 g artiklan 1 kohdassa säädetään, antibiootit ja kokkidiostaatit, jotka on merkitty kyseisen direktiivin liitteeseen I ennen 1 päivää tammikuuta 1988, hyväksyttiin väliaikaisesti 1 päivästä huhtikuuta 1998 alkaen ja siirrettiin liitteessä B olevaan I lukuun niiden uudelleenarvioimiseksi lisäaineina, joiden hyväksymiseen vaaditaan liikkeelle laskemisesta vastaavaa henkilöä.(2) Edellä mainittujen lisäaineiden osalta täytyi toimittaa uudet hyväksymishakemukset. Lisäksi direktiivin 70/524/ETY 9 g artiklan 4 kohdan mukaan kyseisen direktiivin 4 artiklassa edellytetyt hakemusasiakirjat oli toimitettava uudelleenarviointia varten viimeistään 30 päivänä syyskuuta 2000.(3) Hakemusasiakirjat toimitettiin ennen 1 päivää lokakuuta 2000 kokkidiostaattien metiklorpindolin, metiklorpindolin/metyylibentsokvatin, amproliumin, amproliumin/etopabaatin, dimetridatsolin ja nikarbatsiinin sekä flavofosfolipoliantibiootin osalta.(4) Jäsenvaltiot tarkistivat direktiivin 70/524/ETY 4 artiklan 4 kohdan mukaisesti 60 päivän kuluessa siitä päivästä, jona hakemusasiakirjat oli lähetetty niille, että hakemusasiakirjat on laadittu eläinten rehuissa käytettävien lisäaineiden arvioinnin suuntaviivoista 16 päivänä helmikuuta 1987 annetun direktiivin 87/153/ETY [6], sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission direktiivillä 95/11/EY [7], mukaisesti.[6] EYVL L 64, 7.3.1987, s. 19.[7] EYVL L 106, 11.5.1995, s. 23.(5) Pysyvän rehukomitean kuulemisen jälkeen ja direktiivin 70/524/ETY 4 artiklan 5 kohdan mukaisesti komissio ilmoitti edellä mainittuja kokkidiostaatteja koskevaa hyväksymistä hakeneille tahoille, että hakemusasiakirjan esittämistä koskevia hallinnollisia sääntöjä ei ollut noudatettu, koska asiakirjoista puuttui tietoja aina aineen nimestä tärkeisiin toksikologisiin seikkoihin.(6) Pysyvän rehukomitean kuulemisen jälkeen ja direktiivin 70/524/ETY 4 artiklan 5 kohdan mukaisesti komissio ilmoitti samaten edellä mainittua antibioottia koskevaa hyväksymistä hakeneelle taholle, että hakemusasiakirjan esittämistä koskevia hallinnollisia sääntöjä ei ollut noudatettu tiettyjen eläinryhmien osalta, koska näiden ryhmien osalta puuttui tehokkuutta koskevia tietoja ja sietokykytestejä koskevia tietoja.(7) Sen varmistamiseksi, että tarvittavien tietojen toimittamisessa esiintyneet puutteet eivät johtuneet odottamattomista tietojen toimitukseen liittyvistä syistä, edellä mainituille hakijoille myönnettiin kolme viikkoa lisäaikaa puuttuvien tietojen toimittamiseksi.(8) Useista aineista toimitettiin täydentäviä tietoja, mutta ne eivät riittäneet täyttämään direktiivin 87/153/ETY vaatimuksia; joistakin aineista komissio ei saanut mitään täydentäviä tietoja annetun lisäajan kuluessa.(9) Koska direktiivin 70/524/ETY vaatimuksia ei ollut täytetty edellä mainittujen kokkidiostaattien osalta, näitä lisäaineita koskeva hyväksyminen olisi peruutettava ja niitä koskevat merkinnät poistettava direktiivin liitteessä B olevasta I luvusta.(10) Koska direktiivin 70/524/ETY vaatimuksia ei ollut täytetty flavofosfolipoliantibiootin osalta tietyissä eläinryhmissä, tätä antibioottia koskevaa merkintää olisi muutettava direktiivin liitteessä B olevassa I luvussa.(11) On asianmukaista sallia rajoitettu ajanjakso, jonka kuluessa nykyiset tämän asetuksen soveltamisalaan kuuluvien kokkidiostaattien ja antibiootin varastot voidaan käyttää.(12) Koska pysyvältä rehukomitealta ei ole saatu lausuntoa, komissio ei ole voinut antaa suunnittelemiaan säännöksiä direktiivin 70/524/ETY 23 artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesti,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artiklaMuutetaan direktiivin 70/524/ETY liitteessä B oleva I luku seuraavasti:(1) Poistetaan seuraavat kokkidiostaattien ja muiden lääkkeenkaltaisten aineiden ryhmään kuuluvat aineet:- metiklorpindoli- metiklorpindoli/metyylibentsokvatti- amproliumi- amproliumi/etopabaatti- dimetridatsoli- nikarbatsiini.(2) Muutetaan flavofosfolipolia koskeva merkintä seuraavasti:(a) poistetaan eläinryhmä "turkiseläimet, kaniineita lukuun ottamatta"(b) korvataan eläinryhmä "muu siipikarja, ankkoja, hanhia, kyyhkysiä lukuun ottamatta" eläinryhmällä "broilerit".2 artiklaTämä asetus tulee voimaan kuusi kuukautta sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty Brysselissä [...] päivänä [...]kuuta [...].Neuvoston puolestaPuhemies


type: caselaw

text:
 31.7.2010
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 209/7
 Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.6.2010 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Internetportal und Marketing GmbH v. Richard Schlicht
 (Asia C-569/08) (1)
 (Internet - Aluetunnus.eu - Asetus (EY) N:o 874/2004 - Verkkotunnukset - Vaiheittainen rekisteröintimenettely - Erikoismerkit - Rekisteröinnillä keinottelu ja rekisteröinnin väärinkäyttö - Vilpillisen mielen käsite)
 2010/C 209/10
 Oikeudenkäyntikieli: saksa
 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
 Oberster Gerichtshof
 Pääasian asianosaiset
 Kantaja: Internetportal und Marketing GmbH
 Vastaaja: Richard Schlicht
 Oikeudenkäynnin kohde
 Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof (Itävalta) —.eu-aluetunnuksen perustamista ja käyttöä koskevista yleisistä toimintasäännöistä ja rekisteröintiä koskevista periaatteista 28.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 874/2004 (EUVL L 162, s. 40) 21 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan, 2 kohdan ja 3 kohdan tulkinta — Rekisteröinnillä keinottelu ja rekisteröinnin väärinkäyttö — Oikeuden tai oikeutetun edun ja vilpillisen mielen käsitteet — Kansallisen tavaramerkin, joka on hankittu ainoastaan siksi, että verkkotunnuksen rekisteröintiä voidaan hakea vaiheittaisen rekisteröinnin ensimmäisessä osassa, haltija rekisteröi verkkotunnuksen — Verkkotunnus poikkeaa huomattavasti sen rekisteröinnin perustana olleesta tavaramerkistä erityismerkin & poistamisen vuoksi — Tavaramerkki &R&E&I&F&E&N&
 Tuomiolauselma
 1)
 eu-aluetunnuksen perustamista ja käyttöä koskevista yleisistä toimintasäännöistä ja rekisteröintiä koskevista periaatteista 28.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 874/2004 21 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että vilpillinen mieli voidaan osoittaa muillakin kuin tämän säännöksen a–e alakohdassa luetelluilla seikoilla.
 2)
 Kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki kullekin tapaukselle ominaiset merkitykselliset seikat ja erityisesti olosuhteet, joissa tavaramerkki on saatu rekisteröityä, sekä olosuhteet, joissa.eu-aluetunnuksen sisältävä verkkotunnus on rekisteröity, kun se arvioi, onko menettely tapahtunut asetuksen N:o 874/2004 21 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, luettuna yhdessä saman artiklan 3 kohdan kanssa, tarkoitetussa vilpillisessä mielessä.
 Olosuhteiden, joissa tavaramerkki on saatua rekisteröityä, osalta kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon erityisesti
 —
 aikomus olla käyttämättä tavaramerkkiä niillä markkinoilla, joita varten suojaa on haettu
 —
 tavaramerkin esittämistapa
 —
 se, että on rekisteröity huomattava määrä muita tavaramerkkejä, jotka vastaavat yleisnimiä, ja
 —
 se, että tavaramerkki on rekisteröity juuri ennen.eu-aluetunnuksen sisältävien verkkotunnusten vaiheittaisen rekisteröintimenettelyn alkamista.
 Olosuhteiden, joissa.eu-aluetunnuksen sisältävä verkkotunnus on rekisteröity, osalta kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon erityisesti
 —
 asetuksen N:o 874/2004 11 artiklassa tarkoitettujen erikoismerkkien tai välimerkkien väärinkäyttö tähän artiklaan sisältyvien translitterointisääntöjen soveltamiseksi
 —
 rekisteröinti tässä asetuksessa säädetyn vaiheittaisen rekisteröintimenettelyn ensimmäisessä osassa pääasian olosuhteiden kaltaisissa olosuhteissa hankitun tavaramerkin perusteella ja
 —
 se, että on esitetty suuri määrä yleisnimiä vastaavia verkkotunnuksia koskevia rekisteröintihakemuksia.
 (1) EUVL C 69, 21.3.2009.


text:
 22.5.2010
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 134/9
 Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 25. února 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Portugalsko) — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa v. Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin International Ltd, původně Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment
 (Věc C-55/08) (1)
 („Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Nepřípustnost“)
 2010/C 134/14
 Jednací jazyk: portugalština
 Předkládající soud
 Tribunal Judicial da Comarca do Porto
 Účastnice původního řízení
 Žalobkyně: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
 Žalovaná: Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin International Ltd, původně Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment
 Předmět věci
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Výklad článků 43 ES, 49 ES a 56 ES — Vnitrostátní právní úprava, která vyhrazuje určitému subjektu právo výlučně provozovat hazardní hry a loterie a považuje za delikt organizaci, podporu a přijímání, a to i prostřednictvím internetu, sázek na sportovní události — Zákaz uložený podniku, který provozuje sázky a loterie online a který má sídlo v jiném členském státě, podporovat, organizovat a provozovat takové sázky a loterie prostřednictvím internetu a dát výhercům k dispozici hodnotu cen
 Výrok
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce předložená Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugalsko) rozhodnutím ze dne 19. prosince 2007 je zjevně nepřípustná.
 (1) Úř. věst. C 92, 12.4.2008.


text:
 12.9.2013
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 243/2
 A TANÁCS 871/2013/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2013. szeptember 2.)
 az 511/2010/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó, legalább 99,95 tömegszázalék molibdént tartalmazó, valamint 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm-es maximális keresztmetszetű molibdénhuzal behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Kínai Népköztársaságból származó, legalább 97 tömegszázalék molibdént tartalmazó, valamint 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm-es maximális keresztmetszetű molibdénhuzal behozatalára történő kiterjesztéséről
 AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 13. cikkére,
 tekintettel az Európai Bizottság által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,
 mivel:
 1. AZ ELJÁRÁS
 1.1. Meglévő intézkedések
 (1)
 Az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) 2009 decemberében az 1247/2009/EU rendelettel (2) (a továbbiakban: az ideiglenes dömpingellenes rendelet) ideiglenes dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) származó, legfeljebb 99,95 tömegszázalék molibdént tartalmazó, 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm maximális keresztmetszetű molibdénhuzal behozatalára.
 (2)
 A Tanács 2010 júniusában az 511/2010/EU végrehajtási rendelettel (3) 64,3 %-os végleges dömpingellenes vámot vetett ki az azonos behozatalokra. A továbbiakban ezen intézkedések elnevezése „hatályban lévő intézkedések”, az intézkedéseket eredményező vizsgálaté pedig „eredeti vizsgálat”.
 (3)
 2012 januárjában a Tanács az alaprendelet 13. cikke szerinti, a kijátszások feltárására indított vizsgálatot követően a 14/2012/EU végrehajtási rendelettel (4) kiterjesztette a hatályban lévő intézkedéseket a Malajziából szállított – akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett – érintett termék behozatalaira.
 1.2. Kérelem
 (4)
 2012 novemberében a Bizottsághoz az alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése és 14. cikkének (5) bekezdése alapján kérelmet nyújtottak be, mely a Kínai Népköztársaságból származó egyes molibdénhuzalok behozatalát illetően bevezetett dömpingellenes intézkedéseknek a Kínai Népköztársaságból származó egyes, enyhén módosított, legalább 97, de legfeljebb 99,95 tömegszázalék molibdént tartalmazó molibdénhuzalok behozatala révén történő esetleges kijátszásának kivizsgálására, valamint e behozatalok nyilvántartásba vételének elrendelésére irányult.
 (5)
 A kérelmet egy uniós molibdénhuzal-gyártó, a Plansee SE (a továbbiakban: Plansee) nyújtotta be, amely részt vett az eredeti vizsgálatban.
 (6)
 A kérelem elegendő meggyőző bizonyítékot tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a Kínai Népköztársaságból származó egyes molibdénhuzalok behozatalára elrendelt dömpingellenes intézkedéseket a Kínai Népköztársaságból származó egyes, enyhén módosított, legalább 97, de legfeljebb 99,95 tömegszázalék molibdént tartalmazó molibdénhuzalok behozatala révén kijátsszák.
 1.3. A vizsgálat megindítása
 (7)
 Miután a tanácsadó bizottsággal való konzultációt követően megállapítást nyert, hogy elegendő meggyőző bizonyíték áll rendelkezésre a vizsgálatnak az alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése és 14. cikkének (5) bekezdése szerinti megindításához, a Bizottság az 1236/2012/EU rendelettel (5) (a továbbiakban: a vizsgálatot megindító rendelet) vizsgálatot indított a Kínai Népköztársaságból származó egyes molibdénhuzalok behozatalára elrendelt dömpingellenes intézkedések esetleges kijátszásáról, és a vámhatóságokat arra utasította, hogy 2012. december 21-től visszamenőleg vegyék nyilvántartásba a Kínai Népköztársaságból származó, jelenleg az ex 8102 96 00 KN-kód (TARIC-kód: 8102960030) alá tartozó, legalább 97, de legfeljebb 99,95 tömegszázalék molibdént tartalmazó és 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm maximális keresztmetszetű molibdénhuzalok Unióba irányuló behozatalát.
 1.4. Az érintett termék és vizsgált termék
 (8)
 Az érintett termék az eredeti vizsgálatban meghatározott termék, azaz a jelenleg az ex 8102 96 00 KN-kód alá tartozó, a Kínai Népköztársaságból származó, legalább 99,95 tömegszázalék molibdént tartalmazó, valamint 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm-es maximális keresztmetszetű molibdénhuzal (a továbbiakban: tiszta molibdén).
 (9)
 A vizsgált termék, nevezetesen a kijátszásban állítólag érintett termék megegyezik a (7) preambulumbekezdésben meghatározott, azaz a Kínai Népköztársaságból származó, legalább 97, de legfeljebb 99,95 tömegszázalék molibdént tartalmazó, valamint 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm-es maximális keresztmetszetű termékkel.
 1.5. A vizsgálat és a vizsgálatban érintett érdekelt felek
 (10)
 A Bizottság hivatalosan értesítette a kínai hatóságokat a vizsgálat megindításáról, és kérdőíveket küldött a kínai exportáló gyártók és az érintettként ismert uniós importőrök részére. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy írásban ismertessék álláspontjukat, és a vizsgálatot megindító rendeletben megállapított határidőn belül meghallgatást kérjenek. Minden felet tájékoztattak arról, hogy az együttműködés hiánya az alaprendelet 18. cikkének alkalmazását vonhatja maga után, valamint azt, hogy a vizsgálat megállapításait a rendelkezésre álló tényekre alapozzák.
 (11)
 Két exportáló gyártó adott választ a bizottsági kérdőívre. E vállalatok egyike, amelyik az eredeti vizsgálatban is együttműködött, a vizsgált termék valódi exportáló gyártója. A másik vállalat pedig nem tett bejelentést a vizsgált termék értékesítéséről. Ennélfogva beadványát a Bizottság figyelmen kívül hagyta.
 (12)
 Négy importőr adott választ a bizottsági kérdőívre. Egyikük nem tett bejelentést a vizsgált termék behozatalára vonatkozóan, de kiderült, hogy használ molibdénhuzalt.
 (13)
 A Bizottság helyszíni vizsgálatot folytatott a kínai együttműködő exportáló gyártó alábbi két telephelyén:
 —
 Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Kína (a továbbiakban: JDC);
 —
 Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Kína.
 valamint a következő uniós importőr telephelyén:
 —
 GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Németország (a továbbiakban: GTV).
 (14)
 A másik három importőrnél a Bizottság nem tett látogatást, de beadványaikat a vizsgálat során tüzetesen áttanulmányozta.
 1.6. Vizsgálati és beszámolási időszak
 (15)
 A kereskedelem szerkezetében állítólag bekövetkezett változás kivizsgálására a vizsgálati időszakban, 2008. január 1. és 2012. szeptember 30. között került sor. A 2011. október 1. és 2012. szeptember 30. közötti beszámolási időszak annak kivizsgálására szolgált, hogy a vizsgált termék behozatala a meglévő intézkedésekhez és a dömping kialakulásához vezető vizsgálat során megállapított, kárt nem okozó árnál alacsonyabb árakon történt-e.
 2. A VIZSGÁLAT EREDMÉNYEI
 2.1. Általános megfontolások
 (16)
 Az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése értelmében a lehetséges kijátszások gyakorlatának megállapítása érdekében vizsgálták azt, hogy:
 1.
 megváltozott-e a kereskedelem szerkezete Kína és az Unió között;
 2.
 ez a változás olyan gyakorlatból, eljárásból vagy munkából eredt-e, melynek a vám kivetésén kívül nem volt elfogadható, elégséges oka vagy gazdasági indoka;
 3.
 volt-e bizonyíték a kárra vagy arra, hogy a vám javító hatásait gyengítették a vizsgált termék árai és/vagy mennyiségei; és
 4.
 volt-e bizonyíték – adott esetben az alaprendelet 2. cikkének rendelkezései értelmében – a dömpingre a hasonló termékre előzőleg megállapított rendes értékhez viszonyítva.
 2.2. Kis mértékű módosítás és alapvető tulajdonságok
 (17)
 A vizsgálatból kiderült, hogy a vizsgált termék molibdénből (99,6 % és 99,7 % között) és általában lantánból (0,25 % és 0,35 % között) készült huzal. Ez az ötvözet egyéb kémiai elemeket is tartalmaz, és molibdénként vagy „MoLa” vagy „ML”-ként ismert. Az érintett termék és a vizsgált termék is a 8102 96 00 KN-kód alá tartozik. Mint az az alábbi ismertetésből is kitűnik, a vizsgálat a kis százalékarányú lantánnak elegyítéskor a tiszta molibdénhez történő hozzáadásán kívül nem tárt fel különbséget a vizsgált termék és az érintett termék gyártási folyamatában. Ezenkívül az együttműködő exportáló gyártó megerősítette, hogy a vizsgált termék előállítási költsége hasonló az érintett termék költségeihez. Eszerint az exportáló gyártó számára a hatályban lévő intézkedések megkerülésén kívül nem származik gazdasági előny a vizsgált termék előállításából. Ezenkívül arra is fény derült, hogy az érintett termék felhasználói az ideiglenes intézkedések átültetését követően váltottak a vizsgált termékre, ami arra utal, hogy a felhasználók nem észlelik az érintett termék és a vizsgált termék közötti különbséget.
 (18)
 Az ideiglenes dömpingellenes rendelet (15) preambulumbekezdésében foglaltak alapján az érintett terméket elsősorban bevonatként használják gépjárműalkatrészek (pl. sebességváltómű), repülőgép-alkatrészek vagy elektromos csatlakozások gyártása során. A leggyakrabban forgalmazott, láng- vagy ívszóráshoz használt érintett termék átmérője 2,31 mm és 3,17 mm.
 (19)
 Három érdekelt fél állította, hogy a vizsgált termék és az érintett termék különböző alapvető tulajdonságokkal rendelkezik. Közülük két fél kérelmezett közös meghallgatást a GTV, JDC és Plansee vállalatok képviselőivel, amelyre 2013 áprilisában egy meghallgató tisztviselő elnökletével került sor. Mint az alábbiakból is kitűnik, a meghallgatás során a hangsúlyt az érintett termék és a vizsgált termék közötti állítólagos technikai különbségekre, valamint az utóbbinak az uniós piacra történő behozatalára vonatkozó gazdasági indokára helyezték.
 (20)
 A GTV és a JDC a meghallgatás során és írásban is azzal érvelt, hogy a vizsgált termék olyan eltérő alapvető fizikai tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek jelentősen különböznek az érintett terméktől. Részletesen felsorolták, hogy a vizsgált termék alakíthatósága, nevezetesen az anyag abbéli képessége, hogy húzóerő hatására hosszanti irányban szakadás nélkül a keresztmetszet csökkenése mellett meddig húzható, nyújthatósági paraméterei és bevonatának jellemzői az érintett termékhez viszonyítva sokkal jobbak.
 (21)
 A két fél ezen állítás védelmében számos cikket és tanulmányt is benyújtott, amelyek azt szándékoztak bemutatni, hogy a molibdén és lantán ötvözeteként olyan termék jön létre, amely az érintett terméknél jobban nyúlik, és nagyobb ellenállással rendelkezik a ridegtörésre. E felek azt is állították, hogy a Plansee honlapján közzétett információk bizonyítékul szolgálnak arra vonatkozóan, hogy a vizsgált termék jobb tulajdonságokkal rendelkezik, mint az érintett termék.
 (22)
 Tekintve a termék jellemzőit, annak értékelése érdekében, hogy a vizsgált termék és az érintett termék különböző alapvető tulajdonságokkal rendelkezik-e, a Plansee javasolta, hogy bízzanak meg egy független intézetet az érintett termék és a vizsgált termék összehasonlításával.
 (23)
 A meghallgatást követően a fenti kérelmet a vizsgálat során összegyűjtött bizonyítékok, különösen az importőrök által az exportáló gyártónak küldött megrendelések, az exportáló gyártó által a gyártási folyamatáról nyújtott magyarázatok, a minőségi tanúsítványokon feltüntetett kémiai tartalom, nyújthatósági és szakíthatósági jellemzők, az exportáló gyártó által kibocsátott kereskedelmi számlák, valamint a fogyasztóknak elküldött, a vizsgált terméknek az érintett termékhez képest javított jellemzőihez kapcsolódó bármely kereskedelmi információ hiánya alapján értékelték. Valamennyi információ megerősítette, hogy a fogyasztók nem keresték a jobb tulajdonságokat és azokat a vizsgált termék gyártója nem is biztosította. Ezért a Bizottság arra következtetett, hogy nincs szükség szakértői véleményre. Következésképp e kérelmet a Bizottság elutasította.
 (24)
 E tekintetben a vizsgálat megerősítette, hogy a fenti (20) preambulumbekezdésben említett jobb tulajdonságok a lantántartalomtól és attól függenek, hogy optimalizált gyártási folyamatokat alkalmaznak-e. Az együttműködő exportáló gyártó azonban nem bizonyította, hogy az Unióba exportált vizsgált termékre vonatkozóan optimalizált gyártási folyamatokat alkalmazott volna a vizsgálati időszakban. A Bizottság az állítást megalapozatlannak nyilvánította és ezért elutasította.
 (25)
 Egy fél azt állította, hogy a vizsgált terméknek javultak a bevonati jellemzői. Az érdekelt fél azonban nem nyújtott be elegendő bizonyítékot ezen állítás alátámasztására. A Bizottság az állítást megalapozatlannak nyilvánította és ezért elutasította.
 (26)
 Két érdekelt fél szerint a vizsgált termék tekintetében javult a törési keménység. Ez azt jelenti, hogy a huzal – amikor nincs összetekerve – egy szórógépen belül sohasem törik el. A Bizottság arra kérte a feleket, hogy nyújtsanak be igazoló dokumentumokat, ezt azonban nem sikerült teljesíteniük. Igazoló dokumentumok hiányában a Bizottság ezt az állítást figyelmen kívül hagyta.
 (27)
 A fentiek fényében megállapítást nyert, hogy a vizsgált termék nem rendelkezik az érintett terméktől eltérő tulajdonságokkal.
 (28)
 Ezen túlmenően az ellenőrző látogatások során összegyűjtött bizonyítékokból kiderül, hogy a felhasználók/importőrök megrendelésük leadásakor nem kérték kifejezetten a fenti (20) preambulumbekezdésben részletezett jobb fizikai tulajdonságokkal rendelkező terméket. Egyikőjük sem kérte a speciális lantántartalmat, de a legalább 99 %-os tiszta molibdént igen. Csupán egy fogyasztó kérte a nyújthatósági és szakíthatósági paraméterekre vonatkozó speciális fizikai tulajdonságokat. Ebben az esetben az exportáló gyártó megvizsgálta ezeket a paramétereket, és e fogyasztók rendelkezésére bocsátotta a minőségi tanúsítványokat. Mivel e tanúsítványokat az érintett termékre vonatkozóan is megadták, lehetőség nyílt a két termék összehasonlítására e paraméterek tekintetében. Az összehasonlításból kiderült, hogy mindkét termék esetében azonosak voltak a nyújthatósági és szakíthatósági követelmények.
 (29)
 Ezenkívül a vizsgálat arra is rámutatott, hogy az exportáló gyártó nem tájékoztatta a piacot vagy fogyasztóit a vizsgált terméknek az érintett termékkel szembeni állítólagos előnyeiről, és nem hozta forgalomba a kissé módosított MoLa-huzalokat új vagy más termékként.
 (30)
 A Plansee által 1996 januárjában bejegyzett szabadalom alapján az egyik fél azt állította, hogy az érintett termék és a vizsgált termék különbözik egymástól. Ezen állítás elemzése azt mutatta, hogy a szabadalom nem érinti a vizsgált terméket, de a molibdénötvözet lámpákhoz használt fővezetékként, elektroncsőként és hasonló alkotóelemként történő felhasználását igen. Ezen túlmenően e terméktípus átmérői kisebbek a vizsgált termékre vonatkozóan meghatározott átmérőknél. Ezenfelül a fenti (24) preambulumbekezdésben foglaltaknak megfelelően a MoLa-nak az érintett termékhez képest állítólag jobb tulajdonságai attól függnek, hogy alkalmazzák-e az optimalizált gyártási folyamatot. Az állítást ezért a Bizottság elutasította.
 (31)
 Ezért megállapítást nyert, hogy a fogyasztó szempontjából az érintett termék és a vizsgált termék nagyon hasonló.
 (32)
 Az egyik fél szerint a Plansee honlapján közzétett kereskedelmi ajánlatokból az derül ki, hogy a vizsgált terméket nem csak a termikus szórás területén, hanem egyéb területeken (pl. lámpaalkatrészek, drótvágás ágazata) is kínálták. A Plansee azonban hozzátette, hogy a honlapján közzétett kereskedelmi információk között szerepelnek azok az átmérők, amilyen méretben gyártani tudnak. Ezenfelül a vizsgálatból kitűnt, hogy a Plansee értékesítései egyéb területeken nagyon korlátozottak (mennyiség tekintetében kevesebb, mint 2 % az érintett termék értékesítéseivel összehasonlítva), és optimalizált gyártási folyamatot alkalmaztak. Ezt az állítást ezért a Bizottság elutasította.
 (33)
 Az egyik fél állítása szerint a Plansee már az eredeti vizsgálat megindítását eredményező panasz benyújtásakor gyártotta a vizsgált terméket, és mivel a Plansee úgy véli, hogy a vizsgált termék és az érintett termék azonos alapvető tulajdonságokkal rendelkezik, úgy be kellett volna azt vonni az eredeti vizsgálat hatálya alá. A fenti (32) preambulumbekezdésben foglaltaknak megfelelően azonban a vizsgálat megerősítette, hogy ez a bizonyos MoLa-huzal eltér a vizsgált terméktől. A termék átmérői rendszerint 1 mm alattiak, és azt elsősorban a világítás ágazatában használják. Ezenfelül a lenti 1. táblázatban említetteknek megfelelően a vizsgált termék behozatala csak az ideiglenes intézkedéseknek az érintett termékre vonatkozó elrendelését követően kezdődött meg. Ezért mivel nem került sor a vizsgált terméknek az eredeti vizsgálat vizsgálati időszakában történő behozatalára, nem volt indokolt e terméket felvenni a termékkörbe. A Bizottság az állítást megalapozatlannak nyilvánította és ezért elutasította.
 (34)
 Egy érdekelt fél állította, hogy a 99,95 %-ról 97 %-ra történő kiterjesztés lefedne mindenféle molibdénötvözetet, és így e termékek nem állnak majd rendelkezésre az uniós piacon (például az újrahuzalozás piacán). Először is e fél nem szolgáltatott bizonyítékot ezen állítás alátámasztására. Másodszor a vizsgálatból kiderült, hogy csak egy exportáló gyártó exportált MoLa-terméket az Unióba a vizsgálati időszakban, egyéb olyan ötvözetet nem, amelyre kiterjedne a vizsgált termék meghatározása. Harmadszor a vizsgálatból az is megtudható, hogy az újrahuzalozás és a molibdénötvözetek uniós piaca rendkívül korlátozott. Végül az intézkedések kiterjesztése nem fogja kizárni a vizsgált termék behozatalát. Az állítást ezért a Bizottság elutasította.
 (35)
 Ami azt a kérdést illeti, hogy a (19) preambulumbekezdésben említett módosítás megváltoztatta-e az érintett termék alapvető tulajdonságait, úgy az együttműködő felek által nyújtott és a (24)–(34) preambulumbekezdésben elemzett tájékoztatásból kitűnik, hogy a vizsgált termék ugyanazokkal az alapvető fizikai tulajdonságokkal rendelkezik, mint az érintett termék, és ugyanazon célra használják fel őket.
 (36)
 Következésképp a Bizottság megállapította, hogy nincsenek releváns különbségek a vizsgált termék és az érintett termék fizikai tulajdonságai között. Ezért megállapítást nyert, hogy a vizsgált termék az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló terméknek minősül.
 (37)
 Ezért meg kell állapítani, hogy a vizsgált termék az érintett termékhez képest csak kissé módosított, és behozatalának nincs egyéb gazdasági indoka, mint a hatályos dömpingellenes vámok kijátszása.
 2.3. A kereskedelem szerkezetének megváltozása
 2.3.1. A molibdénhuzalok behozatala az Unióba
 (38)
 Az uniós behozatalokkal kapcsolatos információkat nem lehetett közvetlenül az Eurostat-adatokból megszerezni, mivel a KN-kód, amely alá a vizsgált terméket bejelentették, a vizsgált terméken kívül egyéb termékeket is magában foglal. Ezért a vizsgált termékre vonatkozó konkrét behozatali statisztikák hiányában az Eurostat-adatokat a kérelemben javasolt módszernek megfelelően igazították ki. Ennek megfelelően a vizsgált termék Unióba történő behozatalának mennyiségét az érintett termék teljes uniós gyártása által kiigazított uniós molibdénhuzal-fogyasztásra vonatkozó becslés alapján állapították meg. E módszert megbízhatónak találták a vizsgált termékre vonatkozó adatszerzés tekintetében.
 (39)
 A (11) preambulumbekezdésben említetteknek megfelelően csak egy kínai exportáló gyártó működött együtt a vizsgálat során. A szóban forgó exportáló gyártó által nyújtott információknak az előző preambulumbekezdésben említett kiigazított Eurostat-adatokkal való összehasonlítása alapján azonban megállapítást nyert, hogy e vállalat képviselte a vizsgált terméknek a vizsgálati időszakban történő teljes uniós behozatalának többségét, és ezért reprezentatívnak tekintették a molibdénhuzalok teljes uniós behozatalát illetően.
 (40)
 Amint az a lenti táblázatban is látható, az érintett termék Unióba történő behozatala teljesen megszűnt a végleges intézkedések 2010. júniusi elrendelését követően, és azt azonnal felváltotta a vizsgált termék behozatala.
 1. táblázat
 A Kínából származó érintett termék és vizsgált termék behozatalának alakulása
 Az EU-ba irányuló behozatal
 2008
 2009
 2010. január 1. (7) – 2010. június 16.
 2010. június 17. (8) – 2010. december 31.
 2010
 2011
 Beszámolási időszak (9)
 Összes behozatal – tonna (indexált) (6)
 100
 31
 10
 17
 27
 128
 99
 Összes behozatal (%)
 100
 100
 100
 100
 100
 100
 100
 Érintett termék (%)
 100
 100
 20
 0
 7
 0
 0
 Vizsgált termék (%)
 0
 0
 80
 100
 93
 100
 100
 Forrás:
 JDC-beadvány
 (41)
 A vizsgálat megerősítette, hogy az ideiglenes vám elrendelését követően vizsgált terméket vásároló felek az érintett terméket vásárolták meg az intézkedések elrendelését megelőzően. E felek a beszámolási időszakban a vizsgált termék teljes mennyiségének 99,8 %-át vásárolták meg.
 (42)
 Két érdekelt fél szerint már 2007-ben megkezdték a vizsgált termék fejlesztésére irányuló projektet Kínában és ezért a vizsgált termék kivitele nem kapcsolódott az intézkedéseknek az érintett termékre vonatkozó elrendeléséhez. A vizsgálat azonban nem erősítette meg, hogy szükség van-e ilyen projektre. Összesen egy e-mailt, egy telefonkonferenciáról készült jegyzőkönyvet és egy, a vizsgált termék mintájának kiviteléről szóló dokumentumot bocsátottak rendelkezésre további elemzés céljából. E projekt eredményeként továbbá nem került sor a vizsgált terméknek az ideiglenes intézkedéseknek az érintett termékre történő elrendelését megelőzően, azaz 2010 októberében az Unióban történő értékesítésére. Mindazonáltal az a tény, hogy a projektet állítólag 2007-ben kezdték meg, nem változtat azon a megállapításon, hogy az érintett termék és a vizsgált termék hasonló. A vizsgálat során levont következtetés szerint a vizsgált termék kivitelét illetően az intézkedéseknek az érintett termékre történő elrendelésén kívül nem tárt fel egyéb elfogadható okot vagy gazdasági indokot.
 (43)
 A vizsgálat arra is fényt derített, hogy a vizsgált termék értékesítése kizárólag az Unióba irányult, és a vizsgálati időszakban csak korlátozott mennyiségeket értékesítettek a kínai piacon, mint azt a lenti 2. táblázat is mutatja.
 2. táblázat
 A vizsgált termék piaca
 2008
 2009
 2010. január 1. – 2010. június 16.
 2010. június 17. – 2010. december 31.
 2010
 2011
 2011. október 1. – 2012. szeptember 30.
 Teljes forgalom (indexált) (10)
 100
 96
 863
 1 529
 2 392
 11 168
 8 123
 Teljes forgalom (%)
 100
 100
 100
 100
 100
 100
 100
 Belföldi értékesítések (Kína) (%)
 100
 100
 5
 4
 4,2
 0,4
 2
 Uniós értékesítések (%)
 0
 0
 95
 96
 95,8
 99,6
 98
 Egyéb országokban megvalósult értékesítések (%)
 0
 0
 0
 0
 0
 0
 0
 Forrás:
 JDC-beadvány
 (44)
 A fentiek alapján a kérelmet a Bizottság elutasítja.
 2.3.2. A kereskedelem szerkezetének változására vonatkozó következtetés
 (45)
 A vizsgált termék Unióba irányuló kínai exportjának az ideiglenes és végleges intézkedések elrendelését követő általános növekedése, ezzel párhuzamosan pedig az érintett termék behozatalának csökkenése a Kína és az Unió közötti kereskedelem szerkezetének változását eredményezte.
 2.4. Az intézkedések kijátszásának jellege és az elfogadható ok vagy gazdasági indok hiánya
 (46)
 Az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a kereskedelem szerkezetének megváltozása olyan gyakorlat, eljárás vagy munka következménye, melynek a vám kivetésén kívül semmilyen más elfogadható oka vagy gazdasági indoka nincs.
 (47)
 A (45) preambulumbekezdésben foglaltak alapján megállapítást nyert, hogy változás következett be a kereskedelem szerkezetében.
 (48)
 A (28) és (29) preambulumbekezdésben foglaltak szerint megállapítást nyert, hogy sem az exportáló gyártó, sem pedig az importőrök nem tájékoztatták a piacot vagy fogyasztóikat a vizsgált terméknek az érintett termékkel szembeni állítólagos előnyeiről, és nem hozták forgalomba a vizsgált terméket új vagy más termékként.
 (49)
 Ezen túlmenően mind az érintett terméket, mind a vizsgált terméket elsősorban a gépjárműgyártásban szóróhuzalként használják, és mindkét termék végfelhasználói azonosak.
 (50)
 Az egyik fél azt állította, hogy a vizsgált termék szóróhuzalként történő felhasználása során jelentős javulás tapasztalható. E javulás hatással volt a hajtóműalkatrészek bevonata esetében a termelékenységre, hiszen a huzal ridegtörése miatt ritkábban szakadt meg a termelési folyamat. A vizsgálat azonban megerősítette, hogy ez a fél nem hozta forgalomba a vizsgált terméket, és nem is tájékoztatta fogyasztóit az állítólagos különböző technikai jellemzőkről, illetve a vizsgált termékkel járó javulásról. Ezenfelül a fogyasztók nem is kérték kifejezetten ezeket a javításokat. A Bizottság az állítást megalapozatlannak nyilvánította és ezért elutasította.
 (51)
 Egy érdekelt fél azt állította, hogy egy felhasználó az érintett termék technikai hiányosságai miatt váltott a vizsgált termékre. A Bizottság arra kérte ezt a felet, hogy nyújtson be igazoló dokumentumokat, ezt azonban nem sikerült megtennie. Igazoló dokumentumok hiányában a Bizottság ezt az állítást figyelmen kívül hagyta.
 (52)
 A GTV azt állította, hogy a szórt bevonáshoz használt MoLa esetében jobb eredmények születnek a bevonat mikrokeménysége tekintetében. Ezáltal elkerülhető az egyik alkotóelemnek egy másik darabbal való érintkezésekor az anyagátvitellel létrejött elhasználódás. A szóban forgó fél benyújtotta egy független laboratórium által végzett vizsgálat eredményeit, amelyből kiderült, hogy a mikrokeménység javítható a MoLa használatával. A független laboratórium által alkalmazott módszertan azonban nem garantálta az eredményt, mivel a vizsgálatot csupán egy huzalkötegen végezték el, miközben a szóban forgó fél azt állította, hogy egy további vizsgálat kiterjed majd többféle huzalra is. Ezenkívül nem is elemezték a vizsgált minta kémiai összetételét, ami azt jelenti, hogy a megvizsgált huzalköteg nem is volt feltétlenül a vizsgált termék. A Bizottság az állítást megalapozatlannak nyilvánította és ezért elutasította.
 (53)
 A vizsgálat a vizsgált termék behozatalát illetően a hatályban lévő vám kifizetésének elkerülésén kívül nem tárt fel egyéb elfogadható okot vagy gazdasági indokot.
 (54)
 Ebből az a következtetés vonható le, hogy az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében elfogadható ok vagy gazdasági indok hiányában a kereskedelmi szerkezet megváltozása Kína és az Unió között a hatályban lévő intézkedések bevezetésének tudható be.
 2.5. A vám javító hatásának gyengítése a hasonló termék árának és/vagy mennyiségének tekintetében
 (55)
 Annak értékelése érdekében, hogy a vizsgált termék behozatala mennyiségek és árak tekintetében gyengítette-e a hatályban lévő intézkedések javító hatásait, a Bizottság az együttműködő exportáló gyártó által szolgáltatott, a (39) preambulumbekezdésben foglalt adatokat használta fel.
 (56)
 A vizsgált termék kínai behozatalának az ideiglenes intézkedések elrendelésétől kezdődő növekedése jelentős volt a mennyiségek tekintetében. A beszámolási időszakban a Kínából az Unióba irányuló behozatal szintje megfelel a Kínából származó érintett termék 2008-as – az intézkedések bevezetése előtti – behozatali szintjének.
 (57)
 Az eredeti rendeletben megállapított, a kár megszüntetéséhez szükséges szint és az exportár súlyozott átlaga közötti összehasonlítás jelentős áron aluli értékesítést mutatott. Emiatt a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a hatályban lévő intézkedések javító hatásai a mennyiség és az ár tekintetében nem tudnak teljes mértékben érvényesülni.
 2.6. Bizonyíték a dömping fennállására a hasonló termékre előzőleg megállapított rendes érték tekintetében
 (58)
 A vizsgált termék exportárait az együttműködő exportáló gyártó által küldött ellenőrzött információk alapján állapították meg.
 (59)
 Ezek az exportárak valamelyest alacsonyabbak voltak az érintett terméknek az eredeti vizsgálatban korábban megállapított exportárainál. Két érdekelt fél megerősítette, hogy szinte nincs is árkülönbség az érintett termék és a vizsgált termék között.
 (60)
 Ezért az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése értelmében helyesnek ítélték, hogy a vizsgált termék exportárát az eredeti vizsgálat során megállapított rendes értékkel kell összehasonlítani.
 (61)
 Az alaprendelet (24) és (25) preambulumbekezdésében említetteknek megfelelően az Egyesült Államokat tekintették piacgazdasággal rendelkező megfelelő analóg országnak. Emlékeztetni kell arra, hogy mivel az analóg ország gyártója az amerikai belföldi piacon csak nagyon kis mennyiségben értékesített, nem volt logikus, hogy az amerikai belföldi piac értékesítési adatait vegyék tekintetbe a rendes érték megállapításához vagy képzéséhez. Következésképpen a Kínára vonatkozó rendes értéket az USA-ból egyéb harmadik országokba – ideértve az Uniót is – irányuló export árai alapján határozták meg.
 (62)
 Egy érdekelt fél azt állította, hogy az eredeti vizsgálat során megállapított rendes értéket ki kell igazítani, mert e vizsgálat beszámolási időszakában jelentősen visszaesett a molibdén-oxid ára, amely az érintett termék és a vizsgált termék árképzésének meghatározó tényezője. A (61) preambulumbekezdésben foglaltaknak megfelelően az eredeti vizsgálatban szereplő rendes értéket az Egyesült Államokban letelepedett gyártó által a kivitelért kért árak és nem a költségek alapján állapították meg. Ezért a költségeken alapuló bármely kiigazítás ebben az esetben nem tűnik indokoltnak. Mivel a legfontosabb nyersanyag ára jelentősen csökkent, még egyértelműbbnek tűnik, hogy a releváns rendes érték megállapításához az ár összetevőit kell felhasználni.
 (63)
 A rendes értékhez való kiigazítást ezért az érintett termék árainak alakulása alapján állapították meg. Tekintve, hogy az amerikai gyártó megszüntette tevékenységét és nem állt rendelkezésre információ az analóg országból, a kiigazítást a Plansee által az eredeti vizsgálatban és a beszámolási időszakban benyújtott árak alapján számították ki. Ez egy mintegy 20 %-os, csökkenő kiigazítást eredményezett az eredeti vizsgálatban megállapított rendes értékhez képest.
 (64)
 Az alaprendelet 2. cikke (11) és (12) bekezdésének megfelelően a dömpinget az eredeti vizsgálatban megállapított rendes érték kiigazított súlyozott átlagának és a jelenlegi vizsgálat vizsgálati időszaka során a vizsgált termékre alkalmazott exportárak súlyozott átlagának összehasonlításával számították ki, a nettó uniós határparitáson számított, vámfizetés előtti ár százalékában kifejezve.
 (65)
 A rendes érték kiigazított súlyozott átlagának az exportárak súlyozott átlagával történő összehasonlítása alapján kimutatható a dömping megléte.
 3. MENTESSÉG IRÁNTI KÉRELMEK
 (66)
 Egy kínai exportáló gyártó kért az alaprendelet 13. cikkének (4) bekezdésével összhangban mentességet a lehetséges kiterjesztett intézkedések alól, és nyújtott be választ a kérdőívre.
 (67)
 A vizsgálat azonban megerősítette, hogy e gyártó kijátszotta az alkalmazásban lévő intézkedéseket. A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy elutasítja a kérelmet.
 4. INTÉZKEDÉSEK
 (68)
 A fentiek figyelembevételével a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a Kínából származó molibdénhuzalok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámot kijátszották a Kínából származó egyes, enyhén módosított molibdénhuzalok behozatalával.
 (69)
 Az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének első mondatával összhangban a Kínából származó érintett termék behozatalára vonatkozó, meglévő dömpingellenes intézkedéseket ki kell terjeszteni a vizsgált termék behozatalára.
 (70)
 Az alaprendelet 13. cikke (3) bekezdésével és 14. cikke (5) bekezdésével összhangban – amelyek előírják, hogy a kiterjesztett intézkedések a nyilvántartásba vétel napjától kezdődően alkalmazandók a nyilvántartott importtermékekre – a dömpingellenes vámot be kell szedni a Kínai Népköztársaságból származó, jelenleg az ex 8102 96 00 KN-kód (TARIC-kód: 8102960030) alá tartozó, legalább 97, de legfeljebb 99,95 tömegszázalék molibdént tartalmazó, 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm maximális keresztmetszetű molibdénhuzalok Unióba irányuló teljes behozatalára.
 5. KÖZZÉTÉTEL
 (71)
 Valamennyi érintett felet tájékoztatták azokról a lényeges tényekről és szempontokról, melyek a fenti következtetésekhez vezettek, továbbá felkérték őket észrevételeik megtételére. A felek által benyújtott szóbeli és írásbeli észrevételeket figyelembe vették. Az ismertetett érvek egyike sem indokolta a megállapítások módosítását,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 Az 511/2010/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó, legalább 99,95 tömegszázalék molibdént tartalmazó, valamint 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm-es maximális keresztmetszetű molibdénhuzal behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vám ezennel kiterjed a Kínai Népköztársaságból származó, jelenleg az ex 8102 96 00 KN-kód (TARIC-kód: 8102960030) alá tartozó, legalább 97 tömegszázalék molibdént tartalmazó, valamint 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm-es maximális keresztmetszetű molibdénhuzaloknak az Unióba irányuló behozatalára.
 2. cikk
 A vámot be kell szedni a Kínai Népköztársaságból származó, jelenleg az ex 8102 96 00 KN-kód (TARIC-kód: 8102960030) alá tartozó, legalább 97, de legfeljebb 99,95 tömegszázalék molibdént tartalmazó, 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm maximális keresztmetszetű molibdénhuzalnak az 1236/2012/EU rendelet 2. cikkének és az 1225/2009/EK rendelet 13. cikke (3) bekezdésének és 14. cikke (5) bekezdésének megfelelően nyilvántartásba vett, Unióba történő behozatalára.
 3. cikk
 A vámhatóságok utasítást kapnak arra, hogy szüntessék meg a behozataloknak az 1236/2012/EU rendelet 2. cikkének megfelelően elrendelt nyilvántartásba vételét.
 4. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2013. szeptember 2-án.
 a Tanács részéről
 az elnök
 L. LINKEVIČIUS
 (1) HL L 343., 2009.12.22., 51. o.
 (2) A Bizottság 1247/2009/EU rendelete (2009. december 17.) a Kínai Népköztársaságból származó egyes molibdénhuzalok behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről (HL L 336., 2009.12.18., 16. o.).
 (3) A Tanács 511/2010/EU végrehajtási rendelete (2010. június 14.) a Kínai Népköztársaságból származó egyes molibdénhuzalok behozatalára alkalmazandó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről (HL L 150., 2010.6.16., 17. o.).
 (4) A Tanács 14/2012/EU végrehajtási rendelete (2012. január 9.) az 511/2010/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó egyes molibdénhuzalok behozatalára elrendelt végleges dömpingellenes vámnak a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes molibdénhuzalok behozatalára való kiterjesztéséről, valamint a Svájcban feladott behozatalokra vonatkozó vizsgálat megszüntetéséről (HL L 8., 2012.1.12., 22. o.).
 (5) A Bizottság 1236/2012/EU rendelete (2012. december 19.) az 511/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet által a Kínai Népköztársaságból származó egyes molibdénhuzalok behozatalára elrendelt dömpingellenes intézkedéseknek a Kínai Népköztársaságból származó egyes, enyhén módosított, legalább 97, azonban nem több mint 99,95 tömegszázalék molibdént tartalmazó molibdénhuzalok behozatala révén történő esetleges kijátszására vonatkozó vizsgálat megindításáról, valamint e behozatalok nyilvántartásba vételének elrendeléséről (HL L 350., 2012.12.20., 51. o.).
 (6) Az együttműködő exportáló gyártó által kg-ban bejelentett mennyiség alapján indexálva. (azaz: 2008 = 100). Hivatkozás a (39) preambulumbekezdésre. Behozatal = érintett termék + vizsgált termék
 (7) az ideiglenes intézkedések elrendelésének megfelelő időszak
 (8) a végleges intézkedések elrendelésének megfelelő időszak
 (9) beszámolási időszak 2011. október 1. és 2012. szeptember 30. között
 Forrás:
 JDC-beadvány
 (10) Az 1. táblázatra vonatkozó módszertan
 Forrás:
 JDC-beadvány


text:
 29.12.2006
 FR
 Journal officiel de l’Union européenne
 L 386/46
 DÉCISION DU CONSEIL
 du 18 décembre 2006
 relative à l'approbation, au nom de la Communauté européenne, d'un amendement à la convention sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement
 (2006/957/CE)
 LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 175, paragraphe 1, en liaison avec l'article 300, paragraphe 2, premier alinéa, première phrase, et l'article 300, paragraphe 3, premier alinéa,
 vu la proposition de la Commission,
 vu l'avis du Parlement européen,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 La convention CEE/ONU sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement (convention d'Aarhus) a pour objet d'accorder des droits au public et d'imposer des obligations aux Parties et aux autorités publiques concernant l'accès à l'information, la participation du public et l'accès à la justice en matière d'environnement.
 (2)
 La Communauté européenne, conformément au traité, de concert avec ses États membres, et notamment son article 175, paragraphe 1, est compétente pour conclure des accords internationaux qui contribueront à la réalisation des objectifs mentionnés à l'article 174, paragraphe 1, du traité et pour faire appliquer les obligations qui en découlent.
 (3)
 La Communauté a signé la convention d'Aarhus le 25 juin 1998. Cette convention est entrée en vigueur le 30 octobre 2001. La Communauté a approuvé la convention le 17 février 2005, conformément à la décision 2005/370/CE du Conseil (1).
 (4)
 La deuxième réunion des parties, en mai 2005, a adopté un amendement à la convention d'Aarhus afin de préciser les obligations incombant aux Parties en matière de participation du public au processus décisionnel concernant les organismes génétiquement modifiés (OGM). La législation communautaire pertinente régissant les OGM, en particulier la directive 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil du 12 mars 2001 relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés dans l'environnement (2) et le règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement européen et du Conseil du 22 septembre 2003 concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés (3), contient des dispositions relatives à la participation du public au processus décisionnel concernant les OGM, qui concordent avec l'amendement à la convention d'Aarhus.
 (5)
 L'amendement à la convention d'Aarhus est ouvert à la ratification, à l'acceptation ou à l'approbation des Parties depuis le 27 septembre 2005. Il convient que la Communauté européenne et les États membres prennent les mesures nécessaires pour permettre le dépôt, si possible simultané, de leurs instruments de ratification, d'acceptation ou d'approbation.
 (6)
 Il convient d'approuver l'amendement à la convention d'Aarhus,
 DÉCIDE:
 Article premier
 L'amendement à la convention d'Aarhus sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement qui figure à l'annexe de la présente décision est approuvé au nom de la Communauté.
 Le texte de l'amendement à la convention d'Aarhus est joint à la présente décision.
 Article 2
 1. Le président du Conseil est autorisé à désigner la (les) personne(s) habilitée(s) à déposer l'instrument d'approbation de l'amendement auprès du Secrétaire général des Nations unies conformément à l'article 14 de la convention d'Aarhus.
 2. La Communauté européenne et les États membres qui sont parties à la convention d'Aarhus s'efforcent de déposer dès que possible, et au plus tard le 1er février 2008, leurs instruments de ratification, d'acceptation ou d'approbation de l'amendement.
 Article 3
 La présente décision est publiée au Journal officiel de l'Union européenne.
 Fait à Bruxelles, le 18 décembre 2006
 Par le Conseil
 Le président
 J.-E. ENESTAM
 (1) JO L 124 du 17.5.2005, p. 1.
 (2) JO L 106 du 17.4.2001, p. 1. Directive modifiée en dernier lieu par le règlement (CE) no 1830/2003 (JO L 268 du 18.10.2003, p. 24).
 (3) JO L 268 du 18.10.2003, p. 1.
 ANNEXE
 Amendement à la convention sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement
 Article 6, paragraphe 11
 Substituer au texte actuel:
 «11. Sans préjudice des dispositions du paragraphe 5 de l'article 3, les dispositions du présent article ne s'appliquent pas aux décisions autorisant ou non la dissémination volontaire dans l'environnement et la mise sur le marché d'organismes génétiquement modifiés.».
 Article 6 bis
 Après l'article 6, insérer un nouvel article, libellé comme suit:
 «Article 6 bis
 Participation du public aux décisions concernant la dissémination volontaire dans l'environnement et la mise sur le marché d'organismes génétiquement modifiés
 1. Conformément aux modalités définies à l'annexe I bis, chaque Partie assure une information et une participation du public précoces et effectives avant de prendre des décisions autorisant ou non la dissémination volontaire dans l'environnement et la mise sur le marché d'organismes génétiquement modifiés.
 2. Les prescriptions établies par les Parties conformément aux dispositions du paragraphe 1 du présent article devraient être complémentaires et s'appliquer en synergie avec les dispositions du cadre national relatif à la prévention des risques biotechnologiques, en concordant avec les objectifs du Protocole de Cartagena sur la prévention des risques biotechnologiques.».
 Annexe I bis
 Après l'annexe I, insérer une nouvelle annexe libellée comme suit:
 «Annexe I bis
 Modalités visées à l'article 6 bis
 1.
 Chaque Partie établit, dans son cadre réglementaire, des arrangements prévoyant une information et une participation du public effectives pour les décisions soumises aux dispositions de l'article 6 bis, y compris un délai raisonnable, afin de donner au public des possibilités suffisantes d'exprimer une opinion sur les décisions envisagées.
 2.
 Dans son cadre réglementaire, une Partie peut, s'il y a lieu, prévoir des exceptions à la procédure de participation du public prescrite dans la présente annexe:
 a)
 Dans le cas de la dissémination volontaire d'un organisme génétiquement modifié (OGM) dans l'environnement à toute autre fin que sa mise sur le marché, si:
 i)
 une telle dissémination, dans des conditions biogéographiques comparables, a déjà été approuvée dans le cadre réglementaire de la Partie concernée;
 et
 ii)
 une expérience suffisante a antérieurement été acquise en matière de dissémination de l'OGM en question dans des écosystèmes comparables.
 b)
 Dans le cas de la mise sur le marché d'un OGM, si:
 i)
 elle a déjà été approuvée dans le cadre réglementaire de la Partie concernée;
 ou
 ii)
 elle est destinée à la recherche ou à des collections de cultures.
 3.
 Sans préjudice de la législation applicable en matière de confidentialité, et conformément aux dispositions de l'article 4, chaque Partie met à la disposition du public comme il convient, de manière efficace et en temps voulu, un résumé de la notification visant à obtenir une autorisation en vue de la dissémination volontaire dans l'environnement ou de la mise sur le marché d'un OGM sur son territoire, ainsi que le rapport d'évaluation, lorsque celui-ci est disponible, en conformité avec son cadre national relatif à la prévention des risques biotechnologiques.
 4.
 Les Parties ne considèrent en aucun cas les informations ci-après comme confidentielles:
 a)
 la description générale de l'organisme ou des organismes génétiquement modifié(s) concerné(s), le nom et l'adresse du demandeur de l'autorisation de dissémination volontaire, les utilisations prévues et, le cas échéant, le lieu de la dissémination;
 b)
 les méthodes et plans de suivi de l'organisme ou des organismes génétiquement modifié(s) concerné(s) et les méthodes et plans d'intervention d'urgence;
 c)
 l'évaluation des risques pour l'environnement.
 5.
 Chaque Partie veille à la transparence des procédures de prise de décisions et assure au public l'accès aux informations de procédure pertinentes. Ces informations peuvent concerner par exemple:
 i)
 la nature des décisions qui pourraient être adoptées;
 ii)
 l'autorité publique chargée de prendre la décision;
 iii)
 les arrangements pris en matière de participation du public en application du paragraphe 1;
 iv)
 l'autorité publique à laquelle il est possible de s'adresser pour obtenir des renseignements pertinents;
 v)
 l'autorité publique à laquelle des observations peuvent être adressées et le délai prévu pour la communication d'observations.
 6.
 Les dispositions adoptées en application du paragraphe 1 prévoient la possibilité pour le public de soumettre, sous toute forme appropriée, toutes les observations, informations, analyses ou opinions qu'il estime pertinentes au regard de la dissémination volontaire proposée, y compris la mise sur le marché.
 7.
 Chaque Partie s'efforce de faire en sorte que, lorsqu'il est décidé d'autoriser ou non la dissémination volontaire d'OGM dans l'environnement, y compris leur mise sur le marché, les résultats de la procédure de participation du public organisée en application du paragraphe 1 soient dûment pris en considération.
 8.
 Les Parties s'assurent que, lorsqu'une décision soumise aux dispositions de la présente annexe a été prise par une autorité publique, le texte en est rendu public, de même que les raisons et considérations sur lesquelles elle est fondée.».