text:
 11.5.2015
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 155/15
 Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 25. veebruaril 2015 – Sven Mathys versus De Grave Antverpia NV
 (Kohtuasi C-92/15)
 (2015/C 155/16)
 Kohtumenetluse keel: hollandi
 Eelotsusetaotluse esitanud kohus
 Hof van beroep te Antwerpen
 Põhikohtuasja pooled
 Apellatsioonkaebuse esitaja: Sven Mathys
 Vastustaja apellatsioonimenetluses: De Grave Antverpia NV
 Eelotsuse küsimus
 Kas Belgia 5. mai 1936. aasta prahtimist käsitleva seaduse artikkel 3 on kooskõlas direktiivi 96/75/EÜ (1) artiklitega 1 ja 2, kui isik, kes ei ole siseveelaeva omanik ega kasutaja, sõlmib vedajana veolepingu kauba siseveetranspordi kohta tegutsemata vahendajast prahtijana 5. mai 1936. aasta seaduse artikli 3 tähenduses?
 (1) Nõukogu 19. novembri 1996. aasta direktiiv 96/75/EÜ, mis käsitleb riigisiseses ja rahvusvahelises siseveetranspordis prahtimise ja hinnakujunduse süsteeme ühenduses (EÜT L 304, lk 12; ELT eriväljaanne 07/02, lk 508).


type: other

text:
Handbal feminin: HCM Râmnicu Vâlcea – CSM Ploiești, în optimile de finală ale Cupei României | 24PH.RO
 Home Sport Handbal feminin: HCM Râmnicu Vâlcea – CSM Ploiești, în optimile de finală ale Cupei României
 În această dimineaţă, la sediul Federaţiei Române de Handbal, a avut loc tragerea la sorţi a programului optimilor de finală ale Cupei României, fază a competiţiei la care participă cele 14 formaţii din Liga Naţională plus două echipe din Divizia A care au solicitat înscrierea: Ştiinţa Bucureşti şi Rapid Bucureşti.
 În urma tragerii la sorţi, care nu a fost coordonată în vreun fel, făcându-se fără „capi de serie”, CSM Ploieşti a primit-o drept adversară pe HCM Râmnicu Vâlcea, calificarea urmând să se decidă într-o singură manşă, în deplasare, din păcate pentru fetele noastre. Partidele din optimile cupei vor avea loc miercuri, 21 ianuarie 2015, pentru elevele lui Goran Kurtes jocul de la Vâlcea venind într-o perioadă încărcată şi dificilă: după jocul de pe teren propriu cu campioana HCM Baia Mare şi înaintea deplasării de la Roman. Interesant este că, după doar zece zile, CSM Ploieşti şi HCM Râmnicu Vâlcea se vor întâlni şi în campionat, de data aceasta în Sala „Olimpia”, într-un meci contând pentru etapa a XVII-a a Ligii Naţionale de handbal feminin.
 Programul complet al optimilor de finală ale Cupei României este următorul:
 HCM Rm. Vâlcea – CSM Ploiești
 CSM Cetate Devatrans – SC Mureșul Tg. Mureș
 CSM Unirea Slobozia – CSM București
 ”U” Alexandrion Cluj – Știința București
 CSU Neptun Constanța – HC Zalău
 Tagscsm ploiestihandbalhandbal femininhandbal feteramnicu valcea
 Previous article Petrolul l-a legitimat pe George Mareș
 Next article Au innebunit românii
 Mii de romani la cozi scandeaza in ploaie impotriva Guvernului. Un politist italian catre ...


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
29.11.2003 FR Journal officiel de l’Union européenne C 289/27
 Moyens et principaux arguments Moyens et principaux arguments
 Marque communautaire Marque nominale «CLIMATIC» — La requérante est une maison d’édition de taille moyenne qui
 demandée: Demande no 1705557 publie le magazine de la ville de Leipzig «Kreuzer», magazine
 financé entre autres par la publicité en faveur de produits du
 Produits ou services: Produits et services des classes 11, tabac.
 12 et 37 (notamment appareils
 de chauffage, de production de La requérante demande l’annulation de l’article 3, paragraphe 1,
 vapeur, de réfrigération, de de la directive 2003/33/CE. Elle fait valoir que la directive est
 séchage, de ventilation; répara- sur plusieurs points contraire au droit communautaire. Elle est
 tion) contraire à l’article 251 CE, car le texte de la directive, tel que
 publié, n’est pas le même que celui adopté par le Conseil et le
 Décision attaquée Refus de l’enregistrement par Parlement. En outre, elle est contraire à l’article 95 CE car, à
 devant la chambre de l’examinatrice pour les produits et tout le moins dans le cas d’un magazine local ou régional tel
 recours: services des classes 11 et 37 que celui de la requérante, on ne peut considérer que la
 situation relève du marché intérieur, ce qui exclut la compé-
 Décision de la chambre Rejet du recours tence du législateur communautaire.
 de recours:
 La requérante fait par ailleurs valoir que la directive est
 Moyens invoqués: — Violation de l’article 74,
 imprécise et contraire à l’exigence de précision fondée sur le
 paragraphe 1, du règlement
 principe de l’État de droit. Elle est en outre contraire à
 no 40/94;
 l’obligation de motivation qui ressort de l’article 253 CE, car
 — Application erronée de l’ar- aucun véritable motif n’est donné quant à l’existence d’entraves
 ticle 7, paragraphe 1, sous b), aux échanges que la directive pourrait éliminer.
 du règlement (CE) no 40/94
 La requérante fait en outre valoir que la directive est contraire
 à la liberté d’expression protégée par l’article 11 de la
 charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et par
 l’article 10, paragraphe 1, de la convention européenne de
 sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.
 La «libre expression commerciale» fait également partie de ce
 droit. La forme des annonces publicitaires de même que la
 Recours introduit le 11 septembre 2003 contre le Parle- rédaction d’articles positifs dans le magazine se trouvent
 ment européen et le Conseil de l’Union européenne par entravées par la directive, sans que cela permette à la directive
 Kreuzer Medien GmbH d’atteindre son but. Enfin, la directive est contraire à la liberté
 d’entreprise, au droit de propriété de la requérante et à
 l’interdiction des mesures excessives posée par l’article 5,
 (Affaire T-310/03) paragraphe 3 CE.
 (2003/C 289/57) (1) JO L 152, p. 16.
 (Langue de procédure: l’allemand)
 Le Tribunal de première instance des Communautés européen- Recours introduit le 15 septembre 2003 par M. Hans-
 nes a été saisi le 11 septembre 2003 d’un recours dirigé contre Peter Wilfer contre l’Office de l’harmonisation dans le
 le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne marché intérieur (marques, dessins et modèles)
 et formé par Kreuzer Medien GmbH, Leipzig (Allemagne)
 représentée par MM. U. Kornmeier et D. Valbert. (Affaire T-315/03)
 (2003/C 289/58)
 La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
 (Langue de procédure: l’allemand)
 — Annuler l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2003/
 33/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 mai
 2003 concernant le rapprochement des dispositions Le Tribunal de première instance des Communautés européen-
 législatives, réglementaires et administratives des États nes a été saisi le 15 septembre 2003 d’un recours dirigé contre
 membres en matière de publicité et de parrainage en l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques,
 faveur des produits du tabac (1). dessins et modèles) et formé par M. Hans-Peter Wilfer,
 demeurant à Markneukirchen (Allemagne), représenté par Me
 — Condamner les parties défenderesses aux dépens. A. Kockläuner.


jurisdiction: US

text: b' CLOSEOUT FOR M96090029\n\n The complainant\' received from a scientific journal for publication review a\nmanuscript2 (the manuscript) that reported work that was similar to preliminary results\ndiscussed in an NSF proposal3 (the proposal). The complainant was concerned about\nthe possibility that the ~ u b j e c t the\n , ~ manuscript\'s first author, may have reviewed the\nNSF proposal and then decided to work o n the research problem.\n Both the manuscript and the proposal describe a series of experiments using\nsimilar techniques; both documents drew similar conclusions from the data discussed.\nWe determined that NSF had mailed the subject a copy of the proposal for peer\nreview, but had not received a proposal review from the subject.\n\n At our request, a knowledgeable, independent scientist assessed the degree of\nsimilarity between the ideas presented in the manuscript and the proposal.\' That\nscientist said, "[slinck both [the complainant] and [the subject] have developed [these]\nmethods and have worked in the area for years, it is not surprising that they would use\nthe same m e t h o d ~ l o g ~ .The\n " ~ scientist noted that although this type of experiment\nwas not uncommon and the subject had previously published these specific types of\nmeasurements, the subject and the complainant had worked with the technique in\ndifferent subfields of their discipline.\' The scientist also noted that, in a discussion of\npreliminary results in the proposal, the complainant had "anticipatedn the manuscript\'s\nconclusion that the "previously reportedn value of a parameter "is in error."\' "While\nthe experimental results could have made [the anomalous value of the parameter] an\nobvious topic to discuss, it is also not difficult to speculate that the discussion might\nhave been more limited had not interest in this point been invited by" the discussion\nin the complainant\'s p r o p ~ s a l . ~\n\n\n\n\n la.\n Id.\n* Id.\n Id.\n Page 1 of 3 M96-29\n\x0c CLOSEOUT FOR A496090029\n\n We informed the subject that we had received allegations of misconduct in\nscience against the subject, specifically, allegations of intellectual theft and violation of\nconfidential peer review. We asked the subject to explain and date the origin of the\nsubject\'s interest in the specific research problem and to explain the manuscript\'s focus\non the anomalous behavior of the parameter. In his response to us, the subject (1)\nasserted that he had never read the proposal before receiving it from OIG in\nconnection with this inquiry, (2) provided documents purportedly establishing his\ninterest in the specific research problem\' prior to the date NSF mailed the subject the\nproposal for review, and (3) explained the manuscript\'s discussion of the parameter as\n"address[ing] a series of obvious and apparent scientific issues that fall right out of the\nanalysis."\n\n The subject\'s assertion that the subject had not read the proposal before\nreceiving it from OIG is credible. The NSF jacket for the proposal does not contain a\nreview from the subject. The subject told us that the subject had "no recollection of\nreading" the proposal prior to receiving it from us. The subject noted that because the\nproposal discussed one of the subject\'s published papers, the subject "would have\nremembered." The subject also said that the subject\'s own records contained no\nevidence of a review for the proposal during the relevant year and provided us with a\nlist, compiled from the subject\'s own records, of four other NSF proposals the subject\nhad reviewed during that year. The NSF reviewer database identifies six proposals\nfrom the relevant year that were sent to the subject for review, in addition to the\ncomplainant\'s proposal: according to the database, NSF received reviews from the\nsubject for four of these proposals-the same four proposals identified by the subject.\n\n Enclosed with the subject\'s response was a copy of a paper, authored by one of\nthe subject\'s graduate students and the subject, that was published about 3 years\nearlier than the proposal. The subject told us that the subject\'s investigation of the\nspecific research problem using the methodology described in that paper began well\nbefore the date that NSF mailed the subject a copy of the proposal for review. The\nsubject provided us with copies of pages from laboratory notebooks recording two\nexperiments performed by a n undergraduate, a co-author o n the subject\'s manuscript,\n4 months and 2 months prior to the date that NSF mailed the subject a copy of the\nproposal for review. We have n o reason to doubt the validity of these documents,\nwhich demonstrate the subject\'s active interest in the specific research ~ r o b l e mprior to\nthe date that NSF mailed the subject a copy of the proposal for review.\n\n Finally, the subject adequately supported the contention, which had been\nrecognized as a possibility by the knowledgeable, independent scientist, that the\ndiscussion of the parameter in the manuscript addresses an obvious scientific issue.\nThe subject stated that the parameter was needed by the subject in "standard\n\n Page 2 of 3\n\x0c CLOSEOUT FOR M96090029\n\n\'training/testing\'" and that any observed anomalous behavior should be addressed in a\nscientific analysis. The subject explained:\n\n [Wlhat we did was to take literature data and plot it according to a\n method in the paper we cite. When we looked at the plot, we felt the\n literature data, fit by a smooth curve showed the value [of the parameter]\n was off. . . .\n\n . . . Because we are \'rejecting\' just one of .the . . . data points from the\n literature, we also go through an error analysis to show what impact that\n rejection has on the ultimate value we derive.\n\n We conclude that there is no substance to these allegations and close this\ninquiry.\n\ncc: IG, AIGO\n\n\n\n\n Page 3 of 3\n\x0c'


type: wikipedia

text:
Guipúzcoa (oficialmente en euskera Gipuzkoa) es un territorio histórico español y una de las tres provincias que forman la comunidad autónoma del País Vasco. Su capital y ciudad más poblada es San Sebastián. Se halla situada en el extremo este del mar Cantábrico y limita con el departamento francés de Pirineos Atlánticos al noreste, con Navarra al sur y al sureste, con Vizcaya al oeste, con Álava al suroeste y con el golfo de Vizcaya al norte.
 Guipúzcoa se organiza en 88 municipios incorporados en siete comarcas. Con una superficie de , es la provincia más pequeña de España. Es la vigésima primera provincia más poblada () y la cuarta en densidad de población (). Más de la mitad de la población vive en el área metropolitana de San Sebastián.
 La provincia se caracteriza por una baja amplitud térmica y presenta rasgos propios de un clima oceánico con abundantes precipitaciones. Es el territorio vasco donde más se habla el euskera, con un 56 % de vascohablantes en 2016.
 Denominaciones
 Gipuzkoa
 Es la única denominación oficial aprobada para el territorio histórico por sus Juntas Generales. Es la denominación en euskera recomendada por la Real Academia de la Lengua Vasca (Euskaltzaindia) y usada habitualmente en documentos oficiales de las administraciones vascas. Es usada también en algunos documentos en castellano. Es la denominación utilizada en la versión en euskera de la Constitución española en la disposición derogatoria y en la versión en euskera del Estatuto de Autonomía para el País Vasco.
 La proposición de ley núm. 122/000039 presentada el 2 de julio de 2004 por el Grupo Parlamentario Vasco (Partido Nacionalista Vasco) en el Congreso de los Diputados de la VIII legislatura, que pretendía establecer como denominación oficial única la de Gipuzkoa, fue retirada por ese mismo partido el 9 de mayo de 2006. En 2011, el acuerdo presupuestario alcanzado por el PSOE y el PNV en el Congreso de los Diputados, incluyó el cambio de denominación actual, mediante el cual, la única denominación oficial del territorio guipuzcoano es Gipuzkoa.
 Guipúzcoa
 Guipúzcoa es la grafía recomendada por la Real Academia Española, utilizada habitualmente en documentos escritos en español. Desde 1833 hasta 2011 fue la denominación oficial de la provincia. En 2011 se hizo efectivo a través del Boletín Oficial del Estado el único nombre oficial designado por las Juntas Generales de Guipúzcoa, por lo cual la única denominación oficial del territorio a todos los efectos es Gipuzkoa. Es la denominación utilizada en la versión en español de la Constitución española en la disposición derogatoria y en la versión en español del Estatuto de Autonomía para el País Vasco.
 Historia
 García Aznárez, primer señor de Guipúzcoa (1025-1076)
 Las menciones más antiguas sobre el topónimo Guipúzcoa datan del . El documento escrito conocido más antiguo que menciona este topónimo data del año 1025. Se trata del documento de donación del Monasterio de San Salvador de Olazábal (monasterium quo dicitur ollazabal), junto con sus heredades y términos, al monasterio de San Juan de la Peña de la actual provincia de Huesca. Los donantes son el senior Garsia Acenariz de Ipuscua y su esposa Gayla o Gaila. Se cree que Guipúzcoa era por aquel entonces una tenencia feudal del reino de Pamplona, al frente del cual se encontraba el susodicho señor Garsia Acenariz o García Aznárez. El reino de Pamplona alcanzaba por aquel momento su máxima extensión territorial histórica, abarcando desde el Condado de Ribagorza en el Alto Aragón hasta el río Pisuerga en la frontera entre León y Castilla.
 En dicho documento de donación se describen los límites del término del susodicho monasterio de Olazábal, sobre cuyo solar se construyó siglos más tarde la actual iglesia de Altzo-azpi del municipio de Alzo. Las tierras pertenecientes al monasterio de Olazábal abarcaban una larga y estrecha franja de tierra que iba desde las cercanías de la costa guipuzcoana (el barrio de Elcano de Aya) hasta la sierra de Aralar. Se supone que este territorio, centrado en el valle del río Oria, constituía el corazón de la Ipuscua del gobernada por García Aznárez.
 Además de este primer documento, otros tres diplomas hallados en San Juan de la Peña mencionan a García Azenáriz y a su esposa Doña Gaila, así como a otros miembros de su familia: su hija Doña Belasquita y su yerno Sancho Fortuniones. En un documento de 1048 se menciona a Doña Gaila de Ippucha donando el Monasterio de Santiago de Luquedeng (de ubicación desconocida) al de San Juan de la Peña. Por entonces era rey de Pamplona García Sánchez el de Nájera.
 En la segunda mitad del aparece mencionado un segundo señor de Guipúzcoa, Orbita Azenáriz, cuya primera mención escrita data de un documento de 1066, durante el reinado de Sancho Garcés IV de Pamplona.
 Primera incorporación al reino de Castilla (1076-1116)
 En 1076 el reino de Pamplona sufrió una convulsión con el asesinato de Sancho Garcés IV, víctima de una intriga a manos de sus hermanos. Los nobles pamploneses prefirieron entregar el reino a uno de sus poderosos vecinos, Aragón o Castilla y León, que consentir que los infantes fratricidas se hicieran con el reino o que accediera al trono el heredero legítimo, Sancho de Pamplona, que era todavía un niño de corta edad. Los monarcas de León y Aragón pertenecían también a la familia real pamplonesa, ya que eran nietos del gran rey Sancho el Mayor y por tanto tenían cierta legitimidad para acceder al trono. Ambos candidatos, con apoyos locales, trataron de asentar su candidatura ocupando militarmente parte del territorio pamplonés. Finalmente los dos candidatos llegaron a un acuerdo y dividieron el reino en dos partes. El rey Alfonso VI de León se hizo con el control de la mitad occidental del reino, que incluía buena parte de La Rioja, Bureba y casi todo el actual País Vasco, y pasaba a ostentar entre sus títulos el de Rey de Nájera, mientras que Sancho Ramírez de Aragón obtenía el reconocimiento como rey de Pamplona y se quedaba el resto del reino.
 En la división del reino de 1076 la parte más oriental de la actual provincia de Guipúzcoa, la comarca situada entre San Sebastián y el Río Bidasoa siguió vinculada al reino de Pamplona. Este hecho parece confirmarse porque el rey Pedro I de Aragón confirmó unos años más tarde, en 1101, la antigua donación al monasterio de Leire de la iglesia de San Sebastián, lo que probaría su jurisdicción sobre esta parte del territorio en aquel momento. Esta parte de la provincia es la que históricamente siempre ha estado más vinculada a Navarra, territorio del que ha sido la salida natural al mar a través del río Bidasoa y con la que comparte el mismo dialecto del euskera y un pasado étnico común vascón. Cabe pensar que la Guipúzcoa del , la que habían regido como señores los Azenariz no incluía todavía esta parte de la provincia.
 En cambio la mayor parte del territorio de la actual Guipúzcoa entró a formar parte por primera vez en su historia de la órbita política castellano-leonesa y se convierte en territorio fronterizo entre Castilla y Pamplona. Orbita Azenariz perdió el señorío sobre Guipúzcoa a raíz de este hecho, ya que en 1080 es mencionado en otro documento pero ya no como senior de Guipúzcoa. En su lugar el rey Alfonso VI entregó el gobierno de Guipúzcoa a Lope Íñiguez, señor de Vizcaya, que había sido su principal apoyo en la reclamación del trono pamplonés. Lope Iñiguez aparece mencionado en un documento del monasterio de San Millán de la Cogolla de 1081 bajo el título de conde en Vizcaya, Álava y Guipúzcoa (comite Lope Ennecones in Bizkaia et Alava et Ipuzcoa). Posteriormente se le menciona en un documento del monasterio de Irache de 1088 como .... comes Lupus dominans Alaua et Bizcaya et Ipuzcoa y en otro manuscrito de San Millán de 1091 como Comes Lope dominante Bizcahiam et Ipuzcoam.
 En 1109, sabiéndose cerca de su muerte y sin herederos varones, Alfonso VI concertó la boda de su heredera Urraca I con el rey Alfonso I de Aragón. Alfonso I pasó a ser regente de Castilla, sin embargo el matrimonio entre el rey de Aragón y la reina de León no consolidó ni mucho menos la unión y la paz entre sus reinos, ya que los cónyuges acabaron unos pocos años enfrentados en una guerra civil que se prolongó entre 1111 y 1114. En el transcurso del enfrentamiento muchos territorios y plazas fronterizas que pertenecían a los reinos de su esposa cayeron en manos de Alfonso I. Entre ellos se encontraba buena parte del territorio que en la división de 1076 había caído en manos castellano-leonesas.
 Última pertenencia al reino de Pamplona (1116-1200)
 Tras la restauración del dominio pamplonés-aragonés en la década de 1110, aparece como nuevo tenente de Guipúzcoa Ladrón Íñiguez, que aparece también al frente de Vizcaya y Álava. En 1127 el Pacto de Támara entre Alfonso I de Aragón y Alfonso VII de Castilla consolidaba el dominio aragonés-pamplonés sobre Guipúzcoa, ya que los castellanos reconocieron la soberanía del reino de Pamplona sobre Guipúzcoa. En 1130 o 1131 tiene lugar una expedición militar de Alfonso I a Bayona. En esta expedición le acompañaron el padre del nuevo señor de Guipúzcoa, Iñigo Vélaz, y sus hijos. En 1134 se restaura la independencia del reino de Pamplona bajo el reinado de García Ramírez tras separarse de nuevo de Aragón a la muerte de Alfonso I y Guipúzcoa queda como tenencia de Pamplona.
 Durante los últimos años de dominio pamplonés se produce la fundación de la primera villa ubicada en el territorio guipuzcoano. Se trata de San Sebastián, que es fundada por el rey Sancho el Sabio hacia 1180 para ejercer como puerto marítimo del reino.
 Reincorporación definitiva al reino de Castilla (1200)
 Los reyes castellanos tras incorporar Guipúzcoa en 1200 impulsaron la labor de urbanización y fundación de villas que habían iniciado los pamploneses unos años antes con la fundación de San Sebastián. Siguiendo el ejemplo de San Sebastián, el primer impulso se centró en la fundación de villas en la franja costera de la provincia. Castilla, igual que Navarra, estaba necesitada de puertos de mar, que sirvieran para dar salida comercial a sus productos, de base para una flota naval o para industrias económicas importantes como la pesca o la caza de la ballena. En Guipúzcoa ya existían por aquel entonces núcleos de población en la costa, lo que hicieron los reyes castellanos fue dotar a dichas poblaciones preexistentes de fueros y derechos que impulsaran su crecimiento y fortalecieran esos asentamientos. El rey Alfonso VIII de Castilla fundó en menos de una década desde la anexión tres villas marineras siguiendo el modelo del fuero de San Sebastián. Las cuatro villas marineras guipuzcoanas ocupaban de manera casi uniforme la costa guipuzcoana.
 Fuenterrabía (1203): en el extremo más oriental del territorio. A su función de villa marinera unía una ubicación estratégica en un promontorio que dominaba la bahía de Txingudi, en la desembocadura del río Bidasoa, lo que le permitía controlar las fronteras con Navarra y Gascuña. Eso convertiría a Fuenterrabía en la plaza fuerte por excelencia de la provincia, junto con San Sebastián.
 Guetaria (1209): en la costa central de Guipúzcoa, ocupando el puerto natural formado por un istmo arenoso situado entre tierra firme y un islote. Guetaria se convertiría en los siguientes siglos en una de las villas más importantes de la provincia, siendo uno de sus puertos más destacados y cuna de grandes marineros.
 Motrico (1209): el límite occidental con Vizcaya, ocupando el puerto natural de una ensenada. También se desarrollaría como importante puerto y cuna de grandes marineros.
 Unas décadas más tarde se completaría esta urbanización costera con la fundación de una quinta villa por el nieto de Alfonso VIII, el rey Fernando III
 Zarauz (1237): situada cerca de Guetaria venía a ocupar una planicie costera abierta al mar. La villa parece orientada desde sus inicios a la actividad ballenera. La carta-puebla parece una confirmación de privilegios anteriores, por lo que la fundación pudo haberse producido con anterioridad.
 La segunda fase de la expansión urbana guipuzcoana se produce a mediados del , durante el reinado del rey sabio Alfonso X. Esta vez las fundaciones se realizan en dos ejes norte-sur que atraviesan la provincia, el valle del Río Oria y el valle del río Deva. Alfonso X fundó cinco nuevas villas y quizás una sexta:
 Tolosa, Villafranca y Segura (1256): la primera ubicada en el curso medio del río Oria y las dos siguientes en el curso alto. Las tres localidades se ubican en situaciones estratégicas. Tolosa y Villafranca se ubican a la entrada de valles laterales que provienen de la frontera con Navarra. Segura a los pies de los pasos de montaña que comunican con Álava. Estas ubicaciones estratégicas, permiten afianzar y proteger el corredor natural norte-sur formado por el valle del Oria, que une la costa oriental de la provincia (San Sebastián, Fuenterrabía) con el interior del reino. Estas localidades nacen con una clara vocación defensiva, ya que este corredor es muy cercano a la frontera de Navarra y por tanto estaba expuesta a incursiones de bandidos procedentes del vecino reino. Se cree que Tolosa y Segura fueron fundaciones nuevas y que no se apoyaron en poblaciones preexistentes. Villafranca fue fundada primero bajo el nombre de Ordicia y no adquirió su posterior denominación hasta 1268. En este caso pudo tratarse de una población preexistente.
 Villanueva de Ariznoa y Mondragón (1260): suponen el equivalente a las villas anteriores, pero en el valle del Deva. Este corredor une la costa occidental (Motrico, Guetaria) con el interior. También resulta una zona conflictiva al ser zona fronteriza con Vizcaya y estar sometida por tanto a las incursiones banderizas del vecino señorío. En este caso las fundaciones sí que se basaron en dos poblaciones preexistentes; Ariznoa y Arrasate, a las que el rey dotó de fueros, amuralló y cambió de nombre. Villanueva de Ariznoa acabó siendo conocida como Vergara.
 Hernani (¿?): la fecha de su fundación se desconoce, ya que su carta-puebla se perdió junto con sus archivos en un incendio. El documento más antiguo que atestigua su condición de villa data de 1374, esta fecha se suele dar como la de su «fundación», aunque se sabe que la villa es más antigua, desconociéndose en cuantos años. Algunos plantean la hipótesis de que la fundación de la villa de Hernani se remonta a más de un siglo antes y lo inscriben en las fundaciones de Alfonso X. Esto se debe a que por su ubicación supone la prolongación natural del eje Segura-Ordicia-Tolosa hacia San Sebastián, siendo el hito que falta en la serie de villas defensivas que protegen la frontera con Navarra y el camino real hacia San Sebastián y Fuenterrabía. Hernani es una población que ya existía con anterioridad al .
 Por el rey Sancho IV de Castilla:
 Monreal (1294); se dotó de fuero a la antigua población de Iciar situada en un promontorio frente a la costa. Unos años más tarde (1343), a petición de los pobladores, se permitió el traslado de la villa a un emplazamiento cercano situado en la desembocadura del río Deva, más adecuado para aprovechar los recursos costeros; dando lugar a Montreal de Deva, la actual Deva. Iciar quedó como un barrio rural dependiente de Deva.
 Por el rey Fernando IV de Castilla:
 Garmendia de Iraurgui (1310); cuyos privilegios son confirmados un año más tarde como Salvatierra de Iraurgui. Conocida desde unos años más tarde como Azpeitia.
 Por el rey Alfonso XI de Castilla:
 Villanueva de Oiarso (1320): se crea una villa en la desembocadura del río Oyarzun (Oiarso). La fundación se realiza sobre la población de Orereta. La nueva villa extendió su jurisdicción originalmente a todo el valle de Oyarzun. Actualmente es conocida como Rentería.
 San Martín de Iraurgui (1324); refundada en otro emplazamiento como Miranda de Iraurgi unos años más tarde, (1331); y conocida desde el como Azcoitia. El rey estableció que el tránsito entre Guetaria y Mondragón pasara por esta localidad.
 Salinas de Léniz (1331); su origen está ligado a la existencia de un manantial salino. La población ligada a la explotación salinera existía al menos desde el . Se le dotó de fuero para impulsar su actividad económica principal. Se le concedió el fuero de Mondragón.
 Elgueta (1335): ubicado en la frontera con Vizcaya. Se le concedió los Fueros de Vitoria y Mondragón.
 Placencia de Soraluce (1343): se otorga el villazgo a la población de Soraluce, como premio a la importante participación de los soralucetarras en el sitio de Algeciras (1342). Esta población pertenecía hasta entonces a la Tierra de Marquina.
 Villanueva de San Andrés (1346); a petición de los habitantes del valle del Ego, en el paso natural entre Guipúzcoa y Vizcaya. A la nueva villa se le concedió el Fuero de Logroño. A mediados del la villa era ya conocida solo por su actual nombre de Éibar.
 Villamayor de Marquina (1346); a petición de los habitantes de la parroquia de San Bartolomé de Olaso, que vivían desparramados en la Tierra de Marquina. Conocida a partir de mediados del como Elgóibar.
 Villagrana de Zumaya (1347): el rey concedió privilegio a los hidalgos y labradores de Seaz (en territorio de Aizarnazábal) para poblar esta villa, dotándole del fuero de San Sebastián. Fue la última villa fundada en la costa, situada en la desembocadura del río Urola. El lugar de fundación tenía una población asentada en torno a un monasterio desde al menos el siglo anterior.
 Por el rey Enrique II de Castilla:
 Belmonte de Usúrbil (1371); era una colación dependiente de San Sebastián a la que se dotó del fuero de esa villa.
 Por el rey Juan I de Castilla:
 Santa Cruz de Cestona (1383); fue fundada a petición de los habitantes de la parroquia de Santa María de Aizarna, que pidieron al rey fundar una villa como mejor defensa ante los abusos de banderizos y la ubicación fronteriza de la región con Navarra y Gascuña. El rey les concedió los privilegios de la vecina villa de Azpeitia. Se creó un nuevo asentamiento que es la actual localidad de Cestona. El núcleo originario de población, Aizarna, quedó como un barrio rural de Cestona.
 Villarreal de Urrechua (1383): la fundación fue promovida por un grupo de 24 pobladores, que fueron acogidos al fuero de Azpeitia. Los motivos de la fundación son los de fortalecer el poder de la Corona en un importante nudo de comunicaciones frente a los banderizos. Los pobladores bajo amparo real podían protegerse mejor de los banderizos.
 Por el rey Juan II de Castilla:
 Oyarzun (1453); se concede el villazgo a varios núcleos de población del valle de Oyarzun desgajándolos de la jurisdicción de Villanueva de Oiarso. Esta fundación se debe a los pleitos de más de un siglo de duración que mantenía esta población con el núcleo principal de Villanueva de Oiarso.
 En 1845 el territorio del Señorío de Oñate, tras ser abolidos los señoríos jurisdiccionales, se incorpora definitivamente a esta provincia.
 Astigarraga: (1382) Durante las Guerras banderizas de los siglos y los Murguía fueron parte del bando oñacino. En este turbulento periodo los señores de Murguía lograron establecer una relación de cierto dominio señorial sobre los vecinos de Astigarraga. En 1382, siendo señora de Murguía Navarra Martínez de Oñaz, nieta de Diego López de Salcedo; los vecinos de Astigarraga suscribieron un contrato con los señores de Murguía por el cual debían de prestar a los señores una serie de servicios y pagar una serie de tributos; a cambio de protección y una serie de derechos que les eran reconocidos por los segundos.
 Historia municipal en Guipúzcoa
 Geografía
 Por extensión, Guipúzcoa es la menor de las cincuenta provincias españolas.
 Límite provincial
 Relieve
 Guipúzcoa presenta una orografía muy accidentada al encontrarse en la unión de la Cordillera Cantábrica al oeste y los Pirineos al este. Es la segunda provincia más montañosa de España atendiendo al desnivel del terreno.
 Hidrografía
 Los ríos guipuzcoanos son todos ellos de curso breve y de cuencas hidrográficas pequeñas. No obstante, sus caudales son relativamente cuantiosos y estables, debido al elevado índice pluviométrico y a la persistencia de las precipitaciones en esta zona.
 De este a oeste, el primer río es el Bidasoa, que nace en Puerto Izpegui (Navarra) a 710 m de altitud y entra en Guipúzcoa por Endarlaza, recorriendo por nueve kilómetros el territorio provincial sirviendo de frontera natural entre España y Francia, primero en un valle angosto y luego ensanchándose en una llanura costera sobre la que se asientan Irún y Fuenterrabía, desembocando finalmente en el mar Cantábrico junto al cabo Higuer.
 El Oyarzun u Oarso es un pequeño río de 15 km de longitud que nace en las peñas de Aya, a 680 m de altura, atraviesa Rentería y desemboca en la bahía de Pasajes. Es un río con frecuentes avenidas que debido a su pendiente (45,3 por mil) arrastra numerosos sedimentos detríticos que se depositan en la bahía.
 El Urumea nace al nordeste de Leiza (Navarra) a 710 m de altitud, tiene un cauce de 53 km y baña a Hernani donde recibe las aguas de su único afluente el río Añarbe, para finalmente desembocar entre los montes Ulía y Urgull en San Sebastián.
 El río Oria es el mayor y más largo de los ríos guipuzcoanos y nace en el Puerto de San Adrián, a 660 m de altitud. Al principio se le considera formado por los tres ramales que pasan por Idiazábal, Cegama y Zumárraga, y a partir de aquí sigue con un cauce único que alcanza cerca de 80 km de longitud donde recoge las aguas de sus afluentes los ríos Leizarán, Berástegui, Amézqueta, Araxes, Amundarain, Agaunza y Ursuarán, bañando a los municipios de Beasáin, Ordicia, Legorreta, Alegría de Oria, Tolosa, Villabona, Andoáin, Lasarte-Oria y Usúrbil, desembocando al mar en Orio formando en su desembocadura una peligrosa barra.
 El río Urola nace cerca de Legazpia en la vertiente norte del Aitzgorri a 720 m de altitud, tiene como afluentes a los ríos Urrestilla y Régil, y baña Legazpia, Zumárraga, Villarreal de Urrechu, Azcoitia, Azpeitia, Cestona, Aizarnazábal y desemboca en el mar en Zumaya.
 El río Deva nace en el monte Eizmendi, en la sierra de Elgueta, a 825 m de altitud. Presenta un cauce de 58 km de largo y tiene como afluentes a los ríos Ego, Aramayona y Aránzazu; atraviesa Salinas de Léniz, Arechavaleta, Escoriaza, Mondragón, Vergara, Placencia de las Armas, Elgóibar, Alzola y Mendaro, desembocando en Deva.
 Además deben mencionarse los ríos que proceden de las zonas cársticas o torcales existentes en Arno, Lastur, Aizarna, Vidania, Aintzarga, Alotza, Iñurritza, Ubedí, Urbía, Escaraz, Guezaltza y Degüiza.
 Clima
 Factores determinantes del clima guipuzcoano son la situación de la provincia entre el Pirineo y la cordillera Cantábrica y entre el mar y el valle del Ebro, posición de la cual resulta un clima oceánico de matiz mediterráneo, caracterizado por su pequeña oscilación térmica anual, con veranos frescos e inviernos moderados y con lluvias abundantes a lo largo de todo el año pero predominantes en otoño y comienzos del invierno. La temperatura media es de 8,1 °C en invierno y 18,2 °C en verano.
 Los vientos son muy frecuentes, predominando los del norte-noroeste y sur. Solo un 2% de los días son de calma. Las lluvias son abundantes (50 % de días lluviosos) debidas al régimen de vientos y a la orografía de la provincia, con precipitaciones que oscilan entre 1200 y anuales por metro cuadrado. La nubosidad también es alta (solo 10% de días totalmente despejados), con una media de anuales de insolación (equivalente a 5 por día).
 El clima es oceánico, con pocas oscilaciones térmicas, y su temperatura anual alcanza un promedio de 14 °C, con abundantes precipitaciones ( al año) y en ocasiones violentas galernas. Las precipitaciones y el relieve condicionan una hidrografía definida por ríos de escasa longitud, aunque caudalosos y regulares; los principales son el Bidasoa, el Oyarzun, el Urumea, el Oria, el Urola y el Deva. Su utilidad agrícola, como consecuencia de las precipitaciones, es mínima, si bien han sido la base de una industria que ha terminado por contaminar sus aguas. La vegetación predominante, también condicionada por el clima, es el bosque boreal, con especies de hoja caduca que alternan con prados. Robles, fresnos, abedules, pinos, castaños y eucaliptos cubren las laderas de las montañas, donde habitan zorros, jabalíes, ardillas y corzos.
 Demografía
 Los veinte municipios más poblados de Guipúzcoa son los indicados en la siguiente tabla. Datos obtenidos del Instituto Nacional de Estadística en 2018, con denominación oficial del municipio indicada por el INE.:
 Guipúzcoa cuenta con (2018), es la cuarta provincia española (tras Madrid, Barcelona y Vizcaya) con mayor densidad de población con .
 Guipúzcoa también ha sido una de las regiones gracias a las cuales se repuebla la Castilla medieval, pues gente de estas tierras emigró en la Edad Media a tierras castellanas donde se asentaron; así pues, muchas de las gentes de Valladolid, Burgos, Toledo, Palencia etc., tienen antepasados guipuzcoanos, aunque no tengan apellidos vascos.
 La provincia de Guipúzcoa es la 33.a de España en que existe un mayor porcentaje de habitantes concentrados en su capital (25,90 %, frente a 31,96 % del conjunto de España).
 Administración y política
 En su calidad de provincia especial por constituir un territorio histórico dentro del País Vasco, Guipúzcoa cuenta con un cámara normativa formada por 51 representantes (denominados tradicionalmente en Guipúzcoa junteros) elegidos por sufragio universal directo llamada Juntas Generales de Guipúzcoa. Las elecciones a las juntas generales se realizan cada cuatro años coincidiendo con las elecciones municipales y para ellas el territorio guipuzcoano se agrupa en cuatro circunscripciones: Deba-Urola (14 junteros), Oria (9), Donostialdea (17) y Bidasoa-Oyarzun (11). Las Juntas Generales se encargan de elegir al diputado general, órgano ejecutivo unipersonal, que junto con el Consejo de Diputados por él elegidos forma la Diputación Foral de Guipúzcoa como órgano de gobierno provincial.
 La Diputación es responsable políticamente frente a las Juntas y dirige la administración foral en el marco competencial definido por las Ley de Territorios Históricos, el Estatuto de Autonomía del País Vasco y la Ley de Bases de Régimen Local. En la actualidad el diputado general de Guipúzcoa Markel Olano (PNV), elegido por las Juntas Generales tras las elecciones de 2015 por mayoría absoluta con los votos de los 18 junteros de su partido y los 9 junteros del PSE-EE.
 Cultura
 La principal zona turística del territorio es la costa (Costa Vasca), donde destacan los municipios de San Sebastián, Zarauz y Fuenterrabía. Además de sus playas, poseen un gran número de edificios de gran interés cultural e histórico. En el interior destacan poblaciones como Éibar, Beasáin, Villafranca de Ordizia, Oñate, Mondragón, Azpeitia y Tolosa.
 Gastronomía
 Actualmente el restaurante Mugaritz está considerado como el cuarto mejor del mundo. Se encuentra en una zona rural del municipio de Rentería.
 Véase también
 Referencias
 Enlaces externos
 Diputación Foral de Guipúzcoa
 El portal de Ocio para Guipúzcoa
 GureGipuzkoa.net El pasado y el presente de Guipúzcoa en imágenes.


text:
Kovuus on materiaalin mekaaninen ominaisuus, kyky vastustaa muodonmuutosta eli naarmuuntumista, kulumista ja leikkaantumista. Kovuutta mitataan useilla eri tavoilla, joista tärkeimmät ovat Rockwell-kovuus, Brinell-kovuus, Vickers-kovuus ja Mohsin kovuus. Kovin luonnossa esiintyvä aine on timantti, mutta sitäkin kovempia boorioksideja voidaan valmistaa synteettisesti.
 Metalliseosten kovuuteen vaikuttavat useat eri seikat, kuten:
 seosaineet
 kylmämuokkausaste
 lämpökäsittelyhistoria
 kappaleen pintakäsittely
 Kovuusmittaukset eivät anna kertamittauksella tarkkaa tulosta vaan mittauksia on käsiteltävä tilastollisesti. Samaten kovuusarvoja ei tulisi ilmoittaa "liian" tarkasti. Esimerkiksi kovuusarvo 85,5 HV10 ei ole järkevä, koska samasta kappaleesta mitatuilla HV10 arvoilla on tyypillisesti +/- 2 yksikön hajonta.
 Eri kovuusasteikoille on tehty muuntotaulukoita, mutta niiden käytössä tulee olla varovainen. 10 % muunnosvirhe on paitsi mahdollinen, myös todennäköinen.
 Mohsin kovuus
 Mohsin kovuus on yksinkertainen tapa luokitella mineraaleja, ja sitä on käytetty jo vuodesta 1822. Asteikkoon kuuluu kymmenen mineraalia, jotka on luokiteltu 1–10. Asteikon kovempi mineraali naarmuttaa pehmeämpää. Asteikko ei ole tasavälinen ja väliin jäävää kovuutta on vaikea arvioida.
 Tutkittavaa ainetta naarmutetaan näillä eri mineraaleilla ja verrataan niiden kovuutta.
 Kynnen kovuus on noin 2,5 (naarmuttaa kipsiä) ja puukon terän kovuus 5,5.
 Vickers-kovuus
 Materiaalin Vickers-kovuus määritetään laitteistolla, jossa tylpän pyramidin muotoinen timanttikärki painaa materiaaliin tietyllä voimalla. Pyramidin kylkien kulma on 136° ja painona on 1–100 kilopondin voima. Paino pidetään 10–15 sekunnin ajan. Tämän jälkeen kappaleeseen syntyneen kuvion mitat mitataan mikroskoopilla ja eri mittauskertojen keskiarvona lasketaan materiaalin kovuus. Kovuus saadaan jakamalla massa syntyneen kuvion koolla. Yleisimmät kovuusmittaukseen käytetyt laitteet käyttävät 1, 2, 5, 10, 30, 50 ja 100 kp:n voimia.
 Eri massoilla mitatut arvot ovat vertailukelpoisia. Kuormitusmassa valitaan ainepaksuuden ja mitattavan materiaalin mukaan.
 Brinell-kovuus
 Brinell-kovuustestissä materiaaliin painetaan 10 mm halkaisijaltaan olevalla karbiditeräksestä valmistetulla pallolla. Käytetyt voimat ovat 3000, 1500 tai 500 kp.
 Rockwell-kovuus
 Rockwellin pintakovuuskokeessa käytetään joko timanttikärkeä tai teräspalloa. Tunkeuma mitataan samassa kokeessa sekä pienemmällä että suuremmalla massalla kokeen aikana. Rockwell-kovuuden yksikkö on HRx. Yksikön viimeinen kirjain kuvaa kuormitusmetodia missä muuttujina ovat penentraatori ja kuormitusmassa. Eri metodeja on 15 erilaista ja niitä merkitään kirjaimella A – V. Kuormitusmetodi valitaan ainepaksuuden ja mitattavan materiaalin mukaan.
 Shore-kovuus
 Kuten Rockwell-kovuudessa, myös Shore-kovuudella on useita eri luokkia, jotka on ilmaistu kirjaimin A, B C tai D. Shore-kovuudella kuvataan pehmeiden aineiden, kuten elastomeerien ja kumien kovuuksia.
 Leebin kovuuskoe
 Leebin kovuuskokeessa materiaalin pintaan törmäytetään kuula, jonka nopeus mitataan sekä ennen osumaa että pinnasta kimpoamisen jälkeen. Koekappaleen törmäyksessä absorboima energia edustaa sen dynaamista Leebin kovuutta.
 Muut
 Vakiokokeiden lisäksi on erilaisia mikrokovuustestejä, joilla voidaan mitata vaikka eri rakeiden kovuuksia monifaasisen metallin hieestä. Yleensä näissä kokeissa käytetään alle 1 kg massoja ja tunkeumat mitataan ±0,2 μm tarkkuudella.
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 Kovuustestauksesta
 Fysikaalinen mineralogia
 Suureet
 Seulonnan keskeiset artikkelit


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 41967A0228(01)
 Protokoll eines Abkommens über Kokskohle und Koks für die Eisen- und Stahlindustrie, vereinbart zwischen den Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften auf der 107. Tagung des Besonderen Ministerrats der EGKS am 16. Februar 1967 in Luxemburg
 Amtsblatt Nr. 036 vom 28/02/1967 S. 0561 - 0561 Finnische Sonderausgabe: Kapitel 12 Band 1 S. 0027 Schwedische Sonderausgabe: Kapitel 12 Band 1 S. 0027
 EUROPÄISCHE GEMEINSCHAFT FÜR KOHLE UND STAHL DER RAT PROTOKOLL EINES ABKOMMENS über Kokskohle und Koks für die Eisen- und Stahlindustrie, vereinbart zwischen den Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften auf der 107. Tagung des Besonderen Ministerrats der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl am 16. Februar 1967 in Luxemburg DIE IM BESONDEREN MINISTERRAT DER EGKS VEREINIGTEN REGIERUNGEN DER MITGLIEDSTAATEN DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN - gestützt auf das Protokoll eines Abkommens vom 21. April 1964 betreffend die Energiefragen (Amtsblatt vom 30.4.1964, S. 1099-1100/64), unter Berücksichtigung der derzeitigen Merkmale des Marktes für Kokskohle und Koks für die Eisen- und Stahlindustrie: - aktiver Wettbewerb der aus dritten Ländern stammenden Erzeugnisse, der die Anpassungsschwierigkeiten des Kohlenbergbaus vergrössert, - begrenzter Wettbewerb der Substitutionserzeugnisse, - Umfang des Binnenaustausches - 1. erachten die Schaffung eines besonderen Systems von Beihilfen der Mitgliedstaaten für ihre Kohlenbergbauunternehmen für einen begrenzten Zeitraum als notwendig, um die Preise von Kokskohle und Koks für die Eisen- und Stahlindustrie der Gemeinschaft zu senken; 2. erklären sich bereit, für eine bestimmte Zeit und innerhalb gewisser Grenzen untereinander einen Finanzausgleich mit Ausnahmecharakter einzuführen, der es ermöglicht, einen Teil der Lasten zu verteilen, die durch die Beihilfen nach Absatz 1 entstehen und Erzeugnisse betreffen, welche Gegenstand des Binnenaustausches sind; 3. ersuchen die Hohe Behörde, ihnen im Rahmen des Vertrages von Paris Vorschläge über die Durchführung des in Absatz 1 vorgesehenen Beihilfesystems und des in Absatz 2 genannten Finanzausgleichs vorzulegen.


text:
Το Σαμψών και Δαλιδά Είναι μια ιστορία που γράφεται αρχικά στο Νεβι'ίμ της Παλαιάς Διαθήκης μέσα στην Αγία Γραφή, στο βιβλίο των Κριτών.
 Επιπλέον, είναι μια βιβλική όπερα σε τρεις πράξεις του Καμίγ Σαιν-Σανς, που βασίστηκε στο ομώνυμο ποίημα του Φερ. Λεμαίρ με θέμα το γνωστή ιστορία της Παλαιάς Διαθήκης.
 Το έργο ανεβάσθηκε μετά από πολλά και επίμονα διαβήματα του Λιστ στη Βαϊμάρη το 1877. Ενώ στην Όπερα των Παρισίων το 1892.
 Σήμερα το έργο αυτό χαρακτηρίζεται ως ένα από τα αριστουργήματα της γαλλικής λυρικής σκηνής.
 Παραπομπές
 Εξωτερικοί σύνδεσμοι
 Όπερες στη γαλλική γλώσσα
 Όπερες του Σαιν-Σανς


text:
ppreżentati fl-10 ta’ Lulju 2008 1(1)
 Kawża C‐205/06
 Kawża C‐249/06
 1. Il-kawżi preżenti jirrigwardaw ftehim dwar l-investiment li daħlu fihom jew l-Awstrija jew l-Isvezja, fuq naħa waħda, u diversi pajjiżi terzi, fuq in-naħa l-oħra, li permezz tagħhom l-investituri huma garantiti t-trasferiment ta’ kapital konness mal-investimenti tagħhom.
 2. Kull wieħed minn dawn il-ftehim bilaterali dwar l-investiment seħħ qabel l-adeżjoni tal-Awstrija u tal-Isvezja u huma għalhekk irregolati mill-Artikolu 307 KE. Taħt dan l-artikolu, l-Awstrija jew l-Isvezja huma obbligati li jieħdu l-passi kollha xierqa sabiex jeliminaw kwalunkwe inkompatibbiltà mat-Trattat li jista’ jkun hemm f’dawn il-ftehim. Il-Kummissjoni qedha ssostni li l-Awstrija u l-Isvezja naqsu minn dak l-obbligu minħabba li l-ftehim tagħhom ma jipprovdux għar-restrizzjonijiet dwar il-moviment liberu tal-kapital għal jew minn pajjiżi terzi kif previst fl-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE, u li ma għamlu xejn sabiex jirrimedjaw is-sitwazzjoni.
 3. L-Awstrija u l-Isvezja għalhekk ‘qegħdin jiġu akkużati’ li pproteġew il-moviment liberu tal-kapital lejn u minn pajjiżi terzi b’mod wisq żelanti. Madankollu, il-kwistjoni prinċipali f’dawn il-każijiet mhijiex dan il-paradoss evidenti. Minkejja li l-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE jippermettu restrizzjonijiet fuq il-moviment liberu tal-kapital, il-Komunità għad trid tintroduċi dawn ir-restrizzjonijiet fir-rigward ta’ pajjiżi terzi involuti. Sa liema punt jistgħu l-Awstrija u l-Isvezja jinstabu responsabbli li ma neħħewx inkompatibbiltà li, apparentement, għadha ma seħħitx?
 I – Il-kuntest fattwali u legali
 4. L-Awstrija kkonkludiet diversi ftehim bilaterali dwar l-investiment ma’ pajjiżi terzi qabel l-adeżjoni tagħha fl-Unjoni Ewropea (2). Dawn il-ftehim fihom l-hekk imsejħa ‘klawżola tat-trasferiment’, li tiggarantixxi lill-investituri ta’ kull parti t-trasferiment liberu, mingħajr dewmien żejjed, ta’ kapital konness mal-investiment tagħhom.
 5. Qabel l-adeżjoni tagħha, l-Isvezja wkoll ikkonkludiet numru ta’ ftehim bilaterali ma’ pajjiżi terzi, li fihom klawżola tat-trasferiment (3). Fil-ftehim tal-Isvezja, dik il-klawżola tawtorizza t-trasferiment ta’ diversi tipi ta’ kapital relatat mal-investiment, jiġifieri profitti, somom illikwidati, ir-rimbors ta’ self, u l-ħlas ta’ spejjeż. F’ċerti ftehim huwa indikat li t-trasferiment għandu jsir skont il-liġijiet u r-regolamenti nazzjonali applikabbli.
 6. Il-ftehim dwar l-investiment bdew iżidu fl-importanza fis-snin 90, u anki wasslu għal negozjati għal strument multilaterali taħt il-kappa tal-Organizzazzjoni għall-Kooperazzjoni u l-Iżvilupp Ekonomiku li eventwalment fallew. Minflok, żviluppa netwerk ta’ ftehim bilaterali, li llum ilaħħaq mal-eluf. L-Awstrija u l-Isvezja argumentaw, mingħajr ma ġew kontradetti mill-Kummissjoni, li l-klawżoli tat-trasferiment fil-ftehim tagħhom huma klawżoli standard, u fil-fatt ċentrali, għal dak it-tip ta’ ftehim.
 7. It-Trattat ipoġġi l-moviment liberu tal-kapital lejn u minn pajjiżi terzi fuq l-istess bażi bħal dak bejn l-Istati Membri. L-Artikolu 56 KE jipprojbixxi kwalunkwe restrizzjonijiet fuq dawn, kif ukoll restrizzjonijiet fuq ħlas bejn Stati Membri u lejn u minn pajjiżi terzi. Madankollu, it-Trattat jippermetti li jiġu imposti ċerti restrizzjonijiet minn Stati Membri (partikolarment fl-Artikolu 58 KE, li jelenka diversi ġustifikazzjonijiet) u, iżjed importanti għall-każijiet preżenti, mill-Komunità nfisha.
 8. L-Artikolu 57(2) KE jippermetti li l-Komunità tirregola l-moviment tal-kapital minn u lejn pajjiżi terzi, inklużi l-introduzzjoni ta’ restrizzjonijiet:
 “Filwaqt li jaħdem biex jikseb il-mira ta’ moviment liberu tal-kapital bejn l-Istati Membri u pajjiżi terzi, sa fejn huwa l-aktar possibbli u mingħajr ħsara għall-Kapitoli l-oħra ta’ dan it-Trattat, il-Kunsill jista’, filwaqt li jaġixxi b’maġġoranza kkwalifikata fuq proposta tal-Kummissjoni, jadotta miżuri dwar il-moviment ta’ kapital lejn u minn pajjiżi terzi li jinvolvi investiment dirett - li jinkludi investiment f’beni immobbli - l-istabbiliment, il-provvediment ta’ servizzi finanzjarji jew id-dħul ta’ titoli fi swieq kapitali. L-unanimità għandha tkun meħtieġa għal miżuri taħt dan il-paragrafu li jikkostitwixxu pass lura fil-liġi komunitarja fir-rigward tal-liberalizzazzjoni tal-moviment ta’ kapital lejn jew minn pajjiżi terzi”.
 9. Il-Komunità tista’ anki tagħżel li toħloq miżuri ta’ protezzjoni li jindirizzaw diffikultajiet mal-Unjoni Ekonomika u Monetarja, kif speċifikat fl-Artikolu 59 KE:
 “Fejn, f’każijiet eċċezzjonali, il-moviment tal-kapital lejn jew minn pajjiżi terzi joħolqu, jew jheddu li joħolqu diffikultajiet serji għat-tħaddim ta’ l-unjoni ekonomika u monetarja, il-Kunsill, filwaqt li jaġixxi b’maġġoranza kkwalifikata fuq proposta tal-Kummissjoni u wara li jikkonsulta l-BĊE, jista’ jieħu miżuri ta’ salvagwardja rigward il-pajjiżi terzi għal żmien ta’ mhux aktar minn sitt xhur, jekk dawk il-miżuri jkunu strettament meħtieġa.”
 10. Fl-aħħar nett, taħt l-Artikolu 60(1) KE, il-Komunità tista’ tirrestrinġi relazzjonijiet ekonomiċi ma’ pajjiżi terzi, inklużi l-moviment tal-kapital, fuq il-bażi ta’ azzjoni konġunta relatata mal-politika barranija u s-sigurtà komuni:
 “Jekk, fil-każijiet kontemplati fl-Artikolu 301, azzjoni mill-Komunità tiġi kkunsidrata meħtieġa, il-Kunsill jista’ skond il-proċedura prevista fl-Artikolu 301, jieħu l-miżuri urġenti u neċessarji dwar il-moviment tal-kapital u dwar il-pagamenti għar-rigward tal-pajjiżi terzi in kwistjoni.”
 L-Artikolu 301 KE, li għalih tirreferi din id-dispożizzjoni, jgħid:
 “Meta jkun hemm, f’posizzjoni komuni jew azzjoni konġunta adottata skond il-provvedimenti tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea li jirrigwardaw il-politika komuni barranija u ta’ sigurtà, provvedimenti għal xi azzjoni mill-Komunità biex tinterrompi jew tnaqqas, parzjalment jew kompletament, ir-relazzjonijiet ekonomiċi ma’ xi pajjiż terz wieħed jew iktar, il-Kunsill għandu jieħu l-miżuri urġenti neċessarji. Il-Kunsill għandu jaġixxi b’maġġoranza kkwalifikata fuq proposta mill-Kummissjoni.”
 11. Minkejja l-possibbiltajiet imsemmija hawn fuq, il-Komunità għad trid tintroduċi restrizzjonijiet li jaffettwaw il-moviment liberu tal-kapital lejn u minn pajjiżi terzi li huma parti minn ftehim mal-Awstrija u mal-Isvezja. B’mod partikolari, il-Komunità għadha m’għamlitx użu mill-Artikolu 57(2) biex tirregola s-suġġett ikkonċernat; għad ma kienx hemm bżonn li jiġu introdotti l-miżuri ta’ protezzjoni provduti fl-Artikolu 59 KE; u waqt li l-Kunsill diġà għamel użu tal-Artikolu 60(1) KE, dan ma kienx immirat b’mod sinjifikanti lejn wieħed minn dawn il-pajjiżi terzi (4).
 12. L-Artikolu 307 KE japplika kieku kellu jqum kunflitt bejn il-ftehim konkluż mill-Awstrija u l-Isvezja u t-Trattat. Skont dak l-Artikolu, il-ftehim jibqa’ fis-seħħ iżda l-Awstrija u l-Isvezja huma obbligati li jieħdu l-passi kollha xierqa biex jeliminaw l-inkompatibbiltà:
 Sakemm tali ftehim ma jkunux kompatibbli ma’ dan it-Trattat, l-Istat jew Stati Membru/i kkonċernati għandhom jieħdu l-passi xierqa biex jeliminaw l-inkompatabilitajiet stabbiliti. L-Istati Membri għandhom, fejn hu meħtieġ, jassistu lil xulxin għal dan l-għan u għandhom, fejn xieraq, jadottaw attitudni komuni.
 Meta jiġi applikat l-ftehim msemmi fl-ewwel paragrafu, l-Istati Membri għandhom jikkunsidraw il-fatt li l-vantaġġi mogħtija taħt dan it-Trattat minn kull Stat Membru jifformaw parti integrali tat-twaqqif tal-Komunità u huma għalhekk b’mod inseparabbli konnessi mal-ħolqien ta’ istituzzjonijiet komuni, ma’ l-għoti tal-poteri lilhom u l-għoti ta’ l-istess vantaġġi lill-Istati Membri l-oħra.”
 13. Fit-12 ta’ Mejju 2004, il-Kummissjoni, skont l-Artikolu 226 KE, bagħtet ittri lill-Awstrija u lill-Isvezja li fihom esprimiet l-opinjoni li l-ftehim bilaterali tagħhom ma’ pajjiżi terzi kienu inkompatibbli mal-introduzzjoni mill-Komunità tar-restrizzjonijiet ipprovduti fl-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE. Hija staqsiet lill-Awstrija u lill-Isvezja jekk ħadux xi miżuri biex jeliminaw l-inkompatibbiltà taħt l-Artikolu 307 KE li kienet identifikat.
 14. Fir-risposti tagħhom tal-14 u tat-12 ta’ Lulju 2004 rispettivament, l-Awstrija u l-Isvezja ċaħdu l-eżistenza ta’ din l-inkompatibbiltà. Dan wassal sabiex il-Kummissjoni toħroġ żewġ opinjonijiet motivati fil-21 ta’ Marzu 2005, u tagħti xahrejn żmien lill-Awstrija u lill-Isvezja biex jikkonformaw ruħhom mal-obbligu tagħhom taħt l-Artikolu 307 KE u jeliminaw l-inkompatibbiltà allegata.
 15. Fir-risposta għall-opinjonijiet motivati, l-Awstrija u l-Isvezja komplew jiċħdu l-eżistenza ta’ xi inkompatibbiltà u l-Awstrija żiedet tgħid li, fil-kors tar-reviżjoni tal-mudell tal-ftehim bilaterali dwar l-investiment, ġiet adottata klawżola msejħa “organizzazzjonijiet ta’ integrazzjoni ekonomiċi reġjonali” li tipprevjeni kunflitti mal-obbligi tat-Trattat.
 16. Fid-dawl ta’ dawn ir-risposti, il-Kummissjoni fetħet dawn il-kawżi taħt l-Artikolu 226 KE. Il-Finlandja, il-Ġermanja, l-Ungerija u l-Litwanja talbu sabiex jintervjenu insostenn tal-Awstrija u tal-Isvezja.
 17. L-argument ewlieni bejn il-Kummissjoni u l-Istati Membri jirrigwarda l-eżistenza ta’ inkompatibbiltà taħt l-Artikolu 307. Is-soluzzjoni għal dan l-argument kienet tkun simplifikata ħafna kieku l-Komunità kellha tintroduċi restrizzjonijiet dwar il-moviment tal-kapital lejn u minn pajjiżi terzi li huma partijiet fil-ftehim mal-Awstrija u mal-Isvezja. Madankollu, il-Komunità għad trid tagħmel hekk. Il-kwistjoni hija l-limitu tal-obbligi tal-Awstrija u tal-Isvezja fil-frattemp. Sakemm il-Komunità tintroduċi dawn ir-restrizzjonijiet, l-Istati Membri jsostnu li kwalunkwe inkompatibbiltà tkun biss ‘ipotetika’. Il-Kummissjoni, min-naħa l-oħra, issostni li din l-inkompatibbiltà hija fi kwalunkwe każ biżżejjed sabiex twassal għall-applikazzjoni tal-Artikolu 307 KE u tobbliga lill-Awstrija u lill-Isvezja jemendaw dan il-ftehim.
 18. Il-kunċett ta’ inkompatibbiltà fl-Artikolu 307 KE huwa loġikament kompost minn żewġ elementi inkompatibbli: l-obbligu tat-Trattat u obbligu li jirriżulta minn ftehim konkluż ma’ pajjiż terz (5).
 19. Għaldaqstant l-ewwel ser nanalizza jekk xi wieħed mill-argumenti tal-Kummissjoni huwiex biżżejjed sabiex jipprova obbligu derivanti mit-Trattat (A). Wara ser nimxi fuq l-argumenti tal-Istati Membri li, fi kwalunkwe każ, il-ftehim dwar l-investiment ma jistax iwassal għal obbligu internazzjonali inkompatibbli (B). Finalment, jekk il-kombinazzjoni flimkien ta’ dawn l-elementi tirriżulta f’inkompatibbiltà, ser nevalwa jekk l-Awstrija u l-Isvezja indirizzawhiex b’mod xieraq, u l-limitu tal-obbligu tagħhom li jagħmlu hekk (Ċ).
 20. Matul dawn il-konklużjonijiet ser joħroġ evidenti li l-obbligi tal-Istati Membri dwar l-azzjoni li potenzjalment tittieħed mill-Komunità għandhom karattru partikolari ħafna. B’parafrażi ta’ Saint-Exupéry, l-obbligu tagħhom mhuwiex li jbassru l-futur, iżda li jippermettuh (6).
 A – L-obbligu taħt it-Trattat
 21. Il-Kummissjoni ssuġġeriet tliet sorsi ta’ obbligu taħt it-Trattat li jwasslu għall-applikazzjoni tal-Artikolu 307 KE: (i) il-leġiżlazzjoni sekondarja prevista fl-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE; (ii) l-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE infushom; u (iii) id-dmir ta’ kooperazzjoni leali (7). Dawn ser nanalizzahom wieħed wieħed.
 22. Ser nitratta wkoll (iv) il-paradoss evidenti li joħroġ f’dawn il-każijiet, fejn l-Artikolu 307 KE qed jiġi invokat biex jiġu kkontestati ftehim li jestendu l-obbligi eżistenti taħt l-Artikolu 56 KE biex jiġi stabbilit il-moviment tal-kapital lejn u minn pajjiżi terzi.
 i) Leġiżlazzjoni sekondarja prevista fl-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE
 23. Kemm il-leġiżlazzjoni primarja u sekondarja jistgħu jwasslu għal obbligu taħt it-Trattat għall-iskopijiet tal-Artikolu 307 KE. Iżda jista’ dan l-obbligu jirriżulta minn leġiżlazzjoni, bħal dik prevista mill-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE, li għadha ma daħlitx fis-seħħ?
 24. It-tweġiba hija ovvjament le. L-inkompatibbiltà li magħha għandu x’jaqsam l-Artikolu 307 KE għandu jkun ir-riżultat ta’ żewġ obbligi inkompatibbli. Fin-nuqqas ta’ leġiżlazzjoni – primarja jew sekondarja – m’hemm ebda obbligu, u għalhekk ebda inkompatibbiltà (8).
 ii) L-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE
 25. B’kuntrast mal-leġiżlazzjoni sekondarja li hija awtorizzata minnhom, l-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE ma jeħtiġux huma stess li azzjoni mill-Komunità tkun torbot legalment. Huma diġà obbligatorji fir-rigward tal-proċess leġiżlattiv; il-kwistjoni hija jekk jimponux ukoll obbligu fuq l-Istati Membri.
 26. It-test tal-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE ma jindikax li dan huwa l-każ. L-artikoli sempliċement jagħtu l-poter lill-Komunità li taġixxi. Jekk ikunu ser iwasslu għal inkompatibbiltà taħt l-Artikolu 307 KE, dik l-awtorizzazzjoni trid timplika obbligu fuq l-Istati Membri. Madankollu, huwa diffiċli li wieħed jinferixxi dan l-obbligu mill-artikoli nfushom (9).
 27. Għall-kuntrarju ta’ dak li ddikjarat il-Kummissjoni, dan l-obbligu qatt ma jista’ jkun jikkonsisti f’li jiġu emendati l-ftehim minħabba li dawn jistgħu jkunu inkompatibbli mal-leġiżlazzjoni li hija kompetenti li tadotta l-Komunità. L-obbligu li jiġu emendati l-ftehim jirriżulta mill-applikazzjoni tal-Artikolu 307 KE. Iżda biex l-Artikolu 307 KE ikollu effett, huwa xorta waħda meħtieġ li jinstab obbligu fuq l-Istati Membri f’ċirkustanzi fejn hemm biss poter għall-Komunità li taġixxi.
 28. Hemm każ wieħed fejn l-awtorizzazzjoni twassal għal obbligu: meta l-Komunità jkollha kompetenza esklużiva. F’dik is-sitwazzjoni, l-Istati Membri huma obbligati li joqgħodu lura milli jgħaddu leġiżlazzjoni. Madankollu, din mhijiex is-sitwazzjoni f’dan il-każ. Sakemm taġixxi l-Komunità, l-Istati Membri huma ħielsa li jirregolaw il-moviment tal-kapital lejn u minn pajjiżi terzi (10). Fi kliem ieħor, il-kompetenza tinqasam.
 29. Kif indikaw uħud mill-Istati Membri li intervjenew, kieku kellu jiġi impost obbligu fuq l-Istati Membri sabiex jieqfu milli jilleġiżlaw, sew bi strumenti nazzjonali jew internazzjonali, sabiex jipprevjenu xi kunflitt potenzjali ma’ leġiżlazzjoni futura tal-Komunità, dan ibiddel il-moviment liberu tal-kapital lejn u minn pajjiżi terzi f’qasam ta’ kompetenza esklużiva. Fil-fatt, kieku kull qasam ta’ kompetenza komuni jispiċċa bl-istess mod.
 30. It-tweġiba tal-Kummissjoni hija li l-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE għandhom kontenut tant speċifiku li l-obbligi tal-Istati Membri jiġu limitati, b’kuntrast ma’ oqsma oħra ta’ kompetenza komuni. Il-Kummissjoni għalhekk tidher li taċċetta li l-kompetenza ssir esklużiva, iżda b’mod limitat. Minkejja dan, jien ma narahiex bħala raġuni għala wieħed għandu jitlaq mill-prinċipji tal-kompetenza komuni u jwaqqaf l-Istati Membri milli jgħaddu leġiżlazzjoni fin-nuqqas ta’ azzjoni mill-Komunità. Anzi, ninsab konvint li r-risposta għad-domanda dwar jekk l-Istati Membri għandhomx obbligi mhijiex dipendenti fuq l-ambitu tal-kompetenza, iżda għandha tkun applikabbli għall-oqsma kollha ta’ kompetenza komuni.
 31. Kif ser joħroġ iżjed ċar fil-parti (iii) hawn taħt, għandi xi tħassib dwar l-effetti li l-eżerċizzju mill-Istati Membri tal-kompetenza komuni tagħhom permezz ta’ ftehim internazzjonali jista’ jkollhom fuq il-libertà u l-effikaċja tal-kompetenza tal-Komunità nfisha. Minkejja dan, ma nemminx li l-mod ġust kif tiġi indirizzata din il-problema jinsab fit-trasformazzjoni ta’ dawn id-dispożizzjonijiet ta’ awtorizzazzjoni f’kompetenzi maħsuba li jkunu esklużivament limitati.
 32. Għal din ir-raġuni, jidhirli li l-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE sempliċement jawtorizzaw lill-Komunità li taġixxi u ma jimponux obbligu fuq l-Istati Membri. Huma ma jistgħux iwasslu, waħedhom, għal inkompatibbiltà taħt l-Artikolu 307 KE.
 iii) Id-dmir ta’ kooperazzjoni leali
 33. L-obbligu taħt l-Artikolu 307 KE huwa espressjoni tad-dmir ta’ kooperazzjoni leali fformulat fl-Artikolu 10 KE (11). Huwa dan id-dmir li jispjega għalfejn l-Istati Membri huma obbligati li jemendaw il-ftehim li huwa inkompatibbli mat-Trattat, avolja dan il-ftehim huwa rikonoxxut bħala totalment validu.
 34. Madankollu, id-dmir ta’ kooperazzjoni leali jwassal ukoll għal ħafna obbligi oħra, li jistgħu, huma stess, jintużaw sabiex jiġi implementat l-Artikolu 307 KE (kif inhu l-każ ta’ kull obbligu tat-Trattat). Huwa fin-natura stess tad-dmir tal-kooperazzjoni leali li dan ma jistax jiġi applikat waħdu iżda jirrikjedi li normi oħra tal-Komunità jkollhom effett. F’dan il-kuntest, l-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE jistgħu għal darb’oħra jsiru rilevanti. Huma jippermettu l-formulazzjoni tad-domanda f’termini ġenerali: id-dmir ta’ kooperazzjoni leali jpoġġi obbligu fuq l-Istati Membri fil-qasam li fihom jaqsmu l-kompetenza mal-Komunità?
 35. Hawnhekk nipproponi li ssir analiżi parallela ma’ qasam ieħor li fih ġie applikat id-dmir tal-kooperazzjoni leali, jiġifieri l-obbligi tal-Istati Membri waqt it-terminu għat-traspożizzjoni tad-direttivi.
 36. Għandu jiġi mfakkar li, qabel jiskadi t-terminu għat-traspożizzjoni ta’ direttiva, l-Istati Membri ma jkunu taħt l-ebda obbligu li jindirizzaw il-konformità tal-leġiżlazzjoni nazzjonali tagħhom ma’ dik id-direttiva (12). Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja kkunsidrat li anki fin-nuqqas ta’ dan l-obbligu, l-Istati Membri m’humiex totalment liberi. Taħt id-dmir tal-kooperazzjoni leali, huma obbligati li ma jiħdux “miżuri li jistgħu jikkompromettu serjament ir-riżultat previst minn din id-direttiva” (13). Dan ma jfissirx li l-kunflitti kollha huma projbiti, iżda dawk biss li jistgħu jipperikolaw l-għan tad-direttiva. (14)
 37. It-traspożizzjoni tad-direttivi hija simili għal kompetenzi komuni fis-sens li kunflitt mal-leġiżlazzjoni nazzjonali jista’ jseħħ biss wara ċertu żmien, rispettivament l-iskadenza tat-terminu ta’ traspożizzjoni u l-eżerċizzju tal-kompetenza tal-Komunità. Id-differenza hija li terminu ta’ traspożizzjoni għandha data ċerta, filwaqt li l-kompetenza tal-Komunità tista’ ma tiġi eżerċitata qatt. Dan huwa biżżejjed biex jiggarantixxi differenza fit-trattament taħt id-dmir tal-kooperazzjoni leali?
 38. Jien minix ta’ din il-fehma. Taħt id-dmir tal-kooperazzjoni leali, mhux permissibbli li Stat Membru jimpedixxi xi forma ta’ azzjoni tal-Komunità. L-Artikolu 10 KE ma jagħmel ebda distinzjoni. Huwa jipprovdi li l-Istati Membri “m’għandhom jieħdu ebda miżura li tkun tista’ tipperikola r-realizzazzjoni tal-għanjiet ta’ dan it-Trattat”. Il-fatt li l-Qorti tal-Ġustizzja sa llum iddeċidiet li l-Artikolu 10 KE huwa applikabbli għat-terminu għat-traspożizzjoni tad-direttivi, iżda mhux għall-eżerċizzju tal-kompetenza mogħtija taħt it-Trattat, hija purament kumbinazzjoni.
 39. Il-fatt li l-eżerċizzju tal-kompetenza tal-Komunità jibqa’ biss possibbiltà ma jistax jibdel din il-konklużjoni. L-Istati Membri ma jistgħux jipperikolaw ir-realizzazzjoni ta’ għan Komunitarju, anki jekk huwa għan potenzjali. Huwa irrilevanti li l-insegwiment ta’ dan l-għan jirrikjedi ċerti azzjonijiet konkreti (hawnhekk, l-eżerċizzju effettiv tal-kompetenza); l-obbligu li jiġu rispettati l-għanijiet jeżisti u huwa obbligatorju fuq l-Istati Membri (15).
 40. Nixtieq ngħamilha ċara, madankollu, li l-problema mhijiex dwar il-possibbiltà ta’ xi kunflitt fil-futur mal-leġiżlazzjoni tal-Komunità u mal-għanijiet tagħha. Kieku kellha tiġi eliminata kull possibbiltà ma jkunx hemm iżjed kompetenza komuni, iżda waħda esklużiva. Il-problema tqum biss meta l-miżuri nazzjonali jew l-obbligi internazzjonali fuq l-Istat Membru jkunu jistgħu jipperikolaw l-effett utli tal-leġiżlazzjoni tal-Komunità possibbli fil-futur u, biex isir dan, tiġi de facto ristretta l-libertà li t-Trattat jagħti lill-Komunità biex taġixxi f’dawk l-oqsma. Dan jiddependi kemm min-natura tal-miżuri nazzjonali jew tal-obbligi internazzjonali, kif ukoll mill-kompetenzi tal-Komunità affettwati, pereżempju l-urġenza tal-miżuri li għandhom jiġu adottati taħt dawn il-kompetenzi.
 41. Dan huwa partikolarment importanti fir-rigward tal-ftehim protett taħt l-Artikolu 307 KE. Filwaqt li l-leġiżlazzjoni nazzjonali, permezz tal-prinċipju tal-effett dirett u s-supremazija, ser tiġi awtomatikament imwarrba b’leġiżlazzjoni tal-Komunità fil-futur, l-istess ma jistax iseħħ b’dan it-tip ta’ ftehim. B’konsegwenza ta’ dan, l-eżistenza ta’ dan it-tip ta’ ftehim tista’ tikkomprometti l-effett utli tal-leġiżlazzjoni li l-Komunità għandha kompetenza li tadotta.
 42. Jien għalhekk nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha tadotta l-formulazzjoni diġà użata dwar it-traspożizzjoni ta’ direttivi u tordna li l-Istati Membri jiġu obbligati li joqgħodu lura milli jadottaw kwalunkwe miżura li tista’ serjament tikkomprometti l-eżerċizzju tal-kompetenza tal-Komunità. B’mod partikolari, l-Istati Membri huma obbligati li jieħdu l-passi kollha xierqa sabiex jipprevjenu li l-obbligi internazzjonali tagħhom eżistenti minn qabel ma jkunux ta’ periklu għall-eżerċizzju tal-kompetenza tal-Komunità (16).
 43. L-obbligu taħt it-Trattat jista’, imbagħad, iservi bħala l-bażi għall-applikazzjoni tal-Artikolu 307 KE. Għaldaqstant, biex teżisti inkompatibbiltà taħt dak l-artikolu fil-każijiet preżenti, l-eżerċizzju tal-kompetenza tal-Komunità prevista fl-Artikoli 57(2), 59, jew 60(1) KE jrid ikun serjament fil-periklu li jiġi kompromess mill-ftehim li daħlu fihom l-Awstrija u l-Isvezja.
 iv) Dwar jekk hemmx kunflitt mal-Artikolu 56 KE
 44. Jien issuġġerejt li d-dmir tal-kooperazzjoni leali jobbliga lill-Istati Membri li ma jikkompromettux l-eżerċizzju tal-kompetenza tal-Komunità. Madankollu, dan japplika meta, bħal m’hemm fl-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE, il-kompetenza tkun waħda li tippermetti li jitpoġġew restrizzjonijiet fuq il-libertà tal-moviment?
 45. Kif ġie nnotat minn xi Stati Membri, dan jista’ jidher li jikkontradixxi l-obbligu taħt l-Artikolu 56 KE li ma jiġux introdotti restrizzjonijiet fuq il-moviment tal-kapital lejn u minn pajjiżi terzi. Jista’ jidher li restrizzjonijiet possibbli fil-futur kienu qed jingħataw prijorità fuq l-obbligu preżenti li titħalla l-libertà tal-moviment.
 46. Kull tħassib ta’ din ix-xorta huwa żbaljat, sempliċement għax ma hemm l-ebda kunflitt. L-obbligu tal-Istati Membri li jiggarantixxu l-libertà tal-moviment japplika irrispettivament mid-dmir tagħhom li ma jikkompromettux azzjoni fil-futur mill-Komunità. Jekk dan id-dmir jinvolvi t-twarrib ta’ regola nazzjonali li tiggarantixxi l-libertà tal-moviment – jew, kif inhu fil-każijiet preżenti, l-emenda ta’ ftehim internazzjonali skont l-Artikolu 307 KE – dan huwa r-riżultat li l-Komunità ġiet mogħtija l-poter, f’ċirkustanzi limitati, li tintroduċi restrizzjonijiet fuq il-moviment ħieles tal-kapital. Id-dmir li ma jiġix kompromess l-eżerċizzju tal-kompetenza tal-Komunità m’għandux jiġi konfuż mal-obbligi u mad-drittijiet assoċjati mal-azzjonijiet tal-Istati Membri f’dan il-qasam.
 B – L-obbligu taħt ftehim ma’ pajjiż terz
 47. Meta jiġi stabbilit obbligu taħt it-Trattat, sabiex tqum inkompatibbiltà taħt l-Artikolu 307 KE irid barra dan ikun hemm obbligu konfliġġenti taħt ftehim ma’ pajjiż terz.
 48. Jien għalhekk (i) ser neżamina dan it-tip ta’ ftehim konkluż mill-Awstrija u mill-Isvezja għal obbligu internazzjonali konfliġġenti ta’ dan it-tip. Imbagħad (ii) ser nindirizza l-argumenti tal-Istati Membri li l-inkompatibbiltà tista’ tiġi evitata mingħajr ma wieħed jirrikorri għall-Artikolu 307 KE.
 i) Obbligi internazzjonali li jistgħu serjament jikkompromettu l-eżerċizzju tal-kompetenza tal-Komunità
 49. Il-Qorti tal-Ġustizzja qalet li l-Artikolu 307 KE japplika għal kull ftehim internazzjonali “li jista’ jaffettwa l-applikazzjoni tat-Trattat” [traduzzjoni mhux uffiċjali] (17). Dan jistabbilixxi l-livell ta’ investigazzjoni li trid issir. Għall-kuntrarju ta’ dak li argumentat l-Isvezja, mhuwiex neċessarju li tiġi ddeterminata t-tifsir preċiża ta’ ftehim ibbażat fuq iċ-ċirkustanzi partikolari tiegħu; huwa biżżejjed li, bbażat fuq il-kliem tiegħu, il-ftehim “jista’” jkun inkompatibbli mat-Trattat.
 50. Il-klawżoli tat-trasferiment ta’ dan it-tip ta’ ftehim li daħlu fih l-Awstrija u l-Isvezja ġew deskritti hawn fuq. Il-partijiet kollha jaqblu dwar il-kontenut tagħhom: li jiggarantixxi l-moviment liberu tal-kapital konness mal-investimenti. Kieku l-Komunità kellha tintroduċi restrizzjonijiet fuq il-moviment liberu taħt l-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE, ikun possibbli ħafna li l-ftehim ikunu inkompatibbli ma’ din il-leġiżlazzjoni (18). Madankollu, kif diġà ntqal diversi drabi sa issa, dik l-inkompatibbiltà potenzjali ma tikkonċernax il-każijiet preżenti. Ikun hemm inkompatibbiltà biss jekk il-ftehim jista’ serjament jikkomprometti l-eżerċizzju tal-kompetenza tal-Komunità.
 51. Nemmen li teżisti din l-inkompatibbiltà. L-eżerċizzju tal-kompetenza tal-Komunità jista’ jservi għanijiet differenti taħt l-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE, iżda komuni għalihom kollha huwa l-fatt li dawn jistgħu jitqiegħedu fil-perikolu jekk l-Awstrija u l-Isvezja jitħallew iżommu obbligi internazzjonali li jikkompromettu l-effett utli tal-leġiżlazzjoni li l-Komunità tista’ tadotta taħt dawn l-artikoli.
 52. F’ċertu sitwazzjonijiet, l-azzjoni tal-Komunità kjarament titlef l-effett utli tagħha. L-Artikolu 59 KE, pereżempju, jippermetti li jiġu adottati miżuri għal perijodu ta’ mhux iżjed minn sitt xhur. Huwa diffiċli li jiġi previst kif dawn il-miżuri jistgħu jiġu adottati u imposti fil-ħin fuq il-pajjiżi li huma parti mill-ftehim mal-Awstrija u mal-Isvezja. L-istess japplika fil-każ tal-Artikolu 60(1) KE. In-natura urġenti (u immedjatament eżegwibbli) tas-sanzjonijiet adottati taħt dan l-artikolu hija inkompatibbli mal-manteniment tal-obbligi internazzjonali tal-Awstrija u tal-Isvezja li kienu eżistenti minn qabel. F’dawk il-każijiet, jekk wieħed ikollu joqgħod jistenna li eventwalment iqum xi kunflitt bejn il-leġiżlazzjoni tal-Komunità u l-obbligi internazzjonali qabel ma jittieħdu l-passi kollha neċessarji sabiex tiġi eliminata din l-inkompatibbiltà, dan iċaħħad il-leġiżlazzjoni tal-Komunità mill-effett utli tagħha. Dan jammonta għal restrizzjoni fuq il-poter li t-Trattat jagħti lill-Komunità.
 53. F’sitwazzjonijiet oħra, it-telfien tal-effett utli huwa inqas ċar, pereżempju bir-regolarizzazzjoni fil-futur tal-moviment liberu tal-kapital taħt l-Artikolu 57(2) KE, jew it-tnaqqis fir-relazzjonijiet ekonomiċi taħt l-Artikolu 60(1) KE għal raġunijiet oħra differenti minn sanzjonijiet. Barra minn dan, jibqa’ l-fatt li l-ftehim konkluż mill-Awstrija u mill-Isvezja jista’ jipprevjeni l-applikazzjoni immedjata tar-restrizzjonijiet, u din l-applikazzjoni tista’ tkun essenzjali għall-għanijiet tal-leġiżlazzjoni tal-Komunità. Il-poter mogħti lill-Komunità taħt l-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE ma għandux jiġi limitat mill-fakultà tal-Awstrija u tal-Isvezja li jżommu fis-seħħ obbligi internazzjonali li jistgħu, ex ante, iċaħħdu l-leġiżlazzjoni tal-Komunità mill-effett utli tagħha.
 54. Għalhekk nikkonkludi li hemm inkompatibbiltà taħt l-Artikolu 307 KE bejn il-klawżoli tat-trasferiment fil-ftehim konklużi mill-Awstrija u mill-Isvezja u l-obbligu tat-Trattat li ma jiġix kompromess l-eżerċizzju tal-kompetenzi previsti fl-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE.
 ii) Biex tiġi evitata inkompatibbiltà taħt Artikolu 307 KE
 55. L-Awstrija u l-Isvezja, appoġġjati mill-Istati Membri kollha li intervjenew, argumentaw li hemm diversi metodi kif tista’ tiġi evitata inkompatibbiltà mal-Artikolu 307 KE li tkun tirriżulta mill-ftehim tagħhom. Dawn il-metodi kollha jinvolvu r-rinuzja għall-applikazzjoni tal-ftehim, jew permezz ta’ strumenti interpretattivi, jew billi jsir rikors għal-liġi internazzjonali, jew sempliċement billi ma jiġix applikat il-ftehim.
 56. Bħala prinċipju, ma naħsibx li dawk l-argumenti għandhom jiġu aċċettati. Meta ftehim ikun jista’, minħabba l-kliem tiegħu, ifixkel l-applikazzjoni tat-Trattat, l-Artikolu 307 KE diġà jipprovdi rimedju xieraq: l-Istati Membri jridu jieħdu l-passi kollha xierqa biex tiġi eliminata l-inkompatibbiltà, li ġiet interpretata mill-Qorti tal-Ġustizzja bħala li jiġi emendat, jew jekk meħtieġ, jiġi tterminat il-ftehim (19).
 57. Jekk l-Istati Membri kienu korretti meta qalu li kwalunkwe inkompatibbiltà tista’ tiġi riżolta sempliċement bl-interpretazzjoni tal-ftehim skont il-liġi tal-Komunità, billi jiġu applikati ċertu prinċipji tal-liġi internazzjonali – notevolment rebus sic stantibus – jew billi l-ftehim ma jiġix applikat, dan jgħodd għal kull każ u l-obbligu impost bl-Artikolu 307 KE fuq l-Istati Membri li jieħdu l-passi kollha xierqa biex tiġi eliminata din l-inkompatibbiltà ma jkun iservi l-ebda skop.
 58. F’kull każ, la r-rikors għall-interpretazzjoni propost mill-Awstrija u mill-Isvezja u lanqas l-applikazzjoni tal-liġi internazzjonali ma tista’ tirranġa l-inkompatibbiltà ta’ dawn il-ftehim. Għalkemm fl-opinjoni tiegħi dan il-punt mhuwiex rilevanti għall-obbligu tal-Awstrija u tal-Isvezja taħt l-Artikolu 307 KE, xorta waħda ser nanalizza fil-qosor hawn taħt il-klawżoli tat-trasferiment.
 59. L-Awstrija allegat li l-espressjoni “mingħajr dewmien żejjed” fil-klawżoli tat-trasferiment kienet ser tippermettilha li ddewwem it-trasferiment, biex b’hekk tagħti effett lill-miżuri temporanji provduti fl-Artikolu 59 KE. Madankollu, dan ma japplikax għall-Artikoli 57(2) u 60(1) KE, u anki għal dak li jikkonċerna l-Artikolu 59 KE, huwa dubjuż jekk l-espressjoni tistax tiġi interpretata f’dak is-sens.
 60. L-Isvezja targumenta li, minħabba klawżola f’uħud mill-ftehim tagħha li tistipula li t-trasferimenti għandhom isiru skont il-leġiżlazzjoni tagħha, il-ftehim qatt ma jista’ jkun kuntrarju għal-liġi tal-Komunità. Din il-klawżola mhijiex preżenti fil-ftehim kollha tal-Isvezja. Barra minn hekk, jekk din tirreferix għal-liġi tal-Komunità jew le huwa dibattibbli.
 61. Fl-aħħar nett, kemm l-Awstrija kif ukoll l-Isvezja jargumentaw li clausula rebus sic stantibus tapplika għall-ftehim kollha tagħhom. Dan il-prinċipju huwa kodifikat fil-Konvenzjoni ta’ Vjenna u huwa ġeneralment meqjus bħala prinċipju tad-dritt internazzjonali (20). L-Awstrija u l-Isvezja jsostnu li l-eżerċizzju tal-kompetenza tal-Komunità taħt l-Artikoli 59 u 60(1) KE għandu jkun eċċezzjonali. B’konsegwenza, il-ftehim tagħhom huma affettwati minn dak il-prinċipju u ma humiex applikabbli kontra l-leġiżlazzjoni Komunitarja. Madankollu, il-prinċipju ta’ rebus sic stantibus jiġi applikat f’ċirkustanzi limitati ħafna; jekk jistax jiġi applikat għall-każijiet preżenti hija kwistjoni kontroversjali.
 62. Dawn l-argumenti kollha għandhom jiġu miċħuda. L-Artikolu 307 KE ma jistax jiddependi fuq l-interpretazzjoni definittiva ta’ klawżoli fi ftehim jew l-applikazzjoni ta’ punt kontroversjali tad-dritt internazzjonali bħal rebus sic stantibus. Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà indikat dan billi qalet li l-possibbiltà biss li ftehim jkun inkompatibbli huwa biżżejjed għall-applikazzjoni tal-Artikolu 307 KE (21).
 Ċ – Passi li ttieħdu biex tiġi eliminata l-inkompatibbiltà
 63. Fejn teżisti inkompatibbiltà taħt l-Artikolu 307 KE, l-Istati Membri huma taħt obbligu li jieħdu l-passi kollha xierqa biex jeliminawha.
 64. L-Isvezja ħasbet li l-aġir tagħha kien legali u għaldaqstant irrifjutat li tieħu passi fiż-żmien speċifikat fl-opinjoni motivata tal-Kummissjoni. Għalhekk l-Isvezja naqset mill-obbligu tagħha taħt l-Artikolu 307 KE.
 65. L-Awstrija adottat pożizzjoni simili, iżda għall-kuntrarju ta’ dak li għamlet l-Isvezja, qalet li qed taħdem fuq klawżola għal “organizzazzjonijiet ta’ integrazzjoni ekonomiċi reġjonali” (“OIER”) għall-mudell tal-ftehim tagħha dwar l-investiment. Din il-klawżola tipprevjeni li ftehim jiġi mwettaq jekk ikun f’kunflitt ma’ obbligu tal-Komunità. Madankollu, dan japplika biss għal ftehim fil-futur. Dwar il-ftehim li jifforma l-mertu tal-każ preżenti, l-Awstrija semmiet biss li t-taħdidiet maċ-Ċina kienu skedati għall-‘futur qarib’, u li n-negozjati mill-ġdid dwar il-ftehim mar-Russja kienu nbdew iżda ġew sospiżi sakemm jitlesta x-xogħol fuq il-klawżola tal-OIER.
 66. L-uniku pass li l-Awstrija effettivament ħadet fiż-żmien stipulat fl-opinjoni motivata tal-Kummissjoni kien li jinfetħu n-negozjati dwar ftehim wieħed. Hija tassumi r-responsabbiltà li sussegwentement issospendiet dawk in-negozjati. Għaldaqstant, inqis li l-Awstrija wkoll naqset mill-obbligi tagħha taħt l-Artikolu 307 KE.
 67. Minkejja li ma ħadux azzjoni sinjifikanti sabiex tiġi eliminata l-inkompatibbiltà, l-Awstrija u l-Isvezja jargumentaw li l-obbligi taħt l-Artikolu 307 KE ma għandux ikollu l-effett li jeħtieġ mingħandhom li jitterminaw il-ftehim tagħhom. F’dan ir-rigward, xi Stati Membri argumentaw li l-interessi tal-investituri tagħhom barra l-pajjiż għandhom jiġu kkunsidrati meta jiġi ddeterminat il-limitu tal-obbligu li tiġi eliminata inkompatibbiltà taħt l-Artikolu 307 KE.
 68. L-Artikolu 307 KE jitlob li l-Istati Membri jieħdu l-passi kollha xierqa sabiex tiġi eliminata l-inkompatibbiltà. Il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kkjarifikat xi jfissru dawn il-passi, jiġifieri l-emenda u, jekk meħtieġ, it-terminazzjoni tal-ftehim (22). L-Istati Membri huma marbuta mir-riżultat mixtieq, u limitati biss bil-legalità tal-mezzi.
 69. F’dan il-kuntest, huma żgur jistgħu jikkunsidraw l-interessi tal-investituri tagħhom. Madankollu, dawk l-interessi ma jistgħu qatt jeħilsu lill-Istati Membri mill-obbligu tagħhom li jikkonformaw mal-liġi tal-Komunità, sakemm ma hemmx dispożizzjoni speċifika għal dak il-għan. L-Artikolu 307 KE diġà jippermetti ċertu derogi mil-liġi tal-Komunità fir-rigward tal-obbligi internazzjonali eżistenti li l-Istati Membri daħlu fihom minn qabel. L-iskop tiegħu mhuwiex dak li jawtorizza lill-Istati Membri li jagħtu preċedenza lil dawn l-obbligi fuq l-obbligi Komunitarji tagħhom jekk dan ikun iżjed favorevoli għall-interessi tal-investituri tagħhom (23).
 70. Minkejja dan, it-terminazzjoni, fil-fehma tiegħi, għandha titqies bħala l-aħħar soluzzjoni (24). Iżda dan huwa hekk peress li t-Trattat jiffavorixxi li tiġi evitata, sakemm huwa possibbli, kull interferenza mal-obbligi internazzjonali tal-Istati Membri eżistenti minn qabel.
 71. Bħala konklużjoni, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddikjara li, billi ma ħadux il-passi kollha xierqa sabiex tiġi eliminata l-inkompatibbiltà bejn il-ftehim dwar l-investimenti bilaterali ta’ qabel l-adeżjoni u l-Artikolu 10 KE flimkien mal-Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE, l-Awstrija u l-Isvezja naqsu milli jwettqu l-obbligu tagħhom taħt l-Artikolu 307 KE.
 2 – Maċ-Ċina (BGB1. 537/1986, dħul fis-seħħ fil-11 ta’ Ottubru 1986), Malasja (BGB1. 537/1986, dħul fis-seħħ fl-1 ta’ Jannar 1987), mal-Federazzjoni Russa (BGB1. 387/1991, dħul fis-seħħ fl-1 ta’ Settembru 1991, konkluż inizjalment mal-ex USSR u magħmul applikabbli bejn l-Awstrija u l-Federazzjoni Russa bl-iskambju ta’ noti BGBl. 257/1994), mal-Korea (BGB1. 523/1991, dħul fis-seħħ fl-1 ta’ Novembru 1991), mat-Turkija (BGB1. 612/1991, dħul fis-seħħ fl-1 ta’ Jannar 1992) u mal-Kap Verde (BGB1. 83/1993, dħul fis-seħħ fl-1 ta’ April 1993).
 3 – Mal-Vjetnam (SÖ 1994:69, dħul fis-seħħ fit-2 ta’ Awwissu 1994), l-Arġentina (SÖ 1992:91, dħul fis-seħħ fit-28 ta’ Settembru 1992), mal-Bolivja (SÖ 1992:19, dħul fis-seħħ fit-3 ta’ Lulju 1992), mal-Côte d'Ivoire (SÖ 1966:31, dħul fis-seħħ fit-3 ta’ Novembru 1966), mal-Eġittu (SÖ 1979:1, dħul fis-seħħ fid-29 ta’ Jannar 1979), Hong Kong (SÖ 1994:19, dħul fis-seħħ fis-26 ta’ Ġunju 1994), mal-Indoneżja (SÖ 1993:68, dħul fis-seħħ fit-18 ta’ Frar 1993), maċ-Ċina (SÖ 1982:28, dħul fis-seħħ fid-29 ta’ Marzu 1982), mal-Madagaskar (SÖ 1967:33, dħul fis-seħħ fit-23 ta’ Ġunju 1967), mal-Malasja (SÖ 1979:17, dħul fis-seħħ fis-6 ta’ Lulju 1979), mal-Pakistan (SÖ 1981:8, dħul fis-seħħ fl-14 ta’ Ġunju 1981), mal-Perù (SÖ 1994:22, dħul fis-seħħ fl-1 ta’ Awwissu 1994), mas-Senegal (SÖ 1968:22, dħul fis-seħħ fit-23 ta’ Frar 1968), mas-Sri Lanka (SÖ 1982:16 dħul fis-seħħ fit-30 ta’ April 1982), mat-Tuneżija (SÖ 1985:25, dħul fis-seħħ fit-13 ta’ Mejju 1985), mal-Jemen (SÖ 1983:110, dħul fis-seħħ fit-23 ta’ Frar 1984), mal-Jugoslavja (SÖ 1979:29, dħul fis-seħħ fil-21 ta’ Novembru 1979, imġedded mas-Serbja u mal-Montenegro wara ftehim konkluż fi Stokkolma fit-28 ta’ Frar 2002).
 4 – Diġà ġew introdotti sanzjonijiet taħt Artikolu 60(1) KE kontra l-Côte d'Ivoire u s-Serbja u l-Montenegro, li magħhom l-Isvezja kienet ikkonkludiet jew żammet ftehim. Madankollu, il-Kummissjoni ma allegatx li hemm xi kunflitt bejn dawk is-sanzjonijiet u l-ftehim konklużi mill-Isvezja.
 5 – Ara, għal dan l-għan, is-sentenza tat-18 ta’ Novembru 2003, Budejovický Budvar (C‐216/01, Ġabra p. I-13617, punt 146), u tal-10 ta’ Marzu 1998, T. Port (C‐364/95 u C‐365/95, Ġabra p. I-1023, punt 60), u l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Lenz fil-kawża Evans Medical et Macfarlan Smith (C‐324/93, Ġabra p. I-563, punt 34). Dwar l-obbligu tat-Trattat, ir-raġunament applikat għall-konstatazzjoni ta’ inkompatibbiltà taħt Artikolu 307 KE huwa l-istess bħal dak għal determinazzjoni ta’ ksur ta' Artikolu 226 KE.
 6 – Citadelle, Antoine de Saint-Exupéry, Ed. Gallimard, coll. NRF, 1948, p. 167.
 7 – Diversi Stati Membri ġustament akkużaw lill-Kummissjoni b’nuqqas ta’ kjarezza dwar is-sors eżatt tal-obbligu taħt it-Trattat, peress li l-argumenti tagħha varjaw fil-kors tal-proċedura.
 8 – Anke l-Kummissjoni biddlet l-allegazzjoni tagħha li l-ftehim dwar l-investimenti “jikser miżuri tal-Komunità possibbli fil-futur” (titolu iii tar-risposta tagħha fil-kawża Il-Kummissjoni vs L-Awstrija) għal waħda ta’ inkompatibbiltà ma’ Artikoli 57(2), 59, u 60(1) KE.
 9 – Meta kkonfrontat bl-istess diffikultà, l-Avukat Ġenerali Tizzano kkunsidra, fil-konklużjonijiet magħquda tiegħu fil-Kawżi C‐466/98 sa C‐469/98, C‐471/98, C‐472/98, C‐475/98 u C‐476/98 (“Open Skies”, Ġabra 2002, p. I-9427), li “kompetenza esterna tal-Komunità f’affarijiet li qabel kienu regolati mill-ftehim tal-Istati Membri m’hijiex biżżejjed waħedha sabiex tagħmel dak il-ftehim inkompatibbli mar-regoli dwar il-kompetenza” [traduzzjoni mhux uffiċjali]’ (punt 113). Il-Qorti tal-Ġustizzja ma ddeċidietx fuq dak il-punt, għax ikkunsidrat li l-ftehim in kwistjoni kien inbidel bi ftehim ta’ wara l-adeżjoni li huwa barra mill-iskop ta’ Artikolu 307 KE.
 10 – Sakemm jirrispettaw l-Artikolu 56, li jipprojbixxi l-impożizzjoni ta’ restrizzjonijiet, jew sakemm ir-restrizzjonijiet imposti jkunu ġustifikati fuq bażi ta’ interess pubbliku jew taħt l-Artikolu 58 KE.
 11 – Ara l-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Tizzano fil-kawża Budvar Budejovický (C‐216/01, Ġabra. 2003, p. I-13617, punt 150) u l-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża Kadi (C‐402/05, li għadhom pendenti, punt 32).
 12 – Ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-18 ta’ Diċembru 1997, Inter-Environnement Wallonie (C‐129/96, Ġabra p. I-7411, punt 43).
 13 – Inter-Environnement Wallonie, iċċitata fin-nota ta’qiegħ il-paġna 12, punt 45.
 14 – Ara l-analiżi tiegħi ta’ dan l-obbligu fil-qafas ta’ Artikolu 226 KE fil-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża Il-Kummissjoni vs Il-Belġju (C‐422/05, Ġabra 2007, p. I-4749, punti 27 sa 51).
 15 – Bl-istess mod, skont ġurisprudenza kostanti l-fatt li attività ma teżistix fi Stat Membru ma jistax jeħles lil dak l-Istat mill-obbligu tiegħu għat-traspożizzjoni ta’ direttiva relatata ma’ dik l-attività: ara s-sentenza tal-14 ta’ Ġunju 2007, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju (C‐422/05, Ġabra p. I-4749, punt 59 u l-ġurisprudenza ċċitata). Ara wkoll is-sentenza tat-22 ta’ Ottubru 1998, Il-Kummissjoni vs Franza (C‐184/96, Ġabra p. I-6197, «Foie gras», li jissemma f’uħud mill-osservazzjonijiet tal-Istati Membri).
 16 – Għal dak li jikkonċerna l-azzjoni tal-Istati Membri matul it-terminu ta’ traspożizzjoni tad-direttivi, jiena kont diġà osservajt fil-konklużjonijiet tiegħi fil-kawża Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, iċċitati fin-nota 14 li “il-leġiżlazzjoni nazzjonali tista’, pereżempju, toħloq obbligi li l-eżekuzzjoni tagħhom tidher li hija trendi ineffettiva l-armonizzazzjoni stabbilita fuq livell Komunitarju jew li timponi fakultajiet li jistgħu jkomplu wara t-terminu ta’ traspożizzjoni u li jinfluwenza, min-naħa tagħhom, l-iżvilupp sussegwenti tad-deċiżjonijiet Komunitarji” [traduzzjoni mhux uffiċjali] (punt 49).
 17 – Sentenza tal-14 ta’ Ottubru 1980, Burgoa (812/79, Ġabra p. 2787, punt 6).
 18 – L-Awstrija argumentat li ċerti elementi fil-klawżola kkonċernata jippermettu li l-inkompatibbiltà tiġi evitata, filwaqt li l-Isvezja għamlet l-istess argument fir-rigward ta’ klawżoli oħra fil-ftehim tagħha. Dawn l-argumenti ser jiġu indirizzati f’(ii) hawn taħt.
 19 – Sentenza tal-4 ta’ Lulju 2000, Il-Kummissjoni vs Il-Portugall (C‐62/98, Ġabra p. I-5171, punt 49).
 20 – Konvenzjoni ta’ Vjenna dwar il-Liġi tat-Trattati, 23 ta’ Mejju 1969, Artikolu 62 ‘Tibdil fundamentali fiċ-ċirkustanzi’: “(1) Bidla fundamentali ta’ ċirkustanzi li saħħet fir-rigward ta’ dawk li kienu jeżistu qabel fil-mument tal-konklużjoni ta’ trattat u li ma kinitx prevista mill-partijiet ma tistax tkun invokata bħala raġuni biex jintemm trattat jew biex wieħed jirtira minnu, sakemm: (a) l-eżistenza ta’ dawn iċ-ċirkustanzi ma kkostitwietx bażi essenzjali tal-kunsens tal-partijiet sabiex jintrabtu mit-trattat; u sakemm (b) din il-bidla ma kellhiex l-effett li tittrasforma b’mod radikali l-portata tal-obbligi li għad iridu jitwettqu skont it-trattat.. (2) Bdil fundamentali fiċ-ċirkustanzi ma jistax jiġi invokat bħala raġuni biex jintemm trattat jew biex wieħed jirtira minnu: (a) jekk it-trattat jistabbilixxi limitu; jew (b) jekk il-bdil fundamentali jirriżulta minn ksur mill-parti li qed tinvokaha jew ta’ obbligu taħt it-trattat jew ta’ kull obbligu internazzjonali ieħor fir-rigward ta’ parti oħra tat-trattat. (3) Jekk parti tista’, skont il-paragrafi preċedenti, tinvoka bidla fundamentali taċ-ċirkustanzi bħala raġuni sabiex jintemm trattat jew sabiex wieħed jirtira minnu, hija tista’ wkoll tinvokaha biss sabiex tissospendi l-applikazzjoni tat-trattat.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]
 21 – Ara n-nota ta’ qiegħ il-paġna 17 iktar ’il fuq.
 22 – Ara nota ta’qiegħ il-paġna 19 iktar ’il fuq.
 23 – B’mod simili, dwar l-interessi tal-politika barranija tal-Istat Membru, ara Il-Kummissjoni vs Portugall, ċċitata fin-nota ta’qiegħ il-paġna 18 iktar ’il fuq, paragrafu 50.
 24 – Ara wkoll il-konklużjonijiet tal-Avukat Ġenerali Mischo fil-kawża Il-Kummissjoni vs Il-Portugall (C‐62/98, Ġabra 2000, p. I-5171, punt 69).


text:
 26.11.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 311/22
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΉΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΤΟΥ ΕΟΧ
 αριθ. 271/2014
 της 12ης Δεκεμβρίου 2014
 για την τροποποίηση του παραρτήματος II (Τεχνικοί κανόνες, πρότυπα, δοκιμές και πιστοποίηση) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ [2015/2138]
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (εφεξής «η συμφωνία για τον ΕΟΧ»), και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 890/2014 της Επιτροπής, της 14ης Αυγούστου 2014, για την έγκριση της δραστικής ουσίας metobromuron, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (1) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (2)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 891/2014 της Επιτροπής, της 14ης Αυγούστου 2014, για την έγκριση της δραστικής ουσίας aminopyralid, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (2) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (3)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 916/2014 της Επιτροπής, της 22ας Αυγούστου 2014, για την έγκριση της βασικής ουσίας σακχαρόζης, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (3) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (4)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 917/2014 της Επιτροπής, της 22ας Αυγούστου 2014, για την έγκριση της δραστικής ουσίας Streptomyces lydicus στέλεχος WYEC 108 σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (4) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (5)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 918/2014 της Επιτροπής, της 22ας Αυγούστου 2014, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 όσον αφορά τους όρους έγκρισης της δραστικής ουσίας «φερομόνες λεπιδοπτέρων ευθείας αλύσου» (5) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (6)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 921/2014 της Επιτροπής, της 25ης Αυγούστου 2014, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 όσον αφορά τους όρους έγκρισης της δραστικής ουσίας tebuconazole (6) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (7)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 922/2014 της Επιτροπής, της 25ης Αυγούστου 2014, για την έγκριση της δραστικής ουσίας metaflumizone, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011της Επιτροπής (7) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (8)
 Το παράρτημα II της συμφωνίας για τον ΕΟΧ θα πρέπει, επομένως, να τροποποιηθεί αναλόγως,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 Το κεφάλαιο XV του παραρτήματος II της συμφωνίας για τον ΕΟΧ τροποποιείται ως εξής:
 1)
 Στο σημείο 13α [εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής] προστίθενται οι ακόλουθες περιπτώσεις:
 «—
 32014 R 0890: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 890/2014 της Επιτροπής, της 14ης Αυγούστου 2014 (ΕΕ L 243 της 15.8.2014, σ. 42),
 —
 32014 R 0891: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 891/2014 της Επιτροπής, της 14ης Αυγούστου 2014 (ΕΕ L 243 της 15.8.2014, σ. 47),
 —
 32014 R 0916: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 916/2014 της Επιτροπής, της 22ας Αυγούστου 2014 (ΕΕ L 251 της 23.8.2014, σ. 16),
 —
 32014 R 0917: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 917/2014 της Επιτροπής, της 22ας Αυγούστου 2014 (ΕΕ L 251 της 23.8.2014, σ. 19),
 —
 32014 R 0918: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 918/2014 της Επιτροπής, της 22ας Αυγούστου 2014 (ΕΕ L 251 της 23.8.2014, σ. 24),
 —
 32014 R 0921: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 921/2014 της Επιτροπής, της 25ης Αυγούστου 2014 (ΕΕ L 252 της 26.8.2014, σ. 3),
 —
 32014 R 0922: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 922/2014 της Επιτροπής, της 25ης Αυγούστου 2014 (ΕΕ L 252 της 26.8.2014, σ. 6).»
 2)
 Μετά το σημείο 13ρι [εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 632/2014 της Επιτροπής], παρεμβάλλονται τα ακόλουθα σημεία:
 «13ρια.
 32014 R 0890: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 890/2014 της Επιτροπής, της 14ης Αυγούστου 2014, για την έγκριση της δραστικής ουσίας metobromuron, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ L 243 της 15.8.2014, σ. 42).
 13ριβ.
 32014 R 0891: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 891/2014 της Επιτροπής, της 14ης Αυγούστου 2014, για την έγκριση της δραστικής ουσίας aminopyralid, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ L 243 της 15.8.2014, σ. 47).
 13ριγ.
 32014 R 0916: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 916/2014 της Επιτροπής, της 22ας Αυγούστου 2014, για την έγκριση της βασικής ουσίας σακχαρόζη, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ L 251 της 23.8.2014, σ. 16).
 13ριδ.
 32014 R 0917: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 917/2014 της Επιτροπής, της 22ας Αυγούστου 2014, για την έγκριση της δραστικής ουσίας Streptomyces lydicus στέλεχος WYEC 108 σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ L 251 της 23.8.2014, σ. 19).
 13ριε.
 32014 R 0922: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 922/2014 της Επιτροπής, της 25ης Αυγούστου 2014, για την έγκριση της δραστικής ουσίας metaflumizone, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ L 252 της 26.8.2014, σ. 6).»
 Άρθρο 2
 Τα κείμενα των εκτελεστικών κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 890/2014, (ΕΕ) αριθ. 891/2014, (ΕΕ) αριθ. 916/2014, (ΕΕ) αριθ. 917/2014, (ΕΕ) αριθ. 918/2014, (ΕΕ) αριθ. 921/2014 και (ΕΕ) αριθ. 922/2014 στην ισλανδική και τη νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 13 Δεκεμβρίου 2014, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (8), ή την ημερομηνία έναρξης ισχύος της απόφασης της Μεικτής Επιτροπής του ΕΟΧ αριθ. 203/2014, της 30ής Σεπτεμβρίου 2014 (9), αναλόγως του ποια ημερομηνία είναι πιο πρόσφατη.
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 12 Δεκεμβρίου 2014.
 Για τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Ο Πρόεδρος
 Kurt JÄGER
 (1) ΕΕ L 243 της 15.8.2014, σ. 42.
 (2) ΕΕ L 243 της 15.8.2014, σ. 47.
 (3) ΕΕ L 251 της 23.8.2014, σ. 16.
 (4) ΕΕ L 251 της 23.8.2014, σ. 19.
 (5) ΕΕ L 251 της 23.8.2014, σ. 24.
 (6) ΕΕ L 252 της 26.8.2014, σ. 3.
 (7) ΕΕ L 252 της 26.8.2014, σ. 6.
 (8) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.
 (9) ΕΕ L 202 της 30.7.2015, σ. 57.