text:
 |
 52012PC0269
 Pasiūlymas TARYBOS REGLAMENTAS kuriuo nutraukiama dalinė tarpinė antidempingo priemonių, taikomų tam tikram importuojamam Indijos kilmės polietileno tereftalatui (PET), peržiūra /* COM/2012/0269 final - 2012/0142 (NLE) */
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1. PASIŪLYMO
 APLINKYBĖS
 · Pasiūlymo pagrindas ir tikslai
 Šis pasiūlymas susijęs su 2009 m.
 lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl
 apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis
 nesančių valstybių (toliau – pagrindinis reglamentas) taikymu
 atliekant tyrimą dėl tam tikro importuojamo, inter alia,
 Indijos kilmės polietileno tereftalato.
 · Bendrosios aplinkybės
 Šis pasiūlymas teikiamas įgyvendinant
 pagrindinį reglamentą ir yra parengtas remiantis tyrimu, atliktu
 laikantis pagrindiniame reglamente nustatytų esminių ir
 procedūrinių reikalavimų.
 · Galiojančios pasiūlymo srities nuostatos
 2005 m. spalio 6 d. Tarybos reglamentas
 (EB) Nr. 1646/2005, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB)
 Nr. 2604/2000, nustatantį galutinį antidempingo muitą tam
 tikro polietileno tereftalato (PET), kurio kilmės šalis, inter alia,
 yra Indija, importui.
 · Derėjimas su kitomis Sąjungos politikos sritimis ir tikslais
 Netaikoma.
 2. Konsultacijos su
 suinteresuotosiomis šalimis ir poveikio vertinimas
 · Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis
 Su tyrimu susijusios suinteresuotosios šalys
 turėjo galimybę ginti savo interesus atliekant tyrimą pagal
 pagrindinio reglamento nuostatas.
 · Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas
 Nepriklausomo tyrimo neprireikė.
 · Poveikio vertinimas
 Šis pasiūlymas parengtas įgyvendinant
 pagrindinį reglamentą.
 Pagrindiniame reglamente nėra nuostatų
 dėl bendro poveikio vertinimo, tačiau jame pateiktas išsamus
 būtinų įvertinti sąlygų sąrašas.
 3. Teisiniai pasiūlymo aspektai
 · Siūlomų veiksmų santrauka
 2011 m. balandžio 2 d. Komisija
 inicijavo dalinę tarpinę tam tikro, inter alia, Indijos
 kilmės polietileno tereftalato (PET) importo peržiūrą.
 Pridedamas Tarybos sprendimo pasiūlymas
 pagrįstas tyrimo, per kurį buvo tiriamas tik su pareiškėju
 susijęs dempingas, išvadomis.
 Pareiškėjas atsiėmė prašymą
 atlikti tarpinę peržiūrą ir buvo nutarta, kad tyrimo
 tęsimas ex officio neatitinka Sąjungos interesų.
 Todėl siūloma, kad Taryba priimtų
 pridedamą peržiūros nutraukimo reglamento, kuris turi būti
 paskelbtas ne vėliau kaip 2012 m. liepos 1 d.,
 pasiūlymą.
 · Teisinis pagrindas
 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos
 reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo
 kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių.
 · Subsidiarumo principas
 Pasiūlymas priklauso išimtinei Europos
 Sąjungos kompetencijai. Todėl subsidiarumo principas netaikomas.
 · Proporcingumo principas
 Pasiūlymas atitinka proporcingumo
 principą dėl toliau nurodytų priežasčių.
 Veiksmų pobūdis aprašytas minėtame
 pagrindiniame reglamente, nesuteikiant galimybės taikyti nacionalinį
 sprendimą.
 Nuoroda apie Sąjungai, šalių
 vyriausybėms, regionų ir vietos valdžios institucijoms,
 ekonominės veiklos vykdytojams ir piliečiams tenkančios
 finansinės bei administracinės naštos mažinimą ir jos
 proporcingumą pasiūlymo tikslui netaikoma.
 · Pasirinkta priemonė
 Siūloma priemonė: reglamentas.
 Kitos priemonės būtų netinkamos,
 nes pagrindiniame reglamente alternatyvių galimybių nenumatyta.
 4. Poveikis biudžetui
 Pasiūlymas neturi poveikio Sąjungos
 biudžetui.
 2012/0142 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS REGLAMENTAS
 kuriuo nutraukiama dalinė tarpinė
 antidempingo priemonių, taikomų tam tikram importuojamam Indijos
 kilmės polietileno tereftalatui (PET), peržiūra
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl
 Europos Sąjungos veikimo,
 atsižvelgdama į 2009 m.
 lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009
 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis
 nesančių valstybių[1]
 (toliau – pagrindinis reglamentas), ypač į jo 11 straipsnio 3
 dalį,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau
 – Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju
 komitetu,
 kadangi:
 1. PROCEDŪRA
 1.1. Galiojančios
 priemonės
 (1) Reglamentu (EB)
 Nr. 2604/2000[2]
 Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamam, inter
 alia, Indijos kilmės polietileno tereftalatui (toliau – PET) (toliau –
 pirminis tyrimas). Vėliau, remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio
 4 dalimi, atlikta „South Asian Petrochem Ltd“ peržiūra (toliau – naujo
 eksportuotojo peržiūra), o galutiniai faktai ir išvados pateikti Tarybos
 reglamente (EB) Nr. 1646/2005[3].
 Pasibaigus priemonių galiojimo termino peržiūrai Taryba Reglamentu
 (EB) Nr. 192/2007[4]
 nustatė galutinį antidempingo muitą dar penkeriems metams.
 Pasibaigus dalinei tarpinei peržiūrai (toliau – paskutinysis
 peržiūros tyrimas) antidempingo priemonės buvo iš dalies pakeistos
 Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1286/2008[5]. Šios priemonės – tai specialūs
 antidempingo muitai. Muito norma išvardytiems Indijos gamintojams yra
 87,5–200,9 EUR už toną, o visų kitų gamintojų
 importuojamiems produktams nustatyta 153,6 EUR už toną muito norma
 (toliau – galiojantys muitai).
 (2) Vienai Indijos bendrovei
 „South Asian Petrochem Ltd“ pakeitus pavadinimą, Komisija Pranešimu (EB)
 Nr. 2010/C 335/06[6]
 padarė išvadą, kad atliekant antidempingo tyrimą „South Asian
 Petrochem Ltd“ atžvilgiu nustatyti faktai turėtų galioti „Dhunseri
 Petrochem & Tea Limited“ atžvilgiu.
 (3) Reglamentu (EB)
 Nr. 2603/2000[7]
 Taryba nustatė galutinį kompensacinį muitą importuojamam, inter
 alia, Indijos kilmės PET. Pagreitintai atlikus peržiūrą
 pagal 2009 m. birželio 11 d. Tarybos reglamentą (EB)
 Nr. 597/2009 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos
 bendrijos narėmis nesančių valstybių[8] (toliau –
 pagrindinis AS reglamentas), galutinės priemonės iš dalies pakeistos
 pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1645/2005[9].
 Pasibaigus priemonių galiojimo termino peržiūrai Taryba Reglamentu
 (EB) Nr. 193/2007[10]
 nustatė galutinį kompensacinį muitą dar penkeriems metams.
 Pasibaigus paskutiniajam peržiūros tyrimui kompensacinės
 priemonės buvo iš dalies pakeistos Reglamentu (EB) Nr. 1286/2008.
 Šios kompensacinės priemonės – tai specialus muitas. Muito norma
 išvardytiems Indijos gamintojams yra 0–106,5 EUR už toną, o visų
 kitų gamintojų importuojamiems produktams nustatyta 69,4 EUR už
 toną muito norma (toliau – galiojančios kompensacinės
 priemonės).
 (4) Vienai Indijos bendrovei
 „South Asian Petrochem Ltd“ pakeitus pavadinimą, Komisija Pranešimu (EB)
 Nr. 2010/C 335/07[11]
 padarė išvadą, kad atliekant antisubsidijų tyrimą „South
 Asian Petrochem Ltd“ atžvilgiu nustatyti faktai turėtų galioti
 „Dhunseri Petrochem & Tea Limited“ atžvilgiu.
 (5) Sprendimu 2005/697/EB[12] Komisija
 priėmė „South Asian Petrochem Ltd“ pasiūlytus įsipareigojimus
 (toliau – įsipareigojimas), kuriuose nurodyta minimali importo kaina
 (toliau – MIK). Pasikeitus pavadinimui, Komisija Pranešimu (EB) Nr. 2010/C
 335/05[13]
 padarė išvadą, kad „South Asian Petrochem Ltd“ pasiūlytas
 įsipareigojimas turėtų galioti „Dhunseri Petrochem & Tea
 Limited“.
 1.2. Prašymas atlikti
 peržiūrą
 (6) Eksportuojantis Indijos PET
 gamintojas „Dhunseri Petrochem & Tea Ltd“ (toliau – pareiškėjas)
 pateikė prašymą atlikti dalinę tarpinę peržiūrą
 pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį. Prašyta tirti tik
 pareiškėjo bendrovės dempingo aspektus. Pareiškėjas taip pat
 prašė atlikti galiojančių kompensacinių priemonių
 peržiūrą. Importuojamiems pareiškėjo gaminamiems produktams
 taikomi antidempingo ir kompensaciniai muitai, o pareiškėjo produktų
 pardavimui Sąjungai taikomas įsipareigojimas.
 (7) Pareiškėjas
 pateikė prima facie įrodymų, kad nebebūtina taikyti
 dabartinio dydžio galiojančio muito ir taip kompensuoti dempingo daromos
 žalos. Visų pirma, pareiškėjas teigė, kad bendrovės gamybos
 sąnaudos labai pasikeitė ir dėl šių pokyčių
 dempingo skirtumas nuo galiojančių muitų nustatymo gerokai
 sumažėjo. Palyginus pareiškėjo vidaus rinkos kainas ir jo eksporto
 į Sąjungą kainas paaiškėjo, kad dempingo skirtumas buvo
 žymiai mažesnis nei galiojančių muitų dydis.
 1.3. Dalinės tarpinės
 peržiūros inicijavimas
 (8) Pasikonsultavusi su
 Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai prima facie
 įrodymų, pateisinančių dalinės tarpinės
 peržiūros inicijavimą (toliau – dabartinė peržiūra),
 Komisija 2011 m. balandžio 2 d. Europos Sąjungos
 oficialiajame leidinyje paskelbtu pranešimu apie inicijavimą[14] (toliau
 – pranešimas apie inicijavimą) paskelbė apie dalinės
 tarpinės peržiūros, per kurią nagrinėjamas tik su
 pareiškėju susijęs dempingas, inicijavimą pagal pagrindinio
 reglamento 11 straipsnio 3 dalį.
 1.4. Gretutinė dalinė
 tarpinė kompensacinių priemonių peržiūra
 (9) 2011 m. balandžio
 2 d.[15]
 Komisija pranešė apie dalinės tarpinės peržiūros, taikomos
 tik subsidijavimui ir pareiškėjui, inicijavimą pagal pagrindinio AS
 reglamento 19 straipsnį.
 (10) Atliekant dalinę
 tarpinę kompensacinių priemonių peržiūrą, nustatyta,
 kad pasikeitimai nėra ilgalaikiai. Todėl peržiūros tyrimas
 baigtas nekeičiant galiojančių priemonių.
 1.5. Susijusios šalys
 (11) Komisija apie peržiūros
 inicijavimą oficialiai pranešė pareiškėjui,
 eksportuojančios šalies atstovams ir Sąjungos gamintojų
 asociacijai. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė raštu
 pareikšti savo nuomonę ir prašyti jas išklausyti iki pranešime apie
 inicijavimą nustatyto termino.
 (12) Visos suinteresuotosios šalys
 buvo informuotos apie galimybę prašyti jas išklausyti. Buvo pateiktas ir
 patenkintas vienas prašymas išklausyti.
 (13) Norėdama gauti
 informacijos, kuri, jos nuomone, buvo reikalinga tyrimui, Komisija
 nusiuntė pareiškėjui klausimyną ir per tam tikslui
 nustatytą laikotarpį gavo atsakymą.
 (14) Komisija surinko ir patikrino
 visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo reikalinga norint nustatyti
 dempingą. Komisija surengė tikrinamuosius vizitus pareiškėjo
 patalpose Kalkutoje ir Haldijoje (Indija).
 2. PRAŠYMO ATSIĖMIMAS IR
 TYRIMO NUTRAUKIMAS
 (15) 2012 m. balandžio
 18 d. raštu Komisijai pareiškėjas pareiškė oficialiai
 atsiimąs prašymą atlikti dalinę tarpinę antidempingo
 priemonių, taikomų importuojamam Indijos kilmės PET,
 peržiūrą. Prašymas atsiimtas iš esmės remiantis tuo, kad toliau
 didinami pareiškėjo gamybos pajėgumai, o tai įrodo, kad su
 dempingu susiję pasikeitimai nėra ilgalaikiai, nes gamybos
 sąnaudos toliau neišvengiamai mažės. Pareiškėjas teigė, kad
 dėl pastovios kaitos kyla abejonių, ar atliekant tyrimą
 nustatyti pasikeitimai yra ilgalaikiai. Paaiškėjo, kad nors atliekant
 tyrimą ir nustatyta, kad kai kurie iš pasikeitimų yra ilgalaikiai,
 bendrovė iš tikrųjų nuolat kinta.
 (16) Atsižvelgiant į tai, kad
 prašymas atsiimtas, svarstyta, ar pagrįsta toliau tęsti
 peržiūros tyrimą ex officio. Komisijos tarnybos nenustatė
 jokių įtikinamų priežasčių, dėl kurių jo
 nutraukimas neatitiktų Sąjungos interesų. Todėl
 peržiūros tyrimas turėtų būti nutrauktas.
 (17) Suinteresuotosioms šalims
 pranešta apie ketinimą nutraukti peržiūros tyrimą ir suteikta
 galimybė teikti pastabas.
 (18) Todėl nutarta, kad
 peržiūra dėl importuojamo Indijos kilmės PET turėtų
 būti nutraukta nekeičiant galiojančių antidempingo
 priemonių,
 PRIĖMĖ ŠĮ
 REGLAMENTĄ:
 1 straipsnis
 Pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11
 straipsnio 3 dalį inicijuota dalinė tarpinė antidempingo
 priemonių, taikomų tam tikram importuojamam Indijos kilmės
 polietileno tereftalatui, peržiūra nutraukiama nekeičiant
 galiojančių antidempingo priemonių.
 2 straipsnis
 Šis reglamentas įsigalioja kitą
 dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
 Šis
 reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse
 narėse.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos
 vardu
 Pirmininkas
 [1] OL L 343,
 2009 12 22, p. 51.
 [2] OL L 301,
 2000 11 30, p. 21.
 [3] OL L 266,
 2005 10 11, p. 10.
 [4] OL L 59,
 2007 2 27, p. 1.
 [5] OL L 340,
 2008 12 19, p. 1.
 [6] OL C 335,
 2010 12 11, p. 6.
 [7] OL L 301,
 2000 11 30, p. 1.
 [8] OL L 188,
 2009 7 18, p. 93.
 [9] OL L 266,
 2005 10 11, p. 1.
 [10] OL L 59,
 2007 2 27, p. 34.
 [11] OL C 335,
 2010 12 11, p. 7.
 [12] OL L 226,
 2005 10 11, p. 62.
 [13] OL C 335,
 2010 12 11, p. 5.
 [14] OL C 102,
 2011 4 2, p. 18.
 [15] OL C 102,
 2011 4 2, p. 15.


type: other

text:
114 IB 238
 114 Ib 23835. Estratto della sentenza 15 settembre 1988 della I Corte di diritto pubblico nella causa X. c. Comune di Novaggio e Consiglio di Stato del Cantone Ticino (ricorso di diritto amministrativo)
 Interdiction de cl�turer une aire foresti�re; d�molition d'une cl�ture (art. 3 al. 1 OFor en relation avec l'art. 699 CC et l'art. 31 LFor). 1. Admissibilit� d'exceptions � l'interdiction d'enclore une for�t qui sont dict�es par des raisons pratiques. Dans ces cas exceptionnels, des barri�res de faible dimension peuvent �tre install�es pour emp�cher la divagation du b�tail, si elles sont conformes � l'usage local. Situation particuli�re du canton du Tessin, o� ne se trouvent pas de for�ts p�tur�es, en sorte que ce sont les pr�s qui sont cl�tur�s et non les for�ts (consid. 4a et c). 2. L'existence de portes am�nag�es dans la cl�ture n'est pas d�terminante, m�me si des pancartes autorisent le libre acc�s � la for�t (consid. 4b). 3. Le pacage du petit b�tail est lui aussi pr�judiciable � la for�t (consid. 4d). Faits � partir de page 239
 BGE 114 Ib 238 S. 239
 Su richiesta del ricorrente il Consiglio di Stato ha accertato la natura di alcuni terreni di sua propriet�, definiti parzialmente boschivi. Con la stessa risoluzione l'esecutivo cantonale ha ordinato la demolizione di una cinta eretta abusivamente a confine tra questi mappali e altri, pure boscati (in parte del ricorrente e in parte di terzi). Davanti al Tribunale federale il ricorrente si limita a chiedere l'annullamento dell'ordine di demolizione.
 4. A parere del ricorrente, il Consiglio di Stato avrebbe leso la normativa forestale per non aver considerato che l'unico scopo della cinta, provvista di cancelletti aperti a tutti, � quello di impedire l'allontanamento delle pecore, acquistate per garantire la costante pulizia della sua propriet�.
 a) La recinzione di fondi boschivi dev'essere analizzata nell'ottica dell'art. 3 cpv. 1 OVPF, a norma del quale si possono cingere aree forestali solo nell'interesse della conservazione del bosco. Tale regola � subordinata a quella dell'art. 699 CC, il quale stabilisce che l'accesso ai boschi e alle selve � libero a tutti secondo l'uso locale. Il Tribunale federale ha gi� avuto modo di rilevare che l'art. 3 cpv. 1 OVPF non si fonda soltanto sulle prescrizioni di diritto pubblico contenute nell'art. 699 CC, ma � anche strettamente legato al precetto della conservazione dell'area boschiva sancito dall'art. 31 LVPF (DTF 105 Ib 278 consid. 2b). Per motivi di razionalit�, la prassi ammette eccezioni al divieto di recingere i boschi: la regola da seguire � analoga a quella adottata nei casi in cui si vuole impedire il libero accesso ai pascoli (DTF 106 Ib 52 consid. 5). Secondo la giurisprudenza, in deroga al citato divieto si possono erigere steccati BGE 114 Ib 238 S. 240di dimensioni ridotte per impedire la fuga del bestiame, purch� essi siano conformi all'uso locale (DTF 106 Ib 50 /51; TUOR/SCHNYDER, Das schweizerische Zivilgesetzbuch, X ediz., pag. 672; HAAB N 5, LEEMANN N 10 all'art. 699 CC).
 b) Non � contestato che l'eliminazione di un'opera vietata da disposizioni del diritto federale dev'essere ordinata in base a queste stesse norme (nel caso concreto l'art. 699 CC rispettivamente l'art. 3 cpv. 1 OVPF; cfr. DTF 105 Ib 277 consid. 2a e b). Il ricorrente si fonda per� a torto sul fatto che il suo recinto sia provvisto di una ventina di cancelli. In effetti, come il Tribunale federale ha gi� constatato in diversi casi, la presenza di tali aperture non � neppure decisiva quando la cinta � munita di cartelli (inesistenti nella fattispecie) con i quali si indica la libera accessibilit� del bosco (DTF 106 Ib 50 consid. 4c, DTF 96 I 103 consid. 3b).
 c) Il recinto litigioso rientra senz'altro nella menzionata categoria degli steccati di dimensioni ridotte ed � pure stato eretto per impedire la fuga degli animali domestici allevati dal ricorrente. Manca tuttavia il presupposto pi� importante, e cio� la concordanza con l'uso locale. Infatti, nel Cantone Ticino i pascoli sono terreni liberi: non esiste il cosiddetto "Weidewald" (cfr. MEIER-HAYOZ, N 36 all'art. 699 CC). Per questo, per impedire al bestiame di scappare, non si cintano i boschi, ma i prati. Si costruiscono dei muretti che si possono scavalcare senza difficolt�, oppure si piantano dei pali nei quali si fanno passare dei fili dove eventualmente si pu� innestare la corrente elettrica per spaventare gli animali, impedendone cos� la fuga. Nelle sentenze pubblicate 96 I 103 consid. 3b e 105 Ib 280 consid. 2d, dove si fa riferimento all'uso locale ticinese, si parla di cinte costruite per tener lontano gli animali dalla zona forestale: nel caso concreto, invece, il bestiame pascola in parte nel bosco. E neppure si potrebbe lamentare una violazione del principio della parit� di trattamento dedotto dall'art. 4 Cost., adducendo la presenza nel Malcantone di innumerevoli altre cinte di rete metallica, erette abusivamente. In effetti, esse non sarebbero sufficienti a fondare un uso locale. Per di pi�, le autorit� cantonali hanno manifestato la ferma volont� di fare allontanare tutti i recinti abusivi della zona nel caso in cui il presente ricorso dovesse essere respinto. Per questi motivi, il caso concreto non pu� essere definito eccezionale.
 d) Ci si potrebbe comunque chiedere se l'erezione della cinta sia avvenuta nell'interesse della conservazione del bosco (cfr. art. 3 cpv. 1 OVPF). La risposta � negativa. Infatti, anche se i boschi BGE 114 Ib 238 S. 241circostanti sono quasi impraticabili, perch� troppo inselvatichiti, quello del ricorrente � "curato" all'eccesso. Nell'interesse della conservazione del bosco, non solo non si dovrebbe ricorrere all uso di prodotti chimici - com'� stato fatto ripetutamente nel caso concreto - ma si dovrebbe evitare altres� di adibire l'area boschiva a pascolo. Infatti, brucando i teneri germogli, le pecore distruggono il sottobosco. Cos�, invece di salvaguardare la foresta, il ricorrente ne promuove la distruzione. La cura pi� efficace e "naturale" sarebbe quella di tagliare man mano gli alberi deboli e malati; quest'operazione � tuttavia pi� onerosa, rivelandosi indispensabile l'impiego di personale specializzato.
 106 IB 50,
 106 IB 52,
 105 IB 277 suite... ,


type: wikipedia

text:
Milenii: Mileniul I î.Hr. - Mileniul I - Mileniul al II-lea
 Secole: Secolul al IX-lea - Secolul al X-lea - Secolul al XI-lea
 Decenii: Anii 910 Anii 920 Anii 930 Anii 940 Anii 950 - Anii 960 - Anii 970 Anii 980 Anii 990 Anii 1000 Anii 1010
 Ani: 958 959 960 961 962 - 963 - 964 965 966 967 968
 Evenimente
 Arte, științe, literatură și filozofie
 Nașteri
 Decese
 Ioan al II-lea, duce de Gaeta (n. ?)
 Romanos al II-lea, împărat bizantin (959-963), (n. 938)
 Vezi și
 Listă de conducători de stat din 963
 963