type: other

text:
Skat.dk: Arv - Gave - Formueoverdragelse - Gaveafgiftspligtig - Trust
 17 May 2016 10:07
 15 Mar 2016 12:44
 15-2711265
 Arv - Gave - Gaveafgiftspligtig
 Den juridiske vejledning 2016-1, afsnit C.A.6.1.2.1.
 Den juridiske vejledning 2016-1, afsnit C.A.1.2.1.
 Kan SKAT bekræfte, at det ikke vil have nogle skatte- eller afgiftsmæssige konsekvenser for Person A eller dennes arvinger, såfremt Person A fjernes som begunstiget?
 Som det fremgår af den vedlagte fundats (herefter "Fundatsen"), blev Fonden stiftet i 1987. Fonden blev stiftet af Y, der var gift med Person A. Ægteparret boede på dette tidspunkt uden for Danmark og havde 3 voksne livsarvinger, Person B, Person C og Person D.
 Som beneficierede blev Y og Person A indsat i Fundatsen afsnit 1 (e)(i). Som beneficierede efter fundatsen afsnit 1 (e)(ii) blev indsat Person B, Person C og Person D.
 Herudover blev Person B indsat som "the Present Protector".
 I 2002 afgik Y, der var skattemæssigt hjemmehørende i Land A, ved døden. I forbindelsen med behandlingen af dødsboet efter Y blev midlerne i Fonden ikke skiftet, da de ansås for endelig udskilt.
 Person A er på nuværende tidspunkt fuld skattepligtig til Danmark.
 Det er for os oplyst, at Person B, som stadig er Protektor, ikke er bosiddende i Danmark og heller ikke er fuld skattepligtig til Danmark.
 Person D og Person C er begge bosiddende i Danmark og er fuld skattepligtige til Danmark.
 Som det fremgår af Fundatsen, kan Trustee med accept fra Protektor uddele midler fra Fonden diskretionært til de begunstigede.
 Person Ahar solgt sin faste ejendom i Danmark og er kommet på plejehjem, hvorfor Person A - efter Trustees vurdering - ikke længere har behov for uddelinger fra Fonden. Trustee ønsker derfor at fjerne Person A som beneficeret.
 De relevante bestemmelser fra Fundatsen er gengivet nedenfor:
 "1 (c) "the Vesting Day" means the day on which shall expire the period of eighty years from the date of this Settlement or such earlier day as the Trustee may at any time by Deed appoint to be the Vesting Day:
 (e) “the Beneficiaries" means
 (iii) such person or persons as the Trustee with the prior written approval of the Protector may by deed appoint.
 Provided always that subject to the prior written approval of the Protector the Trustee may by deed declare that any person or persons shall cease to be a beneficiary hereunder from which date such person or persons shall cease to be a beneficiary without prejudice however to any prior acts or appointment of capital or income already made.
 2. (...) and with such discretionary trusts and powers exercisable by such persons as the Trustee shall with the prior written consent of the Protector appoint from time to time by deed or deeds revocable or irrevocable executed before the Vesting Day.
 (b) Subject as aforesaid the Trustee may with the prior written consent of the Protector until the Vesting Day pay or apply the whole or any part or parts of the income of the Trust Fund to or benefit of all or such one or more exclusive of the others or other of the Beneficiaries in such proportions and manner as the Trustee thinks fit.
 4. (a) Until the Vesteing Day the Trustee may with the prior written consent of the Protector from time to time pay or apply the whole or any part or parts of the capital of the Trust Fund to or for the benefit of all or such one or more of the Beneficiaries for the time being living and ascertained in such shares if more than one and in such manner as the Trustee think fit.
 (b) The Trustee shall stand possessed of the Trust Fund on the Vesting Day (and subject to any appointment made in exercise of such power as aforesaid and to the provisions of the last preceding sub-clause) in trust as to income and capital for such of the Beneficiaries as shall then be living and ascertained or any one or more of them and in such shares as the Protector may prior to or upon the Vesting Day by instrument in writing appoint and subject to and in default of any such appointment as the Trustee shall in its discretion think fit.
 16. The Protector may at any time by instrument in writing irrevocable appoint any person or persons (being individuals or corporations) to be the next succeeding Protector and if the person so appointed in writing consent to the appointment that person shall forthwith become the Protector in place of the person who made the appointment and shall remain the Protector pursuant to the provisions of this paragraph and upon such cesser the provisions of this Settlement shall have effect as if the person making the said appointment had died.
 19. The power of appointing new or additional trustees shall be vested in the Protector for the time being hereof.
 BEMÆRKNINGER VEDRØRENDE DEN VERSERENDE KLAGESAG FOR LANDSSKATTERETTEN
 Den 14. april 2014 traf SKAT afgørelse om, at ændre Person A's indkomst således:
 "SKATs ændringer
 Udenlandsk kapitalindkomst, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, nr. 1
 Udenlandsk udbytte, der er aktieindkomst, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra e og personskattelovens § 4a, stk. 1, nr. 1
 Selvangivet anden personlig indkomst vedrørende udbetalinger fra trust ifølge din årsopgørelse
 Ansat anden personlig indkomst, jf. statsskattelovens § 4
 Ansat udenlandsk personlig formue ultimo 2011 jf. statsskattelovens § 5
 kr."
 Under afsnit "1.5 SKAT's endelige afgørelse" fremgår det på side 20, at:
 "Trusten A anses herefter skattemæssigt for at være en transparent enhed, hvor midlerne og afkastet af midlerne i trusten anses for, at tilhører dig personligt."
 SKAT's afgørelse af 14. april 2014 er påklaget til Landsskatteretten.
 Ved besvarelsen af det bindende svar, bedes SKAT imidlertid forudsætte, at Trusten A skal anses som en transparent enhed, således at det bindende svar ikke vil være bindende, såfremt Landsskatteretten eller domstolene når frem til, at Trusten A ikke er transparent.
 Uagtet SKAT's afgørelse af 14. april 2014, som er påklaget til Landsskatteretten er det vores opfattelse, at Skatterådet til trods for reglen i skatteforvaltningslovens § 14, stk. 1. nr. 4, kan afgive et bindende svar, idet anmodningen om bindende svar IKKE er identisk med den verserende sag for Landsskatteretten og IKKE vedrører samme skattemæssige problemstilling.
 Det fremgår af afsnit A.A.3.9, at:
 Desuden kan en kompetencekonflikt medføre afvisning, nemlig hvis fuldstændig det samme spørgsmål vedrørende samme periode er afgjort af en klagemyndighed eller er under behandling i en klagemyndighed. Her gælder, at en anmodning om bindende svar skal afvises, hvis en klagemyndighed tidligere har truffet afgørelse om samme spørgsmål i samme periode.
 Som det fremgår ovenfor vedrører den versende klagesag for Landsskatteretten spørgsmålet om, hvorvidt Fonden skal anses for transparent eller ej, og om Person A skal indkomstbeskattes af uddelinger fra fonden i 2011, eller om hun skal beskattes af indtægterne hidrørende fra midlerne i Fonden.
 I denne anmodning om bindende svar spørges til de skatte- og afgiftsmæssige konsekvenser, såfremt det forudsættes, at Fonden er transparent, og at Person A fjernes som begunstiget. Der spørges altså ikke til, hvorvidt Fonden er transparent, eller om Person A skal beskattes af afkastet fra midlerne i Fonden.
 Der spørges til en helt anden disposition og nogle helt andre skatte- og afgiftsmæssige konsekvenser end dem, som SKAT har truffet afgørelse vedrørende. Eksempelvis ville der ikke for den versende klagesag for Landsskatteretten kunne være nedlagt påstand om, at der ikke skulle være boafgiftsbeskatning, såfremt Person A blev fjernes som begunstiget.
 Derudover bemærkes, at hvis Landsskatteretten eller domstolene skulle nå frem til, at trusten ikke er transparent, vil et bindende svar fra Skatterådet, hvor det er en forudsætning, at trusten anses for transparent, ikke være bindende, hvilket kan udledes afsnit A.A.3.11 i Den Juridiske Vejledning(2015-2), hvoraf det fremgår, at
 "Et svar er ikke bindende, hvis de faktiske oplysninger, der er lagt til grund for svaret, viser sig at være urigtige eller mangelfulde. I sager om bindende svar er det op til spørgeren at oplyse det faktiske grundlag for anmodningen."
 Høringssvar af 23. oktober 2015
 Faktiske forhold - supplerende
 SKAT er i den vildfarelse, at beslutning om at fjerne Person A sker efter samråd mellem et eller flere af børnene og Person A.
 Dette er IKKE tilfældet. Person A er ikke bekendt med overvejelserne omkring fjernelsen af Person A som begunstigede.
 SKAT forudsætter, at Person A afstår kapitalen i trusten. Dette hverken kan eller gør hun. Person A råder ikke over kapitalen i trusten. Efter fundatsen er det alene Trustee, som kan initiere beslutningerne vedrørende trustens og dens midler. Person A har INGEN dispositionsret i forhold til trusten eller trustens midler.
 Beslutning om at fjerne Person A træffes ikke, og kan ikke træffes af Person A eller af børnene bosiddende i Danmark.
 Det er alene Trustee, der kan træffe beslutning om at fjerne Person A. Når Trustee i givet fald har truffet en sådan beslutning, skal beslutningen ratificeres af protektor, Person B, der skal give sin accept før den kan gennemføres.
 Børnene bosiddende i Danmark er ikke bekendt med overvejelserne omkring fjernelsen af Person A, og umiddelbart vil der heller ikke være noget behov for eller krav om, at de bliver det på noget tidspunkt, uanset om det gennemføres eller bliver ved overvejelserne.
 Trustee har for os oplyst, at der udover Person A og dennes børn er indsat et af børnebørnene som begunstigede i Trusten.
 Da det er Trustee, som initierer fjernelsen af Person A som begunstiget, er det ikke en disposition, som Person A selv har truffet, eller en beslutning som Person A er blevet rådført om.
 Såfremt Person A selv har truffet beslutningen om at blive fjernet som begunstiget, ville det kunne overvejes, hvorvidt denne aktive handling fra Person A skulle anses for at være en gave til de øvrige begunstigede i Fonden. Dette er imidlertid ikke tilfældet, idet Person A ikke foretager nogen disposition eller har noget kendskab til denne.
 Ved en gave forstås almindeligvis en vederlagsfri overførsel af et formuegode som et udslag af gavmildhed (animus donandi), og gaven anses for ydet, når den er endelig bindende og kommet til modtagerens kundskab (ad scientiam).
 Af afsnit C.A.6.1.2.1 i Den Juridiske Vejledning (2015-2) fremgår det, at
 "I civilretten defineres en gave traditionelt som en hel eller delvis vederlagsfri formuefordel, der bliver givet som et udslag af gavmildhed, i gavehensigt.
 I skattelovgivningen er der ingen entydig definition af en gave. Det er dog en ufravigelig betingelse i skatteretten for at behandle en ydelse som en gave, at der er tale om en hel eller delvis vederlagsfri formuefordel."
 I 16. udgave af Lærebog om Indkomstskat (2015) anføres det på side 395, at:
 "I det klassiske civilretlige gavebegreb forudsættes en berigelse af modtageren og et tab for giveren, samt at berigelsen og tabet er et udslag af gavmildhed fra giverens side. Det er spørgsmålet, om disse krav til gaveydelsen tillige kan stilles inden for skatteretten.
 Det har været omdiskuteret, om gavmildhedsbetingelsen (gavehensigten) i gavebegrebet tillige skal finde anvendelse ved den skatteretlige vurdering. Gavmildhedsbetingelsen må imidlertid være nødvendig i den skatteretlige afgrænsning, ellers bliver gavebegrebet for bredt."
 Der foreligger hverken en gavmildhedshensigt eller en egentlig disposition fra Person A, hvorfor der ikke kan være tale om en gave. En gavedisposition forudsætter en aktiv handling fra giveren, og i dette tilfælde har Person A ikke ydet en aktiv handling, hvorfor der ikke kan være tale om en gavedisposition. Person A overfører ikke noget formuegode til andre, da hun ikke civilretlig er ejer af disse endsige har adgang til disse. Dertil kommer, at dispositionen kan gennemføres uden Person A giver tilsagn hertil endsige bliver vidende herom.
 Af forarbejderne til Lov nr. 426 af 14. juni 1995, der er den oprindelige hovedlov til den nugældende boafgiftslov fremgår det, at:
 "Der er tale om en gave, når en person i levende live vederlagsfrit overfører et formuegode til en anden person."
 Dette underbygger, at det skal være gavegiver, som aktivt foretager en disposition. Man kan ikke anses for at give en gave, som skal afgiftsberettiges efter boafgiftsloven, såfremt man ikke selv aktivt foretager sig en disposition ved vederlagsfrit at overfører et formuegode.
 Et andet moment, der taler for, at der ikke foreligger en gave, er, at de øvrige begunstigede ikke frit kan råde over midlerne fra det tidspunkt, hvor Person A ikke længere er begunstiget i Fonden. Uddelingerne fra Fonden skal stadigvæk initieres af trustee, der diskretionært beslutter, til hvem der skal uddeles midler fra Fonden. Ingen af de øvrige begunstigede opnår en ret til nogen formue fordel som følge af, at Person A ikke længere er begunstiget.
 Der kan drages en parallel til eksempelvis TfS 1996.574.Ø, hvor et par bedsteforældre, hvert år havde udfærdiget et gavegældsbrev, som de overdrog til deres børnebørn. Gavegældsbrevet kunne først udbetales ved børnebørnenes fyldte 24 år. Betaling før det fyldte 24 år kunne kun finde sted, hvis forældrene til barnet var enig i udbetalingen. Da børnebørnene ikke havde fri rådighed over gældsbrevene, fandt Landsretten ikke, at gavegældsbrevene kunne karakteriseres som anfordringsgældsbreve, hvorfor der ved den årlige overdragelse IKKE var sket en gavedisposition.
 Da de øvrige begunstigede ikke har fri rådighed over midlerne i Fonden, vil der dermed ikke være sket en gavedisposition ved fjernelsen af Person A som begunstiget, jf. Landsrettens begrundelse i TfS 1996.574.Ø.
 Et andet eksempel fra retspraksis, som nåede samme konklusion, er TfS 1998.819.V.
 Det er vores opfattelse, at fjernelsen af Person A som begunstiget ikke burde have nogen konsekvenser for Person A, Person B, Person C eller Person D i skatte- og afgiftsmæssig henseende, og at spørgsmålet må besvares med: JA.
 For at en disposition i skatteretlig henseende kan anses for en gavedisposition skal en "gavegiver" foretage en handling, hvorved der vederlagsfrit og uigenkaldeligt overføres et formuegode til en "gavemodtager", således at "gavemodtager" har fri ejerrådighed over formuegodet.
 Dette indbefatter, at gavegiver skal foretage en aktiv handling.
 Da Person A ikke foretager en handling endsige er bekendt med handlingen, yder Person A derfor ikke nogen gaver.
 Selvom Person A skulle anses for at have foretaget en disposition, vil dispositionen ikke medføre, at børnene får ejers rådighed over midlerne i Trusten.
 Som det fremgår af fundatsen, vil midlerne i Trusten alene blive udbetalt på foranledning af Trustee.
 Trustee er ikke nærtstående med børnene eller under indflydelse af børnene. Derfor har børnene ikke ejerrådighed over midlerne, hvorfor børnene i skatteretlig henseende ikke kan anses for at have modtaget en gave.
 Fjernelsen af Person A er således ikke en disposition, der udløser gaveafgift efter boafgiftsloven.
 SKAT anfører i udkastet til indstillingen, at såfremt formodning om gavehensigt afkræftes, vil formueoverførelsen i stedet medføre indkomstskattepligt efter statsskattelovens § 4.
 SKAT har ikke redegjort for, hvilke hovedhensyn SKAT har lagt afgørende vægt på ved denne vurdering. Der er tale om et retligt skøn, hvorfor vi skal opfordre til, at SKAT i overensstemmelse med forvaltningsloven § 22 og 24 at anføre, hvilke hovedhensyn. Da vi ikke kender hovedhensynene, er vi afskåret fra at vurdere, hvilke juridiske argumenter, det kan være relevante at fremføre.
 Der er efter vores opfattelse ikke hjemmel til at beskatte efter statsskatteloven § 4. Det bemærkes i den forbindelse, at efter vores opfattelse må Gavedefinitionen være ens i statsskatteloven og boafgiftsloven.
 Børnene har som anført ovenfor ikke ejers rådighed over midlerne i Trusten, såfremt Person A fjernes som begunstigede.
 Børnene har ikke et retskrav på at få udbetalt midler fra Trusten. Som det fremgår af fundatsen, skal alle uddelinger fra Trusten besluttes af Trustee. Børnene kan derfor ikke selv beslutte, hvordan midlerne i Trusten skal investeres, uddeles eller anvendes.
 Først i det øjeblik, hvor der sker en uddeling fra Trusten til børnene, vil dette udløse beskatning af børnene efter statsskatteloven § 4, idet børnene først på dette tidspunkt har erhvervet ret til den pågældende uddeling på dette tidspunkt.
 Dette er i overensstemmelse med afsnit C.A.1.2.1 i Den Juridiske Vejledning, hvoraf det fremgår, at
 "Retserhvervelsesprincippet indebærer, at beskatning som udgangspunkt sker på det tidspunkt, hvor en skattepligtig person får et formuegode."
 Da børnene ikke erhverver ret til midlerne i fonden, før der sker en uddeling er beskatningstidspunktet udskudt til dette tidspunkt.
 Det er derfor fortsat vores opfattelse, at spørgsmålet må besvares med "Ja".
 Høringssvar af 6. januar 2016
 På side 15-16 i sin indstilling vedrørende TfS 1985.722 HR anfører SKAT, at:
 "Uagtet, at der ikke forelå gavehensigt fra Ms side, blev overførelsen af pengebeløbet anset for at være en gave."
 Dette synes at være noget af en tilsnigelse fra SKATs side. Af dommen fremgår det, at flertallet af dommerne i Højesteret (4 dommere mod 3) fandt, at:
 "I hvert fald under disse omstændigheder findes ydelsen ikke at kunne henføres under statsskattelovens § 5, men må betragtes enten som en gave eller som vederlag for udført arbejde og derfor være indkomstskattepligtig efter statsskattelovens § 4."
 Flertallet i Højesteret har således ikke taget stilling til, om der var en gave, eller om der forelå vederlag for arbejde, idet de skattemæssige konsekvenser var det samme. Flertallet har blot konkluderet, at det modtagne beløb skulle beskattes efter statsskatteloven § 4.
 I den forbindelse bemærkes, at Ministeriet for Skatter og Afgifter til støtte for sin principielle påstand for landsretten gjorde gældende, at der forelå en gave.
 Til støtte for sin subsidiære påstand har Ministeriet for Skatter og Afgifter for landsretten gjort gældende:
 "at overdragelsen af aktiver fra M til sagsøgeren - såfremt der ikke antages at foreligge en gave - har karakter af løn for udført arbejde i Ms erhvervsvirksomhed."
 For Højesteret har Ministeriet for Skatter og afgifter ændret sine anbringender, således at der:
 til støtte for den principale påstand yderligere anført, at ydelsen, såfremt den ikke er en gave, må betragtes som et vederlag for udført arbejde. Vederlaget blev først aftalt og udbetalt i 1977, og det bør derfor efter statsskattelovens § 4, litra a, beskattes i dette indkomstår.
 Dommen kan derfor ikke siges klart og entydig at statuere, at der kan foreligge en gave, selvom der ikke er nogen gavehensigt.
 Tværtimod har Ministeret for Skatte og afgifter fundet det nødvendigt for Højesteret, at gøre gældende, at der enten var tale om gave eller vederlag, og Højesteret ikke taget stilling til, om der forelå en gave eller ej.
 På den baggrund ses afgørelsen TfS 1985.722 HR ikke at have betydning i nærværende sag.
 På side 20 har SKAT i sin indstilling med henvisning til Landsskatterettens kendelse af 13. november 1947 anført, at kun i ganske særlige tilfælde skal overdragelse inden for den nære familiekreds anses som skattepligtig indkomst. Dette kan undre, idet Landsskatterettens kendelse ikke vedrørte en overdragelse mellem familiemedlemmer men en overdragelse mellem en ansat driftsleder og en gårdejer.
 På side 20 i sin indstilling har SKAT også henvist til SKM2002.28.ØLR som grundlag for, at der indenfor den nære familiekreds i ganske særlige tilfælde kan ske indkomstbeskatning. I den pågældende afgørelse traf landsretten netop afgørelse om, at gaven var gaveafgiftspligtigt, hvorfor denne henvisning ikke synes korrekt.
 Endelige har SKAT videre på side 20 henvist til SPO 1981.226 dog uden klart at angive, hvad der ønskes belyst ved henvisningen.
 På side 18 har SKAT imidlertid citeret fra SPO 1981.226, og heraf fremgår det netop, at det følger det meget klart af SPO 1981.226, at en gavebeskatning/afgift af en gave forudsætter en gavehensigt.
 Citat lyder:
 "Udover konstateringen af en vederlagsfri formueoverførsel må gavebeskatning forudsætte, at vederlagsfriheden har været et tilsigtet led i aftalen, altså at der har foreligget en gavehensigt. Gavehensigten behøver imidlertid ikke være udtrykkelig tilkendegivet, men kan fremgå af omstændighederne omkring retshandelen, først og fremmest ved at parterne på grund af familierelationer el lign har et interessefællesskab, der skaber formodning for, at gaveoverdragelse har været tilsigtet"
 Det følger videre af SPO 1981.226, at:
 "Optræder den vederlagsfri fordel derimod ved transaktioner mellem indbyrdes afhængige parter, synes det efter praksis at være parterne, der har bevisbyrden for, at misforholdet mellem ydelse og modydelse ikke er udtryk for en gave."
 Det kan således konkluderes, at der skal foreligge en gavehensigt, men at ved transaktioner mellem afhængige parter, har parterne bevisbyrden for, at evt. misforhold mellem en ydelse og en modydelse ikke er udtryk for en gave.
 AFGØRELSERNE SKM2015.9.HR, SKM2011.97.HR og SKM2005.67.ØLR
 SKAT har anført, at SKM2015.9.HR ikke er relevant. Det er vores klare opfattelse, at SKM2015.9.HR (tidl. SKM2013.741.ØLR) er relevant ligesom SKM2005.67.ØLR /TfS 2005.144 (ej påanket) og SKM2011.97.HR (tidl. SKM2008.626.ØLR) også er relevant.
 Alle 3 afgørelser omhandler den samme trust og til dels samme parter, hvilket blandt andet fremgår af SKM2013.741.ØLR.
 I de forskellige afgørelser har parterne, som er de samme, fået forskellige betegnelser. For forståelsen skyld vil parterne i denne gennemgang blevet benævnt C, D, E og A.
 C er den samme person, som i SKM2005.67.ØLR bliver benævnt B, og som i SKM2015.9.HR (tidl. SKM2013.741.ØLR) og SKM2011.97.HR (tidl. SKM2008.626.ØLR) betegnes BA.
 D er den person, som i SKM2005.67.ØLR betegnes som C, og i SKM2013.741.ØLR betegnes som LL.
 E er den samme person, som i SKM2005.67.ØLR benævnes som A, og som i SKM2013.741.ØLR benævnes som UJ.
 A betegnes som NB i SKM2005.67.ØLR men benævnes i SKM2015.9.HR (tidl. SKM2013.741.ØLR) og SKM2011.97.HR (tidl. SKM2008.626.ØLR) som A.
 Af afgørelserne kan det udledes, at C og D i 1981 udvandrede til Spanien fra en adresse på Frederiksberg.
 C og D stiftede Trusten i 1983, hvor de var bosiddende i Spanien. E blev på et senere tidspunkt knyttet til trusten, men det er uklart, hvornår dette skete.
 Den 4. maj 1989 indvandrede D fra Spanien til Danmark til samme adresse som E.
 Den 11. oktober 1989 indgik C og E registreret partnerskab.
 I 1991 indvandrede C også til Danmark til samme adresse som E (og D).
 Ved Ds død den 6. august 1992 var E og C universalarvinger efter D.
 Da E døde den 4. november 1997 var C universalarving.
 Ved Cs død den 26. april 1998 var A, som var Cs nevø, universalarving efter C.
 A var ved en tillægsvedtægt til Trusten blevet indsat som "anden-begunstigede" i Trusten.
 Det er usikkert, hvornår A første gang blev indsat som "anden-begunstigede", og hvornår A blev klar over dette.
 Af SKM2013.741.ØLR kan det udledes, at A i september 1997 var indsat som anden begunstigede, hvilket fremgår af et brev sendt til Trusten af E og C.
 Af SKM2011.97.HR fremgår det, at det kom frem for Højesteret, at vedtægterne i Trusten blev ændret den 21. april 1998 - altså 5 dage før C afgik ved døden den 26. april 1998 - og af pkt. 12 i vedtægterne blandt andet fremgår, at A (og hans familie) i første række skal være begunstigede i trusten.
 Af SKM2011.97.HR kan det videre udledes, at A i 1993 fik lån fra Trusten på 5 mio. kr. Herudover har A efterfølgende modtaget uddelinger fra Trusten.
 Trusten blev ved afgørelserne anset for transparent i forhold C, D og E.
 I SKM2005.67.ØLR (ej anket) var dødsboerne efter C og E parter, og sagen vedrørte indkomstårerne 1991 til 1996.
 Landsretten traf afgørelse om, at trusten i forhold til C og E ikke var et selvstændigt skattesubjekt, hvorfor indtægterne i trusten skulle beskattes hos C og E, idet C og E skulle anses som ejer af midlerne i Trusten.
 Under sagen havde Skatteministeriet som anbringende gjort gældende, at:
 "H1 Stiftung er en fupfond, som tilhørte B (C) og A (E). Fonden er oprettet med det formål at undgå arveafgift og anden form for beskatning af formuen og dens afkast, herunder renteindtægter."
 I sin afgørelse anfører landsretten, at:
 "Boet efter C (D) blev i overensstemmelse med hans testamentariske bestemmelse ubestridt delt ligeligt mellem A (E) og B (C). At formuen som en følge af de særegne omstændigheder er tilfaldet de to uden om dødsboet i Danmark, som blev udlagt til begravelsesomkostningerne, findes ikke at kunne medføre, at skattepligten ikke påhviler boerne efter A (E) og B (C)."
 Overførelsen af formuen fra D til E og C har altså ikke haft nogle afgiftsmæssige konsekvenser efter boafgiftsloven ved Ds dødsfald.
 For så vidt angår lån ydet til A i 1993 af Trusten konkluderede flertallet i Højesteret i SKM2011.97.SR, at der var tale om proforma-lån, hvorfor A ikke havde fradrag for betalte renter.
 I SKM2015.9.HR var A part i sagen.
 Højesteret traf afgørelse om, at Trusten i forhold til A (som var universalarving efter C) skulle anses som et selvstændigt skattemæssigt subjekt.
 Flertallet i Højesteret udtalte, at:
 "Vi finder endvidere, at det ikke er godtgjort, at formuen er overgået ved arv fra BA (C) til A."
 Faktum er altså, at A på et eller andet tidspunkt mens stifterne af Trusten var i live, blev indsat som begunstiget, og at A mens stifterne var i live modtog et proforma-lån fra Trusten.
 I ingen af afgørelserne fra domstolene har overførelsen af formuen udløst boafgift grundet arvefald eller gavedispositioner. Ej heller har overførelsen medført skattepligt.
 Hverken ved "arvefaldet" fra D til E og C eller ved indsættelsen/effektueringen af A som første begunstigede har dette medført boafgift eller skattepligt.
 A er ikke blevet afgiftspligtig eller skattepligtig af lånet modtaget fra Trusten.
 Den 21. april 1998 - altså 5 dage før C's død - var C til møde med bestyrelsen blev A indsat som første begunstigede i Trusten. Dette har hverken udløst boafgift for A ved Cs død eller indkomstskat for A.
 Tværtimod har Højesteret fundet, at Trusten i forhold til A må anses som et selvstændigt skattemæssigt subjekt.
 Faktum i ovennævnte afgørelser kan sammenlignes med faktum i anmodningen om det bindende svar.
 C, D, og E, som formodentlig levede i en form for polygamilignende forhold, stiftede Trusten, som var transparent i forhold til dem alle 3.
 A, som var Cs nevø, blev ved tillægsvedtægt indsat som "anden-begunstigede" i Trusten. Kort før den eneste tilbagelevende stifters død, C, blev det ved et møde, hvor C deltog, foranlediget, at A blev indsat som første begunstigede i Trusten.
 I SKM2015.9.HR fandt Højesteret, at Trusten skulle anses som et selvstændigt skattemæssigt subjekt i forhold til A.
 Hverken ved tillægsvedtægten, ændring af vedtægten eller ved Cs dødsfald blev der udløst gaveafgift eller arveafgift i forhold til A.
 Derfor må det konkluderes, at hvis Person A ophører med at være begunstigede, skal dette ikke udløse afgift efter boafgiftsloven, uagtet om Person A fjernes som begunstigede i livende live uden indflydelse herpå, eller om Person A ophører med at være begunstigede som følge af, at hun afgår ved døden.
 Det ønskes bekræftet, at det ikke vil have nogle skatte- eller afgiftsmæssige konsekvenser for Person A eller dennes arvinger, såfremt Person A fjernes som begunstiget.
 afkom, stedbørn og deres afkom,
 Der skal betales 15 pct. i afgift af gaver til personer som nævnt i § 22, stk. 1, litra a-e, i det omfang gaverne i et kalenderår overstiger det i § 22, stk. 1, nævnte beløb. Der skal ligeledes betales 15 pct. i afgift af gaver til barns eller stedbarns ægtefælle, i det omfang gaverne i et kalenderår overstiger det i § 22, stk. 2, nævnte beløb.
 Der skal betales gaveafgift hvis enten giver eller modtager har hjemting her i landet.
 Lovforslag L 254 af 4. maj 1995 om Afgift af dødsboer og gaver (forarbejder til den oprindelige hovedlov til den nugældende boafgiftslov)
 Til §§ 22 og 23
 Der er tale om en gave, når en person i levende live vederlagsfrit overfører et formuegode til en anden person.
 Det foreslås efter § 22, at nærtbeslægtede personer årligt kan give hinanden afgiftsfri gaver under visse beløbsgrænser.
 Kredsen af gaveafgiftspligtige personer er ligesom i arve- og gaveafgiftsloven afkom, dvs. børn, børnebørn etc., stedbørn og disses afkom, afdødt barns eller stedbarns ægtefælle, forældre, stedforældre og bedsteforældre.
 Af gaver udover de afgiftsfri beløb skal der efter § 23 betales gaveafgift med 15 pct. svarende til boafgiftssatsen for den nærmeste arvingskreds.
 Sagen omhandlede den samme fond i Liechtenstein, som blev vurderet af Højesteret, jf. SKM2011.97.HR, se referat nedenfor, og landsretten, jf. SKM2005.67.ØLR samt referat heraf nedenfor. Her blev fonden anset for at være transparent i forhold til stifterne (A, B og C), og derfor blev stifterne beskattet af fondsformuen og afkastet.
 I denne sag havde Skatteministeriet gjort gældende, at nevøen, der var arving efter én af stifterne (B) af fonden, efterfølgende i skattemæssig henseende måtte anses for ejer af formuen i fonden. Der skulle derfor foretages en ny selvstændig vurdering af, om fonden i forhold til nevøen kunne anses for at være et selvstændigt skattesubjekt.
 Sagen angik, om én af stifternes (Bs) nevø (samme nevø, som var part i sagen SKM2015.9.HR) i den skattepligtige indkomst for indkomstårene 1995 - 1997 kunne fratrække renteudgifter vedrørende et lån fra fonden i Liechtenstein.
 Nevøen havde underskrevet et lånedokument af 27. maj 1993, hvoraf fremgik, at lånet fra fonden i Liechtenstein var på 5 mio. kr. Lånet var afdragsfrit i 5 år fra den 1. juni 1993, således at det forfaldt til fulde den 1. juni 1998. Det skulle forrentes med en rente på 12 pct. p.a., idet renterne efter nevøens valg kunne enten betales eller tillægges hovedstolen på det ydede lån.
 Det var oplyst, at der blev tinglyst et ejerpantebrev på 6 mio. kr. samt sekundær pant i effekter i F3 Bank til fordel for fonden i Liechtenstein.
 Ved gældsbrev af 28. maj 1998 erkendte nevøen at skylde 8.944.134,68 kr., og dette lån var afdragsfrit i 10 år indtil den 1. juni 2008, hvorefter det forfaldt til fuld indfrielse. Lånet skulle forrentes med 5 pct. p.a., der skulle afregnes kvartalsvist, idet klageren kunne vælge enten at betale renterne eller at lægge dem til lånets hovedstol. Efter det oplyste, havde nevøen i de efterfølgende år valgt at lægge renterne til hovedstolen.
 Den 28. december 2004 indgik nevøen en aftale med Kulturministeriet om overdragelse af H1. Overdragelsessummen var aftalt til 1,5 mio. kr. for ejendommen og 8 mio. kr. for inventaret - i alt kontant 9,5 mio. kr.
 Den 9. februar 2005 skrev fonden i Liechtenstein til nevøen som svar på en forespørgsel fra den 13. januar 2005, at den ville indrømme nevøen en reduktion i renterne, såfremt lånet blev tilbagebetalt med 9,4 mio. kr. med det samme.
 Fonden i Liechtenstein oplyste, at betalingen af 9,4 mio. kr. var sket pr. marts 2005, og den 13. september 2005 kvitterede fonden i Liechtenstein på gældsbrevet for, at lånet var indfriet.
 Fem dagen inden den længstlevende stifters (Bs) død gjorde han nevøen og dennes familie til primært begunstigede i fonden på Liechtenstein, og forinden var nevøen ved en tillægsvedtægt til fonden indsat som anden begunstigede i fonden. Nevøen var universalarving efter B.
 Nevøen havde i indkomstårene 1995 - 1997 fratrukket renteudgifter på lånet fra fonden i Liechtenstein.
 Nevøen forklarede for skifteretten den 18. december 2002, at han ikke havde modtaget andre beløb fra fonden end de 5 mio. kr. Men under afhøringen for Højesteret den 13. august 2009 forklarede han, at han havde modtaget legater fra fonden, men at han ikke havde selvangivet legaterne.
 Flertallet i Højesteret udtalte, at nevøen havde bevisbyrden for, at lånet fra fonden i Liechtenstein, som blev udbetalt i 1993 til nevøen, angik et reelt gældsforhold med retlig forpligtelse til at betale renter. Det blev tiltrådt, at beviskravene hertil er skærpet som følge af familiemæssige relationer mellem nevøen og én af stifterne (B).
 Flertallet stadfæstede landrettens dom og fandt, at det under de foreliggende omstændigheder ikke kunne tillægges afgørende betydning, at der formelt blev udstedt gældsbrev og stillet sikkerhed til fordel for fonden. Det kunne heller ikke tillægges afgørende betydning, at nevøen foretog indbetalinger til fonden, henset til tidspunkterne herfor sammenholdt med begunstigelsen i fondens vedtægter af nevøen og hans familie og udbetalingen af legater til dem i perioden fra 1998 - 2006.
 TfS 1986.592 HR
 En kvinde (K), der levede i et papirløst samlivsforhold, opgav sit erhvervsarbejde og arbejdede alene i hjemmet. Værdien af K's fri underhold ansås for omfattet af den ikke udtømmende opregning af eksempler på former for indkomst i statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c.
 TfS 1985.722 HR
 Højesteret fandt, at det ikke var nødvendigt, at der forelå gavehensigt, for at en pengeoverførsel kunne betragtes som en gave eller arbejdsvederlag, jf. statsskattelovens § 4.
 M og K var samlevende, og i forbindelse med ophøret af samlivet betalte M ved forlig et pengebeløb til K, som K ikke fandtes at have haft krav på. Uagtet, at der ikke forelå gavehensigt fra Ms side, blev overførslen af pengebeløbet anset for at være en gave.
 Sagen angik, om formuen i en fond i Liechtenstein og fondens indtægter kunne beskattes hos de to afdøde stiftere (A og B). Stifterne (A, B og C) var bosiddende i Danmark.
 Der blev anset for at være tre stiftere (A, B og C) af fonden. C døde i 1992, og A og B var universalarvinger, men boet blev udlagt til begravelsesomkostningerne, da der ikke var midler i boet. A afgik ved døden i 1997.
 B, som døde i 1998, havde ved testamente gjort sin nevø til sin universalarving, jf. SKM2015.9.HR. Endvidere havde B ændret fondens vedtægter, således at den udelukkende begunstigede ham selv, nevøen og nevøens nærmeste familie.
 Landsretten fandt, at der ikke var sket en effektiv og uigenkaldelig udskillelse af fondskapitalen fra stifternes (A og Bs) formue. Dette medførte, at stifterne kunne beskattes af fondens formue og afkastet.
 Landsretten lagde til grund, at B i årene 1991-1996 og A i årene 1992-1996 reelt udøvede en ejers råden over fondskapitalen.
 Der blev lagt vægt på, at fondens vedtægter åbnede mulighed for, at stifterne bevarede rådigheden over fondens formue, og at formuen ved fondens eventulle opløsning kunne føres tilbage til stifterne. Endvidere blev der lagt vægt på, at A havde forklaret, at A og B havde fuldmagt til at disponere over fondens konti, købe og sælge værdipapirer, uddele legater og træffe beslutninger om lån. Konkret havde A og B i 1993 instrueret fonden om at sælge omfattende aktiver.
 Endelig lagde landsretten vægt på, at A og B havde udarbejdet en erklæring om fonden, hvoraf bl.a. fremgik, at fondens midler fortsat skulle være til rådighed for stifterne som en økonomisk sikkerhed.
 Boet efter C blev i overensstemmelse med hans testamentariske bestemmelse delt mellem A og B. Landsretten bemærkede, at det forhold, at formuen var tilfaldet A og B uden om C's dødsbo, ikke kunne medføre, at skattepligten ikke påhvilede boerne efter A og B.
 Forældres opgivelse af en livsvarig, vederlagsfri boligret i en ejendom, der var ejet af deres søn, blev anset som en afgiftspligtig gave fra forældrene til sønnen. Dette uagtet at skatteyder hævdede, at der ikke have foreligget et gavemiljø og en gavehensigt.
 TfS 1998, 819 VLR
 Sagen drejede sig om gældsbreve fra arvelader til dennes børn. Hvert år havde arvelader givet hver af de to børn et beløb, men beløbene blev ikke udbetalt, og der udstedtes i stedet et årligt rente- og afgiftsfrit gældsbrev til hvert barn på beløbet. I boet indgik de akkumulerede gældsbreve for hver af de to børn, som gavegæld til børnene.
 Skifteretten godkendte ikke gavegældsbrevene som reelle lån, og landsretten fandt, at ordningen med årlige afgiftsfrie gaver til børnene, som ikke fik beløbene udbetalt, ikke kunne lægges til grund ved afgiftsberegningen. Børnene var derfor afgiftspligtige af deres anførte tilgodehavender i dødsboet.
 TfS 1996, 574 ØLR
 To bedsteforældre havde igennem en årrække ydet årlige gaver til børnebørn ved uforrentede gældsbreve, der først kunne kræves betalt ved det fyldte 24. år. Betaling før det 24. år kunne kun finde sted med forældrenes samtykke.
 I dødsboet efter bedsteforældrene krævede skattemyndighederne arve-/gaveafgift af de akkumulerede gældsbrevsbeløb, idet de blev anset for gaver med forbeholdt rentenydelse for givernes livstid.
 Landsretten lagde til grund, at gavegældsbrevene indeholdt sådanne betingelser for udbetalingen, at de ikke kunne karakteriseres som anfordringsgældsbreve.
 Landsretten fandt, at gavegældsbrevene ikke var en gavedisposition, og derfor skulle der betales arve-/gaveafgift af gældsbrevsbeløbene.
 Landsskatterettens kendelse af 13. november 1947 (LSRM 1948, 34)
 Det kan dog ikke anses for en Betingelse for at beskatte paa Gavegrundlag, at der har foreligget positiv Gavehensigt fra Sælgerens Side (...)"
 Stifteren var bosiddende og senere død i England, og i 2002 havde afdøde stiftet en trust på kanaløen Guernsey. Den udenlandske trust blev anset for at være transparent, idet stifteren var trustens primære begunstigede med ret til at modtage hele afkastet af trustformuen. Trustee kunne udskiftes eller suppleres med stifteren, og stifteren kunne tilføje og ekskludere begunstigede. Efter danske regler forelå der ikke en definitiv og effektiv udskillelse af trustens midler, og derfor henhørte trustkapitalen under den afdøde stifters formuesfære og ansås for arv efter afdøde. Da afdøde boede i England, blev boet behandlet der, og arvingerne i Danmark skulle ikke betale boafgift i forbindelse med arveerhvervelsen.
 Der skulle foretages en vurdering i forhold til en afdød stifter, der var bosiddende i udlandet og havde oprettet en trust der. En enke var bosat i USA fra 1971 indtil sin død i 2012. Enken havde sammen med sin afdøde mand stiftet en trust i USA. Den udenlandske trust blev anset for at være transparent, fordi de afdøde stiftere kunne ændre og opløse trusten, mens de var i live, og fordi stifterne i levende live selv var trustens begunstigede. Trustens midler var derfor ikke definitivt og effektivt udskilt, og dermed henhørte de under enkens formuesfære. Ved enkens død skulle trusten ophøre, og arvingerne i Danmark skulle have udbetalt deres del af midlerne i trusten. Da boet blev behandlet i USA, skulle der ikke betales boafgift til Danmark i forbindelse med arveerhvervelsen.
 Der var tale om en testamentarisk trust. Dvs. en trust oprettet ved testamente ved faderens død med sønnen som begunstiget. Faderen var bosiddende på Jersey og døde der i 1987. Sønnen havde arvet trustkapitalen ved faderens død, og da boet blev behandlet i England, skulle der ikke betales boafgift til Danmark i forbindelse med arveerhvervelsen. Spørgsmålet om, hvorvidt sønnen skulle beskattes af afkastet fra trusten, krævede en vurdering af trusten i forhold til ham. Den udenlandske trust ansås for at være transparent i forhold til sønnen, idet trustee på foranledning af sønnen ville ophæve trusten og udbetale midlerne til ham. Sønnen, som den begunstigede, kunne råde over trustens midler, og derfor var midlerne ikke definitivt og effektivt udskilt fra hans formuesfære. Sønnen skulle således beskattes af det løbende afkast fra trusten. Derved kunne sønnen og hans hustru modtage uddelinger fra trusten, og såfremt sønnens børn modtog midler fra trusten, skulle der endvidere betales en gaveafgift.
 En afdød mand, der var bosiddende i Danmark, havde stiftet en trust i USA. Den udenlandske trust var i forhold til stifteren transparent, idet trusten kunne tilbagekaldes af stifteren, hvormed midlerne i trusten ville tilbageføres til ham. Dermed var trusten ikke definitivt og effektivt udskilt fra stifterens formuesfære, og udbetaling til stifterens enke måtte anses som arv, der ikke medførte indkomstskattemæssige konsekvenser for enken. Efterfølgende skulle der foretages en selvstændig vurdering i forhold til enken af, om hun havde fået rådighed over trustformuen. Trusten ansås tillige for at være transparent i forhold til enken, idet hun havde råderet over trusten i form af, at hun efter 36 måneder til enhver tid kunne afsætte trustee og indsætte en ny. Derfor skulle enken beskattes af det løbende afkast fra trusten.
 SKM2013.764.SR
 Stifteren var på tidspunktet for sin død bosiddende i England, hvor han havde oprettet en trust på den engelske kanalø Guernsey. Den udenlandske trust blev anset for at være transparent, idet den afdøde stifter kunne få midler tilbage fra trusten samt ændre og ophæve den. Derfor forelå der ikke en definitiv og effektiv udskillelse af trustens midler, hvorfor midlerne ansås for at henhøre under stifterens formuesfære. Ved stifterens død betragtedes formuen i trusten som arv efter stifteren, således at udbetalinger fra trusten til begunstigede med bopæl i Danmark kunne anses for at være arv fra et bo, der ikke behandles i Danmark, og dermed er afgiftsfrie efter boafgiftsloven.
 Den juridiske vejledning 2015-2, afsnit C.A.6.1.2.1 Gavebegreber
 Skattepolitisk Oversigt (SPO), 1981.226
 Udover konstateringen af en vederlagsfri formueoverførsel må gavebeskatning forudsætte, at vederlagsfriheden har været et tilsigtet led i aftalen, altså at der har foreligget en gavehensigt. Gavehensigten behøver imidlertid ikke være udtrykkelig tilkendegivet, men kan fremgår af omstændighederne omkring retshandelen, først og fremmest ved at parterne på grund af familierelationer el. lign. har et interessefællesskab, der skaber formodning for, at gaveoverdragelse har været tilsigtet.
 Besvarelsen gives ud fra den forudsætning, at Trusten er transparent.
 Når dette lægges til grund, anses Person A for ejer af formuen i Trusten, der er tilgået hende i forbindelse med mandens død, da de opholdt sig i udlandet. Person A skal således beskattes af afkastet fra Trusten fx SKM2005.67.ØLR.
 Af Den juridiske vejledning 2015-2, afsnit C.A.6.1.2.1 fremgår, at "I civilretten defineres en gave traditionelt som en hel eller delvis vederlagsfri formuefordel, der bliver givet som et udslag af gavmildhed, i gavehensigt.
 Det er oplyst, at Person A ikke er umyndiggjort.
 I henhold til Fundatsens punkt 1 skal Protektor godkende Trustees beslutning om bl.a. at fjerne en begunstiget. Endvidere følger det af Fundatsen, at Protektor, skal godkende alle væsentlige dispositioner for Trusten, inden Trustee kan gennemføre sådanne. Protektor har også beføjelse til at udnævne ny(e) eller yderligere Trustee(s), jf. Fundatsens punkt 19.
 Protektor er Person As datter, Person B, der også er begunstiget i Trusten, og Person B skal således godkende Trustees beslutning om at fjerne moderen som begunstiget.
 Repræsentantens henvisning til afgørelserne TfS 1996, 574 ØLR og TfS 1998, 819 VLR ses ikke at være relevante for spørgsmålet om, hvorvidt der i skattemæssig henseende er ydet en gave i denne sag. De ovenfor nævnte afgørelser angår afgiftsproblematikken i forhold til den tidligere arveafgiftslovs § 5 b, og den nugældende boafgiftslovs § 13, stk. 3.
 Af højesteretsdommen SKM2015.9.HR kan udledes, at der efterfølgende skal foretages en ny selvstændig vurdering af, om formuen i en fond/trust kan anses for overgået til arvinger/begunstigede. I højesteretssagen var dette konkret ikke tilfældet, hvorfor fonden/trusten ansås for at være et selvstændigt skattesubjekt i forhold til den længstlevendes universalarving og begunstigede i fonden.
 I denne sag skal det lægges det til grund, at Trusten er transparent i forhold til Person A i modsætning til, hvad der var tilfældet i SKM2015.9.HR.
 SKAT finder således ikke, at SKM2015.9.HR er relevant i forhold til denne sag, idet formuen i Trusten tilhører Person A.
 Det er SKATs opfattelse, at når SKAT skal lægge til grund, at formuen ikke er udskilt fra Person As formue, at hun i en eller anden form afstår formuen, og at dette ikke kan ske uden skattemæssige konsekvenser.
 SKAT er endvidere af den opfattelse, efter en konkret vurdering af sagens oplysninger, at Trustees fjernelse af Person A, som begunstiget til kapitalen i Trusten, skal anses for at være en gave til børnene i medfør af boafgiftslovens regler om gaveafgift. Person A formodes at have gavehensigt. Kan formodningen om gavehensigt konkret afkræftes, vil formueoverførslen i stedet medføre indkomstskattepligt efter statsskattelovens § 4.
 Børnene, Person B, Person C og Person D, vil blive gaveafgiftspligtige af en forholdsmæssig andel af kapitalen, som tilfalder dem, jf. boafgiftslovens §§ 22 og 23, idet gavegiver har hjemting i Danmark, jf. boafgiftslovens § 25.
 SKAT bemærker, at der efterfølgende skal ske en selvstændig vurdering af, om børnene/barnebarn må anses for at have fået overført formuen i trusten, eller om Trusten i forhold til dem anses for et selvstændigt skattesubjekt, jf. SKM2015.9.HR.
 SKATs bemærkninger til høringssvar af 23. oktober 2015
 Indledningsvis skal det bemærkes, at SKAT - efter ønske fra spørger - har lagt til grund for besvarelse af anmodning om bindende svar, at Trusten anses for transparent i skattemæssig henseende, indtil Landsskatteretten eller evt. domstolene når frem til et andet resultat.
 SKAT har lagt til grund, at midlerne og afkastet af midlerne i skattemæssig henseende tilhører Person A personligt, som fastslået i SKATs afgørelse af 14. april 2014 (påklaget til Landskatteretten).
 Som senere uddybet i repræsentantens høringssvar af 23. oktober 2015 vil en evt. fjernelse af Person A, som begunstiget til trustens midler, ske uden hendes samtykke, viden herom eller i samråd med børnene/barnebarn. Repræsentanten har derfor anført, at Person A ikke har haft "gavehensigt" i hverken boafgiftslovens § 22, eller statsskattelovens § 4's forstand.
 Dette forhold har ikke konkret betydning for sagen, da det ikke er en ubetinget nødvendighed, at der foreligger "gavehensigt" for, at formueoverførslen inden for den nære familiekreds kan betragtes som en gave i boafgiftslovens forstand.
 En overdragelse af formue inden for den nære familiekreds vil som altovervejende udgangspunkt anses for at være en gave eller et arveforskud omfattet af boafgiftslovens regler, jf. SKM2002.28.ØLR. Kun i ganske særlige tilfælde, vil en overdragelse inden for den nære familiekreds i stedet blive anset for skattepligtig indkomst efter statsskattelovens § 4. Se TfS 1985.722 HR, Landsskatterettens kendelse af 13. november 1947, Den juridiske vejledning 2015-2, afsnit C.A.6.1.2.1 Gavebegreber og SPO 1981.226.
 Midlerne, som børnene/barnebarnet erhverver fra Person A, som er bosiddende her i landet, er under de foreliggende omstændigheder gaveafgiftspligtige efter boafgiftslovens §§ 22 og 23, jf. § 25.
 Børnene og barnebarnet erhverver ret til midlerne fra det tidspunkt, hvor Person A fjernes som begunstiget i Trusten.
 SKATs bemærkninger til høringssvar af 6. januar 2016
 SKAT skal i relation til afgørelsen TfS 1985.722 HR fremhæve, at dommen taler imod, at gavehensigten er en del af den skatteretlige gavedefinition.
 Efter ophør af et (ugift) samliv fremsatte K overfor M krav om at få andel i de værdier, hun havde været med til at skabe på gården. Først efter, at K med fri proces anlagde sag mod M, efter afholdelse af retsmøde, og efter forhandlinger mellem parternes advokater indgik M forlig om betaling.
 Det taler kraftigt imod tilstedeværelse af en gavehensigt, at manden skal stævnes for retten, før han indvilger i et forlig om betaling. Alligevel fastslår Højesterets flertal, at der er tale om enten en gave eller et vederlag for udført arbejde. Fraværet af gavehensigt udelukker således ikke gavebeskatning.
 SKAT skal i relation til afgørelsen SKM2002.28.ØLR bemærke følgende. Forældres opgivelse af en livsvarig, vederlagsfri boligret i en ejendom, der var ejet af deres søn, blev anset som en afgiftspligtig gave fra forældrene til sønnen. Dette uagtet at skatteyder hævdede, at der ikke forelå et gavemiljø og en gavehensigt. Sagen viser, at der kan statueres gave, selv om parterne positivt tilkendegiver, at ydelsen ikke er præsteret som en gave.
 Landsskatterettens kendelse af 13. november 1947
 SKAT skal i relation til Landsskatterettens kendelse af 13. november 1947 gentage, at Landsskatteretten i afgørelsen udtrykkeligt anfører: "Det kan dog ikke anses for en betingelse for at beskatte på gavegrundlag, at der har foreligget positiv gavehensigt fra sælgerens side (...)"
 SPO 1981.226
 Det fremgår af SPO 1981.226, at "Gavehensigten behøver imidlertid ikke være udtrykkelig tilkendegivet, men kan fremgå af omstændighederne omkring retshandelen, først og fremmest ved at parterne på grund af familierelationer el lign har et interessefællesskab, der skaber formodning for, at gaveoverdragelse har været tilsigtet".
 På baggrund heraf er SKAT af den opfattelse, at der ikke behøver at foreligge en konkret og dokumenteret gavehensigt for, at man inden for familiekredsen kan statuere, at der foreligger en gave i gaveafgiftsmæssig henseende.
 SKM2015.9.HR, SKM2011.97.HR og SKM2005.67.ØLR
 SKAT finder ikke, at repræsentantens fortolkninger af de tre sager er helt præcise/korrekte på en række punkter.
 Det bemærkes, at betegnelserne for skatteyderne nedenfor er de samme som i SKATs gengivelser af afgørelserne i praksis-afsnittet.
 For det første præciserer SKAT, at de skattemæssige konsekvenser af landsrettens afgørelse SKM2005.67.ØLR medførte, at både fondsformuen og indtægterne i fonden skulle beskattes hos A og B.
 For det andet bemærker SKAT, at landsretten netop i sine præmisser anfører, at "Boet efter C blev i overensstemmelse med hans testamentariske bestemmelse ubestridt delt ligeligt mellem A og B. At formuen som en følge af de særegne omstændigheder er tilfaldet de to uden om dødsboet i Danmark, som blev udlagt til begravelsesomkostningerne, findes ikke at kunne medføre, at skattepligten ikke påhviler boerne efter A og B".
 C døde i 1992 og boet blev udlagt til begravelsesomkostninger, da der ikke var midler i boet. A og B var universalarvinger efter C.
 Af skattesagen (SKM2005.67.ØLR), hvor A og Bs boer var parter i sagen, fremgik, at Skatteforvaltningen fra den 20. juni 1997 havde en række møder med A om fonden i Liechtenstein. Det vil sige, at Skatteforvaltningen på tidspunktet for Cs død i 1992 næppe kendte til fonden i Liechtenstein, hvorfor fondsformuen heller ikke indgik i boet efter C.
 For det tredje fandt Højesteret, at det måtte bero på en selvstændig vurdering af, om fonden i Liechtenstein i forhold til nevøen måtte anses for et selvstændigt skattesubjekt efter dansk skatteret. Højesteret fandt ikke, at nevøen havde råderet over formuen således, at det måtte sidestilles med hans råden over egen formue.
 Højesteret fremhævede, at stifternes rettigheder i forhold til fonden ikke (alle) kunne falde i arv. Det forhold, at fondsformuen ikke var udskilt fra stifternes formue, medførte derfor ikke i sig selv, at fondsformuen faldt i arv (til en universalarving).
 SKAT bemærker for det fjerde, at ingen af afgørelserne fra Højesteret eller landsretten omhandlede bo- eller gaveafgift, hvorfor domstolene ikke har taget stilling hertil.
 SKATs afgørelse af 14. april 2014 om at ændre Person As indkomst, som er påklaget til Landsskatteretten, er i overensstemmelse med praksis, jf. SKM2005.67.ØLR.
 Da SKAT ved besvarelsen skal lægge til grund, at Trusten er transparent overfor Person A, er det som tidligere nævnt ikke for nærværende relevant at foretage en vurdering, som den i SKM2015.9.HR. Dette kan som nævnt ovenfor blive relevant efterfølgende.
 I SKM2011.97.HR blev nevøen nægtet fradrag for renteudgifter fratrukket i den skattepligtige indkomst i indkomstårene 1995 - 1997, da Højesteret fandt, at nevøen ikke havde godtgjort, at der var tale om et reelt gældsforhold til fonden med en retlig forpligtelse for ham til at betale renter.
 Af SKM2011.97.HR fremgår, at nevøen for skifteretten den 18. december 2002 forklarede, at han ikke havde modtaget andre beløb fra fonden end de 5 mio. kr. Men under afhøringen for højesteret den 13. august 2009 forklarede han, at han havde modtaget legater fra fonden, men at han ikke havde selvangivet legaterne.
 De af repræsentanten nævnte forhold, at fondsformuen ikke indgik i boet efter C, at ændring af tillægsvedtægt/vedtægt ved indsættelse af nevøen som første- og anden begunstigede ikke medførte skatte- eller afgiftspligt, at nevøen ikke har været skatte- eller afgiftspligtig af legater og lånet fra fonden, eller at nevøen ikke har været skatte- eller afgiftspligtig i medfør af Bs død, har ikke været bedømt i de tre afgørelser, der er truffet hverken af Højesteret eller landsretten.
 På baggrund af ovenstående er SKAT af den opfattelse, at de tre afgørelser fra henholdsvis Højesteret og landsretten ikke har betydning for denne sag.
 Skatterådet tiltråde SKATs indstilling og begrundelse.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52009PC0429
 Proposta għal regolament tal-Kunsill li jtemm ir-reviżjoni parzjali interim tal-miżuri tal-antidumping imposti permezz tar-Regolament (KE) Nru 1487/2005 dwar importazzjonijiet ta' ċerti tessuti lesti magħmulin minn filamenti tal- polyester li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina /* KUMM/2009/0429 finali */
 [pic] | KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ |Brussel 19.8.2009KUMM(2009) 429 finaliProposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jtemm ir-reviżjoni parzjali interim tal-miżuri tal-antidumping imposti permezz tar-Regolament (KE) Nru 1487/2005 dwar importazzjonijiet ta' ċerti tessuti lesti magħmulin minn filamenti tal- polyester li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-ĊinaMEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI1. Il-kuntest tal-proposta |Ir-raġunijiet u l-għanijiet tal-proposta Din il-proposta tikkonċerna l-applikazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96 tat-22 ta’ Diċembru 1995 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta' dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea, kif emendat l-aħħar permezz rar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2117/2005 tal-21 ta' Diċembru 2005 ('ir-Regolament bażiku') fil-proċediment dwar l-importazzjonijiet ta' ċerti tessuti lesti magħmulin minn filamenti tal-polyester li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina. |Il-kuntest ġenerali Din il-proposta qed issir fil-kuntest tal-implimentazzjoni tar-Regolament bażiku u hi r-riżultat ta’ investigazzjoni li twettqet skont ir-rekwiżiti sostantivi u proċedurali stabbiliti fir-Regolament bażiku. |Id-dispożizzjonijiet eżistenti fil-qasam tal-proposta Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1487/2005 tat-12 ta' Settembru 2005 li jimponi dazju anti-dumping definittiv u li jiġbor b'mod definittiv id-dazju provviżorju impost fuq importazzjonijiet ta' ċerti tessuti lesti magħmulin minn filamenti tal-polyester li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (RPĊ), kif emendata l-aħħar permezz tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1087/2007 tat-18 ta' Settembru 2007. |Il-konsistenza ma’ politiki u miri oħra tal-Unjoni Mhux applikabbli. |2. Il-konsultazzjoni mal-partijiet interessati u l-istima tal-impatt |Il-konsultazzjoni mal-partijiet interessati |Il-partijiet interessati kkonċernati fil-proċediment kellhom il-possibilità li jiddefendu l-interessi tagħhom matul l-investigazzjoni, skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament bażiku. |Il-ġbir u l-użu tal-għarfien espert |Ma kien hemm l-ebda ħtieġa ta’ għarfien espert estern. |L-istima tal-impatt Din il-proposta hi r-riżultat tal-implimentazzjoni tar-Regolament bażiku. Ir-Regolament bażiku ma jipprevedix stima ġenerali tal-impatt iżda fih lista eżawrjenti ta’ kundizzjonijiet li jridu jiġu vvalutati. |3. L-elementi ġuridiċi tal-proposta |L-azzjoni proposta fil-qosor Fis-26 ta' Ġunju 2008, il-Kummissjoni nediet investigazzjoni ta' reviżjoni parzjali interim limitata għall-ambitu tal-prodott tal-miżuri tal-antidumping applikabbli għal importazzjonijiet ta' ċerti tessuti lesti magħmulin minn filamenti tal-polyester li joriġinaw fir-RPĊ. L-applikant iddikjara li t-tip tal-prodott hekk imsejjaħ "Tape grade" għandu jiġi eskluż mill-ambitu tal-miżuri għar-raġunijiet li dan il-prodott għandu karatteristiċi u użu finali differenti mit-tipi l-oħra ta' prodott li jinsabu taħt miżuri. L-investigazzjoni żvelat li minkejja ċerti differenzi, it-Tape grade u tipi oħra ta' prodott li jinsabu taħt miżuri kellhom inkomuni l-istess karatteristiċi fiżiċi, tekniċi u kimiċi bażiċi. Barra minn hekk, ma setax jintwera li t-Tape grade kellu użu possibbli uniku u li t-Tape grade u tipi oħra ta' prodott li jinsabu taħt miżuri ma kinux interkambjabbli. Għalhekk, qed jiġi konkluż li r-reviżjoni parzjali interim tal-miżuri tal-antidumping applikabbli għall-importazzjonijiet ta' ċerti tessuti lesti magħmulin minn filamenti tal-polyester li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina għandha tintemm bla ma jiġu emendati l-miżuri tal-antidumping fis-seħħ. Għalhekk qiegħed jiġi propost li l-Kunsill jadotta l-proposta mehmuża għal Regolament li jtemm ir-reviżjoni parzjali interim, li għandu jkun ippubblikat f'Il-Ġurnal Uffiċjali. |Il-bażi legali Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96 tat-22 ta’ Diċembru 1995 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea, kif emendat l-aħħar bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2117/2005 tal-21 ta’ Diċembru 2005. |Il-prinċipju ta' sussidjarjetà Il-proposta taqa’ taħt il-kompetenza esklussiva tal-Komunità. Il-prinċipju ta’ sussidjarjetà għalhekk ma japplikax. |Il-prinċipju ta' proporzjonalità Il-proposta hija skont il-prinċipju tal-proporzjonalità għar-raġuni li ġejja: |Il-forma ta’ azzjoni hi deskritta fir-Regolament bażiku msemmi hawn fuq u ma tħalli l-ebda ambitu għal deċiżjoni nazzjonali. L-indikazzjoni ta’ kif il-piż finanzjarju u amministrattiv li jaqa’ fuq il-Komunità, il-gvernijiet nazzjonali, l-awtoritajiet reġjonali u lokali, l-operaturi ekonomiċi u ċ-ċittadini jiġi minimizzat u jkun proporzjonat mal-għan tal-proposta ma tapplikax. |Għażla tal-istrumenti |L-istrument li qed jiġi propost: Regolament. |Mezzi oħrajn ma jkunux adegwati minħabba li r-Regolament bażiku ma jipprevedix alternattivi oħra. |4. L-implikazzjoni baġitarja |Il-proposta ma għandha l-ebda implikazzjoni fuq il-baġit Komunitarju. |Proposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jtemm ir-reviżjoni parzjali interim tal-miżuri tal-antidumping imposti permezz tar-Regolament (KE) Nru 1487/2005 dwar importazzjonijiet ta' ċerti tessuti lesti magħmulin minn filamenti tal- polyester li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-ĊinaIL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidra t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea,Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96 tat-22 ta’ Diċembru 1995 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta' dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea[1] ('ir-Regolament bażiku'), u b’ mod partikolari l-Artikolu 11(3) tiegħu,Wara li kkunsidra l-proposta mressqa mill-Kummissjoni wara li kkonsultat lill-Kumitat Konsultattiv,Billi:1. IL-MIŻURI FIS-SEĦĦ(1) Permezz tar-Regolament (KE) Nru 1487/2005[2] ('ir-Regolament oriġinali'), il-Kunsill impona dazju definittiv tal-antidumping fuq importazzjonijiet ta' ċerti tessuti lesti magħmulin minn filamenti tal-polyester ('TFP' jew 'il-prodott ikkonċernat') li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina ('RPĊ' jew 'il-pajjiż ikkonċernat'). Il-perjodu tal-investigazzjoni użat fl-investigazzjoni li wasslet għar-Regolament imsemmi qabel ('l-investigazzjoni oriġinali') kien il-perjodu mill-1 ta' April 2003 sal-31 ta' Marzu 2004 ('il-PI oriġinali').(2) Wara investigazzjoni mill-ġdid ta' kontra l-assorbiment, dawn il-miżuri ġew emendati permezz tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1087/2007[3]. Ir-rati ta' dazju li bħalissa huma fis-seħħ jifirxu minn 14,1 % għal 74,8 %.2. IL-PROĊEDURA4.1. It-talba għal reviżjoni(3) Fl-1 ta' April 2008, il-Kummissjoni rċeviet talba skont l-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku biex tniedi reviżjoni parzjali interim biex tinvestiga jekk ċerti tipi ta' prodotti kinux jaqgħu fl-ambitu tal-miżuri attwali tal-antidumping.(4) It-talba tressqet minn Hüpeden GmbH & Co. KG ('l-applikant'), importatur li jinsab il-Ġermanja.(5) L-applikant allega li l-prodott li jimporta jintuża biss biex jipproduċi tejp speċjali li jwaħħal għall-iżolazzjoni ta' kejbils li jinsabu ġewwa l-unità tal-wajers tal-elettriku tal-magni, fil-biċċa l-kbira magni ta' karozzi (minn issa 'l quddiem 'Tape grade'), u li l-karatteristiċi tekniċi u kimiċi ta' dan it-Tape grade huma differenti minn dawk tal-prodott ikkonċernat kif definit fl-investigazzjoni oriġinali. B'mod partikolari, it-tensjoni li jiflaħ it-Tape grade kif ukoll il-kulur tiegħu jidhru li huma differenti. L-applikant allega li t-Tape grade għandu għalhekk jitqies bħala li jaqa' lil hinn mill-ambitu tal-investigazzjoni oriġinali u b'hekk ma għandux ikun soġġett għall-miżuri msemmija hawn fuq.4.2. It-tnedija(6) Wara li ddeterminat, wara li kkonsultat il-Kumitat Konsultattiv, li hemm biżżejjed provi li jiġġustifikaw it-tnedija ta’ reviżjoni parzjali interim , il-Kummissjoni ħabbret permezz ta' avviż ippubblikat fis-26 ta' Ġunju 2008 f' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea [4], it-tnedija ta’ reviżjoni parzjali interim skont l-Artikolu 11(3) tar-Regolament bażiku, limitata għall-investigazzjoni tal-ambitu tal-prodott. B'mod partikolari, ir-reviżjoni kellha tiddetermina jewkk it-Tape grade kienx jagħmel parti mill-prodott ikkonċernat jew le kif definit fl-investigazzjoni oriġinali.4.3. L-investigazzjoni ta’ reviżjoni(7) Il-Kummissjoni avżat uffiċjalment lill-awtoritajiet tar-RPĊ, u l-partijiet l-oħra kollha magħrufa li huma kkonċernati, jiġifieri produtturi esportaturi fil-pajjiż ikkonċernat, produtturi kif ukoll utenti u importaturi fil-Komunità, dwar it-tnedija tal-investigazzjoni tar-reviżjoni parzjali interim . Il-partijiet interessati ngħataw l-opportunità li jressqu l-opinjonijiet tagħhom bil-miktub u li jitolbu seduta fil-limitu ta’ żmien stabbilit fl-avviż ta’ tnedija. Il-partijiet interessati kollha, li talbu dan u li wrew li kien hemm raġunijiet partikolari li għalihom għandhom jinstemgħu, ingħataw seduta.(8) Il-Kummissjoni bagħtet kwestjonarji lill-partijiet kollha magħrufa li huma kkonċernati, u lill-partijiet l-oħra kollha li introduċew ruħhom fiż-żmien stipulat fl-avviż ta’ tnedija.(9) Fid-dawl tal-ambitu tar-reviżjoni, ma ġie stabbilit l-ebda perjodu ta' investigazzjoni għall-għan ta' din ir-reviżjoni. L-informazzjoni li waslet fit-tweġibiet tal-kwestjonarju kopriet il-perjodu mill-1 ta' Lulju 2007 sat-30 ta' Ġunju 2008 ('il-perjodu kkunsidrat'). Għall-perjodu kkunsidrat, intalbet informazzjoni dwar volum u valur ta' bejgħ/xiri, volum u kapaċità ta' produzzjoni għat-Tape grade u t-tipi ta' TFP kollha. Barra minn hekk, il-partijiet ikkonċernati ntalbu jikkummentaw dwar kwalunkwe differenza jew similarità bejn it-Tape grade u tipi oħra ta' TFP fir-rigward tal-proċess ta’ produzzjoni tagħhom, il-karatteristiċi tekniċi, l-użu finali, interkambjabilità, eċċ.(10) Waslu lura tweġibiet għall-kwestjonarji mill-applikant, produttur esportatur Ċiniż wieħed tat-Tape grade, produttur tal-Komunità tat-Tape grade, żewġ produtturi tal-Komunità ta' tipi oħra ta' TFP u utent wieħed tat-Tape grade.(11) Il-Kummissjoni fittxet u vverifikat it-tagħrif kollu meqjus neċessarju għall-għan ta’ valutazzjoni dwar jekk kienx hemm ħtieġa għal emenda tal-ambitu tal-miżuri tal-antidumping eżistenti u wettqet żjarat ta' verifika fuq il-post fl-istabbilimenti tal-kumpaniji li ġejjin:- Hüpeden GmbH & Co. KG, Hamburg, il-Ġermanja,- TFE Textil, Nüziders, l-Awstrija,- Wujiang Glacier Fabrics, Wujiang, ir-Repubblika Popolari taċ-Ċina.(12) Il-partijiet kollha ġew informati bil-fatti essenzjali u l-kunsiderazzjonijiet li bihom waslu għall-konklużjoni tal-investigazzjoni attwali ta' reviżjoni ('l-iżvelar finali'). Ingħataw ukoll perjodu li fih setgħu jagħmlu rappreżentazzjonijiet wara dan l-iżvelar.(13) Il-kummenti orali u dawk bil-miktub imressqa mill-partijiet ġew ikkunsidrati kif xieraq u twieġbu fil-premessi li ġejjin.3. IL-PRODOTT IKKONĊERNAT(14) Il-prodott ikkonċernat huwa, kif definit fir-Regolament oriġinali, tessuti minsuġa minn ħajt sintetiku mibrum li fihom piż ta’ 85 % jew aktar ta’ ħajt ta’ polyester tessili u/jew ta’ ħajt ta’ polyester mhux tessili, miżbugħa (inklużi miżbugħa abjad) jew stampati li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina, li bħalissa jaqgħu taħt il-kodiċi NM attwalment klassifikabbli fil-kodiċi NM ex 5407 51 00, 5407 52 00, 5407 54 00, ex 5407 61 10, 5407 61 30, 5407 61 90, ex 5407 69 10, u ex 5407 69 90.4. IS-SEJBIET TAL-INVESTIGAZZJONI(15) L-ewwel ġie investigat li t-Tape grade jaqa' fl-ambitu tal-miżuri imposti fuq ċerti tessuti lesti magħmulin minn filamenti tal-polyester li joriġinaw fir-RPĊ kif deskritt fir-Regolament oriġinali. Imbagħad ġie investigat jekk l-ambitu tal-prodott setax jiġi emendat għar-raġuni li t-Tape grade u tipi oħra tat-TFP ma jiffurmawx prodott uniku.4.4. L-ambitu tal-investigazzjoni oriġinali(16) Qed jitfakkar li t-TFP jiġu prodotti billi l-ħajt tal-polyester jintiseġ f'tessut u billi tiġi applikata rfinitura lil dan it-tessut. Il-ħajt jista' jinżebagħ minn qabel jew le. L-irfinitura ġeneralment tikkonsisti f'li jiġu stampati jew jinżebgħu t-tessuti iżda tista' tiġi applikata rfinitura ulterjuri biex tipproduċi effett bellusi jew biex tagħmel it-tessut, pereżempju, wieħed li ma jgħaddix l-ilma minnu.(17) Fil-premessa (8) tar-Regolament oriġinali jissemma li għandha ssir distinzjoni bejn il-prodott ikkonċernat u tessuti ta' filamenti minsuġa tal-polyester ta' ħjut ta' lwien differenti, li għalihom il-ħjut miżbugħa minn qabel jintisġu fi drapp, u d-disinn jinħoloq billi jintiseġ l-ornament. Dawn it-tessuti jaqgħu taħt il-kodiċi tan-NM 5407 53 00 u 5407 61 50 u huma esklużi mill-ambitu tal-prodott u għalhekk mill-miżuri tal-antidumping fis-seħħ.(18) L-applikant allega fit-talba tiegħu għal reviżjoni li t-Tape grade ma jaqax fl-ambitu tal-prodott ikkonċernat kif definit fir-Regolament oriġinali għaliex huwa magħmul minn ħjut miżbugħa minn qabel u għalhekk jikkorrispondi għall-prodott deskritt fil-premessa (17) hawn fuq. L-applikant spjega wkoll li huwa kien konsistentement jiddikjara l-importazzjonijiet tiegħu tat-tape grade li joriġina fir-RPĊ taħt il-kodiċi NM 5407 53 00, anke qabel ma saret l-impożizzjoni tal-miżuri tal-antidumping fl-2005. F'dak li għandu x'jaqsam ma' din id-dikjarazzjoni, għandu jiġi nnutat li Regolament tal-antidumping bħal dan mhuwiex l-istrument legali adattat biex jiddeċiedi taħt liema kodiċi kellhom jiġu kklasifikati kunsinji partikolari bil-baħar. Din hija primarjament kwistjoni għall-awtoritajiet nazzjonali, u jekk hemm bżonn billi jużaw informazzjoni li torbot ta' tariffi u/jew bl-għajnuna ta' talba għal sentenza preliminari mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Komunitajiet Ewropej. Minkejja dan, jekk l-ebda wieħed mill-prodotti importati mill-applikant ma jista' jiġi kopert mid-dazju tal-antidumping impost mir-Regolament oriġinali, din ir-reviżjoni tidher li ma għandha l-ebda sens prattiku. L-investigazzjoni żvelat f'dan ir-rigward li t-Tape grade huwa magħmul minn ħjut li nżebgħu minn qabel iżda li dawn il-ħjut mhumiex ta' lewn differenti u li ma jinħoloq l-ebda disinn meta jintisġu dawn il-ħjut. Għalhekk, għall-iskop ta' din l-investigazzjoni qed jitqies li t-Tape grade huwa distingwibbli mill-prodott deskritt fil-premessa (17) hawn fuq.(19) Wara l-iżvelar finali, l-applikant iddikjara li t-Tape grade għandu jitqies bħala li huwa magħmul minn ħjut ta' lwien differenti, minħabba li l-karbonju li ma jiddewwibx b'mod uniformi fil-ħjut tal-polyester, joħloq tonalitajiet tal-lewn iswed fil-ħjut. L-applikant iġġustifika din id-dikjarazzjoni permezz ta' referenza għas-subtitolu tat-Taqsima XI tal-Parti tnejn fl-Anness I tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni ta' Dwana[5], li fih id-definizzjoni ta' tessut minsuġ ta' ħajt ta' lwien differenti tinkludi tessut minsuġ magħmul minn ħjut ta' tonalitajiet differenti tal-istess lewn u permezz ta' referenza għall-opinjonijiet ta' esperti indipendenti.(20) Bi tweġiba għal din id-dikjarazzjoni, qed jitfakkar li dan ir-Regolament ma għandux l-għan li jiddefinixxi taħt liema kodiċi NM għandhom jiġu ddikjarati l-importazzjonijiet tat-Tape grade. Għalhekk din id-dikjarazzjoni tqieset irrilevanti għall-iskopijiet ta' din l-investigazzjoni minħabba li kif issemma hawn fuq li mistoqsijiet dwar il-klassifiki doganali huma primarjament għall-awtoritajiet nazzjonali kompetenti.(21) Fit-talba tiegħu għal reviżjoni, l-applikant iddikjara wkoll li fl-istadju ta' tnedija u fl-istadju provviżorju, l-investigazzjoni oriġinali ffukat fuq TFP għal applikazzjonijiet ta' lbies biss, u li dawn it-tipi ta' tessuti biss kellhom suppost jiġu inklużi fid-definizzjoni tal-prodott ikkonċernat u mmirati mill-miżuri tal-antidumping. L-applikant sostna wkoll li l-ambitu tal-prodott tal-investigazzjoni oriġinali twessa' biss fir-Regolament oriġinali li impona miżuri definittivi tal-antidumping biex ikopru t-tipi kollha ta' użu. Huwa sostna wkoll li t-Tape grade jintuża għal applikazzjoni speċifika ħafna mill-industrija tal-karozzi u għalhekk ma għandux jitqies bħala li jagħmel parti mill-prodott ikkonċernat.(22) Fir-rigward ta' din id-dikjarazzjoni, qed jiġi nnutat li l-avviż ta' tnedija tal-investigazzjoni oriġinali[6] għamel referenza għal TFP 'normalment użati għal applikazzjonijiet ta' lbies' u mhux għal TFP esklussivament użati għal applikazzjonijiet ta' lbies. Dan ifisser li ma kien hemm l-ebda espansjoni tal-prodott ikkonċernat bejn it-tnedija u l-impożizzjoni tal-miżuri definittivi, kif allegat mill-applikant. Barra dan, apparti minn kjarifika dwar l-ambitu tal-prodott fir-rigward tal-inklużjoni tat-TFP "miżbugħin abjad", ma hemm l-ebda differenza oħra bejn il-prodott ikkonċernat kif definit fir-Regolament (KE) Nru 426/2005[7] ('ir-Regolament provviżorju') u r-Regolament definittiv tal-investigazzjoni oriġinali (jiġifieri r-Regolament oriġinali). Fiż-żewġ Regolamenti la l-parti operattiva (l-Artikolu 1 il-paragrafu 1) u lanqas it-test (il-premessi) fir-rigward tad-definizzjoni tal-prodott ikkonċernat ma jeskludu mid-dazju TFP impurtati għal użu finali speċifiku. Fir-Regolament provviżorju, speċjalment fil-premessa (11), l-ewwel sentenza, il-prodott ikkonċernat huwa deskritt mil-lat ta' karatteristiċi fiżiċi tiegħu. Għal darb'oħra, huwa sempliċiment iddikjarat li TFP huma "normalment" użati għal applikazzjonijiet ta' lbies, mingħajr ma din hija fl-ebda mod kundizzjoni li huma jiġu koperti mill-investigazzjoni u/jew mid-dazju (provviżorju). Aktar tard, fid-dawl tal-applikazzjonijiet numerużi possibbli li ġew skoperti fl-andament tal-investigazzjoni oriġinali, bħalma huma għamara jew tiżjin tad-dar, tfakkar b'mod espliċitu, fil-premessa (6) tar-Regolament oriġinali, li t-TFP kollha kienu koperti mid-definizzjoni tal-prodott, irrispettivament mill-użu finali. Għalhekk, it-Tape grade u t-TFP l-oħra kollha, inklużi t-TFP għal applikazzjonijiet tal-karozzi, ġew inklużi fid-definizzjoni tal-prodott ikkonċernat fl-investigazzjoni oriġinali.(23) L-applikant iddikjara wkoll, fuq l-istess fil ta' argumenti użat hawn fuq, li ma setax jeżerċita kif suppost id-dritt tiegħu ta' difiża fl-investigazzjoni oriġinali minħabba li l-ambitu tal-prodott ikkonċernat tkabbar bejn l-istadju provviżorju u dak definittiv filwaqt li ma ntbagħtet l-ebda informazzjoni speċifika dwar din il-bidla lill-partijiet possibbilment interessati. L-applikant iddikjara li din kienet ir-raġuni għaliex la l-applikant u lanqas il-fornitur Ċiniż tiegħu ma kkooperaw fl-investigazzjoni oriġinali.(24) Qed jitfakkar li, kif imsemmi fil-premessa (22), id-definizzjoni tal-prodott ma twessgħetx matul l-investigazzjoni oriġinali, minħabba li użi oħra possibbli apparti l-ilbies kienu diġà tqiesu mill-istadju tat-tnedija. Barra minn dan, l-applikant huwa importatur kummerċjali esperjenzat li kkoopera f'investigazzjonijiet oħra tal-antidumping u għalhekk jaf tajjeb il-proċeduri u s-sorsi ta' informazzjoni (bħalma huwa Il-Ġurnal Uffiċjali) fir-rigward tal-investigazzjonijiet. F'dan il-kuntest, huwa importanti wkoll li jiġi nnutat li, kif muri fil-premessi (9) u (10) tar-Regolament oriġinali, wara l-pubblikazzjoni tar-Regolament provviżorju, kien hemm bosta partijiet interessati li ressqu talbiet kontra l-impożizzjoni tal-miżuri fuq it-TFP għal applikazzjonijiet mhux ta' lbies (pereżempju għamara, tiżjin għad-djar, umbrelel). Dan juri li partijiet interessati fehmu li l-investigazzjoni qatt ma kienet ristretta għal TFP użati għal applikazzjonijiet ta' lbies. Fid-dawl ta' dan ta' hawn fuq, din it-talba kellha tiġi rifjutata.(25) Wara l-iżvelar finali, l-applikant iddikjara b'mod ulterjuri li huwa kien ippreżenta kummenti fl-andament tal-investigazzjoni oriġinali u li b'mod parallel huwa ddiskuta b'mod attiv il-każ ma' għadd ta' assoċjazzjonijiet tat-tessuti involuti fl-investigazzjoni. Skont l-applikant, fl-ebda mument ma kien hemm xi indikazzjoni mill-Kummissjoni li t-tessut tat-Tape grade jista' jaqa' fl-ambitu tal-investigazzjoni jew il-miżuri.(26) L-ewwel qed jiġi nnutat li, jidher ċar li l-applikant kien kompletament konxju mill-eżistenza tal-investigazzjoni oriġinali. Barra dan, kif spjegat hawn fuq, dik l-investigazzjoni ma koprietx it-TFP mill-bidu nett. Ukoll, l-applikant ma ressaq l-ebda evidenza li l-Kummissjoni xi darba eskludiet it-Tape grade mill-ambitu tal-investigazzjoni oriġinali jew li qatt kien hemm parti li ssuġġeritilha li tagħmel dan. Fil-fatt, il-kummenti mressqa mill-applikant matul l-investigazzjoni oriġinali kienu jikkonċernaw aspetti ta' interess ġenerali tal-Komunità tal-proċediment u l-kwistjonijiet relatati mal-inklużjoni possibbli ta' tessuti bbliċjati jew mhux ibbliċjati fl-ambitu tal-miżuri tal-antidumping. Jista' jkun li l-applikant ma kkunsidrax lilu nnifsu bħala kkonċernat mill-investigazzjoni oriġinali fir-rigward tal-importazzjonijiet tat-Tape grade. Jekk dan kien tassew il-każ, jidher li dan kien minħabba li l-applikant kien qed jiddikjara l-importazzjonijiet tiegħu ta' Tape grade taħt il-kodiċi NM 5407 53 00, kodiċi li ma kenitx fil-mira tal-investigazzjoni oriġinali. Minkejja dan, l-ambitu ta' investigazzjoni mhuwiex limitat mill-fatt li operatur wieħed jista' jkollu l-oġġetti dikjarati li jaqgħu fl-ambitu ta' kodiċi tan-NM żbaljata. Fuq din il-bażi t-talba tal-applikant kellha tiġi rrifjutata.(27) Fid-dawl ta' dawn il-fatti, qed jiġi konfermat li l-importazzjonijiet ta' Tape grade li joriġinaw fir-RPĊ jaqgħu fiil-limitu tal-miżuri deskritti fir-Regolament oriġinali.4.5. It-tqabbil bejn it-Tape grade u tipi oħra ta' TFP(28) Biex jiġi investigat jekk it-Tape grade u t-tipi l-oħra tat-TFP jiffurmaw prodott uniku, it-Tape grade u tipi oħra ta' TFP tqabblu mil-lat tal-karatteristiċi fiżiċi, tekniċi u/jew kiniki bażiċi. Ġew investigati wkoll kriterji oħra bħalma huma proċess tal-produzzjoni, prezzijiet, użi finali u interkambjabilità.4.5.1. Il-karatteristiċi fiżiċi u tekniċi tat-Tape grade(29) L-investigazzjoni wriet li l-ħjut mibrum użati biex jipprepara l-ħjut qabel jintiseġ it-Tape grade fihom proporzjon żgħir ta' karbonju (taħt it-3 %). Biex jiġu prodotti dawn il-ħjut, frammenti li fihom il-karbonju jiddewbu ma' frammenti ta' polyester pur, u d-dewba tiġi sfurzata minn ġo toqob żgħar biex tipproduċi filamenti suwed. Dawk il-filamenti mbagħad jinbarmu f'ħajt iswed.(30) Iż-żieda tal-karbonju fil-materja prima tagħti lit-Tape grade lewn iswed li jirreżisti bosta trattamenti li jtellfu l-lewn, kemm jekk ikunu kimiċi (ħasil fis-sapun jew tgħaddis f'banju b'solvent) kif ukoll jekk ikunu mekkaniċi (togħrik niexef jew imxarrab). L-użu ta' din il-materja prima wkoll tnaqqas it-tensjoni li jiflaħ għaliha t-tessut tat-Tape grade meta mqabbel ma' tipi oħra ta' TFP magħmula mill-istess għadd ta' ħajt.(31) L-applikant iddikjara li t-Tape grade jista' jingħaraf b'mod ulterjuri minn tipi oħra tat-TFP minħabba li billi għandu reżistenza minima iżgħar għal tensjoni din jippermetti li jista' jinqata' bl-idejn. Din il-proprjetà tat-Tape grade hija rekwiżit speċifiku mill-industrija tal-karozzi biex il-ħaddiema jkunu jistgħu jaqtgħu malajr it-tejp li jwaħħal meta jkunu qed jippreparaw il-kejbils iżolati.(32) Minkejja dan, produttur tal-Komunità tat-Tape grade bħalissa qed jipproduċi tip ieħor ta' Tape grade, ukoll użat mill-industrija tal-karozzi, li ma jistax jinqata' bl-idejn. Dan it-tessut huwa wkoll magħmul minn ħjut miżjuda bil-karbonju iżda l-proporzjon ta' karbonju fil-ħajt huwa inqas minn dak tat-tape grade manifatturat mill-produttur esportatur Ċiniż u impurtat mill-applikant. L-attività tal-produzzjoni u l-ispeċifikazzjonijiet tal-prodott mibjugħ mill-produttur tal-Komunità ġew osservati waqt iż-żjara ta' verifika mill-Kummissjoni. Instab ukoll li tipi oħra ta' TFP jistgħu wkoll jinqatgħu bl-idejn jekk l-għadd ta' ħajt fit-tessut ikun baxx. Għalhekk din il-proprjetà ma tistax titqies bħala karatteristika ġenwina tat-tape grade meta mqabbel ma' tipi oħra ta' TFP jew karatteristika li għandha tippermetti li t-Tape grade jiġi eskluż mid-definizzjoni tal-prodott ikkonċernat. L-istess japplika għat-tqabbil li sar dwar is-saħħa ta' tensjoni li jiflaħ għaliha t-tessut.(33) Wara l-iżvelar finali l-applikant insista li t-Tape grade għandu reżistenza għat-tensjoni li tista' titkejjel u li hija iktar baxxa mit-TFP, minħabba li r-reżistenza għat-tensjoni tat-tape grade hija 20 % inqas mir-reżistenza għat-tensjoni tat-TFP bl-istess għadd ta' ħajt. Huwa rrikonoxxa li t-TFP b'ammont ċkejken ta' ħajt jista' jinqata' bl-idejn, iżda li ma jkunx aktar adattat għal kisi bil-kolla minħabba li l-kolla xxarrab u tibqa' ħierġa minn ġot-tessut minħabba d-densità iċken.(34) Fir-rigward ta' din id-dikjarazzjoni, qed jiġi nnutat li l-ebda parti interessata ma setgħet tidentifika limitu massimu li huwa ċar u oġġettiv f'dak li għandu x'jaqsam mat-tensjoni li jiflaħ għaliha t-Tape grade li jiddistingwih minn tipi oħra ta' TFP bl-istess għadd ta' ħajt. Barra dan, l-investigazzjoni sabet li t-Tape grade li kapaċi jiflaħ iktar għat-tensjoni jista' jiġi prodott skont l-ispeċifikazzjonijiet mitluba mill-konsumaturi ta' dan il-prodott. Fl-aħħarnett, l-applikant ma ta l-ebda limitu massimu assolut għat-tensjoni li jiflaħ għaliha t-tessut u għad-densità li fiha l-kolla xxarrab u tibqa' ħierġa mit-tessut. Għalhekk dawn id-dikjarazzjonijiet kellhom jiġu rrifjutati.(35) F'dak li għandu x'jaqsam man-natura tal-materja prima użata fit-Tape grade, qed jiġi nnutat li l-proporzjon tal-karbonju fil-ħajt huwa baxx ħafna: minn 1 % sa 3 % skont il-prodotti tat-Tape grade eżaminati waqt l-investigazzjoni. L-investigazzjoni wriet ukoll li mhuwiex possibbli li jitkejjel il-proporzjon eżatt ta' karbonju ladarba l-ħajt ikun tħejja. Għalhekk, huwa diffiċli ħafna li jiġi żvelat il-kontenut ta' karbonju fit-tessut. Dan ġie kkonfermat ukoll mill-applikant fil-kummenti tiegħu li ġew ippreżentati wara l-iżvelar finali.(36) Dwar il-lewn tat-Tape grade, huwa speċifikat li, għal kuntrarju tal-allegazzjonijiet mill-applikant li t-Tape grade jista' jkun biss iswed, it-tessut lest tat-Tape grade jista' jkun jew iswed inkella jagħti fil-griż skont il-proporzjon ta' karbonju fil-ħajt. Qed jiġi enfasizzat li t-TFP miżbugħa lewn iswed jew lewn li jagħti fil-griż wara li jintiseġ jidher l-istess bħal Tape grade u li dawn it-tipi differenti ma jingħarfux minn xulxin meta tħares lejhom.(37) Fir-rigward tar-reżistenza għal-lewn tat-Tape grade, huwa rikonoxxut li t-tessut tat-Tape grade jirreżisti trattamenti li jtellfu l-lewn, iżda nstab ukoll matul l-investigazzjoni li t-TFP magħmula minn ħajt li ngħatalu lewn minn qabel jista' wkoll ikun reżistenti għal-lewn. Barra minn hekk, ma seta' jiġi identifikat l-ebda livell massimu fl-andament tal-investigazzjoni li jiddistingwi bejn tessuti meqjusa li jitilfu lewnhom u tessuti meqjusa li ma jitilfuhx, speċjalment fir-rigward ta' TFP magħmula minn ħjut miżbugħa minn qabel. Filfatt, qed jiġi nnutat li, skont in-noti tas-subtitolu għat-Taqsima XI tal-Parti tnejn fl-Anness I tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali ta' Dwana, id-definizzjoni ta' 'tessuti minsuġa miżbugħa' tinkludi tessuti minsuġa li jikkonsistu minn ħajt ikkulurit ta' lewn uniformi wieħed. Skont l-istess dokument, id-definizzjoni ta' 'ħajt ikkulurit' jinkludi ħajt li jinżebagħ fil-massa minbarra abjad. Għalhekk ir-reżistenza għal-lewn ma tistax titqies bħala differenza ewlenija bejn it-Tape grade u tipi oħra ta' TFP.(38) Wara l-iżvelar finali, l-applikant ta rapport minn istitut tekniku speċjalizzat fil-prodotti tat-tessuti u tal-kimika, li għandu l-għan li jagħti prova li r-reżistenza għal-lewn tat-tape grade kienet karatteristika ġenwina tat-Tape grade. Dan ir-rapport kien ibbażat fuq l-hekk imsejjaħ metodu Baumgarte li jikkonsisti milli t-tessut jitgħaddas f'banju ta' solvent bħalma huwa chlorobenzol. It-tessuti tat-Tape grade iżommu l-lewn iswed tagħhom wara test bħal dan, filwaqt li TFP li jinżebagħ iswed fil-wiċċ jitlef lewnu filwaqt li l-banju jippreserva l-lewn.(39) F'dan ir-rigward, wara l-analiżi tar-rapporti differenti mogħtija mill-applikant fl-andament tal-investigazzjoni, qed jiġi nnutat li l-esperti jiddistingwu żewġ modi kif jinżebagħ TFP: jew billi jitgħaddas il-ħajt jew it-tessut f'banju tal-kulur (żebgħa fil-wiċċ) inkella billi jiddewweb il-kulur ġewwa l-polyester meta jsir il-ħajt (żebgħa fil-massa). Il-metodoloġija proposta fir-rapporti differenti tippermetti li jiġu distinti t-TFP miżbugħa iswed fil-massa minn TFP oħra miżbugħa suwed fil-wiċċ. Minkejja dan, dawn ir-rapporti ma wrewx li t-Tape grade huwa l-uniku tip possibbli ta' TFP miżbugħ iswed fil-massa. Għalhekk, ir-rapporti ma taw l-ebda mezz biex jiġi distint it-Tape grade minn TFP magħmula minn ħajt miżbugħ iswed fil-massa. Dawn ir-rapporti saħansitra kkonfermaw li t-TFP miżbugħa iswed fil-massa wkoll jirreżistu t-test ta' tneħħija tal-lewn b'solvent. Bħala konsegwenza, ir-reżistenza għas-solvent ma tistax titqies bħala karatteristika ġenwina tat-Tape grade meta mqabbel ma' TFP oħra, u din id-dikjarazzjoni kellha tiġi rrifjutata.(40) Fid-dawl ta' dawn il-fatti, ġie konkluż li, minkejja xi differenzi, ma hemm l-ebda karatteristika fiżika, teknika u/jew kimika li tippermetti li t-Tape grade jingħaraf minn tipi oħra ta' TFP.4.5.2. Il-proċess ta’ produzzjoni(41) L-investigazzjoni wriet li l-istess faċilitajiet ta' produzzjoni jistgħu jintużaw biex jipproduċu t-Tape grade u tipi oħra ta' TFP minħabba li jintużaw l-istess inwiel biex jinsġu t-tipi kollha ta' TFP u l-proċess ta' rfinitura jiġi ġeneralment sottokuntrattat għat-Tape grade kif ukoll għal tipi oħra ta' TFP. Il-produtturi kollha tat-Tape grade li saritilhom żjara matul l-investigazzjoni jipproduċu kemm Tape grade kif ukoll tipi oħra ta' TFP.(42) Madankollu, l-investigazzjoni wriet li jeżistu xi differenzi bejn l-irfinitura tat-Tape grade u dik ta' tipi oħra ta' TFP. Minħabba li t-Tape grade fl-aħħar mill-aħħar se jinkesa bil-kolla, huwa jiġi ċċattjat minn naħa qabel jinbiegħ ħalli l-kisja tal-kolla teħel biss fuq in-naħa li ma ġietx iċċattjata (il-proċess imsejjaħ 'calendering' - proċess għall-illixxar u l-illustrar). Barra dan, it-Tape grade ma għandux bżonn żebgħa jew stampar biex jieħu l-lewn iswed tiegħu għal kuntrarju ta' tipi oħra ta' TFP. Minkejja dan, teżisti varjetà kbira ta' rfinitura possibbli fost it-tipi l-oħra tat-TFP wkoll u dawk it-tipi kollha tqiesu minkejja kollox bħala prodott uniku fl-investigazzjoni oriġinali.(43) Wara l-iżvelar finali, l-applikant iddikjara li l-faċilitajiet komuni ta' produzzjoni ma joffrux bażi għal sejba li t-TFP minsuġa minn ħajt miżbugħ minn qabel għandu jitqies bħala prodott uniku.(44) F'dak li għandu x'jaqsam ma' din id-dikjarazzjoni, kif imsemmi fil-premessa (31), qed jitfakkar li l-bażi ewlenija biex jiġi ddeterminat jekk it-Tape grade u tipi oħra ta' TFP għandhomx jitqiesu bħala prodott uniku jew żewġ prodotti differenti huma fil-fatt il-karatteristiċi fiżiċi, tekniċi u/jew kimiki tal-prodott. Minkejja dan, kriterji oħra sussidjarji bħalma huwa l-proċess tal-produzzjoni u jew l-interkambjabilità bejn it-tipi varji tal-prodott jistgħu jiġu investigati. Qed jiġi nnutat ukoll li fir-rigward ta' din id-dikjarazzjoni li l-għan ta' din l-investigazzjoni mhijiex li tinvestiga jekk it-TFP minsuġa minn ħajt miżbugħ minn qabel humiex parti mill-prodott ikkonċernat, iżda b'mod aktar speċifiku jekk it-Tape grade jagħmilx parti mill-prodott ikkonċernat. Fuq din il-bażi, id-dikjarazzjoni tal-applikant kellha tiġi rrifjutata.(45) L-applikant iddikjara wkoll li hemm differenzi fil-proċess tal-produzzjoni minħabba li tintuża materja prima differenti u ma jinħtieġ l-ebda żebgħa jew stampar ulterjuri biex jiġi prodott it-Tape grade, meta mqabbel ma' tipi oħra ta' TFP.(46) Fir-rigward ta' din it-talba dwar id-differenza fil-materja prima, diġà ġie ammess fil-premessa (29) hawn fuq li l-materja prima użata għat-Tape grade hija daqsxejn differenti minn ħjut oħra miżbugħa minn qabel użati biex jinsġu t-TFP, minħabba li fiha proporzjon żgħir ta' karbonju. Minkejja dan, qed jitfakkar li l-partijiet kollha, inkluż l-applikant, qablu li huwa impossibbli li jitkejjel il-kontenut ta' karbonju fit-tessut finali, u għalhekk din il-materja prima kemxejn differenti ma tistax tiġi żvelata fil-prodott finali. Għalhekk din id-dikjarazzjoni kellha tiġi rrifjutata.(47) L-applikant iddikjara wkoll li n-nuqqas ta' żebgħa jew stampar intuża qabel biex jiġu esklużi dawk l-hekk imsejħa tessuti griżi mill-ambitu tal-miżuri, u għalhekk l-istess għandu japplika għat-Tape grade.(48) F'dak li għandu x'jaqsam ma' din id-dikjarazzjoni dwar in-nuqqas ta' kwalunkwe stadju taż-żebgħa jew tal-istampar fil-proċess tal-produzzjoni tat-Tape grade lest, qed jiġi nnutat li l-istess japplika għat-TFP magħmula minn ħjut miżbugħa minn qabel u t-TFP magħmula mill-ħjut miżbugħa minn qabel huma parti mill-prodott ikkonċernat. It-tessut griż kien fil-fatt meqjus prodott differenti mit-TFP iżda t-Tape grade ma jistax jitqies bħala tessut griż minħabba li jiġu applikati bosta attivitajiet ta' finitura wara l-insiġ, bħalma huma calendaring (spjegat fil-premessa (42) u stentering (attività ta' tisħin li għandha l-għan li tipprevjeni li t-tessut jinxtorob mid-daqs) kif ukoll deseizing (attività ta' ħasil biex jiġi eliminat l-aġent ta' tisħiħ li jitqiegħed fil-ħajt qabel jintiseġ). Għalhekk din id-dikjarazzjoni kellha tiġi rrifjutata.(49) Fid-dawl ta' dan ta' hawn fuq, qed jiġi konkluż li l-proċess ta' produzzjoni tat-Tape grade huwa simili ħafna għall-proċess tal-produzzjoni ta' tipi oħra ta' TFP.4.5.3. Id-differenzi fil-prezz(50) Skont l-informazzjoni verifikata li nġabret matul l-investigazzjoni, ma teżisti l-ebda differenza ċara fil-prezz bejn it-Tape grade u TFP li ngħatalu żebgħa sewda: l-ispiża ogħla tal-materja prima użata għat-Tape grade tidher li tagħmel tajjeb għaliha n-nuqqas ta' spiża għaż-żebgħa jew l-istampar. Għalhekk, għal kuntrarju tal-allegazzjoni tal-applikant fit-talba tiegħu għal reviżjoni, it-Tape grade ma jistax jitqies bħala prodott ta' valur miżjud għoli meta mqabbel ma' tipi oħra ta' TFP.4.5.4. L-użi finali u l-interkambjabilità(51) Huwa rikonoxxut li t-Tape grade fil-biċċa l-kbira jituża biex jipproduċi tejp li jwaħħal għal-iżolazzjoni tal-kejbils fl-industrija tal-karozzi. It-Tape grade huwa pjuttost komuni għal dan it-tip ta' użu, kif konfermat mill-katalgi tal-produtturi ewlenin tat-tejp li jwaħħal għal applikazzjonijiet ta' karozzi fil-Komunità. Tipi oħra ta' TFP jistgħu jintużaw biex jipproduċu tejp ikkulurit li jwaħħal għall-industrija tal-karozzi, iżda għal applikazzjoni differenti, jiġifieri biex jimmarka.(52) Minkejja dan, ġie osservat mill-inqas użu possibbli ieħor għat-Tape grade matul l-investigazzjoni: It-Tape grade jista' jkun miksi bil-fidda biex isiru purtelli tat-twieqi opaki għal djar mobbli u l-investigazzjoni stabbilixxiet li bħalissa qed isir il-bejgħ tat-Tape grade għal din ir-raġuni speċifika. Qed jitfakkar li t-TFP jistgħu jintużaw għal bosta tipi ta' applikazzjonijet apparti l-ilbies, inkluż tessut tal-purtieri għalll-oskurità, boroż, tapizzerija, għamara għall-uffiċċji, eċċ hekk kif turi l-informazzjoni pubblika disponibbli. Barra dan, parti interessata waħda ddikjarat li t-Tape grade jista' jintuża għal applikazzjonijiet ta' lbies, pereżempju biex issir l-inforra. Flimkien ma' dan, fid-dawl tal-kooperazzjoni baxxa mill-produtturi tat-Tape grade fir-RPĊ, ma jistax jiġi eskluż li jistgħu jeżistu użi possibbli oħra tat-Tape grade.(53) Għandu jiġi nnutat ukoll li l-karatteristiċi tekniċi tat-Tape grade jippermettulu li jintuża bħala tapizzerija tas-sedili, li jagħmluh interkambjabbli ma' tipi oħra ta' TFP użati għal applikazzjoni bħal din u soġġetti għal miżuri tal-antidumping.(54) Wara l-iżvelar finali, l-applikant iddikjara li l-karatteristiċi tat-Tape grade huma mfassla għal użu speċifiku fl-industrija tal-karozzi u li l-imballaġġ f'rombli industrijali mill-kbarnett ta' 3 500 metru jagħmluh purament prodott tekniku mhux adattat għall-użu fl-industrija tal-ilbies, fejn jistgħu jiġu ttrattati rombli twal sa 100 m biss. L-applikant iddikjara wkoll li t-tessuti miksija bil-fidda ma jaqgħux fl-ambitu tal-miżuri tal-antidumping imposti fuq TFP u għalhekk ma għandhomx jitqabblu mat-Tape grade fil-qafas ta' din ir-reviżjoni tal-ambitu tal-prodott.(55) F'dak li għandu x'jaqsam ma' din id-dikjarazzjoni, diġà ġie ammess fil-premessa (51) li l-użu ewlieni tat-Tape grade li ġie osservat matul l-investigazzjoni kien għall-iżolazzjoni tal-kejbils fl-industrija tal-karozzi. Minkejja dan, ġie osservat mill-inqas użu ieħor matul l-investigazzjoni, jiġifieri kisi bil-fidda tat-Tape grade biex isiru l-purtelli tat-twieqi għad-djar mobbli. Fil-fatt, kif iddikjara l-applikant, it-tessuti miksija bil-fidda ma jaqgħux fl-ambitu tal-miżuri tal-antidumping imposti fuq it-TFP bl-istess mod li t-tejp li jwaħħal jaqa' fl-ambitu ta' dawn il-miżuri minħabba li t-tnejn huma prodotti ta' użu finali tat-tape grade. It-tessut tat-Tape grade huwa fiż-żewġ każijiet il-materjal użat biex isiru l-purtelli tat-twieqi (wara li jinkesa bil-fidda) jew biex isir it-tejp li jwaħħal (wara li jinkesa bil-kolla) u għalhekk huwa konfermat li hemm mill-inqas użu wieħed ieħor possibbli tat-Tape grade minbarra l-iżolazzjoni tal-kejbils fl-industrija tal-karozzi. Fir-rigward trad-dikjarazzjoni dwar l-imballaġġ tat-Tape grade, qed jiġi nnutat li huwa possibbli wkoll li jsiru rombli iżgħar ta' Tape grade, jekk ikun hemm l-għan ta' użu finali ma jkunx l-industrija tal-karozzi. Għalhekk dawn id-dikjarazzjonijiet kellhom jiġu rrifjutati.(56) L-applikant ikkuntesta wkoll il-possibilità li t-Tape grade jintuża għall-iskop ta' inforra, u ssuġġerixxa li ssir konsultazzjoni ma' istitut indipendenti tat-tessuti f'dan ir-rigward. Huwa sfida bl-istess mod il-possibilità li t-Tape grade jintuża għat-tapizzerija tas-sedili minħabba t-tensjoni baxxa li jiflaħ għaliha u l-fatt li jżid l-għaraq tal-persuna li jpoġġi fuq sedil ta' dan it-tip.(57) Qed jiġi nnutat li minħabba li setgħu jinkisbu biss allegazzjonijiet kontradittorji mill-partijiet interessati dwar il-possibilità tal-użu tat-Tape grade għal skopijiet ta' inforra jew ta' tapizzerija, il-fatt li t-Tape grade jista' jintuża għal skopijiet ta' lbiesi ma ngħatalux biżżejjed provi. Minkejja dan, jibqa' li ġie osservat mill-inqas użu ieħor tat-Tape grade, jiġifieri purtelli tat-twieqi b'kisja tal-fidda. Qed jitfakkar li l-miżuri tal-antidumping imposti wara l-investigazzjoni oriġinali jkopru TFP maħsuba għat-tipi kollha ta' użu u mhux għal skopijiet ta' lbies biss. Għalhekk id-dikjarazzjoni kellha tiġi rrifjutata.(58) Fid-dawl ta' dawn il-fatti, qed jiġi konkluż li t-Tape grade u tipi oħra tat-TFP huma mill-inqas parzjalment intrerkambjabbli.4.5.5. Il-konklużjoni(59) Fid-dawl ta' dawn is-sejbiet, huwa meqjus li kwalunkwe differenza bejn it-Tape grade u t-tipi l-oħra tat-TFP mhumiex b'tali mod li jwasslu għall-konklużjoni li t-Tape grade huwa prodott differenti b'karatteristiċi fiżiċi, tekniċi u/jew kimiċi bażiċi distingwibbli. Għalhekk irid jiġi konkluż li t-Tape grade u tipi oħra ta' TFP jikkostitwixxu prodott uniku skont it-tifsira tar-Regolament bażiku.5. IL-KUMMENTI L-OĦRA(60) Ċerti partijiet iddikjaraw li l-valutazzjoni tal-ħsara u tal-interess Komunitarju ma sarux kif suppost fl-investigazzjoni oriġinali għat-Tape grade, minħabba li ma ġie żvelat l-ebda produttur Komunitarju tat-Tape grade dak iż-żmien u minħabba li l-industrija tal-karozzi ma ngħatatx l-opportunità biex tirreaġixxi għall-proposta ta' impożizzjoni tal-miżuri fuq it-Tape grade.(61) B'reazzjoni għal din id-dikjarazzjoni dwar l-ambitu tal-investigazzjoni oriġinali, qed jiġi nnutat li ma ntweriex li ma kien hemm l-ebda produttur Komunitarju tat-Tape grade fil-Komunità u li ma jistax jiġi eskluż li t-Tape grade kien investigat fl-investigazzjoni oriġinali mingħajr ma ġie identifikat bħala tali. Fi kwalunkwe każ, qed jiġi enfasizzat li l-miżuri jistgħu jiġu imposti fuq prodott ukoll jekk mhux is-subtipi kollha tal-prodott ma ġew investigati separatament.(62) F'dak li għandu x'jaqsam mal-investigazzjoni attwali, qed jitfakkar li l-iskop tal-investigazzjoni huwa li jiġi vverifikat jekk it-Tape grade għandux jitqies bħala prodott differenti minn tipi oħra ta' TFP u mhux li titwettaq valutazzjoni tal-ħsara kkawżata lill-industrija Komunitarja jew biex issir valutazzjoni tal-interess Komunitarju. Minkejja dan, għandu jiġi enfasizzat li l-investigazzjoni żvelat li jeżisti mill-inqas produttur Komunitarju wieħed tat-Tape grade li ilu jforni s-suq mill-2008 u li ilu involut fil-proċess ta' produzzjoni tat-Tape grade għal bosta snin. Kien hemm mill-inqas kumpanija waħda oħra involuta fil-produzzjoni tat-Tape grade mhux lest matul il-perjodu kkunsidrat fil-Komunità. Għandu jiġi nnutat ukoll li jekk fl-andament tal-investigazzjoni attwali l-industrija tal-karozzi (L-Assoċjazzjoni Ewropea tal-Manifatturi tal-Karozzi) ġiet ikkuntattjata u hi ddikjarat li ma kenitx parti interessata. Għalhekk din id-dikjarazzjoni kellha tiġi rrifjutata.6. IL-KONKLUŻJONIJIET DWAR L-AMBITU TAL-PRODOTT(63) Is-sejbiet ta' hawn fuq juru li, minkejja ċerti differenzi, it-Tape grade u tipi oħra ta' prodott li qegħdin taħt miżuri għandhom inkomuni l-istess karatteristiċi fiżiċi, tekniċi u kimiċi bażiċi. Barra minn hekk, ma setax jintwera li t-Tape grade kellu użu possibbli uniku u li t-Tape grade u tipi oħra ta' prodott li jinsabu taħt miżuri ma kinux interkambjabbli. Fuq din il-bażi, qed jiġi konkluż li t-Tape grade u tipi oħra ta' TFP għandhom jitqiesu bħala prodott uniku wieħed u li r-reviżjoni parzjali interim tal-miżuri tal-antidumping applikabbli għall-importazzjonijiet ta' ċerti tessuti lesti magħmulin minn filamenti tal-polyester li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina għandha tintemm bla ma jiġu emendati l-miżuri tal-antidumping fis-seħħ.(64) Il-partijiet interessati kollha ġew informati bil-fatti u l-kunsiderazzjonijiet essenzjali li fuq il-bażi tagħhom intlaħqu l-konklużjonijiet ta' hawn fuq. Il-partijiet ingħataw perjodu li fih setgħu jagħmlu r-rappreżentazzjonijiet wara dan l-iżvelar.(65) Tqiesu l-kummenti orali u dawk bil-miktub li tressqu mill-partijiet, iżda dawn ma biddlux il-konklużjonijiet li ma jiġix emendat l-ambitu tal-miżuri fis-seħħ tal-antidumping fuq importazzjonijiet ta' TFP.ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:Artikolu 1Ir-reviżjoni parzjali interim tal-miżuri tal-antidumping applikabbli għall-importazzjonijiet ta' ċerti tessuti lesti magħmulin minn filamenti tal-polyester li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina hija permezz ta' dan ta' hawnhekk mitmuma bla ma temenda l-miżuri tal-antidumping fis-seħħ.Artikolu 2Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ l-għada tal-pubblikazzjoni tiegħu f’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea .Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u għandu japplika direttament fl-Istati Membri kollha.Magħmul fi Brussell, [...]Għall-KunsillIl-President [...] [1] ĠU L 56, 6.3.1996, p. 1.[2] ĠU L 240, 16.09.2005, p. 1.[3] ĠU L 246, 21.09.2007, p. 1.[4] ĠU C 163, 26.6.2008, p. 38.[5] L-Anness I tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 tat-23 ta' Lulju 1987, ĠU L 256, 07.09.1987, p. 1.[6] ĠU C 160, 17.06.2004, p. 5.[7] ĠU L 69, 16.03.2005, p. 6