text:
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 2.9.2021
 COM(2021) 533 final
 2021/0284(NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par nostāju, kura Eiropas Savienības vārdā jāpieņem EEZ Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma 31. protokolā par sadarbību īpašās jomās, kas nav četras pamatbrīvības (Programma “ES – veselībai”)
 (Dokuments attiecas uz EEZ)
 PASKAIDROJUMA RAKSTS
 1.Priekšlikuma priekšmets
 Šis priekšlikums attiecas uz lēmumu, ar ko nosaka nostāju, kas Savienības vārdā jāieņem EEZ Apvienotajā komitejā saistībā ar paredzēto Apvienotās komitejas lēmuma pieņemšanu attiecībā uz grozījumu EEZ līguma 31. protokolā par sadarbību īpašās jomās, kas nav četras pamatbrīvības.
 2.Priekšlikuma konteksts
 2.1.EEZ līgums
 Līgums par Eiropas Ekonomikas zonu (“EEZ līgums”) garantē pilsoņiem un uzņēmējiem vienlīdzīgas tiesības un pienākumus iekšējā tirgū Eiropas Ekonomikas zonā. Ar to ir paredzēts visās 30 EEZ valstīs, tostarp ES dalībvalstīs, Norvēģijā, Islandē un Lihtenšteinā, ieviest ES tiesību aktus, kas reglamentē četras brīvības. Turklāt EEZ līgums attiecas uz sadarbību citās svarīgās jomās, piemēram, pētniecības un izstrādes, izglītības, sociālās politikas, vides, patērētāju aizsardzības, tūrisma un kultūras jomā, kuras kopā dēvē par horizontālās un papildu politikas jomām. Līgums stājās spēkā 1994. gada 1. janvārī. Eiropas Savienība kopā ar tās dalībvalstīm ir līguma puse.
 2.2.EEZ Apvienotā komiteja
 EEZ Apvienotā komiteja ir atbildīga par EEZ līguma pārvaldību. Tā ir forums viedokļu apmaiņai saistībā ar EEZ līguma darbību. Lēmumus pieņem, ievērojot konsensa principu. Saskaņā ar Lisabonas līgumu par EEZ jautājumu koordinēšanu no ES puses atbild Eiropas Ārējās darbības dienests.
 2.3.Paredzētais EEZ Apvienotās komitejas akts
 Sagaidāms, ka EEZ Apvienotā komiteja pieņems EEZ Apvienotās komitejas lēmumu (“paredzētais akts”) attiecībā uz grozījumu EEZ līguma 31. protokolā par sadarbību īpašās jomās, kas nav četras pamatbrīvības.
 Paredzētā akta mērķis ir paplašināt EEZ līguma līgumslēdzēju pušu sadarbību nolūkā ietvert EEZ EBTA valstu dalību Savienības rīcības programmā veselības jomā (programma “ES – veselībai”) laikposmā no 2021. līdz 2027. gadam. Tādēļ EEZ līgumā jāiekļauj Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2021/522 (2021. gada 24. marts), ar ko izveido Savienības rīcības programmu veselības jomā (programma “ES – veselībai”) un atceļ Regulu (ES) 282/2014
 1
 .
 Tā kā Lihtenšteina nav paudusi interesi par dalību programmā “ES – veselībai”, EEZ Apvienotās komitejas lēmuma projekts attiecas tikai uz Norvēģiju un Islandi.
 Saskaņā ar ES budžeta politiku līdzdalība ES darbībās var notikt tikai tad, ja ir veikta attiecīga finanšu iemaksa. Tomēr maksājumu var veikt tad, kad ir pieņemts šis Padomes lēmuma projekts un EEZ EBTA valstīm ir iesniegts tam sekojošais Eiropas Komisijas sagatavotais ES aicinājums veikt iemaksas.
 Tādēļ, lai aptvertu laikposmu no 2021. gada 1. janvāra līdz attiecīgā maksājuma saņemšanai, Apvienotās komitejas lēmuma projektu ar atpakaļejošu spēku arī piemēro no 2021. gada 1. janvāra. Lēmuma piemērošana ar atpakaļejošu spēku neietekmē attiecīgo personu tiesības un pienākumus, un tiek ievērots tiesiskās paļāvības princips.
 Paredzētais akts būs pusēm saistošs saskaņā ar EEZ līguma 103. un 104. pantu.
 3.Savienības vārdā ieņemamā nostāja
 Komisija iesniedz EEZ Apvienotās komitejas lēmuma projektu, kas Padomei jāpieņem kā Savienības nostāja. Komisija cer pēc iespējas drīz iesniegt EEZ Apvienotajai komitejai minēto dokumentu.
 Pievienotā EEZ Apvienotās komitejas lēmuma projekta saturs un būtība pārsniedz to, ko var uzskatīt tikai par tehniskiem pielāgojumiem Padomes Regulas Nr. 2894/94 nozīmē. Tādējādi Savienības nostāju nosaka Padome.
 4.Juridiskais pamats
 4.1.Procesuālais juridiskais pamats
 4.1.1.Principi
 Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 218. panta 9. punktā paredzēti lēmumi, ar kuriem nosaka “nostāju, kas Savienības vārdā jāapstiprina kādā ar nolīgumu izveidotā struktūrā, ja šāda struktūra ir tiesīga pieņemt lēmumus ar juridiskām sekām, izņemot lēmumus, kas papildina vai groza attiecīgajā nolīgumā noteikto iestāžu sistēmu”.
 Jēdziens “lēmumi ar juridiskām sekām” ietver aktus, kam ir juridiskas sekas saskaņā ar starptautisko tiesību normām, kuras reglamentē attiecīgo struktūru. Tas ietver arī instrumentus, kam nav saistoša spēka saskaņā ar starptautiskajām tiesībām, bet kas “var būtiski ietekmēt ES likumdevēja pieņemtā tiesiskā regulējuma saturu”
 2
 .
 4.1.2.Piemērošana konkrētajā gadījumā
 EEZ Apvienotā komiteja ir struktūra, kas izveidota ar līgumu, proti, ar EEZ līgumu. Akts, kuru EEZ Apvienotā komiteja ir aicināta pieņemt, ir lēmums ar juridiskām sekām. Paredzētais akts atbilstoši starptautiskajām tiesībām būs saistošs saskaņā ar EEZ līguma 103. un 104. pantu.
 Paredzētais akts nepapildina un negroza līgumā noteikto iestāžu sistēmu. Tāpēc ierosinātā lēmuma procesuālais juridiskais pamats ir LESD 218. panta 9. punkts saistībā ar 1. panta 3. punktu Padomes Regulā Nr. 2894/94 par Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu īstenošanas kārtību.
 4.2.Materiālais juridiskais pamats
 4.2.1.Principi
 Lēmumam, ko pieņem saskaņā ar LESD 218. panta 9. punktu, materiālais juridiskais pamats galvenokārt ir atkarīgs no tā, kāds mērķis un saturs ir paredzētajam aktam, attiecībā uz kuru Savienības vārdā tiek ieņemta nostāja. Ja paredzētajam aktam ir divi mērķi vai divi komponenti un viens no tiem ir atzīstams par galveno, bet otram ir pakārtota nozīme, tad lēmums, ko pieņem saskaņā ar LESD 218. panta 9. punktu, jābalsta uz viena materiālā juridiskā pamata, proti, tā, ko prasa galvenais jeb dominējošais mērķis vai komponents.
 4.2.2.Piemērošana konkrētajā gadījumā
 Ierosinātā lēmuma materiālais juridiskais pamats saskan ar EEZ līgumā iekļaujamā ES tiesību akta materiālo juridisko pamatu. Programma “ES – veselībai” ir balstīta uz LESD 168. panta 5. punktu XIV sadaļā “Sabiedrības veselība”. Tāpēc ierosinātā lēmuma materiālais juridiskais pamats ir LESD 168. panta 5. punkts.
 4.3.Secinājumi
 Ierosinātā lēmuma juridiskajam pamatam vajadzētu būt LESD 168. panta 5. punktam saistībā ar LESD 218. panta 9. punktu un 1. panta 3. punktu Padomes Regulā Nr. 2894/94 par Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu īstenošanas kārtību.
 5.Ietekme uz budžetu
 Islande un Norvēģija sniedz finansiālu ieguldījumu Savienības budžetā. Precīza summa tiks noteikta saskaņā ar EEZ līguma noteikumiem, līdzko šis Padomes lēmuma projekts būs pieņemts.
 6.Paredzētā akta publicēšana
 Tā kā ar EEZ Apvienotās komitejas lēmumu tiks grozīts EEZ līguma 31. protokols par sadarbību īpašās jomās, kas nav četras pamatbrīvības, ir lietderīgi to pēc pieņemšanas publicēt Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
 2021/0284 (NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par nostāju, kura Eiropas Savienības vārdā jāpieņem EEZ Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma 31. protokolā par sadarbību īpašās jomās, kas nav četras pamatbrīvības
 (Programma “ES – veselībai”)
 (Dokuments attiecas uz EEZ)
 EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 168. panta 5. punktu saistībā ar 218. panta 9. punktu,
 ņemot vērā Padomes Regulu (EK) Nr. 2894/94 (1994. gada 28. novembris) par Eiropas Ekonomikas zonas līguma īstenošanas kārtību
 3
 un jo īpaši tās 1. panta 3. punktu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas priekšlikumu,
 tā kā:
 (1)Līgums par Eiropas Ekonomikas zonu
 4
 (“EEZ līgums") stājās spēkā 1994. gada 1. janvārī.
 (2)Saskaņā ar EEZ līguma 98. pantu EEZ Apvienotā komiteja var cita starpā lemt par EEZ līguma 31. protokola, kurā ietverti noteikumi par sadarbību konkrētās jomās, kas neietilpst četrās brīvībās, grozīšanu.
 (3)EEZ līgumā jāiekļauj Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 2021/522
 5
 .
 (4)Tādēļ būtu attiecīgi jāgroza EEZ līguma 31. protokols (par sadarbību konkrētās jomās, kas neietilpst četrās brīvībās).
 (5)Tāpēc Savienības nostājas EEZ Apvienotajā komitejā pamatā vajadzētu būt EEZ Apvienotās komitejas lēmuma projektam, kas izklāstīts šā lēmuma pielikumā,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 Nostājas, kura Savienības vārdā ir jāpieņem EEZ Apvienotajā komitejā par ierosināto grozījumu EEZ līguma 31. protokolā (par sadarbību konkrētās jomās, kas neietilpst četrās brīvībās), pamatā ir EEZ Apvienotās komitejas lēmuma projekts, kas pievienots šim lēmumam.
 2. pants
 Šis lēmums stājas spēkā tā pieņemšanas dienā.
 Briselē,
 Padomes vārdā –
 priekšsēdētājs
 (1)
 OV L 107, 26.3.2021., 1. lpp.
 (2)
 Tiesas spriedums, 2014. gada 7. oktobris, Vācija/Padome, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, 61.–64. punkts.
 (3)
 OV L 305, 30.11.1994., 6.–8. lpp.
 (4)
 OV L 1, 3.1.1994., 3. lpp.
 (5)
 Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2021/522 (2021. gada 24. marts), ar ko izveido Savienības rīcības programmu veselības jomā (programma “ES – veselībai”) 2021.–2027. gadam un atceļ Regulu (ES) Nr. 282/2014, OV L 107, 26.3.2021., 1. lpp.
 ---documentbreak---
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 2.9.2021
 COM(2021) 533 final
 PIELIKUMS
 dokumentam
 Priekšlikums PADOMES LĒMUMS
 par nostāju, kura Eiropas Savienības vārdā jāpieņem EEZ Apvienotajā komitejā attiecībā uz grozījumu EEZ līguma 31. protokolā par sadarbību īpašās jomās, kas nav četras pamatbrīvības(Programma “ES – veselībai”) (EU4Health Programme)
 PIELIKUMS
 EEZ APVIENOTĀS KOMITEJAS LĒMUMS
 Nr. [...]
 ([...] gada [...]),
 ar ko groza EEZ līguma 31. protokolu par sadarbību īpašās jomās, kas nav četras brīvības
 EEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu (“EEZ līgums”) un jo īpaši tā 86. un 98. pantu,
 tā kā:
 (1)Ir lietderīgi paplašināt EEZ līguma līgumslēdzēju pušu sadarbību, iekļaujot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2021/522 (2021. gada 24. marts), ar ko izveido Savienības rīcības programmu veselības jomā (programma “ES – veselībai”) 2021.–2027. gadam un atceļ Regulu (ES) Nr. 282/2014
 1
 .
 (2)Ir lietderīgi, ka EBTA valstu dalība darbībās, kas izriet no Regulas (ES) Nr. 2021/522, sāktos no 2021. gada 1. janvāra neatkarīgi no tā, kad tiek pieņemts šis lēmums, vai ja par šim lēmumam nepieciešamo konstitucionālo prasību izpildi, ja tādas ir, tiek ziņots pēc 2021. gada 10. jūlija.
 (3)Subjektiem, kas veic uzņēmējdarbību EBTA valstīs, vajadzētu būt tiesīgiem piedalīties darbībās, kuras sākas pirms šā lēmuma stāšanās spēkā. Izmaksas par šādām darbībām, kuru īstenošana sākas pēc 2021. gada 1. janvāra, var tikt uzskatītas par attiecināmām ar tādiem pašiem nosacījumiem kā tie, kas piemērojami subjektiem, kuri veic uzņēmējdarbību ES dalībvalstīs, ja vien šis lēmums stājas spēkā pirms attiecīgās darbības beigām.
 (4)Nosacījumi EBTA valstu un to iestāžu, uzņēmumu, organizāciju un valstspiederīgo dalībai Eiropas Savienības programmās ir izklāstīti EEZ līgumā un jo īpaši tā 81. pantā.
 (5)Tādēļ, lai šo paplašināto sadarbību varētu īstenot no 2021. gada 1. janvāra, būtu jāgroza EEZ līguma 31. protokols,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 EEZ līguma 31. protokola 16. panta 1. punktam pievieno šādu ievilkumu:
 “-32021 R 0522: Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2021/522 (2021. gada 24. marts), ar ko izveido Savienības rīcības programmu veselības jomā (programma “ES – veselībai”) (2021.–2027. gads) un atceļ Regulu (ES) Nr. 282/2014, ( OV L 107, 26.3.2021., 1. lpp.).
 Darbību, kuru īstenošana sākas pēc 2021. gada 1. janvāra, radītās izmaksas var uzskatīt par attiecināmām no darbības sākuma, kas fiksēts saskaņā ar attiecīgo dotācijas līgumu vai dotācijas lēmumu, saskaņā ar tajā paredzētajiem nosacījumiem, ja EEZ Apvienotās komitejas 2021. gada xx Lēmums Nr. xx/2021 [šis lēmums] stājas spēkā pirms darbības beigām.
 Lihtenšteina tiek atbrīvota no dalības šajā programmā, kā arī no finansiāla ieguldījuma sniegšanas tai.”
 2. pants
 Šis lēmums stājas spēkā nākamajā dienā pēc pēdējā paziņojuma iesniegšanas saskaņā ar EEZ līguma 103. panta 1. punktu
 2*.
 To piemēro no 2021. gada 1. janvāra.
 3. pants
 Šo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un tā EEZ papildinājumā.
 Briselē, [...].
 EEZ Apvienotās komitejas vārdā –
 priekšsēdētājs
 [..]
 EEZ Apvienotās komitejas
 sekretāri
 [..]
 (1)
 OV L 107, 26.3.2021., 1. lpp.
 (2)
 *
 [Konstitucionālās prasības nav norādītas.] [Konstitucionālās prasības ir norādītas.]


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 27.2.2014
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 58/22
 DET BLANDEDE EØS-UDVALGS AFGØRELSE
 Nr. 168/2013
 af 8. oktober 2013
 om ændring af bilag II (Tekniske forskrifter, standarder, prøvning og certificering) til EØS-aftalen
 DET BLANDEDE EØS-UDVALG HAR —
 under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (»EØS-aftalen«), særlig artikel 98, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Kommissionens afgørelse 2012/32/EU af 19. januar 2012 om et krav til medlemsstaterne om at forbyde at skæreudstyr af slagletypen til bærbare håndholdte buskryddere bringes i omsætning (1) skal indarbejdes i EØS-aftalen.
 (2)
 Bilag II til EØS-aftalen bør derfor ændres —
 VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
 Artikel 1
 Følgende punkt indsættes efter punkt 1c (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/42/EF) i kapitel XXIV i bilag II til EØS-aftalen:
 »1d.
 32012 D 0032: Kommissionens afgørelse 2012/32/EU af 19. januar 2012 om et krav til medlemsstaterne om at forbyde at skæreudstyr af slagletypen til bærbare håndholdte buskryddere bringes i omsætning (EUT L 18 af 21.1.2012, s. 5).«
 Artikel 2
 Den islandske og den norske udgave af direktiv 2012/32/EU, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-tillæg, er begge autentiske.
 Artikel 3
 Denne afgørelse træder i kraft den 9. oktober 2013, forudsat at alle meddelelser er indgivet til Det Blandede EØS-Udvalg, jf. EØS-aftalens artikel 103, stk. 1 (2).
 Artikel 4
 Denne afgørelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-afsnit og EØS-tillæg.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 8. oktober 2013.
 På Det Blandede EØS-Udvalgs vegne
 Thórir IBSEN
 Formand
 (1) EUT L 18 af 21.1.2012, s. 5.
 (2) Ingen forfatningsmæssige krav angivet.


type: legislation

text:
 22.11.2013
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 313/32
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 1184/2013 AL COMISIEI
 din 12 noiembrie 2013
 de înregistrare a unei denumiri în Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate [Prés-salés du Mont-Saint-Michel (DOP)]
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (1), în special articolul 52 alineatul (2),
 întrucât:
 (1)
 În conformitate cu articolul 50 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, cererea de înregistrare a denumirii „Prés-salés du Mont-Saint-Michel” depusă de Franța a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 (2).
 (2)
 Deoarece Comisiei nu i s-a comunicat nicio declarație de opoziție în conformitate cu articolul 51 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, denumirea „Prés-salés du Mont-Saint-Michel” trebuie, prin urmare, înregistrată,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Se înregistrează denumirea care figurează în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 12 noiembrie 2013.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 Algirdas ŠEMETA
 Membru al Comisiei
 (1) JO L 343, 14.12.2012, p. 1.
 (2) JO C 57, 27.2.2013, p. 19.
 ANEXĂ
 Produse agricole destinate consumului uman enumerate în anexa I la tratat:
 Clasa 1.1. Carne și organe comestibile proaspete
 FRANȚA
 Prés-salés du Mont-Saint-Michel (DOP)


type: other

text:
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2008, Az.: AnwZ (B) 67/07
 Beschluss vom 15. September 2008
 Aktenzeichen: AnwZ (B) 67/07
 Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des 2. Senats des Thüringer Anwaltsgerichtshofs vom 16. Juli 2007 wird zurückgewiesen.
 Mit Bescheid vom 23. Oktober 2006 widerrief die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls, weil der Antragsteller mit vier Haftbefehlen zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung und wegen der am 15. Juni 2005 abgegebenen eidesstattlichen Versicherung im Schuldnerverzeichnis eingetragen sei. Den Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers, deren Zurückweisung die Antragsgegnerin beantragt.
 1. Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind. Zutreffend hat der Anwaltsgerichtshof die Voraussetzungen eines Vermögensverfalls zum maßgeblichen Zeitpunkt des Widerrufsbescheids als belegt angesehen, weil der Antragsteller damals aufgrund der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung und den zuvor erlassenen vier Haftbefehlen zur Erzwingung der Abgabe dieser Versicherung im Schuldnerverzeichnis (§ 915 ZPO) eingetragen war; damit wurde der Vermögensverfall nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 (2. Halbsatz) BRAO gesetzlich vermutet. Für eine Widerlegung der Vermutung oder auch nur für eine nachträgliche Konsolidierung der Vermögensverhältnisse des Antragstellers, die zu berücksichtigen wäre (Senat, BGHZ 75, 356; 84, 149), ist nichts ersichtlich. Der Antragsteller hat vielmehr vor dem Anwaltsgerichtshof Schulden im Umfang von 1,5 Mio. € bei monatlichen Einkünften von bis zu 2.300 € brutto eingeräumt und bestreitet den Vermögensverfall selbst auch im Beschwerdeverfahren nicht. Er wird auch durch das am 12. Oktober 2007 eröffnete Insolvenzverfahren über das Vermögen des Antragstellers weiterhin gesetzlich vermutet.
 2. Entgegen der Ansicht des Antragstellers ist von einem Widerruf auch nicht deshalb abzusehen, weil die Interessen der Rechtsuchenden trotz des eingetretenen Vermögensverfalls nicht gefährdet wären.
 a) Ein solcher Fall liegt nach der Rechtsprechung des Senats ausnahmsweise nur vor, wenn der betroffene Rechtsanwalt seine einzelanwaltliche Tätigkeit vollständig und nachhaltig aufgibt, seine anwaltliche Tätigkeit nur noch (dazu: Senat, Beschl. v. 17. September 2007, AnwZ (B) 75/06, AnwBl. 2008, 66, 67) für eine Rechtsanwaltssozietät ausübt und mit dieser rechtlich abgesicherte Maßnahmen verabredet, die eine Gefährdung der Mandanten effektiv verhindern (Senat, Beschl. v. 18. Oktober 2004, AnwZ (B) 43/03, NJW 2005, 511; Beschl. v. 5. Dezember 2005, AnwZ (B) 13/05, NJW-RR 2006, 559, 560). Denn nur so lässt sich die Einhaltung der verabredeten Maßnahmen zum Schutz der Mandanten dauerhaft und nachhaltig sicherstellen.
 b) Diese Voraussetzungen lagen und liegen hier nicht vor.
 aa) Allerdings wird der Antragsteller, wie er vor dem Senat dargelegt hat, jetzt am Standort G. seiner Arbeitgeberein nicht mehr allein, sondern nur noch unter Aufsicht des am Standort G. tätigen Mitglieds der - überörtlichen - Sozietät tätig. Er erscheint nicht mehr auf dem Briefkopf der Sozietät. Über Mandatsgespräche habe er lückenlose Aktenvermerke zu erstellen. Akten, die von ihm geführt werden, würden im wöchentlichen Rhythmus mit dem örtlichen Mitglied der Sozietät oder den anderen Mitgliedern der Sozietät besprochen, von denen er Aufträge erhalte und bei denen nach den Angaben des Antragstellers auch die Führung der Akten verbleibt.
 bb) Das genügt aber nicht, um eine Gefährdung der Rechtsuchenden auszuschließen.
 (1) An dem Standort, an dem der Antragsteller eingesetzt wird, ist nur ein Mitglied der Sozietät ansässig. Die übrigen Mitglieder betreuen die anderen Standorte der Sozietät und stehen für eine mehr als nur aktenmäßige Beaufsichtigung des Antragstellers nicht zur Verfügung. Damit liegt es, worauf der Anwaltsgerichtshof mit Recht hingewiesen hat, nicht anders, als wenn der Antragsteller bei einem Einzelanwalt angestellt wäre. Eine solche Form der anwaltlichen Tätigkeit vermag aber nach ständiger Rechtsprechung des Senats eine Gefährdung der Rechtsuchenden in der Regel nicht auszuschließen. Der angestellte Rechtsanwalt hat nämlich bei Fortbestand seiner Zulassung jederzeit die Möglichkeit, wieder selbstständig in eigener Praxis oder nebenher auf eigene Rechnung tätig zu werden (Senat, Beschl. v. 18. Oktober 2004, AnwZ (B) 43/03, NJW 2005, 511). Ein Einzelanwalt kann aus Urlaubs-, Krankheits- oder dienstlichen Gründen ortsabwesend sein und ist deshalb außerstande, eine effektive Kontrolle des betroffenen Rechtsanwalts zu gewährleisten (Senat, Beschl. v. 5. Dezember 2005, AnwZ (B) 13/05, NJW-RR 2006, 559, 560; Beschl. v. 5. Dezember 2005, AnwZ (B) 14/05, AnwBl. 2006, 281; Beschl. v. 3. Juli 2006, AnwZ (B) 28/05, juris; a. M. Römermann, AnwBl. 2006, 237, 238).
 (2) Anders kann es in solchen Fällen nur liegen, wenn der betroffene Rechtsanwalt von sich aus mit einem anderen Rechtsanwalt eine effektive Kontrolle vereinbart und auch tatsächlich sicherstellt (Senat, Beschl. v. 25. Juni 2007, AnwZ (B) 101/05, NJW 2007, 2924, 2925, Tz. 9) oder wenn der betroffene Rechtsanwalt Mandantengelder erhalten und gerade auch in bedrängten Verhältnissen von jeglicher Gefährdung freigehalten hat (Senat, Beschl. v. 26. März 2007, AnwZ (B) 23/06, juris). Eine solche Fallgestaltung liegt aber nicht vor. Die hier getroffenen Vorkehrungen lassen eine Gefährdung der Rechtsuchenden auch nicht in vergleichbar sicherer Weise ausgeschlossen erscheinen. Ob das Insolvenzverfahren mit einer Restschuldbefreiung enden wird, ist derzeit nicht absehbar. Die Verpflichtung zur Anfertigung von Aktenvermerken über Mandantengespräche und die wöchentliche Besprechung der Akten führten nicht zu einer ausreichend engen tatsächlichen Überwachung und können deshalb Verstöße gegen die Absprachen und eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden nicht verhindern. Das wäre nur mit zusätzlichen Maßnahmen zu erreichen. Solche zusätzlichen Maßnahmen waren in den Fällen, in denen der Senat eine fortbestehende Gefährdung der Rechtsuchenden verneint hat, ergriffen worden. Derartige Maßnahmen hat der Antragsteller aber nicht vorgetragen. Weder besteht eine hinreichende Überwachung - Im Urlaubs- und sonstigen Vertretungsfall gibt es nach den Ausführungen des Antragstellers in der mündlichen Verhandlung nur eine stichprobenweise Kontrolle. - noch sind Maßnahmen vereinbart, die eine Einhaltung der arbeitsvertraglichen Verpflichtungen sicherstellen.
 c) Auch der von dem Antragsteller vorgenommene Vergleich mit der Rechtsprechung der Finanzgerichte zur Entziehung der Zulassung der Steuerberater und der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte zur Entziehung der Zulassung als Wirtschaftsprüfer führt nicht zu einer abweichenden Beurteilung.
 aa) Der Widerruf auch der Zulassung als Steuerberater ist nach § 46 Abs. 2 Nr. 4 StBerG ausgeschlossen, wenn die Interessen der Auftraggeber nicht gefährdet sind. Die Finanzgerichte stellen an den Ausschluss der Gefährdung dieselben Anforderungen wie der Senat (BFH, BFH/NV 2001, 69, 70). So hat der Bundesfinanzhof unter ähnlichen Voraussetzungen wie der Senat (Beschl. v. 18. Oktober 2004, AnwZ (B) 43/03, NJW 2005, 511) eine Gefährdung von Mandanteninteressen verneint (BFHE 169, 286, 289 f.). Auch nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs genügt für die Annahme eines solchen Ausnahmefalls aber nicht die Eingehung eines Anstellungsverhältnisses (BFHE 204, 563, 570). Entscheidend ist auch bei Steuerberatern, dass eine Gefährdung nach den im konkreten Einzelfall getroffenen Maßnahmen effektiv ausgeschlossen ist (BFH, BFH/NV 2000, 992, 994).
 bb) Auch von dem Widerruf der Zulassung als Wirtschaftsprüfer nach § 20 Abs. 2 Nr. 5 WiPrO in der bis zum Ablauf des 5. September 2007 geltenden Fassung (heute § 20 Abs. 4 Satz 4 WiPrO) war abzusehen, wenn durch den Vermögensverfall die Interessen der Auftraggeber oder anderer Personen nicht gefährdet waren. Diese Ausnahme wird von den Verwaltungsgerichten (BVerwGE 124, 110, 121 ff.) ähnlich ausgelegt wie die korrespondierende Vorschrift der Bundesrechtsanwaltsordnung. Davon ist der Gesetzgeber bei der Neufassung der Vorschrift durch das Berufsaufsichtsreformgesetz vom 3. September 2007 (BGBl. I S. 2178) auch ausgegangen (Begründung des Regierungsentwurfs in BT-Drucks 16/2858 S. 24). Das Oberverwaltungsgericht Münster hat allerdings entschieden, dass eine solche Ausnahme dann gegeben ist, wenn der Wirtschaftsprüfer von einem anderen Wirtschaftsprüfer überwacht wird (AnwBl. 2005, 72, 73 bestätigt durch BVerwGE 124, 110 aaO). Das hilft dem Antragsteller indessen nicht. Das Oberverwaltungsgericht Münster hat diese Überwachung als "Vier-Augen-Prinzip" bezeichnet. Dieses Vier-Augen-Prinzip ist in § 44 Abs. 2 WiPrO gesetzlich definiert (BVerwGE 124, 110, 124). Es liegt danach vor, wenn für einen bei Wirtschaftsprüfern oder Wirtschaftsprüfungsgesellschaften angestellten Wirtschaftsprüfer eine Mitzeichnung durch einen anderen Wirtschaftsprüfer vereinbart ist. Übertragen auf den Beruf des Rechtsanwalts wäre eine Gefährdung der Rechtsuchenden dann nur auszuschließen, wenn der betroffene Rechtsanwalt für seine anwaltliche Tätigkeit der Mitzeichnung eines anderen Rechtsanwalts bedürfte. Ob das den Besonderheiten des Rechtsanwaltsberufs gerecht würde, ist zweifelhaft, weil der Rechtsanwalt dann nicht mehr als unabhängig anzusehen sein könnte (vgl. dazu Senat, Beschl. v. 5. Dezember 2005, AnwZ (B) 14/05, AnwBl. 2006, 281) und die Bundesrechtsanwaltsordnung eine solche Form der Berufsausübung - anders als § 44 Abs. 2 WiPrO für Wirtschaftsprüfer - nicht ausdrücklich zulässt. Die Frage bedarf aber keiner Entscheidung. Eine solche Form der Überwachung macht der Antragsteller nicht geltend.
 Ganter Ernemann Schmidt-Räntsch Schaal Wosgien Hauger Stüer Vorinstanz:
 AGH Jena, Entscheidung vom 16.07.2007 - AGH 10/06 -
 Beschluss v. 15.09.2008
 Az: AnwZ (B) 67/07
 https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b6ceb9b3c452/BGH_Beschluss_vom_15-September-2008_Az_AnwZ-B-67-07
 Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2008, Az.: AnwZ (B) 67/07
 [URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b6ceb9b3c452/BGH_Beschluss_vom_15-September-2008_Az_AnwZ-B-67-07]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2008, Az.: AnwZ (B) 67/07[/URL]
 <ref name=03WdV5i3L>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2008, Az.: AnwZ (B) 67/07|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b6ceb9b3c452/BGH_Beschluss_vom_15-September-2008_Az_AnwZ-B-67-07|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=22. September 2019}}</ref>
 22.09.2019 - 03:34 Uhr
 LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Urteil vom 7. November 1997, Az.: 6 U 188/95 - FG Kassel, Urteil vom 18. Mai 2010, Az.: 8 K 3137/06 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 20. Februar 2009, Az.: I-2 W 9/09 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22. September 2014, Az.: III-1 Ws 247/14, III-1 Ws 283/14 - BPatG, Beschluss vom 17. Juni 2010, Az.: 12 W (pat) 33/09 - BPatG, Beschluss vom 10. April 2007, Az.: 26 W (pat) 26/06 - Saarländisches OLG, Beschluss vom 20. Januar 2004, Az.: 2 W 292/03, 2 W 292/03 - 61


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52005PC0062(01)
 Návrh rozhodnutí Rady o podpisu a prozatímním uplatňování Dohody mezi Evropským společenstvím a Libanonskou republikou o některých aspektech leteckých služeb /* KOM/2005/0062 konecném znení */
 V Bruselu dne 25.2.2005KOM(2005) 62 v konečném znění2005/0012 (CNS)NávrhROZHODNUTÍ RADYo podpisu a prozatímním uplatňování Dohody mezi Evropským společenstvím a Libanonskou republikou o některých aspektech leteckých služebNávrhROZHODNUTÍ RADYo uzavření Dohody mezi Evropským společenstvím a Libanonskou republikou o některých aspektech leteckých služeb(předložené Komisí)ODŮVODNĚNÍMezinárodní vztahy mezi členskými státy a třetími zeměmi v oblasti letectví jsou obvykle upraveny dvoustrannými dohodami mezi členskými státy a třetími zeměmi o leteckých službách, jejich přílohami a jinými souvisejícími dvoustrannými či vícestrannými ujednáními.Na základě rozsudků Soudního dvora Evropských společenství ve věcech C-466/98, C-467/98, C-468/98, C-471/98, C-472/98, C-475/98 a C-476/98 má Společenství v otázce různých aspektů externího letectví výlučnou pravomoc. Soudní dvůr rovněž upřesnil právo leteckých dopravců Společenství užívat výhod práva usazování ve Společenství, včetně práva na nediskriminační přístup k trhu.Tradičními doložkami o jmenování ve dvoustranných dohodách členských států o leteckých službách se porušují právní předpisy Společenství. Tyto doložky umožňují třetí zemi zamítnout, zrušit nebo pozastavit povolení nebo schválení leteckého dopravce, který byl jmenován členským státem, není však významným dílem ve vlastnictví tohoto členského státu či jeho státních příslušníků a ani nepodléhá jejich efektivní kontrole. Tato skutečnost byla shledána jako diskriminační vůči dopravcům Společenství, kteří jsou usazeni na území některého členského státu, avšak které vlastní a kontrolují státní příslušníci jiného členského státu. To odporuje článku 43 Smlouvy, který státním příslušníkům členských států, kteří uplatnili svou svobodu usazování, zaručuje, že s nimi bude v jiném členském státě zacházeno stejným způsobem jako se státními příslušníky tohoto členského státu.Na základě rozsudků Soudního dvora Rada v červnu 2003 pověřila Komisi, aby zahájila jednání se třetími zeměmi o nahrazení některých ustanovení stávajících dvoustranných dohod dohodou Společenství[1].V souladu s mechanismy a směrnicemi uvedenými v příloze rozhodnutí Rady, kterým se Komise pověřuje, aby zahájila jednání se třetími zeměmi o nahrazení některých ustanovení stávajících dvoustranných dohod dohodou Společenství, Komise vyjednala s Libanonskou republikou dohodu, která nahrazuje některá ustanovení stávajících dvoustranných dohod mezi členskými státy a Libanonskou republikou o leteckých službách. Článek 2 dohody nahrazuje tradiční doložky o jmenování doložkou o jmenování, kterou používá Společenství a která všem dopravcům Společenství povoluje užívat výhod plynoucích z práva usazování. Články 4 a 5 dohody řeší dva typy doložek týkající se záležitostí v pravomoci Společenství. Článek 4 se zabývá zdaněním leteckých pohonných hmot, záležitostí, která byla harmonizována směrnicí Rady 2003/96/ES, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, zejména čl. 14 odst. 2 uvedené směrnice. Článek 5 (Tvorba cen) řeší rozpory mezi stávajícími dvoustrannými dohodami o leteckých službách a nařízením Rady č. 2409/92 o tarifech a sazbách za letecké služby, které zakazuje dopravcům ze třetích zemí, aby ve Společenství určovali cenu leteckých služeb za dopravu.Rada se žádá, aby schválila rozhodnutí o podpisu a prozatímním uplatňování a o uzavření Dohody mezi Evropským společenstvím a Libanonskou republikou o některých aspektech leteckých služeb a aby jmenovala osoby zmocněné podepsat dohodu jménem Společenství.NávrhROZHODNUTÍ RADYo podpisu a prozatímním uplatňování Dohody mezi Evropským společenstvím a Libanonskou republikou o některých aspektech leteckých služebRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 80 odst. 2 ve spojení s čl. 300 odst. 2 prvním pododstavcem první větou této smlouvy,s ohledem na návrh Komise[2],vzhledem k těmto důvodům:Rada dne 5. června 2003 pověřila Komisi, aby zahájila jednání se třetími zeměmi o nahrazení některých ustanovení stávajících dvoustranných dohod dohodou Společenství.Komise jménem Společenství vyjednala dohodu s Libanonskou republikou o některých aspektech leteckých služeb v souladu s mechanismy a směrnicemi uvedenými v příloze rozhodnutí Rady, kterým se Komise pověřuje, aby zahájila jednání se třetími zeměmi o nahrazení některých ustanovení stávajících dvoustranných dohod dohodou Společenství.S výhradou možného uzavření dohody k pozdějšímu datu je třeba dohodu, kterou Komise vyjednala, podepsat a prozatímně uplatňovat,ROZHODLA TAKTO:Jediný článek1. S výhradou následného uzavření k pozdějšímu datu je předseda Rady oprávněn jmenovat osoby zmocněné podepsat jménem Evropského společenství Dohodu mezi Evropským společenstvím a Libanonskou republikou o některých aspektech leteckých služeb.2. Než dohoda vstoupí v platnost, je třeba ji prozatímně uplatňovat, a to od prvního dne prvního měsíce po dni, kdy si strany vzájemně oznámí dokončení postupů potřebných pro tento účel. Předseda Rady je oprávněn učinit oznámení stanovené v článku 8.2 dohody.3. Znění dohody se připojuje k tomuto rozhodnutí.V Bruselu dne .Za Radupředseda/předsedkyně2005/0012 (CNS)NávrhROZHODNUTÍ RADYo uzavření Dohody mezi Evropským společenstvím a Libanonskou republikou o některých aspektech leteckých služebRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 80 odst. 2 ve spojení s čl. 300 odst. 2 prvním pododstavcem první větou a čl. 300 odst. 3 prvním pododstavcem této smlouvy,s ohledem na návrh Komise[3],s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu[4],vzhledem k těmto důvodům:Rada dne 5. června 2003 pověřila Komisi, aby zahájila jednání se třetími zeměmi o nahrazení některých ustanovení stávajících dvoustranných dohod dohodou Společenství.Komise jménem Společenství vyjednala dohodu s Libanonskou republikou o některých aspektech leteckých služeb v souladu s mechanismy a směrnicemi uvedenými v příloze rozhodnutí Rady, kterým se Komise pověřuje, aby zahájila jednání se třetími zeměmi o nahrazení některých ustanovení stávajících dvoustranných dohod dohodou Společenství.Tato dohoda byla jménem Společenství podepsána dne s výhradou jejího možného uzavření k pozdějšímu datu, v souladu s rozhodnutím Rady .../.../ES ze dne [5].Tato dohoda by měla být schválena,ROZHODLA TAKTO:Článek 11. Dohoda mezi Evropským společenstvím a Libanonskou republikou o některých aspektech leteckých služeb se schvaluje jménem Společenství .2. Znění dohody se připojuje k tomuto rozhodnutí.Článek 2Předseda Rady je oprávněn jmenovat osobu zmocněnou učinit oznámení stanovené v čl. 8 odst.1 dohody.V Bruselu dne .Za Radupředseda/předsedkyněPřílohaDOHODA mezi Evropským společenstvím a Libanonskou republikou o některých aspektech leteckých služebEVROPSKÉ SPOLEČENSTVÍna jedné straně aLIBANONSKÁ REPUBLIKAna straně druhé(dále jen „strany“)ZAZNAMENÁVAJÍCE, že mezi několika členskými státy Evropského společenství a Libanonskou republikou byly uzavřeny dvoustranné dohody o leteckých službách, které obsahují ustanovení, jež jsou v rozporu s právem Společenství,ZAZNAMENÁVAJÍCE, že Evropské společenství má výlučné pravomoci ohledně řady aspektů, které mohou být obsaženy v dvoustranných dohodách o leteckých službách uzavřených mezi členskými státy Evropského společenství a třetími zeměmi,ZAZNAMENÁVAJÍCE, že podle práva Evropského společenství mají letečtí dopravci Společenství usazení v členském státě právo na nediskriminační přístup na letecké trasy mezi členskými státy Evropského společenství a třetími zeměmi,S OHLEDEM na dohody mezi Evropským společenstvím a některými třetími zeměmi, podle nichž mají státní příslušníci těchto třetích zemí možnost získat vlastnictví v leteckých dopravcích licencovaných v souladu s právem Evropského společenství,UZNÁVAJÍCE, že ustanovení dvoustranných dohod o leteckých službách mezi členskými státy Evropského společenství a Libanonskou republikou, která jsou v rozporu s právem Evropského společenství, musí být plně uvedena do souladu s tímto právem, aby se vytvořil řádný právní základ pro letecké služby mezi Evropským společenstvím a Libanonskou republikou a aby se zachovala návaznost těchto leteckých služeb,ZAZNAMENÁVAJÍCE, že záměrem Evropského společenství v rámci těchto jednání není negativní ovlivnění celkového objemu letecké dopravy mezi Evropským společenstvím a Libanonskou republikou, narušení rovnováhy mezi leteckými dopravci Společenství a leteckými dopravci Libanonské republiky, ani vyjednávání o změnách ustanovení stávajících dvoustranných dohod o leteckých službách, které se týkají provozních práv,SE DOHODLY NA TOMTO:Článek 1 Obecná ustanovení1. Pro účely této dohody se „členskými státy“ rozumějí členské státy Evropského společenství.2. Odkazy ve všech dohodách uvedených v příloze 1 na státní příslušníky členského státu, který je stranou dané dohody, musí být chápány jako odkazy na státní příslušníky členských států Evropského společenství.3. Odkazy ve všech dohodách uvedených v příloze 1 na letecké dopravce nebo letecké dopravní společnosti členského státu, který je stranou dané dohody, musí být chápány jako odkazy na letecké dopravce nebo letecké dopravní společnosti určené daným členským státem.Článek 2 Určení členským státem1. Ustanovení odstavců 2 a 3 tohoto článku nahrazují v tomto pořadí odpovídající ustanovení článků uvedených v příloze 2 písm. a) a b) ohledně určení leteckého dopravce dotčeným členským státem, jeho schválení a povolení udělených Libanonskou republikou a odmítnutí, zrušení, pozastavení nebo omezení schválení nebo povolení udělených leteckému dopravci.2. Po obdržení určení provedeného členským státem udělí Libanonská republika příslušná schválení a povolení s minimálním procedurálním zpožděním za předpokladu, že:i. letecký dopravce je usazen na území členského státu, který provedl určení, podle Smlouvy o založení Evropského společenství a má platnou provozní licenci v souladu s právem Evropského společenství;ii. členský stát odpovědný za vydání jeho osvědčení provozovatele letecké dopravy (AOC) vykonává a udržuje efektivní regulační kontrolu nad leteckým dopravcem a v určení je zřetelně označen příslušný letecký úřad aiii. letecký dopravce je vlastněn a bude i nadále vlastněn přímo nebo prostřednictvím většinového vlastnického podílu členskými státy a/nebo státními příslušníky členských států nebo jinými státy uvedenými v příloze 3 a/nebo státními příslušníky těchto jiných států a je stále efektivně kontrolován těmito státy a/nebo těmito státními příslušníky.3. Libanonská republika může odmítnout, zrušit, pozastavit nebo omezit schválení nebo povolení leteckého dopravce určeného členským státem, pokud:i. letecký dopravce není usazen na území členského státu, který provedl určení, podle Smlouvy o založení Evropského společenství nebo nemá platnou provozní licenci v souladu s právem Evropského společenství,ii. členský stát odpovědný za vydání jeho osvědčení provozovatele letecké dopravy (AOC) nevykonává a neudržuje efektivní regulační kontrolu nad leteckým dopravcem nebo v určení není zřetelně označen příslušný letecký úřad; neboiii. letecký dopravce není vlastněn a efektivně kontrolován přímo nebo prostřednictvím většinového vlastnického podílu členskými státy a/nebo státními příslušníky členských států nebo jinými státy uvedenými v příloze 3 a/nebo státními příslušníky těchto jiných států.Při výkonu svého práva podle tohoto odstavce nesmí Libanonská republika diskriminovat letecké dopravce Společenství z důvodu státní příslušnosti.Článek 3 Práva v souvislosti s regulační kontrolou1. Ustanoveními odstavce 2 tohoto článku se doplňují články uvedené v příloze 2 písm. c).2. Pokud členský stát určil leteckého dopravce, jehož regulační kontrolu vykonává a udržuje jiný členský stát, potom práva Libanonské republiky podle bezpečnostních ustanovení dohody mezi členským státem, který určil leteckého dopravce, a Libanonskou republikou platí stejným způsobem, pokud jde o přijímání, vykonávání nebo udržování bezpečnostních standardů tímto jiným členským státem a pokud jde o schválení k provozu tohoto leteckého dopravceČlánek 4 Zdanění leteckých pohonných hmot1. Ustanoveními odstavce 2 tohoto článku se doplňují odpovídající ustanovení článků uvedených v příloze 2 písm. d).2. Bez ohledu na jakákoliv jiná ustanovení, která jsou s tímto v rozporu, nebrání nic, co je stanoveno v dohodách uvedených v příloze 2 písm. d) členskému státu v uložení daní, dávek, cel či různých poplatků na pohonné hmoty dodané na jejich území pro použití v letadle určeného leteckého dopravce Libanonské republiky, který poskytuje služby mezi místem na území tohoto členského státu a jiným místem na území tohoto členského státu nebo na území jiného členského státu.Článek 5 Přepravní tarify v rámci Evropského společenství1. Ustanoveními odstavce 2 tohoto článku se doplňují články uvedené v příloze 2 písm. e).2. Tarify za přepravu uskutečněnou zcela v rámci Evropského společenství, které budou podle některé z dohod uvedené v příloze 1 a obsahující ustanovení uvedené v příloze 2 písm. e) účtovány leteckým dopravcem (leteckými dopravci) určeným (určenými) Libanonskou republikou, podléhají právu Evropského společenství.Článek 6 Přílohy dohodyPřílohy této dohody jsou její nedílnou součástí.Článek 7 Revize nebo změnaStrany mohou tuto dohodu kdykoliv po vzájemné dohodě revidovat nebo změnit.Článek 8 Vstup v platnost a prozatímní uplatňování1. Tato dohoda vstupuje v platnost, jakmile si strany vzájemně písemně oznámí, že byly dokončeny jejich příslušné vnitřní postupy nezbytné pro vstup dohody v platnost.2. Bez ohledu na odstavec 1 se strany dohodly, že budou tuto dohodu prozatímně uplatňovat od prvního dne měsíce následujícího po dni, kdy si strany vzájemně oznámí dokončení postupů nezbytných pro tento účel.3. Dohody a jiná ujednání mezi členskými státy a Libanonskou republikou, které k datu podpisu této dohody ještě nevstoupily v platnost a které nejsou prozatímně uplatňovány, jsou uvedeny v příloze 1 písm. b). Všechny tyto dohody a ujednání podléhají od svého vstupu v platnost nebo prozatímního uplatňování této dohodě.Článek 9 Ukončení platnosti1. V případě, že dojde k ukončení platnosti některé z dohod uvedené v příloze 1, skončí současně platnost všech ustanovení této dohody, která se týkají příslušné dohody uvedené v příloze 1.2. V případě, že dojde k ukončení platnosti všech dohod uvedených v příloze 1, skončí současně platnost této dohody.NA DůKAZ ČEHOŽ připojili níže podepsaní řádně zplnomocnění zástupci k této dohodě své podpisy.V [....] ve dvou prvopisech dne [... ... ...] v jazyce anglickém, českém, dánském, estonském, finském, francouzském, italském, litevském, lotyšském, maďarském,maltském, německém, nizozemském, polském, portugalském, řeckém, slovenském, slovinském, španělském, švédském a arabském. V případě odchylek má anglické znění přednost před zněními v ostatních jazycích.ZA EVROPSKÉ SPOLEČENSTVÍ: ZA LIBANONSKOU REPUBLIKU:PŘÍLOHA 1 Seznam dohod uvedených v článku 1 této dohodya) Dohody o leteckých službách uzavřené mezi Libanonskou republikou a členskými státy Evropského společenství, které byly k datu podpisu této dohody uzavřeny, podepsány a/nebo jsou prozatímně uplatňovány- Dohoda mezi spolkovou vládou Rakouska a vládou Libanonské republiky o leteckých službách v rámci a mimo jejich území, podepsaná v Bejrútu dne 2.dubna 1969, v platném znění (dále jen „dohoda Libanon - Rakousko“),- Dohoda mezi vládou Belgie a vládou Libanonu o leteckých službách v rámci a mimo jejich území, podepsaná v Bejrútu dne 24.prosince 1953, v platném znění (dále jen dohoda „Libanon - Belgie“),- Dohoda mezi vládou Kyperské republiky a vládou Libanonské republiky o leteckých službách, parafovaná dne 23.května 1996 (dále jen „návrh dohody Libanon – Kypr“),- Dohoda mezi vládou České republiky a vládou Libanonské republiky o letecké dopravě podepsaná v Bejrútu 22.září 2003 (dále jen „dohoda Libanon – Česká republika“),- Dohoda mezi Dánskem a Libanonem o letecké dopravě, podepsaná v Bejrútu dne 21. října 1955 (dále jen „dohoda Libanon – Dánsko“);- Návrh dohody mezi vládou Francouzské republiky a vládou Libanonské republiky o letecké dopravě, parafovaný a připojený ve formě přílohy ke Schválenému protokolu konzultací mezi delegacemi reprezentujícími vlády Francouzské republiky a Libanonské republiky podepsaný v Paříži dne 24. června 1998 (dále jen „návrh dohody Libanon – Francie“),- Dohoda mezi Spolkovou republikou Německo a Libanonskou republikou o letecké dopravě, podepsaná v Bejrútu dne 15.března 1961, v platném znění (dále jen „dohoda Libanon – Německo“),- Návrh dohody mezi vládou Spolkové republiky Německo a vládou Libanonské republiky o leteckých službách, parafovaný a připojený jako příloha ke schválenému zápisu podepsanému v Bonnu dne 16.ledna 2002 (dále jen „návrh revidované dohody Libanon – Německo“),- Dohoda mezi vládou Řeckého království a vládou Libanonské republiky o zřizování leteckých služeb mezi jejich územími, podepsaná v Bejrútu dne 6.září 1948 (dále jen „dohoda Libanon - Řecko“),- Dohoda mezi vládou Maďarské lidové republiky a vládou Libanonské republiky o civilní letecké dopravě, podepsaná v Bejrútu 15.ledna 1966 (dále jen „dohoda Libanon – Maďarsko“),- Dohoda mezi vládou Itálie a vládou Libanonské republiky o letecké dopravě, podepsaná v Bejrútu dne 24. ledna 1949, v platném znění (dále jen „dohoda Libanon – Itálie“),- Dohoda mezi vládou Libanonské republiky a vládou Lucemburského velkovévodství o leteckých službách, parafovaná a připojená jako příloha B k Důvěrnému memorandu o porozumění podepsanému v Bejrútu dne 23.října 1998 (dále jen „návrh dohody Libanon – Lucembursko“),- Návrh dohody mezi vládou Malty a vládou Libanonské republiky o leteckých službách parafovaný a připojený jako příloha B ke Schválenému zápisu podepsanému v Bejrútu dne 30.dubna 1999 (dále jen „návrh dohody Libanon – Malta“),- Dohoda mezi Nizozemským královstvím a Libanonskou republikou o letecké dopravě, podepsaná v Bejrútu dne 20. září 1949 (dále jen „dohoda Libanon – Nizozemsko“),- Dohoda mezi vládou Polské lidové republiky a vládou Libanonské republiky o leteckých službách, podepsaná v Bejrútu dne 25.dubna 1966 (dále jen „dohoda Libanon – Polsko“),- Dohoda mezi Švédskem a Libanonem o letecké dopravě, podepsaná v Bejrútu dne 23. března 1953 (dále jen „dohoda Libanon – Švédsko“),- Dohoda mezi vládou Spojeného království Velké Británie a Severního Irska a vládou Libanonské republiky o leteckých službách v rámci a mimo jejich území, podepsaná v Bejrútu dne 15. srpna 1951, v platném znění (dále jen „dohoda Libanon – Spojené království“).b) Dohody o leteckých službách a jiná ujednání parafovaná nebo podepsaná mezi Libanonskou republikou a členskými státy Evropského společenství, které k datu podpisu této dohody ještě nevstoupily v platnost a nejsou prozatímně uplatňovány- Návrh dohody mezi Španělským královstvím a Libanonskou republikou o letecké dopravě, parafovaný v Madridu dne 21. srpna 1997 (dále jen „návrh dohody Libanon – Španělsko“).PŘÍLOHA 2 Seznam článků dohod uvedených v příloze 1, na které se odkazuje v článcích 2 až 5 této dohodya) Určení členským státem:- Článek 3 dohody Libanon - Rakousko;- Článek 3 dohody Libanon - Belgie;- Článek 4 návrhu dohody Libanon - Kypr;- Článek 3 dohody Libanon – Česká republika;- Článek 3 návrhu dohody Libanon - Francie;- Článek 3 dohody Libanon - Německo;- Článek 3 dohody Libanon - Maďarsko;- Článek 3 návrhu dohody Libanon - Lucembursko;- Článek 6 návrhu dohody Libanon - Malta;- Článek 3 dohody Libanon - Polsko;- Článek 3 návrhu dohody Libanon - Španělsko;- Článek 4 dohody Libanon – Spojené království;b) Odmítnutí, zrušení, pozastavení nebo omezení schválení nebo povolení:- Článek 4 dohody Libanon - Rakousko;- Článek 3 dohody Libanon - Belgie;- Článek 5 návrhu dohody Libanon - Kypr;- Článek 4 dohody Libanon – Česká republika;- Článek 5 dohody Libanon - Dánsko;- Článek 4 návrhu dohody Libanon - Francie;- Článek 4 dohody Libanon - Německo;- Článek 6 dohody Libanon - Řecko;- Článek 4 dohody Libanon - Maďarsko;- Článek 6 dohody Libanon - Itálie;- Článek 4 návrhu dohody Libanon - Lucembursko;- Článek 7 návrhu dohody Libanon - Malta;- Článek 6 dohody Libanon - Nizozemsko;- Článek 3 dohody Libanon - Polsko;- Článek 4 návrhu dohody Libanon - Španělsko;- Článek 5 dohody Libanon - Švédsko;- Článek 4 dohody Libanon – Spojené království;c) Regulační kontrola:- Článek 7a dohody Libanon - Rakousko;- Článek 7 dohody Libanon – Česká republika;- Článek 8 návrhu dohody Libanon - Francie;- Článek 7 návrhu dohody Libanon - Lucembursko;- Článek 6 návrhu revidované dohody Libanon - Německo;d) Zdanění leteckých pohonných hmot:- Článek 5 dohody Libanon - Rakousko;- Článek 4 dohody Libanon - Belgie;- Článek 7 návrhu dohody Libanon - Kypr;- Článek 8 dohody Libanon – Česká republika;- Článek 9 dohody Libanon - Dánsko;- Článek 10 návrhu dohody Libanon - Francie;- Článek 6 dohody Libanon - Německo;- Článek 10 návrhu revidované dohody Libanon - Německo;- Článek 3 dohody Libanon - Řecko;- Článek 14 dohody Libanon - Maďarsko;- Článek 3 dohody Libanon - Itálie;- Článek 8 návrhu dohody Libanon - Lucembursko;- Článek 9 návrhu dohody Libanon - Malta;- Článek 6 dohody Libanon - Polsko;- Článek 5 návrhu dohody Libanon - Španělsko;- Článek 9 dohody Libanon - Švédsko;- Článek 5 dohody Libanon – Spojené království;e) Přepravní tarify v rámci Evropského společenství:- Článek 9 dohody Libanon - Rakousko;- Článek 7 dohody Libanon - Belgie;- Článek 16 návrhu dohody Libanon - Kypr;- Článek 12 dohody Libanon – Česká republika;- Článek 7 dohody Libanon - Dánsko;- Článek 14 návrhu dohody Libanon - Francie;- Článek 9 dohody Libanon - Německo;- Článek 14 návrhu revidované dohody Libanon - Německo;- Článek 7 dohody Libanon - Maďarsko;- Článek 13 návrhu dohody Libanon - Lucembursko;- Článek 14 návrhu dohody Libanon - Malta;- Článek 10 dohody Libanon - Polsko;- Článek 7 návrhu dohody Libanon - Španělsko;- Článek 7 dohody Libanon - Švédsko;- Článek 7 dohody Libanon – Spojené království;PŘÍLOHA 3 Seznam jiných států, na které se odkazuje v článku 2 této dohodya) Islandská republika (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru)b) Lichtenštejnské knížectví (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru)c) Norské království (v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru)d) Švýcarská konfederace (v rámci dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o letecké dopravě)[1] Rozhodnutí Rady 11323/03 ze dne 5. června 2003 (vyhrazený dokument).[2] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[3] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[4] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[5] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].


text:
 16.3.2018
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 74/6
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2018/407
 zo 14. marca 2018
 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (1), a najmä na jeho článok 57 ods. 4 a článok 58 ods. 2,
 keďže:
 (1)
 S cieľom zabezpečiť jednotné uplatňovanie kombinovanej nomenklatúry, ktorá tvorí prílohu k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 (2), je potrebné prijať opatrenia týkajúce sa zatriedenia tovaru uvedeného v prílohe k tomuto nariadeniu.
 (2)
 V nariadení (EHS) č. 2658/87 sa stanovili všeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry. Tieto pravidlá sa takisto uplatňujú na akúkoľvek inú nomenklatúru, ktorá sa na kombinovanej nomenklatúre celkovo alebo čiastočne zakladá alebo ktorá k nej pridáva akékoľvek ďalšie rozdelenie a ktorá je stanovená v osobitných ustanoveniach Únie s ohľadom na uplatňovanie colných a iných opatrení vzťahujúcich sa na obchod s tovarom.
 (3)
 Podľa uvedených všeobecných pravidiel by sa tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe mal zatriediť pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 na základe odôvodnenia uvedeného v stĺpci 3 danej tabuľky.
 (4)
 Je potrebné umožniť, aby sa držiteľ záväzných informácií o nomenklatúrnom zatriedení tovaru vydaných v súvislosti s tovarom, na ktorý sa vzťahuje toto nariadenie, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, mohol na tieto informácie aj naďalej odvolávať počas určitého obdobia v súlade s článkom 34 ods. 9 nariadenia (EÚ) č. 952/2013. Toto obdobie by malo byť stanovené na tri mesiace.
 (5)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre colný kódex,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Tovar opísaný v stĺpci 1 tabuľky uvedenej v prílohe sa zatriedi v rámci kombinovanej nomenklatúry pod číselný znak KN uvedený v stĺpci 2 tejto tabuľky.
 Článok 2
 Na záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, ktoré nie sú v súlade s týmto nariadením, je možné odvolávať sa aj naďalej v súlade s článkom 34 ods. 9 nariadenia (EÚ) č. 952/2013 počas troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.
 Článok 3
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 14. marca 2018
 Za Komisiu
 v mene predsedu
 Stephen QUEST
 generálny riaditeľ
 Generálne riaditeľstvo pre dane a colnú úniu
 (1) Ú. v. EÚ L 269, 10.10.2013, s. 1.
 (2) Nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 7.9.1987, s. 1).
 PRÍLOHA
 Opis tovaru
 Zatriedenie (číselný znak KN)
 Odôvodnenie
 (1)
 (2)
 (3)
 Výrobok s názvom „hnedá troska z taveného oxidu hlinitého“, ktorý je vedľajším produktom získaným pri výrobe bežného elektrického korundu v elektrických peciach.
 Výrobok sa skladá z týchto zložiek (v hmotnostných %):
 7202 29 90
 Zatriedenie je určené všeobecnými pravidlami 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, poznámkou 3 a) k 26. kapitole, poznámkou 1 c) k 72. kapitole, poznámkou k podpoložke 2 k 72. kapitole a znením číselných znakov KN 7202 , 7202 29 a 7202 29 90 .
 Zatriedenie do položky 2620 je vylúčené, keďže výrobok nespĺňa požiadavky poznámky 3 a) k 26. kapitole.
 Chemické zloženie tohto výrobku spĺňa požiadavky poznámky 1 c) k 72. kapitole, ktorou sa vymedzujú ferozliatiny, a poznámky k podpoložke 2 k 72. kapitole, ktorou sa vymedzujú ferozliatiny položky 7202 .
 K dvom základným charakteristikám tohto výrobku, ktoré sú v súlade s opisom ferozliatin, patrí to, že tento výrobok sa používa pri gravimetrickej separácii kovových rúd a vyrába sa v elektrických peciach (pozri aj vysvetlivky k harmonizovanému systému k položke 7202 , štvrtý a šiesty odsek).
 Výrobok sa z dôvodu jeho chemického zloženia, ktoré umožňuje jeho využitie pri gravimetrickej separácii kovových rúd selektívnou flotáciou, má zatriediť do položky 7202 ako ferozliatina.
 Výrobok sa má preto zatriediť pod číselný znak KN 7202 29 90 ako ostatné ferosilíciové zliatiny.
 —
 železo
 75
 —
 kremík
 15
 —
 titán
 5
 —
 hliník
 3
 —
 iné kovy
 2
 Výrobok sa používa na koncentrovanie kovových rúd selektívnou flotáciou pri gravimetrickom separačnom postupe.


type: caselaw

text:
 21.12.2015
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 429/8
 Kasační opravný prostředek podaný dne 26. ledna 2015 Cantina Broglie 1 Srl proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 27. listopadu 2014 ve věci T-154/11, Cantina Broglie 1 Srl v. OHIM
 (Věc C-34/15 P)
 (2015/C 429/11)
 Jednací jazyk: italština
 Účastníci řízení
 Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Cantina Broglie 1 Srl (zástupce: A. Rizzoli, advokát)
 Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona
 Usnesením ze dne 15. října 2015 Soudní dvůr (devátý senát) zamítl kasační opravný prostředek a rozhodl, že společnost Cantina Broglie 1 Srl ponese vlastní náklady řízení.


text:
 31.7.2018
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 194/32
 VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) 2018/1074
 z 30. júla 2018,
 ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) 2017/1509 o reštriktívnych opatreniach voči Kórejskej ľudovodemokratickej republike
 RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (EÚ) 2017/1509 z 30. augusta 2017 o reštriktívnych opatreniach voči Kórejskej ľudovodemokratickej republike a o zrušení nariadenia (ES) č. 329/2007 (1), a najmä na jeho článok 47 ods. 2,
 so zreteľom na návrh vysokého predstaviteľa Únie pre zahraničné veci a bezpečnostnú politiku,
 keďže:
 (1)
 Rada 30. augusta 2017 prijala nariadenie (EÚ) 2017/1509.
 (2)
 V súlade s článkom 47a ods. 1 nariadenia (EÚ) 2017/1509 preskúmala Rada zoznam označených osôb a subjektov uvedený v prílohách XV, XVI, XVII a XVIII k uvedenému nariadeniu.
 (3)
 Rada dospela k záveru, že niektoré záznamy o osobách a subjektoch uvedených v prílohách XV a XVI k nariadeniu (EÚ) 2017/1509 by sa mali aktualizovať.
 (4)
 Prílohy XV a XVI k nariadeniu (EÚ) 2017/1509 by sa preto mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Prílohy XV a XVI k nariadeniu (EÚ) 2017/1509 sa menia tak, ako sa uvádza v prílohe k tomuto nariadeniu.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 30. júla 2018
 Za Radu
 predseda
 G. BLÜMEL
 (1) Ú. v. EÚ L 224, 31.8.2017, s. 1.
 PRÍLOHA
 1.
 V prílohe XV k nariadeniu (EÚ) 2017/1509 sa oddiel „a) Fyzické osoby označené v súlade s článkom 34 ods. 4 písm. a)“ mení takto:
 a)
 existujúce záznamy sa prečíslovávajú 1 až 30;
 b)
 nasledujúce záznamy sa nahrádzajú takto:
 Meno
 (a prípadne iné používané mená)
 Identifikačné údaje
 Dátum označenia
 Dôvody
 „3.
 HYON Chol-hae (alias HYON Chol Hae)
 Dátum narodenia: 1934
 Miesto narodenia: Mandžusko, Čína
 22.12.2009
 Maršal Kórejskej ľudovej armády od apríla 2016. Bývalý námestník riaditeľa všeobecného politického odboru Kórejskej ľudovej armády (vojenský poradca zosnulého Kim Čong-ila). Zvolený za člena ústredného výboru Kórejskej strany pracujúcich v máji 2016 na 7. zjazde Kórejskej strany pracujúcich, na ktorom strana prijala rozhodnutie pokračovať v jadrovom programe KĽDR.
 6.
 PAK Jae-gyong (alias Chae-Kyong; PAK Jae Gyong)
 Dátum narodenia: 1933
 Cestovný pas č.: 554410661
 22.12.2009
 Bývalý námestník riaditeľa všeobecného politického odboru ľudových ozbrojených síl a bývalý námestník riaditeľa logistického úradu ľudových ozbrojených síl (vojenský poradca zosnulého Kim Čong-ila). Prítomný pri inšpekcii velenia strategických raketových síl, ktorú vykonal KIM Čong-un. Člen ústredného výboru Kórejskej strany pracujúcich.
 16.
 KIM Jong-gak (alias KIM Jong Gak)
 Dátum narodenia: 20.7.1941
 Miesto narodenia: Pchjongjang, KĽDR
 20.5.2016
 Bývalý riaditeľ všeobecného politického odboru Kórejskej ľudovej armády. Vicemaršal Kórejskej ľudovej armády, rektor Vojenskej univerzity Kim Il-Sunga, bývalý člen Ústrednej vojenskej komisie Kórejskej strany pracujúcich, ktorá je jedným z hlavných orgánov pre otázky národnej obrany v KĽDR. Zodpovedný za podporu alebo presadzovanie programov KĽDR týkajúcich sa jadrových zbraní, balistických rakiet alebo iných zbraní hromadného ničenia.
 18.
 KIM Won-hong (alias KIM Won Hong)
 Dátum narodenia: 7.1.1945
 Miesto narodenia: Pchjongjang, KĽDR.
 Cestovný pas č.: 745310010
 20.5.2016
 Generál. Prvý námestník riaditeľa všeobecného politického odboru Kórejskej ľudovej armády. Bývalý riaditeľ odboru štátnej bezpečnosti. Bývalý minister pre štátnu bezpečnosť. Člen Ústrednej vojenskej komisie Kórejskej strany pracujúcich a Národnej obrannej komisie, ktorá bola hlavným orgánom pre otázky národnej obrany v KĽDR pred tým, ako sa po reforme stala Komisiou pre štátne záležitosti (SAC), obidve uvedené komisie sú hlavnými orgánmi pre otázky národnej obrany v KĽDR. Zodpovedný za podporu alebo presadzovanie programov KĽDR týkajúcich sa jadrových zbraní, balistických rakiet alebo iných zbraní hromadného ničenia.
 21.
 SON Chol-ju (alias SON Chol Ju)
 20.5.2016
 Generálplukovník Kórejskej ľudovej armády. Námestník riaditeľa zodpovedný za organizáciu Kórejskej ľudovej armády a bývalý politický riaditeľ vzdušných a protivzdušných síl, ktorý dohliada na vývoj modernizovaných protilietadlových rakiet. Zodpovedný za podporu alebo presadzovanie programov KĽDR týkajúcich sa jadrových zbraní, balistických rakiet alebo iných zbraní hromadného ničenia.“
 2.
 V prílohe XV k nariadeniu (EÚ) 2017/1509 sa v oddiele „b) Právnické osoby, subjekty a orgány uvedené v článku 34 ods. 4 písm. a)“ existujúce záznamy prečíslovávajú 1 až 5.
 3.
 V prílohe XV k nariadeniu (EÚ) 2017/1509 sa oddiel „c) Fyzické osoby označené v súlade s článkom 34 ods. 4 písm. b)“ mení takto:
 a)
 nasledujúce záznamy sa nahrádzajú takto:
 Meno
 (a prípadne iné používané mená)
 Identifikačné údaje
 Dátum označenia
 Dôvody
 „10.
 DJANG Tcheul Hy
 (JANG Tcheul-hy, JANG Cheul-hy, JANG Chol-hy, DJANG Cheul-hy, DJANG Chol-hy, DJANG Tchoul-hy, KIM Tcheul-hy)
 Dátum narodenia: 11.5.1950
 Miesto narodenia: Kangwon
 20.4.2018
 DJANG Tcheul Hyová sa spolu so svojím manželom KIM Yong Namom, synom KIM Su Gwangom a nevestou KIM Kyong Huiovou zapojila do schémy podvodných finančných praktík, ktoré by mohli prispieť k programom KĽDR v jadrovej oblasti, v oblasti balistických riadených striel alebo iných zbraní hromadného ničenia. Bola vlastníčkou viacerých bankových účtov v Únii, ktoré v jej mene otvoril jej syn KIM Su Gwang Podieľala sa aj na viacerých bankových prevodoch z účtov nevesty KIM Kyong Huiovej na bankové účty mimo Únie.
 11.
 KIM Su Gwang
 (KIM Sou-Kwang, KIM Sou-Gwang, KIM Son-Kwang, KIM Su-Kwang, KIM Soukwang, KIM Su-gwang, KIM Son-gwang)
 Dátum narodenia: 18.8.1976
 Miesto narodenia: Pchjongjang, KĽDR
 20.4.2018
 KIM Su Gwang bol skupinou expertov identifikovaný ako agent Generálneho úradu pre prieskum, subjektu, ktorý označila Organizácia Spojených národov. Skupina expertov identifikovala, že on a jeho otec KIM Yon Nam sa zapojili do schémy podvodných finančných praktík, ktoré by mohli prispieť k programom KĽDR v jadrovej oblasti, v oblasti balistických riadených striel alebo iných zbraní hromadného ničenia. KIM Su Gwang si otvoril viaceré bankové účty v niekoľkých členských štátoch, a to aj v mene rodinných príslušníkov. Počas svojho diplomatického pôsobenia sa podieľal na rôznych veľkých bankových prevodoch na bankové účty v Únii alebo na účty mimo Únie, okrem iných aj na účty otvorené v mene jeho manželky KIM Kyong Huiovej.“
 b)
 existujúce záznamy sa prečíslovávajú 1 až 6.
 4.
 V prílohe XVI k nariadeniu (EÚ) 2017/1509 sa pod názvom: „Zoznam osôb, subjektov alebo orgánov uvedených v článku 34 ods. 1 a 3“ v oddiele „a) Fyzické osoby“ nasledujúci záznam nahrádza takto:
 Meno
 (a prípadne iné používané mená)
 Identifikačné údaje
 Dátum označenia
 Dôvody
 „4.
 JON Chol Young
 alias: JON Chol Yong
 Cestovný pas č.: 563410192
 Diplomat na veľvyslanectve KĽDR v Angole
 Dátum narodenia: 30.4.1975
 22.1.2018
 Zástupca spoločnosti Green Pine Associated Corporation v Angole a diplomat KĽDR akreditovaný v Angole.
 OSN označila spoločnosť Green Pine v súvislosti s činnosťami, medzi ktoré patrí porušovanie zbrojného embarga OSN. Spoločnosť Green Pine tiež rokovala o zmluvách na účely renovácie angolských námorných plavidiel v rozpore so zákazmi uloženými rezolúciami Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov.“


text:
 28.4.2007
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 96/39
 Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2007. gada 29. marta spriedums — Cwik/Komisija
 (Lieta F-31/05) (1)
 (Ierēdņi - Novērtējums - Karjeras attīstības ziņojums - Novērtējuma veikšana par 2003. gadu - Prasība atcelt tiesību aktu - Iebilde par prettiesiskumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā)
 (2007/C 96/80)
 Tiesvedības valoda — franču
 Lietas dalībnieki
 Prasītājs: Michael Cwik, Tervuren (Beļģija) (pārstāvji — N. Lhoëst, avocat)
 Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — L. Lozano Palacios un J. Currall, agents)
 Priekšmets
 Pirmkārt, prasītāja karjeras attīstības ziņojuma, kas sastādīts par periodu 2003. gada 1. janvāris-31. decembris, atcelšana un, ciktāl nepieciešams, 2005. gada 24. janvāra lēmuma, ar ko noraidīta prasītāja sūdzība par 2003. gada karjeras attīstības ziņojumu, atcelšana, un otrkārt, simboliska kaitējuma EUR 1 apmērā atlīdzināšanas piespriešana Eiropas Kopienu Komisijai.
 Rezolutīvā daļa
 1)
 prasību noraidīt;
 2)
 katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
 (1) OV C 193, 6.8.2005. (lieta sākotnēji reģistrēta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā ar reģistrācijas numuru T-200/05 un ar 2005. gada 15. decembra rīkojumu nodota Eiropas Savienības Civildienesta tiesai).


text:
 17.7.2014
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 211/5
 DECIZIA NR. 3/2014 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 14 februarie 2014
 de modificare a anexei I (Chestiuni veterinare și fitosanitare) la Acordul privind SEE
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European („Acordul privind SEE”), în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 795/2013 al Comisiei din 21 august 2013 privind autorizarea clorurii de colină ca aditiv furajer în hrana tuturor speciilor de animale (1) trebuie încorporat în Acordul privind SEE.
 (2)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 796/2013 al Comisiei din 21 august 2013 privind refuzul autorizării substanței 3-acetil-2,5-dimetiltiofen ca aditiv în hrana animalelor (2) trebuie încorporat în Acordul privind SEE.
 (3)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 797/2013 al Comisiei din 21 august 2013 privind autorizarea unui preparat de Enterococcus faecium NCIMB 11181 ca aditiv furajer în hrana vițeilor pentru creștere și pentru îngrășare și a purceilor înțărcați (titularul autorizației: Chr. Hansen A/S) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1333/2004 (3) trebuie încorporat în Acordul privind SEE.
 (4)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 803/2013 al Comisiei din 22 august 2013 privind autorizarea acidului folic ca aditiv furajer în hrana tuturor speciilor de animale (4) trebuie încorporat în Acordul privind SEE.
 (5)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 797/2013 abrogă Regulamentul (CE) nr. 1333/2004 al Comisiei (5), care este încorporat în Acordul privind SEE și care, prin urmare, trebuie abrogat în conformitate cu Acordul privind SEE.
 (6)
 Prezenta decizie se referă la legislația privind hrana pentru animale. Legislația privind hrana pentru animale nu se aplică Liechtensteinului atât timp cât aplicarea Acordului dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind schimburile comerciale cu produse agricole se extinde la Liechtenstein, astfel cum se prevede în adaptările sectoriale aduse anexei I la Acordul privind SEE. În consecință, prezenta decizie nu se aplică Liechtensteinului.
 (7)
 Prin urmare, anexa I la Acordul privind SEE ar trebui modificată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 În anexa I la Acordul privind SEE, capitolul II se modifică după cum urmează:
 1.
 după punctul 99 [Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 787/2013 al Comisiei], se inserează următoarele puncte:
 „100.
 32013 R 0795: Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 795/2013 al Comisiei din 21 august 2013 privind autorizarea clorurii de colină ca aditiv furajer în hrana tuturor speciilor de animale (JO L 224, 22.8.2013, p. 1).
 101.
 32013 R 0796: Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 796/2013 al Comisiei din 21 august 2013 privind refuzul autorizării substanței 3-acetil-2,5-dimetiltiofen ca aditiv în hrana animalelor (JO L 224, 22.8.2013, p. 4).
 102.
 32013 R 0797: Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 797/2013 al Comisiei din 21 august 2013 privind autorizarea unui preparat de Enterococcus faecium NCIMB 11181 ca aditiv furajer în hrana vițeilor pentru creștere și pentru îngrășare și a purceilor înțărcați (titularul autorizației: Chr. Hansen A/S) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1333/2004 (JO L 224, 22.8.2013, p. 6).
 103.
 32013 R 0803: Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 803/2013 al Comisiei din 22 august 2013 privind autorizarea acidului folic ca aditiv furajer în hrana tuturor speciilor de animale (JO L 225, 23.8.2013, p. 17).”;
 2.
 textul de la punctul 1zv [Regulamentul (CE) nr. 1333/2004 al Comisiei] se elimină.
 Articolul 2
 Textele Regulamentelor de punere în aplicare (UE) nr. 795/2013, (UE) nr. 796/2013, (UE) nr. 797/2013 și (UE) nr. 803/2013 în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 15 februarie 2014, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din Acordul privind SEE (6).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 14 februarie 2014.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 224, 22.8.2013, p. 1.
 (2) JO L 224, 22.8.2013, p. 4.
 (3) JO L 224, 22.8.2013, p. 6.
 (4) JO L 225, 23.8.2013, p. 17.
 (5) JO L 247, 21.7.2004, p. 11.
 (6) Nu au fost semnalate obligații constituționale.


text:
 25.6.2011
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 186/7
 2011 m. gegužės 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką
 (Byla C-206/10) (1)
 (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 4 straipsnio dalies a punktas - Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 - 7 straipsnio 2 dalis - Vokietijos Länder (žemių) išmokos akliesiems, kurtiesiems ir neįgaliesiems - Gyvenamosios vietos sąlyga)
 2011/C 186/12
 Proceso kalba: vokiečių
 Šalys
 Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Kreuschitz
 Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir C. Blaschke
 Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama M. Noort
 Dalykas
 Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15) 7 straipsnio 2 dalies ir 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35), 4 straipsnio 1 dalies a punkto kartu su III antraštinės dalies I skyriumi pažeidimas — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį federalinių žemių išmokos akliesiems ir neįgaliesiems suteikiamos taikant sąlygą, kad gavėjas turi gyvenamąją vietą atitinkamoje federalinėje žemėje — Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 II priedo III skirsnyje nurodytos išmokos — Sąvoka „specialios neįmokinės išmokos“.
 Rezoliucinė dalis
 1.
 Nustatydama, jog asmenys, kurių atžvilgiu Vokietijos Federacinė Respublika yra kompetentinga valstybė narė, norėdami gauti išmokas akliesiems, kurtiesiems ir neįgaliesiems pagal Vokietijos žemių teisės aktus, turi nuolat ar paprastai gyventi atitinkamoje žemėje, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, taip pat iš dalies pakeistu 2005 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 647/2005, 4 straipsnio 1 dalies a punktą, susijusį su šio reglamento III antraštinės dalies 1 skyriumi, ir pagal 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje 7 straipsnio 2 dalį.
 2.
 Vokietijos Federacinė Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.
 3.
 Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
 (1) OL C 179, 2010 7 3.


text:
Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia de Albacete (Spania) la 2 octombrie 2018 – Los prestatarios/Globalcaja S.A.
 (Cauza C-617/18)
 Reclamanți: Los prestatarios
 Pârâtă: Globalcaja S.A.
 Efectul expresiei „nu creează obligații” utilizate la articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/131 exclude posibilitatea unui profesionist și a unui consumator de a modera, prin intermediul unui acord privat, o clauză care nu îndeplinește cerința privind redactarea clară și inteligibilă, prevăzută la articolul 4 alineatul (2), fie prin reducerea valorii menționate în clauza respectivă, fie prin înlocuirea sa cu o altă clauză mai puțin prejudiciabilă pentru consumator?
 Răspunsul la această întrebare ar fi diferit dacă moderarea respectivă ar fi inclusă într-un acord încheiat între consumator și profesionist, al cărui scop este tocmai de a soluționa, fără sesizarea organelor judiciare, litigiul privind posibila lipsă de transparență a unei clauze care nu a fost negociată în mod individual inclusă în cadrul unui contract anterior încheiat între cele două părți?
 Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că termenii „obiectul principal al contractului” și „caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte” includ două clauze dintr-un acord care nu a fost negociat în mod individual, încheiat între un profesionist și un consumator, în care, pe de o parte, se moderează o clauză inclusă într-un contract încheiat anterior între aceștia – înlocuind-o cu o altă clauză mai puțin prejudiciabilă pentru consumator – și, pe de altă parte, consumatorul renunță la dreptul său de a invoca pe cale judiciară sau extrajudiciară posibila lipsă de transparență a clauzei respective și efectele inerente acestei lipse de transparență?
 În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, articolul 4 din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că „natura bunurilor sau a serviciilor pentru care s-a încheiat contractul” și „[în momentul încheierii contractului] toate circumstanțele care însoțesc încheierea contractului” pot fi luate în considerare numai pentru a aprecia caracterul abuziv al clauzelor care nu privesc definirea obiectului principal al contractului? Sau, dimpotrivă, aceleași criterii pot fi utilizate pentru a aprecia transparența clauzelor care privesc obiectul principal [al contractului vizat] la articolul 4 alineatul (2)?
 În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, o jurisprudență națională care, în situația unui acord care nu a fost negociat în mod individual între profesionist și consumator, prin intermediul căruia se moderează aplicarea unei clauze incluse într-un contract anterior încheiat între aceștia, nu consideră că este necesar ca profesionistul să informeze consumatorul cu privire la posibila lipsă de transparență a clauzei respective, întrucât, potrivit acestei jurisprudențe, criteriile care dau naștere lipsei de transparență sunt de notorietate, este compatibilă cu articolul 4 alineatul (2) din directivă – concret, cu cerințele privind redactarea clară și inteligibilă și transparența, care decurg din acesta?
 În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, articolul 4 alineatul (2) din directivă trebuie interpretat în sensul că renunțarea consumatorului la a formula pe cale judiciară sau extrajudiciară cereri cu privire la posibila lipsă de transparență a unei clauze care nu a fost negociată în mod individual îndeplinește cerința privind „redactarea clară și inteligibilă” numai dacă profesionistul a informat în prealabil consumatorul cu privire la drepturile concrete la care renunță și cu privire la cuantumul exact pe care renunță să îl solicite?
 1 Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială 15/vol. 2, p. 273).