type: wikipedia

text:
Forbes on yhdysvaltalainen talouslehti ja mediatalo, jonka B. C. Forbes perusti vuonna 1917. Nykyään lehden päätoimittaja on Randall Lane, mutta vastaavana päätoimittajana ja lehden omistavan Forbes Media -yhtiön hallituksen puheenjohtajana toimii Malcolm Stevenson Forbes Jr. Forbes Median toimitusjohtaja on Mike Perlis. Forbes Median pääkonttori on New Yorkin naapurissa Jersey Cityssä.
 Lehti tunnetaan jokavuotisista rankinglistoistaan, joissa luetellaan muun muassa maailman ja Yhdysvaltain suurimmat yritykset, varakkaimmat ihmiset (miljardöörit), sekä suurituloisimmat urheilijat ja muut julkisuuden hahmot. Lehden päätoimitus on toiminut pitkään New Yorkissa Viidennellä avenuella. Muissa maissa Forbesia on julkaistu lisenssillä lukuisina paikallisina toimitteina, Euroopassa muun muassa Bulgariassa, Kroatiassa, Latviassa, Puolassa, Romaniassa, Slovakiassa, Tšekissä, Ukrainassa ja Virossa.
 Katso myös
 Forbes Global 2000, maailman 2 000 suurinta julkisesti noteerattua yritystä
 Forbes Suomi, Forbesin suomenkielinen laitos
 Forbes (suku)
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 Forbes-lehden verkkosivusto
 Seulonnan keskeiset artikkelit


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 16.7.2011
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 187/24
 A BIZOTTSÁG 686/2011/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2011. július 15.)
 a gabonaágazatban a 2011. július 16-tól alkalmazandó behozatali vámok megállapításáról
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendeletre (1),
 tekintettel az 1234/2007/EK tanácsi rendelet alkalmazásának szabályairól (importvámok a gabonaágazatban) szóló, 2010. július 20-i 642/2010/EU bizottsági rendeletre (2) és különösen annak 2. cikke (1) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 Az 1234/2007/EK rendelet 136. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy az 1001 10 00, az 1001 90 91, az ex 1001 90 99 (kiváló minőségű közönséges búza), az 1002, az ex 1005 (a hibrid vetőmag kivételével), valamint – a vetésre szánt hibridek kivételével – ex 1007 KN-kód alá tartozó termékekre vonatkozó behozatali vámnak meg kell egyeznie az e termékek behozatalára érvényes, 55 %-kal megnövelt, majd a szállítmányra alkalmazandó CIF-importárral csökkentett intervenciós árral. E vám azonban nem haladhatja meg a közös vámtarifa szerinti vámtételt.
 (2)
 Az 1234/2007/EK rendelet 136. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy az (1) bekezdésben említett behozatali vám kiszámítása céljából az abban a bekezdésben említett termékekre rendszeres időközönként reprezentatív CIF-importárat kell megállapítani.
 (3)
 A 642/2010/EU rendelet 2. cikkének (2) bekezdése értelmében az 1001 10 00, az 1001 90 91, az ex 1001 90 99 (kiváló minőségű közönséges búza), az 1002 00, az 1005 10 90, az 1005 90 00 és az 1007 00 90 KN-kód alá tartozó termékekre vonatkozó importvám kiszámításához az ugyanezen rendelet 5. cikkében leírt módszerrel meghatározott napi reprezentatív CIF-importárat kell alkalmazni.
 (4)
 Helyénvaló rögzíteni a behozatali vámokat 2011. július 16-tól az új behozatali vám hatálybalépése napjáig tartó időszakra,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A gabonaágazatban 2011. július 16-tól alkalmazandó, az 1234/2007/EK rendelet 136. cikkének (1) bekezdésében említett behozatali vámokat e rendelet I. melléklete határozza meg a II. mellékletben ismertetett adatok alapján.
 2. cikk
 Ez a rendelet 2011. július 16-án lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2011. június 15-én.
 a Bizottság részéről, az elnök nevében,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató
 (1) HL L 299., 2007.11.16., 1. o.
 (2) HL L 187., 2010.7.21., 5. o.
 I. MELLÉKLET
 Az 1234/2007/EK rendelet 136. cikkének (1) bekezdésében említett termékek 2011. július 16-tól alkalmazandó behozatali vámjai
 KN-kódszám
 Áru megnevezése
 Behozatali vám (1)
 (EUR/t)
 1001 10 00
 DURUMBÚZA, kiváló minőségű
 0,00
 közepes minőségű
 0,00
 gyenge minőségű
 0,00
 1001 90 91
 KÖZÖNSÉGES BÚZA, vetőmag
 0,00
 ex 1001 90 99
 KÖZÖNSÉGES BÚZA, kiváló minőségű, a vetőmag kivételével
 0,00
 1002 00 00
 ROZS
 0,00
 1005 10 90
 KUKORICA, vetőmag, a hibrid kivételével
 0,00
 1005 90 00
 KUKORICA, a vetőmag kivételével (2)
 0,00
 1007 00 90
 CIROKMAG, a vetésre szánt hibrid kivételével
 0,00
 (1) Az Unióba az Atlanti-óceánon vagy a Szuezi-csatornán keresztül érkező árukra a 642/2010/EU rendelet 2. cikkének (4) bekezdése értelmében az importőr a következő vámcsökkentésben részesülhet:
 —
 3 EUR/t, ha a kirakodási kikötő a Földközi-tenger vagy a Fekete-tenger partján található,
 —
 2 EUR/t, ha a kirakodási kikötő Dániában, Észtországban, Írországban, Lettországban, Litvániában, Lengyelországban, Finnországban, Svédországban, az Egyesült Királyságban vagy az Ibériai-félsziget atlanti-óceáni partján van.
 (2) Az importőr 24 EUR/t átalány-vámcsökkentésben részesülhet, amennyiben a 642/2010/EU rendelet 3. bekezdésében megállapított feltételek teljesülnek.
 II. MELLÉKLET
 Az I. mellékletben rögzített vámok kiszámításánál figyelembe vett adatok
 30.6.2011-14.7.2011
 1.
 A 642/2010/EU rendelet 2. cikkének (2) bekezdésében említett referencia-időszakra vonatkozó átlagértékek:
 (EUR/t)
 Közönséges búza (1)
 Kukorica
 Durumbúza, kiváló minőségű
 Durumbúza, közepes minőségű (2)
 Durumbúza, gyenge minőségű (3)
 Tőzsde
 Minnéapolis
 Chicago
 —
 —
 —
 Tőzsdei jegyzés
 223,61
 178,28
 —
 —
 —
 FOB-ár, USA
 —
 —
 414,64
 404,64
 383,64
 Öböl-beli árnövelés
 —
 21,27
 —
 —
 —
 Nagy-tavaki árnövelés
 76,97
 —
 —
 —
 —
 2.
 A 642/2010/EU rendelet 2. cikkének (2) bekezdésében említett referencia-időszakra vonatkozó átlagértékek:
 Szállítási költség: Mexikói-öböl–Rotterdam
 18,39 EUR/t
 Szállítási költség: Nagy-tavak–Rotterdam
 48,40 EUR/t
 (1) 14 EUR/t árnövelés együtt (a 642/2010/EU rendelet 5. cikkének (3) bekezdése).
 (2) 10 EUR/t árcsökkentés (a 642/2010/EU rendelet 5. cikkének (3) bekezdése).
 (3) 30 EUR/t árcsökkentés (a 642/2010/EU rendelet 5. cikkének (3) bekezdése).


text:
Płyta północnoamerykańska – płyta tektoniczna, której częścią jest kontynent Ameryki Północnej. Cała płyta sięga w kierunku wschodnim do Grzbietu Śródatlantyckiego, w kierunku zachodnim do Gór Czerskiego we wschodniej Syberii, a w kierunku północnym do Grzbietu Gakkela na dnie Oceanu Arktycznego.
 Grzbiet Gakkela i Grzbiet Śródatlantycki oddzielają ją od płyty eurazjatyckiej i płyty afrykańskiej.
 Południowa strona płyty graniczy z płytą południowoamerykańską na wschodzie, płytą karaibską w centrum i płytą kokosową na zachodzie.
 Zachodnia strona płyty jest krawędzią styka się z płytą Juan de Fuca oraz z płytą pacyficzną m.in. poprzez uskok San Andreas.
 Syberyjska część płyty północnoamerykańskiej graniczy z płytą pacyficzną, płytą filipińską oraz płytą eurazjatycką.
 Centralną częścią płyty północnoamerykańskiej jest platforma amerykańsko-grenlandzka, otoczona przez różnowiekowe pasma fałdowe, które tworzą kontynent Ameryki Północnej wraz z Grenlandią. Od północy przylega do niego część zbudowana jedynie ze skorupy oceanicznej stanowiąca podłoże Oceanu Arktycznego, od wschodu zaś skorupa oceaniczna stanowiąca podłoże Oceanu Atlantyckiego.
 Najstarsza, prekambryjska skorupa ziemska kontynentalna występuje w tarczy kanadyjskiej i tarczy grenlandzkiej, najmłodsza w Kordylierach.
 Najstarsza skorupa oceaniczna płyty północnoamerykańskiej (północnego Atlantyku) pochodzi z epoki wczesnej kredy, najmłodsza powstaje w czasach obecnych w ryftach otaczających płytę północnoamerykańską.
 Przypisy
 północnoamerykańska
 Geologia Ameryki Północnej
 Geologia Azji
 Ocean Atlantycki
 Ocean Arktyczny
 północnoamerykańska


type: other

text:
Féadtar costais ar leith a éileamh i leith d’ioncaim chíosa chun laghdú a dhéanamh ar an méid cánach a bheidh ort a íoc.
 Costais ghinearálta
 Samplaí de chostais incheadaithe is ea:
 na rátaí a íocann tú le húdarás áitiúil le haghaidh na maoine
 na cíosanna a íocann tú ar mhaoin amhail bunchíosanna
 préimheanna árachais i leith tine agus dliteanas poiblí
 cothabháil ar do mhaoin, amhail glantachán, péinteáil agus maisiúchán
 táillí maoine sula ligeann tú do mhaoin amach ar cíos den chéad uair, amhail táillí bainistíochta, fógraíochta, dlí nó cuntasaíochta
 an costas ó aon seirbhísí nó earraí a sholáthraíonn tú nach bhfaigheann tú íocaíocht ar ais ina leith ó do thionónta (amhail leictreachas, teas lárnach, teileafón, táillí seirbhíse, uisce agus bailiú bruscair).
 préimheanna polasaithe cosanta morgáistí áirithe
 costais san idirlinn idir an mhaoin a ligean amach ar cíos i gcúinsí áirithe
 deisiúcháin, amhail cóireáil lobhaidh, fuinneoga, doirse nó meaisíní a dheisiú
 costais roimh-ligin áirithe ar mhaoin chónaithe gan áitiú
 an costas a bhaineann le clárúchán leis an mBord um Thionóntachtaí Cónaithe (BTC).
 Ní mór duit taifid iomlána agus chruinne a choinneáil ar gach costas i leith gach maoine a ligeann tú amach ar cíos.
 Féadfaidh tú an maoin a ligean ar cíos go páirteach. Ní fhéadtar ach éileamh a dhéanamh i leith chuid do na costais le linn an ama a bhí an mhaoin á ligean amach. Mar shampla má tá leath de na seomraí ligthe ar cíos, féadtar leath na costais a éileamh.
 Caitear le cíos a fháil mar thrádáil a sheoladh. Ní cheadaítear costais ach chomh fada agus a bheadh siad incheadaithe don trádáil sin.
 Ús ar mhorgáiste
 Féadfaidh sé go bhfuil cead agat Faoiseamh i leith Ús ar Mhorgáiste a éileamh i leith d’ioncaim chíosa. Ní mór an t-ús a bheith ó mhorgáiste a úsáidtear chun do mhaoin chíosa a cheannach, a fheabhsú nó a dheisiú.
 Féadfaidh tú Faoiseamh i leith Ús ar Mhorgáiste a éileamh má tá tú cláirithe leis an mBord um Thionóntachtaí Cónaithe (BTC):
 le linn do mhaoin a bheith tógtha ar cíos
 san idirlinn idir do mhaoin a ligean ar cíos, chomh fada agus nach mbíonn cónaí ort ann le linn an ama sin
 Ní fhéadtar Ús ar Mhorgáiste a éileamh san idirlinn idir an tráth a cheannaíonn tú an mhaoin agus an tráth a ligeann tú an mhaoin amach ar cíos den chéad uair.
 Tá Faoiseamh Ús Morgáiste teoranta do chéatadán den ús mar seo a leanas:
 Céadtadán
 ús fabhraithe ar an 7 Aibreán 2009 go dtí an 31 Nollaig 2016 75%
 ús fabhraithe ón 1 Eanáir 2017 go dtí an 31 Nollaig 2017 80%
 ús fabhraithe ón 1 Eanáir 2018 go dtí an 31 Nollaig 2018 85%
 ús fabhraithe ón 1 Eanáir 2019 100%
 Chun críocha an tsrianta, caitear le hús mar rud a fhabhraíonn ar bhonn laethúil. Níl an baint ag an dáta a thógtar an iasacht.
 I gcúinsí áirithe, féadfaidh sé go mbeidh tú in ann 100% den fhaoiseamh a éileamh sna blianta nuair a bhí an faoiseamh srianta. Chun cáiliú ní mór duit:
 do mhaoin a ligean amach ar cíos ar feadh trí bliana le tionóntaí a fhaigheann tacaíochtaí áirithe um thithíocht shóisialta.
 a bheith clárithe leis an mBord um Thionóntachtaí Cónaithe (BTC).
 Féach an treoirleabhar Cuid 04-08-06 le haghaidh tuilleadh eolais ar asbhainteacht Ús ar Mhorgáiste.
 Féach an treoirleabhar Cuid 04-08-10 le haghaidh tuilleadh eolais ar thionóntachtaí a chlárú leis an BTC.
 Féadtar liúntais chaipitil a éileamh ar chostas an troscáin agus na bhfeisteas do do mhaoin. Tugtar 'liúntais caithimh agus cuimilte' nó 'dímheas’ ar seo.
 An ráta reatha do na liúntais seo ná 12.5% den chostas in aghaidh na bliana, le haghaidh ocht mbliana ar a mhéad. Féadtar an méid seo a leanas a bheith san áireamh sna liúntais:
 troscán a cheannaigh tú do do mhaoin chónaithe
 costas ceannaigh earraí bána amhail cuisneoirí nó miasniteoirí
 Cheannaigh tú foireann troscáin ar €1,000. An liúntas caithimh agus cuimilte 12.5% dó seo ná €125 sa bhliain.
 Féadtar é seo a éileamh i gcoinne an ioncaim chíosa do na chéad ocht mbliana eile.
 Tá dhá theach á ligean ar cíos agat a bhfuil troscán iontu. Cosnaíonn an troscán agus fearas €2,400 i dTeach a hAon agus €8,000 i dTeach a Dó. Na liúntais caithimh agus cuimilte ná €1,300 (€2,400 @ 12.5% + €8,000 @ 12.5%). Féadtar é seo a éileamh i gcoinne d’ioncaim chíosa iomláin do na chéad 8 mbliana eile.
 Ar aghaidh: Cé na costais nach gceadaítear?
 Part 04-08-04Allowability of Accountancy & Administrative Costs
 Part 04-08-06Deductibility of Loan Interest (section 97(2)(e))
 Part 04-08-08Order of set-off between Case V capital allowances and Case V losses brought forward
 Part 04-08-12Capital Allowances and Rented Residential Premises
 Part 04-08-09Mortgage Protection Policy Premiums
 Part 04-08-10Registration of tenancies with Private Residential Tenancies Board – interest deduction


text:
Število zadetkov: 6991cT0lMjBpJTIwaXBzJTIwMzY4OTMtMjAxMCZkYXRhYmFzZSU1QlNPVlMlNUQ9U09WUyZfc3VibWl0PWklQzUlQTElQzQlOERpJnJvd3NQZXJQYWdlPTIwJnBhZ2U9MzMw
 335 od 350
 VSRS sodba in sklep II Ips 291/2015 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 20.04.2017 denacionalizacija - odškodnina zaradi nemožnosti uporabe oziroma upravljanja premoženja - gozdno zemljišče - kmetijsko zemljišče - višina nadomestila - metoda izračuna nadomestila V sodni praksi so se oblikovale različne metode izračuna nadomestila (koristi) po drugem odstavku 72. člena ZDen: s pomočjo hipotetične najemnine, najemnine, ki jo je zavezanec prejemal na podlagi obstoječih pogodb v relevantnem obdobju, višine katastrskega dohodka pri kmetijskih zemljiščih, dobička iz gospodarjenja z zemljišči. Enoznačnega odgovora za način izračuna koristi torej ni. Izbira konkretne metode je odvisna od narave nepremičnine in okoliščin posameznega primera. Vprašanja vračanja nepremičnin, katerih vrednost se je po podržavljenju povečala ali zmanjšala, so se lahko obravnavala v okviru postopkov denacionalizacije (25. in 26. člen ZDen), ne pa v okviru zahtevkov po drugem odstavku 72. člena ZDen. Izhajajoč iz koristi, ki bi jo dosegel upravičenec, in stanja nepremičnin ob uveljavitvi ZDen, pa je treba pri uporabi in gospodarjenju z nepremičninami, pri katerih je v javnem interesu omejeno izvrševanje lastninske pravice - kar velja prav za...
 VSRS Sodba II Ips 342/2015 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 10.08.2017 odškodninska odgovornost države - odgovornost države za delo državnega organa - pravica do zasebne lastnine - krivdna odgovornost - objektivna odgovornost - podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza - protipravnost - test sorazmernosti V spornem primeru ni že izkustveno-življenjske in logične oziroma razumne zveze med predhodnim trajanjem pravdnega postopka in "pečatenjem" hiše, na eni strani, ter požigom, ki je bil povzročen s kaznivim dejanjem, oziroma s požigom nastalimi škodnimi posledicami, na drugi strani - ukrep policije bi kvečjemu lahko že navzven vsakogar odvračal od storitve kaznivega dejanja, kakršno je bilo storjeno s požigom hiše. Izključena je zato že osnovna - naravna vzročnost, kot predpostavka za pripisljivost prepovedane posledice in tudi povečanega tveganja za njen nastanek. Ker je predvidljivost negativne posledice hkrati tudi merilo protipravnosti ter nadalje tudi merilo skrbnosti (krivde), je tudi protipravnost v spornem primeru izključena že na podlagi ugotovitev o neobstoju predvidljive vzročne zveze med dejanji tožene stranke in škodnim dogodkom. Ustava RS tudi v razmerju do države ne zahteva takšne obremenitve države z dolžnostjo plačila odškodnine, ki bi...
 Sodba in sklep II Ips 187/2009 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 21.10.2010 zastaranje – solidarno poroštvo – zastaranje porokove obveznosti – trditvena podlaga tožbenega zahtevka – listina kot del trditvene podlage tožbe – razpravno načelo – dovoljenost revizije – objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov – obrestne obresti (procesne obresti) – zavrženje revizije Ker je druga toženka solidarni porok k obema leasing pogodbama, pomeni zastaranje glavnih obveznosti (obveznosti iz leasing pogodb) tudi zastaranje poroštvenih obveznosti.
 Sodba in sklep II Ips 220/2009 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 16.12.2010 dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta – zavrženje revizije – povrnitev nepremoženjske škode – duševne bolečine zaradi smrti bližnjega – posredni oškodovanci - neizdaja zamudne sodbe – višina odškodnine V primeru opustitve odgovora na tožbo mora sodišče pri odločanju o zahtevku upoštevati le dejstva, ki so bila navedena do izteka roka za odgovor na tožbo, vsakršna nadaljnja aktivnost sodišča v smeri zbiranja novih dejstev in izvajanja dokazov je zato odveč. Sodišči z neupoštevanjem ugovora o prispevku neposrednega oškodovanca k nastanku škodnega dogodka, ki ga je podala tožena stranka po nevložitvi odgovora na tožbo, tako nista zagrešili uveljavljene relativne kršitve določb ZPP.Ker pravilna uporaba določb ZPP v zvezi z izdajo zamudne sodbe ne bi vodila do ugodnejših učinkov za tožnike kot so tisti, ki izhajajo iz pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, je treba revizijo tožnikov v tem delu zavrniti. Presoja višine odškodnine za nepremoženjsko škodo.
 VSRS sodba in sklep II Ips 278/2012 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 03.07.2014 povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode - odškodnina - kršitev osebnostnih pravic - pravica do zdravega življenjskega okolja - prekomerne imisije - hrup - višina odškodnine - prepoved reformatio in peius - predhodno vprašanje - dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije Glede drugega območja varstva pred hrupom, v katerega sta nižji sodišči uvrstili nepremičnino tožnikov, uredba določa, da razvrstitev posameznih območij v to območje določi minister, pristojen za okolje, na podlagi pobude občine, če iz dokumentacije, priložene k pobudi, sledi, da so izpolnjene zahteve varstva pred hrupom, ki v skladu s to uredbo veljajo za takšno območje varstva pred hrupom. Ker občina po ugotovitvah nižjih sodišč očitno svojim obveznostim ni zadostila, je sporno vprašanje, skladno z določbami pravdnega postopka kot predhodno vprašanje rešilo sodišče (13. člen ZPP).Sodišče druge stopnje ne sme spremeniti sodbe v škodo stranke, ki se je pritožila, če se je pritožila samo ona (359. člen ZPP). Prepoved reformatio in peius velja torej samo za pritožbeno sodišče, ko spreminja sodbo sodišča prve stopnje. Prepoved pa ne velja za odločitev sodišča prve stopnje, ki jo sprejme v ponovljenem postopku. Če je sodba v pritožbenemu postopku...
 VSRS Sodba in sklep III Ips 137/2015 Vrhovno sodišče Gospodarski oddelek 19.05.2017 najemna pogodba - začetek učinkovanja pogodbe - odložni pogoj - pogodbena kazen zaradi neizpolnitve pogodbe - pogodbena kazen zaradi zamude z izpolnitvijo pogodbene obveznosti - dovoljenost revizije v gospodarskem sporu - aktivno sosporništvo - subjektivna kumulacija tožbenih zahtevkov na aktivni strani - vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije Zakon ne daje upniku podlage, da bi lahko v primeru zamude dolžnika z izpolnitvijo uveljavljal zgolj pogodbeno kazen zaradi zamude, ne da bi kumulativno uveljavljal tudi izpolnitveni zahtevek. Dopustitev takšnega (samostojnega) zahtevka bi namreč spremenila naravo pogodbene kazni v primeru, ko je po zapadlosti obveznosti izpolnitev postala nemogoča ali v primerih, ko je izpolnitvena obveznost dolžnika prenehala na podlagi zakona ali na podlagi odstopnega upravičenja upnika. Določbo četrtega odstavka 251. člena OZ je zato treba razlagati tako, da je mogoče uveljavljati pogodbeno kazen zaradi zamude v izpolnitvi samo v naslednjih primerih: (1.) ko je dolžnik pogodbeno obveznost (z zamudo) izpolnil ali (2.) ko upnik kumulativno uveljavlja tudi izpolnitveni zahtevek. Stranke pogodbe lahko skupen poslovni namen uresničijo tudi tako, da obligacijsko razmerje oblikujejo z uporabo ustrezne kombinacije (odložnih) pogojev in rokov.
 VSRS Sodba IV Ips 49/2018 Vrhovno sodišče Kazenski oddelek 19.03.2019 kršitev materialnih določb zakona - stek prekrškov - realni stek Razlaga, da sta prekrška po devetem odstavku 27. člena ZPrCP in desetem odstavku 101. člena ZPrCP v obravnavanem primeru v razmerju navideznega idealnega steka, ni pravilna.
 VSRS Sklep II Ips 63/2019 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 26.09.2019 določitev pripadajočega zemljišča k stavbi - pripadajoče zemljišče k stavbi - pojem stavbe - ruševina - lastninjenje družbene lastnine - pravica uporabe - pridobitev lastninske pravice - dopuščena revizija Ker se določitev pripadajočega zemljišča po ZVEtL-1 v prvi vrsti ravna po stvarnopravnih načelih, ni pomembno, kaj glede pogojev graditve določajo „pravno-tehnični predpisi“. V popolnem nasprotju s prepovedjo retroaktivnosti bi bila razlaga, po kateri bi predlagatelji, potem ko se je njihova pravica uporabe na spornem zemljišču preoblikovala v (so)lastninsko pravico, to izgubili, ker naj bi objekt na zemljišču izgubil lastnost „stavbe“.
 Sodba in sklep III Ips 1/2008 Vrhovno sodišče Gospodarski oddelek 23.11.2010 prevzemi - prevzemna ponudba - ničnost in izpodbojnost sklepov skupščine delniške družbe - dolžnost dajanja prevzemne ponudbe Tudi s pomočjo razlage, ki je prijazna do Ustave, je Vrhovno sodišče zato prišlo do zaključka, da je treba določbo drugega odstavka 75. člena ZPre-1, po kateri so morale osebe, ki so dosegle prevzemni prag v ciljni družbi pred uveljavitvijo ZPre-1, pa po določbah ZPre niso bile dolžne dati prevzemne ponudbe, vseeno dati prevzemno ponudbo v skladu z določbami ZPre-1, če so po uveljavitvi ZPre-1 nameravale pridobiti vrednostne papirje ali druge pravice, ki se upoštevajo pri določitvi glasovalnih pravic po 6. členu ZPre-1, razlagati tako, da so bile dolžne dati prevzemno ponudbo le tiste osebe, ki so po uveljavitvi ZPre-1 sklenile prodajne pogodbe in pridobile vrednostne papirje ali druge pravice, ki se upoštevajo pri določitvi glasovalnih pravic po 6. členu ZPre-1, ne pa tudi tiste, ki so sklenile prodajne pogodbe že pred uveljavitvijo ZPre-1, a do uveljavitve ZPre-1 pogodbe še niso bile izpolnjene.
 VSRS sodba in sklep II Ips 283/2012 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 12.02.2015 denacionalizacija - nadomestilo zaradi nemožnosti uporabe oziroma upravljanja premoženja - višina nadomestila - uporabnina V sodni praksi je glede višine odmene po drugem odstavku 72. člena ZDen ustaljeno stališče, da je to korist, ki bi jo upravičenec sam dosegel, če bi nepremičnino lahko uporabljal oziroma upravljal, pa je glede na sprejeto zakonsko rešitev ob sami uveljavitvi ZDen še ni mogel. Eden od načinov ugotavljanja te koristi je najemnina, ki se zmanjša za stroške upravljanja, ki bi bremenili upravičenca, in za stroške vzdrževanja, če bi jih kril zavezanec.Upoštevanja hipotetičnih stroškov, ki bi nastajali upravičencu zaradi lastninske pravice na nepremičnini, kot metode ugotavljanja stroškov, ni mogoče vnaprej izključiti.
 VSRS Sodba in Sklep III Ips 60/2014 Vrhovno sodišče Gospodarski oddelek 07.03.2017 prodajna pogodba - nepremičnina - ničnost - nedopusten predmet - družbena lastnina - funkcionalno zemljišče - skupno funkcionalno zemljišče - razpolaganje s funkcionalnim zemljiščem Za določitev obsega pravice uporabe (funkcionalnega zemljišča) za objekte, ki se gradijo, je ob pravni podlagi, s katero se prenese pravica uporabe stavbnega zemljišča za gradnjo, treba upoštevati (še) prostorske izvedbene akte.
 VSRS Sodba in sklep II Ips 340/2017 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 18.01.2018 načelo kontradiktornosti - pravica do izjave v postopku - kršitev pravice do izjave - zaslišanje pravdne stranke - zloraba procesnih pravic - odškodninska odgovornost Pravico stranke do izjave v postopku (pravica do obojestranskega zaslišanja oziroma kontradiktornosti pravdnega postopka) je treba razlikovati od zaslišanja stranke v dokazne namene. V skladu z določbo 11. člena ZPP predstavlja zlorabo procesnih pravic uporaba pravice z namenom škodovati drugemu ali s ciljem, ki je v nasprotju z dobrimi običaji, vestnostjo in poštenjem. Predpostavka tega pravnega standarda je dolozno ravnanje, torej izkaz takšnega subjektivnega ravnanja enega od udeležencev postopka, ki pomeni uveljavljanje oziroma izvrševanje sodnega varstva z izključnim ali vsaj pretežnim namenom škodovati drugi stranki oziroma namensko (voljno) ravnati v nasprotju z omenjenimi etičnimi načeli oziroma vrednotami. Nevestnost, ki se kaže v malomarnosti, kot je na primer lahko tudi zmotna presoja utemeljenosti lastnega tožbenega zahtevka ali pa neutemeljenosti nasprotnikovega zahtevka, sama po sebi ni zloraba procesnih pravic.
 VSRS Sodba in sklep II Ips 239/2018 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 28.02.2019 posojilna pogodba - ničnost pravnega posla - notarski zapis - ničnost notarskega zapisa - nujno sosporništvo - izbrisna tožba - ne bis in idem - subjektivna in objektivna identiteta tožbenega zahtevka - učinek pravnomočnosti Pri presoji, ali gre za pravnomočno razsojeno stvar, mora sodišče oceniti, ali obstojita objektivna in subjektivna identiteta tožbenega zahtevka. V konkretnem primeru o objektivni identiteti ni dvoma, saj sta v obeh zadevah enaka tako tožbena predloga kot tudi dejanski podlagi obeh zahtevkov: uveljavlja se ničnost notarskega zapisa o zavarovanju toženki danega posojila zaradi njegove navideznosti, ravnanje tožencev pa je v nasprotju s prisilnimi predpisi in moralnimi načeli; zaradi ničnosti zavezovalnega posla se nadalje uveljavlja izbrisna tožba. Razlika med obema zahtevkoma je v subjektivnem pogledu: v pravnomočno končani zadevi je bilo odločeno po tožbi toženke zoper toženca, torej med pogodbenima strankama, v tej zadevi pa tožnika (kot tretja) tožita obe pogodbeni stranki. Temeljno pravilo v pravdnem postopku sicer je, da sodba učinkuje med strankama tega postopka. Le stranki postopka sta vezani na pravnomočno sodbo in ne moreta začeti nove pravde o isti stvari....
 VSRS sodba II Ips 338/2013 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 05.11.2015 izvenzakonska skupnost - obstoj izvenzakonske skupnosti - ekonomska skupnost - skupno premoženje izvenzakonskih partnerjev - zadetek na lotu - socialni prejemki - mentalni invalid - procesno gradivo - selektivna obravnava procesnega gradiva - pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja 1. Merilo za presojo, ali je bila med partnerjema podana ekonomska skupnost, je, ali je med njima prišlo do takšnega prelivanja denarnih in nedenarnih kategorij, da je zaradi tega neločljivo, enotno in celovito skupno premoženje. 2. V naravi sojenja je, da mora biti sodišče pri obravnavi življenjskih primerov selektivno. To velja tako za dejstva življenjskega primera, kot za vsebino dokaznega gradiva. To je še posebej očitno, ko je reševanje nekega pravnega vprašanja po dejstveni plati odvisno od celotnega življenja (oziroma, kot je v obravnavani zadevi, od dveh let in pol v nekem življenju). V takšnih procesnih položajih je stvarne in pojmovne vidike življenja mogoče cepiti, analizirati in vsestransko obravnavati v nedogled. Zato je sodna selekcija tega gradiva in njegovo abstrahiranje nujno ne le zaradi splošne potrebe po ekonomičnosti ravnanja, marveč tudi z vidika uresničevanja pravice do sodnega varstva brez nepotrebnega odlašanja iz 23. člena Ustave.
 VSRS sodba II Ips 10/2014 Vrhovno sodišče Civilni oddelek 05.11.2015 dopuščena revizija - povrnitev nepremoženjske škode - višina odškodnine - telesne bolečine - duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti  duševne bolečine zaradi skaženosti - strah Sporna je višina odškodnine za strah, telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem, duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti in skaženosti.


type: caselaw

text:
C 366/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18.12.1999
 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA social en El Pireo (Grecia), representadas por los Sres. Nikolaos
 INSTANCIA Skandamis, Abogado de Atenas, y Andreas Potamianos, Abo-
 gado de El Pireo, que designan como domicilio en Luxemburgo
 de 16 de julio de 1999 el bufete de Me Stéphan Le Goueff, 9, avenue Guillaume,
 L-1651.
 en el asunto T-143/99 R, Hortiplant SAT contra Comisión
 de las Comunidades Europeas La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
 que:
 (Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia)
 — estime la totalidad de su recurso;
 (1999/C 366/60) — declare que el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
 Europea, colaborando con actos de la Unión Europea
 que son contrarios al Derecho internacional, violaron
 (Lengua de procedimiento: español) el principio fundamental del Derecho comunitario de
 protección de la confianza legı́tima de los justiciables en el
 En el asunto T-143/99 R, Hortiplant SAT, con domicilio social ámbito de la libre prestación de servicios marı́timos de
 en Amposta (España), representada por las Sras. Concepción transporte y recreativos;
 Fernández Vicien, abogada de Barcelona, y Eva Contreras
 Ynzenga, abogada de Madrid, bufete Cuatrecasas, avenue — fije en favor de las sociedades demandantes, en concepto
 d’Auderghem 78, Bruselas, contra Comisión de las Comunida- de indemnización conforme al artı́culo 288, apartado 2,
 des Europeas (Agente: Sr. Juan Guerra Fernández), que tiene del Tratado CE, la cifra de setenta y tres millones novecien-
 por objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la tos sesenta y tres mil dólares (73 963 000 USD).
 Decisión C(1999) 537 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999,
 por la que se suprime una ayuda económica comunitaria, el
 Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia Motivos y principales alegaciones
 ha dictado el 16 de julio de 1999 un auto resolviendo lo
 siguiente: Admisibilidad del recurso
 1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
 A. Interés legı́timo
 2) Se reserva la decisión sobre las costas.
 B. Agotamiento de los procedimientos de recurso de carácter
 interno
 Motivos del recurso
 A. Ilegalidad de actos y actuaciones
 Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1998 contra el 1. Actuación ilegal de los Estados miembros de la Unión
 Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Europea que también son miembros de la OTAN
 Comunidades Europeas por Royal Olympic Cruises Ltd,
 Valentine Oceanic Trading Inc., Caroline Shipping Inc., 2. Actuación ilegal de la Unión Europea
 Simpson Navigation Ltd, Solar Navigation Corporation,
 Ocean Quest Sea Carriers Ltd, Athena 2004 SA, Freewind a. Cooperación de la Unión Europea en la interven-
 Shipping Company y Elliniki Etairia Diipirotikon Gram- ción armada contra la República Federal Yugoslava,
 mon AE como infracción autónoma del Derecho internacio-
 nal y comunitario
 (Asunto T-201/99)
 b. Responsabilidad jurı́dica de la Unión Europea por
 (1999/C 366/61) las obligaciones impuestas a sus Estados miembros
 como consecuencia de decisiones del Consejo del
 Atlántico Norte
 (Lengua de procedimiento: griego)
 3. Actuación ilegal de la Comunidad Europea
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 9 de septiembre de 1999 un a. Actuación ilegal refleja de la Comunidad Europea
 recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
 de las Comunidades Europeas formulado por Royal Olympic b. Actuación ilegal autónoma de la Comunidad
 Cruises Ltd., Valentine Oceanic Trading Inc., Caroline Shipping Europea
 Inc., Simpson Navigation Ltd., Solar Navigation Corporation, i. Violación de una norma jurı́dica superior que
 Ocean Quest Sea Carriers Ltd., Athena 2004 SA y Freewind protege a los particulares
 Shipping Company, con domicilio social en Monrovia (Liberia),
 y por Elliniki Etairia Diipirotikon Grammon AE, con domicilio ii. Violación suficientemente caracterizada.


text:
Zagrebački kaptol je tijelo u sklopu Zagrebačke nadbiskupije.
 Utemeljen kada i zagrebačka biskupija, a kasnije je imao 32 člana svećenika (kanonici), koji su pomagali biskupu u upravi prostrane biskupije, kojoj je pripadao teritorij između Mure, Drave, Save, Kupe i Une. Članovi Kaptola (prvostolnog zagrebačkog) tj. kanonici, obavljali su i važnu ulogu u crkvenom i državnom životu Hrvatske, uključujući i stalnu obranu zemlje. Zato su, slično kao i zagrebačka biskupija, od vladara i drugih hrvatskih velikaša i građana dobivali zemljišne posjede. Ti su im posjedi, kao i sva primanja, služili za vlastito uzdržavanje, ali i za uzdržavanje i gradnju javnih ustanova te vojnih utvrda i opremu vojske. Do ukidanja feudalnog uređenja, a taj je proces ozakonjen 1848. godine, zagrebački je Kaptol bio poznato vjerodostojno mjesto (locus credibilis).
 Izvori
 Zagrebačka nadbiskupija


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0046
 Decisione del Comitato misto SEE n. 46/2001 del 30 marzo 2001 che modifica l'allegato XI (Servizi di telecomunicazione) dell'accordo SEE
 Gazzetta ufficiale n. L 158 del 14/06/2001 pag. 0060 - 0061
 Decisione del Comitato misto SEEn. 46/2001del 30 marzo 2001che modifica l'allegato XI (Servizi di telecomunicazione) dell'accordo SEEIL COMITATO MISTO SEE,visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, come modificato dal protocollo che adegua l'accordo sullo Spazio economico europeo (in prosieguo: "l'accordo"), in particolare l'articolo 98,considerando quanto segue:(1) L'allegato XI dell'accordo è stato modificato dalla decisione del Comitato misto SEE n. 17/2001 del 28 febbraio 2001(1).(2) Occorre integrare nell'accordo la decisione 2001/22/CE della Commissione, del 22 dicembre 2000, che modifica l'allegato III della direttiva 98/10/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 1998, sull'applicazione del regime di fornitura di una rete aperta (ONP) alla telefonia vocale e sul servizio universale delle telecomunicazioni in un ambiente concorrenziale(2),DECIDE:Articolo 1Nell'allegato XI dell'accordo prima dell'adattamento del punto 5c (direttiva 98/10/CE del Parlamento europeo e del Consiglio) è inserito il testo seguente: ",modificata da:- 32001 D 0022: decisione 2001/22/CE della Commissione del 22 dicembre 2000 (GU L 5 del 10.1.2001, pag. 12)."Articolo 2I testi della decisione 2001/22/CE della Commissione nelle lingue islandese e norvegese, da pubblicare nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, fanno fede.Articolo 3La presente decisione entra in vigore il 31 marzo 2001, a condizione che tutte le notificazioni previste dall'articolo 103, paragrafo 1 dell'accordo(3) siano pervenute al Comitato misto SEE.Articolo 4La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.Fatto a Bruxelles, il 30 marzo 2001.Per il Comitato misto SEEIl PresidenteP. Westerlund(1) GU L 117 del 26.4.2001, pag. 21.(2) GU L 5 del 10.1.2001, pag. 12.(3) Non è stata comunicata l'esistenza di obblighi costituzionali.


text:
COOP Jednota Trnava, spotrebné družstvo - historický názov: JEDNOTA, spotrebné družstvo - Obchodný register
 COOP Jednota Trnava, spotrebné družstvo (Historický názov: JEDNOTA, spotrebné družstvo) - Obchodný register
 Údaje z Obchodného registra spoločnosti COOP Jednota Trnava, spotrebné družstvo
 DIČ 2020390174
 IČ DPH SK2020390174 podľa §4
 Sídlo Trojičné námestie 5915/9, 918 42 Trnava
 Dátum vzniku 16. augusta 1953, Obchodný register Okresného súdu Trnava, oddiel: Dr, vložka č. 51/T
 Základné imanie Podľa ORSR: 120 000 €
 Podľa účtovnej závierky: 1 261 940 €
 Historický názov JEDNOTA, spotrebné družstvo
 (platné do 12. januára 2004 ) JEDNOTA, spotrebné družstvo, Trnava
 (platné do 2. júla 2002 )
 Historické sídlo Trojičné námestie 5915/9, 917 00 Trnava
 (platné do 12. júla 2001) Zelený rínok 2, 917 00 Trnava
 (platné do 30. júna 1997) Radlinského 1, 917 01 Trnava
 (platné do 16. novembra 1994)
 Ing. Bohuslav Uváčik Predseda predstavenstva 195, 920 42 Žlkovce 21. apríla 2016
 Ing. Ján Štrbo Podpredseda predstavenstva Kapitulská 509/27, 919 21 Zeleneč 21. apríla 2016
 Alžbeta Juríková Člen predstavenstva 251, 919 01 Zvončín 21. apríla 2016
 Ing. Milan Mihálik Člen predstavenstva Bottova 22, 920 42 Červeník 21. apríla 2016
 Ing. Alena Morvayová Člen predstavenstva Hurbanova 4, 917 01 Trnava 21. apríla 2016
 Ing. Andrea Neštická Člen predstavenstva Podolky 799/1, 919 21 Zeleneč 21. apríla 2016
 Ing. Darina Ondrušová Člen predstavenstva Na hlinách 5, 917 01 Trnava 21. apríla 2011
 Ing. Veronika Zemková Člen predstavenstva 29, 922 07 Pečeňady 21. apríla 2016
 Konanie menom spoločnosti [od 20. decembra 1995] Za družstvo podpisuje predseda. Pre platnosť právneho úkonu, ktorý robí Predstavenstvo sa vyžadujúdva podpisy: podpis predsedu a podpredsedu, alebo podpis jedného z nich a ďalšieho člena Predstavenstva.
 Ing. Terézia Trnková Kontrolná komisia - predsedníčka Dlhá 909, 920 41 Leopoldov 21. apríla 2016
 Danka Hritzová Kontrolná komisia - členka Dlhá 121/40, 922 31 Sokolovce 21. apríla 2016
 Ing. Alena Borovská Kontrolná komisia - členka 294, 922 01 Veľké Orvište 21. apríla 2016
 Oľga Žigová Kontrolná komisia - členka 87, 920 42 Ratkovce 21. apríla 2016
 Jozef Bokor Kontrolná komisia - podpredseda 211, 920 42 Žlkovce 21. apríla 2016
 Milan Selecký Kontrolná komisia Veterná 4, 917 01 Trnava 21. apríla 2011
 Drahomíra Pejkovičová Kontrolná komisia Š.C.Parráka 28, 917 01 Trnava 21. apríla 2016
 1. Toto družstvo vzniklo na ustanovujúcom valnom zhromaždení, konanom dňa 16. augusta l953. Ostatné : Mimoriadnou členskou schôdzou konanou dňa 28.4.1990 bol schválený dodatok k stanovám, ktorým sa menili čl. 2 bod 4, čl. 6 bod 8, čl. l2 bod 5. Ostatné : Členskou schôdzou konanou dňa 16.2.1991 boli prijaté nové stanovy družstva v zmysle Zákona č. l76/l99O Zb. o bytovom, spotrebnom, výrobnom a inom družstevníctve. Stary spis: Dr 171
 2. V súlade s § 765 Zák. 513/91 Zb. bolo družstvo pretransformované podľa § 42/92 Zb. Stanovy družstva v súlade so Zák. 513/91 Zb. boli odsúhlasené na zhramaždení delegátov dňa 28. 8. 1992. Nedeliteľný fond podľa § 18 Zák.č.42/92 Zb. je vo výške 191 991 000 Sk. Stary spis: Dr 171
 3. Stanovy družstva zo dňa 7.5.1993.
 Stary spis: Dr 171
 4. Zmena stanov prijatá zhromaždením delegátov dňa 20.mája 1994.
 5. Zmena stanov schválená zhromaždením delegátov dňa 5.5.1995.
 6. Zmena stanov schválená zhromaždením delegátov dňa 19.04.1996.
 7. Zmena stanov schválená zhromaždením delegátov dňa 14.04.1997 (zmena sídla z: Trnava, Zelený rínok 2 na: Trnava, Trojičné námestie 5915/9).
 8. Zhromaždenie delegátov konané 28.04.2000 schválilo zmenu stanov.
 9. Zmena stanov schválená na zhromaždení delegátov dňa 20.04.2001.
 10. Zhromaždenie delegátov konané dňa 19.04.2002 schválilo zmenu stanov.
 11. Zmeny organizačnej štruktúry Stanov Jednoty, spotrebné družstvo Trnava a ich doplnky. Úplné znenie Stanov. (Zmena obchodného mena z: JEDNOTA, spotrebné družstvo na: COOP Jednota Trnava, spotrebné družstvo - zmena obchodného mena s účinnosťou od 01.01.2004.)
 Zbierka listín - nový zápis číslo R329348
 Zbierka listín - nový zápis číslo R328631
 Zmena zápisu číslo R290529
 Zbierka listín - nový zápis číslo R259349
 Zbierka listín - nový zápis číslo R221715
 Návrh na zmenu Stanov
 Zápisnica z riadneho zhromaždenia delegátov z 18.05.2018
 Zbierka listín - nový zápis číslo R219349
 Zbierka listín - nový zápis číslo R205342
 Zbierka listín - nový zápis číslo R171018
 Zbierka listín - nový zápis číslo R170712
 Zbierka listín - nový zápis číslo R160023
 Zbierka listín - nový zápis číslo R139506
 Zápisnica zo zhromaždenia delegátov z 18.04.2016
 Podpisový vzor člena predstavenstva Ing. Bohuslav Uváčik
 Podpisový vzor člena predstavenstva Ing. Ján Štrbo
 Podpisový vzor člena predstavenstva Alžbeta Juríková
 Podpisový vzor člena predstavenstva Ing. Milan Mihálik
 Podpisový vzor člena predstavenstva Ing. Alena Morvayová
 Podpisový vzor člena predstavenstva Ing. Darina Ondrušová
 Podpisový vzor člena predstavenstva Ing. Andrea Neštická
 Podpisový vzor člena predstavenstva Ing. Mária Roháčová
 Podpisový vzor člena predstavenstva Ing. Veronika Zemková
 Podpisový vzor člena kontrolnej komisie Ing. Terézia Trnková
 Podpisový vzor člena kontrolnej komisie Jozef Bokor
 Podpisový vzor člena kontrolnej komisie Ing. Alena Borovská
 Podpisový vzor člena kontrolnej komisie Danka Hritzová
 Podpisový vzor člena kontrolnej komisie Drahomíra Pejkovičová
 Podpisový vzor člena kontrolnej komisie Milan Selecký
 Podpisový vzor člena kontrolnej komisie Oľga Žigová
 Zmena zápisu číslo R123859
 nové základne imanie 120 000 €
 Ing. Bohuslav Uváčik (Predseda predstavenstva) , 195, 920 42 Žlkovce
 Ing. Ján Štrbo (Podpredseda predstavenstva) , Kapitulská 509/27, 919 21 Zeleneč
 Alžbeta Juríková (Člen predstavenstva) , 251, 919 01 Zvončín
 Ing. Milan Mihálik (Člen predstavenstva) , Bottova 22, 920 42 Červeník
 Ing. Alena Morvayová (Člen predstavenstva) , Hurbanova 4, 917 01 Trnava
 Ing. Andrea Neštická (Člen predstavenstva) , Podolky 799/1, 919 21 Zeleneč
 Ing. Darina Ondrušová (Člen predstavenstva) , Na hlinách 5, 917 01 Trnava
 Ing. Mária Roháčová (Člen predstavenstva) , Clementisova 40, 917 01 Trnava
 Ing. Veronika Zemková (Člen predstavenstva) , 29, 922 07 Pečeňady
 Ing. Terézia Trnková (Kontrolná komisia - predsedníčka) , Dlhá 909, 920 41 Leopoldov
 Danka Hritzová (Kontrolná komisia - členka) , Dlhá 121/40, 922 31 Sokolovce
 Ing. Alena Borovská (Kontrolná komisia - členka) , 294, 922 01 Veľké Orvište
 Oľga Žigová (Kontrolná komisia - členka) , 87, 920 42 Ratkovce
 Jozef Bokor (Kontrolná komisia - podpredseda) , 211, 920 42 Žlkovce
 Drahomíra Pejkovičová (Kontrolná komisia) , Š.C.Parráka 28, 917 01 Trnava
 Ing. Bohuslav Uváčik (predstavenstvo - predseda) , 195, 920 42 Žlkovce
 Ing. Milan Mihálik (predstavenstvo - člen) , Bottova 22, 920 42 Červeník
 Ing. Roman Novák (predstavenstvo - člen) , Zelený kríčok 5, 917 01 Trnava
 Ing. Alena Borovská (Kontrolná komisia) , 294, 922 01 Veľké Orvište
 Danka Hritzová (Kontrolná komisia) , Dlhá 121/40, 922 31 Sokolovce
 Anna Šteruská (Kontrolná komisia) , Spartakovská 17, 917 01 Trnava
 Ing. Alena Morvayová (predstavenstvo - člen) , Hurbanova 4, 917 01 Trnava
 Oľga Žigová (Kontrolná komisia) , 87, 920 42 Ratkovce
 Ing. Zlata Pilátová (predstavenstvo - člen) , Valová 4259/18, 921 01 Piešťany
 Ing. Ján Štrbo (predstavenstvo - podpredseda) , Kapitulská 509/27, 919 21 Zeleneč
 Alžbeta Juríková (predstavenstvo - člen) , 251, 919 01 Zvončín
 Ing. Darina Ondrušová (predstavenstvo - člen) , Na hlinách 5, 917 01 Trnava
 Ing. Mária Roháčová (predstavenstvo - člen) , Clementisova 40, 917 01 Trnava
 Jozef Bokor (Kontrolná komisia) , 211, 920 42 Žlkovce
 Drahomíra Pejkovičová (Kontrolná komisia) , Parrákova 3529/28, 917 01 Trnava
 Zbierka listín - nový zápis číslo R118499
 Zbierka listín - nový zápis číslo R721660
 Zbierka listín - nový zápis číslo R473489
 Zbierka listín - nový zápis číslo R171249
 Zápisnica zo zhromaždenia delegátov 14.05.2011
 Podpisový vzor člena predstavenstva - Ing. Bohuslav Uváčik
 Podpisový vzor člena predstavenstva - Ing. Ján Štrbo
 Podpisový vzor člena predstavenstva - Ing. Alena Morvayová
 Podpisový vzor člena predstavenstva - Ing. Milan Mihálik
 Podpisový vzor člena predstavenstva - Ing. Roman Novák
 Podpisový vzor člena predstavenstva - Ing. Zlata Pilátová
 Podpisový vzor konateľa - Alžbeta Juríková
 Podpisový vzor člena predstavenstva - Ing. Darina Ondrušová
 Podpisový vzor člena predstavenstva - Ing. Mária Roháčová
 Podpisový vzor člena KK - Anna Šteruská
 Podpisový vzor člena KK - Milan Selecký
 Podpisový vzor člena KK - Jozef Bokor
 Podpisový vzor člena KK - Drahomíra Pejkovičová
 Podpisový vzor člena KK - Oľga Žigová
 Podpisový vzor člena KK - Ing. Alena Borovská
 Podpisový vzor člena KK - Danka Hritzová
 Milan Selecký (Kontrolná komisia) , Veterná 4, 917 01 Trnava
 Ing. Jozef Karaba (predstavenstvo - člen) , Tajovského 9, 917 01 Trnava
 Jozef Štefunko (predstavenstvo - člen) , 187, Križovany
 Alžbeta Juríková (predstavenstvo - členka) , Študentská 3587/17, 917 01 Trnava
 Katarína Guldanová (Kontrolná komisia) , 377, 053 02 Doľany
 Mária Chrenková (Kontrolná komisia) , 145, 919 01 Suchá nad Parnou
 Jaroslav Uhrič (Kontrolná komisia) , J. Bottu 12, 917 01 Trnava
 Ing. Ján Štrbo (predstavenstvo - podpredseda) , 509, 919 21 Zeleneč
 Emil Hubinák (predstavenstvo - člen) , Kostolná 744/10, 922 41 Drahovce
 výkup ovocia, zeleniny, strukovín, medu, lesných plodov, domácich výrobkov, olejovín, kŕrmnych zmesí a obilovín
 Terézia Miklošovičová (Kontrolná komisia) , Športová 21, 919 26 Zavar
 Helena Hercegová (predstavenstvo - členka) , 5, 919 33 Trakovice
 výroba pekárenských a cukrárenských výrobkov okrem trvanlivých výrobkov
 verejné a závodné stravovacie a ubytovacie služby
 potravinárska výroba a spracovanie nakúpe- ných surovín
 investičná výstavba, rekonštrukcie, modernizácia a údržba
 Zaregistrovali sme zmenu názvu COOP Jednota Trnava, spotrebné družstvo z JEDNOTA, spotrebné družstvo
 Zmeny organizačnej štruktúry Stanov Jednoty, spotrebné družstvo Trnava a ich doplnky. Úplné znenie Stanov. (Zmena obchodného mena z: JEDNOTA, spotrebné družstvo na: COOP Jednota Trnava, spotrebné družstvo - zmena obchodného mena s účinnosťou od 01.01.2004.)
 zmena názvu JEDNOTA, spotrebné družstvo z JEDNOTA, spotrebné družstvo, Trnava
 Zhromaždenie delegátov konané dňa 19.04.2002 schválilo zmenu stanov.
 zmena adresy Trojičné námestie 5915/9, 918 42 Trnava z Trojičné námestie 5915/9, 917 00 Trnava
 Ing. Václav Kudláč (predstavenstvo - člen) , 124, 919 05 Trstín
 Ľudovít Blažo (predstavenstvo - člen) , Piešťanská 819, 920 41 Leopoldov
 Viliam Mikuš (predstavenstvo - člen) , 27, 920 42 Žlkovce
 Anna Suchoňová (predstavenstvo - členka) , Slnečná 20, 919 27 Dolné Lovčice
 Zmena stanov schválená na zhromaždení delegátov dňa 20.04.2001.
 18.9. 2000
 sprostredkovateľská činnosť ( s výnimkou činností vylúčených z pôsobnosti živnostenského zákona)
 Zhromaždenie delegátov konané 28.04.2000 schválilo zmenu stanov.
 zmena adresy Trojičné námestie 5915/9, 917 00 Trnava z Zelený rínok 2, 917 00 Trnava
 Zmena stanov schválená zhromaždením delegátov dňa 14.04.1997 (zmena sídla z: Trnava, Zelený rínok 2 na: Trnava, Trojičné námestie 5915/9).
 Jana Benková (predstavenstvo - členka) , Pod Párovcami 38, 921 01 Piešťany
 Ladislav Civáň (predstavenstvo - člen) , Bosniacka 43, 917 05 Trnava, miestna časť Modranka
 Alžbeta Juríková (predstavenstvo - členka) , Študentská 40, 917 01 Trnava
 Anna Suchoňová (predstavenstvo - členka) , slnečná 20, 951 34 Báb
 Alžbeta Vandáková (predstavenstvo - členka) , Dlhá 22, 917 01 Trnava
 Hedviga Vinklerová (predstavenstvo - členka) , B. Smetanu 5, 917 01 Trnava
 Zmena stanov schválená zhromaždením delegátov dňa 19.04.1996. Stary spis: Dr 171
 Za družstvo podpisuje predseda. Pre platnosť právneho úkonu, ktorý robí Predstavenstvo sa vyžadujúdva podpisy: podpis predsedu a podpredsedu, alebo podpis jedného z nich a ďalšieho člena Predstavenstva.
 Predseda predstavenstva zastupuje družstvo navonok vo všetkých veciach vyplývajúcich z jeho funkcie.V jeho neprítomnosti ho v plnom rozsahu zastupuje popredseda družstva, alebo iný poverený člen predstavenstva.Za družstvo podpisuje predseda. Pre platnosť právneho úkonu, ktorý robí predstavenstvo, sa vyžadujepodpis predsedu alebo podpredsedu a ďalšieho člena predstavenstva.
 Zmena stanov schválená zhromaždením delegátov dňa 5.5.1995. Stary spis: Dr 171
 Zmena stanov prijatá zhromaždením delegátov dňa 20.mája 1994. Stary spis: Dr 171
 zmena adresy Zelený rínok 2, 917 00 Trnava z Radlinského 1, 917 01 Trnava
 verejné stravovanie a ubytovacie služby
 Stanovy družstva zo dňa 7.5.1993. Stary spis: Dr 171
 Ľudovít Blažo (predstavenstvo - člen predstavenstva) , cesta Budovateľov, 920 41 Leopoldov
 Ladislav Ceváň (predstavenstvo - člen) , Bosniacka 43, 917 01 Trnava
 Alžbeta Juríková (predstavenstvo - člen) , Gottwaldova 40, 917 01 Trnava
 Viliam Mikuš (predstavenstvo - člen predstavenstva) , 57, 920 42 Žlkovce
 Ing. Ľubomír Novák (predstavenstvo - člen) , Štefánikova 48, 917 01 Trnava
 Oľga Onofrejová (predstavenstvo - člen) , 188, 922 21 Moravany nad Váhom
 Viliam Remenár (predstavenstvo - člen) , Ľ. Svobodu 37, 917 01 Trnava
 Anna Suchoňová (predstavenstvo - člen) , 783, 919 27 Dolné Lovčice
 Jozef Šterunko (predstavenstvo - člen predstavenstva) , 187, Križovany
 Viliam Varga (predstavenstvo - člen) , 213, 044 02 Dvorníky
 Hedviga Vinklerová (predstavenstvo - člen) , B. Smetanu 5, 917 01 Trnava
 Družstvo zastupuje a za družstvo podpisuje predseda, alebo jeho zástupca - podpredseda a ďalší členpredstavenstva.
 V súlade s § 765 Zák. 513/91 Zb. bolo družstvo pretransformované podľa § 42/92 Zb. Stanovy družstva v súlade so Zák. 513/91 Zb. boli odsúhlasené na zhramaždení delegátov dňa 28. 8. 1992. Nedeliteľný fond podľa § 18 Zák.č.42/92 Zb. je vo výške 191 991 000 Sk. Stary spis: Dr 171
 16.8. 1953
 nové meno firmy JEDNOTA, spotrebné družstvo, Trnava
 novú adresu firmy Radlinského 1, 917 01 Trnava
 Toto družstvo vzniklo na ustanovujúcom valnom zhromaždení, konanom dňa 16. augusta l953. Ostatné : Mimoriadnou členskou schôdzou konanou dňa 28.4.1990 bol schválený dodatok k stanovám, ktorým sa menili čl. 2 bod 4, čl. 6 bod 8, čl. l2 bod 5. Ostatné : Členskou schôdzou konanou dňa 16.2.1991 boli prijaté nové stanovy družstva v zmysle Zákona č. l76/l99O Zb. o bytovom, spotrebnom, výrobnom a inom družstevníctve. Stary spis: Dr 171


text:
I tidligere instanser er afsagt kendelser af Skifteretten i Næstved den 23. juni 2017 og af Østre Landsrets 16. afdeling den 21. december 2017.
 Kærende, A, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges i en kortere periode end 3 år.
 Indkærede, kurator for selskaberne ... ApS under konkurs, ... ApS under konkurs, ... ApS under konkurs, ... ApS under konkurs og ... ApS under konkurs, advokat René Rasmussen, har påstået stadfæstelse af skifterettens kendelser, subsidiært stadfæstelse af landsrettens kendelse.
 Skifteretten i Næstved traf ved fem kendelser af 23. juni 2017 afgørelse om at pålægge A konkurskarantæne. I kendelserne, hvis begrundelser er enslydende, hedder det:
 ”Vedrørende afvisningspåstanden bemærkes, at skifteretten har bemyndiget kurator til at fortsætte konkurskarantænesagen, som er anlagt inden boet blev sluttet. Retten finder på den baggrund, at boet har partsevne og retlig interesse i at forfølge konkurskarantænesagen, hvorfor afvisningspåstanden ikke tages til følge.
 Den tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157, stk. 1, er opfyldt, idet konkursdekret er afsagt den 25. november 2015, og B var indsat som direktør indtil den 13. oktober 2015, hvor B på eget initiativ fratrådte som direktør, hvorefter selskabet blev taget under tvangsopløsning. Der er i boet anmeldt krav med 2.263.472 kr.
 Efter As egen forklaring om, at B alene blev indsat som direktør, fordi A på det tidspunkt selv boede i udlandet, og at han i alle selskaberne fik A til at underskrive generalfuldmagt, sammenholdt med Bs forklaring om, at han intet foretog sig i sel-skaberne, og idet de nødlidende selskaber blev købt af et selskab, hvori A var direktør, finder retten efter en samlet bedømmelse, at B var indsat som stråmand i selskabet, og at A udgjorde den reelle ledelse i selskabet, idet han udøvede en direktørs beføjelser i selskabet. A er herefter omfattet af personkredsen i konkurslovens § 157.
 A har forklaret, at ... mod betaling overtog de nødlidende selskaber mhp. afvikling. Det stod således allerede ved overtagelsen A klart, at selskabet ikke havde mulighed for at genoprette økonomien, og at selskabet var åbenlyst insolvent. Uagtet valgte A at indsætte en stråmand som direktør. A undlod herved at tage initiativ til, at selskabet blev taget under opløsning, enten ved at indgive egenkonkursbegæring eller som minimum ved selv at tage initiativ til at afmelde direktøren, således at selskabet stod uden ledelse, hvorved selskabet tidligere ville være taget under tvangsopløsning. Herved blev tiden indtil konkursdekretets afsigelse trukket ud. Kurators mulighed for at få overblik over selskabets forhold og forfølge eventuelle erstatnings- og omstødelseskrav blev herved forringet. A har således ikke som den reelle leder af selskabet sørget for en hensigtsmæssig afvikling af selskabet, hvilket kan have medført tab for kreditorerne. Hvorvidt As indsættelse af en stråmand i sig selv har medført yderligere tab for kreditorerne lader sig ikke umiddelbart afdække, idet kurator ikke har haft mulighed for at foretage undersøgelser af selskabets forhold som følge af det manglende bogføringsmateriale. Det kan imidlertid lægges til grund, at den tidligere ledelse har påført selskabet betydelige tab.
 A har ikke i forbindelse med overtagelsen af selskabet til afvikling sikret sig selskabets bogføringsmateriale og har ikke selv efter overtagelsen af selskabet foretaget bogføring. Kurator har oplyst, at der ikke er udleveret bogføringsmateriale til boet, hvilket har medvirket til at sløre selskabets forhold.
 Det kan endvidere lægges til grund, at A har deltaget i ledelsen af næsten 300 selskaber, der siden er erklæret konkurs.
 Efter en samlet bedømmelse finder retten det godtgjort, at A har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt. 2. led, ligesom retten finder, at det er rimeligt at pålægge A konkurskarantæne.
 De sagsøgende selskaber har på intet tidspunkt haft et økonomisk afhængighedsforhold til moderselskabet. Selskabernes eneste sammenhæng er, at de alle ejes af samme mo-derselskab, som imidlertid alene er indtrådt som ejer mhp. afvikling. Under disse om-stændigheder finder retten ikke, at selskaberne er omfattet af koncernbegrebet i konkurslovens § 157, stk. 3. Som følge heraf skal konkurskarantæneperioderne lægges i forlængelse af hinanden.
 Sagen var berammet til hovedforhandling ultimo november 2016. Hovedforhandlingen blev imidlertid omberammet, idet sagsøgte godt en måned før hovedforhandlingen gjorde gældende, at dommeren var inhabil.
 Under hensyn til, at der er forløbet mere end 1 år fra konkursdekretets afsigelse, og idet retten ikke finder, at dette skyldes sagsøgtes forhold, fastsættes karantæneperioden til 2 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1.”
 A kærede kendelsen til Østre Landsret, der ved kendelse af 21. december 2017 tiltrådte skifterettens afgørelse om at pålægge A konkurskarantæne. I kendelsen hedder det bl.a.:
 ”Konkurskarantæne
 Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at de respektive ejere af de daværende selskaber ... og ... på forskellige tidspunkter i 2015, hvor selskaberne var åbenbart insolvente, kom i kontakt med A. Han ville på vegne af selskabet ... Holding gerne købe selskaberne mod ”betaling af negativ købesum”. Det fremgår af de afgivne forklaringer og processkrifterne fra kærende, at hvert af de fem selskaber blev overdraget til ... Holding. Ifølge kærendes oplysninger gælder dette også selskabet ..., uanset at den fremlagte overdragelsesaftale alene omfatter 50 % af anparterne i dette selskab. Oplysningerne om selskabernes overdragelse til ... Holding er ikke bestridt af indkærede. Landsretten må derfor lægge til grund, at de fem selskaber er erhvervet af selskabet ... Holding.
 Efter As forklaring i skifteretten lægger landsretten endvidere til grund, at A gennem selskabet ... Holding, som han var direktør i, bistod med så at sige at anonymisere de fem selskabers baggrund, således at selskaberne blev tvangsopløst under et nyt navn og med ny adresse, og uden at den tidligere ledelse fremgik af Erhvervsstyrelsens registre over selskabets ledelse på lukningstidspunktet. Meningen med ”betalingen af negativ købesum” var, at sælger af selskabet skattemæssigt skulle kunne fradrage tab i kapitalindkomsten. Endvidere modtog A eller ... Holding for denne bistand et honorar i form af betalingen af ”negativ købesum”, der for de tre af selskaberne, ..., ifølge aftalerne var fastsat til 25.000 kr. for hvert selskab. Ifølge As forklaring modtog ... Holding dog nok 50.000 kr. i negativ købesum for ... ApS. For ... Enterprise var der ifølge aftalen fastsat en negativ købesum på 50.000 kr. Ifølge sin forklaring modtog A 40.000 kr. i honorar for salg af aktiver i forbindelse med overdragelsen af dette selskab. For selskabet ... Ejendomsservice betaltes ifølge As forklaring enten 15.000 kr. eller 25.000 kr. i negativ købesum. Det må således lægges til grund, at A eller ... Holding i hvert fald modtog et ikke ubetydeligt beløb i anledning af hver af de fem handler.
 Efter bevisførelsen lægges desuden til grund, at A i kraft af generalfuldmagt i hvert selskab havde beføjelser til at udøve den daglige ledelse i selskaberne fra overdragelsen og indtil konkursen. A instruerede endvidere, til dels ved Gs mellemkomst, B i opgaven med at være registreret direktør for selskaberne. B blev ifølge aftale med A alene indsat som ”afviklingsdirektør” med det formål at kunne møde for selskabet i skifteret eller fogedret eller at kunne sende svarmails til disse retsinstanser. B udøvede ingen ledelse af de fem selskaber og rekvirerede ikke bogføringsmateriale og regnskaber fra den tidligere ledelse. A gav besked om, at bogførings- og regnskabsmaterialet skulle forblive hos den tidligere ledelse. A sørgede også for, at G fik betaling på 7.500 kr. pr. selskab, hvori B blev indsat som ”afviklingsdirektør”.
 B frameldte sig som direktør i fire af selskaberne medio oktober 2015 og i det femte selskab medio januar 2016. Inden for en periode af 4 uger efter hver framelding blev indgivet tvangsopløsningsbegæring fra Erhvervsstyrelsen i hvert af selskaberne. På grundlag heraf erklæredes selskaberne konkurs, og boerne blev sluttet i medfør af en analogi af konkurslovens § 143.
 På den baggrund og i øvrigt af de grunde, der er anført af skifteretten, tiltræder landsret-ten, at A må anses for senere end et år før fristdagen at have deltaget i ledelsen af de fem selskaber på en sådan måde, at han er omfattet af den personkreds, der efter konkurslovens § 157, stk. 1, kan pålægges konkurskarantæne.
 Efter oplysningerne om selskabernes aktiver og passiver og på baggrund af As egen forklaring lægger landsretten til grund, at de fem selskaber havde betydelig gæld, herunder af varierende størrelse til SKAT, hvilket A vidste eller måtte vide. Efter forklaringerne fra A og B lægger landsretten videre til grund, at den nye ledelse ikke sørgede for at overtage selskabernes regnskaber og bogføringsmateriale i forbindelse med overdragelsen. Det er desuden ubestridt, at der ikke er indleveret bogføringsmateriale til kurator i de fem selskaber.
 Landsretten finder på den baggrund, at bogføringslovens og årsregnskabslovens regler om blandt andet tilrettelæggelse af bogføringen med registrering af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab m.v. ikke på noget tidspunkt efter overdragelsen er blevet overholdt i de fem selskaber. I det hele for-holdt A sig ikke til selskabernes økonomi som ellers krævet i selskabslovens § 118 og § 119, herunder tog han ikke kontakt til selskabernes kreditorer og tog ikke initiativ til, at selskaberne blev sat under opløsning, f.eks. ved at indgive egenbegæring om konkurs.
 Under de ovenfor anførte omstændigheder finder landsretten, at A som selskabernes reelle ledelse har tilsidesat de ledelsespligter, der følger af den ovennævnte lovgivning, og han har sørget for, at der mod betaling efter aftale med selskabernes tidligere ejere endvidere blev etableret en stråmandskonstruktion med B som registreret direktør med det formål at vanskeliggøre afdækningen af selskabernes ledelsesmæssige og økonomiske forhold.
 Efter det anførte om det, der må lægges til grund om As adfærd i hvert af de fem selskaber, gør det ingen forskel i vurderingen af, hvorvidt han har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, om de fem selskaber må anses som købt ind i koncern-forbundet virksomhed, jf. nærmere herom nedenfor.
 På denne baggrund, og uanset at der i det væsentligste ikke var drift i selskaberne i den periode, da A deltog i ledelsen, tiltræder landsretten, at han – der efter sin egen forklaring mod betaling har afviklet flere hundrede selskaber under lignende fremgangsmåde som i de fem her nævnte selskaber – har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. Det tiltrædes endvidere, at han som følge heraf er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
 Landsretten tiltræder endelig efter en samlet vurdering af As handlemåde og omstændighederne i øvrigt, at det er rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
 Spørgsmålet om, hvorvidt selskaberne indgik i en koncern
 Spørgsmålet er herefter, om der skal pålægges karantæneperioder i forlængelse af hin-anden, eller om de fem selskaber må anses at være indgået i en koncern, jf. konkurslo-vens § 157, stk. 3.
 Som ovenfor anført må det lægges til grund, at de fem selskaber er erhvervet af selska-bet ... Holding. Endvidere er der hverken efter ordlyden af konkurslovens § 157, stk. 3, eller de citerede forarbejder hertil grundlag for at antage, at der kan stilles yderligere betingelser for anvendelsen af denne bestemmelse, end at selskaberne skal være kon-cernforbundne med moderselskabet i overensstemmelse med selskabslovgivningens koncernbegreb. Efter selskabslovens § 5, jf. § 7, er en koncern et moderselskab og dets dattervirksomheder. Herefter finder landsretten, at de fem selskaber omfattet af nærvæ-rende sager og ... Holding er koncernforbundet virksomhed som nævnt i konkurslovens § 157, stk. 3. I disse fem samtidigt behandlede konkurskarantænesager skal der således ikke pålægges konkurskarantæneperioder for hvert af de fem selskaber i forlængelse af hinanden, men i stedet pålægges én samlet konkurskarantæne i overensstemmelse med reglen i § 157, stk. 3, og de dertil knyttede citerede lovforarbejder.
 Længden af konkurskarantænen
 Efter det, der som ovenfor anført må lægges til grund om As adfærd i de fem selskaber, finder landsretten efter en samlet vurdering, at karantænen bør fastsættes til en periode på 3 år vedrørende de fem selskaber.
 Landsretten har samtidig med afgørelsen i disse fem sager truffet afgørelse i sager ved-rørende spørgsmål om konkurskarantæne for A i tre andre selskaber, j.nr. B-2047-16, B-2058-16 og B-2059-16. Ved afgørelsen i de tre sager har landsretten stadfæstet, at der er pålagt A konkurskarantæne i 3 plus 3 plus 3 år, i alt 9 år.
 Det bestemmes derfor i overensstemmelse med konkurslovens 158, stk. 2, 1. pkt., jf. til-lige Højesterets dom i U 2017.1533, at konkurskarantæneperioden på 3 år vedrørende de fem selskaber i nærværende sager skal regnes fra udløbet af konkurskarantænen på i alt 9 år pålagt i sagerne j.nr. B-2047-16, B-2058-16 og B-2059-16. Dog udløber den samlede konkurskarantæne i medfør af konkurslovens § 158, stk. 2, 2. pkt., senest 10 år efter landsrettens afgørelse, det vil sige senest 10 år efter den 21. december 2017.
 Herved har landsretten efter det, der som ovenfor nævnt må lægges til grund om As adfærd vedrørende de fem selskaber, fundet, at der ikke er grundlag for yderligere begrænsning af den samlede karantæneperiode, end den, der gælder efter konkurslovens § 158, stk. 2, 2. pkt., jf. ovenfor.
 Landsretten stadfæster således skifterettens kendelser med den ændring, at konkurska-rantænen for A vedrørende de her omfattede fem selskaber fastsættes til 3 år. Denne konkurskarantæne regnes fra udløbet af karantæneperioden på 9 år pålagt i sagerne B-2047-16, B-2058-16 og B-2059-16. Dog udløber den samlede konkurskarantæne senest 10 år efter den 21. december 2017.”
 A har anført navnlig, at han ikke er omfattet af den personkreds, der kan pålægges konkurskarantæne, da han hverken var registreret eller faktisk ledelse i selskaberne. Hans eneste tilknytning var, at han var direktør for selskabet ... Holding, og at dette selskab har ejet de omhandlede selskaber. At han har været rådgiver for et af selskaberne i forbindelse med en aktivoverdragelse, gør ham lige så lidt til faktisk ledelse, som en rådgivende advokat ville have været ved at udføre den samme rådgivning. Det er alene B, der har udøvet den daglige ledelse i selskaberne. Han har været i besiddelse af uudnyttede fuldmagter fra B til at kunne disponere på vegne af selskaberne, men dette dokumenterer ikke nogen form for ledelse.
 De forhold, der måtte være at bebrejde ham, udgør ikke groft uforsvarlig forretningsførelse, og han er ikke uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Han har tværtimod handlet forsvarligt ved at lukke ned for aktiviteten i selskaberne for derved at undgå en forrin-gelse af kreditorernes stilling. Hans vederlag har været faktureret til ejerne og er således ikke gået fra kreditorerne. Han har ikke haft pligt til at rette op på den tidligere ledelses handlinger og undladelser og kan ikke gøres ansvarlig for deres forsømmelser. Selskabernes drift blev standset, da han overtog selskaberne, og der har ikke efterfølgende været økonomisk aktivitet af betydning i selskaberne, bortset fra en aktivoverdragelse i et af selskaberne, som skete i henhold til fagkyndig vurdering og efter forhandlinger, hvor køber var repræsenteret ved ad-vokat. Der er ikke forvoldt selskaberne eller kreditorerne tab i den periode, hvor han var indi-rekte ejer af selskaberne. Der har ikke været omstødelige forhold i selskaberne, og konkursboet har ikke rejst erstatningskrav. Han har ikke været med til at trække tiden ud i perioden op til konkursen og har heller ikke været med til at sløre selskabernes forhold og umuliggøre en effektiv konkursbehandling. Det er ikke efter forarbejderne til reglerne om konkurskarantæne tilsigtet, at et ledelses- eller ejerskifte i insolvente selskaber før konkursen, svarende til hvad der er sket i den foreliggende sag, skulle kunne begrunde konkurskarantæne.
 Hvis Højesteret måtte finde, at betingelserne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt, skal der kun pålægges en samlet konkurskarantæne, da alle selskaber er koncernforbundne, idet de er erhvervet af ... Holding, jf. konkurslovens § 157, stk. 3. Koncernbegrebet i § 157, stk. 3, skal forstås i overensstemmelse med det selskabsretlige koncernbegreb, og der er ikke holdepunkter for at antage, at koncernbegrebet er begrænset til at angå koncerner, hvori der er indbyrdes økonomisk afhængighed. Kurators synspunkt om, at koncernreglen efter forarbejderne alene finder anvendelse på selskaber med indbyrdes økonomisk afhængighedsforhold, er i direkte strid med betænkning nr. 1525/2011, side 141, hvor det er anført, at bestemmelsen også gælder i de formentligt sjældne tilfælde, hvor flere koncernforbundne virksomheder går konkurs, uden at der er nogen årsagssammenhæng mellem konkurserne.
 Konkurskarantæneperioden bør fastsættes til maksimalt 2 år under hensyn til den tid, der er gået siden konkursdekreternes afsigelse. Hertil kommer, at han formelt allerede har udstået knapt et halvt års karantæne (fra afsigelsen af Østre Landsrets kendelse den 21. december 2017 til Procesbevillingsnævnets bevilling af 26. april 2018) og reelt mere end 1 år, da han på grund af de verserende sager ikke har kunnet påtage sig ledelse af selskaber. Denne tid bør fragå i konkurskarantænens endelige udløb.
 Kurator, advokat René Rasmussen, har anført navnlig, at A har medvirket til afvikling af nødlidende selskaber på en måde, så de helt grundlæggende lovregler om bogføring, ledelsens pligter og ansvar over for kreditorerne og offentligheden som helhed er blevet tilsidesat. Bogføringsmaterialet er sjældent til stede i de nødlidende selskaber, som A medvirker til at afvikle, og han faciliterer dermed en nedlukning af selskaber, der reelt umuliggør en effektiv konkursbehandling. Han har på denne måde som professionel og mod betaling medvirket i et betydeligt antal sager. Efter det oplyste er A i den anledning for overtrædelse af straffelovens § 302 blevet idømt 8 måneders betinget fængsel og 2 års frakendelse af retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser. Der er i denne sag samlet set tale om et særdeles groft tilfælde af uforsvarlig forretningsførelse.
 A har været reel ledelsesansvarlig for selskaberne, og han er derfor omfattet af den personkreds, der kan pålægges konkurskarantæne. Selskaberne blev overdraget til hans selskab, ... Holding, og han gav instruks til den indsatte stråmandsdirektør, B, om, at han alene skulle møde i skifteretten, og eventuelt fogedretten, og at han i øvrigt intet skulle foretage sig i selskaberne. Der blev samtidig udfærdiget en fuldmagt, således at A i alle henseender kunne repræsentere selskaberne. Herved har den reelle ledelse af selskaberne ligget hos A, der på baggrund af et koncept, han havde udviklet omkring nødlidende selskaber, undlod at foretage sig noget som helst og dermed undlod at varetage de ledelsesmæssige forpligtelser efter selskabsloven, bogføringsloven, momsloven og årsregnskabsloven. A må derfor tåle sammenligning med en til Erhvervsstyrelsen anmeldt direktør, og manglende iagttagelse af de pligter, der påhviler ledelsen, må betragtes som groft uforsvarlig forretningsførelse. A har forholdt sig passivt og involverede sig ikke i selskabernes forhold. Han har på denne måde bistået den tidligere ledelse med at lægge et slør over selskabernes reelle forhold.
 Landsrettens vurdering af koncernbegrebet efter konkurslovens § 157, stk. 3, synes ikke at være fuldt ud støttet i lovforarbejderne, hvor det fremgår, at man ved vurderingen af koncern-begrebet har haft de selskaber i tankerne, hvor der har været en sædvanlig økonomisk af-hængighed. En samlet karantæneperiode for en egentlig koncern kan begrundes med, at det er samme uforsvarlige forretningsførelse, der danner baggrund for karantænepålægget. Konkurskarantæneperioderne skal lægges i forlængelse af hinanden, idet selskabet ... Holding alene har erhvervet selskaberne og ladet dem tvangsopløse efter et stykke tid. Der har intet økonomisk afhængighedsforhold været mellem moderselskabet og de erhvervede selskaber, og de reelle forhold, der ligger bag koncernbegrebet, er derfor ikke til stede i disse sager.
 Konkurskarantæneperioden bør fastsættes til 3 år for hvert selskab i overensstemmelse med udgangspunktet i konkurslovens § 158, stk. 1. Henset til omfanget og karakteren af den groft uforsvarlige forretningsførelse foreligger der ikke særlige grunde, der taler for at pålægge A konkurskarantæne i en kortere periode end det fastsatte udgangspunkt. Det skyldes endvidere As forhold, at sagerne først blev gennemført ved mundtlig hovedforhandling i maj 2017.
 Sagen angår, om betingelserne i konkurslovens § 157, stk. 1, for at pålægge A konkurskarantæne er opfyldt og i hvor lang tid, der i så fald skal pålægges konkurskarantæne, jf. lovens § 157, stk. 3, og § 158.
 Højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af landsretten, at A har udøvet den reelle ledelse af de fem selskaber, og at hans forretningsførelse i den forbindelse var groft uforsvarlig, hvilket gør ham uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Hø-jesteret tiltræder derfor, at der i medfør af konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 2, er grundlag for at pålægge A konkurskarantæne for hvert af de fem selskaber, medmindre der er tale om forhold omfattet af bestemmelsen i konkurslovens § 157, stk. 3, 1. pkt.
 § 157, stk. 3, 1. pkt., fastsætter, at konkurskarantæne ikke kan pålægges den, der allerede er pålagt konkurskarantæne i anledning af den pågældendes deltagelse i ledelsen af ”en koncern-forbundet virksomhed”. Det er ikke efter lovforarbejderne klart, hvad der nærmere ligger heri. Udtrykket ”en koncernforbundet virksomhed” må herefter – i mangel af holdepunkter for andet – mest nærliggende forstås i overensstemmelse med det selskabsretlige koncernbegreb, jf. selskabslovens § 5, nr. 19, jf. § 6 og § 7, hvorefter en koncern består af et moderselskab og dets datterselskaber. Selv om det i sager som den foreliggende kan føre til uhensigtsmæssige resultater, finder Højesteret på denne baggrund og under hensyn til, at konkurskarantæne er en indgribende foranstaltning, at der ved anvendelsen af § 157, stk. 3, 1. pkt., alene kan stilles krav om, at selskaber skal være koncernforbundne i selskabslovens forstand.
 Højesteret tiltræder herefter af de grunde, der er anført af landsretten, at selskaberne ... ApS, ... ApS, ... ApS, ... ApS og ... ApS må anses for koncernforbundne, og at A er pålagt en samlet konkurskarantæne i relation til disse selskaber, jf. konkurslovens § 157, stk. 3, 1. pkt.
 Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse, således at A pålægges 3 års konkurskarantæne i relation til de fem selskaber.
 Højesteret har samtidig med afgørelsen i denne sag afsagt kendelse i en anden konkurskarantænesag vedrørende A (sag 89/2018). Ved denne kendelse har Højesteret pålagt A tre konkurskarantæner på hver 3 år. De fire konkurskarantæner på hver 3 år, i alt 12 år, der således er pålagt A i de to sager, løber i forlængelse af hinanden. Den samlede konkurskarantæne udløber i medfør af konkurslovens § 158, stk. 2, 2. pkt., dog senest efter 10 år fra Højesterets afgørelse i denne sag. A har været pålagt konkurskarantæne i perioden fra landsrettens kendelse af 21. december 2017 til Procesbevillingsnævnets bevilling af 26. april 2018, jf. konkurslovens § 164, stk. 4, og Højesteret finder, at denne periode skal fragå i den maksimale 10-årige karantæneperiode.
 De samlede konkurskarantæner i denne sag og i sag 89/2018 udløber senest 10 år efter Høje-sterets kendelse med fradrag som anført ovenfor.


text:
 22.3.2018
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 80/31
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 186/2016
 tat-23 ta’ Settembru 2016
 li temenda l-Anness II (Regolamenti tekniċi, standards, ittestjar u ċertifikazzjoni) tal-Ftehim ŻEE [2018/444]
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea (“il-Ftehim ŻEE”), u b’mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2016/1198 tat-22 ta’ Lulju 2016 li jemenda l-Anness V tar-Regolament (KE) Nru 1223/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-prodotti kożmetiċi (1) għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim ŻEE.
 (2)
 Għalhekk, l-Anness II tal-Ftehim ŻEE għandu jiġi emendat skont dan,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 L-inċiż li ġej jiżdied mal-punt 1a (ir-Regolament (KE) Nru 1223/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill) tal-Kapitolu XVI tal-Anness II tal-Ftehim ŻEE:
 “—
 32016 R 1198: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2016/1198 tat-22 ta’ Lulju 2016 (ĠU L 198, 23.7.2016, p. 10).”
 Artikolu 2
 It-test tar-Regolament (UE) 2016/1198 bil-lingwa Iżlandiża u b’dik Norveġiża, li se jiġi ppubblikat fis-Suppliment taż-ŻEE ta’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, għandu jkun awtentiku.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ fl-24 ta’ Settembru 2016, bil-kundizzjoni li jkunu saru n-notifiki kollha skont l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim ŻEE (*1).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata fit-Taqsima taż-ŻEE ta’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, u fis-Suppliment tiegħu dwar iż-ŻEE.
 Magħmul fi Brussell, it-23 ta’ Settembru 2016.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Bergdís ELLERTSDÓTTIR
 (1) ĠU L 198, 23.7.2016, p. 10.
 (*1) Ma huma indikati l-ebda rekwiżiti kostituzzjonali.


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/32
 Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Gossio/Съвет
 (Дело T-406/13) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар - Замразяване на средства - Злоупотреба с власт - Явна грешка в преценката - Основни права))
 (2015/C 065/45)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Marcel Gossio (Абиджан, Бряг на слоновата кост) (представител: S. Zokou, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и G. Étienne)
 Предмет
 Искане за отмяна, от една страна, на Регламент (ЕО) No 560/2005 на Съвета от 12 април 2005 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д'Ивоар (OВ L 95, стp. 1), на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2010 г. за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар (ОВ L 285, стр. 28), и на Решение за изпълнение 2012/144/ОВППС на Съвета от 8 март 2012 година за изпълнение на Решение 2010/656/(ОВ L 71, стр. 50), доколкото те се отнасят до жалбоподателя и, от друга страна, на Решение на Съвета от 17 май 2013 г. за запазване на ограничителните мерки срещу жалбоподателя.
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение за изпълнение 2014/271/ОВППС на Съвета от 12 май 2014 година за изпълнение на Решение 2010/656/ОВППС за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д'Ивоар, и Регламент за изпълнение (EС) No 479/2014 на Съвета от 12 май 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕО) No 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д'Ивоар, доколкото се отнасят до г-н Marcel Gossio.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 3)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 313, 26.10.2013 г.


text:
 27.2.2014
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 58/32
 DÉCISION DU COMITÉ MIXTE DE L’EEE
 N
 o 178/2013
 du 8 octobre 2013
 modifiant l’annexe XXII (Droit des sociétés) de l’accord EEE
 LE COMITÉ MIXTE DE L’EEE,
 vu l’accord sur l’Espace économique européen (ci-après l’«accord EEE»), et notamment son article 98,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le règlement (UE) no 183/2013 de la Commission du 4 mars 2013 modifiant le règlement (CE) no 1126/2008 de la Commission portant adoption de certaines normes comptables internationales conformément au règlement (CE) no 1606/2002 du Parlement européen et du Conseil, pour ce qui concerne la norme internationale d’information financière IFRS 1 (1) doit être intégré dans l’accord EEE.
 (2)
 Le règlement (UE) no 301/2013 de la Commission du 27 mars 2013 modifiant le règlement (CE) no 1126/2008 portant adoption de certaines normes comptables internationales conformément au règlement (CE) no 1606/2002 du Parlement européen et du Conseil, pour ce qui concerne les améliorations annuelles des normes internationales d’information financière IFRS, cycle 2009-2011 (2) doit être intégré dans l’accord EEE.
 (3)
 Le règlement (UE) no 313/2013 de la Commission du 4 avril 2013 modifiant le règlement (CE) no 1126/2008 portant adoption de certaines normes comptables internationales conformément au règlement (CE) no 1606/2002 du Parlement européen et du Conseil, pour ce qui concerne les états financiers consolidés, les partenariats et les informations à fournir sur les intérêts détenus dans d’autres entités: dispositions transitoires (modifications des normes internationales d’information financière IFRS 10, IFRS 11 et IFRS 12) (3) doit être intégré dans l’accord EEE.
 (4)
 Il convient dès lors de modifier l’annexe XXII de l’accord EEE en conséquence,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 Les tirets suivants sont ajoutés au point 10ba [règlement (CE) no 1126/2008 de la Commission] de l’annexe XXII de l’accord EEE:
 «—
 32013 R 0183: règlement (UE) no 183/2013 de la Commission du 4 mars 2013 (JO L 61 du 5.3.2013, p. 6),
 —
 32013 R 0301: règlement (UE) no 301/2013 de la Commission du 27 mars 2013 (JO L 90 du 28.3.2013, p. 78),
 —
 32013 R 0313: règlement (UE) no 313/2013 de la Commission du 4 avril 2013 (JO L 95 du 5.4.2013, p. 9).»
 Article 2
 Les textes des règlements (UE) no 183/2013, (UE) no 301/2013 et (UE) no 313/2013 en langues islandaise et norvégienne, à publier dans le supplément EEE du Journal officiel de l’Union européenne, font foi.
 Article 3
 La présente décision entre en vigueur le 9 octobre 2013, pour autant que toutes les notifications prévues à l’article 103, paragraphe 1, de l’accord EEE aient été faites (4).
 Article 4
 La présente décision est publiée dans la partie EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel de l’Union européenne.
 Fait à Bruxelles, le 8 octobre 2013.
 Par le Comité mixte de l’EEE
 Le président
 Thórir IBSEN
 (1) JO L 61 du 5.3.2013, p. 6.
 (2) JO L 90 du 28.3.2013, p. 78.
 (3) JO L 95 du 5.4.2013, p. 9.
 (4) Pas d’obligations constitutionnelles signalées.


text:
Ο Λούκιος Απουλήιος (123 - 170) ο επιλεγόμενος Πλατωνικός και Σοφιστής, υπήρξε φιλόσοφος, ποιητής και ρήτορας. Γεννημένος από πλούσιους γονείς στη Μαδαύρα –το Μ 'Νταουρούς της σημερινής Αλγερίας. Τμήμα του βασίλειου του Σύφακος αρχικά η Μαδαύρα δόθηκε στους Ρωμαίους από τον σύμμαχό τους Μασινίσσα. Έτσι έγινε μία από τις ρωμαϊκές βορειο-αφρικανικές αποικίες και αναπτύχθηκε κάτω από την κυριαρχία των Αντωνίνων. Ο πατέρας του Απουλήιου ήταν ο ένας εκ των δύο αρχόντων της πόλης, το μεγαλύτερο δικαστικό αξίωμα στη Μαδαύρα. Μετά το θάνατο του πατέρα του ο Απουλήιος έγινε στη θέση του άρχων κληρονομώντας ταυτόχρονα τμήμα της πατρικής περιουσίας που ανερχόταν στο διόλου ευκαταφρόνητο ποσό των 2 εκατομμυρίων σηστερσίων.
 Βιογραφία
 Ο Απουλήιος είναι γνωστός στο ελληνικό αναγνωστικό κοινό περισσότερο από το διάσημο έργο του Μεταμορφώσεις ή ο Χρυσός Γάιδαρος, όπως έγινε γνωστό από την εποχή του Αυγουστίνου. Ο ίδιος ισχυρίζεται ότι ταξίδεψε πολύ ως νέος και μορφώθηκε στην Καρχηδόνα, την Ελλάδα και τη Ρώμη. Στην Καρχηδόνα, παιδί ακόμη, διδάχθηκε τη γραμματική και τη ρητορική. Τις σπουδές του τελειοποίησε στην Αθήνα, όπου ήρθε για να μάθει την ελληνική γλώσσα, αλλά στην πορεία του χρόνου, μελετώντας φιλολογία, ρητορική, ποίηση και φιλοσοφία, απ’ ό,τι φαίνεται κέρδισε το δικαίωμα να αποκαλείται πλατωνικός φιλόσοφος. Η Ρώμη μάλλον δεν του άρεσε καθόλου, είτε γιατί ήταν ιδιαίτερα πολυπληθής και πολύβουη, ή γιατί δεν είχε σωστούς διδάσκαλους. Παρόλο που η Μαδαύρα ήταν ευημερούσα ρωμαϊκή αποικία, ο ίδιος αποκαλούσε τον εαυτό του μισό Νουμιδό και μισό Γαιτουλιανό, καθώς η γενέτειρά του βρισκόταν ανάμεσα στα σύνορα των δύο βασιλείων, της Νουμιδίας και της Γαιτουλίας.
 Καθώς οι ερευνητές θεωρούν τον Χρυσό Γάιδαρο, ένα από τα έργα του, τουλάχιστον εν μέρει αυτοβιογραφικό, υποθέτουμε ότι το πλήρες όνομά του ήταν Λούκιος Απουλήιος ή Αππουλήιος, το όνομα του πατέρα του Θησέας και το όνομα της μητέρας του Σάλβια. Αν συνεχίσουμε την υπόθεση, γνωρίζουμε, επίσης, ότι η μητέρα του καταγόταν από θεσσαλική οικογένεια και ότι ήταν απόγονος του επιφανούς Πλούταρχου. Άλλες πιθανές πληροφορίες που μπορεί να αντλήσει κανείς από το έξοχο διήγημα είναι ότι δε γνώριζε τα Λατινικά έως ότου έφθασε στη Ρώμη. Το πιθανότερο, ωστόσο, είναι πως ήταν δίγλωσσος από την παιδική του ηλικία. Γόνος πλούσιας οικογένειας, πρέπει να γνώριζε τουλάχιστον τα Λατινικά και τα τοπικά Καρχηδονιακά, μια σημιτική διάλεκτο, αν και ο ίδιος ισχυρίζεται ότι μητρική του γλώσσα ήταν τα Ελληνικά.
 Επιχείρησε αρκετά ταξίδια στην Ανατολή, προκειμένου να σιγάσει το πάθος και τη δίψα του για γνώση και την αληθινή θρησκεία. Για αυτό το σκοπό —όντας στην Ελλάδα— ζήτησε και κατόρθωσε να μυηθεί στη θρησκευτική διδασκαλία και τα ελληνικά μυστήρια. Αργότερα το ίδιο έκανε και στη Ρώμη, όπου έμεινε για αρκετό καιρό εργαζόμενος ως συνήγορος. Εκεί το 153 Κ.Ε. έγραψε και τις Μεταμορφώσεις του. Απ' ό,τι φαίνεται κατόρθωσε σε λίγο σχετικά χρονικό διάστημα να ξοδέψει στα ταξίδια του την πατρική περιουσία, αφού έπρεπε να πουλήσει και τα ρούχα του ακόμη για να μυηθεί στα μυστήρια της Ίσιδας και του Οσίριδος. Αργότερα επέστρεψε στην πατρίδα του και νυμφεύθηκε μια πλούσια χήρα την Αιμιλία Πουντεντίλα από την Οία, μια από τις τρεις πόλεις της αφρικανικής Τρίπολης. Ο Σινίκιος Ποντιανός, ένας νεαρός φίλος του από τη σχολή των Αθηνών, προσκάλεσε τον Απουλήιο να επισκεφθεί τη μητέρα του, μια πλούσια χήρα που ονομαζόταν Αιμιλία Πουντεντίλα. Η Πουντεντίλα είχε προσβληθεί μάλλον από χρόνια κατάθλιψη και οι γιατροί της είχαν συστήσει ως θεραπεία το γάμο. Ο Ποντιανός ήθελε ο νέος σύζυγος της μητέρας του να είναι άνθρωπος της δικής του επιλογής και επέμενε να γίνει ο Απουλήιος πατριός του. Η Πουντεντίλα δεν ήταν ούτε νέα ούτε όμορφη, αλλά ήταν ενάρετη, ευγενής και πολύ πλούσια. Με τη σειρά του ο Απουλήιος είχε ξοδέψει το μεγαλύτερο κομμάτι της πατρικής κληρονομιάς σε ταξίδια και μελέτες ή δώρα σε δάσκαλους και φίλους. Αποφάσισε, λοιπόν, να νυμφευθεί τη χήρα.
 Όμως, πριν το γάμο, ο Ποντιανός είχε παντρευτεί την κόρη κάποιου Ρουφίνου, ο οποίος περισσότερο εποφθαλμιούσε το μερίδιο της περιουσίας που θα κληρονομούσε από την εύπορη χήρα. Φυσικό ήταν λοιπόν να αντιτίθεται στο γάμο του Απουλήιου με την Πουντεντίλα. Ο Ρουφίνος άσκησε τέτοια επιρροή στον Ποντιανό, ώστε ο παλιός συμμαθητής του Απουλήιου άλλαξε γνώμη και αντιτέθηκε με τη σειρά του στο γάμο. Η Πουντεντίλα, όμως, επέμενε στην απόφασή της να παντρευτεί τον Απουλήιο, παρά τις διαμαρτυρίες του γιου της και του πεθερού του. Λίγο μετά το γάμο ο Ποντιανός πέθανε και στη θέση του ο Ρουφίνος βρήκε συμπαραστάτη στα σχέδια του να καταστρέψει τον Απουλήιο τον θείο του γαμβρού του Αιμιλιανό.
 Ισχυρίστηκαν ότι ο Απουλήιος ήταν μάγος, ότι είχε δηλητηριάσει τον Ποντιανό και ότι είχε χρησιμοποιήσει σκοτεινές τέχνες για να κερδίσει την εύνοια της Πουντεντίλας. Και ως να μην έφθαναν οι χαρακτηρισμοί τον έσυραν στα δικαστήρια με την κατηγορία της μαγείας. Το δικαστήρια έγινε στη Σαβράτα το 168 μ.Χ. ενώπιον του Κλαύδιου Μάξιμου ανθύπατου επί αυτοκράτορος Αντωνίνου του Ευσεβούς. Βέβαια, τούτο το δικαστήριο έγινε και η αιτία να γραφεί η Απολογία του ή pro se de magia liber, όπως είναι ο ακριβέστερος τίτλος του βιβλίου. Απ’ ό,τι φαίνεται ο Απουλήιος δεν ανησυχούσε ιδιαίτερα για την έκβαση της δίκης και ρίχτηκε με ενθουσιασμό στην όλη υπόθεση, που την έβλεπε ως ευκαιρία επίδειξης της γνώσης και της ρητορικής του τέχνης.
 Η κύρια κατηγορία της γοητείας κατά της Πουντεντίλας ήταν μάλλον γελοία και ο Απουλήιος απάντησε εύκολα: «Εκπλήσεσθε για το γεγονός ότι μια γυναίκα παντρεύεται μετά από 13 χρόνια χηρείας, αλλά η πραγματική απορία είναι γιατί έμεινε ανύπανδρη τόσο καιρό. Προσποιείστε λέγοντας ότι μόνο η μαγεία θα μπορούσε να ωθήσει μια χήρα στα χρόνια της να παντρευτεί έναν νέο άνδρα, αλλά αυτή είναι ακριβώς η περίπτωση για την οποία η μαγεία θα ήταν περιττή. Προφανώς ο Απουλήιος αθωώθηκε, αλλά την ίδια στιγμή χάθηκαν και τα ίχνη του. Ήλθε και πάλι στο προσκήνιο αργότερα στην Καρχηδόνα, όπου έλαβε το ανώτατο ιερατικό αξίωμα sacerdos provinciae, ιδρύοντας μάλιστα και αγώνες (iudi sacerdotates).
 Πολυγραφότατος ως συγγραφέας και διάσημος ως ρήτωρ, ο Απουλήιος εμφανιζόταν συχνά δημόσια, με αποτέλεσμα να εγερθούν αγάλματα προς τιμήν του τόσο στην Καρχηδόνα, όσο και σε άλλες πόλεις. Εκτός από ιερέας του Ασκληπιού, του θεού της Ιατρικής, έγινε και ιερέας της Ίσιδας και του Όσιρι εξαιτίας της μεγάλης του αγάπης προς την αιγυπτιακή θεά, ορατή στο έργο του Χρυσός Γάιδαρος. Ο Λακτάντιος γράφει ότι οι πρώιμοι παγανιστές διανοητές θεωρούσαν τον Απουλήιο μέγα θαυματουργό και του απέδιδαν θαύματα ίσα ή μεγαλύτερα από εκείνα του Χριστού. Μια γενιά αργότερα ο Αυγουστίνος απορούσε αν ο Χρυσός Γάιδαρος αναφερόταν σε πραγματικά γεγονότα ή ήταν απλά ένα παραμύθι.
 Τα έργα του
 Από τα πολλά έργα του Απουλήιου μόνο τέσσερα θεωρούνται αδιαμφισβήτητα δικά του: το De Magia [Περί της Μαγείας] (επίσης γνωστό ως Απολογία) και το διάσημο διήγημά του Asinus Aureus [Ο Χρυσός Γάιδαρος] (ή Μεταμορφώσεις, βιβλία 11). Επίσης θεωρείται δικό του το De deo Socratis, (Ο Θεός του Σωκράτη), που δέχθηκε την επίθεση του Αγ. Αυγουστίνου και το Florida [Ανθηρά], ανθολογία των λόγων που εκφώνησε περιερχόμενος τις διάφορες πόλεις. Δύο άλλα έργα που η απόδοσή τους στον Απουλήιο αμφισβητείται είναι τα De Dogma Platonis [Περί του Δόγματος του Πλάτωνος] και De Mundo Liber [Περί Κόσμου], μια μετάφραση της ελληνικής πραγματείας Περì Κόσμου που αποδίδεται στον Αριστοτέλη. Έργα που λέγεται ότι γράφτηκαν από τον Απουλήιο, αλλά δε διασώζονται είναι τα De arboribus (Περί των δένδρων), De medicinalibus (Περί των φαρμακών); De proverbiis (Περί των παροιμιών), De republica (Περί της δημοκρατίας); Epitome historiarum (Επιτομή ιστοριών), Eroticus (Ερωτικός), Hermagoras, (Ερμαγόρας), Ludicra (Παίγνια), Phaedo, μετάφραση του πλατωνικού διαλόγου περί της αθανασίας της ψυχής και Quaestiones conviviales (Ζητήματα εορταστικά).
 Παραπομπές
 Προτεινόμενη βιβλιογραφία
 Betz, Hans D. (ed.), The Greek Magical Papyri in Translation, including the Demotic spells. (Chicago, 1986).
 Dodds, E.R., "Supernormal Phenomena in Classical Antiquity," στο The Ancient Concept of Progress, (Oxford, 1973).
 Richard Helm, Floridorum, Teubner, 1910.
 Rives, James B., Religion and Authority in Roman Carthage from Augustus to Constantine, Oxford University Press, (Oxford, 1995).
 Apuleius, Metamorphoses: The Golden Ass'' (Loeb Classical Library), Harvard University Press (1990)
 Ρωμαίοι φιλόσοφοι
 Ρωμαίοι συγγραφείς
 Ρωμαίοι ρήτορες
 Ρωμαίοι του 2ου αιώνα