text:
El Arboreto y Jardín Botánico de Dallas (en inglés: Dallas Arboretum and Botanical Garden) es un arboreto y jardín botánico de 267.000 m2 de extensión situado en la finca «DeGolyer Estate», que está catalogada como nrhp.
 Es de administración privada sin ánimo de lucro. Se ubica en la proximidad de Dallas, Texas, Estados Unidos.
 El código de identificación del Dallas Arboretum and Botanical Garden como miembro del "Botanic Gardens Conservation Internacional" (BGCI), así como las siglas de su herbario es DABS.
 Ubicación
 La finca del jardín botánico se ubica en la orilla sureste del lago White Rock.
 Dallas Arboretum and Botanical Garden, 8617 Garland Road in East Dallas, Dallas County, Texas TX 75218 , Estados Unidos de América.
 El jardín está abierto todos los días del año excepto los lunes y se cobra una tarifa de entrada.
 Historia
 El arboreto es una serie de jardines y de fuentes con una vista del lago y del centro de Dallas en el horizonte. La mayoría del terreno fue una vez parte de una finca de 180.000 m2 conocida como "Rancho Encinal", construida para el geofísico Everett Lee DeGolyer y su esposa Nell.
 Gracias a la señora DeGolyer se incluyeron unos extensos jardines de flor. El hogar de los DeGolyer es mencionado en Registro Nacional de Lugares Históricos.
 Desde 1976, la parte más grande de la finca de los DeGolyer se ha integrado en el jardín botánico y arboreto de Dallas. La adición de los terrenos de la finca colindante aumentó el tamaño del jardín botánico a sesenta y seis acres.
 El hogar de los DeGolyer de estilo Colonial Español de 2000 m2 fue construido en 1939 y proporciona un majestuoso marco para las reuniones corporativas y otros acontecimientos.
 El «The DeGolyer Garden Cafe/Loggia», situado en la parte posterior de la casa de DeGolyer, tiene unas impactantes vistas sobre el lago White Rock, las escalinatas de la fuente y los jardines formales.
 También está situada en la finca una zona para conciertos al aire libre, áreas de comidas campestres, y para disfrute de los niños hay un sistema de reproducciones a tamaño reducido de viviendas y de otras estructuras que representan el antiguo sistema de vida de la pradera en el «Texas Pioneer Adventure».
 En septiembre del 2002, fueron ampliadas las instalaciones del arboreto con la apertura del nuevo centro de visitantes nombrado en honor del promotor inmobiliario de Dallas Trammell Crow.
 El centro consiste en una tienda de regalos, sala de reuniones, y un atractivo patio sobre el "White Rock Lake". En la noche, se puede ver reflejados los rascacielos del Dallas sobre el agua del lago.
 Colecciones
 Entre sus colecciones de plantas silvestres y variedades hortícolas son de destacar:
 Colección de helechos resistentes.
 Colección de azaleas que incluye unas 2400 variedades.
 Colección de especies y variedades del género Ilex.
 Palmas resistentes.
 Colección de especies tropicales.
 El clima de Dallas permite que los visitantes encuentren flores a lo largo de todo el año.
 Sin embargo se celebra el " Dallas Blooms" es un festival anual popular en el que podemos admirar en primavera la floración conjunta de más de 400.000 bulbos, de unas 3000 azaleas y millares de otras especies anuales y perennes en el jardín de 270.000 m2.
 El festival es un acontecimiento de cinco semanas de duración, de seis fines de semana plenos de diversión y es el festival floral al aire libre más grande del suroeste.
 Del 5 de mayo al 5 de noviembre de 2012, el Arboretum exhibió la muestra "Chihuly," donde a lo largo de todo el arboreto se expusieron docenas de obras icónicas del artista soplador de vidrio Dale Chihuly.
 Algunos de los especímenes que se cultivan en el Arboreto y Jardín Botánico de Dallas:
 Algunos de los detalles interesantes en el Arboreto y Jardín Botánico de Dallas:
 Referencias
 Enlaces externos
 Página oficial del Dallas Arboretum
 Arboreto y Jardín Botánico de Dallas, Sitio en español con información del Jardín Botánico de Dallas. Fotos, video, principales jardines y cosas para ver, dirección y mapa.
 Arboretum pictures, fotos Arboreto procedentes del whiterocklake.net
 Página del jardín botánico en el BGCI
 Dallas Arboretum and Botanical Garden
 Flora de Texas
 Dallas Arboretum and Botanical Garden
 Dallas Arboretum and Botanical Garden
 Dallas Arboretum and Botanical Garden


type: other

jurisdiction: US

text: b'U.S. Department of The Inspector General Office of Inspector General\nTransportation Washington, DC 20590\nOffice of the Secretary\nof Transportation\n\n\n February 15, 2007\n\n\n The Honorable Jesse Jackson, Jr.\n U.S. House of Representatives\n Washington, DC 20515\n\n Dear Representative Jackson:\n\n This is in response to your request that we obtain information on Chicago Midway\n Airport\xe2\x80\x99s operations, capacity, and runway safety areas. Your request was prompted\n by the December 8, 2005, Southwest Airlines accident in which a plane skidded off\n the end of a runway, killing 1 person and injuring 12. As discussed in meetings with\n your staff, we limited our review to areas that would not be directly addressed by the\n National Transportation Safety Board\xe2\x80\x99s (NTSB) investigation of the accident. This\n letter also includes answers to the specific questions in your request except those\n related to the causes of the accident, which we are deferring to NTSB (see Enclosure).\n\n Overall, we found that (1) Midway Airport has sufficient capacity to safely handle its\n current level of aircraft operations and (2) the runways at Midway Airport did not\n have adequate runway safety areas; however, in September 2000, the Federal\n Aviation Administration (FAA) determined it was not practicable for Midway to\n achieve FAA\xe2\x80\x99s runway safety area standards. Since that time, changes to FAA\n guidance and recent technological advancements have made it possible for Midway\n officials to install engineered material arresting systems (EMAS)1 at the ends of its\n commercial runways to address this issue.\n\n The EMAS is an FAA-approved alternative to having unobstructed runway safety\n areas at the end of runways used for commercial aircraft. Midway airport officials are\n in the process of installing EMAS on both of its commercial runways. These steps\n should provide Midway with an extra measure of safety for preventing future runway\n overruns. Further details on these issues are provided in the following paragraphs.\n\n\n\n 1\n An EMAS uses lightweight, crushable, block-like concrete material to slow down and stop a speeding jet.\n\n\n Control No. 2006-013\n\x0c 2\n\nMidway Airport Is Not Operating Over Capacity\nAccording to the FAA\xe2\x80\x99s aviation system performance data, Midway Airport can\nhandle approximately 1,600 operations per day, significantly more than the\napproximately 900 operations per day that it currently handles during its weekday\npeaks. An essential element for analyzing the operations capacity of an airport is\nFAA air traffic control\xe2\x80\x99s ability to accommodate the aircraft arrival and departure\nrates. The operations volume that air traffic control now handles is actually down\nfrom 2004, when the Midway tower controlled approximately 1,100 operations per\nday due to the presence of ATA and Chicago Express Airlines at the airport.\n\nThe number of operations at Midway Airport has fluctuated significantly over time, as\nshown in the Figure below. While operations have trended upward since the early\n1990s, data from 2004 to 2005 show a 16.2-percent decline in operations. In fact,\nthere were fewer operations at Midway in 2005 than in any of the previous 3 years.\n\n Figure\n Midway Airport Operations\n 400000 1978 to 2005\n 350000\n\n\n 300000\n Operations\n\n\n\n\n 250000\n\n Total\n 200000\n\n General\n 150000\n Aviation\n 100000\n\n\n 50000\n Air\n Carrier Air Taxi\n 0\n 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05\n Year\n\n\n Source: Midway Airport\n\nBased on our analysis of current and historical operations data, air traffic control data,\nand estimates regarding capacity, we have concluded that Midway Airport has\nsufficient capacity to handle its current level of aircraft operations. Therefore, FAA\nair traffic controllers and airport operations managers can safely accommodate planes\nlanding at Midway.\n\nWhile airport operations do not appear to be a problem area, the December 2005\naccident did highlight the fact that Midway Airport, like many other U.S. airports,\ndoes not have adequate runway safety areas.\n\n\n\n\nControl No. 2006-013\n\x0c 3\n\nFAA Determined That It Was Not Practicable for Chicago\xe2\x80\x99s Midway\nAirport To Comply With Runway Safety Area Standards\nThe runways used by commercial passenger aircraft at Midway Airport are 2 of the\napproximately 300 commercial runways nationwide that do not have runway safety\nareas that substantively meet FAA airport design standards. These standards,\nimplemented by FAA in 1988, require that runways used by commercial aircraft have\nunobstructed safety areas to reduce personal injuries and damage in the event of\naircraft overruns, undershoots (touching down too soon), and veer-offs. A standard\nrunway safety area is 1,000 feet long and 500 feet wide. FAA regulations do not\nrequire runways that were constructed before December 1987, like the ones at\nMidway Airport, to comply with the runway safety area standards if it is not\npracticable to bring them into compliance.\n\nAs provided for in FAA guidance,2 in September 2000, FAA\xe2\x80\x99s Chicago Airports\nDistrict Office officials determined that it was not practicable to bring Midway\xe2\x80\x99s\nrunway safety areas completely up to standards. Realigning roadways to extend the\nrunway safety areas would result in significant impacts to the surrounding\nneighborhoods and significant costs. At that time, FAA requested that Midway\nAirport perform a detailed study to analyze the practicality of runway safety area\nalternatives and their effect on airport operations.\n\nThe resulting airport consultant\xe2\x80\x99s report, issued in May 2004,3 estimated that full\ncompliance with runway safety area requirements would involve moving 80 to\n130 commercial buildings and 350 to 700 residential buildings. Subsequently, the\nCity of Chicago estimated that property acquisition costs alone for the project would\nhave totaled between $200 and $300 million. The consultant\xe2\x80\x99s report also concluded\nthat none of the alternatives for improving Midway\xe2\x80\x99s runway safety areas were\npracticable, including installation of a standard EMAS. At the time, an EMAS was\nnot an option for Midway because the limited area beyond the runway ends could not\naccommodate a standard EMAS.\n\nMidway Airport Is Installing a Non-Standard EMAS\nRecent changes to FAA guidance and improved technology allow the airport to\npursue installation of a non-standard EMAS. Where FAA determines that it is not\npracticable for an airport to install a standard EMAS, a non-standard EMAS is an\nalternative that would provide the airport with an added measure of safety.\nAccording to FAA, 17 of the 22 EMAS currently in place are non-standard. Midway\nAirport had not installed an EMAS previously because it lacked the space to install a\nstandard EMAS that was set back 75 feet from the end of the runway and could stop\nan aircraft leaving the runway at 70 knots. FAA\xe2\x80\x99s September 30, 2005, guidance\nclarified the acceptability of non-standard EMAS alternatives that stop an aircraft\n2\n FAA Order 5200.8, Runway Safety Area Program (1999).\n3\n Chicago Midway International Airport Runway Safety Area Practicability Study, May 18, 2004.\n\n\nControl No. 2006-013\n\x0c 4\n\nleaving the runway at only 40 knots. In addition, researchers have developed a new\ncoating that will better protect the EMAS from destruction caused by jet blast. This\nwill allow the distance that the EMAS is set back from the runway to be only 35 feet\ninstead of 75 feet. Prior to the Midway accident, only one airport had the shorter\n35-foot setback that Midway needs for its systems. Subsequently, 2 more airports\nhave added EMAS with setbacks of 35 feet or less.\n\nMidway is in the process of constructing EMAS at the ends of both of its commercial\naircraft runways. The project is estimated to cost $40 million and is being done in\nphases. FAA awarded the Chicago Department of Aviation $15 million in Federal\nfunds in June 2006 for Phase 1 of the project. Construction is nearly complete on the\nrunway end where the Southwest accident occurred. The project has been shut down\nfor the winter but is expected to be complete this spring. The airport also plans to\ninstall EMAS at the remaining ends of the commercial runways by the end of 2007.\n\nAll Airports Must Comply With Runway Safety Area Standards by 2015\nThe 2006 Transportation Appropriations Act4 mandated that all airports comply with\nFAA regulatory requirements for runway safety areas by 2015. Airports can comply\nwith the mandate by constructing adequate runway safety areas or installing EMAS to\nthe extent practicable. EMAS have already been installed on 22 runways nationwide;\nincluding LaGuardia, John F. Kennedy, and Fort Lauderdale International Airports;\nand have arrested at least 4 overruns to date.\n\nThe Act also required that FAA report to Congress annually on the Agency\xe2\x80\x99s progress\ntoward improving runway safety areas. FAA is currently in the process of finalizing\nits first annual report.\n\nIf I can answer any questions or be of further assistance in this or any other matter,\nplease feel free to contact me at (202) 366-1959 or my Deputy, Todd J. Zinser, at\n(202) 366-6767.\n\n\nSincerely,\n\n\n\n\nCalvin L. Scovel III\nInspector General\n\n\nEnclosure\n4\n Transportation, Treasury, Housing and Urban Development, the Judiciary, the District of Columbia, and\n Independent Agencies Appropriations Act, Public Law 109-115.\n\n\nControl No. 2006-013\n\x0c Enclosure\n Page 1 of 3\n ANSWERS TO REPRESENTATIVE JACKSON\xe2\x80\x99S QUESTIONS\n\n 1. How many operations was Midway Airport originally built to handle?\n The original design plans for Midway Airport were not available for\n comparison with current plans and operations. According to the Chicago\n Department of Aviation\xe2\x80\x99s Assistant Commissioner for Aviation Planning and\n Real Estate, either the plan never existed or it has been lost over time. He said\n it is likely that the airport \xe2\x80\x9cjust evolved.\xe2\x80\x9d Midway Airport provided operations\n data from the 1920s, which were compiled from city council meetings, but\n airport officials were not sure of the data\xe2\x80\x99s accuracy. According to these data,\n operations in the 1950s exceeded current operations.\n\n 2. How many operations does Midway Airport currently handle?\n According to FAA statistics, the airport conducted just over 290,000 operations\n in 2005, down from the previous 3 years (2002 to 2004). Current operations\n are far below Midway\xe2\x80\x99s historical high of 431,400 operations in 1959, when it\n was the busiest airport in the world. By 1962, however, Midway operations\n dropped to just over 100,000 with the opening of O\xe2\x80\x99Hare International Airport\n and its longer runways, which more easily accommodated jet aircraft.\n\n 3. How many operations over the original plan and design does Midway\n Airport currently handle?\n As stated in Question 1, original design plans are not available.\n\n 4. What was the original planned annual rate of growth of operations at\n Midway Airport?\n Original planned growth data is not available according to Chicago Department\n of Aviation officials.\n\n 5. What is the current annual growth rate compared to the original plan?\n Our analysis of FAA operations data showed an average annual growth of\n 1.8 percent since 1978. However, operations at Midway have been very erratic\n over time (see Figure on page 2 of the letter). For example, from 1985 until\n 1990, total Midway operations grew at an average rate of 11 percent per year,\n as air carrier and especially air taxi operations grew significantly and general\n aviation operations continued to weaken.\n\n From 1990 to 1992, operations declined sharply\xe2\x80\x94this period marked the start\n of the Gulf War, the associated spike in jet fuel prices, and the dissolution of\n Midway Airlines. Midway\xe2\x80\x99s fortunes reversed once again with the longest\n period of sustained growth from 1992 until 2004. During this 12-year time\n period, operations grew, on average, 5.8 percent per year. Most recently, from\n\n\nControl No. 2006-013\n\x0c Enclosure\n Page 2 of 3\n 2004 to 2005, Midway\xe2\x80\x99s operations again showed a marked decline as air taxi\n operations plummeted. This decrease in operations coincides with the spike in\n oil prices, in excess of $50 per barrel.\n\n 6. Were any safety rules stretched or compromised by the U.S. Department\n of Transportation (DOT), the FAA, or the City of Chicago\xe2\x80\x99s Department\n of Aviation in addressing the capacity problem at Midway Airport?\n Based on our analysis of current and historical operations data, air traffic\n control data, and estimates regarding capacity, we have concluded that Midway\n Airport has sufficient capacity to handle its current level of aircraft operations.\n Therefore, there is no need for FAA air traffic controllers or airport operations\n managers to compromise or stretch safety rules to accommodate more aircraft.\n\n We also reviewed Midway Airport\xe2\x80\x99s airport certification safety inspections for\n the past 5 years, which found the airport to be in compliance with FAA\n regulations. The June 2005 FAA inspection noted that Midway was an\n \xe2\x80\x9cexcellent operation\xe2\x80\x9d and that it had no violations.\n\n 7. Will the U.S. DOT Inspector General and the National Transportation\n Safety Board seek any and all documents from the regional FAA office\n and the Chicago Department of Aviation as part of its inquiry that\n justified extending the operations from the maximum allowable under the\n original design to the present number of operations?\n As noted previously, the original design plans and planned growth data are not\n available according to Chicago Department of Aviation officials. According to\n FAA\xe2\x80\x99s Washington Office of Airports, improvements made to the airport over\n the years enable Midway to operate safely with the current air traffic activity.\n In addition, we met with and collected documents from officials at the regional\n FAA office and Midway Airport. Based on our meetings and review of\n documents, we concluded that the airport has sufficient capacity to handle its\n current level of aircraft operations.\n\n 8. What agency\xe2\x80\x94the U.S. Department of Transportation, the Federal\n Aviation Administration, or the City of Chicago\xe2\x80\x99s Department of\n Aviation\xe2\x80\x94granted a \xe2\x80\x9cwaiver\xe2\x80\x9d to conduct landings at Midway with short\n clear zones at the end of runways? Will the Inspector General seek any\n and all documents related to the granting of this waiver?\n There is no specific waiver required for landings at Midway with respect to the\n short runway safety areas (short clear zones). Instead, airports like Midway are\n exempted by the regulations. FAA regulations do not require runways\n constructed before December 1987 to comply with the runway safety area\n design criteria if it is not practicable.\n\n\nControl No. 2006-013\n\x0c Enclosure\n Page 3 of 3\n In October 1999, FAA established its Runway Safety Area Program and\n required that FAA regional and/or district airport offices perform periodic\n analyses to determine whether runway safety areas meet current FAA design\n standards and, if not, if they can be improved to meet standards. In\n September 2000, FAA concluded that it was not practicable for Midway to\n achieve runway safety area standards. However, with recent technological\n advancements, it is now practicable for Midway to install engineered material\n arresting systems (EMAS) at the end of its runways. Midway is in the process\n of constructing EMAS at the ends of both of its commercial aircraft runways.\n The project should be completed by the end of 2007.\n\nThe remaining questions in your letter all relate to safety issues regarding the\nSouthwest accident and are therefore part of NTSB\xe2\x80\x99s ongoing accident review. We\nare deferring these questions to NTSB.\n\n \xc2\xbe Since 80 percent of the delays at Midway and O\xe2\x80\x99Hare Airports are\n weather related, has the U.S. DOT, the FAA, or the City of Chicago\xe2\x80\x99s\n Aviation Department taken any shortcuts beyond the \xe2\x80\x9cwaiver\xe2\x80\x9d mentioned\n above in order to land more planes at Midway?\n\n \xc2\xbe Did the officials responsible for operations at Midway Airport allow\n sufficient time between operations to clear the runways for planes to land\n safely under these weather conditions?\n\n \xc2\xbe Did constraints on the local air space have any effect in determining which\n runway should be used in landing Southwest Flight 1248?\n\n \xc2\xbe Did constraints within the local air space have any impact or casual effect\n with respect to the accident?\n\n \xc2\xbe Could the accident have been avoided if the airplane had landed on a\n different runway?\n\n\n\n\nControl No. 2006-013\n\x0cThe following page contains the textual version of the chart found in this document.\nThis page was not part of the original document but has been added here to\naccommodate assistive technology.\n\x0c Letter to Representative Jackson on Chicago Midway Airport Operations,\n Capacity, and Runway Safety Areas\n\n Section 508 Compliant Presentation\n\nFigure. Midway Airport Operations 1978 to 2005\n\n Year Air Carrier Air Taxi General Total\n Aviation\n 1978 1,687 0 166,444 176,049\n 1979 3,360 0 175,068 189,698\n 1980 13,947 0 185,845 211,177\n 1981 22,036 0 181,518 212,028\n 1982 29,175 0 173,165 212,343\n 1983 32,457 174 170,206 210,833\n 1984 41,199 2,012 160,366 207,174\n 1985 48,394 368 135,424 186,987\n 1986 60,644 10,974 136,870 211,360\n 1987 92,279 27,891 120,144 242,964\n 1988 116,287 78,269 101,525 299,012\n 1989 125,088 94,079 90,707 313,143\n 1990 131,091 102,143 82,379 318,999\n 1991 109,252 90,626 73,276 275,186\n 1992 62,153 40,125 68,939 173,489\n 1993 81,480 48,031 68,407 199,830\n 1994 126,663 69,459 72,075 269,652\n 1995 127,234 55,000 72,332 256,572\n 1996 123,295 48,589 80,821 255,045\n 1997 127,294 47,832 88,304 265,543\n 1998 139,678 47,059 89,047 278,517\n 1999 157,009 51,427 84,822 297,619\n 2000 168,747 56,477 70,374 298,115\n 2001 156,918 64,136 56,207 278,734\n 2002 168,141 81,078 53,599 304,336\n 2003 174,086 94,607 57,792 328,025\n 2004 183,006 97,138 58,876 339,508\n 2005 181,390 44,369 57,988 284,618\nSource: Midway Airport\n\nThe above table shows that while operations have trended upward since the early\n1990s, data from 2004 to 2005 show a 16.2 percent decline in operations. There were\nfewer operations at Midway in 2005 than any of the previous 3 years.\n\x0c'


text:
Odločba o razveljavitvi Odloka o spremembi Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran v letu 2003 za golf igrišče v Sečovljah in zavrnitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. člena Zakona o urejanju prostora
 Odločba o razveljavitvi Odloka o spremembi Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran v letu 2003 za golf igrišče v Sečovljah in zavrnitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. člena Zakona o urejanju prostora : Uradni list RS, št. 120/05
 Odločba o razveljavitvi Odloka o spremembi Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran v letu 2003 za golf igrišče v Sečovljah in zavrnitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 120/05)
 2005-01-5438
 pobude in v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo
 Egidija Markežiča, Bruna Peroše in Gabrijela Bažca iz Sečovelj in drugih, ki
 jih zastopa Andrej Razdrih, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 15. decembra 2005
 1. Odlok o spremembi Odloka o spremembah in dopolnitvah
 prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran v letu
 2003 za golf igrišče v Sečovljah (Primorske novice, Uradne objave, št. 37/03)
 se razveljavi. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. člena
 Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 – popr.) se
 zavrne. 3. Pobudniki sami nosijo svoje stroške postopka.
 1. Pobudniki izpodbijajo Odlok o spremembi
 Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in
 srednjeročnega plana Občine Piran v letu 2003 za golf igrišče v Sečovljah (v
 nadaljevanju Prostorski plan), ki naj bi namenil najboljša kmetijska zemljišča
 za šport in rekreacijo. Pobudnica Kmetijsko gozdarska zbornica Slovenije,
 Območna enota Koper (v nadaljevanju Zbornica), navaja, da njen pravni interes
 za vložitev te pobude temelji na določbah 4. in 7. člena Zakona o Kmetijsko
 gozdarski zbornici Slovenije (Uradni list RS, št. 41/99 in nasl. – v
 nadaljevanju ZKGZ). Pobudniki kot fizične osebe pa navajajo, da so kmetje na
 območju Sečovelj. Z izpodbijanim Prostorskim planom naj bi bila spremenjena
 namembnost kmetijskih zemljišč v površini 66 ha v Sečovljah. Najboljših
 kmetijskih zemljišč naj bi bilo 61 ha. Prostorski plan naj ne bi bil sprejet po
 postopku, določenem z Zakonom o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02
 in 8/03 – popr. – v nadaljevanju ZUreP-1), ker naj variantna lokacija na Krogu
 ne bi bila javno razgrnjena in javno obravnavana, niti naj je ni bi obravnaval
 Občinski svet. Lokacija Krog naj bi bila za gradnjo primernejša, ker naj bi šlo
 za območje kmetijskih zemljišč slabše kakovosti. Občina naj v postopku priprave
 in sprejemanja izpodbijanega predpisa ne bi zaprosila Zbornice za stališče o
 načrtovanem posegu v smislu 7. člena ZKGZ. Pobudniki menijo, da je tudi sklep
 Vlade Republike Slovenije o ugotovitvi usklajenosti predloga Prostorskega plana
 neveljaven, ker ga je sprejela medresorska komisija, v kateri naj ne bi bilo
 nobenega člana Vlade. Ta sklep naj bi imel le naravo dopisa generalnega
 sekretarja Vlade. Zato pobudniki menijo, da Prostorski plan ni usklajen z
 obveznimi izhodišči prostorskih sestavin državnih planskih aktov. Mnenji Ministrstva
 za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju Ministrstvo) naj bi bili
 nezakoniti, ker naj Ministrstvo ne bi bilo seznanjeno s primerjalno študijo med
 dvema lokacijama v Občini Piran, ki naj bi bili primerni za ureditev golf
 igrišča (lokacija Sečovlje-Košta in lokacija na Krogu). Prostorski plan naj bi
 bil v neskladju tudi s 1., 3. in 4. členom Zakona o kmetijskih zemljiščih
 (Uradni list RS, št. 59/96 in nasl. – v nadaljevanju ZKZ). V postopek priprave
 in sprejema izpodbijanega akta naj ne bi bila vključena Zbornica, čeprav naj bi
 šlo za gradnjo na kmetijskih zemljiščih. Z izpodbijanim predpisom naj bi bila
 spremenjena namembnost 5 ha najboljših kmetijskih zemljišč za gradnjo
 spremljajočih objektov za golf, kar naj bi bilo v neskladju s Pravilnikom o
 pripravi prostorskih sestavin dolgoročnih in srednjeročnih družbenih planov
 občin v digitalni obliki (Uradni list RS, št. 20/03 – v nadaljevanju
 Pravilnik). 2. Pobudniki izpodbijajo tudi 6. člen
 ZUreP-1, ki ureja gradnjo objektov za šport in rekreacijo na najboljših
 kmetijskih zemljiščih. Pred uveljavitvijo izpodbijane določbe naj bi gradnjo na
 najboljših kmetijskih zemljiščih dopuščal 8. člen ZKZ le v primeru javnega
 interesa. Z izpodbijano določbo naj bi bila dodana še nova dejavnost – šport in
 rekreacija, ki naj je ne bi dopuščal ZKZ. Izpodbijana določba naj bi dopuščala
 megalomanske objekte na najboljših kmetijskih zemljiščih, ker ne predpisuje
 vrste in velikosti objektov. Po mnenju pobudnikov naj bi bila gradnja za šport
 in rekreacijo omejena do 1 ha. Pobudniki predlagajo, naj Ustavno sodišče naloži
 Državnemu zboru spremembo 6. člena ZUreP-1 tako, da bodo naštete izjemne
 gradnje na najboljših kmetijskih zemljiščih natančno opredeljene in po obsegu
 omejene (vrste objektov za šport in rekreacijo in njihova velikost). Predlagajo
 tudi, naj se jim povrnejo stroški odvetnika. 3. Občina odgovarja, da pobudniki nimajo
 pravnega interesa za izpodbijanje Prostorskega plana. Območna enota Koper naj
 ne bi bila pravna oseba in naj ne bi imela posebnih pooblastil v prometu.
 Jožefu Horvatu naj bi potekel mandat predsednika Zbornice. Zbornica naj ne bi
 imela pravnega interesa na območju, ki ga ureja Prostorski plan, ker naj se
 njen položaj s sprejemom izpodbijanega akta ne bi spremenil, niti naj ne bi
 bila nosilka urejanja prostora. Za izkazovanje pravnega interesa naj ne bi
 zadostovalo le splošno varstvo kmetijskih zemljišč. Občina naj bi se z
 zakupniki kmetijskih zemljišč na spornem območju sporazumela o predčasni
 prekinitvi pogodb. Občina obširno pojasnjuje sam potek sprejemanja in priprave
 Prostorskega plana. Občinski svet naj bi dne 13. 12. 2001 sprejel Program
 priprave prostorskih izvedbenih aktov in strokovnih študij za leto 2002. V tem
 programu naj bi bila predvidena izdelava strokovnih podlag za spremembo plana
 na območju Sečovelj-Drnica za športno rekreacijske površine – golf. Županja naj
 bi 25. 3. 2002 izdala sklep o pričetku postopka naročila izdelave izpodbijanega
 akta. Za vsa področja naj bi bili določeni nosilci urejanja prostora. O
 predvideni spremembi naj bi bila seznanjena tudi Odbor za kmetijstvo Občine
 Piran in Ministrstvo. Izdelana naj bi bila tudi Študija o upravičenosti gradnje
 golf igrišča (julija 2002). Ta študija naj bi bila odločilnega pomena pri
 odločitvi Občine glede spremembe planskega dokumenta. Študija naj bi predvsem
 primerjala kmetijsko in nekmetijsko rabo spornega območja. Zaključek študije
 naj bi bila ekonomska upravičenost gradnje golf igrišča, ker naj bi se
 investicija v golf igrišče povrnila v 15 letih, v kmetijsko dejavnost pa v 23,5
 letih. Mnenje Ministrstva z dne 14. 10. 2002 naj bi temeljilo prav na tej
 študiji. Občina naj bi dne 26. 9. 2002 sprejela strateški dokument o razvoju
 turizma, ki naj bi prav tako predvidel gradnjo golf igrišča. Osnutek
 Prostorskega plana naj bi bil skupaj s programskimi izhodišči, mnenji in s
 kartografskim delom javno razgrnjen od 22. 11. 2002 do 23. 12. 2002. Javna
 obravnava naj bi bila dne 17. 12. 2002 v prostorih gasilskega doma v Sečovljah.
 Februarja 2003 naj bi bila izdelana tudi študija »Golf igrišče – primerjalno
 vrednotenje variantnih lokacij«. S to študijo naj bi bili ovrednoteni lokaciji
 Sečovlje in Krog v smislu drugega odstavka 6. člena ZUreP-1. Ugotovljeno naj bi
 bilo, da naj bi lokacija Krog zadoščala za gradnjo 9 igralnih polj, ker naj bi obsegala
 le 45 ha zemljišč. Občina navaja, da se je odločila za lokacijo Sečovlje, ker
 je v neposredni bližini letališča, marine, Krajinskega parka Sečovlje in ima
 boljše naravne danosti (raven teren, neposredna bližina vodotoka). To zemljišče
 naj bi bilo tudi bolje komunalno opremljeno. Prostor naj bi bil smotrnejše
 izrabljen, ker naj bi se navezoval na stavbne površine naselja Sečovlje Košta.
 Izbira lokacije naj bi bila pretehtana in naj bi bila most med podeželskim in
 urbanim turizmom. Zato naj bi Občina ocenila kot primernejšo lokacijo Sečovlje.
 Občinski svet naj bi bil seznanjen s pripombami in predlogi javnosti. Dne 27.
 3. 2003 naj bi opravil prvo obravnavo osnutka izpodbijanega akta. Občina naj bi
 pridobila tudi vsa mnenja nosilcev urejanja prostora. Urad Republike Slovenije
 za prostorsko planiranje (v nadaljevanju Urad) in Vlada naj bi dne 12. 8. 2003
 izdala mnenji o usklajenosti akta. Občina navaja, da je Občinski svet dne 11.
 9. 2003 v drugi obravnavi Prostorski plan sprejel. Na njegovi podlagi naj bi
 bil leta 2004 sprejet tudi lokacijski načrt. Izpodbijani Prostorski plan naj bi
 bil v celoti usklajen z obveznimi izhodišči prostorskih sestavin državnih
 planskih aktov. Občina naj bi spremenila 61 ha kmetijskega zemljišča iz prvega
 v drugo območje kmetijskih zemljišč. Sprememba območja kmetijskih zemljišč naj
 bi bila potrebna zaradi ureditve igralnih polj. Sporna zemljišča naj bi imela
 dvojno rabo: kmetijsko in rekreacijsko. Na delu teh zemljišč naj bi se uredila
 igralna polja in vodne akumulacije. Osnovna kmetijska raba naj se ne bi
 spremenila, ampak naj bi bila le dopolnjena z rekreacijsko rabo. Sporna
 zemljišča naj bi se po opustitvi golf igrišča lahko ponovno namenila kmetijski
 obdelavi. Občina navaja, da kmetijstvo na tem območju ne bo opuščeno, ker
 gradnja golf igrišča ni predvidena na vseh 66 ha. Z objekti pozidanih površin
 naj bi bilo manj kot 5 ha. 4. Državni zbor na pobudo ni odgovoril. 5. Vlada v mnenju pojasnjuje, da je leta
 2001 ustanovila delovno telo – Komisijo Vlade Republike Slovenije za
 ugotavljanje usklajenosti prostorskih sestavin občinskih planskih aktov z
 obveznimi izhodišči prostorskih aktov Republike Slovenije (v nadaljevanju
 Komisija). Člani Komisije naj bi bili ministri, pristojni za posamezna področja
 obveznih izhodišč prostorskih sestavin državnih planov. Sklep Vlade naj bi
 natančno določal primere, ko naj bi ministra v Komisiji nadomeščal pooblaščeni
 funkcionar ali uradnik ustreznega naziva. Vlada navaja, da se je v skladu s tem
 sklepom in Poslovnikom Komisije štelo, da je gradivo sprejela Vlada, kadar je
 bilo doseženo soglasje vseh članov in noben izmed njih ni zahteval obravnave
 gradiva na seji Vlade. Z uveljavitvijo Uredbe o strategiji prostorskega razvoja
 Slovenije (Uradni list RS, št. 76/04 – SPRS) naj bi Komisija prenehala
 delovati. Vlada pojasnjuje, da je 12. 8. 2003 Komisija sprejela sklep št.
 350-00/01-140 o ugotovitvi usklajenosti predloga prostorskega plana z obveznimi
 izhodišči prostorskih sestavin republiških planskih aktov. Sklep Vlade naj bi
 temeljil na pozitivnih mnenjih vseh pristojnih nosilcev urejanja prostora, ki
 naj bi jih v postopek priprave vključila Občina Piran, ter na strokovnem mnenju
 o usklajenosti predloga izpodbijanega akta z obveznimi izhodišči prostorskih
 sestavin državnih planskih dokumentov. Mnenje, ki ga je v postopku sprejemanja
 izpodbijanega akta dala Zbornica, naj ne bi imelo narave in pravnih posledic
 mnenj nosilcev urejanja prostora po ZUreP-1. Vlada naj ne bi razpolagala s
 podatki, katere strokovne podlage naj bi bile javno razgrnjene in s podatki ali
 naj bi bila javnosti ter Občinskemu svetu prikazana možnost gradnje golf
 igrišča na lokaciji Krog. V sklepu Vlade naj bi bilo nasprotni udeleženki
 pojasnjeno, da je golf igrišče objekt, ki mora biti v skladu s Pravilnikom v
 tekstualnem in kartografskem delu plana prikazano kot območje za šport in
 rekreacijo. Občina naj bi ta del mnenja Vlade upoštevala le v kartografskem
 delu Prostorskega plana. Urad naj bi v svojem mnenju prav tako opozoril Občino
 na neskladje s Pravilnikom. 6. Na očitke pobudnikov, da je 6. člen
 ZUreP-1 v neskladju z drugim odstavkom 71. člena Ustave, Vlada navaja, da je za
 spremembo namembnosti najboljših kmetijskih zemljišč predpisana dodatna
 zahteva, in sicer, da je ta zemljišča mogoče uporabiti za gradnjo le na temelju
 ovrednotenih variantnih predlogov glede na njihov funkcionalni, varstveni in
 ekonomski vidik ter glede na njihovo sprejemljivost v lokalnem okolju. Vlada
 pojasnjuje, da je sprejela Uredbo o prostorskem redu (Uradni list RS, št.
 122/04 – v nadaljevanju Prostorski red), ki v trinajstem odstavku 99. člena
 določa, da se površine za rekreacijo in šport umeščajo zunaj poselitvenih
 območij, kadar je mogoče zagotoviti primerno dostopnost in razdaljo in kadar
 dejavnost ne povzroča konfliktov s primarno rabo prostora ter z varstvenimi
 režimi območja, katerih primarni cilj je varovanje prostora. Varstvo kmetijskih
 zemljišč naj bi zagotavljali tudi določbi 3. in 4. člena ZUreP-1. Očitek
 pobudnikov, da bi bilo treba predpisati maksimalno velikost objekta v primeru gradnje
 zunaj poselitvenih območij, je po mnenju Vlade neutemeljen, saj bi bilo to
 zaradi raznolikih možnosti pri načrtovanju površin za rekreacijo in šport
 popolnoma neustrezno. V Prostorskem redu naj bi bila zato predpisani le merila
 in pogoji, ki naj bi jih bilo treba upoštevati pri načrtovanju izven
 poselitvenega območja.
 7. Pobudniki, ki živijo na območju
 Sečovelj, izkazujejo pravni interes za izpodbijanje Prostorskega plana, ki
 spreminja namensko rabo najboljših kmetijskih zemljišč v območje za golf
 igrišče. Zato se Ustavno sodišče ni spuščalo v pravni interes drugih
 pobudnikov. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz
 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 8. Občina je s Prostorskim planom uredila
 dopolnitev namenske rabe na območju dela kmetijskih zemljišč pri Sečovljah za
 šport in rekreacijo na površini 66 ha, spremenila je del najboljših kmetijskih
 zemljišč v druga kmetijska zemljišča v velikosti 61 ha ter spremenila del
 najboljših kmetijskih zemljišč v stavbna zemljišča za gradnjo spremljajočih
 objektov in ureditev igrišča za golf (klubski prostori, parkirišča,
 komunikacije in druge funkcionalne ureditve) v velikosti 5 ha (1. člen). V 2.
 členu izpodbijanega akta je določila, da se za igrišče za golf predvidi 66 ha,
 od tega je 5 ha stavbnih zemljišč za spremljajoče objekte in ureditve, 61 ha pa
 obsega območje igralnih polj. Igralna polja se uredijo na 2. območju kmetijskih
 zemljišč (druga kmetijska zemljišča), na katerem imajo kmetijske površine
 zaradi interesa turizma in rekreacije dvojno rabo prostora (kmetijsko in
 rekreacijsko). Razmejitev rabe na igralna polja in zemljišča za kmetijsko
 obdelavo se določi na podlagi idejnega projekta igrišča za golf. 9. Postopek priprave in sprejemanja
 Prostorskega plana se je leta 2001 začel po določbah Zakona o urejanju prostora
 (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju ZUreP) in Zakona o
 planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju (Uradni list RS, št. 48/90
 in nasl. – ZPUP), ki so na podlagi 179. člena ZUreP-1 prenehale veljati dne 1.
 1. 2003. Takrat je po 185. členu ZUreP-1 prenehal veljati tudi 8. člen ZKZ, ki
 je taksativno našteval dopustne posege na najboljša kmetijska zemljišča, ker je
 njihovo varstvo uredil 6. člen ZureP-1. 10. V času veljavnosti ZUreP je Občina
 sprejela Program priprave prostorskih izvedbenih in strokovnih študij za leto
 2002 (13. 12. 2001), sklep o naročilu izdelave Prostorskega plana (25. 3.
 2002), program priprave (9. 4. 2002), zaprosila nosilce urejanja prostora za
 smernice (9. 4. 2002), pridobila smernice in Študijo o ekonomski upravičenosti
 gradnje golf igrišča, izdala sklep o javni razgrnitvi (22. 11. 2002), opravila
 javno razgrnitev (od 22. 11. 2002 do 23. 12. 2002) in izvedla javno obravnavo
 (17. 12. 2002). Ministrstvo je mnenje izdalo 14. 10. 2002 na podlagi Študije o
 ekonomski upravičenosti gradnje golf igrišča v Sečovljah. Februarja 2003, ko je
 bil že uveljavljen ZUreP-1, je Občina pridobila primerjalno študijo lokacij za
 gradnjo golf igrišča v Sečovljah in na Krogu po drugem odstavka 6. člena
 ZUreP-1. V odgovoru nasprotna udeleženka navaja, da se je Občina odločila za
 lokacijo v Sečovljah, ker je primernejša iz urbanistično varstvenega vidika,
 vendar iz poslane dokumentacije ni razvidno, kdo je o primernosti lokacije
 odločal (Občinski svet ali Županja ali upravni organ). Variantni predlog
 spremembe namembnosti kmetijskih zemljišč na lokaciji Krog ni bil poslan
 Ministrstvu. Ministrstvo je izdalo mnenji k izpodbijanemu aktu dne 14. 10. 2002
 in 16. 6. 2003, ki se je prav tako nanašalo na lokacijo Sečovlje, ne da bi bilo
 seznanjeno z variantno lokacijo na Krogu. 11. Prostorski plan je bil sprejet po
 uveljavitvi ZUreP-1. Ta v tretjem odstavku 171. člena določa, da se postopki o
 pripravi in sprejemu sprememb in dopolnitev prostorskih sestavin planov, začeti
 pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in končajo po določbah ZUreP-1, pri
 čemer se ne uporabljajo določbe o prostorski konferenci. To pomeni, da bi
 morala občina kljub temu, da je bila javna razgrnitev že opravljena, upoštevati
 določbo drugega odstavka 6. člena ZUreP-1, po kateri je sprememba namembnosti
 najboljših kmetijskih zemljišč (v obravnavanem primeru za gradnjo golf igrišča)
 dopustna le, če ni mogoče uporabiti zemljišč, ki so manj primerna za kmetijsko
 obdelavo. Občina je sicer razpolagala s primerjalno študijo gradnje golf
 igrišča v Sečovljah in na Krogu, vendar variantna lokacija na Krogu ni bila
 predstavljena javnosti. Iz odgovora nasprotne udeleženke in iz poslane
 dokumentacije tudi ne izhaja, da bi se o varianti opredelil Občinski svet.
 Dejstvo, da pred sprejetjem izpodbijanega akta nista bili razgrnjeni obe
 variantni rešitvi, pomeni kršitev postopka priprave Prostorskega plana. V
 obravnavani zadevi gre za spremembo namembnosti 61 ha najboljših kmetijskih
 zemljišč, zato izdelana študija o primerljivosti dveh lokacij ne more biti sama
 sebi namen, kot je bilo v tem primeru. Občina bi morala, ko je bila izdelana variantna
 rešitev, ponoviti postopek javne razgrnitve in javne obravnave. Ustavno sodišče
 je že večkrat povedalo, da sta na področju urejanja prostora javna razgrnitev
 in javna obravnava prostorskih aktov pomembni zato, ker se takrat prizadeti
 seznanijo z načrtovano ureditvijo, lahko takrat nanjo reagirajo, tako da
 pripravljalec akta na podlagi teh odzivov še enkrat pretehta svoj predlog.
 Javna razgrnitev in javna obravnava s tem prispevata k bolj demokratični,
 utemeljeni in pretehtani prostorski odločitvi (podobno Ustavno sodišče v sklepu
 št. U-I-4/00 z dne 8. 11. 2001, OdlUS X,188). V obravnavani zadevi pa je Občina
 šele po javni razgrnitvi in obravnavi sicer pridobila študijo o variantni
 lokaciji na Krogu, vendar z njo ni seznanila ne javnosti ne nosilcev urejanja v
 prostoru. Zato je izpodbijani Prostorski plan v neskladju z 10. členom v
 povezavi z 31. in 32. členom ZUreP-1 in ga je Ustavno sodišče razveljavilo. 12. Ker je Ustavno sodišče Prostorski plan
 razveljavilo že zaradi navedene neskladnosti z ZUreP-1, ni ocenilo še drugih
 očitkov pobudnikov.
 B.– II.
 13. Pobudniki očitajo, da je določba 6.
 člena ZUreP-1 nejasna, ker ne določa vrste niti maksimalne površine niti
 posameznih športnih igrišč in s tem smiselno uveljavljajo neskladje z 2. členom
 Ustave. Z izpodbijano določbo je taksativno navedeno, katere gradnje so
 dopustne zunaj poselitvenih območij. Po določbi drugega odstavka 6. člena
 ZUreP-1 pa je še predpisano, da je najboljšim kmetijskim zemljiščem mogoče
 spremeniti namembnost pod pogojem, če ni mogoče uporabiti zemljišč, ki so manj
 primerna za kmetijsko obdelavo, in da se ta zemljišča praviloma določijo na
 podlagi variantnih predlogov glede na njihov funkcionalni, varstveni in
 ekonomski vidik ter glede na njihovo sprejemljivost v lokalnem okolju. Merila
 in pogoji za gradnje zunaj poselitvenih območij se določajo v prostorskem redu
 občine v skladu s prostorskim redom Slovenije (tretji odstavek 6. člena ZUreP-
 1). V Prostorskem redu je v trinajstem odstavku 99. člena predpisano, da se
 površine za rekreacijo in šport umeščajo zunaj poselitvenih območij, kadar je
 možno zagotoviti primerno dostopnost in razdaljo in kadar dejavnost ne povzroča
 konfliktov s primarno rabo prostora ter z varstvenimi režimi območja, katerih
 primarni cilj je varovanje območja. 14. Glede na zakonske določbe o gradnji
 zunaj poselitvenega območja v povezavi s podzakonskim predpisom Ustavno sodišče
 ugotavlja, da so predpisani kriteriji za določitev gradnje na najboljših
 kmetijskih zemljiščih zadostno izhodišče za to gradnjo. Ker so glede na
 navedeno trditve pobudnikov o neskladnosti z 2. členom Ustave neutemeljene, je
 Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrnilo kot očitno neutemeljeno (2. točka
 15. Pobudniki so zahtevali povračilo
 stroškov postopka. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred
 Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne
 odloči drugače. Za takšno drugačno odločitev bi morali obstajati posebni
 razlogi, ki pa jih v pobudi ne navajajo. Zato je Ustavno sodišče odločilo, da
 svoje stroške postopka nosijo sami (3. točka izreka).
 16. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
 na podlagi tretjega odstavka 45. člena, drugega odstavka 26. člena in prvega
 odstavka 34. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in
 sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka
 Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo
 Št. U-I-49/04-36
 Ljubljana, dne 15. decembra 2005
 Predsednik dr. Janez Čebulj l.r.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 5.8.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 203/62
 RICHTLINIE 2009/99/EG DER KOMMISSION
 vom 4. August 2009
 zur Änderung der Richtlinie 98/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates zwecks Aufnahme des Wirkstoffs Chlorophacinon in Anhang I
 (Text von Bedeutung für den EWR)
 DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —
 gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,
 gestützt auf die Richtlinie 98/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 über das Inverkehrbringen von Biozid-Produkten (1), insbesondere auf Artikel 16 Absatz 2 Unterabsatz 2,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Mit der Verordnung (EG) Nr. 1451/2007 der Kommission vom 4. Dezember 2007 über die zweite Phase des Zehn-Jahres-Arbeitsprogramms gemäß Artikel 16 Absatz 2 der Richtlinie 98/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Biozid-Produkten (2) wurde die Liste der Wirkstoffe festgelegt, die im Hinblick auf ihre mögliche Aufnahme in Anhang I, IA oder IB der Richtlinie 98/8/EG bewertet werden sollen. Diese Liste enthält Chlorophacinon.
 (2)
 Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1451/2007 wurde Chlorophacinon in Übereinstimmung mit Artikel 11 Absatz 2 der Richtlinie 98/8/EG zur Verwendung in der in Anhang V der genannten Richtlinie definierten Produktart 14, Rodentizide, bewertet.
 (3)
 Spanien wurde zum Bericht erstattenden Mitgliedstaat bestimmt und hat der Kommission am 31. Januar 2006 gemäß Artikel 14 Absätze 4 und 6 der Verordnung (EG) Nr. 1451/2007 den Bericht der zuständigen Behörde und eine Empfehlung übermittelt.
 (4)
 Die Mitgliedstaaten und die Kommission haben den Bericht der zuständigen Behörde geprüft. Das Ergebnis dieser Überprüfung wurde gemäß Artikel 15 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1451/2007 am 20. Februar 2009 im Ständigen Ausschuss für Biozid-Produkte in einem Bewertungsbericht festgehalten.
 (5)
 Auf der Grundlage der verschiedenen Bewertungen kann davon ausgegangen werden, dass als Rodentizide verwendete Biozid-Produkte, die Chlorophacinon enthalten, mit Ausnahme von Unfällen mit Kindern keine Gefahr für den Menschen darstellen. Für Nicht-Zieltiere wurde ein Risiko festgestellt. Chlorophacinon wird jedoch zum gegenwärtigen Zeitpunkt aus Gründen der öffentlichen Gesundheit und Hygiene als unerlässlich eingestuft. Daher sollte Chlorophacinon in Anhang I der Richtlinie 98/8/EG aufgenommen werden, damit die Zulassung von Biozid-Produkten, die als Rodentizide verwendet werden und Chlorophacinon enthalten, in allen Mitgliedstaaten in Übereinstimmung mit Artikel 16 Absatz 3 der Richtlinie 98/8/EG erteilt, geändert oder aufgehoben werden kann.
 (6)
 Aufgrund der Ergebnisse des Bewertungsberichts empfiehlt es sich vorzuschreiben, dass im Rahmen der Genehmigung von als Rodentizide verwendeten Biozid-Produkten, die Chlorophacinon enthalten, spezielle Risikominderungsmaßnahmen getroffen werden. Solche Maßnahmen sollten darauf abzielen, das Risiko der Primär- und Sekundärexposition für Menschen, Nicht-Zieltiere und die Umwelt zu begrenzen. Zu diesem Zweck sollten bestimmte Einschränkungen wie die Höchstkonzentration, das Verbot der Vermarktung des Wirkstoffs in Produkten, die nicht gebrauchsfertig sind, und die Verwendung von aversiven Substanzen vorgeschrieben werden, während andere Bedingungen von den Mitgliedstaaten von Fall zu Fall aufzuerlegen sind.
 (7)
 Angesichts der festgestellten Risiken sollte Chlorophacinon nur für fünf Jahre in Anhang I aufgenommen werden und einer vergleichenden Risikobewertung gemäß Artikel 10 Absatz 5 Ziffer i Unterabsatz 2 der Richtlinie 98/8/EG unterzogen werden, bevor seine Aufnahme in Anhang I verlängert wird.
 (8)
 Es ist wichtig, dass die Bestimmungen dieser Richtlinie gleichzeitig in allen Mitgliedstaaten angewandt werden, damit die Gleichbehandlung aller in Verkehr befindlichen Biozid-Produkte, die den Wirkstoff Chlorophacinon enthalten, gewährleistet und das ordnungsgemäße Funktionieren des Marktes für Biozid-Produkte erleichtert wird.
 (9)
 Vor der Aufnahme eines Wirkstoffs in Anhang I der Richtlinie 98/8/EG ist eine angemessene Frist einzuräumen, damit die Mitgliedstaaten und die Betroffenen sich auf die Erfüllung der neuen Anforderungen vorbereiten können und damit sichergestellt ist, dass die Antragsteller, die Unterlagen eingereicht haben, die volle zehnjährige Datenschutzfrist nutzen können, die gemäß Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe c Ziffer ii der Richtlinie 98/8/EG ab dem Zeitpunkt der Aufnahme zu laufen beginnt.
 (10)
 Nach der Aufnahme ist den Mitgliedstaaten eine angemessene Frist für die Umsetzung von Artikel 16 Absatz 3 der Richtlinie 98/8/EG und insbesondere für die Erteilung, Änderung oder Aufhebung der Zulassungen von Chlorophacinon enthaltenden Biozid-Produkten der Produktart 14 einzuräumen, um sicherzustellen, dass diese die Bestimmungen der Richtlinie 98/8/EG erfüllen.
 (11)
 Die Richtlinie 98/8/EG ist daher entsprechend zu ändern.
 (12)
 Die in dieser Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Ausschusses für Biozid-Produkte —
 HAT FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN:
 Artikel 1
 Anhang I der Richtlinie 98/8/EG wird entsprechend dem Anhang der vorliegenden Richtlinie geändert.
 Artikel 2
 (1) Die Mitgliedstaaten erlassen und veröffentlichen spätestens bis 30. Juni 2010 die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen.
 Sie wenden diese Rechtsvorschriften ab dem 1. Juli 2011 an.
 Bei Erlass dieser Vorschriften nehmen die Mitgliedstaaten in den Vorschriften selbst oder durch einen Hinweis bei der amtlichen Veröffentlichung auf diese Richtlinie Bezug. Die Mitgliedstaaten regeln die Einzelheiten der Bezugnahme.
 (2) Die Mitgliedstaaten teilen der Kommission den Wortlaut der wichtigsten innerstaatlichen Rechtsvorschriften mit, die sie auf dem unter diese Richtlinie fallenden Gebiet erlassen.
 Artikel 3
 Diese Richtlinie tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
 Artikel 4
 Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
 Brüssel, den 4. August 2009
 Für die Kommission
 Stavros DIMAS
 Mitglied der Kommission
 (1) ABl. L 123 vom 24.4.1998, S. 1.
 (2) ABl. L 325 vom 11.12.2007, S. 3.
 ANHANG
 Der folgende Eintrag „Nr. 12“ wird in Anhang I der Richtlinie 98/8/EG eingefügt:
 Nr.
 Gebräuchliche Bezeichnung
 IUPAC-Bezeichnung
 Kennnummern
 Mindestreinheit des Wirkstoffs im Biozid-Produkt in der Form, in der es in Verkehr gebracht wird
 Zeitpunkt der Aufnahme
 Frist für die Erfüllung von Artikel 16 Absatz 3
 (ausgenommen Produkte mit mehr als einem Wirkstoff; bei diesen Produkten muss Artikel 16 Absatz 3 bis zu dem in der letzten Entscheidung über die Aufnahme seiner Wirkstoffe festgesetzten Zeitpunkt erfüllt werden)
 Aufnahme befristet bis
 Produktart
 Besondere Bestimmungen (1)
 „12
 Chlorophacinon
 Chlorophacinon
 EG-Nr.: 223-003-0
 CAS-Nr.: 3691-35-8
 978 g/kg
 1. Juli 2011
 30. Juni 2013
 30. Juni 2016
 14
 Aufgrund des festgestellten Risikos für Nicht-Zieltiere wird der Wirkstoff einer vergleichenden Risikobewertung gemäß Artikel 10 Absatz 5 Ziffer i Unterabsatz 2 der Richtlinie 98/8/EG unterzogen, bevor seine Aufnahme in diesen Anhang verlängert wird.
 Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass die Zulassung an folgende Bedingungen geknüpft ist:
 1.
 Die nominale Konzentration des Wirkstoffs in anderen Produkten als Streupulver darf 50 mg/kg nicht übersteigen, und nur gebrauchsfertige Produkte sind zulässig.
 2.
 Als Streupulver zu verwendende Produkte dürfen nur zur Verwendung durch geschulte Fachkräfte in Verkehr gebracht werden.
 3.
 Produkte sollten eine aversive Substanz und gegebenenfalls einen Farbstoff enthalten.
 4.
 Sowohl die Primär- als auch die Sekundärexposition von Menschen, Nicht-Zieltieren und Umwelt sind durch Planung und Anwendung aller geeigneten und verfügbaren Maßnahmen zur Risikominderung zu minimieren. Hierzu gehören insbesondere die Beschränkung auf die Anwendung durch Fachpersonal, die Festlegung einer Höchstgröße für die Verpackung und die Verpflichtung zur Verwendung gesicherter Köderboxen.“
 (1) Für die Umsetzung der allgemeinen Grundsätze von Anhang VI sind Inhalt und Schlussfolgerungen der Bewertungsberichte auf der folgenden Website der Kommission zu finden: http://ec.europa.eu/comm/environment/biocides/index.htm


type: caselaw

text:
 24.6.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 194/33
 Tužba podnesena 23. travnja 2014. – Zehnder Group International protiv OHIM-a – Stiebel Eltron (comfotherm)
 (Predmet T-267/14)
 2014/C 194/43
 Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački
 Stranke
 Tužitelj: Zehnder Group International AG (Gränichen, Švicarska) (zastupnik: J. Krenzel, odvjetnik)
 Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
 Druga stranka pred žalbenim vijećem: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG (Holzminden, Njemačka)
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća od 21. veljače 2014. u predmetu R 1318/2013-4;
 —
 naloži tuženiku snošenje troškova.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig „comfotherm” za proizvode i usluge iz razreda 9 i 11 – žig Zajednice br. 8 8 59 472
 Nositelj žiga Zajednice: tužitelj
 Stranka koja zahtijeva proglašavanje žiga Zajednice ništavim: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG
 Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig „KOMFOTHERM” za proizvode i usluge iz razreda 11
 Odluka Odjela za poništaje: zahtjev za proglašavanje žiga ništavim je prihvaćen
 Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe
 Tužbeni razlozi: pobijana odluka ne može se održati nakon preispitivanja u pogledu utvrđenja sličnosti proizvoda


text:
 8.1.2005
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 6/2
 ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA
 (druhého senátu)
 ze dne 11. listopadu 2004
 ve spojených věcech C-183/02 P a C-187/02 P: Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) (C-183/02 P) a Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-187/02 P) proti Komisi Evropských společenství (1)
 (Opravný prostředek - Státní podpory - Daňová opatření - Legitimní očekávání - Nové žalobní důvody)
 (2005/C 6/03)
 Jednací jazyk: španělština
 Ve spojených věcech C-183/02 P a C-187/02 P, jejichž předmětem jsou dva opravné prostředky na základě článku 49 Statutu ES Soudního dvora, podané postupně dne 15. a 16. května 2002, Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa), se sídlem ve Viktoria (Španělsko) (advokáti: A. Creus Carreras a B. Uriarte Valiente) (C-183/02 P), Territorio Histórico de Álava - Diputación Foral de Álava (advokáti: A. Creus Carreras, B. Uriarte Valiente a M. Bravo-Ferrer Delgado) (C-187/02 P) podporovaný Comunidad Autónoma del País Vasco (advokát: E. Garayar Gutiérrez), přičemž dalšími účastníky řízení jsou: Komise Evropských společenství (zmocněnci: F. Santaolalla Gadea a J. L. Buendía Sierra), Asociación Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos de Línea Blance (ANFEL), se sídlem v Madridu (Španělsko) a Conseil européen de la construction d'appareils domestiques (CECED), se sídlem v Bruselu (Belgie), Soudní dvůr (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, C. Gulmann (zpravodaj) a N. Colneric, soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: M. Múgica Arzamendi, vrchní rada, vydal dne 11. listopadu 2004 rozsudek, jehož výrok je následující:
 1)
 Věci C-183/02 P a C-187/02 P se spojují pro účely rozsudku.
 2)
 Opravné prostředky se zamítají.
 3)
 Navrhovatelům se kromě toho, že ponesou své vlastní náklady, ukládá též náhrada nákladů Komise Evropských společenství.
 4)
 Comunidad Autónoma del País Vasco ponese své náklady.
 (1) Úř. věst. C 180, 27.7.2002.