text:
 3.10.2016
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 364/45
 Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 2. avgusta 2016 – Mommer/Komisija
 (Zadeva F-74/13) (1)
 ((Javni uslužbenci - Pogodbeno osebje - Pokojnine - Člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike - Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v okviru drugih sistemov, v pokojninski sistem Unije - Odločba o priznanju pokojninske dobe, v kateri so uporabljene nove splošne določbe za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike - Člen 81 Poslovnika - Delno nedopustna in delno očitno neutemeljena tožba))
 (2016/C 364/57)
 Jezik postopka: francoščina
 Stranki
 Tožeča stranka: Anne Mommer (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva S. Orlandi, J.-N. Louis in D. de Abreu Caldas, odvetniki, nato S. Orlandi, odvetnik)
 Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva C. Ehrbar in G. Gattinara, agenta, nato J. Currall in Gattinara, agenta, in na koncu G. Gattinara, agent)
 Predmet
 Razglasitev ničnosti končne odločbe o prenosu pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije, v kateri so uporabljene nove splošne določbe za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike z dne 3. Marca 2011.
 Izrek
 1.
 Tožba se delno zavrže kot očitno nedopustna in delno zavrne kot očitno neutemeljena.
 2.
 Vsaka stranka nosi svoje stroške.
 (1) UL C 274, 21.9.2013, str. 33.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 5.12.2015
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 321/17
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2015/2257
 zo 4. decembra 2015,
 ktorým sa do Registra zaručených tradičných špecialít zapisuje názov [Кайсерован врат Тракия (Kajserovan vrat Trakija) (ZTŠ)]
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (1), a najmä na jeho článok 52 ods. 3 písm. a),
 keďže:
 (1)
 Žiadosť Bulharska o zápis názvu „Кайсерован врат Тракия“ (Kajserovan vrat Trakija) do registra bola v súlade s článkom 50 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 uverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie
 (2).
 (2)
 Dňa 11. júna 2014 obchodná komora v Kayseri (Turecko) doručila Komisii oznámenie o námietke. Po tomto oznámení o námietke nasledovala odôvodnená námietka zaslaná e-mailom 14. augusta 2014. V článku 51 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 sa stanovuje, že do dvoch mesiacov od podania oznámenia o námietke sa musí vzniesť odôvodnená námietka. K podaniu odôvodnenej námietky došlo po prekročení tejto dvojmesačnej lehoty. Komisia preto považuje námietku obchodnej komory v Kayseri (Turecko) za neprípustnú.
 (3)
 Dňa 12. júna 2014 Grécko zaslalo oznámenie o námietke spolu s odôvodnenou námietkou. Námietka vychádzala z článku 21 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1151/2012. Tvrdilo sa v nej, že keďže časť oblasti Trácia patrí Grécku, zápis názvu „Кайсерован врат Тракия“ (Kajserovan vrat Trakija) do registra by mohol mať vplyv na právo gréckych výrobcov používať zemepisný názov „Θράκη“ (Thrace). Existuje niekoľko mäsových výrobkov, v prípade ktorých sa v ich obchodných názvoch legálne používa označenie „Thrace“.
 (4)
 Komisia preskúmala námietku Grécka a uznala ju za prípustnú v zmysle článku 21 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1151/2012. Komisia v liste z 10. októbra 2014 preto vyzvala zainteresované strany, aby pristúpili k príslušným konzultáciám v snahe dosiahnuť vzájomnú dohodu v zmysle svojich vnútroštátnych postupov.
 (5)
 Bulharsko a Grécko dospeli k dohode, ktorá bola oznámená Komisii 5. mája 2015.
 (6)
 Obsah dohody uzatvorenej medzi Bulharskom a Gréckom možno brať do úvahy, pokiaľ je v súlade s ustanoveniami nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 a inými právnymi predpismi EÚ.
 (7)
 V súlade s článkom 18 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, s cieľom odlíšiť výrobky s podobným názvom a vyhnúť sa riziku zavádzania spotrebiteľov o pôvode výrobku, sa Bulharsko a Grécko dohodli, že k názvu „Кайсерован врат Тракия“ (Kajserovan vrat Trakija) sa pripojí tvrdenie „vyrobené podľa bulharskej tradície“.
 (8)
 Obe strany sa zároveň dohodli, že toto nariadenie bude obsahovať vyhlásenie, v ktorom sa objasňuje, že zemepisný názov „Thrace“ by sa nemal považovať za názov vyhradený pre „Кайсерован врат Тракия“ (Kajserovan vrat Trakija).
 (9)
 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa Komisia domnieva, že k názvu „Кайсерован врат Тракия“ (Kajserovan vrat Trakija) by sa malo pripojiť tvrdenie „vyrobené podľa bulharskej tradície“.
 (10)
 Takisto by sa malo objasniť, že bez toho, aby bol dotknutý článok 24 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, zápis názvu „Кайсерован врат Тракия“ (Kajserovan vrat Trakija), vyrobené podľa bulharskej tradície do registra nebráni výrobcom používať na území Únie zemepisný názov „Thrace“ vrátane prekladov pri označeniach a prezentáciách v súlade s právnymi predpismi EÚ, a najmä nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 (3) o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom.
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Názov „Кайсерован врат Тракия“ (Kajserovan vrat Trakija) (ZTŠ) sa zapisuje do registra.
 Názov uvedený v prvom odseku sa vzťahuje na výrobok triedy 1.2. Mäsové výrobky (tepelne spracované, solené, údené atď.) uvedenej v prílohe XI k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 668/2014 (4).
 Článok 2
 K názvu uvedenému v článku 1 sa pripojí tvrdenie „vyrobené podľa bulharskej tradície“. Konsolidovaná špecifikácia výrobku sa nachádza v prílohe k tomuto nariadeniu.
 Článok 3
 Zemepisný názov „Thrace“ vrátane prekladov sa môže naďalej používať na území Únie pri označeniach alebo prezentáciách za predpokladu, že budú dodržané zásady a pravidlá uplatniteľné v rámci jej právneho poriadku.
 Článok 4
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 4. decembra 2015
 Za Komisiu
 predseda
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) Ú. v. EÚ L 343, 14.12.2012, s. 1.
 (2) Ú. v. EÚ C 75, 14.3.2014, s. 16.
 (3) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004. Ú. v. EÚ L 304, 22.11.2011, s. 18.
 (4) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 668/2014 z 13. júna 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 179, 19.6.2014, s. 36).
 PRÍLOHA
 ŽIADOSŤ O ZÁPIS ZARUČENEJ TRADIČNEJ ŠPECIALITY DO REGISTRA
 NARIADENIE RADY (ES) č. 509/2006 (1)
 „КАЙСЕРОВАН ВРАТ ТРАКИЯ“ (KAJSEROVAN VRAT TRAKIJA)
 ES č.: BG-TSG-0007-01018 – 23.7.2012
 1. Názov a adresa skupiny žiadateľov
 Názov skupiny alebo organizácie (v prípade potreby): Sdruzhenie Traditsionni surovo-susheni mesni produkti (Združenie tradičných výrobkov zo surového a sušeného mäsa)
 —
 Adresa: bul. Shipchenski prohod, bl. 240, vh A, ap 6, et. 3, Sofia 1111
 —
 Telefón: +359 2 971 2671
 —
 Fax: +359 2 973 3069
 —
 E-mailová adresa: office@amb-bg.com
 2. Členský štát alebo tretia krajina
 Bulharsko
 3. Špecifikácia výrobku
 3.1. Názov (názvy) na zápis do registra [článok 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1216/2007
 (2)
 ]
 „Кайсерован врат Тракия“ (Kajserovan vrat Trakija)
 K názvu sa pripojí tvrdenie „vyrobené podľa bulharskej tradície“.
 3.2. Ide o názov, ktorý
 ☒
 je špecifický sám osebe
 ☐
 vyjadruje špecifický charakter poľnohospodárskeho výrobku alebo potraviny
 Názov „Kajserovan vrat Trakija“ bol prvýkrát uvedený v roku 1980 v normalizačnom dokumente na jeho výrobu – priemyselná norma 18-71996-80, ktorý vypracovali dvaja bulharskí výskumní pracovníci – Dževizov a Kiseva. Tento výrobok si rýchlo získal popularitu a v súčasnosti sa v Bulharsku pod uvedeným názvom tradične vyrába už 30 rokov. Jeho názov je takisto sám osebe špecifický, pretože zahŕňa hlavné zložky výrobku opísané v bode 3.6.
 3.3. Žiada sa o výhradu názvu podľa článku 13 ods. 2 nariadenia (ES) č. 509/2006
 ☒
 Zápis do registra s výhradou názvu
 ☐
 Zápis do registra bez výhrady názvu
 3.4. Druh výrobku
 Trieda 1.2. Mäsové výrobky (tepelne spracované, solené, údené atď.)
 3.5. Opis poľnohospodárskeho výrobku alebo potraviny, na ktoré sa vzťahuje názov podľa bodu 3.1 [článok 3 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1216/2007]
 „Kajserovan vrat Trakija“ je za surova konzervovaná delikatesa z nedeleného mäsa. Pripravuje sa z čerstvej vykostenej bravčovej krkovičky. Pri konzervovaní sa opakovane lisuje a potiera kajserovou zmesou (kayserova smes) z prírodných bylín a bieleho vína. Je vhodná pre všetky skupiny spotrebiteľov na priamu konzumáciu.
 Fyzické vlastnosti – tvar a rozmery
 —
 podlhovastý, sploštený valec hrubý 3 – 4 cm.
 Chemické vlastnosti
 —
 obsah vody: najviac 40,0 % celkovej hmotnosti,
 —
 kuchynská soľ: najviac 5,0 % celkovej hmotnosti,
 —
 dusitany (zostatkové množstvo v hotovom výrobku): najviac 50 mg/kg,
 —
 pH najmenej 5,4.
 Organoleptické vlastnosti
 Vonkajší vzhľad a farba:
 —
 Povrch je potiahnutý hnedočervenou kajserovou zmesou, riadne vysušený s dobre sformovanou chrumkavou kôrkou.
 Prierez
 —
 Svalové tkanivo je jasnočervené, tuk je lososovo ružový a hrubý najviac 1 cm.
 Konzistencia: hustá a pružná.
 Chuť a vôňa: charakteristická, príjemná, mierne slaná, s výraznou arómou použitých dochucovadiel, bez cudzích príchutí a pachov.
 Výrobok „Kajserovan vrat Trakija“ sa môže predávať vcelku, nakrájaný na kúsky alebo plátky, vákuovo balený, v celofáne alebo obale s ochrannou atmosférou.
 3.6. Opis výrobného postupu poľnohospodárskeho výrobku alebo potraviny, na ktoré sa vzťahuje názov podľa bodu 3.1 [článok 3 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1216/2007]
 Na výrobu výrobku „Kajserovan vrat Trakija“ sú potrebné tieto prísady a prídavné látky:
 Mäso: bravčová krkovička: 100 kg.
 Soliaca zmes na 100 kg bravčovej krkovičky: 3,35 kg kuchynskej soli; 40 g kyseliny askorbovej (E300) ako antioxidantu; 100 g dusičnanu draselného (E252) alebo 85 g dusičnanu sodného (E251); 500 g rafinovaného kryštálového cukru.
 Kajserova zmes na 100 kg bravčovej krkovičky:
 —
 4,0 kg červenej papriky,
 —
 3,0 kg senovky gréckej,
 —
 2,0 kg cesnaku,
 —
 12,0 litrov bieleho vína.
 šnúrka/konopné vlákno
 Postup výroby
 Na výrobu „Kajserovan vrat Trakija“ sa používa čerstvá, plne vyzretá bravčová krkovička s hodnotou pH od 5,6 do 6,2. Mäso je dôkladne vykostené, svalová hmota zostáva neporušená. Predný okraj prebieha medzi záhlavnou kosťou a prvým krčným stavcom, zadný okraj medzi piatym a šiestym hrudným stavcom a nadol od piateho medzirebra. Spodný okraj horizontálne pretína prvých päť rebier. Vykostené mäso je očistené od krvi, vytvarované a orezané. Vytvarované bravčové krkovičky sa umiestnia do vhodných čistých nádob, kde sa nasolia. Ručne alebo mechanicky sa potrú zmesou kuchynskej soli, kyseliny askorbovej, dusičnanu draselného alebo sodného a rafinovaného kryštálového cukru. Nasolené krkovičky sa natesno umiestnia do plastových alebo nerezových nádob v chladenom sklade, kde dozrievajú pri teplote vzduchu od 0 do 4 °C. Po 3 až 4 dňoch sa uložené kusy mäsa obrátia (vymenia sa vrchné a spodné kusy mäsa) a za rovnakých podmienok sa nechajú odležať ďalších najmenej 10 dní, pokým nie sú úplne a rovnomerne nasolené. Na každú nasolenú krkovičku sa upevní šnúrka so slučkou a krkovičky sa zavesia na drevené a/alebo kovové rámy (tyče) uložené na nerezových stojanoch. Jednotlivé kusy sa nesmú vzájomne dotýkať. Na stojanoch sa nechajú až 24 hodín sušiť pri teplote vzduchu, ktorá nepresahuje 12 °С. Potom sa umiestnia do prírodných alebo klimatizovaných sušiarní s regulovanou teplotou a vlhkosťou. Sušenie prebieha pri teplote vzduchu 12 – 17 °С a relatívnej vlhkosti 70 – 85 %. Počas sušenia a konzervovania sa niekoľkokrát lisujú. Lisovanie trvá 12 až 24 hodín. K prvému lisovaniu dochádza vtedy, keď je výrobok„Kajserovan vrat Trakija“ mierne suchý na dotyk a možno na ňom cítiť slabú kôrku. Pred lisovaním sa musia kusy zoradiť podľa hrúbky. Sušenie pokračuje dovtedy, kým mäso nie je husté a pružné a obsah vody už netvorí viac ako 40 % celkovej hmotnosti. Po konečnom lisovaní sa jednotlivé kusy potrú dobre vymiešanou kajserovou zmesou zloženou z korenín, vody a bieleho vína podľa receptu tak, aby vznikla vrstva hrubá 2 – 3 mm. Následne sa zavesia, aby sa vysušili, až kým zmes úplne nezaschne a nevytvorí chrumkavú kôrku. Senovka grécka sa dopredu dôkladne pomelie a na 24 hodín sa naloží do vlažnej vody.
 3.7. Špecifický charakter poľnohospodárskeho výrobku alebo potraviny [článok 3 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1216/2007]
 — Chuť a aromatické vlastnosti výrobku
 Starostlivo vybraná a triedená bravčová krkovička a kajserova zmes dávajú „Kajserovan vrat Trakija“ nenapodobiteľnú chuť a arómu.
 Pri výrobe „Kajserovan vrat Trakija“ sa nepoužívajú žiadne štartovacie kultúry ani regulátory pH, čím sa tento výrobok odlišuje od výrobkov vyrábaných pomocou inovačných technológií.
 — Charakteristický sploštený tvar kusov
 Charakteristický tvar sa získa opakovaným lisovaním počas procesu sušenia.
 3.8. Tradičný charakter poľnohospodárskeho výrobku alebo potraviny [článok 3 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1216/2007]
 „Kajserovan vrat Trakija“ patrí do skupiny za surova konzervovaných a lisovaných nedelených bravčových delikates. Ide o jeden zo širokej škály mäsových výrobkov, ktoré sa v Bulharsku vyrábajú už desaťročia. Jeho výroba má v Bulharsku viac ako 30-ročnú tradíciu.
 Normalizačný dokument o požiadavkách na výrobu ON 18-71996-80 – plátky sušeného mäsa „Plovdiv“, plátky sušeného mäsa „Rodopa“ a „Kajserovan svinski vrat Trakija“ národnej poľnohospodársko-priemyselnej únie v Sofii z roku 1980 obsahuje historické údaje týkajúce sa technológie a receptúry na výrobu „Kajserovan vrat Trakija“. Výrobná technológia je uvedená v technickom pokyne č. 326 z 20. októbra 1980 na výrobu plátkov sušeného mäsa „Plovdiv“ a „Rodopa“ a „Kajserovan svinski vrat Trakija“ národnej poľnohospodársko-priemyselnej únie v Sofii z roku 1980, ktorý vypracovali vedeckí pracovníci Dževizov a Kiseva v meste Plovdiv.
 Pri tradičnej metóde výroby výrobku „Kajserovan vrat Trakija“ musia byť počas procesu sušenia dodržané určité parametre (teplota a vlhkosť). Okrem toho sa lisovanie na drevenom povrchu využíva v rámci odchýlky podľa článku 10 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 (3). Vznikajú tak vhodné podmienky pre želaný rozvoj prirodzenej mikroflóry počas sušenia. Lisovanie dáva výrobku jeho charakteristický sploštený tvar a špecifickú tradičnú chuť, ktorá zostala dodnes nezmenená.
 3.9. Minimálne požiadavky a postupy kontroly špecifického charakteru [článok 4 nariadenia (ES) č. 1216/2007]
 Počas výrobného procesu „Kajserovan vrat Trakija“ a po ňom sa kontroluje:
 —
 súlad použitých mäsových zložiek s požiadavkami špecifikovanými v bode 3.6 špecifikácie,
 —
 dodržiavanie pomeru mäsových zložiek a soliacej zmesi podľa receptu pri dávkovaní soliacej zmesi a jej miešaní s mäsovými zložkami, a dodržiavanie množstva zložiek a prísad špecifikovaných v recepte,
 —
 správne uplatňovanie výrobných technológií pri solení tvarovaných kusov mäsa podľa bodu 3.6,
 —
 teplota a vlhkosť počas odkvapkávania a sušenia, a to aj prostredníctvom vizuálnej kontroly výrobku,
 —
 dodržiavanie pomeru mäsových zložiek a kajserovej zmesi špecifikovanej v recepte pri dávkovaní kajserovej zmesi a jej miešaní s mäsovými zložkami, a dodržiavanie množstva zložiek a korenia špecifikovaných v recepte,
 —
 čírosť a dátum expirácie bieleho vína použitého v kajserovej zmesi a dodržiavanie jeho množstva podľa receptu uvedeného v bode 3.6,
 —
 náležitý vonkajší vzhľad a farba prostredníctvom vizuálnej kontroly výrobku s cieľom stanoviť mieru, do akej kajserova zmes vytvorila na povrchu výrobku chrumkavú kôrku,
 —
 náležitá konzistencia, aróma a chuť reznej plochy prostredníctvom senzorickej analýzy hotového výrobku,
 —
 dodržiavanie fyzikálno-chemických parametrov hotového výrobku podľa bodu 3.5 špecifikácie pomocou schválených laboratórnych metód.
 Uvedené parametre sa musia skontrolovať raz ročne. V prípade, že sa v ktorejkoľvek fáze zistia nezrovnalosti, táto frekvencia sa zvýši na raz za šesť mesiacov.
 4. Úrady alebo orgány overujúce dodržiavanie špecifikácie výrobku
 4.1. Názov a adresa
 Názov: Q Certificazioni S.r.l.
 Adresa: Villa Parigini, loc. Basciano, 53035 Monteriggioni (SI), Italy;
 Bulgaria 4000 Plovdiv No 42a, Ulitsa Leonardo da Vinci
 Telefón/fax: +359 32649228
 Mobilný telefón: +359 897901680
 E-mailová adresa: office@qci.bg.
 ☐ Verejný
 ☒ Súkromný
 4.2. Osobitné úlohy úradu alebo orgánu
 Kontrolný orgán uvedený v bode 4.1 overí dodržiavanie všetkých kritérií stanovených v špecifikáciách.
 (1) Nariadenie Rady (ES) č. 509/2006 z 20. marca 2006 o zaručených tradičných špecialitách z poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. EÚ L 93, 31.3.2006, s. 1). Nariadenie nahradené nariadením (EÚ) č. 1151/2012.
 (2) Nariadenie Komisie (ES) č. 1216/2007 z 18. októbra 2007, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia Rady (ES) č. 509/2006 o zaručených tradičných špecialitách z poľnohospodárskych výrobkov a potravín (Ú. v. EÚ L 275, 19.10.2007, s. 3).
 (3) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu (Ú. v. EÚ L 139, 30.4.2004, s. 55).


text:
 13.1.2022
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 8/1
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2022/34 НА КОМИСИЯТА
 от 22 декември 2021 година
 за изменение на приложения III, VIII, IX и XI към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405 по отношение на списъците на трети държави или региони от тях, от които е разрешено въвеждането в Съюза на определени видове пернат дивеч, предназначен за консумация от човека, на пратки с определени видове двучерупчести мекотели, бодлокожи, мантийни и морски коремоноги, на определени рибни продукти и на пратки с жабешки бутчета и с охлюви, и за отмяна на Решение 2007/82/ЕО
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (1), и по-специално член 53, параграф 1, буква б) от него,
 като взе предвид Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, за изменение на регламенти (ЕО) No 999/2001, (ЕО) No 396/2005, (ЕО) No 1069/2009, (ЕО) No 1107/2009, (ЕС) No 1151/2012, (ЕС) No 652/2014, (ЕС) 2016/429 и (ЕС) 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, регламенти (ЕО) No 1/2005 и (ЕО) No 1099/2009 на Съвета и директиви 98/58/ЕО, 1999/74/ЕО, 2007/43/ЕО, 2008/119/ЕО и 2008/120/ЕО на Съвета, и за отмяна на регламенти (ЕО) No 854/2004 и (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 89/608/ЕИО, 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/ЕО, 96/93/ЕО и 97/78/ЕО на Съвета и Решение 92/438/ЕИО на Съвета (Регламент относно официалния контрол) (2), и по-специално член 127, параграф 2 и 4 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Делегиран регламент (ЕС) 2019/625 на Комисията (3) се определят изискванията за въвеждане в Съюза на пратки с определени животни и стоки, предназначени за консумация от човека, от трети държави или региони от тях, с цел да се гарантира, че те отговарят на съответните изисквания, установени в правилата за безопасност на храните, посочени в член 1, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/625, или на изисквания, които са признати най-малко за еквивалентни на тях. По-специално въвеждането в Съюза на посочените стоки и животни подлежи на изискването те да идват от трета държава или регион от нея, включени в списъка по член 126, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/625.
 (2)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405 на Комисията (4) се установяват списъци на трети държави и региони от тях, от които в съответствие с член 126, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/625 е разрешено въвеждането в Съюза на определени животни и стоки, предназначени за консумация от човека.
 (3)
 За да бъде включена в списъка, дадена трета държава или регион от нея трябва да отговарят на изискванията, определени в член 127 от Регламент (ЕС) 2017/625, както и на изискванията, определени в член 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/625.
 (4)
 В член 4, буква е) от Делегиран регламент (ЕС) 2019/625 се предвижда, че когато е приложимо, съществуването, изпълнението и съобщаването за одобрена от Комисията програма за контрол на остатъците е необходимо условие за включването на трети държави или региони от тях в списъка, посочен в член 126, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/625. С Решение 2011/163/ЕС на Комисията (5) бяха одобрени плановете за мониторинг на остатъците, представени от някои трети държави по отношение на конкретни животни и животински продукти, посочени в приложението към същото решение.
 (5)
 С Решение за изпълнение (ЕС) 2021/2315 на Комисията (6) беше оттеглено одобрението на плана на Тунис за мониторинг на остатъци по отношение на дивеч. Поради това Тунис следва да бъде заличен от списъка на третите държави, от които е разрешено въвеждането в Съюза на някои видове пернат дивеч, предназначени за консумация от човека, включени в писъка в приложение III към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405. Властите на Тунис бяха съответно уведомени.
 (6)
 С Решение за изпълнение (ЕС) 2021/2315 беше одобрен планът на Украйна за мониторинг по отношение на морските коремоноги в подкатегория „Мекотели“. Тъй като Украйна е предоставила подходящи доказателства и гаранции, че отговаря на изискванията на законодателството на Съюза във връзка с въвеждането в Съюза на пратки с морски коремоноги от аквакултура, тази трета държава следва да бъде добавена в списъка на третите държави или региони от тях, от които е разрешено въвеждането в Съюза на пратки от определени двучерупчести мекотели, бодлокожи, мантийни и морски коремоноги, установен в приложение VIII към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405. Властите на Украйна съответно бяха уведомени.
 (7)
 С Решение за изпълнение (ЕС) 2021/2315 категория „Аквакултури“ в приложението към Решение 2011/163/ЕС беше разделена на четири подкатегории: „Перкови риби“, „Продукти от перкови риби“ (напр. хайвер), „Ракообразни“ и „Мекотели“. От съображения за съгласуваност и яснота е целесъобразно приложение IX към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405 да бъде изменено, за да се определят подкатегориите продукти от аквакултури, чието въвеждане в Съюза е разрешено от тези трети държави, когато това е приложимо.
 (8)
 С Решение за изпълнение (ЕС) 2021/2315 бяха одобрени плановете за мониторинг на остатъци в продукти от аквакултури на Албания, Аржентина, Беларус, Босна и Херцеговина, Чили, Фолкландските острови, Фарьорските острови, остров Ман, Израел, Япония, Кения, Мавриций, Молдова, Черна гора, Нова Зеландия, Северна Македония, Сърбия, Сингапур, Швейцария, Тунис, Турция, Уганда, Украйна, Обединеното кралство и Уругвай, когато това е приложимо, наред с други, по отношение на подкатегория „перкови риби“. Поради това е целесъобразно приложение IX към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405 да бъде изменено, за да бъде отразено посоченото одобрение. Властите на тези трети държави бяха съответно уведомени.
 (9)
 С Решение за изпълнение (ЕС) 2021/2315 бяха одобрени плановете за мониторинг на остатъци в продукти от аквакултури на Бангладеш, Бразилия, Канада, Китай, Колумбия, Коста Рика, Еквадор, Хондурас, Индия, Индонезия, Малайзия, Мексико, Мароко, Мианмар/Бирма, Панама, Перу, Филипините, Саудитска Арабия, Южна Корея, Шри Ланка, Тайван, Тайланд, Съединените щати и Виетнам, когато това е приложимо, наред с други, по отношение на подкатегории „перкови риби“ и „ракообразни“. Поради това е целесъобразно приложение IX към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405 да бъде изменено, за да бъде отразено посоченото одобрение. Властите на тези трети държави бяха съответно уведомени.
 (10)
 С Решение за изпълнение (ЕС) 2021/2315 бяха одобрени плановете за мониторинг на остатъци в продукти от аквакултури на Белиз, Бруней, Куба, Гватемала, Мозамбик, Нова Каледония, Никарагуа, Нигерия, Танзания и Венесуела по отношение на подкатегория „ракообразни“. Поради това е целесъобразно приложение IX към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405 да бъде изменено, за да бъде отразено посоченото одобрение. Властите на тези трети държави бяха съответно уведомени.
 (11)
 С Решение за изпълнение (ЕС) 2021/2315 беше одобрен планът на Иран за мониторинг на остатъци в продукти от аквакултури по отношение на подкатегории „продукти от перкови риби“ (хайвер) и „ракообразни“. Тъй като понастоящем Иран е предоставил задоволителни доказателства и гаранции, че отговаря на изискванията на законодателството на Съюза във връзка с въвеждането в Съюза на пратки с продукти от перкови риби (хайвер) и ракообразни от аквакултури, е целесъобразно да се измени вписването за него в списъка на третите държави или региони от тях, от които е разрешено въвеждането в Съюза на пратки с определени рибни продукти, установен в приложение IX към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405. Властите на Иран бяха съответно уведомени.
 (12)
 С Решение за изпълнение (ЕС) 2021/2315 беше оттеглено одобрението на плана на Оман за мониторинг на остатъци по отношение на риба тон. Поради това Оман следва да бъде заличен от списъка на третите държави или региони от тях, от които е разрешено въвеждането в Съюза на пратки с определени рибни продукти, установен в приложение IX към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405. Властите на Оман бяха съответно уведомени.
 (13)
 В приложение XI към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405 е установен списъкът на третите държави или региони от тях, от които е разрешено въвеждането в Съюза на пратки с жабешки бутчета и охлюви. Грузия и Русия следва да бъдат добавени в този списък по отношение на охлюви, тъй като те предоставиха подходящи доказателства и гаранции, че отговарят на изискванията на законодателството на Съюза за въвеждането в Съюза на пратки с тези стоки.
 (14)
 С Решение 2007/82/ЕО на Комисията (7) от държавите членки се изисква да забранят вноса от Гвинея на всички рибни продукти, предназначени за консумация от човека. През 2019 г. Комисията извърши одит в Гвинея с цел оценка на съществуващите системи за контрол на рибните продукти, предназначени за консумация от човека и за износ за Съюза. На 7 май 2021 г. Комисията уведоми властите на Гвинея, че предоставената информация е задоволителна и че одитът за 2019 г. е приключил успешно. Поради това Решение 2007/82/ЕО следва да бъде отменено. С оглед на резултатите от одита е целесъобразно Гвинея да продължи да фигурира в списъка в приложение IX към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405 като трета държава, от която е разрешено въвеждането в Съюза на пратки с уловена дива риба, която не е преминала никаква операция по обработка или преработка, различна от отсичане на главата, изкормване, охлаждане или замразяване.
 (15)
 Поради това приложения III, VIII, IX и XI към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405 следва да бъдат съответно изменени.
 (16)
 От съображения за съгласуваност с Решение 2011/163/ЕС и в интерес на правната сигурност настоящият регламент следва да влезе в сила по спешност,
 (17)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложения III, VIII, IX и XI към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405 се заменят с текста в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Решение 2007/82/ЕО се отменя.
 Член 3
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 22 декември 2021 година.
 За Комисията
 Председател
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) OB L 31, 1.2.2002 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 95, 7.4.2017 г., стр. 1.
 (3) Делегиран регламент (ЕС) 2019/625 на Комисията от 4 март 2019 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на изискванията за въвеждане в Съюза на пратки от определени животни и стоки, предназначени за консумация от човека (ОВ L 131, 17.5.2019 г., стp. 18).
 (4) Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/405 на Комисията от 24 март 2021 г. за установяване на списъци на трети държави или региони от тях, от които е разрешено въвеждането в Съюза на определени животни и стоки, предназначени за консумация от човека, в съответствие с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 114, 31.3.2021 г., стр. 118).
 (5) Решение 2011/163/ЕС на Комисията от 16 март 2011 г. за одобряване на плановете, представени от трети страни в съответствие с член 29 от Директива 96/23/ЕО на Съвета (ОВ L 70, 17.3.2011 г., стр. 40).
 (6) Решение за изпълнение (ЕС) 2021/2315 на Комисията от 17 декември 2021 г. за изменение на Решение 2011/163/ЕС за одобряване на плановете, представени от трети страни в съответствие с член 29 от Директива 96/23/ЕО на Съвета (ОВ L 464, 28.12.2021 г., стр. 17).
 (7) Решение 2007/82/ЕО на Комисията от 2 февруари 2007 г. за предприемане на спешни мерки за преустановяване на вноса на рибни продукти от Република Гвинея, предназначени за консумация от човека (ОВ L 28, 3.2.2007 г., стр. 25).
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 „ПРИЛОЖЕНИЕ III
 Списък на третите държави, от които въвеждането в Съюза на пратки с предназначен за консумация от човека пернат дивеч, който не е оскубан и не е изкормен, се разрешава само ако те се транспортират със самолет, както е посочено в член 6
 КОД НА ДЪРЖАВАТА ПО ISO
 ТРЕТА ДЪРЖАВА
 ЗАБЕЛЕЖКИ
 AR
 Аржентина
 BR
 Бразилия
 CA
 Канада
 CL
 Чили
 IL
 Израел (1)
 NZ
 Нова Зеландия
 TH
 Тайланд
 US
 Съединени щати
 ПРИЛОЖЕНИЕ VIII
 Списък на третите държави или региони от тях, от които е разрешено въвеждането в Съюза на пратки с живи, охладени, замразени или преработени двучерупчести мекотели, бодлокожи, мантийни и морски коремоноги, както е посочено в член 12
 КОД НА ДЪРЖАВАТА ПО ISO
 ТРЕТА ДЪРЖАВА ИЛИ РЕГИОНИ ОТ НЕЯ
 ЗАБЕЛЕЖКИ
 AU
 Австралия
 CA
 Канада
 CH
 Швейцария (2)
 CL
 Чили
 GB
 Обединено кралство (3)
 GG
 Гърнзи
 Само див улов
 GL
 Гренландия
 Само див улов
 IM
 Остров Ман
 JE
 Джърси
 Само див улов
 JM
 Ямайка
 Само морски коремоноги от див улов
 JP
 Япония
 Само замразени или преработени двучерупчести мекотели, бодлокожи, мантийни и морски коремоноги
 KR
 Южна Корея
 Само замразени или преработени двучерупчести мекотели, бодлокожи, мантийни и морски коремоноги
 MA
 Мароко
 Преработените двучерупчести мекотели, принадлежащи към вида Acanthocardia tuberculatum, трябва да бъдат придружени от:
 а)
 допълнително здравно удостоверение в съответствие с образеца MOL-AT, установен в глава 32 от приложение III към Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2235 на Комисията; (4); и
 б)
 аналитичните резултати от изследването, показващи, че мекотелите не съдържат ниво на паралитична отрова в черупчести мекотели (PSP), която се открива с метода за биологично изследване.
 NZ
 Нова Зеландия
 PE
 Перу
 Само изкормени Pectinidae (миди Сен Жак) с произход от аквакултура
 TH
 Тайланд
 Само замразени или преработени двучерупчести мекотели, бодлокожи, мантийни и морски коремоноги
 TN
 Тунис
 TR
 Турция
 По отношение на двучерупчестите мекотели – само замразени или преработени двучерупчести мекотели
 UA
 Украйна
 Само морски коремоноги
 US
 Съединени щати
 Само продукти с произход от щата Вашингтон и от Масачузетс
 UY
 Уругвай
 VN
 Виетнам
 Само замразени или преработени двучерупчести мекотели, бодлокожи, мантийни и морски коремоноги
 ПРИЛОЖЕНИЕ IХ
 Списък на третите държави или региони от тях, от които е разрешено въвеждането в Съюза на пратки с определени рибни продукти, както е посочено в член 13, член 18, параграф 3, член 19, параграф 4 и член 20, параграф 3, както и член 22, буква б) и член 25, буква г)
 КОД НА ДЪРЖАВАТА ПО ISO
 ТРЕТА ДЪРЖАВА ИЛИ РЕГИОНИ ОТ НЕЯ
 ЗАБЕЛЕЖКИ
 AE
 Обединени арабски емирства
 Аквакултура: само суровини от държави членки или от други трети държави, одобрени за внос на такива суровини в Съюза.
 AG
 Антигуа и Барбуда
 Само живи омари от див улов
 AL
 Албания
 Аквакултура: Само перкови риби
 AM
 Армения
 Само живи, подложени на топлинна обработка и замразени раци от див улов
 AO
 Ангола
 Само див улов
 AR
 Аржентина
 Аквакултура: Само перкови риби
 AU
 Австралия (5)
 AZ
 Азербайджан
 Само хайвер от див улов
 BA
 Босна и Херцеговина
 Аквакултура: Само перкови риби
 BD
 Бангладеш
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 BJ
 Бенин
 Само див улов
 BN
 Бруней
 Аквакултура: Само ракообразни
 BQ
 Бонер, Синт Еустациус и Саба
 Само див улов
 BR
 Бразилия
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 BS
 Бахамски острови
 Само див улов
 BY
 Беларус
 Аквакултура: Само перкови риби
 BZ
 Белиз
 Аквакултура: Само ракообразни
 CA
 Канада
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 CG
 Конго
 Само див улов
 Само рибни продукти, уловени, замразени и опаковани в своята окончателна опаковка в открито море
 CH
 Швейцария (6)
 Аквакултура: Само перкови риби
 CI
 Кот д’Ивоар
 Само див улов
 CL
 Чили
 Аквакултура: Само перкови риби
 CN
 Китай
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 CO
 Колумбия
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 CR
 Коста Рика
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 CU
 Куба
 Аквакултура: Само ракообразни
 CV
 Кабо Верде
 Само див улов
 CW
 Кюрасао
 Само див улов
 DZ
 Алжир
 Само див улов
 EC
 Еквадор
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 EG
 Египет
 Само див улов
 ER
 Еритрея
 Само див улов
 FJ
 Фиджи
 Само див улов
 FK
 Фолкландски острови
 Аквакултура: Само перкови риби
 FO
 Фарьорски острови
 Аквакултура: Само перкови риби
 GA
 Габон
 Само див улов
 GB
 Обединено кралство (7)
 Аквакултура: Само перкови риби
 GD
 Гренада
 Само див улов
 GE
 Грузия
 Само див улов
 GG
 Гърнзи
 Само див улов
 GH
 Гана
 Само див улов
 GL
 Гренландия
 Само див улов
 GM
 Гамбия
 Само див улов
 GN
 Гвинея
 Само див улов
 Само риба, която не е преминала никаква операция по обработка или преработка, различна от отсичане на главата, изкормване, охлаждане или замразяване
 GT
 Гватемала
 Аквакултура: Само ракообразни
 GY
 Гвиана
 Само див улов
 HK
 Хонконг
 Само див улов
 HN
 Хондурас
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 ID
 Индонезия
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 IL
 Израел (8)
 Аквакултура: Само перкови риби
 IM
 Остров Ман
 Аквакултура: Само перкови риби
 IN
 Индия
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 IR
 Иран
 Аквакултура: само продукти от перкови риби (хайвер) и ракообразни
 JE
 Джърси
 Само див улов
 JM
 Ямайка
 Само див улов
 JP
 Япония
 Аквакултура: Само перкови риби
 KE
 Кения
 Аквакултура: Само перкови риби
 KI
 Кирибати
 Само див улов
 KR
 Южна Корея
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 KZ
 Казахстан
 Само див улов
 LK
 Шри Ланка
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 MA
 Мароко
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 MD
 Молдова
 Аквакултура: Само перкови риби
 ME
 Черна гора
 Аквакултура: Само перкови риби
 MG
 Мадагаскар (5)
 MK
 Северна Македония
 Аквакултура: Само перкови риби
 MM
 Мианмар/Бирма
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 MR
 Мавритания
 Само див улов
 MU
 Мавриций
 Аквакултура: Само перкови риби
 MV
 Малдивски острови
 Само див улов
 MX
 Мексико
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 MY
 Малайзия
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 MZ
 Мозамбик
 Аквакултура: Само ракообразни
 NA
 Намибия
 Само див улов
 NC
 Нова Каледония
 Аквакултура: Само ракообразни
 NG
 Нигерия
 Аквакултура: Само ракообразни
 NI
 Никарагуа
 Аквакултура: Само ракообразни
 NZ
 Нова Зеландия
 Аквакултура: Само перкови риби
 PA
 Панама
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 PE
 Перу
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 PF
 Френска Полинезия
 Само див улов
 PG
 Папуа-Нова Гвинея
 Само див улов
 PH
 Филипини
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 PM
 Сен Пиер и Микелон
 Само див улов
 PK
 Пакистан
 Само див улов
 RS
 Сърбия
 Аквакултура: Само перкови риби
 RU
 Русия
 Само див улов
 SA
 Саудитска Арабия
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 SB
 Соломонови острови
 Само див улов
 SC
 Сейшелски острови
 Само див улов
 SG
 Сингапур
 Аквакултура: Само перкови риби
 SH
 Света Елена
 (Не включва островите Тристан да Куня и Възнесение)
 Само див улов
 Тристан да Куня
 (Не включва островите Света Елена и Възнесение)
 Само омари (пресни или замразени) от див улов
 SN
 Сенегал
 Само див улов
 SR
 Суринам
 Само див улов
 SV
 Ел Салвадор
 Само див улов
 SX
 Синт Мартен
 Само див улов
 TH
 Тайланд
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 TN
 Тунис
 Аквакултура: Само перкови риби
 TR
 Турция
 Аквакултура: Само перкови риби
 TW
 Тайван
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 TZ
 Танзания
 Аквакултура: Само ракообразни
 UA
 Украйна
 Аквакултура: Само перкови риби
 UG
 Уганда
 Аквакултура: Само перкови риби
 US
 Съединени щати
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 UY
 Уругвай
 Аквакултура: Само перкови риби
 VE
 Венесуела
 Аквакултура: Само ракообразни
 VN
 Виетнам
 Аквакултура: Само перкови риби и ракообразни
 YE
 Йемен
 Само див улов
 ZA
 Южна Африка
 Само див улов
 ZW
 Зимбабве
 Само див улов
 ПРИЛОЖЕНИЕ XI
 Списък на третите държави или региони от тях, от които е разрешено въвеждането в Съюза на пратки с жабешки бутчета и с охлюви, както е посочено в член 17
 КОД НА ДЪРЖАВАТА ПО ISO
 ТРЕТА ДЪРЖАВА ИЛИ РЕГИОНИ ОТ НЕЯ
 ЗАБЕЛЕЖКИ
 AL
 Албания
 AM
 Армения
 Само охлюви
 AU
 Австралия
 AZ
 Азербайджан
 BA
 Босна и Херцеговина
 Само охлюви
 BR
 Бразилия
 Само жабешки бутчета
 BY
 Беларус
 Само охлюви
 CA
 Канада
 Само охлюви
 CH
 Швейцария (9)
 CI
 Кот д’Ивоар
 Само охлюви
 CL
 Чили
 Само охлюви
 CN
 Китай
 DZ
 Алжир
 Само охлюви
 EG
 Египет
 Само жабешки бутчета
 GB
 Обединено кралство (10)
 GE
 Грузия
 Само охлюви
 GG
 Гърнзи
 GH
 Гана
 Само охлюви
 ID
 Индонезия
 IM
 Остров Ман
 IN
 Индия
 Само жабешки бутчета
 JE
 Джърси
 MA
 Мароко
 Само охлюви
 MD
 Молдова
 Само охлюви
 MK
 Северна Македония
 Само охлюви
 NG
 Нигерия
 Само охлюви
 NZ
 Нова Зеландия
 Само охлюви
 PE
 Перу
 Само охлюви
 RS
 Сърбия
 Само охлюви
 RU
 Русия
 Само охлюви
 TH
 Тайланд
 Само охлюви
 TN
 Тунис
 Само охлюви
 TR
 Турция
 UA
 Украйна
 Само охлюви
 US
 Съединени щати
 Само охлюви
 VN
 Виетнам
 ZA
 Южна Африка
 Само охлюви
 “
 (1) Под Израел по-долу се разбира Държавата Израел, като се изключват териториите, които са под израелско управление от юни 1967 г., а именно Голанските възвишения, ивицата Газа, Източен Йерусалим и останалата част от Западния бряг.
 (2) В съответствие със Споразумението от 21 юни 1999 г. между Европейската общност и Конфедерация Швейцария относно търговията със селскостопански продукти (ОВ L 114, 30.4.2002 г., стр. 132).
 (3) В съответствие със Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия, и по-специално член 5, параграф 4 от Протокола за Ирландия/Северна Ирландия във връзка с приложение 2 към посочения протокол, за целите на настоящото приложение позоваванията на Обединеното кралство не включват Северна Ирландия.
 (4) Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2235 на Комисията от 16 декември 2020 г. за определяне на правила за прилагането на регламенти (ЕС) 2016/429 и (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на образците на ветеринарни здравни сертификати, образците на официални сертификати и образците на ветеринарни здравни/официални сертификати за въвеждане в Съюза и за движение в рамките на Съюза на пратки с определени категории животни и стоки и по отношение на официалното сертифициране във връзка с тези сертификати и за отмяна на Регламент (ЕО) No 599/2004, регламенти за изпълнение (ЕС) No 636/2014 и (ЕС) 2019/628, Директива 98/68/ЕО и решения 2000/572/ЕО, 2003/779/ЕО и 2007/240/ЕО (ОВ L 442, 30.12.2020 г., стр. 1).
 (5) Тези трети държави или региони от тях могат да изнасят всички видове рибни продукти (перкови риби, продукти от перкови риби и ракообразни).
 (6) В съответствие със Споразумението от 21 юни 1999 г. между Европейската общност и Конфедерация Швейцария относно търговията със селскостопански продукти (ОВ L 114, 30.4.2002 г., стр. 132).
 (7) В съответствие със Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия, и по-специално член 5, параграф 4 от Протокола за Ирландия/Северна Ирландия във връзка с приложение 2 към посочения протокол, за целите на настоящото приложение позоваванията на Обединеното кралство не включват Северна Ирландия.
 (8) Под Израел по-долу се разбира Държавата Израел, като се изключват териториите, които са под израелско управление от юни 1967 г., а именно Голанските възвишения, ивицата Газа, Източен Йерусалим и останалата част от Западния бряг.
 (9) В съответствие със Споразумението от 21 юни 1999 г. между Европейската общност и Конфедерация Швейцария относно търговията със селскостопански продукти (ОВ L 114, 30.4.2002 г., стр. 132).
 (10) В съответствие със Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия, и по-специално член 5, параграф 4 от Протокола за Ирландия/Северна Ирландия във връзка с приложение 2 към посочения протокол, за целите на настоящото приложение позоваванията на Обединеното кралство не включват Северна Ирландия.


type: wikipedia

text:
Hippiäinen (Regulus regulus) on pienikokoinen varpuslintu.
 Tuntomerkit
 Hippiäinen on Suomen ja koko Euroopan pienikokoisin lintu: sen pituus on vain noin 8,5–9,5 cm. Hippiäisen ruumis on pallomainen ja sillä on lyhyt niska ja suhteellisen suuri pää. Nokka sillä on hento ja musta. Hippiäinen on yläpuolelta harmaanvihertävä ja alapuolelta vaaleanharmaa. Päälaella kulkee mustareunainen pitkittäisjuova, joka koiraalla on oranssi ja naaraalla keltainen. Siivillä on kaksi valkoista juovaa. Poikaspuvussa hippiäisen päälaki on yksivärisempi eikä siinä ole keltaista juovaa. Lisäksi nokka on vaalea. Nuori hippiäinen saa aikuispuvun loppukesällä. Kanariansaarilla elävällä alalajilla teneriffae on musta otsa ja sen vatsapuoli on voimakkaamman punertavanbeige kuin Manner-Euroopan hippiäisillä.
 Hippiäisen tavallisin ääni on ohut ja hyvin korkea, kolmi- tai nelitavuinen sirinä. Varoitusääni on puukiipijän kutsuääntä muistuttava terävä ja korkea tsiih. Hippiäisen laulu on hyvin korkea, rytmiltään veivaava sävelkuvio.
 Levinneisyys
 Hippiäistä tavataan Euroopassa ja osassa Aasiaa. Suomessa se pesii koko maassa Keski-Lappiin saakka. Suomen pesimäkanta on 0,6–1,6 miljoonaa paria. Hippiäiskannat vaihtelevat suuresti eri vuosien välillä talven ankaruudesta riippuen.
 Hippiäinen on osittaismuuttaja. Suomen hippiäisistä osa muuttaa syys–lokakuussa Länsi- ja Keski-Eurooppaan. Noin puolet Suomen hippiäisistä talvehtii Suomessa. Muuttavat yksilöt ovat lähinnä nuoria lintuja, kun taas vanhat yksilöt jäävät pääosin Suomeen.
 Elintavat
 Osa hippiäisistä muuttaa Keski-Eurooppaan talvehtimaan ja palaa sieltä huhtikuussa. Lähes puolet hippiäisistä jää kuitenkin talvehtimaan Suomeen, ja ankarat pakkastalvet saattavat johtaa koko talvehtijakannan menehtymiseen. Suomen pakkasiin jääminen kuitenkin hyödyttää talvehtijoita: ne saavat vallatuksi parhaat pesimäpaikat ennen muuttajia. Kylminä talviöinä hippiäinen voi pudottaa ruumiinlämpöään kymmenen astetta, mutta silti ero ulkoilmalämpötilaan voi olla jopa 50–70 °C. Energian saamiseksi tulipalopakkasilla hippiäisen täytyy löytää n. 3 grammaa ravintoa päivässä. Talvella hippiäiset lyöttäytyvät tiaisparvien matkaan.
 Alati levottomana puustossa liikkuvaa hippiäistä on vaikea saada näkyviin. Mikäli se onnistuu, on tunnistaminen helppoa: vihreänharmaa, rauhattomana alituiseen korkeasti visertelevä pikkulintu ei pysy hetkeäkään aloillaan vaan pyrähtelee jatkuvasti oksalta toiselle. Hippiäinen on aito kuusimetsän laji, mutta muuttomatkoilla sitä saattaa tavata muunkinlaisissa ympäristöissä.
 Lisääntyminen
 Hippiäiset tekevät taidokkaan pallomaisen pesänsä kuusenoksan alapuolelle rakentaen sen hämähäkinseiteistä, sammalista ja jäkälistä. Toukokuussa naaras munii 8–12 munaa ja hautoo niitä 15–17 vuorokautta. Munat ovat 13,5 mm pitkiä, 10,5 mm halkaisijaltaan ja ne painavat noin gramman. Molemmat emot ruokkivat poikasia pesässä 17–22 vuorokautta. Pesän ulkopuolella ruokkimisesta vastaa koiras, kun naaras hautoo jo toista pesuetta.
 Ravinto
 Suurimman osan ravinnostaan hippiäinen saa kuusesta. Sen ruokavalioon kuuluvat mm. hyönteiset, toukat, kotilot ja hämähäkit.
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 LuontoPortti: Hippiäinen (Regulus regulus)
 ITIS: Regulus regulus
 Ääntä, Äänen metadata Macaulay Library
 Hippiäiset
 Seulonnan keskeiset artikkelit


type: caselaw

text:
 11.6.2005
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 143/1
 Pranešimas
 Nacionaliniams teismams skirta informacija apie Teisingumo Teismo prejudicinių sprendimų priėmimo procedūrą buvo perduota per kompetentingas nacionalines institucijas 1996 m. Kadangi ši informacija pasirodė naudinga praktikoje, Teisingumo Teismas, atsižvelgdamas į įgytą patirtį, ją atnaujino ir nusprendė paskelbti Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
 INFORMACIJA
 dėl nacionalinių teismų prašymų priimti prejudicinį sprendimą pateikimo
 (2005/C 143/01)
 1.
 Prejudicinio sprendimo priėmimo sistema yra pagrindinis Europos Sąjungos teisės mechanizmas, skirtas suteikti nacionaliniams teismams priemonę užtikrinti vieningą šios teisės aiškinimą ir taikymą visose valstybėse narėse.
 2.
 Europos Bendrijų Teisingumo Teismo jurisdikcijai priklauso priimti prejudicinį sprendimą dėl Europos Sąjungos sutarties išaiškinimo bei antrinės teisės aktų galiojimo ir išaiškinimo. Tokia bendroji kompetencija jam yra suteikta EB sutarties 234 straipsniu ir kai kuriais konkrečiais atvejais — kitais teisės aktais.
 3.
 Prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra grindžiama Teisingumo Teismo ir nacionalinių teismų bendradarbiavimu, kurio efektyvumo užtikrinimui verta pateikti toliau išdėstytus patarimus nacionaliniams teismams.
 4.
 Šiais neprivalomojo pobūdžio praktiniais patarimais siekiama pateikti nacionaliniams teismams patarimus, susijusius su galimybe pateikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą, ir, reikalui esant, padėti jiems suformuluoti ir išdėstyti Teisingumo Teismui pateikiamus klausimus.
 Dėl Teisingumo Teismo vaidmens prejudicinio sprendimo procese
 5.
 Pagal prejudicinio sprendimo procedūrą Teisingumo Teismas aiškina Bendrijos teisės nuostatas arba sprendžia dėl jų galiojimo, o ne taiko šias nuostatas pagrindinėje byloje nagrinėjamai faktinei situacijai, kas priklauso nacionaliniam teismui. Teisingumo Teismas nepriima sprendimo dėl pagrindinės bylos faktinių aplinkybių ar dėl nacionalinės teisės normų aiškinimo ir taikymo.
 6.
 Teisingumo Teismas priima sprendimus dėl Bendrijos teisės išaiškinimo ar galiojimo stengdamasis pateikti pagrindinės bylos išsprendimui naudingą atsakymą, tačiau prašymą dėl prejudicinio sprendimo pateikęs teismas pats turi jį pritaikyti, prireikus, netaikydamas atitinkamos nacionalinės teisės normos.
 Dėl sprendimo pateikti klausimą Teisingumo Teismui
 Klausimo pateikėjas
 7.
 Pagal EB sutarties 234 straipsnį ir EAEB sutarties 150 straipsnį bet kuris valstybės narės teismas tiek, kiek jam priklauso spręsti pagal teisminę sprendimo priėmimo procedūrą, paprastai gali pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą. Teismo sąvoką Teisingumo Teismas aiškina kaip savarankišką Bendrijos teisės sąvoką.
 8.
 Tačiau pagal EB sutarties 68 straipsnį dėl institucijų aktų, priimtų EB sutarties trečiosios dalies IV antraštinės dalies srityje (vizų, prieglobsčio, imigracijos ir kitos su laisvu asmenų judėjimu susijusios politikos sritys), ypač teismų kompetencijos ir teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo srityse, prašymą priimti prejudicinį sprendimą gali pateikti tik teismas, kurio sprendimai toliau teismine tvarka neskundžiami.
 9.
 Taip pat pagal Europos Sąjungos sutarties 35 straipsnį prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl institucijų aktų, priimtų policijos ir teisminio bendradarbiavimo baudžiamosiose bylose srityje, gali pateikti teismai tik tų valstybių narių, kurios pripažino Teisingumo Teismo kompetenciją, atskirai nustatydamos, ar į Teisingumo Teismą gali kreiptis visi teismai, ar tik tie, kurių sprendimai toliau teismine tvarka neskundžiami.
 10.
 Nėra būtina, kad klausimą dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą iškeltų bylos šalys; nacionalinis teismas jį gali pateikti ex officio.
 Prašymas dėl išaiškinimo
 11.
 Kiekvienas suinteresuotas teismas gali pateikti Teisingumo Teismui klausimą dėl Bendrijos teisės normos išaiškinimo, jei mano, jog tai yra būtina sprendimui jo nagrinėjamoje byloje priimti.
 12.
 Tačiau teismas, kurio sprendimai pagal nacionalinę teisę negali būti apskundžiami teismine tvarka, iš principo privalo perduoti Teisingumo Teismui tokį klausimą, nebent atitinkama teisės norma jau buvo Teisingumo Teismo išaiškinta (ir galimos naujos aplinkybės nekelia pagrįstų abejonių dėl galimybės taikyti šią praktiką) arba kai teisingas Bendrijos nuostatos aiškinimas yra akivaizdus.
 13.
 Todėl nacionalinis teismas, kurio sprendimai gali būti apskundžiami teismine tvarka, gali, ypač jei mano, kad tai Teisingumo Teismo praktikoje pakankamai išaiškinta, pats nuspręsti dėl teisingo Bendrijos teisės išaiškinimo ir taikymo jo nustatytai faktinei situacijai. Tačiau prašymas dėl prejudicinio sprendimo gali būti ypač naudingas tam tikroje proceso stadijoje, jei jis yra susijęs su nauju klausimu dėl išaiškinimo, kuris yra visuotinai svarbus Bendrijos teisės vieningam taikymui visoje Europos Sąjungoje, arba jei esama Teisingumo Teismo praktika netaikytina naujoms faktinėms aplinkybėms.
 14.
 Nurodyti, kodėl prašomas išaiškinimas yra būtinas sprendimo priėmimui, turi nacionalinis teismas.
 Prašymas dėl galiojimo nustatymo
 15.
 Nors nacionaliniai teismai gali atmesti šalių pateiktus argumentus dėl teisės akto negaliojimo, tik Teisingumo Teismas gali pripažinti negaliojančiu Bendrijos teisės aktą.
 16.
 Todėl kiekvienas nacionalinis teismas, kilus abejonėms dėl Bendrijos teisės akto galiojimo, privalo pateikti klausimą Teisingumo Teismui, nurodydamas priežastis, dėl kurių, jo manymu, Bendrijos teisės aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu.
 17.
 Tačiau rimtai abejodamas dėl Bendrijos teisės akto, kuriuo grindžiamas nacionalinės teisės aktas, galiojimo, nacionalinis teismas gali išimtiniais atvejais laikinai sustabdyti pastarojo taikymą arba savo nuožiūra imtis bet kokių kitų laikinųjų apsaugos priemonių. Tuomet jis privalo pateikti Teisingumo Teismui klausimą dėl Bendrijos teisės akto galiojimo, nurodydamas priežastis, dėl kurių, jo manymu, šis teisės aktas negalioja.
 Dėl klausimo pagal prejudicinio sprendimo procedūrą pateikimo momento
 18.
 Į Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo nacionalinis teismas gali kreiptis, nustatęs, kad sprendimui jo nagrinėjamoje byloje priimti reikia nuspręsti dėl vieno ar kelių išaiškinimo ar galiojimo klausimų; geriausiai įvertinti, kurioje proceso stadijoje reikėtų pateikti tokį klausimą, gali jis pats.
 19.
 Vis dėlto pageidautina, kad sprendimas pateikti prašymą dėl prejudicinio sprendimo būtų priimtas toje proceso stadijoje, kai prašymą pateikiantis teismas gali apibūdinti faktines ir teisines problemos aplinkybes, kad Teisingumo Teismas turėtų visą informaciją, būtiną prireikus patikrinti, ar pagrindinėje byloje yra taikytina Bendrijos teisė. Siekiant geresnio teisingumo vykdymo prejudicinį klausimą taip pat gali būti naudinga suformuluoti išklausius bylos šalis.
 Dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą formos
 20.
 Sprendimas, kuriuo nacionalinis teismas kreipiasi į Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, gali būti bet kokios formos, kurią nacionalinė proceso teisė leidžia priimti klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės. Tačiau reikėtų atsižvelgti į tai, kad šis dokumentas yra proceso Teisingumo Teisme pagrindas ir Teisingumo Teismas turėtų turėti informaciją, kuri leistų pateikti nacionaliniam teismui naudingą atsakymą. Be to, suinteresuotiems asmenims, turintiems teisę pateikti Teisingumo Teismui pastabas, t. y. valstybėms narėms ir institucijoms, pranešama tik apie patį prašymą dėl prejudicinio sprendimo ir tik jis yra verčiamas į kitas kalbas.
 21.
 Dėl to, kad jis bus verčiamas, prašymas turėtų būti surašytas paprastai, aiškiai, tiksliai ir be nereikalingų elementų.
 22.
 Ne didesnės kaip dešimties puslapių apimties paprastai pakanka, kad būtų tinkamai išdėstytos prašymo priimti prejudicinį sprendimą aplinkybes. Sprendimas pateikti prašymą dėl prejudicinio sprendimo turi būti lakoniškas, bet pakankamai išsamus ir jame turi būti pateikta visa reikšminga informacija, kad Teisingumo Teismas bei suinteresuoti asmenys, turintys teisę pateikti pastabas, galėtų lengvai suprasti pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes. Konkrečiai, sprendime priimti prašymą dėl prejudicinio sprendimo turi būti:
 —
 trumpai išdėstytas ginčo dalykas bei nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės arba bent paaiškintos faktinės prielaidos, kuriomis grindžiamas prejudicinis klausimas;
 —
 pateiktas nacionalinių nuostatų, kurios galėtų būti taikomos, turinys ir prireikus nurodyta su byla susijusi nacionalinių teismų praktika, kiekvienu atveju pateikiant tikslias nuorodas (pavyzdžiui, oficialiojo leidinio ar konkretaus rinkinio puslapį; atskirais atvejais — su nuorodomis į interneto tinklalapį);
 —
 kiek įmanoma tiksliau nurodytos su konkrečiu atveju susijusios Bendrijos nuostatos;
 —
 išdėstytos priežastys, paskatinusios nacionalinį teismą pateikti klausimą dėl konkrečių Bendrijos nuostatų išaiškinimo ar galiojimo, bei jo nustatytas ryšys tarp šių nuostatų ir pagrindinėje byloje taikytinų nacionalinės teisės aktų;
 —
 išdėstyta, prireikus, pagrindinės bylos šalių pateiktų argumentų santrauka.
 Kad būtų lengviau skaityti ir daryti nuorodas, pageidautina, kad sprendimo pateikti prašymą punktai arba pastraipos būtų numeruotos.
 23.
 Be to, prašymą pateikiantis teismas gali, jei mano turįs galimybių, glaustai nurodyti savo nuomonę dėl galimo atsakymo į prejudicinius klausimus.
 24.
 Prejudicinį klausimą ar klausimus reikėtų nurodyti atskiroje ir aiškiai išskirtoje sprendimo pateikti prašymą dėl prejudicinio sprendimo dalyje, paprastai jo pradžioje arba pabaigoje. Jie turi būti suprantami neskaitant prašymo motyvų, kurie vis tik sudaro tinkamam įvertinimui būtiną kontekstą.
 Dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą poveikio nacionaliniam procesui
 25.
 Prašymo dėl prejudicinio sprendimo pateikimas sustabdo bylos nagrinėjimą nacionaliniame teisme iki bus priimtas Teisingumo Teismo sprendimas.
 26.
 Tačiau nacionalinis teismas išlaiko teisę imtis laikinųjų apsaugos priemonių, ypač prašymo priimti sprendimą dėl galiojimo atveju (žr. 17 punktą).
 Dėl bylinėjimosi išlaidų ir teisinės pagalbos
 27.
 Prejudicinio sprendimo priėmimo procedūra yra nemokama ir Teisingumo Teismas nesprendžia pagrindinės bylos šalių bylinėjimosi išlaidų klausimo; šį klausimą priklauso spręsti nacionaliniam teismui.
 28.
 Jei viena iš šalių stokoja pajamų ir nacionalinės nuostatos tai leidžia, prašymą pateikiantis teismas gali paskirti šiai šaliai teisinę pagalbą padengti išlaidas, pavyzdžiui, atstovavimo, patiriamas nagrinėjant bylą Teisingumo Teisme. Tokią teisinę pagalbą gali skirti ir Teisingumo Teismas.
 Dėl susirašinėjimo tarp nacionalinio teismo ir Teisingumo Teismo
 29.
 Nacionalinis teismas prašymą priimti prejudicinį sprendimą kartu su atitinkamais dokumentais (pavyzdžiui, bylos medžiagą arba jos kopiją) privalo išsiųsti tiesiogiai Teisingumo Teismui registruotu laišku (adresu: „Greffe de la Cour de Justice des Communautés européenes, L-2925 Luxembourg“, tel.: (+352) 430 31).
 30.
 Iki paskelbiant Teisingumo Teismo sprendimą sekretoriatas informuoja atitinkamą nacionalinį teismą apie bylos eigą, siųsdamas jam procesinių dokumentų kopijas.
 31.
 Teisingumo Teismas priimtą sprendimą siunčia nacionaliniam teismui. Teisingumo Teismas būtų dėkingas, jei nacionalinis teismas jį informuotų apie šio sprendimo taikymą pagrindinėje byloje ir, esant galimybei, atsiųstų joje priimtą galutinį sprendimą.


text:
 27.10.2014
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 380/12
 Üldkohtu 3. septembri 2014. aasta määrus – Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon versus komisjon
 (Kohtuasi T-261/12) (1)
 ((Kahju hüvitamise nõue - Teenuste riigihanked - Hankemenetlus - Komisjoni institutsioonilise suutlikkuse suurendamine konkurentsi kaitsmiseks Serbias - Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))
 2014/C 380/15
 Kohtumenetluse keel: prantsuse
 Pooled
 Hageja: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Kreeka) (esindaja: advokaat A. Krystallidis)
 Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Erlbacher ja P. van Nuffel)
 Ese
 Kahju hüvitamise nõue, mille ese on hüvitise väljamõistmine kahju eest, mis on hagejale väidetavalt tekitatud EL-i delegatsiooni Serbias otsusega tühistada otsus tunnistada hageja pakkumus edukaks hankemenetluses EuropeAid/131427/C/SER/RS, mis puudutab komisjoni institutsioonilise suutlikkuse suurendamist konkurentsi kaitsmiseks Serbias (ELT 2011 S 147).
 Resolutsioon
 1.
 Jätta hagi rahuldamata.
 2.
 Mõista kohtukulud välja Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE-lt.
 (1) ELT C 243, 11.8.2012.


type: other

text:
UK Hooggerechtshof
 Historische 2013 Uitspraak over de Scientology Religie
 Dit besluit van de hoogste rechtbank in het Verenigd Koninkrijk dat ontegenzeglijk de religieuze oprechtheid van Scientology erkent, betekent dat Engelse scientologen nu wettelijk hun huwelijk kunnen voltrekken voor familie en vrienden in een religieuze Scientology huwelijksceremonie die gehouden wordt in de Kapel van de Londense Kerk.
 Het besluit van het Hooggerechtshof omhelst de principes van gelijkheid en non-discriminatie in religieuze kwesties. De beslissing zorgt ervoor dat de Scientology Kerk en scientologen in het Verenigd Koninkrijk niet anders worden behandeld dan andere religies en hun parochianen en dat ze dezelfde rechten hebben.
 Bij het besluit dat Scientology een religie is en dat haar kapel (die in elke Scientology Kerk over de hele wereld te vinden is) een plaats is voor eredienst, stelde het Hooggerechtshof vast dat de definitie van religie en eredienst modern en uitgebreid genoeg moeten zijn om alle overtuigingen te omvatten die beoefend worden door een meerderheid van de bevolking van de wereld.
 De achtergrond hiervan is dat de beslissing van het Hooggerechtshof een beslissing uit 1970 herriep van het Hof van Beroep die een aanvraag ontzegde om de kapel van de Scientology Kerk in Saint Hill, Sussex, als een plaats van eredienst te erkennen. Het Hof van Beroep stelde vast dat de praktijken van Scientology niet “in overeenstemming waren met de Plaatsen van Eredienst Registratiewet uit 1855”, aangezien scientologen geen “persoonlijke Schepper-God” vereren. Het Hof van Beroep gaf verder toe dat andere erkende wereldreligies zoals het theravada boeddhisme ook geen persoonlijke Schepper-God vereren, maar dat het boeddhisme een uitzondering was op de regel. Voor deze uitzondering werd geen verdere verklaring gegeven.
 Het Hoofd van de Burgerlijke Stand bleef erkenning voor Scientology Kerken weigeren, gebaseerd op dat besluit uit 1970, waarop gedurende meer dan vier decennia andere ministeries van de UK zich ook vertrouwden, om discriminatie jegens scientologen mee te rechtvaardigen. Het was de tijd om deze foutieve, verouderde beslissing teniet te doen om een actueel beeld van Scientology te geven, zoals dit wordt gerepresenteerd door het hele arsenaal aan religieuze diensten en maatschappelijke verbeteringsprogramma’s in Ideale Scientology Organisaties.
 In 2011 wilde Louisa Hodkin, een scientologe, in haar Kerk trouwen in de aanwezigheid van haar familie en vrienden, en diende een nieuwe aanvraag in voor de registratie van de kapel in de Scientology Kerk van Londen als een plaats van religieuze eredienst. De aanvraag werd echter wederom geweigerd door het Kantoor van de Burgerlijke Stand, gebaseerd op die beslissing uit 1970 en de wet uit 1855.
 “Ik... verklaar dat de kapel aan 146 Queen Victoria Street een ontmoetingsplaats is voor religieuze eredienst.”
 Mevr. Hodkin spande toen een rechtszaak aan. In eerste aanleg, stelde het Hof vast dat Scientology inderdaad een religie was; maar niettemin stelde het Hof vast dat de Londense kapel niet erkend kon worden als een plaats van eredienst, aangezien het was gebonden aan het besluit van het Hof van Beroep uit 1970. Het erkende het belang van de zaak en deed de aanbeveling dat het beroep door het Hooggerechtshof gehoord moest worden.
 Het Hooggerechtshof accepteerde deze rechtszaak. In haar besluit deed het Hof het negatieve besluit uit 1970 volledig teniet en interpreteerde de wet uit 1855 zodanig dat deze een juiste en moderne definitie van religie weerspiegelde waaronder ook Scientology viel, niet een definitie die zich beperkte tot slechts joods-christelijke waarden die de overhand hadden in het Engeland van 1855 toen de wet werd aangenomen.
 Lord Toulson, die het voor het Hof opstelde, beschreef het historische verbod tegen Scientology als “onlogisch, discriminerend en onrechtvaardig”. De andere vier rechters van het Hooggerechtshof, geleid door de voorzitter van het Hooggerechtshof, Lord Neuberger, waren het er allen over eens.
 Het Hof concludeerde dat de weigering om Scientology te erkennen discriminerend was, aangezien andere religies die ook geen persoonlijke Schepper-God vereren wel aanvaard waren als religies:
 Als er geen steekhoudende inhoudelijke reden bestaat die anders voorschrijft, moet religie niet worden beperkt tot religies die een opperste godheid erkennen. Dit zou namelijk een vorm van religieuze discriminatie betekenen die onacceptabel is in de hedendaagse samenleving. Het zou het boeddhisme uitsluiten, samen met andere geloofsovertuigingen zoals het jaïnisme, het taoïsme, theosofie en een deel van het hindoeïsme. Het bewijs in de huidige zaak laat zien dat onder andere jaïnisten, theosofen en boeddhisten geregistreerde plaatsen van eredienst hebben in Engeland. Lord Denning bevestigde aangaande Segerdal [1970] 2 QB 697, 707 dat boeddhistische tempels “correct omschreven werden als ontmoetingsplaats voor religieuze eredienst” maar hij verwees ernaar als “uitzonderingsgevallen” zonder nadere uitleg. De noodzaak om een uitzondering te maken voor het boeddhisme (wat ook toegepast is op het jaïnisme en theosofie) en het ontbreken van een bevredigende verklaring ervoor, zijn krachtige aanwijzingen dat er iets niet klopt aan de zogenaamde algemene regel.
 Verder leidt het inperken van religie tot een religie die het geloof in een “opperste godheid omvat” tot moeilijkheden op theologisch gebied. Gebaseerd op bewijs van mevr. Wilks geloven scientologen in een soort opperste godheid, maar van een abstracte en onpersoonlijke aard. Opinies over de aard van God is meer het voer voor theologische discussie.
 In het bereiken van haar oordeel, onderzocht en herzag het Hof de definitie van religie die wordt gebruikt in het licht van de Plaatsen van Eredienst Registratiewet van 1855. Het Hof besloot om religie te definiëren als:
 Een spiritueel of niet-seculier geloofssysteem van een groep aanhangers, dat aanspraak maakt op een verklaring van de plaats van de mensheid in het universum en zijn relatie tot het oneindige, en dat haar aanhangers onderwijst hoe ze behoren te leven in overeenstemming met het spirituele begrip dat hoort bij dat geloofssysteem.
 Op basis van deze definitie stelde Lord Toulson namens het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk vast:
 In de benadering die ik heb gekozen omtrent de betekenis van religie, is er ruimschoots bewijs aanwezig dat laat zien dat Scientology binnen deze definitie valt.
 Het Hof vroeg zich vervolgens af of Scientology zich bezighoudt met “religieuze eredienst”, zoals dit vereist werd door de wet van 1855. Lord Toulson constateerde:
 Vanuit mijn gezichtspunt gezien is de betekenis die gegeven is aan eredienst in [de beslissing van 1970] ten onrechte zeer beperkt, maar zelfs al was deze niet overmatig beperkt in 1970, op dit moment is deze wel ten onrechte zeer beperkt.
 Het Hof interpreteerde de moderne definitie van religieuze eredienst ruim genoeg om “elke religieuze diensten te omvatten, of deze soort dienst nu wel of niet binnen de beperktere definitie valt die aangenomen is in” de 1970 zaak. Het ondersteunde haar positie verder door te constateren:
 Deze ruimere interpretatie is in overeenstemming met standaard definities in woordenboeken...
 De ruimere interpretatie is in overeenstemming met het doel van het statuut dat leden van een religieuze congregatie, die een ontmoetingsplek hebben waar ze hun religieuze riten uitvoeren, toestaat om daar de religieuze plechtigheden van het huwelijk uit te voeren. Hun autorisatie om dat te doen moet niet afhankelijk zijn van exacte theologische of liturgische details over hoe ze hun relatie met het oneindige precies zien of uitdrukken (door scientologen wordt hiernaar verwezen als “God” in hun credo en universele gebed). Dergelijke zaken, die in detail nauwkeurig zijn bekeken voor het bewijs in deze zaak, zijn meer geschikt voor theologen dan voor het Hoofd van de Burgerlijke Stand of voor de rechtbanken.
 Op basis van deze bevindingen, besloot het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk dat de Londense kapel van de Scientology Kerk “een ontmoetingsplaats is voor religieuze eredienst die valt binnen sectie 2 van de Plaatsen van Eredienst Registratiewet”. Het Hooggerechtshof beval dienovereenkomstig dat de Scientology kapel geregistreerd moest worden als een plaats van eredienst en als een plaats om huwelijken te voltrekken. Dus verkreeg Scientology volledige religieuze erkenning in het Verenigd Koninkrijk.
 Nadat ze de beslissing hoorde die het Hooggerechtshof uitsprak in december 2013, verklaarde Louisa Hodkin:
 Mijn verloofde en ik hebben altijd geloofd in de eerlijkheid van het Britse juridische proces. Het was een lange en veeleisende onderneming, maar het besluit van het Hooggerechtshof vandaag heeft dat allemaal de moeite waard gemaakt. We zijn erg enthousiast dat we nu kunnen gaan trouwen, en danken onze familie en vrienden voor al hun geduld en steun.
 Volgend op deze historische uitspraak die het einde betekende van elke wettelijke basis voor religieuze discriminatie tegen scientologen in het Verenigd Koninkrijk, werd het huwelijk van Louisa Hodkin ingezegend in de Londense kapel in de aanwezigheid van haar familie, vrienden en medeparochianen.
 Vrienden, familie en sympathisanten in de Scientology Kerk van Londen.
 De Scientology Kerk van Londen
 De Ideale Kerk in Saint Hill, het huis van L. Ron Hubbard in het Verenigd Koninkrijk
 De historische beslissing in december 2013 van het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk, tezamen met de historische uitspraak uit 1983 van de Australische Hoge Raad die Scientology als religie erkent (zie De 1983 Beslissing van de Hoge Raad van Australië: Scientology Kerk: Historische Erkenning van de Scientology Religie), vertegenwoordigen de twee voornaamste zaken over het onderwerp en de definitie van religie door de hoogste rechterlijke instanties in het Verenigd Koninkrijk en in Australië. Als zodanig vormen deze een duidelijk en overweldigend precedent in de landen van het Gemenebest en de Engelssprekende wereld.
 Het Gemenebest van Naties – voorheen het Britse Gemenebest – is een vrijwillige associatie van 53 onafhankelijke soevereine Staten, waarvan de meeste ooit deel waren van het Britse Rijk.


text:
Grandi rischi, ministro Clini: “L’unico precedente è Galileo” - La Voce d'Italia
 Grandi rischi, ministro Clini: “L’unico precedente è Galileo”
 Italia ottobre 24, 2012 redazione
 ROMA – “Aspetto di leggere le motivazioni che saranno molto utili per capire; perché se fossero stati condannati per non aver previsto sarebbe assurdo”. Così il ministro dell’Ambiente Corrado Clini sulla sentenza per i componenti della commissione Grandi rischi sul terremoto de L’Aquila. “Non ho mai capito il nodo dell’accusa – spiega Clini parlando a Radio anch’io – e perciò della condanna”.
 – Aver affidato le decisioni politiche a un comitato di tecnici e scienziati penso sia stato l’errore de L’Aquila – spiega Clini -. Deve cambiare o essere più chiara la catena di comando; non si può chiedere a tecnici e scienziati di assumersi una responsabilità che – conclude – dovrebbe essere amministrativa e in ultima istanza della politica. Quello che serve è avere un quadro di informazioni il più chiaro possibile; a fronte di questo si devono assumere gli scenari di rischio che possono sembrare i più cautelativi.
 Allo stesso modo il ministro – parlando anche di rischio da dissesto idrogeologico – ritiene necessario “investire nella prevenzione”, ribadendo che “nel frattempo le allerte alla popolazione devono essere le più cautelative possibili”.
 Il consiglio dei Ministri discuterà domani della Commissione Grandi Rischi dopo la condanna per il terremoto di L’Aquila e chiederà il ritiro delle dimissioni. A dirlo è stato il ministro per l’Ambiente.
 – Chiedere di ritirare le dimissioni? Abbiamo consiglio dei ministri venerdì, la nostra opinione è questa. La commissione deve continuare a lavorare, chi fa questo lavoro deve avere serenità di poter esprimere dubbi.
 Per il ministro Clini le Commissioni, come quella Grandi Rischi, devono “poter dare margine di incertezza, poi spetta a noi politici scegliere”.
 – Spetta alla politica difendere e proteggere la libertà delle Commissioni di consulenza – ha aggiunto il ministro – di poter fare quello che devono senza vincoli.
 Per il ministro dell’ambiente Corrado Clini “se i membri della commissione Grandi Rischi sono stati condannati perché non hanno fatto una previsione esatta questo è assurdo”. Ma la per il ministro la sentenza è “un errore anche se si ritiene che gli esperti che fanno le previsioni devono anche assumersi la responsabilità di cosa bisogna fare. “Non ho capito quali siano le motivazioni della condanna le voglio leggere”.
 – Se si vuole imporre per legge che non c’é dubbio, allora possiamo smettere. Se questa è la motivazione, tutti quelli che stanno protestando contro l’Italia hanno ragione. Non sono gli scienziati – ha ribadito Clini – che devono dire al Governo o a una amministrazione locale cosa fare, gli scienziati dicono cosa può succedere. Il tema centrale è il rapporto tra le commissioni, la Grandi Rischi e le altre, che fanno consulenza per il Governo e le amministrazioni, e il livello delle decisioni. Noi dobbiamo assicurare alle commissioni la libertà di poterlo fare assumendoci la responsabilità delle decisioni che dobbiamo prendere.
 “Hanno ragione quelli che dicono che l’unico precedente a questa sentenza è quello di Galileo”, secondo Clini. “Spero che in secondo grado venga del tutto ribaltata”.
 – La commissione è oggetto di questa condanna perché è stato attribuito a una valutazione scientifica un valore ordinativo. E questo è totalmente assurdo. Interpreto questa sentenza come stimolo all’amministrazione e non per scaricarla. Temo – rileva ancora Clini – che la magistratura abbia fotografato una situazione di incertezza, ed è per questo che credo che la sentenza vada interpretata con una presa di responsabilità da parte delle istituzioni. Il governo deve assolutamente respingere le dimissioni della commissione Grandi rischi – osserva Clini – Non spetta agli scienziati decidere ma, in libertà ed autonomia fornire un quadro, dare un ‘range’ dell’incertezza e del dubbio. Per questo ho detto al presidente dell’Ispra De Bernardinis che non se ne parla proprio di dimissioni. Anzi dobbiamo continuare a dare fiducia a questi esperti. Il problema non è il ruolo degli esperti ma dell’amministrazione. È poi necessario che le strutture sul territorio abbiano il massimo sostegno. Non è che abbiamo un altro sistema di Protezione civile; e questo sistema va rinforzato tutelando la sua autonomia.
 Il richiamo alla condanna di Galileo Galilei come precedente della sentenza dei giudici dell’Aquila sul terremoto, fatto dal ministro dell’Ambiente Corrado Clini, “non è un’affermazione corretta”. E’ l’opinione espressa dal presidente dell’Associazione Nazionale Magistrati Rodolfo Sabelli. Le critiche alle sentenze, ha ribadito Sabelli “devono essere rispettose ed espresse in modo corretto e informato sulla base di una conoscenza dei fatti”. E, premettendo di “non volere entrare nel merito, non conoscendo le motivazioni”, il presidente dell’Anm ha sottolineato che “leggendo le imputazioni si evince che l’accusa non si fonda sulla pretesa di prevedere i terremoti. Ciò che si contesta è l’errata analisi dei rischi che ha portato a un’informazione tranquillizzante non corretta”.


text:
 12.1.2015
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 7/56
 Beroep ingesteld op 24 oktober 2014 — ZZ/Commissie
 (Zaak F-119/14)
 (2015/C 007/71)
 Procestaal: Frans
 Partijen
 Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Blot, advocaten)
 Verwerende partij: Europese Commissie
 Voorwerp en beschrijving van het geding
 Nietigverklaring van het besluit van de Commissie tot beëindiging van de procedure om verzoekster, die op een reservelijst van een vergelijkend onderzoek is geplaatst, aan te stellen als ambtenaar, na haar te hebben meegedeeld dat het betrokken DG zijn goedkeuring voor haar aanstelling had gegeven en na te hebben geoordeeld dat haar beroepservaring ontoereikend was
 Conclusies van de verzoekende partij
 —
 nietigverklaring van het besluit van 17 december 2013, waarbij het directoraat-generaal personele middelen („DG HR”) van de Europese Commissie, in zijn hoedanigheid van tot aanstelling bevoegd gezag („TABG”), heeft geweigerd om verzoekster aan te stellen als ambtenaar bij het directoraat-generaal Justitie en interne zaken („DG JUST”);
 —
 nietigverklaring van het besluit van het TABG van 14 juli 2004 tot afwijzing van de klacht die verzoekster tegen het besluit van het TABG van 17 december 2013 heeft ingediend;
 —
 veroordeling van de verwerende partij tot betaling van 26 132,85 EUR, vermeerderd met vertragingsrente, naast de betaling van de bijdragen aan de pensioenregeling vanaf september 2013;
 —
 veroordeling van de Commissie tot betaling van een bedrag van 1 EUR ter vergoeding van de immateriële schade;
 —
 verwijzing van de Commissie in alle kosten.


jurisdiction: US

text: b'HHS/OIG, Audit -"Results of Audit Work Performed at Trailblazer Health Enterprises, LLC as part of the Office of Inspector General\'s Nationwide Determination of the Fiscal Year 2002 Medicare Error Rate,"(A-06-03-00020)\nDepartment of Health\nand Human Services\nOffice of Inspector General -- AUDIT\n"Results of Audit Work Performed at Trailblazer Health Enterprises, LLC as part of the Office of Inspector General\'s\nNationwide Determination of the Fiscal Year 2002 Medicare Error Rate," (A-06-03-00020)\nJuly 21, 2003\nComplete\nText of Report is available in PDF format (802 kb). Copies can also be obtained by contacting the Office of Public\nAffairs at 202-619-1343.\nEXECUTIVE SUMMARY:\nThis audit report provides the results of our audit work performed at TrailBlazer Health Enterprises,\nLLC (TrailBlazer) as part of the Office of Inspector General\xc2\x92s nationwide determination of the fiscal year (FY) 2002 Medicare\nerror rate.\xc2\xa0 Our audit work at TrailBlazer was limited to: (1) identifying all of the Medicare claims paid during\nthe FY 2002 third quarter; (2) verifying the accuracy of Medicare benefit payments and other data reported by TrailBlazer\nto the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS); and, (3) reviewing, with assistance from the TrailBlazer medical\nstaff and the Texas Quality Improvement Organizations, a statistical sample of Medicare beneficiary expenditures paid during\nthe third quarter for compliance with Medicare requirements.\xc2\xa0 We identified several areas where TrailBlazer reported\nincorrect information to CMS.\xc2\xa0 In addition, we noted improper claims that resulted in net questioned costs totaling\n$35,474.\xc2\xa0 We recommended correction of procedural weaknesses and a financial adjustment of $35,474.'


text:
 24.8.2016
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 229/5
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2016/1410
 z 23. augusta 2016,
 ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1),
 so zreteľom na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (2), a najmä na jeho článok 136 ods. 1,
 keďže:
 (1)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu.
 (2)
 Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 136 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 sú stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 23. augusta 2016
 Za Komisiu
 v mene predsedu
 Jerzy PLEWA
 generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka
 (1) Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 671.
 (2) Ú. v. EÚ L 157, 15.6.2011, s. 1.
 PRÍLOHA
 Paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny
 (EUR/100 kg)
 Číselný znak KN
 Kód tretej krajiny (1)
 Paušálna dovozná hodnota
 0702 00 00
 AR
 186,0
 MA
 161,8
 ZZ
 173,9
 0707 00 05
 TR
 137,2
 ZZ
 137,2
 0709 93 10
 TR
 142,2
 ZZ
 142,2
 0805 50 10
 AR
 185,7
 CL
 134,0
 MA
 95,0
 TR
 154,0
 UY
 146,1
 ZA
 164,9
 ZZ
 146,6
 0806 10 10
 EG
 216,6
 TR
 135,2
 ZZ
 175,9
 0808 10 80
 AR
 156,1
 BR
 102,1
 CL
 126,5
 CN
 160,3
 NZ
 157,1
 US
 141,5
 ZA
 97,2
 ZZ
 134,4
 0808 30 90
 AR
 93,2
 CL
 113,0
 TR
 138,3
 ZA
 125,7
 ZZ
 117,6
 0809 30 10 , 0809 30 90
 TR
 131,0
 ZZ
 131,0
 (1) Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (EÚ) č. 1106/2012 z 27. novembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 471/2009 o štatistike Spoločenstva o zahraničnom obchode s nečlenskými krajinami, pokiaľ ide o aktualizáciu nomenklatúry krajín a území (Ú. v. EÚ L 328, 28.11.2012, s. 7). Kód „ZZ“ znamená „iného pôvodu“.


text:
 Fógra dlíthiúil tábhachtach
 |
 52008PC0053
 Togra le haghaidh rialacháin ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 maidir leis na cumhachtaí cur chun feidhme arna dtabhairt don Choimisiún /* COIM/2008/0053 leagan deireanach - COD 2008/0030 */
 [pic] | COIMISIÚN NA gCOMHPHOBAL EORPACH |An Bhruiséil 6.2.2008COIM(2008) 53 leagan deireanach2008/0030 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 maidir leis na cumhachtaí cur chun feidhme arna dtabhairt don Choimisiún(ARNA THÍOLACADH AG AN GCOIMISIÚN)MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN1. COMHTHÉACS AN TOGRA1.1 Athchóiriú ar na nósanna imeachta coisteLeasaítear Cinneadh 1999/468/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 ag leagan síos na rialacha mionsonraithe maidir le feidhmiú na gcumhachtaí cur chun feidhme arna dtabhairt don Choimisiún[1] le Cinneadh 2006/512/CE ón gComhairle an 17 Iúil 2006[2].Tugtar isteach le hAirteagal 5a de Chinneadh 1999/468/CE, mar atá arna leasú, nós imeachta nua rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú i gcomhair beart a bhfuil raon feidhme ginearálta acu agus a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha d’ionstraim bhunúsach a leasú, ar ionstraim í a glacadh de réir an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 251 den Chonradh, lena n-áirítear cuid de na heilimintí sin a scriosadh nó tríd an ionstraim a fhorlíonadh trí eilimintí nua neamhriachtanacha a chur léi.1.2. Comhfhogasú tosaíochta agus comhfhogasú ginearáltaI nDearbhú Comhpháirteach[3], ghlac an Pharlaimint, an Chomhairle agus an Coimisiún liosta d'ionstraimí bunúsacha a raibh sé práinneach iad a oiriúnú don Chinneadh, mar atá arna leasú, d'fhonn an nós imeachta rialúcháin nua lena ngabhann grinnscrúdú a ionchorprú ann (comhfhogasú tosaíochta). Chun go mbeidh an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú infheidhme maidir le hionstraimí eile a glacadh faoin gcomhchinnteoireacht a bhí tagtha chun feidhme cheana ag an am ar tháinig Cinneadh 2006/512/CE i bhfeidhm, éilítear leis an Dearbhú Comhpháirteach na hionstraimí sin a oiriúnú i gcomhréir leis na nósanna imeachta is infheidhme (comhfhogasú ginearálta).Tá an Coimisiún tiomanta do na hionstraimí sin go léir a scrúdú, chun na tograí reachtacha a thíolacadh, roimh dheireadh na bliana 2007, d'fhonn iad a oiriúnú, más gá, don nós imeachta nua rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú [4].1.3. An modh a úsáideadhMar a luadh sa Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle an (...), rinne an Coimisiún scrúdú cúramach ar na hionstraimí go léir a glacadh faoin gcomhchinnteoireacht, d'fhonn teacht ar na hionstraimí sin a thugann de chumhacht don Choimisiún na bearta sin ag a bhfuil raon feidhme ginearálta a ghlacadh agus a bhfuil sé d'aidhm acu eilimintí neamhriachtanacha den ionstraim bhunúsach i gceist a leasú. Arna dhéanamh amhlaidh, bhí an Coimisiún in ann breis agus 200 ionstraim, a raibh gá oiriúnú a dhéanamh orthu, a shainaithint.I measc na n-ionstraimí sin tá roinnt áirithe atá i gClár Códaithe an Choimisiúin. Is amhlaidh an cás maidir le Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle ag leagan síos rialacha chun einceifileapaití spúinseacha in-tarchurtha áirithe a chosc, a rialú agus a dhíothú. Ag brath ar an méid dul chun cinn atá déanta i bpróiseas an chódaithe ba chóir an t-oiriúnú don nós imeachta nua a chur i gcrích cibé tríd an togra códaithe a athmhúnlú nó trí leasú reachtach mar a tharlaíonn sa chás i dtrácht.2. EILIMINTÍ DLÍTHIÚLA AN TOGRAIs é is aidhm don oiriúnú an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú a thabhairt isteach mar a fhoráiltear le hAirteagal 5a de Chinneadh 1999/468/CE, mar atá arna leasú.Is éard atá beartaithe le Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Bealtaine 2001 ag leagan síos rialacha chun einceifileapaití spúinseacha in-tarchurtha áirithe a chosc, a rialú agus a dhíothú creat amháin dlíthiúil a sholáthar i gcomhair einceifileapaití spúinseacha in-tarchurtha (ESIanna) sa Chomhphobal.Níor tugadh isteach le Rialachán (CE) Uimh. 1923/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 ach amháin nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú i gcás beart cur chun feidhme áirithe a raibh baint acu leis na leasuithe. Dá bhrí sin, ba chóir Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 a oiriúnú i gcás na gcumhachtaí cur chun feidhme eile.Toisc gur rialachán an ionstraim bhunúsach, ba chóir an t-oiriúnú a dhéanamh le hionstraim chomhionann.2008/0030 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 maidir leis na cumhachtaí cur chun feidhme arna dtabhairt don Choimisiún(Téacs atá ábhartha maidir leis an LEE)TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,Ag féachaint don Chonradh ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 152(4)(b) de,Ag féachaint don togra ón gCoimisiún[5],Ag féachaint don tuairim ón gCoiste Eacnamaíoch agus Sóisialta[6],Tar éis dóibh dul i gcomhairle le Coiste na Réigiún[7],Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an nós imeachta atá leagtha síos in Airteagal 251 den Chonradh[8],De bharr an méid seo a leanas:(1) Foráiltear le Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Bealtaine 2001 ag leagan síos rialacha chun einceifileapaití spúinseacha in-tarchurtha áirithe a chosc, a rialú agus a dhíothú[9] go nglacfar bearta áirithe i gcomhréir le Cinneadh 1999/468/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 ag leagan síos na rialacha mionsonraithe maidir le feidhmiú na gcumhachtaí cur chun feidhme arna dtabhairt don Choimisiún.(2) Leasaítear Cinneadh 1999/468/CE le Cinneadh 2006/512/CE lena dtugtar isteach nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú maidir le bearta a bhfuil raon feidhme ginearálta acu agus a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha d’ionstraim bhunúsach a leasú, ar ionstraim í a glacadh i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 251 den Chonradh, lena n-áirítear trí chuid de na heilimintí sin a scriosadh nó tríd an ionstraim a fhorlíonadh trí eilimintí nua neamhriachtanacha a chur léi.(3) I gcomhréir leis an Dearbhú Comhpháirteach ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún maidir le Cinneadh 2006/512/CE, á rá go bhfuil an nós imeachta nua seo infheidhme maidir le hionstraimí a glacadh i gcomhréir leis an nós imeachta atá leagtha síos in Airteagal 251 den Chonradh agus atá i bhfeidhm cheana féin, ní foláir na hionstraimí sin a choigeartú i gcomhréir leis na nósanna imeachta is infheidhme.(4) Maidir le Rialachán (CE) Uimh. 999/2001, níor tugadh isteach le Rialachán (CE) Uimh. 1923/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle ach amháin nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú i gcás beart cur chun feidhme áirithe a raibh baint acu leis na leasuithe. Dá bhrí sin, ba chóir Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 a oiriúnú i gcás na gcumhachtaí cur chun feidhme eile.(5) Ba chóir, go háirithe, go dtabharfaí de chumhacht don Choimisiún mearthástálacha a fhormheas, táirgí eile de thionscnamh ainmhíoch a thabhairt faoi réim forálacha áirithe, rialacha cur chun feidhme a ghlacadh lena n-áirítear an modh chun einceifileapaite spúinseach bólachta (ESB) a dheimhniú in ainmhithe de chineál caorach agus de chineál gabhair, na hIarscríbhinní a mhodhnú agus na bearta idirthréimhseacha a ghlacadh.(6) Ó tharla go bhfuil raon feidhme ginearálta ag na bearta sin agus gur le haghaidh eilimintí neamhriachtanacha de Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 a leasú a ceapadh iad, ní foláir iad a ghlacadh i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú agus dá bhforáiltear in Airteagal 5a de Chinneadh 2001/468/CE.(7) Ba chóir Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 a leasú dá réir,TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:Airteagal 1Leasaítear leis seo Rialachán (CE) Uimh. 999/2001 mar seo a leanas:(1) Leasaítear an tríú fomhír d'Airteagal 5(3) mar seo a leanas:" Déanfar na mearthástálacha a fhormheas chun na críche sin de réir an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 24(3) agus déanfar iad a chur ar an liosta atá leagtha amach i bpointe 4 de Chaibidil C d'Iarscríbhinn X."(2) Leasaítear Airteagal 16(7) mar seo a leanas:"7. I gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 24(3), féadfar táirgí de thionscnamh ainmhíoch a thabhairt faoi réim forálacha mhíreanna 1 go 6. Glacfar rialacha chun an tAirteagal seo a chur chun feidhme i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 24(2)."(3) Leasaítear Airteagal 20(2) mar seo a leanas:"2. Chun a áirithiú go gcuirfear an tAirteagal seo i bhfeidhm go comhionann, glacfar rialacha cur chun feidhme, lena n-áirítear an modh chun ESB a dheimhniú in ainmhithe de chineál caorach agus de chineál gabhair, i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 24(3)."(4) Leasaítear an chéad mhír d'Airteagal 23 mar seo a leanas:"Tar éis dul i gcomhairle leis an gcoiste eolaíoch iomchuí maidir le haon cheist a bhféadfadh tionchar a bheith aici ar shláinte an phobail, déanfar na hiarscríbhinní a leasú nó a fhorlíonadh agus glacfar aon bhearta idirthréimhseacha iomchuí i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 24(3)."(5) Leasaítear Airteagal 23a mar seo a leanas:(a) Cuirtear an méid seo a leanas in ionad phointe (a):"(a) formheas na mearthástálacha dá dtagraítear sa tríú fomhír d'Airteagal 5(3) agus in Airteagal 6(1) agus Airteagal 8(2),"(b) Cuirtear na pointí seo a leanas isteach:"(k) táirgí eile de thionscnamh ainmhíoch a thabhairt faoi réim forálacha mhíreanna 1 go 6 d'Airteagal 16,(l) na rialacha cur chun feidhme dá dtagraítear in Airteagal 20(2), lena n-áirítear an modh chun ESB a dheimhniú in ainmhithe de chineál caorach agus de chineál gabhair, a ghlacadh,(m) na hiarscríbhinní a leasú nó a fhorlíonadh agus aon bhearta idirthréimhseacha iomchuí dá dtagraítear in Airteagal 23 a ghlacadh."Airteagal 2Tiocfaidh an Rialachán sin i bhfeidhm ar an bhfichiú lá tar éis a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh .Beidh an Rialachán seo ina cheangal go huile agus go hiomlán agus beidh sé infheidhme go díreach i ngach Ballstát.Arna dhéanamh sa Bhruiséil, anThar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar ceann na ComhairleAn tUachtarán An tUachtarán [1] IO L 184, 17.7.1999, lch. 23.[2] IO L 200, 22.7.2006, lch. 11.[3] IO C 255, 21.10.2006, lch. 1.[4] PE 376.314v01-00 – A6-0236/2006 (Dearbhú ón gCoimisiún atá curtha i gceangal leis an tuarascáil ón bParlaimint).[5] IO C [...], [...], lch. [...].[6] IO C [...], [...], lch. [...].[7] IO C [...], [...], lch. [...].[8] IO C [...], [...], lch. [...].[9] IO L 147, 31.5.2001, lch. 1. Rialachán mar atá arna leasú go deireanach le Rialachán (CE) Uimh. 727/2007 ón gCoimisiún (IO L 165, 27.6.2007, lch. 8)


text:
 23.5.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 207/36
 Caingean arna tabhairt an 31 Márta 2022 – Gönenç v EUIPO – Solar (termorad “ALUMINIUM PANEL RADIATOR”)
 (Cás T-172/22)
 (2022/C 207/68)
 Teanga inar taisceadh an t-iarratas: an Béarla
 Páirtithe
 Iarratasóir: Salim Selahaddin Gönenç (Konya, an Tuirc) (ionadaí: V. Martín Santos, Dlíodóir)
 Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)
 Páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc: Solar A/S (Vejen, an Danmhairg)
 Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO
 Iarratasóir an trádmhairc faoi cheist: Iarratasóir os comhair na Cúirte Ginearálta
 Trádmharc atá faoi cheist: Iarratas ar mharc fíortha de chuid an Aontais Eorpaigh termorad “ALUMINIUM PANEL RADIATOR” – Iarratas ar chlárú Uimh. 18 027 358
 Nós imeachta os comhair EUIPO: Imeachtaí freasúra
 Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón dara Bord Achomhairc de EUIPO an 18 Eanáir 2022 i gCás R 770/2021-2
 An t-ordú atá á lorg
 Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
 —
 an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní ionas go ndeonófar trádmharc an Aontais Eorpaigh Uimh. 18 027 358 ina iomláine;
 —
 a ordú don idiragraí agus/nó do EUIPO na costais a thabhaigh an t-iarratasóir i ndáil leis an achomharc seo agus na costais nós imeachta go léir mar thoradh ar chinntí EUIPO a íoc.
 Saincheist dlí arna maíomh
 —
 Sárú ar Airteagal 8(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle.


text:
 7.7.2012
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 200/5
 Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tal-24 ta’ Mejju 2012 — Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju tal-Belġju
 (Kawża C-366/11) (1)
 (Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu - Ambjent - Direttiva 2000/60/KE - Politika tal-Unjoni fil-qasam tal-ilma - Pjanijiet ta’ mmaniġġjar ta’ distrett ta’ baċin tax-xmara - Pubblikazzjoni u notifika lill-Kummissjoni - Assenza - Informazzjoni u konsultazzjoni mal-pubbliku dwar l-abbozzi tal-pjanijiet ta’ mmaniġġjar)
 2012/C 200/08
 Lingwa tal-kawża: il-Franċiż
 Partijiet
 Rikorrenti: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: I. Hadjiyiannis u A. Marghelis, aġenti)
 Konvenut: Ir-Renju tal-Belġju (rappreżentanti: T. Materne u J.-C. Halleux, aġenti)
 Suġġett
 Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu — Nuqqas li jadotta, fit-termini previsti, id-dispożizzjonijiet neċessarji sabiex jikkonforma ruħu mad-Direttiva 2000/60/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-23 ta’ Ottubru 2000, li tistabilixxi qafas għal azzjoni Komunitarja fil-qasam tal-politika tal-ilma (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 5, p. 275) — Nuqqas ta’ preparazzjoni tal-pjanijiet ta’ mmaniġġjar tad-distretti tal-baċin tax-xmara skont l-Artikoli 13(2), (3) u (6), u 15(1) tad-Direttiva — Proċedura ta’ informazzjoni u ta’ konsultazzjoni mal-pubbliku dwar l-abbozzi ta’ dawn il-pjanijiet — Assenza
 Dispożittiv
 (1)
 Billi ma ppreparax, fit-terminu previst, il-pjanijiet kollha ta’ mmaniġġjar ta’ distrett ta’ baċin tax-xmara, kemm għad-distretti tal-baċin tax-xmara li jinsabu kompletament fit-territorju tiegħu kif ukoll għad-distretti tal-baċin tax-xmara internazzjonali, u billi ma kkomunikax lill-Kummissjoni Ewropea, fit-terminu previst, kopja ta’ dawn il-pjanijiet, ir-Renju tal-Belġju naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt l-Artikoli 13(2), (3) u (6), u 15(1) tad-Direttiva 2000/60/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-23 ta’ Ottubru 2000, li tistabilixxi qafas għal azzjoni Komunitarja fil-qasam tal-politika tal-ilma, u, barra minn hekk, billi ma bediex, fit-terminu previst, il-proċeduri kollha ta’ informazzjoni u ta’ konsultazzjoni mal-pubbliku dwar l-abbozzi tal-pjanijiet ta’ mmaniġġjar ta’ distrett ta’ baċin tax-xmara, ir-Renju tal-Beljġu naqas milli jwettaq l-obbligi tiegħu taħt l-Artikolu 14(1)(ċ) ta’ din id-direttiva.
 (2)
 Ir-Renju tal-Belġju huwa kkundannat għall-ispejjeż.
 (1) ĠU C 298, 08.10.2011.


text:
Medicininė dėlė (Hirudo medicinalis) – žieduotųjų kirmėlių (Annelida) bestuburis gyvūnas.
 Paplitimas
 Plačiai paplitusi Europoje ir Azijoje, į kitus regionus atvežta žmonių. Aptinkama negiliuose, tankiai užžėlusiuose, ramiuose upių užtakiuose, kanaluose.
 Medicininė dėlė naudojama gydymui, todėl jos ne tik gaudomos natūraliuose vandens telkiniuose, bet ir specialiai veisiamos. Nuo seno dėlės naudojamos medicinoje – jomis gydoma hipertoninė liga – mažinamas arterinis kraujo spaudimas, be to, jos stabdo kraujo krešėjimą ir tirpdo trombus.
 Medicininė dėlė įrašyta į Lietuvos raudonąją knygą, populiacijos gausumas ir paplitimas Lietuvos teritorijoje tiksliai nėra žinomas.
 Biologija
 Burnoje yra 3 judrūs žandai, kuriais prakerta aukos, kurios krauju minta, odą. Gali išsiurbti 10-15 ml kraujo. Burna pereina į ryklę, kurioje yra liaukos, išskiriančios ypatingą sekretą (hirudiną), neleidžiantį krešėti kraujui. Už ryklės yra trumpa stemplė ir toliau vidurinė žarna su šoninėmis kišenėmis. Žarnynas baigiasi tiesiąja žarna, kuri į išorę atsiveria išeinamosios angos (analiniu) siurbtuku. Kraujagyslių nėra. Jų funkciją atlieka pulsuojančios lakūnos. Lytinis aparatas hermafroditinis. Apvaisinti kiaušiniai būna kokonuose.
 Minta žuvų, varlių ir žinduolių krauju. Vandens baseinui išdžiuvus, įsirausia į žemę ir pereina į vasaros įmygio būklę.
 Šaltiniai
 Dėlės