text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2018 06 11
 COM(2018) 479 final
 2018/0257(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimo pasikeičiant laiškais dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją, 1 ir 4 protokolų pakeitimo pasirašymo Europos Sąjungos vardu
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1.PASIŪLYMO APLINKYBĖS
 •Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai
 Europos Sąjunga ir Marokas jau beveik penkiasdešimt metų turiningai bendradarbiauja įvairiose srityse. Šis bendradarbiavimas visų pirma įtvirtintas 2000 m. įsigaliojusiame Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarime, steigiančiame Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją
 1
 (toliau – ES ir Maroko asociacijos susitarimas, arba asociacijos susitarimas). 2012 m. įsigaliojo Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimas pasikeičiant laiškais
 2
 , kuriuo į asociacijos susitarimą įtrauktos liberalizavimo priemonės, taikomos žemės ūkio produktams, perdirbtiems žemės ūkio produktams, žuviai ir žuvininkystės produktams (toliau – liberalizavimo susitarimas).
 Atsižvelgiant į šią privilegijuotą partnerystę 2008 m. Marokui suteiktas aukštesnio lygio statusas, kuriuo pabrėžiamas dvišalių santykių tvirtumas ir plataus užmojo abiejų šalių tikslai bei įsipareigojimai toliau įgyvendinti bendras iniciatyvas, kaip antai siekti gero valdymo ir politinių, socialinių bei ekonominių reformų.
 ES nuolat pabrėžė savo siekį, kad Vakarų Sacharos konfliktas būtų išspręstas. ES nepripažino Maroko suverenių teisių į Vakarų Sacharą, tačiau visapusiškai remia Jungtinių Tautų generalinio sekretoriaus ir jo asmeninio pasiuntinio pastangas padėti konflikto šalims surasti teisingą, tvarų ir visoms šalims priimtiną politinį sprendimą, kuris suteiktų Vakarų Sacharos gyventojams apsisprendimo teisę pagal susitarimus, atitinkančius Jungtinių Tautų Chartijoje nustatytus tikslus bei principus, išdėstytus Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijose, visų pirma jos rezoliucijose 2152 (2014) ir 2218 (2015).
 2016 m. gruodžio 21 d. Sprendimu byloje C-104/16 P
 3
 Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nusprendė, kad Sąjungos ir Maroko sudaryti asociacijos ir liberalizavimo susitarimai Vakarų Sacharai netaikomi.
 Priėmus Teisingumo Teismo sprendimą tapo nebeįmanoma Vakarų Sacharos – priklausomos teritorijos – kilmės produktams de facto taikyti asociacijos susitarime ir jo protokoluose numatytų prekybos lengvatų, nebent 1 protokolas (Maroko žemės ūkio produktų, perdirbtų žemės ūkio produktų, žuvies ir žvejybos produktų patekimas į Sąjungos rinką) ir 4 protokolas (dėl kilmės taisyklių) būtų iš dalies pakeisti juose nustatant, kad Vakarų Sacharos kilmės produktai traktuojami taip pat, kaip ir Maroko kilmės produktai.
 2017 m. gegužės 29 d. Taryba įgaliojo Komisiją pradėti derybas, kad būtų sukurtas teisinis pagrindas suteikti lengvatas Vakarų Sacharos kilmės produktams, ir priėmė derybinius nurodymus. Surengti du derybų etapai: 2017 m. birželio 15–16 d. ir 2017 m. liepos 18 d. 2018 m. sausio 31 d. vyriausieji derybininkai parafavo susitarimo projekto tekstą.
 Šiuo pasiūlymu keičiami ES ir Maroko asociacijos susitarimo 4 protokolas ir 1 protokolas, kad būtų laikomasi 2016 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimo reikalavimų ir būtų nustatytas lengvatų suteikimo Vakarų Sacharos kilmės produktams teisinis pagrindas.
 Pasiūlymu siekiama, kad nebūtų sutrikdyta prekyba su Vakarų Sachara, ir būtų išsaugotas stabilus patekimo į Sąjungos rinką lygis nesuteikiant jokių naujų lengvatų. Juo visų pirma siekiama sudaryti palankesnes sąlygas ekonominei Vakarų Sacharos plėtrai, jos į Europos Sąjungą eksportuojamus produktus traktuojant taip pat, kaip ir Maroko kilmės produktus. Tokios priemonės padės Vakarų Sacharai išvengti nepalankios konkurencinės padėties, dėl kurios ji galėtų prarasti investavimo galimybių, palyginti su kaimyninėmis šalimis, kurioms pagal įvairias nuostatas (asociacijos susitarimus arba pagal bendrųjų lengvatų sistemą) taikomos muitų tarifų lengvatos.
 Galiausiai reikėtų pažymėti, kad 2018 m. vasario 27 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-266/16 yra susijęs su Sąjungos ir Maroko žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimu, o tai yra nuo patekimo į rinką, kuris nagrinėjamas asociacijos susitarime, taigi ir šiame pasiūlyme, atskira tema.
 Laikoma, kad bet koks susitarimas bus tik laikinas, kol konfliktas nebus išspręstas Jungtinėse Tautose laikantis atitinkamų JT Saugumo Tarybos rezoliucijų. Atsižvelgiant į tai reikia pažymėti, kad susitarime nustatyta, jog jis sudaromas nedarant poveikio Europos Sąjungos pozicijai dėl Vakarų Sacharos statuso ir Maroko pozicijai dėl to regiono.
 •Suderinamumas su toje pačioje politikos srityje galiojančiomis nuostatomis
 Šis pasiūlymas atitinka dabartinę prekybos politiką. Reikia pažymėti, kad iki 2016 m. gruodžio 21 d. (Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-104/16 P dienos) muitinė de facto taikė lengvatas Vakarų Sacharos produktams, kurie buvo patvirtinti esantys Maroko kilmės. Palyginti su iki 2016 m. gruodžio 21 d. de facto turėtomis lengvatomis, Marokui ir Vakarų Sacharai nebus suteikta jokių naujų prekybos lengvatų; siekiama tik išplėsti geografinę lengvatų taikymo teritoriją, o ne pakeisti produktus, kuriems taikomos lengvatos, ar tų produktų kiekį.
 Pasiūlymas atitinka bendruosius Europos kaimynystės politikos tikslus, nes jis padeda gerinti prekybos ir ekonomikos santykius su pietinėmis kaimyninėmis šalimis, glaudžiai su jomis bendradarbiaujant. Be to, jis atitinka bendrą Sąjungos politiką Maroku atžvilgiu, kuria siekiama sustiprinti privilegijuotą partnerystę su šia šalimi, nedarant poveikio Jungtinių Tautų Organizacijos vykdomos procedūros dėl Vakarų Sacharos rezultatams.
 Tai, kad prekybos lengvatos gali būti taikomos platesnėje nei susitariančiųjų šalių teritorijoje, nėra beprecedentis atvejis, nes prie ES ir Maroko asociacijos susitarimo pridėtose dviejose bendrose deklaracijose nurodyta, kad San Marino Respublikos ir Andoros kilmės produktus „Marokas priima ir laiko juos Bendrijos kilmės produktais, kaip apibrėžta šiame Susitarime.“
 •Suderinamumas su kitomis Sąjungos politikos sritimis
 1 ir 4 protokolais Marokui suteiktos muitų tarifų lengvatos tam tikromis sąlygomis gali būti pradėtos taikyti Vakarų Sacharos produktams, jei būtų nustatytas tinkamas teisinis pagrindas. Priede pateikiamo susitarimo projekto teksto tikslas ir yra nustatyti teisinį pagrindą. Pakeitus atitinkamus asociacijos susitarimo protokolus, Sąjungos muitų tarifų lengvatas taip pat būtų galima suteikti įvertinus naudą vietos gyventojams ir pagarbą žmogaus teisėms.
 2.TEISINIS PAGRINDAS, SUBSIDIARUMO IR PROPORCINGUMO PRINCIPAI
 •Teisinis pagrindas
 Susitarimo pasirašymo teisinis pagrindas yra Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 207 straipsnis kartu su 218 straipsnio 5 dalimi, nes klausimas susijęs su bendra prekybos politika.
 •Subsidiarumo principas (neišimtinės kompetencijos atveju)
 Bendra prekybos politika priklauso išimtinei Sąjungos kompetencijai (SESV 3 straipsnio 1 dalis) ir, remiantis Europos Sąjungos sutarties (ES sutarties) 5 straipsnio 3 dalimi, subsidiarumo principas išimtinės kompetencijos sritims netaikomas.
 •Proporcingumas
 Šis pasiūlymas yra proporcingas būdas spręsti kilusią problemą. Susitarimu nebus pakeistos iki 2016 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimo suteiktos galimybės Vakarų Sacharos kilmės produktams patekti į Sąjungos rinką. Kilmės taisyklės nustatytos asociacijos susitarimo 4 protokole; jis keičiamas siekiant nustatyto tikslo ir per pagrįstą laikotarpį sureaguoti į dabartinį komercinį neapibrėžtumą, susijusį su Vakarų Sacharos produktų eksportu į Sąjungą, nedarant poveikio Jungtinių Tautų Organizacijos vykdomai procedūrai dėl Vakarų Sacharos ir galutiniam konflikto sprendimo rezultatui.
 Todėl pasiūlymu dėl Tarybos sprendimo dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimo pasikeičiant laiškais dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją, 1 ir 4 protokolų pakeitimo pasirašymo Europos Sąjungos vardu neviršijama to, kas būtina ar tinka numatytiems tikslams pasiekti.
 •Priemonės pasirinkimas
 Atitinkami protokolai gali būti pakeisti tik šalių susitarimu. Ši nuostata galioja ir valdžios institucijų bendradarbiavimui, būtinam įgyvendinant prekybos lengvatas.
 Susitarimas sudaromas Europos Sąjungai ir Maroko Karalystei pasikeičiant laiškais. Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimas yra vienintelė priemonė užtikrinti, kad importuojamiems Vakarų Sacharos kilmės produktams būtų suteikiamas lengvatinės kilmės statusas, atsižvelgiant į tai, kad tik Maroko institucijos gali užtikrinti taisyklių, būtinų suteikiant tokias lengvatas, laikymąsi.
 Susitarimo projekte numatyta galimybė laikinai taikyti susitarimą iki jo sudarymo. Tačiau manoma, kad nėra būtina teikti pasiūlymą dėl tokio laikino taikymo.
 3.EX-POST VERTINIMO, KONSULTACIJŲ SU SUINTERESUOTOSIOMIS ŠALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMO REZULTATAI
 •Poveikio vertinimas
 Tarybos prašymu Komisija įvertino galimą susitarimo poveikį darniam vystymuisi, visų pirma naudą, kurią vietos gyventojai gautų Vakarų Sacharos produktams suteikus muitų tarifų lengvatas, ir tokio suteikimo trūkumus.
 Komisijos tarnybos susidūrė su įvairaus pobūdžio metodiniais suvaržymais. Visų pirma, statistinė informacija apie Vakarų Sacharą apskritai yra neišsami ir įvairialypė. Kitas suvaržymas – iki 2016 m. gruodžio 21 d., kai buvo priimtas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas, taikyta praktika. Į Sąjungą iš Vakarų Sacharos importuojamoms prekėms de facto taikytos tos pačios lengvatos, kaip ir Maroko kilmės prekėms, todėl Maroko ir Vakarų Sacharos importo dažniausiai neįmanoma atskirti. Be to, sąvoką „atitinkami gyventojai“ galima aiškinti įvairiai ar net skirtingai
 4
 . Ji gali reikšti toje teritorijoje gyvenančius gyventojus; toks yra Maroko aiškinimas, neskirstant gyventojų etniniu pagrindu arba pagal bendruomenes. Ši sąvoka taip pat gali reikšti konkrečius gyventojus, nustatomus visų pirma etniniu arba bendruomeniniu pagrindu (sahraviai); tokiu atveju atitinkami gyventojai bent iš dalies gali būti ir už Vakarų Sacharos ribų gyvenantys asmenys (pabėgėliai), o kai kurie dabartiniai, tačiau neseniai įsikūrę gyventojai nebūtų įtraukiami. Beje, tokio aiškinimo laikosi frontas Polisario.
 Nors Vakarų Sacharos tauta turi apsisprendimo teisę, tačiau ne Europos Sąjunga turėtų atlikti gyventojų surašymą, be to, JTO dokumentuose, susijusiuose su ekonomine veikla priklausomose teritorijose, kalbant apie socialinę ir ekonominę naudą, taip pat minimi šių teritorijų gyventojai
 5
 . Atsižvelgiant į šiuos skirtumus ir į sunkumus nustatyti poveikį tautai, kurios statusas dar nėra aiškiai apibrėžtas, ir turint omenyje, kad lengvatos pradedamos taikyti konkrečios teritorijos produktams ir kad todėl tai turėtų būti iš esmės naudinga tai teritorijai, atliekant analizę daugiausia dėmesio skirta naudai, kurią gautų Vakarų Sacharos gyventojai.
 Vertinimo kriterijai grindžiami parametrais, kurie svarbūs pagal Jungtinių Tautų Chartijos 73 straipsnį, kuriame nustatyta, kad narės „prisiima atsakomybę už teritorijų, kurių tautos dar nėra pasiekusios visiškos savivaldos, valdymą, pripažįsta šių teritorijų gyventojų interesų pirmumo principą“ ir „laiko savo šventa pareiga kuo daugiau prisidėti keliant gyventojų gerovę“.
 Taigi buvo vertinami prekybos srautai iš Vakarų Sacharos ir, konkrečiau, žvejybos ir žemės ūkio produktai, fosfatai ir poveikis gamtos ištekliams, užimtumui ir žmogaus teisėms. Vertinimas grindžiamas ne tik esamų duomenų analize, bet ir prognozėmis. Atsižvelgiant į ypatingą Vakarų Sacharos padėtį ir sunkumus, su kuriais Sąjunga kaip trečioji šalis susiduria norėdama atlikti tyrimus Vakarų Sacharos teritorijoje, Komisija stengėsi gauti objektyvių ir patikimų duomenų, visų pirma bendradarbiaudama su Maroku, pilietine visuomene ir frontu Polisario ir naudodama viešai prieinamą informaciją. Komisija taip pat atsižvelgė į visą kitą turimą informaciją. Kai kuriais atvejais informacija buvo nepatikima ir ribota.
 Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis
 Europos Komisijos tarnybos ir Europos išorės veiksmų tarnyba surengė išsamias konsultacijas su Vakarų Sacharos gyventojais.
 Iš šių konsultacijų paaiškėjo, kad dauguma jų pritaria liberalizavimo susitarimo pakeitimui siekiant pradėti taikyti muitų tarifų lengvatas Vakarų Sacharos produktams. Dauguma konsultacijų dalyvių pranešė apie teigiamą poveikį visiems gyventojams ir ypač pabrėžė lemiamą sverto poveikį, kurį tokios prekybos lengvatos turėtų privačiosioms investicijoms. Jie nurodė, kad palankesnės galimybės patekti į Europos rinkas pagerintų verslo aplinką ir tiesiogines Europos investicijas ir tokiu būdu sustiprintų naują dalyvaujamojo ir darnaus Vakarų Sacharos vystymosi modelį. Tačiau – irgi daugumos nuomone – prekybos su Vakarų Sachara srautus tebevaržantis teisinis netikrumas labai trukdo socialinei ir ekonominei plėtrai, kaip jau matyti iš silpnėjančių Vakarų Sacharos prekybos santykių su kai kuriomis valstybėmis narėmis arba kai kuriuose sektoriuose. Anot šių respondentų, apribojus Vakarų Sacharos patekimą į rinkas ir užsienio investicijas būtų trukdoma plėtoti vietinę ekonominę veiklą ir pakenkta tam tikriems socialiniams, ekonominiams ar politiniams pokyčiams šiuo metu, kai atrodo, kad Vakarų Sacharos vystymasis pagaliau pradeda spartėti.
 Frontas Polisario, su kuriuo taip pat buvo konsultuotasi, ir kai kurios nevyriausybinės organizacijos išreiškė neigiamą nuomonę. Tačiau šios nuomonės buvo pagrįstos ne konkrečiu neigiamu poveikiu, kurį numatomos muitų tarifų lengvatos turėtų Vakarų Sacharos gyventojams, tačiau nerimu, kad lengvatos įtvirtintų status quo Vakarų Sacharoje, kuri, jų nuomone, yra okupuota Maroko.
 Iš vertinimo matyti, kad ES ir Maroko asociacijos susitarime numatytų muitų tarifų lengvatų suteikimas daro teigiamą poveikį Vakarų Sacharos ekonomikai ir kad ateityje tas poveikis turėtų išlikti ar net padidėti. Nerimas, kad išplėstas muitų tarifų lengvatų taikymas reikštų status quo pripažinimą, yra nepagrįstas, nes nė viena susitarimo nuostata nereiškia Maroko suverenių teisių į Vakarų Sacharą pripažinimo.
 Žmogaus teisės
 Žmogaus teisių padėtis Vakarų Sacharoje iš esmės atitinka žmogaus teisių padėtį Maroke. Galioja tie patys žmogaus teisių apsaugos mechanizmai ir įstatymai. Tačiau Vakarų Sacharos padėtis yra ypatinga dėl politinio konflikto (visų pirma kalbant apie saviraiškos, demonstracijų ir asociacijų laisves). Draudžiamas bet koks teritorinio vientisumo pažeidimas (t. y. ir frontą Polisario palaikantis nepriklausomybės siekimas), už kurį skiriama bauda ar netgi laisvės atėmimo bausmė.
 Apskritai, kalbant apie išplėsto muitų tarifų lengvatų taikymo Vakarų Sacharos produktams numatomą poveikį žmogaus teisių padėčiai šioje teritorijoje, reikėtų pagal analogiją remtis ES ir Maroko asociacijos susitarimo poveikiu žmogaus teisių padėčiai Maroke. Kadangi susitarimu skatinama įvairių sričių reguliavimo konvergencija su ES standartais, taip daromas netiesioginis teigiamas poveikis, visų pirma darbo sąlygoms (pvz., darbo saugos priemonėms), darbo teisės aktams (pvz., vaikų apsaugai), fitosanitarinėms priemonėms arba vartotojų apsaugai.
 Ekonominis ir komercinis poveikis
 Išnagrinėjus atskirus ekonominės veiklos sektorius padarytos tokios išvados.
 Vakarų Sacharoje vykdoma žemės ūkio gamyba, visų pirma auginami vaisiai ir daržovės (pomidorai ir melionai), kuriuos galima parduoti Europos Sąjungos rinkoje. Išauginama apie 64 000 tonos produktų, sektoriuje sukurta apie 14 000 tiesioginių darbo vietų. Importo vertė – apie 65 mln. eurų. Nenustačius muitų tarifų lengvatų, už tokį kiekį eksportuojamų produktų reikėtų sumokėti 6,6 mln. eurų muitų.
 Ši ekonominė nauda ateityje galėtų padidėti, jeigu Vakarų Sachara dar labiau išplėtotų savo gamybą ir eksportą į Europos Sąjungą, įgyvendinus šiuo metu svarstomus projektus. Be to, tai turėtų poveikį darbo vietų skaičiui, kuris, remiantis kai kuriomis prognozėmis, galėtų padidėti penkis kartus. Kalbant apie teiginius, kad susitarimu paskatintas žemės ūkio veiklos plėtojimas darytų poveikį gamtos išteklių (visų pirma vandens) naudojimui, Marokas apskaičiavo, kad gruntinio vandens naudojimas padarytų nedidelį poveikį neatsinaujinančioms vandens atsargoms (tačiau kai kas tokiais skaičiavimais abejoja). Be to, imtasi priemonių gruntinio vandens naudojimui mažinti (vietinis drėkinimas, jūros vandens gėlinimas). Apskritai atrodo, kad šiandien esama nedaug patikimų tos teritorijos ekonominės plėtros alternatyvų, be to, su vandens išteklių naudojimu susijusius trūkumus kompensuoja teigiamas ekonominis poveikis Vakarų Sacharai.
 Kalbant apie žvejybos produktų sektorių reikia pasakyti, kad Vakarų Sacharoje plačiai išplėtota žvejybos produktų perdirbimo pramonė, kuriai priklauso 141 įmonė, turinti leidimą eksportuoti produktus į Europos Sąjungą. 2015 ir 2016 m. teritorijos žvejybos produktų eksportas sudarė 100–200 mln. eurų. Nuo šio eksporto į Europos Sąjungą tiesiogiai arba netiesiogiai priklauso apie 45 000 darbo vietų. Pradėjus taikyti muitų tarifų lengvatas šiems eksportuojamiems produktams, būtų padarytas didelis poveikis teritorijos ekonomikai, taigi ir užimtumui. Be to, lengvatų taikymas derėtų su Europos Sąjungos indėliu teikiant finansinę paramą, skirtą Vakarų Sacharos žvejybos sektoriaus konkurencingumui, žvejų užimtumui bei gyvenimo kokybei ir tausiam gamtos išteklių naudojimui remti ir plėtoti. Ir priešingai – atsisakius suteikti šias lengvatas būtų pakenkta ne tik eksportui, bet ir užimtumui, ir sudarytos sąlygos perkelti šią perdirbimo veiklą į kitas vietas, tikriausiai į Maroką. Be to, tai prieštarautų Europos Sąjungos tikslams remti šio sektoriaus plėtrą Vakarų Sacharoje.
 Vakarų Sacharos žvejybos produktų importuotojai į ES nurodė, kad, atsižvelgiant į didelį bendrą išorės muito tarifą (be lengvatos – standartinis muito tarifas), šių produktų įsigijimas be jokių lengvatų taptų daug mažiau patrauklus.
 Kalbant apie fosfatų pramonę, asociacijos susitarimo netaikymas Vakarų Sacharoje nepadarytų nedelsiamo ir tiesioginio poveikio dėl dabartinės šio sektoriaus padėties. Taip yra dėl trijų pagrindinių priežasčių: 1) kai kuriems produktams (neapdirbtiems fosfatams) muitai netaikomi (nuostata dėl didžiausio palankumo statuso suteikimo), 2) išgaunami fosfatai neparduodami Europos Sąjungos rinkose, 3) Maroke (arba bet kurioje kitoje šalyje, su kuria Europos Sąjunga yra sudariusi lengvatinio prekybos režimo susitarimą) perdirbamų kai kurių Vakarų Sacharoje išgautų fosfatų užtektų, kad šiems produktams būtų suteikta Maroko lengvatinė kilmė, taigi lengvatų suteikimo šiems perdirbtiems produktams teikiama nauda nepriklauso nuo rūdų kilmės.
 Kartu paaiškėjo, kad lengvatų suteikimas Vakarų Sacharos kilmės produktams galėtų turėti poveikį būsimam tam tikrų fosfatų gamybos plėtojimui. Iš tikrųjų pažadas skirti dideles investicijas (daugiau kaip 2 mlrd. JAV dolerių) Vakarų Sacharos išvestinių fosfatų produktų (visų pirma fosforo rūgšties ir trąšų) gamybos sektoriui galėtų likti neištesėtas, jei šių fosfatų produktų eksportui į Sąjungą nebūtų taikomas lengvatinis režimas. Netaikant lengvatų, taptų patraukliau investuoti į kitas vietoves, kuriose gamybai taikoma lengvatų sistema (pavyzdžiui, Marokas), o ne į Vakarų Sacharoje esančias gamybos įmones. Nutraukus investicijas Vakarų Sacharoje, būtų padarytas poveikis gamybos pajėgumams ir produktų įvairovei, taigi ir užimtumui regiono fosfatų sektoriuje.
 Bendrai kalbant, muitų tarifų lengvatų suteikimas turėtų padaryti didelį poveikį teritorijos ekonominei plėtrai. Kad vis dėlto būtų galima stebėti šį poveikį, susitarime aiškiai numatyta tinkama sistema ir procedūra, kad šalys galėtų nuolat keistis informacija ir įvertinti susitarimo poveikį jo įgyvendinimo laikotarpiu.
 Nepaisant to, kad sudėtinga visuomet gauti tikslių duomenų, šis tyrimas leidžia daryti išvadą, kad Vakarų Sacharoje vykdoma ekonominė ir gamybos veikla, kurioms tikrai vertėtų suteikti tokias pat muitų tarifų lengvatas, kokios taikomos Maroko Karalystei. Kai kuriems produktams iki 2016 m. gruodžio 21 d. de facto buvo taikomos tokios lengvatos, dėl kurių Vakarų Sacharoje plėtojosi ekonominė veikla ir buvo sukurta darbo vietų (pirmiausia tai pasakytina apie žvejybos ir kai kurių žemės ūkio produktų sektorius). Šiems produktams pritaikius Sąjungos muitų tarifų lengvatas, juos būtų galima ir toliau eksportuoti.
 Siekiant būtino Vakarų Sacharos ekonominio potencialo įvairinimo reikia skatinti užsienio investicijas, kurioms pritraukti pirmiausia reikalingas didesnis teisinis tikrumas, taigi ir aiškesnės muitų tarifų sąlygos, taikomos dabartiniam ar būsimam Vakarų Sacharos produktų eksportui į Sąjungą. Pradėjus taikyti muitų tarifų lengvatas Vakarų Sacharos produktams, galėtų būti užtikrintos saugesnės investavimo sąlygos ir, atsižvelgiant į neišnaudotą teritorijos ekonominį potencialą ir nedideles dabartines tiesiogines užsienio investicijas, paskatintas spartus ir vietos užimtumui naudingas jų augimas.
 Ir atvirkščiai – nesuteikus muitų tarifų lengvatų labai nukentėtų Vakarų Sacharos eksportas, visų pirma žvejybos ir žemės ūkio produktų eksportas, todėl tikėtina, kad šių produktų kiekis (kuris ir dabar nėra didelis) dar sumažėtų, o tai reikštų papildomas kliūtis teritorijos vystymuisi. Iš tiesų, nepradėjus taikyti lengvatų Vakarų Sacharos produktams, šiems produktams būtų taikomi Sąjungoje pagal nuostatą dėl didžiausio palankumo statuso suteikimo taikytini muitai ir produktai negalėtų palankesnėmis sąlygomis patekti į Sąjungos rinką. Tai padarytų tik labai nežymų poveikį pramonės produktų (fosfatų) eksportui, tačiau labai neigiamai paveiktų žvejybos ir žemės ūkio produktų eksportą į Sąjungą.
 Apskritai muitų tarifų lengvatų suteikimas turėtų padaryti didelį poveikį Vakarų Sacharos ekonomikos plėtrai, paskatindamas investicijas į šiuos sektorius. Taip būtų, pavyzdžiui, kai kurių fosfatų sektoriuje (fosforo rūgšties ir trąšų), į kurį jau numatytos investicijos, žemės ūkio sektoriuje, kuriame taip pat rengiamasi įgyvendinti plėtros projektus, ir žvejybos sektoriuje. Tačiau nesuteikus tokių lengvatų galėtų būti užkirstas kelias investicijoms, ekonominės veiklos plėtrai bei įvairinimui ir užimtumui.
 Remiantis tarptautine teise, visų pirma Vienos konvencijos 36 straipsniu, lengvatų suteikimas pats savaime yra tik papildoma Vakarų Sacharos teritorijai suteikiama teisė, dėl kurios neprivaloma prisiimti jokių įsipareigojimų, todėl ši teisė galėtų būti jai naudinga. Iš tiesų galimas neigiamas poveikis yra tik netiesioginis poveikis vandens išteklių naudojimui arba užimtumui. Muitų tarifų lengvatos negalėtų turėti jokio neigiamo poveikio žmogaus teisėms.
 •Reglamentavimo tinkamumas ir supaprastinimas
 Pasiūlymas nesusijęs su REFIT.
 4.POVEIKIS BIUDŽETUI
 Kalbant apie Sąjungos pajamas iš muitų, biudžetui neturėtų būti padarytas didelis poveikis. Šiuo atžvilgiu primenama, kad iki 2016 m. gruodžio 21 d. į Sąjungą įvežti Vakarų Sacharos kilmės produktai de facto buvo atleidžiami nuo muitų.
 5.KITI ELEMENTAI
 •Įgyvendinimo planai ir stebėsena, vertinimas ir ataskaitų teikimo tvarka
 Kad būtų galima stebėti susitarimo poveikį atitinkamiems gyventojams ir susijusių teritorijų gamtos išteklių naudojimui, susitarime aiškiai numatyta tinkama sistema ir procedūra, kad šalys galėtų nuolat keistis informacija ir įvertinti susitarimo poveikį jo įgyvendinimo laikotarpiu. Europos Sąjunga ir Marokas susitarė ne rečiau kaip kartą per metus keistis informacija asociacijos komitete, įsteigtame ES ir Maroko asociacijos susitarimu. Konkreti tokio vertinimo tvarka bus nustatyta vėliau, kai asociacijos komitetas rengsis ją patvirtinti.
 Be to, Komisijos tarnybos ir Europos išorės veiksmų tarnyba informuos pilietinę visuomenę apie susitarimo įgyvendinimą.
 2018/0257 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimo pasikeičiant laiškais dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją, 1 ir 4 protokolų pakeitimo pasirašymo Europos Sąjungos vardu
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 207 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą kartu su 218 straipsnio 5 dalimi,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,
 kadangi:
 (1)2000 m. kovo 1 d. įsigaliojo Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimas, steigiantis Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją
 6
 (toliau – asociacijos susitarimas);
 (2)įsigaliojus asociacijos susitarimui Sąjunga toliau stiprino dvišalius santykius su Maroku ir jam suteikė aukštesnio lygio statusą;
 (3)tačiau Sąjunga nepripažino Maroko suverenių teisių į Vakarų Sacharą ir nuolat pabrėžė savo siekį, kad būtų išspręstas konfliktas Vakarų Sacharoje – priklausomoje teritorijoje, kurios didžiąją dalį administruoja Marokas. Sąjunga visapusiškai remia Jungtinių Tautų generalinio sekretoriaus ir jo asmeninio pasiuntinio pastangas padėti konflikto šalims surasti teisingą, tvarų ir visoms šalims priimtiną politinį sprendimą, kuris suteiktų Vakarų Sacharos gyventojams apsisprendimo teisę pagal susitarimus, atitinkančius Jungtinių Tautų Chartijoje nustatytus tikslus bei principus, išdėstytus Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucijose, visų pirma jos rezoliucijose 2152 (2014) ir 2218 (2015);
 (4)įsigaliojus asociacijos susitarimui Vakarų Sacharos produktai, kurie buvo patvirtinti esantys Maroko kilmės, į Sąjungą buvo importuojami taikant atitinkamas to susitarimo nuostatas dėl muitų tarifų lengvatų;
 (5)tačiau savo sprendime byloje C-104/16 P
 7
 Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nurodė, kad asociacijos susitarimas taikomas tik Maroko Karalystės teritorijoje, bet netaikomas Vakarų Sacharoje, kuri yra priklausoma teritorija;
 (6)svarbu užtikrinti, kad nebūtų sutrikdyti per daugelį metų nusistovėję prekybos srautai, ir kartu nustatyti tinkamas žmogaus teisių apsaugos ir darnaus atitinkamų teritorijų vystymosi priemones. Todėl 2017 m. gegužės 29 d. Taryba įgaliojo Komisiją pradėti derybas su Maroko Karalyste siekiant nustatyti teisinį asociacijos susitarime numatytų muitų tarifų lengvatų suteikimo Vakarų Sacharos kilmės produktams pagrindą. Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimas yra vienintelė priemonė užtikrinti, kad importuojamiems Vakarų Sacharos kilmės produktams būtų suteikiamas lengvatinės kilmės statusas, atsižvelgiant į tai, kad tik Maroko institucijos gali užtikrinti taisyklių, būtinų suteikiant tokias lengvatas, laikymąsi;
 (7)Komisija įvertino galimą susitarimo poveikį darniam vystymuisi, visų pirma naudą, kurią vietos gyventojai gautų Vakarų Sacharos produktams suteikus muitų tarifų lengvatas, ir tokio suteikimo trūkumus, ir poveikį susijusių teritorijų gamtos išteklių naudojimui. Muitų tarifų lengvatų naudą užimtumui, žmogaus teisėms ir gamtos išteklių naudojimui labai sunku įvertinti, nes ji yra netiesioginio pobūdžio. Be to, nelengva gauti objektyvios su tuo susijusios informacijos;
 (8)tačiau iš šio vertinimo matyti, kad asociacijos susitarime numatytų muitų tarifų lengvatų suteikimas Vakarų Sacharos kilmės produktams apskritai yra naudingas Vakarų Sacharos ekonomikai, visų pirma tai yra stiprus ekonominis (taigi ir socialinio vystymosi) svertas, ir kad jo nauda yra didesnė už vykstant konsultacijoms nurodytus trūkumus, tarp kurių – didelio masto gamtos išteklių, visų pirma gruntinio vandens atsargų, naudojimas, su kuriuo susijusių priemonių jau imtasi;
 (9)taigi muitų tarifų lengvatų suteikimas Vakarų Sacharos kilmės produktams iš esmės turės teigiamą poveikį atitinkamiems gyventojams, o ateityje tas poveikis turėtų išlikti ar net didėti. Iš vertinimo matyti, kad pradėjus taikyti muitų tarifų lengvatas Vakarų Sacharos produktams galėtų būti užtikrintos saugesnės investavimo sąlygos ir paskatintas spartus bei vietos užimtumui naudingas jų augimas. Vakarų Sacharoje vykdoma ekonominė ir gamybos veikla, kurioms tikrai vertėtų suteikti asociacijos susitarime numatytas muitų tarifų lengvatas, rodo, kad nesuteikus muitų tarifų lengvatų labai nukentėtų Vakarų Sacharos eksportas, visų pirma žvejybos ir žemės ūkio produktų eksportas. Muitų tarifų lengvatų suteikimas turėtų padaryti teigiamą poveikį Vakarų Sacharos ekonomikos plėtrai, paskatindamas investicijas;
 (10)bendradarbiaudama su Europos išorės veiksmų tarnyba Komisija taip pat užtikrino, kad su susitarimu susiję gyventojai būtų tinkamai įtraukti į konsultacijas, kuriose dalyvavo įvairūs socialiniai, ekonominiai ir politiniai Vakarų Sacharos gyventojams atstovaujantys subjektai. Didžioji jų dalis pritarė, kad Vakarų Sacharai būtų suteiktos asociacijos susitarime numatytos muitų tarifų lengvatos. Prieštaraujantieji nenurodė konkretaus neigiamo poveikio teritorijos gyventojams, tačiau dažniausiai laikėsi nuomonės, kad šis susitarimas patvirtintų Maroko poziciją dėl Vakarų Sacharos teritorijos. Tačiau nė viena susitarimo nuostata neleidžia manyti, kad juo pripažįstamos Maroko suverenios teisės į Vakarų Sacharą. Beje, Sąjunga ir toliau aktyviai palaikys remiant JT pradėtą taikų konflikto sprendimo procesą;
 (11)todėl Komisija Sąjungos vardu derėjosi dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimo pasikeičiant laiškais dėl asociacijos susitarimo 1 ir 4 protokolų pakeitimo, o jo tekstas parafuotas 2018 m. sausio 31 d.;
 (12)susitarimas padeda siekti Sąjungos tikslų pagal Europos Sąjungos sutarties 21 straipsnį;
 (13)todėl susitarimas turėtų būti pasirašytas Sąjungos vardu su sąlyga, kad jis bus sudarytas vėliau,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Sąjungos vardu patvirtinamas Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimo pasikeičiant laiškais dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją, 1 ir 4 protokolų pakeitimo pasirašymas su sąlyga, kad jis bus sudarytas.
 Pasirašytino susitarimo tekstas pridedamas prie šio sprendimo.
 2 straipsnis
 Tarybos generalinis sekretoriatas parengia įgaliojamąjį raštą, kuriuo susitarimo derybininko nurodytam (-iems) asmeniui (-ims) suteikiami įgaliojimai pasirašyti susitarimą su sąlyga, kad jis bus sudarytas.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja [...].
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas
 (1)
 OL L 70, 2000 3 18, p. 2.
 (2)
 Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimas pasikeičiant laiškais dėl abipusių liberalizavimo priemonių, taikomų žemės ūkio produktams, perdirbtiems žemės ūkio produktams, žuviai ir žuvininkystės produktams, dėl 1, 2 bei 3 protokolų ir jų priedų pakeitimo ir dėl asociacijos susitarimo dalinio pakeitimo (OL L 241, 2012 9 7, p. 2).
 (3)
 2016 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimas Taryba / Front Polisario, C-104/16 P, ECLI:EU:C:2016:973.
 (4)
 Pažymėtina, kad derybinių nurodymų tekste prancūzų kalba kalbama apie gyventojus (pranc. populations), o angliškame tekste – apie tautą (angl. people). Tai parodo, kad ir JT dokumentuose vartojami skirtingi terminai. Pavyzdžiui, 1975 m. spalio 16 d. Tarptautinio Teisingumo Teismo nuomonės išvadose prancūzų kalba vartojamas terminas „populations“, o anglų kalba – „people“.
 (5)
 2017 m. gruodžio 7 d. Generalinės Asamblėjos priimta rezoliucija dėl ekonominės veiklos ir kitos priklausomų teritorijų tautų interesams kenkiančios veiklos (2017 m. gruodžio 14 d. dok. A/RES/72/92).
 (6)
 OL L 70, 2000 3 18, p. 2.
 (7)
 2016 m. gruodžio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimas Taryba / Front Polisario, C-104/16 P, ECLI:EU:C:2016:973.
 ---documentbreak---
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis,2018 06 11
 COM(2018) 479 final
 PRIEDAS
 prie
 Pasiūlymo dėl Tarybos sprendimo
 dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimo pasikeičiant laiškais dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją, 1 ir 4 protokolų pakeitimo pasirašymo Europos Sąjungos vardu
 PRIEDAS
 Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės susitarimo pasikeičiant laiškais dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją, 1 ir 4 protokolų pakeitimo projektas
 A. Sąjungos laiškas
 Gerb. ponia, gerb. pone,
 maloniai primename apie derybas, vykusias pagal Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimą, steigiantį Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją (toliau – asociacijos susitarimas), dėl kai kurių to susitarimo protokolų pakeitimo.
 Baigusios derybas Europos Sąjunga ir Maroko Karalystė susitarė:
 Šis susitarimas sudaromas nedarant poveikio Europos Sąjungos pozicijai dėl Vakarų Sacharos statuso ir Maroko pozicijai dėl to regiono.
 Abi šalys dar kartą patvirtina, kad palaiko Jungtinių Tautų procesą ir remia Generalinio Sekretoriaus pastangas pasiekti galutinį politinį sprendimą remiantis Jungtinių Tautų Chartijoje nustatytais tikslais bei principais ir Saugumo Tarybos rezoliucijomis.
 Europos Sąjunga ir Maroko Karalystė susitarė prie asociacijos susitarimo 4 protokolo teksto pridėti šią bendrą deklaraciją.
 „Bendra deklaracija dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją (toliau – asociacijos susitarimas) 1 ir 4 protokolų taikymo
 1.
 Vakarų Sacharos kilmės produktams, kurių muitinį tikrinimą atlieka Maroko muitinė, taikomos tokios pat prekybos lengvatos, kaip ir asociacijos susitarime nurodytiems produktams Europos Sąjungos suteiktos lengvatos.
 2.
 4 protokolas mutatis mutandis taikomas nustatant 1 dalyje nurodytų produktų kilmės statusą, įskaitant ir jų kilmės įrodymus
 1
 .
 3.
 Europos Sąjungos valstybių narių muitinės ir Maroko muitinė užtikrina 4 protokolo taikymą šiems produktams.“
 Europos Sąjunga ir Maroko Karalystė dar kartą patvirtina savo įsipareigojimą protokolus taikyti laikydamosi asociacijos susitarimo nuostatų dėl pagrindinių laisvių ir žmogaus teisių gerbimo.
 Ši bendra deklaracija grindžiama ilgalaike privilegijuota Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės partneryste, kuri įtvirtinta Marokui suteikiant aukštesnio lygio statusą, ir bendru šalių siekiu gilinti ir plėtoti šią partnerystę.
 Įgyvendindamos šią partnerystę ir sudarydamos viena kitai sąlygas įvertinti šio susitarimo poveikį, visų pirma poveikį darniam vystymuisi, ypač naudą, kurią gautų atitinkami gyventojai, ir susijusių teritorijų gamtos išteklių naudojimą, Europos Sąjunga ir Marokas susitarė ne rečiau kaip kartą per metus keistis informacija asociacijos komitete.
 Konkreti tokio vertinimo tvarka bus nustatyta vėliau, kai asociacijos komitetas rengsis ją patvirtinti, ne vėliau kaip per du mėnesius nuo šio susitarimo pasikeičiant laiškais įsigaliojimo.
 Šis susitarimas pasikeičiant laiškais gali būti laikinai taikomas abipusiu sutarimu, abiem šalims pasikeitus pranešimais, nuo dienos, kurią Europos Sąjungos Taryba įgalioja jį pasirašyti.
 Šis susitarimas pasikeičiant laiškais įsigalioja kitą dieną po to, kai abi šalys viena kitai praneša užbaigusios susitarimui priimti būtinas savo vidaus procedūras.
 Būčiau dėkingas, jei patvirtintumėte, kad Jūsų vyriausybė sutinka su tuo, kas pirmiau išdėstyta.
 Pagarbiai
 Europos Sąjungos Tarybos vardu
 B. Maroko Karalystės laiškas
 Gerb. ponia, gerb. pone,
 turiu garbės pranešti, kad gavau Jūsų šios dienos laišką, kuriame rašoma:
 „Gerb. ponia, gerb. pone,
 maloniai primename apie derybas, vykusias pagal Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimą, steigiantį Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją (toliau – asociacijos susitarimas), dėl kai kurių to susitarimo protokolų pakeitimo.
 Baigusios derybas Europos Sąjunga ir Maroko Karalystė susitarė:
 Šis susitarimas sudaromas nedarant poveikio Europos Sąjungos pozicijai dėl Vakarų Sacharos statuso ir Maroko pozicijai dėl to regiono.
 Abi šalys dar kartą patvirtina, kad palaiko Jungtinių Tautų procesą ir remia Generalinio Sekretoriaus pastangas pasiekti galutinį politinį sprendimą remiantis Jungtinių Tautų Chartijoje nustatytais tikslais bei principais ir Saugumo Tarybos rezoliucijomis.
 Europos Sąjunga ir Maroko Karalystė susitarė prie asociacijos susitarimo 4 protokolo teksto pridėti šią bendrą deklaraciją.
 „Bendra deklaracija dėl Europos ir Viduržemio jūros regiono šalių susitarimo, steigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Maroko Karalystės asociaciją (toliau – asociacijos susitarimas) 1 ir 4 protokolų taikymo
 1.
 Vakarų Sacharos kilmės produktams, kurių muitinį tikrinimą atlieka Maroko muitinė, taikomos tokios pat prekybos lengvatos, kaip ir asociacijos susitarime nurodytiems produktams Europos Sąjungos suteiktos lengvatos.
 2.
 4 protokolas mutatis mutandis taikomas nustatant 1 dalyje nurodytų produktų kilmės statusą, įskaitant ir jų kilmės įrodymus
 2
 .
 3.
 Europos Sąjungos valstybių narių muitinės ir Maroko muitinė užtikrina 4 protokolo taikymą šiems produktams.“
 Europos Sąjunga ir Maroko Karalystė dar kartą patvirtina savo įsipareigojimą protokolus taikyti laikydamosi asociacijos susitarimo nuostatų dėl pagrindinių laisvių ir žmogaus teisių gerbimo.
 Ši bendra deklaracija grindžiama ilgalaike privilegijuota Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės partneryste, kuri įtvirtinta Marokui suteikiant aukštesnio lygio statusą, ir bendru šalių siekiu gilinti ir plėtoti šią partnerystę.
 Įgyvendindamos šią partnerystę ir sudarydamos viena kitai sąlygas įvertinti šio susitarimo poveikį, visų pirma poveikį darniam vystymuisi, ypač naudą, kurią gautų atitinkami gyventojai, ir susijusių teritorijų gamtos išteklių naudojimą, Europos Sąjunga ir Marokas susitarė ne rečiau kaip kartą per metus keistis informacija asociacijos komitete.
 Konkreti tokio vertinimo tvarka bus nustatyta vėliau, kai asociacijos komitetas rengsis ją patvirtinti, ne vėliau kaip per du mėnesius nuo šio susitarimo pasikeičiant laiškais įsigaliojimo.
 Šis susitarimas pasikeičiant laiškais gali būti laikinai taikomas abipusiu sutarimu, abiem šalims pasikeitus pranešimais, nuo dienos, kurią Europos Sąjungos Taryba įgalioja jį pasirašyti.
 Šis susitarimas pasikeičiant laiškais įsigalioja kitą dieną po to, kai abi šalys viena kitai praneša užbaigusios susitarimui priimti būtinas savo vidaus procedūras.
 Būčiau dėkingas, jei patvirtintumėte, kad Jūsų vyriausybė sutinka su tuo, kas pirmiau išdėstyta.
 Pagarbiai“
 Galiu patvirtinti, kad mano Vyriausybė pritaria Jūsų laiško turiniui.
 Pagarbiai
 Maroko Karalystės vardu
 (1)
 Maroko muitinė yra atsakinga už 4 protokolo nuostatų taikymą 1 dalyje nurodytiems produktams.
 (2)
 Maroko muitinė yra atsakinga už 4 protokolo nuostatų taikymą 1 dalyje nurodytiems produktams.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 3.3.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 65/14
 Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2011 ο Michael Heath κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση F-121/10, Heath κατά ΕΚΤ
 (Υπόθεση T-645/11 P)
 2012/C 65/28
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Michael Heath (Σαουθάμπτον, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ)
 Αιτήματα του αναιρεσείοντος
 Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011, επί της υποθέσεως F-121/10·
 —
 κατά συνέπεια, να δεχθεί τα αιτήματα που είχε υποβάλει πρωτοδίκως ο αναιρεσείων και, ως εκ τούτου,
 —
 να ακυρώσει το εκκαθαριστικό σημείωμα αποδοχών του Ιανουαρίου 2010 και των επομένων μηνών, καθόσον εφαρμόζεται σ’ αυτά αύξηση συντάξεως κατά 0,6 %, προκειμένου να εφαρμοσθεί αύξηση 2,1 % υπολογιζόμενη σύμφωνα με τη γενική μισθολογική αναπροσαρμογή·
 —
 καθόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει τις από 11 Μαΐου 2010 και από 9 Σεπτεμβρίου 2010 αποφάσεις με τις οποίες απορρίφθηκαν οι αιτήσεις επανεξετάσεως και οι διοικητικές ενστάσεις που είχε υποβάλει ο νυν αναιρεσείων·
 —
 να υποχρεώσει την αναιρεσίβλητη να καταβάλει τη διαφορά μεταξύ της αυξήσεως συντάξεως κατά 0,6 %, η οποία εφαρμόσθηκε παρανόμως στην περίπτωση του αναιρεσείοντος από τον Ιανουάριο του 2010, και της αυξήσεως κατά 2,1 % που έπρεπε να εφαρμοσθεί, δηλαδή αύξηση αποδοχών κατά 1,5 % μηνιαίως από τον Ιανουάριο του 2010. Τα ποσά αυτά πρέπει να προσαυξηθούν με τόκους από την ημερομηνία κατά την οποία έκαστο ποσό κατέστη, αντιστοίχως, απαιτητό μέχρι την ημερομηνία πλήρους εξοφλήσεως, υπολογιζομένους βάσει του επιτοκίου που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις ανατοκισμού και το οποίο ίσχυε κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, προσαυξημένου κατά δύο μονάδες·
 —
 να υποχρεώσει την αναιρεσίβλητη να καταβάλει ποσό ύψους 5 000 ευρώ, σε αποκατάσταση της υλικής ζημίας που υπέστη ο αναιρεσείων λόγω της μειώσεως της αγοραστικής δυνάμεώς του·
 —
 να υποχρεώσει την αναιρεσίβλητη να καταβάλει ποσό ύψους 5 000 ευρώ, υπολογιζόμενο κατά δίκαιη κρίση [ex aequo et bono], σε αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο αναιρεσείων·
 —
 να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα·
 —
 να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει πέντε λόγους.
 1)
 Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από νομική πλάνη, εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας της βλαπτικής πράξεως και παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.
 2)
 Ο δεύτερος και ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αντλούνται από παράβαση κατά τον έλεγχο πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως, από παραμόρφωση των στοιχείων της δικογραφίας και από παράβαση του καθήκοντος αιτιολογήσεως, από παράβαση του άρθρου 17, παράγραφος 7, του παραρτήματος III των όρων εργασίας και από παράβαση των κανόνων περί βάρους αποδείξεως κατά τον εκ μέρους του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης έλεγχο νομιμότητας της γνωμοδοτήσεως του αναλογιστή και του περιεχομένου της.
 3)
 Ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παραμόρφωση των στοιχείων της δικογραφίας και από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθώς και από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης ουδόλως εξέτασε το νομότυπο της παρεμβάσεως, μετά την 1η Νοεμβρίου 2009, του αναλογιστή της ΕΚΤ του οποίου η θητεία έληγε στις 31 Οκτωβρίου 2009.
 4)
 Ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 48 των όρων εργασίας, καθώς και από παραβίαση της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι και από προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος της συλλογικής διαπραγματεύσεως, όπως διασφαλίζονται ιδίως από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (ΕΣΔΑ) και από το άρθρο 28 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης έκρινε ότι «ο [νυν αναιρεσείων] δεν μπορεί να προσάψει στην ΕΚΤ ότι δεν διαβουλεύθηκε με την επιτροπή προσωπικού πριν καθορίσει το ύψος της προσαρμογής των συντάξεων για το έτος 2010».


type: other

text:
Advokaten 1 Højesteret cementerer advokaters tavshedspligt
 Sagen er vigtig for advokatstanden. Tavshedspligten er – præcis som uafhængigheden – helt central i advokatetikken, for den er ganske enkelt hele grundlaget for, at klienten altid kan være tryg i sin henvendelse til en advokat. Uden tavshedspligten ville vi underminere tilliden til både advokater og retssystemet.
 Allerede fra første telefonopkald delte Advokatrådet min holdning til sagens retlige og principielle spørgsmål, og det blev aftalt, at jeg selv skulle føre sagen for skifteretten, og hvis jeg blev pålagt at afgive vidneforklaring, ville Advokatrådet bistå med at indbringe sagen for Østre Landsret. På dette tidspunkt havde ingen forestillet sig, at sagen skulle foretages i Østre Landsret to gange og endeligt i Højesteret via Procesbevillingsnævnet.
 Når advokat Christian Laubjerg nu står med et print af Højesterets kendelse i hånden, så står han med en sag, der har betydning for godt 6.000 kolleger landet over.
 Med kendelsen er Højesteret nemlig kommet det et skridt nærmere, hvor grænsen går for at pålægge en advokat at afgive vidneforklaring. Retten fastslog – i modsætning til by- og landsret – at sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller samfundet ikke berettigede til, at der kunne afkræves forklaring af Christian Laubjerg. Højesteret lagde særlig vægt på, at der var tale om rådgivning i en sag af personlig karakter. Dermed havde han altså den tavshedspligt, som han havde brugt næsten tre år på at forsvare.
 Som det fremgår af sagsfremstillingen i Højesterets kendelse, starter sagen i november 2012. Her dør en kvinde, hun er enke og har sammen med sin mand oprettet testamente til fordel for mandens nevø, som er universalarving. Af testamentet fremgår det, at den længstlevende ikke kan ændre den beslutning.
 Et væsentligt aktiv for ægteparret er en slægtsgård. Efter mandens død sælger kvinden gården for ni millioner kroner kontant, og et regnskab fra 2011 viser, at hun nu har en egenkapital på 11,5 millioner kroner. Som det også fremgår af regnskabet, så ligger de 8,7 millioner kroner i kontanter i en bankboks.
 Men da kvinden dør, og bobestyreren får adgang til bankboksen, ligger der ingen penge. I stedet ligger her et brev til nevøen. Brevet er udfærdiget af enkens advokat, Christian Laubjerg, og af brevet fremgår det, at pengene er givet til velgørende formål.
 Herefter retter bobestyreren henvendelse til Christian Laubjerg.
 - Bobestyreren kontakter mig og vil have mig til at svare på en meget bred vifte af spørgsmål – eksempelvis hvem jeg har haft kontakt med, hvor mange besøg jeg har aflagt, om jeg er bekendt med formuens størrelse. Spørgsmålene favner overordentlig bredt, og jeg læser naturligvis brevet på samme måde, som jeg læser en hvilken som helst anden henvendelse til mig som advokat – men ret hurtigt melder spørgsmålet om tavshedspligt sig på banen. I den forbindelse overvejer jeg først, om det virkelig kan være rigtigt, at bobestyreren kan afkræve svar på alt mellem himmel og jord, og derefter om min klient overhovedet ville have givet samtykke til, at jeg skulle begynde at besvare spørgsmål af nogen art, vedrørende det opdrag jeg fik, da hun i sin tid bad mig om advokatbistand, siger Christian Laubjerg, som har sin advokatvirksomhed i Slagelse.
 - Ret hurtigt står det lysende klart, at hun ikke ville have givet mig tilladelse. Den omstændighed, at mit brev er lagt i en bankboks, indikerer jo, at det var min klients ønske, at brevet først skulle læses efter hendes død – hun ønskede det sidste ord. Det må jeg respektere som advokat, og derfor kan jeg ikke indlede en dialog om realiteten med bobestyreren.
 Ville klienten have givet samtykke?
 Men det brev, som Christian Laubjerg har fået i opdrag at udarbejde, er tilsyneladende en vigtig ledetråd i bobestyrerens undersøgelse af, hvad der er blevet af formuen.
 - Det fremgår tydeligt af bobestyrerens brev til mig og sagens karakter. Og derfor kontakter jeg Advokatsamfundets sekretariat og beder om deres vurdering. Her er den umiddelbare reaktion den samme – nemlig at udgangspunktet må være, om den nu afdøde klient ville have givet samtykke eller ikke. Og da det helt åbenbart ville stride mod hendes ønsker at gå i dialog med bobestyreren af nogen art, så meddeler jeg bobestyreren, at jeg har tavshedspligt og ikke kan besvare hans spørgsmål.
 Herefter går bobestyreren til Skifteretten, som efter en længere skriftveksling pålægger advokaten at afgive vidneforklaring.
 Sagen kæres til Østre Landsret.
 Østre Landsret afviser at pålægge advokaten at afgive vidneforklaring, da bobestyreren ikke havde anmodet afdødes søster om at afgive forklaring og i øvrigt ikke havde sandsynliggjort, at advokaten ville komme med væsentlige oplysninger vedrørende afdødes ‘formodede dispositioner’.
 Herefter iværksætter bobestyreren en række undersøgelser, hvorefter han igen indbringer sagen for Skifteretten.
 - Her fastholder jeg – igen – at jeg har tavshedspligt. Men retten pålægger mig – igen – at afgive vidneforklaring. Derfor kærer jeg sagen til landsretten, der lidt overraskende blot stadfæster skifterettens kendelse. Den kendelse var nok den, der overraskede mig mest, og det er her, at jeg vælger at søge Procesbevillingsnævnet om tilladelse til at indbringe sagen for Højesteret, siger Christian Laubjerg.
 Rådgivningen var af personlig karakter
 Af Højesterets kendelse fremgår det, at sagen “vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en advokat trods vidneudelukkelsesreglen i retsplejelovens § 170 stk. 1, skal pålægges at afgive vidneforklaring i en dødsboskiftesag i medfør af samme bestemmelses stk. 2.”
 Efter stk. 2 kan vidneforklaring “pålægges, når forklaringen anses for at være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed og dens betydning for samfundet findes at berettige til, at forklaring afkræves.” Her peger modparten blandt andet på fiskale interesser.
 Formanden for Advokatrådets Regel- og Tilsynsudvalg, Martin Lavesen, har selv ført sagen for Christian Laubjerg. Han mener, at det er helt afgørende for borgernes tillid til advokaterne og retssamfundet, at der værnes om advokaters tavshedspligt, og at det kun i helt særlige tilfælde kan pålægges advokaten at bryde tavshedspligten.
 - Det var også baggrunden for, at Advokatrådet valgte at biintervenere i sagen i Højesteret. Vi synes ikke, at kravene i § 170, stk. 2, var opfyldt, fordi hverken sagens beskaffenhed eller betydningen for boet kunne veje tungere end de hensyn, der til enhver tid må være til tavshedspligten, siger Martin Lavesen.
 - Højesteret kom frem til, at advokatrådgivningen i denne sag hovedsagelig var af personlig karakter. Og med den begrundelse blev det fastslået, at advokatens tavshedspligt kom i første række, siger Martin Lavesen, der er tilfreds med Højesterets afgørelse.
 - Det ville være betænkeligt, såfremt hensynet til afslutning af en bobehandling eller hensynet til afklaringen af en ikke nærmere begrundet mistanke om retsstridige eller strafbare forhold skulle anses for mere væsentligt end det centrale princip om advokaters vidnefritagelse. Det gælder særligt i tilfælde, hvor der ikke er grundlag for at antage, at klienten ville have givet sin accept til advokatens forklaring, tilføjer han.
 Baggrunden for, at det daværende Advokatråd valgte at indtræde i sagen var synspunktet om, at det ville have uoverskuelige konsekvenser for advokaters tavshedspligt, såfremt undtagelsen i retsplejelovens § 170, stk. 2, kunne udstrækkes til at pålægge advokater at afgive forklaring i sager, hvor det ikke på baggrund af sagens omstændigheder eller advokatens opdrag kan lægges til grund, at advokaten er i besiddelse af oplysninger af afgørende betydning.
 - Sagen er vigtig for advokatstanden. Tavshedspligten er – præcis som uafhængigheden – helt central i advokatetikken, for den er ganske enkelt hele grundlaget for, at klienten altid kan være tryg i sin henvendelse til en advokat. Uden tavshedspligten ville vi underminere tilliden til både advokater og retssystemet. Det er grunden til, at vi gik hele vejen med denne sag, og årsagen til, at vi som advokater altid vil stå helt fast på disse værdier, siger Martin Lavesen.
 Presset på fælles værdisæt
 Selvom sagen nu igennem snart tre år har fyldt meget i bevidstheden hos Christian Laubjerg, så har det været det hele værd.
 - Kontakten til og opbakningen fra Advokatsamfundets sekretariat har været uvurderlig. Allerede fra første telefonopkald delte Advokatrådet min holdning til sagens retlige og principielle spørgsmål, og det blev aftalt, at jeg selv skulle føre sagen for skifteretten, og hvis jeg blev pålagt at afgive vidneforklaring, ville Advokatrådet bistå med at indbringe sagen for Østre Landsret. På dette tidspunkt havde ingen forestillet sig, at sagen skulle foretages i Østre Landsret to gange og endeligt i Højesteret via Procesbevillingsnævnet. Foruden den hjælp og frigørelse af min egen arbejdstid, der har ligget i trygt at kunne overlade sagens førelse i landsret og Højesteret til Martin Lavesen, har det også været et kæmpe skulderklap, at Advokatrådet indtrådte som biintervenient til støtte for mig. Det har for mig været med til at signalere, at jeg ikke kunne være helt på afveje, siger Christian Laubjerg.
 - Hele processen har taget lang tid, da den jo først blev prøvet i byretten og Østre Landsret – herefter endnu en gang i de samme instanser før den endelig kom til Højesteret. Jeg har lagt oceaner af ulønnet tid i sagen, og samtidig har jeg selvfølgelig været berørt af at ligge i konflikt med en lokal kollega – nemlig bobestyreren – og skifteretten i min egen retskreds, som begge har presset mig på vores fælles værdigrundlag.
 - For mig er tavshedspligten essensen af det, som vi advokater markedsfører os på i vores daglige virke. Det er ikke så tit, vi taler om den, men den ligger hele tiden i underbevidstheden. Hvis tavshedspligten krakelerer, hvad kan klienterne så regne med at få hos os advokater? Efter min bedste overbevisning er det ikke en værdi, som vi kan give køb på, og derfor er jeg glad for og også stolt over, at vi i meget høj grad fik klarlagt i Højesteret, hvor grænsen for et advokatvidnepålæg går, og for at jeg ikke lod mig presse til at svigte min nu afdøde klient.
 - Men når det er sagt, har det selvfølgelig også været grænseoverskridende pludselig at være indkaldt til møde i skifteretten for at blive udfordret på de basale grundprincipper, som jeg til daglig tager for givet. Tænk på, hvordan vores rolle i samfundet kunne udvikle sig, hvis klienterne fik den generelle opfattelse, at tavshedspligten er en værdi, som advokater gradbøjer efter forgodtbefindende, siger Christian Laubjerg, der ikke fortryder at have investeret tid og energi i kampen for tavshedspligten.
 - Det fortryder jeg overhovedet ikke. Det her er en afgørelse, der betyder noget for alle advokater. Det blev bare tilfældigvis mig, der kom til at tage kampen. En kamp, som jeg håber, alle mine kolleger ville have taget – også bobestyreren.
 Advokat og partner i Advokatfirmaet Søren Larsen I/S. Cand.jur. fra Aarhus Universitet i 2003, beskikket advokat i 2007, møderet for landsret i 2007 og møderet for Højesteret i 2012.
 Advokatrådets task force skal beskytte tavshedspligten
 Advokatrådet har særlig fokus på advokatens tavshedspligt, som er helt central for klientforholdet. Det er en af grundene til, at Advokatrådet har nedsat en task force, der skal arbejde for at beskytte tavshedspligten.
 Det er de tre rådsmedlemmer Sysette Vinding Kruse, Karen Larsen og Randi Bach Poulsen der udgør task forcen, som blandt andet har til opgave at følge national og international lovgivning, som indebærer en risiko for indgreb i advokaters tavshedspligt. Task forcen har også mulighed for at bistå advokater i konkrete sager, hvor der kan være risiko for uberettiget indgreb i tavshedspligten.
 Advokater opfordres til at rette henvendelse til Advokatrådets tilsynsafdeling, hvis de opdager uberettigede indgreb i tavshedspligten, eller hvis de i konkrete sager har behov for bistand fra task forcen.
 Udskrift fra: https://www.advokatsamfundet.dk/Service/Publikationer/Tidligere artikler/2016/Advokaten 1/Tavshedspligt.aspx - d. 21-01-2019.


type: legislation

text:
 COMISIÓN EUROPEA
 Bruselas, 14.12.2020
 COM(2020) 802 final
 2020/0354(NLE)
 Propuesta de
 DECISIÓN DEL CONSEJO
 relativa a la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en las reuniones de las Partes del Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 1.Objeto de la propuesta
 La presente propuesta tiene por objeto una Decisión por la que se establece la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión en las reuniones de las Partes en el Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.
 2.Contexto de la propuesta
 2.1.El Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada
 El Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada («el Acuerdo») es el primer acuerdo internacional vinculante que aborda específicamente la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR).
 Su principal objetivo es prevenir, desalentar y eliminar la pesca INDNR impidiendo que los buques que participen en ella utilicen los puertos e introduzcan sus capturas en los mercados. De este modo, el Acuerdo reduce los incentivos de tales buques para seguir operando, al tiempo que impide que los productos de la pesca derivados de la pesca INDNR lleguen a los mercados nacionales e internacionales. La ejecución efectiva del Acuerdo contribuye en última instancia a la conservación a largo plazo y al uso sostenible de los recursos marinos vivos y de los ecosistemas marinos. Las disposiciones del Acuerdo se aplican a los buques pesqueros que deseen entrar en un puerto de un Estado distinto de su Estado de pabellón.
 El Acuerdo ha sido negociado en el marco de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), de la que la Unión Europea es miembro. Fue aprobado por la Conferencia de la FAO en su 36.o período de sesiones en virtud del párrafo 1 del Artículo XIV de la Constitución de la FAO, mediante la Resolución n.o 12/2009, de fecha 22 de noviembre de 2009. Entró en vigor el 5 de junio de 2016 y cuenta en la actualidad
 1
 con sesenta y siete Partes.
 La Unión Europea fue una de las primeras entidades en convertirse en Parte en el Acuerdo
 2
 , en 2011.
 2.2.Reunión de las Partes
 La reunión de las Partes es el órgano decisorio con arreglo al Acuerdo, que se reunirá cada dos años o con más frecuencia, si así lo decide
 3
 .
 El artículo 24, apartado 2, del Acuerdo dispone asimismo que, transcurridos cuatro años desde la entrada en vigor del Acuerdo, la FAO debe convocar una reunión de las Partes con la finalidad de examinar y evaluar la eficacia del Acuerdo en el logro de su objetivo
 4
 . Las Partes deben entonces decidir sobre la realización de reuniones posteriores de este tipo en función de las necesidades.
 También pueden celebrarse reuniones especiales de las Partes en cualquier otro momento en que estas lo estimen necesario, o previa solicitud por escrito de cualquiera de ellas
 5
 .
 2.3.Decisiones de la reunión de las Partes
 La reunión de las Partes está facultada para adoptar medidas destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, que son vinculantes para las Partes contratantes.
 En principio, las Partes adoptan decisiones sobre el fondo por consenso; sin embargo, cuando el Presidente determine que se han agotado todas las posibilidades de alcanzar un consenso, la decisión debe tomarse por mayoría simple de los votos emitidos
 6
 .
 Las enmiendas del Reglamento para las reuniones de las Partes pueden adoptarse por consenso; si no es posible lograr un consenso, la decisión se adopta por una mayoría de dos tercios de los votos emitidos, siempre que dicha mayoría represente más de la mitad del número total de Partes
 7
 . La Unión tiene derechos de participación y voto.
 3.Posición que debe adoptarse en nombre de la Unión
 Se propone que la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión en las reuniones de las Partes se establezca con arreglo a un enfoque de dos niveles. Una Decisión del Consejo establecerá los principios rectores y las orientaciones de la posición de la Unión con una perspectiva plurianual, que posteriormente la Comisión ajustará para cada reunión mediante documentos oficiosos que se debatirán en el grupo de trabajo del Consejo.
 Este enfoque es el adoptado actualmente en las organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP) y la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión en dichas reuniones.
 La presente Decisión incorpora los principios y las orientaciones de la política pesquera común (PPC), establecidos en el Reglamento (UE) n.o 1380/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo
 8
 , y se guía por el sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada establecido por el Reglamento (CE) n.o 1005/2008. Tiene en cuenta las disposiciones del Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común
 9
 , del Reglamento (UE) 2017/2403 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2017, sobre la gestión sostenible de las flotas pesqueras exteriores
 10
 , del Reglamento (UE) 2019/1241 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre la conservación de los recursos pesqueros y la protección de los ecosistemas marinos mediante medidas técnicas
 11
 , y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 404/2011 de la Comisión, que establece las normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común
 12
 .
 La presente Decisión también tiene en cuenta los compromisos internacionales de la Unión Europea en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), de 10 de diciembre de 1982, el Acuerdo de las Naciones Unidas relativo a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios (Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las Poblaciones de Peces), de 4 de agosto de 1995, el Acuerdo para promover el cumplimiento de las medidas internacionales de conservación y ordenación por los buques pesqueros que pescan en alta mar (Acuerdo sobre el Cumplimiento), de 24 de noviembre de 1993, y otros acuerdos multilaterales y bilaterales pertinentes.
 La presente Decisión refleja los objetivos establecidos en la Comunicación de la Comisión sobre la dimensión exterior de la PPC
 13
 y las Conclusiones del Consejo al respecto, las Conclusiones del Consejo sobre los océanos y los mares
 14
 y las Conclusiones del Consejo
 15
 relativas a la Comunicación conjunta de la Comisión Europea y la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre «Gobernanza internacional de los océanos: una agenda para el futuro de los océanos»
 16
 , también en relación con la cooperación con terceros países para la ejecución del Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto. Asimismo, tiene en cuenta los aspectos de la Estrategia de Seguridad Marítima de la Unión Europea
 17
 relacionados con la pesca INDNR y la revisión de su Plan de Acción relativo a dicha Estrategia
 18
 .
 Por último, se inspira en el objetivo declarado por la Comisión en su Comunicación sobre el Pacto Verde Europeo
 19
 de adoptar un enfoque de tolerancia cero con respecto a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, objetivo reafirmado posteriormente en las Comunicaciones de la Comisión relativas a una estrategia de la UE sobre la biodiversidad para 2030
 20
 y a la estrategia «de la granja a la mesa» para un sistema alimentario justo, saludable y respetuoso con el medio ambiente
 21
 .
 4.Base jurídica
 4.1.Base jurídica procedimental
 4.1.1.Principios
 El artículo 218, apartado 9, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) prevé la adopción de decisiones por las que se establezcan «las posiciones que deban adoptarse en nombre de la Unión en un organismo creado por un acuerdo, cuando dicho organismo deba adoptar actos que surtan efectos jurídicos, con excepción de los actos que completen o modifiquen el marco institucional del acuerdo».
 El concepto de «actos que surtan efectos jurídicos» incluye los actos que surten efectos jurídicos en virtud de las normas de Derecho internacional por las que se rija el organismo de que se trate. Incluye asimismo aquellos instrumentos que no tienen fuerza vinculante con arreglo al Derecho internacional, pero que «influyen de manera determinante [en] el contenido de la normativa adoptada por el legislador de la Unión»
 22
 .
 4.1.2.Aplicación al presente caso
 La reunión de las Partes es un organismo creado por un acuerdo, en concreto el Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.
 Los actos que debe adoptar la reunión de las Partes constituyen actos que surten efectos jurídicos. Los actos previstos de la reunión de las Partes serán vinculantes con arreglo al Derecho internacional y podrán influir de manera determinante en el contenido de la legislación de la Unión, a saber:
 ·el Reglamento (CE) n.o 1005/2008 del Consejo, de 29 de septiembre de 2008, por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada
 23
 ;
 ·el Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la PPP
 24
 ;
 ·el Reglamento (UE) 2017/2403 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2017, sobre la gestión sostenible de las flotas pesqueras exteriores
 25
 ;
 ·el Reglamento (UE) 2019/1241 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre la conservación de los recursos pesqueros y la protección de los ecosistemas marinos con medidas técnicas
 26
 ;
 ·el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 404/2011 de la Comisión, que establece las normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común
 27
 .
 No obstante, los actos previstos no completan ni modifican el marco institucional del Acuerdo.
 Por consiguiente, la base jurídica procedimental de la Decisión propuesta es el artículo 218, apartado 9, del TFUE.
 4.2.Base jurídica sustantiva
 4.2.1.Principios
 La base jurídica sustantiva de las Decisiones adoptadas con arreglo al artículo 218, apartado 9, del TFUE depende principalmente del objetivo y del contenido del acto previsto respecto del cual se adopta una posición en nombre de la Unión. Si el acto previsto persigue un doble objetivo o tiene un componente doble y si uno de dichos objetivos o componentes puede calificarse de principal, mientras que el otro solo es accesorio, la Decisión adoptada con arreglo al artículo 218, apartado 9, del TFUE debe fundarse en una única base jurídica sustantiva, a saber, la que exija el objetivo o componente principal o preponderante.
 4.2.2.Aplicación al presente caso
 El objetivo y el contenido principales de los actos previstos se refieren a las pesquerías. El Reglamento (UE) n.o 1380/2013 constituye la base jurídica en la que se establecen los principios que deben reflejarse en la presente posición.
 Por lo tanto, la base jurídica sustantiva de la Decisión propuesta es el artículo 43, apartado 2, del TFUE.
 4.3.Conclusión
 La base jurídica de la Decisión propuesta debe ser el artículo 43, apartado 2, del TFUE, en relación con el artículo 218, apartado 9, del mismo Tratado.
 2020/0354 (NLE)
 Propuesta de
 DECISIÓN DEL CONSEJO
 relativa a la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea
 en las reuniones de las Partes del Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada
 y no reglamentada
 EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
 Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 43, apartado 2, en relación con su artículo 218, apartado 9,
 Vista la propuesta de la Comisión Europea,
 Considerando lo siguiente:
 (1)El Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada («el Acuerdo»), negociado bajo los auspicios de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), de la que la Unión es miembro, fue aprobado por la Unión mediante la Decisión 2011/443/UE del Consejo
 28
 . El Acuerdo entró en vigor el 5 de junio de 2016.
 (2)La reunión de las Partes es el órgano decisorio con arreglo al Acuerdo, y está facultada para adoptar medidas vinculantes para las Partes destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. Debe reunirse cada dos años, o con mayor frecuencia si así lo decide.
 (3)El artículo 24, apartado 2, del Acuerdo dispone asimismo que, transcurridos cuatro años desde la entrada en vigor del Acuerdo, la FAO debe convocar una reunión de las Partes con la finalidad de examinar y evaluar la eficacia del Acuerdo en el logro de su objetivo. Las Partes deben entonces decidir sobre la realización de reuniones posteriores de este tipo en función de las necesidades. También pueden celebrarse reuniones especiales de las Partes en cualquier otro momento en que estas estimen necesario, o previa solicitud por escrito de cualquiera de ellas.
 (4)Conviene establecer la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en la primera reunión de las Partes del Acuerdo relativa a la modificación de este
 29
 , conforme a lo dispuesto en su artículo 24, apartado 2, así como en las tres reuniones bienales siguientes de las Partes y en cualesquiera reuniones entre sesiones a ese respecto a partir de la adopción de la presente posición, dado que las medidas del Acuerdo serán vinculantes para la Unión y capaces de influir decisivamente en el contenido del Derecho de la Unión, en concreto, los Reglamentos (CE) n.o 1005/2008
 30
 y (CE) n.o 1224/2009 del Consejo
 31
 , el Reglamento (UE) 2017/2403
 32
 del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 404/2011 de la Comisión, que establece las normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común
 33
 .
 (5)Habida cuenta de la necesidad de que la posición de la Unión tenga en cuenta la evolución de la situación, sobre la base de la información pertinente presentada antes o durante las reuniones de las Partes, también deben establecerse procedimientos, de conformidad con el principio de cooperación leal entre las instituciones de la Unión consagrado en el artículo 13, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea, para determinar de año en año la posición de la Unión en la primera reunión de revisión del Acuerdo, conforme a lo dispuesto en su artículo 24, apartado 2, así como en las tres reuniones bienales siguientes de las Partes y en cualesquiera reuniones entre sesiones relacionadas.
 (6)El principal objetivo del Acuerdo es prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) impidiendo que los buques que participen en ella utilicen los puertos e introduzcan sus capturas en los mercados. De este modo, el Acuerdo reduce los incentivos de estos buques para seguir operando, al tiempo que impide que los productos de la pesca derivados de la pesca INDNR lleguen a los mercados nacionales e internacionales.
 (7)La pesca INDNR es una de las mayores amenazas para la explotación sostenible de los recursos acuáticos vivos y socava los cimientos mismos de la política pesquera común y los esfuerzos internacionales por lograr un mejor gobierno de los mares.
 (8)La reunión de las Partes en el Acuerdo es responsable de la adopción de medidas destinadas a velar por la ejecución del Acuerdo y, de este modo, garantizar la conservación a largo plazo y el uso sostenible de los recursos marinos vivos y de los ecosistemas marinos. La Unión debe desempeñar un papel activo, eficaz y constructivo en estas reuniones para garantizar la ejecución del Acuerdo y fomentar la cooperación internacional en materia de pesca INDNR.
 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
 Artículo 1
 La posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en las reuniones de las Partes del Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada se establece en el anexo I.
 Esta posición se establece para la primera reunión de revisión del Acuerdo, conforme a lo dispuesto en su artículo 24, apartado 2, así como las tres reuniones bienales siguientes de las Partes y cualesquiera otras reuniones entre sesiones relacionadas.
 Artículo 2
 La determinación de año en año de la posición que la Unión deberá adoptar en las reuniones de las Partes en el Acuerdo contempladas en el artículo 1, párrafo segundo, se llevará a cabo conforme al anexo II.
 Artículo 3
 La posición de la Unión expuesta en el anexo I será evaluada y, cuando proceda, revisada por el Consejo a propuesta de la Comisión, a más tardar para la reunión de las Partes en el Acuerdo siguiente a la tercera reunión bienal contemplada en el artículo 1, párrafo segundo.
 Artículo 4
 El destinatario de la presente Decisión es la Comisión.
 Hecho en Bruselas, el
 Por el Consejo
 El Presidente / La Presidenta
 (1)
 Octubre de 2020;
 http://www.fao.org/port-state-measures/background/parties-to-the-psma/es/
 .
 (2)
 Decisión (UE) 2011/443 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se aprueba, en nombre de la Unión, el Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (DO L 191 de 22.7.2011, p. 1).
 (3)
 Regla 5.1 del Reglamento para las reuniones de las Partes.
 (4)
 Esta reunión, organizada por la Unión Europea, debería haberse celebrado en 2020, pero se aplazó a 2021 debido a la COVID-19.
 (5)
 Regla 5.2 del Reglamento para las reuniones de las Partes.
 (6)
 Reglas 7.2 y 7.3 del Reglamento para las reuniones de las Partes.
 Artículo XVII.3.a) Reglamento General de la Organización.
 (7)
 Regla 13 del Reglamento para las reuniones de las Partes.
 (8)
 Reglamento (UE) n.o 1380/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, sobre la política pesquera común, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1954/2003 y (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, y se derogan los Reglamentos (CE) n.o 2371/2002 y (CE) n.o 639/2004 del Consejo y la Decisión 2004/585/CE del Consejo (DO L 354 de 28.12.2013, p. 22).
 (9)
 DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.
 (10)
 DO L 347 de 28.12.2017, p. 81.
 (11)
 DO L 198 de 25.7.2019, p. 105.
 (12)
 DO L 112 de 30.4.2011, p. 1.
 (13)
 COM(2011) 424, de 13 de julio de 2011.
 (14)
 14249/19 de 19.11.2019.
 (15)
 7348/1/17 REV 1 de 24.3.2017.
 (16)
 JOIN(2016) 49 final, de 10 de noviembre de 2016.
 (17)
 Documento 11205/14 del Consejo de la Unión Europea, de 24.6.2014
 (18)
 Documento 10494/18 del Consejo de la Unión Europea, de 26.6.2018
 (19)
 COM(2019) 640 final, de 11 de diciembre de 2019.
 (20)
 COM(2020) 380 final, de 20 de mayo de 2020.
 (21)
 COM(2020) 381 final, de 20 de mayo de 2020.
 (22)
 Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de octubre de 2014, Alemania/Consejo, C-399/12, ECLI:EU:C 2014:2258, apartados 61 a 64.
 (23)
 DO L 286 de 29.10.2008, p. 1.
 (24)
 DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.
 (25)
 DO L 347 de 28.12.2017, p. 81.
 (26)
 DO L 198 de 25.7.2019, p. 105.
 (27)
 DO L 112 de 30.4.2011, p. 1.
 (28)
 Decisión (UE) 2011/443 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se aprueba, en nombre de la Unión, el Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (DO L 191 de 22.7.2011, p. 1).
 (29)
 Actualmente prevista del 31 de mayo al 4 de junio de 2021.
 (30)
 DO L 286 de 29.10.2008, p. 1.
 (31)
 DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.
 (32)
 DO L 347 de 28.12.2017, p. 81.
 (33)
 DO L 112 de 30.4.2011, p. 1.
 ---documentbreak---
 COMISIÓN EUROPEA
 Bruselas, 14.12.2020
 COM(2020) 802 final
 ANEXOS
 de la
 propuesta de DECISIÓN DEL CONSEJO
 relativa a la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en las reuniones de las Partes del Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada
 ANEXO I
 Posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en las reuniones
 de las Partes del Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas
 a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada
 1. PRINCIPIOS
 En el marco del Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, la Unión respetará, entre otros, los siguientes principios:
 a)velar por que las medidas adoptadas con arreglo al Acuerdo se ajusten al propio Acuerdo y al Derecho internacional, y en particular a los compromisos internacionales de la Unión en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM)
 1
 , del Acuerdo de las Naciones Unidas de 1995 relativo a la conservación y ordenación de las poblaciones de peces transzonales y las poblaciones de peces altamente migratorios (Acuerdo de las Naciones Unidas sobre las Poblaciones de Peces)
 2
 y del Acuerdo de 1993 para promover el cumplimiento de las medidas internacionales de conservación y ordenación por los buques pesqueros que pescan en alta mar
 3
 ;
 b)actuar de conformidad con los objetivos y principios perseguidos por la Unión en el marco de la política pesquera común establecidos en el Reglamento (UE) n.o 1380/2013 y con arreglo a las disposiciones del sistema de la Unión para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada establecido por el Reglamento (CE) n.o 1005/2008;
 c)actuar de conformidad con las Conclusiones del Consejo de 19 de marzo de 2012 relativas a la Comunicación de la Comisión sobre la dimensión exterior de la política pesquera común
 4
 , y procurar que la dimensión exterior siga los mismos principios y promueva las mismas normas de gestión y control de la pesca que se aplican en aguas de la Unión; promover la igualdad de condiciones, entre otras cosas para apoyar un comercio transparente de productos de la pesca que esté sujeto a normas estrictamente respetadas y controladas; y promover iniciativas relativas al papel de los Estados rectores del puerto y de los Estados de abanderamiento en la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR);
 d)actuar de conformidad con las Conclusiones del Consejo sobre los océanos y los mares
 5
 y las Conclusiones del Consejo
 6
 relativas a la Comunicación conjunta de la Comisión Europea y la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre «Gobernanza internacional de los océanos: una agenda para el futuro de los océanos»
 7
 , y promover medidas que apoyen y potencien la ejecución efectiva del Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto como contribución a la gestión sostenible de los océanos en todas sus dimensiones;
 e)seguir un enfoque de tolerancia cero con respecto a la pesca INDNR, teniendo en cuenta, en particular, que las condiciones políticas y socioeconómicas derivadas de la COVID-19 pueden haber creado un entorno propicio para que agentes sin escrúpulos emprendan actividades de pesca INDNR o faciliten su comercio, lo que hace aún más necesario adoptar medidas drásticas en el marco del presente Acuerdo.
 2. ORIENTACIONES
 La Unión se esforzará por desarrollar y apoyar la adopción de las siguientes acciones y orientaciones, destinadas a garantizar la participación universal en el Acuerdo y su ejecución efectiva:
 a)garantizar la coherencia con otras políticas de la Unión, en particular en el ámbito de las relaciones exteriores, el medio ambiente, el comercio, el empleo, el desarrollo, la investigación y la innovación, y buscar la coherencia y sinergia con las políticas aplicadas por la Unión en el contexto de sus relaciones bilaterales con terceros países en temas de pesca;
 b)promover posiciones coherentes con las mejores prácticas de las organizaciones regionales de ordenación pesquera (OROP) y los organismos regionales de pesca (ORP) y la coordinación de estas organizaciones con el Acuerdo;
 c)apoyar la adopción de programas mundiales de desarrollo de capacidades para ayudar a los Estados en desarrollo a prepararse para la ejecución o a ejecutar el Acuerdo, garantizando al mismo tiempo, cuando sea necesario, la complementariedad con la asistencia prestada por la Unión a los terceros países en la lucha contra la pesca INDNR;
 d)promover medidas de refuerzo de la cooperación entre el Acuerdo y otras organizaciones mundiales y regionales, en el marco de sus mandatos, cuando proceda, así como con los Estados no Partes en el Acuerdo, cuando sea conveniente y aplicable;
 e)apoyar medidas que promuevan la ratificación del Acuerdo por terceros, en particular mediante la sensibilización y el desarrollo de capacidades a escala mundial para garantizar que los Estados entiendan tanto los beneficios del Acuerdo como los requisitos de su ejecución, en caso de que se conviertan en Partes;
 f)apoyar medidas que desarrollen y promuevan el uso de herramientas (tecnologías, sistemas de intercambio de información, registros, etc.) para apoyar y facilitar la ejecución del Acuerdo, y garantizar que sean compatibles con las desarrolladas en la Unión para abordar fines similares;
 g)apoyar medidas destinadas a reforzar la transparencia, el diálogo y la cooperación con las partes interesadas pertinentes, incluidos, aunque no exclusivamente, los pescadores, la industria pesquera, las organizaciones de la sociedad civil, los científicos y el mundo académico, sobre cuestiones relacionadas con la ejecución del Acuerdo y, cuando proceda, medidas destinadas a mejorar su implicación y participación en los trabajos relacionados con la ejecución del Acuerdo de conformidad con la práctica común adoptada en otros acuerdos multilaterales.
 ANEXO II
 Determinación de año en año de la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en las reuniones de las Partes del Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto destinadas a prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada
 y no reglamentada
 Antes de cada reunión de las Partes en el Acuerdo y en caso de que este órgano deba adoptar decisiones que surtan efectos jurídicos en la Unión, se tomarán las medidas necesarias para que la posición que vaya a expresarse en nombre de la Unión tenga en cuenta la información científica más reciente y cualquier otra información pertinente remitida a la Comisión, con arreglo a los principios y las orientaciones expuestos en el anexo I.
 A tal efecto y sobre la base de esa información, la Comisión remitirá al Consejo, con plazo suficiente antes de cada reunión de las Partes en el Acuerdo, un documento escrito que exponga las características de la determinación propuesta de la posición de la Unión para debate y refrendo de los detalles de la posición que vaya a expresarse en nombre de la Unión.
 Si, en el transcurso de una reunión de las Partes en el Acuerdo, resulta imposible llegar a un acuerdo, incluso in situ, para que la posición de la Unión tenga en cuenta nuevos elementos, el asunto se remitirá al Consejo o a sus órganos preparatorios.
 (1)
 DO L 179 de 23.6.1998, p. 3.
 (2)
 DO L 189 de 3.7.1998, p. 16.
 (3)
 DO L 177 de 16.7.1996, p. 26.
 (4)
 7087/12 REV 1 ADD 1 COR 1.
 (5)
 14249/19 de 19.11.2019.
 (6)
 7348/1/17 REV 1 de 24.3.2017.
 (7)
 JOIN(2016) 49 final, de 10 de noviembre de 2016.


text:
 15.12.2012
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 389/3
 Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugalsko) 18. septembra 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional
 (Vec C-425/12)
 2012/C 389/04
 Jazyk konania: portugalčina
 Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
 Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto
 Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
 Žalobkyňa: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A.
 Žalovaný: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional
 Prejudiciálna otázka
 Môžu sa článok 4 ods. 1 a článok 14 ods. 1 písm. c) bod i) smernice Rady 93/38/EHS (1) zo 14. júna 1993, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/4/ES (2) zo 16. februára 1998, ako aj ostatné ustanovenia týchto smerníc alebo všeobecné uplatniteľné zásady práva Spoločenstva vykladať v tom zmysle, že ukladajú povinnosti jednotlivým koncesionárom [najmä subjektu uvedenému v článku 2 ods. 1 písm. b) uvedenej smernice 93/38/EHS] poskytujúcim verejné služby, pokiaľ Portugalská republika ešte neprebrala túto smernicu do svojho vnútroštátneho práva, a že Portugalská republika sa voči tomuto koncesionárovi môže odvolávať na nesplnenie týchto povinností prostredníctvom právneho aktu vydaného niektorým ministerstvom?
 (1) Smernica Rady 93/38/EHS zo 14. júna 1993, o koordinácii postupy verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore (Ú. v. EÚ L 199, s. 84; Mim. vyd. 06/002, s. 194).
 (2) Ú. v. EÚ L 101, s. 1; Mim. vyd. 06/003, s. 91.