text:
Jasoň chochlačkový (Parnassius mnemosyne) Linnaeus, 1758 je motýľ z čeľade vidlochvostovité (Papilionidae).
 Areál rozšírenia druhu
 Oblasť výskytu jasoňa chochlačkového zahrňuje pásovite oblasť Európy v mieste od Pyrenejí po južnú Škandináviu cez Balkán, Malú Áziu, až do Iránu a strednej Ázie. V minulosti, na území bývalého Československa patril k dosť hojným druhom denných motýľov. Dnes v Čechách pravdepodobne už takmer vyhynul. Na poslednej známej lokalite v okolí Velkého Oseka sa už nevyskytuje. Na Morave je v súčasnosti známach asi necelých 20 lokalít, z ktorých sa asi najpočetnejšie vyskytuje v CHKO Litovelské Pomoraví a NP Podyjí. Na území Slovenska sa vyskytuje ešte relatívne hojne v Bielych Karpatoch, v Malej Fatre (tu je už menej hojný), v Nízkych Tatrách, Považskom Inovci i inde. Menej sa vyskytuje na južnom Slovensku v Malých Karpatoch a tiež v Strážovských vrchoch (napr. i na vrchole Strážova).
 Charakter lokalít výskytu
 Jasoň chochlačkový obýva redšie, hlavne listnaté, ale i zmiešané lesy a lokality charakteru až lesostepí. Vyskytuje sa aj na lúkach od nížin až do alpínskeho stupňa. Nájdeme ho všade tam, kde sa vyskytuje jeho živná rastlina – chochlačka dutá (Corydalis cava) a ostatné druhy rastlín z rodu Corydalis. Lieta na lesných lúkach (niekedy i s "podmáčaným" základom týchto biotopov), ale nájdeme ho i na lesných cestách a väčších horských lúkach s bohatým výskytom živných rastlín imág. Často poletuje i na rúbaniach, hlavne v zmiešaných lesoch, prevažne v stredných a nižších polohách.
 Ochrana
 Hlavnou príčinou zmenšovania populácií tohto druhu je zánik vhodných biotopov s výskytom dostatočného počtu živných rastlín. Význam má i zabránenie aplikácie hnojív, ako i pesticídov na miestach výskytu druhu. Individuálny odchyt t. č. na území Slovenska nemá zatiaľ až taký význam pre ochranu druhu.
 Tento druh jasoňa je na Slovensku podstatne hojnejší ako jasoň červenooký a nie je taký vzácny. Za predpokladu dôslednej ochrany jeho biotopov nevyžaduje tento druh zatiaľ na Slovensku individuálnu ochranu jedincov, napriek tomu, že je zahrnutý do zoznamu chránených druhov.
 Lesné porasty, kde sa druh vyskytuje, by mali byť upravené preriezkou na nízke lesy s početnými presvetleniami uvedených biotopov. Súčasťou týchto opatrení by mala byť i starostlivosť o spodnú vrstvu týchto biotopov, hlavne zachovanie dostatočného počtu živných rastlín húseníc (Corydalis cava), ale i imág (napr. Zbehovec plazivý) v mieste ich výskytu. Tiež je na mieste zachovanie istého stupňa pastvy v týchto lokalitách, ktorá určite v rozumnej miere má pozitívny vplyv na výskyt a početnosť druhu.
 Galéria
 Referencie
 Literatúra
 Hrubý, K.: 1964, Prodromus lepidopter Slovenska, SAV, Bratislava, 868 – 869.
 Škapec, V.: 1992, Červená kniha ohrozených a vzácnych druhov rostlín a živočichov ČSFR 3, Príroda, Bratislava, 106 – 107
 Iné projekty
 Vidlochvostovité
 Zákonom chránené živočíchy na Slovensku
 Najmenej ohrozené druhy


type: other

text:
Δημόσια Πρόσκληση για τα δύο νέα Προγράμματα Απόκτησης Εργασιακής Εμπειρίας του ΟΑΕΔ για άνεργους νέους ηλικίας 18- 29 ετών – Futures and Options
 Δημόσια Πρόσκληση για τα δύο νέα Προγράμματα Απόκτησης Εργασιακής Εμπειρίας του ΟΑΕΔ για άνεργους νέους ηλικίας 18- 29 ετών Ο ΟΑΕΔ πρόκειται προσεχώς να πραγματοποιήσει δύο νέα προγράμματα για ανέργους ηλικίας 18- 24 ετών και 25- 29 ετών με στόχο την απόκτηση εργασιακής εμπειρίας. Τα προγράμματα αυτά αφορούν συνολικά 13.000 ανέργους που θα αποκτήσουν ...
 Ο ΟΑΕΔ πρόκειται προσεχώς να πραγματοποιήσει δύο νέα προγράμματα για ανέργους ηλικίας 18- 24 ετών και 25- 29 ετών με στόχο την απόκτηση εργασιακής εμπειρίας. Τα προγράμματα αυτά αφορούν συνολικά 13.000 ανέργους που θα αποκτήσουν εμπειρία τεσσάρων μηνών σε εργοδότες του ιδιωτικού τομέα.
 Οι ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις θα πρέπει να υποβάλουν τις αιτήσεις τους από τις 22 Αυγούστου στα πλαίσια της προκήρυξης της σχετικής Δημόσιας Πρόσκλησης για τα δύο νέα Προγράμματα Απόκτησης Εργασιακής Εμπειρίας για 10.000 ανέργους νέους, ηλικίας 18-24 ετών και για 3.000 ανέργους νέους ηλικίας 25-29 ετών σε επιχειρήσεις του ιδιωτικού τομέα και σε ΚΟΙΝΣΕΠ.
 Τα δύο προγράμματα εντάσσονται στον Άξονα Προτεραιότητας «Διευκόλυνση της πρόσβασης στην απασχόληση των νέων έως 29 ετών» του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ανάπτυξη Ανθρώπινου Δυναμικού, Εκπαίδευση και Δια Βίου Μάθηση» 2014-2020 και συγχρηματοδοτούνται από την Πρωτοβουλία για την Απασχόληση των Νέων (ΠΑΝ/ΥΕΙ). Σκοπός των προγραμμάτων αυτών είναι οι άνεργοι νέοι ηλικίας έως 29 ετών, οι οποίοι είναι απόφοιτοι δευτεροβάθμιας (Γενικού Λυκείου, Επαγγελματικού Λυκείου, ΕΠΑΣ) και τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (Πανεπιστημιακού και Τεχνολογικού τομέα) και παραμένουν εκτός αγοράς εργασίας, εκπαίδευσης ή κατάρτισης, να αποκτήσουν εργασιακή εμπειρία, ώστε να διευκολυνθεί η είσοδός τους στην αγορά εργασίας.
 Η διάρκεια των προγραμμάτων είναι τέσσερις μήνες και περιλαμβάνουν την απόκτηση εργασιακής εμπειρίας σε επιχειρήσεις, με επίβλεψη, στο χώρο εργασίας. Ο ΟΑΕΔ θα καταβάλει στους ασκούμενους ηλικίας 18-24 ετών ημερήσια αποζημίωση 18 ευρώ και στους ασκούμενους ηλικίας 25-29 ετών ημερήσια αποζημίωση 21 ευρώ, ενώ θα παρέχει και ασφαλιστική κάλυψη. Όσοι εργαστούν στα πλαίσια των προγραμμάτων αυτών θα απασχολούνται έξι ώρες ημερησίως για πέντε ημέρες την εβδομάδα (Δευτέρα έως Παρασκευή). Με την ολοκλήρωση της τετράμηνης Εργασιακής Εμπειρίας, οι πρακτικά ασκούμενοι θα έχουν τη δυνατότητα να συμμετάσχουν σε πρόγραμμα επιδότησης θέσεων εργασίας διάρκειας οκτώ μηνών (θα εκδοθεί αντίστοιχη Δημόσια Πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος προς τις επιχειρήσεις πριν τη λήξη της πρακτικής άσκησης).
 Προϋποθέσεις για τις επιχειρήσεις: Κάθε επιχείρηση μπορεί να ενταχθεί στο πρόγραμμα για έναν έως και δέκα ασκούμενους ανάλογα με το προσωπικό που απασχολεί (για έναν ωφελούμενο μπορούν να ενταχθούν επιχειρήσεις με προσωπικό 0-3 άτομα, για δύο ωφελούμενους επιχειρήσεις με προσωπικό 4-9, για τρεις ωφελούμενους επιχειρήσεις με προσωπικό 10-19, για πέντε ωφελούμενους επιχειρήσεις με προσωπικό 20-30, για οκτώ ωφελούμενους επιχειρήσεις με προσωπικό 31-50 και για δέκα ωφελούμενους επιχειρήσεις με προσωπικό άνω των 50 ατόμων).
 Προϋπόθεση ένταξης της επιχείρησης στο πρόγραμμα: Να μην έχει προβεί σε μείωση του προσωπικού της λόγω καταγγελίας σύμβασης του προσωπικού της (απόλυση χωρίς αντικατάσταση) στο χρονικό διάστημα των 30 ημερολογιακών ημερών που προηγούνται της ημερομηνίας υποβολής της αίτησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος.
 Οι επιχειρήσεις που επιθυμούν να ενταχθούν στο πρόγραμμα θα κληθούν να υποβάλουν με ηλεκτρονικό τρόπο τις αιτήσεις εκδήλωσης ενδιαφέροντός τους στον διαδικτυακό τόπο του ΟΑΕΔ www.oaed.gr. Επιχειρήσεις που δεν διαθέτουν κλειδάριθμο, δηλαδή δεν είναι εγγεγραμμένοι χρήστες στο πληροφοριακό σύστημα (portal) του ΟΑΕΔ και δεν διαθέτουν κωδικούς πρόσβασης σε αυτό (Ονομασία Χρήστη και Συνθηματικό), οφείλουν να επισκεφτούν την Υπηρεσία ΚΠΑ2 του ΟΑΕΔ όπου ανήκουν, προσκομίζοντας τα απαραίτητα δικαιολογητικά (πρόσφατο καταστατικό ή βεβαίωση έναρξης επιτηδεύματος, ΑΦΜ) και να τον προμηθευτούν, ώστε να υποβάλλουν αιτήσεις εκδήλωσης ενδιαφέροντος.
 Ανάπτυξη Ανθρωπίνου Δυναμικού άνεργοι νέοι απασχόληση νέων Δια Βίου Μάθηση εκπαίδευση επιχειρήσεις ιδιωτικού τομέα Επιχειρησιακό Πρόγραμμα κοινσεπ ΟΑΕΔ Προγράμματα Απόκτησης Εργασιακής Εμπειρίας 2016-08-03
 Tags Ανάπτυξη Ανθρωπίνου Δυναμικού άνεργοι νέοι απασχόληση νέων Δια Βίου Μάθηση εκπαίδευση επιχειρήσεις ιδιωτικού τομέα Επιχειρησιακό Πρόγραμμα κοινσεπ ΟΑΕΔ Προγράμματα Απόκτησης Εργασιακής Εμπειρίας
 Προηγούμενο Social Media Plan Template- Πρότυπο
 Next Προγράμματα απόκτησης εργασιακής εμπειρίας νέων ηλικίας 18 έως 29 ετών του ΟΑΕΔ: Αιτήσεις και δικαιολογητικά


type: wikipedia

text:
27 ноември е 331-вият ден в годината според григорианския календар (332-ри през високосна). Остават 34 дни до края на годината.
 Събития
 176 г. – Марк Аврелий назначава сина си Комод за съимператор, с което прекъсва системата на осиновените императори в Римската империя.
 1095 г. – Папа Урбан II благославя по време на Събора в Клермон провеждането на Първи кръстоносен поход.
 1705 г. – Петър I създава морска пехота в Русия.
 1812 г. – Армията на Наполеон Бонапарт преминава беларуската река Березина на път за овладяване на Русия.
 1840 г. – Подписан е Александрийският договор, по силата на който Египет се отказва от Сирия.
 1895 г. – Алфред Нобел прави завещание, с което неговото състояние отива във фонд за Нобелова награда.
 1896 г. – Започва кампания за масово привличане на европейски емигранти в Западна Канада.
 1914 г. – Учредена е международната еврейска организация „Джойнт“.
 1916 г. – Първата световна война: България в Първата световна война: Първа софийска дивизия овладява румънския град Гюргево.
 1918 г. – Създадена е Украинска академия на науките под ръководството на Владимир Вернадски.
 1919 г. – Министър-председателят на България Александър Стамболийски подписва Ньойския договор.
 1942 г. – Потапяне на френския флот в Тулон.
 1958 г. – Съветският ръководител Никита Хрушчов поставя искане пред западните държави за демилитаризация на Западен Берлин и даването му на статут на свободен град.
 1962 г. – Съставено е ново правителство на Народна република България, начело с първия секретар на ЦК на БКП Тодор Живков.
 1971 г. – Космическа програма на СССР: Космическият апарат Марс 2 достига повърхността на Марс, но не успява да кацне на планетата, а пада на повърхността ѝ.
 1983 г. – Колумбийски пътнически самолет Боинг 747 катастрофира край Мадрид, загиват всичките 183 души на борда.
 1991 г. – Съветът за сигурност на ООН приема резолюция, с която да се започнат операции по мироопазване в Югославия.
 2005 г. – Във Франция е извършена първата трансплантация на части от лицето.
 Родени
 110 г. – Антиной, любимец на император Адриан († 130 г.)
 1701 г. – Андерс Целзий, шведски физик и астроном († 1744 г.)
 1849 г. – Юзеф Котарбински, полски артист († 1928 г.)
 1872 г. – Иван Русев, български офицер († 1945 г.)
 1873 г. – Георги Бакалов, български общественик († 1939 г.)
 1874 г. – Хаим Вайцман, 1-ви президент на Израел († 1952 г.)
 1874 г. – Чарлз Биард, американски историк († 1948 г.)
 1887 г. – Руси Русев, български военен († 1945 г.)
 1903 г. – Ларс Онсагер, американски химик, Нобелов лауреат през 1968 г. († 1976 г.)
 1907 г. – Лион Спраг де Камп, американски писател († 2000 г.)
 1912 г. – Кони Сойър, американска актриса († 2018 г.)
 1916 г. – Мишо Хаджийски, български писател († 1944 г.)
 1921 г. – Александър Дубчек, словашки политик († 1992 г.)
 1927 г. – Карлос Жозе Кастильо, бразилски футболист († 1987 г.)
 1928 г. – Джош Кирби, британски илюстратор († 2001 г.)
 1934 г. – Александрина Милчева, българска певица
 1935 г. – Юрий Титов, руски гимнастик
 1940 г. – Брус Лий, американски актьор († 1973 г.)
 1941 г. – Даниъл Дейвид Нтанда Нсереко, угандийски юрист
 1942 г. – Джими Хендрикс, американски китарист († 1970 г.)
 1946 г. – Лудвиг Фелз, немски писател
 1948 г. – Вячеслав Мадан, молдовски дипломат
 1955 г. – Валери Чехов, руски шахматист
 1956 г. – Уилям Фиктнър, американски актьор
 1957 г. – Каролайн Бувие Кенеди, адвокат
 1960 г. – Юлия Тимошенко, министър-председател на Украйна
 1961 г. – Екатерина Андреева, руски журналист
 1962 г. – Виктория Готи, американска писателка
 1964 г. – Роберто Манчини, италиански треньор
 1966 г. – Ася Рачева, българска актриса
 1967 г. – Иван Несторов, български музикант
 1968 г. – Майкъл Вартан, френски актьор
 1969 г. – Майлс Кенеди, американски рок музикант (вокал на Слаш)
 1970 г. – Ивайло Велчев, български актьор
 1974 г. – Емил Костов, български спортист
 1982 г. – Александър Кержаков, руски футболист
 1988 г. – Маргарита Чомакова, българска състезателка по фехтовка
 Починали
 8 пр.н.е. – Хораций, римски поет (* 65 пр.н.е.)
 511 г. – Хлодвиг I, крал на франките (* ок. 466)
 1346 г. – Григорий Синаит, византийски духовник (* ок. 1260 г.)
 1570 г. – Якопо Сансовино, италиански архитект и скулптор (* 1486 г.)
 1680 г. – Анастасиус Кирхер, германски математик и физик (* 1602 г.)
 1763 г. – Мария-Изабела Бурбон-Пармска, кралица на Римляните (* 1741 г.)
 1810 г. – Франческо Бианки, италиански композитор (* 1752 г.)
 1852 г. – Ада Лъвлейс, британска математичка (* 1815 г.)
 1895 г. – Александър Дюма син, френски писател (* 1824 г.)
 1899 г. – Гидо Гезеле, фламандски поет и лингвист (* 1830 г.)
 1916 г. – Емил Верхарен, белгийски поет и драматург (* 1855 г.)
 1924 г. – Стефан Тошев, български военен деец (* 1859 г.)
 1936 г. – Едуард Бах, британски хомеопат (* 1886 г.)
 1943 г. – Андрей Блъсков, български военен деец (* 1857 г.)
 1953 г. – Юджийн О'Нийл, американски драматург, Нобелов лауреат (* 1888 г.)
 1958 г. – Георги Дамянов, деец на БКП (* 1892 г.)
 1967 г. – Леонид Лавровски, съветски балетмайстор (* 1905 г.)
 1972 г. – Виктор Ефтимиу, румънски писател (* 1889 г.)
 2011 г. – Гари Спийд, уелски футболист и треньор (* 1969 г.)
 2013 г. – Нилтон Сантош, бразилски футболист (* 1925 г.)
 2019 г. – Стефан Данаилов, български актьор и политик (* 1942 г.)
 Празници
 B27


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 52001PC0037
 Ehdotus: neuvoston päätös tietyistä eläinlääkintäalan kustannuksista tehdyn neuvoston päätöksen 90/424/ETY muuttamisesta /* KOM/2001/0037 lopull. */
 Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS tietyistä eläinlääkintäalan kustannuksista tehdyn neuvoston päätöksen 90/424/ETY muuttamisesta(komission esittämä)PERUSTELUTLohen tarttuva anemia (ISA) on virustauti, jota ei katsottu esiintyvän yhteisössä, kunnes Skotlannissa esiintyi taudinpurkaus toukokuussa 1998. Tautia oli jo esiintynyt Norjassa kymmenisen vuotta ja Kanadassa vuodesta 1997. Se saa aikaan suuria menetyksiä lohenviljelylaitoksissa.Taudinpurkauksen sattuessa toteutettavista taudintorjuntatoimenpiteistä säädetään neuvoston direktiivissä 93/53/ETY. Siinä säädetään, että tartunnan saaneiden viljelylaitosten kaikki kalat on teurastettava toimivaltaisen viranomaisen laatimaa suunnitelmaa noudattaen.Bluetongue-tauti on lampaiden, vuohien, nautakarjan ja muiden märehtijöiden vektorivälitteinen virustauti. Vuoteen 1998 saakka sitä ei katsottu esiintyvän yhteisössä, kunnes se puhkesi Kreikassa. Vuonna 2000 tauti on levinnyt Italiaan (Sardiniaan, Sisiliaan ja Calabriaan), Ranskaan (Korsikaan) ja Espanjaan (Baleaareille). Neuvosto on hyväksynyt 14 päivänä marraskuuta 2000 (komission ehdotus KOM (1999) 368 lopullinen) taudintorjuntatoimenpiteitä, joissa otetaan huomioon tämän vektorien välityksellä tarttuvan taudin epidemiologia.Vesiviljelyalan ja lampaankasvatusalan auttamiseksi neuvoston päätöksen 90/424/ETY soveltamisalaa ehdotetaan laajennettavan siten, että ISA- ja bluetongue-tauti otetaan niiden tautien joukkoon, joiden vuoksi voidaan myöntää yhteisön rahoitusta. Ehdotetussa järjestelmässä asianomaiset jäsenvaltiot esittävät komissiolle ohjelman, josta käyvät ilmi kaikki rahoitusta ja teknistä toteutusta koskevat yksityiskohdat, jotka ovat tarpeen ohjelman arvioimiseksi. Komission on hyväksyttävä nämä ohjelmat ennen kuin yhteisön rahoitusta voidaan myöntää. Rahoitusta voidaan myöntää tautientorjuntaan liittyviin erilaisiin torjuntatoimiin, kuten näytteiden keruusta ja analysoinnista aiheutuviin kustannuksiin, rokotusohjelmiin, bluetongue-taudin vektoreiden torjuntaan, eläinten teurastukseen jne.Bluetongue-taudin osalta rahoitusosuudeksi vahvistetaan 50 prosenttia jäsenvaltiossa aiheutuneista kustannuksista, jotka johtuvat eläinten teurastamisesta omistajille maksetuista korvauksista.ISA-taudin osalta kalatalousalan rakenteellisia toimia koskevista yksityiskohtaisista säännöistä ja edellytyksistä 17 päivänä joulukuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2792/1999 ja erityisesti sen 15 artiklan 3 kohdan g alakohta on tarkoitukseen soveltuva oikeusperusta. Rahoitusosuus on rakennerahaston yleisten säännösten mukainen eli enintään 75 prosenttia jäsenvaltion kustannuksista tavoite 1 -alueilla ja enintään 50 prosenttia muilla alueilla.Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖS tietyistä eläinlääkintäalan kustannuksista tehdyn neuvoston päätöksen 90/424/ETY muuttamisestaEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,ottaa huomioon tietyistä eläinlääkintäalan kustannuksista 26 päivänä kesäkuuta 1990 tehdyn neuvoston päätöksen 90/424/ETY [1], sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna päätöksellä 94/370/ETY [2], ja erityisesti sen 24 artiklan 1 kohdan,[1] EYVL L 224, 18.8.1990, s. 19.[2] EYVL L 168, 2.7.1994, s. 33.ottaa huomioon komission ehdotuksen [3],[3] EYVL Lsekä katsoo seuraavaa:(1) Päätöksessä 90/424/ETY säädetään yhteisön rahoitukseen osallistumisen mahdollisuudesta mainitun päätöksen liitteessä olevassa luettelossa ilmoitettujen tautien hävittämiseksi ja torjumiseksi.(2) Luetteloa voidaan laajentaa tai muuttaa yhteisön tautitilanteen huomioon ottamiseksi.(3) Lohen tarttuva anemia (ISA) on uusi tauti, jota esiintyi yhteisössä ensimmäisen kerran vuonna 1998 ja joka saattaa aiheuttaa suuria menetyksiä lohenviljelyteollisuudelle.(4) ISA-taudin torjunta on tärkeää, jotta estettäisiin sen leviäminen muille alueille.(5) Bluetongue-tauti on niveljalkaisten levittämä lampaiden, vuohien, nautakarjan ja muiden märehtijöiden virustauti.(6) Vuonna 1998 bluetongue-tauti tuli Euroopan unioniin sen alueen ulkopuolelta ja levisi tartunnan saaneiden vektoreiden välityksellä.(7) Joitakin Euroopan unionin alueita on niiden ilmasto-olojen vuoksi pidettävä suuren bluetongue-tautiriskin alueina.(8) Päätöksessä 90/424/ETY säädetään bluetongue-taudin esiintymisen vuoksi kiireellisistä toimenpiteistä. Yhteisön rahoitusosuutta tarvitaan myös valvontaan ja joihinkin torjuntatoimiin, kuten rokotuksiin suuren bluetongue-tautiriskin alueilla taikka alueilla, joilla tauti on endeeminen.(9) Tämän kehityksen perusteella ISA- ja bluetongue-tauti olisi lisättävä kyseiseen luetteloon, jotta niiden hävittämis- ja torjuntaohjelmien täytäntöönpanoon voidaan saada yhteisön rahoitusta.(10) Yhteisön rahoitusosuuden edellytyksenä on, että päätöksen 90/424/ETY asianomaisia vaatimuksia ja ISA-taudin osalta yhteisön vähimmäistoimenpiteistä tiettyjen kalatautien torjumiseksi annettua neuvoston direktiiviä 93/53/ETY [4], sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Itävallan, Suomen ja Ruotsin liittymisasiakirjalla, noudatetaan.[4] EYVL L 175, 19.7.1993, s. 23.(11) Kalatalousalan rakenteellisia toimia koskevista yksityiskohtaisista säännöistä ja edellytyksistä 17 päivänä joulukuuta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2792/1999 [5] ja erityisesti sen 15 artiklan 3 kohdan g alakohta on tarkoitukseen soveltuva oikeusperusta lohen tarttuvaa anemiaa koskevan rahoitusavun varmistamiseksi. Sen vuoksi sovelletaan rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21 päivänä kesäkuuta 1999 annetun asetuksen (EY) N:o 1260/1999 [6] III osaston säännöksiä poiketen päätöksen 90/424/ETY 24 artiklan 5 kohdan, 6 kohdan toisen virkkeen, 8 kohdan ja 9 kohdan säännöksistä,[5] EYVL L 337, 30.12.1999, s. 10.[6] EYVL L 161, 26.6.1999, s. 1.ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:1 artiklaLisätään päätöksen 90/424/ETY liitteessä olevaan 1 ryhmään luetelmakohdat seuraavasti:" - lohen tarttuva anemia (ISA)*- bluetongue-tauti endeemisillä tai suuririskisillä alueilla"* Yhteisö voi osallistua ISA-taudin torjuntatoimien rahoitukseen ainoastaan asetuksen (EY) N:o 2792/1999 15 artiklan 3 kohdan g alakohdan nojalla. Näihin toimiin sovelletaan rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21 päivänä kesäkuuta 1999 annetun asetuksen (EY) N:o 1260/1999 III osaston säännöksiä poiketen päätöksen 90/424/ETY 24 artiklan 5 kohdan, 6 kohdan toisen virkkeen, 8 kohdan ja 9 kohdan säännöksistä.2 artiklaTämä päätös on osoitettu kaikille jäsenvaltioille.Tehty BrysselissäNeuvoston puolestaPuheenjohtaja


type: caselaw

text:
 31.7.2010
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 209/47
 Žaloba podaná 24. mája 2010 — Poľsko/Komisia
 (Vec T-241/10)
 ()
 2010/C 209/71
 Jazyk konania: poľština
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: M. Szpunar, splnomocnený zástupca)
 Žalovaná: Európska komisia
 Návrhy žalobkyňa
 —
 zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/152/EÚ z 11. marca 2010, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF), v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) [oznámené pod číslom K(2010) 1317] (1), v rozsahu, v ktorom sú v ňom z financovania Únie vylúčené sumy vo výške 279 794 442,15 PLN a 25 583 996,81 eura, ktoré vynaložila platobná agentúra akreditovaná Poľskou republikou,
 —
 zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.
 Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
 V napadnutom rozhodnutí je stanovená finančná oprava chýb v systéme identifikácie a kontroly poľnohospodárskych pozemkov v rokoch 2005 a 2006, ktoré majú spočívať v tom, že vektorovanie systému pozemkových parciel nebolo ukončené, že boli schválené platby na neoprávnené pozemky, že bol v regiónoch s vysokou mierou chýb (Województwo opolskie) vykonaný príliš malý počet kontrol na mieste a že boli nesprávne uplatnené ustanovenia v súvislosti s úmyselným nesúladom.
 Žalobkyňa spochybňuje existenciu vytýkaných chýb a proti napadnutému rozhodnutiu uvádza tieto žalobné dôvody:
 Po prvé uplatňuje porušenie článku 7 ods. 4 prvého pododseku nariadenia (ES) č. 1258/1999 (2) a článku 31 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1290/2005 (3), ako aj pokynov stanovených v dokumente VI/5330/97, pretože finančná oprava bola vykonaná na základe nesprávneho zistenia skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia, hoci poľské orgány vynaložili výdavky v súlade s právom Európskej únie.
 Žiadna z údajných chýb, ktoré boli dôvodom na finančnú opravu, sa v skutočnosti nestala, a výdavky vylúčené napadnutým rozhodnutím z financovania Európskou úniou boli uskutočnené v súlade s právom Európskej únie.
 Systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov uplatňovaný v Poľsku v rokoch 2005 až 2006 úplne bezo zbytku zodpovedal požiadavkám článku 20 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 (4) a článku 6 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 (5); v mnohých ohľadoch tieto požiadavky značne prevyšoval a zabezpečoval prísnu ochranu finančných záujmov Európskej únie.
 Vnútroštátne postupy uplatňované v rokoch 2005 a 2006 umožňovali účinne a objektívne zisťovať, či žiadateľ v prípade nadhodnotených údajov o výmere plôch pozemkov prihlásených na platby konal, alebo či nekonal úmyselne, pričom v sporných prípadoch sa vyžadovalo súdne rozhodnutie a dodržiavala sa zásada prezumpcie neviny.
 Uznávanie plôch na platby prebiehalo v súlade s predpokladmi pre oprávnenosť plôch, pretože podľa Aktu o pristúpení je predpokladom oprávnenosti plochy jej zachovanie v dobrom poľnohospodárskom stave (DPS) k 30. júnu 2003, zatiaľ čo zachovanie plochy v dobrom poľnohospodárskom stave a v dobrom ekologickom stave (DPES) ku dňu kontroly nepredstavuje predpoklad pre oprávnenosť tejto plochy, ale podmienku, ktorej nesplnenie vedie k zníženiu sumy na vyplatenie.
 Počet kontrol na mieste vykonaných v roku 2005 vo Województwo opolskie zodpovedal požiadavkám článku 26 nariadenia (ES) č. 796/2004.
 Po druhé uplatňuje žalobkyňa porušenie článku 7 ods. 4 štvrtého pododseku nariadenia č. 1258/1999 a článku 31 ods. 2 nariadenia č. 1290/2005, porušenie pokynov stanovených v dokumente VI/5330/97, ako aj porušenie zásady proporcionality, pretože paušálna oprava je v pomere k nebezpečenstvu straty pre rozpočet Európskej únie krajne prevýšená.
 Aj keby systém kontrol a sankcií stanovený poľskými orgánmi vykazoval určité chyby, čo nevykazuje, boli by tieto chyby natoľko nevýznamné, že by sa nebezpečenstvo pre rozpočet Únie týkalo sumy omnoho nižšej než je oprava vykonaná Komisiou v napadnutom rozhodnutí. To sa týka najmä výšky opravy vykonanej Komisiou z toho dôvodu, že údajne nebolo ukončené vektorovanie systému pozemkových parciel a že v roku 2005 bol vo Województwo opolskie vykonaný príliš malý počet kontrol.
 (1) Ú. v. EÚ L 63, s. 7.
 (2) Nariadenie Rady (ES) č. 1258/1999 zo 17. mája 1999 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. ES L 160, s. 103; Mim. vyd. 03/025, s. 414).
 (3) Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 209, s. 1).
 (4) Nariadenie Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Ú. v. EÚ L 270, s. 1; Mim. vyd. 03/040, s. 269).
 (5) Nariadenie Komisie (ES) č. 796/2004 z 21. apríla 2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov (Ú. v. EÚ L 141, s. 18; Mim. vyd. 03/044, s. 243).


text:
Equa riparazione e lite temeraria - esclusione - Renato D'Isa
 Home Corte di Cassazione Cassazione civile 2019 Equa riparazione e lite temeraria – esclusione
 Equa riparazione e lite temeraria – esclusione
 Corte di Cassazione, sezione seconda civile, Ordinanza 14 gennaio 2019, n. 595.
 Ordinanza 14 gennaio 2019, n. 595
 Sebbene sia consolidato il principio secondo cui il diritto all’equa riparazione di cui all’art.2 della L. 89/2001 compete a tutte le parti del processo, indipendentemente dall’esito del giudizio presupposto, deve osservarsi che il patema da ritardo nella definizione del processo è da escludersi allorchè la parte rimasta soccombente, consapevole dell’inconsistenza delle proprie istanze, abbia proposto una lite temeraria, difettando in questi casi la stessa condizione soggettiva di incertezza ed elidendosi il presupposto dello stato di disagio e sofferenza.
 sul ricorso 23264/2016 proposto da:
 (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), rappresentati e difesi dagli Avvocati (OMISSIS) e (OMISSIS), ed elettivamente domiciliati presso lo studio dei medesimi in (OMISSIS);
 (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’Avvocato (OMISSIS) ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in (OMISSIS);
 MINISTERO dell’ECONOMIA e delle FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, Via Dei Portoghesi 12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis;
 avverso il decreto 1083/2016 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositato il 26/05/2016;
 udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 19/07/2018 dal Cons. Dott. Ubaldo BELLINI.
 Con distinti ricorsi della L. n. 89 del 2001, ex articolo 2, depositati dal 21.10.2011 al 9.12.2013, poi oggetto di riunione, in riassunzione dei giudizi originariamente intrapresi dinanzi alla Corte d’Appello di Roma, dichiaratasi territorialmente incompetente, (OMISSIS) e separatamente, (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), adivano la Corte d’Appello di Perugia per ottenere il riconoscimento di un equo indennizzo per il danno derivante dall’eccessiva durata del processo instaurato davanti al TAR Lazio, con ricorso depositato in data 11.7.1997, concluso con la sentenza di rigetto n. 30148/2010, depositata in data 5.10.2010.
 Si costituiva in giudizio il MINISTERO dell’ECONOMIA e delle FINANZE chiedendo, nel merito, il rigetto del ricorso e, in subordine, di decidere secondo giustizia.
 Con decreto n. 1083, depositato il 26.5.2016, la Corte d’Appello di Perugia rigettava tutte le domande dei ricorrenti, affermando che la Corte Costituzionale, con pronuncia n. 191/1990, gia’ prima della proposizione del ricorso, aveva dichiarata non fondata la medesima questione decisa dal TAR Lazio. Di conseguenza, nessun patema d’animo poteva ricollegarsi alla durata del procedimento, in quanto le possibilita’ di successo dei ricorrenti erano ab origine praticamente nulle.
 Avverso detto decreto propongono ricorso per cassazione (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), sulla base di tre motivi; propone (successivamente, ma sempre tempestivamente) ricorso, da considerarsi incidentale, anche (OMISSIS), sulla base di un motivo; il Ministero intimato non si e’ difeso, essendosi tardivamente costituito al solo fine della partecipazione all’udienza di discussione della causa.
 1. – Con il primo motivo, i ricorrenti principali deducono la “Violazione/falsa applicazione della L. n. 89 del 2001, articolo 2 e articolo 3, commi 4 e 5, come modificati dalla L. n. 134 del 2012 e dell’articolo 6 della CEDU, dei consolidati principi enunciati dalla Corte EDU e dalla Suprema Corte di Cassazione in tema di danno da violazione del diritto alla ragionevole durata del processo presupposto (articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3)”, in quanto il diritto all’equa riparazione spetta a tutte le parti del processo, indipendentemente dal fatto che esse siano risultate vittoriose o soccombenti, o dalla consistenza ed importanza del giudizio; tale regola trova un limite nel caso di lite temeraria. Inoltre, per i ricorrenti, il decreto impugnato non ha considerato che il Ministero non aveva neppure prospettato la sussistenza di alcune di dette eccezioni.
 1.2. – Sebbene sia consolidato il principio secondo cui il diritto all’equa riparazione di cui alla L. n. 89 del 2001, articolo 2, compete a tutte le parti del processo, indipendentemente dall’esito del giudizio presupposto, deve tuttavia osservarsi che il paterna da ritardo nella definizione del processo e’ da escludersi allorche’ la parte rimasta soccombente, consapevole dell’inconsistenza delle proprie istanze, abbia proposto una lite temeraria, difettando in questi casi la stessa condizione soggettiva di incertezza e, dunque, elidendosi il presupposto dello stato di disagio e sofferenza (ex plurimis, Cass. n. 22150 del 2016; Cass. n. 21315 del 2015; ma v. anche Cass. n. 10500 del 2011; Cass. n. 25595 del 2008 e Cass. n. 17650 del 2002). Peraltro, una situazione soggettiva scevra da ogni ansia derivante dall’incertezza dell’esito della lite puo’ essere originaria o sopravvenuta, secondo che la consapevolezza del proprio torto da parte dell’attore preesista alla causa ovvero intervenga nel corso di questa, per effetto di circostanze nuove che rendano manifesto il futuro esito negativo del giudizio (Cass. 22150 del 2016, cit.; Cass. n. 4890 del 2015).
 1.3. – La Corte territoriale ha, correttamente, rilevato che con ricorso al Tar Lazio, depositato in data 11.7.1997, i ricorrenti chiedevano “l’accertamento e la declaratoria del danno patrimoniale alla percezione dello stipendio spettante al colonnello dopo il compimento di quindici anni di servizio militare senza demerito dalla nomina a sottotenente, con conseguente condanna dell’Amm.ne alla corresponsione delle differenze retributive maturate, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali”; e che la questione veniva ben ricostruita dal Tar del Lazio nella sentenza conclusiva del procedimento presupposto, in cui si dava atto che la Corte costituzionale, con pronuncia n. 191/1990, quindi precedente alla proposizione del ricorso, aveva dichiarato non fondata la medesima questione: sicche’, conseguentemente il Tar aveva respinto il ricorso – addivenendo anche ad una non frequente condanna dei ricorrenti alle spese richiamando, peraltro, una omogenea e costante giurisprudenza risalente al 2001-2002.
 Dunque, la Corte di merito ha compiuto la sua valutazione, ritenendo “evidente che, alla luce di tale pronuncia (della Consulta), le possibilita’ di successo dell’iniziativa giudiziaria dei ricorrenti fossero ab origine praticamente nulle, con la correlativa inesistenza del potenziale paterna d’animo derivante dalla situazione di incertezza per l’esito della causa promossa”; e che “nessun paterna d’animo puo’ dirsi (...) ricollegabile alla durata del procedimento, il cui esito era scontato, posto che la Suprema Corte ha piu’ volte chiarito che non si tratta di un danno in re ipsa, ossia automaticamente e necessariamente insito nell’accertamento della violazione insuscettibile di prova contraria, potendo essere comunque valorizzate “le circostanze particolari che facciano positivamente ecludere che tale danno sia stato subito dal ricorrente” (Sez. 1, n. 19666 del 13/09/2006, cosi’ Cass. n. 24696/2011), come appunto nel caso di specie”. In tal senso, la Corte distrettuale si riporta a quanto affermato da questa Corte, secondo cui “Sebbene sia consolidato il principio secondo cui il diritto all’equa riparazione di cui alla L. n. 89 del 2001, articolo 2, compete a tutte le parti del processo, indipendentemente dall’esito del giudizio presupposto, deve tuttavia osservarsi che il paterna da ritardo nella definizione del processo e’ da escludersi allorche’ la parte rimasta soccombente, consapevole dell’inconsistenza delle proprie istanze, abbia proposto una lite temeraria, difettando in questi casi la stessa condizione soggettiva di incertezza e, dunque, elidendosi il presupposto dello stato di disagio e sofferenza (cfr. Cass. nn. 10500/11, 25595/08 e 17650/02)” (Cass. n. 4890 del 2015).
 1.4. – Per completezza motivazionale si osserva che in base al comma 2-quinquies, aggiunto della L. n. 89 del 2001, articolo 2, citato Decreto Legge n. 83 del 2012, articolo 55, comma 1, lettera a), n. 3), le conclusioni non cambiano, nel senso che l’abuso del processo per effetto della temerarieta’ della lite osta al riconoscimento dell’equo indennizzo anche in mancanza di un provvedimento di condanna ai sensi dell’articolo 96 c.p.c., in quanto l’elencazione contenuta in detto comma 2-quinquies non ha carattere tassativo. Milita a favore di tale affermazione, innanzi tutto, l’assenza di elementi d’indole letterale idonei a supporre che l’indennizzo, fermo il danno (presunto o accertato), sia ammesso in ogni altra ipotesi diversa da quelle elencate dalla norma; in secondo luogo, la lettera f) del comma 2-quinquies cit. lascia intendere che il legislatore, tipizzate alcune ipotesi di abuso (nelle lettera da a) ad e), abbia voluto lasciare aperta la possibilita’ di individuarne altre di pari livello. La tipizzazione delle ipotesi di cui al comma 2-quinquies cit. reagisce sulla fattispecie concreta attraverso il vincolo che pone all’interprete: in particolare, va osservato che detta norma sottrae al giudice, in presenza di una condanna ai sensi dell’articolo 96 c.p.c., ogni possibilita’ di apprezzare il caso specifico, di guisa che il diritto all’indennizzo e’ senz’altro escluso; correlativamente, l’assenza di un provvedimento di condanna per responsabilita’ aggravata restituisce al giudice il potere di valutare la condotta tenuta dalla parte nel processo presupposto e di pervenire se del caso ad un giudizio di temerarieta’ della lite non formulato dal giudice di quella causa. L’inesistenza nel giudizio presupposto di una condanna per responsabilita’ aggravata ben puo’ dipendere, infatti, da fattori del tutto accidentali, quali l’assenza di domanda o il difetto di prova del danno, nelle ipotesi dei primi due commi dell’articolo 96 c.p.c., ovvero il mancato esercizio del potere officioso ma discrezionale che il comma 3 di detta norma assegna al giudice. In questi casi nulla autorizza a ritenere che la parte soccombente non abbia agito o resistito in giudizio con la consapevolezza del proprio torto: semplicemente, non vi e’ stato alcun accertamento al riguardo. Del resto sarebbe del tutto illogico sopprimere nel procedimento d’equa riparazione ogni altro rilievo della mala fede processuale (non gia’ esclusa, ma) non valutata nel giudizio presupposto, vincolando il giudice ad un giudizio di non temerarieta’ della lite non altrimenti motivato e motivabile. Se ne deve, quindi, concludere che l’ipotesi di abuso del processo di cui della L. n. 89 del 2001, articolo 2, comma 2-quinquies, lettera a) e b), non esaurisce l’incidenza della temerarieta’ della lite sul diritto all’equa riparazione, essendo consentito al giudice di pervenire a tale giudizio in base al proprio apprezzamento e, pertanto, il giudice del procedimento ex lege n. 89 del 2001, puo’ valutare – e poteva farlo anche nella previgente disciplina – anche ipotesi di temerarieta’ che per qualunque ragione nel processo presupposto non abbiano condotto ad una pronuncia di condanna ai sensi dell’articolo 96 c.p.c.. D’altra parte, il richiamato orientamento giurisprudenziale e’ stato sostanzialmente recepito dal legislatore il quale, con la L. n. 208 del 2015, ha modificato della L. n. 89 del 2001, articolo 2, comma 2-quinquies, prevedendo che “non e’ riconosciuto alcun indennizzo: a) in favore della parte che ha agito o resistito in giudizio consapevole della infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande o difese, anche fuori dai casi di cui all’articolo 96 c.p.c.”.
 2. – Con il secondo motivo, i ricorrenti principali lamentano l'”Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che e’ stato oggetto di discussione tra le parti (articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5)”, sottolineando che: a) le prime sentenze negative del TAR sono del 4 maggio 2001 e, quindi, successive di 4 anni al deposito del ricorso innanzi al TAR Lazio; b) la sentenza della Corte Costituzionale n. 191/1990, del 12.4.1990 non poteva avere alcuna attinenza in merito alla fondatezza del ricorso presentato dai ricorrenti innanzi al TAR, essendo precedente alla L. 8 agosto 1990, n. 231, della quale, con il ricorso, si erano contestati alcuni aspetti applicativi; c) le ulteriori pronunce della Corte Costituzionale citate nella sentenza n. 30148/2010 conclusiva del giudizio presupposto, attengono a questioni totalmente diverse da quella posta alla base del ricorso. Sicche’ tali circostanze di fatto smentiscono quanto erroneamente affermato dall’impugnato decreto e cioe’ che le possibilita’ di successo dell’iniziativa giudiziaria dei ricorrenti fossero ab origine praticamente nulle, con l’insussistenza di paterna d’animo indennizzabile.
 2.2. – Il decreto impugnato non risulta censurabile ai sensi del nuovo testo dell’articolo 360 c.p.c., n. 5, applicabile ratione temporis. Secondo le Sezioni Unite (n. 8053 e n. 8054 del 2014), la norma consente di denunciare in cassazione – oltre all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, e cioe’, in definitiva, quando tale anomalia si esaurisca nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione – solo il vizio dell’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, vale a dire che, ove esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia (Cass. n. 14014 e n. 9253 del 2017).
 2.3. – Nel rispetto, dunque, delle previsioni dell’articolo 366 c.p.c., comma 1, n. 6 e articolo 369 c.p.c., comma 2, n. 4, i ricorrenti avrebbero dovuto specificamente indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisivita'” (Cass. n. 14014 e n. 9253 del 2017). Ma, della enucleazione di siffatti presupposti (sostanziali e non meramente formali), onde poter procedere all’esame del denunciato parametro, non v’e’ traccia. Laddove, piuttosto, le censure si risolvono, in buona sostanza, nella richiesta generale e generica al giudice di legittimita’ di una (ri)valutazione alternativa delle ragioni poste a fondamento in parte qua del decreto impugnato (Cass. n. 1885 del 2018).
 3. – Con il terzo motivo, i ricorrenti principali deducono la “Violazione dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4 e articolo 156 c.p.c., comma 2, articolo 118 disp. att. c.p.c. e articolo 111 Cost. (articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4)”, poiche’ la decisione resa dalla Corte d’Appello di Perugia risulta immotivata o solo apparentemente motivata, in quanto la medesima, sull’errato presupposto della palese infondatezza della questione e dell’inesistenza del patema d’animo, ha negato l’irragionevole ritardo.
 3.1. – Il motivo non e’ fondato.
 3.2. – Il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa e’ esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura e’ possibile, in sede di legittimita’, sotto l’aspetto del vizio di motivazione (peraltro, come detto, entro i limiti del paradigma previsto dal nuovo testo dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5). Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – e’ segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, e’ mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass. n. 24054 del 2017; ex plurimis, Cass. n. 24155 del 2017; Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2016).
 Pertanto, il motivo con cui si denunzia il vizio della sentenza previsto dall’articolo 360 c.p.c., n. 3, deve essere dedotto, a pena di inammissibilita’, non solo mediante la puntuale indicazione delle norme assuntivamente violate, ma anche mediante specifiche e intelligibili argomentazioni intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie; diversamente impedendosi alla Corte di cassazione di verificare essa il fondamento della lamentata violazione. Risulta, quindi, inammissibile, la deduzione di “errori di diritto” individuati (come nella specie) per mezzo della sola preliminare indicazione delle singole norme pretesamente violate (soprattutto allorquando dette norme siano nomerose e riguardino aspetti eterogenei), ma non dimostrati per mezzo di una circostanziata critica delle soluzioni adottate dal giudice del merito nel risolvere le questioni giuridiche poste dalla controversia, operata nell’ambito di una valutazione comparativa con le diverse soluzioni prospettate nel motivo e non attraverso la mera contrapposizione di queste ultime a quelle desumibili dalla motivazione della sentenza impugnata (Cass. n. 11501 del 2006; Cass. n. 828 del 2007; Cass. n. 5353 del 2007; Cass. n. 10295 del 2007; Cass. 2831 del 2009; Cass. n. 24298 del 2016).
 3.3. – Cio’, non senza ulteriormente sottolineare che le censure mosse in riferimento a quest’ultimo parametro si risolvono, ancora una volta nella inammissibile richiesta di un riesame (Cass. n. 1885 del 2018), della soluzione specificamente adottata dalla Corte distrettuale e contestata dalla ricorrente, senza che concorra ne’ il vizio di violazione di norme giuridiche evocate a sostegno della doglianza, ne’ l’omesso esame di fatto decisivo, bensi’ solamente proposizione di ricostruzione giuridico-fattuale alternativa a quella elaborata dalla Corte di merito (Cass. n. 7476 del 2018).
 4. – Con l’unico motivo di ricorso incidentale, (OMISSIS) lamenta la “Violazione e falsa applicazione della L. n. 89 del 2001, articolo 2 e dell’articolo 6, par. 1 della CEDU in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 – Vizio di motivazione in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5”, svolgendo difese analoghe alle precedenti e sottolineando che della situazione di abuso del processo debba dare prova l’Amministrazione. Anche per il ricorrente incidentale non sussiste nella fattispecie tale abuso e che le motivazioni del decreto impugnato risultano illogiche e sfornite di concreti elementi probatori idonei giustificare la ratio sottesa alla pronuncia.
 4.1. – Il motivo (che racchiude le medesime censure formulate dai ricorrenti principali nei due primi motivi di ricorso principale) e’, in parte, infondato (v. sub 1.2. e ss.) e, in parte, inammissibile (v. sub 2.2. e ss.) per le medesime considerazioni sopra svolte.
 5. – Il ricorso principale e quello incidentale vanno, pertanto, rigettati. Nulla per le spese, in ragione del mancato svolgimento di attivita’ difensiva da parte dell’intimato Ministero dell’Economia e delle Finanze, tardivamente costituitosi al solo fine della partecipazione all’udienza di discussione della causa, ex articolo 370 c.p.c., comma 1. Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater, non sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, trattandosi di materia esente.
 Danno da demansionamento non e’ in re ipsa


text:
Mäestik on enamasti piklik ja enamasti laamade põrkepiirkonnas asuv positiivne pinnavorm.
 Mäestikud tekivad kas kahe mandrilise laama kokkupõrkel, näiteks Himaalaja või ookeanilise laama sukeldumisel mandrilise alla, näiteks Andid. Mäestikud on enamasti pikliku kujuga, selle põhjuseks ongi, kas praeguse või kunagise laama serval asumine. Kõik mäestikud ei asu laamade servadel. Näiteks Uuralid märgivad kunagist laamade põrkepiirkonda.
 Mäestikud koosnevad enamasti moondekivimeist, kuid subduktsioonivööndite kohale kerkinud mäestikes esineb ka vulkanismi, mistõttu võivad ka tardkivimid olla laialt levinud.
 Mõnikord jagatakse mäestikke vanadeks ja noorteks. Selle klassifikatsiooni aluseks on kurrutustsükkel, mis vastava mäestiku tekitas. Alpi (65...0 Ma) ja Kimmeri (250...65 Ma) orogeneesi ehk kurrutuse ajal tekkinud mäestikke loetakse noorteks, neist vanemate Hertsüünia (400...250 Ma) ja Kaledoonia (540...400 Ma) orogeneesi ajal tekkinud mäestikke aga vanadeks. Seega kehtib ligikaudselt seaduspärasus, et kui mäestik on tekkinud Meso- või Kainosoikumis, siis on ta noor. Varem tekkinud on aga vanad. Eelkambriumi orogeneeside käigus tekkinud mäestikud on tänapäevakse enamasti maha erodeeritud ja/või mattunud.
 Vaata ka
 Mäestike loend
 Pangasmäestik
 Geomorfoloogia


text:
 30.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 24/14
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/142 НА КОМИСИЯТА
 от 29 януари 2015 година
 за установяване на стандартни стойности при внос с цел определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 (1),
 като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (2), и по-специално член 136, параграф 1 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг на многостранните търговски преговори в Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 са посочени критериите, по които Комисията определя стандартните стойности при внос от трети държави за продуктите и периодите, посочени в приложение XVI, част A от същия регламент.
 (2)
 Стандартната стойност при внос се изчислява за всеки работен ден съгласно член 136, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, като се вземат под внимание променливите данни за всеки ден. В резултат на това настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Стандартните стойности при внос, посочени в член 136 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, са определени в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 29 януари 2015 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Jerzy PLEWA
 Генерален директор на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.
 (2) ОВ L 157, 15.6.2011 г., стр. 1.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Стандартни стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 (EUR/100 kg)
 Код по КН
 Код на третa държавa (1)
 Стандартна стойност при внос
 0702 00 00
 EG
 362,8
 MA
 89,9
 TR
 133,5
 ZZ
 195,4
 0707 00 05
 JO
 229,9
 TR
 203,2
 ZZ
 216,6
 0709 91 00
 EG
 107,0
 ZZ
 107,0
 0709 93 10
 EG
 165,4
 MA
 225,0
 TR
 222,2
 ZZ
 204,2
 0805 10 20
 EG
 47,9
 IL
 78,7
 MA
 68,5
 TN
 62,6
 TR
 76,4
 ZZ
 66,8
 0805 20 10
 IL
 148,1
 MA
 91,9
 ZZ
 120,0
 0805 20 30 , 0805 20 50 , 0805 20 70 , 0805 20 90
 CN
 54,3
 EG
 74,4
 IL
 125,6
 MA
 130,8
 TR
 80,6
 ZZ
 93,1
 0805 50 10
 TR
 42,1
 ZZ
 42,1
 0808 10 80
 BR
 58,5
 CL
 89,9
 MK
 26,7
 US
 181,6
 ZZ
 89,2
 0808 30 90
 CL
 316,1
 US
 243,1
 ZA
 93,7
 ZZ
 217,6
 (1) Номенклатура на държавите, определена с Регламент (ЕО) No 1106/2012 на Комисията от 27 ноември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 471/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно статистиката на Общността за външната търговия с трети страни по отношение на актуализиране на номенклатурата на държавите и териториите текст от значение за ЕИП (ОВ L 328, 28.11.2012 г., стр. 7). Код „ZZ“ означава „с друг произход“.