type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 21997A0226(01)
 Agreement in the form of an exchange of letters concerning the provisional application of the Agreement between the European Community and New Zealand on sanitary measures applicable to trade in live animals and animal products
 Official Journal L 057 , 26/02/1997 P. 0002 - 0003
 AGREEMENT IN THE FORM OF AN EXCHANGE OF LETTERS concerning the provisional application of the Agreement between the European Community and New Zealand on sanitary measures applicable to trade in live animals and animal productsA. Letter from the Government of New Zealand Brussels, 17 December 1996Sir,With reference to the Agreement between the European Community and New Zealand on sanitary measures applicable to trade in live animals and animal products, I have the honour to propose to you that the European Community and New Zealand apply the provisions concerning veterinary checks and fees provided for in Articles 10 and 11 (together with Annex VIII) on a provisional basis with effect from 1 January 1997.I have the further honour to propose that all existing health certification conditions applicable as at 31 December 1996 to trade in live animals and animal products laid down in the European Community veterinary legislation and relevant New Zealand legislation continue to apply until the entry into force of the Agreement in conformity with the provisions of the second subparagraph of Article 18 (1) thereof.I should be obliged if you would confirm the European Community's agreement to such provisional application of the Agreement.Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration.For the Government of New Zealand>REFERENCE TO A GRAPHIC>B. Letter from the European CommunityBrussels, 17 December 1996Sir,I have the honour to acknowledge receipt of your letter of today's date, which reads as follows:'With reference to the Agreement between the European Community and New Zealand on sanitary measures applicable to trade in live animals and animal products, I have the honour to propose to you that the European Community and New Zealand apply the provisions concerning veterinary checks and fees provided for in Articles 10 and 11 (together with Annex VIII) on a provisional basis with effect from 1 January 1997.I have the further honour to propose that all existing health certification conditions applicable as at 31 December 1996 to trade in live animals and animal products laid down in the European Community veterinary legislation and relevant New Zealand legislation continue to apply until the entry into force of the Agreement in conformity with the provisions of the second subparagraph of Article 18 (1) thereof.I should be obliged if you would confirm the European Community's agreement to such provisional application of the Agreement.`I have the honour to confirm the agreement of the European Community to the terms of your letter.Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration.On behalf of the Council of the European Union>REFERENCE TO A GRAPHIC>


type: wikipedia

text:
Papírové letadlo či papírová vlaštovka je hračka – letadlo vyrobené z papíru. Jde snad o nejlidovější formu aerogami, větve origami (japonského umění skládání papíru). V japonštině se nazývá 紙飛行機 (kami hikoki; kami=papír, hikoki=letadlo).
 Je známý, protože je to jeden z nejsnadnějších typů origami, snadno osvojitelný i nováčkem. Nejjednodušší papírové letadlo vyžaduje pouze 6 kroků pro „správné“ sestavení. Pojem „papírové letadlo“ v dřívějších dobách mohl zahrnovat také výrobky udělané z lepenky.
 Historie
 Věří se, že papír na výrobu hraček se používal již před 2 000 lety v Číně, kde draci představovali populární formu zábavy. Přestože jsou považováni za předzvěst moderních papírových letadel, není jisté původní místo vynálezu; konstrukce zlepšující rychlost, zdvih a vzhled se objevovaly až v průběhu let.
 Tvrdí se, že první známé vytvoření papírových letadel spadá do roku 1909. Podle přijímanější verze však došlo k vytvoření o dvě desetiletí později v roce 1930 Jackem Northropem (spoluzakladatelem firmy Lockheed Corporation). Northrop používal papírová letadla k testům, které mu pomohly nalézt cestu, jak vytvořit skutečná letadla.
 Typy papírových letadel
 Tradiční
 Tento typ papírového letadla vyžaduje pouhých 6 kroků (správného postupu), může však zabrat pouze 5 kroků, pokud vynecháme vytvoření hlavního záhybu, který skládači pomáhá rozdělit papír na dvě části. Měl by být použit obdélníkový tvar papíru jako A3, A4 nebo Letter (upřednostňován je A4 nebo Letter).
 Instrukce
 Osoba skládající list papíru je v těchto instrukcích zmiňována jako „skládač“.
 Skládač by měl podle příručky vytvořit hlavní záhyb. To lze udělat položením papíru nastojato a přeložením levé poloviny papíru přes pravou, tak aby se obě části zcela překrývaly.
 Skládač by nyní měl složené strany opět rozdělit a zahnout levý horní roh stránky tak, aby se dotkl hlavního záhybu uprostřed a stejně tak učinit pro pravý roh.
 Skládač by nyní měl opět přeložit papír uprostřed podle hlavního záhybu a poté by měl vytvořit letadlu křídla, což je nejdůležitější část procedury.
 Stále v pozici nastojato by měl ohnout přesně nespecifikovanou část kratší boční strany (ale pouze jeden list) tak, aby vzniklá hrana byla rovnoběžná s hlavním záhybem. Poté je třeba papír otočit a stejnou operaci provést na druhé straně. Různé varianty tohoto základního papírového letadla, odlišné konstrukce než zde popsané, lze nalézt spolu s instrukcemi na webu Kena Blackburna.
 DC-03
 Mnoho lidí prohlašovalo, že vytvořili „nejlepší papírové letadlo na světě“. Na ukázku lze představit DC-03 model (DC-03 model papírového letadla) vyznačující se velkými křídly pro klouzání a jedinečným rysem pro papírová letadla, ocasem. Ale neexistuje žádná mezinárodní federace papírových letadel nebo asociace, schopná ověřit tato tvrzení a prohlásit je za oficiální nebo za pravdivá.
 Aerodynamika
 Přestože má model DC-03 křídla, držitel Guinnessova světového rekordu Ken Blackburn nesouhlasí s rozhodnutím mít papírové letadlo s 'ocasem'. Jeho vysvětlení aerodynamiky papírového letadla na jeho webu uvádí, že ocas není potřebný. Jako příklad uvádí skutečný bombardér B-2 Spirit tvaru létajícího křídla a tvrdí, že váhou rozloženou na křídla se vkládá více váhy vpřed, což činí letadlo stabilnějším.
 Nezávisle na něm sestrojil v roce 1977 Edmond Hui papírové letadlo tvaru neviditelného bombardéru nazvané Paperang (http://paperang.com), založené na aerodynamice zavěšených kluzáků. Vyniká důkladnou kontrolou sekcí vzdušných profilů, velkou štíhlostí křídel a konstrukčním postupem umožňující měnit tvůrci každý aspekt jeho tvaru. Byla o něm napsána kniha, Amazing Paper Airplanes in 1987 a množství článků v časopisech v roce 1992. V mnoha soutěžích papírových letadel není povolen kvůli použití sešívací sponky, výkon jeho klouzavého letu je však extrémně vysoký, přesahuje klouzavý poměr 12:1 s dobrou stabilitou.
 Obecné přesvědčení, že lehčí letadla doletí dále než těžší, považuje Blackburn za nepravdivé. Blackburnův 20 let starý rekord byl založen na jeho víře, že nejlepší letadla mají krátká křídla a jsou „těžká“ v okamžiku startu, kdy vrhač hází letadlo do vzduchu. Po tomto okamžiku mají „lehčí“ letadla s většími křídly výhodu a dosahují delšího doletu, v okamžiku vzletu však nemohou být tvrdě vržena vpřed tak jako jejich „těžcí“ kolegové. Podle Blackburna, „Pro maximální výšku a dobrý přechod do klouzavého letu, musí být vrh veden pod úhlem 10 stupňů od vertikály“ – což ukazuje, že pro úspěšné vypuštění papírového letadla je potřeba rychlosti alespoň 100 km/h.
 Světový rekord
 Během dlouhých let bylo zaznamenáno mnoho pokusů překonat bariéry omezující možnosti hozeného papírového letadla udržet se po co nejdelší dobu ve vzduchu. Ken Blackburn držel svůj rekord v Guinnessově knize po 13 let (1983–1996) a znovu ho získal 8. října 1998, když udržel své papírové letadlo ve vzduchu po 27,6 sekund (v místnosti). Tuto skutečnost potvrdili Guinnesovi zaměstnanci a zpráva CNN. Letadlo použité Blackburnem při jeho rekordním pokusu lze zařadit do kategorie „kluzáků“.
 Externí odkazy
 Paper Airplanes +50 models of exotics paper airplanes.
 http://www.josephpalmer.com/planes/Airplane.shtml – web Josepha Palmera věnovaný letadlům
 http://www.paperairplanes.co.uk/ – Alexova papírová letadla
 https://web.archive.org/web/20050314083900/http://bestpaperairplanes.com/ – „nejlepší“ papírová letadla
 http://www.mcshane.org/planes/ – McShaneova letadla
 https://web.archive.org/web/20040710120104/http://nuwen.net/airplane.shtml – letadla z Nuwen.net
 http://www.papierfliegerei.de – německý web Papierflieger
 http://www.paperairplanes.co.uk/
 http://www.paperaircraft.org/
 http://paperang.com/
 http://hippo.nipax.cz/vlastovky/ – Bernardův web Papírové Vlaštovky
 web Kena Blackburna
 Origami
 Hračky
 Letadla


type: other

text:
VSRS Sodba VIII Ips 328/2017
 ECLI:SI:VSRS:2018:VIII.IPS.328.2017
 VS00026425
 VDSS Sodba Pdp 258/2017
 mag. Marijan Debelak (preds.), Borut Vukovič (poroč.), Karmen Iglič Stroligo, dr. Mateja Končina Peternel, mag. Irena Žagar
 izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - kršitev delovnih obveznosti, ki ima vse znake kaznivega dejanja - odtujitev - videonadzor
 V primeru delovnega spora glede zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga po prvi alineji prvega odstavka 110. člena ZDR-1 lahko tudi delovno sodišče presoja obstoj znakov kaznivega dejanja. S tem ni kršena domneva nedolžnosti iz 27. člena Ustave RS, saj delovno sodišče ne odloča o kazenski odgovornosti storilca, kot to zmotno meni revident, ampak zgolj presoja obstoj znakov kaznivega dejanja. Za presojo zakonitosti izredne odpovedi iz tega razloga zadošča dokazanost, da so v ravnanju delavca podani vsi znaki kaznivega dejanja, kot so opredeljeni v KZ-1.
 II. Tožena stranka krije sama svoje stroške revizijskega postopka.
 1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, da sta izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 22. 7. 2015, ki ju je toženka podala tožnikoma, nezakoniti; da tožnikoma delovno razmerje pri toženki ni prenehalo, temveč traja še naprej z vsemi pravicami in obveznostmi iz delovnega razmerja in da ju je toženka dolžna pozvati nazaj na delo, jima od dneva nezakonitega prenehanja delovnega razmerja do vrnitve na delo obračunati in izplačati mesečne bruto plače in ju prijaviti v matično evidenco ZPIZ tako, da jima bo za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja priznana delovna doba. Sodišče je ugotovilo, da sta tožnika nedovoljeno izvozila jeklen odpadek iz varovanega območja toženke in da sta vedela, da s tem sodelujeta pri odtujitvi jeklenega odpadka. S tem sta kršila delovne obveznosti, njuna kršitev pa ima vse znake kaznivega dejanja velike tatvine. Zato sta podani izredni odpovedi zakoniti.
 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
 3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je prvi tožnik (v nadaljevanju revident) vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da se sodišče ni opredelilo do izpovedi obeh tožnikov in njunih zatrjevanj, kje sta bila sporne noči in kaj sta delala. Nepravilno jima očita, da naj bi sodelovala pri odtujitvi spornega jeklenega odpadka, čeprav ni jasno, ali je sploh prišlo do odtujitve jeklenega odpadka in v kakšni količini. Sodba temelji le na listinski dokumentaciji, npr. na izjavah prič, podanimi v zagovoru in pred policisti, ne pa na dokazih, ki bi jih sodišče samo neposredno izvedlo. Toženka ne razpolaga z nobenim dokazom, ki bi neposredno dokazoval njegovo vpletenost v sporno odtujevanje. Dostop do lokomotive je imel vsak. Nobena od zaslišanih prič ni videla, da je revident zapuščal varovano območje. Vsi dokazi, na katere se sklicuje sodišče, so posredni in kažejo le, da je bil sporne noči na delovnem mestu. Poleg tega so bili vsi dokazi toženke informativne, poizvedovalne narave. Sodišče se ni opredelilo do izpovedi I. P., ki je povedal, da o odtujevanju ne ve ničesar. Nezadostni so tudi razlogi sodišča za zavrnitev njegovih dokaznih predlogov npr. z izvedencem za področje video nadzornih sistemov, izvedencem strojne stroke. Sodišče tudi ne obrazloži, zakaj ni opravilo ogleda kraja samega. Pri sprejemanju dokazne ocene sodišče ni sledilo 8. členu ZPP. Pomanjkljivo je povzelo izpovedbe prič, ki so bile zaslišane, medtem ko se do njegove izpovedi in drugih dokazov sploh ni opredelilo. Meni, da se sodišče ne bi smelo opreti na video posnetke, ker so bili pridobljeni nezakonito. Toženka ni imela podlage za video snemanje in hranjenje videoposnetkov. Videonadzor ne pomeni video snemanja, ampak, da se prek video sistema nadzira posamezno področje. Sodišče je prav tako nepravilno zavrnilo ugovor prekluzije, saj je sodišče upoštevalo trditve in dokaze toženke, ki jih je predložila po prvem naroku. Zmoten je tudi zaključek sodišča o pravilnosti postopka pred izdano odpovedjo. Pisna seznanitev z očitanimi kršitvami, ki jo je prejel, ne omogoča zagovora, saj iz nje ne izhaja, kaj naj bi storil napačno in kdaj. Odpoved je bila podana po poteku 30 dnevnega subjektivnega roka, saj je P. D. za sporen dogodek izvedel že 21. 6. 2015. Napačno je stališče, da subjektivni rok teče od dneva, ko se je delodajalec z gotovostjo seznanil z dejstvi, saj se zahteva nižja stopnja – prepričanje in ne gotovost. Nepravilen je tudi zaključek sodišča, da je šele po prejemu elektronskega sporočila toženka z gotovostjo zaključila, da je storil očitano hujšo kršitev. Elektronsko sporočilo je predstavljalo le potrditev predhodnega prepričanja delodajalca, da je storil očitano dejanje. Meni, da utemeljen razlog za podajo odpovedi ne obstaja. V sporni noči je bil ves čas znotraj varovanega območja toženke, nihče ga ni videl na vlakovni kompoziciji, ki bi odpeljala iz varovanega območja. Ni nedovoljeno izvozil jekleni odpadek in ni sodeloval pri domnevni odtujitvi jeklenega odpadka. Zoper njega ne teče noben kazenski postopek, niti v zvezi s tem ni bil obsojen, zato je sodišče z izpodbijano sodbo prekršilo domnevo nedolžnosti.
 6. Na podlagi prvega odstavka 371. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji, v nadaljevanju ZPP) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni.
 7. Neutemeljen je ugovor revidenta, da sodba temelji le na listinskih dokazih, ne pa na dokazih, ki bi bili izvedeni neposredno pred sodiščem. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče druge stopnje, je sodišče potek spornega dogodka ugotovilo na podlagi ogleda video posnetka, na podlagi izpovedi prič M. V., M. N., B. Z., upoštevalo pa je tudi izpovedi tožnikov. Gre za dokaze, ki so bili izvedeni neposredno pred sodiščem. Neutemeljen je tudi ugovor, da so bile vse priče toženke predlagane v informativni namen oziroma, da je šlo za informativne dokaze. Informativni dokaz predstavlja dokaz, s katerimi se dejstva, ki bi jih morala stranka navajati, šele ugotavljajo. Revident ne navede, katera relevantna dejstva toženka v svojih vlogah ni zatrjevala oziroma, katera dejstva naj bi sodišče ugotavljalo šele z zaslišanjem prič toženke (in katerih prič). Očitki v tem delu so zato povsem splošni, zato na njih niti ni mogoče odgovoriti. Prav tako je neutemeljen ugovor, da se je sodišče oprlo na posredne dokaze. ZPP ne vsebuje določb, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da so dopustna zgolj določena neposredna dokazna sredstva, posredni dokazi pa nedovoljeni. Sodišče tako lahko tudi na podlagi posrednih dokazov ugotovi odločilna dejstva, če predstavljajo celovit in zaključen krog, ki logično potrjuje zatrjevanja stranke ter ne omogoča razumnih pomislekov. Trditve revidenta, da ga sporne noči nihče ni videl na lokomotivi, s katere je bil odtujen jeklen odpadek ter da iz videoposnetka ni vidno, da lokomotivo upravlja on, tako ne pomenijo, da sodišče do zaključka, da je ravno on odpeljal jeklen odpadek z varovanega območja toženke, ne bi moglo priti na podlagi drugih, posrednih dokazov. To je v konkretnem primeru tudi storilo in svoje zaključke ustrezno obrazložilo.
 8. Sodišči sta zadostno obrazložili razloge za zavrnitev dokaznega predloga revidenta z izvedencem za področje video nadzornih sistemov. Kot je pravilno pojasnilo sodišče, za ogled videoposnetkov ni potrebno strokovno znanje in si je sodišče posnetke lahko ogledalo samo. Dejstvo, da si je posnetke ogledala tudi priča M. N., ne pomeni, da gre za dokaz, za katerega bi moralo sodišče postaviti izvedenca. Revident prav tako razen splošne trditve, da je sodišče podalo nezadostne razloge za zavrnitev dokaznega predloga z izvedencem strojne stroke, ne navede, zakaj bi sodišče ta dokaz sploh moralo izvesti. Neutemeljen je tudi ugovor, da sodišče ni obrazložilo, zakaj ni opravilo ogleda kraja samega, saj revident takega dokaznega predloga niti ni podal oziroma mu je (gre za dokazni predlog toženke) med postopkom celo nasprotoval.
 9. Zmotne so tudi trditve revidenta, da se sodišče ne bi smelo opreti na videoposnetke, ker naj bi bili ti pridobljeni nezakonito. Pri tem izhaja iz stališča, da bi toženka lahko izvajala zgolj videonadzor (neposredno nadzirala ljudi ali premoženje prek videosistema), ne pa videosnemanja, ker da za video snemanje in hranjenje videoposnetkov ni imela pravne podlage. Zakon o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 86/2004 in naslednji, v nadaljevanju ZVOP-1) v 74. členu določa, da mora oseba javnega ali zasebnega sektorja, ki izvaja videonadzor, o tem objaviti obvestilo. Obvestilo mora biti vidno in razločno objavljeno na način, ki omogoča posamezniku, da se seznani z njegovim izvajanjem najkasneje, ko se nad njim začne izvajati videonadzor (drugi odstavek). Obvestilo mora med drugim vsebovati tudi telefonsko številko za pridobitev informacije, kje in koliko časa se shranjujejo posnetki iz videonadzornega sistema (tretji odstavek). Šteje se, da je z obvestilom posameznik obveščen o obdelavi osebnih podatkov (četrti odstavek). Že iz tretjega odstavka 74. člena ZVOP-1 izhaja, da videonadzor v smislu tega člena vključuje tudi videosnemanje oziroma shranjevanje posnetkov iz videonadzornega sistema. Nenazadnje je slikovno snemanje v dosegu ZVOP-1 le, če se posnetki videonadzora snemajo oziroma shranjujejo, saj šele s tem nastane zbirka osebnih podatkov v smislu 5. točke 6. člena ZVOP-1. Ker sta sodišči ugotovili, da je toženka videonadzor izvajala v skladu z določili ZVOP-1, ni mogoče pritrditi revidentu, da so bili posnetki pridobljeni brez pravne podlage.
 10. Zmoten je tudi očitek relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (prvi odstavek 339. člena ZPP), ki naj bi jo po zatrjevanju revidenta sodišče storilo s tem, da je pomanjkljivo, v korist toženke povzelo izpovedi prič, do izpovedi revidenta in drugi dokazov pa naj se ne bi opredelilo. Očitek revidenta je v prvi vrsti pavšalen, saj ne navede, katere izpovedi prič naj bi sodišče nepravilno povzelo in do katerih dokazov (razen njegove izpovedi) naj se ne bi opredelilo. Tudi sicer je očitek neutemeljen. V skladu z načelom proste presoje dokazov (8. člen ZPP) o tem, katera dejstva se štejejo za dokazana, odloči sodišče po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka. Določba vsebuje metodološki napotek za oblikovanje dokazne ocene, bistveno pa je lahko kršena le v primeru, kadar dokazna ocena ni v skladu s formalnimi okviri proste dokazne ocene (torej kadar ne ustreza standardu vestnosti in skrbnosti ter ni analitično sintetična). V obravnavani zadevi dokazni oceni sodišča ni mogoče očitati, da ne upošteva procesnih zahtev iz 8. člena ZPP. Iz obrazložitve sodišča prve stopnje (10 - 12. točka) tudi jasno izhaja, da je presojalo tudi izpoved revidenta (da ni sodeloval pri odtujitvi, da je vestno opravljal svoje delo ipd.), vendar ji ni sledilo zaradi vrste nasprotnih dejstev in dokazov, ki jih je med postopkom ugotovilo (npr. dejstva, da sta tožnika sporne noči sestavljala edino premikalno skupino železniškega transporta; videoposnetkov, iz katerih izhaja, da je bil sporne noči iz varovanega območja toženke odpeljan jeklen odpadek; pridobljen seznam prejemnikov nagrad, na katerem je bil naveden tudi revident; izpovedi prič, npr. Z., da so morale biti na lokomotivi osebe, ki so bile tistega dne v službi itd.). Iz sodbe sodišča prve stopnje tako jasno izhaja, zakaj sodišče izpovedbi revidenta ni sledilo. Poleg tega je sodišče ustrezno pojasnilo, zakaj in v kateri meri je sledilo izpovedi priče I. P. (tč. 14 sodbe sodišča prve stopnje), zato je očitek revidenta, da se sodišče do izpovedi te priče ni opredelilo, neutemeljen. Nejasen in predvsem pavšalen je tudi ugovor, da je sodišče izjavam določenih prič odreklo verodostojnost, po drugi strani pa jim sledilo, pri čemer revident ne navede nobene konkretne izjave. Z vsemi zgoraj navedenimi očitki revizija dejansko izpodbija sprejeto dokazno oceno sodišča (da je tožnik sodeloval pri odtujitvi jeklenega odpadka), kar pa ni dovoljen revizijski razlog.
 11. Revident tudi povsem splošno ugovarja, da je sodišče nepravilno zavrnilo njegov ugovor prekluzije, podan v zvezi s trditvami in dokazi, ki jih je toženka predložila po prvem naroku. Pri tem ne navede, katere trditve oziroma dokaze sodišče ne bi smelo upoštevati in ali so te trditve in dokazi sploh kakorkoli vplivali na izid postopka. Sodbe sodišča druge stopnje zato v tem delu niti ni mogoče preizkusiti.
 12. Materialno pravo ni zmotno uporabljeno.
 13. Revident je bil pri toženki zaposlen na delovnem mestu strojevodja. Toženka mu je 22. 7. 2015 izredno odpovedala pogodbo o zaposlitvi po prvi in drugi alineji prvega odstavka 110. člena Zakona o delovnih razmerjih (Ur. l. RS, št. 21/2013 in naslednji, v nadaljevanju ZDR-1), ker je kršil pogodbeno ali drugo obveznost iz delovnega razmerja, kršitev pa ima vse znake kaznivega dejanja oziroma, ker je naklepoma ali iz hude malomarnosti huje kršil pogodbene ali druge obveznosti iz delovnega razmerja. V izredni odpovedi mu je očitala sodelovanje pri odtujitvi 60 ton jeklenega odpadka v noči iz 20. 6. 2015 na 21. 6. 2015 iz obrata toženke A. v vrednosti 100.000,00 EUR. Jekleni odpadek je bil odtujen s pomočjo uporabe interne lokomotive in vagonov ter odpeljan iz varovanega območja delodajalca.
 14. Iz dejanskih ugotovitev sodišča izhaja, da sta bila tožnika v noči iz 20. na 21. 6. 2015 v službi in da sta skupaj s še enim progovnim manipulantom sestavljala edino premikalno skupino železniškega transporta, ki je delala v tej izmeni. Revident je opravljal dela strojevodje, drugi tožnik H. pa dela premikača. Sodišče je na podlagi izvedenih dokazov ugotovilo, da sta tožnika sodelovala pri odtujitvi 60 ton jeklenega odpadka iz obrata toženke A. tako, da sta upravljala vlakovno kompozicijo in izvozila jeklen odpadek iz obrata A. in nato ven iz varovanega območja toženke ter se nato vrnila v varovano območje s praznim vagonom.
 15. Revident v pretežnem delu revizije izpodbija tako ugotovljeno dejansko stanje (zatrjuje, da ni sodeloval pri odtujitvi jeklenega odpadka; da varovanega območja toženke sporne noči ni zapuščal; da odpadka ni odpeljal iz varovanega območja itd.), kar pa ni dovoljen revizijski razlog. Vrhovno sodišče je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zmotnega ali nepopolnega dejanskega stanja na revizijski stopnji ni več mogoče izpodbijati (tretji odstavek 370. člena ZPP). Iz istega razloga so neutemeljeni tudi očitki revidenta, da ni jasno, ali je do odtujitve jeklenega odpadka sploh prišlo in v kakšni količini, saj iz dejanskih ugotovitev povsem jasno izhaja, da je šlo za odtujitev 60 ton jeklenega odpadka.
 16. Toženka je tožnikoma v pisni obdolžitvi pred podano odpovedjo kršitve očitala na enak način kot kasneje v odpovedi - torej da sta v noči iz 20. 6. 2015 na 21. 6. 2015 kršila delovne obveznosti s tem, da sta sodelovala pri odtujitvi jeklenega odpadka teže najmanj 60 ton in vrednosti 100.000,00 EUR iz obrata A. s pomočjo interne lokomotive in vagonov ter da ima njuna kršitev znake kaznivega dejanja. Glede na navedeno ni utemeljen ugovor, da pisna obdolžitev ni časovno oziroma vsebinsko opredeljena, ker iz nje ne izhaja, kaj naj bi tožnika storila napačno in kdaj. Pravilno je stališče sodišča druge stopnje, da je bila pisna obdolžitev ustrezno opredeljena in je omogočala možnost sodelovanja in vplivanja na rezultat postopka izredne odpovedi. To možnost sta tožnika tudi izkoristila in podala ustni ter pisni zagovor.
 17. Neutemeljen je tudi ugovor, da odpoved ni pravočasna, ker je delavec P. D. za izvoz jeklenega odpadka izvedel že 21. 6. 2015. Tudi v tem delu revident izpodbija dejansko ugotovitev sodišč (da je toženka na podlagi poročila varnostnega managerja P. D. za sporen dogodek izvedela 23. 6. 2015), kar ni dovoljen revizijski razlog. Poleg tega ni bistveno, kdaj je za sporen dogodek izvedel delavec P. D., saj ne gre za osebo, pristojno za podajo odpovedi. Odpoved je bila revidentu podana 23. 7. 2015, torej v 30 dneh od kar se je prvič izvedelo za sporni dogodek, zato ni bistveno, da je sodišče druge stopnje nepravilno štelo, da je tekel rok za podajo odpovedi od zagovora 16. 7. 2015. Odpoved je namreč pravočasna tudi v primeru, če kot datum, od katerega teče rok za podajo odpovedi, upoštevamo 23. 6. 2015, ko se je toženka s spornim dogodkom sploh prvič seznanila. Nejasno je tudi stališče revidenta, da sta sodišči nepravilno zaključili, da je toženka šele po prejemu elektronskega sporočila z gotovostjo zaključila, da je delavec storil očitano hujši kršitev, saj kaj takega iz razlogov izpodbijane sodbe ne izhaja. Sodišče prve stopnje je v zvezi s pravočasnostjo odpovedi omenilo elektronsko sporočilo D. z dne 31. 8. 2015, v katerem je slednji navedel, da 23. 6. 2015 še ni vedel, kdo je vpleten v krajo ter da je po prijavi to ugotavljala Policija. Pri tem niti sodišče prve, ne sodišče druge stopnje ni navedlo, da je toženka s tem sporočilom ugotovila, da je revident storil očitano kršitev.
 18. Neutemeljen je tudi ugovor revidenta, da zoper njega ne teče noben kazenski postopek in da je sodišče z zaključki, da naj bi sodeloval pri odtujitvi oziroma veliki tatvini, prekršilo domnevo nedolžnosti iz 27. člena Ustave RS. V primeru delovnega spora glede zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga po prvi alineji prvega odstavka 110. člena ZDR-1 lahko tudi delovno sodišče presoja obstoj znakov kaznivega dejanja. S tem ni kršena domneva nedolžnosti iz 27. člena Ustave RS, saj delovno sodišče ne odloča o kazenski odgovornosti storilca, kot to zmotno meni revident, ampak zgolj presoja obstoj znakov kaznivega dejanja. Za presojo zakonitosti izredne odpovedi iz tega razloga zadošča dokazanost, da so v ravnanju delavca podani vsi znaki kaznivega dejanja, kot so opredeljeni v KZ-1. Glede na zgoraj povzete dejanske ugotovitve o sodelovanju revidenta pri odtujitvi jeklenega odpadka, je pravilno stališče sodišč, da je s svojim ravnanjem izpolnil zakonske znake kaznivega dejanja velike tatvine iz 205. člena KZ-1 in je zato podan utemeljen razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi po 1. alineji prvega odstavka 110. člena ZDR-1.
 19. Ker revizijski razlogi niso podani, je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.
 20. V skladu s petim odstavkom 41. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) toženka sama krije stroške odgovora na revizijo.
 Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1 - člen 110, 110/1, 110/1-1
 Kazenski zakonik (2008) - KZ-1 - člen 205
 VSRS Sodba VIII Ips 296/2017
 P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDMxNjA0


text:
ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΔΙΑΚΟΠΩΝ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ, ΑΝΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΩΝ ΑΥΤΩΝ ΜΕ ΕΠΙΤΑΓΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ΠΕΡΙΟΔΟΥ 2019-2020 – FEDE
 Home/Ανακοινωσεις/ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΔΙΑΚΟΠΩΝ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ, ΑΝΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΩΝ ΑΥΤΩΝ ΜΕ ΕΠΙΤΑΓΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ΠΕΡΙΟΔΟΥ 2019-2020
 ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΔΙΑΚΟΠΩΝ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ, ΑΝΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΩΝ ΑΥΤΩΝ ΜΕ ΕΠΙΤΑΓΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ΠΕΡΙΟΔΟΥ 2019-2020Federation2019-06-10T12:52:04+02:00
 ΜΕΡΟΣ 2ο : ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΙ – ΩΦΕΛΟΥΜΕΝΟΙ
 Γ. ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΚΩΔΙΚΩΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΤΙΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΟΥ ΟΑΕΔ – ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ ΣΤΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΚΑΙ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΩΝ ΑΥΤΩΝ
 Z. ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΩΝ – ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΔΙΚΑΙΟΥΧΩΝ – ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΕΝΣΤΑΣΕΩΝ
 Η. ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ ΟΡΙΣΤΙΚΟΥ ΜΗΤΡΩΟΥ – ΟΡΙΣΤΙΚΟΥ ΠΙΝΑΚΑ ΑΠΟΚΛΕΙΟΜΕΝΩΝ
 Ε. ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΩΝ – ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΠΑΡΟΧΩΝ – ΥΠΟΒΟΛΗ ΕΝΣΤΑΣΕΩΝ
 ΣΤ. ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ ΟΡΙΣΤΙΚΟΥ ΜΗΤΡΩΟΥ ΠΑΡΟΧΩΝ – ΟΡΙΣΤΙΚΟΥ ΠΙΝΑΚΑ ΑΠΟΚΛΕΙΟΜΕΝΩΝ – ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΩΝ
 Ζ. ΛΗΞΗ Ή ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΩΝ – ΜΕΤΑΒΟΛΕΣ ΜΗΤΡΩΟΥ ΠΑΡΟΧΩΝ
 2. Την υπ’ αριθμ. 14000/472/2019 (ΦΕΚ 1803/Β’/22.05.2019) ΚΥΑ: «Πρόγραμμα επιδότησης διακοπών εργαζομένων, ανέργων και οικογενειών αυτών περιόδου 2019-2020, με Επιταγή Κοινωνικού Τουρισμού» καλεί τους ενδιαφερόμενους δικαιούχους και παρόχους τουριστικών καταλυμάτων που επιθυμούν να συμμετάσχουν στο Πρόγραμμα «Επιδότηση Διακοπών Εργαζομένων, Ανέργων και των Οικογενειών αυτών με Επιταγή Κοινωνικού Τουρισμού περιόδου 2019-2020» να υποβάλουν αιτήσεις συμμετοχής μέσω των Ηλεκτρονικών Υπηρεσιών του Διαδικτυακού Τόπου του ΟΑΕΔ (www.oaed.gr) από τις 03.06.2019 έως τις 14.06.2019.
 Η υλοποίηση του προγράμματος θα στηριχθεί στην κατάρτιση Μητρώων Δικαιούχων – Ωφελουμένων και Παρόχων κατά τη διαδικασία που ακολουθεί.
 Ο συνολικός προϋπολογισμός του προγράμματος ανέρχεται σε 10.000.000,00 €. Δ. ΑΡΙΘΜΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥΧΩΝ – ΩΦΕΛΟΥΜΕΝΩΝ
 ΜΕΡΟΣ 2° : ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΙ – ΩΦΕΛΟΥΜΕΝΟΙ
 Α. ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΙ – ΩΦΕΛΟΥΜΕΝΟΙ ΤΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ
 δ. ασφαλισμένοι/ες που το έτος 2018 συγκέντρωσαν πενήντα (50) ημέρες αθροιστικά από δύο ή και τις τρεις παραπάνω περιπτώσεις α’ έως γ’, δηλαδή από ημέρες ασφάλισης στον ΕΦΚΑ με εισφορές υπέρ Εργατικής Εστίας, από ημέρες ειδικής παροχής προστασίας μητρότητας και από ημερήσια επιδόματα τακτικής επιδότησης ανεργίας,
 • όταν πληρούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο πρόγραμμα, όπως αναφέρονται στην παραπάνω παράγραφο 1, και υποβάλλουν αίτηση συμμετοχής σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην παρ. 4 της Ενότητας Β’.
 γ. οι συνοδοί δικαιούχων ή ωφελουμένων των παραπάνω περιπτώσεων α’ και β’ που ανήκουν στην κατηγορία ατόμων με αναπηρία σε ποσοστό αναπηρίας 67% και άνω και μόνο όταν:
 Δεν θεωρούνται δικαιούχοι – ωφελούμενοι του προγράμματος Κοινωνικού Τουρισμού περιόδου 2019-2020 όσοι:
 4. Έλεγχος της πλήρωσης των προϋποθέσεων συμμετοχής δικαιούχων – ωφελουμένων
 Στις περιπτώσεις συμμετεχόντων που για οποιονδήποτε λόγο οι ημέρες εργασίας τους δεν έχουν μηχανογραφηθεί από τον ΕΦΚΑ (όπως: φορτοεκφορτωτές, δασεργάτες, εκδοροσφαγείς), ο έλεγχος θα γίνει βάσει των δικαιολογητικών που προβλέπονται στην Ενότητα Γ’ του παρόντος. Μη προσκόμιση των δικαιολογητικών αυτών μπορεί να οδηγήσει στον αποκλεισμό των δικαιούχων από το πρόγραμμα.
 γ. Ο έλεγχος της συγγενικής σχέσης και των στοιχείων των ωφελουμένων μελών θα πραγματοποιηθεί με αυτεπάγγελτη αναζήτηση από αρμόδιο δημόσιο φορέα με βάση τα στοιχεία που θα συμπληρώσουν στην αίτησή τους οι δικαιούχοι. Σε ιδιαίτερες περιπτώσεις (π.χ. πολίτες τρίτων χωρών κ.ο.κ.) για τις οποίους δεν υπάρχουν ή δεν είναι δυνατόν να αναζητηθούν ηλεκτρονικά τα στοιχεία οικογενειακής κατάστασης, ο έλεγχος θα γίνει βάσει των δικαιολογητικών που προβλέπονται στην Ενότητα Γ’ του παρόντος.
 δ. Ο έλεγχος της ασφαλιστικής ικανότητας άμεσα και έμμεσα ασφαλισμένων ωφελουμένων μελών θα πραγματοποιηθεί με αυτεπάγγελτη αναζήτηση από τον ΕΦΚΑ ή από τα δικαιολογητικά που προβλέπονται στην Ενότητα Γ’ του παρόντος. Η ασφαλιστική ικανότητα θα πρέπει να είναι ενεργός κατά την ημερομηνία λήξης υποβολής αιτήσεων.
 δ. Η αίτηση επέχει θέση υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 8 του ν.1599/1986 (Α’/75) για τα στοιχεία που αναφέρονται σε αυτήν. Συνεπώς, θα πρέπει να εμφανίζει ταυτότητα περιεχομένου με τα ζητούμενα δικαιολογητικά. Η ανακρίβεια, η δήλωση ψευδών στοιχείων ή η εξασφάλιση της συμμετοχής από μη δικαιούχους της παροχής με τη σκόπιμη χρήση στοιχείων άλλων ασφαλισμένων (π.χ. δήλωση ΑΜΑ που αντιστοιχεί σε άλλο άτομο) επισύρει τις προβλεπόμενες ποινικές και διοικητικές κυρώσεις. Σε κάθε περίπτωση που αποδειχθεί ότι εκδόθηκε επιταγή κατόπιν ψευδούς δήλωσης στοιχείων, αυτή θα διαγράφεται αυτοδίκαια με ευθύνη του Προϊσταμένου της αρμόδιας Υπηρεσίας ΚΠΑ2 και θα επιβάλλεται κύρωση της Ενότητας Α’ του 10ου Μέρους της παρούσας.
 4. Πώς συμπληρώνονται οι αιτήσεις συζύνων – οικογενειών
 α. Αν δύο δικαιούχοι της παροχής είναι σύζυγοι, δίνεται η δυνατότητα να λάβουν και οι δύο Επιταγή Κοινωνικού Τουρισμού, ακόμα και αν επιλεγόμενος βάσει της μοριοδότησης είναι μόνο ο ένας. Στην περίπτωση αυτή υποβάλλεται μία αίτηση από τον σύζυγο που βάσει των κριτηρίων του Πίνακα Μοριοδότησης (παρ. 2, Ενότητα Ε’ του παρόντος) συγκεντρώνει τα περισσότερα μόρια και έχει περισσότερες πιθανότητες να επιλεγεί, ο/η οποίος/α θα δηλώνει στα ωφελούμενα μέλη, εκτός από τα παιδιά του/της, και τον/τη δικαιούχο σύζυγό του/της.
 Η δυνατότητα ταυτόχρονης επιλογής και των δύο συζύγων βάσει της μοριοδότησης του ενός δίνεται και στην περίπτωση που υποβληθούν από αυτούς ξεχωριστές αιτήσεις, εφόσον συμπληρώσουν στις αιτήσεις τους τα ζητούμενα στοιχεία του/της συζύγου. Δεν θα πρέπει, όμως, να δηλώσει ο ένας τον άλλο και ως ωφελούμενο (γιατί αυτός που θα εμφανίζεται στο σύστημα του ΟΑΕΔ και ως δικαιούχος και ως ωφελούμενος θα αποκλείεται). Τυχόν ωφελούμενα παιδιά ή συνοδοί μπορούν να δηλώνονται και στις δύο αιτήσεις, αλλά σε περίπτωση επιλογής των γονέων τους θα εκδοθεί μία επιταγή επ’ ονόματί τους στο πλαίσιο της αίτησης του δικαιούχου γονέα που συμπληρώνει τα περισσότερα μόρια. Τα ανήλικα παιδιά θα δηλώνονται υποχρεωτικά και από τους δύο συζύγους για τη μοριοδότηση.
 Σε κάθε περίπτωση που αποδειχθεί ότι εκδόθηκε επιταγή κατόπιν ψευδούς δήλωσης στοιχείων, αυτή θα διαγράφεται αυτοδίκαια με ευθύνη του Προϊσταμένου της αρμόδιας Υπηρεσίας ΚΠΑ2 και θα επιβάλλεται κύρωση τη ς Ενότητας Α’ του 10ου Μέρους της παρούσας.
 Σε κάθε αίτηση πρέπει να δηλώνονται όλα τα ανήλικα παιδιά των δικαιούχων έως 18 ετών, ακόμα και αν δεν εντάσσονται ηλικιακά στα ωφελούμενα, προκειμένου να μοριοδοτηθούν γι’ αυτά οι γονείς τους.
 Μόνο οι δικαιούχοι ΑμεΑ ή μόνο οι δικαιούχοι που έχουν ωφελούμενους ΑμεΑ μπορούν να δηλώνουν συνοδούς στην αίτησή τους και μόνο σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην παρ. Α.2.γ του παρόντος. Δήλωση συνοδού χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις επισύρει τις προβλεπόμενες ποινικές και διοικητικές κυρώσεις. Σε κάθε περίπτωση που αποδειχθεί ότι εκδόθηκε επιταγή κατόπιν ψευδούς δήλωσης στοιχείων, αυτή θα διαγράφεται αυτοδίκαια με ευθύνη του Προϊσταμένου της αρμόδιας Υπηρεσίας ΚΠΑ2 και θα επιβάλλεται κύρωση της Ενότητας Α’ του 10ου Μέρους της παρούσας.
 Τα απαραίτητα Δικαιολογητικά για την πιστοποίηση και την έκδοση κωδικών πρόσβασης των δικαιούχων των περιπτώσεων α.ί και β της παραγράφου 2 της Ενότητας Β’ του παρόντος είναι τα ακόλουθα:
 2.1. Η αναζήτηση των στοιχείων που πιστοποιούν την ιδιότητα των δικαιούχων και των ωφελουμένων τους θα γίνει με αυτεπάγγελτη αναζήτηση από το ηλεκτρονικό αρχείο των αρμοδίων υπηρεσιών βάσει των δηλωθέντων στοιχείων στην αίτηση (βλ. σχετικά Ενότητες Α’ και Β’ του παρόντος).
 ii. Όταν οι δικαιούχοι είναι πολίτες τρίτων χωρών με ωφελούμενα μέλη (παιδιά – σύζυγο) και δεν μπορούν να ληφθούν ηλεκτρονικά στοιχεία για την οικογενειακή τους κατάσταση, οπότε απαιτείται:
 2.2. Κατά τη διάρκεια επεξεργασίας των αιτήσεων οι Υπηρεσίες είναι δυνατόν να ζητούν από τους συμμετέχοντες διευκρινίσεις επ’ αυτών ή επί κατατεθέντων δικαιολογητικών.
 2. Στις περιπτώσεις που κατά την παράγραφο 2 της Ενότητας Γ’ του παρόντος απαιτούνται δικαιολογητικά, οι Υπηρεσίες (ΚΠΑ2) του Οργανισμού ελέγχουν τα δικαιολογητικά που επισυνάπτονται στην αίτηση ή που παραλαμβάνουν και με ευθύνη των Προϊσταμένων ενημερώνουν τα αντίστοιχα πεδία του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος μέγρι την ημερομηνία λήξης υποβολής των δικαιολογητικών (18.06.2019, βλ. σχετικά Ενότητα 2.1 του παρόντος).
 β. δεν αποδεικνύεται ότι πληρούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής, γιατί δεν έχουν ακολουθήσει τη διαδικασία υποβολής της αίτησης, όπως αυτή περιγράφεται στην ενότητα Β’ του παρόντος, και δεν έχουν συμπληρώσει ορθά όλα τα πεδία της αίτησης ή έχουν συμπληρώσει εσφαλμένα στοιχεία στην αίτηση,
 δ. δεν έχουν επισυνάψει ή προσκομίσει όλα τα κατά περίπτωση δικαιολογητικά, όταν αυτό απαιτείται κατά την Ενότητα Γ’ του παρόντος.
 5. Μέλη που δηλώθηκαν ως ωφελούμενα στην αίτηση χωρίς να πληρούν τις προϋποθέσεις της παραγράφου 2 και 3 της Ενότητας Α’ του παρόντος, δεν θα ληφθούν υπόψη κατά την κατάρτιση του προσωρινού Πίνακα Αποκλειομένων.
 Η επιλογή ενός δικαιούχου συνεπάγεται την επιλογή των ωφελούμενων μελών του –
 εφόσον αποδεδειγμένα πληρούν τις προϋποθέσεις των παρ. 2 και 3 της Ενότητας Α’ του παρόντος – και την έκδοση Επιταγών Κοινωνικού Τουρισμού, μέσω των οποίων θα γίνει η επιδότηση.
 Οι πληροφορίες σχετικά με το εισόδημα των δικαιούχων θα αναζητηθούν με ηλεκτρονικό τρόπο από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ).4. Ως ατομικό εισόδημα φορολογικού έτους 2017 νοείται το πραγματικό εισόδημα του υποχρέου για το έτος χρήσης από 01.01.2017 έως 31.12.2017, όπως αυτό δηλώθηκε στις δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος που υποβλήθηκαν το έτος 2018. Ως οικογενειακό εισόδημα φορολογικού έτους 2017 νοείται το πραγματικό εισόδημα του υποχρέου, της συζύγου του και των εξαρτωμένων τέκνων του για το έτος χρήσης από 01.01.2017 έως 31.12.2017, όπως αυτό δηλώθηκε στις δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος που υποβλήθηκαν το έτος 2018.5. Για το κριτήριο «ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΝΗΛΙΚΩΝ ΤΕΚΝΩΝ», τα τέκνα πρέπει να είναι ανήλικα μέχρι και την ημερομηνία λήξης υποβολής των αιτήσεων. Διαφορετικά οι δικαιούχοι μοριοδοτούνται μόνο για τα τέκνα εκείνα που παραμένουν ανήλικα μέχρι και την ημερομηνία λήξης υποβολής των αιτήσεων.
 Ανήλικα τέκνα είναι όλα τα τέκνα της οικογενείας που δεν έχουν συμπληρώσει το 18ο έτος της ηλικίας τους. Οι πληροφορίες σχετικά με τα ανήλικα τέκνα θα αναζητηθούν με ηλεκτρονικό τρόπο με βάση τα στοιχεία που οι δικαιούχοι έχουν δηλώσει ή από τα δικαιολογητικά της Ενότητας Γ’ του παρόντος.
 1. Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας μοριοδότησης συντάσσεται το προσωρινό «Μητρώο Δικαιούχων – Ωφελουμένων».
 5. Το προσωρινό Μητρώο Δικαιούχων – Ωφελουμένων καταρτίζεται από τη Διοικήτρια του ΟΑΕΔ ή από το αρμόδιο όργανο που ορίζεται με απόφασή της.
 1. Το προσωρινό Μητρώο Δικαιούχων – Ωφελουμένων και ο προσωρινός Πίνακας Αποκλειομένων, αναρτώνται στη διαδικτυακή πύλη του ΟΑΕΔ, στη διεύθυνση www.oaed.gr, και ανακοινώνεται η έκδοσή τους στον Πίνακα Ανακοινώσεων των αρμοδίων Υπηρεσιών (ΚΠΑ2) του ΟΑΕΔ.
 • Ενοικιαζόμενα επιπλωμένα δωμάτια/διαμερίσματα (ΕΕΔΔ) πέντε (5), τεσσάρων (4), τριών (3), δύο (2) κλειδιών και χωρίς κατάταξη σύμφωνα με το άρθρ. 45 του ν. 4442/2016 και την περ.3 του άρθρ. 1 της ΥΑ 12868/2019 (Β’ 3119).
 Β. ΑΙΤΗΣΕΙΣ – ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΝ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ
 6. Η αίτηση επέχει θέση Υπεύθυνης Δήλωσης του άρθρου 8 του ν.1599/1986 (ΦΕΚ Α’ 75) για τα στοιχεία που αναφέρονται σε αυτήν. Η ανακρίβεια των στοιχείων που δηλώνονται στην αίτηση επισύρει τις προβλεπόμενες ποινικές και διοικητικές κυρώσεις.
 για την παροχή πρωινού στους πελάτες δικαιούχους του Προγράμματος Επιδότησης Διακοπών Εργαζομένων, Ανέργων και των Οικογενειών αυτών με Επιταγή Κοινωνικού Τουρισμού περιόδου 2019 – 2020, σύμφωνα με τις αγορανομικές διατάξεις και τη σχετική Δημόσια Πρόσκληση του ΟΑΕΔ».
 «Είμαι εκ παραλλήλου και εξ ολοκλήρου υπεύθυνος με τον (ονοματεπώνυμο) κάτοχο της σχετικής άδειας εντός του καταλύματος. (επωνυμία) για την παροχή πισίνας στους δικαιούχους – ωφελούμενους του Προγράμματος Επιδότησης Διακοπών Εργαζομένων, Ανέργων και των Οικογενειών αυτών με Επιταγή Κοινωνικού Τουρισμού περιόδου 2019 – 2020».
 1. Σε περίπτωση λήξης ενός εκ των δικαιολογητικών της ενότητας Γ’ του παρόντος κατά τη διάρκεια υλοποίησης του προγράμματος, οι πάροχοι υποχρεούνται να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες για την ανανέωσή του και την άμεση αποστολή σχετικού αντιγράφου στην αρμόδια Υπηρεσία ΚΠΑ2.
 Σε αντίθετη περίπτωση ή μέχρι την τακτοποίηση της εν λόγω εκκρεμότητας το κατάλυμα δεν θα δέχεται δικαιούχους – ωφελούμενους. Σε περίπτωση που δεχθεί δικαιούχους δεν θα εξοφλούνται οι Επιταγές Κοινωνικού Τουρισμού της χρονικής περιόδου κατά την οποία κάποιο από τα δικαιολογητικά αυτά είχε λήξει.
 β. Σε περίπτωση προαγωγής ή υποβιβασμού κατηγορίας της τουριστικής μονάδας θα επέρχεται η αντίστοιχη μεταβολή στην οικονομική αξία της Επιταγής και της ιδιωτικής συμμετοχής, εκτός από τις περιπτώσεις που λόγω της μεταβολής το κατάλυμα υποπίπτει σε κατηγορία που δεν περιλαμβάνεται στην Πρόσκληση (βλ. σχετικά Ενότητα Α’ το παρόντος), οπότε ο πάροχος θα διαγράφεται από το Μητρώο. Για τη μεταβολή των οικονομικών όρων απαιτείται η υποβολή της γνωστοποίησης της μεταβολής/του πιστοποιητικού κατάταξης στην αρμόδια υπηρεσία ΚΠΑ2. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με την ΥΑ 17352/11.10.2018, τα υφιστάμενα στις 09.01.2015 ξενοδοχεία δύο αστέρων που δεν διαθέτουν αίθουσα παροχής πρωινού υποβαθμίζονται στην κατηγορία ενός αστέρος.
 δ. Σε περίπτωση αλλαγής του εκμεταλλευτή της τουριστικής μονάδος φυσικού ή νομικού προσώπου, ο αρχικός εκμεταλλευτής οφείλει να ενημερώσει εγγράφως την αρμόδια Υπηρεσία ΚΠΑ2 και να προσκομίσει τη μεταβολή της γνωστοποίησης. Ο νέος εκμεταλλευτής, εφόσον επιθυμεί τη συνέχιση της συνεργασίας, θα αποστείλει τη μεταβολή της γνωστοποίησης και τα λοιπά απαιτούμενα δικαιολογητικά (βλ. ενότητα Γ’ του παρόντος) επ’ ονόματί του καθώς και Υπεύθυνη Δήλωση ότι αποδέχεται τους όρους και τις προϋποθέσεις της Δημόσιας Πρόσκλησης. Ημερομηνία ένταξης του νέου εκμεταλλευτή στο πρόγραμμα θα είναι η ημερομηνία υποβολής της Υ.Δ. και των δικαιολογητικών στην Υπηρεσία ΚΠΑ2.
 ΜΕΡΟΣ 4°: ΕΠΙΤΑΓΗ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ – ΣΥΜΒΑΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΥ ΚΑΙ ΠΑΡΟΧΟΥ
 3. Η «Επιταγή Κοινωνικού Τουρισμού» έχει τη μορφή ενός μοναδικού ηλεκτρονικού κωδικού αριθμού για κάθε δικαιούχο και για κάθε ωφελούμενο αυτού, ο οποίος δημιουργείται αυτόματα από το Ολοκληρωμένο Πληροφοριακό Σύστημα (ΟΠΣ) του Οργανισμού και αποτυπώνεται με τα λοιπά στοιχεία των δικαιούχων – ωφελουμένων στο «Μητρώο Δικαιούχων – Ωφελουμένων».
 1. Οι τιμές επιδότησης του Οργανισμού για τους Δικαιούχους – Ωφελούμενους, που θα ισχύσουν για το πρόγραμμα περιόδου 2019 -2020 έχουν αναλυτικά ως εξής για τα καταλύματα όλων των περιοχών της Ελλάδας, πλην αυτών που βρίσκονται στις νήσους Λέσβο, Λέρο, Σάμο, Χίο και Κω:
 ΤΙΜΕΣ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΟΑΕΔ ΓΙΑ ΤΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΠΕΡΙΟΔΟΥ 2019-2020 (ΑΝΑ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟ/ΩΦΕΛΟΥΜΕΝΟ – ΑΝΑ ΔΙΑΝΥΚΤΕΡΕΥΣΗ)
 ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΠΛΩΜΕΝΕΣ ΚΑΤΟΙΚΙΕΣ -ΕΠΑΥΛΕΙΣ (ΑΥΤΟΕΞΥΠΗΡΕΤΟΥΜΕΝΑ ΚΑΤΑΛΥΜΑΤΑ) – 18,00 €
 ΟΡΓΑΝΩΜΕΝΕΣ ΚΑΤΑΣΚΗΝΩΣΕΙΣ – 9,00 €
 *Σύμφωνα με το αρθρ. 67 του ν. 4582/2018 τα Παραδοσιακά Καταλύματα ΑΑ’ τάξης κατατάσσονται αυτοδίκαια στην κατηγορία 5 αστέρων, τα Α’ τάξης στην κατηγορία 4 αστέρων, τα Β’ τάξης στην κατηγορία 3 αστέρων και τα λοιπά στην κατηγορία 2 αστέρων. Η ανωτέρω κατάταξη ισχύει έως την 31.12.2020, σύμφωνα με την ΥΑ 8273/2019 (Β’ 1497).
 2. Οι τιμές επιδότησης του Οργανισμού για τους Δικαιούχους – Ωφελούμενους που θα επιλέξουν για τη διαμονή τους καταλύματα των νήσων Λέσβου, Χίου, Σάμου, Λέρου και Κω έχουν αναλυτικά ως εξής ανάλογα με τον τύπο και την κατηγορία του καταλύματος:
 ΤΙΜΕΣ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΟΑΕΔ ΓΙΑ ΤΑ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΑ ΚΑΤΑΛΥΜΑΤΑ ΤΩΝ ΝΗΣΩΝ ΛΕΣΒΟΥ, ΧΙΟΥ, ΣΑΜΟΥ, ΛΕΡΟΥ ΚΑΙ ΚΩ ΓΙΑ ΤΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΠΕΡΙΟΔΟΥ 2019-2020 (ΑΝΑ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟ/ΩΦΕΛΟΥΜΕΝΟ – ΑΝΑ ΔΙΑΝΥΚΤΕΡΕΥΣΗ)
 ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΠΛΩΜΕΝΕΣ ΚΑΤΟΙΚΙΕΣ -ΕΠΑΥΛΕΙΣ (ΑΥΤΟΕΞΥΠΗΡΕΤΟΥΜΕΝΑ ΚΑΤΑΛΥΜΑΤΑ) – 22,00 €
 Οι τιμές επιδότησης ισχύουν για όλη τη διάρκεια του προγράμματος περιόδου 2019-2020, χωρίς να επηρεάζονται από τυχόν μεταβολές των οικονομικών και λοιπών συνθηκών.4. Στην επιδότηση (οικονομική αξία της Επιταγής) αντιστοιχούν οι Υπηρεσίες του Παρόχου προς τους δικαιούχους – ωφελούμενους με όλες τις νόμιμες επιβαρύνσεις (ΦΠΑ, Δημοτικός Φόρος κ.λπ.). Φόροι που βαρύνουν τους διαμένοντες δεν καλύπτονται από την επιδότηση και δεν ενσωματώνονται στην οικονομική αξία της επιταγής5.5. Το ποσό της επιδότησης που καταβάλλει ο ΟΑΕΔ είναι ίσο με τον πραγματικό αριθμό των διανυκτερεύσεων του δικαιούχου και των ωφελουμένων του, όπως αυτές προκύπτουν από τη συναφθείσα μεταξύ παρόχου και δικαιούχου σύμβαση ή από την Υπεύθυνη Δήλωση του δικαιούχου σε περίπτωση αναχώρησης προγενέστερης της συμφωνηθείσας με τη σύμβαση (βλ. 4ο Μέρος παρ. 6 και 6ο Μέρος, παρ. 7 & 10 της Πρόσκλησης).
 6. Σε περίπτωση που προκύψει ανάγκη προσθήκης κλίνης σε δωμάτιο με τη συμφωνία του δικαιούχου που αποτυπώνεται στο ιδιωτικό συμφωνητικό της παρ. 6 του 4ου Μέρους της παρούσας, είναι δυνατή η προσθήκη μίας κλίνης κατ’ ανώτατο όριο ανά δωμάτιο. Σε περίπτωση προσθήκης περισσότερων της μίας κλινών δεν θα καταβάλλεται επιδότηση για τις επιπλέον της μίας κλίνες.
 7. Οι πάροχοι την ημέρα αναγώρησης του δικαιούγου εκδίδουν Τιμολόγιο ή Απόδειξη Παροχής Υπηρεσιών (νόμιμο οικονομικό παραστατικό, όπως αυτό προβλέπεται στον ΚΦΑΣ) στο όνομα του δικαιούγου αποκλειστικά για το ποσό της επιδότησης. Στο παραστατικό περιλαμβάνονται όλες οι νόμιμες επιβαρύνσεις (ΦΠΑ, Δημοτικός Φόρος κ.λπ. πλην των φόρων που βαρύνουν τους διαμένοντες) και αποτυπώνεται το γινόμενο του αριθμού ατόμων (δικαιούχος – ωφελούμενοι) επί τον αριθμό διανυκτερεύσεων που πραγματοποιήθηκαν επί το ποσό επιδότησης ΟΑΕΔ και οι αριθμοί των Επιταγών. Στον δικαιούχο/ωφελούμενο δίδεται αντίγραφο του παραστατικού, ενώ το πρωτότυπο παραστατικό συνυποβάλλεται από τους παρόχους με τα λοιπά δικαιολογητικά για την αποπληρωμή του προγράμματος (βλ. 8ο Μέρος της παρούσας Πρόσκλησης).
 2. Για τα καταλύματα περιοχών -πλην των νήσων Λέσβου, Λέρου, Σάμου, Χίου και Κω- που προβλέπεται η καταβολή ιδιωτικής συμμετοχής, το ποσό καθορίζεται κατ’ αρχάς από τους παρόχους υπό την προϋπόθεση ότι το ύψος του ποσού δεν υπερβαίνει τα ανώτατα όρια που καθορίζει ο ΟΑΕΔ ανάλογα με τη μορφή και την κατηγορία του καταλύματος (βλ. Πίνακα 3 «Ανώτατα Ποσά ιδιωτικής συμμετοχής»).
 ΕΝΟΙΚΙΑΖΟΜΕΝΑ ΕΠΙΠΛΩΜΕΝΑ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΑ – ΔΩΜΑΤΙΑ 5 ΚΛΕΙΔΙΩΝ 5,50 € 3,50 €
 ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΠΛΩΜΕΝΕΣ ΚΑΤΟΙΚΙΕΣ – ΕΠΑΥΛΕΙΣ _ 5,00 € 3,00 €
 ΟΡΓΑΝΩΜΕΝΕΣ ΚΑΤΑΣΚΗΝΩΣΕΙΣ – – –
 Στις τιμές ιδιωτικής συμμετοχής με ή χωρίς πρωινό συμπεριλαμβάνονται όλες οι νόμιμες επιβαρύνσεις (ΦΠΑ, Δημοτικός Φόρος κ.λπ.).4. Η παροχή ή μη πρωινού σε όλα τα καταλύματα που έχουν σχετική άδεια συμφωνείται μεταξύ του δικαιούχου και παρόχου στη μεταξύ τους σύμβαση, κατά την επιθυμία του δικαιούχου. Σε περίπτωση που η παροχή συμφωνηθεί:• στα καταλύματα των νήσων Λέσβου, Λέρου, Σάμου, Χίου και Κω ο πάροχος δεν θα εισπράξει κανένα επιπλέον ποσό, γιατί αυτό έχει ενσωματωθεί στην επιδότηση.
 Η άρνηση εκ μέρους του παρόχου για παροχή πρωινού, εφόσον ο δικαιούχος το επιθυμεί, αποτελεί λόγο επιβολής κύρωσης της Β’ Ενότητας του 10ου Μέρους της παρούσας.
 ΠΡΟΣΟΧΗ: Η απόδειξη ιδιωτικής συμμετοχής πρέπει να περιλαμβάνει αποκλειστικά το ποσό που αντιστοιχεί στη διαμονή και στο πρωινό (εφόσον υπάρχει) του δικαιούχου και των ωφελούμενων αυτού και όχι σε άλλες υπηρεσίες που τυχόν παρασχέθηκαν ή σε άλλα άτομα – μη δικαιούχους που τυχόν διέμειναν μαζί τους. Στην περίπτωση που περιλαμβάνονται άλλες υπηρεσίες ή άλλα άτομα, πρέπει να γίνεται ανάλυση του ποσού στις επιμέρους υπηρεσίες, οι οποίες σε κάθε περίπτωση δεν αποτελούν επιλέξιμη δαπάνη, και στα άλλα άτομα, που εξυπακούεται ότι δεν επιδοτούνται.
 Έστω ότι δικαιούχος με τρεις ωφελούμενους (4 άτομα) πραγματοποιεί 5 διανυκτερεύσεις σε τετράκλινο δωμάτιο ξενοδοχείου 5 αστέρων στην Κρήτη με ποσό ιδιωτικής συμμετοχής σύμφωνα με τη σύμβαση ύψους 12,00 € (με πρωινό) ανά άτομο και ανά διανυκτέρευση. Το ποσό που πρέπει να εισπράξει από τον δικαιούχο ο πάροχος θα ανέρχεται στα 240,00 € (4 άτομα Χ 5 διανυκτερεύσεις Χ 12,00 €). Ο πάροχος οφείλει να εκδώσει Τιμολόγιο ή Απόδειξη Παροχής Υπηρεσιών στο όνομα του δικαιούχου ύψους 240,00 €. Στο ποσό αυτό συμπεριλαμβάνονται όλες οι νόμιμες επιβαρύνσεις (ΦΠΑ, Δημοτικός Φόρος κ.λπ.). 10. Για τις περιπτώσεις που απαιτείται ιδιωτική συμμετοχή, αν για οποιονδήποτε λόγο ο δικαιούχος αναχωρήσει πρόωρα από το κατάλυμα, υποχρεούται να καταβάλει στον πάροχο τόσο το ποσό που αναλογεί στη συμμετοχή του για τις ισάριθμες ημέρες παραμονής του στη μονάδα, όσο και το ήμισυ του ποσού που αντιστοιχεί στην ιδιωτική συμμετοχή και στην επιδότηση που θα καταβαλλόταν για τις ημέρες της κράτησης κατά τις οποίες το δωμάτιο δεν χρησιμοποιήθηκε. Μη τήρηση της υποχρέωσης του δικαιούχου συνεπάγεται την επιβολή κύρωσης της Α’ Ενότητας του 10ου Μέρους της παρούσας.
 Μη άμεση ηλεκτρονική αναγγελία της άφιξης δικαιούχου – ωφελουμένων δικαιολογείται μόνο στην περίπτωση αποδεδειγμένου τεχνικού προβλήματος.
 ΜΕΡΟΣ 7°: ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΩΝ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΟΥΧΩΝ – ΟΡΟΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ
 α. να δέχονται στο κατάλυμά τους δικαιούχους – ωφελούμενους, κατόχους Επιταγής Κοινωνικού Τουρισμού από της ενάρξεως του προγράμματος και μέχρι τη λήξη του. Τυχόν διάθεση δωματίου μετά τον χρόνο λήξης του προγράμματος δεν θα γεννά καμιά υποχρέωση σε βάρος του ΟΑΕΔ,
 β. να δέχονται δικαιούχους του Προγράμματος σε όλα τα τμήματα της μονάδας τους καθ’ όλο το διάστημα λειτουργίας τους, που θα δηλώνεται στην αίτηση, χωρίς να εξαιρούν κάποιο ενδιάμεσο χρονικό διάστημα, και μέχρι του ορίου δυναμικότητας, όπως αυτή ορίζεται στο Ειδικό Σήμα /Γνωστοποίηση Λειτουργίας,
 δ. να διαθέτουν -ανάλογα με τις τεχνικές προδιαγραφές που προβλέπονται για την κατηγορία του καταλύματος – αδαπάνως τόσο για τους δικαιούχους όσο και για τον Οργανισμό δωμάτια με ατομικό ή κεντρικό σύστημα ψύξης/θέρμανσης (ανάλογα με την περίοδο λειτουργίας τους), με ιδιωτικό λουτρό, ψυγείο και τηλεόραση,
 στ. να μην προβαίνουν σε ενοικίαση του χώρου του σαλονιού διαμερίσματος σε Δικαιούχους – Ωφελούμενους, καθώς και σε ενοικίαση διαμερισμάτων των ξενοδοχείων, των επιπλωμένων διαμερισμάτων και των ενοικιαζομένων επιπλωμένων διαμερισμάτων κατά δωμάτιο,
 θ. να παρέχουν στους Δικαιούχους – Ωφελούμενους, εφόσον διαθέτουν σχετική άδεια, πρωινό ίδιο με εκείνο που προσφέρουν στους άλλους πελάτες του καταλύματος, με σύνθεση σύμφωνη με τις ισχύουσες αγορανομικές διατάξεις.
 α. να δέχονται δικαιούχους – ωφελουμένους Επιταγών Κοινωνικού Τουρισμού μέσω Γραφείων Τουρισμού,
 γ. να δέχονται ως δικαιούχο – ωφελούμενο οποιονδήποτε τρίτο, μη νόμιμο κάτοχο της Επιταγής Κοινωνικού Τουρισμού,
 δ. να δέχονται δικαιούχους – ωφελούμενους, των οποίων ο τόπος κατοικίας βρίσκεται στην ίδια Περιφερειακή Ενότητα με το κατάλυμα ή σε απόσταση μικρότερη των 60χλμ από αυτό, με εξαίρεση τις περιπτώσεις της παρ.3.α του 6ου Μέρους της παρούσας.
 4. Κατά την προσφορά υπηρεσιών δεν επιτρέπεται διάκριση στη μεταχείριση των δικαιούχων – ωφελούμενων του Προγράμματος ως προς οποιαδήποτε παρεχόμενη Υπηρεσία. Η απαγόρευση αυτή αφορά μόνο στις Υπηρεσίες εκείνες για τις οποίες το Ξενοδοχείο δεν αξιώνει από τους υπόλοιπους πελάτες του πρόσθετη αμοιβή και δεν εντάσσονται σε εκείνες που προβλέπεται από την παρούσα Πρόσκληση να παρέχονται δωρεάν. Σε περίπτωση εξακριβωμένης μη ισότιμης μεταχείρισης των δικαιούχων του προγράμματος από την τουριστική επιχείρηση, εφαρμόζονται οι προβλεπόμενες από το 10ο Μέρος της Πρόσκλησης κυρώσεις.
 5. Ο Οργανισμός ουδεμία απολύτως ευθύνη έχει έναντι του παρόχου ακόμα και στην περίπτωση που θα κάνει χρήση της μονάδας του περιορισμένος αριθμός Δικαιούχων – Ωφελούμενων ή και καθόλου, δεδομένου ότι η μονάδα παραμένει ούτως ή άλλως ανοικτή.
 α. Σε περίπτωση συμμετοχής ατομικής επιχείρησης: Βεβαίωση έναρξης εργασιών – επιτηδεύματος από αρμόδια ΔΟΥ. β. Σε περίπτωση συμμετοχής Ο.Ε. και Ε.Ε:
 α. Το πρωτότυπο παραστατικό για την επιδότηση του ΟΑΕΔ (Τιμολόγιο ή Απόδειξη Παροχής Υπηρεσιών) που έχει εκδοθεί από τον πάροχο στο όνομα του δικαιούχου και αποτυπώνει το γινόμενο του αριθμού ατόμων (δικαιούχος / ωφελούμενοι) επί τον αριθμό διανυκτερεύσεων που πραγματοποιήθηκαν επί το ποσό επιδότησης ΟΑΕΔ (βλ. σχετικά 5ο Μέρος, Ενότητα Α’, παρ. 7 της Πρόσκλησης).
 β. Το αντίγραφο του παραστατικού (Τιμολογίου ή Απόδειξης Παροχής Υπηρεσιών) που έχει χορηγηθεί στον δικαιούχο για το ποσό της ιδιωτικής συμμετοχής του, όταν αυτό απαιτείται (βλ. σχετικά 5ο Μέρος, Ενότητα Β’, παρ. 9 της Πρόσκλησης).
 γ. Το ένα εκ των τριών αντιγράφων της σύμβασης μεταξύ παρόχου – δικαιούχου με πρωτότυπες υπογραφές (βλ. σχετικά 4ο Μέρος, παρ. 6 της Πρόσκλησης) ή το ένα εκ των τριών αντιγράφων της σύμβασης μεταξύ παρόχου – δικαιούχου που έχει υπογραφεί από το εξουσιοδοτημένο από τον δικαιούχο άτομο και την πρωτότυπη εξουσιοδότηση του δικαιούχου.
 Επισημαίνεται ότι η κατάσταση θα πρέπει να συμφωνεί ως προς τον αριθμό των Δικαιούχων – Ωφελουμένων και των διανυκτερεύσεων που αυτοί πραγματοποίησαν με τα Τιμολόγια / Αποδείξεις Παροχής Υπηρεσιών.
 α. Ενεργοποίηση Επιταγής Κοινωνικού Τουρισμού σε διάστημα κατά το οποίο δεν ήταν σε ισχύ το Ειδικό Σήμα Λειτουργίας/δεν είχε υποβληθεί γνωστοποίηση λειτουργίας/ ο πάροχος είχε διαγραφεί από το Μητρώο/ δεν είχε πλέον την εκμετάλλευση του καταλύματος ή δεν είχε υποβάλει ΥΔ συμμετοχής στο Πρόγραμμα μετά την απόκτηση της εκμετάλλευσης από πρώην πάροχο του προγράμματος σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην παρ. 2.δ της Ζ’ Ενότητας του 3ου Μέρους της παρούσας.
 8. Για διάστημα που εκκρεμεί η πιστοποίηση κατάταξης λαμβάνεται υπ’ όψιν η αναφερόμενη κατάταξη στη γνωστοποίηση. Σε περίπτωση διαφοροποίησης αυτής στο πιστοποιητικό κατάταξης κατόπιν της καταβολής της επιδότησης, τροποποιείται η απόφαση καταβολής ως προς το αναφερόμενο ποσό, με βάση την αναφερόμενη στο πιστοποιητικό κατηγορία.
 Οι πάροχοι οφείλουν να διευκολύνουν το έργο των ελεγκτών – υπαλλήλων του ΟΑΕΔ, να επιδεικνύουν προς έλεγχο τον φάκελο της παραγράφου 6 του 7ου μέρους της παρούσας και να συνεργάζονται πλήρως με τους ελεγκτές, παρέχοντας οποιοδήποτε δικαιολογητικό στοιχείο τους ζητηθεί, από το οποίο μπορεί να εξακριβωθεί η ορθή εφαρμογή των γενικότερων όρων του προγράμματος αλλά και των ειδικότερων όρων της σύμβασης μεταξύ παρόχου και δικαιούχου.
 Κάθε διαφορά που προκύπτει κατά την υλοποίηση του προγράμματος μεταξύ ΟΑΕΔ – επιλεγέντων δικαιούχων – παρόχων επιλύεται με απόφαση του ΔΣ του ΟΑΕΔ μετά από γνώμη της Επιτροπής ΕΛΕΚΠ, εφόσον υποβληθεί ένσταση εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση της σχετικής απόφασης του αρμοδίου οργάνου.
 τροποποιήθηκε με την ΥΑ 17352/2018 (Β’ 4822), ν. 4582/2018 (Α’ 208) και ΥΑ 8273/2019 (Β’1497), ΥΑ 12868/2018 (Β’ 3119), ΥΑ 22785/2018 (Β’ 6050).


text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 12006M/PRO/10
 Euroopa Liidu Leping (konsolideeritud versioon) - C. Euroopa Liidu lepingule, Euroopa Ühenduse asutamislepingule ja Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingule lisatud protokollid - Protokoll (nr 10) Euroopa Liidu laienemise kohta (2001)
 Euroopa Liidu Teataja C 321 E , 29/12/2006 Lk 0229 - 0232
 Protokoll (nr 10)Euroopa Liidu laienemise kohta (2001)KÕRGED LEPINGUOSALISEDON KOKKU LEPPINUD järgmistes sätetes, mis lisatakse Euroopa Liidu lepingule ja Euroopa ühenduste asutamislepingutele.Artikkel 1Institutsioone käsitleva protokolli kehtetuks tunnistamineSeoses Euroopa Liidu laienemisega tunnistatakse kehtetuks Euroopa Liidu lepingule ja Euroopa ühenduste asutamislepingutele lisatud protokoll institutsioonide kohta.Artikkel 2Sätted Euroopa Parlamendi kohta1. Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 190 lõikes 2 ning Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingu artikli 108 lõikes 2 asendatakse esimene lõik 1. jaanuaril 2004 volituste kehtimisaja 2004–2009 algusest jõustuva järgmise tekstiga:"Igast liikmesriigist valitavate esindajate arv on järgmine:Belgia | 22 |Taani | 13 |Saksamaa | 99 |Kreeka | 22 |Hispaania | 50 |Prantsusmaa | 72 |Iirimaa | 12 |Itaalia | 72 |Luksemburg | 6 |Madalmaad | 25 |Austria | 17 |Portugal | 22 |Soome | 13 |Rootsi | 18 |Ühendkuningriik | 72". |2. Kui lõikest 3 ei tulene teisiti, on volituste kehtimisajaks 2004–2009 Euroopa Parlamenti valitav esindajate arv võrdne Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 190 lõikes 2 ja Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingu artikli 108 lõikes 2 nimetatud arvuga, millele on lisatud hiljemalt 1. jaanuariks 2004 allakirjutatud ühinemislepingutest tulenev uute liikmesriikide esindajate arv.3. Kui lõikes 2 osutatud liikmete koguarv on väiksem kui 732, korrigeeritakse igast riigist valitavate esindajate arvu proportsionaalselt, nõnda et koguarv oleks võimalikult lähedal 732-le, ilma et sellise korrigeerimise tulemusena igast liikmesriigist valitavate esindajate arv ületaks Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 190 lõikes 2 ja Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingu artikli 108 lõikes 2 volituste kehtimisajaks 1999–2004 sätestatud arvu.Nõukogu võtab vastu sellekohase otsuse.4. Erandina Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 189 teisest lõigust ja Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingu artikli 107 teisest lõigust võib juhul, kui ühinemislepingud jõustuvad pärast käesoleva artikli lõike 3 teises lõigus sätestatud nõukogu otsuse vastuvõtmist, Euroopa Parlamendi liikmete arv tähtaja jooksul, mille suhtes nimetatud otsus kehtib, ajutiselt ületada 732. Kõnealustes liikmesriikides valitavate esindajate arvu korrigeeritakse käesoleva artikli lõike 3 esimeses lõigus sätestatud viisil.Artikkel 3Sätted häälte arvestamise kohta nõukogus1. [1] (Kehtetuks tunnistatud)2. Iga ühinemise ajal arvutatakse Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 205 lõike 2 teises lõigus ja Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingu artikli 118 lõike 2 teises lõigus osutatud künnis nõnda, et häältes väljendatud kvalifitseeritud häälteenamuse künnis ei ületa Nice’i lepingu vastu võtnud konverentsi lõppaktile lisatud deklaratsioonis Euroopa Liidu laienemise kohta esitatud tabelist tulenevat künnist.Artikkel 4Sätted komisjoni kohta1. [2] Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 213 lõige 1 ning Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingu artikli 126 lõige 1 asendatakse 1. novembril 2004järgmise tekstiga, mis jõustub päevast, mil pärast nimetatud kuupäeva asub esimene komisjon oma kohustusi täitma:"1. Komisjoni liikmed valitakse nende üldise asjatundlikkuse alusel ja nende sõltumatus peab olema väljaspool kahtlust.Komisjoni kuulub üks kodanik igast liikmesriigist.Komisjoni liikmete arvu võib nõukogu ühehäälselt muuta.".2. Kui liit koosneb 27 liikmesriigist, asendatakse Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 213 lõige 1 ja Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingu artikli 126 lõige 1 järgmisega:"1. Komisjoni liikmed valitakse nende üldise asjatundlikkuse alusel ja nende sõltumatus peab olema väljaspool kahtlust.Komisjoni liikmete arv on väiksem kui liikmesriikide arv. Komisjoni liikmed valitakse rotatsioonisüsteemi kohaselt, mis rajaneb võrdsuspõhimõttel ja mille rakenduskorra võtab nõukogu vastu ühehäälselt.Komisjoni liikmete arvu määrab nõukogu kindlaks ühehäälselt.".Muudatust kohaldatakse alates kuupäevast, mil pärast kahekümne seitsmenda liikmesriigi ühinemist liiduga asub esimene komisjon oma kohustusi täitma.3. Nõukogu määrab pärast liidu kahekümne seitsmenda liikmesriigi ühinemislepingu allkirjastamist ühehäälselt kindlaks:- komisjoni liikmete arvu;- võrdsuspõhimõttel rajaneva rotatsioonisüsteemi rakenduskorra, mis sisaldab kõiki vajalikke kriteeriume ja eeskirju, et määrata automaatselt kindlaks üksteisele järgnevad täiskoosseisud järgmiste põhimõtete alusel:a) liikmesriike koheldakse nende kodanike komisjoni liikmeks olemise järjestuse ja ametis oldava aja suhtes rangelt võrdsel alusel; järelikult ei või kahe erineva liikmesriigi kodanike ametiaegade koguarvu vahe kunagi olla üle ühe;b) kui punktist a ei tulene teisiti, koostatakse iga järgnev täiskoosseis nõnda, et see peegeldaks rahuldavalt kõigi liidu liikmesriikide demograafilist ja geograafilist mitmekesisust.4. Igal liiduga ühineval riigil on õigus saada ühinemise ajal üks oma kodanik komisjoni liikmeks kuni lõike 2 kohaldamiseni.[1] Lõige on kehtetuks tunnistatud 2003. aasta ühinemisaktiga.[2] Lõiget on muudetud 2003. aasta ühinemisaktiga.--------------------------------------------------


text:
(7186) Tomioka – planetoida z pasa głównego asteroid okrążająca Słońce w ciągu 3,67 lat w średniej odległości 2,38 j.a. Odkryli ją Kin Endate i Kazurō Watanabe 26 grudnia 1991 roku w Kitami. Nazwa planetoidy pochodzi od Hiroyukiego Tomioki (ur. 1942), dyrektora informacji pogodowej w Hitachi, a także astronoma amatora.
 Zobacz też
 lista planetoid 7001–8000
 lista planetoid
 Linki zewnętrzne
 Planetoidy pasa głównego
 Nazwane planetoidy
 Obiekty astronomiczne odkryte w 1991


type: caselaw

text:
12 . 8 . 95 I FR Journal officiel des Communautés européennes N" C 208/29
 rence Lay, représenté par Mes Richard Gordon QC et Joanne le Conseil de l'Union européenne et la Commission des
 Keddie, solicitor, du cabinet Dawson & Co ., 2 New Square, Communautés européennes et formé par Donald George
 Lincoln's Inn, UK-London WC2A 3RZ . Gage et David John Gage , représentés par Mes Richard
 Gordon QC et Joanne Keddie , solicitor, du cabinet Dawson
 La partie requérante conclut à ce qu'il plaise au & Co ., 2 New Square, Lincoln's Inn, UK-London WC2A
 Tribunal : 3RZ .
 — déclarer que la décision du Conseil et/ou de la Commis
 sion du 13 février 1995 déclinant leur responsabilité non Les parties requérantes concluent à ce qu'il plaise au
 contractuelle en réponse à la demande par laquelle le Tribunal :
 requérant a sollicité l'adoption , à son bénéfice et à celui
 du groupe producteurs SLOM 3 , de mesures prévoyant — déclarer que la décision du Conseil et/ou de la Commis
 une indemnisation est nulle et/ou non avenue et de nul sion du 13 février 1995 déclinant leur responsabilité non
 effet et/ou annuler ladite décision, contractuelle en réponse à la demande par laquelle les
 requérants ont sollicité l'adoption, à leur bénéfice et à
 — déclarer que le Conseil et/ou la Commission ont commis celui du groupe des producteurs SLOM 3 , de mesures
 un manquement en n' adoptant pas un règlement ou prévoyant une indemnisation est nulle et/ou non avenue
 d'autres mesures prévoyant l' indemnisation du requé et de nul effet et/ou annuler ladite décision,
 rant et du groupe des producteurs SLOM 3 ,
 — déclarer que le Conseil et/ou la Commission ont commis
 — condamner les défendeurs aux dépens .
 un manquement en n'adoptant pas un règlement ou
 Moyens et principaux arguments d'autres mesures prévoyant l' indemnisation des requé
 rants et du groupe des producteurs SLOM 3 ,
 Le requérant, un producteur de lait SLOM 3 , se plaint de ce
 que les institutions communautaires n'ont pas pris de — condamner les défendeurs aux dépens .
 dispositions pour arrêter des mesures permettant l'indem
 nisation de cette catégorie de producteurs de lait, analogues Moyens et principaux arguments
 à celles introduites pour les producteurs SLOM 1 et 2
 conformément au règlement ( CEE ) n" 2187/93 (').
 Les moyens et principaux arguments sont identiques à ceux
 de l' affaire T-107/95 .
 D' après le règlement ( CEE ) n° 2187/93 , les producteurs
 auxquels, conformément au règlement ( CEE ) n° 2055/
 93 ( 2 ), une quantité de référence spécifique a été attribuée
 dans les conditions fixées à l'article 3 bis du règlement ( CEE )
 n" 857/84 ( i ) ne peuvent introduire une demande d'indem
 nisation en relation avec la quantité de référence SLOM 3
 qui leur a été attribuée .
 Recours introduit le 8 mai 1995 par Peter Dethlefs et 38
 Le requérant soutient que cette exclusion du groupe des autres requérants contre Conseil de l'Union européenne et
 producteurs SLOM 3 constitue une violation grave de sa Commission des Communautés européennes
 confiance légitime en l'obtention d'une indemnité pour la ( Affaire T-l 12/95 )
 période allant de la fin de son engagement de non ( 95 /C 208/63 )
 commercialisation à la date à laquelle lui a été attribuée une
 quantité de référence SLOM 3 . L' absence de mesures
 prévoyant une indemnisation est contraire aux principes du (Langue de procédure: l'allemand)
 droit communautaire consacrant le respect de la propriété et
 la non-discrimination entre producteurs se trouvant dans Le Tribunal de première instance des Communautés euro
 une situation similaire .
 péennes a été saisi le 8 mai 1 995 d' un recours dirigé contre le
 Conseil de l'Union européenne et la Commission des
 (') JO n" L 196 du 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
 Communautés européennes et formé par M. Peter Dethlefs
 ( 2 ) JO n" L 187 du 29 . 7 . 1993 , p . 8 .
 ( 3 ) JO n " L 90 du 1 . 4 . 1984 , p . 13 . et 38 autres requérants, demeurant à Groven ( Allemagne ),
 représentés par Mcs Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing,
 Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze et Dr. Winfried
 Haneklaus , avocats à Munster, ayant fait élection de
 domicile à Luxembourg au cabinet des avocats Dupong et
 Recours introduit le 25 avril 1995 par Donald George Gage associés , 14 A , rue des Bains .
 et David John Gage contre Conseil de l'Union européenne et
 Commission des Communautés européennes Les parties requérantes concluent à ce qu' il plaise au
 ( Affaire T-108/95 ) Tribunal :
 ( 95/C 208/62 )
 — condamner solidairement les parties défenderesses à
 (Langue de procédure: l'anglais) payer aux parties requérantes des intérêts à calculer au
 taux de 8 % sur le montant de l' indemnité qui leur a été
 Le Tribunal de première instance des Communautés euro versée, sur une période allant de l'expiration du délai
 péennes a été saisi le 25 avril 1 995 d' un recours dirigé contre d'acceptation de deux mois inscrit à l'article 14 du
 ---pagebreak--- N° C 208/30 FR Journal officiel des Communautés européennes 12 . 8 . 95
 règlement ( CEE) n" 2187/93 du Conseil ( ), du 22 juillet Moyens et principaux arguments
 1993 , jusqu'au 3 août 1994 ( ou jusqu'au 29 juin 1994
 pour trois requérants ) et ensuite sur lesdits intérêts à
 compter du prononcé de l'arrêt, Dans le cadre de l'enquête réalisée auprès des producteurs
 européens de ciment ( affaires IV/33.126 et IV/33.322 —
 — condamner les parties défenderesses aux dépens et en Ciment ), la Commission a demandé à Cementir de lui
 particulier aux frais d'avocat. fournir le chiffre d' affaires du ciment gris (et du clinker )
 pour les années 1992 et 1993 . Obtempérant à cette
 demande, Cementir lui a communiqué des chiffres qui
 Moyens et principaux arguments incluaient de manière erronée des montants afférents à des
 livraisons de biens et de services tout à fait étrangères aux
 Les requérants sont des producteurs qui, conformément à ventes de ciment gris ( et de clinker ). Ne s'étant aperçue de
 l'article 14 du règlement ( CEE ) n° 2187/93 du Conseil, son erreur que lors de l'examen de la décision mettant fin à
 prévoyant l'offre d' une indemnisation à certains produc l'enquête en question [décision 94/815/CE de la Commis
 teurs de lait ou de produits laitiers qui ont été empêchés sion du 30 novembre 1994 ( 1 )], Cementir a fait savoir à la
 temporairement d'exercer leur activité, ont accepté dans les Commission que les données fournies sur son chiffre
 deux mois l' offre d' indemnisation des autorités allemandes
 d' affaires étaient excessives en raison d' une erreur compta
 compétentes et font état d' un dommage qu'ils ont subi parce ble; à cette occasion, Cementir a également joint une
 que les intérêts moratoires de 8% , dont le montant de certification comptable qui déterminait et quantifiait les
 l' indemnité est assorti aux termes de l'article 12 de ce même
 montants inclus par erreur dans le chiffre d'affaires du
 règlement, n'ont pas été payés pour toute la période à ciment et qui précisait donc le chiffre exact que la
 laquelle ils prétendent. La Commission a refusé de payer les Commission aurait dû prendre en considération aux fins du
 intérêts exigés au motif que les requérants se seraient calcul de l'amende infligée à Cementir .
 désistés trop tardivement du recours en indemnité qu' ils
 avaient introduit devant la Cour en 1990 .
 Par lettre du directeur général de la direction générale de la
 Les requérants estiment que le payement des intérêts concurrence, du 2 mars 1995 , la Commission a rejeté cette
 moratoires litigieux ne saurait être conditionné par le demande de rectification . C'est cette décision de rejet qui fait
 moment auquel intervient le désistement, qui n'est qu' un l'objet du présent recours .
 acte de pure forme, puisque le règlement ( CEE ) n" 2187/93
 ne comporte pas de condition de cette nature .
 Cementir fait valoir que la décision devrait être annulée pour
 les motifs suivants .
 (M JO n° L 196 du 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
 — Dans cette décision, la Commission a pris en considéra
 tion, pour le calcul de l'amende infligée à Cementir, d' un
 chiffre d'affaires erroné dans la mesure où il comprend
 des montants qui n'ont rien à voir avec les ventes de
 Recours introduit le 10 mai 1995 par société Cementir ciment gris ( et de clinker ), objets du litige . Les affirma
 Cementerie del Tirreno SpA contre Commission des tions contenues dans la lettre de la Commission du
 Communautés européennes 2 mars 1995 , qui reconnaissent implicitement cette
 ( Affaire T-l 16/95 ) erreur de calcul, mais tentent d'en contester l' importance
 aux fins du calcul de l' amende et donc de la demande de
 ( 95/C 208/64 ) rectification, ne sont ni fondées ni pertinentes .
 (Langue de procédure: l'italien)
 — Le refus de la Commission de rectifier le montant de
 l' amende sur la base des chiffres d' affaires exacts —
 Le Tribunal de première instance des Communautés euro chiffres que du reste la Commission ne conteste pas — se
 péennes a été saisi le 10 mai 1995 d' un recours dirigé contre traduit par une pénalisation grave et injustifiée de
 la Commission des Communautés européennes et formé par Cementir. En effet, l'amende qui lui a été infligée est en
 la société Cementir-Cementerie del Tirreno SpA, ayant son fin de compte calculée à partir de données objectivement
 siège à Rome, représentée par Mes Roberti et Tizzano, du erronées, qui la rendent donc disproportionnée, et sur
 barreau de Naples, et ayant élu domicile à Luxembourg en une base différente et plus défavorable que celle prise en
 l'étude de Me Lorang, 51 , rue Albert Ier. compte pour les autres entreprises — lesquelles se sont
 limitées à ne communiquer que les chiffres relatifs aux
 La partie requérante conclut à ce qu'il plaise au ventes de ciment — violant ainsi le principe de l'égalité de
 Tribunal : traitement .
 — annuler la décision de rejet contenue dans la lettre de la
 Commission du 2 mars 1995 (M JO n° L 343 du 30 . 12 . 1994 , p . 1 .
 et
 — condamner la Commission aux dépens.


text:
Lag om ändring av lagen om pension för... 861/1999 - Ursprungliga författningar - FINLEX ®
 Du är här: Finlex › Lagstiftning › Ursprungliga författningar › 1999 › 861/1999
 upphävs i lagen den 8 juli 1961 om pension för arbetstagare (395/1961) 10 a § 4 mom.,
 sådant det lyder i lag 559/1993,
 ändras 1 § 6 mom., 14 § och 21 § 1 mom.,
 dessa lagrum sådana de lyder, 1 § 6 mom. i lag 1482/1995, 14 § i lagarna 469/1969 och 1167/1996 samt 21 § 1 mom. i lag 878/1994, samt
 Har en rättshandling, för att skyldigheten att anordna pensionsskydd skall kunna kringgås, givits ett sådant innehåll som inte motsvarar sakens faktiska natur eller syfte, skall då denna skyldighet att anordna pensionsskydd avgörs förfaras enligt sakens faktiska natur och syfte. Uppstår oklarhet därom, huruvida denna lag skall tillämpas på en viss arbetstagare, avgörs saken av pensionsskyddscentralen på ansökan av vederbörande arbetsgivare, arbetstagare eller pensionsanstalt. Detsamma gäller sådana fall då det kan misstänkas vara fråga om kringgående av skyldigheten att anordna pensionsskydd.
 Pensionsskyddscentralen skall vara samarbetsorgan för arbetspensionssystemet för den privata sektorn enligt de lagar som nämns i 8 § 4 mom. 1, 2 och 10―13 punkten och genom sin verksamhet främja verkställigheten och utvecklingen av detta pensionssystem. Pensionsskyddscentralen skall dessutom särskilt
 1) informera och ge råd om arbetspensionssystemet,
 2) sköta sådana uppgifter som förutsätter samverkan mellan pensionsanstalterna,
 3) utreda hur de utgifter som avses i 12 § 1 mom. 3―5 punkten och 2 mom. fördelas mellan pensionsanstalterna,
 4) sköta uppgifter i samband med tillsynen över pensionsanstalterna, i den utsträckning som vederbörande ministerium bestämmer,
 5) ge utlåtanden till myndigheterna och göra framställningar i ärenden som gäller pensionsskyddet för arbetstagare samt lantbruksföretagare och andra företagare eller utvecklingen av det,
 6) bedriva statistisk verksamhet och forskning inom sitt verksamhetsområde,
 7) bedriva verksamhet som främjar samarbetet mellan de inrättningar som bedriver verksamhet enligt de lagar som nämns i 8 § 4 mom. och andra inrättningar och myndigheter inom socialförsäkringen och socialvården, samt
 8) hålla de databanker som den behöver för att sköta de uppgifter som föreskrivits för den i lag samt se till att pensionsanstalterna har tillgång till de uppgifter som de behöver för verksamhet i enlighet med arbetspensionslagarna.
 Pensionsskyddscentralen sköter de uppgifter som förbindelseorgan som föreskrivits för den i 3 § lagen om överföring av pensionsrätt mellan arbetspensionssystemet i Finland och Europeiska gemenskapernas pensionssystem (165/1999).
 På ansökan av en arbetsgivare, arbetstagare, tjänsteman eller företagare avgör pensionsskyddscentralen om den finska lagstiftningen om social trygghet på basis av bestämmelserna om tillämplig lagstiftning i Europeiska gemenskapernas rättsakter om social trygghet eller i de överenskommelser om social trygghet som Finland ingått skall tillämpas på en person som arbetar utomlands. På begäran av en part meddelar pensionsskyddscentralen ett överklagbart beslut som gäller avgörandet. Pensionsskyddscentralen skall dessutom, i den utsträckning som vederbörande ministerium bestämmer, sköta de uppgifter som följer av Europeiska gemenskapernas rättsakter om social trygghet och överenskommelserna om social trygghet.
 Utöver uppgifterna enligt 1―3 mom. skall pensionsskyddscentralen sköta andra sådana uppgifter som särskilt föreskrivs för den i lag eller förordning.
 Pensionsskyddscentralens beslutanderätt utövas av representantskapet och styrelsen.
 Representantskapet tillsätts av vederbörande ministerium. Till medlemmar i representantskapet skall utses representanter för arbetsgivar-, arbetstagar- och företagarorganisationerna samt personer som är förtrogna med verksamheten vid försäkringsbolag, försäkringskassor och pensionsstiftelser samt med försäkringsjuridik, försäkringsmedicin och försäkringsmatematik. För varje medlem skall utses en personlig suppleant.
 Styrelsen består av en ordförande och en vice ordförande, utsedda av vederbörande ministerium, samt av elva av representantskapet valda andra ledamöter med en personlig suppleant för envar. De medlemmar i representantskapet som företräder arbetsgivarorganisationerna utser tre av styrelseledamöterna, de medlemmar som företräder arbetstagarorganisationerna utser likaså tre och de medlemmar som företräder företagarorganisationerna utser två. Representantskapets samtliga medlemmar utser gemensamt de tre övriga ledamöterna. Styrelseledamöterna skall vara väl ansedda. En av dem skall vara försäkringsjurist, en försäkringsläkare och en försäkringsmatematiker.
 Närmare bestämmelser om pensionsskyddscentralens förvaltning finns i förordningen innefattande reglemente för pensionsskyddscentralen (431/1961).
 Vad som i denna paragraf och i förordningen innefattande reglemente för pensionsskyddscentralen bestäms om representantskapets medlemmar och styrelseledamöterna skall på motsvarande sätt tillämpas på deras personliga suppleanter.
 Den ekonomiska tillsynen över pensionsskyddscentralen ankommer på Försäkringsinspektionen. På tillsynen tillämpas vad som föreskrivs i denna lag eller i en förordning eller författningar på lägre nivå som utfärdats med stöd av denna lag.
 En part som är missnöjd med en pensionsanstalts beslut i ett ärende som gäller pension eller skyldigheter som i denna lag bestäms för en arbetsgivare, får söka ändring i beslutet genom skriftliga besvär hos pensionsnämnden senast den 30 dagen efter den dag då parten fick del av beslutet. Detsamma gäller ett dylikt beslut av pensionsskyddscentralen och pensionsskyddscentralens beslut i ett ärende som gäller skyldigheter som i denna lag bestäms för en pensionsanstalt samt de beslut av pensionsskyddscentralen som avses i 1 § 6 mom., 1 c § 2 mom., 9 a § 1 mom., 10 a § 2 mom., 12 § 6 mom. och 14 § 3 mom.
 RP 22/1999
 ShUB 2/1999
 RSv 12/1999


text:
La stazione di Cinquefrondi è una stazione ferroviaria a servizio dell'omonimo comune, posta sulla ferrovia Gioia Tauro-Cinquefrondi, il cui esercizio è sospeso.
 Storia
 La stazione venne inaugurata ufficialmente il 28 marzo 1929, in concomitanza con l'apertura del prolungamento della linea Gioia Tauro-Cittanova, facente parte del più ampio progetto della Trasversale reggina (Gioia Tauro-Gioiosa Ionica), mai completato.
 Il servizio ferroviario sulla linea è stato poi sospeso il 6 giugno 2011, a causa delle cattive condizioni dell'armamento, e sostituito da un autoservizio, sempre gestito da Ferrovie della Calabria.
 Strutture e impianti
 La stazione dispone di tre binari e di due banchine, una laterale, ed una ad isola.
 Il fabbricato viaggiatori, rappresenta quello solitamente usato sulle ex Ferrovie Calabro Lucane per le stazioni di medio/grande importanza, con inoltre annesso il magazzino merci.
 Note
 Voci correlate
 Ferrovia Gioia Tauro-Cinquefrondi
 Rete ferroviaria della Calabria
 Cinquefrondi


text:
 10.6.2014
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 175/33
 Tiesas priekšsēdētāja 2014. gada 31. janvāra rīkojums (Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant
 (Lieta C-298/13) (1)
 2014/C 175/43
 Tiesvedības valoda – franču
 Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.
 (1) OV C 215, 27.7.2013.