text:
LAG Baden-Württemberg, 11 Sa 35/10: LArbG Baden-Württemberg: ordentliche kündigung, unwirksamkeit der kündigung, zahl, anzeige, arbeitsgericht, massenentlassung, bindungswirkung, meinung, leiter, fehlerhaftigkeit
 Urteil des LAG Baden-Württemberg vom 16.09.2010, 11 Sa 35/10
 Aktenzeichen: 11 Sa 35/10
 LArbG Baden-Württemberg: ordentliche kündigung, unwirksamkeit der kündigung, zahl, anzeige, arbeitsgericht, massenentlassung, bindungswirkung, meinung, leiter, fehlerhaftigkeit
 LArbG Baden-Württemberg Urteil vom 16.9.2010, 11 Sa 35/10
 1. Die Anzahl der zu entlassenden Arbeitnehmer gehört zu den "Muss"-angaben des § 17 Abs. 3 Ziffer 4 KSchG
 1 Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer ordentlichen betriebsbedingten Arbeitgeberkündigung.
 2 Der Kläger, 42 Jahre alt, war seit 01.02.2006 bei der Beklagten als Leiter Finanzen und zentrale Dienste gegen eine durchschnittliche Bruttomonatsvergütung von 8.916,67 EUR beschäftigt. Am 27.08.2009 beschloss die Gesellschafterversammlung der Beklagten die sofortige Schließung der von ihr betriebenen onkologischen Fachklinik, in der es keinen Betriebsrat gab. Bereits am Folgetag zeigte die Beklagte gegenüber der Agentur für Arbeit die Entlassung ihrer Belegschaft an. In dem von ihr verwendeten Formular gab sie an, bei ihr seien in der Regel 67 und zum Zeitpunkt der Anzeige 66 Arbeitnehmer beschäftigt. Es sei beabsichtigt, am 31.08.2009 66 Arbeitnehmer zu entlassen.
 3 Mit Schreiben vom 31.08.2009 kündigte die Beklagte sodann das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger zum 28.02.2010 und sprach zugleich und bis zum 29.09.2009 weitere insgesamt 57 Kündigungen aus. Die zunächst nicht gekündigten Mitarbeiter befanden sich in Mutterschutz oder Elternzeit und konnten infolge Sonderkündigungsschutzes nicht sofort gekündigt werden.
 4 Unter dem 31.08.2009 bestätigte die Agentur für Arbeit den Eingang der Massenentlassungsanzeige und forderte die Beklagte auf, eine Liste der zur Entlassung vorgesehenen Mitarbeiter vorzulegen. Nach Eingang dieser Liste stellte der zuständige Sachbearbeiter der Agentur fest, dass nur 58 Mitarbeiter aufgeführt waren und korrigierte auf telefonische Nachfrage bei der Beklagten am 10.09.2009 das Formular der Massenentlassungsanzeige dahingehend, dass er die Zahl der regelmäßig Beschäftigten, der zum Zeitpunkt der Kündigung Beschäftigten und der insgesamt und am 31.08.2009 zu Kündigenden jeweils handschriftlich in 58 abänderte. Mit Bescheid vom 17.09.2009 setzte die Agentur für Arbeit sodann den Ablauf der Entlassungssperre nach § 18 KSchG für 58 Arbeitnehmer auf den 28.09.2009 fest.
 5 Der Kläger hat die Kündigung wegen fehlerhafter Massenentlassungsanzeige für unwirksam gehalten und beantragt,
 6 Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch ordentliche Kündigung der Beklagten vom 31.08.2009 mit Ablauf des 28.02.2010 enden wird.
 7 Die Beklagte hat Klagabweisung beantragt und die Auffassung vertreten, die ursprünglich unrichtigen Zahlenangaben machten weder die Massenentlassungsanzeige fehlerhaft, noch gar die Kündigung rechtsunwirksam.
 8 Bezüglich weiterer Einzelheiten des Parteienvorbringens erster Instanz wird auf die dort gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Tatbestand des angegriffenen Urteils verwiesen.
 9 Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen und ausgeführt, die Beklagte habe die erforderliche Massenentlassung vor Ausspruch der Kündigung ordnungsgemäß angezeigt. Wesentlich sei, dass alle Kündigungen, die die Beklagte am 31.08.2009 bzw. in den Folgetagen ausgesprochen habe, von der Massenentlassungsanzeige erfasst gewesen seien und zwar deshalb, weil die Zahlen, die die Beklagte angegeben hatte, zu hoch gewesen seien. Die falsche Angabe habe die Arbeitsverwaltung nicht daran gehindert, durch rechtzeitige und gezielte Maßnahmen das Entstehen größerer Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verzögern, der arbeitsmarktpolitische Zweck der Massenentlassungsanzeige sei damit erfüllt gewesen. Da der Sachbearbeiter der Arbeitsverwaltung die handschriftlichen Korrekturen selbst vorgenommen und die ursprüngliche Anzeige unter Berücksichtigung der Korrekturen bearbeitet habe, habe er incident festgestellt, dass eine wirksame Massenentlassungsanzeige vorlag. An diese Entscheidung seien die Gerichte für Arbeitssachen gebunden.
 10 Der Kläger hat gegen das ihm am 06.04.2010 zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts am 04.05.2010 Berufung eingelegt und sie am 11.05.2010 begründet. Er bleibt bei seiner Rechtsauffassung, die Kündigung sei wegen fehlerhafter Massenentlassungsanzeige unwirksam. § 17 Abs. 3 Satz 4 KSchG fordere als zwingende Mindestangaben unter anderem die Zahl der zu kündigenden und der in der Regel beschäftigten Arbeitnehmer. Fehle einer der in § 17 Abs. 3 Satz 4 KSchG aufgeführten Punkte sei die Anzeige unwirksam. Zwar könne der Arbeitgeber die unterlassenen Angaben nachholen, die Anzeige sei dann aber erst mit ihrer Vervollständigung wirksam erhoben. Zwar habe die Beklagte eine Zahl der zu entlassenden Mitarbeiter angegeben, diese sei aber falsch gewesen. Erst mit der Korrektur durch den Sachbearbeiter der Arbeitsagentur am 10.09.2009 habe deshalb eine wirksame Massenentlassungsanzeige vorgelegen, erst danach hätte die Beklagte wirksam kündigen können. Soweit das Arbeitsgericht dagegen die Korrektur für möglich gehalten habe, weil die falsche Angabe nicht das gesetzgeberisch verfolgte Ziel beeinflusst hätte, berücksichtige dies nicht, dass Sinn und Zweck der Regelung der §§ 17 f. KSchG nicht allein die Ermöglichung arbeitsmarktlicher Maßnahmen sei und im öffentlichen Interesse liege. Denn die Regelungen der Richtlinie 98/59/ÄG zielten gemäß der Erwägungsgründe 2 und 7 darauf, den Schutz der Arbeitnehmer bei Massenentlassungen zu verstärken. Wenn aber Schutzzweck des § 17 KSchG in erster Linie der individuelle Schutz des betroffenen Arbeitnehmers sei, verwirkliche sich dieser Schutz dadurch, dass eine Kündigung erst nach wirksamer Anzeige nach § 17 KSchG möglich sei. Das Arbeitsgericht hätte auch nicht ohne Weiteres davon ausgehen dürfen, dass die Agentur für Arbeit den Antrag bereits vor dem 10.09.2009 für bearbeitungsreif angesehen habe, der Bescheid vom 17.09.2010 lasse sich hierüber nicht aus. Schon deshalb könne von einer Bindungswirkung des Arbeitsgerichts an die Entscheidung der Arbeitsverwaltung nicht ausgegangen werden. Eine solche Bindungswirkung sei aber auch deshalb nicht anzunehmen, weil der Bescheid vom 17.09.2009 dem Kläger nicht zugestellt worden sei, er also keine Einwendungen habe erheben können, aber auch deshalb nicht, weil nicht nur ein Sachbearbeiter, sondern der Geschäftsführer der Agentur für Arbeit nach § 20 KSchG die Entscheidung hätte treffen müssen, was nicht geschehen sei, weshalb der Verwaltungsakt offensichtlich mit schweren Fehlern behaftet gewesen sei.
 11 Der Kläger stellt dem zufolge den Antrag:
 12 Das Urteil des Arbeitsgerichts Freiburg, Az.: 4 Ca 557/09 vom 23.02.2010 wird abgeändert.
 13 Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch ordentliche Kündigung der Beklagten vom 31.08.2009 mit Ablauf des 28.02.2010 geendet hat.
 16 Sie verweist auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 22.03.2001, wonach falsche Angaben des Arbeitgebers in einer Massenentlassungsanzeige über die Anzahl der in der Regel beschäftigten bzw. der zu entlassenden Arbeitnehmer regelmäßig folgenlos bleibe, wenn die Arbeitsverwaltung dadurch bei der sachlichen Prüfung nicht beeinflusst worden sei. Hiervon müsse angesichts der konkreten Berechnung der Sperrfrist im Bescheid vom 17.09. ausgegangen werden, weil eine kürzere, als eine einmonatige Sperrfrist beginnend mit dem Eingang der rechtswirksamen Anzeige nicht möglich sei. Selbst wenn dies dem Bescheid nicht eindeutig zu entnehmen sei, ergebe sich aus dem Erlass des Bescheids durch die Vorsitzende der Geschäftsführung der Agentur für Arbeit, dass der gemäß § 20 Abs. 2 KSchG zuständige Ausschuss die Entscheidung getroffen habe. Selbst wenn aber der Bescheid der Agentur für Arbeit fehlerhaft gewesen wäre, hätte dies keinen Einfluss auf die Wirksamkeit der Kündigung gehabt. Die Vorschriften der §§ 17 f. KSchG verfolgten nämlich einen arbeitsmarktpolitischen Zweck, Sinn und Zweck der Anzeige sei es primär, die Agentur für Arbeit besser auf Massenentlassungsanzeigen reagieren lassen zu können. Die Verstärkung des Schutzes der Arbeitnehmer bei Massenentlassungen bestehe gerade darin, dass die Arbeitsagentur durch die Massenentlassungsanzeige auf eine Bewerberflut vorbereitet werde und entsprechende Maßnahmen ergreifen könne. Genau dadurch werde der persönliche Schutz der von einer Massenentlassung betroffenen Arbeitnehmers gewährleistet.
 17 Bezüglich weiterer Einzelheiten des Parteienvorbringens in der Berufung wird auf deren Begründung sowie auf die Erwiderung hierauf verwiesen.
 18 Die form- und fristgerecht eingereichte und ausgeführte und somit zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis und mit zutreffender Begründung zu Recht entschieden, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom 31.08.2009 mit Fristablauf am 28.02.2010 geendet hat, was auch nicht an dem einzigen Streitpunkt zwischen den Parteien scheiterte, nämlich der Frage, ob die Beklagte vor Ausspruch der Kündigung eine ordnungsgemäße Massenentlassungsanzeige bei der Agentur für Arbeit erstattet hat. Auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts hierzu in den Entscheidungsgründen des angegriffenen Urteils wird vollumfänglich verwiesen. Nur im Hinblick auf die Einwendungen des Klägers in der Berufung ist ergänzend auf folgendes hinzuweisen:
 19 1. Die Parteien und auch das Arbeitsgericht gingen erstinstanzlich offensichtlich davon aus, dass die Massenentlassungsanzeige der Beklagten insoweit fehlerhaft war, als die Angaben hinsichtlich der Anzahl der regelmäßig im Betrieb Beschäftigten, der Anzahl der zum Zeitpunkt der Kündigung beschäftigten und der Anzahl der zu entlassenden Arbeitnehmer nicht den tatsächlichen Gegebenheiten und der tatsächlichen Absicht der Beklagten entsprachen und erst am 10.09.2009 nach telefonischer Rückfrage vom Sachbearbeiter der Agentur für Arbeit berichtigt worden sind. In der Berufungsverhandlung wurde dies hinsichtlich der Angaben der vorhandenen Beschäftigungszahlen zumindest in Frage gestellt. Wie die Beklagte nunmehr in der mündlichen Verhandlung ausführte, waren zum Zeitpunkt der Massenentlassungsanzeige tatsächlich 67 Arbeitnehmer regelmäßig und 66 Arbeitnehmer tatsächlich beschäftigt. Die am 10.09.2009 durch den Sachbearbeiter der Agentur für Arbeit vorgenommene Korrektur hätte dann aber erst zur diesbezüglichen Unrichtigkeit der Massenentlassungsanzeige geführt. Der Kläger konnte sich in der Berufungsverhandlung hierzu inhaltlich nicht äußern, obwohl ihm an und für sich als Leiter Zentrale Dienste und Finanzen die Sachnähe zugesprochen werden müsste, um die Anzahl der im Betrieb zum Zeitpunkt der Kündigungen regelmäßig beschäftigten Arbeitnehmer kennen zu können. Wären die Angaben der Beklagten in der Massenentlassungsanzeige insoweit aber zutreffend gewesen und hätte erst der Sachbearbeiter der Agentur für Arbeit eine fehlerhafte Korrektur vorgenommen, so wäre die Fehlerhaftigkeit der Massenentlassungsanzeige in dieser Hinsicht nicht der Beklagten zuzurechnen, sie könnte nicht zur Unwirksamkeit der Massenentlassungsanzeige führen und demzufolge auch nicht zur Unwirksamkeit der Kündigung.
 20 2. Nichts anderes würde aber gelten, hätte die Beklagte die Anzahl der regelmäßig und der zum Zeitpunkt der beabsichtigten Massenentlassung beschäftigten Arbeitnehmer selbst zu hoch angegeben. Die falsche Angabe der im Betrieb regelmäßig beschäftigten Arbeitnehmer führt nicht zur Unwirksamkeit der Anzeige, wenn die Agentur für Arbeit dadurch bei einer sachlichen Prüfung nicht beeinflusst wurde (BAG, 21.03.2001, 8 AZR 565/00, AP Nr. 59 zu Art. 101 GG; Lemke-Oberwinter, § 17 KSchG, Rz. 125; KR-Weigand, § 17 KSchG, Rz. 83). Wäre die Angabe der regelmäßig und aktuell beschäftigten Arbeitnehmer in der Massenentlassungsanzeige der Beklagten zu hoch gewesen, hätte dies im konkreten Fall keinerlei Auswirkungen auf die Arbeit der Agentur für Arbeit haben können. Nur dann, wenn wegen zu hoher Angabe der regelmäßig Beschäftigten im Verhältnis zur Zahl der zu Kündigenden keine Massenentlassungsanzeige erforderlich gewesen wäre und die Agentur für Arbeit sich deshalb veranlasst gesehen hätte, ein Negativattest zu erteilen, wäre eine Beeinflussung der Arbeit der Agentur in Betracht gekommen. Ob nun aber eine Massenentlassungsanzeige nach den §§ 17 ff. erforderlich ist, hängt vom Verhältnis der zu entlassenden Mitarbeiter zu den regelmäßig beschäftigten Mitarbeitern ab. Soweit nicht weniger als 20 Mitarbeiter im Betrieb regelmäßig beschäftigt sind, kann eine überhöhte Angabe der regelmäßig Beschäftigten nur Auswirkungen auf die Arbeit der Agentur für Arbeit haben, wenn im Verhältnis zur Zahl der zu entlassenden Mitarbeiter der gesetzlich vorgesehene Prozentsatz unterschritten ist, der eine Massenentlassungsanzeige erforderlich macht. Davon könnte vorliegend auch dann nicht ausgegangen werden, wenn die Zahl der regelmäßig Beschäftigten im Betrieb der Beklagten tatsächlich nicht 67, sondern lediglich 58 betragen hätte. Die Entlassung von dann angegebenen 66 Arbeitnehmer wäre in diesem Falle undenkbar, weil sie 100 % überschreiten würde, die Entlassung von 58 Arbeitnehmern ergäbe jedenfalls 100 %. In beiden Fällen wäre davon auszugehen, dass alle Beschäftigten entlassen werden sollten, die Massenentlassungsanzeige also zwingend bearbeitet werden musste.
 21 3. Unstreitig hat die Beklagte in der Massenentlassungsanzeige aber die Zahl der zu entlassenden Mitarbeiter zu hoch angegeben, weil sie nicht berücksichtigte, dass 8 Arbeitnehmerinnen wegen Mutterschutz bzw. Elternzeit zum vorgesehenen Zeitpunkt nicht gekündigt werden konnten. Auch diese Fehlerhaftigkeit führt nicht zur Unwirksamkeit der Massenentlassungsanzeige und damit auch nicht zur Unwirksamkeit der streitgegenständlichen Kündigung.
 22 Richtig ist, dass die Angabe der Zahl der zu entlassenden Arbeitnehmer zu den sogenannten „Mussangaben“ des § 17 Abs. 3 Ziff. 4 KSchG zählt. Richtig ist auch, dass die herrschende Meinung davon ausgeht, dass inhaltliche Fehler in diesen Punkten zur Rechtsunwirksamkeit der Kündigungen führen (Kittner/Deinert, § 17 KSchG, Rz. 43; von Hoyningen-Huene/Link, § 17 KSchG, Rn. 84, KR Weigand Rn. 83, APS/ Moll, § 17 KSchG, Rn. 100). Zwingend ist dies allerdings nicht. Mit beachtlicher Begründung weist beispielsweise Lemke- Oberwinter (§ 17 KSchG Rz. 115 und 125) darauf hin, dass objektiv falsche Angaben dann unerheblich seien, wenn der Arbeitgeber die aus seiner Sicht im Zeitpunkt der Erstattung der Anzeige zutreffenden Angaben gemacht hat, wovon gerade im vorliegenden Falle ausgegangen werden kann, weil die Beklagte in der Tat allen Mitarbeitern kündigen wollte, auch den Mitarbeitern, die sich in Kündigungsschutz befanden und insoweit lediglich einem rechtlichem Irrtum unterlag, als sie nicht beachtete, dass in der Massenentlassungsanzeige nach dem Formblatt der Agentur für Arbeit nicht alle beabsichtigten Entlassungen aufzuführen waren, sondern lediglich die, die mit dem 31.08.2009 in Gang gesetzt werden sollten.
 23 Letztlich musste die Kammer sich nicht endgültig entscheiden, ob sie der Meinung von Lemke-Oberwinter folgen wollte, weil ihrer Auffassung nach jedenfalls auch bei der fehlerhaften Angabe der Zahl der zu entlassenden Mitarbeiter die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 22.03.2001 (8 AZR 566/00, AP Nr. 59 zu Art. 101 GG) insoweit anzuwenden ist, als Fehler in der Massenentlassungsanzeige auch hier nur zur Unwirksamkeit der Anzeige und damit in der Folge zur Unwirksamkeit ausgesprochener Kündigungen führen können, wenn die fehlerhaften Angaben Auswirkungen auf die Arbeit der Agentur für Arbeit haben konnte. Von Letzterem ist auch insoweit nicht auszugehen.
 24 Durch den zwingend erforderlichen in § 17 Abs. 3 Satz 4 KSchG abschließend geregelten Inhalt soll sichergestellt werden, dass der mit der Massenentlassungsanzeige erstrebte arbeitsmarktpolitische Zweck erreicht werden kann. Die Agenturen für Arbeit sollen auf diese Weise in die Lage versetzt werden, vorausschauende Arbeitsvermittlung und andere Maßnahmen einzuleiten, um die Folgen der Massenentlassung von den betroffenen Arbeitnehmern möglichst abzuwenden (vgl. BR-Drucksache 400/77, S. 8 = RdA 1978 36; BT-Drucksache 8/1041, S. 5; von
 Hoyningen-Huene, § 17 KSchG Rz. 84). Die Angabe einer überhöhten Zahl der zu entlassenden Mitarbeiter kann den so beschriebenen arbeitsmarktpolitischen Zweck nicht vereiteln, schon gar nicht in einem die betroffenen Arbeitnehmer nachteilig tangierenden Sinne. Wenn die Massenentlassungsanzeige die Agentur für Arbeit in die Lage versetzen soll, Arbeitsvermittlungs- und andere Maßnahmen einzuleiten, um die Folgen der Massenentlassung möglichst abzuwenden, wird sie nicht durch überhöhte Angaben, und schon gar nicht bei einer so geringfügigen Überhöhung wie vorliegend, davon abgehalten, die notwendigen Tätigkeiten zu entwickeln. Aus der konkreten Reaktion der Agentur für Arbeit durch Bescheid vom 17.09.2009 kann auch nicht das Geringste dafür entnommen werden, dass sich die Agentur in ihrer Sachbearbeitung behindert gesehen hätte, sie hat vielmehr die Mindestsperrfrist verhängt, beginnend mit dem Eingang der, wenn auch inhaltlich teilweise fehlerhaften, Massenentlassungsanzeige und damit gezeigt, dass sie sich zum Zeitpunkt des Eingangs der Anzeige in der Lage sah, die ihr auferlegte Arbeit zu verrichten.
 25 4. An dem vorgefundenen Ergebnis ändert sich auch nichts, berücksichtigt man die Richtlinie 98/59/EG. Auch wenn richtig ist, dass die dortigen Regelungen den Schutz der Arbeitnehmer bei Massenentlassungen verstärken sollen, kann dies nicht zu mehr führen, als dazu, dass eine Entlassung außerhalb der Angaben zur Anzahl und zu den Berufsgruppen der zu entlassenden Arbeitnehmer von der Massenentlassungsanzeige nicht gedeckt ist, so dass im Hinblick auf eine solche Entlassung keine Massenentlassungsanzeige vorliegt und die sich aus einem derartigen Gesetzesverstoß ergebenden Rechtsfolgen eintreten. Hat aber die Beklagte wie vorliegend eine zu hohe Anzahl der zu entlassenden Mitarbeiter in die Massenentlassungsanzeige aufgenommen, so ist jedenfalls auch die beabsichtigte Entlassung des Klägers wie der aller anderen 57 gekündigten Arbeitnehmer von der Massenentlassungsanzeige gedeckt, der Schutz aller gekündigter Arbeitnehmer durch die erforderliche Massenentlassungsanzeige ist mithin gewährleistet.
 26 5. Das Berufungsgericht konnte nach dem vorstehenden Ergebnis offen lassen, ob es bereits durch die Entscheidung der Agentur für Arbeit vom 17.09.2009 an diese gebunden war oder ob Fehler in der Beschlussfassung durch die Agentur der Arbeit eine Bindungswirkung ausschließen konnten, denn eventuelle Fehler in der Willensbildung der Agentur für Arbeit, die nicht vom Arbeitgeber veranlasst wurden, können jedenfalls die Wirksamkeit ausgesprochener Kündigungen nicht tangieren.
 27 Die Zurückweisung der Berufung führte zur Kostenfolge des § 97 ZPO.
 28 Das Berufungsgericht hält die entschiedene Frage der Auswirkungen zu hoher Zahlenangaben in der Massenentlassungsanzeige auf die Wirksamkeit ausgesprochener Kündigungen für grundsätzlich und hat deshalb die Revision zugelassen.
 Ordentliche kündigung, Unwirksamkeit der kündigung, Zahl, Anzeige, Arbeitsgericht, Massenentlassung, Bindungswirkung, Meinung, Leiter, Fehlerhaftigkeit


type: wikipedia

text:
Med versalisering avses bruket av versaler (stora bokstäver) i text som i övrigt skrivs med gemener (små bokstäver). Regler och konventioner skiljer sig åt mellan olika språk och har förändrats över tid. På tyska skrivs till exempel alla substantiv med inledande versal, medan man i svenskan främst versaliserar egennamn.
 Organisationsnamn och varumärken är ofta registrerade med avvikande versalisering, exempelvis enbart med versaler eller kamelnotation ("KamelNotation"), i marknadsföringssyfte. I vissa språk, exempelvis svenskan, är det vanligt i icke marknadsförande texter att media och andra publicister normaliserar skrivsättet så att det följer språkliga normer. Syftet är att öka läsbarheten och vara neutral genom att undvika att vissa namn lyfts fram.
 Historik
 Historiskt har användning av versaler i svenska och andra språk ofta varierat. Man använde bland annat i 1600-talets tyska och svenska så kallad textuell markering via inledande versal, vilket kan jämföras med kursivering, understrykning, fettning eller andra sätt att markera ett visst ord eller textavsnitt.
 Det vanliga bruket att använda snirkliga anfanger och dito versaler ska ha lett till att bland annat franskan och engelskan efter 1700-talet i stort sett slutade använda versaler i allmän text. I tyskan var versalisering av substantiv vanligt förekommande sedan medeltiden. Att tyskan valde att fortsätta versalisera substantiv, medan romanska språk inte gjorde det, berodde till stor del på att tyskan vanligen skrevs med frakturstil och romanska språk i antikvastil. I den senare skriftformen skiljer sig versaler och gemener tydligare åt.
 Efter 1600-talet försvann också bruket av versaliserade substantiv ur svensk skrift. Detta var också del av en distansering från tyskan och den fram till 1700-talets mitt stora kulturella påverkan från Tyskland. Dessutom markerade man då också en distans mot danskan, som fortfarande in i 1900-talet skrev substantiv med initial versal.
 Versalisering i svenskan
 I början av meningar
 I svenskan används versaler i början av en mening. Undantag är om meningen börjar med ett egennamn eller en förkortning som inleds med gemen bokstav, till exempel af Chapman eller pH-värde. I sådant fall rekommenderas skribenten att formulera om meningen.
 Efter kolon används stor bokstav om det efterföljande är en självständig mening, eller flera meningar.
 Jag sade: Visst är det vackert!
 Kolon följs av liten bokstav i följande fall: vid uppräkningar, vid kortare exemplifiering eller förklaring, för osjälvständiga meningar.
 I egennamn
 I början av egennamn, både personliga och opersonliga, används stor bokstav. Detta gäller även sammansättningar med egennamn, till exempel Guillou-romaner, dock inte sådana som slutat vara tillfälliga sammansättningar, till exempel falukorv. Internet förekommer med både inledande versal och gemen. Ursprungligen skrevs det med inledande versal eftersom det uppfattades som ett namn på ett datornät i mängden, men med tiden har det blivit allmänt och allt fler förespråkar inledande gemen, exempelvis SAOL och Institutet för språk och folkminnen. Ord som har avletts ur egennamn har ingen stor bokstav: marxism, amerikansk. Egennamn som består av mer än ett ord skrivs normalt med endast första ordet, och andra egennamn som ingår i det, versaliserade.
 I vissa kategorier av egennamn finns ett antal namnbärare som är så vanliga och välkända att det är överflödigt att markera dem med versal. Så är fallet med bland annat ett fåtal astronomiska objekt och myndigheter. När det gäller t.ex. statens affärsdrivande verk har bruket varit vacklande. Somliga verk har fastställt att deras namn (inuti en mening) skall skrivas med versal begynnelsebokstav, andra verk har bestämt gemen begynnelsebokstav för samma situation.
 En del egennamn skrivs av hävd med avvikande versalisering: "Svenska Akademien". I vissa fall gör också viljan till tydlighet att man versaliserar mer än ett ord, speciellt om första ordet också är ett egennamn. Namn som börjar med "Kungliga" brukar även få andra ordet versaliserat: "Kungliga Tekniska högskolan".
 Platser: Geografiska egennamn inklusive byggnader har stor bokstav, såsom Stockholm och Göteborg, Stureplan eller Roxen, Nationalmuseum och Colosseum. Fjärran Östern har stor bokstav i båda orden, men är ett undantag eftersom väderstreck när de används som geografiska platser, som Södern och Norden, skrivs med stor bokstav. Om väderstrecket är beskrivande har det liten bokstav, till exempel södra Sverige. Å andra sidan skrivs det med stor bokstav, men själva området med liten, om ordet är sammansatt, till exempel Nordafrika eller Sønderjylland. Göta kanal och Klippiga bergen är två exempel på flerordigt geografiska egennamn med liten bokstav i det andra ordet.
 Språk: Skrivs med gemener, ex: svenska och tyska. Däremot används inledande versal i programspråk, ex: Lisp och Python.
 Astronomi: Vad gäller himlakroppar och astronomiska objekt skrivs solen, jorden, månen och universum normalt med gemener, medan de övriga, såsom Venus, Tellus, Triton, Aldebaran och Andromedagalaxen, stavas med versal.
 Rubriker och (verk)titlar: Rubriker och (bok)titlar skall i svenskan skrivas som en vanlig mening med första ordet inlett med en versal bokstav, övriga gemena om inte föregående undantag gäller (till exempel om ett egennamn ingår i rubriken). För tidningar gäller dock att de ofta skrivs med egen versalisering, där vanligen allt utom småord versaliserat. Exempel: Svenska skrivregler men Östra Småland och Nyheterna.
 Vetenskapliga artbeteckningar: Vetenskapliga artbeteckningar ärver latinets språkegenskaper. Således heter det Anemone nemorosa när man skriver det vetenskapliga namnet på vitsippan i en svensk text.
 Företag och organisationer: Företagsnamn och namn på organisationer skrivs enligt svensk språkstandard med inledande versal för namn. Ofta avviker företag i sin egen kommunikation från detta av marknadsföringsskäl. Ikea brukar skrivas IKEA i företagets egna skrifter men bör skrivas Ikea i neutrala texter. När namnet består av flera ord följer man normalt företagets eller organisationens egen praxis, till exempel Rädda Barnen, Nordiska Kompaniet.
 Myndigheter: Ett flertal myndigheter skrivs med inledande gemen. Undantag är bland andra Socialstyrelsen och Statens kulturråd, som får en versal. Ett klurigt fall är Posten (Postverket) kontra posten (postkontoret). Lokala myndigheter som Kulturnämnden i Borås får stora bokstäver. Följande myndigheter och instanser skrivs med inledande gemen:
 staten
 kronan
 regeringen
 regeringskansliet
 riksdagen
 armén
 flygvapnet
 marinen
 flottan
 kustartilleriet
 krigsmakten
 försvarsmakten
 polisen
 tullen
 kyrkan
 Politiska partier: Partier som för tillfället är representerade i Sveriges riksdag har tidigare skrivits med gemener, medan lokala, historiska eller icke-etablerade partier skrivits med versal. Sedan början av 2009 rekommenderar Språkrådet att alla partinamn skrivs med inledande versal.
 Religioner: Religioner och livsåskådningar stavas med gemen bokstav, till exempel kristendom, islam, buddhism, marxism och falungong. Vissa rörelser, bland annat humanism och scientologi, beskriver sig själva med versal (Humanism, Scientologi), men detta avviker från standard och bör undvikas.
 Religiösa skrifter: Heliga skrifter inom någon religion räknas som boktitlar och får stor bokstav, såsom Koranen eller Bibeln. Dock heter det "en bibel" när man talar om enstaka exemplar.
 Förintelsen: När man med Förintelsen avser nazisternas mord på olika människogrupper under andra världskriget så är det ett egennamn och stavas således med versal, till skillnad från "förintelsen" som är vilken förintelse som helst i bestämd form.
 Månader, dagar och namngivna veckor: Månader, allmänna helgdagar och veckodagar skrivs med gemena bokstäver, som februari, annandag påsk och söndag. Likaså namngivna veckor såsom stilla veckan och påskveckan. De flesta högtiderna och temadagarna bör skrivas med inledande gemen i svenskan, exempelvis alla hjärtans dag, valborgsmässoafton, halloween och lucia. Det finns dock enstaka undantag som innehåller egennamn, som Kristi himmelsfärds dag" och Marie bebådelsedag. Valborg och Lucia är även personnamn, så när man syftar på personer skrivs det med inledande versal. Alltså "fira valborg" när man uppmärksammar högtiden och "fira Valborg" när man uppvaktar någon som heter Valborg. Luciadagen med inledande versal syftar specifikt på Lucias namnsdag, medan luciadagen med inledande gemen syftar på den allmänna högtiden.
 Grundämnen: Grundämnen är sakord och skrivs alltså med gemener hur ovanliga de än är – guld, gallium och gadolinium. Däremot skrivs alltid den kemiska beteckningen med versal begynnelsebokstav, t.ex. Fe (järn), Au (guld) oberoende av var i meningen ordet förekommer.
 Personnamn: påbörjas normalt med versaler. Efternamnsprefixen af och von skrivs däremot alltid med gemen, även om de står först i en mening. För utländska namnprefix som de och de la råder olika standarder för olika länder och namn; man låter namnets bärare bestämma versaliseringen.
 Durtonarter: Durtonarter stavas traditionellt med inledande versal, F-dur, medan molltonarter stavas med gemener, d-moll.
 Pronomen: Av respekt skrivs stundom de personliga pronomenen du och ni med versal, framför allt i brev. Detta bruk är dock diskuterat, och det är inte alla som uppskattar att bli tilltalade med versal.
 Gud: Pronomen som syftar på Gud kan inledas med versal, till exempel Gud skulle kunna stanna jorden om Han ville, Tillkomme Ditt rike. Detta gäller särskilt då Guden i monoteistiska religioner avses. Exempel: Min gud är Gud.
 Sjukdomar och medicinska diagnoser: Dessa skrivs vanligen med gemener, till exempel röda hund. Diagnoser uppkallade efter en person skrivs med versal, till exempel Downs syndrom.
 Förkortningar
 Uttrycksförkortningar som d.v.s. och m.a.o. stavas som vanliga ord – alltså normalt med gemener, men med inledande versaler i början av en mening. (Huruvida det i de visade exemplen och analoga fall skall vara punkter, och om det ska vara blanksteg eller inte mellan bokstäverna är kontroversiellt. Ibland inkonsekvent till och med inom en och samma regelsamling.)
 Det finns inga heltäckande och allmänt vedertagna regler för versalisering av förkortningar, men följande riktlinjer finns med vissa undantag:
 Akronymer som är tillfälliga eller av fackspråkskaraktär stavas av hävd med versaler för att särskilja dem från vanliga ord: BO, DOS, ISBN.
 Akronymer som om de skrevs med gemener skulle kunna förväxlas med ett vanligt ord skrivs genomgående med versaler: LO, USA, UV.
 Akronymer som har fått fotfäste i språket normaliseras oftast till gemener: it, tv, cd, adhd. I allmänhet är det dock accepterat att versalisera dem. Undantag är akronymer som läses som normala ord: hiv, laser, prao, radar.
 Akronymer som utläses som ett ord (inte bokstav för bokstav) skrivs versalgement eller med små bokstäver: Ikea.
 När det gäller FN:s hundratals organ är läget förvirrat. Man kan dock urskilja en tendens, att sådant som är uttalbart skrivs med versal begynnelseboksav och resten av förkortningen med gemener: Unesco, Unicef. Förkortningar som är svåra att uttala som ord skrivs med versaler rakt igenom: UNDP, UNHCR, CCIR.
 Yrkestitlar och befattningar
 Yrkestitlar och befattningar skrivs alltid med gemena bokstäver, även om yrkestiteln har ursprung i engelskan, såsom key account manager och controller.
 Branscher
 Branscher skrivs alltid med gemena bokstäver, även om branschens namn har ursprung i engelskan, såsom life science och private banking.
 Genrer och stilar
 Genrer och stilar skrivs alltid med gemena bokstäver, även om genrens namn har ursprung i engelskan, såsom hiphop och new wave.
 Versalisering i andra språk
 Danska
 I danskan följde man fram till 1948 samma principer som i tyskan (se nedan). Numera skriver man på ett sätt som mer liknar dagens svenska.
 Engelska
 Substantiv och egennamn
 Följande ord och ordgrupper skrivs med inledande versal:
 pronomenet I ('jag')
 egennamn, även God, the Lord ('Gud', 'Herren') med flera
 namn på veckodagar och månader
 titlar på personer, till exempel Mister Smith
 nationaliteter och språk
 Rubriker och titlar
 Det finns två sätt att skriva rubriker och titlar i engelskan: title case och sentence case.
 I title case används stor begynnelsebokstav för första och sista ordet samt för alla ord som ingår i rubriken utom artiklar (a, an, the), samordnande konjunktioner (and, but, for, nor, or, so, yet) prepositioner med färre än fem bokstäver, infinitivmärkeet to och as om det följs av ett substantiv. I ord som satts samman med bindestreck är huvudregeln att båda har stor begynnelsebokstav (Twenty‐One). Undantag är för det första att led som inte är första ledet i sammansättningen skrivs med liten begynnelsebokstav om det är ett småord som skrivs med liten bokstav när det uppträder självständigt (Step‐by‐Step), för det andra att sammansättningar där första ledet är ett prefix som inte är ett självständigt ord har liten begynnelsebokstav på andra sammansättningsledet (Anti-inflammatory), och för det tredje att sammansättningar där första ledet består av endast en bokstav har liten begynnelsebokstav på andra ledet (T‐shirt). Formatet title case är standard i amerikansk engelska och är mycket väl spritt i titlar på filmer och litterära verk.
 Prepositioner som är en del av vanligt förekommande predikatsuttryck (med betonad preposition) såsom Go On, Come On och Show Up versaliseras dock.Sentence case är vanligt i engelska utanför Nordamerika. Det innebär att rubriken eller titeln skrivs som en vanlig mening, det vill säga inledningsordet versalt och resten som i en vanlig mening, till exempel: As I lay dying.
 Förkortningar
 Bruket är olika i brittisk engelska och amerikansk engelska. Exempel: "voltage standing wave ratio" blir v.s.w.r. i England men VSWR i USA.
 Yrkestitlar och befattningar
 En yrkestitel skrivs versalgement om den står direkt före eller efter namnet på den som innehar titeln, exempelvis our Sales Director, John Smith eller John Smith, Sales Director. I alla andra fall skrivs yrkestiteln med gemena bokstäver, till exempel The company will recruit a new sales director this year. Franska
 Versalisering i fransk skrift följer i hög grad samma grundregler som i svenskan. Dock finns skillnader inte minst i början av en fras/titel/rubrik. Om en rubrik eller titel inleds med bestämd artikel, bör nästa ord versaliseras.
 I många egennamn som består av ordsammansättningar versaliseras endast det efterställda huvudordet. Således skrivs det franska ordet för jultomte père Noël och en gata i Paris som rue de Provence''.
 Tyska
 I tyskan versaliseras substantiv. Däremot versaliseras inte andra ord, så länge de inte är egennamn.
 SI-enheter
 SI-enheter skrivs gement när de skrivs ut, till exempel meter, newton och farad med undantaget grad Celsius där grad eller grader skrivs gement men det efterföljande Celsius med inledande versal. Förkortningarna inleds med versal för enheter som namngetts efter personer – newton blir N, farad (av Faraday) blir F och grad Celsius blir °C. Övriga enheter förkortas med liten bokstav, exempelvis meter blir m och sekund blir s. Ett undantag är liter som inom bland annat sjukvård förkortas L för att undvika förväxling med siffran 1.
 Prefixförkortningar som innebär någonting som är mindre än eller högst tusen gånger större än den definierade enheten skrivs ut med gemener (k för kilo, c för centi, μ för mikro med flera) (tidigare användes dock D för deka). Förkortningar som innebär någonting som är större än tusen gånger den definierade enheten förkortas med versal (M för mega, G för giga, T för tera, med flera).
 Se även
 Kamelnotation
 Referenser
 Ortografi


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 22003D0221
 2003/221/CE: Decisión n° 1/CE/2002, de 14 de febrero de 2003, del Comité mixto instituido en el marco del Acuerdo sobre reconocimiento mutuo entre la Comunidad Europea y Japón, relativa al registro de un organismo de evaluación de la conformidad en el anexo sectorial sobre equipos terminales de telecomunicación y equipos radioeléctricos
 Diario Oficial n° L 082 de 29/03/2003 p. 0043 - 0044
 Decisión no 1/CE/2002de 14 de febrero de 2003del Comité mixto instituido en el marco del Acuerdo sobre reconocimiento mutuo entre la Comunidad Europea y Japón, relativa al registro de un organismo de evaluación de la conformidad en el anexo sectorial sobre equipos terminales de telecomunicación y equipos radioeléctricos(2003/221/CE)EL COMITÉ MIXTO,Visto el Acuerdo sobre reconocimiento mutuo entre Japón y la Comunidad Europea, y, en particular, la letra a) del apartado 3 del artículo 8 y la letra b) del apartado 1 del artículo 9,Considerando que el Comité mixto debe tomar una decisión para inscribir un organismo u organismos de evaluación de la conformidad en un anexo sectorial,DECIDE:1) El organismo de evaluación de la conformidad indicado a continuación se registrará en el anexo sectorial sobre equipos terminales de telecomunicación y equipos radioeléctricos del Acuerdo, a efectos de los productos y los procedimientos de evaluación de la conformidad indicados más adelante.Nombre, acrónimo y señas del organismo de evaluación de la conformidad Nombre: TELEFICATION BV Teléfono: +31 316 583 160 Fax: +31 316 583 189 Correo electrónico: info@telefication.com Dirección: Edisonstraat 12A, 6902 PK Zevenaar, Países BajosDirección postal: PO Box 60004, 6800 JA Arnhem, Países BajosSitio web: http://www.telefication.com Persona de contacto del OEC: drs. ir. Wouter B.A. Blom, Director GerenteAlcance del registro por lo que respecta a los productos y procedimientos de evaluación de la conformidadA efectos de la ley relativa al sector de las telecomunicaciones:1) Organismo de certificación designado para:Equipos terminales destinados a llamadas (todos los equipos)Equipos terminales no destinados a llamadas (todos los equipos)2) Inspector habilitado para:Operaciones de examen de tipo I (todos los equipos)Operaciones de examen de tipo IIEquipos terminales conectados a teléfonos analógicos (todos los equipos)Equipos terminales conectados a instalaciones de la red digital de servicios integrados (todos los equipos)Equipos terminales conectados a sistemas de circuitos arrendados o instalaciones de transmisión de datos digitales (todos los equipos)Operaciones de examen de tipo IIIEquipos terminales conectados a teléfonos móviles (todos los equipos)Equipos terminales conectados a las instalaciones de radiobúsqueda (todos los equipos)A efectos de la ley sobre la radio:1) Organismo de certificación designado para:Equipos radioeléctricos especificados de tipo I (todos los equipos)Equipos radioeléctricos especificados de tipo II (todos los equipos)Equipos radioeléctricos especificados de tipo III (todos los equipos)2) Inspector habilitado para:Equipos radioeléctricos especificados de tipo I (todos los equipos)Equipos radioeléctricos especificados de tipo II (todos los equipos)Equipos radioeléctricos especificados de tipo III (todos los equipos)2) La presente Decisión, hecha por duplicado, será firmada por los copresidentes y surtirá efecto a partir de la fecha de la última firma.Firmado en Tokio, el 14 de febrero de 2003.En nombre de JapónJun ShimmiFirmado en Bruselas, el 13 de noviembre de 2002.En nombre de la Comunidad EuropeaJoanna Kioussi


type: caselaw

text:
 20.6.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 141/41
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 5.Mai 2009 — ars Parfum Creation & Consulting/HABM (Form eines Zerstäubers)
 (Rechtssache T-104/08) (1)
 (Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer dreidimensionalen Gemeinschaftsmarke - Form eines Zerstäubers - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Begründungspflicht - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, Art. 73 und Art. 74 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 40/94)
 2009/C 141/84
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: ars Parfum Creation & Consulting GmbH (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Späth und G. Hasselblatt)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: R. Pethke)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 8. November 2007 (Sache R 1656/2006-1) über die Anmeldung eines dreidimensionalen Zeichens in der Form eines Zerstäubers als Gemeinschaftsmarke
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die ars Parfum Creation & Consulting GmbH trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 107 vom 26.4.2008.


type: other

text:
BGH KONKRETISIERT UMFANG VON UNTERLASSUNGSPFLICHTEN BEI UNTERSAGUNG DER VERBREITUNG VON YOUTUBE-VIDEOS - Ihre Kanzlei für IT-Recht, Medienrecht und Datenschutzrecht! Loos Rechtsanwälte GbR
 Blog RECHTSPRECHUNG BGH KONKRETISIERT UMFANG VON UNTERLASSUNGSPFLICHTEN BEI UNTERSAGUNG DER VERBREITUNG VON YOUTUBE-VIDEOS
 BGH KONKRETISIERT UMFANG VON UNTERLASSUNGSPFLICHTEN BEI UNTERSAGUNG DER VERBREITUNG VON YOUTUBE-VIDEOS 30. Oktober 2019
 Wenn jemandem untersagt wird, ein Video weiterhin online zu verbreiten oder verbreiten zu lassen, verstößt die Veröffentlichung durch einen Dritten nicht zwangsweise gegen die Unterlassungspflicht –
 dies entschied der BGH in seinem Urteil vom 12. Juli 2018, Az.: I ZB 86/17.
 Der Norddeutsche Rundfunk hatte in einer Sendung Aussagen getroffen die zu verbreiten oder verbreiten zu lassen ihm im Wege einer einstweiligen Verfügung, unter Androhung von Ordnungsmitteln, verboten wurde. Daraufhin wurde der Beitrag aus der Mediathek des Senders entfernt und bei den üblichen Suchmaschinen die Löschung beantragt. Weitere Recherchemaßnahmen, ob das Video noch online aufzufinden sei, wurden nicht unternommen. Erst als ein Ordnungsmittelantrag gegen den Sender gestellt wurde, wurde der Sender darauf aufmerksam, dass der Beitrag von einem Nutzer auf YouTube hochgeladen worden war. Daraufhin ließ der NDR den Beitrag von der Videoplattform entfernen. Das zuständige Landgericht verhängte ein Ordnungsgeld über 5000€, welches vom OLG Celle aufgehoben worden war. Streitpunkt war die Frage, ob der Sender dafür verantwortlich gemacht werden könne, dass Dritte den Beitrag verbreiten, obwohl der Sender dies zu unterlassen hat.
 Der BGH teilte die Auffassung des OLG Celle.
 Der Sender ist nach Meinung des BGH nicht für die Inhalte, welche von Dritten verbreitet werden, verantwortlich. Der Sender müsse auf Dritte, aus deren Handeln ein wirtschaftlicher Vorteil entsteht, einwirken. Dies sei mit dem Löschungsantrag bei den Suchmaschinen geschehen. Die Unterlassungspflicht erstrecke sich jedoch nicht auf Dritte, aus deren Handeln kein Nutzen gezogen werden könne. Da der YouTube-Nutzer in keiner Verbindung zum Sender stand musste dieser auch nicht gegen das Video vorgehen. Der NDR hatte nicht gegen die Unterlassungspflicht verstoßen.
 BGHDritteUnterlassungspflichtenUntersagungVerbreitungVeröffentlichtungYouTube-Videos
 VorherigeRTL-SERIE „ALLES WAS ZÄHLT“ HATTE UNZULÄSSIGE PRODUKTPLATZIERUNG
 NächsteAUTOKAUF ÜBERS INTERNET NICHT ZWINGEND FERNABSATZGESCHÄFT
 MARKENINHABER KANN SICH DER VERWENDUNG DURCH DRITTE IN GOOGLE-ANZEIGEN WIDERSETZEN


jurisdiction: US

text:
Attorney Grievance Commission v. Richard W. Moore, Jr.
 Misc. Docket AG No. 7, September Term 2015
 Attorney Discipline - Neglect of Clients – Failure to Respond to Bar Counsel
 – Indefinite Suspension. An indefinite suspension is the appropriate sanction
 when an experienced attorney, who had previously been disciplined for violations
 related to neglect of client matters, failed to attend diligently to the immigration cases
 of two clients, resulting in significant delay in the resolution of those cases, and failed
 to respond in a timely manner to the lawful requests of Bar Counsel concerning
 complaints filed against him by those clients. While the misconduct was attributable
 in part to the attorney’s psychological issues and was mitigated by the attorney’s
 remorse, protection of the public requires suspension of the attorney’s practice of law
 pending his efforts to resolve his personal issues.
 MLRPC 1.1, 1.3, 1.4, 1.16, 8.1(b), 8.4(d).
 Circuit Court for Baltimore County
 Case No. 03-C-15-003961
 Argued: March 3, 2016
 IN THE COURT OF APPEALS
 OF MARYLAND
 Misc. Docket AG No. 7
 September Term, 2015
 ATTORNEY GRIEVANCE
 COMMISSION OF MARYLAND
 v.
 RICHARD W. MOORE, JR.
 Barbera, CJ
 *Battaglia
 Greene
 Adkins
 McDonald
 Watts
 Hotten,
 JJ.
 ____________________________________
 Opinion by McDonald, J.
 Filed: April 22, 2016
 *Battaglia, J., now retired, participated in
 the hearing and conference of this case
 while an active member of this Court; after
 being recalled pursuant to the
 Constitution, Article IV, Section 3A, she
 also participated in the decision and
 adoption of this opinion.
 This attorney disciplinary matter concerns a lawyer with 25 years’ experience
 who was reprimanded by this Court in 2009 for his admitted violations of the
 Maryland Lawyers’ Rules of Professional Responsibility (“MLRPC”) relating to
 neglect of clients and a failure to respond to requests for information from Bar
 Counsel. Shortly after receiving that reprimand, Respondent Richard W. Moore, Jr.
 undertook representation of clients in two immigration matters that took him down
 the same path of nonperformance of his professional obligations.
 To his credit, Mr. Moore has, as before, largely admitted the violations. We
 also recognize what appears to be his sincere remorse and the relationship of these
 violations to his difficulty in coping with long-standing personal issues. The hearing
 judge aptly characterized the source of Mr. Moore’s misconduct as “representational
 paralysis in the face of a difficult case rather than ... dishonesty.” Nevertheless, as
 the regulator of the legal profession in Maryland, we are obligated to protect the
 public as best we can from attorneys who fail, for whatever reason, to conform to
 professional norms. Accordingly, we suspend Mr. Moore from the practice of law
 indefinitely until such time as he can satisfy the Court that the misconduct will not
 recur.
 Background
 A. Procedural Context
 On March 31, 2015, the Attorney Grievance Commission (“Commission”)
 through Bar Counsel, filed a Petition for Disciplinary or Remedial Action with this
 Court against Mr. Moore. The Commission charged Mr. Moore with violations of
 MLRPC 1.1 (Competence), 1.3 (Diligence), 1.4 (Communication), 1.5 (Fees), 1.15
 (Safekeeping Property), 1.16 (Declining or Terminating Representation), 8.1(b) (Bar
 Admission and Disciplinary Matters), and 8.4(c) & (d) (Misconduct) arising out of his
 representation of clients in two immigration matters.
 Pursuant to Maryland Rule 16-752(a), the Court designated Judge Julie L.
 Glass of the Circuit Court for Baltimore County to conduct a hearing concerning the
 alleged violations and to provide findings of fact and recommended conclusions of law.
 Before the hearing judge, the Commission did not pursue the alleged violations of
 MLRPC 1.5, 1.15, and 8.4(c). The parties entered into a comprehensive stipulation
 of facts and Mr. Moore stipulated to most of the remaining violations of the MLRPC.
 On October 7 and 8, 2015, the hearing judge conducted an evidentiary hearing,
 at which several witnesses, including Mr. Moore, testified and the stipulation and
 other documents were admitted into evidence. On November 12, 2015, the hearing
 judge issued a thorough memorandum opinion in which she made detailed findings
 of fact concerning the alleged violations, as well as findings concerning aggravating
 and mitigating circumstances. In her recommended conclusions of law, the hearing
 judge concluded that Mr. Moore had committed all of the remaining violations
 charged by the Commission.
 Neither party filed any exceptions to the hearing judge’s findings and
 conclusions. Oral argument before this Court on March 3, 2016, largely concerned
 the appropriate sanction.
 2
 B. Facts
 The hearing judge’s fact findings are uncontested, as the parties stipulated to
 most of them and no exceptions were filed by either side. Therefore, we treat the
 hearing judge’s fact findings as established. Maryland Rule 16-759(b)(2)(A). Those
 findings, as well as undisputed matters in the record, reveal the following.
 Law Practice
 Mr. Moore has been a member of the Maryland Bar since June 1991. During
 the period of time pertinent to this case, he maintained a law office in Baltimore
 County. Approximately 80 percent of his practice is dedicated to immigration law.
 Prior Discipline
 In June 2009, Mr. Moore was reprimanded by consent for failing to provide
 diligent representation, failing to communicate with a client, and failing to respond
 to requests for information from Bar Counsel, in violation of MLRPC 1.3, 1.4, and
 8.1(b). See Attorney Grievance Commission v. Moore, 409 Md. 303, 973 A.2d 820
 (2009).
 Representation of Mauro Pasqualucci
 Mauro Pasqualucci was born in Italy in 1955, came to the United States with
 his family as child in 1964, and has resided primarily in the United States since that
 time. Beginning in 1974, near the end of the Vietnam War, he served in the Marines
 for two years and was honorably discharged. After his discharge from the military,
 Mr. Pasqualucci was convicted of a drug offense and served time in federal prison.
 Following his release from prison in the early 1980s, Mr. Pasqualucci has worked as
 3
 a licensed taxi cab driver in Annapolis for the past three decades, apparently without
 further incident until July 2009. At that time, he was arrested by immigration
 authorities, and was threatened with deportation to Italy, apparently based on his
 decades-old criminal conviction.
 After his arrest, Mr. Pasqualucci was confined in the Howard County
 Detention Center. Mr. Pasqualucci had difficulty communicating with friends and
 family outside the detention center. A friend of Mr. Pasqualucci arranged for Mr.
 Moore to represent him and eventually posted a $20,000 bond for Mr. Pasqualucci’s
 release. Mr. Pasqualucci paid Mr. Moore $2,500 for his services in the immigration
 case.
 A hearing was scheduled before an immigration judge on August 10, 2009
 while Mr. Pasqualucci was still being detained. Although Mr. Moore had been
 engaged to represent Mr. Pasqualucci as of that date, Mr. Moore had not filed his
 appearance and was not present at the hearing. The hearing was rescheduled to
 allow Mr. Pasqualucci time to contact Mr. Moore.
 On the same date as the hearing, Mr. Moore sent a letter to Mr. Pasqualucci,
 listing several options for avoiding deportation. One of the options was to file an N-
 600 Application for Certificate of Citizenship (which would allow Mr. Pasqualucci to
 become an American citizen based on the citizenship of Mr. Pasqualucci’s father, who
 had become a naturalized citizen in 1967).1 Although Mr. Moore knew that filing this
 1 An applicant may submit the N-600 Application if, as relevant to Mr.
 Pasqualucci, “you are requesting a Certificate of Citizenship because you
 automatically became a citizen of the United States after birth, but before you turned
 4
 application could be an appropriate strategy for Mr. Pasqualucci to avoid deportation,
 Mr. Moore never discussed this option further with Mr. Pasqualucci and never filed
 the application.
 Nine months later, after Mr. Pasqualucci had been released from the detention
 center, he had another hearing before the immigration judge on May 27, 2010.
 Shortly before the hearing Mr. Moore appeared at the courthouse and met with Mr.
 Pasqualucci for the first time. During the hearing, Mr. Moore advised the court that
 Mr. Pasqualucci contended that he was a United States citizen through his father
 and thus was not susceptible to deportation. Mr. Moore admitted that he did not
 have any evidence of Mr. Pasqualucci’s citizenship. The court advised Mr. Moore that
 18 years old.” Instructions for Form N-600, Application for Certificate of Citizenship,
 U.S. Citizenship and Immigration Services at 1 (Feb. 3, 2015), https://www.uscis.gov/
 sites/default/files/files/form/n-600instr.pdf. Pertinent to Mr. Pasqualucci, a child
 born outside the United States automatically became a citizen after (rather than at)
 birth if the child was under 18 from December 24, 1952 to February 26, 2001, the
 child was residing as a Green Card holder in the U.S., and any of the following
 conditions were met:
  both parents naturalized before the child’s 18th birthday;
  if one parent died, the surviving parent naturalized before the child turned
 18;
  if the parents legally separated, the parent maintaining legal and physical
 custody naturalized before the child turned 18; or
  if the child was born out of wedlock and paternity has not been established by
 legitimation, the mother naturalized before the child turned 18
 Citizenship Through Parents, U.S. Citizenship and Immigration Services (Nov. 10,
 2015), https://www. uscis.gov/ us-citizenship/citizenship-through-parents. The record
 does not reveal which (if any) of these four conditions Mr. Pasqualucci would have
 met.
 5
 he had until July 25, 2010, to provide proof of Mr. Pasqualucci’s claim of citizenship
 and continued the case until December 16, 2010.
 At the subsequent hearing on December 16, 2010, the immigration judge was
 reluctant to resolve the case on the materials Mr. Moore had submitted. At the
 suggestion of the immigration judge, Mr. Moore requested, and was granted, a further
 continuance to file the N-600 Application. A fourth hearing was scheduled for August
 11, 2011.
 Mr. Moore did not communicate with Mr. Pasqualucci between the December
 2010 hearing and the August 2011 hearing, even though Mr. Pasqualucci tried to
 reach Mr. Moore, eventually for the purpose of terminating the representation.
 When Mr. Pasqualucci finally met with Mr. Moore at the August 2011 hearing,
 he asked Mr. Moore why he had been so unresponsive. Mr. Moore said that he had
 been having “personal issues.” During the hearing, Mr. Pasqualucci told the
 immigration judge that he wished to terminate Mr. Moore’s representation and the
 court once again continued the case. At the hearing, Mr. Moore also asked for a
 continuance to file the N-600 Application, which the court again granted.
 Eventually, Mr. Pasqualucci engaged another attorney who filed an
 application for citizenship based on Mr. Pasqualucci’s prior military service. On the
 basis of that application, Mr. Pasqualucci obtained citizenship on July 19, 2013.
 Mr. Moore neither filed the N-600 Application nor filed a motion to strike his
 appearance even though he understood that he had been terminated after the August
 2011 hearing. Although Mr. Moore had conducted research and gathered
 6
 documentation related to Mr. Pasqualucci’s childhood, family history, and education,
 Mr. Moore did not provide the research or return the documentation to Mr.
 Pasqualucci upon termination of the representation. He did, however, return Mr.
 Pasqualucci’s fee, but only after Mr. Pasqualucci had filed a complaint with the
 Commission in March 2014.
 Representation of the Custodio Family
 Not long after he parted ways with Mr. Pasqualucci, Mr. Moore agreed to
 represent the fiancé and daughter of Michael Carrillo Custodio in another
 immigration matter. On October 31, 2011, Mr. Custodio retained Mr. Moore and paid
 him $5,000 for legal services. Mr. Moore successfully assisted Mr. Custodio in
 obtaining a visa in May 2012 to allow Mr. Custodio’s fiancé and her daughter to enter
 the United States. After they arrived in the United States, Mr. Custodio and his
 fiancé were married.
 After the wedding, Mr. Moore prepared and attempted to file an I-485 form (to
 adjust the status of the wife and stepdaughter to that of permanent residents of the
 United States), an I-864 form (an affidavit showing that an immigrant has adequate
 means of financial support, required for most family-based immigrants), and an I-693
 form (report of medical examination and vaccination record).2
 2 See Application to Register Permanent Residence or Adjust Status, U.S.
 Citizenship and Immigration Services (March 9, 2016); https://www.uscis.gov/i-485;
 Affidavit of Support Under Section 213A of the Act, U.S. Citizenship and Immigration
 Services (Mar. 9, 2016), https://www.uscis.gov/i-864; Report of Medical Examination
 and Vaccination Record, U.S. Citizenship and Immigration Services (Mar. 9, 2016),
 https://www.uscis.gov/i-693.
 7
 Immigration authorities scheduled an interview of Mr. Custodio’s wife and her
 daughter for September 27, 2013, and Mr. Custodio obtained all necessary
 documentation for the interview. However, before the interview, Mr. Moore informed
 Mr. Custodio that the interview was canceled due to “staffing issues.” In fact, Mr.
 Moore did not know the actual reason for the cancellation and had made no effort to
 determine the actual reason.
 Mr. Custodio later learned from immigration authorities that the interview
 had been canceled because Mr. Moore failed to submit the necessary documents to
 them before the interview. Mr. Moore mistakenly believed that he had provided the
 necessary documentation, but he had not verified that the immigration authorities
 had the documents that were required.
 Ultimately, the application for Mr. Custodio’s wife and her daughter was
 denied due to the failure to provide the documentation prior to the date of the
 interview. Mr. Custodio received a letter notifying him of the denial and of the 30-
 day deadline for an appeal. Prior to the end of the 30 days, Mr. Custodio sent Mr.
 Moore a letter with all the necessary documentation. Mr. Custodio also attempted to
 contact Mr. Moore, but Mr. Moore did not respond. Mr. Moore did not file an appeal
 and did not inform Mr. Custodio of his failure to do so. Nor did he return Mr.
 Custodio’s calls or otherwise respond to his requests for information about the case.
 Failure to Respond to Bar Counsel
 On March 26, 2014, Mr. Pasqualucci filed a complaint with the Commission
 about his experience with Mr. Moore. That same day, Bar Counsel sent a letter to
 8
 Mr. Moore informing him of the complaint and asking for a written response within
 15 days. Mr. Moore did not respond. Bar Counsel sent him a second letter by certified
 mail, dated April 16, 2014, requesting a written response within 10 days. According
 to the postal return receipt, Mr. Moore’s law office received the letter on April 17,
 2014. On April 28, 2014, Bar Counsel received a letter from Mr. Moore dated April
 24, 2014.
 On May 6, 2014, Mr. Custodio filed a complaint with the Commission against
 Mr. Moore. Again, Bar Counsel sent Mr. Moore a letter the same day notifying him
 of the complaint and requesting a written response. Mr. Moore failed to respond in a
 timely manner. On June 23, 2014, Bar Counsel sent Mr. Moore a second letter
 requesting a written response within 10 days. On July 9, 2014, after receiving no
 response to the second letter, Bar Counsel sent a third letter informing Mr. Moore
 that a written response was required within 15 days. On August 5, 2014, after Mr.
 Moore still had not responded, Bar Counsel sent Mr. Moore a fourth letter asking for
 a written response to Mr. Custodio’s complaint within seven days. According to the
 postal receipt, the August 5, 2014 letter was received by Mr. Moore’s office on August
 6, 2014. Mr. Moore still did not provide a timely response.
 Mental Health Evidence
 At the request of Bar Counsel, Mr. Moore underwent a psychiatric evaluation
 by Jeffrey S. Janofsky, M.D., on September 15, 2015. Dr. Janofsky testified at the
 hearing and his written report was submitted in evidence. According to Dr. Janofsky,
 Mr. Moore does not suffer from a psychiatric or personality disorder, but has an
 9
 “avoidant personality trait.” As a result, Mr. Moore tends to avoid stressful
 situations, such as resolving issues with clients he perceives to be aggressive,
 assertive or demeaning toward him. Mr. Moore did not dispute Dr. Janofsky’s
 analysis and the hearing judge found it to be “very credibl[e].”
 During his testimony, Dr. Janofsky also recounted similar findings made by
 another psychiatrist, who had treated Mr. Moore as part of a conditional diversion
 agreement during his prior disciplinary matter in 2009, and by a licensed clinical
 social worker with whom Mr. Moore had met intermittently since 2011.
 Mr. Moore testified – credibly, according to the hearing judge – that his
 personal or emotional problems are in part related to his being a survivor of domestic
 violence and abuse committed by his second wife. They were divorced six years before
 the Pasqualucci representation began, but she continued to engage in verbal abuse
 until 2014, when she pled guilty to a criminal charge in relation to the abuse.
 Discussion
 The hearing judge concluded that Mr. Moore violated MLRPC 1.1, 1.3, 1.4,
 1.16, 8.1(b), and 8.4(d). We review recommended conclusions of law without
 deference to the hearing judge. Maryland Rule 16-759(b)(1). For the reasons that
 follow, we agree with all of the hearing judge’s conclusions of law.
 10
 A. Violations of MLRPC
 MLRPC 1.1
 MLRPC 1.1 requires that an attorney “provide competent representation to a
 client. Competent representation requires the legal knowledge, skill, thoroughness
 and preparation reasonably necessary for the representation.”
 As the hearing judge noted, a failure to make required filings in a client matter
 demonstrates a lack of preparation and thoroughness necessary to provide competent
 representation. Attorney Grievance Comm’n v. Guida, 391 Md. 33, 54, 891 A.2d 1085
 (2006). Although an attorney has adequate knowledge or skill to represent a client,
 the attorney violates MLRPC 1.1 if the attorney fails to apply that knowledge and
 skill as necessary. Attorney Grievance Comm’n v. De La Paz, 418 Md. 534, 553, 16
 A.3d 181, 192 (2012). An unexplained failure to appear in court at a client’s hearing
 is a complete failure of representation and violates MLRPC 1.1. See Attorney
 Grievance Comm’n v. Harris, 366 Md. 376, 403, 784 A.2d 516 (2001).
 The hearing judge found that Mr. Moore “performed virtually no work in
 Pasqualucci’s case and failed to file papers and pleadings on his behalf.” Mr. Moore
 “knew as early as August 2009 that a[n] N-600 application was a viable option for his
 client, but did not file such application despite being instructed by the Immigration
 Court.” The hearing judge determined that this failure, together with his
 unexplained failure to appear at the initial hearing when Mr. Pasqualucci was still
 in detention, demonstrated “an absence of thoroughness and preparation” in violation
 of MLRPC 1.1. The hearing judge also found that Mr. Moore’s “representation of
 11
 Custodio was far below the minimum level of competency required from attorneys”
 because he “performed little to no services on behalf of Custodio.” We agree with
 those conclusions.
 MLRPC 1.3
 MLRPC 1.3 states that “[a] lawyer shall act with reasonable diligence and
 promptness in representing a client.”
 Mr. Moore stipulated that he violated MLRPC 1.3 during his representation of
 Mr. Pasqualucci and the hearing judge agreed. So do we. It perhaps goes without
 saying that a lack of preparation or thoroughness that would violate MLRPC 1.1 also
 violates MLRPC 1.3. See Attorney Grievance Comm’n v. McCulloch, 404 Md. 388,
 398, 946 A.2d 1009 (2008); Attorney Grievance Comm’n v. Mooney, 359 Md. 56, 94,
 753 A.2d 17 (2000). Accordingly, Mr. Moore’s conduct that violated MLRPC 1.1 also
 violated MLRPC 1.3.
 Mr. Moore did not stipulate to a violation of MLRPC 1.3 with respect to Mr.
 Custodio. However, the hearing judge concluded that Mr. Moore failed to keep Mr.
 Custodio adequately advised of the progress of his application and did not respond to
 Mr. Custodio’s efforts to obtain information about the case. We agree that these facts
 display a lack of diligence, in violation of MLPRC 1.3.
 MLRPC 1.4
 MLRPC 1.4(a) requires an attorney to: promptly inform a client of any decision
 or circumstance with respect to which the client’s informed consent is required; keep
 the client reasonably informed about the status of a matter; promptly comply with
 12
 reasonable request from the client for information; and consult with the client about
 any relevant limitation on the lawyer’s conduct. In addition, a lawyer must explain
 a matter to a client to the extent reasonably necessary to permit the client to make
 an informed decision. MLRPC 1.4(b).
 Mr. Moore stipulated that he violated MLRPC 1.4 during his representation of
 both Mr. Pasqualucci and the Custodio family. The hearing judge concluded that the
 evidence establishes those violations, and so do we.
 Mr. Moore failed to communicate with Mr. Pasqualucci adequately throughout
 the representation and failed to communicate at all between the December 2010
 hearing and the August 2011 hearing. Mr. Moore did not comply with Mr.
 Pasqualucci’s reasonable requests for information when Mr. Pasqualucci repeatedly
 attempted to contact him by phone over several months.
 Mr. Moore frequently failed to communicate with Mr. Custodio at all, such as
 when Mr. Moore failed to file an appeal on behalf of Mr. Custodio’s wife and
 stepdaughter. When he did communicate with Mr. Custodio, his information was
 sometimes inaccurate, such as when he told Mr. Custodio that the immigration
 interview had been canceled due to “staffing issues” even though it had been canceled
 due to the failure to provide required documentation. This conduct – failing to
 communicate entirely, except occasional communications that were not even always
 correct – violated MLRPC 1.4.
 13
 MLRPC 1.16
 MLRPC 1.16 states, in pertinent part:
 (a) Except as stated in paragraph (c), a lawyer
 shall not represent a client or, where representation has
 commenced, shall withdraw from the representation of a
 client if:
 (1) the representation will result in
 violation of the Maryland Lawyers’ Rules of Professional
 Conduct or other law;
 (2) the lawyer’s physical or mental
 condition materially impairs the lawyer’s ability to
 represent the client; or
 (3) the lawyer is discharged.
 .* * * * *
 (c) A lawyer must comply with applicable law
 requiring notice to or permission of a tribunal when
 terminating representation. When ordered to do so by a
 tribunal, a lawyer shall continue representation
 notwithstanding good cause for terminating the
 representation.
 (d) Upon termination of representation, a lawyer
 shall take steps to the extent reasonably practicable to
 protect a client’s interests, such as giving reasonable notice
 to the client, allowing time for employment of other
 counsel, surrendering papers and property to which the
 client is entitled and refunding any advance payment of fee
 or expense that has not been earned or incurred. The
 lawyer may retain papers relating to the client to the
 extent permitted by other law.
 Mr. Moore stipulated that he violated this rule in his representation of both
 Mr. Pasqualucci and the Custodio family. We agree with the hearing judge that the
 facts support such a conclusion.
 14
 Mr. Moore conducted research and gathered documentation related to Mr.
 Pasqualucci’s childhood, family history, and education but did not provide the
 research or documentation to Mr. Pasqualucci at the conclusion of the representation.
 With respect to the Custodios, Mr. Moore collected a fee of $5,000 for his
 representation of Mr. Custodio, but did not return the unearned portion of the fee at
 the conclusion of the representation. As the hearing judge noted, a failure to return
 unearned fees and papers violates MLRPC 1.16. Attorney Grievance Comm’n v.
 Heung Sik Park, 427 Md. 180, 189, 46 A.3d 1153; (2012) Attorney Grievance Comm’n
 v. Kremer, 432 Md. 325, 336, 68 A.3d 862 (2013).
 MLRPC 8.1(b)
 MLRPC 8.1(b) provides, in pertinent part:
 [A] lawyer in connection with ... a disciplinary matter,
 shall not: ... (b) ... knowingly fail to respond to a lawful
 demand for information from [a] disciplinary authority,
 except that this Rule does not require disclosure of
 information otherwise protected by Rule 1.6.
 As the hearing judge noted, an attorney violates MLRPC 8.1(b) if the attorney
 does not answer requests from the Commission regarding a complaint in a potential
 disciplinary matter in a timely manner. E.g., Attorney Grievance Comm’n v. Brown,
 426 Md. 298, 323, 44 A.3d 344 (2012); Attorney Grievance Comm’n v. Queen, 407 Md.
 556, 565-66, 967 A.2d 198 (2009).
 Mr. Moore stipulated that he violated MLRPC 8.1(b) with respect to the
 Commission’s inquiries as to the complaints of both Mr. Pasqualucci and Mr.
 15
 Custodio. We agree with the hearing judge that his inaction in responding to those
 inquiries violated MLRPC 8.1(b).
 MLRPC 8.4(d)
 MLRPC 8.4(d) provides that it is professional misconduct for a lawyer to
 “engage in conduct that is prejudicial to the administration of justice.” Conduct that
 reflects negatively on the legal profession, such as neglect of clients, and that sets a
 bad example for the public at large is prejudicial to the administration of justice in
 violation of MLRPC 8.4(d). Attorney Grievance Comm’n v. Goff, 399 Md. 1, 22, 922
 A.2d 554 (2007); Attorney Grievance Comm’n v. Mooney, 359 Md. 56, 83, 753 A.2d 17
 (2000). Attorney Grievance Comm’n v. Singleton, 315 Md. 1, 6, 553 A.2d 222 (1989).
 Mr. Moore stipulated that he violated MLRPC 8.4(d) in his representation of
 both Mr. Pasqualucci and the Custodio family. In addition to the facts underlying
 the violations of the other rules, he failed to attend Mr. Pasqualucci’s August 10, 2009
 hearing, which alone would be sufficient to violate MLRPC 8.4(d). In addition, his
 failure to perform work in relation to Mr. Custodio’s case, while not returning Mr.
 Custodio’s fee, reflects poorly on the legal profession. We agree with the hearing
 judge that the evidence establishes violations of MLRPC 8.4(d).
 B. Mitigation
 The hearing judge found that two mitigating factors were present: personal or
 emotional problems, and remorse.3
 3 This Court has identified potential mitigating factors as follows:
 16
 As to the former, the hearing judge found:
 Moore’s conduct appears to be a product of a sort of
 representational paralysis in the face of a difficult case
 rather than of dishonesty. Moore testified, credibly, that
 when he received Pasqualucci’s complaint he felt
 overwhelmed and dumbfounded. As a result of feeling
 overwhelmed, Moore became depressed and hoped that the
 grievance would go away.
 The hearing judge based this conclusion in part on the psychiatric evaluation by Dr.
 Janofsky, described above.
 As to remorse, the hearing judge found that Mr. Moore “expressed genuine
 remorse for his conduct” at the disciplinary hearing. We defer to the hearing judge’s
 ability to observe Mr. Moore’s testimony at the hearing. In addition, we note that Mr.
 Moore began his oral argument before us with an apology and has stipulated to most
 of the underlying facts and alleged violations.
 The hearing judge also observed that Mr. Moore’s refund of the fee paid by Mr.
 Pasqualucci could be a mitigating factor. Given that the refund was not made until
 [a] absence of a prior disciplinary record; [b] absence of a
 dishonest or selfish motive; [c] personal or emotional
 problems; [d] timely good faith efforts to make restitution
 or to rectify consequences of misconduct; [e] full and free
 disclosure to disciplinary board or cooperative attitude
 toward proceedings; [f] inexperience in the practice of law;
 [g] character or reputation; [h] physical or mental disability
 or impairment; [i] delay in disciplinary proceedings; [j]
 interim rehabilitation; [k] imposition of other penalties or
 sanctions; [l] remorse; and [m] remoteness of prior offenses.
 See Attorney Grievance Comm’n v. Bleecker, 414 Md. 147, 178, 994 A.2d 928 (2010).
 17
 Mr. Pasqualucci filed a complaint with the Commission, we agree with the hearing
 judge that it is a “minor factor under the circumstances.”
 C. Aggravation
 The hearing judge found clear and convincing evidence that four aggravating
 factors were present: prior disciplinary offenses, a pattern of misconduct,
 vulnerability of the victims, and substantial experience in the practice of law.4 In
 particular, Mr. Moore had been reprimanded for similar violations in 2009. The
 pattern of misconduct consisted of multiple violations arising out of inattention and
 failures to respond to two clients in immigration matters and to Bar Counsel when
 those clients filed complaints against him. The hearing judge also noted that
 immigration clients are a vulnerable class of victims. See Attorney Grievance
 Comm’n v. Thomas, 440 Md. 523, 558, 103 A.3d 629 (2014). Finally, the hearing judge
 counted Mr. Moore’s two decades of legal experience at the time of the violations as
 an aggravating factor. The hearing judge also concluded that “the aggravating
 factors outweigh the mitigating factors” in this case.
 4 This Court has identified potential aggravating factors as:
 (a) prior disciplinary offenses; (b) dishonest or selfish
 motive; (c) a pattern of misconduct; (d) multiple offenses;
 (e) bad faith obstruction of the disciplinary proceeding by
 intentionally failing to comply with rules or orders of the
 disciplinary agency; (f) submission of false evidence, false
 statements, or other deceptive practices during the
 disciplinary process; (g) refusal to acknowledge wrongful
 nature of conduct; (h) vulnerability of victim; (i) substantial
 experience in the practice of law; and (j) indifference to
 making restitution.
 Attorney Grievance Comm’n v. Bleecker, 414 Md. at 176-77.
 18
 Sanction
 Given that the facts and violations are largely undisputed, our primary task in
 this case is to determine the sanction. As this Court has frequently reiterated, the
 purpose of sanctions for violations of the MLRPC is to protect the public and deter
 future offenses rather than to punish the offending attorney. Attorney Grievance
 Comm’n v. James, 385 Md. 637, 665, 870 A.2d 229 (2005); Attorney Grievance Comm’n
 v. Calhoun, 391 Md. 532, 570, 894 A.2d 518 (2006).
 Bar Counsel has recommended an indefinite suspension without specification
 of a minimum period of suspension. At oral argument, Mr. Moore asked us to remand
 the case to the Commission in the hope that he could negotiate a conditional diversion
 agreement with Bar Counsel under Maryland Rule 16-736.
 We agree with Bar Counsel that the appropriate sanction is something less
 than disbarment. Although Mr. Moore occasionally said things to his clients that
 proved to be untrue, such as his inaccurate statement to Mr. Custodio that the
 September 27, 2013, interview was canceled because of “staffing issues,” the hearing
 judge did not find the sort of intentional dishonesty that would ordinarily warrant
 disbarment. See Attorney Grievance Comm’n v. Vanderlinde, 364 Md. 376, 418, 773
 A.2d 463 (2001).
 Mr. Moore’s misconduct is of a different character. Mr. Moore’s violations are
 in the nature of serious neglect for which the Court has typically imposed an
 indefinite suspension. See Attorney Grievance Comm’n v. Koven, 361 Md. 337, 344-
 45, 761 A.2d 881 (2000) (collecting cases); see also Attorney Grievance Comm’n v.
 19
 Gray, 436 Md. 513, 523-26, 83 A.3d 786 (2014). Indefinite suspension seems
 appropriate in this case as well, for the following reasons.
 On the one hand, there is no denying the seriousness of Mr. Moore’s violations
 or of the consequences that followed. Mr. Pasqualucci qualified for American
 citizenship, but he was threatened with deportation from 2009 until 2013, when
 another attorney finally completed the process that Mr. Moore failed even to begin.
 The immigration status of Mr. Custodio’s fiancé and daughter was likewise in limbo
 for two years because of Mr. Moore’s inaction.
 On the other hand, there appears to be no question that Mr. Moore’s violations
 are at least partly due to psychological problems that he faces and has already begun
 to address. As the hearing judge found, Mr. Moore’s violations are related to his
 inability to cope with stressful and emotionally difficult situations. Mr. Moore
 testified that he began seeing a new psychiatrist shortly before his disciplinary
 hearing in October 2015, and that he was learning strategies to be more proactive
 and involved in handling the situations that previously he avoided. In addition, he
 testified, and Bar Counsel never disputed, that for the “vast majority” of his clients,
 those who “don’t possess ... threatening or intimidating personalities,” he has “been
 well loved.”
 If this were Mr. Moore’s first disciplinary proceeding, a reprimand or
 conditional diversion (which would allow Mr. Moore to continue to practice law) might
 be appropriate. However, an additional consideration is that Mr. Moore has already
 had an opportunity to address his personal issues while continuing to practice law.
 20
 The Court issued a reprimand for similar violations in 2009, evidently in the hope
 that he could resolve his issues while serving his clients. But his neglect of Mr.
 Pasqualucci’s case followed almost immediately.
 It appears necessary for Mr. Moore to stop practicing law while he resolves his
 personal issues. Conditional diversion is not appropriate because there still remains
 a significant possibility that he will neglect some clients in the future as he has
 neglected some clients in the past. The risk to future clients is unacceptable.
 Accordingly, Mr. Moore is indefinitely suspended from the practice of law.
 We emphasize, however, that an indefinite suspension is indefinite, not
 permanent. Mr. Moore may apply for reinstatement under Maryland Rule 16-781.
 Before he may resume practicing law, Mr. Moore must now take some time to dedicate
 himself to learning how to face (rather than avoid) emotionally challenging
 situations, but when he has made sufficient progress, he may apply to return to the
 profession.
 This Court has sometimes set a minimum duration that an attorney who has
 been indefinitely suspended for similar violations must sit out before the attorney
 may apply for reinstatement. See, e.g., Attorney Grievance Comm’n v. David, 331 Md.
 317, 324, 628 A.2d 178 (1993) (indefinite suspension with right to apply for
 reinstatement after six months). However, in this case, we decline to set a minimum
 length for this indefinite suspension, because we cannot say with any certainty how
 long it will take for Mr. Moore to make the necessary progress toward being able to
 handle intimidating or confrontational situations with techniques other than
 21
 avoidance. It may be soon, or it may be never. Mr. Moore may apply for
 reinstatement whenever he has made genuine and demonstrable progress that
 convincingly shows that he will not violate the MLRPC again. It will then be within
 this Court’s discretion to grant or deny his application, with or without further
 proceedings or conditions. See Maryland Rules 16-781(g)-(j). In the meantime,
 however, he is indefinitely suspended from the practice of law.
 IT IS SO ORDERED. RESPONDENT SHALL PAY
 ALL COSTS AS TAXED BY THE CLERK OF THE
 COURT, INCLUDING THE COST OF ALL
 TRANSCRIPTS, PURSUANT TO MARYLAND
 RULE 16-761, FOR WHICH JUDGMENT IS
 ENTERED IN FAVOR OF THE ATTORNEY
 GRIEVANCE COMMISSION AGAINST RICHARD
 W. MOORE, JR.
 22