text:
 19.2.2020
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 46/5
 EUROOPA ÜHENDUSE JA AMEERIKA ÜHENDRIIKIDE VAHELISE VASTASTIKUSE TUNNUSTAMISE LEPINGUGA LOODUD ÜHISKOMITEE OTSUS NR 68/2019,
 5. veebruar 2020,
 mis on seotud vastavushindamisasutuste lisamisega elektromagnetilist ühilduvust käsitlevasse valdkonnalisasse [2020/223]
 ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Ühenduse ja Ameerika Ühendriikide vahelist vastastikuse tunnustamise lepingut, eriti selle artikleid 7 ja 14,
 ning arvestades, et ühiskomitee peab tegema otsuse vastavushindamisasutuse või -asutuste lisamiseks valdkonnalisasse,
 ON TEINUD JÄRGMISE OTSUSE:
 1.
 A liites nimetatud vastavushindamisasutus lisatakse elektromagnetilist ühilduvust käsitleva valdkonnalisa V jao veerus „EÜ pääs USA turule“ esitatud vastavushindamisasutuste loendisse.
 2.
 Lepinguosalised on kokku leppinud, milliseid tooteid ja vastavushindamismenetlusi A liites nimetatud vastavushindamisasutuste loendisse lisamine hõlmab, ja vastutavad nende andmete ajakohastamise eest.
 Käesolev otsus on koostatud kahes eksemplaris ja sellele kirjutavad alla ühiskomitee esindajad, kes on volitatud poolte nimel lepingut muutma. Käesolev otsus jõustub viimase allkirja andmise kuupäeval.
 Ameerika Ühendriikide nimel
 James C. SANFORD
 Washington, 13. jaanuar 2020
 Euroopa Liidu nimel
 Ignacio IRUARRIZAGA
 Brüssel, 5. veebruar 2020
 A LIIDE
 Elektromagnetilist ühilduvust käsitleva valdkonnalisa V jao veerus „EÜ pääs USA turule“ esitatud vastavushindamisasutuste loendisse lisatud EÜ vastavushindamisasutus
 Eleforss Oy
 Visiokatu 6
 FI-33720 TAMPERE
 SOOME


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 301 Md. 96 (1984)
 482 A.2d 147
 PHILIP P. SILBERT
 v.
 WILLIAM L. RAMSEY ET AL.
 No. 141 September Term, 1983.
 Court of Appeals of Maryland.
 October 9, 1984.
 Joseph F. Murphy, Jr., Towson (Lynne Brueck and White & Murphy, Towson, on brief), for appellant.
 Steven J. Parrott, Towson (William F.C. Marlow, Jr. and Marlow & Peddicord, Towson, on brief), for appellees.
 Argued before SMITH, ELDRIDGE, COLE, DAVIDSON,[*] RODOWSKY and COUCH, JJ., and CHARLES E. ORTH, Jr., Associate Judge of the Court of Appeals (Retired), Specially Assigned.
 COUCH, Judge.
 Philip P. Silbert, appellant in the instant appeal, has been excluded from the Timonium Racetrack and is prohibited from attending race meetings there under the threat of his arrest for trespassing. In objection to his exclusion, appellant raises issues of common law and constitutional rights. Specifically, he questions whether the owner of the track has the common law right to exclude him arbitrarily, and whether he has a common law right of access. Furthermore, he contends that his constitutional rights of due process and equal protection were violated by such exclusion. We hold that appellant's contentions are without merit.
 The facts of this case are not in dispute. Timonium Racetrack, which sponsors horse racing meets sanctioned by the Maryland Racing Commission, is owned and operated by the Maryland State Fair and Agricultural Society, Inc., appellee, which is a private organization. Security at the racetrack is provided by the Thoroughbred Racing Protective Bureau (hereinafter "TRPB"). TRPB is a private, nationwide investigative agency engaged by various racetrack operators to provide track security. William L. Ramsey, appellee, was in charge of the TRPB activities in Maryland at the time the instant action began. The appellant, Silbert, has a criminal record. In 1969, he was convicted of conspiring to, and of violating the Maryland lottery laws. See Silbert v. State, 12 Md. App. 516, 280 A.2d 55, cert. denied, 263 Md. 720 (1971) (affirming appellant's conviction). He was incarcerated from March 17, 1972 until paroled on June 5, 1975; he will remain on parole until sometime in 1984.
 According to Ramsey, TRPB, pursuant to guidelines established in 1956 by the Thoroughbred Racing Association, an organization connected with TRPB, set up a policy of excluding persons from racetracks who had a history of involvement with illegal gambling activities or organized crime, or who had been convicted of other serious crimes. The purpose of this policy was to protect the integrity of the legal gambling activity conducted at Maryland tracks. Ramsey had the responsibility to determine who was undesirable and should be excluded, subject, however, to the track owner's review. He admitted that there had been occasions when the owner disagreed with him, and other instances when he himself did not exclude certain persons similarly situated to the appellant, apparently because they were "informers." Because of his past conviction, appellant was advised by Ramsey and the TRPB on several occasions not to return to any of the Maryland thoroughbred racetracks and told that he would be arrested for trespassing if he attempted to enter the Timonium Racetrack as a spectator.
 Appellant desired to attend race meetings at Timonium and believed his exclusion was unlawful; consequently, he filed a Bill of Complaint seeking an injunction restraining the owner and its agents from arresting or ejecting him from those portions of the track open to the general public unless appellees obtained a court order permitting such action. The Circuit Court for Baltimore County denied appellant's requested relief and this appeal followed. We granted certiorari prior to consideration by the Court of Special Appeals in order to consider questions of public importance.
 I
 The issue in the instant appeal is whether a person who has been convicted of violating the lottery laws can be barred from attending horse races at a racetrack operating under license of the Maryland Racing Commission. In Greenfeld v. Maryland Jockey Club, 190 Md. 96, 57 A.2d 335 (1948), this Court held that the operator of a racetrack can, without reason or sufficient excuse, exclude a person from attending its races so long as the exclusion does not violate an individual's civil rights. Id. at 102, 106, 57 A.2d at 337, 339. The racetrack operator "`has the power to admit as spectators only those whom he may select, and to exclude others solely of his own volition, as long as the exclusion is not founded on race, creed, color or national origin.'" Id. at 102, 57 A.2d at 337 (quoting Madden v. Queens County Jockey Club, 296 N.Y. 249, 72 N.E.2d 697, 698, cert. denied, 332 U.S. 761, 68 S. Ct. 63, 92 L. Ed. 346 (1947)). In addition, in Greenfield the Court held that the plaintiff did not have a right to be admitted to race meetings. Id. [190 Md. 96] at 106, 57 A.2d at 339.
 Appellant nevertheless contends that the decision in Greenfeld is not controlling. Appellant contends that the common law principle of the right of reasonable access to public places was well established before Greenfeld was decided. The right to exclude must be balanced against the common law right of reasonable access to places of public accommodation and, appellant maintains, the Court failed to recognize this in Greenfeld. Appellant attempts tracing a right of reasonable access through civil rights legislation and cases. He contends that the Maryland Public Accommodations Law, Maryland Code (1957, 1979 Repl.Vol., 1983 Cum.Supp.), Article 49B, § 5[1] (counterpart of 42 U.S.C. § 2000a (1982)) finally established the right of reasonable access to places of public accommodation. Appellant suggests further that the Public Accommodations Law abrogated the common law right to exclude; consequently, the right to exclude must be balanced against the right of access to the extent that exclusions cannot be arbitrary or unreasonable.
 Appellant's contentions are without merit. Appellant's view of a common law history of a right of access is without precedent. The common law right to exclude can be traced from English common law. In the case of Wood v. Leadbitter, 13 M & W 838, 153 Eng.Rep. 351 (Ex. 1845), the court recognized that one who purchases a ticket for admission to a racetrack may nevertheless be denied access to the property since only a license is obtained and, when the license is not coupled with an interest in the property, it may be revoked. In Marrone v. Washington Jockey Club, 227 U.S. 633, 33 S. Ct. 401, 402, 57 L. Ed. 679 (1913), the United States Supreme Court followed the commonly accepted rule of Leadbitter. Despite the apparent rejection of Leadbitter in England in Hurst v. Picture Theatres Ltd., [1915] 1 K.B. 1 (1914), the courts in the United States have generally adhered to Leadbitter. Garifine v. Monmouth Park Jockey Club, 29 N.J. 47, 148 A.2d 1, 3 (1959). In fact, in deciding Greenfeld, this Court distinguished the Hurst case and followed the rule of Leadbitter. Greenfeld, 190 Md. at 101, 57 A.2d at 336. Appellant's argument that Greenfeld somehow erroneously failed to recognize a then existing right of access is without merit. Greenfeld is consistent with the majority of case law which has upheld the proprietor's right to exclude. See Garifine v. Monmouth Park Jockey Club, 29 N.J. 47, 148 A.2d 1 (1959); Madden v. Queens County Jockey Club, 296 N.Y. 249, 72 N.E.2d 697 (1947); People v. Licata, 28 N.Y.2d 113, 320 N.Y.S.2d 53, 268 N.E.2d 787 (1971); Griffin v. Southland Racing Corp., 236 Ark. 872, 370 S.W.2d 429 (1963); James v. Churchill Downs, Inc., 620 S.W.2d 323 (Ky. Ct. App. 1981); Nation v. Apache Greyhound Park, Inc., 119 Ariz. 76, 579 P.2d 580 (Ct.App. 1978).
 Appellant relies upon Uston v. Resorts International Hotel, Inc., 89 N.J. 163, 445 A.2d 370 (1982), in which the casino was held not to have the authority to exclude a casino patron because of his strategy for playing blackjack, known as card counting. Id. 445 A.2d at 373. Implicit in appellant's reliance on Uston, must be an argument that Uston overruled Garifine v. Monmouth Park Jockey Club, 29 N.J. 47, 148 A.2d 1 (1959), which held that the common law of exclusion, as applied to racetracks, applied in New Jersey. Id. 148 A.2d at 6. In Uston, the Supreme Court of New Jersey held that "the Casino Control Commission, not the licensee, had the authority to determine whether `card counters' could be excluded from the casino's gaming tables. 89 N.J. at 167, 445 A.2d [at 373]." Marzocca v. Ferone, 93 N.J. 509, 461 A.2d 1133, 1136 (1983) (explaining Uston). The court relied in Uston upon the provisions of the state's Casino Control Act and its specific preemption clause. 445 A.2d at 372-73. An open question remains on the applicability of the Uston decision beyond the casino setting.
 In Uston, the court did address the common law right to exclude in dicta. 445 A.2d at 373-75. The court noted "that the common law right of an amusement owner to exclude unwanted patrons was not absolute in light of the competing interest of the patron in reasonable access to the premises once the property owner has opened them for public use. [Uston, 89 N.J.] at 170-174, 445 A.2d [at 373-75]." Marzocca, 461 A.2d at 1136-37. But, in Uston, the court declined to decide the effect of their decision on Garifine. Uston, 445 A.2d at 375 n. 3. When it was later suggested that Uston overruled Garifine sub silentio, the Supreme Court of New Jersey distinguished the cases, rather than address the assertion that Garifine was overruled, even though the context of the case involved an exclusion from a racetrack.[2]Marzocca v. Ferrone, 186 N.J. Super. 483, 490 n. 3, 453 A.2d 228, 231-32 n. 3 (1982), aff'd in part and rev'd in part, 93 N.J. 509, 461 A.2d 1133, 1134 (1983) (affirmed on the jurisdictional issue and reversed on the merits). In Marzocca the state supreme court expressly disagreed with the lower appellate court's expansive interpretation of Uston. Marzocca, 461 A.2d at 1137. Instead, the supreme court limited the common law rule of Garifine in another way: "In Garifine, supra, we held that a private racetrack could legally exclude a patron if the exclusion was not based on race, creed, color, national origin or ancestry. We now limit the common law doctrine by proscribing exclusions that violate public policy."[3]Marzocca, 461 A.2d at 1137. Even considering this limit on the common law right, arguendo, in the instant appeal, appellant could not justify his claim in view of the public policy interests in protecting the integrity of thoroughbred racing by excluding those with records of prior criminal activity. More importantly, we decline to give Uston v. Resorts International Hotel, supra, the expansive interpretation urged by appellant when the Supreme Court of New Jersey has hesitated to do so.
 Appellant's next contention that the Public Accommodations Law in some way abrogates the common law right to exclude to any extent is without support. The Maryland Public Accommodations Law, Maryland Code (1957, 1979 Repl.Vol., 1983 Cum.Supp.), Article 49B, § 5, as well as its federal counterpart, 42 U.S.C. § 2000a (1982), are concerned with discrimination in public accommodations. Appellee concedes that a racetrack is a place of public accommodation. However, these statutes by their express terms prohibit discrimination only on the basis of race, creed, sex, age, color, national origin, marital status, or physical or mental handicap. Id. So long as a denial of service is not based upon discrimination on the foregoing grounds, the Maryland statute specifically states that the statute is not to be construed or interpreted to prohibit the proprietor from denying service "for failure to conform to the usual and regular requirements, standards and regulations for the establishment...." Id. This proviso indicates that the legislature did not intend any other change in the common law except for ending exclusions and denials of service based on the types of discrimination expressly indicated by the statute. Indeed, in the cases that addressed the issue, the courts have uniformly held that such civil rights statutes have not abrogated the common law and that a proprietor may exclude patrons for any reason except race, color, creed, and national origin. See Garifine v. Monmouth Park Jockey Club, 148 A.2d at 7; Madden v. Queens County Jockey Club, 72 N.E.2d at 698; Rodic v. Thistledown Racing Club, Inc., 615 F.2d 736, 740 (6th Cir.), cert. denied, 449 U.S. 996, 101 S. Ct. 535, 66 L. Ed. 2d 294 (1980); see also, e.g., Bonomo v. Louisiana Downs, Inc., 337 So. 2d 553, 558 (La. Ct. App. 1976); Jacobson v. New York Racing Association, Inc., 33 N.Y.2d 144, 350 N.Y.S.2d 639, 642, 305 N.E.2d 765, 767 (1973).
 Appellant argues alternatively that the common law right of exclusion has been abrogated by the legislature's creation of the Maryland Racing Commission and by the rules and regulations promulgated by that Commission. The Maryland Racing Commission was created by the legislature with the "full power to prescribe rules, regulations and conditions under which all horse races shall be conducted within the State of Maryland." Maryland Code (1957, 1980 Repl.Vol., 1983 Cum.Supp.), Article 78B, §§ 1, 11(a). The statute combined with the Commission's rules and regulations provide a comprehensive scheme for the regulation of horse racing in Maryland. Of the extensive regulations, appellant points out several of the Commission's rules in Title 09, Chapter 01 of the Code of Maryland Regulations (COMAR) that pertain to exclusions from the racetrack. Md.Admin.Code tit. 09, § .10.01.03 (1984). The regulations specifically require each racing association: to police the grounds so as to preclude admission of unauthorized persons in and around the stables, COMAR 09.10.01.03E; to exclude from the paddock, in the interest of public safety, all persons having no immediate business with horses entered, COMAR 09.10.01.03M; to prohibit the making of handbooks on its grounds, and compels the racing association to eject from the grounds and refuse admission to any owner, trainer, jockey, groom or person interested in any horse who bets with or through any such handbook, COMAR 09.10.01.03S; and to exclude tipsters from anywhere upon the grounds or buildings of the association, COMAR 09.10.01.03Z.
 Appellant contends that the statute gives exclusive power to the Commission to regulate the conditions under which all races will be conducted. Further, he argues that through regulating exclusions to the extent that the rules have, the regulations and statute demonstrate that the common law right to exclude has been abrogated. We do not agree.
 In Greenfeld, this Court acknowledged that horse racing was a minutely regulated and heavily taxed business but noted that this did not wholly extinguish private rights and the Court upheld the right of exclusion. 190 Md. at 104, 57 A.2d at 338. Each of the regulations pointed out by appellant is addressed to protecting the integrity and honesty of betting for the public. We are not convinced that the authority to exclude tipsters and the makers of handbooks, and to exclude unauthorized persons from areas close to the competing horses and jockeys, was intended with any concern towards the common law right to exclude undesirables. Further, the right to exclude is not inconsistent with these other regulations of the Commission. Also, the appellant does not allege that the Commission's regulations are significantly more extensive than what was described by the Court as minute regulation in 1948. We note that while in some jurisdictions the racing authority has specifically addressed the general right of exclusion, the Maryland Racing Commission has not done so. Where it easily could have done so, we cannot infer any intent to abrogate the common law.
 We have mentioned that in Greenfeld the Court held that despite heavy regulation the common law of exclusion was not changed. The courts of other jurisdictions have held similarly, even where a commission rule directly addressed the exclusion of undesirables. In Nation v. Apache Greyhound Park, Inc., 119 Ariz. 76, 579 P.2d 580 (Ct.App. 1978), the court held that a rule of the Arizona Racing Commission[4] similar to the Maryland regulation did not persuade the court that the common law rule of exclusion should be changed. Id. 579 P.2d at 582. The Arizona court commented on the Rhode Island case of Burrillville Racing Association v. Garabedian, 113 R.I. 134, 318 A.2d 469 (1974). In Burrillville the Rhode Island Supreme Court held that a statute which provided that a racetrack licensee "shall have the right to refuse admission to ... any person or persons whose presence ... is, in the sole judgment of said licensee ... undesirable ..." R.I.Gen.Laws § 41-3-17 (1969), changed the common law rule and required that a determination be made as to whether in fact the person to be ejected is an undesirable. 318 A.2d at 472. The Arizona court refused to follow Burrillville "for the reason it is simply wrong" and noted the Rhode Island statute was merely a codification of the common law rule. Nation, 579 P.2d at 582. See also Rodic v. Thistledown Racing Club, Inc., 615 F.2d at 740 n. 3.
 In James v. Churchill Downs, Inc., 620 S.W.2d 323 (Ky. Ct. App. 1981), the Kentucky court held that a statute vesting the racing commission with the authority to exclude undesirables from racetracks did not abrogate the common law right. Id. at 325. Because the statute did not manifest an intention to abrogate the common law right it was unwarranted for the court to conclude that the statute had the effect of abrogating an identical common law right. Id. The court viewed the statute as actually manifesting an intention to extend the common law right beyond the proprietor to vest the authority to exercise the right additionally in the racing commission. Id.
 We agree with the foregoing analysis. Further, in Maryland we are not even presented with a regulation specifically concerning the exclusion of undesirables. Therefore, no evidence is present that suggests a legislative or administrative agency intent to abrogate the common law. The common law right of a proprietor of a racetrack to exclude a patron for whatever reason except race, creed, color, age, sex or national origin remains intact in Maryland. Appellees were within their rights in excluding the appellant from Maryland racetracks.
 II
 Alternatively, appellant argues that his exclusion from the racetrack violates his constitutional rights to due process and equal protection. This is so, he contends, because (1) the racing commission, by failing to promulgate rules regarding which individuals may be refused admission on the grounds that they have been involved with or convicted of illegal gambling activities, has approved of the discriminatory action of the appellees; and (2) because his procedural due process right was violated since he was not given a hearing before he was deprived of his property interests.
 Assuming, arguendo, that the conduct here constitutes state action, nevertheless, appellant's contentions are without merit.
 The record reveals that the issue of no hearing was not raised before or decided by the trial court; thus it is not properly before us. Md.Rule 885. Additionally, we observe that we are unable to discern from the record that Mr. Silbert ever requested any form of a hearing before the appellees or the Maryland Racing Commission.
 Further, appellant claims a violation of his right to equal protection, but he concedes he is not a member of a "suspect class" nor has the challenged activity impinged upon some "fundamental" right. Therefore, the Court need not apply the "strict scrutiny" test but will apply the "rational relationship" test in determining whether a constitutional violation has occurred. See Vance v. Bradley, 440 U.S. 93, 96-98, 99 S. Ct. 939, 942-43, 59 L. Ed. 2d 171, 175-77 (1979); Attorney General v. Waldron, 289 Md. 683, 426 A.2d 929 (1981). Appellant does argue, however, that even under the "rational relationship" test, the state had arbitrarily and unreasonably denied him the right to freely enter a place of public accommodation. We disagree.
 In Massachusetts Bd. of Retirement v. Murgia, 427 U.S. 307, 96 S. Ct. 2562, 49 L. Ed. 2d 520 (1976), the Supreme Court made clear that challenged activity is not objectionable if it bears a rational relationship to some important governmental interest. See also Dandridge v. Williams, 397 U.S. 471, 90 S. Ct. 1153, 25 L. Ed. 2d 491 (1970); Vance, supra.
 In Jacobson v. Maryland Racing Commission, 261 Md. 180, 183, 274 A.2d 102, 103 (1971), we recognized that "[h]orse racing is an endeavor and undertaking that necessarily must be the subject of intensive, extensive, and minute regulation." Further, we recognized that controlled legalized gambling must be kept as far above suspicion as possible. See also Maryland Racing Commission v. McGee, 212 Md. 69, 76, 128 A.2d 419, 423 (1957); Mules v. Maryland Racing Commission, 30 Md. App. 533, 353 A.2d 664, cert. denied, 278 Md. 729 (1976).
 What appellant basically complains about here is that, "assuming, arguendo, that the state has a legitimate goal in prohibiting those individuals who have been convicted of crimes such as burglary or robbery, or of crimes involving illegal gambling activities, the means used to attain that result should be to exclude `across the board' all individuals in this category rather than to permit certain individuals access to the track who have been classified as `undesirable' and to deny access to others." The record shows that appellee Ramsey, who was responsible for track security, did, on occasion, allow persons access even though they had similar backgrounds to appellant, because they were "informers." In our view, such action by Ramsey was not unreasonable as it is clearly recognizable that informers play an important and useful role in crime detection and punishment. In other words, Ramsey's action regarding the denial of access to appellant had a rational basis, and this is all that is required.
 Accordingly, we find no constitutional violation present in this case.
 JUDGMENT AFFIRMED.
 COSTS TO BE PAID BY APPELLANT.
 NOTES
 [*] DAVIDSON, J., participated in the hearing and in the conference of the case in regard to its decision, but because of illness did not take part in the adoption of the opinion.
 [1] The Maryland Public Accommodations Law provides in pertinent part:
 "It is unlawful for an owner or operator of a place of public accommodation or an agent or employee of the owner or operator, because of the race, creed, sex, age, color, national origin, marital status, or physical or mental handicap, of any person, to refuse, withhold from, or deny to such person any of the accommodations, advantages, facilities and privileges of such place of public accommodation. Nothing in this section shall be construed or interpreted to prohibit the proprietor of any establishment, or the employees thereof, from the right to deny service to any person for failure to conform to the usual and regular requirements, standards and regulations for the establishment so long as the denial is not based upon discrimination on the grounds of race, sex, age, color, creed, national origin, marital status, or physical or mental handicap. For the purpose of this subtitle, a place of public accommodation means: ... (3) any motion picture house, theater, concert hall, sports arena, stadium or other place of exhibition or entertainment...."
 Maryland Code (1957, 1979 Repl.Vol., 1983 Cum.Supp.), Article 49B, §§ 5-8.
 [2] The exclusion was of a racehorse rather than a patron.
 [3] The court referred to similar precedent limiting the common law doctrine of employment at will, citing Pierce v. Ortho Pharmaceutical Corp., 84 N.J. 58, 417 A.2d 505 (1980).
 [4] Permittee shall furnish an adequate police force whose duty it shall be to maintain order and exclude from the grounds all handbooks, touts, operators of gambling devices, or others whose conduct is objectionable to the public or contrary to the best interest of racing, including all persons ruled off by the stewards.' Arizona Code of Rules and Regulations, R. 4-27-03." 579 P.2d at 582.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 15.3.2012
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 76/32
 EMP ÜHISKOMITEE OTSUS
 nr 148/2011,
 2. detsember 2011,
 millega muudetakse EMP lepingu XIII lisa („Transport”)
 EMP ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, mida on muudetud Euroopa Majanduspiirkonna lepingut kohandava protokolliga, edaspidi „leping”, eriti selle artiklit 98,
 ning arvestades järgmist:
 (1)
 Lepingu XIII lisa on muudetud EMP Ühiskomitee 21. oktoobri 2011. aasta otsusega nr 120/2011 (1).
 (2)
 Lepingusse tuleb inkorporeerida komisjoni 22. juuli 2011. aasta määrus (EL) nr 720/2011, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 272/2009, millega täiendatakse tsiviillennundusjulgestuse ühiseid põhistandardeid seoses vedelike, aerosoolide ja geelide läbivaatamise järkjärgulise kehtestamisega ELi lennuväljadel (2),
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 Lepingu XIII lisa punktile 66ha (komisjoni määrus (EÜ) nr 272/2009) lisatakse järgmine taane:
 „—
 32011 R 0720: komisjoni määrus (EL) nr 720/2011, 22. juuli 2011 (ELT L 193, 23.7.2011, lk 19).”
 Artikkel 2
 Määruse (EL) nr 720/2011 islandi- ja norrakeelne tekst, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentsed.
 Artikkel 3
 Käesolev otsus jõustub 3. detsembril 2011, tingimusel et EMP Ühiskomiteele on esitatud kõik lepingu artikli 103 lõike 1 kohased teated (3).
 Artikkel 4
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.
 Brüssel, 2. detsember 2011
 EMP Ühiskomitee nimel
 eesistuja
 Kurt JÄGER
 (1) ELT L 341, 22.12.2011, lk 85.
 (2) ELT L 193, 23.7.2011, lk 19.
 (3) Põhiseadusest tulenevaid nõudeid ei ole nimetatud.


text:
 8.12.2012
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 379/26
 Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2012 — Koscher + Würtz/OAMI — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)
 (Asunto T-445/12)
 2012/C 379/45
 Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
 Partes
 Demandante: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Alemania) (representantes P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier y A. Kramer, abogados)
 Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
 Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Alemania)
 Pretensiones
 La parte demandante solicita al Tribunal General que:
 —
 Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de agosto de 2012 en el asunto R 1675/2011-4.
 —
 Condene a la parte demandada a pagar las costas del procedimiento de recurso.
 Motivos y principales alegaciones
 Solicitante de la marca comunitaria: La demandante
 Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que protege en el ámbito de la Unión Europea una marca figurativa que contiene el elemento denominativo «KW SURGICAL INSTRUMENTS» para productos de la clase 10 — Registro internacional para el ámbito de la Unión Europea no W 968.722
 Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co
 Marca o signo invocado: Marca nacional denominativa: «Ka We» para productos de la clase 10
 Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición
 Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la protección de la solicitud de marca
 Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009


type: legislation

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52009PC0677
 Proposta għal regolament tal-Kunsill li jemenda r-Regolament (KE) Nru 452/2007 li jimponi dazju antidumping definittiv fuq l-importazzjoni ta' twavel għall-mogħdija li joriġinaw inter alia, mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina /* KUMM/2009/0677 finali - NLE 2009/0178 */
 [pic] | KUMMISSJONI EWROPEA |Brussel 17.12.2009KUMM(2009) 677 finali2009/0178 (NLE)Proposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jemenda r-Regolament (KE) Nru 452/2007 li jimponi dazju antidumping definittiv fuq l-importazzjoni ta' twavel għall-mogħdija li joriġinaw inter alia, mir-Repubblika tal-Poplu taċ-ĊinaMEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI1) IL-KUNTEST TAL-PROPOSTA |Ir-raġunijiet tal-proposta u l-għanijiet tagħha Din il-proposta tikkonċerna l-applikazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96 tat-22 ta’ Diċembru 1995 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea, kif emendat l-aħħar bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2117/2005 tal-21 ta’ Diċembru 2005 (‘ir-Regolament bażiku’) fil-proċediment li jikkonċerna l-importazzjonijiet ta’ twavel għall-mogħdija li joriġinaw, inter alia, mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina, wara reviżjoni ta’ esportatur ġdid skont l-Artikolu 11(4) tar-Regolament bażiku. |Il-kuntest ġenerali Din il-proposta qed issir fil-kuntest tal-implimentazzjoni tar-Regolament bażiku u hi r-riżultat ta’ investigazzjoni li twettqet b’konformità mar-rekwiżiti sustantivi u proċedurali stabbiliti fir-Regolament bażiku. |Id-dispożizzjonijiet li hemm fil-qasam tal-proposta Il-miżuri attwalment fis-seħħ huma imposti mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 452/2007 li jimponi dazju definittiv antidumping u li jiġbor definittivament id-dazju provviżorju impost fuq l-importazzjonijiet tat-twavel għall-mogħdija li joriġinaw mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina u l-Ukrajna. |Konsistenza ma’ politiki u għanijiet oħra tal-Unjoni Mhux applikabbli. |2) IL-KONSULTAZZJONI MAL-PARTIJIET INTERESSATI U L-ISTIMA TAL-IMPATT |Il-konsultazzjoni mal-partijiet interessati |Il-partijiet interessati kkonċernati mill-proċediment kellhom il-possibbiltà li jiddefendu l-interessi tagħhom matul l-investigazzjoni, skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament bażiku. |Il-ġbir u l-użu ta' għarfien espert |Ma kien hemm l-ebda ħtieġa ta’ għarfien espert estern. |L-istima tal-impatt Din il-proposta hija r-riżultat tal-implimentazzjoni tar-Regolament bażiku. Ir-Regolament bażiku ma jipprevedix stima tal-impatt ġenerali iżda fih lista eżawrjenti ta’ kundizzjonijiet li jridu jiġu vvalutati. |3) L-ELEMENTI LEGALI TAL-PROPOSTA |L-azzjoni proposta fil-qosor Fit-30 ta' April 2009, il-Kummissjoni Ewropea (il-Kummissjoni) nediet reviżjoni ta’ esportatur ġdid tal-miżuri ta’ antidumping applikabbli għall-importazzjonijiet ta' twavel għall-mogħdija li joriġinaw mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina imposti mir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 452/2007 tat-23 ta' April 2007. It-talba għar-reviżjoni saret minn produttur esportatur Ċiniż, li jismu Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, li ressaq evidenza prima facie li ma kienx ipproduċa twavel għall-mogħdija qabel u waqt il-perjodu ta’ investigazzjoni tal-proċediment oriġinali ta’ antidumping. L-investigazzjoni tar-reviżjoni wriet li Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd issodisfat id-dispożizzjonijiet rilevanti tar-Regolament bażiku bħala esportatur ġdid u ġie kkalkolat marġini individwali ta’ dumping skont dan. Id-dazju ta’ antidumping definittiv applikabbli lill-kumpanija għandu għalhekk jiġi ffissat għal-livell tal-marġini ta’ dumping misjub. Għalhekk huwa propost li l-Kunsill jadotta l-proposta mehmuża għal Regolament li jemenda d-dazju antidumping applikabbli lil Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, li għandha tiġi ppubblikata f'Il-Ġurnal Uffiċjali mhux aktar tard mit-28 ta' Jannar 2010. |Il-bażi legali Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96 tat-22 ta’ Diċembru 1995 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta' dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea, kif emendat l-aħħar bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2117/2005 tal-21 ta’ Diċembru 2005. |Il-prinċipju tas-sussidjarjetà Il-proposta taqa’ taħt il-kompetenza esklussiva tal-Unjoni Ewropea (UE). Għalhekk, il-prinċipju tas-sussidjarjetà ma japplikax. |Il-prinċipju tal-proporzjonalità Il-proposta hija konformi mal-prinċipju ta’ proporzjonalità għar-raġuni(jiet) li ġejja. |Il-forma ta’ azzjoni hi deskritta fir-Regolament bażiku msemmi hawn fuq u ma tħalli l-ebda ambitu għal deċiżjoni nazzjonali. |L-indikazzjoni ta’ kif il-piż finanzjarju u amministrattiv li jaqa’ fuq l-UE, il-gvernijiet nazzjonali, l-awtoritajiet reġjonali u lokali, l-operaturi ekonomiċi u ċ-ċittadini huwa mnaqqas u miġjub fi proporzjon mal-għan tal-proposta, ma tapplikax. |L-għażla ta' strumenti |L-istrumenti proposti: Regolament. |Miżuri oħra ma jkunux xierqa għar-raġuni(jiet) li ġejja/ġejjin. Ir-Regolament bażiku msemmi hawn fuq ma jipprevedix għażliet oħra. |4) L-IMPLIKAZZJONI BAġITARJA |Il-proposta ma għandha l-ebda implikazzjoni għall-baġit tal-UE. |2009/0178 (NLE)Proposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jemenda r-Regolament (KE) Nru 452/2007 li jimponi dazju antidumping definittiv fuq l-importazzjoni ta' twavel għall-mogħdija li joriġinaw inter alia , mir-Repubblika tal-Poplu taċ-ĊinaIL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidra t-Trattat tal-Unjoni Ewropea u t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96 tat-22 ta’ Diċembru 1995 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta' dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea[1] ('ir-Regolament bażiku'), u b’ mod partikolari l-Artikolu 11(4) tiegħu,Wara li kkunsidra l-proposta mressqa mill-Kummissjoni wara li kkonsultat il-Kumitat Konsultattiv,Billi:A. IL-MIŻURI FIS-SEĦĦ(1) Il-miżuri attwalment fis-seħħ fuq l-importazzjonijiet ta’ twavel għall-mogħdija li joriġinaw, inter alia , mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina (‘RPĊ’) huma dazji antidumping definittivi imposti mir-Regolament tal-Kunsill (KE) 452/2007[2]. Skont l-istess Regolament, id-dazji antidumping ġew imposti wkoll fuq l-importazzjonijiet ta’ twavel għall-mogħdija li joriġinaw mill-Ukraina.B. L-INVESTIGAZZJONI ATTWALI1. Talba għal reviżjoni(2) Din ir-reviżjoni ta’ ‘esportatur ġdid’ tnediet fuq il-bażi ta’ talba li tressqet, flimkien mal-informazzjoni pprovduta, minn Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, (‘l-applikant’ jew ‘Greenwood Houseware’), esportatur mir-RPĊ. L-applikant stqarr li din ma kellha x'taqsam mal-ebda wieħed mill-produtturi esportaturi fir-RPĊ li huma soġġetti għall-miżuri ta’ antidumping fis-seħħ fir-rigward ta’ twavel għall-mogħdija. Barra minn hekk, huwa stqarr li ma kienx esporta t-twavel għall-mogħdija lejn il-Komunità matul il-perjodu ta’ investigazzjoni oriġinali (il-PI oriġinali, jiġifieri l-perjodu mill-1 ta' Jannar 2005 sal-31 ta’ Diċembru 2005), iżda li kien beda jesporta t-twavel għall-mogħdija lejn il-Komunità minn din id-data 'l quddiem.2. Bidu ta’ reviżjoni ta’ "esportatur ġdid"(3) Il-Kummissjoni eżaminat l-evidenza mressqa mill-applikant u kkunsidratha biżżejjed biex tiġġustifika li jingħata bidu għal reviżjoni skont l-Artikolu 11(4) tar-Regolament bażiku. Wara konsultazzjoni mal-Kumitat Konsultattiv, u wara li l-industrija Komunitarja ngħatat l-opportunità li tikkummenta, il-Kummissjoni bdiet, permezz tar-Regolament (KE) Nru 356/2009[3], reviżjoni tar-Regolament (KE) Nru 452/2007 rigward l-applikant, u bdiet l-investigazzjoni tagħha.(4) Skont ir-Regolament tal-Kummissjoni li jagħti bidu għar-reviżjoni, id-dazju ta' antidumping ta’ 38,1 % impost bir-Regolament (KE) Nru 452/2007 fuq l-importazzjonijiet ta’ twavel għall-mogħdija prodotti mill-applikant ġie mħassar. Fl-istess waqt, skont l-Artikolu 14(5) tar-Regolament bażiku, l-awtoritajiet doganali ġew mitluba jieħdu l-passi meħtieġa biex jirreġistraw importazzjonijiet bħal dawn.3. Il-prodott ikkonċernat(5) Il-prodott ikkonċernat permezz tar-reviżjoni attwali huwa l-istess bħal dak fl-investigazzjoni li wassal għall-impożizzjoni tal-miżuri fis-seħħ fuq l-importazzjonijiet ta’ twavel għall-mogħdija li joriġinaw, inter alia , fir-RPĊ, jiġifieri twavel għall-mogħdija, bis-saqajn jew mingħajrhom, bil-fwar jew mingħajru u/jew bil-wiċċ isaħħan, inklużi t-twavel għall-kmiem u l-partijiet essenzjali tagħhom, jiġifieri, is-saqajn, il-wiċċ u fejn titpoġġa l-ħadida, li attwalment jaqgħu fi ħdan il-kodiċi tan-NM ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, e x 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 u e x 8516 90 00 u li joriġinaw fir-RPĊ.4. Il-partijiet ikkonċernati(6) Il-Kummissjoni uffiċjalment avżat lill-applikant, lill-industrija Komunitarja permezz tar-rappreżentanti tagħha u r-rappreżentanti tal-pajjiż esportatur dwar it-tnedija ta’ din ir-reviżjoni. Il-partijiet interessati ngħataw l-opportunità li jressqu fehmiethom bil-miktub u li jinstemgħu.(7) Il-Kummissjoni bagħtet ukoll formola ta' talba għal trattament ta' ekonomija tas-suq/trattament individwali (‘TES/TI’) flimkien ma' kwestjonarju lill-applikant, u rċeviet ir-risposti qabel l-iskadenzi stabbiliti għal dan l-għan.(8) Il-Kummissjoni fittxet u vverifikat l-informazzjoni kollha li qieset meħtieġa għall-iskop ta’ TES/TI u għad-determinazzjoni tad-dumping. Iż-żjarat ta’ verifika twettqu kif ġej:a) Il-produttur esportatur fir-RPĊGreenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, ir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċinab) Relatat mal-kumpaniji tal-produtturi esportaturiBrabantia S&S, Hong KongBrabantia S&L il-Belġju NV, Overpelt, il-BelġjuBrabantia Belgium NV, Overpelt, il-BelġjuBrabantia International BV, Valkenswaard, l-OlandaBrabantia Branding BV, Valkenswaard, l-OlandaBrabantia Export, Valkenswaard, l-OlandaBrabantia S&L (UK) Ltd, Bristol, ir-Renju UnitBrabantia UK Limited, Bristol, ir-Renju Unit(9) Fid-dawl tal-ħtieġa li jiġi stabbilit valur normali għall-produttur esportatur fir-RPĊ u fl-Ukrajna, fil-każ li t-TES jista’ ma jingħatalhomx, saret verifika biex ikun stabbilit valur normali fuq il-bażi ta’ dejta minn produttur tal-industrija Komunitarju fl-uffiċċji tal-kumpanija li ġejja:Vale Mill Ltd, Rochdale, ir-Renju Unit5. Il-perjodu ta’ investigazzjoni(10) L-investigazzjoni tad-dumping kopriet il-perjodu mill-1 ta' Ottubru 2007 sal-31 ta' Marzu 2009 (‘il-perjodu ta' investigazzjoni’ jew il-‘PI’). Il-perjodu ta’ investigazzjoni ta’ 18-il xahar intgħażel biex tintuża d-dejta wkoll f’investigazzjoni parallela għall-ħlas lura, rilevanti għall-applikant.C. IR-RIŻULTATI TAL-INVESTIGAZZJONI1. Kwalifika tal-"esportatur ġdid”(11) L-investigazzjoni kkonfermat li l-applikant ma kienx esporta l-prodott ikkonċernat matul il-PI oriġinali u li kien beda jesporta lejn il-Komunità wara dan il-perjodu. Matul il-PI oriġinali l-kumpanija kummerċjali relatata tal-applikant esportat it-twavel għall-mogħdija mixtrija minn produttur wieħed ieħor Ċiniż. Madankollu din kienet biss attività kummerċjali li ma tiksirx l-Artikolu 11(4) tar-Regolament bażiku.(12) Barra minn hekk, l-applikant seta' juri li ma kien relatat mal-ebda wieħed mill-esportaturi jew produtturi fir-RPĊ li huma soġġetti għall-miżuri ta’ antidumping fis-seħħ fuq l-importazzjonijiet tat-twavel għall-mogħdija li joriġinaw mir-RPĊ.(13) Għalhekk, ġie kkonfermat li l-applikant għandu jitqies bħala "esportatur ġdid" skont l-Artikolu 11(4) tar-Regolament bażiku.2. It-trattament tal-ekonomija tas-suq(14) Skont l-Artikolu 2(7)(b) tar-Regolament bażiku, f'investigazzjonijiet ta’ antidumping li jikkonċernaw importazzjonijiet li joriġinaw mir-RPĊ il-valur normali għandu jiġi ddeterminat skont il-paragrafi minn1 sa 6 ta' dak l-Artikolu għal dawk il-produtturi esportaturi li jkunu wrew li jissodisfaw il-kriterji stabbiliti fl-Artikolu 2(7)(c) tar-Regolament bażiku, jiġifieri fejn jintwera minn dawn il-produtturi esportaturi li l-kundizzjonijiet ta' ekonomija tas-suq huma prevalenti fir-rigward tal-manifattura u l-bejgħ tal-prodott simili. Fil-qosor, u biss biex ir-referenza tkun eħfef, dawn il-kriterji huma ppreżentati fil-qosor hawn taħt:1. id-deċiżjonijiet kummerċjali jsiru b'reazzjoni għall-kundizzjonjiet tas-suq, mingħajr indħil sinifikanti mill-Istat, u l-ispejjeż jirriflettu l-valuri tas-suq;2. id-ditti kummerċjali għandhom sett ċar ta' reġistri ta’ kontabilità bażika li huma vverifikati indipendentement skont Standards ta’ Kontabilità Internazzjonali ('IAS') u applikati għall-għanijiet kollha;3. ma hemmx tgħawwiġ sinifikanti li ġej mis-sistema ta' qabel ta' ekonomija mhux tas-suq;4. iċ-ċertezza legali u l-istabbiltà hija pprovduta bil-liġijiet ta' falliment u proprjetà;5. il-kambju tal-valuta jitwettaq bir-rata tas-suq.(15) L-applikant talab it-TES skont l-Artikolu 2(7)(b) tar-Regolament bażiku, u ġie mistieden jimla formola ta’ talba għal TES. Hu wieġeb għall-formola ta’ talba ta’ TES qabel id-data tal-għeluq.(16) Il-Kummissjoni fittxet l-informazzjoni kollha li qieset meħtieġa u vverifikat l-informazzjoni li tressqet fit-talba għat-TES fl-istabbilimenti tal-kumpanija kkonċernata.(17) Tqies li m’għandux jingħata TES lill-applikant fuq il-bażi li dan ma kienx jissodisfa t-tieni u t-tielet kriterji kif stipulati fl-Artikolu 2(7)(c) tar-Regolament bażiku.(18) F’dak li għandu x'jaqsam mal-Kriterju 2, ġie stabbilit fuq il-post li l-prinċipji fundamentali tal-Istandards Internazzjonali tal-Kontabilità (‘IAS’) u b’mod partikolari l-IAS 1 ma ġewx rispettati (jiġifieri l-prinċipju tal-akkumulazzjoni, il-kumpens, in-nuqqas ta’ rappreżentazzjoni ġusta ta’ tranżazzjonijiet, rappurtar ħażin ta’ informazzjoni bażika relatata mar-reġim ta’ taxxa applikabbli lill-kumpanija) kemm fil-kontijiet kif ukoll fil-verifika tagħhom, li tefa’ dubju fuq l-kredibbiltà tal-kontijiet tal-kumpanija. Għaldaqstant, ġie konkluż li l-kumpanija ma wrietx li tissodisfa l-Kriterju 2.(19) F’dak li għandu x'jaqsam mal-Kriterju 3, ġie stabbilit fuq il-post li l-kumpanija kienet qed tibbenefika minn skemi speċifiċi ta’ taxxi li nġarru mis-sistema mhux fis-suq ekonomiku. Tabilħaqq, il-verifika fuq il-post stabbiliet li matul il-PI l-applikant ma kien ħallas l-ebda taxxa fuq id-dħul billi kien għadu fl-ewwel sentejn ta' qliegħ tal-programm speċjali ta' taxxa applikat lill-intrapriżi barranin ('Tnejn B'Xejn, Tliet Snin in-Nofs') fejn il-kumpaniji huma eżenti mit-taxxa fuq il-qliegħ matul l-ewwel sentejn ta' qliegħ u huma soġġetti għan-nofs ir-rata ta' taxxa applikabbli (iffissata għal 25 %) għat-tliet snin li jmiss li f'dan il-każ partikolari jfisser li l-kumpanija se tgawdi minn tnaqqis ta' 50 % ta' rata ta’ taxxa fuq id-dħul sal-2012. Il-kumpanija kienet eżentata wkoll mill-ħlas ta’ serje ta’ taxxi inkluża t-taxxa għaż-żamma tal-belt, il-miżata ta’ protezzjoni għall-kostruzzjoni ta’ vjadotti, id-dazju doganali u l-Taxxa fuq il-Valur Miżjud fuq xiri ta’ tagħmir. L-investigazzjoni wriet ukoll l-eżistenza ta’ tgħawwiġ sinifikanti fir-rigward ta’ drittijiet tal-użu tal-art (land use rights – ‘LUR’) rilevanti għall-applikant li jiġbdu l-attenzjoni lejn il-konklużjoni li d-drittijiet tal-użu tal-art ma jikkorrispondux mal-kundizzjonijiet tal-ekonomija tas-suq. Għaldaqstant, wara li tqies dak kollu msemmi hawn fuq, ġie konkluż li l-kumpanija ma wrietx li tissodisfa l-Kriterju 3.(20) Kemm l-applikant kif ukoll l-industrija Komunitarja ngħataw opportunità biex jikkummentaw dwar is-sejbiet li ssemmew hawn fuq. L-industrija Komunitarja qablet mas-sejbiet ta' hawn fuq iżda stqarret li l-Kummissjoni missha evalwat l-impatt tal-prezzijiet mgħawġa tal-azzar fis-suq Ċiniż. Fir-rigward tal-Kriterju 2, l-applikant stqarr li huwa konformi mal-IAS u fir-rigward tal-Kriterju 3, ressaq kummenti u spjegazzjonijiet li jikkonċernaw ir-reġim ta’ taxxa tiegħu u l-kwistjonijet ta’ LUR imqajma mill-Kummissjoni.(21) Rigward il-kummenti tal-industrija Komunitarja ġie nnotat li l-kwistjoni ta’ prezzijiet mgħawġa tal-azzar fis-suq Ċiniż ma ġietx investigata minħabba nuqqasijiet ċari oħra li nstabu fir-rigward tat-TES. Għalhekk, l-ebda konklużjoni ma ntlaħqet fir-rigward ta' dan il-punt.(22) Il-Kummissjoni rrevediet u eżaminat bir-reqqa l-kummenti mressqa mill-applikant. Fir-rigward tal-Kriterju 2, l-ispjegazzjonijiet ipprovduti ma dgħajfux il-bażi fattwali li fuqha kienu stabbiliti d-diskrepanzi tal-kontabilità filwaqt li l-ispjegazzjonijeit tar-regoli applikabbli tal-IAS instabu li ma kinux rilevanti. Fir-rigward tal-Kriterju 3 u b’mod partikolari l-miżata ta' protezzjoni, id-dazju doganali u l-eżenzjonijiet mit-Taxxa fuq il-Valur Miżjud, l-ispjegazzjonijiet u l-informazzjoni mogħtija mill-applikant kienu aċċettati. Madankollu l-ispjegazzjonijiet u informazzjoni oħra mogħtija mill-applikant ma setgħux idgħajfu n-nuqqasijiet ċari marbuta mal-Kriterju 3 jiġifieri li l-allokazzjoni tal-art hija marbuta mal-impriżi ta' negozju, il-kostruzzjoni ta' faċilitajiet pubbliċi mingħajr kumpens u n-nuqqas ta' varjazzjoni fil-prezz LUR f'waqtu. Fid-dawl tan-nuqqasijiet ċari li baqa’ marbuta mal-Kriterju 3, dan il-kriterju jibqa’ ma jintlaħaqx.(23) Fuq il-bażi ta’ dak imsemmi hawn fuq, ġie konkluż li l-applikant ma wriex li jissodisfa l-kriterji kollha stipulati fl-Artikolu 2(7)(c) tar-Regolament bażiku u, għalhekk, ma setax jingħata t-TES.3. Trattament Individwali(24) Skont l-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku, dazju fuq skala nazzjonali, jekk jeżisti, huwa stabbilit għal pajjiżi li jaqgħu taħt l-Artikolu 2(7)(a), għajr f'dawk il-każijiet fejn il-kumpaniji jkunu jistgħu juru li jissodisfaw il-kriterji kollha stipulati fl-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku u għalhekk ikunu jistgħu jingħataw TI.(25) Greenwood Houseware talbet TI fil-każ li ma tingħatax TES.(26) Fuq il-bażi tal-informazzjoni disponibbli, ġie stabbilit li l-kumpanija ma ssodisfatx ir-rekwiżiti previsti fl-Artikolu 9(5) tar-Regolament bażiku. B'hekk ġie konkluż li l-applikant ma setax jingħata TI.4. Il-Valur Normali4.1. Il-pajjiż analogu(27) Skont l-Artikolu 2(7) tar-Regolament bażiku, f’każ ta’ importazzjonijiet minn pajjiżi b’ekonomija mhux tas-suq u sakemm it-TES ma setax jingħata, għall-pajjiżi speċifikati fl-Artikolu 2(7)(b) tar-Regolament bażiku, għandu jiġi stabbilit valur normali fuq il-bażi tal-prezz jew tal-valur mibni f’pajjiż analogu.(28) Fl-avviż ta’ bidu, il-Kummissjoni indikat l-intenzjoni tagћha li tuża lit-Turkija bћala pajjiż analogu xieraq għall-fini li jiġi stabbilit il-valur normali gћar-RPĊ, u stiednet lill-partijiet interessati biex jikkummentaw dwar dan. It-Turkija kien diġà ttieħed bħala pajjiż analogu fl-investigazzjoni oriġinali.(29) Ma waslu l-ebda kummenti dwar l-għażla tat-Turkija bħala pajjiż analogu għall-istabbiliment tal-valur normali.(30) Il-Kummissjoni fittxet il-kooperazzjoni min-naħa tal-produtturi kollha fit-Turkija. Intbagħtu ittri u kwestjonarji rilevanti lil tliet kumpaniji fit-Turkija. L-ebda waħda minn dawn il-kumpaniji ma kkooperat mal-investigazzjoni jew resqet xi informazzjoni rilevanti. Il-Kummissjoni kkuntattjat għal darba oħra lill-produtturi magħrufa kollha fit-Turkija, iżda ma waslu l-ebda risposti. L-industrija Komunitarja u l-applikant ġew informati b'din is-sitwazzjoni u ntalbu jipprovdu kwalunkwe kummenti rilevanti fir-rigward ta' metodi li jintużaw għall-għażla ta' pajjiż terz b’ekonomija tas-suq. Ma wasal l-ebda kumment.(31) Fid-dawl ta’ dan li ntqal hawn fuq, tqies xieraq, skont l-Artikolu 2.7(a) tar-Regolament bażiku li l-industrija Komunitarja tiġi mitluba jekk kinitx beħsiebha tikkoopera biex tippermetti lill-Kummissjoni tikseb informazzjoni meħtieġa għall-istabbiliment ta’ valur normali.(32) Intbagħtu ittri u kwestjonarji rilevanti lill-produtturi tal-industrija Komunitarja biex tinkiseb l-informazzjoni meħtieġa għall-istabbiliment ta’ valur normali u Greenwood Houseware kienet mistiedna tikkummenta dwar dan.(33) Ma waslu l-ebda kummenti għand Greenwood Houseware dwar l-użu tal-informazzjoni miksuba mill-industrija Komunitarja għall-istabbiliment ta’ valur normali.(34) Produttur Ewropew wieħed ressaq l-informazzjoni kollha meħtieġa fi żmien xieraq għad-determinazzjoni tal-valur normali u qabel li jikkoopera fl-investigazzjoni. Ġie għalhekk deċiż li jiġi stabbilit valur normali fuq din il-bażi.4.2. Id-determinazzjoni tal-valur normali(35) Filwaqt li ġiet segwita l-għażla li tintuża d-dejta tal-industrija Komunitarja, il-valur normali ġie kkalkulat fuq il-bażi tal-informazzjoni vverifikata fuq il-post tal-produttur Komunitarju li kkoopera, Vale Mill Ltd.(36) Instab li l-bejgħ domestiku tal-produttur Komunitarju tal-prodott simili kien rappreżentattiv meta mqabbel mal-prodott ikkonċernat li ġie esportat lejn il-Komunità mill-produttur esportatur fir-RPĊ.(37) Skont l-Artikolu 2(7)(a) tar-Regolament bażiku, ġie stabbilit valur normali għar-RPĊ fuq il-bażi tal-informazzjoni vverifikata li waslet għand il-produttur Komunitarju waħdieni li kkoopera, jiġifieri fuq il-bażi ta' prezzijiet imħallsa jew li jitħallsu fis-suq Komunitarju għal tipi ta' prodotti kumparabbli, fejn instab li dawn ġew magħmula fil-kors ta’ kummerċ normali, jew fuq valuri mibnija fejn ma nstab l-ebda bejgħ domestiku fil-kors ta’ kummerċ normali għat-tipi ta' prodotti kumparabbli, jiġifieri fuq il-bażi tal-ispiża tal-manifattura ta’ twavel għall-mogħdija mmanifatturati mill-produttur Komunitarju flimkien ma ammont raġonevoli għall-ispejjeż tal-bejgħ, l-ispejjeż ġenerali u amministrattivi (‘BĠA’) u għall-qliegħ. Il-marġini ta’ qliegħ użat huwa konformi ma’ dak użat fl-investigazzjoni oriġinali.5. Il-prezz tal-esportazzjoni(38) L-applikant wettaq il-bejgħ għall-esportazzjoni lejn il-Komunità permezz ta' kummerċ relatat u ta’ kumpaniji sensara allokati kemm barra l-Komunità (kumpanija waħda rreġistrata f'Ħong Kong) kif ukoll fil-Komunità (25 kumpanija rreġistrati f'diversi Stati Membri tal-Unjoni Ewropea(UE)).(39) Fejn sar bejgħ mill-esportazzjoni lill-Komunità permezz ta’ kumpaniji kummerċjali relatati, il-prezz tal-esportazzjoni ġie stabbilit fuq il-bażi tal-prezzijiet tal-prodott meta mibjugħ mill-kumpaniji kummerċjali relatati lill-ewwel xerrej indipendenti skont l-Artikolu 2(9) tar-Regolament bażiku.(40) Greenwood Houseware użat għadd kbir ta’ kumpaniji relatati għall-bejgħ lill-ewwel xerrej indipendenti fil-Komunità. Il-prodott ikkonċernat l-ewwel daħal f’ċirkolazzjoni libera fil-Komunità permezz ta’ kumpanija waħda relatata mal-kumpanija li applikat u mbagħad inbigħ lil kumpaniji relatati differenti li kkummerċjalizzaw u li wettqu attivitajiet oħra għall-applikant f’bosta Stati Membri tal-UE. L-applikant talab li l-kalkoli ta’ dumping jiġu llimitati għat-tranżazzjonijiet li jirreferu għat-tliet partijiet relatati tiegħu, li jbigħu fl-Olanda, fir-Renju Unit u fil-Belġju, li kienu jirrappreżentaw proporzjon prinċipali mill-bejgħ tiegħu fl-UE. Fid-dawl tal-għadd totali kbir tal-partijiet ta’ bejgħ relatati u r-restrizzjoni ta’ ħin fil-konklużjoni tal-investigazzjoni qed jitqies xieraq li s-sejbiet jiġu msejsa fuq dumping fis-swieq prinċipali tal-applikant fl-UE li ssemmew hawn fuq. Il-Kummissjoni vverifikat it-totalità tal-bejgħ għall-esportazzjoni mir-RPĊ via Ħong Kong sal-punt fejn il-prodott ikkonċernat daħal f’ċirkolazzjoni libera fl-UE u reġa’ nbigħ lill-bosta kumpaniji kummerċjali tagħha. Kien biss f’dan il-punt li l-Kummissjoni llimitat il-valutazzjoni ta’ dumping għat-tlitt iswieq ewlenin imsemmija hawn fuq.(41) Għaldaqstant, u skont l-Artikolu 2(9) tar-Regolament bażiku, il-prezzijiet tal-esportazzjoni ssawru fuq il-bażi tal-prezz li bih il-prodott importat inbiegħ għall-ewwel darba lil klijenti indipendenti fl-Olanda, fir-Renju Unit u fil-Belġju. Kellu jsir tnaqqis għall-ispejjeż kollha mġarrba bejn l-importazzjoni u l-bejgħ mill-ġdid inkluż l-ispejjeż ta' bejgħ, l-ispejjeż ġenerali u dawk amministrattivi mill-kumpaniji importaturi matul il-PI. Dawn l-ispejjeż kienu vverifikati fuq il-post fil-kumpaniji rispettivi.(42) Kellu jitnaqqas ukoll il-marġini ta’ qliegħ li kopra l-operazzjonijiet tal-applikant fir-rigward tal-prodott ikkonċernat matul il-PI. F’dan ir-rigward, il-qligħ proprju tan-negozjanti relatati ma setax jintuża billi r-relazzjoni bejn il-produttur esportatur u n-negozjanti relatati rrendiet il-livelli ta’ qliegħ bħala mhux kredibbli. Barra dan il-kumpanija spjegat fuq il-post li normalment ma kinitx responsabbli għal rati ta' qliegħ bħal dawn fil-mod mitlub mill-investigazzjoni. L-applikant għalhekk issuġġerixxa li l-Kummissjoni tuża l-livell normali ta' qliegħ użat fl-investigazzjoni ta’ qabel. Fl-assenza ta’ ċifri oħra kif spjegat ħawn fuq, ġie għalhekk deċiż li tintuża r-rata stipulata fl-investigazzjoni oriġinali.6. Tqabbil(43) Skont l-Artikolu 2(11) u (12) tar-Regolament bażiku, il-marġini tad-dumping għal Greenwood Houseware ġie stabbilit fuq il-bażi ta’ tqabbil ta’ valur normali medju b'piż differenzjat skont it-tip ta’ prodott ma’ prezz tal-esportazzjoni medju b'piż differenzjat skont it-tip ta’ prodott kif ġie stabbilit hawn fuq.(44) It-tqabbil sar fuq il-bażi tal-prezz hekk kif il-prodott jitlaq mill-fabbrika u fl-istess livell tal-kummerċ.(45) Biex jiġi żgurat tqabbil ġust bejn il-valur normali u l-prezz ta’ esportazzjoni, saret konċessjoni xierqa fil-forma ta’ aġġustamenti għad-differenzi li jaffettwaw il-prezzijiet u l-komparabilità tal-prezzijiet skont l-Artikolu 2(10) tar-Regolament bażiku. Ingħataw konċessjonijiet fejn kien japplika u fejn kien ġustifikat għad-differenzi fit-taxxi indiretti, għall-ispejjeż tat-trasport u tal-assikurazzjoni, għall-ispejjeż tal-immaniġġjar, tat-tagħbija u għall-ispejjeż anċillari, għall-ispejjeż tal-ippakkjar, għall-ispejjeż tal-kreditu, għall-ispejjeż tal-garanziji u għall-kummissjonijiet.7. Il-Marġini ta' Dumping(46) It-tqabbil wera li kien hemm l-eżistenza ta’ dumping. Dan il-marġini ta’ dumping espress bħal perċentwal tal-prezz nett ħieles fuq il-fruntiera tal-Unjoni Ewropea, mingħajr dazju mħallas huwa ta’ 22,7 %.D.IMPOSTA RETROATTIVA TAD-DAZJU TA’ ANTIDUMPING(47) Fid-dawl tas-sejbiet ta' hawn fuq, id-dazju ta’ antidumping applikabbli għall-applikant għandu jiġi impost retroattivament fuq l-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat, li saru soġġetti għar-reġistrazzjoni skont l-Artikolu 3 tar-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 356/2009.E. ŻVELAR(48) Il-partijiet interessati ġew infurmati bil-fatti u bil-kunsiderazzjonijiet essenzali li fuq il-bażi tagħhom kien maħsub li jiġi impost dazju ta’ antidumping definittiv emendat fuq il-importazzjonijet ta’ twavel għall-mogħdija mingħand l-applikant u li dan id-dazju jiġi impost retroattivament fuq l-importazzjonijiet li saru soġġetti għar-reġistrazzjoni.(49) Il-partijiet interessati kollha ngħataw l-opportunità li jikkummentaw. Il-kummenti tagħhom tqiesu u ttieħdu f’kunsiderazzjoni fejn xieraq iżda dawn ma kinux ta’ natura li jbiddlu l-konklużjonijiet.(50) Din ir-reviżjoni ma taffettwax id-data li fiha se jiskadu l-miżuri imposti mir-Regolament (KE) Nru 452/2007 skont l-Artikolu 11(2) tar-Regolament bażiku,ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:Artikolu 11. It-tabella fl-Artikolu 1(2) tar-Regolament (KE) Nru 452/2007 huwa b’dan emendat billi jiżdied dan li ġej:Il-pajjiż | Il-manifattur | Ir-rata tad-dazju (%) | Il-kodiċi addizjonali TARIC |Ir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina | Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd | 22,7 | A953 |2. Id-dazju impost hawnhekk għandu jiġi impost retroattivament fuq l-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat reġistrati skont l-Artikolu 3 tar-Regolament (KE) Nru 356/2009. L-awtoritajiet doganali b'dan qed jingħataw id-direttiva li jieqfu jirreġistraw l-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat li joriġinaw mir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina u prodotti minn Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd.3. Sakemm ma jkunx speċifikat mod ieħor, id-dispożizzjonijiet fis-seħħ li jikkonċernaw id-dazji tad-dwana għandhom japplikaw.Artikolu 2Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ l-għada tal-pubblikazzjoni tiegħu f 'Il-Ġurnal Ufficjali tal-Unjoni Ewropea .Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u għandu japplika direttament fl-Istati Membri kollha.Magħmul fi Brussell, [...]Għall-KunsillIl-President [1] ĠU L 56, 6.3.1996, p. 1.[2] ĠU L 109, 26.4.2007, p. 12.[3] ĠU L 109, 30.4.2009, p. 6.


text:
 16.1.2010
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 11/35
 Recurs formulat la 11 noiembrie 2009 de Eckehard Rosenbaum împotriva Hotărârii pronunțate la 10 septembrie 2009 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-9/08, Rosenbaum/Comisia
 (Cauza T-452/09 P)
 2010/C 11/65
 Limba de procedură: germana
 Părțile
 Recurent: Eckehard Rosenbaum (Bonn, Germania) (reprezentant: H.-J. Rüber, avocat)
 Celelalte părți în proces: Comisia Comunităților Europene și Consiliul Uniunii Europene
 Concluziile recurentului
 —
 Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 10 septembrie 2009 în cauza Rosenbaum/Comisia;
 —
 anularea deciziei de încadrare din 13 februarie 2007;
 —
 obligarea pârâtei la încadrarea recurentului fără discriminare și în conformitate cu experiența sa profesională, precum și la adoptarea celorlalte măsuri necesare pe care le presupune punerea în executare a hotărârii;
 —
 obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
 Motivele și principalele argumente
 Recursul este îndreptat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 10 septembrie 2009 în cauza F-9/08, Rosenbaum/Comisia prin care a fost respinsă acțiunea recurentului.
 În susținerea recursului formulat, recurentul invocă în primul rând faptul că Tribunalul Funcției Publice a examinat primul motiv în mod incomplet. În continuare, recurentul invocă faptul că Tribunalul Funcției Publice a săvârșit o eroare de drept respingând celelalte trei motive întrucât, contrar avizului instanței de fond, acestea ar fi apte să determine anularea măsurii atacate. În sfârșit, recurentul consideră că lipsa unei proceduri de selecție de nivel superior este relevantă pentru problema legalității deciziei atacate și, din acest motiv, respingerea mijloacelor de probă prezentate în acest sens este nelegală.


type: wikipedia

text:
L-24 Kungress Ewkaristiku Internazzjonali tal-1913 kien sar Malta. Dan kien wieħed mill-akbar jew mhux l-akbar laqgħa internazzjonali li qatt saret Malta, u għamel l-isem ta' Malta magħruf mad-dinja kollha Kattolika. Il-Kungress kien mifrux fuq ħafna ġranet u madwar Malta u Għawdex kollha u laħaq il-qofol tiegħu fl-aħħar ġimgħa ta' April. Kienu ġew ħafna kardinali u dinjitarji oħra, b'kollox madwar 3,000. Kienet okkażjoni li għamlet unur lill-poplu Malti u li fiha l-Maltin pparteċipaw bi ħġarhom.
 Il-Kungress Ewkaristiċi huma laqgħat kbar tal-Kattoliċi biex jippromwovu d-devozzjoni lejn l-Ewkaristija mad-dinja kollha. Għall-Kattoliċi il-preżenza reali ta' Ġesù Kristu fl-Ewkaristija hija waħda mid-dommi ewlenin tagħhom għax hija l-iktar teżor prezzjuż li Kristu ħalla lill-Knisja tiegħu. Ħafna jagħtu mertu lil dawn il-Kungressi għal kemm żdied it-tqarbin ta' kuljum f'ħafna pajjiżi.
 Id-Delegat tal-Papa
 Il-Kardinal Domenico Ferrata, Delegat tal-Papa, wasal fuq il-vapur tan-Navy Ingliża, il-Hussar fl-4pm tat-22 ta' April 1913. Dakinhar eluf ta' nies ħonqu l-Belt. Ferrata miet sena wara li kien ġie Malta fl-età ta' 67 sena, ftit ġranet wara li l-Papa Benedittu XV kien ħatru Segretarju tal-Istat.
 Id-Duka u d-Dukessa ta' Norfolk
 Id-Duka u d-Dukessa ta' Norfolk waslu Malta mal-Kardinal Bourne fuq il-vapur Franċiż Carthage. Huwa kien milqut mill-ospitalità tal-Maltin. Henry Fitzalan-Howard kien magħruf għall-filantropija kbira tiegħu. Huwa miet erba' snin wara li ġie Malta li kellu xewqa kbira li jżurha.
 It-Tberik tal-Port
 Nhar is-26 ta' April saret ċerimonja tat-tberik tal-Port mill-Isqof Thomas Heylen, President tal-Kumitat tal-Kungressi. Għalih tħejjiet tribuna fil-Barrakka ta' Fuq. Kien hemm mijiet ta' dgħajjes b'eluf ta' Maltin fihom u n-nies tal-Kottonera laqgħu l-barka għarkupptejhom.
 Innu Ewkaristiku (T’Adoriam Ostia Divina)
 Fost il-bosta innijiet reliġjużi li kiteb Dun Karm, wieħed li sar popolari anke barra minn Malta kien: “T’Adoriam Ostia Divina” jew “Nadurawk ja Ħobż tas-Sema”. Is-Surmast Ġużeppi Caruana kien talbu jikteb innu għall-okkażjoni ta' dan il-Kungress Ewkaristiku tal-1913. L-innu tant intgħoġob mill-isqfijiet preżenti għall-Kungress li ħaduh magħhom u xerrduh mad-dinja kollha, tant li llum dan l-innu huwa maqlub f’diversi lingwi. Inqaleb għall-Malti mill-istess poeta fl-1924.
 L-Istatwa ta' Kristu Re
 Eventwalment, bħala tifkira, kienet saret l-istatwa maestuża ta' Kristu Re tal-iskultur Malti ta' fama internazzjonali, Antonio Sciortino. Din inkixfet fis-17 ta' Diċembru 1917 fil-Furjana. F'riġel Kristu Re hemm figura femminili li tirrapreżenta lil Malta.
 Knisja Kattolika


type: other

text:
Péče o zdraví - Portál POHODA
 §2636
 §2636 (1) Smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.
 §2636 (2) Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.
 §2637
 §2638
 §2638 (1) Poskytovatel srozumitelně vysvětlí ošetřovanému zamýšlené vyšetření i navrhovanou péči o zdraví; po příslušném vyšetření poskytovatel vysvětlí ošetřovanému jeho zdravotní stav a péči o zdraví i při dalším postupu. Žádá-li o to ošetřovaný, podá mu poskytovatel vysvětlení v písemné formě.
 §2638 (2) Není-li ošetřovaný plně svéprávný, ale přesto je schopen úsudku, poučí se způsobem přiměřeným jeho schopnosti vysvětlení pochopit; vysvětlení se podá i jeho zákonnému zástupci.
 §2639
 §2639 (1) Vysvětlení je řádně podáno, lze-li rozumně předpokládat, že ošetřovaný pochopil svůj zdravotní stav, způsob, účel a nezbytnost péče o zdraví včetně očekávaných následků i možných nebezpečí pro své zdraví, jakož i to, zda přichází v úvahu i případný jiný způsob péče o zdraví.
 §2639 (2) Musí-li si poskytovatel být vědom, že u ošetřovaného vyvolal představu, že péčí o zdraví dosáhne určitého výsledku, ač ví nebo musí vědět, že výsledku nemusí být dosaženo, je povinen i toto ošetřovanému vysvětlit.
 §2640
 §2640 (1) Ohrozil-li by se tím zcela zjevně a vážně zdravotní stav ošetřovaného, může mu být vysvětlení podáno v plném rozsahu dodatečně, jakmile již není třeba obávat se nebezpečí. Má se za to, že toto právo poskytovatel nemá, nepotvrdí-li mu zjevnost a vážnost nebezpečí jiná osoba poskytující péči o zdraví v daném oboru.
 §2640 (2) Je-li vysvětlení odepřeno a vyžaduje-li to zájem ošetřovaného, podá se vysvětlení jiné osobě pověřené ošetřovaným, ledaže jiný právní předpis stanoví něco jiného.
 §2641
 §2642
 §2642 (1) Ke každému úkonu v rámci péče o zdraví se vyžaduje souhlas ošetřovaného, ledaže zákon stanoví, že souhlasu není třeba. Odmítne-li ošetřovaný souhlas, potvrdí to poskytovateli na jeho žádost v písemné formě.
 §2642 (2) Požádá-li o to poskytovatel nebo ošetřovaný, potvrdí mu druhá strana v písemné formě, k čemu byl souhlas udělen.
 §2643
 §2643 (1) Poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.
 §2643 (2) Ošetřovaný sdělí poskytovateli podle svého nejlepšího vědomí potřebné údaje a poskytne mu součinnost nutnou podle rozumného očekávání k tomu, aby mohl splnit povinnosti podle smlouvy.
 §2644
 §2645
 §2646
 §2646 (1) Poskytuje-li se péče o zdraví ve zdravotnickém zařízení, v zařízení sociálních služeb nebo v obdobném zařízení, které smluvní strana neprovozuje, musí být ošetřovanému nebo příkazci včas sděleno, kdo je poskytovatelem a že provozovatel zařízení smluvní stranou není.
 §2646 (2) Nelze-li poskytovatele určit, považuje se za něho i provozovatel zařízení, kde byla péče o zdraví poskytnuta; to platí i v případě, že provozovatel ošetřovanému nebo příkazci bez zbytečného odkladu nesdělí, kdo je poskytovatelem. K opačným ujednáním se nepřihlíží.
 §2647
 §2647 (1) Poskytovatel vede záznamy o péči o zdraví, z nichž musí být zřejmé údaje o zdravotním stavu ošetřovaného a o poskytovatelově činnosti, včetně podkladů osvědčujících správnost těchto údajů, v rozsahu nezbytném pro poskytování řádné péče o zdraví. Záznamy poskytovatel uchová tak dlouho, jak to vyžaduje potřeba odborné péče.
 §2647 (2) K záznamům poskytovatel podle svého uvážení připojí i podklady a vyjádření, které mu popřípadě odevzdal ošetřovaný nebo příkazce.
 §2647 (3) Do záznamů poskytovatel vždy poznamená, kdo do nich nahlížel.
 §2648
 §2648 (1) Požádá-li o to ošetřovaný, umožní mu poskytovatel bez zbytečného odkladu nahlédnout do záznamů, které o něm vede, a umožní mu pořizovat si z nich výpisy, opisy nebo kopie, popřípadě mu sám vydá proti zaplacení přiměřené náhrady z nich výpis, opis nebo kopii.
 §2648 (2) Obsahují-li záznamy rovněž údaje o třetí osobě, nelze je zpřístupnit bez jejího souhlasu.
 §2649
 §2649 (1) Nestanoví-li zákon něco jiného, nelze záznamy zpřístupnit jiné osobě bez výslovného souhlasu ošetřovaného, třeba by to byl i příkazce nebo zástupce ošetřovaného.
 §2649 (2) Udělil-li ošetřovaný souhlas, nebo odmítl-li jej udělit, uvede se to v záznamech, které poskytovatel o ošetřovaném vede.
 §2650
 §2650 (1) Bez souhlasu ošetřovaného může poskytovatel sdělit údaje o něm v anonymizované podobě k účelům vědeckého nebo statistického šetření týkajícího se zdravotního stavu obyvatelstva a jeho skupin, lze-li rozumně předpokládat, že souhlas nelze opatřit vůbec nebo včas a
 §2650 (2) Právo podle odstavce 1 poskytovatel nemá, není-li šetření prováděno ve veřejném zájmu, lze-li šetření provést i bez údajů o určitém ošetřovaném nebo vyjádřil-li ošetřovaný výslovně nesouhlas se zpřístupněním údajů o sobě.
 §2651


text:
 27.2.2010
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 51/44
 Skarga wniesiona w dniu 24 grudnia 2009 r. — Meredith przeciwko OHIM (BETTER HOMES AND GARDENS)
 (Sprawa T-524/09)
 2010/C 51/81
 Język postępowania: angielski
 Strony
 Strona skarżąca: Meredith Corporation (Des Moines, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: R.N. Furneaux i E.A. Hardcastle, Solicitors)
 Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
 Żądania strony skarżącej
 —
 stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 23 września 2009 r. w sprawie R 517/2009-2, w zakresie w jakim na mocy tej decyzji odrzucone zostało zgłoszenie rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego dla usług z klasy 36, i w konsekwencji dopuszczenie rejestracji znaku towarowego dla tych usług;
 —
 uwzględnienie żądań Meredith Corporation; i
 —
 obciążenie OHIM kosztami postępowania, w przypadku gdyby OHIM je kwestionował i oddalenie jego żądań.
 Zarzuty i główne argumenty
 Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:„BETTER HOMES AND GARDENS” dla towarów i usług z klas 16, 35 i 36
 Decyzja eksperta: częściowe odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego
 Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania
 Podniesione zarzuty: naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 207/2009, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie nie zastosowała właściwego kryterium w celu dokonania oceny, czy znak towarowy pozbawiony jest jakiegokolwiek odróżniającego charakteru celem odróżnienia towarów i usług, w odniesieniu do których wnosi się o rejestrację.


text:
BOE.es - Documento BOE-A-2010-13451
 Documento BOE-A-2010-13451
 Resolución de 17 de agosto de 2010, de la Secretaría General Técnica, por la que se publica el Convenio con la Comunidad Autónoma de Cantabria, por el que se acuerda ejecutar para el año 2010, un programa especifico que desarrolla determinadas estrategias de gestión para mejorar la prestación de incapacidad temporal y estudia el comportamiento de los procesos de corta duración.
 «BOE» núm. 207, de 26 de agosto de 2010, páginas 74362 a 74368 (7 págs.)
 BOE-A-2010-13451
 Suscrito el Convenio entre el Ministerio de Trabajo e Inmigración (INSS) y la Comunidad Autónoma de Cantabria por el que se acuerda ejecutar para el año 2010, un programa específico que desarrolla determinadas estrategias de gestión para mejorar la prestación de incapacidad temporal y estudia el comportamiento de los procesos de corta duración, y en cumplimiento de lo dispuesto en el punto dos del artículo 8 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, procede la publicación en el «Boletín Oficial del Estado» del citado Convenio, que figura como anexo de esta Resolución.
 Madrid, 17 de agosto de 2010.–El Secretario General Técnico del Ministerio de Trabajo e Inmigración, José Antonio Panizo Robles.
 Convenio entre la Comunidad Autónoma de Cantabria y el Ministerio de Trabajo e Inmigración (INSS) por el que se acuerda ejecutar, durante el año 2010, un programa específico que desarrolla determinadas estrategias de gestión para mejorar la prestación de incapacidad temporal y estudia el comportamiento de los procesos de corta duración
 Madrid, 29 de junio 2010.
 De una parte, el Sr. Secretario de Estado de la Seguridad Social, D. Octavio J. Granado Martínez, nombrado mediante Real Decreto 480/2008, de 14 de abril, y el Sr. Director General del Instituto Nacional de la Seguridad Social, D. Fidel Ferreras Alonso, nombrado mediante Real Decreto 837/2004, de 23 de abril, en virtud de las competencias que le atribuye el artículo 5 del Real Decreto 2583/1996, de 13 de Diciembre.
 Y de otra parte, D. Luis María Truan Silva, Consejero de Sanidad de la Comunidad Autónoma de Cantabria, en ejercicio de las facultades propias de su cargo para el que fue nombrado por Decreto 10/2007, de 12 de julio (BOC extraordinario n.o 30, de 12 de julio de 2007), expresamente facultado para la firma del presente Convenio por Acuerdo de Consejo de Gobierno de fecha 17 de junio de 2010.
 Ambas partes se reconocen mutua capacidad para obligarse y convenir y
 Primero.–Que el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Entidad Gestora encuadrada en el Ministerio de Trabajo e Inmigración, es competente para gestionar y controlar la prestación de IT de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 1, del Real Decreto 2583/1996, de 13 de diciembre.
 Segundo.–Que la Comunidad Autónoma de Cantabria de conformidad con lo establecido en el Real Decreto 1472/2001, de 27 de diciembre, es competente para prestar la Asistencia Sanitaria de la Seguridad Social y, a través de los facultativos del Servicio Cántabro de Salud (SCS), extender los partes médicos de baja, confirmación de la baja y alta que establecen el inicio y la duración de los procesos de IT en su territorio (Real Decreto 575/1997, de 18 de abril), en los primeros 365 días del proceso (apartado 1 del artículo 128 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, nueva redacción dada en la Ley 26/2009 de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2010).
 Tercero.–Que a ambas Administraciones compete en consecuencia el estudio del comportamiento de la citada prestación, la promoción de su mejora asistencial y el establecimiento del seguimiento de la misma. A tal efecto en el punto 3 de la Disposición adicional undécima de la Ley General de la Seguridad Social (aprobada por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio), se contempla la posibilidad de establecer acuerdos de colaboración entre las partes para fijar objetivos en aras de una gestión eficaz de la Incapacidad Temporal, prestación de capital importancia social y necesaria para la sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social y del Sistema Nacional de Salud.
 Cuarto.–Que en el Presupuesto del INSS, concepto presupuestario 459, contenido en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2010 se incluye un crédito destinado a «Otras actuaciones de control de gasto IT». Que, de dicho crédito, hasta un máximo de 400.000 euros, se destina a dar cobertura económica al presente Convenio con la Comunidad Autónoma de Cantabria.
 Quinto.–Que es voluntad de las partes:
 Poner en marcha un programa específico que tiene por objeto el desarrollo de determinadas estrategias de gestión para mejorar la prestación de Incapacidad Temporal, mejorar la capacidad asistencial de las personas que se encuentran en esta situación y estudiar el comportamiento de los procesos de corta duración.
 Los procesos de IT sobre los que se va a actuar, han sido seleccionados de conformidad con el análisis del comportamiento de la prestación en los años anteriores. Las actuaciones que se evaluarán, han sido objeto de una reflexión previa a su establecimiento
 Serán objeto de este programa los procesos de IT gestionados por el INSS.
 Dicho Programa acompaña a este Convenio como documento adjunto.
 Por todo lo expuesto, ambas partes acuerdan suscribir el presente Convenio de colaboración de naturaleza administrativa, de acuerdo con lo establecido en el artículo 4.1.c) de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de contratos del Sector Público, en el artículo 6 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y que se regirá con arreglo a las siguientes
 Primera.–El presente Convenio tiene por objeto establecer la colaboración entre el INSS y la Comunidad Autónoma de Cantabria para el desarrollo del Programa Específico, que se acompaña como parte integrante del Convenio. Con él, se pone en marcha un programa de estudio y seguimiento en procesos de IT de corta duración. Asimismo se prosigue con el seguimiento, ya iniciado en el año anterior, de las bajas de los empleados del Servicio Cántabro de Salud, se continua con el desarrollo y mejora del sistema informático Sagitario y finalmente se pone en marcha un plan de concienciación e información dirigido a los profesionales sanitarios y a los ciudadanos sobre un uso adecuado de la prestación.
 Segunda.–La Comunidad Autónoma de Cantabria, a través de la Consejería de Sanidad y de su Servicio Cántabro de Salud, se compromete a:
 El estudio y puesta en marcha del seguimiento en procesos de IT de corta duración, constituyendo a tal efecto los equipos necesarios y dotándose de los instrumentos informáticos y materiales adecuados a dicha finalidad
 Continuar con el seguimiento singularizado de cada uno de los procesos que atañen al colectivo de empleados del Servicio Cántabro de Salud.
 Proseguir con las actividades necesarias, para desarrollar su sistema informático, en orden a obtener la información precisa sobre la concordancia que se produce entre los procesos de IT y los asegurados.
 Establecer actuaciones encaminadas a una concienciación de los profesionales sanitarios y de los ciudadanos sobre un uso responsable de la prestación.
 Informar al INSS de los resultados derivados de la aplicación del Programa, remitiéndole la documentación pertinente con el fin de llevar a cabo las valoraciones que procedan.
 Tercera.–El INSS se compromete a:
 Proporcionar cuanta información sea necesaria a la Consejería de Sanidad y la documentación oportuna, a fin de poder llevar a cabo las actuaciones objeto del Convenio.
 Efectuar el abono de las cantidades estipuladas según lo establecido en el Programa, con cargo al crédito figurado en los Presupuestos del INSS, referido en el punto cuarto de este Convenio y hasta la cantidad de 400.000 euros destinada para el mismo.
 Facilitar a través de su Dirección Provincial los medios adecuados para la realización de las actividades conjuntas que se detallan en el Programa.
 Cuarta.–La Comunidad Autónoma de Cantabria, deberá destinar los fondos percibidos en aplicación de lo establecido en la cláusula anterior, a la incentivación de los recursos humanos de la Consejería de Sanidad, a la modernización y mejora de sus recursos informáticos, materiales y de información, necesarios para la ejecución del Programa. Así mismo se compromete a elaborar una Memoria financiera y técnica en la que se especifiquen los resultados del empleo de los fondos derivados de la ejecución del Programa.
 Quinta.–Para el seguimiento del presente Convenio se creará una Comisión Mixta que tendrá como funciones, las de: velar por el cumplimiento de lo establecido en el mismo, conocer y analizar el contenido de la Memoria financiera y técnica y arbitrar las soluciones correspondientes a las cuestiones que se planteen a la hora de aplicar el contenido del Programa.
 Esta Comisión Mixta estará integrada por tres representantes del INSS y por tres representantes de la Comunidad Autónoma.
 Los representantes del INSS serán designados por el Director General del mismo y los representantes de la Comunidad por su Consejero de Sanidad.
 Estará presidida por el titular de la Subdirección General de Gestión de IT y otras Prestaciones a Corto Plazo del INSS que convocará las reuniones que se estimen necesarias, en las que actuará como Secretario un funcionario de la citada Subdirección General.
 La Comisión Mixta Central creará una Comisión Provincial en la que delegará las competencias que considere convenientes en orden a un seguimiento y ejecución más eficaz del Programa, en el ámbito provincial y cuya composición y régimen de funcionamiento será el siguiente:
 Tres representantes del INSS designados por su Director Provincial.
 Tres representantes de la Comunidad Autónoma designados por la Consejería de Sanidad.
 Se reunirá las veces que sean necesarias, como mínimo una por mes.
 Actuará como presidente el Director del INSS en esa provincia y hará las veces de secretario, un funcionario del INSS designado por el presidente.
 Sexta.–El Programa aprobado en este Convenio tendrá una duración coincidente con el ejercicio económico del año 2010. Podrá extinguirse antes de transcurrido el año si se ha cumplido plenamente el Programa o se ha agotado el crédito establecido al efecto.
 El presente Convenio se extinguirá igualmente en caso de incumplimiento, por alguna de las partes, de los compromisos adquiridos en el mismo, previa denuncia expresa con una antelación mínima de un mes.
 Séptima.–Liquidación del Crédito. El crédito establecido para financiar el Programa será transferido a la Consejería de Sanidad, de forma gradual. A tal fin se tendrán en consideración las siguientes premisas:
 El crédito se abonará en función de los resultados obtenidos en la ejecución del Programa.
 La Consejería de Sanidad debe disponer al inicio de la ejecución de este Convenio del crédito necesario para ponerlo en marcha, facilitado mediante anticipo por el INSS, en la cuantía establecida en el Programa.
 Que al final del ejercicio la Comunidad Autónoma no sea deudora del INSS por el crédito anticipado y justificado.
 El crédito comprometido que figura en el punto cuarto de este Convenio, se constituye como el límite económico máximo a abonar por el INSS en ejecución del mismo. No obstante lo anterior, en el caso de que durante su vigencia, y como consecuencia de las liquidaciones periódicas que se practiquen en base a las valoraciones de los objetivos alcanzados que asimismo se acrediten, el apuntado crédito se manifestase insuficiente para sufragar los gastos derivados de aquéllas, el INSS podrá tramitar, en su caso, de conformidad con la normativa presupuestaria vigente, el oportuno expediente para su ampliación, en función de las disponibilidades existentes en el concepto presupuestario señalado; debiendo entenderse modificado el crédito que figura en el punto cuarto del Convenio, una vez aprobado el apuntado expediente de ampliación.
 Octava final.–La Jurisdicción contenciosa-administrativa conocerá de las cuestiones que puedan plantearse en cuanto a la interpretación, cumplimiento y extinción del Convenio, cuando tales cuestiones no sean resueltas por la Comisión Mixta a la que hace referencia la Cláusula Quinta del Convenio.
 Y en prueba de conformidad, firman el presente Convenio en duplicado ejemplar, quedándose uno en poder de cada parte, en el lugar y fecha arriba indicados.–Por el Ministerio de Trabajo e Inmigración, el Secretario de Estado de la Seguridad Social, Octavio J. Granado Martínez, y el Director General del INSS, Fidel Ferreras Alonso.–Por la Comunidad Autónoma de Cantabria, El Consejero de Sanidad, Luis María Truan Silva.
 Programa específico
 Desarrollo de determinadas estrategias de gestión para mejorar la prestación de incapacidad temporal y estudio del comportamiento de los procesos de corta duración
 Este Programa plantea aprovechar la experiencia de los estudios realizados en los años anteriores por el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y la Comunidad Autónoma de Cantabria a través del Servicio Cántabro de Salud.
 En las conclusiones a las que se ha llegado en las Comisiones de seguimiento y las reflejadas en las Memorias Técnicas, se pone de manifiesto la necesidad de establecer estrategias que supongan una innovación en la gestión de la prestación económica, social y sanitaria que es la IT. Asimismo, viene a destacarse la importancia de analizar el comportamiento de los procesos de IT de corta duración, entendiendo por tales aquellos que no superen los 30 días, que son responsables de un porcentaje elevado del conjunto de procesos de IT en esta Comunidad.
 El Programa desarrolla cuatro objetivos: con el primero, se pone en marcha un estudio sobre el comportamiento en esta Comunidad de los procesos de IT de corta duración; el segundo, continua con el seguimiento pormenorizado de las bajas laborales de los profesionales del Servicio Cántabro de Salud, el tercero, prosigue con el desarrollo y mejora que ya se inicio en el año 2009, del sistema informático Sagitario, y el cuarto, se ocupa de la elaboración y ejecución de un plan de concienciación e información sobre IT a los profesionales sanitarios y a los ciudadanos.
 1. Estudio y seguimiento en procesos de IT de corta duración.–Del análisis de los procesos de IT generados en esta Comunidad Autónoma se desprende que un número elevado de ellos corresponde a procesos de corta duración que provocan además una merma importante para la organización del sistema productivo. Por ello se establece este objetivo consistente en la puesta en marcha de un estudio que someta a un seguimiento más riguroso a los procesos de IT, durante el primer mes de vigencia de cada uno de ellos.
 Con su aplicación se pretende ajustar el número de procesos de IT, de esta modalidad, que se inicien y establecer una cultura de utilización racional de la prestación en procesos de corta duración, sensibilizando para ello, tanto al médico prescriptor de la baja como al trabajador y al empresario, mejorando al propio tiempo la atención sanitaria sobre los beneficiarios.
 La consecución de este objetivo, exige la elaboración y cumplimiento de un programa de actividades secuenciales que deberá proponer la Comunidad, estableciendo un calendario de ejecución de las mismas. Dicho programa de actividades y la ponderación que éstas tengan entre sí será objeto de consenso en la Comisión Mixta Central de seguimiento.
 Ponderación en el programa: este objetivo tiene, en el total del crédito asignado, un peso del 40%. Con dicho crédito la Comunidad Autónoma deberá hacer frente a los gastos que se deriven del establecimiento de los equipos que se constituyan en la ejecución de este estudio, así como de las actualizaciones y mejoras informáticas que sean necesarias y del coste de cualquier otra actividad incluida en la ejecución del mismo.
 En la evaluación del cumplimiento de este objetivo tendrán especial consideración los siguientes parámetros:
 Número de controles realizados a trabajadores en IT durante los primeros 30 días del proceso.
 Resultados derivados de dichos controles:
 Incidencia de procesos de IT < 31 días de duración.
 Prevalencia de procesos de IT < 16 días de duración.
 Prevalencia de procesos de IT > 15 días y de < de 31 días de duración.
 % de procesos de IT < 31 días de duración sobre el total de procesos.
 % de superación de tiempos estándares en procesos < 31 días de duración.
 2. Plan de seguimiento específico de los procesos de IT de los profesionales del Servicio Cántabro de Salud.–Mediante este objetivo, se pretende continuar durante el año 2010 con el análisis en profundidad de los procesos de IT que genera el personal, tanto sanitario como no sanitario, destinado en los distintos centros del Servicio Cántabro de Salud. (atención primaria y especializada).
 La adaptación del sistema informático permitirá, llevar un control individualizado de cada proceso de IT que se produzca en estos colectivos y adoptar las medidas que se consideren adecuadas en aras a mejorar la gestión de recursos humanos.
 La consecución de este objetivo, exige la elaboración de un plan de actividades secuenciales que deberá proponer la Comunidad, estableciendo un calendario de ejecución de las mismas. Dicho plan de actividades y la ponderación que éstas tengan entre sí será objeto de consenso en la Comisión Mixta Central de seguimiento.
 Ponderación en el programa: este objetivo tiene, en el total del crédito asignado, un peso del 30%
 3. Desarrollo y mejora de la aplicación informática Sagitario. Incorporación de un módulo de especial control de la IT.–Se prosigue con la modificación y desarrollo del programa de gestión de IT Sagitario, ya iniciado en el año 2009, con la finalidad de mejorar la funcionalidad de este programa. El uso de patrones preestablecidos permitirá detectar cualquiera de las siguientes situaciones:
 Reiteradas bajas por parte de un trabajador en las mismas épocas del año, o determinados días de la semana.
 Detección de bajas consecutivas de un mismo trabajador.
 Asegurados que superan un número preestablecido de días de baja.
 La consecución de este objetivo, exige la elaboración de un plan de actividades secuenciales que habrá de especificar la Comunidad Autónoma, estableciendo un calendario de ejecución de las mismas. Dicho plan de actividades y la ponderación que éstas tengan entre sí será objeto de consenso en la Comisión Mixta Central de seguimiento.
 Ponderación en el programa: este objetivo tiene, en el total del crédito asignado, un peso del 20%.
 4. Plan de concienciación e información sobre la IT.–Este objetivo pretende ejecutar un plan de concienciación e información a los profesionales sanitarios y a los ciudadanos de la Comunidad Autónoma sobre la prestación de IT en general y el uso adecuado y responsable de la misma. A tal fin durante el año 2010, se llevarán a cabo las actuaciones de concienciación e información establecidas en el plan.
 De este modo, la Comunidad Autónoma elaborará el citado plan, especificando las actividades secuenciales que lo conforman, el calendario de ejecución de las mismas y una ponderación interna que haga posible su posterior valoración en la Comisión Mixta Central.
 Ponderación en el programa: este objetivo tiene, en el total del crédito asignado, un peso del 10%.
 Comunicación entre la Consejería de Sanidad y el INSS.
 La Comisión Mixta establecerá unos cauces específicos de comunicación entre el INSS y la Consejería de Sanidad, mediante los cuales fluya cuanta información, datos y documentos se consideren oportunos para el eficaz desarrollo de las experiencias que se ponen en común.
 Gráficamente los cauces se describen del siguiente modo:
 Médico atención primaria
 Medico de atención especializada
 D.P. INSS
 Con la periodicidad de, al menos una vez por mes, las Direcciones Provinciales del INSS recibirán del órgano de la Inspección Médica que designe la Consejería de Sanidad, los datos y documentación correspondiente a los resultados obtenidos en los procesos de control fijados y detalle de las actividades realizadas.
 El INSS se reserva la capacidad de llevar a cabo las actuaciones y controles pertinentes, en orden a verificar cualquiera de los factores que se incluyen en la valoración de resultados en aplicación del Programa Específico.
 Distribución del incentivo económico.
 La cuantía transferida irá destinada a incentivar a los agentes participantes en estas experiencias y a la modernización y mejora de los recursos informáticos y materiales empleados en las mismas, distribuyéndose entre ellos, de conformidad con los criterios que se fijen en la Comisión Mixta contemplada en el Convenio. Dichos agentes serán: Inspectores médicos, subinspectores sanitarios, médicos de atención primaria y especializada y otro personal que participe en las experiencias de la administración.
 Transferencia del crédito a la Comunidad Autónoma.
 El crédito figurado en el Convenio para esta Comunidad se transferirá de conformidad con lo establecido en su cláusula séptima, teniendo en cuenta las siguientes indicaciones:
 Para la ejecución del Programa se pondrán a disposición de la Consejería de Sanidad, mediante un anticipo a cuenta, los fondos necesarios para poner en marcha el citado Programa. En fechas posteriores, coincidiendo con las etapas marcadas, se irán efectuando liquidaciones ajustadas a los objetivos alcanzados en cada una de ellas.
 Anticipos y liquidaciones.
 Al inicio del Programa, la Consejería de Sanidad recibe un anticipo del 25% del crédito. Esta cantidad se mantendrá anticipada a lo largo de la ejecución del Convenio y sólo será objeto de liquidación al final del mismo.
 Trimestralmente se llevará a cabo la valoración de los objetivos alcanzados y el INSS abonará íntegramente la cantidad que corresponda a cada valoración.
 En los cinco primeros días del mes de diciembre, se hará la valoración, referida a la consecución de objetivos alcanzados en el Programa ejecutado hasta esa fecha. En base a dicha valoración se llevará a cabo la liquidación final del Programa.
 La Comunidad Autónoma, una vez justificado el empleo de los fondos percibidos, de conformidad con lo establecido en la cláusula cuarta del Convenio, no tendrá que devolver cantidad alguna de entre las percibidas por anticipo o liquidación.
 La suma de las cantidades anticipadas y liquidadas, no podrá ser superior a la cuantía del crédito inicialmente comprometido en este Convenio o, en su caso, a la cuantía máxima de las ampliaciones que se hayan producido.