type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 21993A1231(10)
 Avtal i form av en skriftväxling mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Island om fiske
 Europeiska gemenskapernas officiella tidning nr L 346 , 31/12/1993 s. 0020 - 0024 Finsk specialutgåva Område 4 Volym 5 s. 0212 Svensk specialutgåva Område 4 Volym 5 s. 0212
 AVTAL i form av en skriftväxling mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Island om fiskeOporto den 2 maj 1992Herrar.....,Undertecknandet av avtalet om det Europeiska ekonomiska samarbetsområdet har gett Island och gemenskapen tillfälle att undersöka hur deras samarbete inom fiskesektorn skall kunna stärkas.I det sammanhanget har de beslutat ingår ett avtal om fiske och havsmiljön.Inom ramen för detta avtal kommer Island att tilldela gemenskapen fiskemöjligheter i Islands ekonomiska zon motsvarande 3.000 ton laxekvivalenter. För år 1993 kommer detta att utgöras av en kvot för riktat fiske efter lax och av bifångster (torsk tillåts inte) i utbyte mot en kvot om 30.000 ton lodda från gemenskapen som skall fördelas i enlighet med gemenskapens fiskeavtal med Danmarks regering och Grönlands landsstyre. Sammansättningen av kvoterna under följande år kan anpassas genom avtal mot bakgrund av ytterligare vetenskaplig forskning om skolästbestånden.De kvoter som tilldelas gemenskapen skall fiskas i områden inom Islands ekonomiska zon som begränsas av räta linjer som binder samman nedanstående koordinater:I. SYDVÄST1. 63°12' N 23°05' V SV till 62°00' N26°00' V2. 62°58' N 22°25' V3. 63°06' N 21°30' V4. 63°03' N 21°00' Vdärifrån, 180°II. SYDÖST1. 63°10' N 17°00' V därifrån, 180°2. 63°36' N 14°30' V3. 63°53' N 13°30' V4. 63°50' N 13°10' V5. 63°40' N 13°10' V6. 62°58' N 11°15' VOm de områden som avgränsas under I och II visar sig vara otillräckliga för lönsamt fiske enligt vad som avses ovan skall parterna ingå avtal om nödvändig anpassning av dessa områden.Den kvot som tilldelas Island kan fiskas i Grönlands fiskezon eller Islands ekonomiska zon.För att bägge parter skall kunna tilldela den andra parten fiskemöjligheter i sin fiskezon skall fiskeavtalet mellan Island och gemenskapen ingås så snart som möjligt eller i varje fall före den 31 december 1992. Avtalet skall även innehålla bestämmelser om villkoren för hur fiskemöjligheterna får utnyttjas. Dessa omfattar utfärdande av ett begränsat antal fiskelicenser för andra trålare än fabrikstrålare under en viss tid av året (juli december), anmälan om insegling i och utsegling från den andra partens fiskezon, efterlevnaden av alla skyddsåtgärder som gäller för den andra partens fartyg och när den part i vars zon fisket bedrivs kräver det skyldighet att ha en inspektör ombord på fartygets bekostnad så länge som fartyget uppehåller sig i den andra partens fiskezon.Jag föreslår att de fortsatta förhandlingarna grundar sig på det utkast som redan har utarbetats mellan parterna (bilaga).Jag skulle vara tacksam om Ni ville bekräfta att Europeiska ekonomiska gemenskapen är införstådd med innehållet i denna skrivelse.Please accept, Sirs, the assurance of my highest consideration.Les ruego acepten, señores, el testimonio de mi mayor consideración.Modtag, mine herrer, forsikringen om min mest udmærkede højagtelse.Genehmigen Sie, sehr geehrte Herren, den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung.Ðáñáêáëþ äå÷èåßôå, Êýñéïé, ôç äéáâåâáßùóç ôçò õøßóôçò åêôéìÞóåþò ìïõ.Veuillez agréer, Messieurs, l'assurance de ma très haute considération.Vogliano accettare, Signori, l'espressione della mia profonda stima.Gelieve, mijne heren, de verzekering van mijn zeer bijzondere hoogachting te aanvaarden.Queiram aceitar, Excelentíssimos Senhores, a expressão da minha mais elevada considerção.For the Government of the Republic of IcelandPor el Gobierno de la Républica de IslandiaFor regeringen for Republikken IslandFür die Regierung der Republik IslandÃéá ôçí êõâÝñíçóç ôçò Äçìïêñáôßáò ôçò Éóëáíäßáò.Pour le gouvernement de la république d'IslandePer il governo della Repubblica d'IslandaVoor de Regering van de Republiek IJslandPelo Governo da República da IslândiaOporto den 2 maj 1992Herrar.....,Jag har äran att bekräfta att jag mottagit Er skrivelse av dagens datum med följande lydelse:"Undertecknandet av avtalet om det Europeiska ekonomiska samarbetsområdet har gett Island och gemenskapen tillfälle att undersöka hur deras samarbete inom fiskesektorn skall kunna stärkas.I det sammanhanget har de beslutat ingår ett avtal om fiske och havsmiljön.Inom ramen för detta avtal kommer Island att tilldela gemenskapen fiskemöjligheter i Islands ekonomiska zon motsvarande 3.000 ton laxekvivalenter. För år 1993 kommer detta att utgöras av en kvot för riktat fiske efter lax och av bifångster (torsk tillåts inte) i utbyte mot en kvot om 30.000 ton lodda från gemenskapen som skall fördelas i enlighet med gemenskapens fiskeavtal med Danmarks regering och Grönlands landsstyre. Sammansättningen av kvoterna under följande år kan anpassas genom avtal mot bakgrund av ytterligare vetenskaplig forskning om skolästbestånden.De kvoter som tilldelas gemenskapen skall fiskas i områden inom Islands ekonomiska zon som begränsas av räta linjer som binder samman nedanstående koordinater:I. SYDVÄST1. 63°12' N 23°05' V SV till 62°00' N26°00' V2. 62°58' N 22°25' V3. 63°06' N 21°30' V4. 63°03' N 21°00' Vdärifrån, 180°II. SYDÖST1. 63°10' N 17°00' V därifrån, 180°2. 63°36' N 14°30' V3. 63°53' N 13°30' V4. 63°50' N 13°10' V5. 63°40' N 13°10' V6. 62°58' N 11°15' VOm de områden som avgränsas under I och II visar sig vara otillräckliga för lönsamt fiske enligt vad som avses ovan skall parterna ingå avtal om nödvändig anpassning av dessa områden.Den kvot som tilldelas Island kan fiskas i Grönlands fiskezon eller Islands ekonomiska zon.För att bägge parter skall kunna tilldela den andra parten fiskemöjligheter i sin fiskezon skall fiskeavtalet mellan Island och gemenskapen ingås så snart som möjligt eller i varje fall före den 31 december 1992. Avtalet skall även innehålla bestämmelser om villkoren för hur fiskemöjligheterna får utnyttjas. Dessa omfattar utfärdande av ett begränsat antal fiskelicenser för andra trålare än fabrikstrålare under en viss tid av året (juli december), anmälan om insegling i och utsegling från den andra partens fiskezon, efterlevnaden av alla skyddsåtgärder som gäller för den andra partens fartyg och när den part i vars zon fisket bedrivs kräver det skyldighet att ha en inspektör ombord på fartygets bekostnad så länge som fartyget uppehåller sig i den andra partens fiskezon.Jag föreslår att de fortsatta förhandlingarna grundar sig på det utkast som redan har utarbetats mellan parterna (bilaga).Jag skulle vara tacksam om Ni ville bekräfta att Europeiska ekonomiska gemenskapen är införstådd med innehållet i denna skrivelse."Jag har äran att bekräfta att Europeiska ekonomiska gemenskapen är införstådd med innehållet i Er skrivelse.Le ruego acepte, señor, el testimonio de nuestra mayor consideración.Modtag, hr., forsikringen om vor mest udmærkede højagtelse.Genehmigen Sie, sehr geehrter Herr, den Ausdruck unserer ausgezeichnetsten Hochachtung.Ðáñáêáëþ äå÷èåßôå, Êýñéïé, ôç äéáâåâáßùóç ôçò õøßóôçò åêôéìÞóåþò ìáò.Please accept, Sir, the assurance of our highest consideration.Veuillez agréer, Monsieur, l'assurance de notre très haute considération.Voglia accettare, Signore, l'espressione della nostra profonda stima.Gelieve, mijnheer, de verzekering van onze zeer bijzondere hoogachting te aanvaarden.Queira aceítar, Excelentíssimo Senhor, a expressão da nossa mais elevada consideração.En nombre del Consejo de las Communidades EuropeasPå vegne af Rådet for De Europæiske FællesskaberIm Namen des Rates der Europäischen GemeinschaftenÅî ïíüìáôïò ôïõ Óõìâïõëßïõ ôùí Åõñùðáúêþí ÊïéíïôÞôùí.On behalf of the Council of the European CommunitiesAu nom du Conseil des Communautés européennesA nome del Consiglio delle Comunitå europeeNamens de Raad van de Europese GemeenschappenEm nome do Conselho das Comunidades Europeias


type: caselaw

text:
 28.2.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 95/3
 Ordú na Cúirte (an tOchtú Dlísheomra) an 13 Nollaig 2021 (iarraidh ar réamhrialú ón Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – an Phortaingéil) – VX v Autoridade Tributária e Aduaneira
 (Cás C-224/21)
 (2022/C 95/06)
 Teanga an cháis: an Phortaingéilis
 Níl san Iris Oifigiúil seo ach na fógraí maidir le cásanna ar cuireadh clabhsúr leo roimh an 1 Eanáir 2022 agus mar sin níl leagan Gaeilge ar fáil.


type: legislation

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 29.3.2017.
 COM(2017) 144 final
 2017/0064(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje treba donijeti, u ime Europske unije,u Zajedničkom odboru EGP-a o izmjeni Protokola 31 uz Sporazum o EGP-u o suradnji u posebnim područjima izvan područja četiriju sloboda(Proračunska linija 33.02.03.01 – Pravo trgovačkih društava)
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 •Razlozi i ciljevi prijedloga
 Kako bi se osiguralo potrebnu pravnu sigurnost i homogenost unutarnjeg tržišta, Zajednički odbor EGP-a mora u Sporazum o EGP-u u što kraćem roku nakon njegova donošenja uključiti cjelokupno relevantno zakonodavstvo EU-a te također omogućiti sudjelovanje država EGP-a i EFTA-e u aktivnostima ili programima EU-a relevantnima za EGP.
 Nacrtom Odluke Zajedničkog odbora EGP-a (koji je priložen predloženoj Odluci Vijeća) želi se izmijeniti Protokol 31 uz Sporazum o EGP-u o suradnji u posebnim područjima izvan područja četiriju sloboda kako bi se omogućilo državama EGP-a i EFTA-e (Norveška, Island i Lihtenštajn) da sudjeluju u djelovanjima Unije povezanima s proračunskom linijom 33 02 03 01: „Pravo trgovačkih društava”, koja je uključena u opći proračun Europske unije za financijsku godinu 2017.
 •Dosljednost s postojećim odredbama politike u tom području
 Priloženi nacrt Odluke Zajedničkog odbora u potpunosti je u skladu s ciljem Sporazuma o EGP-u u pogledu promicanja trajnog i uravnoteženog jačanja trgovinskih i gospodarskih odnosa među ugovornim strankama s jednakim uvjetima tržišnog natjecanja i poštovanjem istih pravila radi stvaranja ujednačenog Europskoga gospodarskog prostora.
 •Dosljednost u odnosu na druge politike Unije
 Odluka Zajedničkog odbora u skladu je i s drugim politikama Unije, posebno u pogledu cilja o zaštiti homogenosti unutarnjeg tržišta EU-a.
 2.PRAVNA OSNOVA, SUPSIDIJARNOST I PROPORCIONALNOST
 •Pravna osnova
 Člankom 1. stavkom 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2894/94
 1
 o rješenjima za provedbu Sporazuma o EGP-u predviđa se da Vijeće na prijedlog Komisije utvrđuje stajalište koje o takvim odlukama treba donijeti u ime Unije.
 Komisija u suradnji s Europskom službom za vanjsko djelovanje Vijeću na donošenje podnosi nacrt Odluke Zajedničkog odbora EGP-a koji predstavlja stajalište Unije. Komisija se nada da će ga moći što prije iznijeti u Zajedničkom odboru EGP-a.
 •Supsidijarnost (za neisključivu nadležnost)
 Prijedlog je u skladu s načelom supsidijarnosti iz sljedećeg razloga.
 Cilj ovog prijedloga, to jest osiguravanje homogenosti unutarnjeg tržišta, države članice ne mogu u dovoljnoj mjeri ostvariti, nego se zbog samih učinaka može bolje ostvariti na razini Unije.
 •Proporcionalnost
 U skladu s načelom proporcionalnosti, prijedlog ne prelazi ono što je potrebno za postizanje njegova cilja, to jest osiguravanja homogenosti unutarnjeg tržišta.
 •Odabir instrumenta
 U skladu s člankom 98. Sporazuma o EGP-u odabrani je instrument odluka Zajedničkog odbora EGP-a. Zajednički odbor EGP-a osigurava učinkovitu provedbu i primjenu Sporazuma o EGP-u. U tu svrhu on donosi odluke u slučajevima koji su predviđeni u ovom Sporazumu.
 3.UTJECAJ NA PRORAČUN
 Države EGP-a i EFTA-e daju financijski doprinos proračunu Unije, u proračunsku liniju 33 02 03 01: „Pravo trgovačkih društava”. Točan iznos utvrdit će se u skladu s odredbama Sporazuma o EGP-u čim se donese ovaj nacrt Odluke Vijeća.
 2017/0064 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje treba donijeti, u ime Europske unije,
 u Zajedničkom odboru EGP-a o izmjeni Protokola 31 uz Sporazum o EGP-u o suradnji u posebnim područjima izvan područja četiriju sloboda
 (Proračunska linija 33.02.03.01 – Pravo trgovačkih društava)
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 114. u vezi s člankom 218. stavkom 9.,
 uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 2894/94 od 28. studenoga 1994. o rješenjima za provedbu Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru
 2
 , a posebno njezin članak 1. stavak 3.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru
 3
 („Sporazum o EGP-u”) stupio je na snagu 1. siječnja 1994.
 (2)U skladu s člankom 98. Sporazuma o EGP-u Zajednički odbor EGP-a može odlučiti da će izmijeniti, među ostalim, Protokol 31 uz Sporazum o EGP-u („Protokol 31”).
 (3)Protokol 31 uz Sporazum o EGP-u sadržava odredbe o suradnji u posebnim područjima izvan četiriju sloboda.
 (4)Primjereno je proširiti suradnju ugovornih stranaka Sporazuma o EGP-u u okviru djelovanja Unije koja se financiraju iz općeg proračuna Europske unije, a odnose se na pravo trgovačkih društava.
 (5)Protokol 31. uz Sporazum o EGP-u trebalo bi stoga izmijeniti kako bi se omogućila provedba te proširene suradnje od 1. siječnja 2017.
 (6)Stajalište Unije u okviru Zajedničkog odbora EGP-a trebalo bi se temeljiti na priloženom nacrtu Odluke,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stajalište koje treba donijeti, u ime Unije, u Zajedničkom odboru EGP-a o predloženoj izmjeni Protokola 31 uz Sporazum o EGP-u o suradnji u posebnim područjima izvan područja četiriju sloboda temelji se na nacrtu Odluke Zajedničkog odbora EGP-a priloženom ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 SL L 305, 30.11.1994., str. 6.–8.
 (2)
 SL L 305, 30.11.1994., str. 6.
 (3)
 SL L 1, 3.1.1994., str. 3.
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 29.3.2017.
 COM(2017) 144 final
 PRILOG
 Prijedlogu odluke Vijećao stajalištu koje treba donijeti, u ime Europske unije,u Zajedničkom odboru EGP-a o izmjeni Protokola 31 uz Sporazum o EGP-u o suradnji u posebnim područjima izvan područja četiriju sloboda
 (Proračunska linija 33.02.03.01 – Pravo trgovačkih društava)
 PRILOG
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a br. .../2017
 o izmjeni Protokola 31 uz Sporazum o EGP-u o suradnji u posebnim područjima izvan područja četiriju sloboda
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegove članke 86. i 98.,
 budući da:
 (1)Primjereno je proširiti suradnju ugovornih stranaka Sporazuma o EGP-u na djelovanja Unije koja se financiraju iz općeg proračuna Europske unije, a odnose se na pravo trgovačkih društava.
 (2)Protokol 31 uz Sporazum o EGP-u trebalo bi stoga izmijeniti kako bi se omogućila provedba te proširene suradnje od 1. siječnja 2017.,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 U članku 7. stavku 13. Protokola 31 uz Sporazum o EGP-u riječi „financijsku godinu 2016.” zamjenjuju se riječima „financijske godine 2016. i 2017.”.
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu prvog dana nakon posljednje obavijesti u skladu s člankom 103. stavkom 1. Sporazuma o EGP-u*.
 1Primjenjuje se od 1. siječnja 2017.
 Članak 3.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u Službenog lista Europske unije i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Tajnici
 Zajedničkog odbora EGP-a
 (1)
 [Ustavni zahtjevi nisu navedeni.] [Ustavni zahtjevi su navedeni.]


text:
 EUROOPA KOMISJON
 Brüssel,14.11.2019
 COM(2019) 588 final
 2019/0261(NLE)
 Ettepanek:
 NÕUKOGU OTSUS
 protokolli (millega muudetakse ühelt poolt Ameerika Ühendriikide ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, kolmandalt poolt Islandi ning neljandalt poolt Norra Kuningriigi vahelist, 16. ja 21. juunil 2011 alla kirjutatud lennutranspordilepingut, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga) Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide nimel sõlmimise kohta
 SELETUSKIRI
 1.ETTEPANEKU TAUST
 •Ettepaneku põhjused ja eesmärgid
 Vastavalt ühinemisakti artikli 6 lõikele 2 on Horvaatia kohustunud ühinema ELi ja selle liikmesriikide poolt kolmandate riikidega sõlmitud või alla kirjutatud lepingutega. Nende lepingute hulka kuulub Ameerika Ühendriikide, Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, Islandi ning Norra vaheline lennutranspordileping (edaspidi „neljapoolne leping“), millega laiendatakse Ameerika Ühendriikide ning Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelist lennutranspordilepingut (edaspidi „ELi-USA lennutranspordileping“) kõnealustele riikidele.
 Lisaks nähakse eespool nimetatud sättega ette, et liikmesriikide nimel ühehäälselt tegutsev nõukogu ja asjaomased kolmandad riigid lepivad Horvaatia ühinemise lepingutega kokku kõnealuste lepingute protokolli sõlmimise teel. Lisaks peab komisjon liikmesriikide nimel läbirääkimisi kõnealuste protokollide üle.
 Nii on komisjon pidanud läbirääkimisi protokolli üle, millega muudetakse neljapoolset lepingut, et ette näha Horvaatia ühinemine kõnealuse lepinguga.
 Käesoleva ettepaneku eesmärk on paluda nõukogul vastu võtta Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELi toimimise leping“) artikli 218 lõikel 6 ja ühinemisakti artikli 6 lõikel 2 põhinev otsus, milles käsitletakse ELi ja selle liikmesriikide nimel protokolli sõlmimist pärast sellele alla kirjutamist.
 •Üldine taust
 Ühinemisakti artikli 6 lõikest 2 tulenevat Horvaatia kohustust kohaldatakse ka ELi-USA lennutranspordilepingu ning Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, Islandi ning Norra vahelise kõrvallepingu suhtes, millega reguleeritakse nende lepinguosaliste vahelist suhet neljapoolse lepingu raames.
 Nii on komisjon pidanud läbirääkimisi protokollide üle, millega muudetakse ka neid lepinguid, et ette näha Horvaatia ühinemine nende lepingutega. Samaaegselt käesoleva ettepanekuga esitatakse ettepanekud nõukogu otsuste kohta, milles käsitletakse neile protokollidele alla kirjutamist ja nende ajutist kohaldamist ning sõlmimist, samuti ettepanek nõukogu otsuse kohta, milles käsitletakse neljapoolse lepingu muutmise protokollile alla kirjutamist ja selle ajutist kohaldamist.
 •Kooskõla poliitikavaldkonnas praegu kehtivate õigusnormidega
 ELi-USA lennutranspordileping oli esimene liidu ühe peamise lennunduspartneriga sõlmitud terviklik lennutranspordileping. Lepingu puhul on tegemist maailma kõige olulisema lennutranspordilepinguga, millega tagatakse aastas rohkem kui 80 miljonit istekohta ja mis on ELi lennundusalase välispoliitika põhialus. Lepingu tähtsus on suurenenud tänu selle laiendamisele Islandile ja Norrale neljapoolse lepingu kaudu. Protokoll võimaldab Horvaatial kasu saada nimetatud lepingust.
 •Kooskõla ettepaneku valdkonnas praegu kehtivate õigusnormidega
 Protokoll võimaldab Horvaatial täita ühinemisakti artikli 6 lõikest 2 tulenevat kohustust ühineda neljapoolse lepinguga.
 2.ÕIGUSLIK ALUS, SUBSIDIAARSUS JA PROPORTSIONAALSUS
 •Õiguslik alus
 ELi toimimise lepingu artikli 100 lõige 2 koostoimes artikli 218 lõikega 6 ja ühinemisakti artikli 6 lõike 2 teine lõik.
 •Subsidiaarsus (ainupädevusse mittekuuluva valdkonna puhul)
 Protokolliga võimaldatakse Horvaatial kasu saada neljapoolsest lepingust, millega luuakse võrdsed ja ühtsed tingimused turulepääsuks ning mis on regulatiivse koostöö ja lähenemise uue korra aluseks valdkondades, mis on olulised lennuteenuste ohutuks, turvaliseks ja tõhusaks osutamiseks. Kõnealust korda on võimalik kehtestada üksnes liidu tasandil.
 •Proportsionaalsus
 Protokollis piirdutakse kõnealuse küsimuse käsitlemisega, milleks on Horvaatia ühinemine neljapoolse lepinguga ega käsitleta muid küsimusi.
 •Vahendi valik
 Rahvusvaheline leping.
 3.JÄRELHINDAMISE, SIDUSRÜHMADEGA KONSULTEERIMISE JA MÕJU HINDAMISE TULEMUSED
 •Praegu kehtivate õigusaktide järelhindamine või toimivuse kontroll
 Ei kohaldata.
 •Konsulteerimine sidusrühmadega
 Ei kohaldata.
 •Eksperdiarvamuste kogumine ja kasutamine
 Ei kohaldata.
 •Mõju hindamine
 Ei kohaldata.
 •Õigusnormide toimivus ja lihtsustamine
 Ei kohaldata.
 •Põhiõigused
 Ei kohaldata.
 4.MÕJU EELARVELE
 Ettepanek ei mõjuta liidu eelarvet.
 5.MUU TEAVE
 •Kavandatud lepingu kokkuvõte
 Protokoll koosneb põhiosast, millega nähakse ette Horvaatia ühinemine neljapoolse lepinguga ja kõnealuse lepingu vastavad muudatused, ning ühisdeklaratsioonist täiendavate keeleversioonide autentsuse kohta.
 2019/0261 (NLE)
 Ettepanek:
 NÕUKOGU OTSUS
 protokolli (millega muudetakse ühelt poolt Ameerika Ühendriikide ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, kolmandalt poolt Islandi ning neljandalt poolt Norra Kuningriigi vahelist, 16. ja 21. juunil 2011 alla kirjutatud lennutranspordilepingut, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga) Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide nimel sõlmimise kohta
 EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,
 võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eelkõige selle artikli 100 lõiget 2 koostoimes artikli 218 lõike 6 punktiga a,
 võttes arvesse Horvaatia ühinemisakti, eriti selle artikli 6 lõike 2 teist lõiku,
 võttes arvesse Euroopa Komisjoni ettepanekut,
 võttes arvesse Euroopa Parlamendi nõusolekut
 ning arvestades järgmist:
 (1)Vastavalt nõukogu otsusele [ ] kirjutati [ ] alla protokollile, millega muudetakse ühelt poolt Ameerika Ühendriikide ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, kolmandalt poolt Islandi ning neljandalt poolt Norra Kuningriigi vahelist, 16. ja 21. juunil 2011 alla kirjutatud lennutranspordilepingut, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga (edaspidi „protokoll“), eeldusel et see sõlmitakse hilisemal kuupäeval.
 (2)Protokoll tuleks liidu ja selle liikmesriikide nimel heaks kiita,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 Käesolevaga kiidetakse ELi ja selle liikmesriikide nimel heaks protokoll, millega muudetakse ühelt poolt Ameerika Ühendriikide ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, kolmandalt poolt Islandi ning neljandalt poolt Norra Kuningriigi vahelist, 16. ja 21. juunil 2011 alla kirjutatud lennutranspordilepingut, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga (edaspidi „protokoll“).
 Artikkel 2
 Nõukogu eesistuja määrab isikud, kes on volitatud ELi ja selle liikmesriikide nimel vahetama protokolli artiklis 5 sätestatud diplomaatilisi noote, et väljendada ELi ja selle liikmesriikide nõusolekut end protokolliga siduda.
 Artikkel 3
 Käesolev otsus jõustub selle vastuvõtmise päeval.
 Brüssel,
 Nõukogu nimel
 eesistuja
 ---documentbreak---
 EUROOPA KOMISJON
 Brüssel,14.11.2019
 COM(2019) 588 final
 LISAD
 järgmise dokumendi juurde:
 Ettepanek: Nõukogu otsus
 protokolli (millega muudetakse ühelt poolt Ameerika Ühendriikide ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, kolmandalt poolt Islandi ning neljandalt poolt Norra Kuningriigi vahelist, 16. ja 21. juunil 2011 alla kirjutatud lennutranspordilepingut, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga) Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide nimel sõlmimise kohta
 1. lisa
 PROTOKOLL,
 millega muudetakse ühelt poolt Ameerika Ühendriikide ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, kolmandalt poolt Islandi ning neljandalt poolt Norra Kuningriigi vahelist, 16. ja 21. juunil 2011 alla kirjutatud lennutranspordilepingut, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga
 AMEERIKA ÜHENDRIIGID (edaspidi „USA“),
 ühelt poolt;
 AUSTRIA VABARIIK,
 BELGIA KUNINGRIIK,
 BULGAARIA VABARIIK,
 HORVAATIA VABARIIK,
 KÜPROSE VABARIIK,
 TŠEHHI VABARIIK,
 TAANI KUNINGRIIK,
 EESTI VABARIIK,
 SOOME VABARIIK,
 PRANTSUSE VABARIIK,
 SAKSAMAA LIITVABARIIK,
 KREEKA VABARIIK,
 UNGARI,
 IIRIMAA,
 ITAALIA VABARIIK,
 LÄTI VABARIIK,
 LEEDU VABARIIK,
 LUKSEMBURGI SUURHERTSOGIRIIK,
 MALTA,
 MADALMAADE KUNINGRIIK,
 POOLA VABARIIK,
 PORTUGALI VABARIIK,
 RUMEENIA,
 SLOVAKI VABARIIK,
 SLOVEENIA VABARIIK,
 HISPAANIA KUNINGRIIK,
 ROOTSI KUNINGRIIK,
 SUURBRITANNIA JA PÕHJA-IIRI ÜHENDKUNINGRIIK,
 kes on Euroopa Liidu lepingu ja Euroopa Liidu toimimise lepingu osalisriigid ning Euroopa Liidu liikmesriigid (edaspidi „liikmesriigid“),
 ning
 EUROOPA LIIT
 teiselt poolt;
 ISLAND
 kolmandalt poolt ning
 NORRA KUNINGRIIK (edaspidi „Norra“)
 neljandalt poolt,
 võttes arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga 1. juulil 2013,
 ON KOKKU LEPPINUD JÄRGMISES:
 Artikkel 1
 Horvaatia Vabariigi kui Euroopa Liidu liikmesriigi suhtes kohaldatakse ühelt poolt Ameerika Ühendriikide ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, kolmandalt poolt Islandi ning neljandalt poolt Norra Kuningriigi vahelist, 16. ja 21. juunil 2011 alla kirjutatud lennutranspordilepingut (edaspidi „2011. aasta leping“).
 Artikkel 2
 2011. aasta lepingu artikkel 2 jäetakse tervikuna välja ja asendatakse järgmisega:
 „ARTIKKEL 2
 Protokollidega muudetud lennutranspordilepingu ning käesoleva lepingu lisa
 kohaldamine
 Ameerika Ühendriikide ning Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelist lennutranspordilepingut, millele kirjutati alla 25. ja 30. aprillil 2007 (edaspidi „lennutranspordileping“) ja mida on muudetud Ameerika Ühendriikide ning Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelise, 25. ja 30. aprillil 2007 alla kirjutatud lennutranspordilepingu muutmise protokolliga (millele Ameerika Ühendriigid ning Euroopa Liit ja selle liikmesriigid kirjutasid alla 24. juunil 2010), mida on omakorda muudetud ______ 2019 alla kirjutatud protokolliga (millega muudetakse Ameerika Ühendriikide ning Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelist lennutranspordilepingut, millele kirjutati alla 25. ja 30. aprillil 2007 ja mida on muudetud Ameerika Ühendriikide ning Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelise, 25. ja 30. aprillil 2007 alla kirjutatud lennutranspordilepingu muutmise protokolliga, millele Ameerika Ühendriigid ning Euroopa Liit ja selle liikmesriigid kirjutasid alla 24. juunil 2010, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga) (edaspidi „protokollid“), ning mis on viitega lepingule lisatud, kohaldatakse kõikide käesoleva lepingu osaliste suhtes käesoleva lepingu lisas sätestatud tingimustel. Protokollidega muudetud lennutranspordilepingut kohaldatakse Islandi ja Norra suhtes nii, nagu nad oleksid Euroopa Liidu liikmesriigid ning seega on Islandil ja Norral kõik liikmesriikide õigused ja kohustused, mis tulenevad kõnealusest lepingust. Käesoleva lepingu lisa on käesoleva lepingu lahutamatu osa.“
 Artikkel 3
 2011. aasta lepingu lisas asendatakse kõik viited „protokollile“ viidetega „protokollidele“.
 Artikkel 4
 2011. aasta lepingu lisa punkt 6 jäetakse tervikuna välja ja asendatakse järgmisega:
 „6. Protokollidega muudetud lennutranspordilepingu I lisa 3. osa sõnastatakse järgmiselt:
 „Olenemata käesoleva lepingu artiklist 3 ei ole USA lennuettevõtjatel õigust teha kaubaveolende, mis ei ole osa USAd teenindavatest lendudest, punktidesse või punktidest liikmesriikides, välja arvatud punktidesse ja punktidest Horvaatia Vabariigis, Tšehhi Vabariigis, Prantsuse Vabariigis, Saksamaa Liitvabariigis, Luksemburgi Suurhertsogiriigis, Maltal, Poola Vabariigis, Portugali Vabariigis, Slovaki Vabariigis, Islandil ning Norra Kuningriigis.““
 Artikkel 5
 Käesolev protokoll jõustub (olenevalt sellest, milline kuupäev on hilisem):
 1. 2011. aasta lepingu jõustumise kuupäeval;
 2. ________2019 alla kirjutatud protokolli (millega muudetakse Ameerika Ühendriikide ning Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelist lennutranspordilepingut, millele kirjutati alla 25. ja 30. aprillil 2007 ja mida on muudetud Ameerika Ühendriikide ning Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide vahelise, 25. ja 30. aprillil 2007 alla kirjutatud lennutranspordilepingu muutmise protokolliga, millele Ameerika Ühendriigid ning Euroopa Liit ja selle liikmesriigid kirjutasid alla 24. juunil 2010, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga) jõustumise kuupäeval ;
 3. üks kuu pärast seda, kui lepinguosalised on vahetanud viimase diplomaatilise noodi, millega kinnitatakse, et kõik käesoleva protokolli jõustamiseks vajalikud menetlused on lõpule viidud.
 Artikkel 6
 Lepinguosalised lepivad kokku, et kohaldatava siseriikliku õigusega lubatud ulatuses kohaldatakse käesolevat protokolli ajutiselt alates sellele alla kirjutamise kuupäevast kuni selle jõustumiseni.
 Koostatud ............(koht).............(kuupäev) 2019 neljas eksemplaris.
 Ameerika Ühendriikide nimel:
 Austria Vabariigi nimel,
 Belgia Kuningriigi nimel,
 Bulgaaria Vabariigi nimel,
 Horvaatia Vabariigi nimel,
 Küprose Vabariigi nimel,
 Tšehhi Vabariigi nimel,
 Taani Kuningriigi nimel,
 Eesti Vabariigi nimel,
 Soome Vabariigi nimel,
 Prantsuse Vabariigi nimel,
 Saksamaa Liitvabariigi nimel,
 Kreeka Vabariigi nimel,
 Ungari nimel,
 Iirimaa nimel,
 Itaalia Vabariigi nimel,
 Läti Vabariigi nimel,
 Leedu Vabariigi nimel,
 Luksemburgi Suurhertsogiriigi nimel,
 Malta nimel,
 Madalmaade Kuningriigi nimel,
 Poola Vabariigi nimel,
 Portugali Vabariigi nimel,
 Rumeenia nimel,
 Slovaki Vabariigi nimel,
 Sloveenia Vabariigi nimel,
 Hispaania Kuningriigi nimel,
 Rootsi Kuningriigi nimel,
 Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi nimel ning
 Euroopa Liidu nimel:
 Islandi nimel:
 Norra Kuningriigi nimel:
 2. lisa
 Ühisdeklaratsioon
 Ameerika Ühendriikide, Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, Islandi ning Norra Kuningriigi esindajad kinnitasid, et ______2019 alla kirjutatud protokolli (millega muudetakse ühelt poolt Ameerika Ühendriikide ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, kolmandalt poolt Islandi ning neljandalt poolt Norra Kuningriigi vahelist, 16. ja 21. juunil 2011 alla kirjutatud lennutranspordilepingut, et võtta arvesse Horvaatia Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga) (edaspidi „protokoll“) teksti teiste keeleversioonide autentsus kinnitatakse kas kirjavahetuse teel enne protokollile alla kirjutamist või ühiskomitee otsusega pärast protokollile alla kirjutamist.
 Esindajad kinnitasid ka seda, et mõiste „muud keeled“ ühisdeklaratsioonides, mis moodustavad osa ühelt poolt Ameerika Ühendriikide ning teiselt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide, kolmandalt poolt Islandi ning neljandalt poolt Norra Kuningriigi vahelisest, 16. ja 21. juunil 2011 alla kirjutatud lennutranspordilepingust, hõlmab Euroopa Liiduga ühinevate liikmesriikide keeli.
 Käesolev ühisdeklaratsioon on protokolli lahutamatu osa.
 Ameerika Ühendriikide nimel:
 Euroopa Liidu
 ja selle liikmesriikide nimel:
 Islandi nimel:
 Norra Kuningriigi nimel:


text:
 EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION
 Bryssel den 28.06.1996
 KOM(96) 527 slutlig
 Förslag till
 RÅDETS FÖRORDNING (EG)
 om fastställande av orienteringspriserna för fiskeåret 1997 för de fiskeprodukter som
 uppräknas i bilaga 1 punkterna A, D och E i förordning (EEG) nr 3759/92
 Förslag till
 RÅDETS FÖRORDNING (EG)
 om fastställande av orienteringspriserna för fiskeåreT'1997 för de fiskeprodukter som
 uppräknas i bilaga 2 i förordning (EEG) nr 3759/92
 Förslag till
 RÅDETS FÖRORDNING (EG)
 om fastställande för fiskeåret 1997 av gemenskapens producentrpris för tonfisk avsedd för
 industriell framställning av produkter som hänför sig till KN-nr 1604
 (framlagt av kommissionen)
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- BAKGRUND
 Denna förordning syftar till att för år 1997 fastställa orienteringspriset för produkterna i bilaga I under A, D och E i
 förordning EEG nr 3759/92 om den gemensamma organisationen av marknaden för fiskeri- och vattenbruksprodukter.
 I den förordningen föreskrivs i artikel 9 att i fråga om var och en av dessa produkter skall för varje fiskeår ett
 orienteringspris fastställas på grundval av det noterade genomsnittspriset på representativa partimarknader eller i represen-
 tativa hamnar under de tre fiskeåren närmast före det år för vilket priset skall fastställas och för en betydande andel av
 gemenskapsproduktionen i fråga om produkter som definieras enligt sina handelsegenskaper. Vid fastställandet skall även
 utvecklingen av produktion och efterfrågan beaktas liksom andra kriterier som påverkar prisstabiliteten, till gagn för
 producentavkastningen och i konsumenternas intresse.
 Liksom underföregåendeår har utgångspunktenförfastställandet av orienteringspriset för 1997 varit en jämförelse mellan
 de noterade genomsnittspriserna under perioden 1994/1996 (1996: sex månader) och priserna under perioden 1993/1995,
 varvid de senare utgjort grunden för fastställandet av orienteringspriset 19%.
 Vad gäller vitfisk pendlar den registrerade prisnedgången under perioden 94-96 i fråga om de flesta arter mellan -1 och -
 II %, och i allmänhet sjönk priserna under det första halvåret 1996 i jämförelse med det första halvåret 1995, med
 undantag för rödspätta, tunga, kolja och vitling.
 Med hänsyn till den långsiktiga prisutvecklingen föreslår kommissionen att de olika priserna för vitfisk minskas med
 1-5 %, med undantag av sargassoulk för vilken kommissionen föreslår att nuvarande pris bibehålls. I fråga om rödspätta,
 rödhaj, havsbraxen, sandskädda, skrubbskädda och tunga föreslår kommissionen en höjning med 1-2 %.
 Vad gäller pelagiska arter har de registrerade priserna för perioden 94-96 (iförhållandetill 93-95) i allmänhet ökat, med
 undantag för spansk makrill och ansjovis, och situationenförbättradesunder första halvåret 1996. För pelagiska arter
 föreslår kommissionen priser på mellan -3 och +3 %.
 Vad gäller övriga arter, nämligen räkor, krabbor, havskräfta och bläckfisk,föreslårkommissionen att priset bibehålls för
 nordhavsräka och krabba, + 5 % för sandräka, - 1 % för hel havskräfta och bläckfisk och - 5 % för havskräfta utan
 huvud.
 Således föreslås följande:
 — En sänkning av orienteringspriset: på pigghaj med 1 %, på torsk med 5 %, på gråsej med 1 %, på kolja med 1 %,
 på vitling med 1 %, på långa med 1 %, på spansk makrill med 3 %, på ansjovis med 1 %, på kummel med 2 %,
 på glasvar med 1 %, på hel marulk med 1 %, på hel havskräfta med 1 %, på havskräfta utan huvud med 5 % och
 på bläckfisk med 1 %.
 — För 1997 skall samma orienteringspriser som under 1996 gälla för sill, sargassoulk, marulk utan huvud, krabbtaska
 och nordhavsräka.
 — En höjning med 1 % av orienteringspriset på sardin, havsbraxen, skrubbskädda och långfenad tonfisk, 2 % på
 rödhaj, rödspätta, tunga och sandskädda, 3 % på makrill och 5 % på sandräka.
 9L
 ---pagebreak--- RÅDETS FÖRORDNING (EG) NR
 av den
 om fastställande av orienteringspriserna för fiskeåret 1997 för de fiskeprodukter som uppräknas i
 bilaga 1 punkterna A, D och E iförordning(EEG) nr 3759/92
 EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
 med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,
 med beaktande av rådetsförordning(EEG) nr 3759/92 av den 17 december 1992 om den gemensamma
 organisationen av marknaden för fiskeri- och vattenbruksprodukter1, ändrad genom förordning (EEG)
 nr 3318/942, särskilt artikel 9.3 i denna,
 med beaktande av kommissionens förslag,
 och med beaktande av följande:
 Artikel 9.1 i och 9.2 i förordning (EEG) nr 3759/92föreskriveratt ett orienteringspris skall fastställas för
 var och en av de produkter som räknas upp i bilaga 1 punkterna A, D och E i den förordningen på en
 sådan nivå att det bidrar till att stabilisera kurserna på marknaderna utan att därför medföra att ett
 överskott bildas inom gemenskapen. Denna nivå bör även bidra till att hålla uppe producenternas
 inkomster, samtidigt som konsumenternas intressen beaktas.
 Orienteringspriset skall fastställas på grundval av prisgenomsnittet så som det definieras i artikel 9.2 i den
 förordningen, och med hänsyn tagen till den troliga utvecklingen för produktionen och efterfrågan.
 Verkställandet av dessa kriterier leder för fiskeåret 1997 till en prisökning för vissa produkter, och för
 andra till att priserna bibehålls eller sänks jämfört med gällande priser under innevarande fiskeår.
 1
 EGT nr L 388, 31.12.1992, s. 1.
 2
 EGT nr L 350, 31.12.1994, s. 15.
 ---pagebreak--- HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Orienteringspriserna för fiskeåret från och med den 1 januari till och med den 31 december 1997 för de
 produkter som räknas upp i bilaga 1 punkterna A, D och E i förordning (EEG) nr 3759/92, och de
 handelskategorier som de avser, skall fastställas på det sätt som anges i bilagan till den här förordningen.
 Artikel 2
 Denna förordning träder i kraft den 1 januari 1997.
 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
 Utfärdad i Bryssel den
 På rådets vägnar
 ---pagebreak--- BILAGA
 Art Handelsegenskaper1 Orienteringspris
 (ecu/ton)
 Färskhets- Storlek Presentation
 kategori
 1. Sill av arten Clupea harengus Extra, A 1 Hel fisk 275
 2. Sardiner av arten Sardina Extra 3 Hel fisk 508
 pilchardus
 3. Haj (Squalus acanthias) Extra, A 2 (Hel fisk ) 1036
 (Urtagen fisk, med huvud
 4. Haj (Scylforhinus spp.) Extra, A 1 (Hel fisk )806
 (Urtagen fisk, med huvud
 5. Kungsfisk (Senastes spp.) A 2 Hel fisk 1121
 6. Torsk av arten Gadus morhua A 2 Urtagen fisk, med huvud
 eller ) 1431
 A• 3 Urtagen fisk, med huvud
 7. Gråsej (Pollachius virens) A 2 Urtagen fisk, med huvud
 eller )762
 A 3 Urtagen fisk, med huvud
 8. Kolja (Melanogranunus A 2 Urtagen fisk, med huvud
 aeglefinus) eller ) 1031
 A 3 Urtagen fisk, med huvud
 9. Vitling (Merlangius A 2 Urtagen fisk, med huvud
 merlangus) eller ) 893
 A 3 Urtagen fisk, med huvud
 10. Länga (Moiva spp.) Extra, A 1.2 Urtagen fisk, med huvud 1117
 11. Makrill av arten Scomber Extra 1 Hel fisk
 scombrus eller )280
 A 2 Hel fisk
 12. Makrill av arten Scomber Extra 1 Hel fisk
 japonicus eller ) 312
 A 2 Hel fisk
 13. Ansjovis (EngrauUs spp.) Extra 2 Hel fisk 1156
 £~
 ---pagebreak--- 14. Rödspätta (Pleuronectes A 2 Urtagen fisk, med huvud 1.1.1997 }
 platessa) eller -+ 30.4.1997 } 998
 A 3 Urtagen fisk, med huvud 1.5.1997 {
 -+31.12.1997{ 1372
 15. Kummel av arten Merlucdiis A 1 Urtagen fisk, med huvud 3623
 merluccius
 16. Glasvar (Lepidorhombus Extra. A 1,2 Hel eller urtagen fisk, 2289
 spp.) med huvud
 17. Havsbraxen (Brama spp.) Extra, A 1 Hel fisk 1782
 18. Marulk (Lophius spp.) Extra, A 2,3 Hel eller urtagen fisk, 2650
 med huvud
 Extra, A 2,3 Fisk, utan huvud 5449
 19. Grå räkor av arten Crangon A 1 endast kokta i vatten 2327
 crangon
 20. Krabba (Cancer pagurus) - 1 Hel 1767
 21. Havskräfta (Nephrops E, A 1.2 Hel 5078
 norvegkus)
 E, A 2 Stjärt 4130
 22. Sandskädda (LJmanda Extra, A 1 Urtagen fisk, med huvud 933
 limanda)
 23. Skrubbskädda (Platkfathys Extra. A 1 Urtagen fisk, med huvud 547
 flesus)
 24. Albacora (Thunnus Extra, A Hel fisk 2103
 alalunga) Urtagen fisk, med huvud 2453
 25. Bläckfisk (Sepia officinalis Extra, A 1.2 Hel 1582
 och Rossia macrosoma)
 26. Tunga (Solea spp.) Extra, A 2.3 Urtagen fisk, med huvud 6142
 27. Nordiska räkor (Pandalus A 1 endast kokta i vatten 6200
 Borealis)
 A 1 Färska eller djupfrysta 1690
 ' Färskhetskategonema, storlekarna och presentationerna är de som definieras genom tillämpning av artikel 2 i förordning
 (EEG) nr 3759/92.
 6
 ---pagebreak--- Bakgrund
 I förordning (EEG) nr 3759/92 om en gemensam organisation för marknaden för fiskeri- och vattenbruksprodukter
 föreskrivs attförvar och en av de produkter som anges i bilaga II till denförordningenskall ett orienteringspris fastställas
 för produkter som definieras enligt sina handelsegenskaper, särskilt på grundval av de noterade genomsnittspriserna på
 representativa partimarknader eller i representativa hamnar under de tre åren närmastförefastställandet av detta pris och
 för en betydande andel av gemenskapsproduktionen.
 Granskningen av å ena sidan utvecklingen av marknadspriserna och å andra sidan nivån på orienteringspriset för frysta
 produkter ger tillfälle att sänka det orienteringspris som under 1996 tillämpades för kummel och bläckfisk (Illex och
 Loligo).
 Under dessa omständigheter föreslår kommissionen att gemenskapens orienteringspris för fiskeåret 1997 anpassas efter
 de senaste tendenserna på marknaden, vilket innebär att orienteringspriset sänks på kummel (- 2 %), bläckfisk (Illex) (-
 1 %) och bläckfisk (Loligo) (- 9 %).
 Eftersom priserna steg markant, särskilt under det första halvåret 1996, är det lämpligt att höja orienteringspriset på
 åttaarmad bläckfisk med 4 %, på bläckfisk med 1 %, på räkor (parapenaeus longirostris) med 2 %, på liten hälleflundra
 med 1 % och på guldbraxen med 3 %.
 För tioarmad bläckfisk och räkor (övriga penaeide) föreslår kommissionen att priserna bibehålls.
 V
 ---pagebreak--- RÅDETS FÖRORDNING (EG) NR
 om fastställande av orienteringspriserna för fiskeåret 1997 för de fiskeprodukter som uppräknas i bilaga
 2 i förordning (EEG) nr 3759/92
 EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
 med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,
 med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 3759/92 av den 17 december 1992 om den gemensamma
 organisationen av marknaden för fiskeri- och vattenbruksprodukter1, ändrad genom förordning (EEG)
 nr 3318/94 2 , särskilt artikel 9.3 i denna,
 med beaktande av kommissionens förslag,
 och med beaktande av följande:
 Artikel 9.1 i förordning (EEG) nr 3759/92 föreskriver att ett orienteringspris skall fastställas årligen för
 var och en av de produkter eller produktgrupper som uppräkans i bilaga 2 i den förordningen.
 På grundval av de uppgifter som för närvarande finns tillgängliga vad avser priserna för ifrågavarande
 produkter och villkoren i artikel 9.2 i samma förordning är det lämpligt att öka, bibehålla eller sänka
 dessa priser i enlighet med vad som gäller för olika arter för fiskeåret 1997.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Orienteringspriset för fiskeåret från och med den 1 januari till och med den 31 december 1997 för de
 produkter som räknas upp i bilaga 2 i förordning (EEG) nr 3759/92 och de handelskategorier som de
 avser skall fastställas på det sätt som anges i bilagan till den här förordningen.
 1
 EGT nr L 388,31.12.1992, s. 1.
 2
 EGT nr L 350,31.12.1994, s. 15.
 ---pagebreak--- Artikel 2
 Denna förordning träder i kraft den 1 januari 1997.
 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
 Utfärdad i Bryssel den
 På rådets vägnar
 *
 ---pagebreak--- BILAGA
 (ecu/ton)
 PRODUKTGRUPP HANDELSEGENSKAPER ORIENTERINGSPRIS
 1. Tandbraxen (Dentex dentex och Frysu, i partier eller ursprungsförpackningar 1S2S
 Pagelhis spp.) innehallande homogena produkter
 2. Bläckfisk av arten Loligo patagonica Frysu, orensade, i ursprungsförpackningar 1013
 innehållande homogena produkter
 3. Bläckfisk (Ommastrephes sagittatus) Frysu, orensade, i ursprungsförpackningar 961
 innehållande homogena produkter
 4. Illex argentinus Frysu, orensade, i ursprungsförpackningar 897
 innehållande homogena produkter
 5. Bläckfisk (Sepia officinalis, Rossla Frysu, i ursprungsförpackningar innehållande 1968
 macrosoma) och arter av släktet homogena produkter
 Sepiola (Sepiola
 rondeletti)
 6. Bläckfisk (Octopus spp.) Frysu, i ursprungsförpackningar innehållande 1875
 homogena produkter
 7. Liten hälleflundra (blåkveite — Frysu, i ursprungsförpackningar innehållande 1900
 Reinharddus hlppoglossoides) homogena produkter
 8. Kummel av släktet Merluccius spp. Frysu, i ursprungsförpackningar innehållande 1290
 homogena produkter
 9. Filéer av kummel av släktet Merluccius Frysu, i ursprungsförpackningar innehållande 1393
 spp. homogena produkter
 10. • Räkor av arten Parapenaeus Frysu, i ursprungsförpackningar innehållande 4080
 longirostris homogena produkter 7985
 - andra arter av familjen Penalidae Frysu, i ursprungsförpackningar innehållande
 homogena produkter
 JJD
 ---pagebreak--- Bakgrund
 I förordning (EEG) nr 3759/92 om en gemensam organisation för marknaden för fiskeri- och vattenbruksprodukter
 föreskrivs attförtonfisk avseddförkonserveringsindustrin skall ett produktionspris fastställasförprodukter som definieras
 enligt sina handelsegenskaper, särskilt på grundval av de noterade genomsnittspriserna på representativa partimarknader
 eller i representativa hamnar under de tre åren närmast före fastställandet av detta pris och för en betydande andel av
 gemenskapsproduktionen.
 Utvecklingen av de genomsnittliga priserna på gemenskapsproduktionen visar en ökning av noterade priser under de tre
 senast föregående åren, men också en kraftig nedgång under det första halvåret 1996.
 Mot bakgrund av den avsevärdaförskjutningenmellan priserna på gemenskapsproduktionen och de genomsnittliga priserna
 på marknaden föreslår kommissionen att priserna på gemenskapsproduktionen av tonfisk sänks med 5 % för fiskeåret
 1997.
 AA
 ---pagebreak--- RÅDETS FÖRORDNING (EG) NR
 om fastställande för fiskeåret 1997 av gemenskapens producentpris för tonfisk avsedd för industriell
 framställning av produkter som hänför sig till KN-nr 1604
 EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
 med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,
 med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 3759/92 av den 17 december 1992 om den gemensamma
 organisationen av marknaden för fiskeri- och vattenbruksprodukter, ändrad genom förordning (EEG) nr
 3 318/942, särskilt artikel 17.1 i denna,
 med beaktande av kommissionens förslag,
 och med beaktande av följande:
 Artikel 17.1 iförordning(EEG) nr 3759/92föreskriveratt ett gemenskapspris till producenterna skall fastställas
 för tonfisk (av släktet Thunnus), bonit [Euthynnus (Katsuwonus) pelamis] och andra arter av släktet
 Euthynnus. som är avsedda för industriell framställning av produkter som hänför sig till KN-nummer 1604.
 På grundval av de kriterier som fastställs i artikel 9.2, första och andra strecksatsen, samt i artikel 17.1 i den
 förordningen bör detta pris nedsättasförfiskeåret1997.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 1
 EGT nr L 388, 31.12.1992, s. 1.
 2
 EGTnrL350,31.12.1994,s. 15.
 4<t
 ---pagebreak--- Artikel!
 Gemenskapens producentpris för fiskeåret från och med den 1 januari till och med den 31 december 1997 för
 tonfisk (av släktet Thunnus), bonit [Euthynnus (Katsuwonus) pelamis] och andra arter av släktet
 Euthynnus, som är avsedda för industriell fiamställning av produkter som hänför sig till KN-nummer 1604,
 och motsvarande handelskategori, fastställs enligt följande:
 (ecu/ton)
 Art Handelsegenskaper Gemenskapens
 producentpris
 Gulfenad tonfisk Hel, med en vikt av 1168
 (Thunnus albacares) över 10 kg/styck I
 Artikel 2
 Denna förordning träder i kraft den 1 januari 1997.
 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
 Utfärdad i Bryssel den På rådets vägnar
 På rådets vägnar
 AJ>
 ---pagebreak--- REDOVISNING AV BUDGETKONSEKVENSERNA
 DATUM: 7/10/96
 BUDGETPOST: B 1 - 261 CREDITS:
 ÅTGÄRDENS RUBRIK: Tre förslag till förordningar från rådet om fastställande av orienteringspriset på
 fiskeriprodukter (bilaga I, A, D och E; bilaga II till förordning (EEG) nr 3759/92 och priset på gemenskapens
 produktion avtonfisk (bilaga III)
 RÄTTSLIG GRUND: Artiklarna 9 och 17 i förordning (EEG) nr 3759/92.
 4. ÅTGÄRDENS SYFTE: Ärligt fastställande av priser inom fiskesektorn (fiskeåret 1997)
 5. BUDGETKONSEKVENSER 199 1997
 5.0. UTGIFTER SOM BELASTAR 32 milj ecu
 - EG:s BUDGET
 (STÖDÅTGÄRDER)
 5.1.INKOMSTER
 - EG:s EGNA MEDEL
 (AVGIFTER/TULLAR)
 - PÅ NATIONELL NIVÅ
 ÅR ÅR ÅR ÅR
 5.0.1. BERÄKNADE UTGIFTER Åtgärd begränsad till fiskeåret 1997 (16.10.96-15.10.97)
 5.1.1. BERÄKNADE INKOMSTER
 5.2. BERÄKNINGSSÄTT FÖR STÖD FRÅN BUDGETEN FÖR DEN GEMENSAMMA ORGANISATIONEN AV
 MARKNADEN
 - gemenskapens återtåg: 16 milj ecu
 - nationella överföringar, : 3 milj ecu
 - atomatiska återtåg och överföringar: 4 milj ecu
 - kompensation för tonfisk: 9 milj ecu
 - stöd till privat lagring: 0 milj ecu
 6.0. FINANSERING KAN SKE GENOM ANSLAG SOM ÄR UPPFÖRDA I DETTA KAPITELI DEN
 BUDGET SOM NU GENOMFÖRS
 6.1. FINANSIERING MÖJLIG GENOM ÖVERFÖRING MELLAN KAPITLEN I DEN BUDGET SOM
 NU GENOMFÖRS
 6.2. BEHOV AV EN TILLÄGGSBUDGET NEJ
 6.3. ANSLAG SKALL FÖRAS UPP I KOMMANDE BUDGETAR JA-
 ANMÄRKNING: Eftersom det handlar om fastställande av priser är utgiftseffekten indirekt. Utgifterna i fråga är starkt beroende
 av marknadssituationens utveckling och landade kvantiteter.
 AM
 ---pagebreak--- ISSN 1024-4506
 KOM(96) 527 slutlig
 DOKUMENT
 SV 03
 Katalognummer : CB-CO-96-532-SV-C
 ISBN 92-78-10571-6
 Byrån för Europeiska gemenskapernas officiella publikationer
 L-2985 Luxemburg


text:
 19.4.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 165/9
 Breithiúnas na Cúirte (an Tríú Dlísheomra) an 24 Feabhra 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo – an Spáinn) – CJ v Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
 (Cás C-389/20) (1)
 (Tarchur chun réamhrialú - Cóir chomhionann idir fir agus mná i leith na slándála sóisialta - Treoir 79/7/CEE - Airteagal 4(1) - Toirmeasc ar aon idirdhealú bunaithe ar ghnéas - Oibrithe tí - Cosaint ar an dífhostaíocht - Eisiamh - Míbhuntáiste ar leith d’oibrithe baineanna - Cuspóirí dlisteanacha beartais shóisialta - Comhréireacht)
 (2022/C 165/12)
 Teanga an cháis: an Spáinnis
 An chúirt a rinne an tarchur
 Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo
 Páirtithe sna príomhimeachtaí
 Iarratasóir: CJ
 Cosantóir: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
 An chuid oibríochtúil
 Ní mór Airteagal 4(1) de Threoir 79/7/CEE ón gComhairle an 19 Nollaig 1978 maidir le prionsabal na córa comhionainne idir fir agus mná i gcúrsaí slándála sóisialta a chur chun feidhme de réir a chéile a léirmhíniú sa chiall go gcuirtear bac leis ar fhoráil náisiúnta lena n-eisiatar sochair dhífhostaíochta ó na sochair slándála sóisialta a dheonaítear d’oibrithe tí trí scéim reachtúil slándála sóisialta, ós rud é go gcuirtear oibrithe baineanna faoi mhíbhuntáiste ar leith i gcomparáid le hoibrithe fireanna leis an bhforáil sin, agus nach bhfuil agus nach dtugtar údar maith leis le fachtóirí oibiachtúla nach mbaineann le haon idirdhealú bunaithe ar ghnéas.
 (1) IO C 423 an 07.12.2020


text:
 Pomembno pravno obvestilo
 |
 21982D0621(03)
 Uradni list L 174 , 21/06/1982 str. 0010 - 0011
 Sklep št. 5/81 Skupnega odboraz dne 2. decembra 1981o spremembi protokolov 1 in 2SKUPNI ODBOR JEob upoštevanju Sporazuma med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Republiko Islandijo, ki je bil podpisan v Bruslju 22. julija 1972, in zlasti člena 12a Sporazuma,ker je Skupnost, zaradi izvajanja rezultatov večstranskih trgovinskih pogajanj GATT (tokijski krog), spremenila nomenklaturo tarifnih številk skupne carinske tarife št. 21.04 in 48.07;ker je Skupnost v pravnih instrumentih Skupnosti zamenjala obračunsko enoto z ECU; ker ta zamenjava vpliva tudi na tarifni številki skupne carinske tarife št. 21.07 in 22.09 v Preglednici I, ki je Priloga k Protokolu 2;ker je treba zato prilagoditi nomenklaturo proizvodov iz Sporazuma v skladu z navedenimi spremembami,SKLENIL:Člen 11. Preglednice v členu 1(1) in (3) Protokola 1 se spremenijo, kot sledi:- v tarifni številki drugega stolpca se za tarifno podštevilko "48.07 C" vstavi tarifna podštevilka "48.07 D".2. Preglednica I, priložena Protokolu 2 se spremeni, kot sledi:"EVROPSKA GOSPODARSKA SKUPNOSTŠtevilka SCT | Poimenovanje | Osnovne dajatve | Dajatev, ki se uporablja 1. julija 1977 |15.10 do 21.02 | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) |21.04 | (nespremenjeno) | | |B.Omake na osnovi paradižnikovega pireja | 18 % | 10 % |C.Drugo | | |vsebuje paradižnik | 18 % | 10 % |drugo | 18 % | 6 % |21.05 do 21.06 | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) |21.07 | (nespremenjeno) | | |A.(nespremenjeno) | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) |B.(nespremenjeno) | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) |C.(nespremenjeno) | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) |D.(nespremenjeno) | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) |E.(nespremenjeno) | (nespremenjeno) | vk z največ 25 ECU na 100 kg neto teže |G.(nespremenjeno) | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) |22.02 do 22.06 | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) |22.09 | (nespremenjeno) | | |C.Žgane pijače: | | |V.Drugo, v posodi, ki drži: | | |ex a)Dva litra ali manj: | | |ki vsebuje jajca ali rumenjake in/ali sladkor (saharozo ali invertni sladkor) | (nespremenjeno) | 1 ECU na hl na % vol alkohola + 6 ECU na hl |ex b)Več kot dva litra: | | |ki vsebuje jajca ali rumenjake in/ali sladkor (saharozo ali invertni sladkor) | (nespremenjeno) | 1 ECU na hl na % vol alkohola |29.04 do 39.06 | (nespremenjeno) | (nespremenjeno) | (nespremenjeno)" |Člen 2Ta sklep začne veljati 1. januarja 1982.V Bruslju, 2. decembra 1981Za Skupni odborPredsednikP. Duchateau--------------------------------------------------


text:
 15.12.2014
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 448/38
 Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de noviembre de 2014 — CY/BCE
 (Asunto F-68/13) (1)
 ((Fallecimiento de la parte demandante - Reapertura de la fase oral - Renuncia del derechohabiente a retomar la instancia - Sobreseimiento))
 (2014/C 448/48)
 Lengua de procedimiento: inglés
 Partes
 Demandante: CY (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)
 Demandada: Banco Central Europeo (representantes: E. Carlini y F. Feyerbacher, agentes, B. Wägenbaur, abogado)
 Objeto
 Demanda de anulación, por una parte, de la decisión de poner fin a la investigación administrativa llevada a cabo por hechos de acoso moral de los que la demandante ha sido víctima y, por otra, del informe de la investigación, así como una indemnización por daños y perjuicios por el daño moral supuestamente sufrido.
 Fallo
 1)
 Sobreseer el recurso.
 2)
 Cada parte cargará con sus propias costas.
 (1) DO C 274, de 21.9.2013, p. 31.


type: wikipedia

text:
Hejnał warszawski – hejnał grany każdego dnia o godzinie 11:15 z Wieży Zegarowej (Zygmuntowskiej) Zamku Królewskiego w Warszawie.
 Opis
 Melodia powstała w 1995 roku na podstawie motywów „Warszawianki” i „Marszu Mokotowa”, a jej autorem jest kompozytor Zbigniew Bagiński z Uniwersytetu Muzycznego. Pomysłodawcą powstania hejnału był powstaniec warszawski Henryk Łagodzki. O możliwość grania hejnału w stolicy zabiegało środowisko powstańców ze zgrupowania Chrobry II.
 Hejnał grany jest na trzy strony świata (oprócz wschodu), gdyż Wieża Zegarowa ma tylko trzy okna. Godzina grania hejnału to godzina, o której podczas obrony Warszawy we wrześniu 1939 wskazówki zegara w zbombardowanym przez Niemców zamku zatrzymały się.
 Przypisy
 Warszawa
 Muzyka w Warszawie
 Historia Warszawy


text:
Индексът на човешкото развитие (ИЧР) () е инструмент за сравняване на нивото на развитие на различните страни.
 Оценката, която се дава на всяка страна, е теглото на очаквана продължителност на живота, образование, равнището на доходите в тази страна. Индексът е стандартно средство за измерване на нивото на благосъстояние и най-вече на детското благополучие.
 Индексът е разработен през 1990 г. от пакистанския икономист Махбуб ул Хак и други икономисти, вдъхновени от идеите на Амартя Сен. Индексът се използва от Програмата на ООН за развитие (UNDP) в нейния годишен доклад (от 1993 г.) и служи като инструмент за разделяне на света на развити и развиващите се страни.
 След 2010 г. методиката на изчисляване се променя. Допълнително се въвежда и индекс на човешкото развитие, отнесен към неравенството (Inequality-adjusted HDI). Ако стойностите на индекса задават една абстрактна оценка на благосъстоянието, то класирането на страните от света по него дава една допълнителна представа за неговите значения.
 Методология
 ИЧР оценява средните постижения на дадена страна в следните три основни аспекта от човешкото развитие:
 Продължителност на живота и здравословен начин на живот, който се преценява според вероятната продължителност на живота към момента на раждането; позволява да се изчисли косвено задоволяването с продукти от първа необходимост, между които достъпът до питейна вода, жилище, добра хигиена и медицински грижи и услуги.
 Знание или равнище на образованието, което се преценява според степента на грамотност на възрастните. Това е процент от населението над 15 години, които могат да четат и разбират кратък и лесно достъпен текст за ежедневния живот. Отчита се и общият сбор от съотношението на записалите се учащи начално и основно, средно, и висше образование. Това число изразява задоволяване от нематериални блага като възможността за участие при взимане на решения в обществото или на работното място.
 Жизнен стандарт – естествен логаритъм от БВП на глава от населението в съотношение с покупателната възможност, за да могат да бъдат включени елементи от качеството на живот като мобилност, достъп до продукти на културата и др., които не са отчетени от първите две категории.
 Индексът първоначално се изчислява по формулата за средно аритметично:
 ,
 където A, D и E са индексите съответно на вероятната продължителност на живота, равнището на образование и жизнения стандарт.
 След 2010 са въведени известни корекции в образуването на съставките, а самият индекс се изчислва като средно геометрично
 Класиране на страните
 (Текущо: Страни по индекс на човешко развитие)
 Използват се предоставените данни на ООН от САЩ. Всяка година се изготвя класация на страните според тези преценки.
 През годините след 1975, за които е съставяна ранглиста, пет страни са били начело: Исландия, Канада, Норвегия, Швейцария и Япония.
 Тенденциите в еволюцията на Индекса за България могат да бъдат доловени, независимо от уточняването и преизчисляването им.
 Място в класацията на ИЧР за България и съседните ѝ държави за 2020 г.
 Гърция – 32-во място
 България – 56-то място
 Румъния – 49-то място
 Сърбия – 64-то място
 Северна Македония – 82-ро място
 Турция – 54-то място
 Източници
 Външни препратки
 Human Development Report Office
 Human Development Report 2008
 Списък на страните по ИЧР на NationMaster.com
 Human Development Report 2014
 Human Development Report 2015 coming December 14th


jurisdiction: US

text:
 266 Md. 696 (1972)
 296 A.2d 586
 DESSER ET AL., GUARDIANS OF HONOR M. WOODS, INCOMPETENT
 v.
 WOODS ET UX.
 [No. 40, September Term, 1972.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided November 10, 1972.
 *698 The cause was argued before MURPHY, C.J., and BARNES, SINGLEY, SMITH and LEVINE, JJ.
 Bayard Z. Hochberg, with whom were Jacob Matz, Stanley H. Hellman and Levin, Hochberg & Chiarello on the brief, for appellants.
 Ronald Willoner, with whom were DePaul & Willoner on the brief, for appellees.
 BARNES, J., delivered the opinion of the Court.
 The Circuit Court for Prince George's County (McCullough, J.), on February 22, 1972, passed an order sustaining, without leave to amend, the demurrer of the appellees, Lawrence Woods and Mary Elizabeth Woods, his wife (defendants below), to the second amended bill of complaint of the appellants, Irwin H. Desser, a trust officer of the Department of Health and Mental Hygiene of the State of Maryland, and Thomas B. Yewell, guardians of Honor M. Woods, Incompetent. This action by the lower court was based upon that court's opinion that, on the face of the second amended bill of complaint, it appeared that the equity suit was barred by the three-year statute of limitations. The basis of the lower court's decision is the issue presented to us on appeal. We have concluded that the lower court erred and we will reverse the order of February 22, 1972, and remand the case for further proceedings.
 It is well settled that when we consider an order sustaining a demurrer to a bill of complaint, without leave to amend, we assume, for the purposes of the ruling, the truth of all material and relevant facts that are well *699 pleaded in the bill of complaint and attached exhibits, as well as all inferences reasonably drawn from those well-pleaded facts. Hall v. Barlow Corporation, 255 Md. 28, 42, 255 A.2d 873, 880 (1969), cited with approval and followed by us in Thomas v. Howard County, 261 Md. 422, 430, 276 A.2d 49, 53 (1971). We shall accordingly set forth in some detail the allegations contained in the second amended bill of complaint.
 It is alleged that following their appointment as guardians of Honor M. Woods, incompetent, on February 4, 1971, they obtained authority to file the second amended bill of complaint, the original bill of complaint having been filed pursuant to an order of court dated February 19, 1971. It is further alleged that on September 29, 1952, for a valuable consideration, Honor M. Woods and Mary Elizabeth Woods, one of the defendants, acquired approximately 172.302 acres of land, as tenants in common in fee simple, by a deed of the same date, and duly recorded among the land records of Prince George's County. A photostatic copy of this deed had been filed as "Plaintiff's Exhibit No. 1" with the original bill and was prayed to be taken as a part of the second amended bill of complaint.
 Paragraphs 3, 4 and 5 alleged the following:
 "3. That subsequent thereto, on May 6, 1960, based on the examinations of Dr. John Buell and Dr. Robert McCeney, it was their opinion that the said Honor M. Woods was insane and that she be placed in a hospital or institution in which the insane are detained for care and treatment.
 "4. That as a result of the findings and opinions of Drs. Buell and McCeney, the said Honor M. Woods, on May 10, 1960, was ordered to be confined in Spring Grove State Hospital of the insane and was so admitted on May 11, 1960, a fact well known to the defendants.
 "5. That prior to May 6, 1960, and subsequent *700 thereto until July, 1965, the Social Security Administration adjudicated the said Honor M. Woods as being 100% disabled and incompetent and incapable of handling her own affairs and accordingly issued payments based on said findings to a representative payee other than the said Honor M. Woods, a fact well known to the defendants."
 It is then stated that the defendants "with full and complete knowledge of the mental and physical condition" of Honor M. Woods and realizing that there had been a "substantial and tremendous increase in the value of the 172.302 acres of land" acquired by Honor and Mary Elizabeth, as tenants in common, "through devious and nefarious means undertook a plan or scheme" to divest Honor of her interest in the land so that the defendants, Lawrence and Mary Elizabeth, would be its sole owners. In furtherance of the plan or scheme, on June 20, 1963, when Honor was on "convalescent leave" from Spring Grove State Hospital, the defendants transported her to a destination arranged in advance and without her prior knowledge, and then and there, "by means of coercion fraudulently caused her to execute a deed, without any valid consideration," conveying away her interest in the property "knowing full well that her mental condition was such that she was incompetent and incapable of comprehending her acts and the consequences thereof and that she was incompetent and incapable of executing a valid deed or contract." By virtue of the purported deed of June 20, 1963, Honor conveyed her interest in the land to a straw party who then conveyed the land back to Lawrence, "the older brother" of Honor, and to Mary Elizabeth, his wife, as tenants by the entireties, thus culminating the plan or scheme to divest Honor of her interest in the land and acquire that interest for themselves. The deed was duly recorded. It is alleged that it totally lacked consideration and that Honor "was incompetent on June 20, 1963 to execute a valid deed or contract, that she was incapable of comprehending *701 her actions and the consequences thereof, and that she had lost her capacity to engage in responsible business transactions, a conclusion drawn by her treating physicians."
 Paragraphs 12 and 13 allege:
 "12. The plaintiffs further allege that when the said Honor M. Woods was granted convalescent leave from Spring Grove State Hospital on March 2, 1963, she was placed in the care of her father, Stephen Woods, who was about eighty-one years of age at that time, so that it became necessary for other members of the family, including the defendants, to render aid and assistance in handling the personal affairs and business matters of both the said Honor M. Woods and her father; that between March 2, 1963 and June 20, 1963, the defendants did actually manage and handle some of the personal and business affairs of Honor M. Woods and as a result thereof the said Honor M. Woods relied heavily on the defendants for their guidance and advice in the handling of her personal and business affairs and actually carried out their advice and suggestions, so that there was created a confidential relationship between Honor M. Woods and the defendants which relationship was in existence on June 20, 1963, the date the aforementioned deed was executed.
 "13. That subsequent to the execution of the purported deed on June 20, 1963, the said Honor M. Woods was returned to Spring Grove State Hospital from convalescent leave on July 18, 1963, and continued therein as an in-patient until December 7, 1963, when she was again placed on convalescent leave under medication and subject to further out-patient treatment. That on March 12, 1966, the said Honor M. Woods was readmitted for a second time to Spring Grove *702 State Hospital on the basis of two medical certificates and on December 17, 1967 she was again placed on convalescent leave under medication and subject to further out-patient treatment. On May 28, 1970, she was again readmitted and as of the filing of the original Bill of Complaint was still a patient at Spring Grove State Hospital."
 It is then stated that condemnation proceedings had been instituted by Prince George's County against Lawrence and Mary Elizabeth, as well as the Washington Suburban Sanitary Commission, in regard to the subject property, which proceedings had been settled by Lawrence and Mary Elizabeth for $570,000. It was agreed between the guardians of Honor and the defendants that, after deducting legal fees and other expenses, the balance of the $570,000 was divided into two equal parts, one disbursed to Lawrence and Mary Elizabeth, the other equal part retained by counsel for them in trust pending the outcome of the present litigation.
 There were eleven prayers for relief, i.e., that the lower court decree that:
 1. The deed of June 20, 1963, be declared null and void.
 2. When the deed of June 20, 1963, was executed, Honor was incompetent and incapable of executing a valid deed or contract.
 3. A confidential relationship was created between Honor and the defendants and existed when the deed of June 20, 1963, was executed.
 4. The act of the defendants in acquiring absolute ownership of the land on June 20, 1963, "was in violation of said confidential relationship."
 5. Honor was coerced by the defendants to sign and execute the deed.
 6. Honor was fraudulently induced by the defendants *703 to sign and execute the deed without any valid consideration.
 7. The defendants exercised undue influence on Honor to obtain her signature to the deed.
 8. The lower court impress a trust on the net one-half of the condemnation proceeds.
 9. A trustee be appointed to administer Honor's estate.
 10. Pending the litigation the funds are to be retained by counsel for the defendants in accordance with the agreement of February 26, 1971.
 11. The plaintiffs have other and further appropriate relief.
 On January 11, 1972, the defendants filed their demurrer to the second amended bill of complaint and stated as one of the grounds:
 "That the statute of limitations and laches apply where suit is brought eight (8) years after the alleged cause of action in the absence of any excuse for the delay in bringing the suit."
 As we have indicated, the chancellor was of the opinion that the suit was barred by the three-year statute of limitations, Maryland Code (1957, 1972 Repl. Vol.) Art. 57, § 1, stating:
 "The initiation of this action of April 20, 1971, was barred by the Statute of Limitations. That being the case, it is unnecessary to reach the Defendants' other contentions."
 It is well settled that the defenses of the bar of the statute of limitations and of laches may only be availed of by demurrer to a bill of complaint when they appear on the face of the bill of complaint, itself, and other matters not so appearing cannot be considered in determining whether or not these defenses are a bar to the alleged cause of action. When the time involved is less *704 than the period of the statute of limitations involved, the equity courts will not sustain the defense of laches raised by demurrer unless it appears on the face of the bill of complaint that the defendant has been prejudiced by an unreasonable delay in the assertion of the plaintiff's rights. Hall v. Barlow Corporation, supra, 255 Md. at 42, 255 A.2d at 879-80. The appellees do not contend that there are any allegations in the bill of complaint showing prejudice to them by the delay in assertion of Honor's alleged rights so that their contention in the present case is directed at the bar of the three-year statute of limitations.
 As we stated in Hall, the equity courts will follow, by analogy, the period of limitations applicable to actions at law (255 Md. at 41-42, 255 A.2d at 879). This rule also applies where the remedies at law and in equity are concurrent, as they are in the present case. Rettaliata v. Sullivan, 208 Md. 617, 621, 119 A.2d 420, 422 (1956). Inasmuch as some eight years elapsed between the execution by Honor of the purported deed and the filing of suit by her guardians  and this appears on the face of the bill of complaint  Honor's guardians must show from the allegations of fact in the bill and reasonable inferences drawn from such allegations that the bar of the three-year period of limitations was tolled or was otherwise inapplicable to bar Honor's alleged cause of action.
 As we analyze the well-pleaded allegations and reasonable inferences to be drawn from them, the guardians of Honor have two strings to their bow, as it were, to establish this. One "string" is the contention that the well-pleaded facts and the reasonable inferences mount up to a showing, for the purposes of the challenge by demurrer, that Honor was non compos or insane during the entire period from May 1960, when she was first admitted to the Spring Grove State Hospital, until suit was filed by her guardians on April 20, 1971. This period includes, of course, June 20, 1963, when the deed was purportedly executed by Honor, so that the statute of limitations *705 is no bar by virtue of Art. 57, § 2, which provides:
 "If any person entitled to any of the actions mentioned in § 1 shall be at the time such cause of action accrues within the age of one and twenty years or non compos, he or she shall be at liberty to bring the said action within the respective times so limited after the disability is removed, as other persons having no such disability might or should have done."
 The other "string" is the contention that the bill of complaint alleges facts indicating that a confidential relationship existed between Honor, on the one hand, and her brother Lawrence and her sister-in-law Mary Elizabeth, on the other, beginning March 2, 1963, and allegedly existing on June 20, 1963, when the deed was allegedly executed. This confidential relationship, in view of the allegations of fact and reasonable inferences, continued to exist until the appointment of the guardians on February 4, 1971, so that the period of limitations was tolled during that time by virtue of Art. 57, § 14, which provides:
 "In all actions where a party has a cause of action of which he has been kept in ignorance by the fraud of the adverse party, the right to bring suit shall be deemed to have first accrued at the time at which such fraud shall or with usual or ordinary diligence might have been known or discovered."
 The chancellor principally considered the first contention in his opinion, but necessarily decided the second contention adversely to the appellants by sustaining the demurrer to the whole bill of complaint without leave to amend. We shall now consider these two contentions of the appellants in the order indicated.
 *706 (1)
 As we have seen, the bill of complaint alleged that on May 6, 1960, Honor was examined by two physicians who were of the opinion that she was insane and should be placed in a hospital or institution in which the insane are detained for care and treatment. As a result of the findings and opinions of the two physicians, Honor, on May 10, 1960, "was ordered to be confined in Spring Grove State Hospital of the insane and was so admitted on May 11, 1960." This was well known to the defendants. The Social Security Administration also found that Honor was 100% disabled and incompetent and incapable of handling her own affairs prior to May 6, 1960, and until July 1965, which fact the defendants well knew. The allegations in regard to her mental incapacity to execute a valid deed or contract at the time of executing the purported deed without consideration have already been stated and need not be repeated. It was then alleged that from March 2, 1963, to July 18, 1963, Honor was "granted convalescent leave" from Spring Grove State Hospital, was placed in the care of her 81 year old father, and that it was necessary for other members of her family, including the defendants, to handle the personal affairs and business matters of both Honor and her father. Then follow the allegations that Honor relied upon the defendants for guidance and advice and that she carried out their advice and suggestions such that a confidential relationship was created which existed when the deed was executed.
 Then follow the allegations in regard to Honor's return to the hospital on July 18, 1963, and her remaining there until December 7, 1963, when "she was again placed on convalescent leave under medication and subject to further out-patient treatment." She was readmitted to the hospital on March 12, 1966, and again placed on "convalescent leave under medication and subject to further out-patient treatment" on December 17, 1967. Again on May 28, 1970, she was readmitted to the hospital *707 and was still a patient there when the original bill of complaint was filed.
 Although it is not specifically alleged that Honor was insane for the entire period from May 6, 1960, to the time when the original bill of complaint was filed on April 20, 1971, it is also not alleged that she was lucid at any time during that period. It having been alleged that she was insane when examined by the two physicians on May 6, 1960, and ordered "confined in Spring Grove State Hospital of the insane" on May 10, 1960, and actually admitted there the following day, the presumption of sanity is rebutted by these allegations. The burden of showing a return to sanity or at least the occurrence of lucid intervals, then rests upon the party relying upon such a contention. Dreyer v. Welch, 136 Md. 219, 225, 110 A. 476, 478 (1920). See Bergin v. State, 1 Md. App. 74, 227 A.2d 357 (1967). See also Willis v. James, 284 Ala. 673, 227 So. 2d 573 (1969); Martin v. Martin, 270 A.2d 141 (D.C. App. 1970); English v. Shivers, 219 Ga. 515, 133 S.E.2d 867 (1963).
 The recurring allegations in regard to "convalescent leave" and "convalescent leave under medication and subject to further outpatient treatment," in our opinion, reasonably imply that Honor was not cured of her insanity and was not lucid during those intervals of convalescent leave. Inasmuch as we give the pleader the benefit of well-pleaded facts and reasonable inferences drawn from those facts for the purposes of the sufficiency of a bill of complaint challenged by demurrer, we conclude that the three-year period of the statute of limitations was tolled in accordance with the provisions of Art. 57, § 2, already set out in full. Accordingly, it was error for the chancellor to have sustained the demurrer on the basis of a bar of the action by the statute of limitations. The defendants upon the remand of the case for further proceedings may claim, if the facts justify it, that Honor was cured of her insanity or had lucid intervals and assert the defense of limitations in their answer or other pleadings, if such a defense is available *708 under the applicable law. We do not, of course, express any opinion upon this possible defense.
 (2)
 We now turn to a consideration of the sufficiency of the allegations of fact and reasonable inferences from such facts relating to the confidential relationship set forth in paragraph 12 of the second amended bill of complaint. The allegations of that paragraph are, in our opinion, sufficient to indicate the existence of such a relationship between Honor and the defendants prior to and at the time of the execution of the purported deed, without consideration, on June 20, 1963. The necessity for assistance in handling Honor's personal affairs and business matters is alleged while she was on convalescent leave in the care of her 81 year old father, and the assumption of this responsibility by Honor's brother, Lawrence, and his wife, Mary Elizabeth, and the "heavy" reliance of Honor upon their advice and guidance in handling her personal and business affairs and the actual carrying out of their advice and suggestions. Under the prior decisions of this Court, the mental difficulties and instability of Honor, even if it be assumed arguendo that she was not insane at the time of the execution of the deed, her reliance upon her brother and sister-in-law for guidance and advice, the actual handling by the defendants of some of her personal and business affairs, and the carrying out by Honor of their advice and suggestions are facts sufficient to indicate, prima facie, the existence of a confidential relationship between Honor and the defendants. See Owings v. Owings, 233 Md. 357, 196 A.2d 908 (1964); Hoffman v. Rickell, 191 Md. 591, 62 A.2d 597 (1948); Upman v. Thomey, 145 Md. 347, 125 A. 860 (1924). See also McMurray v. McMurray, 410 S.W.2d 139 (Ky. 1966) citing Lemaster v. Caudill, 328 S.W.2d 276 (Ky. 1959) with approval; 15A C.J.S. Confidential, at 356 (1967).
 When a confidential relationship is established, the burden is then upon the trusted party to show that the *709 challenged transaction was freely, fairly made and that no unfair or unreasonable advantage was taken of the confiding party in the confidential relationship. Owings v. Owings, supra; Upman v. Thomey, supra; 26A C.J.S. Deeds § 193, at 53 (1956).
 Nor is the confiding party under any duty to make inquiry to discover that the confidential relationship has been abused during the continuation of that relationship. See James F. Herring v. Worth W. Offutt, 266 Md. 593, 295 A.2d 876 (1972) and cases cited therein. See also Scoville v. Brock, 76 Vt. 385, 57 A. 967 (1904); 54 C.J.S. Limitations of Actions §§ 194, 198 et seq. (1948).
 If the confiding party, however, has actual knowledge during the existence of the confidential relationship that the confidential relationship has been abused, or is in possession of facts which put such a party upon inquiry which would disclose such an abuse, then the applicable statute of limitations begins to run at the time of receiving actual knowledge or of facts placing the confiding party upon inquiry; but the burden is upon the trusted party to prove such earlier knowledge. Grayson v. Fidelity Life Ins. Co., 114 S.C. 130, 103 S.E. 477 (1920); 54 C.J.S. Limitations of Actions § 388, at 528 (1948).
 There are no allegations in the second amended bill of complaint to indicate any termination of the existing confidential relationship and, indeed, the reasonable inference from the allegations in paragraph 13 of Honor's return to Spring Grove State Hospital some 28 days after the execution of the deed on June 20, 1963, and her subsequent convalescent leaves under medication and her final readmission on May 28, 1970, is that the confidential relationship continued until the time of filing suit by Honor's guardians. Under the circumstances alleged, Honor would, prima facie, have had no opportunity to investigate the alleged abuse of the confidential relationship and the facts surrounding such abuse are such as would naturally conceal themselves while the confidential relationship existed. See Brack v. Evans, 230 Md. 548, *710 187 A.2d 880 (1963). Cf. Waldman v. Rohrbaugh, 241 Md. 137, 215 A.2d 825 (1966). In short, the alleged fraud of the defendants and their alleged breach of the existing confidential relationship in effect conceals itself. See Citizens Bank v. Leffler, 228 Md. 262, 179 A.2d 686 (1962). In our opinion, the allegations and reasonable inferences bring the alleged confidential relationship within the provisions of Art. 57, § 14 and hence this possible ground for relief is not, on the face of the second amended bill of complaint, barred by the statute of limitations.
 Again, the defendants may in their answer or other pleadings allege, if the facts justify it, that the confidential relationship terminated more than three years prior to the filing of suit or that Honor was placed upon inquiry of the alleged breach of the confidential relationship three years prior to the filing of suit; but the burden is upon them to allege  and ultimately to prove  these matters in defense. On the face of the second amended bill of complaint, the allegations and reasonable inferences are sufficient to come within the provisions of Art. 57, § 14 so that the three-year period of limitations is, prima facie, not a bar to Honor's claim of a breach of the confidential relationship. For this additional reason, the chancellor erred in sustaining the demurrer to the second amended bill of complaint.
 Order of February 22, 1972, reversed and case remanded to afford the appellees, defendants below, the opportunity to file an answer or other appropriate pleadings within 20 days after the issuance of the mandate in this case and for further proceedings thereafter in regular course, the costs to be paid by the appellees.