type: legislation

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 5.11.2018.
 COM(2018) 729 final
 2018/0377(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje u ime Unije treba donijeti Zajedničko vijeće osnovano na temelju Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i država SADC SGP-a, s druge strane, u pogledu donošenja poslovnika o izbjegavanju i rješavanju sporova i kodeksa ponašanja za arbitre i posrednike
 OBRAZLOŽENJE
 1.Predmet prijedloga
 Ovaj se prijedlog odnosi na odluku o utvrđivanju stajališta koje u ime Unije treba donijeti Zajedničko vijeće osnovano Sporazumom o gospodarskom partnerstvu između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i država Sporazuma o gospodarskom partnerstvu Južnoafričke razvojne zajednice („SADC”), s druge strane, u vezi s predviđenim donošenjem poslovnika o izbjegavanju i rješavanju sporova i kodeksa ponašanja za arbitre i posrednike.
 2.Kontekst prijedloga
 2.1.Sporazum o gospodarskom partnerstvu između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i država SADC SGP-a, s druge strane
 Cilj je Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i država SADC SGP-a, s druge strane („Sporazum”):
 (a)doprinijeti smanjenju i iskorjenjivanju siromaštva uspostavom trgovinskog partnerstva koje je u skladu s ciljem održivog razvoja, milenijskim razvojnim ciljevima i Sporazumom iz Cotonoua;
 (b)promicati regionalnu integraciju, gospodarsku suradnju i dobro upravljanje radi uspostave i provedbe učinkovitog, predvidljivog i transparentnog regionalnog regulatornog okvira za trgovinu i ulaganja između stranaka i među državama SADC SGP-a;
 (c)promicati postupnu integraciju država SADC SGP-a u svjetsko gospodarstvo u skladu s njihovim političkim odlukama i razvojnim prioritetima;
 (d)poboljšati sposobnosti država SADC SGP-a u području trgovinske politike i pitanja povezanih s trgovinom;
 (e)podupirati uvjete za povećanje ulaganja i broja inicijativa u privatnom sektoru te poboljšati sposobnost opskrbe, konkurentnost i gospodarski rast u državama SADC SGP-a; i
 (f)jačati postojeće odnose između stranaka na temelju solidarnosti i uzajamnog interesa.
 Sporazum se od 10. listopada 2016. privremeno primjenjuje između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i Bocvane, Lesota, Namibije, Eswatinija i Južne Afrike, s druge strane, i od 4. veljače 2018. između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i Mozambika, s druge strane.
 2.2.Zajedničko vijeće
 Člankom 100. Sporazuma osniva se Zajedničko vijeće i utvrđuje da ono „nadzire provedbu ovog Sporazuma i njome upravlja”.
 Člankom 101. Sporazuma utvrđeno je da je Zajedničko vijeće sastavljeno, s jedne strane, od relevantnih članova Vijeća EU-a i relevantnih članova Europske komisije ili njihovih predstavnika i, s druge strane, relevantnih ministara država SADC SGP-a ili njihovih predstavnika.
 Člankom 89. stavkom 1. predviđeno je da Zajedničko vijeće donosi poslovnik i kodeks ponašanja u skladu s dijelom III. Sporazuma koji se odnosi na izbjegavanje i rješavanje sporova.
 Člankom 102. Sporazuma predviđeno je da Zajedničko vijeće donosi odluke konsenzusom i da su te odluke obvezujuće za stranke.
 2.3.Predviđeni akt Zajedničkog vijeća
 Zajedničko vijeće na svojem prvom sastanku treba donijeti odluke o donošenju poslovnika o izbjegavanju i rješavanju sporova i kodeksa ponašanja za arbitre i posrednike („predviđeni akt”).
 Svrha je predviđenog akta uspostaviti operativni okvir za odredbe Sporazuma iz dijela III. o izbjegavanju i rješavanju sporova.
 3.Stajalište koje treba donijeti u ime Unije
 Ovim Prijedlogom odluke Vijeća utvrđuje se stajalište koje u ime Unije treba donijeti Zajedničko vijeće osnovano Sporazumom o gospodarskom partnerstvu između EU-a i država SADC SGP-a u pogledu donošenja poslovnika o sprječavanju i rješavanju sporova i kodeksa ponašanja za arbitre i posrednike.
 Stranke Sporazuma dogovorile su se o tim nacrtima odluka i te bi nacrte, uz poštovanje EU-ovih postupaka donošenja odluka, trebalo donijeti na prvom sastanku Zajedničkog vijeća koji je predviđen za prvu polovinu 2019.
 Sadržaj priloženog poslovnika i kodeksa ponašanja vrlo je sličan sadržaju poslovnika i kodeksa ponašanja iz drugih sporazuma o gospodarskom partnerstvu ili drugih trgovinskih sporazuma.
 Te su odluke nužne za primjenu odredbi Sporazuma iz dijela III. o izbjegavanju i rješavanju sporova, a time i za osiguravanje nesmetane provedbe Sporazuma.
 4.Pravna osnova
 4.1.Postupovna pravna osnova
 4.1.1.Načela
 Člankom 218. stavkom 9. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) predviđeno je donošenje odluka kojima se utvrđuju „stajališta koja u ime Unije treba donijeti tijelo osnovano na temelju sporazuma kada je to tijelo pozvano donositi akte koji proizvode pravne učinke, uz iznimku akata kojima se dopunjuje ili mijenja institucionalni okvir sporazuma”.
 Pojam „akti koji proizvode pravne učinke” obuhvaća akte koji proizvode pravne učinke na temelju pravila međunarodnog prava kojima se uređuje predmetno tijelo. Obuhvaća i instrumente koji nemaju obvezujući učinak na temelju međunarodnog prava, ali „mogu presudno utjecati na sadržaj propisa koje donese zakonodavac Unije”
 1
 .
 4.1.2.Primjena u ovom slučaju
 Zajedničko vijeće tijelo je osnovano sporazumom, tj. Sporazumom o gospodarskom partnerstvu između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i država SADC SGP-a, s druge strane.
 Akt koji treba donijeti Zajedničko vijeće akt je koji proizvodi pravne učinke. Prema međunarodnom pravu predviđeni akt bit će obvezujuć u skladu s člankom 102. Sporazuma.
 Predviđenim aktom ne dopunjuje se niti izmjenjuje institucijski okvir Sporazuma.
 Stoga je postupovna pravna osnova predložene odluke članak 218. stavak 9. UFEU-a.
 4.2.Materijalna pravna osnova
 4.2.1.Načela
 Materijalna pravna osnova za odluku na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a prvenstveno ovisi o cilju i sadržaju predviđenog akta o kojemu se donosi stajalište u ime Unije. Ako predviđeni akt ima dva cilja ili dva elementa te ako se može utvrditi da je jedan od tih dvaju ciljeva ili elemenata glavni, a drugi samo sporedan, odluka na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a mora se temeljiti na samo jednoj materijalnoj pravnoj osnovi i to onoj koju zahtijeva glavni ili prevladavajući cilj ili element.
 4.2.2.Primjena u ovom slučaju
 Glavni cilj i sadržaj predviđenog akta odnose se na zajedničku trgovinsku politiku.
 Stoga je materijalna pravna osnova predložene odluke članak 207. UFEU-a.
 4.3.Zaključak
 Pravna osnova predložene odluke trebao bi biti članak 207. UFEU-a u vezi s člankom 218. stavkom 9. UFEU-a.
 2018/0377 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje u ime Unije treba donijeti Zajedničko vijeće osnovano na temelju Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i država SADC SGP-a, s druge strane, u pogledu donošenja poslovnika o izbjegavanju i rješavanju sporova i kodeksa ponašanja za arbitre i posrednike
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 207., u vezi s njegovim člankom 218. stavkom 9.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Europska unija i njezine države članice potpisale su Sporazum o gospodarskom partnerstvu između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i država Sporazuma o gospodarskom partnerstvu Južnoafričke razvojne zajednice („SADC”), s druge strane, 10. lipnja 2016. („Sporazum”). Sporazum se od 10. listopada 2016. privremeno primjenjuje između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i Bocvane, Lesota, Namibije, Eswatinija i Južne Afrike, s druge strane, i od 4. veljače 2018. između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i Mozambika, s druge strane.
 (2)U skladu s člankom 102. stavkom 1. Sporazuma, Zajedničko vijeće može donositi odluke o svim pitanjima obuhvaćenima ovim Sporazumom. Člankom 89. stavkom 1. predviđeno je da Zajedničko vijeće donosi poslovnik i kodeks ponašanja u skladu s dijelom III. Sporazuma koji se odnosi na izbjegavanje i rješavanje sporova.
 (3)Zajedničko vijeće na svojem prvom sastanku treba donijeti odluke u vezi s poslovnikom o izbjegavanju i rješavanju sporova te kodeksom ponašanja za arbitre i posrednike.
 (4)Primjereno je utvrditi stajalište koje u ime Unije treba donijeti Zajedničko vijeće jer će predviđena odluka biti obvezujuća za Uniju.
 (5)Donošenje poslovnika i kodeksa ponašanja predviđeno je u dijelu III. Sporazuma,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stajalište koje treba donijeti u ime Unije na prvom sastanku Zajedničkog vijeća temelji se na nacrtu odluke Zajedničkog vijeća u vezi s poslovnikom o izbjegavanju i rješavanju sporova i kodeksom ponašanja za arbitre i posrednike, koji je priložen ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Ova je Odluka upućena Komisiji.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 Presuda Suda Europske unije od 7. listopada 2014., Njemačka protiv Vijeća, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, točke od 61. do 64.
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 5.11.2018.
 COM(2018) 729 final
 PRILOG
 Prijedlogu odluke Vijeća
 o stajalištu koje u ime Unije treba donijeti Zajedničko vijeće osnovano na temelju Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i država SADC SGP-a, s druge strane, u pogledu donošenja poslovnika o izbjegavanju i rješavanju sporova i kodeksa ponašanja za arbitre i posrednike
 PRIVITAK
 ODLUKA Br. 2 ZAJEDNIČKOG VIJEĆA
 od ...
 o donošenju Poslovnika o izbjegavanju i rješavanju sporova i Kodeksa ponašanja za arbitre i posrednike
 ZAJEDNIČKO VIJEĆE,
 uzimajući u obzir Sporazum o gospodarskom partnerstvu između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i država Sporazuma o gospodarskom partnerstvu Južnoafričke razvojne zajednice („SADC SGP”), s druge strane („Sporazum”), potpisan u Kasaneu 10. lipnja 2016., a posebno njegov članak 89. stavak 1. i članke 100., 101.,102.,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 1.Utvrđuje se Poslovnik o izbjegavanju i rješavanju sporova kako je navedeno u Prilogu I.
 2.Utvrđuje se Kodeks ponašanja za arbitre i posrednike kako je navedeno u Prilogu II.
 3.Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.
 Sastavljeno u ... dana ...
 Za Zajedničko vijeće
 Ministar trgovine
 Predstavnik EU-a
 PRILOG I.
 POSLOVNIK O IZBJEGAVANJU I RJEŠAVANJU SPOROVA
 Članak I.
 Definicije
 1.U DIJELU III. (Izbjegavanje i rješavanje sporova) Sporazuma i u okviru ovog Poslovnika:
 (a)„administrativno osoblje”, u odnosu na arbitra, znači osobe koje su pod njegovim vodstvom i nadzorom, osim pomoćnika;
 (b)„savjetnik” znači osoba koju je stranka angažirala kako bi je savjetovala i pomagala joj u arbitražnom postupku;
 (c)„Sporazum” znači Sporazum o gospodarskom partnerstvu između Europske unije i država SADC SGP-a, potpisan 10. lipnja 2016.;
 (d)„arbitar” znači član arbitražnog vijeća;
 (e)„arbitražno vijeće” znači vijeće osnovano na temelju članka 80. (Osnivanje arbitražnog vijeća) Sporazuma ;
 (f)„pomoćnik” znači osoba koja u okviru mandata arbitra te pod njegovim vodstvom i nadzorom obavlja istraživanje ili pomaže arbitru;
 (g)stranka koja se žali” znači bilo koja stranka koja zahtijeva osnivanje arbitražnog vijeća na temelju članka 80. (Osnivanje arbitražnog vijeća) Sporazuma;
 (h)„dan” znači kalendarski dan;
 (i)„stranka” znači stranka u sporu;
 (j)„stranka protiv koje se žali” znači stranka koja navodno krši odredbe iz članka 76. (Područje primjene) Sporazuma; i
 (k)„predstavnik stranke” znači zaposlenik ili bilo koja osoba koju je imenovalo ministarstvo, vladina agencija ili bilo koje drugo javno tijelo stranke, koja zastupa stranku u sporu na temelju ovog Sporazuma.
 Članak II.
 Obavijesti
 1.Svi zahtjevi, obavijesti, pisani podnesci i drugi dokumenti:
 (a)koje dostavlja arbitražno vijeće istodobno se šalju objema strankama;
 (b)koje stranka upućuje arbitražnom vijeću istodobno se u preslici dostavljaju drugoj stranci; i
 (b)koje stranka upućuje drugoj stranci istodobno se prema potrebi u preslici dostavljaju arbitražnom vijeću.
 2.Sve obavijesti iz stavka 1. ovog članka dostavljaju se elektroničkom poštom ili, prema potrebi, bilo kojim drugim telekomunikacijskim sredstvom kojim je moguće dokazati slanje obavijesti. Osim ako se dokaže drukčije, smatra se da je obavijest dostavljena na dan slanja.
 3.Sve obavijesti upućuju se Glavnoj upravi za trgovinu Europske komisije Europske unije, odnosno koordinatoru država SADC SGP-a, kako je predviđeno člankom 105. Sporazuma.
 4.Manje administrativne pogreške u zahtjevima, obavijestima, pisanim podnescima i drugim dokumentima u vezi s postupkom arbitražnog vijeća mogu se ispraviti dostavom novog dokumenta s jasno označenim izmjenama.
 5.Ako posljednji dan za dostavu dokumenta pada na državni praznik Europske komisije ili predmetne države ili država SADC SGP-a, smatra se da je dokument dostavljen sljedećeg radnog dana.
 6.Ovisno o prirodi spora, svi zahtjevi i obavijesti upućeni Odboru za trgovinu i razvoj EU–SADC dostavljaju se u preslici drugim relevantnim pododborima osnovanima na temelju Sporazuma.
 Članak III.
 Imenovanje arbitara
 1.Ako se u skladu s člankom 80. Sporazuma arbitra bira ždrijebom, predsjednik Odbora za trgovinu i razvoj odmah obavješćuje stranke o datumu, vremenu i mjestu provođenja ždrijeba.
 2.Stranke mogu biti prisutne tijekom ždrijeba te se ždrijeb provodi sa strankom ili strankama koje su prisutne.
 3.Predsjednik Odbora za trgovinu i razvoj sve osobe izabrane da obavljaju dužnost arbitra pisanim putem obavješćuje o njihovu imenovanju. Svaka osoba objema strankama potvrđuje svoju raspoloživost u roku od pet (5) dana od primitka obavijesti o svojem imenovanju.
 4.Ako u trenutku podnošenja zahtjeva na temelju članka 80. stavka 3. Sporazuma popis iz članka 94. Sporazuma nije utvrđen ili ne sadržava dovoljan broj imena, arbitri se biraju ždrijebom među osobama koje su službeno predložile jedna ili obje stranke.
 Članak IV.
 Organizacijski sastanak
 1.Osim ako se dogovore drukčije, stranke se sastaju s arbitražnim vijećem u roku od deset (10) dana od njegova osnivanja kako bi se utvrdila pitanja koja stranke ili arbitražno vijeće smatraju potrebnima, uključujući:
 (a)naknadu i troškove koji se plaćaju arbitrima, koji moraju biti u skladu sa standardima Svjetske trgovinske organizacije;
 (b)naknadu koja se plaća pomoćniku/pomoćnicima, čiji ukupni iznos ne smije biti veći od 50 % naknade arbitrima; ili
 (c)vremenski raspored postupka.
 2.Arbitri i predstavnici stranaka na tom sastanku mogu sudjelovati telefonski ili putem videokonferencije.
 Članak V.
 Opis poslova
 1.Osim ako se stranke dogovore drukčije, u roku od sedam (7) dana od dana osnivanja arbitražnog vijeća, arbitražno vijeće obavlja sljedeće poslove:
 (a)ispituje, s obzirom na odgovarajuće odredbe Sporazuma na koje se pozivaju stranke, pitanje izneseno u zahtjevu za osnivanje arbitražnog vijeća;
 (b)donosi zaključke o usklađenosti predmetne mjere s odredbama Sporazuma iz članka 76. Sporazuma; i
 (c)podnosi izvješće u skladu s člancima 81. i 82. Sporazuma.
 2.Ako stranke dogovore drukčiji opis poslova, o njemu moraju obavijestiti arbitražno vijeće u roku utvrđenom u stavku 1. ovog članka.
 Članak VI.
 Pisani podnesci
 Stranka koja se žali dostavlja svoj pisani podnesak najkasnije dvadeset (20) dana od dana osnivanja arbitražnog vijeća. Stranka protiv koje se žali dostavlja svoj pisani podnesak najkasnije dvadeset (20) dana od dana dostave pisanog podneska stranke koja se žali.
 Članak VII.
 Rad arbitražnog vijeća
 1.Predsjednik arbitražnog vijeća predsjedava svim sastancima arbitražnog vijeća. Arbitražno vijeće predsjedniku može prenijeti ovlast za donošenje upravnih i postupovnih odluka.
 2.Osim ako je u dijelu III. Sporazuma ili ovom Poslovniku određeno drukčije, arbitražno vijeće svoje aktivnosti može obavljati s pomoću bilo kojeg sredstva, uključujući telefon, telefaks i računalne veze.
 3.U vijećanjima arbitražnog vijeća mogu sudjelovati samo arbitri, ali arbitražno vijeće može svojim pomoćnicima dopustiti da budu prisutni.
 4.Sastavljanje odluka i izvješća u isključivoj je nadležnosti arbitražnog vijeća i ne može se delegirati.
 5.Ako se pojavi postupovno pitanje koje nije obuhvaćeno dijelom III. Sporazuma i njegovim prilozima, arbitražno vijeće nakon savjetovanja sa strankama može donijeti odgovarajući postupak koji je u skladu s tim odredbama.
 6.Ako smatra da je potrebno promijeniti neki od rokova postupka, osim rokova utvrđenih u dijelu III. Sporazuma, ili da je potrebna bilo kakva druga postupovna ili upravna prilagodba, arbitražno vijeće nakon savjetovanja sa strankama stranke pisanim putem obavješćuje o razlozima te promjene ili prilagodbe te o roku ili potrebnoj prilagodbi.
 Članak VIII.
 Zamjena
 1.Ako arbitar ne može sudjelovati u postupku, ako odstupi ili mora biti zamijenjen, bira se njegova zamjena u skladu s člankom 80. stavkom 3. Sporazuma.
 2.Ako stranka smatra da arbitar ne ispunjava zahtjeve iz Priloga II. (Kodeksa ponašanja za arbitre i posrednike) te da ga zbog toga treba zamijeniti, ta stranka o tome obavješćuje drugu stranku u roku od petnaest (15) dana od trenutka kada dobije dostatne dokaze o arbitrovu navodnom neispunjenju zahtjeva iz Priloga II. (Kodeksa ponašanja za arbitre i posrednike).
 3.Stranke se savjetuju u roku od petnaest (15) dana od dostave obavijesti drugoj stranci.
 4.Stranke obavješćuju arbitra o njegovu navodnom neispunjavanju zahtjeva te od njega mogu zatražiti da poduzme korake kako bi ispravio neusklađenost. Stranke mogu, ako se tako dogovore, razriješiti arbitra dužnosti i izabrati novog u skladu s člankom 80. Sporazuma.
 5.Ako se stranke ne uspiju dogovori o potrebi zamjene arbitra, koji nije predsjednik arbitražnog vijeća, bilo koja od njih može zatražiti da se to pitanje uputi predsjedniku arbitražnog vijeća čija je odluka konačna.
 6.Ako predsjednik arbitražnog vijeća utvrdi da arbitar ne ispunjava zahtjeve iz Priloga II. (Kodeks ponašanja za arbitre i posrednike), bira se novi arbitar u skladu s člankom 80. Sporazuma.
 7.Ako se stranke ne uspiju dogovoriti o potrebi zamjene predsjednika, bilo koja od njih može zatražiti da se to pitanje uputi jednom od preostalih članova s popisa osoba utvrđenog na temelju članka 94. Sporazuma koje su izabrane da djeluju kao predsjednici arbitražnog vijeća. Ime tog člana ždrijebom izvlači predsjednik Odbora za trgovinu i razvoj. Tako izabrana osoba odlučuje o tome ispunjava li predsjednik zahtjeve iz Priloga II. (Kodeks ponašanja za arbitre i posrednike). Ta je odluka konačna.
 Ako odluči da predsjednik ne ispunjava zahtjeve iz Priloga II. (Kodeks ponašanja za arbitre i posrednike), bira se novi predsjednik u skladu s člankom 80. Sporazuma.
 Članak IX.
 Rasprave
 1.Na temelju rasporeda utvrđenog u skladu s člankom IV. stavkom 1. točkom (c), predsjednik arbitražnog vijeća, nakon savjetovanja sa strankama i drugim arbitrima, obavješćuje stranke o datumu, vremenu i mjestu održavanja rasprave. Stranka na čijem se državnom području održava rasprava javno objavljuje tu informaciju, osim ako je rasprava zatvorena za javnost.
 2.Osim ako se stranke dogovore drukčije, rasprava se održava u Bruxellesu ako je stranka koja se žali država SADC SGP-a ili SACU, ovisno o slučaju, i na državnom području država SADC SGP-a ako je stranka koja se žali Europska unija. Ako se spor odnosi na mjeru koju provodi država SADC SGP-a, rasprava se održava na državnom području te države, osim ako ta država arbitražnom vijeću dostavi pisanu obavijest u roku od deset (10) dana od njegova osnivanja da bi se rasprava trebala održati na drugom mjestu.
 3.Stranka protiv koje se žali snosi troškove logističke organizacije rasprave koji, među ostalim, uključuju troškove najma mjesta održavanja rasprave. Ti troškovi ne uključuju troškove pismenog ili usmenog prevođenja ni bilo koje troškove koji su povezani sa savjetnicima, arbitrima, njihovim administrativnim osobljem ili asistentima te koji se plaćaju tim osobama.
 4.Ako se stranke tako dogovore, arbitražno vijeće može sazvati dodatne rasprave.
 5.Svi arbitri moraju biti prisutni tijekom cijele rasprave.
 6.Osim ako se stranke dogovore drukčije, raspravi mogu prisustvovati sljedeće osobe, neovisno o tome jesu li postupci otvoreni za javnost:
 (a)predstavnici stranke;
 (b)savjetnici;
 (c)pomoćnici i administrativno osoblje;
 (d)usmeni prevoditelji, pismeni prevoditelji i sudski zapisničari arbitražnog vijeća; i
 (e)stručnjaci, o kojima arbitražno vijeće odlučuje u skladu s člankom 90. Sporazuma.
 7.Svaka stranka najkasnije sedam (7) dana prije datuma rasprave arbitražnom vijeću i drugoj stranci dostavlja popis imena osoba koje će usmeno iznijeti argumente na raspravi u ime te stranke te popis imena drugih predstavnika ili savjetnika koji će prisustvovati raspravi.
 8.U skladu s člankom 89. stavkom 2. Sporazuma, rasprave arbitražnih vijeća otvorene su za javnost osim ako arbitražno vijeće odluči drukčije po službenoj dužnosti ili na zahtjev stranaka.
 9.Arbitražno vijeće u dogovoru sa strankama odlučuje o odgovarajućoj logističkoj organizaciji i postupcima kako bi se osiguralo učinkovito upravljanje raspravama koje su otvorene za javnost. Ti postupci mogu uključivati emitiranje putem interneta ili upotrebu televizijskog sustava zatvorenog kruga.
 10.Arbitražno vijeće provodi raspravu na sljedeći način, osiguravajući da stranci koja se žali i stranci protiv koje se žali bude dodijeljeno jednako vrijeme za iznošenje argumenata i protuargumenata:
 Argument
 (a)argument stranke koja se žali;
 (b)argument stranke protiv koje se žali.
 Protuargument
 (a)odgovor stranke koja se žali;
 (b)protuodgovor stranke protiv koje se žali.
 11.Arbitražno vijeće može u bilo kojem trenutku tijekom rasprave uputiti pitanja bilo kojoj stranci.
 12.Arbitražno vijeće osigurava da se zapisnik s rasprave sastavi i dostavi strankama u razumnom roku nakon rasprave. Stranke mogu iznijeti primjedbe na zapisnik, a arbitražno vijeće ih može razmotriti.
 13.Svaka stranka može u roku od deset (10) dana od datuma rasprave dostaviti dodatni pisani podnesak u vezi s bilo kojim pitanjem proizašlim tijekom rasprave.
 Članak X.
 Pitanja u pisanom obliku
 1.Arbitražno vijeće može u bilo kojem trenutku tijekom postupka uputiti pitanja u pisanom obliku jednoj ili objema strankama. Sva pitanja upućena jednoj stranci dostavljaju se u preslici drugoj stranci.
 2.Stranka drugoj stranci dostavlja presliku svojih odgovora na pitanja arbitražnog vijeća. Druga stranka ima mogućnost dostaviti pisane primjedbe na odgovore druge stranke u roku od sedam (7) dana od dostave preslike odgovora.
 Članak XI.
 Povjerljivost
 1.Svaka stranka i arbitražno vijeće čuvaju povjerljivost svih informacija koje je druga stranka dostavila arbitražnom vijeću i koje je označila kao povjerljive. Stranka koja arbitražnom vijeću podnosi pisani podnesak koji sadržava povjerljive informacije u roku od petnaest (15) dana dostavlja podnesak bez povjerljivih informacija koji se može javno objaviti.
 2.Ništa u ovom Poslovniku ne sprječava stranku da u javnosti iznosi svoja stajališta pod uvjetom da prilikom upućivanja na informacije koje je dostavila druga stranka ne otkriva nikakve informacije koje je druga stranka označila kao povjerljive.
 3.Arbitražno vijeće sastaje se na zatvorenoj sjednici ako podnesci i argumenti stranke sadržavaju povjerljive poslovne informacije. Stranke poštuju povjerljivost rasprava arbitražnog vijeća ako se održavaju na zatvorenoj sjednici.
 Članak XII.
 Kontakti ex parte
 1.Arbitražno vijeće ne sastaje se sa strankom niti s njom stupa u kontakt u odsutnosti druge stranke.
 2.Arbitar ne smije raspravljati s jednom strankom ili objema strankama ni o jednom aspektu predmeta postupka u odsutnosti drugih arbitara.
 Članak XIII.
 Podnesci amicus curiae
 1.Ako se stranke u roku od pet (5) dana od dana osnivanja arbitražnog vijeća ne dogovore drukčije, arbitražno vijeće može primati nezatražene pisane podneske od fizičkih osoba stranke ili pravnih osoba s poslovnim nastanom na državnom području stranke koje su neovisne o vladama stranaka, pod uvjetom da su:
 (a)dostavljeni arbitražnom vijeću u roku od deset (10) dana od dana osnivanja arbitražnog vijeća;
 (b)izravno povezani s činjeničnim ili pravnim pitanjem koje razmatra arbitražno vijeće;
 (c)da sadržavaju opis osobe koja dostavlja podnesak, uključujući državljanstvo fizičke osobe te mjesto poslovnog nastana, vrstu djelatnosti, pravni status, opće ciljeve i izvor financiranja pravne osobe;
 (d)da je u njima navedena priroda interesa te osobe u postupku pred arbitražnim vijećem; i
 (e)da su sastavljeni na jezicima koje su stranke odabrale u skladu s člankom XV. stavcima 1. i 2. ovog Poslovnika.
 2.Podnesci se dostavljaju strankama kako bi mogle iznijeti svoje primjedbe. Stranke mogu dostaviti primjedbe arbitražnom vijeću u roku od deset (10) dana od dostave.
 3.Arbitražno vijeće u svojem izvješću navodi sve podneske koji su dostavljeni u skladu sa stavkom 1. ovog članka. Arbitražno vijeće nije obvezno u svojem izvješću navoditi argumente iznesene u tim podnescima, međutim, ako to učini, u obzir mora uzeti primjedbe koje su dostavile stranke u skladu sa stavkom 2. ovog članka.
 Članak XIV.
 Hitni slučajevi
 U hitnim slučajevima iz dijela III. Sporazuma arbitražno vijeće nakon savjetovanja sa strankama prema potrebi prilagođava rokove iz ovog Poslovnika. Arbitražno vijeće o tim prilagodbama obavješćuje stranke.
 Članak XV.
 Prevođenje i tumačenje
 1.Tijekom savjetovanjâ iz članka 77. Sporazuma, a najkasnije na sastanku iz članka IV. stavka 1. ovog Poslovnika, stranke se nastoje dogovoriti o zajedničkom radnom jeziku postupka pred arbitražnim vijećem.
 2.Ako se stranke ne mogu dogovoriti o zajedničkom radnom jeziku, primjenjuju se pravila utvrđena u članku 91. stavku 2. Sporazuma.
 3.Stranka protiv koje se žali organizira usmeno prevođenje usmenih podnesaka na jezike koje su odabrale stranke.
 4.Izvješća i odluke arbitražnog vijeća sastavljaju se na jeziku ili jezicima koje su odabrale stranke. Ako se stranke nisu dogovorile o zajedničkom radnom jeziku, privremeno i završno izvješće arbitražnog vijeća sastavlja se na jednom od radnih jezika WTO-a.
 5.Svaka stranka može dostaviti primjedbe u vezi s točnosti bilo kojeg prijevoda dokumenta izrađenog u skladu s ovim Poslovnikom.
 6.Svaka stranka snosi troškove prijevoda svojih pisanih podnesaka. Stranke u jednakoj mjeri snose sve troškove prijevoda odluke.
 Članak XVI.
 Ostali postupci
 Rokovi utvrđeni u ovom Poslovniku prilagođavaju se u skladu s posebnim rokovima predviđenima za donošenje izvješća ili odluke arbitražnog vijeća u postupcima na temelju članaka 84., 85., 86. i 87. Sporazuma.
 ****
 PRILOG II.
 KODEKS PONAŠANJA ZA ARBITRE I POSREDNIKE
 Članak I.
 Definicije
 1.U ovom Kodeksu ponašanja:
 (a)„administrativno osoblje”, u odnosu na arbitra, znači osobe koje su pod njegovim vodstvom i nadzorom, osim pomoćnika;
 (b)„pomoćnik” znači osoba koja u okviru mandata arbitra te pod njegovim vodstvom i nadzorom obavlja istraživanje ili pomaže arbitru;
 (c)„kandidat” znači osoba čije je ime na popisu arbitara iz članka 94. Sporazuma i koju se razmatra za izbor na dužnost arbitara na temelju članka 80. Sporazuma;
 (d)„posrednik” znači osoba koja je odabrana kao posrednik u skladu s člankom 78. Sporazuma;
 (e)„član” ili „arbitar” znači član arbitražnog vijeća osnovanog na temelju članka 80. Sporazuma;
 Članak II.
 Vodeća načela
 1.Radi očuvanja integriteta i nepristranosti mehanizma za rješavanje sporova, svaki kandidat i arbitar mora:
 (a)biti upoznat s ovim Kodeksom ponašanja;
 (b)biti neovisan i nepristran;
 (c)izbjegavati izravne i neizravne sukobe interesa;
 (d)izbjegavati neprimjereno postupanje i dojam neprimjerenosti ili pristranosti;
 (e)poštovati najviše standarde ponašanja; i
 (f)ne smije biti podložan vlastitim interesima, vanjskim pritiscima, političkim interesima, zahtjevima javnosti, odanosti stranci ili strahu od kritike.
 2.Arbitar ne preuzima, izravno ili neizravno, nikakve obveze niti prihvaća povlastice koje bi na bilo koji način utjecale, ili stvarale dojam da utječu, na ispravno obavljanje njegovih dužnosti.
 3.Arbitar ne iskorištava svoj položaj u arbitražnom vijeću za ostvarivanje osobnog ili privatnog interesa. Arbitar izbjegava radnje koje mogu stvoriti dojam da su druge osobe u posebnom položaju da utječu na njega.
 4.Arbitar ne dopušta da prijašnji ili sadašnji financijski, poslovni, profesionalni, osobni ili društveni odnosi ili odgovornosti utječu na njegovo ponašanje ili prosudbu.
 5.Arbitar izbjegava uspostavljanje bilo kakvih odnosa ili stjecanje bilo kakvih financijskih interesa koji bi mogli utjecati na njegovu nepristranost ili opravdano stvoriti dojam neprimjerenosti ili pristranosti.
 6.Pri obavljanju svoje funkcije arbitar ne prihvaća niti traži upute ni od jedne vlade, međunarodne, vladine ili nevladine organizacije ili privatnog izvora te ne smije biti uključen ni u jednu prethodnu fazu spora koji mu je dodijeljen.
 Članak III.
 Obveze otkrivanja
 1.Prije prihvaćanja imenovanja za arbitra u skladu s člankom 80. Sporazuma, kandidat koji je pozvan da obavlja dužnost arbitra dužan je otkriti sve interese, odnose ili pitanja koji bi mogli utjecati na njegovu neovisnost ili nepristranost ili opravdano stvoriti dojam neprimjerenosti ili pristranosti u postupku.
 2.Kandidat u tu svrhu poduzima sve razumne napore kako bi stekao saznanja o postojanju takvih interesa, odnosa i pitanja, uključujući financijske interese, profesionalne interese, interese zaposlenja ili obiteljske interese.
 3.Obveza otkrivanja iz stavka 1. ovog članka trajna je obveza te je arbitar dužan otkriti sve takve interese, odnose ili pitanja koji se mogu pojaviti u bilo kojoj fazi postupka.
 4.Kandidat ili arbitar obavješćuje Odbor za trgovinu i razvoj o svim pitanjima koja se odnose na postojeće ili moguće povrede ovog Kodeksa ponašanja čim o njima stekne saznanje, kako bi ih stranke mogle razmotriti.
 Članak IV.
 Dužnosti arbitara
 1.Nakon prihvaćanja svojeg imenovanja, arbitar je na raspolaganju i obavlja svoje dužnosti tijekom cijelog postupka temeljito, brzo, pošteno i marljivo.
 2.Arbitar razmatra samo ona pitanja koja su se pojavila tijekom postupka i potrebna su za donošenje odluke i tu dužnost ne prenosi na druge osobe.
 3.Arbitar poduzima sve potrebne mjere kako bi osigurao da su njegovi pomoćnici i administrativno osoblje upoznati s obvezama arbitara iz članaka II., III., IV. i VI. ovog Kodeksa ponašanja i da ih se pridržavaju.
 Članak V.
 Obveze bivših arbitara
 1.Bivši arbitri izbjegavaju radnje koje mogu stvoriti dojam da su bili pristrani pri obavljanju svojih dužnosti ili da su imali koristi od odluke arbitražnog vijeća.
 2.Bivši arbitri moraju ispunjavati obveze iz članka VI. ovog Kodeksa ponašanja.
 Članak VI.
 Povjerljivost
 1.Arbitar nikada ne otkriva informacije koje se odnose na postupak ili su pribavljene tijekom postupka za koji je imenovan, a koje nisu namijenjene javnosti. Arbitar u svakom slučaju takve informacije ne otkriva niti koristi kako bi ostvario osobnu korist ili korist za druge ili naštetio tuđim interesima.
 2.Arbitar ne otkriva odluku ni dijelove odluke arbitražnog vijeća prije njezine objave u skladu s dijelom III. Sporazuma.
 3.Arbitar nikada ne otkriva vijećanja arbitražnog vijeća ili stajališta arbitara, niti daje izjave o postupku za koji je imenovan ili o pitanjima koja su predmet spora u postupku.
 Članak VII.
 Troškovi
 Svaki arbitar vodi evidenciju i podnosi konačni obračun svojih troškova i vremena provedenog na postupku te vodi evidenciju i podnosi konačni obračun vremena i troškova svojih pomoćnika i administrativnog osoblja.
 Članak VIII.
 Posrednici
 Ovaj Kodeks ponašanja primjenjuje se mutatis mutandis na posrednike.
 ****


jurisdiction: EU

text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2021 03 26
 COM(2021) 145 final
 2021/0072(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl pozicijos, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi Jungtiniame ekologiškų produktų komitete, įsteigtame Europos Sąjungos ir Čilės Respublikos susitarimu dėl prekybos ekologiškais produktais, dėl šio komiteto darbo tvarkos taisyklių priėmimo
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1.PASIŪLYMO DALYKAS
 Šis pasiūlymas teikiamas dėl sprendimo, kuriuo nustatoma pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi Jungtiniame ekologiškų produktų komitete (toliau – Jungtinis komitetas), įsteigtame Europos Sąjungos ir Čilės Respublikos susitarimu, dėl numatomo šio komiteto darbo tvarkos taisyklių priėmimo.
 2.PASIŪLYMO APLINKYBĖS
 2.1. ES ir Čilės Respublikos susitarimas dėl prekybos ekologiškais produktais
 Europos Sąjungos ir Čilės Respublikos susitarimu dėl prekybos ekologiškais produktais įsteigiamas Jungtinis komitetas.
 Šiuo aktu nustatomos šio komiteto darbo tvarkos taisyklės. Sąžiningos ir aiškios taisyklės padės užtikrinti rezultatyvias diskusijas ES ir Čilės Jungtiniame ekologiškų produktų komitete.
 •Suderinamumas su toje pačioje politikos srityje galiojančiomis nuostatomis
 Tai pirmas kartas, kai Jungtinį komitetą įsteigė prekybos ekologiškais produktais partneriai, tačiau pagal kitus tarptautinius prekybos susitarimus tai įprasta praktika. ES ir Čilės susitarimas yra pirmasis pasirašytas tarptautinis susitarimas dėl prekybos ekologiškas produktais.
 •Suderinamumas su kitomis Sąjungos politikos sritimis
 3.TEISINIS PAGRINDAS, SUBSIDIARUMO IR PROPORCINGUMO PRINCIPAI
 4.•Teisinis pagrindas
 Pagal Tarybos sprendimą (ES) 2017/436 Susitarimas buvo pasirašytas 2017 m. balandžio 27 d.
 1
 ; jis buvo patvirtintas pagal Tarybos sprendimą (ES) 2017/2307
 2
 dėl Susitarimo sudarymo ir įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d.
 3
 .
 4.1.Procedūrinis teisinis pagrindas
 4.1.1.Principai
 Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 218 straipsnio 9 dalyje numatyti sprendimai, kuriais „nustatomos pozicijos, kurios Sąjungos vardu priimamos susitarimu įsteigtame organe, kai tam organui reikia priimti teisinę galią turinčius aktus, išskyrus aktus, papildančius arba pakeičiančius susitarimo institucinę struktūrą“.
 Sąvoka „teisinę galią turintys aktai“ apima aktus, turinčius teisinę galią pagal aptariamą organą reglamentuojančias tarptautinės teisės normas. Ji taip pat apima priemones, kurios nėra privalomos pagal tarptautinę teisę, tačiau „gali stipriai paveikti Sąjungos teisės akto leidėjo priimamų teisės aktų [...] turinį“
 4
 .
 4.1.2.Taikymas aptariamuoju atveju
 Jungtinis komitetas yra susitarimu, būtent Europos Sąjungos ir Čilės Respublikos susitarimu dėl prekybos ekologiškais produktais, įsteigtas organas.
 Aktas, kurį turi priimti Jungtinis komitetas, yra teisinę galią turintis aktas. Numatomas aktas bus privalomas pagal tarptautinę teisę pagal Europos Sąjungos ir Čilės Respublikos susitarimo dėl prekybos ekologiškais produktais 8 straipsnį.
 Numatomu aktu Susitarimo institucinė struktūra nepapildoma ir nekeičiama.
 Todėl siūlomo sprendimo procedūrinis teisinis pagrindas yra SESV 218 straipsnio 9 dalis.
 4.2.Materialinis teisinis pagrindas
 4.2.1.Principai
 Sprendimo pagal SESV 218 straipsnio 9 dalį materialinis teisinis pagrindas pirmiausia priklauso nuo numatomo akto, dėl kurio Sąjungos vardu nustatoma pozicija, tikslo ir turinio. Jeigu numatomu aktu siekiama dviejų tikslų arba jį sudaro dvi dalys ir jeigu vieną iš tų tikslų ar dalių galima laikyti pagrindiniu tikslu arba pagrindine dalimi, o kita dalis ar kiti tikslai yra tik papildomi, sprendimas pagal SESV 218 straipsnio 9 dalį turi būti grindžiamas tik vienu materialiniu teisiniu pagrindu – tuo, kurio reikalauja pagrindinis ar svarbesnis tikslas arba dalis.
 4.2.2.Taikymas aptariamuoju atveju
 Numatomu aktu siekiama bendros prekybos politikos srities tikslų ir jį sudaro šios srities dalys. Šie numatomo akto elementai yra neatsiejamai susiję ir nė vienas iš jų nėra papildomas kito atžvilgiu.
 Todėl siūlomo sprendimo materialinis teisinis pagrindas apima šias nuostatas: SESV 207 straipsnį.
 4.3.Išvada
 Siūlomo sprendimo teisinis pagrindas turėtų būti SESV 207 straipsnis kartu su 218 straipsnio 9 dalimi.
 5.NUMATOMO AKTO SKELBIMAS
 Netaikoma.
 2021/0072 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl pozicijos, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi Jungtiniame ekologiškų produktų komitete, įsteigtame Europos Sąjungos ir Čilės Respublikos susitarimu dėl prekybos ekologiškais produktais, dėl šio komiteto darbo tvarkos taisyklių priėmimo
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 207 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą kartu su 218 straipsnio 9 dalimi,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,
 kadangi:
 (1)Tarybos sprendimu (ES) 2017/2307
 5
 Sąjunga sudarė Europos Sąjungos ir Čilės Respublikos susitarimą dėl prekybos ekologiškais produktais (toliau – Susitarimas), kuris įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d.;
 (2)Susitarimo 8 straipsniu įsteigiamas Jungtinis ekologiškų produktų komitetas (toliau – Jungtinis komitetas), kurio paskirtis – administruoti Susitarimą ir priimti reikiamus sprendimus, kad Susitarimas būtų įgyvendinamas ir gerai veiktų;
 (3)pagal Susitarimo 8 straipsnio 5 dalį Jungtinis komitetas turi priimti savo darbo tvarkos taisykles;
 (4)siekiant užtikrinti tinkamą Susitarimo įgyvendinimą, turėtų būti priimtos Jungtinio komiteto darbo tvarkos taisyklės;
 (5)tikslinga nustatyti poziciją, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi Jungtiniame komitete dėl šio komiteto darbo tvarkos taisyklių, nes šios taisyklės bus privalomos Sąjungai,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi Jungtiniame ekologiškų produktų komitete, įsteigtame Europos Sąjungos ir Čilės Respublikos susitarimu dėl prekybos ekologiškais produktais, dėl šio komiteto darbo tvarkos taisyklių priėmimo, grindžiama prie šio sprendimo pridedamame priede pateiktu to Jungtinio komiteto sprendimo projektu.
 2 straipsnis
 Šis sprendimas skirtas Komisijai.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas
 (1)
 OL L 67, 2017 3 14, p. 33.
 (2)
 OL L 331, 2017 12 14, p. 1.
 (3)
 OL L 331, 2017 12 14, p. 4.
 (4)
 2014 m. spalio 7 d. Teisingumo Teismo sprendimo Vokietija prieš Tarybą, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, 61–64 punktai.
 (5)
 2017 m. spalio 9 d. Tarybos sprendimas (ES) 2017/2307 dėl Europos Sąjungos ir Čilės Respublikos susitarimo dėl prekybos ekologiškais produktais sudarymo (OL L 331, 2017 12 14, p. 1).
 ---documentbreak---
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2021 03 26
 COM(2021) 145 final
 PRIEDAS
 prie
 pasiūlymo dėl Tarybos sprendimo
 dėl pozicijos, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi Jungtiniame ekologiškų produktų komitete, įsteigtame Europos Sąjungos ir Čilės Respublikos susitarimu dėl prekybos ekologiškais produktais, dėl šio komiteto darbo tvarkos taisyklių priėmimo
 Priedas
 Jungtinio ekologiškų produktų komiteto SPRENDIMAS Nr. 1
 2021 m. ... ... d.
 kuriuo priimamos jo darbo tvarkos taisyklės
 JUNGTINIS EKOLOGIŠKŲ PRODUKTŲ KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos Sąjungos ir Čilės Respublikos susitarimą dėl prekybos ekologiškais produktais
 1
 (toliau – Susitarimas), ypač į jo 8 straipsnį,
 kadangi:
 (1)pagal Susitarimo 8 straipsnio 5 dalį Jungtinis ekologiškų produktų komitetas turi priimti savo darbo tvarkos taisykles;
 (2)todėl turėtų būti priimtos Jungtinio komiteto darbo tvarkos taisyklės,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 JUNGTINIO EKOLOGIŠKŲ PRODUKTŲ KOMITETO DARBO TVARKOS TAISYKLĖS
 1 straipsnis
 Sudėtis ir pirmininkas
 1.Jungtinis ekologiškų produktų komitetas (toliau – Jungtinis komitetas), įsteigtas pagal Europos Sąjungos (toliau – ES) ir Čilės Respublikos (toliau – Čilės) susitarimo 8 straipsnį, vykdo savo pareigas, nustatytas Susitarimo 8 straipsnio 3 dalyje.
 2.Jungtiniam komitetui bendrai pirmininkauja ES ir Čilė.
 3.Kiekvienas bendrapirmininkis gali perduoti visas arba tam tikras bendrapirmininkio funkcijas paskirtajam pavaduotojui; tokiu atveju visos tolesnės nuorodos į bendrapirmininkį taikomos ir paskirtajam pavaduotojui.
 4.Kiekvienas bendrapirmininkis paskiria asmenį, kuris yra asmuo ryšiams visais su Jungtiniu komitetu susijusiais klausimais. Bendrapirmininkių paskirti asmenys ryšiams yra bendrai atsakingi už Jungtinio komiteto sekretoriato užduočių vykdymą.
 2 straipsnis
 Posėdžiai
 Jungtinis komitetas renkasi kartą per metus – į pakaitomis Sąjungoje ir Čilėje rengiamus fizinius posėdžius, arba į elektroniniu būdu rengiamus posėdžius (vaizdo arba telefonines konferencijas). Dėl posėdžio vietos ir organizavimo būdo Šalys susitaria abipusiai, tačiau posėdis surengiamas ne vėliau kaip per 90 dienų nuo kurios nors Šalies prašymo pateikimo.
 3 straipsnis
 Sekretoriatas
 Europos Komisijos pareigūnas ir Čilės tarptautinių ekonominių santykių sekretoriato pareigūnas kartu veikia kaip Jungtinio komiteto sekretoriatai.
 4 straipsnis
 Korespondencija
 1.Visos korespondencijos, susijusios su Jungtiniu komitetu, kopijos siunčiamos abiem sekretoriatams.
 2.Korespondencija gali būti pateikiama bet kokiu rašytiniu būdu, įskaitant elektroninį paštą.
 5 straipsnis
 Posėdžių darbotvarkės
 1.Prieš kiekvieną posėdį sekretoriatai parengia darbotvarkės projektą. Į darbotvarkės projektą gali būti įtrauktas bet kuris klausimas, nurodytas Susitarimo 8 straipsnio 3 dalyje. Darbotvarkės projektas išsiunčiamas bendrapirmininkiams ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki posėdžio pradžios.
 2.Galutinė darbotvarkė bendrapirmininkiams išsiunčiama ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki posėdžio pradžios.
 3.Bendrapirmininkiai bendru sutarimu priima darbotvarkę kiekvieno posėdžio pradžioje. Jei bendrapirmininkiai sutinka, į darbotvarkę gali būti įtrauktas darbotvarkėje nenurodytas klausimas.
 6 straipsnis
 Susitarimo I arba II priedo pakeitimas
 1.Kiekviena Šalis gali paprašyti įtraukti naujus produktus į Susitarimo I arba II priede pateiktus produktų sąrašus, produktus iš tų sąrašų išbraukti arba atnaujinti informaciją apie juos.
 2.Prašymas išsiunčiamas bendrapirmininkiams ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki posėdžio pradžios.
 3.Su prašymu teikiamas išsamus dokumentų rinkinys, kuriame išdėstomi pagrindiniai argumentai, kodėl produktus reikia įtraukti į sąrašą, iš jo išbraukti ar atnaujinti informaciją apie juos.
 4.Kiekviena Šalis kitos Šalies prašymą nagrinėja atsižvelgdama į jai atitinkamai taikomus teisinius reikalavimus ir procedūras.
 7 straipsnis
 Sprendimai ir rekomendacijos
 1.Jungtinis komitetas gali teikti rekomendacijas ir priimti sprendimus bendru sutarimu, kaip nustatyta Susitarimo 8 straipsnio 5 dalyje.
 2.Jungtinis komitetas priima sprendimą iš dalies pakeisti Susitarimo I arba II priedą pagal Susitarimo 8 straipsnio 3 dalies b punktą, jei lygiavertiškumą pripažįsta kita Šalis.
 3.Jungtinio komiteto rekomendacijos peržiūrėti Susitarimą pagal Susitarimo 11 straipsnio 2 dalį skiriamos Šalims ir jas pasirašo bendrapirmininkiai.
 8 straipsnis
 Protokolas
 1.Per 30 dienų nuo kiekvieno posėdžio pabaigos sekretoriai parengia posėdžio protokolo projektą. Protokolo projekte nurodomos priimtos rekomendacijos ir (arba) sprendimai, taip pat visos kitos padarytos išvados.
 2.Protokolą per 60 dienų nuo posėdžio dienos arba iki kitos Šalių sutartos datos raštu patvirtina abi Šalys. Kai protokolas patvirtinamas, bendrapirmininkiai pasirašo du protokolo originalo egzempliorius. Kiekvienas bendrapirmininkis saugo protokolo originalą.
 9 straipsnis
 Išlaidos
 1.Kiekviena Šalis padengia savo dalyvavimo Jungtinio komiteto posėdžiuose išlaidas.
 2.Posėdžių organizavimo ir dokumentų dauginimo išlaidas apmoka posėdį rengianti Šalis.
 10 straipsnis
 Viešumas ir konfidencialumas
 1.Jungtinio komiteto svarstymai yra konfidencialūs.
 2.Jeigu bendrapirmininkiai nenusprendė kitaip, Jungtinio komiteto posėdžiai yra uždari.
 3.Kai Šalis pateikia informaciją, kuri pagal jos teisės aktus laikoma konfidencialia, kita Šalis tą informaciją laiko konfidencialia, kaip nustatyta Susitarimo 10 straipsnyje.
 4.Kiekviena Šalis gali nuspręsti, ar Jungtinio komiteto sprendimus ir rekomendacijas skelbti savo atitinkamame oficialiajame leidinyje.
 (1)
 OL L 331, 2017 12 14, p. 4.


type: caselaw

text:
 18.11.2006
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 281/13
 Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 14 września 2006 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez College van Beroep voor het bedrijfsleven -Niderlandy) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie przeciwko Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
 (Sprawa C-138/05) (1)
 (Zezwolenie na dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin i produktów biobójczych - Dyrektywa 91/414/EWG - Artykuł 8 - Dyrektywa 98/8/WE - Artykuł 16 - Uprawnienia państw członkowskich w okresie przejściowym)
 (2006/C 281/21)
 Język postępowania: niderlandzki
 Sąd krajowy
 College van Beroep voor het bedrijfsleven
 Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
 Strona skarżąca: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie
 Strona pozwana: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
 Interwenient: LTO Nederland
 Przedmiot
 Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Wykładnia art. 4, 8 ust. 2 i 3 oraz art. 23 dyrektywy Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (Dz.U. L 230, str. 1) — Wykładnia art. 16 dyrektywy 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. dotyczącej wprowadzania do obrotu produktów biobójczych (Dz.U. L 123, str. 1) — Uprzednie zezwolenie na wprowadzenie do obrotu — Upływ terminu na transpozycję — Zastosowanie przez sąd krajowy — Zezwolenie na wprowadzenie do obrotu produktów znajdujących się już w obrocie dwa lata po notyfikacji dyrektywy — Przegląd produktów
 Sentencja
 1)
 Artykuł 16 ust. 1 dyrektywy 98/8/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. dotyczącej wprowadzania do obrotu produktów biobójczych ma takie samo znaczenie jak art. 8 ust. 2 dyrektywy Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin.
 2)
 Artykuł 8 ust. 2 dyrektywy 91/414 nie ustanawia zasady „standstill”. Jednakże art. 10 akapit drugi WE oraz art. 249 akapit trzeci WE, jak również dyrektywa 91/414 wymagają, by w okresie przejściowym, o którym mowa w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy państwa członkowskie powstrzymały się od podejmowania wszelkich działań, które mogłyby poważnie utrudnić osiągnięcie rezultatów przewidzianych w tej dyrektywie. Dokładniej, państwa członkowskie nie mogą dokonywać w okresie przejściowym zmian w obowiązujących uregulowaniach w sposób, który zezwalałby im na dopuszczenie środka ochrony roślin, który wchodzi w zakres stosowania tego przepisu, nie uwzględniając należycie skutków, jakie środek ten wywiera czy to na zdrowie ludzi i zwierząt, czy na środowisko. Ponadto decyzja o dopuszczeniu może być wydana wyłącznie w oparciu o dokumentację obejmującą informacje niezbędne w celu możliwości dokonania faktycznej oceny tych skutków.
 3)
 Artykuł 8 ust. 2 dyrektywy 91/414 należy interpretować w ten sposób, że gdy państwo członkowskie zezwala na wprowadzenie do obrotu na swoim terytorium środków ochrony roślin zawierających substancje czynne niewymienione w załączniku I do tej dyrektywy, a znajdujące się w obrocie dwa lata po notyfikacji dyrektywy, nie musi stosować się do przepisów art. 4 lub art. 8 ust. 3 tej dyrektywy.
 4)
 Do sądu krajowego należy ocena, czy badanie wprowadzone przy okazji zastosowania art. 16aa Bestrijdingsmiddelenwet z 1962 r. (ustawy z 1962 r. o pestycydach), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 6 lutego 2003 r., odpowiada wszystkim cechom przeglądu w rozumieniu art. 8 ust. 3 dyrektywy 91/414, a w szczególności tym, które zostały wymienione w pkt 53 i 54 niniejszego wyroku.
 5)
 Artykuł 8 ust. 3 dyrektywy 91/414 należy interpretować w ten sposób, że zawiera on wyłącznie postanowienia dotyczące dostarczania danych przed przeglądem.
 (1) Dz.U. C 143 z 11.06.2005


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21999D0173
 Besluit van het Gemengd Comité van de EER nr. 173/1999 van 26 november 1999 tot wijziging van Protocol nr. 31 (Samenwerking op specifieke gebieden buiten de vier vrijheden) bij de EER-overeenkomst
 Publicatieblad Nr. L 061 van 01/03/2001 blz. 0033 - 0034
 Besluit van het Gemengd Comité van de EERnr. 173/1999van 26 november 1999tot wijziging van Protocol nr. 31 (Samenwerking op specifieke gebieden buiten de vier vrijheden) bij de EER-overeenkomstHET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, aangepast bij het Protocol tot aanpassing van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, hierna "de overeenkomst" genoemd, inzonderheid op de artikelen 86 en 98,Overwegende hetgeen volgt:(1) Protocol nr. 31 bij de overeenkomst werd gewijzigd bij Besluit nr. 8/94 van het Gemengd Comité van de EER(1).(2) Het is wenselijk de samenwerking tussen de partijen bij de overeenkomst uit te breiden tot het algemeen kader voor communautaire activiteiten ten behoeve van de consumenten (Besluit nr. 283/1999/EG van het Europees Parlement en de Raad(2)).(3) Protocol nr. 31 bij de overeenkomst dient derhalve te worden gewijzigd, teneinde bedoelde uitgebreide samenwerking met ingang van 1 januari 2000 mogelijk te maken,BESLUIT:Artikel 1In artikel 6 van Protocol nr. 31 bij de overeenkomst worden na lid 2 de volgende leden ingevoegd:"3. De EVA-staten nemen vanaf 1 januari 2000 deel aan de communautaire activiteiten die voortvloeien uit volgend besluit en de daarvan afgeleide besluiten:- 399 D 0283: Besluit nr. 283/1999/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 januari 1999 tot vaststelling van een algemeen kader voor communautaire activiteiten ten behoeve van de consumenten (PB L 34 van 9.2.1999, blz. 1).4. Overeenkomstig artikel 82, lid 1, onder a), van de overeenkomst dragen de EVA-staten financieel bij aan de in lid 3 bedoelde activiteiten.5. De EVA-staten worden van bij de aanvang van de samenwerking betreffende de in lid 3 bedoelde activiteiten volledig betrokken bij de werkzaamheden van de EG-comités welke de Commissie bij het beheer, de nadere uitwerking en de tenuitvoerlegging van deze activiteiten bijstaan.".Artikel 2Dit besluit treedt in werking op 1 januari 2000, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de overeenkomst bedoelde kennisgevingen aan het Gemengd Comité van de EER hebben plaatsgevonden.Artikel 3Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen.Gedaan te Brussel, 26 november 1999.Voor het Gemengd Comité van de EERDe voorzitterN. v. Liechtenstein(1) PB L 198 van 30.7.1994, blz. 142.(2) PB L 34 van 9.2.1999, blz. 1.


text:
 18.6.2011
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 179/21
 2011. március 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
 (F-26/11. sz. ügy)
 2011/C 179/35
 Az eljárás nyelve: francia
 Felek
 Felperes: ZZ (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)
 Alperes: az Európai Unió Tanácsa
 A jogvita tárgya és leírása
 Azon határozat megsemmisítése, amellyel a felperest nem vették fel a 2010-es előléptetési időszakban AD 13 besorolási fokozatba előléptetettek listájára, valamint az alperes kötelezése arra, hogy fizessen kártérítést a felperesnek az őt ért nem vagyoni kárért.
 Kereseti kérelmek
 —
 A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatát, amellyel a felperest nem vette fel a 2010-es előléptetési időszakban AD 13 besorolási fokozatba előléptetettek listájára, amely döntés kitűnik a 2010. április 26-i 80/10 szolgálati közleményből és 2010. május 26-i 81/10 szolgálati közleményből;
 —
 amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszát elutasító határozatot;
 —
 amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010-es előléptetési időszakban AD 12 besorolási fokozatú tisztviselők AD 13 besorolási fokozatba történő előléptetéséről szóló határozatot (2010. április 26-i 80/10 szolgálati közlemény és 2010. május 26-i 81/10 szolgálati közlemény);
 —
 a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizessen a felperesnek 150 000 eurót az őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként;
 —
 a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


type: other

text:
AUTORITA PORTUALE DI MESSINA SISTEMA PORTUALE DI MESSINA E DI MILAZZO Area Affari Legali, Gare e Contratti Servizio Appalti e Gare - PDF
 Download "AUTORITA PORTUALE DI MESSINA SISTEMA PORTUALE DI MESSINA E DI MILAZZO Area Affari Legali, Gare e Contratti Servizio Appalti e Gare"
 1 AUTORITA PORTUALE DI MESSINA SISTEMA PORTUALE DI MESSINA E DI MILAZZO Area Affari Legali, Gare e Cntratti Servizi Appalti e Gare Allegat n. 1 Oggett: Servizi tecnici di prgettazine, preliminare, definitiva, esecutiva ed il crdinament della sicurezza in fase di prgettazine per i Lavri di ampliament del Ml Nrimberga del prt di Messina. CIG: B6. ISTANZA DI PARTECIPAZIONE E DICHIARAZIONE Il sttscritt c.f. / P. IVA. nat il..a.... Residente a.prv.. In via.num.. in qualità di.. dell studi/scietà.. cn sede in.via.. Tel.. Fax .. Iscritt all rdine /Alb /cllegi prfessinale della prv. di.. cn il n.. Psizine prfessinale... in qualità di (barrare la casella che interessa): LIBERO PROFESSIONISTA SINGOLO LIBERO PROFESSIONISTA IN STUDIO ASSOCIATO LEGALE RAPPRESENTANTE DI SOCIETÀ DI PROFESSIONISTI LEGALE RAPPRESENTANTE DI SOCIETÀ DI INGEGNERIA LEGALE RAPPRESENTANTE DI CONSORZIO STABILE DI SOCIETÀ DI PROFESSIONISTI LEGALE RAPPRESENTANTE DI CONSORZIO STABILE DI SOCIETÀ DI INGEGNERIA CAPOGRUPPO (MANDANTE) DI ASSOCIAZIONE TEMPORANEA DI PROFESSIONISTI PARTECIPANTE (MANDATARIA) DI ASSOCIAZIONE TEMPORANEA DI PROFESSIONISTI 1
 2 CHIEDE Di partecipare alla gara indicata in ggett e a tal fine, ai sensi degli articli 46 e 47 del D.P.R. 445/2000, cnsapevle delle sanzini penali previste dall'articl 76 del D.P.R. 445/2000, per le iptesi di falsità in atti e dichiarazini mendaci ivi indicate, vlend manifestare il prpri interesse all assunzine degli incarichi per le tiplgie che specificherà più stt, DICHIARA a (riservat alle sle scietà di prfessinisti di ingegneria) che l impresa è csì denminata ha sede a in via n.. C.F..P.I. C.C.I.A.A. n...sede di. Data iscrizine -- l attività esercitata dall impresa, riprtata nel certificat della CCIAA, cmprende anche l attività per servizi relativi al cnferiment dell incaric spra indicat; -- la carica di legale rappresentante è ricperta da: Nme e Cgnme..c.f. nat il.a residente in. Via.. Prv.. (Indicare eventuali altre persne designate a rappresentare l impresa, cme risultan depsitate press la CIAA) Nme e Cgnme.c.f. nat il.a..residente in. via.prv. Carica ricperta nella scietà. Nme e Cgnme.c.f. nat il.a..residente in. via.prv. Carica ricperta nella scietà. 2
 3 -- la carica di direttre tecnic è ricperta da: Nme e Cgnme.c.f. nat il.a..residente in. via.prv. Carica ricperta nella scietà. Nme e Cgnme.c.f. nat il.a..residente in. via.prv. Carica ricperta nella scietà. (Per il cncrrente di altr stat CEE in lug dei certificati si fa riferiment a dcument equipllente dichiarazine giurata ).. b) (riservat alle sle scietà di ingegneria) che la carica di direttre tecnic che apprverà e cntrfirmerà gli elabrati, iscritt all Alb degli ingegneri, abilitat all esercizi della prfessine, vver abilitat all esercizi della prfessine secnd le nrme dei paesi dell Unine Eurpea cui appartiene il sggett, è ricperta da: Nme e Cgnme. c.f nat il.. a Titl studi. n. Ordine Prfess. Prv.. Dall ann - Che la scietà si trva nel pien e liber esercizi dei prpri diritti e nn risulta in stat di liquidazine di falliment e a caric di essa nn si sn verificate prcedure di falliment cncrdat nel quinquenni precedente la data di pubblicazine del band (ppure dalla data della sua cstituzine) - Che la scietà nn si trva in una situazine di cntrll di cui all art del cdice civile cn nessun partecipante alla prcedura in ggett e di aver frmulat l fferta autnmamente; vver - di nn essere a cnscenza della partecipazine alla prcedura in ggett di sggetti rispett ai quali si trva in una delle situazini di cntrll di cui all art del cdice civile e di aver frmulat l fferta autnmamente; vver 3
 4 - di essere a cnscenza della partecipazine alla prcedura in ggett dei sggetti di seguit indicati rispett ai quali si trva in una situazine di cntrll di cui all art del cdice civile, e di aver frmulat autnmamente l fferta: c) (nel cas di studi assciat, scietà di prfessinisti, scietà di ingegneria, cnsrzi, Assciazini tempranee di prfessinisti) che nell iptesi di aggiudicazine l'incaric sarà svlt da (indicare gli estremi di tutti i cmpnenti della Scietà/Studi che partecipan effettivamente all incaric in cas di aggiudicazine): Nme e Cgnme c.f nat il..a.. Titl studi n. Ordine Prfess Prv Tel Fax Prestazine svlta. Percentuale. Nme e Cgnme c.f nat il..a.. Titl studi n. Ordine Prfess Prv Tel Fax Prestazine svlta. Percentuale. Nme e Cgnme c.f nat il..a.. Titl studi n. Ordine Prfess Prv Tel Fax Prestazine svlta. Percentuale. Nme e Cgnme c.f nat il..a.. Titl studi n. Ordine Prfess Prv Tel Fax Prestazine svlta. Percentuale. 4
 5 d) (nel cas di cnsrzi) di cncrrere per i seguenti cnsrziati: (indicare denminazine e sede legale di ciascun cnsrziat); e) (nel cas di assciazine nn ancra cstituiti e per la mandante ) di impegnarsi, in cas di assunzine di incaric, a cnferire mandat cllettiv speciale cn rappresentanza a: sggett capgrupp cn sede a. in via.. n.. C.F P.I.. Iscritt alla C.C.I.A.A. n..sede di.. Data iscrizine qualificat cme Capgrupp. f) (nel cas di assciazine nn ancra cstituiti e per la capgrupp ) che il raggruppament temprane è cstituit da: Sggett cn sede a.. in via.n. C.F.. P.I. Iscritt alla C.C.I.A.A. n. Sede di Data iscrizine..nella sua qualità di CAPOGRUPPO nnché da: Sggett 1.. cn sede a..in via. n.. C.F. P.I Iscritt alla C.C.I.A.A. n.. Sede di. Data iscrizine Sggett 2.. cn sede a..in via. n.. C.F. P.I Iscritt alla C.C.I.A.A. n.. Sede di. Data iscrizine in qualità di mandanti, che si sn impegnate, in cas di aggiudicazine a cnferire mandat cllettiv speciale cn rappresentanza al/alla Capgrupp. 5
 6 g) (nel cas di assciazine tempranea e per la capgrupp ) che il prfessinista abilitat alla libera prfessine da men di cinque anni é: Nme e Cgnme.c.f. nat il.. a. Titl studi. n. Ordine Prfess Prv.. Data iscrizine..all Alb. Tel Fax. Prestazine svlta. Percentuale h) (per tutti) che nn sussiste, a prpri caric, alcuna delle sttelencate cause di esclusine dalla partecipazine ad appalti pubblici di cui all art. 38 del D. lgs n. 163/2006 ed in particlare cn riferiment specific alla psizine penale: che nn sussistn cndanne da dichiarare in alternativa che sussistn le seguenti cndanne da dichiarare a caric di : (precisare la qualifica psseduta, ad esempi: liber prfessinista singl, liber prfessinista assciat, sci cn pteri di amministrazine e rappresentanza di una scietà di prfessinisti, amministratre cn pteri di rappresentanza direttre tecnic di una scietà di ingegneria ecc. ), ha subit le seguenti sentenze decreti penali di cndanna passati in giudicat ppure di applicazine della pena su richiesta ai sensi dell art. 444 c.p.p.: Sig...c.f. Nat il. a.. Residente a..prv. In via..num.. in qualità di. nrma giuridica vilata...; pena applicata (la pena deve essere indicata anche se sn stati cncessi i benefici della sspensine e/ della nn menzine )... ann della cndanna...; 6
 7 in cas di sggetti cessati dalla carica (nell ambit di una scietà di prfessinisti, di una scietà di ingegneria, di un cnsrzi stabile) nell ann antecedente la data di pubblicazine del band Sig c.f. P. IVA.. Nat il. a.. Residente a..prv. In via. Num in qualità di (precisare la qualifica psseduta, ad esempi: sci cn pteri di amministrazine e rappresentanza di una scietà di prfessinisti, amministratre cn pteri di rappresentanza direttre tecnic di una scietà di ingegneria ecc ), ha subit le seguenti sentenze decreti penali di cndanna passati in giudicat ppure di applicazine della pena su richiesta ai sensi dell art. 444 c.p.p.: nrma giuridica vilata...; pena applicata (la pena deve essere indicata anche se sn stati cncessi i benefici della sspensine e/ della nn menzine )...; ann della cndanna...; e che: cn riferiment a tali sggetti cessati dalla carica, sn stati adttati atti misure di cmpleta ed effettiva dissciazine dalla cndtta penalmente sanzinata, che si impegna a dcumentare a richiesta della stazine appaltante;, in alternativa: cn riferiment a tali sggetti cessati dalla carica, nn sn stati adttati atti misure di cmpleta dissciazine dalla cndtta penalmente sanzinata; in alternativa che nn vi sn stati, nell ann antecedente la data di pubblicazine del band di gara, sggetti cessati dalle cariche di cui all art. 38 cmma 1 lett. c) del D.lgs. 163/06; che nei prpri cnfrnti nn è pendente prcediment per l'applicazine di una delle misure di prevenzine di cui all'articl 3 della legge 27 dicembre 1956, n di una delle cause stative previste dall'articl 10 della legge 31 maggi 1965, n. 575; 7
 8 Di nn trvarsi in stat di falliment, di liquidazine catta, di cncrdat preventiv, nei cui riguardi sia in crs un prcediment per la dichiarazine di una di tali situazini; che nn è stat vilat il diviet di intestazine fiduciaria pst all'articl 17 della legge n. 55 del 1990 accertat definitivamente nel crs dell ann precedente alla data del band di gara; vver che è stat vilat il diviet di intestazine fiduciaria pst all'articl 17 della legge n. 55 del 1990 accertat definitivamente nel perid antecedente i 24 mesi dalla data della lettera di invit e che la vilazine è stata rimssa; di nn aver cmmess gravi vilazini debitamente accertate alle nrme in materia di sicurezza e a gni altr bblig derivante dai rapprti di lavr; di nn aver cmmess grave negligenza malafede nell'esecuzine delle prestazini affidate dalla stazine appaltante e di nn aver cmmess un errre grave nell'esercizi della attività prfessinale accertat cn qualsiasi mezz di prva dalla stazine appaltante; di nn aver cmmess vilazini gravi, definitivamente accertate, rispett agli bblighi relativi al pagament delle impste e tasse, secnd la legislazine italiana quella dell Stat di appartenenza; che ai sensi del cmma 1-ter, nn risulta l iscrizine nel casellari infrmatic di cui all articl 7,cmma 10, per aver presentat falsa dichiarazine falsa dcumentazine in merit a requisiti e cndizini rilevanti per la partecipazine a prcedure di gara e per l affidament dei subappalti; di nn aver cmmess vilazini gravi, definitivamente accertate, alle nrme in materia di cntributi previdenziali e assistenziali, secnd la legislazine italiana dell Stat di appartenenza; che nei prpri cnfrnti nn è stata applicata la sanzine interdittiva di cui all'articl 9, cmma 2, lettera c), del decret legislativ dell'8 giugn 2001 n. 231 altra sanzine che cmprta il diviet di cntrarre cn la pubblica amministrazine cmpres i prvvedimenti interdittivi; di nn essere stat sttpst a revca sspensine dell'iscrizine all Ordine prfessinale di appartenenza da parte degli rgani cmpetenti all irrgazine delle sanzini disciplinari da parte dell Autrità giudiziaria; 8
 9 che in relazine ai reati previsti e puniti dagli articli 317 (cncussine) 629 (estrsine) del cdice penale, aggravati ai sensi dell articl 7 del decret-legge n. 152 del 1991, cnvertit dalla legge n. 203 del 1991 (in quant cmmessi avvalendsi delle cndizini previste dall'articl 416-bis del cdice penale al fine di agevlare l'attività delle assciazini mafise previste dall stess articl), per i quali vi sia stata richiesta di rinvi a giudizi frmulata nei cnfrnti dell imputat nell ann antecedenti alla data di pubblicazine del band di gara: il sttscritt:... nn è stat vittima di alcun dei predetti reati; è stat vittima dei predetti reati e: ha denunciat i fatti all autrità giudiziaria ; nn ha denunciat i fatti all autrità giudiziaria ma per tali fatti nn vi è stata richiesta di rinvi a giudizi frmulata nei cnfrnti dell imputat nell ann antecedente alla data di pubblicazine del band di gara; è stat vittima dei predetti reati e nn ha denunciat il fatt all autrità giudiziaria e che dalla richiesta di rinvi a giudizi frmulata nei cnfrnti dell imputat nell ann antecedente alla data di pubblicazine del band di gara, emergn i seguenti indizi:. e nella richiesta di rinvi a giudizi: gli è stata ricnsciuta l esimente di cui all articl 4, prim cmma, della legge n. 689 del 1981 (fatt cmmess nell'adempiment di un dvere nell'esercizi di una facltà legittima vver in stat di necessità di legittima difesa); nn gli è stata ricnsciuta l esimente di cui all articl 4, prim cmma, della legge n. 689 del 1981 (fatt cmmess nell'adempiment di un dvere nell'esercizi di una facltà legittima vver in stat di necessità di legittima difesa); di nn trvarsi in una situazine di cntrll di cui all art del cdice civile cn nessun partecipante alla prcedura in ggett e di aver frmulat l fferta autnmamente; vver di nn essere a cnscenza della partecipazine alla prcedura in ggett di sggetti rispett ai quali si trva in una delle situazini di cntrll di cui all art del cdice civile e di aver frmulat l fferta autnmamente; 9
 10 vver di essere a cnscenza della partecipazine alla prcedura in ggett dei sggetti di seguit indicati rispett ai quali si trva in una situazine di cntrll di cui all art del cdice civile, e di aver frmulat autnmamente l fferta:... di essere in regla cn gli bblighi relativi al pagament dei cntributi previdenziali e assistenziali, (cmpres INARCASSA) secnd la legislazine vigente, e di essere iscritt press: INARCASSA, cn psizine n CASSA ITALIANA PREVIDENZA ASSISTENZA GEOMETRI, cn psizine n ENTE DI PREVIDENZA DEI PERITI INDUSTRIALI, cn psizine n.. INPS di ps. N. INAIL di ps. N.. Altr i) di accettare, senza cndizine riserva alcuna, tutte le nrme e dispsizini cntenute nel band di gara di cui all ggett e nei relativi allegati; j) di avere nel cmpless pres cnscenza di tutte le circstanze generali, particlari e lcali, nessuna esclusa ed eccettuata, che pssn influire sull'esecuzine dell incaric e sulla determinazine dell fferta e di giudicare pertant remunerativa l fferta ecnmica presentata; k) nel cas di cncrrente che ccupa nn più di 15 dipendenti ppure da 15 a 35 dipendenti, di nn essere assggettat agli bblighi di assunzini bbligatrie di cui alla legge 68/99; in alternativa nel cas di cncrrente che ccupa più di 35 dipendenti ppure da 15 a 35 dipendenti, di essere assggettat alle dispsizini della legge 68/99 in tema di assunzini bbligatrie e di avere ttemperat ai cnseguenti bblighi ivi previsti. l) che, in cas di aggiudicazine, sarann rispettati gli bblighi derivanti dalle dispsizini in materia di sicurezza del persnale sul lavr, delle cndizini di lavr e di previdenza ed assistenza vigenti; 10
 11 m) Di nn aver presentat richiesta di partecipazine per la stessa gara in nessun altra frma ltre alla presente qui dichiarata; n) Che nn sussistn incmpatibilità impediment di qualsivglia natura a svlgere l incaric; ) di accettare fin d ra le penali previste nell schema di cnvenzine in cas di mancat rispett dei termini ; p) aver espletat negli ultimi dieci anni servizi di cui all articl 252 del D.P.R. 207/2010, relativi a lavri appartenenti ad gnuna delle classi e categrie dei lavri da prgettare di cui al band di gara, per un imprt glbale dei lavri per gni classe e categria nn inferire a 1 (una) vlta il crrispndente imprt dei lavri ggett dell incaric, cme megli specificat nel dettagli nella distinta allegata (allegat C), cmpleta, per ciascun lavr, di perid di esecuzine dei relativi servizi, della descrizine, dell ubicazine, del cmmittente, delle classi e categrie ex art. 14 legge n. 143 del 1949, prestazini e imprt dei lavri relativamente a ciascuna classe e categria; q) aver svlt negli ultimi dieci anni due servizi di cui all articl 252 del D.P.R. 207/2010 relativi a lavri appartenenti ad gnuna delle classi e categrie dei lavri ggett del servizi ggett del band di gara per un imprt ttale di lavri nn inferire a 0,40 vlte il crrispndente imprt dei lavri, cme megli specificat nel dettagli nella distinta allegata (allegat C), ve sn cntrassegnati i servizi relativi ai lavri di imprt superire al minim richiest; r) che intende subappaltare le seguenti prestazini ai sensi dell art 91 cmma 3 del D.lgs. 163/2006 e s.m.i.: s) che ai fini della acquisizine d uffici del DURC da parte della Stazine appaltante, che: 1. ha allegat cpia cartacea del mdell unificat INAIL-INPS-CASSA EDILE cmpilata nei quadri «A» e «B» cn le indicazini pertinenti; 2. applica il cntratt cllettiv nazinale di lavr (C.C.N.L.) del settre:. 3. ha la seguente dimensine aziendale quale numer di dipendenti:.; 4. ed è iscritta ai seguenti enti previdenziali: INAIL: cdice ditta:..psizini assicurative territriali...; INPS: matricla azienda:.. sede cmpetente: psizine cntributiva individuale titlare / sci: 11
 12 t) di eleggere, agli effetti delle cmunicazini di cui all art.79 del Dlgs.163/2006, cme da ultim mdificat dal decret legislativ n. 53 del 2010, dmicili al seguente indirizz:.. u) di accnsentire che tutte le cmunicazini sian inltrate dalla Stazine Appaltante a mezz fax, al seguente Numer: al seguente indirizz di psta elettrnica certificata: ; v) di impegnarsi a cmunicare tempestivamente alla Stazine Appaltante via telefax, al numer , gni variazine spravvenuta nel crs della prcedura di gara circa il dmicili elett, il numer di fax suindicat l indirizz di psta elettrnica certificata suindicata, press il quale ricevere le cmunicazini. w) autrizzare la Stazine appaltante, ai sensi del decret legislativ 30 giugn 2003, n. 196, all utilizzazine dei dati di cui alla presente dichiarazine, ai fini della partecipazine alla gara e per gli eventuali prcedimenti amministrativi e giurisdizinali cnseguenti; ne autrizza la cmunicazine ai funzinari e agli incaricati della Stazine appaltante, nnché agli eventuali cntr interessati che ne faccian legittima e mtivata richiesta. In gni cas ha pres pienamente att delle infrmazini circa la tutela dei dati riprtate nel disciplinare di gara. x) ai sensi degli articli 75 e 76 del d.p.r. 28 dicembre 2000, n. 445, cnsapevle dell esclusine dalla prcedura, della decadenza dalla partecipazine e dall eventuale aggiudicazine, nnché della respnsabilità penale per fals, cui va incntr in cas di dichiarazine mendace cntenente dati nn più rispndenti a verità, la presente dichiarazine, cmpsta da numer pagine, è sttscritta in data DATA FIRMA E TIMBRO. Istruzine per la cmpilazine: 1. La dichiarazine va cmpilata crrettamente in gni sua parte barrand, se necessari, le parti che nn interessan. 2. Segnalare il cas di cincidenza fra legale rappresentante e direttre tecnic. 3. Apprre un timbr di cngiunzine tra le pagine. 4. Se l spazi nn è sufficiente per l inseriment dei dati, inserire fgli aggiuntivi ed apprre un timbr di cngiunzine. 5. Nel cas di A.T.I. Cnsrzi il presente allegat va cmpilat per gni impresa che cstituisce l A.T.I. il Cnsrzi. 12


text:
 7.7.2012
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 200/5
 Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. mája 2012 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo
 (Vec C-366/11) (1)
 (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Smernica 2000/60/ES - Politika Únie v oblasti vodného hospodárstva - Plány vodohospodárskeho manažmentu povodia - Uverejnenie a oznámenie Komisii - Neexistencia - Informovanie verejnosti a prerokovanie s verejnosťou návrhov hospodárskych plánov - Neexistencia)
 2012/C 200/08
 Jazyk konania: francúzština
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: I. Hadjiyiannis a A. Marghelis, splnomocnení zástupcovia)
 Žalovaný: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: T. Materne a J.-C. Halleux, splnomocnení zástupcovia)
 Predmet veci
 Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie opatrení potrebných na zosúladenie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (Ú. v. ES L 327, s. 1; Mim. vyd. 15/005, s. 275) v stanovenej lehote — Nevypracovanie plánov vodohospodárskeho manažmentu povodia v zmysle článku 13 ods. 2, 3 a 6 a článku 15 ods. 1 smernice — Konanie spočívajúce v informovaní verejnosti a prerokovaní s verejnosťou uvedených plánov — Nedostatok
 Výrok rozsudku
 1.
 Belgické kráľovstvo si tým, že v stanovenej lehote nevypracovalo plán vodohospodárskeho manažmentu povodia tak pre správne územia povodia, ktoré celé leží na jej území, ako aj pre medzinárodné územia povodia, a v stanovenej lehote nezaslala Komisii kópie plánov vodohospodárskeho manažmentu povodí, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 13 ods. 2, 3 a 6 a článku 15 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva, a okrem toho Belgické kráľovstvo si tým, že v stanovenej lehote nezačalo konanie spočívajúce v informovaní verejnosti a prerokovaní s verejnosťou plánov vodohospodárskeho manažmentu povodia, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 14 ods. 1 písm. c) tejto smernice.
 2.
 Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.
 (1) Ú. v. EÚ C 298, 8.10.2011.


text:
 8.2.2016
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 48/50
 Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2015 – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien/UUNT – Ruiz Moncayo (RED RIDING HOOD)
 (Zadeva T-128/15) (1)
 ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti RED RIDING HOOD - Prejšnja nacionalna in mednarodna besedni znamki ROTKÄPPCHEN - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
 (2016/C 048/57)
 Jezik postopka: angleščina
 Stranke
 Tožeča stranka: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Freyburg, Nemčija) (zastopnik: W. Berlit, odvetnik)
 Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: J. Lewis in A. Folliard-Monguiral, agenta)
 Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Alberto Ruiz Moncayo (Entrena, Španija) (zastopnik: E. Valentín Prades, odvetnik)
 Predmet
 Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 28. januarja 2015 (zadeva R 1012/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH in Albertom Ruizom Moncayom.
 Izrek
 1.
 Tožba se zavrne.
 2.
 Družbi Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH se naloži plačilo stroškov.
 (1) UL C 171, 26.5.2015.


text:
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 202/318
 PROTOKOL (č. 33)
 K ČLÁNKU 157 ZMLUVY O FUNGOVANÍ EURÓPSKEJ ÚNIE
 VYSOKÉ ZMLUVNÉ STRANY,
 SA DOHODLI NA týchto ustanoveniach, ktoré sú pripojené k Zmluve o Európskej únii a k Zmluve o fungovaní Európskej únie:
 Pre účely článku 157 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa dávky v systéme zamestnaneckého sociálneho zabezpečenia nepokladajú za odmenu, ak sa týkajú obdobia zamestnania pred 17. májom 1990, s výnimkou prípadov pracovníkov alebo oprávnených rodinných príslušníkov, ktorí pred týmto dátumom podali súdnu žalobu alebo začali podobné konanie podľa uplatniteľného vnútroštátneho práva.


jurisdiction: US

text:
 240 Md. 224 (1965)
 213 A.2d 545
 PRYOR
 v.
 PRYOR
 [No. 406, September Term, 1964.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided October 20, 1965.
 The cause was argued before the entire Court.
 Lewis L. Fleury, with whom was Harry M. Sachs, Jr. on the brief, for appellant.
 No brief and no appearance for appellee.
 BARNES, J., delivered the opinion of the Court.
 The appellant, Louvain Pryor (Wife No. 1) was married to Warwick N. Pryor (husband) on December 25, 1939. The husband filed a bill of complaint against Wife No. 1 in the Circuit Court of Baltimore City on April 15, 1946 in which he *226 alleged the marriage of the parties; that he had been a resident of Baltimore City for more than one year next preceding the filing of the bill of complaint; that Wife No. 1 was a nonresident of Maryland and the usual allegations of abandonment by Wife No. 1. He prayed for a divorce a vinculo matrimonii, other relief and for an order of publication to be served personally on Wife No. 1 at 545 West 141st Street, New York, N.Y.
 On June 25, 1946, a certificate, duly verified, of Hamilcar B. Hannibal, as the server of process, was filed in the divorce suit indicating that Mr. Hannibal had received the order of publication in the suit and on April 20, 1946, took the order of publication to 545 West 141st Street, New York City, N.Y. where the defendant (Wife No. 1) resided and after informing her of the nature and object of the action, left the order of publication with the defendant and that "he did then and there make personal service on the defendant."
 Wife No. 1 not having answered, a decree pro confesso was entered on June 3, 1946 and the suit was referred to one of the Examiners to take testimony to support the allegations of the bill of complaint.
 Testimony was taken before an Examiner on June 25, 1946 and filed on July 3, 1946. The husband testified that he resided at 1104 Russell Street, Baltimore and was employed as a freight checker. He also testified that he was "a resident of Baltimore City and State of Maryland" and had been "for more than one year prior to the filing of this Bill."
 The husband's testimony was corroborated by Atlas E. Barbee, Jr. (Barbee) who testified that he resided at 1104 Russell Street, Baltimore and that he was employed in the Baggage Department of the Pennsylvania Railroad Company. He further testified that the husband was a resident of Baltimore City and of the State of Maryland and that the husband had "been for more than one year prior to the filing of this suit."
 A final decree was passed by the Circuit Court on July 16, 1946 as recommended by the report of the Master, divorcing the husband from Wife No. 1 a vinculo matrimonii and requiring the husband to pay the costs.
 The husband one week after the signing and filing of the final decree married Sylvia Pryor (Wife No. 2) on July 23, 1946 in Baltimore, Maryland.
 *227 In February 1959, the husband was killed while employed by the New York Central Railroad Company allegedly as a result of the negligence of his employer and the United States of America. As the husband had been employed in interstate commerce, his widow is entitled to bring an action under the Federal Employees Liability Act against his employer and, as a result of his allegedly wrongful death, also is entitled to bring an action under the Federal Tort Claims Act and the New York wrongful death statute.
 Almost 13 years after the divorce decree was signed and filed, Wife No. 1 filed a petition on July 9, 1959 in the Circuit Court to strike out the divorce decree. She alleged inter alia that she was not served with the process as certified in the proceedings, that neither the husband nor Wife No. 1 had ever been residents of Maryland, the husband during the year prior to filing the bill of complaint was a resident of New York City, employed by the Pennsylvania Railroad Company in the freight yards there and that he never resided at 1104 Russell Street, Baltimore, Maryland. She also alleged that Barbee was likewise a resident of New York City, was never a Maryland resident and was still residing in New York City. She set forth in her petition that these facts constitute a fraud on the court, and the decree is a mistake based upon false testimony and fraud, and for these reasons, should be stricken out. She prayed that the divorce decree be stricken out. She offered testimony tending to establish the allegations of her petition.
 Judge Cardin, after hearing argument and considering the case filed a carefully considered opinion reviewing the facts and the applicable law. Judge Cardin found as a fact that Wife No. 1 had actual knowledge in 1946 that the husband had obtained a divorce from her in Baltimore. He concluded that her failure to take any action for 13 years to set the decree aside during which time Wife No. 2 had married the husband without knowing of any legal impediment to the validity of her marriage, and had lived with the husband as his wife for 13 years until his accidental death in 1959 (after which event the petition to set aside was filed) amounted to laches which required that the petition of Wife No. 1 to set the divorce decree aside be dismissed. An order dismissing the petition of Wife No. 1 was filed on October *228 26, 1964 and this appeal followed. We agree with Judge Cardin's conclusion and the order dismissing the petition of Wife No. 1 will be affirmed.
 This Court has had before it a number of cases in which the defense of laches was asserted against the relief prayed for in bills of complaint or petitions to vacate final divorce decrees obtained in Maryland or in a sister State and entered after a decree pro confesso was first obtained. In those petitions or bills of complaint it was alleged that the trial court lacked jurisdiction over the subject matter because of fraud in connection with the residence requirements applicable to the plaintiff in the original divorce suit. In every decision, however, the Court has held that the factual situation necessary to support the defense of laches was not present, so that there is no holding that laches did apply although this has been strongly indicated. See Day v. Day, 237 Md. 229, 205 A.2d 798 (1964); Pelle v. Pelle, 229 Md. 160, 182 A.2d 37 (1961); Connelly v. Connelly, 190 Md. 79, 57 A.2d 276 (1948); Hinden v. Hinden, 184 Md. 575, 42 A.2d 120 (1945); Croyle v. Croyle, 184 Md. 126, 40 A.2d 374 (1944); and Simms v. Simms, 178 Md. 350, 13 A.2d 326 (1940). See also Ewald v. Ewald, 167 Md. 594, 175 A. 464 (1934) in which this Court reversed the trial court's finding in a subsequent annulment suit involving a later marriage that the prior divorce decree was null and void in a suit in which the wife was plaintiff and she allegedly was not a resident of Maryland when the decree pro confesso and the final divorce decree were obtained. Judge Urner, speaking for the Court, stated:
 "The question with which we are concerned in this case is whether the decree of the Circuit Court, dissolving a Maryland marriage for a cause arising in Maryland, should be nullified because additional evidence, produced twelve years later, has convinced another chancellor that the decree was erroneous in its determination of the jurisdictional fact of residence. The record fails to present any reason which seems to us adequate for such a review and rescission of the decree thus challenged. It was passed by a court having the power and duty to decide as to the existence of its *229 jurisdiction over the case, and its unappealed decision of that question should not be subject to avoidance under such conditions as those which this case presents." (Page 597 of 167 Md., page 466 of 175 Atl.).
 The weight of authority in the United States sustains the application of the defense of laches in suits involving attempts to set aside a divorce decree obtained by a spouse who lacked the necessary residence requirements which would give the divorce court jurisdiction as conferred by statute. See Norris v. Norris, 342 Mich. 83, 69 N.W.2d 208 (1955), cert. den. 350 U.S. 903, 76 S. Ct. 182, 100 L. Ed. 793 (1956); Cook v. Cook, 167 Or. 474, 118 P.2d 1070 (1941); Morehouse v. Morehouse, 111 S.W.2d 831 (Tex. Civ. App. 1937); Caffall v. Caffall, 5 Utah 2d 407, 303 P.2d 286 (1956); Swift v. Swift, 239 Ia. 62, 29 N.W.2d 535 (1947). 17 Am. Jur. Divorce and Separation, § 513, page 609 (1957) and 27A C.J.S. Divorce, § 166c, pages 653-655 (1959). See also Musgrove v. Musgrove, 213 Ga. 610, 100 S.E.2d 577 (1957) and Attebery v. Attebery, 172 Neb. 671, 111 N.W.2d 553 (1961) where the defense of laches was applied even though the court lacked jurisdiction over the subject matter, but had in personam jurisdiction over both parties. On the subject generally, see Clark, "Estoppel Against Jurisdictional Attack on Decrees of Divorce", 70 Yale L.J. 45 (1960), Jacobs, "Attack on Decrees of Divorce", 34 Mich. L. Rev. 749 (1936) and Annotations; "Divorce-Relief from Default Decree", 22 A.L.R. 2d 1312 (1952); "False allegations of plaintiffs' domicile or residence in the state as ground for vacation of default decree of divorce", 6 A.L.R. 2d 596 (1949); "Power of court, in absence of express authority, to grant relief from judgment by default in divorce action", 157 A.L.R. 6, 60-70 (1945).
 There is a strong public policy generally in sustaining the finality of judgments and decrees. This policy is of particular importance in regard to decrees divorcing parties a vinculo matrimonii as parties are remarried, have children and create new property interests in reliance upon the finality of such decrees. They must not lightly be set aside in view of the injurious consequences which would result to innocent persons. Leatherbury v. Leatherbury, 233 Md. 344, 196 A.2d 883 (1964). As *230 is well stated in 3 NELSON, DIVORCE AND ANNULMENT, § 28.23, page 167 (1945):
 "It is essential to the proper functioning of the courts that their adjudications attain unquestionable finality as early as possible after the period of general control of the court has passed. In view of this, the doctrine of laches is frequently invoked to bar the questioning of a divorce decree after any considerable period of time by one who has knowledge thereof but who failed to act with reasonable promptitude."
 In Croyle v. Croyle, supra, Judge Melvin, speaking for the Court defined laches as follows:
 "The very heart of the doctrine of estoppel, through laches, is that the defendant's alleged change of position for the worse must have been induced by, or resulted from, the conduct, misrepresentation or silence of the plaintiff." (Page 136 of 184 Md.; page 379 of 40 A.2d).
 Although remarriage by the plaintiff in the divorce suit and the fact of the husband's death prior to the filing of the petition to strike out the divorce decree do not preclude the first wife from attacking the divorce decree as a fraud on the court (Croyle v. Croyle, supra; Connelly v. Connelly, supra), these are factors which may be given consideration as elements in considering the necessary prejudice resulting from the unwarranted delay for the application of laches in the particular case. A case quite similar to the case at bar in this regard is Harris v. Harris, 196 F.2d 46 (D.C. Cir.1952) involving a challenge to the validity of a Virginia divorce decree on the ground of insufficient residence in Virginia after 13 years of delay from the time the first wife learned of the divorce decree shortly after it was obtained, the plaintiff husband having married the second wife several months after obtaining the divorce decree and having died prior to the filing of the first wife's petition. In sustaining the trial court's dismissal of the first wife's petition on the ground of laches, Circuit Judge Fahy stated for the United States Court of Appeals for the District of Columbia:
 *231 "The facts justified the court's conclusion with respect to laches. The intervening death of decedent made it more difficult for appellee to defend the Virginia proceedings insofar as their validity turned upon the critical facts regarding decedent's residence or domicile. Further, decedent's will evidenced an understanding on his part that appellee would be provided for as his widow. Otherwise he might well have made other provision for her. These factors, coupled with the long lapse of time, are adequate support for the decision." (Page 47 of 196 F.2d).
 See also McLaughlin v. McLaughlin, 199 Pa. Super. 53, 184 A.2d 130 (1962), and Jannino v. Jannino, 234 S.C. 352, 108 S.E.2d 572 (1959). See also Annotation at 6 A.L.R. 2d 596, 621 (1949), supra, and 3 NELSON, DIVORCE AND ANNULMENT, § 28.23, pages 167-168 (1945).
 Even though Wife No. 2 married the husband shortly after the divorce decree was obtained, she continued to live with the husband for 13 years relying on that decree as establishing the validity of her marriage. Had she known of the present contention of Wife No. 1 within a reasonable time after the decree was obtained, Wife No. 2 would have had the opportunity to have determined whether, under these circumstances, she would have continued to live with the husband as husband and wife. In our opinion the continued silence and inactivity of Wife No. 1 prejudiced Wife No. 2.
 The burden of proof in establishing lack of jurisdiction because of the absence of domicile is upon the person alleging it. Epstein v. Epstein, 193 Md. 164, 174, 66 A.2d 381, 384 (1949). The proof of fraud must be clear and convincing. Bachrach v. Washington United Cooperative, Inc., 181 Md. 315, 320, 29 A.2d 822, 825 (1943).
 The death of the husband prior to the filing of Wife No. 1's petition to strike the decree was prejudicial in that it removed a most important witness to the question of the husband's residence in Maryland. Although the evidence indicates that the husband's residence in Maryland was a "remote possibility," it was possible and the witness who could give important and material *232 evidence is not available by reason of death. That witness would have been available for giving testimony had Wife No. 1 asserted her position within a reasonable time. The delay of 13 years with the loss of this material witness also supported the trial court's conclusion that the petition of Wife No. 1 should be dismissed because of laches. Harris v. Harris, supra; Jannino v. Jannino, supra; 3 NELSON, DIVORCE AND ANNULMENT, § 28.24, page 170 (1945).
 Order affirmed, the appellant to pay the costs.