type: other

text:
 SENTENCIA 10969 DE JULIO 26 DE 1999
 SENTENCIA 10969 DE 26 DE JULIO DE 1999
 CONTENIDO:TRASLADO DEL TRABAJADOR OFICIAL. PRIMAN RAZONES OBJETIVAS DEL BUEN SERVICIO.
 TEMAS ESPECÍFICOS:BENEFICIOS DEL TRABAJADOR OFICIAL, DERECHOS DEL TRABAJADOR, DERECHO AL TRABAJO, PRESTACIONES DEL TRABAJADOR OFICIAL, OBLIGACIONES DEL TRABAJADOR OFICIAL, TRASLADO DE TRABAJADOR OFICIAL
 REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:333 DE SEPTIEMBRE DE 1999, PÁG.1624
 •Sentencia 10969 de agosto 2 de 1999
 TRASLADO DEL TRABAJADOR OFICIAL
 PRIMAN RAZONES OBJETIVAS DEL BUEN SERVICIO
 EXTRACTOS: «El asunto de fondo materia del debate está relacionado con la calificación de la terminación de la relación contractual entre las partes, pues mientras la demandante alega, y así lo halló demostrado el ad quem, que su desvinculación del empleo fue consecuencia de un despido injusto, la demandada sostiene que sí hubo despido, pero con justa causa, radicada en la actitud de la demandante de desconocer reiteradamente la orden impartida de trasladarse a laborar de la ciudad de París a la ciudad de Nueva York, con lo cual, a su juicio, infringió el régimen de sus obligaciones, tal como lo dejó consignado en el documento de folios 332 - 333 y 502 - 503 del expediente.
 Por lo tanto, como es factible deducirlo del contenido de la documental de extinción del contrato, el análisis en torno al acto jurídico de despido comporta indefectiblemente el estudio de la figura del ius variandi, como expresión de la potestad subordinante del empleador fundada en el segundo elemento del contrato laboral, en dirección de establecer si, como lo afirma la actora, la demandada no podía imponerle tal movilidad geográfica en la ejecución del contrato de trabajo y en la consiguiente prestación de sus servicios, so pena de abuso de la misma, lo cual haría sujeta a derecho su negativa a cumplir la instrucción patronal de trasladarse en los términos y condiciones que le dispuso, e injusta la decisión unilateral de terminarle el contrato de trabajo.
 2.1. El ius variandi.
 La figura del ius variandi ha sido objeto de diversos análisis por parte de la jurisprudencia laboral —tanto la vertida para el sector privado, como la para el sector público—, la cual ha sido reiterada en manifestar que, como la potestad subordinante del empleador, que es de donde conceptualmente nace, no puede ser ejercida de manera omnímoda y arbitraria, pues en realidad no tiene la condición de absoluta e irrestricta, sino que es esencialmente relativa y sometida a unos límites, radicados en los derechos del trabajador, su honor y su dignidad.
 Precisamente, en el anterior marco de restricciones es que ha sido reflexionado el cambio de lugar de ejecución del contrato laboral (movilidad geográfica), en el evento de su disposición por parte del empleador, y a partir de allí se ha pregonado, en diversas épocas, que el mismo no puede ser fruto de la arbitrariedad y el capricho del empleador, sino que debe obedecer a razones objetivas y válidas bien de índole técnicas, operativas, organizativas o administrativas que lo hagan ineludible o al menos justificable.
 Empero, tratándose del Estado empleador, como en el presente caso, deja consignado la Sala que la figura del ius variandi que se estudia debe ser abordada en perspectiva de las categorías necesidad del servicio y buen servicio público, pues si el traslado del servidor estatal, como expresión de aquella, está concernido con la satisfacción de la primera y la realización del segundo, como valor de la administración pública, ello es suficiente para justificarlo por tener implícitas las razones objetivas que la doctrina y la jurisprudencia han reconocido deben existir para que la movilidad geográfica en la prestación de la labor sea procedente, claro está, con el obligatorio respeto de los derechos objetivos del trabajador a conservar las condiciones del empleo.
 Es por lo anterior que, en sentir de la Corte, en asuntos de la naturaleza del que se trata, al Estado como empleador, incluyendo en ese concepto las entidades descentralizadas a través de las cuales cumple sus funciones o actividades que le asigna la ley, no puede ser asimilado, tratado y juzgado como un empleador del sector privado, para el cual, y bien puede afirmarse es la regla general, el buen resultado económico de su gestión es uno de sus fines primordiales por no decir el principal. Y en este orden de ideas sirve como criterio orientador para el fin que nos ocupa, así esté previsto para el empleado público, la regulación que la figura del traslado contempla en el artículo 30 del Decreto 1950 de 1973, y respecto del cual la jurisprudencia administrativa laboral, con referencia a la necesidad del servicio, ha señalado que las acciones del Estado no pueden estar condicionadas o sometidas a los intereses personales de cada uno de sus servidores y, por ende, las razones del buen servicio público que tenga la administración prima sobre las subjetivas que oponga el empleado trasladado, pues de lo contrario la movilidad geográfica en la función pública sería absolutamente imposible, toda vez que es lógico partir de la base que una determinación en ese sentido alguna incomodidad genera para quien se le ordena.
 Y se hace el precitado comentario para precisar que en el caso bajo estudio la calificación del despido de la demandante pasa por el tamiz de establecer si existían razones objetivas y válidas (necesidad del servicio y prosecución del buen servicio público), para que la entidad demandada dispusiera, como lo hizo, su traslado laboral de la ciudad de París a Nueva York, o si, ante la inexistencia de motivos de tal magnitud, la trabajadora podía válidamente negarse al cambio de sede de trabajo, pretextando el derecho a la preservación del “status” personal, familiar y social que había adquirido en la ciudad de París, tras años de labor desplegada en ella (razones subjetivas), lo cual, a la postre, representaría que la terminación del contrato laboral, decidida unilateralmente por la demandada, carecería de causa justa, como se concluyó en segunda instancia, y lo objeta la acusación.
 2.2. La sentencia impugnada y el despido de la demandante.
 El análisis del proveído atacado, en relación con los medios de prueba aducidos en el cargo como no apreciados, o deficitariamente apreciados por el Tribunal, y en atención a las premisas conceptuales recién expuestas, permite aseverar que, contrario a lo deducido por éste, el despido de la demandante tiene causa justa y que dicho sentenciador efectivamente incurrió en los desaciertos fácticos y de apreciación probatoria que le imputa el ataque.
 2.2.1. Distinto a lo colegido por el ad quem (fl. 845), el despido de la demandante no se produjo porque la empleadora hubiera suprimido algunos cargos, entre ellos el desempeñado por aquélla, así esté íntimamente relacionado con la medida, sino porque de manera reiterada y sostenida la servidora pública se abstuvo de hacer efectivo el traslado que se le ordenó a la ciudad de Nueva York, transgrediendo de esa manera el régimen de sus obligaciones; así se infiere de la documental de folios 332, 333, 502, 503, del cuaderno de las instancias.
 Por lo tanto, siendo tal la verdadera génesis de la terminación del contrato laboral, según se concluye del documento que contiene el acto de despido, equivocadamente aprehendido por el segundo juzgador, es indiscutible que la empleadora no tenía por qué hacer referencia, como no lo hizo, a la supresión de empleos en su oficina de París, como origen principal de su decisión de terminar el contrato laboral con la demandante.
 Como el ad quem concluyó lo contrario y avaló la tesis expuesta por el a quo en su fallo, en dirección de hallar injustificado el despido de la demandante, claramente incurrió en el primero de los yerros fácticos señalados en el cargo.
 2.2.2. No es posible afirmar, como lo dice el Tribunal (fl. 845), que los “motivos” de extinción del contrato laboral fueron extraños a la accionante y, por ende, carentes de validez.
 Así se asevera, porque constituyendo la negativa de la actora de trasladarse a laborar en la ciudad de Nueva York, la causa final del despido, auscultada la abundante correspondencia cruzada entre las partes a ese respecto, tampoco es posible deducir que el motivo mediato haya sido extraño a la trabajadora, y que por ello la decisión patronal de finiquitar el contrato de trabajo que los atara careciera de causa justa.
 En efecto, de los documentos de folios 529, 524, 525 y 520, equivocadamente apreciados por el ad quem, y de los visibles a folios 519, 527, 516 y 523 del plenario —no apreciados por éste—, se deduce que la empleadora informó a la trabajadora, con suficiente antelación, desde el 19 de noviembre de 1987, que debía trasladarse a laborar a la ciudad de Nueva York, a partir del 1o de marzo de 1988, por la clausura de la oficina en la que prestaba sus servicios en París, y que insistentemente le reclamó firmar el otrosí contractual concernido con el cambio de sede de ejecución del contrato laboral.
 A su turno, las probanzas de folios 521 - 522 (erróneamente apreciadas por el Tribunal), y 526 y 515 del expediente (no apreciadas por él), acreditan que la demandante se negó al dicho traslado alegando su derecho a conservar el “status” que había adquirido en la ciudad de París. Y es así que de las pruebas examinadas, en relación con la carta de despido, se infiere que los “motivos” que desataron la terminación del contrato laboral entre las partes sí están íntimamente vinculados con la conducta de la actora de desatender una instrucción impartida por su empleadora, lo que conduce a tener por demostrado el segundo de los yerros fácticos de la acusación, pues deviene en indubitable que, en contraste con lo aseverado en su sentencia por el segundo juzgador, las circunstancias mediatas que desataron el finiquito del vínculo del que se trata no pueden predicarse ajenas a la reclamante.
 2.2.3. Concretamente la conducta de la demandante frente a las circunstancias del traslado que le ordenó la empleadora, observable en la documental antes referida, y confesada, además, en el interrogatorio de parte que absolvió (fls. 775 - 776, 757 - 758 y 764 - 765) —probanza no aprehendida por el Tribunal—, es la que configura la justificación del rompimiento de su contrato laboral, optado unilateralmente por la reclamada, y la que de contera estructura el tercero de los yerros fácticos señalados por el impugnante, pues la movilización geográfica que indiscutiblemente se le ordenó a la petente, y a la que ella insistentemente se negó, no es consecuencia del capricho o la arbitrariedad de la empleadora —lo cual convalidaría su insubordinación—, sino de una necesidad del servicio (el cierre de la oficina de la demandada en París), anclada en sólidas y válidas razones de orden operativo, administrativo y organizativo, que explican y justifican el cambio de sede en la ejecución del contrato de trabajo, tal como se desprende de los medios de convicción observables de folios 141 a 153, 153 a 163, y 202 del expediente (equivocadamente apreciados por el segundo juzgador), necesidad de la cual, por lo demás, tuvo ella oportuno conocimiento, como es posible deducirlo de la prueba documental de folios 163 a 176 y 521 a 522 del plenario, también equivocadamente examinada por el ad quem, y de su declaración de parte, visible a folios 757 - 758 y 764 - 765 del cuaderno de actuaciones, y que no fue apreciado en el fallo gravado.
 A juicio de la Sala, el hecho de la demandante conocer la necesidad del servicio que determina su traslado, inclusive por ella misma corroborable en cuanto participó en la diligencia de clausura de la oficina en la que laboraba en París, según el acta de folios 123 a 128 del expediente, que tampoco fue apreciada por el Tribunal, torna en inaceptable su renuencia a seguir la precisa instrucción de la empleadora de trasladarse a laborar a Nueva York, máxime cuando tal orden, además de la soslayada necesidad, tenía que ver, a la postre, con la conservación del contrato, y estar probado que también sabía que dicho cambio no le representaba, al menos, desmejora en su categoría dentro de la organización de la empresa y que, inclusive, se le incrementaba su salario (criterio objetivo), tal como lo dejó consignado la empleadora en el documento de folios 524 - 525, que no asumió acertadamente el juzgador en la providencia controvertida.
 Para la Corte, todo lo anterior permite avizorar a plenitud la justificación del despido de la reclamante, pues existiendo una razón objetiva, válida y razonable, sintetizada en la categoría necesidad del servicio, que descartaba el capricho y la arbitrariedad como móvil de su traslado, carece de fundamento su empecinamiento en desconocer la orden que se le impartió de manera reiterada de movilizarse a laborar en la ciudad de Nueva York.
 De otra parte, pero en concatenación con la referida necesidad del servicio, como móvil de la situación administrativa sobre la que se reflexiona, acota la Sala que la comprobada insistencia de la entidad reclamada para hacer efectivo el traslado de la trabajadora, tiene razonable y atendible fundamento en las implicaciones jurídicas y legales, en el campo laboral, que se derivaban de la desaparición de su oficina en París y de la consiguiente supresión del empleo de la actora en ella; las que la empleadora buscó, legalmente, evitar.
 Y es que en el análisis de la situación que se estudia, es menester tener en cuenta que al tenor de los artículos 47, 48 y 49 del Decreto 2127 de 1945, aplicable a la actora en su indiscutida condición de trabajadora oficial, ni la desaparición de la oficina de la demandada en París, ni la supresión del cargo de la accionante en ella, configuran causa justa para la terminación de su contrato de trabajo, tal como recientemente lo ha reiterado la jurisprudencia. También, debe apreciarse que por disposición constitucional (art. 122), y legal (art. 22 Decreto 1042 de 1978), en la estructura laboral del Estado colombiano no puede existir empleo carente de funciones, que sería lo que acontecería si la demandante, allende el cierre de la dependencia donde laboraba y la supresión de su cargo, persistiera en su actitud de continuar laborando en París y de abstenerse de trasladarse a laborar en la ciudad de Nueva York.
 Es lo anterior lo que permite afirmar que la demandada tenía fundamentos de carácter jurídico-legal para válidamente ordenar el traslado de la accionante, sin que ello significara abuso del derecho de variación; por ello mismo, la actitud de la trabajadora de no atender la orden que en ese marco se le impartió, deviene en causa justa para romper su contrato laboral, como la demandada lo dispuso.
 Por lo tanto, el hecho de que el Tribunal no lo haya concluido así, en contravía de lo que señalan las pruebas examinadas, estructura diáfanamente el tercero de los yerros fácticos que en relación con la calificación del despido aduce el censor en la demanda extraordinaria y, por consiguiente, se impone la quiebra del fallo impugnado en las condenas que tienen tal sustento, como son la indemnización por despido injusto y la pensión restringida de jubilación, como también la de la sanción moratoria que se impuso como consecuencia del no pago oportuno de la primera.
 Prospera, entonces, el cargo que se analiza».
 (Sentencia de casación, julio 26 de 1999. Radicación 10.969. Magistrado Ponente: Dr. Fernando Vásquez Botero).
 I. Importa aclarar en primer término que bajo la denominación de “ius variandi” no figura desarrollo legal alguno en el ordenamiento laboral colombiano, de manera que es dable acudir a la doctrina para definirlo como la potestad patronal de variar unilateralmente algunos aspectos de la prestación de servicios prometida por el trabajador, dentro de los límites del respectivo contrato de trabajo. De otra parte corresponde distinguirlo de las alteraciones o cambios en las condiciones de trabajo, dispuestos unilateralmente por el empleador pero por fuera del margen contractual.
 Pese a no tener un desarrollo específico, a nuestro entender el “ius variandi” se deriva del ejercicio del poder de subordinación implícito en todo contrato de trabajo, que el artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo enuncia como “...la continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador, que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la cual debe mantenerse por todo el tiempo de duración del contrato...”, y el artículo 2o del Decreto 2127 de 1945 como “...la dependencia del trabajador respecto del patrono, que otorga a éste la facultad de imponerle un reglamento, darle órdenes y vigilar su cumplimiento, la cual debe ser prolongada, y no instantánea ni simplemente ocasional...”.
 En efecto, el vínculo laboral comporta que el trabajador comprometa, dentro de los límites del contrato, su capacidad de trabajo, de manera que en principio al patrono le asiste la facultad de utilizarla según sus necesidades o las de su empresa o establecimiento y, consecuentemente, es normal que las condiciones de la prestación de servicios en lo que hace al modo, tiempo y cantidad de trabajo sufran modificaciones o variaciones por decisión patronal.
 El ejercicio lícito del “ius variandi” supone la definición de los límites dentro de los cuales pueda realizarse. Los hay de naturaleza supracontractual e incluso supralegal y son los que define el artículo 23 Código Sustantivo del Trabajo cuando dispone que el poder subordinante debe ser ejercido “...sin que afecte el honor, la dignidad y los derechos mínimos del trabajador en concordancia con los tratados o convenios internacionales que sobre derechos humanos relativos a la materia obliguen al país...”. Y los hay de índole puramente contractual (no debe perderse de vista que la fuente de las obligaciones laborales del trabajador es básicamente contractual); con relación a éstos tiene particular relevancia la disposición de los artículos 38 y 39 del Código Sustantivo del Trabajo, así como también los artículos 14 y 17 del Decreto 2127 de 1945, en cuanto prescriben el contenido mínimo del acuerdo que deben celebrar trabajador y patrono en los contratos verbales y escritos de trabajo y contemplan, entre otros puntos mínimos del convenio, la definición de la índole del trabajo que haya de ejecutarse y el sitio donde deba realizarse.
 II. Con relación a la sede de la labor es claro que los contratantes en materia laboral han de definirla y lo pueden hacer en términos más o menos genéricos, así podrían determinar una ciudad o incluso un ámbito más restringido y específico como un preciso establecimiento o local. Igualmente es posible que el lugar del servicio efectivo comprenda un espacio muy grande como en el caso de los trabajadores ambulantes cuya labor no se restringe únicamente a una ciudad sino que requieren desarrollar su actividad en territorios mucho más amplios que pueden abarcar incluso varios países.
 Dentro de las diversas modalidades contractuales permitidas es posible que aún dentro de un contrato escrito no se estipule el lugar de los servicios, pero es obvio que el desarrollo real del vínculo implica dicha determinación. Así mismo es posible que los contratantes convengan formalmente una sede que no corresponda a aquella donde se cumplió realmente, caso en el cual no debe olvidarse la regla de la primacía de la realidad.
 Para el empleado la determinación del sitio de trabajo es un tema vital que supone siempre su consentimiento, pues de él suele depender su desarrollo personal o si es el caso familiar y en este orden se puede relacionar con la educación, la vivienda y el círculo social de la persona y su estirpe. Así las cosas, resulta contrario a la dignidad humana que pueda entenderse que el contrato laboral obliga al trabajador a someterse a la decisión unilateral del empleador de desterrarlo, aun cuando éste no obre caprichosamente sino llevado por razones de índole económica que tienen que ver con el beneficio y conservación de su empresa como fuente de trabajo o por razones del servicio público en el caso de los trabajadores oficiales.
 No debe olvidarse que el trabajador no es un socio que deba responsabilizarse de los riesgos y pérdidas del empresario, de modo que si por necesidades de éste se cambian las reglas del contrato, el operario no está obligado a aceptarlas, sin perjuicio desde luego de que voluntariamente lo haga. Entonces, si el empleador pretende imponer condiciones diversas de las convenidas y el trabajador se resiste a acatarlas, quien incumple el contrato no es éste sino aquel, de manera que si despide al trabajador por ello incurre en una terminación del contrato.
 Es frecuente que en los formatos contractuales expendidos en el comercio o elaborados por el empleador se incluya una estipulación según la cual se concede al patrono la posibilidad futura de fijar la sede del servicio a su arbitrio, como en el caso de los autos en que “el trabajador” se obliga a laborar “...en los municipios y lugares...” que se le señalen, siempre que tales cambios no impliquen disminución de categoría y remuneración del trabajador. Pero esta modalidad de cláusula exorbitante en beneficio patronal debe estimarse ineficaz en cuanto atenta contra un derecho humano elemental del trabajador cual es el de escoger el sitio donde quiere laborar y pretende convertirlo en un objeto que puede ser transportado a voluntad. Además aún si se otorgara validez a cláusulas de esta índole, es claro que muchas veces decaen y se hacen ineficaces por sí solas en cuanto la realidad las supera, como también acontece en el asunto bajo estudio, en que la demandante laboró por más de 15 años en la ciudad de París.
 Con referencia a los trabajadores oficiales no se remite a duda que su vinculación es contractual laboral de forma que les es predicable lo dicho, pues frente a ellos el Estado actúa como un empresario particular con iguales limitaciones y cualquier privilegio diferente debe figurar en normas legales aplicables a los trabajadores oficiales, no a los empleados públicos como las que invoca la Sala a nuestro juicio equivocadamente.
 Ahora bien, debe aclararse que esta postura no obliga al empleador a mantener operarios en sitios donde sus posibilidades económicas se lo impiden sino a respetar el contrato y por ende cualquier cambio de lugar que disponga deberá efectuarse dentro de los límites del convenio, de manera que por ejemplo si las partes acordaron una determinada ciudad como sede contractual el empleador puede variar dentro de ella la sede del establecimiento pero si no le es dable cumplir lo acordado, ha de indemnizar los perjuicios. En otros términos, aplicando estas ideas al caso particular se tiene que si la Corporación Nacional de Turismo debió cerrar su representación en París y la demandante no accedió a laborar en otra ciudad diferente de aquella donde estaba obligada a hacerlo, era procedente poner fin al contrato de trabajo pero asumiendo la responsabilidad por el incumplimiento, esto es, cancelando la correspondiente indemnización por el despido injustificado.
 III. Con base en el artículo 7o, literal b, numeral 7o, del Decreto 2351 de 1965 y en el artículo 49, numeral 2o de la segunda parte, del Decreto 2127 de 1945 algunos mantienen la teoría de que cuando median razones válidas el patrono tiene la facultad de imponer al trabajador una labor diferente de la acordada o en lugares diversos de aquél para el cual se le contrató. En términos semejantes, ambas disposiciones estatuyeron como justa causa de terminación del contrato de trabajo por parte del trabajador, el que el patrono exija a éste, sin razones válidas, la prestación de un servicio distinto o en lugares diversos de aquél para el cual se le contrató. Concluye entonces esta teoría que cuando medien justas causas sí puede exigirse un servicio distinto o en lugares diversos.
 Consideramos errónea tal interpretación, en primer término porque aunque la disposición sanciona la conducta abusiva en que pueda incurrir el empleador en ejercicio de la potestad subordinante, con la posibilidad de rescindir el contrato por la parte afectada, permite que el transgresor se excuse de su incidental actitud excesiva, en apariencia violatoria del contrato, si demuestra que tuvo razones válidas para actuar de ese modo, de manera que en esta hipótesis no se daría la justa causa, pero en forma alguna es dable colegir que el precepto permite que el empleador pueda generar al margen del contrato obligaciones permanentes para el trabajador, con el simple expediente de esgrimir “razones válidas”.
 Es que en nuestro criterio no puede haber razones jurídicamente válidas que justifiquen la imposición permanente de un servicio distinto del contratado o en lugares diversos de la sede contratada del servicio, pues hacerlo vulnera derechos fundamentales del trabajador y atenta contra su dignidad humana, en cuanto se le trataría como un simple objeto maleable ante las necesidades patronales, sin importar su criterio o voluntad.
 Además, si bien el patrono que ejerce la facultad de subordinación dentro de los límites contractuales y extracontractuales arriba precisados, puede ser un generador permanente de obligaciones para el trabajador mediante órdenes e instrucciones acerca del modo, tiempo y cantidad de trabajo, carece de facultad para imponer unilateralmente obligaciones ajenas al compromiso contractual dado que, se reitera, ello implicaría atribuirle una condición cercana a la de señor y dueño que repugna con la dignidad humana del operario, quien, de conformidad con la normatividad aplicable, solo está obligado a “...realizar personalmente la labor, en los términos estipulados...” (CST, art. 58-1) o a “...cumplir el contrato de manera cuidadosa y diligente en el lugar, tiempo y condiciones acordados...” (D. 2127/45, art. 28-1).
 Entonces, las razones válidas a que se refiere la norma no pueden referirse sino a circunstancias muy excepcionales, verbigracia a situaciones de emergencia que pongan en peligro los bienes de la empresa y hagan indispensable el auxilio del trabajador quien, únicamente en forma temporal y por motivo de solidaridad, estará obligado a cumplir actividades no estipuladas o en lugares diversos. Con todo, en esta hipótesis excepcional no se estaría propiamente ante una obligación extracontractual, ya que el vínculo laboral impone al operario elementales deberes de solidaridad para con el empleador.
 IV. De consiguiente, el cargo único propuesto no debió prosperar salvo a lo sumo en lo relativo a la indemnización moratoria, pues es patente que la discutibilidad jurídica del tema que refleja la posición mayoritaria de la Sala excluía quizás que se impusiera esta sanción, sin perjuicio de la corrección monetaria también reclamada.
 Con el debido respeto queda en estos términos salvado nuestro voto.
 Francisco Escobar Henríquez—Luis Gonzalo Toro Correa.
 Agosto 2 de 1999.


text:
USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ, ČÁST DESÁTÁ - Zákon o sociálním zabezpečení č. 100/1988 Sb.
 Kurzy.cz > Zákony > Zákon o sociálním zabezpečení č. 100/1988 Sb. > ČÁST DESÁTÁ USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ
 USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ, ČÁST DESÁTÁ
 USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ (ČÁST DESÁTÁ), Zákon o sociálním zabezpečení č. 100/1988 Sb.
 Zařazení ustanovení v předpisu: USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ (ČÁST DESÁTÁ)
 Předchozí: ZVÝŠENÍ VYPLÁCENÝCH DŮCHODŮ (ČÁST OSMÁ)
 ÚPRAVA NÁROKŮ Z I. A II. PRACOVNÍ KATEGORIE A Z I. A II. KATEGORIE FUNKCÍ PO 31. PROSINCI 1992
 4. zákon č. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění zákonného opatření předsednictva Federálního shromáždění č. 76/1979 Sb., zákona č. 150/1979 Sb., zákonného opatření předsednictva Federálního shromáždění č. 7/1982 Sb., zákona č. 73/1982 Sb., zákona č. 116/1983 Sb., zákona č. 56/1984 Sb., zákona č. 108/1984 Sb. a zákona č. 53/1987 Sb., s výjimkou § 84 odst. 2, § 85 až 87, § 90, 92, § 97 odst. 3 a § 101;
 USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ, ČÁST TŘETÍ - Zákon o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí č. 357/1992 Sb., porovnání znění k 1.1.2001
 USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ, ČÁST TŘETÍ - Zákon o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí č. 357/1992 Sb., porovnání znění k 1.1.2014
 USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ, ČÁST TŘETÍ - Zákon o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí č. 357/1992 Sb., porovnání znění k 1.1.2003
 USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ, HLAVA VII - Autorský zákon č. 121/2000 Sb.
 USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ, ČÁST TŘETÍ - Zákon o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí č. 357/1992 Sb.
 USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ, ČÁST DESÁTÁ - Zákon o sociálním zabezpečení č. 100/1988 Sb., porovnání znění k 1.1.2009
 USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ, ČÁST DESÁTÁ - Zákon o sociálním zabezpečení č. 100/1988 Sb., porovnání znění k 20.2.2007
 USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ, ČÁST JEDENÁCTÁ - Zákon o veřejném zdravotním pojištění č. 48/1997 Sb., porovnání znění k 1.4.2013
 USTANOVENÍ PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ, ČÁST JEDENÁCTÁ - Zákon o veřejném zdravotním pojištění č. 48/1997 Sb.
 středa 23.1.2019 00:36:57


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 52006PC0461
 Ettepanek: Nõukogu määrus millega muudetakse määrusi (EÜ) nr 51/2006 ja (EÜ) nr 2270/2004 teatavate kalavarude püügivõimaluste ning tingimuste osas /* KOM/2006/0461 lõplik */
 [pic] | EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON |Brüssel 24.8.2006KOM(2006) 461 lõplikEttepanek:NÕUKOGU MÄÄRUSmillega muudetakse määrusi (EÜ) nr 51/2006 ja (EÜ) nr 2270/2004 teatavate kalavarude püügivõimaluste ning tingimuste osas(komisjoni esitatud)SELETUSKIRINõukogu määrusega (EÜ) nr 51/2006 on määratud 2006. aastaks kindlaks teatavate kalavarude ja kalavarurühmade püügivõimalused ning tingimused, mida kohaldatakse ühenduse vetes ning ühenduse kalalaevade suhtes püügipiirangutega vetes. Seda määrust on vaja muuta hiljuti langetatud otsuste tõttu, mille tingisid rahvusvahelised kokkulepped ja vajadus tehniliste selgituste järele.1. Keelata tuleks hiidhai ja mõrtsukhai püüdmine, pardal hoidmine, ümberlaadimine ja lossimine kõigis EÜ vetes, väljaspool EÜd asuvates vetes ja rahvusvahelistes vetes, pidades silmas nende liikide säilitamist ja kaitstmist käsitlevaid rahvusvahelisi kohustusi.2. 20. veebruaril 2006 lõppesid ühenduse ja Islandi vahel 2006. aasta vastastikuseid püügivõimalusi käsitlevad iga-aastased kalandusläbirääkimised. Tuleks võtta vajalikud meetmed nende läbirääkimiste tulemuste rakendamiseks ühenduse õigusaktides.3. Selgitada tuleks püügipiirkonnas viibimise päevade mõistet laevade püügikoormuse osas seoses teatavate kalavarude taastamisega, et tagada püügikoormuse piirangute nõuetekohane kohaldamine.4. Läbi tuleks vaadata teatavat liiki püügivahendite kasutamise esitamine, mille kohta ei kehti eritingimusi maksimaalse päevade arvu suhtes, mil laev võib seoses teatavate kalavarude taastamisega püügipiirkonnas viibida.5. Litsentside automaatse peatamise süsteemi alusel tegutsevatel laevadel peaks olema stiimul kasutada Põhjameres selektiivsemaid püügivahendeid. See peaks kajastuma päevade arvus, mis püügipiirkonnas viibimiseks määratakse.6. On vaja selgitada, et kui aasta jooksul kasutatakse rohkem kui üht liiki püügivahendeid, ei saa seda püügivahendit kasutada juhul, kui merel viibitud päevade koguarv ületab mõne püügivahendi suhtes sätestatud päevade arvu.7. Laevade suhtes, mille kalapüük on seotud La Manche’i lääneosa merikeelevarude taastamisega, tuleks eritingimustel kehtestada erand seoses püügipäevade maksimaalse arvuga. Seepärast tuleks neid eeskirju selgitada.8. Püügipiirkonnas viibimise päevade mõiste muutmise tõttu on vaja selgitada teate-edastusnõuete suhtes kohaldatavat erandit seoses selliste laevade püügikoormusega, mille kalapüük on seotud La Manche’i lääneosa merikeelevarude taastamisega.9. 2004. aasta veebruaris esitas Kirde-Atlandi Kalanduskomisjon (NEAFC) soovituse seoses laevadega, mis on tegelenud ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga. 2006. aasta mais esitas Kirde-Atlandi Kalanduskomisjon soovituse muuta ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga seotud sätteid. Tuleks tagada selle soovituse rakendamine ühenduse õiguskorras.10. Vastavalt ühinemislepingu XII lisale on Poolal õigus heeringakvoodile I ja II vööndis ning lisaks on talle eraldatud püügilitsentsid põhjaatlandi süsika ehk saida ja tursa püüdmiseks Norra vetes IV ja II vööndis. See peaks kajastuma püügilitsentside ja -lubadega seotud koguselistes piirangutes.11. Sõnastuses on tehtud teatavaid täiustusi.Nõukogu määrusega (EÜ) nr 2270/2004 on aastateks 2005–2006 kehtestatud ühenduse kalalaevadele püügivõimalused teatavate süvamere kalavarude osas.12. Ühenduse ja Norra vahel 31. jaanuaril 2006 toimunud konsultatsioonide kohaselt ja teadusalastele nõuannetele tuginedes tuleks piirata kalju-tömppeakala püüki III vööndis, sealhulgas Norra vetes, jättes selle ajavahemiku 1996–2003 keskmise püügi tasemele. See muudatus tuleks rakendada määrusesse (EÜ) nr 2270/2004.Käesoleva ettepaneku eesmärk on teha vajalikud muudatused:- määruse (EÜ) nr 51/2006 artiklites 5, 7, 10 ja 13 ning kõnealuse määruse IA, IB, IIA, IIB, IIC, IID, III ja IV lisas;- määruse (EÜ) nr 2270/2004 lisas.Nõukogul palutakse käesolev ettepanek võimalikult kiiresti vastu võtta, et kaluritel oleks võimalik kavandada oma käesoleva kalastushooaja tegevust.Ettepanek:NÕUKOGU MÄÄRUSmillega muudetakse määrusi (EÜ) nr 51/2006 ja (EÜ) nr 2270/2004 teatavate kalavarude püügivõimaluste ning tingimuste osasEUROOPA LIIDU NÕUKOGU,võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut,võttes arvesse nõukogu 20. detsembri 2002. aasta määrust (EÜ) nr 2371/2002 ühisele kalanduspoliitikale vastava kalavarude kaitse ja säästva kasutamise kohta,[1] eriti selle artiklit 20,võttes arvesse nõukogu 26. veebruari 2004. aasta määrust (EÜ) nr 423/2004, millega kehtestatakse meetmed tursavarude taastamiseks,[2] eriti selle artiklit 8,võttes arvesse komisjoni ettepanekut[3]ning arvestades järgmist:(1) Nõukogu 22. detsembri 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 51/2006[4] on määratud 2006. aastaks kindlaks teatavate kalavarude ja kalavarurühmade püügivõimalused ning tingimused, mida kohaldatakse ühenduse vetes ning ühenduse kalalaevade suhtes püügipiirangutega vetes.(2) Keelata tuleks hiidhai ja mõrtsukhai püüdmine, pardal hoidmine, ümberlaadimine ja lossimine kõigis EÜ vetes, väljaspool EÜd asuvates vetes ja rahvusvahelistes vetes, pidades silmas nende liikide säilitamist ja kaitstmist käsitlevaid rahvusvahelisi kohustusi, mida muu hulgas rõhutatakse bioloogilise mitmekesisuse konventsioonis, ohustatud looma- ja taimeliikidega rahvusvahelise kauplemise konventsioonis ning ka FAO haide kaitse ja majandamise rahvusvahelises tegevuskavas.(3) Ühenduse ja Islandi vahel 20. veebruaril 2006 toimunud konsultatsioonide kohaselt jõuti kokkuleppele kvootide osas, mille Islandi laevad püüavad 30. aprilliks 2006 ühenduse kvoodist, mis eraldati vastavalt ühenduse kokkuleppele Taani valitsuse ja Gröönimaa kohaliku valitsusega, ning mille Islandi majandusvööndis meriahvenaid kalastavad ühenduse laevad püüavad juulist detsembrini. See kokkulepe tuleks rakendada määrusesse (EÜ) nr 51/2006.(4) Selgitada tuleks püügipiirkonnas viibimise päevade mõistet laevade püügikoormuse osas seoses teatavate kalavarude taastamisega, et tagada püügikoormuse piirangute nõuetekohane kohaldamine.(5) Läbi tuleks vaadata teatavat liiki püügivahendite kasutamise esitamine, mille kohta ei kehti eritingimusi maksimaalse päevade arvu suhtes, mil laev võib seoses teatavate kalavarude taastamisega püügipiirkonnas viibida.(6) Litsentside automaatse peatamise süsteemi alusel tegutsevatel laevadel peaks olema stiimul kasutada Põhjameres selektiivsemaid püügivahendeid. See peaks kajastuma päevade arvus, mis püügipiirkonnas viibimiseks määratakse.(7) On vaja selgitada, et kui aasta jooksul kasutatakse rohkem kui üht liiki püügivahendeid, ei saa seda püügivahendit kasutada juhul, kui merel viibitud päevade koguarv juba ületab mõne püügivahendi suhtes sätestatud päevade arvu.(8) Laevade suhtes, mille kalapüük on seotud La Manche’i lääneosa merikeelevarude taastamisega, tuleks eritingimustel kehtestada erand seoses püügipäevade maksimaalse arvuga. Seepärast tuleks neid eeskirju selgitada.(9) Püügipiirkonnas viibimise päevade mõiste muutmise tõttu on vaja selgitada teate-edastusnõuete suhtes kohaldatavat erandit seoses selliste laevade püügikoormusega, mille kalapüük on seotud La Manche’i lääneosa merikeelevarude taastamisega.(10) 2004. aasta veebruaris esitas Kirde-Atlandi Kalanduskomisjon (NEAFC) soovituse seoses laevadega, mis on tegelenud ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga. 2006. aasta mais esitas Kirde-Atlandi Kalanduskomisjon soovituse ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga seotud sätteid muuta. Tuleks tagada selle soovituse rakendamine ühenduse õiguskorras.(11) Vastavalt ühinemislepingu XII lisale on Poolal õigus heeringakvoodile I ja II vööndis ning lisaks on talle eraldatud püügilitsentsid põhjaatlandi süsika ehk saida ja tursa püüdmiseks Norra vetes IV ja II vööndis. See peaks kajastuma püügilitsentside ja -lubadega seotud koguselistes piirangutes.(12) Sõnastuses tuleks teha teatavaid täiustusi.(13) Nõukogu määrusega (EÜ) nr 2270/2004 on 2005. ja 2006. aastaks kehtestatud ühenduse kalalaevadele püügivõimalused teatavate süvamere kalavarude osas.[5](14) Ühenduse ja Norra vahel 31. jaanuaril 2006 toimunud konsultatsioonide kohaselt ja teadusalastele nõuannetele tuginedes tuleks piirata kalju-tömppeakala püüki III vööndis, sealhulgas Norra vetes, jättes selle ajavahemiku 1996–2003 keskmise püügi tasemele. See muudatus tuleks rakendada määrusesse (EÜ) nr 2270/2004.(15) Seetõttu tuleks määrusi (EÜ) nr 51/2006 ja (EÜ) nr 2270/2004 vastavalt muuta,ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:Artikkel 1Määrust (EÜ) nr 51/2006 muudetakse järgmiselt:1) Artiklisse 5 lisatakse järgmine lõige:„8. Ühenduse laevadel on kõigis ühenduse vetes ja väljaspool ühendust asuvates vetes keelatud püüda, pardal hoida, ümber laadida ja lossida järgmisi liike:- hiidhai ( Cetorhinus maximus )- mõrtsukhai ( Carcharodon carcharias ).”2) Artikli 7 lõike 1 teine taane asendatakse järgmisega:„- IIb lisa kohaldatakse merluusi- ja merevähivarude majandamise suhtes ICESi VIIIc ja IXa rajoonis, välja arvatud Cádizi lahes.”3) Artiklisse 10 lisatakse järgmine lõik:„Ühenduse laevad võivad kalastada Islandi jurisdiktsiooni alla kuuluvate vete piirkonnas, mis on piiratud järgmisi koordinaate ühendavate sirgjoontega:edelapiirkond1. 63°12'N ja 23°05'W kuni 62°00'N ja 26°00'W,2. 62°58'N ja 22°25'W,3. 63°06'N ja 21°30'W,4. 63°03'N ja 21°00'W kuni 90°00'S;kagupiirkond1. 63°14'N ja 10°40'W,2. 63°14'N ja 11°23'W,3. 63°35'N ja 12°21'W,4. 64°00'N ja 12°30'W,5. 63°53'N ja 13°30'W,6. 63°36'N ja 14°30'W,7. 63°10'N ja 17°00'W kuni 90°00'S.”4) Artikkel 13 asendatakse järgmisega:„Artikkel 13 Luba1. Barbadose, Guyana, Jaapani, Lõuna-Korea, Norra, Suriname, Trinidadi ja Tobago ning Venezuela lipu all sõitvatel kalalaevadel ning Fääri saartel registreeritud kalalaevadel on lubatud kalastada ühenduse vetes I lisas sätestatud püügilimiitide alusel ning artiklitega 14, 15 ja 16 ning 19–25 ettenähtud tingimustel.2. Kolmandate riikide kalalaevadel on kõigis ühenduse vetes keelatud püüda, pardal hoida, ümber laadida ja lossida järgmisi liike:- hiidhai ( Cetorhinus maximus )- mõrtsukhai ( Carcharodon carcharias ).”5) IA, IB, IIA, IIB, IIC, IID, III ja IV lisa muudetakse vastavalt käesoleva määruse I lisale.Artikkel 2 Määruse (EÜ) nr 2270/2004 muudatusedMääruse (EÜ) nr 2270/2004 lisa muudetakse vastavalt käesoleva määruse II lisale.Arti kkel 3 JõustumineKäesolev määrus jõustub kolmandal päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas .Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.Brüssel,Nõukogu nimeleesistujaI LISAMääruse (EÜ) nr 51/2006 lisasid muudetakse järgmiselt:1) IA lisas jäetakse välja kirje, mis käsitleb hiidhaid EÜ vetes IV, VI ja VII vööndis.2) IB lisas:a) asendatakse kirje, mis käsitleb moivat V, XIV (Gröönimaa veed) vööndites, järgmisega:„Liigid: | Moiva | Vöönd: | V, XIV (Gröönimaa veed) |Mallotus villosus | CAP/514GRN |Kõik liikmesriigid | 0 |EÜ | 16 170 | 1, 2 |TAC | Ei kohaldata |1 Millest 16 170 tonni eraldatakse Islandile. 2 Püütakse enne 30. aprilli 2006.” |b) asendatakse kirje, mis käsitleb meriahvenaid Va (Islandi veed) vööndis, järgmisega:„Liigid: | Meriahvenad | Vöönd: | Va (Islandi veed) |Sebastes spp. | RED/05A-IS |Belgia | 100 | 1, 2 |Saksamaa | 1690 | 1, 2 |Prantsusmaa | 50 | 1, 2 |Ühendkuningriik | 1160 | 1, 2 |EÜ | 3000 | 1, 2 |TAC | Ei kohaldata |__________ |1 Kaasa arvatud vältimatu kaaspüük (välja arvatud tursk). |2 Püük ajavahemikul juulist detsembrini.” |3) IIA lisas:a) asendatakse punkt 3 järgmisega:„3. Piirkonnas viibimise päevade määratlusKäesoleva lisa kohaldamisel on piirkonnas viibimise päev mis tahes 24 tunni pikkune katkematu ajavahemik (või osa sellest), mille kestel laev viibib punktis 2 määratletud geograafilises piirkonnas ega ole sadamas. Ajahetke, millest seda katkematut ajavahemikku mõõtma hakatakse, määrab kindlaks liikmesriik, kelle lipu all asjaomane laev sõidab.”b) asendatakse punkti 8.1 alapunkt i järgmisega:„i) Laev peab olema viibinud piirkonnas 2003., 2004. või 2005. aastal, pardal punkti 4 alapunktis b nimetatud püügivahendid. 2006. aastal peab pardal hoitava tursa kogus olema alla 5% kõikide laeva lossitud liikide üldkogusest vastavalt ühenduse püügipäevikusse kantud eluskaalu andmetele. Püügiperioodi jooksul, mil laev käesolevat sätet kasutab, ei tohi tal ühelgi hetkel pardal olla muid püügivahendeid kui need, mis on täpsustatud punkti 4 alapunkti b alapunktides iii või iv.”c) asendatakse punkti 13 tabel 1 järgmisega:„I tabel Laeva püügipiirkonnas viibimise päevade maksimaalne arv püügivahendite kaupa 2006. aastalPüügipiirkond, mis on kindlaks määratud punktis: |Püügi-vahen-dite rühm Punkt 4 | Eri-tingimus Punkt 8 | Nimetus1 | 2.a Kattegat | 2.b 1 – Skagerrak 2 – II, IVa, b, c, 3 – VIId | 2.c VIIa | 2.d VIa |1 | 2 | 3 |4.a.i | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥16 ja <32 mm | 2282 | 2282 | 228 | 228 |4.a.ii | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥70 ja <90 mm | ei koh. | ei koh. | 227 | 227 | 227 |4.a.iii | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥90 ja <100 mm | 103 | 103 | 227 | 227 | 227 |4.a.iv | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥100 ja <120 mm | 103 | 103 | 114 | 91 |4.a.v | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥120 mm | 103 | 103 | 114 | 91 |4.a.iii | 8.1.(a) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥90 ja <100 mm, 120 mm suuruste ruudukujuliste silmadega selektiivaknaga | 137 | 137 | 227 | 227 | 227 |4.a.iv | 8.1.(a) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥100 ja <120 mm, 120 mm suuruste ruudukujuliste silmadega selektiivaknaga | 137 | 137 | 103 | 114 | 91 |4.a.v | 8.1.(a) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥120 mm, 120 mm suuruste ruudukujuliste silmadega selektiivaknaga | 137 | 137 | 103 | 114 | 91 |4.a.v. | 8.1.(j) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥120 mm, 140 mm suuruste ruudukujuliste silmadega selektiivaknaga | 149 | 149 | 115 | 126 | 103 |4.a.ii | 8.1.(b) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥70 ja <90 mm ning mis vastavad 2. liite nõuetele | piiranguta | piiranguta | piir.-ta | piir.-ta |4.a.iii | 8.1.(b) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥90 ja <100 mm ning mis vastavad 2. liite nõuetele | piiranguta | piiranguta | piir.-ta | piir.-ta |4.a.iv | 8.1.(c) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥100 ja <120 mm; tursa püügiosa on alla 5% | 148 | 148 | 148 | 148 |4.a.v | 8.1.(c) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥120 mm; tursa püügiosa on alla 5% | 160 | 160 | 160 | 160 |4.a.iv | 8.1.(k) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥100 ja <120 mm; tursa püügiosa on alla 5% ja merilesta püügiosa üle 60% | ei koh. | ei koh. | 166 | ei koh. |4.a.v | 8.1.(k) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥120 mm; tursa püügiosa on alla 5% ja merilesta püügiosa üle 60% | ei koh. | ei koh. | 178 | ei koh. |4.a.v | 8.1.(h) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥120 mm; laev tegutseb püügilitsentside automaatse peatamise süsteemi alusel | 115 | 115 | 126 | 103 |4.a.ii | 8.1.(d) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥70 ja <90 mm; tursa, merikeele ja merilesta püügiosa on alla 5% | 280 | 280 | 280 | 280 |4.a.iii | 8.1.(d) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥90 ja <100 mm; tursa, merikeele ja merilesta püügiosa on alla 5% | piiranguta | piir.-ta | 280 | 280 | 280 |4.a.iv | 8.1.(d) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on ≥100 ja <120 mm; tursa, merikeele ja merilesta püügiosa on alla 5% | piiranguta | piiranguta | piir.-ta | piir.-ta |4.a.v | 8.1.(d) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on >120 mm; tursa, merikeele ja merilesta püügiosa on alla 5% | piiranguta | piiranguta | piir.-ta | piir.-ta |4.a.v | 8.1.(h) 8.1.(j) | Traalid või ankurdatud põhjanoodad, mille võrgusilma suurus on >120 mm, 140 mm suuruste ruudukujuliste silmadega selektiivaknaga, ning laev tegutseb püügilitsentside automaatse peatamise süsteemi alusel | ei koh. | ei koh. | 127 | 138 | 115 |4.b.i | Piimtraalid, mille võrgusilma suurus on ≥80 ja <90 mm | ei koh. | 1432 | piir.-ta | 143 | 1432 |4.b.ii | Piimtraalid, mille võrgusilma suurus on ≥90 ja <100 mm | ei koh. | 1432 | piir.-ta | 143 | 1432 |4.b.iii | Piimtraalid, mille võrgusilma suurus on ≥100 ja <120 mm | ei koh. | 143 | piir.-ta | 143 | 143 |4.b.iv | Piimtraalid, mille võrgusilma suurus on ≥120 mm | ei koh. | 143 | piir.-ta | 143 | 143 |4.b.iii | 8.1.(c) | Piimtraalid, mille võrgusilma suurus on ≥100 ja <120 mm, tursa püügiosa on alla 5% | ei koh. | 155 | piir.-ta | 155 | 155 |4.b.iii | 8.1 (i) | Piimtraalid, mille võrgusilma suurus on ≥100 ja <120 mm laevade puhul, mis kasutasid piimtraale 2003., 2004. või 2005. aastal | ei koh. | 155 | piir.-ta | 155 | 155 |4.b.iv | 8.1.(c) | Piimtraalid, mille võrgusilma suurus on ≥120 mm, tursa püügiosa on alla 5% | ei koh. | 155 | piir.-ta | 155 | 155 |4.b.iv | 8.1 (i) | Piimtraalid, mille võrgusilma suurus on ≥120 mm laevade puhul, mis kasutasid piimtraale 2003., 2004. või 2005. aastal | ei koh. | 155 | piir.-ta | 155 | 155 |4.b.iv | 8.1.(e) | Piimtraalid, mille võrgusilma suurus on ≥120 mm, tursa püügiosa on alla 5% ja merilesta püügiosa üle 60% | ei koh. | 155 | piir.-ta | 155 | 155 |4.c.i 4.c.ii 4.c.iii 4.d | Lõpusvõrgud ja nakkevõrgud, mille võrgusilma suurus on: ● <110 mm ● ≥110 mm ja <220 mm ● ≥220 mm ja abarad | 140 | 140 | 140 | 140 |4.c.iii | 8.1.(f) | Lõpusvõrgud ja nakkevõrgud, mille võrgusilma suurus on ≥220 mm, tursa püügiosa on alla 5% ning kammelja ja merivarblase püügiosa üle 5% | 162 | 140 | 162 | 140 | 140 | 140 |4.d | 8.1.(g) | Abarad, mille võrgusilma suurus on <110 mm. Laev ei ole sadamast ära üle 24 h | 140 | 140 | 205 | 140 | 140 |4.e | Õngejadad | 173 | 173 | 173 | 173 |1 Kasutatakse ainult punktides 4 ja 8 sätestatud nimetusi. 2 Piirangute puhul kohaldatakse määrust (EÜ) nr 850/98. ei koh. – ei kohaldata” |d) asendatakse punkt 14.3 järgmisega:„14.3. Käesoleva lisa kohaldamisel ning viidates punktis 2 määratletud piirkondadele ja punktis 4 määratletud püügivahenditele, määratletakse ülekandmiseks järgmised püügivahendite rühmad:a) punkti 4 alapunkti a alapunktis i nimetatud püügivahendid mis tahes püügipiirkonnas;b) punkti 4 alapunkti a alapunktis ii nimetatud püügivahendid mis tahes püügipiirkonnas ning punkti 4 alapunkti a alapunktis iii nimetatud püügivahendid IV piirkonnas, IIa (EÜ veed), VIa, VIIa ja VIId rajoonis;c) punkti 4 alapunkti a alapunktis iii nimetatud püügivahendid Kattegatis ja Skagerrakis, punkti 4 alapunkti a alapunktides iv ja v nimetatud püügivahendid mis tahes püügipiirkonnas;d) punkti 4 alapunkti b alapunktides i, ii, iii ja iv nimetatud püügivahendid mis tahes püügipiirkonnas;e) punkti 4 alapunkti c alapunktides i, ii ja iii ning punkti 4 alapunktis d nimetatud püügivahendid mis tahes püügipiirkonnas;f) punkti 4 alapunktis e nimetatud püügivahendid mis tahes püügipiirkonnas.”e) asendatakse punkt 14.6 järgmisega:„14.6. Liikmesriigid esitavad komisjoni taotluse korral teavet toimunud ülekandmiste kohta. Selle teabe esitamiseks komisjonile võib vastavalt määruse (EÜ) nr 2371/2002 artikli 30 lõikes 2 sätestatud korrale vastu võtta üksikasjaliku tabelivormi.”f) asendatakse punkt 17.2 järgmisega:„17.2. Kui laeva kapten või kapteni esindaja teatab rohkem kui ühe punktis 4 määratletud püügivahendirühma kasutamisest, tohib eeloleva püügiperioodi kestel kasutatavate päevade koguarv olla kõige enam nende päevade aritmeetiline keskmine, mida laeval on õigus kasutada iga püügivahendi puhul, ümardatuna lähima täispäevani. Püügivahendeid ei tohi vahetada teiste püügivahendite vastu, kui merel viibitud päevade koguarv, mille jooksul mõnda teatatud püügivahendit on kasutatud, võrdub I tabelis selle püügivahendi puhul asjaomases piirkonnas kasutamiseks ette nähtud päevade arvuga või ületab seda.”g) asendatakse punkt 17.4 järgmisega:„17.4. Pädevad asutused kohustuvad teostama kontrolli ja järelevalvet merel ja sadamas, et kontrollida eespool nimetatud kahe nõude täitmist. Iga laev, mille suhtes tehakse kindlaks, et see ei täida kõnealuseid nõudeid, kaotab kohe rohkem kui üht liiki püügivahendite kasutamise õiguse.”h) asendatakse punkt 25 järgmisega:„25. Andmete edastamine25.1. Komisjoni taotluse korral edastavad liikmesriigid komisjonile punktis 24 nimetatud andmeid sisaldava tabeli sellisel kujul, nagu on täpsustatud II ja III tabelis, saates selle e-posti aadressile, mille komisjon liikmesriikidele teatab.25.2. Punktis 24 nimetatud andmete esitamiseks komisjonile võib vastavalt määruse (EÜ) nr 2371/2002 artikli 30 lõikes 2 sätestatud korrale vastu võtta uue tabelivormi.”4) IIB lisas:a) asendatakse punkt 2 järgmisega:„2. Piirkonnas viibimise päevade määratlusKäesoleva lisa kohaldamisel on piirkonnas viibimise päev mis tahes 24 tunni pikkune katkematu ajavahemik (või osa sellest), mille kestel laev viibib VIIc ja IXa rajooni hõlmavas geograafilises piirkonnas (välja arvatud Cádizi lahes) ega ole sadamas. Ajahetke, millest seda katkematut ajavahemikku mõõtma hakatakse, määrab kindlaks liikmesriik, kelle lipu all asjaomane laev sõidab.”b) asendatakse punkt 12.4 järgmisega:„12.4. Päevi ei tohi üle kanda laevadelt, mis kasutavad punkti 7.1 kohaselt antud lisapäevi.”c) asendatakse punkt 12.5 järgmisega:„12.5. Liikmesriigid esitavad komisjoni taotluse korral teavet toimunud ülekandmiste kohta. Käesolevas punktis nimetatud teabe kogumiseks ja edastamiseks võib vastavalt määruse (EÜ) nr 2371/2002 artikli 30 lõikes 2 sätestatud korrale vastu võtta tabelivormid.”d) asendatakse punkt 20 järgmisega:„20.1. Komisjoni taotluse korral edastavad liikmesriigid komisjonile punktis 19 nimetatud andmeid sisaldava tabeli sellisel kujul, nagu on täpsustatud II ja III tabelis, saates selle e-posti aadressile, mille komisjon liikmesriikidele teatab.20.2. Punktis 19 nimetatud andmete esitamiseks komisjonile võib vastavalt määruse (EÜ) nr 2371/2002 artikli 30 lõikes 2 sätestatud korrale vastu võtta uue tabelivormi.”5) IIC lisas:a) punktis 1 jäetakse välja järgmine tekst:„Erandina ei kohaldata käesoleva lisa sätteid laevade suhtes, kes kalastavad suurema kui 120 mm suuruse võrgusilmaga passiivpüünistega ning kes 2004. aastal püüdsid alla 300 kg merikeelt, tingimusel et:a) need laevad püüavad 2006. aastal alla 300 kg jab) kõik asjaomased liikmesriigid esitavad komisjonile 31. juuliks 2006 ja 31. jaanuariks 2007 aruande nende laevade merikeelepüügi kohta 2006. aastal.”b) asendatakse punkt 2 järgmisega:„2. Piirkonnas viibimise päevade määratlusKäesoleva lisa kohaldamisel on piirkonnas viibimise päev mis tahes 24 tunni pikkune katkematu ajavahemik (või osa sellest), mille kestel laev viibib VIIe rajoonis ega ole sadamas. Ajahetke, millest seda katkematut ajavahemikku mõõtma hakatakse, määrab kindlaks liikmesriik, kelle lipu all asjaomane laev sõidab.”c) asendatakse punkt 7.1 järgmisega:„7.1. Maksimaalse päevade arvu kehtestamisel, mille jooksul kalalaev võib piirkonnas viibida, kehtivad vastavalt I tabelile järgmised eritingimused:a) punktis 3 nimetatud püügivahendite rühmadest omab laev pardal või kasutab üksnes punkti 3 alapunktis b määratletud püügivahendeid, mille võrgusilma suurus on vähemalt 120 mm;b) asjaomase laeva poolt 2004. ja 2006. aastal lossitud merikeele eluskaalu üldkogus peab vastavalt ühenduse püügipäevikusse kantud andmetele olema alla 300 kg;c) iga liikmesriik esitab iga tema lipu all sõitva laeva kohta komisjonile 31. juuliks 2006 ja 31. jaanuariks 2007 aruande nende merikeelepüügi kohta 2006. aastal.”d) asendatakse I tabel järgmisega:„I tabelLaeva püügipiirkonnas viibimise päevade maksimaalne arv aastas püügivahendite kaupaPüügi-vahendite rühm Punkt 3 | Eri-tingimused Punkt 7 | Nimetus1 | La Manche’i lääneosa |3.a | Piimtraalid, mille võrgusilma suurus on ≥80 mm | 216 |3.b | Passiivpüünised, mille võrgusilma suurus on <220 mm | 216 |3.b | 7.1 | Passiivpüünised, mille võrgusilma suurus on ≥120 mm; merikeele aastane püük on alla 300 kg; kohustuslik aruanne merikeele püügi kohta 2006. aastal | piiranguteta |1 Kasutatakse ainult punktides 3 ja 7 sätestatud nimetusi.” |e) asendatakse punkt 12.4 järgmisega:„12.4. Päevi ei tohi üle kanda laevadelt, mis kasutavad punkti 7.1 kohaselt antud lisapäevi.”f) lisatakse uus punkt 12.5:„12.5. Liikmesriigid esitavad komisjoni taotluse korral aruanded toimunud ülekandmiste kohta. Nende aruannete esitamiseks komisjonile võib vastavalt määruse (EÜ) nr 2371/2002 artikli 30 lõikes 2 sätestatud korrale vastu võtta üksikasjaliku tabelivormi.”g) asendatakse punkt 17 järgmisega:„17. Püügikoormuse teatedLaevade suhtes, mille pardal on punktis 3 määratletud püügivahendid ja mis tegutsevad punktis 1 määratletud piirkonnas, kohaldatakse määruse (EMÜ) nr 2847/93 artikleid 19b, 19c, 19d, 19e ja 19k. Teate-edastusnõue ei kehti laevade suhtes, mis on varustatud määruse (EÜ) nr 2244/2003 artiklite 5 ja 6 kohaste laevaseiresüsteemidega.”h) asendatakse punkt 28 järgmisega:„28. Andmete edastamine28.1. Komisjoni taotluse korral edastavad liikmesriigid komisjonile punktis 27 nimetatud andmeid sisaldava tabeli sellisel kujul, nagu on täpsustatud II ja III tabelis, saates selle e-posti aadressile, mille komisjon liikmesriikidele teatab.28.2. Punktis 27 nimetatud andmete esitamiseks komisjonile võib vastavalt määruse (EÜ) nr 2371/2002 artikli 30 lõikes 2 sätestatud korrale vastu võtta uue tabelivormi.”6) IID lisas:a) asendatakse lisa pealkiri järgmisega:„LAEVADE PÜÜGIKOORMUS TOBIAPÜÜGIL SKAGERRAKIS, IV ALAPIIRKONNAS JA IIA RAJOONIS”b) asendatakse punkt 1 järgmisega:„1. Käesoleva lisa tingimusi kohaldatakse ühenduse laevade suhtes, kes kalastavad Skagerrakis, IIa (EÜ veed) rajoonis ja IV alapiirkonnas põhjatraali, nooda või samalaadsete veetavate püügivahenditega, mille silmasuurus on alla 16 mm.”c) asendatakse punkt 3 järgmisega:„3. Iga asjaomane liikmesriik loob hiljemalt 1. märtsiks 2006 andmebaasi, mis sisaldab IV alapiirkonnas ja Skagerrakis 2002., 2003. ja 2004. aastal kalastanud iga selle liikmesriigi lipu all sõitva ja ühenduses registreeritud laeva kohta, mis on kasutanud põhjatraali, noota või samalaadseid veetavaid püüniseid, mille silmasuurus on alla 16 mm, järgmisi andmeid:a) laeva nimi ja sisenumber;b) laevale paigaldatud mootorite võimsus kilovattides, mõõdetuna määruse (EMÜ) nr 2930/86 artikli 5 kohaselt;c) piirkonnas viibitud päevade arv püügil põhjatraali, nooda või samalaadse veetava püünisega, mille silmasuurus on alla 16 mm;d) kilovatt-püügipäevad, mis saadakse piirkonnas viibitud päevade arvu korrutamisel laevale paigaldatud mootorite võimsusega kilovattides.”d) asendatakse punkt 6 järgmisega:„6. Komisjon vaatab punktis 5 sätestatud kilovatt-püügipäevade maksimaalse arvu ning käesoleva määruse I lisas sätestatud tobia lubatud kogupüügi ja kvoodid Skagerrakis ning IIa (EÜ veed) ja IV (EÜ veed) vööndis läbi niipea kui võimalik, arvestades STECFilt saadud teavet Põhjamere tobia 2005. aasta vanuseklassi suuruse kohta ning järgides järgmisi eeskirju:a) kui STECFi hinnangu kohaselt on Põhjamere alla aasta vanuste tobiate 2005. aasta vanuseklassis 500 000 miljonit isendit või rohkem, ei kohaldata 2006. aasta ülejäänud osa jooksul kilovatt-püügipäevadega seotud piiranguid ja 2006. aasta lubatud kogupüügiks kehtestatakse 600 000 tonni;b) kui STECFi hinnangu kohaselt on Põhjamere alla aasta vanuste tobiate 2005. aasta vanuseklass vahemikus 300 000–500 000 miljonit isendit, ei ületa kilovatt-püügipäevade arv punkti 4 alapunkti a kohaselt arvutatud 2003. aasta väärtust ja 2006. aasta lubatud kogupüügiks kehtestatakse 300 000 tonni;c) kui STECFi hinnangu kohaselt on Põhjamere alla aasta vanuste tobiate 2005. aasta vanuseklass alla 300 000 miljoni isendi, keelatakse 2006. aasta ülejäänud osas püük põhjatraali, nooda või samalaadse veetava püünisega, mille silmasuurus on alla 16 mm. Lubatud on siiski piirangutega kalapüük, et jälgida tobiavarusid Skagerrakis ja IV alapiirkonnas ning püügikeelu toimet. Selleks töötavad asjaomased liikmesriigid koostöös komisjoniga välja kalastuspiirkondade seirekava.”7) III lisas:asendatakse punkt 13 järgmisega:„13. Atlandi ookeani kirdeosas ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga tegelevad laevad13.1. Komisjon teavitab liikmesriike viivitamata muude riikide kui Kirde-Atlandi tulevase mitmepoolse kalandusalase koostöö konventsiooni („konventsioon”) osalisriikide lipu all sõitvatest laevadest, mida on nähtud tegelemas kalapüügiga konventsiooniga reguleeritavas piirkonnas ning mille Kirde-Atlandi kalanduskomisjon (NEAFC) on kandnud nende laevade esialgsesse loetellu, mida kahtlustatakse konventsiooni alusel kehtestatud soovituste eiramises. Selliste laevade suhtes kohaldatakse järgmisi meetmeid:a) sadamasse saabuvatele laevadele ei anta luba seal lossimiseks või ümberlaadimiseks ning pädevad asutused kontrollivad neid. Kõnealune kontrollimine hõlmab laeva dokumente, püügipäevikuid, püügivahendeid, pardal olevat saaki ja kõike muud, mis on seotud laeva tegevusega konventsiooniga reguleeritavas piirkonnas. Teave kontrollimise tulemuste kohta edastatakse viivitamata komisjonile;b) liikmesriigi lipu all sõitvad kalalaevad, abilaevad, tankerid, emalaevad ja kaubalaevad ei abista neid laevu mingil moel ega osale nende ümberlaadimises ega ühistes kalapüügioperatsioonides nende laevadega;c) neid laevu ei varustata sadamates teemoona, kütuse ega muude teenustega.13.2. Laevad, mille Kirde-Atlandi kalanduskomisjon (NEAFC) on kandnud nende laevade loetellu, mille puhul on kinnitust leidnud tegelemine ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga, on loetletud 4. liites. Lisaks punktis 13.1 nimetatud meetmetele kohaldatakse selliste laevade suhtes järgmisi meetmeid:a) ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga tegelevatel laevadel on keelatud siseneda ühenduse sadamasse;b) ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga tegelevatele laevadele ei anta luba kalapüügiks ühenduse vetes ning nende prahtimine on keelatud;c) ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga tegelevatelt laevadelt pärit kalade import on keelatud;d) liikmesriigid keelduvad andmast ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga tegelevatele laevadele luba sõita nende lipu all ja soovitavad importijatel, vedajatel ja muudel asjaomastel sektoritel hoiduda kõnealuste laevadega läbirääkimiste pidamisest ja nende püütud kala ümberlaadimisest.13.3. Komisjon muudab ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga tegelevate laevade loetelu vastavaks Kirde-Atlandi Kalanduskomisjoni (NEAFC) loetelule, niipea kui Kirde-Atlandi Kalanduskomisjon võtab vastu uue ebaseadusliku, teatamata ja reguleerimata kalapüügiga tegelevate laevade loetelu.”8) IV lisa I osa asendatakse järgmisega:„I OSAKolmandate riikide vetes kalastavateühenduse laevade püügilitsentside ja -lubadega seotudkoguselised piirangudPüügipiirkond | Püük | Litsentside arv | Litsentside jaotamine liikmesriikide vahel | Korraga kohalviibivate laevade maksimaalne arv |Norra veed ja Jan Mayeni ümbruse kalastusvöönd | Heeringas, põhja pool 62°00'N | 77 | DK: 26, DE: 5, FR: 1, IRL: 7, NL: 9, SW: 10, UK: 17, PL: 1 | 55 |Põhjalähedased liigid, põhja pool 62°00'N | 80 | FR: 18, PT: 9, DE: 16, ES: 20, UK: 14, IRL: 1, PL: 1 | 50 |Makrell, lõuna pool 62°00'N, seinnoodapüük | 11 | DE: 11, DK: 261, FR: 21, NL: 11 | ei kohaldata |Makrell, lõuna pool 62°00'N, traalnoodapüük | 19 | ei kohaldata |1 Selline jaotus kehtib sein- ja traalnoodapüügi puhul.Makrell, põhja pool 62°00'N, seinnoodapüük | 112 | DK: 11 | ei kohaldata |Tehniliseks otstarbeks ettenähtud liigid, lõuna pool 62°00'N | 480 | DK: 450, UK: 30 | 150 |Fääri saarte veed | Igasugune traalpüük kuni 180 jala pikkuste laevadega püügipiirkondades, mis asuvad Fääri saarte lähtejoonest 12–21 miili kaugusele ulatuvas vööndis | 26 | BE: 0, DE: 4, FR: 4, UK: 18 | 13 |Tursa ja kilttursa sihtpüük väikseima silmasuurusega 135 mm, piiratud püügipiirkonnas lõuna pool 62°28'N ja ida pool 6°30'W | 83 | 4 |Traalnoodapüük 21 miili kaugusel Fääri saarte lähtejoonest. Ajavahemikul 1. märtsist kuni 31. maini ning 1. oktoobrist kuni 31. detsembrini võivad laevad kalastada piirkondades, mis jäävad 61°20'N ja 62°00'N vahele ning lähtejoontest 12–21 miili kaugusele. | 70 | BE: 0, DE: 10, FR: 40, UK: 20 | 26 |2 Valitakse 11 seinnoodapüügilitsentsi seast, mis on nähtud ette makrelli püüdmiseks lõuna pool 62°00'N.3 Vastavalt 1999. aasta osas kokkulepitud protokollile kajastatakse tursa ja kilttursa spetsialiseeritud püüki käsitlevaid arve igasugust traalpüüki kuni 180 jala pikkuste laevadega püügipiirkondades, mis asuvad Fääri saarte lähtejoontest 12–21 miili kaugusel asuvas kalastusvööndis käsitlevate arvude hulgas.”Sinise molva püük traalnoodaga, mille väikseim silmasuurus on 100 mm, piirkonnas lõuna pool 61°30'N ja lääne pool 9°00'W ning piirkonnas 7°00'W ja 9°00'W vahel, lõuna pool 60°30'N ning piirkonnas, mis asub edela pool 60°30'N, 7°00'W ning 60°00'N, 6°00'W vahel kulgevat joont. | 70 | DE: 84, FR: 124, UK: 04 | 205 |Süsika sihtpüük traalnoodaga, mille väikseim silmasuurus on 120 mm ning võimalus kasutada noodapära ümber ristpinesid. | 70 | 225 |Põhjaputassuu püük. Litsentsiga laevade arvu võib suurendada nelja laeva võrra, mis moodustavad paarid, kui Fääri saarte asutused kehtestavad eri juurdepääsueeskirjad püügipiirkonnale nimetusega põhjaputassuu põhiline püügipiirkond. | 34 | DE: 3, DK: 19, FR: 2, UK: 5, NL: 5 | 20 |Õngepüük | 10 | UK: 10 | 6 |Makrellipüük | 12 | DK: 12 | 12 |Heeringa püük, põhja pool 62°N | 21 | DE: 1, DK: 7, FR: 0, UK: 5, IRL: 2, NL: 3, SW: 3 | 21 |Venemaa Föderatsiooni veed | Kõik püügiliigid | pm | pm |Tursapüük | 76 | pm |Kilupüük | pm | pm” |4 Need arvud viitavad korraga kohalviibivate laevade maksimaalsele arvule.5 Neid arve kajastatakse traalnoodapüüki 21 miili kaugusel Fääri saarte lähtejoonest käsitlevate arvude hulgas.6 Kohaldatakse üksnes Läti lipu all sõitvate laevade suhtes.II LISAMääruse (EÜ) nr 2270/2004 lisa 2. osa muudetakse järgmiselt:kirje, mis käsitleb kalju-tömppeakala III (ühenduse veed ja rahvusvahelised veed) vööndis, asendatakse järgmisega:„Liigid: | Kalju-tömppeakala | Vöönd: | III (ühenduse veed ja veed, mis ei kuulu kolmandate riikide suveräänsete õiguste ega jurisdiktsiooni alla) |Coryphaenoides rupestris |Taani | 2612 |Saksamaa | 15 |Rootsi | 134 |EÜ | 2761” |[1] EÜT 358, 31.12.2002, lk 59.[2] ELT l 70, 9.3.2004, lk 8.[3] ELT C , , lk[4] ELT L 16, 20.1.2006, lk 1.[5] ELT L 396, 31.12.2004, lk 4.


text:
AMICAL, CSM Râmnicu Sărat – Hușana Huși, mâine de la 13:00 | CSM RÂMNICU SĂRAT
 ← AMICAL: CSM Rm. Sărat 5-2 Victoria Traian
 CSM Rm Sărat, egal în primul test din cantonament →
 AMICAL, CSM Râmnicu Sărat – Hușana Huși, mâine de la 13:00
 Aflată în plină perioadă de pregătire a returului, echipa locală de Liga a III-a, CSM Rm. Sărat, va disputa mâine (n.r. duminică), pe teren propriu o nouă partidă de verificare, a treia la număr în această iarnă după victoriile contra Victoriei Traian (5-2), respectiv Universității Dunărea De Jos Galați (1-0).
 Așadar, duminică, cu începere de la orele 13:00, pe Terenul Victoria (Armata), râmnicenii vor primi vizita vasluienilor de la Hușana Huși, echipă situată pe poziția a treia în Liga a IV-a Vaslui.
 De csmramnicusarat  Publicat în Ştiri (Home page)  Etichetat amical, csm rm sarat, fotbal, husana husi, liga 3, râmnicu sărat


type: contracts

text:
 RO
 Jurnalul Ofícial al Uniunii Europene
 C 202/303
 PROTOCOLUL (nr. 23)
 PRIVIND RELAȚIILE EXTERNE ALE STATELOR MEMBRE ÎN CEEA CE PRIVEȘTE TRECEREA FRONTIERELOR EXTERNE
 ÎNALTELE PĂRȚI CONTRACTANTE,
 ȚINÂND CONT de necesitatea ca statele membre să asigure controale efective la frontierele lor externe, la nevoie în cooperare cu țări terțe,
 AU CONVENIT cu privire la următoarele dispoziții, care se anexează la Tratatul privind Uniunea Europeană și la Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene:
 Dispozițiile privind măsurile referitoare la trecerea frontierelor externe, prevăzute la articolul 77 alineatul (2) litera (b) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene nu aduc atingere competenței statelor membre de a negocia sau de a încheia acorduri cu țări terțe, atât timp cât acordurile respective respectă dreptul Uniunii și celelalte acorduri internaționale incidente.


text:
 Avis juridique important
 |
 52002PC0224
 Proposta de Regulamento do Conselho que altera o Regulamento (CE) no 2505/96, relativo à abertura e modo de gestão de contingentes pautais comunitários autónomos para certos produtos agrícolas e industriais /* COM/2002/0224 final */
 Jornal Oficial no 203 E de 27/08/2002 p. 0179 - 0180
 Proposta de REGULAMENTO DO CONSELHO que altera o Regulamento (CE) no 2505/96, relativo à abertura e modo de gestão de contingentes pautais comunitários autónomos para certos produtos agrícolas e industriais(apresentada pela Comissão)EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS1. Na sequência de pedidos formulados por diversos Estados-membros, os serviços da Comissão, em colaboração com os peritos nacionais competentes, decidiram analisar se seria oportuno abrir, aumentar e prorrogar contingentes pautais para certos produtos industriais.2. Esta análise, efectuada no âmbito da reunião do grupo "Economia pautal", permitiu verificar que a solução de abertura, aumento e prorrogação de contingentes pautais para os produtos referidos na presente proposta de regulamento poderia ser aceite pelos Estados-membros, sem provocar perturbações nos mercados desses produtos.Tal constitui o objecto da proposta de regulamento em anexo.Proposta de REGULAMENTO DO CONSELHO que altera o Regulamento (CE) no 2505/96, relativo à abertura e modo de gestão de contingentes pautais comunitários autónomos para certos produtos agrícolas e industriaisO CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia e, nomeadamente, o seu artigo 26o,Tendo em conta a proposta da Comissão,Considerando o seguinte:(1) Através do seu Regulamento (CE) no 2505/96 [1], o Conselho abriu contingentes pautais comunitários para determinados produtos agrícolas e industriais; que é conveniente assegurar, nas condições mais favoráveis possíveis, a satisfação das necessidades de abastecimento da Comunidade no que se refere aos produtos em questão; que, por conseguinte, é adequado abrir contingentes pautais comunitários de direitos reduzidos ou nulos nos volumes adequados, aumentar a quantidade e prorrogar a validade de determinados contingentes pautais existentes, sem perturbar os mercados desses produtos.[1] JO L 345 de 31.12.1996, p.1; com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n° 2559/2001 (JO L 344 de 28.12.2001, p. 5).(2) Por conseguinte, o referido Regulamento (CE) no 2505/96 deve ser alterado,ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO:Artigo 1oEm relação ao período de contingentamento compreendido entre 1 de Janeiro e 30 de Junho de 2002, o anexo I do Regulamento (CE) n.° 2505/96 é alterado do seguinte modo:- o volume de contingentamento do contingente pautal com o número de ordem 09.2935 passa a ser de 80.000 toneladas.Artigo 2oEm relação ao período de contingentamento compreendido entre 1 de Janeiro e 31 de Dezembro de 2002, o anexo I do Regulamento (CE) n.° 2505/96 é alterado do seguinte modo:- o volume de contingentamento do contingente pautal com o número de ordem 09.2799 passa a ser de 50.000 toneladas,- o volume de contingentamento do contingente pautal com o número de ordem 09.2950 passa a ser de 6.500 toneladas.Artigo 3oOs contingentes mencionados no anexo do presente regulamento são aditados ao anexo I do Regulamento n° 2505/96, com efeitos a 1 Julho de 2002.Artigo 4oO presente regulamento entra em vigor no terceiro dia depois da sua publicação no Jornal Oficial das Comunidades Europeias.O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-membros.Feito em Bruxelas, emPelo ConselhoO PresidenteANEXO>POSIÇÃO NUMA TABELA>(a) O controlo da utilização neste destino específico faz-se por aplicação das disposições comunitárias publicadas na matéria.>POSIÇÃO NUMA TABELA>ANEXOCom efeitos a partir de 1.1.2002:>POSIÇÃO NUMA TABELA>Total das perdas das receitas em relação ao período de contingentamento precedente: + 3.219.172 EUR.B. Com efeitos a partir de 1.7.2002:>POSIÇÃO NUMA TABELA>Total das perdas das receitas em relação ao período de contingentamento precedente: + 1.316.625 EUR.DISPOSIÇÕES ANTI-FRAUDE PREVISTASDeterminadas disposições relativas à gestão dos contingentes pautais prevêem as medidas necessárias de prevenção e de protecção contra as fraudes e irregularidades.


text:
 3.8.2011
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 200/17
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 768/2011 VAN DE COMMISSIE
 van 2 augustus 2011
 houdende wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 585/2011 van 17 juni 2011 tot vaststelling van tijdelijke buitengewone maatregelen ter ondersteuning van de sector groenten en fruit
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”) (1), en met name artikel 191, juncto artikel 4,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 585/2011 van de Commissie van 17 juni 2011 tot vaststelling van tijdelijke buitengewone maatregelen ter ondersteuning van de sector groenten en fruit (2) zijn tijdelijke buitengewone maatregelen ter ondersteuning van de sector groenten en fruit vastgesteld naar aanleiding van een uitbraak van Escherichia coli (E. coli) in Duitsland waardoor de EU-markt voor groenten en fruit ernstig werd verstoord.
 (2)
 Op grond van artikel 7, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 585/2011 dienden de lidstaten de Commissie tegen 18 juli 2011 in kennis te stellen van de totale steun van de Unie waarom is verzocht. Uit de door de lidstaten overeenkomstig dat artikel meegedeelde informatie blijkt dat de gevolgen van de crisis groter zijn dan werd verwacht.
 (3)
 Gezien de ernstige verstoring van de markt voor groenten en fruit en de schade die de sector groenten en fruit heeft geleden, is het passend het in artikel 2 van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 585/2011 vastgestelde maximumbedrag van de steun te verhogen. Aangezien de situatie dringende actie vereist, moet deze verordening in werking treden op de dag van de bekendmaking ervan.
 (4)
 De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het Beheerscomité voor de gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 Artikel 2 van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 585/2011 wordt vervangen door:
 „Artikel 2
 Maximumbedrag van de steun
 De totale uitgaven van de Unie in het kader van deze verordening bedragen niet meer dan 227 000 000 euro. Zij worden gefinancierd door het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en worden uitsluitend gebruikt ter financiering van de bij deze verordening vastgestelde maatregelen.”
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 2 augustus 2011.
 Voor de Commissie
 De voorzitter
 José Manuel BARROSO
 (1) PB L 299 van 16.11.2007, blz. 1.
 (2) PB L 160 van 18.6.2011, blz. 71.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 252 Md. 39 (1969)
 248 A.2d 885
 TYLER
 v.
 COMMISSIONER OF MOTOR VEHICLES
 [No. 310, September Term, 1967.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided January 13, 1969.
 The cause was argued before HAMMOND, C.J., and MARBURY, BARNES, FINAN and SINGLEY, JJ.
 John D. Hackett, with whom was Andrew J. Graham on the brief, for appellant.
 James L. Wray, with whom were Francis B. Burch, Attorney General, and William E. Brannan, Assistant Attorney General, on the brief, for appellee.
 PER CURIAM:
 This appeal involves a notice of intention to make claim filed by George P. Tyler, the appellant, under the Unsatisfied Claim and Judgment Fund statute, Code (1957) Article 66 1/2, Sections 150 to 179, Chapter 836 of the Laws of 1957, as amended.
 The appellant, a 52 year old heavy equipment operator at Fort Meade for 21 years and a volunteer fire fighter with the Anne Arundel County Fire Department, was struck and severely injured apparently by a hit-and-run driver of a motor vehicle on Maryland Route 424 on September 26, 1965. The notice of intention to make claim was not filed until April 26, *41 1966, or 35 days after the 180 day period after the accident required by Article 66 1/2, Section 154 (a).
 Section 154 (a) makes the filing of notice of intention to make claim "a condition precedent" to the right to apply for payment from the Fund unless the claimant can prove to the court that he "was physically incapable" of giving the notice within the 180 day period and gave the notice "within 30 days after he became physically capable" so to do.[1]
 In Mundey v. Unsatisfied Claim and Judgment Fund Board, 233 Md. 169, 195 A.2d 720 (1963), in which we sustained a trial court's denial of a right to sue when the notice was one day late, we construed the words "physically incapable of giving notice" in Section 154 (a) and held that these words "clearly import a greater incapacity than mere inability to give notice in person or to give notice only with difficulty. The mere fact that a patient is hospitalized, or confined to bed and a wheel chair would not necessarily prevent communication." (233 Md. at 172, 195 A.2d 721.) See also Hart v. Comm'r of Motor Vehicles, 226 Md. 584, 174 A.2d 725 (1961).
 The Circuit Court for Anne Arundel County (Childs, J.) in a careful opinion reviewed the evidence and found that the appellant had suffered no brain damage as a result of the injury and, indeed, testified that he was "straightened out mentally." The trial court further found that the appellant was aware of the existence of the Fund and that he was visited from time to time during the 180 day period by adult relatives and friends capable of communicating or inquiring on his behalf in regard to his possible relationships to the Fund. The trial court reluctantly concluded that the appellant was not physically incapable of giving notice within the meaning of the statutory language as we have interpreted it and denied the petition of the appellant to sue the Commissioner of Motor Vehicles, appellee, under Article 66 1/2, Section 167. Our review of the record indicates that the findings of the trial court were sustained *42 by the evidence and will not be disturbed. Maryland Rule 886 a. The decision of the trial court is in accord with our decision in Mundey. Unsatisfied Claim and Judgment Fund v. Mosley, 234 Md. 386, 389-90, 199 A.2d 366, 368 (1964).
 The present case is clearly distinguishable on the facts from our decision in Mosley in which the trial court found from the facts that the injuries to the claimant's body and the substantial and continuing brain damage established the claimant's physical incapacity to give notice. As we have indicated, the facts in the present case, found adversely to the claimant, are quite different.
 Order affirmed, the appellant to pay the costs.
 NOTES
 [1] The second alternative, i.e., that he gave notice to the Board within 30 days after receiving notice that an insurer had disclaimed on a policy of insurance, is obviously not applicable to the appellant's situation.


type: wikipedia

text:
Vecsēlpils, agrāk — Sēlpils vai Sērpils, ir mazciems Jēkabpils novada Sēlpils pagastā, Daugavas kreisajā krastā, apmēram 1 km no Sēlpils baznīcas. Vecsēlpils ir kādreizējās Sēlpils pils un Vecsēlpils muižas vieta, bijusi Sēlpils pagasta administratīvais un kultūrvēsturiskais centrs.
 Vēsture
 Sēlpili, kuru uzskatīja par sēļu galveno pili, krustnešu karaspēks ielenca 1208. gadā. Pārspēka spiesti, sēļi padevās, ļāvās kristīties un pilī ielaida krustnešus. 1218. gadā pilī apmetās Sēlijas bīskaps Bernhards no Lipes.
 Livonijas ordeņa Sēlpils cietoksni pēc Vartbergas Hermaņa Livonijas hronikas ziņām ordeņbrāļi cēluši 1373. gadā, šeit bija Sēlpils fogtu rezidence.
 1578. gadā uz Sēlpili savu rezidenci pārcēla hercogs Gothards.
 Kurzemes un Zemgales hercogistes laikā šeit bija Sēlpils virspilskunga tiesas (Oberhauptmannschaft Selburg) pārvaldes centrs un 16. gadsimta beigās vai 17. gadsimta sākumā pilī un priekšpilī uzcēla jaunus dzīvojamos korpusus. Par luterāņu mācītāju pilī kalpoja Georgs Mancelis.
 Pēc Valles kaujas 1626. gada oktobrī pilī notika pamiera sarunas starp Zviedriju un Poliju-Lietuvu.
 Lielā Ziemeļu kara laikā 1705. gadā Sēlpils pili uzspridzināja.
 1878. gadā bijušais Sunākstes Stendera palīgmācītājs Heinrihs Eduards Rozenfelds (1833—1905) Sēlpilī sarīkoja otros Sēlpils draudzes novada dziesmusvētkus. Dziesmu karos atkal uzvarēja sunākstiešu koris.
 Pirmā pasaules kara laikā gar Daugavu bija pirmā frontes līnija un Vecsēlpils atradās kauju zonā.
 Vecsēlpilī bija Sēlpils pagasta māja, magazinas klēts, kādu laiku arī Vecsēlpils pamatskola. No bijušajām muižas ēkām nekas nav saglabājies, izņemot pārbūvēto muižas klēti, kurā bija laiksaimniecības biedrības "Sakne" un dziedāšanas biedrības "Lira" sarīkojumu zāle. Šobrīd pārbūvētā klēts ir apdzīvota dzīvojamā ēka. No 1922.-1932. gadam Vecsēlpilī darbojās Raiņa kluba Sēlpils nodaļa.
 Ievērojamas vietas
 Sēlpils pilskalns ar Livonijas ordeņa pils (Sēlpils pils) drupām atrodas uz saliņas Daugavā pretī Vecsēlpilij.
 Sēlpils luterāņu baznīcas (19. gs. vidus) drupas, kas ir jau ceturtā baznīca Sēlpilī. Sarkanā armija Otrā pasaules kara laikā 1941. gadā atkāpjoties sašāva baznīcas torni, baznīca vairākkārt sašauta arī 1944. gadā. Lai gan pēc kara Sēlpils baznīcu atjaunoja, padomju laikos tā pamazām aizlaista postā. Mūri un tornis ir saglabājušies, bet sliktā stāvoklī, ir uzsākta baznīcas atjaunošana.
 Raiņa klubs — kroņa muiža, ko Krievijas impērijas ķeizars Aleksandrs II 1876. gadā uzdāvināja kamerkundzei Flotovai. Pēc 1919. gada Vecsēlpils muižā bija pagastmāja, magazīnas klēts, kādu laiku arī Vecsēlpils pamatskola. Raiņa vārds tam dots tāpēc, ka šādas biedrības jau bija dibinātas citviet Latvijā. Šajā ēkā norisinājās plašs kultūras darbs (darbojās vairāki pašdarbnieku kolektīvi, tajā skaitā arī leļļu teātris) līdz pat 1976. gadam, kad Sēlijā tika uzcelts jauns kultūras nams. Muzejs izveidots 1982. gadā un atspoguļo Sēlpils pagasta vēsturi dažādos dokumentos, senās fotogrāfijās un citos materiālos. Muzeju iekārtoja un vadīja Albīns Jegermanis. 2007. gadā pēc ēkas renovācijas muzejs savu darbību uzsāka no jauna. Raiņa kluba muzejs piedāvāja muzeja ekspozīciju, izstādes, telpas dažādiem kultūras pasākumiem un banketiem, semināriem un nometnēm, kā arī privātiem pasākumiem. No 2014. gada 1. oktobra, pateicoties pašvaldības vienaldzībai, muzejs slēgts, un ēka pārdota.
 Ievērojami cilvēki
 Georgs Mancelis — Sēlpils draudzes luterāņu mācītājs 1620.—1625. gadā, pirmais ievērojamākais latviešu garīgās literatūras rakstnieks.
 Gothards Frīdrihs Stenders — Sunākstes un Sēlpils draudžu luterāņu mācītājs 1766.—1796. gadā, apgaismotājs, vairāk pazīstams kā Vecais Stenders.
 Pēteris Barisons — komponists un diriģents. Vecsēlpils muižas ēku kompleksā uzvedis lugas un komponējis muzikālos pavadījumus. Apbedīts Sēlpils kapsētā.
 Arheoloģiskie izrakumi
 1963.—1965. gadā Sēlpilī veikti arheoloģiskie izrakumi Elvīras Šņores un Annas Zariņas vadībā. Hipotēze, ka Indriķa hronikā minētā sēļu pils atradusies iepretī Aizkrauklei Sērenē (Lietgalietis, 1928), noraidāma galvenokārt tāpēc, ka te par pilskalnu uzskatītais nocietinājums izrādījās dabisks grantskalns bez senvietas pazīmēm (Brastiņš, 1926).
 1980. gadā izdevniecība “Zinātne” izdeva grāmatu “Senā Sēlpils” (), kurā aprakstīti Annas Zariņas un Elvīras Šnores arheoloģiskie izrakumi. Grāmata izdota 1000 eksemplāros un tajā iekļauti vēsturiski Sēlpils pilskalna plāni un zīmējumi.
 Literatūra
 Andris Grīnbergs (2015. gada 4. janvāris). Sēlijas krastā un pakalnos. "Vides Vēstis"
 E. Šņore, A. Zariņa. Senā Sēlpils. Rīga, 1980
 Atsauces
 Sēlpils
 Sēlpils
 Sēlpils
 Sēlpils


text:
 2.12.2006
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 294/43
 Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2006. aasta otsus — Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren jt. versus komisjon
 (Kohtuasi T-117/04) (1)
 (Riigiabi - Hollandi ametiasutuste poolt mittetulunduslikele jahisadamatele antud abi - Tühistamishagi - Vastuvõetavus)
 (2006/C 294/91)
 Kohtumenetluse keel: hollandi
 Pooled
 Hageja: Vereniging Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren (Zeewolde, Madalmaad), Jachthaven Zijl Zeewolde BV (Zeewolde), Maatschappij tot exploitatie van onroerende goederen Wolderwijd II BV (Zeewolde), Jachthaven Strand-Horst BV (Ermelo, Madalmaad), Recreatiegebied Erkemederstrand vof (Zeewolde), Jachthaven- en Campingbedrijf Nieuwboer BV (Bunschoten-Spakenburg, Madalamaad), Jachthaven Naarden BV (Naarden, Madalmaad) (esindajad: advokaadid A. Bijleveld ja A. van den Oord)
 Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: agents H. van Viliet, A. Bouquet ja A. Nijenhuis)
 Kostja toetuseks menetlusse astuja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: agents H. Sevenster ja M. de Grave)
 Kohtuasja ese
 Nõue tühistada komisjoni 29. oktoobri 2003. aasta otsus 2004/114/EÜ Madalmaade rakendatavate abimeetmete kohta, mis on kehtestatud Madalmaade mittetulunduslikele jahisadamatele (ELT 2004, L 34, lk 63)
 Otsuse resolutiivosa
 1.
 Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
 2.
 Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda ja mõista komisjoni kohtukulud välja hagejatelt. Jätta Madalmaade Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.
 (1) ELT C 118, 30.4.2004