type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Fógra dlíthiúil tábhachtach
 |
 52008PC0104
 Togra le haghaidh rialacháin ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an [...] lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 338/97 ón gComhairle maidir le speicis flora agus fauna fiáine a chosaint trí thrádáil iontu a rialú i dtaca leis na cumhachtaí cur chun feidhme arna dtabhairt don Choimisiún - Oiriúnú don nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú /* COIM/2008/0104 leagan deireanach - COD 2008/0042 */
 [pic] | COIMISIÚN NA gCOMHPHOBAL EORPACH |An Bhruiséil 26.2.2008COIM(2008) 104 leagan deireanach2008/0042 (COD)Oiriúnú don nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdúTogra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLEan [...]lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 338/97 ón gComhairle maidir le speicis flora agus fauna fiáine a chosaint trí thrádáil iontu a rialú i dtaca leis na cumhachtaí cur chun feidhme arna dtabhairt don Choimisiún(arna thíolacadh ag an gCoimisiún)MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN1. Comhthéacs an togra1.1 Athchóiriú ar na nósanna imeachta coisteLeasaítear Cinneadh 1999/468/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 lena leagtar síos na rialacha mionsonraithe maidir le feidhmiú na gcumhachtaí cur chun feidhme arna dtabhairt don Choimisiún[1] le Cinneadh 2006/512/CE ón gComhairle an 17 Iúil 2006.[2]Tugtar isteach le hAirteagal 5a de Chinneadh 1999/468/CE, mar atá arna leasú, nós imeachta rialúcháin nua lena ngabhann grinnscrúdú maidir le bearta a bhfuil raon feidhme ginearálta acu agus a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha d’ionstraim bhunúsach a leasú, ar ionstraim í a glacadh de réir an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 251 den Chonradh, lena n-áirítear cuid de na heilimintí sin a scriosadh nó tríd an ionstraim a fhorlíonadh trí eilimintí nua neamhriachtanacha a chur léi.1.2. Comhfhogasú tosaíochta agus comhfhogasú ginearáltaI nDearbhú Comhpháirteach[3], ghlac Parlaimint na hEorpa, an Chomhairle agus an Coimisiún liosta d'ionstraimí bunúsacha a raibh sé práinneach iad a oiriúnú don Chinneadh mar atá arna leasú d'fhonn an nós imeachta rialúcháin nua lena ngabhann grinnscrúdú a ionchorprú iontu (comhfhogasú tosaíochta). Chun go mbeidh an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú infheidhme maidir leis na hionstraimí eile a glacadh trí chomhchinnteoireacht agus a bhí i bhfeidhm cheana nuair a tháinig Cinneadh 2006/512/CE i bhfeidhm, éilítear leis an Dearbhú Comhpháirteach na hionstraimí sin a oiriúnú i gcomhréir leis na nósanna imeachta is infheidhme (comhfhogasú ginearálta).Tá an Coimisiún tiomanta do na hionstraimí sin go léir a scrúdú, chun na tograí reachtacha a thíolacadh, roimh dheireadh na bliana 2007, d'fhonn iad a oiriúnú, más gá, don nós imeachta rialúcháin nua lena ngabhann grinnscrúdú.[4]1.3. An modh a úsáideadhMar a luadh sa Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle an 23 Samhain 2007[5], rinne an Coimisiún scrúdú cúramach ar na hionstraimí go léir a glacadh trí chomhchinnteoireacht, d'fhonn teacht ar na hionstraimí a thugann de chumhacht don Choimisiún bearta a ghlacadh a bhfuil raon feidhme ginearálta acu agus a bhfuil sé d'aidhm acu eilimintí neamhriachtanacha den ionstraim bhunúsach i dtrácht a leasú. Ar an gcuma sin bhí an Coimisiún in ann níos mó ná 200 ionstraim, a raibh gá oiriúnú a dhéanamh orthu, a aithint.I measc na n-ionstraimí sin tá roinnt áirithe atá i gClár Códaithe an Choimisiúin. Is amhlaidh atá i gcás Rialachán (CE) Uimh. 338/97 ón gComhairle an 9 Nollaig 1996 maidir le speicis flora agus fauna fiáine a chosaint trí thrádáil iontu a rialú. Ba chóir an t-oiriúnú don nós imeachta nua a dhéanamh ag brath ar an méid dul chun cinn atá déanta i bpróiseas an chódaithe, cibé tríd an togra códaithe a athmhúnlú nó, mar a tharlaíonn sa chás i dtrácht, trí leasú reachtach.2. Eilimintí dlíthiúla an tograIs éard is aidhm don oiriúnú an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú a thabhairt isteach, mar a fhoráiltear le hAirteagal 5a de Chinneadh 1999/468/CE mar atá arna leasú.Ós rud é go nglacfar na bearta ag a bhfuil raon feidhme ginearálta agus a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha de Rialachán (CE) Uimh. 338/97 a leasú, inter alia trína fhorlíonadh, déanfar na hAirteagail seo a leanas, go háirithe, a oiriúnú don nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú: Airteagal 4(7), Airteagal 5(5), Airteagal 7(1)(c), Airteagal 7(2)(c), Airteagal 7(3), Airteagal 8(4), Airteagal 9(6), Airteagal 11(5), Airteagal 12(4), Airteagal 19(2), Airteagal 19(3), Airteagal 19(4) agus Airteagal 19(5).Ciallaíonn an t-oiriúnú freisin, go háirithe i bhfianaise na gcineál beart atá beartaithe, forálacha a bhaineann le ciorrú ar na teorainneacha ama is infheidhme, de ghnáth, faoi chuimsiú an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú, i gcomhréir le hAirteagal 5a(5).Go háirithe, ar mhaithe le héifeachtacht, ba chóir na gnáth-theorainneacha ama a bhaineann leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú a chiorrú chun bearta a ghlacadh ag leasú Iarscríbhinní A go D i gcomhréir le hAirteagal 19(3).Is gá tagairt a dhéanamh don nós imeachta rialúcháin dá dtagraítear in Airteagal 18(2) sna forálacha coiste sin nach gá a chomhfhogasú i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú. Baineann sé sin le hAirteagail 4(6), 5(7)(b), 7(4), 15(4)(a), 15(4)(c), 15(5), 19(1) agus 21(3).Ba chóir Airteagal 18 a leasú chun tagairt d'Airteagal 5a de Chinneadh 1999/468/CE a thabhairt isteach.Toisc gur rialachán an ionstraim bhunúsach, ba chóir an t-oiriúnú a dhéanamh le hionstraim chomhionann.2008/0042 (COD)Oiriúnú don nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 338/97 ón gComhairle maidir le speicis flora agus fauna fiáine a chosaint trí thrádáil iontu a rialú i dtaca leis na cumhachtaí cur chun feidhme arna dtabhairt don ChoimisiúnTÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,Ag féachaint don Chonradh ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 175(1) de,Ag féachaint don togra ón gCoimisiún[6],Ag féachaint don tuairim ó Choiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa[7],Ag féachaint don tuairim ó Choiste na Réigiún[8],Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an nós imeachta atá leagtha síos in Airteagal 251 den Chonradh[9],De bharr an méid seo a leanas:(1) Foráiltear le Rialachán (CE) Uimh. 338/97[10] go ndéanfar bearta áirithe a ghlacadh i gcomhréir le Cinneadh 1999/468/EC ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 lena leagtar síos na rialacha mionsonraithe maidir le feidhmiú na gcumhachtaí cur chun feidhme arna dtabhairt don Choimisiún[11].(2) Leasaítear Cinneadh 1999/468/CE le Cinneadh 2006/512/CE lena dtugtar isteach nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú maidir le bearta a bhfuil raon feidhme ginearálta acu agus a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha d’ionstraim bhunúsach a leasú, ar ionstraim í a glacadh i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 251 den Chonradh, lena n-áirítear trí chuid de na heilimintí sin a scriosadh nó tríd an ionstraim a fhorlíonadh trí eilimintí nua neamhriachtanacha a chur léi.(3) I gcomhréir leis an Dearbhú Comhpháirteach ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún[12] maidir le Cinneadh 2006/512/CE, chun go mbeidh an nós imeachta nua seo infheidhme maidir le hionstraimí a glacadh i gcomhréir leis an nós imeachta atá leagtha síos in Airteagal 251 den Chonradh agus atá i bhfeidhm cheana, ní foláir na hionstraimí sin a choigeartú i gcomhréir leis na nósanna imeachta is infheidhme.(4) Maidir le Rialachán (CE) Uimh. 338/97, ba chóir, go háirithe, go dtabharfaí de chumhacht don Choimisiún maoluithe a thabhairt ó sheiceálacha a chur i gcrích agus ó dhoiciméid allmhairithe a sholáthar in oifig custaim teorann ag an bpointe iontrála i gcásanna speisialta athlastála, idirthurais aeir nó iompair d'iarnród; nósanna imeachta a leagan síos ar mhaithe le comhairliúchán idir na húdaráis bainistíochta roimh deimhnithe athonnmhairithe a eisiúint agus sna cásanna a bhfuil gá le comhairliúchán; critéir a shonrú lena gcinnfear ar rugadh agus ar tógadh eiseamal i mbraighdeanas, ar iomadaíodh é go saorga agus cibé chun críocha tráchtála nó nach ea agus coinníollacha speisialta chun forálacha Airteagail 4 agus 5 a tharscaoileadh i gcás plandaí a iomadaíodh go saorga; coinníollacha a leagan síos i gcomhair na doiciméid dá dtagraítear in Airteagal 7(2)(b) a chur isteach go cúlghabhálach; forálacha a shonrú lena bhforáilfear nach mbeidh feidhm ag forálacha Airteagail 4 agus 5 maidir le hearraí pearsanta agus le hearraí tí arna dtabhairt isteach sa Chomhphobal nó arna n-onnmhairiú nó arna n-athonnmhairiú as; na maoluithe dá dtagraítear in Airteagal 8(4) a shainiú; srianta ar choinneáil nó ar bhogadh eiseamal nó speiceas beo atá faoi réir ag srianta i gcomhréir le hAirteagal 4(6) a leagan síos; teorainneacha ama a leagan síos i gcomhair ceadúnas agus deimhnithe a eisiúint; critéir a leagan síos chun go ndéanfaidh údarás bainistíochta eiseamail a thagann isteach sa Chomhphobal nó a dhéantar a onnmhairiú nó a athonnmhairiú as a údarú in oifig custaim eile seachas an oifig atá ainmnithe i gcomhréir le hAirteagal 12(1); coinníollacha agus critéir aonfhoirmeacha a leagan síos mar a dtagraítear dóibh in Airteagal 19(1); Iarscríbhinní A go D a leasú; bearta breise a ghlacadh chun rúin ó Chomhdháil na bPáirtithe don Choinbhinsiún, cinntí agus moltaí ó Bhuanchoiste an Choinbhinsiúin agus moltaí ó Rúnaíocht an Choinbhinsiúin a chur chun feidhme. Ós rud é go bhfuil raon feidhme ginearálta ag na bearta sin agus gur ceapadh iad chun eilimintí neamhriachtanacha de Rialachán (CE) Uimh. 338/97 a leasú agus chun é a fhorlíonadh trí eilimintí nua neamhriachtanacha a chur leis, ba chóir iad a ghlacadh i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá bhforáiltear in Airteagal 5a de Chinneadh 1999/468/CE.(5) Ar mhaithe le héifeachtacht, ba cheart na gnáth-theorainneacha ama a bhaineann leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú a chiorrú chun bearta a ghlacadh ag leasú Iarscríbhinní A go D i gcomhréir le hAirteagal 19(3), ionas go gcomhlíonfar an sprioc do theacht i bhfeidhm na leasuithe ar na Foscríbhinní a ghabhann leis an gCoinbhinsiún a glacadh le linn cruinnithe Chomhdhálacha na bPáirtithe don Choinbhinsiún agus go n-áiritheofar forálacha Airteagal 3 a chomhlíonadh.(6) Ba cheart mar sin Rialachán (CE) Uimh. 338/97 a leasú dá réir,TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:Airteagal 1Leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 338/97 mar seo a leanas:(1) Leasaítear Airteagal 4 mar seo a leanas:(a) cuirtear an méid seo a leanas in ionad na habairte tosaigh i mír 6:"6. I gcomhairle leis na tíortha tionscnaimh lena mbaineann, i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 18(2) agus ag cur aon tuairim ón nGrúpa Athbhreithnithe Eolaíochta san áireamh, d’fhéadfadh an Coimisiún srianta ginearálta a bhunú, nó srianta a bhaineann le tíortha tionscnaimh áirithe, maidir leis na heiseamail seo a leanas a thabhairt isteach sa Chomhphobal:"(b) cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 7:"7. Nuair a tharlaíonn cásanna speisialta athlastála, idirthurais aeir nó iompair d'iarnród tar éis eiseamail a thabhairt isteach sa Chomhphobal, tabharfaidh an Coimisiún maoluithe ó sheiceálacha a chur i gcrích agus ó dhoiciméid allmhairithe a sholáthar in oifig custaim teorann ag an bpointe iontrála dá dtagraítear i míreanna 1 go 4 chun go gceadófar seiceálacha agus soláthar den sórt sin a dhéanamh ag oifig custaim eile a bheidh ainmnithe i gcomhréir le hAirteagal 12(1).Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3)."(2) Leasaítear Airteagal 5 mar seo a leanas:(a) cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 5:"5. Nuair a bhaineann iarratas ar dheimhniú athonnmhairithe le heiseamail a tugadh isteach sa Chomhphobal faoi cheadúnas allmhairithe arna eisiúint ag Ballstát eile, caithfidh an t-údarás bainistíochta dul i gcomhairle ar dtús leis an údarás bainistíochta a d’eisigh an ceadúnas. Is é an Coimisiún a dhéanfaidh na nósanna imeachta comhairliúcháin agus na cásanna ina mbíonn comhairliúchán riachtanach a bhunú. Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3)."(b) cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 7(b):"(b) Aon uair a thabharfar faisnéis d'údarás bainistíochta maidir leis na bearta dá dtagraítear in (a), tabharfaidh sé fógra don Choimisiún agus seolfaidh sé tuairimí chuig an gCoimisiún a mholfaidh, más cuí sin, srianta ar onnmhairí na speiceas lena mbaineann i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 18(2)."(3) Leasaítear Airteagal 7 mar seo a leanas:(a) cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 1(c):"(c) Sonróidh an Coimisiún na critéir chun a chinneadh cibé acu a rugadh agus a tógadh eiseamal i mbraighdeanas nó a iomadaíodh go saorga é agus cibé acu chun críocha tráchtála nó chun críocha eile, mar aon leis na coinníollacha speisialta dá dtagraítear in (b). Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3)."(b) cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 2(c):"(c) Sa chás nach n-eisítear an doiciméad dá dtagraítear in (b) roimh onnmhairiú nó athonnmhairiú, ní mór an t-eiseamal a urghabháil agus féadfar, más infheidhme, é a choigistiú mura dtabharfar an doiciméad go cúlghabhálach i gcomhlíonadh na gcoinníollacha a shonróidh an Coimisiún. Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3)."(c) cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 3:"3. Earraí pearsanta agus earraí tíMar mhaolú ar Airteagail 4 agus 5, ní bheidh feidhm ag na forálacha iontu maidir le heiseamail mharbha, codanna agus díorthaigh de speicis atá liostaithe in Iarscríbhinní A go D ar earraí pearsanta nó earraí tí iad atá á dtabhairt isteach sa Chomhphobal, nó á n-onnmhairiú nó á n-athonnmhairiú ón gComhphobal, i gcomhlíonadh forálacha a shonróidh an Coimisiún. Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3)."(d) cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 4:"4. Institiúidí eolaíochtaNí bheidh na doiciméid dá dtagraítear in Airteagail 4, 5, 8 agus 9 ag teastáil i gcás iasachtaí, síntiús nó malartuithe neamhthráchtála idir eolaithe agus institiúidí eolaíochta atá cláraithe ag údaráis bainistíochta na Stát ina bhfuil siad lonnaithe, d’eiseamail luslainne agus d’eiseamail leasaithe, triomaithe nó leabaithe eile músaeim, agus d’ábhar beo planda, ar a bhfuil lipéad, ar socraíodh an múnla dó i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 18(2) nó ar a bhfuil lipéad gaolmhar a bheidh eisithe nó ceadaithe ag údarás bainistíochta de chuid tríú tír."(4) Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 8(4):"4. Maidir le maoluithe ginearálta ar na toirmisc dá dtagraítear i mír 1 atá bunaithe ar na coinníollacha dá dtagraítear i mír 3, mar aon le maoluithe ginearálta maidir le speicis atá liostaithe in Iarscríbhinn A de réir phointe (ii) d'Airteagal 3(1)(b), féadfaidh an Coimisiún iad a shonrú. Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3). Caithfidh aon mhaoluithe den sórt sin a bheith i gcomhréir le ceanglais reachtaíochta Comhphobail eile maidir le caomhnú flora agus fauna."(5) Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 9(6):"6. Féadfaidh an Coimisiún srianta a chur ar choinneáil nó ar bhogadh eiseamal beo de speiceas den sórt sin ar ina leith a bunaíodh srianta ar iad a thabhairt isteach sa Chomhphobal i gcomhréir le hAirteagal 4(6). Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3)."(6) Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 11(5):"5. Socróidh an Coimisiún teorainneacha ama maidir le ceadúnais agus deimhnithe a eisiúint. Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3)."(7) Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 12(4):"4. I gcásanna eisceachtúla agus i gcomhréir le critéir atá sonraithe ag an gCoimisiún, d’fhéadfadh údarás bainistíochta tabhairt isteach sa Chomhphobal nó onnmhairiú nó athonnmhairiú ón gComhphobal a údarú ag oifig custaim seachas ag ceann a sonraíodh i gcomhréir le mír 1. Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, agus a bhaineann leis an sainmhíniú ar chritéir i gcomhair údaruithe den sórt sin, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3)."(8) Leasaítear Airteagal 15 mar seo a leanas:(a) leasaítear mír 4 mar seo a leanas:(i) cuirtear an méid seo a leanas in ionad na habairte deireanaí i bpointe (a):"Sonróidh an Coimisiún an fhaisnéis atá le cur in iúl agus an fhormáid dá cur i láthair i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 18(2)."(ii) cuirtear an méid seo a leanas in ionad na habairte deireanaí i bpointe (c):"Sonróidh an Coimisiún an fhaisnéis atá le cur in iúl agus an fhormáid dá cur i láthair i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 18(2)."(b) cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 5:"5. D'fhonn leasuithe ar na hIarscríbhinní a ullmhú, cuirfidh údaráis inniúla na mBallstát gach faisnéis ábhartha ar aghaidh chuig an gCoimisiún. Sonróidh an Coimisiún an fhaisnéis atá ag teastáil, i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 18(2)."(9) Leasaítear Airteagal 18 mar seo a leanas:(a) Cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 3:"3. Sa chás go dtagraítear don mhír seo, beidh feidhm ag Airteagal 5a(1) go (4) agus ag Airteagal 7 de Chinneadh 1999/468/CE, ag féachaint d'fhorálacha Airteagal 8 de."(b) Cuirtear mír 4 isteach:"4. Sa chás go dtagraítear don mhír seo, beidh feidhm ag Airteagal 5a(1) go (4) agus (5)(b), agus ag Airteagal 7 de Chinneadh 1999/468/CE, ag féachaint d'fhorálacha Airteagal 8 de.Is mí amháin, mí amháin agus dhá mhí faoi seach a bheidh sna teorainneacha ama a leagtar síos in Airteagal 5a(3)(c), (4)(b) agus (4)(e) de Chinneadh 1999/468/CE."(10) Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 19:" Airteagal 191. I gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 18(2), glacfaidh an Coimisiún na bearta dá dtagraítear in Airteagal 4(6), Airteagal 5(7)(b), Airteagal 7(4), Airteagal 15(4)(a) agus (c), Airteagal 15(5) agus Airteagal 21(3).Cinnfidh an Coimisiún leagan amach na ndoiciméad dá dtagraítear in Airteagail 4 agus 5, Airteagal 7(4) agus Airteagal 10 i gcomhréir leis an nós imeachta dá dtagraítear in Airteagal 18(2).2. Glacfaidh an Coimisiún na bearta dá dtagraítear in Airteagal 4(7), Airteagal 5(5), Airteagal 7(1)(c), (2)(c) agus (3), Airteagal 8(4), Airteagal 9(6) agus Airteagal 11(5). Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3).3. Socróidh an Coimisiún coinníollacha agus critéir chomhsheasmhacha maidir leis na nithe seo a leanas:(i) eisiúint, bailíocht agus úsáid na ndoiciméad dá dtagraítear in Airteagail 4 agus 5, Airteagal 7(4) agus Airteagal 10;(ii) deimhnithe sláinte plandaí dá dtagraítear in Airteagal 7(1)(b)(i) a úsáid;(iii) nósanna imeachta a bhunú, nuair is gá, maidir le heiseamail a mharcáil chun aithint a éascú agus forfheidhmiú na bhforálacha a chinntiú;Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3).4. Glacfaidh an Coimisiún bearta breise, nuair is gá, chun rúin ó Chomhdháil na bPáirtithe don Choinbhinsiún, cinntí nó moltaí ó Bhuanchoiste an Choinbhinsiúin agus moltaí ó Rúnaíocht an Choinbhinsiúin a chur i bhfeidhm. Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú trína fhorlíonadh, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(3).5. Leasóidh an Coimisiún Iarscríbhinní A go D ach amháin i gcás leasuithe ar Iarscríbhinn A nach dtagann ó chinntí de chuid Chomhdháil na bPáirtithe don Choinbhinsiún. Glacfar na bearta sin, a ceapadh chun eilimintí neamhriachtanacha den Rialachán seo a leasú, i gcomhréir leis an nós imeachta rialúcháin lena ngabhann grinnscrúdú dá dtagraítear in Airteagal 18(4)."(11) Cuirtear an méid seo a leanas in ionad na habairte tosaigh d'Airteagal 21(3):"3. Dhá mhí roimh an Rialachán seo a chur chun feidhme, déanfaidh an Coimisiún i gcomhréir leis an nós imeachta atá leagtha síos in Airteagal 18(2) agus i gcomhairle leis an nGrúpa Athbhreithnithe Eolaíochta:"Airteagal 2Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an ...Beidh an Rialachán seo ina cheangal go huile agus go hiomlán agus infheidhme go díreach i ngach Ballstát.Arna dhéanamh sa Bhruiséil, an [...]Thar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar ceann na ComhairleAn tUachtarán An tUachtarán[...] [...] [1] IO L 184, 17.7.1999, lch. 23.[2] IO L 200, 22.7.2006, lch. 11.[3] IO C 255, 21.10.2006, lch. 1.[4] PE 376.314v01-00 – A6-0236/2006 (Dearbhú ón gCoimisiún atá curtha i gceangal leis an tuarascáil ón bParlaimint)[5] COIM(2007) 740 críochnaitheach[6] IO C [...], [...], lch.[...].[7] IO C [...], [...], lch.[...].[8] IO C [...], [...], lch.[...].[9] IO C [...], [...], lch.[...].[10] IO L 61, 3.3.1997, lch. 1. Rialachán arna leasú go deireanach le Rialachán (CE) Uimh. 1882/2003 (IO L 284, 31.10.2003, lch. 1).[11] IO L 184, 17.7.1999, lch. 23. Cinneadh arna leasú le Cinneadh 2006/512/CE (IO L 200, 22.7.2006, lch. 11).[12] IO C 255, 21.10.2006, lch. 1.


type: wikipedia

text:
În conformitate cu articolul 4.1 al Constituției Spaniole din 1978, steagul național spaniol e format din trei benzi orizontale, de culoare roșie, galbenă și respectiv roșie, banda galbenă fiind de două ori mai mare decât cele roșii. În centru pe verticală și deplasată puțin spre lance din punct de vedere al orizontalei se află stema Spaniei.
 Semnificația drapelului Spaniei: Roșu și galben sunt probabil originare într-una din straturile originale ale împărățiilor spaniole: Castilia, Leon, Catalonia/Aragon, Navarra. În steagul spaniol însuși, stema are doi stâlpi de vârf ai lui Hercules, reprezentând Gibraltar și Ceuta, cu bannere roșii care afișează motto-ul latin, "PLUS ULTRA" ("Mai Multe"), referindu-se la descoperirea lui Columb de către Lume noua. Cele patru sferturi ale scutului prezintă insignele Regilor Spanioli originale. În centru se află emblema familiei regale spaniole domneste, Casa Bourbon, o ovală albastră, cu o margine roșie, care conține trei fleurs-de-lis. Rodia din partea de jos a scutului reprezintă Grenada.
 Spania
 Steagul Spaniei


type: caselaw

text:
 16.5.2009
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 113/14
 Digriet tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tmien Awla) tad-19 ta’ Frar 2009 (talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Oberster Gerichtshof — L-Awstrija — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH vs Tele2 Telecommunication GmbH
 (Kawża C-557/07) (1)
 (Artikolu 104(3) tar-Regoli tal-Proċedura - Soċjetà tal-informazzjoni - Drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati - Żamma u żvelar ta’ ċerta data dwar it-traffiku tal-Internet - Protezzjoni tal-kunfidenzjalità tal-komunikazzjonijiet elettroniċi - Kunċett ta’ “intermedjarju” skont l-Artikolu 8(3)(a) tad-Direttiva 2001/29/KE)
 2009/C 113/28
 Lingwa tal-kawża: Il-Ġermaniż
 Qorti tar-rinviju
 Oberster Gerichtshof
 Partijiet fil-kawża prinċipali
 Rikorrenti: LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH
 Konvenut: Tele2 Telecommunication GmbH
 Suġġett
 Talba għal deċiżjoni preliminari — Oberster Gerichtshof (l-Awstrija) — Interpretazzjoni tal-Artikoli 5(1)(a) u 8(3) tad-Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-22 ta’ Mejju 2001, dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà tal-informazzjoni (ĠU L 167, p. 10), tal-Artikolu 8(3) tad-Direttiva 2004/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tad-29 ta’ April 2004, fuq l-infurzar tad-drittijiet tal-proprjetà intellettwali (ĠU L 157, p. 45) u tal-Artikoli 6 u 15 tad-Direttiva 2002/58/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-12 ta’ Lulju 2002, dwar l-ipproċessar tad-data personali u l-protezzjoni tal-privatezza fis-settur tal-komunikazzjoni elettronika (Direttiva dwar il-privatezza u l-komunikazzjoni elettronika) (ĠU L 201, p. 37) — Kwalifika bħala “intermedjarju” ta’ fornitur ta’ aċċess għall-internet — Leġiżlazzjoni nazzjonali li timponi fuq l-intermedjarji obbligu ta’ informazzjoni fil-konfront ta’ persuni privati vittmi ta’ ksur ta’ drittijiet tal-awtur sabiex jinbdew proċeduri taħt id-dritt ċivili — Komunikazzjoni lil kumpannija li tiddefendi d-drittijiet tal-awtur tal-ismijiet u l-indirizzi tal-utenti li jipparteċipaw f’sistemi ta’ qsim tal-fajls.
 Dispożittiv
 1)
 Id-dritt Komunitarju, b’mod partikolari l-Artikolu 8(3) tad-Direttiva 2004/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-29 ta’ April 2004 fuq l-infurzar tad-drittijiet tal-proprjetà intellettwali, moqri flimkien mal-Artikolu 15(1) tad-Direttiva 2002/58/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Lulju 2002 dwar l-ipproċessar tad-data personali u l-protezzjoni tal-privatezza fis-settur tal-komunikazzjoni elettronika (Direttiva dwar il-privatezza u l-komunikazzjoni elettronika) ma jipprekludix li l-Istati Membri jistabbilixxu obbligu ta’ trażmissjoni lil persuni privati terzi ta’ data personali dwar it-traffiku tal-internet sabiex ikunu jistgħu jinbdew proċeduri, quddiem il-qrati ċivili, kontra l-ksur tad-drittijiet tal-awtur. Madankollu, id-dritt Komunitarju jeħtieġ li l-Istati Membri, matul it-traspożizzjoni tad-Direttiva 2000/31/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-8 ta’ Ġunju 2000 dwar ċerti aspetti legali tas-servizzi minn soċjetà tal-informazzjoni, partikolarment il-kummerċ elettroniku, fis-Suq Intern (Direttiva dwar il-kummerċ elettroniku), id-Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-22 ta’ Mejju 2001 dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà tal-informazzjoni, id-Direttivi 2002/58 u 2004/48, għandhom iħarsu li jibbażaw ruħhom fuq interpretazzjoni tagħhom li tippermetti li jiġi assigurat bilanċ ġust bejn id-drittijiet fundamentali differenti inkwistjoni. Barra minn hekk, l-awtoritajiet, kif ukoll il-qrati tal-Istati Membri għandhom, matul l-implementazzjoni tal-miżuri ta’ traspożizzjoni tal-imsemmija direttivi, mhux biss jinterpretaw id-dritt nazzjonali tagħhom b’mod konformi ma’ dawn id-direttivi, iżda wkoll iħarsu li ma jibbażawx ruħhom fuq interpretazzjoni ta’ dawn id-direttivi li tidħol f’kunflitt mad-drittijiet fundamentali jew mal-prinċipji ġenerali l-oħra tad-dritt Komunitarju, bħalma huwa l-prinċipju ta’ proporzjonalità.
 2)
 Persuna li tipprovdi aċċess, li tillimita ruħha sabiex tipprovdi aċċess għall-internet lill-utenti, mingħajr ma tipproponi servizzi oħra, bħalma huma, b’mod partikolari, is-servizzi ta’ posta elettronika, ta’ downloading jew ta’ qsim tal-fajls, u lanqas ma twettaq kontroll de jure jew de facto fuq is-servizz użat, għandha tiġi kkunsidrata bħala “intermedjarju” skont l-Artikolu 8(3) tad-Direttiva 2001/29.
 (1) ĠU C 64, 8.3.2008


type: other

text:
Il testo del ricorso per conflitto di attribuzione Napolitano vs PM Palermo
 Home Il testo del ricorso per conflitto di attribuzione Napolitano vs PM Palermo
 Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 26 settembre 2012 (del Presidente della Repubblica).
 L’ammissibilità del conflitto é stata decisa con ordinanza n. 218/2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1a s.s., n. 58 del 26 settembre 2012
 Presidente della Repubblica – Immunità – “Attività di intercettazione telefonica, svolta nell’ambito di un procedimento penale pendente dinanzi alla Procura della Repubblica di Palermo, effettuata su utenza di altra persona nell’ambito della quale sono state captate conversazioni del Presidente della Repubblica” –
 Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Presidente della Repubblica nei confronti del Pubblico ministero, in persona del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Palermo – Denunciata violazione del principio secondo cui il Presidente della Repubblica non é responsabile degli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione, delle disposizioni legislative che ne costituiscono attuazione e integrazione, nonché dell’art. 3 della Costituzione – Richiesta alla Corte di dichiarare che non spetta alla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Palermo omettere l’immediata distruzione delle intercettazioni telefoniche casuali del Presidente della Repubblica, né che spetta ad essa valutarne la (ir)rilevanza offrendole all’udienza stralcio di cui all’art. 268 cod. proc. pen.
 – Omissione dell’immediata distruzione delle intercettazioni telefoniche casuali del Presidente della Repubblica e valutazione della loro (ir)rilevanza (offrendole all’udienza stralcio di cui all’art. 268 cod. proc. pen.) da parte della Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Palermo.
 – Costituzione, artt. 3 e 90; legge 5 giugno 1989, n. 219, art. 7, anche con riferimento all’art. 271 cod. proc. pen.
 Ricorso del Presidente della Repubblica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato (c.f. 80224030587), PEC roma@mailcert.avvocaturastato.it, presso i cui uffici ex lege é domiciliato in Roma alla Via dei Portoghesi n. 12, giusta decreto presidenziale in data 16 luglio 2012 (doc. 1) avente ad oggetto conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato;
 Nei confronti del Pubblico Ministero in persona del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale Ordinario di Palermo in relazione all’attività di intercettazione telefonica, svolta nell’ambito di procedimento penale pendente dinanzi alla Procura della Repubblica di Palermo, effettuata su utenza di altra persona nell’ambito della quale sono state captate conversazioni del Presidente della Repubblica.
 Con nota in data 27 giugno 2012 prot. n. 069/s.p., l’Avvocato Generale dello Stato chiedeva al Dottor Francesco Messineo, Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, avendone ricevuto espresso mandato dal Segretario Generale della Presidenza della Repubblica, «una conferma o una smentita» di quanto risultava nell’intervista effettuata dalla giornalista Alessandra Ziniti al P.M. Antonino Di Matteo e pubblicata sul quotidiano «La Repubblica» del 22 giugno 2012 (doc. 2), dalla cui risposta emergeva che sarebbero state intercettate conversazioni telefoniche del Presidente della Repubblica allo stato considerate irrilevanti, ma che la Procura di Palermo si sarebbe riservata di utilizzare (doc. 3).
 Con nota in data 6 luglio 2012, il Procuratore Messineo allegando la missiva in data 5 luglio 2012 (doc. 5) con la quale il Dott. Di Matteo rappresentava che le affermazioni, pronunciate nel corso di un’intervista telefonica con la giornalista Ziniti, erano conseguenza di una domanda di quest’ultima assolutamente generica sulla sorte processuale del compendio delle intercettazioni effettuate nell’ambito di indagini, limitandosi «all’ovvio richiamo alla corretta applicazione della normativa in tema di utilizzo degli esiti delle attività di intercettazione telefonica», comunicava che la Procura di Palermo, «avendo già valutato come irrilevante ai fini del procedimento qualsivoglia eventuale comunicazione telefonica in atti diretta al Capo della Stato, non ne prevede alcuna utilizzazione investigativa o processuale, ma esclusivamente la distruzione da effettuare con l’osservanza delle formalità di legge» (doc. 4).
 Con nota diffusa il 9 luglio 2012 (doc. 6) e con lettera pubblicata sul quotidiano «La Repubblica» in data 11 luglio 2012 (doc. 7), il Procuratore Messineo ulteriormente affermava che «nell’ordinamento attuale nessuna norma prescrive o anche soltanto autorizza l’immediata cessazione dell’ascolto e della registrazione, quando, nel corso di una intercettazione telefonica legittimamente autorizzata, venga casualmente ascoltata una conversazione fra il soggetto sottoposto ad intercettazione ed altra persona nei cui confronti non poteva essere disposta alcuna intercettazione».
 Aggiungeva, inoltre, che «in tali casi, alla successiva distruzione della conversazione legittimamente ascoltata e registrata si procede esclusivamente, previa valutazione della irrilevanza della conversazione stessa ai fini del procedimento e con la autorizzazione del Giudice per le indagini preliminari, sentite le parti. Ciò é quanto prevedono le più elementari norme dell’ordinamento ...»
 Il Presidente della Repubblica non ritiene di poter condividere la tesi del Procuratore della Repubblica, in quanto, a norma dell’art. 90 della Costituzione e dell’art. 7 della legge 5 giugno 1989, n. 219, salvi i casi di alto tradimento o attentato alla Costituzione e secondo il regime previsto dalle norme che disciplinano il procedimento d’accusa, le intercettazioni delle conversazioni cui partecipa il Presidente della Repubblica, ancorché indirette e occasionali, sono, invece, da considerarsi assolutamente vietate e non possono, quindi, essere in alcun modo valutate, utilizzate e trascritte e di esse il pubblico ministero deve immediatamente chiedere al giudice la distruzione.
 Comportano, quindi, lesione delle prerogative costituzionali del Presidente della Repubblica, quantomeno sotto il profilo della loro menomazione, l’avvenuta valutazione sulla rilevanza delle intercettazioni ai fini della loro eventuale utilizzazione (investigativa o processuale), la permanenza delle intercettazioni agli atti del procedimento e l’intento di attivare una procedura camerale che – anche a ragione della instaurazione di un contraddittorio sul punto – aggrava gli effetti lesivi delle precedenti condotte.
 In virtù del decreto in epigrafe del Capo dello Stato, l’Avvocatura Generale eleva, pertanto, con il presente ricorso, conflitto ai sensi degli artt. 37 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87, per violazione degli articoli 90 e 3 della Costituzione e delle disposizioni di legge ordinaria che ne costituiscono attuazione (art. 7 della legge 5 giugno 1989, n. 219, anche con riferimento all’art. 271 del codice di procedura penale).
 1. Sull’ammissibilità del ricorso.
 La spettanza della qualificazione di potere dello Stato in capo al Presidente della Repubblica, odierno ricorrente, é del tutto pacifica. Per quanto concerne la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, appare sufficiente richiamare l’insegnamento di codesta ecc.ma Corte in ordine alla competenza del Procuratore della Repubblica di dichiarare definitivamente la volontà del potere a cui appartiene ed alla individuazione in capo al Pubblico Ministero della natura di potere dello Stato in quanto titolare diretto ed esclusivo dell’attività di indagine finalizzata all’esercizio (obbligatorio) dell’azione penale (sentenze della Corte costituzionale n. 216 e 420/95; 118/98; 410/98; 487/00; 232/2003; n. 100/2009; ordinanze n. 124/2007; n. 425/2007, n. 241/2011). (1)
 1.2. Sotto il profilo oggettivo.
 Il Presidente della Repubblica rivendica, con il presente atto, con riguardo all’attività istruttoria di intercettazione svolta dalla Procura di Palermo, l’integrità delle proprie prerogative costituzionali previste dall’art. 90 della Costituzione secondo cui «il Presidente della Repubblica non é responsabile degli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione. In tali casi é messo in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune, a maggioranza assoluta dei suoi membri».
 In coerenza con le prerogative previste dal citato art. 90 della Costituzione, l’art. 7, comma 3, della legge 5 giugno 1989, n. 219 citata, contempla il divieto assoluto di intercettazione e di altri mezzi di acquisizione della prova invasivi, stabilendo che, nei confronti del Presidente della Repubblica, non possono essere adottati i provvedimenti indicati nel comma precedente (tra i quali quelli in materia di «intercettazioni telefoniche o di altre forme di comunicazioni») se non dopo che la Corte costituzionale ne abbia disposto la sospensione dalla carica.
 Il conflitto in esame ha, dunque, per oggetto essenzialmente la corretta interpretazione dell’art. 90 della Costituzione ed anche della disposizione dell’art. 7, comma 3, della legge n. 219/1989 citata, di diretta attuazione ed integrazione della norma costituzionale predetta. La controversia si incentra, infatti, proprio sull’ambito di estensione dell’immunità, che, a proposito del regime delle intercettazioni, le norme citate riservano al Presidente della Repubblica.
 Si ritiene, infatti, che la intercettazione, l’ascolto, la valutazione, la utilizzazione o la distruzione con la procedura prevista dall’art. 268 c.p. finirebbe per ledere le prerogative contemplate dall’art. 90 della Costituzione con riferimento all’insieme delle modalità attraverso le quali il Presidente della Repubblica esercita le delicate funzioni attribuitegli dalla Costituzione, tra cui quelle di massima rappresentanza a livello internazionale.
 Non vi é dubbio, pertanto, che, anche sotto il profilo oggettivo, ricorrano i presupposti di cui all’art. 37 della legge n. 87/1953 citata.
 2. Nel merito: violazione dell’art. 90 della Costituzione e delle disposizioni legislative che ne costituiscono attuazione ed integrazione, nonché dell’art. 3 della Costituzione.
 2.1. Come sottolinea la dottrina in sede di commento alla norma costituzionale, l’irresponsabilità del Presidente della Repubblica non é solo una irresponsabilità giuridica per le conseguenze penali, amministrative e civili eventualmente derivanti dagli atti tipici compiuti nell’esercizio delle proprie funzioni, ma anche una irresponsabilità politica diretta a garantire la piena libertà e la sicurezza di tutte le modalità di esercizio delle funzioni presidenziali. Ciò comporta l’assoluta riservatezza di tutte le attività del Presidente della Repubblica che sono propedeutiche e preparatorie rispetto al compimento degli atti tipici e pubblici attraverso i quali esercita formalmente i propri poteri (2) : si tratta, dunque, di una immunità sostanziale e permanente imputata all’organo costituzionale e posta a protezione della persona fisica che ne é titolare.
 La dottrina ha anche osservato che non ha molto senso chiedersi se la (ir)responsabilità politica costituisca la regola o l’eccezione (3) , per la scelta inequivocabile fatta dal diritto positivo, che ha sancito il principio del necessario collegamento fra irresponsabilità ed esercizio della funzione.
 Le funzioni del Presidente della Repubblica sono strettamente connesse e vanno interpretate con il ruolo, che la Costituzione gli attribuisce, di Capo dello Stato, rappresentante dell’unità nazionale. La sottrazione del Presidente della Repubblica alla responsabilità anche politica é stabilita in funzione di tale ruolo e non certo per escludere la «politicità» della sua azione diretta ad assicurare in modo imparziale, insieme agli altri organi di garanzia, il corretto funzionamento del sistema istituzionale e la tutela degli interessi permanenti della Nazione (4) .
 Deve, in conclusione, ribadirsi che la sfera di immunità che la Costituzione riserva al Capo dello Stato non costituisce un inammissibile privilegio, legato ad esperienze ormai definitivamente superate. Al contrario, le prerogative che la Costituzione attribuisce al Capo dello Stato sono strettamente funzionali agli altissimi compiti che é chiamato a sostenere nell’espletamento della citata funzione di garanzia complessiva del corretto andamento del sistema che egli esercita, mantenendo, appunto, l’unità della Nazione. é del tutto evidente che, nell’espletamento di questi compiti, al Presidente della Repubblica deve essere assicurato il massimo di libertà di azione e di riservatezza, appunto perché alcune attività che egli pone in essere, e certamente non poco significative, non hanno un carattere formalizzato.
 Il perseguimento delle finalità costituzionali caratterizza, dunque, l’attività, sia formalizzata sia non formalizzata, del Presidente della Repubblica connotandola in senso funzionale, così che la protezione derivante dall’immunità prevista dall’art. 90 della Costituzione ricomprende tutti gli atti presidenziali, nei quali siano appunto rinvenibili quelle finalità.
 La Costituzione ha, in effetti, delineato un equilibrato rapporto tra poteri e responsabilità ed in questa ottica garantista l’immunità del Presidente della Repubblica non può essere affatto considerata come un’inammissibile rottura del principio dell’eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, ma come strumento indispensabile per consentire il più efficace conseguimento degli obiettivi prefissati in Costituzione. L’immunità si configura, quindi, come un essenziale strumento di garanzia dell’attuazione della Costituzione ed, in questa ottica, deve essere interpretata nel raffronto con la legislazione ordinaria, che, come é noto, va sempre applicata in modo costituzionalmente orientato.
 Com’é stato osservato in dottrina (5) , l’art. 90 della Costituzione rappresenta, infine, al tempo stesso, anche un limite alle attribuzioni degli altri poteri dello Stato che, ove non correttamente esercitati, menomerebbero le prerogative costituzionali del Presidente della Repubblica (6) .
 2.2. Anche dall’interpretazione sistematica delle norme di legge ordinaria che disciplinano, in attuazione dei principi costituzionali, la posizione del Presidente della Repubblica deriva, per quanto qui interessa, che la libertà di comunicazione non possa subire alcuna limitazione neppure da parte di altra Autorità. (7) .
 L’inviolabilità delle determinazioni e delle comunicazioni del Presidente durante il mandato é espressamente riconosciuta dall’art. 7, comma 2, della legge 5 giugno 1989, n. 219 citata, significativamente intitolata «Nuove norme in tema di reati ministeriali e di reati previsti dall’articolo 90 della Costituzione», articolo contenuto nella fonte legislativa connessa alla norma costituzionale predetta e che assume il ruolo integrativo di quest’ultima.
 La norma di cui all’art. 7, comma 3, della legge citata, contiene l’espresso e assoluto divieto di disporre intercettazioni telefoniche o di altre forme di comunicazione nei confronti del Presidente della Repubblica senza prevedere alcuna eccezione e consente le intercettazioni solo dopo che la Corte costituzionale ne abbia disposto la sospensione dalla carica.
 Va sottolineato che questo divieto assoluto di intercettazione diretta delle conversazioni del Capo dello Stato é legislativamente ed espressamente stabilito per i due soli reati, per i quali, secondo la previsione dell’art. 90 della Costituzione, può essere messo in stato di accusa il Presidente della Repubblica. Se c’é dunque, in questi casi, un divieto di intercettazione diretta nel periodo in cui il Presidente é in carica é naturale che debba esistere anche un divieto altrettanto assoluto delle intercettazioni, qualora fossero captate in modo indiretto o casuale. Quello, infatti, che si desume con assoluta chiarezza dal combinato disposto dell’art. 90 della Costituzione e dell’art. 7, comma 3, della legge 5 giugno 1989 n. 219 citata, é, appunto, l’impossibilità di intercettare e anche, se del caso, di utilizzare il testo di quelle intercettazioni, proprio perché il Presidente della Repubblica, anche se messo in stato di accusa, non può, fino a quando é in carica, subire alcuna limitazione nelle sue comunicazioni, dato che, altrimenti, risulterebbe lesa la sua sfera di immunità.
 Se questa é la ratio del sistema che impone divieto assoluto di usare e di utilizzare tali mezzi di prova riguardo ai reati presidenziali, lo stesso divieto di uso e di utilizzazione dei medesimi mezzi di prova, certamente limitativi della libertà di comunicazione del Presidente, non può logicamente, anche nel silenzio della legge, non estendersi ad altre fattispecie di reato che possano a diverso titolo coinvolgere il Presidente. Ed ancor più inammissibile é la possibilità di utilizzazione di conversazioni intercettate occasionalmente nell’ambito di fattispecie riguardanti reati che non possono essere addebitati al Presidente, come, appunto, si verifica nel caso del conflitto in esame.
 Quando coinvolgono in qualsiasi pur minimo modo il Presidente della Repubblica, le indagini devono svolgersi, pertanto, nel rispetto delle sue prerogative costituzionali, evitando quelle forme invasive di acquisizione della prova che non si conciliano con la sua assoluta libertà di determinazione e di comunicazione.
 Tali considerazioni portano a concludere che il divieto di intercettazione riguarda anche le c.d. intercettazioni indirette o casuali comunque effettuate mentre il Presidente della Repubblica é in carica.
 2.3. Se, dunque, il divieto di intercettazioni é la conseguenza diretta dell’immunità presidenziale, é evidente che si debba ritenere la inutilizzabilità e procedere alla distruzione immediata del testo intercettato, ai sensi dall’art. 271 c.p.p., secondo cui «i risultati delle intercettazioni non possono essere utilizzati quando le stesse siano state eseguite fuori dei casi consentiti dalla legge e il giudice dispone che la documentazione delle intercettazioni...sia distrutta».
 Anche se non espressamente richiamate dal citato art. 271, valgono a fortiori per il Capo dello Stato le stesse tutele e la stessa disciplina vigenti per l’intercettazione del difensore (art. 103 c.p.p.): un divieto assoluto di esecuzione e un divieto di utilizzazione poiché si tratta di atto eseguito «fuori dei casi consentiti dalla legge». E ciò in quanto riguarda la captazione di conversazioni che risulta rientrare nel generale divieto sancito dal principio normativo, che si ricava dall’immunità presidenziale.
 E infatti é proprio l’irresponsabilità prevista dall’art. 90 della Costituzione, così come integrato dalla citata norma ordinaria, a dare vita ad un principio normativo, che si impone all’interprete, in tutti quei casi in cui occorre fare riferimento alla «legge». Ed in questo senso va letto lo stesso art. 15, secondo comma, della Costituzione.
 Se tutto questo é vero, é evidente che alla procedura per la distruzione del frutto della captazione illegittima di una conversazione del Presidente non sono applicabili né l’art. 268, comma 4, e seguenti c.p.p. (deposito delle intercettazioni in segreteria del P.M.; facoltà di esame da parte dei difensori; acquisizione delle conversazioni indicate dalle parti, non manifestamente irrilevanti; stralcio delle registrazioni di cui é vietata l’utilizzazione; inserimento nel fascicolo e possibilità di estrarre copia delle altre registrazioni); né l’art. 269 c.p.p. (conservazione dei verbali e registrazioni; udienza camerale per la distruzione, se richiesta, delle registrazioni e dei verbali non necessari per il procedimento, a tutela della riservatezza); né l’art. 270 c.p.p. (utilizzazione dei risultati delle intercettazioni in procedimenti diversi, seguendo le prescrizioni dell’art. 268 citato).
 Né, infine, in via analogica, é applicabile alle intercettazioni indirette o casuali del Presidente della Repubblica l’art. 6 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (che disciplina le intercettazioni indirette o casuali nei confronti di un parlamentare).
 E’ sufficiente osservare in proposito che, sulla base della normativa costituzionale e ordinaria già richiamata (artt. 90 della Costituzione e 7 della legge n. 219/89), la posizione del Presidente della Repubblica non può essere assimilata a quella del parlamentare.
 Solo quest’ultimo, a differenza del Capo dello Stato, può essere sottoposto a intercettazione da parte del giudice ordinario (ovviamente su autorizzazione della Camera di appartenenza). Al solo parlamentare si riferisce, poi, testualmente l’art. 6 della legge n. 140/2003 citata quando stabilisce la necessità dell’autorizzazione «successiva» per l’utilizzazione delle intercettazioni indirette o casuali del parlamentare stesso.
 Il legislatore del 2003 – pur consapevole del clamore sollevato nel 1997 dal caso delle intercettazioni di conversazioni cui aveva partecipato un Presidente della Repubblica – non ha dettato alcuna previsione relativa a tali intercettazioni, presupponendo, all’evidenza, che per esse non può valere la stessa distinzione tra intercettazioni dirette e indirette stabilita per quelle dei parlamentari. E, ancora, la Corte costituzionale, nel dichiarare con la sentenza n. 390 del 2007 l’illegittimità costituzionale parziale dell’art. 6 prima citato, ha stabilito che la necessità di autorizzazione non si applica quando le intercettazioni occasionali debbono essere utilizzate nei confronti di soggetti diversi dal parlamentare (così confermando espressamente che la disciplina della legge n. 140/2003 citata é applicabile solo alle intercettazioni relative ai parlamentari).
 Più in generale, deve, poi, sottolinearsi la differenza della ratio della tutela del parlamentare rispetto a quella del Presidente della Repubblica per le intercettazioni indirette relative a reati a carico di altri: per il Presidente, la ratio risiede nella tutela della sua funzione; per il parlamentare, invece, nella sola tutela della sua privacy, che sarebbe ingiustificato differenziare da quella di qualunque altro cittadino non essendo in tal caso configurabile un pregiudizio per la funzionalità della Camera di appartenenza, unico presupposto dell’istituto dell’autorizzazione previsto dall’art. 68 della Costituzione (cfr. la motivazione della sentenza della Corte costituzionale n. 390/2007 citata, paragrafo 5.2 del «Considerato in diritto» in particolare).
 Di conseguenza, in conclusione, per l’intercettazione di conversazioni del Presidente della Repubblica non ha senso porsi il problema di una loro eventuale utilizzabilità nel processo in corso o in altri procedimenti (in difesa o a carico di altri soggetti), poiché ciò vanificherebbe in toto la garanzia funzionale riconosciutagli dagli artt. da 87 a 90 della Costituzione; né assume rilievo la distinzione tra intercettazione «diretta» e «indiretta».
 Concetti, questi, che trovano il loro fondamento nella legge n. 140/2003 citata – insuscettibile, per quanto già evidenziato, di applicazione analogica al Capo dello Stato – e che presuppongono l’esistenza di un organo competente a esprimere una autorizzazione preventiva o successiva, nonché a verificare doverosamente il carattere indiretto o diretto dell’intercettazione.
 2.4. Le argomentazioni fin qui sostenute escludono la correttezza di una diversa interpretazione-ricostruzione del sistema, secondo cui l’operatività dell’art. 7, comma 3 della legge n. 219/1989 citata varrebbe solo per le intercettazioni dirette di conversazioni del Capo dello Stato (come ritiene il Pubblico Ministero della Procura di Palermo). Va ribadito, infatti, che, nel caso di specie, é sufficiente la portata dell’immunità derivante, secondo quanto argomentato in precedenza, dall’irresponsabilità prevista dall’art. 90 della Costituzione per orientare in senso ad essa conforme l’interpretazione dell’insieme delle norme in materia di utilizzazione delle intercettazioni, ritenendo quindi pienamente applicabile alle intercettazioni di conversazioni del Presidente della Repubblica soltanto l’art. 271 del c.p.p.
 nel caso in esame, sussistono precisi elementi oggettivi di prova del non corretto uso del potere giurisdizionale.
 Essi sono l’aver quantomeno registrato le intercettazioni nelle quali casualmente e indirettamente era coinvolto il Presidente della Repubblica, unitamente alle circostanze (pacifiche e non contestate) che il testo delle telefonate é agli atti del processo e che ne é stata addirittura valutata l'(ir)rilevanza e, soprattutto, che si ipotizza lo svolgimento di un’udienza secondo le modalità indicate dall’art. 268 c.p.p. (trascrizione integrale delle intercettazioni, previa valutazione dell’irrilevanza; facoltà dei difensori di estrarne copia e udienza c.d. stralcio; autorizzazione del G.I.P. sentite le parti) per ottenerne l’acquisizione o la distruzione: procedimento che, come si é detto, non é applicabile alla fattispecie, perché produrrebbe un grave «vulnus» alle prerogative del Presidente della Repubblica, operando senza tenere di esse alcun conto e alterando in concreto e in modo definitivo la consistenza dell’assetto dei poteri previsti dalla Costituzione.
 (1) Sin dalle prime pronunce in materia la Corte costituzionale ha ritenuto decisivo per ammettere la legittimazione dei singoli giudici il fatto che essi, da una parte, esercitano le proprie funzioni giurisdizionali in una condizione di indipendenza costituzionalmente garantita e, dall’altra, pongono in essere atti che, pur non essendo necessariamente definitivi, sono idonei a «impegnare» il potere cui appartengono. In particolare, il Pubblico Ministero é stato considerato potere dello Stato quando il conflitto, come accade nel caso di specie, é correlato all’esercizio dell’azione penale, sulla base delle competenze costituzionalmente attribuite a tale organo ex art. 112 Costituzione (sentenze n. 216 e 420/95; n. 410/98 e 232/2003 citate).
 (2) L. Paladin, Presidente della Repubblica. Enc. Diritto, Giuffré, 1986, vol. XXXV, pagg. 221 e segg.
 (3) V. Crisafulli, Aspetti problematici del sistema parlamentare vigente in Italia, in Studi per Crosa, vol. I
 (4) A.M. Sandulli, Manuale di diritto amministrativo, vol. 1. p. 357. La dottrina insiste particolarmente sul valore della irresponsabilità ex art. 90 Cost. ai fini di dedurne la funzione presidenziale di garanzia della Costituzione.
 (5) Rossano, «Il Presidente della Repubblica», Enc. Giur. Treccani 2007, vol. 24, p. 2
 (6) La maggioranza assoluta per la messa in stato di accusa del Presidente della Repubblica é stata introdotta su proposta del prof Mortati al dichiarato fine di preservare l’indipendenza dell’Organo, Comm, della Cost., a cura di G. Branca, Art. 90, L. Carlassare, pag. 154.
 (7) Osservò in proposito il Ministro della Giustizia nel corso della seduta del Senato del 7 marzo 1997 – e sul punto l’intera Assemblea convenne – che «essendo la libertà di comunicazione e di corrispondenza un connotato essenziale dell’esercizio delle funzioni del Presidente della Repubblica, appare ovvio ritenere che la libertà e la segretezza delle comunicazioni e conversazioni del Presidente della Repubblica non possano essere soggette ad alcuna limitazione. L’ovvietà di tale affermazione, che discende già dalla interpretazione sistematica delle norme che regolano la posizione e le attribuzioni costituzionali della figura istituzionale del Presidente della Repubblica, imporla che la libertà di determinazione e comunicazione non possa subire alcuna limitazione neppure da parte di altra autorità. Non si tratta di un privilegio della persona ma della conseguenza della collocazione istituzionale»
 Chiede che l’ecc.ma Corte adita dichiari che non spetta alla Procura della Repubblica presso il Tribunale Ordinario di Palermo omettere l’immediata distruzione delle intercettazioni telefoniche casuali del Presidente della Repubblica né spetta valutarne la (ir)rilevanza offrendole all’udienza stralcio di cui all’art. 268 c.p.p..
 Al Signor Presidente della Corte costituzionale
 L’estrema delicatezza e la rilevanza delle questioni sottoposte all’esame di codesta ecc.ma Corte, che di per sé costituiscono ragione di urgenza, inducono i sottoscritti difensori, nella qualità, a proporre rispettosa istanza di trattazione quanto più possibile sollecita del presente ricorso.
 1. Decreto del Presidente della Repubblica in data 16 luglio 2012;
 2. Intervista al P.M. Dott. Di Matteo pubblicata su «La Repubblica» in data 22 giugno 2012;
 3. Nota dell’Avvocato Generale dello Stato al Procuratore della Repubblica di Palermo in data 27 giugno 2012;
 4. Nota del Procuratore Dott. Messineo in data 6 luglio 2012 diretta all’Avvocato Generale dello Stato;
 5. Nota in data 5 luglio 2012 del P.M Dott. Di Matteo allegata alla nota del Procuratore Dott. Messineo del 6 luglio 2012;
 6. Nota del Procuratore Dott. Messineo diffusa sulla stampa in data 9 luglio 2012;
 7. Lettera del Procuratore Dott. Messineo pubblicata su «La Repubblica» in data 11 luglio 2012.
 Roma, addì 30 luglio 2012
 Il vice Avvocato generale dello Stato
 Articolo precedenteRiforma del condominio, il testo approvato alla Camera il 27 settembre 2012
 Articolo successivoSanatoria 2012: INAIL, circolare 02 ottobre n. 48


text:
 29.8.2012
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 232/8
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 782/2012
 af 28. august 2012
 om faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) (1),
 under henvisning til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 af 7. juni 2011 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 for så vidt angår frugt og grøntsager og forarbejdede frugter og grøntsager (2), særlig artikel 136, stk. 1, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 fastsættes der på basis af resultatet af de multilaterale handelsforhandlinger under Uruguay-runden kriterier for Kommissionens fastsættelse af faste importværdier for tredjelande for de produkter og perioder, der er anført i del A i bilag XVI til nævnte forordning.
 (2)
 Der beregnes hver arbejdsdag en fast importværdi i henhold til artikel 136, stk. 1, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 under hensyntagen til varierende daglige data. Derfor bør nærværende forordning træde i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 De faste importværdier som omhandlet i artikel 136 i gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 fastsættes i bilaget til nærværende forordning.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 28. august 2012.
 På Kommissionens vegne For formanden
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter
 (1) EUT L 299 af 16.11.2007, s. 1.
 (2) EUT L 157 af 15.6.2011, s. 1.
 BILAG
 Faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager
 (EUR/100 kg)
 KN-kode
 Tredjelandskode (1)
 Fast importværdi
 0702 00 00
 MK
 43,1
 ZZ
 43,1
 0707 00 05
 MK
 44,6
 TR
 91,2
 ZZ
 67,9
 0709 93 10
 TR
 110,2
 ZZ
 110,2
 0805 50 10
 AR
 100,5
 CL
 88,4
 TR
 96,0
 UY
 97,6
 ZA
 109,2
 ZZ
 98,3
 0806 10 10
 BA
 56,0
 CL
 206,9
 EG
 200,5
 TR
 148,7
 XS
 91,2
 ZZ
 140,7
 0808 10 80
 AR
 114,4
 BR
 85,9
 CL
 145,8
 NZ
 109,4
 US
 141,5
 UY
 68,3
 ZA
 100,0
 ZZ
 109,3
 0808 30 90
 CN
 71,7
 TR
 136,1
 ZA
 141,3
 ZZ
 116,4
 0809 30
 TR
 168,1
 ZZ
 168,1
 0809 40 05
 BA
 60,7
 IL
 61,4
 MK
 67,5
 ZZ
 63,2
 (1) Landefortegnelse fastsat ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1833/2006 (EUT L 354 af 14.12.2006, s. 19). Koden »ZZ« = »anden oprindelse«.


text:
 30.5.2016
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 191/49
 A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. április 11-i ítélete – Wolff kontra EKSZ
 (F-94/15. sz. ügy) (1)
 ((Közszolgálat - Az EKSZ személyi állománya - Személyzeti bizottság - A személyzeti bizottság tagjainak megválasztása - Érvényesség - A személyzeti szabályzat II. melléklete 1. cikkének (5) bekezdése - Az EKSZ választási szabályzata - A választás első fordulója - A határozatképesség hiánya - A szavazás időtartamának meghosszabbítása - A szavazás időtartamának további meghosszabbítása - A választás második fordulója megszervezésének hiánya - Jogellenesség))
 (2016/C 191/71)
 Az eljárás nyelve: francia
 Felek
 Felperes: Oren Wolff (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)
 Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: kezdetben M. Silva és S. Marquardt meghatalmazottak, később G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt és E. Chaboureau meghatalmazottak, végül G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt és E. Chaboureau meghatalmazottak, M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire és S. Moya Izquierdo ügyvédek)
 Az ügy tárgya
 Az EKSZ személyzeti bizottsága megválasztásának felperes általi vitatását elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem.
 Az ítélet rendelkező része
 1)
 A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti azon 2015. április 23-i határozatot, amelyben az Európai Külügyi Szolgálat elutasította Oren Wolff arra irányuló kérelmét, hogy érvénytelenítsék a személyzeti bizottság tagjai megválasztásának eredményeit.
 2)
 Az Európai Külügyi Szolgálat maga viseli saját költségeit és köteles viselni az O. Wolff részéről felmerült költségeket.
 (1) HL C 294., 2015.9.7., 83. o.


text:
 18.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/40
 Решение на Общия съд от 28 октомври 2010 г. — Farmeco/СХВП — Allergan (BOTUMAX)
 (Дело T-131/09) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „BOTUMAX“ - По-ранни словни и фигуративни марки на Общността „BOTOX“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Засягане на реномето - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2010/C 346/80
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Farmeco AE Dermokallyntika (Атина, Гърция) (представител: N. Lyperis, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Allergan, Inc. (Irvine, Калифорния, Съединените щати)
 Предмет
 Жалба за отмяна срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 2 февруари 2009 г. (преписка R 60/2008-4) относно производство по възражение между Allergan Inc. и Farmeco AE Dermokallyntika
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Farmeco AE Dermokallyntika да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 129, 6.6.2009 г.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22003D0116
 Decision of the EEA Joint Committee No 116/2003 of 26 September 2003 amending Annex XIII (Transport) to the EEA Agreement
 Official Journal L 331 , 18/12/2003 P. 0036 - 0037
 Decision of the EEA Joint CommitteeNo 116/2003of 26 September 2003amending Annex XIII (Transport) to the EEA AgreementTHE EEA JOINT COMMITTEE,Having regard to the Agreement on the European Economic Area, as amended by the Protocol adjusting the Agreement on the European Economic Area, hereinafter referred to as "the Agreement", and in particular Article 98 thereof,Whereas:(1) Annex XIII to the Agreement was amended by Decision of the EEA Joint Committee No 91/2003 of 11 July 2003(1).(2) Commission Directive 2003/27/EC of 3 April 2003 on adapting to technical progress Council Directive 96/96/EC as regards the testing of exhaust emissions from motor vehicles(2) is to be incorporated into the Agreement,HAS DECIDED AS FOLLOWS:Article 1The following indent shall be added in point 16a (Council Directive 96/96/EC) of Annex XIII to the Agreement:"- 32003 L 0027: Commission Directive 2003/27/EC of 3 April 2003 (OJ L 90, 8.4.2003, p. 41)."Article 2The texts of Directive 2003/27/EC in the Icelandic and Norwegian languages, to be published in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, shall be authentic.Article 3This Decision shall enter into force on 27 September 2003, provided that all the notifications under Article 103(1) of the Agreement have been made to the EEA Joint Committee(3).Article 4This Decision shall be published in the EEA Section of, and in the EEA Supplement to, the Official Journal of the European Union.Done at Brussels, 26 September 2003.For the EEA Joint CommitteeThe PresidentH. S. H. Prinz Nikolaus von Liechtenstein(1) OJ L 272, 23.10.2003, p. 27.(2) OJ L 90, 8.4.2003, p. 41.(3) No constitutional requirements indicated.


text:
4 As 21/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
 4 As 21/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
 4 As 21/2009
 4 As 21/2009-52 4 As 21/2009-52
 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: J. P., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, č. j. 7 Ca 104/2008 -16, a o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, č. j. 7 Ca 104/2008-25,
 I. Kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, č. j. 7 Ca 104/2008-25, s e z a m í t á .
 II. Kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, č. j. 7 Ca 104/2008-16, s e o d m í t á .
 III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
 Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2008, č. j. 7 Ca 104/2008-16, odmítl žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 4. 2008, č. j. 53124/2008/KUSK, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Napadeným rozhodnutím žalovaný zrušil rozhodnutí Magistrátu města Kladna ze dne 10. 12. 2007, č. j. Výst.1057/06/Če/330, jímž byla zamítnuta žádost o povolení předčasného užívání stavby: rodinný dům, elektropřípojka v Budečské ulici v Kladně-Dubí, na pozemku parc. č. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí stavebnímu úřadu.
 Toto usnesení napadl žalobce podáním ze dne 8. 10. 2008, které Městský soud v Praze považoval za kasační stížnost. V doplnění kasační stížnosti žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků.
 Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 2. 2009, č. j. 7 Ca 104/2008-25, žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků zamítl. V odůvodnění uvedl, že žalobce vyzval k vyplnění potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků, avšak žalobce vyplněný formulář zpět soudu nezaslal, proto nebylo možné dospět k závěru, že jsou splněny předpoklady podle § 36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s. ). Skutečnosti odůvodňující osvobození od soudních poplatků žalobce neprokázal. Soud dále konstatoval, že toto řízení není totožné s řízením ve věci náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbě nebo nesprávným úředním postupem. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, proto v daném případě soud nemohl aplikovat.
 Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen stěžovatel ) včas kasační stížnost, ve které namítal nezákonnost usnesení z důvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem. Stěžovatel v žalobě navrhl osvobození od soudních poplatků s odkazem na § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Soud podle jeho názoru nesprávně aplikoval zákon, neboť nejprve musí určit, že bylo rozhodnutí nezákonné z důvodu nesprávného úředního postupu, což ospravedlňuje náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci. Stěžovatel uvedl, že správní orgán v napadeném rozhodnutí nemá oporu ve spise a je s ním v rozporu. Při jejím zjišťování byl porušen zákon, kterým byla ovlivněna zákonnost (viz žaloba), a proto měl soud právo napadené rozhodnutí správního orgánu zrušit. Nyní došlo ke změně ve vedení žalovaného, a proto je žádoucí, aby se k věci nově vyjádřil. Stěžovatel dále namítal, že je na základě § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích osvobozen od poplatku za kasační stížnost. Stěžovatel uzavřel otázkou: Pokud je ministr vnitra schopen trestat správní orgány z důvodu nezákonností, proč toto nedělá soud, kterému to náleží? Navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil.
 V podání ze dne 16. 4. 2009 stěžovatel poukázal na to, že napadené usnesení ze dne 17. 2. 2009 je zmatečné, neboť bylo doručeno jeho otci J. P., nar. X.
 Dne 18. 6. 2009 byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 7 Ca 104/2008-25, ze dne 17. 2. 2009. Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 22. 6. 2009, č. j.-35, vrátil spis Městskému soudu v Praze, neboť shledal, že soud pochybil při doručování písemností, které zasílal otci stěžovatele, aniž stěžovatel komukoliv udělil plnou moc.
 Městský soud v Praze poté doručil stěžovateli usnesení ze dne 29. 8. 2008, č. j. 7 Ca 104/2008-16, společně s kopií přípisu Nejvyššího správního soudu.
 V podání ze dne 28. 8. 2009 stěžovatel uvedl, že předmětné usnesení obdržel již 4. 9. 2008 a napadl je dopisem ze dne 11. 12. 2008, na který soud vůbec nereagoval. Následně soud usnesením ze dne 17. 2. 2009 zamítl žádost o osvobození od soudních poplatků; kasační stížnost podaná proti tomuto usnesení nebyla dosud vyřízena. Stěžovatel konstatoval, že kasační stížnost podal on, ačkoliv usnesení bylo adresováno na jeho otce, a uzavřel, že trvá na obou kasačních stížnostech. K tomuto podání stěžovatel přiložil plnou moc udělenou jeho otci J. P., nar. X.
 Městský soud v Praze následně dne 7. 10. 2009 opětovně předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu s tím, že své usnesení ze dne 17. 2. 2009 stěžovateli znovu nezasílal, neboť zástupci stěžovatele již toto usnesení bylo doručeno.
 V podání ze dne 20. 10. 2009 stěžovatel namítal, že veškeré jeho žaloby jsou osvobozeny od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Současně vznesl námitku podjatosti soudců čtvrtého senátu Nejvyššího správního soudu.
 Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 11. 2009, č. j. Nao 75/2009-46, rozhodl, že soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová a JUDr. Jiří Palla nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn.. Následně byla věc vrácena čtvrtému senátu.
 Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, č. j. 7 Ca 104/2008-25, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil v kasační stížnosti. Neshledal přitom vady podle § 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. Z obsahu kasační stížnosti vyplývá, že ji stěžovatel podal z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
 Citované ustanovení zakládá povinnost soudu, který o žádosti o osvobození od soudních poplatků rozhoduje, posoudit, zda účastník řízení má dostatečné prostředky či nikoliv, tedy porovnat výši soudního poplatku s celkovou finanční situací žadatele a dalšími okolnostmi, které mohou mít vliv na jeho schopnost soudní poplatek zaplatit. Této povinnosti Městský soud v Praze vyhověl, neboť stěžovateli ve snaze zjistit jeho osobní, majetkové a výdělkové poměry zaslal příslušný formulář s průvodním přípisem, kterým jej vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů tento formulář vyplněný vrátil soudu. Doručení této výzvy prokazuje podání stěžovatele ze dne 11. 12. 2008, jímž na zmíněnou výzvu reagoval.
 Stěžovatel výzvě soudu ve stanovené lhůtě ani později nevyhověl, ze zákona vyplývající požadavek, aby doložil, že nemá dostatečné prostředky, nerespektoval, když navzdory konstantní judikatuře zdejšího soudu žádal o osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) a § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích. Stěžovatel tedy nesplnil svou zákonnou povinnost podle § 36 odst. 3 s. ř. s. soudu prokázat, že nemá dostatečné prostředky, ačkoliv byl k tomu soudem vyzván.
 Námitce stěžovatele, že je od soudních poplatků osvobozen podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích, Nejvyšší správní soud nepřisvědčil.
 Podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích od poplatku se osvobozují řízení ve věcech náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbě nebo nesprávným úředním postupem. Podle § 11 odst. 3 téhož zákona osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje, s výjimkou dědického řízení, i na řízení a) o návrhu na nařízení předběžného opatření, b) před odvolacím soudem, c) o povolení obnovy, d) o žalobě pro zmatečnost, e) před dovolacím soudem, f) o kasační stížnosti, g) o výkon rozhodnutí, h) exekuční.
 V posuzované věci podal stěžovatel žalobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 4. 2008, č. j. 53124/2008/KUSK, jímž žalovaný zrušil rozhodnutí Magistrátu města Kladna ze dne 10. 12. 2007, č. j. Výst.1057/06/Če/330, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o povolení předčasného užívání stavby: rodinný dům, elektropřípojka v Budečské ulici v Kladně-Dubí, na pozemku parc. č. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí stavebnímu úřadu). Nejedná se tedy o řízení ve věcech náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbě nebo nesprávným úředním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný případ nevztahuje.
 Aplikaci uvedeného ustanovení na projednávanou věc nelze dovodit ani z požadavku stěžovatele, aby soud nejprve určil, že rozhodnutí správního orgánu je nezákonné, což podle stěžovatele ospravedlňuje náhradu škody při výkonu veřejné moci.
 Nejvyšší správní soud k tomu doplňuje, že řízení o náhradě škody je zcela odlišným typem řízení, k němuž nejsou příslušné soudy ve správním soudnictví, neboť tento předmět řízení nelze podřadit pod ustanovení § 4 s. ř. s., ale soudy, které rozhodují v občanském soudním řízení.
 S ohledem na tuto skutečnost se na posuzovaný případ nemůže vztahovat ani ustanovení § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, které lze použít pouze v případě, že je prvotní soudní řízení osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 nebo 2 zákona, což není tento případ. Uvedená kasační námitka proto nebyla shledána důvodnou.
 Nejvyšší správní soud dále zkoumal postup Městského soudu v Praze a shledal, že se tento soud dopustil několika pochybení, která však nemohou mít vliv na správnost jeho rozhodnutí o zamítnutí žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků.
 Městský soud v Praze pochybil při doručování jednotlivých přípisů a rozhodnutí, které adresoval buď J. P., nar. X, nebo přímo otci stěžovatele J. P., nar. X.
 V případě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, č. j. 7 Ca 104/2008-16, byla na obálce uvedena obě data narození, proto Nejvyššímu správnímu soudu vyvstala pochybnost, zda bylo toto usnesení stěžovateli doručeno. Na jeho pokyn tak Městský soud v Praze opětovně zaslal předmětné usnesení stěžovateli, který v reakci na to sdělil, že shodné usnesení obdržel již 4. 9. 2008. Na základě tohoto tvrzení stěžovatele, které koresponduje s datem doručení uvedeným na doručence založené ve spisu, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, č. j. 7 Ca 104/2008-16, bylo stěžovateli doručeno dne 4. 9. 2008 a téhož dne nabylo právní moci.
 Rovněž v případě doručování přípisu obsahujícího výzvu k vyplnění formuláře pro účely osvobození od soudních poplatků Městský soud v Praze uvedl na obálce obě data narození. Na tento přípis reagoval stěžovatel podáním ze dne 11. 12. 2008, proto lze vycházet z toho, že mu byl zmíněný přípis včetně formuláře doručen.
 Usnesení ze dne 17. 2. 2009, č. j. 7 Ca 104/2008-25, jímž zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků, Městský soud v Praze doručil otci stěžovatele J. P., nar. X. Stěžovatel však měl možnost se s tímto rozhodnutím seznámit, neboť proti němu sám podal kasační stížnost, jak uvádí ve svém podání ze dne 28. 8. 2009. Vzhledem k tomu, že stěžovatel posléze udělil plnou moc k zastupování svému otci, Nejvyšší správní soud přisvědčuje názoru Městského soudu v Praze, že by opětovné doručení předmětného usnesení bylo nadbytečné a formální, protože otci stěžovatele již toto usnesení doručeno bylo.
 Z výše uvedeného vyplývá, že ani toto pochybení Městského soudu v Praze, který zaslal své usnesení ze dne 17. 2. 2009 otci stěžovatele, nikterak nezasáhlo do práv a povinností stěžovatele, jenž se s tímto usnesením prokazatelně seznámil a v zákonem stanovené lhůtě je napadl kasační stížností.
 Za dané procesní situace shledal Nejvyšší správní soud správným závěr Městského soudu v Praze, že stěžovatel nemůže být od soudních poplatků osvobozen, neboť neprokázal, že nemá dostatečné finanční prostředky. Na okraj lze poznamenat, že Městský soud v Praze nemohl žádosti o osvobození od soudních poplatků pro řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, č. j. 7 Ca 104/2008-16, vyhovět také proto, že tato kasační stížnost byla podána opožděně (viz níže), a tudíž zjevně nemohla být úspěšná.
 Námitky proti postupu správního orgánu, ani námitky směřující proti rozhodnutí o odmítnutí žaloby nejsou pro posouzení důvodnosti kasační stížnosti ve věci soudního poplatku relevantní, proto se jimi kasační soud nezabýval.
 Nejvyšší správní soud uzavírá, že nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, č. j. 7 Ca 104/2008-25, podle § 110 odst. 1 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.
 Dále Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, č. j. 7 Ca 104/2008-16, a shledal, že byla podána opožděně. Otázka osvobození či neosvobození stěžovatele od soudních poplatků nemůže na této skutečnosti nic změnit, proto Nejvyšší správní soud z důvodu procesní ekonomie a rychlosti řízení o této kasační stížnosti bez dalšího rozhodl, ačkoliv mu Městským soudem v Praze přímo k rozhodnutí předložena nebyla.
 Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení ze dne 29. 8. 2008 bylo stěžovateli doručeno dne 4. 9. 2008, jak vyplývá z doručenky založené v soudním spisu a z tvrzení stěžovatele v jeho podání ze dne 28. 8. 2009.
 Napadené rozhodnutí obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno, že kasační stížnost proti tomuto usnesení lze podat ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení, a to u Městského soudu v Praze.
 Podle § 40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
 Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno ve čtvrtek dne 4. 9. 2008. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v pátek dne 5. 9. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila ve čtvrtek dne 18. 9. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.).
 K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 18. 9. 2008 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání doručit. Z obsahu spisu však vyplývá, že podání, jež Městský soud v Praze považoval za kasační stížnost, bylo podáno k doručení tomuto soudu na poště 272 03 Kladno 3 pod č. R008917 až dne 8. 10. 2008, tedy opožděně. Nejvyšší správní soud doplňuje, že stěžovatel v podání ze dne 28. 8. 2009 uvedl, že předmětné usnesení napadl dopisem ze dne 11. 12. 2008, zmíněné podání tedy za kasační stížnost patrně nepovažoval. Tím spíše by však kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008 byla podána opožděně.
 Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, č. j. 7 Ca 104/2008-16, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
 O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 1 a 3 s. ř. s. za použití ustanovení § 120 téhož zákona. Protože úspěšnému žalovanému v tomto řízení žádné náklady nad rámec plnění běžných povinností nevznikly, stěžovatel s jednou kasační stížností nebyl úspěšný a jeho druhá kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
 Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.12.2009, čj. 4 As 21/2009, www.nssoud.cz.


text:
Kasulik info välismaa äriühingu filiaali kohta - Raamatupidaja
 1. Tähtsamad asjaolud välismaa äriühingu filiaali kohta Filiaal tuleb äriregistrisse kanda, kui ta tahab Eestis oma nimel püsivalt pakkuda kaupu ja teenuseid. Filiaali ei loeta juriidiliseks isikuks. Filiaali kohustuste eest vastutab välismaa äriühing. Filiaalil võib olla üks kuni mitu juhatajat. Filiaali juhataja vastutab isiklikult kahju eest, mida ta juhatajana põhjustas (analoogselt äriühingu juhatuse liikmetega, äriseadustiku § 385 lg 5 ja § 315) Välismaa äriühingul saab Eestis olla vaid üks filiaal. Filiaali kohta tuleb pidada eraldi raamatupidamist vastavalt Eesti raamatupidamisseadusele. Filiaal kustutatakse registrist, kui ta ei esita ettenähtud aruandeid (äriseadustiku § 388) või kui tal ei ole juhatajat (äriseadustiku § 390 lg 1 p 3).2. Notar on ettevõtja ja registriosakonna vahendaja Teil on õigus nõuda notarilt, kes tõestas või kinnitas kandeavalduse, et ta sama tasu eest esindaks Teid asjaajamises kohtu registriosakonnas, sh edastaks dokumente (vt notariaadiseaduse § 30 lg 2, tsiviilkohtumenetlus seadustiku § 593 lg 4). Notaril on osalejate taotlusel õigus ja kohustus koostada ja edastada rahvastikuregistrile elukohaandmete muutmise teade ja notariaadimäärustiku lisas 1 nimetatud tegevusloa, litsentsi ja registreeringu taotlus (vt notariaadimäärustiku § 35.1 lg 1). Kui Te soovite avalduse sisulist tõestamist notari poolt, siis hõlmab tõestamistasu konsultatsiooni, avalduse projekti koostamist ja infot selle kohta, palju tuleb riigilõivu maksma. 3. Dokumentide vormistamise üldnõuded Kohtu registriosakonnale kande tegemiseks esitatud avaldus peab olema notariaalselt kinnitatud või esitatud digitaalallkirjastatult ettevõtjaportaali kaudu. Kohtu registriosakonnale tuleb esitada originaaldokumendid või notariaalselt kinnitatud koopiad. Allkirju ja koopiaid võib lisaks notarile kinnitada valla- ja linnasekretär ja konsulaaresindaja. Allkirja ja ärakirja võib kinnitada ka pädev välismaine ametiisik, kui tema volitusi kinnitatakse legaliseerimisega või apostilliga. Esitatud dokumendid peavad olema eesti keeles või koos notariaalselt kinnitatud tõlkega. Tõlget võib kinnitada ka vandetõlk. Avaldusele tuleb lisada riigilõivu tasumise tõend (Rahandusministeeriumi konto SEB Eesti Ühispangas 10220034796011, Hansapangas 221023778606). Ülekandes märkige filiaali ärinimi ja registrikood, kelle eest lõiv tasuti, koos toimingu nimetusega (äriregistri kanne) ning viitenumber: Viru Maakohtus 2900076433; Pärnu Maakohtus 2900072372, Harju Maakohtus 2900076420, Tartu Maakohtus 2900072709. Asutamise puhul näidake maksekorraldusel ära ka notariaalse asutamistehingu tõestamistoimingu number (see number on kirjas asutamislepingu notariaalaktis või notariaalmärkes). Kandedokumendid välismaa äriühingu filiaali äriregistrisse kandmiseks tuleb tuua kohtu registriosakonda või saata sinna postiga, elektrooniliselt või notari kaudu. Filiaali aadress peab vastama äriseadustiku § 62 lõigete 5 ja 5.1 nõuetele. Äriregistrisse kandmisel teatab filiaal registrit pidavale kohtule oma kavandatud põhitegevusala. Selle muutumisel tuleb registrit pidavale kohtule teatada uus tegevusala. Uuest tegevusalast võib teatada elektrooniliselt ettevõtjaportaali kaudu või kirjalikult. Filiaal, kes peab registrit pidavale kohtule esitama oma majandusaasta aruande, teatab tegevusala muutmisest majandusaasta aruandega. Sel juhul tuleb aruande lisana näidata ka 10 suuremat tegevusala müügitulu järgi. Tegevusala ei saa vabalt sõnastada, vaid see tuleb näidata vähemalt Eesti majanduse tegevusalade klassifikaatori neljanda taseme järgi sõnastatult. Äriregistrisse saab kanda vaid ühe tegevusala (põhitegevusala). 4. Registrimenetlus Kui Te ei oska mingit juriidilist küsimust lahendada, siis pöörduge notari poole (tehingu tõestamise piires on nõustamine tasuta) või kasutage advokaadi vm õigusnõustaja abi. Registriosakond kui kohtuasutus õigusabi ei anna. Vastuvõetud dokumendid vaatab kohus läbi tavamenetluses 5 tööpäeva jooksul, kiirmenetluses hiljemalt järgmisel tööpäeval. Filiaali ei saa kiirmenetluses äriregistrisse kanda, küll aga saab kiirmenetluses tema andmeid muuta. Kande tegemisest teavitatakse Teid ja Teid esindavat notarit registrikaardi väljatrüki edastamisega. Kandemääruse tegemisest teavitamiseks toimetatakse kandemäärus Teile kätte. Kui kandeavaldus on notariaalselt tõestatud või notariaalselt tõestatud tehinguga seotud sama notari poolt kinnitatud, toimetatakse kandemäärus kätte notarile, Teile edastatakse kandemääruse ärakiri. Kande ja kandemääruse tegemist saate jälgida ka aadressil http://www.rik.ee/. 5. Notari tasu filiaalide toimingute eest (NB! tasule lisandub käibemaks): ühe allkirja kinnitamise eest 10 krooni; soovi korral kandeavalduse sisulise tõestamise eest 50 krooni (hõlmab ka avalduse projekti koostamist ja konsultatsiooni ning teavet kande eest makstava riigilõivu suuruse kohta); soovi korral kande tegemiseks vajalike dokumentide edastamine kohtu registriosakonnale ning kande- või kohtumääruse notaribüroost väljastamine on tasuta. 6. Riigilõiv filiaalide registritoimingute eest filiaali registrisse kandmise eest 2200 krooni; andmete muutmise eest 280 krooni; äriregistrist kustutamine on ilma lõivuta. Samuti on lõivuvaba aadressi muutmine (kui omavalitsusüksus ei muutu) ning surnud isiku andmete registrist kustutamine. kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel 200 krooni. Kui määruskaebus esitatakse notari kaudu, on selle läbivaatamine riigilõivuvaba. Kohtu registriosakonnas saab riigilõivu maksta ka pangakaardiga. Kuni 100-kroonine lõiv võetakse vastu ka sularahas. 7. Muud dokumendid, mis tuleb esitada kohtu registriosakonda (köidetakse toimikusse, registrisse kannet ei tehta, riigilõivu ei võeta, esitamata jätmine on karistatav): majandusaasta aruanne esitatakse vastavalt äriseadustiku § 388 nõuetele lihtärakirjana, selle õigsust kinnitab filiaali juhataja oma allkirjaga; aruandes tuleb ära näidata filiaali sidevahendid ja Interneti-kodulehekülje aadress. Aastaaruande tiitellehe blanketi leiate Internetist, aastaaruandeid saab esitada ka elektrooniliselt kas digitaalallkirjastatult või Interneti-pankade kaudu. filiaali juhtaja on kohustatud teatama äriühingu pankrotimenetluse või likvideerimise alustamisest 14 päeva jooksul. 8. Tuletame lisaks meelde, et ... ...filiaali juhataja , kelle puudub rahvastikuregistris registreeritud elukoht, peab registripidajale esitama oma aadressi ja teavitama viivitamatult oma aadressi muutumisest. ...tegevusala kajastamine äriregistris ei anna Teile automaatselt õigust sellega tegelemiseks, kui eriseadus esitab täiendavaid nõudeid (näiteks kaubandustegevuse seadus nõuab müügikoha registreerimist omavalitsuses, ehitusseadus nõuab ehitusettevõtja registreeringut, ühistranspordiseadus nõuab ühistranspordi- või taksoveoluba jne.) ... kohtu registriosakonnale ebaõigete andmete esitamise või ettenähtud andmete esitamata jätmise eest võib karistada filiaali igat juhatajat eraldi rahatrahviga kuni 200 miinimumpäevamäära ulatuses. Trahvimist võib korrata seni, kuni vastav puudus on kõrvaldatud. Enamik trahve on tehtud ebaõige aadressi eest või majandusaasta aruande esitamata jätmise eest. ... kohtu registriosakonnale või notarile tahtliku valeandmete esitamise eest võib karistada kriminaalkorras trahvi või vangistusega. ... kui Te olete kande tegemiseks dokumendid kohtu registriosakonnale esitanud, siis võite Te kuni kande või kandemääruse tegemiseni ümber mõelda ja esitada avalduse tagasivõtmise avalduse (näidates ära tagasivõtmise põhjuse). Sel juhul registrikannet ei tehta, kuid esitatud dokumente ja makstud riigilõivu ei tagastata. Avaldusele lisatud dokumendi võib avaldaja taotluse alusel mõjuva põhjuse korral kohtu loal tagastada, kuid sel juhul jääb registritoimikusse avaldaja kulul tehtud ja registripidaja kinnitatud ärakiri. Koostatud 1. jaanuaril 2007.a. Filiaali teabeleht
 URL: http://www.raamatupidaja.ee/uudised/2008/09/03/kasulik-info-valismaa-ariuhingu-filiaali-kohta


text:
 25.1.2012
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 22/8
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 61/2012 AL COMISIEI
 din 24 ianuarie 2012
 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 891/2009 în ceea ce privește administrarea zahărului concesii CXL
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) (1), în special articolul 144 alineatul (1), articolele 148 și 156 coroborate cu articolul 4,
 întrucât:
 (1)
 Articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 891/2009 al Comisiei din 25 septembrie 2009 privind deschiderea și gestionarea anumitor contingente tarifare comunitare în sectorul zahărului (2) prevede că, în cazul zahărului concesii CXL cu numerele de ordine 09.4317, 09.4318, 09.4319 și 09.4321 (în funcție de țară) și al zahărului din Balcani, cererile de licențe de import trebuie însoțite de licența de export în original.
 (2)
 Pentru zahărul concesii CXL cu numărul de ordine 09.4320 (orice țară terță), prezentarea licenței de export nu este necesară.
 (3)
 Prin simplificarea cerințelor administrative pentru a avea acces la zahărul concesii CXL pentru importurile în Uniune prin eliminarea cerinței de prezentare a licenței de export pentru concesii specifice fiecărei țări, este posibil să se încurajeze concurența între operatori și să se asigure o funcționare mai armonioasă a pieței. Întrucât punerea în liberă circulație va continua să fie condiționată de prezentarea unui certificat de origine, această simplificare poate fi obținută fără a se aduce atingere posibilității ca statele membre să ia măsurile necesare pentru a se asigura că tranzacțiile au fost efectuate corect.
 (4)
 Pentru a asigura o tranziție fără dificultăți la cerințele administrative simplificate, este oportun să se prevadă amânarea aplicării lor până la 1 februarie 2012.
 (5)
 Prin urmare, Regulamentul (CE) nr. 891/2009 trebuie modificat în consecință.
 (6)
 Comitetul de gestionare a organizării comune a piețelor agricole nu a emis un aviz în termenul stabilit de președinte,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 La articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 891/2009, alineatul (4) se înlocuiește cu următorul text:
 „(4) În cazul zahărului din Balcani, cererile de licențe de import sunt însoțite de licența de export în original, în conformitate cu modelul din anexa II, eliberată de autoritățile competente ale țării terțe în cauză. Cantitatea menționată în cererile de licențe de import nu poate depăși cantitatea indicată în licențele de export.”
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a treia zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Se aplică de la 1 februarie 2012.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 24 ianuarie 2012.
 Pentru Comisie
 Președintele
 José Manuel BARROSO
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 254, 26.9.2009, p. 82.


text:
 18.12.2010
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 346/40
 Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.10.2010 — Farmeco v. SMHV — Allergan (BOTUMAX)
 (Asia T-131/09) (1)
 (Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin BOTUMAX rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön sana- ja kuviomerkit BOTOX - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaara - Maineelle aiheutuva vahinko - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta))
 2010/C 346/80
 Oikeudenkäyntikieli: englanti
 Asianosaiset
 Kantaja: Farmeco AE Dermokallyntika (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja N. Lyperis)
 Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)
 Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Allergan, Inc. (Irvine, Kalifornia, Yhdysvallat)
 Oikeudenkäynnin kohde
 Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 2.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 60/2008-4), joka koskee Allergan Inc.:n ja Farmeco AE Dermokallyntikan välistä väitemenettelyä
 Tuomiolauselma
 1)
 Kanne hylätään.
 2)
 Farmeco AE Dermokallyntika velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 (1) EUVL C 129, 6.6.2009.


text:
 Събития
 Родени
 Андо Хирошиге – японски живописец и гравьор († 1858)
 12 януари – Анете фон Дросте-Хюлзхоф, немска поетеса († 1848 г.)
 31 януари – Франц Шуберт, австрийски композитор († 1828)
 22 март – Вилхелм I, пруски крал, германски император († 1888)
 27 март – Алфред дьо Вини, френски писател († 1863)
 3 април – Бартелеми Дюмортие, белгийски ботаник и политик († 1878)
 18 юли – Имануел Херман Фихте, германски философ († 1879)
 30 август – Мери Шели, английска писателка († 1851)
 29 ноември – Гаетано Доницети, италиански композитор († 1848)
 13 декември – Хайнрих Хайне, немски поет († 1856)
 Починали
 2 март – Хорас Уолпоул, английски писател и общественик (* 1717)
 3 март – Ив Жозеф дьо Кергелен дьо Тремарек, френски мореплавател (* 1734)
 9 юли – Едмънд Бърк, британски политик и философ (* 1729)