text:
 16.11.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 300/28
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΉΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΤΟΥ ΕΟΧ
 αριθ. 84/2016
 της 29ης Απριλίου 2016
 για την τροποποίηση του παραρτήματος II (Τεχνικοί κανόνες, πρότυπα, δοκιμές και πιστοποίηση) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ [2017/2034]
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (εφεξής «η συμφωνία για τον ΕΟΧ»), και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/105 της Επιτροπής, της 27ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με την έγκριση της διφαινυλ-2-όλης ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 1, 2, 4, 6 και 13 (1) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (2)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/124 της Επιτροπής, της 29ης Ιανουαρίου 2016 για την έγκριση της PHMB (1600· 1.8) ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα του τύπου προϊόντων 4 (2) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (3)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/125 της Επιτροπής, της 29ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με την έγκριση του PHMB (1600· 1.8) ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 2, 3, 11 (3) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (4)
 Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/131 της Επιτροπής, της 1ης Φεβρουαρίου 2016, σχετικά με την έγκριση της ουσίας C(M)IT/MIT (3:1) ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 2, 4, 6, 11, 12 και 13 (4) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (5)
 Η εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/107 της Επιτροπής, της 27ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με την άρνηση έγκρισης της ουσίας cybutryne ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας με σκοπό τη χρήση σε βιοκτόνα για τον τύπο προϊόντων 21 (5) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (6)
 Η εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/108 της Επιτροπής, της 27ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με την άρνηση έγκρισης του υπεροξειδίου της βουτανόνης-2 ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 1 και 2 (6) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (7)
 Η εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/109 της Επιτροπής, της 27ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με τη μη έγκριση της PHMB (1600, 1.8) ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 1, 6 και 9 (7) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (8)
 Η εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/110 της Επιτροπής, της 27ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με την άρνηση έγκρισης της τρικλοσάνης ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας με σκοπό τη χρήση σε βιοκτόνα για τον τύπο προϊόντων 1 (8) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (9)
 Η εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/135 της Επιτροπής, της 29ης Ιανουαρίου 2016, για τη μετάθεση της ημερομηνίας λήξης της έγκρισης των ουσιών flocoumafen, brodifacoum και warfarin για χρήση σε βιοκτόνα του τύπου προϊόντων 14 (9) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (10)
 Το παράρτημα II της συμφωνίας για τον ΕΟΧ θα πρέπει, επομένως, να τροποποιηθεί αναλόγως,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 Μετά το σημείο 12π [εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/985 της Επιτροπής] του κεφαλαίου XV του παραρτήματος II της συμφωνίας ΕΟΧ παρεμβάλλονται τα ακόλουθα σημεία:
 «12πα.
 32016 R 0106: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/105 της Επιτροπής, της 27ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με την έγκριση της διφαινυλ-2-όλης ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 1, 2, 4, 6 και 13 (ΕΕ L 21 της 28.1.2016, σ. 74).
 12πβ.
 32016 D 0107: Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/107 της Επιτροπής, της 27ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με την άρνηση έγκρισης της ουσίας cybutryne ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας με σκοπό τη χρήση σε βιοκτόνα για τον τύπο προϊόντων 21 (ΕΕ L 21 της 28.1.2016, σ. 81).
 12πγ.
 32016 D 0108: Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/108 της Επιτροπής, της 27ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με την άρνηση έγκρισης του υπεροξειδίου της βουτανόνης-2 ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 1 και 2 (ΕΕ L 21 της 28.1.2016, σ. 83).
 12πδ.
 32016 D 0109: Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/109 της Επιτροπής, της 27ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με τη μη έγκριση της PHMB (1600, 1.8) ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 1, 6 και 9 (ΕΕ L 21 της 28.1.2016, σ. 84).
 12πε.
 32016 D 0110: Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/110 της Επιτροπής, της 27ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με την άρνηση έγκρισης της τρικλοσάνης ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας με σκοπό τη χρήση σε βιοκτόνα για τον τύπο προϊόντων 1 (ΕΕ L 21 της 28.1.2016, σ. 86).
 12πστ.
 32016 R 0124: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/124 της Επιτροπής, της 29ης Ιανουαρίου 2016 για την έγκριση της PHMB (1600; 1.8) ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα του τύπου προϊόντων 4 (ΕΕ L 24 της 30.1.2016, σ. 1).
 12πζ.
 32016 R 0125: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/125 της Επιτροπής, της 29ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με την έγκριση του PHMB (1600· 1.8) ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 2, 3, 11 (ΕΕ L 24 της 30.1.2016, σ. 6).
 12πη.
 32016 R 0131: Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/131 της Επιτροπής, της 1ης Φεβρουαρίου 2016, σχετικά με την έγκριση της ουσίας C(M)IT/MIT (3:1) ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα των τύπων προϊόντων 2, 4, 6, 11, 12 και 13 (ΕΕ L 25 της 2.2.2016, σ. 48).
 12πθ.
 32016 D 0135: Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/135 της Επιτροπής, της 29ης Ιανουαρίου 2016, για τη μετάθεση της ημερομηνίας λήξης της έγκρισης των ουσιών flocoumafen, brodifacoum και warfarin για χρήση σε βιοκτόνα του τύπου προϊόντων 14 (ΕΕ L 25 της 2.2.2016, σ. 65).».
 Άρθρο 2
 Τα κείμενα των εκτελεστικών κανονισμών (ΕΕ) 2016/105, (ΕΕ) 2016/124, (ΕΕ) 2016/125 και (ΕΕ) 2016/131 και των εκτελεστικών αποφάσεων (ΕΕ) 2016/107, (ΕΕ) 2016/108, (ΕΕ) 2016/109, (ΕΕ) 2016/110 και (ΕΕ) 2016/135 στην ισλανδική και τη νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 30 Απριλίου 2016, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (*1).
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 29 Απριλίου 2016.
 Για τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Ο Πρόεδρος
 Claude MAERTEN
 (1) ΕΕ L 21 της 28.1.2016, σ. 74.
 (2) ΕΕ L 24 της 30.1.2016, σ. 1.
 (3) ΕΕ L 24 της 30.1.2016, σ. 6.
 (4) ΕΕ L 25 της 2.2.2016, σ. 48.
 (5) ΕΕ L 21 της 28.1.2016, σ. 81.
 (6) ΕΕ L 21 της 28.1.2016, σ. 83.
 (7) ΕΕ L 21 της 28.1.2016, σ. 84.
 (8) ΕΕ L 21 της 28.1.2016, σ. 86.
 (9) ΕΕ L 25 της 2.2.2016, σ. 65.
 (*1) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 11.6.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 170/50
 VEREINBARUNG
 zwischen der Europäischen Union und dem Fürstentum Liechtenstein zur Festlegung der Modalitäten seiner Beteiligung am Europäischen Unterstützungsbüro für Asylfragen
 DIE EUROPÄISCHE UNION, nachstehend „EU“ genannt,
 einerseits und
 DAS FÜRSTENTUM LIECHTENSTEIN, nachfolgend „Liechtenstein“ genannt,
 andererseits —
 gestützt auf Artikel 49 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 439/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 2010 zur Einrichtung eines Europäischen Unterstützungsbüros für Asylfragen (1), nachstehend „Verordnung“ genannt,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Die Verordnung sieht vor, dass das Europäische Unterstützungsbüro für Asylfragen, nachstehend „Unterstützungsbüro“ genannt, um seinen Auftrag erfüllen zu können, der Beteiligung von Ländern offen gegenüberstehen sollte, die mit der EU Abkommen geschlossen haben, auf deren Grundlage sie das EU-Recht in dem unter die Verordnung fallenden Bereich übernommen haben und anwenden, was insbesondere Island, Liechtenstein, Norwegen und die Schweiz, nachstehend „assoziierte Länder“ genannt, betrifft.
 (2)
 Liechtenstein hat mit der EU Abkommen geschlossen, auf deren Grundlage es das EU-Recht in dem unter die Verordnung fallenden Bereich übernommen hat und anwendet; insbesondere ist Liechtenstein dem Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags (2) beigetreten —
 HABEN FOLGENDES VEREINBART:
 Artikel 1
 Umfang der Beteiligung
 Liechtenstein beteiligt sich zu den in dieser Vereinbarung festgelegten Bedingungen in vollem Umfang an der Arbeit des Unterstützungsbüros und hat Anspruch auf die in der Verordnung genannten Unterstützungsmaßnahmen des Unterstützungsbüros.
 Artikel 2
 Verwaltungsrat
 Liechtenstein ist im Verwaltungsrat des Unterstützungsbüros als Beobachter ohne Stimmrecht vertreten.
 Artikel 3
 Finanzieller Beitrag
 (1) Liechtenstein leistet einen Jahresbeitrag zu den Einnahmen des Unterstützungsbüros, der sich gemäß der Formel in Anhang I nach dem Anteil seines Bruttoinlandsprodukts (BIP) am gesamten BIP aller beteiligten Staaten berechnet.
 (2) Der finanzielle Beitrag gemäß Absatz 1 fällt ab dem Tag nach Inkrafttreten dieser Vereinbarung an. Der erste finanzielle Beitrag wird entsprechend der nach Inkrafttreten dieser Vereinbarung in dem betreffenden Jahr noch verbleibenden Zeitspanne anteilmäßig gekürzt.
 Artikel 4
 Datenschutz
 (1) Bei der Anwendung dieser Vereinbarung erfolgt die Datenverarbeitung durch Liechtenstein gemäß der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (3).
 (2) Für die Zwecke dieser Vereinbarung findet auf die Verarbeitung personenbezogener Daten durch das Unterstützungsbüro die Verordnung (EG) Nr. 45/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2000 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr (4) Anwendung.
 (3) Liechtenstein beachtet die in der Geschäftsordnung des Verwaltungsrats festgelegten Vorschriften über die Vertraulichkeit der im Besitz des Unterstützungsbüros befindlichen Dokumente.
 Artikel 5
 Rechtsstellung
 Das Unterstützungsbüro besitzt Rechtspersönlichkeit nach liechtensteinischem Recht und verfügt in Liechtenstein über die weitestgehende Rechts- und Geschäftsfähigkeit, die juristischen Personen nach liechtensteinischem Recht zuerkannt wird. Es kann insbesondere bewegliches und unbewegliches Vermögen erwerben und veräußern und ist vor Gericht parteifähig.
 Artikel 6
 Haftung
 Die Haftung des Unterstützungsbüros bestimmt sich nach Artikel 45 Absätze 1, 3 und 5 der Verordnung.
 Artikel 7
 Gerichtshof der Europäischen Union
 Liechtenstein erkennt die Zuständigkeit des Gerichtshofs der Europäischen Union für das Unterstützungsbüro nach Maßgabe des Artikels 45 Absätze 2 und 4 der Verordnung an.
 Artikel 8
 Personal des Unterstützungsbüros
 (1) Im Einklang mit Artikel 38 Absatz 1 und Artikel 49 Absatz 1 der Verordnung gelten für Staatsangehörige Liechtensteins, die vom Unterstützungsbüro als Bedienstete eingestellt werden, das Statut der Beamten und die Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union, die von den Organen der EU einvernehmlich erlassenen Regelungen für die Anwendung dieses Statuts und dieser Beschäftigungsbedingungen sowie die vom Unterstützungsbüro gemäß Artikel 38 Absatz 2 der Verordnung erlassenen Durchführungsbestimmungen.
 (2) Abweichend von Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe a und Artikel 82 Absatz 3 Buchstabe a der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union können Staatsangehörige Liechtensteins, die im Besitz ihrer vollen staatsbürgerlichen Rechte sind, nach den vom Unterstützungsbüro erlassenen Vorschriften für die Auswahl und Einstellung von Personal vom Exekutivdirektor des Unterstützungsbüros auf Vertragsbasis eingestellt werden.
 (3) Artikel 38 Absatz 4 der Verordnung gilt entsprechend für Staatsangehörige Liechtensteins.
 (4) Staatsangehörige Liechtensteins können jedoch nicht zum Exekutivdirektor des Unterstützungsbüros ernannt werden.
 Artikel 9
 Vorrechte und Befreiungen
 Liechtenstein wendet auf das Unterstützungsbüro und dessen Personal das Protokoll über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union (5) sowie die auf der Grundlage dieses Protokolls erlassenen Vorschriften für Personalangelegenheiten des Unterstützungsbüros an.
 Artikel 10
 Betrugsbekämpfung
 Die sich auf Artikel 44 der Verordnung beziehenden Bestimmungen für die von der EU in Liechtenstein durchgeführte Finanzkontrolle betreffend die Teilnehmer an Aktivitäten des Unterstützungsbüros sind in Anhang II enthalten.
 Artikel 11
 Ausschuss
 (1) Ein Ausschuss aus Vertretern der Europäischen Kommission und Liechtensteins überwacht die ordnungsgemäße Durchführung dieser Vereinbarung und gewährleistet diesbezüglich einen kontinuierlichen Meinungs- und Informationsaustausch. Aus praktischen Gründen tagt der Ausschuss gemeinsam mit den entsprechenden Ausschüssen, die mit anderen gemäß Artikel 49 Absatz 1 der Verordnung beteiligten assoziierten Ländern eingesetzt wurden. Er tritt auf Antrag Liechtensteins oder der Europäischen Kommission zusammen. Der Verwaltungsrat des Unterstützungsbüros wird über die Arbeit des Ausschusses unterrichtet.
 (2) Informationen über geplante EU-Rechtsvorschriften, die die Verordnung entweder unmittelbar berühren oder ändern oder sich voraussichtlich auf den in Artikel 3 dieser Vereinbarung vorgesehenen finanziellen Beitrag auswirken, werden übermittelt und es wird ein Meinungsaustausch im Ausschuss darüber geführt.
 Artikel 12
 Anhänge
 Die Anhänge dieser Vereinbarung sind Bestandteil dieser Vereinbarung.
 Artikel 13
 Inkrafttreten
 (1) Die Vertragsparteien genehmigen diese Vereinbarung nach ihren jeweiligen internen Verfahren. Sie notifizieren einander den Abschluss dieser Verfahren.
 (2) Diese Vereinbarung tritt am ersten Tag des ersten Monats nach dem Tag der letzten Notifizierung gemäß Absatz 1 in Kraft.
 Artikel 14
 Beendigung und Gültigkeit
 (1) Diese Vereinbarung wird auf unbestimmte Zeit geschlossen.
 (2) Jede Vertragspartei kann nach Konsultationen im Ausschuss diese Vereinbarung durch Notifizierung an die andere Vertragspartei kündigen. Diese Vereinbarung tritt sechs Monate nach dem Tag dieser Notifizierung außer Kraft.
 (3) Diese Vereinbarung wird beendet, sofern das Protokoll zwischen der Europäischen Gemeinschaft, der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Fürstentum Liechtenstein über den Beitritt des Fürstentums Liechtenstein zum Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags (6) beendet wird.
 (4) Diese Vereinbarung ist in zwei Urschriften in bulgarischer, dänischer, deutscher, englischer, estnischer, finnischer, französischer, griechischer, italienischer, kroatischer, lettischer, litauischer, maltesischer, niederländischer, polnischer, portugiesischer, rumänischer, schwedischer, slowakischer, slowenischer, spanischer, tschechischer und ungarischer Sprache abgefasst, wobei jeder Wortlaut gleichermaßen verbindlich ist.
 Съставено в Брюксел на трети март две хиляди и четиринадесета година.
 Hecho en Bruselas, el tres de marzo de dos mil catorce.
 V Bruselu dne třetího března dva tisíce čtrnáct.
 Udfærdiget i Bruxelles den tredje marts to tusind og fjorten.
 Geschehen zu Brüssel am dritten März zweitausendvierzehn.
 Kahe tuhande neljateistkümnenda aasta märtsikuu kolmandal päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις τρεις Μαρτίου δύο χιλιάδες δεκατέσσερα.
 Done at Brussels on the third day of March in the year two thousand and fourteen.
 Fait à Bruxelles, le trois mars deux mille quatorze.
 Sastavljeno u Bruxellesu trećeg ožujka dvije tisuće četrnaeste.
 Fatto a Bruxelles, addì tre marzo duemilaquattordici.
 Briselē, divi tūkstoši četrpadsmitā gada trešajā martā.
 Priimta du tūkstančiai keturioliktų metų kovo trečią dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizennegyedik év március havának harmadik napján.
 Magħmul fi Brussell, fit-tielet jum ta’ Marzu tas-sena elfejn u erbatax.
 Gedaan te Brussel, de derde maart tweeduizend veertien.
 Sporządzono w Brukseli dnia trzeciego marca roku dwa tysiące czternastego.
 Feito em Bruxelas, em três de março de dois mil e catorze.
 Întocmit la Bruxelles la trei martie două mii paisprezece.
 V Bruseli tretieho marca dvetisícštrnásť.
 V Bruslju, dne tretjega marca leta dva tisoč štirinajst.
 Tehty Brysselissä kolmantena päivänä maaliskuuta vuonna kaksituhattaneljätoista.
 Som skedde i Bryssel den tredje mars tjugohundrafjorton.
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 За Княжество Лихтенщайн
 Por el principado de Liechtenstein
 Za Lichtenštejnské knížectví
 For Fyrstendømmet Liechtenstein
 Für das Fürstentum Liechtenstein
 Liechtensteini Vürstiriigi nimel
 Για το Πριγκιπάτο του Λιχτενστάιν
 For the Principality of Liechtenstein
 Pour la Principauté de Liechtenstein
 Za Kneževinu Lihtenštajn
 Per il Principato del Liechtenstein
 Lihtenšteinas Firstistes vārdā –
 Lichtenšteino Kunigaikštystės vardu
 A Liechtensteini Hercegség részéről
 Għall-Prinċipat tal-Liechtenstein
 Voor het Vorstendom Liechtenstein
 W imieniu Księstwa Lichtensteinu
 Pelo Principado do Listenstaine
 Pentru Principatul Liechtenstein
 Za Lichtenštajnské kniežatstvo
 Za Kneževino Lihtenštajn
 Liechtensteinin ruhtinaskunnan puolesta
 För Furstendömet Liechtenstein
 (1) ABl. L 132 vom 29.5.2010, S. 11.
 (2) ABl. L 160 vom 18.6.2011, S. 39.
 (3) ABl. L 281 vom 23.11.1995, S. 31.
 (4) ABl. L 8 vom 12.1.2001, S. 1.
 (5) ABl. C 83 vom 30.3.2010, S. 266.
 (6) ABl. L 160 vom 18.6.2011, S. 39.
 ANHANG I
 Formel für die Berechnung des Beitrags
 1.
 Der finanzielle Beitrag Liechtensteins zu den Einnahmen des Unterstützungsbüros gemäß Artikel 33 Absatz 3 Buchstabe d der Verordnung wird wie folgt berechnet:
 Die aktuellsten endgültigen Zahlen zum Bruttoinlandsprodukt (BIP) Liechtensteins, die am 31. März jedes Jahres vorliegen, werden durch die Summe der für dasselbe Jahr vorliegenden BIP-Zahlen aller Staaten, die sich am Unterstützungsbüro beteiligen, dividiert. Der so erhaltene prozentuale Anteil wird auf den Teil der bewilligten Einnahmen des Unterstützungsbüros gemäß Artikel 33 Absatz 3 Buchstabe a der Verordnung in dem betreffenden Jahr angewandt und so der finanzielle Beitrag Liechtensteins ermittelt.
 2.
 Der finanzielle Beitrag wird in Euro gezahlt.
 3.
 Liechtenstein zahlt seinen finanziellen Beitrag spätestens 45 Tage nach Erhalt der Belastungsanzeige. Bei Zahlungsverzug werden Liechtenstein ab dem Fälligkeitstag Verzugszinsen für den ausstehenden Betrag berechnet. Als Zinssatz wird der von der Europäischen Zentralbank für ihre Hauptrefinanzierungsgeschäfte zugrunde gelegte und am ersten Tag des Fälligkeitsmonats geltende, im Amtsblatt der Europäischen Union, Reihe C, veröffentlichte Zinssatz zuzüglich 3,5 Prozentpunkten angewandt.
 4.
 Der finanzielle Beitrag Liechtensteins wird im Einklang mit diesem Anhang angepasst, wenn der finanzielle Beitrag der EU aus dem Gesamthaushaltsplan der Europäischen Union, auf den Artikel 33 Absatz 3 Buchstabe a der Verordnung Bezug nimmt, gemäß den Artikeln 26, 27 oder 41 der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (1) erhöht wird. In einem solchen Fall ist die Differenz binnen 45 Tagen nach Erhalt der Belastungsanzeige zu zahlen.
 5.
 Wenn Mittel für Zahlungen, die das Unterstützungsbüro gemäß Artikel 33 Absatz 3 Buchstabe a der Verordnung für das Jahr n von der EU erhalten hat, nicht bis zum 31. Dezember des Jahres n ausgegeben werden oder der Haushalt des Unterstützungsbüros für das Jahr n gemäß den Artikeln 26, 27 oder 41 der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 gekürzt wurde, wird der Teil dieser nicht ausgegebenen oder gekürzten Mittel für Zahlungen, der dem Anteil des Beitrags Liechtensteins entspricht, auf den Haushalt des Unterstützungsbüros für das Jahr n + 1 übertragen. Der Beitrag Liechtensteins zum Haushalt des Unterstützungsbüros für das Jahr n + 1 reduziert sich entsprechend.
 (1) ABl. L 298 vom 26.10.2012, S. 1.
 ANHANG II
 Finanzkontrolle betreffend Teilnehmer aus Liechtenstein an Aktivitäten des Unterstützungsbüros
 Artikel 1
 Direkte Kommunikation
 Das Unterstützungsbüro und die Europäische Kommission stehen in direkter Verbindung zu allen in Liechtenstein ansässigen Personen und Einrichtungen, die an Aktivitäten des Unterstützungsbüros als Auftragnehmer, Teilnehmer an einem Programm des Unterstützungsbüros, Empfänger von Mitteln des Unterstützungsbüros oder von EU-Mitteln oder als Unterauftragnehmer teilnehmen. Diese Personen können der Europäischen Kommission und dem Unterstützungsbüro direkt alle relevanten Informationen und Unterlagen übermitteln, die sie gemäß den in der Vereinbarung genannten Instrumenten und den in Anwendung dieser Instrumente geschlossenen Verträgen und Abkommen oder gefassten Beschlüssen vorzulegen haben.
 Artikel 2
 Prüfungen
 (1) Im Einklang mit der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (1), mit der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2343/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 betreffend die Rahmenfinanzregelung für Einrichtungen gemäß Artikel 185 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (2) sowie mit den übrigen Rechtsinstrumenten, auf die diese Vereinbarung Bezug nimmt, können die mit den in Liechtenstein ansässigen Begünstigten geschlossenen Verträge oder Abkommen sowie die mit ihnen gemeinsam gefassten Beschlüsse vorsehen, dass Bedienstete des Unterstützungsbüros und der Europäischen Kommission oder andere von ihnen beauftragte Personen jederzeit wissenschaftliche, finanzielle, technische oder sonstige Prüfungen bei den Begünstigten und ihren Unterauftragnehmern durchführen können.
 (2) Bedienstete des Unterstützungsbüros und der Europäischen Kommission und andere von ihnen beauftragte Personen erhalten in angemessenem Umfang Zugang zu Einrichtungen, Arbeiten und Unterlagen und zu allen Informationen — auch in elektronischer Form —, die zur Durchführung solcher Prüfungen erforderlich sind. Dieses Zugangsrecht wird in den Verträgen oder Abkommen zur Anwendung der in dieser Vereinbarung genannten Instrumente ausdrücklich erwähnt.
 (3) Der Europäische Rechnungshof hat dieselben Rechte wie die Europäische Kommission.
 (4) Die Prüfungen können bis fünf Jahre nach Ablauf dieser Vereinbarung oder nach Maßgabe der jeweiligen Verträge, Abkommen oder Beschlüsse stattfinden.
 (5) Der nationale Rechnungshof Liechtensteins wird von den im Hoheitsgebiet Liechtensteins durchgeführten Prüfungen zuvor unterrichtet. Diese Unterrichtung ist keine rechtliche Voraussetzung für die Durchführung dieser Prüfungen.
 Artikel 3
 Kontrollen vor Ort
 (1) Im Rahmen dieser Vereinbarung ist die Europäische Kommission (OLAF) berechtigt, im Hoheitsgebiet Liechtensteins Kontrollen und Überprüfungen vor Ort nach Maßgabe der Verordnung (Euratom, EG) Nr. 2185/96 des Rates vom 11. November 1996 betreffend die Kontrollen und Überprüfungen vor Ort durch die Kommission zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften vor Betrug und anderen Unregelmäßigkeiten (3) durchzuführen.
 (2) Die Kontrollen und Überprüfungen vor Ort werden von der Europäischen Kommission in enger Zusammenarbeit mit dem nationalen Rechnungshof Liechtensteins oder mit den anderen zuständigen, vom nationalen Rechnungshof Liechtensteins bestimmten liechtensteinischen Behörden vorbereitet und durchgeführt, die rechtzeitig über den Gegenstand, den Zweck und die Rechtsgrundlage der Kontrollen und Überprüfungen unterrichtet werden, so dass sie die notwendige Unterstützung leisten können. Zu diesem Zweck können die Bediensteten der zuständigen liechtensteinischen Behörden an den Kontrollen und Überprüfungen vor Ort teilnehmen.
 (3) Auf Wunsch der betreffenden liechtensteinischen Behörden werden die Kontrollen und Überprüfungen vor Ort gemeinsam von ihnen und der Europäischen Kommission durchgeführt.
 (4) Widersetzen sich die Programmteilnehmer Kontrollen oder Überprüfungen vor Ort, so leisten die liechtensteinischen Behörden im Einklang mit den nationalen Vorschriften den Prüfern der Europäischen Kommission die Unterstützung, die diese benötigen, um ihrer Verpflichtung zur Durchführung von Kontrollen oder Überprüfungen vor Ort nachkommen zu können.
 (5) Die Europäische Kommission teilt dem nationalen Rechnungshof Liechtensteins so bald wie möglich alle Fakten und jeden Verdacht im Zusammenhang mit einer Unregelmäßigkeit mit, von der sie bei Kontrollen oder Überprüfungen vor Ort Kenntnis erhalten hat. Die Kommission hat die genannte Behörde in jedem Fall über das Ergebnis dieser Kontrollen und Überprüfungen zu unterrichten.
 Artikel 4
 Information und Konsultation
 (1) Um eine ordnungsgemäße Durchführung dieses Anhangs zu gewährleisten, tauschen die zuständigen Behörden Liechtensteins und der EU regelmäßig Informationen aus und führen auf Verlangen einer der Vertragsparteien Konsultationen durch.
 (2) Erhalten die zuständigen liechtensteinischen Behörden Kenntnis von Fakten oder Verdachtsmomenten in Bezug auf Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit dem Abschluss und der Durchführung der Verträge und Abkommen, die in Anwendung der in dieser Vereinbarung genannten Instrumente geschlossen wurden, so teilen sie dies dem Unterstützungsbüro und der Europäischen Kommission unverzüglich mit.
 Artikel 5
 Vertraulichkeit
 Die aufgrund dieses Anhangs übermittelten oder erhaltenen Informationen unterliegen unabhängig von ihrer Form dem Amtsgeheimnis und genießen den Schutz, der vergleichbaren Informationen nach liechtensteinischem Recht und nach den entsprechenden Vorschriften für die EU-Organe zukommt. Diese Informationen dürfen nur an Personen weitergegeben werden, die in den EU-Organen, den Mitgliedstaaten oder Liechtenstein aufgrund ihrer amtlichen Eigenschaft davon Kenntnis erhalten müssen, und zu keinem anderen Zweck als zur Gewährleistung eines wirksamen Schutzes der finanziellen Interessen der Vertragsparteien verwendet werden.
 Artikel 6
 Verwaltungsrechtliche Maßnahmen und Sanktionen
 Unbeschadet der Anwendung des liechtensteinischen Strafrechts können das Unterstützungsbüro oder die Europäische Kommission gemäß der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (4), gemäß der delegierten Verordnung (EU) Nr. 1268/2012 der Kommission über die Anwendungsbestimmungen für die Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union (5) und gemäß der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (6) zu verwaltungsrechtlichen Maßnahmen und Sanktionen greifen.
 Artikel 7
 Einforderung und Vollstreckung
 Die Entscheidungen, die das Unterstützungsbüro oder die Europäische Kommission innerhalb des Geltungsbereichs dieser Vereinbarung treffen und die anderen Rechtspersonen als Staaten eine Zahlung auferlegen, sind in Liechtenstein vollstreckbar. Der Vollstreckungstitel wird nach einer Prüfung, die sich lediglich auf die Echtheit des Titels erstrecken darf, von der Behörde ausgestellt, die die liechtensteinische Regierung zu diesem Zweck bestimmt und dem Unterstützungsbüro oder der Europäischen Kommission benennt. Die Vollstreckung erfolgt nach den Vorschriften des liechtensteinischen Verfahrensrechts. Die Rechtmäßigkeit der Vollstreckungsentscheidung unterliegt der Kontrolle des Gerichtshofs der Europäischen Union.
 Die Urteile, die der Gerichtshof der Europäischen Union aufgrund einer Schiedsklausel fällt, sind unter den gleichen Bedingungen vollstreckbare Titel.
 (1) ABl. L 298 vom 26.10.2012, S. 1.
 (2) ABl. L 357 vom 31.12.2002, S. 72. Zuletzt geändert durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 652/2008 der Kommission (ABl. L 181 vom 10.7.2008, S. 23).
 (3) ABl. L 292 vom 15.11.1996, S. 2.
 (4) ABl. L 298 vom 26.10.2012, S. 1.
 (5) ABl. L 362 vom 31.12.2012, S. 1.
 (6) ABl. L 312 vom 23.12.1995, S. 1.


type: caselaw

text:
 10.11.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 395/2
 Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. rujna 2014. – Europska komisija protiv Europskog parlamenta
 (Predmet C-114/12) (1)
 ((Tužba za poništenje - Vanjsko djelovanje Europske unije - Međunarodni sporazumi - Zaštita srodnih prava organizacija za radiodifuziju - Pregovori o konvenciji Vijeća Europe - Odluka Vijeća i predstavnika vlada država članica o odobravanju zajedničkog sudjelovanja Unije i njezinih država članica u pregovorima - Članak 3. stavak 2. UFEU-a - Isključiva vanjska nadležnost Unije))
 (2014/C 395/02)
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, P. Hetsch, L. Gussetti i J. Samnadda, agenti)
 Intervenijent koji podržava tužitelja: Europski parlament (zastupnici: R. Passos i D. Warin, agenti)
 Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Legal, J.-P. Hix, F. Florindo Gijón i M. Balta, agenti)
 Intervenijenti koji podržavaju tuženika: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, E. Ruffer, D. Hadroušek i J. Králová, agenti), Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze, B. Beutler i N. Graf Vitzthum, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: C. Wissels i J. Langer, agenti), Republika Poljska (zastupnici: najprije M. Szpunar, B. Majczyna, M. Drwięcki i E. Gromnicka, agenti, a zatim samo trojica potonjih agenata), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: C. Murrell, agent, uz asistenciju R. Palmera, barrister)
 Izreka
 1.
 Poništava se Odluka Vijeća i predstavnika vlada država članica okupljenih u okviru Vijeća od 19. prosinca 2011. o sudjelovanju Europske unije i njezinih država članica u pregovorima o Konvenciji Vijeća Europe o zaštiti prava organizacija za radiodifuziju.
 2.
 Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.
 3.
 Češka Republika, Savezna Republika Njemačka, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske te Parlament snosit će vlastite troškove.
 (1) SL C 138, 12.5.2012.


type: wikipedia

text:
Il Festival internazionale di poesia di Tecoh è un evento che consiste in letture pubbliche di poesie armonizzate con attività culturali, di poeti e artisti di diversi paesi, tenutesi nel comune di Tecoh, nello Yucatán. Il festival è sostenuto dal governo di Tecoh, in Messico.
 Storia
 Al fine di aumentare il programma culturale dello stato dello Yucatán e in seguito al 130o anniversario del comune di Tecoh, il poeta e promotore culturale Alejandro Rejón Huchin ha proposto di inaugurare un festival internazionale per aiutare a sensibilizzare il pubblico diverso, contribuendo a comunità di sviluppo sociale e culturale, il festival ha anche contribuito alla memoria culturale rendendo omaggio al poeta messicano Raúl Renán attraverso lo svelamento di una targa e la consegna della medaglia internazionale che porta il suo nome.
 L'accoglienza della prima edizione è stata positiva davanti ai media, grazie al riavvicinamento della comunità in generale, soprattutto dei bambini e dei giovani.
 Partecipanti alla prima edizione
 Al festival hanno partecipato poeti e artisti provenienti da Stati Uniti, Cuba, Colombia, Guatemala, Argentina e Messico, tra cui i poeti messicani Marcos Rodríguez Leija e Víctor Toledo.
 Raúl Renán International Poetry Prese
 Il premio internazionale di poesia del festival è stato assegnato ai seguenti poeti:
 Rubén Reyez Ramírez: Per il suo contributo da una prospettiva antropologica, filosofica e umanistica alla letteratura messicana, ma soprattutto alla letteratura yucateca.
 Juan Arabia e Camila Evia: Per il grande lavoro nell'editoriale e nella rivista Poesia di Buenos Aires, il cui impatto internazionale ha sostenuto la diffusione della letteratura delle nuove generazioni.
 Note
 Festival di poesia


text:
 15.12.2016
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 341/25
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 140/2015
 tal-11 ta' Ġunju 2015
 li temenda l-Anness II (Regolamenti tekniċi, standards, ittestjar u ċertifikazzjoni) tal-Ftehim ŻEE [2016/2175]
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea (“il-Ftehim ŻEE”), u b'mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 Ir-Regolament (UE) Nru 540/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta' April 2014 dwar il-livell ta' ħoss tal-vetturi bil-mutur u s-sostituzzjoni tas-sistemi tas-sajlenser, u li jemenda d-Direttiva 2007/46/KE u li jħassar id-Direttiva 70/157/KEE (1) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim ŻEE.
 (2)
 Ir-Regolament (UE) Nru 540/2014 iħassar id-Direttiva tal-Kunsill 70/157/KEE (2), b'effett mill-1 ta' Lulju 2027, li hija inkorporata fil-Ftehim ŻEE, u li konsegwentement trid titħassar skont il-Ftehim ŻEE b'effett mill-1 ta' Lulju 2027.
 (3)
 Għalhekk, l-Anness II tal-Ftehim ŻEE għandu jiġi emendat skont dan,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 Il-Kapitolu I tal-Anness II għall-Ftehim ŻEE jiġi emendat kif ġej:
 1.
 Il-punt li ġej huwa mżijud wara l-punt 2 (id-Direttiva tal-Kunsill 70/157/KEE):
 “2a.
 32014 R 0540: Ir-Regolament (UE) Nru 540/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta' April 2014 dwar il-livell ta' ħoss tal-vetturi bil-mutur u s-sostituzzjoni tas-sistemi tas-sajlenser, u li jemenda d-Direttiva 2007/46/KE u li jħassar id-Direttiva 70/157/KEE (ĠU L 158, 27.5.2014, p. 131).
 Id-dispożizzjonijiet tar-Regolament għandhom, għall-finijiet ta' dan il-Ftehim, jinqraw bl-adattamenti li ġejjin:
 Fl-Anness IX, għandu jiġi miżjud dan li ġej mal-punt 4.2:
 “IS għall-Iżlanda;
 FL għal-Liechtenstein;
 16 għan-Norveġja””
 2.
 L-inċiż li ġej jiżdied fil-punt 45zx (id-Direttiva 2007/46/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill):
 “—
 32014 R 0540: Ir-Regolament (UE) Nru 540/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta' April 2014 (ĠU L 158, 27.5.2014, p. 131).”
 3.
 It-test tal-punt 2 (id-Direttiva tal-Kunsill Nru 70/157/KEE) jiġi mħassar b'effett mill-1 ta' Lulju 2027.
 Artikolu 2
 It-testi tar-Regolament (UE) Nru 540/2014 bil-lingwa Iżlandiża u b'dik Norveġiża, li għandhom jiġu ppubblikati fis-Suppliment taż-ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, ikunu awtentiċi.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ fit-12 ta' Ġunju 2015, bil-kundizzjoni li jkunu saru n-notifiki kollha skont l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim ŻEE (*1).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni tiġi ppubblikata fit-Taqsima taż-ŻEE u fis-Suppliment taż-ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
 Magħmul fi Brussell, il-11 ta' Ġunju 2015.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Gianluca GRIPPA
 (1) ĠU L 158, 27.5.2014, p. 131.
 (2) ĠU L 42, 23.2.1970, p. 16.
 (*1) Ma huma indikati l-ebda rekwiżiti kostituzzjonali.


text:
Poseidón (řecky Ποσειδῶν) je starořeckým bohem moře a vodního živlu. Je to syn Kronův a Rheiin, ale hned po narození byl svým otcem pozřen stejně jako jeho bratři a sestry, kromě nejmladšího Dia, který když dospěl, donutil otce všechny děti vyvrhnout.
 Poseidón dostal od Telchinů trojzubec (někdy nesprávně uváděno od Kyklopů), který se stal jeho nástrojem a zbraní, pomáhá mu k rozpoutání bouří a zemětřesení. Při dělení světa mezi tři Kronovy syny mu připadla mořská říše.
 Poseidónovou manželkou je Amfitríta, ale zaplétá se postupně s mnoha jinými ženami, jak bohyněmi, tak smrtelnicemi, a má s nimi nesčetné potomky. Poseidón je otcem mnoha řeckých héroů a mytickým předkem četných královských rodů.
 Staří Řekové obětovali Poseidónovi býka a koně, protože tato pozemská zvířata symbolizovala dravost, násilí, ale také plodivou sílu.
 Římané ztotožnili Poseidóna s bohem Neptunem.
 Nejvýznamnějším Poseidónovým kultovním místem byl Korint. Na jeho počest se konaly každý druhý rok Istmické hry.
 Odkazy
 Literatura
 Externí odkazy
 Olympští bohové
 Osobnosti na řeckých bankovkách
 Řečtí mořští bohové


type: other

text:
Sentencia no 828 de Suprema Corte de Justicia, del 11 de Julio de 2018. - Jurisprudencia - VLEX 737669981
 Sentencia No. 828
 Sobre el recurso de casación interpuesto por D.T.H., dominicana, mayor de edad, soltera, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 056-0086935-7, domiciliada y residente en la calle 20, P. 6 núm. 14, municipio de Gurabo, provincia de Santiago, imputada y
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do civilmente demandada; y Seguros Pepín, S.A., domiciliada en la calle 16 de Agosto núm. 70, municipio Santiago de los Caballeros, provincia de Santiago, entidad aseguradora, contra la sentencia núm. 359-2016-SSEN-0193, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 16 de junio de 2016, cuyo dispositivo se copia más adelante;
 Oído al señor C.M. de Asís, expresar a la Corte ser dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 095-0008454-7, domiciliado y residente en la calle Entrada del Aeropuerto núm. 65, L. al Medio, Santiago, al lado de Renta Car, República Dominicana;
 Oído al Licdo. R.E., en la formulación de sus conclusiones en representación de C.M. de Asís, parte recurrida;
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do Visto el escrito contentivo del memorial de casación suscrito por la Licda. M.P., en representación de los recurrentes, depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 19 de julio de 2016, mediante el cual interponen dicho recurso;
 Visto el escrito de contestación suscrito por el Licdo. R.E., actuando a nombre y en representación de C.M. de Asís, depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 5 de agosto de 2016;
 Visto la resolución núm. 1250-2017, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 22 de marzo de 2017, mediante la cual declaró admisible, en la forma, el up supra aludido recurso, fijando audiencia para el día 5 de julio de 2017, a fin de debatirlo oralmente, fecha en la cual las partes presentes concluyeron, decidiendo la Sala diferir el pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30) días dispuestos en el Código Procesal Penal, lo cual no se pudo efectuar por motivos razonables; consecuentemente, produciéndose la lectura el día indicado en el encabezado de esta sentencia;
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber deliberado y, visto la Constitución de la República, los Tratados Internacionales que en materia de derechos humanos somos signatarios; la normativa cuya violación se invoca; así como los artículos 70, 246, 393, 394, 399, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 10-15 del 10 de febrero de 2015; y las resoluciones núms. 3869-2006 y 2802-2009, dictadas por la Suprema Corte de Justicia el 21 de diciembre de 2006 y el 25 de septiembre de 2009, respectivamente;
 que el 23 de enero de 2013, la Fiscalizadora del Juzgado de Paz Especial de Tránsito, L.. J.G.E., presentó acusación y solicitud de apertura a juicio contra D.T.H., por el hecho de que: “en fecha 17 de febrero de 2012, siendo aproximadamente las siete horas y treinta minutos (07:30 a. m.), se originó un accidente de tránsito en la Carretera Licey, próximo a Las Carmelitas, de esta ciudad de Santiago, donde el vehículo tipo carga, marca Nissan, color dorado, del año 2002, placa núm. L253879, chasis núm. 1N6DD26SO2C317267, conducido por la señora D.T.H., impactó la motocicleta de generales desconocidas, conducida por el señor Carlos
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do M. de A.B., quien con el impacto resultó gravemente lesionado; calificando jurídicamente la acción delictuosa de infracción a las disposiciones de los artículos 49 literal c, 65 y 76 letra b de la Ley núm. 241, sobre Tránsito de Vehículos de Motor y sus modificaciones; acusación acogida por la Tercera Sala del Juzgado de Paz Especial del municipio de Santiago, emitiendo auto de apertura a juicio contra la encartada;
 que apoderado para el conocimiento del juicio, el Juzgado de Paz Especial de Tránsito, S.I., del municipio de Santiago de los Caballeros, dictó el 13 de noviembre de 2013, la sentencia núm. 393-2013-00021, cuyo dispositivo es el siguiente:
 “PRIMERO: Acoge en cuanto a la forma, la acusación del Ministerio Público, en contra de la ciudadana D.T.H., por haber sido hecha conforme a las normas procesales que rigen la materia; SEGUNDO: En cuanto al fondo, se rechaza la misma por no haber demostrado la falta cometida por la ciudadana D.T.H., ya que las pruebas no son suficientes para demostrar la falta presumiblemente cometida por la referida imputada; TERCERO: Se dicta sentencia absolutoria en los términos del artículo 337.2 del Código Procesal Penal, por no ser suficientes las pruebas para establecer la responsabilidad penal de la imputada, señora D.T.H., por los motivos expuestos; CUARTO: Se declaran las costas penales de oficio, por las razones indicadas; QUINTO: Admite el escrito de
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do querella y acción civil del ciudadano C.M. de Asís Burgos, por haber sido presentado conforme a las normas procesales vigentes, y en cuanto al fondo, se rechaza la misma por no haberse demostrado la falta imputada a la ciudadana D.T.H., por lo ya expuesto en el cuerpo de esta decisión; SEXTO: Condena al señor C.M. de Asís Burgos, al pago de las costas civiles del proceso, por haber sucumbido en el presente proceso; SÉPTIMO: Queda sin efecto toda medida de coerción que se le haya impuesto a la ciudadana D.T.H., recobrando la misma sus derechos civiles y políticos”;
 c) que con motivo del recurso de apelación incoado por C.M. de Asís Burgos, víctima, intervino la decisión núm. 0511-2014, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 21 de octubre de 2014, la cual declaró con lugar el referido recurso de apelación y anuló la sentencia impugnada, ordenando la celebración total de un nuevo juicio a fin de determinar cuál fue la causa generadora del accidente de tránsito en cuestión;
 que apoderada para la celebración del nuevo juicio, la Primera Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del municipio de Santiago, dictó su sentencia núm. 00901/2015 el 21 de diciembre de 2015, cuyo dispositivo es el siguiente:
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do “PRIMERO: Declara a la ciudadana D.T.H., culpable de violar los artículos 49 letra c, 65 y 76 letra b de la Ley núm. 241, sobre Tránsito de Vehículos de Motor y sus modificaciones, en perjuicio del señor C.M. de Asís Burgos; en consecuencia, la condena a una multa de dos mil pesos (RD$2,000.00); SEGUNDO: Condena a la imputada C.M. de Asís Burgos, al pago de las costas penales del proceso; TERCERO: En cuanto al fondo de la querella con constitución en actor civil, incoada por el señor C.M. de Asís Burgos, en su doble calidad de imputada y tercera civilmente demandada, al pago de una indemnización ascendente a la suma de quinientos mil pesos (RD$500,000.00), a favor de la víctima, querellante y actor civil, señor C.M. de Asís Burgos, como justa reparación por los daños morales y materiales experimentados como consecuencia del accidente de que se trata; CUARTO: Condena a la imputada D.T.H. al pago de las costas civiles del proceso, con distracción y provecho de los abogados concluyentes, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte o totalidad; QUINTO: Declara común, oponible y ejecutable en el aspecto civil la presente decisión a la compañía aseguradora P., S.A. hasta el límite de la póliza, por ser esta la compañía aseguradora del vehículo envuelto en el accidente; SEXTO: Fija la lectura íntegra de la presente decisión para el día 15 de enero del año 2016, a las 9:00 p. m., quedando citadas las partes presentes y representadas” (sic);
 e) que con motivo del recurso de apelación incoado por la imputada D.T.H. y la entidad aseguradora Seguros Pepín, S.A., intervino la sentencia núm. 359-2016-SSEN-0193, ahora impugnada en
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do casación, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 16 de junio de 2016, y su dispositivo es el siguiente:
 “PRIMERO: Desestima en el fondo el recurso de apelación interpuesto por la imputada D.T.H., y la compañía Seguros Pepín, S.A., a través del licenciado M.P., en contra de la sentencia núm. 00901-2015, de fecha 21
 del mes de diciembre del año 2015, dictada por la Primera Sala
 del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del municipio de Santiago; SEGUNDO: Confirma en todas sus partes la sentencia impugnada; TERCERO: Condena a D.T.H. y a la compañía de Seguros Pepín, al pago de las
 costas”;
 Considerando, que los recurrentes D.T.H. y la entidad aseguradora Seguros Pepín, S.A., por medio de su abogada, propone contra la sentencia impugnada, el siguiente medio:
 “Primer y Único Medio: Violación al principio de defensa y decisión infundada, al tenor de las prescripciones del artículo 426 numeral 2 del Código Procesal Penal. (...) resulta que el Tribunal a-quo, para poder establecer hechos comprobables, debió examinar cada una de las pruebas debatidas en primer grado, las cuales se consignan en el cuerpo de la sentencia marcada con el núm. 00901/2015, de fecha 21 de diciembre del 2015, dictada por el Juzgado Especial de Tránsito, S.I. de Santiago, cuya decisión fue objeto de examen del Tribunal a-
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do quo en relación al recurso de apelación interpuesto por el Licdo. M.P., a nombre y representación de la señora D.T.H. y la compañía de seguros Seguros Pepín, S.A. Atendido: A que analizado todo lo anteriormente descrito, esta honorable Corte habrá de comprobar que no existe ningún elemento probatorio que haya destruido la presunción de inocencia de la recurrente, con relación a la conducción de vehículo de motor, violando los límites de velocidad establecidos en la ley, por lo que al obrar así, el Tribunal a-quo ha incurrido en una violación a las garantías y derecho constitucional de presunción de inocencia y ha evacuado, por consiguiente, una decisión infundada. Puesto que no se ha podido extraer ni un elemento que haga inferir que el recurrente tuviese que ser condenado por presunta violación a los límites de velocidad establecido por la Ley 241, sobre conducción de vehículo de motor”;
 Considerando, que de conformidad con el artículo 400 del Código Procesal Penal en su primer párrafo: “El recurso atribuye al tribunal que decide el conocimiento del proceso, exclusivamente en cuanto a los puntos de la decisión que han sido impugnados. Sin embargo, tiene competencia para revisar, en ocasión de cualquier recurso, las cuestiones de índole constitucional aun cuando no hayan sido impugnadas por quien presentó el recurso”;
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do Considerando, que de acuerdo con el texto legal precedentemente transcrito, el tribunal apoderado del conocimiento de un proceso se encuentra limitado a decidir las cuestiones que le han sido planteadas por las partes; salvo que se trate de alguna violación de índole constitucional, la cual sí está facultado a revisar de oficio;
 Considerando, que pese a no formar parte de los vicios denunciados por los impugnantes en su acción recursiva, pero que por tratarse de un asunto que atañe al orden público, esta Segunda Sala, en aplicación a las disposiciones del aludido texto legal en su parte in fine, tiene a bien establecer respecto del presente proceso, que se advierte violación al debido proceso, por las razones siguientes:
 Considerando, que del examen a las piezas que componen el presente proceso, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha podido observar que la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, dictó la sentencia núm. 0511-2014 el 21 de octubre de 2014, estando integrada para la ocasión por los magistrados F.G.G. de F., Brunilda Merc Altagracia Castillo Abisada de G. y W.F.M.T.; decisión que declara con lugar el recurso de apelación incoado por C.M. de Asís Burgos, víctima,
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do el 24 de febrero de 2014, anula la sentencia impugnada, y por tanto, ordena la celebración total de un nuevo juicio, a fin de determinar cuál fue la causa generadora del accidente de tránsito en cuestión;
 Considerando, que agotados los procedimientos que sucedieron dicha decisión, la Primera Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del municipio de Santiago, celebró el nuevo juicio encomendado y dictó la sentencia cuyo dispositivo ha sido transcrito en otro apartado de esta decisión, la cual fue recurrida en apelación por los ahora recurrentes en casación, señora D.T.H. y Seguros Pepín, S.A. y en consecuencia, intervino el fallo impugnado, dictado por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, constituida por los jueces J.S.T.C., W.F.M.T. y M. delC.S.F. de Cabrera;
 Considerando, conviene precisar que el Tribunal Constitucional en sentencia TC/0483/15 del 6 de noviembre de 2015, aborda la necesidad de la imparcialidad del juez en un proceso jurisdiccional, al establecer: “11.7 Conforme a lo antes señalado, tanto el constitucionalista a través de la Carta Magna, la ley, las convenciones y tratados internacionales que reconocen las garantías de los derechos fundamentales, ha dejado claramente establecido la
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do necesidad de un juez competente, independiente e imparcial a la hora de conocer una litis y deliberar su fallo en las instancias judiciales ordinarias; y con ello, al ser desconocida la necesidad de la imparcialidad del juez en un proceso jurisdiccional se está vulnerando la garantía fundamental de la tutela judicial efectiva del debido proceso, establecido en el artículo 69.2 de la Constitución dominicana, y por consiguiente la correcta administración de justicia en un Estado de derecho. (...)
 11.10 Conforme a todo lo antes expuesto, no ha quedado lugar a dudas de que para la justicia constitucional, el derecho a la exigencia de la imparcialidad del juez es considerada como parte esencial de un debido proceso en el cual se reconozca dicha garantía fundamental para la aplicación de una correcta administración de justicia en un Estado de derecho”;
 Considerando, que la actuación del Magistrado W.F.M.T., como miembro de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, en dos ocasiones para dilucidar los recursos de apelación concernientes a un mismo proceso judicial, vicia la sentencia dictada por la Corte a-qua, puesto que el mismo se había formado un juicio previo del caso, toda vez que el recurso de apelación permite un examen integral de la sentencia, tanto en las cuestiones de hecho como de derecho, y por consiguiente, en su momento debió inhibirse de integrar dicha Corte, en virtud de los artículos 78, inciso
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do 6to. del Código Procesal Penal; con esta medida, se quiere evitar que el juzgador del fondo del proceso vaya prejuiciado, de manera que pueda lesionar los derechos que les corresponden al imputado, y persigue evitar además, que se afecte el debido proceso que resguarda la Constitución, las leyes y las convenciones internacionales, de los cuales somos signatarios como nación;
 Considerando, que el Código Procesal Penal establece expresamente que salvo el caso de la oposición, los jueces que pronunciaron o concurrieron a dictar la decisión recurrida no pueden conocer del recurso, ni intervenir en el conocimiento del nuevo juicio, cuando este procede (Art. 403 del Código Procesal Penal);
 Considerando, que el artículo 423 del nuestra normativa procesal penal, modificado por la Ley núm.10-15, deja establecido el procedimiento para el conocimiento del recurso de apelación interpuesto contra las decisiones producto del envío por la nulidad y el nuevo juicio, indicando que este deberá ser conocido por la misma Corte pero por una conformación de jueces distinta de aquella que conoció el primer recurso; debiéndose interpretar como la voluntad del legislador la necesidad del desconocimiento de los jueces del proceso al momento de proceder a
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do juzgar sobre el mismo, en busca de la protección a las garantías que le corresponde a todo justiciable; produciendo esta modificación en la ley un cambio jurisprudencial,
 Considerando, que refiere el aludido artículo, en su parte in fine, que: “ En aquellos casos en que se encuentren impedidos tanto los jueces titulares como los suplentes, o en los que no se cuenta con el número suficiente de suplentes, la competencia será asumida por la Corte sin que ello entrañe causal de recusación o de inhibición."; sin embargo, no se advierte en la motivación de la sentencia esta excepción prevista en el último párrafo de la norma citada, la cual en caso de darse, debe ser motivada en el cuerpo de la sentencia o en decisión aparte;
 Considerando, que conforme a todo lo antes expuesto, no ha quedado lugar a dudas que para la justicia constitucional, el derecho a la exigencia de la imparcialidad del juez es considerada como parte esencial de un debido proceso en el cual se conozca dicha garantía fundamental para la aplicación de un debido proceso, para una correcta administración de justicia en un Estado de derecho; en consecuencia, este tribunal ha podido constatar que la decisión ahora recurrida en casación ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso de ley;
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do Considerando, que en la especie, se trata de una sentencia viciada por haber sido dictada por una Corte de Apelación irregularmente constituida, en violación de una formalidad que es de orden público; en tal sentido, procede de oficio su anulación, por ser violatoria al debido proceso y la tutela judicial efectiva, y enviar el proceso por ante la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, para que proceda al conocimiento del recurso de apelación del que estaba apoderada, bajo una conformación distinta a las que han conocido del mismo en etapas anteriores;
 Considerando, que en el inciso 2.b del referido artículo, le confiere la potestad de ordenar la celebración total o parcial de un nuevo juicio enviando el expediente ante el mismo tribunal de primera instancia que dictó la decisión, cuando sea necesario la valoración de pruebas que requieran inmediación, de donde se infiere que ese envío al tribunal de primera instancia está sujeto a esa condición; sin embargo, si en el caso que
 Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do le compete no existe la necesidad de hacer una valoración probatoria que requiera inmediación, nada impide que la Suprema Corte de Justicia envíe el asunto ante el mismo tribunal o corte de donde proceda la decisión, siempre y cuando no esté en la situación antes señalada;
 Considerando, que cuando una sentencia es casada por la inobservancia de reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, así como, cuando el recurso es decidido por un medio suplido por la Suprema Corte de Justicia, las costas deben ser compensadas.
 Primero: Declara con lugar el recurso de casación interpuesto por D.T. y Seguros Pepín, S.A., contra la sentencia núm. 359-2016-SSEN-0193, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 16 de junio de 2016, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo; en consecuencia, casa dicha sentencia; Segundo: Ordena el envío del presente proceso por ante la misma Corte de Apelación, la cual deberá ser conformada por jueces distintos, para una nueva valoración de los méritos del recurso de apelación;
 Cuarto: Ordena a la secretaria de esta Suprema Corte de Justicia notificar la presente decisión a las partes.
 (Firmados) M.C.G.B..- E.E.A.C..- A.A.M.S..- H.R..
 La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 29 de gosto del 2018, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de impuestos internos y sellos de impuestos internos.


text:
 16.1.2017
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 14/17
 A Bíróság (negyedik tanács) 2016. november 10-i ítélete (a rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Halil Ibrahim Özçelikkel szemben kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása
 (C-453/16. PPU. sz. ügy) (1)
 ((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - Európai elfogatóparancs - 2002/584/IB kerethatározat - A 8. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Az „elfogatóparancs” fogalma - Az uniós jog egyik önálló fogalma - Büntetőeljárás lefolytatása céljából valamely rendőrség által kibocsátott és ügyész által jóváhagyott nemzeti elfogatóparancs))
 (2017/C 014/21)
 Az eljárás nyelve: holland
 A kérdést előterjesztő bíróság
 Rechtbank Amsterdam
 Az alapeljárás felei
 Halil Ibrahim Özçelik
 Rendelkező rész
 A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 8. cikke (1) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „bírósági határozatnak” minősül a valamely rendőrég által korábban büntetőeljárás lefolytatása céljából kibocsátott nemzeti elfogatóparancsnak az ügyészség általi, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló jóváhagyása.
 (1) HL C 383., 2016.10.17.


text:
28.10.2006
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 261/15
 Sag anlagt den 8. september 2006 — Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Den Portugisiske Republik
 (Sag C-370/06)
 (2006/C 261/28)
 Processprog: portugisisk
 Parter
 Sagsøger: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber (ved D. Maidani og P. Andrade, som befuldmægtigede)
 Sagsøgt: Den Portugisiske Republik
 Sagsøgerens påstande
 —
 Det fastslås, at Den Portugisiske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/24/EF (1) af 4. april 2001 om sanering og likvidation af kreditinstitutter, idet den ikke har vedtaget de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme direktivet, og idet den under alle omstændigheder ikke har underrettet Kommissionen herom.
 —
 Den Portugisiske Republik tilpligtes at betale sagens omkostninger.
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
 Fristen for gennemførelse af direktivet udløb den 5. maj 2004.
 (1) EFT L 125, s. 15.


text:
Nr . C 133/28 NL Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen 4 . 5 . 96
 Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage: Met betrekking tot het besluit tot afwijzing van zijn
 krachtens artikel 90 van het statuut ingediende verzoek,
 — nietig te verklaren het op 31 januari 1996 meegedeelde betoogt verzoeker in de eerste plaats, dat verweerder de aan
 besluit van het Klachtencomité van het Hof houdende
 dit verzoek ten grondslag liggende feiten onjuist heeft
 afwijzing van de door hem op 3 oktober 1 995 inge beoordeeld. Voorts is dat besluit zijns inziens ontoereikend
 diende klacht; gemotiveerd ten aanzien van artikel 25 van het statuut en is
 — nietig te verklaren het „ advies " van het hoofd van de het in strijd met het non-retro-activiteitsbeginsel . Ten slotte
 Portugese vertaalafdeling van 21 januari 1994 dat is verwijt hij verweerder, dat deze met dit besluit hen steunt,
 opgenomen in bijlage 2 bij de antwoorden van de die verantwoordelijk zijn voor de onwettige handelingen
 administratie van het Hof van Justitie op de door het waarvan hij sedert 1987 het slachtoffer is .
 Gerecht in de gevoegde zaken T-547/93 en T-280/94
 ( O. Lopes/Hof van Justitie van de Europese Gemeen
 schappen ) aan partijen gestelde vragen;
 — nietig te verklaren het document „ Analyse de l'échantil Beroep, op 6 maart 1996 ingesteld door B. Maayouchi tegen
 lon I " dat is opgenomen in bijlage 1 bij de antwoorden Commissie van de Europese Gemeenschappen
 van de administratie van het Hof van Justitie op de door
 het Gerecht in de gevoegde zaken T-547/93 en T-280/94 ( Zaak T-27/96 )
 gestelde vragen; 96/C 133/61 )
 — nietig te verklaren het besluit om niet in te gaan op het op (Procestaai: Frans)
 7 juli 1 995 ingediende verzoek dat ertoe strekte het
 misbruik dat het afdelingshoofd en de juristen-reviseurs Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen
 van de Portugese vertaalafdeling van hun macht en gezag schappen is op 6 maart 1996 beroep ingesteld tegen
 maakten, te doen ophouden, welk besluit hem bij Commissie van de Europese Gemeenschappen door B.
 memorandum van de griffier van het Hof van 21 juli Maayouchi, wonende te Rabat ( Marokko ), vertegenwoor
 1 995 is meegedeeld;
 digd door N. Lhoëst, advocaat te Brussel, domicilie gekozen
 — hem een schadevergoeding van ten minste hebbende te Luxemburg bij de Fiduciaire Myson Sàrl , Rue
 20 000 000 Bfr. toe te kennen als vergoeding van de Glesener 1 .
 door hem ten gevolge van het gedrag van de betrokken
 instanties van het Hof van Justitie geleden materiële en Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:
 morele schade;
 — vast te stellen dat de Commissie heeft nagelaten de
 — verweerder in alle kosten te verwijzen . regelmatigheid en de wettigheid te controleren van de
 verkiezing van de vertegenwoordigers van het personeel
 Middelen en voornaamste argumenten met standplaats buiten de Gemeenschap;
 In de eerste plaats betoogt verzoeker, dat het besluit tot — vast te stellen dat het hoofd van de delegatie van de
 afwijzing van zijn klacht kennelijk in strijd met artikel 24, Commissie in Marokko, wat de plaatselijke functiona
 eerste alinea, van het ambtenarenstatuut is vastgesteld, daar rissen betreft, een onvolledige kiezerslijst heeft opge
 de bestreden handelingen zijn privé- en beroepsreputatie in steld;
 het gedrang kunnen brengen en daar verweerders admini
 stratie heeft nagelaten alle nodige maatregelen te treffen om — nietig te verklaren het besluit van het kiescomité om twee
 na te gaan, of de betwiste zware beschuldigingen al dan niet stemmen van plaatselijke functionarissen bij de regio
 gegrond zijn . nale verkiezing bij de delegatie van de Commissie te
 Marokko te verwerpen;
 Wat de beoordelingen in het memorandum van 21 januari
 1994 betreft, beklemtoont verzoeker, dat deze niet voorko — nietig te verklaren de door het kiescomité tijdens zijn
 men in de over hem opgestelde rapporten en hem niet ter bijeenkomst van 13 februari 1995 bekendgemaakte
 kennis zijn gebracht, waardoor hij zijn recht om tijdig te uitslag van de verkiezingen, voor zover daarbij als
 worden gehoord niet heeft kunnen uitoefenen , wat nochtans regionaal verkozene van de plaatselijke functionarissen
 wordt verlangd door de artikelen 26 en 43 van het statuut. voor de geografische zone nr. 7 B. Kaghadou is aange
 Hij voegt daaraan toe, dat uit de vermelding van die wezen ;
 beoordelingen niet valt op te maken of zij al dan niet
 gegrond zijn, wat schending van artikel 25 van het statuut — voor zover nodig, nietig te verklaren het uitdrukkelijke
 oplevert. besluit tot afwijzing door de Commissie van zijn
 klacht;
 Met betrekking tot het tweede bestreden document is
 verzoeker van mening, dat dit niet de neerslag is van een — in ieder geval, vast te stellen dat verweerster bij de
 onpartijdig en objectief onderzoek van zijn werk . Hij organisatie van de verkiezing en het tellen van de in
 betwist de gegrondheid van de opmerkingen die erin Marokko uitgebrachte stemmen fouten heeft gemaakt,
 voorkomen . Voorts merkt hij op, dat dit document beoor en verweerster te veroordelen om aan verzoeker een
 delingen betreffende zijn gedrag bevat, die zijn neerge morele schadevergoeding van 1 symbolische frank te
 schreven zonder inachtneming van het beginsel van het recht betalen;
 van verweer en van het non-retro-activiteitsbeginsel, en die
 in strijd zijn met de artikelen 21 en 11 van het statuut. — verweerster te verwijzen in de kosten van het geding.
 ---pagebreak--- 4 . 5 . 96 NL Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr . C 133/29
 Middelen en voornaamste argumenten Commissie van de Europese Gemeenschappen door D.
 Chew, wonende te Soeva ( Fidji-eilanden ), vertegenwoor
 Verzoeker is plaatselijk functionaris bij de delegatie van de digd door N. Lhoëst, advocaat te Brussel, domicilie gekozen
 Commissie in Marokko en betwist de onregelmatigheden hebbende te Luxemburg bij de Fiduciaire Myson Sàrl, Rue
 die volgens hem bij de verkiezing van de vertegenwoordigers Glesener 1 .
 van het personeel met standplaats buiten de Gemeenschap
 zijn begaan . Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage :
 Hij herinnert er in dat verband aan, dat het kiescomité — nietig te verklaren het besluit van het kiescomité om met
 tijdens zijn bijeenkomst van 13 februari 1995 , in strijd met het oog op de verkiezing van de vertegenwoordiger van
 zijn eerdere beslissing, heeft vastgesteld dat van de 23 stem de plaatselijke functionarissen bij de regionale verkie
 men uit Marokko voor de regionale verkiezing van een zing in geografische zone nr . 3 de stemmen van de
 plaatselijk functionaris, er twee ongeldig waren, de ene delegatie voor de Salomonseilanden te aanvaarden;
 omdat zij niet was uitgebracht op een reglementair bulletin,
 de andere omdat zij per briefwisseling was uitgebracht en de — nietig te verklaren de door het kiescomité tijdens zijn
 buitenste enveloppe met de naam en de handtekening van de bijeenkomst van 13 februari 1995 bekendgemaakte
 kiezer niet bij de kiezerslijst was gevoegd . Deze beoordeling uitslag van de verkiezingen, voor zover daarbij de
 had tot gevolg dat verzoeker niet was verkozen . regionaal verkozene van de plaatselijke functionarissen
 voor geografische zone nr . 3 is aangewezen;
 Hij voert in de eerste plaats aan, dat de door het hoofd van — te verklaren dat verzoekster bij de regionale verkiezing
 de delegatie van de Commissie in Marokko opgestelde voor de plaatselijke functionarissen in geografische zone
 kiezerslijst onvolledig was, aangezien drie als plaatselijk nr. 3 is verkozen;
 functionaris tewerkgestelde kiesgerechtigde uitzendkrach
 ten op deze lijst niet voorkwamen . Dat het om uitzend — voor zover nodig, nietig te verklaren het uitdrukkelijke
 krachten gaat is irrelevant, nu zij plaatselijke functionaris besluit tot afwijzing door de Commissie van verzoek
 sen zijn of in ieder geval daarmee moeten worden gelijkge sters klacht;
 steld, aangezien zij sedert respectievelijk drie jaar, 15 en
 12 maanden in dienst zijn. De Commissie heeft dus de — in ieder geval vast te stellen dat verweerster een
 ingevolge artikel 9 , lid 2 , van het statuut op haar rustende onregelmatigheid heeft begaan door de stemmen van de
 verplichting om toe te zien op de regelmatigheid van de Salomonseilanden in aanmerking te nemen voor de
 verkiezing, miskend . verkiezing van een plaatselijk functionaris bij de re
 gionale verkiezingen, en verweerster te veroordelen om
 In de tweede plaats verzet verzoeker zich ertegen, dat het aan verzoekster een morele schadevergoeding van 1 sym
 kiescomité twee vrijwillig per brief uitgebrachte stemmen bolische frank te betalen;
 niet heeft erkend . Hij wijst er in dit verband op, dat deze
 twee stemmen volkomen in overeenstemming met de vrije — verweerster te verwijzen in de kosten .
 keuze van elke kiezer zijn uitgebracht. Dat daarbij geen
 gebruik is gemaakt van een ad hoc-formulier, kan dus geen Middelen en voornaamste argumenten
 gevolgen hebben voor de geldigheid van de uitgebrachte
 stem waarmee uiting is gegeven aan deze vrije keuze . Voor Verzoekster zet uiteen, dat in de loop van de maand
 zover bovendien de kiezers bij de delegatie te Marokko december 1994 in de verschillende delegaties van de
 sommige procedurele en formele regels zouden hebben Commissie verkiezingen plaats hebben gevonden voor de
 miskend, zonder dat dit de zekerheid en effectiviteit van de plaatselijke en regionale vertegenwoordiging van perso
 uitgebrachte stemmen aantast, kunnnen de onregelmatighe neelsleden met standplaats buiten de Gemeenschap . Tijdens
 den die rechtstreeks voortvloeien uit het verstrekken van zijn bijeenkomst van 12 januari 1995 heeft het kiescomité in
 ontoereikende informatie door het hoofd van de delegatie, het proces-verbaal van de verkiezingen vastgesteld, dat bij
 voor verzoeker geen gevolgen hebben . de delegatie van de Salomonseilanden de plaatselijke func
 tionarissen voor de regionale verkiezing zes stemmen
 hadden uitgebracht, terwijls slechts vijf kiezers de kiezers
 lijst hadden ondertekend; bovendien heeft het comité
 verklaard, dat indien de stemmen van de Salomonseilanden
 niet werden meegeteld, verzoekster verkozen zou zijn . Het
 hoofd van de delegatie van de Commissie voor de Salomons
 Beroep, op 6 maart 1996 ingesteld door D. Chew tegen eilanden heeft het kiescomité laten weten dat het ontbreken
 Commissie van de Europese Gemeenschappen van de handtekening van een kiezer, die zijn stem had
 ( Zaak T-28/96 )
 uitgebracht, op de kiezerslijst te wijten was aan een
 „ materiële vergissing ", en heeft het comité een gerectifi
 ( 96/C 133/62 ) ceerde kiezerslijst laten toekomen . Daarop heeft het kiesco
 mité tijdens zijn bijeenkomst van 13 februari 1995 besloten
 (Procestaai: Frans) de door de delegatie voor de Salomonseilanden meegedeelde
 resultaten te aanvaarden, en heeft het vastgesteld dat een
 andere kandidaat dan verzoekster was verkozen . Verzoek
 Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen ster heeft tegen dit besluit een klacht ingediend, die
 schappen is op 6 maart 1996 beroep ingesteld tegen uitdrukkelijk is afgewezen.


text:
 20.6.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 237/34
 Iarraidh ar réamhrialú ó Amtsgericht München (an Ghearmáin) arna taisceadh an 11 Márta 2022 – SO v Scalable Capital GmbH
 (Cás C-189/22)
 (2022/C 237/43)
 Teanga an cháis: an Ghearmáinis
 An chúirt a rinne an tarchur
 Amtsgericht München
 Páirtithe sna príomhimeachtaí
 Iarratasóir: SO
 Cosantóir: Scalable Capital GmbH
 Na ceisteanna a tharchuirtear
 1.
 An gcaithfear Airteagal 82 den Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí (1) a léirmhíniú sa chiall nach bhfuil an ceart chun damáistí de chineál pionósach fiú i gcomhthéacs an méid damáistí a ríomh agus, go háirithe, nach bhfuil feidhm athchomhairleach ghinearálta ná speisialta aige, ós rud é nach bhfuil ach feidhm cúitimh ag an gceart agus, i gcásanna áirithe, feidhm sásaimh?
 2.a
 Maidir leis an gceart chun damáistí neamhábhartha a mheas, an gcaithfear a ghlacadh mar bhonn tuisceana go bhfuil feidhm sásaimh ag an gceart sin chomh maith – is é sin le rá, sa chás seo, mar leas príobháideach an duine ar bhain an díobháil dó san iompar atá ina chúis leis an gcaillteanas a phionósú – nó an é nach bhfuil ach feidhm cúitimh ag an gceart chun damáistí – is é sin le rá sa chás seo mar fheidhm cúitimh ar an díobháil a bhain dó?
 2.b.1.
 Má ghlactar leis go bhfuil feidhm cúitimh agus sásaimh araon ag an gceart chun damáistí neamhábhartha: an bhfuil a mheasúnú le déanamh ar an mbonn go bhfuil tosaíocht struchtúrtha ag an bhfeidhm cúitimh ar an bhfeidhm sásaimh nó, ar a laghad, go bhfuil coibhneas rialach-eisceachta eatarthu? An gciallaíonn sé sin nach féidir feidhm sásaimh a bheith aige ach i gcás ina ndearnadh an sárú d’aon ghnó nó trí mhórfhaillí?
 2.b.2.
 Mura bhfuil feidhm sásaimh ag an gceart chun damáistí neamhábhartha, agus na damáistí sin á ríomh, an é nach bhfuil ualach breise le tabhairt ach do sháruithe maidir le sonraí a rinneadh d’aon ghnó nó trí mhórfhaillí a mheastar gur fachtóirí cúiseacha iad?
 3.
 An bhfuil damáistí neamhábhartha le meas ar bhonn ord struchtúrtha tosaíochta nó, ar a laghad, i gcoibhneas ordlathais rialach-eisceachta, ina bhfuil ualach níos lú ag baint le caillteanas de thoradh ar shárú maidir le sonraí ná mar atá ag an díobháil agus an dólás a bhaineann le díobháil choirp?
 4.
 An bhfuil an tsaoirse ag cúirt náisiúnta, i gcás ina ndéantar toimhde go ndearnadh díobháil, de bharr easpa tromchúise, gan ach miondamáistí a dheonú sa chaoi go bhféadfadh an duine ar bhain an díobháil dó nó an pobal i gcoitinne a thuiscint nach bhfuil iontu ach damáistí siombalacha?
 5.
 An gcaithfear a ghlacadh mar bhunús chun iarmhairtí damáistí neamhábhartha a mheas nach ndearnadh calaois aitheantais de réir bhrí aithris 75 den Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí ach i gcás inar ghlac ciontóir aitheantas an duine lena mbaineann, is é sin le rá gur lig sé air gurb é an duine sin é, agus sna cásanna sin amháin, nó an leor gur éirigh leis na ciontuithe seilbh a fháil ar na sonraí sin lenar féidir an duine lena mbaineann a aithint?
 (1) Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE (An Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí) (IO 2016, L 119, lch. 1).


type: legislation

text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 25.11.2020
 COM(2020) 757 final
 2020/0334(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postoji, který má být zaujat jménem Unie ve smíšeném výboru zřízeném Dohodou mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o společném leteckém prostoru
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.Předmět návrhu
 Tento návrh se týká rozhodnutí o postoji, který má být zaujat jménem Unie ve smíšeném výboru zřízeném Dohodou mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o společném leteckém prostoru
 1
 (dále jen „dohoda“).
 2.Souvislosti návrhu
 2.1Dohoda mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o společném leteckém prostoru
 Cílem dohody je vytvořit společný letecký prostor založený na vzájemném přístupu na trhy stran s leteckou dopravou, a to za předpokladu rovnocenných podmínek hospodářské soutěže a při dodržování stejných pravidel, včetně oblasti bezpečnosti, ochrany před protiprávními činy, uspořádání letového provozu, sociálních aspektů a životního prostředí. Pravidla společného leteckého prostoru by měla vycházet z příslušných právních předpisů platných v Evropské unii, jak je stanoveno v příloze III této dohody, zejména pokud jde o bezpečnost, ochranu před protiprávními činy a uspořádání letového provozu.
 Dohoda vstoupila v platnost dne 2. srpna 2020.
 2.2Smíšený výbor
 Smíšený výbor se zřizuje článkem 22 dohody. Smíšený výbor je zodpovědný za správu této dohody a zajišťuje její řádné provádění.
 Za tímto účelem spolupracuje v řadě oblastí a vydává doporučení a přijímá rozhodnutí v případech výslovně stanovených touto dohodou. Mezi jeho hlavní úkoly v oblasti spolupráce patří: a) podporovat výměnu informací o nových iniciativách a vývoji v oblasti právních předpisů či regulace mezi odborníky, mimo jiné v oblasti ochrany před protiprávními činy, bezpečnosti, životního prostředí, infrastruktury letectví (včetně letištních časů), konkurenčního prostředí a ochrany spotřebitele; b) přezkoumávat tržní podmínky ovlivňující letecké služby podle této dohody; c) pravidelně přezkoumávat sociální důsledky dohody při jejím provádění, zejména v oblasti zaměstnanosti, a vhodně reagovat na obavy, jejichž oprávněnost se prokázala; d) posuzovat možné oblasti pro další rozvoj dohody a doporučovat změny této dohody; e) vzájemně dosahovat dohod ohledně návrhů, přístupů či dokumentů procesní povahy, které se přímo týkají fungování této dohody; f) zvažovat a rozvíjet technickou pomoc v oblastech upravených touto dohodou a g) podporovat spolupráci na příslušných mezinárodních fórech.
 V souladu s článkem 6 (Investice) dohody smíšený výbor také přezkoumává otázky týkající se dvoustranných investic s většinovým vlastnickým podílem nebo změny faktické kontroly leteckých dopravců stran.
 V souladu s čl. 22 odst. 3 dohody přijme smíšený výbor na základě rozhodnutí svůj jednací řád.
 2.3Zamýšlený akt smíšeného výboru
 Během svého prvního zasedání přijme smíšený výbor rozhodnutí o přijetí jednacího řádu smíšeného výboru (dále jen „zamýšlený akt“).
 Cílem zamýšleného aktu je přijmout v souladu s čl. 22 odst. 3 dohody jednací řád, který bude základem pro organizaci a fungování smíšeného výboru, aby bylo možné dohodu řádně provádět.
 3.Postoj, který má být zaujat jménem Unie
 Postoj, který má být zaujat jménem Unie, by měl vést k přijetí jednacího řádu smíšeného výboru zřízeného dohodou. Postoj by měl vycházet z návrhu rozhodnutí smíšeného výboru.
 4.Právní základ
 4.1Procesněprávní základ
 4.1.1Zásady
 Ustanovení čl. 218 odst. 9 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) zavádí rozhodnutí, kterými se stanoví „postoje, které má jménem Unie zaujmout orgán zřízený dohodou, má-li tento orgán přijímat akty s právními účinky, s výjimkou aktů, které doplňují nebo pozměňují institucionální rámec dohody“.
 Pojem „akty s právními účinky“ zahrnuje akty, které mají právní účinky na základě pravidel mezinárodního práva, kterým se řídí dotyčný orgán. Zahrnuje rovněž nástroje, které podle mezinárodního práva nemají závazný účinek, ale mohou „rozhodujícím způsobem ovlivnit obsah právní úpravy přijaté zákonodárcem EU“.
 4.1.2Uplatňování v tomto konkrétním případě
 Smíšený výbor je orgán zřízený dohodou, v tomto konkrétním případě Dohodou mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o společném leteckém prostoru.
 Akt, který má smíšený výbor přijmout, je aktem s právními účinky, neboť bude pro smluvní strany závazný podle mezinárodního práva.
 Zamýšlený akt nedoplňuje ani nepozměňuje institucionální rámec dohody.
 S ohledem na výše uvedené je procesněprávním základem navrhovaného rozhodnutí čl. 218 odst. 9 SFEU.
 4.2Hmotněprávní základ
 4.2.1Zásady
 Hmotněprávní základ rozhodnutí podle čl. 218 odst. 9 SFEU závisí v první řadě na cíli a obsahu zamýšleného aktu, k němuž se zaujímá postoj jménem Unie. Má-li zamýšlený akt dvojí účel nebo má-li dvě složky a lze-li jeden z těchto účelů nebo jednu z těchto složek označit jako hlavní, zatímco druhý účel či druhá složka je pouze vedlejší, musí být rozhodnutí přijaté na základě čl. 218 odst. 9 SFEU založeno na jediném hmotněprávním základě, a sice na tom, který si žádá hlavní nebo převažující účel či složka.
 4.2.2Uplatňování v tomto konkrétním případě
 Hlavní cíl a obsah zamýšleného aktu se týká letecké dopravy.
 Hmotněprávním základem navrhovaného rozhodnutí je tudíž čl. 100 odst. 2 SFEU.
 4.3Závěr
 Právním základem navrhovaného rozhodnutí by měl být čl. 100 odst. 2 SFEU ve spojení s čl. 218 odst. 9 SFEU.
 5.Zveřejnění plánovaného aktu
 Vzhledem k tomu, že akt smíšeného výboru stanoví jeho jednací řád, je vhodné jej po jeho přijetí zveřejnit v Úředním věstníku Evropské unie.
 2020/0334 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postoji, který má být zaujat jménem Unie ve smíšeném výboru zřízeném Dohodou mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o společném leteckém prostoru
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 100 odst. 2 ve spojení s čl. 218 odst. 9 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Dohoda mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o společném leteckém prostoru (dále jen „dohoda“), kterou Unie uzavřela rozhodnutím Rady (EU) 2020/948
 2
 , vstoupila v platnost dne 2. srpna 2020.
 (2)Článkem 22 dohody se zřizuje smíšený výbor, jehož úkolem je zajistit správu a řádné provádění této dohody.
 (3)Ustanovení čl. 22 odst. 3 dohody stanoví, že smíšený výbor přijme svůj jednací řád.
 (4)Aby se zajistilo řádné provádění dohody, měl by být jednací řád smíšeného výboru přijat.
 (5)Je vhodné stanovit postoj, který má být zaujat jménem Unie ve smíšeném výboru, neboť rozhodnutí smíšeného výboru, kterým přijme svůj jednací řád, bude pro Unii závazné. Postoj Unie ve smíšeném výboru by měl vycházet z připojeného návrhu rozhodnutí smíšeného výboru,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Postoj, který má být zaujat jménem Unie na prvním zasedání smíšeného výboru zřízeného článkem 22 Dohody mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o společném leteckém prostoru, pokud jde o přijetí jednacího řádu smíšeného výboru, vychází z návrhu rozhodnutí smíšeného výboru připojeného k tomuto rozhodnutí.
 Drobné změny návrhu rozhodnutí smíšeného výboru mohou zástupci Unie ve smíšeném výboru odsouhlasit bez dalšího rozhodnutí Rady.
 Článek 2
 Toto rozhodnutí je určeno Komisi.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 (1)
 Rozhodnutí Rady (EU) 2020/948 ze dne 26. června 2020 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o společném leteckém prostoru jménem Unie (Úř. věst. L 212, 3.7.2020, s. 3).
 (2)
 Rozhodnutí Rady (EU) 2020/948 ze dne 26. června 2020 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o společném leteckém prostoru jménem Unie (Úř. věst. L 212, 3.7.2020, s. 3).
 ---documentbreak---
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 25.11.2020
 COM(2020) 757 final
 PŘÍLOHA
 rozhodnutí Rady
 o postoji, který má být zaujat jménem Unie ve smíšeném výboru zřízeném Dohodou mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o společném leteckém prostoru
 ROZHODNUTÍ č. 1/[rok] SMÍŠENÉHO VÝBORU EU-GRUZIE ZŘÍZENÉHO DOHODOU MEZI EVROPSKOU UNIÍ A JEJÍMI ČLENSKÝMI STÁTY NA JEDNÉ STRANĚ A GRUZIÍ NA STRANĚ DRUHÉ O SPOLEČNÉM LETECKÉM PROSTORU
 ze dne ...,
 kterým se přijímá jeho jednací řád
 SMÍŠENÝ VÝBOR EU-GRUZIE,
 s ohledem na Dohodu mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Gruzií na straně druhé o společném leteckém prostoru (dále jen „dohoda“), a zejména na čl. 22 odst. 3 této dohody,
 ROZHODL TAKTO:
 Jediný článek
 Přijímá se jednací řád smíšeného výboru uvedený v příloze tohoto rozhodnutí.
 V ... dne ...
 Za smíšený výbor
 vedoucí delegace Evropské unie
 [jméno]
 vedoucí delegace Gruzie
 [jméno]
 Příloha
 JEDNACÍ ŘÁD SMÍŠENÉHO VÝBORU
 SMÍŠENÝ VÝBOR
 Článek 1
 Vedoucí delegací
 1.
 Jak je stanoveno v čl. 22 odst. 1 dohody, smíšený výbor se skládá ze zástupců stran.
 2.
 Smíšenému výboru předsedají společně vedoucí delegací stran.
 Článek 2
 Zasedání
 1.
 Podle čl. 22 odst. 4 dohody se smíšený výbor schází podle potřeby. O svolání zasedání může požádat kterákoli strana.
 2.
 Zasedání smíšeného výboru se mohou odehrávat formou zasedání s fyzickou přítomností nebo jinými prostředky (např. prostřednictvím telefonické konference nebo videokonference).
 3.
 Zasedání se pokud možno konají střídavě na místě v některém členském státě Evropské unie a v Gruzii, nedohodnou-li se strany jinak.
 4.
 Jakmile se strany dohodnou na datu a místě zasedání, za Evropskou unii a její členské státy svolá zasedání Evropská komise a za Gruzii ministerstvo odpovědné za civilní letectví.
 5.
 Nedohodnou-li se strany jinak, zasedání smíšeného výboru jsou neveřejná. V případě potřeby může být na konci zasedání po vzájemné dohodě vypracována tisková zpráva.
 Článek 3
 Delegace
 1.
 Před každým zasedáním se vedoucí delegací navzájem informují o zamýšleném složení svých delegací pro účely daného zasedání.
 2.
 Pokud se na tom smíšený výbor dohodne, k účasti na zasedáních mohou být jako pozorovatelé přizvány zúčastněné subjekty zastupující odvětví letecké dopravy.
 3.
 Smíšený výbor může za účelem poskytnutí informací o konkrétních záležitostech přizvat k účasti na svých zasedáních i jiné zúčastněné strany nebo odborníky.
 Článek 4
 Sekretariát
 Funkci tajemníků smíšeného výboru zastávají společně jeden úředník Evropské komise a jeden úředník gruzínského ministerstva odpovědného za civilní letectví.
 Článek 5
 Pořad jednání jednotlivých zasedání
 1.
 Vedoucí delegací stanoví vzájemnou dohodou předběžný pořad jednání každého zasedání. Tento předběžný pořad jednání předloží tajemníci členům delegací nejpozději patnáct dnů před datem zasedání.
 2.
 Smíšený výbor přijme pořad jednání na začátku každého zasedání. Pokud se na tom smíšený výbor dohodne, mohou být do pořadu jednání zahrnuty i body neuvedené na předběžném pořadu jednání.
 3.
 S ohledem na okolnosti nebo naléhavost konkrétní otázky mohou vedoucí delegací lhůty uvedené v odstavci 1 tohoto článku zkrátit.
 Článek 6
 Zápis z jednání
 1.
 Po každém zasedání smíšeného výboru se vypracuje návrh zápisu z jednání. Obsahuje projednávané body a veškerá vydaná doporučení a přijatá rozhodnutí.
 2.
 Do jednoho měsíce po zasedání předloží vedoucí hostitelské delegace návrh zápisu z jednání druhému vedoucímu delegace ke schválení písemným postupem.
 3.
 Schválený zápis z jednání podepíší ve dvou vyhotoveních vedoucí delegací a každá strana zaeviduje jeden exemplář. Vedoucí delegací mohou rozhodnout, že tomuto požadavku vyhovují podpis a výměna elektronického vyhotovení.
 4.
 Pokud některá ze stran nepožádá jinak, jsou zápisy ze zasedání smíšeného výboru veřejné.
 Článek 7
 Písemný postup
 Pokud je to nutné a řádně odůvodněné, mohou být rozhodnutí a doporučení smíšeného výboru přijímána písemným postupem. Za tímto účelem si vedoucí delegací vymění navrhovaná opatření, k nimž je smíšený výbor požádán o stanovisko, jež může být následně potvrzeno prostřednictvím výměny korespondence. Kterákoli ze stran však může požádat smíšený výbor, aby za účelem projednání určité otázky svolal zasedání.
 Článek 8
 Jednání výboru
 1.
 Smíšený výbor vydává svá doporučení a přijímá svá rozhodnutí na základě vzájemné dohody.
 2.
 Název rozhodnutí a doporučení smíšeného výboru se skládá ze slova „Rozhodnutí“ či „Doporučení“ a z pořadového čísla, data přijetí a uvedení předmětu.
 3.
 Rozhodnutí a doporučení smíšeného výboru podepíší vedoucí delegací a připojí se k zápisu z jednání.
 4.
 Rozhodnutí přijatá smíšeným výborem provádějí strany v souladu se svými vlastními vnitřními postupy.
 5.
 Rozhodnutí přijatá smíšeným výborem mohou strany zveřejnit ve svých příslušných sbírkách úředních aktů. Každá strana může rozhodnout o zveřejnění jakéhokoli jiného aktu přijatého smíšeným výborem. Každá strana zaeviduje jeden exemplář všech rozhodnutí a doporučení.
 Článek 9
 Pracovní skupiny
 1.
 Smíšený výbor může zřídit pracovní skupiny, které jsou smíšenému výboru nápomocny při plnění jeho povinností. Mandát pracovní skupiny je uveden v příloze rozhodnutí o zřízení pracovní skupiny.
 2.
 Pracovní skupiny se skládají ze zástupců stran.
 3.
 Pracovní skupiny pracují pod vedením smíšeného výboru, jemuž po každém svém zasedání podávají zprávu. Pracovní skupiny nepřijímají rozhodnutí, ale mohou Smíšenému výboru předložit doporučení.
 4.
 Smíšený výbor může kdykoli rozhodnout o zrušení jakékoli stávající pracovní skupiny, o změně jejího mandátu nebo o zřízení nových pracovních skupin, aby mu napomáhaly při plnění jeho povinností.
 Článek 10
 Výdaje
 1.
 Každá smluvní strana hradí výdaje, které jí vznikají v důsledku účasti na zasedáních smíšeného výboru a pracovních skupin, a to jak výdaje na zaměstnance, cestovní výlohy a diety, tak výdaje za poštovné a telekomunikace.
 2.
 Jakékoli ostatní výlohy spojené s vlastní organizací zasedání nese smluvní strana, jež zasedání pořádá.
 Článek 11
 Změny jednacího řádu
 Smíšený výbor může tento jednací řád kdykoli změnit rozhodnutím přijatým v souladu s článkem 22 dohody.