type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 272 Md. 691 (1974)
 326 A.2d 734
 BOARD OF APPEALS OF MONTGOMERY COUNTY ET AL.
 v.
 THE MARINA APARTMENTS, INC.
 [No. 14, September Term, 1974.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided October 25, 1974.
 Motion for rehearing filed on November 8 and 13, 1974.
 Denied November 13, 1974.
 The cause was argued before MURPHY, C.J., and SINGLEY, SMITH, DIGGES, LEVINE, ELDRIDGE and O'DONNELL, JJ.
 Roger W. Titus, Special Legal Counsel for Board of Appeals of Montgomery County, part of appellants. Gladys Kessler, with whom were Berlin, Roisman & Kessler and Norman G. Knopf and Richard F. Bondareff on the brief, for Sheldon S. Cohen and the Citizen's Coordinating Committee on Friendship Heights, part of appellants. Edward L. Genn for Friendship Heights Citizens' Committee, other appellant.
 Stephen Z. Kaufman and Joseph P. Blocher, with whom were Linowes & Blocher and R. Robert Linowes on the brief, for appellee.
 Amicus Curiae brief filed by Washington Suburban Sanitary Commission, Paul T. Sisson, J. Lloyd Niles and Charles M. Byrd on the brief, filed at direction of the Court.
 DIGGES, J., delivered the opinion of the Court. LEVINE and ELDRIDGE, JJ., dissent and LEVINE, J., filed a dissenting opinion in which ELDRIDGE, J., concurs at page 701 infra.
 This case involves an embroilment between the appellees, Marina Apartments, Inc., whose largely monolithic desire is to construct a 353-unit high-rise condominium apartment building, and those who are trying to block construction of that building, the appellants  the Board of Appeals of *693 Montgomery County, Sheldon S. Cohen, Friendship Heights Citizens' Committee, and the Citizen's Coordinating Committee on Friendship Heights. In this confrontation the appellee under our decision is the victor but to understand why we must first set the stage by providing some background facts.
 In the spring of 1971, the appellee, in response to its earlier request, received a letter from the Washington Suburban Sanitary Commission (WSSC) which assured it that public water and sewer connections were available for the apartment project that Marina hoped to erect on its 1.4 acre tract located in the Town of Friendship Heights, Montgomery County, Maryland. However, even though Marina, as its architectural and engineering plans progressed, received from the WSSC this and other similar sewer availability assurances, this promised accessibility became somewhat uncertain when the WSSC adopted a resolution in the spring of 1972 imposing a moratorium "on new authorizations for sewer extension" in, among other sewage drainage regions, the Little Falls Basin where Friendship Heights is located. Because of this newly imposed moratorium, Marina became apprehensive that the suspension of sewer permits might affect its previous compact with the WSSC; therefore, it obtained from that Commission a sewer hardship exemption to these discommoding sewer restrictions.
 Relying confidently on the pre- and post-moratorium assurances from the WSSC, which culminated in the issuance of a certificate of access, as well as on its success in obtaining all the other necessary preliminary permits by complying with the regulations of the various governmental authorities involved, Marina approached the inspector for the Montgomery County Department of Environmental Protection[1] to acquire his final approval, since only then could it begin the gargantuan task of constructing the *694 above-ground[2] part of the high-rise apartment building. The inspector, after checking the building plans and noting that all of the required permits had been received from the appropriate governmental agencies (including the WSSC certificate), issued the final building permit on January 10, 1973. Once the apartment venture reached this point, the until now silent protestants were impelled to attack the construction of Marina's project by challenging the issuance of this final building permit. This challenge, filed with the Montgomery County Board of Appeals, the administrative agency established by the County to review on appeal the decisions of the building inspector,[3] in part asserted that the granting of the building permit violated § 85-88 of the 1972 Montgomery County Code (to which reference will be made later in this opinion) "because no adequate provision is made for the disposing of the waste, sewage and drainage from the building or structure," as required by that law. The Board agreed with this contention and revoked the permit after concluding that:
 "the building inspector, in issuing the permits, arbitrarily and capriciously failed to carry out his *695 responsibility for ascertaining that the project was in conformity with applicable laws and regulations, and, although he had notice of the sewer moratorium, he failed to require that plans be presented to him for adequate provisions for disposing of the waste, sewage and drainage of the proposed structure...."
 * * *
 "[Further the] Board is of the opinion that the WSSC granted clearance to the Marina Apartment project in violation of applicable laws and regulations; and without taking into account means for adequate disposal of the sewage to be generated thereby."
 Realizing that this decision would frustrate its entire effort to build as well as entail a substantial investment loss for the corporation, Marina promptly appealed this Board action to the Circuit Court for Montgomery County. There Judge Walter H. Moorman reversed the action of the Board and reinstated the building permit for the following two reasons:
 1. "It is the opinion of the Court that the appeal to the Board of Appeals was commenced by persons who were `not aggrieved' and therefore the Board of Appeals did not have a proper case before it for decision.
 2. "The Court is also of the opinion that the Board of Appeals did not have jurisdiction to hear and decide a case concerning the issuance of a building permit where the disposal of sewage from the building was the basis of the Board's decision."
 This circuit court decision prompted the protestants, now joined by a new ally, the Board, to appeal to this Court. As we conclude that Judge Moorman was correct in determining that the Board lacked jurisdiction to reverse the building inspector on the grounds it did, it becomes unnecessary for us to consider the question of standing *696 which has been raised. Accordingly, for the purposes of this discussion, the standing of at least one of the appellants is assumed. The quintessence of this case then becomes: who has jurisdiction to decide whether there is, in the environs of Montgomery County, adequate sewer capacity for the disposition, without harmful effects on neighboring residents (e.g., sewage backup), of the sewage effluent from the occupied Marina Apartments  the Board, as appellants urge, or the WSSC, as appellee maintains?
 The appellants claim that the ultimate power to decide finally whether adequate provision has been made for the disposition of waste from Marina resides in the building inspector subject to review by the Board, because both are empowered by law to do so. This power to be the ultimate arbiter of sewerage decisions is found in, according to the appellants, the building code enacted by the Montgomery County Council, and codified as Chapter 8 of the Montgomery County Code (1972), which adopted by reference, with minor amendments, the BOCA Building Code (1965).[4] Appellants point specifically to § 114.1 of the BOCA Code as the basis for the Board's action in revoking the permit issued by the inspector in this case. That section provides:
 "Action on Application.  The building official shall examine or cause to be examined all applications for permits and amendments thereto within a reasonable time after filing. If the application or the plans do not conform to the requirements of all pertinent laws, he shall reject such application in writing stating the reasons therefor. If he is satisfied that the proposed work conforms to the requirements of the Basic Code and all laws and ordinances applicable thereto, he shall issue a permit therefor as soon as practicable." (emphasis added).
 Appellants correctly construe this statute as giving the *697 inspector, and if he fails then on appeal the Board (§ 2-112, supra, note 3), the duty and responsibility, before he issues a final building permit, to be certain that the necessary and proper approvals have been obtained from all federal, state or local agencies established to administer rules and regulations concerning construction of a building. However, according to the appellants, the power granted by § 114.1 does not stop here, as they further contend that "compliance with applicable laws other than those enacted by the Montgomery County Council is made an independent requirement of County law, and noncompliance with such other law is also a violation of County law."[5]
 We cannot agree with this inflated interpretation of the county's power in regard to the issuance of building permits, as suggested by the appellants, for while it is true that § 5(T) of Art. 25A (1957, 1973 Repl. Vol.), known as the Express Powers Act, adopted by the Legislature pursuant to Art. XI-A of the Maryland Constitution, grants chartered counties the power
 "to adopt from time to time ... ordinances and amendments thereof ... relating to any of the following: ... the disposal of wastes; ... the erection, construction, repair and use of buildings and other structures; and to enact local laws providing appropriate administrative and judicial *698 proceedings, remedies, and sanctions for the administration and enforcement of such ordinances and amendments,"
 it is, nevertheless clear that ordinances passed under these powers conferred upon the chartered counties (including Montgomery) are local and are circumscribed by the constitutional provision which mandates that in "any conflict between said local law and any Public General Law now or hereinafter enacted the Public General Law shall control." Md. Const., Art. XI-A, § 3. See Pr. George's Co. v. Md.-Nat'l Cap., 269 Md. 202, 306 A.2d 223 (1973); Bowie v. Wash. Sub. San. Comm'n, 249 Md. 611, 241 A.2d 396 (1968); Neuenschwander v. Wash. San. Com., 187 Md. 67, 48 A.2d 593 (1946).
 We now analyze, in the light of this local law-general law distinction, the authority of Montgomery County and that of the WSSC, in order to determine which one of these two has the superior power to make sewer availability decisions. It is abundantly clear that the WSSC, established for the purposes of coordinating and maintaining the entire public sewer system in the Sanitary District which is largely contiguous to the District of Columbia and operating pursuant to Chapter 122, Laws of Maryland (1918), as from time to time amended, is a creature of the general law as contemplated by the Maryland Constitution, because the Sanitary District encompasses portions of both Montgomery and Prince George's counties. And "[a]ny law so drawn as to apply to two or more geographic subdivisions of this State shall not be decreed a Local Law...." Art. XI-A, § 4. See Bowie v. Wash. Sub. San. Comm'n, supra at 616; Neuenschwander v. Wash. San. Com., supra at 75. It follows from this that the WSSC's jurisdiction, which it possesses under the Public General Law, to authorize sewer service cannot be countermanded by a board established under local law to enforce a local building code. Therefore, even though § 114.1 adopted by the Montgomery County Code may be interpreted on its face as granting broad power to the County in this sewer availability area, this authority may *699 not be exercised so as to impinge upon the decisions made by the WSSC under its general law jurisdiction.
 It cannot be questioned that the county inspector has a duty to review the building plans so as to determine whether the structure itself complies with the relevant sections of the building code. However, this responsibility as far as sewer availability is concerned is discharged when the inspector is furnished with a sewer connection permit issued by the WSSC; he had no authority or obligation to investigate further as to whether that permit was properly issued by the commission.[6] This is so as the Legislature has created the WSSC and vested it alone with the responsibility, utilizing its expertise, to maintain, enlarge and determine the capacity of a coordinated sewer system in the fast-growing Maryland metropolitan area bordering the District of Columbia. For the county inspector to make an independent inquiry into the decisions the WSSC has made would result in a duplicity of function not legislatively contemplated and would require that each inspector not only be versed in the field of sanitary engineering but also have an intimate familiarity with the entire sewer system owned and operated by the WSSC and its inter-relation with the other sewer authorities in the jurisdictions of Washington, D.C. and Virginia, all this in addition to his other necessary qualifications. In fact, rather than concluding, as the Board did, that the inspector was arbitrary and capricious when he issued the building permit after having viewed, without independently investigating, the WSSC certificate of sewer availability, we think that he would have acted arbitrarily and capriciously had he not issued the final permit.
 In an effort to sidestep the clear jurisdictional superiority of the WSSC in regard to sewerage availability decisions the appellants assert that "the legal status of the W.S.S.C. is *700 wholly irrelevant" as the Board did "not review ... a decision of the Washington Suburban Sanitary Commission, but rather the decision of a Montgomery County government building inspector." We reject this circumlocutory logic, because the Board cannot be permitted to wield the power indirectly which the law does not permit it to exercise directly. In fact, when the Board, in its written decision, which revoked the final building permit, stated that it was "of the opinion that the WSSC granted clearance to the Marina Apartment project in violation of applicable law and regulations ..." it stated in effect that, although its action was confined to retracting the inspector's approval, this in all practicality resulted from its independent decision that the WSSC certificate should not have been granted in the first place.
 In a further attempt to sway this Court, appellants call our attention to the recently decided case of Redden v. Montgomery County, 270 Md. 668, 313 A.2d 481 (1974), and point out that "[i]t is difficult, if not impossible, to perceive any difference in the jurisdictional sense between Redden and the instant case." However, their reliance on that case is misplaced because it is so readily distinguishable. In Redden, where a special exception was being sought to a zoning ordinance by the required showing that "existing public services, including ... sanitary sewer" would not be over-burdened, the proof of sewer availability was attempted only by introducing into evidence a letter from the WSSC which stated that "[w]ater and sewer are available to serve this parcel, and upon proper application, an engineering report will be prepared to determine the conditions under which service will be provided." In determining that this letter was "too frail a reed" in a zoning context to support a decision granting such an exception, we stated, in remanding the case for further proceedings to get a more definitive statement from the WSSC, that:
 "We are unwilling to reverse the order of May 25, 1973, upon the ground that the applicants failed entirely to meet their burden of proof in regard to *701 `overburdening' existing sanitary sewers inasmuch as the language of the WSSC letter of January 25, 1971, in regard to `availability' might raise possible inferences that if an application for a connection with the existing sanitary sewers were made for the proposed project, it would be granted  although the language of the second paragraph of that letter rather suggests that such a determination has not been presently made but would await an engineering report `to determine the conditions under which service will be provided' (emphasis supplied)  and, if granted, the facts in the hands of the WSSC would establish that the proposed use would not overburden the existing sanitary sewers." Id. at 683.
 In this case Marina does not have such a frail reed upon which to rest, because not only did the appellee have a number of clear assurances by letter from the WSSC but here it had received the final water and sewer connection permit from the Commission  surely a solid rock upon which to stand.
 Since the action taken by the Montgomery County Board of Appeals, in deciding that there was an inadequacy of sewerage availability, was beyond its power and jurisdiction, the Board erred in revoking the issuance of the final building permit.
 Order of the Circuit Court for Montgomery County reversing the decision of the Board of Appeals of Montgomery County and ordering that building permit No. 47047 be reinstated, affirmed.
 Each party to pay its own costs.
 Levine, J., dissenting:
 Finding myself in disagreement with the majority, I respectfully dissent. My reasons for doing so follow.
 *702 At the outset, it can not be said  as the court below found, and the majority holds  that the Board of Appeals exceeded its jurisdiction because, in effect, it reversed the WSSC's decision to issue the sewer connection permit. On the contrary, the Board actually said:
 "Although it is clear that the WSSC permit must be obtained before a building permit can be issued, the Board finds no applicable state or local regulation which prohibits the building inspector from exercising his independent judgment in fulfilling his obligations under Montgomery County Code, Section [85-88], which requires that plans for adequate provision for disposing of waste, sewage and drainage be presented the building inspector having jurisdiction. Although the Building Inspector may not validate or invalidate the action of the WSSC, he and he alone has the final authority for his own decision to issue a building permit or not, ...." (emphasis added).
 Elsewhere, the Board said:
 "Neither the Building Inspector nor the Montgomery County Board of Appeals has authority to review the WSSC clearance in order to take action having legal effect on the WSSC. It is important to keep clearly in mind the distinction between such an administrative review and an inquiry intended to serve as a basis for an independent decision whether or not a building permit should be issued." (emphasis added).
 Thus the Board found:
 "... that the building inspector, in issuing the permits, arbitrarily and capriciously failed to carry out his responsibility for ascertaining that the project was in conformity with applicable laws and regulations, and, although he had notice of the sewer moratorium, he failed to require that plans be presented to him for adequate provisions for *703 disposing of the waste, sewage and drainage of the proposed structure...."
 In revoking the building permit, therefore, the Board did not reverse the WSSC's issuance of the sewer connection permit, but merely reviewed the building inspector's issuance of the building permit in light of the building code requirement that he issue such a permit only if "satisfied that the proposed work conforms to the requirements of the Basic Code and all laws and ordinances applicable thereto," and that if "the application or the plans do not conform to the requirements of all pertinent laws, he shall reject such application...." (emphasis added). Marina concedes, as I think it must, that the provision in § 85-88 for "disposing of the waste, sewage, and drainage from the building" is not to be read so narrowly as to mean only disposal from the actual building, but rather that it means removal to an effective treatment location. In any event, the Board merely limited itself, as required by section 8-54 of the County Code, to a determination of whether "such decision or order was made in accordance with the provisions of this chapter [the building code] and other applicable laws. ..." (emphasis added).
 I do not agree that the Board exceeded the power conferred upon it by Art. 25A, § 5 (U). The Board acted within the framework of local law, section 8-54 of the County Code, which limits the Board to decisions "made in accordance with the provisions of this chapter [the building code] and other applicable laws ...." (emphasis added). Furthermore, it was engaged in reviewing the action of the building inspector whose approval of building permits, as previously noted, may be granted only when the application or plans "conform to the requirements of all pertinent laws," and who must reject those which do not conform to "the requirements of the Basic Code and all laws and ordinances applicable thereto." (emphasis added).
 The question which then arises under this contention is whether the terms, "other applicable laws," "all pertinent *704 laws," and "all laws ... applicable thereto" necessarily refer only to local laws, consistent with the limitations in Art. 25A, § 5 (U), or whether they may also be read to embrace a specific law, such as section 85-88, which, although contained in a comprehensive statutory enactment held to be public general law, is itself applicable solely to Montgomery County. Clearly, I think, the local legislative body, in specifying the jurisdiction of the Board and the building inspector, intended to include such a law if it otherwise met the test of pertinency and applicability, even though it might not qualify as a "local law."
 Without attempting to decide what other public general law this might include, if any, in my view it is sufficient to hold that a law which applies solely to Montgomery County, although falling within the category of public general law, and otherwise "pertinent" or "applicable," must be considered by the building inspector in the discharge of his responsibilities under the building code. And for the Board to review his compliance vel non with that requirement is not a circumvention of its jurisdictional limitation in § 5 (U).
 It must be borne in mind that since the Regional District Act is a public general law, relating in part to the same subject matter as § 5 (U), i.e., building permits, and neither being inconsistent with the other, both should be construed together so that they will harmonize with each other and be consistent with their general object and scope. Bd. of Fire Comm'rs v. Potter, 268 Md. 285, 300 A.2d 680 (1973); Smith v. Gray Concrete Pipe Co., 267 Md. 149, 297 A.2d 721 (1972); Valle v. Pressman, 229 Md. 591, 185 A.2d 368 (1962); May v. Warnick, 227 Md. 77, 175 A.2d 413 (1961); see Prince George's Co. v. McBride, 263 Md. 235, 282 A.2d 486 (1971); Balto. Transit v. Mezzanotti, 227 Md. 8, 174 A.2d 768 (1961). This is so even though they were passed at different times and contain no reference to each other. Bd. of Fire Comm'rs v. Potter, supra; Subsequent Injury Fund v. Chapman, 11 Md. App. 369, 274 A.2d 870 (1971), aff'd mem., 262 Md. 367, 277 A.2d 444 (1971); May v. Warnick, supra. Cf. Bowie v. Wash. Sub. San. Comm'n, 249 Md. 611, 241 A.2d 396 (1968), *705 where we read the Sanitary Commission law in pari materia with relevant provisions of Code Art. 43.
 I see no inconsistency or conflict between the legislative determination that the WSSC shall have exclusive jurisdiction over the approval and issuance of sewer connection permits and a local statutory scheme which precludes the building inspector from issuing a building permit "unless adequate provision is made for disposing of ... waste, sewage, and drainage." The fact that the General Assembly has seen fit to delegate to the WSSC sole authority for issuance of sewer connection permits does not place the county regulatory scheme, applicable to building permits, in conflict with public general law, cf. Pr. George's Co. v. Md.-Nat'l Cap., 269 Md. 202, 306 A.2d 223 (1973); nor can the Sanitary Commission Act be viewed as a legislative determination that Montgomery County may not, by local law, require adequate sewerage in regulating the issuance of building permits. See City of Baltimore v. Sitnick & Firey, 254 Md. 303, 255 A.2d 376 (1969) and the cases cited therein; cf. Vermont Fed. S. & L. v. Wicomico Co., 263 Md. 178, 283 A.2d 384 (1971).
 For these reasons, I believe that the circuit court erred in ruling that the Board lacked jurisdiction to entertain the appeal from the granting of the building permit. Since the remaining questions raised on appeal from the Board's decision were neither reached by the circuit court nor adequately briefed and argued in this Court, I would remand the case for consideration of the remaining questions without affirmance or reversal.
 Judge Eldridge authorizes me to state that he concurs in the views expressed herein.
 NOTES
 [1] In 1972, Montgomery County established a Department of Environmental Protection, placing the division of "Licenses and Inspections," including the building inspector, under its control.
 [2] Up to this point none of the appellants here had raised any objection to either the issuance of the foundation building permit or the constructing of that foundation.
 [3] County Boards of Appeals are authorized by the Maryland Code (1957, 1973 Repl. Vol.) Art. 25A, § 5 (U), which grants the charter counties power
 "[t]o enact local laws providing (1) for the establishment of a county board of appeals ... and (4) for the decision by the board ... under any law, ordinance, or regulation of, or subject to amendment or repeal by, the county council, as shall be specified from time to time by such local laws enacted under this subsection: an application for . .. the issuance, renewal, denial, revocation, suspension, annulment, or modification of any license, permit, ...."
 Pursuant to this Montgomery County enacted legislation delineating the powers, functions and duties of its Board, which is codified in § 2-112 of the 1972 Montgomery County Code, and provides in part:
 "(b) Hearings under Building Code. The board shall hear and decide all appeals taken under the Building Code, ... provided, that the authority under the Building Code which is hereby transferred to the board established by this article shall be limited to the hearing and deciding of appeals taken from decisions of the department of inspection and licenses (formerly the inspector of buildings)...."
 [4] The BOCA Code was issued by the Building Officials Conference of America, Inc., and was adopted by § 8-26 of the Montgomery County Code.
 [5] The appellants assert that this broad interpretation of § 114.1 requires that the inspector or Board must look behind any permits issued and be satisfied, through their own investigation and without regard for the decisions of the various state and federal agencies involved, that building permit applications "conform to at least three `pertinent laws':
 (i) ... [Section 88 of the Laws of Maryland, 1959, Ch. 780, as amended, known as the Regional District Act, and set out for convenience in] Section 85-88 of the Montgomery County Code ... requiring adequate disposal of sewage.
 (ii) ... Federal Water Pollution Control Act as amended, 33 U.S.C. 1251, et seq. ...
 (iii) an air pollution regulation of the Maryland State Department of Health and Mental Hygiene, Section 10.03.39.05D (3)."
 [6] Questioning of a WSSC ruling or decision may be accomplished through a procedural framework established for that purpose, if any, within the Commission itself or through the institution of an appropriate judicial proceeding. However, under § 6-9 of the Washington Suburban Sanitary District Code (1970), as supplemented, challenges to "assessments, tax levies or service charges" adopted by the WSSC are made by appealing to the Public Service Commission of Maryland.


type: wikipedia

text:
Desdemona je prirodzený satelit Urána, v poradí od planéty je to piaty mesiac.
 Mesiac obieha vo vzdialenosti 62 600 kilometrov a jeho rozmery sú 29 kilometrov. Hmotnosť mesiaca je približne 1,8×1017 kg. Jeden obeh okolo planéty Urán mu trvá 0,473651 dňa, doba rotácie okolo vlastnej osi nie je známa.
 Mesiac bol objavený 13. januára 1986 americkou sondou Voyager 2 (Stephen P. Synnott).
 Zdroj
 Mesiace Urána
 Astronomické objekty objavené v roku 1986


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 23.2.2006
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 53/43
 BESLUIT Nr. 146/2005 VAN HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER
 van 2 december 2005
 tot wijziging van bijlage IV (Energie) bij de EER-Overeenkomst
 HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,
 Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, gewijzigd bij het Protocol tot aanpassing van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, hierna „de Overeenkomst” genoemd, en met name op artikel 98,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Bijlage IV bij de Overeenkomst werd gewijzigd bij Besluit nr. 102/2005 van het Gemengd Comité van de EER (1).
 (2)
 Verordening (EG) nr. 1228/2003 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende de voorwaarden voor toegang tot het net voor grensoverschrijdende handel in elektriciteit (2), moet in de Overeenkomst worden opgenomen.
 (3)
 Richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van Richtlijn 96/92/EG (3), moet in de Overeenkomst worden opgenomen.
 (4)
 Richtlijn 2003/55/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor aardgas en houdende intrekking van Richtlijn 98/30/EG (4), gerectificeerd in PB L 16 van 23.1.2004, blz. 74, moet in de Overeenkomst worden opgenomen.
 (5)
 Besluit 2003/796/EG van de Commissie van 11 november 2003 tot oprichting van de Europese groep van regelgevende instanties voor elektriciteit en gas (5), moet in de Overeenkomst worden opgenomen.
 (6)
 De in de Overeenkomst opgenomen Richtlijnen 90/547/EEG (6) en 91/296/EEG (7) worden bij Richtlijn 2003/54/EG respectievelijk Richtlijn 2003/55/EG ingetrokken en moeten uit de Overeenkomst worden geschrapt.
 (7)
 Besluit 92/167/EEG (8), dat de rechtsgrondslag vormt voor het huidige aanhangsel 4 van bijlage IV bij de Overeenkomst, wordt bij Besluit 2003/796/EG ingetrokken en moet derhalve uit de Overeenkomst worden geschrapt,
 BESLUIT:
 Artikel 1
 Bijlage IV bij de Overeenkomst wordt als volgt gewijzigd:
 1)
 In punt 11h (Richtlijn 2002/31/EG van de Commissie) wordt het volgende toegevoegd:
 „, gewijzigd bij:
 —
 1 03 T: Akte betreffende de toetredingsvoorwaarden voor de Tsjechische Republiek, de Republiek Estland, de Republiek Cyprus, de Republiek Letland, de Republiek Litouwen, de Republiek Hongarije, de Republiek Malta, de Republiek Polen, de Republiek Slovenië en de Slowaakse Republiek en de aanpassing van de Verdragen waarop de Europese Unie is gegrond, goedgekeurd op 16 april 2003 (PB L 236 van 23.9.2003, blz. 33).”.
 2)
 Na punt 19 (Richtlijn 2001/77/EG van het Europees Parlement en de Raad) worden de volgende punten ingevoegd:
 20.
 „32003 R 1228: Verordening (EG) nr. 1228/2003 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende de voorwaarden voor toegang tot het net voor grensoverschrijdende handel in elektriciteit (PB L 176 van 15.7.2003, blz. 1).
 De bepalingen van de verordening worden voor de toepassing van de Overeenkomst als volgt aangepast:
 a)
 De in artikel 12, lid 2, bedoelde taken worden voor de EVA-staten uitgevoerd door de regelgevende instanties van de EVA-staten.
 b)
 De betrokken EVA-staten worden verzocht waarnemers te sturen naar de vergaderingen van het bij artikel 13 opgerichte comité. De vertegenwoordigers van de EVA-staten nemen volledig deel aan alle werkzaamheden van het comité maar hebben geen stemrecht.
 21.
 32003 D 0796: Besluit 2003/796/EG van de Commissie van 11 november 2003 tot oprichting van de Europese groep van regelgevende instanties voor elektriciteit en gas (PB L 296 van 14.11.2003, blz. 34).
 22.
 32003 L 0054: Richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van Richtlijn 96/92/EG (PB L 176 van 15.7.2003, blz. 37).
 De bepalingen van de richtlijn worden voor de toepassing van de Overeenkomst als volgt aangepast:
 a)
 in artikel 3, lid 2, wordt „bepalingen van het Verdrag, met name artikel 86” vervangen door „bepalingen van de EER-Overeenkomst, en met name artikel 59”;
 b)
 in artikel 3, lid 8, wordt „De belangen van de Gemeenschap” vervangen door „De belangen van de overeenkomstsluitende partijen”;
 c)
 in artikel 3, lid 8, wordt „artikel 86 van het Verdrag” vervangen door „artikel 59 van de EER-Overeenkomst”;
 d)
 in artikel 10 wordt aan het einde het volgende toegevoegd: „Deze bepaling is niet van toepassing op Liechtenstein.”;
 e)
 in artikel 23, lid 8, wordt „bepalingen van het Verdrag, en met name artikel 82” vervangen door „bepalingen van de EER-Overeenkomst, en met name artikel 54”;
 f)
 in artikel 26, lid 1, wordt aan de laatste zin het volgende toegevoegd: „en IJsland”;
 g)
 Artikel 26, lid 2, wordt vervangen door: „Een EVA-staat die na de inwerkingtreding van Besluit nr. 146/2005 van het Gemengd Comité van de EER van 2 december 2005 kan aantonen dat zich om redenen van technische aard wezenlijke problemen voordoen met het openstellen van zijn markt voor bepaalde beperkte groepen van de in artikel 21, lid 1, onder b), bedoelde niet-huishoudelijke afnemers, kan om een afwijking van deze bepaling vragen, die de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA hem kan verlenen voor een periode van ten hoogste 18 maanden na de inwerkingtreding van Besluit nr. 146/2005 van het Gemengd Comité van de EER van 2 december 2005”;
 h)
 IJsland wordt beschouwd als een klein geïsoleerd net in de zin van artikel 2, punt 26. De afwijking van artikel 15 is derhalve van overeenkomstige toepassing.
 23.
 32003 L 0055: Richtlijn 2003/55/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor aardgas en houdende intrekking van Richtlijn 98/30/EG (PB L 176 van 15.7.2003, blz. 57), gerectificeerd in PB L 16 van 23.1.2004, blz. 74.
 De bepalingen van de richtlijn worden voor de toepassing van de Overeenkomst als volgt aangepast:
 a)
 in artikel 3, lid 2, wordt „bepalingen van het Verdrag, met name artikel 86” vervangen door „bepalingen van de EER-Overeenkomst, en met name artikel 59”;
 b)
 in artikel 3, lid 5, wordt „De belangen van de Gemeenschap” vervangen door „De belangen van de overeenkomstsluitende partijen”;
 c)
 in artikel 3, lid 5, wordt „artikel 86 van het Verdrag” vervangen door „artikel 59 van de EER-Overeenkomst”;
 d)
 in artikel 9 wordt aan het einde het volgende toegevoegd: „Deze bepaling is niet van toepassing op Liechtenstein.”;
 e)
 in artikel 17, lid 2, wordt aan het einde van de eerste zin het volgende toegevoegd: „, zoals vermeld in, en aangepast voor de toepassing van, de EER-Overeenkomst”;
 f)
 in artikel 25, lid 8, wordt „bepalingen van het Verdrag, en met name artikel 82” vervangen door „bepalingen van de EER-Overeenkomst, en met name artikel 54”;
 g)
 Noorwegen wordt met ingang van 10 april 2004 beschouwd als een opkomende markt in de zin van artikel 2, punt 31. De afwijking van artikel 28, lid 2, is derhalve van overeenkomstige toepassing;
 h)
 De betrokken EVA-staten worden verzocht waarnemers te sturen naar de vergaderingen van het bij artikel 30 opgerichte comité. De vertegenwoordigers van de EVA-staten nemen volledig deel aan alle werkzaamheden van het comité maar hebben geen stemrecht.”.
 3)
 De tekst van de punten 8 (Richtlijn 90/547/EEG van de Raad), 9 (Richtlijn 91/296/EEG van de Raad), 14 (Richtlijn 96/92/EG van het Europees Parlement en de Raad) en 16 (Richtlijn (98/30/EG van het Europees Parlement en de Raad) wordt geschrapt.
 4)
 De tekst van de aanhangsels 2, 3 en 4 wordt geschrapt.
 Artikel 2
 De in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie bekend te maken teksten in de IJslandse en de Noorse taal van Verordening (EG) nr. 1228/2003, Richtlijnen 2003/54/EG en 2003/55/EG, gerectificeerd in PB L 16 van 23.1.2004, blz. 74 en Besluit 2003/796/EG zijn authentiek.
 Artikel 3
 Dit besluit treedt in werking op 3 december 2005, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de Overeenkomst bedoelde kennisgevingen aan het Gemengd Comité van de EER hebben plaatsgevonden (9).
 Artikel 4
 Dit besluit wordt bekendgemaakt in de EER-bijlage van en in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Gedaan te Brussel, 2 december 2005.
 Voor het Gemengd Comité van de EER
 De voorzitter
 Z.D.H. Prins Nikolaus von LIECHTENSTEIN
 (1) PB L 306 van 24.11.2005, blz. 34.
 (2) PB L 176 van 15.7.2003, blz. 1. Verordening gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1223/2004 van de Raad (PB L 233 van 2.7.2004, blz. 3).
 (3) PB L 176 van 15.7.2003, blz. 37. Verordening gewijzigd bij Richtlijn 2004/85/EG van de Raad (PB L 236 van 7.7.2004, blz. 10).
 (4) PB L 176 van 15.7.2003, blz. 57.
 (5) PB L 296 van 14.11.2003, blz. 34.
 (6) PB L 313 van 13.11.1990, blz. 30.
 (7) PB L 147 van 12.6.1991, blz. 37.
 (8) PB L 74 van 20.3.1992, blz. 43.
 (9) Grondwettelijke vereisten aangegeven.


text:
Manuel Núñez González (Vilardevós, 5 de agosto de 1885 - 13 de febrero de 1917), fue un registrador y poeta gallego.
 Trayectoria
 Cursó el bachillerato en Orense, donde fue alumno de Marcelo Macías. Estudió derecho en la Universidad de Santiago de Compostela, y en ese momento militó en el Partido Liberal Fusionista de Eugenio Montero Ríos . Hizo oposiciones como registrador de la propiedad, y obtuvo la plaza en La Almunia de Doña Godina, en la provincia de Zaragoza, y tras pedir el traslado fue destinado a Villalba .
 Publicó algunos poemas como "Alborada", "Os amores da terriña" y "Aurora" (firmado en ocasiones con el seudónimo Ma-Nu-Gon) en la publicación O Tio Marcos d'a Portela y la leyenda A namorada cautiva en el Revista O Galiciano (que luego recogía en Salaios ).
 Ingresó como miembro de la Compañía de Jesús, y escribió poemas místicos en español. Tuvo que abandonarlo antes de pronunciar los votos perpetuos a causa de una grave enfermedad que le provocó la muerte. Fue elegido miembro de la Real Academia Gallega pero no llegó a leer su discurso de entrada, La compañía gallega .
 También es autor del folleto "Manojo de iniquidades o un feudal del siglo XIX", escrito contra un político de la comarca de Verín y publicado en Portugal. Como narrador publicó "O muiño dos tíos Mariquiñas. Conto" en O Tio Marcos d'a Portela . Colaboró en La Opinión de Verín .
 Referencias
 Obras
 Salaios. Versos gallegos , 1895.
 La poesía popular gallega, 1894.
 Efusivas, 1908
 Montón de iniquidades o un señor feudal del siglo XIX.
 Véase también
 Bibliografía
 Núñez González, M. (1998): Salayos e outros poemas. Edición de Amelia Rodrigues Esteves e Luís Alonso Girgado. Santiago de Compostela: Centro Ramón Piñeiro.
 Académicos correspondientes de la Real Academia Gallega
 Alumnado de la Universidad de Santiago de Compostela
 Nacidos en Villardevós
 Poetas de Galicia
 Escritores de Galicia en gallego
 Escritores de la provincia de Orense
 Wikipedia:Páginas con traducciones sin revisar
 Fallecidos en Villardevós


text:
 18.11.2006
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 281/41
 Prasība, kas celta 2006. gada 25. septembrī — Itālijas Republika pret Komisiju
 (Lieta T-267/06)
 (2006/C 281/73)
 Tiesvedības valoda — itāļu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvis — G. Aiello, Avvocato dello Stato)
 Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
 Prasītājas prasījumi:
 —
 atcelt Komisijas 2006. gada 27. jūlija Lēmumu K (2006) 3331, par kuru paziņots 2006. gada 28. jūlijā, daļā, kurā no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus Itālijas Republikas izdevumus, kurs tā attiecināja uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu;
 —
 piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, izdevumus un maksājumus lietā.
 Pamati un galvenie argumenti
 Šī prasība tiek celta pret Komisijas 2006. gada 27. jūlija lēmumu C (2006) 3331 daļā, kurā no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus Itālijas Republikas izdevumus, kurs tā attiecināja uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu.
 Savas prasības pamatojumam, prasītāja norāda uz pārkāpumu un/vai nepareizu piemērošanu attiecībā uz:
 —
 Komisijas 1995. gada 7. jūlija Regulas (EEK) Nr. 1663/95, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā piemērot Padomes Regulu (EEK) Nr. 729/70 attiecībā uz ELVGF Garantiju nodaļas grāmatojumu noskaidrošanas procedūru (OV L 158, 6. lpp.), pielikuma 4. punkta iv) daļu;
 —
 Padomes 1996. gada 28. oktobra Regulas (EK) Nr. 2200/96 par augļu un dārzeņu tirgus kopējo organizāciju (OV L 297, 1. lpp.) 23., 24. un 30. panta 1. un 2. punktu;
 —
 Komisijas 1997. gada 16. aprīļa Regulas (EK) Nr. 659/1997, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EK) Nr. 2200/96 piemērošanai intervences pasākumiem augļu un dārzeņu nozarē (OV L 100, 22. lpp.), 17. panta 2. un 3. punktu;
 —
 Komisijas 2000. gada 15. marta Regulas (EK) Nr. 562/2000, kas nosaka sīki izstrādātus noteikumus par Padomes Regulas (EK) Nr. 1254/1999 piemērošanu attiecībā uz liellopu gaļas iepirkšanu (OV L 68, 22. lpp.), 4. panta 3. punktu, 8. pantu un 24. panta 3. punktu, kā arī Regulas III pielikuma 2. punkta a) apakšpunktu.


text:
 Pomembno pravno obvestilo
 |
 22001D0069
 Uradni list L 238 , 06/09/2001 str. 0015 - 0016
 Sklep Skupnega odbora EGPšt. 69/2001z dne 19. junija 2001o spremembi Priloge II (Tehnični predpisi, standardi, preskušanje in certificiranje) k Sporazumu EGPSKUPNI ODBOR EGP JE -ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, kakor ga spreminja Protokol o prilagoditvi Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, v nadaljnjem besedilu "Sporazum", in zlasti člena 98 Sporazuma,ob upoštevanju naslednjega:(1) Priloga II k Sporazumu je bila spremenjena s Sklepom št. 2/2001 Skupnega odbora EGP z dne 31. januarja 2001 [1].(2) Direktiva Komisije 2000/38/ES z dne 5. junija 2000 o spremembi poglavja Va (Farmakovigilanca) Direktive Sveta 75/319/EGS o približevanju določb iz zakonov in drugih predpisov v zvezi z medicinskimi proizvodi [2] mora biti vključena v Sporazum.(3) Uredba Komisije (ES) št. 847/2000 z dne 27. aprila 2000 o določbah za izvajanje meril za določitev zdravila kot zdravila sirote in opredelitvah za pojma "podobno zdravilo" in "klinična superiornost" [3] mora biti vključena v Sporazum -SKLENIL:Člen 1V točki 3 (Druga direktiva Sveta 75/319/EGS) v poglavju XIII Priloge II k Sporazumu se doda naslednja alinea:"— 32000 L 0038: Direktiva Komisije 2000/38/ES z dne 5. junija 2000 (UL L 139, 10.6.2000, str. 28)."Člen 2Za točko 15m (Uredba (ES) 141/2000 Evropskega parlamenta in Sveta) v poglavju XIII Priloge II k Sporazumu se doda naslednja točka:"15n. 32000 R 0847: Uredba Komisije (ES) št. 847/2000 z dne 27. aprila 2000 o določbah za izvajanje meril za določitev zdravila kot zdravila sirote in opredelitvah za pojma "podobno zdravilo" in "klinična superiornost" (UL L 103, 28.4.2000, str. 5)."Člen 3Besedila Direktive Komisije 2000/38/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 847/2000 v islandskem in norveškem jeziku, objavljena v Dopolnilu EGP Uradnega lista Evropskih skupnosti, so verodostojna.Člen 4Ta sklep začne veljati 20. junija 2001 pod pogojem, da so bila Skupnemu odboru EGP [4] predložena vsa uradna obvestila v skladu s členom 103(1) Sporazuma.Člen 5Ta sklep se objavi v sklopu EGP in v Dopolnilu EGP Uradnega lista Evropskih skupnosti.V Bruslju, 19. junija 2001Za Skupni odbor EGPPredsednikP. Westerlund[1] UL L 66, 8.3.2001, str. 44.[2] UL L 139, 10.6.2000, str. 28.[3] UL L 103, 28.4.2000, str. 5.[4] Ni sporočila o ustavnih zahtevah.--------------------------------------------------


type: legislation

text:
COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS
 COM(93) 186 final
 Bruxelas, 27 de Abril de 1993
 Proposta de
 REGULAMENTO (CEE) DO CONSELHO
 que fixa, para o mês de Maio de 1993, o preço de objectivo no sector das
 forragens secas.
 (apresentada pela Comissão)
 ---pagebreak--- —J<-
 Proposta de
 Regulamento (CEE) ns do Conselho
 de
 que fixa, para o mês de Maio de 1993, o preço de objectivo no sector das
 forragens secas.
 O Conselho das Comunidades Europeias,
 Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Económica Europeia, e,
 nomeadamente, o seu artigo 432,
 Tendo em conta a proposta da Comissão,
 Tendo em conta o parecer do Parlamento Europeu,
 Considerando que o Regulamento (CEE) na 1117/78 do Conselho, de 22 de
 Maio de 1978, que estabelece a organização comum de mercado no sector das
 forragens secas* 1 ), com a última redacção que lhe foi dada pelo
 2
 Regulamento (CEE) n22275/89< ), prevê, no n2 1 do seu artigo 42, que o
 preço de objectivo seja fixado de acordo com o processo previsto no n2 2
 do artigo 432 do Tratado;
 Considerando que, de acordo com o artigo 42 do Regulamento (CEE)
 n2 1117/78, deve ser fixado um preço de objectivo para certos produtos do
 sector das forragens secas; que esse preço deve referir-se a uma
 qual idade-tipo;
 Considerando que a campanha, para as forragens secas, termina em 30 de
 Abril de 1993; que, para garantir a continuidade dos preços das forragens
 secas, é necessário fixar o preço de objectivo desse produto para o
 período de 1 a 31 de Maio de 1993,
 (1) JO n2 L 142 de 30.5.1978, p. 1
 (2) JO n2 L 218 de 28.7.1989, p. 1
 ---pagebreak--- -2.-
 ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO:
 Artigo I s
 Para o período de 1 a 31 de Maio de 1993, o preço de objectivo, para os
 produtos referidos na alínea b ) , primeiro e terceiro travessões, do
 artigo 12 do Regulamento (CEE) ns 1117/78 é fixado em 178,61 ECU/t.
 Este preço refere-se ao produto:
 com um teor de humidade de 11%,
 com um teor de proteínas brutas totais de 18% em relação à matéria
 seca.
 Artigo 2~
 O presente regulamento entra em vigor em 1 de Maio de 1993.
 O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e
 directamente aplicável em todos os Estados-membros.
 Feito em Bruxelas, em
 Pelo Conselho,
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- -"^ -
 ISSN 0257-9553
 COM(93) 186 final
 DOCUMENTOS
 PT 03
 N.° de catálogo : CB-CO-93-213-PT-C
 ISBN 92-77-55452-5
 Serviço das Publicações Oficiais das Comunidades Europeias
 L-2985 Luxemburgo


text:
2.8.2008
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 197/34
 Sag anlagt den 25. juni 2008 — Melli Bank mod Rådet
 (Sag T-246/08)
 (2008/C 197/59)
 Processprog: engelsk
 Parter
 Sagsøger: Melli Bank plc (London, Det Forenede Kongerige) (ved R. Gordon, QC, barrister J. Stratford, solicitors R. Gwynne og T. Din)
 Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union
 Sagsøgerens påstande
 —
 Annullation af stk. 4 i afsnit B i bilaget til Rådets afgørelse 2008/475/EF om gennemførelse af restriktive foranstaltninger over for Iran, for så vidt som det vedrører Melli Bank plc.
 —
 Der træffes bestemmelse om sådanne retsmidler, som måtte være begrundede og rimelige henset til de foreliggende omstændigheder.
 —
 Rådet tilpligtes at betale Melli Bank plcs omkostninger.
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
 Sagsøgeren har nedlagt påstand om delvis annullation af Rådets afgørelse 2008/475/EF af 23. juni 2008 (1) om gennemførelse af artikel 7, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 423/2007 om restriktive foranstaltninger over for Iran (2), for så vidt som sagsøgerens navn er opført på listen over fysiske og juridiske personer, enheder og organer, hvis midler og økonomiske ressourcer er indefrosne i henhold til denne bestemmelse.
 Sagsøgeren har nedlagt påstand om annullation af stk. 4 i afsnit B i bilaget, for så vidt som det vedrører sagsøgeren, med den begrundelse, at det savner juridisk grundlag i to henseender.
 For det første gør sagsøgeren gældende, at den omtvistede afgørelse er uforholdsmæssig, idet indefrysning af sagsøgerens midler og økonomiske ressourcer for det første ikke står i noget rationelt forhold til formålet om at forhindre spredningen af kernevåben og finansieringen heraf, og for det andet ikke er den mindst indgribende måde, hvorpå der kan udvises årvågenhed over for sagsøgeren, eller hvorpå målet om at forhindre finansiering af spredning af kernevåben kan virkeliggøres.
 For det andet gør sagsøgeren gældende, at den omtvistede afgørelse krænker princippet om forbud mod forskelsbehandling, idet sagsøgeren dels befinder sig i samme situation som andre datterselskaber til iranske banker, der er hjemmehørende i Det Forenede Kongerige, og befinder sig i en materielt sammenlignelig situation som den andre banker i Det Forenede Kongerige, herunder banker, som handler med Iran, befinder sig i, men at sagsøgeren er blevet behandlet forskelligt, dels befinder sig i en situation, som er meget forskellig fra den situation, som en anden bank, som er blevet udpeget af De Forenede Nationers Sikkerhedsråd, befinder sig i, men er blevet behandlet på samme måde som denne bank.
 (1) EUT L 163, s. 29.
 (2) Rådets forordning (EF) nr. 423/2007 af 19.4.2007 (EUT L 103, s. 1).


text:
 16.10.2017
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 347/37
 Acțiune introdusă la 4 august 2017 – Estévez Puerto și alții/Comisia și SRB
 (Cauza T-504/17)
 (2017/C 347/47)
 Limba de procedură: spaniola
 Părțile
 Reclamanți: José Ramón Estévez Puerto (Jeréz de la Frontera, Spania) și alți 14 reclamanți (reprezentanți: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín și B. Fernández García, avocați)
 Pârâți: Comisia Europeană și Comitetul Unic de Rezoluție
 Concluziile
 Reclamanții solicită Tribunalului:
 —
 anularea Deciziei (SRB/EES/2017/08) a Comitetului Unic de Rezoluție din sesiunea sa executivă din 7 iunie 2017, prin care s-a adoptat dispozitivul de rezoluție privind entitatea Banco Popular Español, S.A;
 —
 anularea Deciziei (UE) nr. 2017/1246 a Comisiei din 7 iunie 2017 prin care se aprobă regimul de rezoluție privind Banco Popular Español.
 Motivele și principalele argumente
 Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele invocate în cauzele T-478/17, Mutualidad de la Abogacía și Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitetul Unic de Rezoluție, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno și SFL/Comitetul Unic de Rezoluție, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisia și Comitetul Unic de Rezoluție, T-483/17, García Suárez și alții/Comisia și Comitetul Unic de Rezoluție, T-484/17, Fidesban și alții/Comitetul Unic de Rezoluție, T-497/17, Sáchez del Valle și Calatrava Real State 2015/Comisia și Comitetul Unic de Rezoluție, și T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisia și Comitetul Unic de Rezoluție.


type: other

text:
Ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens een verstoring van de arbeidsverhouding waarvan de werkgever een verwijt gemaakt kan worden
 Vindplaats: Hoge Raad 16 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:220
 In een procedure waarbij ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt verzocht wegens een verstoorde arbeidsverhouding speelt de verwijtbaarheid van werkgever en werknemer wel een rol, maar geen doorslaggevende rol.
 Bij een bedrijf dat diensten verricht op het gebied van de informatie- en communicatietechnologie werkt sinds 2009 een werknemer in de functie van IT-specialist. Hij is verantwoordelijk voor het installeren, beheren, monitoren en onderhouden van computersystemen van klanten van het bedrijf. Als eind 2013/begin 2014 een functiewijziging wordt doorgevoerd waarbij de werknemer het recht op een auto van de zaak verliest, leidt dat tot een langdurige discussie tussen de werkgever en de werknemer en uiteindelijk tot een zeer geïrriteerd e-mailbericht van de directeur van het bedrijf aan de werknemer. Als in 2015 binnen het bedrijf een avonddienst wordt ingevoerd, ontstaat opnieuw een langdurige discussie. In juli 2016 vindt een functioneringsgesprek plaats waarbij de werknemer gedurende zes maanden in de gelegenheid wordt gesteld om zijn functioneren te verbeteren. De werknemer stelt zich dan op het standpunt dat de werkgever er op uit is de arbeidsovereenkomst met hem te beëindigen en dat dus niet echt sprake is van een verbeterplan. Kort daarna wordt de werknemer aangesproken op het verzenden van bedrijfsinformatie naar zijn privé e-mailadres. Als de werknemer niet reageert op vragen daarover, wordt hij op non-actief gesteld. Na onderzoek blijkt dat de werknemer onder meer notulen van een vergadering, omzetcijfers, een jaarrekening, klantgegevens en een salesbegroting naar zijn privé e-mailadres heeft gestuurd. Een door de werkgever bij de kantonrechter ingediend verzoekschrift tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst, primair gebaseerd op verwijtbaar handelen en subsidiair gebaseerd op een verstoorde arbeidsverhouding, wordt door de kantonrechter afgewezen omdat de gestelde feiten en omstandigheden onvoldoende grondslag zouden bieden voor de gevraagde ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
 In hoger beroep oordeelt het gerechtshof anders. Van verwijtbaar handelen was volgens het gerechtshof geen sprake, omdat de werknemer de documenten naar zijn privé e-mailadres had verzonden als gevolg van stress, achterdocht en angst voor ontslag. Van een verstoorde arbeidsovereenkomst was volgens het gerechtshof echter wel sprake omdat de samenwerking met zowel collega’s als met de leidinggevende en de directie in de loop van de tijd zodanig is verslechterd dat sprake is van een arbeidsverhouding die ernstig en duurzaam verstoord is. Gebleken is dat de werknemer zich niet neer kan leggen bij beslissingen of situaties die hem niet aanstaan, dat hij zich daarin vastbijt en er op blijft terugkomen, zoals de kwesties met betrekking tot de auto van de zaak. Het gaat er daarbij niet zo zeer om of de werknemer al dan niet in zijn recht stond, maar om de toon, het aanhoudende karakter van de discussie daarover en de negatieve effecten die dat had op de werkverhoudingen. Het hof ontbindt de arbeidsovereenkomst per 1 april 2017. De werknemer heeft vanwege de ontbinding van de arbeidsovereenkomst recht op de transitievergoeding, maar een verzoek van de werknemer om een billijke vergoeding toe te kennen wordt door het gerechtshof afgewezen. Het hof is van mening dat de werkgever weliswaar adequater had moeten omgaan met (kennelijk aanwezige) psychische problematiek van de werknemer en actiever om had moeten gaan met signalen over het verslechteren van de geestelijke gezondheidstoestand van de werknemer, maar van ernstige verwijtbaarheid was volgens het gerechtshof geen sprake.
 De werknemer kan zich bij die beslissing van het gerechtshof niet neerleggen en stelt cassatieberoep in bij de Hoge Raad. Volgens de werknemer had het gerechtshof vanwege de vastgestelde verwijten aan het adres van de werkgever niet mogen besluiten dat sprake was van een “zodanig verstoorde arbeidsverhouding dat van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren”, zoals in de wet wordt vereist voor de ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Anders dan de werknemer stelt, is de Hoge Raad van mening dat voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens een verstoorde arbeidsverhouding niet vereist is dat sprake is van verwijtbaarheid aan de zijde van de werknemer. Ook staat verwijtbaarheid van de werkgever niet in de weg aan ontbinding van de arbeidsovereenkomst. De mate waarin de verstoorde arbeidsverhouding aan een partij of aan beide partijen te verwijten valt, legt volgens de Hoge Raad wel gewicht in de schaal, maar is niet doorslaggevend. De Hoge Raad stelt daarbij nog dat in het oordeel van het hof besloten ligt dat de verstoring van de arbeidsverhouding niet doelbewust door de werkgever is veroorzaakt. De Hoge Raad laat het arrest van het gerechtshof daarom in stand.
 Uit de Memorie van Toelichting van de Wet werk en zekerheid blijkt dat ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens een verstoorde arbeidsverhouding dient plaats te vinden als de verstoring ernstig en duurzaam is. Daarbij kan dus in het midden worden gelaten aan wie die verstoring van de arbeidsverhouding te wijten is. Ernstige verwijtbaarheid van de werkgever kan leiden tot toekenning van een billijke vergoeding bovenop een eventuele transitievergoeding. Ernstige verwijtbaarheid van de werknemer kan leiden tot geheel of gedeeltelijk verlies van het recht op de transitievergoeding. Omdat de wet echter eist dat de verstoring van de arbeidsverhouding zodanig is dat van de werkgever in redelijkheid niet kan worden verlangd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren, waren er echter ook rechters die van mening waren dat verwijtbaarheid van de werkgever ter zake van het ontstaan van de verstoring van de arbeidsverhouding in de weg stond aan ontbinding van de arbeidsovereenkomst. In zijn arrest stelt de Hoge Raad uitdrukkelijk vast dat de arbeidsovereenkomst ook kan worden ontbonden wegens een verstoorde arbeidsverhouding, indien die verstoring aan de werkgever te verwijten is. Alleen indien de werkgever de verstoring van de arbeidsverhouding doelbewust heeft veroorzaakt, lijkt dit anders te zijn.


text:
Convenio Colectivo de Empresa de DAMATERRA EMPRESA DE SERVICIOS, S.L.
 Convenio Colectivo de Empresa de DAMATERRA EMPRESA DE SERVICIOS, S.L. (90015082012006) de BOE
 RESOLUCION de 6 de agosto de 2004, de la Direccion General de Trabajo, por la que se dispone la inscripcion en el Registro y publicacion del Convenio Colectivo de la empresa «Damaterra Empresa de Servicios, S. L.» 26/08/2004 Boletín Oficial del Estado
 RESOLUCION de 6 de agosto de 2004, de la Direccion General de Trabajo, por la que se dispone la inscripcion en el Registro y publicacion del Convenio Colectivo de la empresa «Damaterra Empresa de Servicios, S. L.» (Boletín Oficial del Estado núm. 206 de 26/08/2004)
 Segundo. Disponer su publicación en el Boletín Oficial del Estado. Madrid, 6 de agosto de 2004. El Director General, Esteban Rodríguez Vera.
 CONVENIO COLECTIVO DE EMPRESA «DAMATERRA EMPRESA DE SERVICIOS S. L.» 2004-2006
 Este Convenio está concertado por la representación de la empresa y los representantes legales de los trabajadores, estando ambas partes negociadoras legitimadas y constituidas de acuerdo con lo dispuesto en el título III del Estatuto de los Trabajadores.
 El presente Convenio Colectivo de Trabajo establece las normas básicas en las relaciones laborales entre «Damaterra Empresa de Servicios, S. L.» , y sus trabajadores, cualquiera que sea su categoría laboral.
 El presente Convenio entrará en vigor el día de la fecha de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado» . No obstante, los efectos de este Convenio serán del día 1 de enero de 2004.
 La vigencia de este Convenio es por el período del día 1 de enero de 2004 hasta el 31 de diciembre de 2006, prorrogándose tácitamente por períodos anuales, y de no mediar denuncia del mismo por cualquiera de las partes intervinientes.
 Las condiciones económicas de toda índole pactadas en este Convenio forman un todo orgánico y sustituirán, compensarán y absorberán en cómputo anual y global a todas las existentes al 31 de diciembre de 2003, cualquiera que sea la naturaleza, origen o denominación de las mismas.
 Se respetarán las situaciones personales que con carácter global y en conjunto anual excedan de las condiciones pactadas en el presente Convenio, manteniéndose con carácter de complementos personales.
 La comisión fija como sede de las reuniones el domicilio social de la empresa, calle General García Escámez 4 de Cádiz.
 Cualquiera de los componentes de este Comisión podrá convocar dichas reuniones. La parte convocante estará obligada a comunicarlo a todos los componentes por escrito.
 La organización del trabajo, de acuerdo con lo previsto en este Convenio corresponde a la Dirección de la empresa, que la desarrollará dentro de los límites del ejercicio regular de sus facultades de organización, dirección y control de trabajo, y atendiendo a las necesidades técnico económicas existentes en cada momento.
 Artículo 10. En función de su permanencia, los contratos de trabajo podrán concertarse por tiempo indefinido, por duración determinada y por cualquier otra modalidad de contrato de trabajo autorizada por la Legislación vigente.
 c) El personal que, contratado para servicio determinado, siguiera prestando servicio en la empresa terminados aquéllos.
 d) El personal interino que, una vez reincorporado al servicio el sustituido, siga prestando servicio de carácter permanente no interino la empresa.
 Artículo 12. El personal eventual, interino y contratado para servicios determinados, lo deberá ser por escrito, consignándose la causa genérica de la eventualidad o interinidad, así como la duración o el servicio objetivo del contrato.
 Personal Directivo: Seis meses. Personal Cualificado: Tres meses. Personal Administrativo: Tres meses. Personal Mandos Intermedios: Dos meses. Personal Operativo: Dos meses. Personal Oficios Varios: Dos meses.
 SECCIÓN 2. a CLASIFICACIÓN SEGÚN FUNCIONES Artículo 14.
 Las clasificaciones del personal consignadas en el presente Convenio Colectivo, son meramente enumerativas, no limitativas y no suponen obligación de tener previstas todas las plazas y categorías enumeradas, si las necesidades y volumen de la empresa no lo requieren.
 El personal que presta sus servicios en «Damaterra Empresa de Servicios, S. L.» , se clasificará por razón de sus funciones en los grupos que a continuación se indican:
 II. Personal Administrativo: Jefe 1a administrativo. Jefe 2. a Administrativo. Oficial 1a Administrativo. Oficial 2. a Administrativo. Vendedor. Auxiliar. Aspirante. Telefonista.
 IV. Personal Operativo: Celador/a. Auxiliar de Servicios. Conductor/repartidor. Azafata/o Controlador. Operador/a. Bombero.
 SECCIÓN 3. a DEFINICIONES DE LAS CATEGORÍAS PROFESIONALES Artículo 16. Personal Directivo y Titulado.
 a) Director general: Es quien con título adecuado o amplia preparación teóricopráctica, asume la dirección y la responsabilidad de la empresa, programando y controlando el trabajo en todas sus fases.
 b) Director administrativo: Es quien con título adecuado o con amplia preparación teórico práctica, asume la dirección y responsabilidad de las funciones administrativas en su más amplio sentido y planifica, programa y controla la administración de la empresa.
 c) Director de Personal: Es quien con título adecuado o amplia preparación teórico práctica asume la dirección y responsabilidad de las funciones relacionadas con la gestión de personal en su amplio sentido.
 d) Jefe de Departamento: Es quien con o sin título bajo la dependencia directa de la dirección de que dependa, lleva la responsabilidad directa de uno o más departamentos.
 e) Titulado de Grado Superior o Titulado de Grado Medio. - Titulados son aquellos que aplican sus títulos de grado superior (Licenciatura y Doctorado) o en grado medio (Diplomatura o similares) .
 a) Jefe de 1a : Es el empleado que, provisto de poderes o no, lleva la responsabilidad y dirección de una o más secciones administrativas, dotándoles de unidad y dirigiendo y distribuyendo el trabajo.
 b) Jefe de 2. a : Es el empleado que, provisto o no de poderes limitados a las órdenes del Jefe de 1a , si lo hubiere, realiza trabajos de superior categoría que los oficiales, estando encargado de orientar o dar unidad a la sección o dependencia que dirige, así como distribuir los trabajos entre el personal que de él dependa.
 c) Oficial de 1a : Es el Empleado que tiene a su cargo un servicio determinado, dentro del cual ejerce iniciativa y posee responsabilidad, con o sin empleados a sus órdenes.
 d) Oficial de 2. a : Es el empleado que con iniciativa y responsabilidad restringidas, realiza tareas administrativas de carácter secundario.
 f) Vendedor: Es el empleado afecto al Departamento Comercial de la empresa y a su único servicio, que realiza las funciones de prospección del mercado y la promoción y venta de los servicios propios de la Sociedad, realizando los desplazamientos necesarios tanto para la captación de clientes, como para la atención de los mismos, una vez contratados.
 g) Aspirante: Es el empleado de edad comprendida entre los dieciséis a dieciocho años que se inicia en los trabajos de contabilidad, burocráticos o comerciales para alcanzar la necesaria práctica profesional.
 a) Encargado/Encargado general: Es la empleado que, procedente o no del grupo operativo, y por sus condiciones humanas y profesionales, con plena responsabilidad y a las inmediatas órdenes de sus superiores de una forma más práctica que teórica, cuida y es responsable del orden, disciplina, vigilancia, distribución, asignación del trabajo y ejerce las funciones específicas que le son delegadas con control general de todos los supervisores sobre el comportamiento de sus empleados para su gratificación y promoción.
 a) Celador/a: Es aquel trabajador mayor de dieciocho años que realiza, con formación suficiente, uniformado o no con las prendas y distintivos que la empresa determine necesarios para la correcta prestación de servicios, tareas auxiliares en todo tipo de inmuebles, como la limpieza del vehículo, cuidado de animales domésticos, mantenimiento de instalaciones, fontanería, electricidad, limpiezas generales y periódicas, albañilería, cerrajería, carpintería, pintura, mudanza y guardamuebles, desinfección y desinsectación, y otros servicios auxiliares similares y todas aquellas actividades que directa o indirectamente se relacionan con dichas funciones.
 b) Auxiliar de Servicios: Es el trabajador mayor de dieciocho años que desempeña, con formación suficiente, uniformado o no con las prendas y distintivos que la empresa determine necesarios para la correcta prestación del servicio, tareas auxiliares, en todo tipo de inmuebles.
 c) Conductor/a: Son aquellos trabajadores que estando en posesión del permiso de conducir adecuado al vehículo a utilizar, podrá desempeñar las funciones de mensajería, transporte de material o personal.
 d) Azafata/o: Es la persona mayor de dieciocho años, encargada de recibir a los clientes, personal o telefónicamente, proporcionar la información que soliciten dentro de sus funciones, anunciarles y conducirles ante la persona o personas con quien deseen hablar, atienden las solicitudes de información o de entrevistas, concierta las mismas, las prepara en sus aspectos formales.
 e) Controlador: Es el trabajador, mayor de edad, con aptitudes e instrucción suficiente para desempeñar uniformado, y con medios de protección autorizados, tareas elementales de mantenimiento, conservación y control preventivo en general, excepto aquéllas que reglamentariamente correspondan al personal de Seguridad relacionado por la Ley 23/92. Sus funciones son:
 Interesarse, de forma continua, por el estado de conservación y funcionamiento de las distintas instalaciones y/o servicios del inmueble, especialmente las de agua, electricidad, depósitos de combustibles, alumbrado, climatización, incendios, etc. , realizando a tales efectos las tareas de mantenimiento precisas.
 Colaborar en tareas de extinción de incendios, prestación de primeros auxilios, evacuación por emergencias, etc. , en aquellos casos que fuese necesario.
 f) Operador/a: Es aquel trabajador mayor de dieciocho años, que desempeña las funciones de recepción de llamadas telefónicas, información a clientes sobre contratación de servicios a terceros, así como otros trabajos administrativos complementarios.
 g) Bombero: Es el trabajador mayor de dieciocho años que, con formación suficiente y los medios técnicos necesarios, ya sean químicos o mecánicos, incluidos medios de locomoción, realizan tareas de control, prevención y extinción de incendios, incluyendo entre sus tareas, cuando se lo encomienden, la participación en la evacuación de personas.
 a) Ayudante: Es aquel trabajador menor de dieciocho años encargado de realizar tareas concretas que no constituyen labor calificada de oficio, o que bajo la inmediata dependencia de un oficial, colabora en funciones propias de éste, bajo su responsabilidad.
 b) Mozo/Peón: Es el operario mayor de dieciocho años encargado de realizar tareas para cuya ejecución se requiere únicamente la aportación de esfuerzos y atención, sin la exigencia de práctica operativa alguna.
 A estos efectos se entenderán por localidad tanto el municipio de que se trate, como las áreas urbanas o industriales que se agrupen alrededor del mismo, aunque administrativamente sean municipios distintos siempre que estén comunicados por medios de transporte públicos a intervalos no superiores a una hora, a la entrada y salida de los trabajadores. El personal de la empresa que desempeñe tareas operativas, podrá ser cambiado de un centro de trabajo a otro, de acuerdo con las facultades expresadas, dentro de una misma localidad. Como principio general, la empresa deberá utilizar, a ser posible, para cualquier lugar de trabajo a aquellos trabajadores que residan cerca de aquél. Los trabajos realizados dentro de la zona definida como Municipio o Localidad no darán lugar a dietas para ninguno de los trabajadores de la empresa.
 Se entenderá por destacamento el cambio temporal de residencia de un trabajador a una población situada fuera de la localidad, para atender trabajos encomendados por la empresa. El destacamento no podrá durar más de tres meses, procurándose escoger para el mismo el personal que resulte menos perjudicado, prefiriéndose en primer lugar, a los que hayan solicitado la realización del destacamento, si reuniere la capacidad suficiente para desempeñar las tareas del mismo.
 El personal que salga de su residencia por causa del servicio desplazándose fuera de su Municipio o Localidad, en el sentido que a tal palabra se le da en el artículo 21 del presente Convenio Colectivo tendrá derecho al percibo de dietas. En el caso de que no se desplace en vehículo de la empresa, tendrá derecho a que se le abone, además, el importe de billete en medio de transporte idóneo.
 Si el desplazamiento se realizase en vehículo particular del trabajador, se abonarán 0,16 Euros el kilómetro para 2004, y para los años 2005 y 2006 el IPC real, más un punto, del 2004 y 2005 respectivamente.
 El importe de las dietas será desde el 1 de enero de 2004 de: 6,07 Euros cuando el trabajador tenga que hacer una comida fuera de la localidad.
 10,12 Euros cuando el trabajador tenga que hacer dos comidas fuera de su localidad.
 20,24 Euros cuando el trabajador tenga que pernoctar fuera de su localidad y realizar dos comidas. Si el desplazamiento fuera superior a siete días, el importe de la dieta completa será de 18,56 Euros a partir del octavo día.
 Los anteriores importes se incrementarán para los años 2005 y 2006, el I. P. C. real de los años 2004 y 2005, más un punto, respectivamente.
 En los traslados por necesidades del servicio, la empresa habrá de demostrar la urgencia de las necesidades y tendrán en cuenta las circunstancias personales, familiares y sociales de los trabajadores. En caso de oposición al traslado por parte del trabajador, el traslado deberá autorizarlo la autoridad competente. El traslado por tal motivo, dará derecho al abono de gastos de viaje, traslado, así como los de los familiares que con él convivan, el transporte gratuito del mobiliario y enseres y auna indemnización equivalente a dos mensualidades de salario real.
 La jornada de trabajo durante la vigencia del presente Convenio, será de 1.804 horas anuales de trabajo efectivo en cómputo mensual a razón de 164 horas por mes para 2004 y 1.793 para 2005 y 2006, a razón de 163 horas por mes, pudiendo ser continuada o dividida sin que en este caso pueda serlo en más de dos períodos. Dadas las especiales características de la actividad de la empresa, se podrán establecer horarios flexibles desde las 0 horas a las 24 horas del día, en atención a las necesidades del servicio. Así mismo, si un trabajador no pudiera realizar su jornada mensual, deberá compensar su defecto en los meses siguientes.
 Tendrán la consideración de horas extraordinarias las que excedan de la jornada ordinaria establecida en el artículo 26 de este Convenio
 Colectivo, siendo los importes a abonar en el año 2004 los indicados, en el anexo II, cualquiera que sea el momento en que se realice, dentro de las veinticuatro horas del día.
 Para 2005 y 2006, IPC real del 2004 y 2005, más un punto, respectivamente.
 Por decisión del trabajador consignada por escrito, las horas extraordinarias podrán compensarse por descansos retribuidos a razón de 1,2 horas de descanso, por cada hora extraordinaria realizada.
 2. En cada servicio se establecerá un turno rotativo de disfrute de las vacaciones. El período que constituye turno se determinará de acuerdo entre la empresa y el Comité de Empresa o Delegados de personal, debiéndose fijar el cuadro de vacaciones con antelación al inicio del período anual de vacaciones.
 a) 17 días naturales en caso de matrimonio
 c) 2 días por enfermedad grave o fallecimiento de pariente, hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad.
 d) 2 días por fallecimiento de cónyuges, hijos y padres
 e) 2 días por fallecimiento de hermanos consanguíneos
 f) Cuando en los supuestos c, d y eeltrabajador necesite hacer un desplazamiento fuera de la provincia, al efecto el plazo será de 4 días.
 h) 2 días por traslado de domicilio habitual
 b) Voluntaria: Tendrá derecho a ella cualquier trabajador con una antigüedad en la empresa de un año. La duración podrá ser entre los dos y los cinco años, y hasta que no hayan transcurrido cuatro años desde su incorporación al término de la misma a la empresa, no podrá ser ejercitada otra vez por el mismo trabajador.
 c) Cargos sindicales o políticos: A los trabajadores que accedan a estos cargos y no puedan compatibilizar el ejercicio de los mismos con su trabajo en la empresa, se les concederá excedencia forzosa, sin derecho
 a percibir retribución alguna, pero con reserva de puesto de trabajo y con derecho al cómputo de antigüedad mientras dure el ejercicio de su cargo.
 La falta de cumplimiento del preaviso llevará consigo la pérdida del salario correspondiente a quince días hábiles incluida la cantidad correspondiente a las partes proporcionales de dicho período. El preaviso deberá ejercitarse siempre por escrito y las empresas vendrán obligadas a suscribir el acuse de recibo.
 La falta de preaviso por parte de la empresa en casos de finalización del contrato, de quince días, según prevé la legislación vigente, dará lugar a la indemnización correspondiente o alaparte proporcional si el preaviso se hubiera afectado en período inferior al previsto.
 La enumeración de las faltas leves, graves y muy graves que se efectúa en este convenio es de carácter enunciativo y ha de complementarse con las conductas tipificadas en la legislación laboral general.
 c) La mera desobediencia a sus superiores en acto de servicio. Si la desobediencia implica quebranto manifiesto para el trabajo, o de ella se derivase perjuicio notorio para la empresa, podrá ser considerada como falta muy grave.
 d) Falta al respeto y consideración al público
 g) La reincidencia en más de cinco faltas leves, aunque sean de distinta naturaleza, dentro de un trimestre y habiendo mediado sanción que no sea la de amonestación verbal.
 i) Los malos tratos de palabra y obra, abuso de autoridad o la falta grave de respeto y consideración a los superiores jerárquicos o a sus familiares, así como a los compañeros y subordinados y sus familias.
 k) La disminución voluntaria y continuada en el rendimiento normal del trabajo.
 Por faltas graves: Suspensión de empleo y sueldo de 3 a15días. Por faltas muy graves:
 Artículo 41. Las nóminas serán satisfechas por meses vencidos y entre el día 1 y el 5 del mes siguiente a la prestación laboral que genere su devengo.
 c 1) De vencimiento superior al mes: gratificaciones de Navidad, gratificaciones de julio.
 c 2) Indemnizaciones o suplidos: plus de transporte. c
 3) Por calidad y cantidad de trabajo: incentivos, comisiones y horas extras.
 El devengo de las pagas extras será anual. Artículo 47. Complementos de indemnización o suplidos.
 a) Plus de distancia y transporte: Se establece como compensación a gastos de desplazamiento y medios de transporte dentro de la localidad, así como desde el domicilio a los centros de trabajo y regreso de aquél.
 b) Plus de mantenimiento de vestuario: Se establece como compensación de gastos que obligatoriamente correrán a cargo del trabajador por limpieza y conservación del vestuario, calzado y demás prendas que componen su uniformidad, considerándose a estos efectos, como indemnización.
 A) Incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo o enfermedad profesional: Se remite a la regulación establecida en la Ley General de Seguridad Social.
 B 1) Del día 1 al 20 no existirá complemento, y se estará a lo dispuesto en la legislación vigente.
 B 2) Del día 21 en adelante se complementará hasta el 75 por 100 de la base de cotización.
 Las retribuciones aplicables desde el 1 de enero de 2004, serán las establecidas en el anexo salarial, incrementándose para los años 2005 y 2006 en el I. P. C. real, más un punto, resultante al 31 de diciembre de 2004 y 2005, respectivamente.
 El importe de las horas extras desde el 1 de enero de 2004 figuran en el anexo salarial. Los incrementos para el resto de los años de vigencia del convenio, será de aplicación la fórmula ya prevista en el artículo 27 del presente Convenio.
 El importe de las horas nocturnas desde el 1 de enero de 2004 figuran en el anexo salarial. Los incrementos para el resto de los años de vigencia del convenio, será de aplicación la fórmula ya prevista, para las horas extraordinarias, en el artículo 27 del presente Convenio.
 Las demás prendas de equipo se renovarán cuando se deterioren. En caso de fuerza mayor, debidamente probada, se sustituirán las prendas deterioradas por otras nuevas.
 Anexosalarial: Tabladeretribuciones2004
 AnexosalarialII: Valorhorasextraordinarias2004


text:
 3.7.2015
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 173/3
 ACORD
 între Uniunea Europeană și Republica Democratică a Timorului de Est privind exonerarea de obligația de a deține viză de scurtă ședere
 UNIUNEA EUROPEANĂ, denumită în continuare „Uniunea” sau „UE”, și
 REPUBLICA DEMOCRATICĂ A TIMORULUI DE EST, denumită în continuare „Timorul de Est”,
 denumite în continuare împreună „părțile contractante”,
 ÎN VEDEREA dezvoltării în continuare a relațiilor de prietenie între părțile contractante și din dorința de a facilita călătoriile fără viză pentru cetățenii lor, în cazul intrării și șederii de scurtă durată,
 AVÂND ÎN VEDERE Regulamentul (UE) nr. 509/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 539/2001 al Consiliului de stabilire a listei țărilor terțe ai căror resortisanți trebuie să dețină viză pentru trecerea frontierelor externe și a listei țărilor terțe ai căror resortisanți sunt exonerați de această obligație (1), printre altele prin transferarea a 19 țări terțe, inclusiv a Timorului de Est, în lista de țări terțe ai căror resortisanți sunt exonerați de obligația de a deține viză de scurtă ședere în statele membre;
 ȚINÂND SEAMA de faptul că articolul 1 din Regulamentul (UE) nr. 509/2014 prevede că, pentru cele 19 țări, exceptarea de la obligativitatea vizelor se aplică de la data intrării în vigoare a unui acord privind exceptarea de la obligativitatea vizelor, care urmează să fie încheiat cu Uniunea,
 DORIND să salvgardeze principiul egalității de tratament pentru toți cetățenii UE,
 LUÂND ÎN CONSIDERARE faptul că persoanele care călătoresc în vederea desfășurării unei activități remunerate în timpul șederii lor de scurtă durată nu intră sub incidența prezentului acord și, prin urmare, pentru respectiva categorie, continuă să se aplice dispozițiile relevante din dreptul Uniunii și din legislația națională a statelor membre, precum și legislația națională din Timorul de Est cu privire la obligația de a deține viză sau la exonerarea de această obligație, precum și cu privire la accesul pe piața forței de muncă,
 ȚINÂND SEAMA de Protocolul privind poziția Regatului Unit și a Irlandei cu privire la spațiul de libertate, securitate și justiție și de Protocolul privind acquis-ul Schengen integrat în cadrul Uniunii Europene, anexate la Tratatul privind Uniunea Europeană și la Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, și confirmând că dispozițiile prezentului acord nu se aplică Regatului Unit și Irlandei,
 AU CONVENIT CU PRIVIRE LA URMĂTOARELE DISPOZIȚII:
 Articolul 1
 Obiectivul
 Acordul stabilește posibilitatea de a călători fără viză pentru cetățenii Uniunii și pentru cetățenii din Timorul de Est în cazul călătoriilor pe teritoriul celeilalte părți contractante, pentru o perioadă maximă de 90 de zile în cursul oricărei perioade de 180 de zile.
 Articolul 2
 Definiții
 În sensul prezentului acord:
 (a)
 „stat membru” înseamnă orice stat membru al Uniunii, cu excepția Regatului Unit și a Irlandei;
 (b)
 „cetățean al Uniunii” înseamnă un resortisant al unui stat membru, astfel cum este definit la litera (a);
 (c)
 „cetățean din Timorul de Est” înseamnă orice persoană care deține cetățenia statului Timorul de Est;
 (d)
 „spațiul Schengen” înseamnă spațiul lipsit de frontiere interne care cuprinde teritoriile statelor membre, astfel cum sunt definite la litera (a), care aplică în întregime acquis-ul Schengen.
 Articolul 3
 Domeniul de aplicare
 (1) Cetățenii Uniunii care dețin un pașaport valabil simplu, diplomatic, de serviciu, oficial sau special emis de un stat membru pot intra și rămâne fără viză pe teritoriul Timorului de Est pentru perioada de ședere definită la articolul 4 alineatul (1).
 Cetățenii din Timorul de Est care dețin un pașaport valabil simplu, diplomatic, de serviciu, oficial sau special emis de Timorul de Est pot intra și rămâne fără viză pe teritoriul unui stat membru pentru perioada de ședere definită la articolul 4 alineatul (2).
 (2) Alineatul (1) din prezentul articol nu se aplică persoanelor care călătoresc în vederea desfășurării unei activități remunerate.
 Pentru respectiva categorie de persoane, fiecare stat membru poate decide individual să impună obligația de a deține viză cetățenilor din Timorul de Est sau să retragă această obligație, în conformitate cu articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 539/2001 al Consiliului (2).
 Pentru respectiva categorie de persoane, Timorul de Est poate decide impunerea obligației de a deține viză sau exonerarea de această obligație, pentru cetățenii fiecărui stat membru în mod individual, în conformitate cu legislația sa națională.
 (3) Exonerarea de obligația de a deține viză prevăzută în prezentul acord se aplică fără a se aduce atingere legislației părților contractante privind condițiile de intrare și de scurtă ședere. Statele membre și Timorul de Est își rezervă dreptul de a refuza intrarea și scurta ședere pe teritoriul lor dacă una sau mai multe dintre aceste condiții nu sunt respectate.
 (4) Exonerarea de obligația de a deține viză se aplică indiferent de modul de transport utilizat pentru a trece frontiera părților contractante.
 (5) Aspectele care nu sunt reglementate prin prezentul acord sunt reglementate de dreptul Uniunii, legislația națională a statelor membre sau legislația națională a Timorului de Est.
 Articolul 4
 Durata șederii
 (1) Cetățenii Uniunii pot rămâne pe teritoriul Timorului de Est pentru o perioadă maximă de 90 de zile în cursul oricărei perioade de 180 de zile.
 (2) Cetățenii din Timorul de Est pot rămâne pe teritoriul statelor membre care aplică integral acquis-ul Schengen pentru o perioadă maximă de 90 de zile în cursul oricărei perioade de 180 de zile. Perioada respectivă se calculează independent de orice ședere într-un stat membru care nu aplică încă integral acquis-ul Schengen.
 Cetățenii din Timorul de Est pot rămâne pentru o perioadă maximă de 90 de zile în cursul oricărei perioade de 180 de zile pe teritoriul fiecărui stat membru care nu aplică încă integral acquis-ul Schengen, independent de perioada de ședere calculată pentru teritoriul statelor membre care aplică integral acquis-ul Schengen.
 (3) Prezentul acord nu aduce atingere posibilității ca Timorul de Est și statele membre să prelungească perioada de ședere peste cele 90 de zile, în conformitate cu legislația lor națională și cu dreptul Uniunii.
 Articolul 5
 Aplicarea teritorială
 (1) În ceea ce privește Republica Franceză, prezentul acord se aplică numai pe teritoriul european al Republicii Franceze.
 (2) În ceea privește Regatul Țărilor de Jos, prezentul acord se aplică numai pe teritoriul european al Regatului Țărilor de Jos.
 Articolul 6
 Comitetul mixt de gestionare a acordului
 (1) Părțile contractante instituie un Comitet mixt de experți (denumit în continuare „Comitetul”), alcătuit din reprezentanți ai Uniunii și din reprezentanți ai Timorului de Est. Uniunea este reprezentată de Comisia Europeană.
 (2) Comitetului îi revin, printre altele, următoarele atribuții:
 (a)
 monitorizarea și punerea în aplicare a prezentului acord;
 (b)
 propunerea de modificări sau completări la prezentul acord;
 (c)
 soluționarea diferendelor legate de interpretarea sau aplicarea prezentului acord.
 (3) Comitetul se reunește, ori de câte ori este necesar, la cererea uneia dintre părțile contractante.
 (4) Comitetul își stabilește regulamentul de procedură.
 Articolul 7
 Relația dintre prezentul acord și acordurile bilaterale existente între statele membre și Timorul de Est privind exonerarea de obligația de a deține viză
 Prezentul acord prevalează asupra oricăror acorduri sau înțelegeri bilaterale încheiate între fiecare stat membru și Timorul de Est, în măsura în care acestea vizează aspecte care intră în domeniul de aplicare al prezentului acord.
 Articolul 8
 Dispoziții finale
 (1) Prezentul acord se ratifică sau se aprobă de către părțile contractante în conformitate cu procedurile interne ale acestora și intră în vigoare în prima zi a celei de a doua luni care urmează datei ultimei notificări prin care părțile contractante își notifică reciproc faptul că procedurile respective au fost finalizate.
 Prezentul acord se aplică cu titlu provizoriu de la data semnării sale.
 (2) Prezentul acord se încheie pe o durată nedeterminată, cu excepția cazului în care este denunțat în conformitate cu alineatul (5).
 (3) Prezentul acord poate fi modificat prin acordul scris al părților contractante. Modificările intră în vigoare după ce părțile contractante și-au notificat reciproc finalizarea procedurilor interne necesare în acest sens.
 (4) Oricare parte contractantă poate suspenda integral sau parțial prezentul acord, în special din motive de ordine publică, de protecție a securității naționale sau de protecție a sănătății publice, ca urmare a imigrației ilegale sau a reintroducerii obligației de a deține viză de către una dintre părțile contractante. Decizia de suspendare este notificată celeilalte părți contractante cu cel puțin două luni înainte de preconizata sa intrare în vigoare. Partea contractantă care a suspendat aplicarea prezentului acord informează de îndată cealaltă parte contractantă, în momentul în care motivele suspendării nu mai există, și revocă suspendarea.
 (5) Fiecare parte contractantă poate denunța prezentul acord, prin notificarea scrisă a celeilalte părți. Prezentul acord își încetează valabilitatea după 90 de zile de la data unei astfel de notificări.
 (6) Timorul de Est poate suspenda sau denunța prezentul acord numai cu privire la toate statele membre.
 (7) Uniunea poate suspenda sau denunța prezentul acord numai cu privire la toate statele sale membre.
 Întocmit în dublu exemplar în limbile bulgară, cehă, croată, daneză, engleză, estonă, finlandeză, franceză, germană, greacă, maghiară, italiană, letonă, lituaniană, malteză, neerlandeză, polonă, portugheză, română, slovacă, slovenă, spaniolă și suedeză, fiecare text fiind în egală măsură autentic.
 Съставено в Брюксел на двадесет и осми май две хиляди и петнадесета година.
 Hecho en Bruselas, el veintiocho de mayo de dos mil quince.
 V Bruselu dne dvacátého osmého května dva tisíce patnáct.
 Udfærdiget i Bruxelles den otteogtyvende maj to tusind og femten.
 Geschehen zu Brüssel am achtundzwanzigsten Mai zweitausendfünfzehn.
 Kahe tuhande viieteistkümnenda aasta maikuu kahekümne kaheksandal päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι οκτώ Μαΐου δύο χιλιάδες δεκαπέντε.
 Done at Brussels on the twenty-eighth day of May in the year two thousand and fifteen.
 Fait à Bruxelles, le vingt-huit mai deux mille quinze.
 Sastavljeno u Bruxellesu dvadeset osmog svibnja dvije tisuće petnaeste.
 Fatto a Bruxelles, addì ventotto maggio duemilaquindici.
 Briselē, divi tūkstoši piecpadsmitā gada divdesmit astotajā maijā.
 Priimta du tūkstančiai penkioliktų metų gegužės dvidešimt aštuntą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizenötödik év május havának huszonnyolcadik napján.
 Magħmul fi Brussell, fit-tmienja u għoxrin jum ta' Mejju tas-sena elfejn u ħmistax.
 Gedaan te Brussel, de achtentwintigste mei tweeduizend vijftien.
 Sporządzono w Brukseli dnia dwudziestego ósmego maja roku dwa tysiące piętnastego.
 Feito em Bruxelas, em vinte e oito de maio de dois mil e quinze.
 Întocmit la Bruxelles la douăzeci și opt mai două mii cincisprezece.
 V Bruseli dvadsiateho ôsmeho mája dvetisícpätnásť.
 V Bruslju, dne osemindvajsetega maja leta dva tisoč petnajst.
 Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäkahdeksantena päivänä toukokuuta vuonna kaksituhattaviisitoista.
 Som skedde i Bryssel den tjugoåttonde maj tjugohundrafemton.
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā —
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 За Демократична република Източен Тимор
 Рог lа República Democrática de Timor Oriental
 Za Demokratickou republiku Východní Timor
 For Den Demokratiske Republik Timor-Leste
 Für die Demokratische Republik Timor-Leste
 Timor-Leste Demokraatliku Vabariigi nimel
 Για τη Δημοκρατία του Τιμόρ-Λέστε
 For the Democratic Republic of Timor-Leste
 Pour la République démocratique du Timor-Oriental
 Za Demokratsku Republiku Timor-Leste
 Per la Repubblica democratica di Timor Leste
 Austrumtimoras Demokrātiskās Republikas vārdā
 Rytų Timoro Demokratinės Respublikos vardu
 A Kelet-timori Demokratikus Köztársaság részéről
 Għar-Repubblika Demokratika ta' Timor Leste
 Voor de Democratische Republiek Oost-Timor
 W imieniu Demokratycznej Republiki Timoru Wschodniego
 Pela República Democrática de Timor-Leste
 Republica Democratică a Timorului de Est
 Za Východotimorskú demokratickú republiku
 Za Demokratično Republiko Vzhodni Timor
 Itä-Timorin demokraattisen tasavallan puolesta
 För Demokratiska republiken Östtimor
 (1) JO L 149, 20.5.2014, p. 67.
 (2) Regulamentul (CE) nr. 539/2001 al Consiliului din 15 martie 2001 de stabilire a listei țărilor terțe ai căror resortisanți trebuie să dețină viză pentru trecerea frontierelor externe și a listei țărilor terțe ai căror resortisanți sunt exonerați de această obligație (JO L 81, 21.3.2001, p. 1).
 DECLARAȚIE COMUNĂ CU PRIVIRE LA ISLANDA, NORVEGIA, ELVEȚIA ȘI LIECHTENSTEIN
 Părțile contractante iau cunoștință de relațiile strânse existente între Uniunea Europeană și Norvegia, Islanda, Elveția și Liechtenstein, în special în temeiul acordurilor din 18 mai 1999 și 26 octombrie 2004 privind asocierea acestor țări la implementarea, aplicarea și dezvoltarea acquis-ului Schengen.
 În astfel de circumstanțe, este de dorit ca autoritățile Norvegiei, Islandei, Elveției și statului Liechtenstein, pe de o parte, și cele ale Timorului de Est, pe de altă parte, să încheie, fără întârziere, acorduri bilaterale privind exonerarea de obligația de a deține viză de scurtă ședere în condiții similare cu cele prevăzute în prezentul acord.
 DECLARAȚIE COMUNĂ PRIVIND INTERPRETAREA CATEGORIEI DE PERSOANE CARE CĂLĂTORESC ÎN VEDEREA DESFĂȘURĂRII UNEI ACTIVITĂȚI REMUNERATE, ASTFEL CUM SE PREVEDE LA ARTICOLUL 3 ALINEATUL (2) DIN PREZENTUL ACORD
 Din dorința de a asigura o interpretare comună, părțile contractante convin ca, în sensul prezentului acord, categoria de persoane care desfășoară activități remunerate să includă persoanele care intră, cu scopul de a desfășura activități profesionale sau remunerate, pe teritoriul celeilalte părți contractante ca angajat sau prestator de servicii.
 Această categorie nu ar trebui să includă:
 —
 oamenii de afaceri, cu alte cuvinte persoanele care călătoresc în scopuri de afaceri (fără să fie angajați în țara celeilalte părți contractante);
 —
 sportivii sau artiștii care desfășoară activități pe bază ad-hoc;
 —
 jurnaliștii trimiși de media din țara lor de reședință; și
 —
 stagiarii detașați în cadrul aceleiași întreprinderi.
 Punerea în aplicare a prezentei declarații este monitorizată de Comitetul mixt, în limita responsabilităților care îi revin în temeiul articolului 6 din prezentul acord, care poate propune modificări atunci când, pe baza experienței părților contractante, le consideră necesare.
 DECLARAȚIE COMUNĂ PRIVIND INTERPRETAREA PERIOADEI DE 90 DE ZILE ÎN CURSUL ORICĂREI PERIOADE DE 180 DE ZILE, ASTFEL CUM ESTE PREVĂZUTĂ LA ARTICOLUL 4 DIN PREZENTUL ACORD
 Părțile contractante înțeleg că perioada maximă de 90 de zile în cursul oricărei perioade de 180 de zile, astfel cum este prevăzut la articolul 4 din prezentul acord, înseamnă fie o vizită continuă, fie mai multe vizite consecutive a căror durată totală nu depășește 90 de zile în total în cursul oricărei perioade de 180 de zile.
 Termenul „oricare” presupune aplicarea unei perioade de referință mobile de 180 de zile; aceasta înseamnă că trebuie calculată fiecare zi de ședere din ultima perioadă de 180 de zile, pentru a verifica dacă cerința privind durata de ședere de 90 de zile în cursul oricărei perioade de 180 de zile continuă să fie îndeplinită. Printre altele, aceasta înseamnă că o absență pe o perioadă neîntreruptă de 90 zile permite o nouă ședere de până la 90 de zile.
 DECLARAȚIE COMUNĂ PRIVIND INFORMAREA CETĂȚENILOR ASUPRA ACORDULUI PRIVIND EXONERAREA DE OBLIGAȚIA DE A DEȚINE VIZĂ
 Recunoscând importanța transparenței pentru cetățenii Uniunii Europene și pentru resortisanții din Timorul de Est, părțile contractante convin să asigure difuzarea completă a informațiilor cu privire la conținutul și consecințele acordului privind exonerarea de obligația de a deține viză, de exemplu informațiile privind condițiile de intrare.