text:
Protokół - Wtorek, 8 września 2015 r.
 286k 217k
 3. Klonowanie zwierząt utrzymywanych i rozmnażanych do celów chowu ***I (debata)
 4. Prawidłowe stosowanie przepisów prawa celnego i rolnego ***II (debata)
 5.1. Konwencja MOP dotycząca pracy przymusowej lub obowiązkowej: polityka społeczna *** (art. 150 Regulaminu) (głosowanie)
 5.2. Wniosek o uchylenie immunitetu poselskiego Janusza Korwin-Mikkego *** (art. 150 Regulaminu) (głosowanie)
 5.3. Prawidłowe stosowanie przepisów prawa celnego i rolnego ***II (głosowanie)
 5.4. Handel produktami z fok ***I (głosowanie)
 5.5. Klonowanie zwierząt utrzymywanych i rozmnażanych do celów chowu ***I (głosowanie)
 5.6. Stan praw podstawowych w UE (2013–2014) (głosowanie)
 5.7. Przesłuchania kandydatów na komisarzy – wnioski płynące z procedury za 2014 r. (głosowanie)
 5.8. Prawa człowieka a technologia w państwach trzecich (głosowanie)
 5.9. Ochrona interesów finansowych Unii Europejskiej – kontrola WPR na podstawie wyników (głosowanie)
 5.10. Przedsiębiorstwa rodzinne w Europie (głosowanie)
 5.11. Badania i innowacje w niebieskiej gospodarce sprzyjające tworzeniu miejsc pracy i wzrostowi gospodarczemu (głosowanie)
 5.12. Promowanie przedsiębiorczości młodzieży przez kształcenie i szkolenie (głosowanie)
 5.13. Ku zintegrowanemu podejściu do dziedzictwa kulturowego w Europie (głosowanie)
 5.14. Działania w następstwie europejskiej inicjatywy obywatelskiej „Right2Water” (głosowanie)
 9. Prezentacja Rady dotycząca jej stanowiska w sprawie projektu budżetu ogólnego na rok budżetowy 2016 (debata)
 12. Sprostowania (art. 231 Regulaminu)
 14. Wykładnia Regulaminu
 15. Umowa o partnerstwie w sprawie połowów z Gwineą Bissau: uprawnienia do połowów i rekompensata finansowa (zalecenie) *** - Umowa o partnerstwie w sprawie połowów z Gwineą Bissau: uprawnienia do połowów i rekompensata finansowa (sprawozdanie) - Umowa o partnerstwie w sprawie połowów z Republiką Zielonego Przylądka: uprawnienia do połowów i rekompensata finansowa (zalecenie) *** - Umowa o partnerstwie w sprawie połowów z Republiką Zielonego Przylądka: uprawnienia do połowów i rekompensata finansowa (sprawozdanie) - Umowa o partnerstwie w sprawie połowów z Madagaskarem: uprawnienia do połowów i rekompensata finansowa *** (debata)
 16. Wdrożenie białej księgi w dziedzinie transportu z 2011 r. (debata)
 17. Dalsze kroki dotyczące nowych kierunków działań na rzecz usprawnienia wykonywania wolnych zawodów (debata)
 19. Wzmacnianie pozycji dziewcząt przez edukację w UE (krótka prezentacja)
 Posiedzenie zostało otwarte o godzinie 9:00.
 Sprawozdanie w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie klonowania zwierząt z gatunku bydła, świń, owiec, kóz i koni utrzymywanych i rozmnażanych do celów chowu [2013/0433(COD)] - Komisja Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności - Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Współsprawozdawczynie: Giulia Moi i Renate Sommer (A8-0216/2015)
 Renate Sommer i Giulia Moi przedstawiły sprawozdanie.
 Głos zabrali: Jude Kirton-Darling (sprawozdawczyni komisji opiniodawczej INTA), Pilar Ayuso w imieniu grupy PPE, która odpowiedziała również na pytanie zadane przez podniesienie niebieskiej kartki przez Bernda Luckego, Daciana Octavia Sârbu w imieniu grupy S&D, James Nicholson w imieniu grupy ECR, Ulrike Müller w imieniu grupy ALDE, która odpowiedziała również na pytanie zadane przez podniesienie niebieskiej kartki przez Marię Grapini, Anja Hazekamp w imieniu grupy GUE/NGL, Bart Staes w imieniu grupy Verts/ALE, który odpowiedział również na dwa pytania zadane przez podniesienie niebieskiej kartki przez Fredricka Federley'a i Gilles'a Lebretona, John Stuart Agnew w imieniu grupy EFDD, Sylvie Goddyn w imieniu grupy ENF, Zoltán Balczó niezrzeszony, Peter Liese, Clara Eugenia Aguilera García, Janusz Wojciechowski, Fredrick Federley, który odpowiedział również na pytanie zadane przez podniesienie niebieskiej kartki przez Anję Hazekamp, Estefanía Torres Martínez, José Bové, Mireille D'Ornano, Lampros Fountoulis, Herbert Dorfmann, Damiano Zoffoli, Julie Girling, Jan Huitema, Kateřina Konečná, Martin Häusling, Philippe Loiseau, Georgios Epitideios, Giovanni La Via, Eric Andrieu, Bolesław G. Piecha, Frédérique Ries, Lidia Senra Rodríguez, Mairead McGuinness, Jean-Paul Denanot, Beata Gosiewska, Miguel Viegas, Daniel Buda, Christel Schaldemose, Jadwiga Wiśniewska, Annie Schreijer-Pierik i Paolo De Castro.
 Głos zabrali: Mark Demesmaeker, Stanislav Polčák, Paul Brannen, Christofer Fjellner, Momchil Nekov, Franc Bogovič, Biljana Borzan i Tibor Szanyi.
 Zgodnie z procedurą pytań z sali głos zabrali: Marijana Petir, Bas Belder, Ivan Jakovčić, Kostas Chrysogonos, Bronis Ropė i James Carver.
 Głos zabrali: Vytenis Povilas Andriukaitis, Giulia Moi i Renate Sommer.
 Głosowanie: pkt 5.5 protokołu z dnia 8.9.2015.
 Zalecenie do drugiego czytania w sprawie stanowiska Rady przyjętego w pierwszym czytaniu w celu przyjęcia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 515/97 Rady w sprawie wzajemnej pomocy między organami administracyjnymi państw członkowskich i współpracy między państwami członkowskimi a Komisją w celu zapewnienia prawidłowego stosowania przepisów prawa celnego i rolnego [2013/0410(COD)] - Komisja Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów. Sprawozdawczyni: Liisa Jaakonsaari (A8-0234/2015)
 Liisa Jaakonsaari przedstawiła zalecenie do drugiego czytania.
 Głos zabrali: Ivan Štefanec w imieniu grupy PPE, który odpowiedział również na pytanie zadane przez podniesienie niebieskiej kartki przez Tibora Szanyiego, Evelyne Gebhardt w imieniu grupy S&D, Daniel Dalton w imieniu grupy ECR, Kaja Kallas w imieniu grupy ALDE, Lidia Senra Rodríguez w imieniu grupy GUE/NGL, Igor Šoltes w imieniu grupy Verts/ALE, Margot Parker w imieniu grupy EFDD, Laurenţiu Rebega w imieniu grupy ENF, Andreas Schwab, Maria Grapini, Vicky Ford, Marco Zullo, Mylène Troszczynski, Lara Comi, Sergio Gaetano Cofferati, Eva Paunova i Nicola Danti.
 Zgodnie z procedurą pytań z sali głos zabrali: Marijana Petir, Franc Bogovič, Notis Marias i Stanislav Polčák.
 Głos zabrali: Vytenis Povilas Andriukaitis i Liisa Jaakonsaari.
 Głosowanie: pkt 5.3 protokołu z dnia 8.9.2015.
 (Posiedzenie, zawieszone o godz. 11:45 w oczekiwaniu na głosowanie, zostało wznowione o godz. 12:00.)
 Zalecenie w sprawie projektu decyzji Rady upoważniającej państwa członkowskie do ratyfikowania, w interesie Unii Europejskiej, Protokołu z 2014 r. do Konwencji z 1930 r. dotyczącej pracy przymusowej lub obowiązkowej Międzynarodowej Organizacji Pracy w odniesieniu do kwestii dotyczących polityki społecznej [2014/0259(NLE)] - Komisja Zatrudnienia i Spraw Socjalnych. Sprawozdawca: Patrick Le Hyaric (A8-0243/2015)
 Przyjęto w jednym głosowaniu (P8_TA-PROV(2015)0281)
 Parlament udzielił zgody na projekt decyzji Rady.
 Sprawozdanie w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Janusza Korwin-Mikkego [2015/2102(IMM)] - Komisja Prawna. Sprawozdawczyni: Evelyn Regner (A8-0229/2015)
 Przyjęto w jednym głosowaniu (P8_TA-PROV(2015)0282)
 Ogłoszono zatwierdzenie (P8_TA-PROV(2015)0283)
 Zatwierdzony w formie poprawionej (P8_TA-PROV(2015)0284)
 Przyjęto (P8_TA-PROV(2015)0284)
 Zatwierdzony w formie poprawionej (P8_TA-PROV(2015)0285)
 Przyjęto (P8_TA-PROV(2015)0285)
 PROJEKT REZOLUCJI KOMISJI LIBE
 Przyjęto (P8_TA-PROV(2015)0286)
 Przyjęto (P8_TA-PROV(2015)0287)
 Przyjęto (P8_TA-PROV(2015)0288)
 Przyjęto (P8_TA-PROV(2015)0289)
 Przyjęto (P8_TA-PROV(2015)0290)
 Sofia Sakorafa wniosła poprawkę ustną do ustępu 29, która została dopuszczona.
 Przyjęto (P8_TA-PROV(2015)0291)
 Przyjęto (P8_TA-PROV(2015)0292)
 Przyjęto (P8_TA-PROV(2015)0293)
 Sprawozdanie w sprawie dalszych działań w następstwie europejskiej inicjatywy obywatelskiej „Right2Water” [2014/2239(INI)] - Komisja Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności. Sprawozdawca: Lynn Boylan (A8-0228/2015)
 ZASTĘPCZY PROJEKT REZOLUCJI (złożony przez grupy PPE i ECR)
 PROJEKT REZOLUCJI KOMISJI ENVI
 Przyjęto (P8_TA-PROV(2015)0294)
 Lynn Boylan wniosła poprawkę ustną do ust. 92, która nie została dopuszczona, ponieważ sprzeciwiło się jej ponad 40 posłów.
 Zalecenie do drugiego czytania Liisa Jaakonsaari - A8-0234/2015
 Sprawozdanie Cristian-Silviu Buşoi - A8-0186/2015
 Sprawozdanie Giulia Moi i Renate Sommer - A8-0216/2015
 Sprawozdanie Laura Ferrara - A8-0230/2015
 Sprawozdanie Richard Corbett - A8-0197/2015
 Richard Corbett w imieniu grupy S&D, Stanislav Polčák
 Sprawozdanie Marietje Schaake - A8-0178/2015
 Sprawozdanie Petri Sarvamaa - A8-0240/2015
 Sprawozdanie Angelika Niebler - A8-0223/2015
 Sofia Sakorafa w imieniu grupy GUE/NGL, Juan Carlos Girauta Vidal, Dubravka Šuica, Deirdre Clune, Notis Marias, Krisztina Morvai, Csaba Sógor, Marijana Petir, Diane Dodds, Andrejs Mamikins
 Sprawozdanie João Ferreira - A8-0214/2015
 Sprawozdanie Michaela Šojdrová - A8-0239/2015
 Sprawozdanie Mircea Diaconu - A8-0207/2015
 Sprawozdanie Lynn Boylan - A8-0228/2015
 (Posiedzenie zostało zawieszone o godzinie 14:45 i wznowione o 15:00.)
 Oświadczenie Rady: Prezentacja Rady dotycząca jej stanowiska w sprawie projektu budżetu ogólnego na rok budżetowy 2016 (2015/2735(RSP))
 Pierre Gramegna (urzędujący przewodniczący Rady) wygłosił oświadczenie.
 Głos zabrali: José Manuel Fernandes i Gérard Deprez (sprawozdawcy).
 Głos zabrał Pierre Gramegna.
 Sprostowania P7_TA(2012)0241(COR02), P7_TA(2013)0491(COR02), P7_TA(2013)0490(COR02), P7_TA(2013)0492(COR03), P7_TA(2013)0494(COR02) zostały ogłoszone na wczorajszym posiedzeniu plenarnym (pkt 10 protokołu z dnia 7.9.2015).
 Wykładnia art. 130 ust. 3 i art. 191 Regulaminu dokonana przez Komisję Spraw Konstytucyjnych została ogłoszona na posiedzeniu plenarnym w dniu wczorajszym (pkt 12 protokołu z dnia 7.9.2015).
 Ponieważ wykładnia ta nie spotkała się z sprzeciwem ze strony żadnej z grup politycznych ani co najmniej czterdziestu posłów, zgodnie z art. 226 ust. 3 Regulaminu, zostaje ona uznana za przyjętą (P8_TA-PROV(2015)0295 i P8_TA-PROV(2015)0296).
 Zalecenie w sprawie projektu decyzji Rady w sprawie zawarcia Protokołu ustalającego uprawnienia do połowów i rekompensatę finansową przewidziane w Umowie o partnerstwie w sprawie połowów pomiędzy Wspólnotą Europejską a Republiką Gwinei Bissau [11667/2012 - C8-0278/2014- 2012/0134(NLE)] - Komisja Rybołówstwa. Sprawozdawca: João Ferreira (A8-0233/2015)
 Sprawozdanie zawierające projekt rezolucji nieustawodawczej w sprawie projektu decyzji Rady w sprawie zawarcia Protokołu ustalającego uprawnienia do połowów i rekompensatę finansową przewidziane w Umowie o partnerstwie w sprawie połowów pomiędzy Wspólnotą Europejską a Republiką Gwinei Bissau [2015/2119(INI)] - Komisja Rybołówstwa. Sprawozdawca: João Ferreira (A8-0236/2015)
 Zalecenie w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia Protokołu między Unią Europejską a Republiką Zielonego Przylądka ustalającego uprawnienia do połowów i rekompensatę finansową przewidziane w Umowie o partnerstwie w sprawie połowów między Unią Europejską a Republiką Zielonego Przylądka [15848/2014 - C8-0003/2015 - 2014/0329(NLE)] - Komisja Rybołówstwa. Sprawozdawca: Peter van Dalen (A8-0201/2015)
 Sprawozdanie zawierające projekt rezolucji nieustawodawczej w sprawie projektu decyzji Rady w sprawie zawarcia Protokołu między Unią Europejską a Republiką Zielonego Przylądka ustalającego uprawnienia do połowów i rekompensatę finansową przewidziane w Umowie partnerskiej w sprawie połowów między Wspólnotą Europejską a Republiką Zielonego Przylądka [2015/2100(INI)] - Komisja Rybołówstwa. Sprawozdawca: Peter van Dalen (A8-0200/2015)
 Zalecenie w sprawie projektu decyzji Rady w sprawie zawarcia w imieniu Unii Europejskiej Protokołu ustalającego uprawnienia do połowów i rekompensatę finansową przewidziane w Umowie o partnerstwie w sprawie połowów pomiędzy Republiką Madagaskaru a Wspólnotą Europejską [15225/2014 - C8-0002/2015 - 2014/0319(NLE)] - Komisja Rybołówstwa. Sprawozdawca: Ricardo Serrão Santos (A8-0196/2015)
 João Ferreira, Peter van Dalen i Ricardo Serrão Santos przedstawili swoje sprawozdania.
 Głos zabrali: José Manuel Fernandes (sprawozdawca komisji opiniodawczej BUDG), Jean-Paul Denanot (sprawozdawca komisji opiniodawczej BUDG), Alain Cadec w imieniu grupy PPE, Clara Eugenia Aguilera García w imieniu grupy S&D, Izaskun Bilbao Barandica w imieniu grupy ALDE, Liadh Ní Riada w imieniu grupy GUE/NGL, Linnéa Engström w imieniu grupy Verts/ALE, Raymond Finch w imieniu grupy EFDD, Dominique Bilde w imieniu grupy ENF, Gabriel Mato, Ulrike Rodust, António Marinho e Pinto, Ian Hudghton, Marco Affronte, Francisco José Millán Mon, Isabelle Thomas i Werner Kuhn.
 Głos zabrali: Renata Briano i Jarosław Wałęsa.
 Zgodnie z procedurą pytań z sali głos zabrali: Milan Zver, Notis Marias, Gesine Meissner, José Inácio Faria i Igor Šoltes.
 Głos zabrali: Karmenu Vella, Lidia Senra Rodríguez, Peter van Dalen i Ricardo Serrão Santos.
 Głosowanie: pkt 8.2 protokołu z dnia 9.9.2015, pkt 8.3 protokołu z dnia 9.9.2015, pkt 8.4 protokołu z dnia 9.9.2015, pkt 8.5 protokołu z dnia 9.9.2015, pkt 8.5 protokołu z dnia 9.9.2015 i pkt 8.6 protokołu z dnia 9.9.2015.
 Sprawozdanie w sprawie wdrożenia białej księgi w dziedzinie transportu z 2011 r.: podsumowanie i dążenie w kierunku mobilności zgodnej z zasadami zrównoważonego rozwoju [2015/2005(INI)] - Komisja Transportu i Turystyki. Sprawozdawca: Wim van de Camp (A8-0246/2015)
 Wim van de Camp przedstawił sprawozdanie.
 Głos zabrali: Markus Pieper w imieniu grupy PPE, Kosma Złotowski w imieniu grupy ECR, Claudia Tapardel w imieniu grupy S&D, Gesine Meissner w imieniu grupy ALDE, Merja Kyllönen w imieniu grupy GUE/NGL, Bas Eickhout w imieniu grupy Verts/ALE, Peter Lundgren w imieniu grupy EFDD, Marie-Christine Arnautu w imieniu grupy ENF, Luis de Grandes Pascual, Ismail Ertug, Jacqueline Foster, Paloma López Bermejo, Daniela Aiuto, Elżbieta Katarzyna Łukacijewska, Olga Sehnalová, Jill Seymour, Massimiliano Salini, Agnes Jongerius, Georges Bach i Deirdre Clune.
 Zgodnie z procedurą pytań z sali głos zabrali: Cláudia Monteiro de Aguiar, Lucy Anderson, Notis Marias, Izaskun Bilbao Barandica, Kateřina Konečná, Dieter-Lebrecht Koch i Inés Ayala Sender.
 Głos zabrali: Violeta Bulc i Wim van de Camp.
 Głosowanie: pkt 8.14 protokołu z dnia 9.9.2015.
 Pytanie wymagające odpowiedzi ustnej (O-000080/2015), które skierowali Antonio Tajani i Andreas Schwab w imieniu grupy PPE, Evelyne Gebhardt w imieniu grupy S&D, Dita Charanzová w imieniu grupy ALDE i Reinhard Bütikofer w imieniu grupy Verts/ALE, do Komisji: Dalsze kroki dotyczące nowych kierunków działań na rzecz usprawnienia wykonywania wolnych zawodów (2015/2771(RSP)) (B8-0569/2015)
 Antonio Tajani i Evelyne Gebhardt rozwinęli pytanie.
 Głos zabrali: Andreas Schwab w imieniu grupy PPE, Nicola Danti w imieniu grupy S&D, Dita Charanzová w imieniu grupy ALDE, Constance Le Grip, Othmar Karas, Massimiliano Salini i Adam Szejnfeld.
 Sprawozdanie w sprawie kobiet pracujących zawodowo w dziedzinie nauki i na uniwersytetach oraz problemu szklanego sufitu [2014/2251(INI)] - Komisja Praw Kobiet i Równouprawnienia. Sprawozdawczyni: Elissavet Vozemberg (A8-0235/2015)
 Elissavet Vozemberg-Vrionidi dokonała prezentacji.
 Zgodnie z procedurą pytań z sali głos zabrali: Therese Comodini Cachia, Ricardo Serrão Santos, Notis Marias, Eleonora Forenza, Constance Le Grip, Arne Gericke i Jordi Sebastià.
 Głosowanie: pkt 8.15 protokołu z dnia 9.9.2015.
 Sprawozdanie w sprawie wzmacniania pozycji dziewcząt przez edukację w UE [2014/2250(INI)] - Komisja Praw Kobiet i Równouprawnienia. Sprawozdawczyni: Liliana Rodrigues (A8-0206/2015)
 Liliana Rodrigues dokonała prezentacji.
 Zgodnie z procedurą pytań z sali głos zabrali: Marijana Petir, Ricardo Serrão Santos, Notis Marias, Ernest Maragall, Anna Záborská, Branislav Škripek i Arne Gericke.
 Głosowanie: pkt 8.16 protokołu z dnia 9.9.2015.
 Ustalono porządek obrad posiedzenia w następnym dniu (dokument „Porządek obrad” PE 565.914/OJME).
 Posiedzenie zostało zamknięte o godzinie 23:35.


type: wikipedia

text:
The Boeing C-40 Clipper is a military version of the Boeing 737 Next Generation used to transport cargo and passengers. It is used by the United States Navy, Air Force, and Marine Corps. The Navy C-40A variant is named "Clipper", whereas the USAF C-40B/C variants are officially unnamed.
 Design and development
 The C-40 combines the Boeing 737-700 fuselage with the strengthened wings and landing gear of the larger and heavier 737-800. It also has auxiliary fuel tanks allowing an unrefueled range of up to compared with for the standard 737-700.
 C-40A
 First flight took place in April 2000 and the first of the C-40A aircraft entered service in April 2001.
 The U.S. Navy Reserve was the first customer for a 737 Next Generation based "combi" aircraft (capable of transporting cargo and passengers). The Clipper was ordered by the U.S. Navy to replace its fleet of aging C-9B Skytrain IIs. The C-40A is the first new logistics aircraft in 17 years to join the U.S. Navy Reserve. The Navy Reserve provides all of the Navy's medium and heavy airlift capabilities. The Clipper meets or exceeds international noise and environmental requirements, which the fleet of Naval Reserve C-9s did not. It is also more fuel-efficient and offers increased range and payload capabilities. The Clipper is certified to operate in an all-passenger (121 passengers), all-cargo or combination ("combi") configuration that can accommodate up to three cargo pallets and 70 passengers on the main deck.
 The Navy purchased the airplanes using standard commercial practices, ordering six of the 737-700C models . The first two of four aircraft were delivered on 21 April 2001 to Fleet Logistics Support Squadron Five Nine (VR-59) at the Naval Air Station/Joint Reserve Base Fort Worth, Texas, with two more aircraft following before the end of the year. The fifth and sixth aircraft were delivered in August 2002 to VR-58 at the Naval Air Station Jacksonville, Florida. Further aircraft have been delivered to VR-57 at the Naval Air Station North Island, California. The C-40A provides superior fuel efficiency, range and payload compared to the C-9B aircraft it replaced.
 In the 2018 Marine Aviation Plan, the U.S. Marine Corps indicated that it intended to acquire two C-40A aircraft for airlift missions, replacing its Skytrain fleet. On 4 December 2018 an online notice was posted by the Marines seeking a supplier of C-40s to be delivered in 2020. The USMC Skytrains were retired in 2017 and to prepare for the transition to new aircraft, personnel from Marine Transport Squadron One were assigned to operate Navy Clippers until the arrival of their own aircraft.
 C-40B
 The United States Air Force selected the C-40B, a military version of the 737-700 Boeing Business Jet, to replace the aging fleet of C-137 aircraft used to transport U.S. combatant commanders. The Air Force awarded the medium lift contract in August 2000. The 89th Airlift Wing acquired its first C-40B aircraft in December 2002. Both units are based at Andrews Air Force Base, Maryland. The 15th Airlift Wing, Hickam AFB, Hawaii, acquired its C-40B for U.S. Pacific Command in February 2003. The 86th Airlift Wing, Ramstein AB, Germany, acquired its C-40B for U.S. Air Forces in Europe in December 2004.
 The cabin area is equipped with a crew rest area, distinguished visitor compartment with sleep accommodations, two galleys and business class seating with worktables.
 The C-40B is designed to be an "office in the sky" for senior military and government leaders. The aircraft features two-way broadband data communications, including secure voice and data communication; elements include internet and network access, telephones, satellites, facsimile and copy machines. The C-40B also has a computer-based passenger data system.
 C-40C
 The C-40C is a VIP transport aircraft often used to carry members of the Cabinet and Congress. The aircraft is equipped similarly to the C-40B, but without the advanced communications capabilities. Unique to the C-40C is the capability to change its configuration to accommodate from 42 to 111 passengers. The C-40C replaced three C-22s (a militarized Boeing 727) operated by the Air National Guard and National Guard Bureau to airlift personnel. The C-40C was the first military aircraft to be acquired in this as an off-the-shelf aircraft for the Department of Defense. The 201st Airlift Squadron, District of Columbia Air National Guard acquired two C-40C aircraft in October 2002. The Air Force Reserve 932d Airlift Wing, Scott AFB, Illinois acquired three C-40C aircraft in 2007.
 Variants
 C-40A Clipper
 United States Navy version of the Boeing 737-700 for high-priority cargo and passenger transport, seventeen built.
 C-40B
 United States Air Force version of the Boeing 737-700 based Boeing Business Jet modified as a special mission aircraft for commanders and government officials, four built.
 C-40C
 United States Air Force version of the Boeing 737-700 based Boeing Business Jet, operational support and transport aircraft, seven built.
 Operators
 United States Air Force
 89th Airlift Wing – Andrews AFB, Maryland
 1st Airlift Squadron
 113th Wing – Andrews AFB, Maryland
 201st Airlift Squadron
 375th Air Mobility Wing – Scott AFB, Illinois
 54th Airlift Squadron
 932d Airlift Wing – Scott AFB, Illinois
 73d Airlift Squadron
 United States Navy
 VR-51 – MCAS Kaneohe Bay, Hawaii
 VR-56 – NAS Oceana, Virginia
 VR-57 – NAS North Island, California
 VR-58 – NAS Jacksonville, Florida
 VR-59 – Naval Air Station Joint Reserve Base Fort Worth, Texas
 VR-61 – NAS Whidbey Island, Washington
 United States Marine Corps
 VMR-1 – Naval Air Station Joint Reserve Base Fort Worth, Texas
 Specifications
 See also
 References
 External links
 C-40A and C-40B pages on Boeing.com
 The US Navy – Fact File: C-40A Clipper logistics aircraft, U.S. Naval History C-40A Clipper page
 USAF C-40B/C Factsheet
 "Clippers Hitting Their Stride Despite Past Controversy". DefenseIndustryDaily.com
 C-40 page on GlobalSecurity.com
 C-40 Clipper
 C-140
 Twinjets
 Low-wing aircraft
 Aircraft first flown in 2001


type: other

text:
Bíróság: értékelés és botrányok | hírek | Jogi Fórum
 2008.01.28. Jogi Fórum / Antal Attila
 A tavaly éppen tíz éves bírósági reform értékelése már régóta folyik, úgy tűnik nem hiába, hiszen az aktuális események mindig felvetik azokat az alapkérdéseket, amelyek a bírósági reform elemzőit foglalkoztatják. A közelmúltban (2008. január 12.) megjelent a HVG című lapban egy cikk - „Bírósági anomáliák Komárom-Esztergom Megyében” címmel -, amelyben a szerző a Komárom-Esztergom megyei judikatúra visszásságairól igyekszik lerántani a leplet. A cikk alapvetően az igazságszolgáltatás komplex empirikus vizsgálatának keretében elkészült esettanulmányokra és az ezekhez kapcsolódó kéziratos tanulmányra épít, amelyek Fleck Zoltán, jogszociológushoz köthetők. Fleck Zoltán már az elmúlt évben, a Jogi Fórumnak adott interjúban utalt arra, hogy „Korábban pusztán a nyilvánosan hozzáférhető adatok alapján jutottam arra a következtetésre, hogy komoly ellentmondások vannak a működésben. Ma minden kritikus állításomat alá tudom támasztani empirikus elemzésekkel is, nem csak elméleti következtetésekkel.” A most megjelent cikk a Komárom-Esztergom megyei bíróság működése során bekövetkezett visszásságra hívta fel a figyelmet, amelyek megrengethetik a bíróságba vetett bizalmunkat. Többek között a következő „anomáliákat” hozták nyilvánosságra:
 hatalmas ügyhátralék, amelyet „kívülről” hozott bírókkal sem tudtak ledolgozni;
 nem a tényleges pénzügyi adatokat juttatta el az OIT hivatalához a bíróság;
 öt év alatt nyolcszáz ügyben összesen 1470 vádlott esetében évültek el a terheltek számlájára rótt bűncselekmények a részlegesen megbénult ítélkezés miatt;
 32 alkalommal nem engedtek szabadon a börtönből olyan gyanúsítottakat, akik büntethetőségének határideje már lejárt, bírák egy része elmulasztotta ugyanis erről időben értesíteni a bűnügyi nyilvántartó irodát;
 2003-ban az OIT-nek néhány eltűnt akta felkutatását is el kellett rendelnie;
 az OIT 2003 novemberében fegyelmit kezdeményezett a bíróság elnöke és két munkatársa ellen (a kormányzati dokumentumok szerint az elnök leváltása és egy OIT-biztos lehetősége is felmerült), az OIT a célvizsgálat után sem tett semmit;
 a 2005-ös és 2007-es vizsgálatok szerint a bíróság folyamatosan a legrosszabb adatokat produkálók között van;
 eközben a bíróság elnökét újraválasztották, sőt a Magyar Köztársasági Érdemrend középkeresztjét is megkapta.
 A cikkre a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság elnöke dr. Kántor András Richárdné válaszolt a HVG-ben. Véleménye szerint a cikkszerző az újságírói etika legelemibb szabályait semmibe vette, s megtámadta a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság elnökét és bíráit anélkül, hogy a cikk megjelenése előtt lehetővé tette volna a reagálást az érintettek számára. Az elnök kifejtette továbbá: „A cikk azt állítja, hogy ’a Petrétei József-féle igazságügyi tárcánál - a minisztérium vezetője hivatalból az OIT tagja - a megyei elnök leváltásának s egy OIT-biztos kirendelésének a lehetősége is felvetődött a kormányzati dokumentumok szerint’. Kérdéses, hogy a tanulmány eme állítása megfelel-e a valóságnak, mert ha igen, nagyon komoly alkotmányos kérdések vetődnek fel. A kilencvenes évek második felében ugyanis az alkotmányt és a bírósági törvényeket úgy módosították, hogy a kormányzat minden közvetlen jogosítványa megszűnt a bíróságokkal kapcsolatban a hatalmi ágak elválasztására figyelemmel. A cikk és ezek szerint a tanulmány olyan adatokra hivatkozik, amelyek egyébként szolgálati titoknak minősülnek, és kérdéses, hogy megfelelnek-e a valóságnak (OIT-döntés szavazati arányai). Kérdéses, hogy a szerző egy esetleges perben tudja-e dokumentálni állításának valóságát.” Az esetleges per egyre valószínűbbnek látszik, hiszen a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság sajtószóvivőjének közleménye értelmében a bíróság elnöke a Központi Nyomozó Főügyésznél feljelentést tett a botrányt kirobbantó cikk alapján, s egyúttal személyiségi jog megsértése miatt pert indít a cikk írója és Fleck Zoltán ellen, aki a HVG hasábjain (2008. január 26.) válaszolt az elnök panaszára, a tényekre utaló elemek tekintetében (kiemelve, hogy nem is juthatott hozzá szolgálati titkot érintő dokumentumokhoz). Kifejtette, hogy a megyei bírósági elnökök tevékenysége felett az OIT gyakorol felügyeletet, ezért minden OIT tag, így a miniszter is kezdeményezheti azokat az igazgatási döntéseket, amelyek a szerv hatáskörébe tartoznak, így nem érthető az elnök fenti kifogása (hiszen a döntést csak a Tanács hozhatja meg). A jogszociológus a „nagyon komoly alkotmányos kérdésnek” pedig azt tartja, hogy miért nincs esélye mégsem egy ilyen típusú, igazgatási szankciónak.
 A bírósági reformra és általában a bíróságokra árnyékot vető események hosszú távon megrendíthetik az igazságszolgáltatásba vetett bizalmunkat. Ezen események felszínre kerülése azonban elkerülhetetlen, minél később derül ki valami, annál nagyobb kárt okozhat. Bármi legyen is az elkövetkezendő perek kimenetel, beláthatjuk, hogy égetően fontos a reformok (át)értékelése, a bíróságok működésének folyamatos elemzése, kutatása. A felelős döntéshozók csak a pontos adatok birtokában tehetik meg a szükséges korrekciókat


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 22.6.2017
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 161/45
 ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP
 č. 263/2015
 ze dne 30. října 2015,
 kterým se mění příloha II (Technické předpisy, normy, zkoušení a certifikace) Dohody o EHP [2017/1052]
 SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,
 s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a zejména na článek 98 této dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/762 ze dne 12. května 2015, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh schvaluje základní látka hydroxid vápenatý a mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (1), má být začleněno do Dohody o EHP.
 (2)
 Příloha II Dohody o EHP by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna,
 PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 V příloze II Dohody o EHP se kapitola XV mění takto:
 1.
 V bodě 13a (prováděcí nařízení Komise (EU) č. 540/2011) se doplňuje nová odrážka, která zní:
 „—
 32015 R 0762: prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/762 ze dne 12. května 2015 (Úř. věst. L 120, 13.5.2015, s. 6).“
 2.
 Za bod 13zzzzu (prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/707) se vkládá nový bod, který zní:
 „13zzzzv.
 32015 R 0762: Prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/762 ze dne 12. května 2015, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh schvaluje základní látka hydroxid vápenatý a mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (Úř. věst. L 120, 13.5.2015, s. 6).“
 Článek 2
 Znění prováděcího nařízení (EU) 2015/762 v islandském a norském jazyce, která mají být zveřejněna v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie, jsou platná.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 1. listopadu 2015 za předpokladu, že jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody o EHP (*1).
 Článek 4
 Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne 30. října 2015.
 Za Smíšený výbor EHP
 předsedkyně
 Oda SLETNES
 (1) Úř. věst. L 120, 13.5.2015, s. 6.
 (*1) Nebyly oznámeny žádné ústavní požadavky.


type: caselaw

text:
 30.1.2010
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 24/77
 2009 m. lapkričio 30 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje de Britto Patrício-Dias prieš Komisiją
 (Byla F-16/09) (1)
 (Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vertinimas - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - Vertinimas už 2007 metus - Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio pažeidimas - Motyvavimas - Akivaizdi vertinimo klaida - Darbingumo vertinimas už dalį vertinamo laikotarpio)
 2010/C 24/144
 Proceso kalba: prancūzų
 Šalys
 Ieškovas: Jorge de Britto Patrício-Dias (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato L. Massaux
 Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir G. Berscheid
 Dalykas
 Sprendimo atmesti ieškovo skundą dėl sprendimo, susijusio su jo vertinimu už 2007 m., panaikinimas.
 Sprendimo rezoliucinė dalis
 1.
 Atmesti ieškinį.
 2.
 Priteisti iš J. de Britto Patrício-Dias bylinėjimosi išlaidas.
 (1) OL C 90, 2009 4 18, p. 41.


text:
 24.11.2012
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 366/10
 Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República de Austria
 (Asunto C-75/11) (1)
 (Incumplimiento de Estado - Ciudadanía de la Unión - Derecho de circulación y de residencia - Artículos 20 TFUE y 21 TFUE - Discriminación por razón de nacionalidad - Artículo 18 TFUE - Directiva 2004/38/CE - Artículo 24 - Excepción - Alcance - Estado miembro en el que sólo los estudiantes cuyos padres perciben prestaciones familiares en este Estado se benefician de tarifas reducidas de transporte)
 2012/C 366/16
 Lengua de procedimiento: alemán
 Partes
 Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Kreuschitz y D. Roussanov, agentes)
 Demandada: República de Austria (representantes: C. Pesendorfer y M. Fruhmann, agentes)
 Objeto
 Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 18, 20 y 21 TFUE, y del artículo 24 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77) — Contratos relativos a la venta de billetes de transporte a estudiantes celebrados entre distintas entidades de un Estado miembro y distintas empresas de transporte público — Exclusión de tales tarifas reducidas de los estudiantes cuyos padres no tienen derecho a las prestaciones familiares en dicho Estado.
 Fallo
 1)
 Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 18 TFUE en relación con los artículos 20 TFUE y 21 TFUE y al artículo 24 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, al permitir que, en principio, sólo los estudiantes cuyos padres perciben prestaciones familiares austriacas puedan beneficiarse de las tarifas de transporte reducidas.
 2)
 Condenar en costas a la República de Austria.
 (1) DO C 130, de 30.4.2011.


text:
Αριθ. L 100/2 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 19. 4. 88
 ΑΠΟΦΑΣΗ αριθ. 3/87 ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΟΚ-ΑΥΣΤΡLΑΣ
 της 23ης Δεκεμβρίου 1987
 για την τροποποίηση του πρωτοκόλλου αριθ. 3 με σκοπό τον προσδιορισμό των λεπτομερειών
 εφαρμογής της απόφασης αριθ. 3/86 στην Ισπανία, τις Καναρίους Νήσους και τη Θέουτα και
 Μελίλια
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ : 4. Στο άρθρο 9 παράγραφος 6, το πρώτο εδάφιο αντικαθί
 σταται ως εξής :
 Έχοντας υπόψη :
 «6. Σε περίπτωση κλοπής, απώλειας ή καταστροφής
 τη συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότη ενός πιστοποιητικού ΕUR. 1 , ο εξαγωγέας μπορεί να
 τας και της Δημοκρατίας της Αυστρίας, που υπογράφηκε ζητήσει από τις τελωνειακές αρχές που το εξέδωσαν αντί
 στις Βρυξέλλες στις 22 Ιουλίου 1972, γραφο που συμπληρώνεται βάσει των εγγράφων εξαγω
 γής που έχουν στην κατοχή τους. Το αντίγραφο που εκδί
 το πρωτόκολλο αριθ. 3 σχετικά με την έννοια των «προϊόν δεται κατ' αυτόν τον τρόπο πρέπει να φέρει μία από τις
 των καταγωγής» και τις μεθόδους διοικητικής συνεργασίας ακόλουθες ενδείξεις : "«duplicata", "(duplicaat", "dupikat",
 που στο εξής καλείται «πρωτόκολλο αριθ. 3 », και ιδίως το "αντίγραφο", "duplicado", "duplicato", "<3Uρ1ίC3ΐε", "segudna
 άρθρο 28, V13", "kaksoiskappale", "eftirrit".»
 Εκτιμώντας : 5 . Στο άρθρο 13, η παράγραφος 7 αντικαθίσταται ως εξής :
 «7 . Στις περιπτώσεις που προβλέπονται στην παρά
 ότι το πρωτόκολλο αριθ. 3 τροποποιήθηκε με την απόφαση γραφο 6 στοιχείο α), η θέση αριθ. 7 "Παρατηρήσεις" του
 αριθ. 2/86 της Μεικτής Επιτροπής ΕΟΚ-Αυστρίας της 27ης πιστοποιητικού ΕUR. 1 φέρει μία από τις ακόλουθες
 Μαΐου 1986 λόγω της προσχώρησης της Ισπανίας και της ενδείξεις : "Procédure SΪΓηρ1ΐίΐέε", "Forenklet procedure",
 Πορτογαλίας στις Ευρωπαϊκές Κοινότητες, με σκοπό να "VεΓείηί3CHΐεS VεΓί3HΓεπ", "απλουστευμένη διαδικασία",
 διασφαλιστεί η ορθή εφαρμογή του εμπορικού καθεστώτος βSimplified procedure", "Procedimento simplificado'',
 το οποίο προβλέπεται στα πρωτόκολλα που αποτελούν "Procedura SΪΓηρ1ϊίΪC3ϋ3", αVereenvoudigde procedure", "Proce
 συνέπεια της εν λόγω προσχώρησης· dimento SΪπιρHίΪC3Cΐο'', "Yksinkertaistettu menettely",
 "EΐηίόWU(1 afgreidsla", "Forenklet prosedyre", "FόΓεη1<ΐ3Cΐ
 ότι για να ληφθούν υπόψη οι απλουστεύσεις των εγγράφων procedur".»
 σχετικά με την απόδειξη καταγωγής, που εισάγονται στο
 προαναφερόμενο πρωτόκολλο αριθ. 3 με την απόφαση αριθ. 6. Η ακόλουθη παράγραφος προστίθεται στο άρθρο 24 :
 3/86 της Μεικτής Επιτροπής ΕΟΚ-Αυστρίας της 10ης Δεκεμ «6. α) Η παράγραφος 1 στοιχείο α) εφαρμόζεται κατ'
 βρίου 1986, πρέπει να τροποποιηθούν οι διατάξεις που αναλογία και στα προϊόντα που καλύπτονται από
 προβλέπονται στο πρωτόκολλο αριθ. 3 σχετικά με την τα τιμολόγια τα οποία εκδίδονται στην Ισπανία
 προσχώρηση της Ισπανίας και της Πορτογαλίας, στα πλαίσια του άρθρου 8 παράγραφος 1 .
 β) Οι διατάξεις των παραγράφων 2, 3 . και 4 σχετικά
 με την αναγραφή του σήματος "ΕS" εφαρμόζονται
 ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ :
 κατ' αναλογία για τα τιμολόγια που εκδίδονται
 στο πλαίσιο του άρθρου 8 παράγραφος 1 .»
 Άρθρο 1 7. Προστίθενται τα ακόλουθα άρθρα :
 Το πρωτόκολλο αριθ. 3 τροποποιείται ως εξής : « Άρθρο 25
 1 . Στο άρθρο 2 παράγραφος 1 , στο άρθρο 7, στο άρθρο 9 Για την εφαρμογή των διατάξεων του πρόσθετου πρωτο
 κόλλου των σχετικών με τα προϊόντα καταγωγής Κανα
 παράγραφος 3 πρώτο εδάφιο και στο άρθρο 26, οι λέξεις
 «η Πορτογαλία» διαγράφονται. ρίων Νήσων ή Θέουτα και Μελίλια, εφαρμόζεται, τηρου
 μένων των αναλογιών, το παρόν πρωτόκολλο, με την
 2. Στο άρθρο 2 παράγραφος 1 , στο άρθρο 23 παράγραφος 1 επιφύλαξη των ειδικών όρων που καθορίζονται στα
 και στο άρθρο 27 παράγραφοι 1 και 2, οι λέξεις «έξι άρθρα 25α έως 25δ.
 χώρες» αντικαθίστανται από τις λέξεις «πέντε χώρες». Άρθρο 25α
 3 . Στο άρθρο 9 παράγραφος 5, το τρίτο εδάφιο αντικαθί Ο όρος "Κοινότητα" που χρησιμοποιείται στο παρόν
 σταται ως εξής : πρωτόκολλο δεν καλύπτει τις Καναρίους Νήσους, ούτε
 τη Θέουτα και Μελίλια. Ο όρος "προϊόντα καταγωγής
 «Τα πιστοποιητικά ΕUR. 1 που εκδίδονται εκ των υστέ Κοινότητας" δεν καλύπτει τα προϊόντα καταγωγής Κανα
 ρων πρέπει να φέρουν μία από τις ακόλουθες ενδείξεις: ρίων Νήσων ή της Θέουτα και Μελίλια.
 "(délivré 3 posteriori", "udstedt efterfølgende", "η3CHΐΓ3^1ΪCΐι
 3US£εSίε11Γ, "εκδοθέν εκ των υστέρων", "issued retrospecti Άρθρο 25β
 vely", "expedido 3 posteriori", "πΐ3SCΪ3ίο 3 posteriori", α3ί§ε 1 . Εφαρμόζονται οι ακόλουθες παράγραφοι αντί των
 geven 3 posteriori", "emitido 3 posteriori", α3ηηεIΐU J&ΙΙπ άρθρων 1 , 2 και 3, οι δε παραπομπές στα άρθρα αυτά
 ΪC3ΐεεη", α utgefid eftir 3", "utstedt senere", αUΐί3ΐά3ϋ ϊ efte ισχύουν, τηρουμένων των αναλογιών, για το παρόν
 rhand".» άρθρο.
 ---pagebreak--- 19. 4. 88 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. L 100/3
 2. Θεωρούνται ως : 4. Ο εξαγωγέας ή ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπός
 α) προϊόντα καταγωγής Καναρίων Νήσων ή Θέουτα και του υποχρεούται να αναγράψει τις ενδείξεις "Αυστρία"
 Μελίλια : και "Κανάριοι Νήσοι, Θέουτα και Μελίλια", στη θέση 2
 του πιστοποιητικού ΕUR. 1 και στη θέση 1 του εντύπου
 ΐ) τα προϊόντα τα παραγόμενα εξ ολοκλήρου στις ΕUR. 2. Επιπλέον, στην περίπτωση προϊόντων καταγωγής
 Καναρίους Νήσους ή τη Θέουτα και Μελίλια, Καναρίων Νήσων ή Θέουτα και Μελίλια, ο χαρακτήρας
 π) τα προϊόν,τα τα παραγόμενα στις Καναρίους της καταγωγής πρέπει να αναγράφεται στη θέση 4 του
 Νήσους ή στη Θέουτα και Μελίλια στην κατα πιστοποιητικού ΕUR. 1 και στη θέση 8 του εντύπου ΕUR.
 2.
 σκευή των οποίων χρησιμοποιήθηκαν προϊόντα
 άλλα από αυτά που αναφέρονται στο σημείο ί), Στις περιπτώσεις κατά τις οποίες τα τιμολόγια εκδίδονται
 υπό την προϋπόθεση ότι τα εν λόγω προϊόντα στις Κανάριους Νήσους ή στη Θέουτα και Μελίλια στο
 αποτέλεσαν αντικείμενο επαρκών κατεργασιών ή πλαίσιο των διατάξεων που προβλέπονται στο άρθρο 8
 μεταποιήσεων κατά την έννοια του άρθρου 5 παράγραφος 1 , ο εξαγωγέας ή ο εκπρόσωπος του υποχρε
 παράγραφος 1 . Η προϋπόθεση αυτή δεν απαιτείται ώνεται να αναγράφει καθαρά τα αρχικά "CCΜ" που
 εντούτοις για τα προϊόντα καταγωγής, κατά την υποδηλώνουν προϊόντα καταγωγής Καναρίων Νήσων ή
 έννοια του παρόντος πρωτοκόλλου, Αυστρίας, Θέουτα και Μελίλια.
 Φινλανδίας, Ισλανδίας, Νορβηγίας, Σουηδίας, 5. Τα προϊόντα που απαριθμούνται στον πίνακα Γ
 Ελβετίας ή της Κοινότητας, εφόσον τα προϊόντα εξαιρούνται προσωρινά από το πεδίο εφαρμογής του
 αυτά υποβλήθηκαν, στις Καναρίους Νήσους ή στη παρόντος πρωτοκόλλου. Ωστόσο, οι διατάξεις σχετικά με
 Θέουτα και Μελίλια, σε κατεργασίες ή μεταποιή τη διοικητική συνεργασία εφαρμόζονται, τηρουμένων
 σεις, υπό την προϋπόθεση ότι οι κατεργασίες ή των αναλογιών, για τα προϊόντα αυτά.
 μεταποιήσεις αυτές υπερβαίνουν τις ανεπαρκείς
 κατεργασίες ή μεταποιήσεις που αναφέρονται στο Άρθρο 25γ
 άρθρο 5 παράγραφος 3 · Οι ισπανικές τελωνειακές αρχές αναλαμβάνουν να
 β) προϊόντα καταγωγής Αυστρίας : διασφαλίσουν την εφαρμογή του παρόντος πρωτοκόλλου
 στις Καναρίους Νήσους ή τη Θέουτα και Μελίλια.
 ΐ) προϊόντα παραγόμενα εξ ολοκλήρου στην
 Αυστρία, Άρθρο 25δ
 ii) τα προϊόντα τα παραγόμενα στην Αυστρία στην Το άρθρο 23 δεν εφαρμόζεται κατά τις συναλλαγές
 κατασκευή των οποίων χρησιμοποιήθηκαν προϊ μεταξύ των Καναρίων Νήσων ή της Θέουτα και Μελίλια,
 όντα άλλα από αυτά που αναφέρονται στο σημείο αφενός, και της Αυστρίας αφετέρου.»
 ϊ), υπό την προϋπόθεση ότι τα εν λόγω προϊόντα
 αποτέλεσαν αντικείμενο επαρκών κατεργασιών ή Άρθρο 2
 μεταποιήσεων κατά την έννοια του άρθρου 5 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την ημέρα της
 παράγραφος 1 . Η προϋπόθεση αυτή εντούτοις δεν έκδοσης της.
 απαιτείται για προϊόντα καταγόμενα, κατά την
 έννοια του παρόντος πρωτοκόλλου, από τις Κανα Εφαρμόζεται από 1ης Ιουλίου 1987. Το άρθρο 24 παράγρα
 ρίους Νήσους, τη Θέουτα και Μελίλια, Φινλανδία, φος 6 που εμπεριέχεται στο άρθρο 1 σημείο 6 της παρούσας
 Ισλανδία, Νορβηγία, Σουηδία, Ελβετία ή την απόφασης εφαρμόζεται μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 1992.
 Κοινότητα, εφόσον αυτά υποβλήθηκαν σε κατερ
 γασίες ή μεταποιήσεις, υπό την προϋπόθεση ότι
 αυτές υπερβαίνουν τις ανεπαρκείς κατεργασίες ή Βρυξέλλες, 23 Δεκεμβρίου 1987.
 μεταποιήσεις που αναφέρονται στο άρθρο 5 παρά
 γραφος 3. Για τη Μεικτή Επιτροπή
 3 . Οι Κανάριοι Νήσοι και η Θέουτα και Μελίλια θεου Ο Πρόεδρος
 ρούνται ως ένα μόνον έδαφος. G. WΑΑS


type: legislation

text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52008PC0320
 Návrh rozhodnutí Rady, kterým se členské státy zmocňují, aby v zájmu Evropského společenství ratifikovaly úmluvu Mezinárodní organizace práce o práci v odvětví rybolovu z roku 2007 (úmluva 188) /* KOM/2008/0320 konečném znení - CNS 2008/0107 */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 27.5.2008KOM(2008) 320 v konečném znění2008/0107 (CNS)NávrhROZHODNUTÍ RADY,kterým se členské státy zmocňují, aby v zájmu Evropského společenství ratifikovaly úmluvu Mezinárodní organizace práce o práci v odvětví rybolovu z roku 2007 (úmluva 188)(předložený Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVA1. SOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu Úmluva č. 188 Mezinárodní organizace práce (dále jen „MOP“) o práci v odvětví rybolovu (dále jen „úmluva 188“) byla přijata v červnu 2007 na 96. zasedání Mezinárodní konference práce. Přijetí úmluvy 188 se stalo nezbytným po přijetí konsolidované úmluvy MOP o práci na moři v únoru 2006[1]. Odvětví rybolovu bylo z oblasti působnosti úmluvy o práci na moři vyňato. V roce 2003 začal úřad MOP a tři složky MOP (vlády, zaměstnavatelé, zaměstnanci) pracovat na aktualizované a komplexní mezinárodní pracovní normě pro odvětví rybolovu, která by rybářům na celém světě poskytovala odpovídající ochranu a kterou by ratifikoval velký počet zemí. Cílem úmluvy 188 je stanovit minimální mezinárodní normy pro odvětví rybolovu. Reviduje proto úmluvu o minimálním věku (u rybářů) z roku 1959 (č. 112), úmluvu o lékařských prohlídkách (u rybářů) z roku 1959 (č. 113), úmluvu o rybářských stanovách z roku 1959 (č. 114) a úmluvu o ubytovacích prostorách pro posádku (u rybářů) z roku 1966 (č. 126); řeší i další důležité otázky, jako jsou bezpečnost a ochrana zdraví při práci, obsazení posádkou a doba odpočinku, seznam posádky, repatriace, zaměstnávání a umísťování, sociální zabezpečení a dodržování a prosazování. Součástí úmluvy 188 je doporučení 199 o práci v odvětví rybolovu, které bylo přijato na zasedání Mezinárodní konference práce v červnu 2007. Hlavním cílem úmluvy z roku 2007 je dosáhnout rovnocenných podmínek v odvětví rybolovu a udržet je tím, že budou podporovány důstojné životní a pracovní podmínky pro rybáře a spravedlivější celosvětové podmínky hospodářské soutěže, a tím zvýšit nízký počet ratifikací mnohých úmluv v oblasti práce na moři. EU se velkou měrou podílela na jednáních a na dokončení úmluvy 188 tím, že prováděla koordinaci EU. V rámci koordinace EU bylo následně během diskuzí v letech 2004, 2005 a 2007 přihlédnuto k soudržnosti a slučitelnosti ustanovení MOP a acquis communautaire. To se týkalo zejména oblasti koordinace systémů sociálního zabezpečení, která spadá do výlučné pravomoci Společenství, jak vyplývá z nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství, které bylo přijato podle článku 42 Smlouvy o ES. Ustanovení čl. 13 odst. 2 písm. c) a článku 14b nařízení (ES) č. 1408/71 stanoví zvláštní pravidla pro námořníky a rybáře. Působnost nařízení (ES) č. 1408/71 byla rozšířena na státní příslušníky třetích zemí nařízením (ES) č. 859/2003 ze dne 14. května 2003. Toto nařízení stanoví pravidla použitelná na státní příslušníky třetích zemí a při pohybu po EU poskytuje stejná práva na ochranu v oblasti sociálního zabezpečení jako občanům EU. Nařízení (ES) č. 1408/71 bude v příhodné době nahrazeno nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení, jakmile bude přijat nový návrh prováděcího nařízení. Podle znění MOP nese odpovědnost stát vlajky i stát pobytu, avšak pro různé oblasti sociálního zabezpečení, zatímco podle právních předpisů EU na základě nařízení (ES) č. 1408/71 a (ES) č. 883/2004 se zpravidla za zemi, jejíž právní předpisy v oblasti sociálního zabezpečení by se měly použít, označuje stát vlajky. Za účelem regulace případných právních konfliktů mezi úmluvou z roku 2007 a acquis communautaire ES o koordinaci systémů sociálního zabezpečení byla do textu úmluvy zahrnuta ochranná doložka (článek 37). Účelem této doložky je zajistit, aby v oblasti koordinace systémů sociálního zabezpečení měly přednost příslušné právní předpisy ES, pokud úmluva stanoví v této záležitosti jinak. Podle judikatury AETR Soudního dvora o vnějších pravomocech nesmí členské státy ratifikovat úmluvu z roku 2007 bez zmocnění Společenství, protože její ustanovení týkající se koordinace systémů sociálního zabezpečení ovlivňují výkon výlučné pravomoci Společenství v této oblasti. S cílem zabezpečit dodržování sdílení pravomocí Společenstvím a členskými státy stanovené ve Smlouvě Komise v této souvislosti navrhuje, aby Rada v zájmu Společenství zmocnila členské státy k ratifikaci úmluvy 188. |Obecné souvislosti Úmluva 188 je v souladu s mandátem MOP, který zahrnuje stanovení mezinárodních pracovních norem pro odvětví rybolovu s cílem podpořit důstojné pracovní podmínky pro rybáře. Úmluva 188 přihlíží ke skutečnosti, že vzhledem ke specifické povaze tohoto odvětví a specifickým pracovním i životním podmínkám potřebují rybáři zvláštní ochranu. Úmluva stanoví normy rozdělené do devíti skupin: I) definice a oblast působnosti, II) obecné zásady, III) minimální požadavky na práci na palubě rybářských plavidel, IV) pracovní podmínky, V) ubytování a stravování, VI) lékařská péče, ochrana zdraví a sociální zabezpečení, VII) dodržování a prosazování, VIII) změna příloh I, II a III a IX) závěrečná ustanovení. Za účelem provádění vyžaduje úmluva 188, aby jak státy vlajky, tak přístavní státy zavedly systém pro její dodržování a prosazování. Úmluva stanoví i doložku o „zákazu příznivějšího zacházení“ s cílem zabezpečit, aby se s loďmi států, které úmluvu neratifikovaly, nezacházelo lépe než s rybářskými plavidly plujícími pod vlajkou státu, který úmluvu ratifikoval. Pro velké množství oblastí, na které se vztahuje úmluva o práci na moři, existují právní předpisy Společenství vycházející z článků 42, 71, 137 a 138 Smlouvy. Velká část ustanovení úmluvy z roku 2007 se týká záležitostí, které patří do sdílené pravomoci. K výkonu pravomoci Společenství dochází mimo jiné v oblastech, jako jsou pracovní právo, pracovní podmínky, bezpečnost a ochrana zdraví, ubytování a bezpečnostní požadavky na konstrukci a údržbu rybářských plavidel. Dohody EU se třetími zeměmi o partnerství v odvětví rybolovu rovněž obsahují sociální doložku, která zohledňuje normy MOP. Modrá kniha o námořní politice EU (Integrovaná námořní politika pro Evropskou unii) podporuje ratifikaci a uplatňování mezinárodních úmluv o práci v námořních odvětvích, včetně úmluvy 188. |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu Na oblast upravovanou návrhem se nevztahují žádné platné předpisy. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. |2. KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Nevztahuje se na tento návrh. |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Nevztahuje se na tento návrh. Není proto třeba posuzovat několik možností. |3. PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření V používání pravidel Společenství týkajících se oblastí, na které se vztahuje úmluva 188, by se mělo pokračovat a zbytku světa by se mělo dát jasně najevo, jaký význam Společenství přikládá úmluvě 188 a pracovním a životním podmínkám rybářů. Narozdíl od jiných mezinárodních fór není součástí provozních pravidel MOP postup formálního podpisu před ratifikací. V případě MOP se podpis nahrazuje hlasovacím postupem, který vede k přijetí a je rovnocenný podpisu. Úmluva, o kterou se jedná, byla přijata hlasováním dne 14. června 2007 na Mezinárodní konferenci práce, ale ještě nevstoupila v platnost. I když k úmluvě mohou přistoupit jen státy, Komise se jménem Evropského společenství úzce podílela na přípravách a jednáních v rámci koordinace Evropské unie. Vzhledem k tripartitní povaze MOP se jednání a hlasování pro přijetí úmluvy 188 zúčastnily vlády a zástupci zaměstnavatelů a zaměstnanců. Komise rovněž napomohla koordinaci EU tím, že ve spolupráci s předsednictvím EU uspořádala setkání odborníků z členských států a konzultace s EU a mezinárodními sociálními partnery. Komise se účastnila jako aktivní pozorovatel. Je třeba zdůraznit nutnost toho, aby tato úmluva vstoupila v platnost co nejdříve. Vzhledem k tomu, že pravomoc v oblasti koordinace systémů sociálního zabezpečení má Společenství, členské státy nemohou úmluvu ratifikovat bez zmocnění Společenství. Komise navrhuje, aby Rada v zájmu Společenství zmocnila členské státy k ratifikaci úmluvy 188. Navrhované rozhodnutí proto členským státům umožní neprodleně přijmout všechna opatření potřebná k ratifikaci a podpoří je v tom. |Právní základ Článek 42 Smlouvy o ES. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto důvodu / těchto důvodů: |Nevztahuje se na tento návrh. |Nevztahuje se na tento návrh. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: jiné. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu / těchto důvodů: Nevztahuje se na tento návrh a není přiměřené. |4. ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství. |5. DALšÍ INFORMACE |Podrobné vysvětlení návrhu Nevztahuje se na tento návrh. |2008/0107 (CNS)NávrhROZHODNUTÍ RADY,kterým se členské státy zmocňují, aby v zájmu Evropského společenství ratifikovaly úmluvu Mezinárodní organizace práce o práci v odvětví rybolovu z roku 2007 (úmluva 188)RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 42 ve spojení s čl. 300 odst. 2 prvním pododstavcem první větou a čl. 300 odst. 3 prvním pododstavcem uvedené smlouvy,s ohledem na návrh Komise[2],s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu[3],vzhledem k těmto důvodům:(1) Úmluva č. 188 Mezinárodní organizace práce o práci v odvětví rybolovu (dále jen „úmluva“ a „MOP“) byla přijata dne 14. června 2007 v Ženevě na zasedání námořního odvětví Mezinárodní konference práce MOP, přičemž všichni zástupci členských států EU hlasovali ve prospěch přijetí[4].(2) Zásadním přínosem úmluvy pro odvětví rybolovu na mezinárodní úrovni je podpora důstojných pracovních podmínek pro rybáře a spravedlivějších podmínek hospodářské soutěže pro majitele rybářských plavidel, a proto je žádoucí, aby ustanovení úmluvy byla provedena co nejdříve.(3) Komise, Rada a Evropský parlament podporují ratifikaci mezinárodních úmluv o práci, které MOP klasifikovala jako aktuální, což přispívá ke snahám EU o podporu slušné práce pro všechny v rámci EU i mimo ni[5].(4) Ustanovení čl. 19 odst. 8 stanov MOP uvádí, že „přijetí jakékoli úmluvy či doporučení konferencí nebo ratifikace jakékoli úmluvy členem v žádném případě nemá vliv na zákon, rozhodnutí, obyčej nebo dohodu, které zajišťují příznivější podmínky dotčených pracovníků než podmínky stanovené úmluvou či doporučením“.(5) Některá ustanovení úmluvy spadají do výlučné pravomoci Společenství v oblasti koordinace systémů sociálního zabezpečení.(6) Společenství nemůže ratifikovat úmluvu, jelikož jejími stranami mohou být pouze státy.(7) Rada by proto měla zmocnit členské státy, které jsou vázány pravidly Společenství v oblasti koordinace systémů sociálního zabezpečení na základě článku 42 Smlouvy, k ratifikaci úmluvy v zájmu Společenství za podmínek stanovených tímto rozhodnutím,PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:Článek 1Členské státy se zmocňují k ratifikaci úmluvy Mezinárodní organizace práce o práci v odvětví rybolovu z roku 2007, přijaté dne 14. června 2007, pokud jde o části spadající do pravomoci Společenství.Článek 2Členské státy by měly vyvinout úsilí, aby co nejdříve, nejlépe do 31. prosince 2012, učinily nezbytné kroky k uložení svých ratifikačních listin k úmluvě u generálního ředitele Mezinárodního úřadu práce. Rada informace o pokroku v oblasti ratifikace přezkoumá do ledna roku 2012.Článek 3Toto rozhodnutí je určeno členským státům v souladu se Smlouvou o založení Evropského společenství.V Bruselu dne [...].Za Radupředseda / předsedkyně [1] Rada zmocnila členské státy, aby ratifikovaly úmluvu o práci na moři, rozhodnutím 2007/431/ES ze dne 7. června 2007 (Úř. věst. L 161, 22.6.2007, s. 63).[2] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[3] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[4] MOP, Mezinárodní konference práce, předběžný záznam, 96. zasedání, Ženeva 2007, č. 12 a č. 25.[5] KOM(2006) 249 v konečném znění a SEK(2006) 643; závěry Rady ze dne 30. listopadu a 1. prosince 2006, 2767. zasedání; usnesení Evropského parlamentu ze dne 23. května 2007 o podpoře slušné práce pro všechny.


text:
 2.3.2022
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 64/1
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2022/347 НА КОМИСИЯТА
 от 1 март 2022 година
 за разрешаване на употребата на етерично масло от петигрен като фуражна добавка за някои животински видове
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1831/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 г. относно добавки за използване при храненето на животните (1), и по-специално член 9, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В Регламент (ЕО) No 1831/2003 се предвижда разрешителен режим за добавките, предвидени за употреба при храненето на животните, и се посочват основанията и процедурите за предоставянето на такова разрешение. В член 10, параграф 2 от посочения регламент се предвижда извършването на повторна оценка на добавките, чиято употреба е разрешена съгласно Директива 70/524/ЕИО на Съвета (2).
 (2)
 В съответствие с Директива 70/524/ЕИО бе разрешена безсрочната употреба на етерично масло от петигрен като фуражна добавка за всички видове животни. Впоследствие посочената добавка беше вписана в Регистъра на фуражните добавки като съществуващ продукт в съответствие с член 10, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1831/2003.
 (3)
 В съответствие с член 10, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1831/2003 във връзка с член 7 от същия регламент беше подадено заявление за извършване на повторна оценка на етерично масло от петигрен за всички животински видове.
 (4)
 Заявителят поиска етеричното масло от петигрен да бъде разрешено също за употреба във вода за пиене. В Регламент (ЕО) No 1831/2003 обаче не се предвижда разрешаването на употребата на „ароматизиращи вещества“ във вода за пиене. Поради това употребата на етерично масло от петигрен във вода за пиене не следва да бъде разрешена.
 (5)
 Заявителят поиска добавката да бъде класифицирана в категория „сензорни добавки“ и във функционална група „ароматизиращи вещества“. Посоченото заявление бе придружено от данните и документите, изисквани съгласно член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1831/2003.
 (6)
 В становището си от 5 май 2021 г. (3) Европейският орган за безопасност на храните („Органът“) заключи, че при предложените условия на употреба етеричното масло от петигрен не се отразява неблагоприятно върху здравето на животните, на потребителите и върху околната среда. Органът стигна също така до заключението, че етеричното масло от петигрен следва да се счита за дразнител на кожата и очите и кожен и респираторен сенсибилизатор. Поради това Комисията счита, че следва да бъдат взети съответните предпазни мерки, за да се предотврати неблагоприятно въздействие върху здравето на човека, по-специално по отношение на потребителите на добавката.
 (7)
 Органът стигна до заключението че етеричното масло от петигрен е общопризнато по отношение на ароматизирането на храни, а функцията му във фуражите по същество би била същата като в храните, поради което не са необходими допълнителни доказателства за ефикасността. Той също така провери доклада относно методите за анализ на фуражната добавка във фуражите, представен от референтната лаборатория, определена с Регламент (ЕО) No 1831/2003.
 (8)
 При оценката на етерично масло от петигрен беше установено, че предвидените в член 5 от Регламент (ЕО) No 1831/2003 условия за издаване на разрешение са изпълнени. В съответствие с гореизложеното употребата на посоченото вещество следва да бъде разрешена съгласно предвиденото в приложението към настоящия регламент.
 (9)
 Следва да се предвидят някои условия, за да се постигне по-добър контрол. По-специално, върху етикета на фуражната добавка следва да бъде указано препоръчително съдържание. При надвишаване на това съдържание върху етикета на премиксите следва да бъде посочена определена информация.
 (10)
 Фактът, че употребата на етерично масло от петигрен във вода за пиене не е разрешена, не изключва употребата му в комбинирани фуражи, които се приемат с вода за пиене.
 (11)
 Тъй като няма съображения във връзка с безопасността, които да налагат незабавното прилагане на измененията в условията на разрешението за разглежданото вещество, е целесъобразно да се предвиди преходен период, за да се даде възможност на заинтересованите страни да предприемат необходимото, за да спазят новите изисквания, произтичащи от разрешението.
 (12)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Разрешаване
 Разрешава се употребата на посоченото в приложението вещество, което принадлежи към категория „сензорни добавки“ и към функционална група „ароматизиращи вещества“, като добавка при храненето на животните, при спазване на условията, определени в същото приложение.
 Член 2
 Преходни мерки
 1. Посоченото в приложението вещество и съдържащите го премикси, които са произведени и етикетирани преди 22 септември 2022 г. в съответствие с правилата, приложими преди 22 март 2022 г. може да продължат да бъдат пускани на пазара и употребявани до изчерпване на съществуващите запаси.
 2. Комбинираните фуражи и фуражните суровини, които съдържат посоченото в приложението вещество и са произведени и етикетирани преди 22 март 2023 г. в съответствие с правилата, приложими преди 22 март 2022 г., може да продължат да бъдат пускани на пазара и употребявани до изчерпване на съществуващите запаси, ако са предназначени за животни, отглеждани за производство на храни.
 3. Комбинираните фуражи и фуражните суровини, които съдържат посоченото в приложението вещество и са произведени и етикетирани преди 22 март 2024 г. в съответствие с правилата, приложими преди 22 март 2022 г., може да продължат да бъдат пускани на пазара и употребявани до изчерпване на съществуващите запаси, ако са предназначени за животни, които не са отглеждани за производството на храни.
 Член 3
 Влизане в сила
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 1 март 2022 година.
 За Комисията
 Председател
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) ОВ L 268, 18.10.2003 г., стр. 29.
 (2) Директива 70/524/ЕИО на Съвета от 23 ноември 1970 г. относно добавките при храненето на животни(ОВ L 270, 14.12.1970 г., стр. 1).
 (3) EFSA Journal (Бюлетин на ЕОБХ), 2021; 19(6):6624.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Идентификационен номер на добавката
 Наименование на притежателя на разрешението
 Добавка
 Състав, химична формула, описание, метод за анализ.
 Вид или категория на животните
 Максимална възраст
 Минимално съдържание
 Максимално съдържание
 Други разпоредби
 Срок на валидност на разрешението
 mg активно вещество/kg пълноценен фураж със съдържание на влага 12 %
 Категория: „сензорни добавки“
 Функционална група: „ароматизиращи вещества“
 2b136-eo
 -
 Етерично масло от петигрен
 Състав на добавката
 Етерично масло от петигрен, получено от листата на Citrus aurantium L.
 В течно състояние
 Характеристика на активното вещество
 Етерично масло от петигрен, получено чрез дестилация с водни пари от листата на Citrus aurantium L. съгласно определението на Съвета на Европа (1).
 Линалилацетат: 40–72 %.
 Линалол: 10-32 %.
 α-Терпинеол: 1–7 %.
 d-Лимонен: 1-6 %.
 Геранилацетат: 1,5-5,5 %.
 Гераниол: 1-4 %.
 CAS No: 8014-17-3
 EINECS No: 283-881-6
 FEMA No: 2855
 Номер на Съвета на Европа: 136
 Метод за анализ
 (2)
 За количественото определяне на фитохимичните маркери линалилацетат и линалол във фуражната добавка (етерично масло от петигрен) или в ароматизиращ премикс:
 —
 газова хроматография с пламъчнойонизационна детекция (GC-FID) (въз основа на ISO 8901)
 Пилета за угояване
 Кокошки носачки
 Пуйки за угояване
 Прасета за угояване
 Прасенца
 Кърмещи свине
 Телета
 Млечни крави
 Едър рогат добитък за угояване
 Овце/кози
 Коне
 Зайци
 Пъстървови риби
 Кучета
 Котки
 Декоративни риби
 -
 -
 -
 1.
 Добавката се смесва с фуража под формата на премикс.
 2.
 В упътването за употреба на добавката и премиксите се посочват условията на съхранение и устойчивостта при топлинна обработка.
 3.
 Върху етикета на добавката се посочва следното:
 „Препоръчително максимално съдържание на активното вещество на kg пълноценен фураж със съдържание на влага 12 %:
 —
 Пилета за угояване: 10 mg.
 —
 Кокошки носачки: 14 mg.
 —
 Пуйки за угояване: 13 mg.
 —
 Прасета за угояване: 20 mg.
 —
 Прасенца: 17 mg.
 —
 Кърмещи свине: 25 mg.
 —
 Телета (заместител на мляко): 43 mg.
 —
 Едър рогат добитък за угояване, овце, кози и коне: 38 mg.
 —
 Млечни крави: 24 mg.
 —
 Зайци: 15 mg.
 —
 Пъстървови риби: 42 mg.
 —
 Кучета: 44 mg.
 —
 Котки: 8 mg.
 —
 Декоративни риби: 125 mg“.
 4.
 Функционалната група, идентификационният номер, наименованието и добавеното количество на активното вещество се посочват върху етикета на премикса, когато нивото на употреба, препоръчано върху етикета на премикса, би довело до превишаване на посочените в точка 3 нива.
 5.
 Операторите във фуражния сектор трябва да установят оперативни процедури и да предвидят организационни мерки за потребителите на добавката и премиксите, с цел да се предотвратят потенциалните рискове от вдишване и контакт с кожата или очите. Когато тези рискове не могат да бъдат отстранени или сведени до минимум чрез споменатите процедури и мерки, добавката и премиксите се използват с лични предпазни средства, включително средства за защита на кожата, предпазни очила и предпазна дихателна маска.
 22 март 2032 г.
 (1) Естествени източници на ароматизиращи вещества — доклад No 2 (2007 г.)
 (2) Подробна информация за методите за анализ може да бъде намерена на интернет адреса на референтната лаборатория: https://ec.europa.eu/jrc/en/eurl/feed-additives/evaluation-reports


text:
 1.5.2009
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 102/36
 Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.3.2009 – Arpaillange ym. v. komissio
 (Asia F-104/06) (1)
 (Henkilöstö - Sopimussuhteiset työntekijät - Palvelukseen ottaminen - Luokittelu - Entiset yksittäiset asiantuntijat - Tutkintotodistus - Työkokemus - Lainvastaisuutta koskeva väite)
 2009/C 102/51
 Oikeudenkäyntikieli: ranska
 Asianosaiset
 Kantajat: Joséphine Arpaillange ym. (Santiago, Chile) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)
 Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)
 Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: I. Sulce ja B. Driessen)
 Oikeudenkäynnin kohde
 Yhtäältä kantajien palvelukseen ottamisen edellytysten vahvistamisesta tehtyjen palvelussopimukset tekevän viranomaisen päätösten, sellaisina kuin ne ilmenevät heidän sopimussuhteisen toimihenkilön sopimuksistaan, kumoaminen siltä osin kuin sen työkokemuksen pituus, jonka palvelussopimukset tekevä viranomainen on heidän osaltaan vahvistanut, on lyhyempi kuin se, mitä kantajille on todellisuudessa karttunut, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus
 Tuomiolauselma
 1)
 Kanne hylätään.
 2)
 Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
 (1) EUVL C 261, 28.10.2006, s. 35.


text:
 Avis juridique important
 |
 21980D1001(01)
 Beschluß Nr. 1/80 des Gemischten Ausschusses EWG- Österreich vom 3. Juni 1980 zur Änderung der Listen A und B im Anhang zum Protokoll Nr. 3 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder "Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen
 Amtsblatt Nr. L 257 vom 01/10/1980 S. 0002 - 0002
 BESCHLUSS Nr. 1/80 DES GEMISCHTEN AUSSCHUSSES vom 3. Juni 1980 zur Änderung der Listen A und B im Anhang zum Protokoll Nr. 3 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder "Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen DER GEMISCHTE AUSSCHUSS - gestützt auf das am 22. Juli 1972 in Brüssel unterzeichnete Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Republik Österreich, gestützt auf das Protokoll Nr. 3 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder "Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen - im folgenden Protokoll Nr. 3 genannt -, insbesondere auf Artikel 28, in Erwägung nachstehender Gründe: Die seit dem Inkrafttreten des Abkommens gemachten Erfahrungen haben gezeigt, daß die für bestimmte Erzeugnisse im Protokoll Nr. 3 vorgesehenen Ursprungsregeln angepasst werden müssen, um der Entwicklung der Herstellungsverfahren für diese Erzeugnisse wie auch den internationalen wirtschaftlichen Gegebenheiten im Handel mit diesen Erzeugnissen Rechnung zu tragen. Es ist daher angebracht, einige dieser Ursprungsregeln zu ergänzen und zu ändern - BESCHLIESST:Artikel 1 In der Liste A im Anhang zu Protokoll Nr. 3 wird die Regel betreffend die Tarifnummer 59.17 durch die Regeln im Anhang I zu diesem Beschluß ersetzt.Artikel 2 In der Liste B im Anhang zu Protokoll Nr. 3 wird die Regel im Anhang II zu diesem Beschluß entsprechend der zahlenmässigen Reihenfolge der Tarifnummern eingefügt.Artikel 3 Dieser Beschluß tritt am 1. Oktober 1980 in Kraft. Geschehen zu Brüssel am 3. Juni 1980. Für den Gemischten Ausschuß Der Vorsitzende J. MEISLANHANG I ANHANG II


text:
 4.4.2009
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 82/27
 Tožba, vložena 6. januarja 2009 – Dredging International in Ondernemingen Jan de Nul proti EMSA
 (Zadeva T-8/09)
 (2009/C 82/48)
 Jezik postopka: angleščina
 Stranke
 Tožeči stranki: Dredging International NV (Zwijndrecht, Belgija) in Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Belgija) (zastopnik: R. Martens, odvetnik)
 Tožena stranka: Evropska agencija za pomorsko varnost (EMSA)
 Predlogi tožečih strank
 —
 Odločba EMSA, v kateri se ni sprejelo ponudbe skupnega podjetja Oil Combat (JVOC), ki sta ga ustanovili tožeči stranki, in v kateri se je naročilo oddalo izbranemu ponudniku, naj se razglasi za nično;
 —
 pogodba, ki sta jo podpisala EMSA in izbrani ponudnik na podlagi postopka oddaje javnih naročil EMSA/NEG/3/2008, naj se razglasi za nično;
 —
 naj se dodeli odškodnina za škodo, ki jo je utrpelo JVOC zaradi izpodbijane odločbe, in ki je ocenjena na približni znesek 725.500 EUR, povečan za zamudne obresti od dneva vložitve te tožbe;
 —
 Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pravnega svetovanja, ki jih je imelo JVOC.
 Tožbeni razlogi in bistvene trditve
 Tožeči stranki v tej zadevi predlagata razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, v kateri se ni sprejela njuna ponudba, ki sta jo predložili v okviru javnega razpisa EMSA/NEG/3/2008 (Lot 2: Severno morje) za naročilo storitev v zvezi s plovili za lovljenje nafte (1) in v kateri se je oddalo naročilo izbranemu ponudniku. Tožeči stranki poleg tega zahtevata plačilo odškodnine za domnevno nastalo škodo zaradi postopka oddaje javnega naročila.
 Tožeči stranki v podporo svojim stališčem navajata štiri trditve.
 Prvič, tožeči stranki trdita, da je tožena stranka s tem, da tožečima strankama ni predložila informacij, ki sta jih zahtevali glede razlogov za nesprejetje njune ponudbe, ter glede na značilnosti in posebne prednosti ponudbe izbranega ponudnika, kršila člen 135(2) Uredbe (2), člen 253 ES ter bistveno kršila postopek glede obveznosti obrazložitve in spoštovanja pravice do obrambe. Poleg tega tožeči stranki zatrjujeta, da ko se je odvijala izmenjava upoštevnih informacij, tožena stranka ni odložila podpisa pogodbe z izbranim ponudnikom, s čimer je kršila člen 105(2) Finančne uredbe (3) in člen 158a(1) Uredbe Komisije št. 2342/2002 (4).
 Drugič, tožeči stranki trdita, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji, ko je odločala o ponudbi, ki jo je predložil izbrani ponudnik, in tako kršila načeli enakega obravnavanja in nediskriminacije iz člena 89 Finančne uredbe.
 Tretjič, tožeči stranki zatrjujeta, da je tožena stranka, ko je, ne da bi preučila nadaljnje trditve tožečih strank, odločila, da zaradi neskladnosti s členom 12.2 razpisnih pogojev ne bo sprejela njune ponudbe, storila nekaj očitnih napak pri presoji. Tožeči stranki zato menita, da je tožena stranka kršila načela sorazmernosti, enakega obravnavanja in nediskriminacije, kar je v nasprotju s členom 89(1) Finančne uredbe.
 Četrtič, tožeči stranki menita, da je pri razlagi člena 12.2 razpisnih pogojev, ki jo je podala tožeča stranka, najvišji proračun očitno nerazumen in ne dopušča predložitve veljavnih ponudb.
 (1) UL 2008/S 48-065631.
 (2) Uredba Evropske agencije za pomorsko varnost z dne 9. decembra 2003 o podrobnih pravilih za izvajanje Finančne uredbe z dne 9. decembra 2003, ki velja za proračun Evropske agencije za pomorsko varnost, ki ga je dne 3. julija 2003 sprejel upravni odbor.
 (3) Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).
 (4) Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1).


text:
Osaühing MEDIFUR 10.12.2018 6-1/18-006762-015 OÜ Medifur: lepingust taganemine Tarbija kasuks Avaldatav Otsus nr 6-1-18-006762.pdf
 Tarbija pöördus kaupleja poole probleemiga, et mahlapressis olev mahla segaja, mis ümber riivi käib, ei pöörle enam iga kord. Mahlapress vahel käib, vahel ei käi, kuigi purustaja liigub ja pressib vilja läbi riivi.Sellest tulenevalt tellis tarbija kahju põhjuste kindlaks tegemiseks sõltumatu ekspertiisi, mille käigus tuvastati, et tegemist on toote konstruktiivse veaga. Kaupleja leiab, et masinat on kasutatud intensiivsemalt kui selleks on ette nähtud. Komisjoni istungil võttis tarbija kauplejalt korda tehtud mahlapressi vastu, kuid kaupleja on keeldunud ekspertiisikulude hüvitamisest. Komisjon leidis, et kuigi kaupleja parandas asja, lasub tal lisaks kohustus hüvitada tarbija poolt kantud kahju kindlaks tegemiseks kantud kulud.
 VÕS § 208 lg 4, VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 128 lg 3
 Plaza Kaubandus OÜ 05.12.2018 6-1/18-008377-015 Plaza Kaubandus OÜ: asja asendamise või lepingu alusel tasutud hinna tagastamise nõue Tarbija kasuks Avaldatav Otsus nr 6-1-18-008377.pdf
 Märksõnad: mobiiltelefon, Plaza Kaubandus OÜ, e-kauplus www.plazamobiil.ee, asja asendamise või lepingu alusel tasutud hinna tagastamise nõue
 Sisu: Tarbija ostis kasutatud mobiiltelefoni iPhone 7, kaupleja hinnangul oli seade väga heas korras, kuid tarbija väitel töötas telefon enamasti korrektselt vaid 5 kuud.
 Seega võis tarbija mõistlikult eeldada, et kuigi telefon on kasutatud, ei esine sellel märkimisväärseid puudusi. Nagu selgub kaupleja ja ekspertiisi läbiviija hinnangust mobiiltelefonile, esineb sellel niiskuskahjustus. Niiskuskahjustus ei ole aga kasutatud mobiiltelefonile tavaliselt omaseks kvaliteeditunnuseks. Väga heas seisukorras oleval mobiiltelefonil vastavaid kahjustusi esineda ei tohiks. Eelneva põhjal asub Komisjon seisukohale, et tarbijale müüdud mobiiltelefon ei vasta lepingutingimustele VÕS § 217 lg 2 punkti 6 tähenduses. Telefoni tarbijale üleandmisest kuni puuduste ilmnemiseni oli möödunud vähem kui 6 kuud ning seetõttu tuleb eeldada, et telefonil esinevad puudused olid olemas juba selle tarbijale üleandmise hetkel. Tegemist on eeldusega, mille seadme müüja saab omaltpoolt esitatavate tõenditega ümber lükata. Kaupleja on tuginenud selles osas ekspertiisi seisukohale ning leiab, et kuna telefonil esineb niiskuskahjustus, siis on telefoni tootjagarantii lõppenud ning ka tema müüjana puuduse eest ei vastuta. Komisjon selle seisukohaga nõustuda ei saa. Vastavalt ekspertiisiaktile esineb telefonil vedelikukahjustus, mis ei ole tingitud tootmisdefektist. Sellega on kinnitust leidnud, et telefonil esineb puudus, kuid seeläbi ei ole tõendatud, et vastav puudus tekkis pärast telefoni tarbijale üleandmist. Eelneva põhjal tuleb asuda seisukohale, et mobiiltelefonil esines niiskuskahjustus juba selle tarbijale üleandmise hetkel ning kaupleja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest.
 VÕS § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 1 lause 2, § 218 lg 2 lause 2, § 222 lg 1, § 223 lg 1; § 189 lg 1.
 ALL KAUBANDUSE OÜ 04.12.2018 6-1/18-008876-012 All Kaubanduse OÜ, www.starcom.ee : ostuhinna tagastamine Tarbija kasuks Avaldatav Otsus nr 6-1-18-008876.pdf
 Märksõnad: mobiiltelefon, All Kaubanduse OÜ, ostuhinna tagastamine
 Sisu: Tarbija esitas kauplejale pretensiooni selles, et telefonil osa funktsioone ei tööta; probleeme on GPS positsioneerimisega, signaal on nõrk. Kaupleja teatas tarbijale 15.augustil 2018, et telefoni emaplaat on defektne ning vajab vahetamist. Remondi kestuseks prognoositi kaks nädalat. Kaupleja pakutust tähtajast kinni ei pidanud; 19.oktoobri 2018 seisuga ei olnud tarbijale telefoni tagastatud. Kaupleja on püüdnud müügieset parandada, kuid see ei ole kahe kuu kestel õnnestunud. VÕS § 223 lg 1 järgi loetakse müüja müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui müügiesemena ostjale üleantud asja parandamine ebaõnnestub; samuti juhul, kui asja parandamisega põhjustatakse ostjale põhjendamatuid ebamugavusi (lg 2). Komisjoni hinnangul tuleb asja parandamine lugeda ebaõnnestunuks. Tarbija on toote puudusest ja mitmekuisest remondiperioodist tingituna olnud sunnitud ümber korraldama igapäevaselt vajaliku sideteenuse kasutamise. Komisjoni hinnangul on tegemist ebamugavusega, mida tarbija ei pea taluma. Oluliseks peetakse lepingu rikkumist muu hulgas juhul, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud pool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Komisjon on seisukohal, et müüja on lepingut oluliselt rikkunud. Tarbijal oli õigus lepingust taganeda ja sellest tulenevalt on ostuhinna tagastamise nõue põhjendatud.
 VÕS § 3 p 1, § 208, § 217 lg 2 p 8 ja 6, § 218, § 100, § 223 lg 1, § 116 lg 1.
 OSAÜHING INTEKSIL 03.12.2018 6-1/18-004009-015 Inteksil OÜ: ostuhinna tagastamine ja transpordikulu hüvitamine Tarbija kasuks Avaldatav Otsus nr 6-1-18-004009.pdf
 Märksõnad: ostuhinna tagastamine ja transpordikulu hüvitamine
 Tarbija on tellinud kauplejalt kaks siseukse komplekti, millel paar kuud hiljem esinesid mitmed puudused. Kaupleja selgitab, et puudused võivad olla tingitud asjaolust, et uste komplektid tuleb paigaldada kõrge kvalifikatsiooniga spetsialisti poolt ning sellisel juhul poleks pretensioone tekkinud. Esitatud materjalide pinnalt hindas komisjon, et uste kvaliteet ei vasta samalaadsete toodete keskmisele kvaliteedile, mida tarbijal oli alust eeldada ning tegemist on asja lepingutingimustele mittevastavusega.
 VÕS § 3 p 1, VÕS § 217 lg 2 p 2 ja p 6, VÕS § 222, VÕS § 223 lg 1 ja lg 2, VÕS § 189 lg 1
 SmartEST Baltics OÜ 03.12.2018 6-1/18-007645-013 Komisjoni otsus avaldamiseks Tarbija kasuks Avaldatav Otsus 6-1-18-007645.pdf
 Märksõnad: GPS-seadme remont, kahju hüvitamine
 Tarbija sõnul teostas kaupleja ekraanikile tööd ebkvaliteetselt ja kilele jäid mullid alla ning tarbija pöördus tagasi. Kaupleja üritas puudust kõrvaldada, kuid lõhkus selle käigus GPS-i puutetundliku ekraani. Sellest tulenevalt oli tarbija sunnitud ostma uue seadme, sest teda ootas ees reis. Kaupleja oma süüd ei tunnistanud ja kokkuleppele ei jõutud. Komisjon otsustas, et tarbija nõue kuulub rahuldamisele, sest tarbija võis töö iseloomu arvestades eeldada, et töö teostatakse seadet kahjustamata. Eeldatakse, et kahjutused, mis on tekkinud asjale kaupleja valduses olles, on tekitatud töövõtja poolt. Kaupleja ei ole vastupidiseid tõendeid esitanud. Kauplejal tuleb hüvitada asja parandamise kulud, mis on vajalikud asja viimiseks kahjustuseeelsesse seisundisse.
 VÕS § 635 lg 4, VÕS § 641 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 641 lg 2 p 5, VÕS § 640 lg 2, VÕS § 642 lg 3, VÕS § 127 lg 1, VÕS § 132 lg 3
 AS Lasita Aken 14.11.2018 6-1/18-005658-014 AS Lasita Aken: lepingust taganemine ja raha tagastamine Tarbija kasuks Avaldatav Otsus 6-1-18-005658.pdf
 Märksõnad: rõduuks, lepingust taganemine
 Tarbija ei olnud rahul rõduukse värvimise kvaliteediga, sealjuures on rõduust kaupleja poolt juba varasemate avalduste käigus korduvalt värvitud, kui tulemus tarbijat ei rahuldanud, sest värv valgub osaliselt ja läbi värvi kumab tume laik. Kaupleja oli seisukohal, et tööd on teostatud kvaliteetselt ja tarbija poolt tehtud fotod on tehtud liiga lähedalt ja on pakutud erinevaid lahendusvariante. Komisjon asus seisukohale,et tarbija avaldus kuulub rahuldamisele ja fotodelt on näha värvi valgumine ja värvist läbi kumav must laik.Kaupleja ei ole oma väiteid kuidagi tõendanud. Teostatud töö peaks olema ka esteetiliselt vstuvõetav ning defektid ei tohiks olla silmatorkavad. Toote puuduste kõrvaldamine on korduvalt ebaõnnestunud. Rõduuks tuleb demonteerida päeval, kui tarbija ostab uue rõduukse.
 VÕS § 217 lg 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1, lg 2, VÕS § 189 lg 1
 Aktsiaselts Fifaa 14.11.2018 6-1/18-006656-009 Aktsiaselts Fifaa (Kristiine Keskuse kauplus Skechers): ostuhinna tagastamine Tarbija kasuks Avaldatav Otsus 6-1-18-006656.pdf
 Märksõnad: müügileping, jalatsid, puudus, ekspertiis, puuduse kõrvaldamisest keeldumine.
 Sisu: Tarbija ostetud jalatsitel ilmnes puudus, kaupleja tellitud ekspertiisi käigus tootmisdefekte ei tuvastatud ning kaupleja ei nõustunud jalatsite puudust kõrvaldama. Komisjoni istungil osales teine ekspert, kelle hinnangul on jalatsil tootmisdefekt ning komisjon leidis, et tarbijal on õigus lepingust taganeda ja kauplejal tuleb tarbijale raha tagastada.
 VÕS § 218 lg 2, § 223, § 189 lg 1.
 DPK Invest OÜ 14.11.2018 6-1/18-006817-013 DPK Invest OÜ (autojärelmaks24): lepingust taganemine ja kahju hüvitamine Tarbija kasuks Avaldatav Otsus 6-1-18-006817.pdf
 Märkõsnad: kasutatud auto, lepingust taganemine, kahju hüvitamine
 Paari päeva pärast ostu selgus, et autol on tõsine mootoririke ja tarbija pöördus kaupleja poole, kes ei vastanud tarbija pöördumisele. Trabija tagastas auto kaupleja kontori juurde ja esitas tarbijakreediidilepingust taganemise ettevõttele, kellelt ta krediiti soovis. Komisjon asus seisukohale, et tarbija nõue kuulub rahuldamisele. Komisjoni arvates võis tarbija mõistlikult eeldada, et auto on sõidukorras ja kehtis kaupleja kohustus tõendada, et puudust ei esinenud müügimomendil. Kauplejal on kohustus tagastada tarbijakrediiti andnud ettevõttele raha ning tarbija võib keelduda krediidiettevõtte suhtes kohustuse täitmisest.
 VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS 223 lg 1, VÕS § 414 lg 1 ja lg 2 ja lg 3


text:
onet kodeks karny art,18 par 3 kk w zw. z art 286 paragraf 1kk - Artykuły i opinie - Zasoby - e-prawnik.pl
 odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia określonego w ww. art. 173, art. 174 lub art. 177 k.k. W przypadku niektórych przestępstw, popełnienie ich (...)
 lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach; przywóz wbrew przepisom z zagranicy substancji zagrażających środowisku, bądź przywóz odpadów z zagranicy (...)
 tylko osoba najbliższa(art. 177 § 1 w zw. z § 3 k.k.); Warto jeszcze w tym miejscu zwrócić uwagę na zmiany jakie zaszły w kodeksie (...)
 skorzystania przez niego z uprawnienia z art. 183 § 1 k.p.k. musiałoby być wręcz ocenione w kategoriach rażącego naruszenia prawa (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia (...)
 warunkowo umorzone, podejrzany może zostać obciążony kosztami obrońcy z urzędu. Można wtedy złożyć wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych (w tym kosztów obrońcy (...)
 . Świda, Prawo karne, Warszawa 1986, s. 499). W tym miejscu należy podkreślić, że przestępstwo opisane w art. 190 kk jest przestępstwem ściganym na wniosek pokrzywdzonego, a więc (...)
 na podstawie następujących aktów prawnych: Ustawy z dnia 6 czerwca 1997 Kodeks karny (Dz. U. 1997 r., Nr 88, poz. 553 ze zmianami), Ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks (...)
 powziętego zamiaru. Co to jest „czyn ciągły”? Zgodnie z art. 12 Kodeksu karnego (k.k.), dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu (...)
 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Te ostatnie, jako przepisy szczególne, eliminują kwalifikację z art. 266 § 1 lub 2 k.k. (zob. np. O. Górniok, w: O. Górniok, S. Hoc, S. Przyjemski: (...)


text:
Lynas (Tinca tinca) – karpžuvių (Cypriniformes) būrio, karpinių (Cyprinidae) šeimos žuvis. 2015 m. gegužės mėnesį lynas išrinktas tautine Lietuvos žuvimi.
 Paplitimas
 Savaime paplitę Europoje nuo jos vakarinių pakraščių įskaitant Britų salų vidaus vandenis ir jos rytuose iki Uralo kalnų. Taip pat Azijos šiaurės vakarinėje dalyje, įskaitant Obės, Jenisiejaus upių baseinus bei negausiai Baikalo ežere.
 Paplitimas Lietuvoje ir gyvenama aplinka
 Lietuvoje gana dažna žuvis. Gyvena ežeruose, lėtai tekančiose upėse, senvagėse, žvyro karjeruose, ypač mėgsta gausia vandens augalija apaugusiuose drumzlinguose, senstančiuose ežeruose (hipertrofiniuose ežeruose) ir upėse, kur padidėjęs organinės medžiagos kiekis. Taip pat jie gausūs šiltuose ir sekliuose daugiamaisčiuose eutrofiniuose ežeruose. Jie čia tūno, nerangiai plaukioja, ieškodami maisto šių vandens telkinių dumblėtame arba molingame dugne, tarp gausios vandens augalijos.
 Lynai negyvena tik pačiuose seniausiuose užpelkėjančiuose (distrofiniuose), nepalankaus dujinio režimo ir rūgščiuose ežeruose, ypač kuriuose nebeauga vandens augalai, dėl ko jie neturi sąlygų neršti.
 Kūno matmenys
 Paprastai lynas sugaunamas 30–35 cm ilgio ir 0,5–1 kg svorio. Anot interneto svetainės fishbase.de, didžiausias jų kūno ilgis 45 cm, svoris iki 3.5 kg. Interneto svetainė žūklė.lt skelbia, kad Lietuvoje sugauto lyno rekordinis svoris buvo 19,1 kg, kitose šalyse rekordinis svoris 8.5kg.
 Išvaizda
 Kūnas kresnas, labai gleivėtas. Uodegos stiebelis trumpas. Nugara juodai žalsva, šonai žalsvai auksinės spalvos, papilvė pilkšva arba gelsva. Akys mažos, raudonos. Žiotys mažos, galinės, jų kampuos yra po trumpą ūselį. Žvynai pailgi, ploni, smulkūs, giliai įaugę į gana storą odą. Pelekai apvaliais pakraščiais, tamsūs.
 Gyvenimo būdas
 Gyvena nedideliais tuntais. Dėl jo atsargumo bei apdairumo, lynas atrodo lėtas ir nerangus.
 Mityba
 Jis minta vabzdžių lervomis, dėlėmis, moliuskais, vandens augalų ūgliais, dumbliais, kurių ieško dumblėtame ir vandens augalija apaugusiame vandens baseino dugne.
 Veisimasis ir augimas
 Neršti pradeda birželio mėnesio gale ir liepos mėnesį, kai vandens temperatūra sušyla iki ~18–20 °C. Tuomet patelės sėkliuose ant vandens augalų ar šaknų porcijomis deda iki 100–900 tūkstančių 0,8–1,4 mm skersmens lipnių ikrų. Iš jų apie ~4–5 mm ilgio mailius išsirita po ~4–6 dienų. Auga gana greitai ir vienerių metų lynas gali sverti ~110 gramų. Lytiškai subręsta sulaukę ~3~5 metų brandos, tuomet būna apie 18-22 cm ilgio.
 Įvairaus tipo ežeruose lynai auga nevienodai. Žemiau pateiktas jų amžius ir kūno vidutinis ilgis:
 1 metų – 7,8 cm ilgio.
 2 m. – 13,9 cm.
 3 m. – 19,4 cm.
 4 m. – 22,4 cm.
 5 m. – 25,1 cm.
 6 m. – 27,7 cm.
 7 m. – 29,0 cm.
 8 m. – 31,4 cm.
 9 m. – 33,4 cm.
 10 m. – 35,7 cm.
 11 m. – 37,8 cm.
 Lynai yra euribiontinės žuvys – lengviau negu daugelis kitų Lietuvos žuvų pakelia deguonies stygių iki 0,3 mg/l, padidėjusią anglies dioksido, sieros vandenilio koncentraciją, rūgštoką iki 4,6 pH ir padidėjusį vandens druskingiumą iki 12%. Kada vandens temperatūra žemesnė negu +4C, arba aukštesnė nei +35C +37C – lynai įminga.
 Lynai gyvena iki 30 metų.
 Žvejyba
 Dažna verslinė žuvis, geriausiai kimba rugpjūčio mėnesį. Sveriantis virš 1 kg labai stiprus ir užkibęs ant kabliuko galingai priešinasi.
 Daugiausia lynų sugaunama vasarą, ypač jų neršto metu – birželio ir liepos mėnesiais. Žvejojami venteriais ir statomaisiais tinklaičiais. Sugautų jaunų lynų augusių natūraliomis sąlygomis vandenyse su smėlingu dugnu, labai skani mėsa.
 Taip pat skaityti
 Lietuvos žuvys
 Lietuviškas žuvų vardynas
 Naudota literatūra
 J.Virbickas, Lietuvos žuvys | Vilnius, leidykla „Mokslas“, 1986; 55 psl. Lynas;
 Šaltiniai
 Nuorodos
 itis.gov / Tinca tinca (Linnaeus, 1758) | Anglų k.
 ncbi.nlm.nih.gov / Tinca tinca | Anglų k.
 biolib.cz / Doctor-fish Tinca tinca (Linnaeus, 1758) | Anglų k.
 luontoportti.com / Tench | Anglų k.
 latvijasdaba.lv / līnis | Latvių k.
 gurkov2n.jimdo.com / ЛИНЬ (Tinca tinca) | Rusų k.
 youtube.com / Lynai 2015/07/05 / Underwater with Canon FX100: Tench fish, fishing. Рыбалка: линь под водой зимой.
 youtube.com / Lin obecny (Tinca tinca) / Zeelt: a day in the life of a Tinca tinca
 grynas.delfi.lt / Lietuvoje išrinkta nacionalinė žuvis: ja tapo povandeninių džiunglių valdovas, Virginija Spurytė, 2015 m. gegužės 16 d.
 Karpinės


text:
 Avis juridique important
 |
 21980A0207(01)
 Overgangsprotocol bij de Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Economische Gemeenschap en de Republiek Cyprus
 Publicatieblad Nr. L 084 van 28/03/1980 blz. 0002
 ++++OVERGANGSPROTOCOL BIJ DE OVEREENKOMST WAARBIJ EEN ASSOCIATIE TOT STAND WORDT GEBRACHT TUSSEN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP EN DE REPUBLIEK CYPRUS DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , ENERZIJDS , DE REGERING VAN DE REPUBLIEK CYPRUS , ANDERZIJDS , OVERWEGENDE DAT IN HET OP 15 SEPTEMBER 1977 ONDERTEKENDE AANVULLEND PROTOCOL BIJ DE OVEREENKOMST WAARBIJ EEN ASSOCIATIE TOT STAND WORDT GEBRACHT TUSSEN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP EN DE REPUBLIEK CYPRUS DE EERSTE ETAPPE VAN DIE OVEREENKOMST TOT EN MET 31 DECEMBER 1979 IS VERLENGD ; OVERWEGENDE DAT DE DUUR VAN DE EERSTE ETAPPE VAN DE OP 19 DECEMBER 1972 ONDERTEKENDE OVEREENKOMST WAARBIJ EEN ASSOCIATIE TOT STAND WORDT GEBRACHT TUSSEN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP EN DE REPUBLIEK CYPRUS , TOT EN MET 31 DECEMBER 1980 DIENT TE WORDEN VERLENGD , HEBBEN BESLOTEN HET OVERGANGSPROTOCOL BIJ DE OVEREENKOMST WAARBIJ EEN ASSOCIATIE TOT STAND WORDT GEBRACHT TUSSEN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP EN DE REPUBLIEK CYPRUS TE SLUITEN EN HEBBEN TE DIEN EINDE ALS HUN GEVOLMACHTIGDEN AANGEWEZEN : DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN : EUGENIO PLAJA , AMBASSADEUR VAN ITALIE , VOORZITTER VAN HET COMITE VAN PERMANENTE VERTEGENWOORDIGERS PIERRE DUCHATEAU , DIRECTEUR BIJ HET DIRECTORAAT-GENERAAL VOOR BUITENLANDSE BETREKKINGEN VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN DE REGERING VAN DE REPUBLIEK CYPRUS : NICOS AGATHOCLEOUS , BUITENGEWOON EN GEVOLMACHTIGD AMBASSADEUR , PERMANENTE AFGEVAARDIGDE BIJ DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP , HOOFD VAN DE MISSIE VAN DE REPUBLIEK CYPRUS DIE , NA OVERLEGGING VAN HUN IN GOEDE EN BEHOORLIJKE VORM BEVONDEN VOLMACHTEN , OVEREENSTEMMING HEBBEN BEREIKT OMTRENT DE VOLGENDE BEPALINGEN : ARTIKEL 1 1 . DE DUUR VAN DE EERSTE ETAPPE VAN DE OVEREENKOMST WAARBIJ EEN ASSOCIATIE TOT STAND WORDT GEBRACHT TUSSEN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP EN DE REPUBLIEK CYPRUS WORDT TOT EN MET 31 DECEMBER 1980 VERLENGD . 2 . TIJDENS DE ZES MAANDEN VOORAFGAANDE AAN DE VERVALDATUM VAN DE EERSTE ETAPPE ZULLEN ONDERHANDELINGEN WORDEN GEVOERD TEN EINDE DE INHOUD VAN DE TWEEDE ETAPPE OVEREENKOMSTIG DE BEPALINGEN VAN DE OVEREENKOMST VAST TE STELLEN . ARTIKEL 2 DE BEPALINGEN DIE VAN TOEPASSING ZIJN OP DE EERSTE ETAPPE VAN DE OVEREENKOMST WAARBIJ EEN ASSOCIATIE TOT STAND WORDT GEBRACHT TUSSEN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP EN DE REPUBLIEK CYPRUS , MET INBEGRIP VAN DE BEPALINGEN VAN HET OP 15 SEPTEMBER 1977 ONDERTEKENDE AANVULLEND PROTOCOL EN VAN DE BEPALINGEN VAN HET OP 11 MEI 1978 ONDERTEKENDE COMPLEMENTAIR PROTOCOL , WORDEN AANGEVULD MET DE HIERNA VOLGENDE BEPALINGEN . ARTIKEL 3 1 . DE HIERNA VOLGENDE PRODUKTEN VAN OORSPRONG UIT CYPRUS MOGEN IN DE GEMEENSCHAP WORDEN INGEVOERD TEGEN DE GELDENDE RECHTEN VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF VERLAAGD MET HET VOOR ELK DAARVAN AANGEGEVEN PERCENTAGE . NUMMER VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF*OMSCHRIJVING*VERLAGINGSPERCENTAGE ( % ) * 07.01*GROENTEN EN MOESKRUIDEN , VERS OF GEKOELD : ** *A . AARDAPPELEN : ** *II . NIEUWE AARDAPPELEN ( PRIMEURS ) : ** *A ) VAN 1 JANUARI TOT EN MET 15 MEI*60* *B ) VAN 16 MEI TOT EN MET 30 JUNI*55 ( A )* *G . WORTELEN , RAPEN , KROTEN , SCHORSENEREN , KNOLSELDERIJ , RADIJS EN ANDERE DERGELIJKE EETBARE WORTELEN EN KNOLLEN : ** *EX II . WORTELEN EN RAPEN : ** * - WORTELEN : ** * - VAN 1 JANUARI TOT EN MET 31 MAART*60* * - VAN 1 APRIL TOT EN MET 15 MEI*60 ( B )* *S . NIET SCHERP SMAKENDE PEPERS*50 ( C )* *EX T . ANDERE : ** * - AUBERGINES , VAN 1 OKTOBER TOT EN MET 30 NOVEMBER*60 ( D )* 08.04*DRUIVEN , ROZIJNEN EN KRENTEN : ** *A . DRUIVEN : ** *I . VOOR TAFELGEBRUIK : ** *EX A ) VAN 1 NOVEMBER TOT EN MET 14 JULI : ** * - VAN 8 JUNI TOT EN MET 14 JULI*60 ( E )* *EX B ) VAN 15 JULI TOT EN MET 31 OKTOBER : ** * - VAN 15 JULI TOT EN MET 31 JULI*60 ( E )* ( A ) BINNEN EEN COMMUNAUTAIR TARIEFCONTINGENT VAN 60 000 TON . ( B ) BINNEN EEN COMMUNAUTAIR TARIEFCONTINGENT VAN 2 300 TON . ( C ) BINNEN EEN COMMUNAUTAIR TARIEFCONTINGENT VAN 250 TON . ( D ) BINNEN EEN COMMUNAUTAIR TARIEFCONTINGENT VAN 250 TON . ( E ) BINNEN EEN GLOBAAL COMMUNAUTAIR TARIEFCONTINGENT VAN 7 000 TON . 2 . INGEVAL LID 1 NIET GEDURENDE EEN GEHEEL KALENDERJAAR OF NIET GEDURENDE EEN GEHELE PERIODE VAN HET IN LID 1 BEDOELDE TIJDSCHEMA VAN TOEPASSING IS , WORDT HET BETROKKEN CONTINGENT PRO RATA TEMPORIS GEOPEND . 3 . DE IN LID 1 BEDOELDE VERLAGINGSPERCENTAGES ZIJN VAN TOEPASSING OP DE TELKENS TEN OPZICHTE VAN DERDE LANDEN WERKELIJK TOEGEPASTE DOUANERECHTEN . ARTIKEL 4 DIT PROTOCOL MAAKT INTEGREREND DEEL UIT VAN DE OVEREENKOMST WAARBIJ EEN ASSOCIATIE TOT STAND WORDT GEBRACHT TUSSEN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP EN DE REPUBLIEK CYPRUS . ARTIKEL 5 1 . DIT PROTOCOL IS ONDERWORPEN AAN BEKRACHTIGING , AANVAARDING OF GOEDKEURING OVEREENKOMSTIG DE PROCEDURES VAN DE VERDRAGSLUITENDE PARTIJEN . DE VERDRAGSLUITENDE PARTIJEN GEVEN ELKAAR KENNIS VAN DE VOLTOOIING VAN DE HIERTOE VEREISTE PROCEDURES . 2 . DIT PROTOCOL TREEDT IN WERKING OP DE EERSTE DAG VAN DE MAAND VOLGENDE OP DIE WAARIN DE IN LID 1 BEDOELDE KENNISGEVINGEN HEBBEN PLAATSGEVONDEN . ARTIKEL 6 DIT PROTOCOL IS OPGESTELD IN TWEE EXEMPLAREN IN DE DEENSE , DE DUITSE , DE ENGELSE , DE FRANSE , DE ITALIAANSE EN DE NEDERLANDSE TAAL , ZIJNDE ALLE TEKSTEN GELIJKELIJK AUTHENTIEK . TIL BEKRAEFTELSE HERAF HAR UNDERTEGNEDE BEFULDMAEGTIGEDE UNDERSKREVET DENNE PROTOKOL . ZU URKUND DESSEN HABEN DIE UNTERZEICHNETEN BEVOLLMAECHTIGTEN IHRE UNTERSCHRIFTEN UNTER DIESES PROTOKOLL GESETZT . IN WITNESS WHEREOF THE UNDERSIGNED PLENIPOTENTIARIES HAVE SIGNED THIS PROTOCOL . EN FOI DE QUOI , LES PLENIPOTENTIAIRES SOUSSIGNES ONT APPOSE LEURS SIGNATURES AU BAS DU PRESENT PROTOCOLE . IN FEDE DI CHE , I PLENIPOTENZIARI SOTTOSCRITTI HANNO APPOSTO LE LORO FIRME IN CALCE AL PRESENTE PROTOCOLLO . TEN BLIJKE WAARVAN DE ONDERGETEKENDE GEVOLMACHTIGDEN HUN HANDTEKENING ONDER DIT PROTOCOL HEBBEN GESTELD . UDFAERDIGET I BRUXELLES , DEN SYVENDE FEBRUAR NITTEN HUNDREDE OG FIRS . GESCHEHEN ZU BRUESSEL AM SIEBENTEN FEBRUAR NEUNZEHNHUNDERTACHTZIG . DONE AT BRUSSELS ON THE SEVENTH DAY OF FEBRUARY IN THE YEAR ONE THOUSAND NINE HUNDRED AND EIGHTY . FAIT A BRUXELLES , LE SEPT FEVRIER MIL NEUF CENT QUATRE-VINGTS . FATTO A BRUXELLES , ADDI SETTE FEBBRAIO MILLENOVECENTOOTTANTA . GEDAAN TE BRUSSEL , DE ZEVENDE FEBRUARI NEGENTIENHONDERD TACHTIG . FOR RAADET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER , FUER DEN RAT DER EUROPAEISCHEN GEMEINSCHAFTEN , FOR THE COUNCIL OF THE EUROPEAN COMMUNITIES , POUR LE CONSEIL DES COMMUNAUTES EUROPEENNES , PER IL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE , VOOR DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , FOR REGERINGEN FOR REPUBLIKKEN CYPERN , FUER DIE REGIERUNG DER REPUBLIK ZYPERN , FOR THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF CYPRUS , POUR LE GOUVERNEMENT DE LA REPUBLIQUE DE CHYPRE , PER IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA DI CIPRO , VOOR DE REGERING VAN DE REPUBLIEK CYPRUS ,