type: wikipedia

text:
Nordea on Pohjoismaiden suurin finanssialan yritys. Nordealla on noin 10 miljoonaa kotitalousasiakasta ja noin 600 000 yritysasiakasta. Taseensa perusteella (638,02 mrd. USD) Nordea luokiteltiin vuonna 2019 Suomen suurimmaksi ja maailman 50 suurimman pankin joukkoon. Nordea-konsernin emoyhtiö on pörssilistattu Nordea Bank Oyj, jonka kotipaikka on Suomi.
 Historia
 Nykyinen Nordea sai alkunsa ruotsalaisen Nordbankenin ja suomalaisen Merita Pankin yhdistyttyä vuonna 1998 nimellä Merita-Nordbanken. Yhdistymissopimus allekirjoitettiin 13. lokakuuta 1997. Merita-Nordbankeniin liitettiin vuonna 2000 tanskalainen Unibank ja norjalainen Christiania Bank og Kreditkasse. Heinäkuussa 2001 Nordea osti ruotsalaisen Postgirot Bankin.
 Nordea-nimi julkistettiin lokakuussa 2000, ja se tuli käyttöön vuoden 2001 alusta lukien. Nimi tulee sanoista Nordic Ideas (’pohjoismaiset ideat’). Nimen Nordea käyttöönottoon saakka entisten pankkien nimet olivat Merita-Nordbankenin aputoiminimiä.
 Vuonna 2001 Nordea avasi konttorin Shanghaissa, joka alkoi täydentää Pekingin konttorin toimintaa. Vuonna 2002 uudeksi toimitusjohtajaksi nimitettiin Lars G. Nordström ja hallituksen puheenjohtajaksi Hans Dalborg. Vuonna 2002 Nordea osti myös puolalaisen LG Petro Bankin. Vuonna 2007 Nordean toimitusjohtajaksi nimitettiin Christian Clausen. Samana vuonna Nordea nosti venäläisen OJSC Nordea Bankin omistusosuutensa 100 prosentiin, jonka jälkeen Venäjällä alettiin käyttämään Nordean nimeä kaikessa Nordean toiminnassa.
 Sampo-konserni nousi Nordean suurimmaksi omistajaksi vuoden 2009 aikana, jolloin sen osuus yhtiössä kasvoi noin 20 prosenttiin ja ohi Ruotsin valtion. Kevään 2011 yhtiökokouksessa Sammon hallituksen puheenjohtaja Björn Wahlroos valittiin yksimielisesti Nordean hallituksen johtoon. Keväästä 2019 alkaen Nordean hallituksen puheenjohtajana toimii Torbjörn Magnusson.
 Casper von Koskull aloitti Christian Clausenin seuraajana Nordean toimitusjohtajana lokakuussa 2015. Von Koskull kertoi kesällä 2019 jäävänsä eläkkeelle seuraavan vuoden loppuun mennessä, mitä pidettiin vastauksena kiihtyneisiin spekulaatioihin von Koskullin asemasta. Taustalla olivat Nordean osakekurssin heikko kehitys sekä konsernin suuren it-uudistuksen tulosten odottaminen. Nordea tiedotti jo 5. syyskuuta 2019 konsernin henkilöasiakkaista vastanneen johtajan Frank Vang-Jensenin valinnasta von Koskullin seuraajaksi ja tämän aloittamisesta välittömästi toimitusjohtajana.
 Keskittyminen Pohjoismaihin
 2010-luvulla Nordea on vähentänyt toimintojaan Pohjoismaiden ulkopuolella ja pyrkinyt keskittymään kotimarkkinoihinsa Pohjoismaissa. Osana tätä kehitystä Nordea lopetti pankkitoimintansa Venäjällä, Baltian maissa ja Puolassa. Samaan aikaan se on myös tehnyt yritysostoja kotimarkkinoillaan ostamalla muun muassa norjalaisen verkossa toimivan Gjensidige Bankin kesällä 2018.
 Puolasta Nordea vetäytyi vuonna 2013 myytyään pankki-, henkivakuutus-, ja rahoitustoimintonsa puolalaiselle PKO Bank Polskille. Kauppahinta oli noin 700 miljoonaa euroa. Puolassa Nordea oli toiminut 1990-luvun alusta lähtien ja sillä oli konttoreita maan suurimmissa kaupungeissa. Nordean mukaan Puolan kiristyneet säännökset liittyen hallintoon ja toimintaan olisivat vaikeuttaneet pankin yhtenäisen toimintamallin toteuttamista. Nordean konsernijohtaja Christian Clausen piti kauppaa järkevänä kaikkien osapuolten kannalta.
 Keväällä 2015 Nordea kertoi luopuvansa Venäjän kuluttajaliiketoiminnasta siihen liittyvien suurten riskien vuoksi. Nordea lopetti lainaamisen Venäjän yksityisasiakkaille ja myi pankkikonttorinsa maassa.
 Norjalainen DNB-pankkikonserni ja Nordea ilmoittivat elokuussa 2016 aikovansa yhdistää pankkitoimintonsa Baltian maissa. Yhdistyneen pankin nimeksi tuli Luminor ja se aloitti toimintansa lokakuun 2017 alussa. Nordean arvion mukaan Luminor on Baltian maiden kolmanneksi suurin toimija rahoituspalveluissa 16 % osuudella talletuksista ja 23 % osuudella luotonannosta. DNB ja Nordea saivat molemmat uuden yhtiön äänivallasta 50 prosenttia. Syksyllä 2018 Nordea tiedotti myyvänsä osuutensa Luminorista pääomasijoittaja Blackstonelle.
 Panama-tietovuoto
 Vuoden 2016 Panama-tietovuodon mukaan Nordea oli Ruotsin finanssivalvonnan (Finansinspektionen) varoituksista huolimatta ollut mukana veroparatiisitoiminnassa. Ruotsin finanssivalvonnan mukaan Nordean tavassa valvoa rahanpesua on ”vakavia puutteita”, mistä pankille on annettu kaksi varoitusta. Vuonna 2015 Nordea joutui maksamaan suurimman mahdollisen sakon, yli 5 miljoonaa euroa. Nordean Luxemburgin jaosto oli tietojen mukaan rahoittanut asiakkailleen lähes 400 offshore-yritystä Panamassa sekä Brittiläisillä Neitsytsaarilla vuosina 2004–2014. Vuonna 2012 Nordea oli pyytänyt lakiasiaintoimisto Mossack Fonsecaa muuttamaan asiakirjojen päiväyksiä niin, että kolmen tanskalaisen asiakkaan valtakirjat olisivat olleet voimassa jo vuodesta 2010.
 Muutkin ruotsalaiset pankit olivat tietovuodossa mainittuina, mutta Nordea mainittiin Panama-paperien asiakirjoissa 10 902 kertaa ja sitä seuraava pankki 764 kertaa.
 Seuraamuksena vuotaneista asiakirjoista Ruotsin finanssivalvonta ilmoitti 4. huhtikuuta 2016 aloittaneensa tutkinnan Nordean toimista. Nordean yksityispankkipalveluiden johtaja Thorben Sanders myönsi 2016, että ennen vuotta 2009 he eivät tutkineet asiakkaita estääkseen mahdollista veronkiertoa, mutta vuoden 2009 lopulla he olivat päättäneet, ettei Nordea tulisi enää mahdollistamaan veronkiertoa”. Nordean toimitusjohtaja Casper von Koskull kertoi pankin sisäisen tutkinnan valmistumisen yhteydessä olevansa pettynyt Nordean toimintaperiaatteiden puutteisiin pitäen nykytilaa ”sietämättömänä”. Ruotsin pääministeri Stefan Löfven ilmoitti huhtikuussa 2016 tietovuotoon liittyen olevansa erittäin kriittinen Nordean toimintaan ja rooliin sanoen, että ”hekin ovat häpeälistalla”.
 Pääkonttorin siirto Suomeen
 Nordean pääkonttori siirtyi Ruotsista Suomeen vuonna 2018. Siirtyminen toteutettiin rajat ylittävänä käänteisenä sulautumisena, jossa emoyhtiö Nordea Bank AB (publ) sulautuu perustettavaan suomalaiseen tytäryhtiöön. Siirrolla Nordea tavoitteli noin miljardin euron säästöjä. Siirto koski vain emoyhtiötä; toimintaansa Nordea jatkoi muissakin Pohjoismaissa.
 Pääkonttorin siirtoon johti Ruotsin aikomus vuonna 2017 korottaa pankkien maksamia vakausmaksuja. Jo ennen korotusta maksu oli kolminkertainen EU:n pankkiunioniin kuuluviin maihin verrattuna. Ruotsissa vakausmaksu on käytännössä vero, joilla rahoitetaan valtion menoja. EU:n pankkiunionissa maksulla on katto, ja maksut rahastoidaan pankkikriisien varalta. Korotuksen myötä Ruotsin maksusta olisi tullut Nordeaa koskeva pysyvä vero ilman ylärajaa. Vakausmaksun vuoksi Nordea päätti siirtyä pois Ruotsista joko Kööpenhaminaan tai Helsinkiin. Valinnan Helsingin hyväksi ratkaisi se, että Suomi on EU:n pankkiunionin jäsen. Tanskalta tämä etu puuttui. Ongelma oli myös Tanskan tapa lähdeverottaa Nordean osinkoja, joka olisi kohdellut eri maissa asuvia osakkaita eri tavoin.
 Nordea sai siirrosta useita hyötyjä. Vakausmaksu on EU:n pankkiunionissa selvästi Ruotsia edullisempi. Myös pankin vakavaraisuusvaatimus pienenee Ruotsin 17,7 prosentista todennäköisesti selvästi matalammalle tasolle. Pienempi vakavaraisuusvaatimus vapauttaa pankin pääomia, mikä voi tarkoittaa suurempia osinkoja omistajille. Vapautuksen suuruus voi nousta viiteen miljardiin euroon. Siirron yhteydessä pankkiasiakkaiden talletussuoja siirtyi Ruotsista Suomeen. Tästä seuraa Nordealle kustannuksia.
 Ruotsissa Nordean muutto aiheutti arvostelua. Sitä pidettiin muun muassa suurena mainehaittana Ruotsille. Arvostelun kohteena oli myös Ruotsin sosialistihallitus, erityisesti valtiovarainministeri Magdalena Andersson, jonka mielestä Nordean poismuutto olisi Ruotsille hyväksi, sillä suuri Nordea vaarantaa Ruotsin kansantalouden vakauden.
 Liiketoiminta
 Nordea muutti vuoden 2017 alusta Suomen, Tanskan ja Norjan tytärpankkinsa ruotsalaisen emoyhtiönsä sivuliikkeiksi. Kotipaikan siirtymisen myötä 1. lokakuuta 2018 konsernin aiempi ruotsalainen emoyhtiö purkautui ja sen vastuut siirtyivät perustetulle suomalaiselle Nordea Bank Oyj -emoyhtiölle. Siirtymisen myötä Tanskassa, Norjassa ja Ruotsissa konsernin pankkitoimintaa harjoittavat nykyään Nordea Bank Oyj:n sivuliikkeet.
 Nordea on jakautunut neljään liiketoiminta-alueeseen: Personal Banking, Business Banking, Large Corporates & Institutions ja Asset & Wealth Management. Vuonna 2019 näistä sektoreista taloudellisesti merkittävin oli yksityisasiakkaiden liiketoimintasegmentti, joka tuotti yksinään noin 32 prosenttia Nordean koko liikevoitosta.
 Nordealla oli vuonna 2019 pelkästään kotitalousasiakkaita Ruotsissa noin 3,6 miljoonaa, Suomessa 3,1 miljoonaa, Tanskassa 1,6 miljoonaa ja Norjassa 0,9 miljoonaa. Nordea oli tuolloin kaikissa neljässä maassa kotitalousasiakkaiden määrällä mitattuna joko toiseksi tai kolmanneksi suosituin pankki.
 Suomessa Nordea on markkinaosuudella mitattuna OP-ryhmän jälkeen toiseksi suurin pankki tai pankkiryhmä. Sen osuus oli Suomen talletuksista 27,1 % ja lainoista 25,8 % vuonna 2018. Vuonna 2017 Nordea oli liikevaihdolla mitattuna Suomen 22. suurin yritys.
 Osake ja omistus
 Nordean osake on noteerattu Helsingin, Tukholman ja Kööpenhaminan pörsseissä.
 Suurimmat osakkeenomistajat, tilanne syyskuun lopussa 2021:
 Sampo Oyj 6,1 %
 BlackRock 5,0 %
 Cevian Capital 4,8 %
 Nordea Fonden 3,9 %
 Vanguard-rahastot 2,7 %
 Swedbank Robur 1,9 %
 Lähteet
 Viitteet
 Aiheesta muualla
 Nordea-konserni
 Nordea Pankki Suomi
 69 Liiketalous
 Suomalaiset pörssiyhtiöt
 Suomalaiset pankit
 OMX Helsinki 25 -indeksi
 OMX Stockholm 30 -indeksi
 Seulonnan keskeiset artikkelit
 OMX Nordic 40 -indeksi


type: other

text:
Izpit - Stran 21 - Pravnica.net
 Odgovor Napisal/-a aTc » 22. Avg 2010 12:35
 kakšna je razlika med pojmom prstni odtis in prstna sled?
 Odgovor Napisal/-a puncy123 » 22. Avg 2010 19:55
 PRSTNI ODTIS- odtis znane osebe, ki ga da zarad identifikacije itd.
 PRSTNA SLED- sled neznane osebe, najdem na kraju k.d
 Odgovor Napisal/-a mako » 23. Avg 2010 15:04
 Mogoče kdo ve, kdaj se piše kriminalistika v sredo? Na netu še nič ne piše...
 Odgovor Napisal/-a BlazC » 23. Avg 2010 16:40
 Prijatelju so v referatu rekli, da bo ob desetih v prostorih FVV - bojda samo ustni.
 Ne me držati za besedo
 (popravek: Je že objavljeno na oglasni deski!)
 Odgovor Napisal/-a aTc » 24. Avg 2010 21:08
 god kok je to bedn k je ustni izpit... kr nekiiii
 Odgovor Napisal/-a Dexter » 24. Avg 2010 23:54
 aTc napisal/-a: god kok je to bedn k je ustni izpit... kr nekiiii
 Saj samo sediš na stolu, za 2 minuti si priklopljen na poligraf, tud ust ti ni treba odpreti, pa je mimo.
 OK, no, resno ... Kriminalistika je v celoti bedna, bodi vesela, da ti vsaj pisati ne bo treba.
 Odgovor Napisal/-a aTc » 24. Avg 2010 23:59
 ja sej k mi je tooooooooooook bedna pol mu jo bom pa dejansko mogla razlagat tam....rajš napišem tist kar mislim da znam in je stvar rešena
 Pridružen: 10. Jun 2009 16:41
 Odgovor Napisal/-a jst » 27. Avg 2010 16:53
 in kako vm je šou izpit?je bil ustni?kako je pa zgledal...
 Odgovor Napisal/-a mako » 28. Avg 2010 19:43
 Sprašuje po dva v svoji pisarni. Vsak vleče listek s tremi vprašanji, ki mu jih prebereš in odgovariš. Pa kakšno podvprašanje ti zastavi. Vglavnem nič preveč hudega.
 Odgovor Napisal/-a Jure » 22. Sep 2010 12:48
 Če kdo od tistih šestih al sedmih, ki smo bili danes na izpitu slučajno bere ta forum, me zanima če je Gorkič kej rekel kdaj lahko pričakujemo rezultate?
 Pa še za tiste, ki ne veste zakaj Gorkič, ta izpit je sestavil in bo tudi ocenjeval Primož Gorkič, ki bo menda prevzel kriminalistiko. Študijski program, snov in obseg snovi naj bi ostala nespremenjena. Tudi izpit je bil po vzoru Mavrovega (obroževanje + esejska vprašanja), le da je bil precej krajši. 3 vprašanja za obkrožit (po 2 točki), dva za dopisat (po 2 točki), ter 4 esejska (po 10 točk). Skupaj torej 50 možnih točk.
 Odgovor Napisal/-a nici » 28. Feb 2011 22:39
 A se da komu povedat, kaj je blo na izpitu januarja, kako je bil sestavljen, kakšna so bila esejska vprašanja?
 Odgovor Napisal/-a digi-smeh » 15. Mar 2011 14:20
 Ja sam res-tudi jaz bi rada vedela če se izpit, zdaj ko ga sestavlja Gorkič kaj razlikuje?Glede na to, da vas je kar nekaj pisalo in so bili rezultati na oglasni deski zelo lepi bi prosila kolege in kolegice če lahko malo povejo okrog tega?iz kje so se učili, koliko časa, kakšen je izpit?
 Bi bila zelo hvaležna!
 Pridružen: 22. Okt 2010 11:47
 Odgovor Napisal/-a nikita007 » 02. Jun 2011 14:01
 http://www.policija.si/images/stories/G ... eiskav.pdf koristno:)
 Izpit marec:
 1.Razlika med uradnim zaznamkom i zapisnikom
 2.Duševni procesi pri zaslišanju/razgovoru
 3.Prstni odtisi
 4.Načelo ekonomičnosti v kriminalistiki
 To so esejska vprašanja vredna po 10 točk, sta bila še dva za obkrožit-1.nekaj v zvezi nacionalnim forezničnim laboratorijem-ali dajejo mnenja-nekaj takega, ne me tuki za besedo držat, drugeg se ne spomnim,
 in štiri krajša-kaj je predmet prepoznave, nekaj v zvezi zakon o varstvu osebnih podatkov, ostalih dveh se ne spomnim.
 Odgovor Napisal/-a nikita007 » 02. Jun 2011 14:29
 http://www.dnevnik.si/tiskane_izdaje/dnevnik/68847 tudi koristno:)
 Odgovor Napisal/-a nikita007 » 02. Jun 2011 15:03
 Nadeljevanje prejšnjega linka glede primera Ivana Periča, kar se tiče poligrafskega testiranja, za tiste, ki jih zanima je pa na tem linku: http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp? ... vilka=3074 odločba ustavnega sodičša, prav tako zanimava za branje:) no saj meni:)
 17. Z zavrnitvijo dokaznega predloga obrambe, da se prebere zapisnik o poligrafskem testiranju pred hrvaškimi državnimi organi, in dokaznega predloga za postavitev izvedenca poligrafske stroke, ki bi opravil poligrafsko testiranje pritožnika, naj bi bila pritožniku kršena pravica do izvajanja dokazov v njegovo korist iz tretje alineje 29. člena Ustave.
 18. Po tretji alineji 29. člena Ustave mora biti vsakomur, kdor je obdolžen kaznivega dejanja, ob popolni enakopravnosti zagotovljena pravica do izvajanja dokazov v njegovo korist. Kriterije, pod katerimi je v okviru postopka z ustavno pritožbo mogoče poseči v sodnikovo prosto presojo o tem, ali bo dovolil izvedbo posameznega dokaza ali ne, in s tem merila, na podlagi katerih Ustavno sodišče presoja spoštovanje pravice do izvajanja dokazov v korist obdolženca, je Ustavno sodišče postavilo v odločbah št. Up-13/94 z dne 8. 5. 1995 (OdlUS IV, 128) in št. Up-34/93 z dne 8. 6. 1995 (OdlUS IV, 129). Zavzelo je stališče, da sodišče glede na načelo proste dokazne ocene samo odloča o tem, katere dokaze bo izvedlo in kako bo presojalo njihovo verodostojnost, da sodišče ni dolžno izvesti vsakega dokaza, ki ga predlaga obramba, da mora biti predlagani dokaz materialnopravno upošteven, da mora obramba obstoj in pravno upoštevnost predlaganega dokaza utemeljiti s potrebno stopnjo verjetnosti in da je v dvomu vsak dokazni predlog obrambe v korist obdolženca; sodišče ga mora izvesti, razen če je očitno, da dokaz ne more biti uspešen. V odločbi št. Up-203/97 z dne 16. 3. 2000 (OdlUS IX, 133) je Ustavno sodišče presojalo zavrnitev predlaganih dokazov z vidika njihove potrebnosti, primernosti in jasnosti.(17)
 19. ZKP ne vsebuje določbe, ki bi urejala uporabo poligrafa v kazenskem postopku. Možnost poligrafskega testiranja(18) ureja šesti odstavek 54. člena ZPol.(19) Poligraf je medicinska naprava, ki pri testiranju zapisuje psihofiziološke odzive osebe na zastavljena vprašanja ali /in druge zunanje dražljaje.(20) Sodišča so zavrnila dokazna predloga glede poligrafskega testiranja z utemeljitvijo, da bi šlo za nedovoljen in nezanesljiv dokaz. Tem stališčem sodišč ustavnopravno ni mogoče oporekati. Tako v pravni teoriji kot v praksi domačih in tujih sodišč je mogoče zaslediti poudarjeno stališče o nezanesljivosti dokaza, pridobljenega s poligrafskim testiranjem, Evropsko sodišče za človekove pravice pa se do same uporabe poligrafa doslej še ni opredelilo.(21) Tudi primerjalnopravno gledano pravne ureditve večinoma ne priznavajo dokazne vrednosti njegove uporabe.(22)
 20. Če je dokazno sredstvo nezanesljivo, potem ne more biti dovoljeno niti v primeru, ko obdolženec njegovo uporabo neposredno zahteva. Sodišča izhajajo iz tega, da bi na podlagi dovolitve dokaza s poligrafskim testiranjem sodišče po načelu proste dokazne presoje vselej presojalo njegovo dokazno vrednost, ne glede na to, ali bi se izkazalo, da pomenijo rezultati za obdolženca obremenitev ali razbremenitev.(23) V teoriji kazenskega procesnega prava je mogoče zaznati tako stališča, ki podpirajo ugotovitev o nedovoljenosti in nezanesljivosti poligrafskega testiranja, kot tudi stališča, ki so temu naklonjena, čeprav so slednja(24) v manjšini. Stališča, ki poudarjajo nedovoljenost poligrafskega testiranja, opozarjajo med drugim na to, da pravni sistem ne sme dopuščati dokazov, ki bi bili pridobljeni tako, da obdolženec ne bi imel kontrole nad rezultati lastnega izpovedovanja ali celo, da bi imel kontrolo nad rezultati svojega voljnega izpovedovanja, ne pa nad tistim, kar bi država dobila poleg tega s pomočjo njegovega voljnega izpovedovanja.(25) Dejstvo je, da med poligrafskim testiranjem obdolženec besedno izpoveduje, res pa je, da ključni del njegove izpovedbe ni umsko-voljno oziroma besedno izpovedovanje, pač pa informacija, ki jo daje njegovo telo. Kljub temu pa brez besedne komunikacije poligrafsko testiranje ni mogoče – besede so posrednik do telesa, obdolženec mora uporabiti voljo po izpovedovanju, če naj se testiranje sploh izvaja, in v tem pogledu je to dejanje bolj podobno zaslišanju kot telesnim dokazom.(26)
 21. Stališča teoretikov in tuje sodne prakse je treba upoštevati vsaj do te mere, da resno vzpostavijo dvom v zanesljivost in celo dovoljenost dokaza, pridobljenega s poligrafskim testiranjem. Zato stališčem sodišč, ki so zavrnila izvedbo poligrafskega testiranja, ni mogoče očitati kršitve tretje alineje 29. člena Ustave. Če gre za dokaz, ki je tako nezanesljiv, sodišča z zavrnitvijo njegove izvedbe ne kršijo pravice do obrambe iz tretje alineje 29. člena Ustave. Zato z izpodbijanimi sodbami ni bila kršena pritožnikova pravica do izvajanja dokazov v njegovo korist.
 22. Pri tem sodiščem ni mogoče očitati, da presoje niso opravila dovolj skrbno, saj so poleg splošnih dvomov v zanesljivost dokaza s poligrafskim testiranjem posebej ocenila tudi vrednost, ki bi jo tako izvedeni dokaz ob vseh drugih izvedenih dokazih sploh lahko imel v tem kazenskem postopku.(27)
 Odgovor Napisal/-a digi-smeh » 14. Sep 2011 09:40
 Kako ste bili zadovoljni s tem predmetom? Se ga splaca uzeti za izbirnega in dobiti lepo oceno?:)
 Odgovor Napisal/-a missLemon » 04. Okt 2011 14:46
 Odgovor Napisal/-a sunshine » 09. Feb 2012 11:28
 A mi lahko kdo, ki je ta predmet delal pri Gorkiču, pove, če so tut vprašanja za obkroževat še vedno ista kot pri Mavru?
 Odgovor Napisal/-a gucci1 » 05. Mar 2012 20:52
 današnja vprašanja z izpita:
 1. za obkrožit katera metoda kriminalistične analitike NI bila analizirala predmeta analize kaznivo dejanje(neki tazga)
 a)analiza primera
 b) analiza preiskav
 c)analiza kriminalnih vzorcev
 2. za obkrožit teoretika ki je bil začetnik ukvarjanja s papilarnimi linijami(neki tazga)
 b)vodenić
 c neki na h:)
 3. naštej indice po kaznivem dejanju
 4. naštej dovoljene metode zaslišanja
 5. naštej mednarodne organizacije policije
 6. kaj je kognitivni intervju
 7. induktologija in viktimologija
 8. zbiranje obvestil in zaslišanje
 9. prepovedana sugestivna vprašanja za naštet in za napisat če jih je dovoljeno uporabit
 približen tko naj kdo popravi, če je narobe...
 Odgovor Napisal/-a Urshy » 19. Mar 2012 16:53
 Odgovor Napisal/-a Betka » 04. Okt 2012 19:27
 Kdorkoli ve, če je potrebno seminarsko tudi predstavit?
 Odgovor Napisal/-a Alja » 05. Okt 2012 09:00
 Koliko sem slišala, ja.
 Odgovor Napisal/-a Betka » 06. Okt 2012 12:43
 Odgovor Napisal/-a sanja. » 26. Okt 2012 16:35
 Odgovor Napisal/-a laura » 26. Dec 2012 12:54


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0101
 Décision du Comité mixte de l'EEE n° 101/2001 du 28 septembre 2001 modifiant l'annexe I (Questions vétérinaires et phytosanitaires) de l'accord sur l'EEE
 Journal officiel n° L 322 du 06/12/2001 p. 0001 - 0005
 Décision du Comité mixte de l'EEEno 101/2001du 28 septembre 2001modifiant l'annexe I (Questions vétérinaires et phytosanitaires) de l'accord sur l'EELE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,vu l'accord sur l'Espace économique européen, tel que modifié par le protocole portant adaptation de l'accord sur l'Espace économique européen, ci-après dénommé "l'accord", et notamment son article 98,considérant ce qui suit:(1) L'annexe I de l'accord a été modifiée par la décision du Comité mixte de l'EEE n° 54/2001 du 18 mai 2001(1).(2) De nouvelles procédures devraient être appliquées aux postes d'inspection frontaliers et aux actes concernant des importations en provenance de pays tiers, dans le cadre de la partie introductive du chapitre I de l'annexe I de l'accord.(3) Ces nouvelles procédures entraînent l'établissement d'une nouvelle liste des postes d'inspection frontaliers en Islande et en Norvège au point 39 de la partie 1.2 du chapitre I de l'annexe I de l'accord.(4) La présente décision ne s'applique pas au Liechtenstein,DÉCIDE:Article premierLe paragraphe 3 de la partie introductive du chapitre I de l'annexe I est modifié comme suit:1. Les paragraphes c) et d) sont supprimés.2. Le paragraphe e) devient c).3. Dans le nouveau paragraphe c), les lettres "a), b), c) et d)" sont remplacées par "a) et b)".Article 2Le texte du paragraphe 4 B de la partie introductive du chapitre I de l'annexe I de l'accord est remplacé par ce qui suit: "Inspection des postes d'inspection frontaliers1) La Commission européenne et l'Autorité de surveillance AELE organisent en étroite coopération l'inspection des postes d'inspection frontaliers.2) L'Autorité de surveillance AELE est autorisée à participer aux visites d'inspection des services de la Commission auprès des États membres de la CE eu égard aux décisions auxquelles il est fait référence au paragraphe 5, point b), premier tiret.3) La Commission européenne et l'Autorité de surveillance AELE organisent des visites d'inspection conjointes en vue d'établir une recommandation commune aux fins des décisions auxquelles il est fait référence au paragraphe 5, point b), deuxième tiret. Tout différend survenant en la matière peut être soumis au Comité mixte de l'EEE."Article 3Le paragraphe suivant est ajouté après le paragraphe 4 de la partie introductive du chapitre I de l'annexe I de l'accord: "5. Liste des postes d'inspection frontaliersa) La liste des postes d'inspection frontaliers figure au point 39 de la partie 1.2 du chapitre I de l'annexe I.b) En ce qui concerne les modifications apportées à cette liste:- les États de l'AELE appliquent les décisions de la Communauté établissant la liste des postes d'inspection frontaliers pour les États membres de la CE,- les États membres de la CE appliquent les décisions de l'Autorité de surveillance AELE établissant la liste des postes d'inspection frontaliers pour les États membres de l'AELE. En cas de rajouts à cette liste, le troisième alinéa du paragraphe 4 B est applicable.c) En cas de difficulté d'application de la procédure définie au point b), la question est portée devant le Comité mixte de l'EEE."Article 4Le paragraphe 5 de la partie introductive du chapitre I de l'annexe I devient le paragraphe 6.Article 5Le paragraphe 6 actuel de la partie introductive du chapitre I de l'annexe I de l'accord est remplacé par le texte suivant: "7. Importations en provenance de pays tiers - textes d'application et listes d'établissementsa) Les États de l'AELE prennent, conjointement avec les États membres de la CE, des mesures correspondant à celles qui sont prises par les États membres de la CE, sur la base des actes communautaires pertinents en ce qui concerne les textes d'application et les listes d'établissements, concernant les importations en provenance de pays tiers.b) En cas de difficulté liée à l'application d'un acte communautaire, l'État de l'AELE concerné en fait aussitôt part au Comité mixte de l'EEE.c) Le présent paragraphe s'applique à l'Islande pour les questions couvertes par les actes auxquels il est fait référence au paragraphe 2.d) Le Comité mixte de l'EEE peut prendre acte des décisions communautaires.e) L'obligation énoncée au point a) s'applique à tous les actes pertinents en vigueur, et ce à tout moment, quelle que soit leur date d'adoption."Article 6Le paragraphe suivant est ajouté à la suite du nouveau paragraphe 7 de la partie introductive du chapitre I de l'annexe I de l'accord: "8. Importations en provenance de pays tiers - Mesures de sauvegarde et de protectiona) Les États de l'AELE prennent, conjointement avec les États membres de la CE, des mesures correspondant à celles qui sont prises par les États membres de la CE, sur la base des actes communautaires pertinents en ce qui concerne les mesures de sauvegarde et de protection, concernant les importations en provenance de pays tiers.b) En cas de difficulté liée à l'application d'un acte communautaire, l'État de l'AELE concerné en fait aussitôt part au Comité mixte de l'EEE.c) L'application du présent paragraphe intervient sans préjudice de la faculté pour un État membre de l'AELE de prendre des mesures de protection unilatérales dans l'attente de l'adoption des décisions mentionnées au point a).d) Le présent paragraphe s'applique à l'Islande pour les questions couvertes par les actes auxquels il est fait référence au paragraphe 2.e) Le Comité mixte de l'EEE peut prendre acte des décisions communautaires."Article 7Les paragraphes 7, 8, 9 et 10 actuels de la partie introductive du chapitre I de l'annexe I de l'accord deviennent, respectivement, les paragraphes 9, 10, 11 et 12.Article 8Au point 4 (directive 97/78/CE du Conseil) de la partie 1.1 du chapitre I de l'annexe I de l'accord, les termes "paragraphe 3 de la partie introductive" figurant dans l'adaptation a) doivent être remplacés par "paragraphe 8 de la partie introductive".Article 9Au point 5 (directive 91/496/CEE du Conseil) de la partie 1.1 du chapitre I de l'annexe I de l'accord, les termes "paragraphe 3 de la partie introductive" figurant dans le texte de l'adaptation doivent être remplacés par "paragraphe 8 de la partie introductive".Article 10Le texte d'adaptation du point 39 (décision 97/778/CE de la Commission) de la partie 1.2 du chapitre I de l'annexe I de l'accord est remplacé par l'annexe de la présente décision.Article 11Les parties 8.2 et 8.3 du chapitre I de l'annexe I de l'accord sont supprimées.Article 12La présente décision entre en vigueur le 29 septembre 2001, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord aient été faites au Comité mixte de l'EEE(2).Article 13La présente décision est publiée dans la section EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel des Communautés européennes.Fait à Bruxelles, le 28 septembre 2001.Par le Comité mixte de l'EEELe présidentE. Bull(1) JO L 165 du 21.6.2001, p. 58.(2) Pas d'obligations constitutionnelles signalées.ANNEXEÀ LA DÉCISION DU COMITÉ MIXTE DE L'EEE N° 101/2001Le texte suivant est ajouté dans l'annexe: "Liste des postes d'inspection frontaliers1= Nom2= Code ANIMO3= TypeA= AéroportF= RailP= PortR= Route4= ProduitsHC= Tous produits de consommation humaineNHC= Autres produits-NT= Sans conditions de température-T= Produits avec des conditions de température5= Animaux vivants (voir la décision 94/957/CE de la Commission du 28 décembre 1994)U= Ongulés: notamment les bovins, porcins, ovins, caprins et solipèdes domestiques ou sauvagesE= Équidés enregistrés aus sens de la directive 90/426/CEE du ConseilO= Autres animaux4-5= Mentions spéciales(1)= Contrôles dans les conditions de la décision 93/352/CEE de la Commission prise en application de l'article 18, paragraphe 4, de la directive 90/675/CEE du Conseil(2)= Produits emballés uniquement(3)= Produits de la pêche uniquement(4)= Uniquement protéines animales(5)= Laine et peaux uniquement(6)= Paille et foin uniquement(7)= Produits de la pêche uniquement en provenance d'Islande et de Norvège(8)= Sperme et embryons uniquement(9)= Laine uniquement(10)= Poneys d'Islande (d'avril à octobre uniquement)(11)= Porcs en provenance de Chypre uniquement(12)= En provenance de Malte uniquement(13)= Équidés uniquement(14)= Poissons tropicaux uniquement(15)= Uniquement chats, chiens, rongeurs, lagomorphes, poissons vivants, reptiles et autres oiseaux que les ratites(16)= Animaux zoologiques uniquement(17)= Aliments pour animaux en vrac uniquement(18)= En provenance de Hongrie uniquement(19)= Animaux d'aquaculture(20)= Farine de poisson uniquement>TABLE>>TABLE>"


text:
 26.4.2012
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 121/5
 CONVENZIONE MONETARIA
 tra l'Unione europea e la Repubblica di San Marino
 2012/C 121/02
 L'UNIONE EUROPEA,
 e
 LA REPUBBLICA DI SAN MARINO,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il 1o gennaio 1999 l'euro ha sostituito la moneta di ciascuno Stato membro partecipante alla terza fase dell'Unione economica e monetaria, tra cui l'Italia, ai sensi del regolamento (CE) n. 974/98 del Consiglio (1), del 3 maggio 1998.
 (2)
 Prima dell'introduzione dell'euro l'Italia e la Repubblica di San Marino avevano concluso accordi bilaterali in materia monetaria, da ultimo la Convenzione monetaria tra la Repubblica italiana e la Repubblica di San Marino, conclusa il 21 dicembre 1991.
 (3)
 Nella dichiarazione n. 6 allegata all'atto finale del trattato sull'Unione europea si dichiara che la Comunità deve facilitare la rinegoziazione degli accordi vigenti con la Repubblica di San Marino che risultasse necessaria a seguito dell'introduzione della moneta unica.
 (4)
 Il 29 novembre 2000 è stata conclusa la convenzione monetaria tra la Repubblica italiana, per conto della Comunità europea, e la Repubblica di San Marino (2).
 (5)
 Conformemente alla presente convenzione monetaria, la Repubblica di San Marino utilizza l'euro come moneta ufficiale e conferisce corso legale alle banconote e alle monete in euro. Assicura che le norme dell'Unione europea (UE) in materia di banconote e monete denominate in euro, comprese le norme in materia di protezione contro la falsificazione, siano applicabili nel suo territorio. La Repubblica di San Marino adotta tutti i provvedimenti necessari per lottare contro le contraffazioni e coopera con la Commissione europea, la Banca centrale europea (BCE) e con Europol. La Repubblica di San Marino, fino a quando non avrà firmato un accordo di cooperazione con Europol, coopera con quest'ultima tramite le autorità italiane competenti nel settore.
 (6)
 Occorre che la Repubblica di San Marino tenga in particolar conto le raccomandazioni del gruppo di azione finanziaria internazionale (GAFI), segnatamente gli inviti rivolti ai suoi membri e ai membri degli organi regionali analoghi al GAFI affinché applichino le contromisure necessarie nei confronti di giurisdizioni riconosciute ad alto rischio. La Repubblica di San Marino, che è rappresentata nel comitato di esperti per la valutazione delle misure di lotta contro il riciclaggio di capitali e il finanziamento del terrorismo, tiene debitamente conto delle raccomandazioni formulate o che saranno formulate nelle relazioni di valutazione reciproca sulla Repubblica di San Marino per migliorarne la risposta alle minacce di riciclaggio di capitali.
 (7)
 La presente convenzione non impone alla BCE e alle banche centrali nazionali l'obbligo di includere gli strumenti finanziari della Repubblica di San Marino negli elenchi dei valori mobiliari oggetto delle operazioni di politica monetaria del sistema europeo delle banche centrali.
 (8)
 La Repubblica di San Marino dispone di un settore bancario che prevede di operare in stretta cooperazione con quello dell'area dell'euro. Per assicurare un trattamento più equo occorre pertanto che siano progressivamente rese applicabili alla Repubblica di San Marino le disposizioni legislative pertinenti dell'Unione europea in materia bancaria e finanziaria, quelle relative alla prevenzione del riciclaggio di denaro, della frode e della falsificazione di mezzi di pagamento diversi dal contante nonché all'obbligo di comunicazione dei dati statistici.
 (9)
 Occorre istituire un comitato misto composto da rappresentanti della Repubblica di San Marino, della Repubblica italiana, della Commissione e della BCE con il compito di esaminare l'applicazione della presente convenzione, decidere il massimale annuo per le emissioni di monete e valutare le misure adottate dalla Repubblica di San Marino per l'attuazione della normativa UE in materia.
 (10)
 La Corte di giustizia dell'Unione europea è competente per la risoluzione delle controversie derivanti dall'applicazione della presente convenzione,
 HANNO CONVENUTO QUANTO SEGUE:
 Articolo 1
 La Repubblica di San Marino ha il diritto di utilizzare l'euro come moneta ufficiale, in conformità con il regolamento (CE) n. 1103/97 del Consiglio, del 17 giugno 1997, relativo a talune disposizioni per l'introduzione dell'euro (3) e il regolamento (CE) n. 974/98, del 3 maggio 1998, relativo all'introduzione dell'euro. La Repubblica di San Marino conferisce corso legale alle banconote e alle monete in euro.
 Articolo 2
 La Repubblica di San Marino non emette banconote, monete o sostituti monetari di alcun tipo se non dopo aver concordato con l'Unione europea le condizioni di tali emissioni. L'emissione delle monete in euro a decorrere dall'entrata in vigore della presente convenzione è soggetta alle condizioni previste negli articoli che seguono.
 Articolo 3
 Il massimale annuo (in termini di valore) per l'emissione delle monete in euro da parte della Repubblica di San Marino è calcolato dal comitato misto istituito dalla presente convenzione, quale somma di:
 —
 una parte fissa, il cui importo iniziale per il primo anno successivo all'entrata in vigore della presente convenzione è fissato a 2 600 000 EUR. Il comitato misto può rivedere annualmente la parte fissa per tener conto sia dell'inflazione (sulla base dell'inflazione IAPC in Italia) negli ultimi dodici mesi per i quali sono disponibili i dati al momento del calcolo, sia di eventuali tendenze significative sul mercato delle monete da collezione in euro,
 —
 una parte variabile, corrispondente al numero medio pro capite di monete emesse dalla Repubblica italiana negli ultimi dodici mesi per i quali sono disponibili i dati, moltiplicato per il numero di abitanti della Repubblica di San Marino.
 Articolo 4
 1. Le monete in euro emesse dalla Repubblica di San Marino sono identiche alle monete in euro emesse dagli Stati membri dell'Unione europea che hanno adottato l'euro per quanto concerne il valore nominale, il corso legale, le caratteristiche tecniche, le caratteristiche artistiche della faccia comune e le caratteristiche artistiche comuni della faccia nazionale.
 2. La Repubblica di San Marino notifica preventivamente i progetti di faccia nazionale delle sue monete in euro alla Commissione europea che ne verifica la conformità alle norme UE.
 Articolo 5
 1. Le monete in euro emesse dalla Repubblica di San Marino sono coniate dall'Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato della Repubblica italiana.
 2. In deroga al paragrafo 1, la Repubblica di San Marino può far coniare le sue monete da una zecca UE che conia monete in euro diversa da quella menzionata al paragrafo 1, previo accordo del comitato misto.
 3. Almeno il 70 % delle monete in euro destinate alla circolazione sono introdotte al valore nominale a decorrere dall'anno successivo all'entrata in vigore della presente convenzione. La percentuale raggiunge l'80 % dopo tre anni. In seguito il comitato misto può rivedere periodicamente l'adeguatezza delle percentuali.
 4. La Repubblica di San Marino può emettere monete da collezione in euro. Esse sono incluse nel massimale annuo di cui all'articolo 3. L'emissione delle monete da collezione in euro da parte della Repubblica di San Marino è effettuata in linea con gli orientamenti dell'Unione europea per le monete da collezione in euro, che prevedono, in particolare, l'adozione di caratteristiche tecniche, caratteristiche artistiche e tagli che consentano di differenziare le monete da collezione da quelle destinate alla circolazione.
 Articolo 6
 1. Il volume delle monete in euro emesse dalla Repubblica di San Marino si aggiunge al volume di monete emesse dalla Repubblica italiana ai fini dell'approvazione da parte della Banca centrale europea del volume complessivo del conio effettuato dalla Repubblica italiana, ai sensi dell'articolo 128, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.
 2. La Repubblica di San Marino comunica ogni anno alla Commissione europea e alla Repubblica italiana, entro e non oltre il 1o settembre, il volume e il valore nominale delle monete in euro che prevede di emettere nel corso dell'anno successivo. Comunica inoltre alla Commissione le condizioni previste di emissione delle monete, in particolare la percentuale di monete da collezione e le modalità dettagliate di introduzione delle monete destinate alla circolazione.
 3. Al momento della firma della presente convenzione la Repubblica di San Marino comunica le informazioni di cui al paragrafo 2 per l'anno successivo alla data di entrata in vigore della convenzione.
 Articolo 7
 1. La presente convenzione non pregiudica il diritto della Repubblica di San Marino di continuare ad emettere monete in oro denominate in scudi.
 2. Le monete da collezione e le monete in oro denominate in scudi emesse dalla Repubblica di San Marino non hanno corso legale nell'Unione europea.
 Articolo 8
 1. La Repubblica di San Marino si impegna ad adottare tutte le misure appropriate, mediante il recepimento diretto o azioni equivalenti, per attuare gli atti giuridici e le norme UE elencati nell'allegato alla presente convenzione, in materia di:
 a)
 banconote e monete in euro;
 b)
 normativa in materia bancaria e finanziaria, in particolare per quanto riguarda le attività e la vigilanza degli istituti interessati;
 c)
 prevenzione del riciclaggio di denaro, della frode e della falsificazione di mezzi di pagamento in contante e diversi dal contante, medaglie e gettoni, nonché l'obbligo di comunicazione di dati statistici. Per quanto riguarda la normativa relativa alla raccolta dei dati statistici, le norme dettagliate di attuazione e gli adattamenti tecnici (comprese le deroghe necessarie per tener conto della situazione specifica di San Marino) sono convenuti con la Banca centrale europea entro 18 mesi dall'inizio della raccolta effettiva dei dati statistici;
 d)
 misure necessarie all'utilizzo dell'euro in quanto moneta unica adottate in base all'articolo 133 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.
 2. Gli atti giuridici e le norme di cui al paragrafo 1 sono attuati dalla Repubblica di San Marino entro i termini specificati nell'allegato, che decorrono dall'entrata in vigore della presente convenzione.
 3. I massimali di cui all'articolo 3:
 a)
 sono automaticamente e temporaneamente ridotti di 1/3 se e quando un termine specificato nell'allegato non è rispettato, fino a quando non siano adottati gli atti giuridici o le norme UE in questione;
 b)
 possono essere ridotti temporaneamente di 1/2 con decisione del Consiglio adottata a maggioranza qualificata su proposta della Commissione e previa audizione dei rappresentanti della Repubblica di San Marino se e quando la Repubblica di San Marino ometta per più di due anni di conformarsi ad uno o più atti giuridici o norme UE elencati nell'allegato, che ha adottato nei tempi previsti.
 Il massimale è ripristinato secondo la stessa procedura non appena la Repubblica di San Marino ha adottato le misure opportune per rimediare alle questioni che hanno determinato la riduzione temporanea.
 4. La Repubblica di San Marino può chiedere assistenza tecnica alle entità che costituiscono la delegazione dell'Unione europea al fine di agevolare l'attuazione della normativa UE in materia.
 5. Ogni anno o più spesso, se opportuno, la Commissione modifica l'allegato per tener conto di nuovi pertinenti atti giuridici e norme dell'UE e delle modifiche introdotte negli atti vigenti. Il comitato misto fissa quindi termini appropriati e ragionevoli per l'attuazione da parte della Repubblica di San Marino dei nuovi atti giuridici e delle nuove norme aggiunti all'allegato.
 6. In casi eccezionali il comitato misto può modificare un termine vigente indicato nell'allegato.
 7. L'allegato aggiornato viene pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Articolo 9
 Gli enti creditizi e, se del caso, gli altri istituti finanziari autorizzati ad esercitare le loro attività nel territorio della Repubblica di San Marino possono avere accesso ai sistemi di regolamento e di pagamento interbancari e ai sistemi di regolamento titoli dell'area dell'euro a condizioni adeguate che saranno fissate dalla Banca d'Italia, in accordo con la Banca centrale europea.
 Articolo 10
 1. La Corte di giustizia dell'Unione europea ha competenza esclusiva per la risoluzione delle controversie tra le parti derivanti dall'applicazione della presente convenzione che non siano state risolte in seno al comitato misto.
 2. L'Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea e agendo su raccomandazione della delegazione UE in seno al comitato misto, o la Repubblica di San Marino possono rivolgersi alla Corte di giustizia se ritengono che l'altra parte non abbia rispettato un obbligo previsto dalla presente convenzione. La sentenza della Corte è obbligatoria per le parti, che adottano le misure necessarie per conformarvisi entro il termine fissato dalla Corte nella sentenza stessa.
 Articolo 11
 1. È istituito un comitato misto. Esso è composto da rappresentanti della Repubblica di San Marino e dell'Unione europea. Il comitato misto adotta il proprio regolamento interno per consenso. La delegazione dell'Unione europea si compone di rappresentanti della Commissione europea e della Repubblica italiana, nonché di rappresentanti della Banca centrale europea.
 2. Il comitato misto si riunisce almeno una volta all'anno. La presidenza viene esercitata alternativamente per un periodo di un anno da un rappresentante dell'Unione europea e da un rappresentante della Repubblica di San Marino. Il comitato misto adotta le decisioni all'unanimità.
 3. Il comitato misto procede a scambi di opinioni e di informazioni e adotta le decisioni di cui agli articoli 3, 5 e 8. Esso esamina le misure adottate dalla Repubblica di San Marino e cerca di risolvere eventuali controversie derivanti dall'applicazione della presente convenzione.
 4. L'Unione europea esercita per prima la presidenza del comitato misto con l'entrata in vigore della presente convenzione ai sensi dell'articolo 13.
 Articolo 12
 Ciascuna parte può porre fine alla presente convenzione con un preavviso di un anno.
 Articolo 13
 La presente convenzione entra in vigore il primo giorno del mese successivo alla data in cui le parti si sono notificate reciprocamente l'avvenuto espletamento delle rispettive procedure di ratifica, di conclusione o di adozione, secondo le norme applicabili a ciascuna parte.
 Articolo 14
 La convenzione monetaria del 29 novembre 2000 è abrogata a decorrere dalla data di entrata in vigore della presente convenzione. I riferimenti alla convenzione del 29 novembre 2000 si intendono fatti alla presente convenzione.
 Fatto a Bruxelles, il 27 marzo 2012 in due originali in lingua inglese
 Per l'Unione europea
 Olli REHN
 Vicepresidente della Commissione europea responsabile degli Affari economici e monetari e dell'euro
 Per la Repubblica di San Marino
 Antonella MULARONI
 Ministro degli Affari esteri
 (1) GU L 139 dell'11.5.1998, pag. 1.
 (2) GU C 209 del 27.7.2001, pag. 1.
 (3) GU L 162 del 19.6.1997, pag. 1.
 ALLEGATO
 DISPOSIZIONI GIURIDICHE DA ATTUARE
 TERMINI PER L'ATTUAZIONE
 (A DECORRERE DALL'ENTRATA IN VIGORE DELLA CONVENZIONE)
 Prevenzione del riciclaggio di denaro
 Direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, GU L 309 del 25.11.2005, pag. 15
 modificato da:
 Direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE, GU L 319 del 5.12.2007, pag. 1
 Direttiva 2008/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 marzo 2008, che modifica la direttiva 2005/60/CE relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, per quanto riguarda le competenze di esecuzione conferite alla Commissione, GU L 76 del 19.3.2008, pag. 46
 Direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l'avvio, l'esercizio e la vigilanza prudenziale dell'attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE, GU L 267 del 10.10.2009, pag. 7
 Direttiva 2010/78/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, recante modifica delle direttive 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2009/65/CE per quanto riguarda i poteri dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) e dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati), GU L 331 del 15.12.2010, pag. 120
 integrata con:
 Decisione 2007/845/GAI del Consiglio, del 6 dicembre 2007, concernente la cooperazione tra gli uffici degli Stati membri per il recupero dei beni nel settore del reperimento e dell'identificazione dei proventi di reato o altri beni connessi, GU L 332 del 18.12.2007, pag. 103
 Direttiva 2006/70/CE della Commissione, del 1o agosto 2006, recante misure di esecuzione della direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la definizione di «persone politicamente esposte» e i criteri tecnici per le procedure semplificate di adeguata verifica della clientela e per l'esenzione nel caso di un'attività finanziaria esercitata in modo occasionale o su scala molto limitata, GU L 214 del 4.8.2006, pag. 29
 Regolamento (CE) n. 1781/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 novembre 2006, riguardante i dati informativi relativi all'ordinante che accompagnano i trasferimenti di fondi, GU L 345 dell'8.12.2006, pag. 1
 Rettifica del regolamento (CE) n. 1781/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (non riguarda la versione italiana)
 Regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, GU L 309 del 25.11.2005, pag. 9
 Decisione quadro 2001/500/GAI del Consiglio, del 26 giugno 2001, concernente il riciclaggio di denaro, l'individuazione, il rintracciamento, il congelamento o sequestro e la confisca degli strumenti e dei proventi di reato, GU L 182 del 5.7.2001, pag. 1
 1 anno
 Decisione 2000/642/GAI del Consiglio, del 17 ottobre 2000, concernente le modalità di cooperazione tra le unità di informazione finanziaria degli Stati membri per quanto riguarda lo scambio di informazioni, GU L 271 del 24.10.2000, pag. 4
 1 anno
 Prevenzione della frode e della falsificazione
 Regolamento (CE) n. 1338/2001 del Consiglio, del 28 giugno 2001, che definisce talune misure necessarie alla protezione dell'euro contro la falsificazione, GU L 181 del 4.7.2001, pag. 6
 modificato da:
 Regolamento (CE) n. 44/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, recante modifica del regolamento (CE) n. 1338/2001, che definisce talune misure necessarie alla protezione dell'euro contro la falsificazione, GU L 17 del 22.1.2009, pag. 1
 1 anno
 Decisione 2003/861/CE del Consiglio, dell'8 dicembre 2003, relativa all'analisi e alla cooperazione in materia di falsificazione delle monete in euro, GU L 325 del 12.12.2003, pag. 44
 1 anno
 Regolamento (CE) n. 2182/2004 del Consiglio, del 6 dicembre 2004, relativo a medaglie e gettoni simili alle monete metalliche in euro, GU L 373 del 21.12.2004, pag. 1
 modificato da:
 Regolamento (CE) n. 46/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 2182/2004 relativo a medaglie e gettoni simili alle monete metalliche in euro, GU L 17 del 22.1.2009, pag. 5
 1 anno
 Decisione quadro 2000/383/GAI del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativa al rafforzamento della tutela per mezzo di sanzioni penali e altre sanzioni contro la falsificazione di monete in relazione all'introduzione dell'euro, GU L 140 del 14.6.2000, pag. 1
 modificato da:
 Decisione quadro 2001/888/GAI del Consiglio, del 6 dicembre 2001, che modifica la decisione quadro 2000/383/GAI relativa al rafforzamento della tutela per mezzo di sanzioni penali e altre sanzioni contro la falsificazione di monete in relazione all'introduzione dell'euro, GU L 329 del 14.12.2001, pag. 3
 1 anno
 Decisione 2001/887/GAI del Consiglio, del 6 dicembre 2001, relativa alla protezione dell'euro dalla falsificazione, GU L 329 del 14.12.2001, pag. 1
 1 anno
 Decisione quadro 2001/413/GAI del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativa alla lotta contro le frodi e le falsificazioni di mezzi di pagamento diversi dai contanti, GU L 149 del 2.6.2001, pag. 1
 1 anno
 Disposizioni sulle banconote e monete in euro
 Regolamento (CE) n. 975/98 del Consiglio, del 3 maggio 1998, riguardante i valori unitari e le specificazioni tecniche delle monete metalliche in euro destinate alla circolazione, GU L 139 dell'11.5.1998, pag. 6
 modificato da:
 Regolamento (CE) n. 423/1999 del Consiglio, del 22 febbraio 1999, che modifica il regolamento (CE) n. 975/98 riguardante i valori unitari e le specificazioni tecniche delle monete metalliche in euro destinate alla circolazione, GU L 52 del 27.2.1999, pag. 2
 1 anno
 Conclusioni del Consiglio, del 10 maggio 1999, sul sistema di gestione della qualità per le monete in euro
 1 anno
 Conclusioni del Consiglio, del 23 novembre 1998 e del 5 novembre 2002, sulle monete da collezione
 1 anno
 Raccomandazione 2009/23/CE della Commissione, del 19 dicembre 2008, su orientamenti comuni per l'emissione di monete in euro destinate alla circolazione e loro relativa faccia nazionale [C(2008) 8625], GU L 9 del 14.1.2009, pag. 52
 1 anno
 Comunicazione 2001/C 318/03 della Commissione, del 22 ottobre 2001, concernente la tutela dei diritti d'autore relativi ai disegni della faccia comune delle monete in euro [C(2001) 600 def.], GU C 318 del 13.11.2001, pag. 3
 1 anno
 Regolamento (UE) n. 1210/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 2010, relativo all'autenticazione delle monete in euro e al trattamento delle monete non adatte alla circolazione, GU L 339 del 22.12.2010, pag. 1
 1 anno
 Indirizzo BCE/2003/5 della Banca centrale europea, del 20 marzo 2003, relativo all'applicazione dei provvedimenti diretti a contrastare le riproduzioni irregolari di banconote in euro e alla sostituzione e al ritiro di banconote in euro, GU L 78 del 25.3.2003, pag. 20
 1 anno
 Decisione BCE/2003/4 della Banca centrale europea, del 20 marzo 2003, relativa a tagli, specifiche, riproduzione, sostituzione e ritiro delle banconote in euro, GU L 78 del 25.3.2003, pag. 16
 1 anno
 Regolamento (CE) n. 2532/98 del Consiglio, del 23 novembre 1998, sul potere della Banca centrale europea di irrogare sanzioni, GU L 318 del 27.11.1998, pag. 4
 1 anno
 BCE/2010/14: Decisione della Banca centrale europea, del 16 settembre 2010, relativa al controllo dell'autenticità e idoneità delle banconote in euro e al loro ricircolo, GU L 267 del 9.10.2010, pag. 1
 1 anno
 Normativa bancaria e finanziaria
 Direttiva 2006/73/CE della Commissione, del 10 agosto 2006, recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i requisiti di organizzazione e le condizioni di esercizio dell'attività delle imprese di investimento e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva, GU L 241 del 2.9.2006, pag. 26
 6 anni
 Regolamento (CE) n. 1287/2006 della Commissione, del 10 agosto 2006, recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda gli obblighi in materia di registrazioni per le imprese di investimento, la comunicazione delle operazioni, la trasparenza del mercato, l'ammissione degli strumenti finanziari alla negoziazione e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva, GU L 241 del 2.9.2006, pag. 1
 6 anni
 Direttiva 97/5/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 gennaio 1997, sui bonifici transfrontalieri, GU L 43 del 14.2.1997, pag. 25
 6 anni
 Direttiva 2006/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi (rifusione), GU L 177 del 30.6.2006, pag. 201
 modificato da:
 Direttiva 2008/23/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 marzo 2008, che modifica la direttiva 2006/49/CE relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi, per quanto riguarda le competenze di esecuzione conferite alla Commissione, GU L 76 del 19.3.2008, pag. 54
 Direttiva 2009/27/CE della Commissione, del 7 aprile 2009, che modifica taluni allegati della direttiva 2006/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le disposizioni tecniche relative alla gestione del rischio, GU L 94 dell'8.4.2009, pag. 97
 Direttiva 2009/111/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che modifica le direttive 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2007/64/CE per quanto riguarda gli enti creditizi collegati a organismi centrali, taluni elementi dei fondi propri, i grandi fidi, i meccanismi di vigilanza e la gestione delle crisi, GU L 302 del 17.11.2009, pag. 97
 Direttiva 2010/76/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che modifica le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE per quanto riguarda i requisiti patrimoniali per il portafoglio di negoziazione e le ricartolarizzazioni e il riesame delle politiche remunerative da parte delle autorità di vigilanza, GU L 329 del 14.12.2010, pag. 3
 Direttiva 2010/78/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, recante modifica delle direttive 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2009/65/CE per quanto riguarda i poteri dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) e dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati), GU L 331 del 15.12.2010, pag. 120
 4 anni
 Direttiva 2006/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativa all'accesso all'attività degli enti creditizi ed al suo esercizio (rifusione), GU L 177 del 30.6.2006, pag. 1
 modificato da:
 Direttiva 2007/18/CE della Commissione, del 27 marzo 2007, che modifica la direttiva 2006/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l'esclusione o l'inclusione di taluni enti dal suo campo di applicazione e il trattamento delle esposizioni verso banche multilaterali di sviluppo, GU L 87 del 28.3.2007, pag. 9
 Direttiva 2007/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che modifica la direttiva 92/49/CEE del Consiglio e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario, GU L 247 del 21.9.2007, pag. 1
 Direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE, GU L 319 del 5.12.2007, pag. 1
 Direttiva 2008/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 marzo 2008, che modifica la direttiva 2006/48/CE relativa all'accesso all'attività degli enti creditizi ed al suo esercizio, per quanto riguarda le competenze di esecuzione conferite alla Commissione, GU L 81 del 20.3.2008, pag 38
 Direttiva 2009/83/CE della Commissione, del 27 luglio 2009, che modifica taluni allegati della direttiva 2006/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le disposizioni tecniche relative alla gestione del rischio, GU L 196 del 28.7.2009, pag. 14
 Direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l'avvio, l'esercizio e la vigilanza prudenziale dell'attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE, GU L 267 del 10.10.2009, pag. 7
 Direttiva 2009/111/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che modifica le direttive 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2007/64/CE per quanto riguarda gli enti creditizi collegati a organismi centrali, taluni elementi dei fondi propri, i grandi fidi, i meccanismi di vigilanza e la gestione delle crisi, GU L 302 del 17.11.2009, pag. 97
 Direttiva 2010/16/UE della Commissione, del 9 marzo 2010, che modifica la direttiva 2006/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l'esclusione di un determinato ente dall'ambito di applicazione, GU L 60 del 10.3.2010, pag. 15
 Direttiva 2010/76/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che modifica le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE per quanto riguarda i requisiti patrimoniali per il portafoglio di negoziazione e le ricartolarizzazioni e il riesame delle politiche remunerative da parte delle autorità di vigilanza, GU L 329 del 14.12.2010, pag. 3
 Direttiva 2010/78/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, recante modifica delle direttive 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2009/65/CE per quanto riguarda i poteri dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) e dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati), GU L 331 del 15.12.2010, pag. 120
 4 anni
 Direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l'avvio, l'esercizio e la vigilanza prudenziale dell'attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE, GU L 267 del 10.10.2009, pag. 7
 4 anni
 Direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE, GU L 319 del 5.12.2007, pag. 1
 Rettifica della direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE (GU L 319 del 5.12.2007), GU L 187 del 18.7.2009, pag. 5
 modificato da:
 Direttiva 2009/111/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che modifica le direttive 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2007/64/CE per quanto riguarda gli enti creditizi collegati a organismi centrali, taluni elementi dei fondi propri, i grandi fidi, i meccanismi di vigilanza e la gestione delle crisi, GU L 302 del 17.11.2009, pag. 97
 4 anni
 Direttiva 86/635/CEE del Consiglio, dell'8 dicembre 1986, relativa ai conti annuali ed ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti finanziari, GU L 372 del 31.12.1986, pag. 1
 Rettifica della direttiva 86/635/CEE del Consiglio, dell'8 dicembre 1986, relativa ai conti annuali ed ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti finanziari, GU L 60 del 3.3.1987, pag. 17
 modificato da:
 Direttiva 2001/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2001, che modifica le direttive 78/660/CEE, 83/349/CEE e 86/635/CEE per quanto riguarda le regole di valutazione per i conti annuali e consolidati di taluni tipi di società nonché di banche e di altre istituzioni finanziarie, GU L 283 del 27.10.2001, pag. 28
 Direttiva 2003/51/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2003, che modifica le direttive 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE e 91/674/CEE relative ai conti annuali e ai conti consolidati di taluni tipi di società, delle banche e altri istituti finanziari e delle imprese di assicurazione, GU L 178 del 17.7.2003, pag. 16
 Direttiva 2006/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, che modifica le direttive del Consiglio 78/660/CEE, relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, 83/349/CEE, relativa ai conti consolidati, 86/635/CEE, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti finanziari, e 91/674/CEE, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle imprese di assicurazione, GU L 224 del 16.8.2006, pag. 1
 4 anni
 Direttiva 94/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa ai sistemi di garanzia dei depositi, GU L 135 del 31.5.1994, pag. 5
 modificato da:
 Direttiva 2005/1/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2005, che modifica le direttive del Consiglio 73/239/CEE, 85/611/CEE, 91/675/CEE, 92/49/CEE e 93/6/CEE e le direttive 94/19/CE, 98/78/CE, 2000/12/CE, 2001/34/CE, 2002/83/CE e 2002/87/CE al fine di istituire una nuova struttura organizzativa per i comitati del settore dei servizi finanziari, GU L 79 del 24.3.2005, pag. 9
 Direttiva 2009/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 marzo 2009, recante modifica della direttiva 94/19/CE relativa ai sistemi di garanzia dei depositi per quanto riguarda il livello di copertura e il termine di rimborso, GU L 68 del 13.3.2009, pag. 3
 4 anni
 Direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 aprile 2001, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi, GU L 125 del 5.5.2001, pag. 15
 6 anni
 Direttiva 89/117/CEE del Consiglio, del 13 febbraio 1989, relativa agli obblighi in materia di pubblicità dei documenti contabili delle succursali, stabilite in uno Stato membro, di enti creditizi ed istituti finanziari con sede sociale fuori di tale Stato membro, GU L 44 del 16.2.1989, pag. 40
 6 anni
 Direttiva 2002/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, relativa alla vigilanza supplementare sugli enti creditizi, sulle imprese di assicurazione e sulle imprese di investimento appartenenti ad un conglomerato finanziario e che modifica le direttive del Consiglio 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE e 93/22/CEE e le direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 98/78/CE e 2000/12/CE, GU L 35 dell'11.2.2003, pag. 1
 modificato da:
 Direttiva 2005/1/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2005, che modifica le direttive del Consiglio 73/239/CEE, 85/611/CEE, 91/675/CEE, 92/49/CEE e 93/6/CEE e le direttive 94/19/CE, 98/78/CE, 2000/12/CE, 2001/34/CE, 2002/83/CE e 2002/87/CE al fine di istituire una nuova struttura organizzativa per i comitati del settore dei servizi finanziari, GU L 79 del 24.3.2005, pag. 9
 Direttiva 2008/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 marzo 2008, che modifica la direttiva 2002/87/CE, relativa alla vigilanza supplementare sugli enti creditizi, sulle imprese di assicurazione e sulle imprese di investimento appartenenti ad un conglomerato finanziario, per quanto riguarda le competenze di esecuzione conferite alla Commissione, GU L 81 del 20.3.2008, pag. 40
 Direttiva 2010/78/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, recante modifica delle direttive 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2009/65/CE per quanto riguarda i poteri dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) e dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati), GU L 331 del 15.12.2010, pag. 120
 6 anni
 Direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive del Consiglio 85/611/CEE e 93/6/CEE e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio, GU L 145 del 30.4.2004, pag. 1
 Rettifica della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive del Consiglio 85/611/CEE e 93/6/CEE e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio, GU L 45 del 16.2.2005, pag. 18
 modificato da:
 Direttiva 2006/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2006, che modifica la direttiva 2004/39/CE relativa ai mercati degli strumenti finanziari per quanto riguarda talune scadenze, GU L 114 del 27.4.2006, pag. 60
 Direttiva 2007/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che modifica la direttiva 92/49/CEE del Consiglio e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario, GU L 247 del, 21.9.2007, pag. 1
 Direttiva 2008/10/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 marzo 2008, che modifica la direttiva 2004/39/CE relativa ai mercati degli strumenti finanziari, per quanto riguarda le competenze di esecuzione conferite alla Commissione, GU L 76 del 19.3.2008, pag. 33
 Direttiva 2010/78/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, recante modifica delle direttive 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2009/65/CE per quanto riguarda i poteri dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) e dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati), GU L 331 del 15.12.2010, pag. 120
 integrata con:
 Direttiva 2006/73/CE della Commissione, del 10 agosto 2006, recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i requisiti di organizzazione e le condizioni di esercizio dell'attività delle imprese di investimento e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva, GU L 241 del 2.9.2006, pag. 26
 Regolamento (CE) n. 1287/2006 della Commissione, del 10 agosto 2006, recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda gli obblighi in materia di registrazioni per le imprese di investimento, la comunicazione delle operazioni, la trasparenza del mercato, l'ammissione degli strumenti finanziari alla negoziazione e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva, GU L 241 del 2.9.2006, pag. 1
 6 anni
 Regolamento (CE) n. 924/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, relativo ai pagamenti transfrontalieri nella Comunità e che abroga il regolamento (CE) n. 2560/2001, GU L 266 del 9.10.2009, pag. 11
 6 anni
 Direttiva 2002/47/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 giugno 2002, relativa ai contratti di garanzia finanziaria, GU L 168 del 27.6.2002, pag. 43
 modificato da:
 Direttiva 2009/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, che modifica la direttiva 98/26/CE concernente il carattere definitivo del regolamento nei sistemi di pagamento e nei sistemi di regolamento titoli e la direttiva 2002/47/CE relativa ai contratti di garanzia finanziaria per quanto riguarda i sistemi connessi e i crediti, GU L 146 del 10.6.2009, pag. 37
 6 anni
 Raccomandazione 97/489/CE della Commissione, del 30 luglio 1997, relativa alle operazioni mediante strumenti di pagamento elettronici, con particolare riferimento alle relazioni tra gli emittenti ed i titolari di tali strumenti, GU L 208 del 2.8.1997, pag. 52
 6 anni
 Direttiva 97/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 marzo 1997, relativa ai sistemi di indennizzo degli investitori, GU L 84 del 26.3.1997, pag. 22
 6 anni
 Direttiva 98/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 maggio 1998, concernente il carattere definitivo del regolamento nei sistemi di pagamento e nei sistemi di regolamento titoli, GU L 166 dell'11.6.1998, pag. 45
 modificato da:
 Direttiva 2009/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, che modifica la direttiva 98/26/CE concernente il carattere definitivo del regolamento nei sistemi di pagamento e nei sistemi di regolamento titoli e la direttiva 2002/47/CE relativa ai contratti di garanzia finanziaria per quanto riguarda i sistemi connessi e i crediti, GU L 146 del 10.6.2009, pag. 37
 Direttiva 2010/78/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, recante modifica delle direttive 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2009/65/CE per quanto riguarda i poteri dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) e dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati), GU L 331 del 15.12.2010, pag. 120
 6 anni
 Direttiva 2010/78/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, recante modifica delle direttive 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2009/65/CE per quanto riguarda i poteri dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) e dell'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati), GU L 331 del 15.12.2010, pag. 120
 4 anni
 Regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), modifica la decisione n. 716/2009/CE e abroga la decisione 2009/78/CE della Commissione, GU L 331 del 15.12.2010, pag. 12
 4 anni
 Regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati), modifica la decisione n. 716/2009/CE e abroga la decisione 2009/77/CE della Commissione, GU L 331 del 15.12.2010, pag. 84
 4 anni
 Regolamento (UE) n. 1092/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativo alla vigilanza macroprudenziale del sistema finanziario nell'Unione europea e che istituisce il Comitato europeo per il rischio sistemico, GU L 331 del 15.12.2010, pag. 1
 4 anni
 Regolamento (UE) n. 1096/2010 del Consiglio, del 17 novembre 2010, che conferisce alla Banca centrale europea compiti specifici riguardanti il funzionamento del Comitato europeo per il rischio sistemico, GU L 331 del 15.12.2010, pag. 162
 4 anni
 Normativa relativa alla raccolta dei dati statistici (articolo 6, paragrafo 1, del mandato)
 Regolamento (CE) n. 25/2009 della Banca centrale europea, del 19 dicembre 2008, relativo al bilancio del settore delle istituzioni finanziarie monetarie (rifusione) (BCE/2008/32), GU L 15 del 20.1.2009, pag. 14
 modificato da:
 Regolamento (UE) n. 883/2011 della Banca centrale europea, del 25 agosto 2011, che modifica il regolamento (CE) n. 25/2009 relativo al bilancio del settore delle istituzioni finanziarie monetarie (rifusione) (BCE/2008/32), GU L 228 del 3.9.2011, pag. 13
 4 anni
 Regolamento (CE) n. 63/2002 della Banca centrale europea, del 20 dicembre 2001, relativo alle statistiche sui tassi di interesse applicati dalle istituzioni finanziarie monetarie ai depositi detenuti dalle famiglie e dalle società non finanziarie, nonché ai prestiti erogati in loro favore (BCE/2001/18), GU L 10 del 12.1.2002, pag. 24
 modificato da:
 Regolamento (UE) n. 674/2010 della Banca centrale europea, del 23 luglio 2010, che modifica il regolamento (CE) n. 63/2002 (BCE/2001/18) relativo alle statistiche sui tassi di interesse applicati dalle istituzioni finanziarie monetarie ai depositi detenuti dalle famiglie e dalle società non finanziarie, nonché ai prestiti erogati in loro favore (BCE/2010/7), GU L 196 del 28.7.2010, pag. 23
 Regolamento (UE) n. 290/2009 della Banca centrale europea, del 31 marzo 2009, che modifica il regolamento (CE) n. 63/2002 (BCE/2001/18) relativo alle statistiche sui tassi di interesse applicati dalle istituzioni finanziarie monetarie ai depositi detenuti dalle famiglie e dalle società non finanziarie, nonché ai prestiti erogati in loro favore (BCE/2009/7), GU L 94 dell'8.4.2009, pag. 75
 Regolamento (CE) n. 2181/2004 della Banca centrale europea, del 16 dicembre 2004, che modifica il regolamento (CE) n. 2423/2001 (BCE/2001/13) relativo al bilancio consolidato del settore delle istituzioni finanziarie monetarie e il regolamento (CE) n. 63/2002 (BCE/2001/18) relativo alle statistiche sui tassi di interesse applicati dalle istituzioni finanziarie monetarie ai depositi detenuti dalle famiglie e dalle società non finanziarie, nonché ai prestiti erogati in loro favore (BCE/2004/21), GU L 371 del 18.12.2004, pag. 42
 4 anni
 Indirizzo BCE/2007/9 della Banca centrale europea, del 1o Agosto 2007, relativo alle statistiche monetarie, delle istituzioni e dei mercati finanziari (rifusione), GU L 341 del 27.12.2007, pag. 1
 Rettifica dell'indirizzo BCE/2007/9 della Banca centrale europea, del 1o agosto 2007, relativo alle statistiche monetarie, delle istituzioni e dei mercati finanziari (rifusione), GU L 84 del 26.3.2008, pag. 393
 modificato da:
 Indirizzo BCE/2008/31 della Banca centrale europea, del 19 dicembre 2008, che modifica l'indirizzo BCE/2007/9 relativo alle statistiche monetarie, delle istituzioni e dei mercati finanziari (rifusione), GU L 53 del 26.2.2009, pag. 76
 Indirizzo BCE/2009/23 della Banca centrale europea, del 4 dicembre 2009, che modifica l'indirizzo BCE/2007/9 relativo alle statistiche monetarie, delle istituzioni e dei mercati finanziari, GU L 16 del 21.1.2010, pag. 6
 Indirizzo BCE/2011/13 della Banca centrale europea, del 25 agosto 2011, che modifica l'indirizzo BCE/2007/9 relativo alle statistiche monetarie, delle istituzioni e dei mercati finanziari, GU L 228 del 3.9.2011, pag. 37
 4 anni
 Indirizzo BCE/2002/7 della Banca centrale europea, del 21 novembre 2002, relativo agli obblighi di segnalazione statistica della Banca centrale europea nel settore dei conti finanziari trimestrali, GU L 334 dell'11.12.2002, pag. 24
 modificato da:
 Indirizzo BCE/2005/13 della Banca centrale europea, del 17 novembre 2005, che modifica l'indirizzo BCE/2002/7 relativo agli obblighi di segnalazione statistica della Banca centrale europea nel settore dei conti finanziari trimestrali, GU L 30 del 2.2.2006, pag. 1
 Indirizzo BCE/2006/6 della Banca centrale europea, del 20 aprile 2006, che modifica l'Indirizzo BCE/2002/7 relativo agli obblighi di segnalazione statistica della Banca centrale europea nel settore dei conti finanziari trimestrali, GU L 115 del 28.4.2006, pag. 46
 Indirizzo BCE/2007/13 della Banca centrale europea, del 15 novembre 2007, che modifica l'indirizzo BCE/2002/7 relativo agli obblighi di segnalazione statistica della Banca centrale europea nel settore dei conti finanziari trimestrali, GU L 311 del 29.11.2007, pag. 47
 Indirizzo BCE/2008/6 della Banca centrale europea, del 26 agosto 2008, che modifica l'indirizzo BCE/2002/7 relativo agli obblighi di segnalazione statistica della Banca centrale europea nel settore dei conti finanziari trimestrali, GU L 259 del 27.9.2008, pag. 12
 4 anni


type: caselaw

text:
 18.12.2010
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 346/60
 Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 27. oktobra spriedums — Birkhoff/Komisija
 (Lieta F-60/09) (1)
 (Ierēdņi - Atalgojums - Ģimenes pabalsti - Apgādājamā bērna pabalsts - Bērns, kurš nopietnas slimības vai invaliditātes dēļ nespēj nopelnīt iztiku - Lūgums turpināt pabalsta izmaksu - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 5. punkts - Bērna maksimālie ienākumi kā nosacījums, lai turpinātu pabalsta izmaksu - No šiem ienākumiem atskaitāmie izdevumi)
 2010/C 346/119
 Tiesvedības valoda — itāļu
 Lietas dalībnieki
 Prasītājs: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Vācija) (pārstāvis — C. Inzillo, advokāts)
 Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Curall un B. Eggers, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)
 Priekšmets
 Prasība atcelt lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums turpināt izmaksāt apgādājamā bērna pabalstu saskaņā ar Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 5. punktu
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 prasību noraidīt;
 2)
 G. Birkhoff atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.
 (1) OV C 205, 29.08.2009., 50. lpp.


text:
L’Histoire du gamin de 14 ans qui a grandi en prison - VICE
 L’Histoire du gamin de 14 ans qui a grandi en prison
 En 1979, Ricky Olds a été condamné à la perpétuité pour complicité de meurtre. 37 ans plus tard, il va peut-être être enfin libéré.
 par Marc Bookman; traduit par Sandra Proutry-Skrzypek
 28 Juillet 2016, 5:00am
 Illustration d’Antonio Zeoli
 Notre soif de justice veut qu'à chaque offense corresponde une punition adaptée. Voilà comment, selon notre morale humaine, les fautes sont corrigées dans nos sociétés contemporaines. Or, il arrive que le crime et le châtiment ne soient pas équilibrés. Voici l'une de ces histoires.
 Le 9 octobre 1979, Thomas Beitler, postier, travaille de nuit et profite de sa pause pour s'acheter des cigarettes et un soda. Le bureau de tabac de Pittsburgh étant ouvert 24 heures/24, il arrive aux alentours de 3h30 du matin – soit à la même heure que Ricky Olds, 14 ans, et son ami Todd Allen. Quelques instants plus tard, Beitler meurt à la suite d'une blessure par balle. Un mois plus tard, Olds et Allen sont placés en garde à vue. Ni l'un ni l'autre n'ont quitté la prison depuis lors. Trente-six ans ont passé et Olds continue à payer le prix de cette nuit-là.
 Les deux ados s'étaient croisés par hasard le matin même. « J'étais censé aller chez ma grand-mère, se souvient Olds. Dès que je suis sorti de chez ma mère, je suis tombé sur lui. »
 Olds semblait idolâtrer Allen. « Il jouait bien au baseball, savait s'y prendre avec les filles... Il dansait vraiment bien et savait faire plein de choses que je ne savais pas faire », raconte-t-il. Il s'avère qu'Allen menait une vie difficile. Il faisait la navette entre Pittsburgh et Detroit – là où vivait son beau-père abusif, tandis que son père était parti depuis longtemps et que sa mère était décédée deux ans auparavant. À 16 ans, il était donc complètement seul.
 « Je sais qu'il a vécu des moments difficiles, raconte Olds. Souvent, je le laissais entrer chez moi en cachette et il dormait par terre ou dans le lit.»
 Ce 9 octobre 1979, le duo a traversé la rivière Allegheny pour choper un bus en direction d'un quartier nommé Homewood afin d'y retrouver un groupe d'ados plus âgés. L'un d'eux était Larry, le frère de Todd. Claude Bonner, son pote de 18 ans, possédait une voiture. Tous les quatre sont allés au Music Bar, sur Liberty Avenue, mais Olds a été refoulé à l'entrée.
 Lors de son procès, on lui a demandé ce qu'il avait fait pendant que ses amis étaient dans le bar, ce à quoi il a répondu: « Je suis resté devant. »
 Quelques heures plus tard, Allen et Olds ont de nouveau croisé Bonner. Il se rendait au nord de la ville. Ils sont montés dans sa voiture et Olds a commencé à avoir faim. Le bureau de tabac était le seul endroit ouvert à cette heure de la nuit.
 Alors qu'ils sortaient de la voiture, Allen a lancé : « Je vais voler dans le magasin. »
 « Ouais, vas-y », lui a répondu Olds.
 Son avocat a demandé lors du procès ce qu'il entendait par là. « C'était du sarcasme. Je ne pensais pas qu'il le ferait », a-t-il affirmé à la barre, expliquant qu'il pensait que son ami plaisantait, comme à son habitude. Olds a pris un paquet de chips dans le magasin; Allen est resté devant. Quand Olds est arrivé près de la caisse, il a rigolé à la blague du vendeur, qui disait de ne pas salir le sol fraîchement balayé, et a payé ses chips. Il a ensuite regardé Todd Allen suivre Beitler, le postier, hors du magasin. « À plus », lui a lancé Allen.
 Olds l'a aperçu quelques secondes plus tard - il menaçait le postier avec ce qui semblait être un flingue. Lors du procès pour meurtre, l'avocat d'Olds a mis l'accent sur ce moment clé :
 Q: Qu'avez-vous fait ou quelle a été votre réaction en voyant cette scène?
 R: Je me suis mis à courir.
 Q: Pourquoi avez-vous couru ?
 R: Parce que si c'était un flingue, je ne voulais pas être impliqué.
 Un témoin se souvient avoir vu « un homme de couleur et un homme blanc ». Ricky Olds était déjà parti.
 Bonner a lui aussi entendu le tir. Il a fait démarrer la voiture et a rattrapé Olds. Allen n'était pas loin derrière et a grimpé dans la voiture. Bonner a relaté la conversation qui a suivi:
 Q: Après être montés dans la voiture, qui a dit quoi?
 R: Todd a dit à Ricky qu'il l'avait obligé à tirer sur cet homme. Ricky se contentait de ré pondre non. [Todd] a dit à Ricky que quand il a sorti le flingue, Ricky était censé attraper le portefeuille.
 Q: Qu'a dit Ricky?
 R: Il n'a rien dit. Il continuait de dire non.
 Bonner a fait un détour pour rentrer – « afin d'éviter la police », a-t-il précisé plus tard – et a déposé les deux garçons près de chez Olds. Ils n'avaient sur eux que le paquet de chips. Allen s'était enfui sans prendre le portefeuille de la victime.
 Lorsque les deux adolescents ont été arrêtés pour le meurtre de Beitler un mois plus tard, les journaux ont mentionné des « jeunes des quartiers nord » accusés d'avoir tué un homme originaire de Millvale. N'importe quel lecteur de Pittsburgh a immédiatement compris que les ados étaient noirs et la victime blanche.
 Olds et sa mère se souviennent que le jury était entièrement blanc. Il leur a fallu plus de cinq heures pour parvenir à une décision. Finalement, les jurés n'ont pas fait de distinction entre Allen et Olds – les deux adolescents ont été condamnés pour homicide volontaire sans préméditation.
 Le cas de Ricky Olds n'en est qu'un parmi des milliers. Récemment, il a fait l'objet d'une attention particulière suite à plusieurs décisions de la Cour suprême des États-Unis au sujet de la justice des mineurs. Des études sur les cerveaux en développement ont confirmé ce que tous les parents savaient déjà : les enfants sont enclins à se comporter de façon téméraire, sans réfléchir aux conséquences de leurs actes. Ces études ont été conduites par des experts et sont citées dans des centaines de décisions de justice.
 En 2005, la Cour suprême des États-Unis a aboli la peine de mort pour les mineurs ; en 2010, elle a interdit la perpétuité sans possibilité de libération pour les mineurs condamnés à d'autres crimes que le meurtre ; en 2012, elle a interdit la perpétuité sans possibilité de libération pour les mineurs en toutes circonstances ; et en janvier dernier, elle a jugé que les mineurs purgeant actuellement une peine à perpétuité devaient bénéficier d'une nouvelle audience.
 En pratique, cela signifie que beaucoup de jeunes ayant été condamnés à mourir en prison vont désormais faire l'objet d'une deuxième enquête, et beaucoup auront l'occasion de recouvrer la liberté. Cela a donné lieu à un examen rétrospectif des cas datant de plusieurs décennies, dont celui de Ricky Olds.
 Olds n'aurait jamais imaginé avoir cette chance lorsqu'il a été condamné en 1981. À l'époque, la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle s'appliquait à tous les condamnés pour meurtre en Pennsylvanie. Ça a mis Samuel Strauss, le juge qui a présidé le procès, dans un sacré pétrin. S'il avait déjà prononcé cette peine pour Todd Allen, il était « mal à l'aise » à l'idée de réserver le même sort à Olds, qu'il voyait comme un « moindre participant » à ce crime. Strauss savait qu'il n'avait pas le choix – le jury avait déjà rendu son verdict. Il a néanmoins tenté de négocier une peine plus douce avec le procureur alors même que le procès était terminé et que le délai d'une telle négociation était dépassé depuis longtemps.
 Robert Colville, le procureur, a affirmé au Pittsburgh Press que cette requête était « non seulement peu orthodoxe, mais absurde. Les jurés savaient que la perpétuité s'appliquerait s'ils votaient un homicide volontaire non-prémédité, et je ne peux pas revenir sur leur décision. Qui plus est, la prison à vie dans cet État ne veut pas dire prison pour le reste de la vie. S'il se comporte bien, il pourra sortir dans 17 ans, peut-être même beaucoup plus tôt. »
 Colville, procureur du comté d'Allegheny de 1976 à1997, aurait dû mieux se renseigner : en Pennsylvanie, toutes les condamnations à perpétuité sont imposées sans possibilité de libération, et ce depuis les années 1970. Au cours de l'audience, le procureur a tout de même pris en compte les préoccupations du juge et a reconnu la différence d'implication entre le meurtrier et son « complice ».
 De son côté, soulignant que la cour n'avait « aucune marge de manœuvre quant à la décision », Strauss a condamné Olds à « subir une peine d'emprisonnement pour le reste de sa vie ». Il avait tout de même déclaré la chose suivante, invitant les « personnes courageuses du comté » à le soutenir dans ses efforts:
 « Je sais que ça a été une infraction horrible. Il ne fait aucun doute que ça a été un meurtre brutal, mais ce jeune homme était le plus jeune des trois. Cela m'a dérangé. Malheureusement, je ne peux rien faire, mis à part écrire une lettre au Comité des grâces. »
 Pourtant, le Comité des grâces affirme n'avoir aucune trace d'une telle lettre. Strauss étant décédé en 1995, il n'y a aucun moyen de savoir s'il l'a vraiment écrite. Lettre ou pas, l'inquiétude du juge était palpable – ce dernier a mentionné à de nombreuses reprises le fait que Ricky Olds était jeune. Mais, pas une fois, il n'a précisé son âge lors de son arrestation. Il était manifestement réticent à l'idée de condamner un enfant de 14 ans à passer sa vie entière entre les murs d'une prison.
 L'abolition de la peine de mort pour les mineurs a soulevé une autre question : si la peine de mort pour les mineurs est inconstitutionnelle, la vie sans libération conditionnelle est-elle acceptable ?
 Daisy Olds, la mère de Ricky, parle de son fils comme d'un enfant brillant. « Une fois, je l'ai emmené à l'hôpital pour un examen. Il lisait les mots techniques sur les panneaux, raconte-t-elle. Ça a étonné le médecin – il était si jeune. » Les dossiers scolaires de l'enfant appuyaient ses propos. Ses enseignants l'ont décrit comme étant un élève excellent, qui apprenait très vite.
 « Il était un peu agité, admet Daisy. Il n'exploitait pas tout son potentiel. Pour les enfants noirs, à l'époque, l'intelligence était source de moqueries. Ricky cherchait sans doute à masquer son intelligence. »
 Ses notes ont commencé à chuter en cinquième. L'année suivante, Olds a été à deux doigts de redoubler. En troisième, son côté trublion l'a mené tout droit au tribunal pour enfants. II a participé à une bagarre qui a dégénéré, a cassé une fenêtre avec une brique et a volé neuf dollars dans un magasin.
 Puis il a été arrêté pour la dernière fois.
 « Quand je suis arrivé en prison, il n'y avait pas d'aile dédiée aux mineurs –j'ai été placé avec les adultes, se souvient-il. Les gardiens me faisaient la misère – pour eux, j'étais l'enfant qui avait tué le facteur. Les détenus, en revanche, ne comprenaient pas que je sois en prison pour ça. Je n'appartenais à aucun des deux mondes. »
 En 1982, à l'âge de 17 ans, Olds a été réprimandé pour sept infractions – notamment après avoir refusé de suivre un ordre et après s'être battu. L'année suivante n'a pas été plus calme, mais Olds contestait rarement ses infractions. Au lieu de cela, il plaidait coupable, comme s'il les regrettait.
 « J'ai perdu mon calme à plusieurs reprises », avoue-t-il à présent.
 Ricky Olds n'avait même pas 20 ans et ne savait pas comment occuper ses journées interminables. Un rapport d'évaluation de la prison de 1984 décrit son attitude :
 « Ce détenu est relativement calme. Il est très intelligent, mais son plus gros problème est de se motiver. Il a sans doute besoin d'intégrer une institution où il pourra poursuivre ses études. »
 À cet âge-là, la plupart des gens possédant l'intelligence de Olds vont à l'université ou travaillent. Lui, non. L'infini désert d'une vie passée au sein d'une institution pénitentiaire s'étendait devant lui. Il lui fallait trouver une oasis – sinon, il ne s'en sortirait pas.
 Ricky Olds est l'un des premiers adolescents à avoir été puni aussi durement. En 1944, George Stinney, un Afro-Américain de 14 ans, était accusé du meurtre de deux petites filles blanches à Alcolu en Caroline du Sud, en pleine ségrégation raciale. Il a été jugé coupable par un jury exclusivement composé de blancs au cours d'un procès qui a duré moins de trois heures. Il a été condamné à mort après de dix minutes de délibération. En raison de sa petite taille, il ne tenait pas sur la chaise électrique. Une bible a été utilisée comme siège d'appoint pour exécuter le garçon.
 Soixante-dix ans plus tard, la juge Carmen Mullen est revenue sur cette condamnation injuste. Elle a méticuleusement examiné les divers droits ayant été refusés à Stinney et en a déduit qu'aucune véritable enquête n'avait été menée.
 Le plus troublant reste que la vie du jeune homme lui a été enlevée à un âge étonnamment jeune. Comme Mullen l'écrit:
 « Le huitième amendement à la Constitution, qui proscrit les peines cruelles, existait déjà en 1944. La condamnation à mort d'un enfant de 14 ans constitue bel et bien une peine cruelle. »
 Mullen a disculpé Stinney, estimant qu'il avait été privéde ses droits fondamentaux.
 Au moment de la décision de Mullen, la Cour suprême des États-Unis venait d'interdire l'exécution des mineurs dans le cadre de l'affaire Roper v. Simmons de 2005. La révolution de la justice des mineurs pouvait commencer.
 Mais l'abolition de la peine de mort pour les mineurs a soulevé une autre question : si la peine de mort pour les mineurs est inconstitutionnelle, la vie sans libération conditionnelle est-elle acceptable ? Cette question avait déjà été pressentie lors d'un échange entre l'avocat de l'État du Missouri et le juge de la Cour suprême Antonin Scalia lors de Roper v. Simmons :
 Avocat : Eh bien, je suppose que si la Cour d écide que [les mineurs] sont à l'abri de la peine capitale, quelqu'un va rench érir et dire qu'ils doivent aussi être à l'abri, par exemple, de la d étention à vie sans libération conditionnelle.
 Juge Scalia : Je suis sûr que ça va être le cas.
 Cinq ans plus tard, le problème de l'incarcération des mineurs était de nouveau au cœur des débats de la Cour suprême.
 La vie en prison sans possibilité de libération conditionnelle ne laisse à l'individu aucune chance de s'épanouir à l'extérieur de la prison, aucune chance de se réconcilier avec la société, aucun espoir. –Cour suprême des États-Unis
 Aux États-Unis, il n'y avait pas de distinction entre la prison à vie avec et sans libération conditionnelle avant un jugement de 2010. Dans l'affaire Graham v. Florida, la Cour suprême a affirmé que « la vie en prison sans possibilité de libération conditionnelle ne laisse à l'individu aucune chance de s'épanouir à l'extérieur de la prison, aucune chance de se réconcilier avec la société, aucun espoir ».
 L'arrêt Graham a conclu que l'État devait fournir au mineur « la chance d'être libéré en fonction de sa maturité et de sa capacité de réadaptation ». Mais il y avait une condition : cette décision serait appliquée uniquement aux enfants ayant commis des infractions n'ayant pas entraîné la mort.
 Ricky Olds a fait appel sur la base de l'arrêt Graham – après tout, il n'avait tué personne. Mais la Cour supérieure de Pennsylvanie – dont était membre Robert Colville – a fait peu de cas de cet argument.
 En parallèle, dans le cadre de l'affaire Miller v. Alabama, la Cour suprême a introduit une nouvelle expression : « Les enfants sont différents. » C'était en 2012.
 La Cour en est venue à la conclusion que, puisque les enfants étaient « moins coupables » que les adultes, les juges devaient tenir compte de l'âge d'un mineur avant d'imposer une peine – surtout s'il s'agissait de la peine la plus sévère qu'un enfant puisse recevoir.
 Cela ne voulait pas dire que la perpétuité sans libération conditionnelle était écartée, mais plutôt qu'une telle peine deviendrait « exceptionnelle ».
 Pour Ricky Olds, l'arrêt Miller a été la chance de sa vie. En effet, celui-ci semblait avoir été rédigé en tenant compte de sa propre affaire.
 Des centaines de détenus attendent toujours d'en savoir plus sur leur sort.
 En 1989, Camp Hill, la prison surpeuplée de Pennsylvanie où Olds avait séjourné pendant huit ans, a été réduite en cendres après trois jours d'émeutes. « Lors de l'incendie de Camp Hill, tout ce que je possédais a brûlé, raconte Olds. Ma grand-mère venait de me rendre visite et nous avions pris des photos. Elles ont toutes brûlé. »
 Olds n'a pas été impliqué dans les émeutes, mais tous les détenus ont dû être déplacés. Le jeune homme a passé 18 mois dans la légendaire prison fédérale de Leavenworth, au Kansas. « Je me sentais plus mature en arrivant à Leavenworth – beaucoup de gens lisaient des livres et étaient capables de parler d'autres choses que de la prison », se souvient-il.
 Quand il est revenu en Pennsylvanie, Olds était un homme nouveau. Il a commencé à prendre des cours d'allemand, d'espagnol, d'italien, de biologie, de mathématiques et de littérature à l'université de Pittsburgh. Plus récemment, il a appris à se servir de Powerpoint, de Word et d'Excel.
 Les rapports disciplinaires ont cessé. Le dernier remonte à 2009 – il avait parlé trop fort après la victoire de son équipe lors d'un championnat de softball.
 Olds n'est plus très loin de « célébrer » sa quatrième décennie derrière les barreaux.
 « Pour ces gens [les autres détenus], je suis un vieux, dit-il. Je n'ai pas l'impression d'en être un, mais pour eux, je suis un ancien. Je penserais sans doute la même chose à leur place. Après tout, qui peut bien rester en prison aussi longtemps ? Ils ont du mal à le comprendre. »
 Même après l'arrêt Miller, les tribunaux du pays ont eu du mal à décider si les mineurs condamnés à la perpétuité devaient se voir accorder la possibilité d'une liberté conditionnelle. Finalement, en janvier dernier, dans le cadre de l'affaire Montgomery v. Louisiana, le juge Kennedy a réglé la question une bonne fois pour toutes, estimant que tous les anciens délinquants mineurs devaient avoir l'opportunité de prouver que leur crime ne relevait pas d'une « dépravation irréparable ». « S'il n'en relève pas, a précisé le juge, alors leur espoir de passer quelques années en dehors des murs de la prison doit être restauré. » Marsha Levick, cofondatrice du Juvenile Law Center et avocate dans l'affaire Montgomery, résume l'évolution de la justice des mineurs en notant simplement que les tribunaux ont enfin « reconnu que condamner des enfants à mourir en prison est un acte inhumain ».
 Les décisions Miller et Montgomery ont précisé que les condamnations de mineurs à la réclusion criminelle à perpétuité sans libération conditionnelle devaient être rares. Or, déterminer quels enfants sont « dépravés » n'est pas chose facile. Un certain nombre d'États – y compris des États conservateurs comme le Texas, le Wyoming et le Nevada – ont aboli la peine à perpétuité sans libération conditionnelle pour les mineurs pour tous les crimes futurs. D'autres, sans abolir cette peine, ont pris des mesures afin de la limiter aux crimes les plus graves. La Pennsylvanie l'a abolie pour tous les crimes à l'exception des meurtres volontaires avec préméditation.
 En attendant, des centaines de détenus attendent toujours d'en savoir plus sur leur sort, alors que les États s'apprêtent à reconsidérer leur peine.
 « À certains égards, la vie était plus facile avant l'arrêt Miller, explique Olds. On vivait au jour le jour. On ne pensait pas à l'avenir. On ne pouvait pas. Miller met à mal notre patience. Maintenant, tous les détenus pensent qu'ils vont sortir. Tout me tape sur les nerfs en ce moment. À présent, je peux espérer sortir – c'est ce qu'il y a de plus difficile, il ne me reste plus que cet espoir. »
 Sa mère, Daisy, ne peut s'empêcher de penser à sa possible libération. L'arrêt Montgomery a débouché sur de nouvelles audiences pour 500 détenus en Pennsylvanie. Olds pourrait se retrouver devant un juge avant la fin de l'année – un juge qui aurait le pouvoir de le libérer.
 « J'ai prié. Pendant toutes ces années, j'ai prié », m'a déclaré sa mère.
 Marc Bookman est le directeur de l'Atlantic Center for Capital Representation à Philadelphie.
 Ricky Olds