text:
 23.12.2020
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 434/31
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2020/2196
 zo 17. decembra 2020,
 ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 1235/2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 834/2007, pokiaľ ide o opatrenia týkajúce sa dovozu ekologických produktov z tretích krajín
 (Text s významom pre EHP)
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 834/2007 z 28. júna 2007 o ekologickej výrobe a označovaní ekologických produktov, ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 2092/91 (1), a najmä na jeho článok 33 ods. 2 a 3 a jeho článok 38 písm. d),
 keďže:
 (1)
 Príloha III k nariadeniu Komisie (ES) č. 1235/2008 (2) obsahuje zoznam tretích krajín, ktorých systémy výroby a kontrolné opatrenia pre ekologickú výrobu poľnohospodárskych produktov sú uznané za rovnocenné so systémami a opatreniami stanovenými v nariadení (ES) č. 834/2007.
 (2)
 Podľa informácií, ktoré poskytla Austrália, Austrália uznala novú súkromnú inšpekčnú organizáciu „Southern Cross Certified Australia Pty Ltd“, ktorá by sa mala zaradiť do prílohy III k nariadeniu (ES) č. 1235/2008.
 (3)
 Podľa informácií, ktoré poskytla Kanada, treba zmeniť internetovú adresu organizácií „Quality Assurance International Incorporated (QAI)“ a „Organisme de Certification Québec Vrai (OCQV)“. Kanada okrem toho Komisiu informovala, že platnosť akreditácie organizácie „Oregon Tilth Incorporated (OTCO)“ uplynula a akreditácia organizácie „Global Organic Alliance“ bola zrušená.
 (4)
 Uznávanie zákonov a iných právnych predpisov Čile zo strany Únie ako rovnocenných so zákonmi a inými právnymi predpismi Únie sa končí 31. decembra 2020. Podľa článku 15 Dohody medzi Európskou úniou a Čilskou republikou o obchode s produktmi ekologickej poľnohospodárskej výroby (3) by sa toto uznanie malo predĺžiť na neurčito.
 (5)
 Podľa informácií, ktoré poskytla India, by sa mal zoznam uznaných indických súkromných inšpekčných organizácií uvedený v prílohe III k nariadeniu (ES) č. 1235/2008 aktualizovať. Zmeny sa týkajú aktualizácií názvov alebo internetových adries uvedených pri číselných kódoch IN-ORG-003, IN-ORG-004, IN-ORG-005, IN-ORG-006, IN-ORG-007, IN-ORG-012, IN-ORG-014, IN-ORG-016, IN-ORG-017, IN-ORG-021, IN-ORG-024 a IN-ORG-025. India okrem toho uznala osem ďalších súkromných inšpekčných organizácií, ktoré by sa mali zaradiť do uvedenej prílohy, a to „Bhumaatha Organic Certification Bureau (BOCB)“, „Karnataka State Organic Certification Agency“, „Reliable Organic Certification Organization“, „Sikkim State Organic Certification Agency (SSOCA)“, „Global Certification Society“, „GreenCert Biosolutions Pvt. Ltd“, „Telangana State Organic Certification Authority“ a „Bihar State Seed and Organic Certification Agency“. India takisto pozastavila uznanie organizácie „Intertek India Pvt Ltd“ a zrušila uznanie organizácie „Vedic Organic Certification Agency“.
 (6)
 Podľa informácií, ktoré poskytlo Japonsko, treba zmeniť internetovú adresu organizácií „Ehime Organic Agricultural Association“, „Hiroshima Environment and Health Association“, „Rice Research Organic Food Institute“, „NPO Kumamoto Organic Agriculture Association“, „Wakayama Organic Certified Association“ a „International Nature Farming Research Center“. Okrem toho sa zmenil názov a internetová adresa organizácie „Assistant Center of Certification and Inspection for Sustainability“. V dôsledku zrušenia uznania sa ďalej zo zoznamu musia vypustiť organizácie „Association of Certified Organic Hokkaido“ a „LIFE Co., Ltd“. Napokon, japonský príslušný orgán uznal tieto tri súkromné inšpekčné organizácie: „Japan Agricultural Standard Certification Alliance“, „Japan Grain Inspection Association“ a „Okayama Agriculture Development Institute“, ktoré by sa mali doplniť do zoznamu v prílohe III k nariadeniu (ES) č. 1235/2008.
 (7)
 Podľa informácií, ktoré poskytla Kórejská republika, kórejský príslušný orgán uznal tieto dve súkromné inšpekčné organizácie, ktoré by sa mali doplniť do zoznamu v prílohe III k nariadeniu (ES) č. 1235/2008: „Hankyoung Certification Center Co., Ltd.“ a „Ctforum, LTD“.
 (8)
 Podľa informácií, ktoré poskytli Spojené štáty americké, treba zmeniť internetovú adresu organizácií „Iowa Department of Agriculture and Land Stewardship“, „Marin Organic Certified Agriculture“, „Monterey County Certified Organic“, „New Hampshire Department of Agriculture, Division of Regulatory Services“, „New Jersey Department of Agriculture“, „New Mexico Department of Agriculture, Organic Program“, „Washington State Department of Agriculture“ a „Yolo County Department of Agriculture“. Okrem toho sa zmenil názov organizácie „Oklahoma Department of Agriculture“. Takisto sa zmenil názov a internetová adresa organizácií a „A bee organic“, „Clemson University“, „Americert International (AI)“ a „Scientific Certification Systems“.
 (9)
 Príloha IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008 obsahuje zoznam štátnych inšpekčných organizácií a súkromných inšpekčných organizácií oprávnených vykonávať kontroly a vydávať certifikáty v tretích krajinách na účely rovnocennosti.
 (10)
 Platnosť uznania v súlade s článkom 33 ods. 3 nariadenia (ES) č. 834/2007 súkromných inšpekčných organizácií uvedených v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008 sa skončí 30. júna 2021. Na základe výsledkov nepretržitého dohľadu vykonaného Komisiou by sa uznanie týchto súkromných inšpekčných organizácií malo predĺžiť do 31. decembra 2021.
 (11)
 Vzhľadom na prijatie rozhodnutia Výboru pre spoluprácu EÚ – San Maríno č. 1/2020 (4), sa San Maríno musí vypustiť z prílohy IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008, a to pokiaľ ide o záznamy týkajúce sa organizácií „Bioagricert S.r.l.“, „CCPB Srl“, „Istituto Certificazione Etica e Ambientale“ a „Suolo e Salute srl“.
 (12)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „AfriCert Limited“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu pre kategórie produktov A a B vo vzťahu k Burundi, ku Konžskej demokratickej republike, k Ghane, ku Keni, k Rwande, Tanzánii a Ugande.
 (13)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Agricert — Certificação de Produtos Alimentares LDA“ o zmenu jej špecifikácií. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené rozšíriť geografický rozsah jej uznania v prípade kategórií produktov A a D o Azerbajdžan, Brazíliu, Kamerun, Čínu, Kapverdy, Gruzínsko, Ghanu, Kambodžu, Kazachstan, Maroko, Mexiko, Panamu, Paraguaj, Senegal, Východný Timor, Turecko a Vietnam.
 (14)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „BioAgricert SrL“ o zmenu jej špecifikácií. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené rozšíriť geografický rozsah jej uznania v prípade kategórií produktov A a D o Afganistan, Azerbajdžan, Etiópiu, Gruzínsko, Kirgizsko, Moldavsko a Rusko; v prípade kategórie produktov B o Albánsko, Bangladéš, Brazíliu, Kambodžu, Ekvádor, Fidži, Indiu, Indonéziu, Kazachstan, Malajziu, Maroko, Mjanmarsko/Barmu, Nepál, Filipíny, Singapur, Kórejskú republiku, Togo, Ukrajinu a Vietnam a rozšíriť jej uznanie pre Srbsko o kategóriu produktov D, pre Senegal o kategórie produktov B a D a pre Laos a Turecko o kategórie produktov B a E.
 (15)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Biodynamic Association Certification“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórií produktov A, B, D a E, pokiaľ ide o Spojené kráľovstvo.
 (16)
 Organizácie „BioGro New Zealand Limited“ a „Bureau Veritas Certification France SAS“ oznámili Komisii zmenu svojej adresy.
 (17)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Caucacert Ltd“ o zmenu jej špecifikácií. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené rozšíriť geografický rozsah jej uznania v prípade kategórie produktov A o Turecko.
 (18)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Certificadora Biotropico S.A“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórií produktov A a D, pokiaľ ide o Kolumbiu.
 (19)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Control Union Certifications“ o zmenu jej špecifikácií. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené rozšíriť geografický rozsah jej uznania o Bosnu a Hercegovinu a Katar v prípade kategórií produktov A a D a rozšíriť jej uznanie o Čile v prípade kategórií produktov C a F.
 (20)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „DQS Polska sp. z o.o.“ o zmenu jej špecifikácií. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené rozšíriť geografický rozsah jej uznania v prípade kategórií produktov A, B a D o Brazíliu, Bielorusko, Indonéziu, Kazachstan, Libanon, Mexiko, Malajziu, Nigériu, Filipíny, Pakistan, Srbsko, Rusko, Turecko, Taiwan, Ukrajinu, Uzbekistan, Vietnam a Južnú Afriku.
 (21)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Ecocert SA“ o zmenu jej špecifikácií. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené rozšíriť rozsah jej uznania pre Čile o kategóriu produktov E. Okrem toho sa zdá, že jej uznanie v prípade kategórie produktov A, pokiaľ ide o Rusko, sa musí zrušiť.
 (22)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Ecoglobe“ o zmenu jej špecifikácií. Na žiadosť organizácie „Ecoglobe“ treba zo zoznamu tretích krajín, pre ktoré bola táto organizácia uznaná, vypustiť Afganistan a Pakistan.
 (23)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Ecogruppo Italia“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórie produktov A pre Arménsko, Azerbajdžan, Bosnu a Hercegovinu, Kazachstan, Čiernu Horu, Severné Macedónsko, Srbsko a Turecko, v prípade kategórie produktov B pre Arménsko, Bosnu a Hercegovinu, Čiernu Horu, Srbsko a Turecko, v prípade kategórie produktov D pre Čiernu Horu, Severné Macedónsko, Srbsko a Turecko a v prípade kategórie produktov E pre Turecko.
 (24)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „ETKO Ekolojik Tarim Kontrol Org Ltd Sti“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórií produktov A a D, pokiaľ ide o Turecko.
 (25)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Florida Certified Organic Growers and Consumers, Inc. (FOG), DBA as Quality Certification Services (QCS)“ o zmenu jej špecifikácií. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené rozšíriť geografický rozsah jej uznania v prípade kategórií produktov A, D a E o Spojené arabské emiráty a rozšíriť jej uznanie pre Kostariku o kategórie produktov A a D a uznanie pre Turecko o kategórie produktov E.
 (26)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Kiwa Sativa“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórií produktov A a D, pokiaľ ide o Guineu-Bissauu.
 (27)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „NASAA Certified Organic Pty Ltd“ o zmenu jej špecifikácií. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené rozšíriť jej uznanie pre Austráliu, Čínu, Indonéziu, Srí Lanku, Malajziu, Nepál, Papuu-Novú Guineu, Šalamúnove ostrovy, Singapur, Východný Timor, Tongu a Samou o kategóriu produktov B.
 (28)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Organic Agriculture Certification Thailand (ACT)“ o zmenu jej špecifikácií. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené rozšíriť jej uznanie v prípade Malajzie a Nepálu pre kategóriu produktov A. Okrem toho, na žiadosť organizácie „Organic Agriculture Certification Thailand (ACT)“ treba zo zoznamu tretích krajín, pre ktoré bola táto organizácia uznaná, vypustiť Mjanmarsko/Barmu.
 (29)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Organic Farmers & Growers C. I. C“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórií produktov A, B (s výnimkou včelárstva), D, E a F, pokiaľ ide o Spojené kráľovstvo.
 (30)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Organic Farmers & Growers (Scotland) Ltd“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórií produktov A, B (s výnimkou včelárstva), D, E a F, pokiaľ ide o Spojené kráľovstvo.
 (31)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Organic Food Development and Certification Center of China (OFDC)“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórií produktov A a D, pokiaľ ide o Čínu.
 (32)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Organic Food Federation“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórií produktov A, B, D, E a F, pokiaľ ide o Spojené kráľovstvo.
 (33)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Organización Internacional Agropecuaria“ o zmenu jej špecifikácií. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené rozšíriť jej uznanie v prípade kategórií produktov A a D o Ukrajinu a Turecko a rozšíriť jej uznanie pre Rusko o kategóriu produktov E.
 (34)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Overseas Merchandising Inspection CO., Ltd“ o zrušenie jej uznania a o jej vypustenie zo zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Komisia tejto žiadosti vyhovela.
 (35)
 Komisia bola informovaná, že pre súkromnú inšpekčnú organizáciu „Q-check“ bol Kosovu pridelený nesprávny číselný kód. Uvedený číselný kód by sa mal preto zmeniť na správny číselný kód podľa ISO.
 (36)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Quality Welsh Food Certification Ltd“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórie produktov D, pokiaľ ide o Spojené kráľovstvo.
 (37)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Soil Association Certification Limited“ o zmenu jej špecifikácií. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórií produktov A, B, C, D, E a F, pokiaľ ide o Spojené kráľovstvo. Na žiadosť súkromnej inšpekčnej organizácie sa vypúšťa kategória produktov B pre Kamerun a Južnú Afriku z dôvodu absencie prevádzkovateľov.
 (38)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „Southern Cross Certified Australia Pty Ltd“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórií produktov A, B, D a E, pokiaľ ide o Fidži, Malajziu, Samou, Singapur, Tongu a Vanuatu, ako aj v prípade kategórií produktov B a E a v prípade vína a kvasníc v kategórii produktov D pre Austráliu.
 (39)
 Komisia prijala a preskúmala žiadosť organizácie „SRS Certification GmbH“ o zaradenie do zoznamu v prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008. Na základe poskytnutých informácií Komisia dospela k záveru, že je odôvodnené uznať uvedenú súkromnú inšpekčnú organizáciu v prípade kategórií produktov A, D a E, pokiaľ ide o Čínu a Taiwan.
 (40)
 Nariadenie (ES) č. 1235/2008 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.
 (41)
 V nadväznosti na vystúpenie Spojeného kráľovstva z Únie 1. februára 2020 požiadali organizácie „Biodynamic Association Certification“, „Organic Farmers & Growers C.I.C“, „Organic Farmers & Growers (Scotland) Ltd“, „Organic Food Federation“, „Quality Welsh Food Certification Ltd“ a „Soil Association Certification Limited“ o uznanie v súlade s článkom 33 ods. 3 nariadenia (ES) č. 834/2007 za súkromné inšpekčné organizácie príslušné vykonávať kontroly a vydávať certifikáty v Spojenom kráľovstve ako tretej krajine. Uvedené uznanie by preto malo nadobudnúť právoplatnosť od skončenia prechodného obdobia stanoveného v Dohode o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu (ďalej len „dohoda o vystúpení“) bez toho, aby bolo dotknuté uplatňovanie práva Únie na Spojené kráľovstvo a v Spojenom kráľovstve, pokiaľ ide o Severné Írsko, v súlade s článkom 5 ods. 4 Protokolu o Írsku/Severnom Írsku k dohode o vystúpení v spojení s prílohou 2 k uvedenému protokolu.
 (42)
 V súlade s článkom 27 nariadenia (ES) č. 834/2007 môže príslušný orgán v Severnom Írsku preniesť svoje kontrolné právomoci na štátne inšpekčné organizácie a môže delegovať kontrolné úlohy na súkromné inšpekčné organizácie.
 (43)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre ekologickú poľnohospodársku výrobu,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Nariadenie (ES) č. 1235/2008 sa mení takto:
 (1)
 Príloha III sa mení v súlade s prílohou I k tomuto nariadeniu.
 (2)
 Príloha IV sa mení v súlade s prílohou II k tomuto nariadeniu.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť siedmym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Body 5, 22, 26 a 27 písm. a) bod i) prílohy II týkajúce sa organizácií „Biodynamic Association Certification“, „Organic Farmers & Growers C.I.C“, „Organic Farmers & Growers (Scotland) Ltd“, „Organic Food Federation“, „Quality Welsh Food Certification Ltd“ a „Soil Association Certification Limited“ sa uplatňujú od 1. januára 2021.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 17. decembra 2020
 Za Komisiu
 predsedníčka
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) Ú. v. EÚ L 189, 20.7.2007, s. 1.
 (2) Nariadenie Komisie (ES) č. 1235/2008 z 8. decembra 2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 834/2007, pokiaľ ide o opatrenia týkajúce sa dovozu ekologických produktov z tretích krajín (Ú. v. EÚ L 334, 12.12.2008, s. 25).
 (3) Ú. v. EÚ L 331, 14.12.2017, s. 4.
 (4) Rozhodnutie Výboru pre spoluprácu EÚ – San Maríno č. 1/2020 z 28. mája 2020 o uplatniteľných ustanoveniach týkajúcich sa ekologickej výroby a označovania ekologických produktov a opatreniach na dovoz ekologických produktov prijatých podľa Dohody o spolupráci a colnej únii medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Sanmarínskou republikou na druhej strane [2020/889] (Ú. v. EÚ L 205, 29.6.2020, s. 20).
 PRÍLOHA I
 Príloha III k nariadeniu (ES) č. 1235/2008 sa mení takto:
 1.
 V zázname týkajúcom sa Austrálie sa v bode 5 dopĺňa tento riadok:
 „AU-BIO-007
 Southern Cross Certified Australia Pty Ltd
 https://www.sxcertified.com.au“
 2.
 V zázname týkajúcom sa Kanady sa bod 5 mení takto:
 a)
 Riadky týkajúce sa CA-ORG-008 „Global Organic Alliance“ a CA-ORG-011 „Oregon Tilth Incorporated (OTCO)“ sa vypúšťajú;
 b)
 Riadky týkajúce sa číselných kódov CA-ORG-017 a CA-ORG-019 sa nahrádzajú takto:
 „CA-ORG-017
 Quality Assurance International Incorporated (QAI)
 http://www.qai-inc.com
 CA-ORG-019
 Organisme de Certification Québec Vrai (OCQV)
 http://www.quebecvrai.org/“
 3.
 V zázname týkajúcom sa Čile sa v bode 7 výraz „do 31. decembra 2020“ nahrádza výrazom „nešpecifikované“.
 4.
 V zázname týkajúcom sa Indie sa bod 5 mení takto:
 a)
 Riadky týkajúce sa číselných kódov IN-ORG-003, IN-ORG-004, IN-ORG-005, IN-ORG-006, IN-ORG-007, IN-ORG-012, IN-ORG-014, IN-ORG-016, IN-ORG-017, IN-ORG-021, IN-ORG-024 a IN-ORG-025 sa nahrádzajú takto:
 „IN-ORG-003
 Bureau Veritas (India) Pvt. Limited
 www.bureauveritas.co.in
 IN-ORG-004
 CU Inspections India Pvt Ltd
 www.controlunion.com
 IN-ORG-005
 ECOCERT India Pvt. Ltd.
 www.ecocert.in
 IN-ORG-006
 TQ Cert Services Private Limited
 www.tqcert.in
 IN-ORG-007
 IMO Control Pvt. Ltd
 www.imocontrol.in
 IN-ORG-012
 OneCert International
 Private Limited
 www.onecertinternational.com
 IN-ORG-014
 Uttarakhand State Organic Certification Agency (USOCA)
 www.usoca.org
 IN-ORG-016
 Rajasthan State Organic Certification Agency (RSOCA)
 www.agriculture.rajasthan.gov.in/rssopca
 IN-ORG-017
 Chhattisgarh Certification Society, India (CGCERT)
 www.cgcert.com
 IN-ORG-021
 Madhya Pradesh State Organic Certification Agency (MPSOCA)
 www.mpsoca.org
 IN-ORG-024
 Odisha State Organic Certification Agency (OSOCA)
 www.ossopca.org
 IN-ORG-025
 Gujarat Organic Products Certification Agency (GOPCA)
 www.gopca.in“
 b)
 Dopĺňajú sa tieto riadky:
 „IN-ORG-027
 Karnataka State Organic
 Certification Agency
 www.kssoca.org
 IN-ORG-028
 Sikkim State Organic Certification Agency (SSOCA)
 www.ssoca.in
 IN-ORG-029
 Global Certification
 Society
 www.glocert.org
 IN-ORG-030
 GreenCert Biosolutions
 Pvt. Ltd
 www.greencertindia.in
 IN-ORG-031
 Telangana State Organic
 Certification Authority
 www.tsoca.telangana.gov.in
 IN-ORG-032
 Bihar State Seed and Organic Certification Agency
 (BSSOCA)
 www.bssca.co.in
 IN-ORG-033
 Reliable Organic Certification Organization
 https://rococert.com
 IN-ORG-034
 Bhumaatha Organic Certification Bureau (BOCB)
 http://www.agricertbocb.in“
 c)
 Riadky týkajúce sa číselných kódov IN-ORG-015 a IN-ORG-020 sa vypúšťajú.
 5.
 V zázname týkajúcom sa Japonska sa bod 5 mení takto:
 a)
 Riadky týkajúce sa číselných kódov JP-BIO-016, JP-BIO-020, JP-BIO-021, JP-BIO-023, JP-BIO-027, JP-BIO-031 a JP-BIO-034 sa nahrádzajú takto:
 „JP-BIO-016
 Ehime Organic Agricultural Association
 http://eoaa.sakura.ne.jp/
 JP-BIO-020
 Hiroshima Environment and Health Association
 https://www.kanhokyo.or.jp/
 JP-BIO-021
 ACCIS Inc.
 https://www.accis.jp/
 JP-BIO-023
 Rice Research Organic Food Institute
 https://rrofi.jp/
 JP-BIO-027
 NPO Kumamoto Organic Agriculture Association
 http://www.kumayuken.org/
 JP-BIO-031
 Wakayama Organic Certified Association
 https://woca.jpn.org/w/
 JP-BIO-034
 International Nature Farming Research Center
 http://www.infrc.or.jp/“
 b)
 Riadky týkajúce sa číselných kódov JP-BIO-026 a JP-BIO-030 sa vypúšťajú;
 c)
 Dopĺňajú sa tieto riadky:
 „JP-BIO-038
 Japan Agricultural Standard Certification Alliance
 http://jascert.or.jp/
 JP-BIO-039
 Japan Grain Inspection Association
 http://www.kokken.or.jp/
 JP-BIO-040
 Okayama Agriculture Development Institute
 http://www.nokaiken.or.jp“
 6.
 V zázname týkajúcom sa Južnej Kórey sa v bode 5 dopĺňajú tieto riadky:
 „KR-ORG-036
 Hankyoung Certification Center Co., Ltd.
 https://blog.naver.com/hk61369
 KR-ORG-037
 Ctforum. LTD
 http://blog.daum.net/ctforum“
 7.
 V zázname týkajúcom sa Spojených štátov amerických sa v bode 5 riadky s číselnými kódmi US-ORG-001, US-ORG-009, US-ORG-018, US-ORG-022, US-ORG-029, US-ORG-033, US-ORG-034, US-ORG-035, US-ORG-038, US-ORG-039, US-ORG-053, US-ORG-058 a US-ORG-059 nahrádzajú takto:
 „US-ORG-001
 Where Food Comes From Organic
 www.wfcforganic.com
 US-ORG-009
 Department of Plant Industry – Clemson University
 www.clemson.edu/organic
 US-ORG-018
 Iowa Department of Agriculture and Land Stewardship
 https://www.iowaagriculture.gov/AgDiversification/organicCertification.asp
 US-ORG-022
 Marin Organic Certified Agriculture
 https://www.marincounty.org/depts/ag/moca
 US-ORG-029
 Monterey County Certified Organic
 https://www.co.monterey.ca.us/government/departments-a-h/agricultural-commissioner/agricultural-resource-programs/agricultural-product-quality-and-marketing/monterey-county-certifi#ag
 US-ORG-033
 New Hampshire Department of Agriculture, Division of Regulatory Services
 www.agriculture.nh.gov
 US-ORG-034
 New Jersey Department of Agriculture
 www.nj.gov/agriculture/divisions/md/prog/jerseyorganic.html
 US-ORG-035
 New Mexico Department of Agriculture, Organic Program
 www.nmda.nmsu.edu/marketing/organic-program
 US-ORG-038
 Americert International (OIA North America, LLC)
 http://www.americertorganic.com/home
 US-ORG-039
 Oklahoma Department of Agriculture, Food and Forestry
 www.oda.state.ok.us
 US-ORG-053
 SCS Global Services, Inc.
 www.SCSglobalservices.com
 US-ORG-058
 Washington State Department of Agriculture
 www.agr.wa.gov/FoodAnimal/Organic
 US-ORG-059
 Yolo County Department of Agriculture
 https://www.yolocounty.org/general-government/general-government-departments/agriculture-cooperative-extension/agriculture-and-weights-measures/yolo-certified-organic-agriculture“
 PRÍLOHA II
 Príloha IV k nariadeniu (ES) č. 1235/2008 sa mení takto:
 1.
 Vo všetkých záznamoch sa v bode 5 dátum „30. júna 2021“ nahrádza dátumom „31. decembra 2021“.
 2.
 Za záznam týkajúci sa organizácie „A CERT European Organization for Certification S.A.“ sa vkladá tento záznam:
 „AfriCert Limited“
 1.
 Adresa: Plaza 2000 1st Floor, East Wing – Mombasa Road, Nairobi, Keňa
 2.
 Internetová adresa: www.africertlimited.co.ke
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 BI-BIO-184
 Burundi
 x
 x
 —
 —
 —
 —
 CD-BIO-184
 Konžská demokratická republika
 x
 x
 —
 —
 —
 —
 GH-BIO-184
 Ghana
 x
 x
 —
 —
 —
 —
 KE-BIO-184
 Keňa
 x
 x
 —
 —
 —
 —
 RW-BIO-184
 Rwanda
 x
 x
 —
 —
 —
 —
 TZ-BIO-184
 Tanzánia
 x
 x
 —
 —
 —
 —
 UG-BIO-184
 Uganda
 x
 x
 —
 —
 —
 —
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.“
 3.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Agricert – Certificação de Produtos Alimentares lda“ sa v bode 3 v poradí podľa číselných kódov vkladajú tieto riadky:
 „AZ-BIO-172
 Azerbajdžan
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 BR-BIO-172
 Brazília
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 CM-BIO-172
 Kamerun
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 KN-BIO-172
 Čína
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 CV-BIO-172
 Kapverdy
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 GE-BIO-172
 Gruzínsko
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 GH-BIO-172
 Ghana
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 KH-BIO-172
 Kambodža
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 KZ-BIO-172
 Kazachstan
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 MA-BIO-172
 Maroko
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 MX-BIO-172
 Mexiko
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 PA-BIO-172
 Panama
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 PY-BIO-172
 Paraguaj
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 SN-BIO-172
 Senegal
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 TL-BIO-172
 Východný Timor
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 TR-BIO-172
 Turecko
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 VN-BIO-172
 Vietnam
 x
 —
 —
 x
 —
 —“
 4.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Bioagricert S.r.l.“ sa bod 3 nahrádza takto:
 „3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 AF-BIO-132
 Afganistan
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 AL-BIO-132
 Albánsko
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 AZ-BIO-132
 Azerbajdžan
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 BD-BIO-132
 Bangladéš
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 BO-BIO-132
 Bolívia
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 BR-BIO-132
 Brazília
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 CA-BIO-132
 Kamerun
 x
 —
 —
 x
 x
 KN-BIO-132
 Čína
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 EC-BIO-132
 Ekvádor
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 ET-BIO-132
 Etiópia
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 FJ-BIO-132
 Fidži
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 GE-BIO-132
 Gruzínsko
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 ID-BIO-132
 Indonézia
 —
 x
 —
 x
 —
 —
 IN-BIO-132
 India
 —
 x
 —
 x
 —
 —
 IR-BIO-132
 Irán
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 KG-BIO-132
 Kirgizsko
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 KH-BIO-132
 Kambodža
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 KR-BIO-132
 Kórejská republika
 x
 x
 —
 —
 —
 —
 KZ-BIO-132
 Kazachstan
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 LA-BIO-132
 Laos
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 LK-BIO-132
 Srí Lanka
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 MA-BIO-132
 Maroko
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 MD-BIO-132
 Moldavsko
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 MM-BIO-132
 Mjanmarsko/Barma
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 MX-BIO-132
 Mexiko
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 MY-BIO-132
 Malajzia
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 NP-BIO-132
 Nepál
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 PF-BIO-132
 Francúzska Polynézia
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 PH-BIO-132
 Filipíny
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 PY-BIO-132
 Paraguaj
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 RS-BIO-132
 Srbsko
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 RU-BIO-132
 Rusko
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 SG-BIO-132
 Singapur
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 SN-BIO-132
 Senegal
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 TG-BIO-132
 Togo
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 TH-BIO-132
 Thajsko
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 TR-BIO-132
 Turecko
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 UA-BIO-132
 Ukrajina
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 UY-BIO-132
 Uruguaj
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 VN-BIO-132
 Vietnam
 x
 x
 —
 x
 —
 —“
 5.
 Za záznam týkajúci sa organizácie „Biocert International Pvt Ltd“ sa vkladá tento záznam:
 „„Biodynamic Association Certification“
 1.
 Adresa: Painswick Inn, Gloucester Street, Stroud, GL5 1QG, Spojené kráľovstvo
 2.
 Internetová adresa:http://bdcertification.org.uk/
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 GB-BIO-185
 Spojené kráľovstvo (*1)
 x
 x
 —
 x
 —
 x
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.“
 6.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „BioGro New Zealand Limited“ sa bod 1 nahrádza takto:
 „1.
 Adresa: Level 1, 233-237 Lambton Quay, The Old Bank Arcade, Te Aro, Wellington 6011, Nový Zéland“;
 7.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Bureau Veritas Certification France SAS“ sa bod 1 nahrádza takto:
 „1.
 Adresa: Le Triangle de l’Arche – 9, cours du Triangle, 92937 Paris la Défense cedex, Francúzsko“.
 8.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Caucascert Ltd“ sa v bode 3 v poradí podľa číselných kódov vkladá tento riadok:
 „TR-BIO-117
 Turecko
 x
 —
 —
 —
 —
 —“
 9.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „CCPB Srl“ sa v bode 3 vypúšťa riadok týkajúci sa San Marína.
 10.
 Za záznam týkajúci sa organizácie „CERES Certification of Environmental Standards GmbH“ sa vkladá tento záznam:
 „Certificadora Biotropico S.A“
 1.
 Adresa: Casa 5C, Callejon El Mirador, Via Principal, Paraje, Cali, 760032, Kolumbia
 2.
 Internetová adresa: www.biotropico.com
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 CO-BIO-186
 Kolumbia
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.“
 11.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Control Union Certifications“ sa bod 3 mení takto:
 a)
 V poradí podľa číselných kódov sa vkladajú tieto riadky:
 „BA-BIO-149
 Bosna a Hercegovina
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 QA-BIO-149
 Katar
 x
 —
 —
 x
 —
 —“
 b)
 Riadok týkajúci sa Čile sa nahrádza takto:
 „CL-BIO-149
 Čile
 x
 x
 x
 x
 —
 x“
 12.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „DQS Polska sp. z o.o.“ sa v bode 3 v poradí podľa číselných kódov vkladajú tieto riadky:
 „BR-BIO-181
 Brazília
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 BY-BIO-181
 Bielorusko
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 ID-BIO-181
 Indonézia
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 KZ-BIO-181
 Kazachstan
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 LB-BIO-181
 Libanon
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 MX-BIO-181
 Mexiko
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 MY-BIO-181
 Malajzia
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 NG-BIO-181
 Nigéria
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 PH-BIO-181
 Filipíny
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 PK-BIO-181
 Pakistan
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 RS-BIO-181
 Srbsko
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 RU-BIO-181
 Rusko
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 TR-BIO-181
 Turecko
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 TW-BIO-181
 Taiwan
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 UA-BIO-181
 Ukrajina
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 UZ-BIO-181
 Uzbekistan
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 VN-BIO-181
 Vietnam
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 ZA-BIO-181
 Južná Afrika
 x
 x
 —
 x
 —
 —“
 13.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Ecocert SA“ sa riadky v bode 3 týkajúce sa Čile a Ruska nahrádzajú takto:
 „CL-BIO-154
 Čile
 x
 x
 —
 x
 x
 x
 RU-BIO-154
 Rusko
 —
 —
 —
 x
 x
 —“
 14.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Ecoglobe“ sa v bode 3 vypúšťajú riadky týkajúce sa Afganistanu a Pakistanu.
 15.
 Za záznam týkajúci sa organizácie „Ecoglobe“ sa vkladá tento záznam:
 „„Ecogruppo Italia“
 1.
 Adresa: Via Pietro Mascagni 79, 95129 Catania, Taliansko
 2.
 Internetová adresa:http://www.ecogruppoitalia.it
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 AM-BIO-187
 Arménsko
 x
 x
 —
 —
 —
 —
 AZ-BIO-187
 Azerbajdžan
 x
 —
 —
 —
 —
 —
 BA-BIO-187
 Bosna a Hercegovina
 x
 x
 —
 —
 —
 —
 KZ-BIO-187
 Kazachstan
 x
 —
 —
 —
 —
 —
 ME-BIO-187
 Čierna Hora
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 MK-BIO-187
 Severné Macedónsko
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 RS-BIO-187
 Srbsko
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 TR-BIO-187
 Turecko
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.“
 16.
 Za záznam týkajúci sa organizácie „Ekoagros“ sa vkladá tento záznam:
 „„ETKO Ekolojik Tarim Kontrol Org Ltd Sti“
 1.
 Adresa: 160 Nr 13 Daire 3. Izmir 35100, Turecko
 2.
 Internetová adresa: www.etko.com.tr
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 TR-BIO-109
 Turecko
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.“
 17.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Florida Certified Organic Growers and Consumers, Inc. (FOG), DBA as Quality Certification Services (QCS)“ sa bod 3 mení takto:
 a)
 V poradí podľa číselných kódov sa vkladá tento riadok:
 „AE-BIO- 144
 Spojené arabské emiráty
 x
 —
 —
 x
 x
 —“
 b)
 Riadky týkajúce sa Kostariky a Turecka sa nahrádzajú takto:
 „CR-BIO-144
 Kostarika
 x
 —
 —
 x
 x
 —
 TR-BIO-144
 Turecko
 x
 —
 —
 x
 x
 x“
 18.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Istituto Certificazione Etica e Ambientale“ sa v bode 3 vypúšťa riadok týkajúci sa San Marína.
 19.
 Za záznam týkajúci sa organizácie „Kiwa BCS Öko-Garantie GmbH“ sa vkladá tento záznam:
 „„Kiwa Sativa“
 1.
 Adresa: Rua Robalo Gouveia, 1, 1A, 1900-392, Lisbon, Portugalsko
 2.
 Internetová adresa:http://www.sativa.pt
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 GW-BIO-188
 Guinea-Bissau
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.“
 20.
 V zázname týkajúcom sa „NASAA Certified Organic Pty Ltd“ sa bod 3 nahrádza takto:
 „3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 AU-BIO-119
 Austrália
 —
 x
 —
 x
 —
 —
 KN-BIO-119
 Čína
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 ID-BIO-119
 Indonézia
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 LK-BIO-119
 Srí Lanka
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 MY-BIO-119
 Malajzia
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 NP-BIO-119
 Nepál
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 PG-BIO-119
 Papua-Nová Guinea
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 SB-BIO-119
 Šalamúnove ostrovy
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 SG-BIO-119
 Singapur
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 TL-BIO-119
 Východný Timor
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 TO-BIO-119
 Tonga
 x
 x
 —
 x
 —
 —
 WS-BIO-119
 Samoa
 x
 x
 —
 x
 —
 —“
 21.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Organic Agriculture Certification Thailand (ACT)“ sa bod 3 mení takto:
 a)
 Riadky týkajúce sa Malajzie a Nepálu sa nahrádzajú takto:
 „MY-BIO-121
 Malajzia
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 NP-BIO-121
 Nepál
 x
 —
 —
 x
 —
 —“
 b)
 Riadok týkajúci sa Mjanmarska/Barmy sa vypúšťa.
 22.
 Za záznam týkajúci sa organizácie „Organic crop improvement association“ sa vkladajú tieto záznamy:
 „„Organic Farmers & Growers C. I. C“
 1.
 Adresa: Old Estate Yard, Shrewsbury Road, Albrighton, Shrewsbury, Shropshire, SY4 3AG, Spojené kráľovstvo
 2.
 Internetová adresa:http://ofgorganic.org/
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 GB-BIO-189
 Spojené kráľovstvo (*2)
 x
 x
 —
 x
 x
 x
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie, včelárstvo.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.
 „Organic Farmers & Growers (Scotland) Ltd“
 1.
 Adresa: Old Estate Yard, Shrewsbury Road, Albrighton, Shrewsbury, Shropshire, SY4 3AG, Spojené kráľovstvo
 2.
 Internetová adresa:https://ofgorganic.org/about/scotland
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 GB-BIO-190
 Spojené kráľovstvo (*3)
 x
 x
 —
 x
 x
 x
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie, včelárstvo.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.
 „Organic Food Development and Certification Center of China (OFDC)“
 1.
 Adresa: 8# Jiangwangmiao Street, Nanjing, 210042, Čína
 2.
 Internetová adresa:http://www.ofdc.org.cn
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 KN-BIO-191
 Čína
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.
 „Organic Food Federation“
 1.
 Adresa: 31 Turbine Way, Swaffham, PE37 7XD, Spojené kráľovstvo
 2.
 Internetová adresa:http://www.orgfoodfed.com
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 GB-BIO-192
 Spojené kráľovstvo (*4)
 x
 x
 —
 x
 x
 x
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.“
 23.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Organización Internacional Agropecuaria“ sa bod 3 mení takto:
 a)
 Riadok týkajúci sa Ruska sa nahrádza takto:
 „RU-BIO-110
 Rusko
 x
 —
 —
 x
 x
 —“
 b)
 V poradí podľa číselných kódov sa vkladajú tieto riadky:
 „UA-BIO-110
 Ukrajina
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 TR-BIO-110
 Turecko
 x
 —
 —
 x
 —
 —“
 24.
 Záznam týkajúci sa organizácie „Overseas Merchandising Inspection CO., Ltd“ sa vypúšťa.
 25.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Q-check“ sa riadok v bode 3 týkajúci sa Kosova nahrádza takto, v poradí podľa číselných kódov:
 „XK-BIO-179
 Kosovo (*5)
 x
 —
 —
 x
 —
 —
 26.
 Za záznam týkajúci sa organizácie „Quality Assurance International“ sa vkladá tento záznam:„„Quality Welsh Food Certification Ltd“
 1.
 Adresa: North Road, Aberystwyth, SY23 2HE, Spojené kráľovstvo
 2.
 Internetová adresa: www.qwfc.co.uk
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 GB-BIO-193
 Spojené kráľovstvo (*6)
 —
 —
 —
 x
 —
 —
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.“
 27.
 Záznam týkajúci sa organizácie „Soil Association Certification Limited“ sa mení takto:
 a)
 Bod 3 sa mení takto:
 i)
 V poradí podľa číselných kódov sa vkladá tento riadok:
 „GB-BIO-142
 Spojené kráľovstvo (*7)
 x
 x
 x
 x
 x
 x
 ii)
 Riadky týkajúce sa Kamerunu a Južnej Afriky sa nahrádzajú takto:
 „CM-BIO-142
 Kamerun
 —
 —
 —
 x
 —
 —
 ZA-BIO-142
 Južná Afrika
 x
 —
 —
 x
 —
 —“
 b)
 Bod 4 sa nahrádza takto:
 „Výnimky: produkty z konverzie.“
 28.
 Za záznam týkajúci sa organizácie „Soil Association Certification Limited“ sa vkladajú tieto záznamy:
 „„Southern Cross Certified Australia Pty Ltd“
 1.
 Adresa: 8/27 Mayneview Street, Milton, Queensland, 4064, Austrália
 2.
 Internetová adresa:https://www.sxcertified.com.au
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 AU-BIO-194
 Austrália (1)
 —
 x
 —
 x
 x
 —
 FJ-BIO-194
 Fidži
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 MY-BIO-194
 Malajzia
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 SG-BIO-194
 Singapur
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 TO-BIO-194
 Tonga
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 VU-BIO-194
 Vanuatu
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 WS-BIO-194
 Samoa
 x
 x
 —
 x
 x
 —
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie a produkty, na ktoré sa vzťahuje príloha III.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.
 „SRS Certification GmbH“
 1.
 Adresa: Friedländer Weg 20, Göttingen, 37085, Nemecko
 2.
 Internetová adresa:http://www.srs-certification.com
 3.
 Číselné kódy, tretie krajiny a dotknuté kategórie produktov:
 Číselný kód
 Tretia krajina
 Kategória produktov
 A
 B
 C
 D
 E
 F
 KN-BIO-195
 Čína
 x
 —
 —
 x
 x
 —
 TW-BIO-195
 Taiwan
 x
 —
 —
 x
 x
 —
 4.
 Výnimky: produkty z konverzie.
 5.
 Trvanie zaradenia: do 31. decembra 2021.“
 29.
 V zázname týkajúcom sa organizácie „Suolo e Salute srl“ sa v bode 3 vypúšťa riadok týkajúci sa San Marína.
 (*1) V súlade s Dohodou o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, a najmä s článkom 5 ods. 4 Protokolu o Írsku/Severnom Írsku v spojení s prílohou 2 k uvedenému protokolu odkazy na Spojené kráľovstvo nezahŕňajú na účely tejto prílohy Severné Írsko.
 (*2) V súlade s Dohodou o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, a najmä s článkom 5 ods. 4 Protokolu o Írsku/Severnom Írsku v spojení s prílohou 2 k uvedenému protokolu odkazy na Spojené kráľovstvo nezahŕňajú na účely tejto prílohy Severné Írsko.
 (*3) V súlade s Dohodou o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, a najmä s článkom 5 ods. 4 Protokolu o Írsku/Severnom Írsku v spojení s prílohou 2 k uvedenému protokolu odkazy na Spojené kráľovstvo nezahŕňajú na účely tejto prílohy Severné Írsko.
 (*4) V súlade s Dohodou o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, a najmä s článkom 5 ods. 4 Protokolu o Írsku/Severnom Írsku v spojení s prílohou 2 k uvedenému protokolu odkazy na Spojené kráľovstvo nezahŕňajú na účely tejto prílohy Severné Írsko.
 (*5) Týmto označením nie sú dotknuté pozície k štatútu a označenie je v súlade s rezolúciou BR OSN č. 1244(1999) a so stanoviskom Medzinárodného súdneho dvora k vyhláseniu nezávislosti Kosova.“
 (*6) V súlade s Dohodou o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, a najmä s článkom 5 ods. 4 Protokolu o Írsku/Severnom Írsku v spojení s prílohou 2 k uvedenému protokolu odkazy na Spojené kráľovstvo nezahŕňajú na účely tejto prílohy Severné Írsko.
 (*7) V súlade s Dohodou o vystúpení Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie a z Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, a najmä s článkom 5 ods. 4 Protokolu o Írsku/Severnom Írsku v spojení s prílohou 2 k uvedenému protokolu odkazy na Spojené kráľovstvo nezahŕňajú na účely tejto prílohy Severné Írsko.“
 (1) V prípade tejto súkromnej inšpekčnej organizácie sa uznanie pri kategórii produktov D, pokiaľ ide o Austráliu, vzťahuje len na víno a kvasinky.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 11.10.2007
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 266/24
 AFGØRELSE TRUFFET AF DET BLANDEDE EØS-UDVALG
 Nr. 60/2007
 af 8. juni 2007
 om ændring af bilag XX (Miljø) til EØS-aftalen
 DET BLANDEDE EØS-UDVALG HAR —
 under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde som ændret ved protokollen om tilpasning af aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, i det følgende benævnt »aftalen«, særlig artikel 98, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Bilag XX til aftalen blev ændret ved afgørelse nr. 36/2007 truffet af Det Blandede EØS-udvalg den 27. april 2007 (1).
 (2)
 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1366/2006 af 6. september 2006 om ændring af forordning (EF) nr. 2037/2000 med hensyn til basisåret for tildeling af kvoter af hydrochlorfluorcarboner til de medlemsstater, der tiltrådte Den Europæiske Union den 1. maj 2004 (2), bør indarbejdes i aftalen —
 TRUFFET FØLGENDE AFGØRELSE:
 Artikel 1
 Følgende led indsættes i punkt 21aa (Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2037/2000) i bilag XX til aftalen:
 »—
 32006 R 1366: Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1366/2006 af 6. september 2006 (EUT L 264 af 25.9.2006, s. 12).«
 Artikel 2
 Den islandske og den norske udgave af forordning (EF) nr. 1366/2006, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-tillæg, er autentiske.
 Artikel 3
 Denne afgørelse træder i kraft den 9. juni 2007, forudsat at Det Blandede EØS-udvalg har modtaget alle meddelelser i henhold til aftalens artikel 103, stk. 1 (3).
 Artikel 4
 Denne afgørelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-afsnit og EØS-tillæg.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 8. juni 2007.
 På vegne af Det Blandede EØS-udvalg
 Alan SEATTER
 Formand
 (1) EUT L 209 af 9.8.2007, s. 65.
 (2) EUT L 264 af 25.9.2006, s. 12.
 (3) Ingen forfatningsmæssige krav angivet.


type: legislation

text:
 9.4.2011
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 96/19
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 346/2011
 z dne 8. aprila 2011
 o določitvi pavšalnih uvoznih vrednosti za določitev vhodne cene za nekatere vrste sadja in zelenjave
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode („Uredba o enotni SUT“) (1),
 ob upoštevanju Uredbe Komisije (ES) št. 1580/2007 z dne 21. decembra 2007 o določitvi izvedbenih pravil za uredbe Sveta (ES) št. 2200/96, (ES) št. 2201/96 in (ES) št. 1182/2007 v sektorju sadja in zelenjave (2) ter zlasti člena 138(1) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 Uredba (ES) št. 1580/2007 ob uporabi rezultatov večstranskih trgovinskih pogajanj urugvajskega kroga določa merila, v skladu s katerimi Komisija določi pavšalne vrednosti za uvoz iz tretjih držav za proizvode in obdobja iz dela A Priloge XV k tej uredbi –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Pavšalne uvozne vrednosti iz člena 138 Uredbe (ES) št. 1580/2007 so določene v Prilogi k tej uredbi.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati 9. aprila 2011.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 8. aprila 2011
 Za Komisijo V imenu predsednika
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Generalni direktor za kmetijstvo in razvoj podeželja
 (1) UL L 299, 16.11.2007, str. 1.
 (2) UL L 350, 31.12.2007, str. 1.
 PRILOGA
 Pavšalne uvozne vrednosti za določitev vhodne cene za nekatere vrste sadja in zelenjave
 (EUR/100 kg)
 Oznaka KN
 Oznaka tretjih držav (1)
 Pavšalna uvozna vrednost
 0702 00 00
 JO
 68,6
 MA
 44,5
 TN
 104,8
 TR
 86,7
 ZZ
 76,2
 0707 00 05
 EG
 152,2
 TR
 144,8
 ZZ
 148,5
 0709 90 70
 MA
 50,5
 TR
 102,8
 ZA
 15,5
 ZZ
 56,3
 0805 10 20
 EG
 55,7
 IL
 71,6
 MA
 51,2
 TN
 55,4
 TR
 73,3
 ZZ
 61,4
 0805 50 10
 TR
 48,2
 ZZ
 48,2
 0808 10 80
 AR
 75,8
 BR
 82,5
 CA
 107,4
 CL
 87,8
 CN
 94,0
 MK
 50,2
 NZ
 122,9
 US
 174,9
 UY
 74,1
 ZA
 80,4
 ZZ
 95,0
 0808 20 50
 AR
 98,3
 CL
 100,9
 CN
 76,3
 US
 72,1
 ZA
 94,1
 ZZ
 88,3
 (1) Nomenklatura držav, določena v Uredbi Komisije (ES) št. 1833/2006 (UL L 354, 14.12.2006, str. 19). Oznaka „ZZ“ predstavlja „druga porekla“.


type: other

text:
President Verheij: ‘Het is nu voortdurend pieken’ - Het Advocatenblad
 President Verheij: ‘Het is nu voortdurend pieken’
 Leendert Verheij was nauw betrokken bij de invoering van de herziening van de gerechtelijke kaart. De oud-advocaat beschouwt de nieuwe indeling niet als een bezuiniging. De herziening moet volgens hem vooral de kwaliteit van de rechtspraak ten goede komen. De president van het gerechtshof in Den Haag over reorganiseren, het vertrouwen in de rechtspraak en de werklast. ‘Als ik in ons eigen hof kijk, denk ik dat qua werkdruk op het ogenblik de grootste knelpunten op de strafafdeling zitten.’
 De werkkamer van Leendert Verheij (61) bevindt zich op de vierde verdieping van het Haagse Paleis van Justitie. Op zijn bureau staat een bos tulpen. Voor de ramen hangen vitrages en er staat een ovale vergadertafel waaraan hij het interview geeft.
 Als president van het hof in Amsterdam en lid van de presidentenvergadering heeft Verheij een actieve, adviserende rol gespeeld bij de totstandkoming van de herziening van de gerechtelijke kaart (HGK). Bij deze reorganisatie werden de negentien arrondissementen teruggebracht tot tien en de hoven van vijf tot vier. Alle presidenten moesten volgens de wet opnieuw solliciteren. Inmiddels is Verheij sinds 1 januari van dit jaar president van het Gerechtshof Den Haag.
 Sabine Droogleever Fortuyn: Van advocaten heb ik de klacht gekregen dat uit de nieuwe zaaksverdelingsreglementen vaak niet duidelijk valt op te maken welke rechtbank en zittingsplaats zij moeten noemen in de dagvaarding van een specifieke zaak. Is deze klacht bij u bekend?
 Leendert Verheij: ‘Nee. Ik heb twee collega’s, de president van de rechtbank Midden-Nederland en de president van de rechtbank Noord-Nederland bij wijze van steekproef gevraagd of zij hier ervaring mee hebben. Zij bevestigden dat ook niet. Ik pleit ervoor dat advocaten er in een urgent geval bij de rechtbank of het hof waar het om gaat melding van maken. Als het een meer algemene klacht betreft, is het verstandig dat advocaten dat bij hun deken melden. Die kan de klachten verzamelen en in zijn periodiek overleg met de president ter sprake brengen.’
 De indeling van rechtsgebieden kan ook per arrondissement verschillen. Advocaten moeten daardoor bij het dagvaarden per arrondissement afwegen binnen welk rechtsgebied of onderwerp een zaak valt. Ook dat kan voor onduidelijkheden zorgen.
 ‘Het kan voor een deel een kwestie van wennen zijn, en van je op nieuwe dingen instellen, maar het kan ook zijn dat we straks juist vanuit de advocatuur of vanuit andere ketenpartners te horen krijgen: dit werkt niet goed. Een van de speerpunten na de invoering van de HGK is ook dat we fiks willen investeren in wat wij noemen externe oriëntatie. Dat we goed zullen luisteren naar hoe dingen uitwerken en vooral proberen daarin de rode draden te ontdekken. En ons hier dan ook iets aan gelegen te laten liggen.’
 Wat is volgens u het belang van de HGK?
 ‘Dat je specialisatie en concentratie veel beter kunt regelen dan tot nu toe. En dat is wel een slag die we moeten maken. Het recht wordt steeds ingewikkelder en een aantal deelterreinen vraagt echt om specialisatie. Mensenhandel, bijvoorbeeld, of cybercrime. In de oude structuur waren er negentien rechtbanken en als een kleinere rechtbank één keer in het jaar een mensenhandelzaak krijgt, bouw je niet voldoende ervaring en deskundigheid op. Het is verstandig om niet op negentien plaatsen het wiel te laten uitvinden. En dan een wiel waar je elk jaar één keer aan draait. Dan bouw je dus helemaal niet aan het vereiste niveau. Die opschaling biedt daarvoor wel kansen.’
 Hebben de nieuwe arrondissementen zich al meer gespecialiseerd?
 ‘Er waren natuurlijk wel al specialisaties los van de HGK. En dat loopt gewoon door. De Ondernemingskamer in Amsterdam is daar zo’n voorbeeld van. Dat is in de wet geregeld. Maar bijvoorbeeld mensenhandel is een nieuwere ontwikkeling waarvan je zegt: je kunt nu mooi gebruikmaken van die nieuwe structuur en je kunt besluiten om een kleiner aantal rechters intensiever bepaalde onderwerpen te laten doen. Die specialisatie wordt nu ontwikkeld.’
 De nieuwe inrichting van het gerechtelijke landschap was ook een efficiëntieslag en daarmee een bezuinigingsmaatregel.
 ‘Nou, dat laatste was het niet. Sterker nog, aanvankelijk hebben we gezegd: dat gaat extra geld kosten. En de politiek heeft er erg veel druk op gezet om ervoor te zorgen dat het ongeveer budgettair neutraal zou gebeuren. Het doel was kwaliteit en verbetering van de organisatie. En als je dingen samen kunt doen, dan kan dat onder omstandigheden bezuinigingen opleveren. Maar andere zaken kosten gewoon geld: heen en weer reizen van rechters naar uiteenlopende zittingslocaties bijvoorbeeld.’
 Heeft de reorganisatie uiteindelijk wel tot bezuinigingen geleid?
 ‘Ik denk dat er op veel plaatsen wel sprake is van verdere kostenbesparingen, maar ik durf niet te zeggen dat dit nou door de HGK komt. Er wordt sowieso veel intensiever samengewerkt tussen de gerechten. We hebben bijvoorbeeld in 2010 een onderzoek gedaan waarbij een werkgroep met de vertegenwoordigers van alle hoven heeft onderzocht hoe we van elkaars best practices kunnen leren. Dat was ook met het doel om kosten te besparen en heeft een gezamenlijke bezuiniging van 3 miljoen euro opgeleverd. Dus wat dat betreft: dat samenwerken heeft zin.’
 Sinds 1877 heeft Nederland vijf gerechtshoven en sinds 1934 negentien rechtbanken. Was het niet ook heel spannend om het mes te zetten in een structuur die zo lang heeft bestaan?
 ‘Op het moment zelf, de datum van 1 januari, viel het allemaal wel mee. Maar de aanloop daarnaar toe was wel spannend. We waren er op een gegeven moment met zijn allen van overtuigd: het moet die kant op. De herziening werd in een wetsvoorstel gegoten en ging naar de Tweede Kamer. Dan ben je met voorbereidingen bezig. Maar tegelijkertijd werd heel duidelijk gezegd: “Denk erom, je kunt niet voor de parlementaire discussie uit lopen.” Dat betekent dat je geen onomkeerbare beslissingen kunt nemen. Dus we waren met onze Ondernemingsraden in gesprek, maar dat ging altijd om een concept van een concept. Er kon elke keer nog van alles veranderen. Toen op 10 juli 2012 de Eerste Kamer “Ja” zei tegen het wetsvoorstel, moest het ontwerp eigenlijk bij wijze van spreken de volgende dag klaar zijn. Dat is dus een heel rare situatie. De wetgever realiseert zich dan onvoldoende wat er op de werkvloer gebeurt. We hebben de situatie gehad dat alle gerechtsbestuurders van rechtswege hun hoedanigheid zouden verliezen. De presidenten per 1 oktober en de andere bestuursleden per 1 januari. In het weekend nadat de wet was aangenomen, van 14 tot 16 juli, kregen de presidenten ongeveer zeventig uur de tijd om te solliciteren. Op maandagochtend om acht uur moesten de sollicitaties binnen zijn. En je mocht op maximaal drie plekken solliciteren, bij voorkeur in één en dezelfde brief. Dus je moest in één brief uitleggen waarom je dacht op drie verschillende plekken president te kunnen zijn.’
 En zo kwam u in oktober bij het hof in Den Haag terecht.
 ‘We hadden de afspraak dat sprake zou zijn van “bewegen, tenzij”. Ik heb dus zelf heel bewust de blik weer op Den Haag gericht. Ik kwam hier vandaan, van 2002 tot 2006 ben ik voorzitter van de strafsector geweest, dus ook bestuurslid. En ik woon in deze omgeving. Dus ik had al veel langer in mijn achterhoofd dat ik nog een poos in Den Haag president zou willen zijn. Voor mij is dat uitgekomen. Dat is alleen maar heel plezierig. Maar er zijn natuurlijk ook allerlei collega’s geweest die niet de plek van hun eerste voorkeur hebben gekregen, of misschien zelfs helemaal niet herbenoemd zijn. Er zijn collega’s geweest die zoiets hadden van: ik ga er nu maar mee stoppen vanwege mijn leeftijd, maar ze zouden dat niet hebben gedaan als de wetswijziging er niet was geweest. Dan waren ze misschien nog wel een of twee jaar doorgegaan. Dus het heeft wel allerlei ingrijpende consequenties gehad.’
 U werkte bijna zes jaar als advocaat, onder andere in een letselschadepraktijk. Kwam die ervaring van pas in uw functie als rechter en later als raadsheer?
 ‘Ja. Als advocaat heb ik vaak met cliënten comparities en getuigenverhoren bijgewoond. Toen ik als rechter comparities deed, of getuigen moest horen, kon ik een beetje aanvoelen hoe het zat in de interactie tussen de advocaat en zijn cliënt. Als een conflict steeds maar hoger opliep, kon ik op grond van die ervaring inschatten of het probleem in een zaak bij de partij zelf, de advocaat of in de interactie tussen de advocaat en de cliënt zat. Als je de positie van de ander niet van binnenuit kent, ontgaan je dingen. Dan heb je misschien wel de neiging om dingen vol onbegrip gade te slaan of daar een negatief oordeel over te hebben. Terwijl als je zelf in die positie hebt gezeten, je er vaak wel wat meer begrip voor hebt. Soms heel veel begrip, dan snap je hoe de hazen lopen.’
 Als president doet u ook zo nu en dan een zitting. Welke indruk heeft u van de advocaten die u ziet?
 ‘Die indruk is verschillend. Er zijn heel goede advocaten. Je ziet het in een zaak als je met specialisten te maken hebt. De communicatie tussen de rechter en de advocaten verloopt dan vaak heel soepel. Maar er zitten natuurlijk ook advocaten tussen die onderwerpen doen waar ze niet in gespecialiseerd zijn of die gewoon minder goed zijn. Dat is nou eenmaal zo. En als een advocaat zijn werk echt niet goed doet, kan dat heel vervelend zijn. Omdat je weet: daar zit een belang van een cliënt achter, waarvan ik eigenlijk zie dat het niet goed behartigd wordt.’
 Wat maakt dat een advocaat zijn werk goed doet?
 ‘Natuurlijk allereerst dat hij zijn vak verstaat, de wet en jurisprudentie kent. Maar de ene advocaat is ook veel actiever en creatiever dan de andere. Een advocaat die in een strafzaak heel veel onderzoek heeft gedaan en met relevante argumenten komt, maakt het de rechter heus niet altijd makkelijk, maar is wel een goede advocaat. In civiele zaken, een advocaat die echt gewoon alles heeft gezien wat er te zien is, en dat ook heel geordend en overzichtelijk op papier weet te zetten. En ja, een advocaat die dingen naar voren brengt die echt belangrijk zijn en alle ruis eruit laat. Dat is voor een rechter niet alleen plezierig, dat dient de belangen van de cliënt heel erg. Wat je soms ziet is dat advocaten denken: ik moet het zo lang mogelijk maken want dan ziet mijn cliënt hoeveel ik me voor hem heb ingespannen.’
 De hoge werklast waaronder rechters moeten werken, was veel in het nieuws. Wat is uw indruk?
 ‘Dat het verschilt. Er zijn collega’s die zeggen: “Natuurlijk moeten we hard werken, maar je zult ons er verder niet over horen.” Er zijn ook collega’s die echt ontzettend veel in de avonduren en in de weekenden zitten door te werken en nog het gevoel hebben dat het uiteindelijk een druppel op de gloeiende plaat is. Als ik in ons eigen hof kijk, denk ik dat op het ogenblik de grootste knelpunten op de afdeling strafrecht zitten.’
 Heeft u de indruk dat, landelijk gezien, de werkdruk nu hoger is dan gemiddeld in andere periodes?
 ‘Op de civiele afdelingen denk ik dat deze ervaring niet per se zo zal zijn, op veel strafafdelingen wel. Dat heeft ermee te maken dat de lichtere zaken langzaam verdwijnen. Het OM gaat steeds meer zelf afdoen. De zwaardere zaken bepalen het beeld. Waar je vroeger nog eens makkelijk kon afwisselen, is het nu voortdurend pieken. Daarnaast worden er, mede door Europese jurisprudentie, steeds strengere eisen gesteld aan de manier waarop we zaken op zitting behandelen. Neem zo’n zaak als Robert M. Ik geloof dat ze daar een dag uittrekken voor het horen van de advocaat van de ouders van de slachtoffertjes. Dat was vroeger een kwartier, of helemaal niet. Ik heb de tijd nog meegemaakt dat zo’n verklaring helemaal niet in beeld kwam, in het gunstigste geval was er een brief. Wij deden moordzaken menigmaal in tweeënhalf uur op een ochtend af, waar ze nu soms drie tot vier dagen kosten, vanwege het horen van getuigen, van deskundigen.’
 Ervaart u persoonlijk ook een hoge werkdruk?
 ‘Als president heb ik zelf ook met een hoge werkdruk te maken, gewoon vanwege de combinatie van taken die ik heb, van wat er allemaal speelt. Het is niet zo dat je nu na de invoering van de HGK kunt zeggen, nu breekt er een rustige periode aan. Absoluut niet.’
 Wat is nu uw belangrijkste agendapunt?
 ‘Dat vind ik heel lastig. Er loopt een heel aantal onderwerpen. We willen op een modernere manier en meer professioneel rechters selecteren, landelijk. Tegelijkertijd wordt er een nieuw opleidingshuis in werking gesteld. Innovatie, hoe wordt de rechtspraak digitaal niet alleen toegankelijk maar ook: hoe gaan wij dossiers en processen zelf digitaliseren? En ervoor zorgen dat binnen dit hof, de doelen van de HGK goed uitwerken. Hoe ga je op een goede manier om met onderwerpen als specialisatie en concentratie? Nu de structuur er staat, moet dat ook realiteit worden.’
 Welke eigenschappen heeft een rechter nodig in deze tijd?
 ‘Behalve vakkennis natuurlijk, moeten rechters heel communicatief zijn. Ze moeten goed weten wat er in de wereld gebeurt en moeten in staat zijn te laten zien dat ze zich realiseren wat de impact van hun uitspraak is. Niet denken: als het nou technisch goed is en de Hoge Raad vindt het goed, is het goed. Maar denken: wat betekent deze uitspraak voor partijen en wat betekent dat voor het begrip in de samenleving? Dat vind ik heel erg belangrijk voor het vertrouwen in de rechtspraak.’
 U twittert ook, is dat een manier waarop u de transparantie van de rechtspraak zelf tentoonspreidt?
 ‘Ja. Ik zie het als een soort symbool van openheid en communicatief zijn. Twitter is maar een beperkt middel en zeker in mijn positie want ik moet echt ook wel bepaalde beperkingen in acht nemen. Dat is ook helemaal niet erg. Maar waar het mij wel om gaat, is laten zien dat wij rechters en raadsheren de wereld om ons heen volgen en dat we daarbinnen voor goede rechtspraak zorgen die begrepen wordt.’
 Geboren: Middelburg, 16 juli 1951
 Burgerlijke staat: gehuwd, vier kinderen en vijf kleinkinderen
 Studie: Nederlands Recht (Burgerlijk Recht), Leiden
 1976-1982 Advocaat en procureur in Rijswijk/Voorburg
 1982-1987 Hoofd Juridische Dienst Nederlands Christelijk Ondernemersverbond
 1987-1991 Rechter Rechtbank Den Haag
 1991-1996 Vicepresident Rechtbank Den Haag
 1996-2002 Coördinerend vicepresident Rechtbank Den Haag
 1994-1998 en 1999-2002 Voorzitter strafsector Rechtbank Den Haag
 2002-2006 Voorzitter strafsector Gerechtshof Den Haag
 2006-2008 Rector Studiecentrum Rechtspleging Zutphen
 2008-2012 President Gerechtshof Amsterdam
 2012-januari 2013 Waarnemend president Gerechtshof Den Haag
 2013-heden: President Gerechtshof Den Haag
 Nevenfuncties: onder meer voorzitter presidentenvergadering, voorzitter vergadering appelpresidenten, voorzitter Selectiecommissie Rechterlijke Macht
 advocatenkantoren digitalisering Eerste Kamer innovatie NOvA rechtspraak strafrecht Tweede Kamer


text:
watzegtderechter
 watzegtderechter.nl
 Laura Vaessen | 07 maart 2020
 Invloed uitoefenen op een beslissing van de gemeente
 Wanneer je het niet eens bent met een beschikking/beslissing, wil je hier natuurlijk iets van zeggen en laten merken waarom je het niet eens bent. Dit kan op verschillende momenten.
 Je kunt je mening geven ten tijde van een voornemen tot het nemen van een besluit, dit wordt een zienswijze genoemd. Ook kan je in tegen het definitieve besluit. Dit in de vorm van een bezwaarschrift.
 Het verschil is te vinden in de vorm van het besluit. Als het een voornemen tot het nemen van een besluit is, dan is het nog niet definitief. Hier kan je een zienswijze op geven. Deze zienswijze kan invloed uitoefenen op het definitieve besluit. Het orgaan (vaak het college van burgemeester en wethouders) die het besluit neemt moet dan ook vermelden hoe er met de zienswijze rekening is gehouden in het definitieve besluit.
 Als je het niet eens bent met het definitieve besluit, kan je bezwaar maken. Dit noem je een bezwaarschrift.
 Het bezwaarschrift is veel formeler. Het orgaan dat het besluit neemt moet met de bezwaren, die in het bezwaarschrift staan, veel meer rekening houden. Vaak gaat dit ook gepaard met een kans om mondeling je bezwaren toe te lichten. Dit wordt (vaak) gedaan door een bezwaarschriftencollege. Het college wordt als onafhankelijk gezien en geeft na alle bezwaren te hebben aangehoord een advies aan het orgaan die het besluit heeft genomen. Het orgaan moet dan zijn besluit helemaal herzien. Dit orgaan moet dus opnieuw beoordelen of jij niet toch gelijk had. Hij moet dan ook ingaan op de genoemde bezwaren. Hier komt dan een beslissing op bezwaar uit.
 Wanneer je het hier nog niet mee eens bent is er de kans om in beroep te gaan. Dit kost echter wel geld.
 Een brief van de gemeente
 Laura Vaessen | 08 oktober 2019
 Met een beschikking krijgen we allemaal wel eens mee te maken, maar wat houdt dit nu precies in?
 Een dergelijk document wordt ook wel in ‘gewone’ taal een besluit genoemd. Maar wanneer krijg je een dergelijk beschikking? Bijvoorbeeld wanneer je een specifieke aanvraag doet voor bijvoorbeeld een dakkapel aan de voorkant van je huis, of voor een nieuwe schutting. In het algemeen is dit dus vaak als je een vergunning aanvraagt.
 Hier moet de gemeente een specifiek besluit over nemen. De gemeente zal alle wetgeving, zowel nationaal als lokaal, in overweging nemen voordat zij een beslissing neemt op de aanvraag. Bij het opstellen van de beschikking moet de gemeente zich houden aan specifieke eisen die worden gesteld. Deze eisen hebben vaak te maken met het eerlijk nemen van een besluit. Een specifiek orgaan moet dit besluit nemen. Vaak zal dit het college van burgemeester en wethouders zijn. Onderaan de brief zie je wie het besluit heeft genomen.
 Wanneer de gemeente dit heeft gedaan zal degene die een aanvraag heeft gedaan deze beschikking op de deurmat krijgen. Indien de aanvraag is toegewezen zal dit ook in het lokale krantje staan of op de website van jouw gemeente.
 Laura Vaessen | 22 juni 2019
 106x bekeken | 3 likes
 Wat vindt het winkelend publiek van Sittard?
 In onze blog van 7 juni hebben wij al aangegeven dat wij het winkelend publiek van Sittard hebben gevraagd naar hun mening betreffende de Nederlandse rechtspraak. Hierboven de video!
 Gianluca Beatrice | 17 juni 2019
 Heb je in de beslisboom een beslissing genomen in de strafzaak van ‘Annet’ en wil je hier meer over weten? Lees dan verder! We gaan hier wat dieper in op het juridische leerstuk uit deze casus.
 We kennen natuurlijk allemaal de films en series uit de Verenigde Staten waar mensen midden in de nacht met een geweer de trap naar beneden komen om de inbreker te confronteren. In Amerika is het in veel staten namelijk juridisch zó geregeld dat je als eigenaar van een stuk grond of woning het recht hebt iemand met een geweer neer te schieten zodra hij/zij zonder toestemming jouw grond of pand betreedt. Maar hoe is dit nu precies geregeld in Nederland?
 Zelfverdediging in Nederland
 Met een geweer een inbreker confronteren komt natuurlijk niet vaak voor in Nederland aangezien niet iedereen hier zomaar een wapen in bezit mag hebben; laat staan in huis.
 In Nederland is het in principe verboden om fysiek geweld jegens iemand te gebruiken. De regels die dit wel toestaan zijn geen rechten in Nederland, maar uitzonderingen. Artikel 41 uit het Wetboek van Strafrecht is zo’n uitzondering. Dit artikel bepaalt dat kortgezegd dat noodzakelijke verdediging van iemands eigen lijf, eerbaarheid of goed is toestaan tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding. Je mag jezelf dus verdedigen volgens de Nederlandse wet, míts de verdediging proportioneel is aan de ‘aanval’. Het moet dus redelijk in verhouding met elkaar staan. Als iemand je dus onbewapend bedreigt, mag je in principe geen mes gebruiken. Dit mag wel als de overvaller zélf met een mes of ander vergelijkbaar middel voor je staat. Daarnaast moet dit ook echt een ‘laatste redmiddel’ zijn. Als je bijvoorbeeld kunt vluchten, moet je dat eerst geprobeerd hebben.
 Annets situatie was een bijzondere. Zij werd hier overvallen door twee onbewapende mannen en stak hen, nadat ze eerst met verschillende voorwerpen heeft gegooid, neer met een keukenmes. Zoals je in de casus kunt lezen heeft ze wel eerst nagedacht en geprobeerd om te vluchten, maar in Annets situatie was dit erg moeilijk. Ze voldeed dus wel aan de voorwaarde ‘laatste redmiddel’, maar haar verdediging stond niet in verhouding met de aanval; de mannen waren immers onbewapend. Hoe kan het dan dat de rechter Annet alsnog heeft vrijgesproken?
 In lid 2 bepaalt artikel 41 uit het Wetboek van Strafrecht dat de overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging niet strafbaar is als deze een onmiddellijk gevolg is van een ‘hevige gemoedsbeweging’, door de aanranding (lees: aanval) veroorzaakt. Simpel gezegd betekent dit dus dat als je heel erg in paniek bent door de situatie waardoor je niet meer helemaal ‘bij zinnen’ bent, het gebruik van een te zware verdediging niet strafbaar is.
 Tijdens de zitting probeert de rechter erachter te komen of het logisch was dat een verdachte erg in paniek was. Dit doet de rechter door zorgvuldig de situatie te doorlopen en alle acties en omstandigheden mee te wegen. Bij Annet besloot de rechter dus dat zij erg in paniek was of logischerwijs waarschijnlijk daadwerkelijk was.
 We gaan er natuurlijk niet vanuit, maar als een bedreigende situatie zoals een overval zich in jouw huis voorvalt, blijf dan vooral rustig! Probeer eerst alle opties te overwegen die het minst schadelijk zijn voor de overvaller. En maak je geen zorgen; als je in paniek tóch iets zou doen dat erg zwaar is, dan is dit in beginsel niet strafbaar.
 Bram Laschet | 10 juni 2019
 Men uit vaak dat zij het niet eens zijn met de rechtspraak, hoe zit dit in elkaar en wat is onze visie hierop.
 Eens in de zoveel tijd laait de discussie over het vertrouwen in de rechtspraak weer op. In het algemeen neemt het vertrouwen in de rechtspraak de laatste jaren weer toe. Dit blijkt uit het rapport ‘De sociale staat van Nederland 2017’ van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP). Overigens geldt dat niet voor alle bevolkingsgroepen even sterk. Uit het onderzoek blijkt een duidelijke samenhang met het opleidingsniveau. Van de hogeropgeleiden heeft 66 procent (zeer) veel vertrouwen, tegen 39 procent van de middelbaar opgeleiden en 28 procent van de lageropgeleiden. Uit ‘Burgerperspectieven 2018|4’ van het SCP blijkt 70 procent van de ondervraagden ‘voldoende’ vertrouwen te hebben in de rechtspraak. Toch zijn er soms incidenten waardoor het vertrouwen in (onder andere) de rechtspraak ter discussie komt te staan.
 Een van deze incidenten is bijvoorbeeld de zaak van Anne Faber, waarbij de eerdere veroordeling van Michael P. veel stof deed opwaaien. Er was de nodige verontwaardiging in de samenleving dat hem in een eerdere strafzaak (waar het ging om een brute verkrachting van twee minderjarige meisjes) geen tbs opgelegd was.
 De vader van Anne Faber publiceerde een open brief in De Volkskrant. Hij vroeg in deze brief “in het belang van de geloofwaardigheid en het vertrouwen in de rechtspraak” onder meer om het ontslag van de (destijds) voorzitter van de strafkamer van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, mr. Otte. Kort gezegd zag zijn kritiek op het feit dat het gerechtshof te weinig onderzoek had gedaan naar de mogelijkheid van oplegging van tbs voor Michael P., terwijl daar naar zijn mening voldoende aanknopingspunten voor waren. Hiervoor achtte hij Otte verantwoordelijk. Op zijn brief volgden vele reacties van burgers en van de president van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, wat uitzonderlijk is.
 Vertrouwen in de rechtspraak als institutie betekent niet automatisch dat mensen erop vertrouwen dat rechters de juiste straf opleggen. Burgers ervaren nog steeds een grote kloof tussen opgelegde straffen en straffen die zij zelf redelijk vinden. 71 procent is van mening dat misdaden in Nederland in het algemeen te licht bestraft worden.
 Uit het ‘EU-scorebord voor justitie 2019’ van de Europese Commissie blijkt dat 70 procent van de Nederlandse bevolking de rechtspraak als onafhankelijk beschouwd. Dit is een daling van 8 procent ten opzichte van 2018. Het percentage van de bevolking dat de rechtspraak als zeer betrouwbaar ziet is gedaald van 25 procent naar 20 procent. Volgens EU-commissaris Vera Jourova (justitie) blijft de onafhankelijkheid van rechters in sommige lidstaten een issue. 70 procent van de mensen die zeggen daar geen vertrouwen in te hebben, noemt politieke inmenging of druk als reden daarvoor.
 Uit ‘Rapport visitatie gerechten 2018’ van de Commissie Visitatie Gerechten blijkt dat de rechtspraak te weinig geld en mensen heeft om de kwaliteit te verbeteren, te innoveren en de doorlooptijd van rechtszaken te verkorten. Volgens de president van de Raad voor de Rechtspraak komt de rechtspraak ten minste 50 miljoen euro per jaar tekort. De commissie schrijft dat de rechtspraak aan gezag zal inboeten als de huidige tekortkomingen voortduren. De conclusies liggen in lijn met wat rechters en raadsheren al eerder hebben aangekaart. Zij stuurden in november 2018 een brandbrief aan de Tweede Kamer waarin ze hun zorgen uitten over de werkdruk, de ict-problemen en het tekort aan geld en personeel.
 Volgens de commissie duren rechtszaken onnodig lang door het achterblijven van de digitalisering. De rechtspraak werkt nog altijd met faxen, wat de communicatie aanzienlijk vertraagt. Het project ‘Kwaliteit en innovatie rechterlijke macht’ was bedoeld om over te gaan op digitaal procederen. Dit project begon zes jaar geleden en had vorig jaar afgerond moeten zijn, maar er was onderschat hoe ingewikkeld het is om binnen een complexe omgeving als de rechtspraak een allesomvattend ict-systeem te bouwen. Het project werd een grote mislukking, en de kosten liepen op tot 200 miljoen euro. Om de problemen op te lossen, adviseert de commissie meer mensen beschikbaar te stellen om de reeds begonnen ‘kwaliteitsprogramma’s’ te kunnen afmaken. Hoewel al wordt onderzocht hoe de bekostiging kan worden herzien, pleit de commissie ervoor om onder meer de kwaliteitszorg en innovaties nu al anders te financieren.
 De media is vaak kritisch over de rechtspraak. Krantenartikelen zijn kort en bonding. Wanneer men ze leest is medeleven voor de slachtoffers een direct gevolg, waarbij ook steeds vaker onbegrip voor het Nederlandse rechtssysteem om de hoek komt kijken. De media besteed ook steeds meer aandacht aan de heersende opvatting dat rechters in Nederland te laag zouden straffen.
 In het kader van ons afstuderen maken wij de juridische wereld inzichtelijker voor de Nederlandse burger.
 Wij vinden dat het recht laagdrempelig en toegankelijk moet zijn. Met verschillende tools op onze website willen we bewustwording bij burgers creëren. Wij hopen hiermee het vertrouwen in de rechtspraak te versterken. Daarnaast draagt dit bij aan de de juridisering van de samenleving.
 Ook voordelen voor juristen
 Meer bewustwording en begrip zal namelijk leiden tot meer werkgelegenheid voor de jurist van nu.
 Juristen kunnen er ook baat bij hebben als het recht laagdrempelig en toegankelijk is en burgers veel vertrouwen in de rechtspraak hebben. Dit zou meer werk voor juristen kunnen opleveren. Burgers zouden dan eerder geneigd kunnen zijn om hun juridische problemen aan te pakken, doordat zij eerder vertrouwen hebben in ons advies en in het inzetten van hun rechtsmiddelen.
 Opinie van de mensen
 Sanne Lutter | 07 juni 2019
 Op donderdagmiddag 6 juni vroegen Gianluca Beatrice en Sanne Lutter het winkelend publiek van Sittard om hun mening over de Nederlandse rechtspraak.
 In hoeverre heeft het winkelend publiek vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak, hoe komt dat, waar halen zij informatie over de rechtspraak vandaan en wat kan volgens hun beter.
 Ton van Hoorn, cameraman en video-editor, maakte een beeldreportage van de interviews.
 De meningen waren verdeeld. Veel actuele onderwerpen kwamen aan bod. De Nederlandse rechtspraak is vaak lastig te volgen en waarop rechterlijke uitspraken zijn gebaseerd is vaak onduidelijk, waardoor het niet rechtvaardig lijkt.
 In het kader van ons afstuderen maken wij de juridische wereld inzichtelijker voor de Nederlandse burger. Onze visie is dan ook: ‘meer bewustwording en begrip leidt tot meer werkgelegenheid voor de jurist van nu’. Nederlandse burgers hebben dan onder andere meer vertrouwen in het advies van de jurist en zullen eerder gebruik maken van rechtsmiddelen. Wanneer de drempel lager is, zijn mensen eerder geneigd om stappen te ondernemen en proberen te halen waar ze recht op hebben. Meer informatie over onze visie vind je in de blog van Bram Laschet.
 De opinievideo wordt op dit moment gemonteerd. Deze video zal binnenkort hierop worden geplaatst.
 Laura Vaessen heeft actiefoto’s gemaakt tijdens de interviews op straat.
 Het sporttas-arrest
 Sanne Lutter | 06 juni 2019
 Verbaasd over de uitspraak van de Hoge Raad in de beslisboom? In deze blog wordt er meer uitleg gegeven over het sporttas-arrest.
 Zoals in de beslisboom ook al duidelijk wordt gaat het in deze zaak om een man die vanuit Suriname naar Nederland reist, waarbij in zijn bagage drugs wordt aangetroffen. Voordat de man naar Nederland zou reizen, raakt hij ernstig gewond. De man reist op aanraden van zijn buurman alsnog en zelfs eerder dan gepland naar Nederland, omdat daar betere medische zorg zou zijn. Zijn buurman hielp hem met het omboeken van zijn vliegticket naar een eerdere vlucht en bracht de man naar het vliegveld. De man zat in een rolstoel en kon zijn bagage nauwelijks vasthouden. De man ontving van zijn buurman op het vliegveld een sporttas waarin groente zou zitten, bestemd voor zijn familie. In die tas werd op Schiphol twaalf kilo cocaïne aangetroffen.
 De man werd vervolgd voor het opzettelijk aanwezig hebben van cocaïne op grond van artikel 2 lid 1 sub C Opiumwet: ‘het is verboden een middel als bedoeld in de bij deze wet behorende lijst 1 dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid’.
 De belangrijkste vraag die beantwoord moet worden: ‘is er sprake van voorwaardelijke opzet?’
 Voorwaardelijke opzet is de laagste vorm van opzet. Het betekent dat de dader geen opzet heeft op bijvoorbeeld het doden van iemand, maar dat het hem niets uitmaakt als dat wel gebeurt bij zijn actie. Hij wilde zijn actie uitvoeren en aanvaardde daarmee de aanmerkelijke kans dat het verkeerd zou aflopen.*1
 De strafrechter gelooft de verklaring van de verdachte voor de aanwezigheid van drugs in de sporttas en spreekt hem vrij van opzettelijke invoer van drugs. De verdachte was door zijn lichamelijke gesteldheid niet in staat geweest te sporttas op drugs te controleren voordat hij het vliegtuig instapte. De verdachte was niet tekortgeschoten in zijn onderzoeksplicht als luchtreiziger. Echter, wordt hij wel veroordeeld voor invoer van drugs als overtreding.*2
 Het Hof verklaart het aanwezig hebben van cocaïne bewezen. Het Hof is van oordeel dat aan verdachte verwijt kan worden gemaakt, aangezien hij tijdens zijn vliegreis een sporttas met voor hem onbekende inhoud heeft meegenomen. Er is daarom voldoende bewijs voor het culpoze delict en verdachte dient te worden vrijgesproken voor de opzet-variant van het strafbare feit. Culpoze delicten zijn delicten waarbij ‘schuld’ vereist is voor het plegen van een strafbaar feit.
 Cassatiemiddel: de overweging van het Hof dat verdachte geen verwijt treft, brengt mee dat er ook geen culpoos delict is.
 Het Hof heeft besloten dat er geen sprake was van opzet. Verdachte werd vrijgesproken van het opzettelijk aanwezig hebben van drugs. Indien sprake is van afwezigheid van alle schuld zal er ontslag van rechtsvervolging moeten volgen. Het Hof heeft aangegeven dat er geen sprake was van afwezigheid van alle schuld, omdat verdachte een tas met onbekende inhoud heeft meegenomen. De Hoge Raad is het hier niet mee eens, aangezien van verdachte niet kon worden verwacht dat hij een onderzoek zou uitstellen naar de inhoud van de tas noch dat hij zich er anderszins rekenschap van had moeten geven dat er cocaïne in de tas verborgen kon zijn.
 De Hoge Raad vernietigt de uitspraak van het Hof.
 De man werd vrijgesproken van zowel het opzettelijk invoeren van drugs, het opzettelijk aanwezig hebben van drugs en voor het aanwezig hebben van drugs als overtreding. Er was geen sprake van opzet en geen sprake van schuld.
 *1 Mr. B.G.N. Gubbels, De grens tussen opzet en schuld, wet&recht.
 *2 Art. 10 lid 1 Opiumwet: ‘wordt gestraft met een hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboetevan de vierde categorie’ en art. 13 Opiumwet: ‘de gestelde strafbare feiten zijn overtredingen’.
 Bram Laschet | 06 juni 2019
 Strijd Scotch & Soda en My Brand over het woord Shrunk
 Veel kledingmerken registreren woord- of beeldmerken. Dan kunnen concurrenten niet een teken gebruiken dat lijkt op het woord- of beeldmerk. Geldt dit ook voor beschrijvende elementen in het merk?
 Woordmerk ‘Shrunk’ van Scotch & Soda
 Sinds 2002 produceert Scotch & Soda kinderkleding voor jongens onder de naam ‘Scotch Shrunk’. Het bedrijf heeft het woordmerk ‘Scotch Shrunk’ op 23 juli 2009 geregistreerd. Op 23 november 2015 heeft het bedrijf het woordmerk ‘Shrunk’ geregistreerd. My Brand produceert sinds 2007 kleding.
 My Brand heeft begin 2015 een sweater verkocht met op de voorkant het teken ‘Shrunk’. In maart 2015 heeft Scotch & Soda een sommatiebrief verstuurd en heeft zij My Brand gesommeerd te stoppen met de productie en verkoop van de trui. My Brand heeft aangegeven de trui niet meer te zullen verkopen.
 In september en oktober 2016 heeft Scotch & Soda de trui opnieuw aangetroffen in de winkel van My Brand aan de Kalverstraat in Amsterdam. Scotch & Soda is een kort geding gestart. De advocaatt van My Brand stelde dat de inbreuk op het merkenrecht had plaatsgevonden voordat Scotch & Soda het merk hadden geregistreerd. Volgens de rechter was de combinatie Scotch Shrunk wel al geregistreerd, maar daarbij was het woordje Scotch leidend en Shrunk een beschrijving. De rechter wees de vordering van Scotch & Soda af. Bovendien had My Brand aangegeven te stoppen met de verkoop van de trui.
 De procedure bij het Hof behandelt alle inbreuken sinds 2015. Als grondslag van de vorderingen geldt dat Scotch & Soda het recht het gebruik van een teken te verbieden in het geval dat teken gelijk is aan of overstemt met haar merk en het in het economisch verkeer wordt gebruikt voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten als waarvoor het merk is ingeschreven, indien daardoor bij het publiek verwarring kan ontstaan, inhoudende het gevaar van associatie met het merk.
 Bij de vaststelling van verwarringsgevaar moet globaal worden beoordeeld of het in aanmerking komende publiek kan menen dat de betrokken waren of diensten afkomstig zijn van dezelfde onderneming of van economisch verbonden ondernemingen. Of sprake is van overeenstemming tussen een merk en een teken dient beoordeeld te worden aan de hand van de totaalindruk die door merk en teken bij het in aanmerking komende publiek wordt achtergelaten gelet op de auditieve, begripsmatige en op visuele overeenstemming tussen het merk zoals dat is ingeschreven en het teken zoals dat wordt gebruikt.
 Woordmerk als versiering
 Volgens het Hof heeft het element ‘Shrunk’ in de samenstelling ‘Scotch Shrunk’ geen zelfstandige betekenis. Het element Scotch is dominant in dit woordmerk. Dat verwijst naar de herkomst (Scotch & Soda). De normaal oplettende volwassene zal het element Shrunk minder belangrijk vinden. Nu My Brand het teken Shrunk enkel gebruikt heeft als versiering op haar trui, is er geen sprake van een merkinbreuk.
 Woordmerk ‘Shrunk’ onderscheidend genoeg?
 Dan gaat het Hof zich buigen over het woordmerk Shrunk uit november 2015. Gelet op de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie is de maatstaf voor een louter beschrijvend woordmerk dat het relevante publiek het betreffende woord zonder enig nadenken meteen zal begrijpen als een beschrijving van het betreffende product, te weten in dit geval kinderkleding. Dat is met het woord ‘shrunk’ volgens het hof niet het geval.
 Associatie ‘Shrunk’ met kinderkleding?
 Het publiek zal ‘shrunk’ associëren met iets kleins of kleiners, maar het verband met (kinder)kleding ligt niet zozeer voor de hand dat daarvoor geen enkele toelichting of inspanning meer vereist is. Ook andere objecten kunnen immers krimpen of kleiner worden. In zoverre is het dus een geldig woordmerk en kan Scotch & Soda opkomen tegen een inbreuk.
 Inbreuk op woordmerk Shrunk
 Vastgesteld is dat in 2016 en in december 2017 truien door My Brand zijn aangeboden met daarop het teken Shrunk. Volgens het Hof is deze verkoop wel een inbreuk op het woordmerk Shrunk. Vaststaat dat het om exact hetzelfde woord gaat toegepast op de borst van een jongenssweater. Scotch & Soda gebruikt haar woordmerk op die manier. Dit betekent volgens het Hof dat bij het relevante publiek verwarring kan veroorzaken. Dat het teken Shrunk door My Brand alleen als versiering is gebruikt, maakt volgens het hof niets uit. Het Hof wijst de vordering van Scotch & Soda toe.
 Onthoudingsverklaring geen invloed
 My Brand geeft nog aan dat zij heeft aangeboden om voorafgaand aan de procedure een onthoudingsverklaring af te willen geven en dat dit invloed zou moeten hebben op een eventuele proceskostenveroordeling. Volgens het Hof had My Brand die verklaring ook eenzijdig kunnen afgegeven. Dit heeft My Brand niet gedaan. Dit heeft dan ook geen invloed op de beoordeling. My Brand moet de proceskosten betalen.
 Jasmijn Keulers | 04 juni 2019
 Hoe werkt de Nederlandse rechtspraak?
 Rechtspraak komt veelvuldig in het Nederlandse nieuws, maar hoe zit het eigenlijk in elkaar? In deze blog kom je erachter!
 Ondanks dat de Nederlandse wetgever ernaar streeft om de regels in Nederland zo duidelijk mogelijk te maken, kunnen er toch meningsverschillen tussen mensen ontstaan. Wanneer deze meningsverschillen zich voordoen, komt de rechtspraak al snel om de hoek kijken.
 Een misvatting van veel mensen is dat er vaak wordt gedacht dat de rechter een beslissing zelf bedenkt. Er bestaat regelmatig ongenoegen als een rechter -volgens de burger- een veel te lage straf geeft. De rechter bedenkt de beslissing echter niet zelf, de beslissing is namelijk altijd gebaseerd op hetgeen dat door partijen is aangebracht (het bewijs) en de geldende regels. In dit verband kun je spreken van rechtsbescherming; de rechter moet de partij die het recht aan zijn of haar zijde heeft, beschermen tegen de partij die dit niet heeft. Een rechter is onafhankelijk en onpartijdig en legt het recht enkel uit en past het vervolgens toe. De rechter heeft met andere woorden het laatste woord.
 In Nederland bestaat er een bepaalde rangorde tussen de rechters en rechtelijke instanties. De ‘laagste’ rechtelijke instantie is de rechtbank, dan volgt er het Gerechtshof en daarna de Hoge Raad der Nederlanden. Dit is de hoogste rechtelijke instantie wanneer het gaat om recht tussen burgers onderling (ook wel burgerlijk- of civielrecht genoemd) en het strafrecht. Bij het bestuursrecht (recht tussen burger en overheid) werkt het net iets anders. Wanneer de burger het niet eens is met -bijvoorbeeld- een besluit van de gemeente moet de burger eerst bezwaar maken bij de gemeente zelf. Is de burger het vervolgens nog niet eens met de beslissing van de gemeente op het gemaakte bezwaar, dan kan hij of zij in beroep gaan. Dit kan bij de rechtbank, Centrale Raad van Beroep, de Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State en het College van Beroep voor het Bedrijfsleven. Het ligt namelijk aan het onderwerp van de zaak waar de burger uiteindelijk in beroep kan gaan.
 De zojuist besproken rangorde is belangrijk binnen de rechtspraak. Het kan namelijk voorkomen dat de burger het niet eens is met de uitspraak van de rechter. Door de rangorde kan de burger bij een hogere rechter wederom zijn of haar verhaal doen. Het is een soort controlemiddel. Dit kun je goed zien bij de Hoge Raad der Nederlanden. De Hoge Raad bekijkt de aangebrachte zaak namelijk niet opnieuw maar kijkt enkel en alleen of het recht door de ‘lagere rechter’, het Gerechtshof en de rechtbank, juist is toegepast. Bij het Gerechtshof mag de burger daarentegen zijn verhaal wel opnieuw doen.
 Laura Vaessen | 29 mei 2019
 Belangrijke uitspraak voor landeigenaren
 De Raad van State heeft recentelijk een belangrijke uitspraak gedaan in het kader van (drugs)dumpingen op een perceel (weiland).
 Op een weiland is door onbekenden een dumping van drugsafval gedaan. Door de grote impact dat dit heeft voor de omgeving. Hierbij kan gedacht worden aan de impact voor het milieu en gezondheid. Chemicaliën zijn immers niet goed voor je gezondheid. Door deze heftige impact wilde de gemeente snel ingrijpen om de schade zo beperkt mogelijk te houden. Dit kan de gemeente doen door middel van spoedeisende bestuursdwang. Normaal verhaalt de gemeente de kosten die zij gemaakt hebben op de eigenaar van het perceel. De rechter (in dit geval is dit de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State) oordeelde dit echter niet redelijk.
 De gemeente wilde (op grond van art 1a lid 1 Wonw) de kosten van spoedeisende bestuursdwang verhalen op de eigenaar van het perceel. De Afdeling bepaalde dat: “een terrein” een bij een bouwwerk behorend onbebouwd perceel, of een gedeelte daarvan, niet zijnde een erf is. Een enkel weiland voldeed niet aan die omschrijving. Ook werd aangehaald dat de eigenaren in overtreding waren met art artikel 2.1 lid 1, aanhef en onder c, Wabo. In dit artikel is het strijdig gebruik van een perceel met het bestemmingsplan geregeld. In een bestemmingsplan staat geregeld wat er allemaal met een perceel mag worden gedaan.
 De gemeente vond dat dit strijdig gebruik was, omdat het weiland niet bestemd is voor het storten van afval. De Afdeling had hiertegenover het volgende standpunt: men kan alleen een weiland in strijd met het bestemmingsplan gebruiken als men wist of redelijkerwijs weet kon hebben van het strijdige gebruik. Als laatste werd betreffende het kostenverhaal artikel 1.1a lid 1 en 2 Wet milieubeheer aangehaald. Net als bij het vorige artikel, achtte de Afdeling de onbekendheid hier ook van belang. De eigenaar van het perceel handelt niet in strijd met deze zorgplicht wanneer er door een onbekende derde een milieudelict wordt begaan op het perceel zonder dat de eigenaar daarvan op de hoogte is.
 Laura Vaessen | 26 mei 2019
 Start van de database
 Vanaf vandaag is de database bruikbaar. Deze database zal worden gevuld met uitspraken die op versimpelde wijze worden weergegeven.
 Naast deze uitspraak zal door middel van de open data van www.rechtspraak.nl de orginele uitspraak worden getoond.
 Op deze manier kan de versimpelde versie (uit onze database) goed worden vergeleken met de orginele uitspraak. Hierdoor wordt het duidelijk gemaakt wat precies in een dergelijke uitspraak staat.
 Als start zijn er 4 uitspraken toegevoegd die te maken hebben met drugs en woningsluitingen.
 Bewustwording, eerste blog
 Laura Vaessen | 24 mei 2019
 Naar aanleiding van ons afstuderen aan de opleiding HBO-Rechten van Zuyd hogeschool zijn wij uitgedaagd om een vernieuwend idee te presenteren. Na wat onderzoek zijn wij tot de conclusie gekomen dat de Nederlandse burgers vaak weinig sympathie hebben voor de uitspraak van de rechter.
 In dit kader hebben wij gebrainstormt over verschillende ideeën om meer de Nederlandse burgers inzicht te laten krijgen in de uitspraken van de rechter.
 Om dit te bewerkstelligen hebben willen wij twee dingen/producten opstellen en publiceren op deze website. Namelijk:
 - Een beslisboom, waarbij in spel vorm een rechtzaak wordt gesimuleerd;
 - Een database, waarin uitspraken van rechtspraak.nl worden gekoppeld aan een versimpeldere versie van deze.
 Onze visie is dan ook: meer bewustwording en begrip zal leiden tot meer werkgelegenheid voor de jurist van nu.
 Cookiebeleid | Disclaimer | © 2020