type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 20.9.2012
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 253/17
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 853/2012
 z dnia 19 września 2012 r.
 w sprawie wydawania pozwoleń na przywóz w odniesieniu do wniosków złożonych w ciągu pierwszych siedmiu dni września 2012 r. w ramach kontyngentu taryfowego na przywóz mięsa drobiowego, otwartego rozporządzeniem (WE) nr 1385/2007
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
 uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 1301/2006 z dnia 31 sierpnia 2006 r. ustanawiające wspólne zasady zarządzania kontyngentami taryfowymi na przywóz produktów rolnych, podlegającymi systemowi pozwoleń na przywóz (2), w szczególności jego art. 7 ust. 2,
 uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 1385/2007 z dnia 26 listopada 2007 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 774/94 w odniesieniu do otwarcia i zarządzania niektórymi wspólnotowymi kontyngentami taryfowymi z sektora mięsa drobiowego (3), w szczególności jego art. 5 ust. 6,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 Ilości, w odniesieniu do których w ciągu pierwszych siedmiu dni września 2012 r. złożono wnioski o wydanie pozwoleń na przywóz w podokresie od dnia 1 października do dnia 31 grudnia 2012 r., przewyższają w przypadku niektórych kontyngentów ilości dostępne. Należy zatem określić, na jakie ilości pozwolenia na przywóz mogą być wydawane, poprzez ustalenie współczynnika przydziału, jaki należy zastosować do ilości, w odniesieniu do których złożono wnioski,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 W odniesieniu do wniosków o wydanie pozwoleń na przywóz złożonych na podokres od dnia 1 października do dnia 31 grudnia 2012 r. na mocy rozporządzenia (WE) nr 1385/2007 ustala się współczynniki przydziału wymienione w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 20 września 2012 r.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 19 września 2012 r.
 W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.
 (2) Dz.U. L 238 z 1.9.2006, s. 13.
 (3) Dz.U. L 309 z 27.11.2007, s. 47.
 ZAŁĄCZNIK
 Nr grupy
 Nr porządkowy
 Współczynnik przydziału dla wniosków o pozwolenia na przywóz złożonych w odniesieniu do podokresu 1.10.2012-31.12.2012
 (%)
 1
 09.4410
 0,30601
 2
 09.4411
 0,338411
 3
 09.4412
 0,333262
 4
 09.4420
 0,432525
 6
 09.4422
 0,437276


type: wikipedia

text:
El USS Benfold (DDG-65) es el 15.o destructor de la clase Arleigh Burke de la US Navy.
 Construcción
 Fue construido por el Ingalls Shipbuilding (Pascagoula, Misisipi, EE. UU.). Fue colocada su quilla en 1993; fue botado su casco en 1994; y fue asignado en 1996. El destructor fue bautizado USS Benfold, en honor al marine Edward C. Benfold (1931-1952), muerto en acción en la guerra de Corea.
 Historia de servicio
 El USS Benfold fue incorporado el 30 de marzo de 1996 en la base naval de San Diego (CA). El buque participó de la Operación Noble Eagle en septiembre de 2001.
 Véase también
 Anexo:Destructores de la Armada de los Estados Unidos
 Referencias
 Destructores de la clase Arleigh Burke de la Armada de Estados Unidos
 Barcos de 1994
 Barcos construidos en Pascagoula (Misisipi)


type: other

text:
Aldersgraduering af pensionsbidrag var ikke ulovlig forskelsbehandling - Nyhed - Horten Advokatpartnerselskab
 En medarbejder blev i en alder af 29 år ansat i en virksomhed, hvor der var indført en obligatorisk pensionsordning. Ordningen var aldersgradueret, således at medarbejdere under 35 år betalte 3% af deres løn i pensionsbidrag, mens arbejdsgiveren betalte 6 %, hvorimod medarbejdere over 35 år modtog et højere arbejdsgiverbetalt pensionsbidrag. Det arbejdsgiverbetalte bidrag steg, jo ældre medarbejderen var.
 Medarbejderen gjorde gældende, at aldersgradueringen udgjorde ulovlig forskelsbehandling på grund af alder.
 EU-Domstolen: Aldersgraduering kan være lovlig
 Sagen har været forelagt EU-Domstolen, som udtalte, at den særlige undtagelse for forbuddet mod forskelsbehandling, som gælder for aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger, ikke kan udstrækkes til at gælde for aldersgraduerede pensionsbidrag.
 De aldersgraduerede pensionsbidrag var udtryk for forskelsbehandling og var derfor kun lovlige, hvis de var objektivt og rimeligt begrundet i legitime formål, og hvis midlerne til at opnå disse formål var hensigtsmæssige og nødvendige.
 EU-Domstolen anførte tre legitime formål, som virksomhedens pensionsordning opfyldte:
 de ældre medarbejdere havde mulighed for at opspare et rimeligt beløb på kort tid, selvom de begyndte at arbejde for virksomheden på et fremskredent tidspunkt i deres karriere,
 ordningen inddrog tidligt yngre medarbejdere, samtidig med at den lavere medarbejderbidragssats medførte, at de yngre medarbejdere havde en større del af deres månedlige løn til rådighed, og
 ordningen tog hensyn til nødvendigheden af at dække risiciene for dødsfald, uarbejdsdygtighed og alvorlig sygdom, for hvilke udgifterne steg med alderen.
 EU-Domstolen overlod det herefter til de danske domstole at vurdere, om formålene faktisk blev forfulgt på en konsekvent og systematisk måde af virksomheden, og om de var proportionale.
 Aldersgradueret pensionsordning var legitim og proportional
 Højesteret fandt, at fordi ordningen gjaldt lige for alle medarbejdere, havde virksomheden forfulgt de legitime formål på en systematisk og konsekvent måde.
 Ifølge Højesteret gik ordningen ikke videre end nødvendigt for at opfylde formålene. Højesteret foretog en afvejning af, hvorvidt forskelsbehandlingen af de yngre medarbejdere blev udlignet af de fordele, som medarbejderne opnåede ved at være omfattet af den aldersgraduerede pensionsordning eller ej.
 I den forbindelse tillagde Højesteret det afgørende vægt, at virksomheden ved at indføre en karensperiode kunne have udelukket yngre medarbejdere helt fra retten til en pensionsordning. I stedet havde virksomheden valgt en model, hvor yngre medarbejdere fik tildelt en pensionsordning, som dog var aldersgradueret.
 Efter en samlet vurdering fastslog Højesteret, at pensionsordningen ikke gik videre end nødvendigt for at realisere de pågældende formål.
 Ikke overraskende fandt Højesteret i lighed med EU-Domstolen, at forudsætningen i den danske forskelsbehandlingslov om, at aldersgraduerede pensionsbidrag generelt var lovlige, var forkert.
 Højesterets afgørelse er dog konkret begrundet i opbygningen og anvendelsen af den pågældende pensionsordning. De formål, som EU-Domstolen og Højesteret anser som legitime, må dog antages at gælde tilsvarende for mange aldersgraduerede pensionsordninger.
 Det må derfor formodes, at såfremt sådanne aldersgraduerede pensionsbidrag anvendes konsekvent og systematisk, vil der fremover være mulighed for at slippe igennem nåleøjet med en aldersgradueret pensionsordning.


type: caselaw

text:
 29.3.2016
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 111/3
 Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 14 de diciembre de 2015 — Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol
 (Asunto C-663/15)
 (2016/C 111/04)
 Lengua de procedimiento: alemán
 Órgano jurisdiccional remitente
 Verwaltungsgerichtshof
 Partes en el procedimiento principal
 Recurrente en casación: Umweltverband WWF Österreich
 Autoridad demandada: Landeshauptmann von Tirol
 Parte coadyuvante: Ötztaler Wasserkraft GmbH
 Cuestiones prejudiciales
 1)
 ¿Confieren el artículo 4 de la Directiva 2000/60/CE, (1) por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (en lo sucesivo, «Directiva 2000/60»), o la Directiva 2000/60 en su conjunto, en un procedimiento que no está sujeto a una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente con arreglo a la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (en lo sucesivo, «Directiva 2011/92»), derechos a una organización ecologista para cuya protección ésta tiene acceso a procedimientos administrativos o judiciales en virtud del artículo 9, apartado 3, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, autorizado en nombre de la Comunidad Europea mediante Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2015 (en lo sucesivo, «Convenio de Aarhus»)?
 En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1):
 2)
 ¿Exigen las disposiciones del Convenio de Aarhus que dichos derechos se puedan hacer valer ya en el procedimiento ante la autoridad administrativa, o basta con la posibilidad de concesión de la tutela judicial contra la resolución de la autoridad administrativa?
 3)
 ¿Es lícito que el Derecho procesal nacional (artículo 42 de la AVG) obligue a la organización ecologista –así como a otras partes del procedimiento– a formular ya sus alegaciones en plazo en el procedimiento ante las autoridades administrativas, y no más tarde en el recurso ante el tribunal contencioso-administrativo, so pena de perder su condición de parte y no poder tampoco interponer recurso ante el tribunal contencioso-administrativo?
 (1) Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1).


text:
 9.1.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 6/51
 Tužba podnesena 8. studenoga 2016. – Mediaexpert protiv EUIPO-a – Mediaexpert (mediaexpert)
 (Predmet T-780/16)
 (2017/C 006/64)
 Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski
 Stranke
 Tužitelj: Mediaexpert sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastupnik: J. Aftyka, odvjetnik)
 Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
 Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mediaexpert S.A. (Varšava, Poljska)
 Podaci o postupku pred EUIPO-om
 Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem
 Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije u crnoj, žutoj i bijeloj boji, s verbalnim elementom „mediaexpert” – žig Europske unije br. 11 674 132
 Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim
 Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. kolovoza 2016. u predmetu R 2583/2015-1
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi pobijanu odluku;
 —
 poništi odluku Odjela za poništaje od 29. listopada 2015. u postupku radi proglašavanja ništavosti N 000009371 C;
 —
 vrati predmet EUIPO-u kako bi on mogao izmijeniti meritornu odluku u ovom predmetu i proglasiti ništavim žig Europske unije br. 011674132 u pogledu svih usluga koje su njime obuhvaćene;
 —
 naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Odjelom za poništaje, žalbenim vijećem i Općim sudom.
 Tužbeni razlog
 —
 Povreda članka 53. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkama (a) i (b) Uredbe br. 207/2009.


text:
 30.6.2014
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 202/4
 Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 8.5.2014 (Grondwettelijk Hofin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV ym.
 (Asia C-483/12) (1)
 ((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin perusoikeuskirja - Yhdenvertaisuuden ja syrjintäkiellon periaatteet - Unionin oikeuden soveltaminen - Tilanne ei kuulu unionin oikeuden soveltamisalaan - Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen))
 2014/C 202/05
 Oikeudenkäyntikieli: hollanti
 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
 Grondwettelijk Hof
 Pääasian asianosaiset
 Valittaja: Pelckmans Turnhout NV
 Vastapuolet: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV ja Walter Van Gastel Schoten NV
 Muu osapuoli: Ministerraad
 Oikeudenkäynnin kohde
 Ennakkoratkaisupyyntö – Grondwettelijk Hof – Belgia – SEU 6 artiklan 3 kohdan, SEUT 34–36, SEUT 56 ja SEUT 57 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15, 16, 20 ja 21 artiklan tulkinta – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään velvollisuudesta pitää vähittäismyyntiliikkeet suljettuina yhtenä päivänä viikossa – Poikkeukset, joita sovelletaan tiettyihin paikkoihin sijoittautuneisiin tai tiettyjä tavaroita myyviin liikkeisiin
 Tuomiolauselma
 Euroopan unionin tuomioistuimella ei ole toimivaltaa vastata Grondwettelijk Hofin (Belgia) esittämään ennakkoratkaisukysymykseen.
 (1) EUVL C 26, 26.1.2013.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21999D0112(06)
 Decisione n. 5/98 del Consiglio di associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica ceca, dall'altra, del 2 dicembre 1998, che modifica la decisione n. 2/97 relativamente al contributo finanziario della Repubblica ceca
 Gazzetta ufficiale n. L 006 del 12/01/1999 pag. 0017 - 0017
 DECISIONE N. 5/98 DEL CONSIGLIO DI ASSOCIAZIONE tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica ceca, dall'altra del 2 dicembre 1998 che modifica la decisione n. 2/97 relativamente al contributo finanziario della Repubblica ceca (1999/17/CE) IL CONSIGLIO DI ASSOCIAZIONE,visto l'accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica ceca, dall'altra (1),visto il protocollo addizionale all'accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica ceca, dall'altra (2), relativo alla partecipazione della Repubblica ceca ai programmi comunitari, in particolare gli articoli 1 e 2,vista la decisione n. 2/97 del Consiglio di associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica ceca, dall'altra, del 30 settembre 1997, recante adozione delle condizioni e delle modalità di partecipazione della Repubblica ceca ai programmi comunitari nei settori della formazione, della gioventù e dell'istruzione (3);considerando che, in base all'articolo 1 di detto protocollo addizionale, la Repubblica ceca può partecipare ai programmi quadro, ai programmi specifici, ai progetti o alle altre azioni della Comunità, in particolare nei settori della formazione, della gioventù e dell'istruzione;considerando che, in base all'articolo 2 di detto protocollo addizionale, il Consiglio di associazione decide i termini e le condizioni della partecipazione della Repubblica ceca alle attività di cui all'articolo 1;considerando che occorre modificare le disposizioni relative al contributo finanziario della Repubblica ceca di cui al punto 7 dell'allegato II della decisione n. 2/97, come previsto al punto 5 dell'allegato I della stessa,DECIDE:Articolo 1 Il punto 7 dell'allegato II della decisione n. 2/97 del Consiglio di associazione è sostituito dal testo seguente:«7. La Repubblica ceca paga i costi amministrativi supplementari di cui ai paragrafi 3, 4 e 5, attingendo dal suo bilancio nazionale.La Repubblica ceca preleva inoltre dal suo bilancio nazionale il 50 % del suo restante contributo annuo al programma Leonardo da Vinci, di cui al paragrafo 3, e il 67 % del suo restante contributo annuo ai programmi Socrate e Gioventù per l'Europa, di cui ai paragrafi 4 e 5.Con riserva delle consuete procedure di programmazione Phare, i restanti 50 % del programma Leonardo e 33 % dei programmi Socrate e Gioventù per l'Europa sono coperti dal programma indicativo nazionale annuale Phare per la Repubblica ceca.»Articolo 2 La presente decisione è applicabile per la durata dei programmi «Leonardo da Vinci», «Gioventù per l'Europa» e «Socrate».Articolo 3 La presente decisione entra in vigore il giorno della sua adozione da parte del Consiglio di associazione.Fatto a Bruxelles, addì 2 dicembre 1998.Per il Consiglio di associazioneIl PresidenteJ. KAVAN(1) GU L 360 del 31. 12. 1994, pag. 2.(2) GU L 317 del 30. 12. 1995, pag. 45.(3) GU L 277 del 10. 10. 1997, pag. 26.


text:
20 Cdo 3189/2007
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné P. e., a. s., proti povinné N. U.-H., zastoupené advokátem, pro 63.236,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. Nc 1288/2002, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2004, č. j. 25 Co 482/2004-21, takto:
 V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 11. 2002, č. j. Nc 1288/2002-4, jímž obvodní soud nařídil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 5. 1997, č. j. 20 C 403/95-16 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 63.236,50 Kč s příslušenstvím exekuci na majetek povinné a jejím provedením pověřil JUDr. M. S., soudního exekutora. Odvolací soud uzavřel, že exekuční titul je pravomocný a vykonatelný, neboť byl žalované doručen náhradním způsobem dle ust. § 46 odst. 4 o. s. ř. (ve znění platném do 31. 12. 2000).
 V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ust. § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) povinná namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a řízení předcházející jeho vydání je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/, b/ o. s. ř.). Namítá, že odvolací soud při posuzování řádného doručení exekučního titulu rozhodoval bez nařízeného jednání, což je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2003, sp. zn. 29 Odo 181/2002). Tímto postupem byla povinné odňata možnost vyjádřit se k provedeným důkazům (§ 123 o. s. ř.) a zároveň tím odvolací soud porušil ust. § 122 o. s. ř. a též poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. Závěrem upozornila na skutečnost, že odvolací soud formálně pochybil, když při argumentaci ve prospěch řádného doručení exekučního titulu odkázal na § 46 odst. 4 o. s. ř. ve znění platném do 31. 12. 2000, které v tomto platném znění nefigurovalo; náhradní doručení upravoval § 47 odst. 2 o. s. ř. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
 Dovolatelka neuvádí, v čem spočívá zásadní právní význam a ani hodnocením námitek v něm obsažených k takovému závěru dospět nelze.
 Námitkami obsaženými v dovolání (odvolací soud rozhodoval bez nařízeného jednání, čímž jí neumožnil navrhnout nové důkazy a dostatečně hájit své zájmy, nepoučil ji podle § 5 o. s. ř.) uplatňuje dovolatelka přestože je sama podřazuje též pod dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. ve skutečnosti dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který je vyhrazen vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a který jak již bylo uvedeno výše přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (§ 238a odst. 2 o. s. ř.) založit nemůže. K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci) nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přihlédnuto (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2004 pod č. 132). K takovým vadám, jakož i k tzv. zmatečnostním vadám může dovolací soud přihlédnout teprve za - zde nenaplněného - předpokladu, že shledá napadené rozhodnutí zásadně právně významným (srov. § 242 odst. 3, větu druhou o. s. ř.).
 Namítá-li dále, že odvolací soud ve své argumentaci ohledně náhradního doručení povinné odkázal na § 46 odst. 4 o. s. ř. (který občanský soudní řád ve znění platném do 31. 12. 2000 neobsahoval), namísto na § 47 odst. 2 o. s. ř., pak takové pochybení nemůže mít vliv na správnost právního závěru odvolacího soudu, je-li z odůvodnění jeho rozhodnutí zřejmé, že účinnost náhradního doručení spojoval právě s posledním dnem třídenní lhůty stanovené k vyzvednutí zásilky adresátem.


text:
 |
 52014PC0028
 Prijedlog UREDBE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA o izmjeni uredbi (EZ) br. 715/2007 i (EZ) br. 595/2009 u pogledu smanjenja emisija onečišćujućih tvari iz cestovnih vozila /* COM/2014/028 final - 2014/0012 (COD) */
 OBRAZLOŽENJE
 1. KONTEKST PRIJEDLOGA
 Svrha ovog prijedloga uvođenje je niza
 izmjena Uredbe (EZ) 715/2007 i Uredbe (EZ) 595/2009 u pogledu smanjenja emisija
 onečišćujućih tvari iz cestovnih vozila. Ovaj je nacrt
 prijedloga usredotočen na ona područja u kojima tržišni i regulatorni
 propusti sprječavaju rješavanje glavnih izazova u području politike
 EU-a o kvaliteti zraka i Plana za bolju regulaciju.
 2. REZULTATI SAVJETOVANJA SA
 ZAINTERESIRANIM STRANAMA I OCJENE UČINKA
 Mjere su uravnotežene s obzirom na njihov
 učinak na okoliš i njihovo opterećenje za industriju. Troškovna
 učinkovitost mjera podržana je priloženom ocjenom učinka.
 3. PRAVNI ELEMENTI PRIJEDLOGA
 Ovim se prijedlogom uvodi niz izmjena
 Uredbe (EZ) 715/2007 i Uredbe (EZ) 595/2009 u pogledu smanjenja
 emisija onečišćujućih tvari iz cestovnih vozila.
 2014/0012 (COD)
 Prijedlog
 UREDBE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o izmjeni uredbi (EZ) br. 715/2007 i
 (EZ) br. 595/2009 u pogledu smanjenja emisija onečišćujućih
 tvari iz cestovnih vozila
 (Tekst značajan za EGP)
 EUROPSKI PARLAMENT I VIJEĆE
 EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju
 Europske unije, a posebno njegov članak 114.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske
 komisije,
 nakon prosljeđivanja nacrta zakonodavnog
 akta nacionalnim parlamentima,
 uzimajući u obzir mišljenje Europskoga
 gospodarskog i socijalnog odbora[1],
 djelujući u skladu s redovnim
 zakonodavnim postupkom,
 budući da:
 (1) Kako bi se smanjila
 nepotrebna opterećenja za proizvođače vozila u slučaju
 homologacije tipa platformi za vozila koja bi mogla biti obuhvaćena i
 zakonodavstvom o vozilima lake kategorije i zakonodavstvom o teškim vozilima,
 homologacija određenih teških vozila u skladu sa zahtjevima za vozila lake
 kategorije s obzirom na njihove emisije onečišćujućih tvari
 trebala bi biti moguća, a da se pritom ne smanji razina zaštite okoliša u
 Uniji.
 (2) Iako emisije metana nemaju
 dokazano izravno štetno djelovanje na zdravlje ljudi, metan je jak
 staklenički plin. Stoga, u skladu s Komunikacijom Komisije o primjeni i
 budućem razvoju zakonodavstva Zajednice u pogledu emisija iz vozila lake
 kategorije i pristupa podacima o popravku i održavanju (Euro 5 i 6)[2] i u skladu s
 člankom 14. stavkom 1. Uredbe (EZ) 715/2007 Europskog
 parlamenta i Vijeća[3],
 Komisija bi trebala razmotriti uključivanje emisija metana u izračun
 emisija CO2.
 (3) Kako bi se olakšalo
 uvođenje vozila na prirodni plin, potrebno je povećati
 trenutačnu graničnu vrijednost emisija ukupnih ugljikovodika (THC) te
 uzeti u obzir učinak emisija metana koji je potrebno izraziti kao
 ekvivalent CO2 u regulatorne svrhe i radi informiranja
 potrošača.
 (4) Moderna dizelska vozila
 ispuštaju velike i sve veće količine NO2 kao udio ukupnih
 emisija NOx koje nisu bile očekivane kada se donijela Uredba (EZ)
 br. 715/2007. Čini se da je većina problema s kvalitetom zraka u
 zahvaćenim urbanim područjima povezana s izravnim emisijama NO2.
 Stoga je potrebno uvesti odgovarajuću granične vrijednosti emisija.
 (5) Trenutačne granične
 vrijednosti emisija za CO i ukupne ugljikovodike (THC) nakon pokretanja hladnog
 motora pri niskoj temperaturi prenesene su iz zahtjevâ za Euro 3 utvrđenih
 u Direktivi 98/69/EZ Europskog parlamenta i Vijeća[4], koji su se pokazali
 zastarjelima s obzirom na postojeće tehnologije vozila i potrebe u pogledu
 kvalitete zraka. Uz to problemi s kvalitetom zraka i rezultati mjerenja emisija
 vozila ukazuju na potrebu za uvođenjem odgovarajuće granične
 vrijednosti za emisije NOx/NO2. Stoga bi se trebale uvesti
 revidirane granične vrijednosti emisija u skladu s člankom 14.
 stavkom 5. Uredbe (EZ) br. 715/2007.
 (6) Granična vrijednost
 emisija za NH3 propisana Uredbom (EZ) br. 595/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća[5]
 zahtjev je kojim se želi ograničiti otpuštanje amonijaka iz NOx nakon
 tretiranja tehnologijama u kojima se za redukciju NOx-a kao reagens
 upotrebljava urea. Granična vrijednost NH3 trebala bi se stoga
 primjenjivati samo na te tehnologije, a ne na motore s vanjskim izvorom
 paljenja.
 (7) Kako bi se postigli ciljevi
 EU-a u pogledu kvalitete zraka i zajamčilo ulaganje stalnih napora za
 smanjenje emisija iz vozila, na Komisiju je potrebno prenijeti ovlast donošenja
 delegiranih akata u skladu s člankom 290. Ugovora o funkcioniranju
 Europske unije (UFEU) u odnosu na detaljna pravila za primjenu Uredbe (EZ)
 br. 715/2007 na vozila kategorije M1, M2, N1
 i N2 čija referentna masa prelazi 2 610 kg, ali
 čija najveća dopuštena masa ne prelazi 5 000 kg, na posebne
 postupke, ispitivanja i zahtjeve za homologaciju tipa, na zahtjeve za
 provođenje zabrane uporabe poremećajnih uređaja koji smanjuju
 učinkovitost sustava za kontrolu emisija, na mjere potrebne za
 provođenje obveze za proizvođače da osiguraju neograničen i
 standardiziran pristup podacima za popravak i održavanje vozila, na zamjenu
 podataka o masi emisija CO2 u certifikatu o sukladnosti podacima o
 ukupnoj masi ekvivalenta emisija CO2, na povećanje ili ukidanje
 granične vrijednosti emisija ukupnih ugljikovodika za vozila s vanjskim
 izvorom paljenja, na izmjenu Uredbe (EZ) br. 715/2007 u svrhu ponovnog
 određivanja graničnih vrijednosti temeljenih na masi čestica i
 uvođenja graničnih vrijednosti temeljenih na broju čestica tako
 da se dobije visoka korelacija između tih vrijednosti i graničnih
 vrijednosti za masu čestica za benzinske i dizelske motore, na donošenje
 revidiranog postupka mjerenja za čestice i granične vrijednosti za
 broj čestica, granične vrijednosti za emisije NO2 i
 graničnih vrijednosti za emisije iz ispušne cijevi pri niskim
 temperaturama za vozila odobrena jer poštuju granične vrijednosti emisija
 Euro 6. Pri pripremi i izradi delegiranih akata Komisija bi trebala osigurati
 istodobno, pravovremeno i primjereno slanje relevantnih dokumenata Europskom
 parlamentu i Vijeću.
 (8) Ugovorom iz Lisabona uvedena
 je mogućnost da zakonodavac na Komisiju prenese ovlast donošenja
 nezakonodavnih akata opće primjene radi dopune ili izmjene određenih
 elemenata zakonodavnog akta koji nisu ključni. Mjere koje se mogu
 obuhvatiti delegiranjem ovlasti u skladu s člankom 290. stavkom 1. UFEU-a
 načelno odgovaraju mjerama obuhvaćenima regulatornim postupkom s
 kontrolom utvrđenim člankom 5.a Odluke Vijeća 1999/468/EZ[6]. Stoga je potrebno
 odredbe Uredbe (EZ) br. 715/2007 kojima je predviđena primjena
 regulatornog postupka s kontrolom prilagoditi članku 290. UFEU-a.
 (9) Prilagodba odredaba Uredbe
 (EZ) br. 715/2007 kojima je predviđena primjena regulatornog postupka
 s kontrolom članku 290. UFEU-a, koja se provodi ovom Uredbom, ne bi smjela
 utjecati na postupke u tijeku za koje je odbor već dostavio svoje
 mišljenje u skladu s člankom 5.a Odluke 1999/468/EZ prije stupanja na
 snagu ove Uredbe.
 (10) Kako bi se osigurali
 jedinstveni uvjeti za provedbu članka 4.
 stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) br. 715/2007, provedbene ovlasti
 trebalo bi dodijeliti Komisiji. Te ovlasti treba izvršavati u skladu s Uredbom
 (EU) br. 182/2011 Europskog parlamenta i Vijeća[7].
 (11) Stoga je potrebno izmijeniti
 Uredbu (EZ) br. 715/2007 i Uredbu (EZ) br. 595/2009 na odgovarajući
 način,
 DONIJELI SU OVU UREDBU:
 Članak 1.
 Uredba (EZ) br. 715/2007 mijenja se kako
 slijedi:
 (1) U članku 2. stavak 2. zamjenjuje
 se sljedećim:
 „2. Nakon objave delegiranih akata donesenih u
 skladu s drugim podstavkom i na zahtjev proizvođača, ova se Uredba
 primjenjuje na vozila kategorija M1, M2, N1 i
 N2 , prema definiciji iz Priloga II. Direktivi 2007/46/EZ Europskog
 parlamenta i Vijeća*, čija referentna masa prelazi
 2 610 kg, ali čija najveća dopuštena masa ne prelazi
 5 000 kg.
 Komisija je ovlaštena donositi delegirane akte u
 skladu s člankom 14.a o detaljnim pravilima za primjenu ove Uredbe na
 vozila kategorija M1, M2, N1 i N2,
 prema definiciji iz Priloga II. Direktivi 2007/46/EZ, čija referentna masa
 prelazi 2 610 kg, ali čija najveća dopuštena masa ne
 prelazi 5 000 kg. Delegiranim aktima osobito se osigurava da se
 prilikom testa na dinamometru s valjcima na odgovarajući način uzme u
 obzir stvarna operativna masa vozila kako bi se utvrdila ekvivalentna inercija
 i ostali zadani parametri snage i opterećenja.
 ____________________________
 * SL L 263, 9.10.2007., str. 1.”
 (2) Članak 4. stavak 4. zamjenjuje
 se sljedećim:
 „Komisija utvrđuje posebne
 postupke i zahtjeve za provedbu stavaka 2. i 3. Ti se provedbeni akti donose u
 skladu s postupkom ispitivanja iz članka 15. stavka 2.”.
 (3) U članku 5. stavku 3. prva
 rečenica zamjenjuje se sljedećom:
 „Komisija je ovlaštena donositi
 delegirane akte u skladu s člankom 14.a radi razvijanja posebnih
 postupaka, ispitivanja i zahtjeva za homologaciju tipa predviđenih ovim
 stavkom te zahtjeva za provedbu stavka 2.”.
 (4) Članak 8. zamjenjuje se
 sljedećim:
 „Članak
 8.
 Delegirani
 akti o pristupu informacijama o popravku i održavanju vozila
 Komisija je ovlaštena
 donositi delegirane akte u skladu s člankom 14.a radi provedbe
 članaka 6. i 7. To obuhvaća definiranje i osuvremenjivanje
 tehničkih specifikacija koje se odnose na način kojim se prenose
 informacije o OBD sustavu i popravku i održavanju vozila, pri čemu se
 posebna pozornost posvećuje specifičnim potrebama MSP-ova.”.
 (5) Članak 14. mijenja se kako
 slijedi:
 (a) stavci 1., 2. i 3. zamjenjuju se
 sljedećima:
 „1. Bez snižavanja razine zaštite okoliša u Uniji,
 Komisija je ovlaštena donositi delegirane akte, u skladu s člankom 14.a,
 koji se odnose:
 (a) na zamjenu podataka o masi emisija CO2
 u certifikatu o sukladnosti iz članka 18. Direktive 2007/46/EZ podacima o ukupnoj
 masi ekvivalenta emisija CO2, koja je zbroj mase emisija CO2
 i mase emisija metana, izražen kao ekvivalent mase emisija CO2 s
 obzirom na njihov staklenički učinak;
 (b) na povećanje ili ukidanje
 granične vrijednosti emisija ukupnih ugljikovodika (THC) za vozila s
 vanjskim izvorom paljenja.
 2. Nakon dovršenja programa UN/ECE za mjerenje
 čestica (PMP – Particulate Measurement Programme) pod pokroviteljstvom
 Svjetskog foruma za usklađivanje pravilnika o vozilima, a najkasnije nakon
 stupanja na snagu stupnja Euro 6, Komisija je ovlaštena donositi delegirane
 akte u skladu s člankom 14.a radi donošenja sljedećih mjera bez
 snižavanja razine zaštite okoliša u Uniji:
 (a) izmjena ove Uredbe u svrhu ponovnog
 određivanja graničnih vrijednosti temeljenih na masi čestica
 koje su propisane u Prilogu I. i uvođenja graničnih vrijednosti
 temeljenih na broju čestica iz istog Priloga tako da se dobije visoka
 korelacija između tih vrijednosti i graničnih vrijednosti za masu
 čestica za benzinske i dizelske motore;
 (b) donošenje revidiranog postupka mjerenja
 za čestice i granične vrijednosti za broj čestica.
 3. Komisija stalno prati postupke, ispitivanja i
 zahtjeve iz članka 5. stavka 3. kao i cikluse ispitivanja koji se
 upotrebljavaju za mjerenje emisija. Ako se praćenjem pokaže da ti
 postupci, ispitivanja, zahtjevi i ciklusi ispitivanja više ne odgovaraju ili
 više ne odražavaju stvarne emisije na svjetskoj razini, Komisija djeluje u
 skladu s člankom 5. stavkom 3. kako bi ih prilagodila tako da na
 odgovarajući način odražavaju emisije koje stvarno nastaju u
 cestovnom prometu.”
 (b) u stavku 4. dodaje se sljedeći
 podstavak:
 „Komisija je ovlaštena donositi delegirane akte u
 skladu s člankom 14.a radi utvrđivanja, uz postojeću
 graničnu vrijednost emisija ukupnog NOx, granične
 vrijednosti emisija NO2 za vozila odobrena jer poštuju granične
 vrijednosti emisija Euro 6 propisane u tablici 2. Priloga I. Granična
 vrijednost emisija NO2 određuje se na temelju ocjene utjecaja,
 a pri njezinu određivanju uzima se u obzir tehnička izvedivost i
 ciljevi u pogledu kvalitete zraka utvrđeni Direktivom (EZ)
 br. 2008/50 Europskog parlamenta i Vijeća*.
 __________________
 * Direktiva
 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti
 zraka i čišćem zraku za Europu (SL L 152, 11.6.2008.,
 str. 1).”;
 (c) stavak 5. zamjenjuje se sljedećim:
 „5. „Komisija je ovlaštena donositi delegirane
 akte u skladu s člankom 14.a radi izmjene i dopune tablice 4. Priloga I.
 kako bi se utvrdile granične vrijednosti za emisije iz ispušne cijevi pri
 niskim temperaturama za vozila odobrena jer poštuju granične vrijednosti
 emisija Euro 6 propisane u tablici 2. Priloga I. Granične vrijednosti
 emisija NOx i NO2 određuju se na temelju ocjene
 utjecaja, a pri njihovu određivanju uzima se u obzir tehnička
 izvedivost i ciljevi u pogledu kvalitete zraka utvrđeni Direktivom (EZ)
 br. 2008/50 Europskog parlamenta i Vijeća.”.
 (6) Umeće se sljedeći
 članak 14.a:
 „Članak
 14.a
 Postupak
 delegiranja
 1. Komisiji se dodjeljuje ovlast za
 donošenje delegiranih akata podložno uvjetima predviđenima ovim
 člankom.
 2. Ovlast za donošenje delegiranih akata iz
 drugog podstavka članka 2. stavka 2., članka 5.
 stavka 3., članka 8. i članka 14.
 stavaka 1. do 5. dodjeljuju se Komisiji na neodređeno
 razdoblje od [...][Publications Office, please
 insert the exact date of entry into force].
 3. Europski parlament ili Vijeće mogu
 delegiranu ovlast iz drugog podstavka članka 2. stavka 2., članka 5.
 stavka 3., članka 8. i članka 14.
 stavaka 1. do 5. ukinuti u svakom trenutku. Odlukom o opozivu
 okončava se delegiranje ovlasti utvrđeno u toj odluci. Ona proizvodi
 učinke sljedećeg dana od dana objave odluke u Službenom listu
 Europske unije ili od kasnijeg dana utvrđenog u odluci. Ona ne
 utječe na valjanost delegiranih akata koji su već na snazi.
 4. Čim donese delegirani akt, Komisija
 o njemu istodobno obavješćuje Europski parlament i Vijeće.
 5. Delegirani akt donesen u skladu s drugim
 podstavkom članka 2. stavka 2., člankom 5. stavkom 3.,
 člankom 8. i člankom 14. stavcima 1. do 5. stupa na snagu samo ako se
 Europski parlament ili Vijeće nisu usprotivili u roku od dva mjeseca od
 obavještavanja Europskog parlamenta i Vijeća o tom aktu ili ako prije
 isteka tog razdoblja i Europski parlament i Vijeće obavijeste Komisiju da
 se neće protiviti. Taj se rok produljuje za dva mjeseca na inicijativu
 Europskog parlamenta ili Vijeća.”.
 (7) Članak
 15. zamjenjuje se sljedećim:
 „Članak 15.
 Postupak odbora
 1. Komisiji u radu pomaže odbor.
 Taj odbor jest odbor u smislu Uredbe (EU) br. 182/2011.
 2. Kod upućivanja na ovaj
 stavak primjenjuje se članak 5. Uredbe (EU) br. 182/2011.
 Kada
 odbor ne donese mišljenje, Komisija ne donosi nacrt provedbenog akta i
 primjenjuje se treći podstavak članka 5. stavka 4. Uredbe (EU) br.
 182/2011.”.
 Članak 2.
 Uredba (EZ) br. 595/2009 mijenja se kako
 slijedi:
 (1) U članku 2. drugi stavak
 zamjenjuje se sljedećim:
 „Ova se Uredba ne primjenjuje na vozila za koje se
 proizvođač odlučio primjenjivati Uredbu (EZ)
 br. 715/2007 u skladu s prvim podstavkom članka 2.
 stavka 2. te Uredbe.”
 (2) U Prilogu I. u tablici
 „Granične vrijednosti emisija Euro VI.” redak koji odgovara unosu „WHTC
 (PI)” zamjenjuje se sljedećim:
 „WHTC (PI) || 4 000 || || 160 || 500 || 460 || - || 10 || ( 3 )”.
 Članak 3.
 Ova Uredba ne utječe na postupke u tijeku
 u skladu s člankom 5. stavkom 3., člankom 8. i
 člankom 14. stavcima 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 715/2007
 u okviru kojih je odbor već donio mišljenje u skladu s člankom 5.a
 Odluke 1999/468/EZ.
 Članak 4.
 Ova Uredba stupa na snagu dvadesetog dana od
 dana objave u Službenom listu Europske unije.
 Ova je Uredba u cijelosti
 obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Europski parlament Za
 Vijeće
 Predsjednik Predsjednik
 [1] SL C , , str. .
 [2] SL C 182, 19.7.2008., str. 17.
 [3] Uredba (EZ) 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća
 od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz
 lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za
 popravke i održavanje vozila (SL L 171, 29.6.2007., str. 1.).
 [4] Direktiva 98/69/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od
 13. listopada 1998. o mjerama koje se poduzimaju protiv onečišćenja
 zraka emisijama iz motornih vozila i o izmjeni Direktive Vijeća 70/220/EEZ
 (SL L 350, 28.12.1998., str. 1.).
 [5] Uredba (EZ) br. 595/2009 Europskog parlamenta i
 Vijeća od 18. lipnja 2009. o homologaciji tipa motornih vozila i motora s
 obzirom na emisije iz teških teretnih vozila (Euro VI) i pristupu informacijama
 o popravku i održavanju vozila i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 715/2007 i
 Direktive 2007/46/EZ te stavljaju izvan snage direktiva 80/1269/EEZ, 2005/55/EZ
 i 2005/78/EZ (SL L 188, 18.7.2009., str. 1.).
 [6] Odluka Vijeća 1999/468/EZ od 28. lipnja 1999. o
 utvrđivanju postupaka za provedbu izvršnih ovlasti danih Komisiji (SL L
 184, 17.7.1999., str. 23.).
 [7] Uredba (EU) br. 182/2011 Europskog parlamenta i
 Vijeća od 16. veljače 2011. o pravilima i općim
 načelima na temelju kojih države članice nadziru Komisiju u
 izvršavanju njezinih provedbenih ovlasti (SL L 55, 28.2.2011.,
 str. 13.).


text:
 3.8.2013
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 225/34
 Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 20 juin 2013 (demande de décision préjudicielle de l'Administrativen sad Plovdiv — Bulgarie) — Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv/RODOPI-M 91 OOD
 (Affaire C-259/12) (1)
 (Fiscalité - TVA - Directive 2006/112/CE - Principes de neutralité fiscale et de proportionnalité - Comptabilisation et déclaration tardives de l’annulation d’une facture - Régularisation du manquement - Paiement de l’impôt - Budget de l’État - Absence de préjudice - Sanction administrative)
 2013/C 225/58
 Langue de procédure: le bulgare
 Juridiction de renvoi
 Administrativen sad Plovdiv
 Parties dans la procédure au principal
 Partie requérante: Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv
 Partie défenderesse: RODOPI-M 91 OOD
 Objet
 Demande de décision préjudicielle — Administrativen sad Plovdiv — Interprétation des art. 242 et 273 de la directive 2006/112 du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1) — Sanction administrative infligée pour déclaration tardive de l'annulation d'une facture alors même que l'annulation a ultérieurement été comptabilisée et que l'intéressé s'est acquitté de l'impôt qui résulte de la facture annulée non inscrite dans le registre d'achats et dans la déclaration fiscale pour la période fiscale — Sanction pécuniaire égale au montant total de l'impôt non acquitté en temps utile — Principe de neutralité fiscale
 Dispositif
 Le principe de neutralité fiscale ne s’oppose pas à ce que l’administration fiscale d’un État membre inflige à un assujetti, qui n’a pas rempli dans le délai prévu par la législation nationale son obligation de comptabiliser et de déclarer des éléments ayant une incidence sur le calcul de la taxe sur la valeur ajoutée dont il est redevable, une amende pécuniaire égale au montant de cette taxe non acquittée dans ledit délai lorsque, par la suite, cet assujetti a régularisé le manquement et s’est acquitté de la totalité de l’impôt dû, assorti des intérêts. Il appartient à la juridiction nationale d’apprécier, compte tenu des articles 242 et 273 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, si, au vu des circonstances du litige au principal, notamment le délai dans lequel l’irrégularité a été rectifiée, la gravité de cette irrégularité et l’éventuelle existence d’une fraude ou d’un contournement de la législation applicable imputable à l’assujetti, le montant de la sanction infligée ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre les objectifs consistant à assurer l’exacte perception de la taxe et à éviter la fraude.
 (1) JO C 243 du 11.8.2012


text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2015 09 10
 COM(2015) 426 final
 2015/0190(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 kuriuo nustatoma pozicija, kurios turi būti laikomasi Europos Sąjungos vardu TRIPS taryboje ir Pasaulio prekybos organizacijos Generalinėje taryboje dėl mažiausiai išsivysčiusių šalių narių prašymo pratęsti pereinamąjį laikotarpį pagal Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba, 66 straipsnio 1 dalį dėl tam tikrų įpareigojimų, susijusių su vaistiniais preparatais, ir įsipareigojimų atidėjimo pagal šios sutarties 70 straipsnio 8 ir 9 dalis
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1.PASIŪLYMO APLINKYBĖS
 •Pasiūlymo pagrindas ir tikslai
 Šio pasiūlymo tikslas – sudaryti sąlygas Europos Sąjungai prisijungti prie konsensuso Pasaulio prekybos organizacijoje (PPO) dėl dviejų sprendimų priėmimo.
 Pirmas – sprendimas, kuriuo pagal Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS sutarties) 66 straipsnio 1 dalį buvo pratęstas pereinamasis laikotarpis, susijęs su tam tikrais mažiausiai išsivysčiusių šalių (MIS) įsipareigojimais dėl vaistinių preparatų tol, kol šios šalys išlieka mažiausiai išsivysčiusiomis šalimis.
 Antras – sprendimas dėl įsipareigojimų dėl vaistinių preparatų atidėjimo mažiausiai išsivysčiusioms šalims pagal tos pačios sutarties 70 straipsnio 8 ir 9 dalis tol, kol šios šalys išlieka mažiausiai išsivysčiusiomis šalimis.
 Pratęsimo ir atidėjimo laikotarpiai baigiasi 2016 m. sausio 1 d. 2015 m. vasario 23 d. Bangladešas mažiausiai išsivysčiusių šalių narių vardu paprašė neribotam laikui pratęsti pagal TRIPS sutarties 66 straipsnio 1 dalį taikomą pereinamąjį laikotarpį ir neribotam laikui pagal 70 straipsnio 8 ir 9 dalis atidėti įsipareigojimų dėl vaistinių preparatų vykdymą, kol šios šalys išlieka mažiausiai išsivysčiusiomis šalimis.
 Pasiūlymu numatoma, kad Taryba suteikia įgaliojimus Komisijai laikytis pozicijos Europos Sąjungos vardu Pasaulio prekybos organizacijoje dėl prisijungimo prie konsensuso dėl minėtų sprendimų.
 •Derėjimas su esamomis politikos nuostatomis šioje politikos srityje
 Ši iniciatyva visiškai atitinka esamas politikos nuostatas. Panašių sprendimų buvo priimta anksčiau.
 Europos Sąjunga rėmė 2001 m. lapkričio 14 d. Dohos deklaraciją dėl TRIPS sutarties ir visuomenės sveikatos, kurioje buvo susitarta, kad mažiausiai išsivysčiusios šalys narės neprivalo iki 2016 m. sausio 1 d. vaistiniams preparatams taikyti ar įgyvendinti TRIPS sutarties II dalies 5 ir 7 skirsnių arba įgyvendinti šiuose skirsniuose numatytų teisių, nepažeisdamos mažiausiai išsivysčiusių šalių narių teisės siekti tolesnio taikomo pereinamojo laikotarpio pratęsimo, kaip nustatyta TRIPS sutarties 66 straipsnio 1 dalyje, o TRIPS tarybai buvo pavesta imtis būtinų veiksmų tam užtikrinti pagal TRIPS sutarties 66 straipsnio 1 dalį (PPO dokumentas WT/MIN(01)/DEC/2).
 Europos Sąjunga rėmė 2002 m. birželio 27 d. TRIPS tarybos sprendimą pagal TRIPS sutarties 66 straipsnio 1 dalį, kuriuo buvo pratęstas pereinamasis laikotarpis, per kurį mažiausiai išsivysčiusios šalys neprivalo užtikrinti vaistinių preparatų patentų apsaugos iki 2016 m. sausio 1 d. (PPO dokumentas IP/C/25).
 Europos Sąjunga rėmė susijusį 2002 m. liepos 8 d. PPO Generalinės tarybos sprendimą atidėti išimtinių rinkodaros teisių suteikimą mažiausiai išsivysčiusioms šalims pagal TRIPS sutarties 70 straipsnio 9 dalį iki 2016 m. sausio 1 d. (PPO dokumentas WT/L/478).
 Europos Sąjunga taip pat pritarė, kad reikėtų iki 2021 m. liepos 1 d. pratęsti bendrą pereinamąjį laikotarpį mažiausiai išsivysčiusioms šalims dėl TRIPS sutarties nuostatų taikymo, dėl kurio PPO narės susitarė 2013 m. birželio 11 d. (PPO dokumentas IP/C/64).
 •Derėjimas su kitomis Sąjungos politikos sritimis
 Ši iniciatyva visiškai atitinka Europos Sąjungos politikos nuostatas. Ji suderinta su ES visuotinės sveikatos politika, kaip apibrėžta Komisijos komunikate dėl visuotinės sveikatos, ir jos tikslu, kad lengvai ir prieinama kaina būtų galima gauti svarbiausių vaistų, laikantis Dohos deklaracijos (KOM(2010) 128 galutinis, Briuselis)
 1
 . Ji suderinta su kitais veiksmais, kuriais skatinamos galimybės visiems įsigyti vaistų, kaip nurodyta 2013 m. ES ataskaitoje dėl politikos suderinamumo vystymosi labui (SWD(2013) 456 final).
 2.TEISINIS PAGRINDAS, SUBSIDIARUMO IR PROPORCINGUMO PRINCIPAI
 •Teisinis pagrindas
 Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 218 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad kai tarptautiniu susitarimu įsteigtame organe reikia priimti teisinę galią turintį sprendimą, Taryba, remdamasi Komisijos ar Sąjungos vyriausiojo įgaliotinio užsienio reikalams ir saugumo politikai pasiūlymu, priima sprendimą, kuriuo nustatoma pozicija, kuri turi būti priimta Sąjungos vardu.
 Ši nuostata taikoma pratęsiant pereinamąjį laikotarpį ir taikant atidėjimą, kadangi sprendimus priima tarptautiniu susitarimu įsteigtos institucijos (PPO TRIPS taryba ir Generalinė taryba), ir jie turi poveikio ES teisėms ir prievolėms.
 Numatytas pereinamojo laikotarpio pratęsimas ir atidėjimas yra susijęs su klausimais, patenkančiais į bendros prekybos politikos taikymo sritį (SESV 207 straipsnis), visų pirma su įsipareigojimais pagal TRIPS sutartį.
 •Proporcingumas
 Pasirinkta politika yra proporcinga, nes siūlomi du sprendimai PPO lygmeniu neviršija to, kas būtina norint pasiekti tikslą prisijungti prie konsensuso Pasaulio prekybos organizacijoje mažiausiai išsivysčiusių šalių narių prašymu, o politikos remti prašymą pasirinkimas atitinka Sąjungos politiką, nustatytą 2001 m. lapkričio 14 d. Dohos deklaracijoje dėl TRIPS sutarties ir visuomenės sveikatos.
 •Priemonės pasirinkimas
 Kadangi abu sprendimai turi būti priimami PPO lygmeniu, Tarybos sprendimas yra tinkama priemonė.
 3.EX POST VERTINIMO, KONSULTACIJŲ SU SUINTERESUOTOSIOMIS ŠALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMO REZULTATAI
 •Ex-post vertinimas ir (arba) galiojančių teisės aktų tinkamumo patikros
 Netaikoma.
 •Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis
 Netaikoma.
 •Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas
 Netaikoma.
 •Poveikio vertinimas
 Poveikio vertinimas nebuvo atliktas, nes šiais dviem PPO lygmeniu priimamais sprendimais įgyvendinama esama politika, Europos Sąjungos nustatyta 2001 m. lapkričio 14 d. Dohos deklaracijoje dėl TRIPS sutarties ir visuomenės sveikatos.
 •Pagrindinės teisės
 Šiais dviem PPO lygmens sprendimais mažiausiai išsivysčiusioms šalims narėms bus suteikiama galimybė lanksčiai pasirinkti, kaip geriausiai pasinaudoti savo teise apsaugoti visuomenės sveikatą ir visų pirma sudaryti palankesnes sąlygas visiems gauti vaistų.
 4.POVEIKIS BIUDŽETUI
 Šis pasiūlymas neturi jokio poveikio biudžetui, išskyrus žmogiškuosius ir administracinius išteklius, reikalingus paremti abiejų sprendimų priėmimą PPO lygmeniu.
 5.KITI ASPEKTAI
 •Įgyvendinimo planai ir stebėjimo, vertinimo ir ataskaitų teikimo taisyklės
 Nereikia jokio atskiro stebėjimo, išskyrus bendrą stebėjimą, kaip PPO narės laikosi PPO įsipareigojimų.
 2015/0190 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 kuriuo nustatoma pozicija, kurios turi būti laikomasi Europos Sąjungos vardu TRIPS taryboje ir Pasaulio prekybos organizacijos Generalinėje taryboje dėl mažiausiai išsivysčiusių šalių narių prašymo pratęsti pereinamąjį laikotarpį pagal Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba, 66 straipsnio 1 dalį dėl tam tikrų įpareigojimų, susijusių su vaistiniais preparatais, ir įsipareigojimų atidėjimo pagal šios sutarties 70 straipsnio 8 ir 9 dalis
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 207 straipsnio 4 dalį kartu su 218 straipsnio 9 dalimi,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,
 kadangi:
 (1)Dohos deklaracijoje dėl Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba, (toliau –TRIPS sutartis) ir visuomenės sveikatos nurodyta, kad pratęsimu, numatytu TRIPS sutarties 66 straipsnio 1 dalyje, nepažeidžiama mažiausiai išsivysčiusių šalių narių teisė siekti toliau pratęsti pereinamuosius laikotarpius;
 (2)TRIPS sutarties 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad TRIPS taryba esant tinkamai motyvuotam mažiausiai išsivysčiusios valstybės narės prašymui, šį laikotarpį pratęsia;
 (3)pagal Dohos deklaracijos dėl TRIPS sutarties ir visuomenės sveikatos 7 punktą ir TRIPS sutarties 66 straipsnio 1 dalį TRIPS taryba 2002 m. birželio 27 d. sprendimu pratęsė pereinamąjį laikotarpį, kurio metu mažiausiai išsivysčiusios šalys neprivalo užtikrinti vaistinių preparatų patentų apsaugos, iki 2016 m. sausio 1 d.
 2
 ;
 (4)2002 m. liepos 8 d. Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) Generalinė taryba priėmė glaudžiai susijusį sprendimą atidėti mažiausiai išsivysčiusioms šalims išimtinių rinkodaros teisių suteikimą iki 2016 m. sausio 1 d. pagal TRIPS sutarties 70 straipsnio 9 dalį
 3
 ;
 (5)2015 m. vasario 23 d. Bangladešas mažiausiai išsivysčiusių šalių narių vardu paprašė neribotam laikui pratęsti joms pagal TRIPS sutarties 66 straipsnio 1 dalį taikomą pereinamąjį laikotarpį ir neribotam laikui atidėti įsipareigojimus dėl vaistinių preparatų pagal 70 straipsnio 8 ir 9 dalis
 4
 , kol tos šalys išlieka mažiausiai išsivysčiusiomis šalimis;
 (6)kadangi nuo 2002 m. galioja atskiras intelektinės nuosavybės teisių galiojimo vaistiniams preparatams atidėjimas, Sąjungai tikslinga pritarti pratęsimui, kad nebūtų sudaroma kliūčių mažiausiai išsivysčiusioms šalims narėms gauti vaistinius preparatus;
 (7)kelios PPO narės yra pasirengusios suteikti pratęsimą neribotam laikui ir atidėjimą visam laikui, todėl Sąjunga turėtų prisijungti prie konsensuso, toliau nuosekliai remdama Dohos deklaraciją dėl TRIPS sutarties ir visuomenės sveikatos. Tačiau jei PPO narės galiausiai nuspręstų dėl dar vieno laikino pratęsimo ir atidėjimo, Sąjunga taip pat tam pritartų;
 (8)todėl tikslinga nustatyti poziciją, kurios turi būti laikomasi Sąjungos vardu TRIPS taryboje ir Pasaulio prekybos organizacijos Generalinėje taryboje dėl mažiausiai išsivysčiusių šalių narių prašymo pratęsti pereinamąjį laikotarpį pagal TRIPS sutarties 66 straipsnio 1 dalį dėl tam tikrų įpareigojimų, susijusių su vaistiniais preparatais, ir įsipareigojimų atidėjimo pagal šios sutarties 70 straipsnio 8 ir 9 dalis,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ
 1 straipsnis
 Pozicija, kurios turi būti laikomasi Sąjungos vardu Intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba, taryboje ir Pasaulio prekybos organizacijos Generalinėje taryboje, yra tokia:
 (a)pritarti mažiausiai išsivysčiusių šalių narių prašymui pratęsti pereinamąjį laikotarpį pagal Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS sutarties) 66 straipsnio 1 dalį dėl tam tikrų įsipareigojimų, susijusių su vaistiniais preparatais;
 (b)pritarti mažiausiai išsivysčiusių šalių narių prašymui atidėti įsipareigojimus pagal TRIPS sutarties 70 straipsnio 8 ir 9 dalis;
 (c)pritarti, kad a punkte minimas pasiūlymas dėl pratęsimo arba b punkte minimas pasiūlymas dėl atidėjimo, arba jie abu būtų taikomi tol, kol visos Pasaulio prekybos organizacijos mažiausiai išsivysčiusios šalys narės išliks mažiausiai išsivysčiusiomis šalimis;
 (d)kaip alternatyvą c punktui pritarti pasiūlymui dėl laikino pratęsimo arba laikino atidėjimo arba abiejų, jei pasiūlymas yra priimtinas ir kitoms Pasaulio prekybos organizacijos narėms.
 2 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja jo priėmimo dieną.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas
 (1)
 http://ec.europa.eu/health/eu_world/global_health/index_en.htm
 (2)
 PPO dokumentas IP/C/25.
 (3)
 PPO dokumentas WT/L/478.
 (4)
 PPO dokumentas IP/C/W/605.