type: caselaw

text:
 20.7.2015
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 236/40
 Acórdão do Tribunal Geral de 3 de junho de 2015 — Lithomex/IHMI — Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)
 (Processo T-273/14) (1)
 ([«Marca comunitária - Processo de declaração de nulidade - Marca nominativa comunitária LITHOFIX - Marcas nominativas nacional e internacional anteriores LITHOFIN - Motivo relativo de recusa - Risco de confusão - Semelhança dos sinais - Semelhança dos produtos - Inexistência de dever de exame relativamente à totalidade dos produtos abrangidos pela marca anterior - Artigo 8.o, n.o 1, alínea b), e artigo 53.o, n.o 1, alínea a), do Regulamento (CE) n.o 207/2009»])
 (2015/C 236/54)
 Língua do processo: inglês
 Partes
 Recorrente: Lithomex ApS (Langeskov, Dinamarca) (representante: L. Ullmann, advogado)
 Recorrido: Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos) (representante: S. Bonne, agente)
 Outra parte no processo na Câmara de Recurso, interveniente no Tribunal Geral: Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG (Wendlingen, Alemanha) (representante: T. Krüger, advogado)
 Objeto
 Recurso da decisão da Quinta Câmara de Recurso do IHMI, de 17 de fevereiro de 2014 (processo R 2280/2012-5), relativa a um processo de declaração de nulidade entre a Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG e a Lithomex ApS.
 Dispositivo
 1)
 É negado provimento ao recurso.
 2)
 A Lithomex ApS é condenada nas despesas.
 (1) JO C 253, de 4.8.2014.


jurisdiction: EU

text:
 26.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/24
 Жалба, подадена на 30 септември 2011 г. от ThyssenKrupp AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 юли 2011 г. по съединени дела T-506/11, T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 и T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs и др./Комисия
 (Дело C-506/11 P)
 2011/C 347/34
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: ThyssenKrupp AG (представители: M. Klusmann и S. Thomas)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска:
 —
 да се отмени изцяло решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 13 юли 2011 г. по съединени дела T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 и T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs и др./Комисия), доколкото с него се отхвърля жалбата и доколкото се отнася до жалбоподателя,
 —
 при условията на евентуалност, да се намали съразмерно глобата, наложена на жалбоподателя с член 2 на обжалваното решение на Европейската Комисия от 21 февруари 2007 г.,
 —
 при условията на евентуалност, да се върне делото на Общия съд за ново разглеждане,
 —
 да се осъди Европейската Комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба жалбоподателят посочва общо седем правни основания, сред които липса на компетентност на Комисията, нарушаване на съществени процесуални правила, нарушаване на ДЕО, съответно ДФЕС и на разпоредбите по тяхното прилагане, както и злоупотреба с власт и нарушаване на основни права.
 На първо място, жалбоподателят изтъква, че Общият съд неправилно е потвърдил компетентността на Комисията за провеждане на производството. Той е на мнение, че Общият съд е трябвало да отмени решението на Комисията поради неприложимост на член 101 ДФЕС (предишен член 81 ДЕО), тъй като ограниченото по териториален обхват твърдяно нарушение не би могло да засегне търговията между държавите членки. Дори и да е смятал, че член 101 ДФЕС е приложим, Общият съд е трябвало да съобрази, че компетентността на Комисията във всички случаи противоречи на въведената с Регламент No 1/2003 (1) система на успоредните правомощия в съответствие с Известието за ЕМК. Накрая, Общият съд не е взел предвид, че последващото образуване на производството от страна на Комисията представлява нарушение на утвърдения с първичното право принцип за законоустановеност на наказанията.
 На второ място, Общият съд не е преценил, че е налице нарушаване на принципа ne bis in idem, тъй като Комисията не е взела предвид издадените преди образуване на производството решения на националните картелни служби за освобождаване на жалбоподателя от отговорност.
 На трето място, жалбоподателят изтъква, че Общият съд неправилно е потвърдил решението на Комисията, че жалбоподателят отговаря солидарно със своите дъщерни дружества. Самият жалбоподател безспорно не е участвал в нарушението. Подвеждането на жалбоподателя под отговорност за чужди действия въз основа на неправилната предпоставка, че е налице отговорност на цялата стопанска единица, противоречи на наказателноправния принцип за личната отговорност, на принципа in dubio pro reo и на правото на справедлив процес.
 На четвърто място, Общият съд не е съобразил, че потвърждаването на солидарната отговорност на жалбоподателя противоречи на принципа за личната отговорност. При условията на евентуалност, жалбоподателят изтъква, че Общият съд неправилно е потвърдил решението на Комисията относно липсата на разпределение на солидарното задължение във вътрешните отношения, като в този смисъл съдебното решение не е мотивирано.
 На пето място, жалбоподателят изтъква, че с решението си Общият съд е нарушил правомощието си за пълен съдебен контрол, като не е взел предвид в достатъчна степен несъразмерността между началния размер на глобата, възпиращия коефициент и многократното санкциониране за успоредни нарушения, както и неотчитането от страна на Комисията на сътрудничеството на жалбоподателя, като така Общият съд е нарушил основното право на справедлив процес и свързаната с него гаранция за съдебна защита. Във всички случаи съдебното решение не е мотивирано, доколкото потвърждава многократното санкциониране в отклонение от практиката на Комисията.
 На шесто място, жалбоподателят изтъква, че са нарушени принципите на пропорционалност и на равно третиране по отношение на определянето на началния размер на глобата за нарушението в Германия, тъй като този начален размер е изчислен въз основа на неотносими обороти, въпреки че това противоречи на императивни съображения. Общият съд правилно прилага диференциран подход спрямо Schindler, но незаконосъобразно не прилага същия подход и спрямо жалбоподателя.
 На седмо място, жалбоподателят изтъква, че неправилно е определен началният размер на глобата за нарушението на нидерландския пазар, тъй като е взет предвид целият обем на този пазар, въпреки че картелът го е засегнал съвсем незначително.
 (1) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за защита на конкуренцията, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


type: contracts

text:
 8.10.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 263/40
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 249/2014
 od 13. studenoga 2014.
 o izmjeni Protokola 31 uz Sporazum o EGP-u, o suradnji u posebnim područjima izvan četiriju sloboda [2015/1808]
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegove članke 86. i 98.,
 budući da:
 (1)
 Primjereno je proširiti suradnju ugovornih stranaka Sporazuma o EGP-u radi uključivanja Uredbe (EU) br. 377/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o uspostavi programa Copernicus i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 911/2010 (1).
 (2)
 Primjereno je da države EFTA-e počnu sudjelovati u aktivnostima iz Uredbe (EU) br. 377/2014 od 1. siječnja 2014. čak i ako je Odluka Zajedničkog odbora EGP-a priložena ovoj Odluci donesena, ili ako je ispunjenje ustavnih zahtjeva za tu Odluku Zajedničkog odbora EGP-a, ako oni postoje, priopćeno nakon 10. srpnja 2014.
 (3)
 Subjekti s poslovnim nastanom u državama EFTA-e trebali bi imati pravo sudjelovati u aktivnostima započetima prije stupanja na snagu ove Odluke. Troškovi tih aktivnosti čija je provedba započela nakon 1. siječnja 2014. mogu se smatrati prihvatljivima pod istim uvjetima koji se primjenjuju na troškove subjekata s poslovnim nastanom u državama EU-a pod uvjetom da ova Odluka stupi na snagu prije završetka dotičnog djelovanja.
 (4)
 Protokol 31 uz Sporazum o EGP-u trebalo bi stoga izmijeniti kako bi se omogućila provedba te proširene suradnje od 1. siječnja 2014.,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Iza stavka 8.c članka 1. Protokola 31 uz Sporazum o EGP-u umeće se sljedeći stavak:
 „8.d
 (a)
 Države EFTA-e od 1. siječnja 2014. sudjeluju u aktivnostima koje mogu proizaći iz sljedećih akata Unije:
 —
 32014 R 0377: Uredba (EU) br. 377/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o uspostavi programa Copernicus i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 911/2010 (SL L 122, 24.4.2014., str. 44.).
 (b)
 Države EFTA-e financijski doprinose aktivnostima iz točke (a) u skladu s člankom 82. stavkom 1. točkom (a) Sporazuma i Protokolom 32 uz Sporazum.
 (c)
 Troškovi tih aktivnosti čija je provedba započela nakon 1. siječnja 2014. mogu se smatrati prihvatljivima od početka djelovanja u okviru sporazuma o bespovratnim sredstvima ili predmetne odluke o bespovratnim sredstvima pod uvjetom da Odluka Zajedničkog odbora EGP-a br. 249/2014 od 13. studenoga 2014. stupi na snagu prije završetka djelovanja.
 (d)
 Države EFTA-e u potpunosti sudjeluju u svim odborima Unije koji pomažu Europskoj komisiji u upravljanju aktivnostima iz točke (a) te njihovu razvoju i provedbi, no nemaju pravo glasa.
 (e)
 Ovaj se stavak ne primjenjuje na Norvešku i Lihtenštajn.”
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu prvog dana nakon zadnje obavijesti u skladu s člankom 103. stavkom 1. Sporazuma o EGP-u (2).
 Primjenjuje se od 1. siječnja 2014.
 Članak 3.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u Službenog lista Europske unije i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 13. studenoga 2014.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Kurt JÄGER
 (1) SL L 122, 24.4.2014., str. 44.
 (2) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


type: other

text:
Victor Rosca schimba CSM-urile: Campina cu Ploiesti! | Ziarul Prahova
 Acasă Sport Victor Rosca schimba CSM-urile: Campina cu Ploiesti!
 Victor Rosca schimba CSM-urile: Campina cu Ploiesti!
 Fostul tehnician al echipei Petrolul Ploiesti, Victor Rosca, cel care se ocupa de pregatirea formatiei de Liga A Prahova CSM Campina, nu va mai antrena, din retur, gruparea de „judet”. Zilele trecute el si-a incheiat contractul cu formatia din cel de-al doilea municipiu al judetului, echipa pe care a lasat-o pe locul secund in clasament, la egalitate de puncte cu prima clasata.
 „Intelegerea cu CSM Campina s-a incheiat si nu am dorit prelungirea ei, fiind tentat sa merg la un alt loc de munca”, ne-a spus Victor Rosca. La intrebarea daca noul sau „angajator” se va numi CSM Ploiesti, in functia de sef al Centrului de Copii si Juniori, acesta a adaugat: „este probabil sa fiu numit la CSM Ploiesti, dar in momentul de fata nu am semnat nimic in acest sens. Poate in perioada imediat urmatoare o voi face”. Cum grupele de copii si de juniori ale CSM-ului par sa fie unele „fara stapan” de mai multa vreme, foarte probabil ca venirea lui Victor Rosca va pune ordine in activitatea fotbalistica juvenila.
 Inlocuit cu Bogdan Onut
 In locul lui Rosca, la Campina, care acum are prima sansa de promovare, dupa plecarea lui Ion Mihai de la Urlati, la Vointa Ciorani, a fost adus Bogdan Onut. Despre acest aspect, vicepresedintele gruparii CSM Campina – Dan Tanase -ne-a declarat: „nu avem ce sa-i reprosam lui Rosca din punct de vedere profesional, dar ne-am dorit un antrenor tanar. De aceea l-am instalat pe banca tehnica pe Bogdan Onut, un fost jucator de-al nostru si care a facut lucruri bune la Blejoi si Lipanesti. Daca va avea timp, din partea noastra, Onut are liber si sa continue activitatea la Lipanesti” – a precizat Tanase.
 Din Liga I, spre judet !
 Pentru retur, noul tehncian al Unirii, Bogdan Onut, va avea un lot imbunatatit valoric si numeric, de la incheierea turului si pana acum fiind transferati, deja, mai multi jucatori de renume. Cel mai important nume este cel al fostului jucator de Liga I, fundasul stanga Valentin Sandu, care in prima parte a sezonului a evoluat pentru Farul Constanta. Alaturi de acesta, la gruparea finantata de Adrian Nistoroiu si Virgil Guran au mai venit Marius Visan (Fortuna Brazi), Florin Gheorghe, Octavian Gheorghe (ambii, de la CS Blejoi), Gheorghe Baragan (Unirea Urlati) si Teo Bojoaca (Unirea Teleajen). Insa, conform vicepresedintelui Dan Tanase, lista de achizitii nu se va opri aici. Acesta a declarat: „in urmatoarele zile vom semna contracte cu doi fosti jucatori de Liga a II-a”.
 Desigur, la un asemenea lot, CSM Campina devine marea favorita la promovarea in esalonul al treilea al fotbalului autohton.
 Articolul precedentAlina Dumitru a primit 5000 de euro de la Primaria Ploiesti
 Articolul următorRecomandarile Ministerului Sanatatii: Ce trebuie sa consumam si sa evitam in zilele geroase


text:
 26.10.2012
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 326/1
 (26.) JEGYZŐKÖNYV
 AZ ÁLTALÁNOS ÉRDEKŰ SZOLGÁLTATÁSOKRÓL
 A MAGAS SZERZŐDŐ FELEK,
 HANGSÚLYOZNI KÍVÁNVA az általános érdekű szolgáltatások jelentőségét,
 MEGÁLLAPODTAK a következő értelmező rendelkezésekben, amelyeket az Európai Unióról szóló szerződéshez és az Európai Unió működéséről szóló szerződéshez csatolnak:
 1. cikk
 Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 14. cikke szerinti általános gazdasági érdekű szolgáltatásokra vonatkozó közös uniós értékek magukban foglalják különösen:
 —
 a nemzeti, regionális és helyi hatóságok alapvető szerepét és széles mérlegelési jogkörét a tekintetben, hogy a felhasználók igényeihez a lehető legközelebb álló módon hogyan gondoskodjanak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásáról, más által való ellátásáról, illetve megszervezéséről;
 —
 a különböző, általános gazdasági érdekű szolgáltatások sokféleségét, valamint a felhasználók igényei és preferenciái közötti különbségeket, amelyek földrajzi, társadalmi és kulturális különbségekből eredhetnek;
 —
 a magas minőségi szintet, magas fokú biztonságot és megfizethetőséget, az egyenlő bánásmódot, valamint az egyetemes hozzáférés és a felhasználói jogok előmozdítását.
 2. cikk
 A Szerződésekben foglalt rendelkezések nem érintik a tagállamok arra vonatkozó hatáskörét, hogy általános érdekű, nem gazdasági jellegű szolgáltatások nyújtásáról, más által való ellátásáról, illetve megszervezéséről gondoskodjanak.