type: other

text:
Algatatud detailplaneeringud - Saaremaa vald
 Algatatud ja algatamata jäetud detailplaneeringud
 Murika külas Merimetse detailplaneeringu algatamine ja keskkonnamõju strateegilise hindamise algatamata jätmine
 Saaremaa Vallavalitsus teatab planeerimisseaduse § 128 lõike 6 ning keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse § 35 lõike 6 alusel, et vallavolikogu algatas 25.01.2019 otsusega nr 2 Merimetsa detailplaneeringu ja jättis algatamata keskkonnamõju strateegilise hindamise.
 Detailplaneeringu ala hõlmab Saaremaa vallas Murika külas Merimetsa katastriüksust (katastriüksuse tunnus 71401:001:0366, pindala 2,69 ha, 100% maatulundusmaa sihtotstarbega). Detailplaneeringu eesmärgiks on maa sihtotstarbe muutmine elamumaaks, ehitusõiguse andmine elamu ja abihoonete ehitamiseks, liiklusskeemi ja parkimise lahendamine, haljastuse lahendamine, tehnovõrkude ja –rajatiste planeerimine, servituutide ja kitsenduste vajaduse määramine, Läänemere ranna ehituskeeluvööndi vähendamine. Ehituskeeluvööndi vähendamise ettepanek tehakse planeeritava hoonestusala ulatuses.
 Planeeritav katastriüksus asub Leisi valla üldplaneeringu alal, millega ei ole katastriüksuse alale maakasutuse juhtotstarvet määratud ja tegemist on metsa, puistu või põõsastikuga ehk et üldplaneeringus on markeeritud olemasolev maatulunduslikust kasutusest tulenev olukord. Üldplaneeringuga ei ole Merimetsa katastriüksusel Läänemere ranna ehituskeeluvööndit vähendatud. Detailplaneeringu elluviimiseks on vajalik ranna ehituskeeluvööndi vähendamine planeeritava hoonestusala ulatuses. Tulenevalt eelnevast on käesolev detailplaneering PlanS § 142 lg 1 p 1 ja looduskaitseseaduse § 40 lg 4 p 2 kohaselt vastuolus üldplaneeringuga ja planeeringut menetletakse kui üldplaneeringut muutvat detailplaneeringut.
 Keskkonnamõju strateegiline hindamine jäeti algatamata, kuna vallavalitsus on koostatud eelhinnangu põhjal seisukohal, et detailplaneeringuga kavandataval tegevusel ei ole eeldatavalt olulist keskkonnamõju.
 Detailplaneeringu algatamise hetkeks kogutud informatsiooni põhjal ei ole vaja detailplaneeringu koostamise käigus teha eraldi täiendavaid uuringuid.
 koostamise algataja - Saaremaa Vallavolikogu (kontaktisik Margit Kaldre, raekoda@saaremaavald.ee, 452 5002);
 koostamise korraldaja - Saaremaa Vallavalitsus (kontaktisik Kätlin Kallas, katlin.kallas@saaremaavald.ee, 452 5094);
 koostaja - OÜ Trevorin (kontaktisik Jalmar Jõksi, jalmar@trevorin.ee);
 kehtestaja - Saaremaa Vallavolikogu (kontaktisik Margit Kaldre, raekoda@saaremaavald.ee, 452 5002).
 Strateegilise planeerimisdokumendi koostamise ja keskkonnamõju strateegilise hindamise algatamata jätmise otsusega on võimalik tutvuda ka paberkandjal vallamajas (Tallinna 10, ruum 308).
 Seletuskiri Lähteseisukohad Asendiskeem KM eelhinnang
 Lahekülas Teedevahe detailplaneeringu algatamine ja keskkonnamõjude strateegilise hindamise algatamata jätmine
 Saaremaa Vallavolikogu 29.11.2018 otsusega nr 110 algatati Lahekülas Teedevahe detailplaneering. Detailplaneeringu eesmärk on katastriüksuse jagamine ja katastriüksuste sihtotstarvete määramine, ühele krundile ehitusõiguse määramine äri- ja tootmishoonete püstitamiseks, keskkonnatingimuste seadmine, tehnovõrkude ja liikluskorralduse lahendamine. Planeeringuala suuruseks on arvestatud ca 18,5 ha. Kuressaare linna ja Kaarma valla kontaktvööndi ühisplaneeringu maakasutuse kaardi järgi asub planeeringuala haljasmaal. Tulenevalt detailplaneeringu eesmärgist tehakse ettepanek ühisplaneeringu muutmiseks moodustatava ärimaa krundi osas, sooviga muuta see ala ettevõtlusalaks. Tulenevalt eelnevast on käesolev detailplaneering vastuolus ühisplaneeringuga ja planeeringut menetletakse kui üldplaneeringut muutvat detailplaneeringut.
 DP lähteseisukohad Planeeringuala skeem Keskkonnamõju eelhinnang
 Kuusnõmme külas Ranna detailplaneeringu algatamine ja keskkonnamõjude strateegilise hindamise algatamata jätmine
 Saaremaa Vallavolikogu 29.11.18 otsusega nr 111 algatati Kuusnõmme külas Ranna detailplaneering. Planeeringu eesmärk on analüüsida Vilsandi rahvuspargis asuvale Ranna kinnistule ühe paadikuuri ja ühe võrgukuuri kavandamise võimalikkust, käsitledes seejuures ka olemasolevate ebaseaduslike ehitiste ümberkohandamist ja/või likvideerimist. Lisaks on detailplaneeringu ülesandeks olemasolevate ajalooliste lautrikohtade avalikkusele eksponeerimise tingimuste seadmine. Kuna detailplaneeringu koostamise üheks eesmärgiks on ranna ehituskeeluvööndisse hoonete püstitamine, tehakse ettepanek vähendada ehituskeeluvööndit. Tulenevalt eelnevast on käesolev detailplaneering vastuolus Lümanda valla üldplaneeringu ja planeeringut menetletakse kui üldplaneeringut muutvat detailplaneeringut.
 Ninase külas Lambakivi detailplaneeringu algatamine
 Saaremaa Vallavalitsus teatab planeerimisseaduse § 128 lõike 7 alusel, et algatas 20.11.18 korraldusega nr 1427 Lambakivi detailplaneeringu. Planeeringuala hõlmab Saaremaa vallas Ninase külas Lambakivi katastriüksust (48301:001:0152, pindala 2,56 ha, 100% maatulundusmaa).
 Detailplaneeringu eesmärgiks on planeeringuala jagamine elamumaa kruntideks ning moodustatavatele elamumaa kruntidele ehitusõiguse määramine ühepereelamute ja abihoonete rajamiseks. Lisaks antakse põhimõtteline lahendus planeeringuala haljastusele, heakorrale, liikluskorraldusele ja tehnovõrkudega varustamisele.
 Planeeringualal on Mustjala Vallavolikogu 23.01.2004 otsusega nr 7 kehtestatud Mustjala valla Ninase poolsaare osa-üldplaneering, millega on kogu üldplaneeringu ala määratletud tervikuna detailplaneeringu kohustusega alana. Seega on detailplaneeringu koostamine vajalik planeerimisseaduse § 125 lg 2 alusel.
 Lambakivi detailplaneeringuga ei kavandata tegevust, mis kuuluks keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse § 6 lg 1 nimetatud olulise keskkonnamõjuga tegevuste loetellu, mistõttu keskkonnamõju strateegilise hindamise algatamine ei ole kohustuslik. Samuti ei ole vajalik eelhinnangu koostamine.
 DP lähteseisukohad Asendiskeem
 Tagaranna küla Uuekõrtsi-Tõnsu II detailplaneeringu algatamine ja detailplaneeringu keskkonnamõju strateegilise hindamise algatamata jätmine
 Saaremaa Vallavalitsus teatab planeerimisseaduse § 128 lõike 7 ning keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse § 35 lõike 6 alusel, et Saaremaa Vallavolikogu algatas 26.10.18 otsusega nr 102 Uuekõrtsi-Tõnsu II detailplaneeringu ja jättis algatamata keskkonnamõju strateegilise hindamise.
 Detailplaneeringu ala hõlmab Saaremaa vallas Tagaranna külas Uuekõrtsi-Tõnsu katastriüksust (katastriüksus 48301:001:0120, pindala 5,77ha, 100% maatulundusmaa). Detailplaneeringu eesmärgiks on katastriüksuse jagamine elamumaa kruntideks, maa sihtotstarbe muutmine elamumaaks, ehitusõiguse andmine elamute ja abihoonete ehitamiseks, liiklusskeemi ja parkimise lahendamine, haljastuse lahendamine, tehnovõrkude ja –rajatiste planeerimine, servituutide ja kitsenduste vajaduse määramine, Läänemere ranna ehituskeeluvööndi vähendamine. Ehituskeeluvööndi vähendamise ettepanek tehakse tavalisest veepiirist kuni Ninase panga teeni. Planeeringuala suuruseks on arvestatud ca 6ha ja planeeringu nimetus on Uuekõrtsi-Tõnsu II detailplaneering. Detailplaneeringu algatamine on vajalik tulenevalt planeerimisseaduse § 126 lõike 1 punktist 16 ja looduskaitseseaduse § 40 lõike 4 punktist 2.
 Detailplaneeringu algatamise hetkeks kogutud informatsiooni põhjal on teada, et detailplaneeringu koostamise raames on vaja selgitada välja ehituskeeluvööndi ulatus Mäepealse katastriüksusel 1m samakõrgusjoone alusel. Kui detailplaneeringu edasise menetluse käigus selgub, et planeeringulahenduse väljatöötamiseks on vajalik teha täiendavaid uuringuid, analüüse, ekspertiise vms, siis tuleb need teha ning planeeringusse lisada.
 Keskkonnamõju strateegiline hindamine jäeti algatamata, kuna Saaremaa Vallavalitsus on koostatud eelhinnangu põhjal seisukohal, et detailplaneeringuga kavandataval tegevusel ei ole eeldatavalt olulist keskkonnamõju, kuna kavandatud tegevusel puudub oluline mõju pinna- ja põhjaveele, detailplaneeringu raames ei kavandata tegevusi, mis mõjutaksid otseselt ja oluliselt maavarade kasutamist, kumulatiivset mõju planeeringu elluviimisega ei kaasne ning õhusaaste osas piirkonna taluvust ei ületata, planeeringuga kavandatav tegevus ei suurenda märkimisväärselt jäätmeteket, planeeringualal pole ette näha püsiva vibratsiooni, soojus- ja/või kiirgussaaste tekkimist, eeldatav mõju Natura 2000 võrgustiku aladele puudub või on pigem positiivne, kui alal leiduvaid poollooduslikke kooslusi uuesti hooldama hakatakse.
 koostamise algataja - Saaremaa Vallavolikogu (kontaktisik Margit Kaldre, margit.kaldre@saaremaavald.ee, 452 5002);
 koostaja - OÜ Kuressaare Kommunaalprojekt (kontaktisik Kai Keel, kai@kommunaalprojekt.ee, 52 48 004):
 kehtestaja - Saaremaa Vallavolikogu (kontaktisik Margit Kaldre, margit.kaldre@saaremaavald.ee, 452 5002).
 DP lähteseisukohad Asendiskeem Keskkonnamõju eelhinnang Seletuskiri
 Strateegilise planeerimisdokumendi koostamise ja keskkonnamõju strateegilise hindamise algatamata jätmise otsusega on võimalik tutvuda ka vallamajas (Tallinna 10, ruum 313).
 Kuressaare linnas Kalevi tn 34 detailplaneeringu algatamine
 Saaremaa Vallavalitsuse 22.08.18 korraldusega nr 950 algatati Kuressaare linnas Kalevi tn 34 detailplaneering. Planeeringu eesmärk on ehitusõiguse määramine äri- ja tootmishoonete püstitamiseks, katastriüksuse sihtotstarbe osaline muutmine, liikluskorralduse põhimõtete määramine ning tehnovõrkude ja -trasside asukoha määramine. Planeeringuala suuruseks on arvestatud ca 1 ha. Käesolev detailplaneering on kooskõlas Kuressaare linna ja Kaarma valla kontaktvööndi ühisplaneeringuga.
 Planeeringuala skeem Lähteseisukohad
 Saaremaa Vallavolikogu 21.06.18 otsusega nr 77 jäeti algatamata Nasva alevikus Aaduni katastriüksuse (katastritunnus 34801:008:0414, suurus 0,82 ha, sihtotstarve maatulundusmaa) detailplaneering. Detailplaneeringu algatamise eesmärgiks oli 4 elamumaa krundi planeerimine ning ehitusõiguse määramine elamute ja abihoonete püstitamiseks. Vallavolikogu on seisukohal, et Aaduni maaüksuse jagamine neljaks või rohkemaks elamumaa krundiks ei ole kooskõlas piirkonna maakasutuse põhijoontega ja asustustihedusega, kuna planeeritavate kruntide suurused kujuneksid ca 2000 m2.
 Saaremaa Vallavolikogu 21.06.2018 otsusega nr 1-3/74 algatati Sikasssaare külas Uuevärava, Tiigi ja Sarapupõllu detailplaneering. Planeeringu eesmärk on ehitusõiguse määramine elektrituuliku rajamiseks, sihtotstarvete määramine, liikluskorralduse, tehnovõrkude, trasside ja tehnorajatiste asukoha määramine ning sidumine olemasolevatega. Kuressaare linna ja Kaarma valla kontaktvööndi ühisplaneeringus Uuevärava maaüksusele elektrituulikut planeeritud ei ole. Tulenevalt eelnevast on käesolev detailplaneering vastuolus ühisplaneeringuga ja planeeringut menetletakse kui üldplaneeringut muutvat detailplaneeringut.
 VVK21.06.18 otsus nr 74 DPseletuskiri Planeeringuala skeem Lähteseisukohad Eelhinnang
 Saaremaa Vallavolikogu 21.06.18 otsusega nr 72 algatati Nasva alevikus Sadama tee 24, 24a ja 26 detailplaneering. Planeeringu eesmärk on ehitusõiguse määramine tootmishoonete püstitamiseks ja hoonestusala piiritlemine, ehituskeeluvööndi vähendamine, liikluskorralduse määramine, tehnovõrkude, trasside ja tehnorajatiste asukoha määramine ning sidumine olemasolevatega, hoonestuse ja haljastuse põhimõtete ja ulatuse määramine, keskkonnatingimuste seadmine planeeringuga kavandatu elluviimiseks. Kuna detailplaneeringu koostamise üheks eesmärgiks on ranna ehituskeeluvööndisse tootmishoonete rajamine, tehakse ettepanek vähendada ehituskeeluvööndit. Tulenevalt eelnevast on käesolev detailplaneering vastuolus Kuressaare linna ja Kaarma valla kontaktvööndi ühisplaneeringuga ja planeeringut menetletakse kui üldplaneeringut muutvat detailplaneeringut.
 Lähteseisukohad Planeeringuala skeem Keskkonnamõju eelhinnang
 Kuressaares Pargi tn 14 detailplaneeringu algatamata jätmine
 Saaremaa Vallavalitsuse 22.05.2018 korraldusega nr 535 jäeti algatamata detailplaneeringu koostamine Kuressaare linnas Pargi tn 14 katastriüksusel eesmärgiga määrata ehitusõigus äripindade ja korteriomandite rajamiseks. Detailplaneeringu algatamine on vastuolus Kuressaare vanalinna muinsuskaitseala põhimäärusega ja linna ruumilise arenguga, kuna Pargi tn 14 katastriüksusel asuv parkla on vajalik säilitada avaliku parklana. Korraldusega on võimalik tutvuda SIIN.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 12.10.2017
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 263/8
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 299/2015
 tal-11 ta’ Diċembru 2015
 li temenda l-Anness I (Kwistjonijiet veterinarji u fitosanitarji) u l-Anness II (Regolamenti tekniċi, standards, ittestjar u ċertifikazzjoni) tal-Ftehim ŻEE [2017/1810]
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea (“il-Ftehim ŻEE”), u b’mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2015/1101 tat-8 ta’ Lulju 2015 li jemenda l-Annessi II u III għar-Regolament (KE) Nru 396/2005 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-livelli massimi ta’ residwi għad-difenokonażol, il-fluwopikolid, il-fluwopiram, l-isopirażam u l-pendimentalina f’ċerti prodotti jew fuqhom (1) għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim ŻEE.
 (2)
 Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2015/1200 tat-22 ta’ Lulju 2015 li jemenda l-Annessi II u III għar-Regolament (KE) Nru 396/2005 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-livelli massimi ta’ residwi għall-amidosulfuron, il-feneżammid, il-kresoksim-metil, it-tijakloprid u t-trifloksistrobina f’ċerti prodotti jew fuqhom (2) għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim ŻEE.
 (3)
 Din id-Deċiżjoni tikkonċerna l-leġiżlazzjoni dwar l-għalf u l-prodotti alimentari. Il-leġiżlazzjoni dwar l-għalf u l-prodotti alimentari ma tapplikax għal-Liechtenstein sakemm l-applikazzjoni tal-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u l-Konfederazzjoni Żvizzera dwar il-kummerċ fi prodotti agrikoli tkun estiża għal-Liechtenstein, kif speċifikat fl-adattamenti settorjali fl-Anness I u fl-introduzzjoni għall-Kapitolu XII tal-Anness II tal-Ftehim ŻEE. Għaldaqstant, din id-Deċiżjoni ma tapplikax għal-Liechtenstein.
 (4)
 Għalhekk, l-Annessi I u II tal-Ftehim ŻEE għandhom jiġu emendati skont dan,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 L-inċiżi li ġejjin jiżdiedu mal-punt 40 (ir-Regolament (KE) Nru 396/2005 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill) tal-Kapitolu II tal-Anness I tal-Ftehim ŻEE:
 “—
 32015 R 1101: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2015/1101 tat-8 ta’ Lulju 2015 (ĠU L 181, 9.7.2015, p. 27).
 —
 32015 R 1200: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2015/1200 tat-22 ta’ Lulju 2015 (ĠU L 195, 23.7.2015, p. 1).”
 Artikolu 2
 L-inċiżi li ġejjin jiżdiedu mal-punt 54zzy (ir-Regolament (KE) Nru 396/2005 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill) tal-Kapitolu XII tal-Anness II tal-Ftehim ŻEE:
 “—
 32015 R 1101: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2015/1101 tat-8 ta’ Lulju 2015 (ĠU L 181, 9.7.2015, p. 27),
 —
 32015 R 1200: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2015/1200 tat-22 ta’ Lulju 2015 (ĠU L 195, 23.7.2015, p. 1).”
 Artikolu 3
 It-testi tar-Regolamenti (UE) 2015/1101 u (UE) 2015/1200 bil-lingwa Iżlandiża u b’dik Norveġiża, li jiġu ppubblikati fis-Suppliment taż-ŻEE ta’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, għandhom ikunu awtentiċi.
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ fis-12 ta’ Diċembru 2015, bil-kundizzjoni li jkunu saru n-notifiki kollha skont l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim ŻEE (*1).
 Artikolu 5
 Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata fit-Taqsima taż-ŻEE ta’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea u fis-Suppliment tiegħu dwar iż-ŻEE.
 Magħmul fi Brussell, il-11 ta’ Diċembru 2015.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Oda SLETNES
 (1) ĠU L 181, 9.7.2015, p. 27.
 (2) ĠU L 195, 23.7.2015, p. 1.
 (*1) L-ebda rekwiżiti kostituzzjonali ma huma indikati.


text:
 Важна правна забележка
 |
 22001D0055
 Официален вестник n° L 165 , 21/06/2001 стр. 0060 - 0061 специално чешко издание глава 11 том 06 стр. 205 - 206 специално испанско издание глава 11 том 06 стр. 205 - 206 специално унгарско издание глава 11 том 06 стр. 205 - 206 специално литвийско издание глава 11 том 06 стр. 205 - 206 LV.ES глава 11 том 06 стр. 205 - 206 MT.ES глава 11 том 06 стр. 205 - 206 PL.ES глава 11 том 06 стр. 205 - 206 SK.ES глава 11 том 06 стр. 205 - 206 специално словенско издание глава 11 том 06 стр. 205 - 206
 Решение на Съвместния комитет на ЕИПNo 55/2001от 18 май 2001 годиназа изменение на приложение VII (Взаимно признаване на професионална квалификация) към Споразумението за ЕИПСЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,като взе предвид Споразумението за Европейско икономическо пространство, изменено с Протокола за адаптиране на Споразумението за Европейско икономическо пространство, по-нататък наричано "Споразумението", и по-специално член 98 от него,като има предвид, че:(1) Приложение VII към споразумението беше изменено с Решение No 89/2000 на Съвместния комитет на ЕИП от 27 октомври 2000 г. (1).(2) Съгласно адаптация а) II 1 в точка 1а в приложение VII към споразумението (Директива 92/51/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 г. относно втора обща система за признаване на професионалното образование и обучение за допълнение на Директива 89/48/ЕИО (2) Норвегия е поискала за целите на Споразумението да се направят промени в приложение В към Директива 92/51/ЕИО.(3) Промените в структурата на образованието за придобиване на професията преподавател по технически и професионални дисциплини, както и професиите майстор по естетично оформление в градинарството и зъботехник изискват първата професия да се добави в приложение В, а последните две да се заличат от него.(4) Работната група, предвидена в адаптация а) II 1 б) в точка 1а от приложение VII към споразумението (Директива 92/51/ЕИО), оцени положително искането, направено от Норвегия,РЕШИ:Член 1В адаптация б)б) в точка 1а (Директива 92/51/ЕИО на Съвета) от приложение VII към споразумението, параграфът, който започва с думите "В Норвегия" и завършва с думите ""...званието" Mester", се заменя със следното:"В Норвегияобучение за:- преподавател по технически и професионални дисциплини ("yrkesfaglærer"),които представляват курсове на обучение с обща продължителност от осемнадесет до двадесет години, включително девет до десет години начално и средно образование, най-малко три до четири години практически стаж в професионално или занаятчийско учебно заведение, професионален опит като занаятчия от най-малко четири години, допълнително теоретично изучаване на занаята от най-малко една година и едногодишен курс на обучение по теория и практика на обучението."Член 2Настоящото решение влиза в сила на 19 май 2001 г., при условие че всички нотификации до Съвместния комитет на ЕИП съгласно член 103, параграф 1 от Споразумението са направени [*].Член 3Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейските общности.Съставено в Брюксел на 18 май 2001 година.За Съвместния комитет на ЕИППредседателP. Westerlund[*] Не са посочени конституционни изисквания.--------------------------------------------------


text:
 23.10.2008
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 280/10
 DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE
 N.o 80/2008
 de 4 de Julho de 2008
 que altera o anexo IX (Serviços Financeiros) do Acordo EEE
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, tal como alterado pelo Protocolo que adapta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado «o Acordo», nomeadamente o artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 O anexo IX do Acordo foi alterado pela Decisão do Comité Misto do EEE n.o 66/2008, de 6 de Junho de 2008 (1).
 (2)
 O Regulamento (CE) n.o 1569/2007 da Comissão, de 21 de Dezembro de 2007, que estabelece um mecanismo de determinação da equivalência das normas contabilísticas aplicadas pelos emitentes de valores mobiliários de países terceiros, em aplicação das Directivas 2003/71/CE e 2004/109/CE do Parlamento Europeu e do Conselho (2) deve ser incorporado no Acordo,
 DECIDE:
 Artigo 1.o
 No anexo IX do Acordo, a seguir ao ponto 29ga (Directiva 2007/14/CE da Comissão) é inserido o seguinte ponto:
 «29h.
 32007 R 1569: Regulamento (CE) n.o 1569/2007 da Comissão, de 21 de Dezembro de 2007, que estabelece um mecanismo de determinação da equivalência das normas contabilísticas aplicadas pelos emitentes de valores mobiliários de países terceiros, em aplicação das Directivas 2003/71/CE e 2004/109/CE do Parlamento Europeu e do Conselho (JO L 340 de 22.12.2007, p. 66).».
 Artigo 2.o
 Fazem fé os textos do Regulamento (CE) n.o 1569/2007 nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Artigo 3.o
 A presente decisão entra em vigor em 5 de Julho de 2008, desde que tenham sido efectuadas ao Comité Misto do EEE todas as notificações previstas no n.o 1 do artigo 103.o do Acordo (3).
 Artigo 4.o
 A presente decisão será publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 4 de Julho de 2008.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 H.S.H. Prinz Nikolaus von LIECHTENSTEIN
 (1) JO L 257 de 25.9.2008, p. 29.
 (2) JO L 340 de 22.12.2007, p. 66.
 (3) Foram indicados requisitos constitucionais.
 Declaração comum das Partes Contratantes relativamente à Decisão n.o 80/2008 que incorpora o Regulamento (CE) n.o 1569/2007 no Acordo
 «O Regulamento (CE) n.o 1569/2007 da Comissão, de 21 de Dezembro de 2007, que estabelece um mecanismo de determinação da equivalência das normas contabilísticas aplicadas pelos emitentes de valores mobiliários de países terceiros, em aplicação das Directivas 2003/71/CE e 2004/109/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, contempla em diversos artigos requisitos de equivalência para países terceiros. A incorporação deste regulamento não prejudica o âmbito de aplicação do Acordo EEE.».


text:
A lei 9271/96, o réu hipossuficiente e a par conditio | José Luiz Oliveira de Almeida
 0 A lei 9271/96, o réu hipossuficiente e a par conditio
 A presença do acusado no curso da instrução, a necessidade que se lhe dê ciência da acusação, as inovações, enfim, estabelecidas com a lei 9271/1996, de nada adiantarão se o acusado permanecer sem efetiva condição de lutar, com paridade de armas, com o MINISTÉRIO PÚBLICO.
 Somente o equilíbrio de armas garante, verdadeiramente, a contraposição dialética. Contraposição dialética que se espera em todos os processos criminais e não somente nos que, eventualmente, figurem no pólo passivo um detentor de capital.
 Cuida-se de artigo no qual reflito sobre citação ficta e ampla defesa.
 Em determinado excerto consignei.
 Malgrado a importância da defesa para o equilíbrio processual, pese a relevância da DEFENSORIA PÚBLICA, para que se (re) estabeleça a paridade de armas, a verdade é que o Poder Executivo pouco tem se importado com essa questão, decorrendo da omissão do Estado-Administração de os magistrados, na quase totalidade das Comarcas do Maranhão, terem que nomear defensores dativos, que, como se sabe, não cuidam, com denodo, da defesa do hipossuficiente.
 Em face do diminuto número de Defensores Públicos, tenho assistido, aqui na capital, os poucos em atuação se desdobrando em várias varas ao mesmo tempo, fazendo duas ou três audiências simultaneamente, do que resulta, impende compreender, uma defesa criminal capenga – por mais que se esforcem; não por faltar-lhes condições técnicas, mas por faltar-lhe condições de trabalho.Não posso compreender, sinceramente, como se estabelecer a par conditio com tantas disparidades, sob todos os aspectos – menos o intelectual -, entre os dois agentes estatais – Ministério Público e Defensoria Pública – responsáveis pela representação das partes.
 A seguir, o artigo por inteiro.
 SUMÁRIO- 1.As inovações introduzidas com a nova lei -2. O princípio da informação e a situação anterior – 3 .A defesa técnica e os efeitos da citação ficta -4. A inovação introduzida e o princípio nemo dammari poteste – 5. As questões que se sucederam em face da lei e a posição da doutrina em face do tema – 6. A questão sob a viseira do STJ 7.A citação ficta e a indigência do povo do Maranhão– 8. A necessidade de se implementar as Defensorias Pública – 9. Os efeitos da citação ficta em face da ampla defesa -10. A finalidade do ato citatório – 11. O princípio da igualdade e a par conditio – 12. A par conditio e a omissão do Poder Executivo – 13. O tratamento que se dispensa à Defensoria Pública no Maranhão-14. O tratamento desigual sem perder de vista as situações excepcionais -15. As questões que se suscita em face do desequilíbrio entre as partes – 16. O desequilíbrio entre as partes e a imparcialidade do julgador – 17. A verdade processual que decorre da falta de diálogo processual – 18. A necessidade de fortalecer-se a Defensoria Pública.r da 7a Vara Criminal
 1-AS INOVAÇÕES INTRODUZIDAS COM A NOVA LEI.A lei 9.27196, introduziu inovações no âmbito da citação ficta. Mencionada lei deu nova redação ao artigo 366 do CPP, estabelecendo que “Se o acusado, citado por edital, não comparecer, nem constituir advogado, ficarão suspensos o processo e o curso do prazo prescricional, podendo o juiz determinar a produção antecipada das provas consideradas urgente e, se for o caso, decretar prisão preventiva, nos termos do disposto no artigo 312”.Infere-se no texto legal que “ se o réu não for encontrado ou ocultar-se à realização do ato citatório, como também se estiver em local inacessível ou se inexistirem dados precisos acerca da sua identificação, procedida a citação editalícia, não comparecendo em juízo e nem nomeando defensor, o juiz determinará a suspensão do processo e do lapso temporal prescricional.”[1]
 2-O PRINCÍPIO DA INFORMAÇÃO E A SITUAÇÃO ANTERIOR. O legislador ordinário, com a modificação, pretendeu privilegiar o princípio da informação, derivado dos princípios da ampla defesa e do contraditório, corolários do due process of law. Com essa inovação, pretendeu o legislador expungir qualquer decisão, no âmbito da Justiça criminal, sem que se tenha a mais incontestável certeza de que o acusado tenha tido conhecimento da imputação. É a legitimação, pura e simples, da ampla defesa, inobservada no dispositivo revogado, que admitia o julgamento do acusado, partindo da presunção de que tinha tido ciência da acusação. Sob os auspícios do dispositivo revogado, é por demais sabido, o processo, ante o silêncio do acusado, seguia à sua revelia, resultando disso, muitas vezes, que era surpreendido já com uma sentença condenatória desfavorável – e transitada em julgado, o que era mais grave. Essa situação era desconfortável e nós mesmos, magistrados, tínhamos a nítida consciência de que, nessas circunstâncias, de verdadeiro simulacro da in jus vocatio, ofendia-se, a toda evidência, o direito à ampla defesa. Determinar, pura e simplesmente, que o processo permanecesse em cartório, até que o réu se manifestasse, não era uma providência razoável, porque, nessa hipótese, via-se fluir o prazo prescricional, o que, agora, com a inovação, não ocorre. A reforma, por isso, veio em boa hora.A situação anterior, preleciona a melhor doutrina, na mesma linha de argumentação emoldurada acima, deixava muito claro que se o estado “procurava preservar os interesses da sociedade, em face daqueles que violavam a ordem jurídico-penal, não permitindo que criminosos astutos pudessem burlar a ação da Justiça, por outro lado, lesionava-se o direito de defesa, haja vista que muitas vezes o cidadão era processado e condenado sem que lhe fosse dada real oportunidade para defender-se.”[2]
 3-A DEFESA TÉCNICA E OS EFEITOS DA CITAÇÃO FICTA.
 É verdade que o processo seguia com advogado designado para cuidar da defesa técnica do acusado revel, o que, entrementes, não minimizava os efeitos danosos da citação ficta. É que a ampla defesa, sob a viseira constitucional, não é a mesma, estando o réu ausente. Daí que a inovação foi recebida com entusiasmo, em razão dos fins colimados.
 A inovação, devo dizer, tirou um peso que se colocava sobre os ombros do juiz criminal, que era quem, alfim, tinha que decidir. Essa situação, nada obstante, ao que eu saiba, não causava desconforto ao Ministério Público, que dela ser servia, muitas vezes – ressaltantes as exceções – para engordar as suas estatísticas. Lembro, para quem eventualmente se surpreenda com essa afirmação, que fui membro do Ministério Público estadual e que, por isso, sei do que estou falando.
 4- A INOVAÇÃO E O PRINCÍPIO NEMO DAMMARI POTEST
 Com a inovação introduzida, o legislador procurou “dar inteiro cumprimento ao princípio nemo inauditas dammari potest (ninguém pode ser julgado sem ser ouvido, evitando-se o perigoso expediente da decretação da revelia em caso de não comparecimento do réu para responder ao processo com a simples presunção de que tomou conhecimento da imputação.” [3] Com essa inovação, privilegiou-se a ampla defesa, em detrimento das vergonhosas estatísticas, que se valiam de uma iniqüidade, sem conseqüência prática, muitas vezes, pois que o acusado, foragido, sem paradeiro certo, não sofria os efeitos do édito condenatório.EUGENIO PACELLI DE OLIVEIRA, sintetizando o pensamento dos que, como eu, privilegiam as franquias constitucionais do réu, afirmou, apenas constatando uma evidência, que a nova regra mais benéfica que a anterior, pois que “exige efetive participação do acusado no processo, redimensionando o princípio da ampla defesa, de pouquíssima valia – quando de nenhuma – nos processos de réus citados por edital.” [4]
 5-AS QUESTÕES QUE SE SUCEDERAM À VIGÊNCIA DA LEI E A POSIÇÃO DA DOUTRINA EM FACE DO TEMA
 Seguiu-se à vigência da lei em comento, no entanto, várias questões que passaram a atormentar os doutrinadores e, sobretudo, a nós, julgadores. Uma delas, é saber, em face de um crime praticado depois da vigência da Lei 9.271/96, [5] qual o tempo de suspensão do curso do prazo prescricional, pois que o bom senso recomenda que não fique suspenso indefinidamente, mesmo porque, se assim o fosse, estar-se-ia diante de uma flagrante inconstitucionalidade, tendo em vista que as hipóteses de imprescritibilidade estão elencadas no Texto Magno.[6]Essa tormentosa questão tem sido tema das mais variadas análises.Varias têm sido, no mesmo passo, a conclusões dos nossos exegetas.
 As diversas correntes chegaram a diversas conclusões, sintetizadas por PAULO RAGEL [7], a saber: : a)como não há limite temporal, o termo final do prazo suspensivo ocorre na data em que o réu comparece em juízo, qualquer que seja o tempo decorrido; b)deve ser levado em conta o mínimo abstrato da pena privativa de liberdade cominada; c) deve ser levado em consideração o limite máximo de prescrição previsto no Código Penal (artigo 109; d) deve ser levado em consideração o tempo máximo de cumprimento de pena privativa de liberdade, que é de 30(trinta) anos, segundo o artigo 75 do CP; e e)o prazo de suspensão deve ser o tempo de prescrição da infração penal regulado pelo máximo da pena privativa de liberdade, nos termos do artigo 109, caput, do Código Penal.
 JULIO FABBRINI MIRABETE, ad exempli, preleciona que o magistrado deve fixar o tempo da suspensão do prazo prescricional, “ indispensável, a fim de não se contrariar princípio estabelecido na Constituição Federal, que só prevê a imprescritibilidade para determinadas espécies de crime.” [8] Adiante o renomado doutrinador arremata afirmando que “Não se pode, apesar de apreciáveis opiniões em contrário, na falta de regra específica, estabelecer o prazo com fundamento no máximo ou no mínimo da pena cominada abstratamente, para o delito, sendo lícito, portanto, fixá-lo no máximo prescricional previsto em lei : 20 anos” [9]
 FERNANDO CAPEZ, de seu lado, em franca hostilidade ao entendimento de MIRABETE, argumenta que o “período máximo não pode ser o mesmo para todos os crimes, pois haveria ofensa ao princípio da proporcionalidade. Imaginemos um mesmo prazo de uma suspensão para uma contravenção e um latrocínio...não seria razoável.” [10] Adiante o eminente jurista conclui que afirmando que, na sua visão, “o período máximo de suspensão deve ser o da prescrição calculada com base no máximo cominado abstratamente para a espécie.” [11]
 PAULGO RANGEL, de seu lado, na mesma linha de pensar de FERNANDO CAPEZ, entende que “ o prazo máximo de suspensão do processo e do curso do prazo prescricional deve ser o prazo estipulado pelo legislador para que haja a perda do direito de punir pela prescrição da pretensão punitiva estatal.” [12]
 Adiante o preclaro doutrinador obtempera que “Se o legislador exige um prazo para que o delito seja punido, nada mais justo que este prazo regule também a suspensão comentada”, para, adiante, afirmar que, “do contrário, criaríamos a imprescritibilidade sem autorização constitucional ( cf. art. 5o , LXII c/c XLI c/c art. 53, §2o, todos da CRFB), pois, sempre que um crime é imprescritível ou tem seu prazo prescricional suspenso, o legislador constitucional diz expressamente e, no caso de suspensão, estabelece prazo.” [13]
 6-A QUESTÃO SOB A VISEIRA DO STJ.
 Os Tribunais, hoje, parecem pacificar o entendimento de que o período máximo de suspensão deve ser o da prescrição máxima estabelecida no Código Penal. O SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, verbi gratia, tem entendido que “ante o silêncio da norma acerca de qual seria o parâmetro mais adequado à intenção do legislador é o limite máximo estabelecido no artigo 109, do Código Penal” [14]
 7-A CITAÇÃO FICTA E A INDIGÊNCIA DO POVO DO MARANHÃO
 Enquanto a pacificação não vem, enquanto os doutrinadores se esmeram no estudo da questão acerca do tempo de suspensão do processo e do prazo prescricional, a mim, enquanto julgador, o que me conforta é a espetacular modificação operada com a inovação.Sinto-me confortável com impossibilidade dela decorrente de se prosseguir uma ação penal contra réu que não atenda ao chamamento editalício, sabido que somente excepcionalmente um acusado toma conhecimento de citação ficta – máxime se considerarmos, por essas plagas, o estado de indigência do nosso povo, do sofrido povo do Maranhão, que não tem acesso à informação, a não ser a produzida – no afã de enganar – nos órgãos de comunicação de uma família que só tem proporcionado mal aos meus conterrâneos. A inovação legislativa, assim, veio em boa hora, sobretudo a considerar-se, que pelo menos no Maranhão, a persecução criminal se destina apenas e necessariamente aos desvalidos, exatamente aqueles que, em face de suas péssimas condições de vida, migram, com freqüência, em busca de melhores condições de vida.
 8-A NECESSIDADE DE SE IMPLEMENTAR EM AS DEFENSORIAS PÚBLICAS
 Definido que o processo não terá seqüência, sem que o acusado se faça presente, auxiliando o técnico encarregado de sua defesa, o que se espera, agora, sem mais delongas e noutro giro, é que o Poder Executivo estenda as ações da DEFENSORIA PÚBLICA a todas as Comarcas do Estado, pois que, é ressabido, as defesas dativas, como regra, são uma quase-defesa, não atendem aos reclames da amplitude de defesa, nos moldes preconizados em nossa Lex Magna, do que se conclui que a inovação legislativa foi um passo significativo, mas não suficiente para estabelecer, em sua plenitude, a dignidade de quem figura no pólo passivo da relação processual penal, num sistema que pretende ser garantista.
 9-OS EFEITOS DA CITAÇÃO FICTA EM FACE DA AMPLA DEFESA.
 É truísmo, mas não custa redizer, que, em face do princípio da ampla defesa, é “imprescindível que sejam os acusados cientificados da existência do processo e de todo o seu desenvolvimento.” [15]A citação por edital, nos moldes preconizados no dispositivo revogado, afrontava esse direito do acusado, como afronta, a olhos vistos, a defesa deficiente, a quase-defesa.Com a inovação introduzida, fica a critério do acusado, se assim entender, deixar de acompanhar o desenvolvimento do processo, afinal ele pode, sim, abdicar de sua autodefesa, ao longo da persecução criminal. Mas não pode, em face da inovação, alegar que não teve conhecimento da imputação. Abdicando o acusado da autodefesa, deve o processo ter seqüência com seu representante legal, que deve ser, tem que ser, um profissional tão qualificado quando o representante ministerial. Não vale a defesa apenas formal. Não vale a defesa inerte e/ou ascética.
 10-A FINALIDADE DO ATO CITATÓRIO.
 A citação, preleciona JOSÉ FREDERICO MARQUES, “é o ato processual com que se dá conhecimento ao réu da acusação contra ele intentada a fim de que possa defender-se e vir integrar a relação processual,”[16] e, como preleciona ADA PELLEGRINI GRINOVER et al, é uma “exigência fundamental ao exercício do contraditório, pelos interessados, de todos os dados do processo, pois sem a completa e adequada informação a respeito dos diversos atos praticados, das provas produzidas, dos argumentos apresentados pelo adversário, a participação seria ilusória e desprovida de aptidão para influenciar o convencimento do juiz”. [17]
 A citação por edital, de seu lado, se traduz apenas em uma presunção de que o réu teve esse conhecimento, uma vez que foi pensada apenas como meio subsidiário destinado a suprir a citação real ou in faciem. Se se tem apenas a presunção de que o acusado teve conhecimento do processo, não era correto e nem atendia aos apelos constitucionais, que a ação penal, ainda assim, prosseguisse contra o réu silente, mesmo que se lhe fosse nomeado advogado para cuidar de sua defesa, a considerar, a fortiori, todos as deficiências da defesa dativa e, no mesmo passo, a rarefeita ação da DEFENSORIA PÚBLICA.
 Importa enfatizar, nessa linha de pensar, que o legislador, ao preconizar a citação ficta, fê-lo nas hipóteses em que não fosse possível localizar o citando a fim de integrar a relação processual, no sentido de impedir, pela ação do autor do fato, que se interpusesse um obstáculo entre o Estado e o autor do crime. Pretendia-se, com isso, evitar que a ação repressiva do estado restasse debalde, em face, por exemplo, da fuga do acusado do distrito da culpa. Com o tempo, no entanto, verificou-se que, pior que prosseguir um processo penal à revelia do acusado, era não se lhe garantir o exercício de sua defesa, nos moldes preconizados pela Constituição Federal, daí a inovação.
 11-O PRINCÍPIO DA IGUALDADE ALBERGADO E A PAR CONDITIO.
 No Brasil, sabe-se, o princípio da igualdade emana do artigo 5o da CP.[18] Essa, igualdade, todavia, é mera ficção jurídica, a considerar que, de rigor, todos somos desiguais. Cabe, pois, ao Estado suprir essas desigualdades.
 No processo penal, v. g., é curial que, sem a intervenção estatal, quer legislando, quer criando órgão de defesa do hipossuficiente, a desigualdade perduraria. A igualdade, assim, seria apenas uma formalidade.
 Faz-se necessário, pois, a par dessa constatação, que se assegure aos litigantes no processo penal – MINISTÉRIO PUBLICO e acusado – a paridade de armas, a par conditio. Um das partes não pode, em face da desproporção de armas, massacrar a outra, tirar proveito da fraqueza da parte ex adversa. Permitir, como se assistia antes da inovação, que o réu revel litigasse com o MINISTÉRIO PÚBLICO, em absoluta condição de inferioridade, ausente, sem ter notícia real da existência do processo, seria, à toda evidência, sublimar a desigualdade.
 Mas não basta apenas a presença do acusado, não basta que tão-somente se lhe permita conhecer o processo. E necessário, ao lado da ciência do fato, que a defesa técnica do acusado seja real, efetiva, à toda evidência. Não é aceitável que uma das partes litigantes tenha mais direitos que a outra. É preciso assegurar a ambas as partes idênticas oportunidades. Ao réu, devo redizer, não basta somente estar presente no curso do processo. É mister que a sua defesa seja exercida por um profissional que se coloque em condições eqüipolentes ao MINISTÉRIO PÚBLICO. Nessa sentido avulta de importância a DEFENSORIA PÚBLICA, órgão essencial à função jurisdicional do Estado, segundo a Carta Política em vigor. [19]
 12-A PAR CONDITIO E A OMISSÃO DO PODER EXECUTIVO.
 A propósito do tema em comento, id. est. das desigualdades entre as partes litigantes e da necessidade da instituição das Defensorias Públicas, ROGÉRIO TUCCI, citado por ANTONIO SCARANCE FERNANDES, assevera que “esses paliativos todavia, aqui como alhures, não tiveram, nem podem ter, o condão de solucionar o problema. E, acrescidos a eles os relacionados com a deficiência da atuação profissional do advogado incumbido de efetuá-la, verifica-se, realística e lamentavelmente, que os postulados constitucionais da igualdade e da assistência judiciária gratuita passaram, especialmente em matéria criminal, da salutar intenção do legislador constituinte à quimera dos menos afortunados de, em algum dia, contar com o efetivo patrocínio defensivo de seu direito subjetivo material, precipuamente do de liberdade, relegado ao utópico anseio de assemelhação com o assegurado aos economicamente poderosos...” [20]
 13-O TRATAMENTO QUE SE DISPENSA À DEFENSORIA PÚBLICA NO MARANHÃO.
 No Maranhão, conquanto exista a Defensoria Pública, com profissionais da mais alta envergadura moral e intelectual, a verdade é que esses profissionais têm sido tratados com descaso pelo Poder Público. Os homens públicos do Estado do Maranhão custam a se sensibilizar quando as suas ações se destinam a finalidades que não lhes dêem visibilidade. E, assim, se desdobrando, multiplicando o seu tempo, os ilustrados Defensores Públicos vão se superando, aqui e acolá, na defesa dos necessitados – necessitados e esquecidos pelo Estado.
 14-O TRATAMENTO DESIGUAL SEM PERDER DE VISTA AS SITUAÇÕES EXCEPCIONAIS
 É cediço que quando falo na necessidade de que se dê às partes tratamento igualitário no Processo Penal, quando falo na paridade de armas, não estou excluindo a possibilidade de, em determinadas situações, dar-se a uma delas tratamento especial, até mesmo para restabelecer a igualdade, como acontece com o acusado, v.g., em face dos princípios do in dubio pro reo e favor rei -mesmo acusado que, na fase indiciária, se coloca em desigualdade diante do Estado.
 A propósito, Tourinho Filho, refletindo acerca da quaestio, se valendo do escólio de Jimenez Asenjo assevera que “ É difícil estabelecer igualdade absoluta de condições jurídicas entre o indivíduo e o Estado no início do procedimento, pela desigualdade real que em momento tão crítico existe entre um e outro. Desigualdade provocada pelo próprio criminoso. Desde que surge em sua mente a idéia do crime, prossegue Tourinho Filho, estuda cauteloso um conjunto de precauções pra subtrair-se à ação da Justiça e coloca o Poder Público em posição análoga á da vítima, a qual sofre o golpe de surpresa, indefesa e desprevenida. Para restabelecer, pois, a igualdade nas condições de luta, já que se pretende que o procedimento criminal não deva ser senão um duelo ‘ nobremente’ sustentado por ambos os contendores, é preciso que o Estado tenha alguma vantagem nos primeiros momentos, apenas para recolher vestígios do crime e os indícios de culpabilidade do seu autor.” [21]
 Essa desvantagem inicial do indiciado junto ao Estado, em face do crime que possa ter planejado e cometido, não pode, nada obstante, perdurar, indefinidamente. Devem ser preservados, assim, passado essa situação excepcional, de qualquer sorte, os mesmos direitos, o mesmo ônus e os mesmos deveres do acusado frente a Estado persecutório.
 JOSÉ FREDERICO MARQUES, a propósito, preleciona que “ Dentro das necessidades técnicas do processo deve a lei propiciar ao autor e réu uma atuação processual em plano de igualdade no processo, deve dar a ambas as partes análogas possibilidades de alegação e prova.” [22]
 15-AS QUESTÕES QUE SE SUSCITA EM FACE DO DESEQUILÍBRIO ENTRE AS PARTES.
 Como estabelecer essa igualdade, como possibilitar às partes análogas condições, enfraquecendo uma instituição e fortalecendo outra, possibilitando que uma das instituições atue em todos os lugares e a outra apenas em determinadas áreas? Com estabelecer essa igualdade, destinando dois representantes de uma mesma instituição (MINISTÉRIO PÚBLICO) a uma vara e duas varas para apenas um representante da outra instituição (DEFENSORIA PÚBLICA)? Com estabelecer essa paridade de armas, remunerando muito bem uma das instituições e muito mal a outra, exatamente a que cuida dos interesses do acusado hipossuficiente? Com estabelecer a eqüipolência de forças, estruturando muito bem uma instituição e negando uma estrutura decente à outra?
 16-O DESEQUILÍBRIO DAS PARTES E A IMPARCIALIDADE DO JULGADOR.
 É mister ter presente que uma situação antípoda, uma situação de desequilíbrio entre as partes litigantes afronta até mesmo a garantia de imparcialidade da jurisdição, que brota, é por demais sabido, da colaboração entre as partes e o juiz condutor do feito. É claro que as partes litigam buscando cada uma a decisão que mais lhe seja favorável. Mas é necessário que o façam com as mesmas armas.As partes, em busca de uma solução que atenda aos seus anseios, terminam por cooperar com o exercício da jurisdição, sabido que “ para cima e para além das intenções egoísticas das partes, a estrutura dialética do processo existe para reverter em benefício da boa qualidade da prestação jurisdicional e da perfeita aderência da sentença à situação de direito material subjacente.” [23]
 17-A VERDADE PROCESSUAL QUE DECORRE DA FALTA DE DIÁLOGO PROCESSUAL
 Incontáveis vezes têm ocorrido de, por falta de colaboração das partes, defrontar-se o magistrado apenas com a verdade processual, sem que tenha podido, como era seu desejo, reconstruir a verdade histórica dos fatos.A atuação eficiente e eficaz das partes contendoras é mais do que essencial à jurisdição. Nenhum juiz, por isso, deve se sentir confortável diante de um acusado que não teve assegurado o seu direito à ampla defesa; ampla defesa que não pode apenas ser formal, mas efetiva, eficaz, real.
 Ao magistrado interesse a ampla defesa real, material, capaz de definir, à farta, a parcialidade da parte, que é essencial, mais que essencial, à função jurisdicional.A dialética processual não pode ocorrer no plano abstrato, apenas como previsão legal. É necessária a participação efetiva dos sujeitos da relação processual no procedimento cognitivo.
 O Juiz só se sentirá verdadeiramente confortável, se, ao decidir, tiver a convicção de que as partes tiveram idêntico tratamento, as mesmas oportunidades, as mesmas armas. Sentir-se-á seguro o magistrado para decidir, se tiver presente que tenha ocorrido o verdadeiro diálogo processual, que haja contraposição dialética, que às partes se tenham assegurado “ a possibilidade de recorrerem das decisões, de agirem, enfim, em juízo, para tutela de seus direitos e interesses, utilizando toda a ampla gama de poderes e faculdades pelos quais se pode dialeticamente preparar o espírito do juiz. O paralelismo entre a ação e defesa é que assegura aos dois sujeitos do contraditório instituído perante o juiz a possibilidade de exercerem todos os atos processuais aptos a fazer valer em juízo seus direitos e interesses e a condicionar o êxito do processo.” [24]
 18-A NECESSIDADE DE FORTALECER-SE A DEFENSORIA PÚBLICA
 Para que acusado e defesa colaborem com a jurisdição, por intermédio do contraditório, para que a defesa tenha real possibilidade de reação diante da ação do órgão oficial do Estado, é imprescindível o fortalecimento e a ampliação da Defensoria Pública.
 [1] CAPEZ, Fernando. Curso de Processo Penal, 13a Edição, Editora saraiva, 2006, p.583/584.
 [2] TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Código de Processo Penal Comentado, saraiva, Vol. I, 1998, p. 600.
 [3] MIRABETE, Julio Fabbrini. Processo Penal, Atlas, 17a Edição, 2005, p.476.
 [4] [4] DE OLIVEIRA, Eugênio Pacelli. Curso de Processo Penal, Del rey, 4a edição, 2005, p. 455.
 [5] [5] A vigência deu em 17 de junho de 1996, já que foi publicada no dia 17 de abril e teve sessenta dias de vacatio legis.
 [6] Artigo 5a, XLII (racismo) e XLIV (ações de grupos armados civis ou militares contra a ordem constitucional e o estado democrático)
 [7] RANGEL, Paulo. Direito Processual Penal, 6aedição, Lúmen Júris, 2002, p.596.
 [8] MIRABETE, Julio Fabrinni, Processo Penal, ob. cit. p. 478
 [10] CAPEZ, Fernando, ob. cit. p. 586
 [12] RANGEL, Paulo, Direito Processual Penal, ob. cit. 596
 [14] STJ –AGA 514205 – RS – 5a T. – Rela Min. Laurita vaz – DJU 17.05.2004 – p. 00272)(JCPP 366 JCP.109
 [15] MIRABETE, Júlio Fabbrini, Processo Penal, 17a edição, Atlas, 2005. 459.
 [16] MARQUES, José Frederico, Elementos de Direito processual Penal, Rio de Janeiro, 1997, Bookseller, v. II, p.171.
 [17] GRINOVER, Ada Pellegini et all, As Nulidades do Processo Penal, 7a edição, Editora revista dos Tribunais, 103.
 [18] Art. 5o Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
 [19] Art. 134 e parágrafo único da CF.
 [20] TUCCI Rogério, Direito e Garantias, p. 107, apud, FERNANDES, Scarance Fernandes, Processo Penal Constitucional, 4a Edição, Editora Revista dos tribunais, 2005, 51.
 [21] TORUINHO FILHO, Fernando da Costa, Processo Penal, 20 ed. 1998, vol. I, p. 51
 [22] MARQUES, José Frederico, Instituições de Direito Processual Civil, 4a edição, vol. II, p. 97.
 [23] GRINOVER, Ada Pellegrini, Novas tendências do Direito Processual, Forense Universitária, 2a Edição, 1990, p.3.
 [24] GRINOVER, Ada Pellegrini, ob. cit. p. 5.


text:
 15.3.2012
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 76/23
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 139/2011
 tat-2 ta’ Diċembru 2011
 li temenda l-Anness XIII (Trasport) tal-Ftehim taż-ŻEE
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, kif emendat mill-Protokoll li jaġġusta l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, minn hawn ’il quddiem imsejjaħ “il-Ftehim”, u b’mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 L-Anness XIII tal-Ftehim ġie emendat bid-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 120/2011 tal-21 ta’ Ottubru 2011 (1).
 (2)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2011/26/UE tal-14 ta’ Jannar 2011 li tawtorizza lill-Istati Membri jadottaw ċerti derogi skont id-Direttiva 2008/68/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar it-trasport intern ta’ oġġetti perikolużi (2) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 L-inċiż li ġej jiżdied fil-punt 13c (id-Direttiva 2008/68/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill) tal-Anness XIII għall-Ftehim:
 “—
 32011 D 0026: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2011/26/UE tal-14 ta’ Jannar 2011 (ĠU L 13, 18.1.2011, p. 64).”
 Artikolu 2
 It-testi tad-Deċiżjoni 2011/26/UE fil-lingwa Islandiża u f’dik Norveġiża, li se jkunu ppubblikati fis-Suppliment taż-ŻEE ta’ ma’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, ikunu awtentiċi.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ fit-3 ta’ Diċembru 2011, sakemm ikunu saru n-notifiki kollha skont l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE (*).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni tiġi ppubblikata fis-Sezzjoni taż-ŻEE ta’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, u fis-Suppliment taż-ŻEE ta’ miegħu.
 Magħmul fi Brussell, it-2 ta’ Diċembru 2011.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Kurt JÄGER
 (1) ĠU L 341, 22.12.2011, p. 85.
 (2) ĠU L 13, 18.1.2011, p. 64.
 (*) Ma huma indikati l-ebda rekwiżiti kostituzzjonali


text:
 Avis juridique important
 |
 22000D0019
 Decisão do Comité Misto do EEE n.° 19/2000, de 25 de Fevereiro de 2000, que altera o anexo II (regulamentação técnica, normas, ensaios e certificação) do Acordo EEE
 Jornal Oficial no L 103 de 12/04/2001 p. 0039 - 0040
 Decisão do Comité Misto do EEEn.o 19/2000de 25 de Fevereiro de 2000que altera o anexo II (regulamentação técnica, normas, ensaios e certificação) do Acordo EEEO COMITÉ MISTO DO EEE,Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, alterado pelo protocolo que adapta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado "o acordo", e, nomeadamente, o seu artigo 98.o,Considerando o seguinte:(1) O anexo II do acordo foi alterado pela Decisão n.o 5/2000 do Comité Misto do EEE, de 4 de Fevereiro de 2000(1).(2) A Directiva 1999/11/CE da Comissão, de 8 de Março de 1999, que adapta ao progresso técnico os princípios de boas práticas de laboratório, conforme previsto na Directiva 87/18/CEE do Conselho relativa à aproximação das disposições legislativas, regulamentares e administrativas respeitantes à aplicação dos princípios de boas práticas de laboratório e ao controlo da sua aplicação para os ensaios sobre as substâncias químicas(2), deve ser incorporada no acordo.(3) A Directiva 1999/12/CE da Comissão, de 8 de Março de 1999, que adapta pela segunda vez ao progresso técnico o anexo da Directiva 88/320/CEE do Conselho relativa à inspecção e verificação das boas práticas de laboratório (BPL)(3), deve ser incorporada no acordo.(4) A Directiva 1999/33/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 10 de Maio de 1999, que altera a Directiva 67/548/ECEE do Conselho em relação à rotulagem de determinadas substâncias perigosas na Áustria e na Suécia(4), deve ser incorporada no acordo.(5) A Directiva 1999/73/CE da Comissão, de 19 de Julho de 1999, que inclui uma substância activa (espiroxamina) no anexo I da Directiva 91/414/CEE do Conselho, relativa à colocação dos produtos fitofarmacêuticos no mercado(5) deve ser incorporada no acordo.(6) A Directiva 1999/80/CE da Comissão, de 28 de Julho de 1999, que inclui uma substância activa (azimsulfurão) no anexo I da Directiva 91/414/CEE do Conselho, relativa à colocação dos produtos fitofarmacêuticos no mercado(6), deve ser incorporada no acordo,DECIDE:Artigo 1.o1. No capítulo XV do anexo II do acordo, é aditado ao ponto 1 (Directiva 67/548/CEE do Conselho) o seguinte travessão: "- 399 L 0033: Directiva 1999/33/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 10 de Maio de 1999 (JO L 199 de 30.7.1999, p. 57).".2. No capítulo XV do anexo II do acordo, é aditado ao ponto 8 (Directiva 87/18/CEE do Conselho) o seguinte texto: ", com as alterações que lhe foram introduzidas por:- 399 L 0011: Directiva 1999/11/CE da Comissão, de 8 de Março de 1999 (JO L 77 de 23.3.1999, p. 8).".3. No capítulo XV do anexo II do acordo, é aditado ao ponto 9 (Directiva 88/320/CEE do Conselho) o seguinte travessão: "- 399 L 0012: Directiva 1999/12/CE da Comissão, de 8 de Março de 1999 (JO L 77 de 23.3.1999, p. 22).".4. No capítulo XV do anexo II do acordo, são aditados ao ponto 12a (Directiva 91/414/CEE do Conselho) os seguinte travessões: "- 399 L 0073: Directiva 1999/73/CE da Comissão, de 19 de Julho de 1999 (JO L 206 de 5.8.1999, p. 16),- 399 L 0080: Directiva 1999/80/CE da Comissão, de 28 de Julho de 1999 (JO L 210 de 10.8.1999, p. 13).".Artigo 2.oFazem fé os textos das Directivas 1999/11/CE, 1999/12/CE, 1999/73/CE e 1999/80/CE, e da Directiva 1999/33/CE, redigidos nas línguas islandesa e norueguesa, que acompanham as respectivas versões linguísticas da presente decisão.Artigo 3.oA presente decisão entra em vigor em 26 de Fevereiro de 2000, desde que tenham sido efectuadas ao Comité Misto do EEE todas as notificações, em conformidade com o n.o 1 do artigo 103.o do acordo(7).Artigo 4.oA presente decisão será publicada na secção EEE e no suplemento EEE do Jornal Oficial das Comunidades Europeias.Feito em Bruxelas, em 25 de Fevereiro de 2000.Pelo Comité Misto do EEEO PresidenteF. Barbaso(1) Ver página 9 do presente Journal Oficial.(2) JO L 77 de 23.3.1999, p. 8.(3) JO L 77 de 23.3.1999, p. 22.(4) JO L 199 de 30.7.1999, p. 57.(5) JO L 206 de 5.8.1999, p. 16.(6) JO L 210 de 10.8.1999, p. 13.(7) Não são indicados requisitos constitucionais.


type: caselaw

text:
 23.3.2013
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 86/12
 2013 m. sausio 17 d.Tribunale di Napoli (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mascolo prieš Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
 (Byla C-22/13)
 2013/C 86/20
 Proceso kalba: italų
 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
 Tribunale di Napoli
 Šalys pagrindinėje byloje
 Ieškovė: Raffaella Mascolo
 Atsakovė: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
 Prejudiciniai klausimai
 1.
 Ar teisės aktai, kuriais reglamentuojamas mokyklų sektorius (pagal kuriuos leidžiama su tuo pačiu mokytoju paeiliui sudaryti neribotą skaičių terminuotų sutarčių, net tuo atveju, kai norima tenkinti nuolatinius su darbuotojais susijusius poreikius), yra lygiavertė priemonė, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 1999/70/EB (1) (priedo) 5 punktą?
 2.
 Kokiais atvejais reikia laikyti, kad darbo santykiai priskirtini „valstybės tarnybai“ Direktyvos 1999/70/EB (priedo) 5 punkto taikymo tikslais, o ypač atsižvelgiant į žodžių junginį „konkrečių sektorių ir (arba) darbuotojų kategorijos“, ir todėl gali pateisinti kitokias, nei privačių darbo santykių atveju, pasekmes?
 3.
 Ar, atsižvelgiant į paaiškinimus, pateiktus Direktyvos 2000/78/EB (2) 3 straipsnio 1 dalies c punkte ir Direktyvos 2006/54/EB (3) 14 straipsnio 1 dalies c punkte, Direktyvos 1999/70/EB (priedo) 4 punkte įtvirtinta darbo sąlygų sąvoka taip pat apima neteisėto darbo santykių nutraukimo pasekmes? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal 4 punktą galima pateisinti vidaus teisėje numatytas skirtingas įprastų neteisėto neterminuotų ir terminuotų darbo santykių nutraukimo pasekmes?
 4.
 Ar, remiantis lojalaus bendradarbiavimo principu, vykstant procesui dėl prejudicinio sprendimo dėl išaiškinimo priėmimo Europos Sąjungos Teisingumo Teisme, valstybei draudžiama sąmoningai nurodyti tikrovės neatitinkantį vidaus teisinį pagrindą, ir tuo atveju, jei nėra kito vidaus teisės aiškinimo, kuris atitiktų įsipareigojimus, prisiimtus dėl narystės Europos Sąjungoje, teismas, jeigu įmanoma, turi aiškinti vidaus teisę remdamasis valstybės pateiktu aiškinimu?
 5.
 Ar prie Direktyvoje 91/533/EEB (4), visų pirma jos 2 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies e punkte numatytų galiojančių darbo sutarties ar darbo santykių sąlygų priskiriamas nurodymas atvejų, kai terminuota darbo sutartis gali būti pakeista į neterminuotą darbo sutartį?
 6.
 Jei atsakymas į pirmesnį klausimą būtų teigiamas, ar atgaline data iš dalies pakeistas teisinis pagrindas, pagal kurį samdomam darbuotojui nėra užtikrinama galimybė remtis iš direktyvos išplaukiančiomis teisėmis, t. y. kad būtų laikomasi įdarbinimo dokumente nurodytų darbo sąlygų, prieštarauja Direktyvos 91/533/EEB 8 straipsnio 1 daliai ir Direktyvos 91/533/EEB tikslams, nurodytiems visų pirma jos 2 „konstatuojamojoje dalyje“?
 (1) 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).
 (2) 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).
 (3) 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (OL L 204, p. 23).
 (4) 1991 m. spalio 14 d. Tarybos direktyva 91/533/EEB dėl darbdavio pareigos informuoti darbuotojus apie galiojančias sutarties arba darbo santykių sąlygas (OL L 288, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 3).


text:
 16.5.2019
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 128/41
 ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU EHP
 č. 142/2017
 zo 7. júla 2017,
 ktorým sa mení príloha II (Technické predpisy, normy, skúšky a certifikácia) a príloha IV (Energetika) k Dohode o EHP [2019/749]
 SPOLOČNÝ VÝBOR EHP,
 so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 98,
 keďže:
 (1)
 Nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2281 z 30. novembra 2016, ktorým sa vykonáva smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/125/ES o vytvorení rámca na stanovenie požiadaviek na ekodizajn energeticky významných výrobkov, pokiaľ ide o požiadavky na ekodizajn výrobkov na ohrievanie vzduchu, chladiacich výrobkov, vysokoteplotných priemyselných chladičov a ventilátorových konvektorov (1), sa má začleniť do Dohody o EHP.
 (2)
 Prílohy II a IV k Dohode o EHP by sa preto mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,
 PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:
 Článok 1
 V kapitole IV prílohy II k Dohode o EHP sa za bod 6p [nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1188] vkladá tento bod:
 „6q.
 32016 R 2281: Nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2281 z 30. novembra 2016, ktorým sa vykonáva smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/125/ES o vytvorení rámca na stanovenie požiadaviek na ekodizajn energeticky významných výrobkov, pokiaľ ide o požiadavky na ekodizajn výrobkov na ohrievanie vzduchu, chladiacich výrobkov, vysokoteplotných priemyselných chladičov a ventilátorových konvektorov (Ú. v. EÚ L 346, 20.12.2016, s. 1).“
 Článok 2
 V prílohe IV k Dohode o EHP sa za bod 26q [nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1188] vkladá tento bod:
 „26r.
 32016 R 2281: Nariadenie Komisie (EÚ) 2016/2281 z 30. novembra 2016, ktorým sa vykonáva smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/125/ES o vytvorení rámca na stanovenie požiadaviek na ekodizajn energeticky významných výrobkov, pokiaľ ide o požiadavky na ekodizajn výrobkov na ohrievanie vzduchu, chladiacich výrobkov, vysokoteplotných priemyselných chladičov a ventilátorových konvektorov (Ú. v. EÚ L 346, 20.12.2016, s. 1).“
 Článok 3
 Znenie nariadenia (EÚ) 2016/2281 v islandskom a nórskom jazyku, ktoré sa uverejní v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie, je autentické.
 Článok 4
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 8. júla 2017 pod podmienkou, že boli doručené všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 Dohody o EHP (*1), alebo dňom nadobudnutia účinnosti rozhodnutia Spoločného výboru EHP, ktorým sa nariadenie (EÚ) 2016/2282 začleňuje do Dohody o EHP, podľa toho, čo nastane neskôr.
 Článok 5
 Toto rozhodnutie sa uverejní v oddiele EHP a v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie.
 V Bruseli 7. júla 2017
 Za Spoločný výbor EHP
 predsedníčka
 Sabine MONAUNI
 (1) Ú. v. EÚ L 346, 20.12.2016, s. 1.
 (*1) Ústavné požiadavky neboli oznámené.


text:
 Avis juridique important
 |
 22006A0224(01)
 Accord sous forme d’échange de lettres entre la Communauté européenne et la République du Chili concernant des modifications à apporter à l’accord relatif au commerce du vin annexé à l’accord établissant une association entre la Communauté européenne et ses États membres, d’une part, et la République du Chili, d’autre part
 Journal officiel n° L 054 du 24/02/2006 p. 0024 - 0027
 Accordsous forme d’échange de lettres entre la Communauté européenne et la République du Chili concernant des modifications à apporter à l’accord relatif au commerce du vin annexé à l’accord établissant une association entre la Communauté européenne et ses États membres, d’une part, et la République du Chili, d’autre partA. Lettre de la Communauté européenneBruxelles,Monsieur,J’ai l’honneur de me référer aux réunions du comité mixte instauré conformément à l’article 30 de l’annexe V de l’accord d’association (accord relatif au commerce du vin). Le comité mixte a recommandé d’apporter des modifications à l’accord relatif au commerce du vin (ci-après dénommé "annexe V") afin de tenir compte de l’évolution de la législation depuis son adoption.Au cours de la réunion du comité mixte, les 13 et 14 juin 2005, à Madrid, il a été reconnu nécessaire de modifier non seulement les appendices mais également le texte de l’accord afin de l’actualiser. J’ai donc l’honneur de proposer que l’annexe V soit modifiée conformément aux indications de l’appendice joint à la présente lettre, à compter de la date de la signature.Je vous serais reconnaissant de bien vouloir confirmer l’accord de votre gouvernement sur le contenu de la présente lettre.Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’assurance de ma très haute considération.Pour la Communauté européenneAppendiceL’annexe V est modifiée comme suit:1) À l’article 5, le paragraphe 2 est remplacé par le texte suivant:"2. Les dénominations visées à l’article 6 sont réservées exclusivement aux produits originaires de la partie auxquels elles s’appliquent."2) L’article 7 est modifié comme suit:a) le paragraphe 2 est remplacé par le texte suivant:"2. Sur la base du registre des marques chilien institué le 10 juin 2002, les marques énumérées à l’appendice VI, partie A, seront annulées à l’issue de douze années d’utilisation sur le marché interne et de cinq années d’utilisation à l’exportation, à compter de la date d’entrée en vigueur du présent accord."b) le paragraphe suivant est inséré à la suite du paragraphe 2:"2 bis Sur la base du registre des marques chilien institué le 10 juin 2002, les marques énumérées à l’appendice VI, partie B, sont autorisées dans les conditions prévues à cet appendice, exclusivement pour l’utilisation sur le marché intérieur et seront annulées à l’issue de douze années, à compter de la date d’entrée en vigueur du présent accord."3) L’article 8 est modifié comme suit:a) au paragraphe 5, le point b) est remplacé par le texte suivant:"b) lorsqu’une mention traditionnelle ou une mention de qualité complémentaire figurant à l’appendice III ou IV a pour homonyme la dénomination d’un vin provenant de territoires autres que ceux des parties, cette dernière dénomination ne peut être utilisée pour désigner et présenter un vin que si cette utilisation est reconnue par la législation interne du pays d’origine et ne constitue pas une concurrence déloyale, et si les consommateurs ne sont pas induits en erreur quant à l’origine, à la nature ou à la qualité du vin en question;"b) au paragraphe 5, le point c) est supprimé.4) L’article 9 est modifié comme suit:a) le point a) est remplacé par le texte suivant:"a) en ce qui concerne le vin originaire de la Communauté, celles mentionnées à l’appendice III,"b) le point b) est remplacé par le texte suivant:"b) en ce qui concerne le vin originaire de la Communauté, celles mentionnées à l’appendice IV,".5) L’article 10 est modifié comme suit:a) le paragraphe 1 est remplacé par le texte suivant:"1. L’enregistrement, sur le territoire d’une partie, d’une marque de vin qui est identique ou similaire à, ou contient une mention traditionnelle ou une mention de qualité complémentaire de l’autre partie figurant dans la liste de l’appendice III ou IV est refusé, dans la mesure où cet enregistrement porte sur l’utilisation de cette mention traditionnelle ou de cette mention de qualité complémentaire aux fins de la désignation et de la présentation de la ou des catégorie(s) de vins pour laquelle ou lesquelles elle est mentionnée à l’appendice III ou IV."b) le paragraphe 2 est remplacé par le texte suivant:"2. Par dérogation au paragraphe 1, le refus d’enregistrement, sur le territoire d’une partie, d’une marque de vin qui est également identique ou similaire à, ou contient une mention traditionnelle ou une mention de qualité complémentaire de cette partie figurant à l’appendice III ou IV ne sera pas obligatoire dans la mesure où cet enregistrement porte sur l’utilisation de cette mention traditionnelle ou de cette mention de qualité complémentaire aux fins de la désignation et de la présentation de la ou des catégorie(s) de vins pour laquelle ou lesquelles elle est mentionnée à l’appendice III ou IV."c) le paragraphe 3 est supprimé.6) L’article 11 est modifié comme suit:a) le paragraphe 1 est remplacé par le texte suivant:"1. Sur la base du registre des marques chilien institué le 10 juin 2002, les parties déclarent ignorer l’existence de marques autres que celles mentionnées à l’article 7, paragraphes 2 et 2 bis, et à l’article 10, paragraphe 4, qui soient identiques ou similaires à, ou qui contiennent des indications géographiques ou des mentions traditionnelles ou des mentions de qualité complémentaires, telles qu’énumérées aux articles 6 et 10, respectivement."b) le paragraphe 2 est remplacé par le texte suivant:"2. En application du paragraphe 1, aucune des parties ne peut dénier le droit à l’utilisation d’une marque contenue dans le registre des marques chilien, institué le 10 juin 2002, à l’exception de celles mentionnées à l’article 7, paragraphes 2 et 2 bis, et à l’article 10, paragraphe 4, du fait qu’une telle marque est identique ou similaire à, ou contient une indication géographique figurant à l’appendice I ou II ou une mention traditionnelle ou encore une mention de qualité complémentaire figurant à l’appendice III ou IV."7) À l’article 30, le paragraphe 3 est remplacé par le texte suivant:"3. En particulier, le comité mixte peut faire des recommandations en vue de favoriser la réalisation des objectifs du présent accord. Il fonctionnera conformément au règlement intérieur des comités spéciaux."B. Lettre de la République du ChiliSantiago du Chili/Bruxelles,Madame,J’ai l’honneur d’accuser réception de votre lettre de ce jour libellée comme suit:"J’ai l’honneur de me référer aux réunions du comité mixte instauré conformément à l’article 30 de l’annexe V de l’accord d’association (accord relatif au commerce du vin). Le comité mixte a recommandé d’apporter des modifications à l’accord relatif au commerce du vin (ci-après dénommé "annexe V") afin de tenir compte de l’évolution de la législation depuis son adoption.Au cours de la réunion du comité mixte, les 13 et 14 juin 2005, à Madrid, il a été reconnu nécessaire de modifier non seulement les appendices mais également le texte de l’accord afin de l’actualiser. J’ai donc l’honneur de proposer que l’annexe V soit modifiée conformément aux indications de l’appendice joint à la présente lettre, à compter de la date de la signature.Je vous serais reconnaissant de bien vouloir confirmer l’accord de votre gouvernement sur le contenu de la présente lettre."J’ai l’honneur de vous confirmer l’accord de la République du Chili sur le contenu de cette lettre.Veuillez agréer, Madame, l’assurance de ma très haute considération.Pour la République du Chili--------------------------------------------------


type: legislation

jurisdiction: US

text:
 113 S1326 IS: Songwriters Tax Simplification Reauthorization Act
 U.S. Senate
 2013-07-18
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 II
 113th CONGRESS
 1st Session
 S. 1326
 IN THE SENATE OF THE UNITED STATES
 July 18, 2013
 Ms. Landrieu (for
 herself, Mrs. Boxer,
 Mr. Corker, and Mr. Alexander) introduced the following bill; which
 was read twice and referred to the Committee on Finance
 A BILL
 To amend the Internal Revenue Code of 1986 to extend and
 make permanent the rule providing 5-year amortization of expenses incurred in
 creating or acquiring music or music copyrights.
 1.Short titleThis Act may be cited as the
 Songwriters Tax Simplification
 Reauthorization Act.
 2.Special rule for
 amortization of musical works and copyrights made permanent
 (a)In
 generalParagraph (8) of
 section 167(g) of the Internal Revenue Code of 1986 is amended by striking
 subparagraph (E).
 (b)Effective
 dateThe amendment made by this section shall apply to taxable
 years beginning after December 31, 2010.


text:
 20.5.2015
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 124/1
 VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) 2015/780
 z 19. mája 2015,
 ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii
 RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (EÚ) č. 36/2012 z 18. januára 2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 442/2011 (1), a najmä na jeho článok 32 ods. 1,
 keďže:
 (1)
 Rada 18. januára 2012 prijala nariadenie (EÚ) č. 36/2012.
 (2)
 Informácie o štyroch osobách a dvoch subjektoch uvedených v prílohe II k nariadeniu (EÚ) č. 36/2012 by sa mali aktualizovať a mal by sa uviesť osobitný záznam o jednom subjekte.
 (3)
 Príloha II k nariadeniu (EÚ) č. 36/2012 by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Príloha II k nariadeniu (EÚ) č. 36/2012 sa mení tak, ako sa uvádza v prílohe k tomuto nariadeniu.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 19. mája 2015
 Za Radu
 predseda
 E. RINKĒVIČS
 (1) Ú. v. EÚ L 16, 19.1.2012, s. 1.
 PRÍLOHA
 Záznamy o osobách a subjektoch, ktoré sa uvádzajú nižšie, uvedené v prílohe II k nariadeniu (EÚ) č. 36/2012 sa nahrádzajú týmito záznamami:
 A. Osoby
 Názov
 Identifikačné údaje
 Dôvody
 Dátum zaradenia na zoznam
 182.
 Amr Armanazi
 (alias Amr Muhammad Najib Al-Armanazi, Amr Najib Armanazi, Amrou Al-Armanazy)
 dátum narodenia: 7. februára 1944
 Generálny riaditeľ Syrian Scientific Studies and Research Center (SSRC), zodpovedný za poskytovanie podpory sýrskej armáde pri získavaní vybavenia používaného na sledovanie demonštrantov a represie voči nim. Takisto zodpovedný za vývoj a výrobu nekonvenčných zbraní vrátane chemických zbraní a riadených striel na ich vysielanie.
 Zodpovedný za násilné represie voči civilnému obyvateľstvu; podporuje režim.
 23.7.2014
 201.
 Wael Abdulkarim
 (alias Wael Al Karim)
 Adresa: Pangates International Corp Ltd, P. O. Box Sharjah Airport International Free Zone, Spojené arabské emiráty (UAE)
 Al Karim for Trade and Industry, P. O. Box 111, 5797 Damask, Sýria
 Výkonný riaditeľ označeného subjektu Pangates International Corp Ltd, ktorá pôsobí ako prostredník pri dodávkach ropy pre sýrsky režim.
 Wael Abdulkarim ako výkonný riaditeľ Pangates poskytuje sýrskemu režimu podporu a má z neho prospech. Zastáva tiež vysokú pozíciu v označenom subjekte Al Karim Group, ktorý je materskou spoločnosťou Pangates.
 Vzhľadom na vysoké funkcie, ktoré zastáva v Pangates a Al Karim Group, je tiež v spojení s týmito označenými subjektmi.
 7.3.2015
 202.
 Ahmad Barqawi
 (alias Ahmed Barqawi)
 Adresa: Pangates International Corp Ltd, P. O. Box Sharjah Airport International Free Zone, Spojené arabské emiráty (UAE).
 Al Karim for Trade and Industry, P. O. Box 111, 5797 Damask, Sýria
 Generálny riaditeľ Pangates International Corp Ltd, ktorá pôsobí ako prostredník pri dodávkach ropy pre sýrsky režim, a riaditeľ skupiny Al Karim. Rada označila Pangates International a Al Karim Group.
 Ako generálny riaditeľ Pangates a riaditeľ materskej spoločnosti Al Karim Group Ahmad Barqawi poskytuje sýrskemu režimu podporu a má z neho prospech. Vzhľadom na svoje vysoké postavenie v Pangates a Al Karim Group je tiež v spojení s označenými subjektmi Pangates International a Al Karim Group.
 7.3.2015
 205.
 Samir Hamsho
 (alias Samer; Sameer; Hmisho; Hamchu; Hamcho; Hamisho; Hmeisho; Hemasho, Hmicho)
 dátum narodenia: 1. marec 1972
 číslo sýrskeho cestovného pasu N008803455
 číslo brazílskeho cestovného pasu YA056959
 Adresa:
 Hamsho Building
 31 Baghdad Street
 Damask
 Sýria
 Adresa:
 16 Martello Road
 Poole
 BH13 7DH
 Spojené kráľovstvo
 Adresa:
 290, Qura Al Assad
 Damask,
 Sýria
 Samir Hamsho je významný sýrsky podnikateľ, ktorý má z režimu prospech a poskytuje mu podporu. Je majiteľom a predsedom Al Buroj and Syria Steel/Hmisho Steel, pobočiek Hamsho Trading, ktorá je pobočkou Radou označeného subjektu Hamsho International.
 V marci 2014 ho minister priemyslu vymenoval do obchodnej komory v meste Homs.
 Poskytuje teda sýrskemu režimu podporu a z kontaktov s režimom má prospech.
 Je tiež v spojení s označenými subjektmi Hamsho International, Syria Steel SA a Al Buroj Trading.
 7.3.2015
 B. Subjekty
 Názov
 Identifikačné údaje
 Dôvody
 Dátum zaradenia na zoznam
 21.
 Centre d'études et de recherches syrien (CERS)
 (alias Centre d'Etude et de Recherche Scientifique (CERS); Scientific Studies and Research Center (SSRC); Centre de Recherche de Kaboun)
 Barzeh Street,
 Po Box 4470,
 Damask
 Poskytuje podporu sýrskej armáde na získanie materiálov, ktoré slúžia na sledovanie demonštrantov a represie voči nim.
 Ide o štátny subjekt zodpovedný za vývoj a výrobu nekonvenčných zbraní vrátane chemických zbraní a riadených striel na ich vysielanie.
 1.12.2011
 55.
 Tri Ocean Trading
 George Town, Kajmanie ostrovy
 So sídlom na 35b Corniche El Nile, Káhira, Egypt
 Dcérska spoločnosť Tri-Ocean Energy, ktorú Rada zaradila na zoznam. So svojou materskou spoločnosťou Tri-Ocean Energy čerpá výhody od sýrskeho režimu a podporuje ho tým, že preň organizuje utajené zásielky. Ako dcérska spoločnosť Tri-Ocean Energy je tiež v spojení s označeným subjektom.
 23.7.2014
 55a.
 Tri-Ocean Energy
 35b Saray El Maadi Tower, Corniche El Nile, Cairo, Egypt, PSČ 11431 P.O.Box 1313 Maadi
 Čerpá výhody od sýrskeho režimu a podporuje ho tým, že preň organizuje utajené zásielky ropy.
 23.7.2014


text:
 31.10.2016
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 402/38
 Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Komisija
 (Zadeva T-698/14) (1)
 ((Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Zagotovitev zunanjih storitev razvoja in vzdrževanja informacijskih sistemov in s tem povezanih študij (ESP DESIS III) - Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku - Obveznost obrazložitve - Neobičajno nizke ponudbe - Načelo svobodne konkurence - Nepogodbena odgovornost))
 (2016/C 402/42)
 Jezik postopka: grščina
 Stranke
 Tožeči stranki: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg) in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopniki: sprva V. Christianos, I. Ampazis in M. Sfyri, nato M. Sfyri, odvetniki)
 Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Delaude in S. Lejeune, agenta, sprva ob sodelovanju E. Petritsa, E. Roussoua in K. Adamantopoulosa, nato E. Roussoua in K. Adamantopoulosa, odvetniki)
 Predmet
 Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov Komisije o uvrstitvi ponudb tožečih strank za sklopa št. 1 in 3 javnega razpisa DIGIT/R2/PO/2013/029 – ESP DESIS III v zvezi z zagotovitvijo zunanjih storitev razvoja in vzdrževanja informacijskih sistemov in s tem povezanih študij (UL 2013/S 19-0380314) na tretje in četrto mesto v kaskadnem sistemu in o izključitvi njune ponudbe za sklop št. 2 navedenega javnega razpisa, na drugi strani pa predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo utrpeli tožeči stranki.
 Izrek
 1.
 Tožba se zavrne.
 2.
 Družbama European Dynamics Luxembourg SA in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.
 (1) UL C 448, 15.12.2014.


text:
 13.4.2013
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 108/24
 Sklep Splošnega sodišča z dne 20. februarja 2013 – Albergo Quattro Fontane in drugi proti Komisiji
 (Združene zadeve od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-295/00) (1)
 (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Znižanje prispevkov za socialno varnost v korist podjetij s sedežem na območju Benetk in Chioggie - Odločba, s katero je bil program pomoči razglašen za nezdružljiv s skupnim trgom in s katero je bilo naloženo vračilo izplačanih pomoči - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
 2013/C 108/64
 Jezik postopka: italijanščina
 Stranke
 Tožeče stranke: Albergo Quattro Fontane Snc (Benetke Lido, Italija) (zadeva T-278/00); Comitato „Venezia vuole vivere“ (Marghera, Italija) (zadeve od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-289/00 do T-295/00); Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (Benetke, Italija) (zadeva T-279/00); Astrocoop – Universale – Pulizie, manutenzioni e trasporti Soc. coop. rl (Marghera) (zadeva T-280/00); GE.AL.VE. Srl (Benetke) (zadeva T-282/00); Metropolitan Srl (Benetke) (zadeva T-283/00); Hotel Concordia Snc (Benetke) (zadeva T-284/00); Manutencoop Soc. coop. rl (Bologna, Italija) (zadeva T-285/00); Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (Benetke) (zadeva T-286/00); Principessa Srl (Benetke) (zadeva T-288/00); Albergo ristorante „All’Angelo“ Snc (Benetke) (zadeva T-289/00); Albergo Saturnia Internazionale SpA (Benetke) (zadeva T-290/00); Savoia e Jolanda Srl (Benetke) (zadeva T-291/00); Hotels Biasutti Snc (Benetke Lido) (zadeva T-292/00); Ge.A.P. Srl (Benetke) (zadeva T-293/00); Rialto Inn Srl (Benetke) (zadeva T-294/00); in Bonvecchiati Srl (Benetke) (zastopnik: A. Bianchini) (zadeva T-295/00)
 Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci, zastopnik, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)
 Predmet
 Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 v zvezi z ukrepi pomoči podjetjem, ki se nahajajo na območju Benetk in Chioggie, določenimi z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995 o zmanjšanju prispevkov za socialno varnost (UL 2000, L 150, str. 50).
 Izrek
 1.
 Zadeve od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-295/00 se združijo za namene tega sklepa.
 2.
 Ugovori nedopustnosti, ki jih je navedla Evropska komisija, se obravnavajo v okviru vsebinske obravnave.
 3.
 Tožbe se zavrnejo kot očitno brez pravne podlage.
 4.
 Albergo Quattro Fontane Snc, Comitato «Venezia vuole vivere», Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, Astrocoop – Universale – Pulizie, manutenzioni e trasporti Soc. coop. rl, GE.AL.VE. Srl, Metropolitan Srl, Hotel Concordia Snc, Manutencoop Soc. coop. rl, Società per l’industria alberghiera (SPLIA), Principessa Srl, Albergo ristorante «All’Angelo» Snc, Albergo Saturnia Internazionale SpA, Savoia e Jolanda Srl, Hotels Biasutti Snc, Ge.A.P. Srl, Rialto Inn Srl in Bonvecchiati Srl poleg stroškov Komisije nosijo svoje stroške.
 (1) UL C 372, 23.12.2000.


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 22000D0622(11)
 Úřední věstník L 148 , 22/06/2000 S. 0053 - 0053
 Rozhodnutí Smíšeného výboru EHPč. 26/1999ze dne 26. února 1999,kterým se mění Protokol 47 k Dohodě o EHP o odstranění technických překážek obchodu s vínemSMÍŠENÝ VÝBOR EHP,s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen "Dohoda"), a zejména s ohledem na článek 98 této dohody,vzhledem k tomu, že protokol 47 k Dohodě byl změněn rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 99/98 ze dne 25. září 1998 [1];vzhledem k tomu, že nařízení Komise (ES) č. 2624/95 ze dne 10. listopadu 1995, kterým se mění nařízení Komise (EHS) č. 3220/90, kterým se stanoví podmínky pro použití některých enologických postupů stanovených v nařízení Rady (EHS) č. 822/87 [2], by mělo být začleněno do Dohody,ROZHODL TAKTO:Článek 1V bodě 27 (nařízení Komise (EHS) č. 3220/90) dodatku 1 k protokolu 47 k Dohodě se doplňuje nová odrážka, která zní:"— 395 R 2624: nařízení Komise (ES) č. 2624/95 ze dne 10. listopadu 1995 (Úř. věst. L 269, 11.11.1995, s. 1)."Článek 2Znění nařízení (ES) č. 2624/95 v islandském a norském jazyce, která tvoří přílohu odpovídajících jazykových verzí tohoto rozhodnutí, jsou platná.Článek 3Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 27. února 1999 za předpokladu, že Smíšenému výboru EHP jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody.Článek 4Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropských společenství.V Bruselu dne 26. února 1999.Za Smíšený výbor EHPpředsedaF. Barbaso[1] Úř. věst. L 189, 22.7.1999, s. 73.[2] Úř. věst. L 269, 11.11.1995, s. 1.--------------------------------------------------


text:
 20.7.2013
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 207/8
 Recurs introdus la 15 aprilie 2013 de Confindustria Venezia, fostă Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) și alții împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 29 ianuarie 2013 în cauza T-273/00, Unindustria și alții/Comisia Europeană
 (Cauza C-191/13 P)
 2013/C 207/13
 Limba de procedură: italiana
 Părțile
 Recurentă: Confindustria Venezia, fostă Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) și alții (reprezentanți: A. Vianello, A. Bortoluzzi și A. Veronese, avocați)
 Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Siram SpA, Bortoli Ettore Srl, Arsenale Venezia SpA, Republica Italiană
 Concluziile recurentei
 —
 Anularea și/sau modificarea Ordonanței Tribunalului (Camera a patra), pronunțată în cauza T-273/00, și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
 Motivele și principalele argumente
 În susținerea acțiunii sale, recurenta invocă erori de drept în aplicarea principiilor exprimate de Curtea de Justiție în Hotărârea „Comitato Venezia vuole vivere”, pe de o parte, în ceea ce privește obligația de motivare a deciziilor Comisiei în materia ajutoarelor de stat și, pe de altă parte, în ceea ce privește repartizarea sarcinii probei în legătură cu condițiile prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE.
 În ordonanța atacată prin prezenta acțiune, Tribunalul nu s-ar fi conformat celor statuate de Curtea de Justiție în Hotărârea „Comitato Venezia vuole vivere” din 9 iunie 2011, acolo unde afirmă că decizia Comisiei „trebuie să includă în sine toate elementele esențiale pentru punerea sa în aplicare de către autoritățile naționale”. Or, deși în decizie lipseau elementele esențiale pentru punerea sa în aplicare de către autoritățile naționale, Tribunalul nu ar fi evidențiat nicio carență referitoare la metoda adoptată de Comisie în decizia în litigiu, săvârșind astfel o eroare de drept.
 În temeiul principiilor enunțate de Curte în Hotărârea „Comitato Venezia vuole vivere”, în cazul recuperării ajutorului, revine statului membru iar nu, așadar, fiecărui beneficiar obligația să demonstreze în fiecare caz în parte existența condițiilor prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE. Însă, în prezenta cauză, Comisia nu ar fi clarificat în decizia atacată „modalitățile” unei astfel de verificări; în consecință, nedispunând de elementele esențiale pentru a demonstra, în cazul recuperării ajutorului, dacă scutirile acordate ar constitui pentru beneficiari ajutoare de stat, Republica Italiană, prin Legea nr. 228 din 24 decembrie 2012 (art. 1 alineatul 351 și următoarele) ar fi decis să inverseze onus probandi, în mod contrar celor stabilite de jurisprudența comunitară. Potrivit legiuitorului italian, în special nu ar reveni statului ci fiecărei întreprinderi beneficiare a ajutoarelor acordate sub formă de reduceri, sarcina să demonstreze că scutirile în discuție nu denaturează concurența și nici nu afectează schimburile comerciale dintre statele membre; în absența unei asemenea probe, se prezumă că scutirea acordată este în măsură să denatureze concurența și să afecteze schimburile comerciale comunitare. Toate acestea ar fi în contradicție vădită cu principiile enunțate de Curte în Hotărârea „Comitato Venezia vuole vivere”.