type: contracts

text:
 12.10.2021
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 L 363/3
 ACCORDO
 tra l'Unione europea e la Repubblica di Corea su alcuni aspetti dei servizi aerei
 L'UNIONE EUROPEA,
 da una parte, e
 LA REPUBBLICA DI COREA,
 dall'altra,
 di seguito denominate congiuntamente «le parti contraenti»,
 CONSTATANDO che la Corte di giustizia dell'Unione europea ha stabilito che alcune disposizioni degli accordi bilaterali sui servizi aerei conclusi tra diversi Stati membri dell'Unione europea e paesi terzi sono incompatibili con il diritto dell'Unione europea,
 CONSTATANDO che tra diversi Stati membri dell'Unione europea e la Repubblica di Corea sono stati conclusi vari accordi bilaterali sui servizi aerei che contengono disposizioni analoghe e che gli Stati membri dell'Unione europea sono tenuti ad adottare tutte le misure necessarie per eliminare ogni incompatibilità tra detti accordi e i trattati UE,
 CONSTATANDO che l'Unione europea ha competenza esclusiva per quanto riguarda vari aspetti che possono essere inclusi negli accordi bilaterali sui servizi aerei tra gli Stati membri dell'Unione europea e paesi terzi,
 CONSTATANDO che, a norma del diritto dell'Unione europea, i vettori aerei dell'Unione europea stabiliti in uno Stato membro dell'Unione europea hanno diritto a un accesso non discriminatorio alle rotte aeree fra gli Stati membri dell'Unione europea e i paesi terzi,
 VISTI gli accordi fra l'Unione europea e alcuni paesi terzi che prevedono la possibilità che i cittadini di tali paesi terzi acquisiscano la proprietà di vettori aerei titolari di una licenza rilasciata in conformità del diritto dell'Unione europea,
 RICONOSCENDO che la conformità tra il diritto dell'Unione europea e le disposizioni degli accordi bilaterali sui servizi aerei conclusi tra Stati membri dell'Unione europea e la Repubblica di Corea fornirà una solida base giuridica per i servizi aerei tra l'Unione europea e la Repubblica di Corea e garantirà la continuità di tali servizi aerei,
 CONSTATANDO che non è necessario modificare o sostituire le disposizioni degli accordi bilaterali sui servizi aerei tra Stati membri dell'Unione europea e la Repubblica di Corea che non sono in contrasto con il diritto dell'Unione europea,
 CONSTATANDO che le modifiche degli accordi bilaterali sui servizi aerei tra Stati membri dell'Unione europea e la Repubblica di Corea confermerebbero le eccellenti relazioni tra l'Unione europea e la Repubblica di Corea in materia di trasporti aerei, e
 CONSTATANDO che, con il presente accordo, l'Unione europea non intende accrescere il volume totale del traffico aereo fra l'Unione europea e la Repubblica di Corea, compromettere l'equilibrio fra i vettori dell'Unione e quelli della Repubblica di Corea, né prevalere sull'interpretazione delle disposizioni dei vigenti accordi bilaterali sui servizi aerei in relazione ai diritti di traffico,
 HANNO CONVENUTO QUANTO SEGUE:
 Articolo 1
 Disposizioni generali
 1. Ai fini del presente accordo:
 a)
 per «Stati membri» si intendono gli Stati membri dell'Unione europea;
 b)
 per «trattati UE» si intendono il trattato sull'Unione europea e il trattato sul funzionamento dell'Unione europea;
 c)
 per «parte contraente» si intende una parte contraente del presente accordo;
 d)
 per «parte» si intende la parte contraente del pertinente accordo bilaterale sui servizi aerei;
 e)
 per «vettore aereo» si intende anche una compagnia aerea.
 2. In ciascuno degli accordi elencati nell'allegato I, i riferimenti ai cittadini dello Stato membro che è parte di tale accordo si intendono fatti ai cittadini degli Stati membri dell'Unione europea.
 3. In ciascuno degli accordi elencati nell'allegato I, i riferimenti ai vettori aerei o alle compagnie aeree dello Stato membro che è parte di tale accordo si intendono fatti ai vettori aerei o alle compagnie aeree designati da tale Stato membro.
 Articolo 2
 Designazione, autorizzazione e revoca
 1. I paragrafi 3 e 4 del presente articolo prevalgono sulle corrispondenti disposizioni degli articoli di cui all'allegato II, lettere a) e b) rispettivamente, in relazione alla designazione di un vettore aereo da parte dello Stato membro interessato, alle autorizzazioni e ai permessi ad esso rilasciati dalla Repubblica di Corea, nonché al rifiuto, alla revoca, alla sospensione o alla limitazione di tali autorizzazioni o permessi.
 2. I paragrafi 3 e 4 del presente articolo prevalgono sulle corrispondenti disposizioni degli articoli di cui all'allegato II, lettere a) e b) rispettivamente, in relazione alla designazione di un vettore aereo da parte della Repubblica di Corea, alle autorizzazioni e ai permessi ad esso rilasciati dallo Stato membro interessato, nonché al rifiuto, alla revoca, alla sospensione o alla limitazione di tali autorizzazioni o permessi.
 3. Una volta ricevuta la designazione di cui ai paragrafi 1 e 2 del presente articolo nonché le domande di autorizzazione di esercizio e di permessi tecnici, nelle debite forme e secondo le debite procedure, di un vettore o dei vettori aerei designati, ciascuna parte, fatti salvi i paragrafi 4 e 5 del presente articolo, rilascia le autorizzazioni e i permessi opportuni con tempi procedurali minimi, purché:
 a)
 nel caso di un vettore aereo designato da uno Stato membro:
 i)
 il vettore aereo sia stabilito, conformemente ai trattati UE, nel territorio dello Stato membro che ha proceduto alla designazione e sia in possesso di una licenza di esercizio valida rilasciata da uno Stato membro ai sensi del diritto dell'Unione europea;
 ii)
 l'effettivo controllo regolatorio del vettore aereo sia esercitato e mantenuto dallo Stato membro responsabile del rilascio del suo certificato di operatore aereo e l'autorità aeronautica competente sia chiaramente indicata nella designazione;
 iii)
 il vettore aereo abbia la sede principale delle sue attività nel territorio dello Stato membro che gli ha rilasciato una valida licenza di esercizio; e
 iv)
 il vettore aereo appartenga, direttamente o tramite partecipazione maggioritaria, a Stati membri e/o a cittadini di Stati membri e/o ad altri Stati elencati nell'allegato III e/o a cittadini di questi altri Stati, e sia da questi effettivamente controllato;
 b)
 nel caso di un vettore aereo designato dalla Repubblica di Corea:
 i)
 la Repubblica di Corea eserciti e mantenga un effettivo controllo regolatorio sul vettore aereo; e
 ii)
 una parte sostanziale della proprietà e il controllo effettivo del vettore aereo appartengano alla Repubblica di Corea, a cittadini della Repubblica di Corea o a entrambi e il vettore aereo sia in possesso di una licenza di esercizio valida rilasciata dalla Repubblica di Corea;
 c)
 la compagnia aerea designata soddisfi i requisiti prescritti dalle disposizioni legislative e regolamentari applicate di norma all'esercizio di servizi aerei internazionali dalla parte che esamina la domanda o le domande.
 4. Ciascuna parte può rifiutare, revocare, sospendere o limitare le autorizzazioni di esercizio o i permessi tecnici di un vettore aereo designato dall'altra parte qualora:
 a)
 nel caso di un vettore aereo designato da uno Stato membro:
 i)
 il vettore aereo non sia stabilito, conformemente ai trattati UE, nel territorio dello Stato membro che ha proceduto alla designazione e non sia in possesso di una licenza di esercizio valida rilasciata da uno Stato membro ai sensi del diritto dell'Unione europea;
 ii)
 l'effettivo controllo regolatorio del vettore aereo non sia esercitato o non sia mantenuto dallo Stato membro responsabile del rilascio del suo certificato di operatore aereo oppure l'autorità aeronautica competente non sia chiaramente indicata nella designazione;
 iii)
 il vettore aereo non abbia la sede principale delle sue attività nel territorio dello Stato membro che gli ha rilasciato la licenza di esercizio;
 iv)
 il vettore aereo non appartenga, direttamente o tramite partecipazione maggioritaria, a Stati membri e/o a cittadini di Stati membri e/o ad altri Stati indicati nell'allegato III e/o a cittadini di questi altri Stati, o non sia da questi effettivamente controllato;
 v)
 il vettore aereo sia già autorizzato ad operare in virtù di un accordo bilaterale concluso tra la Repubblica di Corea ed un altro Stato membro e la Repubblica di Corea possa dimostrare che, esercitando i suoi diritti di traffico a norma del presente accordo su una rotta che comprende un punto situato in quest'altro Stato membro, il vettore eluderebbe le restrizioni sui diritti di traffico imposte dall'altro accordo; o
 vi)
 il vettore aereo sia titolare di un certificato di operatore aereo rilasciato da uno Stato membro e non esista alcun accordo bilaterale sui servizi aerei fra la Repubblica di Corea e tale Stato membro, e tale Stato membro abbia negato i diritti di traffico al vettore aereo designato dalla Repubblica di Corea;
 b)
 nel caso di un vettore aereo designato dalla Repubblica di Corea:
 i)
 la Repubblica di Corea non eserciti o mantenga un effettivo controllo regolatorio sul vettore aereo; o
 ii)
 una parte sostanziale della proprietà e il controllo effettivo del vettore aereo non appartengano alla Repubblica di Corea, a cittadini della Repubblica di Corea o a entrambi o il vettore aereo non sia in possesso di una licenza di esercizio valida rilasciata dalla Repubblica di Corea;
 c)
 la compagnia aerea designata non soddisfi i requisiti prescritti dalle disposizioni legislative e regolamentari applicate di norma all'esercizio di servizi aerei internazionali dalla parte che concede tali diritti.
 5. Nell'esercitare i suoi diritti a norma del paragrafo 4 del presente articolo, fatti salvi i suoi diritti ai sensi della lettera a), punti v) e vi), del medesimo paragrafo del presente articolo, la Repubblica di Corea non opera discriminazioni tra i vettori aerei degli Stati membri sulla base della nazionalità.
 Articolo 3
 Diritti relativi ai controlli regolamentari
 1. Il paragrafo 2 del presente articolo integra le corrispondenti disposizioni degli articoli di cui all'allegato II, lettera c).
 2. Se uno Stato membro («primo Stato membro») ha designato un vettore aereo il cui controllo regolatorio è esercitato e mantenuto da un secondo Stato membro, i diritti della Repubblica di Corea ai sensi delle disposizioni sulla sicurezza contenute nell'accordo fra il primo Stato membro e la Repubblica di Corea si applicano parimenti all'adozione, all'esercizio o al mantenimento delle norme di sicurezza da parte del secondo Stato membro, nonché per quanto riguarda l'autorizzazione di esercizio rilasciata a tale vettore aereo.
 Articolo 4
 Tassazione del carburante per la navigazione aerea
 1. Il paragrafo 2 del presente articolo integra le corrispondenti disposizioni degli articoli di cui all'allegato II, lettera d).
 2. Nonostante qualsiasi altra disposizione contraria, nessuna delle disposizioni elencate nell'allegato II, lettera d), osta a che uno Stato membro imponga, su base non discriminatoria, tasse, prelievi, imposte, diritti o canoni sul carburante fornito nel suo territorio per essere utilizzato dagli aeromobili di un vettore aereo designato dalla Repubblica di Corea che operano tra due punti situati nel territorio di tale Stato membro o fra un punto situato nello stesso Stato membro e un punto situato in un altro Stato membro.
 Articolo 5
 Compatibilità con le norme sulla concorrenza
 1. Nonostante qualsiasi altra disposizione contraria, nessuna disposizione degli accordi elencati nell'allegato I:
 a)
 favorisce l'adozione di accordi tra imprese, decisioni di associazioni di imprese o pratiche concordate che impediscano, falsino o limitino la concorrenza;
 b)
 rafforza gli effetti di accordi, decisioni o pratiche concordate di cui alla lettera a); o
 c)
 delega ad operatori economici privati la responsabilità di adottare misure che impediscano, falsino o limitino la concorrenza.
 2. Le disposizioni contenute negli accordi elencati nell'allegato I che sono incompatibili con il paragrafo 1 del presente articolo non si applicano.
 Articolo 6
 Allegati dell'accordo
 Gli allegati del presente accordo ne costituiscono parte integrante.
 Articolo 7
 Revisione o modifica
 Le parti contraenti possono rivedere o modificare il presente accordo in qualsiasi momento, mediante mutuo consenso scritto.
 Articolo 8
 Entrata in vigore
 1. Il presente accordo entra in vigore il primo giorno del mese successivo all'ultima data in cui le parti contraenti si sono reciprocamente notificate per iscritto l'avvenuto espletamento delle rispettive procedure interne necessarie per la sua entrata in vigore.
 2. Gli accordi e le altre intese concluse tra Stati membri e la Repubblica di Corea che, alla data della firma del presente accordo, non siano ancora entrati in vigore e non siano applicati a titolo provvisorio sono elencati nell'allegato I, lettera b). Il presente accordo si applica a tutti i suddetti accordi ed intese alla data della loro entrata in vigore.
 Articolo 9
 Denuncia
 1. In caso di denuncia di uno degli accordi elencati nell'allegato I, tutte le disposizioni del presente accordo relative all'accordo in questione cessano contestualmente di avere efficacia.
 2. La denuncia di tutti gli accordi elencati nell'allegato I comporta l'estinzione del presente accordo alla data in cui è denunciato l'ultimo di tali accordi.
 IN FEDE DI CHE i sottoscritti, debitamente autorizzati, hanno firmato il presente accordo.
 Fatto a Bruxelles in duplice esemplare, addì 25 giugno 2020 in lingua bulgara, ceca, croata, danese, estone, finlandese, francese, greca, inglese, italiana, lettone, lituana, maltese, neerlandese, polacca, portoghese, rumena, slovacca, slovena, spagnola, svedese, tedesca, ungherese e coreana, ciascun testo facente ugualmente fede.
 ALLEGATO I
 ELENCO DEGLI ACCORDI DI CUI ALL'ARTICOLO 1 DEL PRESENTE ACCORDO
 a)
 Accordi sui servizi aerei, e successivi emendamenti, modifiche o integrazioni, fra la Repubblica di Corea e gli Stati membri dell'Unione europea, firmati ed entrati in vigore alla data della firma del presente accordo:
 —
 accordo fra il governo federale austriaco e il governo della Repubblica di Corea sui servizi aerei fra i loro rispettivi territori e al di là di essi, fatto a Vienna il 15 maggio 1979, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Austria» nell'allegato II;
 —
 accordo fra il governo del Regno del Belgio e il governo della Repubblica di Corea sui servizi aerei fra i loro rispettivi territori e al di là di essi, fatto a Bruxelles il 20 ottobre 1975, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Belgio» nell'allegato II;
 —
 accordo fra il governo della Repubblica di Bulgaria e il governo della Repubblica di Corea sui servizi aerei fra i loro rispettivi territori e al di là di essi, fatto a Sofia il 19 agosto 1994, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Bulgaria» nell'allegato II;
 —
 accordo fra il governo della Repubblica di Croazia e il governo della Repubblica di Corea sui servizi aerei, fatto a Zagabria il 30 dicembre 2015, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Croazia» nell'allegato II;
 —
 accordo fra il governo della Repubblica federativa ceca e slovacca e il governo della Repubblica di Corea sui servizi aerei, fatto a Seoul il 26 ottobre 1990, modificato dall'accordo fra il governo della Repubblica ceca e il governo della Repubblica di Corea che modifica l'accordo fra il governo della Repubblica federativa ceca e slovacca e il governo della Repubblica di Corea in materia di servizi aerei, firmato a Seoul il 26 ottobre 1990, concluso mediante uno scambio di note diplomatiche il 3 dicembre 2004 e il 14 febbraio 2005, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Repubblica ceca» nell'allegato II;
 —
 accordo sui servizi aerei fra il governo della Repubblica di Finlandia e il governo della Repubblica di Corea, fatto a Seoul il 12 novembre 1996, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Finlandia» nell'allegato II;
 —
 accordo fra il governo della Repubblica francese e il governo della Repubblica di Corea sui servizi aerei fra i loro rispettivi territori e al di là di essi, fatto a Seoul il 7 giugno 1974, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Francia» nell'allegato II;
 —
 accordo sui trasporti aerei fra la Repubblica federale di Germania e la Repubblica di Corea, fatto a Bonn il 7 marzo 1995, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Germania» nell'allegato II;
 —
 accordo fra il governo della Repubblica ellenica e il governo della Repubblica di Corea sui servizi aerei fra i loro rispettivi territori e al di là di essi, fatto ad Atene il 25 gennaio 1995, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Grecia» nell'allegato II;
 —
 accordo sui servizi aerei fra il governo dell'Ungheria e il governo della Repubblica di Corea, fatto a Seoul il 28 novembre 2014, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Ungheria» nell'allegato II;
 —
 accordo sui servizi aerei fra il governo della Repubblica di Lettonia e il governo della Repubblica di Corea, fatto a New York il 28 settembre 2018, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Lettonia» nell'allegato II;
 —
 accordo fra il governo del Granducato di Lussemburgo e il governo della Repubblica di Corea sui servizi aerei, fatto a Lussemburgo il 27 settembre 2000, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Lussemburgo» nell'allegato II;
 —
 accordo fra il governo della Repubblica di Corea e il governo della Repubblica di Malta sui servizi aerei fra i loro rispettivi territori e al di là di essi, fatto a La Valletta il 25 marzo 1997, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Malta» nell'allegato II;
 —
 accordo sui trasporti aerei fra il governo del Regno dei Paesi Bassi e il governo della Repubblica di Corea, fatto all'Aia il 24 giugno 1970, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Paesi Bassi» nell'allegato II;
 —
 accordo fra il governo della Repubblica di Polonia e il governo della Repubblica di Corea sui servizi aerei, fatto a Seoul il 14 ottobre 1991, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Polonia» nell'allegato II;
 —
 accordo sui servizi aerei fra la Repubblica portoghese e la Repubblica di Corea, firmato a Seoul il 25 maggio 2018, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Portogallo» nell'allegato II.
 —
 accordo fra il governo della Romania e il governo della Repubblica di Corea sui trasporti aerei civili fra i loro rispettivi territori e al di là di essi, fatto a Seoul il 10 marzo 1994, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Romania» nell'allegato II;
 —
 accordo fra il governo della Repubblica federativa ceca e slovacca e il governo della Repubblica di Corea sui servizi aerei, fatto a Seoul il 26 ottobre 1990, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Slovacchia» nell'allegato II;
 —
 accordo sui trasporti aerei fra il Regno di Spagna e la Repubblica di Corea, fatto a Seoul il 21 giugno 1989, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Spagna» nell'allegato II;
 b)
 accordi e altre intese sui servizi aerei, e successivi emendamenti, modifiche o integrazioni, siglati o firmati fra la Repubblica di Corea e gli Stati membri dell'Unione europea, che alla data della firma del presente accordo non sono ancora entrati in vigore:
 —
 accordo fra il governo della Repubblica di Corea e il governo del Regno di Danimarca sui servizi aerei di linea fra i loro rispettivi territori e al di là di essi, siglato a Seoul il 6 settembre 1995, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Danimarca» nell'allegato II;
 —
 accordo sui servizi aerei fra il governo della Repubblica italiana e il governo della Repubblica di Corea, firmato a Roma il 17 ottobre 2018, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Italia» nell'allegato II;
 —
 accordo fra il governo della Repubblica di Corea e il governo del Regno di Svezia sui servizi aerei di linea fra i loro rispettivi territori e al di là di essi, siglato a Seoul il 6 settembre 1995, di seguito denominato «accordo Repubblica di Corea-Svezia» nell'allegato II;
 —
 memorandum d'intesa tra le autorità aeronautiche della Repubblica di Corea e le autorità aeronautiche della Francia, firmato a Parigi il 23 maggio 2002, di seguito denominato «memorandum d'intesa Repubblica di Corea-Francia del 2002» nell'allegato II;
 —
 verbale convenuto tra la delegazione della Repubblica di Corea e del Regno di Spagna su questioni relative all'accordo sui trasporti aerei tra la Repubblica di Corea e il Regno di Spagna, firmato a Seul il 15 dicembre 2005, di seguito denominato «verbale convenuto Repubblica di Corea-Spagna del 2005» nell'allegato II.
 ALLEGATO II
 ELENCO DEGLI ARTICOLI FACENTI PARTE DEGLI ACCORDI DELL'ALLEGATO I E RICHIAMATI NEGLI ARTICOLI DA 2 A 4 DEL PRESENTE ACCORDO
 a)
 Designazione:
 —
 articolo 3, paragrafi 1, 2 e 3, dell'accordo Repubblica di Corea-Austria;
 —
 articolo 3, paragrafi 1, 2 e 3, dell'accordo Repubblica di Corea-Belgio;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Bulgaria;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Croazia;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Repubblica ceca;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Danimarca;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Finlandia;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Francia;
 —
 articolo 3, paragrafi 2 e 3, dell'accordo Repubblica di Corea-Germania;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Grecia;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Ungheria;
 —
 articolo 7 dell'accordo Repubblica di Corea-Italia;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Lettonia;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Lussemburgo;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Malta;
 —
 articolo 3, paragrafi da 1 a 3, dell'accordo Repubblica di Corea-Paesi Bassi;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Polonia;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Portogallo;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Romania;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Slovacchia;
 —
 articolo III dell'accordo Repubblica di Corea-Spagna;
 —
 articolo 3 dell'accordo Repubblica di Corea-Svezia;
 b)
 rifiuto, revoca, sospensione o limitazione di autorizzazioni o permessi:
 —
 articolo 3, paragrafi 4 e 5, dell'accordo Repubblica di Corea-Austria;
 —
 articolo 3, paragrafi 4 e 5, dell'accordo Repubblica di Corea-Belgio;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Bulgaria;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Croazia;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Repubblica ceca;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Danimarca;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Finlandia;
 —
 articolo 3 bis dell'accordo Repubblica di Corea-Francia;
 —
 articolo 3, paragrafi 4 e 5, dell'accordo Repubblica di Corea-Germania;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Grecia;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Ungheria;
 —
 articolo 8 dell'accordo Repubblica di Corea-Italia;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Lettonia;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Lussemburgo;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Malta;
 —
 articolo 3, paragrafi 4 e 5, dell'accordo Repubblica di Corea-Paesi Bassi;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Polonia;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Portogallo;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Romania;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Slovacchia;
 —
 articolo IV dell'accordo Repubblica di Corea-Spagna;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Svezia;
 c)
 controllo regolatorio:
 —
 articolo 7 dell'accordo Repubblica di Corea-Austria;
 —
 articolo 7 dell'accordo Repubblica di Corea-Belgio;
 —
 articolo 10 dell'accordo Repubblica di Corea-Bulgaria;
 —
 articolo 7 dell'accordo Repubblica di Corea-Croazia;
 —
 articolo 8 dell'accordo Repubblica di Corea-Repubblica ceca;
 —
 articolo 17 bis dell'accordo Repubblica di Corea-Danimarca;
 —
 articolo 9 dell'accordo Repubblica di Corea-Finlandia;
 —
 appendice II del memorandum d'intesa Repubblica di Corea-Francia del 2002;
 —
 articolo 8 dell'accordo Repubblica di Corea-Grecia;
 —
 articolo 9 dell'accordo Repubblica di Corea-Ungheria;
 —
 articolo 10 dell'accordo Repubblica di Corea-Italia;
 —
 articolo 15 dell'accordo Repubblica di Corea-Lettonia;
 —
 articolo 6 dell'accordo Repubblica di Corea-Lussemburgo;
 —
 articolo 7 dell'accordo Repubblica di Corea-Malta;
 —
 articolo 11 bis dell'accordo Repubblica di Corea-Paesi Bassi;
 —
 articolo 9 bis dell'accordo Repubblica di Corea-Polonia;
 —
 articolo 14 dell'accordo Repubblica di Corea-Portogallo;
 —
 articolo 8 dell'accordo Repubblica di Corea-Romania;
 —
 articolo 8 dell'accordo Repubblica di Corea-Slovacchia;
 —
 articolo VIII bis dell'appendice 4 del verbale convenuto Repubblica di Corea-Spagna del 2005;
 —
 articolo 17 bis dell'accordo Repubblica di Corea-Svezia;
 d)
 tassazione del carburante per la navigazione aerea:
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Austria;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Belgio;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Bulgaria;
 —
 articolo 10 dell'accordo Repubblica di Corea-Croazia;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Repubblica ceca;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Danimarca;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Finlandia;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Francia;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Germania;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Grecia;
 —
 articolo 6 dell'accordo Repubblica di Corea-Ungheria;
 —
 articolo 12 dell'accordo Repubblica di Corea-Italia;
 —
 articolo 7 dell'accordo Repubblica di Corea-Lettonia;
 —
 articolo 8 dell'accordo Repubblica di Corea-Lussemburgo;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Malta;
 —
 articolo 4 dell'accordo Repubblica di Corea-Paesi Bassi;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Polonia;
 —
 articolo 6 dell'accordo Repubblica di Corea-Portogallo;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Romania;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Slovacchia;
 —
 articolo V dell'accordo Repubblica di Corea-Spagna;
 —
 articolo 5 dell'accordo Repubblica di Corea-Svezia.
 ALLEGATO III
 ELENCO DEGLI ALTRI STATI DI CUI ALL'ARTICOLO 2 DEL PRESENTE ACCORDO
 a)
 Islanda (ai sensi dell'accordo sullo Spazio economico europeo);
 b)
 Principato del Liechtenstein (ai sensi dell'accordo sullo Spazio economico europeo);
 c)
 Regno di Norvegia (ai sensi dell'accordo sullo Spazio economico europeo);
 d)
 Confederazione svizzera (ai sensi dell'accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo).


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 2.12.2016
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 327/57
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2016/2108
 af 1. december 2016
 om faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1308/2013 af 17. december 2013 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 922/72, (EØF) nr. 234/79, (EF) nr. 1037/2001 og (EF) nr. 1234/2007 (1),
 under henvisning til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 af 7. juni 2011 om nærmere bestemmelser for anvendelsen af Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 for så vidt angår frugt og grøntsager og forarbejdede frugter og grøntsager (2), særlig artikel 136, stk. 1, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 fastsættes der på basis af resultatet af de multilaterale handelsforhandlinger under Uruguayrunden kriterier for Kommissionens fastsættelse af faste importværdier for tredjelande for de produkter og perioder, der er anført i del A i bilag XVI til nævnte forordning.
 (2)
 Der beregnes hver arbejdsdag en fast importværdi i henhold til artikel 136, stk. 1, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 under hensyntagen til varierende daglige data. Derfor bør nærværende forordning træde i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 De faste importværdier som omhandlet i artikel 136 i gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 fastsættes i bilaget til nærværende forordning.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 1. december 2016.
 På Kommissionens vegne
 For formanden
 Jerzy PLEWA
 Generaldirektør
 Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter
 (1) EUT L 347 af 20.12.2013, s. 671.
 (2) EUT L 157 af 15.6.2011, s. 1.
 BILAG
 Faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager
 (EUR/100 kg)
 KN-kode
 Tredjelandskode (1)
 Fast importværdi
 0702 00 00
 CL
 115,2
 MA
 90,5
 TR
 95,4
 ZZ
 100,4
 0707 00 05
 MA
 68,5
 TR
 144,7
 ZZ
 106,6
 0709 93 10
 MA
 95,3
 TR
 147,3
 ZZ
 121,3
 0805 20 10
 MA
 70,1
 TR
 71,7
 ZA
 138,5
 ZZ
 93,4
 0805 20 30 , 0805 20 50 , 0805 20 70 , 0805 20 90
 JM
 114,6
 MA
 63,3
 PE
 95,4
 TR
 79,2
 ZZ
 88,1
 0805 50 10
 CL
 90,0
 TR
 90,5
 ZZ
 90,3
 0808 10 80
 US
 100,7
 ZA
 155,4
 ZZ
 128,1
 0808 30 90
 CN
 87,5
 TR
 126,8
 ZZ
 107,2
 (1) Landefortegnelse fastsat ved Kommissionens forordning (EU) nr. 1106/2012 af 27. november 2012 om gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 471/2009 om fællesskabsstatistikker over varehandelen med tredjelande for så vidt angår ajourføring af den statistiske lande- og områdefortegnelse (EUT L 328 af 28.11.2012, s. 7). Koden »ZZ« = »anden oprindelse«.


type: other

text:
1 VSOL 993/2012-A-14
 KSOS 39 INS 27366/2012 1 VSOL 993/2012-A-14
 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka MRT-Transport s.r.o., se sídlem Fulnek-Jerlochovice 120, PSČ 742 45, IČ: 26871211, zastoupeného Mgr. Petrem Pešatem, advokátem se sídlem Přívozská 10, Ostrava, PSČ 702 00, o insolvenčním návrhu věřitele Robina anonymizovano , anonymizovano , bytem Smetanova 746, Bílovec, PSČ 743 01, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 39 INS 27366/2012-A-3 ze dne 6.11.2012
 II. Věřitel je povinen zaplatit dlužníku k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši 3.388 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení.
 Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh věřitele ze dne 5.11.2012 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů insolvenčního řízení (výrok II.).
 V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že věřitel se svým insolvenčním návrhem domáhal zjištění dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek s odůvodněním, že má za dlužníkem pohledávku spočívající v dlužných mzdových nárocích za srpen 2012 ve výši 8.000 Kč a září 2012 ve výši 3.150 Kč.
 V insolvenčním návrhu věřitele však nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, neboť věřitel v návrhu pouze popsal okolnosti vzniku své pohledávky za dlužníkem, avšak neoznačil žádné další věřitele dlužníka, ani neuvedl žádné údaje o splatnosti závazků dlužníka, ze kterých by soud mohl dovodit existenci úpadku dlužníka. Neoznačení dalších věřitelů dlužníka se splatnými pohledávkami je takovou vadou, která činí insolvenční návrh neprojednatelný, a tudíž nelze pokračovat v insolvenčním řízení. Soud proto postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh věřitele odmítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 146 odst. 3 o.s.ř., dle kterého je navrhovatel povinen nahradit ostatním účastníkům řízení jejich náklady, jestliže soud odmítne jeho návrh na zahájení řízení, avšak z obsahu spisu vyplývá, že dlužníkovi žádné náklady řízení nevznikly.
 Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání. Uvedl, že k jeho návrhu se připojují další dva věřitelé, bývalí zaměstnanci dlužníka, kteří rovněž nedostali vyplacené mzdy, a to Josef Kahaja, Dolejší Kunčice 1, Fulnek a Oldřich Mik, Oderská 173, Hladké Životice.
 Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
 Podle § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
 Podle § 3 odst. 2 IZ, má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je b) neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
 Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že věřitel podal dne 5.11.2012 u soudu prvního stupně insolvenční návrh, kterým se domáhal zjištění úpadku dlužníka a způsobu řešení jeho úpadku konkursem. V návrhu uvedl, že byl zaměstnán u dlužníka na základě pracovní smlouvy jako řidič, dlužník mu nezaplatil mzdu za měsíce srpen 2012 a září 2012, přičemž výplatní termín byl stanoven na 15. den v měsíci. Za srpen mu měla být vyplacena částka 8.000 Kč a za září částka 3.150 Kč. Celková výše jeho pohledávky za dlužníkem tak činí 11.150 Kč, kterou mu dlužník dosud nezaplatil. Navrhuje proto, aby soud vydal rozhodnutí, kterým bude zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurs na jeho majetek. Podáním ze dne 16.11.2012 se dlužník k insolvenčnímu návrhu vyjádřil.
 Nejvyšší soud České republiky opakovaně judikoval, že rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ, tedy skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 2 písm. a) až c) IZ). K tomu viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 26/2011). V insolvenčním řízení tedy platí, že je nutno posoudit, zda insolvenční návrh (lhostejno, zda věřitelský nebo dlužnický) má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle ustanovení 128 odst. 1 IZ. Přitom požadavek formulovaný v ustanovení § 103 odst. 2 IZ je srovnatelný s požadavkem kladeným na obsah věřitelského návrhu na prohlášení konkursu ustanovením § 4 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání (č. 328/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2007), jež bylo předmětem výkladu podaného pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 19/98 ze dne 17.6.1998 (uveřejněného pod č. 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu). V tomto stanovisku Nejvyšší soud uzavřel, že věřitel musí v návrhu uvést konkrétní údaje o dalším věřiteli (dalších věřitelích) se splatnou pohledávkou proti dlužníku. Věřitelský insolvenční návrh tak musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o splatné pohledávce navrhujícího věřitele vůči dlužníku a konkrétní údaje o dalších věřitelích (dalším věřiteli) dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Přitom takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Podstatné je, že údaje obsažené ve věřitelském insolvenčním návrhu musí vytvářet v konkrétní skutkové rovině takový obraz věci, z nějž by bylo lze logicky dovodit (kdyby byla tvrzení uvedená ve věřitelském insolvenčním návrhu shledána pravdivými) skutkový a právní závěr o tom, že dlužník je v úpadku. Údaje o tvrzené výši pohledávek dalších věřitelů a o době jejich splatnosti přitom nelze nahrazovat opisováním textu insolvenčního zákona nebo skutkovým shrnutím, k němuž na základě uvedených tvrzení nelze logickým úsudkem dospět. K tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A ze dne 21.12.2011 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 44/2012).
 Na základě shora uvedeného odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh věřitele není projednatelný z důvodu nedostatečného vylíčení skutkových okolností osvědčujících úpadek dlužníka. Věřitel ve svém insolvenčním návrhu sice uvedl dostatečně konkrétní vylíčení skutkových tvrzení ohledně svých splatných pohledávek za dlužníkem, avšak v návrhu neoznačil žádné další věřitele dlužníka a neuvedl žádný konkrétní údaj o splatných pohledávkách dalších věřitelů dlužníka. Z insolvenčního návrhu věřitele proto není ani zřejmé, zda dlužník má více věřitelů (nejméně dva), zda vůči těmto věřitelům má závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit (§ 3 odst. 1 a odst. 2 IZ). Insolvenční návrh věřitele tak trpí vadou, která brání v pokračování v insolvenčním řízení. Soud prvního stupně proto zcela správně insolvenční návrh věřitele podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.
 Pokud věřitel až v odvolání označil další dva věřitele dlužníka, aniž by však uvedl jakýkoli konkrétní údaj o jejich splatných pohledávkách za dlužníkem, lze uzavřít, že ani taková tvrzení nejsou dostatečně konkrétním skutkovým tvrzením o neschopnosti dlužníka plnit své závazky. Navíc vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, k odstranění vad insolvenčního návrhu provedeném až v odvolacím řízení se nepřihlíží. K tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, ze dne 17.3.2008 (publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 11/2009).
 Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako ve výroku věcně správné, včetně správného výroku o nákladech řízení, podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
 O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Věřitel nebyl se svým odvoláním procesně úspěšný, a proto má povinnosti hradit dlužníku náklady odvolacího řízení. Dlužník je v odvolacím řízení právně zastoupen a jeho náklady řízení představují náklady právního zastoupení ve výši 3.388 Kč sestávající se z odměny za zastupování ve výši 2.500 Kč (§ 8, § 13 odst. 1, § 14 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb., v platném znění), náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k insolvenčnímu návrhu) po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d/ a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 588 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Odvolací soud uložil věřiteli povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř.).
 Nad rámec odvolací soud považuje za nutné uvést, že věřiteli nic nebrání, aby po právní moci usnesení o odmítnutí návrhu podal insolvenční návrh nový, který již bude splňovat zákonem požadované náležitosti.
 Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.


type: caselaw

text:
 21.12.2013
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 377/11
 Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2013 — Kessel/ÚHVT — Janssen-Cilag (Premeno)
 (Vec T-536/10) (1)
 (Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Premeno - Skoršia národná slovná ochranná známka Pramino - Dôkaz o riadnom používaní skoršej ochrannej známky - Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 - Obmedzenie výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky - Článok 43 ods. 1 nariadenia č. 207/2009)
 2013/C 377/26
 Jazyk konania: nemčina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Kessel Marketing & Vetriebs GmbH (Mörfelden-Walldorf, Nemecko) (v zastúpení: pôvodne S. Bund, neskôr A. Jacob, advokáti)
 Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne B. Schmidt, neskôr D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)
 Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Nemecko) (v zastúpení: M. Wenz, advokát)
 Predmet veci
 Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 21. septembra 2010 (vec R 708/2010-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Janssen-Cilag GmbH a Kessel Marketing & Vetriebs GmbH
 Výrok rozsudku
 1.
 Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 21. septembra 2010 (vec R 708/2010-4) sa zrušuje.
 2.
 ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania spoločnosti Kessel Marketing & Vertriebs GmbH.
 3.
 Spoločnosť Janssen-Cilag GmbH znáša svoje vlastné trovy konania.
 (1) Ú. v. EÚ C 30, 29.1.2011.


text:
 17.12.2015
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 331/17
 DÉCISION (UE) 2015/2356 DU CONSEIL
 du 10 décembre 2015
 autorisant certains États membres à accepter, dans l'intérêt de l'Union européenne, l'adhésion de l'Albanie à la convention de La Haye de 1980 sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants
 LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, et notamment son article 81, paragraphe 3, en liaison avec l'article 218,
 vu la proposition de la Commission européenne,
 vu l'avis du Parlement européen (1),
 considérant ce qui suit:
 (1)
 L'Union européenne s'est fixé pour un de ses objectifs la promotion de la protection des droits de l'enfant, comme indiqué à l'article 3 du traité sur l'Union européenne. Les mesures visant à protéger les enfants contre le déplacement ou le non-retour illicites sont un élément essentiel de cette politique.
 (2)
 Le Conseil a adopté le règlement (CE) no 2201/2003 (2) (ci-après dénommé «règlement Bruxelles II bis»), qui vise à protéger les enfants contre les effets nuisibles d'un déplacement ou d'un non-retour illicites et à établir des procédures en vue de garantir leur retour rapide dans l'État de leur résidence habituelle, ainsi qu'à assurer la protection des droits de visite et des droits de garde.
 (3)
 Le règlement (CE) no 2201/2003 complète et renforce la convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants (ci-après dénommée «convention de La Haye de 1980»), qui établit, au niveau international, un système d'obligations et de coopération entre les États contractants et entre les autorités centrales et vise à garantir le retour rapide des enfants déplacés ou retenus illicitement.
 (4)
 Tous les États membres de l'Union sont parties à la convention de La Haye de 1980.
 (5)
 L'Union encourage les États tiers à adhérer à la convention de La Haye de 1980 et soutient la mise en œuvre correcte de la convention de La Haye de 1980 en participant, avec les États membres, notamment, aux commissions spéciales régulièrement organisées par la Conférence de La Haye de droit international privé.
 (6)
 Un cadre juridique commun applicable entre les États membres de l'Union et des États tiers pourrait constituer la meilleure solution dans des affaires délicates d'enlèvement international d'enfants.
 (7)
 La convention de La Haye de 1980 prévoit qu'elle s'applique dans les rapports entre l'État adhérant et les États contractants qui auront déclaré accepter cette adhésion.
 (8)
 La convention de La Haye de 1980 n'autorise pas les organisations régionales d'intégration économique comme l'Union à devenir partie. Par conséquent, l'Union ne peut adhérer à ladite convention ni déposer une déclaration d'acceptation d'un État adhérant.
 (9)
 Selon l'avis 1/13 de la Cour de justice de l'Union européenne, les déclarations d'acceptation au titre de la convention de La Haye de 1980 relèvent de la compétence externe exclusive de l'Union.
 (10)
 L'Albanie a déposé son instrument d'adhésion à la convention de La Haye de 1980 le 4 mai 2007. La convention de La Haye de 1980 est entrée en vigueur en Albanie le 1er août 2007.
 (11)
 Plusieurs États membres ont déjà accepté l'adhésion de l'Albanie à la convention de La Haye de 1980. Une évaluation de la situation en Albanie a conduit à la conclusion que les États membres qui n'ont pas encore accepté l'adhésion de l'Albanie sont en mesure d'accepter, dans l'intérêt de l'Union, l'adhésion de l'Albanie selon les termes de la convention de La Haye de 1980.
 (12)
 Les États membres qui n'ont pas encore accepté l'adhésion de l'Albanie devraient donc être autorisés à déposer leur déclaration d'acceptation de l'adhésion de l'Albanie, dans l'intérêt de l'Union, conformément aux termes fixés dans la présente décision. Le Royaume de Belgique, la République tchèque, la République fédérale d'Allemagne, la République d'Estonie, l'Irlande, la République hellénique, le Royaume d'Espagne, la République française, la République italienne, la République de Chypre, la République de Lettonie, la République de Lituanie, la Hongrie, Malte, le Royaume des Pays-Bas, la République de Pologne, la République de Slovénie, la République slovaque, la République de Finlande et le Royaume de Suède, qui ont déjà accepté l'adhésion de l'Albanie à la convention de La Haye de 1980, ne devraient pas déposer de nouvelles déclarations d'acceptation, les déclarations existantes restant valables en droit international public.
 (13)
 Le Royaume-Uni et l'Irlande sont liés par le règlement (CE) no 2201/2003 et participent à l'adoption et à l'application de la présente décision.
 (14)
 Conformément aux articles 1er et 2 du protocole no 22 sur la position du Danemark annexé au traité sur l'Union européenne et au traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, le Danemark ne participe pas à l'adoption de la présente décision et n'est pas lié par celle-ci ni soumis à son application,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 1. Les États membres qui ne l'ont pas encore fait sont autorisés à accepter, dans l'intérêt de l'Union, l'adhésion de l'Albanie à la convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants (ci-après dénommée «convention de La Haye de 1980»).
 2. Les États membres visés au paragraphe 1 déposent, au plus tard le 11 décembre 2016, une déclaration d'acceptation de l'adhésion de l'Albanie à la convention de La Haye de 1980, dans l'intérêt de l'Union, libellée comme suit:
 «[Nom complet de l'ÉTAT MEMBRE] déclare accepter l'adhésion de l'Albanie à la convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants, conformément à la décision (UE) 2015/2356 du Conseil».
 3. Chaque État membre informe le Conseil et la Commission du dépôt de sa déclaration d'acceptation de l'adhésion de l'Albanie et communique à la Commission, dans les deux mois du dépôt, le texte de sa déclaration.
 Article 2
 Les États membres qui ont déposé leur déclaration d'acceptation de l'adhésion de l'Albanie à la convention de La Haye de 1980 avant la date d'adoption de la présente décision ne déposent pas de nouvelle déclaration.
 Article 3
 La présente décision entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l'Union européenne.
 Article 4
 Tous les États membres, à l'exception du Royaume de Belgique, de la République tchèque, du Royaume de Danemark, de la République fédérale d'Allemagne, de la République d'Estonie, de l'Irlande, de la République hellénique, du Royaume d'Espagne, de la République française, de la République italienne, de la République de Chypre, de la République de Lettonie, de la République de Lituanie, de la Hongrie, de Malte, du Royaume des Pays-Bas, de la République de Pologne, de la République de Slovénie, de la République slovaque, de la République de Finlande et du Royaume de Suède, sont destinataires de la présente décision.
 Fait à Bruxelles, le 10 décembre 2015.
 Par le Conseil
 Le président
 F. BAUSCH
 (1) Avis du 11 février 2015 (non encore paru au Journal officiel).
 (2) Règlement (CE) no 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale, abrogeant le règlement (CE) no 1347/2000 (JO L 338 du 23.12.2003, p. 1).


type: wikipedia

text:
Горно Александрово е село в Югоизточна България. То се намира в Община Сливен, област Сливен.
 История
 Изселване в Бесарабия
 През османския период селото е известно под името Бургуджии.
 По време на Руско-турската война от 1828 – 1829 година Бургуджии попада в областта, окупирана от руските войски. Както и при много други селища в Тракия, след края на войната голяма част от жителите на селото се изселват в Руската империя, страхувайки се от отмъщението на мюсюлманите. Изселниците се установяват в Бесарабия, където основават село Бургуджи (Виноградовка). На това село е посветена книгата на Нина Чуфарличева „Историко-културна характеристика на с. Бургуджи, Арцизско, Украйна“ и в тази на Константин Пеливан – „История села Бургуджи“.
 Преименуване
 С благословията на Великите сили, и лично на император Александър II, на 13 март 1879 г. Александър Богориди е назначен за генерал-губернатор на Източна Румелия. Посрещнат е на границата при Търново-Сеймен (Симеоновград) от делегация, в която е взел участие сливенецът Панайот Минков и епископ Геврасий, който по-късно станал сливенски владика. Още във влака е бил предупреден, че ако слезе на гарата в Пловдив с фес на главата (Леко паша), населението няма да го пусне да влезе в града. Тогава Александър Богориди слага калпака, който предвидливо е сложил в багажа. Това става на 15 май 1879 г.
 Една от най-важните задачи, които е трябвало да изпълни, е провеждането на изборите за Първото областно събрание, изпълняващо ролята на парламент. Още през септември същата година Александър Богориди прави първата си обиколка в областта, при която посещава и Сливен. Следващата му обиколка е през август 1882 г. Един от адютантите му е Христо Гюлмезов от Сливен, завършил с първия випуск на Военното училище в София. От телеграмите, които е изпратил личният му секретар Матеев, публикувани във в. „Марица“, става ясно, че тръгвайки от Котел за Сливен, е минал и през с. Бургуджии. Тук той е посрещнат, както и навсякъде, тържествено с много почести. Кметът Мано Йовчев предлага на Александър Богориди да стане кръстник на селото и то да приеме неговото име. Тази молба е уважена и с Приказ No 183 от 10 ноември 1882 г. селото е преименувано на Горно Александрово.
 След изтичането на неговия мандат генерал-губернатор на Източна Румелия става Гавраил Кръстевич (също от Котел), който дотогава е бил директор на вътрешните дела. По това време се заражда и се развива движението за отхвърляне на васалното (зависимото) положение на Източна Румелия от султанската власт – народът е искал присъединяване към Княжество България.
 На 6 септември 1885 г. се извършва Съединението на Източна Румелия с Княжество България с един държавен глава Александър Батенберг. В желанието си да опознае страната, която управлява и да се сближи с народа, той предприема редица обиколки в обединената държава. Само осем месеца след Съединението той прави една обиколка в Сливенската околия. В бр. 40 от 6 май и бр. 41 от 8 май 1886 г. на Държавен вестник са поместени няколко телеграми, от които се вижда, че на 3 май Александър Батенберг е бил в с. Бинкос, където е пренощувал, на 4 и 5 май е в Сливен, а на 6 май 1886 г. в 7 часа сутринта тръгва за с. Горно Александрово. В телеграмата от 7 май се казва:
 Културни и природни забележителности
 В селото има православен храм – „Света Петка“.
 Източници
 Села в област Сливен
 Населени места в община Сливен


text:
Fernando Morientes Sánchez (sündinud 5. aprill 1976 Cácereses) on endine Hispaania jalgpallikoondise ründaja.
 Fernando Morientes mängis Hispaania rahvuskoondises aastatel 1998–2007 kokku 47 korda ja lõi 27 väravat. Debüüdi tegi Morientes 25. märtsil 1998 Vigos, kui Šveitsiga mängides saadi võit 4:0.
 Klubid
 1993–1995 Albacete
 1995–1997 Zaragoza
 1997–2003 Madridi Real
 2003–2004 AS Monaco
 2005–2006 Liverpool FC
 2006–2009 Valencia CF
 2009–2010 Marseille Olympique
 Isiklikku
 Fernando Morientes on 186 cm pikk ja kaalub 79 kg. Ta on abielus Victoriaga (23. detsembrist 1999). Neil on kaks last: poeg Fernandito (16. juuli 1999) ja tütar Lucia (14. august 2001).
 Hobideks on Fernandol arvutid, internet ja jalgpallimängud.
 Tema hüüdnimi on Moro.
 Hispaania jalgpallurid
 Real Madrid CF mängijad
 AS Monaco FC jalgpallurid
 Liverpool FC mängijad
 Valencia CF mängijad
 Marseille Olympique'i jalgpallurid
 La Liga mängijad
 Ligue 1 mängijad
 Premier League'i mängijad
 Sündinud 1976


text:
Finowie (fiń. suomalaiset) – naród ugrofiński zamieszkujący Finlandię, ok. 7 mln osób. Posługują się językiem fińskim, sporadycznie także szwedzkim i rosyjskim.
 Są oni potomkami ugrofińskich plemion, które przybyły nad Zatokę Fińską. Miało miejsce to – według różnych szacunków – już w IV tysiącleciu p.n.e. lub dopiero w I tysiącleciu n.e. Od samego początku Finowie znajdowali się pod wpływami zarówno kultury zachodu, jak i wschodu. Dotyczy to zarówno chrystianizacji kraju i wpływu na nie dwóch wyznań chrześcijańskich, jak i wpływu kultury szwedzkiej i wschodniosłowiańskiej na fińską kulturę ludową, w której widoczne są odrębności pomiędzy wschodnimi a zachodnimi Finami.
 Przypisy
 Zobacz też
 fennicyzacja
 Szwedzi w Finlandii
 Szwedzi w Estonii
 Etnografia Finlandii
 !
 Narodowości
 Ludy bałtycko-fińskie


text:
 14.7.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 223/34
 Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Bayer MaterialScience protiv Komisije
 (Predmet T-282/14)
 2014/C 223/38
 Jezik postupka: njemački
 Stranke
 Tužitelj: Bayer MaterialScience AG (Leverkusen, Njemačka) (zastupnici: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen i T. Woltering, odvjetnici)
 Tuženik: Europska komisija
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi odluku Europske komisije od 18. prosinca 2013. o pokretanju formalnog ispitnog postupka u predmetu o državnim potporama SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – potpora električnoj energiji iz obnovljivih izvora i sniženi EEG doplatak za velike potrošače;
 —
 naloži tuženiku snošenje troškova postupka.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
 1.
 Prvi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. i članka 108. UFEU-a zbog pogrešne klasifikacije posebnog uređenja kompenzacije
 —
 Tužitelj ističe da odluka o pokretanju ispitnog postupka povređuje članak 107. stavak 1. i članak 108. UFEU-a i članak 13. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999 o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (1) jer EEG doplatak predviđen u Zakonu o obnovljivoj energiji (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG) ne predstavlja dodjelu državnih sredstava i sniženi EEG doplatak za velike potrošače ne predstavlja odricanje od državnih sredstava.
 —
 S tim u vezi navodi da je Komisija kao temelj za svoje ispitivanje uzela nove parametre razlikovanja nespojive s načelima dosadašnje sudske prakse. Konkretno, u potpunosti nije uzela u obzir kriterij stvarne ovlasti raspolaganja državnih tijela koji je prema ustaljenoj sudskoj praksi potreban za klasifikaciju kao državna sredstva i smatrala je dovoljnim što državni zakonodavac utječe na novčane tokove između privatnih osoba i što tijela vlasti nadziru poštuju li privatne osobe zakonske odredbe.
 —
 Nadalje, Komisiju obvezuje odluka kojom EEG 2000 nije svrstala pod potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a jer nije bilo prijenosa državnih sredstava i stoga je pravno pogrešno klasificirala EEG 2012 kao novi protupravno uvedeni sustav potpora.
 —
 Usto Komisija nije dovoljno ispitala i stoga spoznala da su iznimke za velike potrošače prema cilju, naravi i unutarnjoj strukturi EEG 2012 opravdane i zbog toga ne predstavljaju selektivnu prednost.
 2.
 Drugi tužbeni razlog: povreda članka 108. stavka 1. UFEU-a i članaka 18. i 19. Uredbe br. 659/1999 zbog propusta predlaganja odgovarajućih mjera
 —
 Tužitelj ističe da je Komisija pri ispitivanju EEG 2012 u svakom slučaju morala primijeniti postupak za postojeće potpore u skladu s člankom 108. stavkom 1. UFEU-a i člancima 17. do 19. Uredbe br. 659/1999 i da je Njemačkoj prije pokretanja formalnog ispitnog postupka morala predložiti odgovarajuće mjere, umjesto izlaganja sudionika na tržištu znatnim ekonomskim rizicima zbog klasifikacije EEG 2012 kao nove nepriopćene potpore.
 3.
 Treći tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje
 —
 Tužitelj također ističe da ga je Komisija u svakom slučaju trebala saslušati prije donošenja odluke s tako ozbiljnim pravnim učincima.
 4.
 Četvrti tužbeni razlog: nedovoljno obrazloženje
 —
 Tužitelj zaključno ističe da je odluka o otvaranju ispitnog postupka na bitnim mjestima nedovoljno obrazložena.
 (1) Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 83, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.).


text:
 27.3.2010
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 80/25
 Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 5 februari 2010 — De Post mot kommissionen
 (Mål T-514/09 R)
 (Interimistiskt förfarande - Offentlig upphandling - Gemenskapsrättsligt anbudsförfarande - Ansökan om uppskov med verkställigheten och om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)
 2010/C 80/45
 Rättegångsspråk: engelska
 Parter
 Sökande: De Post NV van publiek recht (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna R. Martens och B. Schutyser)
 Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Manhaeve och N. Bambara, biträdda av advokaten P. Wytinck)
 Saken
 Sökanden yrkar på interimistiska åtgärder i form av, i första hand, uppskov med verkställigheten av det beslut i vilket Europeiska unionens publikationsbyrå (Publikationsbyrån) tilldelade det kontrakt som avses i anbudsinfordran nr 10234 ”Daglig transport och distribution av den officiella tidningen, böcker och andra periodiska skrifter och publikationer” till Entreprises des postes et télécommunications Luxembourg. I andra hand yrkar sökanden att Publikationsbyrån åläggs att inte teckna det kontrakt som omnämns i anbudsinfordran. Sökanden yrkar i tredje hand, för det fall Publikationsbyrån redan har tecknat detta kontrakt, att tribunalen förordnar om uppskov med verkställigheten av kontraktet till dess prövning i sak skett.
 Avgörande
 1.
 Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.
 2.
 Beslut om rättegångskostnader kommer att meddelas senare.


text:
 |
 52011PC0486
 /* KOM/2011/0486 slutlig - 2011/0219 (NLE) */ Förslag till RÅDETS FÖRORDNING om avslutande av en partiell interimsöversyn av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av polyetentereftalat (PET) med ursprung i Indien
 MOTIVERINGBAKGRUND |Motiv och syfte Detta förslag rör tillämpningen av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (nedan kallad grundförordningen) vid det förfarande som rör import av polyetentereftalat med ursprung i bland annat Indien. |Allmän bakgrund Förslaget läggs fram som ett led i tillämpningen av grundförordningen och är resultatet av en undersökning som genomförts i enlighet med grundförordningens formella och materiella krav. |Gällande bestämmelser De åtgärder som för närvarande är i kraft infördes genom rådets förordning (EG) nr 192/2007 på import av visst slags polyetentereftalat (PET) med ursprung i bland annat Indien. Åtgärderna ändrades senare genom rådets förordning (EG) nr 1286/2008. |Förenlighet med Europeiska unionens politik och mål på andra områden Ej tillämpligt. |SAMRÅD MED BERÖRDA PARTER OCH KONSEKVENSANALYS |Samråd med berörda parter |De parter som berörs av förfarandet har i enlighet med grundförordningen getts möjlighet att försvara sina intressen under undersökningen. |Extern experthjälp |Någon extern experthjälp har inte behövts. |Konsekvensanalys Förslaget är en följd av tillämpningen av grundförordningen. Grundförordningen innehåller inga bestämmelser om en allmän konsekvensanalys, men den innehåller en uttömmande förteckning över villkor som måste bedömas. |RÄTTSLIGA ASPEKTER PÅ FÖRSLAGET |Sammanfattning av den föreslagna åtgärden Efter en begäran från en indisk exporterande tillverkare inledde kommissionen den 10 juni 2010 en interimsöversyn av de åtgärder som är i kraft på import av polytenteraftalat med ursprung i Indien. Begäran grundades på prima facie-bevisning för att de omständigheter på grundval av vilka åtgärderna infördes hade förändrats, dvs. att det har skett betydande förändringar i företagets tillverkningskostnader och att dessa förändringar har lett till en avsevärt lägre dumpningsmarginal sedan införandet av de gällande åtgärderna och att det därför inte längre är nödvändigt att fortsätta att tillämpa åtgärder på den nuvarande nivån för att motverka dumpning. Det bifogade förslaget till rådets förordning grundar sig på resultaten av den utförda undersökningen, som endast omfattade dumpning när det gäller sökanden. Det framgick av undersökningen att normalpriserna, i motsats till vad sökanden hävdat, hade ökat. Det framgick dessutom att priserna i unionen påverkades av företagets prisåtaganden med kommissionen. Eftersom priserna till andra exportmarknader var genomgående lägre skulle en ny dumpningsmarginal inte vara av varaktig karaktär Det föreslås därför att rådet antar det bifogade förslaget till en förordning om att avsluta undersökningen. |Rättslig grund Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen. |Subsidiaritetsprincipen Förslaget avser ett område där unionen har ensam behörighet. Subsidiaritetsprincipen är därför inte tillämplig. |Proportionalitetsprincipen Förslaget är förenligt med proportionalitetsprincipen av följande skäl: |Åtgärdsformen beskrivs i grundförordningen och ger inget utrymme för nationella beslut. |Det är inte tillämpligt att ange hur det ekonomiska eller administrativa ansvar som åläggs unionen, nationella regeringar, regionala och lokala myndigheter, ekonomiska aktörer och medborgare ska begränsas till ett minimum och stå i proportion till förslagets mål. |Val av regleringsform |Föreslagen regleringsform: förordning. |Övriga regleringsformer skulle vara olämpliga av följande skäl: Grundförordningen medger inga andra regleringsformer. |BUDGETKONSEKVENSER |Förslaget påverkar inte unionens budget. |2011/0219 (NLE)Förslag tillRÅDETS FÖRORDNINGom avslutande av en partiell interimsöversyn av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av polyetentereftalat (PET) med ursprung i IndienEUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNINGmed beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen[1] (nedan kallad grundförordningen ), särskilt artikel 11.3,med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen ) lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, ochav följande skäl:1. FÖRFARANDE2. Gällande bestämmelser3. Genom förordning (EG) nr 2604/2000[2] införde rådet slutgiltiga antidumpningstullar på import av polyetentereftalat (nedan kallat PET ) med ursprung i bl.a. Indien (nedan kallat det berörda landet ) efter en undersökning (nedan kallad den ursprungliga undersökningen ). Efter en översyn vid giltighetstidens utgång införde rådet genom förordning (EG) nr 192/2007[3] en slutgiltig antidumpningstull som förlängdes med fem år till. Antidumpningsåtgärderna ändrades efter en partiell interimöversyn (nedan kallad den senaste översynen ) genom rådets förordning (EG) nr 1286/2008[4]. Dessa åtgärder fastställdes till ett belopp som motsvarar nivån för undanröjande av skada och består av specifika antidumpningstullar. Tullen varierar mellan 87,5 och 200,9 euro/ton för individuellt namngivna indiska tillverkare och den övriga tullsatsen är 153,6 euro/ton för import från övriga tillverkare (nedan kallade nuvarande tullar ).4. Genom förordning (EG) nr 2603/2000[5] införde rådet slutgiltiga utjämningstullar på import av polyetentereftalat (PET) med ursprung i bl.a. Indien. Efter en översyn vid giltighetstidens utgång införde rådet genom förordning (EG) nr 193/2007[6] en slutgiltig utjämningstull som förlängdes med fem år till. Utjämningsåtgärderna ändrades genom rådets förordning (EG) nr 1286/2008 efter den senaste översynen. Utjämningsåtgärderna består av en specifik tull. Tullen varierar mellan 0 och 106,5 euro/ton för individuellt namngivna indiska tillverkare och den övriga tullsatsen är 69,4 euro/ton för övriga tillverkare (nedan kallade gällande utjämningsåtgärder ).5. Genom kommissionens beslut 2000/745/EG av den 29 november 2000[7] godtog kommissionen åtaganden från flera exporterande tillverkare och fastställde ett minimiimportpris (nedan kallad åtagandet ).6. Begäran om översyn7. En begäran om en partiell interimsöversyn (nedan kallad översyn ) enligt artikel 11.3 i grundförordningen ingavs av Reliance Industries Limited, en indisk exporterande tillverkare av PET (nedan kallad sökanden eller Reliance ). Begäran begränsades till att gälla dumpning med avseende på den sökande. Sökanden har samtidigt begärt en översyn av de gällande utjämningsåtgärderna. De övriga antidumpnings- och utjämningstullarna är tillämpliga på import av produkter som tillverkats av Reliance och den sökandes försäljning till unionen omfattas av åtagandet.8. Sökanden lade fram prima facie -bevisning för att en fortsatt tillämpning av den nuvarande tullen på nuvarande nivå inte längre behövs för att motverka dumpning. Sökanden hävdade i synnerhet att det har skett betydande förändringar i företagets tillverkningskostnader och att dessa förändringar har lett till en avsevärt lägre dumpningsmarginal sedan de nuvarande tullarna infördes. En jämförelse gjord av sökanden av dess priser på hemmamarknaden och dess exportpriser till unionen tydde på att dumpningsmarginalen var avsevärt lägre än de nuvarande tullarnas nivå.9. Inledande av en partiell interimsöversyn10. Efter samråd med rådgivande kommittén fastställde kommissionen att det fanns tillräcklig prima facie -bevisning för att motivera att en partiell interimsöversyn inleddes och offentliggjorde därför den 10 juni 2010 ett tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning [8] om att en partiell interimsöversyn inleddes i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen.11. Berörd produkt och likadan produkt12. Produkten som är föremål för översyn är polyetentereftalat (PET) med en viskositetskvot på minst 78 ml/g enligt ISO-standard 1628-5, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer 3907 60 20, med ursprung i Indien (nedan kallad den berörda produkten ).13. Undersökningen visade att den berörda produkten som tillverkats i Indien och som säljs till unionen är likadan som den som tillverkats och sålts på hemmamarknaden i Indien när det gäller fysiska och kemiska egenskaper samt användning. Dessa produkter anses därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen. Eftersom denna översyn begränsades till fastställande av dumpning för sökandens del, drogs det inga slutsatser beträffande den produkt som tillverkas och säljs av unionsindustrin på unionsmarknaden.14. Berörda parter15. Kommissionen underrättade officiellt sökanden, företrädarna för exportlandet och unionstillverkarnas intresseorganisation om att översynen hade inletts. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som anges i tillkännagivandet om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda.16. Alla berörda parter som begärde att bli hörda och som visade att det fanns särskilda skäl att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.17. För att kommissionen skulle få de uppgifter som var nödvändiga för undersökningen sände den ett frågeformulär till sökanden och fick svar inom den fastställda tidsfristen.18. Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som bedömdes nödvändiga för att avgöra frågan om dumpning. Kommissionen gjorde kontrollbesök på plats hos sökanden i Mumbai, Indien.19. Översynsperiod20. Undersökningen av dumpning omfattade perioden 1 april 2009–31 mars 2010 (nedan kallad översynsperioden ).21. UNDERSÖKNINGENS RESULTAT22. Varaktigheten hos de förändrade omständigheterna som den sökande gjort gällande under översynsperioden23. I enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen undersöktes det om omständigheterna beträffande dumpningen hade förändrats avsevärt och om sådana förändringar kunde anses vara av bestående karaktär.24. Sökanden hävdade att en betydande förändring av tillverkningskostnaderna förorsakade dess förändrade normalvärde och exportpriser efter den ursprungliga undersökningen i vilken dumpningsmarginalen fastställdes. Tillverkningskostnaderna påstods bero på en sänkt tull vid import till Indien av det grundläggande råmaterialet som används i tillverkningsprocessen. Dessutom hävdade sökanden att de sänkta tullarna åtföljdes av försvagade exportincitament som i sin tur ledde till förändrade försäljningspriser på hemmamarknaden som beaktades vid bestämningen av normalvärdet.25. Det kunde emellertid konstateras att priserna på hemmamarknaden som företaget använde för att bestämma normalvärdet under översynsperioden, trots de sänkta tullarna och exportincitamenten, var högre än priserna i den ursprungliga undersökningen i vilken dumpningsmarginalen fastställdes. De högre försäljningspriserna på hemmamarknaden berodde bl.a. på ökade kostnader för råmaterial och andra insatsvaror.26. Exportpriserna till EU under översynsperioden fastställdes enligt artikel 2.8 och 2.9 i grundförordningen. Det var dock nödvändigt att bedöma om ett prisåtagande enligt vilket den sökande var skyldig att sälja sin produkt till unionen till ett pris som var högre än minimiimportpriset som fastställts för varje månad hade påverkat sökandens exportpriser under översynsperioden. Av de orsaker som anges nedan drogs slutsatsen att exporten till EU hade påverkats av prisåtagandet. Eftersom sökanden måste följa åtagandets minimiimportpriser valde sökanden att inte exportera till EU under specifika månader under översynsperioden, då dess exportpriser till andra exportmarknader var lägre än minimiimportpriset.27. Det konstaterades att sökanden sålde sin produkt till unionen under endast sex månader av översynsperioden. Å andra sidan sålde sökanden produkter under översynsperioden till andra exportmarknader där prisåtagandet inte behövde följas. Exportpriserna till tredjeländer under de månader som sökanden inte exporterade till EU var väsentligt lägre än det fastställda minimiimportpriset. Mot bakgrund av det ovanstående finns det alltså goda skäl att anta att sökandens enda orsak för att inte sälja produkter till unionen de kvarstående månaderna var att företaget måste följa åtagandet och därför inte kunde sälja till ett pris under det fastställda minimiimportpriset.28. Sökanden bestred att orsaken till att produkter inte hade sålts till unionsmarknaden hade att göra med det gällande åtagandet. Sökanden påstod att det under översynsperioden fanns månader då det inte förekom någon försäljning på andra stora exportmarknader och således hade den oregelbundna försäljningen inget samband med unionsmarknaden. Sökanden hävdade även att en månatlig jämförelse av importpriserna för den berörda produkten till EU från alla andra exporterande länder och/eller importpriserna av den berörda produkten med ursprung i Indien med företagets månatliga minimiimportpris skulle visa att Reliance kunde ha sålt produkter till EU under hela översynsperioden utan att bryta mot åtagandet.29. Sökandens argument kan inte godtas därför att företaget fokuserade sin verksamhet på specifika marknader som styrs av dessa marknaders särdrag och som inte ger några indikationer på varför företaget inte har sålt till EU. Jämförelserna som sökanden gjorde grundades på samlade statistiska uppgifter, medan den nuvarande översynens resultat grundades på uppgifter som är specifika för företaget och som således är mer relevanta och tillförlitliga att dra slutsatser från. Argumenten som presenterades var inte heller fullt godtagbara. Exempelvis var under vissa månader de allmänna importpriserna till unionen högre än minimiimportpriset medan de allmänna importpriserna under andra perioder var lägre än minimiimportpriset och därför kan inga generellt giltiga slutsatser dras från dem. Det är däremot otvistigt att sökanden sålde till unionen under endast de månader som de allmänna importpriserna till unionen låg på denna nivå eller högre än minimiimportpriset.30. Sökandens argument att den om så önskats kunde ha sålt sina produkter på unionsmarknaden under den sexmånadersperioden den sålde produkter på andra exportmarknader till ett lägre pris än minimiimportpriset avvisas som hypotetiskt och obevisat. Sökanden anförde inga andra argument beträffande anledningen till att den inte sålde produkter till EU under dessa sex månader samtidigt som den sålde samma produkter på andra exportmarknader till ett lägre pris än minimiimportpriset. Det konstaterades därför att sökanden inte sålde produkter till unionen under en viss period eftersom den då hade behövt följa sitt åtagande. Följaktligen är de exportpriser som togs ut på unionsmarknaden under översynsperioden inte tillförlitliga.31. En jämförelse gjordes också mellan sökandens försäljningspriser till unionsmarknaden och priserna på andra exportmarknader där sökanden inte var skyldig att följa prisåtagandet. Exportpriserna till marknaderna utan prisåtaganden var genomgående lägre under hela översynsperioden.32. Sökanden ifrågasatte de slutsatser som drogs av jämförelsen av priserna på unionsmarknaden och andra exportmarknader och hävdade att det finns flera andra exportmarknader där priserna var högre än de på EU-marknaden om man analyserar uppgifterna efter varje enskilt land. Det noterades emellertid att jämförelsen av genomsnittliga priser är mer relevant än skillnader mellan enskilda länder som innefattar storleken och specifika konkurrensfaktorer på sådana individuella marknader.33. Därför avspeglar företagets exportpriser på tredjeländers marknader bättre företagets normalpriser. Prisskillnaden mellan exportpriserna till unionen och exportpriserna till resten av världen tyder på att Reliance har starka ekonomiska motiv att sälja till unionen till lägre priser om inte minimiimportpriset är fastställt. I det läget bör alla nya dumpningsmarginaler som baserats på exportpriserna till unionen under översynsperioden fastställas på basis av priser som inte har förändrats väsentligt på ett bestående sätt. Samma slutsats bör dras för sökandens påstående, som nämndes i skäl 5, att en dumpningsmarginal lägre än de gällande tullarna skulle bevisas i en jämförelse av priserna på hemmamarknaden och exportpriserna till unionen.34. Mot bakgrund av ovanstående har villkoret i artikel 11.3 i grundförordningen om att omständigheterna som rör dumpning har förändrats väsentligt inte uppfyllts. Därför är en fortsatt tillämpning av åtgärderna på nuvarande nivå nödvändig för att motverka dumpning.35. Efter meddelandet av uppgifter påstod sökanden att priserna som togs ut på unionsmarknaden var helt tillförlitliga. Eftersom dessa exportpriser höjdes väsentligt mellan den ursprungliga undersökningen och översynsperioden, borde man anse att företagets exportbeteende också har förändrats avsevärt och varaktigt under denna period. Därför borde enligt sökanden även företagets dumpningsmarginal ha minskat avsevärt och varaktigt.36. Dessutom menade sökanden att de varaktiga förändringarna i omständigheterna inte nödvändigtvis var det viktigaste skälet till att en bedömning gjordes efter att översynen inleddes, utan att det är viktigare att veta om en fortsatt tillämpning av tullen är nödvändig för att motverka dumpning. Sökanden hänvisade till den grundläggande principen i artikel 11.1 i grundförordningen och artikel 11.1 i WTO:s antidumpningsavtal enligt vilken antidumpningsåtgärder ska vara i kraft endast så länge som och till den grad som den motverkar skadevållande dumpning. Mot bakgrund av detta påstod sökanden att nödvändighetsbedömningen borde vara en bedömning av framtidsutsikterna som visade att dumpningen åtminstone troligtvis eller sannolikt kunde återkomma på nivån som tidigare fastställts.37. Enligt artikel 11.1 i grundförordningen ska en antidumpningsåtgärd vara i kraft ”endast så länge och i den utsträckning som krävs för att motverka den dumpning som vållar skada”. Denna princip tas även i beaktande vid interimöversyner som i till exempel detta fall, där det enligt artikel 11.3 i grundförordningen bl.a. föreskrivs att ”[e]n interimsöversyn ska inledas om begäran innehåller tillräckliga bevis för att den fortsatta tillämpningen av åtgärden inte längre är nödvändig för att motverka dumpning eller för att det är osannolikt att skadan fortsätter eller återkommer om åtgärden upphävs eller ändras”. I denna bestämmelse anges det kriterium som ska uppfyllas när en berörd part anser att åtgärden håller för låg eller hög nivå och därför begär att åtgärden ses över. Det står uttryckligen i artikel 11.3 i grundförordningen att följande gäller när översynen väl har inletts: ”Vid undersökningar som genomförs i enlighet med denna punkt kan kommissionen bland annat överväga om de omständigheter som rör dumpning [...] har ändrats väsentligt [...]. I detta sammanhang ska alla relevanta och dokumenterade bevis beaktas vid det slutliga fastställandet”. I artikel 11.3 föreskrivs alltså ett kompletterande kriterium (väsentligt ändrade omständigheter) som ska beaktas vid översyner utöver kriteriet för att inleda en undersökning (dvs. huruvida åtgärderna är nödvändiga på rådande nivå) som sökanden hävdar.38. Det bör också framhållas att det är rutin i interimsöversyner att undersöka om de förändrade omständigheter som påträffas under en undersökning är av bestående karaktär. I tribunalens rättspraxis sägs att ”institutionerna förfogar över ett stort utrymme för skönsmässig bedömning – däribland rätten att bedöma den framtida utvecklingen av de berörda exportörernas prissättning – när de prövar behovet av en fortsatt tillämpning av befintliga åtgärder”[9]. Den tillgängliga bevisningen visar att de exportpriser som Reliance tog ut på unionsmarknaden inte avspeglade sökandens faktiska prispolicy och att exportpriserna på EU-marknaden under översynsperioden därför, vilket konstaterats i skäl 21, inte är tillförlitliga, varför varje på nytt beräknad dumpningsmarginal på grundval av de priserna skulle behöva fastställas på grundval av priser som inte förändrats väsentligt och på ett varaktigt sätt, i enlighet med vad som sägs i skäl 24.39. Trots konstaterandet att exportpriserna till EU inte hade förändrats väsentligt eller på ett varaktigt sätt beaktades ändå sökandens argument om huruvida åtgärderna fortfarande behöver upprätthållas på nuvarande nivå för att motverka dumpning. Sökanden anförde i detta avseende att dess dumpningsmarginal skulle ligga avsevärt lägre än den som beräknades i den ursprungliga undersökningen, och att dess export till andra marknader skulle bekräfta att den ändrade dumpningsmarginalen återspeglar en tendens som rimligtvis kan väntas fortsätta, vilket skulle innebära att åtgärdernas nuvarande nivå är uppenbart orimlig. Dessa argument befanns dock inte ha stöd i fakta. För det första kan det beträffande sökandens export på andra marknader sägas att priserna till skillnad mot vad sökanden påstod i sin begäran i genomsnitt låg nästan 10 % lägre än priserna i EU. Dessa exportmarknader i tredjeländer omfattar en rad länder med olika stora marknader, och en del av dem torde knappast ha någon inhemsk PET-produktion. De marknaderna kännetecknas alltså av individuella konkurrensegenskaper som resulterar i andra priser och tendenser än på EU-marknaden. För det andra kan det mot bakgrund av dessa konstateranden slås fast att även om man skulle finna att åtgärdernas nuvarande nivå borde ändras såsom varande inte längre nödvändiga för att motverka dumpning, är det inte möjligt att med rimlig exakthet avgöra vilken nivå som vore lämplig eftersom det saknas tillförlitliga exportpriser som härrör från och återspeglar normala förhållanden på unionsmarknaden.40. Slutligen ansåg sökanden att en justering kunde göras med stöd av artikel 2.10 k i grundförordningen ”för olikheter avseende andra faktorer [...] om det påvisas att de påverkar prisernas jämförbarhet på sätt som krävs enligt denna punkt”.41. Då det ovan har konstaterats att exportpriserna inte förändrats på ett väsentligt, varaktigt sätt kan någon dumpningsmarginal inte fastställas. Därför är begäran om en justering ovidkommande och avvisas.42. AVSLUTANDE AV UNDERSÖKNINGEN43. Med hänsyn till att omständigheterna rörande dumpning inte har förändrats avsevärt och varaktigt bör denna översyn avslutas utan att ändra nivån på tullen för sökanden. Antidumpningsåtgärderna som införts genom rådets förordning (EG) nr 1286/2008 om import av PET tillverkad av Reliance bör därför inte ändras44. MEDDELANDE AV UPPGIFTER45. Sökanden liksom andra berörda parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden på grundval av vilka man avsåg att föreslå att avsluta denna partiella interimöversyn. Inga synpunkter inkom som skulle ha kunnat ändra de ovannämnda slutsatserna.46. AVSLUTNING47. Denna översyn bör därför avslutas utan att förordning (EG) nr 192/2007 ändras.HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 1Den partiella interimsöversynen av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av polyetentereftalat med ursprung i bl.a. Indien, som för närvarande klassificeras enligt KN-nr 3907 60 20, avslutas härmed utan att de gällande åtgärderna ändras.Artikel 2Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning .Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.Utfärdad i Bryssel denPå rådets vägnarOrdförande [1] EUT L 343, 22.12.2009, s. 51.[2] EGT L 301, 30.11.2000, s. 21.[3] EUT L 59, 27.2.2007, s. 1.[4] EUT L 340, 19.12.2008, s. 1.[5] EGT L 301, 30.11.2000, s. 1.[6] EUT L 59, 27.2.2007, s. 34.[7] EGT L 301, 30.11.2000, s. 88.[8] EUT C 151, 10.6.2010, s. 15.[9] Dom i mål T-143/06, punkt 48.