type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 12.5.2015
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 119/21
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2015/747 DELLA COMMISSIONE
 dell'11 maggio 2015
 recante deroga al regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 per quanto riguarda il termine ultimo per la presentazione della domanda unica, delle domande di aiuto o delle domande di pagamento, il termine ultimo per la comunicazione di modifiche alla domanda unica o alla domanda di pagamento e il termine ultimo per le domande di assegnazione di diritti all'aiuto o di aumento del valore di diritti all'aiuto nell'ambito del regime di pagamento di base per l'anno 2015
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (1), in particolare l'articolo 78, primo comma, lettera b), e l'articolo 78, secondo comma,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 della Commissione (2) stabilisce il termine ultimo per la presentazione della domanda unica, delle domande di aiuto o delle domande di pagamento, il termine ultimo per la comunicazione di modifiche alla domanda unica o alla domanda di pagamento e il termine ultimo per la presentazione delle domande di assegnazione di diritti all'aiuto o di aumento del valore di diritti all'aiuto nell'ambito del regime di pagamento di base.
 (2)
 Gli Stati membri hanno incontrato difficoltà nell'applicazione pratica dei nuovi regimi di pagamenti diretti e delle misure di sviluppo rurale. Di conseguenza, si sono verificati ritardi nella gestione della domanda unica, delle domande di aiuto e di pagamento, nonché delle domande di assegnazione di diritti all'aiuto o di aumento del valore di diritti all'aiuto nell'ambito del regime di pagamento di base.
 (3)
 Tale circostanza ha compromesso la possibilità per i beneficiari di presentare la domanda unica, le domande di aiuto o le domande di pagamento e le domande di assegnazione di diritti all'aiuto o di aumento del valore di diritti all'aiuto nell'ambito del regime di pagamento di base entro i termini stabiliti all'articolo 13, paragrafo 1, e all'articolo 22, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014.
 (4)
 In considerazione di tale situazione, è opportuno prevedere una deroga all'articolo 13, paragrafo 1, e all'articolo 22, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 809/2014 per consentire agli Stati membri di fissare per l'anno 2015 termini ultimi per la presentazione della domanda unica, delle domande di aiuto o delle domande di pagamento e un termine ultimo per la presentazione delle domande di assegnazione di diritti all'aiuto o di aumento del valore di diritti all'aiuto nell'ambito del regime di pagamento di base che siano posteriori a quelli previsti in tali articoli. Poiché la data di cui all'articolo 15, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 è collegata al termine ultimo di cui all'articolo 13, paragrafo 1, del medesimo regolamento, è opportuno stabilire una deroga analoga per la comunicazione di modifiche alla domanda unica o alla domanda di pagamento.
 (5)
 Poiché tali deroghe dovrebbero riguardare la domanda unica, le domande di aiuto e le domande di pagamento, le modifiche alla domanda unica, o alla domanda di pagamento e le domande di assegnazione di diritti all'aiuto per l'anno 2015, è opportuno che il presente regolamento si applichi alle domande relative all'anno 2015.
 (6)
 Le disposizioni del presente regolamento sono conformi al parere del comitato per i pagamenti diretti e del comitato per lo sviluppo rurale,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 In deroga all'articolo 13, paragrafo 1, primo comma, del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014, per l'anno 2015 il termine ultimo che gli Stati membri devono fissare per la presentazione della domanda unica, delle domande di aiuto o delle domande di pagamento non può essere posteriore al 15 giugno.
 Articolo 2
 In deroga all'articolo 15, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 e qualora gli Stati membri si avvalgano della deroga prevista dagli articoli 1 e 3 del presente regolamento, per l'anno 2015 le modifiche apportate alla domanda unica o alla domanda di pagamento in conformità al paragrafo 1 di tale articolo sono comunicate per iscritto all'autorità competente entro il 15 giugno.
 Articolo 3
 In deroga all'articolo 22, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014, per l'anno 2015 la data che gli Stati membri devono fissare per la presentazione delle domande di assegnazione di diritti all'aiuto o di aumento del valore di diritti all'aiuto nell'ambito del regime di pagamento di base non può essere successiva al 15 giugno.
 Articolo 4
 Il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Esso si applica alle domande relative all'anno 2015.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, l'11 maggio 2015
 Per la Commissione
 Il presidente
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) GU L 347 del 20.12.2013, pag. 549.
 (2) Regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 della Commissione, del 17 luglio 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo, le misure di sviluppo rurale e la condizionalità (GU L 227 del 31.7.2014, pag. 69).


type: contracts

text:
 12.3.2019
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 L 70/33
 EUROOPAN UNIONIN JA SEN JÄSENVALTIOIDEN SEKÄ SADC:N TALOUSKUMPPANUUSSOPIMUSVALTIOIDEN VÄLISEN TALOUSKUMPPANUUSSOPIMUKSEN NOJALLA PERUSTETUN KAUPPA- JA KEHITYSKOMITEAN PÄÄTÖS N:o 1/2019,
 annettu 18 päivänä helmikuuta 2019,
 välimiesten luettelon laatimisesta [2019/391]
 KAUPPA- JA KEHITYSKOMITEA, joka
 ottaa huomioon Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden sekä SADC:n talouskumppanuussopimusvaltioiden välisen talouskumppanuussopimuksen, jäljempänä ’sopimus’, ja erityisesti sen 94, 100, 103, ja 104 artiklan,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Vahvistetaan sopimuksen 94 artiklassa tarkoitettu ja tämän päätöksen liitteenä I oleva välimiesten luettelo.
 2 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan päivänä, jona se hyväksytään.
 Tehty Kapkaupungissa, Etelä-Afrikassa.
 Kauppa- ja kehityskomitean puolesta
 SADC:n talouskumppanuussopimusvaltioiden edustaja
 O. WARD
 EU:n edustaja
 E. SYNOWIEC
 LIITE
 SOPIMUKSEN 94 ARTIKLASSA MÄÄRÄTTY VÄLIMIESTEN LUETTELO
 SADC:n talouskumppanuussopimusvaltioiden valitsemat välimiehet:
 1.
 Boitumelo Sendy GOFHAMODIMO
 2.
 Leonard Moses PHUTI
 3.
 Tsotetsi MAKONG
 4.
 Sakeus AKWEENDA
 5.
 Faizel ISMAIL
 6.
 Kholofelo Ngokoane KUGLER
 7.
 Nkululeko J. HLOPHE
 8.
 Samuel Jay LEVY
 EU:n valitsemat välimiehet:
 9.
 Jacques BOURGEOIS
 10.
 Claus-Dieter EHLERMANN
 11.
 Pieter Jan KUIJPER
 12.
 Giorgio SACERDOTI
 13.
 Laurence BOISSON DE CHAZOURNES
 14.
 Ramon TORRENT
 15.
 Michael Johannes HAHN
 16.
 Hélène RUIZ FABRI
 Osapuolten yhdessä valitsemat välimiehet (muiden maiden kansalaiset, jotka voivat toimia puheenjohtajana):
 17.
 Merit JANOW
 18.
 Ichiro ARAKI
 19.
 Christian HÄBERLI
 20.
 Claus VON WOBESER
 21.


text:
 10.3.2005
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 64/70
 AZ EGT-VEGYESBIZOTTSÁG 132/2004 HATÁROZATA
 (2004. szeptember 24.)
 az EGT-megállapodás XX. mellékletének (Környezet) módosításáról
 AZ EGT-VEGYESBIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított megállapodásra (a továbbiakban: a „Megállapodás”) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A Megállapodás XX. mellékletét a 2004. július 9-i 113/2004 EGT-vegyesbizottsági határozat (1) módosította.
 (2)
 A 2000/40/EK határozatnak a hűtőgépekre vonatkozó közösségi ökocímke odaítélésével kapcsolatos ökológiai kritériumok érvényességi időtartama tekintetében történő módosításáról szóló, 2004. március 3-i 2004/214/EK bizottsági határozatot (2) be kell építeni a Megállapodásba,
 A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
 1. cikk
 A Megállapodás XX. mellékletének 2el pontja (2000/40/EK bizottsági határozat) a következő szöveggel egészül ki:
 „, az alábbi módosításokkal:
 —
 32004 D 0214: A 2004. március 3-i 2004/214/EK bizottsági határozat (HL L 67., 2004.3.5., 23. o.).”
 2. cikk
 A 2004/214/EK határozat izlandi és norvég nyelvű szövegei, amelyeket az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-kiegészítésében közzé kell tenni, hitelesek.
 3. cikk
 Ez a határozat 2004. szeptember 25-én lép hatályba, amennyiben a Megállapodás 103. cikkének (1) bekezdése szerint előírt összes értesítést eljuttatták az EGT-Vegyesbizottsághoz (3).
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében, illetve EGT-kiegészítésében közzé kell tenni.
 Kelt Brüsszelben, 2004. szeptember 24-én.
 az EGT-Vegyesbizottság részéről
 az elnök
 Kjartan JÓHANNSSON
 (1) HL L 376., 2004.12.23., 51. o.
 (2) HL L 67., 2004.3.5., 23. o.
 (3) Alkotmányos követelmények felmerülését nem jelezték.


type: wikipedia

text:
Milenii: Mileniul I î.Hr. - Mileniul I - Mileniul al II-lea
 Secole: Secolul al IV-lea - Secolul al V-lea - Secolul al VI-lea
 Decenii: Anii 390 Anii 400 Anii 410 Anii 420 Anii 430 - Anii 440 - Anii 450 Anii 460 Anii 470 Anii 480 Anii 490
 Ani: 443 444 445 446 447 - 448 - 449 450 451 452 453
 Evenimente
 Arte, științe, literatură și filozofie
 Nașteri
 Decese
 448


text:
Pawl Miki jew Paulo Miki (bil-Ġappuniż: パウロ三木; Tounucumada, c. 1562 – Nagasaki, 5 ta' Frar 1597) kien seminarista, martri u qaddis Kattoliku Ruman Ġappuniż. Kien membru Ġiżwita u hu wieħed mis-sitta u għoxrin matri tal-Ġappun.
 Bijografija
 Imwieled qrib Kjoto minn familja nobbli Ġappuniża, hu rċieva l-magħmudija ta' ħames snin. Ta' 22 sena daħal mal-Ġiżwiti bħala novizz u studja fil-kulleġġi tal-ordni f'Azuchi u Takatsuki, u sar missjunarju. Madanakollu ma setax jiġi ordnat qassis minħabba li ma kienx hemm isqof fil-Ġappun.
 Għall-bidu, l-awtorità tal-pajjiż ħalliet id-diffużjoni tal-Kristjaneżmu, imma fl-1587 id-dajmjo Ġappuniż, Toyotomi Hideyoshi, beżgħan mill-influwenza u l-intenzjonijiet tal-Ġiżwiti, beda jippersegwita lill-Kattoliċi. Miki kien mitfugħ il-ħabs f'Diċembru ta' dik is-sena, flimkien ma' żewġ sħab oħra Ġappuniżi tal-ordni tiegħu, sitt patrijiet missjunarji Spanjoli u s-sbatax-il dixxiplu lokali tagħhom, terzjarji Franġiskani. Hu u sħabu l-Kattoliċi kellhom jimxu 600 mil minn Kjoto għal Nagasaki, fejn tul dan il-vjaġġ kantaw it-talba tat-Te Deum. Mal-wasla tagħhom f'din il-belt bl-ikbar popolazzjoni ta' Kattoliċi fil-Ġappun, Miki ġie imsallab fil-5 ta' Frar 1597. Hu għamel l-aħħar diskors tiegħu fuq is-salib, u hu mifhum li hu ħafer lil dawk li qatluh. Imsallbin miegħu kien hemm ukoll Joan Soan (de Gotó) u Santiago Kisai, it-tnejn li huma membri tas-Soċjetà ta' Ġesù, flimkien ma' tlieta u tletin qassisin oħra u lajċi.
 Hu ġie beatifikat, flimkien ma' sħabu martri, fl-14 ta' Settembru 1627 minn Papa Urbanu VIII. Aktar tard fl-1862, ġie kanonizzat minn Papa Piju IX. Il-festa liturġika tiegħu tiġi ċċelebrata fis-6 ta' Frar.
 Ħoloq esterni
 Profil tal-qaddis fuq Patron Saints Index
 Twieldu fl-1562
 Mietu fl-1597
 Qaddisin


text:
 11/Sv. 057
 HR
 Službeni list Europske unije
 18
 21999D0708(01)
 L 172/49
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 31.07.1998.
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 70/98
 od 31. srpnja 1998.
 o izmjeni Priloga II. (Tehnički propisi, norme, ispitivanje i potvrđivanje) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, kako je prilagođen Protokolom o prilagodbi Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, dalje u tekstu „Sporazum”, a posebno njegov članak 98.,
 budući da je Prilog II. Sporazumu izmijenjen Odlukom Zajedničkog odbora EGP-a br. 55/98 od 4. srpnja 1998. (1);
 budući da se Direktiva Komisije 97/29/EZ od 11. lipnja 1997. o prilagodbi tehničkom napretku Direktive Vijeća 76/757/EEZ o katadiopterima za motorna vozila i njihove prikolice (2) treba unijeti u Sporazum,
 ODLUČIO JE:
 Članak 1.
 U točku 22. (Direktiva Vijeća 76/757/EEZ) u poglavlju I. Priloga II. Sporazumu dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 397 L 0029: Direktiva Komisije 97/29/EZ od 11. lipnja 1997. (SL L 171, 30.6.1997., str. 11.).”
 Članak 2.
 Tekstovi Direktive 97/29/EZ na islandskom i norveškom jeziku, koji su priloženi odnosnim jezičnim inačicama ove Odluke, vjerodostojni su.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 28. kolovoza 1998., pod uvjetom da su sve obavijesti iz članka 103. stavka 1. Sporazuma podnesene Zajedničkom odboru EGP-a
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u i Dodatku o EGP-u Službenom listu Europskih zajednica.
 Sastavljeno u Bruxellesu 31. srpnja 1998.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 N. v. LIECHTENSTEIN
 (1) SL L 100, 15.4.1999., str. 38.
 (2) SL L 171, 30.6.1997., str. 11.


text:
 30.10.2014
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 310/34
 DECIZIA NR. 81/2014 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 16 mai 2014
 de modificare a anexei II (Reglementări tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul privind SEE
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European („Acordul privind SEE”), în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1235/2013 al Comisiei din 2 decembrie 2013 de modificare a anexei la Regulamentul (UE) nr. 37/2010 privind substanțele active din punct de vedere farmacologic și clasificarea lor în funcție de limitele reziduale maxime din produsele alimentare de origine animală, în ceea ce privește substanța diclazuril (1) trebuie încorporat în Acordul privind SEE.
 (2)
 Prin urmare, anexa II la Acordul privind SEE ar trebui modificată în mod corespunzător,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 În anexa II la Acordul privind SEE, capitolul XIII, la punctul 13 [Regulamentul (UE) nr. 37/2010 al Comisiei] se adaugă următoarea liniuță:
 „—
 32013 R 1235: Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1235/2013 al Comisiei din 2 decembrie 2013 (JO L 322, 3.12.2013, p. 21).”
 Articolul 2
 Textele Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1235/2013 în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 17 mai 2014, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din Acordul privind SEE (2).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 16 mai 2014.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 322, 3.12.2013, p. 21.
 (2) Nu au fost semnalate obligații constituționale.


type: caselaw

text:
 5.3.2005
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 57/15
 Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 21. decembra 2004
 (Zadeva C-518/04)
 (2005/C 57/30)
 Jezik postopka: grščina
 Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Michel Van Beek, conseiller juridique, in Minas Konstantinidis, član pravne službe Komisije, je dne 21. decembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.
 Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:
 —
 ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za vzpostavitev sistema strogega varstva gada Vipera schweizeri na otoku Milos za izognitev vsakemu namernemu vznemirjanju te vrste zlasti v obdobju razmnoževanja, ko so mladiči odvisni od matere, in v obdobju zimovanja ter za izognitev vsakemu uničenju ali poslabšanju območij razmnoževanja ali prostorov počitka, ni izpolnila naloženih obveznosti iz člena 12(1)(b) in (d) Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1);
 —
 Helenski republiki naloži plačilo stroškov.
 Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
 Cilj Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst je prispevati k zagotavljanju biotske raznovrstnosti z ohranjanjem naravnih habitatov in prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst na evropskem ozemlju držav članic, za katerega se uporablja Pogodba.
 Tožba s strani Komisije se nanaša na dejstvo, da Helenska republika ni sprejela in uporabila sistema strogega varstva vrste plazilca Vipera schweizeri (gad) na otoku Milos.
 Komisija predlaga Sodišču, da ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za vzpostavitev sistema strogega varstva gada Vipera schweizeri na otoku Milos za izognitev vsakemu namernemu vznemirjanju te vrste zlasti v obdobju razmnoževanja, ko so mladiči odvisni od matere, in v obdobju zimovanja ter za izognitev vsakemu uničenju ali poslabšanju območij razmnoževanja ali prostorov počitka, ni izpolnila naloženih obveznosti iz člena 12(1)(b) in (d) Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst.
 (1) UL L 206, 22. julija 1992, str. 7.


text:
 Avis juridique important
 |
 22000D1109(02)
 Besluit van het Gemengd Comité van de EER nr. 47/1999 van 30 april 1999 tot wijziging van bijlage II (Technische voorschriften, normen, keuring en certificatie) bij de EER-overeenkomst
 Publicatieblad Nr. L 284 van 09/11/2000 blz. 0003 - 0003
 Besluit van het Gemengd Comité van de EERnr. 47/1999van 30 april 1999tot wijziging van bijlage II (Technische voorschriften, normen, keuring en certificatie) bij de EER-overeenkomstHET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, aangepast bij het Protocol tot aanpassing van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, hierna "de overeenkomst" genoemd, inzonderheid op artikel 98,Overwegende hetgeen volgt:(1) Bijlage II bij de overeenkomst werd gewijzigd bij Besluit nr. 28/1999 van het Gemengd Comité van de EER(1).(2) Richtlijn 98/40/EG van de Commissie van 8 juni 1998 houdende aanpassing aan de technische vooruitgang van Richtlijn 74/346/EEG van de Raad betreffende de achteruitkijkspiegels van landbouw- of bosbouwtrekkers op wielen(2) dient in de overeenkomst te worden opgenomen,BESLUIT:Artikel 1In hoofdstuk II van bijlage II bij de overeenkomst wordt aan punt 4 (Richtlijn 74/346/EEG van de Raad) het volgende streepje toegevoegd:"- 398 L 0040: Richtlijn 98/40/EG van de Commissie (PB L 171 van 17.6.1998, blz. 28).".Artikel 2De aan de respectieve taalversies van dit besluit gehechte teksten in de IJslandse en de Noorse taal van Richtlijn 98/40/EG zijn authentiek.Artikel 3Dit besluit treedt in werking op 1 mei 1999, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de overeenkomst bedoelde kennisgevingen aan het Gemengd Comité van de EER hebben plaatsgevonden.Artikel 4Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen.Gedaan te Brussel, 30 april 1999.Voor het Gemengd Comité van de EERDe voorzitterF. Barbaso(1) PB L 266 van 19.10.2000.(2) PB L 171 van 17.6.1998, blz. 28.


text:
Ako soľ sa označujú:
 látky (zlúčeniny) pôvodne svojou štruktúrou podobné kuchynskej soli, ktoré sa dajú vyrobiť reakciou kyselín so zásadami (neutralizácia)
 v modernej chémii: látky, v ktorých je iónová väzba, a ktoré tvoria kryštalickú mriežku z katiónov a aniónov
 Bežné soli ako chlorid sodný, dusičnan draselný či síran horečnatý spĺňajú obidve definície, ale napríklad chlorid titaničitý len prvú definíciu, pretože je nevodivý.
 Typickými vlastnosťami solí sú vysoká teplota topenia (kuchynská soľ 801 °C) a rozpustnosť v polárnych rozpúšťadlách (napr. vo vode) za vzniku elektrolytov. V biológii sa veľa dôležitých látok dostáva do tiel vo forme solí, ktoré sa potom menia na ióny (vápnik; (Ca) horčík; (Mg) sodík; (Na) minerálne látky a pod.).
 Delenie
 kyslé soli: vznikajú pri neúplnej neutralizácii viacsýtnych kyselín a preto obsahujú vodík (napr. NaHSO4); podľa počtu atómov vodíka spotrebovaných pri neutralizácii sa rozlišujú:
 primárne soli
 sekundárne soli
 terciárne soli
 zásadité soli: vznikajú pri neúplnej neutralizácii viacsýtnych zásad a preto obsahujú hydroxidové skupiny (napr. Mg(OH)Cl)
 Niektoré vlastnosti solí
 V tuhom stave obvykle nevedú elektrický prúd, v tavenine a v roztokoch sú obvykle dobrými vodičmi elektrického prúdu.
 V prírode sa obvykle nachádzajú v kryštalickom stave.
 V kryštáloch solí sú iónové väzby. Tieto väzby sú veľmi pevné a zapríčiňujú vysokú teplotu topenia a varu.
 Väčšina solí je vo vode rozpustná. Vodný roztok takýchto solí obsahuje katióny a anióny rozpustenej soli.
 Soľ nemení svoju farbu vo vode. To dokáže len cukor.
 Príklady solí
 NaCl - chlorid sodný, výroba : NaOH, Cl2, Na, kuchynská soľ
 AgBr - bromid strieborný. Kryštalická látka, citlivá na svetlo, výroba fotografických materiálov
 Na2CO3 - uhličitan sodný, biela - kryštalická látka, výroba skla a pracích prostriedkov.
 CaCO3 - uhličitan vápenatý, biela, nerozpustná látka, v prírode sa vyskytuje vo vápenci, stavebný materiál, vyrába sa pálením vápenca, používa sa ako prísada pri výrobe železa a ako vápenaté minerálne hnojivo
 NaNO3 - dusičnan sodný, biela, kryštalická látka, použitie pri výrobe pušného prachu
 AgNO3 - dusičnan strieborný, biela kryštalická látka, použitie v kožnom lekárstve, významné analytické skúmadlo.
 CaSO4 - síran vápenatý, kryštalizuje ako dihydrát CaSO4 .2H2O (sadrovec), nerozpustný vo vode, požitie na výrobu pálenej sadry, prísada do cementu a hnojív
 CuSO4 - síran meďnatý, kryštalizuje ako pentahydrát CuSO4 .5H2O (modrá skalica), žíhaním stráca vodu a vzniká biely hygroskopický prášok CuSO4. Použitie: na výrobu farieb, na elektrolytické pomeďovanie, proti plesniam, na morenie obilia.


text:
Kuša bija valsts Nīlas ielejā, Nūbijā, uz dienvidiem no Senās Ēģiptes, augšpus Nīlas Otrajām krācēm, mūsdienu Sudānas ziemeļos.
 Vēsture
 Strukturēta sabiedrība Nūbijā sāka veidoties jau Ēģiptes Pirmās dinastijas (3100. — 2890. gads p. m. ē.) laikā. Ap 2500. gadu p. m. ē. ēģiptieši sāka Nūbijas pakļaušanu. Tutmosa I laikā (1506. — 1493. gads p.m.ē) Nūbija kļuva par Ēģiptes koloniju.
 Tomēr ap 780./755. gadu p.m.ē. valdnieks Alara apvienoja Kušas valsti ar galvaspilsētu Napatu. Tā strauji attīstījās un valdnieka Pijes laikā Kuša pakļāva Ēģipti, Pije kļuva par faraonu un nodibināja Ēģiptes Divdesmitpiekto dinastiju. 671. gadā p.m.ē. Ēģiptē iebruka asīrieši un Kuša atkal kļuva par neatkarīgu valsti. 591. gadā p.m.ē. ēģiptieši Psametiha II vadībā savukārt nopostīja Kušas galvaspilsētu Napatu un Kuša pārcēla galvaspilsētu augšup pa Nīlu uz Meroi.
 Gadsimtiem ilgi Kuša turpināja attīstīties, tomēr ziņas par šo valsti saglabājušās visai trūcīgas. Valstī savulaik eksistēja sengrieķu tirdzniecības apmetnes. Meroes valodas pierakstam Kušas iedzīvotāji izveidoja savdabīgu Meroes alfabētu.
 Kušas valsts bojāejas apstākļi ir vēsturnieku diskusiju objekts. Tradicionāls ir uzskats, ka ap 350. gadu Kušu ieņēma Aksūmas valsts. Ap 6. gadsimtu Kušas vietā bija izveidojušās Nobateja, Makūrija un Alodija.
 Senie laiki
 Sudānas vēsture
 Bijušās valstis Āfrikā
 Bijušās Āfrikas monarhijas
 Āfrikas vēsture


text:
Stibor of Stiboricz of Ostoja (also written in English as Scibor or Czibor; , , , ; c. 1348 – February 1414) was an aristocrat of Polish origin in the Kingdom of Hungary. He was a close friend of King Sigismund of Hungary who appointed him to several offices during his reign. For instance, between 1395 and 1401, then from 1409 to 1414 he was the Voivode of Transylvania (now in Romania). Stibor styled himself "Lord of the whole Vág", referring to his properties along the 409-km-long river (in present-day Slovakia) where 15 of his 31 castles were situated.
 Early career
 Stibor descended from a Polish noble family of the Clan of Ostoja whose possessions were located around Bydgoszcz in Greater Poland; his father was Mościc, Voivode of Gniewkowo. Stibor arrived in the Kingdom of Hungary during the reign of King Louis I who also inherited the title of King of Poland (1370–1382). Following the king's death (10 September 1382), the Dowager Queen Elisabeth, who governed the two kingdoms in the name of his daughters, made Stibor the governor of Kuyavia and Łęczyca in Poland in 1383. Around this time, Stibor became the close friend of Margrave Sigismund of Brandenburg (the future king of Hungary, who later also became German Emperor), the fiancé of Queen Mary of Hungary, who had been living in the Hungarian court since 1379.
 However, Sigismund could only seize the government of Hungary once the queen and her mother were captured by some rebellious barons (25 July 1386). He then appointed Stibor to his Master of the Court. Following his coronation (31 March 1387), King Sigismund entrusted Stibor with the government of Galicia (a province under the supremacy of the kings of Hungary at that time), because the Hungarian "prelates and barons" had persuaded him to promise that he would not employ foreigners in his household. Nevertheless, King Sigismund granted Stibor Beckó Castle (1388) and Ugróc (1389) Castles (today Beckovský hrad and Uhrovec, respectively, in what is now Slovakia).
 King's advisor
 Stibor was granted the ius indigenatus (the right to hold offices) and became head of the Counties Pozsony (1389), Trencsén and Nyitra (1392). In 1390 he received castles and properties in Vigvar, Torbag and Modor and in 1392 Stibor was granted the possession of land and castles of Csejte, Holics (today Čachtice and Holíč in Slovakia), Berencs, Detrekő, Éleskő, Jókő, Zavar and Korlátkő respectively, in the Kingdom of Hungary. A few years later he expanded his small empire with castles and properties in Dioś, Szomolya, Szent Vid, Suran, Maniga, Baganya, Zuk, Kreesztes, Rarkov, Bary, Koszonic, Rakovitz, Tatkolch, Ratkolch, Ilkaman, and Dévény in Nyitra and Presburg counties. Altogether Stibor of Stiboricz was in possession of 31 castles and over 400 towns and villages which at the time was half of western Slovakia of today.
 In 1395, a foreign delegate mentioned that Stibor and the Archbishop John Kanizsai of Esztergom were the king's most influential advisors. King Sigismund's decree, issued in October 1397 upon the request of the Estates assembled in Temesvár (today Timișoara in Romania), prohibited the employment of foreigners in the royal administration, but Stibor, mentioned by name, was one of the few foreigners the decree was not to be applied.
 However, Stibor assisted his relatives to acquire offices and possessions in Hungary, which produced envy amongst the king's other followers. When Stibor had left for Brzeg to follow the King's fiancée, Margarete to Hungary, his opponents, led by the Archbishop John Kanizsai and the Palatine Derek Bebek, demanded that the king should dismiss his foreign advisors and especially Stibor and his family of the Clan of Ostoja. When the King refused to comply with their demands, they brought him into captivity and deprived Stibor of his offices (28 April 1401). But Stibor and the Clan, returned with their army to, together with Nicholas II Garai, renounce the possession of most of castles and finally, the members of the Royal Council set the King free on 29 October 1401. Stibor remained the Emperors major adviser and he could maintain his possessions, as well. Shortly afterward, Stibor led the negotiations with the Teutonic Knights who bought the Neumark (in the Margraviate of Brandenburg) from Sigismund on 25 July 1402.
 Again, in 1403, there was uprising against Sigismund led by Archbishop John Kanizsai of Esztergom that offered the Hungarian crown to King Ladislaus of Naples. Stibor recruited then mercenaries, invaded the north-western parts of the Kingdom and defeated the rebels' troops. Again, with the support of Nicholas II Garai and his army that defeated rebels' troops in other part of the Kingdom. The parties made an agreement under which the rebels accepted the King's rule and they were granted a royal pardon on 29 October 1403. Shortly afterwards, the King appointed Stibor to the head of Nyitra county and entrusted him to govern the possessions of the Archdiocese of Esztergom and the Diocese of Eger (1405). Stibor himself entrusted those possessions to close family and members of the Clan of Ostoja.
 Diplomacy
 The genius of Stibor of Stiboricz's diplomacy is shown in the work of Wenzel and on this ground, in that of Antoni Prochaska and Daniela Dvorakova. As Sigismund wished to sell Neumark (Brandenburg) in order to reinforce the economy, Stibor set up a plan to make the Teutonic Knights to pay a much higher price than expected, keeping in mind that they would not then be able to finance a bigger army against Poland. Neumark at this time was a troubled land as there was no order and the land was well known to have robber barons terrorizing the population and making the land dangerous to visit. To buy Neumark was to buy problems, a fact of which the Teutonic Knights were very well aware. It is also the reason why they did not hurry to buy the property. On the other hand, Neumark would surround Poland and give the Teutonic Knights protection from being attacked from that side. A problem for the Teutonic Knights arose when they were notified that Stibor was to be in charge of selling Neumark to Poland for a much smaller amount of money. The price was low and not realistic to accept for King Sigismund. But it would be surely to be understood to put pressure on the Teutonic Knights to buy the property since they could not afford to be surrounded by Polish forces from the west.
 Agreement was made between Stibor and two powerful Lords in Poland to sell Neumark to Poland. The agreement states that if selling Neumark to Poland would fail, all the properties of those three Lords who signed the agreement would go to the Polish Crown as compensation for the loss. A loss such as that would be remarkably high keeping in mind that Stibor owned almost half of western Slovakia at the time of negotiations. As the Teutonic Knights were forced to buy the land, they also had to pay all the penalty for breaking the agreement with Polish Lords. It is noted in Teutonic books that Stibor was one of their top expenses at the time. The price of Neumark was not just three times higher than its value; the penalty that Stibor took from the Knights was astronomic. Added to this, the problems inside Neumark made it very costly for the Knights to organize the territory. This was the beginning of the end of the power of the Teutonic Knights.
 After losing the war in Grunwald year 1410, they had to pay an additional penalty to the Polish Crown to survive. It is significant that all those penalties that had been paid to the Polish Crown as compensation for losses in the Grunwald war, ended in Hungary and the treasury of King Sigismund on the basis of diplomatic work by Stibor of Stiboricz and Zawisza Czarny. In return, Poland gained Spiš that was in the hands of Poland to the time of partition. However, the most significant and amazing information in the documents are about those two Lords that signed the agreement to sell Neumark to Poland. They were Sędziwuj de Szubin, the Duke of Kalisz and Mostko de Staszow, Lord Castellan of Poznan.
 The first one was father of Stibor's wife and the second was of Clan of Ostoja family . There are no sources that can confirm that the penalty was ever paid to the Polish Crown, in fact there is no information at all about the agreement in the documents that consider the Crown.
 It is remarkable that many of those who were assigned to negotiate between Poland and the Teutonic Knights with Sigismund as a part in negotiations, were members of the Clan of Ostoja, creating a picture of family meetings. It is also possible that Zawisza Czarny also was a relative to the Clan and the fact that he spent much time visiting many castles of the Clan during many years also show a close connection between this famous Black Knight (named so because of wearing black armor) and the Ostoja. Another interesting fact is that King Jogaila was also a member of the Order of the Dragon, the most powerful association of Kings, Dukes, and mighty Knights in Europe at that time. It was a secret society and there was never any member list done at the time. However, all members of this Order formed one political body against the enemy of Christianity (read Ottoman Empire). No member of the Order represented the Teutonic Knights. Secret meetings and agreements between Hungary and Poland and so between the Sigismund and Jogaila, using their most trusted couriers, question wherever there was ever any serious dispute between both ruling Kings. Declaring war against Poland in 1410 was more of a show in order to gain economic advantage from Teutonic Knights, than a real war. The facts remain, Teutonic Knights paid a considerable amount to Sigismund for declaring and attacking Poland from south. The outcome was small piece of land burned down to show the Teutonic Knights some action. The penalty paid by the Teutonic side after losing the Battle of Grunwald was much bigger and was transferred as a loan to Sigismund. All together, the diplomatic game showed on paper that Poland and Hungary were enemies, but in reality they were close friends.
 In the end, it was the Clan of Ostoja that was the leading force in breaking down the Teutonic side, they did it not only by using the fine art of the sword but also with outstanding diplomatic skills.
 Last years
 In 1407, he fought in Bosnia. Stibor was among the first members of the Order of the Dragon founded by King Sigismund and his Queen Barbara of Celje (1408). In 1409, he was appointed again to the office of the Voivode of Transylvania and he also became the head of Trencsén county.
 In 1409, Sigismund signed a treaty with Teutonic Knights which was seen as direct action against Poland and in 1410, Scibor was in charge of the negotiations between Poland and Teutonic Knights on the behalf of Sigismund where Polish side was asked to not attack the Teutonic side. On behalf of Sigismund, Stibor sold Neumark to the Teutonic Knights for a remarkably large sum. This reinforced Sigismund's finances and made it more difficult for the Teutonic Knights to hire mercenaries to fight on their side against the Poles-Lithuanians in Grunwald-Tannenberg.
 In May 1410, King Sigismund entrusted Stibor and the Palatine Nicholas II Garai to mediate between the Teutonic Knights and King Władysław II of Poland, but when negotiations failed, war broke out. The Battle of Grunwald took place, with almost all of the Ostojas leaving Hungary to join Polish forces. However, Stibor and his brother Andrzej (Andrew) together with their sons, remained loyal to the Emperor. Instead, Stibor led small the Hungarian army to attack Poland from the South. Because of the diplomatic work of Stibor of Stiboricz, Sigismund abandoned hostile actions against Poland and turned to support the wealthy and mighty Teutonic Knights by signing never executed agreements in to order to gain financial benefit to protect his own Empire for the Ottoman threat. Leading King's army against Poland was mostly marking the support to the Teutonic Knights rather to do any serious damage. Few places have been burned down but Stibor's army did not siege of any stronghold, which Stibor easily could do leading elite army forces and well equipped. After burning down the land of Stary Sącz, Stibor's army turned back to Hungary in order to prepare the peace negotiations between Poland and Hungary. In several Polish sources, there is a legend noted that small Polish army chased the army of Stibor and defeated him in small battle. Having in mind that Stibor of Stiboricz and his army, defeated several Principalities and burned down entire Austria except Vienna, being victorious general in almost all the battles including against at the time powerful Venetian Empire, those rumors have no scientific relevance, they are rather falsification of the history in order to glorify Polish victory over Teutonic Knights.
 Stibor's own army included 1,000 well equipped Knights compared to King Sigismund's army of 3,000 Knights, he also was in command of entire army in Transylvania and, as he was one of the richest Lords of the Hungarian empire he could also afford to hire mercenaries if needed.
 At the end of 1411, Stibor, his brothers and other members of the Clan of Ostoja were in charge of leading troops to fight against the Republic of Venetia in Friuli. In 1412, Stibor was meeting with Zawisza Czarny (The Black Knight) in his Castle of Stará Ľubovňa in Slovakia, preparing the negotiation between Sigismund and Polish King Vladislav Jogaila, which ended with the Treaty of Lubowla.
 Before his death, he set up a collegiate chapter for Augustinians in Vágújhely (today Nové Mesto nad Váhom in Slovakia).
 Family
 With his wife, Dobrohna Stęszewska, he had a son, also named Stibor (Stibor de Beckov), who inherited his land and castles, and added to them with additional properties in Moravia and Germany. They also had a two daughters, Rachna, who married the Polish Lord Andrew Ossoliński and Anna - Jachna who married to the ban László Újlaki. Jachna was a mother of last Bosnian King, Nicholas of Ilok.
 Stibor of Stiboricz's two brothers, Andrew and Nicholas, and their sons, also held high offices, land and castles in the northern region of the Kingdom of Hungary, as well as lesser holdings in Poland. Son of Nicholas, Nicholas Szarlejski was one of the most powerful and wealthy Lords in Poland, leading the Polish army in Prussia.
 The majority of the Clan of Ostoja lived in Poland. It is not established which lines of the Clan are blood related to Stibors in Hungary.
 Legend
 Stibor is featured in a what appears to be an historically counterfactual narrative regarding the origins of Beckov Castle at the request of a legendary jester, named Becko, and Stibor's sudden death, falling from the castle walls after being startled and blinded by a snake.
 See also
 Clan of Ostoja
 Ostoja coat of arms
 Mikołaj Błociszewski
 References
 Sources
 Engel, Pál: Magyarország világi archontológiája (1301–1457) (The Temporal Archontology of Hungary (1301-1457)); História - MTA Történettudományi Intézete, 1996, Budapest; .
 Markó, László: A magyar állam főméltóságai Szent Istvántól napjainkig - Életrajzi Lexikon (The High Officers of the Hungarian State from Saint Stephen to the Present Days - A Biographical Encyclopedia); Magyar Könyvklub, 2000, Budapest; .
 Mályusz, Elemér: Zsigmond király uralma Magyarországon (King Sigismund's reign in Hungary); Gondolat, 1984; .
 Dvořáková, Daniela : Rytier a jeho kráľ. Stibor zo Stiboríc a Žigmund Lucemburský. Budmerice, Vydavatel'stvo Rak 2003,
 A. Prochaska, Scibor ze Sciborzyc, Roczniki Tow. Nauk. w Tor., R19: 1912
 Gusztáv Wenzel: Stibor vajda, Budapest 1874
 Mályusz, Elemér: Zsigmond király uralma Magyarországon (King Sigismund's reign in Hungary); Gondolat, 1984;
 László: A magyar állam főméltóságai Szent Istvántól napjainkig - Életrajzi Lexikon (The High Officers of the Hungarian State from Saint Stephen to the Present Days - A Biographical Encyclopedia); Magyar Könyvklub, 2000, Budapest;
 Sroka, Stanislaw A. : Scibor ze Sciborzyc. Rys biograficzny. In: Polska i jej sasiedzi w póznym sredniowieczu. Kraków, Towarzystwo Naukowe "Societas Vistulana" 2000
 Bogyay, Thomas von. "Drachenorden." In: Lexikon des Mittelalters 3. Munich, 1986
 Voivodes of Transylvania
 Clan of Ostoja
 Hungarian nobility
 14th-century Polish nobility
 Polish knights
 Hungarian knights
 Hungarian people of Polish descent
 1348 births
 1414 deaths
 Knights of the Dragon
 14th-century Hungarian people
 15th-century Hungarian people
 Christians of the Battle of Nicopolis
 15th-century Polish nobility


text:
 6.5.2020
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 143/6
 A BIZOTTSÁG (EU) 2020/617 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2020. május 5.)
 a metalaxil-M hatóanyag jóváhagyásának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti meghosszabbításáról, a metalaxil-M hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok felhasználásának az 1107/2009/EK rendelet szerinti korlátozásáról, valamint az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról
 (EGT-vonatkozású szöveg)
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 20. cikke (1) bekezdésére és 49. cikke (2) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 A 2002/64/EK bizottsági irányelv (2) felvette a 91/414/EGK tanácsi irányelv (3) I. mellékletébe a metalaxil-M hatóanyagot.
 (2)
 A 91/414/EGK irányelv I. mellékletében szereplő hatóanyagok az 1107/2009/EK rendelet értelmében jóváhagyott hatóanyagoknak tekintendők, és az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (4) mellékletének A. részében is fel vannak sorolva.
 (3)
 A metalaxil-M hatóanyagnak az 540/2011/EU végrehajtási rendelet mellékletének A. részében megállapított jóváhagyása 2020. június 30-án lejár.
 (4)
 Az 1141/2010/EU bizottsági rendelet (5) 4. cikkének megfelelően és az említett cikkben előírt határidőn belül kérelmet nyújtottak be a metalaxil-M hatóanyag 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe való felvételének megújítása iránt.
 (5)
 A kérelmező az 1141/2010/EU rendelet 9. cikkének megfelelően előírt kiegészítő dossziékat benyújtotta. A referens tagállam a kérelmet hiánytalannak találta.
 (6)
 A referens tagállam a társreferens tagállammal konzultálva elkészítette a jóváhagyás érvényességének meghosszabbítására benyújtott kérelmet értékelő jelentést, és azt 2013. november 13-án benyújtotta az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatósághoz (a továbbiakban: Hatóság) és a Bizottsághoz.
 (7)
 A Hatóság a meghosszabbítási kérelmet értékelő jelentést megküldte észrevételezésre a kérelmezőnek és a tagállamoknak, majd a kapott észrevételeket továbbította a Bizottsághoz. A Hatóság ezenkívül közzétette a kiegészítő összefoglaló dokumentációt.
 (8)
 A Hatóság 2015. január 30-án eljuttatta a Bizottsághoz az azzal kapcsolatos következtetését (6), hogy a metalaxil-M várhatóan megfelel-e az 1107/2009/EK rendelet 4. cikkében előírt jóváhagyási kritériumoknak. A Bizottság 2015. július 14-én ismertette a metalaxil-M hatóanyagra vonatkozó vizsgálati jelentés elsődleges tervezetét a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságával, majd 2019. július 16-án benyújtotta annak felülvizsgált változatát.
 (9)
 A kérelmező lehetőséget kapott arra, hogy a jelentéstervezettel kapcsolatban észrevételeket tegyen.
 (10)
 Legalább egy, a metalaxil-M hatóanyagot tartalmazó növényvédő szer egy vagy több reprezentatív felhasználása tekintetében megállapítást nyert, hogy az 1107/2009/EK rendelet 4. cikkében előírt jóváhagyási kritériumok teljesülnek.
 (11)
 Helyénvaló tehát meghosszabbítani a metalaxil-M jóváhagyását.
 (12)
 Az 1107/2009/EK rendelet 14. cikke (1) bekezdésének a rendelet 6. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezései alapján, valamint a jelenlegi tudományos és műszaki ismeretek fényében ugyanakkor bizonyos feltételek és korlátozások előírására van szükség.
 (13)
 A Hatóság megállapította, hogy a madarakra és az emlősökre esetében a kezelt vetőmagok fogyasztása kockázatot jelent azok egészségére nézve. E kockázatokat figyelembe véve a metalaxil-M-et tartalmazó növényvédő szerekkel kezelt vetőmagok felhasználását korlátozni kell. Ezért helyénvaló úgy rendelkezni, hogy a metalaxil-M-et tartalmazó növényvédő szerekkel kezelt vetőmagokat csak üvegházakban lehessen elvetni.
 (14)
 A Hatóság állásfoglalásában összefoglalt, rendelkezésre álló tudományos információk alapján a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a metalaxil-M-nek nincsenek endokrin károsító tulajdonságai. Ugyanakkor az 1107/2009/EK rendelet II. mellékletének 2.2. b) alpontjával összhangban az említett következtetés megbízhatóságának növelése érdekében a kérelmezőnek rendelkezésre kell bocsátania az (EU) 2018/605 bizottsági rendelettel módosított 1107/2009/EK rendelet II. mellékletének 3.6.5. és 3.8.2. pontjában meghatározott jóváhagyási kritériumok frissített értékelését, összhangban az endokrin károsító anyagok azonosítására szolgáló útmutatóval (7).
 (15)
 A metalaxil-M jóváhagyásának meghosszabbítására vonatkozó kockázatértékelés korlátozott számú reprezentatív felhasználáson alapul, ez azonban nem korlátozza azon felhasználásokat, amelyek tekintetében a metalaxil-M-et tartalmazó növényvédő szerek engedélyezhetők. Ezért nem indokolt fenntartani a gombaölő szerként való felhasználásra történő korlátozást.
 (16)
 Az 540/2011/EU végrehajtási rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.
 (17)
 A kezelt vetőmagok felhasználására vonatkozó korlátozást 2021. június 1-jétől kell alkalmazni, hogy kellő hosszúságú átmeneti időszak álljon rendelkezésre.
 (18)
 Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A hatóanyag jóváhagyásának meghosszabbítása
 A metalaxil-M hatóanyag jóváhagyása az I. mellékletben foglaltaknak megfelelően meghosszabbításra kerül.
 2. cikk
 Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet módosításai
 Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet melléklete e rendelet II. mellékletének megfelelően módosul.
 3. cikk
 A kezelt vetőmagok felhasználására vonatkozó korlátozás
 A metalaxil-M-et tartalmazó növényvédő szerekkel kezelt vetőmagokat csak üvegházakban lehet elvetni.
 4. cikk
 Hatálybalépés és az alkalmazás kezdőnapja
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ezt a rendeletet 2020. június 1-jétől kell alkalmazni.
 Ugyanakkor a 3. cikk csak 2021. június 1-jétől alkalmazandó.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2020. május 5-én.
 a Bizottság részéről
 az elnök
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) HL L 309., 2009.11.24., 1. o.
 (2) A Bizottság 2002/64/EK irányelve (2002. július 15.) a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a cinidon-etil, a cyhalofop-butil, a famoxadon, a florasulam, a metalaxil-M és a pikolinafén hatóanyagként történő felvétele céljából történő módosításáról (HL L 189., 2002.7.18., 27. o.).
 (3) A Tanács 91/414/EGK irányelve (1991. július 15.) a növényvédő szerek forgalomba hozataláról (HL L 230., 1991.8.19., 1. o.).
 (4) A Bizottság 540/2011/EU végrehajtási rendelete (2011. május 25.) az 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a jóváhagyott hatóanyagok jegyzéke tekintetében történő végrehajtásáról (HL L 153., 2011.6.11., 1. o.).
 (5) A Bizottság 1141/2010/EU rendelete (2010. december 7.) hatóanyagok második csoportját illetően a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétel megújítási eljárásának meghatározásáról és ezen anyagok jegyzékének létrehozásáról (HL L 322., 2010.12.8., 10. o.).
 (6) EFSA (Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság), 2015. Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance metalaxyl-M (A metalaxil-M hatóanyagú növényvédő szereknél felmerülő kockázatok értékelésének szakértői vizsgálatából levont következtetés), EFSA Journal 2015;13(3):3999, 105. o. doi:10.2903/j.efsa.2015.3999.
 (7) Guidance for the identification of endocrine disruptors in the context of Regulations (EU) No 528/2012 and (EC) No 1107/2009 (Útmutató az endokrin károsító anyagok azonosításához az 528/2012/EU és az 1107/2009/EK rendelet összefüggésében). EFSA Journal 2018;16(6):5311, 135 o. https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2018.5311
 I. MELLÉKLET
 Közhasználatú név, Azonosító szám
 IUPAC-név
 Tisztaság (1)
 Jóváhagyás dátuma
 Jóváhagyás lejárta
 Egyedi rendelkezések
 Metalaxil-M
 metil-N-(metoxi-acetil)-N-(2,6-xilil)-D-alaninát
 ≥ 920 g/kg
 2020. június 1.
 2035. május 31.
 Vetőmagok kezelése esetén csak az üvegházakban elvetésre kerülő vetőmagok kezelése engedélyezhető.
 CAS-szám: 70630-17-0 (R)
 CIPAC-szám: 580
 A következő szennyeződések toxikológiai szempontból aggályosak, ezért koncentrációjuk a technikai minőségű anyagban nem haladhatja meg a következő szinteket:
 2,6-dimetil-fenil-amin:
 maximális tartalom: 0,5 g/kg
 4-metoxi-5-metil-5H-[1,2]oxatiol-2,2-dioxid:
 maximális tartalom: 1 g/kg
 2-[(2,6-dimetil-fenil)-(2-metoxi-acetil)-amino]-propionsav 1-metoxi-karbonil-etil-észter:
 maximális tartalom: 0,18 g/kg
 Az 1107/2009/EK rendelet 29. cikkének (6) bekezdésében említett egységes alapelvek érvényesítése érdekében figyelembe kell venni a metalaxil-M-re vonatkozó vizsgálati jelentésben és különösen annak I. és II. függelékében található megállapításokat.
 Az átfogó értékelésben a tagállamoknak fokozott figyelmet kell fordítaniuk a következőkre:
 —
 az iparilag gyártott technikai anyag specifikációja;
 —
 a szert kezelők és más dolgozók biztonsága, gondoskodva arról, hogy a felhasználási feltételek szükség esetén előírják a megfelelő egyéni védőfelszerelés használatát;
 —
 a felszín alatti vizek védelme, ha az anyagot érzékeny talajadottságú és/vagy érzékeny éghajlati adottságú régiókban alkalmazzák;
 —
 a nem célzott ízeltlábúak, a madarak és az emlősök védelme.
 A felhasználási feltételek között adott esetben kockázatcsökkentő intézkedéseknek is szerepelniük kell.
 A kérelmezőnek 2022. május 26-ig a Bizottság, a tagállamok és a Hatóság rendelkezésére kell bocsátania a benyújtott információk aktualizált értékelését, valamint adott esetben az (EU) 2018/605 rendelettel (2) módosított 1107/2009/EK rendelet II. melléklete 3.6.5. és 3.8.2. pontjának megfelelően az endokrin rendszerre kifejtett hatás hiányát igazoló további információkat.
 (1) A hatóanyagok azonosításával és specifikációjával kapcsolatban további részletek a vizsgálati jelentésben találhatók.
 (2) A Bizottság (EU) 2018/605 rendelete (2018. április 19.) az 1107/2009/EK rendelet II. mellékletének az endokrin károsító tulajdonságok meghatározására szolgáló tudományos kritériumok megállapítása tekintetében történő módosításáról (HL L 101., 2018.4.20., 33. o.).
 II. MELLÉKLET
 Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet melléklete az alábbiak szerint módosul:
 1.
 az A. részben a metalaxil-M-re vonatkozó 37. bejegyzést el kell hagyni;
 2.
 a B. rész a következő bejegyzéssel egészül ki:
 Bejegyzés száma
 Közhasználatú név, Azonosító szám
 IUPAC-név
 Tisztaság (1)
 Jóváhagyás dátuma
 Jóváhagyás lejárta
 Egyedi rendelkezések
 „140
 Metalaxil-M
 metil-N-(metoxi-acetil)-N-(2,6-xilil)-D-alaninát
 ≥ 920 g/kg
 2020. június 1.
 2035. május 31.
 Vetőmagok kezelése esetén csak az üvegházakban elvetésre kerülő vetőmagok kezelése engedélyezhető.
 CAS-szám: 70630-17-0 (R)
 CIPAC-szám: 580
 A következő szennyeződések toxikológiai szempontból aggályosak, ezért koncentrációjuk a technikai minőségű anyagban nem haladhatja meg a következő szinteket:
 2,6-dimetil-fenil-amin:
 maximális tartalom: 0,5 g/kg
 4-metoxi-5-metil-5H-[1,2]oxatiol-2,2-dioxid:
 maximális tartalom: 1 g/kg
 2-[(2,6-dimetil-fenil)-(2-metoxi-acetil)-amino]-propionsav 1-metoxi-karbonil-etil-észter:
 maximális tartalom: 0,18 g/kg
 Az 1107/2009/EK rendelet 29. cikkének (6) bekezdésében említett egységes alapelvek érvényesítése érdekében figyelembe kell venni a metalaxil-M-re vonatkozó vizsgálati jelentésben és különösen annak I. és II. függelékében található megállapításokat.
 Az átfogó értékelésben a tagállamoknak fokozott figyelmet kell fordítaniuk a következőkre:
 —
 az iparilag gyártott technikai anyag specifikációja;
 —
 a szert kezelők és más dolgozók biztonsága, gondoskodva arról, hogy a felhasználási feltételek szükség esetén előírják a megfelelő egyéni védőfelszerelés használatát;
 —
 a felszín alatti vizek védelme, ha az anyagot érzékeny talajadottságú és/vagy érzékeny éghajlati adottságú régiókban alkalmazzák;
 —
 a nem célzott ízeltlábúak, a madarak és az emlősök védelme.
 A felhasználási feltételek között adott esetben kockázatcsökkentő intézkedéseknek is szerepelniük kell.
 A kérelmezőnek 2022. május 26-ig a Bizottság, a tagállamok és a Hatóság rendelkezésére kell bocsátania a benyújtott információk aktualizált értékelését, valamint adott esetben az (EU) 2018/605 rendelettel módosított 1107/2009/EK rendelet II. melléklete 3.6.5. és 3.8.2. pontjának megfelelően az endokrin rendszerre kifejtett hatás hiányát igazoló további információkat.
 (1) A hatóanyagok azonosításával és specifikációjával kapcsolatban további részletek a vizsgálati jelentésben találhatók.”


text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 52008PC0047
 Ettepanek: Nõukogu otsus, millega lubatakse GA21 (MON-ØØØ21-9) geneetiliselt muundatud maisi sisaldavate, sellest koosnevate või sellest toodetud kaupade turuleviimist vastavalt Euroopa parlamendi ja Nõukogu määrusele (EÜ) nr 1829/2003 (Ainult prantsuskeelne tekst on autentne) /* KOM/2008/0047 lõplik */
 [pic] | EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON |Brüssel 31.1.2008KOM(2008) 47 lõplikEttepanek:NÕUKOGU OTSUS,millega lubatakse GA21 (MON-ØØØ21-9) geneetiliselt muundatud maisi sisaldavate, sellest koosnevate või sellest toodetud kaupade turuleviimist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1829/2003(Ainult prantsuskeelne tekst on autentne)(komisjoni esitatud)SELETUSKIRILisatud nõukogu otsuse ettepanek käsitleb GA21 geneetiliselt muundatud maisi sisaldavat, sellest koosnevat või sellest toodetud toitu ja sööta, mille turuleviimiseks esitas Syngenta Seeds S.A.S. taotluse Ühendkuningriigi pädevatele asutustele 29. juulil 2005. aastal vastavalt määrusele (EÜ) nr 1829/2003 geneetiliselt muundatud toidu ja sööda kohta.Lisatud ettepanek käsitleb ka GA21 maisi sisaldavate või sellest koosnevate muude toodete turuleviimist muu maisiga samal otstarbel, välja arvatud selle viljelemiseks.Kooskõlas määruse (EÜ) nr 1829/2003 artiklitega 6 ja 18 avaldas Euroopa Toiduohutusamet (edaspidi „toiduohutusamet“) 31. märtsil 2006 oma heakskiitva arvamuse ja leidis, et on ebatõenäoline, et taotluses kirjeldatud GA21 maisi sisaldavate, sellest koosnevate või sellest toodetud toodete turuleviimine võiks mõjuda inimeste või loomade tervisele või keskkonnale kahjulikult.Seda arvesse võttes esitati 20. detsembril 2007 toiduahela ja loomatervishoiu alalisele komiteele hääletamiseks komisjoni otsuse eelnõu, millega lubatakse GA21 geneetiliselt muundatud maisi sisaldavate, sellest koosnevate või sellest toodetud toodete viimist ühenduse turule. Komitee ei esitanud oma arvamust: 13 liikmesriiki (155 häält) hääletas eelnõu poolt, 5 liikmesriiki (65 häält) selle vastu, 6 liikmesriiki (114 häält) olid erapooletud ja 3 liikmesriiki (11 häält) ei olnud esindatud.Seega peab komisjon vastavalt määruse (EÜ) nr 1829/2003 artikli 35 lõikele 2 ja kooskõlas nõukogu otsuse 1999/468/EÜ (muudetud nõukogu otsusega 2006/512/EÜ) artikliga 5 esitama nõukogule ettepaneku võetavate meetmete kohta ning nõukogu peab kolme kuu jooksul tegema kvalifitseeritud häälteenamusega otsuse ja teavitama Euroopa Parlamenti.Ettepanek:NÕUKOGU OTSUS,millega lubatakse GA21 (MON-ØØØ21-9) geneetiliselt muundatud maisi sisaldavate, sellest koosnevate või sellest toodetud kaupade turuleviimist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1829/2003(Ainult prantsuskeelne tekst on autentne) (EMP-s kohaldatav tekst)EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut,võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. septembri 2003. aasta määrust (EÜ) nr 1829/2003 geneetiliselt muundatud toidu ja sööda kohta,[1] eriti selle artikli 7 lõiget 3 ja artikli 19 lõiget 3,võttes arvesse komisjoni ettepanekutning arvestades järgmist:1. Äriühing Syngenta Seeds S.A.S. esitas 29. juulil 2005 äriühingu Syngenta Crop Protection AG nimel Ühendkuningriigi pädevatele asutustele vastavalt määruse (EÜ) nr 1829/2003 artiklitele 5 ja 17 taotluse GA21 maisi sisaldavate, sellest koosnevate või sellest toodetud toidu, toidu koostisosade ja sööda turuleviimiseks.2. Taotlus hõlmab ka GA21 maisi sisaldavate või sellest koosnevate muude toodete turuleviimist muu maisiga samal otstarbel, välja arvatud selle viljelemiseks. Seetõttu hõlmab taotlus vastavalt määruse (EÜ) nr 1829/2003 artikli 5 lõike 5 ja artikli 17 lõike 5 sätetele ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ (geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta)[2] III ja IV lisas nõutavaid andmeid ja teavet ning direktiivi 2001/18/EÜ II lisas sätestatud põhimõtetele vastavalt tehtud riskihindamist käsitlevat teavet ja järeldusi.3. Kooskõlas määruse (EÜ) nr 1829/2003 artikli 8 lõikega 4 ja artikli 20 lõikega 4 saatis Syngenta Seeds S.A.S äriühingu Syngenta Crop Protection AG nimel 17. aprillil 2007 komisjonile taotluse olemasolevate GA21 maisist toodete (GA21 maisist toodetud toidulisandite, sööda ja söödalisandite) lubamiseks.4. Kooskõlas määruse (EÜ) nr 1829/2003 artiklitega 6 ja 18 avaldas Euroopa Toiduohutusamet (edaspidi „toiduohutusamet”) mõlema taotluse kohta 2. oktoobril 2007 ühise heakskiitva arvamuse ja leidis, et on ebatõenäoline, et taotluses kirjeldatud GA21 maisi sisaldavate, sellest koosnevate või sellest toodetud toodete (edaspidi „tooted”) turuleviimine võiks mõjuda kahjulikult inimeste või loomade tervisele või keskkonnale[3]. Toiduohutusamet võttis oma arvamuse esitamisel arvesse kõiki liikmesriikide konkreetseid küsimusi ja muresid, mis olid tõstatatud riiklike pädevate asutustega konsulteerimise käigus, nagu näevad ette kõnealuse määruse artikli 6 lõige 4 ja artikli 18 lõige 4.5. Toiduohutusamet jõudis oma arvamuses järeldusele, et taotleja esitatud keskkonnaseirekavad, mis koosnesid üldistest järelevalvekavadest, on kooskõlas toodete sihtotstarbega.6. Neid kaalutlusi arvesse võttes tuleks toodetele luba anda.7. Igale GMOle tuleks määrata kordumatu tunnus vastavalt komisjoni 14. jaanuari 2004. aasta määrusele (EÜ) nr 65/2004, millega luuakse süsteem geneetiliselt muundatud organismide kordumatute tunnuste väljatöötamiseks ja määramiseks[4].8. Toiduohutusameti koostatud arvamuse alusel ei ole GA21 maisi sisaldavate, sellest koosnevate või sellest toodetud toidu, toidu koostisosade ja sööda puhul vaja määruse (EÜ) nr 1829/2003 artikli 13 lõikes 1 ja artikli 25 lõikes 2 sätestatud märgistusnõuetele lisaks märgistuse erinõudeid. Et tagada toodete kasutamine käesoleva otsuse kohaselt välja antud loa piires, peab loataotluses käsitletavate, GMOd sisaldava või sellest koosneva sööda ja muude GMOd sisaldavate või sellest koosnevate toodete (va toit ja sööt) märgistusel olema selgelt tähistatud, et kõnelauseid tooteid ei tohi kasutada viljelemiseks.9. Samuti leiti toiduohutusameti hinnangu järeldustes, et ei ole vaja rakendada määruse (EÜ) nr 1829/2003 artikli 6 lõike 5 punktis e ja artikli 18 lõike 5 punktis e nimetatud turuleviimise, kasutamise ja käitlemise eritingimusi ja kitsendusi, sealhulgas turustamisjärgset järelevalvet ega eritingimusi konkreetsete ökosüsteemide/keskkonna ja/või geograafiliste piirkondade kaitsmiseks.10. Kogu asjakohane teave toodete lubade kohta tuleks kanda geneetiliselt muundatud toidu ja sööda ühenduse registrisse, mis on sätestatud määruses (EÜ) nr 1829/2003.11. Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1830/2003 (milles käsitletakse geneetiliselt muundatud organismide jälgitavust ja märgistamist, geneetiliselt muundatud organismidest valmistatud toiduainete ja sööda jälgitavust ning millega muudetakse direktiivi 2001/18/EÜ)[5] artikli 4 lõikes 6 sätestatakse GMOd sisaldavate või sellest koosnevate toodete märgistamise nõuded.12. Käesolevast otsusest tuleb bioloogilise ohutuse teabevõrgustiku kaudu teatada bioloogilise mitmekesisuse konventsiooni Cartagena bioloogilise ohutuse protokolli osalistele vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1946/2003 (geneetiliselt muundatud organismide piiriülese liikumise kohta)[6] artikli 9 lõikele 1 ja artikli 15 lõike 2 punktile c.13. Toiduahela ja loomatervishoiu alaline komitee ei ole oma eesistuja määratud tähtaja jooksul arvamust esitanud ning seepärast peab käesolevas otsuses sätestatud meetmed võtma vastu nõukogu,ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:Artikkel 1 Geneetiliselt muundatud organism ja kordumatu tunnusGeneetiliselt muundatud maisile ( Zea mays L.) GA21, mida on kirjeldatud käesoleva otsuse lisa punktis b, antakse määruse (EÜ) nr 65/2004 kohane kordumatu tunnus MON-ØØØ21-9.Artikkel 2 LubaVastavalt käesoleva otsuses ja selle lisas kirjeldatud tingimustele on määruse (EÜ) nr 1829/2003 artikli 4 lõike 2 ja artikli 16 lõike 2 tähenduses lubatud järgmised tooted:a) MON-ØØØ21-9 maisi sisaldavad, sellest koosnevad või sellest toodetud toit ja toidu koostisained;b) MON-ØØØ21-9 maisi sisaldav, sellest koosnev või sellest toodetud sööt;c) muud tooted, v.a toit ja sööt, mis sisaldavad MON-ØØØ21-9 maisi või koosnevad sellest ja mida kasutatakse nagu muud maisi, kuid ei viljeleta.Artikkel 3 Märgistamine1. Määruse (EÜ) nr 1829/2003 artikli 13 lõikes 1 ja artikli 25 lõikes 2 ja määruse (EÜ) nr 1830/2003 artikli 4 lõikes 6 sätestatud märgistamise nõuete kohaldamisel on „organismi nimetus” „mais”.2. Artikli 2 punktides b ja c nimetatud MON-ØØØ21-9 maisi sisaldavate või sellest koosnevate toodete märgistusel ja nende toodete saatedokumentides peavad olema märgitud sõnad „ei ole ette nähtud viljelemiseks”.Artikkel 4 Keskkonnamõjude seire1. Loaomanikud tagavad käesoleva otsuse lisa punktis h sätestatud keskkonnamõjude seirekava koostamise ja rakendamise.2. Loaomanik esitab komisjonile aastaaruanded seirekavas sätestatud meetmete rakendamise ja tulemuste kohta.Artikkel 5 Ühenduse registerKäesoleva otsuse lisas sisalduv teave kantakse määruse (EÜ) nr 1829/2003 artiklis 28 sätestatud geneetiliselt muundatud toidu ja sööda ühenduse registrisse.Artikkel 6 LoaomanikLoaomanik on Syngenta Seeds S.A.S. (Prantsusmaa), kes esindab äriühingut Syngenta Crop Protection AG (Šveits).Artikkel 7 KehtivusKäesolevat otsust kohaldatakse kümne aasta jooksul alates selle teatavakstegemise kuupäevast.Artikkel 8 AdressaatOtsus on adresseeritud äriühingule Syngenta Seeds S.A.S., Chemin de l'Hobit 12, BP 27 – F-31790 Saint-Sauveur - Prantsusmaa.Brüssel,Nõukogu nimeleesistujaLISAa) Taotleja ja loaomanik:Nimi: Syngenta Seeds S.A.S.Aadress: Chemin de l'Hobit 12, BP 27 – F-31790 Saint-Sauveur – Prantsusmaajärgmise äriühingu nimel: Syngenta Crop Protection AG - Schwarzwaldallee 215 - CH 4058 Basle – Šveits.b) Toodete nimetus ja kirjeldus:(1) MON-ØØØ21-9 maisi sisaldavad, sellest koosnevad või sellest toodetud toit ja toidu koostisained;(2) MON-ØØØ21-9 maisi sisaldav, sellest koosnev või sellest toodetud sööt;(3) muud tooted, v.a toit ja sööt, mis sisaldavad MON-ØØØ21-9 maisi või koosnevad sellest ja mida kasutatakse nagu muud maisi, kuid ei viljeleta.Geneetiliselt muundatud mais MON-ØØØ21-9, mida on taotluses kirjeldatud, väljendub mEPSPS valgus, mis tagab tolerantsuse herbitsiidi glüfosaat suhtes.c) Märgistus(1) Määruse (EÜ) nr 1829/2003 artikli 13 lõikes 1 ja artikli 25 lõikes 2 ja määruse (EÜ) nr 1830/2003 artikli 4 lõikes 6 sätestatud märgistamise nõuete kohaldamisel on „organismi nimetus” „mais”.(2) Artikli 2 punktides b ja c nimetatud MON-ØØØ21-9 maisi sisaldavate või sellest koosnevate toodete märgistusel ja nende toodete saatedokumentides peavad olema märgitud sõnad „ei ole ette nähtud viljelemiseks”.d) Tuvastusmeetod:- Sündmusspetsiifiline reaalajaline kvantitatiivne PCR-põhine meetod geneetiliselt muundatud maisi MON-ØØØ21-9 jaoks.- Valideerinud määruse (EÜ) nr 1829/2003 alusel asutatud ühenduse tugilabor; avaldatud veebilehel http://gmo-crl.jrc.it/statusofdoss.htm- Etalonaine: AOCS 0407-A ja AOCS 0407, kättesaadavad American Oil Chemists Society (AOCS) veebisaidilt http://www.aocs.orge) Kordumatu tunnus:MON-ØØØ21-9f) Bioloogilise mitmekesisuse konventsiooni Cartagena bioohutuse protokolli II lisa alusel nõutav teave:Bioloogilise ohutuse teabevõrgustik, kanne ID: vt [ täidetakse pärast teatavakstegemist ]g) Toodete turuleviimise, kasutamise või käitlemise tingimused või piirangud:Ei ole nõutud.h) SeirekavaDirektiivi 2001/18/EÜ VII lisale vastav keskkonnamõjude seirekava[Link: kava on avaldatud Internetis ]i) Turustamisjärgse järelevalve nõuded toidu kasutamisel inimtoidunaEi ole nõutud.Märkus: aja jooksul võib tekkida vajadus muuta linke asjaomastele dokumentidele. Kõnealused muudatused tehakse avalikkusele kättesaadavaks ühenduse geneetiliselt muundatud toidu ja sööda registri uuendamisega.[1] ELT L 268, 18.10.2003, lk 1. Määrust on muudetud komisjoni määrusega (EÜ) nr 1981/2006 (ELT L 368, 23.12.2006, lk 99).[2] EÜT L 106, 17.4.2001, lk 1. Direktiivi on viimati muudetud määrusega (EÜ) nr 1830/2003 (ELT L 268, 18.10.2003, lk 24).[3] http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753816_1178620785956.htm[4] ELT L 10, 16.1.2004, lk 5.[5] ELT L 268, 18.10.2003, lk 24.[6] ELT L 287, 5.11.2003, lk 1.


type: other

text:
Téma: Diskuze ke článku ‚Ústavní stížnost‘ | Právník.org
 Diskuze ke článku ‚Ústavní stížnost‘
 Forum › Fóra › Diskuze ke článkům › Diskuze ke článku ‚Ústavní stížnost‘
 Zvolené téma obsahuje celkem 3 odpovědi. Do diskuze (1 účastník) se naposledy zapojil uživatel Jaroslav Kvasnička a poslední změna je stará 5 let.
 7.4.2007 (14:08) #15133 Reply
 Šárka Mendelová
 Dobrý den,žádám o radu,byl mi odebrán ČID,jak se podává žaloba,nebo je lepší si znovu zažádat o invaliditu.Děkuji.
 26.4.2007 (17:54) #15131 Reply
 jaký má potom fyzická osoba z kladného verdiktu ústavního soudu (dále jen US) přínos, když US není nadřízeným orgánem,nerozhoduje a pod.Kdo tedy občanovi resp. právnické osobě vlastně pomůže...? Nedivím se tedy,že občané občas berou zákoin do svých rukou. Stát jej neochraní,pouze konstatuje,že byly porušeny jeho práva. a soudní úředníci nižších stupňů se smějí. Rovněž dvojstupňový systém v české republice kdy státní správa je vesměs rodinný podnik,je něco ubíjející. soud I.stupně rozhodne...dojde k odvolání soud II. stupně potvrdí...podáno mimoodvolací řízení prostřednictvím uvedeného soudu ani jej tam nepošlou....je to právní stát...(hanba vystřízlivět) a ke všemu podání k ústavnímu soudu prostřednictvím pravníka či notáře...prosím vás občana zde stát jenom škube...a vymahatelnost práva nikde...
 26.9.2007 (11:13) #15134 Reply
 Mila Jebavá
 Ústavní soud zamítl stížnost, v níž stěžovatel uvedl, že odvolací soud (Městský soud v Praze) v napadeném usnesení rozhodl o skutkové podstatě, která byla nesporná a do té doby nezpochybněná žádnou ze stran, a rozhodl opačně, než do té doby danou věc posuzovaly obě strany. Jednalo se o výpověď z nájmu bytu, kterou podala žalobkyně. Později o výpovědi tvrdila, že ji podala v rozrušení a proto je neplatná, ale nikdy nezpochybnila její formální platnost. Odvolací soud (Městský soud v Praze) při projednávání odvolání ohledně jiné skutkové podstaty, a to opuštění společné domácnosti v té věci, se výpovědí z nájmu nezabýval. Po skončení ústního jednání účastníci jednání čekali na chodbě a senát se "radil". Poté se účastníci jednání vrátili do jednací síně, a předseda senátu, JUDr.Fučík, přečetl usnesení v němž uvedl, že podaná výpověď z nájmu (podaná žalobkyní) je neplatná po formální stránce. V ten okamžik neměl žalovaný možnost se k té lži vyjádřit, neboť směl jen vyslechnout usnesení. Žalovaný podal ústavní stížnost proti tomuto usnesení. Avšak Ústavní soud stížnost zamítl s tím, že přeci Městský soud vrátil věc k projednávání zpět obvodnímu soudu, a tedy že ústavní stížnost není důvodná. (Ovšem věc byla ochuzena o "výpověď z nájmu", protože odvolací soud pravomocně rozhodl, že byla neplatná. Jakékoli jiné jednání pak postrádá pro žaloaného smysl, protože jeho tvrzení stálo na skutečnosti, že výpověď z nájmu, podaná žalobkyní, byla po formální stránce platná. Ústavní soud tak udělal precedens a judikát v tom, že klíčová věc se nemusí soudem vůbec projednávat. Rozhodne ji odvolací soud, a to dokonce za zavřenými dveřimi, bez projednávání, vtělí ji do svého usnesení, a ústavní soud takové usnesení nezruší, a tedy "posvětí" tento zcela nezákonný postup, porušující o.s.ř. Je to návrat k totalitním komunistickým rozsudkům z doby předlistopadové. Co právní poradna v tomto případě poradí? vydat JUDr.Fučíka a jeho komplice z Ústavního soudu k trestnímu stíhání podobně jako bachaře (nyní poslance) Vondrušku?
 8.11.2012 (11:51) #15135 Reply
 02.11.2012 02:46 Jaroslav Kvasnička Prosím Vás spoluobčané o Vaši pomoc.Díky tomu,že mě invalidu vláda Č.R. řádně nezajistila a stále vše zdražuje,tak mne prostřednictvím jejich lichvářský bank a jejich nájemných vrahů exekutorů o vše okradla a to i o můj domov,který tímto nesvéprávným způsobem podstrčila profesionáním podvodníkům,kterými jsou pan Antonín Klusák a jeho manželka paní Lenka Klusáková z Jamolice 182.Nejprve zavinili mou nesolventnost tak,že mi rozbíjením oken a dveří vyháněli mé partnerky i nájemce,které mi můj strýc povolil,tak abych sám na dům finančně nestačil,pak opili v restauraci v Pohořelicích mého strýce,kterým byl pan Bohumír Kvasnička,kterého opilého pod zakázanými depotními vysokohalucinogenními injekcemi o obsahu Risperdexu donutili aby sepsal u notáře,kterého on neznal a nikdy před tím neviděl takto neplatnou závětˇosoby trpící závažnou duševní chorobou,kde jeho ošetřující lékař psychiatr Mudr. Josef Fiala Ivančice Kounická ulice hrubě zanedbal strýcovu léčbu tím,že léky co mu předepisoval prý strýc jíst nemusí,tak proč by mu je předepisoval,tak je to manipulátor co vlastně napomáhal podvodníkům Klusákovým,že strýc nesvéprávně sepsal závětˇ v jejich prospěch a ani ne za týden ho mého strýce pana Bohumíra Kvasničku oni Klusákovi zabili v Pensionu v Mohelně za ochotné asistence pana vedoucího Pensionu Mohelno s panem Nováčkem aplikací neznámé látky s následným zametením důkazů kremací a představte si,že Okresní Soud Třebíč se mi vysmál a to samé i Krajský Soud Brno Rooseweltova 16,který mnou jakožto žalobcem pohrdal a jak už to tak bývá Ústavní Soud se od toho instancoval a tím se zbavil jakých koliv povinností a odpovědnosti a odmítl mou více než odůvodněnou stížnost.Světe div se a vrchol všeho je,že takto neoprávněně toto podvodem nabyté dědictví paní Lence Klusákové,kterou do svého kšeftu nastrčil její manžel pan Antonín Klusák potvrdil notář Judr. Jiří Strnad v Třebíči a to je od něj rovněž zrada a ne oprávněný právní úkon.Proto Vás prosím o pomoc abych mohl mít kde strávit Vánoce.Podotýkám,že jsem vlastně bezdomovec od roku 2006 kdy mi byla odpojena voda,elektřina a plyn.Můj dům je takto v destrukci jako já sám.Protože to pocitˇuji jako loupežnou vraždu spáchanou na mě Státem Česká Republika jménem České Republiky i ten fakt,že hlavní destrukční multizákeřný podvod na mě spáchala soudní znalkyně v odvětví psychiatrie Mudr. Marta Holanová Brno Taussigova ulice svými několikanásobnými křivými znaleckými posudky a lze ji považovat za více než dobře krytou ůstřední mafiánku všech soudů v České Republice a i ten fakt,že ke zločinu spáchaném na mém strýci panu Bohumíru Kvasničkovi po němž jsem já dědicem ze zákona je ty podvodníky Klusákovi z Jamolic navedla ke zločinu jejich advokátka Judr. Jitka Buršová zastupující žalovanou paní Lenku Klusákovou,aby mého strýce opili,donutili ho pod psychofarmaky injekcemi,které patří mezi tzv. mozkové inhibitory ve spojení s alkoholem obluzeného k sepisu takto neplatné závěti a dále pak aby ho zabili a budou mít můj dům hned.Protože pan Antonín Klusák v roce 2003 zkrachoval a jinak svou rodinu uživit než zákeřnými nebezpečnými podvody neumí.PROSÍM POMOZTE MI?Kontakt:720166491
 © 2006 – 2012 Estheticon.com
 Pokud si nepřejete dostávat další emaily, odhlašte se.
 Odpověď na téma: Diskuze ke článku ‚Ústavní stížnost‘


text:
Zustellungsvollmacht Verteidiger | Burhoff online Blog
 Schlagwort-Archive: Zustellungsvollmacht Verteidiger
 OWi II: Zustellung an den Betroffenen trotz Zustellungsvollmacht, oder: Vollmachtstrick umgekehrt?
 Und als zweite Entscheidung stelle ich dann den OLG Brandenburg, Beschl. v. 01.04.2019 – (1 Z) 53 Ss-OWi 104/19 (76/19) – vor. Er behandelt eine Zustellungsproblematik, allerdings nicht in Zusammenhang mit Verjährung o.Ä., sondern in Zusammenhang mit der Zustellung des amtsgerichtlichen Urteils. Dieses ist nämlich dem Betroffenen selbst zugestellt worden, obwohl der Verteidiger im Verwaltungsverfahren eine Vollmachtsurkunde zu den Akten gereicht hatte, so dass er eine Zustellungsvollmacht hatte. Ist ein bisschen ungewöhnlich, aber wahrscheinlich wollte das AG mit einer Zustellung an den Betroffenen selbst “sicher gehen”. Ergebnis dieses Verfahrens: Fristversäumung, denn die Zustellung an den Betroffenen war trotz der Zustellungsvollmacht des Verteidigers wirksam:
 “aa) Die Frist zur Einlegung des Antrags auf Zulassung der Rechtbeschwerde beträgt bei einem Abwesenheitsurteil wie im vorliegenden Fall gemäß § 341 Abs. 1, 2 i.V.m. §§ 80 Abs. 3, 79 Abs. 3 OWiG eine Woche ab Zustellung der Entscheidung. Im vorliegenden Fall wurde das Urteil des Amtsgerichts Oranienburg vom 4. Juli 2018 dem Betroffenen am 21. Juli 2018 (Samstag) wirksam förmlich zugestellt. Die Zustellungsurkunde weist dies gem. § 1 Brb VwZG i.V.m. §§ 2, 3 VwZG und § 182 ZPO nach. Sie ist eine öffentliche Urkunde gem. § 415 ZPO, die volle Beweiskraft gem. § 418 ZPO entfaltet. Soweit nach § 415 Abs. 2 ZPO der Nachweis der Unrichtigkeit der durch zu Zustellungsurkunde bezeugten Tatsachen möglich ist, ist ein solcher Nachweis nicht geführt worden. Auch erfolgte die Zustellung auf Anordnung der Gerichtsvorsitzenden (§ 36 Abs. 1 S. 1 StPO i.V.m. § 71 OWiG).
 Die Antragsfrist endete gemäß § 43 Abs. 1, 2 StPO i.V.m. 71 OWiG, da das eigentliche Fristende auf einen Sonnabend fiel, mit Ablauf den 30. Juli 2018 (Montag). Damit war der dem 2. August 2018 bei Gericht eingegangene Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde verspätet erfolgt.
 bb) Die förmliche Zustellung an den Betroffenen ist – entgegen der im Anwaltsschriftsatz vom 18. Oktober 2018 vertretenen Auffassung – auch wirksam. Zwar hatte der Verteidiger des Betroffenen bereits im Verwaltungsverfahren die Vollmachtsurkunde zu den Akten gereicht (Bl. 28 Beiakte), so dass er gemäß § 145a Abs. 1 StPO i.V.m. § 71 OWiG als ermächtigt gilt, Zustellungen im Empfang zu nehmen. Von daher wäre das Bußgeldgericht gehalten gewesen, das Urteil dem Verteidiger zuzustellen und den Betroffenen davon formlos zu unterrichten (vgl. Nr. 154 Abs. 1 RiStBV). Die Vorschrift des § 145a Abs. 1 StPO ist jedoch eine bloße Ordnungsvorschrift und begründet keine Rechtspflicht, Zustellungen für den Betroffenen an dessen Verteidiger zu bewirken (allgemeine Ansicht, statt vieler: vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 8. Mai 2007, 4 Ws 210/07). Daher sind auch an den Betroffenen vorgenommene Zustellungen wirksam und setzen Rechtsmittelfristen in Gang (vgl. BVerfG NJW 2001, 2532; BGHSt 18, 352, 354; BayObLG VRS 76, 307; OLG Düsseldorf NStZ 1989, 88; OLG Frankfurt StV 1986, 288; OLG Karlsruhe VRS 105, 348; OLG Köln VRS 101, 373; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 61. Aufl., § 145a Rn 6).”
 Fast ist man geneigt zu schreiben/fragen: “Vollmachtsfrage” oder gar “-trick” umgekehrt, aber das wollen wir mal nicht unterstellen.
 Wie es zu dieser Fristversäumung kommen konnte, ist mir allerdings nicht ganz klar. Denn wir lesen im OLG-Beschluss: “Das Urteil mit schriftlichen Gründen ist auf richterliche Verfügung vom 17. Juli 2018 dem Betroffenen förmlich mit Zustellungsurkunde am 21. Juli 2018 und dem Verteidiger zusammen mit einer Abschrift des Protokolls der Hauptverhandlung sowie unter Hinweis auf die förmliche Zustellung an den Betroffenen formlos übersandt worden.” Der Verteidiger wusste also um die Zustellung an den Betroffenen und das er tätig werden musste. Warum er das nicht getan hat, man weiß es nicht.
 Vielleicht dann aber doch nicht so ganz überraschend, wann man im OLG-Beschluss auch liest: “Ebenfalls unter dem Datum des 4. Juli 2018 [Anmerkung: Dem Tag der Hauptverhandlung] vermerkte die Bußgeldrichterin, dass Sie den Verteidiger um 8:45 Uhr über Mobiltelefon im Auto fahrend erreicht habe, hierbei habe der Verteidiger erklärt: „pp. heute passe es ihm nicht, er nehme auch demnächst auf entsprechenden Hinweis im Termin den Einspruch zurück.“ Besonderes Engagement scheint er also nicht entwickelt zu haben.
 Dieser Beitrag wurde am 6. August 2019 von Detlef Burhoff in Entscheidung, OWi, Rechtsmittelverfahren, StPO, Straßenverkehrsrecht, Verkehrsrecht veröffentlicht. Schlagworte: Betroffener., OLG Brandenburg, Wirksamkeit der Zustellung, Zustellung, Zustellungsvollmacht Verteidiger.


text:
Vienne is een stad en gemeente in het Franse departement Isère (regio Auvergne-Rhône-Alpes). De plaats maakt deel uit van het arrondissement Vienne.
 Geografie
 De oppervlakte van Vienne bedraagt 22,65 km2, de bevolkingsdichtheid is 1.324 inwoners per km2 (per 1 januari 2019). De stad is gelegen aan de Rhone.
 De onderstaande kaart toont de ligging van Vienne met de belangrijkste infrastructuur en aangrenzende gemeenten.
 Demografie
 Onderstaande figuur toont het verloop van het inwonertal (bron: INSEE-tellingen).
 Geschiedenis
 De nederzetting van de Allobroges werd een Romeinse kolonie onder Julius Caesar rond 47 v.Chr., maar het lukte de Allobroges om de Romeinen weer te verdrijven; de bannelingen stichtten vervolgens Lugdunum, het hedendaags Lyon. Tijdens het Romeinse keizerrijk kreeg Imperium Vienna zoals het door de Romeinen genoemd werd (niet te verwarren met Wenen dat ze Vindobona noemden) al zijn vroegere privileges als Romeinse kolonie. Herodes Archelaüs werd hiernaartoe verbannen in het jaar 6. In 257 werd Postumus hier uitgeroepen tot keizer van het Gallische keizerrijk dat zo’n twaalf jaar heeft bestaan met als hoofdstad Trier. Op de oever van de Gère zijn de sporen van de bolwerken van de oude Romeinse stad te vinden, en oostelijk van de stad zijn er overblijfselen van een Romeins stadion; er zijn daar ook ruïnes van een 13e-eeuws kasteel dat op een Romeins fundament was gebouwd. Verder zijn er nog aquaducten en sporen van Romeinse wegen te zien, een tempel opgericht door Claudius I ter ere van Augustus en Livia en een Romeins gebouw waarvan de functie onbekend is.
 Vienne was een belangrijke bisschopszetel; volgens de overlevering heeft de apostel Paulus hier Crescens aangesteld. In ieder geval zouden de kerken van Vienne en Lyon in 177 een brief aan de kerken van Asia en Phrygië geschreven hebben, en Eusebius noemt een dienaar of diaken van Vienne. De eerste historische bisschop was Verus, die in 314 het Concilie van Arles bijwoonde. Rond 450 werden de bisschoppen van Vienne aartsbisschop en discussieerden met de bisschop van Lyon over wie de aartsbisschop van alle Galliërs was. In 1801 is deze zetel weer opgeheven.
 Tijdens de Grote Volksverhuizing had Vienne telkens weer het ongeluk een doelwit te zijn. In 438 werd de stad ingenomen door de Bourgondiërs, daarna was ze weer 35 jaar in Romeinse handen. Ze werd ingenomen door de Franken in 534, geplunderd door de Longobarden in 558 en door de Moren in 737. Koning Karel de Kale wees het district in 869 toe aan de graaf van Provence, Boso van Provence, die zich tot koning uit liet roepen. Vienne was onderdeel van het koninkrijk Provence (later Arles) tot 1032, toen het zich weer aansloot bij het Heilige Roomse Rijk. In werkelijkheid regeerden de aartsbisschoppen.
 In 1310 riep paus Clemens V op aanstichten van koning Filips IV van Frankrijk (de Schone) te Vienne het 15e oecumenisch concilie bijeen, dat de opheffing en vervolging van de ridderorde van de Tempeliers legitimeerde. Hun rijkdommen kwamen aan de Franse koning.
 In 1449 droegen de aartsbisschoppen hun wereldlijke macht over aan Frankrijk.
 Legende
 Volgens een chanson de geste van Bertrand de Bar-sur-Aube, geschreven rond 1180, zouden op een eiland in de Rhône, Roland (Roeland) en Oliver (Olivier) tegen elkaar in een tweekamp hebben gestreden. De stad zou toen, in de 8e eeuw, in handen zijn van graaf Girart de Vienne, de jongste zoon van Garin de Monglane. Zijn drie even legendarische oudere broers waren: Hernaut de Biaulande, Milon de Puglia (Apulië) en Renier de Geneva (Genève), die ook in de stad Vienne verbleven, toen deze zeven jaar lang werd belegerd door Karel de Grote. Oliver was de zoon van Renier de Geneva en neef van Girart de Vienne. Aude, op wie Roland verliefd was, was Olivers zuster. Ook zij verbleef tijdens de belegering in Vienne. Door tussenkomst van een engel liep het gevecht voor beide helden goed af. Uiteindelijk sloten Karel de Grote en Girart de Vienne vrede. In het lied wordt ook melding gemaakt van een tunnel van de stad naar het bos van Clermont, zó breed en hoog dat er ruiters door konden. Die tunnel zou gemaakt zijn door de heidenen, die ook de onneembare muren hadden opgericht. Aude zou trouwen met Roland, werd in Vienne besloten, maar door de Slag bij Roncesvalles in 778, waarbij Roland omkwam (Roelantslied), ging het huwelijk niet door.
 Bekende inwoners van Vienne
 Geboren
 Decimus Julius Capito (1e eeuw - tweede eeuw), Romeins functionaris
 Joseph Bernard (1866-1931), beeldhouwer
 Bernard Vallet (1954), wielrenner
 Rémy Amieux (1986), voetballer
 Fabien Boyer (1991), voetballer
 Romain Seigle (1994), wielrenner
 Anderszins verbonden met Vienne
 Girart de Vienne
 Jean van Bernin, eerste graaf-aartsbisschop van Vienne
 Externe links
 Vienne-Tourisme - Informatie over Vienne
 Romeinse stad in Gallië


text:
 21.6.2012
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 161/33
 ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU EHP
 č. 27/2012
 z 10. februára 2012,
 ktorým sa mení a dopĺňa príloha XIII (Doprava) k Dohode o EHP
 SPOLOČNÝ VÝBOR EHP,
 so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore zmenenú a doplnenú protokolom, ktorým sa upravuje Dohoda o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „dohoda“), a najmä na jej článok 98,
 keďže:
 (1)
 Príloha XIII k dohode bola naposledy zmenená a doplnená rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 165/2011 z 19. decembra 2011 (1).
 (2)
 Nariadenie Komisie (EÚ) č. 255/2010 z 25. marca 2010, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá manažmentu toku letovej prevádzky (2), sa má začleniť do dohody,
 PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:
 Článok 1
 Za bod 66wh [nariadenie Komisie (ES) č. 262/2009] v prílohe XIII k dohode sa vkladá tento bod:
 „66wi.
 32010 R 0255: nariadenie Komisie (EÚ) č. 255/2010 z 25. marca 2010, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá manažmentu toku letovej prevádzky (Ú. v. EÚ L 80, 26.3.2010, s. 10).
 Ustanovenia nariadenia sa na účely tejto dohody vykladajú s týmito úpravami:
 Toto nariadenie sa neuplatňuje na Lichtenštajnsko.“
 Článok 2
 Znenie nariadenia (EÚ) č. 255/2010 v islandskom a nórskom jazyku, ktoré sa má uverejniť v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie, je autentické.
 Článok 3
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 11. februára 2012 pod podmienkou, že Spoločnému výboru EHP boli doručené všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 dohody (3).
 Článok 4
 Toto rozhodnutie sa uverejní v oddiele EHP Úradného vestníka Európskej únie a v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie.
 V Bruseli 10. februára 2012
 Za Spoločný výbor EHP
 úradujúci predseda
 Gianluca GRIPPA
 (1) Ú. v. EÚ L 76, 15.3.2012, s. 57.
 (2) Ú. v. EÚ L 80, 26.3.2010, s. 10.
 (3) Ústavné požiadavky neboli oznámené.


text:
Vienas iš didžiausių problemų, su dieta, kad jie linkę būti per daug, ypač tų, kurios yra didelis žada. Taigi, kai išgirsite apie produktą, kuris gali padėti jums numesti 20 svarų ar daugiau per mėnesį, galite tikėtis, kad jis būtų jums kainuoti mažos laimės. Bet tiesa yra tai, kad perkant Phen375, jūs gaunate labai prieinamos kainos ir visos gamtos dietos papildas, kuris pardavė daugiau kaip milijoną butelių visame pasaulyje-todėl turi būti kažkas jai! Prieš pirkdami bet mitybos produktas, tikrai turėtų imtis laiko susipažinti su kai kurių atsiliepimai patys pamatyti, jei jis dirbo kitų žmonių, kaip jūs. Žinoma, yra tikriausiai nėra vienintelio dietą papildyti, kad ...
 Nusipirkti Phen375 svorio praradimas pigułka Prienai Vienas iš didžiausių problemų, su dieta, kad jie linkę būti per daug, ypač tų, kurios yra didelis žada. Taigi, kai išgirsite apie produktą, kuris gali padėti žmonėms Prienai prarandama 20 svarų ar daugiau per mėnesį, galite tikėtis, kad jis būtų jums kainuoti mažos laimės. Bet tiesa yra tai, kad perkant Phen375, jūs gaunate labai prieinamos kainos ir visos gamtos dietos papildas, kuris pardavė daugiau kaip milijoną butelių visame pasaulyje-todėl turi būti kažkas jai! Prieš pirkdami bet mitybos produktas, tikrai turėtų imtis laiko susipažinti su kai kurių atsiliepimai patys pamatyti, jei ji dirbo kitiems asmenims Prienai kaip jūs. Žinoma, ...
 Nusipirkti Phen375 svorio praradimas pigułka Jonava Lietuva Vienas iš didžiausių problemų, su dieta, kad jie linkę būti per daug, ypač tų, kurios yra didelis žada. Taigi, kai išgirsite apie produktą, kuris gali padėti žmonėms Jonava Lietuva prarandama 20 svarų ar daugiau per mėnesį, galite tikėtis, kad jis būtų jums kainuoti mažos laimės. Bet tiesa yra tai, kad perkant Phen375, jūs gaunate labai prieinamos kainos ir visos gamtos dietos papildas, kuris pardavė daugiau kaip milijoną butelių visame pasaulyje-todėl turi būti kažkas jai! Prieš pirkdami bet mitybos produktas, tikrai turėtų imtis laiko susipažinti su kai kurių atsiliepimai patys pamatyti, jei ji dirbo kitiems asmenims Jonava ...
 Nusipirkti Phen375 svorio praradimas pigułka Tauragės apskritis Lietuva Vienas iš didžiausių problemų, su dieta, kad jie linkę būti per daug, ypač tų, kurios yra didelis žada. Taigi, kai išgirsite apie produktą, kuris gali padėti žmonėms Tauragės apskritis Lietuva prarandama 20 svarų ar daugiau per mėnesį, galite tikėtis, kad jis būtų jums kainuoti mažos laimės. Bet tiesa yra tai, kad perkant Phen375, jūs gaunate labai prieinamos kainos ir visos gamtos dietos papildas, kuris pardavė daugiau kaip milijoną butelių visame pasaulyje-todėl turi būti kažkas jai! Prieš pirkdami bet mitybos produktas, tikrai turėtų imtis laiko susipažinti su kai kurių atsiliepimai patys pamatyti, jei ji dirbo kitiems ...
 Nusipirkti Phen375 svorio praradimas pigułka Lentvaris Lietuva Vienas iš didžiausių problemų, su dieta, kad jie linkę būti per daug, ypač tų, kurios yra didelis žada. Taigi, kai išgirsite apie produktą, kuris gali padėti žmonėms Lentvaris Lietuva prarandama 20 svarų ar daugiau per mėnesį, galite tikėtis, kad jis būtų jums kainuoti mažos laimės. Bet tiesa yra tai, kad perkant Phen375, jūs gaunate labai prieinamos kainos ir visos gamtos dietos papildas, kuris pardavė daugiau kaip milijoną butelių visame pasaulyje-todėl turi būti kažkas jai! Prieš pirkdami bet mitybos produktas, tikrai turėtų imtis laiko susipažinti su kai kurių atsiliepimai patys pamatyti, jei ji dirbo kitiems asmenims Lentvaris ...
 Nusipirkti Phen375 svorio praradimas pigułka Lietuva Vienas iš didžiausių problemų, su dieta, kad jie linkę būti per daug, ypač tų, kurios yra didelis žada. Taigi, kai išgirsite apie produktą, kuris gali padėti žmonėms Lietuva prarandama 20 svarų ar daugiau per mėnesį, galite tikėtis, kad jis būtų jums kainuoti mažos laimės. Bet tiesa yra tai, kad perkant Phen375, jūs gaunate labai prieinamos kainos ir visos gamtos dietos papildas, kuris pardavė daugiau kaip milijoną butelių visame pasaulyje-todėl turi būti kažkas jai! Prieš pirkdami bet mitybos produktas, tikrai turėtų imtis laiko susipažinti su kai kurių atsiliepimai patys pamatyti, jei ji dirbo kitiems asmenims Lietuva kaip jūs. Žinoma, ...
 Nusipirkti Phen375 svorio praradimas pigułka Joniškio Lietuva Vienas iš didžiausių problemų, su dieta, kad jie linkę būti per daug, ypač tų, kurios yra didelis žada. Taigi, kai išgirsite apie produktą, kuris gali padėti žmonėms Joniškio Lietuva prarandama 20 svarų ar daugiau per mėnesį, galite tikėtis, kad jis būtų jums kainuoti mažos laimės. Bet tiesa yra tai, kad perkant Phen375, jūs gaunate labai prieinamos kainos ir visos gamtos dietos papildas, kuris pardavė daugiau kaip milijoną butelių visame pasaulyje-todėl turi būti kažkas jai! Prieš pirkdami bet mitybos produktas, tikrai turėtų imtis laiko susipažinti su kai kurių atsiliepimai patys pamatyti, jei ji dirbo kitiems asmenims Joniškio ...
 Nusipirkti Phen375 svorio praradimas pigułka Telšiai Lietuva Vienas iš didžiausių problemų, su dieta, kad jie linkę būti per daug, ypač tų, kurios yra didelis žada. Taigi, kai išgirsite apie produktą, kuris gali padėti žmonėms Telšiai Lietuva prarandama 20 svarų ar daugiau per mėnesį, galite tikėtis, kad jis būtų jums kainuoti mažos laimės. Bet tiesa yra tai, kad perkant Phen375, jūs gaunate labai prieinamos kainos ir visos gamtos dietos papildas, kuris pardavė daugiau kaip milijoną butelių visame pasaulyje-todėl turi būti kažkas jai! Prieš pirkdami bet mitybos produktas, tikrai turėtų imtis laiko susipažinti su kai kurių atsiliepimai patys pamatyti, jei ji dirbo kitiems asmenims Telšiai ...
 Nusipirkti Phen375 svorio praradimas pigułka Kaunas Lietuva Vienas iš didžiausių problemų, su dieta, kad jie linkę būti per daug, ypač tų, kurios yra didelis žada. Taigi, kai išgirsite apie produktą, kuris gali padėti žmonėms Kaunas Lietuva prarandama 20 svarų ar daugiau per mėnesį, galite tikėtis, kad jis būtų jums kainuoti mažos laimės. Bet tiesa yra tai, kad perkant Phen375, jūs gaunate labai prieinamos kainos ir visos gamtos dietos papildas, kuris pardavė daugiau kaip milijoną butelių visame pasaulyje-todėl turi būti kažkas jai! Prieš pirkdami bet mitybos produktas, tikrai turėtų imtis laiko susipažinti su kai kurių atsiliepimai patys pamatyti, jei ji dirbo kitiems asmenims Kaunas ...
 Rasti Geriausias Svorio Netekimas Programos Alytaus apskritis Lietuva
 Kur Nusipirkti Aviečių Ketonai Tabletes Raseinių


jurisdiction: US

text:
 117 S1401 IS: Kids Eat Local Act of 2021
 U.S. Senate
 2021-04-28
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 II117th CONGRESS1st SessionS. 1401IN THE SENATE OF THE UNITED STATESApril 28, 2021Mr. Brown (for himself and Ms. Collins) introduced the following bill; which was read twice and referred to the Committee on Agriculture, Nutrition, and ForestryA BILLTo amend the Richard B. Russell National School Lunch Act to improve nutritional and other program requirements relating to purchases of locally produced food.1.Short titleThis Act may be cited as the Kids Eat Local Act of 2021.2.Purchases of locally produced foodSection 9(j)(3) of the Richard B. Russell National School Lunch Act (42 U.S.C. 1758(j)(3)) is amended—(1)by striking Program, to and inserting the following:Program—(A)to; (2)in subparagraph (A) (as so designated), by striking the period at the end and inserting ; or; and(3)by adding at the end the following:(B)to use locally grown, locally raised, or locally caught as a product specification..


text:
Dalmuo matematikoje – dalijimo rezultatas. Pavyzdžiui, uždavinyje
 dalmuo yra 5, tuo tarpu 100 yra dalinys ir 20 yra daliklis.
 Dalmuo () taip pat gali reikšti dviejų sveikųjų skaičių dalybos rezultato sveikąją reikšmės dalį. Pavyzdžiui, uždavinyje
 dalmuo bus 2, tuo tarpu liekana bus 3. Daugiau žiūrėti dalybos algoritmas.
 Dalmenys naudojami kai kuriuose testuose, pavyzdžiui, intelekto koeficiento arba tiesiog IQ teste. Šiuo atveju jūsų dalmuo yra jūsų rezultatas.
 Aritmetika


text:
 12.12.2016
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 462/35
 2016. október 13-án benyújtott kereset – Espírito Santo Financial Group kontra EKB
 (T-730/16. sz. ügy)
 (2016/C 462/45)
 Az eljárás nyelve: angol
 Felek
 Felperes: Espírito Santo Financial Group SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: R. Oliveira és S. Estima Martins ügyvédek)
 Alperes: Európai Központi Bank (EKB)
 Kérelmek
 A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
 —
 semmisítse meg az Európai Központi Banknak (EKB) az EKB/2004/3 határozat alapján 2016. augusztus 31-én hozott azon határozatát, amelyben megtagadta az EKB azon 2014. augusztus 1-jei határozatához való teljes hozzáférést, amelyben felfüggesztette a Banco Espírito Santo S. A.-nak az eurórendszer monetáris politikájában résztvevő félként fennálló jogállását, és amelyben arra kötelezte az említett bankot, hogy teljes mértékben fizesse vissza az eurórendszerrel szemben fennálló tartozását, illetve amely határozatban megtagadta az EKB-szervek kapcsolódó dokumentumaihoz vagy határozataihoz való teljes hozzáférést;
 —
 az alperest kötelezze a költségek viselésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
 1.
 Az első jogalap szerint a kért információkhoz, ideértve a Kormányzótanács dokumentumaihoz való hozzáférést megtagadó megtámadott határozatot az indokolási kötelezettség megsértése miatt meg kell semmisíteni.
 2.
 A második jogalap szerint a kért információkhoz, ideértve a Kormányzótanács dokumentumaihoz való hozzáférést megtagadó megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mivel az az EKB/2004/3 határozat 4. cikke (1) bekezdése a) pontja első, második és hetedik francia bekezdésének téves értelmezésén alapul, éppen ezért sérti azokat.
 3.
 A harmadik jogalap szerint az Igazgatóság javaslataiban foglalt kiegészítő információkhoz való hozzáférést megtagadó megtámadott határozatot az indokolási kötelezettség megsértése miatt meg kell semmisíteni.
 4.
 A negyedik jogalap szerint az Igazgatóság javaslataiban foglalt kiegészítő információkhoz való hozzáférést megtagadó megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mivel az az EKB/2004/3 határozat 4. cikke (1) bekezdése a) pontja második és hetedik francia bekezdésének téves értelmezésén alapul, éppen ezért sérti azokat.
 5.
 Az ötödik jogalap szerint az Igazgatóság javaslataiban foglalt kiegészítő információkhoz való hozzáférést megtagadó megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mivel az az EKB/2004/3 határozat 4. cikke (2) bekezdése első francia bekezdésének téves értelmezésén alapul, éppen ezért sérti azt.
 6.
 A hatodik jogalap szerint az Igazgatóság javaslataiban foglalt kiegészítő információkhoz való hozzáférést megtagadó megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mivel az az EKB/2004/3 határozat 4. cikke (3) bekezdésének téves értelmezésén alapul, éppen ezért sérti azt.