type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 |
 52014PC0317
 Prijedlog UREDBE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA o mjerama koje Unija može poduzeti slijedom izvješća koje je donijelo Tijelo za rješavanje sporova WTO-a u pogledu antidampinških i antisubvencijskih pitanja (kodifikacija) /* COM/2014/0317 final - 2014/0163 (COD) */
 OBRAZLOŽENJE
 1. U kontekstu Europe građana
 Komisija veliku važnost pridaje pojednostavnjenju i objašnjenju prava Unije
 kako bi ono bilo jasnije i pristupačnije građanima te kako bi se
 građanima dala mogućnost i prilika da ostvare svoja posebna prava koja
 su im njime dana.
 Taj cilj ne može se ostvariti sve dok su brojne odredbe koje su nekoliko puta izmijenjene, često i znatno,
 razasute u različitim aktima pa se moraju tražiti dijelom u izvornom aktu,
 a dijelom u aktima o izmjenama. Kako bi se pronašla pravila na snazi potreban
 je stoga opsežan istraživački rad i usporedba mnogih različitih
 akata.
 Zbog toga je, ako pravo mora biti jasno i transparentno, od ključne
 važnosti i kodifikacija pravila koja su često mijenjana.
 2. Komisija je 1. travnja 1987. donijela odluku[1] da
 će svojem osoblju dati uputu o tome da bi sve akte
 trebalo kodificirati nakon najviše deset izmjena, u kojoj
 je naglasila da je riječ o minimalnom zahtjevu i da bi odjeli morali
 nastojati tekstove za koje su nadležni kodificirati i u kraćim razmacima
 kako bi se osiguralo da su odredbe jasno i lako
 razumljive.
 3. To je
 potvrđeno u Zaključcima predsjedništva Europskog vijeća u
 Edinburghu (u prosincu 1992.)[2] te
 je naglašena važnost kodifikacije jer se njome osigurava izvjesnost u pogledu prava koje se primjenjuje na određeni predmet u
 određeno vrijeme.
 Kodifikacija se mora obaviti u cijelosti u skladu
 s uobičajenim postupkom za donošenje akata Unije.
 Budući da se akti koji se kodificiraju sadržajno ne izmjenjuju, Europski parlament, Vijeće i Komisija sporazumjeli su se u međuinstitucijskom
 sporazumu od 20. prosinca 1994. da se za brzo
 donošenje kodificiranih akata može primijeniti ubrzani postupak.
 4. Svrha je ovog prijedloga
 kodificirati Uredbu Vijeća (EZ) br. 1515/2001 od 23. srpnja 2001. o mjerama
 koje Zajednica može poduzeti slijedom izvješća koje je donijelo Tijelo za
 rješavanje sporova WTO-a u pogledu antidampinških pitanja i pitanja o zaštiti
 od subvencioniranog uvoza[3]. Novom uredbom nadomjestit će se razni akti
 koji su u nju ugrađeni[4]; u ovaj se prijedlog u cijelosti prenosi sadržaj akata koji se
 kodificiraju te se njime oni objedinjuju u jedan akt samo uz one formalne
 izmjene koje su potrebne za kodifikaciju.
 5. Prijedlog kodifikacije izrađen je na temelju privremene
 konsolidacije, na 22 službena jezika,
 Uredbe (EZ) 1515/2001 i akta o njezinoj izmjeni, koju je
 obavio Ured za publikacije Europske unije s pomoću sustava
 za obradu podataka. U slučajevima kada su
 člancima dani novi brojevi, korelacija između starih i novih brojeva
 prikazana je u tablici u Prilogu II. kodificirane Uredbe.
 ê 1515/2001
 (prilagođeno)
 2014/0163 (COD)
 Prijedlog
 UREDBE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o mjerama koje Ö Unija Õ može poduzeti
 slijedom izvješća koje je donijelo Tijelo za rješavanje sporova WTO-a u
 pogledu antidampinških Ö i
 antisubvencijskih Õ pitanja (kodifikacija)
 EUROPSKI PARLAMENT I VIJEĆE
 EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o Ö funkcioniranju
 Europske unije Õ, a posebno njegov
 članak 207. stavak 2.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 nakon prosljeđivanja nacrta zakonodavnog
 akta nacionalnim parlamentima,
 uzimajući u obzir
 mišljenje Europskoga gospodarskog i socijalnog odbora[5],
 u skladu s redovnim zakonodavnim postupkom,
 budući da:
 ê
 (1) Uredba Vijeća (EZ) br. 1515/2001[6] bila je značajno
 izmijenjena[7].
 U interesu jasnoće i racionalnosti, ovu Uredbu potrebno je kodificirati.
 ê 1515/2001
 uv. izjava 1. (prilagođeno)
 (2) Uredbom Vijeća (EZ) br. 1225/2009[8], Ö utvrđena
 su Õ opća pravila o
 zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske Ö unije Õ.
 ê 1515/2001 uv. izjava 2.
 (prilagođeno)
 (3) Uredbom Vijeća (EZ) br. 597/2009[9] Ö utvrđena
 su Õ opća pravila o
 zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske Ö unije Õ.
 ê 1515/2001
 uv. izjava 3.
 (4) Marakeškim ugovorom o
 osnivanju Svjetske trgovinske organizacije, („WTO”), postignut je Dogovor o
 pravilima i postupcima za rješavanje sporova („DRS”). U skladu s DRS-om
 osnovano je Tijelo za rješavanje sporova („TRS”).
 ê 1515/2001 uv. izjava 4.
 (prilagođeno)
 (5) Kako bi se omogućilo Ö Uniji Õ da uskladi, u
 slučajevima u kojima to smatra primjerenim, određenu mjeru uvedenu na
 temelju Uredbe (EZ) br. 1225/2009 ili Uredbe (EZ) br. 597/2009 s preporukama i
 odlukama koje su sadržane u izvješću koje je donio TRS, potrebno je Ö utvrditi Õ posebne odredbe.
 ê uv. izjava 5.
 (prilagođeno)
 (6) Ö Komisija Õ može smatrati
 primjerenim staviti izvan snage, izmijeniti ili donijeti sve druge posebne
 mjere u pogledu mjera uvedenih u skladu s Uredbom (EZ) br. 1225/2009 ili
 Uredbom (EZ) br. 597/2009, uključujući mjere koje nisu bile predmetom
 rješavanja sporova prema DRS-u kako bi uzela u obzir pravna tumačenja iz
 izvješća koje je donio TRS. Nadalje, Ö Komisija Õ bi trebala, ako je
 to potrebno, moći suspendirati ili preispitati te mjere.
 ê 1515/2001 uv. izjava 6.
 (prilagođeno)
 (7) Pozivanje na DRS nije
 vremenski ograničeno. Preporuke iz izvješća koje je donio TRS Ö imaju samo budući Õ učinak. Stoga
 se smatra primjerenim istaknuti da mjere uvedene ovom Uredbom Ö proizvode
 učinke Õ od datuma njihovog
 stupanja na snagu, osim ako nije drukčije navedeno, i stoga ne čine
 osnovu za povrat pristojbi koje su naplaćene prije tog datuma.
 ê 37/2014 čl.
 1. i Prilog, tč. 7. (prilagođeno)
 (8) Za provedbu ove Uredbe
 potrebni su jednaki uvjeti za donošenje mjera nakon izvješća koje donese Ö TRS Õ u pogledu
 antidampinških i Ö antisubvencijskih Õ pitanja Te bi mjere
 trebalo donijeti u skladu s Uredbom (EU) br. 182/2011 Europskog parlamenta i
 Vijeća[10].
 (9) Savjetodavni postupak bi se
 trebalo koristiti u svrhu suspenzije mjera na ograničeno razdoblje zbog
 učinka tih mjera,
 ê 1515/2001
 DONIJELI SU OVU UREDBU:
 ê 37/2014 čl.
 1. i Prilog, tč. 7. (1)
 Članak 1.
 1. Kada TRS donese Izvješće o mjeri Unije
 koja je poduzeta u skladu s Uredbom (EZ) br. 1225/2009, Uredbom (EZ)
 br. 597/2009 ili ovom Uredbom („osporena mjera”), Komisija može poduzeti
 jednu ili više od sljedećih mjera koje smatra primjerenim, u skladu s
 postupkom ispitivanja iz članka 4. stavka 3.:
 (a) staviti izvan snage ili izmijeniti
 osporenu mjeru ili;
 (b) donijeti svaku drugu posebnu
 provedbenu mjeru koja se smatra primjerenom u tim okolnostima kako bi Unija
 bila u skladu s preporukama i odlukama koje se nalaze u izvješću.
 2. Za potrebe poduzimanja mjera u skladu sa
 stavkom 1., Komisija može zatražiti da zainteresirane stranke dostave sve
 potrebne podatke kako bi dopunila informacije dobivene tijekom ispitnog
 postupka koje su dovele do donošenja osporene mjere.
 3. Ako je primjereno provođenje pregleda
 prije ili u isto vrijeme kada se poduzimaju mjere iz stavka 1., taj pregled
 pokreće Komisija. Ako odluči pokrenuti pregled, Komisija pruža
 informacije državama članicama.
 4. Ako je primjereno obustaviti osporenu ili
 izmijenjenu mjeru, takvu obustavu odobrava Komisija na ograničeno
 razdoblje djelujući u skladu sa savjetodavnim postupkom iz članka 4.
 stavka 2.
 ê 37/2014 čl.
 1. i Prilog, tč. 7. (2)
 Članak 2.
 1. Komisija također može poduzeti, ako to
 smatra primjerenim, svaku mjeru navedenu u članku 1. stavku 1. kako bi
 uzela u obzir pravna tumačenja iz izvješća koje je donio TRS vezano
 uz neosporene mjere.
 2. Za potrebe poduzimanja mjera u skladu sa
 stavkom 1., Komisija može zatražiti da zainteresirane stranke dostave sve
 potrebne podatke kako bi dopunila informacije dobivene tijekom ispitnog
 postupka koje su dovele do donošenja neosporene mjere.
 3. Ako je primjereno provesti pregled prije
 ili u isto vrijeme kada se poduzimaju mjere iz stavka 1., taj pregled
 pokreće Komisija. Ako odluči pokrenuti pregled, Komisija pruža
 informacije državama članicama.
 4. Ako je primjereno obustaviti neosporenu ili
 izmijenjenu mjeru, tu obustavu odobrava Komisija na ograničeno razdoblje
 djelujući u skladu sa savjetodavnim postupkom iz članka 4. stavka 2.
 ê 1515/2001
 Članak 3.
 Sve mjere donesene na temelju ove Uredbe imaju
 učinak od dana njihovog stupanja na snagu i ne služe kao osnova za povrat pristojbi
 koje su naplaćene prije tog datuma, osim ako je drukčije određeno.
 ê 37/2014 čl.
 1. i Prilog, tč. 7. (3)
 Članak 4.
 1. Komisiji pomaže Odbor koji je osnovan
 člankom 15. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1225/2009. Navedeni odbor je
 odbor u smislu Uredbe (EU) br. 182/2011.
 2. Kod upućivanja na ovaj stavak primjenjuje
 se članak 4. Uredbe (EU) br. 182/2011.
 3. Kod upućivanja na ovaj stavak
 primjenjuje se članak 5. Uredbe (EU) br. 182/2011.
 ê 37/2014 čl.
 1. i Prilog, tč. 7. (4)
 Članak 5.
 U skladu s člankom 22.a Uredbe (EZ)
 br. 1225/2009 o primjeni i provedbi mjera trgovinske zaštite, Komisija u
 svoje godišnje izvješće Europskom parlamentu i Vijeću uključuje
 podatke o provedbi ove Uredbe.
 ê
 Članak 6.
 Uredba (EZ) br. 1515/2001 stavlja se izvan
 snage.
 Upućivanja na Uredbu stavljenu izvan
 snage tumače se kao upućivanja na ovu Uredbu i čitaju se u
 skladu s korelacijskom tablicom u Prilogu II.
 ê 1515/2001
 (prilagođeno)
 Članak 7.
 Ova Uredba
 stupa na snagu Ö dvadesetog dana
 od dana objave u Službenom listu Europske Unije Õ.
 Ova je
 Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama
 članicama.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Europski parlament Za
 Vijeće
 Predsjednik Predsjednik
 [1] COM(87) 868 PV.
 [2] Vidi Prilog 3. dijelu A.
 zaključaka.
 [3] Unesena u zakonodavni program za 2014.
 [4] Vidi Prilog I. ovom prijedlogu.
 [5] SL C [...], [...], str. [...].
 [6] Uredba Vijeća (EZ) br. 1515/2001 od 23. srpnja
 2001. o mjerama koje Zajednica može poduzeti slijedom izvješća koje je
 donijelo Tijelo za rješavanje sporova WTO-a u pogledu antidampinških pitanja i
 pitanja o zaštiti od subvencioniranog uvoza (SL L 201, 26.7.2001., str 10.).
 [7] Vidi Prilog I.
 [8] Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga
 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske
 zajednice (SL L 343, 22.12.2009., str. 51.).
 [9] Uredba Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11. lipnja 2009.
 o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske
 zajednice (SL L 188, 18.7.2009., str. 93.).
 [10] Uredba (EU) br. 182/2011 Europskog parlamenta i
 Vijeća od 16. veljače 2011. o utvrđivanju pravila i općih
 načela u vezi s mehanizmima nadzora država članica nad izvršavanjem
 provedbenih ovlasti Komisije (SL L 55, 28.2.2011., str. 13.).
 é
 PRILOG I.
 Uredba stavljena izvan snage i njezina izmjena
 Uredba Vijeća (EZ) br. 1515/2001 (SL L 201, 26.7.2001., str. 10.) || ||
 || Uredba (EU) br. 37/2014 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 18, 21.1.2014., str. 1.) || samo točka 7. Priloga
 _____________
 PRILOG II.
 KORELACIJSKA TABLICA
 Uredba (EZ) br. 1515/2001 || Ova Uredba
 Članak 1., 2. i 3. || Članak 1., 2. i 3.
 Članak 3.a || Članak 4.
 Članak 3.b || Članak 5.
 - || Članak 6.
 Članak 4. || Članak 7.
 - || Prilog I.
 - || Prilog II.
 _____________


type: contracts

text:
 |
 22010A1109(03)
 Tilläggsprotokoll till avtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Republiken Island
 Europeiska unionens officiella tidning nr L 291 , 09/11/2010 s. 14 - 17
 Tilläggsprotokolltill avtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Republiken IslandEUROPEISKA UNIONENochISLAND,SOM BEAKTAR det avtal mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Republiken Island som undertecknades den 22 juli 1972 och den gällande ordningen för handel med fisk och fiskeriprodukter mellan Island och gemenskapen,SOM BEAKTAR tilläggsprotokollet till avtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Republiken Island till följd av Republiken Tjeckiens, Republiken Estlands, Republiken Cyperns, Republiken Lettlands, Republiken Litauens, Republiken Ungerns, Republiken Maltas, Republiken Polens, Republiken Sloveniens och Republiken Slovakiens anslutning till Europeiska unionen, särskilt artikel 2,SOM BEAKTAR tilläggsprotokollet till avtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Republiken Island till följd av Republiken Bulgariens och Rumäniens anslutning till Europeiska unionen, särskilt artikel 2,HAR BESLUTAT ATT INGÅ DETTA PROTOKOLL.Artikel 1De särskilda bestämmelser som ska tillämpas på import till Europeiska unionen av viss fisk och vissa fiskeriprodukter med ursprung på Island anges i detta protokoll och i dess bilaga.De årliga tullfria tullkvoterna anges i bilagan till detta protokoll. De ska vara tillämpliga under perioden 1 maj 2009– 30 april 2014. Storleken på kvoterna ska ses över före utgången av denna period, varvid hänsyn ska tas till alla relevanta intressen.Artikel 2De tullfria kvotvolymerna för den första tolvmånadersperioden 1 maj 2009– 30 april 2010 ska tilldelas för perioden 1 maj 2010– 30 april 2011.Om kvotvolymerna för kvotperioden 1 maj 2010– 30 april 2011 inte utnyttjas till fullo ska de återstående volymerna överföras till kvotperioden 1 maj 2011– 30 april 2012. I detta syfte ska uttagen ur tullkvoterna för perioden 1 maj 2010– 30 april 2011 stoppas den andra arbetsdagen för kommissionen efter den 1 september 2011. Arbetsdagen därpå ska det outnyttjade saldot för dessa tullkvoter göras tillgängligt inom ramen för motsvarande tullkvot för perioden 1 maj 2011– 30 april 2012. Från och med den dagen får inga retroaktiva uttag från och inga återföranden till tullkvoterna för perioden 1 maj 2010– 30 april 2011 göras.Artikel 3Detta protokoll ska ratificeras eller godkännas av de avtalsslutande parterna i enlighet med deras egna förfaranden. Ratificerings- eller godkännandeinstrumenten ska deponeras hos Europeiska unionens råds generalsekretariat.Det träder i kraft den första dagen i den andra månad som följer på den månad då det sista ratifikations- eller godkännandeinstrumentet deponerades.I avvaktan på att de förfaranden som avses i punkt 1 och 2 har avslutats, ska detta protokoll tillämpas provisoriskt från och med den första dagen i den tredje månad som följer på den månad då den sista anmälan i detta syfte deponerats.Artikel 4Detta protokoll är upprättat i ett enda original på bulgariska, danska, engelska, estniska, finska, franska, grekiska, italienska, lettiska, litauiska, maltesiska, nederländska, polska, portugisiska, rumänska, slovakiska, slovenska, spanska, svenska, tjeckiska, tyska, ungerska och isländska språken, vilka alla texter är lika giltiga, och ska deponeras hos Europeiska unionens råds generalsekretariat, som ska överlämna en bestyrkt kopia till varje part i detta avtal.Съставено в Брюксел на двадесет и осми юли две хиляди и десета година.Hecho en Bruselas, el veintiocho de julio de dos mil diez.V Bruselu dne 28. července 2010.Udfærdiget i Bruxelles, den 28. juli 2010.Geschehen zu Brüssel am 28. Juli 2010.Brüsselis kahe tuhande kümnenda aasta juulikuu kahekümne kaheksandal päeval'Εγινε στις Βρυξέλλες, στις 28 Iουλίου 2010.Done at Brussels on the twenty-eighth day of July in the year two thousand and ten.Fait à Bruxelles, le vingt-huit juillet deux mil dix.Fatto a Bruxelles, addì ventotto luglio duemiladieci.Briselē, 2010. gada 28. jūlijāPriimta Briuselyje 2010 m. liepos 28 d.Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizedik év július havának huszonnyolcadik napján.Magħmul fi Brussell, it- 28 ta’ Lulju 2010.Gedaan te Brussel, 28 juli 2010.Sporządzono w Brukseli dnia 28 lipca 2010 r.Feito em Bruxelas, em vinte e oito de Julho de dois mil e dez.Întocmit la Bruxelles, 28 iulie 2010.V Bruseli dvadsiateho ôsmeho júla dvetisícdesať.V Bruslju, 28. julija 2010Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäkahdeksantena päivänä heinäkuuta vuonna kaksituhattakymmenen.Som skedde i Bryssel den tjugoåttonde juli tjugohundratio.Gert i Brussel, 28. juli 2010.За Европейския съюзPor la Unión EuropeaZa Evropskou uniiFor Den Europæiske UnionFür die Europäische UnionEuroopa Liidu nimelΓια την Ευρωπαϊκή ΈνωσηFor the European UnionPour l'Union européennePer l'Unione europeaEiropas Savienības vārdā –Europos Sąjungos varduAz Európai Unió részérőlGħall-Unjoni EwropeaVoor de Europese UnieW imieniu Unii EuropejskiejPela União EuropeiaPentru Uniunea EuropeanăZa Európsku úniuZa Evropsko unijoEuroopan unionin puolestaFör Europeiska unionen+++++ TIFF +++++Fyrir Ísland+++++ TIFF +++++--------------------------------------------------BILAGASÄRSKILDA BESTÄMMELSER SOM AVSES I ARTIKEL 1 I PROTOKOLLETEuropeiska unionen ska utöver de befintliga tullkvoterna öppna följande årliga tullfria tullkvoter för produkter med ursprung på Island:KN-nummer | Varuslag | Årlig (1.5–30.4) kvotvolym i nettovikt, om inte annat anges |03035100 | Sill och strömming av arterna Clupea harengus och Clupea pallasii, fryst, med undantag av lever, rom och mjölke [1] | 950 ton |03061930 | Havskräftor av arten Nephrops norvegicus, frysta | 520 ton |03041935 | Filéer av kungsfisk (arter av släktet Sebastes), färska eller kylda | 750 ton |[1] Tullkvoten ska inte gälla för varor som deklareras för övergång till fri omsättning under perioden 15 februari–15 juni.--------------------------------------------------


text:
 12.1.2017
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 8/28
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 192/2015
 tal-10 ta' Lulju 2015
 li temenda l-Anness XX (Ambjent) tal-Ftehim ŻEE [2017/32]
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea (“il-Ftehim ŻEE”), u b'mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2014/746/UE tas-27 ta' Ottubru 2014 li tiddetermina, skont id-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, lista ta' setturi u subsetturi meqjusa li huma esposti għal riskju sinifikanti ta' rilokazzjoni tal-emissjonijiet tal-karbonju għall-perjodu mill-2015 sal-2019 (1) għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim ŻEE.
 (2)
 Id-Deċiżjoni 2014/746/UE tħassar id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2010/2/UE (2), li hi inkorporata fil-Ftehim ŻEE u li konsegwentement titħassar skont il-Ftehim ŻEE.
 (3)
 Għalhekk, l-Anness XX tal-Ftehim ŻEE għandu jiġi emendat skont dan,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 It-test tal-punt 21alb (id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2010/2/UE) tal-Anness XX tal-Ftehim ŻEE qed jiġi mibdul b'dan li ġej:
 “32014 D 0746: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2014/746/UE tas-27 ta' Ottubru 2014 li tiddetermina, skont id-Direttiva 2003/87/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, lista ta' setturi u subsetturi meqjusa li huma esposti għal riskju sinifikanti ta' rilokazzjoni tal-emissjonijiet tal-karbonju għall-perjodu mill-2015 sal-2019 (ĠU L 308, 29.10.2014, p. 114).”
 Artikolu 2
 It-testi tad-Deċiżjoni 2014/746/UE bil-lingwa Iżlandiża u b'dik Norveġiża, li għandhom jiġu ppubblikati fis-Suppliment ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, ikunu awtentiċi.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ fil-11 ta' Lulju 2015, bil-kundizzjoni li jkunu saru n-notifiki kollha skont l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim ŻEE (*1).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni tiġi ppubblikata fit-Taqsima ŻEE u fis-Suppliment ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
 Magħmul fi Brussell, l-10 ta' Lulju 2015.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Atle LEIKVOLL
 (1) ĠU L 308, 29.10.2014, p. 114.
 (2) ĠU L 1, 5.1.2010, p. 10.
 (*1) Ma huma indikati l-ebda rekwiżiti kostituzzjonali.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 303 Md. 347 (1985)
 492 A.2d 1074
 JEANNE P. ARCHER
 v.
 THOMAS P. ARCHER.
 No. 153, September Term, 1984.
 Court of Appeals of Maryland.
 June 12, 1985.
 Allen J. Kruger, Laurel (Kristen I. Schoeck and Goldman, Nichols, Kovelant, Hurtt & Kruger, Laurel, on the brief), for appellant.
 Paul S. Warshowsky, Columbia (Levan, Schimel, Richman & Belman, P.A., Columbia, on the brief), for appellee.
 Argued before MURPHY, C.J., SMITH, ELDRIDGE, COLE, RODOWSKY and McAULIFFE, JJ., and W. ALBERT MENCHINE, Associate Judge of the Court of Special Appeals (retired), Specially Assigned.
 MURPHY, Chief Judge.
 The question presented is whether a medical degree and license to practice medicine obtained by a spouse during marriage constitutes "marital property" within the contemplation of the Property Disposition in Divorce and Annulment Law (the Act), Maryland Code (1984), § 8-201(e) of the Family Law Article; that section provides:
 "(1) `Marital property' means the property, however titled, acquired by 1 or both parties during the marriage.
 (2) `Marital property' does not include property:
 (i) acquired before the marriage;
 (ii) acquired by inheritance or gift of a third party;
 (iii) excluded by valid agreement; or
 (iv) directly traceable to any of these sources."
 I
 Jeanne (Appellant) and Thomas (Appellee) Archer were married on August 6, 1977. At that time, Thomas had just completed his first year of medical school. Jeanne, having completed two years towards an undergraduate degree, discontinued her studies to work full time. She continued to work after the birth of the Archers' two children in 1981 and 1982. During the marriage, Thomas attended medical school for three years, obtained his medical degree and license and completed two years of his residency. The United States Navy paid Thomas' medical school expenses, together with a tax-free stipend of approximately $500 per month, in exchange for Thomas' four-year commitment to serve the Navy upon graduation. In addition to the stipend, Thomas' earnings during the marriage consisted of approximately $1,500 each summer from work done while in medical school and $15,000 to $18,000 per annum while completing two years of his residency requirement.
 The Archers were temporarily separated for most of 1979 and were permanently separated in October of 1982. They were divorced by decree of the Circuit Court for Prince George's County on July 12, 1984; the decree awarded Jeanne custody of the two children, child support of $250 per child per month and alimony of $100 per month for a period not to exceed one year. The decree also required Thomas to maintain medical and life insurance for the benefit of the two children.
 The question of whether Thomas' medical degree and license constituted marital property for purposes of making a monetary award to Jeanne under § 8-205(a) of the Family Law Article was separately considered. That section provides that after the court determines "which property is marital property, and the value of the marital property, [it] may grant a monetary award as an adjustment of the equities and rights of the parties concerning marital property, whether or not alimony is awarded." In determining the amount and method of payment of a monetary award, the court is enjoined by § 8-205(a) to consider each of ten specified factors, including "the contributions, monetary and nonmonetary, of each party to the well-being of the family"; "the economic circumstances of each party at the time the award is to be made"; "how and when specific marital property was acquired, including the effort expended by each party in accumulating the marital property"; and "any other factor that the court considers necessary or appropriate to consider in order to arrive at a fair and equitable monetary award." Section 8-205(b) permits the court to reduce to judgment "any monetary award made under this section, to the extent that any part of the award is due and owing."
 The trial court (Rea, J.) held that a medical degree or license was not marital property under the Act and thus denied Jeanne's prayer for a monetary award. In so holding, the court adopted the reasoning of the Colorado Supreme Court in its determination of a similar issue in In re Marriage of Graham, 194 Colo. 429, 574 P.2d 75, 77 (1978):
 "An educational degree, such as an M.B.A., is simply not encompassed even by the broad views of the concept of `property.' It does not have an exchange value or any objective transferable value on an open market. It is personal to the holder. It terminates on death of the holder and is not inheritable. It cannot be assigned, sold, transferred, conveyed, or pledged. An advanced degree is a cumulative product of many years of previous education, combined with diligence and hard work. It may not be acquired by the mere expenditure of money. It is simply an intellectual achievement that may potentially assist in the future acquisition of property. In our view, it has none of the attributes of property in the usual sense of that term."
 Jeanne appealed, contending that a medical degree/license is marital property under the Act and, as such, subject to equitable distribution upon divorce by a monetary award. We granted certiorari, 302 Md. 409, 488 A.2d 500 (1985) prior to consideration of the appeal by the intermediate appellate court to consider this issue of first impression in Maryland.
 II
 The provisions of the Act, together with its underlying history, have been extensively considered in a number of our recent cases. See, e.g., Schweizer v. Schweizer, 301 Md. 626, 484 A.2d 267 (1984), and cases cited at 629, 484 A.2d 267. It is sufficient here to note that the Act indicates that nonmonetary contributions within a marriage should be recognized in the event that a marriage is dissolved; that a spouse whose activities do not include the production of income may nevertheless have contributed toward the acquisition of property by either or both spouses during the marriage; that when a marriage is dissolved, the property interests of the spouses should be adjusted fairly and equitably, with careful consideration given to both monetary and nonmonetary contributions made by the respective spouses; and that the accomplishment of these objectives necessitates that there be a departure from the inequity inherent in Maryland's old "title" system of dealing with the marital property of divorcing spouses.
 III
 Jeanne maintains that the definition of "marital property"  "all property, however titled, acquired ... during the marriage"  must be liberally construed to effect its broad remedial purposes and that the term therefore encompasses nontraditional forms of "property" such as a medical degree or license. She recognizes, however, that of the twenty-four jurisdictions which have considered the matter, courts in all but two jurisdictions have uniformly held that a professional degree or license is not marital property subject to equitable division.[1] Virtually all of these courts, consistent with the rationale advanced by the Colorado Supreme Court in In re Marriage of Graham, supra, have held that an advanced degree or professional license lacks the traditional attributes of "property," being neither transferable, assignable, devisable, nor subject to conveyance, sale, pledge or inheritance. Some courts, by way of an additional reason for concluding that a degree/license is not marital property, have held that such items are too speculative to value.[2] Other courts have said that efforts to characterize spousal contributions as an investment or commercial enterprise deserving of recompense demean the concept of marriage.[3] Still other courts have found that the future earning capacity of a degree or license-holding spouse is personal, a mere expectancy and a post-marital effort  not divisible as "marital property."[4] And some other courts, in declining to find that a graduate degree or professional license is marital property, express the view that such items are best considered when awarding alimony.[5]
 Notwithstanding the overwhelming number of jurisdictions which hold that a degree or license is not marital property, Jeanne urges adoption of a minority view advanced by an intermediate appellate court in Michigan and a trial court in Massachusetts, both holding that a professional degree or license is marital property. Woodworth v. Woodworth, 126 Mich. App. 258, 337 N.W.2d 332 (1983); Reen v. Reen, 8 Fam.L.Rep. (BNA) 2193 (Mass.Prob. and Fam.Ct. Dec. 23, 1981).[6] In Reen, the court held, without elaboration, that a husband's license to practice orthodontia constituted marital property. Woodworth held that a husband's law degree, earned during marriage, was marital property. In rejecting the majority view, the court held that the fact that an educational degree or license does not conform with traditional property concepts  not being transferable, assignable nor subject to sale, conveyance or pledge  was outweighed by the need to achieve the "most equitable solution" when one spouse sacrifices and works for the benefit of the other who pursues a professional degree and enhances his earning capacity. 337 N.W.2d at 335. That marriage is not a commercial enterprise or investment from which dashed expectations or efforts ought to be recompensed was, in the Michigan court's opinion, merely a characterization of "marriage while it endures"; it failed, the court said, to focus upon dissolution of the marriage and how best to compensate, not for a failed expectation, but for one spouse's share of the fruits of a degree which she helped the other earn. Id. at 336. The view that valuation of a degree is too speculative to constitute marital property was also rejected, it being concluded that courts have been adept at calculating future earnings in a number of contexts, such as personal injury, wrongful death and workers' compensation cases. Id. Lastly, the view that the non-degree spouse's contributions are best considered when awarding alimony was also rejected; the court reasoned that the purpose of alimony was for spousal support, involving a variety of factors in the determination of whether alimony should be awarded, including financial condition and the ability to be self-supporting. In the case of a spouse who has worked and supported the other spouse through graduate school, the court said that the former will usually be capable of self-support. Moreover, as Michigan courts have discretion to terminate an alimony award upon remarriage of the spouse who is awarded alimony, the court concluded that the award of alimony was not an adequate means for recognizing the contributions of a spouse who has helped the other through graduate school.
 The effect of Woodworth in Michigan is by no means clear. More recently, the issue of whether a professional degree is a marital property asset has generated a split of opinion among Michigan's intermediate appellate courts. Olah v. Olah, 135 Mich. App. 404, 354 N.W.2d 359 (1984), rejecting Woodworth, held that an educational degree is unique to its possessor and lacks any of the typical attributes of property, even when interpreted in its broadest sense. In Watling v. Watling, 127 Mich. App. 624, 339 N.W.2d 505 (1983), the court concluded that the wife had been sufficiently compensated for her contributions towards her husband's dental degree while in his last year of school, having received the benefits of a nineteen-year marriage and having received contributions from the husband for all but the last year of her education towards an advanced degree.
 Our cases have generally construed the word "property" broadly, defining it as a term of wide and comprehensive signification embracing "`everything which has exchangeable value or goes to make up a man's wealth  every interest or estate which the law regards of sufficient value for judicial recognition.'" Deering v. Deering, 292 Md. 115, 125, 437 A.2d 883 (1981); Diffendall v. Diffendall, 239 Md. 32, 36, 209 A.2d 914 (1965). In Bouse v. Hutzler, 180 Md. 682, 686, 26 A.2d 767 (1942), we said that the word "property," when used without express or implied qualifications, "may reasonably be construed to involve obligations, rights and other intangibles as well as physical things." "Goodwill," for example, has been characterized as a legally protected valuable property right. Schill v. Remington Putnam Co., 179 Md. 83, 88-89, 17 A.2d 175 (1941)
 In Deering, we recognized a spouse's pension rights to be a form of marital property subject to equitable distribution. 292 Md. at 128, 437 A.2d 883. In that case, involving consolidated appeals, appellant wives appealed from decrees which denied them any monetary award based on their husbands' pensions which were unmatured, fully vested pension rights based on obligatory contributions deducted from their pay. Id. at 118, 120, 437 A.2d 883. Citing Weir v. Weir, 173 N.J. Super. 130, 413 A.2d 638 (1980) and In re Marriage of Brown, 15 Cal. 3d 838, 126 Cal. Rptr. 633, 544 P.2d 561 (1976) (en banc), we concluded that a spouse's pension rights, "to the extent accumulated during the marriage," constitute a form of "marital property" subject to distribution. 292 Md. at 128, 437 A.2d 883. In so holding, we noted that regardless of the type of retirement plan, vested or unvested, noncontributory or contributory, the critical issue was "whether a property right has been acquired during the marriage and whether equity warrants its inclusion in the marital estate in light of its limitations." Id. at 127, 437 A.2d 883 (citing Weir, supra, 413 A.2d at 640). We said that as
 "`pension benefits represent a form of deferred compensation for services rendered, the employee's right to such benefits is a contractual right, derived from the terms of the employment contract. Since a contractual right is not an expectancy but a chose in action, a form of property, ... an employee acquires a [judicially recognized] property right to pension benefits when he enters upon the performance of his employment contract.'" Id. at 127, 437 A.2d 883 (citing Brown, supra, 126 Cal. Rptr. at 637, 544 P.2d at 565).
 While, as earlier indicated, we have in some contexts construed the term "property" in a broad sense, there is nothing in the Maryland Act to suggest that the General Assembly intended that a medical degree or license, earned during marriage, would constitute "marital property" subject to equitable distribution upon divorce by a monetary award. We therefore hold, in accordance with the majority view, that a professional degree or license does not possess any of the basic characteristics of property within the ambit of marital property under § 8-201(e) of the Act. While pension rights, as in Deering, constitute a current asset which the individual has a contractual right to receive, such rights are plainly distinguishable from a mere expectancy of future enhanced income resulting from a professional degree. The latter is but an intellectual attainment; it is not a present property interest. It is personal to the holder; it cannot be sold, transferred, pledged or inherited. It does not have an assignable value nor does it represent a guarantee of receipt of a set monetary amount in the future, such as pension benefits. Quite simply, a degree/license does not have an exchange value on an open market. In re Marriage of Graham, supra, 574 P.2d at 77. At best, it represents a potential for increase in a person's earning capacity made possible by the degree and license in combination with innumerable other factors and conditions too uncertain and speculative to constitute "marital property" within the contemplation of the legislature. See also Aufmuth v. Aufmuth, 89 Cal. App. 3d 446, 152 Cal. Rptr. 668 (1979), overruled on other grounds, In re Marriage of Lucas, 27 Cal. 3d 808, 166 Cal. Rptr. 853, 614 P.2d 285 (1980); In re Marriage of Weinstein, 128 Ill. App. 3d 234, 83 Ill. Dec. 425, 470 N.Ed.2d 551 (1984); Mahoney v. Mahoney, 91 N.J. 488, 453 A.2d 527 (1982). Moreover, as Dewitt v. Dewitt, 98 Wis. 2d 44, 296 N.W.2d 761 (1980), makes clear, income earned after the marriage is dissolved as a result of the degree/license would in no event constitute "marital property" within the definition of that term in § 8-201(e), since it would not have been acquired during the marriage.
 The cases thus lead inexorably to the conclusion that the trial judge in this case correctly found that Thomas' medical degree and license were not encompassed within the legislatively intended definition of marital property in the Maryland statute. See n. 1, supra, at 352-353.[7]
 IV
 Jeanne does not challenge the amount of her alimony award and we do not, therefore, consider its adequacy in the circumstances of this case. We note that under § 11-106 of the Family Law Article, the chancellor was empowered to take into account such matters as the husband's earning capacity in making an alimony award. Specifically, § 11-106 enjoins the chancellor to consider a number of enumerated factors "necessary for a fair and equitable award" including, among others, "the contributions, monetary and nonmonetary, of each party to the well-being of the family"; "the ability of the party from whom alimony is sought to meet that party's needs while meeting the needs of the party seeking alimony"; and "the financial needs and financial resources of each party."
 We share Thomas' view that if public policy dictates that some economic compensation be made to a spouse who makes monetary and nonmonetary contributions to the other spouse's acquisition of a professional degree/license, equitable results can be achieved under § 11-106. Indeed, this section permits the chancellor to consider the circumstances surrounding the acquisition by one spouse of a professional degree/license, as well as that spouse's potential income. Any income actually earned as a result of one spouse's acquisition of a professional degree/license, together with the sacrifices of the other spouse toward its attainment, are factors which may, and presumably were in this case, considered by the court in making its alimony award to Jeanne.
 DECREE AFFIRMED, WITH COSTS.
 NOTES
 [1] Jones v. Jones, 454 So. 2d 1006 (Ala. Civ. App. 1984); Pyeatte v. Pyeatte, 135 Ariz. 346, 661 P.2d 196 (1982); Wisner v. Wisner, 129 Ariz. 333, 631 P.2d 115 (1981); Sullivan v. Sullivan, 134 Cal. App. 3d 634, 184 Cal. Rptr. 796 (1982), superseded on other grounds, 37 Cal. 3d 762, 209 Cal. Rptr. 354, 691 P.2d 1020 (1984); Aufmuth v. Aufmuth, 89 Cal. App. 3d 446, 152 Cal. Rptr. 668 (1979), overruled on other grounds, In re Marriage of Lucas, 27 Cal. 3d 808, 166 Cal. Rptr. 853, 614 P.2d 285 (1980); Todd v. Todd, 272 Cal. App. 2d 786, 78 Cal. Rptr. 131 (1969); In re Marriage of Graham, 194 Colo. 429, 574 P.2d 75 (1978); Wright v. Wright, 469 A.2d 803 (Del. Fam. Ct. 1983); Hughes v. Hughes, 438 So. 2d 146 (Fla.App. 1983); Severs v. Severs, 426 So. 2d 992 (Fla.App. 1983); In re Marriage of Weinstein, 128 Ill. App. 3d 234, 83 Ill. Dec. 425, 470 N.E.2d 551 (1984); In re Marriage of Goldstein, 97 Ill. App. 3d 1023, 53 Ill. Dec. 397, 423 N.E.2d 1201 (1981); In re Marriage of McManama, 179 Ind. App. 513, 386 N.E.2d 953 (1979), vacated on other grounds, 272 Ind. 483, 399 N.E.2d 371 (1980); In re Marriage of Horstmann, 263 N.W.2d 885 (Iowa 1978); Inman v. Inman, 648 S.W.2d 847 (Ky. 1982); DeLa Rosa v. DeLa Rosa, 309 N.W.2d 755 (Minn. 1981); Ruben v. Ruben, 123 N.H. 358, 461 A.2d 733 (1983); Lynn v. Lynn, 91 N.J. 510, 453 A.2d 539 (1982); Mahoney v. Mahoney, 91 N.J. 488, 453 A.2d 527 (1982); Muckleroy v. Muckleroy, 84 N.M. 14, 498 P.2d 1357 (1972); Kutanovski v. Kutanovski, App.Div., 486 N.Y.S.2d 338 (1985); O'Brien v. O'Brien, 106 App.Div.2d 223, 485 N.Y.S.2d 548 (1985); Conner v. Conner, 97 App.Div.2d 88, 468 N.Y.S.2d 482 (1983); Lesman v. Lesman, 88 App.Div.2d 153, 452 N.Y.S.2d 935 (1982); Conteh v. Conteh, 117 Misc. 2d 42, 457 N.Y.S.2d 363 (1982); Pacht v. Jadd, 13 Ohio App. 3d 363, 469 N.E.2d 918 (1983); Lira v. Lira, 68 Ohio App. 2d 164, 428 N.E.2d 445 (1980), later proceeding, 12 Ohio App. 3d 69, 465 N.E.2d 1353 (1983); Hubbard v. Hubbard, 603 P.2d 747 (Okla. 1979); Lehmicke v. Lehmicke, 339 Pa.Super. 559, 489 A.2d 782 (1985); Hodge v. Hodge, 337 Pa.Super. 151, 486 A.2d 951 (1984); Wehrkamp v. Wehrkamp, 357 N.W.2d 264 (S.D. 1984); Saint-Pierre v. Saint-Pierre, 357 N.W.2d 250 (S.D. 1984); Frausto v. Frausto, 611 S.W.2d 656 (Tex.Civ. App. 1980); DeWitt v. DeWitt, 98 Wis. 2d 44, 296 N.W.2d 761 (1980), superseded by statute, In re Marriage of Lundberg, 107 Wis. 2d 1, 318 N.W.2d 918 (1982); Grosskopf v. Grosskopf, 677 P.2d 814 (Wyo. 1984).
 [2] Todd v. Todd, 272 Cal. App. 2d 786, 78 Cal. Rptr. 131 (1969); In re Marriage of Goldstein, 97 Ill. App. 3d 1023, 53 Ill. Dec. 397, 423 N.E.2d 1201 (1981); Lynn v. Lynn, 91 N.J. 510, 453 A.2d 539 (1982); Mahoney v. Mahoney, 91 N.J. 488, 453 A.2d 527 (1982); Pacht v. Jadd, 13 Ohio App. 3d 363, 469 N.E.2d 918 (1983); Saint-Pierre v. Saint-Pierre, 357 N.W.2d 250 (S.D. 1984).
 [3] Sullivan v. Sullivan, 134 Cal. App. 3d 634, 184 Cal. Rptr. 796 (1982); Mahoney v. Mahoney, 91 N.J. 488, 453 A.2d 527 (1982); Lesman v. Lesman, 88 A.D.2d 153, 452 N.Y.S.2d 935 (1982).
 [4] In re Marriage of Weinstein, 128 Ill. App. 3d 234, 83 Ill. Dec. 425, 470 N.E.2d 551 (1984); Wilcox v. Wilcox, 173 Ind. App. 661, 365 N.E.2d 792 (1977); Mahoney v. Mahoney, 91 N.J. 488, 453 A.2d 527 (1982); O'Brien v. O'Brien, 106 App.Div.2d 223, 485 N.Y.S.2d 548 (1985); Conner v. Conner, 97 A.D.2d 88, 468 N.Y.S.2d 482 (1983); Saint-Pierre v. Saint-Pierre, 357 N.W.2d 250 (S.D. 1984); Frausto v. Frausto, 611 S.W.2d 656 (Tex.Civ.App. 1980).
 [5] Wisner v. Wisner, 129 Ariz. 333, 631 P.2d 115 (1981); Kutanovski v. Kutanovski, App.Div., 486 N.Y.S.2d 338 (1985); O'Brien v. O'Brien, 106 App.Div.2d 223, 485 N.Y.S.2d 548 (1985); Conteh v. Conteh, 117 Misc. 2d 42, 457 N.Y.S.2d 363 (1982); Pacht v. Jadd, 13 Ohio App. 3d 363, 469 N.E.2d 918 (1983); Lira v. Lira, 68 Ohio App. 2d 164, 428 N.E.2d 445 (1980), later proceeding, 12 Ohio App. 3d 69, 465 N.E.2d 1353 (1983); Daniels v. Daniels, 20 Ohio Ops.2d 458, 185 N.E.2d 773 (1961); Hodge v. Hodge, 337 Pa.Super. 151, 486 A.2d 951 (1984).
 [6] Jeanne also relies on two New York trial court cases to support the contention that a professional degree or license is marital property. We note, however, that on appeal the judgments were reversed in both cases. See Kutanovski v. Kutanovski, App.Div., 486 N.Y.S.2d 338 (1985); O'Brien v. O'Brien, 114 Misc. 2d 233, 452 N.Y.S.2d 801 (1982).
 [7] Questions relating to the equitable division of a professional degree or license have been the subject of numerous law review articles. See Fitzpatrick and Doucette, "Can the Economic Value of an Education Really be Measured? A Guide for Marital Property Dissolution," 21 J.Fam.L. 511 (1982-83); Krauskopf, "Recompense for Financing Spouse's Education: Legal Protection for the Marital Investor in Human Capital," 28 Kan.L.Rev. 379 (1980); Loeb and McCann, "Dilemma v. Paradox: Valuation of An Advanced Degree Upon Dissolution of a Marriage," 66 Marq.L.Rev. 495 (1983); Moore, "Should a Professional Degree be Considered A Marital Asset Upon Divorce?", 15 Akron L.Rev. 543 (1982); Raggio, "Professional Goodwill and Professional Licenses as Property Subject to Distribution Upon Dissolution of Marriage," 16, Number 2, Fam.L.Q. 147 (1982); "Equitable Distribution of Degrees and Licenses: Two Theories Toward Compensating Spousal Contributions," 49 Brooklyn L.Rev. 301 (1983); Comments, "Division of Marital Property on Divorce: What Does the Court Deem `Just and Right?'", 19 Hous.L.Rev. 503 (1982); Notes, "Domestic Relations: Consideration of Enhanced Earning Capacity of Recently Educated Spouse in Divorce Settlements," 17 Suffolk U.L.Rev. 901 (1983); Comment, "For Richer or Poorer  Equities in the Career  Threshold, No-Asset Divorce," 58 Tul.L.Rev. 791 (1984); "The Supporting Spouse's Rights in the Other's Professional Degree Upon Divorce," 35 U.Fla.L.Rev. 130 (1983); "A Property Theory of Future Earning Potential in Dissolution Proceedings," 56 Wash.L.Rev. 277 (1981); "Family Law: Ought a Professional Degree Be Divisible As Property Upon Divorce?", 22 Wm. & Mary L.Rev. 517 (1981). See also 24 Am.Jur.2d Divorce and Separation § 898 (1983); Annot., 4 A.L.R. 4th 1294 (spouse's professional degree or license as marital property for purposes of alimony, support, or property settlement).


text:
 16.9.2020
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 302/4
 A BIZOTTSÁG (EU) 2020/1286 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2020. szeptember 9. )
 egy szeszes ital bejegyzett földrajzi árujelzőjéhez kapcsolódó termékleírást érintő módosítás jóváhagyásáról [Scotch Whisky]
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről, a szeszes italok nevének az egyéb élelmiszerek kiszerelésén és csomagolásán való feltüntetéséről, a szeszes italok földrajzi árujelzőinek oltalmáról, a mezőgazdasági eredetű etil-alkoholnak és desztillátumoknak az alkoholtartalmú italok gyártásában való felhasználásáról, valamint a 110/2008/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. április 17-i (EU) 2019/787 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 30. cikke (2) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 A 110/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 17. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 21. cikkének megfelelően a Bizottság megvizsgálta az Egyesült Királyság 2018. május 8-i kérelmét a 110/2008/EK rendelet alapján oltalmat élvező „Scotch Whisky” földrajzi árujelzőre vonatkozó műszaki dokumentáció módosításának jóváhagyása iránt.
 (2)
 A 110/2008/EK rendeletet felváltó (EU) 2019/787 rendelet 2019. május 25-én lépett hatályba. A szóban forgó rendelet 49. cikkének (1) bekezdésével összhangban a 110/2008/EK rendeletnek a földrajzi árujelzőkre vonatkozó III. fejezete 2019. június 8-án hatályát vesztette. Az (EU) 2019/787 rendelet 22. cikkének (2) bekezdése értelmében a 110/2008/EK rendelet alapján a kérelmek részeként 2019. június 8. előtt benyújtott műszaki dokumentációkat termékleírásnak kell tekinteni.
 (3)
 Miután a Bizottság megállapította, hogy a kérelem megfelel a 110/2008/EK rendeletnek, a módosítás iránti kérelmet (3) – az (EU) 2019/787 rendelet 50. cikke (4) bekezdése első albekezdésének megfelelően – a 110/2008/EK rendelet 17. cikkének (6) bekezdése alapján közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
 (4)
 Mivel a Bizottsághoz nem érkezett az (EU) 2019/787 rendelet 27. cikkének (1) bekezdése szerinti felszólalás, a termékleírás módosítását az említett rendelet 30. cikkének (2) bekezdése alapján jóvá kell hagyni, amely bekezdés értelemszerűen a termékleírás módosításai tekintetében is alkalmazandó,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A „Scotch Whisky” elnevezéshez kapcsolódó termékleírásnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett módosítása jóváhagyásra kerül.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2020. szeptember 9-én.
 a Bizottság részéről,
 az elnök nevében,
 Janusz WOJCIECHOWSKI
 a Bizottság tagja
 (1) HL L 130., 2019.5.17., 1. o.
 (2) Az Európai Parlament és a Tanács 110/2008/EK rendelete (2008. január 15.) a szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről és földrajzi árujelzőinek oltalmáról, valamint az 1576/89/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 39., 2008.2.13., 16. o.).
 (3) HL C 174., 2020.5.25., 8. o.


text:
 5.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 34/4
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 102/2013 НА КОМИСИЯТА
 от 4 февруари 2013 година
 за изменение на Регламент (ЕС) No 206/2010 по отношение на вписването за Съединените щати в списъка на третите страни, територии и части от тях, от които е разрешено въвеждането на живи копитни животни в Съюза, образеца на ветеринарен сертификат „POR-X“ и протоколите за извършване на изследвания за везикулозен стоматит
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Директива 2004/68/ЕО на Съвета от 26 април 2004 г. относно определяне на ветеринарно-санитарните правила за внос и транзит в Общността на някои живи копитни животни, за изменение на Директиви 90/426/ЕИО и 92/65/ЕИО и за отмяна на Директива 72/462/ЕИО (1), и по-специално член 3, параграф 1, първа и втора алинея, член 6, параграф 1, първа алинея, член 7, буква д), член 9 и член 13, параграф 1, буква д) от нея,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Директива 2004/68/ЕО се определят ветеринарно-санитарните правила за внос и транзит в Съюза на някои живи копитни животни. В нея се предвижда, че могат да бъдат определени специални разпоредби, включително образци на ветеринарни сертификати, относно вноса в Съюза на живи копитни животни от изброените в приложение I към нея видове от трети страни, за които има разрешение.
 (2)
 С Регламент (ЕС) No 206/2010 на Комисията от 12 март 2010 г. за установяване на списъци на трети страни, територии или части от тях, от които е разрешен вносът в Европейския съюз на някои животни и прясно месо, и за определяне на изискванията за ветеринарното сертифициране (2) се определят, наред с другото, изискванията за ветеринарно сертифициране при въвеждане в Съюза на някои пратки живи чифтокопитни животни от видовете, изброени в приложение I към Директива 2004/68/ЕО. В приложение I към Регламент (ЕС) No 206/2010 е включен списък на трети страни, територии или части от тях, от които такива пратки може да бъдат въвеждани в Съюза. В него също така са предоставени образци на ветеринарни сертификати, които да придружават посочените пратки.
 (3)
 Понастоящем копитните животни могат да бъдат внасяни в Съюза единствено от трети страни, или в случай на регионализация — от части от трети страни, които са били свободни от везикулозен стоматит в продължение на най-малко шест месеца преди изпращането на животните.
 (4)
 Съединените щати поискаха да им бъде предоставено разрешение за внос в Съюза на живи свине за отглеждане и разплод.
 (5)
 Съединените щати съобщиха за огнища на везикулозен стоматит. Посочените огнища обаче са спорадични и ограничени до определени области. Рискът от въвеждане на везикулозен стоматит в Съюза чрез внос на живи свине от посочената трета страна е пренебрежим, ако се прилагат мерките за биологична сигурност, описани в глава 8.15.6 от Здравния кодекс за сухоземните животни на Световната организация за здравеопазване на животните (OIE), включително затваряне на свинете през периода на пребиваване преди износа в помещения, които са свободни от болестта, защита от преносители на зараза по време на карантината преди износа и транспортиране до мястото на товарене и изследване на животните за износ.
 (6)
 Следователно част 1 от приложение I към Регламент (ЕС) No 206/2010 следва да бъде изменена, за да се добавят Съединените щати към списъка на третите страни, територии или части от тях, от които могат да бъдат внасяни в Съюза пратки живи копитни животни, като се посочат подходящите гаранции по отношение на изследването за везикулозен стоматит. Изпълнението на посочените гаранции следва да бъде потвърдено във ветеринарния сертификат за живи свине за отглеждане и разплод, който придружава животните към момента на въвеждането им в Съюза.
 (7)
 Следователно образецът на ветеринарния сертификат за внос на живи домашни животни от рода на свинете „POR-X“, включен в част 2 от приложение I към Регламент (ЕС) No 206/2010, следва да бъде съответно изменен, за да се включат условията за пребиваване преди износ и карантина, както и изисквания за лабораторни изследвания.
 (8)
 Освен това в член 5 от Регламент (ЕС) No 206/2010 се предвижда, че в случаите, когато изложените в приложение I към посочения регламент ветеринарни сертификати съдържат изискване за вземане на проби и изследвания, такива вземания на проби и изследвания се провеждат в съответствие с протоколите за стандартизация на материалите и процедурите за извършване на изследванията, установени в част 6 от посоченото приложение. Следователно е необходимо да се измени част 6 от приложение I към Регламент (ЕС) No 206/2010 с цел да се добавят съответният протокол и процедурата за изследване за везикулозен стоматит. Изследването следва да се извършва и тълкува в съответствие с протоколите за серологични тестове за везикулозен стоматит, предписани за случаите на международна търговия в глава 2.1.19 от Ръководството за стандарти за диагностични тестове и ваксини за сухоземни животни на OIE.
 (9)
 Поради това Регламент (ЕС) No 206/2010 следва съответно да бъде изменен.
 (10)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложение I към Регламент (ЕС) No 206/2010 се изменя в съответствие с приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 4 февруари 2013 година.
 За Комисията
 Председател
 José Manuel BARROSO
 (1) ОВ L 139, 30.4.2004 г., стр. 321.
 (2) ОВ L 73, 20.3.2010 г., стр. 1.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Приложение I към Регламент (ЕС) No 206/2010 се изменя, както следва:
 1)
 В част 1 се добавя следното вписване за Съединените щати:
 „US — Съединени щати
 US-0
 Цялата страна
 POR-X
 D“
 2)
 Част 2 се изменя, както следва:
 а)
 Текстът относно „POR-X“ се заменя със следното:
 „POR-X“
 :
 образец на ветеринарен сертификат за домашни животни от рода на свинете (Sus scrofa), предназначени за отглеждане и/или разплод след вноса или за транзитно преминаване през Съюза от една трета страна към друга.“
 б)
 В списъка на ДГ (допълнителни гаранции) се добавя следният текст:
 „D“
 :
 гаранции по отношение на изследването за везикулозен стоматит, проведено върху животни, сертифицирани в съответствие с образеца на ветеринарен сертификат POR-X (точка II.2.1, буква б).“
 в)
 Образецът на ветеринарен сертификат „POR-X“ се заменя със следното:
 „Образец POR-X
 3)
 В част 6 се добавя следният текст:
 „Везикулозен стоматит (VS)
 Вирус неутрализационният тест се извършва в съответствие с протоколите за извършване на изследвания за везикулозен стоматит, включени в глава 2.1.19 от Ръководството за стандарти за диагностични тестове и ваксини за сухоземни животни на OIE.
 За серумите, които не позволяват появата на цитопатичен ефект при разтвор със съотношение 1:32 или по-високо, се счита, че съдържат антитела срещу вируса на везикулозния стоматит.“


text:
 11/Sv. 105
 HR
 Službeni list Europske unije
 163
 22005A0517(03)
 L 124/43
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 SPORAZUM
 između Europske zajednice i Demokratske Socijalističke Republike Šri Lanke o ponovnom prihvatu osoba bez boravišne dozvole
 EUROPSKA ZAJEDNICA, dalje u tekstu „Zajednica”,
 i
 DEMOKRATSKA SOCIJALISTIČKA REPUBLIKA ŠRI LANKA, dalje u tekstu „Šri Lanka”,
 dalje u tekstu „ugovorne stranke”,
 ODLUČNE ojačati suradnju kako bi se učinkovitije borile protiv nezakonitog useljavanja,
 ZABRINUTE zbog znatnog povećanja aktivnosti organiziranih kriminalnih skupina vezano uz krijumčarenje migranata te ostalih povezanih kriminalnih aktivnosti,
 ŽELEĆI ovim Sporazumom na temelju reciprociteta uvesti brze i učinkovite postupke za identifikaciju te za siguran i uredan povratak osoba koje ne ispunjavaju ili više ne ispunjavaju uvjete za ulazak, prisutnost ili boravak na državnom području Šri Lanke ili jedne od država članica Europske Unije te želeći olakšati tranzit takvih osoba u duhu suradnje,
 NAGLAŠAVAJUĆI da ovaj Sporazum ne dovodi u pitanje prava, obveze i dužnosti Zajednice, država članica Europske unije i Šri Lanke, a koja proistječu iz međunarodnog prava,
 UZIMAJUĆI U OBZIR da se odredbe ovog Sporazuma koji je obuhvaćen glavom IV. Ugovora o osnivanju Europske zajednice ne primjenjuju na Kraljevinu Dansku u skladu s Protokolom o stajalištu Danske priloženom Ugovoru o Europskoj Uniji i Ugovoru o osnivanju Europske zajednice,
 SPORAZUMJELE SU SE:
 Članak 1.
 Definicije
 Za potrebe ovog Sporazuma:
 (a)
 „Država članica” znači država članica Europske unije, osim Kraljevine Danske;
 (b)
 „Državljanin države članice” znači osoba koja u skladu s odredbama Zajednice ima državljanstvo države članice;
 (c)
 „Državljanin Šri Lanke” znači osoba koja ima državljanstvo Šri Lanke;
 (d)
 „Državljanin treće zemlje” znači osoba koja ima državljanstvo koje nije državljanstvo Šri Lanke ili jedne od država članica;
 (e)
 „Osoba bez državljanstva” znači osoba koja nema državljanstvo. To ne uključuje osobe kojima je po ulasku na državno područje Šri Lanke ili jedne od država članica oduzeto državljanstvo ili koje su se odrekle svog državljanstva, osim u slučajevima kada je takvim osobama bila obećana barem dodjela državljanstva te države;
 (f)
 „Boravišna dozvola” znači dozvola bilo koje vrste koju izdaje Šri Lanka ili jedna od država članica, a kojom se osobi daje pravo boravka na državnom području te države. To ne uključuje privremene dozvole na temelju kojih osobe mogu ostati u zemlji, a koje se izdaju u svrhu obrade zahtjeva za azil ili zahtjeva za boravišnu dozvolu;
 (g)
 „Viza” znači dozvola ili odluka koju izdaje Šri Lanka ili jedna od država članica, a koja je potrebno za ulazak ili tranzit državnim područjem dotične države. To ne uključuje zrakoplovno-tranzitne vize.
 ODJELJAK I.
 OBVEZE PONOVNOG PRIHVATA OD STRANE ŠRI LANKE
 Članak 2.
 Ponovni prihvat vlastitih državljana
 1. Na zahtjev države članice i bez dodatnih formalnosti, osim onih propisanih ovim Sporazumom, Šri Lanka ponovno prihvaća sve osobe koje ne ispunjavaju ili više ne ispunjavaju uvjete koji su na snazi za ulazak, prisutnost ili boravak na državnom području zemlje podnositelja zahtjeva, pod uvjetom da se na temelju dostavljenih dokaza prima facie dokaže ili da se može opravdano pretpostaviti da se radi o državljanima Šri Lanke.
 2. Na zahtjev države članice, Šri Lanka prema potrebi i bez odgode izdaje osobi koju treba ponovno prihvatiti putnu ispravu potrebnu za njegov/njezin povratak s rokom valjanosti od najmanje šest mjeseci. Ako zbog pravnih ili činjeničnih razloga dotičnu osobu nije moguće vratiti u roku valjanosti prethodno izdane putne isprave, Šri Lanka produljuje rok valjanosti putne isprave ili kada je to potrebno žurno izdaje novu putnu ispravu s istim rokom valjanosti u pravilu u roku od 14, a najviše 30 kalendarskih dana. Ako Šri Lanka u roku od 30 kalendarskih dana ne potvrdi primitak zahtjeva države članice, smatrat će se da se u svrhu povratka prihvaća korištenje zajedničkog privremenog putnog lista priloženog kao Prilog 7. ovom Sporazumu.
 Članak 3.
 Ponovni prihvat osoba bez državljanstva
 1. Na zahtjev države članice i bez dodatnih formalnosti, osim onih propisanih ovim Sporazumom, Šri Lanka ponovno prihvaća sve državljane trećih zemalja ili osobe bez državljanstva koji ne ispunjavaju ili više ne ispunjavaju uvjete na snazi za ulazak, prisutnost ili boravak na državnom području države članice podnositelja zahtjeva, ako se na temelju dostavljenih dokaza prima facie dokaže ili se može opravdano pretpostaviti da su te osobe:
 (a)
 u trenutku ulaska posjedovale važeću vizu ili odobrenje boravka izdano od strane Šri Lanke; ili da su
 (b)
 nezakonito ušle na državno područje države članice izravno s državnog područja Šri Lanke. Osoba u smislu ove točke dolazi izravno iz Šri Lanke ako je stigla na državno područje države članice zrakoplovom ili brodom, a da u međuvremenu nije ušla u neku drugu zemlju.
 2. Obveza ponovnog prihvata iz stavka 1. se ne primjenjuje ako se:
 (a)
 državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva nalazio samo u zračnom tranzitu u međunarodnoj zračnoj luci Kolombo; ili ako je
 (b)
 država podnositelj zahtjeva izdala državljaninu treće zemlje ili osobi bez državljanstva vizu ili boravišnu dozvolu prije ili nakon ulaska na njezino državno područje, osim u slučaju kada ta osoba posjeduje vizu ili boravišnu dozvolu s dužim rokom valjanosti izdanu od strane Šri Lanke.
 3. Na zahtjev države članice Šri Lanka, ako je potrebno i bez odlaganja, izdaje osobi koju treba ponovno prihvatiti, putnu ispravu potrebnu za njegov/njezin povratak s rokom valjanosti od najmanje šest mjeseci. Ako zbog pravnih ili činjeničnih razloga dotičnu osobu nije moguće vratiti u roku valjanosti prethodno izdane putne isprave, Šri Lanka produljuje rok valjanosti putne isprave ili kada je to potrebno žurno izdaje novu putnu ispravu s istim rokom valjanosti u pravilu u roku od 14, a najviše 30 kalendarskih dana. Ako Šri Lanka ne potvrdi primitak zahtjeva države članice u roku od 30 kalendarskih dana, smatra se da se u svrhu povratka prihvaća korištenje zajedničkog privremenog putnog lista priloženog kao Prilog 7. ovom Sporazumu.
 ODJELJAK II.
 OBVEZE PONOVNOG PRIHVATA OD STRANE ZAJEDNICE
 Članak 4.
 Ponovni prihvat vlastitih državljana
 1. Na zahtjev Šri Lanke i bez dodatnih formalnosti, osim onih propisanih ovim Sporazumom, država članica ponovno prihvaća sve osobe koje ne ispunjavaju ili više ne ispunjavaju uvjete na snazi za ulazak, prisutnost ili boravak na državnom području Šri Lanke, pod uvjetom da se na temelju dostavljenih dokaza prima facie dokaže ili da se može opravdano pretpostaviti da se radi o državljanima dotične države članice.
 2. Na zahtjev Šri Lanke država članica ako je potrebno i bez odlaganja izdaje osobi koju treba ponovno prihvatiti putnu ispravu potrebnu za njegov/njezin povratak s rokom valjanosti od najmanje šest mjeseci. Ako zbog pravnih ili činjeničnih razloga dotičnu osobu nije moguće vratiti u roku valjanosti prethodno izdane putne isprave, dotična država članica produljuje rok valjanosti putne isprave ili kada je to potrebno žurno izdaje novu putnu ispravu s istim rokom valjanosti u pravilu u roku od 14, a najviše 30 kalendarskih dana. Ako dotična država članica, ne potvrdi primitak zahtjeva Šri Lanke u roku od 30 kalendarskih dana, smatra se da se u svrhu povratka, prihvaća korištenje zajedničkog privremenog putnog lista priloženog kao Prilog 7. ovom Sporazumu.
 Članak 5.
 Ponovni prihvat državljana trećih zemalja i osoba bez državljanstva
 1. Na zahtjev Šri Lanke i bez dodatnih formalnosti, osim onih propisanih ovim Sporazumom, država članica ponovno prihvaća sve državljane trećih zemalja ili osobe bez državljanstva koje ne ispunjavaju ili više ne ispunjavaju uvjete na snazi za ulazak, prisutnost ili boravak na državnom području Šri Lanke, ako se na temelju dostavljenih dokaza prima facie dokaže ili se može opravdano pretpostaviti da su takve osobe:
 (a)
 od trenutka ulaska posjedovale važeću vizu ili boravišnu dozvolu izdanu od strane države članice primateljice zahtjeva; ili da su
 (b)
 nezakonito ušle na državno područje Šri Lanke izravno s državnog područja države članice primateljici zahtjeva. U smislu ove točke osoba dolazi izravno s državnog područja države članice primateljice zahtjeva ako je u Šri Lanku stigla zrakoplovom ili brodom, a da u međuvremenu nije ušla u neku drugu zemlju.
 2. Obveza ponovnog prihvata iz stavka 1. se ne primjenjuje ako je:
 (a)
 državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva boravio/boravila u zračnom tranzitu u međunarodnoj zračnoj luci države članice primateljice zahtjeva; ili ako je
 (b)
 Šri Lanka izdala državljaninu treće zemlje ili osobi bez državljanstva vizu ili boravišnu dozvolu prije ili nakon ulaska na njezino državno područje, osim u slučaju kada ta osoba posjeduje vizu ili boravišnu dozvolu izdanu od strane države članice primateljice zahtjeva a koja ima dulji rok valjanosti.
 3. Ako su vizu ili boravišnu dozvolu izdale dvije ili više država članica, obveza ponovnog prihvata iz stavka 1. se odnosi na državu članicu koja je izdala dokument s duljim rokom valjanosti ili ako je jednoj ili više dokumenata već istekao rok valjanosti, obveza se odnosi na državu čiji je dokument još uvijek važeći. Ako je svim dokumentima već istekao rok valjanosti, obveza ponovnog prihvata iz stavka 1. odnosi se na državu članicu koja je izdala dokument s najkasnijim rokom valjanosti.
 4. Na zahtjev Šri Lanke država članica, ako je potrebno i bez odlaganja, izdaje osobi koju treba ponovno prihvatiti putnu ispravu potrebnu za njegov/njezin povratak, s rokom valjanosti od najmanje šest mjeseci. Ako zbog pravnih ili činjeničnih razloga dotičnu osobu nije moguće vratiti u roku valjanosti prethodno izdane putne isprave, dotična država članica žurno izdaje novu putnu ispravu s istim rokom valjanosti u pravilu u roku od 14, a najviše 30 kalendarskih dana. Ako dotična država članica ne potvrdi primitak zahtjeva Šri Lanke u roku od 30 kalendarskih dana, smatrat se da se u svrhu povratka prihvaća korištenje zajedničkog privremenog putnog lista priloženog kao Prilog 7. ovom Sporazumu.
 ODJELJAK III.
 POSTUPAK PONOVNOG PRIHVATA
 Članak 6.
 Načelo
 1. Podložno stavku 2. za vraćanje osobe koju treba ponovno prihvatiti na temelju obveza iz članaka od 2. do 5., treba podnijeti zahtjev za ponovni prihvat nadležnom tijelu države primateljice zahtjeva.
 2. Zahtjev za ponovni prihvat može biti zamijenjen pisanom obavijesti ugovornoj stranci države primateljici zahtjeva, a ona se dostavlja u razumnom roku prije povratka dotične osobe i to pod uvjetom da:
 (a)
 osoba koju treba ponovno prihvatiti posjeduje važeću putnu ispravu i prema potrebi važeću vizu ili boravišnu dozvolu izdanu od države primateljice zahtjeva;
 (b)
 se osoba koju treba ponovno prihvatiti voljna vratiti u državu primateljicu zahtjeva.
 Članak 7.
 Zahtjev za ponovni prihvat
 1. Kada je to moguće, zahtjev za ponovni prihvat treba sadržavati sljedeće informacije:
 (a)
 osobne podatke osobe koju treba ponovno prihvatiti (npr. ime, prezime, djevojačko ime, ranija imena, nadimke ili pseudonime, datum i mjesto rođenja, spol, fizički opis, ime oca i majke, sadašnje i bivše boravište, broj putovnice ili osobne iskaznice te vozačke dozvole, škole koje je osoba pohađala);
 (b)
 navod o načinu osiguravanja dokaza ili dokaza prima facie o državljanstvu, tranzitu te nezakonitom ulasku i boravku u zemlji.
 2. U mjeri u kojoj je to moguće zahtjev za ponovni prihvat treba također sadržavati sljedeće informacije:
 (a)
 izjavu u kojoj je navedeno da osoba koju treba vratiti može zatrebati pomoć ili skrb i to ako je dotična osoba izričito suglasna s tom izjavom;
 (b)
 druge zaštitne ili sigurnosne mjeru koja mogu biti potrebne u pojedinačnim slučajevima vraćanja osoba.
 3. Zajednički obrazac koji se koristi za zahtjev za ponovni prihvat se nalazi u Prilogu 5. ovom Sporazumu.
 Članak 8.
 Dokazno sredstvo s obzirom na državljanstvo
 1. Dokaz o državljanstvu prema članku 2. stavku 1. i članku 4. stavku 1. može biti posebno pružen na temelju dokumenata navedenih u Prilogu 1. ovom Sporazumu, čak i ako je njihov rok valjanosti istekao. Ako se predoče ti dokumenti, države članice i Šri Lanka obostrano priznaju državljanstvo bez potrebe daljnje istrage. Dokaz o državljanstvu ne može biti pribavljen na temelju lažnih isprava.
 2. Dokaz o državljanstvu prima facie članku 2. stavku 1. i članku 4. stavku 1.može biti posebno pružen na temelju dokumenata navedenih u Prilogu 2. ovom Sporazumu, čak i ako je njihov rok valjanosti istekao. Dokaz o državljanstvu prima facie ne može biti pribavljen na temelju lažnih isprava.
 3. Osim u slučaju postojanja autentičnih isprava prema Prilogu 1., a da bi se utvrdilo državljanstvo dotične osobe, nadležna diplomatska predstavništva Šri Lanke ili dotične države članice mogu kad je god to potrebno i na temelju zahtjeva dogovoriti razgovor s osobom koju treba ponovno prihvatiti i to bez nepotrebnog odlaganja.
 Članak 9.
 Dokazno sredstvo s obzirom na državljane treće zemlje i osobe bez državljanstva
 1. Dokaz o uvjetima za ponovni prihvat državljana treće zemlje i osoba bez državljanstva utvrđen člankom 3. stavkom 1. i člankom 5. stavkom 1. posebno se pruža na temelju bilo kojeg dokaznog sredstva navedenog u Prilogu 3. ovom Sporazumu; taj dokaz ne može biti pribavljen na temelju lažnih isprava. Svaki takav dokaz Ugovorne stranke obostrano priznaju bez potrebe daljnje istrage.
 2. Dokaz prima facie o uvjetima za ponovni prihvat državljana treće zemlje i osoba bez državljanstva utvrđen člankom 3. stavkom 1. i člankom 5. stavkom 1. P pruža na temelju dokaznih sredstava navedenih u Prilogu 4. ovom Sporazumu; taj dokaz ne može biti pribavljen na temelju lažnih isprava. Kada je predočen takav dokaz prima facie, države članice i Šri Lanka smatraju da su uvjeti utvrđeni, osim u slučaju da mogu dokazati suprotno. U sumnjivim slučajevima će se ugovorne stranke konzultirati s ciljem da bez nepotrebnog odlaganja provedu razgovor s osobom koju treba ponovno prihvatiti.
 3. Nezakonitost ulaska, prisutnosti ili boravka se utvrđuju na temelju putnih isprava dotične osobe, a koja ne posjeduje potrebnu vizu ili drugu boravišnu dozvolu na državnom području države podnositeljice zahtjeva. Izjava od strane države podnositeljice zahtjeva o tome da dotična osoba ne posjeduje potrebnu putnu ispravu, vizu ili boravišnu dozvolu ujedno pruža dokaz prima facie o nezakonitom ulasku, prisutnosti ili boravku.
 Članak 10.
 Rokovi
 1. Zahtjev za ponovni prihvat treba podnijeti kod nadležnog tijela države primateljice zahtjeva u roku od najviše godinu dana nakon što je nadležno tijelo države podnositeljice zahtjeva došlo do saznanja da neki državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva ne ispunjava, ili više ne ispunjava uvjete na snazi za ulazak, prisutnost, ili boravak. Kada postoje pravne ili činjenične prepreke za pravovremeno podnošenje zahtjeva, rok se na zahtjev produljuje, ali samo do prestanka postojanja tih prepreka.
 2. Na zahtjev za ponovni prihvat se mora odgovoriti bez nepotrebnog odlaganja, u pravilu u roku od najviše 15 do najviše 30 kalendarskih dana; u slučaju odbijanja prihvaćanja zahtjeva za ponovni prihvat treba navesti razloge odbijanja. Navedeni rok počinje teći od dana primitka zahtjeva za ponovni prihvat. Ako potvrda o primitku ne stigne u roku, smatra se da je vraćanje odobreno.
 3. Nakon davanja suglasnosti ili u slučaju da u roku od 30 kalendarskih dana nije stigla nikakva potvrda, dotična osoba se vraća bez nepotrebnog odlaganja, a najkasnije u roku od tri mjeseca. Taj rok može biti produljen na zahtjev za razdoblje potrebno za rješavanje pravnih ili praktičnih prepreka.
 Članak 11.
 Načini vraćanja i prijevoza
 1. Prije vraćanja osobe nadležna tijela Šri Lanke i predmetne države članice pismenim putem unaprijed dogovaraju dan vraćanja, mjesto ulaska, moguću pratnju te ostale podatke važne za vraćanje.
 2. Nijedan oblik prijevoza nije zabranjen, bilo zračni, kopneni ili morski. Vraćanje zračnim prijevozom nije ograničeno na korištenje nacionalnih prijevoznika ugovornih stranaka te se može obavljati redovnim ili čarter letovima. U slučaju vraćanja uz pratnju, ona neće biti ograničena na ovlaštene osobe države podnositeljice zahtjeva, pod uvjetom se radi o ovlaštenim osobama iz Šri Lanke ili bilo koje države članice. Šri Lanka i predmetna država članica provode prethodne konzultacije o modalitetima čarter letova.
 ODJELJAK IV.
 TRANZIT
 Članak 12.
 Načela
 1. Države članice i Šri Lanka trebaju ograničiti tranzit državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva na slučajeve kada takve osobe ne mogu biti vraćene izravno u odredišnu državu.
 2. Šri Lanka dozvoljavaju tranzit državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva ako država članica to zatraži, a država članica odobrava tranzit državljanima trećih zemalja ili osobama bez državljanstva ako to zatraži Šri Lanka pod uvjetom da se zajamči daljnje putovanje u moguće druge države tranzita te ponovni prihvat od strane odredišne države.
 3. Šri Lanka ili država članica mogu odbiti tranzit:
 (a)
 ako se državljan treće zemlje ili osoba bez državljanstva izlaže riziku progona ili bi mogla biti podložna kaznenom progonu ili sankcijama u drugoj državi tranzita ili odredišnoj državi, ili bi joj na državnom području države primateljice zahtjeva mogao prijetiti kazneni progon; ili
 (b)
 na osnovi javnog zdravlja, nacionalne sigurnosti, javnog reda i mira ili zbog nekog drugog nacionalnog interesa države primateljice zahtjeva.
 4. Šri Lanka ili država članica mogu opozvati bilo koje izdano odobrenje u slučaju da se naknadno pojave ili otkriju okolnosti iz stavka 3., a koje onemogućavaju tranzit, ako daljnje putovanje u moguće države tranzita nije zajamčeno ili kada nije zajamčen ponovni prihvat od strane odredišne države.
 Članak 13.
 Tranzitni postupak
 1. Zahtjev za tranzit mora se podnijeti pisanim putem nadležnim tijelima, a treba sadržavati sljedeće podatke:
 (a)
 vrstu tranzita (zrakom, kopnom ili morem), moguće druge države tranzita i predviđeno krajnje odredište;
 (b)
 osobne podatke dotične osobe (npr. ime, prezime, djevojačko ime, nadimke ili pseudonime, datum rođenja, spol i – kada je to moguće – mjesto rođenja, državljanstvo, jezik, vrstu i broj putne isprave);
 (c)
 predviđeno mjesto ulaska u zemlju, vrijeme vraćanja i moguće korištenje pratnje;
 (d)
 izjavu u kojoj stoji da su prema stavu države podnositeljice zahtjeva zadovoljeni uvjeti iz članka 12. stavka 2. te da nisu poznati nikakvi razlozi za odbijanje prema članku 12. stavku 3.
 Zajednički obrazac koji treba koristiti za zahtjeve za tranzit nalazi se u Prilogu 6. ovom Sporazumu.
 2. Država primateljica zahtjeva bez nepotrebnog odlaganja pisanim putem obavješćuje o prihvatu državu podnositeljicu zahtjeva te potvrđuje mjesto ulaska u zemlju i predviđeno vrijeme prihvata ili izvješćuje o odbijanju prihvata i o razlozima takvog odbijanja.
 3. Ako se tranzit obavlja zračnim putem, osoba koju treba ponovno prihvatiti te moguća pratnja oslobađaju se od obveze pribavljanja zrakoplovno-tranzitne vize.
 4. Nadležna tijela države primateljice zahtjeva uz međusobne konzultacije daju potporu tranzitu, a posebno vršenjem nadzora nad dotičnim osobama i osiguravanjem odgovarajućeg smještaja.
 ODJELJAK V.
 TROŠKOVI
 Članak 14.
 Troškovi prijevoza i tranzita
 Ne dovodeći u pitanje pravo nadležnih tijela na povrat troškova povezanih uz ponovni prihvat od osobe koju se ponovno prihvaća ili od trećih stranaka, sve troškove prijevoza u vezi ponovnog prihvata i tranzita na temelju ovog Sporazuma do granice države krajnjeg odredišta snosi država podnositeljica zahtjeva.
 ODJELJAK VI.
 ZAŠTITA PODATAKA I KLAUZULA O NEUTJECANJU
 Članak 15.
 Zaštita podataka
 Osobni podaci se priopćuju samo kada je to potrebno s ciljem provedbe ovog Sporazuma od strane nadležnih tijela Šri Lanke ili predmetne države članice. Obrada i postupanje s osobnim podacima u vezi nekog određenog slučaja podliježe nacionalnim zakonima Šri Lanke i kada je kontrolor nadležno tijelo države članice odredbama Direktive 95/46/EC Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom prijenosu takvih podataka (SL L 281, 23.11.1995., str. 31) te nacionalnom zakonodavstvu te države članice usvojenom u skladu s ovom Direktivom. Osim toga primjenjuju se sljedeća načela:
 (a)
 osobni podaci moraju se obrađivati pravedno i zakonito;
 (b)
 osobni podaci moraju se prikupljati za određenu, izričitu i legitimnu svrhu provedbe ovog Sporazuma, a tijelo koje ih priopćava niti ono koje ih prima ne smiju ih dalje obrađivati na način koji nije u skladu s tom svrhom;
 (c)
 osobni podaci moraju biti primjereni, relevantni i ne smiju biti prekomjerni u odnosu na svrhu njihova prikupljanja i/ili daljnje obrade; kada se radi o priopćenim osobnim podacima, oni se smiju odnositi samo na sljedeće:
 —
 osobne podatke osobe koju treba vratiti (npr. imena, prezimena, svako ranije korišteno ime, nadimke ili pseudonime, spol, ime oca i majke, datum i mjesto rođenja, sadašnje i svako ranije državljanstvo, zadnje mjesto boravka, škole koje je osoba pohađala, bračno stanje, imena supružnika i djece ako postoje, te imena ostalih rođaka),
 —
 putovnicu, osobnu iskaznicu ili vozačku dozvolu (broj, rok valjanosti, datum izdavanja, tijelo koje je izdalo te isprave, mjesto izdavanja),
 —
 prekide putovanja i plan putovanja,
 —
 ostale podatke potrebne za identifikaciju osobe koju treba vratiti ili podatke koji su potrebni za ispitivanje uvjeta za ponovni prihvat u skladu s ovim Sporazumom.
 (d)
 osobni podaci moraju biti točni i prema potrebi ažurirani;
 (e)
 osobni podaci moraju se čuvati u obliku koji omogućuje utvrđivanje identiteta osoba na koje se osobni podaci odnose i ne smiju se čuvati dulje nego je to potrebno za svrhu prikupljanja i daljnje obrade;
 (f)
 tijelo koje priopćava podatke i tijelo koje ih prima moraju poduzeti sve razumne korake kako bi osigurali odgovarajuće ispravke, brisanje ili blokiranje osobnih podataka kada obrada nije u skladu s odredbama ovog članka, posebno ako podaci nisu odgovarajući, relevantni, točni ili su prekomjerni u odnosu na svrhu obrade. To uključuje prijavu svakog ispravka, brisanja ili blokiranja drugoj ugovornoj stranci;
 (g)
 tijelo koje prima podatke na zahtjev obavješćuje tijelo koje ih je priopćilo o uporabi priopćenih podataka te na temelju njih dobivenih rezultata;
 (h)
 osobni podaci se smiju priopćavati isključivo nadležnim tijelima. Daljnje priopćavanje drugim tijelima podliježe prethodnoj suglasnosti tijela koje je priopćilo podatke;
 (i)
 tijelo koje priopćava podatke i tijelo koje ih prima obvezni su voditi pisanu evidenciju o priopćenim odnosno primljenim osobnim podacima.
 Članak 16.
 Klauzula o neutjecanju
 1. Ovaj Sporazum ne dovodi u pitanje prava, obveze i dužnosti Zajednice, država članica i Šri Lanke, a koja proistječu iz međunarodnog prava te posebno iz bilo koje primjenljive Europske konvencije ili sporazuma u kojima su one stranke.
 2. Nijedna odredba ovog Sporazuma ne sprečava povratak osobe na temelju drugih formalnih ili neformalnih dogovora.
 ODJELJAK VII.
 PROVEDBA I PRIMJENA
 Članak 17.
 Zajednički odbor za ponovni prihvat
 1. Ugovorne stranke jedna drugoj pružaju pomoć u primjeni i tumačenju ovog Sporazuma. U tu svrhu osnivaju zajednički odbor za ponovni prihvat (dalje u tekstu: Zajednički odbor) čiji zadaća će posebno biti:
 (a)
 praćenje primjene ovog Sporazuma;
 (b)
 odlučivanje o organizaciji provedbe s ciljem ujednačene primjene ovog Sporazuma:
 (c)
 redovita razmjena podataka o provedbenim protokolima koje sastavljaju pojedinačne države članice i Šri Lanka u skladu s člankom 18.;
 (d)
 odlučivanje o specifičnim načinima provedbe s ciljem urednog upravljanja tokovima povratka;
 (e)
 odlučivanje o izmjeni Priloga ovom Sporazumu;
 (f)
 usvajanje preporuka o izmjeni ovog Sporazuma.
 2. Odluke Zajedničkog odbora su obvezujuće za ugovorne stranke.
 3. Zajednički odbor se sastoji od predstavnika Zajednice i Šri Lanke; Zajednicu predstavlja Komisija Europskih zajednica kojoj pomažu stručnjaci država članica.
 4. Zajednički odbor se sastaje prema potrebi, a na zahtjev jedne od ugovornih stranaka.
 5. Zajednički odbor donosi svoj poslovnik.
 Članak 18.
 Provedbeni protokoli
 1. Šri Lanka i pojedina država članica mogu sastaviti provedbene protokole koji se odnose na propise o:
 (a)
 imenovanje nadležnih tijela, graničnih prijelaza i o razmjeni osoba za kontakt;
 (b)
 uvjetima povratka uz pratnju što uključuje i tranzit državljana trećih zemalja i osoba bez državljanstva, uz osiguranu pratnju;
 (c)
 sredstvima i dokumentima koji nisu navedeni u Prilozima od 1. do 4. ovom Sporazumu.
 2. Provedbeni protokoli iz stavka 1. stupaju na snagu nakon što je o njima obaviješten Zajednički odbor za ponovni prihvat (članak 17.).
 3. Šri Lanka je suglasna primijeniti svaku odredbu provedbenog protokola koji izradi s jednom državom članicom također u svojim odnosima s bilo kojom drugom državom članicom na zahtjev te države.
 Članak 19.
 Odnos prema bilateralnim sporazumima o ponovnom prihvatu ili dogovorima država članica
 Odredbe ovog Sporazuma imaju prednost pred odredbama svih bilateralnih sporazuma ili dogovora o ponovnom prihvatu osoba koje borave bez dozvole, a koji sklopljeni ili bi mogli biti sklopljeni na temelju članka 18. između pojedinih država članica i Šri Lanke, u mjeri u kojoj su odredbe takvih sporazuma ili dogovora nespojive s odredbama ovog Sporazuma.
 ODJELJAK VIII.
 ZAVRŠNE ODREDBE
 Članak 20.
 Teritorijalna primjena
 1. Podložno stavku 2. ovaj Sporazum se primjenjuje na području na kojem se primjenjuje Ugovor o osnivanju Europske zajednice i na državnom području Šri Lanke.
 2. Ovaj Sporazum se ne primjenjuje na državnom području Kraljevine Danske.
 Članak 21.
 Stupanje na snagu, trajanje i prestanak važenja Sporazuma
 1. Ovaj Sporazum ratificiraju ili odobravaju Ugovorne stranke u skladu sa svojim postupcima.
 2. Ovaj Sporazum stupa na snagu prvog dana sljedećeg mjeseca od dana uzajamne obavijesti ugovornih stranaka o završetku postupaka iz stavka 1.
 3. Ovaj Sporazum se sklapa na neodređeno vrijeme.
 4. Svaka ugovorna stranka može otkazati ovaj Sporazum upućivanjem pismene drugoj ugovornoj stranci. Ovaj Sporazum se prestaje primjenjivati šest mjeseci od dana primitka takve obavijesti.
 Članak 22.
 Prilozi
 Prilozi 1. do 7. čine sastavni dio ovog Sporazuma.
 Sastavljeno u Kolombu četvrtog lipnja dvije tisuće četvrte u po dva primjerka na danskom, engleskom, finskom, francuskom, grčkom, nizozemskom, njemačkom, portugalskom, španjolskom, švedskom, talijanskom, sinhala i tamilskom jeziku, pri čemu su svi tekstovi jednako vjerodostojni.
 Za Europsku zajednicu
 Za Demokratsku Socijalističku Republiku Šri Lanku
 PRILOG 1.
 Zajednički popis dokumenata čije se predočenje smatra dokazom o državljanstvu
 (članak 2. stavak 1., članak 3. stavak 1., članak 4. stavak 1. i članak 5. stavak 1.)
 —
 važeće putovnice svih vrsta ili putovnice kojima je istekao rok valjanosti, a koje su izdane od strane službenih tijela država članica ili Šri Lanke (nacionalna putovnica, diplomatska putovnica, službena putovnica i, kada je to moguće, zajednička putovnica i zamjenska putovnica, uključujući i dječju putovnicu),
 —
 važeće osobne iskaznice svih vrsta izdane od strane službenih tijela država članica i Šri Lanke (uključujući privremene osobne iskaznice),
 —
 potvrde o državljanstvu ili neke druge službeni dokumenti u kojima se spominje državljanstvo;
 —
 službene knjižice ili vojne osobne iskaznice,
 —
 pomorske registarske knjižice i kapetanske službene iskaznice.
 PRILOG 2.
 Zajednički popis dokumenata čije se predočenje smatra dokazom prima facie o državljanstvu
 (članak 2. stavak 1., članak 3. stavak 1., članak 4. stavak 1. i članak 5. stavak 1.)
 —
 preslike (1) svih dokumenata navedenih u Prilogu 1. ovom Sporazumu,
 —
 preslike (1) dokaza o državljanstvu i ostalih službenih dokumenata koji spominju ili ukazuju na državljanstvo,
 —
 vozačke dozvole ili njihove preslike (1),
 —
 izvodi iz matične knjige rođenih ili njihove preslike (1),
 —
 drugi službeni dokumenti koje je izdalo tijelo države primateljice zahtjeva,
 —
 identifikacijske iskaznice poduzeća ili njihove preslike (1),
 —
 izjave svjedoka,
 —
 izjave dotične osobe i navod o jeziku kojim ta osoba govori.
 (1) Za potrebe ovog Priloga, pojam „preslike” znači preslike koje je službeno izradilo nadležno tijelo Šri Lanke ili države članice.
 PRILOG 3.
 Zajednički popis dokumenata koji se smatraju dokazom uvjeta za ponovni prihvat državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva
 (članak 3. stavak 1. i članak 5. stavak 1.)
 —
 ulazni/izlazni pečati ili slična ovjera u putnoj ispravi dotične osobe ili neki drugi dokaz o ulasku/izlasku iz zemlje (npr. fotografija),
 —
 dokumenti službene naravi, kao što su potvrde o zaprimanju u bolnicu i otpuštanju iz bolnice, a koje jasno ukazuju na to da je dotična osoba boravila na državnom području države primateljice zahtjeva,
 —
 karte i/ili liste putnika u zračnom ili brodskom prijevozu koje ukazuju na prisutnost dotične osobe na državnom području države primateljice zahtjeva,
 —
 podaci koji pokazuju da je osoba koristila usluge dostavljača ili putničke agencije,
 —
 službene izjave, a posebno izjave službenika granične službe ili drugog svjedoka koji može posvjedočiti da je dotična osoba prešla granicu,
 —
 službena izjava dotične osobe u sudskom ili upravnom postupku.
 PRILOG 4.
 Zajednički popis dokumenata koji se smatraju dokazom prima facie za uvjete ponovnog prihvata državljana trećih zemalja i osoba bez državljanstva
 (članak 3. stavak 1. i članak 5. stavak 1.)
 —
 opis mjesta i okolnosti pod kojima je dotičnoj osobi bio zapriječen put po ulasku na državno područje države primateljice zahtjeva. Opis sastavlja relevantno državno tijelo,
 —
 podaci vezani uz identitet i/ili boravak osobe koje je pribavila neka međunarodna organizacija,
 —
 dokumenti neslužbene naravi, kao što su hotelski računi, ugovori o iznajmljivanju automobila ili potvrde kreditnih kartica, a koji jasno navode ime i broj putovnice ili neku drugu identifikacijsku oznaku dotične osobe,
 —
 izvještaji/potvrde o informacijama od strane članova obitelji.
 PRILOG 5.
 PRILOG 6.
 PRILOG 7.
 ZAJEDNIČKA DEKLARACIJA O ČLANKU 2. STAVKU 1.
 Stranke primaju na znanje da prema Ustavu Šri Lanke i važećim zakonima o državljanstvu (Zakon o državljanstvu br. 18 od 1948.) postoji mogućnost da državljaninu/državljanki Šri Lanke bude oduzeto njegovo/njezino državljanstvo Šri Lanke, a da dotična osoba nije dobila državljanstvo neke druge države. Slično tome, odricanje od državljanstva Šri Lanke dobiva pravnu valjanost samo ako je dotična osoba dobila državljanstvo neke druge države.
 Stranke su suglasne pravodobno se savjetovati ako se ovo pravno stanje promijeni.
 ZAJEDNIČKA DEKLARACIJA O ČLANKU 3. STAVKU, 1. TOČKI (b) I ČLANKU 5. STAVKU 1. TOČKI (b)
 Stranke se slažu da u smislu ovih dviju odredbi, boravak samo u zračnom tranzitu u trećoj zemlji ne znači da je „osoba u međuvremenu ušla u neku drugu zemlju”.
 ZAJEDNIČKA DEKLARACIJA O DANSKOJ
 Ugovorne stranke primaju na znanje da se ovaj Sporazum ne primjenjuje na državnom području Kraljevine Danske. U takvim okolnostima je prikladno da Šri Lanka i Danska sklope sporazum o ponovnom prihvatu u skladu s uvjetima jednakima uvjetima iz ovog Sporazuma.
 ZAJEDNIČKA DEKLARACIJA O ISLANDU I NORVEŠKOJ
 Ugovorne stranke primaju na znanje da postoji bliska suradnja između Europske zajednice i Islanda i Norveške, posebno na temelju Sporazuma od 18. svibnja 1999. pridruživanju tih zemalja provedbi, primjeni i razvoju schengenske pravne stečevine. U takvim je okolnostima primjereno da Šri Lanka sklopi sporazum o ponovnom prihvatu s Islandom i Norveškom u skladu s uvjetima jednakima uvjetima iz ovog Sporazuma.
 ZAJEDNIČKA DEKLARACIJA O OLAKŠAVANJU SURADNJE TIJELA ZA PROVOĐENJE ZAKONA
 Izaslanstva Zajednice i Šri Lanke se obvezuju da će uložiti zajedničke napore u borbi protiv nezakonitog useljavanja. Slažu se da treba uvesti korištenje učinkovitih zajedničkih mjera ako se želi sveobuhvatno rješavati problem nezakonitog useljavanja iz Šri Lanke.
 Osim toga, obje stranke uviđaju potrebu za poduzimanjem mjera protiv djelatnosti organiziranog kriminala, kao što su nezakonito trgovanje ljudima, krijumčarenje migranata i financiranje terorističkih aktivnosti, koje izazivaju sve veću zabrinutost.
 Sukladno tome će Europska zajednica u skladu sa svim relevantnim međunarodnim instrumentima, uključujući Protokole iz Palerma protiv nezakonitog trgovanja ljudima i krijumčarenja migranata, u svom području nadležnosti prema potrebi poticati i olakšavati suradnju između nadležnih tijela za provođenje zakona i tijela za imigraciju država članica, sa srodnim nadležnim tijelima Šri Lanke, a u skladu s njihovim nacionalnim pravom.


text:
 9.10.2014
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 293/12
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 1058/2014
 z dne 8. oktobra 2014
 o dvestoenaindvajseti spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z mrežo Al-Kaida
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z mrežo Al-Kaida (1) in zlasti člena 7(1)(a), člena 7a(1) in člena 7a(5) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Priloga I k Uredbi (ES) št. 881/2002 navaja osebe, skupine in subjekte, ki jih zadeva zamrznitev sredstev in gospodarskih virov iz navedene uredbe.
 (2)
 Odbor za sankcije pri Varnostnem svetu Združenih narodov (VSZN) je 23. septembra 2014 odobril vključitev štirinajstih fizičnih oseb in dveh subjektov na seznam oseb, skupin in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov, ki ga v zvezi z Al-Kaido vodi Odbor za sankcije. Prav tako je sklenil spremeniti en vnos na seznamu.
 (3)
 Prilogo I k Uredbi (ES) št. 881/2002 bi bilo zato treba ustrezno posodobiti.
 (4)
 Da se zagotovi učinkovitost ukrepov iz te uredbe, bi morala ta uredba začeti veljati takoj –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Priloga I k Uredbi (ES) št. 881/2002 se spremeni v skladu s Prilogo k tej uredbi.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati na dan objave v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 8. oktobra 2014
 Za Komisijo
 V imenu predsednika
 Vodja Službe za instrumente zunanje politike
 (1) UL L 139, 29.5.2002, str. 9.
 PRILOGA
 Priloga I k Uredbi (ES) št. 881/2002 se spremeni:
 1.
 pod naslov „Fizične osebe“ se dodajo naslednji vnosi:
 (a)
 „Ahmed Abdullah Saleh Al-Khazmari Al Zahrani (tudi (a) Abu Maryam al-Zahrani; (b) Abu Maryam al-Saudi; (c) Ahmed Abdullah S al-Zahrani; (d) Ahmad Abdullah Salih al-Zahrani; (e) Abu Maryam al-Azadi; (f) Ahmed bin Abdullah Saleh bin al-Zahrani; (g) Ahmed Abdullah Saleh al-Zahrani al-Khozmri). Funkcija: vodilni član mreže Al-Kaida. Datum rojstva: 15. 9. 1978. Kraj rojstva: Dammam, Saudova Arabija. Državljanstvo: savdsko. Potni list št.: E126785 (savdski potni list, izdan 27. 5. 2002, prenehal veljati 3. 4. 2007). Druge informacije: (a) fizični opis: barva oči: temna; barva las: temna; polt: olivna; (b) govori arabsko; (c) ime očeta je Abdullah Saleh al Zahrani; (d) fotografija vključena v posebno obvestilo Varnostnega sveta Združenih narodov in Interpola; (e) nahaja se v Siriji. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (b)
 „Azzam Abdullah Zureik Al-Maulid Al-Subhi (tudi (a) Mansur al-Harbi; (b) Azzam al-Subhi; (c) Azam Abdallah Razeeq al Mouled Alsbhua; (d) Abu Muslem al-Maky; (e) Abu Suliman al-Harbi; (f) Abu Abdalla al-Harbi; (g) Azam A.R. Alsbhua). Datum rojstva: 12. 4. 1976. Kraj rojstva: Al Baraka, Saudova Arabija. Državljanstvo: savdsko. Potni list št.: C389664 (savdski potni list, izdan 15. 9. 2000, prenehal veljati 15. 9. 2005). Druge informacije: (a) fizični opis: barva oči: temna; barva las: temna; polt: temna; (b) govori arabsko; (c) ime očeta je Abdullah Razeeq al Mouled al Sbhua; (d) fotografija vključena v posebno obvestilo Varnostnega sveta Združenih narodov in Interpola. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (c)
 „Anders Cameroon Ostensvig Dale (tudi (a) Muslim Abu Abdurrahman; (b) Abu Abdurrahman the Norwegian; (c) Abu Abdurrahman the Moroccan). Datum rojstva: 19. 10. 1978. Kraj rojstva: Oslo, Norveška. Državljanstvo: norveško. Druge informacije: (a) fizični opis: barva oči: rjava; barva las: rjava; višina: 185 cm. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (d)
 „Ibrahim Suleiman Hamad Al-Hablain (tudi (a) Barahim Suliman H. al Hblian; (b) Abu Jabal; (c) Abu-Jabal). Funkcija: strokovnjak za eksploziv in operativec militantne skupine Abdallah Azzam Brigades (AAB). Datum rojstva: 17. 12. 1984. Kraj rojstva: Buraydah, Saudova Arabija. Državljanstvo: savdsko. Potni list št.: F800691 (savdski potni list). Druge informacije: (a) fizični opis: barva oči: temna; barva las: temna; polt: olivna; (b) govori arabsko; (c) fotografija vključena v posebno obvestilo Varnostnega sveta Združenih narodov in Interpola. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (e)
 „Seifallah Ben-Hassine (tudi (a) Seif Allah ben Hocine; (b) Saifallah ben Hassine; (c) Sayf Allah 'Umar bin Hassayn; (d) Sayf Allah bin Hussayn; (e) Abu Iyyadh al-Tunisi; (f) Abou Iyadh el-Tounsi; (g) Abu Ayyad al-Tunisi; (h) Abou Aayadh; (i) Abou Iyadh). Datum rojstva: 8. 11. 1965. Državljanstvo: tunizijsko. Druge informacije: vodja skupine Ansar al-Shari'a v Tuniziji. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (f)
 „Abd Al-Rahman Bin 'Umayr Al-Nu'Aymi (tudi (a) Abd al-Rahman bin 'Amir al-Na'imi; (b) 'Abd al-Rahman al-Nu'aimi; (c) 'Abd al-Rahman bin 'Amir al-Nu'imi; (d) 'Abd al-Rahman bin 'Amir al-Nu'aymi; (e) 'Abdallah Muhammad al-Nu'aymi; (f) 'Abd al-Rahman al-Nua'ymi; (g) A. Rahman al-Naimi; (h) Abdelrahman Imer al Jaber al Naimeh; (i) A. Rahman Omair J Alnaimi; (j) Abdulrahman Omair al Neaimi). Datum rojstva: 1954. Potni list št.: 00868774 (katarski potni list, prenehal veljati 27. 4. 2014). Nacionalna matična št.: 25463401784 (katarska osebna izkaznica, preneha veljati 6. 12. 2019). Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (g)
 „'Abd Al-Rahman Khalaf ‚Ubayd Juday‘Al-'Anizi (tudi(a) 'Abd al-Rahman Khalaf al-Anizi; b) 'Abd al-Rahman Khalaf al-'Anzi; (c) Abu Usamah al-Rahman; (d) Abu Shaima' Kuwaiti; (e) Abu Usamah al-Kuwaiti; (f) Abu Usama; (g) Yusuf). Datum rojstva: 1973 (približno). Državljanstvo: kuvajtsko. Druge informacije: od leta 2013 se nahaja v Siriji. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (h)
 „Anas Hasan Khattab (tudi (a) Samir Ahmed al-Khayat; (b) Hani; (c) Abu Hamzah; (d) Abu-Ahmad Hadud). Naziv: emir. Datum rojstva: 7. 4. 1986. Kraj rojstva: Damask, Sirija. Nacionalna matična št.: 00351762055. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (i)
 „Maysar Ali Musa Abdallah Al-Juburi (tudi (a) Muyassir al-Jiburi; (b) Muyassir Harara; (c) Muyassir al-Shammari; (d) Muhammad Khalid Hassan; (e) Al-Shammari; (f) Mus'ab al-Qahtani; (g) Abu Maria al-Qatani). Naziv: emir. Datum rojstva: 1. 6. 1976. Kraj rojstva: (a) Al-Shura, Mosul, Irak (b) Harara, provinca Ninawa, Irak. Državljanstvo: iraško. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (j)
 „Shafi Sultan Mohammed Al-Ajmi (tudi (a) Shafi al-Ajmi; (b) Sheikh Shafi al-Ajmi; (c) Shaykh Abu-Sultan). Naziv: doktor. Datum rojstva: 1. 1. 1973. Kraj rojstva: Warah, Kuvajt. Naslov: Area 3, Street 327, Building 41, Al-Uqaylah, Kuvajt. Državljanstvo: kuvajtsko. Potni list št.: 0216155930. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (k)
 „'Abd Al-Rahman Muhammad Mustafa Al-Qaduli (tudi (a) 'Abd al-Rahman Muhammad Mustafa Shaykhlari; (b) Umar Muhammad Khalil Mustafa; (c) Abdul Rahman Muhammad al-Bayati; (d) Tahir Muhammad Khalil Mustafa al-Bayati; (e) Aliazra Ra'ad Ahmad; (f) Abu-Shuayb; (g) Hajji Iman; (h) Abu Iman; (i) Abu Ala; (j) Abu Hasan; (k) Abu Muhammad; (l) Abu Zayna). Funkcija: visoki uradnik Islamske države Iraka in Levante. Datum rojstva: (a) 1959 (b) 1957. Kraj rojstva: Mosul, provinca Ninawa, Irak. Državljanstvo: iraško. Druge informacije: datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (l)
 „Emilie Konig. Datum rojstva: 9. 12. 1984. Kraj rojstva: Ploemeur, Francija. Državljanstvo: francosko. Druge informacije: od leta 2013 se nahaja v Siriji. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (m)
 „Kevin Guiavarch. Datum rojstva: 12. 3. 1993. Kraj rojstva: Pariz, Francija. Državljanstvo: francosko. Druge informacije: od leta 2012 se nahaja v Siriji. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (n)
 „Oumar Diaby (tudi (a) Omsen (b) Oumar Omsen). Datum rojstva: 5. 8. 1975. Kraj rojstva: Dakar, Senegal. Državljanstvo: senegalsko. Druge informacije: nahaja se v Siriji. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 ;
 2.
 pod naslov „Pravne osebe, skupine in entitete“ se dodata naslednja vnosa:
 (a)
 „Ansar Al-shari'a in Tunisia (AAS-T) (tudi (a) AAS-T; (b) Ansar al-Sharia in Tunisia; (c)Ansar al-Shari'ah in Tunisia; (d)Ansar al-Shari'ah; (e) Ansar al-Sharia; (f) Supporters of Islamic Law; (g) Al-Qayrawan Media Foundation). Druge informacije: (a) deluje v Tuniziji; (b) vodja je Seifallah ben Hassine. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 (b)
 „Abdallah Azzam Brigades (AAB) (tudi (a) AAB; (b) Abdullah Azzam Brigades; (c) Ziyad al-Jarrah Battalions of the Abdallah Azzam Brigades; (d) Yusuf al-'Uyayri Battalions of the Abdallah Azzam Brigades). Druge informacije: deluje v Libanonu, Siriji in na Arabskem polotoku. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 23. 9. 2014.“
 ;
 3.
 vnos „Iyad ag Ghali. Datum rojstva: 1954. Kraj rojstva: Abeibara, regija Kidal, Mali. Državljanstvo: malijsko. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 25. 2. 2013.“ pod naslovom „Fizične osebe“ se nadomesti z naslednjim:
 „Iyad ag Ghali (tudi (a) Sidi Mohamed Arhali). Funkcija: vodja militantne skupine Ansar Eddine. Naslov: Mali. Datum rojstva: (a) 1. 1. 1958; (b) 1958. Kraj rojstva: (a) Abeibara, regija Kidal, Mali. (b) Bouressa, regija Bourem, Mali. Potni list št.: A1037434 (malijski potni list, izdan 10. 8. 2001, preneha veljati 31.12.2014). Druge informacije: (a) ime očeta je Ag Bobacer Arhali, ime matere je Rhiachatou Wallet Sidi; (b) malijski rojstni list št.: 012546. Datum določitve iz člena 2a(4)(b): 25. 2. 2013.“