type: wikipedia

text:
Οπτική ονομάζεται ο κλάδος της Φυσικής που μελετά τη συμπεριφορά και τις ιδιότητες του φωτός, ενώ επιπλέον περιγράφει και τα φαινόμενα που διέπουν την αλληλεπίδραση του φωτός με την ύλη.
 Η οπτική συνήθως περιγράφει τη συμπεριφορά του ορατού, του υπέρυθρου και του υπεριώδους φωτός. Παρόλα αυτά, επειδή το φως είναι ηλεκτρομαγνητικό κύμα, ανάλογα φαινόμενα εμφανίζουν οι ακτίνες Χ, τα μικροκύματα, τα ραδιοκύματα, όπως και άλλες μορφές ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας. Για αυτό η οπτική μπορεί να θεωρηθεί και ως ένα υποπεδίο του ηλεκτρομαγνητισμού ενώ η πλειονότητα των οπτικών φαινομένων μπορούν να περιγραφούν από τις εξισώσεις Μάξουελ για τον ηλεκτρομαγνητισμό.
 Επειδή όμως η ορατή αντίληψη του χώρου και της ύλης γίνεται με φακούς που βρίσκονται στα όργανα της όρασης, τους οφθαλμούς, κύριο αντικείμενο μελέτης της οπτικής είναι επίσης και τα οπτικά μέσα (κάτοπτρο, φακός, οπτική ίνα κλπ) και όργανα (κάμερα, μικροσκόπιο, τηλεσκόπιο, περισκόπιο κλπ).
 Κατηγορίες
 Ανάλογα με το μοντέλο που υιοθετείται για τη φύση του φωτός, μπορούμε να διαχωρίζουμε τον κλάδο της Οπτικής στους παρακάτω τομείς:
 Η Γεωμετρική Οπτική ασχολείται κυρίως με την περιγραφή των περισσοτέρων φαινομένων που έχουν σχέση με το φως και με τις ποσοτικές σχέσεις αυτών χωρίς να υπεισέρχεται στην ερμηνεία της φύσεως αυτών των φαινομένων. Δηλαδή θεωρεί το φως ως ένα σύνολο από φωτεινές ακτίνες που διαδίδονται σύμφωνα με την αρχή του ελαχίστου χρόνου, όπως τη διατύπωσε το 1650 ο Γάλλος μαθηματικός Πιέρ ντε Φερμά. Σύμφωνα με αυτή την αρχή όταν το φως διαδίδεται από ένα σημείο του χώρου σε ένα άλλο, ακολουθεί τη διαδρομή για την οποία απαιτείται ο ελάχιστος χρόνος. Συνέπεια της παραπάνω αρχής αποτελεί η διαπίστωση ότι μέσα σε κάθε ομοιογενές υλικό το φως ακολουθεί ευθύγραμμη πορεία διάδοσης που όμως είχε διατυπώσει πρώτος στην αρχαιότητα ο Ήρων. Φαινόμενα που ερμηνεύονται στο πλαίσιο της Γεωμετρικής Οπτικής είναι η ανάκλαση και η διάθλαση του φωτός.
 Η Κυματική Οπτική αντίθετα ασχολείται με τη φύση των φαινομένων που έχουν σχέση με το φως διαπραγματευόμενη τούτο ως ένα κύμα. Αποδίδει δηλαδή στο φως χαρακτηριστικά ενός κύματος, όπως είναι η συχνότητα και το μήκος κύματος. Φαινόμενα που ερμηνεύονται στο πλαίσιο της Κυματικής Οπτικής είναι η συμβολή, η πόλωση και η περίθλαση του φωτός. Ως κύμα διαπραγματεύεται το φως και ο Ηλεκτρομαγνητισμός, θεωρώντας το ως ένα είδος ηλεκτρομαγνητικού κύματος. Κάτω από αυτό το πρίσμα, πολλές φορές η Οπτική αντιμετωπίζεται ως υπο-πεδίο του Ηλεκτρομαγνητισμού.
 Η Κβαντική Οπτική αποτελεί την εφαρμογή της Κβαντομηχανικής θεωρίας ειδικότερα στα φαινόμενα που σχετίζονται με το φως και την αλληλεπίδρασή του με την ύλη. Στο πλαίσιο της Κβαντικής Οπτικής το φως αποτελείται από σωματίδια, γνωστά και ως κβάντα φωτός ή φωτόνια. Στο πλαίσιο της κβαντικής οπτικής ερμηνεύεται και το φωτοηλεκτρικό φαινόμενο, η εκπομπή δηλαδή ηλεκτρονίων από την επιφάνεια μετάλλων όταν σε αυτά προσπίπτει ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία, και τέλος
 Η Φυσιολογική οπτική που ασχολείται κυρίως με τη λειτουργία του οφθαλμού και τις κυριότερες βλάβες του.
 Πεδία σχετικά με την οπτική
 Φως
 Λέιζερ
 Φωτονική
 Οπτοηλεκτρονική
 Κάτοπτρα
 Φακοί
 Κβαντική οπτική
 Βιβλιογραφία
 Physics for scientists & engineers R.A Serway, Λ.Κ. Ρεσβάνης, Αθήνα, Σ. Αθανασόπουλος - Σ. Παπαδάμης, c1990
 Πανεπιστημιακή φυσική H.D. Young, E. Αναστασάκης, Αθήνα, Παπαζήσης, c1994, {id:ISBN 9600210675} και id:9600210888
 Γενική φυσική Κ.Δ. Αλεξόπουλος, Δ.Ι. Μαρίνος, Αθήνα, Ολύμπια, 1992-1995
 Μαθήματα Οπτικής, Γ. Ασημέλλης, Θεσσαλονίκη 2005 ISBN 960-630-897-9 www.optics-books.gr
 Φυσική φιλοσοφία
 Οπτικη


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 22.12.2020
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 433/33
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2020/2179
 z dnia 16 grudnia 2020 r.
 dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (1), w szczególności jego art. 57 ust. 4 i art. 58 ust. 2,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury scalonej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 (2), konieczne jest przyjęcie środków dotyczących klasyfikacji towaru określonego w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 (2)
 Rozporządzeniem (EWG) nr 2658/87 ustanowiono Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury scalonej. Reguły te stosuje się także do każdej innej nomenklatury, która jest w całości lub w części oparta na Nomenklaturze scalonej bądź która dodaje do niej jakikolwiek dodatkowy podpodział i która została ustanowiona szczególnymi przepisami unijnymi, w celu stosowania środków taryfowych i innych środków odnoszących się do obrotu towarowego.
 (3)
 Stosownie do wymienionych wyżej ogólnych reguł towar opisany w kolumnie 1 tabeli zamieszczonej w załączniku należy klasyfikować do kodu CN wskazanego w kolumnie 2, na mocy uzasadnień określonych w kolumnie 3 tej tabeli.
 (4)
 Należy zagwarantować, aby wiążąca informacja taryfowa wydana odnośnie do towarów, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, mogła być nadal przywoływana przez posiadacza przez pewien okres zgodnie z art. 34 ust. 9 rozporządzenia (UE) nr 952/2013. Okres ten powinien wynosić trzy miesiące.
 (5)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Kodeksu Celnego,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Towar opisany w kolumnie 1 tabeli zamieszczonej w załączniku klasyfikuje się w Nomenklaturze scalonej do kodu CN wskazanego w kolumnie 2 tej tabeli.
 Artykuł 2
 Wiążąca informacja taryfowa, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, może być nadal przywoływana przez okres trzech miesięcy od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, zgodnie z art. 34 ust. 9 rozporządzenia (UE) nr 952/2013.
 Artykuł 3
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 16 grudnia 2020 r.
 W imieniu Komisji,
 za Przewodniczącą,
 Gerassimos THOMAS
 Dyrektor Generalny
 Dyrekcja Generalna ds. Podatków i Unii Celnej
 (1) Dz.U. L 269 z 10.10.2013, s. 1.
 (2) Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 256 z 7.9.1987, s. 1).
 ZAŁĄCZNIK
 Opis towarów
 Klasyfikacja (kod CN)
 Uzasadnienie
 (1)
 (2)
 (3)
 Prostokątna torebka składająca się z uformowanego korpusu z elastomeru silikonowego. Posiada wymiary w przybliżeniu 16,5 cm długości, 10 cm wysokości i 2,5 cm szerokości. Ma ona dołączony uchwyt w formie pętli z tego samego materiału i system zamykania (zamek błyskawiczny).
 Artykuł jest wytwarzany w jednym etapie, ze zintegrowanymi częściami (uchwyt w formie pętli oraz zamek błyskawiczny) i nie posiada elementów wewnętrznych.
 Artykuł jest przeznaczony do noszenia i do ochrony w nim różnych małych przedmiotów.
 Zob. ilustracje (*1).
 3926 90 97
 Klasyfikacja wyznaczona jest przez reguły 1 i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej oraz brzmienie kodów CN 3926 , 3926 90 i 3926 90 97 .
 Wyklucza się klasyfikację do pozycji 4202 , ponieważ pozycja ta obejmuje jedynie artykuły w niej szczególnie wymienione i podobne pojemniki (zobacz również Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego (HS) do pozycji 4202 , akapit pierwszy).
 Ze względu na jego obiektywne cechy (w szczególności gładkie wnętrze i niewielki rozmiar) artykuł nie jest uważany za walizę, saszetkę, teczkę, aktówkę, tornister ani za podobny pojemnik, jak określono w pierwszej części pozycji 4202 . Artykuł nie jest uważany za podobny pojemnik, o którym mowa w pierwszej części pozycji 4202 , ponieważ nie jest specjalnie ukształtowany ani nie jest dopasowany od wewnątrz do przechowywania poszczególnych narzędzi, z ich wyposażeniem dodatkowym lub bez nich (zobacz również Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 4202 , akapit trzeci i akapit dziewiąty lit. f)). Artykuł nie jest zatem objęty brzmieniem pierwszej części pozycji 4202 .
 Artykuły objęte drugą częścią pozycji 4202 muszą być tylko z materiałów w niej wymienionych lub muszą być całkowicie lub głównie pokryte takimi materiałami lub papierem (zobacz również Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 4202 , akapit czwarty).
 Biorąc pod uwagę, że artykuł składa się z formowanego elastomeru silikonowego, nie można go uznać za torebkę z zewnętrzną powierzchnią z folii z tworzywa sztucznego. Artykuł nie jest zatem objęty brzmieniem drugiej części pozycji 4202 .
 Artykuł ten nie jest artykułem w rodzaju zwykle noszonych w kieszeni lub w torebce, takim jak futerały na okulary, portfele, pugilaresy, portmonetki, etui na klucze, papierośnice, cygarnice, futerały na fajki i woreczki na tytoń (zobacz również Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego) do podpozycji 4202.31, 4202.32 i 4202.39). Artykuł nie może być zatem klasyfikowany do podpozycji 4202.31, 4202.32 i 4202.39.
 W związku z tym artykuł należy klasyfikować do kodu CN 3926 90 97 jako pozostałe artykuły z tworzyw sztucznych.
 (*1) Ilustracje mają charakter wyłącznie informacyjny


text:
 Svarbus teisinis pranešimas
 |
 52008PC0173
 Pasiūlymas Tarybos reglamentas nustatantis importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarinui galutinį antidempingo muitą, kurio taikymas, atlikus priemonių taikymo pabaigos peržiūrą remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalimi, išplečiamas Indijai, Tailandui, Indonezijai bei Malaizijai /* KOM/2008/0173 galutinis */
 [pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA |Briuselis, 4.4.2008KOM(2008)173 galutinisPasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASnustatantis importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarinui galutinį antidempingo muitą, kurio taikymas, atlikus priemonių taikymo pabaigos peržiūrą remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalimi, išplečiamas Indijai, Tailandui, Indonezijai bei Malaizijai(pateikta Komisijos)AIŠKINAMASIS MEMORANDUMASPASIūLYMO APLINKYBėS |110 | Pasiūlymo pagrindas ir tikslai Šis pasiūlymas yra susijęs su 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2005 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 211/2005, (toliau – pagrindinis reglamentas) taikymu importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos (KLR) kilmės kumarinui. |120 | Bendrosios aplinkybės Šis pasiūlymas pateikiamas atsižvelgiant į pagrindinio reglamento įgyvendinimą ir yra parengtas remiantis tyrimu, atliktu pagal pagrindiniame reglamente nustatytus esminius ir procedūrinius reikalavimus. |130 | Pasiūlymo srityje taikomos nuostatos 1996 m. kovo 25 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 600/96, įvedantis galutinį antidempingo muitą Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarino importui. 2002 m. gegužės 7 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 769/2002, įvedantis galutinį antidempingo muitą Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarino importui. 2004 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2272/2004, praplečiantis galutinio antidempingo muito, nustatyto Reglamentu (EB) Nr. 769/2002 dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarino importo, taikymą kumarino importui, siunčiamam iš Indijos ar Tailando, deklaruojamam arba nedeklaruojamam kaip Indijos ar Tailando kilmės. 2005 m. sausio 3 d. Komisijos sprendimas Nr. 2005/3/EB, priimantis siūlomą įsipareigojimą, susijusį su muitų apėjimui užkardyti skirtu tyrimu dėl antidempingo priemonių, nustatytų Tarybos reglamentu (EB) Nr. 769/2002 dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarino importo, taikymo kumarino siuntoms iš Indijos ar Tailando, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Indijos ar Tailando kilmės. 2006 m. lapkričio 7 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1650/2006, išplečiantis galutinio antidempingo muito, nustatyto Reglamentu (EB) Nr. 769/2002 Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarino importui, taikymą kumarino, įvežamo iš Indonezijos ar Malaizijos, deklaruojamo arba nedeklaruojamo kaip Indonezijos ar Malaizijos kilmės, importui. |141 | Derėjimas su kitomis Europos Sąjungos politikos sritimis ir tikslais Netaikoma. |KONSULTACIJOS SU SUINTERESUOTOSIOMIS šALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMAS |Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis |211 | Su tyrimu susijusios suinteresuotosios šalys turėjo galimybę ginti savo interesus atliekant tyrimą pagal pagrindinio reglamento nuostatas. |212 |Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas |229 | Nepriklausomo tyrimo neprireikė. |230 | Poveikio vertinimas Šis pasiūlymas parengtas įgyvendinant pagrindinį reglamentą. Pagrindiniame reglamente nenumatytas bendras poveikio vertinimas, tačiau jame yra pateiktas išsamus būtinų įvertinti sąlygų sąrašas. |TEISINIAI PASIūLYMO ASPEKTAI |305 | Siūlomų veiksmų santrauka 2007 m. gegužės 8 d. pradėta antidempingo priemonių, nuo 1996 m. taikomų importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarinui, taikymo pabaigos peržiūra remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalimi. Atlikus tyrimą buvo patvirtinta dempingo ir žalos tęsimosi arba pasikartojimo tikimybė, todėl importuojamam kumarinui taikomas antidempingo priemones siūloma palikti tokio paties lygio. Su valstybėmis narėmis buvo konsultuojamasi 2008 m. kovo 12 d. Antidempingo komitete, 24 pasiūlymui pritarė. Todėl Tarybai siūloma priimti pridedamą reglamento pasiūlymą, kuris turėtų būti paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ne vėliau kaip 2008 m. gegužės 7 d. |310 | Teisinis pagrindas 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2005 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 211/2005. |329 | Subsidiarumo principas Pasiūlymas priklauso išimtinei Bendrijos kompetencijai. Todėl subsidiarumo principas netaikomas. |Proporcingumo principas Pasiūlymas atitinka proporcingumo principą dėl toliau nurodytos priežasties. |331 | Veiksmų pobūdis aprašytas pagrindiniame reglamente, nesuteikiant galimybės taikyti nacionalinį sprendimą. |332 |Pasirinkta priemonė |341 | Siūloma priemonė – reglamentas. |342 | Kitos priemonės nebūtų tinkamos dėl toliau nurodytos priežasties. Kitos priemonės nebūtų tinkamos, nes pagrindiniame reglamente kitų galimybių nenumatyta. |POVEIKIS BIUDžETUI |409 | Pasiūlymas neturi poveikio Bendrijos biudžetui. |E-2742 |PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASnustatantis importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarinui galutinį antidempingo muitą, kurio taikymas, atlikus priemonių taikymo pabaigos peržiūrą remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalimi, išplečiamas Indijai, Tailandui, Indonezijai bei MalaizijaiEUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių[1], ypač į jo 9 straipsnį, 11 straipsnio 2 dalį ir 8 bei 13 straipsnius,atsižvelgdama į Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,kadangi:A. PROCEDŪRA1. Galiojančios priemonės1. Taryba Reglamentu (EB) Nr. 769/2002[2] nustatė importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarinui galutinį 3479 EUR už toną antidempingo muitą, kurio taikymas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2272/2004[3] išplėstas iš Indijos ir Tailando siunčiamam importui, o Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1650/2006[4] – iš Indonezijos ir Malaizijos siunčiamam importui.2. 2005 m. sausio 3 d. sprendimu[5] Komisija priėmė Indijos gamintojo pasiūlytą įsipareigojimą, susijusį su tariamo antidempingo priemonių, nustatytų iš Indijos arba Tailando siunčiamam kumarino importui, vengimo tyrimu.2. Prašymas atlikti peržiūrą3. 2007 m. vasario 8 d. Europos chemijos pramonės taryba (CEFIC) (toliau – pareiškėjas) vienintelio gamintojo, kuris pagamina visą kumariną Bendrijoje, vardu pateikė prašymą.4. Pareiškėjas tvirtino ir pateikė pakankamai prima facie įrodymų, kad: a) yra dempingo ir žalos Bendrijos pramonei tęsimosi arba pasikartojimo tikimybė ir b) ir toliau iš Kinijos Liaudies Respublikos į Bendriją importuojamas didelis nagrinėjamojo produkto kiekis dempingo kaina.5. Taip pat buvo tvirtinama, kad importuojamo nagrinėjamojo produkto kiekis bei kainos ir toliau, be kitų pasekmių, darė neigiamą poveikį Bendrijos pramonės nustatytam prekių kainų lygiui, ir dėl to labai neigiamai paveikė Bendrijos pramonės finansinę padėtį ir užimtumą Bendrijos pramonėje.6. Be to, pareiškėjas nurodė, kad priemonių galiojimo laikotarpiu nagrinėjamojo produkto eksportuotojai ir (arba) gamintojai iš Kinijos Liaudies Respublikos vengdami galiojančių priemonių sumažino jų poveikį, o į jų veiksmus buvo atsakyta išplečiant priemonių taikymą Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2272/2004 ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1650/2006.3. Inicijavimas7. Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad įrodymų priemonių taikymo pabaigos peržiūrai pradėti pakanka, Komisija, remdamasi pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalimi, Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje[6] paskelbtu pranešimu pradėjo tyrimą.4. Tyrimo laikotarpis8. Peržiūros tiriamasis laikotarpis (toliau – PTL), skirtas dempingo ir žalos tęsimuisi arba pasikartojimui ištirti – tai 2006 m. balandžio 1 d.–2007 m. kovo 31 d. laikotarpis. Su besitęsiančios arba pasikartojančios žalos vertinimu susijusių tendencijų tyrimas apėmė 2003 m. sausio 1 d. – PTL pabaigą (toliau – nagrinėjamasis laikotarpis).5. Su tyrimu susijusios šalys9. Komisija Bendrijos gamintojui pareiškėjui, KLR eksportuojantiems gamintojams ir jų atstovams, Kinijos valdžios institucijoms bei importuotojams, žinomiems susijusiems naudotojams ir asociacijoms oficialiai pranešė apie peržiūros inicijavimą. Komisija išsiuntė klausimynus eksportuojantiems gamintojams, gamintojui Indijoje (analogiškoje šalyje, kaip nurodyta 26 konstatuojamojoje dalyje), vieninteliam Bendrijos gamintojui, žinomiems importuotojams ir naudotojams bei šalims, kurios pačios pranešė apie save per pranešime apie peržiūros inicijavimą nustatytą laiką.Kinijos Liaudies Respublikos eksportuotojų ir (arba) gamintojų atranka10. Atsižvelgiant į didelį tyrime dalyvaujančių eksportuojančių gamintojų skaičių, pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnį pranešime apie inicijavimą buvo numatyta taikyti atrankos metodus. Kad būtų galima nuspręsti, ar atranka yra būtina (o jei būtina, kad būtų galima atrinkti bendroves), visų eksportuojančių gamintojų prašyta pranešti apie save ir, kaip nurodyta pranešime apie inicijavimą, pateikti pagrindinę informaciją apie su kumarinu susijusią savo veiklą tyrimo laikotarpiu. Dvi bendrovės Kinijos Liaudies Respublikoje pateikė klausimyno atsakymus, bet tik toliau nurodyta bendrovė išreiškė pageidavimą bendradarbiauti ir pateikė dempingo klausimyno atsakymus:11. Nanjing Jingqiao Perfumery/China Tuhsu Flavours & Fragrances Imp. & Exp. Corp.12. Bendrijos gamintojas ir keturi importuotojai ir (arba) naudotojai pateikė klausimynų atsakymus. Kalbant apie analogišką šalį, Indijos gamintojas, su kuriuo susisiekė Komisijos tarnybos, atsisakė bendradarbiauti.6. Gautos informacijos patikrinimas13. Komisija surinko ir patikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, būtina dempingo bei žalos tęsimosi arba pasikartojimo tikimybei ir Bendrijos interesui nustatyti. Komisija taip pat suteikė galimybę tiesiogiai susijusioms šalims raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą jas išklausyti.14. Tikrinamieji vizitai buvo surengti šių bendrovių patalpose:Bendrijos gamintojas:- Rhodia Organics , (Lionas) Prancūzija;Importuotojai (naudotojai):- Henkel KGaA , (Krefeldas) Vokietija.B. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS1. Nagrinėjamasis produktas15. Nagrinėjamasis produktas yra tas pats, kaip ir nagrinėtas pirminiame tyrime, t. y. kumarinas, balkšvi, kristalų pavidalo milteliai, turintys jiems būdingą ką tik nupjauto šieno kvapą. Daugiausia jis naudojamas kaip aromatinis cheminis preparatas ir kaip fiksatorius ruošiant kvepalų mišinius, naudojamus gaminant ploviklius, kosmetikos priemones ir švelnius kvepalus.16. Kumarinas, iš pradžių buvęs natūralus iš kvapiosios tongapupės išgaunamas produktas, dabar gaminamas sintetiniu būdu. Jis gali būti išgaunamas sintezės būdu, pradedant nuo fenolio panaudojimo salicilaldehidui išgauti (Perkino reakcija) arba iš ortokrezolio sintezės (Raschigo reakcija). Pagrindinė kumarino fizikinė savybė yra grynumas, kurį rodo jo lydymosi temperatūra. Į Bendrijos rinką teikiamo standartinės kokybės kumarino lydymosi temperatūra svyruoja nuo 68°C iki 70°C, o tai atitinka 99 % grynumą.17. Nagrinėjamojo produkto klasifikacinis KN kodas yra ex 2932 21 00.2. Panašus produktas18. Kaip ir pirminiame tyrime, nustatyta, kad iš KLR į Bendriją eksportuojamas kumarinas ir Bendrijos pramonės gaminamas bei Bendrijos rinkoje parduodamas kumarinas iš esmės pasižymi tomis pačiomis fizikinėmis savybėmis ir paskirtimi, todėl yra panašūs produktai, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.C. DEMPINGO TĘSIMOSI AR PASIKARTOJIMO TIKIMYBĖ1. Bendrieji klausimai19. Remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalimi buvo išnagrinėta, ar pastaruoju metu vykdomas dempingas ir ar yra tikimybės, kad pasibaigus priemonių galiojimui dempingas bus tęsiamas arba pasikartos.20. Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį buvo taikoma tokia pati metodika kaip ir pirminiame tyrime. Kadangi priemonių taikymo pabaigos peržiūroje neanalizuojamos pasikeitusios aplinkybės, iš naujo nebuvo svarstoma, ar gamintojams buvo galima suteikti rinkos ekonomikos režimą (toliau – RER).21. Statistiniai duomenys parodė, kad iš visų šaltinių į ES buvo importuota apie 214 tonų, iš jų 137 tonos buvo Kinijos kilmės – tai sudaro apie 20 % ES sunaudojamo kiekio.2. Atranka (eksportuotojų) ir bendradarbiavimas22. Primenama, kad atliekant ankstesnį tyrimą, kurio rezultatai buvo paskelbti 2002 m. gegužės mėn., Kinijos eksportuojantys gamintojai nebendradarbiavo ir nei vienam nebuvo suteiktas RER arba individualus režimas (IR).23. Atrankos anketos nusiųstos 21 potencialiam gamintojui ir (arba eksportuotojui) Kinijos Liaudies Respublikoje, tačiau atsakymo sulaukta tik iš dviejų bendrovių, iš kurių tik viena bendradarbiavo atliekant tyrimą – pateikė klausimyno atsakymus, todėl atrankos atlikti nereikėjo. Šios atsakymus pateikusios bendrovės importas peržiūros tiriamuoju laikotarpiu sudarė apie 5 % importo iš Kinijos. Vertinant šios bendradarbiaujančios bendrovės pajėgumus, jie sudarė apie 17 % visų Kinijos pajėgumų.24. Atsižvelgiant į tai, kad bendradarbiavimo lygis labai menkas, o viena bendrovė atspindi labai mažą Kinijos rinkos ir gamybos dalį, buvo nuspręsta, kad neįmanoma tiesiogiai iš eksportuojančių gamintojų surinkti patikimos informacijos apie į Bendriją importuojamą nagrinėjamąjį produktą peržiūros tiriamuoju laikotarpiu. Tokiomis aplinkybėmis ir remdamasi pagrindinio reglamento 18 straipsniu Komisija pasinaudojo turimais duomenimis, t. y. su KN kodu susijusiais duomenimis. Nepaisant to, iš vienintelės bendrovės klausimyno atsakymų gauta informacija buvo kiek įmanoma pasinaudota siekiant ją patikrinti su turimais duomenimis pagrįstais rezultatais remiantis 18 straipsniu.25. Buvo nustatyta, kad su KN kodu susiję duomenys buvo geriausi turimi faktai, reikalingi daugeliui šio tyrimo aspektų. TARIC duomenimis ir pagal pagrindinio reglamento 14 straipsnio 6 dalį surinktais duomenims buvo patvirtintas su KN kodu susijusių skaičių tikslumas.26. Papildomai buvo naudojami Komisijos turimi eksporto kainų duomenys, gauti iš bendradarbiaujančių gamintojų ir Kinijos eksporto statistiniai duomenys (ne vien tik apie nagrinėjamąjį produktą), kai toks naudojimas buvo pagrįstas.3. Analogiška šalis27. Kumarinas yra kvapioji medžiaga, kuri gaminama tik keliose pasaulio šalyse, todėl analogiškos šalies pasirinkimas buvo labai ribotas. Remiantis atliekant tyrimą turėtais duomenimis, peržiūros tiriamuoju laikotarpiu vienintelės šalys gamintojos buvo Prancūzija, Kinija ir Indija. Atliekant ankstesnį peržiūros tyrimą tokia šalimi buvo pasirinktos JAV, bet vėliau šios šalies bendrovė nutraukė gamybą. Pranešime apie iniciavimą buvo pasiūlyta Indija, bet nė vienas Indijos gamintojas nesutiko bendradarbiauti.28. Atsižvelgiant į šiuos faktus, normalioji vertė turėjo būti nustatyta „bet kuriuo kitu pagrįstu būdu“ remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktu. Duomenys apie Bendrijos pramonę buvo laikomi tinkamais šiam tikslui.4. Dempingas peržiūros tiriamuoju laikotarpiu29. Dėl 23 konstatuojamojoje dalyje nurodytų priežasčių, dempingo skirtumas buvo apskaičiuotas naudojant su KN kodu susijusius duomenis, kurie buvo tikrinami pagal informaciją, gautą iš vienintelio bendradarbiaujančio Kinijos eksportuojančio gamintojo. Importo iš Kinijos eksporto kainos buvo pakoreguotos siekiant užtikrinti, kad jas būtų galima palyginti su normaliąja verte. Atlikus koregavimus buvo užtikrinta, kad apskaičiavimai buvo atlikti remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis, o eksporto kainos ir normaliosios vertės skirtumas buvo išreikštas CIF eksporto kainos procentais. Tuo remiantis dempingo skirtumas peržiūros tiriamuoju laikotarpiu buvo apie 45 %.5. Kainų palyginimas30. Buvo akivaizdu, kad nustojus galioti priemonėms, Kinijos eksportuotojai būtų aiškiai suinteresuoti parduodi didelį produkto kiekį labai didelėje ES rinkoje. Ši išvada grindžiama šia atliekant tyrimą apskaičiuota informacija:i) peržiūros tiriamuoju laikotarpiu kainos Kinijos vidaus rinkoje buvo apie 25 % mažesnės negu ES rinkoje;ii) Kinijos gamintojai didžiąją dalį savo gamybos parduoda eksporto rinkose, kadangi jų vidaus rinka nėra pakankamai didelė, kad joje galėtų realizuoti visą savo produkciją, o vidaus rinkos kainos yra panašios į trečiųjų šalių rinkose nustatytas kainas;iii) kainos Bendrijos rinkoje buvo didesnės už Kinijos eksportuojančių gamintojų nustatytas eksporto į trečiąsias šalis kainas, tai rodytų, kad dempingas yra ir kitų trečiųjų šalių rinkose, o gamintojai Kinijos Liaudies Respublikoje būtų labai suinteresuoti nukreipti savo eksportą į Bendriją.6. Nepanaudoti pajėgumai ir atsargos Kinijos Liaudies Respublikoje31. Atlikus ankstesnį tyrimą (jis baigtas 2002 m. gegužės mėn.) buvo nustatyta, kad didelė Kinijos gamybos pajėgumų dalis buvo nepanaudota (nuo 50 % iki 60 % gamybos pajėgumų). Kadangi Kinijos eksportuojantys gamintojai menkai bendradarbiavo, tyrimui buvo surinkta labai mažai informacijos apie nepanaudotus pajėgumus ir atsargas Kinijos Liaudies Respublikoje.32. Tačiau remiantis vienintelės bendradarbiavusios bendrovės klausimyno atsakymais, didelė jos pajėgumų dalis buvo nepanaudota. PTL pabaigoje šio gamintojo atsargų kiekis buvo 500 tonų, tai sudarė daugiau negu 70 % ES rinkos peržiūros tiriamuoju laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad šio gamintojo pajėgumai sudaro 15–20 % Kinijos gamybos pajėgumų, tikėtina, kad esama dar didesnio atsargų kiekio, kuris panaikinus priemones gali būti pateiktas į ES rinką.7. Galimi trečiųjų šalių rinkų arba KLR vidaus rinkos absorbcijos pajėgumai33. Atsižvelgiant į minėtus kainų palyginimus, esamus nepanaudotus pajėgumus ir turimas atsargas, negalima teigti, kad Kinijos gamyba bus realizuota trečiųjų šalių rinkose ir Kinijos vidaus rinkoje. To priežastis – trečiųjų šalių rinkose vartojimo lygis išliko palyginti nepakitęs per pastaruosius 10 metų ir tikimasi, kad toks išliks ir ateityje. Į tai atsižvelgiant, akivaizdu, kad Kinijos gamintojams gali reikėti toliau eksportuoti į Bendriją. Taip yra dėl to, kad ES rinka yra viena patraukliausių rinkų pasaulyje dėl savo dydžio ir dėl to, kad galima nustatyti palyginti dideles kainas. Akivaizdu, kad panaikinus priemones, į ES rinką būtų nukreiptas dar didesnis kiekis importo dempingo kaina.8. Priemonių vengimas34. Kaip minėta 1 konstatuojamojoje dalyje, atlikus priemonių vengimo tyrimą nagrinėjamosios priemonės pradėtos taikyti ir Indijai, Tailandui, Malaizijai bei Indonezijai. Tai rodo, kad Kinijos eksportuotojai yra labai suinteresuoti patekti į Bendrijos rinką, o jų susidomėjimas išlieka net ir tada, kai yra nustatytos antidempingo priemonės. Todėl tai, kad vengiama šių priemonių, patvirtina išvadą, jog yra didelė tikimybė, kad panaikinus priemones į Bendrijos rinką vėl būtų importuojamas didesnis produkto kiekis dempingo kaina.9. Išvada dėl dempingo tęsimosi ir (arba) pasikartojimo tikimybės35. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, padaryta išvada, kad panaikinus priemones, tikėtina, jog dempingas tęsis.D. BENDRIJOS PRAMONĖS SĄVOKOS APIBRĖŽTIS36. Pareiškėjo atstovaujama bendrovė tyrimo laikotarpiu buvo vienintelė kumarino gamintoja Bendrijoje. Todėl laikoma, kad šis Bendrijos gamintojas sudaro Bendrijos pramonę, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnio 4 dalyje.E. BENDRIJOS PADĖTIES ANALIZĖ1. Bendrijos vartojimas[7]37. Nagrinėjamasis produktas sudaro dalį atskiro KN kodo. Siekdamos nustatyti produktų, kuriems priskiriamas šis KN kodas ir kurie nėra nagrinėjamasis produktas, kiekį, Komisijos tarnybos palygino KN duomenis su kitais turimais statistinių duomenų šaltiniais, kaip nurodyta 23 konstatuojamojoje dalyje. Šis palyginimas parodė, kad beveik 100 % importuotų produktų, kuriems priskirimams šis kodas, faktiškai buvo nagrinėjamasis produktas.38. Todėl Bendrijoje suvartotas kiekis buvo nustatytas pridėjus visus su KN kodu susijusius duomenis apie importo į Europos bendriją kiekį prie Bendrijos pramonės Bendrijos rinkoje parduoto kiekio, kaip nurodyta klausimyno atsakyme.39. Apskritai nagrinėjamuoju laikotarpiu faktinis kumarino vartojimas sumažėjo 8 %, iki 2005 m. jis mažėjo, o vėliau didėjo. Panašu, kad šiuo metu vartojimo lygis nekinta.40. Bendrijos vartojimo raida:1 lentelė2003 | 2004 | 2005 | 2006 | PTL |Vartojimas Bendrijoje (2003 m. indeksas=100) | 100 | 91,4 | 82,4 | 90 | 92,3 |2. Importas iš nagrinėjamosios šaliesa) Kiekis ir rinkos dalis41. Kaip nurodyta 36 konstatuojamojoje dalyje, KN kodas 2932 21 00 buvo naudojamas kaip duomenų apie į Bendriją importuojamą nagrinėjamąjį produktą šaltinis.42. Kalbant apie Kinijos importą reikėtų atkreipti dėmesį į įrodytą priemonių vengimą, dėl kurio priemonių taikymas buvo išplėstas iš Indijos, Tailando, Indonezijos ir Malaizijos siunčiamam kumarino importui. Priėmus vengimui pašalinti skirtas priemones, KLR kilmės importas ir KLR kilmės importas, kuris gabenamas iš kitų šalių, nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo. Nors Kinijos kilmės importas vis dar didelis, šis sumažėjimas rodė, kad vengimui pašalinti skirtos priemonės buvo veiksmingos.43. Kaip nurodyta 38 konstatuojamojoje dalyje, faktinis suvartojimas nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo. Palyginti su juo Kinijos importas dar labiau sumažėjo, dėl to buvo prarasta rinkos dalis Bendrijoje, kuri atiteko Bendrijos pramonei. Nagrinėjamuoju laikotarpiu importo kiekis iš trečiųjų šalių į Bendriją nepakito.2 lentelė2003 | 2004 | 2005 | 2006 | PTL |Importo dempingo kaina kiekis (2003 m. indeksas=100) | 100 | 99,4 | 49,7 | 47 | 50,1 |Importo iš trečiųjų šalių kiekis | 100 | 78 | 74,7 | 65,5 | 66,6 |Importo dempingo kaina rinkos dalies intervalas | 30% - 40% | 40% - 50% | 20% - 30% | 10% - 20% | 20% - 30% |b) Kainos44. Nagrinėjamuoju laikotarpiu iš Kinijos importuoto kumarino vidutinės CIF kainos išliko žymiai mažesnės už Bendrijos pramonės kainas.3. Bendrijos pramonės ekonominė padėtisa) Gamyba45. Bendrijos pramonei teko sumažinti nagrinėjamojo produkto gamybos apimtį 25 % laikotarpiu nuo 2003 m. iki PTL. Tai susiję su tuo, kad nuo 2003 m. Bendrijos pramonė prarado dalį pardavimo, nes priemonių buvo vengiama. Be to, ji taip pat prarado dalį trečiosioms šalims skirto eksporto pardavimo, nes Bendrijos pramonė trečiųjų šalių eksporto rinkose irgi patyrė spaudimą dėl Kinijos eksporto mažomis kainomis.b) Pajėgumai ir pajėgumų panaudojimas46. Kaip paaiškinta 36–39 konstatuojamosiose dalyse, Bendrijos pramonės nagrinėjamojo produkto pardavimas Bendrijoje buvo palyginti stabilus per visą nagrinėjamąjį laikotarpį. Tačiau tuo pačiu laikotarpiu, Bendrijos pramonės eksporto į trečiąsias šalis kiekis smarkiai sumažėjo. Tokiomis aplinkybėmis siekiant optimizuoti pajėgumų panaudojimo lygį Bendrijos pramonei reikėjo sumažinti pajėgumus. Nepaisant to, pajėgumų panaudojimas išliko palyginti menkas.3 lentelė2003 | 2004 | 2005 | 2006 | PTL |Gamyba | 100 | 63,4 | 66,3 | 70,3 | 75,4 |Gamybos pajėgumai | 100 | 63,5 | 63,5 | 63,5 | 63,5 |Pajėgumų panaudojimas | 100 | 99,8 | 104,4 | 110,8 | 118,8 |c) Pardavimas Bendrijoje47. Nagrinėjamuoju laikotarpiu Bendrijos pramonės Europos bendrijoje parduodamas kiekis padidėjo 36 %. Taip įvyko dėl to, kad buvo nustatytas naujas 5 metų trukmės priemonių taikymo laikotarpis ir buvo veiksmingai užkirstas kelias priemonių vengimui. Dėl šios priežasties ir kaip paaiškinta 41 konstatuojamojoje dalyje, tuo pačiu laikotarpiu Kinijos importas sumažėjo. Importas iš Indijos – vienintelės kitos trečiosios šalies, gaminančios kumariną, neviršijo pagal įsipareigojimą nustatyto dydžio.d) Atsargos48. Nagrinėjamuoju laikotarpiu Bendrijos pramonės atsargų kiekis sumažėjo.e) Rinkos dalis49. Nagrinėjamuoju laikotarpiu Bendrijos pramonė padidino užimamą rinkos dalį. Kaip paaiškinta 41 ir 42 konstatuojamosiose dalyse, dėl taikomų priemonių veiksmingumo Bendrijos pramonė galėjo atgauti rinkos dalį. Nagrinėjamuoju laikotarpiu 22 procentiniais punktais padidėjusi rinkos dalis buvo akivaizdžiai susijusi su tuo, kad buvo užkirstas kelias priemonių vengimui.f) Kainos50. Vidutinė grynoji kumarino pardavimo kaina EB rinkoje 2004 m. sumažėjo 10 % palyginti su 2003 m. kainomis. Po 2004 m. kainos palaipsniui didėjo, bet niekada nepasiekė 2003 m. kainų peržiūros tiriamuoju laikotarpiu. Todėl iki šiol kainos nepasiekė ankstesnio lygio, kaip to buvo galima tikėtis.51. Kainų padėtis atspindi didelį spaudimą, kurį sukelia importas iš Kinijos. Nagrinėjamuoju laikotarpiu importo iš Kinijos vidutinės CIF kainos išliko nepakitusios ir buvo žymiai mažesnės už Bendrijos pramonės kainas. Peržiūros tiriamuoju laikotarpiu taikant tas pačias priemones, Kinijos kilmės kumarinas buvo parduodamas tokiomis pačiomis kaip ir Bendrijos pramonės kainomis. Todėl Kinijos eksporto kainos buvo aukščiausia riba, su kuria Bendrijos pramonė buvo priversta atitinkamai suderinti savo kainas. Dėl to Bendrijos pramonės kainos yra smarkiai sumažintos ir matyti, kad šios pramonės pelningumas yra mažas.52. Siekiant nustatyti, ar dėl Kinijos kilmės kumarino kainos išlieka priverstinai sumažintos, Bendrijos pramonės gamintojo kainos EXW sąlygomis, taikomos nesusijusiems pirkėjams, buvo lyginamos su CIF importo kainomis Bendrijos pasienyje naudojant su KN kodu susijusius duomenis, kaip paaiškinta 23 konstatuojamojoje dalyje. Palyginus paaiškėjo, kad nors kainos buvo artimos Bendrijos pramonei nustatytai nežalingai kainai, dėl importo Bendrijos pramonė nebuvo priversta mažinti kainų.4 lentelė2003 | 2004 | 2005 | 2006 | PTL |Atsargos | 100 | 50,3 | 31 | 20,9 | 3,7 |Bendrijos pramonės rinkos dalis | 100 | 98 | 136,5 | 149,3 | 148 |Kainos | 100 | 90,4 | 93,7 | 96,6 | 97,3 |g) Pelningumas53. Panašu, kad peržiūros tiriamuoju laikotarpiu nagrinėjamojo produkto pardavimo nesusijusiems pirkėjams Bendrijoje pelningumas yra šiek tiek teigiamas. Jis buvo neigiamas laikotarpiu nuo 2004 m. ir vėliau, o 2006 m. padėtis truputį pagerėjo. Toks žemas pelningumo lygis susidarė dėl sumažėjusių pardavimo kainų, kaip paaiškinta 49 ir 50 konstatuojamosiose dalyse, ir dėl padidėjusių sąnaudų, vidų pirma susijusių su žaliavų kaina. Padidėjęs našumas galėtų tik iš dalies kompensuoti šių veiksnių neigiamą poveikį pelningumui. Apskritai, visu nagrinėjamuoju laikotarpiu pelnas buvo žymiai mažesnis už normalų pelną.h) Grynųjų pinigų srautas ir pajėgumas didinti kapitalą54. Bendrijos pramonės sukuriamo grynųjų pinigų srauto raida, susijusi su nagrinėjamojo produkto pardavimu ES rinkoje, atspindi pelningumo raidą. Reikia paminėti tai, kad nors grynųjų pinigų srautas buvo mažas, nagrinėjamuoju laikotarpiu jį išreiškiančios vertės išliko teigiamos.55. Atlikus tyrimą nustatyta, kad Bendrijos pramonė nesusiduria su sunkumais, siekdama padidinti kapitalą, o kapitalo išlaidos nagrinėjamuoju laikotarpiu buvo labai mažos. Tačiau pajėgumo didinti kapitalą negalima laikyti šiam tyrimui reikšmingu rodikliu, nes Bendrijos pramonė yra didelė grupė, o jos kumarino gamyba sudaro tik mažą visos gamybos dalį. Pajėgumas didinti kapitalą glaudžiai susijęs su visos grupės veiklos rezultatais, o ne vien tik su atskirais nagrinėjamojo produkto gamybos rezultatais.i) Užimtumas, našumas ir darbo užmokestis56. Nagrinėjamuoju laikotarpiu užimtumo lygis Bendrijos pramonėje sumažėjo, ypač 2004 m. ir vėliau. Šis sumažėjimas susijęs su kumarino gamybos proceso reorganizacija, kurią atliko Bendrijos pramonė. Nagrinėjamuoju laikotarpiu Bendrijos pramonės našumas, nustatomas pagal vienam darbuotojui tenkantį gamybos kiekį, labai padidėjo.57. Bendros darbo užmokesčio sąnaudos sumažėjo – tam tiesioginės įtakos turėjo reorganizavimas, kaip aprašyta 55 konstatuojamojoje dalyje. Nagrinėjamuoju laikotarpiu vidutinis darbo užmokestis, tenkantis vienam darbuotojui, išliko nepakitęs.5 lentelė2003 | 2004 | 2005 | 2006 | PTL |Darbuotojai | 100 | 86 | 61 | 57 | 57 |Darbo užmokestis | 100 | 89,6 | 65,5 | 63,4 | 63,4 |Našumas | 100 | 76,4 | 111,8 | 129,4 | 135,3 |j) Investicijos ir investicijų grąža58. Nagrinėjamuoju laikotarpiu didžiausias investicijų lygis buvo 2004 m., o vėliau pradėjo mažėti. Dabartinėmis rinkos sąlygomis Bendrijos pramonei svarbiau išlaikyti esamą gamybos įrangą, užuot didinus gamybos pajėgumus.59. Šiuo požiūriu investicijų grąža, išreikšta grynojo Bendrijos pramonės pelno ir jos buhalterinės pastoviojo turto vertės santykiu, parodo pelningumo tendenciją, kaip paaiškinta 52 konstatuojamojoje dalyje.k) Augimas60. Kaip paaiškinta 36 konstatuojamojoje dalyje ir toliau, Bendrijos pramonės pardavimo kiekis ES rinkoje gerokai padidėjo ir tai leido Bendrijos pramonei atgauti didelę rinkos dalį.l) Dempingo skirtumo dydis61. Atliekant dempingo dydžio analizę atsižvelgiama į tai, kad galioja žalingam dempingui pašalinti skirtos priemonės. Nepaisant to, atsižvelgiant į importo kiekį peržiūros tiriamuoju laikotarpiu ir nustatytą didelį dempingą (žr. 28 konstatuojamąją dalį), šio dempingo poveikio Bendrijos pramonės padėčiai negalima laikyti nereikšmingu.m) Atsigavimas po ankstesnio dempingo62. Taip pat reikėtų atsižvelgti į tai, kad 2002 m. nustačius antidempingo priemones Bendrijos pramonė nebūtų galėjusi atsigauti po ankstesnio dempingo, nes priemonių buvo vengiama, o vengimui pašalinti skirtos priemonės buvo priimtos tik 2004 m. ir 2006 m. Prieš Tarybai nustatant vengimui pašalinti skirtas priemones, taikomas Indijai, Tailandui, Indonezijai ir Malaizijai, ir prieš Komisijai priimant įsipareigojimą 2005 m., importo kiekis iš minėtų keturių šalių buvo didelis ir dėl jo Bendrijos pramonė negalėjo atsigauti nuo dempingo.4. Išvada dėl padėties Bendrijos rinkoje63. Nustačius, kad tam tikros šalys vengia priemonių, ir įvedus antidempingo priemones importuojamam KLR kilmės kumarinui bei išplėtus priemonių taikymą toms šalims, Bendrijos pramonei buvo padarytas teigiamas poveikis, nes ji galėjo iš dalies atsigauti po sunkios ekonominės padėties. Nuolatinės Bendrijos pramonės pastangos (sąnaudų mažinimo ir vieno darbuotojo našumo didinimo) galėjo tik atsverti žaliavų kainų padidėjimą ir pardavimo kainų sumažėjimą Bendrijos rinkoje.64. Tai, kad Kinijos gamintojai vengia priemonių, kaip paaiškinta 33 konstatuojamojoje dalyje, patvirtina išvadą, kad Kinijos eksportuojantys gamintojai yra labai suinteresuoti patekti į Bendrijos rinką.65. Atsižvelgiant į minėtą analizę, Bendrijos pramonės padėtis vis dar nesaugi, nors priemonės padėjo apriboti žalingą dempingo poveikį. Tačiau labai tikėtina, kad padidėjus importui dempingo kaina, padėtis pablogėtų, o visos Bendrijos pramonės pastangos nueitų perniek ir ji greičiausiai turėtų nutraukti kumarino gamybą.F. ŽALOS PASIKARTOJIMO TIKIMYBĖ1. Žalos pasikartojimo tikimybė66. Siekiant įvertinti galimą poveikį Bendrijos pramonei nustojus galioti nustatytoms priemonėms, buvo nagrinėjami toliau nurodyti veiksniai, atsižvelgiant į aspektus, apibendrintus 28–34 konstatuojamose dalyse.67. Bendrijos pramonė padidino prekybos apimtį Bendrijos rinkoje dėl galiojančių priemonių. Duomenys aiškiai rodo, kad Bendrijos pramonės rinkos dalis labai padidėjo rinkoje, kurioje nagrinėjamuoju laikotarpiu vartojimas sumažėjo 8 %. Tačiau mažesnės kainos Bendrijos pramonei ir toliau turi neigiamos įtakos.68. Kaip paaiškinta 38 konstatuojamojoje dalyje, vartojimas sumažėjo 8 %, tačiau nesitikima, kad prognozuojamas pasaulio suvartojimas, nors ir iš dalies priklausantis nuo mados tendencijų, labai pasikeis. Yra akivaizdžių požymių, kad nenustačius priemonių importas iš Kinijos dempingo kaina ir toliau bus didelis. Be to, dideli neišnaudoti gamybos pajėgumai Kinijoje leidžia manyti, jog yra didelė tikimybė, kad panaikinus priemones importo apimtis į Bendriją padidėtų.69. Po priemonių vengimo tyrimo išplėtus priemonių taikymą, jos buvo iš esmės veiksmingos, nes buvo užkirstas kelias vengti priemonių nagrinėjamajam produktui, kuris yra KLR kilmės, bet siunčiamas iš Indijos, Tailando, Indonezijos ir Malaizijos. Tikėtina, kad Kinijos eksportuojantys gamintojai turės Bendrijoje vykdyti agresyvią kainų politiką siekdami kompensacijos už rinkos dalį, kuri buvo prarasta užkirtus kelią priemonių vengimui.70. Kaip teigiama 29 konstatuojamojoje dalyje, atlikus tyrimą nustatyta, kad nustojus galioti priemonėms Kinijos eksportuotojai būtų akivaizdžiai suinteresuoti nukreipti didelį produkto kiekį į Bendriją. Taip Kinijos eksportuotojai galėtų išnaudoti dalį savo perteklinių pajėgumų.71. Tokios galimybės tikimybę patvirtina ir tai, kad kainos Bendrijoje yra didesnės negu Kinijos eksporto į kitas trečiąsias šalis kainos. Labai tikėtina, kad tai paskatintų Kinijos gamintojus suintensyvinti veiklą Bendrijos rinkoje.72. Nustojus taikyti priemones, tai galėtų turėti tiesioginės įtakos importui mažesnėmis kainomis – jis padidėtų, o dėl to Bendrijos pramonė greičiausiai patirtų didelį neigiamą poveikį. Tokiomis aplinkybėmis Bendrijos pramonė arba taip pat turėtų mažinti kainas siekdama išlaikyti savo rinkos dalį, arba išlaikyti dabartinio lygio pardavimo kainas ir netekti klientų, o galiausiai ir pardavimo. Pirmuoju atveju Bendrijos pramonė turėtų dirbti nuostolingai, o antruoju atveju dėl prarasto pardavimo padidėtų sąnaudos, o vėliau būtų patirta nuostolių.73. Todėl atlikus tyrimą nustatyta, jog yra didelė tikimybė, kad žala ir taip jau nusilpusiai Bendrijos pramonei pasikartos, jeigu panaikinus priemones importas, kaip prognozuojama, padidėtų. Iš esmės, Bendrijos pramonei nebeapsimokėtų toliau gaminti kumariną.G. BENDRIJOS INTERESAI1. Įžanga74. Remdamasi pagrindinio reglamento 21 straipsniu Komisija ištyrė, ar galiojančių antidempingo priemonių taikymo pratęsimas apskritai prieštarautų Bendrijos interesams. Bendrijos interesai buvo nustatomi įvertinant visus susijusius interesus, t.y. Bendrijos pramonės, kumarino importuotojų ir (arba) prekiautojų ir naudotojų interesus. Poveikiui, kuris galėtų atsirasti dėl tolesnio priemonių taikymo arba netaikymo, įvertinti Komisija paprašė informacijos iš visų pirmiau išvardytų suinteresuotų šalių.75. Tuo remiantis buvo nagrinėjama, ar, nepaisant išvadų, kad yra tikimybė, jog dempingas tęsis ir pasikartos žala, buvo įtikinamų priežasčių, kurios leistų padaryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju priemonių taikymas neatitinka Bendrijos interesų.2. Bendrijos pramonės interesai76. Akivaizdu, kad vienintelis Bendrijos gamintojas būtų suinteresuotas turėti galimybę toliau gaminti kumariną.77. Taip pat manoma, kad panaikinus antidempingo priemones, dempingas gali tęstis ir didėti, dėl to Bendrijos pramonės padėtis toliau blogėtų iki tol, kol ši pramonė greičiausiai visai išnyktų.78. Apskritai galima daryti išvadą, kad tolesnis priemonių taikymas akivaizdžiai atitiktų Bendrijos pramonės interesus.3. Importuotojų ir (arba) naudotojų interesai79. Susisiekta su 13 importuotojų ir 10 pramonės naudotojų ir jiems išsiųsti klausimynai. Iš bendradarbiauti sutikusių bendrovių Komisijos tarnybos gavo keturis atsakymus.80. Iš keturių atsakymų, vienas importuotojas nepritarė priemonėms, nes jam visų pirma rūpėjo kaina, už kurią perkamas nagrinėjamasis produktas. Tačiau ši bendrovė taip pat nurodė, kad kumarino sąnaudų poveikis bendroms gamybos sąnaudoms yra nedidelis.81. Nors nagrinėjamasis produktas naudojamas ir kitose pramonės srityse, kuriose gana dažnai neįmanoma naudoti jo pakaitalo, jo svarba pagaminto produkto sandarai yra labai nedidelė, kiekio ir kainų atžvilgiu daugeliu atveju šią svarbą galima išreikšti mažiau negu vienu procentu. Todėl muito poveikis naudotojui bei galutiniam vartotojui yra labai nedidelis.82. Kai kurie naudotojai nurodė, kad jie teikia didelę pirmenybę Bendrijos kilmės kumarinui dėl geresnės jo kokybės. Jeigu panaikinus priemones Bendrijos pramonė turėtų nutraukti gamybą, tai turėtų didelio poveikio šiems naudotojams.83. Nagrinėjant Bendrijos interesus, ypač reikėtų įvertinti būtinybę pašalinti žalingo dempingo prekybą iškraipantį poveikį ir atstatyti veiksmingą konkurenciją. Tokiu atveju reikėtų pabrėžti, kad pasaulinė kumarino rinka yra labai koncentruota – ją sudaro tik keli gamintojai, svarbiausi iš jų įsikūrę Kinijoje ir Bendrijoje. Į tai atsižvelgiant, turėtų būti svarbu užtikrinti kelis tiekimo šaltinius (įskaitant Bendrijos pramonę). Be to, reikėtų priminti, kad antidempingo priemonių tikslas – ne apriboti tiekimą iš šaltinių už Bendrijos ribų ir kad į Bendriją gali būti toliau importuojamas pakankamas Kinijos kilmės kumarino kiekis.84. Pirmiau pateikti svarstymai ir tai, kad bendrovės menkai bendradarbiauja, patvirtina, kad importuotojų ir naudotojų ekonominei padėčiai nedaromas didelis neigiamas poveikis dėl šiuo metu galiojančių priemonių. Be to, atlikus tyrimą nebuvo nustatyta, kad bet koks susijęs neigiamas poveikis padidėtų, jeigu priemonių taikymas būtų pratęstas.4. Išvada dėl Bendrijos interesų85. Atsižvelgiant į visus minėtus veiksnius daroma išvada, jog nėra įtikinamų priežasčių, kad tolesnis priemonių taikymas prieštarautų Bendrijos interesams.H. ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS86. Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinama rekomenduoti toliau taikyti galiojančias priemones. Buvo nustatytas laikas pastaboms dėl atskleistų faktų pareikšti.87. Remiantis tuo, kas pasakyta pirmiau, šiuo metu importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarinui taikomos antidempingo priemonės turėtų būti taikomos ir toliau.88. Kaip nustatyta 1 konstatuojamojoje dalyje, galiojančių antidempingo muitų, nustatytų iš KLR importuojamam nagrinėjamajam produktui, taikymas buvo išplėstas ir importuojamam kumarinui, siunčiamam iš Indijos, Tailando, Indonezijos bei Malaizijos ir deklaruojamam arba nedeklaruojamam kaip Indijos, Tailando, Indonezijos ar Malaizijos kilmės. Galiojantis antidempingo muitas, kurį reikia toliau taikyti importuojamam nagrinėjamajam produktui, taip pat turėtų būti toliau taikomas ir importuojamam kumarinui, siunčiamam iš Indijos, Tailando, Indonezijos bei Malaizijos ir deklaruojamam arba nedeklaruojamam kaip Indijos, Tailando, Indonezijos ar Malaizijos kilmės. 2 konstatuojamojoje dalyje nurodytam Indijos eksportuojančiam gamintojui, kuriam netaikomos priemonės remiantis įsipareigojimu, kurį priėmė Komisija, taip pat reikėtų toliau netaikyti priemonių, nustatytų šiuo reglamentu tokiomis pačiomis sąlygomis.PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:1 straipsnis1. Importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kumarinui, kurio klasifikacinis kodas yra ex 2932 21 00 (TARIC kodas 2932 21 00 19), nustatomas galutinis antidempingo muitas.2. Nustatomas muito tarifas yra 3 479 EUR už toną.3. Galutinio 3479 EUR už toną antidempingo muito, taikomo Kinijos kilmės importui, taikymas išplečiamas 1 dalyje minėtam tam pačiam importuojamam produktui, siunčiamam iš Indijos, Tailando, Indonezijos bei Malaizijos ir deklaruojamam arba nedeklaruojamam kaip Indijos, Tailando, Indonezijos ar Malaizijos kilmės (TARIC kodai 2932 21 00 11, 2932 21 00 15 ir 2932 21 00 16).2 straipsnisJeigu nenurodyta kitaip, taikomos su muitais susijusios nuostatos.3 straipsnisŠis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje .4 straipsnisTais atvejais, kai prekėms buvo padaryta žala prieš išleidžiant jas į laisvą apyvartą ir todėl, siekiant nustatyti muitinės vertę pagal Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 145 straipsnį, faktiškai sumokėta ar mokėtina kaina yra paskirstoma proporcingai, antidempingo muito dydis, apskaičiuotas remiantis minėtu dydžiu, yra sumažinamas proporcingai faktiškai sumokėtai arba mokėtinai kainai.Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.Priimta BriuselyjeTarybos varduPirmininkas[...] [1] OL L 56, 1996 3 6, p. 1. Reglamentas su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 2117/2005 (OL L 340, 2005 12 23, p. 17).[2] OL L 123, 2002 5 9, p. 1. Reglamentas su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 1854/2003 (OL L 272, 2003 10 23, p. 1).[3] OL L 396, 2004 12 31, p. 18.[4] OL L 311, 2006 11 10, p. 1.[5] OL L 1, 2005 1 4, p. 15.[6] OL C 103, 2007 5 8, p. 15.[7] Konfidencialumo sumetimais atsižvelgiant į tai, kad vienintelis Bendrijos gamintojas sudaro Bendrijos pramonę, šiame reglamente pateikiami skaičiai bus indeksuojami arba nurodomi apytiksliai.


text:
Hór (e, korábban Thurovce) község Szlovákiában, a Kassai kerület Nagymihályi járásában.
 Fekvése
 Nagymihálytól 12 km-re délnyugatra, az Ondava jobb partján fekszik.
 Története
 1437-ben Drugeth László birtokaként említik először. A homonnai uradalom részeként a Szirmay, majd az Andrássy család birtoka. Lakói főként földműveléssel foglalkoztak.
 A 18. század végén Vályi András így ír róla: „HÓR. Tót falu Zemplén Várm. földes Ura Szirmay Uraság, lakosai katolikusok, és más félék, fekszik Vecséhez közel, határja két nyomásbéli, gabonát, és árpát terem, erdője kitsiny, szőleje nints, piatza Kassán.”
 Fényes Elek 1851-ben kiadott geográfiai szótárában így ír a faluról: „Hor, tót falu, Zemplén vmegyében, a Tapoly mellett, ut. p. N.-Mihályhoz 2 mfldnyire: 304 római, 94 g. kath., 70 evang., 140 ref., 7 zsidó lak., 720 hold jó szántóföldekkel. F. u. gr. Vandernath.”
 Borovszky Samu monográfiasorozatának Zemplén vármegyét tárgyaló része szerint: „Hór, tót kisközség, 94 házzal és 866 lakossal, kiknek nagyobb része róm. kath. vallású. Postája és távírója Parnó, vasúti állomása Bánócz. A homonnai uradalomhoz tartozott és 1451-ben már a Drugethek voltak az urai. 1550-ben Mikesy Lászlót és Orbay Magdolnát s 1590-ben Banchy Jánost is egyes részeinek birtokába iktatják. Az 1598-iki összeírásban a Homonnai Drugethek mellett még Vitányi István és Kátay Mihály is birtokosokként szerepelnek, 1732-ben pedig a Kiszely, Tussay s a Divényi családok. Azután a Szirmayaké lett, most pedig gróf Andrássy Gézának van itt nagyobb birtoka. Az 1663-iki pestis ezt a községet is meglátogatta. Temploma nincsen. Ide tartoznak Biscze, Hrinyiscse majorok és Voronyák erdőlak. Hór környékén feküdt hajdan Kupony elpusztult község, mely 1451-ben szintén a Drugethek birtoka és a XV. században Kapon és Kopon néven is említtetik. A Drugethek mellett 1550-ben Mikesy Lászlót és Orbay Magdolnát is egyes részek birtokába iktatják. A török dúlások alatt pusztulhatott el, mert azután már csak pusztaként szerepel, melynek újabbkori urai a Csákyak és Szirmayak voltak. Itt valahol, Hór tájékán, fekhetett a XIV. században Berzencz is, melynek birtokosait azonban nem ismerjük.”
 1920-ig Zemplén vármegye Gálszécsi járásához tartozott.
 Népessége
 1910-ben 920-an, többségében szlovákok lakták, jelentős magyar kisebbséggel.
 2001-ben 873 lakosából 829 szlovák és 40 cigány volt.
 2011-ben 830 lakosából 742 szlovák és 63 cigány.
 Nevezetességei
 Szűz Mária tiszteletére szentelt modern, római katolikus temploma 1994-ben épült.
 Jegyzetek
 További információk
 Községinfó
 Hór Szlovákia térképén
 Travelatlas.hu
 E-obce.sk
 A Nagymihályi járás települései
 Zemplén vármegye települései


type: caselaw

text:
 26.1.2013
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 26/65
 Žaloba podaná 21. novembra 2012 — Conrad Electronic/ÚHVT — Sky IP International (EuroSky)
 (Vec T-510/12)
 2013/C 26/128
 Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Conrad Electronic SE (Hirschau, Nemecko) (v zastúpení: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier a A. Kramer, Rechtsanwälte)
 Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
 Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sky IP International Ltd (Isleworth, Spojené kráľovstvo)
 Návrhy
 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
 —
 zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. septembra 2012 vo veci R 1183/2011-4,
 —
 zaviazal žalovaného na náhradu trov konania spolu s trovami konania pred odvolacím senátom.
 Dôvody a hlavné tvrdenia
 Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.
 Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „EuroSky“ pre tovary zaradené do triedy 9 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4 539 896.
 Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Sky IP International Ltd.
 Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná a obrazová národná ochranná známka a ochranná známka Spoločenstva „SKY“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 16, 18, 25, 28, 35, 36, 38, 41, 42, 43 a 45.
 Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.
 Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
 Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.


type: other

jurisdiction: US

text: b' \xe2\x80\xa2 \xe2\x80\xa2\n U.S. OFFICE OF PERSONNEL MANAGEMENT\n OFF ICE OF T HE INSPECTOR GENERAL\n OFF ICE OF AUDITS\n\n\n\n\nFinal Audit Report\nS ubject:\n\n\n\n Audit of the Federal Employees Health Benefits\n Program Operations at Group Health Plan\n\n Report No. IC-M M-OO-IO-OS9\n\n\n Date: Ju n e 16 , 20 1 1\n\n\n\n\n - CAUT I ON \xc2\xad\n\n" hi\\ a udi t r Cl..,r , h a ~ !>(oe" di~l ri hu l(\'d I" hdHallln d "" n\xc2\xb7 h \' dfral nffkilil. .. h" art t n pnn. iolt rur lhe ad mini, ln ti" " " I t he ....diled\np ru l:n1.m. \') h i~ lIudit report rna)\' cn nla in proprietary d a lll .. hid. is preteet..d by h tlrn l b .. ( 1,1( (! ~" .r. 19l1!\'). Thn cr" rr . " hilt l hi.\nr ep ort i\xe2\x80\xa2\xe2\x80\xa2 " lIibhlr untln lh t Freedom " f l..f" f IlIMli\'m ,\\ r l a nd mlldC\' lI...il,,!>lC\' tu lh t p ublic on Iht 0 1(; \'H l> pagr , n uliun nr r ds \'"I>C\'\nl\'l..rfi \'r d b.. rort r<\'lrll si u ~ t he report \' " th e Ilr nna l pub lic h il may f unlll;n I\'ro p r it ilir y ,,,for malin" t hat \'U\'S red llt le-d from th e\np uMi d )\' di, tri hnl \' \'\'\' r npy.\n\x0c \xe2\x80\xa2\n UNITE D STATES OFFICE OF PERSONNEL MANAGEME NT\n\n \xe2\x80\xa2\n Washin gton , DC 20415\n\n\n\n Office of the\nInspec tor Ge nera l\n\n\n\n\n AU DI T REPORT\n\n\n\n Federal Employees Heal th Benefits Program\n Comm unity-Ra ted Health Maintenance Organization\n G roup Health Plan\n Cont ract Number 1930 - Plan Code MM\n St. Louis, Missour i\n\n\n\n Repo rt No. IC -M M-OO-IO-059 Da te: June 1 6, 20 1 1\n\n\n\n\n M ichael R. Esser\n Assista nt Inspector General\n for Audits\n\n\n\n\n www .opm. lI: OY www.u laJ ob l .lI:0Y\n\x0c \xe2\x80\xa2\n UNITED STATES OFF ICE OF PERSONNEL MANAGEM ENT\n \xe2\x80\xa2\n w ashington, DC zeus\n\n Office of lhe\nInspcct n.. (kfl(\'fal\n\n\n\n\n EXECUTIVE S UMMA RY\n\n\n\n\n Fede ra l Employees Health Ben efits I)ro~ r.lm\n\n Community- Ra ted Health M aintenan ce Organbatton\n\n G ro up Hea lth Plan\n\n Contract Number 1930 \xc2\xb7 1)la n Code 1\\11\\1\n\n St. Loui s, Misso uri\n\n\n\n\n Repo rt No. I C- ~I ~I- O O-IO-05 9 [Jate: June 1 6 , 2 0 1 1\n\n The O ffice of the Inspector General perform ed an aud it of the Federal Employees Health Benefit s\n Program (F EHBP) opera tio ns at Group Health Plan (Plan). The audit cove red contract years\n 2007 throu g h 2009 and was conducted at the Plan\' s office in St. Louis. Missouri. Additional\n field work was performed at our fi eld offices in Jackson ville. Florida. and Cranberry TO\\\\\'11Ship.\n Pennsylvania .\n\n This report q uestions S 189.6<) 1 for inappropriate health benefit charges to the FEl IBP in contract\n year 200K. The questioned amount includes $ 169.699 for defecti ve pricing and $ 19.992 du e the\n FHIB I\' lo r lost investment income. calcu lated through April 30. 20 11. We fo und that the\n FEIIBI\' rates were developed in acco rdance with the Offi ce of Personnel Management\' s rule s\n and regulations in 2007 and 2009.\n\n For contract yea r 2008 . \' ve determined that the FEIIBP\' s rates were overstated by $ 169.699\n beca use the FEf IBP d id not receive the largest rate d iscoun t given to a Sim ilarl y Sized\n Su bscriber G roup.\n\n Consistent wi th the FEIIBP regulations and contract. the FEIIBP is d ue $ 19.992 for lost\n investment income. ca lculated through April 30.20 1L on the de fec tive pricing find ing. In\n addition. we recommend that the contracting officer reco ver lost investment income starting\n May I. 20 11. until all de fecti ve pricin g amounts have bee n returned to the FEHBP.\n\n\n\n\n .......opm ,c D Y\n\n\x0c CONTENTS\n\n\n Page\n\n EXECUTIVE SUMMARY............................................................................................... i\n\n I. INTRODUCTION AND BACKGROUND ..................................................................... 1\n\nII. OBJECTIVES, SCOPE, AND METHODOLOGY ......................................................... 3\n\nIII. AUDIT FINDINGS AND RECOMMENDATIONS ....................................................... 5\n\n Premium Rates ................................................................................................................ 5\n\n 1. Defective Pricing.......................................................................................................... 5\n\n 2. Lost Investment Income .............................................................................................. .6\n\nIV. MAJOR CONTRIBUTORS TO THIS REPORT ............................................................ 8\n\n Exhibit A (Summary of Questioned Costs)\n\n Exhibit B (Defective Pricing Questioned Costs)\n\n Exhibit C (Lost Investment Income)\n\n Appendix (Group Health Plan, Inc February 16, 2011, response to the draft report)\n\x0c I. INTRODUCTION AND BACKGROUND\n\nIntroduction\n\nWe completed an audit of the Federal Employees Health Benefits Program (FEHBP) operations\nat Group Health Plan (Plan) in St. Louis, Missouri. The audit covered contract years 2007\nthrough 2009. The audit was conducted pursuant to the provisions of Contract CS 1930; 5\nU.S.C. Chapter 89; and 5 Code of Federal Regulations (CFR) Chapter 1, Part 890. The audit was\nperformed by the Office of Personnel Management\xe2\x80\x99s (OPM) Office of the Inspector General\n(OIG), as established by the Inspector General Act of 1978, as amended.\n\nBackground\n\nThe FEHBP was established by the Federal Employees Health Benefits Act (Public Law 86-382),\nenacted on September 28, 1959. The FEHBP was created to provide health insurance benefits\nfor federal employees, annuitants, and dependents. The FEHBP is administered by OPM\xe2\x80\x99s\nHealthcare and Insurance Office. The provisions of the Federal Employees Health Benefits Act\nare implemented by OPM through regulations codified in Chapter 1, Part 890 of Title 5, CFR.\nHealth insurance coverage is provided through contracts with health insurance carriers who\nprovide service benefits, indemnity benefits, or comprehensive medical services.\n\nCommunity-rated carriers participating in the FEHBP are subject to various federal, state and\nlocal laws, regulations, and ordinances. While most carriers are subject to state jurisdiction,\nmany are further subject to the Health Maintenance Organization Act of 1973 (Public Law 93-\n222), as amended (i.e., many community-rated carriers are federally qualified). In addition,\nparticipation in the FEHBP subjects the carriers to the Federal Employees Health Benefits Act\nand implementing regulations promulgated by OPM.\n\nThe FEHBP should pay a market price rate, FEHBP Contracts/Members\nwhich is defined as the best rate offered to March 31\n\neither of the two groups closest in size to 7,000\nthe FEHBP. In contracting with\n 6,000\ncommunity-rated carriers, OPM relies on\n 5,000\ncarrier compliance with appropriate laws\nand regulations and, consequently, does not 4,000\nnegotiate base rates. OPM negotiations 3,000\nrelate primarily to the level of coverage and 2,000\nother unique features of the FEHBP.\n 1,000\n\nThe chart to the right shows the number of 0\n 2007 2008 2009\nFEHBP contracts and members reported by 3,157 2,649 2,312\n Contracts\nthe Plan as of March 31 for each contract Members 6,298 5,112 5,143\nyear audited.\n\n\n 1\n\x0cThe Plan participated in the FEHBP from 1983 through 2009 and provided health benefits to\nFEHBP members in the St. Louis/Metro East Area, Central Missouri, and Southern and Central\nIllinois. The last audit conducted by our office was a full scope audit and covered contract years\n2002 through 2006. All issues related to that audit have been resolved.\n\nThe preliminary results of this audit were discussed with Plan officials at an exit conference and\nin subsequent correspondence. A draft report was also provided to the Plan for review and\ncomment. The Plan\xe2\x80\x99s comments were considered in the preparation of this report and are\nincluded, as appropriate, as the Appendix.\n\n\n\n\n 2\n\x0c II. OBJECTIVES, SCOPE, AND METHODOLOGY\n\nObjectives\n\nThe primary objectives of the audit were to verify that the Plan offered market price rates to the\nFEHBP and to verify that the loadings to the FEHBP rates were reasonable and equitable.\nAdditional tests were performed to determine whether the Plan was in compliance with the\nprovisions of the laws and regulations governing the FEHBP.\n FEHBP Premiums Paid to Plan\nScope\n\nWe conducted this performance audit in accordance with\ngenerally accepted government auditing standards. $30\nThose standards require that we plan and perform the\n\n\n\n\n Millions\naudit to obtain sufficient, appropriate evidence to $20\nprovide a reasonable basis for our findings and\nconclusions based on our audit objectives. We believe $10\nthat the evidence obtained provides a reasonable basis\nfor our findings and conclusions based on our audit $0\nobjectives. 2007 2008 2009\n Revenue $31.2 $29.5 $24.5\nThis performance audit covered contract years 2007\nthrough 2009. For these contract years, the FEHBP paid\napproximately $85.2 million in premiums to the Plan.\nThe premiums paid for each contract year audited are shown on the chart above.\n\nOIG audits of community-rated carriers are designed to test carrier compliance with the FEHBP\ncontract, applicable laws and regulations, and OPM rate instructions. These audits are also\ndesigned to provide reasonable assurance of detecting errors, irregularities, and illegal acts.\n\nWe obtained an understanding of the Plan\xe2\x80\x99s internal control structure, but we did not use this\ninformation to determine the nature, timing, and extent of our audit procedures. However, the\naudit included such tests of the Plan\xe2\x80\x99s rating system and such other auditing procedures\nconsidered necessary under the circumstances. Our review of internal controls was limited to the\nprocedures the Plan has in place to ensure that:\n\n \xe2\x80\xa2 The appropriate similarly sized subscriber groups (SSSG) were selected;\n\n \xe2\x80\xa2 the rates charged to the FEHBP were the market price rates (i.e., equivalent to the best\n rate offered to SSSGs); and\n\n \xe2\x80\xa2 the loadings to the FEHBP rates were reasonable and equitable.\n\n\n\n 3\n\x0cIn conducting the audit, we relied to varying degrees on computer-generated billing, enrollment,\nand claims data provided by the Plan. We did not verify the reliability of the data generated by\nthe various information systems involved. However, nothing came to our attention during our\naudit testing utilizing the computer-generated data to cause us to doubt its reliability. We believe\nthat the available data was sufficient to achieve our audit objectives. Except as noted above, the\naudit was performed in accordance with generally accepted government auditing standards,\nissued by the Comptroller General of the United States.\n\nThe audit fieldwork was performed at the Plan\xe2\x80\x99s office in St. Louis, Missouri, during August\n2010. Additional audit work was completed at our offices in Jacksonville, Florida, and\nCranberry Township, Pennsylvania.\n\nMethodology\n\nWe examined the Plan\xe2\x80\x99s federal rate submissions and related documents as a basis for validating\nthe market price rates. Further, we examined claim payments to verify that the cost data used to\ndevelop the FEHBP rates was accurate, complete and valid. In addition, we examined the rate\ndevelopment documentation and billings to other groups, such as the SSSGs, to determine if the\nmarket price was actually charged to the FEHBP. Finally, we used the contract, the Federal\nEmployees Health Benefits Acquisition Regulations (FEHBAR), and OPM\xe2\x80\x99s Rate Instructions to\nCommunity-Rated Carriers to determine the propriety of the FEHBP premiums and the\nreasonableness and acceptability of the Plan\xe2\x80\x99s rating system.\n\nTo gain an understanding of the internal controls in the Plan\xe2\x80\x99s rating system, we reviewed the\nPlan\xe2\x80\x99s rating system\xe2\x80\x99s policies and procedures, interviewed appropriate Plan officials, and\nperformed other auditing procedures necessary to meet our audit objectives.\n\n\n\n\n 4\n\x0c III. AUDIT FINDINGS AND RECOMMENDATIONS\nPremium Rates\n\n1. Defective Pricing $169,699\n\n The Certificate of Accurate Pricing the Plan signed for contract year 2008 was defective. In\n accordance with federal regulations, the FEHBP is therefore due a price adjustment for this\n year. Application of the defective pricing remedy shows that the FEHBP is entitled to a\n premium adjustment totaling $169,699 (See Exhibit A). We found that the FEHBP rates were\n developed in accordance with OPM rules and regulations in contract years 2007 and 2009.\n\n FEHBAR 1652.215-70 provides that carriers proposing rates to OPM are required to submit a\n Certificate of Accurate Pricing certifying that the proposed subscription rates, subject to\n adjustments recognized by OPM, are market price rates. OPM regulations refer to a market\n price rate in conjunction with the rates offered to an SSSG. If it is found that the FEHBP was\n charged higher than a market price (i.e., the best rate offered to an SSSG), a condition of\n defective pricing exists, requiring a downward adjustment of the FEHBP premiums to the\n equivalent market price.\n\n 2008\n\n The Plan selected as the SSSGs for contract year 2008. We agree\n with these selections. Our review of the SSSG rates shows that was rated differently\n than and the FEHBP. Therefore, we re-rated and the FEHBP\n using the methodology used for Our analysis shows that received a percent\n discount and did not receive a discount. In the 2008 reconciliation, the Plan\n gave the FEHBP a percent discount. Since the FEHBP is entitled to a discount\n equivalent to the largest discount given to an SSSG, we recalculated the FEHBP rates using\n the percent discount given to A comparison of the audited rates to the reconciled\n rates shows that the FEHBP was overcharged $169,699 in contract year 2008 (see Exhibit B).\n\n Plan\xe2\x80\x99s Comments (See Appendix):\n\n The Plan acknowledges that the current premium for in 2008 was not calculated\n accurately in the original rate development provided at the time of the on-site audit. The Plan\n states that because has two rating segments and several different rate structures, the\n Plan performs some renewal calculations outside the normal rating system. Support for these\n calculations was provided to re-rate the FEHBP and both SSSGs using the same method.\n Based on this analysis, the Plan contends that the FEHBP was not overcharged in 2008.\n\n\n\n\n 5\n\x0c OIG\xe2\x80\x99s Reply to The Plan\xe2\x80\x99s Comments:\n\n We reviewed the documentation provided by the Plan and recalculated the rates for\n and the FEHBP for contract year 2008 using the most current month to\n determine the most current premium. Our analysis shows that the Plan provided with a\n discount of percent for contract year 2008. did not receive a discount. We\n applied the discount to the re-developed FEHBP rates and determined that the Plan\n owes the FEHPB $169,699.\n\n Recommendation 1\n\n We recommend that the contracting officer require the Plan to return $169,699 to the FEHBP\n for defective pricing in contract year 2008.\n\n2. Lost Investment Income $19,992\n\n In accordance with the FEHBP regulations and the contract between OPM and the Plan, the\n FEHBP is entitled to recover lost investment income on the defective pricing finding in\n contract year 2008. We determined the FEHBP is due $19,992 for lost investment income,\n calculated through April 30, 2011 (see Exhibit C). In addition, the FEHBP is entitled to lost\n investment income for the period beginning May 1, 2011, until all defective pricing finding\n amounts have been returned to the FEHBP.\n\n FEHBAR 1652.215-70 provides that, if any rate established in connection with the FEHBP\n contract was increased because the carrier furnished cost or pricing data that were not\n complete, accurate, or current as certified in its Certificate of Accurate Pricing, the rate shall\n be reduced by the amount of the overcharge caused by the defective data. In addition, when\n the rates are reduced due to defective pricing, the regulation states that the government is\n entitled to a refund and simple interest on the amount of the overcharge from the date the\n overcharge was paid to the carrier until the overcharge is liquidated.\n\n Our calculation of lost investment income is based on the United States Department of\n Treasury\xe2\x80\x99s semiannual cost of capital rates.\n\n Plan\xe2\x80\x99s Comments (See Appendix):\n\n The Plan believes the discount presented in the draft report is in error; therefore, no lost\n investment income is due.\n\n OIG\xe2\x80\x99s Response to the Plan\xe2\x80\x99s Comments:\n\n The defective pricing finding still exists and the lost investment income amount shown is\n based on the current amount due the FEHBP.\n\n\n 6\n\x0cRecommendation 2\n\nWe recommend that the contracting officer require the Plan to return $19,992 to the FEHBP\nfor lost investment income for the period of January 1, 2008 through April 30, 2011. In\naddition, we recommend that the contracting officer recover lost investment income on\namounts due for the period beginning May 1, 2011, until all defective pricing amounts have\nbeen returned to the FEHBP.\n\n\n\n\n 7\n\x0c IV. MAJOR CONTRIBUTORS TO THIS REPORT\n\nCommunity-Rated Audits Group\n\n , Auditor-In-Charge\n\n , Auditor\n\n , Auditor\n _______________________________________________________________________\n\n Chief\n\n , Senior Team Leader\n\n\n\n\n 8\n\x0c Exhibit A\n\n\n\n\n Group Health Plan, Inc.\n Summary of Questioned Costs\n\n\n\nDefective Pricing Questioned Costs:\n\n\n Contract Year 2008 $169,699\n\n\nLost Investment Income $19,992\n\n\nTotal Questioned Costs $189,691\n\x0c Exhibit B\n\n\n\n\n Group Health Plan, Inc.\n Defective Pricing Questioned Costs\n\n2008 Contract Year\n Self Family\nFEHBP Line 5 - Reconciled Rate\nFEHBP Line 5 - Audited Rate\n\nOvercharge\n\nTo Annualize Overcharge:\n March 31, 2008 Enrollment\n Pay Periods 26 26\nSubtotal\n\nTotal Questioned Costs $169,699\n\x0c EXHIBIT C\n\n\n\n\n Group Health Plan, Inc.\n Lost Investment Income\n\n\n\n Year 2007 2008 2009 2010 2011 Total\nAudit Findings:\n\n1. Defective Pricing $0 $169,699 $0 $0 $0 $169,699\n\n\n Totals (per year): $0 $169,699 $0 $0 $0 $169,699\n Cumulative Totals: $0 $169,699 $169,699 $169,699 $169,699\n\n Avg. Interest Rate (per year): 5.5000% 4.9375% 5.25% 3.1875% 2.6250%\n\n Interest on Prior Years Findings: $0 $0 $8,909 $5,409 $1,485 $15,803\n\n Current Years Interest: $0 $4,189 $0 $0 $0 $4,189\n\n Total Cumulative Interest Calculated\n Through April 30, 2011: $0 $4,189 $8,909 $5,409 $1,485 $19,992\n\x0c \xe2\x80\xa2\n (~ G H P\n \xe2\x80\xa2\n (~COVENTRY\n Ap pend ix\n\n\n\nr ~ r f}~ f\' n tr lJ Hp o /( /I for t\' PI o n r Hi\'lJ lt ll far t\'\n\n 2011 fEB 24 AM 7: 43\n\n\n February 16, 20 11\n\n\n\n\nChie f, Community-Rated Aud its Group\nUnit ed States Office of Personn el Management\nO ffice o f the Inspector General\n1900 E S treet NW, Room 6400\nWashington, DC 204 15- 1100\n\n Re: Draft report of Gro up Hea lth Plan, Inc. operati ons under FEH BP 2007-2009\n\n\n\n\n This letter and its attachments respond to your correspondence of January 18, 2011\nenclosing the draft report ("D raft Report") detailing the results of the Office of inspector\nGe neral\'s (UOIG") audi t of the Fed eral Em plo yees Health Benefits Plan ("FEHBP") operations\nat Group Health Plan. Inc. ("GHP " or "the Plan") for contract years 2007 through 2009. Per\nyour req uest, \\....e are al so enclosing a CD w ith o ur comments along wi th this hard co py.\n\n Compliance with the Office of Personnel Management ("OPM") regulations and rating\nrequi rements is a core compliance commitment of GHP. The Plan has worked hard to adhere to\nFEHBP requirements and to maintain solid documentation for its rating practices. We viewed\nwith concern therefore the tentative finding in the Draft Report of rating deficiencies that could\nresult in amounts due to OPM. We do appreciate the opportunity to address these points prior to\nissuance of final audit recommendations by the DIG.\n\n GHP has carefully reviewed the Draft Report and additional work papers provided by\nyour office. GHP respectfully disagrees with principal findings and conclusions in the Draft\nReport. We provide comments and infonn ation below on the adverse draft audit findings for\ncontract year 2008. We note that no rating deficiencies were found, and no recovery amounts\nwere recommended, for contract years 2007 and 2009. That is the nann to which we aspire.\n\n\n\n For contract year 2008, the Draft Report concludes tha did not receive a\ndiscount and that ~ i d receive a discount that should be applied to FEHBP did receive a\ndiscount. There is no question as 10 the validity of the rating model in use at the time or the\nconsistency in which it was used. The question that has been raised is to the current premium\nused for _ The report recommends a recovery of $445,734 for the difference between the\n_ concession given to the FEIIBP account and the _ audited concession by OPM. This\n\n\n\n\n 550 M aryville Centre Drive, Sui te 300 \xe2\x80\xa2 St. Louis. " 10 63141 \xe2\x80\xa2 Toll-free: ROO~ 743 -390 1 \xe2\x80\xa2 w\\V\\v,ghp. com\n\x0c \xe2\x80\xa2 \xe2\x80\xa2\ndifference is the result of a difference in the current premium calculation on our renewal and the\n audited current premium rate.\n\n Th e Plans customary current rate calculation is to usc the last thre e months of run-out 10\n arriv e at the current premium for the renewal calcu lation . This is how it was done for both .\n_ and FEHBP. However, _ has 2 rating segments and several different rate\nstructures which necessitate The Plan to perform some of the renewal calculations outside of\n ERNI E. As noted on the draft report the premi um for segment 2 wasn \'t pulling through in\n ERNIE. The calculation for the 2 rating segments was done outside of ERNIE (see attached). In\n the attached ~ocum ent the current premium was calculated at the time of the renewal.\n Also. attached is the 2008 Premium Rate Calculation document which uses one month of\n premium to calculate_ d FEHBP current premium.\n\n The ~rem i um used in the original renewal calculation was _ The premium\n for the most recent month available at the time of the renewal was ~ is a difference\n of\n\n The premium used in the original renewal calculations was _ The\n premium for the most recent month ~eri ence available at the time of the renewal was\n!!!!I_This results in a difference o ~r the difference between receiving a\n_ ncrease instead of ~ increase.\n\n The FEHBP premium used in the original renewal calculation was _ The\n premium for the most recent month of experience available at the time of the renewal was\n_ This results in a difference of _ or the difference between FEHBP receiving a\n formula increase 01_ increase instead or .\n\n The Plan\' s documentation provided results in less than a ~ifTerence in renewal action. Thi s\n provides proof that the methodology used in the renewal was valid.\n\n Finally, Ute calculation of the FEHBP renewal rates is based on our rating formula that\n matches the guidance provided by the aPM in the Call Letter. T he needed premium is calculated\n on a per member per month dollar amount, then a step-up factor is applied to develop the rales.\n The exact same rating formula is used for the FEHBP and all SSSG\'s. It is GHP\'s belief that\n there is no finding for contract year 2008 .\n\n LosllD\\restmenllncome\n\n The Draft Report recommends recovery of lost investment income, calculated from the\n amount of the preliminary defective rating find ings. In light of the supporting data provided and\n explanation of current premium calculation, the Plan believes there is not an overcharge liability\n and therefore no lost investment income.\n\x0c \xe2\x80\xa2 \xe2\x80\xa2\nT he Conclusio n\n\n The Plan has fully addressed the tentative adverse findings in the Draft Audit Report.\nFull review of the submitted in formation should satisfactorily resolve all outstanding matt ers.\n\n The Plan appreciates the opportunity to addre ss these outstanding issues and would be\nwilling to discuss any additional questions you might have after review of this res ponse. We are\nhopeful this information is sufficient to resolve this matter.\n\n Sincerely.\n\n\n\n\n VP of Underwriting\n\n\n\nAttachments\n\x0c'


text:
 29.10.2005
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 271/27
 Virkamiestuomioistuimen presidentin valinta
 (2005/C 271/51)
 Euroopan unionin neuvoston 22.7.2005 tekemän Euroopan unionin virkamiestuomareiden nimittämistä koskevan päätöksen 3 artiklan (1) ja yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 4 artiklan 1 kohdan (2) mukaisesti virkamiestuomioistuimen tuomarit valitsivat 6.10.2005 Paul J. Mahoneyn Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentiksi ajanjaksolle 6.10.2005–5.10.2008.
 (1) EUVL L 197, 28.7.2005, s. 28.
 (2) EUVL L 333, 9.11.2004, s. 9.


text:
 Avis juridique important
 |
 31986L0652
 Richtlinie 86/652/EWG des Rates vom 18. Dezember 1986 zur Änderung der Richtlinie 76/625/EWG über die von den Mitgliedstaaten durchzuführenden statistischen Erhebungen zur Ermittlung des Produktionspotentials bestimmter Baumobstanlagen
 Amtsblatt Nr. L 382 vom 31/12/1986 S. 0016 - 0016 Finnische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 22 S. 0118 Schwedische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 22 S. 0118
 RICHTLINIE DES RATESvom 18. Dezember 1986zur Änderung der Richtlinie 76/625/EWG über die von den Mitgliedstaaten durchzuführenden statistischen Erhebungen zur Ermittlung des Produktionspotentials bestimmter Baumobstanlagen(86/652/EWG)DER RAT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN -gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftgemeinschaft, insbesondere auf Artikel 43, auf Vorschlag der Kommission (1), nach Stellungnahme des Europäischen Parlaments (2), in Erwägung nachstehender Gründe: Die Kommission benötigt zur Erfuellung der Aufgaben, die ihr durch den Vertrag und durch die Gemeinschaftsvorschriften über die gemeinsame Marktorganisation für Obst und Gemüse übertragen worden sind, Angaben über das Produktionspotential anderer Baumobstanlagen als derjenigen, die bereits Gegenstand von Erhebungen im Rahmen der Richtlinie 76/625/EWG (3), zuletzt geändert durch die Richtlinie 86/84/EWG (4), sind -HAT FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN: Artikel 1Die Richtlinie 76/625/EWG wird wie folgt geändert: 1. Artikel 1 Absatz 1 erhält folgende Fassung: "(1) Die Mitgliedstaaten führen im Jahre 1987 und danach alle fünf Jahre jeweils im Frühjahr Erhebungen über Baumobstanlagen in ihrem Gebiet durch, die zur Erzeugung von Tafeläpfeln und -birnen, ausgenommen Äpfel und Birnen, die ausschließlich für andere Verwendungen denn als Tafelobst bestimmt sind, ferner vonPfirsichen, Aprikosen, Apfelsinen, Zitronen und kleinen Zitrusfrüchten dienen. Die Erfassung der Pflanzungen von Apfel- und Birnensorten, die ausschließlich für andere Verwendungen denn als Tafelobst bestimmt sind, ist fakultativ: Für die Zwecke der Anwendung des Absatzes 2 des vorliegenden Artikels und der Artikel 2, 3, 5 und 6 wird die Gruppe der kleinen Zitrusfrüchte (Mandarinen, einschließlich Tangerinen und Satsumas; Clementinen, Wilkings und andere ähnliche Kreuzungen von Zitrusfrüchten) als eine einzige Art angesehen."2. In Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe A erhält der letzte Unterabsatz folgende Fassung: "Pfirsich- und Aprikosenbäume sind nur in Griechenland, Spanien, Frankreich, Italien und Portugal zu erheben. Apfelsinen- und Zitronenbäume sowie Bäume mit kleinen Zitrusfrüchten sind nur in Griechenland, Spanien, Frankreich, Italien und Portugal und nur insoweit zu erheben, als die jeweiligen Zitrusfruchtarten im Gebiet des betreffenden Mitgliedstaats in nennenswertem Umfang angebaut werden."Artikel 2Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet. Geschehen zu Brüssel am 18. Dezember 1986. Im Namen des RatesDer PräsidentM. JOPLING(1) ABl. Nr. C 265 vom 21. 10. 1986, S. 10. (2) Stellungnahme vom 12. Dezember 1986 (noch nicht im Amtsblatt veröffentlicht). (3) ABl. Nr. L 218 vom 11. 8. 1976, S. 10. (4) ABl. Nr. L 77 vom 22. 3. 1986, S. 32.


text:
 15.12.2012
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 389/3
 Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) el 18 de septiembre de 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional
 (Asunto C-425/12)
 2012/C 389/04
 Lengua de procedimiento: portugués
 Órgano jurisdiccional remitente
 Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto
 Partes en el procedimiento principal
 Demandante: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A.
 Demandada: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional
 Cuestión prejudicial
 ¿Pueden interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 93/38/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, y el artículo 14, apartado 1, letra c), inciso i), de la misma Directiva, en su versión modificada por la Directiva 98/4/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, así como las demás disposiciones de las mencionadas Directivas o principios generales de Derecho comunitario aplicables, en el sentido de que crean obligaciones para los concesionarios particulares de servicios públicos [en especial, una entidad contemplada por el artículo 2, apartado 1, letra b), de la citada Directiva 93/38/CEE], mientras dicha Directiva no haya sido transpuesta en el Derecho interno por el Estado portugués, y de que el incumplimiento de esas obligaciones puede ser invocado contra dicha entidad concesionaria particular por el mismo Estado portugués, mediante un acto atribuible a alguno de sus Ministerios?
 (1) Sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84).
 (2) DO L 101, p. 1.


text:
Welshponit (myös walesinponit) ovat ryhmä Walesista, Isosta-Britanniasta kotoisin olevia ponirotuja. Welshponit jaetaan neljään sektioon (A–D) sekä welsh-risteytykseen, Welsh Part-Brediin. Vanhin sektioista on A, Welsh Mountain eli walesinvuoristoponi. Walesin vuorilla on laiduntanut vuoristoponeja vuosituhansien ajan. Karuilla laitumilla niistä on muovautunut vahvoja, älykkäitä ja terveitä poneja. Nykyiset welshponit on jalostettu risteyttämällä parhaita walesilaisia vuoristoponeja muiden muassa arabianhevosen kanssa.
 Historia
 Keltit hallitsivat Alppien pohjoispuolisia alueita vuosisatojen ajan ennen ajanlaskun alkua. Heillä oli pieniä, vankkoja hevosia, joilla oli paksu karva ja jouhet ja jotka olivat erittäin sitkeitä. Myös germaaneilla oli samantyyppisiä pieniä hevosia. Nykyisin tätä hevostyyppiä muistuttavat lähinnä islanninhevonen ja exmoorinponi. Welshponien uskotaan polveutuvan näistä kelttien ja germaanien hevosista. Pohjois-Walesista on löydetty pronssikautisia valjaiden ja kärryjen osia vuosilta 1500 eaa.–500 eaa., ja niistä voidaan päätellä, että ponien on täytynyt olla alle 120 cm korkeita, koska kuolainten pituus (ja näin ollen tuolloisten hevosten suun leveys) on alle 7,5 cm.
 Aiemmin luultiin, että jo roomalaiset olisivat risteyttäneet arabianhevosia Walesin vuoristoponien kanssa. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Julius Caesar perusti kyllä Merioneddshireen siittolan, jonne tuotiin joitakin itämaisia hevosia; nämä eivät kuitenkaan olleet arabeja, joita käytettiin jalostukseen vasta paljon myöhemmin. Lähtiessään Britanniasta 400-luvulla roomalaiset jättivät jälkeensä hevosia, jotka risteytyivät alkuperäisten vuoristoponien kanssa. Koska Walesin vuoristoalue oli eristyksissä vuosisatojen ajan, rotu pysyi yhtenäisenä.
 Nykyisten welshponien tyyppi muotoutui 1100- ja 1500-lukujen välisenä aikana. Tuolloin ponien jalostukseen käytettiin arabioriita. Ristiretkeläisten mukana Walesiin saapui itämaisia oriita, joilla astutettiin paikallisia tammoja tavoitteena isokokoisemmat ja jykevämmät hevoset.
 Canterburyn arkkipiispa lähetettiin vuoden 1188 tienoilla maakuntiin hevosten ostomatkalle. Hänen mukanaan ollut walesilaisen Breconin arkkidiakoni Giraldus Cambrensis merkitsi muistiin, että Keski-Walesissa Powys-nimisellä paikkakunnalla oli upeita siitosoriita, jotka polveutuivat Roger de Belesmen, Shrewsburyn kreivin, maahantuomista espanjalaisista hevosista. Näitä andalusianhevosen esivanhempia risteytettiin vuoristoponitammojen kanssa, ja tuloksena oli "Powis horse" eli walesincob. Welsh Cobia on brittiarmeija käyttänyt remonttihevosena 1200-luvulta.
 Vuonna 1535 Henrik VIII sääti lain, jonka mukaan kaikki pienet hevoset piti karsia maasta. Tammansa alle 140-senttisellä oriilla astuttaneet joutuivat maksamaan 40 šillinkiä sakkoa. Vuonna 1541 tuli säädös, jonka mukaan tammoille ei saanut käyttää alle 150-senttisiä oriita tai "muita hyödyttömiä elikoita". Kaikki pienemmät ponit määrättiin kiinniotettaviksi ja lopetettaviksi. Muutamia pikkuponien laumoja kuitenkin onnistui karkaamaan Walesin karuille nummille. Nummilla selvinneet karkulaiset olivat rodun sitkeimpiä ja tyypiltään parhaita edustajia.
 Villiponeja ryhdyttiin pyydystämään ja myymään 1600-luvun puolivälissä. Poninmetsästyksestä tuli talonpoikien suosittua hupia. Yhä edelleenkin Walesin vuoristoseudulla asuu puolivillejä ponilaumoja, jotka kootaan vuosittain. Varsat polttomerkitään, huonot yksilöt karsitaan ja osa valitaan myyntiin.
 Vuonna 1901 walesilaiset ponikasvattajat perustivat rotuyhdistyksen, The Welsh Pony and Cob Societyn. Samaan aikaan avattiin poneille kantakirja. Aluksi kantakirja oli jaettu vain kahteen sektioon, sektioon A (Welsh Mountain) ja B (korkeintaan 137 cm korkeat welshponit). Myöhemmin kasvattajat kehittelivät B-poneista isomman ratsutyyppisen sektion, sektion C. Nykyisten C-ponien isät ovat usein A-sektion poneja. Ensimmäiset kantakirjatut B-tammat olivat suvultaan usein tuntemattomia, ja ne merkittiinkin kantakirjan liiteosaan ja niiden kantakirjanumeroon liitettiin kirjaimet F.S. (Foundation Stock). Usein näiden FS-tammojen suvuista löytyi rodun jalostukseen käytettyjä täysiverisiä. Myös A-sektioon kantakirjattiin FS-tammoja, jotka olivat kuitenkin puhtaita walesinvuoristoponeja; niiden polveutuminen ei vain ollut selvää, koska ne elivät puolivilleissä laumoissa. FS-kantakirja suljettiin 1960, minkä jälkeen kantakirjattavilta poneilta on vaadittu kolme sukupolvea puhtaita, rekisteröityjä welshponeja. Ensimmäinen FS-tammojen sukupolvi merkittiin F.S.1-kantakirjaan, seuraava F.S.2-kantakirjaan ja kolmas pääsi pääkantakirjaan.
 Sektiot
 Welsh Mountain (sektio A) (walesinvuoristoponi)
 Alkuperämaa: Iso-Britannia (Wales)
 Säkäkorkeus: alle 122 cm
 Värit: kimo yleisin, kaikki paitsi kirjavat hyväksytään (käytännössä sabinokirjavuus on yleistä ja saa olla varsin voimakastakin); welshponeissa esiintyy rautiaita, ruunikoita, mustia, kimoja, voikkoja sekä päistärikköjä
 Kantaisät
 Dyoll Starlight WSB 4
 Dyoll Starlightia pidetään rodun kantaisänä, ja sen vaikutus rotuun näkyy edelleen. Ennen Starlightia walesinvuoristoponit olivat lähes kaikki mustia, ruunikoita tai rautiaita; Starlightin mukana rotuun tuli uutena värinä kimo, joka nykyään on Welsh Mountain -ponien yleisin väri. Dyoll Starlight syntyi vuonna 1894 ja astui yli 20 vuotta Dyoll-siittolassa. Vuonna 1919 Starlight myytiin lady Wentworthille, kuuluisalle arabianhevoskasvattajalle, ja 1925 edelleen Espanjaan, missä se kuoli 35-vuotiaana. Starlight sai useita jälkeläisiä joista tuli näyttelyvoittajia ja hyviä periyttäjiä. Monet oriit, kuten Dyoll Ballistite (myöh. Grove Ballistite) ja Dyoll King Cole, ovat Starlightin poikia. King Colen pojanpoika, Grove Sprightly, oli kuuluisa näyttelyvoittaja ja show-ori.
 Coed Coch Glyndwr WSB 1617
 Coed Coch Glyndwr oli syntyessään heikko varsa. Se melkein menehtyi ollessaan nuori, mutta ohikulkumatkalla ollut poika pelasti sen. Glyndwr sai kasvussa ikätoverinsa kiinni vasta kaksivuotiaana. Se myytiin 1937 huutokaupassa, kun Coed Coch -siittolan pitäjä neiti M. Brodrick lopetti kasvatustoiminnan. Glyndwrin hinnaksi tuli 45 guineaa, ja sen osti liikemies nimeltä S. Walton. Huutokaupan kallein poni oli ori Coed Coch Serliw, joka maksoi 63 guineaa. Glyndwrin kasvattaja neiti Brodrick osti Glyndwrin pian takaisin huomatessaan oriin olevan kaksivuotiaaksi erityisen näyttävä, ja se pysyi Brodrickin omistuksessa vuoteen 1943. Vuoden 1939 Glyndwr oli vuokralla Criban-siittolassa ja jätti sinne merkittävän oriin Criban Winston. Glynwr toimi jalostusoriina myös Cui-, Crabbet-, Clan-, Shalbourne-, Twyford- ja Coedowen-siittoloissa. Clan-siittolaan Glynwr jätti hyvin paljon isäänsä muistuttavan oriin Clan Dubail. Coed Coch -siittolaan Glynwr jätti 25 oria ja 25 tammaa, jotka myöhemmin voittivat Royal Welsh Show Champion -tittelit vuosina 1947–1972. Näistä 38 oli Glyndwrin suoria jälkeläisiä, loput toisen polven jälkeläisiä. Coed Coch Glynwriä ei muisteta suurena näyttelyponina vaan nimenomaan jalostusoriina. Glynwr jätti Welsh Mountain -poneihin pysyvän leiman.
 Coed Coch Madog WSB 1981
 Varsana Madog ei ollut mitenkään erikoinen poni, ja se myytiinkin muutamia kertoja eteenpäin. Madogin kasvattaja neiti Brodrick päätti kuitenkin ostaa Madogin takaisin myydäkseen sen edelleen ulkomaille. Brodrick vei Madogin näyttelyyn, ja komistunut ori saikin toisen sijan eikä ollut enää myytävänä. Vanhempana oriina Madog oli voittamaton: se saavutti 139 ykköspalkintoa ja 63 champion-titteliä sekä lisäksi 53 muuta mitalia ja pokaalia. Näyttelytuloksistaan huolimatta Madogin nimi on Coed Coch Glyndwrin tavoin jäänyt rodun historiaan nimenomaan huippuperiyttäjänä. Nykypäivän näyttelychampioneista lähes jokainen polveutuu Madogista jotakin kautta. Madog kuoli 38-vuotiaana vuonna 1978.
 Welshponi (sektio B) (walesinponi)
 Alkuperämaa: Iso-Britannia (Wales)
 Säkäkorkeus: alle 137,2 cm
 Värit: kaikki paitsi kirjavat hyväksytään (käytännössä sabinokirjavuus on yleistä ja saa olla varsin voimakastakin); welsh-poneissa esiintyy rautiaita, ruunikoita, mustia, kimoja, voikkovärejä sekä päistärikköjä. Kimo väreistä yleisin.
 Puhdasrotuisen Welsh B sektion ponin suvussa saa olla vain A ja B sektioiden poneja. Muita Welsh sektioita ei sallita.
 Welsh B sektion poneja käytetään usein lasten ja nuorten ratsuina. Niitä nähdään myös kilparadoilla sekä koulu-, että esteratsastuksessa. B-poni on tyypiltään Welsh sektio A:n ja ratsuponin välistä. B-poneilla on luontainen hyvä hyppykyky ja hyvä tasapaino.
 Cob-tyyppinen welsh (sektio C) ja welsh cob (sektio D) (walesincobit)
 Alkuperämaa: Iso-Britannia (Wales)
 Säkäkorkeus: sektio C alle 137 cm, sektio D vähintään 137 cm (ei ylärajaa)
 Värit: kaikki paitsi kirjavat hyväksytään (käytännössä sabinokirjavuus on yleistä ja saa olla varsin voimakastakin); welsh-poneissa esiintyy rautiaita, ruunikoita, mustia, kimoja, voikkovärejä, päistärikköja sekä muita.
 Walesincobit edustavat rakenteeltaan matalajalkaista, vankkaa ja tasaluonteista cob-hevostyyppiä.
 Welsh part-bred (welshristeytys)
 Alkuperämaa: Iso-Britannia (Wales)
 Säkäkorkeus: ei rajoitusta (saa olla myös yli ponikoon)
 Värit: kaikki värit hyväksytään
 Welsh Part-Bredit (WPB) ovat risteytyksiä, jotka syntyvät, kun paritetaan keskenään jonkin sektion welshponi ja täysi- tai puoliverihevonen. Jatkojalostuksessa voidaan käyttää näiden lisäksi myös valmiita risteytyksiä kuitenkin siten, että Welsh Part-Bredissä on Suomen jalostusohjesäännön mukaan oltava aina vähintään 12,5 % eli kahdeksasosa walesinponiverta. Welsh Part-Bred on rakenteeltaan ratsuponityyppinen ja ihanteellinen nuoriso- ja perhehevonen. Kasvatuksen tavoitteena ovat isokokoiset, suorituskyvyltään hyvät ratsuponit, jotka voivat myös ylittää ponikoon.
 Welshponit Suomessa
 Walesinponeja alettiin tuoda Suomeen 1960-luvulla. Eri sektioiden welshponeja on Suomessa nykyään noin 750, ja varsoja rekisteröidään vuosittain noin 50. Welshponeilla on Suomessa myös kantakirja
 Lähteet
 Jane Kidd: Maailman hevoset - Rodut ja kasvatus (WSOY 1990)
 Hevosmaailma.net
 Sukuposti.net
 Viitteet
 Aiheesta muualla
 Suomen Welsh-poni ja Cob yhdistys ry
 Welshponi Suomen Hippos ry:n sivuilla
 Walesinponit Hevosmaailma.netissä
 Brittiläiset hevosrodut
 Ponit
 cy:Merlyn mynydd Cymreig
 pl:Welsh Cob
 sv:Welsh Mountain


text:
Gambusia myersi es un pez de la familia de los pecílidos en el orden de los ciprinodontiformes.
 Distribución geográfica
 Se encuentran en Norteamérica: México.
 Referencias
 Bibliografía
 Lucinda, P.H.F.: Poeciliidae (Livebearers). Páginas 555-581. En: R.E. Reis, S.O. Kullander y C.J. Ferraris, Jr. (eds.): Checklist of the Freshwater Fishes of South and Central America. Ed. EDIPUCRS, Porto Alegre, Brasil. 2003.
 Moyle, P. y J. Cech.: Fishes: An Introduction to Ichthyology, 4a edición, Upper Saddle River, Nueva Jersey, Estados Unidos: Prentice-Hall. 2000.
 Nelson, J.: Fishes of the World, 3a edición. Nueva York, Estados Unidos: John Wiley and Sons. 1994.
 Wheeler, A.: The World Encyclopedia of Fishes, 2a edición, Londres: Macdonald. 1985.
 Enlaces externos
 (en inglés)
 BioLib (en inglés)
 myersi