type: other

text:
Curtea Constituțională nu a judecat niciun dosar cu excepții ridicate în instanțe pe Legea 223/2015 și OUG 57/2015, art. 40 - huhurez.com
 Curtea Constituțională nu a judecat niciun dosar cu excepții ridicate în instanțe pe Legea 223/2015 și OUG 57/2015, art. 40
 Huhu Rezea vineri, ianuarie 26, 2018
 In foarte puține dosare s-au ridicat excepții de neconstituționalitate privind art. 30 din Legea nr. 223/2015 modificat prin OUG nr.57, art. 40, pct. 6 prin care s-a instituit plafonul de 80% din baza de calcul, plafon în care intră și sporul pentru pensia suplimentară și inutilizează mulți ani de vechime cumulată, adică tot ce depășește 36 ani.
 2307D/2017 02.08.2017 LEGEA nr.223/2015 art.121 alin.1 Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 572/105/2017 Stoian Maria, Stoian Dan Ionel Constituția, republicată 2003 Nu exista
 2223D/2017 14.07.2017 LEGEA nr.223/2015 art.29, LEGEA nr.223/2015 art.30 Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 575/115/2017 Apostol Mircea Constituția, republicată 2003 Nu exista
 2182D/2017 10.07.2017 O.U.G. nr.57/2015 art.40, LEGEA nr.223/2015 art.28, LEGEA nr.223/2015 art.29, LEGEA nr.223/2015 art.30 Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 2.706/3/2017 Ioana Ion Constituția, republicată 2003 Nu exista
 2177D/2017 10.07.2017 LEGEA nr.223/2015 art.28, LEGEA nr.223/2015 art.29, LEGEA nr.223/2015 art.30 Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 2.035/3/2017 Iosif N.Vasile Constituția, republicată 2003 Nu exista
 2082D/2017 29.06.2017 LEGEA nr.223/2015 art.16 pct., LEGEA nr.223/2015 art.17 pct.1, LEGEA nr.223/2015 art.18 pct.1 Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 5.347/105/2016 Beznea Ștefan Valentin Constituția, republicată 2003 Nu exista
 1510D/2017 24.04.2017 LEGEA nr.223/2015 art.18 Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 48/117/2017 Florea G. Gheorghe Sorin Constituția, republicată 2003 Nu exista
 1201D/2017 28.03.2017 LEGEA nr.223/2015 art.18 alin.1 Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 2.230/113/2016 Jurubiță Costel Constituția, republicată 2003 Nu exista
 765D/2017 03.03.2017 LEGEA nr.223/2015 art.18 Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 2.963/101/2016* Fota I. Mirel Octavian Constituția, republicată 2003 Nu exista
 484D/2017 13.02.2017 LEGEA nr.223/2015 art.19, LEGEA nr.223/2015 art.21 Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 34.399/3/2016 Ungureanu Ioan Constituția, republicată 2003 Nu exista
 173D/2017 18.01.2017 O.U.G. nr.1/2011 Anexa nr.3 art.8 alin.2 lit.g, LEGEA nr.223/2015 art.28 alin.1 lit.h, O.U.G. nr.57/2015 art.40 pct.4 Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 3.834/86/2016 Bâjbâiac Constantin, Boloca Silviu-Ghiocel, Borș Gheorghe, Burlacu Iulian, Crăciun Petru, Coțovanu Sorinel, Csibi Michi, Danalache Ioan, Lupescu Dumitru, Neamțu Marin, Ordinschi Oltea, Prisăcariu Petrea, Roată Viorel, Rotariu Mihai, Sumănariu Gheorghe Constituția, republicată 2003 Nu exista
 61D/2017 09.01.2017 LEGEA nr.223/2015 art.28 alin.1 lit.e Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 2.751/120/2016 Gabor Tiberiu Mihai Constituția, republicată 2003 Nu exista
 3288D/2016 14.12.2016 LEGEA nr.223/2015 art.18 Dosar in faza de raport Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există Nu există 3.125/101/2016 Graf F. Antonio Lenhard Constituția, republicată 2003 Nu exista
 Publicat Huhu Rezea at vineri, ianuarie 26, 2018
 Labels: ccr, Exceptii
 adfly sâmbătă, ianuarie 27, 2018
 exista un termen de solutionare?...o marja de timp?
 Iulian Mareș sâmbătă, ianuarie 27, 2018
 Iată istoria unor bărbați hotărâți! :))
 http://m.adevarul.ro/locale/constanta/filmul-capturarii-celor-trei-romani-vrut-sa-l-asasineze-nicolae-ceausescu-septembrie-1983-1_5a6b1191df52022f75e08489/index.html
 Iosif sâmbătă, ianuarie 27, 2018
 Intr adevar,deși a fost desemnat un magistrat raportor încă din iulie ac, la dosar nu există decât documentele transmise de tribunal.
 Dacă înmulți numai cele 27 de dosare existente la CFR cu 3 judecători din complexul fiecărui Tribunal care a încuviințat si înaintat excepțiile de neconstitutionalitate ridicate înseamnă că cel puțin 81 de judecători și jumătate din Tribunalele din ȚARĂ au avut îndoieli fundamentate privind constitutionalitatea prevederilor criticate respectiv ignorarea vechimii în munca,a pensiei suplimentare sistagiului civil adăugat _ elemente contribuție inatacabile cf. Deciziilor CEC
 De asemenea, 27 de Tribunale județene înseamnă mai mult de jumătate din ȚARĂ care se îndoiește de constitutionalitatea acestor prevederi din L223.
 Sub asemenea presiune ce ar putea sa faca CCR? Sa spuna ca 81 de judecători sunt neprofesioniști?
 Sa fim optimiști chiar dacă termenul general de 90 de zile a trecut.
 Huhu Rezea sâmbătă, ianuarie 27, 2018
 @adfly
 Nu există un termen de soluționare de către CCR a excepțiilor acceptate de instanțe.
 Incă nu am sesizat dacă există vreo excepție ridicată în contencios administrativ împotriva OUG nr. 57/2015 potrivit L 554/2004. Toate par a fi ridicate în acțiuni de contestare a deciziilor de calculare/recalculare.
 După cum se vede din Listele de ședințe, CCR procedează la gruparea dosarelor în functie de actul normativ contestat.
 La CCR s-au adunat cam multe excepții pe OUG 57/2015, art. 40 și Legea 223/2015. In total sunt cam 100 de dosare înregistrate la CCR în anii 2016-2018 și urmează altele pe procedurile de actualizare. Nu a fost judecat niciunul.
 Am mai menționat isprava dumneavoastră văzându-vă pe listele CCR.
 CCR nu este impresionată de numărul dosarelor venite de la instanțe ci de temeinicia motivării excepțiilor ridicate.
 In cazul dvs, neconstituționalitatea modului cum a fost reglementată baza de calcul din art. 28 modificat de OUG 57 poate fi constatată de CCR numai dacă a fost motivată prin necorelarea cu art 31, care stabilește baza de calcul pentru stabilirea contribuției individuale.
 Veți zice că această necorelare între articolele 28 și 31 nu are importanță în cazul recalcularii ..mai ales dacă recalculatul nu a plătit acea CIBS.
 CCR când judecă ar trebui să se raportează la faptul că acest articol necorelat cu art. 31 se va aplica și celor au plătit sau vor plăti până la 25% din solda brută. Legiuitorul nu poate stabili o bază de calcul când calculează procentul contribuției de asigurare și altă baza, mai mică, cum face OUG 57, în cazul calculului cuantumului pensiei militare.
 Cele mai multe șanse de reușită, zic eu, le au cei care au contestat art. 30 pe motiv de discriminare a celor care au o vechime cumulată mai mare obținută din vechime suplimentară pentru condiții de muncă și prin stagii contributive prestate după pensionare, plus nevalorificarea sporului contributiv pentru pensia suplimentară.
 Dle H
 Exact acestea sunt argumentele:
 - contributivitatea pensiei suplimentare si a stagiului civil adăugat
 Există și Decizii ale C CR si ale Cedo ca precedent
 Iulian Mareș duminică, ianuarie 28, 2018
 Pentru cei cu # in ADN!
 Eu nu sunt convins 100% ca sufera de ... Sindromul ADHD..., ci sunt convins ca pot fi recuperati!
 Asa ca-i invit sa citeasca cum actioneaza statul profund pentru eliminarea " indisciplinatilor"!
 Infiorator! Si tu puteai primi lovitura, #-ule! Sau esti convins ca simpla aderare sau sustinere a curentului iti da imunitate? Te inseli!
 https://www.dcnews.ro/mobile/romeo-florin-nicolae-vicepresedinte-anaf-sentinta-definitiva_576948.html
 CEZAR duminică, ianuarie 28, 2018
 Aseara l-am vazut , auzit pe venerabilul domn Gropan si pe domnul Gligor....
 Am inteles ca Seful Apararii are un coeficient de ierarhizare de ..tot rasul ! Nu a facut insa referire la TOTAL VENITURI cu care distinsul pleaca acasa !Nu cred ca face foamea...ba dimpotriva..!!
 Iar domnul Gligor..care a chemat la ..unitate...ne-a sufocat cu o ideie fixa ...Un fond de acumulare ..pentru investitie a banilor pensionarilor..bla ..bla...
 Putea sa -i zica cineva inainte de emisiune..ca nu mai exista fonduri pentru pensionari...tot ce se colecteaza se distribuie si nu ajunge ..fiind necesara interventia de la buget....!!!????
 Oare a fost ""de ras sau de plans"..ca eu nu am priceput ....!!!????
 Cine-i explica domnului Gropan..ca tocmai in acest indicator de tot rahatul..al Sefului de la Aparare - acceptat fara o vorbulita de nemultumire - sta CHINTESENTA ..discriminarilor la pensie......???!!!
 Huhu Rezea duminică, ianuarie 28, 2018
 Poate îl informează cineva pe domnul general Gropan, dacă nu mai citeşte acest blog, că nu citeşte bine documentarul cu evoluţia cotele CAS şi PS.
 A subliniat bine, ajutat fiind şi de Pelican, că niciun angajat militar sau civil nu a plătit CAS până în aprilie 2001, dar a greşit când a afirmat că militarii au fost primii contributori la pensia suplimentarâ.
 Contribuţia pentru Pensia Suplimentară a fost plătită începând 1967 de toţi angajaţii din România, potrivit Legii nr. 27/1966.
 Ia uitati ce prevedea legea cînd nu se plătea pensie suplimentară! pensia suplimentară se acorda dacă plăteai cel puţin 5 ani contribuţie.
 Art. 67. -din L 3-1977
 Noi, cei care avem un procentaj de pensie mai mare de 85%, ce facem acum dacă OUG nr. 57/2015 ne-a ras pensia suplimentară? Nu trebuie să fim despăgubiţi?
 Povăţuiţi avocaţii care vă asigură asistenţa juridică în dosare să folosească şi acest argument pentru a motiva admiterea cererilor cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate ale art. 30 din Legea 223/2015, aşa cum a fost modificat prin art. 40, punctul 6 al OUG 57/2015
 Unknown duminică, ianuarie 28, 2018
 A Zis ca au fost primii , atat ,dar a mai spus si lucruri cu care a cam buimacit-o pe moderatoare , oricum a fost bine ca a fost destul de vehement , ma intreb deCe acesti guvernanti isi pun militaRII IN CAP ASA REZERVISTI CUM SANT ,? SA VEDEM CE VOR FACE IN cd , DACA AU VOTAT REINTOARCEREA OUG ,ATUNCI TREBUIE SA FACA CEVA.
 In fapt tema discutiei ..dezbaterii nationale...era NOUA LEGE A PENSIILOR.civile si militare !
 Militarii care mai participa pe la asemenea ..balciuri..sa mearga cu o lectie bine invatata !
 Armata doreste o noua lege care sa fie valabila cam 100 de ani si care sa aibe urmatorii piloni in ..calcularea drepturilor :
 1.VECHIMEA EFECTIVA..in campul muncii
 2.Solda de grad si Functie
 3.Un spor UNIVERSAL VALABIL ..suplinirea drepturilor constitutionale la care militarii de buna voie au renutat de 20-30 %
 La ce rezulta se adauga pensia suplimentara si MM...
 Dispare orice alt cuantum ..obtinut pe alte legi care mai de care obscure si date cu dedicatii..
 Se plateste din bugetul MApN...
 Leon duminică, ianuarie 28, 2018
 Huhu Rezea, pentru ca am contribuit la Pensia Suplimentara 27 de ani, la data iesirii la pensie( Martie 2000 ), in Decizia de pensie este adaugata separat si aceasta contributie care reprezenta 33% din valoarea pensiei calculate.
 In Decizia de Recalculare cf.Lg.223/2015, prin limitarea la 85%,din cei 9% cuveniti, 8% s-au pierdut, dar in Baza de calcul a aparut Compensarea contributiei individuale la buget(6,547%).
 Si imi permit sa vin cu o intrebare: Nu cumva Pensia Suplimentara este calculata de 2 ori, odata in baza de calcul si a doua oara in procentul de 3%, 6%, 9%..? Poate gasiti o interpretare juridica la aceasta nelamurire a mea.
 Pensia suplimentară s-a plătit de militari până în martie 2001. După... a fost introdusă contribuția individuală la bugetul de stat de 5%.
 In 2011, potrivit L 263/2010, CIBS de 5% din L 164/2001, a fost înlocuită cu CAS de 10,5% iar CIBS a fost asimilată cu pensia suplimentară. Pentru ca solda lunară brută a militarilor să nu scadă s-a acordat acea compensație.
 Dan B. duminică, ianuarie 28, 2018
 Ca de obicei, imi devoalezi o gândire limitata!
 Principial vorbind, gl Gropan are dreptate, caci Legea 153/2017 prezinta coeficientii de ierarhizare a soldelor de functie/salariilor de incadrare, nicidecum ai soldei/salariului lunar obtinut. La valoarea coeficientilor prezentati se adauga alte sporuri si indemnizatii pentru fiecare categorie socio-profesionala.
 In opinia mea, seful SMAp este demnitar, cu rang de secretar de stat, deci ar fi trebuit sa aiba un coeficient de ierarhizare de min 9,0-9,5.
 Pe de alta parte, militarul angajat este discriminat din moment ce are coeficientul de ierarhizare 1,05, caci el nu face parte din personalul necalificat (corect ar fi fost cel de min 1,5).
 Ori stabilindu-se linia ascedenta/descendenta a ierarhiei, toti ceilalti militari ar fi avut de castigat, pe merit, la solda de functie prin marirea coeficientilor de ierarhizare, fie de la baza, fie de la vârf.
 Aceeasi opinie tâmpita a avut si LOV, motivând ca seful SMAp ar mai primi, pe lânga solda de functie, si alti bani, de parca cei cu alte profesii ar fi limitati la coeficientul de ierarhizare, fara sporuri si alte indemnizatii. In schimb, ea si-a plasat fostul sot, jurnalistul Ovidiu Wlassopol, la ASF, ca prim-vicepresedinte, cu o retributie lunara de 13.800 euro/luna (ce inseamna sa ai pile in politica, de prin 2012, numai functii superbanoase a avut!); deh, 25 % (sau mai mult) merge la ea in geanta, ca pensie de intretinere copil.
 Asadar, domnule Cezar, analizeaza principial, incadrarea sefului SMAp in Legea 153/2017, nu lautareste!
 Si col Gligor a avut dreptate, cand a mentionat ca, in COR, nu este prevazuta profesia „militar”, ceea ce reprezinta iar o discriminare.
 Atât ministrul Apărării cât și, mai ales, șeful SMA au fost niște pămpălai când au acceptat acea grilă de ierarhizare din Legea 153.
 Dar, mă întreb, nu tot gulerele albe au meșteșugit acea grilă, fără s-o coreleze cu coeficienții restului familiilor ocupaționale?
 Lov poate să spună că militarii și-au alcătuit singuri acea grilă de ierarhizare a soldelor de funcție și de grad.
 Adevarul este ca nu mi-am inchipuit ca militarii activi, indeosebi cei din conducere, sa fie atat de idioti, incât sa accepte tot ce le impune civilul, fie el guvernant sau nu!
 Cert este ca art 40 din OUG 57/2015 a fost formulat de catre cei din CPS si DGFC, ba chiar strecurat in OUG de catre gl M. Iliescu, pe cand era presedintele Consiliului oamenilor vârstnici (rang de subsecretar de stat, remunerat), „plantat” acolo de catre G. Oprea.
 Dar ceea ce ma deranjeaza cel mai tare este faptul ca directorii din CPS si sefii din DGFC neaga ca ar fi coautori la mizeria coeficientilor de ierarhizare din Legea 153/2017, a Ord M-25 si M-60/2016, de parca aceste normative ar fi fost date spre solutionare in sarcina conducerii muzicilor militare, nu a lor.
 Gl Iliescu a contestat de 6 (sase) ori decizia de pensie in baza Legii 119/2010, pentru ca pensia lui neta de peste 10.000 lei/luna ar fi fost, potrivit calculelor sale, mai mica cu apx 350 lei. In timp ce facea altora scandal ca fac parte din mai multe asociatii (ARPIA, diplomati, etc) el era membru la „veterani” pentru a beneficia de gratuitate la transportul de orice categorie, la nivel intern.
 Ba chiar imi pare ca, desi detinea un apartament de trei camere „la fântâni” , si-a mai tras unul similar, de serviciu, pe cel vechi lăsându-l fiicei.
 Asadar, fostul presedinte al ANCMRR detinea un post bine platit la MMPS, avea o pensie substantiala, beneficia de transport gratuit in tara, onoruri la care nu renunta nicidecum.
 Sunt niște lași!
 Nici nu trebuie să recunoască din moment ce Lov a spus că ARt.VII din OUG 59/2017 a fost lucrat în structurile militare.
 La DFC și la Juridic se găsesc ciornele pe variante succesive ale tuturor actelor normative adoptate ulterior de ministru, guvern sau parlament. Ca să nu mai vorbim de variantele finale aprobate de ministri
 Cine nu crede să citească Proiectul Dușa al legi pensiilor militare și să vadă cum încă din 2013 Armata întocmise proiectul și-l trimisese spre dezbatere și la MAI, prin luna noiembrie 2013.
 Au făcut ei proiecte de legi, cine să-i creadă că nu au făcut și proiecte de ordonanțe sau ordine de ministru?
 Toți aruncă vina mișelește pe politicieni și pe Guvern, uneori și pe ministri.
 Păi...ăștia de la guvern sau de la ministerul Muncii nici nu știu bine care sun gradele și funcțiile în MApN, MAI și Servicii...dar să mai și scrie grila de salarizare.
 @/,,,,Dan
 Este ca daca taceai..nu afla nimeni ca esti habarnist !
 Ai vorbit - scris si au aflat toti...
 ""Pe de alta parte, militarul angajat este discriminat din moment ce are coeficientul de ierarhizare 1,05, caci el nu face parte din personalul necalificat (corect ar fi fost cel de min 1,5).
 cata grija frate...!!
 Si cine si-a rupt epoletii - cu stele aurite si i-a pus pe masa politicului pentru aceasta nedreptate ..???
 Si de unde ai aflat ca prostia se premiaza?
 Afla ca te-ai amagit degeaba!
 Daca lecturai mesajele mele din primavara 2017, ai fi aflat despre demersurile mele catre guvernanti si parlamentari in privinta coeficientilor minimi si maximi pentru militari.
 Cum insa mi-ai dovedit ca nu ai ceva in cap, incearca sa taci, asta ca sa nu „faci valuri” de stupiditate!
 Cum esti un real „gica contra”, in legatura cu toate comentariile/opiniile prezentate pe blog, ai devenit un personaj toxic, nu numai pentru mine!
 Iartă-l pe @Cezar!
 Ca de obicei, el nu sesizează problema principală care se discută pe acest topic.Mărunțișurile sunt mai importante pentru el.
 Ein Stein duminică, ianuarie 28, 2018
 Cu ceva timp in urma am intrat pe site-ul Ministerului Apararii, e o lista acolo cu cel mai mic si cel mai mare salariu/solda din cadrul ministerului. Cea mai mare solda este de 20 000 lei. In subsolul documantului scrie ca acelea sunt soldele NETE si in acel cuantum se gasesc doar o parte din venituri, cele conform legii salarizarii. Daca e sa adaugam doar indemnizatia de chirie la acea solda avem o suma de 10 000(zece mii lei), rezulta colea doar un venit NET de 30 000(trei zeci mii lei). Daca e sa mai adaugam si celelalte sporuri nespecifice legii salarizarii, gen norma de hrana si calculam BRUTUL, rezulta ca pentru respectivul armata plateste o solda BRUTA de cel putin 40 000(patru zeci mii lei). Asta e valabil doar pentru minister, celelate structuri si unitati au la randul lor listele lor, cine stie ce o mai fi si pe acolo.
 Cum se ajunge la astfel de solde daca coeficientii sunt ridicol de mici? Ghici?
 Nu mai plangeti de mila unuia sau altuia ca nu e cazul. Daca ar fi sa avem niste norme ca celelalte tari din NATO unde diferenta intre cea mai mica si cea mai mare solda e in raport de 1 la 3 trag concluzia ca cea mai mica solda din armata e de aprox. 15 000 lei BRUT. Sau ma insel?
 Poate acum intelegeti care e motivul pentru care sub nicio forma nu se doreste recunoasterea ocupatiei de militar plus adoptarea unui pachet de legi ca in celelalte tari NATO.
 Se vaita Dobritoiu ca se duc prea multi bani cu cheltuielile de personal. Sa fi avut dreptate?
 Caciula pentru pensii si salarii e una si aceasi, poate intelegeti de ce contopistii se lupta din toate puterile ca pensiile sa nu se actualizeze. Iar ca sa nu apara solda aia minima de 15 000 lei se multumesc cu coeficienti mici, o dreg ei pentru ei din sporuri.
 Asa ca nu mai plangeti de grija lor, cred ca acum armata e in topul salarizarii, cel putin pentru varf, varf care a devenit majoritar ca numar.
 Uite HuHU..Problema principala..!!
 Daca nu-i asta ..astept sa.mi spui care.i ??
 Apropo de ..maruntisuri !!!
 Ai și uitat că L 153/2017 pune baza pe solda de funcție în detrimentul sporurilor și indemnizațiilor?
 Le-a tăiat guleraților posibilitatea de a rebramburi sistemul de salarizare în Sistemul militar.
 Prin actualizarea pensiilor militare în funcție de creșterile soldei de funcție, era speranța ca și pensiile să se echilibreze în cuantum, indiferent de momentul pensionarii.
 Trebuie sa-ti reamintesc ca MAp plateste pe stat incl. magistrati, militari de la STS si SPP?
 Incearca sa nu-l „copiezi” pe Cezar, caci eu am expus un principiu, conf. caruia solda de functie a militarului trebuie apreciata in contextul celorlalte ocupatii profesionale, indiferent daca acestea beneficiaza sau nu de alte sporuri si indemnizatii.
 Incearca, te rog, sa identifici elementele salariale ale unui profesor universitar, ale unui magistrat sau ale unui miner si vei realiza ca salariul lor de incadrare se dubleaza, ba chiar se tripleaza, ca venit, in conditiile in care vreunul dintre ei beneficiaza de diferite facilitati (locuinta cu utilitatile asigurate, masina de serviciu, telefon, asigurari private de sanatate, uniforma de reprezentare) sau alte preocupari, tangentiale sau nu profesiei.
 Asadar, eu nu „plâng” de mila lui Ciuca, am „pus pe tapet” un principiu de retribuire.
 Chiar trebuie sa-ti amintesc ca un capitan din Directia a V-a a DSS era mai bine platit decât seful de stat major al CAvM, functie de general cu trei stele? Dar ca un inspector principal din Politia MAI are un venit salarial ce depaseste solda lunara a unui colonel MAp?
 Chiar crezi ca-mi arde de discutii puerile, de genul celei lansate de catre dta? Cand te vei referi la principii, vei avea in mine un colaborator la dialog!
 @Cezar: Apropo de „maruntisuri”: n-ai vrea sa depasesti stadiul activitatii neuronale a unui copil de gradinita? Daca nu vrei, te rog sa intelegi ca n-ai ce cauta dialogul adultilor! Si tare mi-e teama ca va trebui sa-l iei cu tine pe dl „Ein Stein”, daca nu pricepe ce inseamna un dialog pe tema principiilor.
 Stiti, daca ati lecturat, ca am exprimat opinia mea ref la refuzul gândit de mine, in legatura cu ajutorul social, initiat de Dragnea si Tariceanu, in valoare anuala de 28 mil. euro, acordat Margaretei pt ONG-ul sau de utilitate publica, desi tat-su figura in Top 300 Forbes, la nivelul anului 2015. Si asta-i tot o chestie de principiu, mai ales ca mdm Duda nu vrea cu niciun chip impartirea averii lui Mihai cu celelalte surori.
 Leonard duminică, ianuarie 28, 2018
 Nu va mai contraziceti asa de vehement intre voi in legatura cu salariile unuia sau ale altuia , deoarece i-a depasit asa zisa "politie" locala pe toti si se apropie vertiginos de magistrati.
 Iar privitor la (ma)Ciuca , a ratat ocazia sa faca dovada atasamentului fata de armata atunci când nu numai ca nu si-a dat demisia dar nici nu a scos o vorbulita despre OUG 59 sau despre pozitionarea pe "grila L 153" a militarilor. Este un sine curist ca toti guleratii de acolo.
 Ca-mi reamintesti, poti sa o faci chiar daca ce spui sfideaza realitatea, cat despre incercare, incearca sa nu-mi dai tu lectii ce trebuie sa fac. Nu te-ai dezobisnuit inca de apucaturile de cazarma?
 Ca o simpla curiozitate, cum apreciezi dta. sau care sunt criteriile de apreciere a soldelor in contextul celorlalte ocupatii profesionale? Sau care este ocupatia profesionala pe care ai avut-o in activitate conform COR ca sa o poti aprecia,..... dupa cum spui?
 Discutii puerile si speculative ma tem ca faci dta. Tot ce ai scris sunt doar speculatii si pareri neargumentate. Ma bucur sincer ca nu voi avea un colaborator de dialog in dta.
 Incearca sa treci peste ce scriu eu.
 Nu stiu daca am uitat sau nu dar iti dau link-ul
 Esti mult mai in masura sa interpretezi ce scrie acolo in special in subsol.
 Nu stiu ce posibilitate le-a fost taiata contopistilor, eu vad ce scrie in document.
 Banii pt kirie constituie un decont și atât! Plus că omul își plătește utilitățile și întreținerea din proprii bani!
 IAR99Army duminică, ianuarie 28, 2018
 Bravo colega ! Te felicit ca l-ai dibuit pe CEZARUS FUSCUS PULLUS ABURUS PALINCUS ca nu a reusit sa ia nota de trecere la ABECEDAR si ca are un IQ foarte, foarte redus. Daca nu ii impartasesti ineptiile el te catalogheaza ca esti dusmanul lui de moarte. Tocmai de aceea indraznesc sa te rog sa nu-l mai bagi in seama si sa nu ii mai raspunzi ca nu poate mai mult, asta este nivelul lui, EL NU STIE MAI MULT DE 3 CUVINTE din Dictionarul Limbii Romane. Iarta-l (ca nu e vina lui ca asa s-a nascut) si aplica zicala : cel mai destept cedeaza. Hai sa ne canalizam energiile pe ce ne doare pe noi, pe majoritatea rezervistilor care scriu bine pe acest blog.
 Dan B. luni, ianuarie 29, 2018
 Dacă tac, nu înseamnă că ai dreptate. Înseamnă că am înţeles că degeaba îţi explic...
 Iulian Mareș luni, ianuarie 29, 2018
 Dan si IAR-99,
 Ati imbuliNAT-O! Sa vedeti voi ce veti pati pe blogul de uriasa cautare Armya Space Internationala a III-a! Numai cuvinte fierbinti ...... veti fi trasi pe roata, pe canapea, vi se va da foc si vi se va arata faq you, veti fi arsi pe rug de 5-6X! Veti fi pusi la stalpul infamiei!
 Si toate asta din frustrarea a 1/10 functionala din singurul neuron existent de la stadiul de blastula, prin ectoblastul f rudimentar!
 Nu are el vina, ci intreg stadiul de evolutie embro-fetal!
 CEZAR luni, ianuarie 29, 2018
 Ce 'Ne-ai explicat " ??!
 Esti cumva Dan Aldea..de pe la C.Turzii..tot albastru in 'cerul gurii"?
 Daca da ,treaba-i clara !
 Esti ofticat pentru faptul ca nu te-am onorat ..inca si pe tine cu o ..pagina ?
 Mai strang material ...
 Mai astep sa te bagi tu ..cu aventurile din Congo..din 87,,si pana in 97..vara !
 Ai si o statuie in ..Congo ..asa se vorbeste ??!!
 Punem si poza.....!!
 Comosiu Iancu luni, ianuarie 29, 2018
 Prostii cerem , prostii ni se vor da ... o tot spun !
 Se tăvălesc de rîs "neiubitorii" de pensionari militari : "Lasă-i , bă , sa se strofoace cu prostii ... astfel nu vor descoperi mînărelile noastre !" ...
 A mai fost "la moda" chestia cu ne-cuprinderea in Clasificarea ocupatiilor din Romania (COR) a militarilor ... Si ca , din aceasta cauza , salarizarea militarilor este "defectuoasa" , si pensiile pe masura ...
 Acum revine "in forta" aceasta marota ... ca toate necazurile militarilor se trag din lipsa "prezentei" lor in COR !...
 Numai ca :
 - COR-ul nu are nici o treaba si nici o legatura cu salarizarea
 "OIM descrie (după cum urmează) scopul clasificării ISCO,:[2]
 un instrument menit organizării activităților lucrative într-o asamblare clar definită a grupelor, funcție de sarcinile[3] și funcțiunile îndeplinite în cadrul acestei activități lucrative numită muncă. Clasificarea este astfel concepută încât sa servească utilizării ei în aplicații statistice și într-o varietate de aplicații orientate spre client, care includ intermedierea intre persoanele ce caută un loc de muncă și locurile de muncă vacante, gestionarea între țări a migrației (pe scurt sau pe lung termen) lucrătorilor și dezvoltarea de programe de formare și de orientare profesională.
 ISCO stă la baza multora dintre clasificările (nomenclatoarele) de nivel național, a ocupațiilor profesionale, precum și la baza multor aplicații în domenii specifice, cum ar fi rapoarte/informari privitoare la domeniul educație, la domeniul agricultură, informări privitoare la securitatea și la sănătatea din aceasta activitate lucrativă numită in mod curent muncă[4] Se spera ca revizuirea ISCO-08 să devina model de standard de informație laborală în întreaga lume pe parcursul următorilor zece ani (spre exemplu, să se poată aplica pe date provenite de la Runda Mondiala 2010 a Recensămintelor la nivel național ale populației.[5][6]"
 https://ro.wikipedia.org/.../Clasificarea_Interna%C8%9Bional%...
 - COR-ul (romanesc ... deci) cuprinde si vestita Grupa majora 0 (Fortele armate) ...
 -------- 0 Forțele armate
 ------------------01 Ofițeri ai forțelor armate
 --------------------------011 Ofițeri ai forțelor armate
 -------------------------------------0110 Ofițeri ai forțelor armate
 ------------------02 Subofițeri ai forțelor armate
 --------------------------021 Subofițeri ai forțelor armate
 -------------------------------------0210 Subofițeri ai forțelor armate
 ------------------03 Personal al forțelor armate, alte grade
 --------------------------031 Personal al forțelor armate, alte grade
 -------------------------------------0310 Personal al forțelor armate, alte grade
 Mai departe , pina la cele 6 cifre ale codurilor complete ... se aplica : "Art. 7. -
 (1) COR la nivel de ocupație, pentru grupele majore 1-9, se aprobă prin ordin comun al ministrului muncii, familiei, protecției sociale și persoanelor vârstnice și al președintelui Institutului Național de Statistică, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.*)
 (2) Ocupațiile specifice grupei majore 0, denumită "Forțele armate", se aprobă în condițiile respectării prevederilor Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, cu modificările și completările ulterioare, de către instituțiile aparținând sistemului de apărare, ordine și siguranță publică."
 Adica se aplica prevederile din "LEGE nr. 182 din 12 aprilie 2002(*actualizata*)
 privind protecţia informaţiilor clasificate" .
 https://lege5.ro/.../hotararea-nr-1352-2010-privind-aprobarea...
 Asta insemnind ca de "scrierea" COR se ocupa M.Muncii si INS ... Pentru Grupa majora 0 (Fortele armate) "scrierea" COR se realizeaza de catre "institutiile apartinind sistemului de aparare, ordine si siguranta publica" ... putind fi cunoscute numai de catre cei cu (vestitul) certificat ORNISS ...
 - militarii sint cuprinsi in Clasificarea ocupatiilor din Romania
 - cuprinderea militarilor in COR (ca de altfel in nici o alta tara) nu implica "obligatii" privitoare la salarizarea (sau pensionarea) lor .
 Asta e cusurul lui @moșiu!
 El este reactiv și spune lucruri interesante numai dacă poate să reproșeze, să jignească, să lovească, să discrediteze.
 Cu asemenea oameni nu poți dialoga sau discuta în contradictoriu decât de la distanță. Altfel... riști să-ți toarne căldarea cu lături în cap.
 Are dreptate în tot ce spune despre COR și Clasificarea militarilor, incitat fiind, probabil, de intervenția lui Gropan la RTV și reacțiile ulterioare.
 @Comosiu Iancu:
 Iti multumesc pentru documentarea COR!
 Insa, vizând principiile Legii 153/2017, „bati câmpii” cu gratie, din moment ce ai tupeul sa-mi prezinti acel cretin procentaj de 60-80 % din indemnizatia presedintelui tarii pentru seful SMAp, de parca presedintele n-ar beneficia, direct sau indirect, de sporuri, facilitati, gratuitati pentru el si familia sa.
 Asadar, gl Chelaru, Popescu si altii nici nu s-au apropiat vreodata la macar 50 % din venitul prezidential al oricarui locatar al Palatului Cotroceni.
 Sa revenim la coeficientul de ierarhizare al functiei, unde presedintele beneficiaza de 12 salarii minime brute pe economie, in timp ce seful SMAp de numai 4,35 smbe (doar 1/3 la acest indicator!).
 Si cum seful SMAp este demnitar cu rang de secretar de stat, coeficientul lui de ierarhizare ar fi trebuit sa ajunga la 8,0 smbe.
 Asadar, daca lecturezi legea salarizarii unitare, vei sesiza ca fiecare familie ocupationala beneficiaza si de alte sporuri si indemnizatii.
 E rau sa fi ...prost !
 Leon luni, ianuarie 29, 2018
 In afara majorarii salariilor brute pentru toti bugetarii cu 25% din Ianuarie 2018, si la Net posibil sa fie o crestere de 3-4%, mai urmeaza din luna Martie o majorare substantiala pentru angajatii din Sanatate cu inca 75%, la nivelul anului 2022, si pentru cei din Invatamant cu inca 20%, tot din luna Martie..! Sistemul National de Aparare...ramane la fel pana la sfarsitul anului 2018 ! Ca sa vedeti unde se gaseste Armata in clasamentul privind importanta ocupatiilor din Romania..! Si atunci despre ce vorbim aici ?
 Am parte de o surpriza placuta, in sensul ca, in urma unui stimul trimis catre tine, neuronul s-a reactivat si ti-a indus o doza de autocritica!
 Bravo, incepi a fi uman in simtiri!
 @/Dan..grasul
 Si eu care speram ca te..simti!!
 Cineva a scris "Este rău să fi ... prost!"
 Pe această cale, doresc să-l întreb dacă este o constatare sau o concluzie, la propria-i persoană!
 Căci sunt convins că el s-a adăpat din plin doar și mereu doar
 la cultura de Făgăraș!
 PS- îi reamintesc istețului că spațiul virtual a fost declarat spatiu public de către CCR! Aștept să-mi mai rotunjesc contul!
 Domnu’ Dan sint pro-fund mihnit ca v-am produs disconfort !
 Asta nu inseamna ca ma doare acolo ! Inseamna ca nu ma doare ... nici acolo !
 Analfabetism funcțional este o noțiune care se referă la persoanele care știu să citească, dar nu înțeleg ceea ce au citit. Semnele grafice sunt recunoscute, dar conținutul de idei nu este înțeles decât, eventual, la un nivel foarte superficial.
 Exact aceasta ati dovedit ca va este caracteristic !
 Desi sinteti analfabet functional , retineti : “indemnizaţia lunară reprezintă suma de bani la care au dreptul persoanele care ocupă funcţii de demnitate publică sau asimilate acestora, fiind unica formă de remunerare a activităţii corespunzătoare funcţiei acestora; persoanele care ocupă funcţii de demnitate publică nu beneficiază de sporuri permanente, sporuri temporare şi/sau de doctorat;” . La salariile de baza si soldele de functie se mai adauga si alte elemente si sporuri . Presedintele are indemnizatie iar militarii (toti) au solda de functie !
 Trebuia sa intelegeti ca in textul prezentat se vorbeste despre altcineva care a spus acele lucruri . In continuare , in acel text , se demonstreaza ca acele spuse nu sint pe deplin reale .
 Cel care a spus ca seful SMG , pe vremuri , avea solda de functie de 50-60% din indemnizatia presedintelui avea dreptate .
 Solda de functie a sefului SMG avea coeficient 9 care , impreuna cu indemnizatia de comanda , facea 13,5 , iar indemnizatia presedintelui avea coeficient 22 . Deci 61,4% . Daca mai punem si gradatiile , solda de merit , solda de grad si indemnizatia de dispozitiv ... putea ajunge la vreo 125% din indemnizatia presedintelui .
 Problema este ca , in prezent , din acea solda de functie "de mizerie" , se ajunge ca veniturile prezentate pe saitul MAPN sa fie 158% din indemnizatia presedintelui .
 In cele spuse in acel text , si in linkurile prezentate , era vorba numai despre sumele de bani primite ca solda si indemnizatie ... nu este vorba despre alte “facilitati si gratuitati pentru el sau familiile” acelor persoane .
 Seful SMG nu este , in acceptiunea legii salarizarii , “demnitar cu rang de secretar de stat” si nici “asimilat unei functii de demnitate publica” . Aceia se gasesc in alte grile de salarizare .
 Daca seful SMG ar fi fost salarizat ca demnitar ar fi avut coeficient maximum 11,99 (pentru ca nu poate depasi coeficientul 12 al presedintelui) si atit ... nu ar mai fi ajuns cu venituri la coeficient aproape 19 ...) .
 Cel de la care am luat textul care vi s-a parut incorect citeste legile , nu le lectureaza , asa cum faceti dvs. cei analfabeti functional !
 Incercati si dvs. sa cititi , desi s-ar putea sa fie o activitate extenuanta pentru posibilitatile pe care le aveti !
 Cu oarecare parere de rau trebuie sa dau dreptate lui Cezar atunci cind spune despre dvs. : “Este ca daca taceai..nu afla nimeni ca esti habarnist ! Ai vorbit - scris si au aflat toti...” si “E rau sa fi ...prost !” .
 Cu deosebit (de) respect , si cu scuze pentru disconfortul provocat !
 Subtilitatea este in apanajul celor inteligenti!
 Nu vei reusi nicicând sa ajungi a fi subtil, caci prostia-ti e ca bâta! Lemn, adica tare si indestructibil!
 Iti va fi imposibil sa te ridici in aerul rarefiat si ozonat in care ma scald eu!
 Si cu asta, da-mi voie, te rog, sa nu te mai bag in seama, caci spiritul tau nociv este contagios si eu tin sa rămân in mediul sanatos al celor cu IQ superior, similar multor colegi de pe acest blog.
 Ein Stein luni, ianuarie 29, 2018
 Nimic din ce a scris respectivul de COR nu este adevarat dar absolut nimic.
 In Romania nu exista Grupa majora 0: Fortele Armate, singura versiune de COR valabila e cea de la Ministerul Muncii. Site-ul de unde a luat respectivul "informatiile", lege5.ro, este al unei companii private care ofera servicii de cautare documente si nimic mai mult, ca ea mai sunt o puzderie de firme unde gasesti tot felul de versiuni de documente.
 Versiunea oficiala COR este aici la Ministerul Muncii:
 http://www.mmuncii.ro/j33/index.php/ro/2014-domenii/munca/c-o-r/20-munca/c-o-r/46-cor-isco-%20%2008
 Cat despre faptul ca incearca sa minimalizeze importanta clasificatorului, este o marota care a tot fost plimbata pe net.
 Citez tot din surse oficiale de pe site-ul gov.ro nu de pe facebook, chiar din nota de fundamentare privind implementarea standard ISCO-08:
 http://gov.ro/ro/print?modul=subpagina&link=nota-de-fundamentare-hg-nr-1116-18-12-2013
 "Trebuie subliniat faptul că nomenclatorul COR este deosebit de important pentru implementarea dispoziţiilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată. Contractul individual de muncă are ca element de bază ocupaţia conform Clasificării ocupaţiilor din România. Ocupaţia influenţează de asemenea o serie de aspecte ale relaţiilor de muncă ce ţin de: completarea Registrului general de evidenţă a salariaţilor ........"
 Nici vorba de abureala ca se foloseste pentru statistici de INS, din ce scrie in citat este "deosebit de important" privind ce scrie mai departe acolo, nu e doar un moft.
 COR este elaborat de Ministerul munci in colaborare cu INS si alte institutii in conformitate cu Legea 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă nu cu Legea 182, care e alta minciuna.
 Concluziile pe care le trage sunt de-a dreptul aiurite.
 1. Nu poti clasifica niste informatii despre ocupatii in primul rand ele se folosesc in REVISAL care nu are un caracter clasificat deci ar fi un incident de securitate.
 2. Ce rost are sa clasifici COR in conditiile in care el e public iar daca contopistii s-au gandit ei sa-l "imbunatateasca" nu mai respecta standardul ISCO-08, alta gogorita, plus faptul ca nu poti sa le intorduci in REVISAL, aplicatie informatice, pentru ca acesta accepta doar informatii valide din COR si nu inventii contopistice.
 3. Zice ca COR in nicio tara nu implica obligatii privind salarizarea ori pensionarea. Pensionarea nici nu are cum ca e vorba de clasificatorul ocupatiilor iar pensionarea nu e o ocupatie. In schimb salarizare se face numai si numai in baza COR, este esential, exact asa cum scrie institutia guvernamentala in nota de fundamentare. Pe de alta parte nu stiu cat timp i-a luat sa studieze legislatiile tuturor tarilor si sa-si emita concluzia, alta minciuna gogonata.
 Si lista e lunga. Dar as adauga eu daca tot nu e asa de importanta recunoasterea ocupatiei de militar si nu are niciun impact de ce pur si simplu nu se face si gata, s-a terminat balciul. Nu mai vorbesc de atata munca de dezinformare si minciuni. Si dupa cum am mai scris de ce dracu sa fim noi mai cu mot cand toate tarile din lume au implementat ISCO-08, ce e in neregula cu noi?
 Oare cine o fi atat de panicat si de ce?
 Dac-ati fi fost curios, ati fi lecturat primul meu comentariu la aceasta postare, in care am dezbatut principii ref la coeficientii de ierarhizare; iar cum acestia sunt asimilati soldelor de functie/salariilor de incadrare sau indemnizatiilor privind functia de demnitari, am relevat lipsa de corelare cu importanta, calitatea si cantitatea prestatiei celei mai mari functii militare din România.
 Ia de vezi cine a inscris cretinele procentaje in „.... Cind solda de functie a militarului respectiv era vreo 60-80% din indemnizatia presedintelui ...” si te intreb de ce amesteci coeficientul de ierarhizare cu alte sporuri (iata alta tâmpenie:„....Solda de functie a sefului SMG avea coeficient 9 care , impreuna cu indemnizatia de comanda , facea 13,5 , iar indemnizatia presedintelui avea coeficient 22 . Deci 61,4% . Daca mai punem si gradatiile , solda de merit , solda de grad si indemnizatia de dispozitiv ... putea ajunge la vreo 125% din indemnizatia presedintelui.”). Chiar crezi ca indemnizatiei de presedinte nu i se mai adauga nimic, ramâne „cheala”? Asadar, poate ma lamuresti cum, de la coeficient 9, se ajunge la valoarea a 27,5 salarii minime brute pe economie (e grea „artimetica”? 125 % din coef 22 al presedintelui=27,5) ) pentru seful SMAp.
 Daca ai sesizat ridicolul afirmatiilor tale si vrei sa discutam despre principiile incadrarii in coeficienti de ierarhizare (nu despre sporuri si alte indemnizatii), continua! Daca nu, fă-te mic si ascunde-te, astfel incât sa nu te mai faci de râs pe acest blog.
 Chiar crezi ca niste cretini, ajunsi politic secretari de stat la MAp, gen Dușa, poate conduce efectivele intregii armate, fara ca ei sa aiba minimele cunostinte specifice? Nu am intentionat sa-l asez pe seful SMAp mai presus de ei, insa locul lui, tolerant fiind eu, este la nivelul civililor in cauza.
 https://legeaz.net/monitorul-oficial-300-2014/
 https://legeaz.net/monitorul-oficial-300-2014/hg-1352-2010
 http://www.anofm.ro/node/2587
 http://www.dsclex.ro/legislatie/2014/aprilie2014/mo2014_300.htm#rhg1352
 @Comosoiu Iancu
 Domnule inainte de toate vreau sa-ti dau un like pentru penultimul comentariu.
 Cat despre COR, nu tin mortis sa ne contrazicem, vreau sa spun doar atat:
 Singura versiune valabila e aia de la Ministerul Muncii, trecand peste acest aspect am sa dau un citat din documentul original care trebuie adoptat referitor la Grupa 0 Fortele Armate:
 "Excluded from this group are:
 -jobs held by persons in civilian employment of government establishments concerned with defence issues;
 -police (other than military police);
 -customs inspectors and members of border or other armed civilian services."
 Fiind un standard trebuie respectat, asta e un aspect.
 Alt aspect e ca tocmai guvernul spune asta:
 "Ocupaţia influenţează de asemenea o serie de aspecte ale relaţiilor de muncă ce ţin de......... salarizare; condiţii speciale de acces la ocupaţiile reglementate;..."
 Pai in COR ca simplu exemplu "inspectorul de politie" se regaseste in Grupa 3, mai precis 3355 insa in grila de salarizare L 153 se afla in aceasi grupa cu "locotenetul", asta in conditiile in care politistul este exclus din Grupa 0 iar institutia guvernamentala spune ca COR-ul reglementeaza printre multe altele si salarizarea. O fi doar o simpla coincidenta?
 Domnule crede-ma ca astia sunt unsi cu toate alifiile, au aruncat in Monitor o clasificare la plesneala insa tot ce stiu ei fac. De ce nu il publica pe site-ul Ministerului Muncii, adica acolo unde trebuie sa se regaseasca? Pe de alta parte cum crezi ca vor reactiona cei din servicii cand vor afla ca ei nu au dreptul sa poarte grade militare? Daca vrei sa stii care a fost ocupatia pe care ai fost incadrat in activitate, la iesirea la pensie cred ca ai primit o fituica cu "echivalarea" functiei, e, cu aia ai fost raportat in REVISAL ca ocupatie nu ca ceva din Grupa 0.
 Si inca un aspect, de implementarea Grupei 0: Fortele Armate a fost imputernicit MAI-ul si nu e gluma.
 @Comosiu:
 Vehiculezi niste procente de ma ia durerea de cap. Chiar esti handicapat mental de nu pricepi ca seful SMAp ar fi trebuit sa aiba functia sa echivalata celei a unui demnitar, coeficientii acestora fiind inscrisi in Anexa IX a Legii 153/2017? Cat de tâmpit poti fi, ca sa crezi ca solda lunara a sefului SMAp sa depaseasca venitul presedintelui tarii? Adica de la 4,35+sporuri sa ajunga la 12,0+sporuri?
 Eu sunt habarnist sau tu esti mai prost ca oaia?
 Discutând separat pe marginea soldei de functie (4,35) a lui Ciuca si a indemnizatiei (12,0) lui Iohannis, este evident ca exista o disproportie, iar daca adaugam si celelalte elemente de ordin financiar, venitul presedintelui este net superior celui al liderului militar.
 Cum poate ajunge venitul lui Ciuca sa depaseasca cu 58 % (cifra ta) pe cel al sasului? Doar o minte bolnava a unui azilant la Săpoca poate zamisli asa ceva.
 Cineva ma atentioneaza ca :
 Spuneti-i , d.le Comosiu Iancu , ca
 - Revisal a fost infiintat cu hg 500/2011
 ----- in acel Registru trebuie sa fie inscrisi toti cei "supusi" l.53/2003 (Codul muncii) ... iar militarii nu au nici o treaba cu acea lege
 ----- in acel Revisal trebuie se fie inscrisi toti cei incadrati in munca pe baza unui contract de munca ... iar militarii nu au nici o treaba ca acele contracte de munca
 ----- chiar daca nu crede (acel analfabet functional)... totusi (nu stau sa mai caut forma din Monitorul oficial) https://legeaz.net/text-integral/hg-500-2011-revisal
 - hg 500/2011 (cu Revisal-ul) a fost modificat si completat cu hg 877/2016
 https://lege5.ro/.../hotararea-nr-877-2016-pentru-modificar.../1
 ----- prin acest act normativ s-a stabilit clar ca militarii nu au ce cauta in Revisal ...
 ----- Art.II : "(1) Instituțiile de apărare, ordine publică și securitate națională, respectiv Ministerul Apărării Naționale, Ministerul Afacerilor Interne, Administrația Națională a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Informații Externe, Serviciul de Protecție și Pază, Serviciul de Telecomunicații Speciale, țin evidența datelor prevăzute ... prin registre proprii de evidență a personalului militar și a funcționarilor publici cu statut special.
 (2) Registrele proprii de evidență a personalului se înregistrează, se completează și se păstrează la nivelul instituțiilor prevăzute la alin. (1).
 ------ a se vedea si alineatele urmatoare ...
 - in COR sint cuprinsi si militarii
 - COR nu are nici o treaba cu salarizarea "lucratorilor"
 - militarii nu se "raporteaza" la Revisal ... evidenta lor (prin coduri COR stabilite de "angajatorii" lor) fiind tinuta NUMAI la nivelul unitatilor (si esaloanelor superioare ierarhic) din care fac parte ...
 Comosiu Iancu marți, ianuarie 30, 2018
 Domnu' Dan se vede treaba ca sinteti un om umblat ... ati fost de doua ori si jumatate la Sapoca !...
 Atunci cind spuneti ca "venitul presedintelui este net superior celui al liderului militar. " faceti inca o data dovada clara a analfabetismului functional cu care vad ca va mindriti ...
 Cititi http://www.presidency.ro/files/documente/Lista_functiilor_specifice_Administratiei_Prezidentiale,_indemnizatiile_lunare_si_salariile_de_baza_aferente_acestora.pdf
 De acolo notati-va indemnizatia bruta lunara a presedintelui : 17.400 (conform legii salarizarii aceasta este tot ceea ce primeste presedintele)
 Cititi mai apoi si http://www.mapn.ro/buget/2017/venit_decembrie.pdf
 De acolo notati-va veniturile nete primite de un militar : 19.103 . Aceasta insemnind ca veniturile brute au fost de 27.073 (in luna nov. acele venituri au fost de 19.417/27.518) .
 Procentual = 155,6% (in luna noiembrie 158,1%) .
 De retinut ca in veniturile militarului nu au fost incluse norma de hrana sau norma de echipare (cititi sub tabelul indicat)
 Unknown marți, ianuarie 30, 2018
 Nu stiu cum sa facut actualizarea functiei la nivelul 01.01.2016 in MApN dar in schimb am vazut la MAI si am sa dau doua exemple pentru sef serviciu(sunt interesat):1.Col. sef serviciu corespunzator gradului de col., coeficient 5, salariul functiei 987 lei;2. Col. sef serviciu corespunzator graduli de general,C.=5,6, sf=1106 lei. Si toate aceste in timp ce salariul minim pe economie era la 01.01.2016 1050 lei si a devenit 1250 lei la 01.05.2016.Daca urmariti coeficienti veti constata ca ambii sunt la minim. Ma poate ajuta cineva cu exemple din MApN? Multumesc anticipat
 Huhu Rezea marți, ianuarie 30, 2018
 @Muntean
 Condiția ca soldă de funcție sa nu fie maI mica decât salariul minim a fost introdusa abia în august 2017 prin OUG 56.
 Urărește articolele de pe blog după eticheta actualizare
 Leonard marți, ianuarie 30, 2018
 @ Muntean,
 Amabilul ti-a spus ca :
 "Condiția ca soldă de funcție sa nu fie maI mica decât salariul minim a fost introdusa abia în august 2017 prin OUG 56."
 Dar , nu ti-a spus si ca , desi , "a fost introdusa abia in august 2017 prin OUG 56" , LICHELELE NU O APLICA . Vezi Deciziile de actualizare din urma cu cateva saptamani.
 Dan B. marți, ianuarie 30, 2018
 La cât esti de tolomac, continui sa „mănânci ca capra”, sustinând ca, de la 4,35, seful SMAp depaseste coeficientul 12,0 al presedintelui (17.400 in 2017 si 22.800 lei/luna in 2018, prin cresterea smbe de la 1.450 la 1.900 lei/luna) .
 In tabelul MAp cu solda lunara neta din decembrie 2017, valoarea 19.103 lei poate apartine unui presedintelui Curtii Militare de Apel, coeficientul sau fiind 7,91 (indemnizatia de 19.773 lei/ luna, din tabel include si sporul de vechime, dar nu si indemnizatia de conducere sau alte sporuri), nicidecum a sefului SMAp. Asadar, magistratul are indemnizatie, la care se adauga sporuri; deci este posibil asa ceva si la presedintele tarii.
 Este adevarat ca-i posibil ca solda lunara a lui Ciuca sa nu include norma de echipare, dar, cu un tupeu nemarginit, poate ma vei atentiona ca Iohannis, din indemnizatia sa, saracul, nu si-a luat nici imbracaminte si incaltaminte, ca nu si-a putut plati cheltuielile de intretinere si utilitatile Vilei Lac 3, ca nu si-a permis niste icre negre la dejun, ca-l costa prea scump vacantele exotice, ca .............
 In concluzie, seful SMAp este inclus in tabelul DGFC la categoria „ofiteri”, insa, in niciun caz, cu toate sporurile invocate de tine, solda lunara a acestuia nu o depaseste pe cea a presedintelui României.
 Imi mentin punctul de vedere ca seful SMAp trebuie asimilat unui secretar de stat, prin natura atributiilor sale, a importantei sociale a prestatiei sale ca lider militar al Armatei.
 Si, nu de alta, dar vorbind cu prosti, ajung sa ma prostesc si eu, motiv pentru care voi pune punct dialogului nostru, caci mi-e greu sa ma cobor la nivelul tau, hâd si bolnavicios!
 Trofin marți, ianuarie 30, 2018
 Nu mai vad niciun comentariu cu referire la decizii de actualizare pensii. Chiar, acele 3 decizii care au circulat pe net in luna decembrie au fost primele si ultimile ? Ma mir !.
 Poate s-au convins și cei de la CPS a MApN că au greșit procedura de actualizare, fără să aplice dispozițiile Anexei 2 a Ordinului M25/2016 și ale OUG 56/2017 și Legii nr.207/2017.
 Cei de la MAI și SRI nu cred că au emis vreo decizie de actualizare.
 Vezi , asta e cusurul tau ; esti amabil si cu cei cu care ar trebui sa fi dur si intransigent.
 Greseala nu presupune intentie.
 Iar prosti nu sunt. Sunt doar HOTI si VICLENI.
 Esti si amabil dar si naiv , crezând ca " au gresit procedura de actualizare , fara sa aplice ..."
 NU , NU AU GRESIT. Ei stiu bine ce fac si fac " greseli" cu intentie.
 Daca nu era cu intentie , atunci doctorita de dezastre dadea un comunicat si explica pe scurt "procedura de actualizare". Dar nu , ei saracutii neajutorati si inocenti fac numai mici "greseli".
 Niste LICHELE in care nu trebuie sa ai nici cea mai mica incredere. Si daca iti aplica corect o Lege , trebuie sa-i suspectezi ca nu poti sti ce au in cap.
 Eu ma refeream la faptul ca unui sef de serviciu i-a fost actualizata salariul de functie la data de 01.01.2016 la un nivel mai mic decat salariul minim pe economie la acea data si intrebam daca si in MApN s-a procedat astfel si vroiam si ceva exemple.
 ionel bardas marți, ianuarie 30, 2018
 huhu rezea da s-au emis si inca de anul trecut
 CCR a judecat câteva dosare privind OUG 57/2015, dar nu cu referire la art. 40, cel care ne interesează pe noi.


type: wikipedia

text:
Πελλέας και Μελισσάνθη ή Πελλέας και Μελισάνδη αποτελεί τίτλο κλασσικής όπερας του Κλωντ Ντεμπυσσύ, σε πέντε πράξεις, που παρουσιάστηκε για πρώτη φορά στην Όπερα Κομίκ (Opéra-Comique) του Παρισιού το 1902. Το λιμπρέτο είναι βασισμένο και ακολουθεί σχεδόν πιστά το ομώνυμο θεατρικό έργο του Μωρίς Μαίτερλινκ. Πρόκειται περί συμβολικού μύθου με εκλεπτυσμένη απλότητα ο οποίος και αποδίδεται σε 15 εικόνες.
 Υπόθεση έργου
 Ο Άρχοντας Γκολώ, αρκετά προχωρημένης ηλικίας, συναντά σ ́ ένα κυνήγι του την πανέμορφη Μελισάνδη να κλαίει κοντά σε μια πηγή. Την μεταφέρει στο πύργο του και τελικά την νυμφεύεται. Στο μεταξύ ο Γκολώ ξαναβρίσκει τον ετεροθαλή αδελφό του Πελλέα. Η Μελισάνδη και ο Πελλέας κυριεύονται από ακατανίκητο αμοιβαίο και σφοδρό έρωτα. Ο Γκολώ βασανιζόμενος από ζηλοτυπία οδηγεί τον αδελφό του κοντά σε βάραθρο εκ του οποίου οι αναθυμιάσεις είναι θανατηφόρες. Εκεί τον συμβουλεύει να απομακρυνθεί από την Μελισάνδη. Διαρκώς όμως ανήσυχος, μάταια προσπαθεί να αποσπάσει ομολογία και από τον μικρό του γιο τον Υνιόλ (από τον πρώτο του γάμο) που είναι και ο μοναδικός μάρτυς των κρυφών συναντήσεων των ερωτευμένων. Ο Πελλέας που έχει αποφασίσει να φύγει συναντά για τελευταία φορά την Μελισάνδη, και ενώ οι νέοι συνομιλούν εμφανίζεται ο Γκολώ και με το ξίφος του φονεύει τον Πελλέα και τραυματίζει την Μελισάνδη που υποκύπτει στο τραύμα της αφού προηγουμένως φέρνει στη ζωή ένα κοριτσάκι, χωρίς ποτέ όμως να δώσει απάντηση σε καμία από τις βάναυσες ερωτήσεις του Γκολώ.
 Εξωτερικοί σύνδεσμοι
 Lawrence Gilman, Debussy's Pelléas et Mélisande: A Guide to the Opera with Musical Examples from the Score, ελεύθερο βιβλίο από το Project Gutenberg
 Όπερες του Κλωντ Ντεμπυσσύ
 Όπερες στη γαλλική γλώσσα


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
C 7/4 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 10. 1. 98
 APOUA1RG SOT DIJARSGQIOT uoäqoty jasamókxrgy, oäsam, auemoäy, dem órjgre pqo-
 sgy 11gy Moelbqiäot 1997 rutcgä ajtqxärexy apoä sgm eämmoia sot óqhqot 173 sgy
 rtmhgäjgy EJ jasó sxm diasónexm atsxäm jai, aueseäqot,
 rsgm tpoäherg C-408/95 (aiäsgrg sot tribunal de commerce dijarsgäqio ókkot jqósoty leäkoty eävei gädg apouamheiä
 de Paris cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Euro- rvesijó rso pkaiärio vxqirsgäy diadijariäay.
 tunnel SA j.kp. jasó SeaFrance, pqxägm SocieÂteÂ nouvelle
 d'armement transmanche SA (SNAT), paqirsaleämxm sxm
 esaiqeixäm International Duty Free Confederation (IDFC) 2. Apoä sgm eneäsarg sxm tpobkgheämsxm eqxsglósxm dem
 j.kp. (1) pqoeäjtwam rsoiveiäa ijamó ma epgqeórotm so jtäqoy sot
 óqhqot 1 rgleiäo 22 sgy odgciäay 91/680/EOJ jai sot
 (Lesabasijoä jahersxäy sxm jasarsglósxm auoqokocgäsxm óqhqot 28 sgy odgciäay 92/12/EOJ.
 eidxäm Ç Odgciäey sot Rtlbotkiäot 91/680/EOJ jai 92/12/
 EOJ Ç Ejsiälgrg sot jtäqoty) ( 1) EE C 46 sgy 17. 2. 1996.
 (98/C 7/07) ( 2) EE eid. ejd. 09/001, r. 49.
 ( 3) EE L 376 sgy 31. 12. 1991, r. 1.
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä) ( 4) EE L 76 sgy 23. 3. 1992, r. 1.
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociä ay sot Dijarsgqiäotë)
 Rsgm tpoäherg C-408/95, le amsijeiälemo aiäsgrg sot tribunal
 de commerce de Paris pqoy so Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgä APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 sot óqhqot 177 sgy rtmhgäjgy EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje,
 rso pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom sot ehmijotä sgy 11gy Moelbqiäot 1997
 dijarsgqiäot lesantä Eurotunnel SA j.kp. jai SeaFrance, rsgm tpoäherg C-409/95 (aiäsgrg sot Verwaltungsgericht Gel-
 pqxägm SocieÂteÂ nouvelle d'armement transmanche SA senkirchen cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy):
 (SNAT), paqirsaleämxm sxm esaiqeixäm International Duty Hellmut Marschall jasó Land Nordrhein-Westfalen (1)
 Free Confederation (IDFC), Airport Operators Association
 (êrg lesaveiäqirg lesantä amdqxäm jai ctmaijxäm Çêra pqo-
 Ltd (AOA), Bretagne Angleterre Irlande SA (BAI), emeqcotä-
 roämsa lesantä tpowguiäxm diauoqesijotä utäkot Ç Pqose-
 ray tpoä sgm elpoqijgä epxmtliäa ÛBrittany Ferriesë, jai Pas-
 qaioäsgsa rsoty tpowguiäoty hgktjotä utäkot Ç Paqeäj-
 senger Shipping Association Ltd (PSA), g eäjdorg pqodija-
 jkirg)
 rsijgäy apouórexy xy pqoy so jtäqoy sot lesabasijotä
 jahersxäsoy sxm Ûjasarsglósxm auoqokocgäsxm eidxämë, so (98/C 7/08)
 opoiäo pqojtäpsei, auemoäy, apoä so óqhqo 28ia) sgy eäjsgy odg-
 ciäay 77/388/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 17gy Laðot 1977, peqiä (Ckxärra diadijariäay: g ceqlamijgä)
 emaqlomiärexy sxm moloherixäm sxm jqasxäm lekxäm, sxm rve-
 sijxäm le soty uoäqoty jtäjkot eqcariäxm Ç Joimoä rtärsgla
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 uoäqot pqorsiheleämgy aniäay: oloioäloqug uoqokocijgä bórg
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 (2), oäpxy pqorseähgje le so óqhqo 1 rgleiäo 22 sgy odgciäay
 91/680/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 16gy Dejelbqiäot 1991, cia
 sg rtlpkgäqxrg sot joimotä rtrsgälasoy uoäqot pqorsiheä- Rsgm tpoäherg C-409/95, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Verwal-
 lemgy aniäay jai sgm sqopopoiägrg, emoäwei sgy jasóqcgrgy tungsgericht Gelsenkirchen (Ceqlamiäa) pqoy so Dijarsgäqio,
 sxm uoqokocijxäm rtmoäqxm, sgy odgciäay 77/388/EOJ (3) jai, jasÂ euaqlocgä sot óqhqot 177 sgy rtmhgäjgy EJ, le opoiäa
 aueseäqot, apoä so óqhqo 28 sgy odgciäay 92/12/EOJ sot fgsgähgje, rso pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom
 Rtlbotkiäot, sgy 25gy Uebqotaqiäot 1992, rvesijó le so sot ehmijotä dijarsgqiäot lesantä Hellmut Marschall jai Land
 cemijoä jahersxäy, sgm jasovgä, sgm jtjkouoqiäa jai soty ekeäc- Nordrhein-Westfalen, g eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy
 voty sxm pqoøoämsxm pot tpoäjeimsai re eidijotäy uoäqoty xy pqoy sgm eqlgmeiäa sot óqhqot 2 paqócqauoi 1 jai 4 sgy
 jasamókxrgy (4), so Dijarsgäqio, rtcjeiälemo apoä soty G. C. odgciäay 76/207/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 9gy Uebqotaqiäot
 Rodríguez Iglesias, Pqoäedqo, C. Gulmann, H. Ragnemalm 1976, peqiä sgy euaqlocgäy sgy aqvgäy sgy iärgy lesaveiqiärexy
 (eirgcgsgä) jai M. Wathelet, pqoeädqoty slgälasoy, G. F. Man- amdqxäm jai ctmaijxäm oärom auoqó sgm pqoärbarg re apa-
 cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Mur- rvoäkgrg, sgm epacceklasijgä ejpaiädetrg jai pqoxähgrg jai
 ray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann jai siy rtmhgäjey eqcariäay (2), so Dijarsgäqio, rtcjeiälemo apoä
 L. Sevón, dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: G. Tesauro, cqalla- soty G. C. Rodríguez Iglesias, Pqoäedqo, C. Gulmann, H.
 seäay: R. Grass, eneädxre rsiy 11 Moelbqiäot 1997 apoäuarg le Ragnemalm jai M. Wathelet, pqoeädqoty slgälasoy, G. F.
 so ajoäkotho diasajsijoä: Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
 (eirgcgsgä), J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
 1. èma utrijoä gä molijoä pqoärxpo lpoqeiä ma epijakeiäsai G. Hirsch, P. Jann jai L. Sevón, dijarseäy, cemijoäy eiracce-
 emxäpiom ehmijotä dijarsgqiäot so amiärvtqo diasónexm keäay: F. G. Jacobs, cqallaseäay: H. A. Rühl, jtäqioy tpók-
 odgcixäm, oäpxy sot óqhqot 1 rgleiäo 22 sgy odgciäay 91/ kgkoy dioijgärexy, eneädxre rsiy 11 Moelbqiäot 1997 apoäuarg
 680/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 16gy Dejelbqiä ot 1991, cia le so ajoäkotho diasajsijoä:
 sg rtlpkgäqxrg sot joimotä rtrsgälasoy uoäqot pqorsiheä-
 lemgy aniä ay jai sgm sqopopoiä grg, emoäwei sgy So óqhqo 2 paqócqauoi 1 jai 4 sgy odgciäay 76/207/EOJ sot
 jasóqcgrgy sxm uoqokocijxäm rtmoäqxm, sgy odgciäay 77/ Rtlbotkiä ot, sgy 9gy Uebqotaqiä ot 1976, peqiä sgy euaqlocgäy
 388/EOJ jai sot óqhqot 28 sgy odgciäay 92/12/EOJ sot sgy aqvgäy sgy iärgy lesaveiqiärexy amdqxäm jai ctmaijxäm oärom
 Rtlbotkiä ot, sgy 25gy Uebqotaqiäot 1992, rvesijó le so auoqó sgm pqoärbarg re aparvoäkgrg, sgm epacceklasijgä
 cemijoä jahersxäy, sgm jasovgä, sgm jtjkouoqiäa jai soty ejpaiädetrg jai pqoxähgrg jai siy rtmhgäjey eqcariäay, dem
 ekeäcvoty sxm pqoøoämsxm pot tpoäjeimsai re eidijotäy apacoqetäei ehmijoä jamoäma o opoiäoy epibókkei rsoty soleiäy
 ---pagebreak--- 10. 1. 98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 7/5
 sgy dgloäriay tpgqeriäay oäpot oi ctmaiä jey eiämai kicoäseqey 1. G Olorpomdiajgä Dglojqasiäa sgy Ceqlamiäay, lg herpiä -
 apoä soty ómdqey rso oijeiä o epiäpedo heärexy, sgm pqoacxcgä fomsay sa amacjaiäa leäsqa pqojeileämot ma rtlloqux-
 jasó pqoseqaioäsgsa sxm ctmaijxäm tpowguiäxm, euoärom oi heiä, emsoäy sxm savheirxäm pqoherlixäm, pqoy siy odgciäey:
 tpowgäuioi diauoqesijotä utäkot eävotm iä ra pqoroämsa, apoä
 ópowg jasakkgkoäsgsay, ijamoäsgsay jai epacceklasijgäy
 Ç 91/157/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 18gy Laqsiäot 1991,
 apodoärexy, ejsoäy am pqoeävotm koäcoi amacoälemoi rso
 cia siy gkejsqijeäy rsgäkey jai soty rtrrxqetseäy pot
 pqoärxpo emoäy ómdqa tpowguiä ot, tpoä sgm pqoùpoäherg oäsi o
 peqieävotm oqirleämey epijiämdtmey otriäey jai
 jamoämay atsoäy:
 Ç ecctósai, re jóhe asolijgä peqiä psxrg, rsoty ómdqey Ç 93/86/EOJ sgy Episqopgäy, sgy 4gy Ojsxbqiäot 1993,
 tpowguiäoty pot eävotm iära pqoroämsa le siy ctmaiäjey peqiä pqoraqlocgäy sgy odgciäay 91/157/EOJ rsgm se-
 tpowgäuiey sgm amsijeilemijgä aniokoäcgrg sxm tpo- vmijgä pqoäodo,
 wguiosgäsxm, kalbamoleämxm tpoäwg oäkxm sxm jqisgqiäxm
 pot auoqotäm so pqoärxpo sxm tpowguiäxm, jai apo-
 jkeiäei sgm pqoseqaioäsgsa sxm ctmaijxäm tpowguiäxm, paqeäbg siy tpovqexäreiy pot tpeävei apoä so óqhqo 11
 orójiy eäma gä peqirroäseqa apoä sa jqisgäqia atsó eävotm paqócqauoy 1 sgy odgciäay 91/157/EOJ jai so óqhqo 7
 xy aposeäkerla ma jkiämei o ftcoäy tpeäq sot ómdqa tpo- paqócqauoy 1 sgy odgciäay 93/86/EOJ.
 wguiäot jai
 Ç oäsi sa jqisgäqia atsó dem epócomsai dtrlemeiäy diajqiäreiy 2. Jasadijófei sgm Olorpomdiajgä Dglojqasiäa sgy Ceqla-
 re bóqoy sxm ctmaijxäm tpowguiä xm. miäay rsa dijarsijó eänoda.
 (1) EE C 46 sgy 17. 2. 1996.
 (2) EE eid. ejd. 05/002, r. 70. (1) EE C 269 sgy 14. 9. 1996.
 (2) EE L 78 sgy 26. 3. 1991, r. 38.
 (3) EE L 264 sgy 23. 10. 1993, r. 51.
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 (peälpso slgäla)
 sgy 13gy Moelbqiäot 1997
 rsgm tpoäherg C-236/96: Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi- APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 mosgäsxm jasó Olorpomdiajgäy Dglojqasiäay sgy Ceqla- (pqxäso slgäla)
 miäay (1)
 sgy 20gäy Moelbqiäot 1997
 (Paqóbarg jqósoty leäkoty Ç Lg lesauoqó sxm odgcixäm
 91/157/EOJ jai 93/86/EOJ rso erxseqijoä diäjaio) rsgm tpoäherg C-338/95 (aiäsgrg sot Bundesfinanzhof cia
 sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Wiener SI GmbH
 (98/C 7/09) jasó Hauptzollamt Emmerich (1)
 (Ckxärra diadijariäay: g ceqlamijgä) (Joimoä darlokoäcio Ç Darlokocijgä jasósang Ç Mtvsijoä)
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo- (98/C 7/10)
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 Rsgm tpoäherg C236/96, Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi- (Ckxärra diadijariä ay: g ceqlamijgä)
 mosgäsxm (ejpqoärxpoy: Götz zur Hausen) jasó Olorpom-
 diajgäy Dglojqasiäay sgy Ceqlamiäay (ejpqoärxpoi: Ernst
 Röder jai Bernd Kloke), le amsijeiälemo ma diapirsxheiä oäsi g (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 Olorpomdiajgä Dglojqasiäa sgy Ceqlamiäay, lg herpiäfomsay rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociä ay sot Dijarsgqiäotë)
 sa amacjaiäa leäsqa pqojeileämot ma rtlloquxheiä, emsoäy sxm
 savheirxäm pqoherlixäm, pqoy siy odgciäey:
 Rsgm tpoäherg C-338/95, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Bundes-
 Ç 91/157/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 18gy Laqsiäot 1991, cia finanzhof (Ceqlamiäa) pqoy so Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgä sot
 siy gkejsqijeäy rsgäkey jai soty rtrrxqetseäy pot peqieä- óqhqot 177 sgy rtmhgäjgy EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje, rso
 votm oqirleämey epijiämdtmey otriäey (2) jai pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom sot dijarsgqiäot
 Ç 93/86/EOJ sgy Episqopgäy, sgy 4gy Ojsxbqiäot 1993, peqiä lesantä Wiener SI GmbH jai Hauptzollamt Emmerich, g
 pqoraqlocgäy sgy odgciäay 91/157/EOJ rsgm sevmijgä eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy xy pqoy sgm eqlgmeiäa sgy
 pqoäodo (3), diajqiärexy 60.04 B IV b) 2 bb) sot joimotä darlokociäot, xy
 atsgä eävei rsom jamomirloä (EOJ) aqih. 3400/84 sot Rtlbot-
 paqeäbg siy tpovqexäreiy pot tpeävei apoä sg rtmhgäjg, so kiäot, sgy 27gy Moelbqiäot 1984, cia sgm sqopopoiägrg sot
 Dijarsgäqio (peälpso slgäla), rtcjeiälemo apoä soty C. Gul- jamomirlotä (EOJ) aqih. 950/68 peqiä sot joimotä darloko-
 mann (eirgcgsgä), pqoäedqo slgälasoy, J. C. Moitinho de ciäot (2), so Dijarsgäqio (pqxäso slgäla), rtcjeiälemo apoä soty
 Almeida, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet jai P. Jann, M. Wathelet (eirgcgsgä), pqoäedqo slgälasoy, P. Jann jai L.
 dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: F. G. Jacobs, cqallaseäay: R. Sevón, dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: F. G. Jacobs cqalla-
 Grass, eneädxre rsiy 13 Moelbqiäot 1997 apoäuarg le so ajoä- seäay: L. Hewlett, tpókkgkoy dioijgärexy, eneädxre rsiy
 kotho diasajsijoä: 20 Moelbqiäot 1997 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä:


text:
törvény - Gyermekvilág, gyermekjog
 2015. október 30. 22:06 - gyvgyj_gtm
 A gyermektartásdíj megléte és összege folyamatosan és évtizedek óta nagy indulatokat vált ki az érintettekből, elég csak bármelyik ebben az élethelyzetben lévő ismerőst, barátot megkérdezni, vagy esetleg valamilyen jogi fórumot olvasni. Október 30. a takarékosság világnapja, vajon kifizetődő spórolni a gyermektartásdíjjal?
 A házasság, vagy életközösség felbomlásakor az ingóságok rendezése mellett a gyermek felügyeleti jogáról és a gyermek tartásáról is határoz ítéletében a bíróság. Amennyiben a bíróság döntése előtt a szülők megegyeznek – mert megtehetik ezt is – a bíróság ezt, a jogot nem sértő egyezséget hagyja jóvá. A gondozó szülő a döntés alapján ezután természetben, a különélő szülő főleg pénzben gondoskodik a gyermekről. A válófélben lévő szülők, mielőtt vad csatározásba kezdenének a másik vélt pénzéhessége vagy spúrsága miatt, jól teszik, ha átolvassák a vonatkozó szabályokat és utána a gyermek érdekében elkezdenek számolni. Érdemes utána járni, mit nevez a törvény gyermektartás-díjnak és mit jelent a természetben való gondoskodás.
 A gyermek tartását, annak mértékét és a hozzá kapcsolódóról más rendelkezéseket a 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről szabályozza, mely 2014. március 15-én lépett hatályba. A törvény IV. könyve foglalkozik a családjoggal. A családjogi könyv XXI. fejezete, melynek címe A kiskorú gyermek tartása taglalja ezt a sokakat érintő helyzettel.
 A 4:216. § rendelkezik a gyermektartás módjáról az 1. bekezdésében a következőképpen: „A gyermeket gondozó szülő a tartást természetben, a különélő szülő elsősorban pénzben teljesíti (a továbbiakban: gyermektartásdíj).” Mit jelent a természetben gondoskodás? Azt, hogy a gondozó és felügyeleti joggal is rendelkező szülő a nap 24 órájában a gyermekért felelős, közös háztartásban laknak. Nem csak pénzben, hanem a gondoskodásával – természetben – teljesíti a tartást. A pénzbeli tartás azt jelenti, hogy a gyermek szükségleteit a különélő szülő elsősorban pénzben teljesíti a tartásdíj formájában. A kapcsolattartások ideje alatt természetesen természetben is. Fontos tudni, hogy a szülő akkor is kötelezhető gyermektartásdíj fizetésére, ha a gyermek az ő háztartásában él, de tartásáról nem gondoskodik (4:216§ 2. bek.).
 A tartásdíj nagyságáról a szülők megállapodhatnak, de ennek hiányában bíróság fog dönteni.
 A törvény 4:218 paragrafus 2. bekezdése rendelkezik arról, hogy a tartásdíj megállapításakor mit kell figyelembe venni. Ezek a következők: a gyermek indokolt szükségletei; mindkét szülő jövedelmi viszonyai és vagyoni helyzete; a szülők háztartásában eltartott más - saját, mostoha vagy nevelt - gyermek és azok a gyermekek, akikkel szemben a szülőket tartási kötelezettség terheli; a gyermek saját jövedelme; és a gyermeknek és rá tekintettel az őt nevelő szülőnek juttatott gyermekvédelmi, családtámogatási, társadalombiztosítási és szociális ellátások.
 A tartásdíj a törvény szerint olyan összegű pénzt kell, hogy jelentsen, melyből a gyermek indokolt szükségletei fedezhetők. A 4:218 § 3. bekezdése alapján „a gyermek indokolt szükségletei körébe tartoznak a megélhetéséhez, egészségügyi ellátásához, neveléséhez és taníttatásához szükséges rendszeres kiadások.” Vagyis számít a közüzemi számlák rá eső része, az élelmezése, ruházkodása, közlekedése, tanszereinek beszerzése, a különórák, a szabadidő minőségi módon való eltöltésének költsége. Ha valaki egyszer utána számol és valószínű van olyan gondozó szülő, aki hónapról hónapra a havi költségvetését vezeti, akkor biztosan tudja, hogy egy gyermek minden áldott hónapban jelentős kiadást jelent. A törvény egyértelműen megfogalmazza, hogy a gyermek indokolt szükségleteinek a felét a különélő szülő fedezze. Sőt a törvény még rendelkezik arról is „ha a gyermek érdekében olyan rendkívüli kiadás szükséges, amelynek fedezését a tartásdíj kellő előrelátás mellett sem biztosítja, a tartásra kötelezett e rendkívüli kiadás arányos részét is köteles megtéríteni.” Vagyis van lehetőség a tartásdíjon kívül még adni plusz pénzt a gyermek érdekében.
 A tartásdíj mértékét a törvény nem százalékban, hanem összegben határozza meg, a mértékét azonban a különélő szülő átlagos jövedelmének 15-25%-ában kell meghatározni, figyelembe véve a szülő egy éves jövedelmét. A törvény 4:207 paragrafusa alapján a tartásdíjat határozott összegben kell meghatározni. A bíróság ítéletében rendelkezhet úgy, hogy a tartásdíj évente, a következő év január 1. napjától a Központi Statisztikai Hivatal által közzétett éves fogyasztói árindex növekedésének mértékével - külön intézkedés nélkül - módosul.
 A különélő szülő jövedelme azért is számít, mert nyilván a szülő és a gyermek életszínvonala válás előtt hasonló volt, így a gyermek életszínvonala szerencsés esetben nem változik ezután sem. A jövedelmi szempontból széles skálán elhelyezkedő szülőknek remélhetőleg fontos az a szempont, hogy a gyermeknek a válás után sem csökkenjen az életszínvonala. Figyelemreméltó kitétele a törvénynek, hogy a különélő szülő a saját tartásának rovására is köteles gondoskodni a gyermek tartásáról.
 Amikor a különélő szülő esetleg a tartásdíj magas összege miatt neheztel bíróra, volt párjára, gyermekre, akkor vegye azt észre, hogy a gyermek szükségleteit miatt megállapított összeggel, azzal a havi x forinttal, ő mintegy megváltja a szülői gondoskodást, ugyanis a gondozó szülő mintegy ingyenmunkáját, azt a 0-24 órás készenlétet hét 7 napján, azt nem téríti meg senki. Mielőtt haragjában odáig jutna, hogy nem fizeti a gyermektartásdíjat – ha már „elperelni” nem sikerült a gyermeket – érdemes akár szakemberrel átbeszélni, hogy valóban a mi szolgálja a gyermek érdekét. Azt is mindenképpen érdemes még átgondolni, hogy, ha a házasság megmaradt volna, akkor is ugyanilyen összeget költene-e el a gyermekére? Mitől lett más az a gyermek?
 Címkék: törvény gyermektartásdíj gyermekjog 2013. évi V. törvény


text:
"Upphovsrätt, internet och länkning - BUS-målet, vad handlar det om?" | Dagens Juridik
 Publicerad 2017-07-19 08:50
 Bakgrund och frågeställningar i målet
 Thomas Qvarsebo skapade 1998 konstverket Duo. Johan Paalzow skapade 2004 verket Moby Dick. Eva Hild skapade 2012 verket Binär. Konstnärerna är medlemmar i BUS. Konstverken är placerade på allmän plats utomhus.[1]
 Thomas Qvarsebo, Johan Paalzow och Eva Hild har var och en webbplatser varifrån bilder av konstverken görs tillgängliga för allmänheten genom överföring (”via internet”).
 Wikimedia Sverige är en ideell förening. Föreningen driver webbplatsen www.offentligkonst.se varigenom en person som fotograferar ett konstverk kan ladda upp bilden på Wikimedia Commons. Användaren lägger därefter in filnamnet för bilden i en lista på Wikipedia.
 En användare av webbplatsen www.offentligkonst.se får tillgång till en bild av konstverket genom att gå in på webbplatsen och klicka på ett konstverk. Webbplatsen levererar dels textinformation om konstverket, dels en länk till databasen Wikimedia Commons till användarens webbläsare.
 Användarens webbläsare anropar databasen Wikimedia Commons som levererar bilden till användarens webbläsare. Bilder av Thomas Qvarsebos, Johan Paalzows och Eva Hilds konstverk finns i Wikimedia Commons.
 BUS skrev den 17 december 2013 till Wikimedia Sverige och påtalade att Wikimedia Sveriges användning av de angivna konstverken är ett upphovsrättsligt förfogande, som enligt BUS krävde upphovsmännens samtycke. Wikimedia Sverige tog den 19 december 2013 emot BUS brev och besvarade det den 7 januari 2014.
 BUS väckte i juni 2014 talan mot Wikimedia Sverige för upphovsrättsintrång. BUS yrkade förbud för Wikimedia Sverige att genom överföring till allmänheten tillgängliggöra framställningar av konstverken.
 BUS yrkade också att domstolen skulle förklara att Wikimedia Sverige var ersättningsskyldigt för överföringarna.
 Wikimedia Sverige bestred talan och gjorde gällande att tillgängliggörande av bilderna på konstverken på webbplatsen är tillåten enligt 24 § första stycket 1 upphovsrättslagen (1960:729) eftersom bestämmelsen ger rätt inte bara till exemplarframställning utan även till överföring av verken.
 Wikimedia Sverige gjorde vidare gällande bland annat att tillgängliggörandet av bilderna på konstverken i vart fall inte är en överföring av verken till allmänheten som kräver upphovsmännens tillstånd; överföringen riktar sig inte till ny publik.
 En fråga som prövats i målet är huruvida begreppet avbilda i 24 § första stycket 1 upphovsrättslagen, skall förstås så att konstverk på eller vid allmän plats utomhus fritt får överföras till allmänheten via internet utan krav på tillstånd från upphovsmannen, det vill säga om begreppet gav rätt inte bara till exemplarframställning utan även till överföring till allmänheten av exemplaren.
 Denna fråga har prövats av Högsta domstolen som i ett beslut kom fram till att denna reglering inte gav Wikimedia Sverige rätt att överföra verken via internet till allmänheten genom att tillhandahålla fotografier av konstverken.
 BUS har, efter Högsta domstolens besked vidhållit sin talan. Wikimedia Sverige har alltjämt bestritt käromålet.
 Wikimedia Sverige har i första hand gjort gällande att konstverken, oberoende av att de är åtkomliga på webbplatsen www.offentligkonst.se redan finns tillgängliga på internet för samma publik som kan ta del av dem via webbplatsen.
 Bus hävdade att konstverken är skyddade som alster av bildkonst enligt upphovsrättslagen och att Wikimedia Sverige, utan tillstånd, har tillgängliggjort konstverken genom överföring till allmänheten via webbplatsen www.offentligkonst.se .
 Wikimedia Sverige menade å sin sida att de hade rätt att överföra bilderna utan de aktuella upphovsmannens tillstånd. Anledningen till detta är att webbplatsen länkar till bilder av konstverken som redan finns på en tredje parts webbplats. Dessutom finns de aktuella bilderna redan på upphovsmannens webbplatser.
 Upphovsmannen har dessutom genom att själva tillgängliggöra verken på internet lämnat implicita samtycken till att konstverken är åtkomliga för dem som vill ta del av verken.
 Den grundläggande frågan i målet som prövades var om Wikimedia Sveriges tillhandahållande av länkar som leder till Wikimedia Commons, där bilder av verken finns utan upphovsmännens samtycke, och verken därigenom kan fås att framträda för en användare av Wikimedia Sveriges webbplats, innebär ett upphovsrättsligt förfogande över verken genom att de överförs till allmänheten.
 PMD gör en rigorös genomgång av befintlig rättspraxis på området och följande avgöranden berörs:
 Mål C-466/12; Svensson m.fl: I EU-domstolens dom i Svenssonmålet, där fråga var om länkning på internet och avsåg tillhandahållande av lankar på en webbplats till verk på en annan webbplats som där gjorts fritt tillgängliga med upphovsmannens samtycke, fann EU-domstolen att det inte var en överföring till allmänheten eftersom den inte hade skett till ny publik. Det var inte en publik som verkets upphovsman inte beaktat när han lämnade tillstånd till den ursprungliga överföringen.
 Mål C-160/15; GS Media: GS-Mediamålet avsåg länkar på en webbplats till verk tillgängliga på en annan webbplats men utan upphovsmannens samtycke, följer av tidigare rättspraxis inte att en sådan överföring i princip ska uteslutas från begreppet överföring till allmänheten. Tvärtom bekräftade, enligt EU-domstolen, tidigare praxis vikten av att tillstånd inhämtades, eftersom artikel 3.1. i Infosocdirektivet just föreskriver att varje överföring av ett verk till allmänheten kräver tillåtelse av upphovsrättsinnehavaren (domen p. 43).
 Mål C-527/15; Stichting Brein: Målet gällde om försäljning av en anordning (en multimediaspelare) med vissa funktioner innebar tillgängliggörande av verk för allmänheten, gjort vissa uttalanden om länkning innebär en överföring av verk till allmänheten. Målet bekräftar vikten av ett tillstånd från upphovsrättsinnehavaren av skyddade verk som gjorts fritt tillgängliga på en webbplats vid tillämpningen av artikel 3.1 i Infosocdirektivet, eftersom denna bestämmelse just föreskriver att varje överföring av ett verk till allmänheten kräver tillstånd från upphovsrättsinnehavare (p. 47). EU-domstolen påpekade även att när och i den utsträckning som ett verk är fritt tillgängligt på en webbplats som hyperlänken länkar till, ska upphovsmannen ha haft samtliga internetanvändare i åtanke som allmänhet (publik) när han gav sitt tillstånd, vilket innebär att överföringen inte gjorts till ny publik. Samma övervägande kan emellertid inte göras utifrån tidigare avgöranden om något sådant tillstånd inte lämnats (p. 48). EU-domstolen redovisade därefter principerna för den ”individualiserade bedömning” som, enligt vad som utsagts i GS Mediamålet, ska göras i det enskilda fallet för att avgöra om det är en överföring till allmänheten.
 PMD gör dessutom en grundlig genomgång av Info Soc- direktivets regleringar samt ansluter till Högsta Domstolens inställning rörande tolkningen av att avbilda i 24 § upphovsrättslagen (”URL”).
 Enligt Högsta Domstolen ansågs inte inskränkningen i 24 § URL innebära att Wikimedia hade rätt att överföra bilderna utifrån begreppet avbilda. Undantaget gäller således inte för det tillgängliggörande som Wikimedia Sverige hade gjort enligt Högsta domstolen och inte heller PMD.
 Så det är här domstolen står, med den inte helt lätta uppgiften att hitta ett domslut som å ena sidan skyddar upphovsmannens ensamrätt och å andra sidan att göra en avvägning av rimligheten i att en icke vinstdrivande organisation skall kunna länka till avbildningar (till exempel foton av konstverken tagna av gemene man och upplagda i databasen) av konstnärernas konstverk utifrån gällande lagstiftning och rättspraxis.
 Analys och slutsatser samt funderingar
 Om vi börjar med att titta på den enklaste delen i målet, nämligen inskränkningen i 24 § URL delar jag Högsta Domstolen och PMD:s domskäl.
 Inskränkningen i URL ger inte Wikimedia Sverige rätten att publicera bilder av externa fotografer och därefter tillgängliggöra dem i sin databas trots att detta görs utan intäkter för Wikimedia Sverige. Denna typ av tillgängliggörande täcks helt enkelt inte av lagtexten och dess förarbeten.
 Enligt min mening har inte upphovsrätten hängt med i den digitala utvecklingen i denna del. Det är inte rimligt att en producent har rätt, med undantaget i URL som grund, att framställa vykort av konstverken (exemplarframställning) och sälja dem medan en privatperson som tar en selfie med statyn i bakgrunden inte har rätt att tillgängliggöra bilden genom överföring på internet, exempelvis genom att lägga ut bilden i sociala medier (som per definition utgör en databas).
 Denna diskrepans mellan fysisk och digital publicering leder till förfång enligt min mening. Den är otillfredsställande och det var nog inte det som BUS ville uppnå med sin talan.
 Den andra rättsfrågan som prövas i målet är mer komplicerad, nämligen frågan om upphovsmännen genom att tillgängliggöra sina konstverk i fotografisk form på sina egna hemsidor lämnat ett implicit samtycke för allmänheten att genom egna fotografier publicera dessa på sina och externa hemsidor och sociala nätverk.
 Även i denna del anser jag att domstolen kommer fram till den enda rimliga slutsatsen nämligen att konstnärerna inte lämnat samtycken till andra att publicera avbildningar av deras konstverk i fotografisk form och att tillgängliggöra fotografierna på externa hemsidor.
 Om Wikimedia Sverige istället länkat till Thomas Qvarsebos egen hemsida där avbildningar genom fotografier lagts ut av verket Duo med konstnärens samtycke - hade Wikimedia Sverige inte gjort intrång i Thomas Qvarsebos ensamrätt enligt gällande lagstiftning och EU- praxis.
 Sammantaget har PMD, enligt min mening, hittat en lösning och en balans i målet som är svår att argumentera mot.
 Problemet med domen, vilket inte är domstolarnas fel, är att den kan leda till förfång för enskilda individer som vill ta bilder av snygga konstverk och lägga upp dem på hemsidor och i sociala nätverk. Detta är inte konstnärernas prioritet och jag tror inte att domen kommer att leda till en aggressiv rättighetsbevakning i denna del men det är en lite underlig konsekvens av en lagstiftning som inte riktigt hängt med sin samtid.
 [1] 1. Vid en kontroll på Wikipedia tillgängliggörs verken ”Moby Dick” och ”Binär” på Wikipedias hemsida per den 16 juli 2017. Det är oklart varför men ett skäl kan vara att de Wikipedia löst en licens med BUS alt. konstnärerna. Det andra, mindre troliga alternativet är att ett perdurerande upphovsrättsintrång fortfarande pågår.
 diverse beredningsjurist ons, 2017-07-19 21:54
 Hemsidan Wikipedia, liksom Wikimedia Commons, drivs som jag förstått saken av den amerikanska Wikimedia Foundation. Den svenska ideella föreningen Wikimedia Sverige synes vara en annan juridisk person som i sin tur driver en annan hemsida. Efter att ha läst denna artikel har jag inte den blekaste aning om vilken Wikimedia eller annan person som publicerat vad, och inte heller på vilken hemsida eller i vilken databas detta skett.
 Är domstolarnas avgöranden lika röriga om artikeln borde de undanröjas pga domvilla.
 Dag Wetterberg tors, 2017-07-20 10:19
 Hej "Diverse beredningsjurist"!
 Jag tror att du blandar ihop rörigt med komplicerat. Detta är ett mycket komplicerat mål.
 Anledningen att käromålet riktades mot Wikimedia Sverige framgår i domskälen enligt följande:
 "Patent- och marknadsdomstolen konstaterar inledningsvis att BUS talan, som har sin
 grund i ett påstått upphovsrättsintrång, innebär att föreningen begär skydd i Sverige för
 vissa åtgärder här i landet, vilka vidtas av Wikimedia Sverige. Svensk rätt ska därför
 tillämpas på BUS talan. Därvid gäller att det vid tillämpningen ska tas hänsyn till EU- rättsliga
 regler och avgöranden.
 I målet är – som tidigare framhållits – ostridigt att Wikimedia Sverige på sin webbplats
 offentligkonst.se tillhandahåller länkar, som möjliggör för användarna av webbplatsen
 att via internet få tillgång till konstverken (bilder av verken) från en annan webbplats,
 Wikimedia Commons, där verken finns – där de laddats upp och är tillgängliga– utan
 upphovsmännens samtycke. Frågan är om Wikimedia Sverige därigenom olovligen
 tillgängliggör verken för allmänheten genom överföring."
 Jag hoppas att detta gör att du tycker att partsfrågan blir mindre rörig.
 Diverse beredningsjurist tors, 2017-07-20 18:53
 Givetvis är det komplicerat. Namnen på de olika Wikimedia-organisationerna och deras projekt medför dock en uppenbar risk för rörighet som inte har med målets komplicitet att göra. Fram till rubriken "Parternas grunder" är artikeln tydlig. Därefter använder du enbart "Wikimedia" när du diskuterar dels vad Wikimedia (Sverige?) anfört i målet, dels vilka länkar Wikimedia (Sverige?) tillhandahållit, samt dels vilka bilder Wikimedia (den amerikanska stiftelsen?) publicerat. I slutnoten spekulerar du om huruvida Wikipedia, dvs Wikimedia, har någon licens från BUS.
 Vad avser sistnämnda fråga kan det möjligen vara så att den amerikanska stiftelsen som driver Commons struntar i vad europeiska domstolar säger om Infosoc-direktivet.
 Dag Wetterberg fre, 2017-07-21 00:38
 Diverse beredningsjurist, i artikeln framgår det följande:
 "Wikimedia Sverige är en ideell förening. Föreningen driver webbplatsen www.offentligkonst.se varigenom en person som fotograferar ett konstverk kan ladda upp bilden på Wikimedia Commons. Användaren lägger därefter in filnamnet för bilden i en lista på Wikipedia.
 Användarens webbläsare anropar databasen Wikimedia Commons som levererar bilden till användarens webbläsare. Bilder av Thomas Qvarsebos, Johan Paalzows och Eva Hilds konstverk finns i Wikimedia Commons."
 Detta är således det sätt Wikimedia Sverige löst länkfrågan och det är också detta som domstolen kommer fram till gör intrång i konstnärernas upphovsrätt genom att undantaget i 24 § URL inte blir tillämpligt och det är fråga om en ny publik enligt PMD (varför länkningen inte gjorts med konstnärernas samtycke).
 Min artikel tar sikte på att på ett så pedagogiskt sätt som möjligt förklara detta för jurister men även för icke jurister.
 När det gäller din kommentar rörande att bilderna kan ligga kvar i den amerikanska databasen (Wikimedia Commons) delar jag fullständigt din mening och som du kanske noterat är inte Wikimedia Commons part i denna rättegång.
 P.s.- detta framgår när man går in på www.offentligkonst.se
 "Den 6 juli fällde Patent- och marknadsdomstolen sin dom som säger att Offentligkonst.se bryter mot upphovsrätten. Bilderna på den här sajten visar offentlig konst, placerad stadigvarande i det offentliga rummet i Sverige.
 Att Offentligkonst.se drivs utan vinstintresse och endast länkar till fritt licensierade bilder på andra plattformar spelade ingen roll. Alla bilder på modern offentlig konst från sajten har nu tagits bort genom att inte vara länkade längre. De bilder som finns kvar är de som är Public Domain. Wikimedia Sverige får betala rättegångskostnader och ersättning på cirka 750 000 kronor.
 Vi hoppas därför på att få stöd genom crowdfunding för att täcka kostnaderna, och för att på längre sikt kunna förändra svensk och internationell lagstiftning. Om du tycker att domen är orimlig hoppas vi att du kan avvara några kronor. Enklast swishar du till oss på 1232692697 eller besöker http://wikimedia.se/en/donera. Skriv bara BUS i kommentaren så går pengarna oavkortat till detta arbete.
 Verksamhetschef, Wikimedia Sverige"
 C Andersson ons, 2017-07-19 22:54
 Får avbildningar av illuminerade byggnadsverk göras tillgängliga för allmänheten genom överföring utan tillstånd på internet?
 Imrj ons, 2017-07-19 23:36
 Arkitektoniska verk är i det avseendet undantagna i upphovrättslagen.
 C Andersson lör, 2017-07-22 03:17
 Min fråga avsåg inte byggnadverket utan den konstnärliga utsmyckningen av detsamma. Illuminineringen av Eiffeltornet för att ta ett exempel.
 C Andersson sön, 2017-07-23 09:45
 "Stort trams av Amiralitetsförsamlingen!"
 "Nu har dock Amiralitetsförsamlingen anlitat en advokatbyrå i Karlskrona för hindra Lasse [Carlsson] från att sälja nya gubbar."
 http://karlskronabloggen.se/2015/02/13/trams-amiralitetsforsamlingen/
 Är detta något 'advokatbyråer' ska syssla med?
 C Andersson tis, 2017-07-25 09:45
 Hur kommer Google Street View att påverkas av den här kampanjen. Kommer Google att slippa undan om de blurrar motiven?
 https://www.instantstreetview.com/@56.157095,15.590944,-169.47h,5p,1z
 C Andersson tis, 2017-07-25 11:21
 Vad gäller för så kallade installationer? Är det tillåtet att fotografera en sådan och därefter publicera bilden på internet utan tillstånd från upphovsmannen? Hur förhåller det sig om jag har dennes tillstånd? Är jag förpliktigad att utge ersättning till upphovsmannen?
 Är det tillåtet att länka till en bild på internet som avbildar en installation i det offentliga rummet?
 http://forum.arkivguiden.net/agf/disk/1354/62743.jpg
 mats björkenfeldt sön, 2017-07-23 15:00
 I NIR (Nordiskt Immateriellt Rättsskydd) 2016 nr 3, analyserade jag HD:s beslut. Artikeln avslutades på följande set (fotnoter borttagna):
 "Av den gjorda analysen ovan framgår att HD verkar ha tolkat lagen felaktigt på flera sätt samt inte tillämpat trestegsregeln korrekt. HD skulle därtill ha begärt ett förhandsavgörande från EU-domstolen, men underlät detta. Samtidigt förvånas man av att HD inte uppmärksammat att EU-domstolen 'moves toward an understanding of freedom of information as an integral part of the European copyright order in full recognition of its underlying rationales'. Högsta domstolens beslut är ett hårt slag mot kulturintresset, och verkar därtill stå i strid med kulturparagrafen, dvs. artikel 167 i Fördraget om Europeiska Unionens Funktionssätt, och utvecklingen av Europeana, dvs. ”Europas kulturarv på ett musklicks avstånd.” Det kan tilläggas att EU-parlamentet i ett beslut den 9 juli 2015 avslog ett förslag från ”the Legal Affairs Committee” om att inskränka det s.k. ”Freedom of Panorama”. Det återstår att se om HD:s beslut kommer att orsaka ytterligare ett litet uppror och/eller om Wikimedia kommer att ansöka om resning."
 mats björkenfeldt mån, 2017-07-24 19:50
 Jag såg just att Nordens främsta jurist på området, professor Ole-Andreas Rognstad, påpekat: "The CJEU is probably likely to accept such links". Det blir ju då rent pinsamt när HD inte ställer några frågor till den högsta domstolen på området! Så, om HD frågat, hade Wikimedia sannolikt vunnit!
 Dag Wetterberg tis, 2017-07-25 18:56
 Hej Mats, kul att du läst och kommenterat min artikel.
 Målet är ett dispositivt tvistemål och så vitt jag kan se har inte Wikimedia Sverige gjort några yttrandefrihetsrättsliga invändningar i målet. Även om de skulle ha gjort det är det troligt att denna grund ändå inte vunnit framgång eftersom upphovsrätten specialregleras i de s k delegationsreglerna grundlagen. I min bok Medierätt- en handbok (Norstedts Juridik 2014) skriver jag följande rörande delegationsreglerna och upphovsrätt:
 "Upphovsrätten har en särställning inom yttrandefriheten. Trots att TF och YGL har status som grundlag kan inte en publicist göra intrång i annans upphovsrätt med grundlagen som grund.
 En ansvarig utgivare, vid en tidning eller en författare till en bok, kan inte med yttrandefriheten som grund, göra intrång i annans upphovsrätt. Trots att TF är grundlag och URL är lag, är inte TF överordnad URL på det sättet. 1 kap. 8 § TF lyder:
 Om den rätt, som tillkommer upphovsman till litterärt eller konstnärligt verk eller framställare av fotografisk bild, om upphovsrätten närstående rättigheter och om förbud mot att återgiva litterärt eller konstnärligt verk på ett sätt, som kränker den andliga odlingens intressen, gälle vad i lag är stadgat."
 Sammantaget vidhåller jag att Högsta domstolen och PMD dömt rätt i målet utifrån gällande lagstiftning. För att en länkning skall få ske på det sätt Wikimedia Sverige gjort på webbplatsen www.offentligkonst.se måste en ändring i lagen göras enligt min åsikt.
 Andreas2 ons, 2017-07-26 12:48
 Det måste bli ett slut på de här dumheterna. Bara för att något sker på internet så kan man inte hitta på nya fullständigt orimliga tolkningar och lagar.
 Tolkningen av länkning ovan motsvarar:
 Jag går in i en affär tillsammans med en kompis och letar t.ex. efter ett födelsedagskort, hittar ett som jag tycker om, räcker det till min kompis som sedan går och betalar det. I det läget skulle upphovsrättsinnehavaren alltså kunna stämma mig för jag inte inhämtat tillstånd innan jag räckte kortet till min kompis.
 Är det någon som skulle uppfatta det som rimligt? Varför ska det vara en rimlig tolkning bara för att det sker på internet istället för fysiskt?
 Är det rimligt att jag inte ska kunna köpa t.ex. en målning eller en CD-skiva med musik och ge bort utan jag först måste inhämta upphovsrättsinnehavarens tillstånd.
 När det gäller offentliga konstverk, så om konstnärerna vill ha betalt för publicering till allmänheten så ska det i så fall ske när konstverket beställs. När det väl står på offentlig plats kan man inte komma och hävda att man ska ha betalt eller kunna kontrollera hur andra får ta eller sprida bilder på det, om något bör dessa bilder i så fall betraktas som egna konstverk. Vill man inte att ens konst ska spridas till allmänheten så får man säga nej till att placera konsten i offentliga miljöer.
 Om inte HD, BUS mfl. klarar av att hantera dessa frågorna rimligt så är det dags att rösta fram partier/politiker som är beredda att riva upp hela dagens upphovsrättslagstiftning och allt trams som följt av den. Ett lämpligt svar på sådana här rent idiotiska tolkningar hade varit en lag som fritt tillåter all personlig och ideell reproduktion och användning av konstverk utan direkt koppling till intäkt, om det sen innebär mindre produktion av konst så är det en smäll man får ta.
 Någonstans måste det komma till en insikt att patent-/upphovsrättslagstiftningen inte är en absolut rättighet utan ett sätt att balansera för och nackdelar med att ge upphovsrättsinnehavaren möjlighet att tjäna pengar på sitt skapande och samtidigt möjliggöra spridning, det är inte ett frikort för att med alla medel kunna utpressa samhället och allmänheten.
 Tillåter den sådant ska lagstiftningen antingen bort helt eller begränsas så att missbruket omöjliggörs och sedan får upphovsrättsinnehavarna helt enkelt hitta nya affärsmodeller om de vill tjäna pengar.
 Dag Wetterberg tors, 2017-07-27 08:22
 Wikimedia Sverige kommer inte att överklaga domen
 I ett pressmeddelande den 26 juli skriver man:
 "Efter att ha konsulterat våra advokater och Wikimedia Foundations jurister har Wikimedia Sveriges styrelse tagit ett beslut om att föreningen inte kommer att överklaga domen. Detta beslut grundar sig på att chanserna med den nuvarande lagstiftning bedöms som för låga i jämförelse med den höga ekonomiska risken.
 Panoramafriheten är en rättighet som de flesta av oss tar för givet och ser som självklar. Wikimedia Sverige har goda förhoppningar om att få till en lagändring så att medborgare i Sverige – likt medborgare i Tyskland, Storbritannien och Spanien och många andra länder – får ta bilder på det offentliga rummet, samt dela och sprida dem online."


text:
Is amhránaí Sasanach í Dido (ainm baiste: Florian Cloud de Bounevialle Armstrong), a rugadh ar an 25 Nollaig sa bhliain 1971 i Londain. Tá aithne uirthi ina gairm faoin ainm Dido (mar seo a fhuaimnítear /ˈdaɪdoʊ/ DYE-doe). Amhránaí agus scríbhneoir amhrán í a bhfuil beagán faoi 30 milliún albam díolta aici ar fud an domhain.
 Dioscliosta
 No Angel (1999)
 Life for Rent (2003)
 Safe Trip Home (2008)
 Girl Who Got Away (2013)
 Tagairtí
 Ceoltóirí Sasanacha
 Daoine a rugadh i 1971
 Daoine beo


text:
Η συντομογραφία λατινικών χαρακτήρων LA ή La ή la (στην αγγλική γλώσσα προφέρεται ελ-έι) μπορεί να αναφέρεται:
 Γεωγραφικοί προσδιορισμοί
 Στο Λάος χώρα της Ασίας, κατά ISO 3166-2.
 Ως .la στον top-level domain κωδικό για το Λάος στο Διαδίκτυο.
 Στη Λουιζιάνα πολιτεία των ΗΠΑ.
 Στο Λος Άντζελες (Los Angeles) πόλη των ΗΠΑ.
 Άλλες χρήσεις
 Στα Λατινικά κατά ISO 639-2.
 Στο λανθάνιο, χημικό στοιχείο, ως La.
 Στη μουσική στη νότα La (Λα) στη διεθνή σημειογραφία.