type: other

text:
BrowseInterestsStay InformedCareerPersonal GrowthFiction & BiographiesHealth & FitnessLifestyleCultureBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinNewsletterN° 71 Agosto 2013
 Le nuove politiche fiscali richieste per rilanciare occupazione e crescita
 Il 2 settembre 2013, Confindustria e Organizzazioni Sindacali hanno sottoscritto un documento congiunto che invoca “iniziative governative ... coerenti con le intenzioni più volte dichiarate e utili a rimettere al centro la scommessa della crescita”. Tra queste iniziative, le parti sociali hanno individuato, prima fra tutte, una riforma del sistema fiscale che lo renda “efficiente, semplice, trasparente e certo, con poche e stabili scadenze, non ostile all’attività di impresa e alla creazione di lavoro e che non scoraggi le scelte degli investitori”. Hanno auspicato una riduzione del carico fiscale su lavoro e imprese, un ripensamento dell’IRAP (per lo meno, eliminando dalla base imponibile la componente lavoro), nonché la detassazione dei beni immobili strumentali ad attività produttive. Il coro che si eleva da tutte le componenti della società è unanime: esorta un cambio di rotta nelle politiche di rigore, imposte dall’emergenza della crisi, e una fase nuova che ponga al centro l’economia reale e l’occupazione, con misure idonee a salvaguardarla. In questa chiave, l’abolizione dell’IMU va nella giusta direzione, ma non basta. Occorrono i tagli alla spesa pubblica improduttiva, più volte sollecitati, che sono indispensabili al fine di consentire una riduzione della pressione fiscale che possa liberare le liquidità necessarie per il rilancio dei consumi. Solo così potremo restare sulla scia dei timidi segnali di ripresa che gli analisti scorgono in questi ultimi mesi. Ci auguriamo che non si tratti, ancora una volta, di una “vox clamanti in deserto”.
 Salvatore Trifirò e Tommaso Targa Rassegna Stampa 17 Contatti 18 Comitato di Redazione: Francesco Autelitano, Stefano Beretta, Antonio Cazzella, Teresa Cofano, Luca D’Arco, Diego Meucci, Jacopo Moretti, Damiana Lesce, Luca Peron, Claudio Ponari, Vittorio Provera, Tommaso Targa, Marina Tona, Stefano Trifirò e Giovanna Vaglio Bianco
 Diritto del Lavoro Attualità 2 Le Nostre Sentenze 7 Cassazione 10 Diritto Civile, Commerciale, Assicurativo Le Nostre Sentenze 11 Assicurazioni 12 Il Punto su 14 Convegni 16
 N°71 Agosto 2013 1
 La procedura di conciliazione preventiva, in ipotesi di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, dopo le modifiche introdotte dal Decreto Lavoro 2013
 La legge Fornero (l. 28 giugno 2012 n. 92 - art. 1, comma 40) ha introdotto il nuovo art. 7 nella l. 15 luglio 1966 n. 604: fermo l’onere di contestazione degli addebiti, in materia di licenziamento disciplinare, la nuova disciplina impone il rispetto di una procedura di conciliazione preventiva, nel caso di intimazione di licenziamento per ragioni oggettive, da parte di un datore che abbia i requisiti dimensionali per l’applicazione dell’art. 18 St. Lav.. Svolgimento della procedura di conciliazione. In base alla nuova disciplina, in vigore dal 17 luglio 2012, il datore di lavoro che intende intimare un licenziamento per giustificato motivo oggettivo deve inviare alla Direzione Territoriale del Lavoro e, per conoscenza, al lavoratore una comunicazione che evidenzi i motivi del previsto licenziamento ed eventuali misure di assistenza alla sua ricollocazione. La Direzione deve convocare le parti per un esame congiunto innanzi alla commissione provinciale di conciliazione, entro 7 giorni (termine perentorio) dalla ricezione della richiesta. Nell’ambito della procedura, che deve concludersi entro 20 giorni (salvo richiesta di sospensione, non superiore a 15 giorni), le parti, anche assistite da un avvocato, devono esaminare possibili soluzioni alternative al licenziamento, compresa la risoluzione consensuale del rapporto. Quest’ultima - se formalizzata nell’ambito di tale procedimento consente al lavoratore di percepire l’ASPI, che ha sostituito la “vecchia” indennità di disoccupazione (si noti che, se la risoluzione consensuale viene formalizzata in una sede diversa dalla commissione provinciale, il lavoratore non ha diritto all’ASPI). In mancanza di accordo, decorso il termine di legge (20 giorni + eventuale sospensione), il datore di lavoro può intimare il licenziamento, i cui effetti retroagiscono alla data di avvio della procedura, salvo il diritto del lavoratore al preavviso o alla relativa indennità sostitutiva (il periodo di eventuale lavoro svolto, in costanza della procedura, si considera come preavviso lavorato). Effetti del mancato rispetto della procedura. In ipotesi di mancato rispetto della procedura di conciliazione, il licenziamento è affetto da un vizio formale e il lavoratore licenziato ha diritto ad una indennità risarcitoria onnicomprensiva tra 6 e 12 mensilità di retribuzione globale di fatto (art. 18, comma 6, St. Lav. nuovo testo). È, invece, esclusa la reintegrazione, salvo che il licenziamento sia illegittimo (anche) per ragioni sostanziali: in questo caso, si applicano le sanzioni previste per la violazione più grave (reintegrazione per il caso di motivazione “manifestamente insussistente”, ovvero indennità tra 12 e 24 mensilità). Poiché il mancato rispetto della procedura comporta il diritto del lavoratore al pagamento di una indennità, anche in ipotesi di licenziamento sostanzialmente legittimo, alcune ipotesi border line meritano un approfondimento, pur non costituendo licenziamenti per “ragioni economiche”. Il licenziamento per superamento del periodo di comporto. Una delle ipotesi più dubbie era il licenziamento per superamento del periodo di comporto, ossia il licenziamento che può essere intimato dopo il decorso di un periodo di assenza prolungata per malattia. Di norma, i CCNL di categoria disciplinano anche i casi di comporto per sommatoria (periodi di assenza non continuativi) e le assenze per infortunio.
 N°71 Agosto 2013
 Partiamo dalla fine. A distanza di un anno dall’entrata in vigore della “legge Fornero”, il Decreto Lavoro 2013 (decreto legge 28 giugno 2013, n. 76, art. 7, comma 4, convertito con legge 9 agosto 2013 n. 99 entrata in vigore il 23 agosto 2013) ha modificato l’art. 7 della l. 604/1966 introdotto dalla riforma Fornero, prevedendo espressamente che la procedura in esame non deve essere effettuata in 3 ipotesi, una delle quali è il licenziamento per superamento del comporto. Nel corso del primo anno di attuazione della legge Fornero, intorno al tema si era creato un acceso dibattito. In dottrina si richiamava la prevalente giurisprudenza di cassazione secondo cui a) il licenziamento per superamento del periodo di comporto è un tertium genus, diverso sia dal licenziamento disciplinare, che da quello per ragioni oggettive e b) in ipotesi di licenziamento per superamento del comporto non sussiste, a carico del datore, l’obbligo di “repechage”. Partendo da tali premesse, era prevalente la tesi che escludeva la necessità di effettuare la procedura. A tale orientamento aveva aderito la circolare del Ministero del Lavoro del 16 gennaio 2013, che stabiliva i criteri attuativi della riforma Fornero. Qualche autore, però, evidenziava che la procedura avrebbe potuto essere attuata per ragioni di opportunità (cercare un accordo che evitasse il rischio di una impugnazione del licenziamento). In giurisprudenza, si erano formati orientamenti contrapposti: basti dire che, tra febbraio e marzo 2013, giudici diversi del Tribunale di Milano hanno pronunciato due sentenze di segno contrario. Le altre esclusioni previste dal Decreto Lavoro 2013. Il decreto ha introdotto altri due casi di espressa esclusione dell’obbligo di avviare la procedura, rinviando ad una norma della legge Fornero (art. 2, comma 34) che prevede, in relazione ad essi, l’esclusione dell’obbligo di versamento del contributo ASPI a carico del datore di lavoro, al momento del licenziamento. Un caso riguarda l’interruzione di rapporti di lavoro, a tempo indeterminato, nel settore delle costruzioni edili, per completamento delle attività e chiusura del cantiere. Qui la ratio dell’esclusione è data dal fatto che, in tale ipotesi, ai lavoratori edili spetta una disoccupazione speciale che esclude il godimento dell’ASPI. Poiché, in definitiva, la procedura di conciliazione è finalizzata a favorire accordi di risoluzione consensuale che consentano la percezione dell’ASPI, nel caso degli edili si è ritenuto che la procedura non abbia utilità pratica. L’altro caso riguarda i licenziamenti effettuati nei casi di cambio di appalto: quando, nell’ambito di un appalto di servizi, ad un vecchio appaltatore ne subentra uno nuovo. La norma è insidiosa e presenta problemi applicativi. L’esclusione dell’obbligo della procedura opera solo quando vi è la successione di un appaltatore ad un altro, e quello nuovo assume gli ex dipendenti del vecchio, in base ad un vincolo imposto dalla contrattazione collettiva applicabile.
 Decreto Lavoro: VIDEO Trifirò & Partners su JOB24 Il Sole 24 Ore
 A cura di Luca D’Arco e Jacopo Moretti
 Il Ministero fa chiarezza sul Decreto Lavoro (circolare 29 agosto 2013 n. 35)
 A pochi giorni dalla conversione del D.L. n. 76/2013 nella Legge n. 99/2013, entrata in vigore il 23 agosto 2013, il Ministero del Lavoro con la circolare n. 35 del 29 agosto 2013 ha esaminato le novità introdotte dal Decreto Lavoro, fornendo alcuni spunti interpretativi. A tale proposito meritano, in particolare, di essere segnalati i chiarimenti del Ministero in materia di contratti a termine “acausale”, su cui è intervenuto il D.L. n. 76/2013, stabilendo che le ragioni di carattere “tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo” non sono richieste: a) nell’ipotesi del primo rapporto a tempo determinato, di durata non superiore a dodici mesi comprensiva di eventuale proroga, concluso fra un datore di lavoro o utilizzatore (nel caso di somministrazione a tempo determinato) e un lavoratore per lo svolgimento di qualunque tipo di mansione; b) in ogni altra ipotesi individuata dai contratti collettivi, anche aziendali, stipulati dalle organizzazioni sindacali dei lavoratori e dei datori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano nazionale. Al riguardo, il Ministero ha precisato che: 1) la durata massima di dodici mesi del contratto “acausale” è comprensiva di eventuale proroga e 2) la disciplina eventualmente introdotta dalla contrattazione collettiva in materia di contratto “acausale” va ad integrare quanto già previsto direttamente dal Legislatore. In tal modo i contratti collettivi, anche aziendali, potranno prevedere, a titolo esemplificativo, che il contratto a termine “acausale” possa avere una durata maggiore di dodici mesi ovvero che lo stesso possa essere sottoscritto anche da soggetti che abbiano precedentemente avuto un rapporto di lavoro subordinato. Il Ministero ha chiarito, poi, che la proroga dei contratti “acausali” può riguardare anche contratti sottoscritti (ma evidentemente non ancora scaduti) prima dell’entrata in vigore del D.L. Per quanto attiene ai CoCoPro, la circolare spiega che il decreto lavoro ha previsto che il progetto non può comportare lo svolgimento di compiti meramente “esecutivi e ripetitivi”, sostituendo la disgiuntiva “o” con la congiunzione “e”. La differenza rispetto alla precedente formulazione non è solo terminologica ma sostanziale dato che ai fini dell’invalidità del progetto dovranno concorrere entrambi i requisiti e non più solo uno. Il D.L. n. 76/2013 ha poi esteso la procedura di convalida delle risoluzioni consensuali del rapporto di lavoro e delle dimissioni anche:
 ✦alle ✦alle
 lavoratrici e ai lavoratori impegnati con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, anche a progetto, di cui all’art. 61, comma 1, del D.Lgs. n. 276/2013 lavoratrici e ai lavoratori impegnati con contratti di associazione in partecipazione di cui all’art. 2549, comma 2, c.c..
 Il Ministero ha chiarito che sarebbero escluse, pertanto, tutte le prestazioni rese ai sensi del comma 2 e 3 dell’art. 61 del D.Lgs. n. 276/2013 e cioè le prestazioni occasionali nonché quelle relative a prestazioni intellettuali per l’esercizio delle quali è necessaria l’iscrizione ad un albo professionale, le collaborazioni coordinate e continuative rese in favore di associazioni sportive dilettantistiche affiliate alle federazioni sportive, ovvero quelle rese da componenti dei CdA o dei collegi sindacali, ovvero da coloro che percepiscano la pensione di vecchiaia.
 Altro importante chiarimento riguarda la solidarietà nel caso di appalti.
 Il decreto lavoro ha esteso la solidarietà del committente anche in relazione ai compensi e agli obblighi di natura previdenziale e assicurativa nei confronti dei lavoratori con contratto di lavoro autonomo. Secondo il Ministero la ratio sottesa all’istituto della solidarietà sarebbe volta a tutelare i lavoratori per i quali gli obblighi previdenziali e assicurativi sono prevalentemente assolti dal datore di lavoro/ committente. Di conseguenza, il riferimento ai “lavoratori con contratto di lavoro autonomo” sarebbe limitato sostanzialmente ai co.co.co./co.co.pro. impiegati nell’appalto e non anche a quei lavoratori autonomi che sono tenuti in via esclusiva all’assolvimento dei relativi oneri. Una diversa interpretazione, infatti, porterebbe sostanzialmente ad una coincidenza tra trasgressore e soggetto tutelato dalla solidarietà, ampliando ingiustificatamente le effettive responsabilità del committente, con evidenti distonie sul piano delle finalità proprie dell’istituto.
 Nuova modalità di computo dei lavoratori a TD per l'applicazione della L. 300/70
 L'articolo 12 della legge 6 agosto 2013, n. 97, riscrive completamente l'articolo 8 del decreto legislativo n. 368/2001 per quanto riguarda il computo dei lavoratori ai fini dell'applicazione della Legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori). Il calcolo avviene sul numero medio mensile di tutti i lavoratori a termine impiegati negli ultimi due anni sulla base dell’effettiva durata del rapporto di lavoro. Inoltre, l'articolo 12 utilizza la stessa modalità per il calcolo delle aziende ai fini dell'informazione e alla consultazione dei lavoratori di calcolo (articolo 3 del decreto legislativo 6 febbraio 2007, n. 25). In sede di prima applicazione della legge, il computo dei dipendenti a tempo determinato è effettuato alla data del 31 dicembre 2013, con riferimento al biennio antecedente a tale data. Ecco il testo della nuova norma. Art. 12 - Disposizioni in materia di lavoro a tempo determinato. 1. L'articolo 8 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, è sostituito dal seguente: «Art. 8 (Criteri di computo). 1. I limiti prescritti dal primo e dal secondo comma dell'articolo 35 della legge 20 maggio 1970, n. 300, per il computo dei dipendenti si basano sul numero medio mensile di lavoratori a tempo determinato impiegati negli ultimi due anni, sulla base dell'effettiva durata dei loro rapporti di lavoro». 2. All'articolo 3 del decreto legislativo 6 febbraio 2007, n. 25, il comma 2 è sostituito dal seguente: «2. La soglia numerica occupazionale è definita nel rispetto delle norme di legge e si basa sul numero medio mensile dei lavoratori subordinati, a tempo determinato ed indeterminato, impiegati negli ultimi due anni, sulla base dell'effettiva durata dei loro rapporti di lavoro». 3. In sede di prima applicazione delle disposizioni di cui ai commi 1 e 2, il computo dei dipendenti a tempo determinato ai sensi dei medesimi commi è effettuato alla data del 31 dicembre 2013, con riferimento al biennio antecedente a tale data.”
 Rifinanziamento della Cassa in deroga/esodati
 ✦CIG
 È stato approvato il Decreto Legge 31 agosto 2013, n. 102 (pubblicato, sulla Gazzetta Ufficiale n. 204 del 31 agosto 2013), che, tra le varie materie affrontate, interviene sulla CIG in deroga e sulla vicenda dei c.d. Esodati. in deroga: viene stabilito all’art. 10 il rifinanziamento per tutto il 2013 degli ammortizzatori in deroga (con 500 milioni di euro da ripartirsi tra le Regioni);
 verrebbe (finalmente) garantita la pensione a 6.500 esodati che hanno cessato il rapporto di lavoro in data non anteriore al 1° gennaio 2009 e non successiva al 31 dicembre 2011, con risoluzione del rapporto al di fuori di accordi sindacali. L’art. 11 prevede il ricorrere dei seguenti requisiti: i richiedenti debbono essere in possesso dei requisiti anagrafici e contributivi che, sulla base delle previsioni in vigore prima della riforma previdenziale introdotta dall'art. 24 del D.L. 201/2011 del 6 dicembre 2011 (convertito nella L. n. 214/2011 del 22 dicembre 2011), avrebbero comportato la decorrenza della pensione entro i 36 mesi successivi all’entrata in vigore della legge n. 214/2011. La data di cessazione del rapporto deve risultare da dati certi e oggettivi quali, ad esempio, le comunicazioni obbligatorie. Le modalità di presentazione delle domande saranno analoghe a quelle già in essere per le ipotesi già precedentemente affrontate e disciplinate dal Legislatore.
 ✦Esodati:
 In generale, la Suprema Corte è costante nel ritenere che i fatti posti a fondamento del licenziamento per giusta causa devono rivestire il carattere di grave negazione dell’elemento fiduciario e, quindi, la valutazione sulla proporzionalità del licenziamento deve essere operata con riferimento agli aspetti concreti afferenti alla natura ed alla qualità del singolo rapporto, nonché alla posizione delle parti ed all’affidamento richiesto dalle specifiche mansioni svolte dal dipendente (cfr., ex plurimis, Cass. 1° marzo 2011, n. 5019). In particolare, la Corte di Cassazione ha ripetutamente affermato che, nell’ipotesi di licenziamento disciplinare del dipendente di un istituto di credito, l’idoneità del comportamento contestato a ledere il rapporto fiduciario deve essere valutata con particolare rigore ed a prescindere dalla sussistenza di un danno effettivo per il datore di lavoro, rilevando, in tal caso, la lesione dell’affidamento che, non solo il datore di lavoro, ma anche il pubblico, ripongono nella lealtà e nella correttezza del dipendente medesimo (Cass. 1° marzo 2005, n. 5504; Cass. 1° giugno 2005, n. 11674, nonché, anche recentemente, le sentenze più avanti esaminate).
 l’articolo integrale è consultabile su Diritto24 - Il Sole 24 Ore
 IMPUTATO DI CONCUSSIONE, PATTEGGIA LA PENA: LEGITTIMO IL LICENZIAMENTO FONDATO SULLA SENTENZA DI PATTEGGIAMENTO (Tribunale di Busto Arsizio, 4 giugno 2013, ord.) Una società aveva contestato ad un suo dipendente di aver riportato una condanna per il reato di concussione (ex art. 317 cod. pen.) in forza di una sentenza di patteggiamento (ex art. 444 cod. proc. pen.), divenuta irrevocabile; in esito al procedimento disciplinare, aveva intimato il licenziamento per giusta causa. Il dipendente ha impugnato il licenziamento, sollevando una serie di eccezioni formali e sostanziali, tutte respinte dal Tribunale di Busto Arsizio, in accoglimento delle tesi datoriali. In particolare, il Tribunale ha ritenuto legittimo il licenziamento nel merito, in base al contratto collettivo applicato (CCNL gas e acqua), che, all’art. 21, comma 1, n. 7, consente al datore di lavoro di procedere al licenziamento senza preavviso nei confronti dei lavoratori “che commettano azioni che costituiscano delitto ai termini di legge”; tra questi vengono annoverati i delitti a cui sia conseguita una “condanna ad una pena detentiva con sentenza passata in giudicato, per azione commessa non in connessione con lo svolgimento del rapporto di lavoro, che lede la figura morale del lavoratore”. Il Giudice adito ha interpretato la disposizione nel senso che alla sentenza passata in giudicato in esito a dibattimento debba essere equiparata la sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile, dovendosi ritenere che le parti contrattuali abbiamo voluto - con tale previsione - dare rilievo anche al caso in cui l’imputato non abbia negato la propria responsabilità ed abbia esonerato l’accusa dall’onere della relativa prova in cambio di una riduzione della pena. Il principio è condivisibile perché la richiesta di applicazione della pena è una forma di ammissione di responsabilità da parte dell’imputato richiedente, il quale, implicitamente e volontariamente, rinuncia ad avvalersi della presunzione di non colpevolezza, la cui tutela rimane affidata al potere del giudice di emettere una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (nel caso di specie, insussistente). La decisione in esame è interessante anche laddove ha giudicato di alcuni pretesi vizi formali. Segnatamente, la sentenza ha ritenuto sufficientemente specifica la contestazione disciplinare, con la quale al dipendente era stata semplicemente addebitata la pronuncia della sentenza penale di condanna per il reato di cui all’art. 317 cod. pen., senza che si fosse provveduto ad elencare in dettaglio i comportamenti illeciti su cui essa era basata; ciò in quanto - secondo il Tribunale - attraverso il riferimento alla sentenza e al reato di concussione devono intendersi contestati, per relationem, tutti i fatti di concussione commessi dal dipendente e posti a fondamento della condanna. Del resto, il dipendente, a cui i fatti erano noti per essere egli stato parte del procedimento penale, aveva potuto esercitare appieno il suo diritto di difesa. La contestazione è stata, altresì, giudicata tempestiva, considerati due elementi: ai fini dell’immediatezza rileva la data di pubblicazione della sentenza definitiva non certo il momento della consumazione dei fatti e, nella fattispecie, la società aveva proceduto alla contestazione dopo circa due mesi dal deposito della decisione; la società era a struttura complessa e specifiche norme regolamentari prevedevano che il procedimento disciplinare fosse preceduto da una delibera del Consiglio di amministrazione, a seguito della quale era stata subito effettuata la contestazione.
 Anche il licenziamento è stato giudicato tempestivo. Nel caso deciso, il contratto collettivo prevedeva un termine massimo per l’irrogazione della sanzione, ovvero dieci giorni dalla scadenza dei cinque giorni assegnati al lavoratore per presentare le sue giustificazioni. In fattispecie, il ricorrente aveva chiesto l’ultimo dei cinque giorni a sua disposizione di essere sentito personalmente, pur avendo già presentato giustificazioni scritte. La società aveva acconsentito, fissando all’uopo l’incontro; in sede giudiziale, il dipendente aveva eccepito - in mala fede - che il licenziamento era stato intimato fuori termine. Sul punto, il Tribunale ha evidenziato che quando il lavoratore chieda al proprio datore di essere sentito personalmente per rendere le giustificazioni e ciò avvenga oltre il termine concessogli - per legge o per contratto - per giustificarsi, lo stesso lavoratore non può invocare, a suo favore, il decorso del termine decadenziale; infatti, in tal caso, la tempestività dell’irrogazione della sanzione deve essere valutata con riferimento all’audizione o al giorno fissato per l’audizione, atteso che, solo da quel momento, il datore di lavoro può valutare le eventuali giustificazioni e decidere la sanzione da applicare. Causa seguita da Marina Olgiati
 È LEGITTIMO IL LICENZIAMENTO IN TRONCO DEL LAVORATORE CHE FALSIFICA I CERTIFICATI MEDICI (Corte d’Appello di Napoli, 29 novembre 2012) In seguito ad alcuni controlli, il datore di lavoro aveva scoperto che i certificati medici prodotti da un lavoratore a giustificazione delle assenze dal lavoro erano stati contraffatti. In particolare, dall’esame dei documenti, che l’azienda aveva affidato ad un perito calligrafo di propria fiducia, era risultato che i suddetti certificati erano stati formati in seguito a ripetute operazioni di fotocopiatura della carta intestata di un medico, privati del testo originario e riempiti con un diverso testo manoscritto, la cui grafia, in base alle analisi calligrafiche, era riconducibile al lavoratore stesso (e in un caso alla moglie, anch’essa dipendente della medesima azienda). Per tali fatti, il lavoratore era stato licenziato per giusta causa ed aveva successivamente impugnato il licenziamento. Il Giudice di primo grado, espletata una CTU calligrafica, ha rigettato il ricorso del lavoratore dichiarando la sussistenza della giusta causa. Il lavoratore ha quindi proposto appello, contestando, tra l’altro, la proporzionalità della sanzione espulsiva. La Corte di appello, a sua volta, ha confermato la sentenza di primo grado affermando non esservi dubbio in ordine all’adeguatezza della sanzione del licenziamento e precisando che tale condotta, posta in essere fraudolentemente dal lavoratore per procurarsi un vantaggio, oltre ad integrare un reato, costituisce sicuramente grave violazione dei doveri di lealtà e correttezza posti dall’art. 2105 cod. civ. a fondamento del rapporto di lavoro. Ciò anche in considerazione dell’attività svolta dal lavoratore (recupero stragiudiziale di crediti scaduti), che era tale da richiedere la sussistenza di un particolare vincolo fiduciario che risultava irrimediabilmente leso dal condotta posta in essere dal lavoratore. Causa seguita da Luca Peron
 IL COLLABORATORE CHE RIVENDICA LA SUBORDINAZIONE DEVE PROVARE SPECIFICAMENTE LA SOTTOPOSIZIONE AL POTERE DIRETTIVO (Tribunale di Milano, 28 dicembre 2012) Il Tribunale di Milano è tornato a occuparsi della distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato, rimarcando che l’onere di provare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato incombe unicamente sul lavoratore, il quale deve dimostrare di essere stato assoggettato al potere direttivo, disciplinare e di controllo del datore di lavoro. In mancanza di una tale prova, la subordinazione deve essere esclusa anche in presenza di indici “sussidiari” quali l’inserimento continuativo nell’organizzazione aziendale, il vincolo di orario, la forma della retribuzione, l’assenza di rischio. Sulla base di tali principi, il Tribunale di Milano ha respinto il ricorso di un collaboratore di una nota testata giornalistica che aveva rivendicato la natura subordinata del rapporto di collaborazione intercorso, rilevando che “semplici direttive generali e programmatiche, così come un generale controllo estrinseco dell’attività lavorativa, costituiscono elementi compatibili anche con prestazioni di lavoro autonomo”. In tal senso, anche l’esistenza di un obbligo di inviare giornalmente alla redazione del giornale una mail contenente le possibili notizie di interesse non rileva ai fini della subordinazione rivendicata dal collaboratore, trattandosi di una necessità immanente all’attività redazionale dettata dai tempi tecnici di preparazione della pubblicazione. Causa seguita da Giacinto Favalli e Angelo Di Gioia IL DIRIGENTE RIVENDICA IL BONUS, IN MANCANZA DI SPECIFICAZIONE DEGLI OBIETTIVI: DEVE PROVARE CHE, SE ASSEGNATI, LI AVREBBE RAGGIUNTI (Corte d’Appello di Genova, 4 luglio 2013) Così ha deciso la Corte d’Appello di Genova, con sentenza pubblicata il 4 luglio 2013, confermando il decisum del Tribunale della Spezia. La lettera di assunzione del dirigente prevedeva la possibilità di riconoscimento di un premio, di importo fino al 30% della retribuzione contrattuale, a raggiungimento di obiettivi, aziendali (con riferimento al Gruppo di imprese) e individuali, che avrebbero dovuto essere specificati con successiva comunicazione aziendale (piano MBO). L’azienda non ha mai comunicato tali criteri, ed anzi ha informato tutti i dirigenti che il piano MBO era stato sospeso, a causa della crisi economico finanziaria attraversata dal Gruppo. La Corte d’Appello ha stabilito che il dirigente - allorché agisca in giudizio per chiedere il pagamento del bonus - deve allegare e dimostrare quali obiettivi avrebbero potuto essere ragionevolmente fissati dall’azienda, tenuto conto della situazione di crisi; deve, inoltre, dimostrare che “avrebbe avuto una concreta, effettiva e non ipotetica probabilità di poterli raggiungere”. Causa seguita da Tommaso Targa
 RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO E SUBORDINATO: RECENTI ORIENTAMENTI DIFFORMI SULLA RILEVANZA DELLA RIPETITIVITÀ DELLE MANSIONI
 Si segnala un contrasto nella recente giurisprudenza di legittimità sulla rilevanza della ripetitività delle mansioni ai fini della distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato. Infatti, con la sentenza n. 16935 del 8 luglio 2013 la Corte di Cassazione ha ritenuto che, quando l’attività svolta dal prestatore d’opera è ripetitiva ed elementare, non è necessario accertare la sussistenza di direttive da parte del datore di lavoro al fine di configurare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato (nel caso di specie, è stata accertata la sussistenza della subordinazione). A distanza di pochi giorni, con sentenza n. 17718 del 19 luglio 2013, la Corte di Cassazione ha evidenziato che il criterio distintivo tra rapporto di lavoro autonomo e subordinato rimane, in ogni caso, il vincolo di assoggettamento gerarchico per il prestatore e la possibilità del datore di lavoro di imporre direttive non soltanto generali, mentre gli altri elementi (ivi incluso il contenuto delle mansioni) assumono un valore meramente sussidiario; è irrilevante, peraltro, la circostanza che, in casi simili, la Corte abbia deciso diversamente (nel caso di specie, dunque, il ricorso della lavoratrice è stato rigettato, non essendo stati dimostrati i requisiti caratterizzanti il rapporto di lavoro subordinato nei termini sopra illustrati).
 LICENZIAMENTO DISCIPLINARE PER RIFIUTO DI SOSTITUZIONE
 Con sentenza n. 17713 del 19 luglio 2013 la Corte di Cassazione, riformando con rinvio la sentenza di secondo grado, ha ritenuto che possa configurarsi l’illegittimità del licenziamento per insubordinazione nel caso di un lavoratore che si era rifiutato di sostituire il capo servizio per il timore di essere sottoposto ad un procedimento penale. La Suprema Corte ha evidenziato, da un lato, che il lavoratore era già stato coinvolto in procedimenti penali dopo le inchieste aperte in altre sedi dell’ipermercato in cui lavorava e, dall’altro, che il giudice di merito aveva sottovalutato la prassi aziendale di attribuire il ruolo di responsabile del punto vendita di alimenti (facilmente deperibili) a personale privo delle necessarie competenze: tale politica aziendale, infatti, espone il lavoratore al rischio di procedimenti penali difficilmente evitabili proprio per la sua inadeguatezza al ruolo assegnato e rende, peraltro, inutili le leggi dettate a tutela del consumatore. Per dimostrare che il rifiuto del dipendente è ingiustificato, il datore di lavoro avrebbe dovuto dimostrare che il lavoratore, prima di svolgere il turno “da capo”, era comunque in condizione di conoscere la situazione della merce in vendita.
 LICENZIAMENTO PER VIOLAZIONE DELL’OBBLIGO DI FEDELTÀ
 Con sentenza n. 19096 del 9 agosto 2013 la Corte di Cassazione ha ritenuto legittimo il licenziamento di un lavoratore che aveva costituito una società, con sede contigua a quella aziendale, per lo svolgimento di un’attività in concorrenza con il datore di lavoro. La Corte ha affermato che, al fine di giustificare il comportamento del lavoratore, non ha alcuna rilevanza la circostanza che la società costituita dal lavoratore medesimo non avesse ancora avviato l’attività produttiva e che lo stesso lavoratore abbia poi ceduto, nelle more del procedimento disciplinare, le quote della società; affinché il licenziamento sia legittimo non rileva soltanto l’attività concreta o la lesività attuale della concorrenza, ma anche l’atteggiamento mentale del lavoratore che denota il venir meno dello spirito di leale collaborazione necessario nel rapporto di lavoro subordinato.
 IL RIGORE PROBATORIO NELL’AZIONE DI RIVENDICA E NELL’AZIONE DI ACCERTAMENTO DELLA PROPRIETÀ (Corte d’Appello di Venezia, sentenza n. 623, 20 marzo 2013) Una Società, asserendo di essere proprietaria di un terreno, conveniva in giudizio l’amministrazione comunale a cui tali terreni risultavano catastalmente intestati, affinché il Tribunale dichiarasse la piena ed esclusiva proprietà in suo favore dei mappali in contestazione, con la condanna dell’amministrazione pubblica a rilasciare liberi da ogni cosa e persona i mappali oggetto di causa. Istruita la causa, il Giudice di prime cure rigettava le pretese di parte attrice, in quanto non riteneva raggiunta la prova che i mappali trasferiti alla Società attrice, con un procedimento ablativo, fossero quelli oggetto di causa. Avverso la sentenza di primo grado la Società proponeva appello sostenendo che il Giudice avesse errato nel valutare i fatti di causa e che, inoltre, avesse erroneamente qualificato l’azione proposta come azione di rivendica. L’appellante, infatti, sosteneva che l’azione proposta fosse di mero accertamento della proprietà e che, pertanto, vi fosse un onere della prova meno rigoroso. Nella fattispecie in esame l’attrice ha chiesto l’accertamento del proprio preteso diritto di proprietà sull’area in questione, al fine di ottenerne il rilascio. Pertanto, la Corte d’Appello ha correttamente confermato che la predetta Società avesse formulato una domanda rientrante nella fattispecie ex art. 948 cod. civ. (azione di rivendicazione). Peraltro, la Corte d’Appello ha rilevato che, anche qualora l’azione fosse stata qualificata come di mero accertamento della proprietà, l’appellante, non essendo nel possesso dei terreni oggetto di causa, avrebbe comunque avuto l’onere di offrire la stessa prova rigorosa per la rivendica. La giurisprudenza, infatti, riconosce un’attenuazione del rigore probatorio in caso di accertamento della proprietà se l’azione è proposta da colui che sia nel possesso del bene e alla luce della presunzione di legittimità del possesso. Di conseguenza, l’appellante aveva l’onere di dimostrare in modo rigoroso che l’area in contestazione fosse compresa nel procedimento ablativo per cui alla medesima Società erano stati trasferiti alcuni terreni. Tuttavia, dalle dichiarazioni testimoniali, dai certificati catastali esaminati dal CTU e dalla documentazione agli atti non è emersa la prova rigorosa del dedotto diritto di proprietà sull’area in questione e nemmeno che l’attrice appellante avesse posseduto il compendio in contestazione per il periodo utile all’usucapione. In conclusione, dunque, la Corte d’Appello ha confermato la sentenza di primo grado. Causa seguita da Carlo Uccella e Giovanna Vaglio Bianco
 Il proprietario del veicolo è tenuto a conoscere l'identità dei soggetti ai quali ne affida la conduzione, onde dell'eventuale incapacità di identificare detti soggetti necessariamente risponde a titolo di colpa per negligente osservanza del dovere di vigilare sull'affidamento in modo da essere in grado di adempiere al dovere di comunicare l'identità del conducente. (Cassazione, ordinanza n. 16952, 8 luglio 2013) Nella responsabilità civile obbligatoria derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, mentre nel caso di rapporto assicurativo con impresa assicuratrice "in bonis" la sussistenza e l'entità del massimale, sia pure nel rispetto dei minimi di legge, dipendono dalla libera volontà negoziale delle parti, sicché è l'assicuratore stesso che ha l'onere di provare, mediante esibizione delle polizze, quale fosse il limite del massimale pattuito tra le parti del contratto di assicurazione all'epoca del sinistro, nella fattispecie disciplinata dagli artt. 19 e 21 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, il diritto del danneggiato al risarcimento nasce, per volontà di legge, limitato, e la misura del massimale si presume quindi nota al giudice. (Cassazione, 14 maggio 2013, n. 11552)
 OBBLIGATORIA MASSIMALE
 Tizio agiva in giudizio chiedendo la condanna della Compagnia Alfa e del suo agente (la società Beta), nonché di Caio, al pagamento della somma pari al valore di riscatto di una polizza vita stipulata da un terzo; somma alla quale egli affermava di avere diritto, asserendo che Caio, ex socio della società agente Beta, a fronte del versamento di circa 12.000 euro, lo avrebbe TRA LE NOSTRE costituito “creditore pignoratizio” della suddetta polizza, “garantendogli” che SENTENZE ciò gli avrebbe attribuito la titolarità del diritto di riscatto sulla stessa, pari a (RESPONSABILITÀ EX circa il doppio dell’ “investimento”. Si costituiva in giudizio la Compagnia, ARTT. 2049 C.C. contestando le domande formulate nei suoi confronti. In particolare, Alfa TRIBUNALE DI CUNEO, disconosceva la documentazione prodotta dall’attore, in quanto frutto di evidenti manipolazioni; eccepiva che Caio non rivestiva la qualità di agente 11 LUGLIO 2013) (rivestita da Beta, di cui Caio era socio), e che in ogni caso la procura speciale rilasciata ai legali rappresentanti della società agente non conferiva loro il potere di concludere atti quali la “costituzione di pegno con diritto di riscatto della polizza”. Pertanto, l’operazione posta in essere da Tizio non era ad essa opponibile. La Compagnia eccepiva, inoltre, il concorso dell’attore nella produzione del danno, ex art. 1227 c.c..
 Si costituiva in giudizio anche Beta addebitando la esclusiva responsabilità dell’illecito alla Compagnia preponente ed eccependo la mancata osservanza delle prescrizioni dell’art. 118 Cod. Ass.. Con sentenza del 11 luglio 2013 il Tribunale di Cuneo ha respinto le domande nei confronti della Compagnia e nei confronti della società agente, dichiarando la responsabilità esclusiva di Caio in relazione all’illecito. In particolare, secondo il Tribunale, nel caso di specie non poteva dirsi sussistente il nesso di occasionalità necessaria tra mansioni dell’agente e danno, richiesto dalla costante giurisprudenza di legittimità, presentandosi l’operazione del tutto anomala ed evidentemente volta a soddisfare un interesse esclusivamente personale di Caio. Causa seguita da Bonaventura Minutolo e Teresa Cofano
 A cura di Vittorio Provera OCCHIO AGLI OCCHIALI, QUANDO IL 2X1 È INGANNEVOLE
 L’Autorità Garante della Concorrenza del Mercato (brevemente A.G.C.M.) ha, recentemente, pubblicato il provvedimento n. 24338, con il quale ha inibito ad una nota azienda di prodotti ottici, la prosecuzione delle attività pubblicitarie e promozionali riguardanti un’offerta denominata “2x1 un occhiale in omaggio”. La vicenda è la seguente. Mediante una serie di spot televisivi e radiofonici erano stati diffusi messaggi pubblicitari diretti ai consumatori; messaggi caratterizzati dalla medesima promessa pubblicitaria: un occhiale in regalo, in aggiunta a quello da vista acquistato. Le diverse tipologie di spot erano incentrate sul claim “2x1”, con slogan del tipo “quando compri un occhiale da vista ne hai sempre un altro in regalo...” oppure “2x1 un occhiale in regalo per te o per chi vuoi tu”, ecc. In altre parole, si invitavano i consumatori all’acquisto di un paio di occhiali da vista con la promessa di un paio di occhiali aggiuntivi gratuiti. A fronte di tale iniziativa, era stata segnalata la scorrettezza della medesima, in quanto ben difforme dalla reale portata della promozione. Infatti, dall’esame della documentazione acquisita risultava le seguente prassi. Al consumatore che si recava in uno di detti negozi, a fronte dell’acquisto di occhiali da vista presenti tra quelli in esposizione e corredati da lenti antiriflesso, era proposto in omaggio un secondo occhiale da vista, del valore di Euro 59,00, da scegliere tuttavia in una specifica e limitata tipologia di occhiali monofocali da 1,5, senza neppure trattamento antiriflesso. In alternativa, l’interessato poteva ottenere un buono sconto, a fronte dell’acquisto di un ulteriore occhiale da vista di valore superiore. Il tutto a condizione che il cliente effettuasse l’operazione entro 14 giorni dal primo acquisto e presso il medesimo negozio. La comparazione dei contenuti dei messaggi pubblicitari come sopra caratterizzati, con l’effettiva portata dell’offerta promozionale, ha condotto l’Autorità Garante della Concorrenza a ritenere esistente la violazione delle disposizioni degli articoli 20, 21 e 22 del Codice del Consumo. Queste, fra gli altri, vietano le pratiche commerciali cosiddette “scorrette”, idonee a falsare in misura apprezzabile i comportamenti economici dei consumatori; così come quelle ingannevoli, che contengono, sostanzialmente, informazioni non rispondenti al vero, anche per quanto concerne la portata dei reali impegni dell’Azienda interessata. Nel caso di specie, infatti, la campagna pubblicitaria - per come era stata strutturata - era molto accattivante, inducendo la convinzione (nei potenziali clienti) di poter ottenere - grazie all’acquisto di un paio di occhiali da vista - un altro paio di occhiali in omaggio aventi analoga funzione. Ciò determinava il soggetto a rivolgersi ad uno dei rivenditori della catena interessata; solo al momento dell’effettivo acquisto si aveva consapevolezza dei notevoli limiti qualitativi e temporali della promozione.
 Conseguentemente, i clienti optavano per lo sconto che, però, imponeva un ulteriore acquisto di un prodotto di prezzo superiore e da effettuare entro breve tempo. Tali limitazioni e vincoli erano totalmente omessi nei messaggi pubblicitari e proprio tale omissione ha caratterizzato i medesimi come ingannevoli, anche valutando il profilo e tipologia media del consumatore a cui erano diretti. E ancora, poiché al momento dell’emissione del provvedimento la campagna pubblicitaria era ancora in corso, l’ Autorità avvalendosi anche delle disposizioni di cui all’art. 27 del Codice del Consumo - ha disposto la sospensione delle pratiche commerciali (e quindi della campagna pubblicitaria), al fine di impedire che potessero ancora essere poste in essere durante il procedimento di merito. Si tratta dunque di un provvedimento cosiddetto “inibitorio” e d’urgenza, che certamente impone alle aziende interessate di effettuare corrette valutazioni circa i contenuti delle loro campagne. Dette iniziative - pur potendo essere certamente aggressive e efficacemente persuasive - non debbono tuttavia sfociare in pratiche ingannevoli, omettendo peraltro informazioni assai rilevanti per il consumatore, tanto più se le pratiche pubblicitarie sono destinate ad avere ampia diffusione attraverso spot televisivi o radiofonici ed a tutela anche delle altre aziende del settore.
 Milano, 4 Ottobre 2013 Carlton Hotel Baglioni I controlli sui dipendenti da parte del datore di lavoro Utilizzo del telefono e di altri apparecchi in dotazione: casistica Uso e abuso del telefono aziendale e di altri apparecchi in dotazione (laptop, telepass, etc.): legittimità e limiti del controllo Le pronunce giurisprudenziali sull’efficacia probatoria delle registrazioni dei colloqui telefonici Le conseguenze dei controlli difensivi leciti: giurisprudenza e casistica Le conseguenze dei controlli illeciti: giurisprudenza e casistica Relatore: Avv. Claudio Ponari PROGRAMMA
 Bergamo, 18 - 19 Ottobre 2013 AGI: Convegno Nazionale. 40 Anni di Processo del Lavoro. Efficienza Versus Tutela. 18 Ottobre: Workshop n. 2 I riti sommari, cautelari e speciali Il procedimento ex art. 28 Statuto dei lavoratori Relatore: Avv. Giacinto Favalli PROGRAMMA
 Diritto24 – Il Sole 24 Ore: 02/09/2013 Il tentativo di conciliazione non interrompe la prescrizione dell’azione di impugnazione del licenziamento di Marina Olgiati e Francesco Torniamenti Diritto24 – Il Sole 24 Ore: 02/09/2013 Occhio agli occhiali, quando il 2x1 è ingannevole di Vittorio Provera JOB24 – Il Sole 24 Ore: 29/08/2013 Il contratto a progetto non é valido? Dipende da una “e”... Diritto24 – Il Sole 24 Ore: 29/08/2013 Anche il dirigente deve impugnare il licenziamento entro 60 giorni di Giampaolo Tagliagambe e Tommaso Targa JOB24 – Il Sole 24 Ore: 28/08/2013 VIDEO: Decreto Lavoro. Le novità sui contratti a termine Intervista a Anna Maria Corna Contratti a termine: che cosa cambia con il Decreto lavoro di Anna Maria Corna JOB24 – Il Sole 24 Ore: 08/08/2013 VIDEO: Decreto Lavoro. Licenziamento per giustificato motivo: la procedura di conciliazione preventiva Intervista a Tommaso Targa JOB24 – Il Sole 24 Ore: 01/08/2013 VIDEO: Decreto Lavoro. Contratto a progetto, lavoro intermittente e accessorio, gli interventi sulla disciplina Intervista a Tommaso Targa JOB24 – Il Sole 24 Ore: 25/07/2013 VIDEO: Decreto Lavoro. Gli incentivi all’assunzione e le misure di sostegno alla rioccupazione Intervista a Claudio Ponari Decreto lavoro: incentivi alle assunzioni dei giovani e il sostegno alla rioccupazione di Claudio Ponari
 More From This UserSkip carouselT&P Magazine February 2017Trifirò Highlights 2016 ENG (REV)Highlights T&P 2016 (REV)Newsletter T&P N° 109Newsletter_Febbraio2017.pdfTopLegal Awards 2016 Special Edition EngT&P Magazine January 2017Highlights Studio T&P 2016 (ENG)Newsletter T&P N°108T&P Magazine November 2016Highlights T&P 2016Newsletter T&P N° 107T&P Magazine October 2016Newsletter T&P N° 106T&P Magazine September 2016Newsletter T&P N°105T&P Magazine August 2016Newsletter T&P N°103Newsletter T&P N°103T&P Magazine July 2016Newsletter T&P N°102Newsletter T&P N°101 Highlights T&P 2015 ENGNewsletter T&P N°100Newsletter T&P N°99
 Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulNewsletter T&P N°71 by Trifirò Partners Avvocati0.0 (0)EmbedDownloadDescriptionNewsletter Trifirò & Partners Avvocati N°71 Agosto 2013Newsletter Trifirò & Partners Avvocati N°71 Agosto 2013Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: © All Rights ReservedDownload as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentShow moreShow less
 RelatedT&P Magazine February 2017by Trifirò Partners AvvocatiTrifirò Highlights 2016 ENG (REV)by Trifirò Partners AvvocatiHighlights T&P 2016 (REV)by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N° 109by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter_Febbraio2017.pdfby Trifirò Partners AvvocatiTopLegal Awards 2016 Special Edition Engby Trifirò Partners AvvocatiT&P Magazine January 2017by Trifirò Partners AvvocatiHighlights Studio T&P 2016 (ENG)by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N°108by Trifirò Partners AvvocatiT&P Magazine November 2016by Trifirò Partners AvvocatiHighlights T&P 2016by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N° 107by Trifirò Partners AvvocatiT&P Magazine October 2016by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N° 106by Trifirò Partners AvvocatiT&P Magazine September 2016by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N°105by Trifirò Partners AvvocatiT&P Magazine August 2016by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N°103by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N°103by Trifirò Partners AvvocatiT&P Magazine July 2016by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N°102by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N°101 by Trifirò Partners AvvocatiHighlights T&P 2015 ENGby Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N°100by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N°99by Trifirò Partners AvvocatiNewsletter T&P N°98by Trifirò Partners AvvocatiI patti della contrattazione collettivaby Trifirò Partners AvvocatiNuova disciplina delle mansioniby Trifirò Partners AvvocatiMore From Trifirò Partners AvvocatiSkip carouselT&P Magazine February 2017Trifirò Highlights 2016 ENG (REV)Highlights T&P 2016 (REV)Newsletter T&P N° 109Newsletter_Febbraio2017.pdfTopLegal Awards 2016 Special Edition EngT&P Magazine January 2017Highlights Studio T&P 2016 (ENG)Newsletter T&P N°108T&P Magazine November 2016Highlights T&P 2016Newsletter T&P N° 107T&P Magazine October 2016Newsletter T&P N° 106T&P Magazine September 2016Newsletter T&P N°105T&P Magazine August 2016Newsletter T&P N°103Newsletter T&P N°103T&P Magazine July 2016Newsletter T&P N°102Newsletter T&P N°101 Highlights T&P 2015 ENGNewsletter T&P N°100Newsletter T&P N°99Newsletter T&P N°98I patti della contrattazione collettivaNuova disciplina delle mansioniNewsletter T&P N°97Highlights T&P 2015


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
The appellees, indorsers who paid a note of a corporation, have obtained a decree in equity for contribution by the remaining solvent and resident indorser, Sheeler; and Sheeler has appealed, urging several objections to the decree.
 The note was one of Akehurst Sons, Inc., payable to the National Union Bank of Baltimore City, and the parties to this proceeding were all stockholders of Akehurst Sons, Inc., and some of them directors. For additional security a mortgage was assigned to the bank, but upon foreclosure it failed to realize anything for payment on the note. The *Page 369
 note was dishonored and protested for nonpayment, and thereupon Robert J. Gill, one of the indorsers, upon demand made by the bank, paid the full amount due, and C.V. Matthews and William A. Gillespie, who are now joined as complainants, paid to Gill, or to his satisfaction secured to be paid to him, one-third each of the whole amount paid out by Gill. Suits at law were first entered against the several other indorsers, four in all, and entered in the name of Charles T. Holt, an employee of Gill's to whom the note was indorsed for the purpose. In one of the suits at law, against George J. Goldsborough, judgment was entered in default of plea filed, and it is averred in the present bill, and is found by the lower court to have been admitted, that Goldsborough was insolvent. A suit against William E. Maloney was dismissed, he having died, and in a suit against Charles T. Le Viness the defendant was never found for service of summons. The suit against A.J. Sheeler was tried up to the point of instructions to the jury, and then, upon a ruling by the court that Holt was not the proper party plaintiff, a judgment of nonpros. was entered upon the election of the plaintiff. Thereupon the present suit in equity was entered, the defendant Sheeler demurred to the bill of complaint, and after the overruling of the demurrer filed an answer. Testimony was taken, and the court entered a decree requiring contribution by Sheeler of one-fourth of the amount originally paid by Gill, with interest, and requiring that Holt enter on the judgment at law against Goldsborough a credit of four-fifths, and cause the remaining one-fifth to be entered to the use of Gill, Matthews, Gillespie, and Sheeler. The equity suit was then dismissed as against the executors of Maloney, who had fully distributed the estate in their hands.
 It is not disputed that the indorsement was joint, and that a right to contribution would ordinarily result to any one or more indorsers paying the whole amount due. Pomeroy, EquityJurisprudence, sec. 1418; Smith v. State, 46 Md. 617. And no defense is made on the merits of the complainant's demand. The defenses which were made will be passed on in their order. *Page 370
 1. It is objected that the bill failed to show any interest in Holt as a party complainant. He is the formal holder of the note, and it would seem necessary to a correct settlement of the rights of the parties that he be joined and bound by the decree. And if it were improper to join him, his joinder would not prejudice or harm the appellant. And it would not deprive the complainants of whatever relief they might be entitled to receive if Holt were not joined. General Equity Rule 31. Trustees of Eutaw St. M.E.Church v. Asbury Sunday-School Soc., 109 Md. 670, 681,72 A. 199.
 2. The bill, it is contended, fails to show clearly the interest of Matthews and Gillespie necessary to sustain a demand by them, jointly with Gill, for the contribution by Sheeler. But that would seem to be an objection which only Gill would be interested to make. If he, having originally paid the whole amount due on the note, concedes, as he does in the bill, that Matthews and Gillespie by their arrangement with him have become entitled to one-third of the reimbursement, the only one to be affected has removed all possibility of objection in this suit. Nothing more nor less than the proper amount to be paid in contribution would be required of Sheeler by the joinder of Matthews and Gillespie.
 3. Objection is made that the appellees, or at least Gill, with his present bill comes into court without clean hands, because in the prosecution of the suits at law he put forward Holt, a mere agent of the holders, as the holder of the note for value. If there should be any impropriety in that action, it would not affect the application now before the court. The objection is to a past and closed proceeding, and any decree which the court of equity might now make would not further or countenance the supposed impropriety in it. Aged Women's Aged Men's Homes v.Marley, 156 Md. 478, 482, 144 A. 521.
 4. The complainants are charged with laches in bringing this suit. The note indorsed was dated May 1st, 1922, the corporation became insolvent in 1926, and Gill paid the amount due in December of the same year, 1926. Partial payments *Page 371
 of principal and payments of interest had meanwhile kept the liability to the bank on the note free from defense on the statute of limitations. Gill's right to contribution was consummated on his payment made in December, 1926 (Zollickofferv. Seth, 44 Md. 359, 378), and the present bill in equity was filed on May 29th, 1929, two and a half years after the accrual of the liability of the joint indorsers for contribution. During that period of two and a half years, that is to say, in January of 1928, or thirteen months after the accrual of the liability of the joint indorsers, the suits at law had been instituted, and they had been disposed of less than a year later, in December of 1928. No prejudice to the appellant from delay has been shown; and, in fact, there has been no unusual delay in pressing the claim for contribution in one court and the other. Whether in a particular case there has been laches depends upon the circumstances in that case, and we find no circumstances, either of the lapse of time or injury to the appellant, to support the defense on that ground here. Safe Deposit Trust Co. v. Coyle,133 Md. 343, 350, 105 A. 308; Hammersley v. Bell, 134 Md. 172, 180, 106 A. 339; Kaliopulus v. Lumm, 155 Md. 30, 38, 39,141 A. 440.
 5. The existence of a remedy at law available to one or more joint indorsers who have paid a note against the other indorsers, on an implied promise to reimburse them, and the fact that Gill and his fellow complainants had previously elected to proceed at law, are urged as bars to the prosecution of the suit in equity. There is no objection that the remedies in the two jurisdictions are alternative and inconsistent, so that there might be an element of estoppel in the adoption of one. There has been no change of legal position or theory. The objection is only that the complainants sought and abandoned their remedy at law before seeking a like remedy in equity. But there is no binding election merely in a previous seeking and abandonment of a similar remedy.Swartz v. City Suburban Realty Co., 106 Md. 290, 296,67 A. 283; Rasst v. Morris, 133 Md. 187, 190, 104 A. 412. The complainants would not, of course, be permitted to obtain two *Page 372
 judgments or decrees for the same money liability, but the suit against Sheeler was not prosecuted to a judgment at law. If the two proceedings had existed at the same time, Sheeler might have required the complainants to elect between the two, and relieve him of the double vexation which furnishes the objection to the mere maintenance of similar suits in two jurisdictions. Bradfordv. Williams, 2 Md. Ch. 1. But the suit at law had been disposed of by a judgment of non pros. before the suit in equity was entered. The principle that equity will not relieve when there is an adequate remedy at law does not apply in this instance, for there is concurrent jurisdiction in both tribunals for the remedy of contribution by joint obligors. Pomeroy, EquityJurisprudence, sec. 278; Young v. Lyons, 8 Gill, 162, 165;Zollickoffer v. Seth, 44 Md. 359.
 It is contended that the obtaining of a judgment at law against Goldsborough, one of the joint indorsers, and therefore one who should contribute, necessarily confined the complainants to their election of the remedy at law because they finally pursued an essential part of the whole remedy of joint or equal contribution in that jurisdiction. But, however correct that reasoning might be, if there was a possibility of recovery from Goldsborough on the judgment, it would seem to be without force when it is admitted that Goldsborough is insolvent, and so not a party to be looked to for a share in the contribution. This was admitted at the taking of testimony below, we find. The court's expedient of causing one-fifth of the judgment to be entered to the use of Gill, Matthews, Gillespie and Sheeler equally, seems to us the best solution of the problem arising from that judgment.
 6. A group of objections are made to the decree on the ground that the allegations in the bill of complaint, and the proof, fail to support its findings or assumptions of fact. It is objected that there is no evidence in the case of insolvency of the Maloney estate, which is a fact assumed in requiring a contribution of one-fourth of the whole amount from Sheeler. It was testified that Maloney was dead and all the assets of his estate had been distributed before suit, and because of *Page 373
 this fact his executors could not be sued for contribution. VonLingen v. Field, 154 Md. 638, 648, 141 A. 390, 927. But there is no mention of the solvency or insolvency of the estate; and there is no mention of the possibility of possession of the decedent's assets by distributees who are solvent and within the jurisdiction, yet such distributees would be equally liable to contribution in the suit. Colonial Trust Co. v. Fidelity Deposit Co., 144 Md. 117, 123 A. 187; Von Lingen v. Field,154 Md. 638, 648, 141 A. 390, 927; Zollickkoffer v. Seth, supra. This court seems never to have had before it the problem presented by absence from the jurisdiction of some of those liable for contribution, but concludes that those who are within the jurisdiction, and who can therefore be made liable to a money decree in personam together in the equity suit, should be made in such a suit to equalize the loss among themselves by contribution, and jointly sustain the burden and hazard of efforts to recover outside the jurisdiction from persons accessible there. If this course were not permitted, then the obligor or obligors paying the whole debt would be denied the benefits of a suit in equity for contribution, and be forced to resort to separate proceedings against the separate individuals; and the unfairness and injustice in that consequence are apparent. Disregard of persons outside the jurisdiction is the course generally adopted. Brandt, Suretyship and Guaranty (3d Ed.), sec. 314; Trego v. Cunningham's Estate, 267 Ill. 367, 108 N.E. 350; Security Ins. Co. v. St. Paul Fire Marine Ins. Co.,50 Conn. 233.
 At the conclusion of the taking of testimony counsel for the complainants, responding to a question by the court, said that his case was closed unless the court wanted further proof from Mr. Maloney's estate; but other remarks seem to have indicated that the reference was to the fact that the estate had been fully distributed. The reason for omission to pursue the distributees for their shares should be made to appear, or they should be pursued along with Sheeler, and as the objection on this ground has been made, the case will have to be remanded for any proof or admission that may be requisite. *Page 374
 It is denied that the insolvency of Goldsborough has been established, but, as has been stated, we find it established. The fact was not testified to, but at the conclusion of the taking of testimony, when counsel for the complainants stated that he believed the state of Mr. Goldsborough's finances was admitted, the court replied that it was admitted, and there was no contradiction by the defendant's counsel. It may have been admitted in an opening statement or other statement not set out in the record, but, however it may have been done, we cannot now, in view of the absence of any question below, contradict the statement of the court that the admission was made in some manner.
 A further objection is made to the omission of the corporation as the party primarily liable for reimbursement of the complainants. The testimony showed that the note was dishonored and protested for nonpayment by the maker, the corporation, and that the corporation was placed in the hands of receivers in 1926. And the taking of testimony seems to have proceeded upon the assumption that only the indorsers remained as a source of payment. It is not directly stated that the corporation was insolvent, however, and while it seems from the facts given in evidence highly probable that it was, solvency may still be possible for all we can say from an examination of the record. An opportunity to establish the fact will be given upon a further hearing in the court below.
 The decree is found correct upon the assumption of insolvency of the corporation and insolvency of any distributees of the Maloney estate, or their absence from the jurisdiction, and consequent inability of the complainants to join them in this proceeding. But in view of the arguments based on lack of full proof of these facts, the case will be remanded for the purpose of securing the testimony needed.
 Case remanded, without affirmance or reversal, for furtherproceedings in accordance with this opinion; parties on each sideto pay their own costs. *Page 375


jurisdiction: EU

text:
 20.6.2009
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 141/43
 Prasība, kas celta 2009. gada 24. martā — Viasat Broadcasting UK/Eiropas Kopienu Komisiju
 (lieta T-114/09)
 2009/C 141/93
 Tiesvedības valoda — angļu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Viasat Broadcasting UK Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — S. Kalsmose-Hjelmborg un M. Honoré, lawyers)
 Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
 Prasītājas prasījumi:
 —
 atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 4. augusta lēmumu lietā N 287/2008; un
 —
 piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Ar šo prasības pieteikumu prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 4. augusta lēmumu lietā N 287/2007, (1) ar kuru Komisija, pamatojoties uz EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu, apstiprināja glābšanai paredzēto atbalstu, ko Dānijas valsts piešķīra TV 2 Danmark A/S (turpmāk tekstā — “TV 2”).
 Prasītāja norāda, ka atbalsts neatbilst EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktam, jo tas pārkāpj samērīguma principu, kas ir ietverts minētajā tiesību normā, saskaņā ar kuru šādam atbalstam nedrīkst būt “tāds nelabvēlīgs iespaids uz tirdzniecības apstākļiem, kas ir pretrunā kopīgām interesēm”. Konkrētāk, prasītāja apgalvo, ka, pirmkārt, Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka TV2 bija “grūtībās nonācis uzņēmums” Kopienas pamatnostādņu par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai izpratnē (2). Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka glābšanai paredzētais atbalsts aprobežojās ar to, kas bija nepieciešams, lai saglabātu TV2 uzņēmējdarbību un ka atbalsts tika saglabāts tādā līmenī, kas nepieļautu, ka TV2 izdarītu investīcijas jaunās darbībās, vai veiktu agresīvas darbības tirgos. Treškārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, tai neņemot vērā valsts atbalstu, ko TV2 bija saņēmusi iepriekš.
 (1) Apstrīdētā lēmuma kopsavilkums tika publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī (OV 2009 C 9, 2. lpp.) un lēmuma nekonfidenciālā versija bija pieejama interneta vietnē http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/
 (2) Kopienas pamatnostādnes par valsts atbalstu grūtībās nonākušu uzņēmumu glābšanai un pārstrukturēšanai (OV 2004 C 244, 2. lpp.).