jurisdiction: US

text: b' U.S. Department of Agriculture\n Office of Inspector General\n Southwest Region\n\n\n\n\n Audit Report\nFollow-up on FNS Disaster Supplemental\n Nutrition Assistance Program for\n Hurricanes Katrina and Rita\n\n\n\n\n Report No. 27601-11-Te\n June 2009\n\x0c UNITED STATES DEPARTMENT OF AGRICULTURE\n\n OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n\n\n Washington, D.C. 20250\n\n\n\n\nJune 2, 2009\n\nREPLY TO\nATTN OF: 27601-11-Te\n\nTO: Julie Paradis\n Administrator\n Food and Nutrition Service\n\nATTN: Lael Lubing\n Director\n Grants Management Division\n\nFROM: Robert W. Young /s/\n Assistant Inspector General\n for Audit\n\nSUBJECT: Follow-up on FNS Disaster Supplemental Nutrition Assistance Program for Hurricanes\n Katrina and Rita\n\n\nThe Department of Agriculture\xe2\x80\x99s (USDA) Food and Nutrition Service (FNS) is responsible for\nproviding nutrition assistance to the victims of natural disasters, including hurricanes. This assistance\nis provided through the Disaster Supplemental Nutrition Assistance Program (D-SNAP), administered\nby FNS through State agencies. During 2005, D-SNAPs were operated in Louisiana and Texas as a\nresult of Hurricanes Katrina and Rita. The Office of Inspector General (OIG) initiated a review in\n2006 to determine if these programs were adequately administered and if the States were following\nFNS guidance. In September 2007, OIG issued a report 1 which concluded that FNS could improve\nhow it administers State disaster programs by finalizing its regulations to ensure States comply with\nkey requirements of the Food Stamp Act and the FNS Handbook as well as ensuring that State disaster\nsystems include controls to minimize participant fraud and abuse.\n\nIn 2009, OIG initiated a follow-up review to determine if these improvements had been made. We\nfound that due to a moratorium on new regulations, issued by the previous administration, FNS has not\nfully implemented corrective action in response to one of the four recommendations from our\nSeptember 2007 audit report; however, action was initiated during the fieldwork of our review by\nestablishing new proposed deadlines for regulation revisions. In regards to the remaining three\nrecommendations, OIG concluded that sufficient corrective action has been taken.\n\n1\n Audit Report No. 27099-49-Te, \xe2\x80\x9cFNS Disaster Food Stamp Program for Hurricanes Katrina and Rita \xe2\x80\x93 Louisiana, Mississippi, and Texas,\xe2\x80\x9d dated\nSeptember 2007.\n\x0cBACKGROUND:\n\nWithin the USDA, FNS provides food benefits to low-income families through the Supplemental\nNutrition Assistance Program (SNAP). States are responsible for distributing this assistance through\nelectronic benefit transfer systems. During times of disaster, D-SNAPs may be implemented for which\nStates must design their own plans, evaluate the need for assistance, submit to FNS a request to\noperate a D-SNAP, effectively implement the program, perform post-disaster reviews, and report their\nfindings to FNS. FNS supports the State\xe2\x80\x99s efforts by providing policy guidance, training, and technical\nassistance. FNS also provides approval for State D-SNAP plans and requests to operate a D-SNAP and\nuses the information provided in post-disaster reviews and assessments to improve D-SNAP in the\nfuture.\n\nHurricanes Katrina and Rita struck the Gulf Coast of Louisiana, Mississippi, and Texas, on\nAugust 29, 2005, and September 24, 2005, respectively. When the President declared disaster areas\naffected by Hurricanes Katrina and Rita, FNS became responsible for providing $680 million in\ndisaster benefits to over 1.6 million affected households.\n\nIn 2006, OIG conducted a review to determine if FNS adequately administered D-SNAP and if the\nState agencies responsible for operating them followed FNS\xe2\x80\x99 guidance. The audit report, issued in\nSeptember 2007, noted that FNS quickly provided nutrition assistance to millions of disaster victims\nand the distribution of benefits should be regarded as one of the successes of the Federal response to\nthe hurricanes. However, it did note areas where improvements should be made to ensure State\nagencies are adequately prepared in future disaster situations. Specifically, OIG found that State\nagencies did not have adequate disaster plans in place that met all requirements of the FNS Handbook\nand the Food Stamp Act. In addition, food stamp regulations had not been finalized and did not\nprovide specific requirements for disaster plans. We also found that the State agencies\xe2\x80\x99 systems used\nto process applications did not track denied applications and/or account for all family members and\nnone of the systems had been tested to ensure controls were in place to prevent duplicate participation\nand other forms of fraud, waste, and abuse. Therefore, OIG made four recommendations to finalize\nregulations, develop and implement procedures to review disaster plans annually, and ensure that State\ndisaster certification systems include controls to minimize participant fraud and abuse. This audit was\ninitiated to assess the actions taken by FNS, to date, in response to these four recommendations.\n\nOBJECTIVE:\n\nThe objective was to determine if FNS had taken sufficient corrective actions in response to OIG\nAudit Report No. 27099-49-Te, Food and Nutrition Service Disaster Food Stamp Program for\nHurricanes Katrina and Rita \xe2\x80\x93 Louisiana, Mississippi, and Texas, dated September 2007. Specifically,\nwe followed up on the progress of FNS\xe2\x80\x99 SNAP regulation revisions and improvements and verified\nthat the process and responsibility for reviewing State D-SNAP plans were clear and adequate.\n\nSCOPE AND METHODOLOGY:\n\nWe performed fieldwork for our audit at the FNS Southwest Regional Office in Dallas, Texas, and\nobtained information from FNS\xe2\x80\x99 National Office in Alexandria, Virginia. The Louisiana and Texas\nState agencies were also contacted for information.\n\nUSDA/OIG-A/27601-11-Te Page 2\n\x0cWe reviewed documentation of FNS\xe2\x80\x99 corrective actions taken in response to the prior OIG audit report\nissued in September 2007. Specifically, we reviewed the prior 2007 audit report and interviewed FNS\nnational and regional officials as well as State agency officials responsible for the disaster programs.\nIn addition, we obtained and reviewed the following:\n\n \xe2\x80\xa2 FNS\xe2\x80\x99 guidance for developing and reviewing disaster plans;\n \xe2\x80\xa2 FNS\xe2\x80\x99 guidance for administering D-SNAP;\n \xe2\x80\xa2 Program waivers issued during the 2008 hurricane season;\n \xe2\x80\xa2 2008 disaster plans for Louisiana and Texas;\n \xe2\x80\xa2 FNS\xe2\x80\x99 guidance related to disaster certification system testing; and\n \xe2\x80\xa2 2008 disaster status reports and management evaluations.\n\nWe conducted our fieldwork from February 6, 2009, through April 29, 2009.\n\nWe conducted this performance audit in accordance with generally accepted Government auditing\nstandards. Those standards require that we plan and perform the audit to obtain sufficient, appropriate\nevidence to provide a reasonable basis for our findings and conclusions based on our audit objective.\nWe believe that the evidence obtained provides a reasonable basis for our findings and conclusions\nbased on our audit objective.\n\nRESULTS:\n\nOf the four recommendations from the September 2007 OIG audit report, we found that FNS had not\nimplemented one of the previous recommendations (Recommendation 1). FNS officials stated that\nwork on this recommendation had been delayed because a moratorium on rulemaking was issued on\nMay 9, 2008.\n\n Recommendation 1 2 required FNS to finalize Federal regulations pertaining to disaster\n assistance. FNS agreed to make revisions and improvements to their regulations and\n anticipated having an Office of Management and Budget approved Regulatory Review Work\n Plan by June 2008, publishing proposed regulations by June 2009, and finalizing regulations\n by August 2010. However, through interviews with national office personnel, we determined\n that FNS had not taken any actions concerning these regulations. The agency stated that a\n moratorium 3 on rulemaking was issued on May 9, 2008. It stated the following: \xe2\x80\x9cTo the extent\n permitted by law, the heads of executive departments and agencies should continue to\n minimize costs and maximize benefits for each of their upcoming regulations, and should\n avoid issuing regulations that are unnecessary. Except in extraordinary circumstances,\n regulations to be finalized in this Administration should be proposed no later than\n June 1, 2008, and final regulations should be issued no later than November 1, 2008.\xe2\x80\x9d Since\n the moratorium ended with the change in Administration, FNS has now initiated action on this\n recommendation. According to national office officials, the Office of Management and Budget\n\n\n2\n Recommendation 1: \xe2\x80\x9cFinalize Federal food stamp regulations pertaining to disaster assistance. At a minimum, the regulations should include the\nDisaster Food Stamp Program (DFSP) requirements of the Food Stamp Act and a requirement for States to adhere to the mandatory requirements of the\nDFSP Handbook.\xe2\x80\x9d\n3\n This moratorium was issued in memorandum format to the heads of executive departments and agencies and the administrator of the Office of\nInformation and Regulatory Affairs by the White House\xe2\x80\x99s Chief of Staff on May 9, 2008.\nUSDA/OIG-A/27601-11-Te Page 3\n\x0c cleared the Regulatory Review Work Plan on May 1, 2009, and the agency anticipates\n proposed regulations by May 2010 and final regulations by November 2011.\n\nFor the remaining three recommendations, we found that FNS has implemented the agreed upon\ncorrective action:\n\n In response to Recommendations 2 4 and 3, 5 FNS issued policy memoranda on\n October 16, 2007, and February 7, 2008, detailing the steps to be taken by the regional offices\n to review and approve State disaster plans on an annual basis. OIG found these memos to be\n clear and adequate. Although Recommendation 3 requested that the review of State plans be\n included in the annual review of State agency operations, FNS\xe2\x80\x99 response suggested that the\n review be a separate comprehensive review, to which OIG agreed. We concluded that FNS\xe2\x80\x99\n Southwest Regional Office did conduct separate annual reviews of the Louisiana and Texas\n State disaster plans for the 2008 disaster season. In addition, both State agencies had adequate\n disaster plans in place that met all requirements of the D-SNAP Guidance.\n\n In response to Recommendation 4, 6 FNS published Eligibility Determination System\n Anti-Fraud Requirements, as an attachment to FNS\xe2\x80\x99 D-SNAP Guidance (revised April 2008)\n which is issued to the State agencies. This additional guidance requires that all D-SNAP\n certification and issuance systems have the ability to enter all applicant household member\n information as well as all denied applications. It also requires all State agencies to test their\n systems by October 2010, to ensure they include the above requirements and are ready to\n operate in the aftermath of a disaster. OIG found these anti-fraud requirements to be adequate.\n FNS stated that they would perform additional tests of their systems when they are upgraded or\n modified. OIG found this to be a reasonable determination.\n\nIn conclusion, OIG determined that FNS had taken sufficient corrective action in response to 3 of the 4\nprior recommendations. In regards to the remaining recommendation, OIG noted that FNS has\nrecently initiated actions to finalize Federal regulations pertaining to disaster assistance.\n\nAccordingly, this report presents no findings or recommendations, and no further action is required by\nyour office. We appreciate the courtesies and cooperation extended to us by members of your staff\nduring our review.\n\n\n\n\n4\n Recommendation 2: \xe2\x80\x9cDevelop and implement procedures detailing how FNS regional offices will review State DFSP plans and determine their\nadequacy. These procedures should include timeframes for submission and approval, documentation of approvals to State agencies, and actions that will\nneed to be taken if a State disaster plan is found to lack mandatory components.\xe2\x80\x9d\n5\n Recommendation 3: \xe2\x80\x9cRequire FNS regional offices to include a review of State DFSP plans in annual reviews of State agency operations.\xe2\x80\x9d\n6\n Recommendation 4: \xe2\x80\x9cRequire States to test their disaster systems used to process applications annually, and document the results. These tests must\ninclude checks to ensure denied applications can be tracked and all household members are entered into the system during disaster situations.\xe2\x80\x9d\nUSDA/OIG-A/27601-11-Te Page 4\n\x0c'


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
Svarbus teisinis pranešimas
 |
 21994D1217(05)
 Oficialusis leidinys L 325 , 17/12/1994 p. 0069 - 0069 specialusis leidimas suomių kalba: skyrius 2 tomas 14 p. 0072 specialusis leidimas švedų kalba: skyrius 2 tomas 14 p. 0072
 EEE jungtinio komiteto sprendimasNr. 17/941994 m. spalio 28 d.iš dalies keičiantis EEE susitarimo IX priedą (Finansinės paslaugos)EEE JUNGTINIS KOMITETAS,atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą, patikslintą Protokolu, patikslinančiu Europos ekonominės erdvės susitarimą, toliau — Susitarimas, ypač į jo 98 straipsnį,kadangi 1994 m. kovo 15 d. Komisijos direktyva 94/7/EB, pritaikanti Tarybos direktyvą 89/647/EEB dėl kredito įstaigų mokumo normatyvo "daugiašalių plėtros bankų" apibrėžimo atžvilgiu [1], turi būti įtraukta į Susitarimą,NUSPRENDĖ:1 straipsnisSusitarimo IX priede 18 punkte (Tarybos direktyva 89/647/EEB) prieš adaptacijas įterpiamas šis tekstas:"su pakeitimais, padarytais:- 394 L 0007: 1994 m. kovo 15 d. Komisijos direktyva 94/7/EB, pritaikanti Tarybos direktyvą 89/647/EEB dėl kredito įstaigų mokumo normatyvo "daugiašalių plėtros bankų" apibrėžimo atžvilgiu (OL L 89, 1994 4 6, p. 17)."2 straipsnisKomisijos direktyvos 94/7/EB tekstai suomių, islandų, norvegų ir švedų kalbomis, kurie pridedami prie šio sprendimo teksto atitinkamomis kalbomis, yra autentiški.3 straipsnisŠis sprendimas įsigalioja 1994 m. gruodžio 15 d., jei EEE jungtiniam komitetui buvo pateikti visi pranešimai pagal Susitarimo 103 straipsnio 1 dalį.4 straipsnisŠis sprendimas skelbiamas Europos Bendrijų oficialiojo leidinio EEE dalyje ir EEE priede.Priimta Briuselyje, 1994 m. spalio 28 d.EEE jungtinio komiteto varduPirmininkasH. Hafstein[1] OL L 89, 1994 4 6, p. 17.--------------------------------------------------


type: caselaw

text:
8 . 2 . 97 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 40 / 23
 Motivos y principales alegaciones petición presentada por el demandante el 27 de julio
 Mediante el presente recurso, la demandante, sociedad del de 1995 con el n° D/661 /95 , que tenía por objeto, de
 sector siderúrgico, en liquidación, impugna principalmente una parte, que se redactara un informe de calificación
 la misma Decisión que ya fue objeto de impugnación en válido para el período 1991-1993 y, de otra , que se le
 los asuntos T-l 64/96- Moccia Irme, T-l 65/96 Prolafer y T abonara una indemnización como reparación del per
 166/96 Ferriera Acciaieria, en la parte que le afecta . juicio moral que le había irrogado la inobservancia de
 las normas relativas a la elaboración del informe de
 Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los calificación y a la incorporación del mismo a su expe
 ya invocados en el marco de los dos asuntos antes citados . diente personal , fuera del plazo señalado para ello;
 — en cuanto sea necesario, anule la Decisión de la Comi
 sión de 18 de julio de 1996 por la que se denegó ex
 presamente la reclamación, interpuesta por el deman
 Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1996 contra la dante con el n° R/ 147/96 ;
 Comisión de las Comunidades Europeas por Salini Cos
 truttori Spa — condene a la parte demandada a pagar una indemniza
 (Asunto T-188/96 ) ción por los perjuicios morales irrpgados por importe
 de 500 000 francos belgas o cualquier otra cantidad
 ( 97/C 40/54 ) que el Tribunal de Primera Instancia decida a su pru
 (Lengua de procedimiento: francés) dente arbitrio;
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades — condene en costas a la parte demandada .
 Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1996 un Motivos y principales alegaciones
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas El demandante muestra su disconformidad con el hecho
 formulado por Salini Costruttori Spa, con domicilio social de que, el 20 de enero de 1995 , la AFPN registrara oficial
 en Roma, representada por el Sr. Jean-Pierre Cuny, aboga mente la recepción de su informe de calificación para el
 do de Versalles ( Francia ).
 período 1991-1993 , incorporándolo a su expediente perso
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins nal, cuando dicho informe era únicamente la reproducción
 tancia que : del informe correspondiente al período 1989-1991 .
 — declare que la Comisión se ha abstenido ilegalmente Mediante una nota de 25 de julio de 1995 , el demandante
 de cumplir su obligación de dirigir al Gobierno italia presentó una petición, con arreglo al apartado 1 del
 no una Decisión fundada en el apartado 2 del artículo 90 del Estatuto, que tenía por objeto en particular
 artículo 93 y en el artículo 101 del Tratado. la elaboración de un informe en debida forma para el refe
 Motivos y principales alegaciones rido período . La Comisión denegó expresamente la peti
 ción . La reclamación presentada contra la decisión denega
 Los motivos y principales alegaciones son similares a los toria fue objeto de una desestimación parcial , en la
 invocados en el asunto T-l 87/96 .
 medida en que la administración le ofreció una indemniza
 ción de 35 000 francos belgas como reparación del perjui
 cio moral sufrido .
 Mediante el presente recurso se impugna esta última deci
 Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1996 contra la sión . En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega
 Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo Ras la violación del principio de asistencia y protección y del
 mussen
 principio de igualdad de trato, así como la infracción de
 ( Asunto T-193/96 ) los artículos 26 y 43 del Estatuto .
 ( 97/C 40/55 ) A este respecto, señala que el informe de calificación re
 (Lengua de procedimiento: francés) producido, correspondiente al período 1989-1991 , versaba
 únicamente sobre los 4 meses en que había desempeñado
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades sus funciones en la Dirección D de la DG V. Dicho infor
 Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1996 un me había sido redactado por el Director General de la Tra
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas ducción y considerando que, el 1 de marzo de 1991 , fue
 formulado por D. Lars Bo Rasmussen, con domicilio en destinado a la DG « Empleo », debe afirmarse que se pro
 Dalheim ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Cario Re dujo un cambio radical de funciones, y también de califi
 voldini , abogado de Luxemburgo, que designa como do cador. En estas circunstancias, no podía ni debía efectuarse
 micilio en Luxemburgo el despacho de éste, 180, route de una simple reproducción del informe anterior.
 Longwy.
 El demandante considera, además, que tiene derecho a un
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins informe de calificación válido como cualquier otro funcio
 tancia que : nario, con el fin de que las autoridades competentes estén
 — anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro en condiciones de pronunciarse acerca de sus posibilidades
 ceder a los Nombramientos por la que se deniega la de promoción y de carrera .


type: other

text:
II. ÚS 964/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
 II. ÚS 964/09
 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti Ing. M. L., právně zastoupeného Mgr. Ing. Markem Švehlíkem, advokátem se sídlem Platnéřská 2, Praha, proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2009 č. j. 1 KZN 923/2008 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Východočeského kraje ze dne 8. 1. 2009 č. j. PVC-284-29/TČ-2008-050082, takto:
 Včas a řádně podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedených rozhodnutí, jimiž mělo být porušeno jeho právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
 Policie ČR dne 8. 1. 2009 vydala usnesení napadené ústavní stížností, kterým odložila věc podezření ze spáchání trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 trestního zákona, porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 trestního zákona a zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1 trestního zákona. Krajské státní zastupitelství poté zamítlo napadeným usnesením stížnost stěžovatele proti cit. usnesení Policie ČR jako nedůvodnou.
 Stěžovatel nesouhlasí s výše uvedenými usneseními, jelikož jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva a navrhuje zahájení trestního stíhání proti D. K. a P. N. dle trestního oznámení ze dne 8. 8. 2008, podaného Krajskému státnímu zastupitelství v Hradci Králové.
 Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda. Takovou fyzickou nebo právnickou osobou je ta, která byla účastníkem v řízení před orgánem veřejné moci, jehož rozhodnutí se jí má dotýkat a jímž bylo současně porušeno její ústavně zaručené právo.
 K nyní projednávané věci lze v obecné rovině konstatovat, že usnesením o odložení věci nebylo autoritativně zasaženo do právní sféry stěžovatele a obsahově rozhodováno o jeho právech či povinnostech. Právo domáhat se trestního stíhání fyzické či právnické osoby, coby ústavně zaručené subjektivní veřejné právo, platný právní řád nezná a nezakládá (k tomuto srov. usnesení ve věci sp. zn. I. ÚS 84/99, Sbírka nálezů a usnesení, sv. 14, str. 291). Ústavnímu soudu jakožto orgánu ochrany ústavnosti ani nepřísluší posuzovat, zda určitým jednáním byla naplněna skutková podstata trestného činu, neboť o tom, zda někdo spáchal trestný čin a jaký, nerozhoduje subjektivní náhled jednotlivce ale výlučně k tomu orgány z ústavních předpisů (čl. 90 Ústavy ČR) a zákona povolané. Případný nesouhlas s autoritativním rozhodnutím těchto orgánů je (sám o sobě) zcela nerozhodný a nemůže bez dalšího založit opodstatněnost ústavní stížnosti.
 Řečeno poněkud jinými slovy, „z čl. 39 a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod lze dovodit charakteristický znak moderního právního státu, podle kterého vymezení trestného činu, stíhání pachatele a jeho trestání je věcí vztahu mezi státem a pachatelem trestného činu. Stát svými orgány rozhoduje podle pravidel trestního řízení o tom, zda byl trestný čin spáchán. Úprava těchto otázek v trestním řádu v dané věci tyto zásady neporušuje a žádné základní právo stěžovatele na takový druh „satisfakce“ v ústavní rovině ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR nezakládá“ (usnesení ve věci sp. zn. II. ÚS 361/96, Sbírka nálezů a usnesení, sv. 7, str. 345). V rozhodnutí o odložení věci podle § 159a odst. 1 trestního řádu nelze tudíž spatřovat porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatele, neboť subjektivní veřejné právo fyzické osoby na to, aby jiná osoba byla trestně stíhána, resp. aby určité jednání bylo klasifikováno jako konkrétní trestný čin, neexistuje (obdobně usnesení ve věci sp. zn. IV. ÚS 549/02 ze dne 27. září 2002).
 V projednávaném případě stěžovatel především napadl způsob hodnocení důkazů, jak jej provedly orgány činné v trestním řízení, rozvedl svůj náhled na provedené důkazy a polemizuje se závěry týkajícími se možného trestního stíhání prověřovaných osob, aniž by však věc svými argumenty posunul do ústavněprávní roviny. Vzhledem ke shora uvedenému je zřejmé, že napadenými rozhodnutími nemohlo dojít k porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele. Lze konstatovat, že jak policejní orgán, tak i státní zastupitelství svůj závěr o odložení věci dle § 159a odst. 1 trestního řádu opřely o provedené důkazy a řádným způsobem jej ve svých rozhodnutích odůvodnily, přičemž poukázaly na subsidiariru trestní represe odkazem na judikaturu Nejvyššího i Ústavního soudu (např. I. ÚS 69/06, podle něhož Ústavní soud „chápe trestní právo jako právo ultima ratio, tedy právo, jehož prostředky mají a musejí být užívány tehdy a jen tehdy, pokud užití jiných prostředků právního řádu nepřichází v úvahu nebo je zjevně neúčelné“).
 S ohledem na takto vyložené důvody proto Ústavní soud ústavní stížnost usnesením odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
 Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 9. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 964/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.


text:
4.5.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 109/41
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-115/01 (1) (Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο) για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως]:
 P. Breckon και M. Barret κατα ́ Secretary of State for
 (2002/C 109/78) Employment.
 (1) EE C 173 της 16.6.2001.
 Με δια ́ταξη της 17ης Ιανουαρι ́ου 2002 o Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-115/01: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 κατα ́ Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και Βορει ́ου
 Ιρλανδι ́ας.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-183/01 (1)
 (1) ΕΕ C 150 της 19.5.2001.
 (2002/C 109/81)
 Με δια ́ταξη της 8ης Ιανουαρι ́ου 2002 o Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-127/01 (1) ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-183/01: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (2002/C 109/79) κατα ́ Ελληνικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 Με δια ́ταξη της 30η ́ς Ιανουαρι ́ου 2002 o Προ ́εδρος του ∆ικαστη- (1) EE C 200 της 14.7.2001.
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-127/01: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 κατα ́ Ελληνικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 (1) ΕΕ C 150 της 19.5.2001.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-382/01 (1)
 (2002/C 109/82)
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-137/01 (1)
 Με δια ́ταξη της 6ης Φεβρουαρι ́ου 2002 o Προ ́εδρος του
 ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́
 (2002/C 109/80)
 της υποθε ́σεως C-382/01: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 κατα ́ Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και Βο ́ρειας
 Ιρλανδι ́ας.
 Με δια ́ταξη της 16ης Ιανουαρι ́ου 2002 o Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-137/01 [αι ́τηση του Εmployment Tribunal, Leeds (1) EE C 331 της 24.11.2001.


text:
EUR-Lex - 32017R1158 - EN - EUR-Lex
 EUR-Lex - 32017R1158 - EN
 Document 32017R1158
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1158 ze dne 29. června 2017, kterým se stanoví prováděcí technické normy, pokud jde o postupy a formuláře pro výměnu informací příslušných orgánů s Evropským orgánem pro cenné papíry a trhy podle článku 33 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 596/2014 (Text s významem pro EHP. )
 Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1158 of 29 June 2017 laying down implementing technical standards with regards to the procedures and forms for competent authorities exchanging information with the European Securities Market Authority as referred to in Article 33 of Regulation (EU) No 596/2014 of the European Parliament and of the Council (Text with EEA relevance. )
 C/2017/4390
 OJ L 167, 30.6.2017, p. 22–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
 ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2017/1158/oj
 L 167/22
 PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2017/1158
 ze dne 29. června 2017,
 kterým se stanoví prováděcí technické normy, pokud jde o postupy a formuláře pro výměnu informací příslušných orgánů s Evropským orgánem pro cenné papíry a trhy podle článku 33 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 596/2014
 s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 596/2014 ze dne 16. dubna 2014 o zneužívání trhu (nařízení o zneužívání trhu) a o zrušení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/6/ES a směrnic Komise 2003/124/ES, 2003/125/ES a 2004/72/ES (1), a zejména na čl. 33 odst. 5 uvedeného nařízení,
 Je vhodné stanovit společné postupy a formuláře, které příslušné orgány použijí k podávání informací Evropskému orgánu pro cenné papíry a trhy (ESMA), pokud jde o šetření, sankce a opatření uvedené v článku 33 nařízení (EU) č. 596/2014.
 Aby se usnadnila komunikace mezi příslušnými orgány a orgánem ESMA a zabránilo zbytečným prodlením či případům nepodání informací, měl by každý příslušný orgán určit kontaktní místo specificky za účelem podávání požadovaných informací.
 Aby se zajistilo, že orgán ESMA správně identifikuje a zaeviduje všechny požadované informace o sankcích a opatřeních uložených příslušnými orgány, měly by příslušné orgány poskytovat podrobné a harmonizované informace a používat k tomu specifické formuláře.
 Informace o šetřeních, které se mají poskytovat orgánu ESMA, by měly být konzistentní a srovnatelné, aby odrážely skutečnou vyšetřovací činnost vykonávanou podle nařízení o zneužívání trhu v daném roce. Informace by proto měly zahrnovat pouze šetření, kterými se příslušné orgány zabývaly během sledovaného období.
 Orgán ESMA neuspořádal otevřené veřejné konzultace o návrzích prováděcích technických norem, z nichž toto nařízení vychází, ani neprovedl analýzu potenciálních souvisejících nákladů a přínosů plynoucích ze zavedení standardních formulářů a postupů pro dotčené příslušné orgány, neboť by to bylo nepřiměřené vzhledem k rozsahu a dopadu uvedených norem, vezme-li se v úvahu, že prováděcí technické normy by byly určeny pouze vnitrostátním příslušným orgánům členských států, a nikoli účastníkům trhu.
 Orgán ESMA si vyžádal stanovisko skupiny subjektů působících v oblasti cenných papírů a trhů zřízené podle článku 37 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1095/2010 (2),
 Pro účely tohoto nařízení se „elektronickými prostředky“ rozumí elektronická zařízení pro zpracovávání (včetně digitální komprese), ukládání a přenos dat pomocí kabelových, rozhlasových, optických technologií či jiných elektromagnetických prostředků.
 1. Každý příslušný orgán určí jedno kontaktní místo pro zasílání informací uvedených v článku 3 a pro komunikaci ohledně veškerých otázek týkajících se předkládání uvedených informací.
 2. Příslušné orgány oznámí Evropskému orgánu pro cenné papíry a trhy (ESMA) kontaktní místa určená podle odstavce 1.
 3. Orgán ESMA určí kontaktní místo pro přijímání informací uvedených v článcích 3 a 4 a pro komunikaci ohledně veškerých otázek týkajících se přijímání uvedených informací.
 4. Orgán ESMA zveřejní kontaktní místo uvedené v odstavci 2 na své internetové stránce.
 Každoroční předkládání souhrnných informací
 1. Příslušné orgány poskytnou orgánu ESMA informace uvedené v čl. 33 odst. 1 a 2 nařízení (EU) č. 596/2014, a to náležitým vyplněním formuláře uvedeného v příloze I tohoto nařízení.
 2. Informace uvedené v odstavci 1 se poskytnou orgánu ESMA nejpozději 31. března každého roku a musí se týkat všech uskutečněných šetření a všech sankcí a opatření uložených během předchozího kalendářního roku.
 3. Příslušné orgány poskytují orgánu ESMA informace uvedené v odstavci 1 bezpečnými prostředky elektronického přenosu.
 4. Orgán ESMA pro účely odstavce 1 upřesní a určí, které bezpečné elektronické prostředky se mají použít. Uvedené prostředky zajistí, aby byla při přenosu zachována úplnost, integrita a důvěrnost informací.
 Postupy a formuláře pro podávání zpráv
 1. Příslušné orgány podávají orgánu ESMA zprávu o sankcích a opatřeních uvedených v čl. 33 odst. 3 nařízení (EU) č. 596/2014 za použití rozhraní systému informačních technologií a související databáze, které orgán ESMA zřídil za účelem přijímání, uchovávání a zveřejňování informací o uvedených sankcích a opatřeních.
 2. Sankce a opatření uvedené v odstavci 1 se orgánu ESMA předloží formou zprávy ve formátu stanoveném v příloze II.
 Zneplatnění a aktualizace zpráv
 1. Pokud si příslušný orgán přeje zneplatnit zprávu, kterou již orgánu ESMA v souladu s článkem 4 předložil, zruší tuto zprávu a zašle zprávu novou.
 2. Pokud si příslušný orgán přeje aktualizovat zprávu, kterou již orgánu ESMA v souladu s článkem 4 předložil, opětovně předloží zprávu s aktualizovanými informacemi.
 V Bruselu dne 29. června 2017.
 Formulář pro každoroční podávání souhrnných anonymních informací týkajících se všech uložených sankcí a opatření a uskutečněných šetření
 Souhrnné anonymní informace týkající se uložených opatření a sankcí a uskutečněných šetření podle článků 30, 31 a 32 nařízení (EU) č. 596/2014 v roce [rok]
 (Kontaktní údaje určeného kontaktního místa)
 Vážená paní/Vážený pane [doplňte příslušné jméno]
 V souladu s čl. 33 odst. 1 a 2 nařízení (EU) č. 596/2014 si Vám dovolujeme poskytnout následující souhrnné informace týkající se:
 — všech správních sankcí a opatření uložených [název příslušného orgánu], v oddíle 1,
 — všech trestních sankcí uložených soudními orgány v [název členského státu], v oddíle 2, v příslušných případech,
 — všech správních šetření uskutečněných [název příslušného orgánu], v oddíle 3,
 — všech trestních vyšetřování uskutečněných soudními orgány v [název členského státu], v oddíle 4, v příslušných případech.
 ODDÍL 1 Správní opatření a sankce uložené (v příslušném případě včetně rozhodnutí o narovnání) během vykazovaného období
 Počet opatření a sankcí
 Počet osob, kterých se opatření a sankce týkají
 Uložené (*)
 Uveřejněné
 Předmě-tem odvolání
 Správní opatření a sankce celkem
 Počet opatření a sankcí podle druhu porušení a povahy opatření/sankce
 (v příslušném případě včetně mezisoučtu za vrácení)
 Jiné než peněžité
 Rozhodnutí o narovnání
 (v příslušném případě)
 V číslech (+)
 Souhrnná peněžní částka (*)
 Souhrnná peněžní částka (**)
 Za porušení zákazů podle článku 14 nařízení (EU) č. 596/2014
 Za porušení zákazů podle článku 15 nařízení (EU) č. 596/2014
 Za jiná porušení
 (+) Jelikož se opatření a sankce mohou vztahovat na více než jedno porušení, součet počtu opatření a sankcí v této tabulce nemusí odpovídat celkovému počtu opatření nebo sankcí obsažených v kolonce „Uložené“ v předchozí tabulce.
 (*) Tento údaj se týká sankcí a opatření, které se příslušný orgán rozhodl uložit.
 (**) Uveďte hodnotu v eurech nebo v národní měně. Pokud se příslušné sankce vztahují nejen k porušení příslušného článku nařízení (EU) č. 596/2014, nýbrž i k dalším ustanovením, uveďte ke každé hodnotě text „SOUHRNNÁ ČÁSTKA“.
 ODDÍL 2 Trestní sankce uložené během vykazovaného období podle čl. 30 odst. 1 druhého pododstavce nařízení (EU) č. 596/2014 (v příslušných případech)
 (*) Tento údaj se týká sankcí a opatření, které se orgán rozhodl uložit.
 Počet sankcí
 Počet osob, kterých se sankce týkají
 Předmětem odvolání
 Trestní sankce celkem
 Počet sankcí podle druhu porušení a povahy trestní sankce (+)
 Peněžité (**)
 ODDÍL 3 Správní šetření uskutečněná během vykazovaného období
 (+) Některá šetření se mohou vztahovat na více případů porušení a mohou se týkat více než jedné osoby.
 Druh šetření
 Počet šetření, která probíhala v průběhu roku [rrrr] (+)
 Výsledek uzavřených šetření
 Zahájení správního řízení o výkonu rozhodnutí (včetně rozhodnutí o narovnání)
 Postoupení orgánům činným v trestním řízení
 Jiná opatření (např. zákazy)
 Uzavřená bez dalších opatření
 Porušení zákazů podle článku 14 nařízení (EU) č. 596/2014
 Porušení zákazů podle článku 15 nařízení (EU) č. 596/2014
 Jiné druhy porušení
 ODDÍL 4 Trestní vyšetřování uskutečněná během vykazovaného období podle čl. 30 odst. 1 druhého pododstavce nařízení (EU) č. 596/2014 (v příslušných případech)
 (+) Některá vyšetřování se mohou vztahovat na více případů porušení a mohou se týkat více než jedné osoby.
 Druh vyšetřování
 Počet vyšetřování, která probíhala v průběhu roku [rrrr] (+)
 Výsledek uzavřených vyšetřování
 Zahájení trestního řízení o výkonu rozhodnutí (včetně rozhodnutí o narovnání)
 Formát pro oznamování uveřejněných správních nebo trestních sankcí či jiných správních opatření
 Zkratka legislativního aktu Unie, podle nějž byly uloženy správní nebo trestní sankce či jiná správní opatření.
 Identifikátor sankce
 Identifikační kód přidělený příslušným orgánem pro účely oznámení správních nebo trestních sankcí či jiných správních opatření.
 Zkratka členského státu příslušného orgánu, který oznamuje sankci či opatření.
 Identifikátor používaný k jednoznačné identifikaci právního subjektu, jemuž byla uložena správní nebo trestní sankce či jiná správní opatření, pokud je subjekt subjektem povoleným podle právního rámce MiFID (1), SKIPCP (2) nebo AIFMD (3).
 Nepovinné (jen pro právnické osoby)
 Identifikační klíč orgánu
 Identifikátor orgánu, který oznamuje sankci či opatření.
 Právní rámec subjektu
 Zkratka legislativního textu Unie, který se vztahuje na subjekt, jemuž byla uložena správní nebo trestní sankce či jiná správní opatření.
 Povaha sankce
 Informace o tom, zda oznámená sankce je trestní sankcí, správní sankcí nebo správním opatřením.
 Povinné (jen pro sankce)
 Úplný název subjektu
 Úplný název subjektu, jemuž byla uložena sankce, pokud subjekt není subjektem povoleným podle právního rámce MiFID, SKIPCP nebo AIFMD.
 Celé jméno osoby
 Celé jméno osob, jimž byla uložena správní či trestní sankce nebo jiná správní opatření.
 Nepovinné (jen pro fyzické osoby)
 Vnitrostátní příslušný orgán, který ukládá sankce
 Zkratka příslušného orgánu, který uložil správní nebo trestní sankce či jiná správní opatření.
 Znění správních nebo trestních sankcí či jiných správních opatření v národním jazyce nebo v angličtině.
 Znění správní sankce nebo opatření v angličtině.
 Datum uložení správní nebo trestní sankce či jiného správního opatření.
 Datum, ke kterému končí platnost správní sankce nebo opatření.


text:
 230 Md. 616 (1962)
 185 A.2d 366
 RALPH
 v.
 WARDEN OF MARYLAND PENITENTIARY
 [App. No. 24, September Term, 1962.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided November 13, 1962.
 Before the full Court.
 MARBURY, J., delivered the opinion of the Court.
 The applicant was tried before a three judge court, without a jury, and convicted on January 18, 1961, in the Circuit Court for Montgomery County, on a charge of rape and sentenced to death. He appealed to this Court and the judgment was unanimously affirmed. Ralph v. State, 226 Md. 480, 174 A.2d 163. The Supreme Court denied certiorari. Ralph v. Maryland, 369 U.S. 813, 82 S. Ct. 689, 7 L. Ed. 2d 613. On that appeal applicant contended that the extra-judicial confession admitted in evidence over his objection was not his free and voluntary act (1) because he had been questioned over a long period of time (eight and a half hours), (2) because the confession was procured as the result of an inducement (an officer told him "it would be better if you told the truth"), and *618 (3) because it had been obtained as the result of physical violence on the part of the police (as testified to by the applicant, without corroboration, but denied by the police). This Court considered and rejected all these contentions. Applicant then petitioned the United States District Court for the District of Maryland for a writ of habeas corpus, basing his petition on five contentions, substantially those relied on in this application for leave to appeal, infra, predicated upon alleged violations of his constitutional rights. That court ordered a stay of execution for twenty days so that the applicant could file a proceeding under "Md. Code, Art. 27, sec. 645A-645J," and if such should be filed, a continued stay of execution until further order of that court. Ralph v. Pepersack, 203 F. Supp. 752. The stay was granted upon the answer to the petition by the Attorney General of Maryland to the effect that the applicant had not exhausted his State remedies. The applicant then filed a petition for relief under Code (1962 Cum. Supp.), Article 27, § 645A et seq., Post Conviction Procedure Act, in the Circuit Court for Montgomery County. Judge Shook, of that court, granted the State's motion to dismiss the petition, saying that applicant's petition did not show any reasons for granting relief which had not been previously litigated or waived in prior proceedings, and that it appeared from the record that no constitutional right had been violated as alleged. In his application to this Court for leave to appeal from the order dismissing his petition he makes five contentions:
 (a and b) That his constitutional rights were violated under the due process clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments, under Articles 22, 23 and 26 of the Declaration of Rights of Maryland, and under Code (1957), Article 35, § 5, because his confession resulted from improper conduct by and a working arrangement between the police officers of the District of Columbia and Maryland.
 (c) That his constitutional rights were violated under the same constitutional and statutory provisions, and under the Fourth Amendment of the Constitution of the United States, in that evidence produced against him was the result of an unlawful arrest, and search and seizure.
 (d) Perjured testimony of police officers and illegal search *619 and seizure under the constitutional and statutory provisions alleged in (c) in that police officers testified that certain clothing was removed from his automobile which he denied, but which he claims was obtained from his home through an unlawful search and seizure.
 (e) That the confession was extracted from him in violation of the constitutional and statutory provisions as mentioned in (c), the Sixth Amendment of the Constitution of the United States, and Rule 5 (a) of the Federal Rules of Criminal Procedure requiring that a person arrested by a federal officer must be arraigned without unreasonable or unnecessary delay. Under this rule a person cannot be held for an unreasonable time in order to extract a confession when he could have been arraigned at an earlier time. Mallory v. United States, 354 U.S. 449, 77 S. Ct. 1356, 1 L. Ed. 2d 1479.
 Contentions (a) and (b) are basically the same and were finally litigated in his appeal to this Court. They cannot again be raised in a P.C.P.A. proceeding. Hall v. Warden, 224 Md. 662, 168 A.2d 373, cert. den. 368 U.S. 867, 82 S. Ct. 78, 7 L. Ed. 2d 65; Mears v. Warden, 220 Md. 682, 155 A.2d 72; Banks v. Warden, 220 Md. 652, 151 A.2d 897.
 Contention (c), with reference to alleged illegal arrest, search and seizure, not having been raised in the trial court nor on appeal to this Court, cannot be raised in this proceeding. Strosnider v. Warden, 228 Md. 663, 180 A.2d 854; Byrd v. Warden, 222 Md. 577, 158 A.2d 120.
 Contention (d) also is an allegation of illegal search and seizure, and, in addition, appears to allege perjury on the part of police officers. The alleged perjury was obviously known to the accused at the time of trial, but he raised no objection in the trial court or on appeal to this Court. The claim was therefore waived.
 Applicant's contention (e), as to violation of the Federal Rules of Criminal Procedure, is without merit because those rules are not applicable to a prosecution under the laws of this State. Moreover, the point not having been raised below cannot be raised here for the first time. Strosnider v. Warden, supra; Byrd v. Warden, supra.
 The applicant also filed a supplemental affidavit alleging that *620 his petition in the lower court represents matter different from that which was presented on his original appeal, because neither he nor his counsel had knowledge of the legal theory presented in this petition, in that the applicable law as to search and seizure has changed subsequent to his conviction, and he did not knowingly waive his constitutional rights, or his rights under this proceeding.
 Even on a direct appeal we have held that failure to object to evidence bars a consideration of the point by this Court. Shorey v. State, 227 Md. 385, 177 A.2d 245. In that case we considered the decision of the Supreme Court in Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 81 S. Ct. 1684, 6 L. Ed. 2d 1081, and pointed out that the majority opinion recognized that State procedural requirements may still be respected.
 Application denied.


type: legislation

text:
 COMISIÓN EUROPEA
 Bruselas, 21.10.2016
 COM(2016) 668 final
 2016/0329(NLE)
 Propuesta de
 DECISIÓN DEL CONSEJO
 relativa a la celebración de un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y el Reino de Noruega sobre la acumulación del origen entre la Unión Europea, Suiza, el Reino de Noruega y Turquía en el marco del sistema de preferencias generalizadas de la Unión Europea
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA
 •Razones y objetivos de la propuesta
 La propuesta se realiza en el contexto de la reforma de las normas de origen del SPG de 2010 introducida con el Reglamento (UE) n.o 1063/2010, de 18 de noviembre de 2010, que modificó el Reglamento (CEE) n.o 2454/93.
 La reforma incluía condicionalmente a Turquía en el sistema de acumulación del origen que solía aplicarse hasta entonces entre la Unión, Suiza y Noruega.
 La reforma también introdujo un nuevo sistema de certificación del origen por parte de los exportadores registrados, cuya aplicación se ha aplazado hasta el 1 de enero de 2017.
 Sobre la base de los elementos anteriores, procede revisar el instrumento jurídico vigente aplicable al sistema de acumulación del origen entre la Unión y Noruega. Este es el objeto de la presente propuesta.
 •Coherencia con las disposiciones existentes en la misma política sectorial
 La propuesta es coherente con la política comercial común, especialmente con los servicios de aduanas, la libre circulación de mercancías y con las normas de origen.
 •Coherencia con otras políticas de la Unión
 No procede.
 2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD
 •Base jurídica
 La base jurídica la constituyen el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 218, apartado 6 y
 la Decisión n.o 2001/101/CE del Consejo de 5.12.2000.
 •Subsidiariedad (en el caso de competencia no exclusiva)
 La propuesta está vinculada a la política comercial común, que es competencia exclusiva de la Unión.
 •Proporcionalidad
 La presente propuesta se ajusta al principio de proporcionalidad, porque sus efectos se limitan estrictamente a lo necesario para prever la extensión a Turquía de la acumulación existente respecto a productos de origen noruego y suizo.
 •Elección del instrumento
 De conformidad con el artículo 218, apartado 6, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Consejo adoptará una decisión por la que se autorice la celebración del acuerdo a propuesta del negociador. La presente es una propuesta de cara a una decisión de este tipo.
 3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO
 •Evaluaciones ex post / control de calidad de la legislación existente
 No procede.
 •Consultas con las partes interesadas
 Las consultas con los interesados han dado paso a un acuerdo plenamente aceptado en todos sus elementos.
 •Obtención y uso de asesoramiento especializado
 No procede.
 •Evaluación de impacto
 No se realizó ninguna evaluación de impacto en relación con la hoja de ruta de acompañamiento y las directrices sobre mejora de la regulación, ya que la propuesta se refiere a la acumulación del origen entre la Unión, Suiza, Noruega y, posiblemente, Turquía, un sistema que ya existía y que ahora se adapta para satisfacer las exigencias técnicas que conlleva la aplicación del sistema REX a partir del 1 de enero de 2017.
 •Adecuación regulatoria y simplificación
 No procede.
 •Derechos fundamentales
 La propuesta no tiene consecuencias en la protección de los derechos fundamentales.
 4.REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS
 No procede.
 5.OTROS ELEMENTOS
 •Planes de ejecución y modalidades de seguimiento, evaluación e información
 La medida será evaluada regularmente por las Partes, que mantendrán contactos periódicos y participarán en sesiones de formación y reuniones relacionadas con la aplicación del sistema REX.
 •Documentos explicativos (en el caso de las Directivas)
 No procede.
 •Explicación detallada de las disposiciones específicas de la propuesta
 El anterior Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad y cada uno de los países de la AELC que concede preferencias arancelarias en el marco del sistema de preferencias generalizadas (Noruega y Suiza), por el que se establece que las mercancías que incorporan un elemento de origen noruego o suizo serán tratadas a su llegada al territorio aduanero de la Comunidad como mercancías que incorporan un elemento de origen comunitario, aprobado en nombre de la Comunidad Europea (Decisión del Consejo de 5.12.2000), debe ser sustituido por un nuevo Acuerdo que tenga en cuenta la reforma de las normas de origen del SPG adoptada por el Reglamento n.o 1063/2010 de 18.11.2010. Tras la autorización otorgada por el Consejo a la Comisión el 8 de marzo de 2012, se entablaron y celebraron negociaciones con Noruega sobre este nuevo Acuerdo.
 2016/0329 (NLE)
 Propuesta de
 DECISIÓN DEL CONSEJO
 relativa a la celebración de un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y el Reino de Noruega sobre la acumulación del origen entre la Unión Europea, Suiza, el Reino de Noruega y Turquía en el marco del sistema de preferencias generalizadas de la Unión Europea
 EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
 Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular, su artículo 207, leído en relación con su artículo 218, apartado 6, letra a), inciso v),
 Vista la propuesta de la Comisión Europea,
 Vista la aprobación del Parlamento Europeo,
 Considerando lo siguiente:
 (1)De conformidad con el artículo 41, letra b), del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión
 1
 , los productos obtenidos en Noruega, Suiza o Turquía que incorporen materias que no hayan sido enteramente obtenidas en esos países, se considerarán productos originarios de un país beneficiario, siempre que dichas materias hayan sido objeto de una elaboración o transformación suficiente en el sentido del artículo 45 de dicho Reglamento Delegado (sistema de acumulación).
 (2)De conformidad con el artículo 54 del Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión, el sistema de acumulación se aplica con la condición de que Noruega conceda, recíprocamente, el mismo trato a los productos originarios de países beneficiarios que incorporen materias originarias de la Unión.
 (3)Por lo que se refiere a Noruega, este sistema de acumulación fue implantado inicialmente mediante un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión y Noruega. Dicho Canje de Notas tuvo lugar el 29 de enero de 2001, después de que el Consejo diera su aprobación mediante la Decisión 2001/101/CE
 2
 .
 (4)Con el fin de garantizar la aplicación de un concepto de origen correspondiente al establecido en las normas de origen del sistema de preferencias generalizadas (SPG) de la Unión, Noruega ha modificado sus normas de origen del SPG. Por tanto, es necesario revisar el Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión y Noruega.
 (5)El sistema de mutua aceptación de certificados de origen modelo A sustitutivos por la Unión, Noruega y Suiza debe proseguir en el marco del Canje de Notas revisado y ser aplicado de forma condicional por parte de Turquía, con el fin de facilitar el comercio entre la Unión, Noruega, Suiza y Turquía.
 (6)Además, las normas de origen del SPG de la Unión prevén la aplicación de un nuevo sistema para el establecimiento de pruebas de origen por parte de exportadores registrados, que debe aplicarse a partir del 1 de enero de 2017. También deben hacerse al respecto modificaciones en el Canje de Notas.
 (7)Con el fin de anticipar la aplicación de ese nuevo sistema y las normas relativas al mismo, el 8 de marzo de 2012 el Consejo autorizó a la Comisión a negociar con Noruega un Acuerdo, en forma de Canje de Notas, relativo a la mutua aceptación de certificados de origen modelo A sustitutivos o comunicaciones sobre el origen sustitutivas por el que se establece que los productos que incorporan un elemento de origen de Noruega, Suiza o de Turquía se tratarán a su llegada al territorio aduanero de la Unión como productos que incorporan un elemento de origen de la Unión.
 (8)Las negociaciones con Noruega fueron llevadas a cabo por la Comisión y dieron lugar a un Acuerdo en forma de Canje de Notas.
 (9)Debe aprobarse el Acuerdo en nombre de la Unión.
 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
 Artículo 1
 Por la presente se aprueba el Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y el Reino de Noruega sobre la acumulación del origen entre la Unión Europea, Suiza, el Reino de Noruega y Turquía en el marco del sistema de preferencias generalizadas de la Unión Europea («el Acuerdo») en nombre de la Unión.
 El texto del Acuerdo en forma de Canje de Notas se adjunta a la presente Decisión.
 Artículo 2
 El Presidente del Consejo designará a la persona facultada para proceder, en nombre de la Unión Europea, a la notificación contemplada en el apartado 18 del Acuerdo en forma de Canje de Notas a efectos de expresar el consentimiento de la Unión Europea a quedar vinculada por el mismo.
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el 1 de enero de 2017.
 Hecho en Bruselas, el
 Por el Consejo
 El Presidente
 (1)
 Reglamento Delegado (UE) 2015/2446 de la Comisión, de 28 de julio de 2015, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo con normas de desarrollo relativas a determinadas disposiciones del Código Aduanero de la Unión (DO L 343 de 29.12.2015, p. 1).
 (2)
 Decisión 2001/101/CE del Consejo, de 5 de diciembre de 2000, relativa a la aprobación de un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Europea y cada uno de los países de la AELC que conceden preferencias arancelarias en el marco del sistema de preferencias generalizadas (Noruega y Suiza), por la que se establece que las mercancías que incorporan un elemento de origen noruego o suizo se tratarán a su llegada al territorio aduanero de la Comunidad Europea como mercancías que incorporan un elemento de origen comunitario (Acuerdo recíproco) (DO L 38 de 8.2.2001, p. 24).
 ---documentbreak---
 COMISIÓN EUROPEA
 Bruselas, 21.10.2016
 COM(2016) 668 final
 ANEXO
 de la Propuesta de DECISIÓN DEL CONSEJO
 relativa a la celebración de un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y el Reino de Noruega sobre la acumulación del origen entre la Unión Europea, Suiza, el Reino de Noruega y Turquía en el marco del sistema de preferencias generalizadas de la Unión Europea
 Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y el Reino de Noruega sobre la acumulación del origen entre la Unión Europea, Suiza, el Reino de Noruega y Turquía en el marco del sistema de preferencias generalizadas de la Unión Europea
 A. Nota de la Unión
 ..., ...
 (lugar y fecha)
 Excelentísimo Señor:
 1. La Unión Europea («la Unión») y el Reino de Noruega («Noruega») en calidad de Partes de este Acuerdo consideran que, a efectos del sistema de preferencias generalizadas (SPG), aplican normas de origen similares cuyos principios generales son los siguientes:
 (a)definición del concepto de producto originario establecida según los mismos criterios;
 (b)disposiciones en materia de acumulación regional del origen;
 (c)disposiciones de aplicación de la acumulación a materias originarias, a tenor de las normas de origen del SPG, de la Unión, Suiza, Noruega o Turquía;
 (d)disposiciones sobre tolerancia general respecto de las materias no originarias;
 (e)disposiciones relativas a la no alteración de los productos desde el país beneficiario;
 (f)disposiciones relativas a la expedición o extensión de pruebas de origen sustitutivas;
 (g)necesidad de una cooperación administrativa con las autoridades competentes de los países beneficiarios en lo relativo a las pruebas de origen.
 2. La Unión y Noruega reconocerán que las materias originarias, en el sentido de sus respectivas normas de origen del SPG de la Unión, Suiza, Noruega o Turquía, adquieren el origen de un país beneficiario del SPG de cualquiera de las Partes en caso de que se sometan en dicho país a una elaboración o transformación que vayan más allá de las operaciones consideradas como elaboración o transformación insuficientes para conferir el carácter de productos originarios. El presente párrafo se aplicará a las materias originarias de Suiza y Turquía, siempre que se cumplan las condiciones establecidas respectivamente en los apartados 15 y 16.
 Las autoridades aduaneras de los Estados miembros de la Unión y de Noruega se prestarán mutuamente la cooperación administrativa apropiada, en particular a efectos de las verificaciones ulteriores de las pruebas de origen en relación con las materias a que se refiere el párrafo anterior. Se aplicarán las disposiciones relativas a la cooperación administrativa establecidas en el Protocolo no 3 del Acuerdo de 14 de mayo de 1973 entre la Comunidad Económica Europea y el Reino de Noruega.
 Las disposiciones del presente apartado no se aplicarán a los productos clasificados en los capítulos 1 a 24 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, adoptado por la organización creada por el Convenio por el que se establece un Consejo de Cooperación Aduanera, hecho en Bruselas el 15 de diciembre de 1950 (el «sistema armonizado»).
 3. La Unión y Noruega se comprometen a aceptar pruebas de origen sustitutivas en forma de certificados de origen modelo A sustitutivos (en lo sucesivo, «certificados sustitutivos») expedidos por las autoridades aduaneras de la otra Parte y comunicaciones sobre el origen sustitutivas extendidas por los reexpedidores de la otra Parte, registrados al efecto.
 Cada una de las Partes podrá evaluar la admisibilidad para beneficiarse de un trato preferencial de los productos amparados por pruebas de origen sustitutivas de conformidad con su propia legislación.
 4. Cada una de las Partes garantizará que se cumplan las condiciones siguientes antes de expedir o extender una prueba de origen sustitutiva:
 (a)las pruebas de origen sustitutivas solo podrán expedirse o extenderse cuando las pruebas de origen iniciales hayan sido expedidas o extendidas de conformidad con la legislación aplicable de la Unión o de Noruega;
 (b)solo en el caso de que los productos no hayan sido despachados a libre práctica en cualquiera de las Partes será posible sustituir una prueba de origen o una prueba de origen sustitutiva por otra u otras pruebas de origen sustitutivas con objeto de enviar la totalidad o algunos de los productos amparados por la prueba de origen inicial de dicha Parte a la otra Parte;
 (c)los productos deberán haber permanecido bajo supervisión aduanera en la Parte de reexpedición y no deberán haber sido alterados, transformados en forma alguna u objeto de operaciones distintas de las destinadas a mantenerlos en buenas condiciones («principio de no alteración»).
 (a)cuando los productos hayan adquirido carácter originario en virtud de una excepción a las normas de origen otorgada por una Parte, no se expedirán ni extenderán pruebas de origen sustitutivas si los productos son reexpedidos a la otra Parte;
 (b)las pruebas de origen sustitutivas podrán ser expedidas por las autoridades aduaneras o extendidas por el reexpedidor cuando los productos que se reexpidan al territorio de la otra Parte hayan adquirido carácter originario mediante acumulación regional;
 (c)las pruebas de origen sustitutivas podrán ser expedidas por las autoridades aduaneras o extendidas por el reexpedidor si la Parte de reexpedición no ha concedido trato preferencial a los productos que se reexpidan al territorio de la otra Parte.
 5. A efectos del apartado 4, letra c), se aplicará lo siguiente:
 Cuando parezcan existir motivos de duda en cuanto al respeto del principio de no alteración, las autoridades aduaneras de la Parte de destino final podrán solicitar al declarante que aporte pruebas del cumplimiento de dicho principio, lo que podrá realizarse por cualquier medio.
 A petición del reexpedidor, las autoridades aduaneras de la Parte de reexpedición certificarán que los productos han permanecido bajo supervisión aduanera durante su estancia en el territorio de dicha Parte y que las autoridades aduaneras no han concedido autorización alguna para modificarlos, transformarlos en modo alguno, o someterlos a operaciones distintas de las destinadas a mantenerlos en buenas condiciones durante su almacenamiento en el territorio de la Parte.
 Cuando la prueba sustitutiva sea un certificado sustitutivo, las autoridades aduaneras de la Parte de destino final no solicitarán un certificado de no manipulación correspondiente al periodo en que los productos hayan estado en la otra Parte.
 6. Cada una de las Partes garantizará lo siguiente:
 a)
 cuando las pruebas de origen sustitutivas correspondan a las pruebas de origen iniciales expedidas o extendidas en un país beneficiario del SPG de la Unión y de Noruega, las autoridades aduaneras de los Estados miembros de la Unión y de Noruega se prestarán mutuamente la cooperación administrativa apropiada a efectos de las verificaciones ulteriores de dichas pruebas de origen sustitutivas. A petición de la Parte de destino final, las autoridades aduaneras de la Parte de reexpedición pondrán en marcha y seguirán el procedimiento de verificación ulterior de las pruebas de origen iniciales correspondientes;
 b)
 cuando las pruebas de origen sustitutivas correspondan a las pruebas de origen iniciales expedidas o extendidas en un país beneficiario exclusivamente del SPG de la Parte de destino final, dicha Parte efectuará el procedimiento de verificación ulterior de las pruebas de origen iniciales en cooperación con el país beneficiario. Las pruebas de origen iniciales correspondientes a las pruebas de origen sustitutivas verificadas o, si procede, copias de las pruebas de origen iniciales correspondientes a las pruebas de origen sustitutivas verificadas, serán facilitadas por las autoridades aduaneras de la Parte de reexpedición a las autoridades aduaneras de la Parte de destino final, con el fin de que puedan llevar a cabo el procedimiento de verificación ulterior.
 7. Cada una de las Partes garantizará lo siguiente:
 (a)cada certificado sustitutivo deberá indicar, en la casilla superior derecha, el nombre del país intermediario de reexpedición donde se haya expedido;
 (b)la casilla 4 deberá incluir las menciones «replacement certificate» o «certificat de remplacement», así como la fecha de expedición del certificado de origen modelo A inicial y su número de serie;
 (c)en la casilla 1 deberá figurar el nombre del reexpedidor;
 (d)en la casilla 2 podrá figurar el nombre del destinatario final;
 (e)en las casillas 3 a 9 se deberán consignar todos los datos relativos a los productos reexpedidos que figuren en el certificado inicial;
 (f)en la casilla 10 podrán figurar las referencias a la factura del reexpedidor;
 (g)en la casilla 11 deberá figurar el visado de la autoridad aduanera que haya expedido el certificado sustitutivo. La responsabilidad de dicha autoridad queda limitada a la extensión de dicho certificado. En la casilla 12 se harán constar los países de origen y destino final tal como figuren en el certificado de origen modelo A inicial. El reexpedidor firmará el certificado de origen en la casilla 12. El reexpedidor que firme la casilla 12 de buena fe no será tenido por responsable de la exactitud de los datos y menciones que aparezcan en el certificado de origen modelo A inicial;
 (h)la autoridad aduanera a la que se solicite la expedición del certificado sustitutivo anotará en el certificado de origen modelo A inicial el peso, el número y la naturaleza de los productos reexpedidos así como los números de serie de cada certificado o certificados sustitutivos correspondientes. Dicha autoridad deberá conservar al menos durante tres años la solicitud de certificado sustitutivo así como el certificado de origen modelo A inicial.
 (i)Los certificados de origen sustitutivos se expedirán en inglés o francés.
 8. Cada una de las Partes dispondrá lo siguiente:
 (a)en cada comunicación sobre el origen sustitutiva, el reexpedidor deberá indicar:
 (1)todos los datos correspondientes a los productos reexpedidos tomados de la prueba sobre el origen inicial;
 (2)la fecha en que se haya extendido la prueba sobre el origen inicial;
 (3)todos los datos correspondientes a la prueba sobre el origen inicial, incluida, si procede, información sobre la acumulación aplicada a las mercancías objeto de la comunicación sobre el origen;
 (4)el nombre, la dirección postal y su número de exportador registrado;
 (5)el nombre y la dirección del destinatario en la Unión o en Noruega;
 (6)la fecha y el lugar de extensión de la comunicación sobre el origen o de expedición del certificado de origen;
 (b)cada comunicación sobre el origen sustitutiva irá marcada con la mención «Replacement statement» o «Attestation de remplacement»;
 (c)las comunicaciones sobre el origen sustitutivas deberán extenderlas reexpedidores registrados en el sistema electrónico de autocertificación del origen por parte de exportadores, denominado sistema de registro de exportadores (REX), cualquiera que sea el valor de los productos originarios contenidos en el envío inicial;
 (d)cuando se proceda a la sustitución de una prueba de origen, el reexpedidor indicará lo siguiente sobre la prueba de origen inicial:
 (1)la fecha de extensión de la comunicación o comunicaciones sobre el origen sustitutivas y las cantidades de mercancías cubiertas por la comunicación o comunicaciones sobre el origen sustitutivas;
 (2)el nombre y la dirección del reexpedidor;
 (3)el nombre y la dirección del destinatario o destinatarios en la Unión o en Noruega;
 (e)la comunicación sobre el origen inicial irá marcada con la mención «Replaced» o «Remplacé»;
 (f)el periodo de validez de la comunicación sobre el origen sustitutiva será de doce meses a partir de su fecha de extensión;
 (g)las comunicaciones sobre el origen sustitutivas se expedirán en inglés o francés.
 9. El reexpedidor conservará las pruebas de origen iniciales y copias de las pruebas de origen sustitutivas durante un período mínimo de tres años, a contar desde el final del año civil en que se hayan expedido o extendido las pruebas de origen sustitutivas.
 10. Las Partes acuerdan compartir los costes del sistema REX de acuerdo con las modalidades de cooperación que se establezcan entre sus autoridades competentes.
 11. Cualquier diferencia entre las Partes que surja de la interpretación o aplicación del presente Acuerdo se resolverá únicamente mediante negociación bilateral entre las Partes. Si las diferencias pueden afectar a los intereses de Suiza o Turquía, estos países deberán ser consultados.
 12. Las Partes podrán modificar el presente Acuerdo de mutuo acuerdo por escrito en cualquier momento. Ambas Partes celebrarán consultas con respecto a posibles modificaciones del presente Acuerdo a petición de una de las Partes. Si las modificaciones pueden afectar a los intereses de Suiza o Turquía, estos países deberán ser consultados. Dichas modificaciones entrarán en vigor en una fecha acordada por ambas Partes, una vez que estas últimas se hayan notificado mutuamente el cumplimiento de sus respectivos requisitos internos.
 13. En caso de serias dudas sobre el correcto funcionamiento del presente Acuerdo, cualquiera de las Partes podrá suspender su aplicación siempre que lo haya notificado a la otra Parte por escrito con tres meses de antelación.
 14. El presente Acuerdo podrá ser denunciado por cualquiera de las partes, siempre que lo haya notificado a la otra Parte por escrito con tres meses de antelación.
 15. El párrafo primero del apartado 2 se aplicará a las materias originarias de Suiza solo si las Partes han celebrado un acuerdo similar con este país y se han notificado mutuamente el cumplimiento de esta condición.
 16. El párrafo primero del apartado 2 se aplicará a las materias originarias de Turquía
 1
 solo si las Partes han celebrado un acuerdo similar con este país y se han notificado mutuamente el cumplimiento de esta condición.
 17. Desde la entrada en vigor del Acuerdo entre Noruega y Turquía, según el párrafo primero del apartado 2 del presente Acuerdo, y a reserva de reciprocidad por parte de Turquía, cada una de las Partes podrá disponer que las pruebas de origen sustitutivas de productos que incorporen materias originarias de Turquía que hayan sido transformadas en el marco de la acumulación bilateral en países beneficiarios del SPG podrán expedirse o extenderse en las Partes.
 18. El presente Acuerdo entrará en vigor en la fecha conjuntamente acordada, una vez que la Unión y Noruega se hayan notificado mutuamente la realización de los procedimientos de adopción internos correspondientes. A partir de esa fecha, este Acuerdo sustituirá al Acuerdo en forma de Canje de Notas firmado el 14 de diciembre de 2000
 2
 .
 Le agradecería tuviese a bien confirmar el acuerdo de su Gobierno sobre lo que precede.
 Tengo el honor de proponer que si lo que precede es aceptable para su Gobierno, la presente Nota y su confirmación constituyan conjuntamente un Acuerdo entre la Unión Europea y el Reino de Noruega.
 Le ruego acepte el testimonio de mi mayor consideración.
 Por la Unión Europea,
 B. Nota de Noruega
 Excelentísimo Señor:
 Tengo el honor de acusar recibo de su Nota cuyo texto es el siguiente:
 1. La Unión y Noruega en calidad de Partes de este Acuerdo consideran que, a efectos del sistema de preferencias generalizadas (SPG), aplican normas de origen similares cuyos principios generales son los siguientes:
 (a)definición del concepto de producto originario establecida según los mismos criterios;
 (b)disposiciones en materia de acumulación regional del origen;
 (c)disposiciones de aplicación de la acumulación a materias originarias, a tenor de las normas de origen del SPG, de la Unión, Suiza, Noruega o Turquía;
 (d)disposiciones sobre tolerancia general respecto de las materias no originarias;
 (e)disposiciones relativas a la no alteración de los productos desde el país beneficiario;
 (f)disposiciones relativas a la expedición o extensión de pruebas de origen sustitutivas;
 (g)necesidad de una cooperación administrativa con las autoridades competentes de los países beneficiarios en lo relativo a las pruebas de origen.
 2. La Unión y Noruega reconocerán que las materias originarias, en el sentido de sus respectivas normas de origen del SPG de la Unión, Suiza, Noruega o Turquía, adquieren el origen de un país beneficiario del SPG de cualquiera de las Partes en caso de que se sometan en dicho país a una elaboración o transformación que vayan más allá de las operaciones consideradas como elaboración o transformación insuficientes para conferir el carácter de productos originarios. El presente párrafo se aplicará a las materias originarias de Suiza y Turquía, siempre que se cumplan las condiciones establecidas respectivamente en los apartados 15 y 16.
 Las autoridades aduaneras de los Estados miembros de la Unión y de Noruega se prestarán mutuamente la cooperación administrativa apropiada, en particular a efectos de las verificaciones ulteriores de las pruebas de origen en relación con las materias a que se refiere el párrafo anterior. Se aplicarán las disposiciones relativas a la cooperación administrativa establecidas en el Protocolo no 3 del Acuerdo de 14 de mayo de 1973 entre la Comunidad Económica Europea y el Reino de Noruega.
 Las disposiciones del presente apartado no se aplicarán a los productos clasificados en los capítulos 1 a 24 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, adoptado por la organización creada por el Convenio por el que se establece un Consejo de Cooperación Aduanera, hecho en Bruselas el 15 de diciembre de 1950 (el «sistema armonizado»).
 3. La Unión y Noruega se comprometen a aceptar pruebas de origen sustitutivas en forma de certificados de origen modelo A sustitutivos (en lo sucesivo, «certificados sustitutivos») expedidos por las autoridades aduaneras de la otra Parte y comunicaciones sobre el origen sustitutivas extendidas por los reexpedidores de la otra Parte, registrados al efecto.
 Cada una de las Partes podrá evaluar la admisibilidad para beneficiarse de un trato preferencial de los productos amparados por pruebas de origen sustitutivas de conformidad con su propia legislación.
 4. Cada una de las Partes garantizará que se cumplan las condiciones siguientes antes de expedir o extender una prueba de origen sustitutiva:
 (a)las pruebas de origen sustitutivas solo podrán expedirse o extenderse cuando las pruebas de origen iniciales hayan sido expedidas o extendidas de conformidad con la legislación aplicable de la Unión o de Noruega;
 (b)solo en el caso de que los productos no hayan sido despachados a libre práctica en cualquiera de las Partes será posible sustituir una prueba de origen o una prueba de origen sustitutiva por otra u otras pruebas de origen sustitutivas con objeto de enviar la totalidad o algunos de los productos amparados por la prueba de origen inicial de dicha Parte a la otra Parte;
 (c)los productos deberán haber permanecido bajo supervisión aduanera en la Parte de reexpedición y no deberán haber sido alterados, transformados en forma alguna u objeto de operaciones distintas de las destinadas a mantenerlos en buenas condiciones («principio de no alteración»).
 (a)cuando los productos hayan adquirido carácter originario en virtud de una excepción a las normas de origen otorgada por una Parte, no se expedirán ni extenderán pruebas de origen sustitutivas si los productos son reexpedidos a la otra Parte;
 (b)las pruebas de origen sustitutivas podrán ser expedidas por las autoridades aduaneras o extendidas por el reexpedidor cuando los productos que se reexpidan al territorio de la otra Parte hayan adquirido carácter originario mediante acumulación regional;
 (c)las pruebas de origen sustitutivas podrán ser expedidas por las autoridades aduaneras o extendidas por el reexpedidor si la Parte de reexpedición no ha concedido trato preferencial a los productos que se reexpidan al territorio de la otra Parte.
 5. A efectos del apartado 4, letra c), se aplicará lo siguiente:
 Cuando parezcan existir motivos de duda en cuanto al respeto del principio de no alteración, las autoridades aduaneras de la Parte de destino final podrán solicitar al declarante que aporte pruebas del cumplimiento de dicho principio, lo que podrá realizarse por cualquier medio.
 A petición del reexpedidor, las autoridades aduaneras de la Parte de reexpedición certificarán que los productos han permanecido bajo supervisión aduanera durante su estancia en el territorio de dicha Parte y que las autoridades aduaneras no han concedido autorización alguna para modificarlos, transformarlos en modo alguno, o someterlos a operaciones distintas de las destinadas a mantenerlos en buenas condiciones durante su almacenamiento en el territorio de la Parte.
 Cuando la prueba sustitutiva sea un certificado sustitutivo, las autoridades aduaneras de la Parte de destino final no solicitarán un certificado de no manipulación correspondiente al periodo en que los productos hayan estado en la otra Parte.
 6. Cada una de las Partes garantizará lo siguiente:
 a)
 cuando las pruebas de origen sustitutivas correspondan a las pruebas de origen iniciales expedidas o extendidas en un país beneficiario del SPG de la Unión y de Noruega, las autoridades aduaneras de los Estados miembros de la Unión y de Noruega se prestarán mutuamente la cooperación administrativa apropiada a efectos de las verificaciones ulteriores de dichas pruebas de origen sustitutivas. A petición de la Parte de destino final, las autoridades aduaneras de la Parte de reexpedición pondrán en marcha y seguirán el procedimiento de verificación ulterior de las pruebas de origen iniciales correspondientes;
 b)
 cuando las pruebas de origen sustitutivas correspondan a las pruebas de origen iniciales expedidas o extendidas en un país beneficiario exclusivamente del SPG de la Parte de destino final, dicha Parte efectuará el procedimiento de verificación ulterior de las pruebas de origen iniciales en cooperación con el país beneficiario. Las pruebas de origen iniciales correspondientes a las pruebas de origen sustitutivas verificadas o, si procede, copias de las pruebas de origen iniciales correspondientes a las pruebas de origen sustitutivas verificadas, serán facilitadas por las autoridades aduaneras de la Parte de reexpedición a las autoridades aduaneras de la Parte de destino final, con el fin de que puedan llevar a cabo el procedimiento de verificación ulterior.
 7. Cada una de las Partes garantizará lo siguiente:
 (a)cada certificado sustitutivo deberá indicar, en la casilla superior derecha, el nombre del país intermediario de reexpedición donde se haya expedido;
 (b)la casilla 4 deberá incluir las menciones «replacement certificate» o «certificat de remplacement», así como la fecha de expedición del certificado de origen modelo A inicial y su número de serie;
 (c)en la casilla 1 deberá figurar el nombre del reexpedidor;
 (d)en la casilla 2 podrá figurar el nombre del destinatario final;
 (e)en las casillas 3 a 9 se deberán consignar todos los datos relativos a los productos reexpedidos que figuren en el certificado inicial;
 (f)en la casilla 10 podrán figurar las referencias a la factura del reexpedidor;
 (g)en la casilla 11 deberá figurar el visado de la autoridad aduanera que haya expedido el certificado sustitutivo. La responsabilidad de dicha autoridad queda limitada a la extensión de dicho certificado. En la casilla 12 se harán constar los países de origen y destino final tal como figuren en el certificado de origen modelo A inicial. El reexpedidor firmará el certificado de origen en la casilla 12. El reexpedidor que firme la casilla 12 de buena fe no será tenido por responsable de la exactitud de los datos y menciones que aparezcan en el certificado de origen modelo A inicial;
 (h)la autoridad aduanera a la que se solicite la expedición del certificado sustitutivo anotará en el certificado de origen modelo A inicial el peso, el número y la naturaleza de los productos reexpedidos así como los números de serie de cada certificado o certificados sustitutivos correspondientes. Dicha autoridad deberá conservar al menos durante tres años la solicitud de certificado sustitutivo así como el certificado de origen modelo A inicial.
 (i)Los certificados de origen sustitutivos se expedirán en inglés o francés.
 8. Cada una de las Partes dispondrá lo siguiente:
 (a)en cada comunicación sobre el origen sustitutiva, el reexpedidor deberá indicar:
 (1)todos los datos correspondientes a los productos reexpedidos tomados de la prueba sobre el origen inicial;
 (2)la fecha en que se haya extendido la prueba sobre el origen inicial;
 (3)todos los datos correspondientes a la prueba sobre el origen inicial, incluida, si procede, información sobre la acumulación aplicada a las mercancías objeto de la comunicación sobre el origen;
 (4)el nombre, la dirección postal y su número de exportador registrado;
 (5)el nombre y la dirección del destinatario en la Unión o en Noruega;
 (6)la fecha y el lugar de extensión de la comunicación sobre el origen o de expedición del certificado de origen;
 (b)cada comunicación sobre el origen sustitutiva irá marcada con la mención «Replacement statement» o «Attestation de remplacement»;
 (c)las comunicaciones sobre el origen sustitutivas deberán extenderlas reexpedidores registrados en el sistema electrónico de autocertificación del origen por parte de exportadores, denominado sistema de registro de exportadores (REX), cualquiera que sea el valor de los productos originarios contenidos en el envío inicial;
 (d)cuando se proceda a la sustitución de una prueba de origen, el reexpedidor indicará lo siguiente sobre la prueba de origen inicial:
 (1)la fecha de extensión de la comunicación o comunicaciones sobre el origen sustitutivas y las cantidades de mercancías cubiertas por la comunicación o comunicaciones sobre el origen sustitutivas;
 (2)el nombre y la dirección del reexpedidor;
 (3)el nombre y la dirección del destinatario o destinatarios en la Unión o en Noruega;
 (e)la comunicación sobre el origen inicial irá marcada con la mención «Replaced» o «Remplacé»;
 (f)el periodo de validez de la comunicación sobre el origen sustitutiva será de doce meses a partir de su fecha de extensión;
 (g)las comunicaciones sobre el origen sustitutivas se expedirán en inglés o francés.
 9. El reexpedidor conservará las pruebas de origen iniciales y copias de las pruebas de origen sustitutivas durante un período mínimo de tres años, a contar desde el final del año civil en que se hayan expedido o extendido las pruebas de origen sustitutivas.
 10. Las Partes acuerdan compartir los costes del sistema REX de acuerdo con las modalidades de cooperación que se establezcan entre sus autoridades competentes.
 11. Cualquier diferencia entre las Partes que surja de la interpretación o aplicación del presente Acuerdo se resolverá únicamente mediante negociación bilateral entre las Partes. Si las diferencias pueden afectar a los intereses de Suiza o Turquía, estos países deberán ser consultados.
 12. Las Partes podrán modificar el presente Acuerdo de mutuo acuerdo por escrito en cualquier momento. Ambas Partes celebrarán consultas con respecto a posibles modificaciones del presente Acuerdo a petición de una de las Partes. Si las modificaciones pueden afectar a los intereses de Suiza o Turquía, estos países deberán ser consultados. Dichas modificaciones entrarán en vigor en una fecha acordada por ambas Partes, una vez que estas últimas se hayan notificado mutuamente el cumplimiento de sus respectivos requisitos internos.
 13. En caso de serias dudas sobre el correcto funcionamiento del presente Acuerdo, cualquiera de las Partes podrá suspender su aplicación siempre que lo haya notificado a la otra Parte por escrito con tres meses de antelación.
 14. El presente Acuerdo podrá ser denunciado por cualquiera de las partes, siempre que lo haya notificado a la otra Parte por escrito con tres meses de antelación.
 15. El párrafo primero del apartado 2 se aplicará a las materias originarias de Suiza solo si las Partes han celebrado un acuerdo similar con este país y se han notificado mutuamente el cumplimiento de esta condición.
 16. El párrafo primero del apartado 2 se aplicará a las materias originarias de Turquía
 3
 solo si las Partes han celebrado un acuerdo similar con este país y se han notificado mutuamente el cumplimiento de esta condición.
 17. Desde la entrada en vigor del Acuerdo entre Noruega y Turquía, según el párrafo primero del apartado 2 del presente Acuerdo, y a reserva de reciprocidad por parte de Turquía, cada una de las Partes podrá disponer que las pruebas de origen sustitutivas de productos que incorporen materias originarias de Turquía que hayan sido transformadas en el marco de la acumulación bilateral en países beneficiarios del SPG podrán expedirse o extenderse en las Partes.
 18. El presente Acuerdo entrará en vigor en la fecha conjuntamente acordada, una vez que la Unión y Noruega se hayan notificado mutuamente la realización de los procedimientos de adopción internos correspondientes. A partir de esa fecha, este Acuerdo sustituirá al Acuerdo en forma de Canje de Notas firmado el 14 de diciembre de 2000
 4
 .
 Tengo el honor de confirmarle el acuerdo de mi Gobierno sobre el contenido de la presente Nota.
 (1)
 La Unión cumplió este requisito mediante la publicación del Aviso de la Comisión de conformidad con el artículo 85 del Reglamento (CEE) n.o 2454/93, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Código Aduanero Comunitario por el que se amplía a Turquía mecanismo de acumulación bilateral establecido por dicho artículo; DO L 101 de 15.4.2016, p.1.
 (2)
 DO L 38 de 8.2.2001, p. 24.
 (3)
 La Unión cumplió este requisito mediante la publicación del Aviso de la Comisión de conformidad con el artículo 85 del Reglamento (CEE) n.o 2454/93, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Código Aduanero Comunitario por el que se amplía a Turquía el mecanismo de acumulación bilateral establecido por dicho artículo; DO L 101 de 15.4.2016, p.1.
 (4)
 DO L 38 de 8.2.2001, p. 24.


text:
 12.5.2015
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 119/21
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2015/747
 z dnia 11 maja 2015 r.
 wprowadzające odstępstwo od rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 809/2014 w odniesieniu do ostatecznego terminu składania pojedynczego wniosku, wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatność, ostatecznego terminu zgłaszania zmian w pojedynczym wniosku lub wniosku o płatność oraz ostatecznego terminu składania wniosków o przydział uprawnień do płatności lub zwiększenie wartości uprawnień do płatności w ramach systemu płatności podstawowej w 2015 r.
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (1), w szczególności jego art. 78 akapit pierwszy lit. b) i akapit drugi,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) nr 809/2014 (2) ustanowiono ostateczny termin składania pojedynczego wniosku, wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatność, ostateczny termin zgłaszania zmian w pojedynczym wniosku lub wniosku o płatność oraz ostateczny termin składania wniosków o przydział uprawnień do płatności lub zwiększenie wartości uprawnień do płatności w ramach systemu płatności podstawowej.
 (2)
 Państwa członkowskie napotkały pewne trudności w praktycznym wdrożeniu nowych systemów płatności bezpośrednich i środków rozwoju obszarów wiejskich. W rezultacie przekazanie pojedynczego wniosku, wniosków o przyznanie pomocy i wniosków o płatność oraz wniosków o przydział uprawnień do płatności lub zwiększenie wartości uprawnień do płatności w ramach systemu płatności podstawowej nastąpiło z opóźnieniem.
 (3)
 Sytuacja ta miała wpływ na możliwości beneficjentów w zakresie złożenia pojedynczego wniosku, wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatność oraz wniosków o przydział uprawnień do płatności lub zwiększenie wartości uprawnień do płatności w ramach systemu płatności podstawowej w terminach przewidzianych w art. 13 ust. 1 i art. 22 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 809/2014.
 (4)
 W związku z tym należy przewidzieć odstępstwo od art. 13 ust. 1 i art. 22 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 809/2014, które umożliwi państwom członkowskim ustalenie na rok 2015 ostatecznego terminu składania pojedynczego wniosku, wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatność oraz ostatecznego terminu składania wniosków o przydział uprawnień do płatności lub zwiększenie wartości uprawnień do płatności w ramach systemu płatności podstawowej, który jest późniejszy od terminów przewidzianych w wymienionych artykułach. Ponieważ termin, o którym mowa w art. 15 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 809/2014, jest powiązany z ostatecznym terminem przewidzianym w art. 13 ust. 1 tego rozporządzenia, należy przewidzieć podobne odstępstwo w odniesieniu do zgłaszania zmian w pojedynczym wniosku lub wniosku o płatność.
 (5)
 Ponieważ odstępstwa powinny obejmować pojedyncze wnioski, wnioski o przyznanie pomocy i wnioski o płatność, zmiany w pojedynczym wniosku lub wniosku o płatność oraz wnioski o przydział uprawnień do płatności na rok 2015, niniejsze rozporządzenie należy stosować do wniosków i wniosków o płatność odnoszących się do roku 2015.
 (6)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Płatności Bezpośrednich i Komitetu ds. Rozwoju Obszarów Wiejskich,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Na zasadzie odstępstwa od art. 13 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 809/2014 ostateczny termin złożenia pojedynczego wniosku, wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatność ustalany przez państwa członkowskie w odniesieniu do roku 2015 przypada nie później niż dnia 15 czerwca.
 Artykuł 2
 Na zasadzie odstępstwa od art. 15 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 809/2014 i w przypadku gdy państwo członkowskie korzysta z odstępstwa przewidzianego w art. 1 i 3 niniejszego rozporządzenia, zmiany w pojedynczym wniosku lub wniosku o płatność zgodnie z ust. 1 w odniesieniu do roku 2015 zgłasza się właściwym organom na piśmie nie później niż dnia 15 czerwca.
 Artykuł 3
 Na zasadzie odstępstwa od art. 22 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 809/2014 termin złożenia wniosków o przydział uprawnień do płatności lub zwiększenie wartości uprawnień do płatności w ramach systemu płatności podstawowej ustalany przez państwa członkowskie w odniesieniu do roku 2015 przypada nie później niż dnia 15 czerwca.
 Artykuł 4
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie stosuje się do wniosków i wniosków o płatność odnoszących się do roku 2015.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 11 maja 2015 r.
 W imieniu Komisji
 Jean-Claude JUNCKER
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 549.
 (2) Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.U. L 227 z 31.7.2014, s. 69).