type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 17.5.2017
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 124/1
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/829
 z 3. mája 2017,
 ktorým sa do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení zapisuje názov [Welsh Laverbread (CHOP)]
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (1), a najmä na jeho článok 52 ods. 2,
 keďže:
 (1)
 Žiadosť Spojeného kráľovstva o zápis názvu „Welsh Laverbread“ do registra bola v súlade s článkom 50 ods. 2 písm. a) nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 uverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie
 (2).
 (2)
 Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, názov „Welsh Laverbread“ by sa mal zapísať do registra,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Názov „Welsh Laverbread“ (CHOP) sa zapisuje do registra.
 Názov uvedený v prvom odseku sa vzťahuje na výrobok triedy 1.8. Iné výrobky prílohy I k zmluve (koreniny atď.) uvedenej v prílohe XI k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 668/2014 (3).
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 3. mája 2017
 Za Komisiu
 v mene predsedu
 Phil HOGAN
 člen Komisie
 (1) Ú. v. EÚ L 343, 14.12.2012, s. 1.
 (2) Ú. v. EÚ C 15, 17.1.2017, s. 6.
 (3) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 668/2014 z 13. júna 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 179, 19.6.2014, s. 36).


type: contracts

text:
 26.11.2015
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 311/36
 DECIZIA NR. 283/2014 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 12 decembrie 2014
 de modificare a anexei XII (Libera circulație a capitalului) la Acordul privind SEE [2015/2150]
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European („Acordul privind SEE”), în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul (UE) nr. 248/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 februarie 2014 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 260/2012 în ceea ce privește migrarea la operațiuni de transfer de credit și de debitare directă efectuate la nivelul Uniunii (1) trebuie încorporat în Acordul privind SEE.
 (2)
 Prin urmare, anexa XII la Acordul privind SEE ar trebui modificată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 În anexa XII la Acordul privind SEE, la punctul 3a [Regulamentul (UE) nr. 260/2012 al Parlamentului European și al Consiliului] se adaugă următorul text:
 „, astfel cum a fost modificat prin:
 —
 32014 R 0248: Regulamentul (UE) nr. 248/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 februarie 2014 (JO L 84, 20.3.2014, p. 1).”
 Articolul 2
 Textele Regulamentului (UE) nr. 248/2014 în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 13 decembrie 2014, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din Acordul privind SEE (2).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 12 decembrie 2014.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 Kurt JÄGER
 (1) JO L 84, 20.3.2014, p. 1.
 (2) Au fost semnalate obligații constituționale.


type: caselaw

text:
 9.2.2008
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 37/20
 Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Conseil d'Etat (Francja) w dniu 11 grudnia 2007 r. — Commune de Sausheim przeciwko Pierre'owi Azelvandre
 (Sprawa C-552/07)
 (2008/C 37/29)
 Język postępowania: francuski
 Sąd krajowy
 Conseil d'Etat (Francja)
 Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
 Strona skarżąca: Commune de Sausheim (gmina Sausheim)
 Strona pozwana: Pierre Azelvandre.
 Pytania prejudycjalne
 1)
 Czy pod pojęciem „miejsca uwolnienia” organizmów genetycznie zmodyfikowanych, które zgodnie z art. 19 dyrektywy Rady 90/220/EWG z dnia 23 kwietnia 1990 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów genetycznie zmodyfikowanych (1) nie może być uznane za poufne, należy rozumieć działkę ewidencyjną czy też większy obszar geograficzny odpowiadający gminie, na terenie której następuje uwolnienie lub jeszcze większemu obszarowi (kanton, departament)?
 2)
 Czy w przypadku gdyby pod pojęciem miejsca należało rozumieć działkę ewidencyjną, zastrzeżenie dotyczące ochrony porządku publicznego lub innych tajemnic chronionych ustawą może sprzeciwiać się udostępnieniu oznaczeń ewidencyjnych miejsca uwolnienia na podstawie art. 95 traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Gospodarczą, która przekształciła się we Wspólnotę Europejską lub dyrektywy 2003/4/WE (2) z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie publicznego dostępu do informacji dotyczących środowiska lub na podstawie ogólnej zasady prawa wspólnotowego?
 (1) Dz.U. L 117, str. 15.
 (2) Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/4/WE z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie publicznego dostępu do informacji dotyczących środowiska i uchylająca dyrektywę Rady 90/313/EWG (Dz.U. L 41, str. 26).


type: other

text:
17. dubna 2018 ( *1 )
 „Řízení o předběžné otázce – Doprava – Společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 5 odst. 3 – Článek 7 odst. 1 – Právo na náhradu škody – Zproštění – Pojem ‚mimořádné okolnosti‘ – ‚Divoká stávka‘ “
 Ve spojených věcech C‐195/17, C‐197/17 až C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐254/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17 až C‐286/17 a C‐290/17 až C‐292/17,
 jejichž předmětem jsou žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podané jednak rozhodnutími Amtsgericht Hannover (okresní soud v Hannoveru, Německo) ze dne 6. dubna 2017 (věci C‐195/17 a C‐197/17 až C‐203/17) a ze dne 19. dubna 2017 (věci C‐226/17 a C‐228/17), jakož i ze dne 11. května 2017 (věci C‐254/17, C‐275/17, C‐278/17 a C‐281/17), 12. května 2017 (věci C‐274/17, C‐279/17, C‐280/17 a C‐282/17 až C‐286/17), 16. května 2017 (věc C‐291/17) a 17. května 2017 (věc C‐290/17), došlými Soudnímu dvoru dne 13. dubna 2017 (věci C‐195/17 a C‐197/17 až C‐203/17) a dne 28. dubna 2017 (věci C‐226/17 a C‐228/17), jakož i dne 15. května 2017 (věc C‐254/17), 18. května 2017 (věci C‐274/17, C‐275/17 a C‐278/17 až C‐286/17) a dne 22. května 2017 (věci C‐290/17 a C‐291/17), a jednak rozhodnutím Amtsgericht Düsseldorf (okresní soud v Düsseldorfu, Německo) ze dne 16. května 2017 (věc C‐292/17), došlým Soudnímu dvoru dne 22. května 2017, v řízeních
 Helga Krüsemann a další (C‐195/17),
 Thomas Neufeldt a další (C‐197/17),
 Peter Rebbe a další (C‐202/17),
 Margarethe Yüce a další (C‐274/17),
 Susanne Meyer a další (C‐278/17),
 Simone Künnecke a další (C‐284/17),
 Angelina Fell a další (C‐290/17),
 Helga Jordan-Grompe a další (C‐291/17),
 ve složení L. Bay Larsen, předseda senátu, J. Malenovský, M. Safjan, D. Šváby (zpravodaj) a M. Vilaras, soudci,
 za T. Neufeldta a další a E. Schmeera P. Degottem, Rechtsanwalt,
 za I. Wallmanna M. Kleinmannem, Rechtsanwalt,
 za H. Schlossera a N. Schlosser, R. Lorenz a P. Sprecher, F. Schoena a B. Schoen, jakož i EUflight.de GmbH H. Deussenem a M. Diekmannem, Rechatsanwälte,
 za B. Wittmann R. Weistem, Rechtsanwalt,
 za R. Wittmanna M. Michelem, Rechtsanwalt,
 za R. Eßera jím samotným,
 za W. Ansorgea a H. Blesgena J. Lucar-Jung, Rechtsanwältin,
 za S. Künnecke a další C. Stedingem, Rechtsanwalt,
 za TUIfly GmbH P. Kauffmannem a K. Wittem, Rechtsanwälte,
 za německou vládu T. Henzem, M. Hellmannem a M. Kallem, jako zmocněnci,
 za francouzskou vládu E. de Moustier a I. Cohen, jako zmocněnkyněmi,
 za Evropskou komisi K.-Ph. Wojcikem a K. Simonssonem, jakož i N. Yerrell, jako zmocněnci,
 s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 25. ledna 2018,
 po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 12. dubna 2018,
 Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce se týkají výkladu čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1; Zvl. vyd. 07/08, s. 10).
 Tyto žádosti byly předloženy v rámci sporů mezi cestujícími a společností TUIfly GmbH, leteckým dopravcem, které se týkají toho, že posledně uvedený dopravce odmítl těmto cestujícím, jejichž lety byly významně zpožděny nebo byly zrušeny, uhradit náhradu škody.
 Body 1, 4, 14 a 15 odůvodnění nařízení č. 261/2004 uvádějí:
 Činnost [Unie] v oblasti letecké dopravy [by měla] mimo jiné směřovat k zajištění vysoké úrovně ochrany cestujících. Kromě toho by měl být obecně brán zásadní zřetel na požadavky ochrany spotřebitele.
 [Unie] by proto měl[a] zvýšit úroveň ochrany stanovenou v [nařízení Rady (EHS) č. 295/91 ze dne 4. února 1991, kterým se stanoví společná pravidla systému náhrad za odepření nástupu na palubu v pravidelné letecké dopravě (Úř. věst. 1991, L 36, s. 5; Zvl. vyd. 07/01, s. 306)], v zájmu posílení práv cestujících a zajistit, aby letečtí dopravci působili v harmonizovaných podmínkách [a na] liberalizovaném trhu.
 Stejně jako podle Úmluvy [o sjednocení některých pravidel pro mezinárodní leteckou dopravu, uzavřené v Montrealu dne 28. května 1999 a schválené jménem Evropského společenství rozhodnutím Rady 2001/539/ES ze dne 5. dubna 2001 (Úř. věst. 2001, L 194, s. 38; Zvl. vyd. 07/05, s. 491)], by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.
 Za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí [o] řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké [významné] zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.“
 Článek 5 tohoto nařízení, nadepsaný „Zrušení“, stanoví:
 mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže [ledaže]
 nejsou [jsou] o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo
 nejsou [jsou] o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není [je] jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději [které jim umožní odletět nejdříve] dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději [méně než] čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo
 nejsou [jsou] informováni o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není [je] jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději [které jim umožní odletět nejdříve] jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout [dosáhnout jejich] cílového místa určení nejpozději [méně než] dvě hodiny po plánovaném čase příletu.
 Článek 7 uvedeného nařízení, nadepsaný „Právo na náhradu škody“, v odst. 1 stanoví:
 Všichni žalobci v původním řízení si u společnosti TUIfly rezervovali lety, které měly být uskutečněny tímto dopravcem mezi 3. a 8. říjnem 2016.
 Jak vyplývá z předkládacích rozhodnutí, všechny tyto lety byly zrušeny nebo byly předmětem zpoždění na příletu o tři hodiny nebo více v důsledku výjimečného počtu nepřítomností z důvodu nemoci zaměstnanců společnosti TUIfly v návaznosti na skutečnost, že vedení tohoto leteckého dopravce oznámilo dne 30. září 2016 svým zaměstnancům plány na restrukturalizaci podniku.
 Z těchto rozhodnutí rovněž vyplývá, že zatímco je obvykle míra nepřítomnosti zaměstnanců z důvodu nemoci v rámci zaměstnanců společnosti TUIfly řádově 10 %, tato míra zaznamenala mezi 1. říjnem 2016 a 10. říjnem 2016 výrazný nárůst dosahující 34 % až 89 %, pokud jde o letové posádky v kabině pilota, a 24 % až 62 %, pokud jde o palubní personál.
 V důsledku toho společnost TUIfly od 3. října 2016 v plném rozsahu upustila od původně stanoveného letového řádu, přičemž využila pronájmy od jiných leteckých dopravců a odvolala zaměstnance z dovolených.
 Z důvodu uvedených nepřítomností zaměstnanců však dne 3. října 2016 vykázalo 24 letů významné zpoždění. Dne 4. října 2016 vykázalo 29 letů rovněž významné zpoždění a 7 letů bylo zrušeno. Od 5. října 2016 byla rušena značná část letů. Dne 7. a 8. října 2016 společnost TUIfly zrušila veškeré lety z Německa.
 Večer dne 7. října 2016 vedení společnosti TUIfly informovalo své zaměstnance o tom, že bylo dosaženo dohody s jejich zástupci.
 Společnost TUIfly s ohledem na tuto situaci, kterou kvalifikovala jako „mimořádné okolnosti“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, odmítla vyplatit žalobcům v původním řízení náhradu škody podle čl. 5 odst. 1 písm. c) bodu iii) a článku 7 nařízení č. 261/2004, jak je vykládá Soudní dvůr.
 Věci C‐195/17, C‐197/17 až C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17 až C‐286/17, C‐290/17 a C‐291/17
 Ve věcech C‐195/17, C‐197/17 až C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17 až C‐286/17, C‐290/17 a C‐291/17 předkládající soud, a sice Amtsgericht Hannover (okresní soud v Hannoveru, Německo), uvádí, že podle německé judikatury nemoc člena posádky, přinejmenším pokud nevyplývá z aktu vnější sabotáže provedeného třetí osobou, a skutečnost, že je nezbytné provést jeho nahrazení, nepředstavují „mimořádné okolnosti“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004.
 Tento soud, který si kladl otázku ohledně možnosti kvalifikovat skutkové situace, na základě nichž vynikly spory, které jsou mu předloženy, jako „mimořádné okolnosti“ v rozsahu, v němž se tyto situace týkají míry nepřítomnosti, která není charakteristická pro běžnou činnost leteckého dopravce, ale dochází k nim, jak tvrdí žalovaná v původním řízení, zejména v případě „divoké stávky“ nebo výzvy k bojkotu učiněné samotnými zaměstnanci, má nicméně za to, že je třeba v projednávané věci dospět k závěru, že „mimořádné okolnosti“ nejsou dány.
 Uvedený soud totiž jednak zdůrazňuje skutečnost, že letecký dopravce dotčený ve věci v původním řízení potenciálně přispěl ke vzniku takové míry nepřítomnosti, když oznámil opatření na restrukturalizaci podniku. Dále pak, i když většina německých soudů připouští existenci „mimořádných okolností“ v případě jak interní, tak externí stávky, ve sporech, které byly Amtsgericht Hannover (okresní soud v Hannoveru) předloženy, vyplývá nepřítomnost zaměstnanců z výzvy, aby někteří zaměstnanci dotyčného leteckého dopravce čerpali volno z důvodu nemoci, a nepochází tedy oficiálně od odborové organizace. Takové sociální hnutí se tedy liší od oficiální stávky a je třeba jej kvalifikovat jako „divokou stávku“, na kterou se svoboda sdružování v odborových organizacích nevztahuje.
 Kromě toho, pokud by okolnosti týkající se sporů, které byly předloženy předkládajícímu soudu, měly být kvalifikovány jako „mimořádné okolnosti“, si posledně uvedený soud klade otázku, zda je třeba tyto okolnosti uznat pouze pro lety, které byly těmito okolnostmi dotčeny, nebo mohou být rovněž uznány pro lety časové následující po tom, co tyto „mimořádné okolnosti“ vznikly, což umožní dotčeným leteckým dopravcům, aby odmítli uhradit náhradu škody cestujícím pozdějších letů dotčených případnou reorganizací letů, ke které došlo v návaznosti na vznik uvedených „mimořádných okolností“.
 V tomto ohledu předkládající soud poukazuje na rozdílnou judikaturu německých soudů. Předkládající soud má však za to, že z vůle unijního normotvůrce, jak vyplývá z bodu 15 odůvodnění nařízení č. 261/2004, jakož i z judikatury vyplývající z rozsudku ze dne 4. října 2012, Finnair (C‐22/11, EU:C:2012:604), vyplývá, že je možné mít za to, že se letecký dopravce může dovolávat čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 pouze v případě letu, který byl dotčen danými „mimořádnými okolnostmi“.
 Za těchto podmínek se Amtsgericht Hannover (okresní soud v Hannoveru) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
 Představuje nepřítomnost značné části zaměstnanců nutných pro zajištění letů provozujícího leteckého dopravce z důvodu nemoci [‚mimořádné okolnosti‘] ve smyslu čl. 5 odst. 3 [nařízení č. 261/2004]? V případě kladné odpovědi na první otázku: Jaké úrovně musí nepřítomnost dosáhnout k tomu, aby mohla být považována za [takové okolnosti]?
 V případě záporné odpovědi na první otázku: Představuje spontánní nepřítomnost značné části zaměstnanců nutných pro zajištění letů provozujícího leteckého dopravce na základě přerušení práce, které je v rozporu s pracovním právem a s kolektivními smlouvami (‚divoká stávka‘), [‚mimořádné okolnosti‘] ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení [č. 261/2004]? V případě kladné odpovědi na druhou otázku: Jaké úrovně musí nepřítomnost dosáhnout k tomu, aby mohla být považována za [takové okolnosti]?
 V případě kladné odpovědi na první nebo na druhou otázku: Je třeba, aby [mimořádné okolnosti existovaly] v okamžiku samotného zrušeného letu, nebo může provozující letecký dopravce určit nový letový řád na základě důvodů hospodářské povahy?
 V případě kladné odpovědi na první nebo na druhou otázku: Má být pojem ‚vyhnutelnost‘ posuzován vzhledem k [‚mimořádným okolnostem‘], nebo k důsledkům vzniku [uvedených okolností]?“
 Věc C‐292/17
 Ve věci C‐292/17 předkládající soud, Amtsgericht Düsseldorf (okresní soud v Düsseldorfu, Německo), uvádí, že je zajisté pravda, že Soudní dvůr v rozsudku ze dne 4. října 2012, Finnair (C‐22/11, EU:C:2012:604) rozhodl, že odepření nástupu cestujícího na palubu v rámci letu, který nebyl dotčen stávkou, ve prospěch nástupu jiného cestujícího na palubu, jehož předcházející let stávkou dotčen byl, zakládá nárok na odškodnění. Tento rozsudek však nelze nezbytně použít v oblasti zrušení letu, jelikož nařízení č. 261/2004 nestanoví možnost, aby dopravce uplatnil „mimořádné okolnosti“ k tomu, aby se zprostil své povinnosti k náhradě škody v případě odmítnutí nástupu na palubu.
 Tento soud nicméně konstatuje, že čl. 5 odst. 3 tohoto nařízení vyžaduje, aby zrušení dotčeného letu bylo způsobeno „mimořádnými okolnostmi“, a tudíž aby existovala příčinná souvislost mezi uvedenou okolností a tímto zrušením. Zrušení letu způsobené nikoli nepřítomností z důvodu nemoci, ale rozhodnutím provozujícího leteckého dopravce o reorganizaci všech jeho letů s ohledem na tuto okolnost přitom podle něj neumožňuje přičíst zrušení uvedeného letu přímo téže okolnosti. Takový výklad čl. 5 odst. 3 uvedeného nařízení by mohl vycházet z bodu 15 odůvodnění tohoto nařízení, podle kterého musí být „mimořádnými okolnostmi“ dotčen konkrétní let.
 Za těchto okolností se Amtsgericht Düsseldorf (okresní soud v Düsseldorfu) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
 Dochází ke zrušení letu v důsledku ‚mimořádných okolností‘ ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení [č. 261/2004] i tehdy, jestliže dané okolnosti (v projednávaném případě ‚divoká stávka‘ nebo ‚vlna nemocí‘) ovlivnily dotčený let jen nepřímo, jelikož vedly leteckého dopravce k reorganizaci celého letového řádu a ke zrušení dotčeného letu?
 Může se letecký dopravce dovolávat čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 k tomu, aby se zprostil své povinnosti k náhradě škody, i tehdy, jestliže by v případě, že by k této reorganizaci nedošlo, dotčený let mohl být uskutečněn, neboť posádka pro tento let by byla k dispozici, pokud by nebyla přesunuta na jiné lety v rámci uvedené reorganizace?“
 Rozhodnutími předsedy Soudního dvora ze dne 10., 18. a 29. května 2017 byly věci C‐195/17, C‐197/17 až C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐254/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17 až C‐286/17 a C‐290/17 až C‐292/17 spojeny pro účely ústní části řízení a rozsudku.
 K přípustnosti otázek ve věcech C‐195/17, C‐197/17 až C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐254/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17 až C‐286/17, C‐290/17 a C‐291/17
 Společnost TUIFly tvrdí, že první, třetí a čtvrtá otázka položená Amtsgericht Hannover (okresní soud v Hannoveru), jsou nepřípustné. První otázka se podle ní v rozsahu, v němž směřuje k získání údajů, co se týče míry nepřítomnosti umožňující konstatovat „mimořádné okolnosti“, vměšuje do sféry pravomoci soudu rozhodujícího o skutkových otázkách. Třetí otázka podle ní nemá žádný vztah k předmětu sporů v původním řízení, jelikož společnost TUIfly nestanovila nový letecký řád z „hospodářských důvodů vlastních podniku“, ale omezila se na reorganizaci svých letů bez ohledu na náklady, a dokonce na takové hospodářské důvody. Konečně čtvrtá otázka je příliš abstraktní.
 V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury Soudního dvora se na otázky týkající se výkladu unijního práva položené vnitrostátním soudem v právním a skutkovém rámci, který tento soud vymezí v rámci své odpovědnosti a jehož správnost nepřísluší Soudnímu dvoru ověřovat, vztahuje domněnka relevance. Odmítnutí Soudního dvora rozhodnout o žádosti podané vnitrostátním soudem je možné pouze tehdy, je-li zjevné, že žádaný výklad unijního práva nemá žádný vztah k realitě nebo předmětu sporu v původním řízení, jestliže se jedná o hypotetický problém nebo také jestliže Soudní dvůr nedisponuje skutkovými a právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky, které jsou mu položeny (rozsudek ze dne 28. února 2018, ZPT, C‐518/16, EU:C:2018:126, bod 19 a citovaná judikatura).
 V projednávaném případě je třeba konstatovat, že první otázka položená Amtsgericht Hannover (okresní soud v Hannoveru) směřuje k tomu, aby byl od Soudního dvora získán výklad pojmu „mimořádné okolnosti“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, s ohledem na skutkové okolnosti dotčené ve věcech v původním řízení. Kvalifikace skutečností prokázaných předkládajícím soudem z hlediska unijního práva přitom předpokládá výklad tohoto práva, k němuž je Soudní dvůr v rámci řízení upraveného v článku 267 SFEU příslušný (rozsudek ze dne 20. prosince 2017, Asociación Profesional Elite Taxi, C‐434/15, EU:C:2017:981, bod 20).
 Pokud jde o kritiky uváděné v souvislosti se třetí otázkou položenou Amtsgericht Hannover (okresní soud v Hannoveru), je třeba připomenout, že domněnka relevance uvedená v bodě 24 tohoto rozsudku nemůže být vyvrácena pouhou okolností, že jeden z účastníků původního řízení zpochybňuje určité skutečnosti týkající se sporů v původním řízení, jejichž správnost nepřísluší Soudnímu dvoru ověřovat a závisí na nich vymezení předmětu uvedeného sporu (rozsudek ze dne 22. září 2016, Breitsamer und Ulrich, C‐113/15, EU:C:2016:718, bod 34, jakož i citovaná judikatura).
 Konečně nelze mít za to, že čtvrtá otázka položená Amtsgericht Hannover (okresní soud v Hannoveru) je abstraktní, jelikož má přímý vztah k předmětu sporu v původním řízení, a tudíž není hypotetická. Směřuje totiž k tomu, aby byl od Soudního dvora získán v případě kladné odpovědi na první nebo druhou otázku položenou tímto soudem výklad způsobů umožňujících leteckým dopravcům zprostit se své povinnosti vyplatit cestujícím náhradu škodu podle čl. 5 odst. 1 písm. c) a článku 7 nařízení č. 261/2004.
 Výhrady společnosti TUIfly, pokud jde o nepřípustnost první, třetí a čtvrté otázky položené Amtsgericht Hannover (okresní soud v Hannoveru), je tedy třeba odmítnout.
 K prvním dvěma otázkám ve věcech C‐195/17, C‐197/17 až C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17 až C‐286/17, C‐290/17 a C‐291/17, jakož i k otázkám ve věci C‐292/17 v rozsahu, v němž se týkají kvalifikace jako „mimořádné okolnosti“
 Podstatou první a druhé otázky předkládajícího soudu ve věcech C‐195/17, C‐197/17 až C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17 až C‐286/17, C‐290/17 a C‐291/17, jakož i otázek ve věci C‐292/17, které je třeba zkoumat společně, je, zda čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, vykládaný s ohledem na bod 14 odůvodnění tohoto nařízení, musí být vykládán v tom smyslu, že taková spontánní nepřítomnost značné části leteckého personálu („divoká stávka“), jako je nepřítomnost dotčená ve věcech v původním řízení, spadá pod pojem „mimořádné okolnosti“ ve smyslu tohoto ustanovení.
 V tomto ohledu je třeba připomenout, že unijní zákonodárce zamýšlel upravit pro případ zrušení letu nebo významného zpoždění, tj. zpoždění o tři hodiny nebo více, povinnosti leteckých dopravců stanovené v čl. 5 odst. 1 nařízení č. 261/2004 (rozsudek ze dne 4. května 2017, Pešková a Peška, C‐315/15, EU:C:2017:342, bod 19, jakož i citovaná judikatura).
 Podle bodů 14 a 15 odůvodnění, jakož i čl. 5 odst. 3 uvedeného nařízení je tak letecký dopravce odchylně od odstavce 1 tohoto článku zproštěn povinnosti poskytnout náhradu škody cestujícím na základě článku 7 nařízení č. 261/2004, jestliže může prokázat, že je zrušení nebo zpoždění letu na příletu o tři hodiny nebo více způsobeno „mimořádnými okolnostmi“, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření (rozsudek ze dne 4. května 2017, Pešková a Peška, C‐315/15, EU:C:2017:342, bod 20, jakož i citovaná judikatura).
 Jako „mimořádné okolnosti“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 lze kvalifikovat takové události, které nejsou z důvodu své povahy či původu vlastní běžnému výkonu činnosti dotyčného leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole (rozsudek ze dne 4. května 2017, Pešková a Peška, C‐315/15, EU:C:2017:342, bod 22, jakož i citovaná judikatura).
 Podle bodu 14 odůvodnění uvedeného nařízení mohou takové okolnosti nastat konkrétně v případě stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.
 V tomto ohledu již měl Soudní dvůr příležitost upřesnit, že okolnosti uvedené v tomto bodu odůvodnění nejsou nezbytně a automaticky důvody osvobozující od povinnosti náhrady škody stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení č. 261/2004 (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 22. prosince 2008, Wallentin-Hermann, C‐549/07, EU:C:2008:771, bod 22), a že v důsledku toho je třeba posoudit v každém jednotlivém případě, zda splňují obě kumulativní podmínky připomenuté v bodě 32 tohoto rozsudku.
 Z judikatury Soudního dvora totiž vyplývá, že každá nepředvídaná událost nemusí být nezbytně kvalifikována jako „mimořádné okolnosti“ ve smyslu uvedeném v předcházejícím bodě, ale že je možné mít za to, že taková událost je vlastní běžnému výkonu činnosti dotyčného leteckého dopravce (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 17. září 2015, van der Lans, C‐257/14, EU:C:2015:618, bod 42).
 Kromě toho s ohledem na cíl nařízení č. 261/2004, kterým je zajistit, jak vyplývá z bodu 1 jeho odůvodnění, vysokou úroveň ochrany cestujících, a na skutečnost, že se čl. 5 odst. 3 tohoto nařízení odchyluje od zásady práva cestujících na náhradu škody v případě zrušení nebo významného zpoždění letů, musí být pojem „mimořádné okolnosti“ ve smyslu posledně uvedeného odstavce předmětem restriktivního výkladu (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 22. prosince 2008, Wallentin-Hermann, C‐549/07, EU:C:2008:771, bod 20).
 S ohledem na tyto skutečnosti je třeba určit, zda taková „divoká stávka“, jako je stávka dotčená ve věci v původním řízení, může být kvalifikována jako „mimořádné okolnosti“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004.
 V daném případě vyplývá ze spisu předloženého Soudnímu dvoru, že „divoká stávka“ zaměstnanců dotčeného leteckého dopravce má svůj původ v tom, že tento dopravce překvapivě oznámil restrukturalizaci podniku. Toto oznámení vedlo k tomu, že během přibližně jednoho týdne byla míra nepřítomnosti leteckého personálu obzvláště vysoká, a to v návaznosti na výzvu učiněnou nikoli zástupci zaměstnanců podniku, ale spontánně samotnými zaměstnanci, kteří čerpali volno z důvodu nemoci.
 Je tak nesporné, že tato „divoká stávka“ byla zahájena zaměstnanci společnosti TUIfly za účelem uplatnění jejich požadavků, v projednávaném případě týkajících se restrukturalizačních opatření, která oznámilo vedení tohoto leteckého dopravce.
 Jak přitom správně uvedla Evropská komise ve svém písemném vyjádření, restrukturalizace a reorganizace podniků jsou součástí běžných opatření pro jejich správu.
 Letečtí dopravci se tak mohou běžně při výkonu své činnosti setkávat s nesouhlasem, případně s konflikty se svými zaměstnanci nebo s částí těchto zaměstnanců.
 Za podmínek uvedených v bodech 38 a 39 tohoto rozsudku je tudíž třeba mít za to, že rizika plynoucí ze sociálních důsledků, které doprovázejí taková opatření, jsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotyčného leteckého dopravce.
 Dále nelze mít za to, že se „divoká stávka“ dotčená ve věci v původním řízení vymyká účinné kontrole dotyčného leteckého dopravce.
 Vedle skutečnosti, že tato „divoká stávka“ má svůj původ v rozhodnutí uvedeného leteckého dopravce, je třeba uvést, že i přes vysokou míru nepřítomnosti uváděnou předkládajícím soudem byla uvedená „divoká stávka“ ukončena v návaznosti na dohodu, kterou dopravce uzavřel se zástupci zaměstnanců.
 Takovou stávku tedy nelze kvalifikovat jako „mimořádné okolnosti“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, které by mohly provozujícího leteckého dopravce zprostit povinnosti k náhradě škody stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 tohoto nařízení.
 Tyto úvahy nelze zpochybnit skutečností, že uvedené sociální hnutí by mělo být kvalifikováno ve smyslu použitelných německých právních předpisů v sociální oblasti jako „divoká stávka“, jelikož nebyla oficiálně zahájena odborovou organizací.
 Důsledkem rozlišovaní stávek, které jsou na základě použitelného vnitrostátního práva legální a které legální nejsou, k určení, zda musejí být kvalifikovány jako „mimořádné okolnosti“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, by totiž bylo, že by právo cestujících na náhradu škody záviselo na právních předpisech v sociální oblasti vlastních každému členskému státu, čímž by byly ohroženy cíle nařízení č. 261/2004, uvedené v bodech 1 a 4 jeho odůvodnění, spočívající v zajištění vysoké úrovně ochrany cestujících, jakož i harmonizovaných podmínek při výkonu činností leteckého dopravce na území Unie.
 S ohledem na předcházející je třeba odpovědět na první dvě otázky ve věcech C‐195/17, C‐197/17 až C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17 až C‐286/17, C‐290/17 a C‐291/17, jakož i na otázky ve věci C‐292/17 tak, že čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, vykládaný s ohledem na bod 14 odůvodnění tohoto nařízení, musí být vykládán v tom smyslu, že taková spontánní nepřítomnost značné části leteckého personálu („divoká stávka“), jako je nepřítomnost dotčená ve věcech v původním řízení, která má svůj původ v tom, že provozující letecký dopravce překvapivě oznámil restrukturalizaci podniku, a to v návaznosti na výzvu učiněnou nikoli zástupci zaměstnanců podniku, ale spontánně samotnými zaměstnanci, kteří čerpali volno z důvodu nemoci, nespadá pod pojem „mimořádné okolnosti“ ve smyslu tohoto ustanovení.
 Ke třetí a čtvrté otázce ve věcech C‐195/17, C‐197/17 až C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17 až C‐286/17, C‐290/17 a C‐291/17 a k otázkám ve věci C‐292/17 v rozsahu, v němž se týkají důsledků, které je třeba vyvodit z kvalifikace skutkových okolností dotčených v původním řízení jako „mimořádné okolnosti“
 S ohledem na odpověď podanou na první a druhou otázku ve věcech C‐195/17, C‐197/17 až C‐203/17, C‐226/17, C‐228/17, C‐274/17, C‐275/17, C‐278/17 až C‐286/17, C‐290/17 a C‐291/17, není namístě odpovídat na třetí a čtvrtou otázku v týchž věcech, jakož i na otázky ve věci C‐292/17 v rozsahu, v němž se týkají důsledků, které je třeba vyvodit z kvalifikace skutkových okolností dotčených v původním řízení jako „mimořádné okolnosti“.
 Článek 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, vykládaný s ohledem na bod 14 odůvodnění tohoto nařízení, musí být vykládán v tom smyslu, že taková spontánní nepřítomnost značné části leteckého personálu („divoká stávka“), jako je nepřítomnost dotčená ve věcech v původním řízení, která má svůj původ v tom, že provozující letecký dopravce překvapivě oznámil restrukturalizaci podniku, a to v návaznosti na výzvu učiněnou nikoli zástupci zaměstnanců podniku, ale spontánně samotnými zaměstnanci, kteří čerpali volno z důvodu nemoci, nespadá pod pojem „mimořádné okolnosti“ ve smyslu tohoto ustanovení.


type: wikipedia

text:
De zwartkoprietzanger (Acrocephalus melanopogon) is een zangvogel uit de familie van Acrocephalidae.
 Kenmerken
 Het verenkleed van deze 13 cm lange vogel is aan de bovenzijde lichtbruin en aan de onderzijde vaalwit. Boven het oog bevindt zich een lichte streep.
 Verspreiding en leefgebied
 Het gehele jaar bevinden zwartkoprietzangers zich in Zuid-Europa, in de buurt van de Middellandse Zee. In de Lage Landen komen ze normaal niet voor, al werd er in 2015 voor het eerst één individu in België officieel waargenomen. In navolging van België is de soort in 2016 voor het eerst vastgesteld in Nederland. Een zingend mannetje werd waargenomen in de Ooijpolder daarna dook er ook een exemplaar op in 2017 in de Biesbosch. De vogel leeft bij zoetwateroevers met riet.
 De soort telt 3 ondersoorten:
 A. m. melanopogon: van zuidelijk Europa tot Oekraïne en westelijk Turkije en noordwestelijk Afrika.
 A. m. mimicus: van oostelijk Turkije tot zuidelijk Rusland, Kazachstan, Iran en Irak.
 A. m. albiventris: zuidoostelijk Oekraïne en zuidwestelijk Rusland.
 Externe links
 SoortenBank.nl beschrijving, afbeeldingen en geluid
 Dier uit het Palearctisch gebied
 Rietzangers
 IUCN-status niet bedreigd


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/27
 Жалба, подадена на 21 март 2013 г. — Benelli Q.J./СХВП — Demharter (MOTOBI)
 (Дело T-170/13)
 2013/C 147/49
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Benelli Q.J. Srl (Пезаро, Италия) (представител: P. Lukácsi, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Demharter GmbH (Дилинген, Германия)
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да измени решението на ответника и да отхвърли подаденото от другата страна искане за отмяна,
 —
 да отмени решението на ответника и да върне делото на СХВП за ново разглеждане и ново произнасяне, в случай че Общият съд намери, че е необходимо отново да бъдат преценени доказателствата за реалното използване,
 —
 да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словната марка „MOTOBI“ за стоки от клас 12 — марка на Общността No 835 264.
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.
 Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Решение на отдела по отмяна: уважава искането за отмяна.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 51, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 11/Sv. 97
 HR
 Službeni list Europske unije
 105
 22003D0116
 L 331/36
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 116/2003
 od 26. rujna 2003.
 o izmjeni Priloga XIII. (Promet) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, kako je izmijenjen Protokolom o prilagodbi Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, dalje u tekstu „Sporazum”, a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Prilog XIII. Sporazumu izmijenjen je Odlukom Zajedničkog odbora EGP-a br. 91/2003 od 11. srpnja 2003. (1).
 (2)
 Direktivu Komisije 2003/27/EZ od 3. travnja 2003. o prilagodbi tehničkom napretku Direktive Vijeća 96/96/EZ u pogledu ispitivanja štetnih emisija motornih vozila (2) treba unijeti u Sporazum,
 ODLUČIO JE:
 Članak 1.
 U točku 16.a (Direktiva Vijeća 96/96/EZ) Priloga XIII. Sporazumu dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32003 L 0027: Direktiva Komisije 2003/27/EZ od 3. travnja 2003. (SL L 90, 8.4.2003., str. 41.).”
 Članak 2.
 Tekstovi Direktive 2003/27/EZ na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije, vjerodostojni su.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 27. rujna 2003., pod uvjetom da su sve obavijesti u skladu s člankom 103. stavkom 1. Sporazuma podnesene Zajedničkom odboru EGP-a (3).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u i Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 26. rujna 2003.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Nj. V. PRINC NIKOLAUS von LIECHTENSTEIN
 (1) SL L 272, 23.10.2003., str. 27.
 (2) SL L 90, 8.4.2003., str. 41.
 (3) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


text:
21.2.2004 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 47/15
 2. Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στη δεύτερη εναλ- με άδεια πληρούσα τις νόμιμες προϋποθέσεις, παρέβη
 λακτική του πρώτου ερωτήματος: τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 4, 8
 και 9 της οδηγίας 75/442/ΕΟΚ (1) περί των στερεών
 Αφορά η περιγραφή «υπό τις ίδιες προϋποθέσεις» στο αποβλήτων, όπως τροποιήθηκε από την οδηγία
 άρθρο 3, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 91/156/ΕΟΚ (2).
 92/12/ΕΟΚ και τη φορολόγηση υπηρεσιών σε συνδυασμό με
 προϊόντα που υπόκεινται σε ειδικό φόρο κατανάλωσης υπό — να καταδικάσει την Ελληνική ∆ημοκρατία στα δικαστικά
 την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας έξοδα.
 92/12/ΕΟΚ μόνον την προϋπόθεση που θεσπίζεται με το
 άρθρο 3, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, αυτής της οδηγίας
 «υπό τον όρο ότι αυτές οι επιβαρύνσεις δεν συνεπάγονται,
 κατά τις συναλλαγές μεταξύ κρατών μελών, διατυπώσεις που
 σχετίζονται με τη διάβαση συνόρου» ή πρέπει σε αυτή την Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 περίπτωση να συντρέχει και ο προβλεπόμενος με το άρθρο 3,
 παράγραφος 2, της οδηγίας «ιδιαίτερος στόχος» της φορολο-
 γήσεως; Σύμφωνα με την πλέον πρόσφατη καταγραφή (∆εκέμβριος 2002),
 λειτουργούν στην Ελλάδα 1 458 παράνομες και ανεξέλεγκτες
 χωματερές οι οποίες δέχονται τα απόβλητα από το 47 % του
 (1) EE L 76, σ. 1. πληθυσμού της χώρας.
 Οι Ελληνικές αρχές ενημέρωσαν την Επιτροπή ότι το πρόγραμμα
 μείωσης των παράνομων και ενεξέλγκτων χώρων διάθεσης αποβλή-
 των και η αντικατάστασή τους από νόμιμους Χώρους Υγειονομικής
 Ταφής, δε θα ολοκληρωθεί παρά μόνο στο τέλος του 2007.
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Η Επιτροπή θεωρεί ότι η Ελληνική ∆ημοκρατία, ενόσω ανέχεται τη
 της Ελληνικής ∆ημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 26 Νοεμ- λειτουργία των παράνομων και ανεξέλεγκτων χωματερών στο
 βρίου 2003 έδαφός της, παραβαίνει τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα
 άρθρα 4, 8 και 9 της οδηγίας 75/442/ΕΟΚ περί των στερεών
 αποβλήτων, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 91/156/ΕΟΚ.
 (Υπόθεση C-502/03)
 (2004/C 47/25) (1) ΕΕ L 194 της 25.7.1975, ειδική έκδοση στα ελληνικά, κεφάλαιο 15,
 τόμος 1, σ. 86.
 (2) ΕΕ L 78 της 26.3.1991, σ. 32.
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 το Μηνά Κωνσταντινίδη, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, άσκησε
 στις 26 Νοεμβρίου 2003 ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊ-
 κών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ελληνικής ∆ημοκρατίας.
 Προσφυγή της Ομοσπονδιακής ∆ημοκρατίας της Γερμανίας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
 κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία
 ασκήθηκε την 1η ∆εκεμβρίου 2003 (τηλεομοιοτυπία στις
 — να αναγνωρίσει ότι η Ελληνική ∆ημοκρατία, μην έχοντας 26 Νοεμβρίου 2003)
 λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα:
 — για να εξασφαλίσει ότι τα στερεά απόβλητα θα διατί- (Υπόθεση C-506/03)
 θενται χωρίς να θέτουν σε κίνδυνο την υγεία του
 ανθρώπου και χωρίς να βλάπτουν το περιβάλλον, (2004/C 47/26)
 — για να απαγορεύσει την εγκατάλειψη, διάθεση και μη
 ελεγχόμενη επεξεργασία των αποβλήτων,
 H Ομοσπονδιακή ∆ημοκρατία της Γερμανίας άσκησε προσφυγή
 — προκειμένου κάθε κάτοχος αποβλήτων να τα παραδίδει την 1η ∆εκεμβρίου 2003 (τηλεομοιοτυπία στις 26 Νοεμβρίου
 σε ιδιωτικό ή δημόσιο φορέα περισυλλογής ή σε 2003) κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ενώπιον
 επιχείρηση διαθέσεως, ή να εξασφαλίζει ο ίδιος τη του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Εκπροσωπείται από
 διάθεσή τους σύμφωνα με τα μέτρα τα λαμβανόμενα τον Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat, στο ομοσπονδιακό
 δυνάμει του άρθρου 4, και, για να εξασφαλίσει ότι οι Υπουργείο Οικονομικών και τον Christoph von Donat,
 εγκαταστάσεις ή οι επιχειρήσεις που διεξάγουν εργασίες Rechtsanwalt, με τόπο επιδόσεων στο ομοσπονδιακό Υπουργείο
 διάθεσης λειτουργούν με άδεια της αρμόδιας αρχής ή Οικονομικών, Βερολίνο.


text:
 |
 52015PC0121
 Proposta de REGULAMENTO DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHO que altera o Regulamento (UE) n.o 1236/2010 do Parlamento Europeu e do Conselho que estabelece um regime de controlo e coerção aplicável na área da Convenção sobre a Futura Cooperação Multilateral nas Pescas do Atlântico Nordeste /* COM/2015/0121 final - 2015/0063 (COD) */
 EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS
 1. CONTEXTO
 DA PROPOSTA
 • Justificação e objetivos da proposta
 A presente proposta visa alterar as normas da
 UE que transpõem o regime de controlo e coerção adotado pela Comissão de Pescas
 do Atlântico Nordeste (NEAFC).
 Contexto geral
 A Convenção sobre a Futura Cooperação
 Multilateral nas Pescas do Atlântico Nordeste, na qual a União Europeia é Parte
 Contratante, tem por objetivo assegurar a conservação a longo prazo e a
 utilização ótima dos recursos haliêuticos na área do Atlântico Nordeste,
 proporcionando vantagens ambientais e sociais sustentáveis.
 Com vista a assegurar a aplicação da Convenção
 e das recomendações adotadas pela Comissão de Pescas do Atlântico Nordeste,
 podem ser adotadas medidas de controlo e de coerção em relação às pescarias em
 causa. O regime de controlo e coerção contém medidas desse tipo e é aplicável a
 todos os navios que sejam utilizados ou se destinem a ser utilizados em
 atividades de pesca dirigida a recursos haliêuticos nas zonas definidas na
 Convenção.
 O Regulamento (UE) n.o 1236/2010 transpõe
 para o direito da União o regime de controlo e coerção adotado pela NEAFC. Este
 regulamento estabelece determinadas medidas de controlo específicas para
 seguimento das atividades de pesca na área da Convenção sobre a Futura
 Cooperação Multilateral nas Pescas do Atlântico Nordeste e complementa as
 medidas de controlo estabelecidas pelos Regulamentos (CE) n.o 1224/2009 do
 Conselho, de 20 de novembro de 2009, que institui um regime comunitário de
 controlo a fim de assegurar o cumprimento das regras da política comum das
 pescas[1]
 e (CE) n.o 1005/2008 do Conselho, de 29 de setembro de 2008, que
 estabelece um regime comunitário para prevenir, impedir e eliminar a pesca
 ilegal, não declarada e não regulamentada[2].
 Nas suas reuniões anuais de 2012 e 2013, a
 NEAFC adotou recomendações que alteram o regime de controlo e coerção. A
 principal alteração, introduzida pela Recomendação 9/2014, consiste no
 alinhamento do regime pelo Acordo da FAO sobre medidas dos Estados do porto
 destinadas a prevenir, impedir e eliminar a pesca ilegal, não declarada e não
 regulamentada (pesca INN), aprovado pela UE em 2011. As Partes Contratantes
 acordaram em que esta recomendação entrará em vigor em 1 de julho de 2015. A outra alteração,
 introduzida pela Recomendação 15/2013, esclarece que os navios envolvidos numa
 operação de transbordo na área de regulamentação como navios recetores devem
 comunicar o nome do porto de desembarque independentemente de este se realizar
 num porto dentro ou fora da área da Convenção. Na sua reunião anual realizada
 em novembro de 2014, a NEAFC adotou a Recomendação 12/2015, que altera a
 Recomendação 9/2014 no que diz respeito aos procedimentos de notificação em
 matéria de controlo pelo Estado do porto dos navios de pesca estrangeiros, a
 fim de os adaptar à transição de um sistema em suporte papel para uma aplicação
 TIC moderna com base na Web, gerida pelo Secretário da NEAFC.
 A Recomendação 15/2013 entrou em vigor em 2013
 e a Recomendação 9/2014, com a redação que lhe foi dada pela Recomendação
 12/2015, entrará em vigor em 1 de julho de 2015. Nos termos da Convenção NEAFC,
 ambas as recomendações são vinculativas para as Partes Contratantes, pelo que,
 na sua qualidade de Parte Contratante, a UE deve aplicá-las.
 As referidas recomendações foram adotadas na
 NEAFC com o pleno apoio da UE. É, por conseguinte, do interesse da UE que sejam
 transpostas para o direito da União através do regulamento proposto.
 Disposições em vigor no domínio da proposta
 O Regulamento (UE) n.o 1236/2010 do
 Parlamento Europeu e do Conselho, que estabelece um regime de controlo e
 coerção, aplicável na área da Convenção sobre a Futura Cooperação Multilateral
 nas Pescas do Atlântico Nordeste, transpõe para o direito da União o regime de
 controlo e coerção adotado pela NEAFC. Esse regulamento deve ser alterado a fim
 de transpor para o direito da União as alterações do regime, que se tornam
 vinculativas na União.
 O Regulamento de Execução (UE)
 n.° 433/2012 da Comissão, de 23 de maio de 2012, que estabelece
 regras de execução do Regulamento (UE) n.° 1236/2010 do Parlamento Europeu
 e do Conselho que estabelece um regime de controlo e coerção aplicável na área
 da Convenção sobre a Futura Cooperação Multilateral nas Pescas do Atlântico
 Nordeste, estabeleceu medidas de aplicação do Regulamento (UE) n.o 1236/2010.
 O Regulamento (CE) n.o 1005/2008 do Conselho,
 que estabelece um regime comunitário para prevenir, impedir e eliminar a pesca
 ilegal, não declarada e não regulamentada (a seguir denominado «Regulamento
 INN»), é aplicável desde 1 de janeiro de 2010.
 Coerência com outras políticas e com os
 objetivos da União
 A proposta integra-se no âmbito da exploração
 sustentável dos recursos haliêuticos, em conformidade com os objetivos da
 política comum das pescas, e contribui para o desenvolvimento sustentável.
 2. RESULTADOS DA CONSULTA DAS
 PARTES INTERESSADAS E DAS AVALIAÇÕES DE IMPACTO
 • Consulta das partes interessadas
 Métodos de consulta, principais setores
 visados e perfil geral dos consultados
 Não aplicável.
 Resumo das respostas e modo como foram
 tidas em conta
 Não aplicável.
 • Obtenção e utilização de competências
 especializadas
 Não foi necessário recorrer a peritos
 externos.
 • Avaliação de impacto
 Não aplicável.
 3. ELEMENTOS JURÍDICOS DA
 PROPOSTA
 • Síntese da ação proposta
 Transposição para o direito da União das
 alterações ao regime de controlo e de coerção adotado pela NEAFC.
 • Base jurídica
 Artigo 43.o, n.o 2, do Tratado sobre o
 Funcionamento da União Europeia
 • Princípio da subsidiariedade
 A proposta é da competência exclusiva da União
 Europeia. Por conseguinte, o princípio da subsidiariedade não se aplica.
 • Princípio da proporcionalidade
 A proposta transpõe para o direito da União
 alterações ao regime adotadas pela NEAFC através da Recomendação 15/2013 e da
 Recomendação 9/2014, com a redação que lhe foi dada pela Recomendação 12/2015.
 Estas recomendações são vinculativas para as Partes Contratantes na NEAFC e,
 consequentemente, para a UE. Por conseguinte, o princípio da proporcionalidade
 não é posto em causa.
 • Escolha dos instrumentos
 Instrumento proposto: Regulamento do
 Parlamento Europeu e do Conselho.
 O recurso a outros meios não seria apropriado
 pelo motivo a seguir indicado: as recomendações adotadas pelas organizações
 regionais de gestão das pescas são transpostas para regulamentos do Parlamento
 Europeu e do Conselho, salvo se os poderes para assegurar a sua transposição
 tiverem sido delegados à Comissão, o que não é o caso das recomendações em
 causa.
 4. INCIDÊNCIA ORÇAMENTAL
 A presente proposta não tem incidência no
 orçamento da União.
 2015/0063 (COD)
 Proposta de
 REGULAMENTO DO PARLAMENTO EUROPEU E DO
 CONSELHO
 que altera o Regulamento (UE)
 n.o 1236/2010 do Parlamento Europeu e do Conselho que estabelece um regime
 de controlo e coerção aplicável na área da Convenção sobre a Futura Cooperação
 Multilateral nas Pescas do Atlântico Nordeste
 O PARLAMENTO EUROPEU E O CONSELHO DA
 UNIÃO EUROPEIA,
 Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento
 da União Europeia, nomeadamente o artigo 43.o, n.o 2,
 Tendo em conta a proposta da Comissão
 Europeia,
 Após transmissão do projeto de ato legislativo
 aos parlamentos nacionais,
 Tendo em conta o parecer do Comité Económico e
 Social Europeu[3],
 Deliberando de acordo com o processo
 legislativo ordinário:
 Considerando o seguinte:
 (1) O Regulamento (UE)
 n.o 1236/2010 transpõe para o direito da União as disposições do regime de
 controlo e coerção (a seguir designado por «Regime») estabelecido por uma
 recomendação adotada pela Comissão de Pescas do Atlântico Nordeste (NEAFC) na
 sua reunião anual em 15 de novembro de 2006 e posteriormente alterado por
 várias recomendações adotadas nas reuniões anuais realizadas em novembro de
 2007, 2008 e 2009.
 (2) Na sua reunião anual
 realizada em novembro de 2012, a NEAFC adotou a Recomendação 15:2013, que altera
 o artigo 13.o do Regime, relativo à comunicação de transbordos e do porto de
 desembarque. Na sua reunião anual seguinte, realizada em novembro de 2013, a
 NEAFC adotou a Recomendação 9:2014, que altera os artigos 1.o, 20.o a 25.o
 e 28.o do Regime, respeitantes, respetivamente, às definições, a algumas
 disposições que se aplicam ao controlo pelo Estado do porto dos navios de pesca
 estrangeiros e aos procedimentos em caso de infração. Na sua reunião anual
 realizada em novembro de 2014, a NEAFC adotou a Recomendação 12:2015, que
 altera a Recomendação 9:2014 no que diz respeito aos artigos 22.o e 23.o,
 do regime de controlo pelo Estado do porto dos navios de pesca estrangeiros.
 (3) Por força dos artigos 12.o e
 15.o da Convenção sobre a Futura Cooperação Multilateral nas Pescas do
 Atlântico Nordeste, adotada pela Decisão 81/608/CEE do Conselho, a Recomendação
 15:2013 entrou em vigor em 8 de fevereiro de 2013.
 (4) Em conformidade com o nela
 disposto, a Recomendação 9:2014 com a redação que lhe foi dada pela Recomendação
 12:2015 entrará em vigor em 1 de julho de 2015.
 (5) É necessário transpor essas
 recomendações para o direito da União. O Regulamento (UE) n.o 1236/2010 deve,
 por conseguinte, ser alterado em conformidade,
 ADOTARAM O PRESENTE REGULAMENTO:
 Artigo 1.o
 O Regulamento (UE) n.o 1236/2010 é alterado do
 seguinte modo:
 (1)
 O artigo 3.o é alterado do seguinte modo:
 (a)
 O ponto 6 passa a ter a seguinte redação:
 «6. "Atividades de pesca": a pesca,
 incluindo as operações de pesca conjuntas, as operações de transformação de
 pescado, o transbordo ou o desembarque de recursos haliêuticos ou produtos à
 base desses recursos e quaisquer outras atividades comerciais de preparação da
 pesca ou relacionadas com o seu exercício, incluindo, entre outros, o
 acondicionamento, transporte, o reabastecimento ou o reaprovisionamento;»
 (b)
 O ponto 10 passa a ter a seguinte redação:
 «10. "Navio de uma Parte não
 Contratante": qualquer navio de pesca que exerça atividades de pesca que
 não arvore pavilhão de uma Parte Contratante, incluindo os navios em relação
 aos quais existam motivos suficientes para suspeitar de que não têm
 nacionalidade;»
 (c)
 O ponto 13 passa a ter a seguinte redação:
 «13. "Porto": qualquer local no litoral
 utilizado para fins de desembarque ou para prestação de serviços ligados a
 atividades de pesca ou destinados a apoiá-las, ou um local no litoral ou perto
 do litoral designado por uma Parte Contratante para o transbordo de recursos
 haliêuticos;»
 (2)
 No artigo 9.o, n.o 1, alínea d), o último
 período passa a ter a seguinte redação:
 «Sem prejuízo do disposto no capítulo IV, o navio
 recetor deve declarar, pelo menos 24 horas antes de um desembarque, as capturas
 totais a bordo, o peso total a desembarcar, o nome do porto e a data e hora
 previstas de desembarque, independentemente de o desembarque se realizar num
 porto dentro ou fora da área da Convenção.»
 (3)
 O título do capítulo IV passa a ter a seguinte
 redação:
 «CONTROLO PELO ESTADO DO PORTO DO PESCADO
 CAPTURADO POR NAVIOS DE PESCA QUE ARVORAM PAVILHÃO DE OUTRA PARTE CONTRATANTE»
 (4)
 O artigo 22.o passa a ter a seguinte redação:
 «Artigo 22.o
 Âmbito de aplicação
 Sem
 prejuízo do Regulamento (CE) n.o 1224/2009 e do Regulamento (CE)
 n.o 1005/2008 do Conselho (*), as disposições do presente capítulo são
 aplicáveis à utilização de portos dos Estados-Membros pelos navios de pesca que
 tenham a bordo recursos haliêuticos, capturados na área da Convenção por navios
 de pesca que arvorem pavilhão de outra Parte Contratante, que não tenham sido
 anteriormente desembarcados ou transbordados num porto.»
 (*) Regulamento (CE) n.o 1005/2008 do Conselho, de
 29 de setembro de 2008, que estabelece um regime comunitário para prevenir,
 impedir e eliminar a pesca ilegal, não declarada e não regulamentada (JO L 286
 de 29.10.2008, p. 1).
 (5)
 O artigo 23.o passa a ter a seguinte redação:
 «Artigo 23.o
 Portos designados
 Os Estados-Membros designam e comunicam à Comissão
 os portos em que são autorizadas as operações de desembarque ou transbordo dos
 recursos haliêuticos, capturados na área da Convenção por navios de pesca que
 arvorem pavilhão de outra Parte Contratante, bem como a prestação de serviços
 portuários a esses navios. A Comissão notifica o Secretário da NEAFC da lista
 desses portos e de quaisquer alterações dessa lista pelo menos 15 dias antes da
 data em que produzam efeitos.
 O desembarque e o transbordo de pescado capturado
 na área da Convenção por navios de pesca que arvorem o pavilhão de outra Parte
 Contratante e a prestação de serviços portuários a esses navios só são
 autorizados em portos designados.»
 (6)
 O artigo 24.o é alterado do seguinte modo:
 (a)
 O n.o 1 passa a ter a seguinte redação:
 «1. Em conformidade com o artigo 6.o do
 Regulamento (CE) n.o 1005/2008, o capitão de um navio de pesca que transporte
 pescado referido no artigo 22.o do presente regulamento que pretenda fazer
 escala num porto, ou o seu representante, notifica as autoridades competentes
 do Estado-Membro do porto que tenciona utilizar pelo menos três dias úteis
 antes da data prevista de chegada.
 Contudo, os Estados-Membros podem prever um prazo
 de comunicação diferente, atendendo, nomeadamente, ao tipo de transformação do
 pescado capturado ou à distância entre os pesqueiros e os seus portos. Nesse
 caso, os Estados-Membros informam sem demora a Comissão ou o organismo por ela
 designado, bem como o Secretário da NEAFC.»;
 (b)
 No n.o 2, o primeiro parágrafo passa a ter a
 seguinte redação:
 «O remetente pode anular a comunicação prévia a
 que se refere o n.o 1 através de comunicação às autoridades competentes do
 porto que o capitão pretendia utilizar pelo menos 24 horas antes da hora
 prevista de chegada a esse porto.»
 (7)
 O artigo 25.o é alterado do seguinte modo:
 (a)
 O título passa a ter a seguinte redação:
 «Artigo
 25.o
 Autorização de desembarque ou transbordo e de
 outras utilizações do porto»
 (b)
 No n.o 1, a frase introdutória passa a ter a
 seguinte redação:
 «1. Em resposta a uma comunicação transmitida nos
 termos do artigo 24.o, o Estado de pavilhão de um navio de pesca que pretenda
 desembarcar ou transbordar ou, nos casos em que o navio tenha participado em
 operações de transbordo fora das águas da União, o Estado ou Estados de
 pavilhão dos navios dadores devem confirmar, através do preenchimento da
 comunicação prévia a que se refere o artigo 24.o, que:»;
 (c)
 O n.o 2 passa a ter a seguinte redação:
 «2. As operações de desembarque ou transbordo só
 podem ser iniciadas após autorização das autoridades competentes do
 Estado-Membro do porto, através do devido preenchimento da comunicação prévia a
 que se refere o artigo 24.o. Essa autorização só é concedida se tiver sido
 recebida a confirmação do Estado de pavilhão a que se refere o n.o 1.»;
 (d)
 É inserido o n.o 3-A seguinte:
 «3-A. O desembarque, o transbordo e outras
 utilizações do porto não são autorizados caso o Estado-Membro do porto receba
 provas inequívocas de que as capturas a bordo foram efetuadas em violação das
 exigências aplicáveis de uma Parte Contratante no respeitante às zonas sob a
 sua jurisdição nacional.»;
 (e)
 O n.o 4 passa a ter a seguinte redação:
 «4. As autoridades competentes do Estado-Membro do
 porto comunicam sem demora a sua decisão de autorizar ou não o desembarque,
 transbordo e outras utilizações do porto ao capitão do navio ou ao seu
 representante e ao Estado de pavilhão do navio, através do preenchimento
 adequado da comunicação prévia a que se refere o artigo 24.o, e informam
 do facto o Secretário da NEAFC.»
 (8)
 O artigo 26.o é alterado do seguinte modo:
 (a)
 O n.o 1 passa a ter a seguinte redação:
 «1. Os Estados-Membros devem efetuar inspeções de
 pelo menos 5 % dos desembarques ou transbordos de peixe fresco e pelo menos
 7,5 % de peixe congelado nos seus portos em cada ano de comunicação, com
 base numa gestão do risco que tenha em conta as orientações gerais enunciadas
 no anexo II.»;
 (b)
 É inserido o n.o 1-A seguinte:
 «1-A. As inspeções devem ser realizadas de forma
 correta, transparente e não discriminatória e não constituir um assédio a
 qualquer navio.»;
 (c)
 O n.o 2 passa a ter a seguinte redação:
 «2. Os inspetores devem examinar todas as zonas
 pertinentes do navio, a fim de verificar o cumprimento das medidas de
 conservação e de gestão pertinentes. As inspeções devem ser efetuadas em
 conformidade com os procedimentos estabelecidos no anexo III.»;
 (d)
 É inserido o n.o 2-A seguinte:
 «2.o-A. Cada Estado-Membro deve fazer o possível
 para facilitar a comunicação com o capitão ou os principais membros da
 tripulação do navio, incluindo, sempre que possível e necessário, o
 acompanhamento do inspetor por um intérprete.»;
 (e)
 É inserido o n.o 3-A seguinte:
 «3-A. Os inspetores nacionais não podem impedir o
 capitão de comunicar com as autoridades do Estado de pavilhão.»;
 (f)
 O n.o 4 passa a ter a seguinte redação:
 «4. O Estado-Membro do porto pode convidar os
 inspetores de outras Partes Contratantes a acompanhar os seus próprios
 inspetores e a observar a inspeção.»
 (9)
 Ao artigo 29.o, n.o 2 é aditado o
 seguinte período:
 «Se for caso disso, o Estado-Membro que realiza a
 inspeção comunica igualmente os resultados da inspeção à Parte Contratante em
 cujas águas ocorreu a infração e ao Estado de que o capitão do navio é
 nacional».
 (10)
 O título do anexo passa a ter a seguinte redação:
 «ANEXO I
 RECURSOS
 REGULAMENTADOS».
 (11)
 É aditado um novo anexo II, cujo texto consta do
 anexo 1 do presente regulamento.
 (12)
 É aditado um novo anexo III, cujo texto consta do
 anexo 2 do presente regulamento.
 Artigo 2.o
 O presente regulamento entra em vigor no
 terceiro dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União
 Europeia.
 No entanto, o artigo 1.o, n.os 1,
 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 e 12, é aplicável a partir de 1 de julho de 2015.
 O presente regulamento é obrigatório
 em todos os seus elementos e diretamente aplicável em todos os Estados-Membros.
 Feito em Bruxelas, em
 Pelo Parlamento Europeu Pelo
 Conselho
 O Presidente O
 Presidente
 [1] JO L 343 de 22.12.2009, p. 1.
 [2] JO L 286 de 29.10.2008, p. 1.
 [3] JO C de , p. .
 ANEXO
 da proposta de
 REGULAMENTO DO PARLAMENTO EUROPEU E DO
 CONSELHO
 que altera o Regulamento (UE) n.o 1236/2010 do Parlamento Europeu e do
 Conselho que estabelece um regime de controlo e coerção aplicável na área da
 Convenção sobre a Futura Cooperação Multilateral nas Pescas do Atlântico
 Nordeste
 ANEXO 1
 É aditado o seguinte anexo II ao Regulamento (CE) n.o 1236/2010:
 «ANEXO II
 Orientações
 gerais para a gestão do risco em relação ao controlo pelo Estado do porto
 Por gestão do risco entende-se a identificação
 sistemática dos riscos e a aplicação de todas as medidas necessárias para
 limitar a concretização dos mesmos. Inclui atividades como a recolha de dados e
 de informações, a análise e avaliação dos riscos, a preparação e tomada de
 medidas e a monitorização e revisão regulares do processo e dos seus
 resultados.
 Com base na sua avaliação dos riscos, cada
 Estado-Membro do porto define uma estratégia de gestão do risco, a fim de
 facilitar o cumprimento do presente regulamento. Essa estratégia deve abranger
 a identificação, descrição e atribuição de instrumentos de controlo e meios de
 inspeção adequados e eficientes em termos de custos, adaptados à natureza e ao
 nível estimado de cada risco, bem como a consecução dos marcos de
 referência-alvo.
 São estabelecidos critérios de avaliação e
 gestão do risco para as atividades de controlo, inspeção e verificação, de modo
 a permitir a realização atempada de análises de risco e de avaliações globais
 das informações pertinentes sobre o controlo e a inspeção.
 São submetidos a controlo e inspeção, em
 função do grau de risco atribuído, navios de pesca individuais, grupos de
 navios de pesca, operadores e/ou atividades de pesca, relativamente a
 diferentes espécies e em diferentes partes da área da Convenção, recorrendo designadamente
 aos seguintes pressupostos gerais de critérios de níveis de risco aquando do
 controlo, pelo Estado-Membro do porto, dos desembarques e transbordos no porto:
 (a)
 Capturas efetuadas por um navio de uma Parte não
 Contratante;
 (b)
 Capturas congeladas;
 (c)
 Capturas de grande volume;
 (d)
 Capturas previamente transbordadas no mar;
 (e)
 Capturas efetuadas fora das águas sob a jurisdição
 das Partes Contratantes, ou seja, na área de regulamentação;
 (f)
 Capturas efetuadas dentro e fora da área da
 Convenção;
 (g)
 Capturas de espécies de valor elevado;
 (h)
 Capturas de recursos haliêuticos sujeitos a
 possibilidades de pesca particularmente reduzidas;
 (i)
 Número de inspeções realizadas anteriormente e
 número de infrações detetadas relativamente a um navio e/ou operador.»
 ANEXOS
 da proposta de
 REGULAMENTO DO PARLAMENTO EUROPEU E DO
 CONSELHO
 que altera o Regulamento (UE)
 n.o 1236/2010 do Parlamento Europeu e do Conselho que estabelece um regime
 de controlo e coerção aplicável na área da Convenção sobre a Futura Cooperação
 Multilateral nas Pescas do Atlântico Nordeste
 ANEXO 2
 É aditado o seguinte anexo III ao Regulamento (UE) n.o 1236/2010:
 «ANEXO III
 Procedimentos de inspeção do Estado-Membro
 do porto
 Os inspetores
 nacionais devem:
 a) Verificar
 que os documentos de identificação do navio a bordo e as informações relativas
 ao proprietário do navio são verídicas, completas e corretas, se necessário
 através do estabelecimento de contactos com o Estado de pavilhão ou da consulta
 dos registos internacionais de navios;
 b) Verificar
 que o pavilhão e as marcas do navio (por exemplo, nome, número de registo
 externo, número de identificação da Organização Marítima Internacional (OMI),
 indicativo de chamada rádio internacional e outras marcas, bem como as suas
 principais dimensões) correspondem às informações constantes dos documentos;
 c) Verificar
 que as autorizações de pesca ou de atividades relativas à pesca são verídicas,
 completas e corretas e conformes com as informações fornecidas em conformidade
 com o artigo 24.o;
 d) Examinar
 todos os documentos e registos pertinentes que se encontram a bordo, incluindo
 os documentos em formato eletrónico e os dados do sistema de localização dos
 navios por satélite (VMS) do Estado de pavilhão ou de organizações regionais de
 gestão das pescas pertinentes. Esses documentos podem incluir os diários de
 bordo, documentos de captura, de transbordo ou comerciais, o rol da tripulação,
 os planos de estiva e os planos ou descrições dos porões de pescado e
 documentos exigidos a título da Convenção sobre o Comércio Internacional das
 Espécies da Fauna e da Flora Selvagens Ameaçadas de Extinção (CITES);
 e) Examinar
 todas as artes de pesca a bordo, incluindo as que não estejam à vista e os
 dispositivos conexos, e verificar se estão em conformidade com as condições
 especificadas nas autorizações. As artes de pesca devem também ser verificadas
 a fim de controlar se as suas características – nomeadamente malhagem e fio,
 dispositivos e fixações, dimensões e configuração de redes, nassas, dragas,
 tamanho e número dos anzóis – cumprem os regulamentos aplicáveis e se as marcas
 correspondem às autorizadas para o navio;
 f) Determinar
 se o pescado a bordo foi colhido em conformidade com as autorizações
 aplicáveis;
 g) Acompanhar
 a totalidade da descarga ou do transbordo, bem como efetuar um controlo cruzado
 entre as quantidades por espécie indicadas no aviso prévio de desembarque e as
 quantidades por espécie desembarcadas ou transbordadas;
 h) Examinar o
 pescado, inclusive por amostragem, para determinar a sua quantidade e
 composição. Para o efeito, podem abrir as caixas onde o pescado tenha sido
 pré-acondicionado e deslocar o pescado ou as caixas, a fim de verificar a
 integridade dos porões. Esse exame pode incluir inspeções dos tipos de produto
 e a determinação do peso nominal;
 i) Verificar
 e tomar nota, após a conclusão do desembarque ou do transbordo, das quantidades
 que restam a bordo, por espécie;
 j) Avaliar
 se existem indícios inequívocos para considerar que um navio exerceu a pesca
 INN ou atividades relacionadas com essa pesca;
 k) Transmitir
 ao capitão do navio o relatório, que este deve assinar juntamente com o
 inspetor, com os resultados da inspeção, incluindo eventuais medidas a adotar.
 A assinatura do capitão do navio destina-se unicamente a acusar a receção de um
 exemplar do relatório de inspeção. O capitão pode acrescentar comentários ou
 objeções ao relatório e, se for caso disso, contactar as autoridades
 competentes do Estado de pavilhão, designadamente quando a compreensão do
 conteúdo do relatório lhe levante grandes dificuldades. O capitão recebe uma
 cópia do relatório; bem como
 l) Se
 necessário e possível, tomar providências para que a documentação pertinente
 seja traduzida.»


text:
Kit para inspección REX RS 400 425 450 460 500 , OFF Limit, jinan QUINGQI, Znen | eBay
 Detalles de Kit para inspección REX RS 400 425 450 460 500 , OFF Limit, jinan QUINGQI, Znen
 Kit para inspección REX RS 400 425 450 460 500 , OFF Limit, jinan QUINGQI, Znen
 onlineshopabraham (38818 )
 Herne, Im Kattenbusch 4a, , Alemania
 162942117603
 Última actualización el 16 ago 2018 15:19:24 H.Esp Ver todas las actualizaciones
 satkA dnumdE
 A4 hcsubnettaK mI
 ennaW-enreH 94644
 :onoféleT321 785 - 52320
 :xaF0286 266 - 52320
 :ocinórtcele oerroCed.retsiemrellor@ofni
 Marca: KAYSO Performance
 Onlineshop & Rollershop Abraham, Edmund Aktas
 DE 259902370
 --------------------------------------------------------------------------------------- Allgemeine Geschäftsbedingungen mit Kundeninformationen & Informationen zum Datenschutz --------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------- A. Allgemeine Geschäftsbedingungen mit Kundeninformationen ---------------------------------------------------------- 1) Geltungsbereich 1.1 Diese Allgemeinen Geschäftsbedingungen (nachfolgend "AGB") des Edmund Aktas, handelnd unter "Rollershop Abraham" (nachfolgend "Verkäufer"), gelten für alle Verträge, die ein Verbraucher oder Unternehmer (nachfolgend "Kunde") mit dem Verkäufer hinsichtlich der vom Verkäufer auf der Internet-Handelsplattform eBay (nachfolgend "eBay") dargestellten Waren abschließt. Hiermit wird der Einbeziehung von eigenen Bedingungen des Kunden widersprochen, es sei denn, es ist etwas anderes vereinbart. 1.2 Verbraucher im Sinne dieser AGB ist jede natürliche Person, die ein Rechtsgeschäft zu Zwecken abschließt, die überwiegend weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden können. Unternehmer im Sinne dieser AGB ist eine natürliche oder juristische Person oder eine rechtsfähige Personengesellschaft, die bei Abschluss eines Rechtsgeschäfts in Ausübung ihrer gewerblichen oder selbständigen beruflichen Tätigkeit handelt. 2) Vertragsschluss 2.1 Das Zustandekommen des Vertrages bei eBay richtet sich nach § 6 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen für die Nutzung der deutschsprachigen eBay-Dienste: 2.1.1 Auktionsformat / Sofort-Kaufen-Funktion Stellt der Verkäufer einen Artikel im Auktionsformat bei eBay ein, so gibt er ein verbindliches Angebot zum Abschluss eines Vertrags über diesen Artikel ab. Dabei bestimmt er einen Startpreis und eine Frist, binnen derer das Angebot angenommen werden kann (Angebotsdauer). Legt der Verkäufer beim Auktionsformat einen Mindestpreis fest, so steht das Angebot unter der aufschiebenden Bedingung, dass der Mindestpreis erreicht wird. Der Kunde nimmt das Angebot durch Abgabe eines Gebots an. Hierfür gibt der Kunde auf der Angebotsseite des Verkäufers zunächst den Betrag seines Maximalangebots in das dafür vorgesehene Eingabefeld ein und durchläuft dann die weiteren von eBay vorgegebenen Schritte. Abschließend klickt der Kunde auf den Button „Gebot bestätigen“. Die Annahme erfolgt unter der aufschiebenden Bedingung, dass der Kunde nach Ablauf der Angebotsdauer Höchstbietender ist. Ein Gebot erlischt, wenn ein anderer Käufer während der Angebotsdauer ein höheres Gebot abgibt. Bei vorzeitiger Beendigung des Angebots durch den Verkäufer kommt zwischen diesem und dem Höchstbietenden ein Vertrag zustande, es sei denn der Verkäufer war dazu berechtigt, das Angebot zurückzunehmen und die vorliegenden Gebote zu streichen. Der Verkäufer kann Angebote im Auktionsformat zusätzlich mit einer Sofort-Kaufen-Funktion versehen. Diese kann vom Kunden ausgeübt werden, solange noch kein Gebot auf den Artikel abgegeben oder ein Mindestpreis noch nicht erreicht wurde. Der Kunde nimmt das Angebot an, indem er den Button „Sofort-Kaufen“ anklickt und anschließend bestätigt. Sofern für das Angebot zusätzlich die Warenkorb-Funktion verfügbar ist, kann der Kunde das Angebot auch dadurch annehmen, dass er den Artikel in den Warenkorb legt und den unmittelbar nachfolgenden Zahlungsvorgang abschließt. Dabei kann der Kunde jeweils wählen, ob er sich für die Bestellung in sein bereits vorhandenes eBay-Konto einloggt, ob er für die Bestellung ein neues eBay-Konto anlegt oder ob er die Bestellung ohne Anmeldung bei eBay als „Gast“ ausführt. Abschließend klickt der Kunde auf den Button „Kaufen“ bzw. - bei einer Bestellung als „Gast“ und/oder bei einer Bestellung über die Warenkorbfunktion - auf den Button „Kaufen und zahlen“. 2.1.2 Festpreisformat Stellt der Verkäufer einen Artikel im Festpreisformat bei eBay ein, so gibt er ein verbindliches Angebot zum Abschluss eines Vertrags über diesen Artikel ab. Der Kunde nimmt das Angebot an, indem er den Button „Sofort-Kaufen“ anklickt und anschließend bestätigt. Bei Festpreisangeboten, bei denen der Verkäufer die Option „sofortige Bezahlung“ ausgewählt hat, nimmt der Kunde das Angebot an, indem er den Button „Sofort-Kaufen“ anklickt und den unmittelbar nachfolgenden Zahlungsvorgang abschließt. Sofern für das Angebot zusätzlich die Warenkorb-Funktion verfügbar ist, kann der Kunde das Angebot auch dadurch annehmen, dass er den Artikel in den Warenkorb legt und den unmittelbar nachfolgenden Zahlungsvorgang abschließt. Dabei kann der Kunde jeweils wählen, ob er sich für die Bestellung in sein bereits vorhandenes eBay-Konto einloggt, ob er für die Bestellung ein neues eBay-Konto anlegt oder ob er die Bestellung ohne Anmeldung bei eBay als „Gast“ ausführt. Abschließend klickt der Kunde auf den Button „Kaufen“ bzw. - bei einer Bestellung als „Gast“ und/oder bei einer Bestellung über die Warenkorbfunktion - auf den Button „Kaufen und zahlen“. 2.1.3 "Angebot an unterlegene Bieter“-Verfahren Der Kunde erhält zunächst per E-Mail eine Nachricht von eBay mit dem Betreff „Angebot an unterlegene Bieter“. In der an ihn gesendeten Nachricht klickt der Kunde entweder auf den Button „Artikel aufrufen“ oder auf den Button „Jetzt antworten“ und durchläuft dann die weiteren von eBay vorgegebenen Schritte. Abschließend klickt der Kunde auf den Button „Kaufen“, wodurch er das Angebot des Verkäufers annimmt. 2.1.4 „Preis-Vorschlagen“-Verfahren Sofern im Angebot des Verkäufers der Button „Preis vorschlagen“ angezeigt wird, kann der Kunde dem Verkäufer einen Preis vorschlagen, zu dem er den Artikel kaufen würde. Auf der Angebotsseite des Verkäufers klickt der Kunde zunächst auf den Button „Preis vorschlagen“ und durchläuft dann die weiteren von eBay vorgegebenen Schritte. Abschließend klickt der Kunde auf den Button „Preisvorschlag senden“. Der Verkäufer kann den Preisvorschlag des Kunden sofort annehmen, sofort ablehnen oder überdenken, das heißt innerhalb der auf der Seite angezeigten Frist von maximal 48 Stunden annehmen, ablehnen oder durch einen Gegenvorschlag ablehnen. Lehnt der Verkäufer den Preisvorschlag ab, kann der Kunde einen neuen Preisvorschlag abgeben, indem er auf den Button „Neuen Preisvorschlag senden“ klickt. Lehnt der Verkäufer den Preisvorschlag durch einen Gegenvorschlag ab, kann der Kunde den Gegenvorschlag binnen der auf der Seite angezeigten Frist von maximal 48 Stunden durch Klicken auf den Button „Preisvorschlag annehmen“ annehmen, ablehnen oder durch einen Gegenvorschlag ablehnen, indem er auf „Gegenvorschlag senden“ klickt. Im zuletzt genannten Fall sind die vorgenannten Schritte erneut zu durchlaufen. 2.2 Der Vertragstext wird vom Verkäufer gespeichert und dem Kunden nach Vertragsschluss nebst den vorliegenden AGB und Kundeninformationen in Textform (z. B. E-Mail, Fax oder Brief) zugeschickt. Eine darüber hinausgehende Zugänglichmachung des Vertragstextes durch den Verkäufer selbst findet nicht statt. Zusätzlich wird der Vertragstext bei eBay archiviert und kann vom Kunden unter Angabe der entsprechenden Artikelnummer für die Dauer von 90 Tagen nach Vertragsschluss unter www.ebay.de kostenlos abgerufen werden. Zur Anzeige der Artikelseite mit dem Vertragstext kann der Kunde die zugehörige Artikelnummer in das auf der eBay-Startseite vorhandene Suchfeld eingeben und auf den Button "Finden" klicken. 2.3 In allen oben genannten Verfahren kann der Kunde seine Eingaben wie folgt erkennen, überprüfen und korrigieren: Nach Anklicken des Eingabe-Buttons (z. B. "Bieten", "Sofort-Kaufen", "In den Warenkorb", "Preis vorschlagen", "Preisvorschlag überprüfen" oder "Neuen Preisvorschlag senden") kann der Kunde seine Eingaben auf den nachfolgenden Bestätigungsseiten nochmals überprüfen. Möchte er seine Eingaben korrigieren, kann er entweder durch Anklicken des "Zurück"-Buttons seines Browsers auf die eBay-Artikelseite zurückwechseln oder den Vorgang durch Schließen des Browserfensters abbrechen und die eBay-Artikelseite später erneut aufrufen. Die gewünschten Korrekturen können dann wieder mittels der üblichen Tastatur- und Mausfunktionen in den entsprechenden Eingabefeldern erfolgen. 2.4 Für den Vertragsschluss steht ausschließlich die deutsche Sprache zur Verfügung. 2.5 Bei einer Bestellung von alkoholischen Getränken bestätigt der Kunde mit Absenden der Bestellung, dass er das gesetzlich erforderliche Mindestalter erreicht hat und verpflichtet sich dafür Sorge zu tragen, dass entweder er oder eine von ihm bevollmächtigte volljährige Person die Ware entgegen nehmen darf. 3) Widerrufsrecht 3.1 Verbrauchern steht grundsätzlich ein Widerrufsrecht zu. 3.2 Nähere Informationen zum Widerrufsrecht ergeben sich aus der Widerrufsbelehrung des Verkäufers. 3.3 Das Widerrufsrecht gilt nicht für Verbraucher, die zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses keinem Mitgliedstaat der Europäischen Union angehören und deren alleiniger Wohnsitz und Lieferadresse zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses außerhalb der Europäischen Union liegen. 4) Preise und Zahlungsbedingungen 4.1 Die vom Verkäufer angegebenen Preise sind Gesamtpreise und enthalten die gesetzliche Umsatzsteuer. Gegebenenfalls zusätzlich anfallende Liefer- und Versandkosten werden in der jeweiligen Produktbeschreibung gesondert angegeben. 4.2 Bei Lieferungen in Länder außerhalb der Europäischen Union können im Einzelfall weitere Kosten anfallen, die der Verkäufer nicht zu vertreten hat und die vom Kunden zu tragen sind. Hierzu zählen beispielsweise Kosten für die Geldübermittlung durch Kreditinstitute (z.B. Überweisungsgebühren, Wechselkursgebühren) oder einfuhrrechtliche Abgaben bzw. Steuern (z.B. Zölle). Solche Kosten können in Bezug auf die Geldübermittlung auch dann anfallen, wenn die Lieferung nicht in ein Land außerhalb der Europäischen Union erfolgt, der Kunde die Zahlung aber von einem Land außerhalb der Europäischen Union aus vornimmt. 4.3 Die Zahlungsmöglichkeit/en wird/werden dem Kunden auf der Artikelseite des Verkäufers bei eBay mitgeteilt. 4.4 Ist Vorauskasse per Banküberweisung vereinbart, ist die Zahlung sofort nach Vertragsabschluss fällig, sofern die Parteien keinen späteren Fälligkeitstermin vereinbart haben. 4.5 Bei Zahlung mittels einer von PayPal angebotenen Zahlungsart erfolgt die Zahlungsabwicklung über den Zahlungsdienstleister PayPal (Europe) S.à r.l. et Cie, S.C.A., 22-24 Boulevard Royal, L-2449 Luxembourg (im Folgenden: „PayPal“), unter Geltung der jeweils einschlägigen Nutzungsbedingungen von PayPal. Wählt der Kunde – soweit angeboten – gegenüber PayPal die Zahlung per Lastschrift aus, zieht PayPal den Rechnungsbetrag nach Erteilung eines SEPA-Lastschriftmandats, nicht jedoch vor Ablauf der Frist für die Vorabinformation im Auftrag des Verkäufers vom Bankkonto des Kunden ein. Vorabinformation ("Pre-Notification") ist jede Mitteilung (z.B. Rechnung, Police, Vertrag) an den Kunden, die eine Belastung mittels SEPA-Lastschrift ankündigt. Wird die Lastschrift mangels ausreichender Kontodeckung oder aufgrund der Angabe einer falschen Bankverbindung nicht eingelöst oder widerspricht der Kunde der Abbuchung, obwohl er hierzu nicht berechtigt ist, hat der Kunde die durch die Rückbuchung des jeweiligen Kreditinstituts entstehenden Gebühren zu tragen, wenn er dies zu vertreten hat. 4.6 Bei Auswahl der Zahlungsart „PayPal Rechnung“ tritt der Verkäufer seine Zahlungsforderung an PayPal ab. Vor Annahme der Abtretungserklärung des Verkäufers führt PayPal unter Verwendung der übermittelten Kundendaten eine Bonitätsprüfung durch. Der Verkäufer behält sich vor, dem Kunden die Zahlungsart „PayPal Rechnung“ im Falle eines negativen Prüfungsergebnisses zu verweigern. Wird die Zahlungsart „PayPal Rechnung“ von PayPal zugelassen, hat der Kunde den Rechnungsbetrag innerhalb von 30 Tagen ab Erhalt der Ware an PayPal zu bezahlen, sofern ihm von PayPal kein anderes Zahlungsziel vorgegeben wird. Er kann in diesem Fall nur an PayPal mit schuldbefreiender Wirkung leisten. Der Verkäufer bleibt jedoch auch im Falle der Forderungsabtretung zuständig für allgemeine Kundenanfragen z. B. zur Ware, Lieferzeit, Versendung, Retouren, Reklamationen, Widerrufserklärungen und -zusendungen oder Gutschriften. 5) Liefer- und Versandbedingungen 5.1 Die Lieferung von Waren erfolgt auf dem Versandweg an die vom Kunden angegebene Lieferanschrift, sofern nichts anderes vereinbart ist. Bei der Abwicklung der Transaktion ist die vom Kunden bei eBay hinterlegte Lieferanschrift maßgeblich. Abweichend hiervon ist bei Auswahl der Zahlungsart PayPal die vom Kunden zum Zeitpunkt der Bezahlung bei PayPal hinterlegte Lieferanschrift maßgeblich. 5.2 Bei Waren, die per Spedition geliefert werden, erfolgt die Lieferung "frei Bordsteinkante", also bis zu der der Lieferadresse nächst gelegenen öffentlichen Bordsteinkante, sofern sich aus der Artikelbeschreibung des Verkäufers nichts anderes ergibt und sofern nichts anderes vereinbart ist. 5.3 Sendet das Transportunternehmen die versandte Ware an den Verkäufer zurück, da eine Zustellung beim Kunden nicht möglich war, trägt der Kunde die Kosten für den erfolglosen Versand. Dies gilt nicht, wenn der Kunde den Umstand, der zur Unmöglichkeit der Zustellung geführt hat, nicht zu vertreten hat oder wenn er vorübergehend an der Annahme der angebotenen Leistung verhindert war, es sei denn, dass der Verkäufer ihm die Leistung eine angemessene Zeit vorher angekündigt hatte. Ferner gilt dies im Hinblick auf die Kosten für die Hinsendung nicht, wenn der Kunde sein Widerrufsrecht wirksam ausübt. Für die Rücksendekosten gilt bei wirksamer Ausübung des Widerrufsrechts durch den Kunden die in der Widerrufsbelehrung des Verkäufers hierzu getroffene Regelung. 5.4 Handelt der Kunde als Unternehmer, geht die Gefahr des zufälligen Untergangs und der zufälligen Verschlechterung der verkauften Ware auf den Kunden über, sobald der Verkäufer die Sache dem Spediteur, dem Frachtführer oder der sonst zur Ausführung der Versendung bestimmten Person oder Anstalt ausgeliefert hat. Handelt der Kunde als Verbraucher, geht die Gefahr des zufälligen Untergangs und der zufälligen Verschlechterung der verkauften Ware grundsätzlich erst mit Übergabe der Ware an den Kunden oder eine empfangsberechtigte Person über. Abweichend hiervon geht die Gefahr des zufälligen Untergangs und der zufälligen Verschlechterung der verkauften Ware auch bei Verbrauchern bereits auf den Kunden über, sobald der Verkäufer die Sache dem Spediteur, dem Frachtführer oder der sonst zur Ausführung der Versendung bestimmten Person oder Anstalt ausgeliefert hat, wenn der Kunde den Spediteur, den Frachtführer oder die sonst zur Ausführung der Versendung bestimmte Person oder Anstalt mit der Ausführung beauftragt und der Verkäufer dem Kunden diese Person oder Anstalt zuvor nicht benannt hat. 5.5 Bei Selbstabholung informiert der Verkäufer den Kunden zunächst per E-Mail darüber, dass die von ihm bestellte Ware zur Abholung bereit steht. Nach Erhalt dieser E-Mail kann der Kunde die Ware nach Absprache mit dem Verkäufer am Sitz des Verkäufers abholen. In diesem Fall werden keine Versandkosten berechnet. 6) Eigentumsvorbehalt 6.1 Gegenüber Verbrauchern behält sich der Verkäufer bis zur vollständigen Bezahlung des geschuldeten Kaufpreises das Eigentum an der gelieferten Ware vor. 6.2 Gegenüber Unternehmern behält sich der Verkäufer bis zur vollständigen Begleichung aller Forderungen aus einer laufenden Geschäftsbeziehung das Eigentum an der gelieferten Ware vor. 7) Mängelhaftung (Gewährleistung) Ist die Kaufsache mangelhaft, gelten die Vorschriften der gesetzlichen Mängelhaftung. Hiervon abweichend gilt: 7.1 Handelt der Kunde als Unternehmer, - hat der Verkäufer die Wahl der Art der Nacherfüllung; - beträgt bei neuen Waren die Verjährungsfrist für Mängel ein Jahr ab Gefahrübergang; - sind bei gebrauchten Waren die Rechte und Ansprüche wegen Mängeln grundsätzlich ausgeschlossen; - beginnt die Verjährung nicht erneut, wenn im Rahmen der Mängelhaftung eine Ersatzlieferung erfolgt. 7.2 Handelt der Kunde als Verbraucher beträgt die Verjährungsfrist für Mängelansprüche bei gebrauchten Waren ein Jahr ab Ablieferung der Ware an den Kunden, mit der Einschränkung der nachfolgenden Ziffer. 7.3 Die in den vorstehenden Ziffern geregelten Haftungsbeschränkungen und Verjährungsfristverkürzungen gelten nicht - für Sachen, die entsprechend ihrer üblichen Verwendungsweise für ein Bauwerk verwendet worden sind und dessen Mangelhaftigkeit verursacht haben, - für Schadensersatz- und Aufwendungsersatzansprüche des Kunden, sowie - für den Fall, dass der Verkäufer den Mangel arglistig verschwiegen hat. 7.4 Darüber hinaus gilt für Unternehmer, dass die gesetzlichen Verjährungsfristen für den Rückgriffsanspruch nach § 478 BGB unberührt bleiben. 7.5 Handelt der Kunde als Kaufmann i.S.d. § 1 HGB, trifft ihn die kaufmännische Untersuchungs- und Rügepflicht gemäß § 377 HGB. Unterlässt der Kunde die dort geregelten Anzeigepflichten, gilt die Ware als genehmigt. 7.6 Handelt der Kunde als Verbraucher, so wird er gebeten, angelieferte Waren mit offensichtlichen Transportschäden bei dem Zusteller zu reklamieren und den Verkäufer hiervon in Kenntnis zu setzen. Kommt der Kunde dem nicht nach, hat dies keinerlei Auswirkungen auf seine gesetzlichen oder vertraglichen Mängelansprüche. 8) Haftung Der Verkäufer haftet dem Kunden aus allen vertraglichen, vertragsähnlichen und gesetzlichen, auch deliktischen Ansprüchen auf Schadens- und Aufwendungsersatz wie folgt: 8.1 Der Verkäufer haftet aus jedem Rechtsgrund uneingeschränkt - bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit, - bei vorsätzlicher oder fahrlässiger Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, - aufgrund eines Garantieversprechens, soweit diesbezüglich nichts anderes geregelt ist, - aufgrund zwingender Haftung wie etwa nach dem Produkthaftungsgesetz. 8.2 Verletzt der Verkäufer fahrlässig eine wesentliche Vertragspflicht, ist die Haftung auf den vertragstypischen, vorhersehbaren Schaden begrenzt, sofern nicht gemäß vorstehender Ziffer unbeschränkt gehaftet wird. Wesentliche Vertragspflichten sind Pflichten, die der Vertrag dem Verkäufer nach seinem Inhalt zur Erreichung des Vertragszwecks auferlegt, deren Erfüllung die ordnungsgemäße Durchführung des Vertrags überhaupt erst ermöglicht und auf deren Einhaltung der Kunde regelmäßig vertrauen darf. 8.3 Im Übrigen ist eine Haftung des Verkäufers ausgeschlossen. 8.4 Vorstehende Haftungsregelungen gelten auch im Hinblick auf die Haftung des Verkäufers für seine Erfüllungsgehilfen und gesetzlichen Vertreter. 9) Anwendbares Recht 9.1 Für sämtliche Rechtsbeziehungen der Parteien gilt das Recht der Bundesrepublik Deutschland unter Ausschluss der Gesetze über den internationalen Kauf beweglicher Waren. Bei Verbrauchern gilt diese Rechtswahl nur insoweit, als nicht der gewährte Schutz durch zwingende Bestimmungen des Rechts des Staates, in dem der Verbraucher seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, entzogen wird. 9.2 Ferner gilt diese Rechtswahl im Hinblick auf das gesetzliche Widerrufsrecht nicht bei Verbrauchern, die zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses keinem Mitgliedstaat der Europäischen Union angehören und deren alleiniger Wohnsitz und Lieferadresse zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses außerhalb der Europäischen Union liegen. 10) Alternative Streitbeilegung 10.1 Die EU-Kommission stellt im Internet unter folgendem Link eine Plattform zur Online-Streitbeilegung bereit: https://ec.europa.eu/consumers/odr Diese Plattform dient als Anlaufstelle zur außergerichtlichen Beilegung von Streitigkeiten aus Online-Kauf- oder Dienstleistungsverträgen, an denen ein Verbraucher beteiligt ist. 10.2 Der Verkäufer ist zur Teilnahme an einem Streitbeilegungsverfahren vor einer Verbraucherschlichtungsstelle weder verpflichtet noch bereit. 11) Verhaltenskodex Der Verkäufer hat sich den Teilnahmebedingungen für die eCommerce-Initiative „Fairness im Handel“ unterworfen. Nähere Informationen finden Sie im Impressum des Verkäufers. -------------------------------- B. Informationen zum Datenschutz -------------------------------- 1) Information über die Erhebung personenbezogener Daten und Kontaktdaten des Verantwortlichen 1.1 Wir freuen uns, dass Sie unseren eBay-Auftritt (nachfolgend „Website“) besuchen und bedanken uns für Ihr Interesse. Im Folgenden informieren wir Sie über den Umgang mit Ihren personenbezogenen Daten bei Nutzung unserer Website. Personenbezogene Daten sind hierbei alle Daten, mit denen Sie persönlich identifiziert werden können. 1.2 Verantwortlicher für die Datenverarbeitung im Sinne der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) ist Edmund Aktas, Rollershop Abraham, Im Kattenbusch 4A, 44649 Herne, Deutschland, Tel.: 02325-587123, Fax: 02325-6626820, E-Mail: info@rollermeister.de. Der für die Verarbeitung von personenbezogenen Daten Verantwortliche ist diejenige natürliche oder juristische Person, die allein oder gemeinsam mit anderen über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung von personenbezogenen Daten entscheidet. 2) Kontaktaufnahme Im Rahmen der Kontaktaufnahme mit uns (z.B. per Kontaktformular oder E-Mail) werden personenbezogene Daten erhoben, welche dies sind, können Sie aus dem Kontaktformular ersehen. Diese Daten werden ausschließlich zum Zweck der Beantwortung Ihres Anliegens bzw. für die Kontaktaufnahme und die damit verbundene technische Administration gespeichert und verwendet. Rechtsgrundlage für die Verarbeitung der Daten ist unser berechtigtes Interesse an der Beantwortung Ihres Anliegens gemäß Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Zielt Ihre Kontaktierung auf den Abschluss eines Vertrages ab, so ist zusätzliche Rechtsgrundlage für die Verarbeitung Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO. Ihre Daten werden nach abschließender Bearbeitung Ihrer Anfrage gelöscht, dies ist der Fall, wenn sich aus den Umständen entnehmen lässt, dass der betroffene Sachverhalt abschließend geklärt ist und sofern keine gesetzlichen Aufbewahrungspflichten entgegenstehen. 3) Nutzung Ihrer Daten zum Newsletterversand Wenn Sie ein angemeldetes eBay-Mitglied sind und sich zu unserem E-Mail Newsletter anmelden, übersenden wir Ihnen regelmäßig Informationen zu unseren Angeboten. Wenn Sie unseren Newsletter abonnieren, erteilen Sie uns Ihre Einwilligung für die Nutzung Ihrer personenbezogenen Daten gemäß Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO. Mit Ihrer Anmeldung zum Newsletter nehmen Sie uns automatisch als „gespeicherten Verkäufer“ in Ihre Einstellungen von „Mein eBay“ auf. Sie können den Newsletter jederzeit wieder abbestellen, indem Sie uns als gespeicherten Verkäufer in Ihren Einstellungen auf „Mein eBay“ löschen. Nach erfolgter Abmeldung wird Ihre E-Mailadresse unverzüglich in unserem Newsletter-Verteiler gelöscht, soweit Sie nicht ausdrücklich in eine weitere Nutzung Ihrer Daten eingewilligt haben oder wir uns eine darüberhinausgehende Datenverwendung vorbehalten, die gesetzlich erlaubt ist und über die wir Sie in dieser Erklärung informieren. 4) Datenverarbeitung zur Bestellabwicklung 4.1 Zur Abwicklung Ihrer Bestellung arbeiten wir mit dem / den nachstehenden Dienstleistern zusammen, die uns ganz oder teilweise bei der Durchführung geschlossener Verträge unterstützen. An diese Dienstleister werden nach Maßgabe der folgenden Informationen gewisse personenbezogene Daten übermittelt. 4.2 Die von uns erhobenen personenbezogenen Daten werden im Rahmen der Vertragsabwicklung an das mit der Lieferung beauftragte Transportunternehmen weitergegeben, soweit dies zur Lieferung der Ware erforderlich ist. Ihre Zahlungsdaten geben wir im Rahmen der Zahlungsabwicklung an das beauftragte Kreditinstitut weiter, sofern dies für die Zahlungsabwicklung erforderlich ist. Sofern Zahlungsdienstleister eingesetzt werden, informieren wir hierüber nachstehend explizit. Die Rechtsgrundlage für die Weitergabe der Daten ist hierbei Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO. 4.3 Diensteanbieter 5) Rechte des Betroffenen 5.1 Das geltende Datenschutzrecht gewährt Ihnen gegenüber dem Verantwortlichen hinsichtlich der Verarbeitung Ihrer personenbezogenen Daten umfassende Betroffenenrechte (Auskunfts- und Interventionsrechte), über die wir Sie nachstehend informieren: - Auskunftsrecht gemäß Art. 15 DSGVO; - Recht auf Berichtigung gemäß Art. 16 DSGVO; - Recht auf Löschung gemäß Art. 17 DSGVO; - Recht auf Einschränkung der Verarbeitung gemäß Art. 18 DSGVO; - Recht auf Unterrichtung gemäß Art. 19 DSGVO; - Recht auf Datenübertragbarkeit gemäß Art. 20 DSGVO; - Recht auf Widerruf erteilter Einwilligungen gemäß Art. 7 Abs. 3 DSGVO; - Recht auf Beschwerde gemäß Art. 77 DSGVO. 5.2 WIDERSPRUCHSRECHT WENN WIR IM RAHMEN EINER INTERESSENABWÄGUNG IHRE PERSONENBEZOGENEN DATEN AUFGRUND UNSERES ÜBERWIEGENDEN BERECHTIGTEN INTERESSES VERARBEITEN, HABEN SIE DAS JEDERZEITIGE RECHT, AUS GRÜNDEN, DIE SICH AUS IHRER BESONDEREN SITUATION ERGEBEN, GEGEN DIESE VERARBEITUNG WIDERSPRUCH MIT WIRKUNG FÜR DIE ZUKUNFT EINZULEGEN. MACHEN SIE VON IHREM WIDERSPRUCHSRECHT GEBRAUCH, BEENDEN WIR DIE VERARBEITUNG DER BETROFFENEN DATEN. EINE WEITERVERARBEITUNG BLEIBT ABER VORBEHALTEN, WENN WIR ZWINGENDE SCHUTZWÜRDIGE GRÜNDE FÜR DIE VERARBEITUNG NACHWEISEN KÖNNEN, DIE IHRE INTERESSEN, GRUNDRECHTE UND GRUNDFREIHEITEN ÜBERWIEGEN, ODER WENN DIE VERARBEITUNG DER GELTENDMACHUNG, AUSÜBUNG ODER VERTEIDIGUNG VON RECHTSANSPRÜCHEN DIENT. WERDEN IHRE PERSONENBEZOGENEN DATEN VON UNS VERARBEITET, UM DIREKTWERBUNG ZU BETREIBEN, HABEN SIE DAS RECHT, JEDERZEIT WIDERSPRUCH GEGEN DIE VERARBEITUNG SIE BETREFFENDER PERSONENBEZOGENER DATEN ZUM ZWECKE DERARTIGER WERBUNG EINZULEGEN. SIE KÖNNEN DEN WIDERSPRUCH WIE OBEN BESCHRIEBEN AUSÜBEN. MACHEN SIE VON IHREM WIDERSPRUCHSRECHT GEBRAUCH, BEENDEN WIR DIE VERARBEITUNG DER BETROFFENEN DATEN ZU DIREKTWERBEZWECKEN. 6) Dauer der Speicherung personenbezogener Daten Die Dauer der Speicherung von personenbezogenen Daten bemisst sich anhand der jeweiligen gesetzlichen Aufbewahrungsfrist (z.B. handels- und steuerrechtliche Aufbewahrungsfristen). Nach Ablauf der Frist werden die entsprechenden Daten routinemäßig gelöscht, sofern sie nicht mehr zur Vertragserfüllung oder Vertragsanbahnung erforderlich sind und/oder unsererseits kein berechtigtes Interesse an der Weiterspeicherung fortbesteht. 7) Hinweis auf die eBay-Datenschutzerklärung Für alle weiteren Datenverarbeitungen, die über die vorstehend beschriebenen Datenverarbeitungen hinausgehen, ist die Plattform eBay verantwortlich. Weitere Informationen zum Datenschutz von eBay können Sie in den Datenschutzhinweisen von eBay einsehen: http://pages.ebay.de/help/policies/privacy-policy.html?rt=nc
 Ubicación del artículo: Herne, Im Kattenbusch 4a, , Alemania
 Interruptores de límite sin anuncio de conjunto,
 Interruptores de límite rectangulares,
 Interruptores de límite IP66,
 Interruptores de límite IP67,