jurisdiction: EU

text:
 5.4.2016
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 88/24
 A BIZOTTSÁG (EU) 2016/525 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2016. március 30.)
 egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Ternera de los Pirineos Catalanes/Vedella dels Pirineus Catalans/Vedell des Pyrénées Catalanes [OFJ])
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 52. cikke (2) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 Az 1151/2012/EU rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összhangban a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Spanyolország és Franciaország kérelmét (2) a „Ternera de los Pirineos Catalanes”/„Vedella dels Pirineus Catalans”/„Vedell des Pyrénées Catalanes” elnevezés bejegyzésére.
 (2)
 A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalási nyilatkozat, ezért a „Ternera de los Pirineos Catalanes”/„Vedella dels Pirineus Catalans”/„Vedell des Pyrénées Catalanes” elnevezést be kell jegyezni,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A „Ternera de los Pirineos Catalanes”/„Vedella dels Pirineus Catalans”/„Vedell des Pyrénées Catalanes” (OFJ) elnevezés bejegyzésre kerül.
 Az első albekezdésben említett elnevezés a 668/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (3) XI. melléklete szerinti 1.1. osztályba – Friss hús (valamint vágási melléktermék és belsőség) – tartozó terméket jelöl.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2016. március 30-án.
 a Bizottság részéről,
 az elnök nevében,
 Phil HOGAN
 a Bizottság tagja
 (1) HL L 343., 2012.12.14., 1. o.
 (2) HL C 344., 2015.10.17., 4. o.
 (3) A Bizottság 2014. június 13-i 668/2014/EU végrehajtási rendelete a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 179., 2014.6.19., 36. o.).


type: caselaw

text:
 9.2.2015
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 46/36
 Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Hispaania) 9. detsembril 2014 – Nuria Robirosa Carrera ja César Romera Navales versus Banco Popular Español, S.A.
 (Kohtuasi C-570/14)
 (2015/C 046/42)
 Kohtumenetluse keel: hispaania
 Eelotsusetaotluse esitanud kohus
 Juzgado Mercantil de Barcelona
 Põhikohtuasja pooled
 Hagejad: Nuria Robirosa Carrera ja César Romera Navales
 Kostja: Banco Popular Español, S.A.
 Eelotsuse küsimused
 1.
 Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 43, mis ei luba kohtul pakkuda pooltele välja tsiviilkohtumenetluse võimalikku peatamist, kui muu kohus on esitanud Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ (1) artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad?
 2.
 Kas Hispaania tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 721.2, mis takistab kohtul võtmast omal algatusel kaitsemeetmeid või nende kaitsemeetmete võtmist välja pakkumast individuaalses menetluses, kus nõutakse tüüptingimuse tühisuse tuvastamist selle tingimuse ebaõigluse tõttu, piirab selgelt seda, mis on direktiivi [93/13]/EMÜ artiklis 7 sätestatud seoses liikmesriikide kohustusega tagada, et tarbijate ja konkurentide huvides oleksid olemas piisavad ja tõhusad vahendid, et lõpetada ebaõiglaste tingimuste seadmine lepingutes, mis müüjad või teenuste osutajad tarbijatega sõlmivad?
 3.
 Kas selleks, et tagada viidatud direktiivi artiklis 7 ette nähtud piisavad ja tõhusad vahendid, peaksid nende kaitsemeetmete õiguslikud tagajärjed, mida kohus võib individuaalse hagi läbivaatamise menetluses võtta kas omal algatusel või poole taotlusel, kehtima kuni lõpliku kohtuotsuse tegemiseni kas individuaalses menetluses või siis kollektiivses menetluses, mis võib individuaalse kaebeõiguse teostamist takistada?
 (1) Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).


type: wikipedia

text:
Jesús (también conocida como La vida pública de Jesús) es una película estadounidense de 1979, dirigida por John Krish y Peter Sykes. Y protagonizada por Brian Deacon como Jesús de Nazaret. Esta película narra la vida de Jesús: empezando con su nacimiento y culminando con su ascensión al cielo. El Evangelio de san Lucas, de la Santa Biblia, fue escogido como la base del argumento de la obra y acción para la película. Cinco años de cuidadosa preparación antecedieron la filmación en Israel en los lugares donde se llevaron a cabo los hechos reales en el Evangelio. Las escenas son emocionantes y muestran muchos de sus milagros.
 Argumento
 Comienza con el narrador explicando que la historia se basa en el Evangelio de Lucas tal como fue narrado por Lucas a Teófilo. Durante los días del emperador Augusto y el rey Herodes el Grande, el ángel Gabriel visita a María y le dice que ella dará a luz a Jesús, el Hijo de Dios. Más tarde, María visita a Isabel, la madre de Juan el Bautista, quien le dice que ella es la mujer más bendecida y que su hijo es bendecido.
 Cuando los romanos celebran un censo, María viaja con su esposo, José, a su ciudad natal de Belén para registrarse. Allí Jesús nace en un pesebre. Un ángel visita a un grupo de pastores, proclamando que el Mesías ha nacido. Una semana después, María y José viajan a Jerusalén para presentar a Jesús en el templo. Allí son recibidos por Simeón, quien bendice a Jesús como el Cristo. María y José luego regresan a su ciudad natal de Nazaret.
 A la edad de doce años, Jesús se separa de sus padres durante un viaje de Pascua a Jerusalén. Lo encuentran entre los líderes religiosos y maestros. Cuando María pregunta por su paradero, Jesús les dice que él estaba en la casa de su Padre. Años después, durante el reinado del emperador Tiberio y el rey Herodes Antipas, Juan el Bautista comienza su ministerio de predicación. Él bautiza a Jesús en el río Jordán y el Espíritu Santo desciende sobre Jesús. Jesús es subsecuentemente tentado por Satanás en el desierto, pero resiste las pruebas del diablo.
 Más tarde, Jesús predica que él es el Mesías que Isaías profetizó y escapa por poco de ser asesinado por la multitud enojada. Viajando a Cafarnaún, Jesús recluta a los discípulos Pedro, Santiago y Juan después de ayudarlos a encontrar una gran cantidad de peces. Durante su ministerio de predicación, Jesús resucita a la hija de Jairo. Jesús entonces recluta a doce apóstoles entre sus discípulos, incluyendo a Mateo y Judas Iscariote. Los seguidores de Jesús también incluyen varias mujeres, incluyendo a María Magdalena, Juana y Susana.
 La película cubre varias de las enseñanzas y mensajes de Jesús, incluida la parábola del fariseo y el recaudador de impuestos, las bienaventuranzas, la regla de oro, amar a tu enemigo y la parábola del sembrador. Mientras visitaba la casa del fariseo Simón, una mujer pecadora unge los pies de Jesús, lo que incita a Jesús a perdonar sus pecados.
 Jesús y sus discípulos luego viajan a través del mar de Galilea, donde calma la tormenta. En Gerasa, Jesús exorciza a un hombre poseído por un demonio y los demonios entran en una manada de cerdos. En Betsaida, Jesús alimenta a cinco mil con cinco panes y dos piezas de pescado. Más tarde, Jesús y sus discípulos viajan a una montaña donde Jesús se encuentra con los profetas Moisés y Elías y se transfigura.
 A medida que el ministerio de predicación y sanación de Jesús crece, él se acerca a los pecadores y los marginados, incluidas las prostitutas y los recaudadores de impuestos, ganándose la ira de los fariseos y los maestros religiosos. Cuando Jesús cura a una mujer enferma, un fariseo lo castiga por curarse en el día de reposo. Jesús lo llama hipócrita y le dice que desataría su buey para darle paja o agua en el día de reposo. Jesús también se hace amigo del recaudador de impuestos Zaqueo, convenciéndolo de pagarle a las personas que ha extorsionado. Mientras predica la parábola del buen samaritano, Jesús se hace amigo de una niña pequeña y le dice a sus discípulos que no prohíban que los niños pequeños se acerquen a él.
 Jesús y sus discípulos más tarde viajan a Jerusalén para cumplir su misión de morir por los pecados de la humanidad. Jesús llama la atención de los fariseos, los líderes religiosos judíos y los romanos después de expulsar a los mercaderes del templo. En Jerusalén, Jesús elogia a una viuda por ofrecer su sustento de dos monedas de cobre. También enseña la parábola de los inquilinos y el pago de impuestos a César. En la última cena, Jesús advierte a sus discípulos de su inminente traición y muerte. Judas conspira con los líderes religiosos para traicionar a Jesús.
 En el jardín de Getsemaní, Jesús es traicionado por Judas y capturado por las autoridades judías. Pedro niega conocer a Jesús tres veces antes de que cante el gallo. Al día siguiente, Jesús es condenado por los líderes religiosos. Luego, es llevado ante Poncio Pilato, quien lo envía a Herodes. Mientras Pilato exonera a Jesús de las malas acciones, los dirigentes y la multitud exigen la muerte de Jesús. Pilato libera a Barrabás y, a regañadientes, condena a Jesús a la crucifixión.
 Reparto
 Brian Deacon como Jesús.
 Rivka Neuman como María.
 Niko Nitai como Simón Pedro.
 Peter Frye como Poncio Pilatos.
 Eli Danker como Judas Iscariote.
 Eli Cohen como Juan el Bautista.
 Joshep Shiloach como José.
 Richard Peterson como Herodes.
 Talia Shapira como María Magdalena.
 Lanzamiento
 La película fue liberada por Warner Bros. en los Estados Unidos. Para promocionar la película, Paul Eshleman trabajó con iglesias católicas y evangélicas para organizar viajes en grupo y descuentos. Cuatro millones de espectadores habrían visto la película de Jesús a finales de 1980 y 1981. Sin embargo, aunque la película era popular entre el público cristiano, no logró atraer al público general. No fue un éxito financiero y dejó al Proyecto Génesis, de John Heyman, cuatro millones de dólares estadounidenses en deuda.
 Enlaces externos
 Página en IMDb Jesús en IMDb.
 Películas de 1980
 Películas basadas en la Biblia
 Películas sobre el cristianismo
 Películas sobre Jesús
 Muerte y resurrección de Jesús en el cine


type: other

text:
1394. Odločba o razveljavitvi sklepov Višjega in Okrožnega sodišča v Ljubljani, stran 3579.
 5. Zoper pritožnika je bil pripor odrejen dne 26. 12. 2005. (*1) S pravnomočnim sklepom o preiskavi je bil dne 11. 1. 2006 uveden kazenski postopek zaradi suma storitve kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti po četrtem odstavku v zvezi z drugim in s prvim odstavkom 317. člena KZ. Na predlog preiskovalne sodnice je zunajobravnavni senat z izpodbijanim sklepom pripor zoper pritožnika iz obeh pripornih razlogov podaljšal dne 23. 1. 2006. Sklep je z odločitvijo Višjega sodišča o zavrnitvi pritožbe postal pravnomočen dne 1. 2. 2006.
 10. Upravičena bojazen, da bi bili uničeni dokazi ali sledovi kaznivega dejanja, mora biti izkazana s konkretno nevarnostjo in ne zgolj kot abstraktna možnost. (*2) Dejstvo, da je osumljeni že uničil nek dokaz ne more biti podlaga za odreditev (podaljšanje) pripora, če ne obstojijo tudi drugi dokazi oziroma sledovi kaznivega dejanja, ki bi lahko bili uničeni. (*3) Te dokaze oziroma sledove kaznivega dejanja je sodišče dolžno v vsakem konkretnem primeru določno navesti ter pri tem oceniti, kakšen pomen bi imelo uničenje teh sledov na potek postopka, s čimer sodišče konkretizira upravičeno bojazen kot zakonski pogoj za obstoj tega pripornega razloga. (*4)
 11. Drugi, alternativno določeni pogoj za obstoj pripornega razloga koluzijske nevarnosti je nevarnost vplivanja na priče. Za obstoj nevarnosti, da bo obdolženec na prostosti oviral potek kazenskega postopka z vplivanjem na priče, morajo biti izkazane "posebne okoliščine", ki kažejo na to, da bo obdolženec, če bo na prostosti, sam ali prek druge osebe vplival na priče, naj krivo pričajo, oziroma da bodo te pod njegovim vplivom storile kakšno drugo nedovoljeno dejanje, da bi ovirale sodišče pri izvedbi kazenskega postopka. Vsak pogovor s pričami o tem, ali bi lahko pričale in kaj bi izpovedale, še ne pomeni takšne stopnje vplivanja, ki bi upravičevala ta priporni razlog. Ta bi obstajal, če bi obdolženec napeljeval k lažnim izpovedbam ali k pridobivanju drugih lažnih dokazov. (*5) Le teoretična možnost vplivanja na priče in navedba, da bo treba priče šele zaslišati, ne zadostuje za sklep, da so podani razlogi za pripor. (*6) Teža kaznivega dejanja pa tudi ni tista posebna okoliščina, ki bi upravičevala bojazen, da bo obdolženi oviral kazenski postopek tako, da bo vplival na priče.
 13. Ustavno sodišče ocenjuje, da v konkretnem primeru sodišči ne moreta utemeljevati obstoja koluzijske nevarnosti z istimi razlogi kot ob odreditvi pripora. Pri tem pripornem razlogu je namreč pomemben časovni vidik – trajanje pripora. Ker je bil obdolženec v priporu, bi moralo sodišče v preiskavi najprej izvesti tiste dokaze, glede katerih je bila podana koluzijska nevarnost. V trenutku, ko so sledovi kaznivega dejanja zavarovani ter priče, udeleženci in prikrivalci zaslišani, je treba pripor odpraviti.(7*) Enako stališče je sprejelo tudi Evropsko sodišče za človekove pravice v sodbi Letellier proti Franciji. (*8)
 (*1) Sodne odločbe, ki se nanašajo na odreditev pripora so bile že izpodbijane z ustavno pritožbo, ki je Ustavno sodišče ni sprejelo v obravnavo (sklep št. Up-109/06 z dne 8. 3. 2006)
 (*2) Horvat Š.: Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV založba, Ljubljana 2004, str. 459; Vasiljević T. in Grubač M.: Komentar zakona o krivičnom postupku, Savremena administracija, Beograd 1987, str 337─343. Avtorja glede upravičene bojazni dodajata, da se ta lahko nanaša le na uničenje sledov kaznivega dejanja in ne zgolj na njihovo prikrivanje.
 (*4) Zakonjšek E.: Pripor – omejitev človekove svobode, magistrska naloga, Pravna fakulteta v Ljubljani, Ljubljana 1990, str. 33─36:
 (*5) Zobec Ž.: Komentar zakona o kazenskem postopku s sodno prakso, ČGP Delo, Ljubljana 1985, str. 399 in 400.
 (*7) Zupančič B. M.: Ustavno kazensko procesno pravo, Založba Pasadena, Ljubljana 2000, str. 937.
 (*8) Sodba Letellier proti Franciji št. A 207 z dne 26. 6. 1991, par. 38. in 39. Po oceni sodišča je nevarnost vplivanja na priče razumljiva na začetku postopka (preiskave), ne more pa biti odločilna po številnih zaslišanjih prič. Po stališču ESČP resnična nevarnost vplivanja na priče lahko obstaja na začetku postopka, vendar se ta s potekom časa zmanjša in tudi preneha.


text:
11 Td 63/2011
 11 Td 63/2011-10
 Nejvyšší soud v trestní věci obviněné M. K., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 137/2011 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2011 o příslušnosti soudu t a k t o :
 Podle § 24 odst. 1 tr. řádu je k projednání trestní věci obviněné M. K. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 6.
 Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 podala dne 30. srpna 2011 k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 obžalobu na obviněnou M. K. pro přečin podvodu podle 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že:
 1) dne 4. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách www.bazos.cz k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.060,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou Z. F., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.060,- Kč,
 2) dne 9. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách www.bazos.cz k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.060,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou D. S., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.060,- Kč,
 3) dne 10. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách www.bazos.cz k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.060,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou L. H., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.060,- Kč,
 4) dne 13. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách Aukro.cz pod přezdívkou M. k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.100,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou M. B., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.100,- Kč,
 5) dne 13. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách Aukro.cz pod přezdívkou M. k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.060,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou P. O., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.060,- Kč,
 6) dne 13. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách Aukro.cz pod přezdívkou M. k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.060,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou D. T., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.060,- Kč,
 7) dne 13. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách Aukro.cz pod přezdívkou M. k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.100,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozeného S. T., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.100,- Kč,
 8) dne 13. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách Aukro.cz pod přezdívkou M. k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.100,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou H. V., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.100,- Kč,
 9) dne 17. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách Aukro.cz pod přezdívkou M. k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.100,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou N. L., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.100,- Kč,
 10) dne 17. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách Aukro.cz pod přezdívkou M. k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.060,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou K. P., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.060,- Kč,
 11) dne 17. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách Aukro.cz pod přezdívkou M. k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.100,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou P. Š., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.100,- Kč,
 12) dne 20. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách Aukro.cz pod přezdívkou M. k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.100,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou B. M., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.100,- Kč,
 13) dne 20. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách Aukro.cz pod přezdívkou M. k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.060,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou I. V., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.060,- Kč,
 14) dne 21. 12. 2010 v P., ul. V., nabídla na internetových stránkách Aukro.cz pod přezdívkou M. k prodeji panenku LITTLE SUNSHINE za částku 1.100,- Kč, včetně poštovného, přičemž uvedené zboží nikdy nevlastnila, takže je zaslat nemohla a uvedla tak poškozenou M. S., v omyl, když si nechala uvedenou částku zaslat na bankovní účet a způsobila tak škodu ve výši 1.100,- Kč,
 Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. září 2011, sp. zn. 3 T 137/2011, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu, § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněné M. K. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 6 není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož místem spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku je v posuzovaném případě jednak bydliště obviněné P., ul. V., odkud na internetové stránky www.bazos.cz a Aukro.cz umisťovala inzeráty s nabídkou prodeje zboží, které nevlastnila a jednak místo, kde se tímto svým jednáním obohatila, tedy bankovní účet vedený společností GE Money Bank, a. s. se sídlem na Praze 4, na nějž byly připsány všechny platby poškozených. Jedna z poškozených (M. B.) sice má bydliště v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6, to ale soud nepovažuje za relevantní.
 Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k závěru, že místně příslušným soudem k projednání a rozhodnutí této trestní věci obviněné M. K. je Obvodní soud pro Prahu 6.
 V posuzovaném případě mělo podle zatím shromážděných důkazů dojít k jednání obviněné M. K. v P., na V., kde se ze svého počítače připojovala na servery www.bazos.cz a Aukro.cz, kam umisťovala inzeráty s nabídkou prodeje panenky LITTLE SUNSHINE v ceně 1 060,- Kč nebo 1 100,- Kč včetně ceny poštovného, kterou ovšem nevlastnila a tedy ji nemohla zaslat a kde tedy poškozené ve smyslu § 209 odst. 1 tr. zákoníku uváděla v omyl, a dále pak v obvodu Prahy 4, kde sídlí GE Money Bank, a. s., u níž je veden účet, na nějž si obviněná ve všech případech nechala poškozenými zaslat kupní cenu inzerovaného zboží, a kde tedy došlo k jejímu obohacení. Ani jedno z těchto míst se zjevně nenachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6. Potud je s názorem obvodního soudu o jeho nepříslušnosti třeba souhlasit. Tento závěr již ovšem neobstojí ve světle zjištění (srov. úřední záznam o podaném vysvětlení na č. l. 36), na něž poukázal i sám obvodní soud, a to že bydliště jedné z poškozených (M. B.), a tím tedy i částečný následek jednání obviněné (vznik škody), se nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6, kde byla podána i obžaloba. Je proto zcela v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř., pokud věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 6, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.
 Nejvyšší soud se v tomto řízení zabýval též otázkou, zda zde nejsou dány takové důležité důvody, pro něž by věc mohla být místně příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně (§ 25 tr. řádu), dospěl však k závěru, že žádný takový důvod zde dán není. Obviněná se jednání dopustila v P., následek jejího jednání pak nastal na řadě různých míst České republiky (bydliště poškozených se nachází v Čechách i na Moravě). Dojezdová vzdálenost, která se může jevit problémem ve vztahu k obviněné i některým poškozeným, jež mají bydliště na Moravě, by tak nebyla vyřešena změnou místní příslušnosti soudu ve prospěch některého tamějšího soudu, neboť při takové změně by mohly dojezdové problémy naopak vzniknout na straně těch poškozených, jež mají své bydliště v některé části Čech (např. i v Praze). Důvody pro změnu místní příslušnosti soudu tedy Nejvyšší soud v posuzovaném případě neshledal.


type: legislation

text:
 Advertência jurídica importante
 |
 52006PC0188(01)
 Proposta de Decisão do Conselho relativa à assinatura do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Federação da Rússia sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duração /* COM/2006/0188 final */
 [pic] | COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS |Bruxelas, 26.4.2006COM(2006) 188 final2006/0062 (CNS)Proposta deDECISÃO DO CONSELHOrelativa à assinatura do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Federação da Rússia sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duraçãoProposta deDECISÃO DO CONSELHOrelativa à conclusão do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Federação da Rússia sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duração(apresentadas pela Comissão)EXPOSIÇÃO D E MOTIVOSI. CONTEXTO POLÍTICO E JURÍDICOA União Europeia e a Federação da Rússia acordaram na cimeira de São Petersburgo concluir oportunamente as negociações relativas a um Acordo de readmissão e promover uma melhor utilização dos elementos de flexibilidade existentes no Acordo de Schengen no que diz respeito aos vistos.Na sequência da autorização dada pelo Conselho à Comissão em 12 de Julho 2004, foram iniciadas em Bruxelas em 20 e 21 de Outubro de 2004 negociações com a Federação da Rússia sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duração, paralelamente à continuação de negociações relativas a um Acordo de readmissão. Foram realizadas seis rondas de negociações e quatro reuniões técnicas. As versões finais dos Acordos de readmissão e de facilitação da emissão de vistos foram rubricadas (primeira e última página) no Luxemburgo, em 13 de Outubro 2005, por Franco Frattini, Vice-Presidente da Comissão Europeia, e por Viktor Ivanov, Conselheiro do Presidente russo, por ocasião da reunião da Tróica do Conselho de Parceria Permanente (JAI) entre a Federação da Rússia e a UE. A rubrica oficial dos textos completos dos dois acordos teve lugar em Moscovo em 4 de Abril de 2006.Os Estados-Membros foram sendo regularmente informados e consultados no quadro dos grupos de trabalho e dos comités competentes do Conselho em todas as fases das negociações.No que diz respeito à Comunidade, o Acordo tem por base jurídica a alínea b) do ponto 2 do artigo 62.o, em conjugação com o artigo 300.o do Tratado CE.As propostas anexas constituem os instrumentos jurídicos para a assinatura e a conclusão do Acordo. O Conselho deliberará por maioria qualificada. O Parlamento Europeu deverá ser oficialmente consultado sobre a conclusão do Acordo, em conformidade com o disposto no n.o 3 do artigo 300.o do Tratado CE.A proposta de decisão relativa à conclusão do Acordo estabelece as disposições internas necessárias para a sua aplicação prática. Concretamente, especifica que a Comissão Europeia, assistida por peritos dos Estados-Membros, representa a Comunidade no Comité Misto instituído pelo artigo 13.o do Acordo.Nos termos do n.o 4 do artigo 13.o, o Comité Misto de Facilitação dos Vistos pode adoptar o seu regulamento interno. A posição da Comunidade a este respeito será estabelecida pela Comissão em consulta com um comité especial designado pelo Conselho.II. RESULTADO DAS NEGOCIAÇÕESA Comissão considera que os objectivos definidos pelo Conselho nas directrizes de negociação foram alcançados e que o projecto de Acordo de facilitação da emissão de vistos é aceitável para a Comunidade.O conteúdo final do Acordo pode ser resumido da seguinte forma:- para todos os requerentes de visto, uma decisão sobre a emissão ou não de visto deve ser tomada, em princípio, no prazo de 10 dias. Este prazo pode ser prorrogado até 30 dias quando for necessário proceder a uma análise mais aprofundada. Em casos urgentes, o prazo para a tomada de decisão pode ser reduzido para 3 dias ou menos;- a taxa de visto aplicada pela Federação da Rússia foi substancialmente reduzida para 35 euros (alinhamento pela actual taxa de visto Schengen). Esta taxa será aplicada a todos os cidadãos da UE e cidadãos russos (incluindo turistas), tanto para os vistos de entrada única, como para os vistos de entradas múltiplas. Há a possibilidade de cobrar uma taxa superior de 70 euros em caso de pedido urgente, quando, sem justificação, o pedido de visto e os documentos justificativos são apresentados pelo requerente apenas três dias ou menos antes da partida. Esta taxa não se aplica aos pedidos apresentados por razões humanitárias ou de saúde ou em caso de morte de familiares. Além disso, certas categorias de pessoas beneficiam de isenção da taxa de visto: familiares próximos, funcionários do governo, estudantes, participantes em programas de intercâmbio cultural e educativo ou em eventos desportivos e humanitários;- as exigências respeitantes aos documentos a apresentar foram simplificadas para algumas categorias de pessoas: familiares próximos, empresários, membros de delegações oficiais, estudantes, participantes em manifestações científicas, culturais e desportivas, jornalistas, pessoas que visitam cemitérios militares e civis e condutores de transportes internacionais de mercadorias e de passageiros. Para estas categorias de pessoas, apenas podem ser exigidos a título de justificativo da viagem os documentos indicados no Acordo. Nenhuma outra justificação, convite ou validação previstos pela legislação respectiva das Partes será necessária;- critérios simplificados foram igualmente previstos para a emissão de vistos de entradas múltiplas para as seguintes categorias de pessoas:a) Membros dos governos e parlamentos nacionais e regionais, membros dos tribunais constitucional e supremo, cônjuges e filhos que visitam cidadãos da UE ou da Federação da Rússia que residem legalmente no território da outra Parte: vistos com validade máxima de cinco anos (ou validade mais curta, limitada ao período de validade do seu mandato ou autorização de residência legal, consoante os casos);b) Membros de delegações oficiais, empresários, participantes em manifestações científicas, culturais e desportivas, jornalistas, condutores de comboios e pessoal de carruagem, sob reserva de que, nos dois anos anteriores ao pedido, estas pessoas tenham utilizado de forma adequada um visto de entradas múltiplas com a validade de um ano e que as razões para solicitar um visto de entradas múltiplas continuem a ser válidas: vistos com validade mínima de 2 e máxima de 5 anos;- as pessoas com passaporte diplomático estão isentas da obrigação de visto para estadas de curta duração. Uma Declaração Comum indica que cada Parte pode invocar a suspensão da disposição que isenta os titulares de passaportes diplomáticos da obrigação de visto (artigo 11.°) se se verificar uma aplicação abusiva desta disposição pela outra Parte ou se resultar numa ameaça para a segurança pública;- no que diz respeito aos procedimentos de registo, as duas Partes acordaram em tomar medidas de simplificação o mais rapidamente possível. Numa Troca de Cartas entre a Presidência britânica e o Embaixador russo junto da UE de 6 de Outubro de 2005, foi acordado examinar regularmente esta questão no âmbito dos encontros UE-Federação da Rússia em matéria de justiça e assuntos internos. A reunião do Conselho Permanente de Parceria (JAI) UE-Rússia, realizada no Luxemburgo em 13 de Outubro de 2005, constituiu a primeira oportunidade para um positivo intercâmbio de pontos de vista a este respeito;- chegou-se a acordo sobre um Protocolo, nos termos do qual a Comunidade Europeia se compromete a tomar medidas para simplificar o trânsito das pessoas com visto Schengen ou com uma autorização de residência Schengen através do território dos Estados-Membros que ainda não aplicam plenamente o acervo de Schengen. Em 22 de Agosto de 2005, a Comissão apresentou uma proposta relativa a um regime simplificado de controlo de pessoas nas fronteiras externas com base no reconhecimento unilateral pelos novos Estados-Membros de certos documentos emitidos pelos Estados Schengen. As negociações sobre essa proposta prosseguem e deverão estar concluídas nos próximos meses.São tidas em conta as situações específicas da Dinamarca, do Reino Unido e da Irlanda nos considerandos do Acordo e em duas Declarações Comuns anexas. A estreita associação da Noruega e da Islândia à execução, à aplicação e ao desenvolvimento do acervo de Schengen é igualmente reflectida numa Declaração Comum anexada ao Acordo.Uma vez que o Acordo sobre a facilitação da emissão de vistos e o Acordo sobre a readmissão estão ligados, ambos deveriam ser assinados, concluídos e entrar em vigor simultaneamente.III. CONCLUSÕESTendo em conta os resultados acima mencionados, a Comissão propõe ao Conselho que:- decida que o Acordo seja assinado em nome da Comunidade e autorize o Presidente do Conselho a designar a(s) pessoa(s) devidamente habilitada(s) a assiná-lo em nome da Comunidade;- aprove, após consulta do Parlamento Europeu, o Acordo anexo entre a Comunidade Europeia e a Federação da Rússia sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duração.Proposta deDECISÃO DO CONSELHOrelativa à assinatura do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Federação da Rússia sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duraçãoO CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, nomeadamente o ponto 2, subalíneas i) e ii) da alínea b), do artigo 62.o, em conjugação com o primeiro período do primeiro parágrafo do n.o 2 do artigo 300.o,Tendo em conta a proposta da Comissão[1],Considerando o seguinte:(1) Por decisão de 12 de Julho de 2004, o Conselho autorizou a Comissão a negociar um Acordo entre a Comunidade Europeia e a Federação da Rússia relativo à facilitação da emissão de vistos de curta duração.(2) As negociações relativas ao Acordo foram iniciadas em 20 e 21 de Outubro de 2004 e concluídas em 12 de Outubro de 2005.(3) Sob reserva da sua eventual conclusão em data ulterior, é conveniente proceder à assinatura do acordo que foi rubricado em Moscovo em 4 de Abril de 2006.(4) Em conformidade com o Protocolo sobre a posição do Reino Unido e da Irlanda e com o Protocolo que integra o acervo de Schengen no âmbito da União Europeia, o Reino Unido e a Irlanda não participam na adopção da presente decisão, não ficando por ela vinculados nem sujeitos à sua aplicação.(5) Em conformidade com o Protocolo sobre a posição da Dinamarca, o anexo ao Tratado da União Europeia e ao Tratado que institui a Comunidade Europeia, a Dinamarca não participa na adopção da presente decisão, não ficando por ela vinculada nem sujeita à sua aplicação.DECIDE:Artigo únicoSob reserva da sua eventual conclusão em data ulterior, o Presidente do Conselho é autorizado a designar a(s) pessoa(s) habilitada(s) a assinar, em nome da Comunidade Europeia, o Acordo entre a Comunidade Europeia e a Federação da Rússia sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duração, bem como os documentos conexos que consistem no texto do próprio Acordo, num Protocolo e em sete Declarações Comuns.Feito em Bruxelas, em............ 2006.Pelo ConselhoO Presidente2006/0062 (CNS)Proposta deDECISÃO DO CONSELHOrelativa à conclusão do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Federação da Rússia sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duraçãoO CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, o ponto 2, subalíneas i) e ii) da alínea b), do artigo 62.o, em conjugação com o primeiro período do primeiro parágrafo do n.o 2 e com o primeiro parágrafo do n.° 3 do artigo 300.o,Tendo em conta a proposta da Comissão[2],Tendo em conta o parecer do Parlamento Europeu[3],CONSIDERANDO O SEGUINTE:(1) A Comissão negociou em nome da Comunidade Europeia um Acordo com a Federação da Rússia sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duração.(2) Este Acordo foi assinado, em nome da Comunidade Europeia, em ........... 2006, sob reserva da sua eventual conclusão em data ulterior, em conformidade com a Decisão...../...../CE do Conselho de [..........].(3) Este Acordo deve ser aprovado.(4) O Acordo institui um Comité Misto de gestão do Acordo que pode adoptar o seu regulamento interno. É conveniente prever um procedimento simplificado para o estabelecimento da posição da Comunidade neste caso.(5) Em conformidade com o Protocolo sobre a posição do Reino Unido e da Irlanda e com o Protocolo que integra o acervo de Schengen no âmbito da União Europeia, o Reino Unido e a Irlanda não participam na adopção da presente decisão, não ficando por ela vinculados nem sujeitos à sua aplicação.(6) Em conformidade com o Protocolo sobre a posição da Dinamarca, anexo ao Tratado da União Europeia e ao Tratado que institui a Comunidade Europeia, a Dinamarca não participa na adopção da presente decisão, não ficando por ela vinculada nem sujeita à sua aplicação.DECIDE:Artigo 1.°O Acordo entre a Comunidade Europeia e a Federação da Rússia sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duração é aprovado em nome da Comunidade Europeia.O texto do Acordo é anexado à presente decisão.Artigo 2.°O Presidente do Conselho procederá à notificação prevista no n.° 1 do artigo 15.° do Acordo[4].Artigo 3.°A Comissão, assistida por peritos dos Estados-Membros, representa a Comunidade no Comité Misto de peritos instituído pelo artigo 13.o do Acordo.Artigo 4.°A posição da Comunidade no âmbito do Comité Misto no que respeita à adopção do seu regulamento interno, em conformidade com o n.o 4 do artigo 13.o do Acordo, será adoptada pela Comissão após consulta de um comité especial designado pelo Conselho.Feito em Bruxelas, em............ 2006.Pelo ConselhoO PresidenteAnexoACORDOentrea Comunidade Europeia e a Federação da Rússiasobre a facilitação da emissão de vistosaos cidadãos da União Europeia e da Federação da RússiaAS PARTES,A COMUNIDADE EUROPEIA, a seguir designada "a Comunidade", e A FEDERAÇÃO DA RÚSSIA,Desejando facilitar os contactos directos entre as pessoas como condição essencial para um desenvolvimento estável dos laços económicos, humanitários, culturais, científicos e outros, através da simplificação da emissão de vistos aos cidadãos da União Europeia e da Federação da Rússia numa base de reciprocidade;Tendo em conta a Declaração Comum acordada na cimeira de São Petersburgo de 31 de Maio de 2003, nos termos da qual a União Europeia e a Federação da Rússia acordam em examinar as condições de isenção da obrigação de visto numa perspectiva de longo prazo;Reafirmando a intenção de estabelecer o regime de isenção da obrigação de visto entre a Federação da Rússia e a União Europeia;Tendo em conta o Acordo de Parceria e Cooperação de 24 de Junho de 1994, que institui uma parceria entre as Comunidades Europeias e os seus Estados-Membros, por um lado, e a Federação da Rússia, por outro;Tendo em conta a Declaração Comum sobre o alargamento da UE e as relações entre a UE e a Federação da Rússia acordada em 27 de Abril de 2004, que confirma a intenção da União Europeia e da Federação da Rússia de facilitar a emissão de vistos aos cidadãos da União Europeia e da Federação da Rússia numa base de reciprocidade e de iniciar negociações para concluir um Acordo;Reconhecendo que essa facilitação não deve conduzir a migração ilegal e prestando especial atenção à segurança e à readmissão;Tendo em conta o Protocolo sobre a posição do Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte, bem como da Irlanda, e o Protocolo que integra o acervo de Schengen no âmbito da União Europeia, anexo ao Tratado da União Europeia, de 7 de Fevereiro de 1992, e ao Tratado que institui a Comunidade Europeia de 25 de Março de 1957, e confirmando que as disposições do presente Acordo não se aplicam ao Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte nem à Irlanda;Tendo em conta o Protocolo sobre a posição da Dinamarca anexo ao Tratado da União Europeia de 7 de Fevereiro de 1992 e ao Tratado que institui a Comunidade Europeia de 25 de Março de 1957, e confirmando que as disposições do presente Acordo não se aplicam ao Reino da Dinamarca,ACORDARAM NO SEGUINTE:Artigo 1.°- Objectivo e âmbito de aplicaçãoO objectivo do presente Acordo consiste em facilitar, numa base de reciprocidade, a emissão de vistos para estadas não superiores a 90 dias por períodos de 180 dias aos cidadãos da União Europeia e da Federação da Rússia.Artigo 2.°- Cláusula geral1. As medidas de facilitação da emissão de vistos previstas no presente Acordo são aplicáveis aos cidadãos da União Europeia e da Federação da Rússia apenas na medida em que estes não estejam isentos da obrigação de visto pelas disposições legislativas, regulamentares e administrativas da Federação da Rússia, da Comunidade ou dos seus Estados-Membros, pelo presente Acordo ou por outros acordos internacionais.2. As questões não abrangidas pelas disposições do presente Acordo, como a recusa de emissão de visto, o reconhecimento de documentos de viagem, a prova de meios de subsistência suficientes, a recusa de entrada e as medidas de expulsão, são reguladas pelo direito nacional da Federação da Rússia ou dos Estados-Membros ou pelo direito comunitário.Artigo 3.o - DefiniçõesPara efeitos do presente Acordo, entende-se por:a) " Estado-Membro ", qualquer Estado-Membro da União Europeia, com excepção do Reino da Dinamarca, da Irlanda e do Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte;b) " Cidadão da União Europeia ", um nacional de um Estado-Membro na acepção da alínea a);c) " Cidadão da Federação da Rússia ", uma pessoa que possui ou adquiriu a nacionalidade da Federação da Rússia nos termos da sua legislação nacional;d) " Visto ", uma autorização emitida ou uma decisão tomada por um Estado-Membro ou pela Federação da Rússia, que é necessária para:- entrar, por um período não superior a 90 dias no total, no território desse Estado-Membro ou de vários Estados-Membros ou da Federação da Rússia,- entrar para efeitos de trânsito através do território desse Estado-Membro ou de vários Estados-Membros ou da Federação da Rússia;e) " Pessoa legalmente residente ":- para a Federação da Rússia, um cidadão da União Europeia que obteve uma autorização de residência temporária, uma autorização de residência ou um visto para efeitos de estudos ou de trabalho, por um período superior a 90 dias na Federação da Rússia;- para a União Europeia, um cidadão da Federação da Rússia autorizado ou habilitado a permanecer no território de um Estado-Membro por um período superior a 90 dias, com base na legislação comunitária ou nacional.Artigo 4.°- Documentos justificativos da finalidade da viagem1. Para as seguintes categorias de cidadãos da União Europeia e da Federação da Rússia os documentos a seguir indicados são suficientes para justificar a finalidade da viagem ao território da outra Parte:a) Para os membros das delegações oficiais que, na sequência de um convite oficial dirigido aos Estados-Membros, à União Europeia ou à Federação da Rússia, participem em reuniões, consultas, negociações ou programas de intercâmbio, bem como em eventos realizados no território da Federação da Rússia ou de um dos Estados-Membros por organizações intergovernamentais:- uma carta enviada por uma autoridade competente de um Estado-Membro ou da Federação da Rússia, ou por uma instituição europeia, confirmando que o requerente é membro da delegação que se desloca ao território da outra Parte para participar nos eventos acima mencionados, acompanhada de uma cópia do convite oficial;b) Para os empresários e representantes de organizações empresariais:- um pedido redigido por uma pessoa colectiva ou empresa anfitriã, ou por um seu departamento ou filial, por autoridades centrais ou locais da Federação da Rússia e dos Estados-Membros ou por comités organizadores de exposições comerciais e industriais, conferências e simpósios realizados nos territórios da Federação da Rússia ou de um dos Estados-Membros;c) Para os condutores de transportes internacionais de mercadorias e de passageiros entre os territórios da Federação da Rússia e dos Estados-Membros em veículos registados nos Estados-Membros ou na Federação da Rússia:- um pedido redigido pela associação nacional (sindicato) de transportadores da Federação da Rússia ou pelas associações nacionais de transportadores dos Estados-Membros que efectuam o transporte rodoviário internacional, indicando a finalidade, a duração e a frequência das viagens;d) Para o pessoal de carruagem, de carruagens frigoríficas e de locomotivas de comboios internacionais que circulam entre os territórios dos Estados-Membros e da Federação da Rússia:- um pedido redigido pela empresa de caminhos-de-ferro competente da Federação da Rússia ou dos Estados-Membros indicando a finalidade, a duração e a frequência das viagens;e) Para os jornalistas:- um certificado ou outro documento emitido por uma organização profissional comprovativo de que a pessoa em causa é um jornalista qualificado e um documento emitido pelo seu empregador declarando que a viagem tem por finalidade desenvolver trabalho jornalístico;f) Para os participantes em actividades científicas, culturais e artísticas, incluindo programas de intercâmbio universitário ou outros:- um pedido de participação nessas actividades redigido pela organização anfitriã;g) Para alunos, estudantes, incluindo de cursos de pós-graduação, e professores acompanhantes que realizem viagens de estudo ou de formação, nomeadamente no âmbito de programas de intercâmbio, bem como de outras actividades conexas:- um pedido escrito ou um certificado da inscrição por parte da universidade, academia, instituto, colégio ou escola anfitriã, um cartão de estudante ou um certificado dos cursos a frequentar;h) Para participantes em eventos desportivos internacionais e acompanhantes a título profissional:- um pedido redigido pela organização anfitriã: autoridades competentes, federações desportivas nacionais dos Estados-Membros ou da Federação da Rússia e Comité olímpico nacional da Federação da Rússia ou Comités olímpicos nacionais dos Estados-Membros;i) Para os participantes em programas de intercâmbio oficiais organizados por cidades geminadas:- um pedido redigido pelo Presidente da Câmara das cidades em causa.j) Para os familiares próximos - cônjuges, filhos (incluindo filhos adoptados), pais (incluindo tutores), avós e netos – que visitem cidadãos da União Europeia ou da Federação da Rússia que residam legalmente no território da Federação da Rússia ou dos Estados-Membros:- um pedido redigido pela pessoa anfitriã.k) Para pessoas que visitam cemitérios militares e civis:- um documento oficial comprovativo da existência e conservação da sepultura, bem como de laços familiares ou outros entre o requerente e a pessoa falecida.2. Do pedido escrito referido no n.° 1 constarão os seguintes elementos:a) Para a pessoa convidada - nome e apelido, data de nascimento, sexo, nacionalidade, número do documento de identidade, data e finalidade da viagem, número de entradas e nome dos menores que acompanham a pessoa convidada;b) Para a pessoa anfitriã - nome, apelido e endereço;c) Para a pessoa colectiva, empresa ou organização anfitriã - nome e endereço completos e- se o pedido for emitido por uma organização, o nome e o cargo da pessoa que assina o pedido;- se o responsável pelo convite for uma pessoa colectiva, uma empresa ou um seu departamento ou filial estabelecidos no território de um Estado-Membro, o número de registo de acordo com a legislação nacional do Estado-Membro em causa;- se o responsável pelo convite for uma pessoa colectiva, uma empresa ou um seu departamento ou filial estabelecidos no território da Federação da Rússia, o número de identificação fiscal.3. Para as categorias de cidadãos mencionadas no n.° 1 do presente artigo serão emitidas todas as categorias de vistos em conformidade com o procedimento simplificado previsto pela legislação das Partes, sem necessidade de qualquer outro justificativo, convite ou validação sobre a finalidade da viagem.Artigo 5.° - Emissão de vistos de entradas múltiplas1. Os postos diplomáticos e consulares dos Estados-Membros e da Federação da Rússia emitirão vistos de entradas múltiplas com um prazo de validade máximo de cinco anos às seguintes categorias de cidadãos:a) Membros dos governos e parlamentos nacionais e regionais, membros dos tribunais constitucional e supremo, se não estiverem isentos da obrigação de visto pelo presente Acordo, no exercício das suas funções, com um termo de validade limitado ao seu mandato se este for inferior a 5 anos;b) Cônjuges, filhos (incluindo filhos adoptados) com idade inferior 21 anos ou dependentes, que visitem cidadãos da União Europeia ou da Federação da Rússia que residam legalmente no território da Federação da Rússia ou dos Estados-Membros, com um termo de validade limitado à duração da sua autorização de residência legal.2. Os postos diplomáticos e consulares dos Estados-Membros e da Federação da Rússia emitirão vistos de entradas múltiplas com um prazo de validade máximo de um ano às seguintes categorias de cidadãos, desde que no ano anterior tenham obtido pelo menos um visto, o tenham utilizado nos termos da legislação em matéria de entrada e de residência no território do Estado visitado e existam razões para solicitar um visto de entradas múltiplas:a) Membros das delegações oficiais que, na sequência de um convite oficial dirigido aos Estados-Membros, à União Europeia ou à Federação da Rússia, participem em reuniões oficiais, consultas, negociações ou programas de intercâmbio, bem como em eventos realizados no território da Federação da Rússia ou de um dos Estados-Membros por organizações intergovernamentais;b) Empresários e representantes de organizações empresariais que se deslocam regularmente à Federação da Rússia ou aos Estados-Membros;c) Condutores de transportes internacionais de mercadorias e de passageiros entre os territórios da Federação da Rússia e dos Estados-Membros em veículos registados nos Estados-Membros ou na Federação da Rússia;d) Pessoal de carruagem, de carruagens frigoríficas e de locomotivas de comboios internacionais que circulam entre os territórios da Federação da Rússia e dos Estados-Membros;e) Participantes em actividades científicas, culturais e artísticas, incluindo programas de intercâmbio universitário ou outros, que se deslocam regularmente à Federação da Rússia ou aos Estados-Membros;f) Participantes em eventos desportivos internacionais e acompanhantes a título profissional;g) Jornalistas;h) Participantes em programas de intercâmbio oficiais organizados por cidades geminadas.3. Os postos diplomáticos e consulares dos Estados-Membros e da Federação da Rússia emitirão vistos de entradas múltiplas com um prazo de validade mínimo de dois e máximo de cinco anos às categorias de cidadãos referidos no n.° 2 do presente artigo, desde que nos dois anos anteriores tenham utilizado o visto de entradas múltiplas nos termos da legislação em matéria de entrada e de residência no território do Estado visitado e continuem a ser válidas as razões para solicitar um visto de entradas múltiplas.4. O período total de estada das pessoas referidas nos n.°s 1 a 3 do presente artigo não excederá 90 dias, por período de 180 dias, no território dos Estados-Membros ou da Federação da Rússia.Artigo 6.°- Emolumentos a cobrar pelo tratamento do pedido de visto1. A taxa a cobrar pelo tratamento de um pedido de visto é de 35 euros.O montante acima mencionado pode ser revisto em conformidade com o procedimento previsto no n.° 4 do artigo 15.°.2. As Partes cobrarão uma taxa de 70 euros quando um pedido de visto e os respectivos documentos justificativos são apresentados pelo requerente três dias antes da data da partida. Esta taxa não se aplica aos casos previstos nas alíneas b), e) e f) do n.° 3 do artigo 6.° e no n.° 3 do artigo 7.°.3. Estão dispensadas do pagamento dos emolumentos relativos ao tratamento de um pedido de visto as seguintes categorias de pessoas:a) Familiares próximos - cônjuges, filhos (incluindo filhos adoptados), pais (incluindo tutores), avós e netos - de cidadãos da União Europeia e da Federação da Rússia que residam legalmente no território da Federação da Rússia ou dos Estados-Membros;b) Membros das delegações oficiais que, na sequência de um convite oficial dirigido aos Estados-Membros, à União Europeia ou à Federação da Rússia, participem em reuniões, consultas, negociações ou programas de intercâmbio, bem como em eventos realizados no território da Federação da Rússia ou de um dos Estados-Membros por organizações intergovernamentais;c) Membros dos governos e parlamentos nacionais e regionais, membros dos tribunais constitucional e supremo, se não estiverem isentos da obrigação de visto pelo presente Acordo;d) Alunos, estudantes, incluindo de cursos de pós-graduação, e professores acompanhantes que realizem viagens para efeitos de estudo ou de formação;e) Pessoas com deficiência e seus acompanhantes, se necessário;f) Pessoas que apresentaram documentos justificativos da necessidade da viagem por razões humanitárias, incluindo para receber tratamento médico urgente, bem como os seus acompanhantes, para comparecer no funeral de um familiar próximo ou para visitar um familiar próximo gravemente doente;g) Jovens participantes em eventos desportivos internacionais e seus acompanhantes;h) Participantes em actividades científicas, culturais e artísticas, incluindo programas de intercâmbio universitário ou outros;i) Participantes em programas de intercâmbio oficiais organizados por cidades geminadas.Artigo 7.°- Prazo de tratamento dos pedidos de visto1. Os postos diplomáticos e consulares dos Estados-Membros e da Federação da Rússia tomarão uma decisão sobre o pedido de emissão de visto no prazo de 10 dias a contar da data de recepção do pedido e dos documentos exigidos para o efeito.2. O prazo para tomar uma decisão sobre um pedido de visto pode ser prorrogado até 30 dias em casos individuais, nomeadamente quando for necessária uma análise complementar do pedido.3. O prazo para tomar uma decisão sobre um pedido de visto pode ser reduzido a 3 dias úteis ou menos em casos urgentes.Artigo 8.°- Partida em caso de documentos perdidos ou roubadosOs cidadãos da União Europeia e da Federação da Rússia que perderam os documentos de identidade ou a quem estes documentos foram roubados quando se encontravam no território da Federação da Rússia ou dos Estados-Membros, podem sair desse território com base em documentos de identidade válidos autorizando-os a atravessar a fronteira, emitidos por postos diplomáticos ou consulares dos Estados-Membros ou da Federação da Rússia, sem necessidade de qualquer outro visto ou autorização.Artigo 9.°- Prorrogação do visto em circunstâncias excepcionaisOs cidadãos da União Europeia e da Federação da Rússia que, por motivo de força maior, não têm a possibilidade de sair do território da Federação da Rússia e dos Estados-Membros até à data indicada nos seus vistos, podem obter a prorrogação da data de validade dos seus vistos gratuitamente nos termos da legislação aplicada pelo Estado de acolhimento pelo período necessário para o seu regresso ao Estado de residência.Artigo 10.°- Procedimentos de registoAs Partes comprometem-se a tomar medidas para simplificar os procedimentos de registo o mais rapidamente possível, tendo em vista conceder aos cidadãos da Federação da Rússia e aos cidadãos da União Europeia igualdade de tratamento em relação aos procedimentos de registo quando se encontram no território, respectivamente, da Federação da Rússia ou dos Estados-Membros.Artigo 11.°- Passaportes diplomáticos1. Os cidadãos da Federação da Rússia ou dos Estados-Membros, titulares de passaportes diplomáticos válidos, podem entrar, sair e transitar pelo território dos Estados-Membros ou da Federação da Rússia sem obrigação de visto.2. Os cidadãos mencionados no n.° 1 podem permanecer no território da Federação da Rússia ou dos Estados-Membros por um período não superior a 90 dias, por período de 180 dias.Artigo 12.°- Validade territorial dos vistosSob reserva das normas e regulamentações nacionais em matéria de segurança nacional da Federação da Rússia e dos Estados-Membros e sob reserva das normas da UE em matéria de vistos com validade territorial limitada, os cidadãos da Federação da Rússia e da União Europeia são autorizados a viajar no território dos Estados-Membros e da Federação da Rússia em condições de igualdade com os cidadãos da União Europeia e da Rússia.Artigo 13.°- Comité Misto de gestão do Acordo1. As Partes instituirão um Comité Misto de gestão do Acordo (a seguir designado "o Comité"), composto por representantes da Comunidade Europeia e da Federação da Rússia. A Comunidade será representada pela Comissão Europeia, assistida por peritos dos Estados-Membros.2. O Comité terá nomeadamente, por funções:(a) Acompanhar a aplicação do presente Acordo;(b) Propor alterações ou aditamentos ao presente Acordo;(c) Examinar e, se necessário, propor alterações ao presente Acordo no caso de novas adesões à União Europeia.3. O Comité reunir-se-á sempre que necessário a pedido de uma das Partes e, pelo menos, uma vez por ano.4. O Comité adoptará o seu regulamento interno.Artigo 14.°- Articulação do Acordo com acordos bilaterais entre os Estados-Membros e a Federação da RússiaA partir da sua entrada em vigor, o presente Acordo prevalece sobre o disposto noutros acordos ou convénios bilaterais ou multilaterais celebrados entre os Estados-Membros e a Federação da Rússia, na medida em que as disposições destes últimos cubram matérias abrangidas pelo presente Acordo.Artigo 15.°- Cláusulas finais1. O presente Acordo será ratificado ou aprovado pelas Partes em conformidade com os respectivos procedimentos internos e entra em vigor no primeiro dia do segundo mês seguinte à data em que as Partes tiverem procedido à notificação mútua do cumprimento dos procedimentos acima referidos.2. Em derrogação ao n.° 1, o presente Acordo apenas entrará em vigor na data da entrada em vigor do Acordo entre a Federação da Rússia e a Comunidade Europeia em matéria de readmissão se esta data for posterior à data prevista no n.° 1.3. O presente Acordo tem vigência indeterminada, excepto se for denunciado em conformidade com o disposto no n.° 6.4. O presente Acordo pode ser alterado por acordo escrito entre as Partes. As alterações entram em vigor após as Partes procederem à notificação mútua do cumprimento das respectivas formalidades internas necessárias para o efeito.5. Qualquer uma das Partes pode suspender o presente Acordo, no todo ou em parte, por razões de ordem pública, de segurança nacional ou de saúde pública. A decisão de suspensão será notificada à outra Parte o mais tardar 48 horas antes da sua entrada em vigor. A Parte que suspendeu a aplicação do presente Acordo informará imediatamente a outra Parte quando deixarem de se aplicar as razões para a sua suspensão.6. Qualquer uma das Partes pode denunciar o presente Acordo mediante notificação escrita à outra Parte. O presente Acordo deixa de vigorar noventa dias após a data de recepção dessa notificação.Feito em XXX em XXX, em duplo exemplar nas línguas alemã, checa, dinamarquesa, eslovaca, eslovena, espanhola, estónia, finlandesa, francesa, grega, húngara, inglesa, italiana, letã, lituana, maltesa, neerlandesa, polaca, portuguesa, sueca e russa, fazendo todos os textos igualmente fé.Pela Comunidade Europeia | Pela Federação da Rússia |PROTOCOLO AO ACORDO SOBRE OS ESTADOS-MEMBROS QUE NÃO APLICAM PLENAMENTE O ACERVO DE SCHENGENOs Estados-Membros que estão vinculados ao acervo de Schengen, mas que ainda não procedem à emissão de vistos Schengen, e enquanto aguardam a decisão pertinente do Conselho para esse efeito, emitirão vistos nacionais cuja validade é limitada ao seu próprio território.A Comunidade Europeia tomará medidas o mais rapidamente possível para simplificar o trânsito de titulares de vistos Schengen ou de autorizações de residência Schengen através do território dos Estados-Membros que ainda não aplicam plenamente o acervo de Schengen.DECLARAÇÃO COMUM RELATIVA AO N.° 2 DO ARTIGO 6.° DO ACORDO SOBRE OS EMOLUMENTOS A COBRAR PELO TRATAMENTO DOS PEDIDOS DE VISTOAs Partes examinarão a aplicação do n.° 2 do artigo 6.° do presente Acordo no âmbito do Comité instituído pelo Acordo.DECLARAÇÃO COMUM RELATIVA AO ARTIGO 11.° DO ACORDO SOBRE PASSAPORTES DIPLOMÁTICOSQualquer uma das Partes pode invocar a suspensão parcial do Acordo, nomeadamente do artigo 11.°, nos termos do procedimento instituído pelo n.° 5 do artigo 15.° do presente Acordo, em caso de abuso da aplicação do artigo 11.° pela outra Parte ou se resultar numa ameaça para a segurança pública.No caso de suspensão da aplicação do artigo 11.°, as duas Partes iniciarão consultas no âmbito do Comité instituído pelo Acordo tendo em vista resolver os problemas na origem da suspensão.Com carácter prioritário, as duas Partes comprometem-se a assegurar um nível elevado de segurança dos passaportes diplomáticos, em especial mediante a integração de identificadores biométricos. No que diz respeito à União Europeia, tal será assegurado em conformidade com os requisitos estabelecidos no Regulamento (CE) n.° 2252/2004.DECLARAÇÃO COMUM RELATIVA À EMISSÃO DE VISTOS DE CURTA DURAÇÃO PARA VISITAS A CEMITÉRIOS MILITARES E CIVISAs Partes acordam que, em geral, os vistos de curta duração para pessoas que visitam cemitérios militares e civis são emitidos por um período máximo de 14 dias.DECLARAÇÃO COMUM RELATIVA À HARMONIZAÇÃO DAS INFORMAÇÕES SOBRE OS PROCEDIMENTOS DE EMISSÃO DE VISTOS DE CURTA DURAÇÃO E OS DOCUMENTOS A APRESENTAR COM UM PEDIDO DE VISTO DE CURTA DURAÇÃOReconhecendo a importância da transparência para os requerentes de visto, as Partes no presente Acordo consideram que devem ser tomadas medidas adequadas para:- em geral, elaborar informações básicas para os requerentes sobre os procedimentos e as condições relativas aos pedidos de visto, aos vistos e à validade dos vistos emitidos.- elaborar, por sua própria iniciativa, uma lista de requisitos mínimos para assegurar informações coerentes e uniformes aos requerentes, devendo estes apresentar, em princípio, os mesmos documentos justificativos.As informações acima mencionadas devem ser objecto de ampla divulgação (no quadro informativo dos consulados, em folhetos, em sítios Web na Internet, etc.).DECLARAÇÃO COMUM RELATIVA AO REINO DA DINAMARCAAs Partes tomam nota que o presente Acordo não se aplica aos procedimentos de emissão de vistos pelos postos diplomáticos e consulares do Reino da Dinamarca.Nestas condições, é conveniente que as autoridades do Reino da Dinamarca e da Federação da Rússia concluam, o mais rapidamente possível, um acordo bilateral sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duração nos mesmos termos que os do presente Acordo entre a Comunidade Europeia e a Federação da Rússia.DECLARAÇÃO COMUM RELATIVA AO REINO UNIDO DA GRÃ-BRETANHA E DA IRLANDA DO NORTE E À IRLANDAAs Partes tomam nota que o presente Acordo não se aplica ao território do Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte nem ao território da Irlanda.Nestas condições, é conveniente que as autoridades do Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte, da Irlanda e da Federação da Rússia concluam acordos bilaterais sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duração.DECLARAÇÃO COMUM RELATIVA À REPÚBLICA DA ISLÂNDIA E AO REINO DA NORUEGAAs Partes tomam nota da estreita relação que existe entre a Comunidade Europeia e a República da Islândia e o Reino da Noruega, nomeadamente por força do Acordo de 18 de Maio de 1999 relativo à associação destes Estados à execução, à aplicação e ao desenvolvimento do acervo de Schengen.Nestas condições, é conveniente que as autoridades da República da Islândia, do Reino da Noruega e da Federação da Rússia concluam, o mais rapidamente possível, acordos bilaterais sobre a facilitação da emissão de vistos de curta duração nos mesmos termos que os do presente Acordo.[1] JO C de [...] de [...], p. [...].[2] JO C [...[ de [...] p. [...].[3] JO C [...[ de [...] p. [...].[4] A data de entrada em vigor do Acordo será publicada no Jornal Oficial da União Europeia [pelo Secretariado-Geral do Conselho].


text:
C 118/18 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 21.4.2001
 Pedido de decisão prejudicial apresentado por despacho A recorrente conclui pedindo que o Tribunal se digne:
 do Tribunale di Brescia de 20 de Janeiro de 2001, no
 processo entre 1) Agricola Torriani Sas; 2) Finanziaria — anular a decisão da Comissão C(2000) 3565 def., de
 Immobiliare Perugino SpA e 3) San Marco SpA contra 15.11.2000, relativa a um auxı́lio de Estado a que a Itália
 Ministero delle Finanze entendeu dar execução a favor da Solar Tech Srl, na parte
 em que não reconheceu aplicável a majoração de 15 %
 (Processos C-88/01, C-89/01 e C-90/01) ESL (1), prevista para as pequenas e médias empresas
 (PME), do auxı́lio concedido, e condenar a Comissão nas
 despesas.
 (2001/C 118/28)
 Foi submetido ao Tribunal de Justiça das Comunidades Euro- Fundamentos e principais argumentos
 peias um pedido de decisão prejudicial por despacho do
 Tribunale di Brescia de 20 de Janeiro de 2001, no processo
 entre 1) Agricola Torriani Sas; 2) Finanziaria Immobiliare O Governo italiano declara que, ao basear a decisão de não
 Perugino SpA e 3) San Marco SpA contra Ministero delle reconhecer a prevista majoração num conceito de pequenas e
 Finanze, que deu entrada na Secretaria do Tribunal de Justiça médias empresas (PME) que não tem em conta exclusivamente
 em 21 de Fevereiro de 2001. O Tribunale di Brescia solicita ao os requisitos indicados na regulamentação sobre os auxı́lios às
 Tribunal de Justiça que se pronuncie sobre as seguintes PME, a Comissão violou as prescrições desta regulamentação,
 questões: consideradas vinculativas pela jurisprudência do Tribunal de
 Justiça.
 1. É conforme com o direito comunitário, e particularmente
 com a Directiva do Conselho CEE 17 de Julho de 1969 O Governo italiano declara ainda que a contestada aplicação
 n.o 305 (1), artigos 10.o e 12.o, a previsão contida no da regulamentação que se contém na decisão impugnada está
 artigo 11.o n.o 1, da Lei italiana de 23.12.1998 n.o 448 também em contraste com os princı́pios da confiança legı́tima
 (G.U.R.I. 29.12.1998 n.o 302, suplemento ordinário) e da certeza do direito.
 segundo a qual a taxa sobre as concessões governativas é
 devida, em medida fixa anual, pela inscrição «dos outros
 actos sociais» por cada um dos anos de 1985 a 1992 no (1) ESL = medida máxima dos auxı́lios em equivalente subsı́dio bruto
 montante de 750 000 para as sociedades anónimas e em consentida pela dimensão da empresa e pela localização da
 comandita por acções, e de 400 000 liras para as unidade de produção.
 sociedades por quotas?
 2. É conforme com o direito comunitário a previsão contida
 no artigo 11.o n.o 3 da referida Lei n.o 448/98 segundo a
 qual os juros das somas a reembolsar enquanto pagas em
 medida superior à prevista no n.o 1 serão calculados com
 base na taxa legal vigente à data da entrada em vigor da
 mesma lei (2,5 % ao ano) bem como naquela prevista no Pedido de decisão prejudicial apresentado por despacho
 artigo 5.o com referência ao artigo 1.o da Lei de 26.1.1961 do Verwaltungsgerichtshof (Áustria), de 29 de Janeiro de
 n.o 29 e sucessivas modificações? 2001, nos processos em que são recorrentes (1) Gottfried
 Linhart e (2) Hans Biffl
 (1) JO L 249, de 3.10.1969, p. 25.
 (Processo C-99/01)
 (2001/C 118/30)
 Foi submetido ao Tribunal de Justiça das Comunidades Euro-
 peias um pedido de decisão prejudicial por despacho do
 Recurso interposto em 21 de Fevereiro de 2001 pela Verwaltungsgerichtshof (Áustria), de 29 de Janeiro de 2001,
 República Italiana contra a Comissão das Comunidades nos processos em que são recorrentes (1) Gottfried Linhart e
 Europeias (2) Hans Biffl, que deu entrada na Secretaria do Tribunal de
 Justiça em 28 de Fevereiro de 2001. O Verwaltungsgerichtshof
 solicita ao Tribunal de Justiça que se pronuncie sobre as
 (Processo C-91/01)
 seguintes questões:
 (2001/C 118/29) 1. Os artigos 28.o CE e 30.o CE, a Directiva 76/768/CEE
 do Conselho, de 27 de Julho de 1976 (1), relativa à
 Deu entrada em 21 de Fevereiro de 2001, no Tribunal de aproximação das legislações dos Estados-Membros respei-
 Justiça das Comunidades Europeias, um recurso contra a tantes aos produtos cosméticos, alterada pelas Directivas
 Comissão das Comunidades Europeias, interposto pela Repú- 88/667/CEE do Conselho, de 21 de Dezembro de
 blica Italiana, representada por Umberto Leanza, na qualidade 1988 (2), e 93/35/CEE do Conselho, de 14 de Junho de
 de agente, assistido pelo avvocato dello Stato Danilo Del 1993 (3) (a seguir «Directiva 76/768»), particularmente o
 Gaizo. seu artigo 6.o, n.o 3, e a Directiva 84/450/CEE do


text:
Egil Hjorth-Jenssen, född 18 april 1893 i Halden, död 8 november 1969 i Bærum, var en norsk skådespelare och teaterchef.
 Biografi
 Hjort-Jenssen debuterade 1914 på Stavanger Teater. I Oslo var han knuten till de flesta teatrarna, bland annat Nationaltheatret mellan 1934 och 1937. Han spelade en lång rad fars- och lustspelsfigurer med gott humör och stor rutin, men gjorde också kloka och levande karaktärsskildringar som Gottfred i Ludvig Holbergs Det lykkelige skibbrudd och Stråmann i Henrik Ibsens Kærlighedens komedie. Åren 1932–1939 var han ordförande i Norsk Skuespillerforbund, och 1939–1946 var han chef vid Den Nationale Scene. Senare var han knuten till olika Oslo-scener. På Nationaltheatret spelade han 1968 i James Saunders Next Time I'll Sing To You. För den stora publiken är han främst hågkommen för sitt frodiga och varma spel som Evensen i Fjernsynsteatrets inspelning av Oskar Braatens Den store barnedåpen (1961).
 Han gjorde sin filmdebut 1927 i Den glade enke i Trangvik, och spelade senare i en lång rad norska filmer, ofta i karaktärskomiska biroller. Särskilt aktiv som filmskådespelare var han på 1960-talet, då han medverkade i filmer som Bussen (1961), Musikanter (1967), De ukjentes marked (1968) och Brent jord (1969).
 Filmografi (urval)
 Källor
 Noter
 Externa länkar
 Norska skådespelare under 1900-talet
 Norska teaterchefer
 Födda 1893
 Avlidna 1969
 Män
 Personer från Haldens kommun


text:
Radioteleskop je astronomski instrument ili uređaj za prihvat i mjerenje jakosti svemirskih radio valova. Sastoji se od antene, prijamnika s pojačalom i elektronskih računala za analizu i pohranu podataka. Antene mogu biti poluvalni dipol, takozvana Yagijeva antena, ili dipol u žarištu udubljenoga kolektora koji je najčešće paraboloidnoga oblika. Po tipu rada radioteleskopi se dijele na one s radiointerferometrima, s grupnom antenom i s refleksijskim zrcalom. Veličina ili dimenzije refleksijskoga zrcala moraju biti što veće kako bi se postiglo bolje razlučivanje. Budući da su valne duljine radiovalova i do 100 000 puta veće od valnih duljina vidljive svjetlosti, potrebne su antene s promjerom od nekoliko desetaka metara kako bi se dobila moć razlučivanja od nekoliko stupnjeva, dok optički teleskopi s promjerom zrcala od približno 1 metar mogu razdvojiti (registrirati kao dva) izvore međusobno udaljene manje od jedne lučne sekunde. Zbog toga sve više u upotrebu ulaze prva dva tipa radioteleskopa, kojima nije uvjet velika zrcalna antena. Kod interferometarskoga tipa (dugobazična interferometrija) u najjednostavnijem slučaju koriste se dvije antene udaljene nekoliko desetaka ili stotina kilometara, koje su tijekom rada međusobno fazno koherentne (koherencija). Razmak između dviju antena ima tada istu ulogu koju u teleskopu s jednim zrcalom ima promjer zrcalne plohe. Problem je održavanje fazne koherencije na antenama zbog velike duljine vodiča koji ih spajaju. Taj se razmak može bitno smanjiti upotrebom većega broja antena na relativno malenom prostoru (grupna antena). One također moraju biti međusobno u fazi te zauzimati pravilan raspored (u obliku križa, kruga, slova Y i tako dalje). Linearne su dimenzije takve grupne antene reda veličine kilometra, a moć je razlučivanja nekoliko lučnih minuta.
 Radioteleskopom se registriraju valovi one valne duljine na koju je njegov električni krug ugođen. Interkontinentalni radiointerferometri postižu kutno razlučivanje bolje od 0,001′′. Za opažanje spektralnih linija primjenjuju se radiospektrometri. Razvojem radioteleskopa razvila se i tehnika prijama slabih radiosignala i njihovo odvajanje od šumova. U uporabi su tehnički postupci kao što je aperturna sinteza, kojom se simuliraju veće prijamne površine i bolje razlučivanje, a u tu se svrhu koristi i Zemljina vrtnja. Najveći upravljivi radioteleskop (radioteleskop s pomičnom antenom) promjera 110 metara, nalazi se u Green Banku, SAD. Radioteleskop (neupravljivi) u Arecibu, Portoriko, SAD, promjera je 305 metara, smješten je u prirodnoj udolini, a rabi se i kao radar. Jedan je od najvećih i najosjetljivijih radiointerferometara od 27 elemenata VLA (eng. Very Large Array), a nalazi se u Socorru, SAD.
 Radioteleskop je ustvari vrsta usmjerene radijske antene, koja se koristi u radioastronomiji. Sličan tip antena se koristi u praćenju i skupljanju podataka s umjetnih satelita i svemirskih letjelica. Razlikuju se od optičkih teleskopa, jer rade s radiofrekvencijama, koje su dio elektromagnetskog spektra, uz pomoć kojih mogu otkriti i dobiti podatke s radioizvora. Radioteleskopi su obično parabolične antene (tanjuri), koji se koriste samostalno ili u zajedničkim mrežama. Radijski opservatoriji poželjno su smješteni daleko od prenapučenih gradova, da bi se izbjegla elektromagnetska interferencija s radija, televizije, radara i ostalih odašiljača. Slično je i s optičkim teleskopima, koji imaju problema sa svjetlosnim onečišćenjem. Zbog toga se radio teleskopi često smještaju u doline, gdje su im okolna brda kao štitovi.
 Rani radioteleskopi
 Prvu radioantenu, koja je mogla pronaći svemirske radioizvore, napravio je Karl Guthe Jansky, inženjer u Bell Labs, 1931. Jansky je ustvari dobio zadatak da pronađe izvore buke, koji bi mogli ometati usluge radijskih telefona. To je bila mreža dipola i reflektora, koja je mogla primiti kratkovalne radiovalove od 20,5 MHz. Bila je ugrađena na okretnom stolu, s promjerom oko 30 metara i visinom 6 metara. Nakon što je snimao signale par mjeseci, iz svih smjerova, svrstao je smetnje u 3 grupe: bliske munje, daleke munje i nerazgovjetni neprekidni piskavi signali nepoznatog porijekla, koji su se ponavljali svakih 23 sata i 56 minuta. Kako je to vrijeme zvjezdanog dana, Jansky je zaključio da nepoznati signali dolaze negdje iz nebeske sfere. Na kraju je pronašao radioizvor u središtu Mliječne staze, a to je zviježđe Strijelac.
 Radioamater, Grote Reber, jedan je od pionira radio astronomije, i poznat je po tome što je prvi napravio tanjurasti radioteleskop, promjera 9 metara, u dvorištu svoje kuće u Illinoisu, 1937. Počeo je raditi na većim frekvencijama od Janskog. Razvoj radara u Drugom svjetskom ratu pomogao je kasnijem snažnom razvoju radioastronomije.
 Vrste radioteleskopa
 Raspon frekvencija radiovalova u elektromagnetskom spektru veoma je velik, tako da postoji više vrsta radioteleskopa. Za mirijametarske radiovalove od 3 do 30 m (10 – 100 MHz) uglavnom se koriste mreže usmjerenih antena, koje su slične televizijskim antenama (riblja kost) ili se može površina reflektora napraviti od jednostavne čelične mreže za ograde. Ipak dominiraju radioteleskopi tanjurastog tipa, za kraće valne duljine. Kutna razlučivost paraboličnog reflektora uglavnom ovisi o promjeru reflektora. Radioteleskopi koji rade u području radiovalova od 30 cm do 3 m (100 MHz do 1 GHz) imaju promjer reflektora do 100 m.
 Veliki radioteleskopi
 Svjetski najveći radioteleskop s jednim objektivom je radioteleskop Arecibo u Portoriku, s promjerom reflektora od 305 metara. Reflektor se može zakretati 20° od obzora. Najveći pojedinačni radioteleskop je RATAN-600 u Rusiji, koji se sastoji od pravokutnih radioreflektora s promjerom 576 metara, od kojih je svaki reflektor usmjeren u centralni primalac signala.
 Najveći radioteleskop u Europi je Effelsberg, s promjerom reflektora od 100 metara, i bio je 30 godina najveći svjetski radioteleskop koji se mogao zakretati u svim smjerovima, dok nije u SAD-u 2000. izgrađen 2000. radioteleskop Green Bank, Zapadna Virgija. Treći najveći radioteleskop zakretljiv u svim smjerovima je Lovell u Velikoj Britaniji. Četvrti po veličini je RT-70, kojih ima 3 radioteleskopa tog tipa u Rusiji. Kina je započela 2009., s gradnjom najvećeg svjetskog radioteleskopa FAST, s promjerom 500 m.
 Radiointerferometrija
 Zbog teškoća s postizanjem visoke razlučivosti s jednim radioteleskopom 1946. se razvila radiointerferometrija. Današnji radiointerferometri koriste udaljene radioteleskope povezane s koaksijalnim kabelima, vodičima valova, optičkim vlaknima i ostalim prijenosnim sredstvima. Početkom 1970-ih s poboljšanjem stabilnosti prijema radio teleskopa, otvorila se mogućnost povezivanja primljenog signala iz cijelog svijeta. Umjesto korištenja fizičkog povezivanja antena, primljeni podaci su se mogli složiti zajedno, koristeći isto vrijeme, obično uz pomoć atomskog sata. Kod visokih frekvencija, i korištenjem velikih udaljenosti između radioteleskopa, moguća je sinteza od 1 kutne milisekunde.
 Tako danas imamo u Sjevernoj Americi mrežu radioteleskopa koje nazivamo Very Long Baseline Array i drugu mrežu European VLBI (eng. Very Long Baseline Interferometry), s radioteleskopima u Europi, Kini, Južnoj Africi i Porto Riku. Obično te dvije mreže rade posebno, ali ponekad promatraju i zajedno, kao globalni VLBI. Postoji još i VLBI mreža u Australiji.
 Radioizvori
 Mnoga nebeska tijela su nevidljiva s optičkom svjetlošću, ali zato emitiraju radijaciju u području radiovalova. Najznačajniji izvori radiovalova koji se promatraju su:
 Sunce;
 Zviježđe Strijelac A, koji je i galaktički centar Mliječne staze;
 Aktivne galaktičke jezgre i pulsari, koji imaju električki nabijene čestice koje emitiraju sinhrotronu radijaciju;
 Jata galaksija u spajanju, koje emitiraju difuzne radioemisije;
 Ostatke supernova koje isto pokazuju difuzne radioemisije;
 Kozmičko mikrovalno pozadinsko zračenje, a to je radioemisija crnog tijela;
 Jupiter;
 Maglice ili nebule.
 Najpoznatiji radioteleskopi
 Zvjezdarnica Arecibo
 Radioteleskop Green Bank
 Radioteleskop Effelsberg
 Radioteleskop Sardinija
 Opservatorij Parkes
 Atacama Large Millimeter Array
 Izvori
 Vanjske poveznice
 astronomytoday.com - "Radio Astronomy" by Sancar J Fredsti
 Isaac Asimov (1979). Isaac Asimov's Book of facts; Sky Watchers. New York: Grosset & Dunlap. Page 390 - 399.
 Radio astronomija
 Vrste teleskopa