text:
 15.2.2014
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 45/22
 Recurs introdus la 4 decembrie 2013 de Total Marketing Services, succesoare în drepturi a Total Raffinage Marketing, împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 13 septembrie 2013 în cauza T-566/08, Total Raffinage Marketing/Comisia
 (Cauza C-634/13 P)
 2014/C 45/38
 Limba de procedură: franceza
 Părțile
 Recurentă: Total Marketing Services, succesoare în drepturi a Total Raffinage Marketing (reprezentanți: A. Vandencasteele, C. Lemaire, S. Naudin, avocați)
 Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
 Concluziile recurentei
 —
 Anularea hotărârii atacate în măsura în care Tribunalul, în mod greșit, nu a luat în considerare încetarea participării Total Marketing Services (denumită în continuare „TMS”) la încălcare după 12 mai 2004;
 —
 anularea hotărârii atacate în măsura în care Tribunalul, în mod greșit, a exclus existența oricărei diferențe nejustificate de tratament între TMS și Repsol în privința duratei participării lor la încălcare;
 —
 anularea hotărârii atacate în măsura în care Tribunalul, în mod greșit, nu a luat în considerare întreruperea participării TMS la încălcare în intervalul 26 mai 2000-27 iunie 2001;
 —
 anularea hotărârii atacate în măsura în care Tribunalul nu a răspuns la motivul întemeiat pe neexaminarea dovezilor comportamentului concurențial al TMS pe piață;
 —
 soluționarea în mod definitiv, în temeiul articolului 61 din Statutul Curții de Justiție și, pe acest temei, anularea deciziei în măsura în care privește TMS, iar în exercitarea competenței de fond, reducerea amenzii aplicate TMS;
 —
 în cazul în care Curtea nu soluționează în mod definitiv prezenta cauză, amânarea pronunțării cu privire la cheltuielile de judecată și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, în conformitate cu hotărârea Curții;
 —
 în sfârșit, în conformitate cu articolul [184] din Regulamentul de procedură, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât la Tribunal, cât și la Curte.
 Motivele și principalele argumente
 În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive.
 Prin intermediul primului motiv, recurenta susține că Tribunalul a încălcat articolul 101 TFUE, normele privind administrarea probelor, principiile prezumției de nevinovăție și securității juridice, precum și cerința de motivare prin faptul că a statuat că recurenta a participat la încălcare în intervalul 12 mai 2004-28 aprilie 2005 deoarece aceasta nu a demonstrat că se distanțase în mod public de înțelegere în acea perioadă.
 Prin intermediul celui de al doilea motiv, considerat în ansamblul celor două aspecte ale sale, recurenta susține că Tribunalul a încălcat, pe de o parte, principiul egalității de tratament și obligația sa motivare și, pe de altă parte, a denaturat mijloacele de probă scrise referitoare la invitațiile primite de TMS și Repsol în măsura în care, în mod greșit, nu a luat în considerare retragerea TMS din înțelegere după reuniunea din 11-12 mai 2004, însă a admis retragerea Repsol după reuniunea din 3-4 august 2004.
 Prin intermediul celui de al treilea motiv, considerat în ansamblul celor două aspecte ale acestuia, recurenta susține că Tribunalul a încălcat articolul 101 TFUE, normele privind administrarea probelor, principiile prezumției de nevinovăție și securității juridice, precum și cerința de motivare prin faptul că a statuat că TMS nu și-a întrerupt participarea la încălcare în intervalul 26 mai 2000-26 iunie 2001 deoarece aceasta nu a demonstrat că se distanțase în mod public de înțelegere în acea perioadă.
 În sfârșit, prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurenta critică Tribunalul pentru faptul că a încălcat principiile protecției jurisdicționale efective, individualizării pedepselor și a sancțiunilor, precum și cerința de motivare în măsura în care a înlăturat fără a-l examina motivul întemeiat pe neluarea în considerare a dovezilor privind comportamentul concurențial al TMS.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.6.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 222/24
 Ordú Uachtarán na Cúirte Breithiúnais an 18 Eanáir 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Cour d'appel de Mons – an Bheilg) – Ryanair DAC v Happy Flights Srl, ar a dtugtaí Happy Flights Sprl
 (Cás C-386/21) (1)
 (2022/C 222/38)
 Teanga an cháis: an Fhraincis
 D’ordaigh Uachtarán na Cúirte Breithiúnais an cás a bhaint ón gclár.
 (1) IO C 382, 20.09.2021


type: wikipedia

text:
Traslado de peça judicial - ou simplesmente traslado - é a movimentação, adição ou alteração do auto judicial no âmbito da Secretaria do órgão judicial, isto é, incorporações/modificações das peças processuais como decisões, sentenças, petições, etc., ao auto do processo.
 Exemplo de traslado citado em ato processual interlocutório no âmbito do judiciário brasileiro:
 TJ-MS - Agravo : AGV 7847 MS 2007.007847-5
 AGRAVO - AÇÃO DE MANUTENÇÃO DE POSSE - POSSIBILIDADE DE REVOGAR A LIMINAR DE OFÍCIO - FATO NOVO E SUPERVENIENTE - FORMA DA REVOGAÇÃO - DECISÃO PROFERIDA EM AÇÃO DE ALIENAÇÃO JUDICIAL COM TRASLADO DE CÓPIA PARA OS AUTOS DA AÇÃO POSSESSÓRIA - VÍCIO FORMAL INEXISTENTE - RECURSO IMPROVIDO.
 Na peça judicial citada é utilizada a expressão "traslado de cópia para os autos de ação pessessória", significando que foi adicionada (trasladada) ao processo uma cópia da ação possessória, ao qual a Secretaria emite certidão do ato judicial.
 O trecho a seguir exemplifica a certidão de fé do traslado procedido pela Secretaria.
 CERTIDÃO
 Certifico que a cópia da ação possessória 20140501, foi apensada aos autos. Fls. ..., referindo de fato ao processo em apenso no..
 Brasília, 08 de maio de 2014.
 _
 Escrivão/Chefe de Secretaria
 Direito processual


text:
 10.1.2009
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 6/44
 Personaldomstolens dom av den 4 november 2008 – Marcuccio mot kommissionen
 (Mål F-41/06) (1)
 (Personalmål - Tjänstemän - Social trygghet - Olycksfallsförsäkring och försäkring mot yrkessjukdom - Invaliditet - Pensionering på grund av invaliditet - Motivering - Ogiltigförklaring)
 (2009/C 6/88)
 Rättegångsspråk: italienska
 Parter
 Sökande: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ombud: advokaten L. Garofalo)
 Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: J. Currall och C. Berardis-Kayser, biträdda av advokaten A. Dal Ferro)
 Saken
 Dels ogiltigförklaring av kommissionens beslut att pensionera sökanden till följd av invaliditet och av en rad rättshandlingar förbundna med detta beslut, dels begäran om skadestånd.
 Domslut
 1)
 Europeiska gemenskapernas kommissions beslut av den 30 maj 2005 att pensionera Luigi Marcuccio på grund av invaliditet ogiltigförklaras.
 2)
 Europeiska gemenskapernas kommission ska erlägga ett belopp på 3 000 euro till Luigi Marcuccio.
 3)
 Talan ogillas i övrigt.
 4)
 Europeiska gemenskapernas kommission ska bära sina rättegångskostnader och ersätta två tredjedelar av Luigi Marcuccios rättegångskostnader.
 5)
 Luigi Marcuccio ska bära en tredjedel av sina reättegångskostnader.
 (1) EUT C 131, 3.6.2006., s. 54.


text:
 6.6.2016
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 200/32
 Tužba podnesena 13. travnja 2016. – Panzeri protiv Parlamenta
 (Predmet T-166/16)
 (2016/C 200/45)
 Jezik postupka: talijanski
 Stranke
 Tužitelj: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italija) (zastupnik: C. Cerami, odvjetnik)
 Tuženik: Europski parlament
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 prihvati ovu tužbu i poništi pobijane mjere kao nezakonite,
 —
 slijedom toga, naloži Europskom parlamentu povrat iznosa od 12 000 eura, uvećano za kamate i usklađenja vrijednosti, odnosno većeg iznosa koji će se isplatiti u toku postupka u skladu s pobijanom odlukom,
 —
 naloži plaćanje troškova ovog postupka.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 Ova je tužba usmjerena protiv protokolarne obavijesti glavnog tajnika Europskog parlamenta br. D 302681 od 11. veljače 2016. o razlozima obavijesti o terećenju br. 2016-207 s istim nadnevkom čiji je predmet povrat iznosa koji su navodno neosnovano isplaćeni s osnova naknade za parlamentarnu pomoć.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima istaknutima u predmetu T-677/15, Panzeri/Parlament i Komisija (DO 2016 C 27, str. 11.).