type: other

text:
Sentenza Cassazione Civile n. 13675 del 30/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
 Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 13675 del 30/05/2017
 Cassazione civile, sez. VI, 30/05/2017, (ud. 20/04/2017, dep.30/05/2017), n. 13675
 sul ricorso 4921/2016 proposto da:
 N.M., N.G., elettivamente domiciliati in
 CIRO SINDONA, che li rappresenta e difende;
 avverso la sentenza n. 5550/2015 della CORTE D’APPELLO di ROMA,
 N.G. e M. ricorrono, affidandosi a tre motivi, per la cassazione della sentenza (n. 5550 del 07/10/2015) con cui la corte di appello di Roma ha, accogliendo l’appello di Mu.St., accolto la domanda da costei dispiegata nei confronti loro e di Mu.St. per il pagamento della somma di Euro 51.650,00 (oltre interessi e spese), a titolo di corrispettivo per la vendita di quota della società Imm.re Verte srl, essendone stata la quantificazione condizionata al non superamento di una certa entità (Euro 36.150,00) delle somme necessarie per la definizione del contenzioso tributario in atto per l’acquisto di un terreno del 1991;
 il ricorso è notificato sia a M.S. che agli eredi di Mu.St., collettivamente ed impersonalmente al suo ultimo domicilio;
 è stata formulata proposta – di declaratoria di inammissibilità di definizione in Camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., comma 1, come modificato del D.L. 31 agosto 2016, n. 168, art. 1-bis, comma 1, lett. e), conv. con modif. dalla L. 25 ottobre 2016, n. 197;
 i ricorrenti depositano memoria ai sensi del medesimo art. 380-bis, comma 2, u.p..
 i ricorrenti si dolgono di: “violazione o falsa applicazione del D.P.R. n. 643 del 1972, artt. 4-27 e dell’art. 345 c.p.c., comma 2, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, con riferimento alla presunta cessione a titolo oneroso del tributo e relativa pronuncia di nullità” (primo motivo); di “violazione o falsa applicazione, ovvero contraddittoria applicazione del D.P.R. n. 643 del 1972, art. 27 e dell’art. 1419 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, con riferimento al principio della coerenza e dell’assorbenza del giudicato” (secondo motivo); ed infine di “omesso esame delle prove testimoniali ammesse ex art. 245 c.p.c., omessa e comunque erronea valutazione delle prove testimoniali e del riconoscimento della scrittura privata prodotta in giudizio ex art. 215 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5” (terzo motivo);
 la corte di appello ha però fondato la sua decisione su due distinte rationes decidendi: la prima, di nullità dell’accordo che avesse limitato il diritto al corrispettivo in caso avesse compreso l’INVIM come spettante all’acquirente anzichè al venditore (perchè in violazione appunto del D.P.R. n. 643 del 1972, art. 27); la seconda (v. pag. 5 della qui gravata sentenza, secondo capoverso), di interpretazione dell’accordo come incarico di compiere l’atto materiale del pagamento dell’imposta, tanto da lasciare estraneo all’ambito del “contenzioso tributario” in corso, alla cui entità parametrare il diritto della cedente al corrispettivo pattuito, appunto quanto necessario pure alla definizione del contenzioso relativo all’INVIM stessa;
 questa seconda ratio decidendi è censurata con il terzo motivo, ma in modo incongruo o inammissibile, neppure potendo sopperirvi i ricorrenti con la memoria, la quale – analogamente a quella prevista dall’art. 378 c.p.c. – non può colmare le lacune del ricorso: visto che si tratta di un’interpretazione del contenuto del contratto, essa andava contrastata con idoneo riferimento alle categorie dell’ermeneutica di cui agli artt. 1362 c.c. e segg., mentre l’erronea valutazione delle risultanze istruttorie non integra giammai più un vizio motivazionale deducibile in Cassazione, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 360 c.p.c., n. 5, secondo l’interpretazione della relativa novella data a partire da Cass. Sez. U. nn. 8053 e 8054 del 2014;
 l’inammissibilità della censura alla seconda delle due autonome rationes decidendi rende irrilevante la disamina di quelle mosse alla prima e, nel suo complesso, inammissibile il ricorso (Cass. 10/02/2017, n. 3633; in precedenza, con principio affermato ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c.: Cass. ord. 03/11/2011, n. 22753; successivamente ribadito, e plurimis, da Cass. Sez. U. 29 marzo 2013 n. 7931; Cass. 29/05/2015, n. 11169; Cass. 04/03/2016, n. 4293);
 non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendovi svolto attività difensiva gli intimati, ma va dato atto – mancando la possibilità di valutazioni discrezionali (tra le prime: Cass. 14/03/2014, n. 5955; tra molte altre: Cass. Sez. U. 27/11/2015, n. 24245) – della sussistenza dei presupposti per l’applicazione del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, in tema di contributo unificato per i gradi o i giudizi di impugnazione.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
Two questions are presented for our consideration by this appeal. The first is whether a certain road has been so dedicated to public use and accepted by the public as to constitute it a public highway. The second is whether the construction and use of an electric railway upon a portion of the bed of that road imposed a new easement thereon not contemplated in its dedication to public use. *Page 631
 The decree appealed from was passed by the Circuit Court for Allegany County and it made permanent an injunction restraining the appellant from constructing or operating its railway on a portion of a road leading from Frostburg to Lonaconing. The material facts appearing from the record are as follows:
 In the year 1882 a road was opened from the Legislative road at Wright's crossing in Allegany County to Frostburg, thus making a continuous road from that town to Lonaconing. This road, as it was opened at that time, passed through Grahamtown and was commonly known as the Grahamtown road but the entire road from Frostburg to Lonaconing was frequently called the Legislative road.
 The record does not show all of the steps of a formal condemnation and opening of the Grahamtown road as a public road, but it does appear that in the spring of 1882 the County Commissioners appointed three road examiners and a surveyor to lay out a new road from Frostburg to connect with the Legislative road from Lonaconing at Wright's crossing. John H. Ward the surveyor, testified that he located and surveyed the road, and Willison, the sole survivor of the three examiners, testified that they met to lay out the road but owing to some objection adjourned with the intention of meeting again, although he was unable to remember that they met again or ever made any report. The minutes of the proceedings of the commissioners contain the following entry:
 April 19th, 1882.
 "In the matter of proposed new road from National pike throughlower part of Frostburg to the Legislative road, near Wright'scrossing, the report of the examiners, James Kean, A.J. Willisonand Dr. A.B. Price, was adopted, aud $600.00 ordered to be leviedin June, 1882, to open same. John Johns was appointed supervisorfor the work."
 John Johns testified that he as supervisor in 1882 constructed the road from Wright's crosing, in part through the appellee's land, to Frostburg and made it ready for travel at a cost of $900 which was paid by the County Commissioners. *Page 632
 John Layman testified that in 1882 he helped to fence and construct the road under John Johns, the supervisor, and that it was laid out for a county road and was stoned and ditched and culverts and bridges were built on it wherever necessary.
 The Grahamtown road passed through a tract of land called "Walnut Park" owned by the appellee and lying near Frostburg. There was a bend or curve in the line of the road, as originally laid out and used, through this tract of the appellee's land.
 About the year 1892 the appellee leased a portion of this land to the Frostburg Driving Park Association which has ever since then continued to hold it as lessee. In order to enable the Driving Park Association to construct a race track located partly on the bed of the curve in the road the latter was straightened by substituting for the former curve a cut-off of the same width, about thirty feet, as the old road and five hundred feet long across the appellee's land. The old curved road-bed was then closed to travel and fenced into and made part of the lot leased to the Driving Park Association and the cut-off has since then been used in its stead as part of the continuous road.
 The bill of complaint alleges that this cut-off was laid outand constructed by the appellee but asserts that it was intended only for the uses of the Driving Park Association and for the private use of such other persons as the appellee might permit to enjoy it. The evidence shows that it was opened and fenced under the direction of A.B. Randolph, the mine superintendent of the appellee who had charge of its real estate near Frostburg. The appellant was engaged in laying its tracks upon this cut-off when it was enjoined and both parties conceded at the hearing of the case that its right to use that portion of the road was the real question at issue.
 The uncontradicted evidence of many witnesses appearing in the record establishes the fact that this entire road from Wright's crossing, to Frostburg, including the curve on the appellee's land while that was in use and since then the cut-off, has been freely and constantly used by the public as a *Page 633
 road for the passage of pedestrians and vehicles of all kinds without objection or interruption on the part of the owners of the soil over which it passed. The construction of the road, in the manner already mentioned, and its use by the public were too open and notorious to have been unknown to the owners of the soil under it and the only reasonable inference to be drawn from the absence of objection on their part is that they voluntarily acquiesced in and assented to such opening and use. It affirmatively appears from the evidence that the appellee must have been aware of this public construction and use of the road as its mine manager travelled over it almost every day. Randolph himself, the appellee's agent under whose direction the cut-off was opened and substituted for the former curve in the road testified without contradiction that the appellee knew of its public use ever since its opening and made no objection to it.
 Furthermore, the minutes of the proceedings of the County Commissioners of Allegany County show that from the first opening of the Grahamtown road in 1882, they exercised control over it as if it were a county road. They originally constructed and from time to time repaired it with the public monies in their charge. These minutes also show the appointment of a supervisor for the road in each year since 1892 and annual appropriations of money for its repair during almost all, if not all of that time.
 The record shows that the appellant was duly incorporated with power to construct and operate an electric railway between the two towns and that it had obtained the written consent of the County Commissioners to lay its tracks upon the road now under consideration.
 So long time has elapsed since the adoption in April, 1882, by the County Commissioners of the report of the examiners to lay out the Grahamtown road that it might well be presumed for the purposes of this collateral proceeding that the other steps requisite to its formal condemnation had been regularly taken at that time. Tyson v. Commissioners of Baltimore County,28 Md. 525. But if it was not regularly condemned *Page 634
 and opened, the testimony to which we have already adverted and other evidence of like tenor appearing in the record would in our opinion afford ample ground for holding the road to have been dedicated by the owners of the land through which it ran to public use as a highway. Its acceptance on the part of the public is equally clear. It has been for so many years managed and cared for by the county authorities at the public expense that it has become to all intent and purposes a county road.
 "There is no particular form or ceremony necessary in the dedication of land to public use. All that is required is the assent of the owner of the land and the fact of its being used for the purposes intended by the appropriation." Cincinnati v.White, 6 Pet. 431, 440; Morgan v. Chicago Alton R.R. Co.,96 U.S. 723. This assent need not be expressed in any particular manner, but it may be implied from the conduct of the owner of the land. Elliott on Roads and Streets, sec. 133; Carr v.Kolb, 99 Ind. 53; Noyes v. Ward, 19 Conn. 520; Abcott v.Mills, 3 Vt. 527. No conveyance of the land is necessary nor need there be any grantee in esse to take the title, "but if the owner of the land has done such acts in pais as amount to a dedication he is thereby estopped from denying that the public have a right to enjoy what is thus dedicated to their use or from revoking what he has declared by his acts." McCormick v.Mayor, 45 Md. 523; Hiss v. B. . H.P.R.R. Co., 52 Md. 250. Dedication is purely a question of intention and any act or acts of the owner of the land clearly manifesting such intention is sufficient.
 The evidence of the intent of the appellee to dedicate to public use the cut-off portion of the road in question is especially clear. It leased to the Driving Park Association a lot whose boundaries included the bend or curve in what was an existing and much travelled road. It thereupon laid out, constructed and fenced the cut-off so that it would serve as a substitute for the curved portion of the then existing road and then closed up the curve and included it in the Driving Park lot. Furthermore, in its lease of the Driving Park lot, which *Page 635
 was a formal conveyance signed by its president, the road now in question was mentioned as a landmark and was called "the county road" thus recognizing its public character. Since that time the public have constantly used the cut-off as part of the Grahamtown road and as the evidence shows have done so with the knowledge of the appellee and without objection on its part. In the case ofProuty v. Bell, 44 Vt. 71, the substitution of a new piece of road for portion of an old one and the enclosure and use of the abandoned portion of the old road by the owner of the soil were held to be unequivocal acts of dedication of the substituted road.
 The question yet remaining to be considered is whether the appellee was entitled to the injunction upon the ground that the construction and operation by the appellant of an electric railway upon this county road will impose upon it an additional burden or servitude for which the appellee as owner of the fee is entitled to compensation before the road can be put to such use.
 The introduction of the modern street railway on which the cars were at first drawn by horses and have more recently been propelled by electricity or other inanimate power has given rise to numerous cases in which this question has been the leading issue. Conflicting views have been expressed on the subject by the different Courts and opposite conclusions have been reached by them. In this State, however, it has uniformly been held that the easement acquired by the public in a street or highway was the right to use it "not only according to the then existing modes of travel and transportation, but all such other modes as may arise in the ordinary course of improvement."
 In Hodges' case, 58 Md. 603, it was held that the use of the streets of a city by a horse passenger railway was not a new and distinct servitude; in Peddicord's case, 34 Md. 463, the same doctrine was applied to the use by a horse railway company of the Frederick turnpike from Baltimore to Ellicott City; in Hisscase, 52 Md. 242, the same thing was held of a horse railway constructed upon the bed of a suburban road. In *Page 636 Koch's case, 75 Md. 222, the same proposition was applied to the use by an electric road of the streets of a city and inGreen's case, 78 Md. 306, and Poole's case, 88 Md. 533, the same doctrine was applied to the location and use of an electric road in the first case from Baltimore to Towson on the York turnpike and in the other case from Baltimore to Mt. Washington on the Falls turnpike.
 The substantial ground upon which all of these cases were decided was that the horse or electric railroad was a new and improved method of transit which afforded the people greater facilities in the use for which a public highway was intended. The decisions in the three last mentioned cases held the use of a public road by electric cars to be one of its legitimate uses, but this Court has at no time given countenance to the view that the electric cars could monopolize the entire roadway or so much of it as to prevent its convenient use by persons traveling it on foot or with horses or vehicles whose rights to the use of the road will remain the same as before.
 In the present case the record shows that the consent of the County Commissioners to the use of the road in controversy by the appellant's railway is coupled with such conditions and stipulations as will secure the preservation and maintenance of a macadamized roadway of sufficient width for the accomodation of such persons as may continue to use it in the ordinary methods of travel.
 The decree appealed from will be reversed without remanding the case.
 Decree reversed with costs and bill dismissed.
 (Decided November 20th, 1902.) *Page 637


jurisdiction: EU

text:
 30.5.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 213/45
 Caingean arna tabhairt an 12 Aibreán 2022 – Société générale v BCE
 (Cás T-191/22)
 (2022/C 213/66)
 Teanga an cháis: an Fhraincis
 Páirtithe
 Iarratasóir: Société générale (Páras, an Fhrainc) (ionadaithe: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi agus M. Dalon, Dlíodóirí)
 Cosantóir: An Banc Ceannais Eorpach
 An t-ordú atá á lorg
 Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
 —
 Mír 1.6 agus míreanna 3.6.1 go 3.6.8 de Chinneadh BCE Uimh. ECB-SSM-2022-FRSOG-7 (mar aon leis na hiarscríbhinní) an 2 Feabhra 2022 a chur ar neamhní a mhéid a bhforordaítear iontu bearta a bheidh le glacadh maidir le gealltanais íocaíochta neamh-inchúlghairthe a bhaineann le scéimeanna ráthaíochta taiscí nó cistí réitigh;
 —
 a ordú don chosantóir na costais go léir a íoc;
 —
 beart eagrúcháin nós imeachta a ghlacadh, de bhun Airteagail 88 agus 89 de na Rialacha Nós Imeachta, arb aidhm dó go gcuirfidh BCE na cinntí in iúl a bhaineann leis na gealltanais íocaíochta neamh-inchúlghairthe arna nglacadh i ndáil le hinstitiúidí baincéireachta eile le haghaidh 2021, go háirithe na cinn sin a bhaineann le hinstitiúidí baincéireachta eile na Fraince.
 Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí.
 Mar thaca leis an gcaingean, tá an t-iarratasóir ag brath ar cheithre shaincheist dlí atá comhionann nó cosúil leo siúd a ardaíodh i gCás T-186/22 BNP Paribas v BCE.


text:
?Project 2010? SP1 apra?ymas
 Straipsnio ID: 2460052 - Per?i?r?ti ?iame straipsnyje minimus produktus.I?pl?sti visus | Sutraukti visus??anga?Microsoft Project 2010? 1 pakeitim? pakete (SP1) pateikiami naujausi ?Project 2010? naujinimai. ?iame pakeitim? pakete yra dvi pagrindin?s pataisym? kategorijos:Anks?iau i?leistos pataisos, kurios buvo sukurtos specialiai ?iam pakeitim? paketui. Be bendr?j? produkto patais?, su ?iomis pataisomis pateikiami stabilumo, efektyvumo ir saugos patobulinimai.Visi vie?ieji naujinimai, i?leisti iki 2011 m. bir?elio m?n., ir visi kaupiamieji naujinimai, i?leisti iki 2011 m. baland?io m?n. Gr??ti ? vir?? | Pateikti atsiliepim?SPRENDIMASKaip gauti ir ?diegti ?? pakeitim? paket?1 b?das: ?Microsoft Update? (rekomenduojama)Jei pakeitim? paket? norite atsisi?sti i? ?Microsoft Update?, apsilankykite ?ioje ?Microsoft? svetain?je:?Microsoft Update?
 Registracija ?Microsoft Update? sistemoje yra rekomenduotinas produkt? atnaujinimo naudojant SP1 b?das. ?Microsoft Update? aptiks, kuriuos produktus esate ?dieg?, tada pritaikys visus ?i? produkt? naujinimus.2 b?das: atsisi?skite SP1 paket? i? ?Microsoft? atsisiuntimo centro ?? fail? galite atsisi?sti i? ?Microsoft? atsisiuntimo centro:Sutraukti ?? paveiksl?l?I?pl?sti ?? paveiksl?l?Atsisi?skite 32 bit? ?Microsoft Project 2010? 1 pakeitim? paket? dabar.
 Sutraukti ?? paveiksl?l?I?pl?sti ?? paveiksl?l?Atsisi?skite 64 bit? ?Microsoft Project 2010? 1 pakeitim? paket? dabar.
 Vis? ?Microsoft Office 2010? 1 pakeitim? paketo paket? s?ra?as ?Project 2010? SP1 patobulinim? ap?valgaKonkre?iai ? svarbiausios SP1 patobulinim? sritys yra ?ios:Dabar ?Project Professional? suplanuotas u?duotis automati?kai sinchronizuoja su ?SharePoint? u?duo?i? s?ra?u.Rankiniu b?du suplanuotos u?duotys dabar palaiko redagavim? pagal laiko etapus ?Project Web Application? ir ?Project 2010? naudojimo bei grafik? rodiniuose.Atsisiun?iamas problem?, kurias i?sprend?ia pakeitim? paketas, s?ra?asGalite per?i?r?ti darbaknyg?, kurioje pateikiamos ?iuo pakeitim? paketu i?sprend?iamos problemos.Sutraukti ?? paveiksl?l?I?pl?sti ?? paveiksl?l?Atsisi?skite ?Microsoft Office 2010 Service Pack 1 Changes.xlsx? paket? dabar.
 for other considerations.Gr??ti ? vir?? | Pateikti atsiliepim?Savyb?sStraipsnio ID: 2460052 - Paskutin? per?i?ra: 2011 m. liepos 4 d. - Per?i?ra: 2.0TAIKOMA:Microsoft Project Professional 2010Microsoft Project Standard 2010Rakta?od?iai:�
 atdownload kbexpertisebeginner kbexpertiseinter kbsurveynew KB2460052Gr??ti ? vir?? | Pateikti atsiliepim?Pateikti atsiliepim? Ar ?i informacija buvo naudinga?TaipNe?iek tiekKiek j?s asmeni?kai prisid?jote prie to, kad ?is straipsnis b?t? naudojamas?Labai ma?aiMa?aiVidutini?kaiDaugLabai daugPasakykite, kod?l ir k? mes turime daryti, kad pagerintume ?i? informacij?.D?kojame! J?s? atsiliepimas bus naudojamas m?s? pagalbos informacijai pagerinti. Daugiau pagalbos parink?i? rasite apsilank? pagrindiniame ?inyno ir palaikymo puslapyje.


type: wikipedia

text:
De woestijnrenhagedis (Aspidoscelis uniparens) is een reptiel uit de familie tejuhagedissen (Teiidae).
 Naam
 De soort werd voor het eerst wetenschappelijk beschreven door John William Wright en Charles Herbert Lowe in 1965. Oorspronkelijk werd de naam Cnemidophorus uniparens gebruikt. De soortaanduiding uniparens betekent vrij vertaald 'één-ouderig' en slaat op de bijzondere voortplantingswijze.
 Uiterlijke kenmerken
 De lichaamslengte bedraagt 15 tot 23 centimeter. Het slanke, zandbruine lichaam van deze hagedis is donkerbruin aan de bovenzijde van de rug en hier zijn zes tot zeven lichte lengtestrepen aanwezig. Het dier heeft een lange, zweepvormige staart en een spitse kop.
 Leefwijze
 Het voedsel van deze hagedis bestaat uit insecten. De woestijnrenhagedis is overdag actief en bodembewonend. Af en toe wordt een zonnebad genomen.
 Voortplanting
 Opmerkelijk is, dat de soort parthegonetisch is en slechts uit vrouwtjes bestaat. Er komen dus geen mannetjes voor. Het legsel bestaat uit 1 tot 4 eieren, die worden afgezet in aarde, onder stenen of onder hout. De staart van de juvenielen is fel blauw van kleur.
 Verspreiding en habitat
 Deze soort komt voor in de zuidelijke Verenigde Staten in de staten Arizona, New Mexico en Texas en in Noord-Mexico in de staat Chihuahua. De habitat bestaat uit woestijnen, droge graslanden en struwelen.
 Door de internationale natuurbeschermingsorganisatie IUCN wordt de hagedis als 'veilig' beschouwd (Least Concern of LC).
 Bronvermelding
 Tejuhagedissen
 IUCN-status niet bedreigd
 Dier uit het Nearctisch gebied


text:
- 65 rinktinės turnyro nuotraukos.
 [ - Kitas šaltinis -] - 56 turnyro nuotraukos.
 Baigiantis vasarai, prieš prasidedant mokslams, rugpjūčio 21 d. Kaune, Vinco Kudirkos gimnazijos sporto salėje, vyko Yu-Gi-Oh turnyras, kuriame dalyvavo 56 žaidėjai iš visos Lietuvos bei svečiai iš Latvijos. Visi varžėsi dėl 1200 Lt vertės prizų bei trofėjaus. Šiame turnyre buvo daug naujovių: įvesta taškų sistema, pagal kurią galima buvo išsirinkti prizus, atsitiktine tvarka iš dalyvių atrinkti 7 medžiojamieji, už kurių "galvas" buvo pažadėta premija, taip pat buvo sudaryta galimybė su nuolaidomis užsisakyti picų, kurias atvežė į vietą. O dabar apie viską išsamiau.
 Summer Cup 2010 dalyvavo 17 Akademikų: Tadidas (2), TMiracle (8-5), Shans (8-5), djrobka (8-5), Ssrokass (9), IgniuX@Z (12), Sunako (15), Setas (19), MundisV (26), Chelsea (29), J_BYYX (41), Deepas (43), Dexteris (47), Aivdov (52), M-zidinys (53), eima1000 (54) ir Straikas (56). Kaip svečiai turnyrą stebėjo: Serenytė ir Ninija.
 Septyni turnyro dalyviai atsitiktine tvarka buvo paskelbti medžiojamaisiais, už kurių nugalėjimą buvo skiriama premija - Turbo Pack. Jei medžiojamas žaidėjas laimi 4 iš 6 kavų, buvo irgi apdovanojamas. Dėl šios priežasties visi turnyro dalyviai turėjo galimybę ką nors laimėti, net tie, kurie nepateko į TOP 16. Tai puiki turnyro naujovė, kuri paskatina visus žaisti iki galo.
 Norėdami peržvelgti visą sąrašą, spauskite ant jo. Žalia spalva pažymėti Akademijos Komandos nariai, geltona žaidėjai, kurie prisistatė esą Akademikai.
 Priziniame fonde buvo 1200 Lt. Už laimėtus taškus galima buvo pačiam išsirinkti norimus prizus: kaladžių dėžutes, įmautes, albumus, kalades (Duelist Toolbox, Zombie World, Machina Mayhem), papildymo pakuotes (Gold Series 3, Turbo Pack, Stardust Overdrive, The Shining Darkness), skrynias (Black Rose Dragon) ir kitų puikių prizų pvz. apmokamas artimiausias Sneak Preview.
 Visus šiuos produktus galima buvo tiesiog nusipirkti už taikomas nuolaidas. Todėl turnyras yra puiki galimybė pigiau nusipirkti reikiamų Yu-Gi-Oh prekių.
 Turnyro nugalėtojas ir geriausiai pasirodęs jaunius gavo trofėjus, kurie primins apie iškovotas pergales.
 Registracija į turnyrą vyko nuo 9 val. iki 11.30 val. Pats turnyras prasidėjo apie 12 val. Registracijos mokestis 30 lt. Surinkti pinigai virsta priziniu fondu. Registracijos metu reikia pateikti savo kaladės sudėties užpildytą lapą ir jei turite savo COSSY numerį (KDE turnyruose naudojama nauja programinė įranga, pakeitusi senąją Mantis programą ir UDE kodus). Kodo pagalba galėsite sekti savo pasiekimus ir lyginti juos su kitais pasaulio žaidėjais. Kas šio kodo neturėjo, jis buvo suteiktas registracijos metu. Išsamiau apie panašių turnyrų tvarką galite pasiskaityti [ -ČIA- ]
 AKADEMIJOS KOMANDA IR AKADEMIKŲ MEET'AS
 Neseniai susikūrusi Akademijos Komanda sėkmingai sudalyvavo jau antrame turnyre, kuriame net trys nariai pateko į TOP 8. Ir toliau mūsų pagrindiniu tikslu išlieka visų naujų žaidėjų (Akademikų) įtraukimas į realius turnyrus. Pati Akademija yra savotiškas simbolis, kuris gali padėti suvienyti visus naujokus ir paskatinti bendradarbiavimą, nes tik taip galėsime pasiekti geresnių rezultatų. O ir visiems kartu būna drąsiau.
 Tad jei esi Akademikas, pirmą kartą dalyvaujantis turnyre ir nieko nepažįsti, prieik prie bet kurio Akademijos Komandos nario ir tu būsi supažindintas su kitais žaidėjais Akademikais.
 Akademijos Komandos nario Tadido įspūdžiai iš turnyro:
 Turnyrui ruošiausi labai daug, tikrai norėjau ir tikėjausi pasiekti geriausių rezultatų. Taip pat labai nekantravau pamatyti koks šis turnyras bus ir kuo jis išsiskirs, nes pastaruoju metu kiekvienas renginys kažkuo pranoksta prieš tai buvusį. Na, galiu pasakyti tik tiek, jog tikrai nenusivyliau. Pajaustas Bounty Hunt žaidimo azartas, skirti paskatinamieji prizai, nauja jų dalinimo sistema, nepriekaištingas turnyro organizavimas ir begalė kitų šaunių dalykų tikrai neleido abejoti ar buvo verta dalyvauti. Dėl to galiu tik padėkoti turnyro organizatoriams ir visiems kitiems, prisidėjusiems prie šio turnyro realizavimo, už tikrai gerai praleistą laiką. Taip ir toliau!
 Dėkojam Snikatronui, kuriam pavyko užfiksuoti visą Akademijos komandą.
 Savo įspūdžiais apie turnyrą ir meet'ą dalinasi Akademios Komandos narys TMiracle:
 Vos atėjęs iškart randu tuntą jau savo kortose besirausiančių, besišnekučiuojančių, žaidžiančių tetrį ar dar kaip nors kitaip savo smegenis apšildančių žaidėjų. Susitinku su daugeliu Akademijos narių, Akademijos Team‘u. Atliekam pasisveikinimo ritualus ir traukiam pildyt Deck List‘o – registracija pirma, fun vėliau XD. Atsargiai, laabai atsargiai užpildau kaladės sudėties lapą, kadangi net ir maža klaidelė gali labai brangiai atsieiti. Užsiregistruoju ir likusį laiką praleidžiu su Team‘u. Aptariam savo Epic Secret Tech‘us ir staiga nuskambėjus turnyro pradžiai, einam žaisti. O_O
 Anyway, pasiekiau Top 8, kas buvo a lot higher than I expected. Ir tuo labai džiaugiuos, vis dėlto tai buvo tik antras mano real turnyras :) Kas susiję su Meet‘u – buvo labai smagu, pabendravau su nemažai žmonių, apipaišėm Igno Playmat‘ą XDDD. Ištraukiau fail kortas iš Gold Pack. Žodžiu buvo totally awesome! XD
 Turnyre dalyvavo ir All for One komanda, kuriai priklauso Akademikai Setas, Chelsea ir Ninija.
 Po 4 rato buvo pietų pertrauka, kurios metu visi norintys galėjo užsisakyti po picą. Daugelis pervertino savo skrandžio tūrius ir nesugebėjo įveikti savų šeimyninio dydžio picų.
 Feature match pits a Lithuanian against a Latvian! Audris Šveics from Latvia today is playing Infernities while Raimundas Vitkauskas is piloting his Spaceship deck! If Raimundas plays well, this match could go in any direction!
 When Andris found out what Raimundas is running, he gasped, because it is rare to see Spaceships, which can win pretty fast. Andris won the dice roll and wished to begin. He set a monster and three cards to his backrow.
 Raimundas opened with Creature Swap, Thunder King Rai-Oh, Blue Thunder T-45, Jade Knight, Giant Trunade and Lord British Space Fighter. He chose to set Jade Knight and a backrow before passing.
 Andris summoned Dark Grepher, dropped Infernity Beetle to send Infernity Archfiend to the graveyard and activated Infernity Launcher! He revived Archfiend and Beetle, searching for a second Launcher. Beetle tributed itself for two more and Raimundas already lost hope of winning! Andris synchro summoned Iron Chain Dragon with Dark Grepher and Beetle, then flipped Infernity Necromancer, which revived Infernity Beetle to turn Iron Chain and Beetle to Stardust Dragon! Then he summoned Mist Wurm and Raimundas immediately conceded!
 Both players jumped to their side-decks - Raimundas had Consecrated Light and Banisher of the Radiance to counter Infernities. Raimundas begun the second duel and, after a quick pile shuffle, he drew Crevice into the Different Dimension, Lord British Space Fighter, Honest, Enemy Controller, Banisher of the Radiance and Morphing Jar. He summoned Banisher, set two backfields and passed. Andris was in a bad position - he set a monster and two backrows as well.
 Raimundas drew Blue Thunder T-45 and summoned it, but Banisher ran into Infernity Necromancer! Then Blue Thunder attacked and Raimundas activated Enemy Controller! Andris chained Mirror Force though, destroying both of his opponent’s monsters, and Raimundas passed. Andris drew and couldn’t believe what his hand was. He activated Foolish Burial to send Infernity Archfiend to the graveyard, leaving three cards in hand. Next he chose to be aggresive and summoned Infernity Beetle, which attacked directly!
 He passed to Raimundas, who drew another Blue Thunder! He summoned Lord British Space Fighter and Andris took it for a second to read what it can do. Lord British attacked Beetle, Raimundas then dropped Honest and activated British’s effect to swing over Necromancer. Then he activated Lord British’s other effect to destroy Andris’ set Imperial Iron Wall.
 Andris drew and activated Mystical Space Typhoon, but Raimundas chained Crevice to remove Archfiend and Beetle. He set a monster and one s/t before passing to Raimundas, who drew D.D. Crow and was ready to defeat Andris, but his freshly summoned Blue Thunder T-45 ran into another Infernity Necromancer! Raimundas passed, Andris set a backfield and passed back.
 Raimundas set a backrow and a monster, then turned British to defense before passing. Andris drew Fissure to destroy Lord British.
 Raimundas drew Book of Moon, still unable to run over Infernity Necromancer. He activated D.D. Crow’s effect to remove the first Necromancer, but Andris chained Infernity Break, removing the selected Necromancer, to destroy Raimundas’ Morphing Jar. Raimundas wasn’t happy about it and passed with a backfield. Andris answered with a set backrow.
 Raimundas set Sangan and passed. Andris set a backrow. Raimundas set another monster. Both players were running on top deck cards – neither drew an out to the situation. Raimundas drew Bottomless Trap Hole and passed – Andris meanwhile had one card in hand.
 Andris drew and grinned, holding two cards in hand. He set a backrow and passed.
 Raimundas drew Thunder King Rai-Oh, holding two cards in hand as well. He passed to Andris who passed back.
 Raimundas drew Dust Tornado – still nothing that would break the stagnation. He set Dust Tornado and passed. During the end phase Andris activated Imperial Iron Wall, but Raimundas activated Mystical Space Typhoon, but Solemn Judgment negated it! Andris drew to three and activated Infernity Inferno! He sent Archfiend and Beetle, holding one card in hand. Finally, he summoned Infernity Mirage, claiming priority! Raimundas activated Royal Oppression, negating it! But Andris wasn’t done - he flipped Giant Trunade! He set his Imperial Wall back and revived Infernity Archfiend with Necromancer, searching out Infernity Launcher! Launcher revived Infernity Avenger and Infernity Beetle, which he tributed for another one with the third Beetle removed.
 Andris finally got an idea and summoned Hundred-Eyes Dragon! He removed Necromancer and revived Archfiend to search for Infernity Break. Finally, he tuned Beetle and Archfiend together to summon Goyo Guardian. Raimundas was facing Goyo Guardian, Hundred-Eyes Dragon and two backrows. Goyo destroyed Blue Thunder and Hundred-Eyes swung over Raimundas’ set Sangan. Sangan got him Honest. Andris passed to Raimundas
 Raimundas drew Consecrated Light! He was holding Dust Tornado, Book of Moon, Royal Oppression, Bottomless Trap Hole, Rai-Oh, Honest and Consecrated Light. He summoned Thunder King, tried to attack, but Infernity Break blocked it. Raimundas set four cards to the backrow and passed. The duel stood at 2500 and 3400 with Raimundas in the lead.
 Andris turned Hundred-Eyes to defense and Goyo Guardian attacked directly! Book of Moon turned Goyo face-down and Andris passed.
 Raimundas drew Book of Moon, summoned Consecrated Light and passed. Andris set a monster and turned Hundred-Eyes Dragon to attack. It copied Infernity Beetle and the flipped Goyo Guardian took Raimundas’ Bottomless Trap Hole, but Andris flipped Imperial Iron Wall! Raimundas chained Dust Tornado, but Andris had Infernity Barrier! Goyo Guardian faced Book of Moon, Blue Thunder destroyed Consecrated Light and Hundred-Eyes Dragon swung for game!
 Spoiler'is: Andris Šveics vs. Raimundas Vitkauskas, Infernity vs. Spaceships. Kovas stebėjo ir aprašė Snikatronas.
 Po 6 Raundų visi žaidėjai pasiskirstė taip: (Standings) - sąrašo viršuje Tadas, surinkęs visas įmanomas pergales. Ir skelbiamos TOP 8 poros. (norėdami patyrinėti sąrašus, spauskite ant paveiksliuko)
 Kirils Obuks [4-3]
 Frog FTK [41]
 [2] Beelze Frog
 [1] Des Frog
 [3] Poison Draw Frog
 [3] Mass Driver
 SPASTAI [0]
 [2] Junk Destroyer
 Aleksandras Šankinas (Shans) [8-5]
 [1] Trap Dusthoot
 [1] Crevice Into the Differend Dimension
 Spoiler'is: Kirils Obuks prieš Aleksandrą Šankiną (Shans)
 Kazimieras Kanarskas [8-5]
 Gladiator Beasts [42]
 Paskaita - Gladiator Beats
 [3] Gladiator Beast‘s Respite
 [1] Jowls of Dark Demise
 Uvis Liberts [1]
 Quick Draw Plants [42]
 [2] Super-Nimble Mega Hamster
 [2] Gottoms‘ Emergency Call
 Spoiler'is: Kazimieras Kanarskas prieš Uvis Liberts
 Today here, at Summer Cup ’10 Lithuania we are featuring a quarterfinal’s match. The first opponent is two times Lithuanian national champion Kazimieras Kanarskas (Gladiator Beast deck) and the second - Latvian nacional champion Uvis Liberts, piloting his Quickdraw Plants.
 Uvis won the dice roll and opened with Debris Dragon, Card Trooper, Enemy Controller, Caius the Shadow Monarch, Heavy Storm and Quickdraw Synchron. After considering his options duellist decided to set Card Trooper and passed the play to Kazimieras.
 Kazimiera’s opening hand, contained Gladiator Beast Samnite, Torrential Tribute, Book of Moon, Solemn Judgment and 2 copies of Gladiator Beast's Respite offering him to activate one of his Respites, shuffling Gladiator Beast Samnite and another copy of Respite to his deck, to draw 3 new options. Afterwards, Kazimieras summoned his freshly drawn Gladiator Beast Hoplomus and sent him to attack Uvis set Card Trooper. After the successful attack the Gladiator Beast Equeste popped out from the deck to get Kazimiera’s his Gladiator Beast's Respite back. After setting 4 cards in his back row Karimieras ended his turn.
 It seemed like Uvis decission to leave himself vulnerable for the big plays, which could have been offered by his opponent, is going to pay off. He immediately activated his Heavy Storm forcing Kazimieras to activate his Solemn Judgment, leaving him with half of his life points. However, Uvis was still into paralysing Kazimieras field using his Black Rose Dragon, so he chose to summon Debris Dragon targetting Card Trooper with his Debri‘s effect. Unfortunately Kazimieras had a response for this situation– his D.D. Crow was dumped to the Graveyard to remove Card Trooper from play, which left Uvis no choise but to set 2 cards in his back row and pass the play back to his opponent...
 Kazimieras determined to keep pressing with Equeste instead of over extending and declared the attack with his only monster - Gladiator Beast Equeste, which was stopped by Uvis’ Enemy Controller. On his turn Uvis summoned Caius the Shadow Monarch trying to get back into the game for the third time. However Kazimieras offered Caius a Gladiator Beast War Chariot. Uvis set 1 backfield and passed.
 Kazimieras kept pressing with Equeste and set 1 backfield after dealing 1600 damage to his opponent. Uvis passed right after setting one more card to his back row and Kazimieras still kept pressing, leaving his opponent with 4800. Uvis passed after drawing a card and his opponent successfully attacked for another 1600 points of damage. Kazimieras set a Dust Tornado to his back row which was lost because of Uvis’s Mystical Space Typhoon during the End Phase.
 This time Uvis succeeded in getting back into the game by using Brain Control on his opponent’s Gladiator Beast Equeste and swinging for 1600, which left both players with 2400. During the second main phase he tribute Equeste for Caius targeting Kazimieras’ spell or trap card, which appeared to be a Book of Moon, this card flipped Caius to face down defence position. On his turn Kazimieras summoned another Gladiator Beast Equeste forcing Uvis to activate his Torrential Tribute! It looked like Kazimieras calculations were correct! He kept pressing with only one monster concluded in the waste of opponent's power card!
 Trying to stabilise Uvis set a monster and one backfield and passed. Lithuanian player started by activating Gladiator Beast's Respite, shuffling Gladiator Beast Bestiari and another copy of Respite back to his deck. After drawing 3 fresh cards he summoned Gladiator Beast Samnite and sent it to attack Uvis’ set monster which appeared to be a Legendary Jujitsu Master! Once again Kazimieras has proven to have an answer to his opponent’s attempt - Gladiator Beast War Chariot negated Jujitsu’s effect and destroyed it. Samnite jumped back to the deck to bring out a Gladiator Beast Bestiari. A Book of Moon was activated by Uvis to flip it face down.
 Once again Uvis set one backfield and passed, letting Kazimieras to activate Cold Wave, normal summon a Gladiator Beast Hoplomus, fusion summon a Gladiator Beast Gyzarus and swing for the game! It’s 1 – 0 with Kazimieras in the lead.
 Both player accessed their sideboards and after a quick side decking and shuffling presented their decks to each other. Kazimieras took his chance to pile shuffle both his and opponent’s decks, implying he knows, exactly how important this match is.
 Uvis chose to go first again and opened with Torrential Tribute, Dust Tornado, Quickdraw Synchron, Ryko, Lightsworn Hunter, Lonefire Blossom and Legendary Jujitsu Master. He set a monster, set a card to his back row and passed.
 Kazimieras opening hand was Gladiator Beast Respite, Dimensional Fissure, Compulsory Evacuation Device, Torrential Tribute and two copies of Test Tiger, which left him no options but to set 2 backfields and pass, losing his Torrential Tribute to his opponent’s Dust Tornado during the End Phase. Uvis drew, set a card to each zone and ended. Kazimieras responded with setting one backfield and passing. Both duellists were playing defensively. However, Uvis’ slight field advantage with his opponent’s Torrential Tribute in the graveyard let him to start pushing. He flipped his set monster – Ryko, Lightsworn Hunter and destroyed Kazimieras’ set Dimensional Fissure and sent Brain Control, Torrential Tribute and Night Assailant to the graveyard. Afterwards, he summoned Lonefire Blossom, tiributed itself to get another one from the deck, which was tribute as well to bring out the big gun – Tytannial, Princess of Camellias! Ryko attacked Kazimieras leaving him with 7800 while Tytannial was bounced back to owners handthanks to the effect of Kazimieras’ Compulsory Evacuation Device.
 It was Kazimieras turn when he activated Gladiator Beast's Respite, shuffling Gladiator Beast Murmillo and Gladiator Beast's Respite to his deck. After drawing 3 cards he normal summoned Gladiator Beast Laquari, special summoned Test Tiger, used his effect to bring out Gladiator Beast Secutor from his deck, forcing Uvis to activate Torrential Tribute, destroying Secutor, Ryko and his set monster – Legendary Jujitsu Master. Kazimieras set 2 backfields and passed. Uvis responded with set monster and passed the play back to Kazimieras. He simply passed the play back and Uvis set another monster. Kazimieras flipped his face down Dimensional Fissure, normal summoned Gladiator Beast Equeste and swung over his opponent’s set monster – Ryko, Lightsworn Hunter. It destroyed Equeste and sent Divine Wrath, Lightning Vortex to the graveyard also removing Sangan from play. Kazimieras set a backfield ended and the play was back to Uvis.
 He was preparing a big play and started by activating Heavy Storm, which was negated by Starlight Road and Stardust Dragon hit the field under Kazimieras control. Uvis’ tributed his last set monster – Legendary Jujitsu Master to summon a Caius the Shadow Monarch, which was negated by Kazimieras Solemn Jundment. Uvis passed and Kazimieras started pressing with Stardust, leaving his opponent with 5500. Gorz the Emissary of Darkness hit the field under Uvis control bringing him a 2500/2500 token. The play was back to Latvian player who sent his Gorz to run over Stardust and a token to hit the life points. The duel stood at 5500/2200 with Uvis in the lead. Kazimieras drew and set a backfield, however he had no response for the next attack and Uvis won the second game! The score was 1 – 1 leaving the third duel to determine the semi-finalist!
 Both players quickly shuffled their decks, presented them to each other and began the third match. Kazimieras decided to go first and opened with Elemental Hero Prisma, Gladiator Beast's Respite, Solemn Judgment, Gladiator Beast Bestiari and 2 copies of Dust Tornado. He set a monster, 3 cards to his back row and passed.
 Uvis opened holding Card Trooper, Dust Tornado, 2 copies of Ryko, Lightsworn Hunter and 2 copies of Quickdraw Synchron in his hand. He summoned a Card Trooper, boosted it’s ATK to 1900 by sending Light and Darkness Dragon, Solemn Judgment and Pot of Avarice to the graveyard and ran over the set Gladiator Beast Bestiari. He set his Dust Tornado and passed loosing it to Kazimieras’ Dust Tornado during the end phase. He drew a card and set a monster, allowing Uvis to mill 3 more cards – Torrential Tribute, Mirror Force and Caius the Shadow Monarch and declare the attack with his Trooper. Trooper ran into a set Gladiator Beast Hoplomus which tagged for Gladiator Beast Samnite at the end of the Batle Phase. Uvis began losing grip and decided not to hesitate and special summon a Quickdraw Synchron from his hand, dumping one copy of Ryko to the graveyard. Afterwards, he synchro summoned Junk Destroyer by tuning his Trooper and Quickdraw Synchron. Destroyer hit the field and destroyed Kazimieras’ Samnite. Finally, Uvis set a monster and passed.
 The play was back to Kazimieras who summoned Gladiator Beast Equeste, swung over set monster – Ryko, Lightsworn Hunter which sent Lightning Vortex, Debris Dragon and Dandylion to the graveyard, summoning Uvis 2 fluff tokens. On his turn Uvis tributed one of the tokens for another Quickdraw Synchron and tuned him and the second token to synchro summon Drill Warrior! Both monsters attacked directly leaving his opponent on 3000. Kazimieras drew a card - Gladiator Beast Laquari and offered a handshake. Uvis looses the first game, manages to recover and makes it to the semifinals!
 Spoiler'is: Kovos eigą stebėjo ir aprašė WakizashI.
 Tadas Juknevičius (Tadidas) [2]
 Machina Gadget + Jinzo Returner [40]
 [2] Chimeratech Overdragon
 [2] Cyber Twin Dragon
 [3] Divine Wrath
 Robertas Kliunka (djrobka) [8-5]
 [2] Blackwing – Blizzard the Far North
 [2] Blackwing – Vayu the Emblem og Honor
 [2] Mask os Restrict
 Spoiler'is: Tadas Juknevičius (Tadidas) prieš Robertą Kliunką (djrobka)
 Tado kovos įspūdžiai: Per daug nesijaudinau vėl pamatęs Robertą, sėdintį priešais mane, kadangi ratuose sausai jam pakroviau. Tačiau šį kartą nebuvo taip lengva. Pirmam duel‘e kiek supanikavau, kai startiniam hand‘e vieninteliai monstrai buvo – kol kas jokios naudos neduodantis Jinzo Returner‘is ir Machina Force. Mano laimei, atmerkęs akis į priešininko hand‘ą Trap Dustshoot‘o dėka, pamačiau, jog pas jį irgi ne pyragai. Kad ir kaip bebūtų, mano situacija buvo kiek prastesnė, dėl ko pralošiau.
 Antroje kovoje, nepasidavęs psichologiniam spaudimui po pirmo pralaimėjimo, atsitiesiau ir pasiruošiau lemiamai kovai. Trečioji kova tikrai vertė nerimauti, ypač tada, kai buvo situacijų, kuriose atrodė nebėra išeities. Tačiau tas posakis ‘Nėra padėties be išeitis‘ tikrai nemeluoja. Pačiame kovos įkarštyje paaukojęs Legendary Jujitsu Master Cyber Dragon‘ui, jis susimaišė pamanęs, jog padarė Special Summon ir bandė kviesti Blackwing – Blizzard the Far North, bet galiausiai suprato, kad kažką padarė ne taip ir sekančiu ėjimu pergalė atsidūrė mano rankose.
 Mantas Vėlavičius [4-3]
 X-Sabers [40]
 [2] X-Saber Pashuul
 [2] XX-Saber Boggard Knight
 [3] XX-Fullhelmknight
 [2] XX-Saber Ragigura
 [2] XX-Saber Gottoms
 [1] XX-Saber Hyunlei
 Andrius Karavaitis (TMiracle) [8-5]
 Machina Gadgets [42]
 Spoiler'is: Mantas Vėlavičius prieš Andrių Karavaitį (TMiracle)
 TOP 8 KOVŲ AKIMIRKOS
 Tado kovos įspūdžiai: Išgirdęs, jog Mantas sutriuškino mano Teammate‘ą TOP8-iuose, taip pat žaidusį Machina Gadget‘ais tikrai išsigandau, pagalvojęs, kad toks pat likimas gali laukti ir manęs. Taigi, pirmoje kovoje, kiek pamenu, greitai gavau pilną Cold Wave – Rescue Cat - XX-Saber Faultroll combo, kuris kalba už save.
 Antra kova buvo kur kas labiau įtempta, kadangi neturėdamas monstrų bandžiau stall‘inti ir laukti progos, kada galėsiu aktyvuoti Torrential Tribute ir perimti iniciatyvą, bet pagaliau tai padaręs, gavau Trap Stun ir 5 priešo monstrų akivaizdoje jau norėjau pasiduoti, kai trumpam atsijungus, staiga pasigirdo žodelis GO!
 Mano galvoje įsižiebė vilties lemputė. Pasirodo per padarytą missplay, Mantas atidavė pergalę man, ir tai supratęs, prarado savitvardą. Trečiam duel‘e jis nesugebėjo nusiraminti ir darė klaidą po klaidos. Ir nieko čia nebepridursi, štai ką reiškia psichologinis nusiteikimas ir susikaupimas.
 The final match of the day, but the most important one obviously! The final match presents Tadas – a great Lithuanian player - versus Uvis. The former is playing Quickdraw Plants, while Tadas is piloting Machina Gadgets. Both players shuffled their decks and Tadas began the duel!
 He began with a pair of Royal Oppression, Dimensional Prison, Green Gadget, Limiter Removal and Cyber Dragon. He summoned Green Gadget, searched for Red and passed before setting Dimensional Prison.
 Uvis set a monster and passed. Tadas drew Jinzo, summoned Red Gadget, searched for Yellow and Red Gadget ran into Dandylion, which spawned two tokens. Green Gadget swung over a Fluff Token and Tadas set Royal Oppression before passing back to Uvis.
 Uvis activated Heavy Storm! Royal Oppression and Prison went to the graveyard and Uvis proceeded to summon Blackwing – Gale the Whirlwind. Next, he shrunk Red, activated Brain Control, taking Green Gadget. Finally, Green Gadget and Gale united for Blackwing Armor Master! It ran over Red Gadget, leaving Tadas with 6150 life points. Uvis set a backfield before passing.
 Tadas summoned his freshly drawn Machina Gearframe, searching out Machina Fortress. Gearframe ran over a token, Tadas set two backrows, but Mystical Space Typhoon destroyed Royal Oppression during the end phase. Uvis ran over Gearframe with Armor Master and passed.
 Tadas drew Jinzo – Returner, holding Yellow Gadget, Cyber Dragon, Jinzo and Machina Fortress. He summoned Yellow Gadget, searched for Green and dropped Jinzo - Returner along with Machina Fortress to special summon it. Machina Fortress destroyed Blackwing Armor Master with it’s effect and Yellow Gadget swung directly.
 Uvis drew to four and set a card to each row. The duel stood at 5450 and 6000 with Uvis in the lead.
 Tadas drew another Machina Fortress, summoned Green Gadget and searched for Red Gadget. Green ran into Super-Nimble Mega Hamster, which searched for Ryko, Lightsworn Hunter. Yellow Gadget ran over Ryko, which destroyed Limiter Removal. Tadas passed without making further plays.
 Uvis activated Pot of Avarice! He summoned Blackwing – Gale the Whirlwind, shrunk Yellow Gadget and tuned Super-Nimble Mega Hamster to Gale to Synchro Summon Blackwing Armor Master again! Yellow was destroyed and Uvis passed to Tadas, which had 3150 life points remaining.
 Tadas drew Bottomless Trap Hole. He tributed Green Gadget for Jinzo and summoned Machina Fortress, after discarding Cyber Dragon. Tadas tried to destroy Armor Master by battle with Fortress, targeted Uvis’ backrow, but both players forgot that Armor Master is indestructible by battle, leaving Tadas vulnerable to Uvis’ attacks! Uvis simply placed Armor Master back on the table and Tadas lost his focus and passed without further plays.
 Uvis ran over Jinzo and passed with a card to each row, leaving Tadas at 3050.
 Tadas drew Magic Drain, summoned Red Gadget and took down Ryko, which destroyed Bottomless. He set Magic Drain, but Dust Tornado destroyed it. Armor Master swung over Red Gadget, Uvis set another monster and s/t and passed.
 Tadas summoned Yellow Gadget, destroyed Night Assailant and passed. Next Turn Uvis activated Giant Trunade, forcing Tadas to concede!
 Both players opted to side-deck – pretty clear why as they are duelling for the title of Summer Cup Champion! Tadas wished to start the second duel, holding Mirror Force, two Divine Wraths, Machina Gearframe, Mystical Space Typhoon and Trap Dustshoot – a very strong opening if Uvis doesn’t have a lot of backfield hate. Gearframe searched for Fortress, Tadas set two backrows and passed.
 Tadas flipped Dustshoot, revealing Caius the Shadow Monarch, Super-Nimble Mega Hamster, Ryko, Lightsworn Hunter, Bottomless Trap Hole, Gorz the Emissary of Darkness and Mystical Space Typhoon. He chose to return Super-Nimble Mega Hamster and Uvis proceeded, setting a monster before passing.
 Tadas drew Book of Moon, attacked Ryko, which ate Divine Wrath. Tadas passed after setting Book of Moon.
 Uvis destroyed it with Mystical Space Typhoon next turn and summoned Lonefire Blossom, skipping one to the graveyard and searching out Tytannial, Princess of Camellias. He ran over Gearframe and passed.
 Tadas drew Cyber Dragon. He set two backrows and passed. Uvis attacked and Tadas activated Mirror Force. Tadas drew another Book of Moon, facing an empty field and four cards in Uvis’ hand. He simply passed.
 Uvis set a monster and passed. Tadas drew Dimensional Prison, summoned Cyber Dragon and ran into Super-Nimble Mega Hamster – Uvis searched out Ryko, Lightsworn Hunter so fast that Tadas didn’t activate Divine Wrath. He set Book of Moon before passing.
 Uvis flipped Ryko, opted not to destroy the monster, but milled Dandylion! Next, he tributed Ryko for Caius, removing Cyber Dragon and leaving Tadas at 4600 after the attack.
 Tadas drew Bottomless Trap Hole; he set it and Dimensional Prison before passing. Uvis attacked with Caius, but Tadas responded with Dimensional Prison. He passed with two backrows.
 Tadas drew Royal Oppression, set it, but Dust Tornado destroyed it. Then, he activated his own Mystical Space Typhoon to destroy Uvis’ Bottomless Trap Hole.
 Next turn, Uvis tributed his tokens for Gorz the Emissary of Darkness! Tadas responded with Bottomless Trap Hole though and play was back to him.
 Tadas drew Banisher of the Radiance! He swung for 1600 and passed. Uvis simply set a backrow and passed. Banisher swung again and Tadas passed. The duel stood at 4800 and 4600 with Uvis in the lead.
 Uvis activated Pot of Avarice, drawing two cards. Next he set a backrow and passed. Banisher swung again, but Mirror Force finally destroyed it. He set a backrow before passing. Uvis simply passed back.
 Tadas discarded a pair of Machina Fortresses to special summon one, which swung for 2500. He set his last card before passing. Uvis special summoned Cyber Dragon! Tadas flipped Solemn Judgment to block out Uvis’ chances of summoning Chimeratech Fortress Dragon, leaving both players at 2300 life points. Next, Uvis activated another Pot of Avarice, drawing to four cards in hand. He was holding two backrows, facing Tadas’ Machina Fortress, a backrow and no cards in hand. Finally, Uvis activated Brain Control, but Tadas turned Machina Fortress face-down with Book of Moon. But that stopped nothing as Uvis summoned Debris Dragon, went for Black Rose Dragon and it’s second effect swung through Machina Fortress, stealing the win from Tadas!
 Spoiler'is: Finalinės kovos eigą stebėjo ir aprašė Snikatronas.
 Prieš match‘ą, kol jis dar atsi‘side‘ino, Uvis buvo toks laimingas, laimėjęs prieš Frog OTK kalade žaisti nemokantį priešininką, kad net nesivaržydamas parodė pusę savo deck‘o kortų, kuriomis jis tikrai nesitikėjo laimėti. Na, aš aišku net neklausiau, kokia ten situacija pas juos buvo, tik stengiausi išanalizuoti jo deck‘ą ir apgalvoti savo side‘o galimybes.
 Yep. Pirma kova ėjo gan smagiai, kol nepadariau tos išprovokuotos lemtingos klaidos, mano manymu, kainavusios viso match‘o pralaimėjimą. O buvo taip. Pa‘tribute‘inau Gadget‘ą, iškviečiau Jinzo ir ramiai pasidėjau Fortress, tikėdamasis nukenksminti jo s/t ir Blackwing Armor Master. Fortress puola Master‘į, abu monstrai keliauja į grave ir aš tiesiog iš inercijos, nematydamas kito pasirinkimo, staigiai rodau tą s/t, kaip Fortress‘o efekto taikinį. Vos jam padėjus tą s/t į grave, supratau, jog kažkas čia ne taip. Žinoma. – Whoops! Armor Master can‘t be destroyed by battle – piktdžiugiškai pasakė latvis ir grąžino jį į field‘ą priešais nieko padaryti negalintį Jinzo.
 Tai dar pasakykit, kad jis mane taip išdūrė ir aš nieko padaryti nebegaliu? Aišku, o kaip gi kitaip? Va tuomet ir mano, paprastai jokioje situacijoje nepasiduodantys nervai, nebeišlaikė. Negalėjau ir toliau žaisti kaip visada – susikaupęs ir pasitikintis savimi.
 Po pirmo pralaimėjimo antroje kovoje dar bandžiau perimti iniciatyvą ir priduoti jam savo tempą, kaip Snake‘as patarė, bet jau po kitos situacijos, kai puoliau Hamster‘į, girdėjosi tiktai triukšmas, o aš taip tyliai bandžiau lementi W-h-a-i-t!, kadangi taip greit nesuvokiau, jog būtinai turiu aktyvuoti Divine Wrath, o jis nieko neišgirdęs greitai padėjo Ryko ir jau padavė kaladę, kad nukelčiau. Pamanęs, jog jau per vėlu ką nors sakyti ir išsiduoti, jog turiu Divine Wrath, baigiau ėjimą, pasilikdamas mažą viltį, kad dar galiu kažkaip išsisukti, nors iš tikrųjų žinojau, jog tą viltį ką tik paleidau... Štai ir viskas, po kelių ėjimų jau girdžiu jo pergalės klyksmą, latvių sveikinimo šūksnius ir ragauju kartų pralaimėjimo skonį...
 Yu-Gi-Oh Virtualioji Akademija sveikina turnyro nugalėtoją Uvis Liberts ir jauniausią TOP 8 dalyvį Akademiką djrobka. Taip pat sveikiname Akademiką Tadą Juknevičių, geriausiai pasirodžiusį iš lietuvių šiame turnyre. Į TOP 8 pateko dar du Akademijos Komandos nariai: Shans ir TMiracle. Pastarąjį sveikiname su puikiu debiutu!
 - Visų kaladžių sudėčių sąrašai. Išskyrus TOP 8, nes jos jau yra skelbiamos.
 Turnyre daugiausiai buvo naudojami Blackwing‘ai, nors tai pakankamai brangi kaladė, kurią gali įsigyti tikrai nedaugelis. Aišku kiekybė nėra svarbiau už kokybę. Tokiai šio tipo kaladžių gausai įtakos galėjo turėti nuolat išleidžiamos paremiančios kortos, kurios pakeisdavo uždraustas arba limituotas kortas bei galimybė gerai pasirodyti turnyre, nes skaičiuojant nuo Diečkus Cup turnyro, per paskutinius 4 turnyrus į TOP 8 patenka vis po vieną Blackwing kaladę. Šiame turnyre netoli tikslo buvo dar dvi kaladės (10 ir 11 vietos), tačiau daug kas turėjo surinkę 4 pergales, todėl joms tiesiog pritrūko vietos TOP 8. Kitos Blackwing kaladės vietas pasidalino labai įvairiai nuo TOP 8 iki 55 vietos. Matome, kad Blackwing‘ai gali vis dar varžytis su kitomis kaladėmis, nes pasižymi uždaru žaidimo stiliumi, stabdo greitas kalades, yra tiesiog sukurtos Synchro kvietimams ir labai nenukenčia nuo uždraustų kortų sąrašų, nes vis išleidžiamos naujos kortos.
 Antrą vietą dalinasi Gadgets ir Lightsworns / Twilight. Gadget‘ai yra pati pigiausia kaladė, kuri pasirodė dar geriau nei Blackwing‘ai, nes sunku atsilaikyti prieš į kovos lauką siunčiamų monstrų gausą. Buvo du kaladžių tipai: tai Anti-meta – kaladė, kuri stabdo visas populiariausias kalades (beveik pateko į TOP 8 ir liko 12) ir Machina. Pastaroji kaladė pakankamai efektyvi, nes dvi pateko į TOP 8 bei užėmė 2 vietą. Tačiau ypač gerai pasirodė Machina Gadgets kaladės, kuriose buvo naudojamas Jinzo + Jinzo-Returner derinys (2 bei 9 vietos). Šių kaladžių išskirtinumas yra paprastumas – 6 Gadget‘ai ir 6 Machina monstrai + 7 Jinzo deriniui reikalingos kortos ir daug gynybinių kortų – OTK geras užtaisas. Tad šiame formate Gadget‘ai laikosi viršūnėje.
 Lightsworns / Twilights irgi išlieka pakankamai brangūs bei efektyvūs. Juk jie laimėjo 2010 Nacionalinį Yu-Gi-Oh čempionatą. Kaladžių sudėčių buvo labai įvairių. Daugelis turėjo Jundgment Dragon, kiti tik Lightsworn‘ų pagalba mėtė kortas iš kaladės ir naudojosi jų efektais. Aukščiausia pasiekta vieta buvo 15, kurią užėmė kaladė paremta Dandylion ir Lightsworn‘ų efektais, kurie kaipmat lauke prigamina Token‘ų. Matomai, kad dar greitai turnyruose neišnyks šio tipo kaladės.
 Trečią vietą pagal gausą užima Frogs. Vienintelis žaidėjas pateko į TOP 8 (tiksliau TOP 4), o visi kiti liko tikrai toli nuo favoritų. Galima buvo sutikti FTK ir Monarch varles, kurios tarpusavyje kaitaliojosi arba naudojo Quickdraw Synchro šalutinėje kaladėje. Šis tipas nepateisino daugelio lūkesčių ir nuogąstavimų.
 Nemažai buvo ir Gladiator Beast sudėčių – tai dar vieni turnyrų senbuviai, kurie geba prisitaikyti prie bet kokių sąlygų. Dvi iš jų pasirodė tikrai neblogai: pateko į TOP 8, kita papuolė į TOP 16. Šiame formate numatomas jų sugrįžimas, tad kitame turnyre turėtume jų pamatyti daugiau ir su geresniais rezultatais.
 Po 3 kalades buvo Quickdraw, X-Sabers, Infernities bei Flamvell. Visi iš jų pateko į TOP (išskyrus Infernities, kuriems trūko tikrai nedaug.). Galima spręsti, kad tikrai turnyre dominavo tik stipriausios kaladės. Quickdraw laimėjo turnyrą, Flamvell – TOP 8, X-Saberiai pateko į TOP 4.
 Buvo nemažai ir išskirtinių (rizikingų) kaladžių, bet joms ne taip pasisekė (nei viena nepateko net į TOP 16. Deja..). Iš jų žinomesnė buvo Herald, kuriai nepasisekė. Sąlyginai gerai žaidė Macro ir retai sutinkama Spaceships kaladė. Tai jokiu būdu nereiškia, kad neverta žaisti su savos kūrybos kaladėmis ir bandyti savo priešininką nustebinti nematytomis kortomis - tai turi savų pranašumų.
 Kaip matote, kažkokių labai neįprastų TOP 8 nebuvo, todėl lieku prie fakto, kad ruošdamiesi turnyrui mūsų virtualioje erdvėje, tikrai nepasigailėsite, nes daugumą kaladžių čia tikrai galite pamatyti. Visų kaladžių sudėtis galite pamatyti patys ir įvertinti kas su jomis buvo negerai, kas pasiteisino, o kas ne.
 Ateities turnyruose tikrai savo pozicijų neapleis Blackwings, Lightsworns, Gadgets, Gladiator Beasts, todėl vertėtų išmokti žaisti prieš jas. Naujos jėgos įgaus Flamvell kaladės, dar turnyruose siaus Quickdraw, X-Sabers labiau, Infernities mažiau. Galbūt sugrįš Zombiai, mažiau matysime Frog‘ų, nebent Monarch‘ų variantų. Tad senos kaladės neišnyks, o naujos bandys išsikovoti savo vietą turnyruose.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21994A0308(01)
 Protocol on the provisional application of the Agreement establishing an International Science and Technology Centre
 Official Journal L 064 , 08/03/1994 P. 0002 - 0002 Finnish special edition: Chapter 11 Volume 29 P. 0109 Swedish special edition: Chapter 11 Volume 29 P. 0109
 PROTOCOL on the provisional application of the Agreement establishing an International Science and Technology CenterThe European Atomic Energy Community and the European Community, acting as one party, the United States of America, Japan, and the Russian Federation, hereinafter referred to as the 'Signatory Parties`,Recognizing the importance of the Agreement establishing an International Science and Technology Center, signed in Moscow on 27 November 1992, hereinafter referred to as 'the Agreement`,HAVE AGREED AS FOLLOWS:Article I 1. The Agreement shall be provisionally applied in accordance with its terms by the Signatory Parties from the date of the last notification of the Signatory Parties of the completion of internal procedures necessary for entry into force of this Protocol.2. The Agreement shall be applied provisionally until its entry into force in accordance with Article XVIII thereof.Article II The Agreement shall be subject to review by the Parties two years after the beginning of provisional application of the Agreement notwithstanding the provisions of Article XV (A) of the Agreement.Article III Any of the Parties may withdraw from this Protocol six months from the date on which written notification is provided to the other Parties.Article IV 1. Any State desiring to become a Party to the Agreement in accordance with Article XIII thereof, after fulfilling the conditions set forth in that Article, and after completing its internal procedures that will be necessary for accession to the Agreement, shall notify the Signatory Parties of its intention to provisionally apply the Agreement in accordance with this Protocol.2. The provisional application by that State shall begin from the date of notification referred to in paragraph 1 of this Article.Done in Moscow on 27 December 1993, in the English and Russian languages, each text being equally authentic.ForThe European Atomic Energy Community and the European CommunityThe United States of AmericaJapanThe Russian Federation


text:
 27.1.2007
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 20/8
 Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Efeteio Athinon (Grecja) w dniu 21 listopada 2006 r. — K.P. Marinopoulos — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon przeciwko Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
 (Sprawa C-476/06)
 (2007/C 20/11)
 Język postępowania: grecki
 Sąd krajowy
 Efeteio Athinon
 Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
 Strona skarżąca: K.P. Marinopoulos — Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon
 Strona pozwana: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
 Pytania prejudycjalne
 1.
 Czy odmowa ze strony zajmującego pozycję dominującą przedsiębiorstwa dotycząca pełnej realizacji zamówień, które są jej przesłane przez greckich hurtowników produktów farmaceutycznych w przypadku, gdy zmierza ona do ograniczenia ich działalności eksportowej i zmniejszenia dzięki temu szkody wyrządzonej działalnością w zakresie handlu równoległego, stanowi sama w sobie nadużycie w rozumieniu art. 82 WE. Czy na odpowiedź na to pytanie ma wpływ fakt, iż handel równoległy jest niezwykle dochodowy dla hurtowników dzięki różnicom cen stosowanych w obrębie Unii Europejskiej spowodowanych interwencją ze strony państwa, tj. ze względu na fakt, iż rynek produktów farmaceutycznych nie rządzi się zasadami czystej konkurencji, gdyż charakteryzuje się w dużym stopniu wysokim stopniem interwencji ze strony państwa. Wreszcie, czy zadaniem władz krajowych właściwych w dziedzinie konkurencji jest stosowanie wspólnotowych reguł konkurencji w jednakowy sposób zarówno do rynków, które funkcjonują w sposób konkurencyjny, jak i do rynków, na których konkurencja jest zakłócana przez interwencje ze strony państwa.
 2.
 Jak należy oceniać ewentualny charakter nadużycia w przypadku, gdyby Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że ograniczenie handlu równoległego z przytoczonych powyżej powodów nie zawsze stanowi nadużycie, gdy jest ono dokonane przez przedsiębiorstwo zajmujące pozycję dominującą.
 W szczególności:
 2.1
 Czy właściwym jest stosowanie kryterium procentowego przekroczenia normalnego spożycia krajowego lub kryterium szkody, jaką ponosi przedsiębiorstwo zajmujące pozycję dominującą w odniesieniu do ogólnego obrotu i ogólnego zysku. W przypadku odpowiedzi twierdzącej, jak należy określić poziom procentowy przekroczenia i wysokość poniesionej szkody — która przekłada się na procent ogólnego obrotu i zysku — powyżej którego rozpatrywane zachowanie staje się nadużyciem.
 2.2
 Czy należy podążać tokiem rozumowania opartym na wyważaniu interesów i — jeśli tak — jakiego rodzaju interesy należy wziąć pod uwagę.
 Dokładniej rzecz ujmując:
 a)
 czy ma tu znaczenie fakt, iż pacjent-odbiorca końcowy czerpie ograniczoną korzyść finansową z handlu równoległego; oraz
 b)
 czy i w jakim stopniu należy wziąć pod uwagę interes organów ubezpieczeniowych w zdobywaniu tańszych leków.
 2.3
 Jakie kryteria i założenia należy uznać za właściwe w niniejszej sprawie.


text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 21999D0156
 Euroopa Liidu Teataja L 061 , 01/03/2001 Lk 0004 - 0004
 EMP Ühiskomitee otsusnr 156/1999,26. november 1999,millega muudetakse EMP lepingu II lisa (tehnilised normid, standardid, katsetamine ja sertifitseerimine)EMP ÜHISKOMITEE,võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, mida on kohandatud Euroopa Majanduspiirkonna lepingut kohandava protokolliga, edaspidi "leping", eriti selle artiklit 98ning arvestades, et:(1) lepingu II lisa muudeti EMP Ühiskomitee 5. novembri 1999. aasta otsusega nr 143/1999; [1](2) lepingusse tuleb lisada komisjoni 26. jaanuari 1999. aasta direktiiv 1999/7/EÜ, millega kohandatakse mootorsõidukite ja nende haagiste juhtimisseadmestikku käsitlevat nõukogu direktiivi 70/311/EMÜ tehnika arenguga, [2]ON VASTU VÕTNUD JÄRGMISE OTSUSE:Artikkel 1Lepingu II lisa I peatüki punktile 6 (nõukogu direktiiv 70/311/EMÜ) lisatakse järgmine taane:399 L 0007: komisjoni direktiiv 1999/7/EÜ, 26. jaanuar 1999 (EÜT L 40, 13.2.1999, lk 36)."Artikkel 2Komisjoni direktiivi 1999/7/EÜ islandi- ja norrakeelne tekst, mis on lisatud käesoleva otsuse vastavates keeltes versioonidele, on autentne.Artikkel 3Käesolev otsus jõustub 27. novembril 1999, tingimusel et EMP Ühiskomiteed on teavitatud vastavalt lepingu artikli 103 lõikele 1.Artikkel 4Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Ühenduste Teataja EMP osa EMP kaasandes.Brüssel, 26. november 1999EMP ÜhiskomiteeeesistujaN. v. Liechtenstein[1] EÜT L 15, 18.1.2001, lk 36.[2] EÜT L 40, 13.2.1999, lk 36.--------------------------------------------------


text:
 15.3.2012
 EN
 Official Journal of the European Union
 L 76/44
 DECISION OF THE EEA JOINT COMMITTEE
 No 157/2011
 of 2 December 2011
 amending Annex XX (Environment) to the EEA Agreement
 THE EEA JOINT COMMITTEE,
 Having regard to the Agreement on the European Economic Area, as amended by the Protocol adjusting the Agreement on the European Economic Area, hereinafter referred to as ‘the Agreement’, and in particular Article 98 thereof,
 Whereas:
 (1)
 Annex XX to the Agreement was amended by Decision of the EEA Joint Committee No 122/2011 of 21 October 2011 (1).
 (2)
 Directive 2009/41/EC of the European Parliament and of the Council of 6 May 2009 on the contained use of genetically modified micro-organisms (2) is to be incorporated into the Agreement,
 HAS ADOPTED THIS DECISION:
 Article 1
 Point 24 (Council Directive 90/219/EEC) of Annex XX to the Agreement shall be replaced by the following:
 ‘32009 L 0041: Directive 2009/41/EC of the European Parliament and of the Council of 6 May 2009 on the contained use of genetically modified micro-organisms (OJ L 125, 21.5.2009, p. 75).’
 Article 2
 The text of Directive 2009/41/EC in the Icelandic and Norwegian languages, to be published in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, shall be authentic.
 Article 3
 This Decision shall enter into force on 3 December 2011, provided that all the notifications under Article 103(1) of the Agreement have been made to the EEA Joint Committee (3).
 Article 4
 This Decision shall be published in the EEA Section of, and in the EEA Supplement to, the Official Journal of the European Union.
 Done at Brussels, 2 December 2011.
 For the EEA Joint Committee
 The President
 Kurt JÄGER
 (1) OJ L 341, 22.12.2011, p. 87.
 (2) OJ L 125, 21.5.2009, p. 75.
 (3) No constitutional requirements indicated.


text:
VI. POSLOVANJE USTAVNEGA SODIŠČA (34. do 45. člen) » us-rs.si
 O sodiščuPravna podlagaPoslovnik Ustavnega sodiščaVI. POSLOVANJE USTAVNEGA SODIŠČA (34. do 45. člen)
 VI. POSLOVANJE USTAVNEGA SODIŠČA (34. do 45. člen)
 1. Poslovanje z vlogami
 1. 1. Sprejem vloge
 (sprejem vlog)
 (1) Zahteve za oceno ustavnosti zakona, ustavnosti oziroma zakonitosti podzakonskega predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil (v nadaljevanju zahteva), pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona, ustavnosti oziroma zakonitosti podzakonskega predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil (v nadaljevanju pobuda), ustavne pritožbe ter druge vloge in pisanja sprejema glavna pisarna Ustavnega sodišča.
 (2) Vsebina posameznih vlog je določena z ZUstS in s prilogo tega poslovnika.
 (3) Ustavno sodišče lahko določi obrazca za vložitev pobude ali ustavne pritožbe. Če sta obrazca določena, se objavita na spletni strani Ustavnega sodišča, v tiskani obliki pa sta dostopna v času uradnih ur tudi v glavni pisarni.
 (predložitev vloge)
 (1) Vloge iz prvega odstavka prejšnjega člena se lahko vložijo osebno v glavni pisarni v času uradnih ur, pošljejo po pošti ali z uporabo komunikacijske in druge tehnologije.
 (2) Vloge, ki so vložene v elektronski obliki, pa niso opremljene z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom, se ne štejejo za vloge, ki jih Ustavno sodišče prejme v okviru uradnega poslovanja, in zato nanje ni dolžno odgovoriti.
 1. 2. Vpis in dopolnitev vloge
 (ravnanje z vlogami)
 Vodja glavne pisarne predloži pošto generalnemu sekretarju, ki odredi način ravnanja z vlogo v skladu z določbami akta o pisarniškem poslovanju.
 (1) Generalni sekretar odredi vrsto vpisnika, v katerega se vpiše zadeva, ki je predmet vloge ali drugega pisanja. Prenos zadeve v drug vpisnik odredi generalni sekretar po uradni dolžnosti ali na podlagi odločitve Ustavnega sodišča ali senata Ustavnega sodišča.
 (2) Vrste vpisnikov, podatki, ki se vanje vpisujejo, in način njihovega vodenja se določijo s splošnim aktom o pisarniškem poslovanju.
 (3) Vloge, ki se ne nanašajo na poslovanje in pristojnosti Ustavnega sodišča se vpisujejo v splošni vpisnik (R vpisnik). V ta vpisnik se vpišejo tudi vloge, poimenovane kot zahteve, pobude ali ustavne pritožbe, za katere je očitno, da jih po ZUstS ni mogoče obravnavati, ter tiste, ki glede na ustavnosodno presojo Ustavnega sodišča očitno nimajo možnosti za uspeh.
 (4) Če se vloga ne vpiše v splošni vpisnik, obvesti vodja glavne pisarne vložnico oziroma vložnika (v nadaljevanju vložnik) o tem, v kateri vpisnik je bila vloga vpisana in pod katero opravilno številko se vodi, kateremu ustavnemu sodniku je dodeljena v delo ter o načinu dajanja obvestil o stanju postopka, če generalni sekretar ne odredi drugače. Glavna pisarna obvesti vložnika tudi v primeru, ko se na podlagi združitve ali izločitve zadeve spremeni opravilna številka zadeve.
 (opravila po prejemu vloge)
 (1) Ko generalni sekretar zadevo dodeli v delo svetovalcu, ta odredi opredelitev zadeve in predlaga generalnemu sekretarju oziroma sodniku poročevalcu opravila, ki jih je treba izvesti v posamezni zadevi.
 (2) Odredbo generalnega sekretarja in svetovalca izvrši glavna pisarna.
 (ravnanje z vlogami iz splošnega vpisnika)
 (1) V primeru vpisa vloge v splošni vpisnik generalni sekretar o tem obvesti vložnika ter mu pojasni:
 – razloge, zaradi katerih Ustavno sodišče vložene vloge ne more obravnavati,
 – razloge, zaradi katerih vloga nima možnosti za uspeh in
 – da lahko v roku 30 dni od prejema pojasnila zahteva, da o njegovi vlogi odloči Ustavno sodišče.
 (2) Če Ustavno sodišče vloge ne more obravnavati, vendar gre za tako pomanjkljivost, ki jo je skladno z ZUstS še mogoče odpraviti, pojasni generalni sekretar vložniku, na kakšen način lahko odpravi pomanjkljivost svoje vloge. Hkrati mu določi rok za odpravo pomanjkljivosti ter ga opozori na posledice, če v tem roku pomanjkljivosti ne bodo odpravljene. Ta rok ne sme biti določen tako, da bi se iztekel pred dnevom, ko se izteče rok, ki je z ZUstS predpisan za vložitev vloge.
 (3) V primeru iz prvega odstavka lahko generalni sekretar vložnika opozori na možnost kaznovanja po 34.a členu ZUstS.
 (4) Če vložnik po prejemu pojasnila generalnega sekretarja pravočasno odpravi pomanjkljivosti vloge oziroma sporoči, da zahteva odločitev Ustavnega sodišča, se vloga prenese v ustrezen vpisnik, v katerem se vodijo vloge, o katerih odloča Ustavno sodišče.
 (5) Če vložnik ne ravna po prejšnjem odstavku, se šteje, da vloga ni bila vložena.
 (1) Če je bil vložnik s pojasnilom generalnega sekretarja pozvan, naj svojo vlogo dopolni v določenem roku, se kasnejše dopolnitve vloge ne upoštevajo.
 (2) Če vložnik ni prejel pojasnila generalnega sekretarja iz prvega odstavka, pa je vloga pravočasna in je vpisana v vpisnik zadev, o katerih odloča Ustavno sodišče, sodnik poročevalec pozove vložnika na dopolnitev nepopolne vloge, če gre za ustavno pritožbo ali drugo vlogo, za katero zakon določa rok za njeno vložitev. Hkrati ga opozori na posledice, ki jih določa ZUstS za primer, če vloge v določenem roku ne dopolni.
 1. 3. Podpisovanje in vročanje pisanj Ustavnega sodišča
 (podpisovanje in vročanje pisanj)
 (1) Pisanja Ustavnega sodišča v zadevah iz njegove pristojnosti, razen odločb in sklepov, ki so sprejeti na sejah ali sejah senata, podpiše sodnik poročevalec, če ta poslovnik ne določa drugače.
 (2) V odsotnosti sodnika poročevalca podpiše pisanja, katerih odprave ni mogoče odlagati, drug ustavni sodnik. V odsotnosti vseh ustavnih sodnikov lahko podpiše pisanje, ki ga je treba nujno odpraviti, če ne gre za sklep ali odločbo Ustavnega sodišča, generalni sekretar.
 (3) Pisanja Ustavnega sodišča se vročajo po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ni s tem poslovnikom drugače določeno.
 (4) Obvestila iz tretjega odstavka 37. člena tega poslovnika se vročajo z navadno pisemsko pošiljko, če generalni sekretar ne odredi drugače.
 (skupni pooblaščenec za sprejemanje pisanj)
 Če je pobudo z isto vlogo vložilo večje število pobudnic oziroma pobudnikov (v nadaljevanju pobudnikov), ki nimajo pooblaščenca, sodnik poročevalec prvopodpisanega pobudnika pozove, naj pobudniki določijo skupnega pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Če pobudniki v roku, ki ga je v ta namen določilo Ustavno sodišče, ne odgovorijo, se šteje, da je prvopodpisani pobudnik skupni pooblaščenec za sprejemanje pisanj.
 2. Udeležba odvetnika na javni obravnavi
 (oblačilo odvetnika)
 Na javnih obravnavah in na narokih za opravo posameznih procesnih dejanj pred Ustavnim sodiščem nosi odvetnik predpisano oblačilo za nastopanje pred sodiščem.
 3. Določitev tolmača
 (določitev tolmača)
 Kadar so udeleženci v postopku pred Ustavnim sodiščem upravičeni, da v postopku uporabljajo svoj jezik, ki ni slovenski, da vlagajo vloge v svojem jeziku ali da se jim na javni obravnavi zagotovi tolmačka oziroma tolmač (v nadaljevanju tolmač), določi generalni sekretar za prevajanje sodnega tolmača iz imenika sodnih tolmačev, ki ga vodi ministrstvo, pristojno za pravosodje, in odredi prevajanje.
 4. Izločitev ustavnega sodnika
 (odločanje o izločitvi)
 (1) Če udeleženec v postopku predlaga izločitev ustavnega sodnika pri odločanju o posamezni zadevi, Ustavno sodišče o predlogu odloči na seji. Če predlog za izločitev zavrne, izda obrazložen sklep, ki ga vroči udeležencem v postopku.
 (2) Če Ustavno sodišče predlogu za izločitev ustavnega sodnika ugodi, odloči o tem s sklepom, ki ne vsebuje obrazložitve. O izločitvi obvesti udeležence v postopku generalni sekretar.
 (3) Če Ustavno sodišče ustavnega sodnika izloči pri odločanju o zadevi na njegov predlog ali zavrne njegov predlog za izločitev, odloči o tem s sklepom, ki ne vsebuje obrazložitve. Udeležencev v postopku se o sklepu ne obvešča posebej.
 (4) V odločbi ali sklepu se pri navedbi sestave Ustavnega sodišča vselej navede, kateri izmed ustavnih sodnikov je bil izločen pri odločanju o zadevi.
 5. Stroški postopka
 (odločanje o stroških)
 O stroških postopka, ki jih uveljavljajo udeleženci, in o plačilu stroškov, ki nastanejo sodišču v zvezi s postopkom (npr. za izvedence, tolmače, idr.), odloči Ustavno sodišče skupaj z odločitvijo o zadevi.


text:
Nederlands (658) Nederlands-filter toepassen
 Strafrecht (593) Strafrecht-filter toepassen
 Minderjarigen (112) Minderjarigen-filter toepassen
 Nederland (213) Nederland-filter toepassen
 Mensenhandel (236) Mensenhandel-filter toepassen
 Minderjarige (130) Minderjarige-filter toepassen
 Prostitutie (87) Prostitutie-filter toepassen
 Seksuele uitbuiting (80) Seksuele uitbuiting-filter toepassen
 Vrijspraak (80) Vrijspraak-filter toepassen
 Schadevergoeding (41) Schadevergoeding-filter toepassen
 Ontucht (39) Ontucht-filter toepassen
 Mensensmokkel (34) Mensensmokkel-filter toepassen
 Hotelprostitutie (27) Hotelprostitutie-filter toepassen
 Loverboy (27) Loverboy-filter toepassen
 Schadevergoedingsmaatregel (19) Schadevergoedingsmaatregel-filter toepassen
 Uitbuiting (19) Uitbuiting-filter toepassen
 Gedwongen prostitutie (15) Gedwongen prostitutie-filter toepassen
 Verstandelijk Beperkt (15) Verstandelijk Beperkt-filter toepassen
 Vervoeren (met oogmerk van... (11) Vervoeren (met oogmerk van uitbuiting)-filter toepassen
 Niet-ontvankelijk (9) Niet-ontvankelijk-filter toepassen
 Psychische schade (9) Psychische schade-filter toepassen
 Seksueel misbruik (9) Seksueel misbruik-filter toepassen
 Verkrachting (9) Verkrachting-filter toepassen
 Telefoonabonnementen (8) Telefoonabonnementen-filter toepassen
 Criminele organisatie (7) Criminele organisatie-filter toepassen
 Dwangmiddelen (7) Dwangmiddelen-filter toepassen
 Drugssmokkel (6) Drugssmokkel-filter toepassen
 Huisslaven (6) Huisslaven-filter toepassen
 Inbreuk op lichamelijke in... (6) Inbreuk op lichamelijke integriteit-filter toepassen
 Bewijs (5) Bewijs-filter toepassen
 Escort (5) Escort-filter toepassen
 Terbeschikkingstelling (TB... (5) Terbeschikkingstelling (TBS)-filter toepassen
 Rechtbank Limburg (60) Rechtbank Limburg-filter toepassen
 Gerechtshof Arnhem-Leeuwar... (58) Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden-filter toepassen
 Rechtbank Amsterdam (45) Rechtbank Amsterdam-filter toepassen
 Rechtbank Den Haag (42) Rechtbank Den Haag-filter toepassen
 Rechtbank Overijssel (35) Rechtbank Overijssel-filter toepassen
 Rechtbank Gelderland (34) Rechtbank Gelderland-filter toepassen
 Gerechtshof Den Haag (32) Gerechtshof Den Haag-filter toepassen
 Rechtbank Noord-Nederland (29) Rechtbank Noord-Nederland-filter toepassen
 Rechtbank Oost-Brabant (29) Rechtbank Oost-Brabant-filter toepassen
 Hoge Raad (24) Hoge Raad-filter toepassen
 Rechtbank Noord-Holland (19) Rechtbank Noord-Holland-filter toepassen
 Rechtbank Rotterdam (19) Rechtbank Rotterdam-filter toepassen
 Gerechtshof 's-Hertog... (11) Gerechtshof 's-Hertogenbosch-filter toepassen
 Rechtbank Haarlem (11) Rechtbank Haarlem-filter toepassen
 2016 (31) 2016-filter toepassen
 2015 (178) 2015-filter toepassen
 2014 (99) 2014-filter toepassen
 2013 (121) 2013-filter toepassen
 2012 (86) 2012-filter toepassen
 2011 (102) 2011-filter toepassen
 2010 (44) 2010-filter toepassen
 Resultaten 1 - 10 van totaal 671 resultaten
 Veroordeling verdachte, 7 maart 2017, Rechtbank Midden-Nederland
 Taal Nederlands De rechtbank Midden- Nederland heeft een 38-jarige verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes jaar en een schadevergoeding van €20.000. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan mensenhandel ten aanzien van zij ...
 De rechtbank Midden - Nederland heeft een 38-jarige verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes jaar en een schadevergoeding van €20.000. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan mensenhandel ten aanzien van zijn toenmalige partner. Verdachte heeft haar door middel van manipulatie, fysiek en verbaal geweld de prostitutie in gedwongen en vervolgens voordeel getrokken uit haar inkomsten.
 Veroordeling verdachte, 3 maart 2017, Rechtbank Gelderland
 Taal Nederlands 2 De rechtbank Gelderland heeft een verdachte, die deel uitmaakte van een criminele organisatie, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaar en het betalen van verschillende schadevergoedingen. De rechtban ...
 De rechtbank Gelderland heeft een verdachte, die deel uitmaakte van een criminele organisatie, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaar en het betalen van verschillende schadevergoedingen. De rechtbank acht bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan mensenhandel, afpersing, oplichting en witwassen.
 Gerechtshof Amsterdam, 7 juni 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:2122.
 Taal Nederlands Gerechtshof Amsterdam Het gerechtshof Amsterdam vernietigt op 7 juni 2016 het vonnis waartegen beroep is ingesteld en veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 maanden wegens mensenhandel. Het hof o ...
 Het gerechtshof Amsterdam vernietigt op 7 juni 2016 het vonnis waartegen beroep is ingesteld en veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 maanden wegens mensenhandel.Het hof oordeelt als volgt: "De verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt mensenhandel door het slachtoffer in Bulgarije voor te spiegelen dat zij in Nederland in de prostitutie veel (meer) geld zou kunnen verdienen en onder betere omstandigheden dan in Bulgarije en dat zij daarbij door hen zou worden geholpen. Met deze vorm van misleiding heeft de verdachte haar geworven en overgebracht naar Nederland, waar zij vervolgens min of meer gedwongen, en anders dan haar was voorgespiegeld, heeft moeten werken in de prostitutie, terwijl zij de helft van haar inkomsten heeft moeten afstaan aan de verdachte en zijn mededaders, alsmede verantwoording moest afleggen over het aantal door haar gewerkte uren en verdiensten. Door aldus het slachtoffer te domineren op haar werk- en in zekere zin ook haar thuissituatie, heeft hij een ernstige inbreuk gemaakt op haar persoonlijke vrijheid. Hij heeft zijn financieel gewin boven de vrijheid en integriteit van het slachtoffer gesteld. Dit is een ernstig strafbaar feit waarvoor, gelet op de daarvoor geldende richtlijn voor strafvordering mensenhandel in de zin van dienstbaarheid of arbeidsuitbuiting, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van negen maanden in beginsel passend is."
 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 24 mei 2016, ECLI:NL:GHARL:2016:4103.
 Taal Nederlands Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden De Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bekrachtigt op 24 mei 2016 de beschikking van de kinderrechter in de rechtbank Noord-Nederland van 29 juli 2015. Het hof oordeelt als volgt: "Vast staat dat ...
 De Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bekrachtigt op 24 mei 2016 de beschikking van de kinderrechter in de rechtbank Noord-Nederland van 29 juli 2015.Het hof oordeelt als volgt: "Vast staat dat de moeder bij de opvoeding van [de minderjarige] veel hulpverlening nodig zal hebben. Ter zitting is immers gebleken dat het gedrag van [de minderjarige] zo lastig is dat, als het onderzoek door [F] is afgerond en thuisplaatsing bij de moeder of een netwerkpleeggezin in Polen niet aan de orde is, overplaatsing naar een specialistisch pleeggezin of een gezinshuis in de rede ligt. Het is daarom, mede gelet op de zorgen die er al waren toen [de minderjarige] nog thuis woonde, maar zeer de vraag of de moeder over voldoende pedagogische vaardigheden beschikt om de opvoeding van [de minderjarige] aan te kunnen. Op dit moment is daarover, mede gelet op de ambivalente houding van de moeder jegens de hulpverlening onvoldoende duidelijkheid. De moeder heeft ook nog altijd onvoldoende inzicht verschaft in haar persoonlijke problematiek. Hoewel de moeder stelt dat zij inmiddels psychologische hulp voor zichzelf heeft ingeschakeld, hetgeen het hof op zichzelf een positieve ontwikkeling vindt, constateert het hof ook dat de moeder pas een week voor de zitting een intakegesprek heeft gehad en dat zij dit niet met de jeugdzorgwerker heeft gecommuniceerd. Er is daarom (nog) niet vast te stellen in hoeverre eventuele persoonlijke problematiek van de moeder haar belemmert in haar rol als opvoeder."
 Hoge Raad, 17 mei 2016, ECLI:NL:HR:2016:857.
 Taal Nederlands Hoge Raad De Hoge Raad heeft het bestreden arrest vernietigd en wijst de zaak terug naar het Gerechtshof Den Haag. De Hoge Raad oordeelt als volgt: "Mede gelet op de wetsgeschiedenis en in aanmerking genomen dat handele ...
 De Hoge Raad heeft het bestreden arrest vernietigd en wijst de zaak terug naar het Gerechtshof Den Haag.De Hoge Raad oordeelt als volgt: "Mede gelet op de wetsgeschiedenis en in aanmerking genomen dat handelen in strijd met art. 273f, eerste lid aanhef en onder 3o, Sr wordt gekwalificeerd als 'mensenhandel' en wordt bedreigd met een gevangenisstraf van acht jaren, moet worden aangenomen dat de in het derde onderdeel omschreven gedragingen alleen strafbaar zijn als zij zijn begaan onder omstandigheden waarbij uitbuiting kan worden verondersteld (vgl. HR 24 november 2015, ECLI:NL:HR: 2015:3309).Dit brengt mee dat die gedragingen eerst dan als 'mensenhandel' kunnen worden bestraft indien uit de bewijsvoering volgt dat voldaan is aan voormelde voorwaarde dat zij zijn begaan onder omstandigheden waarbij uitbuiting kan worden verondersteld. 'Uitbuiting' moet worden aangemerkt als een impliciet bestanddeel van art. 273f, eerste lid aanhef en onder 3o, Sr (vgl. HR 5 april 2016, ECLI:NL:HR: 2016:556 ten aanzien van het vierde onderdeel van art. 273f, eerste lid, Sr)."
 Uitbuiting in de prostitutie
 Hoge Raad, 3 november 2015, ECLI:NL:PHR:2015:2631.
 Taal Nederlands Hoge Raad De Hoge Raad vernietigt het bestreden arrest en wijst de zaak terug naar het Gerechtshof 's-Gravenhage, teneinde op het bestaande beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan. De Hoge Raad oordeelde als volgt: ...
 De Hoge Raad vernietigt het bestreden arrest en wijst de zaak terug naar het Gerechtshof 's-Gravenhage, teneinde op het bestaande beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan.De Hoge Raad oordeelde als volgt: "Naar mijn oordeel schiet de motivering van het medeplegen tekort. Het hof heeft er in wezen mee volstaan in de motivering van de verwerping van het verweer de inhoud van de bewezenverklaring nog eens kort te herhalen, zonder daarbij uitdrukkelijk bijvoorbeeld te betrekken de intensiteit en duur van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol van verdachte in voorbereiding, uitvoering of afhandeling, verdachtes aanwezigheid op belangrijke momenten, en - last but not least - de wetenschap van verdachte over de wijze waarop medeverdachte [betrokkene 2] met de uit Hongarije ingevlogen prostituees omsprong."
 Hoge raad, 10 mei 2016, ECLI:NL:PHR:2016:331.
 Taal Nederlands 1 Hoge Raad De Hoge Raad heeft het cassatieberoep op de voet van art. 80a RO niet-ontvankelijk verklaard. Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft bij arrest van 9 mei 2014 aan de betrokkene de verplichting opgelegd om een bedr ...
 De Hoge Raad heeft het cassatieberoep op de voet van art. 80a RO niet-ontvankelijk verklaard.Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft bij arrest van 9 mei 2014 aan de betrokkene de verplichting opgelegd om een bedrag van € 41.080,30 aan de Staat te betalen ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. Tegen het arrest van het hof heeft betrokkene beroep in cassatie ingesteld.Blijkens het arrest van het hof en de aanvulling bewijsmiddelen is de betrokkene (onherroepelijk) veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zesendertig maanden wegens mensenhandel, meermalen gepleegd, in de periode van 1 maart 2009 tot en met 26 juni 2009.Het hof ontleent aan de inhoud van voormelde bewijsmiddelen het oordeel, dat veroordeelde door middel van het begaan van het bewezen verklaarde feit en soortgelijke feiten een voordeel als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht heeft genoten, bestaande uit een besparing van kosten door het uitbetalen van te weinig arbeidsuren aan haar werknemers.Door en namens de veroordeelde is ter terechtzitting in hoger beroep betoogd dat de aan veroordeelde opgelegde boetes als kosten in mindering dienen te worden gebracht, aangezien er een rechtstreeks verband is met de veroordeling voor mensenhandel.Het hof stelt voorop dat bij de bepaling van de hoogte van het wederrechtelijk voordeel slechts kosten die in directe relatie staan tot het delict, die niet zouden zijn gemaakt als dat delict niet zou zijn gepleegd, voor aftrek in aanmerking kunnen komen.Het door de raadsman als productie 8 overgelegde afschrift van een boetebeschikking heeft betrekking op een overtreding van de Wet arbeid vreemdelingen. Deze boete zijn wellicht kosten die volgens de veroordeelde gemaakt zijn - indien zij betaald zouden zijn - in het kader van haar bedrijfsvoering, maar het zijn daarmee nog geen kosten die in directe relatie staan tot de voltooiing van het delict dat ten grondslag ligt aan de becijfering van het wederrechtelijk verkregen voordeel en die veroordeelde niet zou hebben gemaakt als zij dat delict niet zou hebben gepleegd.De Hoge Raad overweegt dat het oordeel van het hof niet van een onjuiste rechtsopvatting getuigt, dat de bedoelde boetes geen kosten zijn die in directe relatie staan tot de voltooiing van het delict dat ten grondslag ligt aan de becijfering van het wederrechtelijk verkregen voordeel en die de betrokkene niet zou hebben gemaakt als zij dat delict niet zou hebben gepleegd.
 Rechtbank Limburg, 26 april 2016, ECLI:NL:RBLIM:2016:3527.
 Taal Nederlands Rechtbank Limburg De rechtbank Limburg heeft op 26 april 2016 verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 1 dag en een taakstraf van 240 uren wegens seks met een minderjarige prostituee. De rechtbank oordeelt als volgt ...
 De rechtbank Limburg heeft op 26 april 2016 verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 1 dag en een taakstraf van 240 uren wegens seks met een minderjarige prostituee.De rechtbank oordeelt als volgt: "Voor jeugdprostitutie is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf het uitgangspunt. De rechtbank vindt die in elk geval op haar plaats als de verdachte bewust ontucht wilde plegen met een minderjarige. De rechtbank houdt er echter rekening mee dat uit het strafdossier niet kan worden afgeleid dat verdachte bewust op zoek was naar een seksafspraak met een meisje dat jonger was dan 18 jaar. Hij reageerde op een advertentie op een website waar bij het profiel van het meisje de leeftijd van 18 jaar stond vermeld. Daarvan had verdachte zich echter moeten vergewissen, Dat heeft hij nagelaten en zo is hij in werkelijkheid terechtgekomen bij het minderjarige slachtoffer en daarvoor draagt hij verantwoordelijkheid. Zonder ook maar iets af te doen aan de ernst van het strafbare feit en de gevolgen voor het slachtoffer, is het verwijt dat verdachte kan worden gemaakt beperkter dan in het geval dat hij wel bewust op zoek was gegaan naar een minderjarige of wist dat zij minderjarig was. Daarnaast weegt de rechtbank mee dat verdachte een blanco strafblad heeft en dat de reclassering het recidiverisico inschat als laag.Gelet op deze omstandigheden acht de rechtbank anders dan de officier van justitie een onvoorwaardelijke gevangenisstraf een te zware strafmodaliteit. De rechtbank is in overeenstemming met uitspraken in vergelijkbare zaken van oordeel dat een taakstraf al dan niet in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf het meest passend is. Op grond van het bepaalde in artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht is deze strafmodaliteit voor jeugdprostitutie echter niet meer mogelijk. Artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht sluit immers uit dat de rechtbank (onder meer) voor dit feit kan volstaan met het opleggen van een enkele taakstraf. Daarom zal de rechtbank kiezen voor een in haar ogen minder bevredigende oplossing, namelijk een gevangenisstraf voor de duur van één dag in combinatie met een taakstraf. Tegen een dergelijk gecombineerde straf verzet artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht zich niet.Dit alles brengt mee dat de rechtbank een gevangenisstraf zal opleggen voor de duur van één dag in combinatie met een taakstraf van 240 uur."
 Rechtbank Limburg, 26 april 2016, ECLI:NL:RBLIM:2016:3522.
 Taal Nederlands Rechtbank Limburg De rechtbank Limburg heeft op 26 april 2016 verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 1 dag en een taakstraf van 180 uur wegens seks met een minderjarige prostituee. De rechtbank oordeelt als volgt: ...
 De rechtbank Limburg heeft op 26 april 2016 verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 1 dag en een taakstraf van 180 uur wegens seks met een minderjarige prostituee.De rechtbank oordeelt als volgt: "De rechtbank heeft bewezenverklaard dat verdachte zich meermalen schuldig heeft gemaakt aan het gebruik maken van de diensten van een minderjarige prostituee. De verdachte heeft door zijn handelen de lichamelijke integriteit en de psychische staat van de minderjarige in ernstige mate geschonden en bijgedragen aan het in stand houden van jeugdprostitutie.Voor jeugdprostitutie is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf het uitgangspunt. De rechtbank vindt die in elk geval op haar plaats als de verdachte bewust ontucht met een minderjarige wilde plegen. De rechtbank houdt er echter rekening mee dat uit het strafdossier niet kan worden afgeleid dat verdachte bewust op zoek was naar een seksafspraak met een meisje dat jonger was dan 18 jaar. Hij reageerde op een advertentie op een website (Seksjobs) waar bij het profiel van het meisje de leeftijd van 18 jaar stond vermeld. Hij vertrouwde volgens zijn verklaring daarop en is van die leeftijd uitgegaan. Door na te laten zich daarvan te vergewissen is verdachte meermalen terechtgekomen bij het minderjarige slachtoffer en daarvoor draagt hij verantwoordelijkheid. Zonder ook maar iets af te doen aan de ernst van het strafbare feit en de gevolgen voor het slachtoffer, is het verwijt dat deze verdachte kan worden gemaakt minder groot dan in het geval dat iemand wel bewust op zoek is gegaan naar een minderjarige of wist dat zij minderjarig was. Daarnaast weegt de rechtbank mee dat dat verdachte het feit heeft bekend, een blanco strafblad heeft en dat de reclassering het recidiverisico inschat als laag.Gelet op deze omstandigheden acht de rechtbank anders dan de officier van justitie een onvoorwaardelijke gevangenisstraf een te zware strafmodaliteit. De rechtbank is in overeenstemming met uitspraken in vergelijkbare zaken van oordeel dat een taakstraf al dan niet in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf het meest passend is. Op grond van het bepaalde in artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht is deze strafmodaliteit voor jeugdprostitutie echter niet meer mogelijk. Artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht sluit immers uit dat de rechtbank (onder meer) voor dit feit kan volstaan met het opleggen van een enkele taakstraf. Daarom zal de rechtbank kiezen voor een in haar ogen minder bevredigende oplossing, namelijk een gevangenisstraf voor de duur van één dag in combinatie met een taakstraf. Tegen een dergelijk gecombineerde straf verzet artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht zich niet.Dit alles brengt mee dat de rechtbank een gevangenisstraf zal opleggen voor de duur van één dag in combinatie met een taakstraf van 180 uur. "