type: other

text:
511 Archiv Kurpredigerdienstrichtlinien (KurPDR) - Kirchenrecht Online-Nachschlagewerk
 511 Archiv Kurpredigerdienstrichtlinien (KurPDR)
 § 2 Zweck des Kurpredigerdienstes
 § 3 Voraussetzungen des Kurpredigerdienstes
 § 4 Aufgaben des Kurpredigers
 § 5 Übernahme von Amtshandlungen
 § 6 Verwendung der Kollekten und sonstigen Gaben
 § 7 Sonderurlaub, Vergütung, Erstattungen
 § 8 Bestellung des Kurpredigers
 Geltungszeitraum von: 10.06.1983
 Geltungszeitraum bis: 13.08.2013
 für den Kurpredigerdienst
 Bekanntmachung des Landeskirchenamtes vom 10. Juni 1983
 (KABl. 1983 S. 101)
 Kurprediger sind Pfarrer und Pastoren, die im Auftrag des Landeskirchenamtes für eine begrenzte Zeit an einem Kur- oder Urlaubsort der Evangelischen Kirche von Westfalen kirchlichen Dienst versehen.
 Zweck des Kurpredigerdienstes
 1 Der Kurpredigerdienst soll den kirchlichen Dienst am Kur- oder Urlaubsort in angemessener Weise sicherstellen. 2 Dazu gehört auch die Vertretung des zuständigen Pfarrers im Urlaub und in Krankheitsfällen.
 Voraussetzungen des Kurpredigerdienstes
 1 Kirchengemeinden in Kur- oder Urlaubsorten der Evangelischen Kirche von Westfalen, die am Kurpredigerdienst interessiert sind, stellen beim Landeskirchenamt über den Superintendenten einen Antrag auf Anerkennung. 2 Der Kreissynodalvorstand nimmt zu dem Antrag Stellung. 3 Das Landeskirchenamt kann die Anerkennung aussprechen, wenn im Bereich der betreffenden Kirchengemeinde mindestens 150.000 Gästeübernachtungen im Jahr gezählt werden.
 Die Kirchengemeinde verpflichtet sich
 den Raum für die Gottesdienste zur Verfügung zu stellen und für seine würdige Einrichtung zu sorgen;
 für den Organistendienst eine geeignete Kraft zu gewinnen;
 die Agenden, Gesangbücher und Geräte zur Verfügung zu stellen;
 eine im Gebiet der Kirchengemeinde wohnende Vertrauensperson dem Kurprediger namhaft zu machen;
 für die Bekanntgabe des Kurpredigerdienstes und der Veranstaltungen zu sorgen;
 für die Bereitstellung einer angemessenen Wohnung für den Kurprediger und seine Familie zu sorgen;
 die Führung eines Tagebuches zu veranlassen;
 die nach § 7 erforderlichen Mittel aufzubringen.
 Aufgaben des Kurpredigers
 Zu den Aufgaben des Kurpredigers gehört
 sich bald nach seiner Beauftragung mit dem für den Kurort zuständigen Pfarrer über den von ihm gewünschten Dienst zu verständigen;
 Gottesdienste und Abendmahlsfeiern regelmäßig sowie auch bei besonderen Anlässen nach der in der Gemeinde geltenden Ordnung zu halten;
 den Gemeindegliedern sowie den Kurgästen und Urlaubern hinreichende Möglichkeit zum seelsorgerlichen Gespräch zu bieten und zu diesem Zweck feste Sprechstunden bekannt zu geben; diese Sprechstunden können auch im Anschluss an den Gottesdienst gehalten werden;
 Bibelstunden und Vorträge zu halten, Veranstaltungen unterschiedlicher Art anzubieten und Besuche, besonders in den Kliniken, zu machen;
 mit der Kurverwaltung Kontakt aufzunehmen.
 Der Kurprediger soll in das Tagebuch nach § 3 g eintragen
 seinen Namen und seine Heimatanschrift;
 die gehaltenen Gottesdienste mit Angabe der biblischen Texte und Predigtthemen, die Zahl der Gottesdienstbesucher und Abendmahlsgäste, das Ergebnis der Kollekten und etwaiger Spenden;
 alle sonstigen Amtshandlungen;
 die Bibelstunden und andere Veranstaltungen unter Angabe der biblischen Texte oder Themen, der Zahl der Teilnehmer und der Höhe der Gaben;
 die Erfahrungen beim Kurpredigerdienst und Anregungen für dessen weitere Gestaltung.
 Übernahme von Amtshandlungen
 1 Die Vornahme von Taufen, Trauungen und Beerdigungen kann nur mit vorheriger Zustimmung des zuständigen Pfarrers erfolgen. 2 Bei dessen Abwesenheit kann dem Kurprediger das Recht, Amtshandlungen vorzunehmen, für die Zeit des Kurpredigerdienstes übertragen werden.
 Verwendung der Kollekten und sonstigen Gaben
 1 Der Kurprediger hat bei den Gottesdiensten die landeskirchlich angeordneten Kollekten zu erheben. 2 Über die Erhebung sonstiger Kollekten und Sammlungen bestimmt die zuständige Kirchengemeinde. 3 Sämtliche Kollekten, Einlagen und Spenden sind an die zuständige Kirchengemeinde abzuführen.
 Sonderurlaub, Vergütung, Erstattungen
 1 Bei einem Kurpredigerdienst bis zu vier Wochen im Jahr wird bei Pfarrern der Evangelischen Kirche von Westfalen die Hälfte der Zeit nicht auf den Urlaub des Kurpredigers angerechnet, höchstens also 14 Tage. 2 Bei längeren Einsätzen müssen besondere Regelungen mit dem Landeskirchenamt getroffen werden.
 1 Im Falle der Anerkennung gewährt der Kirchenkreis der Kirchengemeinde einen jährlichen Zuschuss für den Kurpredigerdienst. 2 Der Zuschuss entspricht in Markbeträgen der Hälfte der Anzahl täglicher Übernachtungen auf Jahresbasis (Beispiel: Bei 365.000 Gästeübernachtungen im Jahr, d. h. durchschnittlich 1.000 Übernachtungen pro Tag, im Bereich einer Kirchengemeinde ist ein Zuschuss von DM 500,00 zu zahlen). 3 Außerdem bezahlt der Kirchenkreis für einen Dienst von vier Wochen eine Vergütung von DM 600,00 an den Kurprediger.
 1 Die Fahrtkosten für Hin- und Rückreise zwischen Heimatort und Ort des Kurpredigerdienstes werden in Höhe des Bahntarifes 2. 2 Klasse von der Kirchengemeinde des Kur- und Urlaubsortes erstattet. 3 Die notwendigen Dienstfahrten während des Kurpredigerdienstes werden ebenfalls von der Kirchengemeinde nach ortsüblichen Sätzen erstattet. 4 Außerdem stellt die Kirchengemeinde dem Kurprediger für seine Person freie Unterkunft zur Verfügung. 5 Sofern der Kurprediger seine Familie mitbringt, sorgt die Kirchengemeinde für eine angemessene Wohnung. 6 In diesem Falle muss der Kurprediger einen Eigenanteil übernehmen, über den jeweils zu entscheiden ist.
 Bestellung des Kurpredigers
 1 Die Kurpredigerstellen werden alljährlich im Kirchlichen Amtsblatt ausgeschrieben. 2 Bewerbungen für den Kurpredigerdienst sind zu dem im Ausschreiben angegebenen Termin an das Landeskirchenamt in Bielefeld zu richten. 3 Pfarrer, die im Dienst der Landeskirche stehen, legen ihre Bewerbung unmittelbar vor.
 1 In dem Bewerbungsschreiben ist anzugeben, für welche Zeit der Pfarrer zur Verfügung steht, ferner ob und wann er schon einmal als Kurprediger tätig war. 2 Wünsche bezüglich des Ortes werden nach Möglichkeit berücksichtigt.
 1 Die Kurprediger werden vom Landeskirchenamt bestellt. 2 Dabei werden die Wünsche der beteiligten Kirchenkreise und Kirchengemeinden nach Möglichkeit berücksichtigt.
 Die Dienstaufsicht über den Kurprediger führt der Superintendent des Kirchenkreises, in dem der Kurort/Urlaubsort liegt.
 Diese Richtlinien treten an die Stelle der “Richtlinien für die Kurseelsorge in der Evangelischen Kirche von Westfalen” vom 23. Juli 1970 (KABl. 1970 Nr. 10, Seite 184 ff.).


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 12.10.2016
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 275/3
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2016/1799 DELLA COMMISSIONE
 del 7 ottobre 2016
 che stabilisce norme tecniche di attuazione per quanto riguarda l'associazione tra le valutazioni del merito di credito delle agenzie esterne di valutazione del merito di credito e le classi di merito di credito per il rischio di credito in conformità all'articolo 136, paragrafi 1 e 3, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio
 (Testo rilevante ai fini del SEE)
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento (1), in particolare l'articolo 136, paragrafo 1, terzo comma, e l'articolo 136, paragrafo 3, terzo comma,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Le disposizioni del presente regolamento sono strettamente interconnesse, in quanto riguardano l'associazione tra le valutazioni del rischio di credito e le classi di merito di credito, ad eccezione di quelle attribuite a posizioni verso la cartolarizzazione. Per garantire la coerenza tra tali disposizioni, che dovrebbero entrare in vigore contemporaneamente, e consentire a coloro che sono soggetti agli obblighi da esse previsti di avere una visione complessiva e un accesso unico a dette disposizioni, è auspicabile riunire in un unico regolamento tutte le norme tecniche di attuazione previste dal regolamento (UE) n. 575/2013 in relazione all'associazione tra le valutazioni del rischio di credito e le classi di merito di credito, ad eccezione di quelle attribuite a posizioni verso la cartolarizzazione.
 (2)
 L'articolo 136, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 prevede che sia determinato, per tutte le agenzie esterne di valutazione del merito di credito (ECAI), a quali classi di merito di credito di cui alla sezione 2 del medesimo regolamento sono associate le pertinenti valutazioni del merito di credito emesse da una ECAI («associazione»). Le ECAI sono agenzie di rating del credito che sono registrate o certificate in conformità al regolamento (CE) n. 1060/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) o banche centrali che emettono rating del credito esenti dall'applicazione dello stesso regolamento.
 (3)
 Alcuni termini e concetti analoghi utilizzati nel regolamento (CE) n. 1060/2009 e nel regolamento (UE) n. 575/2013 possono dare adito a confusione. «Valutazione del merito di credito» è un termine utilizzato nel quadro del regolamento (UE) n. 575/2013 per designare sia la denominazione delle diverse categorie di rating delle ECAI, sia l'assegnazione di uno di tali rating a un particolare elemento. Tuttavia, l'articolo 3, paragrafo 1, lettere h) e a), del regolamento (CE) n. 1060/2009 distinguono chiaramente tra questi due concetti con l'utilizzo rispettivamente dei termini «categoria di rating» e «rating del credito». Per evitare confusione, data la necessità di fare riferimento a questi due concetti separatamente, e data la complementarità dei due regolamenti, è opportuno utilizzare la terminologia del regolamento (CE) n. 1060/2009, in quanto più specifica.
 (4)
 Dato che l'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1060/2009 autorizza l'utilizzo di rating del credito a fini regolamentari da parte degli enti creditizi e delle imprese di investimento solo se emessi da agenzie di rating del credito stabilite nell'Unione e registrate o certificate in conformità al medesimo regolamento, è auspicabile che l'associazione tra le valutazioni del merito di credito delle ECAI e le classi di merito di credito comprenda le valutazioni del merito di credito che soddisfano la definizione di «rating del credito» di cui all'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), di detto regolamento. Inoltre, dato che a norma dell'articolo 136 del regolamento (UE) n. 575/2013 è necessario stabilire un'associazione per tutte le ECAI, la cui definizione include, in virtù dell'articolo 4, paragrafo 1, punto 98, del medesimo regolamento, anche i rating del credito emessi dalle banche centrali esenti dall'applicazione del regolamento (CE) n. 1060/2009, è opportuno che l'associazione tra le categorie di rating delle ECAI e le classi di merito di credito comprenda anche i rating del credito in questione. Il regolamento (UE) n. 575/2013 vieta l'uso di rating del credito per talune classi di attività (come le azioni) nel quadro del metodo standardizzato. Pertanto, per quanto riguarda le valutazioni degli organismi di investimento collettivo (OIC) a reddito fisso, solo quelle che dipendono esclusivamente dalla qualità creditizia delle attività sottostanti dovrebbero essere interessate dall'associazione delle valutazioni del merito di credito delle ECAI alle classi di merito di credito.
 (5)
 L'associazione ha l'obiettivo di assegnare in modo appropriato i fattori di ponderazione del rischio previsti dal regolamento (UE) n. 575/2013 alle categorie di rating di una ECAI. Pertanto, dovrebbe essere in grado di individuare non soltanto le differenze relative di rischio, ma anche i livelli assoluti di rischio di ciascuna categoria di rating, garantendo livelli adeguati di capitale secondo il metodo standardizzato.
 (6)
 Data l'ampia gamma di metodologie utilizzate dalle ECAI, l'obiettività e la coerenza della metodologia di associazione sono aspetti fondamentali per garantire condizioni di parità per gli enti, nonché l'equità di trattamento per le ECAI. Per tale motivo, in sede di elaborazione delle norme sull'uso di fattori quantitativi e qualitativi e sul loro raffronto con il parametro di riferimento, è necessario basarsi sul quadro normativo precedente, ossia la parte 3 degli «Orientamenti riveduti sul riconoscimento delle agenzie esterne di valutazione del merito di credito», del 30 novembre 2010, al fine di garantire una transizione agevole verso l'associazione di cui al presente regolamento. Ciò garantirebbe altresì la coerenza con le norme internazionali in questo settore presentate nell'allegato 2 di «Basilea II: Convergenza internazionale della misurazione del capitale e dei coefficienti patrimoniali — Nuovo schema di regolamentazione — Versione integrale» del giugno 2006.
 (7)
 Le definizioni di default utilizzate dalle ECAI possono differire da quella di cui all'articolo 178 del regolamento (UE) n. 575/2013, aspetto di cui tengono conto il regolamento (CE) n. 1060/2009 e il regolamento delegato (UE) 2015/2 della Commissione (3). Tuttavia, per garantire che il livello complessivo del capitale necessario per le esposizioni con rating esterno non subisca modifiche, è opportuno utilizzare, per la definizione di default ai fini del presente regolamento, le tipologie di eventi qualificati come default usate per la calibratura del parametro di riferimento di cui all'articolo 136, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) n. 575/2013.
 (8)
 L'associazione dovrebbe essere intesa come la corrispondenza tra le categorie di rating di una ECAI e una scala di regolamentazione che è stata definita a fini prudenziali. È pertanto opportuno considerarla un concetto autonomo rispetto a quello che l'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) è tenuta a fornire sotto forma di relazione, a norma dell'articolo 21, paragrafo 4 ter, del regolamento (CE) n. 1060/2009 per consentire agli investitori di confrontare agevolmente tutti i rating del credito emessi in relazione a una determinata entità valutata. Sempre ai fini del presente regolamento, il termine «associazione» non fa riferimento ad associazioni elaborate nell'ambito di altri quadri, quali il quadro di riferimento dell'Eurosistema per la valutazione della qualità creditizia, poiché esse potrebbero essere basate su diverse metodologie e definizioni.
 (9)
 È opportuno procedere a un'associazione distinta per ogni serie pertinente di categorie di rating («scala di rating»). Quando la scala di rating di una ECAI è la stessa per tutte le classi di esposizione, è opportuno che l'associazione non subisca variazioni al fine di garantire la differenziazione delle ponderazioni del rischio in tutte le classi di esposizioni stabilite dal regolamento (UE) n. 575/2013. Se una ECAI ha diverse scale di rating, ai fini dell'associazione è auspicabile che si tenga conto della relazione che la ECAI instaura tra di esse.
 (10)
 I rating non richiesti di cui all'articolo 3, paragrafo 1, lettera x), del regolamento (CE) n. 1060/2009 dovrebbero essere presi in considerazione nell'associazione delle valutazioni di una ECAI se tali rating possono essere utilizzati a fini regolamentari ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1060/2009 e se l'Autorità bancaria europea (ABE) ha confermato che essi non differiscono per qualità dai rating del credito richiesti della stessa ECAI, conformemente all'articolo 138 del regolamento (UE) n. 575/2013.
 (11)
 Per determinare un'associazione dovrebbero essere utilizzati indicatori sia quantitativi che qualitativi, tenendo conto dei fattori qualitativi in un secondo momento, se e quando necessario e, in particolare, quando i fattori quantitativi non sono adeguati. Di conseguenza, i fattori qualitativi dovrebbero aiutare a rivedere, correggere e migliorare un'associazione iniziale determinata sulla base dei fattori quantitativi, qualora tale riesame risulti giustificato e necessario. Tale approccio in due fasi è necessario per contribuire a determinare un'associazione obiettiva e per assicurare che essa rappresenti effettivamente la corrispondenza tra le categorie di rating di una ECAI e una scala di regolamentazione che è stata definita a fini prudenziali.
 (12)
 Al fine di conciliare le preoccupazioni prudenziali con le esigenze del mercato, è necessario evitare indebiti e significativi svantaggi per le ECAI che a causa del loro ingresso più recente sul mercato dispongono di scarse informazioni quantitative. Pertanto, dovrebbe essere attenuata la rilevanza dei fattori quantitativi per determinare l'associazione, che dovrebbe essere aggiornata ogniqualvolta ciò risulti necessario al fine di tener conto di informazioni quantitative raccolte dopo l'entrata in vigore del presente regolamento.
 (13)
 Il tasso di default associato agli elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating dovrebbe essere considerato il fattore quantitativo più rappresentativo, e dovrebbe essere calcolato a partire dai dati sui default corrispondenti a tali elementi. Se non sono disponibili dati sufficienti sui default corrispondenti a tali elementi, è comunque opportuno stimare il tasso di default in base al parere della ECAI interessata e di qualsiasi indicazione di default associata agli elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating oggetto della determinazione dell'associazione.
 (14)
 Il calcolo del tasso di default dovrebbe soddisfare determinati requisiti per garantirne la comparabilità tra le ECAI. Per esempio, dovrebbe essere misurato su un arco di tempo di tre anni per consentire l'osservazione di un numero significativo di default quando il rischio è estremamente basso e dovrebbe contabilizzare i ritiri per evitare una sottovalutazione del rischio. Inoltre, esso non dovrebbe includere né i rating del settore pubblico né i rating delle emissioni, data la scarsità di default per il primo tipo di rating, e per evitare che, in caso di utilizzo del secondo tipo di rating, il tasso di default sia falsato dagli emittenti con un numero maggiore di emissioni.
 (15)
 I tassi di default dovrebbero essere calcolati per ciascuna categoria di rating, per quanto possibile per un periodo di osservazione di lungo e di breve termine. Il tasso di lungo termine dovrebbe fornire la base per l'associazione, mentre il tasso di breve termine dovrebbe fungere da allarme preventivo in caso di un eventuale aumento o di una diminuzione del livello di rischio della categoria di rating. Se il numero di rating del credito disponibili non è sufficiente, è opportuno calcolare soltanto il tasso di default di lungo termine a causa dell'elevato grado di incertezza che caratterizza il calcolo dei tassi di default di breve termine. In questo caso, un potenziale aumento del livello di rischio della categoria di rating dovrebbe essere segnalato dai fattori qualitativi.
 (16)
 La definizione di default stabilita dalla ECAI per calcolare il tasso di default associato agli elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating è un elemento chiave del processo di determinazione dell'associazione. Una definizione di default più rigorosa può generare tassi di default superiori rispetto ad altre definizioni di default meno rigorose. Di conseguenza, è auspicabile stimare l'impatto della definizione di default sul calcolo del tasso di default al fine di garantire un'associazione accurata.
 (17)
 Quando sono disponibili soltanto dati limitati sui default, ai fini dell'associazione è opportuno tener conto dell'orizzonte temporale considerato in una categoria di rating per garantire coerenza tra le ECAI. Pertanto, quando si sceglie un orizzonte a breve termine, alcuni elementi potrebbero presentare un certo livello di rischio. Tuttavia, gli stessi elementi potrebbero presentare un livello di rischio notevolmente diverso se valutati per il periodo di tre anni scelto per il calcolo del tasso di default. È opportuno riconoscere questo fattore e tenerlo in debito conto nel processo di determinazione dell'associazione.
 (18)
 Il significato della categoria di rating e la sua posizione relativa nella scala di rating dovrebbero essere di particolare utilità quando non vi è alcun fattore quantitativo disponibile ed è nota l'associazione della categoria di rating adiacente ad una determinata classe di merito. A tal fine, i livelli di qualità creditizia dovrebbero essere caratterizzati da aspetti quali la capacità dell'emittente di adempiere ai suoi obblighi finanziari, la sensibilità alla situazione economica o la vicinanza alla situazione di default.
 (19)
 È altresì opportuno tenere conto dei fattori di rischio generale degli elementi cui è stata assegnata una categoria di rating. La dimensione e il grado di diversificazione delle attività degli elementi cui viene assegnata una categoria di rating dovrebbero essere considerati tra gli indicatori pertinenti del loro profilo di rischio sottostante. Dovrebbe anche essere possibile considerare come fattori qualitativi altre misure del merito creditizio assegnate a elementi della stessa categoria di rating, al fine di disporre di informazioni supplementari riguardanti il comportamento della categoria di rating interessata in materia di default. La pertinenza, l'obiettività e l'affidabilità delle diverse misure del merito creditizio dovrebbero essere attentamente analizzate prima di applicarle ai fini dell'esercizio di associazione.
 (20)
 Per garantire la coerenza con le norme internazionali, è opportuno utilizzare, nell'esercizio di associazione, i parametri di riferimento dei tassi di default nel lungo e nel breve periodo forniti dal documento «Basilea II: Convergenza internazionale della misurazione del capitale e dei coefficienti patrimoniali — Nuovo schema di regolamentazione — Versione integrale» del giugno 2006. Tuttavia, è auspicabile predisporre norme più dettagliate per tener conto della varietà delle ECAI che operano attualmente nel mercato dell'UE, i cui tassi di default possono differire in modo significativo dallo schema delle ECAI internazionali sottostante all'attuale parametro di riferimento. Più concretamente, il parametro di riferimento di lungo termine dovrebbe essere definito in termini di intervalli per tener conto del fatto che una serie di valori può essere compatibile con ciascuna classe di merito di credito.
 (21)
 Una categoria di rating dovrebbe essere inizialmente attribuita ad una classe di merito di credito in base al raffronto del tasso di default di lungo termine con il parametro di riferimento di lungo termine e le informazioni fornite dai fattori qualitativi.
 (22)
 A norma dell'articolo 136, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento (UE) n. 575/2013, è opportuno riesaminare con regolarità l'adeguatezza dell'associazione poiché il tasso di default di lungo termine può cambiare e diventare rappresentativo di un'altra classe di merito del credito. A tal fine, i recenti tassi di default di breve termine riscontrati all'interno di una categoria di rating dovrebbero essere regolarmente raffrontati con i relativi parametri di riferimento di breve termine (livelli di «monitoraggio» e di «intervento»). Il superamento dei parametri di riferimento di breve termine per due anni consecutivi potrebbe indicare un indebolimento dei criteri di valutazione, il che potrebbe significare che il nuovo tasso di default di lungo termine sottostante sia rappresentativo di una classe di merito creditizio meno favorevole. Questo segnale avrebbe maggiore pertinenza se venisse superato il livello di intervento, piuttosto che il livello di monitoraggio. In particolare, un unico elemento in stato di default associato alle categorie di rating più elevato potrebbe comportare il riesame dell'associazione assegnata alla singola ECAI che ha valutato quell'elemento.
 (23)
 Laddove necessario, dovrebbero essere presentati progetti di norme tecniche di attuazione riveduti per includere le ECAI di recente costituzione nella determinazione dell'associazione.
 (24)
 Dato che è sempre prescritta la conformità al regolamento (UE) n. 575/2013, è necessario monitorare i risultati delle determinazioni delle associazioni su base continuativa.
 (25)
 Il presente regolamento è basato sul progetto di norme tecniche di attuazione presentato congiuntamente alla Commissione dall'ABE, dall'ESMA e dall'Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (EIOPA) (le «Autorità europee di vigilanza» — AEV).
 (26)
 Il 29 marzo 2016 la Commissione ha notificato al Comitato congiunto delle autorità europee di vigilanza la sua intenzione di approvare il progetto di norme tecniche di attuazione con modifiche volte a garantire un equilibrio tra, da una parte, un solido approccio prudenziale e, dall'altra, la necessità di evitare un'ulteriore concentrazione nel mercato già molto concentrato dei rating del credito, dominato da tre grandi ECAI che detengono una quota di mercato combinata di circa il 90 %. Nella sua notifica la Commissione ha sottolineato in particolare la necessità di evitare l'applicazione automatica dopo tre anni di maggiore prudenza nell'associazione per tutte le ECAI che non hanno emesso un numero sufficiente di rating, indipendentemente dalla loro qualità, poiché tale approccio rischierebbe di creare una barriera normativa all'ingresso nel mercato e di pregiudicare la posizione concorrenziale delle ECAI più piccole o più recenti semplicemente perché non producono lo stesso numero di rating delle grandi imprese ben avviate. Nel suo parere formale del 12 maggio 2016, il Comitato congiunto delle autorità europee di vigilanza ha confermato la sua posizione iniziale e non ha ripresentato norme tecniche di attuazione modificate in maniera conforme alle modifiche proposte dalla Commissione.
 (27)
 Al fine di garantire un equilibrio tra, da una parte, un solido approccio prudenziale e, dall'altra, la concorrenza nel mercato dei rating del credito, è opportuno modificare il progetto di norme tecniche di attuazione per quanto riguarda le disposizioni che possono causare indebiti e significativi svantaggi per le ECAI più piccole o più nuove a causa del loro più recente ingresso nel mercato, in particolare le disposizioni riguardanti l'applicazione di un trattamento più prudente in caso di scarsità di dati, l'entrata in vigore di una nuova associazione automaticamente nel 2019, la disposizione relativa al riesame dell'associazione e delle tabelle di associazione a decorrere dal 2019.
 (28)
 L'ABE, l'ESMA e l'EIOPA hanno condotto consultazioni pubbliche aperte sui progetti di norme tecniche di attuazione su cui si basa il presente regolamento, hanno analizzato i relativi costi e benefici potenziali e hanno chiesto il parere del gruppo delle parti interessate nel settore bancario istituito dall'articolo 37 del regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (4); il parere del gruppo delle parti interessate nel settore degli strumenti finanziari e dei mercati istituito in conformità all'articolo 37 del regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (5); nonché il parere del gruppo delle parti interessate nel settore dell'assicurazione e della riassicurazione istituito in conformità all'articolo 37 del regolamento (UE) n. 1094/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (6),
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 TITOLO I
 FATTORI QUANTITATIVI, FATTORI QUALITATIVI E PARAMETRI DI RIFERIMENTO
 CAPO 1
 Fattori quantitativi
 Articolo 1
 Fattori quantitativi dell'associazione di una categoria di rating
 I fattori quantitativi di cui all'articolo 136, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 575/2013 sono i tassi di default di breve e di lungo termine associati agli elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating di cui agli articoli da 2 a 6.
 Articolo 2
 Elementi utilizzati per il calcolo dei fattori quantitativi
 Il calcolo dei tassi di default di cui all'articolo 1 per ciascuna categoria di rating è effettuato unicamente sulla base di elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating dall'agenzia di valutazione del merito di credito (ECAI) oggetto della determinazione dell'associazione, qualora gli elementi soddisfino tutti i seguenti requisiti:
 a)
 appartengono ai «rating di società» di cui all'articolo 3, lettera a), del regolamento delegato (UE) 2015/2, e sono assegnati in base all'emittente;
 b)
 è assegnato loro uno dei seguenti rating:
 i)
 un rating di credito richiesto;
 ii)
 un rating di credito non richiesto che soddisfa i requisiti di cui all'articolo 138 del regolamento (UE) n. 575/2013.
 Sezione 1
 Calcolo dei fattori quantitativi di una categoria di rating laddove è disponibile un numero sufficiente di rating del credito
 Articolo 3
 Determinazione della sufficienza del numero di rating del credito disponibili
 1. Ai fini del calcolo del tasso di default di breve termine, il numero di elementi cui è stata assegnata la stessa categoria di rating dall'ECAI per la quale l'associazione è in corso di determinazione è considerato sufficiente se gli elementi soddisfano tutti i seguenti requisiti:
 a)
 sono sufficienti per quanto riguarda il profilo di rischio percepito della categoria di rating, considerando come indicatore il numero di elementi corrispondente all'inverso del parametro di riferimento del tasso di default di lungo termine associato alla categoria di rating di cui all'articolo 14, lettera a);
 b)
 sono rappresentativi dell'insieme più recente di elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating.
 2. Ai fini del calcolo del tasso di default di lungo termine, il numero di elementi cui è stata assegnata la stessa categoria di rating dalla ECAI oggetto della determinazione dell'associazione è considerato sufficiente se sono disponibili almeno i 10 tassi di default di breve termine più recenti di cui al paragrafo 1.
 Articolo 4
 Tassi di default di breve termine di una categoria di rating laddove è disponibile un numero sufficiente di rating del credito
 1. Se è disponibile un numero sufficiente di rating del credito a norma dell'articolo 3, paragrafo 1, i tassi di default di breve termine di cui all'articolo 1 sono calcolati secondo le modalità descritte nei paragrafi da 2 a 5.
 2. I tassi di default di breve termine di una categoria di rating sono calcolati su un periodo di tempo di 3 anni sotto forma di un rapporto in cui:
 a)
 il denominatore è il numero di elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating presenti all'inizio dell'orizzonte temporale;
 b)
 il numeratore è il numero di elementi di cui alla lettera a) che hanno dato luogo a default prima della fine dell'orizzonte temporale.
 3. Gli elementi ritirati prima della fine dell'orizzonte temporale e non in stato di default contribuiscono soltanto al denominatore dei tassi di default di breve termine di cui al paragrafo 2, lettera a), con una ponderazione pari al 50 %. Qualsiasi elemento per il quale esistono prove che è stato ritirato prima del verificarsi del default è considerato un elemento in stato di default.
 4. Gli elementi sono considerati elementi in stato di default da inserire al numeratore di cui al paragrafo 2, lettera b), quando una delle seguenti tipologie di evento ha avuto luogo:
 a)
 una procedura di fallimento o altre procedure concorsuali che potrebbero causare in futuro il mancato o ritardato pagamento di oneri relativi al servizio del debito previsti dal contratto;
 b)
 un mancato o ritardato pagamento di interessi o di capitale previsto dal contratto, a meno che i pagamenti siano effettuati entro un periodo di tolleranza consentito per contratto;
 c)
 uno scambio a perdere (distressed exchange) se l'offerta implica che l'investitore riceverà un valore inferiore a quello promesso dai titoli originari;
 d)
 l'entità valutata è sottoposta a una forma significativa di vigilanza regolamentare a causa della sua situazione finanziaria.
 5. I tassi di default di breve termine sono calcolati per ciascun insieme disponibile di elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating per periodi semestrali a partire dal 1o gennaio e dal 1o luglio di ogni anno.
 Articolo 5
 Tassi di default di lungo termine di una categoria di rating laddove è disponibile un numero sufficiente di rating del credito
 1. Se è disponibile un numero sufficiente di rating del credito a norma dell'articolo 3, i tassi di default di lungo termine di cui all'articolo 1 sono calcolati secondo le modalità descritte nei paragrafi da 2 a 4.
 2. Il tasso di default di lungo termine è calcolato come la media ponderata di almeno 20 dei tassi di default di breve termine più recenti calcolati conformemente all'articolo 4, paragrafo 1. Se i tassi di default di breve termine disponibili coprono un periodo più lungo e sono pertinenti, per questo periodo più lungo si utilizzano i tassi di default di breve termine. Nel caso in cui siano disponibili meno di 20 tassi di default di breve periodo calcolati ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, si procede alla stima dei tassi di default di breve termine che mancano per arrivare ai 20 tassi di default di breve termine.
 3. Per calcolare la media ponderata di cui al paragrafo 2, i tassi di default di breve termine calcolati ai sensi dell'articolo 4 comprendono il periodo di recessione più recente. Questo periodo di recessione copre un semestre o più di tassi di crescita negativi dei prodotti interni lordi delle principali aree geografiche di riferimento degli elementi valutati.
 4. Per calcolare la media ponderata di cui al paragrafo 2, si applicano le seguenti disposizioni:
 a)
 i tassi di default di breve termine, calcolati ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, sono ponderati in base al numero di elementi di cui all'articolo 4, paragrafo 2, lettera a);
 b)
 i tassi di default di breve termine stimati sono ponderati in base alle stime del numero di elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating presenti all'inizio dell'orizzonte temporale.
 Le ponderazioni garantiscono una rappresentazione adeguata degli anni con recessione e senza recessione di un ciclo economico completo.
 Sezione 2
 Calcolo dei fattori quantitativi di una categoria di rating laddove non è disponibile un numero sufficiente di rating del credito
 Articolo 6
 Elementi utilizzati e tasso di default di lungo termine di una categoria di rating laddove non è disponibile un numero sufficiente di rating del credito
 Se non è disponibile un numero sufficiente di rating del credito di cui all'articolo 3, il calcolo del tasso di default di lungo termine specificato all'articolo 1 è effettuato secondo le due disposizioni seguenti:
 a)
 esso si basa sulla stima del tasso di default di lungo termine fornita dalla ECAI, associato a tutti gli elementi cui viene assegnata la stessa categoria di rating, a norma dell'articolo 136, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 575/2013;
 b)
 la stima di cui alla lettera a) è completata con il numero di elementi che sono incorsi in un default e di quelli che non sono incorsi in un default cui è stata assegnata una categoria di rating dalla ECAI oggetto della determinazione dell'associazione.
 CAPO 2
 Fattori qualitativi
 Articolo 7
 Fattori qualitativi dell'associazione di una categoria di rating
 I fattori qualitativi di cui all'articolo 136, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (UE) n. 575/2013 sono i seguenti:
 a)
 la definizione di default considerata dalla ECAI, come descritta all'articolo 8;
 b)
 l'orizzonte temporale di una categoria di rating considerato dalla ECAI, come descritto all'articolo 9;
 c)
 il significato di categoria di rating e la sua posizione nella scala di rating stabilita dalla ECAI, come descritto all'articolo 10;
 d)
 il merito creditizio degli elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating, come descritto all'articolo 11;
 e)
 la stima del tasso di default di lungo termine fornita dalla ECAI associato a tutti gli elementi cui viene assegnata la stessa categoria di rating, a norma dell'articolo 136, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 575/2013, come descritta all'articolo 12;
 f)
 la relazione stabilita dalla ECAI («associazione interna»), ove disponibile, tra la categoria di rating che viene attribuita, da un lato e, dall'altro, le altre categorie di rating prodotte dalla stessa ECAI per le quali è già stata determinata un'associazione ai sensi del presente regolamento, come descritta all'articolo 13;
 g)
 qualsiasi altra informazione pertinente che possa indicare il grado di rischio espresso da una categoria di rating.
 Articolo 8
 Definizione di default utilizzata dalla ECAI
 La tipologia di eventi presi in considerazione dalla ECAI per stabilire se un elemento sia in stato di default è confrontata con gli eventi specificati all'articolo 4, paragrafo 4, utilizzando tutte le informazioni disponibili. Quando dal raffronto risulta che non tutte le tipologie di eventi qualificati come default sono state considerate dalla ECAI, i fattori quantitativi di cui all'articolo 1 sono adattati di conseguenza.
 Articolo 9
 Orizzonte temporale di una categoria di rating
 L'orizzonte temporale considerato dalla ECAI per l'attribuzione di una categoria di rating fornisce un'indicazione pertinente per sapere se il livello di rischio di tale categoria di rating sia sostenibile nell'orizzonte temporale di cui all'articolo 4, paragrafo 2.
 Articolo 10
 Significato e relativa posizione di una categoria di rating
 1. Il significato di una categoria di rating stabilita dalla ECAI è fissato in funzione delle caratteristiche della capacità di rispettare gli impegni finanziari, quali emergono dagli elementi cui è stata assegnata tale categoria di rating, e, più in particolare, in funzione del suo grado di sensibilità al contesto economico e del suo grado di vicinanza alla situazione di default.
 2. Il significato di una categoria di rating è comparato a quello stabilito per ciascuna classe di merito di credito di cui all'articolo 15.
 3. Il significato di una categoria di rating è preso in considerazione congiuntamente alla sua posizione relativa nella scala di rating stabilita dalla ECAI.
 Articolo 11
 Merito creditizio degli elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating
 1. Il merito creditizio degli elementi cui è assegnata la stessa categoria di rating è determinato tenendo conto almeno delle loro dimensioni e del grado di diversificazione settoriale e geografica delle loro attività.
 2. Possono essere utilizzate diverse misure del merito creditizio assegnato a elementi della stessa categoria di rating, nella misura opportuna, per integrare le informazioni fornite dai fattori quantitativi di cui all'articolo 1 quando siano affidabili e pertinenti per l'associazione.
 Articolo 12
 Stima fornita dalla ECAI del tasso di default di lungo termine associato a tutti gli elementi cui viene assegnata la stessa categoria di rating
 La stima fornita dalla ECAI del tasso di default di lungo termine associato a tutti gli elementi cui viene assegnata la stessa categoria di rating è presa in considerazione ai fini dell'associazione, purché sia adeguatamente giustificata.
 Articolo 13
 Associazione interna, determinata dalla ECAI, di una categoria di rating
 La corrispondente classe di merito di credito di altre categorie di rating prodotte dalla stessa ECAI per le quali esiste un'associazione interna ai sensi dell'articolo 7, lettera f), è utilizzata come un'indicazione pertinente del livello di rischio della categoria di rating oggetto dell'associazione.
 CAPO 3
 Parametro di riferimento e relativi riferimenti
 Articolo 14
 Parametro di riferimento
 Il parametro di riferimento di cui all'articolo 136, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) n. 575/2013 si distingue in:
 a)
 un parametro di riferimento del tasso di default di lungo termine per ciascuna classe di merito di credito di cui alla tabella 1 dell'allegato I;
 b)
 un parametro di riferimento del tasso di default di breve termine per ciascuna classe di merito di credito di cui alla tabella 2 dell'allegato I.
 Articolo 15
 Significato di riferimento della categoria di rating per classe di merito di credito
 Il significato di riferimento di una categoria di rating corrispondente a ciascuna classe di merito di credito è riportato nell'allegato II.
 TITOLO II
 TABELLE DI CORRISPONDENZA
 Articolo 16
 Tabelle di corrispondenza
 La corrispondenza tra le categorie di rating di ciascuna ECAI e le classi di merito di credito di cui alla parte terza, titolo II, capo 2, sezione 2, del regolamento (UE) n. 575/2013 figura nell'allegato III.
 TITOLO III
 DISPOSIZIONE FINALE
 Articolo 17
 Entrata in vigore
 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 7 ottobre 2016
 Per la Commissione
 Il presidente
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) GU L 176 del 27.6.2013, pag. 1.
 (2) Regolamento (CE) n. 1060/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, relativo alle agenzie di rating del credito (GU L 302 del 17.11.2009, pag. 1).
 (3) Regolamento delegato (UE) 2015/2 della Commissione, del 30 settembre 2014, che integra il regolamento (CE) n. 1060/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le norme tecniche di regolamentazione per la presentazione delle informazioni che le agenzie di rating del credito mettono a disposizione dell'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (GU L 2 del 6.1.2015, pag. 24).
 (4) Regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), modifica la decisione n. 716/2009/CE e abroga la decisione 2009/78/CE della Commissione (GU L 331 del 15.12.2010, pag. 12).
 (5) Regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati), modifica la decisione n. 716/2009/CE e abroga la decisione 2009/77/CE della Commissione (GU L 331 del 15.12.2010, pag. 84).
 (6) Regolamento (UE) n. 1094/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali), modifica la decisione n. 716/2009/CE e abroga la decisione 2009/79/CE della Commissione (GU L 331 del 15.12.2010, pag. 48).
 ALLEGATO I
 Parametri di riferimento ai fini dell'articolo 14
 Tabella 1
 Parametri di riferimento di lungo termine
 (orizzonte temporale di 3 anni)
 Classe di merito di credito
 Parametro di riferimento di lungo termine
 Valore medio
 Limite inferiore
 Limite superiore
 1
 0,10 %
 0,00 %
 0,16 %
 2
 0,25 %
 0,17 %
 0,54 %
 3
 1,00 %
 0,55 %
 2,39 %
 4
 7,50 %
 2,40 %
 10,99 %
 5
 20,00 %
 11,00 %
 26,49 %
 6
 34,00 %
 26,50 %
 100,00 %
 Tabella 2
 Parametri di riferimento di breve termine
 (orizzonte temporale di 3 anni)
 Classe di merito di credito
 Parametri di riferimento di breve termine
 Livello di monitoraggio
 Livello di intervento
 1
 0,80 %
 1,20 %
 2
 1,00 %
 1,30 %
 3
 2,40 %
 3,00 %
 4
 11,00 %
 12,40 %
 5
 28,60 %
 35,00 %
 6
 non pertinente
 non pertinente
 ALLEGATO II
 Significato di riferimento della categoria di rating per classe di merito di credito ai fini dell'articolo 15
 Classe di merito di credito
 Significato della categoria di rating
 1
 L'entità valutata ha una capacità estremamente/molto forte di onorare gli impegni finanziari ed è soggetta a un rischio di credito minimo/molto basso.
 2
 L'entità valutata ha una forte capacità di onorare gli impegni finanziari ed è soggetta a un basso rischio di credito, pur essendo in qualche modo più sensibile agli effetti sfavorevoli di cambiamenti di circostanze e di condizioni economiche rispetto alle entità cui è stata attribuita la classe di merito di credito 1.
 3
 L'entità valutata ha un'adeguata capacità di onorare gli impegni finanziari ed è soggetta a un rischio di credito moderato.
 Tuttavia, condizioni economiche sfavorevoli o un cambiamento di circostanze hanno una maggiore probabilità di portare a un indebolimento della capacità dell'entità valutata di far fronte agli impegni finanziari.
 4
 L'entità valutata è capace di onorare gli impegni finanziari ma è soggetta a un rischio di credito sostanziale.
 Essa deve far fronte a notevoli incertezze e all'esposizione a condizioni commerciali, economiche o finanziarie sfavorevoli che potrebbero portare ad una capacità inadeguata di onorare gli impegni finanziari.
 5
 L'entità valutata è capace di onorare gli impegni finanziari ma è soggetta a un rischio di credito elevato.
 Condizioni commerciali, economiche o finanziarie sfavorevoli pregiudicheranno probabilmente la capacità o la volontà dell'entità valutata di onorare gli impegni finanziari.
 6
 L'entità valutata è attualmente vulnerabile o molto vulnerabile ed è soggetta a un rischio di credito molto elevato, in stato di default o molto vicina al default.
 Necessita di condizioni commerciali, economiche e finanziarie favorevoli per onorare gli impegni finanziari.
 ALLEGATO III
 Tabelle di corrispondenza ai fini dell'articolo 16
 Classe di merito di credito
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 AM Best Europe-Rating Services Ltd.
 Scala di rating del credito per emittenti a lungo termine
 aaa, aa+, aa, aa-
 a+, a, a-
 bbb+, bbb, bbb-
 bb+, bb, bb-
 b+, b, b-
 ccc+, ccc, ccc-, cc, c, rs
 Scala di rating per debito a lungo termine
 aaa, aa+, aa, aa-
 a+, a, a-
 bbb+, bbb, bbb-
 bb+, bb, bb-
 b+, b, b-
 ccc+, ccc, ccc-, cc, c, d
 Scala di rating riguardante la solidità finanziaria
 A++, A+
 A, A-
 B++, B+
 B, B-
 C++, C+
 C, C-, D, E, F, S
 Scala di rating per il breve termine
 AMB-1+
 AMB-1-
 AMB-2, AMB-3
 AMB- 4
 ARC Ratings SA.
 Scala di rating per emittenti a medio e lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating per emissioni a medio e lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating per emittenti a breve termine
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Scala di rating per emissioni a breve termine
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 ASSEKURATA Assekuranz Rating-Agentur GmbH
 Scala di rating del credito per il lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC/C, D
 Scala di rating per corporate a breve termine
 A++
 A
 B, C, D
 Axesor SA
 Scala di rating globale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D, E
 BCRA — Credit Rating Agency AD
 Scala di rating per il lungo termine banche
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 C, D
 Scala di rating per il lungo termine assicurazioni
 iAAA, iAA
 iA
 iBBB
 iBB
 iB
 iC, iD
 Scala di rating per il lungo termine corporate
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating per il lungo termine amministrazioni comunali (municipality)
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating per il lungo termine emissioni
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating per il breve termine banche
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Scala di rating per il breve termine corporate
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Scala di rating per il breve termine amministrazioni comunali (municipality)
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Scala di rating per il breve termine emissioni
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Banque de France
 Scala di rating del credito per emittenti a lungo termine globale
 3++
 3+, 3
 4+
 4, 5+
 5, 6
 7, 8, 9, P
 Capital Intelligence Ltd
 Scala di rating per emittenti a lungo termine internazionale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 C, RS, SD, D
 Scala di rating per emissioni a lungo termine internazionale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating per emittenti a breve termine internazionale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Scala di rating per emissioni a breve termine internazionale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Cerved Rating Agency SpA.
 Scala di rating per il lungo termine corporate
 A1.1, A1.2, A1.3
 A2.1, A2.2, A3.1
 B1.1, B1.2
 B2.1, B2.2
 C1.1
 C1.2, C2.1
 Creditreform Ratings AG
 Scala di rating per il lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 C, D
 CRIF SpA.
 Scala di rating per il lungo termine globale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, D1, D2
 Dagong Europe Credit Rating
 Scala di rating del credito per il lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating del credito per il breve termine
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 DBRS Ratings Limited
 Scala di rating per obbligazioni a lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating per commercial paper e debito a breve termine
 R-1 H, R-1 M
 R-1 L
 R-2, R-3
 R-4, R-5, D
 Scala di rating riguardante la capacità di indennizzare i sinistri
 IC-1
 IC-2
 IC-3
 IC-4
 IC-5
 D
 European Rating Agency, a.s.
 Scala di rating per il lungo termine
 AAA, AA, A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating per il breve termine
 S1
 S2
 S3, S4, NS
 EuroRating Sp. z o.o.
 Scala di rating per il lungo termine globale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Euler Hermes Rating GmbH
 Scala di rating per il lungo termine globale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, SD, D
 FERI EuroRating Services AG
 Scala di rating Feri EuroRating
 AAA, AA
 A
 BBB, BB
 B
 CCC, CC, D
 Fitch Ratings
 Scala di rating del credito per emittenti a lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, RD, D
 Obbligazioni di corporate finance — Scala di rating per il lungo termine
 AAA AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C
 Scala di rating IFS internazionale per il lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C
 Scala di rating per il breve termine
 F1+
 F1
 F2, F3
 B, C, RD, D
 Scala di rating IFS per il breve termine
 F1+
 F1
 F2, F3
 B, C
 GBB-Rating Gesellschaft für Bonitätsbeurteilung GmbH
 Scala di rating per il lungo termine globale
 AAA, AA
 A, BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 ICAP Group S.A
 Scala di rating per il lungo termine globale
 AA, A
 BB, B
 C, D
 E, F
 G, H
 Japan Credit Rating Agency Ltd
 Scala di rating per emittenti a lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, LD, D
 Scala di rating per emissioni a lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating per emittenti a breve termine
 J-1+
 J-1
 J-2
 J-3, NJ, LD, D
 Scala di rating del credito per emissioni a breve termine
 J-1+
 J-1
 J-2
 J-3, NJ, D
 Kroll Bond Rating Agency
 Scala di rating del credito per il lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating del credito per il breve termine
 K1+
 K1
 K2, K3
 B, C, D
 Moody's Investors Service
 Scala di rating per il lungo termine globale
 Aaa, Aa
 A
 Baa
 Ba
 B
 Caa, Ca, C
 Scala di rating per fondi obbligazionari
 Aaa-bf, Aa-bf
 A-bf
 Baa-bf
 Ba-bf
 B-bf
 Caa-bf, Ca-bf, C-bf
 Scala di rating per il breve termine globale
 P-1
 P-2
 P-3
 NP
 Standard & Poor's Ratings Services
 Scala di rating del credito per emittenti a lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, R, SD/D
 Scala di rating del credito per emissioni a lungo termine
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Scala di rating riguardante la solidità finanziaria degli assicuratori
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, SD/D, R
 Scala di rating riguardante la qualità creditizia dei fondi
 AAAf, AAf
 Af
 BBBf
 BBf
 Bf
 CCCf
 Scala di rating riguardante la valutazione mid market
 MM1
 MM2
 MM3, MM4
 MM5, MM6
 MM7, MM8, MMD
 Scala di rating del credito per emittenti a breve termine
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, R, SD/D
 Scala di rating del credito per emissioni a breve termine
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Scope Ratings AG
 Scala di rating per il lungo termine globale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC,C, D
 Scala di rating per il breve termine globale
 S-1+
 S-1
 S-2
 S-3, S-4
 Spread Research
 Scala di rating per il lungo termine internazionale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 The Economist Intelligence Unit Ltd
 Scala di fasce di rating per sovrani
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D


text:
 19.10.2016
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 282/40
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2016/1844 VAN DE COMMISSIE
 van 18 oktober 2016
 tot vaststelling van de forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijs van bepaalde groenten en fruit
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EU) nr. 1308/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 tot vaststelling van een gemeenschappelijke ordening van de markten voor landbouwproducten en tot intrekking van de Verordeningen (EEG) nr. 922/72, (EEG) nr. 234/79, (EG) nr. 1037/2001 en (EG) nr. 1234/2007 van de Raad (1),
 Gezien Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van Verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft (2), en met name artikel 136, lid 1,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 zijn, op grond van de resultaten van de multilaterale handelsbesprekingen van de Uruguayronde, de criteria vastgesteld aan de hand waarvan de Commissie voor de producten en de perioden die in bijlage XVI, deel A, bij die verordening zijn vermeld, de forfaitaire waarden bij invoer uit derde landen vaststelt.
 (2)
 De forfaitaire invoerwaarde wordt elke dag berekend overeenkomstig artikel 136, lid 1, van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011, met inachtneming van de variabele gegevens voor die dag. Bijgevolg moet deze verordening in werking treden op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 De in artikel 136 van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 bedoelde forfaitaire invoerwaarden worden vastgesteld in de bijlage bij de onderhavige verordening.
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 18 oktober 2016.
 Voor de Commissie,
 namens de voorzitter,
 Jerzy PLEWA
 Directeur-generaal Landbouw en Plattelandsontwikkeling
 (1) PB L 347 van 20.12.2013, blz. 671.
 (2) PB L 157 van 15.6.2011, blz. 1.
 BIJLAGE
 Forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijs van bepaalde groenten en fruit
 (EUR/100 kg)
 GN-code
 Code derde landen (1)
 Forfaitaire invoerwaarde
 0702 00 00
 MA
 133,9
 ZZ
 133,9
 0707 00 05
 TR
 145,2
 ZZ
 145,2
 0709 93 10
 TR
 154,9
 ZZ
 154,9
 0805 50 10
 AR
 91,3
 CL
 95,5
 TR
 85,9
 UY
 51,6
 ZA
 73,6
 ZZ
 79,6
 0806 10 10
 BR
 278,4
 EG
 169,2
 TR
 151,7
 ZZ
 199,8
 0808 10 80
 AR
 191,8
 AU
 196,9
 BR
 124,9
 CL
 154,2
 NZ
 137,0
 ZA
 117,5
 ZZ
 153,7
 0808 30 90
 CN
 75,0
 TR
 134,9
 ZZ
 105,0
 (1) Landennomenclatuur vastgesteld bij Verordening (EU) nr. 1106/2012 van de Commissie van 27 november 2012 tot uitvoering van Verordening (EG) nr. 471/2009 van het Europees Parlement en de Raad betreffende communautaire statistieken van de buitenlandse handel met derde landen, wat de bijwerking van de nomenclatuur van landen en gebieden betreft (PB L 328 van 28.11.2012, blz. 7). De code „ZZ” staat voor „overige oorsprong”.


text:
z dne 22. januarja 2015(*)
 „Predhodno odločanje – Uredba (ES) št. 44/2001 – Člen 5, točka 3 – Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti –Avtorske pravice – Elektronska vsebina – Objava na spletu – Določitev kraja, kjer je prišlo do škodnega dogodka – Merila“
 V zadevi C‐441/13,
 katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) z odločbo z dne 3. julija 2013, ki je prispela na Sodišče 5. avgusta 2013, v postopku
 v sestavi L. Bay Larsen, predsednik senata, K. Jürimäe, sodnica, J. Malenovský, M. Safjan (poročevalec), sodnika, in A. Prechal, sodnica,
 – za P. Hejduk M. Pilz, odvetnik,
 – za EnergieAgentur.NRW GmbH M. Wukoschitz, odvetnik,
 – za švicarsko vlado M. Jametti, agentka,
 – za Evropsko komisijo A.‐M. Rouchaud-Joët in M. Wilderspin, agenta,
 po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 11. septembra 2014
 2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora med P. Hejduk s prebivališčem na Dunaju (Avstrija) in družbo EnergieAgentur.NRW GmbH (v nadaljevanju: EnergieAgentur) s sedežem v Düsseldorfu (Nemčija) v zvezi s tožbo za ugotovitev kršitve avtorskih pravic, ker so bile brez privolitve P. Hejduk na spletnem mestu družbe EnergieAgentur objavljene fotografije, ki jih je prvonavedena posnela.
 3 Iz uvodne izjave 2 Uredbe št. 44/2001 izhaja, da je zaradi nemotenega delovanja notranjega trga njen namen uvesti „določb[e] za poenotenje kolizijskih pravil glede pristojnosti v civilnih in gospodarskih zadevah ter za poenostavitev formalnosti, s ciljem hitrega in enostavnega priznanja ter izvršitve sodnih odločb držav članic, ki jih zavezuje ta uredba“.
 4 V uvodnih izjavah 11, 12 in 15 te uredbe je navedeno:
 5 Pravila o pristojnosti so vsebovana v poglavju II navedene uredbe.
 6 Člen 2(1) Uredbe št. 44/2001, ki spada v oddelek 1 poglavja II, naslovljen „Splošne določbe“, določa:
 7 Člen 3(1) te uredbe, ki je uvrščen v navedeni oddelek 1, določa:
 8 Člen 5, točka 3, navedene uredbe, ki je v njenem oddelku 2 poglavja II, naslovljenem „Posebna pristojnost“, določa:
 9 Člen 1(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230) določa:
 „Ta direktiva ureja pravno varstvo avtorske in sorodnih pravic v okviru notranjega trga s posebnim poudarkom na informacijski družbi.“
 10 Iz predložitvene odločbe je razvidno, da je P. Hejduk poklicna arhitekturna fotografinja, ki je med drugim avtorica fotografskih del, ki prikazujejo dela avstrijskega arhitekta Georga W. Reinberga. Ta naj bi na seminarju, ki ga je 16. septembra 2004 organizirala družba EnergieAgentur, uporabil fotografije P. Hejduk zaradi prikaza svojih zgradb, za kar naj bi P. Hejduk dala dovoljenje.
 11 Družba EnergieAgentur naj bi nato brez dovoljenja P. Hejduk in brez navedbe v zvezi z avtorskimi pravicami na svojem spletnem mestu omogočila dostop do navedenih fotografij in njihov prenos.
 12 Ker je P. Hejduk menila, da je družba EnergieAgentur kršila njene avtorske pravice, je pri Handelsgericht Wien (gospodarsko sodišče na Dunaju) vložila tožbo za dodelitev odškodnine v znesku 4050 EUR in dovolitev objave sodbe na stroške te družbe.
 13 Predložitveno sodišče navaja, da se P. Hejduk v utemeljitev izbire tega sodišča sklicuje na člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001. Družba EnergieAgentur je vložila ugovor mednarodne in krajevne nepristojnosti Handelsgericht Wien ter trdila, da njeno spletno mesto ni namenjeno Avstriji in da zgolj možnost dostopa do navedenega mesta iz te države članice ni dovolj za podelitev pristojnosti temu sodišču.
 14 Handelsgericht Wien je v teh okoliščinah prekinilo odločanje in Sodišču predložilo to vprašanje za predhodno odločanje:
 „Ali je treba člen 5, točka 3, Uredbe [št. 44/2001] razlagati tako, da je za spor v zvezi s kršitvijo pravic, povezanih z avtorsko pravico, ki naj bi bila storjena tako, da je bil omogočen dostop do fotografije na spletni strani, ki se upravlja v okviru vrhnje internetne domene države članice, ki ni tista, v kateri ima imetnik pravice stalno prebivališče, podana pristojnost samo:
 – v državi članici, v kateri ima sedež domnevni kršitelj, in
 – v državi članici ali državah članicah, ki jim je spletna stran glede na svojo vsebino namenjena?“
 15 Predložitveno sodišče s svojim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da je v primeru zatrjevane kršitve pravic, povezanih z avtorsko pravico, ki jih zagotavlja država članica sodišča, ki mu je zadeva predložena, to sodišče pristojno za obravnavanje odškodninske tožbe zaradi kršitve teh pravic z objavo zavarovanih fotografij na spletnem mestu, ki je dostopno na njegovem območju.
 16 Uvodoma je treba po eni strani poudariti, da je treba člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 razlagati samostojno in ozko (glej v tem smislu sodbo Coty Germany, C‐360/12, EU:C:2014:1318, točke od 43 do 45).
 17 V poglavju II, oddelek 2, Uredbe št. 44/2001 je le kot izjema od temeljnega načela o dodelitvi pristojnosti sodiščem države članice, na ozemlju katere ima tožena stranka stalno prebivališče, določenega v členu 2(1) te uredbe, določenih nekaj podelitev posebnih pristojnosti, med katerimi je tista iz člena 5, točka 3, navedene uredbe (sodba Coty Germany, EU:C:2014:1318, točka 44).
 18 Iz sodne prakse Sodišča je razvidno, da se izraz „kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“ iz člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 nanaša tako na kraj, v katerem je nastala škoda, kot tudi na kraj vzročnega dogodka, zaradi katerega je ta škoda nastala, tako da je tožena stranka lahko po izbiri tožeče stranke tožena pred sodiščem enega ali drugega kraja (sodba Coty Germany, EU:C:2014:1318, točka 46).
 19 V zvezi s tem v skladu z ustaljeno sodno prakso pravilo o pristojnosti, določeno v členu 5, točka 3, navedene uredbe, temelji na obstoju posebno tesne zveze med sporom in sodišči kraja, v katerem je prišlo do škodnega dogodka ali v katerem obstaja nevarnost za nastanek škodnega dogodka, ki opravičuje podelitev pristojnosti tem sodiščem zaradi učinkovitega izvajanja sodne oblasti in načela ekonomičnosti postopka (sodba Coty Germany, EU:C:2014:1318, točka 47).
 20 Ker mora biti z opredelitvijo ene od naveznih okoliščin, ki jih priznava sodna praksa, navedena v točki 18 te sodbe, omogočena določitev pristojnosti sodišča, ki je objektivno najprimernejše za presojo, ali so predpostavke odgovornosti tožene stranke izpolnjene, je lahko zadeva veljavno predložena samo sodišču, z območjem katerega je povezana upoštevna navezna okoliščina (sodba Coty Germany, EU:C:2014:1318, točka 48 in navedena sodna praksa).
 21 Po drugi strani je treba poudariti, da čeprav P. Hejduk v postopku v glavni stvari zatrjuje, da so bile z objavo njenih fotografij na spletnem mestu brez njene privolitve kršene njene avtorske pravice, se po mnenju predložitvenega sodišča to zatrjevanje natančneje nanaša na pravice, povezane z avtorsko pravico.
 22 V zvezi s tem je treba poudariti, da če morajo biti avtorske pravice zlasti na podlagi Direktive 2001/29 samodejno varovane v vseh državah članicah, zanje velja načelo teritorialnosti. Kršitev teh pravic je torej mogoče ugotoviti v vsaki izmed držav članic na podlagi veljavnega materialnega prava (glej sodbo Pinckney, C‐170/12, EU:C:2013:635, točka 39).
 23 Prvič, ugotoviti je treba, da vzročni dogodek, ki je opredeljen kot dogodek, zaradi katerega je ta škoda nastala (glej sodbo Zuid-Chemie, C‐189/08, EU:C:2009:475, točka 28), ni upošteven za ugotovitev sodne pristojnosti sodišča, ki mu je predložena zadeva, kot je ta v postopku glavni stvari.
 24 V položaju, kot je ta v postopku glavni stvari, v katerem domnevni delikt pomeni kršitev avtorskih pravic in z njimi povezanih pravic z objavo fotografij na nekem spletnem mestu brez privolitve avtorja, je namreč za vzročni dogodek treba šteti sprožitev tehničnega postopka objave fotografij na navedenem spletnem mestu. Vzročni dogodek morebitne kršitve avtorskih pravic je torej ravnanje lastnika tega spletnega mesta (glej po analogiji sodbo Wintersteiger, C‐523/10, EU:C:2012:220, točki 34 in 35).
 25 V zadevi, kot je ta v postopku glavni stvari, so lahko ravnanja in opustitve, ki lahko pomenijo tako kršitev, krajevno povezana le s krajem, kjer je sedež družbe EnergieAgentur, saj je ta družba tam sprejela in izvršila odločitev, da se fotografije objavijo na nekem spletnem mestu. Ni pa sporno, da ta sedež ni v državi članici, v kateri je predložitveno sodišče.
 26 Iz tega sledi, da je v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, vzročni dogodek nastopil na sedežu te družbe in zato na tej podlagi ni mogoče ugotoviti pristojnosti sodišča, ki mu je spor predložen.
 27 Drugič, preučiti je torej treba, ali je tako sodišče lahko pristojno glede na kraj nastanka zatrjevane škode.
 28 Za namene člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 je tako treba ugotoviti, pod katerimi pogoji škoda, ki je posledica domnevne kršitve avtorskih pravic, nastane v državi članici, ki ni država članica, v kateri je tožena stranka sprejela in izvršila odločitev, da se fotografije objavijo na nekem spletnem mestu, ali obstaja nevarnost, da bo škoda tam nastala.
 29 V zvezi s tem Sodišče ni pojasnilo le, da se kraj nastanka škode v smislu te določbe lahko razlikuje glede na naravo domnevno kršene pravice, temveč tudi, da je nevarnost, da škoda nastane v neki državi članici, odvisna od tega, ali je pravica, katere kršitev se zatrjuje, zavarovana v tej državi članici (glej sodbo Pinckney, EU:C:2013:635, točki 32 in 33).
 30 V zvezi s tem drugim vidikom P. Hejduk v postopku v glavni stvari trdi, da so ji bile zaradi objave njenih fotografij na spletnem mestu družbe EnergieAgentur kršene avtorske pravice. Kot je razvidno iz točke 22 te sodbe, ni sporno, da so pravice, na katere se sklicuje, v Avstriji zavarovane.
 31 Družba EnergieAgentur v zvezi z nevarnostjo nastanka škode v državi članici, ki ni tista, v kateri ima ta družba sedež, poudarja, da njeno spletno mesto, na katerem so bile sporne fotografije objavljene in ki deluje pod imenom z nacionalno nemško vrhnjo internetno domeno, in sicer „.de“, ni namenjeno Avstriji in da zato škoda v tej državi članici ni nastala.
 32 V zvezi s tem iz sodne prakse Sodišča izhaja, da za razliko od člena 15(1)(c) Uredbe št. 44/2001, ki je bil razlagan v sodbi Pammer in Hotel Alpenhof (C‐585/08 in C‐144/09, EU:C:2010:740), člen 5, točka 3, te uredbe ne zahteva, da je spletno mesto „usmerjeno v“ državo članico sodišča, ki mu je zadeva predložena (glej sodbo Pinckney, EU:C:2013:635, točka 42).
 33 Zato za namene določitve kraja, kjer je škoda nastala, da bi se ugotovila sodna pristojnost na podlagi člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001, ni pomembno dejstvo, da spletno mesto, ki je predmet postopka v glavni stvari, ni namenjeno državi članici sodišča, ki mu je zadeva predložena.
 34 V okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, je torej treba šteti, da nastanek škode in/ali nevarnost tega nastanka izhajata iz dostopnosti fotografij, na katerih obstajajo pravice, ki jih uveljavlja P. Hejduk, prek spletnega mesta družbe EnergieAgentur v državi članici sodišča, ki mu je zadeva predložena.
 35 Pojasniti je treba, da vprašanje obsega škode, ki jo zatrjuje P. Hejduk, spada na področje preučitve vsebine zahtevka in zato v fazi preverjanja sodne pristojnosti ni upoštevno.
 36 Vendar je treba poudariti, da ker je varstvo avtorskih pravic in z njimi povezanih pravic, ki ga zagotavlja država članica sodišča, ki mu je zadeva predložena, omejeno na ozemlje te države, je sodišče, ki mu je zadeva predložena na podlagi kraja nastanka zatrjevane škode, pristojno le za obravnavanje škode, nastale na ozemlju te države članice (glej v tem smislu sodbo Pinckney, EU:C:2013:635, točka 45).
 37 Ob upoštevanju člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 in načela teritorialnosti ostanejo namreč sodišča drugih držav članic načeloma pristojna za odločanje o škodi, povzročeni v zvezi z avtorskimi pravicami in z njimi povezanimi pravicami na ozemlju njihove države članice, saj so po eni strani primernejša za presojo, ali so bile pravice, ki jih zagotavlja zadevna država članica, dejansko kršene, in po drugi strani za opredelitev narave povzročene škode (glej v tem smislu sodbo Pinckney, EU:C:2013:635, točka 46).
 38 Ob upoštevanju vseh navedenih preudarkov je treba na zastavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da je v primeru zatrjevane kršitve avtorskih pravic in z njimi povezanih pravic, ki jih zagotavlja država članica sodišča, ki mu je zadeva predložena, to sodišče na podlagi kraja nastanka zatrjevane škode pristojno za obravnavanje odškodninske tožbe zaradi kršitve teh pravic z objavo zavarovanih fotografij na spletnem mestu, ki je dostopno na njegovem območju. To sodišče je pristojno le za obravnavanje škode, nastale na ozemlju države članice, v kateri je.
 39 Ker je ta postopek za stranki v postopkih v glavni stvari ena od stopenj v postopkih pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
 Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je v primeru zatrjevane kršitve avtorskih pravic in z njimi povezanih pravic, ki jih zagotavlja država članica sodišča, ki mu je zadeva predložena, to sodišče na podlagi kraja nastanka zatrjevane škode pristojno za obravnavanje odškodninske tožbe zaradi kršitve teh pravic z objavo zavarovanih fotografij na spletnem mestu, ki je dostopno na njegovem območju. To sodišče je pristojno le za obravnavanje škode, nastale na ozemlju države članice, v kateri je.


text:
Kui haldusorgan otsustab isiku taotlusest ajendatuna menetluse uuendada, siis tuleb tal taotlejat ja teisi menetlusosalisi sellest teavitada. Menetluse uuendamine on haldusakti kehtetuks tunnistamisel vajalik selleks, et koguda vajalikku teavet akti kehtetuks tunnistamisel rakendatava kaalutlusõiguse (HMS § 64 lg 2) õigeks kohaldamiseks. Haldusakti kehtetuks tunnistamist haldusorgani poolt ei välista see, et varem on sama haldusakti vaidlustatud halduskohtus ning et see kaebus on jäänud rahuldamata. Kui hiljem ilmnevad asjaolud või motiivid, mis ei olnud kohtuliku kontrolli objektiks ja mis haldusorgani arvates tingivad haldusakti kehtetuks tunnistamise, siis ei ole kehtetuks tunnistamine uutel põhjustel keelatud. Lisaks võimaldab Haldusmenetluse seadus ka õiguspärase haldusakti, sh kohtumenetluses õiguspäraseks peetud haldusakti kehtetuks tunnistamist, kui esinevad Haldusmenetluse seaduses sätestatud õiguspärase haldusakti kehtetuks tunnistamiseks vajalikud eeldused.
 HMS § 68 lg-t 1 ja § 44 lg-t 1 nende koostoimes tuleb mõista selliselt, et kui isik esitab haldusakti kehtetuks tunnistamise taotluse, milles väidab mõne HMS § 44 lg-s 1 sätestatud aluse olemasolu, ja haldusorgan on selle aluse olemasolu kindlaks teinud, siis peab haldusorgan menetluse uuendama. HMS § 68 lg-st 1 ei saa aga teha järeldust, et keelatud on esitada haldusakti kehtetuks tunnistamise taotlusi muudel alustel kui neil, mis on sätestatud HMS § 44 lg-s 1. Isiku selline õigus tuleneb juba PS §-st 46. Kuid Haldusmenetluse seadusest ei tulene, et haldusorgan on kohustatud HMS § 44 lg-s 1 sätestatud alustest erinevatele alustele tuginevat haldusakti kehtetuks tunnistamise taotlust igal juhul sisuliselt menetlema. Kui haldusorgan otsustab isiku taotlusest ajendatuna menetluse uuendada, siis tuleb tal taotlejat ja teisi menetlusosalisi sellest teavitada. Menetluse uuendamine on haldusakti kehtetuks tunnistamisel vajalik selleks, et koguda vajalikku teavet akti kehtetuks tunnistamisel rakendatava kaalutlusõiguse (HMS § 64 lg 2) õigeks kohaldamiseks. Kui uuendatud menetlus ei lõppenud akti kehtetuks tunnistamisega, tuleb menetluse lõppemisest teavitada nii haldusakti adressaati kui ka akti kehtetuks tunnistamist taotlenud isikut. Kui uuendatud menetlusse oli kaasatud ka kolmandaid isikuid, siis tuleb õigeks pidada ka nende teavitamist menetluse lõpptulemusest.
 HMS § 58 kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Kuna linnavalitsuse korraldus anti välja isiku taotluse alusel ning see ei puuduta kolmandate isikute õigusi, ei võinud korralduses selle andmisel silmas peetud kaalutluste märkimata jätmine mõjutada asja otsustamist ning ainuüksi sellel põhjusel korraldust tühistada ei saa. Haldusakti täitmine ei välista selle akti kehtetuks tunnistamist või muutmist. HMS § 69 lg 1 kohaselt tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistatud haldusakti alusel isikule üle antud asi, raha või muu soodustus tagastatakse või hüvitatakse eraõiguses alusetu rikastumise kohta kehtivate sätete kohaselt. Ainuüksi haldusakti tagasitäitmise võimalusega ei saa aga õigustada haldusakti kehtetuks tunnistamist või tagasitäitmise võimatusest tuletada põhjust haldusakti kehtetuks tunnistamisest keeldumiseks. Haldusakti kehtetuks tunnistamine tuleb otsustada eelkõige sisulist tähendust omavate asjaolude põhjal.


type: caselaw

text:
 7.11.2009
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 267/65
 Pirmās instances tiesas 2009. gada 9. septembra rīkojums — Nijs/Revīzijas palāta
 (lieta T-375/08 P) (1)
 (Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Revīzijas palātas lēmums atjaunot tās ģenerālsekretāra pilnvaras - Lēmums prasītāju nepaaugstināt amatā 2004. gadā - Apelācijas sūdzība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota)
 2009/C 267/117
 Tiesvedības valoda — franču
 Lietas dalībnieki
 Apelācijas sūdzības iesniedzējs:
 Bart Nijs, Bereldange (Luksemburga) (pārstāvji — F. Rollinger un A. Hertzog, advokāti)
 Pretējā puse procesā: Eiropas Revīzijas palāta (pārstāvji — T. Kennedy, J.-M. Stenier un G. Corstens)
 Priekšmets
 Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2008. gada 26. jūnija rīkojumu lietā F-108/07 Nijs/Revīzijas palāta (Krājumā vēl nav publicēts), lai panāktu šī rīkojuma atcelšanu
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 apelācijas sūdzību noraidīt;
 2)
 Bart Nijs sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Kopienu Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas tai radušies šajā tiesvedībā.
 (1) OV C 301, 22.11.2008.