text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52007PC0382
 Návrh nařízení Rady kterým se na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 384/96 zrušuje antidumpingové clo z dovozů močoviny pocházející z Ruska a ukončují částečné prozatímní přezkumy těchto dovozů pocházejících z Ruska podle čl. 11 odst. 3 /* KOM/2007/0382 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 3.7.2007KOM(2007) 382 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 384/96 zrušuje antidumpingové clo z dovozů močoviny pocházející z Ruska a ukončují částečné prozatímní přezkumy těchto dovozů pocházejících z Ruska podle čl. 11 odst. 3(předložený Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVASOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského Společenství, naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005 (dále jen „základní nařízení“) v řízení o dovozu močoviny pocházející z Ruska. |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu Nařízení Rady (ES) č. 901/2001 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu močoviny kódů KN 3102 10 10 a 3102 10 90 pocházející z Ruska. Výše uloženého antidumpingového cla se rovná rozdílu mezi minimální dovozní cenou 115 EUR za tunu a čistou cenou s dodáním na hranice Společenství před proclením, je-li tato cena nižší. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Zúčastněné strany dotčené tímto řízením již měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy. |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. |PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Dne 4. května 2006 Komise zahájila přezkum platných antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz močoviny pocházející z Ruska před uplynutím jejich platnosti a částečný prozatímní přezkum omezený na podobu těchto opatření. Dne 1. února 2007 Komise zahájila částečný prozatímní přezkum platných antidumpingových opatření použitelných na dovoz močoviny pocházející z Ruska omezený pouze na posouzení dumpingu ve vztahu k jednomu vyvážejícímu výrobci. Přezkumné šetření před pozbytím platnosti mělo zjistit, zda při dovozu močoviny pocházející z Ruska pokračuje nebo se opět vyskytl dumping, a zda tedy přetrvává nebo byla obnovena újma výrobnímu odvětví Společenství. Šetření nezjistilo, že by v případě zrušení opatření došlo k obnovení újmy. Vzhledem k tomuto zjištění se proto navrhuje tato opatření zrušit a řízení o dovozu močoviny pocházející z Ruska zastavit. Navrhuje se rovněž ukončit částečné prozatímní přezkumy. |Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského Společenství, naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 2117/2005. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto důvodu: |Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení. |Jiné nástroje by nebyly přiměřené, neboť základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství. |1. NávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 384/96 zrušuje antidumpingové clo z dovozů močoviny pocházející z Ruska a ukončují částečné prozatímní přezkumy těchto dovozů pocházejících z Ruska podle čl. 11 odst. 3RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 2 a 3 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A. POSTUP1. Platná opatření(1) V březnu 1995 Rada nařízením (ES) č. 477/95[2] uložila konečné antidumpingové clo z dovozu močoviny pocházející z Ruské federace (dále jen „Rusko“). Výše uloženého cla se rovnala rozdílu mezi minimální cenou 115 ECU za tunu a čistou cenou s dodáním na hranice Společenství před proclením, pokud byla tato cena nižší. Šetření, které vedlo k přijetí tohoto opatření, bude v dalším textu označováno jako „původní šetření“. Po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 901/2001[3] rozhodla, že by tato opatření měla být zachována. Opatření, která jsou v současné době platná, mají podobu proměnného cla na základě minimální dovozní ceny ve výši 115 EUR za tunu (dále jen „stávající opatření“). Přezkumné šetření, které vedlo k zachování opatření, bude v dalším textu označováno jako „předchozí přezkumné šetření před pozbytím platnosti“.(2) V prosinci 2003 Rada nařízením (ES) č. 2228/2003[4] ukončila částečný prozatímní přezkum zahájený z podnětu Komise podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení s cílem přezkoumat přiměřenost podoby platných opatření bez změny stávajících opatření.2. Žádosti o přezkumy(3) V srpnu 2005 Komise zveřejnila oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti stávajících opatření[5]. Dne 9. února 2006 Komise obdržela žádost o přezkum těchto opatření před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení a žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení omezený na podobu opatření.(4) Tyto žádosti byly podány sdružením European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA – Evropské sdružení výrobců hnojiv) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl (v tomto případě více než 50 %) celkové výroby močoviny ve Společenství.(5) Žadatel tvrdil a předložil dostatečné přímé důkazy, že ukončení platnosti opatření by pravděpodobně mělo za následek pokračující nebo opakovaný dumping a újmu výrobního odvětví Společenství v souvislosti s dovozy močoviny pocházející z Ruska (dále jen „dotčená země“) a že stávající podoba opatření není dostatečná, aby čelila poškozujícím účinkům dumpingu.(6) Kromě toho dne 14. září 2006 požádala akciová společnost „Mineral and Chemical Company EuroChem“ (dále jen „EuroChem“), ruský vyvážející výrobce močoviny podléhající platným antidumpingovým opatřením, o částečný prozatímní přezkum nařízení (ES) č. 901/2001.(7) V žádosti podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení poskytla společnost EuroChem přímý důkaz na podporu svého tvrzení, že se v jejím případě trvale změnily okolnosti, na jejichž základě byla zavedena opatření. Společnost EuroChem poskytla důkaz, že by srovnání jejích nákladů a vývozních cen vedlo ke snížení dumpingu výrazně pod úroveň současných opatření. Společnost EuroChem se proto domnívá, že pokračující uplatňování opatření na stávající úrovni, založené na dříve stanoveném rozpětí újmy, již není pro vyrovnání účinků dumpingu zapotřebí.(8) Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení přezkumu před pozbytím platnosti opatření podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení a dvou částečných prozatímních přezkumů podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení a tyto tři přezkumy zahájila zveřejněním oznámení o zahájení v Úředním věstníku Evropské unie[6] .3. Šetření3.1 Období šetření(9) Co se týká přezkumu před pozbytím platnosti, šetření týkající se pokračujícího nebo opakovaného dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2005 do 31. března 2006 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“). Přezkum tendencí, které mají význam pro posouzení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení újmy, se týkal období od roku 2002 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“). Období použité v částečném prozatímním přezkumu přiměřenosti podoby opatření je stejné jako období při přezkumu opatření před pozbytím platnosti. V případě částečného prozatímního přezkumu omezeného na posouzení dumpingu ve vztahu ke společnosti EuroChem se šetření vztahovalo na období od 1. října 2005 do 30. září 2006.3.2 Strany dotčené šetřením(10) O zahájení obou přezkumů Komise oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce v Rusku, dovozce a uživatele, kterých se podle jejích informací tento přezkum týkal, a též jejich sdružení, zástupce dotčené vyvážející země, žadatele a známé výrobce ze Společenství. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a žádostí o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.(11) O zahájení částečného prozatímního přezkumu omezeného na posouzení dumpingu Komise úředně vyrozuměla společnost EuroChem, zástupce Ruska a žadatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení..(12) Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.(13) Pokud jde o přezkum před pozbytím platnosti a částečný prozatímní přezkum omezený na podobu opatření, bylo vzhledem k zjevně vysokému počtu výrobců ve Společenství, dovozců do Společenství a vyvážejících výrobců v Rusku považováno za vhodné podle článku 17 základního nařízení posoudit, zda by měla být použita metoda výběru vzorku. Aby Komise mohla rozhodnout, zda bude skutečně zapotřebí vybrat vzorek, a pokud ano, provést tento výběr, byly výše uvedené strany v souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení vyzvány, aby se přihlásily do 15 dnů od data zahájení šetření a poskytly Komisi informace stanovené v oznámení o zahájení.(14) Pokud jde o dovozce do Společenství, pouze jeden dovozce poskytl informace požadované v oznámení o zahájení řízení a vyjádřil svou ochotu s útvary Komise dále spolupracovat. Proto bylo rozhodnuto, že není nutno vybrat vzorek dovozců.(15) Devět výrobců ve Společenství řádně vyplnilo formulář pro výběr vzorku a formálně souhlasilo s další spoluprací při šetření. Z výše uvedených devíti společností byly jako vzorek vybrány čtyři společnosti, které byly reprezentativními zástupci výrobního odvětví Společenství, pokud jde o objem výroby a prodeje močoviny ve Společenství. Na čtyři výrobce ve Společenství zařazené do vzorku připadalo v průběhu období přezkumného šetření přibližně 50 % celkové výroby výrobního odvětví Společenství, jak je uvedeno v 63. bodě odůvodnění, přičemž devět výše uvedených výrobců ve Společenství představovalo přibližně 60 % výroby ve Společenství. Tento vzorek představoval největší reprezentativní objem výroby a prodeje močoviny ve Společenství, který bylo možno ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumat.(16) Pět vyvážejících výrobců řádně a ve stanovené lhůtě vyplnilo formulář pro výběr vzorku a formálně souhlasilo s další spoluprací při šetření. Těchto pět vyvážejících výrobců představovalo v období přezkumného šetření 60 % celkového objemu vývozu z Ruska do Společenství.(17) V souladu s článkem 17 základního nařízení byl vybrán vzorek tří vyvážejících výrobců, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumán, a to na základě největšího objemu vývozu močoviny do Společenství. Tři vyvážející výrobci zařazení do vzorku představovali v průběhu období přezkumného šetření 50 % celkového vývozu z Ruska do Společenství.(18) V souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení byly dotčené strany konzultovány, pokud jde o vybrané vzorky, a nevznesly k nim žádné námitky.(19) Na základě dodatečných dostupných informací bylo později zjištěno, že jeden ze tří vyvážejících vývozců zařazených do vzorku ve skutečnosti nepatřil k vyvážejícím vývozcům s největším objemem vývozu do Společenství. Tento vyvážející výrobce byl proto ze vzorku vyloučen a nahrazen vyvážejícím výrobcem, který se umístil jako čtvrtý. Takto pozměněný vzorek představoval 48 % celkového objemu vývozu Ruska do Společenství v průběhu období přezkumného šetření.(20) Dotazníky byly proto zaslány čtyřem výrobcům ve Společenství zařazeným do vzorku, třem vyvážejícím ruským výrobcům zařazeným do vzorku, jakož i všem dovozcům a uživatelům, kteří se přihlásili.(21) Odpovědi na dotazník byly obdrženy od čtyř výrobců ve Společenství zařazených do vzorku a tří vyvážejících výrobců v Rusku, jakož i od jednoho dovozce, který není ve spojení, a 7 uživatelů ve Společenství. Několik dovozců a uživatelů a jejich sdružení předložilo připomínky, aniž by odpovědělo na dotazník.(22) Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace považované za nezbytné pro analýzu a inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:a) Výrobci ve Společenství zařazení do vzorku- Fertiberia S.A., Madrid, Španělsko,- Nitrogénművek Zrt., Pétfűrdo, Maďarsko,- SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH, Lutherstadt Wittenberg, Německo,- Yara S.A., Brusel, Belgie a výrobce Yara Sluiskil B.V., Sluiskil, Nizozemsko, který je s touto společností ve spojení.b) Vyvážející výrobci v Rusku zařazení do vzorku- JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Moskva, Rusko a dvě výrobní společnosti, které jsou s touto společností ve spojení:- OJSC Azot (NAK Azot), Novomoskovsk, Rusko a- OJSC Nevinnomyssky Azot (Nevinka Azot), Nevinnomyssk, Rusko;- JSC Minudobrenia, Perm, Rusko- JSC Acron, Velikij Novgorod, Rusko.B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK1. Dotčený výrobek(23) Dotčený výrobek je shodný s výrobkem v původním šetření a předchozím přezkumném šetření před pozbytím platnosti, tj. močovina kódů KN 3102 10 10 a 3102 10 90 pocházející z Ruska.(24) Močovina se vyrábí především z amoniaku, který se zase získává ze zemního plynu. Může se vyskytovat v kapalném nebo tuhém stavu. Močovina v tuhém stavu může být použita v zemědělství nebo v průmyslu. Močovina pro účely zemědělství může být použita buď jako hnojivo, kterým se hnojí půda, nebo jako přísada do krmení. Močovina k průmyslovým účelům je surovinou při výrobě některých klihů a umělých hmot. Močovina jako kapalina může být použita jednak jako hnojivo a jednak k průmyslovým účelům. Přestože se močovina prodává ve výše zmíněných různých formách, zůstávají jejich chemické vlastnosti v podstatě stejné a lze je považovat pro účely nynějšího přezkumu za jediný výrobek.2. Obdobný výrobek(25) Jak již bylo zjištěno v původním šetření a předchozím přezkumném šetření před pozbytím platnosti, stávající přezkumná šetření potvrdila, že dotčený výrobek a močovina vyráběná a prodávaná výrobci ve Společenství na trhu Společenství a močovina vyráběná a prodávaná na domácím trhu v Rusku mají stejné základní chemické vlastnosti a v zásadě stejné užití. Proto se považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.C. PRAVDĚPODOBNOST PŘETRVÁVÁNÍ NEBO OPĚTOVNÉHO VÝSKYTU DUMPINGU1. Pokračování dumpingu v průběhu období přezkumného šetření(26) V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení bylo prověřeno, zda v období přezkumného šetření docházelo k dumpingu a pokud ano, zda by pozbytí platnosti opatření pravděpodobně vedlo k přetrvávání dumpingu.1.1 Obecné informace(27) Jak bylo uvedeno v 16. bodě odůvodnění, při šetření spolupracovalo pět ruských vyvážejících výrobců močoviny. Těchto pět výrobců představovalo v období přezkumného šetření 60 % vývozu močoviny pocházející z Ruska do Společenství, což odpovídá 1,39 milionu tun. Dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z Ruska do Společenství v období přezkumného šetření představoval 16 % spotřeby Společenství, tj. 8,98 milionu tun.(28) Úroveň spolupráce se proto považovala za vysokou.1.2 Běžná hodnota(29) Je nutno uvést, že jeden vyvážející výrobce ovládá dvě společnosti ve spojení, které obě vyrábějí a vyvážejí močovinu. Vzorek uvedený v 19. bodě odůvodnění proto zahrnuje čtyři společnosti.(30) Nejprve bylo u každé ze čtyř společností zkoumáno, zda byl celkový domácí prodej močoviny reprezentativní v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení, tj. zda přesáhl 5 % celkového množství dotčeného výrobku vyváženého do Společenství. Šetření prokázalo, že všechny čtyři společnosti prodávaly na domácím trhu močovinu v reprezentativním množství.(31) Aby se zjistilo, zda se prodej močoviny na domácím trhu uskutečnil v běžném obchodním styku, bylo nutno zjistit výrobní náklady. V této souvislosti je nutno podotknout, že náklady na energii, například elektřinu a plyn, představují hlavní část výrobních nákladů a významný podíl celkových výrobních nákladů. V souladu s čl. 2 odst. 5 bylo proto zkoumáno, zda záznamy dotčených stran přiměřeně odrážejí náklady spojené s výrobou a prodejem posuzovaného výrobku.(32) Šetření nevykázalo žádné známky, že by elektrická energie nebyla v záznamech přiměřeně zohledněna. V této souvislosti se mimo jiné konstatuje, že ceny elektřiny placené ruskými výrobci v průběhu období přezkumného šetření odpovídaly při srovnání s jinými zeměmi, např. Kanadou a Norskem, cenám na mezinárodních trzích. O cenách plynu však totéž říci nelze.(33) Pokud jde o dodávky plynu, bylo ve skutečnosti na základě údajů publikovaných mezinárodně uznávanými zdroji, které se specializují na trhy energií, zjištěno, že cena placená ruskými výrobci je mimořádně nízká. Pro ilustraci, ceny činily jednu pětinu vývozní ceny zemního plynu z Ruska a byly rovněž významně nižší než cena plynu placená výrobci ve Společenství. V tomto ohledu všechny dostupné údaje nasvědčují tomu, že domácí ceny plynu v Rusku jsou regulované a jsou výrazně nižší než tržní ceny zemního plynu na neregulovaných trzích . Jelikož náklady na plyn nebyly přiměřeně zohledněny v záznamech čtyř společností, musely být v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení opraveny. V souladu s tím byly opraveny výrobní náklady společností zařazených do vzorku.(34) Při neexistenci nezkreslených cen plynu vztahujících se na ruský domácí trh a v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení bylo nutno ceny plynu stanovit na „jiném přiměřeném základě, včetně informací z jiných reprezentativních trhů“. Opravená cena byla založena na průměrné ceně ruského plynu při prodeji na vývoz na německo-české hranici (Waidhaus) bez nákladů na přepravu. Waidhaus, hlavní centrum prodeje ruského plynu do EU, která je největším trhem pro ruský plyn a má ceny vhodně odrážející náklady, lze považovat za reprezentativní trh.(35) Po opravě výrobních cen, jak bylo popsáno výše, měly pouze dvě společnosti reprezentativní domácí prodej uskutečněný v běžném obchodním styku. U těchto dvou společností proto byla běžná hodnota založena na domácím prodeji obdobného výrobku v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení.(36) U zbývajících dvou společností byla běžná hodnota v souladu s čl. 2 odst. 1 základního nařízení stanovena na základě cen na domácím trhu dvou výrobců s reprezentativním domácím prodejem uskutečněným v běžném obchodním styku, jak je uvedeno v 35. bodě odůvodnění. Kvůli důvěrnosti údajů nebylo možno tyto informace zveřejnit podrobně, jelikož jedna ze dvou společností, jejíž údaje byly použity, byla ve spojení se společností, pro niž byla běžná hodnota stanovena. Pokud by byly údaje zveřejněny, mohla by tato společnost získat důvěrné obchodní údaje o druhé společnosti.1.3 Vývozní cena(37) Ve všech případech, kdy byl dotčený výrobek vyvážen pro nezávislé odběratele ve Společenství, byla vývozní cena stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, a to na základě vývozních cen skutečně zaplacených či splatných.(38) V případě jednoho vyvážejícího výrobce, kdy se prodej uskutečňoval prostřednictvím obchodníka ve spojení se sídlem ve Švýcarsku, byla vývozní cena vypočtena na základě ceny, za niž tento obchodník ve spojení prodával výrobek nezávislým odběratelům. Byly provedeny úpravy zohledňující všechny náklady vzniklé mezi dovozem a dalším prodejem, včetně nákladů na dopravu, prodejních, správních a režijních nákladů, a též přiměřené ziskové rozpětí.1.4 Srovnání(39) Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro účely zajištění spravedlivého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly u činitelů, které prokazatelně ovlivňují ceny a tím srovnatelnost cen. V souladu s tím byly v oprávněných případech a po předložení ověřených důkazů provedeny úpravy týkající se nákladů na dopravu, manipulaci, nakládku a vedlejších nákladů, nákladů na úvěry, provize a balení.1.5 Pokračování dumpingu(40) V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí u každého vyvážejícího výrobce stanoveno na základě srovnání váženého průměru běžných hodnot s váženým průměrem vývozních cen.(41) Šetření prokázalo, že v průběhu období přezkumného šetření docházelo k dumpingu většinou na nižší úrovni než při předchozím přezkumném šetření před pozbytím platnosti. Dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Společenství před proclením jsou však nicméně významná, tj. v rozmezí od 6 % do 23 %.2. Pravděpodobnost pokračování dumpingu2.1 Účinek zrušení stávajících opatření na dumpingové dovozy(42) Jak bylo uvedeno v 1. bodě odůvodnění, platná opatření mají podobu minimální dovozní ceny ve výši 115 EUR za tunu. Ačkoliv tato minimální dovozní cena zpočátku měla vliv na ruské ceny močoviny při vývozu do Společenství, od roku 2003 jsou tyto ceny podstatně vyšší než minimální dovozní cena (jak je uvedeno v 67. bodě odůvodnění) a v průběhu období přezkumného šetření byly průměrné ruské vývozní ceny o 68 % vyšší než minimální dovozní cena.(43) Lze proto vyvodit závěr, že opatření, jež jsou v současné době platná, neměla žádný dopad na ceny nebo objemy vývozu močoviny pocházející z Ruska. Proto je nepravděpodobné, že by zrušení opatření mělo vliv na ceny nebo objemy vývozu močoviny pocházející z Ruska.(44) Bez ohledu na výše uvedené skutečnosti byly při šetření zkoumány rovněž možné účinky i) stávající ruské volné kapacity a ii) pravděpodobnost přesměrování ostatních prodejů do Společenství, jak je objasněno níže.2.2 Volná kapacita(45) Žadatel ve své žádosti o přezkum předložil důkazy, že v období 2005-2007 bude realizováno celkem devět projektů, které v důsledku rekonstrukcí, modernizací a odstranění nedostatků zajistí významnou novou kapacitu v Rusku představující nárůst nejméně o 10 % stávající kapacity.2.2.1 Spolupracující výrobci(46) Byly ověřovány možné účinky stávající volné kapacity. Ruští výrobci zařazení do vzorku v posuzovaném období zvýšili svou výrobní kapacitu přibližně o 5 %, zatímco výroba se zvýšila přibližně o 15 %. Jejich jmenovitá volná kapacita se proto významně snížila na 170 000 tun (přibližně 6 % výrobní kapacity):2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Kapacita | 2 567 648 | 2 567 648 | 2 567 648 | 2 640 100 | 2 686 591 |Výroba | 2 179 525 | 2 213 096 | 2 364 564 | 2 537 327 | 2 516 367 |Volná výrobní kapacita | 388 123 | 354 552 | 203 084 | 102 773 | 170 224 |(47) Celkem pět z devíti projektů uvedených v žádosti o přezkum se týkalo spolupracujících vyvážejících výrobců. Dva projekty byly v posuzovaném období již dokončeny, v porovnání s obdobím přezkumného šetření nepředstavovaly proto žádnou dodatečnou kapacitu. U jednoho z uvedených projektů bylo zjištěno pouze zanedbatelné zvýšení kapacity.(48) Co se týká dvou největších projektů, na něž připadá většina zvýšení kapacity zmíněné v 46. bodě odůvodnění, bylo zjištěno, že společnost neinvestovala jen do kapacity na výrobu močoviny, ale rovněž do navazujících výrobních zařízení pro výrobky jako močovinoformaldehydové pryskyřice a roztoky močoviny a dusičnanu amonného. Tyto projekty se nacházejí v pokročilé fázi nebo byly dokončeny po období přezkumného šetření. Lze proto předpokládat, že velká část kapacity tohoto projektu nebude prodávána nezávislým odběratelům, nýbrž využívána pro vlastní potřebu jako výchozí produkt pro tyto navazující výrobky. Tato část nebude proto v dalším odstavci zohledněna.(49) Z výše uvedených skutečností vyplývá, že uvedené tři projekty povedou k dodatečné kapacitě ve výši přibližně 150 000–200 000 tun, která je k dispozici k prodeji nezávislým odběratelům. To odpovídá 10 %–15 % celkového objemu ruského vývozu do Společenství v průběhu období přezkumného šetření nebo potenciálnímu podílu na trhu ve výši 1,5 %–2 % trhu Společenství.2.2.2 Nespolupracující výrobci(50) Podle informací poskytnutých žadatelem odpovídá celková volná kapacita jako procento výrobní kapacity v Rusku volné kapacitě, která byla zjištěna u spolupracujících výrobců. Proto se usuzuje, že nespolupracující výrobci mají volnou kapacitu rovněž ve výši 5 % výrobní kapacity, která je odhadována na přibližně 140 000 tun v průběhu období přezkumného šetření.(51) Celkem čtyři z devíti projektů uvedených v žádosti o přezkum se týkaly nespolupracujících výrobců. Tyto projekty byly posouzeny na základě dostupných informací. U jednoho projektu bylo zjištěno, že se netýkal dotčeného výrobku, nýbrž methanolu. Jeden projekt byl v průběhu posuzovaného období již dokončen, proto nepředstavuje dodatečnou kapacitu oproti období přezkumného šetření. Jeden projekt se vztahoval na zanedbatelnou investici ve výši méně než 1 milionu EUR ročně, a proto se nemělo za to, že má vyčíslitelný dopad na ruskou kapacitu. Co se týká posledního projektu, ten by mohl mít za následek zvýšení kapacity přibližně o 100 000 tun (což odpovídá přibližně 7 % celkového objemu ruského vývozu do Společenství v průběhu období přezkumného šetření nebo potencionálnímu podílu na trhu ve výši 1 % trhu Společenství).2.2.3 Závěr o volné kapacitě(52) Šetření prokázalo, že dodatečná kapacita dostupná ve střednědobém horizontu se bude blížit 500 000 tun. Jelikož však významná část dodatečného množství bude v důsledku rekonstrukce, modernizace a odstranění problémů využita pro vlastní potřebu jako výchozí produkt pro navazující výrobky, dospělo se k závěru, že pro prodej nezávislým odběratelům bude k dispozici pouze zhruba 1⁄2 tohoto množství.(53) Jelikož domácí trh v Rusku je malý a není pravděpodobné, že by se tato situace v budoucnu změnila, jakékoli zvýšení výroby bude orientováno na vývoz.t Jelikož využití jmenovité kapacity ruských výrobců činí přibližně 95 %, je k dispozici pro vývoz pouze omezené dodatečné množství.(54) Stávající volná kapacita a volná dodatečná kapacita, jejíž vznik se předpokládá v blízké budoucnosti, představují dohromady zhruba 550 000–600 000 tun, což odpovídá přibližně 40 % veškerých vývozů z Ruska do Společenství v průběhu období přezkumného šetření, tzn. potenciální tržní podíl ve výši 6 % trhu Společenství. Podle prognóz poradenských společností specializujících se na hnojiva, které žadatel předložil, se však předpokládá, že celosvětová poptávka po močovině poroste obdobným tempem jako růst celosvětové kapacity. Dodatečné množství, které bude k dispozici na vývoz, bude proto možná nasměrováno do oblastí, v nichž existuje dodatečná poptávka. Je proto pravděpodobné, že se ruský vývoz do Společenství zvýší o významné množství pouze tehdy, bude-li existovat odpovídající nárůst poptávky, tj. takovýto dodatečný vývoz by neměl nepříznivý účinek na výši cen na trhu Společenství.(55) Nelze proto učinit závěr, že objem ruského dumpingového dovozu do Společenství bude ovlivněn volnou kapacitou v Rusku.2.3 Pravděpodobnost přesměrování ostatních prodejů do Společenství(56) V průběhu období přezkumného šetření byly ceny vyvážejících výrobců zařazených do vzorku při vývozu do Společenství na základě ceny ze závodu přibližně o 1 % - 5 % nižší než ceny vývozu do ostatních třetích zemí. Ceny na domácím trhu byly rovněž vyšší než ceny vývozu do Společenství, zejména u společností nacházejících se ve vzdálených oblastech vzhledem k významným rozdílům v nákladech na dopravu.(57) Žadatel tvrdí, že existují významné investice do kapacity pro výrobu močoviny, zejména v severní Africe a na Blízkém východě. Tato nová kapacita bude mít údajně za následek méně příležitostí pro ruské vývozce na ostatních trzích, a do Společenství se tudíž bude vyvážet větší množství močoviny z Ruska. Na základě prognóz uvedených v 54. bodě odůvodnění však bylo zjištěno, že tyto investice nemají významný dopad na rovnováhu mezi celosvětovou nabídkou a poptávkou, jelikož se očekává, že celosvětová poptávka poroste v souladu s celosvětovou kapacitou.(58) Nelze proto vyvodit závěr, že objem ruského dumpingového vývozu do Společenství bude ovlivněn přesměrováním zboží do Společenství.2.4 Závěr o pravděpodobnosti pokračování dumpingu(59) Na základě výše uvedené analýzy a zejména vzhledem k nedostatečnému dopadu stávajících opatření na ceny vývozu do Společenství se vyvozuje závěr, že pokud by opatření byla zrušena, je pravděpodobné pokračování dumpingu.D. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ SPOLEČENSTVÍ(60) Ve Společenství obdobný výrobek vyrábí 16 výrobců, jejichž výstup tvoří celkovou výrobu ve Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení. Osm z těchto 16 společností se stalo výrobci Společenství v důsledku rozšíření Evropské unie v roce 2004.(61) Z těchto 16 výrobců ve Společenství při šetření spolupracovalo devět společností, přičemž všechny z nich byly uvedeny v žádosti o přezkum. Tři další výrobci se přihlásili ve stanovených lhůtách a zaslali informace požadované pro výběr vzorku. Nenabídli však žádnou další spolupráci. Žádný výrobce ve Společenství nevznesl vůči žádosti o přezkum námitky.(62) Ochotu spolupracovat tedy projevilo těchto devět výrobců:- Achema AB (Litva),- AMI Agrolinz Melamine International GmbH (Rakousko),- Chemopetrol, a.s. (Česká republika),- Duslo, a.s. (Slovenská republika),- Fertiberia S.A. (Španělsko),- Grande Paroisse S.A. (Francie),- Nitrogénművek Zrt. (Maďarsko),- SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH (Německo),- Yara: spojené společnosti Yara France S.A. (Francie), Yara Italia S.p.a. (Itálie), Yara Brunsbuttel GmbH (Německo) a Yara Sluiskil B.V. (Nizozemsko)[7].(63) Jelikož těchto devět výrobců ve Společenství představovalo v průběhu období přezkumného šetření přibližně 60 % celkové výroby ve Společenství, má se za to, že těchto devět výrobců ve Společenství představuje významný podíl celkové výroby obdobného výrobku ve Společenství. Usuzovalo se proto, že tito výrobci tvoří výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení, a jsou v dalším textu označováni jako „výrobní odvětví Společenství“. Na sedm nespolupracujících výrobců ve Společenství bude v dalším textu odkazováno jako na „ostatní výrobce ve Společenství“.(64) Jak bylo uvedeno výše, byl vybrán vzorek tvořený čtyřmi společnostmi. Všichni výrobci ze Společenství zařazení do vzorku spolupracovali a zaslali ve stanovených lhůtách odpovědi na dotazník. Kromě toho pět ostatních spolupracujících výrobců včas zaslalo určité obecné údaje pro účely analýzy újmy.E. SITUACE NA TRHU SPOLEČENSTVÍ1. Spotřeba na trhu Společenství(65) Zjevná spotřeba močoviny ve Společenství byla stanovena na základě údajů poskytnutých žadatelem a údajů Eurostatu o veškerém dovozu do EU. Vzhledem k rozšíření Evropské unie v roce 2004 byla kvůli přesnosti a konzistentnosti analýzy spotřeba stanovena na základě trhu EU-25 pro celé posuzované období. Jelikož toto šetření bylo zahájeno před dalším rozšířením Společenství o Bulharsko a Rumunsko, analýza je omezena na situaci EU-25.(66) Mezi rokem 2002 a obdobím přezkumného šetření spotřeba vzrostla o 4 %.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Celková spotřeba ES v tunách | 8 651 033 | 8 945 707 | 8 954 402 | 8 873 804 | 8 978 696 |Index (2002=100) | 100 | 103 | 104 | 103 | 104 |2. Objem , podíl na trhu a ceny dovozů z Ruska(67) V následující tabulce je popsán vývoj objemů, podílů na trhu a průměrných cen dovozu z Ruska. Uvedené množstevní a cenové tendence vycházejí z údajů Eurostatu.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Objem dovozu (v tunách) | 1 375 543 | 1 429 565 | 1 783 742 | 1 404 863 | 1 393 277 |Index (2002=100) | 100 | 104 | 130 | 102 | 101 |Podíl na trhu | 16 % | 16 % | 20 % | 16 % | 16 % |Ceny dovozu (EUR/t) | 119 | 133 | 154 | 180 | 193 |Index (2002=100) | 100 | 112 | 129 | 151 | 162 |(68) Objem dovozu z Ruska i jeho podíl na trhu byl v průběhu celého posuzovaného období poměrně stálý, s výjimkou roku 2004, kdy dosáhl nejvyšší hodnoty, což je vysvětleno tvořením zásob v 10 členských státech EU před rozšířením dne 1. května 2004. Ceny dovozu z Ruska se v průběhu posuzovaného období zvýšily z 119 na 193 EUR/tuna. Tento vývoj vyplývá z příznivých podmínek na trhu, které jsou rovněž popsány v 85. bodě odůvodnění.(69) Ceny dovozu z Ruska ukazují, že již na počátku posuzovaného období (2002) ruští výrobci vyváželi do Společenství za ceny výrazně vyšší než minimální dovozní cena ve výši 115 EUR za tunu.(70) Pro účely výpočtu úrovně cenového podbízení během období přezkumného šetření byly srovnány ceny výrobního odvětví Společenství ze závodu účtované nezávislým zákazníkům s dovozními cenami, které spolupracující vyvážející výrobci účtovali CIF na hranice Společenství, upravenými s ohledem na cenu franko přístav určení. Srovnání ukázalo, že dovoz z Ruska nepředstavoval vůči cenám výrobního odvětví Společenství cenové podbízení.3. Dovoz z jiných zemí(71) V následující tabulce jsou uvedeny objemy dovozu z jiných třetích zemí během posuzovaného období. Uvedené množstevní a cenové tendence opět vycházejí z údajů Eurostatu.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Objem dovozu z Egypta (v tunách) | 579 830 | 629 801 | 422 892 | 385 855 | 457 056 |Podíl na trhu | 7 % | 7 % | 5 % | 4 % | 5 % |Ceny dovozu z Egypta (EUR/t) | 149 | 163 | 178 | 220 | 224 |Objem dovozu z Rumunska (v tunách) | 260 298 | 398 607 | 235 417 | 309 195 | 239 335 |Podíl na trhu | 3 % | 4 % | 3 % | 3 % | 3 % |Ceny dovozu z Rumunska (EUR/t) | 123 | 142 | 175 | 197 | 209 |Objem dovozu z Chorvatska (v tunách) | 126 400 | 179 325 | 205 921 | 187 765 | 187 362 |Podíl na trhu | 1 % | 2 % | 2 % | 2 % | 2 % |Ceny dovozu z Chorvatska (EUR/t) | 125 | 135 | 145 | 172 | 177 |Objem dovozu ze všech ostatních zemí neuvedených výše (v tunách) | 663 940 | 605 063 | 536 345 | 580 311 | 492 659 |Podíl na trhu | 8 % | 7 % | 6 % | 7 % | 5 % |Ceny dovozu ze všech ostatních zemí (EUR/t) | 128 | 172 | 169 | 206 | 216 |(72) Je nutno poznamenat, že Egypt a Rumunsko objem svého vývozu od roku 2002 do období přezkumného šetření snižovaly, zatímco objem vývozu z Chorvatska se zvýšil z 126 tisíc tun v roce 2002 na 187 tisíc tun v období přezkumného šetření. Podíl Chorvatska na trhu Společenství však zůstal stálý ve výši 1-2 %. Co se týká vývozních cen, Egypt vyvážel do Společenství za ceny vyšší, než jsou ceny výrobního odvětví Společenství, v průběhu celého posuzovaného období a Rumunsko od roku 2004. Naopak, ceny Chorvatska byly nižší než ceny výrobního odvětví Společenství v průběhu celého posuzovaného období. Chorvatsko však v průběhu posuzovaného období nezvýšilo svůj podíl na trhu Společenství. Je nutno podotknout, že dovoz z Chorvatska podléhá od ledna 2002 antidumpingovému clu ve výši 9,01 EUR za tunu na základě nařízení Rady (ES) č. 92/2002[8].4. Hospodářská situace výrobního odvětví Společenství(73) V souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení Komise posoudila veškeré relevantní hospodářské činitele a ukazatele, které ovlivňují stav daného výrobního odvětví Společenství.4.1. Předběžné poznámky(74) V případech, kdy se vybírá vzorek, se v souladu se zavedenou praxí posuzují některé ukazatele újmy (výroba, výrobní kapacita, produktivita, zásoby, objem prodeje, podíl na trhu, růst a zaměstnanost) pro celé výrobní odvětví Společenství, zatímco ukazatele újmy spojené s výkonností jednotlivých společností, tj. ceny, ziskovost, mzdy, investice, návratnost investic, peněžní tok a schopnost získávat kapitál, se posuzují na základě informací shromážděných od vybraných výrobců ve Společenství.4.2. Údaje týkající se celého výrobního odvětví Společenstvía) Výroba(75) Od roku 2002 do období přezkumného šetření byl celkový objem výroby výrobního odvětví Společenství, včetně výroby využité pro vlastní potřebu, stálý ve výši 4,3 milionu tun, s výjimkou mírného dočasného zvýšení v roce 2003. V rámci celkové výroby zůstal rovněž objem výroby využité pro vlastní potřebu prakticky stabilní ve výši přibližně 20 % celkové výroby, nemůže tedy ovlivnit výslednou představu o újmě způsobené výrobnímu odvětví Společenství.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Výroba výrobního odvětví Společenství (v tunách) | 4 311 986 | 4 540 021 | 4 331 387 | 4 369 705 | 4 322 214 |Index (2002 = 100) | 100 | 105 | 100 | 101 | 100 |Výroba výrobního odvětví Společenství využitá pro vlastní spotřebu | 832 919 | 837 701 | 842 643 | 899 173 | 893 573 |Index (2002 = 100) | 100 | 101 | 101 | 108 | 107 |Podíl na celkové výrobě (v %) | 19,3 % | 18,5 % | 19,5 % | 20,6 % | 20,7 % |b) Kapacita a využití kapacity(76) Od roku 2002 do období přezkumného šetření se výrobní kapacita mírně zvýšila (5 %). Vzhledem k tomu, že objem výroby výrobního odvětví Společenství byl stálý, se využití kapacity v průběhu posuzovaného období mírně snížilo, a to z 84 % v roce 2002 na 81 % v období přezkumného šetření. Jak však již bylo zmíněno v předchozím přezkumném šetření před pozbytím platnosti, amoniak používaný k výrobě močoviny lze použít rovněž k výrobě jiných hnojiv. Využití kapacity při výrobě močoviny je proto rovněž ovlivněno vývojem u jiných hnojiv, a má proto jako ukazatel újmy menší význam.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Výrobní kapacita výrobního odvětví Společenství (v tunách) | 5 109 600 | 5 153 906 | 5 156 743 | 5 402 760 | 5 362 590 |Index (2002 = 100) | 100 | 101 | 101 | 106 | 105 |Využití výrobní kapacity výrobního odvětví Společenství | 84 % | 88 % | 84 % | 81 % | 81 % |Index (2002 = 100) | 100 | 104 | 100 | 96 | 96 |c) Zásoby(77) Stav konečných zásob výrobního odvětví Společenství v posuzovaném období kolísal. Od roku 2002 do roku 2005 byl zaznamenán nárůst ve výši 27 %, v posledních třech měsících období přezkumného šetření (leden – březen 2006) však byl zaznamenán prudký pokles. Velkou kolísavost stavu zásob lze vysvětlit sezónností prodeje a skutečností, že močovina používaná pro vlastní potřebu je skladována spolu s močovinou prodávanou na volném trhu. Proto má stav zásob jako ukazatel újmy menší význam.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Konečný stav zásob výrobního odvětví Společenství (v tunách) | 253 853 | 238 888 | 262 194 | 322 766 | 223 941 |Index (2002 = 100) | 100 | 94 | 103 | 127 | 88 |d) Objem prodeje(78) Prodej výrobního odvětví Společenství na trhu Společenství se mezi rokem 2002 a obdobím přezkumného šetření mírně snížil, tj. o 3 %.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Objem prodeje výrobního odvětví Společenství v ES (v tunách) | 3 155 215 | 3 242 758 | 3 054 663 | 2 996 471 | 3 048 955 |Index (2002 = 100) | 100 | 103 | 97 | 95 | 97 |e) Podíl na trhu(79) V průběhu posuzovaného období se podíl výrobního odvětví Společenství na trhu rovněž mírně snížil, kdy v roce 2002 činil 36,5 % a v průběhu období přezkumného šetření pak 34,0 %.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Podíl výrobního odvětví Společenství na trhu | 36,5 % | 36,3 % | 34,1 % | 33,8 % | 34,0 % |Index (2002 = 100) | 100 | 99 | 93 | 93 | 93 |f) Růst(80) V posuzovaném období přišlo výrobní odvětví Společenství o určitou část svého podílu na trhu (1,5 procentního bodu) na mírně rostoucím trhu (4 %). Podíl na trhu, o nějž výrobní odvětví Společenství přišlo, nepřevzal dovoz z Ruska, jelikož jak bylo uvedeno v 67. bodě odůvodnění, podíl dovozu z Ruska na trhu byl od roku 2002 do období přezkumného šetření stálý. Vzhledem k tomu, že podíl dovozu z ostatních zemí se snížil o 3,5 procentního bodu, je nutno učinit závěr, že podíl na trhu, o nějž výrobní odvětví Společenství přišlo, zaujali ostatní výrobci ve Společenství.g) Zaměstnanost(81) Od roku 2002 do období přezkumného šetření zaměstnanost ve výrobním odvětví Společenství poklesla o 6 %, zatímco výroba se mírně zvýšila, což odráží růst produktivity.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Zaměstnanost ve výrobním odvětví Společenství související s dotčeným výrobkem | 1 233 | 1 228 | 1 157 | 1 161 | 1 164 |Index (2002 = 100) | 100 | 100 | 94 | 94 | 94 |h) Produktivita(82) Roční produkce na osobu zaměstnanou ve výrobním odvětví Společenství se od roku 2002 do období přezkumného šetření zvýšila o 6 %, a to v důsledku snížení počtu zaměstnanců ve stejném rozsahu při stálé výrobě výrobního odvětví Společenství.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Produktivita výrobního odvětví Společenství (v tunách na zaměstnance) | 3 497 | 3 697 | 3 744 | 3 764 | 3 713 |Index (2002 = 100) | 100 | 106 | 107 | 108 | 106 |i) Rozsah dumpingového rozpětí(83) Pokud jde o dopad rozsahu skutečného dumpingového rozpětí na výrobní odvětví Společenství v období přezkumného šetření, vzhledem k tomu, že: i) objem dovozu z Ruska zůstal v průběhu posuzovaného období poměrně stálý, ii) ruské dovozní ceny se v průběhu téhož období významné zvýšily, iii) v průběhu období přezkumného šetření nedocházelo k žádnému cenovému podbízení a iv) vzhledem k celkové finanční situaci výrobního odvětví se tento dopad nepovažuje za významný a ukazatel není důležitý.j) Překonání účinků minulého dumpingu(84) Ukazatele, které byly zkoumány výše, a níže uvedené ukazatele jednoznačně prokazují významné zlepšení hospodářské a finanční situace výrobního odvětví Společenství.4.3. Údaje týkající se vybraných výrobců ve Společenstvía) Prodejní ceny a činitele ovlivňující ceny na domácím trhu(85) Mezi rokem 2002 a obdobím přezkumného šetření se díky příznivým podmínkám, které v daném období panovaly na mezinárodním trhu s močovinou, výrazně zvýšila průměrná jednotková prodejní cena vybraných výrobců ze Společenství při prodeji nezávislým odběratelům.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Jednotková cena vybraných výrobců pro trh ES (EUR/t) | 137 | 149 | 164 | 188 | 199 |Index (2002 = 100) | 100 | 109 | 120 | 137 | 145 |b) Mzdy(86) Od roku 2002 do období přezkumného šetření roční mzdové náklady na jednoho zaměstnance mírně vzrostly o 11 %.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Průměrné mzdové náklady vybraných výrobců na jednoho zaměstnance (v tis. EUR) | 47 | 50 | 50 | 52 | 52 |Index (2002 = 100) | 100 | 106 | 106 | 111 | 111 |c) Investice(87) Roční investice, které čtyři vybraní výrobci investovali do obdobného výrobku, se během posuzovaného období vyvíjely příznivě, tj. od roku 2002 do období přezkumného šetření vzrostly o 10 %, přestože vykazovaly určité výkyvy.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Čisté investice vybraných výrobců (v tis. EUR) | 116 186 | 114 079 | 128 191 | 140 967 | 128 259 |Index (2002=100) | 100 | 98 | 110 | 121 | 110 |d) Ziskovost a návratnost investic(88) Ziskovost vybraných výrobců se od roku 2002 do období přezkumného šetření významně zvýšila a dosáhla úrovně 16,9 %. V této souvislosti je třeba uvést, že podle původního šetření činilo ziskové rozpětí, kterého by bylo možno dosáhnout bez dumpingu působícího újmu, 5 %. Návratnost investic vyjádřená jako zisk v procentech vztažený k čisté účetní hodnotě investic v zásadě sledovala uvedenou tendenci ziskovosti. V posuzovaném období se zvýšila trojnásobně.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Ziskovost prodeje vybraných výrobců odběratelům v ES, kteří s nimi nejsou ve spojení (v % z čistých tržeb) | 7,3 % | 10,9 % | 17,7 % | 18,4 % | 16,9 % |Index (2002=100) | 100 | 149 | 242 | 252 | 232 |Návratnost investic vybraných výrobců (zisk v % vztažený k čisté účetní hodnotě investic) | 13,3 % | 27,2 % | 45,7 % | 47,0 % | 45,9 % |Index (2002=100) | 100 | 205 | 344 | 353 | 345 |e) Peněžní tok a schopnost získat kapitál(89) Peněžní tok v průběhu posuzovaného období vzrostl více než trojnásobně. Tento vývoj je v souladu s vývojem celkové ziskovosti a návratnosti investic v průběhu posuzovaného období.2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OPŠ |Peněžní tok vybraných výrobců (v tis. EUR) | 30 283 | 52 110 | 84 340 | 99 110 | 105 287 |Index (2002=100) | 100 | 172 | 279 | 327 | 348 |(90) Šetření neodhalilo, že by vybraní výrobci ze Společenství měli potíže se získáváním kapitálu.5. Závěr(91) Od roku 2002 do období přezkumného šetření se podíl výrobního odvětví Společenství na trhu mírně snížil, stejně jako jeho objem prodeje na trhu Společenství. Celkově se však finanční situace výrobního odvětví Společenství v posuzovaném období v porovnání s obdobím předcházejícím předchozímu přezkumu před pozbytím platnosti, který v roce 2001 vedl k zachování stávajících opatření, jež byla v platnosti od roku 1995, přesvědčivě zlepšila.(92) V posuzovaném období se výrazně zlepšila ziskovost výrobců zařazených do vzorku a v každém roce v posuzovaném období významně překročila úroveň ziskovosti stanovenou jako cílový zisk při původním šetření. Rovněž návratnost investic a peněžní tok se mnohonásobně zvýšily. Objem výroby výrobního odvětví Společenství byl stálý. Prodejní ceny výrobců zařazených do vzorku se v celém posuzovaném období vyvíjely příznivě. Mzdy mírně rostly a výrobní odvětví Společenství pokračovalo v investicích.(93) Je nutno podotknout, že přesvědčivě příznivý vývoj ziskovosti výrobního odvětví Společenství nastal v situaci, kdy ceny ruského vývozu do Společenství byly významně vyšší než minimální dovozní cena, ačkoliv byly dumpingové. V průběhu posuzovaného období proto ceny vývozu z Ruska neměly vliv na výrobní odvětví Společenství.(94) Žadatel po zveřejnění závěrů Komise tvrdil, že požadavky na dlouhodobou ziskovost, vyjádřenou jako výnos z prodeje, by pro průmysl v oblasti močoviny měly představovat přibližně 25 % po zdanění. To by znamenalo přibližný zisk ve výši 36 % z obratu před zdaněním. Žadatel uvedl, že to je opodstatněno náklady na zřízení nového komplexu na výrobu amoniaku/močoviny, který by vyžadoval 11% návratnost investic (což údajně odpovídá zisku ve výši 36 % z obratu před zdaněním). V této souvislosti je třeba upozornit, že žadatel nikdy neuvedl tak vysoký cílový zisk v rámci tohoto řízení a že v původním šetření činilo ziskové rozpětí, které by bylo možné dosáhnout bez dumpingu způsobujícího újmu, 5 %. Dále bylo v rozsudku Soudu prvního stupně ve věci T-210/95 potvrzeno, že ziskové rozpětí, které má Rada použít při výpočtu cílové ceny, která odstraní danou újmu, musí být omezeno na ziskové rozpětí, s kterým by výrobní odvětví Společenství mohlo počítat za normálních podmínek hospodářské soutěže bez dumpingových dovozů[9]. Ve stejné věci bylo uvedeno, že argument, že ziskové rozpětí, které mají orgány Společenství uplatnit, musí být rozpětí potřebné k zajištění přežití výrobního odvětví Společenství a/nebo přiměřených výnosů z kapitálu, v žádném případě nevychází ze základního nařízení[10]. V tomto případě žadatel skutečně nepředložil žádný důkaz, že v případě neexistence dumpingových dovozů by výrobní odvětví Společenství bylo schopné dosáhnout návratnost na požadované úrovni. Žadatel neuvedl ani jaké ziskové rozpětí by výrobní odvětví Společenství dosáhlo, kdyby nedošlo k dumpingovým dovozům. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.(95) Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje závěr, že podstatná újma způsobená výrobnímu odvětví Společenství nepřetrvávala.F. PRAVDĚPODOBNOST OBNOVENÍ ÚJMY(96) Vzhledem k tomu, že hmotná újma způsobená dovozem z dotčené země nepřetrvává, byla analýza zaměřena na pravděpodobnost obnovení podstatné újmy v případě zrušení stávajících opatření. V této souvislosti byl analyzován nedostatečný dopad stávajících opatření na objem dovozu z Ruska a ceny. Mimoto byly zkoumány možné účinky stávající ruské volné kapacity a možné nové kapacity, jakož i pravděpodobnost přesměrování ostatních prodejů ruských výrobců do Společenství.1. Nedostatečný dopad stávajících opatření na objem dovozu a jeho ceny(97) Jak je uvedeno v tabulce níže, od roku 2002 byly ruské ceny dotčeného výrobku při vývozu do Společenství vždy vyšší než minimální dovozní cena ve výši 115 EUR za tunu a od roku 2003 do konce posuzovaného období byly tyto ceny významně vyšší než minimální dovozní cena. V průběhu období přezkumného šetření byly průměrné ceny ruského vývozu na trh Společenství o 68 % vyšší než minimální dovozní cena. To jednoznačně dokládá, že přinejmenším od roku 2003 nebyly ceny vývozu z Ruska ovlivněny stávajícími opatřeními.Průměrná jednotková cena (EUR/t) |2002 | 2003 | 2004 | 2005 | OŠ |Průměrná cena vývozu z Ruska | 119 | 133 | 154 | 180 | 193 |Minimální dovozní cena | 115 | 115 | 115 | 115 | 115 |Ruské ceny převyšující minimální dovozní cenu (v %) | 3 % | 16 % | 34 % | 56 % | 68 % |Zdroj: údaje Eurostatu pro ceny vývozu z Ruska(98) Proto při zachování ostatních podmínek neexistuje důvod, proč by ruští vyvážející výrobci uplatňovali nižší ceny, pokud by stávající opatření byla zrušena, vzhledem k tomu, že se jim předtím dařilo udržet mnohem vyšší ceny.(99) Jak je uvedeno v 67. bodě odůvodnění, ruští vývozci udržovali objem vývozu na trh Společenství v průběhu celého posuzovaného období na poměrně stálé úrovni, a to navzdory skutečnosti, že stávající opatření neměla od roku 2002 žádný praktický účinek na vývozní ceny, a proto nepředstavovala žádnou překážku pro zvýšení ruského vývozu.(100) Proto při zachování ostatních podmínek je nepravděpodobné, že by ruští vyvážející výrobci prodávali dodatečné objemy na trhu Společenství, pokud by stávající opatření byla zrušena, jelikož ta neměla na objem ruského vývozu žádný vliv.(101) Lze proto učinit závěr, že vzhledem k tomu, že stávající opatření neměla žádný dopad na vývozní ceny uplatňované ruskými vývozci nebo na ceny placené dovozci ve Společenství za stejný dovoz, ani na objem ruského vývozu do Společenství, je nepravděpodobné, že by zrušení opatření mělo nějaký dopad na ceny nebo na množství. Zrušení opatření proto nebude mít žádný vliv na situaci výrobního odvětví Společenství. Nelze proto vyvodit závěr, že je pravděpodobné obnovení újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství, pokud budou stávající opatření zrušena.(102) Bez ohledu na výše uvedený závěr byla při šetření rovněž ověřována různá tvrzení výrobního odvětví Společenství v souvislosti s možnými účinky stávající ruské volné kapacity a případné nové kapacity a pravděpodobností přesměrování ostatních prodejů do Společenství, jak je objasněno níže.2. Ruská volná kapacita(103) Jak je vysvětleno v 46. a 50. bodě odůvodnění, žádná z ruských společností zařazených do vzorku neměla v průběhu období přezkumného šetření významnou volnou kapacitu a podle odhadů činila celková volná kapacita všech ruských výrobců přibližně 5 %. Zjištění, k nimž se při šetření dospělo, jsou v tomto ohledu zcela v souladu s tím, co uvedl žadatel.(104) Jak již bylo zmíněno v 52. bodě odůvodnění, bylo rovněž zjištěno, že devět projektů uvedených žadatelem nebude mít pravděpodobně významný nepříznivý dopad trh Společenství vzhledem k tomu, že velká část dodatečného množství vytvořeného na základě těchto projektů se využije na vlastní spotřebu. Navíc, jak je uvedeno v 54. bodě odůvodnění, se ruský vývoz do Společenství zvýší o významné množství pouze tehdy, bude-li existovat odpovídající nárůst poptávky, tj. takovýto dodatečný vývoz by neměl nepříznivý účinek na výši cen na trhu Společenství.(105) Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje závěr, že ruští výrobci budou mít pro vyšší prodej k dispozici pouze omezené dodatečné množství v důsledku rekonstrukcí, modernizací a odstranění nedostatků. To znamená, že ruští výrobci nebudou mít možnost výrazně zvýšit svůj vývoz na trh Společenství na základě volných kapacit v Rusku.3. Pravděpodobnost přesměrování ostatních prodejů do Společenství(106) Jak je uvedeno v 67. bodě odůvodnění, dovoz z Ruska na trh Společenství byl v průběhu posuzovaného období poměrně stálý a v posuzovaném období na něj připadalo přibližně 16 % spotřeby Společenství s výjimkou roku 2004, kdy dosáhl nejvyšší hodnoty (přibližně 20 %). A to navzdory tomu, že (jak bylo prokázáno výše) stávající opatření neměla v průběhu celého posuzovaného období žádný praktický účinek na vývozní ceny a na objem vývozu, a nepředstavovala proto překážku pro růst ruského vývozu.(107) Šetření prokázalo, v průběhu období přezkumného šetření byly ceny vyvážejících výrobců zařazených do vzorku při vývozu do Společenství na základě ceny ze závodu přibližně o 1 % - 5 % nižší, než ceny vývozu do ostatních třetích zemí. Jak je uvedeno v 56. bodě odůvodnění, ruské prodejní ceny ze závodu na domácím trhu byly vyšší než ceny vývozu do Společenství, zejména u společností ve vzdálených oblastech vzhledem k významným rozdílům v nákladech na dopravu, jak již bylo zmíněno výše. Na základě těchto skutečností lze konstatovat, že pokud jde o ceny, trh Společenství není pro ruské výrobce v porovnání s ostatními hlavními trhy zvlášť přitažlivý.(108) Jak bylo zmíněno v 57. bodě odůvodnění, žadatel tvrdil, že výroba pocházející z dodatečných kapacit, které se stavějí zejména v severní Africe (Alžírsko a Egypt) a na Blízkém východě (Írán), bude vyvíjet tlak na světové ceny, čímž se omezí schopnost ruských vývozců pronikat na tyto trhy a ti budou usilovat o zvýšení objemu vývozu na trh Společenství. V tomto ohledu bylo na základě prognóz uvedených v 54. bodě odůvodnění zjištěno, že tyto investice nebudou mít významný vliv na rovnováhu mezi celosvětovou nabídkou a poptávkou, jelikož celosvětová poptávka se podle očekávání bude zvyšovat v souladu s celosvětovou kapacitou. Šetření dále prokázalo, že ruští vývozci již přišli o významné podíly na asijském (zejména Čínská lidová republika) a africkém trhu a že odolávají tlaku na latinskoamerických trzích. Vzhledem k předpokládané rovnováze celosvětové nabídky a poptávky se tvrzení, že ruští vyvážející výrobci mohou přijít o dodatečné podíly na trhu všude jinde kromě Evropy, jeví jako nepravděpodobné.(109) Žadatel tvrdil, že nespravedlivá nákladová výhoda, kterou využívali ruští výrobci v důsledku existence dvojích cen plynu, by mohla vést k výraznému cenovému podbízení ze strany ruských vývozců mimo jiné v případě, že by mezinárodní rovnováha nabídky/poptávky byla nepříznivá. Ačkoli toto nelze vyloučit, protože šetření ukázalo, že struktura nákladů ruských vývozců je skutečně výrazně narušena dvojími cenami plynu uplatňovanými Ruskem, možné cenové podbízení by nebylo přímým důsledkem odstranění opatření, ale jiných okolnosti.(110) Nelze proto vyvodit závěr, že ruští výrobci budou chtít přesměrovat významnou část objemu, který se v současnosti vyváží do třetích zemí nebo prodává na domácím trhu, na trh Společenství nebo snížit své ceny z důvodu odstranění opatření, přestože nelze vyloučit, že by k tomu mohlo dojít v důsledku jiných okolností.4. Závěr ohledně pravděpodobnosti obnovení újmy(111) Jak ukazují výše uvedené skutečnosti, stávající opatření neměla žádný vliv na vývozní ceny uplatňované ruskými vývozci nebo na ceny placené dovozci ve Společenství za tento dovoz, ani na objem ruského vývozu na trh Společenství. Zároveň navzdory přetrvávání dumpingového dovozu z Ruska výrobní odvětví Společenství neutrpělo žádnou újmu. Zrušení stávajících opatření nebude mít proto žádný vliv na ruské vývozní ceny nebo na objem vývozu, a tudíž žádný dopad na situaci výrobního odvětví Společenství.(112) Analýza ostatních vnějších činitelů, na něž žadatel upozornil, nezpochybnila výše uvedený závěr, jelikož nenaznačila přiměřenou možnost zvýšení objemu a snížení cen ruského dovozu na trh Společenství z důvodu vnějších činitelů.(113) Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nelze vyvodit závěr, že je pravděpodobné obnovení újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství, pokud by se stávající opatření zrušila.G. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ(114) Všem stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě bude doporučeno zrušit stávající opatření. Stranám byla rovněž poskytnuta lhůta k vyjádření stanoviska k tomuto výkladu.(115) Z uvedeného vyplývá, že podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení by antidumpingová opatření uplatňovaná na dovoz močoviny pocházející z Ruska měla být zrušena a řízení zastaveno.(116) Vzhledem k okolnostem popsaným v 109. bodě odůvodnění, tj. že struktura nákladů ruských vývozců je skutečně výrazně narušena dvojími cenami plynu uplatňovanými Ruskem, bylo zjištěno, že je nutné podrobně sledovat vývoj dovozu močoviny pocházející z Ruska s cílem ulehčit rychlé přijetí vhodných opatření v případě, že to bude situace vyžadovat.(117) Jelikož by v souladu s předchozími body odůvodnění měla být stávající opatření zrušena a řízení zastaveno, měl by se ukončit rovněž částečný prozatímní přezkum týkající se přiměřenosti podoby opatření a částečný prozatímní přezkum omezený na posouzení dumpingu ve vztahu ke společnosti EuroChem,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Antidumpingové clo z dovozu močoviny kódů KN 3102 10 10 a 3102 10 90 pocházející z Ruska se zrušuje a řízení týkající se tohoto dovozu se zastavuje.Článek 2Částečné prozatímní přezkumy antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz močoviny kódů KN 3102 10 10 a 3102 10 90 pocházející z Ruska se zastavují.Článek 3Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dneZa Radupředseda/předsedkyně [...] [1] Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2117/2005 (Úř. věst. L 340, 23.12.2005, s. 17).[2] Úř. věst. L 49, 4.3.1995, s. 1.[3] Úř. věst. L 127, 9.5.2001, s. 11.[4] Úř. věst. L 339, 24.12.2003, s. 1.[5] Úř.věst. C 209, 26.8.2005, s. 2.[6] Úř. věst. C 105, 4.5.2006, s. 12; Úř. věst. C 23, 1.2.2007, s. 8.[7] Je nutno uvést, že v porovnání s původním šetřením a předchozím přezkumným šetřením před pozbytím platnosti byly společnosti „Hydro Agri“ přejmenovány na „Yara“.[8] Úř. věst. L 17, 19.1.2002, s. 1.[9] Věc T-210/95 EFMA v Rada, [1995] Sb. rozh. ECR II-3291, bod 60.[10] Tamtéž, bod 59.


type: other

text:
NS RČS 1920-1925, PS, 258. schůze, část 9/9 (8. 4. 1924)
 4. Druhé čtení osnovy zákona, jímž se povoluje užíti komunálních dluhopisů, vydaných akciovou společností "Centralbank der deutschen Sparkassen in der Čechoslovakischen Republik" k uložení peněz sirotčích a podobných a za kauce služební a obchodní (tisk 4502).
 Zpravodajem za výbor ústavně-právní je za se p. posl. dr. Hnídek.
 Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
 To je většina, tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém a vyřízen je odstavec 4. denního pořadu dnešní schůze, a to ve znění souhlasném s předchozím usnesením senátu.
 5. Zpráva výboru soc. politického o vládním návrhu (tisk 4522) zákona, kterým se prodlužuje zákon ze dne 26. dubna 1923, č. 86 Sb. z. a n., o odkladu exekučního vyklizení místností (tisk 4544).
 Zpravodajem za výbor soc. politický je pan posl. Tayerle, jemuž dávám slovo.
 Zpravodaj posl. Tayerle: Slavná sněmovno! Osnova zákona, kterou doporučuji jménem výboru soc.-politického ke schválení, je pouze obsahu formálního, prodlužuje zákon ze dne 26. dubna r. 1923, kterým se vyšlo vstříc těžkému postavení nájemníka vypovězeného z bytu, jehož vypovězení bylo soudně uznáno, který však nemohl nalézti žádného jiného útulku. Neboť kam se měl často vystěhovati, když nebylo žádného bytu k nalezení? Zákon sice stanoví v §u 5 povinnost obce k uložení věcí, svršků nájemníkových. Ale kam vede často toto ustanovení, když soudy neberou dostatečného zřetele k poměrům, dokazuje zejména podání pražské obce ze dne 14. března t. r., na které dlužno poukázati při této příležitosti hlavně proto, poněvadž je nutno apelovati, aby také zákon o odkladu exekučního vyklizení byl tak prováděn, aby to odpovídalo duchu zákonodárce.
 V podání, které učinila rada hlav. města Prahy, poukazuje se na to, že případy exekučního vyklizení jsou tak časté, že není vůbec obcím a zejména obci pražské možno v poslední době dostáti této povinnosti, která je uložena v § 5 tohoto zákona. Poukazuje se proto na důsledky jeho, které objevily se a projevují v Praze způsobem, jak se praví v podání tomto, přímo pro správu města velmi povážlivým.
 Praví se tu mezi jiným: "Exekuční vyklizení bytu se velmi četně rozmnožila a s nimi případy, kdy exekuti nejen neměli, kam by své vystěhované věci uložili, ale ani kam by se uchýlili. Obecní místnosti pro přechodné ubytování osob bez přístřeší byly záhy přeplněny a všechna četná obecní skladiště nestačila pojmouti movitosti osob na ulici vystěhovaných. Tím přivedena byla přirozeně obec do velmi trapných rozpaků, neboť nemohla býti a nebyla také na tento abnormální zjev připravena."
 Proto apelovala obec na soudy, aby při povolování soudní výpovědi a exekuce bylo dříve vyžádáno vyjádření obce, možno-li pro exekuta opatřiti přístřeší, a aby také tohoto vyjádření bylo dbáno.
 Právem poukazuje se, že stav, který se tu vytvořuje je velmi nezdravý, neboť exekut sám je často neschopen pro nemajetnost nebo z jiných důvodů opatřiti si nevyhnutelné přístřeší a když ani obec tak učiniti nemůže, dlužno to považovati za vyšší moc, která na čas překáží výkonu exekuce, neboť uskutečnění exekuce v takovém případě příčí se základním požadavkům lidskosti a zájmům veřejným.
 Obec obrátila se proto i na presidium zemského civilního soudu, který však odpověděl, že mu nenáleží po stránce formální zasahovati do výkonu soudnictví, poněvadž jsou soudy podle ústavy neodvislými a ve věci samé musí postupovati podle platného zákona, a že nemůže tudíž také presidium zemského civilního soudu ničeho nařizovati za tím účelem, aby exekut neocitl se bez přístřeší.
 S touto odpovědí nelze dobře souhlasiti. Uvádím případ z obce pražské hlavně proto, abych poukázat k tomu, že zákon, který tu vycházel vstříc těžkým poměrům, za kterých byli často, snad i někdy oprávněně, nájemci vypovídáni, přece jen ulehčil jejich postavení, zejména tam, kde bez vlastní viny nemohli si najíti nějakého bytu, a že v rukou soudce leží tu osud nájemníka, a proto je třeba, aby soudy byly si také toho svého poslání vědomy.
 Díváme se na povolání soudce jako na povolání lékaře a učitele, jako na povolání nejvznešenější. Soudce při své neodvislosti může naplniti mrtvou literu zákona duchem lidskosti a citem sociálním. A o to tu jde, aby zákon o odkladě exekučního vyklizení místnosti byl takovým způsobem prováděn. Aby zejména tam dbalo se ducha zákona, kde nutno konstatovati, že nájemník při nejlepší vůli žádného jiného bytu si opatřiti nemůže a že také obec sama není s to, aby mu nalezla aspoň útulek pro jeho svršky.
 Chtěl bych při této příležitosti také poukázati na případ, na který již v předchozí debatě bylo upozorněno. Je potřebí, aby se vší šetrností bylo postupováno zvláště tam, kde také úřady mají možnost respektovati tyto sociální a hospodářské poměry, v nichž se nalézáme, zvláště nedostatek bytů. Jestliže je všeobecný nedostatek bytů, je přirozeně o tížné zejména tam, kde běží o nájemníky, kteří plně nepracují, aby si nalezli jiné přístřeší; a proto postup ministerstva železnic, které v určitých případech vypovídá z bytů pensisty, zejména staropensisty, musí narážeti na odpor. A apeloval bych při této příležitosti také na ministerstvo železnic, aby opravdu dbalo zásady, na kterou samo poukazuje, že ve zvláště zřetele hodných případech bude správa železniční povolovati přiměřený odklad k vystěhování nájemníků z bytů, postavených z fondů železničních, nebo z bytů správy železniční vůbec, zejména tam, kde není možno dosavadnímu nájemníku, který je pensistou nebo staropensistou, nalézti jiného útulku.
 Po této odbočce, kterou při teto příležitosti jsem pokládal za nutno uvésti, chtěl bych poukázati k tomu, že soudce, který má příležitost sledovati mravní škody nedostatečných bytů, nemůže ještě tyto škody zvyšovati tím, že odsuzuje k vyklizení z bytu rodiny, jež nemají kam se uchýliti.
 Výbor sociálně-politický nepokládal za nutno prováděti nebo navrhovati některé změny zákona, doporučuje pouze prodloužení zákona, neboť je přesvědčen, ze zlo, které se tu často ukazuje, neleží v zákoně, který je za daných poměrů přece jen určitou sociální ochranou. Toto zlo nutno řešiti v kořenů. Tím je bytová nouze, nedostatek bytů; zde nasaditi páku a veřejnou mocí podporovati rozvoj bytové péče a stavebního ruchu je nejnaléhavějším úkolem! Doporučuji proto vládní návrh zákona číslo 4544 ke schválení a spoléhám, že i tento úkol bude při jeho provádění sledován. (Souhlas.)
 Předseda (zvoní): Byl podá pozměňovací návrh. Žádám, aby byl přečten.
 Pozměňovací návrh posl. Toužila a soudr.:
 § 1 znějž:
 "Platnost zákona ze dne 26. dubna 1923, č. 86 Sb. z. a n., o odkladu exekučního vyklizení místností prodlužuje se do 30. dubna 1926 s tou změnou, že se ustanovení §§ 2, 3, 4 ruší a znění § 1 se mění takto:
 (1) Exekuční soud může na návrh povinného (nájemníka, domovníka, zaměstnance s bezplatným bytem, podnájemníka atd.) až na dobu jednoho čtvrtletí odložiti exekuci vyklizením najatých nebo používaných místností, nemá-li povinný beze své viny jiné přiměřené náhrady, nebo byl-li povolen odklad vyklizení místností, do nichž se má povinný stěhovati.
 (2) Pokud trvají důvody odložení exekuce i po uplynutí lhůty, na kterou byl odklad povolen, může býti na návrh povinného vyklizení odloženo znovu."
 Ke slovu není nikdo přihlášen. Debata odpadá.
 O § 1 bychom hlasovali nejprve v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Toužil a soudr. Kdyby nebyla přijata, hlasovali bychom o § 1 podle zprávy.
 Pak budeme hlasovati o § 2, nadpisu zákona a úvodní formuli, k nimž není pozměňovacích návrhů, ve znění zprávy výborové.
 Jest snad proti tomuto způsobu hlasování nějaká námitka? (Nebyla.)
 Není tomu tak, budeme tedy hlasovati, jak jsem právě uvedl.
 O § 1 nejprve v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Toužil a soudr. Žádám o přečtení.
 Pozměňovací návrh posl. Toužila a soudr.: § 1 znějž:
 Předseda: Kdo souhlasí s § 1 v té úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Toužil a soudr., nechť zvedne ruku. (Děje se.)
 To je menšina. Návrh pp. posl. Toužila a soudr. je zamítnut.
 Kdo teď souhlasí s § 1 podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
 Teď budeme hlasovati o § 2, nadpisu zákona a úvodní formuli, k nimž není pozměňovacích návrhů, podle zprávy.
 To je většina. § 2, nadpis zákona a úvodní formule jsou schváleny podle zprávy výborové.
 Tím poslanecká sněmovna přijala osnovu tuto ve čtení prvém.
 Čtení druhé navrhnu na denní pořad schůze příští.
 Přerušuji projednávání pořadu dnešní schůze.
 Než přejdeme k ukončení, máme hlasováním ještě rozhodnouti o dvou interpelacích, označených za naléhavé, jež byly rozdány ve včerejší schůzi a jež obě byly zodpověděny tisky 4548 a 4549, rozdanými ve schůzi dnešní.
 Je to především naléhavá interpelace posl. Witticha a druhů o povodňových pohromách na východním Slovensku (tisk 4543).
 Tisk 4543. Naléhavá interpelace posl. Witticha a druhů vládě o povodňových pohromách na východním Slovensku.
 Co vláda dosud podnikla, aby zmírnila nouzi těžce postiženého obyvatelstva a zda jest ochotna neprodleně vyplatiti potřebné peníze z pohotových fondů?
 Předseda: Páni posl. Wittich a druzi navrhují, aby rozprava zahájena byla ve schůzi příští.
 Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava ve smyslu příslušných paragrafů našeho jednacího řádu, a aby rozprava tato byla provedena ve schůzi příští, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
 To je menšina. Rozprava této za naléhavou označené interpelaci přiznána nebyla. (Výkřiky komunistických poslanců. - Předseda zvoní.)
 Žádám o klid!
 Dále je zde naléhavá interpelace pp. posl. Skaláka, Hakena a soudr. o správních poměrech a volbách v Podkarpatské Rusi (tisk 4545).
 Tisk 4545. Naléhavá interpelace posl. Skaláka, Hakena a soudr. ministrovi vnitra o správních poměrech a volbách v Podkarpatské Rusi.
 Ptáme se pana ministra vnitra:
 1. Je pan ministr ochoten při vstupu poslanců do sněmovny učiniti prohlášení o Podkarpatské Rusi?
 2. Je ochoten říci, jaké důsledky hodlá vyvoditi vláda z projevu vůle lidu učiněného hlasováním při volbách do Národního shromáždění v Podkarpatské Rusi?
 Předseda: Páni posl. Skalák, Haken a soudr. navrhují, aby rozprava byla zahájena dnes 8. dubna v dnešní schůzi.
 Kdo tedy souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci byla přiznána ve smyslu §§ 69, 65 a 68 našeho jednacího řádu rozprava a aby rozprava ta byla provedena v dnešní schůzi, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
 To je menšina, rozprava přiznána nebyla. (Hluk. - Výkřiky poslanců komunistických. - Předseda zvoní.)
 Přistoupím ke sdělením presidiálním.
 Dovolené udělil jsem dodatečně na včerejší schůzi posl. Pikovi, Kunstovi, Krejčímu a Bubníkovi; dodatečně na včerejší, jakož i na dnešní schůzi posl. J. Bečkovi; na dnešní schůzi posl. Koudelkovi, na tři dny posl. Vaculovi - vesměs pro neodkladné záležitosti. (Různé výkřiky. Hluk. - Předseda zvoní.)
 Dodatečně na včerejší schůzi omluvili se nemocí posl. Mikulíček, Tausik a Svetlik.
 Lékařské vysvědčení předložil posl. Chalupník.
 Byly provedeny změny v klubech a výborech. Žádám o sdělení.
 Výbor pro záležitosti průmyslu, obchodu a živností zvolil v dnešní schůzi dne 8. dubna t. r. I. místopředsedou posl. Petrovického.
 Posl. inž. Nečas oznámil současně s klubem poslanců čsl. soc.-dem. strany dělnické, že se stal členem tohoto klubu.
 Klub poslanců republikánské strany zemědělského a malorol. lidu vyslal do výboru živnostenského posl. Molíka za posl. Vaculu.
 Do výboru ústavně-právního vyslal týž klub posl. dr. Medveckého za posl. Chlebounovou, posl. Berana za posl. Karlovského, posl. Macha za posl. Štolbu.
 Do výboru imunitního vyslal týž klub posl. Valáška za posl. dr. Černého; klub poslanců "Deutsche soz.-dem. Arbeiterpartei" posl. Pohla za posl. dr. Haase.
 Tisk 4548. Odpověď min. vnitra na interp. posl. Skaláka, Hakena a druhů o správních poměrech a volbách v Podkarpatské Rusi.
 Tisk 4549. Odpověď vlády na interp. posl. Witticha a spol. o povodňových pohromách na východním Slovensku. (Hluk. Různé výkřiky. - Předseda zvoní.)
 Předseda: Mezi schůzí byla tiskem rozdána Těsnopisecká zpráva o 256. schůzi posl. sněmovny a Zápis o 253. schůzi posl. sněmovny. (Hluk. Výkřiky komunistických poslanců. - Předseda zvoní.)
 Zápisy o 252., 254. a 255. schůzi byly ve sněmovní kanceláři po 48 hodin vyloženy, a poněvadž nebyly proti nim podány písemné námitky, jsou schváleny podle §u 73 jedn. řádu a budou podle téhož paragrafu vytištěny.
 Ukončím schůzi. (Hluk. Výkřiky. - Předseda zvoní.)
 Žádám znovu o klid.
 Podle usnesení předsednictva navrhuji, aby se příští schůze konala zítra ve středu dne 9. dubna v 1 hod. odpol. s
 1. Zpráva výboru ústavně-právního k vládnímu návrhu zákona (tisk 4521) o účinku žádostí za souhlas sněmoven k trestnímu stíhání členů Národního shromáždění na běh promlčecí lhůty (tisk 4546).
 2. Druhé čtení osnovy zákona o ochraně nájemníků (tisk 4542).
 3. Druhé čtení osnovy zákona, kterým se prodlužuje platnost zákona ze dne 26. dubna 1923, č. 86 Sb. z. a n., o odkladu exekučního vyklizení místností (tisk 4544).
 4. Zpráva výboru ústavno-právneho k usnesení senátu Národneho shromaždení republiky Československej (tisk posl. sněm. 4383) o vládnom návrhu zákona (tisk sen. 1734 a 1741), ktorým sa mení § 113, odst. 3 uh. zák. čl. zo dňa 9. prosinca 1894, č. XXXI, o manželskom práve a § 51 a § 59, odst. 2 uh. zák. čl. zo dňa 9. prosinca 1894, č. XXXIII, o štátnych matrikách, potom § 30 zákona zo dňa 22. kvetňa 1919, č. 320 Sb. z. a n., o obradnostiach smluvy manželskej, o rozluke a o prekážkach manželstva (tisk 4526).
 5. Zpráva výboru imunitního o žádosti sedrie v Bratislavě za vydání k trestnímu stíhání posl. Tausika pro přečin vzpoury podle § 152, bod 6 a § 158, odst. 2 trestního zákona a pro přečin pobuřování podle § 172, odst. 1 trestního zákona (tisk 4527).
 6. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zástupitelstva v Bratislave za vydanie k trestnemu stihaniu posl. Hlinku pre prečin podla § 1 a § 5 zák. čl. XLI z roku 1914 (tisk 4528).
 7. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zástupitelstva v Bratislave za vydanie k trestnemu stihaniu posl. Tománka a dr. Jurigu pre prečin rušenia obecného mieru (tisk 4529).
 8. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zástupitelstva v Bratislave za zrušenie poslaneckej imunity posl. Tománka pre prečin podla § 14, č. 3 zákona na ochranu republiky (tisk 4531).
 9. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zástupitelstva v Bratislave za vydanie k trestnemu stihaniu posl. Hlinku pre prečin pomluvy (tisk 4532).
 (Konec schůze 7 hod. 10 min. večer.)