type: other

text:
l sito dell'Avvocato Amedeo Nigra. Rassegna di giurisprudenza in materia di leasing e in particolare di leasing e di competenza. Sentenza Corte di Cassazione n. 03791/1999.
 SENTENZA N. 5881/95 TRIBUNALE DI MILANO
 TRIBUNALE DI MILANO; sentenza 29 Marzo 1995, n. 5881/95; Giudice Dottor BONAVITACOLA (Presidente), Dottor VERONELLI (Giudice), Dottoressa PANDOLFI (Giudice Relatore); xxxxxx Spa (Avv. AMEDEO NIGRA), Signora xxxxx (Avv. AMEDEO NIGRA) c. xxxxxx Spa (Avv. VARALDO) e c. Signor xxxxx (Avv. CHIAFFARELLI), chiamata in causa xxxxx Spa (Avv. COSTANZA), chiamata in causa xxxxx Spa (Avv. BRAMBILLA) e intervenuto volontario xxxxx (Avvocatura Regionale) Milano, 29 Marzo 1995
 Assicurazione obbligatoria e responsabilità civile verso terzi (l. 990/69; art. 2054 cc. - dei fatti illeciti).
 Tardività della rinuncia all’accettazione dell’eredità con beneficio di inventario(art. 485 c.c. - del beneficio di inventario).
 Legittimazione passiva del minore a seguito di accettazione dell’eredità (art. 484 c.c. – del beneficio di inventario).
 Intervento su istanza di parte (art. 102 c.p.c. – dell’esercizio dell’azione).
 Risarcimento per fatti illeciti – neminem laedere (art. 2043 c.c. – dei fatti illeciti)
 Danno biologico "jure proprio" e "jure hereditario" - risarcibilità
 Indennità di preavviso - risarcimento (art. 2122 c.c. – dell’estinzione del rapporto di lavoro)
 · L’assicurazione obbligatoria disciplinata dalla legge 990/69 è relativa alla responsabilità civile verso terzi prevista dall’art. 2054 c.c. (v. art. 1 l. 990/69), sicchè il responsabile va individuato in riferimento alla norma predetta e quindi coincide con il proprietario del mezzo danneggiante, indipendentemente da chi abbia stipulato la polizza assicurativa (nel caso di specie la s.r.l. xxxxx, estranea al rischio assicurato).
 · Ai fini dell’art. 485 c.c. è sufficiente anche il possesso di un solo bene (v. Cass. 3175/79), ma, a fronte della esplicita affermazione da parte del chiamato di "non essere e non essere mai stato nel possesso dei beni ereditari", contenuta nell’atto notarile, è onere delle attrici fornire elementi di prova del loro assunto.
 · L’intervenuta accettazione - ovviamente con beneficio di inventario, come imposto dall’art. 484 c.c. – fa acquistare al minore la qualità di erede, sicchè ne va ritenuta la legittimazione passiva nel giudizio. Non potendo il minore che accettare in tale forma, non si applica l’art. 485 c.c. II c. e va quindi ritenuto che il maggior termine di cui all’art. 489 c.p.c. opera non solo sulla facoltà di accettazione con beneficio di inventario, ma anche, una volta che si sia proceduto a quella accettazione, su tutte le relative operazioni previste dagli artt. 485 e 487 c.c.. Ne consegue che la responsabilità patrimoniale del minore, deve ritenersi limitata entro il valore dei beni ereditari.
 · La parte convenuta può chiamare in giudizio un terzo non solo per fare valere un proprio diritto sostanziale ad essere risarcita dalle conseguenze di un’eventuale soccombenza (c.d. garanzia propria) ma anche al fine di individuarlo quale unico responsabile, ottenendo così la propria liberazione.
 · La responsabilità della società proprietaria della strada in cui è avvenuto il fatto va inquadrata nel principio del neminem laedere di cui all’art. 2043 c.c., che impone di mantenere la strada stessa in condizioni tali che non derivi agli utenti, che fanno affidamento sullo stato di apparente transitabilità, una situazione diversa dall’apparenza la quale costituisca un pericolo occulto (insidia o trabocchetto), sia per il carattere obbiettivo della non visibilità del pericolo che per quello soggettivo della non prevedibilità.
 · Pur costituendo il danno biologico un "danno evento", coincidente con lo stesso fatto lesivo della salute, la sua risarcibilità è correlata all’incidenza negativa di detto fatto lesivo sulle manifestazioni ed esplicazioni di vita del soggetto danneggiato. Vengono cioè risarcite non le lesioni in sé, bensì le loro conseguenze pregiudizievoli sulla qualità della vita futura del soggetto leso. Una siffata configurazione del diritto risarcitorio non appare possibile ove la vita del danneggiato sia cessata quale immediata conseguenza delle lesioni e non si possano prospettare conseguenze pregiudizievoli sulla sua qualità futura.
 · Non rientra nella nozione del danno biologico, quale conosciuto nel nostro ordinamento, la lesione dei diritti che si esplicano nella famiglia, mentre il dolore e la sofferenza causati dalla morte del congiunto vengono presi in considerazione sotto il profilo del danno morale.
 · Per i principi che regolano la responsabilità risarcitoria di tutti i danni che siano conseguenza immediata e diretta di un illecito, i danneggianti di quest’ultimo devono essere condannati a rifondere quanto anticipato (ex art. 2122 c.c.) a titolo di indennità di preavviso.
 Svolgimento del processo. – Con atto di citazione notificato il 30/8-5/9/90 la xxxxx Spa chiamava in giudizio la xxxxx e il Signor xxxxx per sentirli condannare al risarcimento dei danni subiti nel sinistro avvenuto il 21/05/90 sulla A9 in località Lomazzo, nel quale aveva perduto la vita il suo dipendente xxxxx.
 Si costituiva la xxxxx allegando di non avere avuto la possibilità di verificare la regolarità del contraddittorio con l’assicurato e nel merito rilevava l’anomalia della dinamica del sinistro.
 Successivamente, con atto notificato il 31/10 – 15/11/1990 la Signora xxxxx, in proprio e quale madre esercente la potestà sul minore xxxxx, svolgeva domanda di risarcimento per i danni subiti nel medesimo sinistro, evocando in giudizio la xxxxx e il Signor xxxxxx.
 Si costituiva il Signor xxxxx negando di essere stato proprietario della vettura Ford Fiesta, condotta dall’ex moglie, Signora xxxxx pure deceduta nel sinistro), che era venuta a collisione con la Fiat Croma del Signor xxxxx. Pertanto il convenuto negava la propria legittimazione passiva e chiedeva di essere estromessa dal giudizio.
 Si costituiva anche la xxxxx, ribadendo come le modalità del sinistro rendessero verosimile l’intervento di fatti eccezionali rapportabili ad un guasto meccanico della Fiesta per difetto di fabbricazione o ad agenti esterni, quali il lancio di pietre dal cavalcavia.
 Quindi la società convenuta chiedeva ed otteneva dal G.I. l’autorizzazione a chiamare in causa la xxxxx Spa e la Spa xxxxx, perciò vi provvedeva con atto notificato il 3/05/91).
 Si costituiva la xxxxx allegando la carenza di legittimazione attiva della xxxxx a far valere la responsabilità ex DPR 224/86 e nel merito contestando la sussistenza di un vizio di costruzione della Fiesta casualmente rilevante nel sinistro.
 Con provvedimento presidenziale 24/05/91 le due cause venivano portate avanti il medesimo G.I. che, all’udienza dell’11/07/91 autorizzava l’estensione del contraddittorio nei confronti degli eredi della Signora xxxxx. Quindi con atto ritualmente notificato nella loro residenza, la Signora xxxxx estendeva il contraddittorio nei confronti del Signor xxxxx e del minore xxxxxx, rappresentato legalmente dal padre xxxx quali eredi di xxxx.
 Il Signor xxxx pur chiamato dalla sola Signora xxxx si costituiva nelle cause riunite, in proprio allegando di avere rinunciato all’eredità di xxxxx e per il figlio minore, rilevando che l’accettazione a favore di questi era avvenuta con beneficio di inventario e facendo proprie nel merito le difese della xxxx Spa.
 All’udienza del 10/10/91 il G.I. concedeva provvisionale ex art. 24 L. 990/69 e provvedeva alla riunione delle cause, poi ammetteva c.t.u. sulla dinamica del sinistro e sulle condizioni della vettura, Ford Fiesta e, ritenuta la necessità di provvedere alla custodia temporanea del mezzo in questione, disponeva sequestro giudiziario ex art. 6710 n. 2 c.p.c. nominando custode il medesimo soggetto già nominato in sede penale. Questi non accettava e quindi, all’udienza del 13/04/92 dopo la mancata accettazione dell’incarico da parte del consulente nominato, veniva nominata custode l’Avv. Azzini.
 All’udienza del 17/06/93 veniva sentito il c.t.u. per chiarimenti ed assegnato un supplemento di quesito.
 All’udienza del 18/04/94 interveniva volontariamente xxxxx svolgendo domanda di rivalsa delle prestazioni effettuate ed infine, all’udienza del 15/07/94 la causa veniva rimessa al Collegio per la decisione sulle conclusioni riportate in epigrafe.
 All’udienza collegiale dell’11/01/95 questo Tribunale rilevava che il fascicolo della causa 6963/90 riunito alla 13685/90 era stato smarrito sicchè fissava l’odierna udienza collegiale di provvedere alla ricostruzione degli atti essenziali nel contraddittorio delle parti e l’avvocato dell’attrice produceva fotocopie dei verbali di causa antecedenti alla riunione, che le altre parti dichiaravano conformi all’originale e la causa veniva definitivamente assunta in decisione.
 Preliminarmente vanno affrontate tutte le questioni relative alla regolarità del contraddittorio instaurato dalle attrici nei confronti del "responsabile del danno" litisconsorte necessario ex art. 23 l.990/69.
 Innanzitutto, vista la difesa in proposito sviluppata dalla xxxx nella conclusionale, va sottolineato come l’assicurazione obbligatoria disciplinata dalla legge citata sia relativa alla responsabilità civile verso terzi prevista dall’art. 2054 c.c. (v. art. 1 l. 990/69), sicchè il responsabile va individuato in riferimento alla norma predetta e quindi coincide con il proprietario del mezzo danneggiante, indipendentemente da chi abbia stipulato la polizza assicurativa (nel caso di specie la s.r.l. xxxxx, estranea al rischio assicurato).
 Costituendosi con comparsa 10/01/91 il Signor xxxxx ha prodotto il foglio di immatricolazione della Ford Fiesta, dal quale si rileva che la proprietaria era la defunta Signora xxxxx.
 Ne consegue che l’originaria chiamata in causa del Signor xxxxx, quale responsabile ex art. 2054, III c.c. (non trattandosi certo di un mero problema di "appellativi", come vorrebbero le attrici, bensì di fonte di responsabilità, risulta rivolta a soggetto privo di legittimazione passiva, come poteva evincersi dallo stesso rapporto della xxxxx (che già indicata come proprietaria la Signora xxxxx).
 Come detto in narrativa, la sola xxxxx ha, con atto 12/07/91, provveduto ad estendere il contraddittorio agli xxxxx, quali eredi della responsabile, cui è seguita la costituzione degli stessi esplicitamente nelle "cause riunite promosse da xxxxx, xxxxx, xxxxx" sicchè ogni problema di estensione del giudizio ai litisconsorti necessari da parte della xxxxx appare superato.
 Tuttavia, xxxx, costituendosi in proprio ha rilevato di avere rinunciato all’eredità con atto notarile 25/10/90.
 Le attrici allegano la tardività della rinuncia ex art. 485 c.c., trattandosi di chiamato all’eredità nel possesso dei beni ereditari che non ha effettuato l’inventario nei tre mesi dall’apertura della successione.
 Ora, è pur vero che ai fini dell’art. 485 c.c. è sufficiente anche il possesso di un solo bene (v. Cass. 3175/79), ma, a fronte della esplicita affermazione da parte del chiamato di "non essere e non essere mai stato nel possesso dei bene ereditari", contenuta nell’atto notarile, era onere delle attrici fornire elementi di prova del loro assunto.
 Infatti: "l’art. 485 c.c. contempla una fattispecie complessa, che realizza un’ipotesi di accettazione ex lege dell’eredità e della quale sono elementi l’apertura della successione, la delazione ereditaria, il possesso dei beni e la mancata tempestiva realizzazione dell’inventario; in applicazione del generale principio di cui all’art. 2697 c.c., colui il quale deduca detta accettazione come fatto costitutivo a fondamento della domanda ha l’onere di provare la verificazione di tutti gli elementi della fattispecie, in particolare il possesso dell’eredità da parte del chiamato." (così Cass. 1692/76; 2359/78; 4520/84).
 Non basta in proposito rilevare il rapporto di coniugio e convivenza tra de cuius e chiamato, in assenza di elementi certi in ordine al regime patrimoniale vigente tra i coniugi xxxxx (che le attrice avrebbero dovuto documentare) ed alla presenza nel domicilio coniugale di beni ereditari.
 Pertanto ritiene il Collegio che l’eccezione di carenza di legittimazione attiva di xxxxx, quale erede di xxxxx, possa essere accolta.
 Quanto alla posizione del minore xxxxx, legalmente rappresentato in giudizio dal padre xxxxx (senza che possa ritenersi sussistente il conflitto di interessi ex art. 320 c.c., ipotizzato in sede discussione orale avanti a questo Collegio) lo stesso afferma di avere accettato l’eredità della madre con beneficio di inventario divenendone così l’unico erede ex art. 522 c.c..
 L’intervenuta accettazione - ovviamente con beneficio di inventario, come imposto dall’art. 484 c.c. – ha fatto acquistare a xxxxx la qualità di erede, sicchè ne va ritenuta la legittimazione passiva nel presente giudizio. Non potendo il minore che accettare in tale forma, non si applica l’art. 485 c.c. II c. e va quindi ritenuto che il maggior termine di cui all’art. 489 c.p.c. opera solo sulla facoltà di accettazione con beneficio di inventario, ma anche, una volta che si sia proceduto a quella accettazione, su tutte le relative operazioni previste dagli artt. 485 e 487 c.c.. Ne consegue che, allo stato, la responsabilità patrimoniale di xxxxx, deve ritenersi limitata entro il valore dei beni ereditari. (v. Cass. 2442/ 78).
 In conclusione, deve ritenersi legittimamente instaurato il contraddittorio con l’unico erede del responsabile ex art. 2054 c.c.
 Va poi respinta l’eccezione di carenza di legittimazione passiva svolta dalla xxxxx in ordine alla chiamata effettuata dalla xxxxx.
 Invero, la parte convenuta può chiamare in giudizio un terzo non solo per fare valere un proprio diritto sostanziale ad essere risarcita dalle conseguenze di un’eventuale soccombenza (c.d. garanzia propria) ma anche al fine di individuarlo quale unico responsabile, ottenendo così la propria liberazione (v. Cass. 986/76), come ha fatto nel caso di specie la xxxxx, che ha indicato il difetto di fabbricazione della Fiesta come causa unica del sinistro (facendo leva sul disposto dell’art. 2043 c.c. più che sulla normativa speciale del DPR 224/88).
 Risolte positivamente le questioni relative alla regolarità del rapporto processuale, si può entrare nel merito della responsabilità del sinistro nel quale ha trovato la morte xxxxx.
 In proposito nel verbale della xxxxx il fatto è stato così ricostruito, sulla scorta delle rilevazioni obbiettive effettuate: "alle ore 20.10 circa la Fiesta perveniva alla progressiva chilometrica 25, tratto pianeggiante, senza anomalie (...) ove esiste un bay pass per l’interscambio delle carreggiate; per ragioni che obiettivamente non è stato possibile accertare, dalla corsia di sorpasso della carreggiata di sua pertinenza, imboccava l’interscambio e invadeva la carreggiata opposta; il salto di carreggiata avveniva nella parte terminale dell’interscambio, tanto da salire nella struttura in calcestruzzo posta a fissaggio delle parti terminale del guard-rail posto a protezione della carreggiata, e da questo rialzo, per effetto della velocità, produceva l’effetto di lancio a mò di trampolino, nel preciso istante che, nella carreggiata opposta transitava regolarmente l’autovettura Fiat Croma condotta dal proprietario xxxxx, così i due autoveicoli entravano in collisione; la collisione si concretizzava mentre la Ford Fiesta aveva spiccato il volo a seguito del passaggio sopra il manufatto di calcestruzzo, tra la fiancata sinistra di questa e la fiancata sinistra della Croma, all’altezza dei cristalli delle portiere di quest’ultima".
 La xxxxx, rilevando che la vettura assicurata era nuova (immatricolata solo due mesi prima del fatto) e che la conducente era giovane ed in piena salute e sottolineando come la P.S. aveva trovato il semiasse anteriore sinistro della Fiesta staccato di netto, con lievissime tracce di abrasione sul braccetto, ha ipotizzato la rottura di tale elemento meccanico come causa unica ed efficiente dell’improvvisa deviazione sulla sinistra del veicolo.
 Il C.t.u. tuttavia, dopo avere rilevato come gli organi di sterzo della Fiesta fossero stati trovati perfettamente funzionanti dopo il sinistro, ha anche escluso la possibilità che il semiasse si fosse rotto prima dell’impatto (tanto che all’interno del giunto sono state trovate cinque delle sei sfere che lo compongono), attribuendo la rottura alla forte sollecitazione assiale determinata dall’urto e dallo schiacciamento verso il basso subito nel cappottamento. A riprova dei propri assunti il consulente ha anche evidenziato come il semiasse abbia lasciato un’unica netta impronta sul braccio inferiore della sospensione: "ciò dimostra che la ruota era ormai pressochè ferma, altrimenti l’estremità interna del semiasse, rimasta libera, avrebbe martellato le parti circostanti, lasciando numerose impronte anziché una sola".
 A fronte di tali conclusioni (depositate il 22/06/92), mentre il c.t.p. della xxxxx abbandonava l’originaria contestazione relativa alla preventiva rottura del semiasse, l’assicurazione convenuta depositava una memoria critica redatta da diverso perito, il quale, pur apprezzando "l’accuratezza e le precise indicazioni fornite dal c.t.u. sulle quali non possono certo sollevarsi eccezioni o censure" ha esposto una ipotetica e possibile diversa ricostruzione della dinamica, compatibile con un preventivo sfilamento del semiasse, al solo fine di contestare non tanto le conclusioni del consulente quanto la loro categoricità.
 Ora, osserva il Collegio che la xxxxx, nel sostenere che il sinistro era stato determinato da un fattore causale esclusivo diverso dalla condotta del conducente della Fiesta, era onerata della relativa prova, non potendo a tal fine ritenersi sufficiente, a fronte delle precise osservazioni tecniche del c.t.u., la formulazione di ipotesi remote di una compatibilità tra un preventivo guasto e la traiettoria tenuta dal mezzo.
 Analogamente non ritiene il Collegio che il semplice vizio di costruzione dei "flaps posteriori di ventilazione", con conseguente irregolare circolazione dell’aria (v. lettera xxxxx doc. 9 conv) possa avere avuto efficacia determinante nella causazione del sinistro.
 Di conseguenza non appare opportuno a questo Tribunale procedere ad ulteriori indagini tecniche relative a possibili vizi intrinseci della Fiesta.
 Da ultimo, la xxxxx allega una concorrente o esclusiva responsabilità della xxxxx s.p.a., a causa dell’assetto autostradale ed in particolare della inutilità e pericolosità del varco purtroppo imboccato dalla Signora xxxxx, nonché della conformazione del guard-rail.
 Preliminarmente va rilevato come la responsabilità della società proprietaria della strada in cui è avvenuto il fatto va inquadrata nel principio del neminem laedere di cui all’art. 2043 c.c., che impone di mantenere la strada stessa in condizioni tali che non derivi agli utenti, che fanno affidamento sullo stato di apparente transitabilità, una situazione diversa dall’apparenza la quale costituisca un pericolo occulto (insidia o trabocchetto), sia per il carattere obbiettivo della non visibilità del pericolo che per quello soggettivo della non prevedibilità (così, tra le altre, Cass. 3619/80; 375/79; 3143/77; 2693/76; 2166/74).
 Nel caso di specie, pur potendo opinarsi l’utilità di collocare un varco per la conversione di direzione dei mezzi di soccorso a breve distanza da uno svincolo in uscita e risultando la conformazione del guard-rail più pericolosa di altre successivamente adottate, non pare al Collegio che sussistessero i requisiti oggettivo e soggettivo del pericolo occulto, essendo il varco ben visibile e la possibilità di invadere l’opposta corsia in caso di deviazione sulla sinistra più che prevedibile, così da non costituire insidia più di una curva stretta o di una riduzione di corsie presegnalate.
 Nessun elemento obbiettivo è stato infine fornito a sostegno dell’ipotesi di un lancio di pietre dal cavalcavia che, eliminando la possibilità di governo della Fiesta, interrompesse il nesso causale tra la condotta di guida della conducente e l’incidente.
 In conclusione, l’unico dato certo è che la Signora xxxxx, per distrazione, velocità, imperizia o altro, ad un certo punto ha perso il controllo del proprio mezzo e non è stata in grado di porre in essere alcuna manovra di emergenza per evitare di invadere l’opposta corsia autostradale.
 Quindi, dovendo negarsi ogni responsabilità, esclusiva o ricorrente, della xxxx e della Società xxxxx, i convenuti xxxxxx dovranno essere condannati a rifondere alle attrici tutti i danni subiti, come di seguito quantificati:
 danni dei familiari di xxxxxx:
 danno patrimoniale per perdita dell’apporto economico del capofamiglia, che certamente provvedeva al mantenimento del proprio nucleo familiare, versando una quota dei propri guadagni che, al netto di quanto trattenuto per le proprie spese personali, il Tribunale stima nel 70% dell’intero. Dai modelli 101 prodotti risulta che nell’anno antecedente alla morte il Signor xxxxx aveva percepito un reddito netto di £. 47.117.369. Pertanto, tenuto conto del fatto che le esigenze di reddito familiare non avrebbe subito rilevanti decurtazioni neppure al cessare dell'attività lavorativa di xxxxx (che avrebbe piuttosto diminuito la parte riservata alle proprie spese personali) e che quindi non è opportuno procedere alla decurtazione per scarto tra vita fisica e lavorativa, il mancato introito può essere quantificato, capitalizzato alla data del sinistro, in £ 491.698.015 (14.117.369 – 30% x 14.905), da rivalutare ai fini del calcolo del 25%, per complessive £ 614.622.518. Da tale somma va detratto l’importo di £ 308.611.836 pari al valore attuale della rendita INAIL erogata alla parte attrice, rimborsata all’Istituto dall’assicurazione nelle more tra l’udienza di precisazione delle conclusioni e l’odierna udienza collegiale. Quindi il residuo danno patrimoniale per perdita del contributo economico di xxxxx ammonta a £ 306.010.660. Da tale importo deve essere detratto quello di £ 100.000.000 versato dalla xxxxx in ottemperanza all’ordine del giudice ex art. 24 l. 990/69, che certamente è stato utilizzato (o messo a frutto) dall’attrice per soddisfare i bisogni economici della famiglia (funzione connaturata nell’istituto della provvisionale). La somma predetta deve essere rivalutata, ai fini del calcolo in moneta attuale, a far tempo dal provvedimento (10/10/91) nella misura del 14%, ottenendo complessive £ 114.000.000. L’importo di £. 192.010.680, gravato degli interessi - al tasso legale – dalla sentenza (trattandosi di danno parzialmente futuro) al saldo effettivo dovrà essere corrisposta dai convenuti alla Signora xxxxx, attuale capofamiglia, onerata dell’obbligo al mantenimento del figlio sino al compimento degli studi di questi.
 Danno morale di xxxxx: sussistendone i presupposti (fatto integrante gli estremi del reato di cui all’art. 589 c.p.) può essere equitativamente liquidato in £ 200.000.000 in moneta attuale (oltre interessi, al tasso legale vigente nel tempo dal fatto al saldo);
 Danno morale di xxxxx: può essere equitativamente liquidato in £ 180.000.000, su cui decorrono gli interessi legali dal 4/05/90; rileva infine il Collegio come gli attori abbiano chiesto venisse loro riconosciuto il ristoro del danno biologico "iure proprio e jure hereditario". Sotto il primo profilo questo Tribunale, pur non disconoscendo la trasmissibilità agli eredi del diritto al risarcimento conseguente alla violazione del bene della salute, non ritiene sussistente tale danno nell’ipotesi di morte pressochè istantanea del soggetto leso. Infatti, pur costituendo il danno biologico un "danno evento", coincidente con lo stesso fatto lesivo della salute, la sua risarcibilità è correlata all’incidenza negativa di detto fatto lesivo sulle manifestazioni ed esplicazioni di vita del soggetto danneggiato. Non a caso il ristoro viene correlato, pur con qualche contemperamento, alla ricchezza e molteplicità di attività fisico-relazionali che risultano parzialmente o totalmente compromesse in relazione al presumibile corso futuro della vita del danneggiato. Vengono cioè risarcite non le lesioni in sé, bensì le loro conseguenze pregiudizievoli sulla qualità della vita futura del soggetto leso. Una siffata configurazione del diritto risarcitorio non appare possibile ove la vita del danneggiato sia cessata quale immediata conseguenza delle lesioni e non si possano prospettare conseguenze pregiudizievoli sulla sua qualità futura. Sotto il secondo profilo questo Collegio, pur considerando possibile che la morte di un prossimo congiunto possa compromettere l’equilibrio psichico e fisico del familiare, non ritiene di poter riconoscere la sussistenza del danno biologico, risarcibile in assenza di prova in ordine all’effettiva incidenza negativa sull’integrità psico-fisica dei parenti superstiti. In particolare il Tribunale non pensa possa rientrare nella nozione del danno biologico, quale conosciuto nel nostro ordinamento, la lesione dei diritti che si esplicano nella famiglia, mentre il dolore e la sofferenza causati dalla morte del congiunto sono già stati presi in considerazione sotto il profilo del danno morale.
 B) Danno subito dalla xxxxx, che ha agito per recuperare l’indennità di preavviso, corrisposta ex art. 2122 c.c. ai congiunti superstiti del xxxxx, esborso che trova la propria causa unica nell’incidente mortale occorso al dipendente dell’attrice. Pertanto, per i principi che regolano la responsabilità risarcitoria di tutti i danni che siano conseguenza immediata e diretta dell’illecito, i danneggianti debbono essere condannati a rifondere alla xxxxx la somma di £ 12.926.272, che la stessa ha versato (come risulta dalla busta paga) per la causale predetta, da rivalutarsi, trattandosi di debito di valore, del 25 %, ottenendo complessive £ 16.157.840, su cui decorrono gli interessi legali dal fatto al saldo.
 Per quanto riguarda la rivalsa dell’xxxxx (intervenuta nella sola udienza di precisazione delle conclusioni) la xxxxx ha dato atto di avere effettuato il relativo pagamento nelle more dell’odierna udienza collegiale, ed infatti l’istituto assicuratore pubblico ha abbandonato il giudizio ritirando anche il proprio fascicolo con i documenti fondanti la domanda. Il Collegio ritiene di dover tenere conto dell’evenienza in oggetto per economia di giudizio, considerando cessata la materia del contendere tra xxxxx e xxxxx.
 Le spese seguono la soccombenza e pertanto:
 i convenuti xxxxx e xxxxx dovranno rifondere le spese dell’attrice xxxxx, qui liquidate in £ 12.480.500, di cui £ 480.500 per spese, £. 4.400.000 per diritti e £. 7.600.000 per onorari (oltre 10% spese generali;
 gli stessi convenuti dovranno rifondere le spese della xxxxx, qui liquidate in £ 4.047.400, di cui £. 127.400 per spese, £ 520.000 per diritti e £. 3.400.000 per onorari;
 la sola xxxxx dovrà rifondere le spesse della xxxxx, qui liquidate in £ 14.106.000, di cui £ 662.000 per spese, £5.424.000 per diritti e £. 8.00000.000 per onorari;
 sempre la sola xxxxx dovrà rifondere le spese della xxxxx, qui liquidate in £ 12.477.000, di cui £. 785.000 per spese, £. 3.692.000 per diritti e £. 8.000.000 per onorari;
 gli attori (tanto xxxxx che xxxxx), in solido in relazione all’identità delle difese) dovranno rifondere le spese sostenute da xxxxx, sia quale proprietario che quale erede, nella misura qui liquidata, in relazione agli effettivi oneri della difesa, di £. 8.320.000, di cui £. 720.000 per spese, £. 2.600.000 per diritti e £. 5.000.000 per onorari.
 Le spese di c.t.u. già liquidate dal G.I. in £. 3.920.000 devono essere poste in via definitiva a carico della sola xxxxx (che ha chiesto di svolgere l’incombebte, per i suoi rapporti con le terze chiamate).
 Ritiene infine il Collegio di dover convalidare il sequestro della vettura, concesso ex art. 670 n. 2 c.p.c. all’udienza del 20/02/92, rilevando come lo stesso debba essere mantenuto (per le sue funzioni di custodia della prova) sino al passaggio in giudicato della presente sentenza, con spese a carico della xxxxx che l’ha chiesto ed è anche risultata soccombente nel merito.
 La presente sentenza è per legge esecutiva nei confronti della sola xxxxx e per le sole pronunce a favore dei danneggiati.
 Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra domanda ed eccezione disattesa:
 dichiara la carenza di legittimazione passiva di xxxxx e condanna xxxxx e la xxxxx a rifondergli le spese di lite, come sopra liquidate in £. 8.320.000;
 dichiara che la responsabilità nella causazione del sinistro va attribuita in via esclusiva a xxxxx;
 condanna la xxxxx e xxxxx, quest’ultimo nei limiti del valore dei beni ereditari di xxxxx ex art. 490 c.c. a pagare:
 a xxxxx, quale capofamiglia onerata anche del mantenimento del figlio xxxxx al somma di £. 192.010.680, oltre ad interessi legali dalla presente sentenza al saldo effettivo;
 a xxxxx l’ulteriore somma di £ 200.000.000, con gli interessi legali, al tasso vigente nel tempo, dal 4/05/90 al saldo effettivo;
 a xxxxx, legalmente rappresentato da xxxxx la somma di £. 180.000.000. oltre interessi legali dal fatto al saldo;
 alla xxxxx S.p.A. la somma di £. 16.157.840, oltre ad interessi legali dal 4/05/90 al saldo;
 condanna i convenuti predetti a rifondere le spese di lite, come sopra liquidate a favore di xxxxx, in proprio e quale legale rappresentante di xxxxx, in £. 12.480.500 ed a favore della xxxxx in £. 4.047.500;
 respinge le domande proposte dalla s.p.a. xxxxx nei confronti delal S.p.A. xxxxx e della S.p.A. xxxxx;
 condanna le chiamate in causa xxxxx a rifondere alle terze chiamate le spese di lite, come sopra liquidate in £. 12.477.000 a favore della S.p.A. xxxxx e £. 14.106.000 a favore della S.p.A. xxxxx;
 pone a carico definitivo della xxxxx le spese di c.t.u. già liquidate in £. 3.920.000;
 convalida il sequestro ex art. 670 n. 2 c.p.c. dell’autovettura Ford Fiesta targata xxxxx, ponendo le relative spese a carico della sola xxxxx S.p.A.;
 dichiara la presente sentenza esecutiva nei confronti della sola xxxxx S.p.A.
 Così deciso in Milano, il 29/03/1995


type: wikipedia

text:
De kapokboom (Ceiba pentandra) is een tropische boomsoort. Hij komt van nature voor in Zuid-Amerika, Centraal-Amerika, het Caribisch gebied en tropisch West-Afrika.
 Kenmerken
 De kapokboom wordt meer dan 70 m hoog en heeft een vrij dikke, flesvormige stam. Hij heeft samengestelde, palmachtige bladeren met vijf tot negen blaadjes.
 De takken van de kapokboom staan loodrecht op de stam. Uit de eironde vruchten steekt een plukje witte watten: de kapok. Het zaadpluis wordt gevormd door de zachte vezels, die bestaan uit de haren op de zaden. Het zaadpluis wordt onder meer gebruikt als vulling voor kussens en vesten. Sinds de twintigste eeuw wordt voor die toepassing steeds vaker synthetisch materiaal gebruikt.
 Volksverhalen
 De kapokboom is in Suriname bekend als kankantri(e) en speelt een rol in veel Anansitori, verhalen over de spin Anansi.
 Galerij
 kapokboom
 Vezelplant
 kapokboom


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 19.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 244/47
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/1561 НА КОМИСИЯТА
 от 18 септември 2015 година
 за определяне на количествата, които следва да бъдат добавени към определените за подпериода от 1 януари до 31 март 2016 г. количества в рамките на тарифната квота, открита по силата на Регламент (ЕО) No 536/2007 за птиче месо с произход от Съединените американски щати
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 на Съвета (1), и по-специално член 188, параграфи 2 и 3 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Регламент (ЕО) No 536/2007 на Комисията (2) се открива годишна тарифна квота за внос на продукти от сектора на птичето месо с произход от Съединените американски щати.
 (2)
 Количествата, за които се отнасят заявленията за лицензии за внос, подадени от 1 до 7 септември 2015 г. за подпериода от 1 октомври до 31 декември 2015 г., са по-ниски от наличните количества. Поради това е целесъобразно да се определят количествата, за които не са били подадени заявления, и тези количества да бъдат добавени към определените за следващия квотен подпериод количества.
 (3)
 За да се гарантира ефективността на мярката, настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Количествата, за които не са подадени заявления за лицензии за внос по силата на Регламент (ЕО) No 536/2007 и които следва да бъдат добавени към подпериода от 1 януари до 31 март 2016 г., са посочени в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 18 септември 2015 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Jerzy PLEWA
 Генерален директор на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.
 (2) Регламент (ЕО) No 536/2007 на Комисията от 15 май 2007 г. относно откриване и управление на вносна тарифна квота за птиче месо, разпределена за Съединените американски щати (ОВ L 128, 16.5.2007 г., стр. 6).
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Пореден номер
 Количества, за които не са подадени заявления и които следва да бъдат добавени към наличните количества за подпериода от 1 януари до 31 март 2016 г.
 (в kg)
 09.4169
 10 672 500


type: caselaw

text:
 7.4.2014
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 102/10
 Despacho do Tribunal de Justiça (Oitava Secção) de 14 de novembro de 2013 [pedido de decisão prejudicial da High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
 (Processo C-210/13) (1)
 («Medicamentos para uso humano - Certificado complementar de proteção - Regulamento (CE) n.o 469/2009 - Conceitos de “princípio ativo” e de “associação de princípios ativos” - Adjuvante»)
 2014/C 102/13
 Língua do processo: inglês
 Órgão jurisdicional de reenvio
 High Court of Justice (Chancery Division)
 Partes no processo principal
 Recorrentes: Glaxosmithkline Biologicals SA e Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG
 Recorrido: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
 Objeto
 Pedido de decisão prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretação do artigo 1.o, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 469/2009 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 6 de maio de 2009, relativo ao certificado complementar de proteção para os medicamentos (JO L 152, p. 1) — Conceitos de «princípio ativo» e de «associação de princípios ativos» — Adjuvante sem efeito terapêutico próprio mas que favorece o efeito terapêutico de um antigénio
 Dispositivo
 O artigo 1.o, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 469/2009 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 6 de maio de 2009, relativo ao certificado complementar de proteção para os medicamentos, deve ser interpretado no sentido de que, tal como um adjuvante não está abrangido pelo conceito de «princípio ativo» na aceção desta disposição, uma associação de duas substâncias, uma das quais é um princípio ativo que produz efeitos terapêuticos próprios, ao passo que a outra, um adjuvante, permite aumentar esses efeitos terapêuticos mas por si só não produz efeitos terapêuticos próprios, não está abrangida pelo conceito de «associação de princípios ativos» na aceção da referida disposição.
 (1) JO C 189, de 29.6.2013.


text:
Vteřina, plným názvem úhlová vteřina (dříve také oblouková vteřina), je jednou z jednotek úhlu (1/60 úhlové minuty). Pro úhlovou vteřinu se používá značka ′′ (před kterou se nepíše mezera) či zkratka as. Stejná značka se používá i pro palec, což ale také není jednotka SI.
 Odlišení od jednotky času
 V běžném, neodborném jazyce se jednotka času označuje sekunda i vteřina, obě verze jsou považovány za možné.
 Naopak v odborných textech je sekunda (zaveden přijetím systému jednotek SI roku 1974) od roku 1980 jediný správný a legální název pro jednotku času.
 Etymologie
 Název sekunda, což je latinská řadová číslovka s významem druhá, je odvozen od toho, že se jedná po minutách o druhé dělení hodiny – latinsky pars minuta secunda. (Minuta tak byla pars minuta prima – „první zmenšená část“; používala se ještě další dělení např. pars minuta tertia, dnes se však zpravidla sekunda už dále dělí desetinně; v některých jazycích se však slovo pro šedesátinu sekundy zachovalo, ačkoliv se neužívá, např. v polštině či v arabštině , tálita.)
 Výraz vteřina poprvé použil (ve smyslu úhlu) tepelský premonstrát, český buditel a vlastenec Josef Vojtěch Sedláček v roce 1822 v díle Základové měřictví, čili Geometrie (pro minutu má pojem menšina a tercii třetina). Jde o jeho neologismus (rusismus), nápodobu slova sekunda utvořenou z řadové číslovky vterý (viz též heslo úterý). Má se za to, že Sedláček (který vytvářel terminologii matematiky a fyziky) znal slovo wterý (ve smyslu „druhý”) z Rukopisu královédvorského, „nalezeného” v roce 1817 (a po jistý čas ještě neuvažovaného za padělek), a že jeho pravděpodobný autor, rusofil Václav Hanka, toto slovo nejspíše vytvořil podle ruského slova второй/vtoroj téhož významu. V ostatních slovanských jazycích se používá výhradně označení odvozené z latinského secundus.
 Odkazy
 Poznámky
 Reference
 Externí odkazy
 Jednotky rovinného úhlu


text:
 27.10.2017
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 277/6
 A BIZOTTSÁG (EU) 2017/1957 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2017. október 26.)
 a Koszovóból (*1) származó egyes halakra és halászati termékekre vonatkozó uniós vámkontingensek megnyitásáról és kezeléséről
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel az egyrészről az Európai Unió és az Európai Atomenergia-közösség, másrészről Koszovó (*1) közötti stabilizációs és társulási megállapodás alkalmazására vonatkozó egyes eljárásokról szóló, 2017. február 15-i (EU) 2017/355 európai parlamenti és a tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 2. cikkére,
 mivel:
 (1)
 Az egyrészről az Európai Unió és az Európai Atomenergia-közösség, másrészről Koszovó (*1) közötti stabilizációs és társulási megállapodást (2) (a továbbiakban: az STM) 2015. október 27-én írták alá, és az 2016. április 1-jén lépett hatályba.
 (2)
 Az STM 31. cikke és IV. melléklete megállapítja a halak és halászati termékek Unióba való behozatalára irányadó szabályokat. E rendelkezések értelmében bizonyos vámkontingensek mértékéig vámfizetés alóli kivételt kell biztosítani a Koszovóból származó pisztráng és ponty Unióba irányuló behozatalára.
 (3)
 Az STM halakra és halászati termékekre vonatkozó rendelkezéseinek végrehajtása érdekében 2016-ra és az azt követő évekre éves vámkontingenseket kell megnyitni és kezelni a pisztrángra és a pontyra vonatkozóan.
 (4)
 A vámkontingenseket a Bizottságnak az (EU) 2015/2447 bizottsági végrehajtási rendeletnek (3) megfelelően a szabad forgalomba bocsátásra vonatkozó vám-árunyilatkozatok elfogadásának időbeli sorrendje alapján kell kezelnie.
 (5)
 Az e rendeletben megállapított intézkedéseket indokolt az STM hatálybalépésének napjától alkalmazni. E rendeletnek ezért a lehető leghamarabb hatályba kell lépnie.
 (6)
 Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Vámkódexbizottság véleményével,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A mellékletben foglaltak szerint uniós vámkontingensek kerülnek megnyitásra a Koszovóból származó egyes halakra és halászati termékekre vonatkozóan.
 2. cikk
 Az 1. cikkben említett vámkontingenseket a Bizottság az (EU) 2015/2447 végrehajtási rendelet 49–54. cikkének megfelelően kezeli.
 3. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lép hatályba.
 Ezt a rendeletet 2016. április 1-jétől kell alkalmazni.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2017. október 26-án.
 a Bizottság részéről
 az elnök
 Jean-Claude JUNCKER
 (*1) Ez a megnevezés nem érinti a jogállással kapcsolatos álláspontokat, továbbá összhangban van az 1244 (1999) sz. ENSZ BT-határozattal és a Nemzetközi Bíróságnak a koszovói függetlenségi nyilatkozatról szóló véleményével.
 (1) HL L 57., 2017.3.3., 59. o.
 (2) HL L 71., 2016.3.16., 3. o.
 (3) A Bizottság (EU) 2015/2447 végrehajtási rendelete (2015. november 24.) az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egyes rendelkezéseinek végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 343., 2015.12.29., 558. o.).
 MELLÉKLET
 A Kombinált Nómenklatúra értelmezésére vonatkozó szabályoktól függetlenül a termékek árumegnevezésének szövege csupán tájékoztató jellegűnek tekintendő, mivel e melléklet keretein belül a preferenciális rendszer alkalmazási körét az e rendelet elfogadásakor hatályos KN-kódok határozzák meg. Ahol ex KN-kód szerepel, a preferenciális rendszer alkalmazási körét a KN-kód és a megfelelő árumegnevezés együttesen határozza meg.
 Halak és halászati termékek
 Tételszám
 KN-kód
 TARIC-albontás
 Árumegnevezés
 Az éves vámkontingens mennyisége
 (nettó súly tonnában)
 Vámtétel
 09.1506
 0301 91
 Pisztráng (Salmo trutta, Oncorhynchus mykiss, Oncorhynchus clarki, Oncorhynchus aguabonita, Oncorhynchus gilae, Oncorhynchus apache és Oncorhynchus chrysogaster): élve; frissen vagy hűtve; fagyasztva; szárítva, sózva vagy sós lében tartósítva, füstölve; halfilé és más halhús; emberi fogyasztásra alkalmas liszt, dara és labdacs (pellet)
 2016. április 1-től2016. december 31-ig:
 15
 A következő években január 1-től december 31-ig:
 15
 0 %
 0302 11
 0303 14
 0304 42
 0304 52 00
 10
 0304 82
 0304 99 21
 11, 12, 20
 0305 10 00
 10
 0305 39 90
 10
 0305 43 00
 0305 59 85
 61
 0305 69 80
 61
 09.1508
 0301 93 00
 Ponty (Cyprinus spp., Carassius spp., Ctenopharyngodon idellus, Hypophthalmichthys spp., Cirrhinus spp., Mylopharyngodon piceus, Catla catla, Labeo spp., Osteochilus hasselti, Leptobarbus hoeveni, Megalobrama spp.): élve; frissen vagy hűtve; fagyasztva; szárítva, sózva vagy sós lében tartósítva, füstölve; halfilé és más halhús; emberi fogyasztásra alkalmas liszt, dara és labdacs (pellet)
 2016. április 1-től2016. december 31-ig:
 20
 A következő években január 1-től december 31-ig:
 20
 0 %
 0302 73 00
 0303 25 00
 0304 39 00
 20
 0304 51 00
 10
 0304 69 00
 20
 0304 93 90
 10
 0305 10 00
 20
 0305 31 00
 10
 0305 44 90
 10
 0305 52 00
 10
 0305 64 00
 10


text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 13.12.2018
 COM(2018) 825 final
 2018/0417(CNS)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 li temenda d-Deċiżjoni Nru 940/2014/KE f’dak li jirrigwarda l-prodotti li huma eliġibbli għal eżenzjoni jew tnaqqis tad-dazju tal-baħar
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 Id-dispożizzjonijiet tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE) japplikaw għar-reġjuni ultraperiferiċi tal-Unjoni. Madankollu, ir-reġjuni ultraperiferiċi Franċiżi huma esklużi mill-kamp ta’ applikazzjoni territorjali tad-direttivi tal-VAT u tad-dazji tas-sisa.
 Id-dispożizzjonijiet tat-TFUE, b’mod partikolari l-Artikolu 110, fil-prinċipju ma jawtorizzaw l-ebda differenza fir-reġjuni ultraperiferiċi Franċiżi bejn it-tassazzjoni ta’ prodotti lokali u t-tassazzjoni ta’ prodotti minn Franza metropolitana, l-Istati Membri l-oħrajn jew il-pajjiżi li mhumiex membri. Madankollu l-Artikolu 349 tat-TFUE jipprevedi l-possibbiltà li jiġu introdotti miżuri speċifiċi favur ir-reġjuni ultraperiferiċi minħabba l-eżistenza ta’ żvantaġġi permanenti li jaffettwaw is-sitwazzjoni ekonomika u soċjali f’dawn ir-reġjuni. Miżuri bħal dawn jikkonċernaw diversi politiki, inkluża l-politika fiskali.
 It-taxxa “dazju tal-baħar” (octroi de mer) hija taxxa indiretta fis-seħħ biss fir-reġjuni ultraperiferiċi (RUP) Franċiżi ta’ Martinique, ta’ Guadeloupe, tal-Guyana Franċiża, ta’ Réunion u ta’ Mayotte. Din it-taxxa tapplika għall-importazzjonijiet ta’ merkanzija, tkun xi tkun l-oriġini tagħhom u għall-provvisti ta’ merkanzija magħmula bi ħlas minn persuni li jwettqu attivitajiet ta’ produzzjoni. Fil-prinċipju din tapplika bl-istess mod fuq il-prodotti manifatturati lokalment u fuq dawk importati.
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill 940/2014/UE tas-17 ta’ Diċembru 2014 tawtorizza lil Franza biex, sal-31 ta’ Diċembru 2020, tipprevedi eżenzjonijiet jew tnaqqis tad-“dazju tal-baħar” għal ċerti prodotti li huma manifatturati lokalment. L-anness tad-Deċiżjoni msemmija hawn fuq jelenka l-lista tal-prodotti li għalihom jistgħu japplikaw l-eżenzjonijiet jew it-tnaqqis tat-taxxa. Skont il-prodott, id-differenza fit-tassazzjoni ta’ prodotti manifatturati lokalment u ta’ prodotti oħra ma tistax taqbeż l-10, l-20 jew it-30 punt perċentwali. Il-parti A tal-Anness telenka l-prodotti li għalihom id-differenza fit-tassazzjoni ma tistax taqbeż l-10 punti perċentwali, il-parti B telenka dawk il-prodotti li għalihom id-differenza ma tistax taqbeż l-20 punt perċentwali, u fl-aħħar nett fil-parti C hemm dawk li għalihom id-differenza ma tistax taqbeż it-30 punt perċentwali.
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2014 tagħti r-raġunijiet għall-adozzjoni tal-miżuri speċifiċi: id-distanza, id-dipendenza esterna f’dak li jirrigwarda l-materja prima u l-enerġija, l-obbligu ta’ ħażniet akbar, id-daqs żgħir tas-suq lokali flimkien ma’ attività żgħira ta’ esportazzjoni, eċċ. Dawn l-iżvantaġġi kollha jfissru żieda fil-kostijiet tal-produzzjoni u b’hekk fil-prezz tal-kost tal-prodotti mmanifatturati lokalment li, fin-nuqqas ta’ miżuri speċifiċi, ikunu inqas kompetittivi meta mqabbla ma’ dawk li ġejjin minn barra, anki jekk jitqiesu l-ispejjeż tat-trasport biex jaslu fir-RUP Franċiżi. Dan joħloq diffikultajiet għaż-żamma tal-produzzjoni lokali. Għaldaqstant il-miżuri speċifiċi li jinsabu fid-Deċiżjoni tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2014 tfasslu bil-għan li tissaħħaħ l-industrija lokali.
 L-Artikolu 3 tad-Deċiżjoni tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2014 jipprevedi li sal-31 ta’ Diċembru 2017, l-awtoritajiet Franċiżi jippreżentaw rapport dwar l-applikazzjoni tal-iskema ta’ tassazzjoni stabbilita b’din id-Deċiżjoni lill-Kummissjoni, sabiex jiġi vverifikat l-impatt tal-miżuri meħuda u l-kontribut tagħhom għall-promozzjoni jew għaż-żamma tal-attivitajiet ekonomiċi lokali, filwaqt li jiġu kkunsidrati d-diffikultajiet li jiffaċċjaw ir-reġjuni ultraperiferiċi. Abbażi ta’ dan ir-rapport, il-Kummissjoni għandha tippreżenta rapport li jinkludi analiżi ekonomika u soċjali kompluta lill-Kunsill u, jekk ikun meħtieġ, proposta mmirata għall-adattament tad-dispożizzjonijiet tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE.
 L-awtoritajiet Franċiżi ppreżentaw ir-rapport lill-Kummissjoni fit-12 ta’ Frar 2018 kif previst. Intbagħtu rapporti speċifiċi ta’ evalwazzjoni għal kull wieħed mill-RUP Franċiżi flimkien ma’ talbiet għall-adattament tal-lista ta’ prodotti eliġibbli għal tassazzjoni differenzjata fil-15 ta’ Marzu 2018 għall-Guyana, għal Martinique u għal Guadeloupe, fl-4 ta’ Ġunju 2018 intbagħat dak għal Réunion u fit-28 ta’ Awwissu 2018 intbagħat ir-rapport mingħajr talba għal aġġornament tal-lista għal Mayotte. Fis-26 ta’ Ottubru 2018 saret talba addizzjonali għall-introduzzjoni ta’ prodott ġdid.
 It-talbiet għall-aġġornament tal-listi mibgħuta mill-awtoritajiet Franċiżi prinċipalment jikkonċernaw talbiet għall-introduzzjoni ta’ (50) prodott ġdid fuq il-listi iżda jikkonċernaw ukoll talbiet għal klassifikazzjoni mill-ġdid ta’ (28) prodott fuq lista li tippermetti differenzjar akbar fit-tassazzjoni u ta’ sebgħa (7) għal twessigħ tal-kategorija tal-prodotti inkwistjoni kif ukoll xi applikazzjonijiet għall-aġġornament tal-kodiċijiet (disa’ (9) prodotti fil-Guyana). Dawn it-talbiet għandhom l-għan li jerġgħu jqanqlu l-kompetittività tal-kumpaniji billi jikkumpensaw parti mill-kostijiet addizzjonali involuti fil-produzzjoni lokali.
 Ir-rapport tal-Kummissjoni msemmi fl-Artikolu 3 tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE jwettaq analiżi ekonomika u soċjali tal-applikazzjoni tal-mekkaniżmu tad-dazju tal-baħar wara d-dħul fis-seħħ tal-imsemmija Deċiżjoni u jipproponi li t-talba ta’ aġġornament tal-listi mill-awtoritajiet Franċiżi tintlaqa’.
 Fil-fatt fil-każ ta’ ċerti produzzjonijiet lokali, it-tnaqqis jew saħansitra l-kollass tal-prezzijiet, l-operazzjonijiet kummerċjali offensivi f’termini ta’ prezzijiet, id-diffikultajiet tas-settur tal-kostruzzjoni, it-tnaqqis fl-ishma tas-suq jew/u l-kostiijiet addizzjonali tal-produzzjoni ogħla qed jheddu s-sostenibbilità tal-attivitajiet u tal-impjiegi.
 Barra minn hekk, l-iżvilupp ta’ produzzjonijiet ġodda huwa ostakolat jew saħansitra pperikolat bl-eżistenza ta’ kostijiet addizzjonali tal-produzzjoni li jdgħajfu l-kompetittività tagħhom meta mqabbla ma’ prodotti bi prezz baxx importati minn Franza metropolitana jew mill-Asja.
 Dawn iċ-ċirkostanzi jeħtieġu l-introduzzjoni jew saħansitra ż-żieda tad-differenzjali tat-tassazzjoni għall-produzzjonijiet lokali inkwistjoni, li jikkostitwixxu sfida ta’ importanza vitali għar-reġjuni kkonċernati.
 Dan ir-rapport ġie ppreżentat illum lill-Kunsill. Huwa akkumpanjat mill-proposta preżenti tal-Kunsill.
 Il-proposta preżenti għandha l-għan li tadatta l-lista tal-prodotti li huma eliġibbli għal differenzjal tat-tassazzjoni għall-bidliet ekonomiċi li seħħew wara l-adozzjoni tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE.
 1.KUNTEST TAL-PROPOSTA
 •Raġunijiet u għanijiet tal-proposta
 Fil-15 ta’ Marzu 2018, l-awtoritajiet Franċiżi talbu lill-Kummissjoni tippreżenta abbozz ta’ adattament tekniku għad-Deċiżjoni tal-Kunsill Nru 940/2014/UE tas-17 ta’ Diċembru 2014. It-talba kienet akkumpanjata minn rapporti li jiġġustifikaw l-adattamenti mitluba. Abbażi ta’ dawn ir-rapporti, illum il-Kummissjoni ppreżentat lill-Kunsill rapport li jinkludi analiżi ekonomika u soċjali tal-applikazzjoni tal-mekkaniżmu tad-dazju tal-baħar u li jiġġustifika l-ħtieġa tal-adattament tad-Deċiżjoni 940/2014/UE.
 •Konsistenza mad-dispożizzjonijiet eżistenti fil-qasam ta’ politika
 Din l-inizjattiva tikkonforma mal-prijoritajiet stabbiliti bid-direttivi politiċi ddefiniti fl-Artikolu 349 tat-TFUE. Dan l-Artikolu jqis li l-qagħda strutturali ekonomika u soċjali tar-reġjuni ultraperifiċi li jiffurmaw parti minnhom Guadeloupe, il-Guyana Franċiża, Martinique, Réunion u Mayotte hija aktar gravi minħabba d-distanza, l-insularità, iċ-ċokon, it-topografija u l-klima diffiċli tagħhom u d-dipendenza ekonomika tagħhom fuq għadd żgħir ta’ prodotti. Dawn il-fatturi permanenti u miġbura kollha flimkien ixekklu ferm l-iżvilupp ta’ dawn il-gżejjer. Għaldaqstant, l-Artikolu 349 imsemmi jipprevedi li l-Kunsill, wara proposta mill-Kummissjoni u wara konsultazzjoni mal-Parlament Ewropew, jadotta miżuri speċifiċi bl-għan li, b’mod partikolari, jistabbilixxi l-kundizzjonijiet għall-applikazzjoni tat-trattati f’dawn ir-reġjuni, inklużi l-politiki komuni. L-għan tal-adattament tal-listi ta’ prodotti li huma eliġibbli għal differenzjal tat-tassazzjoni huwa li jippromwovi u jżomm ċerti produzzjonijiet lokali partikolarment ipperikolati u, għaldaqstant, ikattar l-impjiegi fid-dipartimenti extra-Ewropej. Dan l-adattament se jsaħħaħ is-suq uniku u se jqanqal il-kompetittività ta’ dawn il-produzzjonijiet lokali billi jikkumpensa l-iżvantaġġi li jirriżultaw mill-pożizzjoni ġeografika u l-qagħda ekonomika tagħhom.
 •Konsistenza ma’ politiki oħra tal-Unjoni
 Skont it-tielet subparagrafu tal-Artikolu 349 tat-TFUE, il-Kunsill jadotta miżuri billi jieħu kont tal-karatteristiċi speċjali u r-restrizzjonijiet partikolari tar-reġjuni ultraperiferiċi mingħajr ma jdgħajjef l-integrità u l-koerenza tal-ordni ġuridiku tal-Unjoni, inklużi s-suq intern u l-politika komuni. Id-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE u l-parametri li hi bbażata fuqhom tqiesu li huma koerenti mal-politiki l-oħrajn tal-Unjoni. Din l-inizjattiva tikkostitwixxi adattament limitat għall-Anness tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE. Il-parametri l-oħrajn tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE ma nbidlux. F’dawn iċ-ċirkustanzi l-adattament tal-lista ta’ prodotti li huma eliġibbli għal differenzjal tat-tassazzjoni mhux se jkollu impatt fuq il-koerenza tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE mal-politiki l-oħrajn tal-Unjoni.
 2.BAŻI ĠURIDIKA, SUSSIDJARJETÀ U PROPORZJONALITÀ
 •Bażi ġuridika
 L-Artikolu 349 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE).
 •Sussidjarjetà (għall-kompetenza mhux esklużiva)
 Abbażi tal-Artikolu 349 tat-TFUE, il-Kunsill biss għandu s-setgħa li jadotta miżuri speċifiċi favur ir-reġjuni ultraperiferiċi bil-għan tal-adattamenttal-applikazzjoni tat-Trattati għal dawn ir-reġjuni, inkluża l-politika komuni, minħabba l-iżvantaġġi permanenti li jħallu impatt fuq is-sitwazzjonijiet ekonomiċi u soċjali tagħhom.
 Għaldaqstant, il-proposta hija konformi mal-prinċipju tas-sussidjarjetà.
 •Proporzjonalità
 Il-proposta hija konformi mal-prinċipju tal-proporzjonalità għar-raġunijiet li ġejjin.
 Tikkonċerna biss dawk il-prodotti li għalihom kienet ġustifikata introduzzjoni jew modifika fil-lista ta’ prodotti.
 Bl-istess mod, id-differenzjal massimu propost għal kull prodott milqut minn din il-proposta huwa limitat għal dak li huwa bżonjuż fid-dawl tal-kostijiet addizzjonali li jaffettwaw il-produzzjoni lokali inkwistjoni. B’dan il-mod, il-piż fiskali fuq il-prodotti importati fir-reġjuni u fid-dipartimenti Franċiżi extra-Ewropej mhuwiex se jaqbeż dak li huwa bżonjuż biex tiġi kkumpensata l-kompetittività aktar baxxa tal-prodotti manifatturati lokalment meta mqabbel mal-prodotti importati.
 Fil-qafas ġuridiku tad-Deċiżjoni 940/2014/UE, l-uniku mod kif jiġu introdotti d-differenzjali tat-tassazzjoni applikabbli għall-prodotti lokali huwa billi tiġi modifikata d-Deċiżjoni eżistenti. Il-proposta hija mmirata għall-adattament tad-Deċiżjoni Nu 940/2014/UE.
 •Għażla tal-istrument
 Strument propost: Deċiżjoni tal-Kunsill.
 Ebda strument ieħor ma kien adegwat.
 It-test li jrid jiġi modifikat huwa fih innifsu Deċiżjoni tal-Kunsill, adottata abbażi tal-istess bażi ġuridika (l-Artikolu 349 tat-TFUE).
 3.RIŻULTATI TAL-EVALWAZZJONIJIET EX POST, TAL-KONSULTAZZJONIJIET MAL-PARTIJIET IKKONĊERNATI U TAL-VALUTAZZJONIJIET TAL-IMPATT
 •Evalwazzjonijiet ex post/kontrolli tal-idoneità tal-leġiżlazzjoni eżistenti
 A. Jirriżulta mill-ewwel paragrafu tal-Artikolu 349 TFUE, skont kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea fil-Kawżi magħquda C-132/14 sa C-136/14
 1
 li l-“miżuri speċifiċi” previsti jiġu adottati billi “jittieħed kont” tas-“sitwazzjoni strutturali soċjali u ekonomika” tar-reġjuni ultraperiferiċi, li hija aktar “gravi” minħabba f’numru ta’ fatturi “li l-permanenza u l-kumbinazzjoni tagħhom ifixklu serjament l-iżvilupp tagħhom”. Għalhekk, dawn il-fatturi huma ppreżentati fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 349 tat-TFUE, bħala elementi li jiggravaw is-sitwazzjoni ekonomika u soċjali strutturali tar-reġjuni ultraperiferiċi li l-Kunsill għandu jieħu inkunsiderazzjoni, skont it-tielet paragrafu tal-Artikolu 349 tat-TFUE, meta jadotta miżuri speċifiċi. Kif deskritt hawn taħt mill-Qorti, u għar-raġunijiet li huma spjegati hawn fuq, il-Kummissjoni hija tal-fehma li l-adattament immedjat tal-lista ta’ prodotti li huma eliġibbli għal differenzjal tat-tassazzjoni huwa l-unika soluzzjoni xierqa:
 - Il-modifiki proposti jirreaġixxu għall-bidliet ekonomiċi li seħħew mill-adozzjoni tad-Deċiżjoni 940/2014/UE (tnaqqis jew kollass tal-prezzijiet, operazzjonijiet kummerċjali offensivi f’termini ta’ prezzijiet, id-diffikultajiet tas-settur tal-kostruzzjoni, it-tnaqqis fl-ishma tas-suq jew/u kostijiet addizzjonali ogħla tal-produzzjoni) u biex fl-istess ħin jiġi evitat dannu immedjat u wisq probabbli irreparabbli għal ċerti produzzjonijiet lokali li huma fraġli.
 Fil-fatt, il-kostijiet addizzjonali tal-produzzjoni għoljin li jġarrbu ċerti attivitajiet ġodda żviluppati f’dawn ir-reġjuni jdgħajfu l-kompetittività tagħhom u jiffaċċjaw konkorrenza qawwija minn prodotti importati bi prezz baxx.
 - Ċerti produzzjonijiet lokali jiffaċċjaw kostijiet addizzjonali tal-produzzjoni. L-eżistenza ta’ kostijiet addizzjonali mhux ikkumpensati permezz ta’ tassazzjoni differenzjata, tipperikola l-eżistenza tan-negozji lokali l-iktar vulnerabbli, li ħafna minnhom huma SMEs (68 % minnhom jimpjegaw anqas minn 20 persuna).
 - Din l-inizjattiva hija miżura essenzjali biex tappoġġja u żżomm il-produzzjoni lokali fir-RUP Franċiżi. L-iskema tad-dazju tal-baħar għandha impatt dirett fuq l-impriżi lokali. U tippermetti l-iżvilupp ta’ attivitajiet ġodda lokali minkejja l-kostijiet addizzjonali għoljin tal-produzzjoni.
 Għalhekk hija essenzjali għall-attività lokali fir-RUP Franċiżi, fejn il-qgħad, b’mod partikolari fost iż-żgħażagħ huwa l-aktar wieħed għoli fl-Ewropa.
 B. L-ewwel nett, jeħtieġ li jiġi ppreċiżat li l-adattament tal-lista tal-prodotti li huma eliġibbli għal tassazzjoni differenzjata huwa l-uniku mezz li jiżgura li l-attivitajiet lokali ta’ produzzjoni f’dawn ir-reġjuni ultraperifiċi jinżammu u jiġu żviluppati.
 It-tieni nett din hija miżura ta’ aġġustament b’implikazzjonijiet ekonomiċi limitati, peress li tikkonċerna biss it-tranżazzjonijiet imwettqa fir-reġjuni ultraperiferiċi Franċiżi. L-impatt tagħha huwa għaldaqstant limitat ġeografikament għal territorji li ma jiffurmawx parti mill-Komunità fis-sens tad-direttivi tal-VAT (2006/112/KE) u tad-dazju tas-sisa (2008/118/KE).
 Barra minn hekk, il-prodotti li għalihom l-awtoritajiet Franċiżi talbu introduzzjoni jew klassifikazzjoni mill-ġdid fil-listi jirrappreżentaw produzzjoni lokali ddikjarata ta’ EUR 225 miljun għas-sena 2016 u importazzjonijiet ta’ ammont ekwivalenti għal EUR 212 miljun bejn wieħed u ieħor. Il-kategoriji ta’ dawn il-prodotti huma ferm differenti.
 Għal kull wieħed minn dawn il-prodotti l-Kummissjoni vverifikat il-ġustifikazzjoni għal tassazzjoni differenzjata u l-proporzjonalità tagħha, filwaqt li żgurat li tassazzjoni differenzjata ta’ dan it-tip bl-ebda mod ma ddgħajjef l-integrità u l-koerenza tal-ordni ġuridiku tal-Unjoni, inklużi s-suq intern u l-politiki komuni. B’mod partikolari żgurat l-eżistenza ta’ produzzjoni lokali, l-eżistenza ta’ importazzjonijiet sinifikanti ta’ merkanzija li jistgħu jikkompromettu ż-żamma tal-produzzjoni lokali u l-eżistenza tal-kostijiet addizzjonali li jgħollu l-prezz tal-kost tal-produzzjoni lokali meta mqabbla ma’ merkanzija barranija u li jikkompromettu l-kompetittività tal-prodotti manifatturati lokalment.
 Għal dawn il-prodotti kollha, l-importazzjonijiet kellhom prestazzjoni tajba. Kien hemm progressjoni ta’ kważi 5 % fuq il-perjodu 2014-2016.
 Fir-rigward tal-prodotti lokali li jokkupaw kważi s-suq kollu b’tali mod li s-sehem tal-prodotti “importati” huwa żgħir ħafna, il-Kummissjoni aċċertat li jeżisti riskju imminenti u serju għall-produzzjoni lokali.
 Barra minn hekk, il-Kummissjoni wettqet evalwazzjoni f'nofs il-perjodu tal-applikazzjoni tal-iskema tad-dazju tal-baħar fir-RUP Franċiżi abbażi tar-rapporti ppreżentati mill-awtoritajiet Franċiżi skont l-Artikolu 3 tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE. Fir-rapport li ppreżentat illum lill-Kunsill, il-Kummissjoni tikkonkludi li l-arranġamenti tad-dazju tal-baħar ma jaffettwawx b’mod negattiv il-kompetizzjoni u l-kummerċ.
 Fl-aħħar nett, apparti l-adattament immedjat tal-listi, se jsir rieżami sħiħ tad-Deċiżjoni, bl-użu tal-għodod tar-“regolamentazzjoni aħjar”, mat-tiġdid tal-arranġamenti u x-xogħol se jinbeda fil-bidu tal-2019.
 •Konsultazzjoni mal-partijiet ikkonċernati
 Ara l-paragrafu ta’ hawn taħt.
 Barra minn hekk, fil-kuntest tar-rieżami tad-Deċiżjoni 940/2014/UE, il-partijiet ikkonċernati kollha se jiġu kkonsultati.
 •Ġbir u użu tal-għarfien espert
 Mhux applikabbli.
 •Valutazzjoni tal-impatt
 Ara l-paragrafu ta’ hawn taħt.
 •Idoneità regolatorja u simplifikazzjoni
 Mhux applikabbli.
 •Drittijiet fundamentali
 Mhux applikabbli.
 4.IMPLIKAZZJONI BAĠITARJA
 Il-proposta ma għandha l-ebda impatt fuq il-baġit tal-Unjoni Ewropea.
 5.ELEMENTI OĦRA
 •Pjanijiet ta’ implimentazzjoni u arranġamenti dwar il-monitoraġġ, l-evalwazzjoni u r-rappurtar
 Se jsir rieżami sħiħ tad-Deċiżjoni 940/2014/UE, bl-użu tal-għodod tar-“regolamentazzjoni aħjar”, mat-tiġdid tal-arranġamenti u x-xogħol se jinbeda fil-bidu tas-sena 2019.
 •Dokumenti ta’ spjegazzjoni (għad-direttivi)
 Mhux applikabbli
 •Spjegazzjoni fid-dettall tad-dispożizzjonijiet speċifiċi tal-proposta
 Mhux applikabbli.
 2018/0417 (CNS)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 li temenda d-Deċiżjoni Nru 940/2014/KE f’dak li jirrigwarda l-prodotti li huma eliġibbli għal eżenzjoni jew tnaqqis tad-dazju tal-baħar
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Europea, u b’mod partikolari l-Artikolu 349 tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta tal-Kummissjoni Ewropea,
 Wara li l-abbozz tal-att leġislattiv intbagħat lill-parlamenti nazzjonali,
 Wara li kkunsidra l-opinjoni tal-Parlament Ewropew
 2
 ,
 Waqt li jaġixxi skont proċedura leġiżlattiva speċjali,
 Billi:
 (1)Id-Deċiżjoni tal-Kunsill Nru 940/2014/KE tas-17 ta’ Diċembru 2014 dwar is-sistema tad-dazju tal-baħar fir-reġjuni ultraperiferiċi Franċiżi tawtorizza lill-awtoritajiet Franċiżi biex jipprevedu eżenzjonijiet jew tnaqqis tad-dazju tal-baħar għall-prodotti manifatturati lokalment fid-dipartimenti u fir-reġjuni Franċiżi extra-Ewropej imsemmija fl-Anness tagħha. Skont il-prodott u d-dipartiment extra-Ewropew ikkonċernati d-differenzjal massimu awtorizzat hu ta’ 10, 20 jew 30 punt perċentwali.
 (2)B’konformità mal-Artikolu 3(2) tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/KE, fit-12 ta’ Frar 2018, l-awtoritajiet Franċiżi ppreżentaw rapport lill-Kummissjoni dwar l-applikazzjoni tas-sistema ta’ tassazzjoni stabbilita permezz ta’ din id-Deċiżjoni. Ir-rapporti ta’ valutazzjoni speċifiċi għal kull wieħed mir-reġjuni ultraperiferiċi Franċiżi akkumpanjat mit-talbiet għall-adattament tal-lista ta’ prodotti eliġibbli għal tassazzjoni differenzjata ġew ippreżentati fil-15 ta’ Marzu 2018 għall-Guyana, għal Martinique, u għal Guadeloupe, fl-4 ta’ Ġunju 2018 għal Réunion u mingħajr talba ta’ aġġornament tal-lista fit-28 ta’ Awwissu 2018 għal Mayotte. Fis-26 ta’ Ottubru 2018 saret talba addizzjonali għall-introduzzjoni ta’ prodott ġdid fil-lista għall-Guyana .
 (3)Abbażi tar-rapport tal-awtoritajiet Franċiżi, il-Kummissjoni ppreżentat ir-rapport previst fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 3(2) tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE lill-Kunsill kif ukoll proposta għall-adattament ta’ din id-Deċiżjoni. Dawn l-adattamenti jikkonċernaw lil Martinique, lil Guadeloupe, lill-Guyana Franċiża u lil Réunion. Jikkonsistu fl-inklużjoni fil-lista ta’ prodotti ġodda u fiż-żieda, għal ċerti prodotti, tad-differenzjal awtorizzat.
 (4)Għall-Guyana, jinkludu wkoll l-aġġornament tal-kodiċijiet tan-Nomenklatura Magħquda li tinsab fl-Anness tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE.
 (5)L-adattament tal-listi huwa ġustifikat f’kull każ fir-rigward tal-kostijiet addizzjonali tal-prodotti manifatturati lokalment meta mqabbla ma’ prodotti ekwivalenti importati, li huma manifatturati fit-territorju tal-Unjoni.
 (6)L-adattamenti li għandhom isiru, skont dawn l-aspetti, fil-biċċa l-kbira tagħhom jikkonsistu fl-inklużjoni fil-listi li jinsabu fl-Anness tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE ta’ prodotti li għalihom diġà kien hemm produzzjoni lokali fl-2014 iżda li dwarhom kienet għadha ma saret l-ebda talba għall-inklużjoni fil-listi qabel l-2014.
 (7)Fil-Guyana l-prodotti inkwistjoni huma s-siment (prodott 2523 29 00) u l-għamara maħduma mill-injam (prodotti 9403 30, 9403 50 00, 9403 60 u 9403 90 30).
 (8)F’Martinique, il-prodotti inkwistjoni huma xi griebeb tal-plastik (prodott 3907 61 00) u l-kmamar kesħin (prodott 8418 69 00).
 (9)Fi Guadeloupe, il-prodotti inkwistjoni huma xi laħmijiet (prodott 0210 12 19), xi zlazi (prodott 2103 90 90), l-alkoħol etiliku żnaturat (prodott 2207 20 00), xi fertilizzanti (prodotti 2833, 2834 u 2836), xi prodotti kożmetiċi (prodotti 3303 00 90 u 3304 99 00), xi likwidi tat-tkessiħ (prodott 3820 00 00), u l-kaxxi u l-kontenituri tal-karta u tal-kartun (prodott 4819 10 00).
 (10)F’Réunion, huma kkonċernati xi prodotti stampati (prodott 4911 99), xi prodotti tal-iġjene (prodotti 4818 20 10 u 4818 20 91), xi spare parts tal-mezzi tat-trasport (prodotti 8511 40 00, 8511 50 00 u 8511 90 00), xi kanali tal-ventilazzjoni u l-aċċessorji tagħhom (prodotti 7306 30 80, 7306 61 92 u 7307 99 80), il-blalen tal-ħiters tal-ilma solari (prodott 8419 90 85), xi fertilizzanti (3102 10 90) u xi kunservi tat-tadam (prodott 2002 90 11).
 (11)Fis-settur tal-agrikoltura, it-talbiet għall-introduzzjoni jew il-klassifikazzjoni mill-ġdid fuq il-listi huma ġejjin mill-ħtieġa tal-produtturi lokali li jiddiversifikaw il-produzzjoni tagħhom biex ikunu jistgħu jiffaċċjaw aħjar l-instabbiltajiet klimatiċi. Il-prodotti li jenħtieġ li jiġu inklużi fil-listi li jinsabu fl-Anness tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE huma xi ħxejjex (prodotti 0709 30 00, 0709 40 00, 0709 93 90, 0714) u l-avokado (prodott 0804 40 00) għal Martinique, l-ananas (prodott 0804 30) u l-bżar (prodott 0904 22 00) għal Guadeloupe, u l-basal (prodott 0703 10 19) u t-tewm (prodott 0703 20 00) għal Réunion. Barra minn hekk, fil-Lista B, xi ħxejjex (prodott 0706), xi bżar (prodott 0709 60) u l-ananas (prodotti 0804 30 u 0805) jenħtieġ li jiġu klassifikati mill-ġdid għal Martinique.
 (12)Għal xi prodotti li huma diġà elenkati fil-listi li hemm fl-Anness tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE, id-differenzjal massimu kkonċernat jenħtieġ li jiġi estiż għal subintestaturi tan-nomenklatura magħquda li għalihom ma japplikax bħalissa, jew inkella li jiżdied.
 (13)Pereżempju, għal Martinique, tenħtieġ klassifikazzjoni mill-ġdid tal-jogurt (prodott 0403 10), ta’ xi prodotti għall-kostruzzjoni tal-plastik (prodott 3925) mil-lista B għal-lista C, u ta’ xi ħxejjex iffriżati (prodott 0710), kostruzzjonijiet prefabbrikati (prodott 9406), xi artikli tal-ġojjellerija (prodotti 7113 u 7117) u l-ħiters tal-ilma solari (prodott 8419 19) mil-lista A għal-lista B.
 (14)Fi Guadeloupe, jenħtieġ li jiġu inklużi fil-lista B il-prodotti tal-laħam ippreparati u ppreservati kollha, (prodott 1602) u mhux biss l-intestatura 1602 41 10, il-ħut ippreparat u ppreservat kollu (prodott 1604 20), u mhux biss is-salamun ippreparat u ppreservat (prodott 1604 20 10) u fir-rigward tal-fertilizzanti, l-intestaturi 3102, 3103, 3104 u 3105 kollha u mhux biss dawk tas-subintestaturi 3102 90, 3103 90, 3104 20 u 3105 20. Jenħtieġ ukoll li ssir klassifikazzjoni mill-ġdid tal-jogurt (prodott 0403 10), xi xarbiet mhux alkoħoliċi (prodotti 2202 10 00 u 2202 99 19
 3
 ) u xi materjali tal-kostruzzjoni (prodotti 3925 10 00 u 3925 90 80) mil-lista B għal-lista C.
 (15)Għal Réunion, fl-industrija agroalimentari jenħtieġ li jiġu kklassifikati mill-ġdid iz-zokkor tal-kannamieli (prodott 1701), it-tadam fil-laned (prodott 2002 10), xi prodotti tal-kisi (prodott 3214 10 90) mil-lista A għal-lista C, il-ħemes niexfa ippreservati (prodotti 2005 51 00 u 2005 99 80), xi żebgħa (prodotti 3208 u 3209), il-films u l-boroż tal-politin (prodotti 3920 10 u 3923 21) u xi kaxxi u kontenituri tal-kartun (4819 20 00) mil-lista B għal-lista C, u xi puré tal-frott (2007 99 50) mil-lista A għal-lista B.
 (16)Għal Martinique jenħtieġ ukoll li jiġi kkoreġut żball fir-rigward tal-pożizzjoni tariffarja introdotta fil-lista li tinsab fl-Anness tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE u li tiġi sostitwita l-intestatura 2204 29 mal-intestatura 2204 21.
 (17)Fl-aħħar nett, ikun tajjeb li l-prodotti li ma kinux jiġu prodotti lokalment fl-2014 iżda li bdew jiġu prodotti minn dakinhar ’l hawn jew inkella li hemm pjanijiet konkreti dwar il-produzzjoni lokali tagħhom fil-futur qarib, jiġu inklużi fil-listi tal-prodotti li huma eliġibbli għal tassazzjoni differenzjata. Il-prodotti inkwistjoni jirriżultaw minn attivitajiet ta’ serigrafija bħal pereżempju ġgieget stampati (prodott 6110 30 91), aċċessorji tat-trabi stampati (prodott 6111 20 90), inċirati stampati (prodott 6201 19 00), ilbiesi stampati (prodott 6204 42 00), bjankerija stampata (prodott 6302 91 00), brieret stampati (prodott 6505 00 30) u mugs stampati (prodotti 6212 00) u l-“injam għall-enerġija” (prodott 4401 12 00) fil-Guyana. Fi Guadeloupe, l-inklużjoni ta’ xi birer (prodott 2203), xi ilmijiet mhux ħelwin (prodott 2201 10 90) u xi makkinarju u tagħmir li jiffiltra jew isaffi l-ilma (8421 21 00). Għal Réunion, huma involuti xi prodotti tal-iġjene (prodott 4818 90 10).
 (18)Għalhekk, id-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE jenħtieġ li tiġi emendata skont dan,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 L-Anness tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE huwa emendat kif stabbilit fl-Anness ta’ din id-Deċiżjoni.
 Artikolu 2
 Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ tlett ijiem wara l-jum tal-pubblikazzjoni tagħha f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lir-Repubblika Franċiża.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 (1)
 QĠUE, il-15 ta’ Diċembru 2015, Kawżi Magħquda C-132/14 sa C-136/14, Il-Kummissjoni vs il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea, EU:C:2015:813.
 (2)
 ĠU C, , p. .
 (3)
 Dan il-kodiċi jissostitwixxi l-kodiċi 2202 90 10 minħabba l-bidliet li saru fin-nomenklatura doganali.
 ---documentbreak---
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 13.12.2018
 COM(2018) 825 final
 ANNESS
 tal-
 Proposta għal Deċiżjoni tal-Kunsill
 li temenda d-Deċiżjoni Nru 940/2014/KE f’dak li jirrigwarda l-prodotti li huma eliġibbli għal eżenzjoni jew tnaqqis tad-dazju tal-baħar
 ANNESS
 L-Anness tad-Deċiżjoni Nru 940/2014/UE huwa emendat kif ġej:
 1.Il-parti A hija emendata kif ġej:
 (a)Fil-punt nru 1, jiddaħħlu l-prodotti li ġejjin: “0904 22 00, 2103 90 90, 2207 20 00, 3820 00 00, 4819 10 00”.
 (b)Fil-punt nru 2, jiddaħħal il-prodott “2523 29 00”.
 (c)Il-punt nru 3 huwa emendat kif ġej:
 i) Jiddaħħlu l-prodotti li ġejjin: “0709 30 00, 0709 40 00, 0709 93 90, 0804 40 00, 0714, 8418 69 00”.
 ii) Jitħassru l-prodotti li ġejjin: “0706, 0709 60, 0804 30, 0805, 0710, 7113, 7117, 8419 19, 9406”.
 (d)Il-punt nru 5 huwa emendat kif ġej:
 i) Jiddaħħlu l-prodotti li ġejjin: “3102 10 90, 8511 40 00, 8511 50 00, 8511 90 00”.
 ii) Jitħassru l-prodotti li ġejjin: “ 1701, 2002 10, 2007 99 50, 3214 10 90”.
 2.Il-parti B hija emendata kif ġej:
 (a)Il-punt nru 1 huwa emendat kif ġej:
 i) Jiddaħħlu l-prodotti li ġejjin: “0210 12 19, 0804 30, 16 02, 1604 20, 2201 10 90, 2833, 2834, 2836, 3102, 3103, 3104, 3105, 3303 00 90, 3304 99 00”.
 ii) Jitħassru l-prodotti li ġejjin: “0403 10, 1602 41 10, 1604 20 10, 2202 10 00, 3102 90, 3103 90, 3104 20, 3105 20, 3925 10 00, 3925 90 80”.
 (b)Il-punt nru 2 huwa emendat kif ġej:
 i) Jiddaħħlu l-prodotti li ġejjin: “0303 59, 0305 31 00, 0305 44 90, 0305 52 00, 0305 53 90, 0305 54 90, 0305 59 85, 0305 64 00, 4418 91 00, 4418 99, 6110 30 91, 6111 20 90, 6201 19 00, 6204 42 00, 6302 91 00, 6505 00 30, 6912 00, 94030 30, 9403 50 00, 9403 60, 9403 90 30”.
 ii) Jitħassar il-prodott li ġej: “0305 59 80”.
 (c)Il-punt nru 3 huwa emendat kif ġej:
 i) Jiddaħħlu l-prodotti li ġejjin: “3907 61 00, 0706, 0709 60, 0710, 0804 30, 0805, 7113, 7117, 8419 19, 9406”
 ii) Jitħassru l-prodotti li ġejjin: “0403 10, 3925”.
 (d)Il-punt nru 5 huwa emendat kif ġej,
 i) Jiddaħħlu l-prodotti li ġejjin: “0703 10 19, 0703 20 00, 2002 90 11, 2007 99 50, 4911 99, 4818 20 10, 4818 20 91, 4818 90 10, 7306 30 80, 7306 61 92, 7307 99 80, 8419 90 85”.
 ii) Jitħassru l-prodotti li ġejjin: “2005 51 00, 2005 99 80, 3208, 3209, 3920 10, 3923 21, 4819 20 00”.
 3.Il-parti C hija emendata kif ġej:
 (a)Fil-punt nru 1, jiddaħħlu l-prodotti li ġejjin: “2203, 8421 21 00, 0403 10, 2202 10 00, 2202 99 19, 3925 10 00, 3925 90 80”.
 (b)Il-punt nru 2 huwa emendat kif ġej:
 i) Jiddaħħlu l-prodotti li ġejjin: “4401 12 00, 9406 90 10, 9406 10 00, 9406 90 38”.
 ii) Jitħassru l-prodotti li ġejjin: “9406 00 11, 9406 00 20, 9406 00 38”.
 (c)Il-punt nru 3 huwa emendat kif ġej:
 i) Jiddaħħlu l-prodotti li ġejjin: “0403 10, 3925, 2204 21”.
 ii) Jitħassar il-prodott li ġej: “2204 29”.
 (d)Fil-punt nru 5, jiddaħħlu l-prodotti li ġejjin: “1701, 2002 10, 2005 51 00, 2005 99 80, 3208, 3209, 3214 10 90, 3920 10, 3923 21, 4819 20 00”.