text:
PČR, PS 1996-1998, 15. schůze, část 63 (23. 10. 1997)
 Vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 587/1992 Sb,
 /sněmovní tisk 258/ - třetí čtení.
 (Předsedající opět zvoní zvoncem).
 Paní poslankyně, páni poslanci, pokud atmosféra v jednacím sále nebude taková, aby bylo možné pokračovat v jednání, budu nucena vyhlásit přestávku na uklidnění sněmovny.
 Dalším bodem je vládní návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 258, třetí čtení. Zahajuji třetí čtení tohoto návrhu. Prosím, aby místo u stolu zpravodajů zaujal ministr financí pan Ivan Pilip a zpravodaj rozpočtového výboru pan poslanec Stanislav Pěnička.
 Pozměňovací návrhy, přednesené ve druhém čtení, jste obdrželi jako sněmovní tisk č. 258/3. Žádám zpravodaje poslance Stanislava Pěničku, aby spolu se mnou sledoval rozpravu, kterou podle paragrafu 95, odst. 2 našeho jednacího řádu otevírám. Do rozpravy se v tuto chvíli písemně nikdo nepřihlásil. Vidím ústní přihlášku pana poslance Machovce, potom pan poslanec Recman.
 Já se velice omlouvám oběma poslancům, kterým jsem udělila slovo. Nevšimla jsem si v tuto chvíli přihlášek předsedy poslaneckého klubu ODS a ministra financí, kteří mají podle jednacího řádu přednost.
 Místopředseda PSP Jiří Honajzer: Děkuji, paní kolegyně. V tomto okamžiku žádám o přestávku pro jednání klubu do 14.45 hodin. Děkuji.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Já se právě chystám této žádosti vyhovět, ale zeptám se pana ministra financí, zda si přeje hovořit ještě předtím než vyhlásím přestávku. Zřejmě tomu tak není, takže vyhlašuji přestávku do 14.45 hod., kdy budeme pokračovat třetím čtením tohoto návrhu zákona.
 (Schůze přerušena ve 14.28 hod.)
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Vážení páni poslanci, vážené paní poslankyně, čas na poradu poslaneckého klubu ODS vypršel a bude pokračovat vládním návrhem zákona, kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 258, třetí čtení.
 V tuto chvíli zahajuji třetí čtení tohoto návrhu a prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr financí pan Ivan Pilip a zpravodaj rozpočtového výboru pan poslanec Stanislav Pěnička.
 Pozměňovací návrhy přednesené ve druhém čtení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 258/3. Žádám pana poslance Stanislava Pěničku, aby spolu se mnou sledoval rozpravu, kterou podle § 95 odst. 2 jednacího řádu otevírám.
 Ještě před vyhlášením přestávky na poradu klubu ODS se do rozpravy hlásil, pokud jsem to správně pochopila, pan ministr Pilip, který by měl podle jednacího řádu přednost. Pane ministře, přál jste si mluvit? Pan ministr se vzdává. Takže prvním přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Machovec, poté pan poslanec Recman.
 Poslanec Karel Machovec: Vážení kolegové a kolegyně, mám pouze připomínku k materiálu, který nám byl předložen. Do přílohy č. 1, která je součástí mého pozměňovacího návrhu, se vloudila úplně v posledním řádku, který je označen 26, chybička. To druhé číslo v cenové skupině půdy v korunách na hektar nemá být 130 tisíc, ale 135 tisíc tak, aby to odpovídalo logice celého postupu. Jinak je tam vše v pořádku.
 Vzhledem k tomu, že pozměňovací návrh, který dal pan kolega Šafařík a pozměňovací návrh můj, jsou v podstatě identické a liší se pouze právě otázkou této přílohy, navrhoval bych, aby v případě schválení některého z těchto pozměňovacích návrhů o příloze bylo hlasováno samostatně.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Machovcovi. Dále se ke slovu přihlásil pan poslanec Štrait, kterému se omlouvám za záměnu jména.
 Poslanec Jaroslav Štrait: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, v rámci třetího čtení bych přednesl dvě drobné legislativní úpravy.
 V hlavě VI, tj. na str. 7 tisku 258 3 v mém návrhu č. 7 začínám § 40 c) a ne, jak je chybně uvedeno, § 40 a). V této souvislosti upravit i označení dalších paragrafů. To je první změna.
 Druhá změna. Hovořil jsem o poznámce pod čarou...
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Promiňte, pane poslanče. Já bych velice ráda požádala poslankyně i poslance v jednacím sále o klid, aby bylo možné přednášet diskusní příspěvky.
 Poslanec Jaroslav Štrait: Druhá úprava se týká poznámky pod čarou, kterou jsem nazval číslo jedna. Takže ji "jedna" neoznačuji, protože poznámek je víc a ponechám na legislativě průběžné označení poznámek.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Štraitovi. Ptám se, zda se dále hlásí do rozpravy ke třetímu čtení? Paní poslankyně Kolářová.
 Poslankyně Milena Kolářová: Paní předsedající, dámy a pánové, chtěla bych stáhnout svůj pozměňovací návrh, který je uveden pod písm. d) Jedná se o spotřební daň na tabákové výrobky.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji, paní poslankyně. Chápu to jako návrh, že se bude hlasovat o vašem návrhu na stažení vašeho pozměňovacího návrhu.
 Pan poslanec Šafařík má slovo.
 Poslanec Pavel Šafařík: Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, já bych si dovolil dát podobný návrh. Dávám návrh na stažení mého pozměňovacího návrhu pod č. b) jako celek.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Promiňte, technická zkouška mikrofonu. Omlouvám se panu poslanci Pěničkovi i všem poslankyním a poslancům. Zdálo se, že špatně funguje mikrofon, protože pana poslance Šafaříka bylo velmi špatně slyšet.
 Já se v tuto chvíli ptám, zda se někdo další hlásí do rozpravy ke třetímu čtení k tomuto návrhu zákona. Vzhledem k tomu, že tak není, třetí čtení tohoto návrhu končím. Končím rozpravu ke třetímu čtení.
 Ptám se pana zpravodaje i pana navrhovatele, zda si přejí přednést závěrečná slova. Není tomu tak. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích.
 Prosím pana zpravodaje, aby oznámil postup při hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim spolu s panem ministrem vyjádřil.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, v rozpravě kromě pozměňovacích návrhů rozpočtového výboru vystoupilo 7 poslanců, z toho 2 pozměňovací návrhy, které byly předneseny ve druhém čtení, také zde zazněly návrhy na jejich stažení. Právě pro ulehčení situace bych nechal hlasovat nejdříve o návrzích na stažení, pozměňovacím návrhu kolegyně Kolářové, pak kolegy Šafaříka a následně od začátku o všech pozměňovacích návrzích tak, jak je budu předkládat, spojovat a budeme se k tomu vyjadřovat v hlasování.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Ano, já si myslím, že tento postup je možný. Pokud k tomu nebudou výhrady, budeme tímto způsobem postupovat. Takže prosím, pane zpravodaji, uve"te první návrh.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Děkuji, paní předsedající, čili hlasujeme o stažení návrhu pod písmenem d) paní poslankyně Mileny Kolářové. Zpravodaj doporučuje, pan ministr taktéž.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 257 a ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 257 se z přítomných 190 pro vyslovilo 169, proti nikdo, tento návrh byl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Obdobný návrh přednesl pan poslanec Šafařík. Dejte, prosím, hlasovat. Je to opět návrh na stažení pod písmenem b). Zpravodaj souhlasí, pan ministr souhlasí.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 258 a ptám se, kdo souhlasí s návrhem pana poslance Šafaříka na stažení jeho návrhu? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 258 se z přítomných 191 pro vyslovilo 138, proti 25. Tento návrh byl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Vracíme se k usnesení rozpočtového výboru, k pozměňovacím návrhům. Já bych obrátil vaši pozornost k článku I, k bodu 7, pod bodem 1, 2, 3, abychom hlasovali o těchto návrzích společně, neboť se týkají téhož paragrafu. Pan ministr doporučuje, zpravodaj také.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 259 a ptám se, kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti tomuto návrhu? (Hluk v sále.)
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 259 se z přítomných 191 pro vyslovilo 176, proti nikdo. Tento návrh byl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Jen si myslím, že nebyl tak dramatický, aby kolem toho bylo takového ruchu.
 K bodu 8, bod 4 - tady bych chtěl upozornit na jednu věc. Ve větě, ve výčtu vkládaných paragrafů změnit druhý ze dvou paragrafů - § 12 a) na § 12 b), bych prosil, kdybychom o tomto mohli hlasovat samostatně, a následující část této věty, která se týká pozměňovacího návrhu na tzv. zelenou naftu, tu bych doporučoval hlasovat s bodem 8. Čili teď budeme hlasovat k bodu 8, bod 4, pouze § 12 b). Pan ministr doporučuje, zpravodaj také doporučuje.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pokud k tomu nejsou žádné výhrady, můžeme tímto způsobem hlasovat.
 V tuto chvíli zahajuji hlasování pořadové číslo 260 a ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 260 se z přítomných 191 pro vyslovilo 172, proti nikdo. Tento návrh byl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Pakliže sněmovna bude souhlasit, abychom bod 5, 6, 7 spojili, neboť se jedná o technicko-legislativní návrh, navrhuji společné hlasování. Pan ministr doporučuje, zpravodaj doporučuje.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 261 a ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 261 se z přítomných 191 pro vyslovilo 171, proti nikdo. Tento návrh byl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Bod 8, tj. problém zelené nafty. Hlasujeme o bodu 8 plus o druhé části bodu 4. Pan ministr nedoporučuje, zpravodaj nedoporučuje.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Ano. Na žádost z pléna vás všechny odhlašuji a prosím, abyste se znovu zaregistrovali.
 V tuto chvíli zahajuji hlasování pořadové číslo 262 a ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 262 se z přítomných 190 pro vyslovilo 92, proti 86 poslanců. Tento návrh nebyl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: K bodu 10 pod bodem 9 - pan ministr doporučuje, zpravodaj také.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování. Pan poslanec Grebeníček mi oznámil, že mu nefunguje hlasovací zařízení. Ptám se tedy, pane poslanče, namítáte proti minulému hlasování? (Grebeníček: Minulé hlasování jsem hlasoval pro.)
 Nyní bych prosila, aby se uvedlo hlasovací zařízení pana Grebeníčka do pořádku, než zahájím hlasování pořadové číslo 263. Ještě jednou všechny odhlašuji a prosím, abyste se všichni znovu zaregistrovali svými hlasovacími kartami. Pane poslanče, už vám funguje hlasovací zařízení? (Ano.) Hlasovací zařízení pana poslance Grebeníčka je v pořádku.
 Zahájíme tedy hlasování pořadové číslo 263. Ptám se, kdo souhlasí s tímto návrhem? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 263 se z přítomných 189 pro vyslovilo 168, proti nikdo. Tento návrh byl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Pod bodem 10, to je k bodu 11 a k bodu 12 tím, že jsme neodhlasovali bod 8, je hlasování bezpředmětné.
 Hlasujeme o bodu 12 na straně 4. Pan ministr souhlasí, zpravodaj také.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Vidím, že není souhlas s interpretací pana zpravodaje, takže dávám slovo panu poslanci Krausovi, který se zřejmě chystá rozporovat tento postup.
 Poslanec Michal Kraus: Tam je ještě jeden návrh, který se týká zavedení § 12e, o tom jsme ještě nehlasovali. To znamená, že o bodu 10 a 11 můžeme hlasovat poté, až bude rozhodnuto o návrhu pana poslance Machovce. Ale nejsou v této chvíli bezpředmětné.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Souhlasím.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Jsem ráda, že se tato záležitost vyjasnila. Pokračujte, pane zpravodaji.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Ale přesto budeme hlasovat o bodu 12. Pan ministr souhlasí, zpravodaj také souhlasí.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 264 a ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 264 se z přítomných 191 pro vyslovilo 172, proti nikdo. Tento návrh byl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Děkuji. Bod 13, § 40 - pan ministr s- souhlasí, to je ohledně - (Krátká domluva.) Pardon, oprava pana ministra. Pan ministr souhlasí, zpravodaj také, protože jde o vyvážený návrh rozpočtového výboru. (Smích ve sněmovně.)
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Podle atmosféry ve sněmovně soudím, že je tomu tak. Zahájím hlasování pořadové číslo 265. Ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 265 se z přítomných 191 pro vyslovilo 165, proti 18. Tento návrh byl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Dále budeme hlasovat o bodu 14, 15 a 16 společně, pakliže nebudou žádné připomínky. Pan ministr souhlasí, zpravodaj také souhlasí.
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 266 se z přítomných 191 pro vyslovilo 167, proti dva. Tento návrh byl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Hlasujeme o bodu 17. Pan ministr souhlasí, zpravodaj také souhlasí.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Předtím se fakticky hlásí pan poslanec Kraus, zřejmě s procedurální námitkou.
 Poslanec Michal Kraus: Omlouvám se jenom, že komplikuji jednání, ale musím zpochybnit hlasování číslo 262, bylo to hlasování o § 12e, protože jsem hlasoval pro a jak vidíte - dokonce ukazuji našemu klubu, jak se má hlasovat (smích ve sněmovně) - v hlasovacím zařízení je uvedeno, že jsem nehlasoval, stejně jako kolega Václavek, který také hlasoval, a navíc zde není kolega Grebeníček vůbec zaregistrován. To znamená, že tím pádem tady chybí celkem tři hlasy a je potřeba hlasování zopakovat. Zpochybňuji je.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pochopila jsem to jako procedurální návrh. Budeme hlasovat o námitce pana poslance Krause v tuto chvíli na zpochybnění hlasování číslo 262.
 Zahajuji hlasování o námitce pana poslance Krause. Kdo souhlasí s námitkou proti hlasování číslo 262? Kdo je proti této námitce?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 267 se z přítomných 191 pro vyslovilo 143, proti 11. Tento procedurální návrh pana poslance Krause byl přijat.
 Budeme opakovat hlasování k bodu 12. Na žádost některých poslanců vás v tuto chvíli všechny odhlašuji a prosím o novou registraci. Budeme tedy hlasovat znovu o bodu 12. Je to tak, pane zpravodaji?
 Poslanec Stanislav Pěnička: Ne, o bodu 8, § 12. To je tzv. zelená nafta. Pan ministr nedoporučuje, zpravodaj také nedoporučuje.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Omlouvám se, o bodu 8, § 12. Budeme hlasovat znovu.
 V tuto chvíli zahajuji hlasování pořadové číslo 268. Ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 268 se z přítomných 190 pro vyslovilo 94, proti 86. Tento návrh nebyl přijat.
 Pane zpravodaji, můžete pokračovat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Hlasujeme - nevím, jestli jsme už hlasovali o bodu 17 na straně 5. Je to článek III a článek IV. Pan ministr souhlasí, zpravodaj souhlasí.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Budeme tedy nyní hlasovat o tomto bodu. Zahajuji hlasování pořadové číslo 269. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 269 se z přítomných 191 pro vyslovilo 173, proti nikdo. Tento návrh byl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Další hlasování bude o návrhu pana kolegy Recmana pod písm. C. Pan ministr nesouhlasí. Zpravodaj také nesouhlasí.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 270. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 270 se z přítomných 191 pro vyslovilo 40, proti 125. Tento návrh nebyl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pana kolegy Loukoty pod písmenem E. Jestli by nic nenamítal, spojil bych oba návrhy v jedno hlasování. Děkuji. Pan ministr nedoporučuje, já také nedoporučuji.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 271. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 271 se z přítomných 190 pro vyslovilo 22, proti 146. Tento návrh nebyl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Nyní se bude hlasovat o návrhu pana kolegy Štraita pod písm. F, který včetně předkladatele považuji za návrh komplexní a prosím, aby se o něm až na stranu 10 hlasovalo v celku.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: S procedurální námitkou se hlásí pan poslanec Kraus.
 Poslanec Michal Kraus: Návrh samozřejmě je komplexní, ale s výjimkou bodů 5 a 6, které se týkají jiné problematiky. Doporučuji vyjmout bod 5 a 6 a pak se může hlasovat najednou.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Souhlasím. Nejdříve budeme hlasovat o bodu 5, pak o bodu 6. Pak o celém zbytku návrhu pana poslance Štraita.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Můžeme hlasovat, pane zpravodaji, způsobem, který jste navrhl. Takže nejdříve o bodu 5.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Pan ministr nesouhlasí, zpravodaj také nesouhlasí.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 272. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 272 se z přítomných 192 pro vyslovilo 45, proti 117. Tento návrh nebyl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Hlasujeme o bodu 6. Pan ministr nesouhlasí, zpravodaj také nesouhlasí.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 273. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 273 se z přítomných 192 pro vyslovilo 44, proti 120. Tento návrh nebyl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Nyní budeme hlasovat o zbývajících pozměňovacích návrzích pana poslance Štraita. Pan ministr nedoporučuje, zpravodaj nedoporučuje.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 274. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 274 se z přítomných 192 pro vyslovilo 95, proti 94. Tento návrh nebyl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Nyní jsme došli k mým pozměňovacím návrhům pod písmenem G. V rámci urychlení projednávání navrhuji, aby bylo hlasování od bodu G 1 - 8 společné. Pan ministr doporučuje, zpravodaj také podpoří své návrhy.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 275. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 275 se z přítomných 191 pro vyslovilo 173, proti nikdo. Tento návrh byl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Posledním pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh pana kolegy Machovce. Hlasujeme nejdříve o první části, pak o příloze č. 1. Nyní hlasujeme o bodu 1 - 6, pak o příloze. Pan ministr nedoporučuje, zpravodaj také nedoporučuje.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Na žádost některých poslanců vás odhlašuji a prosím o novou registraci.
 Zahajuji hlasování pořadové číslo 276. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 276 se z přítomných 191 pro vyslovilo 94, proti 84. Tento návrh nebyl přijat.
 Poslanec Stanislav Pěnička: S lítostí musím oznámit, že o příloze č. 1 se už hlasovat nemusí. Prosím, paní předsedající, abyste nechala hlasovat o návrhu zákona jako o celku.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Vzhledem k tomu, že o všech návrzích bylo hlasováno, přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení.
 Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 258, ve znění schválených pozměňovacích návrhů.
 Zahajuji hlasování pořadové číslo 277. Kdo je pro tento návrh usnesení? Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 277 se z přítomných 191 pro vyslovilo 129, proti 50. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
 V tuto chvíli bych ráda požádala pana zpravodaje, aby se vrátil zpět ke stolku zpravodajů a uvedl návrh doprovodného usnesení Poslanecké sněmovny, které přednesl pan poslanec Karel Vymětal.
 Poslanec Stanislav Pěnička: Kolega Vymětal navrhuje ještě doprovodné usnesení.
 Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá vládu ČR, aby předložila k projednání Poslanecké sněmovně v termínu do 31. 12. 1997 návrh svého systému zvyšování sazeb spotřební daně.
 Pan ministr nedoporučuje, zpravodaj také nedoporučuje.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Dám hlasovat o návrhu doprovodného usnesení pana poslance Vymětala.
 Zahajuji hlasování pořadové číslo 278 a ptám se, kdo je pro tento návrh doprovodného usnesení. Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 278 se z přítomných 190 pro vyslovilo 94, proti 77. Tento návrh usnesení nebyl přijat.
 Paní a pánové, tím jsme projednali veškeré návrhy zákonů ve třetím čtení, které byly předřazeny v našem programu, a nyní se vrátíme k návrhům zákonů v prvním čtení podle schváleného pořadu schůze. Hlásí se pan poslanec Kulka. Předpokládám, že s procedurálním návrhem.
 Poslanec Dušan Kulka: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, chci navrhnout vypuštění bodů 15, 16, 70 a 71 schváleného programu, což jsou druhá a třetí čtení poslaneckých návrhů ústavních zákonů o vytvoření vyšších územních samosprávných celků z programu 15. schůze. Věřím, že vzhledem k povaze mého návrhu jej všichni podpoříte.
 Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Ano, registruji tento procedurální návrh. Vidím, že navrhovatelé dalších návrhů souhlasí. Pan poslanec Janeček stahuje svou přihlášku, takže já v tuto chvíli dám hlasovat o procedurálním návrhu pana poslance Kulky na vypuštění bodů z pořadu schůze.
 Zahajuji hlasování pořadové číslo 279 a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
 Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 279 se z přítomných 189 pro vyslovilo 145, proti 8. Tento procedurální návrh byl přijat.


type: wikipedia

text:
Ralli on moottoriurheilulaji, jossa kilpailuvälineinä toimivat tavallisiin tuotantohenkilöautoihin pohjautuvat, vaikkakin teknisesti varsin paljon tavallisista henkilöautoista eroavat autot. Rallikilpailut käydään useimmiten etappikilpailuina yleisillä teillä, johon kuuluu sekä siirtymätaipaleita että suljetuilla teillä käytäviä pikataipaleita eli erikoiskokeita, joiden ajat ratkaisevat lopputulokset.
 Rallia voidaan ajaa kaikilla alustoilla, kuten asvaltilla, soralla, lumella ja jäällä. Englannin kielen sana rally merkitsi alun perin kokoontumisajoja.
 Historia
 Nykyajan rallikilpailut ovat jatkoa autourheilun alkuaikoina järjestetyille maantiekilpailuille. Ensimmäinen virallinen autokilpailu järjestettiin Ranskassa heinäkuussa 1894 ja tehtävänä oli 126 kilometrin ajo Pariisista Roueniin. Kilpailuun osallistui alkukarsinnan jälkeen 19 autoa, joista yhdeksän oli bensiinikäyttöisiä ja loput höyryvoimalla liikkuvia. Yhdistyneessä kuningaskunnassa suoritettiin ensimmäinen autokilpailu vuonna 1896 Lontoosta Brightoniin. Ensimmäisenä suuren luokan kansainvälisenä retkeilyajona syntyi – alun perin lähinnä rikkaiden turistien houkuttelemiseksi tammikuussa hiljaiseen Monacoon – vuonna 1911 Monte Carlo -ralli, jossa kilpailijat saapuivat Monte Carloon yhdestätoista etukäteen määrätystä lähtöpisteestä eri puolilta Eurooppaa.
 Varhaisimmat merkit autourheilun leviämisestä Pohjoismaihin löytyvät Ruotsista, jossa ajettiin kilpaa maantiellä ensimmäisen kerran vuonna 1904. Ensimmäinen maantieajo Göteborgista Tukholmaan järjestettiin vuonna 1906. Suomen ensimmäinen virallinen autokilpailu järjestettiin helmikuussa 1910 Viipurissa, jossa Papulanlahden jäälle aurattua 800 metrin rataa kierrettiin 12 kertaa. Vielä saman vuoden aikana kilpailtiin autoilla myös Hipposradalla Tampereella. Suomalaisen autourheilun ensimmäinen pitkä kilpailu järjestettiin vuonna 1923 reitillä Helsinki–Tornio–Tukholma Pohjanlahden ympäri ajaen. 1930-luvun aikana sai alkunsa myös autoilla suoritettava suunnistus- ja tarkkuusajo. Ensimmäistä varsinaista kotimaista rallia saatiin odottaa kuitenkin vuoteen 1951 saakka, jolloin Suomen Autoklubin Jyväskylän osasto järjesti ensimmäiset Jyväskylän Suurajot – näin siitä huolimatta, että suomalaisia oli osallistunut jo vuosien 1934 ja 1935 Monte Carlo -ralleihin.
 Autojen tullessa nopeammiksi ja niiden lukumäärän kasvaessa alkoivat yleisillä teillä järjestetyt autokilpailut muodostua vaarallisiksi. Alkuperäisten rallien luonnetta jouduttiin liikenteen lisääntyessä muuttamaan, kunnes monien kehitysvaiheiden jälkeen – lähinnä vasta 1950-luvulla – päädyttiin järjestelmään, jossa rallin ratkaisuvaiheet tapahtuvat muulta liikenteeltä suljetuilla alueilla suoritettavissa erikoiskokeissa. Rallien kehittyminen entistä urheilullisemmiksi ja niiden mainonnallisen merkityksen voimistuminen johti siihen, että useat autovalmistajat perustivat omia rallitallejaan 1950-luvulta lähtien. Rallitallien synty puolestaan merkitsi autourheilun nopeaa muuttumista harrastelusta kohti täyttä ammattimaisuutta, ja yksityisyrittäjien mahdollisuudet menestyä suurralleissa hupenivat käytännössä olemattomiksi.
 Ralliautoilun maailmankeskukseksi muodostui Eurooppa, jossa ralli-innostus vilkastui huomattavasti toisen maailmansodan jälkeisen autoja ja liikennettä koskeneen pula- ja säännöstelykauden loputtua. Rallin EM-sarja käynnistyi vuonna 1953, ja ensimmäinen rallin Euroopan mestari oli länsisaksalainen Porschella ja Fiatilla ajanut Helmut Polensky. Ensimmäinen pohjoismainen rallin Euroopan mestari oli Ruotsin Gunnar Andersson (Volvo) vuonna 1958 ja ensimmäinen suomalainen Rauno Aaltonen (Mini) vuonna 1965. Jyväskylän Suurajot suoritettiin EM-sarjan osakilpailuna ensimmäisen kerran vuonna 1959.
 Huomattavia kilpailuja syntyi myös Euroopan ulkopuolella; näitä ovat olleet esimerkiksi Keniassa vuodesta 1953 järjestetty Safari-ralli ja vuonna 1957 ensimmäisen kerran ajettu Argentiinan ralli. Suomessa virisi 1960-luvun alkuvuosina voimakas yleinen kiinnostus rallia kohtaan etenkin suomalaisten kuljettajien menestyttyä kansainvälisissä ralleissa. Minillä lukuisia voittoja saavuttaneet Timo Mäkinen ja Rauno Aaltonen loivat vuosina 1963–1964 käsitteen "The Mini Finns", ja muita 1960-luvun suomalaisia rallitähtiä olivat Pauli Toivonen, Esko Keinänen, Simo Lampinen, Leo Kinnunen, Jorma Lusenius ja Onni Vilkas.
 Rallin maailmanmestaruussarja perustettiin vuonna 1973, ja ensimmäisenä vuonna siihen kuului 13 osakilpailua. Osakilpailujen määrä on vuosittain hieman vaihdellut. Vuonna 2015 rallin MM-sarjaan kuului samoin 13 osakilpailua, ja vuoden 2015 loppuun mennessä MM-sarjassa oli ajettu yhteensä 549 rallia. Maailmanmestaruus oli aluksi automerkkikohtainen, vuodesta 1977 kuljettajakohtainen. Ensimmäinen henkilökohtainen rallin maailmanmestari oli Italian Sandro Munari ja ensimmäinen suomalainen Markku Alén heti seuraavana vuonna, 1978. Vuonna 2002 mestaruuden saavutti Marcus Grönholm ja vuonna 2022 mestaruuden voitti Kalle Rovanperä.
 Ralliautojen ryhmäjako
 WRC
 World Rally Car -autossa (WRC, World Rally Championship) lähtökohtana on sarjatuotantoauto, jota on vuoden aikana valmistettu vähintään 25 000 kappaletta. Korin pitää säilyä alkuperäisen näköisenä, vaikka esimerkiksi puskureiden ja siipien vaihtaminen on sallittua. Auton vähimmäispituus on 4 metriä, ja vähimmäispaino 1230 kg. Autoon saa rakentaa nelivedon, vaikka siihen ei olisi sarjatuotantomallina sellaista saatavilla. Moottorilohko pitää olla sarjatuotantomallista, mutta sen saa ahtaa. Maksimitilavuus oli 2000 cm3, ja ahtoilman virtausta rajoitettiin 33 mm kuristimella, jolla moottorien tehot jäävät jonkin verran yli 300 hevosvoiman.
 Vuonna 2011 siirryttiin 1600 cm3 turbomoottoreihin ja lisäksi autojen elektroniikkaa, esimerkiksi tasauspyörästöjen lukkojen tietokoneohjausta, karsitaan kulujen vähentämiseksi. Vuonna 2017 uudet säännökset sallivat 1600 cm3 turboahdetun moottorin, jonka ahtoilman virtaus rajoitetaan 36 mm kuristimella. Tämä ja kaikki muut muutokset sallivat noin 380 hevosvoiman tehot. Uudet säännökset myös kieltävät kaikki ajamiseen vaikuttavat rajoittimet, jolloin ainoaksi tietokoneeksi jää moottorin toimintoja ohjaava ECU (Engine Control Unit). Autoissa on nyt myös aktiiviset keskitasauspyörästöt.
 A-ryhmä
 A-ryhmä korvasi B-ryhmän 1980-luvun lopulla ja tätä seurasi World Rally Car -luokka.
 Super 2000
 Super 2000 -luokka sijoittuu virityssäännöiltään suurin piirtein A- ja N-ryhmän välimaastoon. Auto on nelivetoinen, moottori on kaksilitrainen vapaasti hengittävä ja käyntinopeudeltaan enintään 8500 k/min. Autossa on tehoa noin 280 hevosvoimaa ja vääntöä noin 250 newtonmetriä. Voimansiirto on mekaaninen.
 Hinnaltaan Super 2000 -autot ovat huomattavasti WRC-autoja edullisempia. Vuonna 2007 Super 2000 -luokan autoilla ryhdyttiin kilpailemaan N-ryhmän rinnalla tuotantoautojen maailmanmestaruudesta. Lisäksi SM-sarjassa ryhdytään käyttämään Super 2000 -kalustoa. Vuonna 2011 rallin MM-sarjassa siirrytään S2000-autoihin perustuviin 1600-kuutioisiin, turbomoottorisiin kilpureihin.
 R-ryhmä
 R-ryhmä esiteltiin 2010-luvulla tavoitteena hillitä kustannuksia.
 N-ryhmä
 N-ryhmäluokituksessa täytyy olla vuoden aikana valmistettu vähintään 2 500 samanlaista sarjatuotantohenkilöautoa. Muutoksia sallitaan vähemmän kuin A-ryhmässä. Ahtoilman rajoitin on N-ryhmässä 32 mm. FIA esitteli N-ryhmän vuonna 1982 korvaamaan silloisen numeroluokituksen ryhmä 1:n.
 F-ryhmä
 F-ryhmä on Suomessa toimiva suosittu luokka kaksivetoisille ja ilman turboa toimiville 1- 2- N- ja A-ryhmiin luokitelluille ralliautoille, joiden FIA:n kansainvälinen luokitus on päättynyt. Näin F-ryhmään tulee koko ajan uutta kalustoa, kun autojen kansainvälinen luokitus on voimassa ainoastaan seitsemän vuotta sen valmistuksen päättymisestä.
 Erityisessä suosiossa F-ryhmässä ovat perinteisesti olleet Ford Escort MkI&II, Toyota Starlet, Toyota Corolla Coupe GT, Opel Manta, Opel Ascona, Opel Kadett, Opel Astra, Volvo 240, VW Golf I-III sekä BMW E36
 B-ryhmä
 B-ryhmä on nykyään ralliautoilussa kielletty luokka, joka oli voimassa 1980-luvulla. Luokitukseen tuli valmistaa vuoden aikana vähintään 200 sarjatuotantoautoa, evoluutioversioon 20. Melko väljien autonrakentelusääntöjen johdosta autoista kehittyi liian nopeita, mikä johti vakaviin onnettomuuksiin ja johti luokan kieltämiseen rallissa kauden 1986 jälkeen.
 Tähän vaikutti erityisesti suomalaisen rallikuljettajan Henri Toivosen ja hänen kartanlukijansa Sergio Creston kuolemiin johtanut traaginen onnettomuus Korsikan MM-osakilpailussa 1986.
 Huomattavaa on, että vaikka tehokkaiden ja kevyiden B-ryhmän "superautojen" nopeudet olivat näennäisesti huimia, nykyiset WRC-autot ovat huolimatta pienemmästä moottoritehosta erikoiskokeilla nykyisin nopeampia. Suurin syy tähän on alusta- ja rengastekniikan kehittyminen.
 Kakkoskuljettaja ja nuotit
 Ralliauton miehistö eli autokunta koostuu kahdesta henkilöstä: autoa ajavasta kuljettajasta ja kakkoskuljettajasta eli kartanlukijasta. Tarvittaessa myös kartanlukija voi ajaa auton maaliin, tosin tämä on nykypäivänä hyvin harvinaista. Aikaisemmin, kun rallikilpailut käytiin pääasiassa paikasta toiseen kulkevilla yleisillä teillä, kartanlukija luki kirjaimellisesti karttaa. Nykyään kartanlukijan asema on muuttunut merkittävästi. Hänen tehtävänsä on lukea "nuottivihkoon" kirjoitetut "nuotit" oikeassa rytmissä erikoiskokeen edetessä. Hän myös huolehtii autokunnan oikea-aikaisesta saapumisesta aikatarkastusasemille sekä tähän liittyvistä asiakirjoista.
 Pääsääntöisesti rallin erikoiskokeet saa nuotittaa. Tämä on käytäntö esimerkiksi SM- ja MM-sarjoissa.
 Nuotit ovat kuljettajakohtaisesti tyyliltään vaihtelevia ajo-ohjeita, jotka sisältävät sanoja ja numeroita. Yksittäisen nuotin tarkoitus on ilmaista esimerkiksi tietyn mutkan muoto, sen etäisyys jo ajetusta mutkasta sekä mahdollisia erityispiirteitä. Esimerkiksi 200 metrin päässä oleva lähes täyskaasulla ajettava, urainen, ja sisämutkaan piiloutuneita kiviä sisältävä mutka voisi nuotissa kuulua: 200 oikea täys miinus urat kiviä sisällä.
 Suurin osa rallikuljettajista käyttää mutkien jyrkkyydestä sanallista asteikkoa, joka perinteisesti etenee loivimmasta jyrkimpään seuraavasti: täys (kaasu pohjassa ajettava), eri, nopee, koo (90 asteen mutka) ja serpo (neulansilmämutka). Jyrkkyyksiä voidaan tarkentaa lisäämällä perään plussia tai miinuksia (eri plus=hieman eriä nopeampi). Tunnetuimpia numeropohjaisten jyrkkyyksien käyttäjiä ovat suomalaisista Jari-Matti Latvala ja Kimi Räikkönen. Ulkomaalaisista edesmennyt skotti Colin McRae käytti jyrkkyyksistä numeroasteikkoa, hänen tapauksessaan 1–6, joista 6 oli loivin.
 Mutkien erityispiireistä mainitaan yleensä läheisyydessä olevat kivet, puut, paalit tai muut esteet sekä urat, lika ja mutkan kaltevuus.
 Hyppyihin liittyy tavanomaisesti nuotti "sido", joka tarkoittaa lyhyttä jarrutusta ennen ilmalentoa. Hypyille ja nypyille ajamiseen on nuotissa usein myös ohjeita ajolinjasta (keskeltä, oikea laita yms.).
 Persoonallisia lisäyksiä nuotteihin ovat kuljettajan itselleen suunnittelemat ilmaisut halutusta toimintamallista, kuten Toni Gardemeisterin "usko" ja Mikko Hirvosen "mene ja käännä".
 Nuotituksessa autokunta ajaa erikoiskokeet kilpailun ulkopuolella läpi käyttäen alhaisia, rajoitusten mukaisia nopeuksia. Kuljettaja sanelee ajamisen ohessa mieleisensä nuotit, joilla hän pyrkii mahdollisimman tarkalla, mutta yksinkertaisella tavalla kuvaamaan reitin kulkua. Kartanlukija kirjaa nuotit ylös. Nuotituksen toisella ajokerralla kartanlukija lukee nuotit kuljettajalle, joka sanelee niihin haluamansa korjaukset. Nuotteja korjataan myös kisan aikana, mikäli siihen on tarvetta. Jos käytössä on ns. etuauto, tekee sen miehistö täsmäkorjaukset ja -lisäykset kilpakuljettajan nuotteihin juuri ennen erikoiskokeen alkua.
 Kuljettajat käyttävät tavallisesti vanhoja nuottejaan pohjana vuodesta toiseen, mikäli mahdollista. Esimerkiksi auton vaihtuminen erilaiseen tai muu vastaava poikkeavuus aikaisemmasta ajosta saattaa johtaa täysin uusien nuottien tekemiseen.
 Kilpailuja, joissa nuottien käyttö on kielletty, kutsutaan yleisesti pimeiksi. Tällaisen kilpailun reittiin ei tavallisesti saa käydä muutenkaan tutustumassa.
 Huolto
 Ralliin kuuluu myös erikoiskokeiden välissä suoritettavat huollot, jotka suoritetaan niille määrätyillä paikoilla esimerkiksi isoilla piha-alueilla. Huollon aikana on mahdollista säätää autoa ja korjata erikoiskokeiden aikana tulleita mahdollisia vaurioita. Yleensä tämän hoitaa varikkohenkilökunta, johon kuuluu mekaanikkoja ja muita huoltoon osallistuvia henkilöitä, esimerkiksi insinöörejä (yleisimmin korkeammilla tasoilla, kuten MM-sarjassa).
 Kilpailuja
 Rallissa on kilpailtu maailmanmestaruussarjassa virallisesti vuodesta 1973 lähtien ensin vain autonvalmistajien mestaruudesta ja vuodesta 1979 lähtien myös kuljettajien maailmanmestaruudesta. Rallin MM-sarja koostuu lukuisista eri puolilla maailmaa ajettavista etappikilpailuista. Rallin SM-sarjaa on ajettu vuodesta 1959 lähtien ja rallin EM-sarja on perustettu vuonna 1953.
 Muunnelmia
 Rallista on syntynyt myös muunnelmia, joihin voidaan laskea vuorinousu, rallicross ja rallisprint.
 Eräät kilpailut kuten Press-on-Regardless Rally ajetaan tasanopeusajona. Tasanopeusajossa ajetaan muun liikenteen seassa mahdollisimman tarkkaan vaadittua nopeutta noudattaen. Tämä ei ole sama asia kuin rallin mestaruussarjassa kelloa vastaan ajaminen.
 Erämaarallit (maastorallit) kuten Pariisi–Dakar ja Minskistä Vladivostokiin kulkeva Expedition Trophy ovat hieman poikkeavia.
 FIA:lla on erikseen erämaarallien maailmanmestaruussarja.
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 RALLI.net - kaikki kotimaan rallista
 WRC.com - rallin MM-sarjan viralliset sivut
 eWRC - tulos- ja kuva-arkisto
 Juwra.com - World Rally Archive - rallitilastoja, tuloksia yms.
 RallyBase.nl - runsaasti tilastoja
 Kuvia ja videoita suomen ralleista ja rallisprinteistä
 www.rallikuvat.net
 www.motorsportgalleria.com
 Seulonnan keskeiset artikkelit


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 20.3.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 86/11
 Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2016. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – Nigyar Rauf Kaza Ahmedbekova, Rauf Emin Ogla Аhmedbekov protiv Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite
 (Predmet C-652/16)
 (2017/C 086/14)
 Jezik postupka: bugarski
 Sud koji je uputio zahtjev
 Administrativen sad Sofia-grad
 Stranke glavnog postupka
 Tužitelji: Nigyar Rauf Kaza Ahmedbekova, Rauf Emin Ogla Аhmedbekov
 Tuženik: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite
 Prethodna pitanja
 1.
 Proizlazi li iz članka 78. stavka 1. i stavka 2. točaka (a), (d) i (f) Ugovora o funkcioniranju Europske unije, kao i iz uvodne izjave 12. i članka 1. Direktive 2013/32/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (preinačena), da razlog nedopuštenosti zahtjeva za međunarodnu zaštitu predviđen u njezinu članku 33. stavku 2. točki (e) predstavlja odredbu s izravnim učinkom, koju države članice ne smiju ne primijeniti, na način da primijene povoljnije odredbe nacionalnog prava, prema kojima se prvi zahtjev za međunarodnu zaštitu, sukladno članku 10. stavku 2. te direktive, prvo ispituje s gledišta ispunjava li podnositelj zahtjeva uvjete za status izbjeglice, a potom s gledišta ispunjava li uvjete za ostvarivanje supsidijarne zaštite?
 2.
 Proizlazi li iz članka 33. stavka 2. točke (e) Direktive 2013/32, u vezi s njezinim člankom 7. stavkom 3. i člankom 2. točkama (a), (c) i (g), kao i uvodnom izjavom 60., da u okolnostima kakve su one u glavnom postupku, zahtjev za međunarodnu zaštitu podnesen od strane jednog roditelja u ime maloljetnika s pratnjom nije dopušten, ako se obrazlaže time da je dijete član obitelji osobe koja je zahtijevala međunarodnu zaštitu s obrazloženjem da je izbjeglica u smislu članka 1. odjeljka A ženevske Konvencije o izbjeglicama?
 3.
 Proizlazi li iz članka 33. stavka 2. točke (e) Direktive 2013/32, u vezi s njezinim člankom 7. stavkom 3. i člankom 2. točkama (a), (c) i (g), kao i uvodnom izjavom 60., da u okolnostima kakve su one u glavnom postupku zahtjev za međunarodnu zaštitu podnesen u ime punoljetne osobe nije dopušten, ako se obrazlaže time da je podnositelj zahtjeva član obitelji osobe koja je zahtijevala međunarodnu zaštitu s obrazloženjem da je izbjeglica u smislu članka 1. odjeljka A ženevske Konvencije o izbjeglicama, i podnositelj zahtjeva u trenutku njegova podnošenja nema pravo na obavljanje plaćene djelatnosti?
 4.
 Je li u skladu s člankom 4. stavkom 4. Direktive 2011/95/EU (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite, u vezi s njezinom uvodnom izjavom 36., potrebno da se ocjena postojanja osnovanog straha od proganjanja ili od trpljenja ozbiljne nepravde provede samo na osnovi činjenica i okolnosti koje se odnose na podnositelja zahtjeva?
 5.
 Je li sukladno članku 4. Direktive 2011/95 u vezi s njezinom uvodnom izjavom 36. i članku 31. stavku 1. Direktive 2013/32 dopuštena nacionalna sudska praksa jedne države članice kojom se:
 a)
 nadležna tijela obvezuje da zahtjeve za međunarodnu zaštitu članova iste obitelji ispituju u zajedničkom postupku, ako se ti zahtjevi obrazlažu istim činjenicama, odnosno konkretnije tvrdnjom da je samo jedan član obitelji izbjeglica;
 b)
 nadležna tijela obvezuje da postupke o zahtjevima za međunarodnu zaštitu koje su postavili oni članovi obitelji koji osobno ne ispunjavaju pretpostavke za takvu zaštitu obustave do okončanja postupka o zahtjevu člana obitelji koji je podnesen s obrazloženjem da je dotični izbjeglica u smislu članka 1. odjeljka A ženevske Konvencije o izbjeglicama;
 je li ova sudska praksa dopuštena također i zbog razmatranja u vezi s najboljim interesom djeteta, održavanjem obiteljskog jedinstva, i poštivanjem prava na privatni i obiteljski život, kao i prava na ostanak u državi članici do ispitivanja zahtjeva, i to na temelju članaka 7., 18. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, uvodnih izjava 12. i 60. kao i članka 9. Direktive 2013/32, uvodnih izjava 16., 18. i 36., kao i članka 23. Direktive 2011/95, i uvodnih izjava 9., 11. i 35., kao i članaka 6. i 12. Direktive 2013/33/EU (3) Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu?
 6.
 Proizlazi li iz uvodnih izjava 16., 18. i 36., kao i članka 3. Direktive 2011/95 u vezi s njezinom uvodnom izjavom 24. i člankom 2. točkama (d) i (j), člankom 13. i člankom 23. stavcima 1. i 2., da je dopušten nacionalni propis kao što je članak 8. stavak 9. Zakona za ubezhishteto i bezhantsite (Zakon o azilu i izbjeglicama) o kojem je riječ u glavnom postupku, u skladu s kojim se i članovi obitelji stranca kojem je priznato svojstvo izbjeglice smatraju izbjeglicama, ako je to spojivo s njihovim osobnim položajem i ne postoje razlozi prema nacionalnom pravu koji isključuju priznavanje njihova svojstva izbjeglice?
 7.
 Proizlazi li iz uređenja razloga proganjanja u članku 10. Direktive 2011/95, da podnošenje tužbe Europskom sudu za ljudska prava protiv države porijekla predmetne osobe čija pripadnost određenoj društvenoj skupini u smislu članka 10. stavka 1. točke (d) te direktive opravdava npr. podnošenje tužbe, treba smatrati političkim mišljenjem u smislu članka 10. stavka 1. točke (e) iste direktive?
 8.
 Proizlazi li iz članka 46. stavka 3. Direktive 2013/32, da je sud obvezan u predmetu ispitati nove razloge za međunarodnu zaštitu koji su istaknuti tijekom sudskog postupka, ali nisu navedeni u tužbi protiv odluke o uskraćivanju međunarodne zaštite?
 9.
 Proizlazi li iz članka 46. stavka 3. Direktive 2013/32, da je sud obvezan ocijeniti dopuštenost zahtjeva za međunarodnu zaštitu na osnovu njezina članka 33. stavka 2. točke (e), u sudskom postupku za pobijanje odluke o uskraćivanju međunarodne zaštite, ako je u pobijanoj odluci – kao što je propisano člankom 10. stavkom 2. navedene direktive – zahtjev prvo ocijenjen s gledišta ispunjava li njegov podnositelj pretpostavke za priznavanje statusa izbjeglice, a potom s gledišta ispunjava li uvjete za ostvarivanje supsidijarne zaštite?
 (1) SL 2013, L 180, str. 60. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.).
 (2) SL 2011, L 337, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248.).
 (3) SL 2013, L 180, str. 96. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 137.).


type: other

jurisdiction: US

text: b' U.S. Department of Agriculture\n\n Office of Inspector General\n Northeast Region\n\n\n\n\n Audit Report\n\nAdequacy of Internal Controls Over Travel\n Card Expenditures Followup\n\n .\n\n\n\n\n Report No. 50601-04-Hy\n September 2008\n\x0c UNITED STATES DEPARTMENT OF AGRICULTURE\n OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n\n Washington D.C. 20250\n\n\nSeptember 18, 2008\n\n\nREPLY TO\nATTN OF: 50601-04-Hy\n\nTO: Charles R. Christopherson, Jr. Arlen Lancaster\n Chief Financial Officer Chief\n Office of the Chief Financial Officer Natural Resources Conservation Service\n\n Edward Knipling\n Administrator\n Agricultural Research Service\n\nTHROUGH: Kathleen A. Donaldson Diane Gelburd, Director\n Audit Liaison Officer Operations Management and Oversight\n Office of the Chief Financial Officer Division\n Planning and Accountability Division Natural Resources Conservation Service\n\n Steven Helmrich\n Director, Financial Management\n Agricultural Research Service\n\nFROM: Robert W. Young /s/\n Assistant Inspector General\n for Audit\n\nSUBJECT: Adequacy of Internal Controls Over Travel Card Expenditures Followup\n\n\nThis report presents the results of our audit of the Department of Agriculture\xe2\x80\x99s (USDA) Individually\nBilled Travel Card1 Program. As part of this audit, we evaluated USDA\xe2\x80\x99s controls to prevent and\ntimely detect travel card misuse and compliance with the Office of Management and Budget\xe2\x80\x99s\n(OMB) requirements.2 We also assessed the adequacy of corrective actions implemented in response\nto our prior recommendations.3 To do this, we reviewed travel card activity transacted from April 1\nthrough September 30, 2006, by Natural Resources Conservations Service\xe2\x80\x99s (NRCS) and Agricultural\nResearch Service\xe2\x80\x99s (ARS) cardholders and reviewed and evaluated the Departmental guidance for\ntravel card use as well as the guidance used by NRCS and ARS. During this period, NRCS and ARS\n1\n Individually billed travel cards are issued directly to approved USDA employees by the vendor bank. The individual is responsible for using the card\n for authorized travel related purchases and for paying the bill promptly.\n2\n OMB Circular A-123, Management\xe2\x80\x99s Responsibility for Internal Controls, Appendix B, \xe2\x80\x9cImproving the Management of Government Charge Card\n Program,\xe2\x80\x9d dated February 2006.\n3\n Adequacy of Internal Controls Over the Individually Billed Travel Card Program, Audit Report No. 50601-05-HQ, issued June 2003.\n\x0cCharles R. Christopherson, Jr. et al. 2\n\n\nhad over 10,800 cardholders that purchased more than $17.7 million in goods and services on their\ntravel cards.\n\nWe determined that our prior recommendations had been implemented by the Office of the Chief\nFinancial Officer (OCFO) and that internal controls over the individually billed travel card program\nhave been strengthened. For example, in response to our recommendation, OCFO restricted travel\ncard use at vendors that offered services and/or products that are non-travel related. In addition,\nOCFO instituted analytical procedures to monitor delinquencies and misuse. We noted that OCFO is\ncurrently implementing the requirements of OMB Circular A-123, Management\xe2\x80\x99s Responsibility for\nInternal Controls, Appendix B, \xe2\x80\x9cImproving the Management of Government Charge Card Program,\xe2\x80\x9d\ndated February 2006 by ensuring that credit checks are performed through the contract with the\nvendor bank. In addition, OCFO is negotiating for the training requirements to also be a part of the\ncontract with the vendor bank. NRCS and ARS are in the process of updating their regulations\nregarding the use of the individually billed travel cards.\n\nBased on our testing, we did not find the level of misuse evident in the prior audit. We found the\nDepartment and agencies to be taking an active role in monitoring the use of the individually billed\ntravel cards. In addition, based on data from OCFO, the delinquency rates for both agencies that we\nreviewed, NRCS and ARS, have declined. As such, we are not making any recommendations.\n\nBACKGROUND\n\nThe Travel and Transportation Reform Act of 1998 (Public Law 105-264) requires Government\nemployees to use the Government-issued travel card to pay for official expenses, such as hotel rooms\nand airline tickets. To implement the requirements of the Act, USDA issued Departmental Regulation\n(DR) 2300-001, Government Travel Card Regulation, dated October 20, 2003. DR 2300-001 states\nthat the use of the travel card is limited to expenses incurred in conjunction with official travel.\nUSDA currently contracts with Bank of America to provide these charge instruments and travel card\nservices.4 By accepting the charge card, USDA employees agree to only use it for official travel and\ntravel related expenses while away from their official duty station for which they will submit for\nreimbursement.5 The cardholders are also allowed to obtain cash advances from Automated Teller\nMachines (ATM). Cash obtained from an ATM in amounts greater than required for the travel\nduration are considered excessive cash advances.\n\nOCFO is the agency within USDA that has direct responsibility for monitoring the use of the travel\ncharge cards. OCFO\xe2\x80\x99s Credit, Travel, and Grants Policy Division establishes policies and procedures\nand monitors the individually billed travel card program. Agency Heads are required to establish\ninternal procedures to promote the use of the card and to monitor misuse, waste, or abuse of the card.\nNRCS\xe2\x80\x99 travel card procedures are documented in a draft NRCS National Bulletin, Use and\n\n4\n There are two types of travel card services: individually billed account and centrally billed account. Our review focused only on individually billed\n accounts.\n5\n Section 7e of DR 2300-001 states that an employee must prepare and submit a travel voucher, together with any required receipts, to their approving\n official, within 5 working days after completion of a trip or period of travel or every 30 days if on continuous travel status.\n\x0cCharles R. Christopherson, Jr. et al. 3\n\n\nManagement of Government Travel Cards, dated December 6, 2006. ARS\xe2\x80\x99 procedures are\ndocumented in USDA Research, Education, and Economics\xe2\x80\x99 Policies and Procedures for the Use of\nthe Government Travel Card, dated December 11, 2006.\n\nConcerns regarding the propriety of the use of the travel cards are not new; in June 2003, we reported\non weaknesses with USDA\xe2\x80\x99s controls over the travel card program. We found that methods and\nmeasures, such as establishing uniform and consistent review and monitoring processes, had not been\nformally prescribed. We also noted that the controls for minimizing misuse were not effective. As a\nresult, we recommended that OCFO strengthen program controls by restricting the types of purchases\nauthorized when the travel card is used and by limiting the amount of cash authorized for withdrawal\nfrom ATMs. We also recommended that USDA establish policy to provide the basis for fair,\nequitable, and consistent treatment of all employees when misuse is identified.\n\nIn February 2006, OMB revised Circular A-123, Management\xe2\x80\x99s Responsibility for Internal Controls,\nincorporating an appendix, Improving the Management of Government Charge Card Program (i.e.,\nAppendix B). The revisions included requirements for agencies to perform credit worthiness\nassessments (i.e., credit checks) for new applicants prior to issuing a card,6 implement a training\nprogram that includes certification and record keeping requirements for program participants (i.e.,\ncardholders and charge card managers), and report travel card data on a monthly, quarterly, and\nannual basis to OMB. Agencies are required to report data such as the number of cards, the number\nof active accounts, and the number of administrative and/or disciplinary actions taken for card\nmisuse. Agencies are also required to provide narrative descriptions of such things as the process for\nmonitoring delinquency and the methods used to identify and detect possible card misuse.\n\nOBJECTIVE\n\nThe objective of this audit was to followup on corrective actions that OCFO implemented in response\nto our prior audit (Audit Report No. 50601-05-HQ). Specifically, we assessed (1) the adequacy of\ninternal controls at the Department and agency levels to preclude, or detect in a timely manner,\nmisuse of the individually billed travel cards, (2) the internal controls for the use of individually\nbilled travel cards by NRCS and ARS employees, and (3) whether individually billed travel cards\nwere used properly by NRCS and ARS employees. In addition, we reviewed the USDA\xe2\x80\x99s\ncompliance with Appendix B.\n\nSCOPE AND METHODOLOGY\n\nWe performed fieldwork between January 2007 and May 2008. To accomplish our audit objectives\nwe (1) interviewed appropriate OCFO, NRCS, and ARS officials, (2) reviewed significant internal\ncontrol documents and applicable policies and procedures, and (3) examined NRCS and ARS\nresponses to questions we raised about travel card activity.\n\n6\n Section 846 of the Consolidated Appropriations Act for 2006 requires each agency to assess the credit worthiness of all new travel card applicants\n prior to issuing a card.\n\x0cCharles R. Christopherson, Jr. et al. 4\n\n\nDuring our prior audit, we detected widespread misuse of travel cards by NRCS employees. OCFO\nofficials expressed concerns regarding ARS employees use of travel cards. As such, we selected these\nagencies for review in this audit.\n\nWe analyzed travel card activity for NRCS and ARS from April 1 through September 30, 2006, using\nthe Bank of America\xe2\x80\x99s Electronic Account Government Ledger System. During this period, NRCS\nhad over 7,100 cardholders that purchased more than $11.1 million in goods and services on their\ntravel cards. ARS had over 3,700 cardholders that purchased more than $6.6 million in goods and\nservices during this period.\n\nWe selected a statistical sample of 150 cardholders from each agency (i.e., NRCS and ARS) to\ndetermine whether the controls over the individually billed cards were strengthened. We compared\ntransaction activity, which included purchases and cash advances, to the travel history and details\n(i.e., travel vouchers) found in the National Finance Center travel system to determine whether card\nusage related to authorized travel.\n\nWe also selected a judgmental sample of NRCS\xe2\x80\x99 and ARS\xe2\x80\x99 cardholders in order to follow up on\npreviously reported cash advance misuse (excessive ATM withdrawals). Using the April to\nSeptember 2006 data, we selected 10 employees from each agency7 that withdrew the highest dollar\namount of cash advances. We determined whether the NRCS and ARS employees obtained cash\nusing the travel card in excess of what was reasonable for authorized travel. NRCS and ARS\nemployees had about $ 37,000 and $ 21,500, respectively, in ATM withdrawals over the course of the\n6-month period.\n\nWe conducted this performance audit in accordance with generally accepted government auditing\nstandards. Those standards require that we plan and perform the audit to obtain sufficient, appropriate\nevidence to provide a reasonable basis for our findings and conclusions based on our audit objectives.\nWe believe that the evidence obtained provides a reasonable basis for our conclusions based on our\naudit objectives.\n\nAUDIT RESULTS\n\nWe determined that OCFO implemented our prior recommendations and strengthened internal\ncontrols over the individually billed travel charge card program. Specifically, OCFO restricted travel\ncard use at vendors that offered services and/or products that are non-travel related and set stricter\nlimitations on cash advances. Also, OCFO continued to communicate concerns regarding proper card\nuse and monitoring to agency travel program coordinators on a monthly basis through the Travel\nProgram User Group. In addition, OCFO instituted analytical procedures to monitor travel card\ndelinquencies and misuse. Based on data from OCFO, the delinquency rates for both agencies that\nwe reviewed, NRCS and ARS, have declined.\n\n7\n The purchases and cash advances totaled more than $618,000 and $530,000 for NRCS and ARS, respectively.\n\x0cCharles R. Christopherson, Jr. et al. 5\n\n\nThrough our transaction testing, we found that the extent of the misuse reported in the prior audit was\nnot detected during our current review. As a result, we were able to reduce the amount of substantive\ntesting that was necessary. We noted that cash advances were in excess of what was authorized;\nhowever, the dollar amount and frequency of the transactions was greatly reduced. In our prior audit,\nwe noted that a NRCS employee was allowed to obtain almost $24,400 during a 6-month period\nthough not on authorized travel. During our current review, we found that the 2 highest amounts of\ncash advances obtained were $6,700 and $4,800 and were both associated with authorized travel.\nBased on our random sample transaction testing of NRCS and ARS, we noted that the majority of\ntransactions were travel related involving airlines, hotels, restaurants, rental cars, gas, and parking.\n\nBased on our periodic discussions of audit results with NRCS and ARS during the course of our\nreview, agency officials advised cardholders on the proper use of individually billed travel cards.\nSpecific topics included that cards should not be used for group meals and cardholders should timely\nfile travel vouchers. In addition, the agencies have identified and referred cases of card misuse to\ntheir human resource offices for personnel action.\n\nWe assessed the USDA\xe2\x80\x99s compliance with February 2006 revision of Appendix B. Through\nAppendix B, OMB required Federal agencies to perform credit worthiness assessments (credit\nchecks) for new applicants, implement a training program that includes certification and record\nkeeping requirements for program participants (i.e., cardholders and charge card managers), and\nreport travel card information (e.g., statistical and narrative data) on a monthly, quarterly, and annual\nbasis to OMB. OCFO added the credit checks as a requirement to the contract with Bank of America.\nCurrently, USDA is renegotiating with a vendor to continue the travel card program. According to\nOCFO officials, training in the proper use of the individually billed travel card will also be included\nas part of the contractual responsibilities. Finally, OCFO has implemented periodic reporting\nrequirements of OMB.\n\nWe appreciate the courtesies and cooperation extended to us during this audit.\n\x0c\x0c'


text:
Informácija ima glede na kontekst različne pomene, ki pa so praviloma povezani s pojmi pomen, znanje, navodilo, komunikacija, predstavitev ali miselna spodbuda.
 Čeprav pogosto slišimo govoriti o vstopu v »informacijsko dobo«, o »informacijski družbi« ter informacijski tehnologiji, in čeprav sta informatika in računalništvo pogosto v ospredju, se uporablja strokovni izraz »informacija« pogosto brez poglobljenega razumevanja številnih pomenov, ki jih je pridobil.
 Informacija na splošno ni nič oprijemljivega, ampak je neposredno uporaben podatek, neko sporočilo, ki nas pouči o nekem dogodku, količini, stanju in podobnem, ki je podano za nadaljnjo uporabo. Prejemniku pa mora predstavljati nekaj novega, da mu poveča znanje in vpliva na njegove odločitve in ravnanje. Kakovost informacije se vidi v točnosti, popolnosti, relevantnosti, dosegljivosti, preverljivosti, dostopnosti in varnosti.
 Informacija je tudi osrednji pojem obravnave v informatiki. Imeti mora svoj izvor (oddajnik) in ponor (sprejemnik), katerega doseže preko prenosnega kanala. Izvor oz. oddajnik sama po sebi nimata nobenega pomena in predstavljata "mrtvo informacijo", saj informacije ne posredujeta naprej do ponora oz. prejemnika.
 Informacije v kontekstu informatike so predmet obdelave v informacijskem sistemu in so v digitalni (številčni) obliki. V informacijski sistem oziroma računalnik, pridejo v obliki podatkov, preko oddajnikov oziroma tipal kot so tipkovnica, mikrofon, igralna palica in podobno, ko pa ti podatki postanejo predmet obdelave se prelevijo v informacije. Informacije, tako kot tudi podatki, so v računalniku podane v dvojiškem, binarnem številčnem sistemu, zapišemo pa jih z biti (ang. Binary Digit), ki zavzemajo le dve nasprotni si vrednosti 0/1, da/ne. Več bitov skupaj pa tvori digitalno besedo. Tako poznamo štiribitno digitalno besedo (nible), osembitno digitalno besedo (byte), dvanajstbitno digitalno besedo, šestnajstbitno digitalno besedo itd. Število bitov, ki obsegajo digitalno besedo, je enako količini informacije.
 Viri in literatura
 skripta: dr. Peter Šuhnel: Uvod v informatiko
 Frelih, Slavko:Računalništvo in informatika : študijsko gradivo
 Kostrevc, Ljubomir: Računalništvo in informatika
 Vedenje
 Koncepti


text:
Direct GP d'Espagne - F1 - Lemonde.fr
 Sol 44°C
 Le 14/05/2017 à 14h00 - Course - Circuit : Catalunya
 - Statut : Terminé GP d'Espagne
 1:35:56:497
 à 0:03:490
 à 1:15:820
 à 1 tour 5
 à 1 tour 6
 à 1 tour 7
 à 1 tour 8
 Pascal Wehrlein | Sauber
 à 1 tour 9
 à 1 tour 10
 à 1 tour Prev
 Lewis Hamilton remporte le Grand Prix d'Espagne ! La 55e victoire de sa carrière s'est concrétisée au début du 44e tour lors de son dépassement sur Sebastian Vettel qui termine deuxième devant Daniel Ricciardo. A un tour du vainqueur, Sergio Pérez se classe quatrième devant Esteban Ocon dont la cinquième place constitue le meilleur résultat en F1. Il n'y a plus que six points d'écart au championnat entre Sebastian Vettel (104) et Lewis Hamilton (98). Rendez-vous dans quinze jours pour le GP de Monaco !
 Début du dernier tour et victoire en vue pour Hamilton. Magnussen rentre aux stands pour changer son pneu crevé.
 Hamilton améliore le meilleur tour en course en 1'23''593 ! Grosjean entre dans les points en 10e position car Magnussen est victime d'une crevaison lente !
 Même s'il est relégué à un tour du leader, Ocon est tout proche de signer son meilleur résultat en F1 avec la 5e place.
 Hamilton gère son avance en tête en lâchant quelques dixièmes par tour à Vettel.
 En l'espace de deux tours, Alonso passe les Williams de Stroll et Massa qui ont bien du mal à finir.
 Vettel ne peut plus prétendre à la victoire en concédant à nouveau une seconde au tour à Hamilton dont l'avantage grimpe à 4''2.
 Grosjean ne semble pas en mesure d'entrer dans la zone des points derrière Kvyat alors que Magnussen est 9e.
 Actuel troisième, Ricciardo est repoussé à 1'03'' de Hamilton alors que tous les autres pilotes sont au moins à un tour du leader !
 Vettel perd une seconde pleine dans le trafic sur Hamilton qui le devance de 3''5.
 A l'inverse, Ocon est en passe de signer son meilleur résultat en F1 avec sa 5e place actuelle.
 Seulement 14e, Alonso marque son troisième arrêt aux stands.
 Grosjean est toujours coincé à la porte des points, en 11e position, alors que son coéquipier Magnussen est 9e.
 Hamilton retrouve le bon rythme et accroît son avance sur Vettel à près de 2 secondes.
 L'autre performance de ce Grand Prix concerne Force India qui tient les 4e et 5e positions avec Pérez et Ocon.
 Pour avoir coupé à l'entrée des stands, Wehrlein écope d'une pénalité de 5 secondes alors qu'il occupe une prometteuse 7e place avec sa Sauber.
 Sur le tour suivant, Vettel réagit en revenant à 1''1 de Hamilton !
 Avec ses pneus tendres, Hamilton est plus rapide d'une seconde au tour que Vettel qui est en médiums.
 Avec l'appui du DRS, Hamilton réussit une manoeuvre de dépassement propre sur Vettel avant le premier virage et prend les commandes de la course !
 Hamilton se maintient à moins d'une seconde de Vettel mais ne parvient pas à porter une attaque sur le leader.
 Toujours casqué, Bottas est de retour dans la voie des stands après son abandon provoqué par un souci de moteur.
 Hors course pour la victoire à la régulière, Ricciardo est néanmoins le plus rapide en piste.
 Vettel ne parvient pas à se débarrasser de la menace Hamilton qui reste dans sa zone de DRS !
 De la fumée s'échappe de la Mercedes de Bottas ! C'est l'abandon pour le vainqueur du GP de Russie.
 A la sortie de la voie des stands, Vettel résiste à l'intérieur à Hamilton, la Ferrari et la Mercedes se touchent roues contre roues, mais l'Allemand garde l'avantage !
 Deuxième arrêt aux stands pour Vettel qui troque ses gommes tendres contre des médiums.
 Mercedes procède au deuxième arrêt de Hamilton qui chausse des pneus tendres, mais le régime de VSC s'arrête quand il rentre dans la voie des stands !
 Sous "voiture de sécurité virtuelle", toutes les monoplaces évoluent à vitesse réduite pendant que la McLaren de Vandoorne est évacuée par la grue.
 Contraint à l'abandon, Vandoorne laisse sa McLaren dans le bac à graviers du premier virage. Du coup, la direction de course déploie le régime de Virtual Safety Car !
 Massa porte une attaque par l'intérieur sur Vandoorne et se place à sa hauteur quand le Belge lui ferme la porte au nez. Vandoorne casse la roue avant droite de sa McLaren.
 A juste titre, Hamilton se plaint par radio d'avoir été gêné par le retardataire Ericsson.
 Deuxième arrêt aux stands pour Alonso qui ne pointait qu'en 14e position.
 Actuel 6e, Ocon reprend une demi-seconde à Pérez qui le devance de 7 secondes.
 Après avoir concédé une seconde à Vettel sur le dernier tour, Hamilton se replace dans le rythme de l'Allemand sur celui-ci.
 Avec son arrêt récent, Bottas est le plus rapide en piste mais il est décroché du duo de tête.
 Sur ses terres, Alonso est impuissant avec sa McLaren en étant dépassé en bout de ligne droite par la Sauber d'Ericsson qui lui chipe la 13e place.
 Vettel est en tête avec 5 secondes d'avance sur Hamilton alors que Bottas reprend la piste à 20 secondes du leader.
 Après un long premier relais en tendres, Bottas rentre aux stands pour chausser les pneus médiums.
 Sans surprise, Bottas n'oppose aucune résistance à Hamilton qui remonte au deuxième rang.
 Vettel reprend donc son statut de leader mais Hamilton lui a repris quatre secondes lors des deux derniers tours.
 Au bout de son premier relais, Bottas résiste tant bien que mal à Vettel qui réussit finalement à le passer au prix d'une attaque par l'intérieur avant le premier virage en mettant deux roues dans l'herbe !
 Ocon dépasse Wehrlein qui souffre aussi de l'usure de ses gommes et remonte en 6e position.
 Avec ses pneus tendres usés, Bottas est leader et fait office de bouchon pour retenir Vettel qui s'est déjà arrêté.
 Au tiers de la course, Hamilton marque son premier arrêt aux stands. Mais contrairement à Vettel, il chausse des pneus médiums ! Arrêt aussi pour Ricciardo.
 En tête, Hamilton poursuit son premier relais mais perd du temps sur Vettel.
 Alors qu'il était 5e, Grosjean rentre aux stands après un long premier relais.
 Libéré du trafic, Vettel est à nouveau plus rapide qu'Hamilton qui revient sur les premiers retardataires !
 Premier arrêt aux stands un peu long pour Pérez qui était 5e.
 Duel roues contre roues entre Kvyat et Alonso et le Russe conserve sa 13e place.
 Alors qu'il était 6e, Ocon observe son premier arrêt aux stands.
 Hamilton poursuit son premier relais et continue d'être plus rapide que Vettel qui a des pneus neufs mais se trouve enfermé dans le trafic.
 A l'inverse, Hamilton est en feu ! Record du tour en 1'25''701 pour le Britannique alors que Vettel lâche une seconde dans le trafic !
 Du coup, Ferrari décide de procéder au premier arrêt aux stands de Vettel qui était en perte de vitesse.
 Arrêt aux stands pour Magnussen et Sainz qui manquent de se percuter à la sortie.
 Hamilton est à l'attaque ! Depuis quelques tours, l'écart avec Vettel se réduit et tombe à 1''5 !
 Alors qu'ils étaient 11e et 13e, Alonso et Stroll anticipent leur premier arrêt.
 La direction de course annonce qu'aucune sanction ne sera prononcée dans l'incident du premier tour entre Massa et Alonso. Reste à connaitre le résultat de celui entre Verstappen et Räikkönen.
 Encouragé par son public, Alonso se trouve à la porte des points à moins d'une seconde de Grosjean.
 Record du tour en 1'25''806 pour Vettel mais Hamilton résiste en ne lui concédant qu'un dixième.
 Derrière, l'écart est fait car Bottas et Ricciardo sont relégués à 8 et 12 secondes du leader.
 Alors que Räikkönen est de retour, casqué, dans la voie des stands, son coéquipier Vettel mène la course avec 2''5 d'avance sur Hamilton.
 Les incidents du premier tour ont profité aux Force India de Pérez et Ocon qui se suivent en 5e et 6e positions.
 Autre enquête ouverte pour le contact entre Massa et Alonso dans le virage 2 qui a occasionné une crevaison pour le Brésilien et un passage dans le bac à graviers pour l'Espagnol.
 La direction de course indique que l'accrochage du premier virage entre Räikkönen et Verstappen va faire l'objet d'une enquête. Ils étaient tous les deux de front avec Bottas qui tenait le point de corde.
 Retour du drapeau vert, Vettel est en tête devant Hamilton, Bottas et Ricciardo.
 Verstappen parvient à rentrer aux stands, mais il est aussi obligé de jeter l'éponge après cet accrochage avec Räikkönen.
 Après un contact avec Verstappen dans le premier tour, Räikkönen est contraint d'abandonner car l'avant gauche de sa Ferrari est trop endommagé.
 La Red Bull de Verstappen est au ralenti après la casse d'une suspension à l'avant droit.
 Qualifié 7e, Alonso passe dans le bac à graviers du premier enchaînement et tombe au 11e rang !
 Départ du GP d'Espagne ! Vettel réussit un envol parfait et vire en tête au premier virage devant Hamilton !
 Hamilton se place en pole position devant Vettel, Bottas et Räikkönen. Le départ sera donné dans quelques secondes à Barcelone !
 Début du tour de formation, toutes les monoplaces sont en pneus tendres à bande jaune sauf celles de Kvyat, Palmer et Vandoorne qui sont en médiums.
 De 2007 à 2016, le Grand Prix d'Espagne a la particularité d'avoir connu dix vainqueurs différents : Felipe Massa, Kimi Räikkönen, Jenson Button, Mark Webber, Sebastian Vettel, Pastor Maldonado, Fernando Alonso, Lewis Hamilton, Nico Rosberg et Max Verstappen l'an dernier.
 Lewis Hamilton se trouve en pole position à Barcelone, la 64e de sa carrière, avec Sebastian Vettel, Valtteri Bottas et Kimi Räikkönen à ses trousses. Devant son public, Fernando Alonso a réussi le tour de force de signer le 7e temps des qualifications. Côté français, Esteban Ocon et Romain Grosjean sont respectivement 10e et 14e sur la grille.
 EL 1 : 12/05 à 10h00
 EL 2 : 12/05 à 14h00
 EL 3 : 13/05 à 11h00
 Qualif. : 13/05 à 14h00
 Course : 14/05 à 14h00
 CoursePilotesEcuries
 Mercedes 1:35:56:497
 2 (21,36)
 Ferrari à 03:490
 2 (14,37)
 Red Bull à 1:15:820
 2 (21,38)
 Force India à 1 tour 2 (18,34)
 Force India à 1 tour 2 (16,34)
 Renault à 1 tour 2 (15,33)
 Toro Rosso à 1 tour 2 (13,35)
 Sauber à 1 tour 1 (33)
 Toro Rosso à 1 tour 2 (1,33)
 Haas à 1 tour 2 (19,35)
 Sauber à 1 tour 2 (18,32)
 McLaren à 2 tours 3 (12,32,52)
 Williams à 2 tours 3 (1,14,33)
 Haas à 2 tours 3 (13,33,65)
 Renault à 2 tours 2 (2,21)
 Williams à 2 tours 2 (12,33)
 - V. Bottas
 Tour 39 (3e)
 - S. Vandoorne
 Tour 34 (15e)
 - K. Räikkönen
 Tour 2 (20e)
 - M. Verstappen
 Tour 2 (19e)
 1:23:593 au tour 64
 01:19:149
 Tour 44 à 66
 Tour 25 à 44
 Tour 14 à 21
 Tour 1 à 14


text:
Salmon River kan syfta på följande platser:
 Kanada
 Salmon River (tillflöde till Bay d'Espoir), vattendrag i Newfoundland och Labrador,
 Salmon River (biflöde till Gander River), vattendrag i Newfoundland och Labrador,
 Salmon River, Nova Scotia, vattendrag i Nova Scotia,
 Salmon River (tillflöde till Shuswap Lake), vattendrag i British Columbia,
 Salmon River, Vancouver Island, vattendrag i British Columbia,
 Salmon River (biflöde till Fraserfloden), vattendrag i British Columbia,
 Salmon River (Portland Canal), vattendrag i British Columbia,
 Robotskapade Kanadaförgreningar


text:
Skat.dk: Retspleje - henvisning til landsret - sag af principiel karakter - betalingskorrektion
 07 Aug 2013 10:48
 SKM2013.577.BR
 Retten i Odense, B-8-628/2013
 Selskabsbeskatning + Virksomheder + Personlig indkomst
 Domstolsprøvelse, saglig, værneting
 Sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte for indkomstårene 2007, 2008 og 2009 kan foretage betalingskorrektion i medfør af ligningslovens § 2, stk. 5 i form af tilbageførelse af honorar på netto 2,2 mio. kr. pr. indkomstår til sagsøgtes moderselskab som følge af, at SKAT har anset en læge og ikke sagsøgte for rette indkomstmodtager af de udbetalte honorar.
 Som følge af sagens principielle karakter og vidererækkende samfundsmæssige betydning begærede Skatteministeriet sagen henvist til Østre Landsret, hvilket sagsøgte protesterede imod med henvisning til, at Højesteret i SKM2012.92.HR og SKM2012.221.HR havde taget stilling til det foreliggende spørgsmål om betalingskorrektion.
 Byretten anførte, at spørgsmålet om, hvorvidt ligningslovens § 2 kan anvendes i sager om rette indkomstmodtager måtte anses for at være af principiel betydning, ligesom retten vurderede, at sagen var af væsentlig samfundsmæssig betydning for verserende og fremtidige sager om indkomstmodtagerkorrektioner.
 Herefter fastslog retten, at det ikke på det foreliggende grundlag kunne lægges til grund, at Højesteret havde taget direkte stilling til det i sagen foreliggende spørgsmål om betalingskorrektion, og idet retten fandt, at den endelige stillingtagen til fortolkningen og rækkevidden af de nævnte højesteretsdomme om nødvendigt burde kunne foretages af højesteret som 2. instans, blev sagen henvist til Østre Landsret i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1.
 Den juridiske vejledning 2013-2 A.A.10.3.1.1
 Speciallægeselskabet H1 ApS
 Der blev fremlagt stævning, svarskrift, replik, processkrift om henvisning fra sagsøgte og processkrift af 28. juni 2013 fra sagsøgeren vedrørende henvisning samt bilagene 1-15 og A.
 Akterne i sagen BS 8-633/2013 anlagt af A mod Skatteministeriet var til stede.
 Retten bemærkede, at det fremgår af det fremlagte at parterne er uenige om, hvorvidt sagen skal henvises til behandling ved landsretten.
 Under denne sag, der er anlagt den 4. april 2013, har sagsøgeren, Skatteministeriet, overfor sagsøgte, Speciallægeselskabet H1 ApS (herefter benævnt selskabet), påstået, at selskabet for indkomstårene 2007, 2008 og 2009 skal anerkende, at selskabet ikke kan foretage betalingskorrektion i form af tilbageførsel af honorar på netto 2,2 mio. kr. pr. indkomstår udbetalt fra Privathospitalet H2.1 A/S til selskabet.
 Selskabet har påstået, at sagsøgeren skal anerkende at der kan ske skattemæssig omgørelse, jf. skatteforvaltningslovens § 29, for så vidt angår honorar udbetalt fra Privathospitalet H2.1 A/S til selskabet, subsidiært stadfæstelse.
 Sagen vedrører prøvelse af Landsskatterettens kendelse af 7. januar 2013, hvori Landsskatteretten gav selskabet medhold i, at det forhold at SKAT for indkomstårene 2007-2009 har anset A og ikke selskabet som rette indkomstmodtager af honorarer udbetalt af Privathospitalet H2.1 A/S, er en ændring omfattet af ligningslovens § 2, stk. 1.
 Som følge heraf fandt Landsskatteretten, at betingelserne for anvendelse af betalingskorrektion i medfør af ligningslovens § 2, stk. 5, var opfyldte, og at selskabet således kunne undgå følgeændringer.
 Sagen vedrører således spørgsmålet om, hvorvidt selskabet er berettiget til betalingskorrektion i medfør af ligningslovens § 2, stk. 5.
 A er eneanpartshaver, direktør og eneste ansatte i selskabet, hvis aktiviteter er drift af plastikkirurgisk speciallægepraksis.
 A ejer tillige samtlige anparter i selskabet H2 Holding ApS, hvis eneste aktivitet består i, at eje samtlige anparter i selskabet Privathospitalet H2.1 A/S.
 I de omhandlede 3 indkomstår har selskabet udelukkende leveret lægefaglige ydelser udført af A til Privathospitalet H2.1 A/S, og honorarindtægterne fra Privathospitalet H2.1 A/S til selskabet udgør hele selskabets omsætning i de 3 indkomstår.
 For indkomståret 2010 har selskabet ifølge selskabets selvangivelse viderebetalt den modtagne indtægt fra Privathospitalet H2.1 A/S til A, idet selskabet har fratrukket personaleomkostninger på 2,25 mio. kr. i selskabets årsrapport. SKAT har derfor ikke korrigeret indkomsten i 2010.
 SKAT foreslog den 11. januar 2011, at ændre grundlaget for A ́s skat for indkomstårene 2007-2009, idet SKAT blandt andet foreslog, at A ́s skattepligtige indkomst blev forhøjet med 2,2 mio. kr. for hvert af de 3 indkomstår, som følge af at han - og ikke selskabet - var rette indkomstmodtager af honorarerne udbetalt af Privathospitalet H2.1 A/S.
 Som konsekvens heraf anmodede A, selskabet og Privathospitalet H2.1 A/S om tilladelse til omgørelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 29.
 SKAT traf herefter afgørelse om, at A var rette indkomstmodtager af honorarerne udbetalt til selskabet for de 3 indkomstår samt i forlængelse heraf om, at selskabets anmodning om omgørelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 29 ikke kunne imødekommes.
 Afgørelserne blev indbragt for Landsskatteretten, der ved sin afgørelse af 7. januar 2013 stadfæstede SKATs afgørelse vedrørende A.
 Samme dag traf Landsskatteretten afgørelse vedrørende selskabet, hvoraf fremgår, at Landsskatteretten var enig med SKAT i, at betingelserne for omgørelse i medfør af Skatteforvaltningslovens § 29 ikke var opfyldte, men Landsskatteretten gav selskabet medhold i, at der kunne ske betalingskorrektion i medfør af ligningslovens § 2, stk. 5.
 Følgende præmisser fremgår af Landsskatterettens kendelse:
 Højesteret har i dom af 23. marts 2012, offentliggjort i SKM2012.221.HR, afgjort, at skattemæssig korrektion efter praksis om rette indkomstmodtager, er omfattet af 6 års fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. I dommens præmisser er henvist til højesterets dom af 2. februar 2012, offentliggjort i SKM2012.92.HR, hvoraf fremgår, at enhver ansættelsesændring vedrørende skattepligtiges kontrollerede transaktioner er omfattet af fristen. I dommen er henvist til forarbejderne til bestemmelsen i ligningslovens § 2, stk. 1, hvoraf fremgår, at bestemmelsen omfatter alle forbindelser mellem de interesseforbundne parter.
 I nærværende sag er ændringerne af A ́s skatteansættelser for indkomstårene 2007-2009 ændret efter praksis om rette indkomstmodtager. Disse ændringer er herefter omfattet af ligningslovens § 2, stk. 1, hvorfor der er mulighed for korrektion efter ligningslovens 2, stk. 5. Speciallægeselskabet H1 ApS kan herefter undgå følgeændringer i form af beskatning af tilførslerne via A som skattepligtigt tilskud, hvis selskabet forpligter sig til at betale de modtagne beløb til klageren. A ́s skatteansættelse for indkomstårene 2010 er ikke ændret af SKAT, hvorfor der ikke er mulighed for betalingskorrektion for dette år.
 Følgende præmisser fremgår af højesterets dom SKM2012.92.HR:
 Den ændrede ansættelse af . . . er herefter sket rettidigt.
 Følgende præmisser fremgår af højesterets dom SKM2012.221.HR:
 Det følger af Højesterets dom af 2. februar 2012, at bestemmelsen omfatter enhver ansættelsesændring vedrørende de pågældende skattepligtiges kontrollerede transaktioner, og at den nævnte ændring af . . .s skatteansættelse derfor er omfattet af den særlige 6 års frist.
 Påstande og anbringender om henvisningsspørgsmålet
 Sagsøgeren har anmodet om, at sagen henvises til Østre Landsret i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1, idet sagen er både principiel og af væsentlig samfundsmæssig betydning.
 Til støtte herfor har sagsøgeren anført, at anvendelsesområdet for betalingskorrektion i medfør af ligningslovens § 2, stk. 5, jf. stk. 1, med Landsskatterettens kendelse af 7. januar 2013 udvides i betydeligt omfang, idet korrektioner, der ikke er omfattet af bestemmelsens ordlyd ("priser og vilkår") alligevel betragtes som primære korrektioner omfattet af bestemmelsens stk. 1, hvorved de sekundære justeringer, der følger heraf, kan undgås med betalingskorrektion efter stk. 5.
 Dette har blandt andet betydning for rette indkomstmodtagersager som nærværende, hvor det oftest er ønsket om at opnå skattebesparelser der har ført til, at indkomsten er lagt i det lavest beskattede subjekt.
 Spørgsmålet om hvorvidt der i den foreliggende situation er mulighed for betalingskorrektion er ikke tidligere afgjort i retspraksis.
 Hertil kommer at Skatteministeriet har oplyst, at SKAT allerede har fået adskillige anmodninger om betalingskorrektion i sager om rette indkomstmodtager, hvor der henvises til landsskatteretskendelsen af 7. januar 2013. Kendelsen vedrører altså et ofte forekommende spørgsmål og bedømmelsen af denne sag vil derfor få betydning for allerede verserende og fremtidige sager, hvor SKAT foretager indkomstmodtagerkorrektioner.
 Det kan ikke udledes af højesterets præmisser i SKM2012.221.HR eller SKM2012.92.HR, at spørgsmålet om rette indkomstmodtager skulle være omfattet af ligningslovens § 2, henset til at begge sager vedrørte anvendelsesområdet for den forlængede ligningsfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5, og ikke direkte hvad der er omfattet af ligningslovens § 2.
 I højesterets obiter dictum i SKM2012.92.HR følger det af kommasætningen i afsnittets tredje punktum, at ordet "herunder" refererer til "alle" økonomiske elementer og øvrige "vilkår" af relevans for beskatningen. Det gælder også formuleringen "den retlige kvalifikation af transaktionen", idet der ikke er komma foran ordet "samt". I afsnittets fjerde punktum henviser ordet "således" tilbage til den forudgående sætning i tredje punktum. Højesteret omtaler dermed i præmisserne og i obiter dictum alene vilkårsdispositioner og ikke korrektioner af rette indkomstmodtager.
 I SKM2012.221.HR var der for højesteret enighed om, at korrektionen af rette indkomstmodtager ikke var omfattet af ligningslovens § 2, og parternes fælles vurdering blev ikke tilsidesat af højesteret.
 I dommen SKM2012.652.BR er byretten grundlæggende enig i sagsøgerens synspunkt i nærværende sag, og byretten er følgelig uenig i Landsskatterettens fortolkning i nærværende sag.
 Der foreligger ikke en fast administrativ praksis, idet Landsskatterettens praksis forud for den 7. januar 2013 var udtryk for det modsatte synspunkt, og idet Landsskatterettens kendelse af 7. januar 2013 i en anden sag er indbragt for byretten og påstået henvist til landsretten i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1.
 Denne sag opfylder de af højesteretspræsident Børge Dahl anførte betingelser for henvisning til landsretten i 1. instans, da sagen er både af principiel karakter og af væsentlig samfundsmæssig betydning.
 Sagsøgte har påstået, at sagen ikke skal henvises til behandling ved Østre Landsret, men at der bør deltage 3 juridiske dommere ved sagens afgørelse i byretten.
 Sagsøgte har til støtte herfor anført, at højesteret i SKM2012.92.HR har taget direkte stilling til det foreliggende spørgsmål om betalingskorrektion, og at der derfor ikke er grundlag for at henvise sagen til landsretten som begæret af sagsøgeren.
 Korrektioner med rette indkomstmodtager falder indenfor det af højesteret ved dommen SKM2012.92.HR fastsatte område for ligningslovens § 2, uanset om der sættes komma foran "samt" eller ej. Sagsøgerens fortolkning af dommen er hverken sprogligt eller retligt korrekt.
 Det er også antaget i den juridiske teori, jf. Tommy V. Christiansen og Bodil Christiansen i TfS 2013.199, at det ved højesterets dom i SKM2012.92.HR er fastslået, at ligningslovens § 2 også omfatter sager om rette indkomstmodtager, og at dette er yderligere bekræftet ved højesterets dom i SKM2012.221.HR.
 Tommy V. Christiansen har i TfS 2013.199 argumenteret for, at kendelsen i nærværende sag er korrekt. Lena Engdahl har i SR-Skat 4/2012 s. 249 ff. støttet sagsøgtes synspunkt, og det samme har Aage Michelsen i R&R 1/ 2013 SM 2, hvor han rejser kritik af byrettens dom i SKM2012.652.BR, der anses for forkert som følge af de to nævnte højesteretsdomme, og hvor det er anført, at de to helt centrale højesteretsdomme ikke blev inddraget af parterne i proceduren for byretten.
 Det fremgår endvidere af professor dr. jur. Jan Pedersens kommentarer i Revision & Regnskabsvæsen nr. 10 2012, at han ikke forstår højesteretsdommene således, at de kun vedrører vilkårskorrektion.
 Dertil kommer, at Landsskatterettens afgørelse i nærværende sag er udtryk for fast administrativ praksis, idet Landsskatteretten den 7. januar 2013 også er nået frem til samme resultat i en anden sag.
 Endelig må henses til den meget væsentlige begrænsning i sager, der henvises til landsretten i 1. instans efter højesteretspræsident Børge Dahls brev til justitsministeren, og at det forhold, at det er skatteministeriet, der ønsker sagen henvist, ikke skal føre til henvisning i en sag, hvor højesteret har taget stilling til spørgsmålet.
 Det fremgår af parternes argumentation, at der er uenighed om rækkevidden og forståelsen af to højesteretsdomme, herunder i særdeleshed om forståelsen af højesterets obiter dictum i SKM2012.92.HR.
 Spørgsmålet om, hvorvidt ligningslovens § 2 kan anvendes i sager om rette indkomstmodtager må anses for at være af principiel betydning, ligesom det er af væsentlig samfundsmæssig betydning for verserende og fremtidige sager om indkomstmodtagerkorrektioner.
 Da det ikke på det foreliggende grundlag kan lægges til grund, at højesteret har taget direkte stilling til det i denne sag foreliggende spørgsmål om betalingskorrektion, og da den endelige stillingtagen til fortolkningen og rækkevidden af de nævnte højesteretsdomme om nødvendigt bør kunne foretages af højesteret som 2. instans, er betingelserne for henvisning af denne sag til landsretten i 1. instans opfyldte, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1.


type: legislation

text:
 19.2.2014
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 48/6
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 152/2014
 z 18. februára 2014,
 ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (1),
 so zreteľom na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (2), a najmä na jeho článok 136 ods. 1,
 keďže:
 (1)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu.
 (2)
 Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 136 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 sú stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 18. februára 2014
 Za Komisiu v mene predsedu
 Jerzy PLEWA
 generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka
 (1) Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1.
 (2) Ú. v. EÚ L 157, 15.6.2011, s. 1.
 PRÍLOHA
 Paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny
 (EUR/100 kg)
 Číselný znak KN
 Kód tretej krajiny (1)
 Paušálna dovozná hodnota
 0702 00 00
 MA
 57,2
 TN
 83,4
 TR
 105,8
 ZZ
 82,1
 0707 00 05
 EG
 174,9
 JO
 206,0
 MA
 168,6
 TR
 129,5
 ZZ
 169,8
 0709 91 00
 EG
 107,0
 ZZ
 107,0
 0709 93 10
 MA
 35,7
 TR
 106,4
 ZZ
 71,1
 0805 10 20
 EG
 44,2
 IL
 64,0
 MA
 48,9
 TN
 51,2
 TR
 74,9
 ZA
 122,0
 ZZ
 67,5
 0805 20 10
 IL
 122,5
 MA
 100,3
 ZZ
 111,4
 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90
 EG
 66,2
 IL
 129,5
 JM
 112,4
 KR
 142,4
 MA
 124,0
 TR
 77,2
 US
 134,0
 ZZ
 112,2
 0805 50 10
 AL
 39,1
 MA
 71,7
 TR
 66,5
 ZZ
 59,1
 0808 10 80
 CN
 129,2
 MK
 30,3
 US
 146,6
 ZZ
 102,0
 0808 30 90
 AR
 166,7
 CL
 176,1
 CN
 68,5
 TR
 156,2
 US
 125,8
 ZA
 113,0
 ZZ
 134,4
 (1) Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (ES) č. 1833/2006 (Ú. v. EÚ L 354, 14.12.2006, s. 19). Kód „ZZ“ znamená „iného pôvodu“.


type: contracts

text:
 10.3.2005
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 64/80
 ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP
 č. 137/2004
 ze dne 24. září 2004,
 kterým se mění Protokol 31 k Dohodě o EHP o spolupráci v některých oblastech mimo čtyři svobody
 SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,
 s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda”), a zejména s ohledem na články 86 a 98 této dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Protokol 31 k Dohodě byl změněn rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 90/2004 ze dne 8. června 2004 (1).
 (2)
 Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1230/2003/ES ze dne 26. června 2003, kterým se přijímá víceletý program činnosti v oblasti energie: „Inteligentní energie — Evropa” (2003–2006) (2), bylo do Dohody začleněno rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 164/2003 ze dne 7. listopadu 2003 (3).
 (3)
 Je vhodné rozšířit spolupráci smluvních stran Dohody, aby zahrnovala specifickou oblast tohoto programu „COOPENER” a činnosti z ní vyplývající.
 (4)
 Protokol 31 k Dohodě by proto měl být změněn tak, aby umožňoval tuto rozšířenou spolupráci od 1. ledna 2005,
 ROZHODL TAKTO:
 Článek 1
 V čl. 14 odst. 2e protokolu 31 k Dohodě se doplňuje nová odrážka, která zní:
 „—
 Státy ESVO se od 1. ledna 2005 účastní specifické oblasti „COOPENER“ a činností z ní vyplývajících v rámci programu Společenství uvedeného v odst. 5 písm. g).“
 Článek 2
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 25. září 2004 za předpokladu, že Smíšenému výboru EHP jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody (4).
 Použije se ode dne 1. ledna 2005.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne 24. září 2004.
 Za Smíšený výbor EHP
 předseda
 Kjartan JÓHANNSSON
 (1) Úř. věst. L 349, 25.11.2004, s. 52.
 (2) Úř. věst. L 176, 15.7.2003, s. 29.
 (3) Úř. věst. L 41, 12.2.2004, s. 67.
 (4) Byly oznámeny ústavní požadavky.


text:
OUG 107/2010 | Legislatie gratuita
 OUG 107 2010 modifica Legea 95 2006
 OUG 107 2010 completeaza Legea 95 2006
 OUG 107 2010 aprobat cu modificari de Legea 217 2013
 ORDONANTA URGENTA Nr. 107 din 6 decembrie 2010
 ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 830 din 10 decembrie 2010
 Ţinând cont de necesitatea asigurării serviciilor medicale de calitate faţă de pacienţi,
 luând în considerare numărul mare de persoane exceptate care beneficiază de servicii medicale în lipsa plăţii contribuţiei de asigurări sociale de sănătate, dezechilibrând astfel bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate,
 având în vedere necesitatea asigurării echilibrului bugetului Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, precum şi urgenţa definitivării acestui buget care se aprobă ca anexă la legea bugetului de stat pe anul 2011,
 1. La articolul 213 alineatul (1), litera c) se modifică şi va avea următorul cuprins:
 ,,c) persoanele ale căror drepturi sunt stabilite prin Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum şi celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, prin Legea nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistraţilor care au fost înlăturaţi din justiţie pentru considerente politice în perioada anilor 1945-1989, cu modificările ulterioare, prin Ordonanţa Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 189/2000, cu modificările şi completările ulterioare, prin Legea nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin Legea nr. 309/2002 privind recunoaşterea şi acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi persoanele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 1 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, precum şi faţă de persoanele care şi-au jertfit viaţa sau au avut de suferit în urma revoltei muncitoreşti anticomuniste de la Braşov din noiembrie 1987 nr. 341/2004, cu modificările şi completările ulterioare, dacă nu realizează alte venituri decât cele provenite din drepturile băneşti acordate de aceste legi;".
 ,,h) pensionarii cu venituri din pensii mai mici de 740 lei;".
 3. La articolul 257 alineatul (2), litera e) se abrogă.
 4. La articolul 257 alineatul (2), litera f) se modifică şi va avea următorul cuprins:
 ,,f) veniturilor din cedarea folosinţei bunurilor, veniturilor din dividende şi dobânzi, veniturilor din drepturi de proprietate intelectuala realizate în mod individual şi/sau într-o formă de asociere şi altor venituri care se supun impozitului pe venit, numai în cazul în care nu realizează venituri de natura celor prevăzute la lit. a)-d), alin. (21) şi (22) şi art. 213 alin. (2) lit. h), dar nu mai puţin de un salariu de bază minim brut pe ţară, lunar."
 5. La articolul 257, după alineatul (21) se introduce un alineat nou, alineatul (22), cu următorul cuprins:
 „(22) Pensionarii ale căror venituri din pensii depăşesc 740 de lei datorează contribuţia lunară pentru asigurările sociale de sănătate calculată potrivit prevederilor art. 259 alin. (2)."
 6. La articolul 257, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins:
 „(3) In cazul persoanelor care realizează în acelaşi timp venituri de natura celor prevăzute la alin. (2) lit. a)-d), alin. (21) şi (22) şi la art. 213 alin. (2) lit. h), contribuţia se calculează asupra tuturor acestor venituri."
 „(2) Contribuţia datorată de pensionarii ale căror venituri din pensii depăşesc 740 de lei este de 5,5% aplicată asupra acestor venituri şi se virează odată cu plata drepturilor băneşti asupra cărora se calculează de către cei care efectuează plata acestor drepturi. Prin aplicarea acestei cote nu poate rezulta o pensie netă mai mică de 740 de lei."
 8. La articolul 259, alineatul (3) se abrogă.
 9. La articolul 260 alineatul (1), litera a) se modifică şi va avea următorul cuprins:
 ,,a) de către bugetul de stat, pentru persoanele prevăzute la art. 213 alin. (2) lit. c), d), f), g), i) şi j);".
 10. La articolul 260 alineatul (1), după litera a) se introduce o nouă literă, litera a1) cu următorul cuprins:
 ,,a1) de către bugetul de stat, pentru persoanele prevăzute la art. 213 alin. (2) lit. h), începând cu 1 ianuarie 2012;".
 11. La articolul 260 alineatul (1), litera d) se abrogă.
 Art. II. - Dispoziţiile art. I se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2011, cu excepţia pct. 10, care intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a prezentei ordonanţe de urgenţă.
 COMENTARII la OUG 107/2010
 Momentan nu exista niciun comentariu la OUG 107 din 2010
 Alte acte pe aceeaşi temă cu OUG 107/2010
 Legea 217 2013