text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 16.3.2016
 COM(2016) 149 final
 2016/0081(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie ve smíšeném výboru zřízeném Dohodou mezi Evropskou unií a Kapverdskou republikou o zjednodušení vízového režimu pro krátkodobý pobyt občanů Kapverdské republiky a Evropské unie v otázce přijetí jednacího řádu smíšeného výboru pro správu dohody
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 Dohoda mezi Evropskou unií a Kapverdskou republikou o zjednodušení vízového režimu pro krátkodobý pobyt občanů Kapverdské republiky a Evropské unie vstoupila v platnost dne 1. prosince 2014. Dohoda stanovila na recipročním základě právně závazná práva a povinnosti za účelem zjednodušení postupů udělování víz občanům Kapverdské republiky a EU. Článkem 10 uvedené dohody byl zřízen smíšený výbor, jehož úkolem je sledovat provádění dohody. Smíšený výbor je podle čl. 10 odst. 4 dohody povinen přijmout svůj jednací řád.
 Jednací řád, který má být přijat, nebude součástí dohody.
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Jednací řád, který má být přijat na základě zmocnění vydaného zástupci Komise ve smíšeném výboru na základě tohoto návrhu, bude nápomocen při organizaci práce smíšeného výboru a s přípravou a řízením zasedání smíšeného výboru.
 3.VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX-POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 Jednací řád připojený v příloze tohoto návrhu rozhodnutí Rady je výsledkem konzultace s příslušnými orgány Kapverdské republiky v červnu 2015. Členské státy byly konzultovány písemným postupem, který byl ukončen dne 23. října 2015.
 4.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Tento návrh nemá žádný dopad na rozpočet EU.
 2016/0081 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie
 ve smíšeném výboru zřízeném Dohodou
 mezi Evropskou unií a Kapverdskou republikou
 o zjednodušení vízového režimu pro krátkodobý pobyt
 občanů Kapverdské republiky a Evropské unie
 v otázce
 přijetí jednacího řádu smíšeného výboru pro správu dohody
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 218 odst. 9 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Článkem 10 Dohody mezi Evropskou unií a Kapverdskou republikou o zjednodušení vízového režimu pro krátkodobý pobyt občanů Kapverdské republiky a Evropské unie (dále jen „dohoda“) se zřizuje smíšený výbor. Podle odstavce 4 uvedeného článku má smíšený výbor přijmout svůj jednací řád.
 (2)
 Jednací řád je nezbytný k organizaci práce smíšeného výboru, jehož úkolem je spravovat dohodu a sledovat její provádění.
 (3)
 Je vhodné stanovit postoj, který má být jménem Unie zaujat ve smíšeném výboru k přijetí jednacího řádu smíšeného výboru pro správu dohody,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Postoj, který má být jménem Unie zaujat ve smíšeném výboru zřízeném článkem 10 Dohody mezi Evropskou unií a Kapverdskou republikou o zjednodušení vízového režimu pro krátkodobý pobyt občanů Kapverdské republiky a Evropské unie k přijetí jednacího řádu smíšeného výboru pro správu dohody, vychází z návrhu rozhodnutí smíšeného výboru připojeného k tomuto rozhodnutí.
 Článek 2
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 ---documentbreak---
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 16.3.2016
 COM(2016) 149 final
 PŘÍLOHA
 návrhu rozhodnutí Rady
 o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie ve smíšeném výboru zřízeném Dohodou mezi Evropskou unií a Kapverdskou republikou o zjednodušení vízového režimu pro krátkodobý pobyt občanů Kapverdské republiky a Evropské unie v otázce přijetí jednacího řádu smíšeného výboru pro správu dohody
 NÁVRH
 ROZHODNUTÍ Č. ... SMÍŠENÉHO VÝBORU PRO ZJEDNODUŠENÍ VÍZOVÉHO REŽIMU
 ZŘÍZENÉHO
 DOHODOU MEZI
 EVROPSKOU UNIÍ A KAPVERDSKOU REPUBLIKOU
 O ZJEDNODUŠENÍ VÍZOVÉHO REŽIMU PRO KRÁTKODOBÝ POBYT OBČANŮ
 KAPVERDSKÉ REPUBLIKY A EVROPSKÉ UNIE
 ze dne...
 v otázce přijetí jeho jednacího řádu
 SMÍŠENÝ VÝBOR,
 s ohledem na Dohodu mezi Evropskou unií a Kapverdskou republikou o zjednodušení vízového režimu pro krátkodobý pobyt občanů Kapverdské republiky a Evropské unie (dále jen „dohoda“), a zejména na čl. 10 odst. 4 uvedené dohody,
 vzhledem k tomu, že uvedená dohoda vstoupila v platnost dne 1. prosince 2014,
 ROZHODL TAKTO:
 Článek 1
 Jednací řád smíšeného výboru pro správu Dohody mezi Evropskou unií a Kapverdskou republikou o zjednodušení vízového režimu pro krátkodobý pobyt občanů Kapverdské republiky a Evropské unie se stanoví v příloze tohoto rozhodnutí.
 Článek 2
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.
 V ... dne ...
 Za Evropskou unii
 Za Kapverdskou republiku
 PŘÍLOHA
 JEDNACÍ ŘÁD
 SMÍŠENÉHO VÝBORU PRO SPRÁVU DOHODY MEZI EVROPSKOU UNIÍ A KAPVERDSKOU REPUBLIKOU
 O ZJEDNODUŠENÍ VÍZOVÉHO REŽIMU PRO KRÁTKODOBÝ POBYT OBČANŮ
 KAPVERDSKÉ REPUBLIKY A EVROPSKÉ UNIE
 Článek 1
 Předsednictví
 Smíšenému výboru pro zjednodušení vízového režimu společně předsedají jeden zástupce Evropské unie a jeden zástupce Kapverdské republiky.
 Článek 2
 Úkoly smíšeného výboru
 1)
 V souladu s čl. 10 odst. 2 dohody plní smíšený výbor pro zjednodušení vízového režimu zejména tyto úkoly:
 a)
 sleduje provádění dohody;
 b)
 navrhuje změny této dohody nebo dodatky k ní;
 c)
 urovnává spory vyplývající z výkladu či uplatňování ustanovení dohody.
 2)
 Smíšený výbor pro zjednodušení vízového režimu se může dohodnout na doporučeních obsahujících pokyny nebo „osvědčené postupy“, jejichž cílem je usnadnit provádění dohody.
 Článek 3
 Zasedání
 1)
 Smíšený výbor pro zjednodušení vízového režimu zasedá podle potřeby na žádost smluvních stran, avšak nejméně jednou za rok.
 2)
 Není-li dohodnuto jinak, smluvní strany se střídají v pořádání zasedání.
 3)
 Zasedání smíšeného výboru pro zjednodušení vízového režimu svolávají spolupředsedové.
 4)
 Spolupředsedové stanoví datum zasedání a vymění si včas nezbytné dokumenty, aby byla zajištěna odpovídající příprava, pokud možno čtrnáct dnů před zasedáním.
 5)
 Smluvní strana, která pořádá zasedání, zajistí logistické záležitosti.
 Článek 4
 Delegace
 Strany si navzájem oznámí alespoň 7 dní před zasedáním zamýšlené složení svých delegací.
 Článek 5
 Program jednání
 1)
 Spolupředsedové vypracují předběžný program jednání pro každé zasedání nejpozději čtrnáct dnů před zasedáním. Předběžný program jednání obsahuje body, o jejichž zařazení do programu byl kterýkoli ze spolupředsedů požádán nejpozději čtrnáct dnů před zasedáním.
 2)
 Každá smluvní strana může kdykoli před zasedáním doplnit body na předběžný program jednání, pokud s tím druhá smluvní strana souhlasí. Žádosti o doplnění bodů na předběžný program jednání se zasílají písemně a musí k nim být přihlédnuto v co největším rozsahu.
 3)
 Konečný program jednání přijímají spolupředsedové na začátku každého zasedání. Jiné body, než které jsou uvedeny na předběžném programu jednání, lze na pořad zasedání zařadit, pokud s tím smluvní strany souhlasí, a musí k nim být přihlédnuto v co největším rozsahu.
 Článek 6
 Zápisy ze zasedání
 1)
 Spolupředseda, jenž zasedání pořádá, připraví co nejdříve návrh zápisu.
 2)
 Ke každému bodu programu jednání se v zápisu zpravidla uvádí:
 a)
 podklady předložené smíšenému výboru pro zjednodušení vízového režimu;
 b)
 prohlášení, o jejichž zapsání požádala jedna ze stran; a dále
 c)
 rozhodnutí, doporučení a závěry přijaté k jednotlivým bodům.
 3)
 Zápis rovněž obsahuje seznam účastníků každé delegace s označením ministerstva, agentury či instituce, které zastupují.
 4)
 Zápis schvaluje smíšený výbor pro zjednodušení vízového režimu na následujícím zasedání.
 Článek 7
 Rozhodnutí a doporučení smíšeného výboru pro zjednodušení vízového režimu
 1)
 Smíšený výbor pro zjednodušení vízového režimu přijímá rozhodnutí na základě dohody obou smluvních stran.
 2)
 Rozhodnutí smíšeného výboru pro zjednodušení vízového režimu nesou název „rozhodnutí“, po kterém následuje pořadové číslo a popis jejich předmětu. Uvede se rovněž datum, kdy rozhodnutí nabývá účinku. Rozhodnutí jsou podepsána zástupci smíšeného výboru pro zjednodušení vízového režimu oprávněnými jednat jménem smluvních stran. Rozhodnutí jsou sepsána ve dvojím vyhotovení, přičemž obě znění mají stejnou platnost.
 3)
 Odstavce 1 a 2 se obdobně použijí na doporučení smíšeného výboru pro zjednodušení vízového režimu.
 Článek 8
 Výdaje
 1)
 Každá smluvní strana je odpovědná za výdaje, které vznikly z důvodu její účasti na zasedáních smíšeného výboru pro zjednodušení vízového režimu, včetně nákladů na zaměstnance, cestovních výloh, diet a výdajů za poštovné a telekomunikace.
 2)
 Ostatní výdaje související s pořádáním zasedání jsou obvykle hrazeny pořádající smluvní stranou.
 Článek 9
 Správní postupy
 1)
 Zasedání smíšeného výboru pro zjednodušení vízového režimu jsou neveřejná, není-li rozhodnuto jinak.
 2)
 Se zápisy a jinými dokumenty smíšeného výboru pro zjednodušení vízového režimu se nakládá jako s důvěrnými.
 3)
 Na základě dohody obou spolupředsedů mohou být na zasedání přizváni i jiní účastníci než úředníci stran a členských států, v takovém případě se na ně vztahují stejné požadavky na zachování důvěrnosti.
 4)
 Smluvní strany mohou uspořádat veřejná informační zasedání nebo jiným způsobem informovat dotčenou veřejnost o výsledcích zasedání smíšeného výboru.
 Za Evropskou unii
 Za Kapverdskou republiku
 SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ
 PŘIPOJENÉ K JEDNACÍMU ŘÁDU
 SMÍŠENÉHO VÝBORU PRO SPRÁVU
 DOHODY MEZI EVROPSKOU UNIÍ A KAPVERDSKOU REPUBLIKOU
 O ZJEDNODUŠENÍ VÍZOVÉHO REŽIMU PRO KRÁTKODOBÝ POBYT OBČANŮ KAPVERDSKÉ REPUBLIKY A EVROPSKÉ UNIE
 S cílem zajistit nepřerušené, harmonizované a správné provádění dohody Kapverdská republika, Evropská komise a členské státy udržují v době mezi formálními zasedáními smíšeného výboru neformální kontakty, jejichž prostřednictvím řeší naléhavé otázky. Zpráva o těchto otázkách a neformálních kontaktech se předkládá na následujícím zasedání smíšeného výboru.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.11.2009
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 267/24
 Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-478/07. sz., Cofra srl kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. április 15-én hozott végzése ellen a Cofra srl által 2008. július 3-án benyújtott fellebbezés
 (C-295/08. P. sz. ügy)
 2009/C 267/42
 Az eljárás nyelve: olasz
 Felek
 Fellebbező: Cofra srl (képviselő: M.A. Calabrese ügyvéd)
 A másik fél az eljárásban: Európai Közösségek Bizottsága
 A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. június 29-i végzésével elutasította a fellebbezést.


type: wikipedia

text:
Hartley William Shawcross, Baron Shawcross (Gießen, Hesse; 4 de febrero de 1902-Wealden, Sussex Oriental; 10 de julio de 2003), conocido desde 1945 hasta 1959 como Sir Hartley Shawcross, fue un abogado y político laborista británico que actuó como principal fiscal británico en el Tribunal de Crímenes de Guerra de Núremberg. También fue el principal delegado de Reino Unido en las Naciones Unidas inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial y fiscal general de Inglaterra y Gales.
 Primeros años
 Hartley William Shawcross nació en 1902 en Gießen, Alemania, hijo del profesor universitario John Shawcross y de la sufragista Hilda Shawcross. Una de sus tías era nuera del político John Bright. Sin embargo, creció en Sussex. Al principio recibió clases de un profesor particular, y luego asistió al Dulwich College, en el sur de Londres. Después de terminar la escuela, quiso ser médico y primero viajó a Ginebra, donde quería mejorar su francés. Allí fue a la universidad. Luego quiso volver a Inglaterra para formarse en el Hospital de San Bartolomé. Sin embargo, por casualidad conoció al sindicalista James Henry Thomas en Ginebra, que iba a asistir a una reunión internacional de socialistas.
 De hecho, Shawcross optó por formarse como abogado y se graduó con honores en su mejor año. Mientras tanto, apoyó a Lewis Silkin en su campaña electoral y coqueteó con presentarse él mismo por el Partido Laborista en Birmingham, pero se retiró de esta empresa por razones financieras. Por ello, en 1925 fue admitido en el Gray's Inn.
 Carrera
 A pesar de los problemas económicos, logró forjarse una reputación, de modo que sólo dos años después le ofrecieron puestos de profesor en Oxford y Liverpool. Shawcross eligió la Universidad de Liverpool, donde fue profesor titular de Derecho de 1927 a 1934.
 Ya en 1927 se incorporó a un bufete de abogados de Liverpool dirigido por David Maxwell Fyfe. Como abogado, Shawcross se ganó rápidamente una buena reputación en Liverpool. Sus habilidades retóricas y su talento en el interrogatorio le ayudaron. Sus primeros casos importantes incluyeron la defensa de los propietarios de las minas tras el desastre de la mina Gresford Colliery en el norte de Gales, donde derrotó a la defensa liderada por Richard Stafford Cripps, y el juicio por asesinato de Buck Ruxton, en el que fue abogado junior de la corona. En 1934, la Universidad de Liverpool le nombró maestro de derecho honorario. Como consecuencia de su éxito, en 1939 fue nombrado Bencher de Gray's Inn, así como Crown Counsel.
 Shawcross, que había hecho campaña por el Partido Laborista de Thomas en su juventud, se ofreció como traductor. Thomas aceptó la oferta y más tarde le aconsejó que hiciera carrera política, pero antes le recomendó que estudiara derecho. Se afilió al Partido Laborista y fue diputado por St Helens, Lancashire, de 1945 a 1958, siendo nombrado fiscal general en 1945 hasta 1951. En 1946, al debatir la derogación de las leyes contra los sindicatos en la Cámara de los Comunes, Shawcross dijo supuestamente "Ahora somos los amos", una frase que llegó a perseguirle.
 Segunda Guerra Mundial
 Después de eso, comenzó la Segunda Guerra Mundial. Shawcross se alistó rápidamente como reservista, pero inicialmente fue presidente del Tribunal de Extranjeros Enemigos en 1939/1940. A continuación, comenzó su servicio de guerra con la esperanza de ascender en la Royal Navy, pero fue inválido por una lesión en la columna vertebral. Sin embargo, no volvió a ejercer su antigua profesión de abogado. Ya en 1940 aceptó un trabajo como asesor jurídico en la Defensa Civil. En 1941 se convirtió en vicepresidente del Tribunal de Sesiones Trimestrales de East Sussex, y también en juez de paz de Sussex. Ese mismo año también fue nombrado Recorder de Salford. Fue el juez más joven en recibir este honor.
 A partir de 1942 fue también Comisario Regional del Noroeste de Inglaterra y desde 1943 Presidente de la Comisión de Salarios de Hostelería. Ocupó estos puestos hasta 1945. Ese mismo año fue elegido miembro de la Cámara de los Comunes por el Partido Laborista y la circunscripción de St Helens, en Merseyside. Su hermano Christopher Shawcross se convirtió en diputado por Widnes al mismo tiempo. Hartley Shawcross también fue nombrado Oficial de la Orden del Imperio Británico. Shawcross intentó rechazar este honor, pero fue rechazado. También sucedió a su viejo amigo Sir David Maxwell Fyfe como Fiscal General del Reino Unido, y en esta ocasión fue ennoblecido como Caballero Bachiller.
 Fue nombrado caballero en 1945 tras su nombramiento como Fiscal General y nombrado fiscal jefe del Reino Unido en los juicios de Núremberg.
 Juicios de Núremberg
 Al mismo tiempo, Shawcross fue propuesto como nuevo presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales, pero rechazó el puesto, en parte por motivos de principios y en parte por su recién despertado interés por la política. Propuso a Raynor Goddard como sustituto. Más tarde, Shawcross también rechazó las candidaturas a Master of the Rolls y Lord Chancellor. En cambio, aceptó la oferta de convertirse en el principal delegado del Reino Unido en las Naciones Unidas. Ocupó este puesto hasta 1949. A continuación, se convirtió en el representante británico permanente ante el Tribunal Internacional de Justicia hasta 1967. Como fiscal general, también se convirtió en el fiscal jefe británico en los juicios de Núremberg tras la Segunda Guerra Mundial. Contó con la ayuda de David Maxwell Fyfe, entre otros. Una vez finalizado este compromiso, en 1946, fue admitido en el Consejo Privado y nombrado Recorder de Kingston upon Thames.
 La defensa de Shawcross ante el Juicio de Núremberg fue apasionada. Su frase más famosa fue: "Llega un momento en el que un hombre debe negarse a responder ante su líder si quiere responder también ante su propia conciencia".
 Evitó el estilo cruzado de los fiscales estadounidenses, soviéticos y franceses. El discurso de apertura de Shawcross, que duró dos días, el 26 y el 27 de julio de 1946, trató de socavar cualquier creencia de que los Juicios de Núremberg eran una "justicia de vencedores" en el sentido de que se trataba de una venganza contra los enemigos derrotados. Se centró en el estado de derecho y demostró que las leyes que los acusados habían infringido, expresadas en tratados y acuerdos internacionales, eran aquellas en las que la Alemania de preguerra había sido parte. En su discurso de clausura, ridiculizó cualquier idea de que alguno de los acusados pudiera haber permanecido ignorante de la Aktion T4, el exterminio de miles de alemanes por ser viejos o enfermos mentales. Utilizó el mismo argumento con respecto a otros millones de personas "aniquiladas en las cámaras de gas o por fusilamiento" y mantuvo que cada uno de los 22 acusados fue parte del "asesinato común en sus formas más despiadadas".
 En 1948 Shawcross fue fiscal en el Tribunal Lynskey, otros casos importantes de esa época fueron sus procesamientos de William Joyce, Klaus Fuchs y John Haigh. Shawcross ganó los tres casos, incluso derrotando a su viejo amigo Davis Maxwell Fyfe en el caso Haigh. Sin embargo, durante este periodo se enfrentó regularmente a la prensa, aunque en general se le consideraba uno de los principales políticos y abogados de Reino Unido.
 De acuerdo con Ben Ferencz, Shawcross señaló que "el derecho a la intervención humanitaria en nombre de los hombres pisoteado por un estado de una manera que escandaliza el sentido de la humanidad se ha considerado durante mucho tiempo como parte del derecho de la naciones".
 Fiscal General y Factótum de la ONU
 Como fiscal general, procesó a William Joyce ("Lord Haw-Haw") y a John Amery por traición, a Klaus Fuchs y Alan Nunn May por entregar secretos atómicos a la Unión Soviética, y a John George Haigh, "el asesino del baño de ácido".
 De 1945 a 1949, fue el principal delegado de Reino Unido en las Naciones Unidas y participó en la adopción oficial de la Bandera de las Naciones Unidas en 1946, pero fue retirado en 1948 para dirigir los intereses del gobierno en el tribunal Lynskey. En cualquier caso, Shawcross siguió siendo fiscal general hasta 1951, cuando paso a ocupar brevemente el cargo de presidente de la Junta de Comercio hasta la derrota del gobierno laborista en las elecciones de ese año. Antes de eso, también se consideró posible un nombramiento como Secretario de Asuntos Exteriores.
 Shawcross dejó su nombre a un principio parlamentario, en una defensa de su conducta en relación con una huelga ilegal, según el cual el fiscal general "no debe ser presionado, y no lo es, por sus colegas en la cuestión" de establecer o no procedimientos penales.
 En 1951, sustituyó a Harold Wilson como Presidente del Consejo de Comercio, después de que Wilson y los miembros bevanistas del Gabinete dimitieran en protesta por la introducción de tasas por prescripción para el Servicio Nacional de Salud por parte del Ministro de Hacienda Hugh Gaitskell.
 Retorno a la oposición
 Sin embargo, los laboristas perdieron las elecciones a la Cámara de los Comunes británica de 1951 y tuvieron que pasar a la oposición. Como resultado, Shawcross perdió cierto interés por la política y se dedicó más a su profesión de abogado. Como tal, defendió a la Organización Rank y a Bernard Docker, entre otros, lo que le valió considerables críticas del ala izquierda del partido.
 Shawcross terminó su carrera de abogado en 1951, el mismo año de la derrota del segundo ministerio de Attlee. Se esperaba que se convirtiera en tory, lo que le valió el apodo de "Sir Shortly Floorcross", pero en su lugar se mantuvo fiel a sus raíces laboristas.
 A partir de 1952, presidió el Consejo General del Colegio de Abogados durante cinco años. En 1955 fue también tesorero del Gray's Inn. En 1957 se retiró del antiguo organismo para evitar una posible revisión. Aunque George Brown y el Congreso de Sindicatos ya le habían dado su apoyo, prefirió pasar al sector privado. Dentro del partido, fue muy criticado por su mayor implicación en el sector privado, y algunos observadores llegaron a suponer que podría desertar al Partido Conservador en un futuro próximo.
 En enero de 1957, durante la vista del presunto asesino en serie, el doctor John Bodkin Adams, fue visto cenando con el presunto amante del acusado, Sir Roland Gwynne (alcalde de Eastbourne de 1929 a 1931), y Lord Goddard, el presidente del Tribunal Supremo, en un hotel de Lewes. La reunión aumentó la preocupación de que el juicio de Adams fuera objeto de una interferencia judicial y política concertada.
 Shawcross dimitió del Parlamento en 1958, diciendo que estaba cansado de la política de partido. Sin embargo, sorprendentemente, el propio Shawcross se hizo nombrar mayordomo de la Corona y alguacil del señorío de Northstead el 1 de abril de 1958, por lo que renunció al Parlamento británico. Solo un año después, Shawcross fue nombrado barón Shawcross, entrando así en la Cámara de los Lores. Allí no se unió al grupo laborista, prefiriendo convertirse en un crossbencher. Hasta la década de 1980 no se planteó entrar en el grupo parlamentario del Partido Socialdemócrata, pero luego se abstuvo
 Elevación
 Shawcross fue nombrado uno de los primeros pares vitalicios de Reino Unido el 14 de febrero de 1959 como Barón Shawcross, de Friston, en el condado de Sussex, y se sentó en la Cámara de los Lores como diputado.
 A continuación, aumentó su participación en el sector privado. Sin embargo, fue brevemente miembro de la Comisión Monckton. A partir de 1960, desempeñó un papel decisivo en la dirección de la Universidad de Sussex, primero como vicerrector y luego como rector de 1965 a 1985. Mientras tanto, presidió la Comisión Real de la Prensa en 1961/62. En el sector privado, fue consultor de una amplia gama de empresas y presidente de Thames Television, entre otras.
 Rector de la Universidad de Sussex
 De 1965 a 1985, Shawcross fue el [2.o] rector de la Universidad de Sussex.
 Defendiendo la libertad de prensa
 En 1961 fue nombrado presidente de la segunda Comisión Real de Prensa. En 1967 se convirtió en uno de los directores de The Times encargados de garantizar su independencia editorial. Dimitió al ser nombrado presidente del Press Council en 1974. De 1974 a 1978, fue presidente del Consejo de Prensa y se le describe como "franco en su condena tanto de los periodistas que cometieron excesos como de los propietarios que se beneficiaron de ellos" y como un "valiente defensor de la libertad de prensa".
 También en 1974, fue elevado a la Gran Cruz de Caballero de la Orden del Imperio Británico. En 1995 publicó su autobiografía.
 En 1983, Shawcross presidió un Tribunal de Investigación para tratar una protesta por el resultado del Campeonato Británico de Turismos de 1983.
 Últimos años
 En octubre de 1974, despreció un panfleto del Partido Laborista que recomendaba la aplicación de la "democracia interna" a la política editorial, diciendo: "Esto significa que... habría una especie de comité formado, en el mejor de los casos, por una mezcla de conductores de furgonetas, operarios de prensa, electricistas y demás, sin duda con algunos periodistas, pero más probablemente compuesto por funcionarios sindicales, para tratar la política editorial".
 En los honores de Año Nuevo de 1974, Lord Shawcross fue nombrado Caballero de la Gran Cruz de la Orden del Imperio Británico (GBE).
 Shawcross fue director de varias empresas, como EMI, Rank Hovis MacDougall, Caffyns Motors Ltd, Morgan et Cie SA y Times Newspapers, y presidente de Upjohn & Co Ltd. Ha sido presidente de la Comisión de Prácticas No Éticas de la Cámara de Comercio Internacional y del Consejo Asesor Interno de Morgan Guaranty Trust Company.
 Premios y filantropía
 Shawcross fue miembro del Royal Yacht Squadron y del Royal Cornwall Yacht Club. De 1947 a 1960 fue propietario del Vanity V, un yate de competición de 12 metros diseñado por William Fife según la Tercera Regla Internacional, construido en 1936, que mantuvo en su casa de Cornualles. Un posterior patrón del barco, John Crill, recuerda que le dijeron que Lord Shawcross, "cuando se celebraron las elecciones en 1951, hizo pintar el Vanity V con una gran pancarta de "Vote Labour" a lo largo de toda la cubierta".
 En 1957, formó parte de un grupo de eminentes abogados británicos que fundaron JUSTICE, la organización de derechos humanos y reforma legal, y se convirtió en su primer presidente, cargo que ocupó hasta 1972. Participó en la fundación de la Universidad de Sussex y fue rector de la misma entre 1965 y 1985.
 Fue presidente de la organización benéfica Attend (entonces Asociación Nacional de Ligas de Amigos del Hospital) de 1962 a 1972.
 Vida personal y fallecimiento
 Lord Shawcross se casó tres veces. Su primera esposa, Alberta Rosita Shyvers (m. 24 de mayo de 1924), sufría de esclerosis múltiple y se suicidó el 30 de diciembre de 1943.
 Se casó de nuevo solo un año después con Joan Winifred Mather (m. 21 de septiembre de 1944). Sin embargo, este matrimonio también terminó con la muerte prematura de su esposa al caerse de un caballo el 26 de enero de 1974. Tuvieron dos hijos y una hija: el escritor e historiador William Shawcross, Hume Shawcross y la doctora Joanna Shawcross.
 A la edad de 95 años, se casó con Susanne Monique (de soltera Jansen), anteriormente esposa de Gerald B. Huiskamp, el 18 de abril de 1997 en Gibraltar. Este matrimonio fue impedido inicialmente por sus hijos, que lo declararon mentalmente incompetente por los tribunales, antes de que los amantes trasladaran el matrimonio a Gibraltar, donde los tribunales fallaron a favor de Shawcross. Lady Shawcross falleció el 2 de marzo de 2013.
 Lord Shawcross falleció el 10 de julio de 2003 en su casa de Cowbeech, East Sussex, a la edad de 101 años y está enterrado en el cementerio de Jevington, en Sussex.
 Referencias
 Enlaces externos
 Procuraduría General para Inglaterra y Gales
 Miembros del Consejo Privado del Reino Unido
 Abogados del Reino Unido
 Juicios de Núremberg
 Alumnado de la London School of Economics
 Personas educadas en Dulwich College
 Expatriados británicos en Suiza
 Knights Bachelor
 Centenarios del Reino Unido
 Caballeros grandes cruces de la Orden del Imperio Británico


text:
Zavináč (slovenský a český názov vznikol podľa rovnomenného jedla) je označenie pre znak @. Znak @ je symbolická skratka pre anglické slovo "at" v zmysle po (7 kusov po 2 je spolu 14), pochádzajúce z latinského ad.
 Jeho najčastejšie súčasné použitie je v elektronickej pošte (e-mail). V e-mailovej adrese oddeľuje meno používateľa (časť pred zavináčom) od označenia počítačovej domény (DNS-ový záznam). Napr. meno@domena.org čítame ako „meno zavináč doména bodka org“ (v kontakte s cudzinou „meno ät doména dot org“). Použitie tohto symbolu pre e-mailové adresy zaviedol Ray Tomlinson v roku 1971, pretože predpokladal, že tento zriedkavý znak nebude nikdy použitý ani v mene ani v názve domény.
 V online diskusiách býva znak @ niekedy využívaný ako vokatívny prefix pred menom (prezývkou) oslovovaného uvádzaným na začiatku príspevku napr. @Bronto .
 Zavináč má v kódovaní Unicode aj v ASCII tabuľke kód 64 (U+0040). Na slovenskej počítačovej klávesnici sa dá vyčarovať aj kombináciou pravý Alt+V, alebo Alt+64 (na numerickej klávesnici).
 Zavináč v iných jazykoch
 po anglicky: commercial at („obchodnícke at“) , at symbol, at sign, amphora, ampersat...
 po španielsky, portugalsky: arroba (stará portugalská hmotnostná jednotka, merica (prenesene: profit, dostatok))
 po francúzsky: arobase (slovo nemá iný význam, asi vzniklo zo španielskeho arroba), (petit) escargot („ (malý) slimák“), a commercial (obchodnícke a) alebo a enroulé (z(a)vinuté a)
 po nemecky: Klammeraffe (druh pavúčiaka - opica Ateles paniscus, doslova: „zachytávajúca sa opica“), at alebo kaufmännisches A („obchodnícke A“)
 po rusky: собачка (vyslov: sabáčka; „psík“) kvôli podobnosti so spiacim psom
 po taliansky: chiocciola („slimák“)
 po slovinsky: afna („opička“)
 po srbsky: majmunče („opička“)
 po čínsky (mandarínsky): siao lao-šu (小老鼠) („myška“), lao-šu chao (老鼠號) („myš“)
 po holandsky: apenstaartje („opičí chvost“)
 po esperantsky: heliko („slimák”)
 po maďarsky: kukac („červík“ alebo „larva“)
 po poľsky: małpa („opička“)
 Referencie
 Externé odkazy
 A Natural History of the @ Sign – mená v rôznych jazykoch
 Pohlad jazykovedca (anglicky)
 Článok o historii @ – ďalšie mená v rôznych jazykoch (anglicky)
 E-mail
 Internetová kultúra
 Typografia


text:
 21.7.2012
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 217/7
 Žaloba podaná dne 26. dubna 2012 — Evropská komise v. Francouzská republika
 (Věc C-197/12)
 2012/C 217/13
 Jednací jazyk: francouzština
 Účastnice řízení
 Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: F. Dintilhac a C. Soulay, zmocněnci)
 Žalovaná: Francouzská republika
 Návrhová žádání žalobkyně
 —
 určit, že Francouzská republika tím, že pro osvobození plnění uvedených v čl. 262, II, bodech 2, 3, 6 a 7 Code général des impôts od daně z přidané hodnoty, pokud jde o lodě přepravující cestující za úplatu nebo užívané k obchodní činnosti, nestanoví podmínku, aby se jednalo o lodě užívané k plavbě na volném moři, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice o DPH (1) a zvláště z jejího čl. 148 písm. a), c) a d);
 —
 uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 V rámci této žaloby Komise uplatňuje, že pro osvobození plnění uvedených v čl. 262, II, bodech 2, 3, 6 a 7 Code général des impôts (Všeobecný daňový zákoník, dále jen „CGI“) od daně z přidané hodnoty, pokud jde o lodě přepravující cestující za úplatu nebo užívané k obchodní činnosti, nebyla stanovena podmínka, aby se jednalo o lodě užívané k plavbě na volném moři. Uvedená podmínka, že lodě musejí být užívány k plavbě na volném moři byla sice v návaznosti na odůvodněné stanovisko, které Komise adresovala vnitrostátním orgánům, včleněna mezi zákonná ustanovení platná ve Francii v oblasti daně z přidané hodnoty, avšak přizpůsobení čl. 262, II, bodu 2 CGI právní úpravě obsažené ve směrnici o dani z přidané hodnoty provedené vyhláškou závaznou pro správní orgány, která byla zveřejněna po změně zákona a nezmiňuje podmínku užívání k plavbě na volném moři, přestože je stanovena v zákoně, bylo zbaveno užitečného účinku.
 Komise se domnívá, že žádný z argumentů přednesených žalovanou v rámci postupu před zahájením soudního řízení, které se týkaly kromě jiného úzkého výkladu čl. 148 písm. a) směrnice o dani z přidané hodnoty a příliš zužujícího výkladu podmínky, že lodě musejí být užívány k plavbě na volném moři, není způsobilý odůvodnit nedodržení právní úpravy obsažené v uvedené směrnici. Ani článek 131 směrnice 2006/112/ES, na který se odvolávaly francouzské orgány, nemůže odůvodnit výjimku ze zásady, že osvobození od daně je třeba vykládat úzce.
 (1) Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).


type: contracts

text:
 12.9.2018
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 229/9
 AZ EU-SZERBIA STABILIZÁCIÓS ÉS TÁRSULÁSI TANÁCS 1/2018 HATÁROZATA
 (2018. május 8.)
 Szerbiának a 168/2007/EK tanácsi rendeletben rögzített keretek közötti, az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége munkájában megfigyelőként való részvételéről és annak feltételeiről [2018/1228]
 AZ EU–SZERBIA STABILIZÁCIÓS ÉS TÁRSULÁSI TANÁCS,
 tekintettel egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik és másrészről a Szerb Köztársaság közötti stabilizációs és társulási megállapodásra (1),
 tekintettel az Európai Unió Alapjogi Ügynökségének létrehozásáról szóló (2), 2007. február 15-i 168/2007/EK tanácsi rendeletre és különösen annak 28. cikkére,
 mivel:
 (1)
 Az 1997. decemberi luxembourgi Európai Tanács az uniós ügynökségekben való részvételt a csatlakozás előtti stratégia felgyorsításának egyik módszerévé tette. Az Európai Tanács következtetései kimondják, hogy azokat az „ügynökségeket, amelyekben a csatlakozni kívánó országok részt vehetnek, eseti alapon kell meghatározni”.
 (2)
 Szerbia osztja az Európai Unió Alapjogi Ügynökségének (a továbbiakban: az ügynökség) céljait és célkitűzéseit, valamint egyetért feladatainak a 168/2007/EK rendeletben megállapított terjedelmével és tartalmával.
 (3)
 Helyénvaló továbbá, hogy az ügynökség az uniós joghoz való fokozatos felzárkózáshoz szükséges mértékben alapjogi kérdésekkel foglalkozzon Szerbiában, a 168/2007/EK rendelet 3. cikke (1) bekezdésének hatályán belül.
 (4)
 Szerbiának ezért lehetővé kell tenni megfigyelőként való részvételét az ügynökség munkájában, és meg kell állapítani egy ilyen részvétel módozatait, amelyek kiterjednek az ügynökség által végrehajtott kezdeményezésekben való részvételre, a pénzügyi hozzájárulásra és a személyzetre.
 (5)
 Az ügynökség igazgatója kivételesen engedélyezheti Szerbia azon állampolgárai alkalmazását, akik nincsenek korlátozva állampolgári jogaikban, összhangban az Európai Unió egyéb alkalmazottainak a 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendeletben (3) meghatározott alkalmazási feltételei 12. cikke (2) bekezdésének a) pontjával és 82. cikke (3) bekezdésének a) pontjával,
 ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
 1. cikk
 Szerbia, mint tagjelölt ország megfigyelőként részt vesz Európai Unió Alapjogi Ügynökségében, amelyet a 168/2007/EK rendelet hozott létre.
 2. cikk
 (1) Az ügynökség az uniós joghoz való fokozatos felzárkózáshoz szükséges mértékben alapjogi kérdésekkel is foglalkozhat Szerbiában, a 168/2007/EK rendelet 3. cikke (1) bekezdésének hatályán belül.
 (2) Az említett célból az ügynökség végrehajhatja Szerbiában a 168/2007/EK rendelet 4. és 5. cikkében meghatározott feladatokat.
 3. cikk
 Szerbia az e határozat mellékletében foglaltakkal összhangban pénzügyi hozzájárulást nyújt az ügynökség 168/2007/EK rendelet 4. cikkében említett tevékenységeihez.
 4. cikk
 (1) Szerbia megfigyelőnek, illetve pótmegfigyelőnek nevez ki olyan személyeket, akik megfelelnek a 168/2007/EK rendelet 12. cikke (1) bekezdésében lefektetett követelményeknek. Az igazgatótanács munkájában a tagállamok által kinevezett tagokkal és póttagokkal azonos módon, de szavazati jog nélkül vehetnek részt.
 (2) Szerbia kinevez egy kormánytisztviselőt nemzeti összekötő tisztviselőnek a 168/2007/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdésében foglaltak szerint.
 (3) E határozat hatálybalépésétől számított négy hónapon belül Szerbia tájékoztatja az Európai Bizottságot az (1) és (2) bekezdésben említett személyek nevéről, képzettségéről és elérhetőségéről.
 5. cikk
 Az gynökség rendelkezésére bocsátott vagy az ügynökségtől származó adatok közzétehetők és a nyilvánosság számára hozzáférhetők, feltéve, hogy a bizalmas információk ugyanolyan adatvédelmi minősítésben részesülnek Szerbiában, mint amilyent a Unión belül kapnak.
 6. cikk
 Az ügynökség Szerbiában ugyanolyan jogokkal rendelkezik, mint Szerbia belső jogának hatálya alá tartozó jogi személyek.
 7. cikk
 Szerbia az Európai Unióról szóló szerződéshez és az Európai Unió működéséről szóló szerződéshez csatolt, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 1–4., 5., 6., 10–13., 15., 17. és 18. cikkében meghatározott kiváltságokkal és mentességekkel azonos kiváltságokat és mentességeket biztosít az ügynökség és személyzete számára annak érdekében, hogy azok el tudják látni feladataikat.
 8. cikk
 A felek minden olyan általános vagy különös intézkedést megtesznek, amelyek szükségesek az e határozatban rögzített kötelezettségeik teljesítéséhez, és ezekről bejelentést tesznek a Stabilizációs és Társulási Tanácsnál.
 9. cikk
 Ez a határozat az elfogadásának napját követő második hónap első napján lép hatályba.
 Kelt Brüsszelben, 2018. május 8-án.
 az EU-Szerbia Stabilizációs és Társulási Tanács részéről
 az elnök
 J. JOKSIMOVIĆ
 (1) HL L 278., 2013.10.18., 16. o.
 (2) HL L 53., 2007.2.22., 1. o.
 (3) HL L 56., 1968.3.4., 1. o.
 MELLÉKLET
 SZERBIA PÉNZÜGYI HOZZÁJÁRULÁSA AZ EURÓPAI UNIÓ ALAPJOGI ÜGYNÖKSÉGÉHEZ
 1.
 Szerbia által az Európai Unió Alapjogi Ügynökségében (az ügynökségben) a 2. pont szerinti részvételért az Európai Unió általános költségvetésébe fizetendő pénzügyi hozzájárulás a részvétel összes költségét jelenti az első három évre. A negyedik évtől az összegek a 6. pontnak megfelelően kerülnek meghatározásra.
 2.
 Szerbiának a következő módon kell pénzügyi hozzájárulást fizetnie az első három évre az Unió általános költségvetéséhez:
 1. év:
 180 000 EUR
 2. év:
 183 000 EUR
 3. év:
 186 000 EUR
 3.
 A uniós támogatási programok keretében nyújtható lehetséges pénzügyi támogatásokról külön kell megállapodni, az adott uniós programmal összhangban.
 4.
 Szerbia hozzájárulását az Unió általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendelet (1) szerint kezelik.
 5.
 Szerbia képviselőinek és szakértőinek az ügynökség munkájában vagy az ügynökség munkaprogramjának végrehajtásával kapcsolatos üléseken történő részvételével kapcsolatban felmerülő utazási és tartózkodási költségeit az ügynökség az Unió tagállamaira jelenleg hatályos eljárásokkal megegyező alapon és azoknak megfelelően téríti meg.
 6.
 E határozat hatálybalépése után és minden egyes azt követő év elején a Bizottság fizetési felhívást küld Szerbiának az e határozatban meghatározott, az ügynökség számára teljesítendő hozzájárulásának megfelelően. Részvételének első naptári évére Szerbia a részvétel napjától az év végéig terjedő időszakra arányosan számított hozzájárulást fizet. A következő években a hozzájárulás fizetésére az ezen melléklet 2. pontja alatt szereplő táblázat szerint kerül sor. A negyedik évtől számítva a hozzájárulás az ügynökség támogatásának növekedésének vagy csökkenésének függvényében kerül kiigazításra annak érdekében, hogy Szerbia hozzájárulása és az ügynökség EU–28 által fedezett költségvetése közötti párhuzam fenntartható legyen. A hozzájárulás a következő pénzügyi években is felülvizsgálatra kerülhet az Európai Unió Statisztikai Hivatala (Eurostat) által közzétett legfrissebb statisztikai adatok alapján.
 7.
 Ez a hozzájárulás EUR-ban értendő és a Bizottságnak EUR bankszámlájára fizetendő.
 8.
 Szerbia a fizetési felhívás alapján fizeti be hozzájárulását, a Bizottság fizetési felhívásának kiküldésétől számított 30 napon belül.
 9.
 A hozzájárulás befizetésében bekövetkező bármilyen késedelem azt vonja maga után, hogy Szerbia a lejárat napjától fennmaradó kinnlevőségre kamatot fizet. A kamatláb megegyezik az Európai Központi Bank által a lejárat napján az EUR-ban kifejezett műveleteiért alkalmazott – 1,5 százalékponttal megnövelt – kamatlábbal.
 (1) Az Európai Parlament és a Tanács 966/2012/EU, Euratom rendelete (2012. október 25.) az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 298., 2012.10.26., 1. o.).


type: legislation

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52009PC0195
 [pic] | KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ |Brussel 21.4.2009KUMM(2009) 195 finali2009/0058 (COD)Proposta għalREGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U TAL-KUNSILLli jemenda r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1717/2006 jistabbilixxi Strument ta' Stabbilita. MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI1. Bħala parti mir-riforma tal-azzjoni esterna tal-istrumenti finanzjarji għall-2007-2013, li jieħdu post aktar minn 30 strument legali differenti b’seba' strumenti ġodda, ir-Regolament (KE) Nru 1717/2006 tal-15 ta’ Novembru 2006 (ir-Regolament) stabbilixxa l-Istrument għall-Istabbiltà (minn hawn ’il quddiem l-IfS) biex jgħin lill-Komunità twieġeb b’mod integrat u konsistenti għall-kriżiijiet u l-kriżijiet imminenti, permezz ta’ strument legali uniku bi proċedura ssimplifikata ta’ teħid tad-deċiżjonijiet.2. Ir-reviżjoni tal-implimentazzjoni tar-Regolament skont l-Artikolu 25 tista’ tinkludi proposti leġiżlattivi fejn, fuq il-bażi tar-reviżjoni, il-Kummissjoni kkonkludiet li ċerti emendi għar-regolament huma meħtieġa. Dan hu l-każ għall-IfS.3. Meta fil-15 ta’ Novembru 2006 kien adottat ir-Regolament tal-IfS, il-Kunsill u l-Kummissjoni ħarġu stqarrija konġunta li permezz tagħha ftehmu li “ xejn f’dan ir-Regolament ma għandu jinftiehem bħala pożizzjoni preġudikanti li ttieħdu fil-Kawża 91/05. Sakemm il-Qorti tal-Ġustizzja tagħti s-sentenza f'dik il-kawża, il-Kummissjoni mhux ser tipprova tieħu l-miżuri skont l-Artikolu 3(2)(i). Il-Kunsill u l-Kummissjoni qablu li fil-kuntest tar-reviżjoni tar-Regolament li jistabbilixxi strument ta’ stabbilità pprovdut fl-Artikolu 25 tar-Regolament, l-ambitu tal-Artikolu 3(2)(i) ser jiġi rivedut kif meħtieġ, fuq il-bażi ta’ proposta tal-Kummissjoni fid-dawl tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża C-91/05 (Il-Kummissjoni v. il-Kunsill)” [1].4. Fl-20 ta’ Mejju 2008, il-Qorti Ewropea tal-Ġustizzja annullat id-Deċiżjoni tal-Kunsill 2004/833/PESK tat-2 ta' Diċembru 2004 li timplementa l-Azzjoni Konġunta 2002/589/PESK bil-ħsieb ta' kontribut tal-Unjoni Ewropea għall-ECOWAS fil-qafas tal-Moratorju fuq l-Armamenti Ħfief u ta' Kalibru Żgħir (minn hawn ’il quddiem il-kawża ECOWAS’)[2] Il-Qorti sabet li miżuri kontra l-proliferazzjoni tal-armamaenti ħfief u ta’ kalibru żgħir jista’ jiġi implimentat mill-Komunità skont il-politika tagħha ta’ żvilupp.5. Fuq il-bażi tal-istqarrija konġunta li saret mill-Kunsill u mill-Kummissjoni, hu għalhekk meħtieġ li tkun proposta reviżjoni tal-Artikolu 3(2)(i) sabiex din tkun konformi mal-każistika tal-Qorti. Għall-istess raġuni, l-Artikolu 4(1)(a) dwar azzjoni b'appoġġ għall-ġlieda kontra t-traffikar illeġali għandha tiġi emendata biex tirreferi espliċitament “għall-armamenti żgħar u l-armi ħfief”.6. L-Artikolu 17 tar-Regolament jeskludi msieħba li jkunu ġejjin minn pajjiżi żviluppati barra mill-UE jew iż-ŻEE milli jipparteċipaw f’azzjonijiet b’appoġġ għall-bini tal-kapaċità ta’ qabel il-kriżijiet u ta’ wara l-kriżijiet (tħejjia għall-kriżijiet) taħt l-Artikolu 4(3) tar-Regolament. B’hekk l-imsieħba li jkunu eleġibbli biex jipparteċipaw f’miżuri ta’ rispons għall-kriżijiet taħt l-Artikolu 3 tar-Regolament huma esklużi milli jieħdu sehem fit-tħejjija għall-kriżijiet taħt l-Artikolu 17. Din hi inkonsistenza u tippreżenta tfixkli serju biex jintlaħqu l-għanijiet tal-Artikolu 4(3). Għalhekk hu propost li tingħata bidu għall-parteċipazzjoni fl-għoti tal-offerti jew fl-għoti tal-kuntratti taħt l-Artikolu 4(3) għall-parteċipazzjoni fuq bażi globali, kif inhu diġà l-każ għall-miżuri taħt l-Artikolu 3 skont l-Artikolu 17(4), sabiex id-dispożizzjonijiet dwar il-parteċipazzjoni u r-regoli ta’ oriġini għall-assistenza għar-rispons tal-kriżijiet tkun konformi ma’ dawk li jikkonċernaw it-tħejjia għall-kriżijiet.7. L-Artikolu 24 tar-Regolament jispeċifika li mhux aktar minn 7% tal-ammont ta’ referenza globali ma għandu jiġi allokat għall-miżuri li jaqgħu taħt l-Artikolu 4(1). Madanakollu, is-sehem tal-pakkett finanzjarju intiż għall-miżuri skont l-Artikoli 4(1) wera biċ-ċar li ma kienx adegwat u jeħtieġ li jiżdied, peress li l-oqsma koperti mill-Artikolu 4(1) huma numerużi u, anke bi programmi multi-annwali, huma ftit programmi biss li jistgħu jitħaddmu b'mod effettiv b'riżorsi skarsi li huma disponibbli. L-iżvilupp ta’ azzjonijiet effettivi fil-qasam tal-infrastruttura kritika, ir-riskji għas-saħħa pubblika, u r-rispons globali għat-theddid transreġjonali jeħtieġu aktar miżuri sostanzjali biex jippermettu impatt veru, viżibbiltà u kredibbiltà. Barra minn hekk, l-iżvilupp ta’ azzjonijiet transreġjonali li huma kumplimentari għall-paakketi nazzjonali u reġjonali jirrikjedi livell xieraq ta’ finanzjament biex jilħaq il-massa kritika. L-allokazzjonijiet baġitarji s’issa (EUR 9 miljun fl-2007, EUR 10 miljun fl-2008, u EUR 13-il miljun fl-2009) u l-limitu ta’ 7% fl-Artikolu 24 tar-Regolament ma jippermettux li dawn l-għanijiet jintlaħqu. Għalhekk, hu propost li jiżdied is-sehem massimu għall-miżuri taħt l-Artikolu 4(1) minn7% għal 10%.2009/0058 (COD)Proposta għalREGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U TAL-KUNSILLli jemenda r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1717/2006 jistabbilixxi Strument ta' Stabbilita.IL-PARLAMENT EWROPEW U L-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidraw it-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, u b'mod partikolari l-Artikoli 179(1) u 181a tiegħu,Wara li kkunsidraw il-proposta mill-Kummissjoni,Filwaqt li jaġixxu skont il-proċedura msemmija fl-Artikolu 251 tat-Trattat[3],Billi:(1) Ir-Regolament (KE) Nru 1717/2006 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-15 ta’ Novembru 2006 li jistabbilixxi Strument għall-Istabbilità[4] kien imfassal bil-għan li jgħin lill-Komunità twieġeb b’mod integrat u konsistenti għall-kriżijiet u għall-kriżijiet imminenti, billi tuża’ strument uniku bi proċeduri ssimmplifikati ta’ teħid ta’ deċiżjonijiet.(2) Ir-reviżjoni taħt l-Artikolu 25 tar-Regolament (KE) Nru 1717/2006 tikkonkludi li jkun xieraq li jkunu proposti ċerti emendi għar-Regolament.(3) Ir-Regolament (KE) Nru 1717/2006 jeħtieġ li jsir konformi mas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Awla l-Kbira) tal-20 ta’ Mejju 2008 (Kawża C-91/05) li tistabbilixxi li miżuri li jikkumbattu l-proliferazzjoni, l-użu illegali tal armamenti żgħar u armi ħfief u l-aċċess għalihom jistgħu jiġu implimentati mill-Komunità taħt il-politika tagħha ta’ żvilupp, u b’hekk taħt ir-Regolament (KE) Nru 1717/2006.(4) Il-kisba tal-għanijiet stipulati fl-Artikolu 4(3) u l-konsistenza għandhom jittejbu billi jippermettu l-parteċipazzjoni tal-għoti tal-ksib pubbliku jew l-għoti ta’ kuntratti taħt l-Artikolu 4(3) fuq bażi globali, kif inhu diġà l-każ għall-miżuri taħt l-Artikolu 3, sabiex id-dispożizzjonijiet dwar il-parteċipazzjoni u r-regoli tal-oriġini għall-assistenza għar-rispons tal-kriżijiet isiru konformi ma’ dawk għat-tħejjija għall-kriżi.(5) Is-sehem tal-pakkett finanzjarju pprovdut fl-Artikolu 24 għal miżuri taħt l-Artikolu 4(1) wera li mhux adegwat u għandu jiżdied. L-oqsma koperti huma numerużi, u anke bi programmi bi skopijiet diversi ftit programmi jistgħu jitħaddmu b’mod effettiv bir-rżorsi skarsi disponibbli. L-iżvilupp ta’ azzjonijiet effettivi fil-qasam tal-infrastruttura kritika, ir-riskji għas-saħħa pubblika, u r-rispons globali għat-theddid transreġjonali jeħtieġu aktar miżuri sostanzjali biex jippermettu impatt veru, viżibbiltà u kredibbiltà. Barra minn hekk, l-iżvilupp ta’ azzjonijiet transreġjonali li huma kumplimentari għal pakketti nazzjonali u reġjonali jeħtieġu livell xieraq ta’ finanzjament biex titlaħaq il-massa kritika. Il-perċentwali massimu allokat taħt il-pakkett finanzjarju ġenerali għall-miżuri li jaqgħu taħt l-Artikolu 4(1) għandu jitla’ minn 7% għal 10% sabiex jippermetti li jkomplu jintlaħqu l-għanijiet stipulati fl-Artikolu 4(1).(6) Ladarba l-għanijiet ta' dan ir-Regolament ma jistgħux jinkisbu suffiċjentement mill-Istati Membri u jistgħu għalhekk, minħabba l-iskala jew l-effetti tal-azzjoni, jinkisbu aħjar fil-livell Komunitarju, il-Komunità tista' tadotta miżuri, b'konformità mal-prinċipju ta' sussidjarjetà kif stabbilit fl-Artikolu 5 tat-Trattat. Skont il-prinċipju ta' proporzjonalità, kif stabbilit f'dak l-Artikolu, dan ir-Regolament ma jmurx lil hinn minn dak li huwa meħtieġ sabiex jinkisbu dawk l-għanijietADOTTAW DAN IR-REGOLAMENT:Artikolu 1Ir-Regolament (KE) Nru 1717/2006 huwa emendat kif ġej:(1) Fl-Artikolu 3(2), il-punt (i) hu mibdul b'dan li ġej:“(i) is-sostenn għall-miżuri biex fil-qafas tal-elementi politiċi ta’ kooperazzjoni tal-Komunità u l-għanijiet tagħhom, jiġi miġġieled l-użu illegali tal-armamenti ż-żgħar u tal-armi ħfief u l-aċċess għalihom. appoġġ bħal dan għandu jkun limitat għal attivitajiet ta' stħarriġ, assistenza għall-vittmi, it-tkattir tal-għarfien pubbliku u l-iżvilupp ta' għarfien espert legali u amministrattiv u prassi tajba;(2) Fl-Artikolu 4(1), il-punt (a) jiġi mibdul b’dan li ġej:“(a) it-tisħiħ tal-kapaċità tal-infurzar tal-liġi u tal-awtoritajiet ġudizzjarji u ċivili involuti fil-ġlieda kontra t-terroriżmu u l-kriminalita' organizzata, li tinkludi t-traffikar illegali ta' persuni, ta' drogi, ta' armi tan-nar u ta' materjal splussiv, u fil-kontroll effettiv tan-negozju illegali u t-tranżitu illegali.”(3) Fl-Artikolu 17, il-paragrafi 4 u 5 huma sostitwiti b'dan li ġej:“4. Fil-każ ta’ Miżuri Eċċezzjonali ta’ Assistenza u Programmi Interim ta’ Rispons imsemmija fl-Artikolu 6, u fil-każ ta’ miżuri adottati biex jintlaħqu l-għanijiet imsemmija fl-Artikolu 4(3), il-parteċipazzjoni fl-għoti tal-akkwist pubbliku jew fl-għoti tal-kuntratti għandha tkun miftuħa fuq bażi globali.5. Fil-każ ta' miżuri adottati bil-għan li jintlaħqu l-għanijiet imsemmija fl-Artikolu 4, il-parteċipazzjoni fil-għotja tal-akkwist pubbliku jew kuntratti ta' għotjiet għandha tkun miftuħa, u r-regoli dwar l-oriġini għandhom jiġu estiżi għal kwalunkwe persuna fiżika u legali ta' pajjiż li qiegħed jiżviluppa jew pajjiż li qiegħed fi stat ta' tranżizzjoni kif definit mill-OECD, u ta' persuni fiċiżi jew ġuridiċi ta' kwalunkwe pajjiż ieħor eliġibbli taħt l-istrateġija relevanti.(4) L-Artikolu 24 huwa mibdul b'dan li ġej:"Artikolu 24Pakkett finanzjarjuIl-pakkett finanzjarju għall-implimentazzjoni ta' dan ir-Regolament għall-perjodu 2007-2013 huwa ta' EUR 2,062,000,000. L-approprjazzjonijiet annwali se jiġu awtorizzati mill-awtorità tal-baġit fil-limiti tal-qafas finanzjarju.Fil-perjodu 2007-2013:(a) mhux aktar minn 10 punti perċentwali tal-pakkett finanzjarju se jiġu allokati għal miżuri li jaqgħu taħt l-Artikolu 4(1);(b) mhux aktar minn 15-il punt perċentwali tal-pakkett finanzjarju se jiġi allokat għal miżuri li jaqgħu taħt l-Artikolu 4(2);(ċ) mhux aktar minn 5 punti perċentwali tal-pakkett finanzjarju ser jiġu allokati għal miżuri li jaqgħu fl-Artikolu 4(3).”Artikolu 2Dħul fis-seħħDan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fl-għoxrin ġurnata wara dik tal-pubblikazzjoni tiegħu f' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea .Dan ir-Regolament għandu jorbtu fl-intier tiegħu u jkun direttament applikabbli fl-Istati Membri kollha.Magħmul fi Brussell, [...]Għall-Parlament Ewropew Għall-KunsillIl-President Il-President[...] [...] [1] Id-dokument tal-Kunsill 14010/06 ADD 1, 27.10.2006.[2] ECJ, Kawża C-91/05 (ECOWAS).[3] Opinjoni tal-Parlament Ewropew mogħtija nhar XXXX 2009 (għadha mhux pubblikata fil-Ġurnal Uffiċjali), u Deċiżjoni tal-Kunsill ta’ XXXX 2009.[4] ĠU L 327, 24.11.2006, p. 1.


text:
Brandenburga (, ) ir viena no Vācijas 16 federālajām zemēm. Tā robežojas ar Poliju un četrām citām Vācijas federālajām zemēm: Mēklenburgu-Priekšpomerāniju, Saksiju, Saksiju-Anhalti un Lejassaksiju, kā arī aptver Berlīnes federālo zemi. Brandenburgas lielākās pilsētas ir Potsdama, kas ir arī Brandenburgas administratīvais centrs, Kotbusa un Brandenburga. Lielākās upes ir Elba, Odera un Hāfele.
 Populārākais sporta veids, tāpat kā visā valstī, ir futbols. Slavenākais futbola klubs ir Energie Cottbus, kas sešas sezonas spēlējis arī Bundeslīgā. 2016./2017. gada sezonā Vācijas trijās spēcīgākajās futbola līgās nav pārstāvja no Brandenburgas.
 Vēsture
 Par Brandenburgas dibināšanas datumu uzskata , kad Albrehts Lācis (Albrecht der Bär) no Askanu dinastijas Ziemeļu krusta karu laikā iekaroja šo teritoriju un izveidoja Brandenburgas markgrāfisti, kas tika iekļauta Svētās Romas impērijas sastāvā. Pēc 1356. gada, kad Brandenburgas valdniekiem piešķir ietekmīgo kūrfirsta titulu, Brandenburgu sauc arī par Brandenburgas kūrfirstisti (Kurfürstentum Brandenburg). No 1415. gada reģions bija Hoencollernu dinastijas kontrolē, viņi bija vieni no deviņiem impērijas prinčiem-elektoriem.
 Apvienotajai Brandenburgai-Prūsijai bija liela loma Prūsijas karalistes un Vācijas impērijas veidošanās vēsturē. 1701. gadā ar imperatora Leopolda I piekrišanu Brandenburgas markgrāfs sevi pasludināja sevi par Frīdrihu I, Karali Prūsijā (König in Preußen), izveidojot Prūsijas karalisti, bet vienlaikus turpinot Brandenburgas markgrāfistes legālo pastāvēšanu. 1772. gadā valdnieka titulu mainīja uz “Prūsijas karali”, bet personālūnija legāli beidza pastāvēt 1806. gadā, līdz ar Svētās Romas impērijas pastāvēšanas beigām. Brandenburgas zemes tad kļuva par Prūsijas karalistes provincēm.
 Administratīvais iedalījums
 Brandenburga administratīvi sīkāk dalās 14 apriņķos (Landkreis) un 4 neatkarīgās pilsētās (Stadtkreise). Neatkarīgās un vienlaikus lielākās pilsētas ir Potsdama, Kotbusa, Brandenburga pie Hāfeles un Frankfurte pie Oderas.
 Pilsētas
 Federālajā zemē ir 112 pilsētas (trekninātas pilsētas, kas neietilpst apriņķī (Kreisfreie Stadt), kursīvā — mazpilsētas, kas pašas ietilpst kādā municipalitātē).
 Potsdama — 167 745 iedz.
 Kotbusa — 99 595 iedz.
 Brandenburga pie Hāfeles — 71 574 iedz.
 Frankfurte pie Oderas — 58 092 iedz.
 Orānienburga — 42 894 iedz.
 Falkenzē — 41 777 iedz.
 Ēbersvalde — 38 844 iedz.
 Bernava pie Berlīnes — 36 222 iedz.
 Kēnigsvusterhauzene — 34 240 iedz.
 Neirupīne — 30 665 iedz.
 Švete/Odera — 30 262 iedz.
 Eizenhitenštate — 27 444 iedz.
 Štrausberga — 25 956 iedz.
 Hennigsdorfa — 25 928 iedz.
 Hoenneiendorfa — 25 239 iedz.
 Zenftenberga — 24 743 iedz.
 Ludvigsfelde — 24 408 iedz.
 Verdere (Hāfele) — 24 347 iedz.
 Ratenova — 24 127 iedz.
 Špremberga — 22 431 iedz.
 Lukenvalde — 20 060 iedz.
 Forsta (Lauzica) — 18 945 iedz.
 Cosene — 17 657 iedz.
 Gūbene — 17 431 iedz.
 Vitenberge — 17 200 iedz.
 Nauene — 16 761 iedz.
 Finstervalde — 16 407 iedz.
 Libenava/Šprēvalde — 16 082 iedz.
 Vitštoka/Dose — 14 427 iedz.
 Libene (Šprēvalde) — 13 707 iedz.
 Angerminde — 13 650 iedz.
 Cēdenika — 13 325 iedz.
 Bādfreienvalde (Odera) — 12 382 iedz.
 Jīterboga — 12 270 iedz.
 Perleberga — 12 087 iedz.
 Pricvalka — 11 909 iedz.
 Bēlica — 11 898 iedz.
 Feltene — 11 718 iedz.
 Erknere — 11 540 iedz.
 Bādbelciga — 10 916 iedz.
 Lukava — 9 610 iedz.
 Bādlībenverda — 9 411 iedz.
 Trebīne — 9 239 iedz.
 Hercberga (Elstere) — 9 127 iedz.
 Altlandsberga — 8 996 iedz.
 Štorkova (Marka) — 8 897 iedz.
 Grosrešene — 8 785 iedz.
 Mitenvalde — 8 734 iedz.
 Doberluga-Kirhaina — 8 625 iedz.
 Premnica — 8 430 iedz.
 Fečava/Šprēvalde — 8 421 iedz.
 Elsterverda — 8 161 iedz.
 Verneihene — 8 096 iedz.
 Reinsberga — 8 029 iedz.
 Bēskova — 7 964 iedz.
 Kālava — 7 922 iedz.
 Treienbrīcene — 7 430 iedz.
 Vrīcene — 7 328 iedz.
 Kremmene — 7 108 iedz.
 Minheberga — 6 785 iedz.
 Falkenberga/Elstere — 6 529 iedz.
 Kecina/Hāfele — 6 355 iedz.
 Firstenberga/Hāfele — 6 882 iedz.
 Švarcheide — 5 772 iedz.
 Granzē — 5 717 iedz.
 Drebkava — 5 716 iedz.
 Bīzentāle — 5 564 iedz.
 Zēlova — 5 366 iedz.
 Dāme/Marka — 5 113 iedz.
 Millroze — 4 514 iedz.
 Peica — 4 369 iedz.
 Lībenvalde — 4 198 iedz.
 Bāruta/Marka — 4 160 iedz.
 Mīlberga/Elbe — 3 892 iedz.
 Brika — 3 736 iedz.
 Velcova — 3 703 iedz.
 Rūlande — 3 693 iedz.
 Neištate (Dose) — 3 391 iedz.
 Joahimstāle — 3 375 iedz.
 Zonnevalde — 3 343 iedz.
 Dēberne — 3 328 iedz.
 Hāfelzē — 3 268 iedz.
 Lēbusa — 3 148 iedz.
 Šēnevalde — 3 136 iedz.
 Lihene — 3 135 iedz.
 Frīdlande — 3 013 iedz.
 Lindova (Marka) — 2 991 iedz.
 Bādvilsnaka — 2 590 iedz.
 Frīzaka — 2 546 iedz.
 Golsene — 2 532 iedz.
 Šlībene — 2 511 iedz.
 Garca (Odera) — 2 478 iedz.
 Cīzara — 2 441 iedz.
 Lencene (Elba) — 2 209 iedz.
 Ortrande — 2 164 iedz.
 Oderberga — 2 143 iedz.
 Meienburga — 2 131 iedz.
 Nīmegka — 2 014 iedz.
 Brisova — 1 876 iedz.
 Teipica — 1 786 iedz.
 Rīnova — 1 649 iedz.
 Bukova (Markas Šveice) — 1 466 iedz.
 Līberoze — 1 416 iedz.
 Merkišbuholca — 769 iedz.
 Ārējās saites


jurisdiction: US

text:
 DEPARTMENT OF COMMERCE
 National Oceanic and Atmospheric Administration
 50 CFR Part 660
 [Docket No. 171023999-8015-01]
 RIN 0648-BH31
 Magnuson-Stevens Act Provisions; Fisheries Off West Coast States; Pacific Coast Groundfish Fishery; 2018 Tribal Fishery for Pacific Whiting
 AGENCY:
 National Marine Fisheries Service (NMFS), National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), Commerce.
 ACTION:
 Proposed rule; request for comments.
 SUMMARY:
 NMFS issues this proposed rule for the 2018 Pacific whiting fishery under the authority of the Pacific Coast Groundfish Fishery Management Plan (FMP), the Magnuson Stevens Fishery Conservation and Management Act (Magnuson-Stevens Act), and the Pacific Whiting Act of 2006. This proposed rule would allocate 17.5 percent of the U.S. Total Allowable Catch (TAC) of Pacific whiting for 2018 to Pacific Coast Indian tribes that have a Treaty right to harvest groundfish.
 DATES:
 Comments on this proposed rule must be received no later than February 23, 2018.
 ADDRESSES:
 You may submit comments on this document, identified by NOAA-NMFS-2017-0160, by any of the following methods:
 • Electronic Submission: Submit all electronic public comments via the Federal eRulemaking Portal. Go to www.regulations.gov/#!docketDetail;D=NOAA-NMFS-2017-0160, click the “Comment Now!” icon, complete the required fields, and enter or attach your comments.
 • Mail: Barry A. Thom., Regional Administrator, West Coast Region, NMFS, 7600 Sand Point Way NE, Seattle, WA 98115-0070, Attn: Frank Lockhart.
 Instructions: Comments sent by any other method, to any other address or individual, or received after the end of the comment period, may not be considered by NMFS. All comments received are part of the public record and will generally be posted for public viewing on www.regulations.gov without change. All personal identifying information (e.g., name, address, etc.), confidential business information, or otherwise sensitive information submitted voluntarily by the sender will be publicly accessible. NMFS will accept anonymous comments (enter “N/A” in the required fields if you wish to remain anonymous).
 Additional background information and documents are available at the NMFS West Coast Region website at http://www.westcoast.fisheries.noaa.gov/fisheries/management/whiting/pacific_whiting.html and at the Pacific Fishery Management Council's website at http://www.pcouncil.org/. Comments from the public may be viewed on Regulations.gov.
 FOR FURTHER INFORMATION CONTACT:
 Frank Lockhart, phone: 206-526-6142, and email: Frank.Lockhart@noaa.gov.
 SUPPLEMENTARY INFORMATION:
 Background
 The regulations at 50 CFR 660.50(d) outline the procedures for implementing the treaty rights that Pacific Coast treaty Indian tribes have to harvest groundfish in their usual and accustomed fishing areas in U.S. waters. Section 660.50(d) establishes the process by which the tribes with treaty fishing rights in the area covered by the FMP request allocations, set-asides, or regulations specific to the tribes, in writing, during the biennial harvest specifications and management measures process. The regulations state that the Secretary will develop tribal allocations and regulations in consultation with the affected tribe(s) and, insofar as possible, with tribal consensus. The procedures NMFS employs in implementing tribal treaty rights under the FMP were designed to provide a framework process by which NMFS can accommodate tribal treaty rights by setting aside appropriate amounts of fish in conjunction with the Pacific Fishery Management Council process for determining harvest specifications and management measures.
 Since the FMP has been in place, NMFS has been allocating a portion of the U.S. TAC (called Optimum Yield (OY) or Annual Catch Limit (ACL) prior to 2012) of Pacific whiting to the tribal fishery, following the process established in 50 CFR 660.50(d). The tribal allocation is subtracted from the U.S. Pacific whiting TAC before allocation to the non-tribal sectors.
 There are four tribes that can participate in the tribal Pacific whiting fishery: The Hoh Tribe, the Makah Tribe, the Quileute Tribe and the Quinault Indian Nation (collectively, the “Treaty Tribes”). The Hoh Tribe has not expressed an interest in participating to date. The Quileute Tribe and Quinault Indian Nation have expressed interest in commencing participation in the Pacific whiting fishery. However, to date, only the Makah Tribe has prosecuted a tribal fishery for Pacific whiting. They have harvested Pacific whiting since 1996 using midwater trawl gear. Tribal allocations have been based on discussions with the Tribes regarding their intent for those fishing years. Table 1 below provides a history of U.S. TACs and annual tribal allocation in metric tons (mt).
 Table 1—U.S. Total Allowable Catch and Annual Tribal Allocation in Metric Tons (mt)
 Year
 U.S. TAC 1
 Tribalallocation
 2007
 242,591 mt
 35,000 mt.
 2008
 269,545 mt
 35,000 mt.
 2009
 135,939 mt
 50,000 mt.
 2010
 193,935 mt
 49,939 mt.
 2011
 290,903 mt
 66,908 mt.
 2012
 186,037 mt
 48,556 mt.
 2013
 269,745 mt
 63,205 mt.
 2014
 316,206 mt
 55,336 mt.
 2015
 325,072 mt
 56,888 mt.
 2016
 367,553 mt
 64,322 mt.
 2017
 441,433 mt
 77,251 mt.
 1 Beginning in 2012, the United States started using the term Total Allowable Catch, or TAC, based on the Agreement between the Government of the United States of America and the Government of Canada on Pacific Hake/Whiting. Prior to 2012, the terms Optimal Yield (OY) and Annual Catch Limit (ACL) were used.
 In 2009, NMFS, the states of Washington and Oregon, and the Treaty Tribes started a process to determine the long-term tribal allocation for Pacific whiting; however, no long-term allocation has been determined. In order to ensure Treaty Tribes continue to receive allocations, this rule proposes the 2018 tribal allocation of Pacific whiting. This allocation is not intended to set precedent for allocations in future years.
 Tribal Allocation for 2018
 In exchanges between NMFS and the Treaty Tribes during 2017, the Makah Tribe indicated their intent to participate in the tribal Pacific whiting fishery in 2018, and requested 17.5 percent of the U.S. TAC. The Quinault Indian Nation informed the Region that they will not participate in the 2018 fishery. Quileute Indian Tribe has not responded to inquiries about their whiting fishing intent for 2018, and has not pursued a whiting fishery to date. The Hoh Indian Tribe has in previous years indicated in conversation with Frank Lockhart, Groundfish & Coastal Pelagic Species Senior Policy Advisor at NMFS, that they have no plans to fish for whiting in the foreseeable future and will contact NMFS if that changes. NMFS will again contact the tribes during the proposed rule comment period to refine, if necessary, the 2017 allocation before a final decision is made. NMFS proposes a tribal allocation that accommodates the Makah request, specifically 17.5 percent of the U.S. TAC. NMFS believes that the current scientific information regarding the distribution and abundance of the coastal Pacific whiting stock suggests that the 17.5 percent is within the range of the tribal treaty right to Pacific whiting.
 The Joint Management Committee, which was established pursuant to the Agreement between the United States and Canada on Pacific Hake/Whiting (the Agreement), is anticipated to recommend the coastwide and corresponding U.S./Canada TACs no later than March 25, 2018. The U.S. TAC is 73.88 percent of the coastwide TAC. Until this TAC is set, NMFS cannot propose a specific amount for the tribal allocation. The Pacific whiting fishery typically begins in May, and the final rule establishing the Pacific whiting specifications for 2018 is anticipated to be published by early May. Therefore, in order to provide for public input on the tribal allocation, NMFS is issuing this proposed rule without the final 2018 TAC. However, to provide a basis for public input, NMFS is describing a range of potential tribal allocations in this proposed rule, applying the proposed approach to determining the tribal allocation to a range of potential TACs derived from past harvest levels.
 In order to project a range of potential tribal allocations for 2018, NMFS is applying its proposed approach to determining the tribal allocation to the range of U.S. TACs over the last 10 years, 2008 through 2017 (plus or minus 25 percent to capture variability in stock abundance). The range of U.S. TACs in that time period was 135,939 mt (2009) to 441,433 mt (2017). Applying the 25 percent variability results in a range of potential TACs of 101,954 mt to 551,791 mt for 2018. Therefore, using the proposed allocation rate of 17.5 percent, the potential range of the tribal allocation for 2018 would between 17,842 and 96,563 mt.
 This proposed rule would be implemented under authority of section 305(d) of the Magnuson-Stevens Act, which gives the Secretary responsibility to “carry out any fishery management plan or amendment approved or prepared by him, in accordance with the provisions of this Act.” With this proposed rule, NMFS, acting on behalf of the Secretary, would ensure that the FMP is implemented in a manner consistent with treaty rights of four Treaty Tribes to fish in their “usual and accustomed grounds and stations” in common with non-tribal citizens. United States v. Washington, 384 F. Supp. 313 (W.D. 1974).
 Classification
 NMFS has preliminarily determined that the management measures for the 2018 Pacific whiting tribal fishery are consistent with the national standards of the Magnuson-Stevens Act and other applicable laws. In making the final determination, NMFS will take into account the data, views, and comments received during the comment period.
 The Office of Management and Budget has determined that this proposed rule is not significant for purposes of Executive Order 12866. This proposed rule is not expected to be an Executive Order 13771 regulatory action because this proposed rule is not significant under Executive Order 12866.
 As required by section 603 of the Regulatory Flexibility Act (RFA), an Initial Regulatory Flexibility Analysis (IRFA) was prepared. The IRFA describes the economic impact this proposed rule, if adopted, would have on small entities. A summary of the analysis follows. A copy of this analysis is available from NMFS.
 Under the RFA, the term “small entities” includes small businesses, small organizations, and small governmental jurisdictions. A small organization is any nonprofit enterprise that is independently owned and operated and is not dominant in its field. Small governmental jurisdictions such as governments of cities, counties, towns, townships, villages, school districts, or special districts are considered small jurisdictions if their populations are less than 50,000. The Small Business Administration has established size criteria for entities involved in the fishing industry that qualify as small businesses. A business involved in fish harvesting is a small business if it is independently owned and operated and not dominant in its field of operation (including its affiliates) and if it has combined annual receipts, not in excess of $11 million for all its affiliated operations worldwide (see 80 FR 81194, December 29, 2015). A wholesale business servicing the fishing industry is a small business if it employs 100 or fewer persons on a full time, part time, temporary, or other basis, at all its affiliated operations worldwide. A seafood processor is a small business if it is independently owned and operated, not dominant in its field of operation, and employs 750 or fewer persons on a full time, part time, temporary, or other basis, at all its affiliated operations worldwide. For purposes of rulemaking, NMFS is also applying the seafood processor standard to catcher processors because Pacific whiting Catcher-Processors (C/Ps) earn the majority of the revenue from processed seafood product.
 This proposed rule would affect how Pacific whiting is allocated to the following sectors/programs: Tribal, Shorebased Individual Fishing Quota (IFQ) Program Trawl Fishery, Mothership (MS) Coop Program—Whiting At-sea Trawl Fishery, and C/P Coop Program—Whiting At-sea Trawl Fishery. The amount of Pacific whiting allocated to these sectors is based on the U.S. TAC.
 Currently, the Shorebased IFQ Program is composed of 180 Quota Share permits/accounts, 154 vessel accounts, and 47 first receivers, only a portion of which participate in the Pacific whiting fishery, listed below. These regulations also directly affect participants in the MS Coop Program, a general term to describe the limited access program that applies to eligible harvesters and processors in the MS sector of the Pacific whiting at-sea trawl fishery. This program currently consists of six MS processor permits, and a catcher vessel fleet currently composed of a single coop, with 34 Mothership/Catcher Vessel (MS/CV) endorsed permits (with three permits each having two catch history assignments). These regulations also directly affect the C/P Coop Program, composed of 10 C/P endorsed permits owned by three companies that have formed a single coop. These co-ops are considered large entities from several perspectives; they have participants that are large entities, and have in total more than 750 employees worldwide including affiliates. Although there are three non-tribal sectors, many companies participate in two sectors and some participate in all three sectors. As part of the permit application processes for the non-tribal fisheries, based on a review of the Small Business Administration size criteria, permit applicants are asked if they considered themselves a “small” business, and they are asked to provide detailed ownership information. After accounting for cross participation, multiple QS account holders, and affiliation through ownership, NMFS estimates that there are 103 non-tribal entities directly affected by these proposed regulations, 89 of which are considered “small” businesses. We also expect one tribal entity to fish in 2018. Tribes are not considered small entities for the purposes of RFA.
 This rule will allocate fish between tribal and non-tribal harvesters (a mixture of small and large businesses). Tribal fisheries consist of a mixture of fishing activities that are similar to the activities that non-tribal fisheries undertake. Tribal harvests are delivered to both shoreside plants and motherships for processing. These processing facilities also process fish harvested by non-tribal fisheries. The effect of the tribal allocation on non-tribal fisheries will depend on the level of tribal harvests relative to their allocation and the reapportionment process. If the tribes do not harvest their entire allocation, there are opportunities during the year to reapportion unharvested tribal amounts to the non-tribal fleets. For example, in 2017 NMFS reapportioned 41,000 mt of the original 77,251 mt tribal allocation. This reapportionment was based on conversations with the tribes and the best information available at the time, which indicated that this amount would not limit tribal harvest opportunities for the remainder of the year. In 2017, the tribal Pacific whiting catch was approximately 6,000 mt in a fishery that spanned early August to December and delivered to a shoreside processing plant. This reapportioning process allows unharvested tribal allocations of Pacific whiting to be fished by the non-tribal fleets, benefitting both large and small entities. The revised Pacific whiting allocations for 2017 following the reapportionment were: Tribal 36,251 mt, C/P Coop 137,252 mt; MS Coop 96,884 mt; and Shorebased IFQ Program 169,547 mt.
 The prices for Pacific whiting are largely determined by the world market because most of the Pacific whiting harvested in the U.S. is exported. The U.S. Pacific whiting TAC is highly variable, as have subsequent harvests and ex-vessel revenues. For the years 2011 to 2016, the total Pacific whiting fishery (tribal and non-tribal) averaged harvests of approximately 292,000 mt annually. As of October 23, 2017, the U.S. fishery had an unprecedentedly high catch of almost 320,000 mt from the all-time high TAC of 441,433 mt.
 In 2015, the MS whiting fleet had $6.8 million in revenue, generated $19.1 million in income, and supported 461 jobs on the West Coast. The C/P fleet generated $7.1 million in revenue, driving $88.8 million in income and supporting 1,670 jobs. However, in 2015, bycatch constraints, anomalous ocean conditions, and a Russian import ban contributed to atypically low harvests and revenues and a historic low attainment of a high TAC. With similarly high (and increasing) TACs, attainment remained at average levels in 2014, 2016, and 2017. Thus, economic results from the 2015 season, the last year for which detailed economic data are available, are not a reasonable forecast of the 2018 season.
 Until 2016 economic data are available, this makes the 2014 season the last representative year for which detailed economic information is available. In 2014, the MS fleet had $46.4 million in wholesale revenue, and generated $42 million in income and supported 926 jobs on the west coast from Pacific whiting (2014 Economic Data Collection (EDC) Mothership Report). The C/P fleet, which had $99.2 million in wholesale revenue in 2014, generated $142 million in income and supported 1,895 jobs on the west coast from Pacific whiting (2014 Economic Data Collection (EDC) C/P Report). In 2014, eight shoreside Pacific whiting companies processed 61,000 mt of Pacific whiting, for a wholesale revenue of $71 million. The number of companies processing shoreside did not change in 2015.
 Impacts to Makah catcher vessels who elect to participate in the tribal fishery are measured with an estimate of ex-vessel revenue. In lieu of more complete information on tribal deliveries, total ex-vessel revenue is estimated with the 2016 average IFQ ex-vessel price of Pacific whiting, which was $165 per mt. At that price, the proposed 2018 Tribal allocation (potentially 17,842-96,563 mt) would have an ex-vessel value between $2.9 million and $15.9 million.
 NMFS considered two alternatives for this action: The “No-Action” and the “Proposed Action.” NMFS did not consider a broader range of alternatives to the proposed allocation because the tribal allocation is based primarily on the requests of the tribes, and these requests reflect the level of participation in the fishery that will allow them to exercise their treaty right to fish for Pacific whiting. Consideration of a percentage lower than the tribal request of 17.5 percent is not appropriate in this instance. As a matter of policy, NMFS has historically supported the harvest levels requested by the tribes. Based on the information available to NMFS, the tribal request is within their tribal treaty rights. A higher percentage would arguably also be within the scope of the treaty right. However, a higher percentage would unnecessarily limit the non-tribal fishery.
 Under the Proposed Action alternative, NMFS proposes to set the tribal allocation percentage at 17.5 percent, as requested by the tribes. This would yield a tribal allocation of between 17,842 and 96,563 mt for 2018.
 Under the no-action alternative, NMFS would not make an allocation to the tribal sector. This alternative was considered, but the regulatory framework provides for a tribal allocation on an annual basis only. Therefore, the no-action alternative would result in no allocation of Pacific whiting to the tribal sector in 2018, which would be inconsistent with NMFS' responsibility to manage the fishery consistent with the tribes' treaty rights. Given that there is a tribal request for allocation in 2018, this alternative received no further consideration.
 NMFS believes this proposed rule would not adversely affect small entities. The reapportioning process allows unharvested tribal allocations of Pacific whiting, fished by small entities, to be fished by the non-tribal fleets, benefitting both large and small entities. NMFS has prepared an IRFA and is requesting comments on this conclusion. See ADDRESSES.
 There are no reporting, recordkeeping or other compliance requirements in the proposed rule.
 No Federal rules have been identified that duplicate, overlap, or conflict with this action.
 Pursuant to Executive Order 13175, this proposed rule was developed after meaningful consultation and collaboration with tribal officials from the area covered by the FMP. Consistent with the Magnuson-Stevens Act at 16 U.S.C. 1852(b)(5), one of the voting members of the Pacific Council is a representative of an Indian tribe with federally recognized fishing rights from the area of the Council's jurisdiction. In addition, NMFS has coordinated specifically with the tribes interested in the Pacific whiting fishery regarding the issues addressed by this rule.
 List of Subjects in 50 CFR Part 660
 Fisheries, Fishing, Indian fisheries.
 Dated: January 18, 2018.
 Samuel D. Rauch, III,
 Deputy Assistant Administrator for Regulatory Programs, National Marine Fisheries Service.
 For the reasons set out in the preamble, 50 CFR part 660 is proposed to be amended as follows:
 PART 660—FISHERIES OFF WEST COAST STATES
 1. The authority citation for part 660 continues to read as follows:
 Authority:
 16 U.S.C. 1801 et seq. and 16 U.S.C. 773 et seq., and 16 U.S.C. 7001 et seq.
 2. In § 660.50, revise paragraph (f)(4) to read as follows:
 § 660.50
 Pacific Coast treaty Indian fisheries.
 (f) * * *
 (4) Pacific whiting. The tribal allocation for 2018 will be 17.5 percent of the U.S. TAC.
 [FR Doc. 2018-01182 Filed 1-23-18; 8:45 am]
 BILLING CODE 3510-22-P


text:
 14.2.2014
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 44/43
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 142/2014
 af 13. februar 2014
 om faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) (1),
 under henvisning til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 af 7. juni 2011 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 for så vidt angår frugt og grøntsager og forarbejdede frugter og grøntsager (2), særlig artikel 136, stk. 1, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 fastsættes der på basis af resultatet af de multilaterale handelsforhandlinger under Uruguay-runden kriterier for Kommissionens fastsættelse af faste importværdier for tredjelande for de produkter og perioder, der er anført i del A i bilag XVI til nævnte forordning.
 (2)
 Der beregnes hver arbejdsdag en fast importværdi i henhold til artikel 136, stk. 1, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 under hensyntagen til varierende daglige data. Derfor bør nærværende forordning træde i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 De faste importværdier som omhandlet i artikel 136 i gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 fastsættes i bilaget til nærværende forordning.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 13. februar 2014.
 På Kommissionens vegne For formanden
 Jerzy PLEWA
 Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter
 (1) EUT L 299 af 16.11.2007, s. 1.
 (2) EUT L 157 af 15.6.2011, s. 1.
 BILAG
 Faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager
 (EUR/100 kg)
 KN-kode
 Tredjelandskode (1)
 Fast importværdi
 0702 00 00
 IL
 107,2
 MA
 55,7
 TN
 69,3
 TR
 112,0
 ZZ
 86,1
 0707 00 05
 EG
 182,1
 MA
 168,6
 TR
 151,4
 ZZ
 167,4
 0709 91 00
 EG
 97,7
 ZZ
 97,7
 0709 93 10
 MA
 36,9
 TR
 142,0
 ZZ
 89,5
 0805 10 20
 EG
 47,2
 IL
 68,2
 MA
 52,1
 TN
 50,0
 TR
 73,3
 ZZ
 58,2
 0805 20 10
 IL
 121,9
 MA
 84,7
 ZZ
 103,3
 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90
 IL
 125,5
 JM
 112,4
 KR
 142,4
 MA
 126,3
 TR
 72,1
 ZZ
 115,7
 0805 50 10
 AL
 43,6
 MA
 71,7
 TR
 59,8
 ZZ
 58,4
 0808 10 80
 CN
 95,7
 MK
 30,8
 US
 150,3
 ZZ
 92,3
 0808 30 90
 CL
 195,9
 CN
 70,9
 TR
 122,2
 US
 130,7
 ZA
 97,0
 ZZ
 123,3
 (1) Landefortegnelse fastsat ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1833/2006 (EUT L 354 af 14.12.2006, s. 19). Koden »ZZ« = »anden oprindelse«.


text:
 11.3.2006
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 60/9
 ARRÊT DE LA COUR
 (cinquième chambre)
 du 12 janvier 2006
 dans l'affaire C-69/05: Commission des Communautés européennes contre Grand-Duché de Luxembourg (1)
 (Manquement d'État - Règlement (CE) no 659/1999 - Aides d'État dans le secteur agricole - Présentation des rapports annuels durant les années 2000 et 2001 - Lignes directrices pour l'examen des aides nationales)
 (2006/C 60/18)
 Langue de procédure: le français
 Dans l'affaire C-69/05 ayant pour objet un recours en manquement au titre de l'article 226 CE, introduit le 11 février 2005, Commission des Communautés européennes (agents: Mmes F. Clotuche-Duvieusart et A. Stobiecka-Kuik) contre Grand-Duché de Luxembourg (agent: M. S. Schreiner), la Cour (cinquième chambre), composée de Mme R. Silva de Lapuerta, faisant fonction de président de la cinquième chambre, MM. G. Arestis (rapporteur) et J. Klučka, juges, avocat général: M. M. Poiares Maduro, greffier: M. R. Grass a rendu le 12 janvier 2006 un arrêt dont le dispositif est le suivant:
 1.
 En ne communiquant pas, avant le 1er juillet 2001 et au plus tard avant le 30 juin 2002, les rapports annuels sur tous les régimes d'aides d'État existant dans le secteur agricole durant les années 2000 et 2001, le Grand-Duché de Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 88, paragraphe 1, CE et 21, du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités d'application de l'article [88 CE], tels que mis en œuvre par la communication de la Commission intitulée «Lignes directrices de la Communauté concernant les aides d'État dans le secteur agricole», publiée au Journal officiel des Communautés européennes du 1er février 2000.
 2.
 Le Grand-Duché de Luxembourg est condamné aux dépens.
 (1) JO C 106 du 30.4.2005.


text:
 6.12.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 313/33
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Oktober 2008 — TridonicAtco/HABM (Intelligent Voltage Guard)
 (Rechtssache T-297/07) (1)
 (Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Intelligent Voltage Guard - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)
 (2008/C 313/58)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: TridonicAtco GmbH & Co KG (Dornbirn, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt L. Wiltschek, dann Rechtsanwälte L. Wiltschek und E. Tremmel)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Poch)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 31. Mai 2007 (Sache R 108/2007-2) über die Anmeldung des Bildzeichens Intelligent Voltage Guard als Gemeinschaftsmarke
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die TridonicActo GmbH & Co KG trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 235 vom 6.10.2007.


text:
Der Erich-Schenk-Preis, seit Juni 2021 „Interpretationspreis der Mozartgemeinde Wien“ ist ausgerichtet für Nachwuchskünstler der Interpretation klassischer Musik und wird seit 2003 von der Mozartgemeinde Wien vergeben. Der Preis trug ursprünglich den Namen des durch sein hohes Maß an nationalsozialistischer Willfährigkeit diskreditierten Musikwissenschaftlers Erich Schenk.
 Der Preis
 Der im Jahre 2003 erstmals vergebene „Erich-Schenk-Preis“ wurde von Margaretha Schenk (1912–1999), Witwe des Musikwissenschaftlers Erich Schenk gestiftet. Sie vermachte der Mozartgemeinde Wien testamentarisch einen namhaften Betrag unter der Bedingung, dass ein Förderungspreis für junge Musiker, der den Namen ihres verstorbenen Gatten tragen sollte, auszuloben sei. Da die NS-Vergangenheit Erich Schenks den Preis überschattete, sah sich die Mozartgemeinde Wien zu einer Stellungnahme genötigt, die von dem Schüler Schenks, Theophil Antonicek, verfasst wurde. Darin heißt es: „Seine zweifellos schillernde und durchaus autoritär auftretende Persönlichkeit hat ihm zusammen mit seiner wissenschaftlichen Kompetenz von seinen Schülern teilweise große Verehrung, in Verbindung mit seinem undurchsichtigen Verhalten während der NS-Zeit nach seinem Ableben aber auch viel an Feindseligkeit und Ablehnung eingetragen. Über das letztgenannte Kapitel kann ein wirkliches Urteil mangels fundierter Gesamtuntersuchung bis jetzt nicht gesprochen werden. Seit seinem Tod im Jahr 1974 wird immer wieder über seine Rolle während des Zweiten Weltkrieges spekuliert, Einzelhinweisen auf regimefreundliche und sogar antisemitische Haltung steht beispielsweise seine offensichtliche Mitwirkung an der Verhinderung der Deportation Guido Adlers entgegen. Voreilige Verurteilungen sind jedenfalls ebenso fehl am Platz wie die Einbeziehung der Preisträger und des Vermächtnisses seiner Witwe in die Auseinandersetzungen.“ Die Rolle Schenks an der Enteignung der Bibliothek Adlers ist unterdessen ebenso gut dokumentiert wie der Fakt, dass die Verhinderung der Deportation Adlers in das Reich der Legenden gehört.
 Ab 2010 lautete die Bezeichnung des Preises „Förderpreis für junge Künstlerinnen und Künstler – Stiftung Margaretha Schenk“, seit Juni 2021: Interpretationspreis der Mozartgemeinde Wien
 Träger des Preises
 Die bisherigen Träger des Erich-Schenk-Preises waren:
 Klavierduo Kutrowatz (2003)
 Matthias Soucek (2004)
 Charlotte Baumgartner (2005)
 Petra Stump/Heinz-Peter Linshalm (2006)
 Ute Ziemer (2007)
 Philharmonisches Steude-Quartett (2008)
 Matthias Bartolomey (2009)
 Wolfgang Schwaiger (2012)
 Mitra Kotte (2014)
 Präsidenten der Mozartgemeinde Wien
 Heinrich Damisch (1913–1945)
 Erik Werba (1946–1987)
 Hans Peter Wertitsch (1987–1990)
 Walter Berry (1991–1993)
 Michael Heltau (1994–1998)
 Helmut Kretschmer (1998–2018)
 Barbara Moser (seit 2018)
 Weblinks
 Homepage der Mozartgemeinde
 Homepage Klavierduo Kutrowatz
 Homepage Matthias Soucek
 Homepage Duo Stump-Linshalm
 Ute Ziemer und Homepage
 Homepage Steude-Quartett
 Einzelnachweise
 Musikpreis (Österreich)
 Musikpreis (Klassik)
 Erstverleihung 2003
 Schenk, Erich