text:
Mielipiteenvapaus on suhteellinen käsite, vai mitä? — LauraHuhtasaari
 6.8.2018 23:22 Laura Huhtasaari 80 kommenttia
 Mielipiteenvapaus on suhteellinen käsite vai mitä professori Puolimatka ja professori Hiilamo? Useimmat ihmiset seuraavat laumaa, oli vallalla oleva mielipide, mikä hyvänsä. Enemmistö tarvitsee vastinparin, toisinajattelijat. Enemmistö ei aina ole oikeassa, vaikka isäni sanoi minulle joskus:"Enemmistö on aina oikeassa, vaikka se ei olisikaan oikeassa." Virallisen totuuden tai ajatussuunnan vastaisia mielipiteitä esittävät henkilöt joutuivat Neuvostoliitossa vainon ja sensuroinnin kohteeksi. Ei ihme, että Neuvostoliitto hajosi. Pakko ajatella samoin luo pelkoa ja tukahduttaa yhteiskunnan. Toisinajattelijoiden tehtävä on usein laukoa sellaisia asioita ja totuuksia, joita muut eivät uskalla tai osaa sanoa. Toisinajattelijat elävät yhteisössä, mutta eivät välttämättä jaa sen asenteita ja arvoja.
 Olemmeko oppineet mitään? Somesensurointia aiotaan jatkuvasti tiukentaa. Enää ei tarvitse edes bannatun twiitin sisällön olla väärä, riittää, että henkilö on profiloitu vääräksi. "Sateenkaariväki" järjestelmällisesti etsii, kenen mielipiteistä voisi mielensä pahoittaa, ja kun mielet on pahoitettu, mitään ei ole enää tehtävissä. Syyllinen jää lähinnä sivustaseuraajaksi havannoimaan, millaisia tuomioita toverituomioistuin hänelle langettaa. Joskus se on potkut, joskus vain julkinen häpäisy.
 Mitä sitten tulee omiin mielipiteisiini, niin laulussakin sanotaan: "Mua ei saa muuttumaan, en minä eikä muut." Jäänkin mielenkiinnolla seuraamaan, millaisten toimenpiteiden kohteiksi vielä joudun "ajatusrikoksistani", jotka ovat luonnollisesti verhottu kauniiden sanojen taakse, kuten "ei saa olla tasa-arvovastainen tai ihmisoikeusvastainen". Seuraan hymyillen.
 Kaikissa kulttuureissa on kaksoisstandardeja, niitä on vain vaikea havaita, koska ihminen on sokea itsestäänselvyyksille.
 Laitan tähän blogiin kaksi twiittiä. Onko tässä mielipiteenvapauden maassa tilaa molemmille?
 1."Intersukupuolisuus on jumalattomien vihervassareiden luoma valhe. On vain miehiä ja naisia. Muut ovat oksettavia, friikkejä ja kummajaisia."
 Tämä linkattiin minulle twitterissä, ikään kuin minun tulisi kirjoittaa vastine (tai vähintään ottaa kantaa) jonkun puolesta, jota en edes tunne?
 Mitähän tähän sitten pitäisi vastata? Päätin kääntää twiitin toisinpäin.
 2. "Siunattu herkkähipiäiyys. Tulisiko täällä mielipiteenvapauden maassa myös tästä esto: "Kaksisukupuolisuus on Jumalaan uskovien konservatiivien luoma valhe. On 32 eri sukupuolta. Muuta väittävät ovat oksettavia, friikkejä ja kummajaisia."?
 Aki Ekman 6.8.2018 23:28
 Suomessa ei oo enää sananvaputta,et saa kommentoida maahanmuutosta negatiivisesti,siihen joku TAHO puuttuu.
 Max Jussila 7.8.2018 01:04
 Mikä ”taho” puuttuu siihen, kun toistuvasti kirjoitan, että massamaahanmuutto on koko läntisen maailman tuho? Vuosi 2015 ei saa koskaan toistua, katsokaa Ruotsia.
 Petri Pirskanen 7.8.2018 02:02
 Jos saisi näkyvyyttä niin siihen puututtaisiin..
 Matti Karnaattu 7.8.2018 02:53 Vastaus kommenttiin #18
 Miksi siihen puututtaisiin kun tässä ei rikota lakia?
 Max Jussila 7.8.2018 09:16 Vastaus kommenttiin #21
 Niin, vähän kuin täkynä Huhtasaarelle, että kun ei riko lakia, niin ”tahokaan” ei puutu.
 Peter Lindberg 7.8.2018 14:41 Vastaus kommenttiin #29
 #29. Anteeksi nyt jo etukäteen, mutta tässä on pakko viitata kommentoijan henkilöön (M. Jussilaan). Max olet fiksu ja varmasti ymmärrät, kun väitän, että saat huutaa ihan rauhassa kantojasi tuuleen, koska olet mr. Nobody. Et kiinnosta ”tahoa”, koska edustat ainoastaan itseäsi ja sinulla ei ole havaittavaa kannatusta. Jos sinulla olisi vähääkään merkitystä yhteiskunnallisen kannanmuodostuksen kannalta niin kyllä ”taho” kiinnostuisi sinustakin. Pelkkä kanssakeskustelijoiden tylyttäminen (asiapitoinenkaan) ei riitä siihen, että olisi kiinnostava toimija missään suhteessa ja kenenkään tai minkään mielestä. Sinänsä kommenttisi ovat ilahduttavaa luettavaa, koska näkemyksesi ovat perusteltuja. Huuskon ylläpitämässä blogipalvelussa tällainen on yhä harvinaisempaa. Kai tämä on ajan henki.
 Timo Huolman 6.8.2018 23:58
 toisenlaisten arvojen jakaminen, ymmärtäminen, kunnioitus, kas siinäpä ikiaikainen ja yhä ratkaisematon palapeli ihmiskunnalla, iloisenkirjava semanttinen sekasotku ei ainakaan helpota ratkaisua.
 Matti Karnaattu 7.8.2018 01:56
 Oisko semmoinen perusterve liberaaliasenne, että jokainen saa elää ihan itse omien arvojensa mukaan ei yritä saada toisia elämään muita niiden mukaisesti.
 Kaikenlaiset rajoittamiset sitten sen mukaan, että jos jostain asiasta on haittaa muille.
 Toki voidaan kieltää keskiolut, videopelit, sianliha, esiaviollinen seksi, tupakka, kahvi, kannabis ja mitä nyt keksitäänkään mutta yksi asia on ihan selvä juttu:
 Aina kun joku ehdoittamassa jotain kieltoa tai rajoitetta niin se ei ikinä ole kieltämässä itseltään mitään! Toisten harrastuksiin on kiva puuttua ja perustella "arvoillaan" vaikka kukaan ei pakota käyttämään kannabista tai menemään homoavioliittoon.
 Se että tehdään jotain mistä on välitöntä tai välillistä haittaa muille, voidaan sitten rajoittaa ja miettiä järkeviä toimintatapoja.
 Niko Kaistakorpi 7.8.2018 00:16
 Neuvostoliitto hajosi, mutta Venäjällä tänä päivänä pätee aivan yhtä hyvin lausumasi toisinajattelijoista mikäli olet huomannut. Se ei muuten ole hajonnut.
 Mitä tulee enemmistöön, niin monen asian ollessa mm tieteellisesti tutkittu, niin merkittävästi todennäköisempää on, että enemmistö on oikeassa. Ei aina, mutta sloganisi politiikka on useimmiten mielipiteitä ei lähtökohtaisesti päde tieteeseen.
 Mitkä muuten ovat konkreettiset Suomessa olevat aloitteet sensuurin lisäämiseksi? Kerrot aiottavan sitä lisätä, joten olisi hyvä teitää konkreettiseesti mitä on tapahtumassa. Yhden professorin kannanotothan eivät sitä tee.
 Miten tämä sateenkaariväen toverituomioistuin toimii ja millä valtuuksilla? Yritykset yms tekevät omat päätöksensä ja yhtä lailla teidän perussuomalaisten johdossa olevat yritykset voivat näin tehdä lain puitteissa kuten symppaamasi Ruotsalan tapauksessa tehtiin.
 Toteat lainaten: "Mua ei saa muuttumaan, en minä eikä muut."
 Erikoista, jatkuva oppiminen muilta ja jopa mielipiteen muuttaminen saadessaan tietoja uusista asioista on keskeistä oppimiselle, jonka kuvittelisi olevan opettajalle läheistä. Vai onko sinula hallussasi suurempi totuus kuin muilla?
 Kun puhut kaksoisstandardeista tulee mieleen lähinnä se, että olet itse niiden viljelyn äiti. Edellisessä blogissasi Stenbäckin Max osuvasti huomautti kuinka huvittavaa on tuohtua tekijänoikeuksista, kun olet itse jäänyt kiinni suorist lainauksista toisilta ilman lähdeviittauksia. Kaksiniasmoralismiako, ei kai?
 Mitä tulee lopun twiitteihin, niin ensimmäinen lienee todellinen ja toinen fiktiota. Fiktio ei sattuneesta syystä taida toteutua, mutta ensimmäinen on olemassa - pitäisikö miettiä miksi ja tehdä asialle jotain?
 Risto Laine 7.8.2018 00:43
 Sensuurin lisäämistä on toivonut Ryhmäajattelu. Ei kaivata "veneen keikuttajia".
 Sen tunnusmerkkejä ovat haavoittumattomuuden illuusio, negatiivisen palautteen torjuminen, illuusio moraalista, yhteiset stereotypiat erityisesti vastustavista ryhmistä, yksimielisyyden illuusio ja ajatuksenvartijat.
 Jarmo Makkonen 7.8.2018 00:44
 "Mitä tulee enemmistöön, niin monen asian ollessa mm tieteellisesti tutkittu, niin merkittävästi todennäköisempää on, että enemmistö on oikeassa."
 Monikulttuurisuus on rikkautta?
 Max Jussila 7.8.2018 01:21
 Millä tavoin tieteessä on todistettu tuo väite? Kuka on väittänyt sitä tieteelliseksi tosiasiaksi?
 Näyttää kovasti siltä, että Makkonen ja Huhtasaari eivät kykene erottamaan mielipiteitä paradigmoista.
 Laura Huhtasaari 7.8.2018 00:58
 ”Neuvostoliitto hajosi, mutta Venäjällä tänä päivänä pätee aivan yhtä hyvin lausumasi toisinajattelijoista mikäli olet huomannut. Se ei muuten ole hajonnut.”
 Hajoamiseen oli muitakin syitä.
 ”Mitä tulee enemmistöön, niin monen asian ollessa mm tieteellisesti tutkittu, niin merkittävästi todennäköisempää on, että enemmistö on oikeassa. Ei aina, mutta sloganisi politiikka on useimmiten mielipiteitä ei lähtökohtaisesti päde tieteeseen.”
 Kieltäydyn uskomasta, että sukupuolia olisi 32.
 ”Mitkä muuten ovat konkreettiset Suomessa olevat aloitteet sensuurin lisäämiseksi? Kerrot aiottavan sitä lisätä, joten olisi hyvä teitää konkreettiseesti mitä on tapahtumassa. Yhden professorin kannanotothan eivät sitä tee.”
 EU ajaa kiristyksiä, koska nykyiset vallassa olevat poliitikot ovat huolissaan valemediasta (lue vääristä mielipiteistä). Somejättejä kiristetään uhkasakoilla, mikäli eivät poista väärä mielipiteitä ym. Vihapuhelainsäädäntöä hyväksi käyttäen myös totuuden puhuminen voidaan tuomita rikolliseksi, mikäli se tulkitaan panettelevan tai solvaavan jotain.
 ”Miten tämä sateenkaariväen toverituomioistuin toimii ja millä valtuuksilla? Yritykset yms tekevät omat päätöksensä ja yhtä lailla teidän perussuomalaisten johdossa olevat yritykset voivat näin tehdä lain puitteissa kuten symppaamasi Ruotsalan tapauksessa tehtiin.”
 Suvaitsematon ilmapiiri johtaa vainoon ja painotukseen syrjiä väärää mieltä olevia, painostuksen alla alistutaan loukkaantujien tahtoon ja sen seuraamukset sitten vaihtelevat.
 ”Toteat lainaten: "Mua ei saa muuttumaan, en minä eikä muut."
 Erikoista, jatkuva oppiminen muilta ja jopa mielipiteen muuttaminen saadessaan tietoja uusista asioista on keskeistä oppimiselle, jonka kuvittelisi olevan opettajalle läheistä. Vai onko sinula hallussasi suurempi totuus kuin muilla?”
 Muuttuminen ei olekaan huono asia, mutta jos joutuu muuttumaan pakosta, koska ei uskalla syystä tai toisesta enää olla oma itsensä, se on huono asia.
 ”Kun puhut kaksoisstandardeista tulee mieleen lähinnä se, että olet itse niiden viljelyn äiti. Edellisessä blogissasi Stenbäckin Max osuvasti huomautti kuinka huvittavaa on tuohtua tekijänoikeuksista, kun olet itse jäänyt kiinni suorist lainauksista toisilta ilman lähdeviittauksia. Kaksiniasmoralismiako, ei kai?”
 En ole syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen. Sen sijaan minun tekijänoikeuksiani on rikottu tahallaan ja vielä vahingoittamistarkoituksessa.
 ”Mitä tulee lopun twiitteihin, niin ensimmäinen lienee todellinen ja toinen fiktiota. Fiktio ei sattuneesta syystä taida toteutua, mutta ensimmäinen on olemassa - pitäisikö miettiä miksi ja tehdä asialle jotain?”
 Aitoja twiittejä molemmat, löytyvät Twitteristä.
 Max Jussila 7.8.2018 01:12
 ”Vihapuhelainsäädäntöä hyväksi käyttäen myös totuuden puhuminen voidaan tuomita rikolliseksi, mikäli se tulkitaan panettelevan tai solvaavan jotain.”
 Vain Suomessa rikoslain ”kiihotuspykälässä” tiedon esillä pitäminen tai välittäminen panettelevassa tai solvaavassa tarkoituksessa on kriminalisoitu. Ei muissa EU-maiden rikoslaeissa.
 Niko Kaistakorpi 7.8.2018 02:12
 Kerrot nyt molempien twiittien olevan olemassa, mutta blogissa sanot: "Mitähän tähän sitten pitäisi vastata? Päätin kääntää twiitin toisinpäin."
 Eli kerrot itse päättäneesi ja nyt se onkin olemassa?
 Laura Huhtasaari 7.8.2018 14:15 Vastaus kommenttiin #19
 Olin twiitannut tuon ennen blogin kirjoittamista. Oikea twiitti siis.
 Matti Karnaattu 7.8.2018 02:31
 "Kieltäydyn uskomasta, että sukupuolia olisi 32."
 Ei tuo ihan minuunkaan uppoa.
 Oma näkemykseni on vähän semmoinen roomalaistyylinen, että löytyy maskuliinen ja feminiininen puoli eri asioihin. Esimerkiksi seksipuuhissa voi olla päällä tai alla, voit lähteä metsästämään riistaa tai jäädä keräilemään marjoja, voit hoitaa ipanoita kotona tai olla tuomassa rahaa taloon, voit tykätä lapsena leikkiä nuken kanssa tai sitten autoilla, kaupassa voi viihtyä työkaluosastolla tai ostella kylppäriin lotioneita ja tuoksukynttiöitä, löytyy miehen tai naisen sukuelimet, löytyy aivoista mielenkiinto maskuliiniseen tai feminiiniseen puoleen, oma identiteetti ja aivojen toiminta voi olla täysin vastakkainen kuin fyysinen puoli.
 Tai voi olla myös vähän semmoinen neutraali tapaus ettei ihan suoraan mene kaikissa asioissa johonkin rooliin.
 Se tiedetään, että kaikki asiat ei mene käsikädessä. Kyllä mieskin voi kerätä sieniä ja nainen voi käydä ampumassa hirven. Olennaista olisi että yhteiskunta toimisi kun tiedetään, että on niitä sukupuolirooleja eri elämän alueilla on periaatteessa kaksi tai joskus jossain jutuissa siltä väliltä ja ei aina mene fyysisen sukupuolen kanssa kaikki samaan, ja se on täysin normaalia.
 "EU ajaa kiristyksiä, koska nykyiset vallassa olevat poliitikot ovat huolissaan valemediasta (lue vääristä mielipiteistä)."
 Tämä on vähän jännä asia, sillä tosiaankin pitää huomioida se että valemediaa on myös olemassa. En nyt tarkoita mitään eriäviä mielipiteitä vaan vaikka Venäjän hybridisotakäyntiä millä kansallismielisiä tyhmyreitä valjastetaan tuomaan hajaannusta, samaan tapaan kuin humpuuki imaamit värväävät isis terroristeja. Hyväksikäytettäviä hölmöjä riittää.
 Meillä on vähän semmoinen ongelma että osa väestöä on altis pahantahtoiselle vaikuttamiselle.
 "Vihapuhelainsäädäntöä hyväksi käyttäen myös totuuden puhuminen voidaan tuomita rikolliseksi, mikäli se tulkitaan panettelevan tai solvaavan jotain."
 Totuuden kertominen ei varmastikaan ole rikollista mutta jos asiassa tehdään vaikka jokin perustavaa laatua oleva argumentointivirhe, kuten vaikka dicto simpliciter, niin sitten se on helposti rikollista.
 Se että joku sortuu toistuvasti yksinkertaisiin argumentaatiovirheisiin kertoo ennemminkin sivistymättömyydestä ja koulutuksen epäonnistumisesta.
 Anja Koppinen-Niemi 7.8.2018 10:05
 Ensimmäinen twiitti oli aito. Toisen twiitin olit itse rustannut vastaukseksi,kuten itse kerroit. Sitä ei oltu poimittu twitterista esimerkiksi asiattomasta viestinnästä, vaan oli oma vastauksesi.Kukaan muu ei ollut lähettänyt tällaista twiittiä haukkumistarkoituksessa.
 Anukatariina Solonen 7.8.2018 11:51
 Ensimmäinen tviitti on kannanotto ihmisten synnynnäiseen ominaisuuteen ja sellaisena luonteeltaan vastenmielisen syrjivä – toki siinä on myös poliittinen mielipideosio. Työelämässä, asiakaspalvelussa ja koulutuksessa intersukupuoliseen henkilöön kohdistuvana sisältö olisi sekä kunnianloukkaus että Tasa-arvolain vastainen ja julkaistuna mielipiteenäkin lähestyy vihapuhetta.
 Toinen tviitti taas kohdistuu pelkästään mielipidettä ja sen esittäjää kohtaan ja mielipide ei ymmärtääkseni ole ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Valheväittämälause on myös julkaisukelpoinen, ihmiseen käyvä oksettavuus ja friikkeys ei. Moitittavuus on kuitenkin tviittiä 1. lievempi, onhan sättimisen kohteena ihmisen ominaisuuden sijasta mielipide. Uskonnon liittäminen haukkumiseen tekee sen juridisesti asteen vakavammaksi. Uskonnolliseen äärioikeistoon kriittisesti suhtautuvan henkilön kirjoittamaksi muotoilu "Jumalaan uskova" on epäuskottava.
 Huhtasaarta toivon mukaan helpottaa tieto, että sukupuolten määrä voidaan riittävällä tarkkuudella kuvata käsitteellä ”enemmän kuin kaksi”.
 Matti Karnaattu 7.8.2018 02:02
 Enemmistön mielipiteellä perustelu on kuitenkin argumentaatiovirhe. Eli ei tarvitse olla samaa mieltä enemmistön kanssa mutta argumentointi pitäisi olla kunnossa.
 Itse nyt olen änkyrä ja tietoisesti otan keskusteluissa herkästi sen vastakkaisen kannan mikä toisella, vaikka olisinkin valmis olemaan samaa mieltä. Argumentit pitää kaivella esiin että onko ne kuinka löperöt. Omat pöljät käsitykset pitää voida myös kyseenalaistaa.
 Max Stenbäck 7.8.2018 11:36
 Eihän Niko enemmistön näkemystä argumenttina käyttänytkään. Kunhan totesi sen tosiasian, että enemmistö (ja varsinkin konsensus) tuppaa olemaan usein oikeassa.
 Niko Kaistakorpi 7.8.2018 00:39
 Otetaan vielä lämpimikseen toinen esimerkki kaksinaismoralismista, johon perussuomalaiset sekä itse syyllistyt eli case vihreiden Pennanen.
 Pääpointtinne on ollut, että demokraattisesti tehtyjä lakeja pitää kunnioittaa eikä saa asettua niitä vastaan eikä kansalaistottelemattomuus ole sallittua.
 Mitä sitten on demokratia? Sehän on enemmistöpäätöksillä tehtyjä päätöksiä ja lakeja. Eli juuri sen enemmistön mielipide?
 Toisaalta kerrot siis tässä blogissasi, että enemmistö ei ole välttämättä oikeassa ja pitäisi kertoa se. Samaan aikaan et kuitenkaan salli sen tekemistä muille toisinajatteleville.
 Kaksinaismoralismiako vai mitä?
 Timo Huolman 7.8.2018 11:08
 mitä veikkaat kuinka suuri suhteellinen osuus näiden kahden kommenttisi sisällöstä on lauran ja vastaavasti omaa luomustasi?
 täsmennyksenä kerrottakoon, että viittaan tuolla omaan edelliseen kommenttiini.
 Petri Hirvimäki 7.8.2018 00:41
 Kuuluuko Laura Huhtasaari ensimmäiseen, toiseen vai peräti kumpaankin kategoriaan alla?
 Pienet on persujen murheet verratuna siihen, mitä joutuu kestämään kun yrittää hyvän kautta Suomea muuttaa.
 Jännä, että se on se kaikkein vaikein tie tässä maassa - olisikohan Laura Huhtasaarella jotain osuutta asiaan?
 #valtapeli
 t. naapuriblogi
 "Vastaus: jokainen silmäätekevä poliitikko pääsee mediaan siksi, että silloin demokratiamme näyttää mökin mummolle päin toimivan uskottavasti ja ”sitoutumaton” valtamediamme hoitavan oman osuutensa kertomalla tasapuolisesti ”kaikista”. Noin ihmiset laitetaan luulemaan heidän lainkaan tajuamatta, että ruohonjuuritaso on kokonaan syrjäytetty etenkin jos se haastaa nykysysteemiä liian tehokkaasti.
 Toinen oleellinen syy siihen miksi valtamediamme heittää punaista mattoa alle tietyille toimijoille on se, että nykysysteemin tasapaino, status quo, ei järky käytännössä lainkaan siitä jos vaikkapa valtamedian ikiomat hybridikapinalliset Harkimo (MTV) ja Jungner (YLE) ovat jatkuvasti mediassa painokoneet punaisella – he ovat täysin vaarattomia nykysysteemille. Sen sijaan meitä Nukkuvia ei suomalaisen valtamedian laskelmissa kannata päästää vauhtiin, olemmehan ”vallankumouspuolue Nukkuvat”.
 http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2591...
 Juhani Perttu 7.8.2018 00:50
 Saat kyllä vapaasti olla mitä mieltä haluat, mutta et välttämättä saa kertoa mielipidettäsi.
 Anja Koppinen-Niemi 7.8.2018 01:06
 Laura Huhtasaari. Tulkitsit Hiilamon kirjoitusta persujen sananvapauden rajoittamisena. "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa". Hiilamo käsittääkseni peräänkuulutti sananvapauden rajoittamisen sijasta keskustelukulttuurin uudistamista. Netti on oiva väline mielipiteiden vaihtoon ja näkökulmien avartamiseen. Vasta-argumentit on sallittava. Niihin voidaan ja tulee vastata asiallisesti ja perustellusti ja argumentoijaa kunnioittavasti. Sen sijaan ihmisen ala-arvoisin sanakääntein haukkuminen ja nälviminen ei kuulu asialliseen keskusteluun. Twitterissä tekaistulla nimellä ja kuvalla ihmisiä nälvivät kirjoittajat osoittautuvat useimmiten persujen väitteisiin uskoviksi. Kuuluuko tämä persujen strategiseen vaikuttamiseen? Taitaa olla niin, että ne joilla ei ole käyttäytymistaitoja, ovat yleensä myös helpommin aivopestävissä valheisiin.
 Timo Huolman 7.8.2018 01:26
 hyvä ja arvokas mielipiteen pohjustus.
 nimettömät persumieliset nälvijät ovat ilman parempaa tietoa ihan yhtä todennäköisesti persuja kuin antipersujen trolleja,
 eli samalla vakavuudella voidaan kysyä, kuuluuko trollaus esimerkiksi vihervasemmiston strategiseen vaikuttamiseen.
 trollaaminen on yksi asenteita muokkaava aivopesukeino muiden joukossa, jolla esmes pyritään saattamaan vastustaja mahdollisimman huonoon valoon esiintymällä hänen kannattajanaan,
 tämä on paaaaljon yleisempää kuin kukaan tästä netin varjomaailmasta haluaisikaan uskoa, siitäkin huolimatta, että maksettuja venäjätrolleja nähtiin tovi sitten aivan kaikkialla.
 kuka sitten onkin uskoteltavissa mihinkin valheisiin
 en tekisi olemassa olevilla tiedoilla kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä
 Timo Huolman 7.8.2018 11:10
 esimerkki viime yöltä "anarkisti"trollien bottiarmeijasta mielipidemuokkauksen parissa.
 http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259132-an...
 varmisteeton nettigallup
 äänestyksiin joissa ei ole bottivartijaa, kuten esimerkissä, kannattaa suhtautua suurella varauksella, koska on todennäköistä, että juuri näin käy ja käykin mikäli jokin yksittäinenkin henkilö kokee äänestyksen merkitykselliseksi.
 Sirpa Abdallah 7.8.2018 08:06
 Anja Koppinen-Niemi, oletko sitä mieltä, ettei Hiilamo osaa tai kykene esittämään asiaansa selväsanaisesti? Sinäkin kerrot "Hiilamo käsittääkseni peräänkuulutti..." Onkin myös oma mielipiteesi tai käsityksesi. Miksi käsität, että vain sinä olet oikeassa? Onko kuitenkin niin, että kun Hiilamo kirjoituksessaan nosti esille myös kansallismielisten (perussuomalaiset) politiikan, hänkin taitaa olla peloissaan Euroopassa esiintyvän kansallismielisten valtavan suuresta noususta eri maiden poliittisessa ilmapiirissä? Sama huolehtineisuus taitaa koskea meidänkin politiikan kenttää? Onhan tulossa vaalikentälle uusiakin puolueita.
 Mitä eroa on eri puolueiden vaikuttamisissa ulostuloissaan? Entäpä someympäristössä ja ihan puolueista riippumatta. Kyllä huomattavissa on vasemmistolaisten ja vihreiden varsinkin aktivoituneen somekirjoitteluissaan ja valitettavasti esiteyissä mielipiteissä on sellaista "tuotetta", jotka eivät ole asiallista keskustelua vaan hyvin usein on havaittavissa samaa kuin sinä kommentissasi kerrot eli haukkumista ja nälvimistä. Jopa henkilöön käyviä solvauksia. On vallan helppo kohdistaa syyttelyjä persuja kohtaan. Tältä se ainakin näyttäytyy näin ennen vaaleja. Ei eroa aiemmista.
 Kalevi Kämäräinen 7.8.2018 10:05
 Jos on viitsinyt lukea Hiilamon kirjoituksen kokonaisuudessaan, näkee, että on puhe keskustelukulttuurista:
 "Sosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa."
 Sirpa Abdallah 7.8.2018 10:44 Vastaus kommenttiin #31
 Kalevi, kyllä olin lukenut kyseisen linkin kirjoituksen ennen oman kommenttini kirjoittamista. Siis omaa mielipidettäni. Jo Hiilamon kirjoituksen otsikko antaa ymmärtää kirjoituksen sisällön olennaisen pointin. Vai miksi hän otsikoi kirjoituksensa noin, jos ei tarkota kirjoituksensa eli mielipiteensä kohdistuvan pääasiassa "Miten pysäyttää populismi?". Tuota populismi sanaa käytetään keskusteluissa varsin yleisesti kansallismielisistä puolueista, kuten myös PS:stä.
 Hiilamo kirjoittaa mm. "Populististen puolueiden kannattajille sosiologit edustavat – joskus myös aivan syystä – elitismiä ja vaihtoehdotonta tapaa määritellä oikeat yhteiskunnalliset mielipiteet ja arvot." Totta kai hän ottaa kantaa myös somekeskustelun tyyliin, mutta siinäkin painottaa populistiksi katsomiensa mielipiteiden oikeutta ja arvoja.
 Ja lisää Hiilamo keskittyy kirjoituksessaan populismiin kirjoituksen väliotsikon "Kevyillä ja lyhytnäköisillä lupauksilla" mielipiteellään.
 Hiilamon kirjoituksen pääpointti ainakin oman käsitykseni mukaan on populismilla eli puolueilla jotka luetaan tuohon poliittiseen suuntaan kuuluvaksi. Toisena pointtina on sitten kriittinen tarkastelu somekeskusteluun. Mutta, onko tarkoituksena siinäkin puuttua populististen mielipiteiden julkistamiseen?
 Hiilamo varmaankin pystyisi kirjoittamaan mielipiteensä selvemmin sanoin, eikä piilotetusti kuten nyt katson hänen kirjoittaneen.
 Kalevi Kämäräinen 7.8.2018 10:59 Vastaus kommenttiin #38
 Kyllähän siinä kohteena ovat populistiset tahot, mutta keskustelukulttuurin parannusta edellytetään muiltakin.
 Anja Koppinen-Niemi 7.8.2018 10:22
 Luin Hiilamon selväsanaisen kirjoituksen kokonaan ja muodostin siitä oman käsitykseni.
 Vastakkainasettelu,kärjistäminen,haukkuminen eivät lisää yhteisymmärrystä eivätkä edes ymmärrystä. Keskustelukulttuurin tulisi olla näkemyksiä laajentavaa, perusteltua, asioihin paneutuvia. Ei nälvimistä ja haukkumista. Siitä on ainoastaan haittaa ja sulkee portteja aidolle keskustelulle. Asioita saa haukkua ja arvostella, kunhan myös perustelee näkemyksensä. Ihmisiin menevä nälviminen on täysin asiatonta eikä koskaan perusteltavissa.
 Jukka Konttinen 7.8.2018 07:42
 Niin, on se vaan harmi kun jotkut on eri mieltä kuin Laura eivätkä millään ymmärrä Lauran mielipiteitä.
 Juho Joensuu 7.8.2018 08:05
 Jos sanoma ei mene perille, vika voi olla joko lähetyksessä tai vastaanotossa. Mutta vain lähettävää päätä voi itse muuttaa...
 Max Stenbäck 7.8.2018 11:48
 Mutta tässä tapauksessa sitä ei kuulemma mikään, eikä kukaan, pysty muuttamaan. Ei edes lähettäjä itse.
 Matti Karnaattu 7.8.2018 12:16
 Pelkät mielipiteet on pa5kaa. Mielipiteille pitää olla perusteet.
 Laura Huhtasaari 7.8.2018 14:20
 Se on sentäs hyvä asia, että kukaan ei ole eri mieltä sinun kanssasi ja kaikki ymmärtävät sinua.
 Jussi Kangasluoma 7.8.2018 08:02
 Onko mielestäsi sosiaalisessa mediassa kuitenkin ongelma sen suhteen, että siellä mielipiteenvapauden varjolla vedotaan liikaa ihmisten tunteisiin, ennakkoluuloihin, pelkoihin ja odotuksiin käyttämällä voimakasta retoriikkaa ja propagandaa, jonka väitteiden todenperäisyys on kyseenalainen? Iso-Britanniassa, johon Hiilamokin viittasi puhuessaan säännöstelystä, ovat kansanedustajat tulleet siihen päätelmään, että se on uhka myös demokratialle.
 Olisi hyvä kuulla, että tunnistaako kotimainen kansanedustaja sosiaalisen median mahdolliset ongelmat, joita Hiilamo yritti tuoda esiin?
 "Virallisen totuuden tai ajatussuunnan vastaisia mielipiteitä esittävät henkilöt joutuivat Neuvostoliitossa vainon ja sensuroinnin kohteeksi."
 Yhdysvalloissa isot sosiaalisen median alustat(iTube, YouTube ja Facebook) ovat poistaneet valtavan määrän Alex Jonesin virallisen totuuden tai ajatussuunnan vastaisia mielipiteitä sisältävää materiaalia. Onko mielestäsi tässä tapauksessa rikottu hänen mielipiteenvapauttaan, kuin Neuvostoliitossa konsanaan? Voiko olla niin, että ihan kaikille mielipiteille ei tarvitse antaa alustaa?
 "Toisinajattelijoiden tehtävä on usein laukoa sellaisia asioita ja totuuksia, joita muut eivät uskalla tai osaa sanoa."
 Entä jos toisinajattelija laukoo täysin järjettömiä mielipiteitä?
 Juho Joensuu 7.8.2018 08:15
 Moderointiahan on ollut jo vuosikymmenet. Vaikka sananvapaus antaakin oikeuden sanoa mitä tahansa, julkaisijalla on oikeus valita, mitä hänen valvonnassaan sanotaan.
 Eikä moderoinnin tarve ole ainakaan vielä minnekään hävinnyt. Itse olen käyttänyt FB:n puolella sitä moderointia, että olen pyrkinyt eroon kavereista, jotka tuottavat täydellistä bullshitia. Yritin aluksi oikoa vääriä tietoja. Siihen ei kenenkään aika riitä, joten parempi olla sitten edes näkemättä niitä.
 Alustan pitäjä valitsee, keneltä ja millä perusteilla kieltää esiintymisen. Minä valitsen omat kaverini. Jouduin tekemään sitä edellisten EK-vaalien alla. Tunteet eivät ole paljoakaan viilenneet, joten voi olla, että seuraavan vajaan vuoden aikana lentää taas paljon paskaa. Kaikelle sille ei ole tarpeen antaa palstatilaa.
 Jussi Kangasluoma 7.8.2018 10:13
 Isojen alustojen kohdalla puhutaan kuitenkin jo julkiseen palveluun verrattavissa olevasta toiminnasta. Julkaisut leviävät nopeasti laajalle. Tällaisen alustan moderointi ei ole niin yksioikoista kuin yksittäisten ryhmien.
 Mielipidevaikuttaminen tällaisella alustalla, johon liittyy esimerkiksi helpotusta sanktiohin hakevan ulkomaisen vallan puuttuminen vaaleihin tai salaliittoteorioiden levittäminen, joka saa ihmiset tarttumaan aseisiin oikeassa elämässä on mielestäni niin ongelmallista, että sääntely on tarpeen.
 Jostain syystä tämän kansanedustajan on vaikea ottaa kantaa siihen, että onko ongelmaa olemassa vai ei. Hän toistelee vain muutamia triviaaleja esimerkkejä tapauksista, joissa hän on ollut eri mieltä muiden kanssa ja ilmianto on johtanut tilapäiseen kieltoon tai homojen vertaaminen huumeiden käyttäjiin on johtanut mielipiteen kääntymiseen toimitusjohtajaa vastaan.
 Juho Joensuu 7.8.2018 10:44 Vastaus kommenttiin #34
 Olen oikeastaan samaa mieltä. Julkisten palvelujen ja niihin verrattavien isojen toimijoiden osalta tuo on oikeastaan tasapainon hakemista. Sääntelyn on annettava sekä riittävät säännöt että riittävän vapauden.
 En itsekään nähnyt, että Hiilamo olisi erityisesti kohdistanut sääntelyn tarpeen tiettyihin poliittisiin ryhmiin. Sen sijaan hän kohdisti sen epäasialliseen (ja valheelliseen) käyttäytymiseen ja vaikuttamiseen. Ikävä ihminen voisi ajatella, että Huhtasaari kokee omassa viiteryhmässään olevan näitä ylilyöjiä, joten sitä kautta hän kokee oman viiteryhmänsä olevan uhattuna.
 Pasi Sillanpää esitti omassa puheenvuorossaan ihan hyvää kritiikkiä niin Hiilamon kuin Holmströminkin avauksia kohtaan. Kannattaisi Huhtasaarenkin miettiä, mikä ero on hänen ja Sillanpään tavalla esittää asia ja suhtautua eri mieltä oleviin. Kyse ei ole vain henkilöstä.
 Jussi Kangasluoma 7.8.2018 11:02 Vastaus kommenttiin #39
 Huhtasaaren kohdalla objektiivista suhtautumista tähän demokratiankin kannalta merkittävään yhteiskunnalliseen keskusteluun haittaa hänen lähtökohtainen asenteensa. Kansanedustaja ei pysty muodostamaan minkäänlaista mielipidettä sosiaalisen median mahdollisesta rakenteellisesta ongelmasta, jolla on vakavia vaikutuksia yhteiskunnan toiminnan kannalta hän mutta pystyy muodostamaan kyllä hätiköityjä, perustelemattomia ja radikaaleja mielipiteitä professorista, joka pyrki kuvaamaan tuota ongelmaa.
 Itse toivoisin kansanedustajalta syvällistä perehtymistä asiaa koskevaan lainsäädäntöön, en jatkuvaa uhriutumista siitä, että jotkut ilmiantavat häitköidysti yksittäisiä kommentteja tai ilmaisevat mielipiteensä musiikkifestivaalien johtajan homokommenteista.
 Toisaalta, mikä tahansa yritys säännellä nettikeskustelun vakavia yhteiskunnallisia haittoja sataa varmasti sellaisen oppositiopoliitikon laariin, joka on faktojen sijaan valmis vetoamaan tunteisiin, ennakkoluuloihin, pelkoihin ja odotuksiin käyttämällä voimakasta retoriikkaa.
 Pertti Kostiainen 7.8.2018 08:07
 Ihminen on laumaeläin, poikkeavat ihmiset pyritään sulkemaan ulkopuolelle, oli sitten kyse mielipiteistä tai ulkoisesta olemuksesta.
 Vaatii paljon jos uskaltaa omata "väärän" mielipiteen kun sitä vastaan hyökätään voimalla.
 Helpoin on vaan hokea hyväksytyt mantrat ja kulkea ilman että pohtii enempi asioista.
 Manu Korkman 7.8.2018 09:35
 Neuvostoliitossa toisinajattelijoita ei valittu kansanedustajiksi eikä heitä nimitetty professoreiksi. Vapaassa maassa saa kritisisoida kansanedustajien ja professoreiden kirjoituksia. Perussuomalaiset lähtivät vääristelemään Hiilamon tekstin sisältöä, Puolimatkan kirjoitukselle niin ei ole tehty, koska sen sisältö oli mitä oli jo itsessään.
 Lasse Hietanen 7.8.2018 10:11
 Hei. Kiitos Anja kivasta kommmentistasi, siinämielessä, että inspiroiduin kirjoittamaan. Voi niitä "samanrotuisia""koiria" olla kaksikin aika lähellä toisiaan ja vain toiseen osuu "kalikka". Toinen "älähtää", toisesta voidaan ajatella,(edellyttää, kyllä pahaa sydäntä), alkaa vain "haukkumaan". Meille kaikille on kuitenkin annettu sellainen Sana: Sitä hyvää mitä voi tehdä, eikä tee,se tulee meille synniksi. Voimme siis ja meidän peräti, pitäisi puolustaa toisiamme, vaikkemme olisikaan "samanrotuisia koiria". Kiitos.
 Lasse Hietanen 7.8.2018 10:28
 Hei. Kiitos Laura. Annat aina piristystä päivään. Tuohon kirjoitukseesi: Tuonkaltainen enemmistö, kirjanoppineet, fariseukset ja jotkut "rahamiehet", eivät missään tapauksessa saisi olla oikeassa, että tulisi n:o 2 "Jeesuksen" tapon toisto. Taivaanisä meitä siitä varjelkoon. Lämpimin, Siiunaavin terveisin Lasse.
 Jarmo Makkonen 7.8.2018 10:35
 Se on ainakin huomattu ettei vihervasemmisto tosiasioista välitä jos ne eivät tue heidän unelmaansa. Kaikki faktat saa lentää pellolle jos maahanmuuton ongelmista puhutaan. Sama vika EU:n ja euron suhteen, federalistit kieltäyvät näkemästä huonoja puolia, eikä näistä hyviä puolia löydy hakemallakaan, ne kuin olivat valmiina jo ennen EU:ta.
 Max Jussila 7.8.2018 11:23
 Näyttää olevan samanlaista suhteellisuutta persupuolella. Muistan kyllä Makkosen et al. kanssa käydyn kommentoinnin Suomen Uutisten täysin virheellisen uutisoinnin kirvoittamana. Väitehän oli, että Suomi oli rikkonut Dublin-asetusta vuonna 2015 ja että turvapaikkaa olisi velvollisuus hakea saapumismaasta. Kumpikaan väite ei pitänyt paikkaansa, se osoitettiin kirjoittamalla asetuksen pykälät ja tuomioistuimen päätös ulos, mutta joko persut eivät osaa lukea tai sitten eivät ymmärtäneet lukemaansa ja jankutus jatkui.
 Persut näyttävät sovittelevan päälleen jonkinlaista vainottujen toisinajattelijoiden viittaa. Kun katsoo lööppejä Suomessa ollessaan, niin palstatilaa persut saavat kokoonsa nähden valtavasti. Nyt kun katsoin molemmat iltapäivälehdet netistä, niin siellä komeili kaksi persujen kansanedustajaa, surullisen hahmon ritari Hakkarainen ja joku toinen. Minkäänlaisen toisinajattelun perusteella nämä herrat eivät olleet etusivulla. Rikosoikeuden professori pohti tässä yhteydessä petoksen tunnusmerkistöä.
 Sirpa Abdallah 7.8.2018 12:05
 Niinpä näyttää olevan etusivulla. Miksihän ei ole asetettu kyseenalaiseksi vastoin yhtiöjärjestyksen käyttötarkoitusta tilojen muuttamista ja mahdollistamista asumiskäyttöön? Selvästi kuvien perusteella muutostyötä on tehty asumiskäyttööä silmällä pitäen. Mieleni tekee esittää kysymys, kumpi taho on syyllisempi? Se, joka muuttaa vastoin määräyksiä tilat vai vuokaralainen? Toki harhauttaminen saattaa tulla kyseeseen verovapaan kulukorvauksen nostamisessa, joka sekään ei liene ihan "kirkossa kuulutettu".
 Vuokranantajahan on uutisoinnin mukaan somessa ilmoittanut tilan asumiskäyttöön, joten kuka on "rikollinen"? Ovatko kaikki osapuolet?
 Matti Karnaattu 7.8.2018 12:23
 Onhan maahanmuutossa ongelmia.
 Mutta mitä sitten? Voisiko niistä keskustella sitten järkevästi, eli niin että ei aiheuteta eripuraa muihin unionin maihin nähden, pidetään kiinni sopimuksista mitä ollaan tehty tai että ei liitytä takaisin äiti-Venäjään.
 "Sama vika EU:n ja euron suhteen, federalistit kieltäyvät näkemästä huonoja puolia, eikä näistä hyviä puolia löydy hakemallakaan, ne kuin olivat valmiina jo ennen EU:ta."
 Maahanmuutto asiassa on kyse tasan siitä, että halutaanko kuulua kekkoslovakiaan vai eurostoliittoon. Kukaan ei halua mitään valtaisaan kansainvaellusta tänne. Kyllä EU:sta ja eurosta vikoja löytyy, mutta persut tuntuvat olevan kykenemättömiä ratkomaan niitä vikoja.
 Persuilla sen sijaan on jokin Suur-Suomi fantasia harha mikä ei perustu mihinkään tosiasiaan. Vaihtoehdot on kekkoslovakia tai eurostoliitto, kummassa minimoidaan vahingot parhaiten? Joka tapauksessa aina hävitään ja elintason lasku on väistämätöntä vaikka yhtään maahanmuuttajaa ei tulisi.
 Pekka Iiskonmaki 7.8.2018 11:42
 ''Kaikissa kulttuureissa on kaksoisstandardeja, niitä on vain vaikea havaita, koska ihminen on sokea itsestäänselvyyksille.''
 Jo puoli vuotta riittää, kun katsoo Suomea, niin Suomi on monessa surkeassa jamassa kaksoismoraalinsa kanssa.
 Suomi on äärimmäisyyksien maa ja entistä vastenmielisempi paikka elää ja asua.
 Ei ihme, että suomalaiset haluavat matkustella. Muuten menee hermot.
 Onneksi Viro on lähellä.
 Jarmo Makkonen 7.8.2018 11:46
 "Väitehän oli, että Suomi oli rikkonut Dublin-asetusta vuonna 2015 ja että turvapaikkaa olisi velvollisuus hakea saapumismaasta."
 Itseasiassa väite oli ettei Suomen olisi tarvinnut ottaa vastaan 2015 siirtolaistulvaa, kaikki muu on omaa pykälänviilailuasi joka näyttää olevan harrastuksesi. Pitäisi avata tätä populismin määritelmää konkreettisisilla asioilla, useimmissa vastakohdissa huomattaisiin että populistisia ovatkin vihervasemmisto ja federalistit.
 Max Jussila 7.8.2018 12:03
 Väite oli nimenomaan, että Suomi rikkoi asetusta ja että tuomioistuinpäätös vahvisti tämän rikkomisen. Muistisi pettää pahasti. Suomen Uutisten väite oli että turvapaikanhakijan pitää jättää hakemuksensa tulomaahan. Minä en viilaa pykäliä, vaan satun tuntemaan ne huomattavasti paremmin kuin sinä tai muu edustamasi kööri, jonka ns. ”faktoja” (usein c-kirjaimella) täältä saa lukea myötähäpeää tuntien. Pöljän pysäkiltä on riittänyt paljon väkeä persujen junaan.
 Sirpa Abdallah 7.8.2018 12:08
 Älähän nyt liioittele. Väitätkö, että Pöljän pysäkiltä on eksynyt junaan vain persuja? Minä olen kiinnittänyt huomiota, että kyllä siihen samaan junaan on hypännyt muistakin puolueista osallisia ja paljon!
 Max Jussila 7.8.2018 12:16 Vastaus kommenttiin #51
 Niin, jälleen kerran: kirjoitinko, että niitä pöljä on noussut vain persujen junaan? Todella ärsyttävää herkkänahkaisuutta tulkita jokainen viesti väärin.
 Sirpa Abdallah 7.8.2018 12:19 Vastaus kommenttiin #53
 Max, kun kirjoitat "Pöljän pysäkiltä on riittänyt paljon väkeä persujen junaan." Niinpä mielestäni tulkintani on oikea. Siis persujen junaan. Nyt sitten esität muuta. Hohhoijaa!
 Max Jussila 7.8.2018 12:29 Vastaus kommenttiin #55
 Lukija ymmärtää tai ei ymmärrä viestiä. Vikahan on minun, ja selvennän: persujen junaan on noussut suuri enemmistö Pöljän pysäkiltä junaan nousseista.
 Max Jussila 7.8.2018 12:32 Vastaus kommenttiin #55
 Et kuitenkaan ymmärtänyt: jos pysäkiltä on riittänyt paljon väkeä persujen junaan, niin silloinhan heitä on noussut myös toisiin juniin.
 Jussi Kangasluoma 7.8.2018 12:37 Vastaus kommenttiin #55
 Jussila ei ottanut mitään kantaa nouseeko pohjoissavolaisen Pöljän kylästä muiden puolueiden juniin väkeä, joten Sirpan tulkinta, että sieltä noustaisiin VAIN persujunaan on hieman pielessä. Pöljän kylän liikennepaikka tosin lakkautettiin 1983, joten sieltä kyytiin nousseet varmaan parhaiten tunnistaisi mielipiteistä, jotka olivat tuolle ajalle tyypillisiä.
 http://www.poljankyla.com/historia/
 Juho Joensuu 7.8.2018 12:22 Vastaus kommenttiin #51
 Muiden puolueiden Pöljän pysäkiltä tulijat eivät ilmeisesti kuitenkaan ryhdy vänkäämään Jussilan kanssa. Minä ainakin (en nyt muista, onko Jussila oikaissut minua) otan virheeni oikaisun opetustilaisuutena. Ellen olisi esittänyt virheellistä väittämää ja saanut siihen korjausta, uskoisin väärään tietoon.
 Viimeksi menin viisastelemaan Village Peoplesta ja minut oikaisiin tiedolla, että Felipe Rose on puoliksi sioux (lakota). Joten hänen intiaanipäähineen käyttönsä on ihan perusteltua eivätkä vihreät siedä sitä vain homouden takia... Niin sitä menee viisaskin (sic!) vipuun.
 Sirpa Abdallah 7.8.2018 12:26 Vastaus kommenttiin #56
 Juho, kyse kohdallani ei suinkaan ole uskalluksesta silloin, kun kyseessä on kirjoittajan omaan kirjoitettuun tekstiin liittyvä oikaisu. Oikaisu, jonka perusteena on nimenomaan kommentoijan kirjoitus sanamuotoineen. Kukaan ei mielestäni ole täydellinen vaikka antaisi sellaista kuvaa.
 Max Jussila 7.8.2018 12:34 Vastaus kommenttiin #60
 Höpöhöpö, katso kommenttini sinulle. Sinähän tässä et ymmärtänyt lukemaasi.
 Jorma Myyryläinen 7.8.2018 13:23 Vastaus kommenttiin #51
 Henkilöliikenne Pöljän seisakkeella lopetettiin kymmenen vuotta ennen persuleiden perustamista joten taisivat sieltä junaan päässeet olla vielä vennamolaisia.
 Jarmo Makkonen 7.8.2018 12:16
 Kyllä sinusta aika pöljän kuvan saa saivartelevana pykälänikkarina. Sinulle lakipykälät merkitsevät enemmän kuin lain henki.
 Matti Karnaattu 7.8.2018 12:25 Vastaus kommenttiin #54
 Niin meillähän on semmoinen perustuslaki mikä määrittelee korkealla tasolla meidän suomalaisia arvoja. Siitä lähemmäksi ei oikein sitä lain henkeä pääse.
 Näiden kanssa juurikin ollut persuilla ongelmia. Esim. "yhdenvertaisuus".
 Max Jussila 7.8.2018 12:26 Vastaus kommenttiin #54
 Makkosen kannattaisi olla aivan hiljaa kaikesta lakiin tai sen henkeen liittyvästä. Suosittelen lämpimästi Makkosta lukemaan Montesquieu’n pääteoksen ”De l’esprit de Lois”, jota, valitettavasti Makkosen kannalta, ei ole suomennettu. Tähän mieheen te persut toistuvasti vetoatte, mutta mitään hänen julkaisemaansa ette ole lukeneet. Ettekä lue.
 Matti Karnaattu 7.8.2018 12:34 Vastaus kommenttiin #59
 Persuille voisi myös suositella lukemaan Magna Cartan, sen taustat ja ennenkaikkea huimat seuraukset mitä sillä oli ja miten se vaikutti satoja vuosia myöhemmin.
 Matti Karnaattu 7.8.2018 12:41 Vastaus kommenttiin #59
 Darwinin kirjaa ei ehkä tarvitse lukea mutta tämän videon katsominen nyt vähintäänkin suotavaa persuille: https://www.youtube.com/watch?v=xdWLhXi24Mo
 Jarmo Makkonen 7.8.2018 12:48 Vastaus kommenttiin #59
 Jos Jussilaa pykälät kiinnostaa niin kannattaa tarkastaa miten perustuslain mukaan meni Suomessa euron käyttöönotto.
 Max Jussila 7.8.2018 13:02 Vastaus kommenttiin #67
 Niin, kun Makkonen suuressa viisaudessaan on sitä mieltä, että taas vaihteeksi perustuslakia rikottiin, niin ihan vapaasti väitteen esittäjä saa perustella väitteensä. Minulla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa tuota päätöstä. Toisaalta, en ole erikoistunut perustuslakien tulkintaan, toisin kuin Makkonen.
 Max Stenbäck 7.8.2018 13:03 Vastaus kommenttiin #67
 Asia on käsitelty lähes yhtä monesti kuin tuo toinenkin väite. Perustuslain muutos, joka mahdollisti Markasta luopumisen, tehtiin ihan normaalissa säätämisjärjestyksessä.
 Timo Huolman 7.8.2018 13:14 Vastaus kommenttiin #69
 tässäkin säikeessä noudatetaan ihan normaalia säätämisjärjestystä.
 Max Jussila 7.8.2018 13:24 Vastaus kommenttiin #69
 Ei kannata edes kuvitella, että näistä väitteistä persujen ja persumielisten osalta päästäisiin eroon millään tavoin asiaperustein. Sehän on huomattu ainakin kahdessa keskustelussa, joissa kommentteja lähetettiin kymmenittäin, mutta mikään tosiasia ei mennyt perille asti.
 Nämä Huhtasaaren blogit ovat kerta kerran jälkeen samojen asioiden esittämistä hieman eri muodossa ja valtavaa uhriutumista ja väärin kohdelluksi kokemista. En juurikaan välittäisi kommentoida tänne, mutta kun blogit ovat absurdeja ja kannattajien kommentit vielä absurdimpia, niin jollain ”kansanvalistussyyllä” ilmeisesti olen täällä.
 Matti Karnaattu 7.8.2018 13:18 Vastaus kommenttiin #67
 Jos se euro on huono niin kyllä, olet oikeassa. Siinä on vikoja.
 Mutta onneksi siitä eroon pääseminen käy hyvin helposti ja kustannus kohdistuu niihin jotka siitä ovat eniten hyötyneet ja hyötyvät. Eli maksetaan euromuotoiset velat eläkerahastoilla sillähän siitä eroon pääsee.
 Petri Friari 7.8.2018 13:59
 Tuosta ensimmäisestä twiitistä sen verran, että se on epäselvän muotoilunsa vuoksi suorastaan hupaisa: "On vain miehiä ja naisia. Muut ovat (...)". Tarkoittaako twiittaaja siis että naisten ja miesten lisäksi kuitenkin on myös muita, vai tarkoittaako hän "muilla" pikemminkin niitä, jotka väittävät muuta.
 Lisäksi intersukupuolisuus on fakta eikä "vihervasemmistolaisten valhe", ja sen blogisti Huhtasaarikin kouluja käyneenä tiennee. Mikäli Huhtasaari on twiittiin vastannut, ainoa oikea vastaus olisi ollut twiitissä esitettyjen väärien väitteiden korjaaminen.
 Tapio Keskinen 7.8.2018 14:57
 Olisikohan jokaisen aika ymmärtää, ettei tästä maasta löydy toista ihmistä, joka ajattelisi kaikesta samoin kuin sinä itse.
 Katriina Kajannes 7.8.2018 22:20
 Älyvapaus ei ole suhteellista. Kyllä se on suhteetonta.
 Elia Arvlund 8.8.2018 18:28
 Jokainen saa olla mitä mieltä haluaa, koska ei kenenkään ajatuksenkulkua voi kieltää tai kontrolloida. Se on eri asia sitten kun tuodan mielipide julki, että kuinka muut siihen suhtautuu. Tilastokeskuksen mukaan 16-89-vuotiaista suomalaisista 88 % on käyttänyt internetiä. Teoriassa on siis mahdollista, että tuo 88 % on arvioimassa mitä ikinä nettiin laittaakaan. Se on toki ikävää, jos tuntuu, että itse on niin absoluuttisen oikeassa, mutta yleisöltä saa enimmäkseen täystyrmäyksiä.
 Mitä tulee tähän Puolimatkan kirjoitukseen niin joko se oli tarkoituksellista provokaatiota tai sitten professori oikeasti on naiivisti kuvitellut, että voi kirjoittaa ilman kohua homoseksuaalien oikeuksien johtavan lasten raiskaamisen sallimiseen tai että nykyinen seksuaalikasvatus muka esittäisi, että KAIKKI seksuaalinen kanssakäyminen tulee hyväksyä rajoituksetta (en ole tällaiseen koulumateriaaliin törmännyt). Se, että hän yrittää suojautua tieteellistä tarkastelua kestämättömmän lähdemateriaalinsa taakse ilmoittaen vain siteeraavansa muita, ei tässä nyt auta kun hän on ne ajatukset koonnut yhteen (ja lisännyt omansa) ja vieläpä hyvin provosoivan otsikon alle.
 Puolimatka ei osoittanut tarkastelevansa kriittisesti lähdemateriaaliaan vaan pikemminkin tuki sitä. Kyse on kuitenkin loppujen lopuksi mielipiteistä, koska missään valtiossa ei ole sallittu pedofiileille oikeutta pahoinpidellä lapsia seksuaalisesti käyttäen syynä sitä, että onhan homotkin hyväksytty synnynnäisyyden perusteella. Se, että USA:sta löytyy sairaita ryhmiä joissa vaaditaan teinien ja aikuisten seksuaalisten suhteiden laillistamista ei edusta seksuaalitasa-arvon kannattajia tai poliittista vasemmistoa vaan kyse on muutamista häiriintyneistä yksilöistä.
 Olipa pedofilia synnynnäistä tai ei, synnynnäisyys ei ole mikää jokerikortti rikosten oikeutukseen. Voihan joku perustella esim. pahoinpitelyä sillä, että on synnynnäinen taipumus aggressioon, mutta se ei vapauta rikoslaillisesta vastuusta. Syyntakeettomuus psyykkisen sairaudenkaan takia ei vapauta syytettyä automaattisesti vaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitos voi tarvittaessa määrätä hänet tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon.
 Puolimatkan väite on ihan yhtä absurdi kuin jos olisi naisten äänioikeuden sallimisen aikaan sanonut, että "kohtahan elukatkin saa äänestää kun naisille annetaan siihen oikeus". Saahan niitä uhkakuvia maalailla, mutta turhan hysterian ja vihamielisen käytöksen lietsonta ei johda mihinkään rakentavaan vaan lisää tuulta vihamielisten purjeisiin.
 Puolimatka saa olla mitä mieltä lystää, mutta en suostu siihen, että avioliitto-oikeuttani käytetään pelottelukeinona ja syy-seurauksena lasten raiskaamisen laillistamiseen. Itseppähän on soppansa keittänyt enkä näe mitään väärää siinä, että JYU reagoi asiaan nopeasti ilmoittamalla, ettei Puolimatkan väitteet edusta yliopiston kantaa. Toisaalta kirjoituksen älyttömyys kielii siitä, ettei kyse ollut oikeasti huolesta vaan tarkoituksenhakuinen provokaatio. Jos kirjoitus olisi julkaistu jossain nimettömänä kommenttina tai nimimerkin turvin niin olisin ohittanut sen trollina.
 Matti Karnaattu 8.8.2018 20:23
 Kyllä siitä äänioikeudesta varmaan on jossain väännetty ja paikalliset persut tai kristillisdemokraatit alkaneet vääntää, että eihän naiset saa semmoista tehdä kun Paavali sanoi "ämmät hiljaa!".