type: wikipedia

text:
Muzyka (ze stgr. μουσική mousiké „sztuka Muz”) – sztuka organizacji struktur dźwiękowych w czasie. Jedna z dziedzin sztuk pięknych, która wpływa na psychikę człowieka przez dźwięki.
 Struktury dźwiękowe składają się z zestawów fal akustycznych o celowo dobranych częstotliwościach i amplitudach oraz ciszy pomiędzy nimi. Jednym z celów muzyki jest samoekspresja oraz przekaz subiektywnych odczuć kompozytora lub wykonawcy, który ma wpływ na odczucia, reakcje i świadomość słuchacza przetwarzającego te doznania w sposób zupełnie indywidualny. Od mowy ludzkiej różni się znacznie większą abstrakcyjnością przekazywanych treści oraz wykorzystaniem, oprócz głosu ludzkiego, instrumentów muzycznych oraz wszelkich dźwięków elektronicznych, naturalnych i nieartykułowalnych.
 Muzyka jest jednym z przejawów ludzkiej kultury. Można przyjąć, że muzyka od zawsze towarzyszyła człowiekowi w pracy, zabawie, odpoczynku oraz w obrzędach, najpewniej również od początku łączona była z tańcem i słowem. Z początku muzyka służyła celom praktycznym – pomagała w pracy zespołowej, była formą komunikacji, później stała się także elementem tożsamości zbiorowej. Z czasem wykształciła się jako jedna z gałęzi sztuki.
 Początki
 W czasach prehistorycznych grano na muszlach i piszczałkach wykonanych z kości. Muzyka towarzyszyła tańcom i ceremoniom religijnym. A w starożytnych państwach: Mezopotamii, Egipcie, Indiach, Chinach i Grecji słuchano muzyki również dla przyjemności. Muzykę zaczęto zapisywać w starożytnej: Mezopotamii, Egipcie i Grecji, a specjaliści uważają nawet, że znaleźli zapisany fragment muzyczny – hymn, pochodzący z Sumeru z okresu 5000–3000 lat p.n.e.
 Prawdopodobnie za najstarszy wiernie odtworzony współcześnie utwór muzyczny uważany jest Hymn do Nikkal, którego zapis datowany jest na 1400 rok p.n.e. Zapis pochodzi z państwa Hurytów; odnaleziono go w połowie XX wieku w Ugarit na wybrzeżu Morza Śródziemnego, zaś muzykę odtworzono po piętnastu latach prac na Uniwersytecie Kalifornijskim (Berkeley).
 Pierwszy kompletny utwór muzyczny, który zachował się do naszych czasów, datowany jest na IX wiek.
 Mitologiczne początki
 Według przekazów biblijnych wynalazcą muzyki był Jubal, gdyż w Rdz 4, 21 określony został jako ojciec wszystkich tych, którzy grają na „cytrach i organach”.
 Według mitologii rzymskiej wynalazcą muzyki był Merkury, który ze skorupy wyschniętego żółwia zrobił lirę.
 Elementy dzieła muzycznego
 W tradycyjnym i najbardziej rozpowszechnionym ujęciu, struktury muzyczne składają się z rytmu, melodii oraz harmonii. Rozpatrując ten problem bardziej szczegółowo, podział ten można przedstawić następująco (są to tzw. elementy dzieła muzycznego):
 melodyka
 rytmika
 harmonika
 dynamika
 agogika
 artykulacja
 kolorystyka.
 W muzyce współczesnej także akustyka.
 Klasyfikacje
 Muzykę euroatlantyckiego kręgu kulturowego można klasyfikować na wiele sposobów, np.:
 Forma przekazu:
 muzyka rozrywkowa – przekazywana poprzez środki masowego przekazu;
 muzyka ludowa – przekazywana poprzez naśladownictwo;
 muzyka profesjonalna – przekazywana poprzez notację muzyczną.
 Środki wykonawcze:
 muzyka wokalna;
 muzyka instrumentalna;
 muzyka wokalno-instrumentalna.
 Liczba wykonawców:
 muzyka solowa;
 muzyka kameralna;
 muzyka koncertowa (estradowa);
 muzyka symfoniczna;
 muzyka chóralna.
 Przeznaczenie:
 muzyka funkcjonalna;
 muzyka autonomiczna;
 muzyka sceniczna – opera, balet, muzyka teatralna, muzyka filmowa;
 muzyka liturgiczna.
 Cechy formalne i genetyczne:
 muzyka poważna;
 muzyka rozrywkowa;
 muzyka ludowa.
 Ze względu na cechy stylistyczne dzieli się też muzykę według epok. Mówi się o:
 muzyce antycznej;
 muzyce średniowiecznej;
 muzyce renesansowej;
 muzyce barokowej (wraz ze średniowieczną i renesansową o muzyce dawnej);
 muzyce klasycznej;
 muzyce romantycznej;
 muzyce współczesnej.
 Zobacz też
 muzyka prehistoryczna
 Przypisy
 Linki zewnętrzne
 Co to jest muzyka


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 4.10.2016
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 269/9
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2016/1761 VAN DE COMMISSIE
 van 28 september 2016
 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EU) nr. 952/2013 van het Europees Parlement en van de Raad van 9 oktober 2013 tot vaststelling van het douanewetboek van de Unie (1), en met name artikel 57, lid 4, en artikel 58, lid 2,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Om de uniforme toepassing te waarborgen van de gecombineerde nomenclatuur die als bijlage bij Verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad (2) is gevoegd, dienen bepalingen voor de indeling van de in de bijlage bij onderhavige verordening vermelde goederen te worden vastgesteld.
 (2)
 Bij Verordening (EEG) nr. 2658/87 zijn de algemene regels voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur vastgesteld. Deze regels zijn ook van toepassing op iedere andere nomenclatuur die, geheel of gedeeltelijk of met toevoeging van onderverdelingen, de gecombineerde nomenclatuur overneemt en die bij specifieke EU-wetgeving is vastgesteld met het oog op de toepassing van tarief- of andere maatregelen in het kader van het goederenverkeer.
 (3)
 Volgens deze algemene regels dienen de in kolom 1 van de tabel in de bijlage omschreven goederen te worden ingedeeld onder de in kolom 2 vermelde GN-code om de in kolom 3 genoemde redenen.
 (4)
 Er dient te worden bepaald dat een bindende tariefinlichting die is afgegeven voor onder deze verordening vallende goederen en die in strijd is met deze verordening, door de houder van die inlichting nog gedurende een bepaalde periode mag worden gebruikt op grond van artikel 34, lid 9, van Verordening (EU) nr. 952/2013. Die periode moet worden vastgesteld op drie maanden.
 (5)
 De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het Comité douanewetboek,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 De in kolom 1 van de tabel in de bijlage omschreven goederen worden in de gecombineerde nomenclatuur ingedeeld onder de in kolom 2 van die tabel vermelde GN-code.
 Artikel 2
 Een bindende tariefinlichting die niet in overeenstemming is met deze verordening, mag op grond van artikel 34, lid 9, van Verordening (EU) nr. 952/2013 nog gedurende een periode van drie maanden na de inwerkingtreding van deze verordening worden gebruikt.
 Artikel 3
 Deze verordening treedt in werking op de twintigste dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 28 september 2016.
 Voor de Commissie,
 namens de voorzitter,
 Stephen QUEST
 Directeur-generaal Belastingen en Douane-unie
 (1) PB L 269 van 10.10.2013, blz. 1.
 (2) Verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 256 van 7.9.1987, blz. 1).
 BIJLAGE
 Omschrijving
 Indeling
 (GN-code)
 Motivering
 (1)
 (2)
 (3)
 Een op batterijen werkend toestel (een zogenoemde „inspectiecamera”), bestaande uit:
 —
 een besturingsgedeelte voorzien van een joystick, een registreerinrichting, een sleuf voor geheugenkaarten en een lcd-scherm met een schermdiagonaal van ongeveer 9 cm (3,5 inch);
 —
 een flexibele elektrische kabel met een lengte van 3 m en een diameter van ongeveer 7 mm;
 —
 een camera;
 —
 ledverlichting.
 Het toestel is ontworpen om hoofdzakelijk te worden gebruikt voor technische inspecties van holle ruimten. Het kan videobeelden opnemen en vastleggen. De filmbeelden kunnen realtime worden bekeken.
 Zie afbeelding (*).
 8525 80 91
 De indeling is vastgesteld op basis van de algemene regels 1 en 6 voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur, aantekening 4 op afdeling XVI en de tekst van de GN-codes 8525 , 8525 80 en 8525 80 91 .
 Indeling onder post 9031 als meet- of verificatie-instrumenten, -apparaten, -toestellen en -machines is uitgesloten, omdat het doel van het toestel niet het verifiëren of meten van holle ruimten is, maar het opnemen van beelden en het omzetten ervan in een als videobeeld vastgelegd elektrisch signaal (zie ook de GS-toelichtingen op post 8525 ).
 Het toestel bestaat uit individuele elementen die onderling zijn verbonden en zijn bestemd om gezamenlijk een welbepaalde functie te verrichten, zoals bedoeld bij een van de posten van hoofdstuk 84 of 85. Gezien de objectieve kenmerken van het toestel is de functie ervan videobeelden opnemen en vastleggen. Indeling als monitor onder post 8528 is daarom uitgesloten.
 Het moet daarom worden ingedeeld onder GN-code 8525 80 91 als videocamera-opnametoestellen enkel voorzien van een opnamemogelijkheid van het door de televisiecamera geregistreerde beeld en geluid.
 (*) De afbeelding is louter ter informatie.


type: contracts

text:
 11.10.2007
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 266/10
 ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP
 č. 52/2007
 ze dne 8. června 2007,
 kterým se mění příloha XIII (Doprava) Dohody o EHP
 SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,
 s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda“), a zejména na článek 98 této dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Příloha XIII Dohody byla změněna rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 44/2007 ze dne 27. dubna 2007 (1).
 (2)
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1891/2006 ze dne 18. prosince 2006 o víceletém financování činnosti Evropské agentury pro námořní bezpečnost v oblasti zasahování při znečištění z lodí a o změně nařízení (ES) č. 1406/2002 (2), ve znění opravy v Úř. věst. L 30, 3.2.2007, s. 11, by mělo být začleněno do Dohody,
 ROZHODL TAKTO:
 Článek 1
 Příloha XIII Dohody se mění takto:
 1.
 Za bod 56o (nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1406/2002) se vkládá nový bod, který zní:
 „56oa.
 32006 R 1891: nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1891/2006 ze dne 18. prosince 2006 o víceletém financování činnosti Evropské agentury pro námořní bezpečnost v oblasti zasahování při znečištění z lodí a o změně nařízení (ES) č. 1406/2002 (Úř. věst. L 394, 30.12.2006, s. 1), ve znění opravy v Úř. věst. L 30, 3.2.2007, s. 11.“
 2.
 V bodě 56o (nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1406/2002) se doplňuje nová odrážka, která zní:
 „—
 32006 R 1891: nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1891/2006 ze dne 18. prosince 2006 (Úř. věst. L 394, 30.12.2006, s. 1), ve znění opravy v Úř. věst. L 30, 3.2.2007, s. 11.“
 Článek 2
 Znění nařízení (ES) č. 1891/2006, ve znění opravy v Úř. věst. L 30, 3.2.2007, s. 11, v islandském a norském jazyce, která mají být zveřejněna v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie, jsou platná.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 9. června 2007 za předpokladu, že Smíšenému výboru EHP jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody (3).
 Článek 4
 Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne 8. června 2007.
 Za Smíšený výbor EHP
 předseda
 Alan SEATTER
 (1) Úř. věst. L 209, 9.8.2007, s. 80.
 (2) Úř. věst. L 394, 30.12.2006, s. 1.
 (3) Nebyly oznámeny žádné ústavní požadavky.
 Společné prohlášení smluvních stran
 o rozhodnutí Smíšeného výboru EHP č. 52/2007, kterým se nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1891/2006 stává součástí Dohody
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1891/2006 se stává součástí Dohody, aniž je dotčena skutečnost, že nařízení odkazuje na právní akty, které nejsou součástí Dohody.


type: other

text:
autor diela - KS-SR/Judikáty.info
 ... v oblasti zvukovej (auditívnej), pokiaľ ide o vytváranie osobitej kompozície zvukových prvkov, môže byť majster zvuku posudzovaný ako autor diela hudobného (ide o vnímanie vývoja hudby hraničných odborov elektronickej hudby, konceptuálnej tvorby), ale dospelo k záveru, že ... tvorivým myšlienkam autora, ktoré sú ešte len súčasťou jeho vnútornej duševnej sféry. 3. existuje vlastná tvorivá duševná činnosť autora diela. 33. Autorský zákon č. 618/2003 Z. z. nedefinoval pojem tvorivosť, avšak už zo samotného pojmu .
 ... , keďže výhradu si môže uplatniť subjekt práv, ktorý musí byť aj vo výhrade uvedený - tým je podľa dohody autor diela, alebo navrhovateľ ako zamestnávateľ autora diela. Uvedené je ďalším dôvodom preukazujúcim, že nebola riadne vykonaná výhrada podľa § 33 ods. 1 písm. a/ za .
 ... zakázalo, takýmto obsahom alebo pri prevzatom vysielaní, káblovej retransmisii alebo inom prenose; to neplatí, ak si autor diela alebo iný nositeľ práv k dielu vyhradil právo udeľovať súhlas na rozmnožovanie, vysielanie, prevzaté vysielanie, káblovú retransmisiu ... s takýmto obsahom alebo pri prevzatom vysielaní, káblovej retransmisii alebo inom prenose; to neplatí, ak si autor diela alebo iný nositeľ práv k dielu vyhradil právo udeľovať súhlas na rozmnožovanie, vysielanie, prevzaté vysielanie, káblovú .
 ... nárok účastníka ako nositeľa autorského práva, nie je sa možné uspokojiť len s tvrdením, že navrhovateľ je autorom diela úžitkového umenia bez ďalšieho. Ani vydanie neprávoplatného rozhodnutia v inom konaní, ktorého predmetom je nárok navrhovateľa ako ... nárok účastníka ako nositeľa autorského práva, nie je sa možné uspokojiť len s tvrdením, že navrhovateľ je autorom diela úžitkového umenia bez ďalšieho. Ani vydanie neprávoplatného rozhodnutia v inom konaní, ktorého predmetom je nárok navrhovateľa ako .
 ... situáciu, kedy má fotografia získaná od vlastníka veci povahu fotografického diela. Odovzdaním takejto fotografie nenadobúda autor diela zachyteného na fotografii aj autorské práva k fotografickému dielu vyjadrenému prevzatou fotografiou. Odporca je spoluautorom architektonického ... ods. 5 autorského zákona odporcom. Z ustanovenia § 20 ods. 5 autorského zákona nevyplýva oprávnenie autora diela fotografiu prevzatú od vlastníka veci zverejňovať alebo inak sprístupňovať verejnosti, resp. ju používať na akýkoľvek .
 ... prístupný a architekti do neho môžu vkladať svoje architektonické diela. Práve vložením architektonického diela do popísaného registra je možné za autora diela považovať toho, ktorý je v registri ako autor uvedený, pokiaľ sa nepreukáže opak. V zmysle popísaného sa odvolací súd stotožňuje .
 ... , že nevie prečo v propagačných materiáloch pri filme Pokrvné vzťahy nie je uvedený režisér. Uviedol, že Harenčár jednoznačne vystupoval ako autor diela. Harenčár a JUDr. I. poskytli odporcovi a svedkovi k nahliadnutiu koprodukčnú zmluvu. F. potvrdil, že na stretnutí H. namietal neplatnosť .
 ... tretiu osobu. Mesto Trenčín odkúpilo originál Správy z právneho auditu od advokátskej kancelárie U. X. E. a od tohto okamihu autor diela nemôže obmedziť verejné rozširovanie diela. Žalobca však tvrdil, že Správu z právneho auditu nemožno považovať za predmet autorského práva podľa .
 ... a) O.s.p.. Navyše, podľa názoru žalobcu, karikatúry sú dielom v zmysle autorského zákona a jedným z osobnostných práv autora diela je aj právo na nedotknuteľnosť diela (§ 17 ods. 1 písm. d) autorského zákona). Prípadný zásah žalobcu do uvedených karikatúr ... a) O.s.p.. Navyše, podľa názoru žalobcu, karikatúry sú dielom v zmysle autorského zákona a jedným z osobnostných práv autora diela je aj právo na nedotknuteľnosť diela (§ 17 ods. 1 písm. d) autorského zákona). Prípadný zásah žalobcu do uvedených karikatúr .
 618/2003, 195/2000, 308/2000
 ... je priamo ani nepriamo obchodný; za také použitie nevzniká povinnosť uhradiť autorovi odmenu. Podľa § 24 ods. 4 autorského zákona, autor diela, ktorého rozmnoženinu možno vyhotoviť podľa odseku 1, má právo na náhradu odmeny. Podľa § 18 ods. 2 písm. h) autorského .
 618/2003, 513/1991, 655/2004, 1/2004, 40/1964, 87/1995


text:
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) .../...
 z dne 21.1.2022
 o določitvi pravil za uporabo Direktive (EU) 2019/883 Evropskega parlamenta in Sveta glede metode, ki se uporablja za izračun zadostne namenske zmogljivosti za skladiščenje
 (Besedilo velja za EGP)
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Direktive (EU) 2019/883 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2019 o pristaniških sprejemnih zmogljivostih za oddajo odpadkov z ladij, spremembi Direktive 2010/65/EU in razveljavitvi Direktive 2000/59/ES
 1
 ter zlasti člena 7(4), drugi pododstavek, Direktive,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)Člen 7(4), točki (a) in (b), Direktive (EU) 2019/883 določa izjemo od splošne obveznosti oddaje vseh odpadkov na krovu v pristanišču postanka za ladje, ki imajo zadostno namensko zmogljivost za skladiščenje vseh odpadkov, ki so se nakopičili in se bodo nakopičili med načrtovano plovbo do naslednjega pristanišča postanka.
 (2)Države članice bi morale imeti možnost, da z uporabo metode za izračun, opredeljene v tej uredbi, usklajeno izvajajo izjeme od splošne obveznosti oddaje vseh odpadkov na krovu glede na razpoložljivost zadostnega skladiščnega prostora.
 (3)Metoda za izračun se ne bi smela uporabljati za odstranjevanje odpadkov na podlagi Priloge II k Mednarodni konvenciji o preprečevanju onesnaževanja morja z ladij (v nadaljnjem besedilu: konvencija MARPOL). Kot je določeno v Prilogi II h konvenciji MARPOL, odstranjevanje odpadkov ureja konvencija MARPOL, oddaja takih odpadkov pa je bodisi obvezna v pristanišču, kjer se tovor raztovori, preden se natovori nov tovor, bodisi je pod določenimi pogoji dovoljen izpust v morje. Glede na snov je pred odhodom obvezna oddaja ostankov tovora, ki jih ureja Priloga II h konvenciji MARPOL, ob upoštevanju postopkov in nadzora, določenih v skladu s praviloma 13 in 16 navedene priloge. Ostanke tovora iz Priloge II h konvenciji MARPOL, ki vsebujejo snovi kategorije X, obstojne plavajoče snovi kategorije Y z visoko viskoznostjo in snovi kategorije Y z visoko viskoznostjo ali strjujoče se snovi kategorije Y, urejata zahteva po obveznem predhodnem pranju in zahteva po oddaji takih odpadkov v pristaniško sprejemno zmogljivost iz pravil 13 in 16 Priloge II h konvenciji MARPOL.
 (4)Metoda za izračun se ne bi smela uporabljati za pasivno ulovljene odpadke. Namensko skladiščenje tovrstnih odpadkov na krovu ne obstaja vedno, sistem kritja stroškov iz člena 8(2), točka (d), Direktive (EU) 2019/883 pa spodbuja oddajo vseh pasivno ulovljenih odpadkov.
 (5)Da bi zagotovili enotne pogoje za uporabo izjem od obveznosti oddaje odpadkov iz člena 7(4), točki (a) in (b), Direktive (EU) 2019/883, je nujno, da države članice uporabljajo usklajeno metodologijo. Izvedbeni akti, sprejeti v skladu z Direktivo (EU) 2019/883, bi zato morali imeti obliko izvedbenih uredb.
 (6)Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Odbora za varnost na morju in preprečevanje onesnaževanja z ladij –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 1.Države članice izračunajo zadostno namensko zmogljivost za skladiščenje za uporabo člena 7(4), točki (a) in (b), ter člena 9 Direktive (EU) 2019/883, tako da uporabijo metodo, določeno v Prilogi I k tej uredbi.
 2.Za namene preverjanja informacij, predloženih v skladu s Prilogo 2 k Direktivi (EU) 2019/883, države članice pri oceni nastajanja različnih vrst odpadkov na krovu upoštevajo stopnje nastajanja odpadkov, določene v Prilogi II k tej uredbi.
 3.Poleg stopenj nastajanja odpadkov, določenih v Prilogi II k tej uredbi, lahko države članice pri oceni nastajanja različnih vrst odpadkov na krovu uporabijo eno ali obe naslednji merili:
 (a)pretekle evidence o nastalih odpadkih, ki temeljijo na obrazcih predhodnih obvestil o odpadkih in potrdilih o oddaji odpadkov, ki so na voljo za zadevno ladjo;
 (b)inšpekcijske preglede na krovu, s katerimi se pridobijo informacije o prejšnjih stopnjah nastajanja odpadkov, podrobnosti o ravnanju z odpadki na krovu ter informacije o konkretni opremi ali trgovinskem območju, ki vplivajo na dejansko stopnjo nastajanja odpadkov.
 Člen 2
 Metoda za izračun zadostne namenske zmogljivosti za skladiščenje iz Priloge I k tej uredbi se ne uporablja za naslednje vrste odpadkov:
 (a)
 vrste odpadkov iz Priloge II h konvenciji MARPOL,
 (b)
 pasivno ulovljene odpadke.
 Člen 3
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 21.1.2022
 Za Komisijo
 Predsednica
 Ursula VON DER LEYEN
 (1)
 UL L 151, 7.6.2019, str. 116.
 ---documentbreak---
 PRILOGA I
 Metoda za izračun zadostne namenske zmogljivosti za skladiščenje odpadkov
 1.Pri metodi je uporabljen matematični izračun na podlagi ocenjene količine odpadkov, zadržanih na krovu, glede na največjo namensko zmogljivost za skladiščenje odpadkov.
 2.Uporabljena zmogljivost za skladiščenje odpadkov (v nadaljnjem besedilu: UWC), ocenjena v času pošiljanja predhodnega obvestila o odpadkih v pristanišče postanka in izražena kot odstotek največje namenske zmogljivosti za skladiščenje, ne presega vnaprej določene mejne vrednosti.
 3.UWC se izračuna po naslednji enačbi:
 UWC (%) =
 .
 4.UWC izpolnjuje naslednji pogoj:
 UWC (%) < mejna vrednost,
 pri čemer je:
 A ocenjena količina vrste odpadkov, ki se zadržijo na krovu ob odhodu iz pristanišča postanka (izražena v m3);
 M največja namenska zmogljivost za skladiščenje (izražena v m3);
 mejna vrednost pa vrednost iz razpredelnice 1 za ustrezno vrsto odpadkov in naslednje pristanišče postanka.
 Razpredelnica 1 – Mejne vrednosti
 Naslednje pristanišče postanka
 Priloga I h konvenciji MARPOL
 Priloga IV h konvenciji MARPOL
 Priloga V h konvenciji MARPOL
 Priloga VI h konvenciji MARPOL
 Naslednje pristanišče postanka je pristanišče EU ali del „skupine dodatnih izbranih pristanišč“.
 50 %
 50 %
 25 %
 75 %
 Naslednje pristanišče postanka ni pristanišče EU niti ni del „skupine dodatnih izbranih pristanišč“.
 25 %
 50 %
 20 %
 25 %
 5.Za namene uporabe metode za izračun zadostne namenske zmogljivosti za skladiščenje odpadkov velja naslednje:
 (a)Pristanišče postanka, kot je navedeno na obrazcu predhodnega obvestila o odpadkih iz Priloge 2 k Direktivi (EU) 2019/883, je pristanišče, v katero je ladja namenjena in kamor se pošlje predhodno obvestilo o odpadkih v skladu s členom 6 Direktive (EU) 2019/883.
 (b)Naslednje pristanišče postanka je pristanišče, kjer bo ladja opravila postanek po odhodu, kot je navedeno v točki 2.5 obrazca predhodnega obvestila o odpadkih iz Priloge 2 k Direktivi (EU) 2019/883.
 (c)Količina, navedena v šestem stolpcu „Ocenjena količina odpadkov, ki bodo nastali med prijavo in naslednjim pristaniščem postanka“ točke 3 obrazca predhodnega obvestila o odpadkih iz Priloge 2 k Direktivi (EU) 2019/883, se nanaša na odpadke, ki nastanejo in so namenjeni odstranitvi v pristaniški sprejemni zmogljivosti. Količine, ki se lahko zakonito odstranijo, se ne vključijo v sporočeno vrednost.
 6.„Skupina dodatnih izbranih pristanišč“ vključuje pristanišča, ki se za namene uporabe mejnih vrednosti iz razpredelnice 1 štejejo za pristanišča EU. Pristanišča, ki so vključena v to skupino, so pristanišča na Islandiji, Norveškem in v Združenem kraljestvu (vključno z Otokom Man, Kanalskimi otoki in Gibraltarjem) ter ruska pristanišča v Baltskem morju.
 7.V prvih dveh letih uporabe te uredbe se UWC, izračunan v tretjem odstavku te priloge, lahko obravnava kot okvirna vrednost za naslednje vrste ostankov tovora:
 (a)Priloga I h konvenciji MARPOL – Olja: oljna odpadna voda od čiščenja cistern,
 (b)Priloga I h konvenciji MARPOL – Olja: umazana balastna voda,
 (c)Priloga V h konvenciji MARPOL – Odpadki: ostanki tovora (škodljivi za morsko okolje),
 (d)Priloga V h konvenciji MARPOL – Odpadki: ostanki tovora (neškodljivi za morsko okolje).
 PRILOGA II
 Razpredelnica 1: Stopnje nastajanja odpadkov za priloge I, IV in V h konvenciji MARPOL
 1
 Vrsta odpadkov
 Stopnja nastajanja odpadkov
 Dejavnik nastajanja odpadkov
 Obdelava na krovu
 oljna kalužna voda
 0,01 do 13 m3 na dan, na večjih ladjah nastajajo večje količine
 kondenzacija in uhajanje v strojnici, velikost ladje
 Količina se lahko zmanjša za 65–85 % z uporabo ločevalnika olja in izpustom vodne frakcije v morje.
 oljni ostanki (blato)
 0,01 do 0,03 m3 blata na tono težkega kurilnega olja,
 0 in 0,01 m3 na tono srednje težkega olja
 vrsta goriva, poraba goriva
 Z izhlapevanjem se lahko količina blata zmanjša za največ 75 %
 2
 .
 S sežiganjem se lahko količina blata zmanjša za najmanj 99 %.
 izpiranje tankov (prelivni tanki)
 20 do več sto m3
 število čiščenj tankov, zmogljivost natovarjanja
 Po usedanju se lahko vodna frakcija izpusti v morje.
 odplake
 0,01 do 0,06 m3 na osebo na dan. Odplake se včasih mešajo z drugimi odpadnimi vodami. Celotna količina znaša od 0,04 do 0,45 m3 na dan na osebo.
 število oseb na krovu, vrsta stranišč, dolžina plovbe, način obdelave: ob uporabi naprave za čiščenje odplak ali sistema za drobljenje in razkuževanje nastanejo različne količine odpadkov
 Odpadne vode iz čistilnih naprav se pogosto odvajajo v morje, če je to dovoljeno v skladu s Prilogo IV h konvenciji MARPOL.
 plastika
 0,001 do 0,008 m3 plastike na osebo na dan
 število oseb na krovu
 Pogosto ni sežgana.
 Umazana plastika (plastika, ki je bila v stiku z živili) se pogosto obravnava kot ločen tok odpadkov.
 živilski odpadki
 0,001 do 0,003 m3 na osebo na dan
 število oseb na krovu, zaloge
 Živilski odpadki se pogosto izpustijo v morje, če je to dovoljeno v skladu s Prilogo V h konvenciji MARPOL.
 gospodinjski odpadki
 0,001 do 0,02 m3 na dan na osebo
 število oseb na krovu, vrsta uporabljenih proizvodov
 jedilno olje
 0,01 do 0,08 litra na osebo na dan
 število oseb na krovu, vrsta pripravljenih živil
 Kljub prepovedi se jedilno olje včasih še vedno doda v zlivni tank.
 pepel iz sežigalnice
 0,004 in 0,06 m3 na mesec
 uporaba sežigalnice, stroški uporabe sežigalnice
 Sežigalnica se ne uporablja za vse vrste odpadkov, večinoma za papir, včasih za oljno blato.
 obratovalni odpadki
 0,001 do 0,1 m3 na osebo na dan
 velikost ladje, vrsta tovora
 ostanki tovora
 0,001 do 2 % tovora
 vrsta tovora,
 velikost ladje
 Razpredelnica 2: Stopnje nastajanja odpadkov za Prilogo VI h konvenciji MARPOL o odpadkih (sistemi za čiščenje izpušnih plinov, v nadaljnjem besedilu: EGCS)
 Vrsta EGCS
 Količnik
 Enota
 Primeri
 (10 MW motor ali poraba težkega kurilnega olja 40 t/dan)
 Proizvajalec 1
 količina blata v odprti zanki
 0,1
 kg/MWh
 0,1 x 10 MW x 24 = 24 kg/dan
 količina blata v zaprti zanki (DAF-BOTU)
 3,5–7,0
 kg/MWh, odvisno od
 SFOC, MCR in kakovosti goriva
 3,5 x 10 MW x 24 = 840 kg/dan
 količina blata v zaprti zanki (BOTU-M)
 3,0
 l/MWh/S %, odvisno od SFOC, MCR in kakovosti goriva
 3,0 x 10 MW x 24 x S2,5 % = 1 800 l/dan
 Proizvajalec 2
 količina blata v zaprti zanki
 2,5–3,0
 kg/t potrošenega težkega kurilnega olja
 2,5 x 40 t/dan = 100 kg/dan
 OPOMBA: Količina nastalega blata iz sistema za čiščenje izpušnih plinov je odvisna tudi od posebnosti posamezne naprave, zato je treba upoštevati priročnik za sistem za čiščenje izpušnih plinov, ki ga zagotovi proizvajalec. Informacije v razpredelnicah so predložile zainteresirane družbe.
 (1)
 Pridobljeno iz študije EMSA z naslovom The Management of Ship-Generated Waste On-board Ships (Upravljanje ladijskih odpadkov na krovu ladij), januar 2017.
 (2)
 Izhlapevanje vodne frakcije v oljnem blatu je postopek, ki ga je treba skrbno upravljati in ga je treba izvesti le v tolikšni meri, da se omogoči gorljivost blata, namenjenega za sežig.


type: caselaw

text:
 10.7.2017
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 221/14
 Överklagande ingett den 2 maj 2017 av Holistic Innovation Institute, S.L.U. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 16 februari 2017 i mål T-706/14, Holistic Innovation Institute mot REA
 (Mål C-241/17 P)
 (2017/C 221/18)
 Rättegångsspråk: spanska
 Parter
 Klagande: Holistic Innovation Institute, S.L.U (ombud: advokaten J.J. Marín López)
 Övrig part i målet: Genomförandeorganet för forskning (REA)
 Klagandens yrkanden
 Klaganden yrkar att domstolen ska
 —
 upphäva tribunalens dom (femte avdelningen) av den 16 februari 2017, Holistic Innovation Institute/REA (T-706/14, EU:T:2017:89),
 —
 ogiltigförklara det beslut som direktören vid genomförandeorganet för forskning meddelade den 24 juli 2014 [ARES (2014) 2461172] om att avsluta förhandlingarna med Holistic Innovation Institute S.L.U. och utesluta det från deltagande i de europeiska projekten Inachus och ZONeSEC, och
 —
 förordna om ersättning till Holistic Innovation Institute S.L.U. på de villkor som föreskrivs i punkt 177 i överklagandet.
 Grunder och huvudargument
 1.
 Felaktig rättstillämpning i den del tribunalen i den överklagade domen fastställde att REA var behörig och hade hållit sig inom gränserna för sina uppdrag som tilldelats REA avseende handläggningen av det sjunde ramprogrammet genom att utvärdera Holistic Innovation Institutes kapacitet och utesluta det från förhandlingarna inom ramen för projekten Inachus och ZONeSEC (punkt 39 i den överklagade domen).
 2.
 Felaktig rättstillämpning i den del tribunalen tolkade punkt 2.2.2 första stycket i bilagan till beslut 2012/838 på så sätt att den gav REA rätt att utesluta Holistic Innovation Institute från förhandlingarna inom ramen för projekten Inachus och ZONeSEC (punkt 126 i den överklagade domen).
 3.
 Felaktig rättstillämpning i den del tribunalen i den överklagade domen fastställde att det omtvistade beslutet var motiverat (punkt 67 i den överklagade domen), trots att det i det omtvistade beslutet, vad gäller motiveringen, hänvisas till dels kommissionens beslut av den 13 mars 2014 [ARES (2014) 710158] som utesluter klaganden från deltagande i projektet eDIGIREGION (punkterna 57 och 60–62 i den överklagade domen), dels de slutliga revisionsrapporterna 11-INFS-025 och 11-BA119-016 (punkterna 63 och 64 i den överklagade domen), trots att både kommissionens beslut av den 13 mars 2014 [ARES (2014) 710158] och de slutliga revisionsrapporterna 11-INFS-025 et 11-BA119-016 har varit föremål för talan om ogiltigförklaring.
 4.
 Felaktig rättstillämpning i den del tribunalen i den överklagade domen missuppfattade den bevisning som framlagts när den fastställde att REA vid flera tillfällen hade efterfrågat viss information (punkt 75 i den överklagade domen), att REA hade ”upprepat sin begäran” genom skrivelse av den 14 maj 2014 (punkt 78 i den överklagade domen) och att REA hade haft ”ett flertal kontakter med klaganden” (punkt 118 i den överklagade domen).
 5.
 Felaktig rättstillämpning i den del tribunalen i den överklagade domen missuppfattade den bevisning som framlagts när den, i punkterna 8, 77 och 78, hänvisade till en icke existerande handling som inte återfanns i akten.
 6.
 Felaktig rättstillämpning i den del tribunalen (punkterna 80, 84, 94, 108 och 127 i den överklagade domen) fastställde att det omtvistade beslutet var välgrundat, trots att det stred mot punkt 2.2.2. i bilagan till beslut 2012/838, eftersom beslutet frångick den positiva bedömning av klagandens operationella kapacitet, som externa oberoende bedömare gjort, utan ”solid och välgrundad argumentation”.
 7.
 Felaktig rättstillämpning i den del tribunalen i den överklagade domen inte motiverade sin ståndpunkt att ”[klaganden] inte hade anfört något som motbevisade [REA:s] resonemang” (punkt 58 i den överklagade domen) och att klagandens skrivelse av den 2 juni 2014, i bilaga A.26 till överklagandeskriften, ”återgav en del av den information som återfanns i den förklarande handling som anges i punkt 8 ovan, utan att lämna den särskilda information som REA hade begärt, såsom angetts i punkterna 7, 9 och 10 ovan” (punkt 78 i den överklagade domen).
 8.
 Felaktig rättstillämpning i den del tribunalen i den överklagade domen fastställde att tidsplanen i förhandlingsmandaten ”endast som vägledning” föreskrev ett avslutande av förhandlingarna (punkt 130 i den överklagade domen).
 9.
 Felaktig rättstillämpning i den del tribunalen i den överklagade domen felaktigt slog fast att det saknas skäl att ersätta den materiella och ideella skada som orsakats av antagandet av det omtvistade beslutet (punkterna 147, 148 och 150 i den överklagade domen).


text:
Torun () ist ein Ort im Rajon Mischhirja in der Oblast Transkarpatien in der westlichen Ukraine.
 Der Ort entstand im 17. Jahrhundert (erste Erwähnung 1642) und wird hauptsächlich von etwa 1300 Russinen bewohnt. Er liegt an der Passstraße über die Karpaten von Mischhirja von Dolyna nahe der Oblastgrenze. Im Ort entsteht der Fluss Rika durch den Zusammenfluss des Pryslop und der Torunka.
 Bis 1919 gehörte der Ort zum Kaiserreich Österreich-Ungarn beziehungsweise Ungarn, danach als Teil der Karpato-Ukraine zur Tschechoslowakei. Mit der Annektierung kam er 1939–1945 wieder zu Ungarn, ab 1945 ist der Ort ein Teil der Sowjetunion beziehungsweise seit 1991 Teil der Ukraine.
 Am 12. Juni 2020 wurde das Dorf ein Teil neu gegründeten Siedlungsgemeinde Mischhirja im Rajon Chust; bis dahin bildete es zusammen mit dem Nachbarort Lopuschne (Лопушне) die Landratsgemeinde Torun (Торунська сільська рада/Torun silska rada) im Rajon Mischhirja.
 Sehenswert im Ort ist die griechisch-katholische Kirche von 1809.
 Weblinks
 Informationen zur Kirche im Ort (ukrainisch)
 Einzelnachweise
 Ort in der Oblast Transkarpatien
 Rajon Chust
 Ersterwähnung 1642


text:
Nieuwsbrief Jurisprudentie | Week 5 2019
 Met de jurisprudentie nieuwsbrief Participatiewet informeren wij u graag eens in de twee weken over actuele jurisprudentie op dit vakgebied.
 Sommige uitspraken zijn voorzien van een samenvatting en een deskundig commentaar (noot, annotatie). Van de overige uitspraken geven we de rechtsregels weer.
 Wilt u meer weten over Schulinck Grip op Participatiewet, lees dan de productinformatie.
 Rechtbank Noord-Nederland 22-1-2019, ECLI:NL:RBNNE:2019:279 (met noot mr. Paul Hoogers & mr. Lance op den Camp)
 beschermingsbewind, bijzondere bijstand, kosteloze bewindvoering, gemeentelijke dienst, gelijkwaardig alternatief, voorliggende voorziening
 Beroep tegen het beëindigen van bijzondere bijstand voor kosten beschermingsbewind. Belanghebbende staat al onder bewind. Het college wil echter dat de gemeentelijke kredietbank (GKB) het bewind van belanghebbende uit gaat voeren. De GKB kan het bewind kosteloos uitvoeren waardoor volgens het college sprake is van een passende en toereikende voorliggende voorziening. Bijzondere bijstand is dan niet meer nodig. Het college heeft daarom in eerste instantie voorlopig bijzondere bijstand toegekend met als voorwaarde dat belanghebbende de kantonrechter verzoekt om de huidige bewindvoerder te ontslaan en de GKB als opvolgend bewindvoerder te benoemen. Belanghebbende heeft dit niet gedaan en daarom is de bijzondere bijstand beëindigd.
 De rechtbank overweegt dat ‘kosteloze’ bewindvoering door GKB een gelijkwaardig alternatief kan zijn voor een beschermingsbewind uitgevoerd door een andere bewindvoerder. Het feit dat de kantonrechter beschermingsbewind voor belanghebbende noodzakelijk heeft geacht en daarbij juist die andere bewindvoerder heeft benoemd, doet daar niet aan af. De GKB kan immers op een later moment als nieuwe bewindvoerder worden benoemd.
 In dit geval is niet duidelijk of beschermingsbewind door de GKB, gelet op de persoonlijke en individuele omstandigheden van belanghebbende, een gelijkwaardig alternatief is omdat het college dit niet heeft onderzocht. Belanghebbende heeft aangevoerd dat hij eerder budgetbeheer heeft gehad van de GKB en zijn schuldenlast daardoor niet is verminderd. Belanghebbende wijt dat aan de werkwijze van de GKB. Zijn huidige beschermingsbewindvoerder heeft ruime ervaring met de problematiek van belanghebbende en is er wel in geslaagd om de schuldenlast te verminderen.
 De rechtbank oordeelt dat het college een nieuw besluit op bezwaar moet nemen. In de tussentijd houdt belanghebbende zijn recht op bijzondere bijstand voor kosten beschermingsbewind.
 Noot (mr. Paul Hoogers & mr. Lance op den Camp)
 In deze zaak heeft het college van de gemeente Groningen in de beleidsregels vastgelegd dat er geen bijzondere bijstand meer wordt verstrekt voor de kosten van beschermingsbewind en dat de reden hiervoor is dat de gemeente Groningen deze dienst gratis verleent. Het college stelt zich op het standpunt dat op grond van artikel 15 lid 1 Participatiewet sprake is van een toereikende en passende voorliggende voorziening. De rechtbank is van oordeel dat de ‘kosteloze’ bewindvoering door de GBK een gelijkwaardig alternatief kan zijn voor de bewindvoering door de huidige bewindvoerder. De vraag die zich hier voordoet is of de rechter terecht heeft aangenomen dat de ‘kosteloze’ bewindvoering aangeboden door de gemeente een passende en toereikende voorliggende voorziening is voor de kosten van bewindvoering.
 Gratis bewindvoering door gemeente voorliggende voorziening
 Het is wellicht opzienbarend dat de rechtbank meent dat de kosteloze bewindvoering zoals aangeboden door de gemeente een voorliggende voorziening is voor de kosten van bewindvoering. Maar juridisch is er voldoende te zeggen voor het oordeel van de rechtbank.
 Wat is een voorliggende voorziening? Dat is elke voorziening buiten de Participatiewet waarop de belanghebbende of het gezin aanspraak kan maken of een beroep kan doen. Dit ter verwerving van middelen of ter bekostiging van specifieke uitgaven (artikel 5 onder e Participatiewet). De bijstandsverlening is complementair ten opzichte van een voorliggende voorziening. Geen recht op bijstand bestaat voor zover een beroep kan worden gedaan op een voorliggende voorziening die, gezien haar aard en doel, wordt geacht voor de belanghebbende toereikend en passend te zijn
 (artikel 15 lid 1 Participatiewet). Vanuit die optiek is het duidelijk dat het aanbieden van kosteloze bewindvoering door de gemeente een voorliggende voorziening kan zijn voor bijstandsverlening voor die kosten.
 De onderbouwing van het oordeel van de rechtbank dat sprake is van een voorliggende voorziening is gestoeld op een aantal pijlers. Hierbij volgen we de casus waarbij sprake was van een belanghebbende die al bijstand ontving voor de kosten van bewindvoering.
 Voorliggende voorziening hoewel bewindvoering noodzakelijk is
 De eerste pijler betreft dat het feit dat de kantonrechter onderbewindstelling in dit geval noodzakelijk heeft geacht en daarbij een bewindvoerder heeft benoemd, geen afbreuk doet aan het gegeven dat bewindvoering aangeboden door de gemeente als een voorliggende, toereikende en passende voorziening kan worden aangemerkt voor belanghebbende. Op deze argumentatie is ons inziens niets af te dingen. Weliswaar is het vaste rechtspraak dat de noodzaak van de bewindvoering vast staat als een bewindvoerder wordt benoemd door de kantonrechter en diens beloning wordt vastgesteld (zie hierover CRvB 04-07-2017, ECLI:NL:CRVB:2017:2403 en het artikel ‘Bijzondere bijstand voor kosten beschermingsbewind’ door Lance op den Camp dat overigens alleen ingaat op de noodzakelijkheidstoets en niet of er sprake is van een voorliggende voorziening in verband met een andere onderliggende casus). Het college moet daar dan in principe van uitgaan en kan dit niet zelf opnieuw gaan toetsen. Maar de noodzakelijkheidstoets is hier (nog) niet aan de orde. De vraag is of er sprake is van een voorliggende voorziening. Deze vraag moet worden beantwoord voordat er wordt getoetst aan de voorwaarden voor het verlenen van bijzondere bijstand zoals bedoeld in artikel 35 lid 1 Participatiewet waaronder de noodzakelijkheidsbeoordeling.
 Kantonrechter kan gemeentelijk bewindvoerder benoemen
 Het tweede relevante argument van de rechtbank betreft het volgende. Dat de kantonrechter in het verleden al een bewindvoerder heeft benoemd, doet er niet aan af dat op een later moment de door de gemeente aangeboden (gratis) bewindvoerder kan worden benoemd. Die stelling lijkt in beginsel waar. Artikel 1:448 BW bepaalt immers wanneer de taak van de bewindvoerder eindigt. Al vragen wij ons wel af of de kantonrechter in de praktijk een commerciële bewindvoerder desgevraagd ‘zomaar’ ontslaat en een nieuwe – van gemeentewege aangereikte – bewindvoerder benoemt.
 De vraag kan worden opgevoerd of het collegebeleid niet in strijd is met de keuzevrijheid van belanghebbende voor een bewindvoerder. De rechter is immers gehouden bij de benoeming van de bewindvoerder de uitdrukkelijke voorkeur van de belanghebbende te volgen, tenzij gegronde redenen zich tegen zodanige benoeming verzetten (artikel 1:435 lid 3 BW). Formeel doet het collegebeleid niet af aan de voorkeur van belanghebbende. Belanghebbende kan nog steeds een voorkeur uiten waarbij de kantonrechter is gehouden die keuze in principe te volgen. Maar het schuurt natuurlijk wel dat de keuzevrijheid feitelijk wel wordt beperkt. Elke keuze – behoudens de door de gemeente aangeboden bewindvoerder – zal immers mensen met een inkomen op of rond bijstandsniveau plaatsen voor niet meer te betalen kosten voor beschermingsbewind. Toch oordeelde de CRvB eerder in een ander geval en in een ander kader dat de gevolgen van de keuzevrijheid van belanghebbende niet afgewenteld zouden moeten worden op de bijstand. In het kader van de beoordeling van de noodzakelijke kosten oordeelde de CRvB dat de gevolgen van de keuze van belanghebbende tussen een maatwerkvoorziening in de vorm van een pgb of in de vorm van zorg in natura niet afgewenteld kunnen worden op de bijstand (zie ook CRvB 21-05-2015, ECLI:NL:CRVB:2015:1654 met noot van Kees-Willem Bruggeman in NBJ 2015/17). Een dergelijk oordeel zou mogelijk ook kunnen worden geveld als de vraag zich voordoet of de keuze voor geen gratis bewindvoering maakt dat er geen recht op bijstand is wegens de aanwezigheid van een voorliggende voorziening.
 Voorliggende voorziening is passend en toereikend
 Ten derde stelt de rechtbank dat op grond van artikel 15 lid 1 Participatiewet aan belanghebbende geen bijzondere bijstand toegekend hoeft te worden voor de kosten van bewindvoering als de voorliggende voorziening, in dit geval kosteloze bewindvoering aangeboden door de gemeente, gezien haar aard en doel, toereikend en passend is. Daarbij hecht de rechtbank wel waarde aan het rekening houden met de persoonlijke en individuele omstandigheden van belanghebbende. Het college heeft bij het nemen van het besluit geen contact opgenomen met de huidige bewindvoerder van belanghebbende om te onderzoeken welke specifieke begeleiding belanghebbende nodig heeft en daarmee onzorgvuldig onderzoek gedaan. Hetgeen waarop het besluit ook strandt in onderhavige uitspraak. Dat heeft ermee te maken dat moet worden beoordeeld of de voorliggende voorziening voor belanghebbende wel toereikend en passend is.
 Heeft de rechtbank hier een punt? Op het eerste gezicht wel. Immers de door de gemeente uitgevoerde bewindvoering is kosteloos. En als deze – gelet op diens persoonlijke omstandigheden – een gelijkwaardig alternatief is voor de bewindvoering zoals uitgevoerd door de bewindvoerder die belanghebbende had, is het te volgen dat deze wordt aangemerkt als een voorliggende voorziening. Hieraan doet niet af dat de vaste rechtspraak dat de noodzaak van de bewindvoering vast staat als een bewindvoerder wordt benoemd door de kantonrechter, buitenspel wordt gezet. De noodzaaksvraag doet zich immers pas voor als er geen sprake is van een voorliggende voorziening.
 Komt er dan helemaal geen betekenis toe aan deze rechtspraak? Men kan zich afvragen of de gedachten die ten grondslag liggen aan de vaste rechtspraak over de gebondenheid aan de noodzakelijkheidsbeoordeling van de rechter niet ook betekenis kunnen hebben voor de vraag of hier sprake is van een voorliggende voorziening. Wij menen van niet. De rechtspraak zegt namelijk niets anders dan dat het college niet opnieuw de noodzaak van het bewind in het kader van toetsing aan artikel 35 Participatiewet vaststelt, maar in dat kader in principe de noodzaak moet aannemen omdat de kantonrechter onderbewindstelling heeft ingesteld.
 Toch zou in CRvB 18-07-2017, ECLI:NL:CRVB:2017:2483 een nuancering hierop kunnen worden gelezen. In die uitspraak gaat het om het bij de aanvraag niet inleveren van bepaalde informatie. De vraag die centraal stond is of de verzochte gegevens noodzakelijk zijn voor de beoordeling van de aanvraag, in het bijzonder voor de vraag of er mogelijk sprake is van een goedkopere adequate (voorliggende) voorziening. De CRvB heeft in die zaak overwogen dat de toets of de voorziening het meest passend en adequaat is, reeds besloten ligt in de beoordeling van de kantonrechter bij het verzoek van onderbewindstelling. In het voordeel van belanghebbende gelezen lijkt de CRvB dus ook te menen dat het oordeel van de kantonrechter niet alleen leidend is voor de noodzakelijkheidsbeoordeling maar ook voor de vraag of er sprake kan zijn van een voorliggende voorziening. Toch denken wij dat deze uitspraak niet zo ver kan worden doorgetrokken. Hoewel de CRvB in crvb die uitspraak de mogelijke aanwezigheid van een goedkopere adequate (voorliggende) voorziening als in geschil benoemt, menen wij dat de CRvB enkel piketpaaltjes slaat voor de noodzakelijkheidsvraag. Immers, in rechtsoverweging 4.4 kunnen we lezen dat de CRvB toetst aan artikel 35 Participatiewet en niet aan artikel 15 Participatiewet en ook rechtsoverwegingen 4.6 en 4.7 zijn toegesneden op de noodzakelijkheidstoets. Naar onze inschatting beantwoordt de CRvB in deze uitspraak dus niet de vraag of er in het individuele geval sprake kan zijn van een voorliggende voorzienig. Het door de CRvB opgeloste vraagstuk is hier dat de vraag of er een goedkopere adequate voorziening is, besloten ligt in de beschikking van de kantonrechter. En dat is nu juist een onderdeel van de toets of de kosten noodzakelijk zijn. Terug naar onze casus. De beantwoording van die vraag is voor ons niet relevant want de voorvraag luidt juist of er een voorliggende voorziening is en bij een ‘ja-antwoord’ kom je dan aan de vervolgvragen niet meer toe. Bijstandsverlening strandt dan reeds op grond van artikel 15 Participatiewet waardoor een toetsing aan artikel 35 Participatiewet niet meer aan de orde is. Wel moet worden toegegeven dat de vraag of er een goedkopere oplossing voorhanden is en de daarbij benoemde gebondenheid aan het kantonrechtersoordeel, in dit geval nu ook weer niet een heel wezenlijk andere vraag is dan de vraag of er een regeling is die voorliggend is op de bijstandsverlening. Een andere uitkomst zoals we die met de hier besproken rechtbankuitspraak wel moeten geven ten aanzien van laatstgenoemde vraag is dan ook onbevredigend.
 Nu we juridisch concluderen dat de kosteloze bewindvoering zoals aangeboden door de gemeente wel eens een voorliggende voorziening kan vormen voor de kosten van bewindvoering, willen we wel de kanttekening maken dat de handelswijze vanuit een andere optiek vragen opwerpt.
 Niet onbesproken kan blijven dat gemeenten, als zij bewindvoering in eigen huis onderbrengen, niet op ongelijke voet mogen concurreren met de reguliere bewindvoerder. Op grond van artikel 25g van de Mededingingswet dienen overheden zich te houden aan de gedragsregels in de Wet markt en overheid, dit betekent onder meer dat er geen ‘kosteloze’ uitvoering van bewindvoering mag plaats vinden maar dat de kosten aan belanghebbende dient te worden doorberekend zolang het college geen algemeen belang-besluit heeft genomen in de zin van artikel 25h lid 6 van de Mededingingswet. De Autoriteit Consument en Markt heeft (zie Besluit van de Autoriteit Consument en Markt als bedoeld in artikel 70c, eerste lid, aanhef en onderdeel a, van de Mededingingswet, zaaknummer 17/012021) geoordeeld dat de gemeente niet voldeed aan deze wettelijke verplichting door de kosten van het bewind niet door te rekenen aan belanghebbende. Indien het college wel in het algemeen belang een besluit heeft genomen dient deze te worden getoetst aan de criteria van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (zie in dit kader ook de uitspraak College van Beroep voor het bedrijfsleven 18-12-2018, ECLI:NL:CBB:2018:660 en College van Beroep voor het bedrijfsleven 18-12-2018, ECLI:NL:CBB:2018:661). Door in het algemeen belang een besluit te nemen geldt het bevoordelingsverbod van artikel 25j lid 1 Mededingingswet niet. Voor de bijstandsverlening is dit in het geheel geen relevante factor aangezien de Participatiewet er niet is om de Mededingingswet te handhaven. Een hierop gerichte beroepsgrond zou dan ook stranden op grond van het relativiteitsbeginsel zoals neergelegd in artikel 8:69a Awb. Een belanghebbende kan zich immers niet op een norm beroepen die kennelijk niet strekt ter bescherming van zijn belangen, wat in dit geval duidelijk zo is (zie CRvB 13-3-2018, ECLI:NL:CRVB:2018:1064 met noot van Kees-Willem Bruggeman in NBJ 2018/16). Niettemin moet los van de vraag of er recht bestaat op bijstand worden geconstateerd dat er vanuit economisch oogpunt haken en ogen kunnen zitten aan de vanuit de bijstandswetgeving te billijken handelswijze.
 Wij zien voldoende aanknopingspunten voor het gelijk van de rechtbank en het college in dezen. Kosteloze bewindvoering aangeboden door de gemeente zou inderdaad een passende en toereikende voorliggende voorziening kunnen zijn voor kosten van beschermingsbewind. Dit is ook niet onlogisch want bijstand is het vangnet en alles wat daaraan op adequate wijze vooraf gaat, staat in de weg aan bijstandsverlening. Toch zijn we benieuwd of de CRvB nog een deuk kan schieten in de redenering van het college en de rechtbank. Met name vanwege het gevolg dat minima enkel nog terecht kunnen bij een bewindvoerder aangeboden door het college en daarmee zeer beperkt is in de keuze om een bewindvoerder te kiezen, zouden we een dergelijk oordeel in zekere zin met goedkeuring kunnen ontvangen.
 CRvB 26-2-2019, ECLI:NL:CRVB:2019:480
 Er is sprake van een geoorloofde inbreuk op grondrechten, indien belanghebbende - ondanks zijn geloofsovertuiging - wordt verplicht zijn baard af te scheren in verband met het volgen van een opleiding en deze verplichting samenhangt met het beperken van gezondheidsrisico's die zijn verbonden aan asbestverwijderingswerkzaamheden. Als belanghebbende vervolgens weigert zijn baard af te scheren en daarmee weigert de opleiding te volgen, kan het belanghebbende worden verweten dat hij geen gebruik heeft gemaakt van een door het college aangeboden voorziening gericht op arbeidsinschakeling.
 CRvB 26-2-2019, ECLI:NL:CRVB:2019:481
 Het is niet aan belanghebbende, maar aan het college om te bepalen welke re-integratievoorziening is aangewezen om het uiteindelijk beoogde doel, arbeidsinschakeling, te bereiken. Wel is vereist dat het college maatwerk levert en de voorziening het resultaat is van een zorgvuldige, op de persoon toegesneden afweging, waarbij de grondrechten van een belanghebbende worden gerespecteerd. Dit houdt onder meer in dat er geen ongeoorloofde inbreuken op grondrechten worden gemaakt.
 Is een belanghebbende verplicht structureel te werken op dagdelen waarop hij een moskee bezoekt en de zorg heeft voor zijn minderjarige kind(eren)? En is inroostering op andere dagen wel mogelijk, gelet op werktijden en de omvang van het werk? En is het voor de aard van de werkzaamheden niet noodzakelijk dat belanghebbende op de gewraakte dagdelen beschikbaar is? Dan is de inbreuk op het recht op godsdienstvrijheid en het recht op gezinsleven van een belanghebbende onnodig en daarom ongeoorloofd.
 Rechtbank Oost-Brabant 21-12-2018, ECLI:NL:RBOBR:2018:6393
 Inkomen waarop beslag ligt mag bij het beoordelen van een aanvraag bijzondere bijstand voor beschermingsbewind niet worden meegeteld bij het berekenen van de draagkracht omdat belanghebbende over dat deel van het inkomen feitelijk niet kan beschikken.
 CRvB 22-1-2019, ECLI:NL:CRVB:2019:400
 Het feit dat 2 personen allebei een eigen woning ter beschikking hebben en /of het op verschillende adressen ingeschreven staan in de BRP, is niet van doorslaggevende betekenis voor het vaststellen van het hoofdverblijf. Ten aanzien van ieder van hen afzonderlijk zal moeten worden beoordeeld in welke van die woningen hij zijn hoofdverblijf heeft. Dit dient te worden bepaald aan de hand van de concrete feiten en omstandigheden.
 Er is sprake van hoofdverblijf in dezelfde woning als uit waarnemingen volgt dat de auto van de partner 20 van de 22 keer in de ochtend wordt aangetroffen nabij de woning van belanghebbende, de partner 15 van de 22 keer vertrekt vanuit de woning van belanghebbende en een sleutel heeft van de woning van belanghebbende.
 mr. Lance op den Camp (eindredacteur)
 mr. Denise Maas- Last
 mr. Paul Hoogers
 U ontvangt deze product update omdat u gebruiker bent van de online kennisbank Grip op. Klik hier om u af te melden voor deze nieuwsbrief


text:
Minuti - L-Erbgħa, 13 ta' April 2016
 368k 322k
 3. Tifqigħa tal-virus Zika (mozzjoni għal riżoluzzjoni mressqa)
 4. Is-sitwazzjoni fil-Polonja (mozzjonijiet għal riżoluzzjoni mressqa)
 6. Ftehim Interistituzzjonali "Tfassil aħjar tal-liġijiet"
 7. Seduta solenni - Portugal
 8. Avviż mill-Presidenza
 9. Talba għat-tneħħija tal-immunità parlamentari
 10. Kompożizzjoni tal-gruppi politiċi
 11.1. Mobilizzazzjoni tal-Fond Ewropew ta’ Aġġustament għall-Globalizzazzjoni: applikazzjoni EGF/2015/009 SE/Volvo Trucks (Artikolu 150 tar-Regoli ta' Proċedura) (votazzjoni)
 11.2. Mobilizzazzjoni tal-Fond Ewropew ta' Aġġustament għall-Globalizzazzjoni: EGF/2016/000 TA 2016/Għajnuna teknika fuq l-inizjattiva tal-Kummissjoni (Artikolu 150 tar-Regoli ta' Proċedura) (votazzjoni)
 11.3. Abbozz ta' Baġit Emendatorju Nru 1/2016: Strument ġdid biex jipprovdi appoġġ ta' emerġenza fl-Unjoni (votazzjoni)
 11.4. Ħatra proposta ta' membru tal-Qorti tal-Awdituri - Samo Jereb (votazzjoni)
 11.5. Ħatra proposta ta' membru tal-Qorti tal-Awdituri - Mihails Kozlovs (votazzjoni)
 11.6. Ħatra proposta ta' membru tal-Qorti tal-Awdituri - Jan Gregor (votazzjoni)
 11.7. Ħatra proposta ta' membru tal-Qorti tal-Awdituri - Ladislav Balko (votazzjoni)
 11.8. Ħatra proposta ta' membru tal-Qorti tal-Awdituri - Janusz Wojciechowski (votazzjoni)
 11.9. Oġġezzjoni skont l-Artikolu 106: tiġdid tal-approvazzjoni tas-sustanza attiva glifosat (votazzjoni)
 11.10. L-UE f'ambjent globali jinbidel - dinja iktar konnessa, kontestata u kumplessa (votazzjoni)
 11.11. Implimentazzjoni u rieżami tal-Istrateġija tal-UE għall-Asja Ċentrali (votazzjoni)
 11.12. Tifqigħa tal-virus Zika (votazzjoni)
 11.13. Is-sitwazzjoni fil-Polonja (votazzjoni)
 12. Spjegazzjonijiet tal-vot
 13. Korrezzjonijiet għall-voti u intenzjonijiet tal-vot
 15. Il-protezzjoni tal-individwi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ dejta personali ***II - Il-protezzjoni ta’ individwi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ dejta personali mill-awtoritajiet kompetenti għall-finijiet ta’ prevenzjoni, investigazzjoni, sejbien jew prosekuzzjoni ta’ reati kriminali jew l-eżekuzzjoni ta’ pieni kriminali, u l-moviment liberu ta’ dik id-dejta (Direttiva) ***II (dibattitu)
 16. L-użu tad-dejta fir-Reġistru tal-Ismijiet tal-Passiġġieri (UE-PNR) ***I (dibattitu)
 17. Rapport 2015 dwar it-Turkija (dibattitu)
 18. Rapport 2015 dwar l-Albanija (dibattitu)
 19. Atti delegati (Artikolu 105(6) tar-Regoli ta' Proċedura)
 20. Rapport 2015 dwar il-Bożnija-Ħerzegovina (dibattitu)
 21. Kompożizzjoni tal-kumitati
 22. Il-protezzjoni ta' informazzjoni ta' kompetenza u tan-negozju (sigrieti kummerċjali) kontra l-ksib, l-użu u l-iżvelar illegali tagħhom ***I (dibattitu)
 23. L-estimi tad-dħul u tal-infiq tal-Parlament Ewropew għas-sena finanzjarja 2017 (dibattitu)
 24. Analiżi tal-fattur ta' sostenn lill-SMEs (dibattitu)
 25. Atti delegati (Artikolu 105(6) tar-Regoli ta' Proċedura)
 26. Miżuri ta' implimentazzjoni (Artikolu 106 tar-Regoli ta' Proċedura)
 27. Trasferiment ta' approprjazzjonijiet
 28. L-aġenda tas-seduta li jmiss
 Anness 1 - Ħatra proposta ta' membru tal-Qorti tal-Awdituri - Samo Jereb
 Anness 2 - Ħatra proposta ta' membru tal-Qorti tal-Awdituri - Mihails Kozlovs
 Anness 3 - Ħatra proposta ta' membru tal-Qorti tal-Awdituri - Jan Gregor
 Anness 4 - Ħatra proposta ta' membru tal-Qorti tal-Awdituri - Ladislav Balko
 Anness 5 - Ħatra proposta ta' membru tal-Qorti tal-Awdituri - Janusz Wojciechowski
 1) mill-Kummissjoni u mill-Qorti tal-Ġustizzja
 - Proposta għal trasferiment ta' approprjazzjonijiet DEC 5/2016 - Taqsima III - Il-Kummissjoni (N8-0019/2016 - C8-0121/2016 - 2016/2039(GBD))
 - Proposta għal trasferiment ta' approprjazzjonijiet 1-INF/2016 - Il-Qorti tal-Ġustizzja (N8-0020/2016 - C8-0125/2016 - 2016/2042(GBD))
 - Proposta għal trasferiment ta' approprjazzjonijiet DEC 6/2016 - Taqsima III - Il-Kummissjoni (N8-0021/2016 - C8-0137/2016 - 2016/2044(GBD))
 - Prise en occupation (usufruit de 15 ans) des immeubles de bureaux: «Black Pearl» et «Mérode» situés à Bruxelles (N8-0022/2016 - C8-0144/2016 - 2016/2046(GBD))
 (Dan id-dokument mhuwiex attwalment disponibbli bil-lingwi kollha)
 - Rapport dwar il-pożizzjoni tal-Kunsill dwar l-abbozz ta' baġit emendatorju Nru 1/2016 tal-Unjoni Ewropea għas-sena finanzjarja 2016, Strument ġdid biex jipprovdi appoġġ ta' emerġenza fl-Unjoni (07068/2016 - C8-0122/2016 - 2016/2037(BUD)) - Kumitat BUDG - Rapporteur: José Manuel Fernandes (A8-0130/2016)
 - Rapport dwar l-estimi tad-dħul u tal-infiq tal-Parlament Ewropew għas-sena finanzjarja 2017 (2016/2019(BUD)) - Kumitat BUDG - Rapporteur: Indrek Tarand (A8-0131/2016)
 - ***II Rakkomandazzjoni għat-tieni qari dwar il-pożizzjoni tal-Kunsill fl-ewwel qari għall-adozzjoni tad-direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-protezzjoni ta' individwi fir-rigward tal-ipproċessar ta' data personali mill-awtoritajiet kompetenti għall-finijiet ta' prevenzjoni, investigazzjoni, sejbien jew prosekuzzjoni ta' reati kriminali jew l-eżekuzzjoni ta' pieni kriminali, u l-moviment liberu ta' dik id-data u li jħassar id-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2008/977/ĠAI (05418/1/2016 - C8-0139/2016 - 2012/0010(COD)) - Kumitat LIBE - Rapporteur: Marju Lauristin (A8-0138/2016)
 - ***II Rakkomandazzjoni għat-tieni qari dwar il-pożizzjoni tal-Kunsill fl-ewwel qari għall-adozzjoni tar-Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-protezzjoni ta' individwi fir-rigward tal-ipproċessar ta' data personali u dwar il-moviment liberu ta' dik id-data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (ir-Regolament dwar il-Protezzjoni ta' Data Ġenerali) (05419/1/2016 - C8-0140/2016 - 2012/0011(COD)) - Kumitat LIBE - Rapporteur: Jan Philipp Albrecht (A8-0139/2016)
 Mistoqsija bi tweġiba orali (O-000030/2016) imressqa minn Annie Schreijer-Pierik, Matthias Groote, Bolesław G. Piecha, José Inácio Faria, Kateřina Konečná, Martin Häusling, Piernicola Pedicini u Joëlle Mélin, f'isem il-Kumitat ENVI, lill-Kummissjoni: Tifqigħa tal-virus Zika (2016/2584(RSP)) (B8-0119/2016)
 Id-dibattitu sar fid-data 10 ta' Marzu 2016 (punt 2 tal-Minuti ta' 10.3.2016).
 — Giovanni La Via, Annie Schreijer-Pierik, Matthias Groote, José Inácio Faria, Kateřina Konečná, Martin Häusling u Piernicola Pedicini, f'isem il-Kumitat ENVI, dwar it-tifqigħa tal-virus taż-Żika (2016/2584(RSP)) (B8-0449/2016).
 Votazzjoni: punt 10.12 tal-Minuti ta' 13.4.2016.
 Dikjarazzjonijiet tal-Kunsill u tal-Kummissjoni: Is-sitwazzjoni fil-Polonja (2015/3031(RSP))
 Id-dibattitu sar fid-data 19 ta' Jannar 2016 (punt 10 tal-Minuti ta' 19.1.2016).
 — Manfred Weber u Esteban González Pons, f'isem il-Grupp PPE, Gianni Pittella, Tanja Fajon, Josef Weidenholzer, Péter Niedermüller, u Birgit Sippel, f'isem il-Grupp S&D, Guy Verhofstadt, f'isem il-Grupp ALDE, Barbara Spinelli, Marie-Christine Vergiat, Marisa Matias, Sofia Sakorafa, Kateřina Konečná, Kostas Chrysogonos, Kostadinka Kuneva, Stelios Kouloglou, Lola Sánchez Caldentey, Miguel Urbán Crespo, Tania González Peñas, Xabier Benito Ziluaga u Estefanía Torres Martínez, f'isem il-Grupp GUE/NGL, Judith Sargentini, Josep-Maria Terricabras, Benedek Jávor, Helga Trüpel, Monika Vana u Terry Reintke, f'isem il-Grupp Verts/ALE, dwar is-sitwazzjoni fil-Polonja (2015/3031(RSP)) (B8-0461/2016/rev);
 — Stanisław Żółtek f'isem il-Grupp ENF, dwar is-sitwazzjoni fil-Polonja (2015/3031(RSP)) (B8-0463/2016);
 — Robert Jarosław Iwaszkiewicz f'isem il-Grupp EFDD, dwar is-sitwazzjoni fil-Polonja (2015/3031(RSP)) (B8-0464/2016);
 — Syed Kamall, Ryszard Antoni Legutko, Anna Elżbieta Fotyga, Tomasz Piotr Poręba, Ryszard Czarnecki, Karol Karski, Jadwiga Wiśniewska, Sławomir Kłosowski, Edward Czesak, Janusz Wojciechowski, Stanisław Ożóg, Zbigniew Kuźmiuk, Zdzisław Krasnodębski, Roberts Zīle, Czesław Hoc u Marek Jurek, f'isem il-Grupp ECR, dwar is-sitwazzjoni fil-Polonja (2015/3031(RSP)) (B8-0465/2016).
 Votazzjoni: punt 10.13 tal-Minuti ta' 13.4.2016.
 Dikjarazzjoni tal-Kunsill Ewropew u tal-Kummissjoni: Konklużjonijiet tal-laqgħa tal-Kunsill Ewropew tas-17 u t-18 ta' Marzu 2016 u eżitu tas-summit UE-Turkija (2016/2546(RSP)).
 Interventi ta': Manfred Weber f'isem il-Grupp PPE, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Philippe Lamberts, Gianni Pittella f'isem il-Grupp S&D, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Richard Sulík, Syed Kamall f'isem il-Grupp ECR, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Maria Grapini, Guy Verhofstadt f'isem il-Grupp ALDE, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' James Carver, Gabriele Zimmer f'isem il-Grupp GUE/NGL, Rebecca Harms f'isem il-Grupp Verts/ALE, Nigel Farage f'isem il-Grupp EFDD, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Peter Eriksson, Harald Vilimsky f'isem il-Grupp ENF, u Zoltán Balczó Membru mhux affiljat.
 Interventi ta': Herbert Reul, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Alexander Graf Lambsdorff, Tanja Fajon, li wieġbet ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Bill Etheridge, Anna Elżbieta Fotyga, li wieġbet ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Liisa Jaakonsaari, Alexander Graf Lambsdorff, Marie-Christine Vergiat, Josep-Maria Terricabras, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Doru-Claudian Frunzulică, Laura Ferrara, li wieġbet ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Ivo Vajgl, Nicolas Bay, Georgios Epitideios, Andrzej Grzyb u Knut Fleckenstein.
 Interventi ta': Bronis Ropė biex jagħmel mistoqsija "karta blu" lil Knut Fleckenstein, li wieġeb, Ulrike Trebesius, Sophia in 't Veld, Dimitrios Papadimoulis, Judith Sargentini, li wieġbet ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Anneli Jäätteenmäki, Rolandas Paksas, Matteo Salvini, Konstantinos Papadakis, Françoise Grossetête, Maria João Rodrigues, Jussi Halla-aho, Pavel Telička, Nikolaos Chountis, Ulrike Lunacek, Peter Lundgren, Marcel de Graaff, Esteban González Pons, Sylvie Guillaume, Peter van Dalen, Marielle de Sarnez, Martina Michels, Peter Eriksson, Janice Atkinson, Elisabetta Gardini, Kati Piri, Richard Sulík, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Stefan Eck, Mario Borghezio, Elmar Brok, Birgit Sippel, Vicky Ford, Ildikó Gáll-Pelcz, Claude Moraes, Luděk Niedermayer, Iratxe García Pérez, Paulo Rangel, Josef Weidenholzer, Othmar Karas, Patrizia Toia, Dubravka Šuica, Elena Valenciano, Manolis Kefalogiannis, Costas Mavrides, Angelika Niebler, Sergei Stanishev, Seán Kelly, Carlos Zorrinho, Gunnar Hökmark, Nikos Androulakis, Pervenche Berès u Andrejs Mamikins.
 Interventi ta': Dimitris Avramopoulos (Membru tal-Kummissjoni) u Donald Tusk.
 Martin Schulz (President tal-Parlament Ewropew), Jeanine Hennis-Plasschaert (President fil-kariga tal-Kunsill) u Jean-Claude Juncker (President tal-Kummissjoni) ipproċedew bl-iffirmar tal-Ftehim Interistituzzjonali "Tfassil aħjar tal-liġijiet".
 Minn 12.25 sas-12.45 saret seduta solenni tal-Parlament fl-okkażjoni tad-diskors ta' Marcelo Rebelo de Sousa, President tar-Repubblika Portugiża.
 Intervent ta': Ivo Vajgl.
 Bi qbil mal-Artikolu 166 tar-Regoli ta' Proċedura, il-President, nhar l-10 ta' Marzu 2016, iddeċieda li jimponi piena fuq Nicolas Bay talli uża l-apparat tal-vot ta' Marine Le Pen matul is-seduta tat-28 ta' Ottubru 2015 (punt 5 tal-Minuti tal-10 ta' Marzu 2016). Peress li Nicolas Bay appella kontra din id-deċiżjoni, il-Bureau, waqt il-laqgħa tiegħu tal-11 ta' April 2016, eżamina r-rikjesta tiegħu u kkonferma b'mod unanimu d-deċiżjoni tal-President. Il-piena tikkonsisti mit-telf tal-jedd għall-allowance ta' sussistenza ta' kuljum għal perjodu ta' ħamest ijiem.
 L-awtoritajiet Litwani kompetenti bagħtu talba għat-tneħħija tal-immunità parlamentari ta' Rolandas Paksas sabiex ikunu jistgħu jiftħu proċedimenti kriminali kontrih.
 Marcus Pretzell m'għadux membru tal-Grupp ECR u, b'seħħ mit-12 ta' April 2016, qed ipoġġi mal-Membri mhux affiljati.
 Rapport dwar il-proposta għal deċiżjoni tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-mobilizzazzjoni tal-Fond Ewropew ta' Aġġustament għall-Globalizzazzjoni (applikazzjoni EGF/2015/009 SE/Volvo Trucks, imressqa mill-Iżvezja) [COM(2016)0061 - C8-0033/2016 - 2016/2022(BUD)] - Kumitat għall-Baġits. Rapporteur: Victor Negrescu (A8-0077/2016)
 Adozzjoni b'votazzjoni unika (P8_TA(2016)0111)
 Rapport dwar il-proposta għal deċiżjoni tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-mobilizzazzjoni tal-Fond Ewropew ta' Aġġustament għall-Globalizzazzjoni (EGF/2016/000 TA 2016 – Għajnuna teknika fuq l-inizjattiva tal-Kummissjoni) [COM(2016)0078 - C8-0095/2016 - 2016/2025(BUD)] - Kumitat għall-Baġits. Rapporteur: Andrey Novakov (A8-0078/2016)
 Adozzjoni b'votazzjoni unika (P8_TA(2016)0112)
 Rapport dwar il-pożizzjoni tal-Kunsill dwar l-abbozz ta' baġit emendatorju Nru 1/2016 tal-Unjoni Ewropea għas-sena finanzjarja 2016, Strument ġdid biex jipprovdi appoġġ ta' emerġenza fl-Unjoni [07068/2016 - C8-0122/2016- 2016/2037(BUD)] - Kumitat għall-Baġits. Rapporteur: José Manuel Fernandes (A8-0130/2016)
 Adozzjoni (P8_TA(2016)0113)
 Rapport dwar il-ħatra proposta ta' Samo Jereb bħala Membru tal-Qorti tal-Awdituri [05890/2016 - C8-0025/2016 - 2016/0804(NLE)] - Kumitat għall-Kontroll tal-Baġit. Rapporteur: Bart Staes (A8-0060/2016)
 Il-lista tal-Membri li vvutaw hija annessa mal-Minuti (Anness 1 tal-Minuti ta' 13.4.2016)
 PROPOSTA GĦAL DEĊIŻJONI - il-ħatra ta' Samo Jereb
 Adozzjoni (P8_TA(2016)0114)
 Rapport dwar il-ħatra proposta ta' Mihails Kozlovs bħala Membru tal-Qorti tal-Awdituri [14446/2015 - C8-0411/2015 - 2015/0814(NLE)] - Kumitat għall-Kontroll tal-Baġit. Rapporteur: Igor Šoltes (A8-0059/2016)
 Il-lista tal-Membri li vvutaw hija annessa mal-Minuti (Anness 2 tal-Minuti ta' 13.4.2016)
 PROPOSTA GĦAL DEĊIŻJONI - il-ħatra ta' Mihails Kozlovs
 Adozzjoni (P8_TA(2016)0115)
 Rapport dwar il-ħatra proposta ta' Jan Gregor bħala Membru tal-Qorti tal-Awdituri [14091/2015 - C8-0412/2015 - 2015/0815(NLE)] - Kumitat għall-Kontroll tal-Baġit. Rapporteur: Igor Šoltes (A8-0057/2016)
 Il-lista tal-Membri li vvutaw hija annessa mal-Minuti (Anness 3 tal-Minuti ta' 13.4.2016)
 PROPOSTA GĦAL DEĊIŻJONI - il-ħatra ta' Jan Gregor
 Adozzjoni (P8_TA(2016)0116)
 Rapport dwar il-ħatra proposta ta' Ladislav Balko bħala Membru tal-Qorti tal-Awdituri [13879/2015 - C8-0413/2015 - 2015/0816(NLE)] - Kumitat għall-Kontroll tal-Baġit. Rapporteur: Igor Šoltes (A8-0055/2016)
 Il-lista tal-Membri li vvutaw hija annessa mal-Minuti (Anness 4 tal-Minuti ta' 13.4.2016)
 PROPOSTA GĦAL DEĊIŻJONI - il-ħatra ta' Ladislav Balko
 Adozzjoni (P8_TA(2016)0117)
 Rapport dwar il-ħatra proposta ta' Janusz Wojciechowski bħala Membru tal-Qorti tal-Awdituri [13904/1/2015 - C8-0414/2015 - 2015/0817(NLE)] - Kumitat għall-Kontroll tal-Baġit. Rapporteur: Igor Šoltes (A8-0061/2016)
 Il-lista tal-Membri li vvutaw hija annessa mal-Minuti (Anness 5 tal-Minuti ta' 13.4.2016)
 PROPOSTA GĦAL DEĊIŻJONI - il-ħatra ta' Janusz Wojciechowski
 Rifjut (P8_TA(2016)0118)
 Mozzjoni għal riżoluzzjoni mressqa bi qbil mal-Artikolu 106Artikolu 106(2), (3) u (4)(c) tar-Regoli ta' Proċedura, minn Pavel Poc, Kateřina Konečná, Bas Eickhout, Piernicola Pedicini, Mark Demesmaeker, Sirpa Pietikäinen u Frédérique Ries, f'isem il-Kumitat ENVI, dwar l-abbozz tar-Regolament ta' implimentazzjoni tal-Kummissjoni dwar it-tiġdid tal-approvazzjoni tas-sustanza attiva glifosat, skont ir-Regolament (KE) Nru 1107/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar it-tqegħid fis-suq ta' prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti u li jemenda l-Anness tar-Regolament ta' implimentazzjoni (UE) Nru 540/2011 (D044281-01 - 2016/2624(RSP)) (B8-0439/2016)
 Adozzjoni (P8_TA(2016)0119)
 Angélique Delahaye ressqet emenda orali għall-emenda 11. Billi aktar minn 40 Membru opponew li din l-emenda orali tiġi kkunsidrata, din ma ġietx aċċettata.
 Rapport dwar l-UE f'ambjent globali jinbidel - dinja iktar konnessa, kontestata u kumplessa [2015/2272(INI)] - Kumitat għall-Affarijiet Barranin. Rapporteur: Sandra Kalniete (A8-0069/2016)
 Adozzjoni (P8_TA(2016)0120)
 Rapport dwar implimentazzjoni u rieżami tal-Istrateġija tal-UE għall-Asja Ċentrali [2015/2220(INI)] - Kumitat għall-Affarijiet Barranin. Rapporteur: Tamás Meszerics (A8-0051/2016)
 Adozzjoni (P8_TA(2016)0121)
 Il-mozzjoni għal riżoluzzjoni tħabbret fid-data 13 ta' April 2016 (punt 2 tal-Minuti ta' 13.4.2016).
 Mozzjoni għal riżoluzzjoni B8-0449/2016 (2016/2584(RSP))
 Adozzjoni (P8_TA(2016)0122)
 Dikjarazzjoni tal-Kunsill Ewropew u tal-Kummissjoni: Is-sitwazzjoni fil-Polonja (2015/3031(RSP))
 Il-mozzjonijiet għal riżoluzzjoni tħabbru fid-data 13 ta' April 2016 (punt 3 tal-Minuti ta' 13.4.2016).
 Mozzjonijiet għal riżoluzzjoni B8-0461/2016/rev, B8-0463/2016, B8-0464/2016 u B8-0465/2016 (2015/3031(RSP))
 MOZZJONI GĦAL RIŻOLUZZJONI B8-0461/2016/rev
 Adozzjoni (P8_TA(2016)0123)
 (Il-mozzjonijiet għal riżoluzzjoni B8-0463/2016, B8-0464/2016 u B8-0465/2016 iddekadew.)
 Qabel il-votazzjoni, Syed Kamall biex jitlob, abbażi tal-Artikolu 190(4) tar-Regoli ta' Proċedura, il-posponiment tal-votazzjoni, Jadwiga Wiśniewska biex tappoġġa t-talba, Gianni Pittella biex jopponiha.
 Permezz ta' VSI (146 favur, 501 kontra, 35 astensjoni), il-Parlament irrifjuta t-talba.
 Oġġezzjoni skont l-Artikolu 106: tiġdid tal-approvazzjoni tas-sustanza attiva glifosat - (2016/2624(RSP)) - B8-0439/2016
 Rosa D'Amato, Paloma López Bermejo, Vicky Ford, Mireille D'Ornano, Estefanía Torres Martínez, Peter Jahr, Frédérique Ries, Jiří Pospíšil, Nicola Caputo, Eleonora Evi, Seán Kelly, Andrejs Mamikins, Marc Tarabella u Stanislav Polčák
 Rapport Sandra Kalniete - A8-0069/2016
 Krisztina Morvai, Peter Jahr, Jiří Pospíšil, Andrejs Mamikins, Stanislav Polčák, Diane James u Monica Macovei
 Rapport Tamás Meszerics - A8-0051/2016
 Tatjana Ždanoka, Jiří Pospíšil u Andrejs Mamikins
 Tifqigħa tal-virus Zika - (2016/2584(RSP)) - B8-0449/2016
 Branislav Škripek, Krisztina Morvai, Jiří Pospíšil u Andrejs Mamikins
 Is-sitwazzjoni fil-Polonja - (2015/3031(RSP)) - B8-0461/2016/rev, B8-0463/2016, B8-0464/2016, B8-0465/2016
 Michał Marusik, Jan Zahradil, Krisztina Morvai, Stanisław Żółtek, Marek Jurek u Andrejs Mamikins.
 (Ħin li fih ġiet sospiża s-seduta: 14.15. Ħin li fih tkompliet is-seduta: 15.00)
 Rakkomandazzjoni għat-tieni qari dwar il-pożizzjoni tal-Kunsill fl-ewwel qari għall-adozzjoni tar-Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-protezzjoni ta' individwi fir-rigward tal-ipproċessar ta' data personali u dwar il-moviment liberu ta' dik id-data, u li jħassar id-Direttiva 95/46/KE (ir-Regolament dwar il-Protezzjoni ta' Data Ġenerali) [05419/1/2016 - C8-0140/2016- 2012/0011(COD)] - Kumitat għal-Libertajiet Ċivili, il-Ġustizzja u l-Intern. Rapporteur: Jan Philipp Albrecht (A8-0139/2016)
 Rakkomandazzjoni għat-tieni qari dwar il-pożizzjoni tal-Kunsill fl-ewwel qari għall-adozzjoni tad-direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-protezzjoni ta' individwi fir-rigward tal-ipproċessar ta' data personali mill-awtoritajiet kompetenti għall-finijiet ta' prevenzjoni, investigazzjoni, sejbien jew prosekuzzjoni ta' reati kriminali jew l-eżekuzzjoni ta' pieni kriminali, u l-moviment liberu ta' dik id-data u li jħassar id-Deċiżjoni Qafas tal-Kunsill 2008/977/ĠAI [05418/1/2016 - C8-0139/2016- 2012/0010(COD)] - Kumitat għal-Libertajiet Ċivili, il-Ġustizzja u l-Intern. Rapporteur: Marju Lauristin (A8-0138/2016)
 Jan Philipp Albrecht u Marju Lauristin ippreżentaw ir-rakkomandazzjonijiet għat-tieni qari.
 Interventi ta': Jeanine Hennis-Plasschaert (President fil-kariga tal-Kunsill) u Věra Jourová (Membru tal-Kummissjoni).
 Interventi ta': Axel Voss f'isem il-Grupp PPE, Claude Moraes f'isem il-Grupp S&D, Timothy Kirkhope f'isem il-Grupp ECR, Sophia in 't Veld f'isem il-Grupp ALDE, Cornelia Ernst f'isem il-Grupp GUE/NGL, Judith Sargentini f'isem il-Grupp Verts/ALE, Gerard Batten f'isem il-Grupp EFDD, Gianluca Buonanno f'isem il-Grupp ENF, Konstantinos Papadakis Membru mhux affiljat, Viviane Reding, li wieġbet ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Kazimierz Michał Ujazdowski, Josef Weidenholzer, Helga Stevens, Cecilia Wikström, li wieġbet ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Tibor Szanyi, Martina Anderson, Klaus Buchner, Michał Boni, Ana Gomes, Kaja Kallas, Stanislav Polčák, Juan Fernando López Aguilar, Christel Schaldemose u Evelyn Regner.
 Interventi skont il-proċedura "catch the eye" ta': Anna Maria Corazza Bildt, Nicola Caputo, Notis Marias, Hilde Vautmans, Krisztina Morvai, Seán Kelly u Patricija Šulin.
 Interventi ta': Věra Jourová, Jeanine Hennis-Plasschaert, Jan Philipp Albrecht u Marju Lauristin.
 Votazzjoni: punt 7.1 tal-Minuti ta' 14.4.2016 u punt 7.2 tal-Minuti ta' 14.4.2016.
 It-tieni rapport dwar il-proposta għal direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar l-użu tad-dejta fir-Reġistru tal-Ismijiet tal-Passiġġieri għall-prevenzjoni, l-iskoperta, l-investigazzjoni u l-prosekuzzjoni ta' reati terroristiċi u delitti serji [COM(2011)0032 - C7-0039/2011- 2011/0023(COD)] - Kumitat għal-Libertajiet Ċivili, il-Ġustizzja u l-Intern. Rapporteur: Timothy Kirkhope (A8-0248/2015)
 Timothy Kirkhope ippreżenta r-rapport.
 Interventi ta': Jeanine Hennis-Plasschaert (President fil-kariga tal-Kunsill) u Dimitris Avramopoulos (Membru tal-Kummissjoni).
 Interventi ta': Arnaud Danjean (rapporteur għal opinjoni tal-Kumitat AFET), Axel Voss f'isem il-Grupp PPE, Birgit Sippel f'isem il-Grupp S&D, Helga Stevens f'isem il-Grupp ECR, Sophia in 't Veld f'isem il-Grupp ALDE, Cornelia Ernst f'isem il-Grupp GUE/NGL, Jan Philipp Albrecht f'isem il-Grupp Verts/ALE, li rrifjuta mistoqsija "karta blu" ta' Krisztina Morvai, Beatrix von Storch, Gilles Lebreton f'isem il-Grupp ENF, Esteban González Pons, Tanja Fajon, li wieġbet ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Ivan Jakovčić, Monica Macovei, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Tibor Szanyi, Nathalie Griesbeck, Marie-Christine Vergiat, Eva Joly, Monika Hohlmeier, li wieġbet ukoll żewġ mistoqsijiet "karta blu" ta' Jan Philipp Albrecht u Marju Lauristin, Daniel Dalton, Cecilia Wikström, Alain Lamassoure, li wieġeb ukoll żewġ mistoqsijiet "karta blu" ta' Jan Philipp Albrecht u Sophia in 't Veld, Christel Schaldemose, Gérard Deprez, Michał Boni u Christine Revault D'Allonnes Bonnefoy.
 Interventi ta': Elisabetta Gardini, Milan Zver, Anna Maria Corazza Bildt, li wieġbet ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Ivo Vajgl, Emil Radev, Nuno Melo, Brice Hortefeux, li rrifjuta mistoqsija "karta blu" ta' Jan Philipp Albrecht, Daniel Buda u Juan Fernando López Aguilar.
 Interventi skont il-proċedura "catch the eye" ta': Michaela Šojdrová, Nicola Caputo, Notis Marias, Hilde Vautmans, Kateřina Konečná, Csaba Sógor, Ivan Jakovčić u Patricija Šulin.
 Interventi ta': Dimitris Avramopoulos, Jeanine Hennis-Plasschaert u Timothy Kirkhope.
 Votazzjoni: punt 7.3 tal-Minuti ta' 14.4.2016.
 Dikjarazzjonijiet tal-Kunsill u tal-Kummissjoni: Rapport 2015 dwar it-Turkija (2016/2898(RSP))
 Jeanine Hennis-Plasschaert (President fil-kariga tal-Kunsill) u Johannes Hahn (Membru tal-Kummissjoni) għamlu d-dikjarazzjonijiet.
 Interventi ta': Kati Piri f'isem il-Grupp S&D, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Lefteris Christoforou, Renate Sommer f'isem il-Grupp PPE, Mark Demesmaeker f'isem il-Grupp ECR, Alexander Graf Lambsdorff f'isem il-Grupp ALDE, Takis Hadjigeorgiou f'isem il-Grupp GUE/NGL, Bodil Valero f'isem il-Grupp Verts/ALE, James Carver f'isem il-Grupp EFDD, Mario Borghezio f'isem il-Grupp ENF, Udo Voigt Membru mhux affiljat, Manolis Kefalogiannis, Victor Boştinaru, Bas Belder, Marietje Schaake, Sofia Sakorafa, Ernest Maragall, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Eleftherios Synadinos, Kristina Winberg, Marcel de Graaff, Lampros Fountoulis, Anna Maria Corazza Bildt, Richard Howitt, Amjad Bashir, Nedzhmi Ali, Julia Reid, Jean-Luc Schaffhauser, Andrey Kovatchev, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Angel Dzhambazki, Miltiadis Kyrkos, Ryszard Czarnecki, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' James Carver, u Beatrix von Storch.
 Interventi ta': Steeve Briois, Jaromír Štětina, Josef Weidenholzer, Eleni Theocharous, Gerolf Annemans, Esther de Lange, Eva Kaili, Nikolay Barekov, Edouard Ferrand, Lefteris Christoforou, Javi López, Notis Marias, Demetris Papadakis, Angel Dzhambazki u Ruža Tomašić.
 Interventi skont il-proċedura "catch the eye" ta': Cristian-Silviu Buşoi, Costas Mavrides, Ivan Jakovčić, Neoklis Sylikiotis u Georgios Epitideios.
 Interventi ta': Johannes Hahn u Jeanine Hennis-Plasschaert.
 — Kati Piri, f'isem il-Kumitat AFET, dwar ir-rapport 2015 dwar it-Turkija (2015/2898(RSP)) (B8-0442/2016)
 Votazzjoni: punt 7.9 tal-Minuti ta' 14.4.2016.
 Dikjarazzjonijiet tal-Kunsill u tal-Kummissjoni: Rapport 2015 dwar l-Albanija (2016/2896(RSP))
 Interventi ta': Knut Fleckenstein f'isem il-Grupp S&D, Eduard Kukan f'isem il-Grupp PPE, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Tibor Szanyi, Angel Dzhambazki f'isem il-Grupp ECR, u Ilhan Kyuchyuk f'isem il-Grupp ALDE.
 Interventi ta': Takis Hadjigeorgiou f'isem il-Grupp GUE/NGL, Tamás Meszerics f'isem il-Grupp Verts/ALE, Eleftherios Synadinos Membru mhux affiljat, David McAllister, Bogusław Liberadzki, Monica Macovei, John Stuart Agnew, Andrej Plenković, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Bogusław Liberadzki, Andi Cristea, Notis Marias, Andrey Kovatchev, Susanne Melior u György Hölvényi, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Doru-Claudian Frunzulică.
 Interventi skont il-proċedura "catch the eye" ta': Franc Bogovič, Ivan Jakovčić u Igor Šoltes.
 — Knut Fleckenstein, f'isem il-Kumitat AFET, dwar ir-Rapport 2015 dwar l-Albanija (2015/2896(RSP)) (B8-0440/2016)
 Votazzjoni: punt 7.10 tal-Minuti ta' 14.4.2016.
 Il-President għamel il-komunikazzjoni li ġejja:
 Rakkomandazzjoni tal-Kumitat IMCO biex ma ssirx oġġezzjoni għal att delegat tħabbret fil-plenarja tat-Tlieta, 12 ta' April 2016 (punt 12 tal-Minuti ta' 12.4.2016).
 Ma tqajmet l-ebda oġġezzjoni għal din ir-rakkomandazzjoni fi żmien 24 siegħa kif stabbilit mill-Artikolu 105 tar-Regoli ta' Proċedura.
 Minħabba f'hekk, din ir-rakkomandazzjoni titqies bħala approvata u se tiġi ppubblikata fit-Testi Adottati tas-sessjoni tal-Ħamis, 14 ta' April 2016.
 Dikjarazzjonijiet tal-Kunsill u tal-Kummissjoni: Rapport 2015 dwar il-Bożnija-Ħerzegovina (2016/2897(RSP))
 Interventi ta': Cristian Dan Preda f'isem il-Grupp PPE, Afzal Khan f'isem il-Grupp S&D, Ruža Tomašić f'isem il-Grupp ECR, Jozo Radoš f'isem il-Grupp ALDE, Javier Couso Permuy f'isem il-Grupp GUE/NGL, Igor Šoltes f'isem il-Grupp Verts/ALE, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Ivan Jakovčić, Jean-Luc Schaffhauser f'isem il-Grupp ENF, Eduard Kukan, Tonino Picula, Andrej Plenković, Jean-Paul Denanot u Alojz Peterle.
 Interventi skont il-proċedura "catch the eye" ta': Dubravka Šuica u Julie Ward.
 Interventi skont il-proċedura "catch the eye" ta': Notis Marias, Jasenko Selimovic, Franc Bogovič, Ivana Maletić u Marijana Petir.
 — Cristian Dan Preda, f'isem il-Kumitat AFET, dwar ir-Rapport 2015 dwar il-Bożnija-Ħerzegovina (2015/2897(RSP)) (B8-0441/2016)
 Votazzjoni: punt 7.11 tal-Minuti ta' 14.4.2016.
 Il-President irċeviet t-talbiet ta' ħatra li ġejjin mill-gruppi PPE u ENF:
 Kumitat ECON: Barbara Kappel minflok Michał Marusik
 Kumitat DEVE: György Hölvényi minflok György Schöpflin
 Rapport dwar il-proposta għal direttiva tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-protezzjoni taʼ informazzjoni taʼ kompetenza u tan-negozju (sigrieti kummerċjali) kontra l-ksib, l-użu u l-iżvelar illegali tagħhom [COM(2013)0813 - C7-0431/2013 - 2013/0402(COD)] - Kumitat għall-Affarijiet Legali. Rapporteur: Constance Le Grip (A8-0199/2015)
 Constance Le Grip ippreżentat ir-rapport.
 Interventi ta': Michèle Rivasi (rapporteur għal opinjoni tal-Kumitat ITRE), Lara Comi (rapporteur għal opinjoni tal-Kumitat IMCO), Tadeusz Zwiefka f'isem il-Grupp PPE, Sergio Gaetano Cofferati f'isem il-Grupp S&D, Angel Dzhambazki f'isem il-Grupp ECR, Kaja Kallas f'isem il-Grupp ALDE, Dennis de Jong f'isem il-Grupp GUE/NGL, Julia Reda f'isem il-Grupp Verts/ALE, Diane James f'isem il-Grupp EFDD, Gilles Lebreton f'isem il-Grupp ENF, Therese Comodini Cachia, Evelyn Regner, Pascal Durand, Pavel Svoboda, Virginie Rozière, Max Andersson u Dietmar Köster.
 Interventi skont il-proċedura "catch the eye" ta': Victor Negrescu u Notis Marias.
 Interventi ta': Johannes Hahn u Constance Le Grip.
 Votazzjoni: punt 7.7 tal-Minuti ta' 14.4.2016.
 Rapport dwar l-estimi tad-dħul u tal-infiq tal-Parlament Ewropew għas-sena finanzjarja 2017 [2016/2019(BUD)] - Kumitat għall-Baġits. Rapporteur: Indrek Tarand (A8-0131/2016)
 Indrek Tarand ippreżenta r-rapport.
 Interventi ta': Paul Rübig f'isem il-Grupp PPE, Jean-Paul Denanot f'isem il-Grupp S&D, Nils Torvalds f'isem il-Grupp ALDE, Younous Omarjee f'isem il-Grupp GUE/NGL, José Manuel Fernandes, Daniele Viotti, Xabier Benito Ziluaga, Tomáš Zdechovský, Vladimír Maňka u Herbert Dorfmann.
 Interventi skont il-proċedura "catch the eye" ta': Victor Negrescu, Notis Marias, Liadh Ní Riada u Miguel Viegas.
 Intervent ta': Indrek Tarand.
 Votazzjoni: punt 7.8 tal-Minuti ta' 14.4.2016.
 Mistoqsija bi tweġiba orali (O-000045/2016) imressqa minn Antonio Tajani, Othmar Karas u Burkhard Balz f'isem il-Grupp PPE, lill-Kummissjoni: Rieżami tal-fattur ta' sostenn lill-SMEs (2016/2652(RSP)) (B8-0353/2016)
 Mistoqsija bi tweġiba orali (O-000057/2016) imressqa minn Elisa Ferreira f'isem il-Grupp S&D, lill-Kummissjoni: Rieżami tal-fattur ta' sostenn lill-SMEs (2016/2652(RSP)) (B8-0354/2016)
 Mistoqsija bi tweġiba orali (O-000060/2016) imressqa minn Paloma López Bermejo, Fabio De Masi, Marisa Matias, Dimitrios Papadimoulis, Miguel Viegas u Merja Kyllönen f'isem il-Grupp GUE/NGL, lill-Kummissjoni: Rieżami tal-fattur ta' sostenn lill-SMEs (2016/2652(RSP)) (B8-0355/2016)
 Mistoqsija bi tweġiba orali (O-000065/2016) imressqa minn Sylvie Goulard, Michael Theurer, Marian Harkin, Petr Ježek, Sophia in 't Veld, Nils Torvalds, Philippe De Backer u Cora van Nieuwenhuizen f'isem il-Grupp ALDE, lill-Kummissjoni: Fattur ta' Sostenn lill-SMEs (2016/2652(RSP)) (B8-0356/2016)
 Mistoqsija bi tweġiba orali (O-000066/2016) imressqa minn Kay Swinburne f'isem il-Grupp ECR, lill-Kummissjoni: Rieżami tal-fattur ta' sostenn lill-SMEs (2016/2652(RSP)) (B8-0357/2016)
 Antonio Tajani, Paloma López Bermejo, Michael Theurer u Kay Swinburne daħlu aktar fil-fond dwar il-mistoqsijiet.
 Johannes Hahn (Membru tal-Kummissjoni) wieġeb il-mistoqsijiet.
 Interventi ta': Pablo Zalba Bidegain f'isem il-Grupp PPE, Roberto Gualtieri f'isem il-Grupp S&D, Miguel Viegas f'isem il-Grupp GUE/NGL, Margot Parker f'isem il-Grupp EFDD, u Markus Pieper, li wieġeb ukoll mistoqsija "karta blu" ta' Paul Rübig.
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni dwar il-klassijiet ta' arranġamenti li għandhom jiġu protetti fi trasferiment parzjali tal-proprjetà skont l-Artikolu 76 tad-Direttiva 2014/59/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (C(2016)01372 - 2016/2620(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: 3 xhur, li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tat-18 ta' Marzu 2016
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jemenda r-Regolament (KE) Nru 606/2009 fir-rigward ta' ċerti prattiki enoloġiċi (C(2016)01464 - 2016/2617(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: xahrejn (2), li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tal-11 ta' Marzu 2016
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jemenda r-Regolament Delegat (UE) 2015/2195 li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 1304/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-Fond Soċjali Ewropew, fir-rigward tad-definizzjoni tal-iskali standard ta' spejjeż għal kull unità u s-somom f'daqqa għal rimborż tan-nefqa mill-Kummissjoni lill-Istati Membri (C(2016)01612 - 2016/2619(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: xahrejn (2), li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tat-18 ta' Marzu 2016
 Irriferut lill-kumitat responsabbli: EMPL
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jissupplimenta d-Direttiva 2014/59/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward ta' standards tekniċi regolatorji li jispeċifikaw il-kontenut tal-pjanijiet ta' rkupru, il-pjanijiet ta' riżoluzzjoni u l-pjanijiet ta' riżoluzzjoni tal-grupp, il-kriterji minimi li l-awtorità kompetenti trid tivvaluta fir-rigward tal-pjanijiet ta' rkupru u l-pjanijiet ta' rkupru tal-grupp, il-kundizzjonijiet għall-appoġġ finanzjarju tal-grupp, ir-rekwiżiti għall-valutaturi indipendenti, ir-rikonoxximent kuntrattwali tas-setgħat ta' valwazzjoni negattiva u konverżjoni u l-avviż tas-sospensjoni u l-funzjonament operattivi tal-kulleġġi ta' riżoluzzjoni (C(2016)01691 - 2016/2627(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: xahar (1), li jiddekorri mid-data ta' riċeviment ta' 23 Marzu 2016
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jikkoreġi r-Regolament Delegat (UE) 2015/2446 li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 952/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward ta' regoli dettaljati li jikkonċernaw uħud mid-dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Doganali tal-Unjoni (C(2016)01934 - 2016/2639(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: xahrejn (2), li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tal-5 ta' April 2016
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jikkoreġi r-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2016/341 li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 952/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward ta' regoli tranżizzjonali għal ċerti dispożizzjonijiet tal-Kodiċi Doganali tal-Unjoni fejn is-sistemi rilevanti għadhom ma sarux operazzjonali u li jemenda r-Regolament Delegat (UE) 2015/2446 (C(2016)02002 - 2016/2656(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: xahrejn (2), li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tat-8 April 2016
 - Direttiva Delegata tal-Kummissjoni li tissupplimenta d-Direttiva 2014/65/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill rigward is-salvagwardja tal-istrumenti finanzjarji u l-fondi tal-klijenti, l-obbligi ta' governanza tal-prodotti u r-regoli applikabbli għall-provvediment jew ir-riċeviment ta' tariffi, kummissjonijiet jew kwalunkwe benefiċċju monetarju jew mhux monetarju (C(2016)02031 - 2016/2654(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: 3 xhur, li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tas-7 ta' April 2016
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jawtorizza ftehimiet u deċiżjonijiet ta' kooperattivi u ta' tipi oħra ta' organizzazzjonijiet tal-produtturi fis-settur tal-ħalib u tal-prodotti tal-ħalib dwar l-ippjanar tal-produzzjoni (C(2016)02122 - 2016/2658(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: xahrejn (2), li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tal-11 ta' April 2016
 Abbozzi ta' atti delegati li għalihom it-terminu għall-oġġezzjonijiet ġie prorogat:
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jikkoreġi r-Regolament Delegat (UE) 2015/63 li jissupplimenta d-Direttiva 2014/59/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-kontribuzzjonijiet ex ante għall-arranġamenti ta' finanzjament ta' riżoluzzjoni (C(2015)08835 – 2015/3028(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: 3 xhur, li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tal-14 ta' Diċembru 2015
 Proroga tat-terminu għal oġġezzjoni: 3 xhur fuq talba tal-Parlament
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 648/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward ta' standards tekniċi regolatorji għall-obbligu tal-ikklerjar (C(2016)01165 – 2016/2601(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: xahar (1), li jiddekorri mid-data ta' riċeviment tal-1 ta' Marzu 2016
 Proroga tat-terminu għal oġġezzjoni: xahar (1) fuq talba tal-Kunsill
 Abbozzi ta' atti delegati li għalihom it-terminu ġie prorogat minn xahar (1) għal 3 xhur fuq talba tal-kumitat responsabbli:
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: 3 xhur, li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tat-18 ta' Frar 2016 fuq talba tal-kumitat responsabbli
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 596/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jistipula standards tekniċi regolatorji dwar il-kriterji, il-proċedura u r-rekwiżiti biex tiġi stabbilita prattika tas-suq aċċettata u r-rekwiżiti biex tinżamm, tiġi terminata jew jiġu modifikati l-kundizzjonijiet għall-aċċettazzjoni tagħha (C(2016)01087 - 2016/2597(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: 3 xhur, li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tas-26 ta' Frar 2016 fuq talba tal-kumitat responsabbli
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 596/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-istandards tekniċi regolatorji dwar il-kontenut tan-notifiki li għandhom jiġu ppreżentati lill-awtoritajiet kompetenti u l-kumpilazzjoni, il-pubblikazzjoni u ż-żamma tal-lista ta' notifiki (C(2016)01224 - 2016/2602(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: 3 xhur, li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tal-1 ta' Marzu 2016 fuq talba tal-kumitat responsabbli
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 596/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward ta' standards tekniċi regolatorji għall-kundizzjonijiet applikabbli għal programmi ta' riakkwist u miżuri ta' stabbilizzazzjoni (C(2016)01357 - 2016/2614(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: 3 xhur, li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tat-8 ta' Marzu 2016 fuq talba tal-kumitat responsabbli
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 575/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill rigward l-istandards tekniċi regolatorji li jispeċifikaw il-kondizzjonijiet għall-applikazzjoni ta' derogi li jikkonċernaw muniti b'restrizzjonijiet fuq id-disponibbiltà ta' assi likwidi (C(2016)00270 - 2016/2551(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: 3 xhur, li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tas-26 ta' Jannar 2016 fuq talba tal-kumitat responsabbli
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 596/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill rigward standards tekniċi regolatorji għall-arranġamenti, is-sistemi u l-proċeduri xierqa, kif ukoll il-mudell ta' notifika li għandhom jintużaw għall-prevenzjoni, il-kostatazzjoni u r-rappurtar ta' prattiċi abbużivi jew ordnijiet jew tranżazzjonijiet suspettużi (C(2016)01402 - 2016/2616(DEA))
 Terminu għall-oġġezzjonijiet: 3 xhur, li jiddekorru mid-data ta' riċeviment tad-9 ta' Marzu 2016 fuq talba tal-kumitat responsabbli
 - Regolament Delegat tal-Kummissjoni li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 596/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar standards tekniċi regolatorji għall-arranġamenti tekniċi għal preżentazzjoni oġġettiva ta' rakkomandazzjonijiet ta' investiment jew informazzjoni oħra li tirrakkomanda jew tissuġġerixxi strateġija ta' investiment, kif ukoll għad-divulgazzjoni ta' interessi partikulari jew indikazzjonijiet ta' kunflitti ta' interess (C(2016)01403 - 2016/2615(DEA))
 - Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tistabbilixxi l-kriterji ekoloġiċi għall-għoti tal-ekotikketta tal-UE għall-kompjuters, għal-laptops u għat-tablets (D038863/05 - 2016/2628(RPS) - skadenza: 30 ta' Ġunju 2016)
 - Regolament tal-Kummissjoni li jemenda r-Regolament (UE) Nru 965/2012 fir-rigward tal-approvazzjoni operazzjonali tan-navigazzjoni abbażi tal-prestazzjoni, taċ-ċertifikazzjoni u tas-sorveljanza tal-fornituri tas-servizzi tad-dejta u tal-operazzjonijiet li jsiru lil hinn mill-kosta permezz tal-ħelikopters, u li jikkoreġi dak ir-Regolament (D042243/03 - 2016/2636(RPS) - skadenza: 5 ta' Lulju 2016)
 - Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tistabbilixxi l-kriterji ekoloġiċi għall-għoti tal-Ekotikketta tal-UE għall-għamara (D042280/04 - 2016/2629(RPS) - skadenza: 30 ta' Ġunju 2016)
 - Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tistabbilixxi l-kriterji ekoloġiċi għall-għoti tal-Ekotikketta tal-UE għax-xedd tas-saqajn (D042282/04 - 2016/2630(RPS) - skadenza: 30 ta' Ġunju 2016)
 - Regolament tal-Kummissjoni li jemenda l-Anness III tar-Regolament (KE) Nru 110/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar id-definizzjoni, id-deskrizzjoni, il-preżentazzjoni, l-ittikkettar, u l-protezzjoni ta’ indikazzjonijiet ġeografiċi, ta’ xorb spirituż (D043107/03 - 2016/2621(RPS) - skadenza: 21 ta' Ġunju 2016)
 opinjoni: AGRI
 - Deċiżjoni tal-Kummissjoni li temenda d-Deċiżjonijiet 2011/263/UE, 2011/264/UE, 2012/720/UE u 2012/721/UE biex jitqiesu l-iżviluppi fil-klassifikazzjoni tas-sustanzi (D043371/02 - 2016/2618(RPS) - skadenza: 18 ta' Ġunju 2016)
 - Regolament tal-Kummissjoni li jemenda l-Anness I tar-Regolament (KE) Nru 1334/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward ta' ċerti sustanzi aromatizzanti minn grupp b'rabta ma' struttura ta' insaturazzjoni alfa-beta (D043860/04 - 2016/2622(RPS) - skadenza: 22 ta' Mejju 2016)
 - Regolament tal-Kummissjoni li jemenda l-Annessi II u III tar-Regolament (KE) Nru 396/2005 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-limiti massimi ta' residwi għall-abamektina, għall-aċekinoċil, għall-aċetamiprid, għall-benzovindiflupir, għall-bromossinil, għall-fludijossonil, għall-fluwopikolid, għall-fosetil, għall-mepikwat, għall-prokinażid, għall-propamokarb, għall-proeżadjon u għat-tebukonażol f'ċerti prodotti jew fuqhom (D044014/02 - 2016/2643(RPS) - skadenza: 7 ta' Ġunju 2016)
 - Regolament tal-Kummissjoni li jemenda l-Annessi II u III tar-Regolament (KE) Nru 396/2005 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-limiti massimi ta' residwi għall-etofumesat, għall-etossażol, għall-fenamidon, għall-fluwossastrobin u għall-flurtamon f'ċerti prodotti jew fuqhom (D044016/02 - 2016/2641(RPS) - skadenza: 6 ta' Ġunju 2016)
 - Regolament tal-Kummissjoni li jemenda l-Annessi II u III tar-Regolament (KE) Nru 396/2005 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-livelli massimi ta' residwi għall-1-naftilaċetammid, għall-aċidu 1-naftilaċetiku, għall-kloridażon, għall-fluważifop-P, għall-fuberidażol, għall-mepikwat u għat-tralkossidim f'ċerti prodotti jew fuqhom (D044026/02 - 2016/2642(RPS) - skadenza: 6 ta' Ġunju 2016)
 - Direttiva tal-Kummissjoni li temenda d-Direttiva 2005/62/KE fejn jidħlu l-istandards u l-ispeċifikazzjonijiet tas-sistema tal-kwalità għall-istabbilimenti tad-demm (D044495/01 - 2016/2635(RPS) - skadenza: 5 ta' Lulju 2016)
 - Regolament tal-Kummissjoni li jemenda l-Anness V tar-Regolament (KE) Nru 1223/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-prodotti kożmetiċi (D044567/01 - 2016/2640(RPS) - skadenza: 6 ta' Lulju 2016)
 - Regolament tal-Kummissjoni li jistabbilixxi kodiċi tan-netwerk dwar ir-rekwiżiti għall-konnessjoni mal-grilja ta’ sistemi ta’ kurrent dirett b’vultaġġ għoli u ta’ moduli ta’ parks tal-enerġija konnessi b’kurrent dirett (D044617/02 - 2016/2625(RPS) - skadenza: 22 ta' Ġunju 2016)
 irriferut lill-kumitat responsabbli: ITRE
 - Regolament tal-Kummissjoni li jistabbilixxi Kodiċi tan-Netwerk dwar il-Konnessjoni tad-Domanda (D044618/03 - 2016/2631(RPS) - skadenza: 30 ta' Ġunju 2016)
 Bi qbil mal-Artikolu 27(3) tar-Regolament Finanzjarju, il-Kumitat għall-Baġits iddeċieda li japprova t-trasferimenti ta' approprjazzjonijiet tal-Kummissjoni Ewropea DEC 02/2016, DEC 03/2016, DEC 04/2016 u DEC 05/2016.
 L-aġenda tas-seduta tal-għada ġiet iffinalizzata (dokument "Aġenda" PE 579.940/OJJE).
 Ħin li fih ingħalqet is-seduta: 22.55.