text:
Baza oseb Janez Gregorc
 Oseba: Janez Gregorc
 Letnica smrti: 2012
 - soustanovitelj, skladatelj in aranžer študentskega jazzovskega orkestra Ad Hoc,
 - producent za jazzovsko glasbo na RTV Slovenija (1962-2000)
 - profesor na Akademie für Musik und darstellende Kunst in Graz - Institut für Jazz, Graz (1965-1976)
 - profesor jazz harmonije, aranžiranja in improvizacije na Akademiji za glasbo v Ljubljani (1976-2001)
 - profesor na Pedagoški akademiji v Mariboru (1992-2004)
 - član ekspertne komisije za jazz pri EBU,
 - član ekspertne komisije za glasbo pri Ministrstvu za kulturo,
 - predsednik Društva slovenskih skladateljev (1992-2004)
 - ustanovni član združenja SAZAS in dolgoletni član UO SAZAS.
 Zvrst: filmska glasba, jazz, klasika
 Janez Gregorc, slovenski skladatelj in aranžer, velja za enega največjih mojstrov jazzovskega aranžmaja v Sloveniji. Njegov opus obsega jazzovske aranžmaje, balete, simfonična in komorna dela ter filmsko glasbo. Dejaven je bil tudi kot pedagog.
 Janez Gregorc je kompozicijo študiral na ljubljanski Akademiji za glasbo, že v zgodnji mladosti pa ga je očaral jazz. Izpopolnjeval se je na slovitem Berklee College of Music v Bostonu, kjer so v šoli Lawrencea Berka od nekdaj študirali le najbolj nadarjeni glasbeniki (od Slovencev pred njim že Jože Privšek). Je eden naših največjih mojstrov jazzovskega aranžmaja, s svojimi simfoničnimi in komornimi skladbami pa je v slovenskem prostoru zapolnil vrzel med resno in zabavno glasbo. Piše za najrazličnejše orkestrske sestave (skladbe za big band in simfonični orkester, za dva simfonična orkestra, ipd.). Njegov opus obsega več kot dvesto del, med njimi so jazzovski aranžmaji, baleti, simfonična dela, komorne skladbe in filmska glasba. Njegove skladbe so igrali na vseh pomembnejših evropskih festivalih jazza. Gostoval in snemal je s številnimi evropskimi orkestri (Hamburg, Hannover, Coppenhagen, London, Graz).
 - študij kompozicije (prof. Lucijan Marija Škerjanc) in diploma (prof. Blaž Arnič), Akademija za glasbo v Ljubljani (1963)
 - študij aranžiranja (prof. Herb Pomeroy), Boston (1963-1967)
 Jazzovska glasba za big band:
 1962-1970: Ballad; Invencija; Mill; Landscape; M + M; Water Colour; I Remember Apo; By Train; Dark Cloud; Calicantus; Sketch; Festival 8; Bossa; Mižek Figa; DD; Baletna suita v 5 stavkih; Airways; Mr. Jojo; Portret; Scerzo; Recital; Mathews; Salute to Willy; Canzona; Marcia; Tango; Message; Song 1; Song 2; Song 3; Bale; Inoxidabile; No Money no Music.
 1981-1995: Greyhound; Sita sem ljubezni; Vznemirjaš me; V meni je, kar hočeš; Ljubiva se; Ljubimcev noč; Cockpit; Ikona; Entrance; Dr. Rhythm; Elegy; Bourree; Gaymant; Silence Mobile; Forsaken Lake; A'n'E; Silky Tuesday; Cassbach.
 1995-2000: Prostranost; Extensiveness; Stone Tones.
 2001-2005: Demoni; Norost; Angel (stavki iz baleta Nori malar); Love; aMate; Blue Rain.
 Simfonični jazz:
 Wick (1978); Bird Without Wings (1978); Tarska vala (1978); Sopranette (1978); Swamp (1978); Nelly (1978); Preludij poletju (1991); Prostranost (1995); Numancia za simfonični orkester (2003).
 Glasba za simfonični orkester in big band:
 Žica (1990); Ime gore (2002).
 Simfonična glasba:
 Koncert za klarinet in orkester (1963); Desonata op. 19 (1992); Nocoj pa, oh, nocoj (1996); Numancia (1997); Suita Perpetuum (1999); Travniki so že zeleni (1999); Nmau čez izaro (1999); Kaj ti je deklica (2000); Adlešičko kolo (2000); Travica zelena (2000); Bom šel na planine (2000); Zrejlo je žito (2000); Mati zakliče (2000); Nocoj je pa en lep večer (2000); Tam, kjer murke cveto (arr. 2000); En starček je živel (2001); aMate za klarinet in Big band (2001); aMate za klarinet in godalni orkester (2001); Ime gore za dva simfonična orkestra (2001); aMate za klarinet in simfonični orkester (2003); Blue Rain za klarinet in simfonični orkester (2003); Numancia (2003).
 Baletna glasba:
 Skice v ritmu, TV balet (Majna Sevnik, 1967); Žica 1 (Vlasto Dedović, 1976); Prelude to summer, TV balet, stavki: Prelude to Summer, Spirit of the Sea, The Lady of Summer, Night Images (Vlasto Dedovič, 1992); Perpetuum, TV balet, stavki: Rojstvo, Nevihta, Otroštvo, Kamnolom, Ljubezen, Sila, Koma, Nasilje, Perpetuum (Vlasto Dedovič, 1994); Pertpetuum, TV balet (Vlasto Dedović, 1996); Nori malar, stavki: Doma, Atelje, Gostilna-Pogreb-Ples, Ljubezen, Norost, Prošnja angelu, Terapija (Vlasto Dedović, 2001).
 Ko pride lev (Boštjan Hladnik, 1972); Begunec (Jane Kavčič, 1973); Telematerija (Koni Steinbaher, animirani film, 1974); Študent (Koni Steinbaher, animirani film, 1975); Prehitevanje (Koni Steinbaher, animirani film, 1976); Bele trave (Boštjan Hladnik, 1976); Močvirje (Koni Steinbaher, animirani film, 1977); To so gadi (Jože Bevc, 1977); Vrata (Koni Steinbaher, animirani film, 1978); Kokon (Koni Steinbaher, animirani film, 1979); Ubij me nežno (Boštjan Hladnik, 1979); Epidemija (Koni Steinbaher, animirani film, 1982); Rdeči boogie ali Kaj ti je deklica (Karpo Godina, 1982); Ljubezni Blanke Kolak (Boris Jurjaševič, 1987); Zrakoplov (Jure Pervanje, 1993); Gala (Anton Tomašič, 1997).
 Slikarske tehnike, serija petih TV oddaj (Emil Rižnar, 1975); Kiparske tehnike, serija petih TV oddaj (Emil Rižnar, 1976); Restavratorsle tehnike, serija petih TV oddaj (Emil Rižnar, 1977); Lepote Slovenije (Boštjan Hladnik, 1978).
 Airship (1995); Patchouli (1996); Numancia za violino, harmoniko in kitaro (1996); Sans respirer-sans soupire (1998); Nmau čez izaro za trobilni kvintet (1996); En Bloque za kvartet saksofonov (1996); Ne! za tolkala (1998); Moon Dream za trobilni kvintet in kvartet saksofonov (1998); Sans respirer za trobilni kvintet (1998); Sans soupire za trobilni kvintet (1998); Večer na Placa del Pi za kitaro (1999); Cave Song (1999); Nocoj je en fajn večer za trobila in tolkala (1999); Stony za kvartet klarinetov (2005); Hornado za kvartet rogov (2005).
 Godalni kvarteti:
 Numancia (2005); Nekoč (Once Upon a Time) (2005); Ona (2005); Elegija (2005).
 - mednarodni festival jazza: nagrada za najboljši aranžma (Helsinki, 1962)
 - nagradna ameriška štipendija na Berklee College of Music v Bostonu (1963-1967)
 - mednarodni festival jazza: nagrada za najboljši aranžma (Dunaj, 1965)
 - priznanje Metoda Badjure: za glasbo v filmu Telematerija (Ljubljana, 1974)
 - nagrada SOKOJ: za najboljši aranžma na Dnevih slovenske zabavne glasbe (Ljubljana, 1973, 1978, 1979)
 - 4. julijska nagrada: za balet Žica (Beograd, 1977)
 - Glasbena parada Tri srca: nagrada za najboljšo skladbo za skladbo Silence Mobile (Radenci, 1985)
 - Zlata arena: za glasbo v filmu Ljubezni Blanke Kolak (Pula, 1987)
 - nagrada Prešernovega sklada: za balet Žica, (1992)
 - Župančičeva nagrada: za balet Perpetuum (1995)
 - nagrada Zlati petelin: za najboljšo ploščo orkestralne, scenske in filmske glasbe v letu 2001 za CD ploščo Kaj ti je deklica (2001)
 - nagrada za posebne zasluge ob 60-letnici Društva slovenskih skladateljev (2005).
 - Simfoniki RTV Ljubljana, Bojan Adamič (dirigent). Žica. ZKP RTV Ljubljana, 1977, LP.
 - Simfonični orkester NDR Hannover, Janez Gregorc (dirigent). Wick. 1978. audio kaseta (Wick; Bird without wings; Tarska vala; Sopranette; Swamp; Nelly).
 - Revijski orkester, Janez Gregorc (dirigent), Alenka Pinterič (solistka). Greyhound. 1981. LP (Greyhound; Sita sem ljubezni; Vznemirjaš me; V meni je, kar hočeš; Ljubiva se; Ljubimcev noč).
 - Big Band RTV Ljubljana, Janez Gregorc (dirigent). Cockpit. 1984. LP (Cockpit, Ikona, Entrance, Glass, Dr. Rhythm, Elegy, Bourree, Gaymant).
 - Simfoniki RTV Slovenija, Big Band RTV Slovenija, Janez Gregorc, Marko Munih (dirigenta). Prelude to Summer / Žica. Ljubljana: ZKP RTV Ljubljana, 1991. CD.
 - Big Band RTV Slovenija. Big band 2. 1995. CD (Forsaken Lake; A'n'E).
 - Simfoniki RTV Slovenija, Milivoj Šurbek (dirigent). Perpetuum. Ljubljana: ZKP RTV Slovenija, 1996. CD (Rojstvo; Nevihta; Otroštvo; Kamnolom; Ljubezen; Sila; Koma; Nasilje; Perpetuum).
 - Viribus Unitis. Ljubljana: Društvo slovenskih skladateljev, 1997. CD.
 - Simfoniki RTV Slovenija, Studijski orkester, Bojan Adamič, Janez Gregorc, Milivoj Šurbek (dirigenti). Janez Gregorc: Filmska glasba. Ljubljana: ZKP RTV Ljubljana, 1997. CD (Ko pride lev; Begunec; Ubij me nežno; Rdeči boogie ali Kaj ti je, deklica; Ljubezni Blanke Kolak; Zrakoplov; Gala; To so gadi).
 - Milan Dekleva (besedilo), Big Band RTV Slovenija (izvajalec), Pero Ugrin (dirigent), Bojan Emeršič (pripovedovalec). Hiša zvoka 1 - glasba in besedilo, Hiša zvoka 2 - glasba brez besedila, 1999. CD.
 - Simfoniki RTV Slovenija, Bojan Adamič, Boštjan Brežnik, Marko Munih, Anton Nanut, Milivoj Šurbek (dirigenti). Kaj ti je, deklica. 2000. CD (Nmau' čez izaro; Kaj ti je, deklica; Nocoj pa oh, nocoj; Adlešičko kolo; Travica zelena; Bom šel na planine; Zrejlo je žito; Travniki so že zeleni; Mati zakliče; Nocoj je pa en lep večer; Tam, kjer murke cveto).
 - Studio za tolkala. Slovenska sodobna glasba (Janez Gregorc: Ne!). 2001. CD.
 - Simfoniki RTV Slovenija, David se Villiers (dirigent). Nori malar. Ljubljana: ZKP RTV Slovenija, 2002. CD (Doma; Atelje; Medigra; Gostilna; Ljubezen; Norost; Prošnja angelu; Terapija).
 - Big Band RTV Slovenija (Janez Gregorc: Prostranost). 2005.
 - Simfonični orkester RTV Slovenija, Peter Mihelič (klavir), Primož Fleischmann (sopranski saksofon), Primož Grašič (kitara), Janez Dovč (harmonika), Dominik Kranjčan (krilovka), Igor Mitrović (violončelo), Benjamin Ziervogel (violina). Janez Gregorc: Za naju (balade). Ljubljana: ZKP RTV Slovenija, 2007. CD.


type: wikipedia

text:
Willian Rafael Lara (El Socorro, Guárico, 28 de julio de 1959 - Río Uverito, 10 de septiembre de 2010) fue un periodista y político venezolano.
 Trayectoria
 William Lara llegó a desempeñarse como Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Ministro y gobernador del estado Guárico. Recibe el 11 de septiembre de 2010, la Orden Libertador en primera Clase Gran Cordón Post Mortem. Realizó estudios de comunicación social en la Universidad Central de Venezuela y un posgrado de Ciencias Políticas en la Universidad Simón Bolívar siendo después profesor en dicha universidad.
 Decidió entrar de lleno en la política militando en el partido izquierdista Movimiento V República, liderado por Hugo Chávez. Por este partido y otras organizaciones de izquierda, fue elegido diputado al Congreso Nacional en 1998, siendo Presidente de la Comisión de Política Interior de la Cámara de Diputados en 1999. Después de la disolución de los poderes públicos y la proclamación de una Asamblea Nacional Constituyente para promulgar una nueva constitución, fue elegido parlamentario constituyente y llegó a ser designado Presidente de la Comisión de Régimen Político y Poder Electoral. Ascendió rápidamente en su partido al ser designado Director Nacional de Organización del mismo. En el año 2000, se presentó como candidato para la Gobernación del Estado Miranda, pero perdió ante Enrique Mendoza. En las elecciones legislativas de ese mismo año resultó elegido nuevamente diputado, esta vez para la nueva Asamblea Nacional, en la cual desempeñándose como presidente de la misma juramenta a Diosdado Cabello como presidente temporal luego de la derrota de los golpistas durante abril del 2002. Fue reelegido como diputado nacional en las elecciones de 2005, sin embargo en el año 2006 renuncia a su cargo de parlamentario al ser designado por el presidente Hugo Chávez como Ministro de Información y Comunicación, siendo sustituido en enero de 2008 por Andrés Izarra.
 En agosto de 2008 después de haberse disuelto un año y medio antes el Movimiento V República y haberse conformado el nuevo partido progubernamental Partido Socialista Unido de Venezuela donde Lara fue uno de los principales dirigentes, ganó la candidatura a la gobernación del Estado Guárico en las elecciones internas convocada por la agrupación política, siendo oficialmente el candidato para la gobernación guariqueña en las elecciones regionales de noviembre de ese año. Lara ganó las elecciones convirtiéndose en el nuevo gobernador de Guárico.
 Muerte
 El 10 de septiembre de 2010, sufrió un accidente automovilístico alrededor de las 4:30 de la tarde, donde fallece. El accidente ocurrió en la Troncal 2 a la altura del sector Uverito, cerca de la localidad guariqueña de San Juan de los Morros donde, a causa de la lluvia intensa que se produjo en el instante, perdió el control del vehículo que conducía, cayendo en el río Paya, un río de la zona, en el Municipio Juan Germán Roscio. Su chofer y escolta, Alejandro Mirabal, quien iba siempre de copiloto (ya que Willian Lara gustaba manejar él mismo), informaron que tras salir de la camioneta vio que el gobernador también había logrado salir, pero inevitablemente la fuerte corriente del río lo arrastró.
 Su cuerpo fue encontrado a las 4:30 de la mañana del día sábado 11 de septiembre de 2010, después de más de 12 horas desaparecido.
 En sus exequias el 11 de septiembre de 2010 en el Consejo Legislativo del Estado Guárico, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, señaló lo siguiente acerca de la figura de Willian Lara
 Sucesor a la Gobernación
 Arturo Suárez, presidente del Concejo Federal Legislativo, sería el nuevo gobernador encargado del estado Guárico, hasta que el Consejo Nacional Electoral llame a elecciones en esta entidad, como lo indica la ley.
 Referencias
 Socialistas de Venezuela
 Políticos de la Venezuela contemporánea
 Dirigentes del Movimiento Quinta República
 Dirigentes del Partido Socialista Unido de Venezuela
 Gobernadores de Guárico
 Guariqueños
 Alumnado de la Universidad Central de Venezuela
 Ministros de Comunicación e Información de Venezuela
 Presidentes de la Asamblea Nacional de Venezuela
 Fallecidos por accidentes de tráfico
 Profesores de la Universidad Simón Bolívar
 Ministros durante la presidencia de Hugo Chávez
 Constituyentes de Venezuela de 1999
 Miembros de la Cámara de Diputados de Venezuela


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 22003D0096
 Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 96/2003 av den 11 juli 2003 om ändring av protokoll 31 (om samarbete inom särskilda områden vid sidan om de fyra friheterna) till EES-avtalet
 Europeiska unionens officiella tidning nr L 272 , 23/10/2003 s. 0034 - 0034
 Gemensamma EES-kommitténs beslutnr 96/2003av den 11 juli 2003om ändring av protokoll 31 (om samarbete inom särskilda områden vid sidan om de fyra friheterna) till EES-avtaletGEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR BESLUTAT FÖLJANDEmed beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, ändrat genom protokollet med justeringar av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat "avtalet", särskilt artiklarna 86 och 98 i detta, ochav följande skäl:(1) Protokoll 31 till avtalet ändrades genom Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 85/2003 av den 20 juni 2003(1).(2) Samarbetet mellan de avtalsslutande parterna bör utvidgas till att omfatta Europaparlamentets och rådets beslut nr 451/2003/EG av den 27 februari 2003 om ändring av beslut nr 253/2000/EG om att inrätta den andra etappen av gemenskapens åtgärdsprogram för utbildning Sokrates(2).HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 1Följande skall läggas till i artikel 4.2c tredje strecksatsen (Europaparlamentets och rådets beslut nr 253/2000/EG) i protokoll 31 till avtalet:", ändrat genom- 32003 D 0451: Europaparlamentets och rådets beslut nr 451/2003/EG av den 27 februari 2003 (EUT L 69, 13.3.2003, s. 6).".Artikel 2Detta beslut träder i kraft den 12 juli 2003, under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i avtalet har gjorts till Gemensamma EES-kommittén(3).Artikel 3Detta beslut skall offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.Utfärdat i Bryssel den 11 juli 2003.På gemensamma EES-kommitténs vägnarH. S. H. Prinz Nikolaus von LiechtensteinOrdförande(1) EUT L 257, 9.10.2003, s. 42.(2) EUT L 69, 13.3.2003, s. 6.(3) Inga konstitutionella krav angivna.


type: legislation

text:
6. 10. 90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N ° C 252/13
 II
 (Actos jurídicos preparatorios)
 COMISIÓN
 Propuesta de Reglamento (CEE) del Consejo por el que se establecen los principios en materia
 de organización de controles veterinarios de los productos que se introduzcan en la Comunidad
 procedentes de terceros países
 COM(90) 385 final
 (Presentada por la Comisión el 24 de agosto de 1990)
 (90/C 252/06)
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Considerando que es importante que cada lote de pro-
 ductos procedentes de terceros países sea sometido a un
 control documental desde el momento de su introduc-
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Econó- ción en la Comunidad;
 mica Europea y, en particular, su artículo 43,
 Considerando que conviene fijar principios válidos para
 Vista la propuesta de la Comisión, toda la Comunidad, referentes a la organización y a los
 efectos de los controles físicos y de identidad que efec-
 túen las autoridades competentes;
 Visto el dictamen del Parlamento Europeo,
 Considerando que es importante prever un régimen de
 Visto el dictamen del Comité Económico y Social, salvaguardia; que, en este contexto, la Comisión debe
 poder actuar, en particular, presentándose in situ y adop-
 tando las medidas que convengan a la situación;
 Considerando que los productos animales o de origen
 animal y los productos vegetales sometidos a controles
 destinados a evitar la propagación de enfermedades con- Considerando que un funcionamiento armonioso del ré-
 tagiosas para los animales que figuran en la lista del gimen de control requiere una inspección de los puestos
 Anexo II del Tratado; de control e intercambios de funcionarios habilitados
 para efectuar los controles de los productos procedentes
 de terceros países;
 Considerando que el establecimiento a nivel comunitario
 de los principios en materia de organización de controles
 veterinarios de los productos que se introduzcan en la Considerando que, en la perspectiva de la supresión de
 Comunidad procedentes de terceros países contribuye a los controles fronterizos internos ante la realización del
 garantizar la seguridad del abastecimiento así como la mercado interior, deviene mucho más necesario estable-
 estabilización de los mercados, armonizando al mismo cer unos principios comunes a nivel comunitario;
 tiempo las medidas necesarias para garantizar la protec-
 ción de la salud de las personas y de los animales;
 Considerando que conviene confiar a la Comisión la la-
 bor de adoptar las medidas de aplicación del presente
 Reglamento,
 Considerando que el artículo 19 de la Directiva
 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989,
 relativa a los controles veterinarios aplicables en los in-
 tercambios intracomunitarios con vistas a la realización HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
 del mercado interior ( l ), prevé, principalmente, que el
 Consejo establecerá antes del 31 de diciembre de 1990,
 los principios generales aplicables con ocasión de los Artículo 1
 controles de las importaciones procedentes de terceros 1. Sin perjuicio de las reglas particulares que se deri-
 países de los productos objeto de dicha Directiva; ven de la normativa comunitaria específica, los Estados
 miembros efectuarán los controles veterinarios de los
 productos procedentes de terceros países que se intro-
 duzcan en la Comunidad, de acuerdo con las disposicio-
 (') DO n° L 395 de 30. 12. 1989, p. 13. nes del presente Reglamento.
 ---pagebreak--- N ° C 252/14 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 90
 2. Las disposiciones del presente Reglamento no afec- Artículo 4
 tarán a los requisitos veterinarios relativos a los produc-
 tos en cuestión que se deriven de las normativas comuni- 1. Las autoridades competentes efectuarán un control
 tarias o nacionales, requisitos que se mantendrán cuando de identidad de los productos destinados a almacenarse
 no hayan sido armonizados a escala comunitaria. en régimen de depósito de aduana o de depósito tempo-
 ral.
 2. La disposiciones de aplicación del presente artículo
 Artículo 2 se adoptarán, en caso necesario, de acuerdo con el pro-
 1. A los efectos del presente Reglamento serán aplica- cedimiento previsto en el artículo 22.
 bles, cuando sea necesario, las definiciones que figuran
 en el artículo 2 de la Directiva 89/662/CEE.
 Artículo 5
 1. Las disposiciones del presente artículo se aplicarán
 2. Por otra parte, se entenderá por:
 a los productos destinados a ser despachados al consumo
 en el territorio del Estado miembro que haya efectuado
 a) productos: el control en el artículo 3 y a los productos que hayan
 sido objeto de una armonización a escala comunitaria.
 los productos animales o de origen animal y los pro-
 ductos vegetales, cuando la finalidad del control sea
 evitar la propagación de enfermedades contagiosas 2. Los productos se transportarán directamente y bajo
 para los animales. En caso necesario, se elaborará una vigilancia aduanera a la oficina de inspección mencio-
 nada en el artículo 6. Se efectuará un control físico y de
 lista de tales productos con arreglo al procedimiento
 identidad de cada lote de productos. Ambos controles se
 previsto en el artículo 22.
 realizarán de forma aleatoria, con la frecuencia adoptada
 de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 5.
 b) control documental:
 examen de los documentos que acompañen al pro- 3. No obstante, como excepción a lo dispuesto en el
 ducto, sin efectuar un control de este último. apartado 2, los productos introducidos en un puerto o en
 un aeropuerto del territorio definido en el Anexo, po-
 drán ser controlados en el puerto o en el aeropuerto de
 c) control de identidad: destino, siempre que dicho puerto o aeropuerto disponga
 comprobación mediante inspección ocular de la con- de una oficina de inspección acorde con lo dispuesto en
 cordancia entre los documentos y el producto, sin el artículo 6, y que los productos sean transportados, se-
 efectuar un control físico de este último. gún el caso, por vía marítima o vía aérea. En este su-
 puesto, serán aplicables las disposiciones del apartado 6
 del artículo 8.
 d) control físico:
 control del propio producto, que podrá consistir, en 4. Con arreglo al procedimiento previsto en el articulo
 particular, en tomas de muestras y en análisis de labo- 22, podrán establecerse excepciones a lo dispuesto en el
 ratorio. apañado 2, con el fin de tomar en consideración la natu-
 raleza de los productos, principalmente la de los produc-
 tos vegetales.
 CAPÍTULO I
 5. Sin perjuicio de las disposiciones aplicables a deter-
 minados productos, las disposiciones de aplicación del
 Organización y efectos de los controles
 apañado 2 se adoptarán con arreglo al procedimiento
 previsto en el anículo 22.
 Artículo 3
 1. Las autoridades competentes efectuarán un control Artículo 6
 documental de cada lote de productos procedentes de 1. La oficina de inspección contemplada deberá reunir
 terceros países, cualquiera que sea el destino aduanero las condiciones establecidas en el presente anículo.
 de estos productos.
 2. La oficina de inspección estará situada en las inme-
 2. El control documental mencionado en el apartado diaciones del punto de entrada en el territorio definido
 1 se efectuará en el momento en que el lote entre en el en el Anexo. No obstante, previa solicitud de los Estados
 territorio definido en el Anexo. miembros, a la que se adjuntarán los justificantes necesa-
 rios, podrán establecerse excepciones de acuerdo con el
 procedimiento previsto en el artículo 22 cuando los pro-
 3. Las disposiciones de aplicación del presente artículo ductos entren en la Comunidad por ferrocarril o por ca-
 se adoptarán, en caso necesario, de acuerdo con el pro- rretera y las características geográficas del lugar lo justi-
 cedimiento previsto en el artículo 22. fiquen.
 ---pagebreak--- 6. 10. 90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N ° C 252/15
 3. La oficina de inspección estará bajo la autoridad de 3. Antes de ser despachado al consumo, cada lote de
 un veterinario oficial, que asumirá efectivamente la res- productos será sometido a un control físico de forma
 ponsabilidad de los controles. El veterinario oficial podrá aleatoria y con la frecuencia adoptada con arreglo a lo
 estar asistido por auxiliares especialmente formados a tal dispuesto en el apañado 10.
 fin a la hora de realizar tareas puramente materiales. Las
 normas que regulen tal asistencia se establecerán de
 acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo 22. 4. El control físico previsto en el apartado 3 podrá
 efectuarse en la oficina de inspección mencionada en el
 4. Sin perjuicio de las disposiciones aplicables a deter- artículo 6, situada en el territorio del Estado miembro en
 minados productos, las directrices para la autorización el que se hayan introducido los productos. En este caso,
 de las oficinas de inspección se adoptarán, si fuera nece- el veterinario oficial de la oficina de inspección:
 sario, de acuerdo con el procedimiento previsto en el ar-
 tículo 22.
 — entregará al interesado una copia compulsada, o va-
 5. Los Estados miembros autorizarán las oficinas de rias en caso de que se fraccione el lote, de los certifi-
 inspección y facilitarán una lista de las mismas a la Co- cados originales relativos a los productos,
 misión y a los demás Estados miembros, precisando el
 tipo de productos para los que se conceda la autoriza-
 — expedirá un certificado en el que se confirme que se
 ción.
 han efectuado los controles que garanticen que los
 productos se ajustan a la normativa del país de des-
 Artículo 7 tino,
 1. Cuando se trate de productos que hayan sido ob-
 jeto de una armonización a escala comunitaria y que no — conservará el certificado o los certificados originales
 estén destinados a despacharse al consumo en el territo- relativos a los productos.
 rio del Estado miembro que haya efectuado el control
 definido en el apartado 2 del artículo 5, el veterinario
 oficial responsable de la oficina de inspección contem- 5. En el supuesto contemplado en el apartado 4, los
 plada en el artículo 6: intercambios intracomunitarios de los productos corres-
 pondientes se efectuarán de acuerdo con las normas esta-
 — entregará al interesado una copia compulsada, o va- blecidas en la Directiva 89/662/CEE.
 rias en caso de que se fraccione el lote, de los certifi-
 cados originales relativos a los productos,
 6. El control físico previsto en el apartado 3 podrá
 — expedirá un certificado en el que se confirme que se efectuarse en una oficina de inspección acorde con lo
 han efectuado los controles a que hace referencia el dispuesto en el artículo 6, situada en el territorio del Es-
 apartado 2 del artículo 5, tado miembro de destino. En este caso, las autoridades
 competentes que efectúen el control previsto en el apar-
 — conservará el certificado o los certificados originales tado 2:
 relativos a los productos.
 2. Sin perjuicio de las disposiciones aplicables a deter- — informarán del paso de los productos al veterinario
 minados productos, las disposiciones de aplicación del oficial de la oficina de inspección del Estado miem-
 apartado 1 se adoptarán con arreglo al procedimiento bro de destino,
 previsto en el artículo 22.
 — mencionarán el paso de estos productos en la copia
 3. Los intercambios intracomunitarios de los produc-
 o, en caso de que se fraccione el lote, en las copias
 tos contemplados en el apartado 1 se realizarán de con-
 formidad con las normas establecidas en la Directiva de los certificados originales,
 89/662/CEE.
 — conservarán el certificado o los certificados originales
 Artículo 8 relativos a los productos.
 1. Se aplicarán las disposiciones del presente artículo a
 los productos que no hayan sido todavía objeto de una 7. Previa solicitud de un Estado miembro, a la que se
 armonización a escala comunitaria y que, tras su intro- adjuntarán los justificantes necesarios, y cuando las cir-
 ducción en la Comunidad deban ser reexpedidos hacia cunstancias lo justifiquen, el control físico previsto en el
 otro Estado miembro. apartado 3 podrá efectuarse en un lugar distinto de los
 mencionados en los apartados 4 y 6. Este lugar será fi-
 2. Las autoridades competentes efectuarán un control jado en cada caso con arreglo al procedimiento previsto
 de indentidad de cada lote de productos, de forma alea- en el artículo 22. En este supuesto, la circulación de los
 toria y con la frecuencia adoptada con arreglo a lo dis- productos de que se trate se realizará en régimen de
 puesto en el apartado 10, antes de su reexpedición hacia tránsito comunitario (procedimiento externo) en vehícu-
 otro Estado miembro. los o contenedores sellados por la autoridad competente.
 ---pagebreak--- N ° C 252/16 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 90
 8. Los Estados miembros informarán a la Comisión 2. Las disposiciones de aplicación del presente artículo
 sobre la decisión tomada respecto al lugar de control fí- se adoptarán, en caso necesario, con arreglo al procedi-
 sico previsto en el apartado 3. En caso necesario, y con miento previsto en el artículo 22.
 arreglo al procedimiento previsto en el artículo 22, se
 adoptarán medidas que garanticen la colaboración entre
 los Estados miembros. Artículo 11
 1. De acuerdo con el procedimiento previsto en el ar-
 9. Serán aplicables las disposiciones del artículo 13 tículo 22, podrán establecerse excepciones a lo dispuesto
 cuando del control físico previsto en el apartado 3 re- en el presente capítulo respecto a:
 sulte que el producto no puede despacharse al consumo.
 No obstante en caso de que el producto deba ser objeto — los productos que formen parte del equipaje personal
 de una reexportación, esta operación sólo podrá reali- de los viajeros y estén destinados a su consumo parti-
 zarse con el consentimiento previo de las autoridades cular,
 competentes de los Estados miembros de tránsito.
 — los productos expedidos a particulares en pequeños
 10. Sin perjuicio de las disposiciones aplicables a de- envíos, siempre y cuando se trate de operaciones des-
 terminados productos, las disposiciones de aplicación del provistas de carácter comercial,
 presente artículo se adoptarán con arreglo al procedi-
 miento previsto en el artículo 22. — los productos que, destinados al avituallamiento del
 personal y de los pasajeros, se encuentren a bordo de
 medios de transporte que efectúen transportes inter-
 Artículo 9 nacionales.
 1. Serán aplicables las disposiciones del presente artí- 2. Las condiciones específicas que deberán reunirse
 culo a los productos destinados a ser transportados desde para que puedan establecerse las excepciones menciona-
 un tercer país a otro tercer país. das en el apañado 1 se adoptarán de acuerdo con el pro-
 cedimiento previsto en el artículo 22.
 2. Las autoridades competentes autorizarán el trans-
 porte contemplado en el apartado 1 si se cumplen los 3. En tanto no se adopten las decisiones mencionadas
 siguientes requisitos: en los apartados 1 y 2, se aplicarán a las disposiciones
 del presente capítulo las excepciones resultantes de lo
 dispuesto en las letras b), c), d) y e) del apartado 2 del
 a) que el control definido en el artículo 3 se haya efec-
 artículo 1 de la Directiva 72/462/CEE del Consejo (»).
 tuado con resultados satisfactorios para las autorida-
 des competentes. Cuando existan sospechas de
 fraude, dichas autoridades podrán realizar los contro- Artículo 12
 les que consideren apropiados;
 Cuando existan sospechas de fraude o dudas acerca de la
 identidad del producto, las autoridades competentes
 b) que el interesado facilite a las autoridades competen- efectuarán cuantos controles consideren oportunos.
 tes la prueba de que el primer país tercero hacia el
 que se transporte el producto, tras haber circulado
 por el territorio definido en el Anexo, se haya com- Artículo 13
 prometido a no reexpedir en ningún caso el producto
 hacia la Comunidad; 1. Cuando los controles establecidos en el presente
 Reglamento muestren a las autoridades competentes que
 los productos no cumplen los requisitos exigidos por la
 c) que el transporte se efectúe en el territorio definido reglamentación comunitaria o por la normativa nacional
 en el Anexo en régimen de tránsito comunitario aplicable en los sectores que no hayan sido aún objeto de
 (procedimiento externo) o en otro régimen de trán- una armonización comunitaria o cuando a través de di-
 sito aduanero previsto por la reglamentación comuni- chos controles se detecten irregularidades, dichas autori-
 taria. dades competentes, previa consulta al importador o a su
 representante, decidirán:
 3. Las disposiciones de aplicación del presente artículo
 se adoptarán, en caso necesario, con arreglo al procedi- — el reenvío del lote fuera del territorio definido en el
 miento previsto en el artículo 22. Anexo,
 o
 Artículo 10
 — la destrucción del lote.
 1. Las autoridades competentes efectuarán un control
 de identidad y, eventualmente, un control físico de los
 productos cuyo destino aduanero sea distinto de los pre-
 vistos en los artículos 4, 5, 8 y 9. (l) DO n° L 302 de 31. 12. 1972, p. 28.
 ---pagebreak--- 6. 10. 90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N ° C 252/17
 2. Podrán establecerse excepciones a lo dispuesto en 2. Las decisiones de modificación, derogación o pró-
 el apartado 1, en reglamentaciones comunitarias específi- rroga de las medidas adoptadas en virtud del apartado 1
 cas o con arreglo al procedimiento previsto en el artículo del artículo 14 se adoptarán con arreglo al procedi-
 22, en particular para permitir la utilización de los pro- miento previsto en el artículo 21.
 ductos con fines distintos al del consumo humano. En el
 marco de dichas excepciones, se adoptarán con arreglo
 al mismo procedimiento las condiciones relativas a la uti- Artículo 16
 lización de los productos. Las disposiciones de aplicación del presente capítulo se
 adoptarán, en caso necesario, con arreglo al procedi-
 3. Los gastos derivados del reenvío o de la destrucción miento previsto en el artículo 22.
 del lote o de la utilización del producto para otros fines
 correrán a cargo del importador o de su representante.
 CAPÍTULO III
 4. Las disposiciones de aplicación del presente artículo Inspección
 se adoptarán, en caso necesario, con arreglo al procedi- Artículo 17
 miento previsto en el artículo 22.
 1. Los expertos veterinarios de la Comisión verifica-
 rán, en colaboración con las autoridades competentes,
 5. Las disposiciones relativas a la información de los
 que las oficinas de inspección autorizadas con arreglo al
 Estados miembros se establecerán en el marco del pro-
 apartado 5 del artículo 6 se ajusten a las directrices esta-
 grama de desarrollo de la informatización de los proce-
 blecidas de conformidad con lo dispuesto en el apartado
 dimientos veterinarios de importación (proyecto Shift).
 4 de dicho artículo.
 6. Las autoridades competentes comunicarán, en su 2. Los expertos veterinarios de la Comisión podrán
 caso, a la Comisión y a los Estados miembros la infor- efectuar controles in situ en colaboración con las autori-
 mación de que dispongan de conformidad con lo dis- dades competentes.
 puesto en la Directiva 89/608/CEE del Consejo (').
 3. El Estado miembro en cuyo territorio se efectúe
 una inspección prestará a los expertos veterinarios de la
 CAPÍTULO II Comisión toda la ayuda necesaria para el cumplimiento
 de su misión.
 Salvaguardia
 4. La Comisión informará a los Estados miembros del
 Artículo 14 resultado de los controles efectuados.
 1. Cuando en el territorio de un tercer país se declare
 o propague una de las enfermedades previstas en la Di- 5. Si la Comisión considera que los resultados del
 rectiva 82/894/CEE del Consejo (2), una zoonosis, una control lo justifican, efectuará un examen de la situación
 enfermedad o causa que pueda constituir un grave peli- en el seno del Comité contemplado en el artículo 20. Po-
 gro para los animales o para la salud humana o cuando drá adoptar, con arreglo al procedimiento previsto en el
 lo justifique cualquier otra razón grave de policía sanita- artículo 22, las decisiones necesarias.
 ria o de protección de la salud pública, la Comisión po-
 drá prohibir la importación, con carácter cautelar, o fijar 6. La Comisión seguirá la evolución de la situación y,
 condiciones específicas para la misma, de productos que en función de la misma, modificará o derogará, de
 procedan directa o indirectamente de todo el territorio acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo 22,
 del tercer país o de una parte del mismo. las decisiones contempladas en el apartado 5.
 7. Las disposiciones de aplicación del presente artículo
 2. Los representantes de la Comisión podrán presen- se adoptarán, en caso necesario, con arreglo al procedi-
 tarse inmediatamente in situ. miento previsto en el artículo 22.
 Artículo 15 Artículo 18
 1. La Comisión examinará la situación, a la mayor 1. Cuando, a la vista de los resultados de controles
 brevedad, en el seno del Comité a que se hace referencia realizados en el lugar de comercialización de los produc-
 en el artículo 20. Con arreglo al procedimiento previsto tos, las autoridades competentes de un Estado miembro
 en el artículo 21, podrá adoptar las decisiones que consi- consideren que no se respetan la disposiciones del pre-
 dere necesarias, incluidas las relativas a la circulación in- sente Reglamento en una oficina de inspección o en un
 tracomunitaria de los productos. punto de llegada de otro Estado miembro, informarán
 sin demora a la autoridad central competente de dicho
 Estado. Ésta tomará todas las medidas necesarias y co-
 municará a las autoridades competentes del primer Es-
 0) DO n° L 351, de 2. 12. 1989, p. 34. tado miembro las decisiones adoptadas y los motivos de
 (2) DO n° L 378, de 31. 12. 1982, p. 58. dichas decisiones.
 ---pagebreak--- N ° C 252/18 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 10. 90
 2. Si las autoridades competentes del primer Estado 3. Los Estados miembros adoptarán cuantas medidas
 miembro temieren que estas medidas no fuesen suficien- sean necesarias para que puedan llevarse a cabo los pro-
 tes, intentarán hallar con la autoridad competente del gramas resultantes de la coordinación mencionada en el
 Estado miembro de que se trate el modo y los medios de apartado 2.
 remediar esta situación, procediendo, en su caso, a una
 visita in situ.
 4. Anualmente se efectuará en el seno del Comité pre-
 visto en el artículo 20 y basándose en los informes de los
 3. Cuando los controles mencionados en el apartado 1 Estados miembros, un examen sobre la realización de los
 permitan comprobar que, de forma reiterada, no se han programas.
 respetado las disposiciones del presente Reglamento, las
 autoridades competentes del Estado miembro de'destino
 informarán de ello a la Comisión y a las autoridades 5. Los Estados miembros tendrán en cuenta la expe-
 competentes de los demás Estados miembros. riencia adquirida, a fin de mejorar y completar los pro-
 gramas de intercambios.
 4. A petición de las autoridades competentes del Es-
 tado miembro de destino o por propia iniciativa, la Co- 6. La Comunidad podrá conceder una ayuda finan-
 misión, habida cuenta de la naturaleza de las infraccio- ciera que permita el desarrollo eficaz de los programas
 nes observadas, podrá: de intercambios. Las normas que regularán la participa-
 ción financiera de la Comunidad y la ayuda prevista con
 — enviar in situ a una misión de inspección, cargo al presupuesto comunitario se establecen en la De-
 cisión 90/424/CEE del Consejo, relativa a determinados
 gastos en el sector veterinario (').
 — encargar a un veterinario oficial, cuyo nombre deberá
 figurar en una lista que elaborará la Comisión con las
 propuestas de los Estados miembros y que cuente con 7. Las disposiciones de aplicación de los apartados 1,
 la aceptación de las distintas partes interesadas, que 4 y 5 se adoptarán, en caso necesario, con arreglo al
 compruebe los hechos en la oficina de inspección o procedimiento previsto en el artículo 22.
 en el lugar de introducción correspondientes,
 — pedir a la autoridad competente que aumente los CAPÍTULO VI
 controles efectuados en la oficina de inspección o en
 el lugar de introducción correspondientes. Disposiciones generales
 Artículo 20
 5. La Comisión informará a los Estados miembros de
 sus conclusiones. Cuando lo considere necesario, exami- La Comisión estará asistida por el Comité veterinario
 nará la situación en el seno del Comité a que se hace permanente creado por la Decisión 68/361/CEE del
 referencia en el artículo 20. Con arreglo al procedi- Consejo (2), en lo sucesivo denominado el «Comité».
 miento previsto en el artículo 22, podrá adoptar las deci-
 siones adecuadas.
 Artículo 21
 6. La Comisión seguirá la evolución de la situación y,
 Cuando se haga referencia al procedimiento establecido
 en función de la misma, modificará o derogará, de
 en el presente artículo, serán de aplicación las siguientes
 acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo 22,
 disposiciones:
 las decisiones contempladas en el apartado 5.
 7. Las disposiciones de aplicación del presente artículo El representante de la Comisión someterá al Comité un
 se adoptarán, en caso necesario, con arreglo al procedi- proyecto de las medidas que deban adoptarse. El Comité
 miento previsto en el artículo 22. emitirá su dictamen sobre dicho proyecto en un plazo de
 dos días. El dictamen se emitirá según la mayoría pre-
 vista en el apartado 2 del artículo 148 del Tratado para
 Artículo 19 la adopción de aquellas decisiones que el Consejo deba
 tomar a propuesta de la Comisión. En el momento de la
 1. Cada Estado miembro elaborará un programa de votación en el seno del Comité, los votos de los repre-
 intercambios de funcionarios autorizados para efectuar sentantes de los Estados miembros se ponderarán en la
 controles de los productos procedentes de terceros paí- forma prevista en el citado artículo. El presidente no to-
 ses. mará parte en la votación.
 2. La Comisión, en el seno del Comité previsto en el
 artículo 20, procederá, con los Estados miembros a la
 coordinación de los programas mencionados en el apar- (') DO n° L 224, de 18. 8. 1990, p. 19.
 tado 1. O DO n° L 255, de 18. 10. 1968, p. 23.
 ---pagebreak--- 6. 10. 90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N ° C 252/19
 La Comisión adoptará las medidas previstas cuando se 1. El apartado 1 del artículo 6 se sustituirá por el texto
 ajusten al dictamen del Comité. siguiente:
 Cuando las medidas previstas no se ajusten al dictamen «1. Los Estados miembros velarán por que, en los
 del Comité, o en ausencia de dictamen, la Comisión so- controles efectuados en los lugares en que los produc-
 meterá sin demora al Consejo una propuesta relativa a tos procedentes de un tercer país puedan introducirse
 las medidas que deban adoptarse. El Consejo se pronun- en el territorio de la Comunidad, como puertos, aero-
 ciará por mayoría cualificada. puertos y puestos fronterizos con terceros países:
 Si, transcurrido un plazo de quince días a partir del mo- a) se proceda a una comprobación documental del
 mento en que se haya recurrido al Consejo, éste no se origen de los productos,
 hubiere pronunciado, la Comisión adoptará las medidas
 propuestas. b) se someta a los productos de origen comunitario a
 las normas de control previstas en el artículo 5,
 Artículo 22 c) se someta a los productos procedentes de terceros
 Cuando se haga referencia al procedimiento establecido países a las normas previstas en el Reglamento
 en el presente artículo, serán de aplicación las siguientes (CEE) n° . . ./90, del Consejo (*).
 disposiciones:
 El representante de la Comisión someterá al Comité un (*) DO n° L . . .»
 proyecto de las medidas que deban adoptarse. El Comité
 emitirá su dictamen sobre dicho proyecto en un plazo 2. El artículo 22 se sustituirá por el texto siguiente:
 que el presidente podrá fijar en función de la urgencia
 «Artículo 22
 del asunto, procediendo, en su caso, a una votación.
 El dictamen se incluirá en el acta; además, cada Estado Los Estados miembros adoptarán las disposiciones le-
 gales, reglamentarias y administrativas necesarias para
 miembro tendrá derecho a solicitar que su posición
 cumplir la presente Directiva, a más tardar, el 1 de
 conste en acta.
 julio de 1991. Informarán inmediatamente de ello a la
 La Comisión tendrá en cuenta, en la mayor medida posi- Comisión.
 ble, el dictamen emitido por el Comité. Informará al Co-
 mité de la manera en que ha tenido en cuenta dicho dic- Las disposiciones adoptadas en virtud del párrafo pri-
 tamen. mero se referirán explícitamente a la presente Direc-
 tiva.
 Artículo 23 No obstante, Grecia dispondrá de un plazo suplemen-
 tario de un año para darle cumplimiento.»
 La modificación del Anexo se efectuará con arreglo al
 procedimiento previsto en el artículo 22.
 Artículo 26
 Artículo 24 El presente Reglamento entrará en vigor el trigésimo día
 siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las
 El presente Reglamento no prejuzga las obligaciones de-
 Comunidades Europeas.
 rivadas de la normativa aduanera.
 Será aplicable a partir del 1 de julio de 1991.
 Artículo 25
 El presente Reglamento será obligatorio en todos sus
 La Directiva 89/662/CEE quedará modificada como si- elementos y directamente aplicable en cada Estado
 gue: miembro.
 ---pagebreak--- ^C^B^O M^r^oCO^c^ld^l^C^ornun^d^ELtro^^ o, tOm^O
 ^t^^^Co
 t Territorio del Remo de D ^ i c a
 2 Territorio del Remo de Dinamarca, exceptuando las Islas EeoreyGroenlandia
 3 Territorios alemanes en los que sea de aplicación elTratado constitutivo de la Comunidad Económica
 Europea
 4 Territorio de Reino de España, exceptuando las islas Cananas,Ceutay^telilla
 ^ Territorio de la República helénica
 ^ Territorio de la República Francesa en Europa
 ^ Territorio de Irlanda
 ^ Territorio de la República Italiana
 ^ Territorio del Gran Ducado de Euxem^ur^o
 tO Territorio del Remo de los países ^a^os en Europa
 M Territorio de la República I^ortu^uesa
 12 Territorio del Remo Onido de Gran ^retañaelrlanda del l^lorte


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
This is an appeal from a decree dismissing a bill in equity which sought to enjoin the appellees from printing upon the official ballot, to be used at the election to be held on November 2d 1909, the names of certain persons who had been certified to them as nominees of what was called the "People's Party" for the House of Delegates, and for Sheriff and County Commissioners of Queen Anne's County. The bill was filed by DeCourcy W. Thom, a candidate of the "Independent Citizens' Party" for the House of Delegates, who sued in his own behalf, as such candidate, and as a citizen, *Page 87
 voter and taxpayer of that county, and J. Louis Evans who sued in his own behalf as a citizen, voter and taxpayer — both suing on behalf of the other candidates of said party and also of all citizens, voters and taxpayers who were entitled to vote and whose property might be affected by the election.
 The defendants (appellees) constitute the Board of Supervisors of Elections of that county. The bill alleges that on or about the 16th day of October, 1909, an alleged certificate of nomination of candidates for the above mentioned offices, purporting to be under the provisions of Chapter 202 of the Acts of 1896, was filed with the defendants, as said Board of Supervisors. The ground relied on in the bill is that out of three or four hundred persons who signed the certificate, less than two hundred were persons who had not joined in the nomination of more than one nominee for each of said offices to be filled at said election, but that on the contrary nearly all of them had previously, directly and personally joined in nominating candidates of the Democratic Party for each and all of said offices to be filled at said election, by participating in the Democratic primaries held for that purpose, under what is known as the Crawford County system. The bill then specifically alleges that the certificate of nomination is illegal and void, because contrary to the Acts of the General Assembly of Maryland, to wit: Section 44 of Chapter 202 of the Acts of 1896. It doubtless meant section 44 of Article 33 of the Code, which was section 40 of the above Act. The portion of it especially relied on is that "no person shall join in nominating more than one nominee for each office to be filled."
 We were earnestly urged by the appellants to construe that section, regardless of what disposition we might make of the case, but we do not deem it proper under the circumstances to do so. It is now purely and distinctly a moot question. The election was held on the 2nd day of November, 1909, and this appeal was not even taken until December 10th, 1909 — over a month after the election was held, and seven weeks after the decree was passed. The persons nominated *Page 88
 by the certificate are not parties to the cause, and no rights could be determined by us which could be enforced in these proceedings. In Mills v. Green, 159 U.S. 651, the Supreme Court of the United States said: "The duty of this Court, as of every other judicial tribunal, is to decide actual controversies by a judgment which can be carried into effect, and not to give opinions upon moot questions or abstract propositions, or to declare principles or rules of law, which cannot affect the matter at issue in the case before it. It necessarily follows that when, pending an appeal from the judgment of the lower Court, and without any fault of the defendant an event occurs which renders it impossible for this Court, if it should decide the case in favor of the plaintiff, to grant him any effectual relief whatever, the Court will not proceed to a formal judgment, but will dismiss the appeal." In Jones v. Montague,194 U.S. 147, where there was a petition for a writ of prohibition, the Court said: "But * * * the thing sought to be prohibited has been done, and cannot be undone by any order of Court. The canvass has been made, certificates of election have been issued, the House of Representatives (which is the sole judge of the qualifications of its members) has admitted the parties holding the certificates to seats in that body, and any adjudication which this Court might make would be only an ineffectual decision of the question whether or not these petitioners were wronged by what has been fully accomplished. Under those circumstances there is nothing but a moot case remaining, and the motion to dismiss must be sustained." In Selden v. Montague, 194 U.S. 153, where there was an application for an injunction, the same course was adopted. See also Syfer v. Spence, 103 Md. 66, where it was said: "There is therefore no substantial question in this case to be passed upon, and a decree to restrain the board would be nugatory. The appeal will be dismissed." Other cases in equity might be cited but we deem it unnecessary.
 In Duvall v. Swann, 94 Md. 608, which was an application for a mandamus against Supervisors of Elections to require *Page 89
 them to treat a certificate of nomination as insufficient and void, and to omit the names of all persons nominated by it from the official ballot, this Court was asked to give its construction of the provisions of the Election laws, which authorize and regulate nominations of this kind, but JUDGE JONES, speaking for the Court, said: "The names of the persons who were placed in nomination to be voted for at the late election by the certificate of nomination in question were printed upon the official ballot, and the persons were presumably voted for at the election with what results as to themselves or effect upon others whose names were also on the ballot to be voted, the Court is not informed. If the Court should here indicate its opinion that the names of such parties were properly printed on the official ballot it would be undertaking to determine for them rights which they are not before the Court asking to have passed upon. On the other hand if the Court should express the opinion that the names referred to were not properly placed upon the ballot to be voted for, it would then undertake to decide adversely as to rights and status of parties who are not before the Court to be heard. There would seem to be manifest propriety in leaving the parties concerned to pursue appropriate remedies for such wrongs and grievances as they may believe and be able to show they have suffered."
 If we differed with the Court below, we could not reverse the decree and remand the cause for further proceedings, for the simple and plain reason that no further proceedings could be taken in it, and if we concurred with that Court our judgment would be of no avail to the parties. As was also said by JUDGE JONES in the above case: "It is with reluctance that this Court will in any case undertake to indicate an opinion as to the questions which are not strictly before the Court upon the record and demanding a decision." That is particularly so when some who might be affected by our construction are not parties to the proceedings.
 Then again there are other questions which we would have to determine before we could reach the construction of the *Page 90
 statute. Whether or not a Court of Equity has jurisdiction to determine political controversies is one of as much public importance as the construction of the statute, for the consequences of granting an injunction prohibiting the names of those who have been nominated by a certificate, which is on its face in conformity with law (as this one is in effect conceded to be), from being placed on the official ballot may be more injurious and far reaching than even placing some on which ought not to be on, for usually the parties affected by such an injunction could not have a hearing in time to have their rights established before the election. That is well illustrated by the case of Annapolis v. Gadd et al., 97 Md. 734, where an injunction was erroneously granted prohibiting the names of all the candidates of one political party from going on the ballot, and the decree was unanimously reversed by this Court. If it had not been for the fact that the members of this Court happened to be in Annapolis delivering opinions, and had not completed their work for the term as early as usual, the names of those candidates could not have been placed upon the ballot, although we said, after passing on the other question in the case: "But apart from all this it is quite obvious that a Court of Equity has no jurisdiction to issue an injunction to restrain the City Clerk from putting on the official ballot the names of the parties mentioned in the certificate filed June 29th." Other cases which at least tend to sustain the view that a Court of Equity has no jurisdiction to give such relief are Hardesty v.Taft, 23 Md. 513; Hamilton v. Carroll, 82 Md. 326;Fletcher v. Tuttle, 151 Ill. 41, S.C. 25 L.R.A. 143, note toShoemaker v. Des Moines (Iowa), as reported in 3 L.R.A.N.S. 382, where many cases, including Hardesty v. Taft, andAnnapolis v. Gadd et al., are cited. If that principle should be held to be settled as a general rule, then the further question would arise as to whether it must be applied if fraud be alleged and proven, but as to that we would again be met by the fact that in this case all fraud was distinctly denied in the answer of the defendants, and there was no testimony taken. *Page 91
 As this Court decided in Wells v. Munroe, 86 Md. 443, andSterling v. Jones, 87 Md. 141, that under the Act of 1896, the Supervisors had no discretion as to what names should be placed upon the ballot, if certified to them in conformity with the statute, but "it is their plain duty to place the names certified to on the ballots; and all ballots shall contain every such name," we would be required to determine whether these supervisors had any power to consider such questions as the bill alleges. CHIEF JUDGE McSHERRY said in Sterling v. Jones,supra: "The practice followed in this case, if tolerated by the statute, or by any fair construction of the statute, would open the way to flagrant frauds upon the rights of candidates, and would convert the supervisors into a tribunal clothed with judicial functions, and this the Act of Assembly never designed to make them." It is not difficult to imagine what may be the result in some instances if they have the power to refuse to put names on the ballot, because under their construction of the provisions of the statute they are not entitled to be placed on it.
 Another reason which we might give for not now passing on the statute is, that even if we adopted the appellant's construction of it, it would not necessarily prevent the wrongs complained of in future cases. It would doubtless make it more inconvenient, and probably more difficult to get the requisite number of signers, but that construction, if adopted, would only prevent those who had already joined in nominating candidates for the same offices from signing such certificates. It would not prevent others from signing them.
 It is true that we have sometimes expressed our views on public questions although we dismissed the appeals, but it is a practice which ought not to be followed except in very rare cases, if at all, and certainly should not be in a case like this where the appeal was taken over a month after the time had passed when any effective relief could be granted, even if it be assumed that a Court of Equity had jurisdiction, and where those whose names were sought to be kept off the ballots by injunction are not parties to the bill. Courts must *Page 92
 unhesitatingly protect the rights of parties to political controversies as well as others, when properly called upon to do so, but they should not invite such cases by showing a readiness to pass on questions raised, even when they have no power to render an effective judgment or decree.
 It cannot properly be said that the effect of the disposition we make of this case is that there is no remedy against Supervisors of Elections, although their conduct is alleged to be corrupt or fraudulent, for if there be remedy under section 94 of Article 33, or otherwise, it would not necessarily depend upon the construction of section 44, but upon the question whether they were guilty of corrupt or fraudulent conduct or practice in the performance of their duties, or, in some cases, of wilful neglect of duty. Nor are we called upon to now determine whether those who sign certificates of nomination, if signed for such purposes as alleged by the appellants in this case, can do so with impunity, regardless of the construction to be placed on section 44. But as no relief could be granted by us on this appeal for reasons given above, it will be dismissed, without expressing our views on the construction of that section, as we are satisfied that is the proper course for us to pursue.
 Appeal dismissed.


text:
 16.4.2005
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 93/2
 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
 (Sala Quinta)
 de 24 de febrero de 2005
 en el asunto C-320/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
 («Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/43/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
 (2005/C 93/04)
 Lengua de procedimiento: francés
 En el asunto C-320/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 27 de julio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Martin) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. J. Makarczyk y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 1)
 Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
 2)
 Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
 (1) DO C 228, de 11.9.2004.


text:
 10.3.2007
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 56/26
 Esimese Astme Kohtu 9. jaanuari 2007. aasta otsus — Van Neyghem versus Regioonide Komitee
 (Kohtuasi T-288/04) (1)
 (Ametnikud - Ametisse nimetamine - Palgaastmele ja -järku määramine - Palgalehed - Hilinenult esitatud kaebus - Vastuvõetavus)
 (2007/C 56/52)
 Kohtumenetluse keel: hollandi
 Pooled
 Hageja: Kris Van Neyghem (Tirlemont, Belgia) (esindaja: advokaat D. Janssens)
 Kostja: Euroopa Liidu Regioonide Komitee (esindaja: P. Cervilla, keda abistasid advokaadid B. Wägenbaur ja R. Van der Hout)
 Kohtuasja ese
 Nõue tühistada regioonide komitee 26. märtsi 2003. aasta otsus nr 87/03, millega hageja määrati lõplikult palgaastme B5 järku 4.
 Otsuse resolutiivosa
 1.
 Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
 2.
 Euroopa Liidu Regioonide Komitee kannab kõik kohtukulud.
 (1) ELT C 251, 9.10.2004.


text:
7.9.2015
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 C 294/76
 Ricorso proposto il 16 giugno 2015 — Ocean Capital Administration e a./Consiglio
 (Causa T-332/15)
 (2015/C 294/91)
 Lingua processuale: l’inglese
 Parti
 Ricorrenti: Ocean Capital Admnistration GmbH (Amburgo, Germania), First Ocean Admnistration GmbH (Amburgo), First Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Second Ocean Administration GmbH (Amburgo), Second Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Third Ocean Administration GmbH (Amburgo), Third Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Fourth Ocean Administration GmbH (Amburgo), Fourth Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Fifth Ocean Administration GmbH (Amburgo), Fifth Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Sixth Ocean Administration GmbH (Amburgo), Sixth Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Seventh Ocean Administration GmbH (Amburgo), Seventh Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Eighth Ocean Administration GmbH (Amburgo), Eighth Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Ninth Ocean Administration GmbH (Amburgo), Ninth Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Tenth Ocean Administration GmbH (Amburgo), Tenth Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Eleventh Ocean Administration GmbH (Amburgo), Eleventh Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Twelfth Ocean Administration GmbH (Amburgo), Twelfth Ocean GmbH & Co. KG (Amburgo), Thirteenth Ocean Administration GmbH (Amburgo), Fourteenth Ocean Administration GmbH (Amburgo), Fifteenth Ocean Administration GmbH (Amburgo), Sixteenth Ocean Administration GmbH (Amburgo), IRISL Maritime Training Institute (Teheran, Iran), Kheibar Co. (Teheran), Kish Shipping Line Manning Co. (Kish, Iran) (rappresentanti: P. Moser, QC, E. Metcalfe, barrister e M. Taher, solicitor)
 Convenuto: Consiglio dell’Unione europea
 Conclusioni
 I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
 —
 dichiarare la decisione 2013/497/PESC del Consiglio, del 10 ottobre 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC, e il regolamento (UE) n. 971/2013 del Consiglio, del 10 ottobre 2013, che modifica il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 272, pag. 1), inapplicabili sulla base dell’eccezione di illegittimità;
 —
 annullare la decisione (PESC) 2015/556 del Consiglio, del 7 aprile 2015, che modifica la decisione 2010/413/PESC del Consiglio (GU L 92, pag. 101), e il regolamento di esecuzione (EU) 2015/549 del Consiglio, del 7 aprile 2015, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 92, pag. 12), nei limiti in cui si applicano ai ricorrenti.
 —
 condannare il Consiglio alle spese.
 Motivi e principali argomenti
 A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono due motivi.
 —
 Primo motivo, consistente in un’eccezione di illegittimità ai sensi dell’articolo 277 TFUE, con cui i ricorrenti chiedono che si dichiari l’inapplicabilità della decisione 2013/497/PESC del Consiglio, del 10 ottobre 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC, e del regolamento (UE) n. 971/2013 del Consiglio, del 10 ottobre 2013, che modifica il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 272, pag. 1).
 —
 Le ricorrenti adducono che i criteri adottati dalla decisione e dal regolamento suddetti, in primo luogo, sono privi di una base giuridica adeguata; in secondo luogo, sono privi di una base fattuale adeguata, giacché il Tribunale, nella sua sentenza Islamic Republic of Iran Shipping Lines/Consiglio (T-489/10, EU:T:2013:453), ha dichiarato che le Islamic Republic of Iran Shipping Lines (in prosieguo: le «IRISL») non avevano violato le misure restrittive imposte dal Consiglio di Sicurezza; in terzo luogo, violano il diritto dei ricorrenti a un ricorso effettivo nonché i principi del ne bis in idem e della res judicata; in quarto luogo, danno luogo a una discriminazione nei confronti di entità asseritamente detenute o controllate dalle IRISL in maniera ingiustificata o sproporzionata; in quinto luogo, violano i diritti della difesa dei ricorrenti; in sesto luogo, violano, in maniera ingiustificata o sproporzionata, altri diritti fondamentali dei ricorrenti, compresi i loro diritti di proprietà, alla libertà di impresa e al rispetto della loro reputazione; in settimo luogo, infine, configurano un abuso di potere da parte del Consiglio, essendosi quest’ultimo limitato ad applicare nuovamente le stesse misure restrittive nei confronti dei ricorrenti, eludendo una sentenza vincolante del Tribunale.
 —
 Secondo motivo, consistente in una domanda di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE, con cui i ricorrenti chiedono l’annullamento della decisione (PESC) 2015/556 del Consiglio, del 7 aprile 2015, che modifica la decisione 2010/413/PESC del Consiglio (GU L 92, pag. 101), e del regolamento di esecuzione (EU) 2015/549, del 7 aprile 2015, che attua il regolamento (UE) 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 92, pag. 12), nei limiti in cui si applicano ai ricorrenti.
 —
 I ricorrenti sostengono che la decisione e il regolamento suddetti, in primo luogo, sono privi di una base giuridica adeguata; in secondo luogo, sono viziati da errori manifesti di valutazione; in terzo luogo, sono privi di una base fattuale adeguata; in quarto luogo, violano i diritti della difesa dei ricorrenti nonché il loro diritto a una motivazione; in quinto luogo, violano il diritto dei ricorrenti a un ricorso effettivo, il principio del ne bis in idem e il principio generale del legittimo affidamento; in sesto luogo, infine, violano in maniera ingiustificata e sproporzionata i diritti fondamentali dei ricorrenti, in particolare i loro diritti di proprietà e alla libertà di impresa.


text:
 Avis juridique important
 |
 22002D0113
 Decisão do Comité Misto do EEE n.° 113/2002, de 27 de Setembro de 2002, que altera o anexo I (questões veterinárias e fitossanitárias) do Acordo EEE
 Jornal Oficial no L 336 de 12/12/2002 p. 0003 - 0004
 Decisão do Comité Misto do EEEn.o 113/2002de 27 de Setembro de 2002que altera o anexo I (questões veterinárias e fitossanitárias) do Acordo EEEO COMITÉ MISTO DO EEE,Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, tal como alterado pelo protocolo que adapta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado "o acordo", e, nomeadamente, o seu artigo 98.o,Considerando o seguinte:(1) O anexo I do acordo foi alterado pela Decisão do Comité Misto do EEE n.o 78/2002, de 25 de Junho de 2002(1).(2) A Decisão 2001/812/CE da Comissão, de 21 de Novembro de 2001 que estabelece as exigências para a aprovação dos postos de inspecção fronteiriços responsáveis pelo controlo veterinário dos produtos provenientes de países terceiros introduzidos na Comunidade(2), deve ser incorporada no acordo.(3) A Decisão 2001/812/CE revoga a Decisão 92/525/CEE da Comissão(3), que está incorporada no acordo e que, por conseguinte, deve ser suprimida do acordo.(4) A presente decisão não é aplicável ao Liechtenstein,DECIDE:Artigo 1.oA parte 1.2 do capítulo I do anexo I do acordo é alterada do seguinte modo:1. É suprimido o texto do ponto 13 (Decisão 92/525/CEE da Comissão).2. A seguir ao ponto 110 (Decisão 2001/25/CE da Comissão) é aditado o seguinte ponto:"111. 32001 D 0812: Decisão 2001/812/CE da Comissão, de 21 de Novembro de 2001, que estabelece as exigências para a aprovação dos postos de inspecção fronteiriços responsáveis pelo controlo veterinário dos produtos provenientes de países terceiros introduzidos na Comunidade (JO L 306 de 23.11.2001, p. 28).O presente acto é aplicável também à Islândia nas áreas cobertas pelos actos específicos a que é feita referência no n.o 2 da parte introdutória.".Artigo 2.oFazem fé os textos da Decisão 2001/812/CE, redigidos nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no suplemento EEE do Jornal Oficial das Comunidades Europeias.Artigo 3.oA presente decisão entra em vigor em 28 de Setembro de 2002, desde que tenham sido efectuadas ao Comité Misto do EEE todas as notificações, em conformidade com o n.o 1 do artigo 103.o do acordo(4).Artigo 4.oA presente decisão será publicada na secção do EEE e no suplemento do EEE do Jornal Oficial das Comunidades Europeias.Feito em Bruxelas, em 27 de Setembro de 2002.Pelo Comité Misto do EEEO PresidenteGunnar Snorri Gunnarsson(1) JO L 266 de 3.10.2002, p. 22.(2) JO L 306 de 23.11.2001, p. 28.(3) JO L 331 de 17.11.1992, p. 16.(4) Requisitos constitucionais não indicados.