jurisdiction: EU

text:
 EIROPAS
 KOMISIJA
 Briselē, 22.6.2015.
 COM(2015) 305 final
 2015/0136 (NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par to, lai dalībvalstis Savienības vārdā ratificētu Starptautiskās konvencijas par
 atbildību un kaitējuma atlīdzināšanu saistībā ar bīstamu un kaitīgu vielu pārvadāšanu
 pa jūru 2010. gada protokolu un pievienotos tam attiecībā uz tiesu iestāžu sadarbības
 aspektiem civillietās
 LV LV
 ---pagebreak--- PASKAIDROJUMA RAKSTS
 1. PRIEKŠLIKUMA KONTEKSTS
 1.1. Ievads
 Atbildība un kompensācija par kaitējumu, kas radies konkrēta veida kuģniecības
 darbībā, starptautiskā līmenī ir reglamentēta vairākās Starptautiskās Jūrniecības
 organizācijas (turpmāk "SJO") konvencijās, kuru pamatā ir tie paši galvenie principi.
 Šie principi ir šādi: kuģa īpašnieka stingra atbildība, obligāta apdrošināšana, lai segtu
 kaitējumu trešām personām, no kaitējuma cietušo personu tiesības iesniegt regresa
 prasījumu pret apdrošinātāju, atbildības ierobežošana un naftas un bīstamu un kaitīgu
 vielu (turpmāk "HNS") gadījumā īpašs kompensācijas fonds, kurš maksā par
 kaitējumu, ja tas pārsniedz kuģa īpašnieka atbildības ierobežojumu.
 1996. gada Starptautiskā konvencija par atbildību un kaitējuma atlīdzināšanu saistībā
 ar bīstamu un kaitīgu vielu pārvadāšanu pa jūru (turpmāk — "1996. gada HNS
 konvencija") ir pēdējā SJO konvencija, kurā ir runa par atbildību un kura valstīm vēl
 jāratificē, lai tā varētu stāties spēkā. Šī ir svarīga daļa no starptautiskās jūrniecības
 atbildības režīma, jo īpaši tāpēc, ka HNS pārvadāšana pa jūru, tostarp sašķidrinātas
 dabasgāzes (LNG) un sašķidrinātās naftas gāzes (LPG) pārvadāšana, piedzīvo strauju
 izaugsmi, veidojot nozīmīgu daļu no jūras transporta nozares.
 1996. gada HNS konvencijas 2010. gada protokolā (turpmāk — "2010. gada
 protokols") ir paredzēti nepieciešamie grozījumi, ar kuriem novērš 1996. gada HNS
 konvencijā identificētās problēmas. 2010. gada protokolu un ar šo protokolu grozītās
 Konvencijas noteikumus saskaņā ar minētā protokola 2. un 18. pantu lasa, interpretē
 un piemēro kopā kā vienotu instrumentu. SJO Sekretariāts sagatavoja Protokola
 konsolidēto tekstu, kas SJO tika apstiprināts 2011. gadā Juridiskās komitejas
 98. sesijā, un to sauc par "2010. gada HNS konvenciju". 2010. gada HNS konvencija
 kā vienots, konsolidēts Konvencijas instruments stāsies spēkā, tiklīdz stāsies spēkā
 2010. gada protokols.
 Ja valsts paraksta, ratificē vai pieņem 2010. gada protokolu, saskaņā ar protokola
 20. panta 8. punktu (2010. gada HNS konvencijas 45. panta 8. punktu) tiek anulēta
 attiecīgās valsts 1996. gada HNS konvencijas parakstīšana vai ratifikācija.
 Ne 1996. gada HNS konvencija, ne 2010. gada protokols nav stājušies spēkā.
 Minētajam protokolam patlaban nav līgumslēdzēju pušu.
 Ir svarīgi norādīt, ka saskaņā ar 2010. gada protokola 20. panta 4. punktu (2010. gada
 HNS konvencijas 45. panta 4. punktu), izsakot vēlmi piemērot 2010. gada protokolu,
 ir jāiesniedz dati par iepriekšējā kalendārajā gadā saņemto kontributīvo kravu kopējo
 daudzumu. Šis priekšnosacījums ir galvenais iemesls, kādēļ neviena valsts
 Konvenciju vēl nav ratificējusi.
 Pēc HNS konvencijas 2010. gada protokola pieņemšanas SJO atsevišķu valstu grupa
 ar Starptautiskā naftas piesārņojuma kompensācijas fonda (turpmāk "SNPK fonds")
 sekretariāta palīdzību sagatavoja Pamatnostādnes par HNS kontributīvo kravu
 ziņošanu. Šīs pamatnostādnes tika apstiprinātas SJO Juridiskās komitejas 100. sesijā
 2013. gada 19. aprīlī1, tādējādi atvieglojot galveno praktisko apgrūtinājumu saistībā
 ar Konvencijas ratifikāciju.
 1
 SJO LEG 100. sesija, LEG 100/14, "Juridiskās komitejas ziņojums par simtās sesijas darbu" (Report of
 the Legal Committee on the work of its one hundredth session), 5.–6. lpp.; LEG 100/3, Kanādas
 LV 2 LV
 ---pagebreak--- SJO Juridiskās komitejas 101. sesijā tika izveidota HNS saziņas grupa, lai palīdzētu
 valstīm izveidot procedūras konvencijas īstenošanai, jo īpaši, lai ziņotu par HNS
 kontributīvajām kravām un uzsāktu Konvencijas ratifikāciju. Šīs grupas locekļi ir
 vairākas ES dalībvalstis un Eiropas Komisija.
 1.2. ES kompetence un ietekme
 Saskaņā ar noteikumiem par ES ārējo kompetenci, kas paredzēti Līguma par Eiropas
 Savienības darbību (LESD) 3. panta 2. punktā, 2010. gada protokols un turpmāk arī
 2010. gada HNS konvencija ir Savienības ekskluzīvā kompetencē, jo tie ietekmē
 Savienības kopīgos noteikumus un maina to darbības jomu.
 Kā izklāstīts šā paskaidrojuma raksta 1.4. iedaļā, Konvencijas 2010. gada Protokola
 noslēgšana ietekmētu Direktīvas 2004/35/EK par atbildību vides jomā attiecībā uz
 videi nodarītā kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu2 darbības jomu un noteikumus.
 Turklāt 1.5. iedaļā izklāstīto iemeslu dēļ 2010. gada protokola noslēgšana ietekmētu
 noteikumus, kas paredzēti Regulā (ES) Nr. 1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu
 atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (Briseles I regulas pārstrādātā
 redakcija)3.
 Pēdējā minētā pārklāšanās starp grozītās Konvencijas noteikumiem un noteikumiem,
 kas Savienībā paredzēti saistībā ar tiesu iestāžu sadarbību civillietās un komerclietās,
 kalpoja kā juridiskais pamats Padomes Lēmumam 2002/971/EK, ar ko dalībvalstīm
 Kopienas interesēs atļauj ratificēt 1996. gada HNS konvenciju vai pievienoties tai4.
 Tomēr, kā norādīts ievadā, 1996. gada HNS konvencija tika grozīta ar 2010. gada
 protokolu, un 2010. gada HNS konvencija ir no šiem grozījumiem izrietošs
 konsolidēts instruments. Tādēļ 2010. gada HNS konvencijas ietekme uz ES
 noteikumiem ir jānovērtē, ņemot vērā izmaiņas Savienības tiesību sistēmā, kas
 notikušas pēc Padomes Lēmuma 2002/971/EK pieņemšanas.
 Savienība pati kā atsevišķa juridiska persona nevar izmantot Savienības ekskluzīvo
 kompetenci attiecībā uz 2010. gada protokola noslēgšanu, jo Konvencijas vai
 Protokola tekstā nav iekļauta REIO (reģionālās ekonomiskās integrācijas
 organizācijas) klauzula. Tas nozīmē, ka uz dalībvalstīm attiecas pienākums noslēgt
 šo starptautisko nolīgumu Savienības vārdā. Tā kā 2010. gada protokols attiecas uz
 jautājumiem, kas ir ES ekskluzīvā kompetencē, dalībvalstis nevar patstāvīgi lemt par
 šā protokola parakstīšanu un ratifikāciju. Tās var Savienības vārdā šādi rīkoties tikai
 pēc tam, kad ir saņēmušas Padomes atļauju un Eiropas Parlamenta piekrišanu pēc
 Komisijas priekšlikuma saskaņā ar LESD 218. panta 6. punkta a) apakšpunktu.
 1.3. Sīkāka informācija par Konvenciju
 2010. gada protokols un tādējādi arī konsolidētā 2010. gada HNS konvencija stāsies
 spēkā 18 mēnešus pēc dienas, kurā to būs ratificējušas vismaz 12 valstis, un vismaz
 četrām no šīm valstīm būs ne mazāk kā divi miljoni bruto tonnāžas vienību katrai, un
 ja SJO ģenerālsekretāram būs iesniegti attiecīgie dati par kontributīvajām kravām un
 iesniegtā informācija par 2010. gada HNS protokola īstenošanas uzraudzību (Monitoring the
 Implementation of the HNS Protocol, 2010), 2. pielikums "Pamatnostādnes par HNS kontributīvo kravu
 ziņošanu" (Reporting guidelines on the submission of HNS contributing cargo).
 2
 OV L 143, 30.4.2004., 56. lpp.
 3
 OV L 351, 20.12.2012., 1. lpp.
 4
 Padomes 2002. gada 18. novembra Lēmums 2002/971/EK, ar ko dalībvalstīm Kopienas interesēs atļauj
 1996. gada Starptautisko konvenciju par atbildību un zaudējumu atlīdzināšanu saistībā ar bīstamu un
 kaitīgu vielu jūras pārvadājumiem (HNS konvencija) ratificēt vai pievienoties tai (OV L 337,
 13.12.2002., 55. lpp.).
 LV 3 LV
 ---pagebreak--- tie liecinās, ka šajās valstīs iepriekšējā kalendārajā gadā kopējais saņemtais to kravu
 apjoms, par kurām iemaksāts HNS kopējā kontā, ir ne mazāks kā 40 miljoni tonnu.
 Spēkā stāšanās nosacījumi 1996. gada HNS konvencijā bija tādi paši.
 Galvenās atšķirības starp 1996. gada HNS konvenciju un 2010. gada HNS konvenciju
 ir šādas:
 (a) iepakotu HNS izslēgšana no HNS fonda kontributīvo kravu definīcijas, aizvien
 uz kaitējumu, ko rada iepakotas HNS, attiecinot ar Konvenciju izveidoto divu
 līmeņu kompensācijas sistēmu (2010. gada HNS konvencijas 1. panta
 10. punkts);
 (b) kuģa īpašnieka atbildības ierobežojuma palielināšana par kuģiem, ar kuriem
 pārvadā iepakotas HNS, lai labāk pielāgotos iepakotu HNS izslēgšanai no HNS
 fonda kontributīvo kravu definīcijas (2010. gada HNS konvencijas 9. panta
 1. punkta b) apakšpunkts);
 (c) LNG fiziskā saņēmēja padarīšana par atbildīgo personu, kura veic attiecīgās
 iemaksas HNS fondā, izņemot, ja starp īpašumtiesību turētāju un saņēmēju ir
 noslēgta atšķirīga vienošanās (2010. gada HNS konvencijas 19. panta
 1.a punkts);
 (d) HNS fonda kompensāciju izmaksāšana saistībā ar segtu starpgadījumu ir
 padarīta atkarīga no tā, vai attiecīgā valsts ir izpildījusi pienākumu iesniegt
 kontributīvo kravu ziņojumus par visiem gadiem pirms attiecīgā starpgadījuma
 (2010. gada HNS konvencijas 21.a panta 2. punkts).
 Ar šīm izmaiņām tiek novērsti galvenie šķēršļi, kuri kavēja 1996. gada HNS
 konvencijas ratifikācijas procesu.
 Darbības joma. 2010. gada HNS konvencija attiecas uz prasībām par kaitējumu, kas
 radies no HNS pārvadāšanas pa jūru, izņemot prasības saskaņā ar līgumu par preču
 vai pasažieru pārvadāšanu. Kaitējums, uz kuru attiecas Konvencija, ir jebkāds
 kaitējums Konvencijas dalībvalsts teritorijai, tostarp teritoriālajai jūrai, kaitējums
 videi Konvencijas dalībvalsts ekskluzīvajā ekonomikas zonā, jebkāds kaitējums
 (izņemot kaitējumu videi), ko ārpus Konvencijas dalībvalsts teritorijas un teritoriālās
 jūras izraisījis kādā Konvencijas dalībvalstī reģistrēts kuģis, kā arī preventīvie
 pasākumi, kas veikti iepriekš minēto kaitējuma veidu minimizēšanai. Karakuģi un
 citi valstij piederošie vai valsts ekspluatētie kuģi, kuri tiek izmantoti nekomerciālā
 nolūkā, nav Konvencijas darbības jomā, ja vien attiecīgā valsts nenolemj citādi.
 Turklāt valsts var no Konvencijas darbības jomas izslēgt kuģus, kuru bruto tonnāža ir
 zem 200 tonnām un kuri pārvadā HNS tikai iepakotā veidā, ja šie kuģi kuģo starp šīs
 valsts ostām vai iekārtām. Pēdējais minētais atbrīvojums var tikt piemērots arī divu
 kaimiņvalstu starpā, ja abas valstis ir par to īpaši vienojušās. Par šādiem
 atbrīvojumiem saistībā ar vienu vai divām kaimiņvalstīm ir attiecīgi jāpaziņo SJO.
 Atbildības un kompensācijas galvenie aspekti. 2010. gada HNS konvencija tā kuģa
 īpašniekam, ar kuru pārvadā HNS, paredz stingru atbildību par kaitējumu, kas radies
 starpgadījumā saistībā ar HNS pārvadāšanu pa jūru ar minēto kuģi. Īpašnieka
 stingrajai atbildībai ir atsevišķi izņēmumi, un, lai tos piemērotu, īpašniekam ir
 pienākums sniegt pierādījumus.
 Stingrā atbildība ir saistīta ar īpašnieka pienākumu iegādāties apdrošināšanu vai citu
 finansiālu nodrošinājumu, ar kuru segt viņa atbildību par kaitējumu saskaņā ar
 Konvenciju. Konvencijas dalībvalstīm jāapliecina šādas apdrošināšanas vai
 finansiālā nodrošinājuma esība saskaņā ar Konvenciju.
 LV 4 LV
 ---pagebreak--- Lai attiecīgā nozare atbalstītu šo stingro atbildību un obligātās apdrošināšanas
 prasības, Konvencijā īpašniekam ir paredzētas arī tiesības ierobežot savu atbildību
 līdz 100 milj. norēķinu vienību par HNS, kuras pārvadā bez taras, un līdz 115 milj.
 norēķinu vienību par iepakotām HNS. Turklāt tāpat kā visās jūrniecības konvencijās
 saistībā ar atbildību arī šajā konvencijā ir klauzula, kas paredz, ka iesniegt regresa
 prasījumu pret kuģa īpašnieku saistībā ar kaitējumu, uz kuru attiecas 2010. gada HNS
 konvencija, var "tikai saskaņā ar šo konvenciju".
 Šīs konvencijas lielākais devums starptautiskajam režīmam, kas aptver atbildību un
 kompensāciju par starpgadījumiem, kuri radušies kuģniecības darbībās un jo īpaši
 HNS pārvadāšanā pa jūru, ir īpaša kompensācijas fonda izveidošana. HNS fonda
 mērķis ir izmaksāt kompensāciju ikvienai personai, kura cieš no kaitējuma saistībā ar
 HNS pārvadāšanu pa jūru, ja šī persona nav bijusi spējīga iegūt pilnīgu vai atbilstīgu
 kompensāciju par kaitējumu no kuģa īpašnieka un tā apdrošinātāja. Nespēja iegūt
 kompensāciju var būt atkarīga no dažādiem apstākļiem, proti, no kuģa īpašnieka
 atbildības neesības, no kuģa īpašnieka un tā apdrošinātāja finansiālās nespējas pilnībā
 apmierināt prasījumu vai no tā, ka kaitējums pārsniedz kuģa īpašnieka atbildības
 ierobežojumu.
 Kopējā kompensācijas summa, kas ir pieejama šajā divu līmeņu sistēmā, ir 250 milj.
 norēķinu vienību (aptuveni EUR 310 milj. saskaņā ar šībrīža valūtas maiņas kursu).
 Lai šī summa būtu pieejama, saskaņā ar 2010. gada HNS konvenciju ir izveidota
 īpaša sistēma, kurā personas, kas katrā Konvencijas dalībvalstī saņem HNS, veic
 iemaksas HNS fondā. Konvencijas dalībvalstis savukārt ir atbildīgas par to, lai HNS
 fondam precīzi, laikus un regulāri tiku ziņots par kontributīvajām kravām, bet valsts
 var arī nolemt pati veikt iemaksas minētajā fondā HNS saņēmēju vietā.
 Prasības un sūdzības Konvencijas dalībvalstu tiesās. 2010. gada HNS konvencijā
 ir noteikumi par Konvencijas dalībvalstu tiesu jurisdikciju saistībā ar to personu
 prasībām, kuras cieš no kaitējuma, uz kuru attiecas Konvencija, pret īpašniekiem vai
 to apdrošinātājiem, vai pret HNS fondu. Konvencijā ir paredzēti arī noteikumi par
 Konvencijas dalībvalstu tiesu spriedumu atzīšanu un izpildi. Šo elementu mērķis,
 kuri palikuši tādi paši kā 1996. gada HNS konvencijā, ir nodrošināt, ka personas,
 kuras cietušas Konvencijā paredzētajos starpgadījumos, var gūt labumu no skaidriem
 procesuālajiem noteikumiem un juridiskās noteiktības, padarot viņu prasības
 efektīvākas.
 1.4. Ietekme uz Direktīvu 2004/35/EK
 Kopš 2004. gada Direktīva 2004/35/EK ir tiesību akts, ko ES piemēro saistībā ar
 uzņēmēja atbildību profesionālajās darbībās, tostarp kuģniecībā, attiecībā uz videi
 nodarītā kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu teritorijā un ūdeņos, kas ir dalībvalstu
 jurisdikcijā.
 Gan 1996. gada, gan 2010. gada HNS konvencija pārklājas ar minētās direktīvas
 darbības jomu tiktāl, ciktāl tā attiecas uz, pirmkārt, Konvencijas dalībvalsts
 teritorijai, tostarp teritoriālajai jūrai, nodarīto vides kaitējumu (2010. gada HNS
 konvencijas 3. panta a) punkts), otrkārt, uz kaitējumu no vides piesārņojuma, kas
 rodas Konvencijas dalībvalsts ekskluzīvajā ekonomikas zonā (EEZ) vai ekvivalentā
 apgabalā (līdz 200 jūras jūdzēm no bāzes līnijas) (2010. gada HNS konvencijas
 3. panta b) punkts) un, treškārt, uz "preventīvajiem pasākumiem vietās, kur tos veic,
 lai novērstu vai līdz minimumam samazinātu šādus zaudējumus" (2010. gada HNS
 konvencijas 3. panta d) punkts). Minētās direktīvas attiecīgie noteikumi ir 2. panta
 1. punkts par termina "kaitējums videi" definīciju un 2. panta 10. punkts par termina
 LV 5 LV
 ---pagebreak--- "aizsargpasākumi" definīciju kopā ar 3. panta 1. punkta a) apakšpunktu
 Direktīvā 2008/56/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai jūras vides politikas
 jomā5, un Putnu direktīvas 79/409/EEK6 1. panta 1. punktu un Dzīvotņu direktīvas
 92/43/EEK7 2. panta 1. punktu, kā norādīts "Komisijas norādījumos par Natura 2000
 tīkla izveidi jūras vidē — Putnu direktīvas un Dzīvotņu direktīvas piemērošana"8.
 Termina "kaitējums videi" definīcijas Konvencijā un Direktīvā 2004/35/EK, lai arī
 lielā mērā pārklājas, tomēr nav identiskas. Tomēr praksē sagaidāms, ka ar
 Konvenciju jācenšas sasniegt tikpat augstus standartus saistībā ar kaitējuma videi
 atlīdzināšanu kā ar minēto direktīvu.
 Direktīvas 2004/35/EK darbības jomas un 2010. gada HNS konvencijas pārklāšanās
 dēļ ir skaidrs, ka tā 2010. gada protokola noslēgšana, ar ko groza 1996. gada
 konvenciju un iegūst jaunu juridisku tekstu (t. i., 2010. gada HNS konvenciju),
 ietekmē spēkā esošos ES noteikumus.
 Proti, Direktīvā 2004/35/EK ir tieša atsauce uz 1996. gada HNS konvenciju, izslēdzot
 no minētās direktīvas darbības jomas kaitējumus, kas radušies tāda starpgadījuma
 rezultātā, uz kuru attiecas minētā konvencija un visi tās turpmākie grozījumi, ja
 minētā konvencija attiecīgajā dalībvalstī ir spēkā (Direktīvas 2004/35/EK 4. panta
 2. punkts un IV pielikums). Tā ir vajadzīga, lai īpašiem starptautiskiem režīmiem,
 kuri aptver civiltiesisko atbildību saistībā ar konkrētām profesionālajām darbībām,
 būtu lielāks spēks nekā minētajai direktīvai, jo tie tika uzskatīti par efektīvākiem
 risinājumiem ātras un atbilstīgas kompensācijas piešķiršanai par kaitējumu videi un
 par labāk piemērotiem šāda veida profesionālajām darbībām. Uz 2010. gada
 protokolu kā 1996. gada HNS konvencijas grozījumu aktu attiecas arī
 Direktīvā 2004/35/EK paredzētais atbrīvojums, un tādējādi ir skaidrs, ka Konvencijas
 ratifikācija vai pievienošanās tai ietekmēs spēkā esošo ES noteikumu darbības jomu.
 Papildus tam, ka Konvencijas un minētās direktīvas noteikumi ievērojami pārklājas,
 pastāv arī būtiska pretruna, no kuras ir atkarīga Konvencijas noteikumu ietekme uz
 Savienības noteikumiem. HNS konvencijas 7. panta 4. punktā (paredzēts gan
 1996. gada, gan 2010. gada konvencijas tekstā) ir aizliegts vērsties ar prasību par
 kaitējumu pret kuģa īpašnieku jebkādā citā veidā, kas nav paredzēts Konvencijā. Tas
 nozīmē, ka minēto direktīvu nevar piemērot papildus Konvencijai, ja ir runa par kuģa
 īpašnieka atbildību par HNS kaitējumu, un tādējādi Konvencija ierobežo minētās
 direktīvas darbības jomu, un tā ir būtiska informācija saistībā ar 2010. gada protokola
 noslēgšanu, ko veic dalībvalstis.
 1.5. Ietekme uz Regulu (ES) Nr. 1215/2012 (Regulas (EK) Nr. 44/2001 pārstrādātā
 redakcija, turpmāk "Briseles I regula")
 2010. gada HNS konvencijas IV nodaļā ir paredzēta procesuālā kārtība, ko
 Konvencijas dalībvalstu tiesās piemēro prasībām un sūdzībām saskaņā ar
 Konvenciju. Proti, Konvencijas 38., 39. un 40. pantā ir paredzēti noteikumi par tiesu
 jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi. Šie panti ir identiski 1996. gada HNS
 konvencijas 38., 39. un 40. pantam, kuri kalpoja kā juridiskais pamats Kopienas
 ekskluzīvajai kompetencei, ar ko tika pamatots Padomes Lēmums 2002/971/EK.
 5
 OV L 164, 25.6.2008., 19. lpp.
 6
 Padomes Direktīva 79/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību (OV L 103, 25.4.1979., 1. lpp.).
 7
 Padomes Direktīva 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV L 206,
 22.7.1992., 7. lpp.).
 8
 http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/marine/docs/marine_guidelines.pdf
 LV 6 LV
 ---pagebreak--- Regulā (ES) Nr. 1215/2012 ir izklāstīti noteikumi par jurisdikciju un spriedumu
 atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās starp ES dalībvalstīm, un iepriekš
 minētie Konvencijas noteikumi, ja tā stāsies spēkā, ietekmēs minētās regulas
 noteikumus. Priekšlikumā Padomes lēmumam, ar ko dalībvalstīm Eiropas Kopienas
 interesēs atļauj ratificēt 1996. gada Starptautisko konvenciju par atbildību un
 zaudējumu atlīdzināšanu saistībā ar bīstamu un kaitīgu vielu pārvadāšanu pa jūru
 (HNS konvencija) (COM (2001) 674 galīgā redakcija9), ir izklāstīts detalizēts
 pārskats un paskaidrojumi par Konvencijas IV nodaļas pārklāšanos ar
 Briseles I regulu (Regula (EK) Nr. 44/200110).
 Papildus iepriekš minētajam 2010. gada HNS konvencijas IV nodaļas 37., 41. un
 42. pantam ir papildinoša nozīme, un tādēļ tos nevar aplūkot izolēti vai piemērot
 atsevišķi no citiem Konvencijas noteikumiem. Tādējādi Savienības ekskluzīvā
 kompetence attiecas uz visu Konvencijas IV nodaļu kopumā.
 Dānijas īpašā nostāja attiecībā uz Konvencijas IV nodaļu jāaplūko atsevišķi saskaņā
 ar Protokolu Nr. 2211 par Dānijas nostāju, kas pievienots Līgumiem. Dānija ir
 atbrīvota no LESD trešās daļas V sadaļas piemērošanas, un tādēļ tā nepiedalās
 ierosinātā Padomes Lēmuma pieņemšanā par to, lai dalībvalstis Savienības vārdā
 ratificētu Starptautiskās konvencijas par atbildību un zaudējumu atlīdzināšanu
 saistībā ar bīstamu un kaitīgu vielu pārvadāšanu pa jūru 2010. gada protokolu un
 pievienotos tam attiecībā uz tiesu iestāžu sadarbības aspektiem civillietās.
 1.6. Secinājumi
 Starptautisko noteikumu par atbildību saistībā ar līgumā neparedzētiem kaitējumiem,
 kas rodas no HNS pārvadāšanas pa jūru, pieņemšana un stāšanās spēkā ir svarīga, jo
 HNS kravu īpatsvars jūras kravu transporta nozarē pasaulē ir nozīmīgs.
 Ņemot vērā pieredzi ar līdzīgiem starptautiskiem režīmiem, kas reglamentē atbildību
 par kaitējumiem, kas rodas citās kuģniecības darbībās, piemēram, naftas pārvadāšanā
 ar tankkuģiem, SJO pieņēma šo starptautisko nolīgumu, kurā grozījumi izdarīti ar
 2010. gada HNS protokolu, lai papildinātu ar atbildību saistīto jūrniecības konvenciju
 sistēmu ar īpašu instrumentu, ar kuru tiek izveidots ar HNS kaitējumu saistīts jauns
 kompensācijas fonds.
 Pamatojoties uz Padomes Lēmumu 2002/971/EK, dalībvalstis bija pilnvarotas
 ratificēt 1996. gada HNS konvenciju. Par 2010. gada protokolu, ar kuru groza
 Konvenciju, ir jāpieņem jauns Padomes lēmums saskaņā ar Līgumiem, ņemot vērā
 izmaiņas Savienības tiesībās kopš 2002. gada. Ar 2010. gada protokolu tiek izveidots
 jauns starptautiskais nolīgums (sk. jo īpaši 45. panta 8. punktu 2010. gada HNS
 konvencijas konsolidētajā redakcijā). Tādējādi, ratificējot 2010. gada protokolu vai
 pievienojoties tam, Savienība pilnvaro dalībvalstis piemērot 2010. gada HNS
 konvenciju ne tikai jautājumos, uz kuriem attiecas minētais protokols, bet arī citos
 jautājumos, uz kuriem attiecas 2010. gada HNS konvencijas grozītais teksts.
 Ņemot vērā iepriekš teikto, Komisija ierosina pieņemt divus atsevišķus Padomes
 lēmumus par to, lai dalībvalstis Savienības vārdā ratificētu 2010. gada protokolu un
 pievienotos tam, tādējādi nodrošinot, ka tiek izpildīti Līgumos paredzētie mērķi, kas
 ietverti Direktīvā 2004/35/EK un Regulā (ES) Nr. 1215/2012, un ka tiek ievēroti
 Protokola Nr. 22 noteikumi. Saistībā ar iepriekš minēto regulu un jo īpaši attiecībā uz
 9
 OV C 51E, 26.2.2002., 370. lpp.
 10
 OV L 12, 16.1.2001., 1. lpp.
 11
 OV C 326, 26.10.2002., 299. lpp.
 LV 7 LV
 ---pagebreak--- noteikumiem par dalībvalstu tiesu pieņemto spriedumu atzīšanu un izpildi
 dalībvalstīm, kā paredzēts ierosinātā Padomes lēmuma pielikumā, ir jāpieņem
 attiecīga deklarācija, kad tās ratificē 2010. gada protokolu vai pievienojas tam,
 tādējādi turpinot piemērot Regulas (ES) Nr. 1215/2012 noteikumus par spriedumu
 atzīšanu un izpildi arī tad, kad ir jāatzīst un jāizpilda spriedums, ko citā dalībvalstī
 pasludinājusi citas dalībvalsts tiesa. Šajā deklarācijā jāietver arī citi attiecīgie
 Savienības noteikumi, proti, 2007. gada 30. oktobra Lugāno Konvencija par
 jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās12.
 2. APSPRIEŠANĀS AR IEINTERESĒTAJĀM PERSONĀM UN IETEKMES
 NOVĒRTĒJUMU REZULTĀTI
 Oficiāls ietekmes novērtējums šajā procesa posmā nav vajadzīgs, jo ES rīcības
 apjomu jau ierobežo sarunas par noslēdzamo starptautisko instrumentu.
 Tomēr ir izvērtētas un apsvērtas vairākas iespējas.
 (1) Nekāda rīcība
 Šobrīd, kamēr HNS konvencija nav stājusies spēkā, Direktīvu 2004/35/EK piemēro
 atbildībai vides jomā, kas rodas starpgadījumā, ko izraisījis kuģis, ar kuru ES
 pārvadā HNS pa jūru. Tas nozīmē, ka tiek piemērota minētajā direktīvā paredzētā
 termina "kaitējums videi" definīcija, un to saskaņā ar minētās direktīvas 4. panta
 3. punktu piemēro kopā ar kuģa īpašnieka tiesībām ierobežot savu atbildību saskaņā
 ar 1976. gada Starptautisko konvenciju par atbildības ierobežošanu attiecībā uz jūras
 prasībām, kurā izdarīti attiecīgie grozījumi (turpmāk — LLMC). Uz kuģa īpašnieka
 tiesībām ierobežot savu atbildību līdz LLMC paredzētajiem vispārējiem
 ierobežojumiem attiecas tikai daži izņēmumi, proti, rīcība ar nolūku radīt kaitējumu
 vai nolaidība. Atbildības ierobežojumi saskaņā ar LLMC ir mazāki nekā
 ierobežojumi, kas paredzēti 2010. gada HNS konvencijas 9. pantā. Ja nepastāv tāds
 kompensācijas fonds, kāds ir izveidots 2010. gada HNS konvencijas III nodaļā, tad
 šobrīd saskaņā ar minēto direktīvu nav iespēju piešķirt kompensāciju personām
 (piem., zvejniekiem, vietējām kopienām), kuras cietušas no HNS piesārņojuma jūrā,
 ja šī kompensācija pārsniedz kuģa īpašnieka atbildības ierobežojumu. Turklāt spēkā
 esošajā juridiskajā sistēmā nav obligātu prasību par apdrošināšanu, bet 2010. gada
 HNS konvencijas 12. pantā kuģu īpašniekiem ir īpaši paredzēts šāds pienākums, kā
 arī prasītāju tiesības uz tiešu prasījumu pret apdrošinātāju (12. panta 8. punkts).
 Visbeidzot, Direktīvā 2004/35/EK ES likumdevēji ir paredzējuši atbrīvojumu par
 labu starptautiskajam režīmam, kas reglamentē atbildību kuģniecības darbībās,
 piemērojot to visām attiecīgajām konvencijām, tostarp HNS konvencijai, un
 atbrīvojumu no minētās direktīvas piemērošanas saistībā ar starpgadījumiem, uz
 kuriem attiecas šīs starptautiskās konvencijas. Ja ES līmenī netiks veikta kāda
 darbība, ar kuru dalībvalstīm atļautu ratificēt 2010. gada HNS protokolu vai
 pievienoties tam, lai jaunākā SJO ar atbildību saistītā konvencija varētu stāties spēkā,
 starptautiskajā (un ES) režīmā, kas reglamentē atbildību kuģniecības darbībās,
 radīsies pretruna, kas mazinās to normu juridisko noteiktību un viendabīgumu, kuras
 cita starpā piemēro vides kaitējumam, kas radies no HNS pārvadāšanas pa jūru.
 (2) HNS konvencijas saskaņošana ar Savienības acquis
 Saistībā ar termina "kaitējums videi" definīciju Direktīva 2004/35/EK pilnībā
 nepārklājas ar 2010. gada HNS konvenciju. Proti, minētajā direktīvā paredzētā
 12
 OV L 339, 21.12.2007., 3. lpp.
 LV 8 LV
 ---pagebreak--- definīcija ir plašāka un ietver vairāk atlīdzināšanas veidu, tostarp izpostīto dabas
 resursu primāro atjaunošanu līdz pamatstāvoklim, tostarp, ja vajadzīgs, veicot
 papildu un kompensējošo atlīdzināšanu, ja attiecīgos resursus nevar atjaunot līdz to
 pamatstāvoklim, un arī kompensāciju par dabas resursu iekšējiem zudumiem (šādi
 pasākumi nekad neietver kompensāciju naudas izteiksmē, bet vienmēr tiek veikti
 pasākumi, ar kuriem uzlabo dabas resursus vietā, kurā nodarīts kaitējums, vai tās
 tuvumā esošā vietā). Tādējādi var apgalvot, ka būtu labāk, ja Konvencija tiktu
 grozīta, lai tā saskanētu ar minētās direktīvas noteikumiem.
 Tomēr ir maz ticams, ka šāds priekšlikums iegūs pietiekamu atbalstu SJO dalībvalstu
 vidū, jo īpaši ņemot vērā problēmas, kuras bija jāatrisina, pirms bija iespējams
 vienoties par pašreizējo Konvencijas redakciju. Tāpat termins "kaitējums no
 piesārņojuma" saskaņā ar Konvenciju ir precīzi definēts atbilstīgi citiem spēkā
 esošajiem režīmiem saistībā ar atbildību par starpgadījumiem jūrā, ko var radīt
 dažāda veida kuģniecības darbības (piem., 1992. gada Starptautiskā konvencija par
 civiltiesisko atbildību par naftas piesārņojuma radītajiem zaudējumiem, 2001. gada
 Starptautiskā konvencija par civiltiesisko atbildību attiecībā uz bunkuru eļļas
 piesārņojuma izraisītiem postījumiem). Šīs definīcijas grozīšana 2010. gada HNS
 konvencijā ievērojami mazinātu līdzsvaru starp dažādām kuģniecības nozarēm, un
 tam tiktu izrādīta būtiska pretošanās SJO.
 (3) "Nošķīruma klauzulas" iekļaušana HNS konvencijā un Direktīvas 2004/35/EK
 izrietošajos grozījumos
 Var izvērtēt arī iespēju grozīt Konvenciju, iekļaujot tajā "nošķīruma klauzulu", lai
 nodrošinātu, ka tad, kad dalībvalstis kļūst par Konvencijas dalībvalstīm, Savienības
 noteikumi turpina reglamentēt īpašās attiecības starp ES un tās dalībvalstīm.
 Attiecībā uz trešām valstīm saistības saskaņā ar Konvenciju nemainītos.
 Pieņemot šādu "nošķīruma klauzulu", visām Konvencijas dalībvalstīm (tostarp
 valstīm, kas nav ES dalībvalstis) būtu jāvienojas par to, ka ES un tās dalībvalstis
 savstarpējās attiecībās piemēros ES tiesības tiktāl, ciktāl tās reglamentē jautājumus,
 uz kuriem attiecas Konvencija. Tomēr arī uz šo iespēju attiecas iepriekš izklāstītais
 pamatojums, proti, šī nav reālistiska iespēja, kuru dalībvalstis var izmantot, lai
 Savienības vārdā sadarbotos ar SJO.
 Turklāt šādas klauzulas pieņemšanai būtu jāgroza Direktīva 2004/35/EK, lai šīs
 direktīvas darbības jomā atceltu atbrīvojumu, ko piemēro kaitējumam, kas radies
 starpgadījumos, kuri ir HNS konvencijas darbības jomā. Tomēr minētā direktīva
 vienādi attiecas uz visām jūrniecības konvencijām, kuras saistītas ar atbildību un
 kuras ir uzskaitītas tās IV pielikumā. Tādējādi atšķirīga režīma ieviešana attiecībā uz
 vienu konvenciju būtu pretrunā pašas šīs direktīvas garam, jo īpaši ņemot vērā to, ka
 visas SJO konvencijas, kas saistītas ar atbildību, pamatojas uz tiem pašiem
 principiem, lai izveidotu stingru atbildības sistēmu attiecībā uz kuģu īpašniekiem,
 piemērojot to kopā ar prasību par obligātu apdrošināšanu un par pietiekamu līdzekļu
 pieejamību, lai varētu kompensēt kaitējumu no piesārņojuma, kurš radies kuģošanas
 starpgadījumā.
 (4) 2010. gada HNS protokola ratifikācija
 HNS konvencijas 2010. gada protokola noslēgšana nodrošinās, ka visā ES teritorijā
 saistībā ar starpgadījumiem, ko radījuši kuģi, kuri pārvadā HNS pa jūru, tiek
 piemēroti vienādi noteikumi par atbildību un kompensāciju. Turklāt šādi tiks
 nodrošināts, ka ir pieejami pietiekami līdzekļi kompensācijām personām, kuras
 LV 9 LV
 ---pagebreak--- cietušas šādos starpgadījumos. Starptautiska režīma, nevis reģionāla risinājuma
 izmantošana šajā saistībā ir labāk piemērota kuģniecībai pēc būtības, jo tā ir globāla
 darbība un šādiem starpgadījumiem visticamāk būs pārrobežu ietekme.
 Tādēļ tika secināts, ka labākā rīcība ir pieņemt šo lēmuma projektu, ar kuru
 dalībvalstīm atļauj ratificēt 2010. gada HNS protokolu, tādējādi piekrītot uzņemties
 saistības, kas paredzētas 2010. gada HNS konvencijas konsolidētajā redakcijā.
 3. PRIEKŠLIKUMA JURIDISKIE ASPEKTI
 Kā jau minēts ievadā, ja valsts paraksta vai ratificē 2010. gada protokolu, vai
 pievienojas tam, tad tiek anulēta attiecīgās valsts 1996. gada HNS konvencijas
 parakstīšana vai ratifikācija. Valstis, kuras ratificē minēto protokolu, piekrīt
 uzņemties saistības, kas paredzētas 2010. gada HNS konvencijas konsolidētajā
 redakcijā kā vienotā, konsolidētā Konvencijas instrumentā, kurš stāsies spēkā, tiklīdz
 stāsies spēkā 2010. gada protokols.
 Tādējādi ar ierosinātajiem Padomes lēmumiem dalībvalstis tiks pilnvarotas
 Savienības vārdā ratificēt 2010. gada HNS protokolu vai pievienoties tam, un uz tām
 attieksies 2010. gada HNS konvencijas noteikumi.
 Ierosināto Padomes lēmumu pamatā ir LESD 218. panta 6. punkts kopā, no vienas
 puses, ar LESD 81. pantu, kurā ir paredzēts galvenais juridiskais pamats ES tiesību
 aktiem par tiesu iestāžu sadarbību civillietās un kurš ir būtisks saistībā ar procesuālo
 kārtību, ko piemēro prasībām un sūdzībām saskaņā ar 2010. gada HNS konvencijas
 IV nodaļu, un, no otras puses, ar LESD 192. pantu, kurā ir paredzēts galvenais
 juridiskais pamats ES tiesību aktiem par vides aizsardzību.
 2010. gada HNS konvencijā noteikti vairāki mērķi, kas ir nedalāmi saistīti, turklāt
 neviens no tiem nav sekundārs un netiešs attiecībā pret otru. Vienu lēmumu nevar
 pieņemt, balstoties uz diviem juridiskajiem pamatiem, ja katrā juridiskajā pamatā
 nepieciešamās procedūras ir savstarpēji nesavienojamas13. Šāds ir konkrētais
 gadījums, ņemot vērā to, ka jautājumi par tiesu iestāžu sadarbību civillietās nav
 saistoši Dānijai; tādējādi Padomē rodas atšķirīgas balsstiesības. Tādēļ ir nepieciešami
 divi atsevišķi Padomes lēmumi.
 Abi lēmumi ir strukturēti līdzīgā veidā. Ar 1. pantu dalībvalstis tiek pilnvarotas
 Savienības vārdā ratificēt HNS konvencijas 2010. gada protokolu vai pievienoties
 tam, jo ES nevar kļūt par šīs konvencijas pusi.
 Kopīgais 2. pants paredz, ka dalībvalstis piekrīt uzņemties 2010. gada protokolā
 noteiktās saistības divu gadu laikā no dienas, kurā šis lēmums stājas spēkā. Ātrāka
 visu ES dalībvalstu pievienošanās 2010. gada protokolam ļaus sasniegt spēkā
 stāšanās robežu, kas noteikta gan SJO dalībvalstu skaitam un kopējam flotes
 lielumam (12 valstis, no kurām vismaz četrām valstīm katrai ir ne mazāk kā 2 miljoni
 bruto tonnāžas vienību). Vēl svarīgāk ir tas, ka ratifikācija konkrētā termiņā novērsīs
 iespēju dalībvalstīm, kuras novilcinās pievienošanos 2010. gada protokolam un
 tādējādi arī 2010. gada HNS konvencijai, gūt konkurētspējas priekšrocību uz tā
 rēķina, ka pusēm, kuras cietušas no kaitējuma, ko radījis ar HNS saistīts
 starpgadījums jūrā, ir pieejami vienādi aizsardzības līdzekļi. Informācijas un labākās
 prakses apmaiņa būs īpaši lietderīga ratifikācijas vai pievienošanās procesam, jo īpaši
 attiecībā uz ziņošanu par kontributīvajām kravām saskaņā ar Konvenciju.
 13
 Sk. Tiesas 2014. gada 11. jūnija spriedumu lietā C-377/12, 34. punktu.
 LV 10 LV
 ---pagebreak--- 3. pantā ierosinātajā Padomes lēmumā, kurā nav iekļauti tiesu iestāžu sadarbības
 aspekti civillietās, paredzēts, ka dalībvalstīm, deponējot instrumentus par 2010. gada
 protokola ratifikāciju vai pievienošanos tam, rakstveidā jāatsaucas uz abiem
 Padomes lēmumiem.
 3. pantā ierosinātajā Padomes lēmumā par tiesu iestāžu sadarbības aspektiem
 civillietās ir minēta deklarācija, kura dalībvalstīm jāizdara, kad tās piekrīt uzņemties
 2010. gada protokolā paredzētās saistības, un kura ir par spriedumu atzīšanu un
 izpildi, pamatojoties uz Savienības ekskluzīvo kompetenci šajos jautājumos. Šī
 deklarācija ir līdzīga deklarācijai, kas paredzēta Padomes Lēmuma 2002/971/EK
 2. pantā.
 Kopīgais 4. pants paredz ierosināto Padomes lēmumu spēkā stāšanās datumu.
 Kopīgajā 5. pantā ir precizēts, ka, tā kā šo lēmumu mērķis ir atļaut dalībvalstīm
 Savienības vārdā uzņemties 2010. gada protokolā paredzētās saistības, šie lēmumi
 dalībvalstīm ir adresēti saskaņā ar Līgumiem.
 4. IETEKME UZ BUDŽETU
 Neietekmē.
 LV 11 LV
 ---pagebreak--- 2015/0136 (NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par to, lai dalībvalstis Savienības vārdā ratificētu Starptautiskās konvencijas par
 atbildību un kaitējuma atlīdzināšanu saistībā ar bīstamu un kaitīgu vielu pārvadāšanu
 pa jūru 2010. gada protokolu un pievienotos tam attiecībā uz tiesu iestāžu sadarbības
 aspektiem civillietās
 EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību (LESD) un jo īpaši tā 81. pantu saistībā ar
 218. panta 6. punkta a) apakšpunkta v) punktu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas priekšlikumu,
 ņemot vērā Eiropas Parlamenta piekrišanu14,
 tā kā:
 (1) 1996. gada Starptautiskās konvencijas par atbildību un kaitējuma atlīdzināšanu saistībā
 ar bīstamu un kaitīgu vielu pārvadāšanu pa jūru (turpmāk — "1996. gada HNS
 konvencija") mērķis ir nodrošināt atbilstīgu, ātru un efektīvu kompensāciju personām,
 kas cieš no kaitējuma, ko radījusi bīstamu un kaitīgu vielu noplūde saistībā ar jūras
 pārvadājumiem. 1996. gada HNS konvencija likvidēja ievērojamu nepilnību
 starptautiskajā tiesiskajā regulējumā attiecībā uz atbildību par jūras piesārņošanu.
 (2) Padome 2002. gadā pieņēma Padomes Lēmumu 2002/971/EK15, ar ko dalībvalstīm
 Kopienas interesēs atļauj ratificēt 1996. gada HNS konvenciju vai pievienoties tai.
 Lēmums 2002/971/EK noteica, ka dalībvalstīm ir jāveic attiecīgie pasākumi, lai
 ratificētu 1996. gada HNS konvenciju vai pievienotos tai līdz 2006. gada 30. jūnijam.
 Minēto konvenciju pēc tam ratificēja četras dalībvalstis. 1996. gada HNS konvencija
 nekad nav stājusies spēkā.
 (3) 1996. gada HNS konvencija ir grozīta ar 2010. gada protokolu. 2010. gada protokola
 pusēm saskaņā ar 2010. gada protokola 2. pantu un 18. panta 1. punktu 2010. gada
 protokols un 1996. gada HNS konvencija jālasa, jāinterpretē un jāpiemēro kopā kā
 vienots instruments.
 (4) Starptautiskās Jūrniecības organizācijas (SJO) Sekretariāts ir sagatavojis 2010. gada
 protokola un 1996. gada HNS konvencijas konsolidēto redakciju, kuru SJO Juridiskā
 komiteja apstiprināja savā 98. sesijā (turpmāk — "2010. gada HNS konvencija").
 2010. gada HNS konvencija nav instruments, kurš ir atvērts parakstīšanai vai
 ratifikācijai. 2010. gada HNS konvencija stāsies spēkā, tiklīdz dalībvalstīs stāsies
 spēkā 2010. gada protokols.
 14
 OV C 326, 26.10.2012., 47. lpp.
 15
 Padomes 2002. gada 18. novembra Lēmums 2002/971/EK, ar ko dalībvalstīm Kopienas interesēs atļauj
 1996. gada Starptautisko konvenciju par atbildību un zaudējumu atlīdzināšanu saistībā ar bīstamu un
 kaitīgu vielu jūras pārvadājumiem (HNS konvencija) ratificēt vai pievienoties tai (OV L 337,
 13.12.2002., 55. lpp.).
 LV 12 LV
 ---pagebreak--- (5) Ja valsts piekrīt uzņemties 2010. gada protokolā paredzētās saistības, saskaņā ar šā
 protokola 20. panta 8. punktu (2010. gada HNS konvencijas 45. panta 8. punktu) tiek
 anulēta attiecīgās valsts izteiktā piekrišana attiecībā uz 1996. gada HNS konvenciju.
 Tādējādi valstis, kuras ir 1996. gada HNS konvencijas līgumslēdzējas puses, vairs nav
 šīs konvencijas līgumslēdzējas puses no brīža, kad tās piekrīt uzņemties 2010. gada
 protokolā paredzētās saistības saskaņā ar šā protokola 20. pantu un jo īpaši saskaņā ar
 minētā panta 2., 3. un 4. punktu.
 (6) 2010. gada HNS konvencija tāpat kā tās priekštece ir īpaši svarīga Savienības un
 dalībvalstu interesēs, jo tā paredz labāku aizsardzību videi un personām, kas cietušas
 no HNS piesārņojuma nodarītā kaitējuma jūrā, saskaņā ar starptautiskajiem
 noteikumiem par atbildību attiecībā uz jūras piesārņošanu atbilstīgi 1982. gada
 Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijai.
 (7) Lai valstis kļūtu par 2010. gada protokola līgumslēdzējām valstīm un tādējādi arī par
 2010. gada HNS konvencijas līgumslēdzējām valstīm, tām vienlaikus ar piekrišanas
 instrumentu SJO ģenerālsekretāram jāiesniedz attiecīgie dati par kontributīvo kravu
 kopējo apjomu iepriekšējā kalendārajā gadā saskaņā ar 2010. gada HNS konvencijas
 20. panta 4. punktu. Šajā saistībā valstīm, pirms tās piekrīt uzņemties 2010. gada
 protokolā paredzētās saistības, jāizveido kontributīvo kravu ziņošanas sistēma.
 (8) 2010. gada HNS konvencijas 38., 39. un 40. pants ietekmē Savienības sekundāros
 tiesību aktus par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un
 komerclietās, kā noteikts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES)
 Nr. 1215/201216 (Briseles I regulas pārstrādātā redakcija).
 (9) Tādēļ Savienībai ir ekskluzīva kompetence attiecībā uz 2010. gada HNS konvencijas
 38., 39. un 40. pantu, ciktāl minētā konvencija ietekmē Regulā (ES) Nr. 1215/2012
 paredzētos noteikumus. Turklāt 2010. gada HNS konvencijas IV nodaļas 37., 41. un
 42. pantam ir papildinoša nozīme saistībā ar Konvencijas materiāltiesiskajiem
 noteikumiem, un tas nozīmē, ka tos nevar aplūkot izolēti vai nošķirt no citiem
 Konvencijas noteikumiem. Tādējādi Savienības ekskluzīvā kompetence attiecas uz
 visu Konvencijas IV nodaļu kopumā.
 (10) Informācijas un labākās prakses apmaiņa starp dalībvalstīm saistībā ar procedūrām
 pirms 2010. gada protokola ratifikācijas vai pievienošanās tam var sekmēt dalībvalstu
 centienus izveidot funkcionējošu ziņošanas sistēmu par HNS kontributīvajām kravām
 saskaņā ar 2010. gada HNS konvenciju.
 (11) Tāpat kā 1996. gada HNS konvencijas gadījumā par 2010. gada protokola dalībvalsti
 var kļūt tikai neatkarīgas valstis, jo nav paredzēta reģionālās ekonomiskās integrācijas
 organizācijas (REIO) klauzula. Tādējādi Savienība šobrīd nevar ratificēt 2010. gada
 protokolu un arī 2010. gada HNS konvenciju vai pievienoties tam. Tomēr, lai
 sasniegtu Savienības mērķus vides aizsardzības jomā un sadarbībā civillietās,
 dalībvalstīm un Savienībai saskaņā ar Līgumiem ir jāievēro lojālas sadarbības
 princips. Šajā gadījumā tas nozīmē, ka dalībvalstīm ir jāpieliek visas pūles, lai panāktu
 Savienības pievienošanos šai konvencijai.
 (12) Noteikumam, ka visām dalībvalstīm 2010. gada protokols jāratificē zināmā termiņā,
 būtu jānodrošina vienādi konkurences apstākļi visiem attiecīgajiem dalībniekiem, uz
 kuriem attiecas 2010. gada HNS konvencijas piemērošana, un būtu jānovērš
 konkurētspējas priekšrocības, kuras var gūt no pievienošanās novilcināšanas.
 16
 Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un
 izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādātā redakcija) (OV L 351, 20.12.2012., 1. lpp.).
 LV 13 LV
 ---pagebreak--- (13) Tādēļ dalībvalstīm būtu jāatļauj ratificēt 2010. gada protokolu vai pievienoties tam
 attiecībā uz tiesu iestāžu sadarbības aspektiem civillietās. Uz Konvencijas
 noteikumiem, kas ir Savienības kompetencē, izņemot uz noteikumiem par tiesu iestāžu
 sadarbību civillietās, attieksies lēmums, ko pieņem līdztekus šim lēmumam17.
 (14) Ratificējot 2010. gada protokolu vai pievienojoties tam, dalībvalstīm būtu jāpieņem
 deklarācija par to spriedumu atzīšanu un izpildi, kas ir 2010. gada HNS konvencijas
 darbības jomā.
 (15) Apvienotajai Karalistei un Īrijai Regula (ES) Nr. 1215/2012 ir saistoša, un tādēļ tās
 piedalās šā lēmuma pieņemšanā un piemērošanā.
 (16) Saskaņā ar 1. un 2. pantu Protokolā par Dānijas nostāju18, kas pievienots Līgumam par
 Eiropas Savienību un Līgumam par Eiropas Savienības darbību, Dānija nepiedalās šā
 lēmuma pieņemšanā un šis lēmums tai nav saistošs un nav tai piemērojams,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 Ar šo dalībvalstis ir pilnvarotas Savienības vārdā ratificēt 2010. gada protokolu vai
 pievienoties tam attiecībā uz tiesu iestāžu sadarbības aspektiem civillietās, ievērojot šā
 lēmuma 2., 3. un 4. pantā paredzētos nosacījumus.
 2. pants
 1. Dalībvalstis veic vajadzīgos pasākumus, lai nekavējoties un jebkurā gadījumā ne
 vēlāk kā divu gadu laikā no šā lēmuma stāšanās spēkā deponētu instrumentus par
 2010. gada protokola ratifikāciju vai pievienošanos tam.
 2. Dalībvalstis viena gada laikā no šā lēmuma stāšanās spēkā informē Padomi un
 Komisiju par savu ratifikācijas vai pievienošanās procedūru paredzamo pabeigšanas
 dienu.
 3. Dalībvalstis cenšas apmainīties ar informāciju par savas ratifikācijas vai
 pievienošanās procedūras stāvokli, jo īpaši izveidojot sistēmu ziņošanai par
 kontributīvajām kravām saskaņā ar 2010. gada protokolu.
 3. pants
 Ratificējot 2010. gada protokolu vai pievienojoties tam, dalībvalstis deponē arī deklarāciju,
 kas izklāstīta šā lēmuma pielikumā.
 4. pants
 Šis lēmums stājas spēkā nākamajā dienā pēc tā publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā
 Vēstnesī.
 17
 OV L
 18
 Protokols Nr. 22 par Dānijas nostāju (OV C 326. 26.10.2012., 299. lpp.).
 LV 14 LV
 ---pagebreak--- 5. pants
 Šis lēmums ir adresēts dalībvalstīm saskaņā ar Līgumiem.
 Briselē,
 Padomes vārdā —
 priekšsēdētājs
 LV 15 LV
 ---documentbreak--- EIROPAS
 KOMISIJA
 Briselē, 22.6.2015.
 COM(2015) 305 final
 ANNEX 1
 PIELIKUMS
 dokumentam
 Priekšlikums Padomes lēmumam
 par to, lai dalībvalstis Savienības vārdā ratificētu Starptautiskās konvencijas par
 atbildību un kaitējuma atlīdzināšanu saistībā ar bīstamu un kaitīgu vielu pārvadāšanu
 pa jūru 2010. gada protokolu un pievienotos tam attiecībā uz tiesu iestāžu sadarbības
 aspektiem civillietās
 LV LV
 ---pagebreak--- PIELIKUMS
 dokumentam
 Priekšlikums Padomes lēmumam
 par to, lai dalībvalstis Savienības vārdā ratificētu Starptautiskās konvencijas par
 atbildību un kaitējuma atlīdzināšanu saistībā ar bīstamu un kaitīgu vielu pārvadāšanu
 pa jūru 2010. gada protokolu un pievienotos tam attiecībā uz tiesu iestāžu sadarbības
 aspektiem civillietās
 Deklarācija, ko dalībvalstis deponē, kad tās ratificē 2010. gada protokolu vai pievienojas tam
 Padomes lēmuma 3. panta nozīmē:
 "Spriedumus lietās, uz ko attiecas Konvencija, kurā izdarīti grozījumi ar 2010. gada
 protokolu, ja tos pieņem [..1] tiesa, atzīst un izpilda [..2] saskaņā ar attiecīgajiem Eiropas
 Savienības noteikumiem šajā jautājumā3.
 Spriedumus lietās, uz ko attiecas Konvencija, kurā izdarīti grozījumi ar 2010. gada protokolu,
 ja tos pieņēmusi Dānijas Karalistes tiesa, [..4] atzīst un izpilda saskaņā ar 2005. gada
 Nolīgumu starp Eiropas Kopienu un Dānijas Karalisti par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu
 un izpildi civillietās un komerclietās5.
 Spriedumus lietās, uz ko attiecas Konvencija, kurā izdarīti grozījumi ar 2010. gada protokolu,
 ja tos pieņēmusi tādas trešā valsts tiesa, uz kuru attiecas Lugano 2007. gada 30. oktobra
 Konvencija par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās6, [..7]
 atzīst un izpilda saskaņā ar Lugano konvenciju."
 1
 Visas Eiropas Savienības dalībvalstis, izņemot dalībvalsti, kura sniedz šo deklarāciju, un Dāniju.
 2
 Dalībvalsts, kas sniedz šo deklarāciju.
 3
 Šobrīd šie noteikumi ir paredzēti Regulā (ES) Nr. 1215/2012 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un
 izpildi civillietās un komerclietās (OV L 351, 20.12.2012., 1. lpp.).
 4
 Dalībvalsts, kas sniedz šo deklarāciju.
 5
 OV L 299, 16.11.2005., 62. lpp.
 6
 OV L 339, 21.12.2007., 3. lpp.
 7
 Dalībvalsts, kas sniedz šo deklarāciju.
 LV 2 LV


type: contracts

text:
 3.7.2015
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 173/3
 MEGÁLLAPODÁS
 az Európai Unió és a Kelet-timori Demokratikus Köztársaság között a rövid távú tartózkodásra jogosító vízumok alóli mentességről
 AZ EURÓPAI UNIÓ, a továbbiakban: az Unió, és
 A KELET-TIMORI DEMOKRATIKUS KÖZTÁRSASÁG, a továbbiakban: Kelet-Timor,
 a továbbiakban együtt: a Szerződő Felek,
 ABBÓL A CÉLBÓL, hogy továbbfejlesszék a Szerződő Felek közötti baráti kapcsolatokat, valamint azzal az óhajjal, hogy vízummentes beutazás és rövid távú tartózkodás biztosításával megkönnyítsék az utazást polgáraik számára,
 TEKINTETTEL a 2014. május 15-i 509/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1), amely többek között azzal módosította a külső határok átlépésekor vízumkötelezettség alá eső, illetve az e kötelezettség alól mentes harmadik országbeli állampolgárok országainak felsorolásáról szóló 539/2001/EK tanácsi rendeletet, hogy 19 harmadik országot – köztük Kelet-Timort – átsorolt azon harmadik országok listájára, amelyek állampolgárai a tagállamokban való rövid távú tartózkodás esetén mentesülnek a vízumkötelezettség alól,
 SZEM ELŐTT TARTVA, hogy az 509/2014/EU rendelet 1. cikke kimondja, hogy a vízumkötelezettség alóli mentesség e 19 országra az Unió és az érintett ország között kötendő vízummentességi megállapodás hatálybalépésének időpontjától alkalmazandó,
 AZZAL AZ ÓHAJJAL, hogy megőrizzék minden uniós polgár egyenlő bánásmódban részesítésének elvét,
 FIGYELEMMEL arra, hogy e megállapodás nem vonatkozik azon személyekre, akik rövid távú tartózkodásuk ideje alatt kereső tevékenységet kívánnak folytatni, ezért erre a kategóriára – a vízumkötelezettség vagy -mentesség és a munkavállalás tekintetében – továbbra is a vonatkozó uniós jogszabályok és a tagállamok vonatkozó nemzeti jogszabályai, valamint Kelet-Timor nemzeti jogszabályai alkalmazandók,
 FIGYELEMMEL az Európai Unióról szóló szerződéshez és az Európai Unió működéséről szóló szerződéshez csatolt, az Egyesült Királyságnak és Írországnak a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség tekintetében fennálló helyzetéről szóló jegyzőkönyvre, valamint az Európai Unió keretébe beillesztett schengeni vívmányokról szóló jegyzőkönyvre, és megerősítve, hogy e megállapodás rendelkezései az Egyesült Királyságra és Írországra nem alkalmazandók,
 A KÖVETKEZŐKBEN ÁLLAPODTAK MEG:
 1. cikk
 Cél
 E megállapodás szerint az Unió polgárai és Kelet-Timor polgárai vízummentesen utazhatnak bármely 180 napos időszakon belül legfeljebb 90 napig tartó, a másik Szerződő Fél területére történő utazás esetén.
 2. cikk
 Fogalommeghatározások
 E megállapodás alkalmazásában:
 a) „tagállam”: az Unió bármely tagállama, az Egyesült Királyság és Írország kivételével;
 b) „az Unió polgára”: az a) pontban meghatározott tagállam állampolgára;
 c) „Kelet-Timor polgára”: Kelet-Timor állampolgárságával rendelkező bármely személy;
 d) „schengeni térség”: az a) pontban meghatározott, a schengeni vívmányokat teljes körűen alkalmazó tagállamok területéből álló, belső határok nélküli térség.
 3. cikk
 Hatály
 (1) Az Unió azon polgárai, akik egy tagállam által kiállított, érvényes magán-, diplomata-, szolgálati, hivatalos vagy különleges útlevéllel rendelkeznek, vízum nélkül beléphetnek Kelet-Timor területére és ott tartózkodhatnak a 4. cikk (1) bekezdésében meghatározott időtartam alatt.
 Kelet-Timor azon polgárai, akik Kelet-Timor által kiállított, érvényes magán-, diplomata-, szolgálati, hivatalos vagy különleges útlevéllel rendelkeznek, vízum nélkül beléphetnek a tagállamok területére és ott tartózkodhatnak a 4. cikk (2) bekezdésében meghatározott időtartam alatt.
 (2) E cikk (1) bekezdése a kereső tevékenység folytatása céljából beutazó személyekre nem alkalmazandó.
 A személyek e kategóriájára vonatkozóan az 539/2001/EK tanácsi rendelet (2) 4. cikkének (3) bekezdésével összhangban minden tagállam külön határozhat a vízumkötelezettség alkalmazásáról vagy visszavonásáról Kelet-Timor polgáraira nézve.
 A személyek e kategóriájára vonatkozóan Kelet-Timor minden egyes tagállam polgárai esetében külön határozhat a vízumkötelezettségről vagy a vízummentességről nemzeti jogának megfelelően.
 (3) Az e megállapodás által biztosított vízummentesség a Szerződő Felek beutazásra és rövid távú tartózkodásra vonatkozó feltételekkel kapcsolatos jogszabályainak sérelme nélkül alkalmazandó. A tagállamok és Kelet-Timor fenntartják a jogot a beutazás vagy a rövid távú tartózkodás megtagadására, ha a szóban forgó feltételek közül egy vagy több nem teljesül.
 (4) A vízummentesség a Szerződő Felek határain való átkelésre használt közlekedési módtól függetlenül érvényes.
 (5) Az e megállapodás által nem szabályozott kérdésekben az uniós jog, a tagállamok nemzeti joga, illetve Kelet-Timor nemzeti joga az irányadó.
 4. cikk
 A tartózkodás időtartama
 (1) Az Unió polgárai bármely 180 napos időszakon belül legfeljebb 90 napig tartózkodhatnak Kelet-Timor területén.
 (2) Kelet-Timor polgárai bármely 180 napos időszakon belül legfeljebb 90 napig tartózkodhatnak a schengeni vívmányokat teljes körűen alkalmazó tagállamok területén. Ezen időtartam a schengeni vívmányokat még nem teljes körűen alkalmazó tagállamok területén történő tartózkodástól függetlenül számítandó.
 Kelet-Timor polgárai bármely 180 napos időszakon belül legfeljebb 90 napig tartózkodhatnak minden egyes, a schengeni vívmányokat még nem teljes körűen alkalmazó tagállam területén, a schengeni vívmányokat teljes körűen alkalmazó tagállamok területén való tartózkodásra számított időtartamtól függetlenül.
 (3) E megállapodás nem érinti Kelet-Timor, valamint a tagállamok azon lehetőségét, hogy a vonatkozó nemzeti joguknak és az uniós jognak megfelelően a tartózkodást 90 napot meghaladó időtartamra meghosszabbítsák.
 5. cikk
 Területi hatály
 (1) A Francia Köztársaság tekintetében e megállapodás csak a Francia Köztársaság európai területére vonatkozik.
 (2) A Holland Királyság tekintetében e megállapodás csak a Holland Királyság európai területére vonatkozik.
 6. cikk
 A megállapodás igazgatására felállított vegyes bizottság
 (1) A Szerződő Felek az Unió képviselőiből és Kelet-Timor képviselőiből álló szakértői vegyes bizottságot (a továbbiakban: a bizottság) hoznak létre. Az Uniót az Európai Bizottság képviseli.
 (2) A bizottság többek között az alábbi feladatokat látja el:
 a)
 felügyeli e megállapodás végrehajtását;
 b)
 javaslatot tesz e megállapodás módosítására vagy kiegészítésére;
 c)
 rendezi az e megállapodás értelmezésével vagy alkalmazásával kapcsolatos vitákat.
 (3) A bizottságot szükség szerint, a Szerződő Felek valamelyikének kérésére kell összehívni.
 (4) A bizottság elfogadja eljárási szabályzatát.
 7. cikk
 Az e megállapodás, valamint a tagállamok és Kelet-Timor között jelenleg fennálló kétoldalú vízummentességi megállapodások közötti kapcsolat
 E megállapodás elsőbbséget élvez az egyes tagállamok és Kelet-Timor közötti bármely kétoldalú megállapodással vagy megegyezéssel szemben, amennyiben azok e megállapodás hatálya alá tartozó kérdésekre vonatkoznak.
 8. cikk
 Záró rendelkezések
 (1) E megállapodást a Szerződő Felek belső eljárásaikkal összhangban megerősítik vagy jóváhagyják; e megállapodás azon értesítés időpontját követő második hónap első napján lép hatályba, amely a Szerződő Felek által egymásnak küldött, az említett eljárások befejezéséről szóló értesítések közül a későbbi.
 E megállapodás az aláírásnak időpontjától kezdve ideiglenesen alkalmazandó.
 (2) E megállapodást határozatlan időre jön létre, azzal, hogy az az (5) bekezdéssel összhangban felmondható.
 (3) E megállapodás a Szerződő Felek írásbeli megállapodása útján módosítható. A módosítások azt követően lépnek hatályba, hogy a Szerződő Felek értesítették egymást az ehhez szükséges belső eljárások befejezéséről.
 (4) E megállapodást részben vagy egészben bármelyik Szerződő Fél felfüggesztheti, különösen a közrenddel, a nemzetbiztonság védelmével, a közegészség védelmével vagy az illegális bevándorlással összefüggő okokból, vagy a vízumkötelezettség bármelyik Szerződő Fél általi újbóli bevezetésekor. A felfüggesztési határozatról legalább két hónappal annak tervezett hatálybalépése előtt értesíteni kell a másik Szerződő Felet. Az e megállapodás alkalmazását felfüggesztő Szerződő Fél haladéktalanul tájékoztatja a másik Szerződő Felet, ha a felfüggesztés okai megszűntek, valamint megszünteti a felfüggesztést.
 (5) E megállapodást bármelyik Szerződő Fél felmondhatja a másik Félhez intézett írásbeli értesítés útján. E megállapodás az ezt követő 90 nap elteltével hatályát veszti.
 (6) Kelet-Timor csakis az összes tagállammal szemben függesztheti fel vagy mondhatja fel e megállapodást.
 (7) Az Unió csakis az összes tagállamára vonatkozóan függesztheti fel vagy mondhatja fel e megállapodást.
 Készült két-két eredeti példányban angol, bolgár, cseh, dán, észt, finn, francia, görög, holland, horvát, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, német, olasz, portugál, román, spanyol, svéd, szlovák, valamint szlovén nyelven, amely szövegek mindegyike egyaránt hiteles.
 Съставено в Брюксел на двадесет и осми май две хиляди и петнадесета година.
 Hecho en Bruselas, el veintiocho de mayo de dos mil quince.
 V Bruselu dne dvacátého osmého května dva tisíce patnáct.
 Udfærdiget i Bruxelles den otteogtyvende maj to tusind og femten.
 Geschehen zu Brüssel am achtundzwanzigsten Mai zweitausendfünfzehn.
 Kahe tuhande viieteistkümnenda aasta maikuu kahekümne kaheksandal päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι οκτώ Μαΐου δύο χιλιάδες δεκαπέντε.
 Done at Brussels on the twenty-eighth day of May in the year two thousand and fifteen.
 Fait à Bruxelles, le vingt-huit mai deux mille quinze.
 Sastavljeno u Bruxellesu dvadeset osmog svibnja dvije tisuće petnaeste.
 Fatto a Bruxelles, addì ventotto maggio duemilaquindici.
 Briselē, divi tūkstoši piecpadsmitā gada divdesmit astotajā maijā.
 Priimta du tūkstančiai penkioliktų metų gegužės dvidešimt aštuntą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizenötödik év május havának huszonnyolcadik napján.
 Magħmul fi Brussell, fit-tmienja u għoxrin jum ta' Mejju tas-sena elfejn u ħmistax.
 Gedaan te Brussel, de achtentwintigste mei tweeduizend vijftien.
 Sporządzono w Brukseli dnia dwudziestego ósmego maja roku dwa tysiące piętnastego.
 Feito em Bruxelas, em vinte e oito de maio de dois mil e quinze.
 Întocmit la Bruxelles la douăzeci și opt mai două mii cincisprezece.
 V Bruseli dvadsiateho ôsmeho mája dvetisícpätnásť.
 V Bruslju, dne osemindvajsetega maja leta dva tisoč petnajst.
 Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäkahdeksantena päivänä toukokuuta vuonna kaksituhattaviisitoista.
 Som skedde i Bryssel den tjugoåttonde maj tjugohundrafemton.
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā —
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 За Демократична република Източен Тимор
 Рог lа República Democrática de Timor Oriental
 Za Demokratickou republiku Východní Timor
 For Den Demokratiske Republik Timor-Leste
 Für die Demokratische Republik Timor-Leste
 Timor-Leste Demokraatliku Vabariigi nimel
 Για τη Δημοκρατία του Τιμόρ-Λέστε
 For the Democratic Republic of Timor-Leste
 Pour la République démocratique du Timor-Oriental
 Za Demokratsku Republiku Timor-Leste
 Per la Repubblica democratica di Timor Leste
 Austrumtimoras Demokrātiskās Republikas vārdā
 Rytų Timoro Demokratinės Respublikos vardu
 A Kelet-timori Demokratikus Köztársaság részéről
 Għar-Repubblika Demokratika ta' Timor Leste
 Voor de Democratische Republiek Oost-Timor
 W imieniu Demokratycznej Republiki Timoru Wschodniego
 Pela República Democrática de Timor-Leste
 Republica Democratică a Timorului de Est
 Za Východotimorskú demokratickú republiku
 Za Demokratično Republiko Vzhodni Timor
 Itä-Timorin demokraattisen tasavallan puolesta
 För Demokratiska republiken Östtimor
 (1) HL L 149., 2014.5.20., 67. o.
 (2) A Tanács 539/2001/EK rendelete (2001. március 15.) a külső határok átlépésekor vízumkötelezettség alá eső, illetve az e kötelezettség alól mentes harmadik országbeli állampolgárok országainak felsorolásáról (HL L 81., 2001.3.21., 1. o.).
 EGYÜTTES NYILATKOZAT IZLANDRA, NORVÉGIÁRA, SVÁJCRA ÉS LIECHTENSTEINRE VONATKOZÓAN
 A Szerződő Felek tudomásul veszik az Európai Unió, valamint Norvégia, Izland, Svájc és Liechtenstein között fennálló szoros kapcsolatot, különös tekintettel az említett országoknak a schengeni vívmányok végrehajtásához, alkalmazásához és továbbfejlesztéséhez történő társulásáról szóló, 1999. május 18-i és 2004. október 26-i megállapodásra.
 Ilyen körülmények között kívánatos, hogy egyfelől Norvégia, Izland, Svájc és Liechtenstein, másfelől Kelet-Timor hatóságai a jelen megállapodás feltételeihez hasonló feltételekkel haladéktalanul kétoldalú megállapodásokat kössenek a rövid távú tartózkodásra vonatkozó vízumok alóli mentességről.
 EGYÜTTES NYILATKOZAT AZ E MEGÁLLAPODÁS 3. CIKKÉNEK (2) BEKEZDÉSÉBEN MEGHATÁROZOTT, KERESŐ TEVÉKENYSÉG FOLYTATÁSA CÉLJÁBÓL BEUTAZÓ SZEMÉLYEK KATEGÓRIÁJÁNAK ÉRTELMEZÉSÉRŐL
 Az egységes értelmezés biztosítása érdekében a Szerződő Felek megállapodnak, hogy e megállapodás alkalmazásában a kereső tevékenységet folytató személyek kategóriájába azon személyek tartoznak, akik a célból lépnek be a másik Szerződő Fél területére, hogy ott alkalmazottként vagy szolgáltatásnyújtóként jövedelemszerző munkát vagy díjazással járó tevékenységet folytassanak.
 E kategória nem terjed ki az alábbiakra:
 —
 üzletemberek, tehát üzleti megfontolásból utazó (de a másik Szerződő Fél országában alkalmazásban nem álló) személyek,
 —
 sportolók vagy művészek, akik alkalmi jelleggel folytatnak valamilyen tevékenységet,
 —
 újságírók, akiket a lakóhelyük szerinti ország médiája küldött ki, valamint
 —
 vállalaton belüli gyakornokok.
 E nyilatkozat végrehajtását az e megállapodás 6. cikkében foglalt feladatkörén belül a vegyes bizottság felügyeli, és módosításokat javasolhat, ha a Szerződő Felek tapasztalatai alapján azt szükségesnek ítéli.
 EGYÜTTES NYILATKOZAT AZ E MEGÁLLAPODÁS 4. CIKKÉBEN RÖGZÍTETT, BÁRMELY 180 NAPOS IDŐSZAKON BELÜLI LEGFELJEBB 90 NAPOS IDŐTARTAM ÉRTELMEZÉSÉRŐL
 A Szerződő Felek egyetértenek abban, hogy az e megállapodás 4. cikkében rögzített, bármely 180 napos időszakon belül legfeljebb 90 napos időtartam folyamatos tartózkodást vagy több egymást követő látogatást jelent, amelyek teljes időtartama bármely 180 napos időszakon belül nem haladja meg a 90 napot.
 A „bármely” kifejezés folyamatosan aktualizált 180 napos referencia-időszak alkalmazására utal: a tartózkodás minden napján a megelőző 180 napos időszakra tekintenek vissza annak ellenőrzése céljából, hogy továbbra is teljesül-e a bármely 180 napos időszakon belüli 90 napra vonatkozó követelmény. Ez többek között azt jelenti, hogy egy megszakítás nélküli 90 napos távollét legfeljebb 90 napos új tartózkodást tesz lehetővé.
 EGYÜTTES NYILATKOZAT A POLGÁROK VÍZUMMENTESSÉGI MEGÁLLAPODÁSRÓL TÖRTÉNŐ TÁJÉKOZTATÁSÁRÓL
 Elismerve az átláthatóság jelentőségét az Unió és Kelet-Timor polgárai számára, a Szerződő Felek megállapodnak abban, hogy a vízummentességi megállapodás tartalmáról és következményeiről, valamint a kapcsolódó kérdésekről – így például a beutazási feltételekről – teljes körű tájékoztatást biztosítanak.


type: wikipedia

text:
{{Infocaseta Așezare
 | porecla = Mica Romă
 | pushpin_map = România
 | latd = 46
 | longd = 23
 | latm = 10
 | latNS = N
 | longm = 54
 | longEV = E
 | lats = 31
 | longs = 52
 | pushpin_descriere_harta = Localizarea orașului pe harta României
 | pushpin_map1 = România Alba
 | pushpin_dimensiune_hartă1 = 280
 | background1 = #EDD38C
 | pushpin_descriere_harta1 = Localizarea orașului pe harta județului Alba
 | descriere_hartă = Localizarea în cadrul județului
 | atestare = 1252
 | componenta_tip = Localități componente
 | lider_titlu = Primar
 | populație = 18.000
 | recensământ = 2011
 | populație_note_subsol =
 | hartă = Blaj jud Alba.svg
 | tip_atestare = Atestare documentară
 }}
 Blaj (în , în ) este un municipiu în județul Alba, Transilvania, România, format din localitățile componente Blaj (reședința), Deleni-Obârșie, Flitești, Izvoarele, Petrisat, Tiur și Veza, și din satele Mănărade și Spătac. În 2002 avea o populație de locuitori.
 În Blaj își are sediul Arhiepiscopia de Făgăraș și Alba Iulia și întâistătătorul Bisericii Române Unite cu Roma.
 Blajul a fost în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea centrul cultural al românilor transilvăneni. Orașul a jucat un rol important în procesul de formare a limbii române moderne și a conștiinței naționale românești. Aici a apărut Biblia de la Blaj și tot aici a publicat Timotei Cipariu prima gramatică românească.
 Catedrala Sfânta Treime a fost edificată între anii 1741 și 1749 în stil baroc, după planurile arhitecților vienezi de origine italiană Anton și Johann Martinelli. În această catedrală sunt înmormântați episcopul Inocențiu Micu-Klein și cardinalul Alexandru Todea.
 Localizare
 Blajul este situat în vestul Podișului Târnavelor, la confluența Târnavei Mari cu Târnava Mică, într-o renumită zonă viticolă. Sursa de alimentare cu apă a municipiului Blaj este râul Sebeș.
 Istorie
 În situl arheologic numit La Peri s-a descoperit o așezare neolitică de cultură neprecizată.
 Pe raza localității Petrisat s-a descoperit un topor din neoliticul târziu.
 Pe raza localității Tiur s-a descoprit un topor din epoca neolitică.
 Pe raza localității Mănărade s-a descoperit un alt topor din epoca neolitică.
 Prima atestare documentară referitoare la Blaj datează din 1252, an în care contele Herbord a cumpărat domeniul "de la întâlnirea Târnavelor", domeniu denumit în continuare "villa Herbordi". În 1313, fiul lui Herbord, Blasius, a devenit stăpân al moșiei respective. Denumirea Blajului provine de la numele proprietarului, Blasius. De-a lungul timpului, Blajul a fost menționat în limba latină ca villa Blasii, iar mai apoi în traducere maghiară ca Balázsfalva (satul lui Blasiu), respectiv în germană Blasendorf, nume care a devenit în dialectul săsesc Bluesendref. În spiritul latinismului promovat de Școala Ardeleană numele Blajului a fost transcris în limba română ca Blasiu, respectiv Blaș. Ca semn al emancipării urbane, în secolul al XIX-lea a fost folosită în corespondență și forma Blaj-Oraș, simetric cu maghiarul Balázsfalva (Blașfalău, aidcă satul lui Balázs). Până la Unirea Transilvaniei cu România, Blajul a fost printre puținele orășele din Ardeal, alături de Năsăud, cu o populație majoritar românească.
 La început secolului al XVII-lea populația localității era redusă, fiind alcătuită la 1650, anul primului recensământ, din membrii celor 20 de familii de rândași ai curții nobiliare. Intrat în posesiunea magnatului Apafi, Blajul a trecut, după moartea principelui Mihai Apafi al II-lea, în stăpânirea statului, care l-a cedat în 1738 Episcopiei Române Unite, devenind astfel reședința oficială a acesteia.
 În vremea episcopatului lui Ioan Inocențiu Micu-Klein și a urmașului său, Petru Pavel Aaron, la Blaj au fost întemeiate importante instituții de învățământ, precum școlile Blajului, Biblioteca Arhidiecezană (cea mai mare bibliotecă românească din Transilvania), tipografia etc. La 19 mai 1737 Blajului i-a fost conferit statutul de oraș, fiind totodată centrul religios și cultural al românilor „uniți” și al Școlii Ardelene.
 În anul 1754, prin eforturile episcopului Petru Pavel Aron, la Blaj și-a deschis porțile prima școală publică cu limba de predare română. Acest fapt l-a făcut pe Ion Heliade Rădulescu să spună "aici a răsărit soarele românilor". O inscripție cu acest citat este montată pe clădirea în care a funcționat școala de obște. Mulți dintre cei mai de seamă cărturari români al secolelor XVIII - XIX din Transilvania, ca Samuil Micu, George Șincai, Petru Maior, Ion Budai-Deleanu, George Barițiu, Simion Bărnuțiu, etc., și-au făcut studiile la Blaj.
 Ca centru ideologic al burgheziei românești din Transilvania, Blajul a avut un rol important în formarea conștiinței naționale a românilor. La Blaj au avut loc, în 1848, mai multe adunări ale românilor din Transilvania. La adunarea convocată de Avram Iancu și Alexandru Papiu-Ilarian la 30 aprilie 1848, au fost formulate ideile desființării iobăgiei și ale egalității în drepturi a populației române din Transilvania cu celelalte națiuni.
 La 15-17 mai 1848, pe câmpul de lângă Blaj numit „Râtul Grecilor”, care de atunci poartă numele de Câmpia Libertății, a avut loc Marea Adunare de la Blaj, la care au participat 30.000-40.000 de oameni, majoritatea țărani. Adunarea a adoptat programul de revendicări cu caracter democratic: abolirea dijmei, a clăcii și a iobăgiei, desființarea breslelor și a vămilor, libertatea cuvântului și a tiparului, formarea gărzii naționale, școli de stat în limba română etc. Tot la această adunare s-a protestat împotriva „uniunii” forțate a Transilvaniei cu Ungaria. Nerecunoașterea de către guvernul revoluționar ungar a egalității în drepturi a românilor cu celelalte popoare, nesatisfacerea revendicărilor lor sociale și votarea de către Dieta din Cluj a încorporării Transilvaniei la Ungaria au determinat dezbinarea forțelor revoluționare ale românilor și maghiarilor. Între 15 și 25 septembrie 1848 a avut loc la Blaj o nouă adunare a românilor din Transilvania, care a declarat că nu recunoaște încorporarea Transilvaniei la Ungaria și a însărcinat Comitetul permanent de la Sibiu să înarmeze satele. Neînțelegerea dintre conducătorii revoluției maghiare și cei ai forțelor revoluționare ale românilor transilvăneni a condus la un război civil, oprit doar prin intervenția rusă efectuată la cererea Vienei în 1849.
 În 1868, cu ocazia împlinirii a 20 de ani de la Adunarea de la Blaj, a fost adoptat Pronunciamentul de la Blaj.
 Personalități reprezentative ale Blajului interbelic au fost mitropolitul Vasile Suciu și scriitorul Alexandru Lupeanu Melin, director al Bibliotecii Centrale din Blaj între 1919-1927.
 Interzicerea Bisericii Române Unite cu Roma de către autoritățile comuniste în octombrie 1948 a însemnat o grea lovitură pentru Biserica Blajului, deoarece întreaga elită intelectuală concentrată în Blaj, și nu numai, a fost arestată și/sau dispersată. Academia Teologică Greco-Catolică a fost închisă, iar Biblioteca Centrală din Blaj a fost distrusă. O mare parte a cărților a fost aruncată în apele râului Târnava. Capelele institutelor de învățământ din Blaj au fost transformate în săli de sport. Bisericile au fost confiscate de stat și date spre folosință cultului ortodox. Corpul profesoral greco-catolic a fost împrăștiat prin închisorile comuniste sau cu domiciliu forțat prin locuri îndepărtate din țară.
 Demografie
 La recensământul din 1930 au fost înregistrați la Blaj 4.618 locuitori, dintre care 3.509 români (75,9%), 721 maghiari (15,6%), 227 evrei (4,9%), 112 germani (2,4%) ș.a. Sub aspect confesional populația era alcătuită din 3.089 greco-catolici (66,8%), 505 reformați (10,9%), 408 ortodocși (8,8%), 255 romano-catolici (5,5%), 227 mozaici (4,9%) ș.a. Cele 41 de localități rurale care alcătuiau plasa Blaj au fost recenzate separat.
 La recensământul din 1956 în Blaj au fost consemnați la Blaj 8.711 de locuitori.
 Conform recensământului efectuat în 2011 populația municipiului Blaj se ridică la de locuitori, în scădere față de recensământul anterior din 2002, când se înregistraseră de locuitori. Majoritatea locuitorilor sunt români (78,26%). Principalele minorități sunt cele de romi (8,27%) și maghiari (6,32%). Pentru 6,9% din populație apartenența etnică nu este cunoscută.
 Din punct de vedere confesional majoritatea locuitorilor sunt ortodocși (69,27%), dar există și minorități de greco-catolici (13,24%), reformați (4,14%), romano-catolici (2,81%), baptiști (1,59%) și penticostali (1,11%). Pentru 6,91% din populație, nu este cunoscută apartenența confesională.
 Personalități
 Samuil Vulcan (1758-1839), episcop al Eparhiei Greco-Catolice de Oradea Mare.
 Timotei Cipariu (1805-1887), erudit transilvănean, membru fondator al Academiei Române, părintele filologiei române;
 Alexandru Grama (1850-1896), preot român unit (greco-catolic);
 Aurel C. Domșa (1863 - 1938), delegat în Marea Adunare Națională de la Alba Iulia 1918
 George Bărbat jr. (1866 - 1950), deputat în Marea Adunare Națională de la Alba Iulia 1918
 George Emil Ștefănuțiu (1893 - 1968), deputat în Marea Adunare Națională de la Alba Iulia 1918
 Gheorghe Claudiu Suciu (1905-1990), fratele episcopului Suciu, chimist cu contribuții în dezvoltarea, proiectarea și testarea proceselor din industria petrolului, membru titular al Academiei Române;
 Ioan Suciu (1907-1953), episcop unit, fratele academicianului Suciu;
 Max Eisikovits (1908-1983), muzician, director al Operei Maghiare din Cluj;
 Silviu Bindea (1912-1992), fotbalist;
 Ștefan Kiss (1920-1993), demnitar comunist;
 Matei Boilă (1926-2015), senator PNȚCD;
 Amália Szőke (1929-2008), traducătoare;
 Nicolae Hâncu (n. 1940), medic și nutriționist, profesor universitar doctor; membru de onoare al Academiei Române;
 Tiberiu Bărbulețiu (n. 1963), deputat PNL;
 Dieter Roth (n. 1983), boxer.
 Date geologice
 În perimetrul acestei localități s-a pus în evidență prezența unei acumulări de sare gemă.
 Transporturi
 Drumuri naționale: DN 14B (legătura cu București, Cluj, Oradea) și DN 7 (legătură cu Arad, Timișoara). Drumuri județene: DJ 142 (legătura cu Tg. Mureș).
 Calea ferată face legătura directă cu orașele: București, Cluj, Tg. Mureș, Sovata, Budapesta și Viena. Aeroporturi apropiate sunt cele din Sibiu, Cluj și Târgu Mureș.
 Monumente
 Castelul din Blaj, fosta reședință nobiliară din secolele XVI-XVIII, ulterior reședință episcopală
 Catedrala Sfânta Treime din Blaj
 Prima școală publică cu predare în limba română
 Mănăstirea Buna Vestire
 Bisericuța Grecilor
 Casa lui Mihai Molnar
 Biserica reformată, inițial romano-catolică, monument din secolul al XIII-lea
 Biserica romano-catolică
 Câmpia Libertății
 Teiul lui Eminescu
 Stejarul lui Avram Iancu
 Crucea lui Avram Iancu
 Copia Lupei Capitolina, simbolul latinității
 Monumentul Eroilor Români din Al Doilea Război Mondial. Monumentul este amplasat pe Strada Eroilor nr. 2 și a fost dezvelit în anul 1944, în memoria ostașilor români jertfiți în Al Doilea Război Mondial. Acesta este realizat din beton mozaicat și nu are împrejmuire. Pe fațada monumentului se află un înscris care elogiază jertfa ostașilor români.
 Supranume
 Orașul Blaj a fost începând din secolul al XVIII–lea până la Marea Unire din 1918 capitala culturală a românilor transilvăneni și de aceea i s-au dat diferite denumiri: „Mecca românilor”, „Sionul românesc”, orașul „Luminilor ardelene”, „Școala școlilor românești”, iar Mihai Eminescu a numit Blajul: „Mica Romă” (Roma Mică).DESTINAȚIE: ROMÂNIA/Alba: "Fântână a românismului", Blajul istoric a fost numit "Mica Romă" de către Eminescu, 18 iunie 2014, Agerpres, accesat la 20 iunie 2016
 Politică și administrație
 Municipiul Blaj este administrat de un primar și un consiliu local compus din 19 consilieri. Primarul, , de la , este în funcție din . Începând cu alegerile locale din 2020, consiliul local are următoarea componență pe partide politice:
 Orașe înfrățite
 Municipiul Blaj este înfrățit cu următoarele localități:
 Bacău
 Allschwil (Elveția)
 Morlanwelz (Belgia)
 Recanati (Italia)
 Durlești (Moldova)
 Galerie de imagini
 Note
 Bibliografie
 Nicolae Brânzeu, Ion Buzași, Ioan Popa. Istoria școalelor din Blaj: studiu istoric, Editura Astra, 2000;
 Mircea Buza, Ioan Mărculeț - Toponimia Văii Târnavei și afluenților ei între Blaj și Mihalț, Comunicări științifice, IX, Mediaș, 2010, p. 386-390.
 Nicolae Comșa, Dascălii Blajului, Tipografia Seminarului, Blaj, 1940;
 Ioan Mărculeț - Blaj. Aspecte de geografie istorică, București, 1999, p. 23-28.
 1848. Blajul și amintirea Revoluției , volum coordonat și ilustrat de Ioan Chindriș, Editura ASTRA, Despărțământul "Timotei Cipariu", Blaj, 1998.
 Ion Brad, Blajul nostru cel de toate zilele, Editura Pegasus Press, 2004.
 Blajul: o istorie în texte, Editura Demiurg, 1993.
 Lectură suplimentară
 Oameni de ieri și de azi ai Blajului, Ana Hinescu, Arcadie Hinescu, Blaj, 1994
 Din arta și cultura Blajului, Cornel Tatai-Baltă, Alba Iulia, Editura Altip, 2000
 Blajul în imagini, Cornel Tatai-Baltă, Alba Iulia, Editura Altip, 2002
 Printre oamenii Blajului, Blaj, 2006
 Vezi și
 Catedrala Sfânta Treime din Blaj
 Castelul din Blaj
 Biserica Schimbarea la Față din Mănărade
 Biserica reformată din Petrisat
 Biserica reformată din Tiur
 Biserica Sfinții Arhangheli din Tiur
 Biserica Sfinții Arhangheli din Veza
 Listă de localități din județul Alba
 Listă de comune din județul Alba
 Lista monumentelor istorice din județul Alba
 Legături externe
 Municipiul Blaj
 Blaj
 Blaj - Sunrise of Romanians (A short documentary film about Blaj)
 Pagina Primăriei
 Evoluția demografică a populației din județul Alba între anii 1850-2002 (autor: Varga E. Arpád)
 Dicționar de localități din Transilvania
 Adunarea de la Blaj, 4 aprilie 2011, Loreta Popa, Jurnalul Național Tipografia de la Blaj (1850-1918), 2 decembrie 2010, Jurnalul Național 19 iulie 2004: Blaj - Calugarii augustinieni, 19 iulie 2004, Daniela Dumitrescu, Eugen Ciufu, Jurnalul Național 19 iulie 2004: Blaj - Marinarul parasutist, 19 iulie 2004, Florina Zainescu, Victor Stroe, Jurnalul Național 19 iulie 2004: Blaj - IAS cu castel in curte, 19 iulie 2004, Carmen Plesa, Jurnalul Național 17 iulie 2004: Blaj - Te salut, mica Roma!, 17 iulie 2004, Eugen Ciufu, Jurnalul Național 17 iulie 2004: Blaj - Aici au strigat "Noi vrem sa ne unim cu tara!", 17 iulie 2004, Carmen Plesa, Irina Munteanu, Jurnalul Național 17 iulie 2004: Blaj - Castelul blestemat de pe Valea Tarnavelor, 17 iulie 2004, Eugen Ciufu, Daniel Dumitrescu, Jurnalul Național 17 iulie 2004: Blaj - Scoala scolilor romanesti, 17 iulie 2004, Ana-Maria Luca, Jurnalul Național 19 iulie 2004: Blaj - Marinarul parasutist, 19 iulie 2004, Florina Zainescu, Victor Stroe, Jurnalul Național 19 iulie 2004: Blaj - Calugarii augustinieni, 19 iulie 2004, Daniela Dumitrescu, Eugen Ciufu, Jurnalul Național 19 iulie 2004: Blaj - Ultimii doi evrei, 19 iulie 2004, Christian Silva, Jurnalul Național''
 Blaj
 Blaj
 Blaj
 Blaj
 Blaj


type: caselaw

text:
 29.3.2016
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 111/3
 Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 14. detsembril 2015 – Umweltverband WWF Österreich versus Landeshauptmann von Tirol
 (Kohtuasi C-663/15)
 (2016/C 111/04)
 Kohtumenetluse keel: saksa
 Eelotsusetaotluse esitanud kohus
 Verwaltungsgerichtshof
 Põhikohtuasja pooled
 Kassatsioonkaebuse esitaja: Umweltverband WWF Österreich
 Kaasatud haldusasutus: Landeshauptmann von Tirol
 Kolmas isik: Ötztaler Wasserkraft GmbH
 Eelotsuse küsimused
 1.
 Kas direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik, (1) artikkel 4 või direktiiv 2000/60 kui selline annab keskkonnakaitseorganisatsioonile menetluses, mille suhtes ei ole kohaldatav keskkonnamõju hindamine vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, õigusi, mille kaitsmiseks on keskkonnakaitseorganisatsioonil juurdepääs haldus- või kohtumenetlusele vastavalt keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni (Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu 17. veebruari 2005. aasta otsusega 2005/370/EÜ) (Århusi konventsioon) artikli 9 lõikele 3?
 Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:
 2.
 Kas Århusi konventsiooni sätete kohaselt on nõutav, et nendele õigustele saab tugineda juba haldusasutuses toimuvas menetluses, või piisab võimalusest, et haldusasutuse otsuse suhtes on tagatud kohtulik kaitse?
 3.
 Kas on lubatav, et liikmesriigi menetlusõiguse (AVG § 42) kohaselt peab keskkonnakaitseorganisatsioon – nagu ka teised menetlusosalised – oma vastuväited õigeaegselt esitama juba haldusasutuses toimuva menetluse raames, mitte alles halduskohtule esitatavas kaebuses, kuna vastasel korral kaotab ta menetlusosalise staatuse ega saa ka enam halduskohtule kaebust esitada?
 (1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiiv 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik (EÜT L 327, lk 1; ELT eriväljaanne 15/05, lk 275).