jurisdiction: US

text: b' National Railroad Passenger Corporation\n Office of Inspector General\n 10 G Street N.E.\n\t\r \xc2\xa0 Washington, DC 20002\n\n\n\n\n CONTRACTOR \xc2\xa0FALSIFIED \xc2\xa0ENGINEERING \xc2\xa0CREDENTIALS \xc2\xa0\n MAY \xc2\xa07, \xc2\xa02014 \xc2\xa0\n CASE \xc2\xa0OIG-\xc2\xad\xe2\x80\x90\xe2\x80\x91I-\xc2\xad\xe2\x80\x90\xe2\x80\x912014-\xc2\xad\xe2\x80\x90\xe2\x80\x91508 \xc2\xa0\n \xc2\xa0\nIn \xc2\xa0conjunction \xc2\xa0with \xc2\xa0the \xc2\xa0Department \xc2\xa0of \xc2\xa0Transportation \xc2\xa0OIG, \xc2\xa0we \xc2\xa0investigated \xc2\xa0allegations \xc2\xa0that \xc2\xa0a \xc2\xa0\nformer \xc2\xa0employee \xc2\xa0of \xc2\xa0an \xc2\xa0Amtrak \xc2\xa0contractor \xc2\xa0falsified \xc2\xa0his \xc2\xa0engineering \xc2\xa0credentials. \xc2\xa0 \xc2\xa0The \xc2\xa0former \xc2\xa0\nemployee, \xc2\xa0a \xc2\xa0field \xc2\xa0inspector \xc2\xa0on \xc2\xa0the \xc2\xa0Thames \xc2\xa0River \xc2\xa0Bridge \xc2\xa0project \xc2\xa0for \xc2\xa0Amtrak \xc2\xa0in \xc2\xa02008, \xc2\xa0provided \xc2\xa0\nAmtrak\xe2\x80\x99s \xc2\xa0contractor \xc2\xa0with \xc2\xa0a \xc2\xa0falsified \xc2\xa0diploma \xc2\xa0for \xc2\xa0a \xc2\xa0degree \xc2\xa0in \xc2\xa0Civil \xc2\xa0Engineering \xc2\xa0from \xc2\xa0the \xc2\xa0\nUniversity \xc2\xa0of \xc2\xa0Vermont, \xc2\xa0as \xc2\xa0well \xc2\xa0as \xc2\xa0falsified \xc2\xa0credentials \xc2\xa0from \xc2\xa0the \xc2\xa0National \xc2\xa0Institute \xc2\xa0for \xc2\xa0\nCertification \xc2\xa0in \xc2\xa0Engineering \xc2\xa0Technologies. \xc2\xa0 \xc2\xa0These \xc2\xa0credentials \xc2\xa0were \xc2\xa0not \xc2\xa0properly \xc2\xa0verified \xc2\xa0by \xc2\xa0the \xc2\xa0\ncontractor. \xc2\xa0Amtrak \xc2\xa0paid \xc2\xa0$109,000 \xc2\xa0for \xc2\xa0the \xc2\xa0work \xc2\xa0performed \xc2\xa0by \xc2\xa0the \xc2\xa0falsely \xc2\xa0credentialed \xc2\xa0field \xc2\xa0\ninspector. \xc2\xa0Amtrak \xc2\xa0engineering \xc2\xa0determined \xc2\xa0that \xc2\xa0another \xc2\xa0field \xc2\xa0inspector \xc2\xa0conducted \xc2\xa0the \xc2\xa0same \xc2\xa0\ntypes \xc2\xa0of \xc2\xa0inspections \xc2\xa0on \xc2\xa0a \xc2\xa0different \xc2\xa0shift \xc2\xa0so \xc2\xa0the \xc2\xa0inspections \xc2\xa0of \xc2\xa0the \xc2\xa0falsely \xc2\xa0credentialed \xc2\xa0inspector \xc2\xa0\ndid \xc2\xa0not \xc2\xa0entail \xc2\xa0critical \xc2\xa0safety \xc2\xa0issues. \xc2\xa0 \xc2\xa0The \xc2\xa0falsely \xc2\xa0credentialed \xc2\xa0field \xc2\xa0inspector \xc2\xa0also \xc2\xa0worked \xc2\xa0on \xc2\xa0other \xc2\xa0\nprojects \xc2\xa0funded \xc2\xa0by \xc2\xa0the \xc2\xa0Department \xc2\xa0of \xc2\xa0Transportation. \xc2\xa0 \xc2\xa0He \xc2\xa0was \xc2\xa0arrested \xc2\xa0in \xc2\xa0March \xc2\xa02014, \xc2\xa0based \xc2\xa0on \xc2\xa0\na \xc2\xa0warrant \xc2\xa0issued \xc2\xa0in \xc2\xa0the \xc2\xa0State \xc2\xa0of \xc2\xa0Connecticut \xc2\xa0Superior \xc2\xa0Court \xc2\xa0for \xc2\xa0larceny \xc2\xa0in \xc2\xa0the \xc2\xa0first \xc2\xa0degree. \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0 \xc2\xa0\n\x0c'


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 24.11.2007
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 283/24
 2007. október 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
 (C-449/07. sz. ügy)
 (2007/C 283/43)
 Az eljárás nyelve: olasz
 Felek
 Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Montaguti és R. Vidal Puig meghatalmazottak)
 Alperes: Olasz Köztársaság
 Kereseti kérelmek
 —
 A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok közösségi repülőtereket használó légi járműveinek biztonságáról szóló, 2004. április 21-i 2004/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 11. cikkéből eredő kötelezettségeit;
 —
 kötelezze az Olasz Köztársaságot az eljárás költségeinek viselésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 A 2004/36/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. április 30-án lejárt.
 (1) HL L 143., 76. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 182. o.


text:
 15.8.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 193/19
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 2ας Ιουλίου 2009 — Euro-Information κατά ΓΕΕΑ (Απεικόνιση χεριού που κρατάει μια κάρτα με τρία τρίγωνα)
 (Υπόθεση T-414/07) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος αποτελουμένου από απεικόνιση χεριού που κρατάει μια κάρτα με τρία τρίγωνα - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])
 2009/C 193/28
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) (Στρασβούργο, Γαλλία) (εκπρόσωποι: P. Greffe, M. Chaminade και L. Paudrat, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: O. Montalto και R. Bianchi)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 6ης Σεπτεμβρίου 2007 (υπόθεση R 290/2007-1), με την οποία απορρίφθηκε αίτηση καταχωρίσεως ως κοινοτικού σήματος ενός σημείου που απεικονίζει χέρι που κρατάει μια κάρτα με τρία τρίγωνα.
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Européenne de traitement de l’Information (Euro-Information), στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 22 της 26.1.2008.


text:
 29.3.2016
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 111/3
 2015 m. gruodžio 14 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Umweltverband WWF Österreich/Landeshauptmann von Tirol
 (Byla C-663/15)
 (2016/C 111/04)
 Proceso kalba: vokiečių
 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
 Verwaltungsgerichtshof
 Šalys pagrindinėje byloje
 Kasatorė: Umweltverband WWF Österreich
 Kita kasacinio proceso šalis: Landeshauptmann von Tirol
 Suinteresuotoji šalis: Ötztaler Wasserkraft GmbH
 Prejudiciniai klausimai
 1.
 Ar pagal Direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (Vandens pagrindų direktyva, toliau – VPD) (1), 4 straipsnį arba jau savaime pagal pačią VPD aplinkos apsaugos organizacijai per procedūrą, kuriai pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (Poveikio aplinkai vertinimo direktyva, toliau – PAV direktyva) netaikomas poveikio aplinkai vertinimas, suteikiama teisių, kurių apsaugos tikslais ji gali kreiptis administracine arba teismo tvarka pagal Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, kuri Europos bendrijos vardu patvirtinta 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu 2005/370/EB (toliau – Orhuso konvencija), 9 straipsnio 3 dalį?
 Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:
 2.
 Ar pagal Orhuso konvencijos nuostatas turi būti galima šias teises pareikšti jau per procedūrą administracinėje institucijoje, o gal pakanka galimybės užtikrinti teisminę apsaugą, kai skundžiamas administracinės institucijos sprendimas?
 3.
 Ar leistina tai, kad pagal nacionalinę proceso teisę (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz (Bendrojo viešojo administravimo įstatymas, AVG) 42 straipsnis) aplinkos apsaugos organizacija, kaip ir kitos proceso šalys, savo prieštaravimus turi pateikti laiku jau per procedūrą administracinėje institucijoje, o ne skunde administraciniam teismui, nes priešingu atveju ji netektų šalies statuso ir dėl to taip pat negalėtų pateikti skundo administraciniam teismui?
 (1) 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/60/EB, nustatanti Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275).


text:
 9.3.2013
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 71/11
 Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 2. janvārī iesniedza Cour de cassation (Francija) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Humeau Beaupreau SAS
 (Lieta C-2/13)
 2013/C 71/17
 Tiesvedības valoda — franču
 Iesniedzējtiesa
 Cour de cassation
 Lietas dalībnieki pamata procesā
 Prasītāji: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières
 Atbildētāja: Humeau Beaupreau SAS
 Prejudiciālais jautājums
 Vai apavu izgatavošanas procesā stulma kapes izliekšana un šī stulma un zoles ārmalas kāršana pirms šo sastāvdaļu kopā salikšanas ir jākvalificē par “kopā salikšanas darbībām” vai “apstrādes darbībām, lai pabeigtu to ražošanu” harmonizētās sistēmas 2. vispārīgā interpretējošā noteikuma a) punkta paskaidrojošo piezīmju VII punkta izpratnē?


type: wikipedia

text:
A eleição municipal de 2004 em João Pessoa, assim como nas demais cidades brasileiras, ocorreu em 3 de outubro de 2004 para eleger um prefeito, um vice-prefeito e 21 membros da Câmara de Vereadores.
 Seis candidatos disputaram a prefeitura municipal. Ricardo Coutinho e Ruy Carneiro foram os mais votados, mas o candidato do PSB derrotou seu oponente por larga vantagem (215.649 votos, contra 103.108 recebidos pelo tucano), garantindo sua eleição já em primeiro turno.
 Os demais candidatos obtiveram votação pouco expressiva: Avenzoar Arruda (PT) obteve 11.003 votos, Lourdes Sarmento (PCO) recebeu 3.199, enquanto que o prefeitável menos votado foi Antônio Radical (PSTU, com apenas 1.635 votos, correspondendo a apenas 0,49%. Fernando Vieira, do PMN, abandonou a disputa na reta final da campanha - ironicamente, havia substituído Sócrates Pedro, candidato do PSC, de quem era vice em sua coligação.
 Na disputa pelas 21 vagas na Câmara Municipal, Hervázio Bezerra foi o candidato mais votado (7.244 votos), enquanto o PTB foi o partido com a maior bancada, com 4 vereadores, seguido pelo PSDB (3 vereadores), PSB, PT, PRP, PL e PP com 2 e PDT, PMDB e PPS, que elegeram um vereador.
 Candidatos a prefeito
 Coligações proporcionais
 Candidatos a vereador
 Resultados
 Prefeito
 Nota: 1 Sócrates Pedro desistiu de sua candidatura no início da campanha. Fernando Vieira, seu vice, assumiu seu lugar e, assim como Sócrates, abandonou a disputa, já na reta final.
 Vereadores eleitos
 Eleitorado
 Aspectos da campanha
 Esta foi a primeira - e a única - eleição municipal disputada pelo PRONA em João Pessoa. O partido, que integrou a coligação "Aliança Progressista" juntamente com PP, PTdoB (atual Avante) e PRTB (que também fazia sua estreia em nível municipal), lançou 5 candidatos a vereador (Regina Taxista, Benedita Dutra, Betânia Barbaso, Dr. Abel e Elza Bandeira), que não tiveram votação expressiva. O PRTB teve 4 postulantes à Câmara de Vereadores, que também obtiveram desempenho inexpressivo nas urnas.
 O PTdoB, que não lançou candidatos a vereador na eleição anterior, embora apoiasse o então prefeito e candidato à reeleição Cícero Lucena, então no PMDB, chegou a ter a pré-candidatura de Cristiano Leite ao cargo, porém ele desistiu de concorrer.
 Pela terceira vez consecutiva, o PSTU lançou candidatura própria à prefeitura municipal, desta vez com o professor e sindicalista Antônio Radical, que também fazia sua estreia em eleições. O partido teve 5 candidatos a vereador, porém apenas 3 foram aprovados (Emanuel Cavalcante, Marcelino Rodrigues e Amanara Araújo) e 2 barrados (Gianna Albuquerque e Lissandro Saraiva). Amanara, que recebera apenas 6 votos no pleito municipal, não prestou as contas de sua campanha, fazendo com que sua candidatura a deputada estadual na eleição de 2006 fosse recusada pelo TRE.
 As candidaturas de Eli Coutinho e Irmão Jayme, ambos do PSL, foram canceladas. Outras 14 foram indeferidas por decisão do TRE: Bó Lucena (PMDB), Chrislânea Santos (PCO), Dr. Gonzaga (PP), Ednaldo Mendes (PSL), Felipe Iglesias (PTB), Gil Roberto (PSC), Joaci de Brito (PSDC), Paulo Batista (PHS), Paulo Rodrigues (PCO), Professora Maria José (PAN), Wellington (PSC), Pedro Pereira (PSDB) e as já citadas 2 candidaturas do PSTU negadas pelo órgão. Além de Cristiano Leite, desistiram da eleição: Abelardo Jurema (PMDB), Araújo do Valentina (PP), Armando Bezerra (PTC), Crispim (PMN), Edna Paiva (PSDB), Enfermeira Eva (PSB), João Cavalcanti (do mesmo partido), Lenon (também do PSB), Magno do Botafogo (PP), Mi (PTC), Ricardo Burity (PMDB), Roberto Lima (PTC) e Eny Lopes (PSDC).
 Links
 Resultado das Eleições de 2004 ()
 João_Pessoa
 Eleições em João Pessoa


text:
 BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Mór-Dhlísheomra)
 22 Feabhra 2022 (
 *1
 ) (
 i
 )
 (Tarchur chun réamhrialú – Comhbheartas tearmainn – Nósanna imeachta coitianta chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar – Treoir 2013/32/AE – Airteagal 33(2)(a) – Doghlacthacht iarratais ar chosaint idirnáisiúnta arna dhéanamh i mBallstát ag náisiúnach tríú tír ar deonaíodh stádas dídeanaí i mBallstát eile dó, cé go bhfuil leanbh mionaoiseach an náisiúnaigh sin, a bhfuil stádas tairbhí cosanta coimhdí aige, ina chónaí sa chéad Bhallstát – Cairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh – Airteagal 7 – Ceart go ndéanfar an saol teaghlaigh a urramú – Airteagal 24 – Leas an linbh – Easpa sáraithe ar Airteagail 7 agus 24 den Chairt um Chearta Bunúsacha mar gheall ar dhoghlacthacht an iarratais ar chosaint idirnáisiúnta – Treoir 2011/95/AE – Airteagal 23(2) – Oibleagáid ar na Ballstáit go ndéanfar caomhnú aontacht an aonaid teaghlaigh atá ag tairbhithe de chosaint idirnáisiúnta a áirithiú)
 I gCás C‐483/20,
 IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ón Conseil d’État (an Bheilg), trí bhreith an 30 Meitheamh 2020, a fuarthas ag an gCúirt an 29 Meán Fómhair 2020, sna himeachtaí idir
 XXXX
 agus
 Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides,
 tugann AN CHÚIRT (an Mór-Dhlísheomra),
 agus í comhdhéanta mar seo a leanas: K. Lenaerts, Uachtarán, A. Arabadjiev, A. Prechal, K. Jürimäe, C. Lycourgos, S. Rodin, I. Jarukaitis agus J Passer (Rapóirtéir), Uachtaráin Dlísheomraí, J.‐C. Bonichot, M. Safjan, F. Biltgen, P.G. Xuereb, N. Piçarra, L.S. Rossi agus A. Kumin, Breithiúna,
 Abhcóide Ginearálta: P. Pikamäe,
 Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
 ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
 agus tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
 –
 Rialtas na Beilge, ag M. Jacobs, M. Van Regemorter agus C. Pochet, i gcáil Gníomhairí,
 –
 Rialtas na hIodáile, ag G. Palmieri, i gcáil Gníomhaire, le cúnamh ó W. Ferrante, avvocato dello Stato,
 –
 an Coimisiún Eorpach, ag A. Azéma agus L. Grønfeldt, i gcáil Gníomhairí,
 tar éis éisteacht le tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 30 Meán Fómhair 2021,
 an Breithiúnas seo a leanas:
 Breithiúnas
 1
 Baineann an iarraidh ar réamhrialú seo le léirmhíniú ar Airteagail 18 agus 24 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”), ar Airteagail 2, 20, 23 agus 31 de Threoir 2011/95/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 13 Nollaig 2011, maidir le caighdeáin i dtaca le cáiliú náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát mar thairbhithe de chosaint idirnáisiúnta, ar mhaithe le stádas aonfhoirmeach do dhídeanaithe nó do dhaoine atá incháilithe le haghaidh cosaint choimhdeach, agus inneachar na cosanta a thugtar (IO 2011 L 337, lch. 9), agus ar Airteagail 25(6) agus 33(2)(a) de Threoir 2013/32/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 26 Meitheamh 2013, maidir le nósanna imeachta coiteanna chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar (IO 2013 L 180, lch. 60).
 2
 Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir XXXX agus an Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (an Coimisinéir Ginearálta um Dhídeanaithe agus Daoine gan Stát, an Bheilg; “CGRA”) maidir le diúltú d’iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna dhéanamh sa Bheilg.
 An dlí lena mbaineann
 Dlí idirnáisiúnta
 3
 Sonraítear in Airteagal 1(A)(2) den Choinbhinsiún maidir le Stádas Dídeanaithe, arna dhéanamh sa Ghinéiv an 28 Iúil 1951 [Sraith Chonarthaí na Náisiún Aontaithe, Iml. 189, lch. 150, Uimh. 2545 (1954)], arna leasú leis an bPrótacal maidir le Stádas Dídeanaithe, arna thabhairt i gcrích i Nua-Eabhrac an 31 Eanáir 1967 (“Coinbhinsiún na Ginéive) mar a leanas:
 “Chun críocha [Choinbhinsiún na Ginéive] seo, beidh feidhm ag an téarma “dídeanaí” maidir le haon duine:
 [...]
 2. a bhfuil [...] eagla air, agus bunús maith léi, roimh ghéarleanúint ar chúiseanna a bhaineann le cine, reiligiún, náisiúntacht, comhaltas de ghrúpa sóisialta ar leith nó tuairimí polaitiúla, lasmuigh de thír a náisiúntachta agus nach bhfuil ar a chumas leas a bhaint as cosaint na tíre sin nó, i ngeall ar an eagla sin, nach bhfuil toilteanach é sin a dhéanamh; nó, i gcás nach bhfuil náisiúntacht aige agus ina bhfuil sé lasmuigh den tír ina raibh gnáthchónaí air i ndiaidh imeachtaí den sórt sin, nach féidir leis filleadh ansin nó, mar gheall ar eagla den sórt sin, nach mian leis filleadh.
 I gcás duine a bhfuil breis is náisiúntacht amháin aige, cuimsítear sa nath “de thír a náisiúntachta” gach tír dar náisiúnach é an duine sin. Ní mheasfar go bhfuil cosaint na tíre dar náisiúnach é á diúltú d’aon duine nár bhain leas, gan cúis mhaith bunaithe ar eagla atá bonn cirt léi, as cosaint ó cheann de na tíortha dar náisiúnach é.”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 Dlí an Aontais Eorpaigh
 Treoir 2011/95
 4
 Sonraítear in aithrisí 8, 9, 12, 18 agus 39 de Threoir 2011/95 mar a leanas:
 “(8)
 Sa Chomhaontú Eorpach um Inimirce agus um Thearmann, arna ghlacadh an 15 agus 16 Deireadh Fómhair 2008, luadh an Chomhairle Eorpach go raibh difríochtaí móra ó Bhallstát go chéile maidir le deonú na cosanta agus na foirmeacha ina mbíodh an chosaint sin agus d’iarr sí tionscnaimh nua chun bunú Comhchórais Eorpaigh Tearmainn, dá bhforáiltear i gClár na Háige, a thabhairt chun críche, agus, dá réir sin, leibhéal níos airde cosanta a chur ar fáil.
 (9)
 I gClár Stócólm, dhearbhaigh an Chomhairle Eorpach an athuair a thiomanta atá sí don chuspóir limistéar comhchoiteann a bhunú ina dtairgfear cosaint agus dlúthpháirtíocht, bunaithe ar nós imeachta comhchoiteann tearmainn agus ar stádas aonfhoirmeach, i gcomhréir le hAirteagal 78 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, dóibh siúd a dtugtar cosaint idirnáisiúnta dóibh, faoi 2012 ar a dhéanaí.
 [...]
 (12)
 Is é príomhchuspóir na Treorach seo ná, de pháirt, a áirithiú go gcuireann na Ballstáit go léir critéir chomónta i bhfeidhm chun daoine a bhfuil cosaint idirnáisiúnta de dhíth orthu i ndáiríre a shainaithint agus, den pháirt eile, a áirithiú go bhfuil íosleibhéal sochar ann do na daoine sin i ngach Ballstát.
 [...]
 (18)
 Agus an Treoir seo á cur chun feidhme acu, ba chóir do na Ballstáit tús áite a thabhairt do “leas an linbh”, i gcomhréir le Coinbhinsiún na Náisiún Aontaithe um Chearta an Linbh, 1989. Agus leas an linbh á mheas acu, ba chóir do na Ballstáit aird chuí a thabhairt, go háirithe, ar phrionsabal aontacht an aonaid teaghlaigh, ar fholláine agus ar fhorbairt shóisialta an mhionaoisigh, ar chúrsaí sábháilteachta agus slándála agus ar thuairimí an mhionaoisigh i gcomhréir lena aois nó lena haois agus a aibíocht nó a haibíocht.
 [...]
 (39)
 Le linn dóibh a bheith ag freagairt don iarraidh i gClár Stócólm stádas aonfhoirmeach a chur ar fáil do dhídeanaithe nó do dhaoine atá incháilithe le haghaidh cosaint choimhdeach, cé is moite de mhaoluithe atá riachtanach agus a bhfuil údar go hoibiachtúil leo, ní foláir na cearta agus na sochair chéanna a dheonú do thairbhithe cosanta coimhdí agus atá deonaithe do dhídeanaithe faoin Treoir seo, agus na coinníollacha incháilitheachta céanna a chur orthu.”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 5
 Foráiltear in Airteagal 2 den Treoir sin, dar teideal “Sainmhínithe”, mar a leanas:
 “Chun críocha an Rialacháin seo, tá feidhm ag na sainmhínithe seo a leanas:
 [...]
 (j)
 ciallaíonn “baill teaghlaigh”, sa mhéid gurb ann cheana don teaghlach sa tír thionscnaimh, na baill seo a leanas de theaghlach an tairbhí cosanta idirnáisiúnta atá i láthair sa Bhallstát céanna i dtaca leis an iarratas ar chosaint idirnáisiúnta:
 –
 céile an tairbhí cosanta idirnáisiúnta nó a chomhpháirtí neamhphósta má tá caidreamh seasmhach eatarthu, i gcás ina ndéileáiltear i mbealaí inchomparáide sa dlí nó sa chleachtas i bhfeidhm sa Bhallstát lena mbaineann le lánúineacha neamhphósta agus le lánúineacha pósta faoina dhlí maidir le náisiúnaigh tríú tír,
 –
 leanaí mionaoiseacha na lánúineacha dá dtagraítear sa chéad fhleasc nó an tairbhí cosanta idirnáisiúnta, ar choinníoll nach bhfuil siad pósta agus is cuma ar rugadh nó nár rugadh iad de phósadh nó ar uchtaíodh iad faoi mar a shainmhínítear sin faoin dlí náisiúnta,
 –
 athair nó máthair an tairbhí cosanta coimhdí nó duine fásta eile atá freagrach as de réir an dlí nó an chleachtais i bhfeidhm sa Bhallstát lena mbaineann, i gcás gur mionaoiseach é an tairbhí cosanta idirnáisiúnta agus nach bhfuil sé pósta;
 [...]”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 6
 Áirítear i gCaibidil VII de Threoir 2011/95, dar teideal “Inneachar na Cosanta Idirnáisiúnta”, Airteagail 20 go 35.
 7
 Foráiltear in Airteagal 20(5) den Treoir sin, dar teideal “Rialacha Ginearálta”, mar a leanas:
 “Tabharfaidh na Ballstáit tús áite do leas an linbh agus iad i mbun forálacha na Caibidle seo maidir le mionaoisigh a thrasuí.”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 8
 Foráiltear in Airteagal 23 den Treoir sin, dar teideal “Caomhnú an Aonaid Teaghlaigh”, mar a leanas:
 “1. Áiritheoidh na Ballstáit go bhféadfaí aontacht an aonaid teaghlaigh a chaomhnú.
 2. Áiritheoidh na Ballstáit go mbeidh baill teaghlaigh an tairbhí cosanta idirnáisiúnta nach gcomhlíonann, ina n-aonar, na coinníollacha riachtanacha chun an chosaint sin a fháil i dteideal na sochair dá dtagraítear in Airteagail 24 go 35 a éileamh, i gcomhréir leis na nósanna imeachta náisiúnta a mhéid a luíonn sé sin le stádas dlíthiúil pearsanta an bhaill teaghlaigh.
 3. Ní bheidh feidhm ag míreanna 1 agus 2 i gcás ina bhfuil nó ina mbeadh cosc ar an mball teaghlaigh sin cosaint idirnáisiúnta a fháil de bhun Chaibidil III agus V.
 4. D’ainneoin mhíreanna 1 agus 2, féadfaidh na Ballstáit na sochair dá dtagraítear iontu a dhiúltú, a theorannú nó a tharraingt siar ar mhaithe leis an tslándáil náisiúnta nó leis an ord poiblí.
 5. Féadfaidh na Ballstáit a chinneadh go bhfuil feidhm ag an Airteagal seo chomh maith maidir le garghaolta eile a bhí ina gcónaí mar chuid den teaghlach ar dháta an imeachta ón tír thionscnaimh agus a bhí ag brath go hiomlán nó den chuid is mó ar an tairbhí cosanta idirnáisiúnta ag an am sin.”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 Treoir 2013/32
 9
 De réir aithris 43 de Threoir 2013/32:
 “Ba chóir do na Ballstáit scrúdú a dhéanamh ar fhiúntas gach iarratais, is é sin le rá, a mheas an bhfuil an t‐iarratasóir lena mbaineann incháilithe le haghaidh cosaint idirnáisiúnta i gcomhréir le Treoir 2011/95/AE, mura luaitear a mhalairt sa Treoir seo, go háirithe i gcás inar féidir glacadh leis go réasúnach go ndéanfadh tír eile an scrúdú sin nó go mbronnfadh sí cosaint leordhóthanach. Go háirithe, níor chóir go mbeadh sé de chúram ar na Ballstáit scrúdú a dhéanamh ar fhiúntas an iarratais ar chosaint idirnáisiúnta i gcás ina bhfuil stádas dídeanaí nó cosaint leordhóthanach ar bhealach eile bronnta ar an iarratasóir ag an gcéad tír thearmainn agus go n‐athligfear an t‐iarratasóir isteach sa tír sin.”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 10
 Foráiltear in Airteagal 33 den Treoir sin, dar teideal “Iarratais Dhoghlactha”, mar a leanas:
 “1. Le cois na gcásanna nach scrúdaítear iarratas iontu de bhun Rialachán (AE) Uimh. 604/2013 [ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 26 Meitheamh 2013, lena mbunaítear na critéir agus na sásraí lena gcinntear cé acu Ballstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta arna thaisceadh i gceann de na Ballstáit ag náisiúnach tríú tír nó ag duine gan stát (IO 2013 L 180, lch. 31)], níl sé de cheangal ar na Ballstáit a scrúdú an incháilithe mar thairbhí cosanta idirnáisiúnta é an t‐iarratasóir de bhun Threoir 2011/95/AE i gcás ina meastar go bhfuil iarratas doghlactha faoin Airteagal seo.
 2. Ní fhéadfaidh na Ballstáit a mheas go bhfuil iarratas ar chosaint idirnáisiúnta doghlactha ach amháin i gcás inar:
 (a)
 bronnadh Ballstát eile cosaint idirnáisiúnta;
 [...]”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 Dlí na Beilge
 11
 Is mar a leanas an fhoclaíocht atá sa chéad fhomhír de mhír 3 d’Airteagal 57/6 den loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (Gníomh an 15 Nollaig 1980 maidir le dul isteach i gcríoch, cónaí, bunú agus díbirt daoine eachtrannacha) (Moniteur belge an 31 Nollaig 1980, lch. 14584), lena ndéantar Airteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32 a thrasuí:
 “Féadfaidh [CGRA] doghlacthacht iarratais ar chosaint idirnáisiúnta a dhearbhú i gcás ina:
 [...]
 3 bhfuil cosaint idirnáisiúnta cheana féin ag an iarratasóir i mBallstát eile den Aontas Eorpach;
 [...]”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 Fíorais na bpríomhimeachtaí agus an cheist arna tarchur chun réamhrialú
 12
 Tar éis dó stádas dídeanaí a fháil san Ostair an 1 Nollaig 2015, bhog an t‐iarratasóir sna príomhimeachtaí go dtí an Bheilg ag tús 2016 chun bheith lena bheirt iníonacha, ar mionaoiseach duine acu. An 14 Nollaig 2016, deonaíodh cosaint choimhdeach sa Bheilg don bheirt iníonacha. D’aithin Stát na Beilge go raibh freagracht tuismitheoirí ar an iarratasóir sna príomhimeachtaí as an mionaoiseach, ach nach raibh an ceart chun cónaí aige sa Stát sin.
 13
 An 14 Meitheamh 2018, rinne an t‐iarratasóir sna príomhimeachtaí iarratas ar chosaint idirnáisiúnta sa Bheilg. An 11 Feabhra 2019, dhiúltaigh CGRA don iarratas sin toisc é a bheith doghlactha ar bhonn phointe 3 den chéad fhomhír de mhír 3 d’Airteagal 57/6 den loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (Gníomh an 15 Nollaig 1980 maidir le dul isteach i gcríoch, cónaí, bunú agus díbirt daoine eachtrannacha), ar an bhforas go raibh cosaint idirnáisiúnta bronnta cheana féin ag Ballstát eile ar an duine sin.
 14
 Trí bhreithiúnas an 8 Bealtaine 2019, dhiúltaigh an Conseil du contentieux des étrangers (an Chomhairle um Imeachtaí Tearmainn agus Inimirce, an Bheilg) don chaingean arna tionscnamh ag an iarratasóir sna príomhimeachtaí i gcoinne na breithe sin.
 15
 An 21 Bealtaine 2019, rinne an t‐iarratasóir sna príomhimeachtaí achomharc ar phointe dlí i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair na cúirte a rinne an tarchur. D’áitigh sé go gcuirtear, le hurramú phrionsabal aontacht an aonaid teaghlaigh agus an phrionsabail maidir le leas an linbh, toirmeasc ar Stát na Beilge, in imthosca na bpríomhimeachtaí, a chumhacht a úsáid chun a dhearbhú go bhfuil an t‐iarratas ar chosaint idirnáisiúnta doghlactha. Shonraigh sé nach bhfuil toirmeasc air prionsabal aontacht an aonaid teaghlaigh a agairt i gcoinne na breithe sin de bharr gur tugadh aitheantas dá stádas dídeanaí i mBallstát eile mar ní thugtar cead dó leis an stádas sin cónaí lena leanbh mionaoiseach sa Bhallstát inar deonaíodh cosaint choimhdeach ar an leanbh sin.
 16
 De réir CGRA, níl feidhm ag prionsabal aontacht an aonaid teaghlaigh sa chás seo, ós rud é nach bhfuil cosaint á diúltú don iarratasóir sna príomhimeachtaí, ná dá iníonacha. Thairis sin, ní féidir le leas an linbh amháin údar a thabhairt d’inghlacthacht iarratais ar chosaint.
 17
 Fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, in imthosca ina n‐agraítear prionsabal aontacht an aonaid teaghlaigh agus an prionsabal maidir le leas an linbh, an gcaithfear dlí an Aontais a léirmhíniú amhail go gcuirtear toirmeasc ar Bhallstát a chumhacht, dá bhforáiltear in Airteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32, a úsáid chun a dhearbhú go bhfuil iarratas ar chosaint idirnáisiúnta doghlactha.
 18
 Sna himthosca sin, chinn an Conseil d’État (an Chomhairle Stáit, an Bheilg) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais i gcomhair réamhrialú:
 “An gcuirtear toirmeasc le dlí an Aontais, go bunúsach Airteagail 18 agus 24 den [Chairt], Airteagail 2, 20, 23 agus 31 de Threoir [2011/95] agus Airteagal 25(6) de Threoir [2013/32], agus an chumhacht dá ndeonaítear le hAirteagal 33(2)(a) de Threoir [2013/32] á cur chun feidhme, ar Bhallstát iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhiúltú ar an mbun go raibh sé doghlactha as siocair cosaint a bheith bronnta cheana féin ag Ballstát eile, i gcás inarb athair linbh mhionaoisigh atá scartha dó agus ar deonaíodh cosaint dó sa chéad Bhallstát an t‐iarratasóir, inar seisean an t‐aon tuismitheoir amháin den teaghlach núicléach atá fairis, ina bhfuil sé ina chónaí leis an leanbh agus ina n-aithníonn an Ballstát sin go bhfuil freagracht tuismitheoirí air as an leanbh? Nach n-éilítear, a mhalairt ar fad, le prionsabal aontacht an aonaid teaghlaigh agus leis an bprionsabal lena leagtar síos gur chóir leas an linbh a urramú, go mbeadh cosaint deonaithe don tuismitheoir sin ag an Stát inar deonaíodh cosaint dá leanbh?”
 Nós imeachta os comhair na Cúirte Breithiúnais
 19
 I litir dar dáta an 10 Nollaig 2020, chuir Rialtas na Beilge in iúl don Chúirt Bhreithiúnais, ar an gcéad dul síos, gur thíolaic an t‐iarratasóir sna príomhimeachtaí iarratas nua ar chosaint idirnáisiúnta an 4 Samhain 2020 agus, ar an dara dul síos, go raibh amhras air an fiú, dá réir sin, dul ar aghaidh leis an tarchur chun réamhrialú.
 20
 Agus an fhaisnéis sin faighte aici, d’iarr Clárlann na Cúirte, i litir dar dáta an 20 Eanáir 2021, ar an gcúirt a rinne an tarchur a barúlacha a thabhairt ina leith sin.
 21
 I litir dar dáta an 11 Feabhra 2021, chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl don Chúirt Bhreithiúnais gur mhian léi dul ar aghaidh leis an tarchur chun réamhrialú.
 An cheist arna tarchur chun réamhrialú
 22
 Lena ceist, iarrann an chúirt a rinne an tarchur a fháil amach, go bunúsach, an gcaithfear Airteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32, léite i bhfianaise Airteagal 7 agus Airteagal 24(2) den Chairt, a léirmhíniú amhail go gcuirtear toirmeasc ar Bhallstát an chumhacht a chuirtear ar fáil dó leis an bhforáil sin iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhiúltú toisc é a bheith doghlactha a fheidhmiú ar an bhforas go bhfuil stádas dídeanaí deonaithe cheana féin don iarratasóir ag Ballstát eile, i gcás inarb athair linbh mhionaoisigh atá scartha dó agus ar deonaíodh cosaint dó sa chéad Ballstát é an t‐iarratasóir, inar seisean an t‐aon tuismitheoir amháin den teaghlach núicléach atá fairis, ina bhfuil sé ina chónaí leis agus ina n‐aithníonn an Ballstát sin go bhfuil freagracht tuismitheoirí air as an leanbh.
 23
 Chuige sin, ní mór a choinneáil i gcuimhne, de réir Airteagal 33(1) de Threoir 2013/32, mar aon leis na cásanna nach scrúdaítear iarratas iontu de réir Rialachán Uimh. 604/2013, nach bhfuil sé de cheangal ar na Ballstáit a scrúdú an gcomhlíonann an t‐iarratasóir na coinníollacha riachtanacha atá ann i gcomhair cosaint idirnáisiúnta de bhun Threoir 2011/95 i gcás ina meastar gur iarratas doghlactha atá ann faoin Airteagal sin. Leagtar amach go huileghabhálach in Airteagal 33(2) de Threoir 2013/32 na cásanna ina bhféadfadh na Ballstáit a mheas go bhfuil iarratas ar chosaint idirnáisiúnta doghlactha [breithiúnas an 19 Márta 2020, Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Tompa), C‐564/18, EU:C:2020:218, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear]. Ina measc, áirítear an cás, dá bhforáiltear i mír (a) den fhoráil sin, ina bhfuil cosaint idirnáisiúnta bronnta cheana féin ag Ballstát eile.
 24
 Dá bhrí sin, is léir ón bhfoclaíocht d’Airteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32 nach bhfuil sé de chúram ar na Ballstáit a scrúdú an gcomhlíonann an t‐iarratasóir na coinníollacha riachtanacha atá ann chun iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhéanamh de bhun Threoir 2011/95 i gcás ina bhfuil cosaint idirnáisiúnta den sórt sin curtha ar fáil cheana féin i mBallstát eile.
 25
 Ina theannta sin, leis an léirmhíniú seo baintear amach cuspóir Airteagal 33(2) de Threoir 2013/32, arb é sin, mar atá luaite cheana féin ag an gCúirt, an oibleagáid atá ar an mBallstát atá freagrach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a laghdú trí na cásanna a leagan amach ina meastar gur iarratas doghlactha é iarratas den sórt sin (breithiúnas an 19 Márta 2020, Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Tompa), C-564/18, EU:C:2020:218, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 26
 Mar sin féin, tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur an bhféadfadh eisceachtaí a bheith ann ón gcumhacht a chuirtear ar fáil do Bhallstáit, faoin bhforáil sin, gan a scrúdú an gcomhlíonann an t‐iarratasóir na coinníollacha riachtanacha atá ann chun iarratas a dhéanamh ar chosaint idirnáisiúnta, eisceachtaí lena bhféadfadh údar a bheith leo, go bunúsach, i ngeall ar an gceart go ndéanfar an saol teaghlaigh a urramú agus ar an ngá atá ann leas an linbh a chur san áireamh, a chumhdaítear, faoi seach, in Airteagal 7 agus Airteagal 24(2) den Chairt.
 27
 I ndáil leis sin, ní mór a choinneáil i gcuimhne, ar an gcéad dul síos, go bhfuil dlí an Aontais bunaithe ar an mbuntuiscint go gcomhroinneann gach Ballstát leis na Ballstáit eile go léir, agus aithníonn sé go gcomhroinneann siadsan leis, sraith de chomhluachanna ar a bhfuil an tAontas bunaithe, mar a luaitear in Airteagal 2 CAE. Leis an mbuntuiscint sin, tugtar le tuiscint agus tugtar údar leis go bhfuil iontaoibh fhrithpháirteach ann idir na Ballstáit go ndéanfar na comhluachanna sin a aithint agus, dá bhrí sin, go n-urramófar dlí an Aontais lena ndéantar iad a chur chun feidhme, agus go bhfuil a ndlíchórais náisiúnta faoi seach in acmhainn cosaint comhionann agus éifeachtach a thabhairt do na cearta bunúsacha arna n-aithint sa Chairt, go háirithe Airteagail 1 agus 4 den Chairt, lena gcumhdaítear ceann de luachanna bunúsacha an Aontais agus a Bhallstát (breithiúnas an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile, C‐297/17, C‐318/17, C‐319/17 agus C‐438/17, EU:C:2019:219, mír 83 agus an cásdlí dá dtagraítear) eadhon dínit an duine, lena n-áirítear, inter alia, an toirmeasc ar íde atá mídhaonna nó táireach.
 28
 Tá buntábhacht, i ndlí an Aontais, ag baint le prionsabal na hiontaoibhe frithpháirtí idir na Ballstáit maidir leis, go háirithe, an limistéar saoirse, slándála agus ceartais atá i gceist leis an Aontas agus lena n-áirithítear, i gcomhréir le hAirteagal 67(2) CFAE, nach mbeidh rialuithe teorann inmheánaí ann do dhaoine agus lena gcumfar comhbheartas maidir le tearmann, inimirce agus rialú ag teorainneacha seachtracha, arna bhunú ar an dlúthpháirtíocht idir Ballstáit agus a thugann cothrom na Féinne do náisiúnaigh tríú tír. Sa réimse sin, le prionsabal na hiontaoibhe frithpháirtí cuirtear de cheangal ar gach ceann de na Ballstáit sin a mheas, ach amháin in imthosca eisceachtúla, go ndéanann na Ballstáit go léir eile dlí an Aontais agus, go háirithe, na cearta bunúsacha arna n‐aithint ag an dlí sin a urramú (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile, C‐297/17, C‐318/17, C‐319/17 agus C‐438/17, EU:C:2019:219, mír 84 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 29
 I gcomhthéacs an Chomhchórais Eorpaigh Tearmainn, uime sin, ní mór talamh slán a dhéanamh de go bhfuil an bealach lena gcaitear le hiarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta i ngach Ballstát i gcomhréir le ceanglais na Cairte, le Coinbhinsiún na Ginéive agus leis an gCoinbhinsiún Eorpach chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint, arna shíniú sa Róimh an 4 Samhain 1950. Sin mar atá an scéal, go háirithe, agus Airteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32 á chur i bhfeidhm, arb ionann é, i gcomhthéacs an nós imeachta chomhchoiteann tearmainn dá bhforáiltear leis an Treoir sin, agus léiriú ar phrionsabal na hiontaoibhe frithpháirtí (breithiúnas an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile, C‐297/17, C‐318/17, C‐319/17 agus C‐438/17, EU:C:2019:219, mír 85 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 30
 Ní féidir a chur as an áireamh, áfach, go bhféadfadh fadhbanna oibríochta móra, i gcleachtas, a bheith ann leis an gcóras sin i mBallstát áirithe, rud a d’fhágfadh go mbeadh baol tromchúiseach ann go gcaithfí le hiarratasóirí ar chosaint idirnáisiúnta, sa Bhallstát sin, ar bhealach atá ar neamhréir lena gcearta bunúsacha (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile, C‐297/17, C‐318/17, C‐319/17 agus C‐438/17, EU:C:2019:219, mír 86 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 31
 I bhfianaise mhíreanna 29 agus 32 den bhreithiúnas seo, ní fhéadfaidh údaráis Bhallstáit an chumhacht a chuirtear ar fáil dóibh le hAirteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32 a fheidhmiú i gcás ina bhfuil an tátal bainte amach acu, ar bhonn faisnéis oibiachtúil, iontaofa, shonrach agus chothrom le dáta mar is cuí agus ó thaobh caighdeán cosanta ceart bunúsach arna ráthú le dlí an Aontais, go bhfuil easnaimh ann, sa Bhallstát ina bhfuil cosaint idirnáisiúnta cheana féin ag an náisiúnach tríú tír, bíodh siad córasach nó ginearálaithe nó ag baint le grúpaí daoine áirithe agus go bhfuil, mar gheall ar na heasnaimh den sórt sin, forais shuntasacha agus chruthaithe ann le creidiúint go mbeadh an náisiúnach sin i mbaol dáiríre a bheith faoi réir íde mhídhaonna nó tháireach, de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt (féach, chuige sin, breithiúnais an 19 Márta 2019Jawo, C‐163/17, EU:C:2019:218, míreanna 85 go 90, agus an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile, C‐297/17, C‐318/17, C‐319/17 agus C‐438/17, EU:C:2019:219, mír 92).
 32
 Os a choinne sin, ní chuirtear toirmeasc le hAirteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32 ar Bhallstát an chumhacht a chuirtear ar fáil dó leis an bhforáil sin a fheidhmiú chun iarratas maidir le stádas dídeanaí a dheonú a dhiúltú toisc é a bheith doghlactha ar an bhforas go bhfuil cosaint idirnáisiúnta deonaithe cheana féin don iarratasóir ag Ballstát eile, i gcás nach mbeadh an t‐iarratasóir ar chosaint idirnáisiúnta sin i mbaol tromchúiseach íde mhídhaonna nó tháireach a fhulaingt, de réir bhrí Airteagal 4 den Chairt, de thoradh na ndálaí maireachtála a bhféadfaí a thuar a bheadh roimhe mar thairbhí cosanta idirnáisiúnta sa Bhallstát eile sin. Ní féidir a mheas gur sárú ar Airteagal 4 é más amhlaidh nach bhfaigheann tairbhithe na cosanta sin, sa Bhallstát sin, aon liúntas cothabhála nó go mbíonn liúntas den sórt sin á fháil acu atá i bhfad níos lú ná mar a gheobhadh siad i mBallstáit eile, gan caitheamh leo, áfach, ar bhealach atá difriúil le náisiúnaigh an Bhallstáit sin, murar i bhfíorghátar atá an t‐iarratasóir, mar gheall ar a leochailí is atá sé agus beag beann ar rogha dá dheoin, sa dóigh nach bhfuil sé in acmhainn freastal ar a chuid riachtanas is bunúsaí, amhail bia, sláinteachas pearsanta agus tithíocht, rud a bhaineann an bonn dá shláinte choirp nó mheabhrach nó a chuireann anró air a thagann salach ar dhínit an duine (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile, C‐297/17, C‐318/17, C‐319/17 agus C‐438/17, EU:C:2019:219, míreanna 89, 90 agus 101).
 33
 Sa chás seo, agus faoi réir fíorú ag an gcúirt a rinne an tarchur, ar a bhfuil, agus uirthi sin amháin, an inniúlacht breithiúnas a thabhairt ar fhíorais na bpríomhimeachtaí, ní léir ón iarraidh ar réamhrialú go bhféadfadh an cás a bheith amhlaidh maidir le dálaí maireachtála an iarratasóra sna príomhimeachtaí san Ostair. Gan dochar d’fhíorú den sórt sin, is cosúil, ina áit sin, ón ábhar go léir sa chomhad atá faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais, nárbh é an gá le cosaint idirnáisiúnta é féin, a fhreastalaítear cheana féin san Ostair, a bhí ina chúis leis an iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a thíolaic an t‐iarratasóir, ach an fonn a bhí air aontacht an aonaid teaghlaigh a áirithiú sa Bheilg.
 34
 Dá bhrí sin, níl cás an iarratasóra sna príomhimeachtaí den sórt sin lena gcuirfí de cheangal ar na Ballstáit, i gcomhréir leis an gcásdlí a tháinig sna sála ar an mbreithiúnas an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile (C‐297/17, C-318/17, C‐319/17 agus C-438/17, EU:C:2019:219), staonadh, go heisceachtúil, ón gcumhacht a chuirtear ar fáil dóibh in Airteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32 a fheidhmiú chun iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhiúltú mar dhoghlactha.
 35
 Ar an dara dul síos, áfach, ní foláir a fhíorú an gcuirtear toirmeasc le hAirteagal 7 agus le hAirteagal 24(2) den Chairt leis an gcumhacht a chuirtear ar fáil do Bhallstát in Airteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32 a fheidhmiú chun iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhiúltú toisc é a bheith doghlactha ar an bhforas go bhfuil stádas dídeanaí deonaithe cheana féin don iarratasóir ag Ballstát eile faoi na coinníollacha atá leagtha amach i mír 22 den bhreithiúnas seo.
 36
 I gcás sárú ar fhoráil de dhlí an Aontais lena ndeonaítear ceart substainteach do thairbhithe cosanta idirnáisiúnta, nach sárú ar Airteagal 4 den Chairt dá thoradh é, fiú má tá sé cruthaithe, ní chuirtear cosc ar Bhallstáit an chumhacht a chuirtear ar fáil in Airteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32 a fheidhmiú (féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Márta 2019, Ibrahim agus páirtithe eile, C‐297/17, C‐318/17, C‐319/17 agus C‐438/17, EU:C:2019:219, mír 92). I ndáil leis sin, murab ionann agus an chosaint i gcoinne aon íde atá mídhaonna nó táireach, a chumhdaítear in Airteagal 4 den Chairt, ní cearta absalóideacha iad na cearta a ráthaítear le hAirteagail 7 agus 24 den Chairt agus, mar sin, is féidir srianta a chur leo faoi na coinníollacha a shonraítear in Airteagal 52(1) den Chairt.
 37
 Go deimhin, de bharr léirmhíniú den sórt sin, is féidir a áirithiú go gcomhlíonfar prionsabal na hiontaoibhe frithpháirtí ar a bhfuil an córas Eorpach tearmainn bunaithe agus ar léiriú é Airteagal 33(2)(a) de, mar a cuireadh i dtreis i mír 29 den bhreithiúnas seo.
 38
 Thairis sin, luann an chúirt a rinne an tarchur Airteagal 23 de Threoir 2011/95 ina iarraidh ar réamhrialú chomh maith, go háirithe i mír 2 den iarraidh.
 39
 Fiú mura sonraítear leis an bhforáil sin go bhféadfaí an stádas dídeanaí nó an stádas cosanta coimhdí a shíneadh, mar cheart díorthaithe, do bhaill teaghlaigh an duine a bhfuil an stádas sin aige, agus, dá bhrí sin, nach dtugtar le tuiscint, sa chás seo, gur chóir, toisc go bhfuil cosaint choimhdeach ag a bheirt iníonacha, cosaint idirnáisiúnta a dheonú don iarratasóir sna príomhimeachtaí, ar an gcúis sin amháin, sa Bhallstát sin ar an mbonn sin, cuirtear de cheangal go sainráite ar na Ballstáit leis an bhforáil sin caomhnú aontacht an aonaid teaghlaigh a áirithiú, trí roinnt sochar ar mhaithe le baill teaghlaigh an tairbhí de chosaint idirnáisiúnta a bhunú (féach, chuige sin, breithiúnas an 9 Samhain 2021, Bundesrepublik Deutschland (Caomhnú an Aonaid Teaghlaigh), C‐91/20, EU:C:2021:898, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear). Agus na sochair sin, dá dtagraítear in Airteagail 24 go 35 de Threoir 2011/95, á ndeonú, lena n-áirítear, inter alia, ceart cónaithe, ní mór trí choinníoll a chomhlíonadh agus is iad sin, ar an gcéad dul síos, go bhfuil an duine ina bhall teaghlaigh de réir bhrí Airteagal 2(j) den Treoir sin, ar an dara dul síos, nach gcomhlíonann an ball teaghlaigh na bunchoinníollacha incháilíochta le haghaidh cosaint idirnáisiúnta ina aonair, agus, ar an tríú dul síos, go luíonn sé le stádas dlíthiúil pearsanta an bhaill teaghlaigh lena mbaineann.
 40
 Ar an gcéad dul síos, ní chuirtear cosc ar an tuismitheoir a mheas mar bhall teaghlaigh an tairbhí de réir bhrí Airteagal 2(j) de Threoir 2011/95 ó tharla go ndeachaigh an tuismitheoir agus a leanbh mionaoiseach i muinín bealaí imirce éagsúla sula dtugadh ar ais le chéile iad an athuair sa Bhallstát ina bhfuil cosaint idirnáisiúnta ag an leanbh, ar an gcoinníoll go raibh an tuismitheoir sin i gcríoch an Bhallstáit sin sula dtugadh breithiúnas ar iarratas a linbh ar chosaint idirnáisiúnta (féach, chuige sin, breithiúnas an 9 Meán Fómhair 2021, Bundesrepublik Deutschland (Ball Teaghlaigh), C‐768/19, EU:C:2021:709, míreanna 15, 16, 51 agus 54).
 41
 Ar an dara dul síos, i bhfianaise chuspóir Airteagal 23(2) de Threoir 2011/95 go n‐áiritheofar go gcaomhnófar aontacht an aonad teaghlaigh atá ag na tairbhithe cosanta idirnáisiúnta, agus, thairis sin, ó tharla go gcaithfear forálacha Threoir 2011/95 a léirmhíniú i bhfianaise Airteagal 7 agus Airteagal 24(2) agus (3) den Chairt (breithiúnas an 9 Meán Fómhair 2021, Bundesrepublik Deutschland (Ball Teaghlaigh), C‐768/19, EU:C:2021:709, mír 38), ní mór a mheas nach bhfuil náisiúnach tríú tír ar diúltaíodh, toisc é a bheith doghlactha, dá iarratas sa Bhallstát ina bhfuil cosaint idirnáisiúnta ag a leanbh mionaoiseach as siocair an stádais dídeanaithe atá ag an náisiúnach sin i mBallstát eile cáilithe i gcomhair cosaint idirnáisiúnta sa chéad Bhallstát, agus, dá bhrí sin, tá sé i dteideal leas a bhaint as na sochair dá dtagraítear in Airteagail 24 go 35 de Threoir 2011/95 sa Bhallstát sin.
 42
 Ar an tríú dul síos, faoi Airteagal 23(2) de Threoir 2011/95, ní mór go luíonn deonú na sochar den sórt sin, áfach, le stádas dlíthiúil an náisiúnaigh tríú tír lena mbaineann.
 43
 I ndáil leis sin, is léir ó bhreithiúnas an 9 Samhain 2021, Bundesrepublik Deutschland (Caomhnú an Aonaid Teaghlaigh), C‐91/20, EU:C:2021:898, mír 54) go mbaineann an forchoimeád sin leis an bhfíorúchán nach bhfuil an náisiúnach lena mbaineann, ar ball teaghlaigh de thairbhí cosanta idirnáisiúnta é, i dteideal cheana féin sa Bhallstát a dheonaigh an chosaint idirnáisiúnta sin a bheith caite leis ar bhealach níos fearr ná mar a chaithfí leis de bharr na sochar dá dtagraítear in Airteagail 24 go 35 de Threoir 2011/95. Faoi réir fíoraithe ag an gcúirt a rinne an tarchur, ní cosúil go bhfuil an cás seo amhlaidh, ós rud é, agus stádas dídeanaí á dheonú i mBallstát, nach gcaitear, i bprionsabal, leis an tairbhí den chosaint idirnáisiúnta sin ar bhealach níos fearr, i mBallstát eile, ná mar a chaithfí leis leis na sochair dá dtagraítear in Airteagail 24 go 35 de Threoir 2011/95 sa Bhallstát eile sin.
 44
 I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, is é an freagra ar an gceist ná gur chóir Airteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32, léite i bhfianaise Airteagal 7 agus Airteagal 24(2) den Chairt, a léirmhíniú amhail nach gcuirtear toirmeasc ar Bhallstát an chumhacht a chuirtear ar fáil dó leis an bhforáil sin a fheidhmiú chun iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhiúltú mar dhoghlactha ar an bhforas gur dheonaigh Ballstát eile stádas dídeanaí cheana féin don iarratasóir, i gcás inarb athair linbh mionaoiseach atá scartha dó agus ar deonaíodh cosaint choimhdeach dó sa chéad Bhallstát é an t-iarratasóir, gan dochar, áfach, do chur i bhfeidhm Airteagal 23(2) de Threoir 2011/95.
 Costais
 45
 Ós rud é, a mhéid a bhaineann leis na príomhpháirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte náisiúnta, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a cuireadh faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
 Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Mór-Dhlísheomra) mar seo a leanas:
 Ní mór Airteagal 33(2)(a) de Threoir 2013/32/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le nósanna imeachta coiteanna chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar, léite i bhfianaise Airteagal 7 agus Airteagal 24(2) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, a léirmhíniú amhail nach gcuirtear toirmeasc ar Bhallstát an chumhacht a chuirtear ar fáil dó leis an bhforáil sin a fheidhmiú chun iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a dhiúltú mar dhoghlactha ar an bhforas gur dheonaigh Ballstát eile stádas dídeanaí cheana féin don iarratasóir ag Ballstát eile, i gcás inarb athair linbh mionaoiseach atá scartha dó agus ar deonaíodh cosaint dó sa chéad Bhallstát é an t‐iarratasóir, gan dochar, áfach, do chur i bhfeidhm Airteagal 23(2) de Threoir 2011/95/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Nollaig 2011 maidir le caighdeáin i dtaca le cáiliú náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát mar thairbhithe de chosaint idirnáisiúnta, ar mhaithe le stádas aonfhoirmeach do dhídeanaithe nó do dhaoine atá incháilithe le haghaidh cosaint choimhdeach, agus inneachar na cosanta a thugtar.
 Sínithe:
 (
 *1
 ) Teanga an cháis: an Fhraincis.
 (
 i
 ) Rinneadh leasuithe teanga (agus formáidithe) ar mhíreanna 4(8), 23, 29, 45 tar éis dóibh a bheith foilsithe ar líne den chéad uair.


text:
Делѐйна е село в Северозападна България. То се намира в община Брегово, област Видин.
 География
 Село Делейна се намира на 25 км западно от град Видин и на 1,5 – 2 км от границата с Република Сърбия. Разположено е в хълмиста местност, на 148 м надморска височина. Селото се води към община Брегово, област Видин.
 История
 Селото води началото си още от римско време, както и повечето села в област Видин. Споменава се за първи път под името Даляйна в турски данъчен регистър от 1560 г. По време на турското владичество селото се е намирало на 2 км на изток от сегашното си местонахождение. Било е опожарено от черкезите през 1876 г. Още преди Освобождението на България хората от Делейна се преместват 2 км на запад, за да са по-близо до минаващата оттам едноименна река. Според различни източници селото е кръстено на турчин с името Далий (на старотурски – конник).
 В първите години на комунистическия режим в Делейна, както в повечето влашки села във Видинско, голямо влияние има Българският земеделски народен съюз – Никола Петков и на изборите през 1946 година опозицията печели убедително.
 По време на Кулските събития през март 1951 година създаденото малко по-рано от комунистическия режим Трудово кооперативно земеделско стопанство е разтурено. Това става на 22 март, Младенци, когато в селото се провежда събор. Вълненията протичат както и в другите села в района – хората си връщат конфискуваните по-рано животни и инвентар от ТКЗС-то, след това те са отново иззети от властите, следват демонстрации и освирквания на комунистически функционери, последвани от арести и показни съдебни процеси. По това време 7 семейства (32 души) от селото са принудително изселени от комунистическия режим.
 При последното преброяване на населението през 2010 г. се оказва, че жителите на селото са малко повече от 370 души. В селото освен български се говори и влашки език (предимно от по-възрастното население).
 Религия
 В селото главната религия е християнството. Няма хора, изповядващи друга религия.
 Обществени институции
 В с. Делейна има една църква, построена през 1869 г., основно училище „Кирил и Методий“+детска градина. (През 2002 г., поради недостиг на деца, училището и детската градина са закрити), читалище „Светлина“, основано през 1927 г.(в което има възможност за прожектиране на филми), кметство и фелдшерски кабинет.
 Културни и природни забележителности
 На 1 км от селото се намира язовир Делейна – място за отмора, риболов и плаж. През селото минава и Делейнска река, която прогресивно пресъхва.
 На 4 км от селото се намира Алботинския скален манастир (запазен още от древността) и прочутата „Хайдук чешма“. Районът на манастира и чешмата са обвити в легенди за заровени съкровища. В началото на 90-те години една от легендите се потвърждава, когато е намерено гърне със злато под една от плочите на чешмата.
 В Делейна има 5 чешми с изворна вода, наименувани на местността, в която се намират – Новата чешма, Крина, чешмата на Мелницата, чешмата на Губи, чешмата на Бугарите.
 На 6 май 2012 г. по инициатива на местния учител Здравко Дамянов/основател и първи директор на Математическата гимназия в гр. Видин от 1972 г. до 1984 г./ и активното съдействие на кметския наместник Людмил Якимов, в центъра на селото е издигнат внушителен паметник на 32-ма жители от селото, загинали през войните от 1912 до 1945 г.
 През 2018г. двама ентусиасти - братовчедите инж. Любен Еремиев и Захари Костов - построиха край селото, по пътя за гр. Брегово, красива чешма и я нарекоха „Бялата чешма“. Впоследствие пак те, с помощта на съмишленици,изградиха около чешмата парк с беседка, барбекю, дървени скулптурни композиции, детска люлка. Паркът се превърна в любимо място за делейнчани и хора от общината за семейни и приятелски сбирки, отбелязване на ритуални празници - Йордановден, Трифон Зарезан, Великден и др.
 Редовни събития
 Ежегодно през месец юни се провежда традиционния събор на селото. Първоначално това става на християнския празник Възнесение Господне, но в края на 40-те години комунистическият режим го фиксира на 18 юни, рождения ден на диктатора Георги Димитров. Главното тържество е на площада на селото под съпровод на духова музика, а след това купонът се пренася в едно от двете заведения в селото.
 На всеки голям празник в салона на читалище „Светлина-1927 г.“ се изнасят развлекателни, танцови програми. Танцовият състав е от мъже, жени и деца от селото, носител е на много награди, присъдени в околността и в България. Най-голямо постижение е участието му на италианска сцена.
 Личности
 Георги Станков Станков (Даскала), роден през 1836 г. Народен представител в Четвъртото велико народно събрание през 1893 г., основал първото частно килийно училище в селото още през 1862 г. Неговият барелеф се постави в читалището през 2016 г.
 Кухня
 Ястията са традиционно български.
 Бележки
 Цитирани източници
 Села в област Видин
 Населени места в община Брегово


text:
Hanna Walter (* 24. November 1939) ist eine ehemalige österreichische Eiskunstläuferin, die im Einzellauf startete. Sie ist die Europameisterin von 1959.
 Karriere
 Walter ging gemeinsam mit Hanna Eigel und Ingrid Wendl aus der Talentschmiede des traditionsreichen Wiener Eislaufvereins hervor. Dieser finanzierte den rivalisierenden Läuferinnen die Trainerstunden, die Eiszeiten und stellte zwei Paar maßgefertigte Schlittschuhe pro Jahr. International trat Walter erstmals bei den europäischen Titelkämpfen 1954 im italienischen Bozen in Erscheinung, als sie beim Sieg der Deutschen Meisterin Gundi Busch einen neunten Platz belegte. Bei der Europameisterschaft ein Jahr später belegte sie beim Sieg ihrer Teamkollegin Hanna Eigel als zweitbeste Österreicherin einen fünften Platz, konnte aber die Weltmeisterschaften nicht zu Ende laufen.
 In den folgenden Jahren gelang es Walter, sich kontinuierlich zu verbessern. Trotzdem stand sie immer wieder im Schatten ihrer Teamkolleginnen Eigel und Wendl. Diese räumten bei den sportlichen Großveranstaltungen stets Medaillen und Titel ab, beispielsweise bei der Europameisterschaft 1957, als Walter mit Platz 3 ihre erste Medaille erringen konnte, sowie bei der Europameisterschaft und Weltmeisterschaft 1958, als sie Platz zwei beziehungsweise drei belegte. Erst nach dem Wechsel von Eigel und Wendl ins Profilager gelang Walter im Jahr 1959 mit dem Gewinn der Europameisterschaft in Davos ein großer Erfolg. Hierbei verwies sie die spätere Seriensiegerin Sjoukje Dijkstra und deren niederländische Landsfrau Joan Haanappel auf die Plätze. Im selben Jahr erreichte die Österreicherin bei den Weltmeisterschaften in Colorado Springs ihre beste Platzierung bei einer WM und gewann Silber hinter der Lokalmatadorin und Olympiasiegerin Carol Heiss.
 Nach Beendigung ihrer Amateur-Karriere widmete sich Walter ab 1960 dem Berufssport und brachte es durch Auftritte in Eisrevuen auf ein Jahreseinkommen von 40.000 bis 50.000 Mark.
 Ergebnisse
 Z = Zurückgezogen
 Weblinks
 Einzelnachweise
 Eiskunstläufer (Wiener Eislauf-Verein)
 Europameister (Eiskunstlauf)
 Teilnehmer der Olympischen Winterspiele 1956
 Olympiateilnehmer (Österreich)
 Österreicher
 Geboren 1939
 Frau


type: other

text: b' National Railroad Passenger Corporation\n Office of Inspector General\n 10 G Street N.E.\n\t\r \xc2\xa0 Washington, DC 20002\n\n\n\n\n EMPLOYEE \xc2\xa0GUILTY \xc2\xa0OF \xc2\xa0EMBEZZLEMENT \xc2\xa0AND \xc2\xa0GRAND \xc2\xa0THEFT \xc2\xa0\n AUGUST \xc2\xa021, \xc2\xa02014 \xc2\xa0\n CASE \xc2\xa0OIG-\xc2\xad\xe2\x80\x90\xe2\x80\x91I-\xc2\xad\xe2\x80\x90\xe2\x80\x912014-\xc2\xad\xe2\x80\x90\xe2\x80\x91521 \xc2\xa0\n \xc2\xa0\nOur \xc2\xa0investigation \xc2\xa0disclosed \xc2\xa0that \xc2\xa0an \xc2\xa0Assistant \xc2\xa0Conductor \xc2\xa0failed \xc2\xa0to \xc2\xa0remit \xc2\xa0cash \xc2\xa0and \xc2\xa0credit \xc2\xa0\ncard \xc2\xa0payment \xc2\xa0for \xc2\xa0414 \xc2\xa0tickets \xc2\xa0valued \xc2\xa0at \xc2\xa0$24,908. \xc2\xa0 \xc2\xa0The \xc2\xa0employee \xc2\xa0resigned \xc2\xa0when \xc2\xa0presented \xc2\xa0\nwith \xc2\xa0notice \xc2\xa0of \xc2\xa0a \xc2\xa0formal \xc2\xa0administrative \xc2\xa0hearing. \xc2\xa0 \xc2\xa0In \xc2\xa0October \xc2\xa0of \xc2\xa02012, \xc2\xa0an \xc2\xa0arrest \xc2\xa0warrant \xc2\xa0\nwas \xc2\xa0issued \xc2\xa0for \xc2\xa0the \xc2\xa0employee \xc2\xa0on \xc2\xa0charges \xc2\xa0of \xc2\xa0embezzlement \xc2\xa0and \xc2\xa0grand \xc2\xa0theft. \xc2\xa0 \xc2\xa0In \xc2\xa0March \xc2\xa0of \xc2\xa0\n2014, \xc2\xa0the \xc2\xa0former \xc2\xa0employee \xc2\xa0was \xc2\xa0arrested, \xc2\xa0convicted, \xc2\xa0and \xc2\xa0sentenced \xc2\xa0to \xc2\xa06 \xc2\xa0months \xc2\xa0\nincarceration, \xc2\xa0followed \xc2\xa0by \xc2\xa0five \xc2\xa0years \xc2\xa0of \xc2\xa0formal \xc2\xa0probation. \xc2\xa0 \xc2\xa0The \xc2\xa0former \xc2\xa0employee \xc2\xa0was \xc2\xa0\nordered \xc2\xa0to \xc2\xa0pay \xc2\xa0restitution \xc2\xa0to \xc2\xa0Amtrak. \xc2\xa0\n\x0c'


type: contracts

text:
13.12.2012
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 341/39
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 185/2012
 2012 m. rugsėjo 28 d.
 kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo XX priedas (Aplinka)
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – Susitarimas) su pakeitimais, padarytais Europos ekonominės erdvės susitarimą patikslinančiu protokolu, ypač į šio Susitarimo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 Susitarimo XX priedas buvo iš dalies pakeistas 2012 m. liepos 26 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 152/2012 (1);
 (2)
 2010 m. liepos 9 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 606/2010 dėl Europos saugios oro navigacijos organizacijos (Eurokontrolės) parengtos supaprastintos priemonės, kuria apskaičiuojamos apytikslės tam tikrų aplinką mažai teršiančių naudotojų orlaivių degalų sąnaudos, patvirtinimo (2) turi būti įtrauktas į Susitarimą,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Susitarimo XX priede po 21apd punkto (Komisijos sprendimas 2011/638/ES) įterpiamas šis punktas:
 „21ape.
 32010 R 0606:2010 m. liepos 9 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 606/2010 dėl Europos saugios oro navigacijos organizacijos (Eurokontrolės) parengtos supaprastintos priemonės, kuria apskaičiuojamos apytikslės tam tikrų aplinką mažai teršiančių naudotojų orlaivių degalų sąnaudos, patvirtinimo (OL L 175, 2010 7 10, p. 25).“
 2 straipsnis
 Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede skelbtinas Reglamento (ES) Nr. 606/2010 tekstas islandų ir norvegų kalbomis yra autentiškas.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2012 m. lapkričio 1 d., jei EEE jungtiniam komitetui buvo pateikti visi pranešimai pagal Susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (3).
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2012 m. rugsėjo 28 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkas
 Atle LEIKVOLL
 (1) OL L 309, 2012 11 8, p. 38.
 (2) OL L 175, 2010 7 10, p. 25.
 (3) Konstituciniai reikalavimai nenurodyti.


text:
Leonard Millard (7 March 1919 – 15 March 1997) was an English footballer who played the majority of his career at left back.
 Biography
 Millard was born in Coseley, Staffordshire and joined West Bromwich Albion as an amateur in May 1937. He turned professional in September 1942, having already made his debut during the previous month against Northampton Town in the Football League South. He later became club captain, leading the club to a 3–2 victory over Preston North End in the 1954 FA Cup Final at Wembley. He made a total of 476 appearances for Albion. In 1989, he had a leg amputated and he died in Coseley in 1997. He lived a happy life with his family.
 References
 External links
 Englandstats.com profile
 1919 births
 1997 deaths
 People from Coseley
 English footballers
 Association football defenders
 West Bromwich Albion F.C. players
 FA Cup Final players
 English disabled sportspeople
 English amputees
 Association footballers with limb difference


text:
Svjetska prvenstva u atletici organizira Međunarodni atletski savez (IAAF), čiji je član i Hrvatski atletski savez (HAS). Prvo svjetsko prvenstvo održano je 1983. godine i to u Helsinkiju (Finska). Prvobitno su se SP održavala svake četvrte godine, a od 1993. održavaju se svake druge godine. Održavaju se neparnim godinama kako se ne bi kalendarski poklapila s još jednim velikim atletskim događajem, a to su Ljetne olimpijske igre.
 Po veličini, nakon Olimpijskih igara i Svjetskog nogometnog prvenstva, to je treće sportsko natjecanje u svijetu.


text:
28 . 4. 76 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr. L 111 /67
 FINANCIEEL PROTOCOL
 ZIJNE MAJESTEIT DE KONING DER BELGEN,
 HARE MAJESTEIT DE KONINGIN VAN DENEMARKEN,
 DE PRESIDENT VAN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND ,
 DE PRESIDENT VAN DE FRANSE REPUBLIEK,
 DE PRESIDENT VAN IERLAND ,
 DE PRESIDENT VAN DE ITALIAANSE REPUBLIEK,
 ZIJNE KONINKLIJKE HOOGHEID DE GROOTHERTOG VAN LUXEMBURG,
 HARE MAJESTEIT DE KONINGIN DER NEDERLANDEN,
 HARE MAJESTEIT DE KONINGIN VAN HET VERENIGD KONINKRIJK VAN GROOT
 BRITTANNIË EN NOORD-IERLAND,
 EN DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN,
 enerzijds,
 EN DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK MALTA,
 anderzijds,
 VERLANGEND de versnelde ontwikkeling van de economie van Malta te bevorderen ten
 einde de verwezenlijking van de doelstellingen van de Overeenkomst waarbij een associatie
 tot stand wordt gebracht tussen de Europese Economische Gemeenschap en Malta te verge
 makkelijken,
 HEBBEN als gevolmachtigden AANGEWEZEN:
 ZIJNE MAJESTEIT DE KONING DER BELGEN:
 Joseph VAN DER MEULEN,
 Buitengewoon en gevolmachtigd Ambassadeur,
 Permanent Vertegenwoordiger bij de Europese Gemeenschappen;
 ---pagebreak--- Nr. L 111/68 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen 28 . 4. 76
 HARE MAJESTEIT DE KONINGIN VAN DENEMARKEN:
 Niels ERSBOELL,
 Buitengewoon en gevolmachtigd Ambassadeur,
 Permanent Vertegenwoordiger bij de Europese Gemeenschappen ;
 DE PRESIDENT VAN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND :
 Ulrich LEBSANFT,
 Buitengewoon en gevolmachtigd Ambassadeur,
 Permanent Vertegenwoordiger bij de Europese Gemeenschappen ;
 DE PRESIDENT VAN DE FRANSE REPUBLIEK:
 \
 Jean-Marie SOUTOU,
 Ambassadeur van Frankrijk,
 Permanent Vertegenwoordiger bij de Europese Gemeenschappen;
 DE PRESIDENT VAN IERLAND :
 Brendan DILLON,
 Buitengewoon en gevolmachtigd Ambassadeur
 Permanent Vertegenwoordiger bij de Europese Gemeenschappen ;
 DE PRESIDENT VAN DE ITALIAANSE REPUBLIEK:
 Giorgio BOMBASSEI FRASCANI DE VETTOR,
 Ambassadeur van Italië,
 Permanent Vertegenwoordiger bij de Europese Gemeenschappen;
 ZIJNE KONINKLIJKE HOOGHEID DE GROOTHERTOG VAN LUXEMBURG :
 Jean DONDELINGER,
 Buitengewoon en gevolmachtigd Ambassadeur,
 Permanent Vertegenwoordiger bij de Europese Gemeenschappen;
 ---pagebreak--- 28 . 4. 76 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr. L 111 /69
 HARE MAJESTEIT DE KONINGIN DER NEDERLANDEN:
 E. J. KORTHALS ALTES,
 Gevolmachtigd Minister,
 Plaatsvervangend Permanent Vertegenwoordiger bij de Europese Gemeenschappen;
 HARE MAJESTEIT DE KONINGIN VAN HET VERENIGD KONINKRIJK VAN GROOT
 BRITTANNIË EN NOORD-IERLAND :
 Sir Donald MAITLAND CMG OBE,
 Buitengewoon en gevolmachtigd Ambassadeur,
 Permanent Vertegenwoordiger bij de Europese Gemeenschappen;
 DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN:
 Jean DONDELINGER,
 Buitengewoon en gevolmachtigd Ambassadeur,
 Permanent Vertegenwoordiger van Luxemburg,
 Voorzitter van het Comité van Permanente Vertegenwoordigers;
 Theodorus HIJZEN,
 Directeur-generaal Buitenlandse Betrekkingen van de Commissie der Europese Gemeen
 schappen;
 DE PRESIDENT VAN DE REPUBLIEK MALTA:
 Joseph Attard KINGSWELL,
 Buitengewoon en gevolmachtigd Ambassadeur,
 Permanente Afgevaardigde van de Republiek Malta bij de Europese Economische Gemeen
 schap,
 DIE, na overlegging van hun in goede en behoorlijke vorm bevonden volmachten,
 OVEREENSTEMMING HEBBEN BEREIKT OMTRENT DE VOLGENDE BEPALINGEN :
 Artikel 1 van 26 miljoen rekeneenheden verplichtingen worden
 aangegaan, ten bedrage van :
 De Gemeenschap neemt in het kader van de finan
 ciële en technische samenwerking deel aan de finan a) 16 miljoen rekeneenheden in de vorm van lenin
 ciering van projecten die kunnen bijdragen tot de gen van de Europese Investeringsbank, hierna te
 economische en sociale ontwikkeling van Malta. noemen de „Bank", die overeenkomstig de voor
 waarden van de statuten van de Bank uit eigen
 middelen worden toegekend;
 Artikel 2
 b) 5 miljoen rekeneenheden in de vorm van leningen
 1 . Voor de in artikel 1 vermelde doeleinden en voor tegen speciale voorwaarden ;
 een periode die vijf jaar na de inwerkingtreding van
 dit Protocol afloopt, kunnen voor een totaalbedrag c) 5 miljoen rekeneenheden in de vorm van giften.
 ---pagebreak--- Nr.L 111 /70 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen 28 . 4 . 76
 Voor de vorming van risicodragend kapitaal kunnen bruikt tot het volledig is uitgeput volgens dezelfde
 bijdragen worden vastgesteld, welke in mindering regels als die welke in dit Protocol zijn vastgesteld.
 worden gebracht op de sub b) aangegeven bedragen.
 Artikel 6
 2. De in lid 1 , sub a), genoemde leningen gaan in
 het algemeen gepaard met rentesubsidies van 2 %
 die uit de in lid 1 , sub c), vermelde middelen worden 1 . De door de Bank uit eigen middelen verstrekte
 gefinancierd. leningen gaan vergezeld van voorwaarden betreffende
 de looptijd op de grondslag van de economische en
 financiële kenmerken van de projecten waarvoor deze
 Artikel 3 leningen bestemd zijn. De toegepaste rentevoet is die
 welke de Bank toepast op het tijdstip van onder
 1 . Het in artikel 2 vastgestelde bedrag wordt aange tekening van elk leningscontract, behoudens de in
 wend voor de financiering of de deelneming in de artikel 2, lid 2, bedoelde rentesubsidie.
 financiering van :
 — investeringsprojecten op het gebied van de pro 2. Leningen tegen speciale voorwaarden worden
 duktie en de economische en sociale infrastruc voor de duur van 40 jaar verstrekt terwijl de aflos
 tuur, met name voor diversificatie van de econo singstermijn met 10 jaar wordt verlengd. De rente
 mische structuur van Malta en in het bijzonder voet wordt bepaald op 1 % .
 ter bevordering van de industrialisatie en de mo
 dernisering van de landbouw- en visserijsector en 3 . De leningen kunnen door tussenkomst van de
 het toerisme; staat Malta of van bevoegde overheidsorganen van
 dat land worden toegekend, waarbij op deze de ver
 — de voorbereidende of aanvullende technische plichting rust de gelden aan de begunstigden te lenen
 samenwerking bij investeringsprojecten en, in op voorwaarden die, in overleg met de Gemeenschap,
 verband daarmee, van acties inzake technische op de grondslag van de economische en financiële
 samenwerking op het gebied van de opleiding. kenmerken van de projecten worden bepaald.
 2. De bijstand van de Gemeenschap is bestemd om
 de uitgaven voor de uitvoering van de goedgekeurde Artikel 7
 projecten of acties te dekken. Zij mag niet worden
 gebruikt om de lopende uitgaven voor administratie De bijstand die de Gemeenschap voor de uitvoering
 en onderhoud en de huishoudelijke uitgaven te be van bepaalde projecten verleent kan, met instemming
 talen. van Malta, de vorm aannemen van een co-finan
 ciering waaraan met name krediet- en ontwikkelings
 Artikel 4 organen en -instellingen van Malta, de Lid-Staten of »
 derde landen of internationale financieringslichamen
 deelnemen .
 1 . De investeringsprojecten komen in aanmerking
 voor financiering door leningen van de Bank, ver
 gezeld van rentesubsidies onder de in artikel 2 ge Artikel 8
 noemde voorwaarden, door leningen tegen speciale
 voorwaarden of een combinatie van beide . De financiële en technische samenwerking kan ten
 goede komen aan :
 2. De acties inzake technische samenwerking worden
 a) in het algemeen :
 in het algemeen uit giften gefinancierd.
 — de staat Malta ;
 Artikel 5 b) met instemming van Malta, voor de door dit land
 goedgekeurde projecten of acties :
 1 . Het bedrag van de jaarlijks uit hoofde van elk
 van de verschillende vormen van bijstand aan te — de openbare instellingen voor ontwikkeling
 van Malta ;
 wenden géiden moet zo regelmatig mogelijk over de
 gehele periode van toepassing van dit Protocol — de particuliere organen die zich in Malta met
 worden verdeeld. Tijdens de eerste toepassings de economische en sociale ontwikkeling
 periode kunnen de betalingsverplichtingen echter bezighouden ;
 binnen redelijke grenzen een naar verhouding hoger
 bedrag belopen. — de ondernemingen die hun bedrijvigheid uit
 oefenen overeenkomstig de methoden van
 2. Het eventueel overblijvende bedrag van de aan industrieel en commercieel beheer en die een
 het einde van het vijfde jaar na de inwerkingtreding vennootschap vormen in de zin van de wetge
 van het Protocol niet aangewende gelden wordt ge ving van Malta ;
 ---pagebreak--- 28 . 4. 76 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr. L 111 /71
 — de groeperingen van producenten die onder aanbestedingen, inschrijvingen, koop- en aannemings
 daan van Malta zijn en, indien dergelijke contracten onder gelijke voorwaarden open voor alle
 groeperingen niet bestaan, bij wijze van uit onderdanen en rechtspersonen van Malta en van de
 zondering, de producenten zelf; Lid-Staten.
 — de in het kader van de in artikel 3 bedoelde
 opleidingsacties door Malta uitgezonden bur 2. Ten einde de deelneming van ondernemingen van
 salen en stagiaires . Malta aan de uitvoering van aanbestedingen van
 werken te bevorderen kan na goedkeuring door de
 bevoegde instantie van de Gemeenschap een versnelde
 Artikel 9 procedure voor uitnodigingen tot inschrijving worden
 gevolgd die verkorte termijnen voor het doen van
 1 . Bij de inwerkingtreding van dit Protocol stellen prijsaanbiedingen omvat, wanneer het de uitvoering
 de Gemeenschap en Malta, aan de hand van de in van werken betreft die door hun omvang voorname
 het ontwikkelingsplan van Malta vastgestelde priori lijk van belang zijn voor genoemde ondernemingen.
 teiten, in onderling overleg de bijzondere doelstellin
 gen van de financiële en technische samenwerking 3 . Wanneer de bevoegde instantie van de Gemeen
 vast. schap zulks nuttig acht, kan de deelneming van
 andere landen aan door de Gemeenschap gefinan
 Deze doelstellingen kunnen in onderling overleg wor cierde aanbestedingen per geval en bij wijze van
 den herzien ten einde met wijzigingen in de eco uitzondering worden toegestaan.
 nomische situatie van Malta of de in het ontwik
 kelingsplan van dit land vastgestelde doelstellingen De deelneming van derde landen kan bovendien
 en prioriteiten rekening te houden. onder dezelfde voorwaarden worden toegestaan,
 wanneer de Gemeenschap, te zamen met andere
 2. In het overeenkomstig lid 1 vastgestelde kader is geldschieters, aan de financiering van projecten
 de financiële en technische samenwerking van toe deelneemt.
 passing op projecten en acties die door Malta of
 andere door dit land erkende begunstigden zijn uit
 gewerkt. Artikel 13
 Artikel 10 Malta past op de koop- en aannemingscontracten die
 ter uitvoering van door de Gemeenschap gefinan
 1 . Voor elk verzoek om financiële bijstand krachtens cierde projecten en acties zijn gesloten, een even
 dit Protocol wordt door de in artikel 8 , sub a), ver gunstige fiscale en douaneregeling toe als ten opzichte
 melde begunstigde of, met instemming van Malta, van andere internationale organisaties .
 door de in artikel 8 , sub b), genoemde begunstigden
 bij de Gemeenschap een dossier ingediend. Artikel 14
 2. De Gemeenschap onderzoekt de financieringsaan Wanneer een lening aan een andere begunstigde dan
 vragen in samenwerking met de staat Malta en de de staat Malta wordt verstrekt, kan aan de toeken
 begunstigden overeenkomstig de in artikel 9 , lid 1 , ning van de lening door de Gemeenschap de voor
 omschreven doeleinden en licht hen in over het
 waarde worden verbonden dat laatstgenoemde zich
 gevolg dat aan deze aanvragen is gegeven. garant stelt of dat andere voldoende geachte waar
 borgen worden gesteld.
 Artikel 11
 Artikel IS
 Voor de uitvoering, het beheer en het onderhoud van
 de projecten die krachtens dit Protocol worden ge
 financierd, zijn Malta of de andere in artikel 8 van Malta verplicht zich gedurende de gehele looptijd
 dit Protocol bedoelde begunstigden verantwoordelijk. van de krachtens de bepalingen van dit Protocol
 verstrekte leningen aan de debiteuren, die de begun
 De Gemeenschap vergewist zich ervan dat de aan stigden van deze leningen zijn, de nodige deviezen
 wending van deze financiële bijstand overeenstemt voor rentebetalingen, provisie en aflossing ter be
 met de bestemming waartoe is besloten en onder de schikking te stellen.
 meest gunstige economische voorwaarden plaatsvindt.
 Artikel 16
 Artikel 12
 De resultaten van de financiële en technische samen
 1 . Voor de gevallen waarbij de Gemeenschap voor werking worden jaarlijks door de Associatieraad aan
 de financiering zorg draagt, staat de deelneming aan een onderzoek onderworpen. Deze bepaalt, in voor
 ---pagebreak--- Nr. L 111 /72 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen 28 . 4. 76
 komend geval, de algemene richtlijnen voor deze cedures van de ondertekende Staten en de Europese
 samenwerking. Economische Gemeenschap. De hiertoe noodzakelijke
 akten worden te Brussel uitgewisseld.
 Artikel 17
 2. Dit Protocol treedt in werking op de eerste dag
 van de tweede maand volgende op de datum waarop
 Dit Protocol maakt een integrerend deel uit van de de in lid 1 bedoelde uitwisseling van akten heeft
 Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt plaatsgevonden.
 gebracht tussen de Europese Economische Gemeen
 schap en Malta.
 Artikel 19
 Artikel 18
 Dit Protocol is opgesteld in twee exemplaren in de
 Deense, de Duitse, de Engelse, de Franse, de Italiaanse
 1 . Dit Protocol is onderworpen aan bekrachtiging, en de Nederlandse taal, zijnde alle teksten gelijkelijk
 aanvaarding of goedkeuring overeenkomstig de pro authentiek.
 Til bekræftelse heraf har undertegnede befuldmægtigede underskrevet denne finans
 protokol.
 Zu Urkund dessen haben die unterzeichneten Bevollmächtigten ihre Unterschriften
 unter dieses Finanzprotokoll gesetzt.
 In witness whereof, the undersigned Plenipotentiaries have affixed their signatures
 below this Financial Protocol.
 En foi de quoi, les plénipotentiaires soussignés ont apposé leurs signatures au bas du
 présent protocole financier.
 In fede di che, i plenipotenziari sottoscritti hanno apposto le loro firme in calce al
 presente protocollo finanziario.
 Ten blijke waarvan de ondergetekende gevolmachtigden hun handtekening onder dit
 Financieel Protocol hebben gesteld.
 Udfærdiget i Bruxelles, den fjerde marts nitten hundrede og seksoghalvfjerds.
 Geschehen zu Brüssel am vierten März neunzehnhundertsechsundsiebzig.
 Done at Brussels on the fourth day of March in the year one thousand nine hundred
 and seventy-six.
 Fait à Bruxelles, le quatre mars mil neuf cent soixante-seize. .
 Fatto a Bruxelles, addi quattro marzo millenovecentosettantasei.
 Gedaan te Brussel, de vierde maart negentienhonderd zesenzeventig.
 ---pagebreak--- 28 . 4. 76 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr. L 111/73
 Pour Sa Majesté le roi des Belges
 Voor Zijne Majesteit de Koning der Belgen
 rj » J
 For Hendes Majestæt dronningen af Danmark
 Für den Präsidenten der Bundesrepublik Deutschland
 Pour le président de la République française
 r
 For the President of Ireland
 Per il presidente della Repubblica italiana
 ---pagebreak--- Nr. L 111 /74 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen 28 . 4. 76
 Pour Son Altesse Royale le grand-duc de Luxembourg
 Voor Hare Majesteit de Koningin der Nederlanden
 For Her Majesty the Queen of the United Kingdom of Great Britain and Northern
 Ireland
 J.
 På Rådet for De europæiske Fællesskabers vegne,
 Im Namen des Rates der Europäischen Gemeinschaften,
 In the name of the Council of the European Communities,
 Au nom du Conseil des Communautés européennes,
 A nome del Consiglio delle Comunità europee,
 Namens de Raad van de Europese Gemeenschappen,
 For the President of the Republic of Malta


text:
 13.12.2012
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 341/19
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG 168/2012 HATÁROZATA
 (2012. szeptember 28.)
 az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének (Pénzügyi szolgáltatások) módosításáról
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: az EGT-megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a kiemelt befektetői információk tekintetében, valamint a papírtól eltérő tartós adathordozón vagy weboldalon rendelkezésre bocsátott kiemelt befektetői információk vagy tájékoztató esetében teljesítendő különleges feltételek tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2010. július 1-jei 583/2010/EU bizottsági rendeletet (1) be kell építeni az EGT-megállapodásba.
 (2)
 A 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a bejelentő levél és az ÁÉKBV-igazolás formája és tartalma, a bejelentés céljára az illetékes hatóságok közötti elektronikus kommunikáció használata, valamint a helyszíni ellenőrzésekre és vizsgálatokra és az illetékes hatóságok közötti információcserére vonatkozó eljárások tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2010. július 1-jei 584/2010/EU bizottsági rendeletet (2) be kell építeni az EGT-megállapodásba.
 (3)
 A 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szervezeti követelmények, az összeférhetetlenség, az üzletvitel, a kockázatkezelés, valamint a letétkezelő és az alapkezelő társaság közötti megállapodás tartalma tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2010. július 1-jei 2010/43/EU bizottsági irányelvet (3) be kell építeni az EGT-megállapodásba.
 (4)
 A 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az alapok egyesülésére, a master-feeder struktúrákra és a bejelentési eljárásokra vonatkozó különös rendelkezései tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2010. július 1-jei 2010/44/EU bizottsági irányelvet (4), amelynek helyesbített szövegváltozatát a HL L 179., 2010.7.14., 16. o. tartalmazza, be kell építeni az EGT-megállapodásba.
 (5)
 Következésképpen az EGT-megállapodás IX. mellékletét ennek megfelelően módosítani kell,
 ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
 1. cikk
 Az EGT-megállapodás IX. melléklete a 30b. pontot (2007/16/EK bizottsági irányelv) követően a következő pontokkal egészül ki:
 „30c.
 32010 R 0583: a Bizottság 2010. július 1-jei 583/2010/EU rendelete a 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a kiemelt befektetői információk tekintetében, valamint a papírtól eltérő tartós adathordozón vagy weboldalon rendelkezésre bocsátott kiemelt befektetői információk vagy tájékoztató esetében teljesítendő különleges feltételek tekintetében történő végrehajtásáról (HL L 176., 2010.7.10., 1. o.).
 30d.
 32010 R 0584: a Bizottság 2010. július 1-jei 584/2010/EU rendelete a 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a bejelentő levél és az ÁÉKBV-igazolás formája és tartalma, a bejelentés céljára az illetékes hatóságok közötti elektronikus kommunikáció használata, valamint a helyszíni ellenőrzésekre és vizsgálatokra és az illetékes hatóságok közötti információcserére vonatkozó eljárások tekintetében történő végrehajtásáról (HL L 176., 2010.7.10., 16. o.).
 30e.
 32010 L 0043: a Bizottság 2010. július 1-jei 2010/43/EU irányelve a 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szervezeti követelmények, az összeférhetetlenség, az üzletvitel, a kockázatkezelés, valamint a letétkezelő és az alapkezelő társaság közötti megállapodás tartalma tekintetében történő végrehajtásáról (HL L 176., 2010.7.10., 42. o.).
 30f.
 32010 L 0044: a Bizottság 2010. július 1-jei 2010/44/EU irányelve a 2009/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az alapok egyesülésére, a master-feeder struktúrákra és a bejelentési eljárásokra vonatkozó különös rendelkezései tekintetében történő végrehajtásáról (HL L 176., 2010.7.10., 28. o.), amelynek helyesbített szövegváltozatát a HL L 179., 2010.7.14., 16. o. tartalmazza.”
 2. cikk
 Az 583/2010/EU és az 584/2010/EU rendeletnek, valamint a 2010/43/EU és a 2010/44/EU irányelvnek, mely utóbbi helyesbített szövegváltozatát a HL L 179., 2010.7.14., 16. o. tartalmazza, az Európai Unió Hivatalos Lapja EGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
 3. cikk
 Ez a határozat 2012. szeptember 29-én lép hatályba, feltéve, hogy az EGT Vegyes Bizottság az EGT-megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes bejelentést megkapta (5).
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében ki kell hirdetni.
 Kelt Brüsszelben, 2012. szeptember 28-án.
 az EGT Vegyes Bizottság részéről
 az elnök
 Atle LEIKVOLL
 (1) HL L 176., 2010.7.10., 1. o.
 (2) HL L 176., 2010.7.10., 16. o.
 (3) HL L 176., 2010.7.10., 42. o.
 (4) HL L 176., 2010.7.10., 28. o.
 (5) Alkotmányos követelmények fennállását jelezték.


text:
 26.11.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 296/3
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Dritte Kammer)
 vom 6. Oktober 2005
 in der Rechtssache C-291/03 (Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, Manchester [Vereinigtes Königreich]): MyTravel plc gegen Commissioners of Customs & Excise (1)
 (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Regelung für Reisebüros - Pauschalreisen - Von Dritten erworbene Leistungen und eigene Leistungen - Methode für die Berechnung der Steuer)
 (2005/C 296/06)
 Verfahrenssprache: Englisch
 In der Rechtssache C-291/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom VAT and Duties Tribunal, Manchester (Vereinigtes Königreich), mit Entscheidung vom 30. Juni 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 4. Juli 2003, in dem Verfahren MyTravel plc gegen Commissioners of Customs & Excise hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter A. Borg Barthet (Berichterstatter), J.-P. Puissochet, S. von Bahr und U. Lõhmus — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: M. M. Ferreira, Hauptverwaltungsrätin — am 6. Oktober 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Ein Reisebüro oder ein Reiseveranstalter, das bzw. der seine Mehrwertsteuererklärung für einen Besteuerungszeitraum unter Verwendung der Methode abgegeben hat, die in der nationalen Regelung zur Umsetzung der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in das innerstaatliche Recht vorgesehen ist, kann seine Mehrwertsteuerschuld nach der vom Gerichtshof als gemeinschaftsrechtskonform angesehenen Methode unter den in seinem nationalen Recht vorgesehenen Bedingungen, die dem Äquivalenzprinzip und dem Effektivitätsprinzip entsprechen müssen, neu berechnen.
 2.
 Artikel 26 der Sechsten Richtlinie ist dahin auszulegen, dass ein Reisebüro oder ein Reiseveranstalter, das bzw. der gegen Zahlung eines Pauschalpreises dem Reisenden von Dritten erworbene sowie selbst erbrachte Leistungen liefert, grundsätzlich den seinen eigenen Leistungen entsprechenden Teil des Pauschalangebots auf der Grundlage des Marktwerts dieser Leistungen errechnen muss, sofern dieser Wert bestimmt werden kann. Ein Steuerpflichtiger kann jedoch das Kriterium der tatsächlichen Kosten verwenden, wenn er nachweist, dass dieses Kriterium der tatsächlichen Struktur des Pauschalangebots exakt Rechnung trägt. Die Anwendung des Kriteriums des Marktwerts ist weder davon, dass sie einfacher ist als die Anwendung der auf die tatsächlichen Kosten gestützten Methode, noch davon abhängig, dass sie zu einer Mehrwertsteuerschuld führt, die der Schuld gleich oder ähnlich ist, die sich bei der Verwendung der auf die tatsächlichen Kosten gestützten Methode ergeben würde. Daher
 —
 darf ein Reisebüro oder ein Reiseveranstalter die auf den Marktwert gestützte Methode nicht nach eigenem Ermessen anwenden und
 —
 gilt die letztgenannte Methode für die eigenen Leistungen, deren Marktwert bestimmt werden kann, auch wenn im Rahmen desselben Besteuerungszeitraums der Wert anderer eigener Bestandteile der Pauschalleistung nicht bestimmt werden kann, weil der Steuerpflichtige keine ähnlichen Leistungen außerhalb eines Pauschalangebots verkauft.
 3.
 Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, unter Berücksichtigung der Umstände des Ausgangsrechtsstreits den Marktwert der im Rahmen der Pauschalurlaubsreisen gelieferten Flugreisen zu bestimmen. Dieses Gericht kann diesen Marktwert ausgehend von Durchschnittswerten bestimmen. In diesem Zusammenhang kann der Markt, der auf den an andere Reiseveranstalter verkauften Sitzen basiert, den am besten geeigneten Markt darstellen.
 (1) ABl. C 213 vom 6.9.2003.