type: caselaw

text:
 23.11.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 389/60
 Tužba podnesena 23. rujna 2015. – Portugal protiv Komisije
 (Predmet T-550/15)
 (2015/C 389/69)
 Jezik postupka: portugalski
 Stranke
 Tužitelj: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão i J. Saraiva de Almeida, agenti)
 Tuženik: Europska komisija
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi Odluku Komisije C(2015) 4076, (1) u dijelu u kojem se iz financiranje Europske unije isključuje iznos od 8 2 60 006,65 eura koji odgovara prijavljenim izdacima Portugalske Republike u okviru mjere „Ostale izravne potpore – ovce i koze”, za proračunske godine 2010., 2011. i 2012.
 —
 naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe tužbene razloge koji se iznose u nastavku.
 A –
 U odnosu na 2009. i 2010. – Kontrole tijekom razdoblja obveznog držanja
 1)
 Pogrešno tumačenje i primjena članka 34. stavka 2. Uredbe br. 796/2004 (2) u pogledu kontrola koje treba provesti „tijekom razdoblja obveznog držanja”.
 2)
 Povreda načela zabrane retroaktivnosti time što je Komisija bez ikakva temelja retroaktivno primijenila članak 2. stavak 10. Uredbe (UE) br. 1368/2011 (3), s obzirom na to da je tek s izmjenama članka 41. Uredbe br. 1122/2009 (4) u pravo Unije uveden institut kontrola na terenu koje se provode „tijekom razdoblja obveznog držanja”.
 3)
 Povreda načelâ zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti u mjeri u kojoj se njima zahtijeva da svaki akt institucija koji proizvodi pravne učinke treba biti jasan, precizan i priopćen zainteresiranim osobama kako bi one sa sigurnošću znale od kojeg trenutka akt postoji i počinje proizvoditi pravne učinke.
 4)
 Povreda načela jednakosti, s obzirom na to da smjernice za primjenu članka 34. stavka 2. moraju biti sastavljene u pisanom obliku, bez čega se ugrožava navedeno načelo jer ne postoji jamstvo da će se mjere, u skladu s tim načelom, ujednačeno provoditi u svim državama članicama.
 5)
 Povreda načela proporcionalnosti i povreda članka 5. UEU-a, s obzirom na to da se kontrolama na terenu koje provode nadležna portugalska tijela postižu upravo ciljevi predviđeni predmetnim propisom, neovisno o tome provode li se one na početku razdoblja obveznog držanja, kako tvrdi Komisija, ili u njegovoj središnjoj ili završnoj fazi, dok god se one provode tijekom tog razdoblja nenajavljeno i na nepredvidiv način.
 B –
 U odnosu na 2011. – Novi zahtjevi u okviru propisa o elektroničkoj identifikaciji
 —
 Povreda članka 11. Uredbe (EZ) br. 885/06 (5) u mjeri u kojoj odluka nije uredno obrazložena jer ne sadrži precizne razloge odnosno temelje za svoje donošenje i kao takva povređuje ratio i cilj članka 11. stavka 1. Uredbe br. 885/2006.
 —
 Povreda članka 31. stavka 2. Uredbe br. 1290/2005 (6) i povreda načela proporcionalnosti jer u ovom slučaju nisu ispunjena četiri uvjeta na koja upućuju objavljene smjernice Komisije o predmetnoj materiji, a u mjeri u kojoj se zahtijevalo kumulativno ispunjenje tih uvjeta.
 (1) Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/1119 o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 182, str. 39.)
 (2) Uredba Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog sustava upravljanja i kontrole predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike (SL L 141, str. 18.)
 (3) Provedbena uredba Komisije (EU) br. 1368/2011 od 21. prosinca 2011. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1121/2009 o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 u pogledu programa potpore za poljoprivrednike predviđenih u glavama IV. i V. navedene Uredbe i Uredbe (EZ) br. 1122/2009 o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, u okviru programa izravne potpore za poljoprivrednike predviđenih u navedenoj Uredbi, kao i za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu višestruke sukladnosti u okviru programa potpore predviđenog za sektor vina (SL L 341, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 54., str. 216.)
 (4) Uredba Komisije (EZ) br. 1122/2009 od 30. studenoga 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, u okviru programa izravne potpore za poljoprivrednike predviđenih u navedenoj Uredbi, kao i za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu višestruke sukladnosti u okviru programa potpore predviđenog za sektor vina (SL L 316, str. 65.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 231.)
 (5) Uredba Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006., o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a (SL L 171, str. 90.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 88.)
 (6) Uredba Komisije (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.)


jurisdiction: EU

text:
 9.3.2017
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 73/20
 A DB Schenker 2016. november 17-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
 (E-14/11. sz. KÖLTSÉGEK ügy)
 (2017/C 73/10)
 A Schenker North AB, a Schenker Privpak AB és a Schenker Privpak AS (együttesen: DB Schenker) 2016. november 17-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A DB Schenkert Jon Midthjell ügyvéd képviseli (Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, NO-0151 Oslo, Norvégia).
 A felperes a következők elrendelésére kéri a Bíróságot:
 1.
 Az EFTA Felügyeleti Hatóság által a Schenker North AB, a Schenker Privpak AB, és a Schenker Privpak AS részére fizetendő fennmaradó költségek teljes összege 183 951 EUR.
 2.
 Ezen összeg után a jelen végzés felek számára történő kézbesítésének napjától a tényleges kifizetés napjáig számított késedelmi kamatot kell fizetni. Az alkalmazandó kamat kamatlába az Európai Központi Bank által az irányadó refinanszírozási műveletek esetében alkalmazott, az esedékesség napja szerinti hónap első naptári napján érvényes kamatláb három és fél százalékponttal növelt összege.
 Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:
 —
 A felperesek, együttesen „DB Schenker”, szárazföldi, tengeri és vasúti üzleti tevékenységeket folytatnak Norvégiában, Svédországban és Dániában. Az EFTA-Bíróságon a DB Schenker volt a felperes az E-14/11. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság elleni ügyben.
 —
 Az EFTA-Bíróság eljárási szabályzatának 70. cikke (1) bekezdése szerint:
 „A megtérítendő költségek vitatása esetén a Bíróság az érdekelt fél keresete alapján és a másik fél meghallgatását követően határoz.”
 —
 Az E-14/11. sz. ítéletében az EFTA-Bíróság elrendelte, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóságnak kell fizetnie a felperesnél felmerült költségeket.


type: other

text:
Køber kan hæfte for uberettiget opsigelse af medarbejder | STORM Advokatfirma
 Virksomhedsoverdragelse: Køber kan hæfte for uberettiget opsigelse af medarbejder
 Højesteret afsiger principiel afgørelse om fritstilling af medarbejder i forbindelse med en virksomhedsoverdragelse. Afgørelsen understreger vigtigheden i at have kompetente, juridiske rådgivere med i forløbet.
 Højesteret har for nylig taget stilling til et principielt spørgsmål: Hæfter en køber af en virksomhed for krav, som følge af overdragerens retsstridige opsigelse af en tillidsmand i forbindelse med en virksomhedsoverdragelse?
 I sagen var der afsagt konkursdekret den 24. november 2011. Den 23. december 2011 indgik kurator på vegne af konkursboet en aftale med køberen omkring overdragelsen af den del af den konkursramte virksomhed, hvori tillidsrepræsentanten var ansat. 42 af de 220 ansatte blev overtaget af køber. Kurator orienterede den 27. december de medarbejdere, som ikke var omfattet af virksomhedsoverdragelsen. Heriblandt var tillidsrepræsentanten.
 Tillidsrepræsentanten fandt opsigelsen uberettiget, og gjorde krav på løn i opsigelsesperioden og godtgørelse for uberettiget opsigelse. Hovedspørgsmålet i sagen var derfor, om køberen af virksomheden hæftede for medarbejderens krav, når medarbejderen var blevet opsagt af konkursboet og fritstillet, inden køberen overtog virksomheden. Med andre ord: Kunne medarbejderen rette sit krav mod køberen?
 Højesteret udtalte, at køberen som udgangspunkt ikke er indtrådt i forpligtelserne i forhold til sådanne fritstillede medarbejdere, medmindre afskedigelsen er sket i strid med virksomhedsoverdragelsesloven.
 Højesteret vurderede at opsigelsen var sket i nær tilknytning til virksomhedsoverdragelsen, ligesom der ifølge vidneforklaringerne ikke var noget der tydede på, at tillidsrepræsentanten ikke kunne bestride arbejdet hos køberen lige så vel som en af de 42 medarbejdere, der blev overtaget af køber.
 Køber hæfter
 Højesteret vurderede derfor, at det kunne lægges til grund, at medarbejderen var blevet opsagt på grund af virksomhedsoverdragelsen og fastslog, at den var foretaget i strid med virksomhedsoverdragelsesloven, og medarbejderen kunne derfor gøre sit fulde krav på løn og godtgørelse gældende mod køberen af virksomheden.
 Højesterets begrundelse er støttet af praksis fra EU-Domstolen, hvorefter medarbejdere, hvis ansættelsesforhold er blevet opsagt kort før en virksomhedsoverdragelse, men som ikke har været rimelig i henhold til virksomhedsoverdragelsesdirektivets bestemmelser, vil kunne påberåbe sig den uberettigede opsigelse over for køberen af virksomheden.
 Med Højesterets dom er det nu slået fast, at køberen af en virksomhed kan blive pålagt at betale godtgørelse til medarbejdere, som i strid med virksomhedsoverdragelsesloven, er blevet opsagt af overdrageren kort forud for overdragelsen af virksomheden.
 Dette gælder på trods af det ellers klare udgangspunkt, at køberen ikke indtræder i eventuelle forpligtelser og rettigheder over for medarbejdere, som er blevet opsagt og fritstillet inden virksomhedsoverdragelsen.
 Dette udgangspunkt, om end der har været enkelte afgørelser med andet resultat, har også hidtil været landsretternes vurdering af retstilstanden, idet det hidtil har været gældende ret, at beskyttelsen mod usaglig opsigelse i virksomhedsoverdragelsesloven, ikke kunne påberåbes af medarbejdere, der på overdragelsestidspunktet var opsagte og fritstillede, og som ikke blev ansat hos køberen af den overdragne virksomhed.
 Større krav til due diligence
 Højesteret har nu ændret den retsstilling, som der hidtil har været fulgt i landsretterne, om end denne praksis ikke har været konsekvent. Den nye praksis støttes af praksis fra EU-Domstolen, som i øvrigt synes at være den juridisk korrekte vurdering.
 Afgørelsen gør dog ikke fuldstændig op med den hidtidige retspraksis, hvorefter køberen ikke over-tager forpligtelser overfor medarbejdere, der er opsagt og fritstillede forud for overtagelsesdagen, hvis opsigelsen er begrundet i økonomiske, tekniske eller organisatoriske årsager, og altså ikke skyldes virksomhedsoverdragelsen.
 Udgangspunktet er derfor fortsat, at køberen ikke indtræder i eventuelle forpligtelser og rettigheder over for medarbejdere, som er blevet opsagt og fritstillet inden virksomhedsoverdragelsen.
 Højesterets afgørelse stiller dog større krav til købers due diligence-undersøgelse forud for købet af virksomheden, idet det for køber er væsentlig ikke at blive mødt med uventede medarbejderforpligtelser. Købers eventuelle rådgivere skal derfor være særligt opmærksomme på den nu klare praksis, og kan nu ikke længere støtte ret på den tidligere landsretspraksis.
 Afgørelsen viser endvidere vigtigheden i, at man som køber af en virksomhed søger juridisk rådgivning, idet konsekvenserne ved manglende viden herom, kan føre til større økonomiske konsekvenser for køberen.
 Kontakt os allerede i dag på telefon 72 30 12 05 hvis du står overfor en virksomhedshandel og har brug for juridisk rådgivning.


type: legislation

text:
 |
 52013PC0026
 Togra le haghaidh RIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE lena n-aisghairtear Rialachán (CEE) Uimh. 1192/69 ón gComhairle maidir le comhrialacha chun cuntais na ngnóthas iarnróid a normalú /* COM/2013/026 final - 2013/0013 (COD) */
 MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN
 1. COMHTHÉACS AN TOGRA
 Le Rialachán (CEE) Uimh. 1192/69
 ceadaítear do na Ballstáit cúiteamh a thabhairt do 36 gnóthas iarnróid arna
 sonrú as oibleagáidí a íoc nach bhfuil ar ghnóthais córacha iompair eile a
 sheasamh, amhail liúntais speisialta teaghlaigh agus pinsin.
 Nuair a chuirtear na rialacha maidir le
 normalú i bhfeidhm mar is ceart, meastar go bhfuil tacaíocht stáit den sórt sin
 comhoiriúnach don mhargadh inmheánach agus díolmhaítear na Ballstáit ó
 oibleagáidí a bhaineann le fógraí maidir le státchabhair a thabhairt, cé go
 bhfuil oibleagáid orthu a gcuid cinntí maidir le cúiteamh a fhoilsiú go
 hoifigiúil. Sa lá atá inniu ann, ní úsáideann ach roinnt bheag Ballstát an
 Rialachán chun údar a thabhairt le híocaíochtaí cúitimh.
 Glacadh an Rialachán sula ndearnadh an margadh
 iarnróid a liobrálú, tráth a bhí an t-iompar ar iarnród san Eoraip ag fás go
 príomha laistigh de theorainneacha náisiúnta agus a bhí cuideachtaí comhtháite
 ag oibriú seirbhísí iarnróid agus ag bainistiú an bhonneagair iarnróid. De
 gheall ar mhargadh monaplach den sórt sin a bheith ann, ba é ab aidhm leis an
 Rialachán an uair úd gnóthais iarnróid agus gnóthais a bhíodh ag plé le córacha
 eile iompair a chur ar comhchéim ó thaobh iomaíochta.
 Ó bhí na 1990idí ann, glacadh sraith de
 bhearta reachtacha (ar a dtugtar na 'pacáistí iarnróid') ar an leibhéal Eorpach
 féachaint an t-iompar ar iarnród a athneartú trí limistéar aonair iarnróid a
 chruthú a bheadh comhtháite ar an leibhéal Eorpach. Leis na gníomhartha dlí sin
 ligeadh iomaíocht isteach i margadh an lasta iarnróid agus sa mhargadh
 paisinéirí iarnróid idirnáisiúnta agus bunaíodh, trí bhíthin Threoir 2012/34/AE
 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 21 Samhain 2012 lenar
 bunaíodh limistéar aonair iarnróid Eorpach (athmhúnlú)[1], prionsabail bhunúsacha áirithe
 lena n-áirítear an prionsabal go mbainisteofar gnóthais iarnróid de réir
 prionsabal a bhfuil feidhm acu maidir le cuideachtaí tráchtála, gur eintitis ar
 leithligh a bheidh sna heintitis atá freagrach as toilleadh a leithdháileadh
 agus muirear a ghearradh as bonneagar iarnróid a úsáid agus na heintitis a
 oibríonn seirbhísí iarnróid (scaradh feidhmeanna sár–riachtanach) agus go
 mbeidh a gcuid cuntas scartha (chun tras-fhordheonú a sheachaint), gur cheart
 rochtain a bheith ag aon ghnóthas iarnróid arna cheadúnú i gcomhréir le critéir
 an AE ar bhonneagar iarnróid ar bhonn cothrom neamh‐idirdhealaitheach,
 agus go bhféadfaidh bainisteoirí bonneagair tairbhiú de mhaoiniú stáit.
 Ar chúiseanna éagsúla tá Rialachán (CEE) Uimh. 1192/69
 ar neamhréir leis na bearta reachtacha atá i bhfeidhm faoi láthair agus neamh‐chomhoiriúnach
 dóibh.
 (i) Ráite nach mór gnóthais iarnróid a
 bhainistiú de réir prionsabal a bhfuil feidhm acu maidir le cuideachtaí
 tráchtála, ní ceadmhach aon chúiteamh stáit in árachas, i bpinsin ná i gcostais
 eile oibriúcháin (eisceacht is ea cúiteamh i soláthar seirbhísí poiblí) a
 thabhairt. Ní amháin go bhfuil éirim an phrionsabail sin bunaithe faoi na
 rialacha maidir le státchabhair, tá sé leagtha amach níos mionsonraithe sna
 treoirlínte maidir le státchabhair a bhaineann le gnóthais iarnróid (2008/C 184/07).
 (ii) An liosta de ghnóthais iarnróid arna
 sonrú atá i dteideal cúiteamh a fháil faoin Rialachán agus an t‐aicmiú
 atá déanta sa Rialachán ar na cineálacha cúitimh is féidir a íoc le gnóthais
 iarnróid, tá siad bunaithe ar an tuiscint go bhfuil bainistiú bonneagair
 ionchorpraithe i ngníomhaíochtaí gnóthas iarnróid, rud atá ar neamhréir leis an
 bprionsabal feidhmeanna sár‐riachtanacha a bheith scartha agus leis an
 bprionsabal cuntais a bheith scartha.
 (iii) Faoi Rialachán 1192/69 níl ach 36 gnóthas
 iarnróid i dteideal cúitimh. D'fhéadfaí a mhaíomh go raibh ciall le Rialachán 1192/69
 nuair a bhí na gnóthais iarnróid sheanbhunaithe in iomaíocht le córacha eile iompair
 amháin seachas le gnóthais eile iarnróid, ach i gcomhthéacs margaidh
 liobrálaithe ina bhfuil gnóthais iarnróid in iomaíocht dhíreach leis na
 monaplachtaí seanbhunaithe ní iomchuí a thuilleadh dealú a dhéanamh idir
 gnóthais éagsúla. Más amhlaidh atá gnóthais iarnróid faoi réir coinníollacha
 difriúla airgeadais (de thoradh an Rialacháin sin), ciallaíonn sin nach bhfuil
 sé deimhin go mbeidh coinníollacha rochtana neamh‐idirdhealaitheacha ag
 gnóthais nua atá ag teacht isteach sa mhargadh. Mar shampla, d'fhéadfadh
 deacrachtaí a bheith ag comhlachtaí nua sa mhargadh baill foirne a mhealladh ó
 na gnóthais iarnróid seanbhunaithe ós rud é go bhféadfaidís siúd coinníollacha
 níos fabhraí pinsin a thairiscint a bhuí leis na fóirdheontais a fhaigheann
 siad faoin Rialachán.
 Is éard atá in íocaíochtaí cúitimh arna
 ndéanamh faoi Aicme IV den Rialachán (costais saoráidí crosairí
 comhréidhe) costais a bhaineann le feidhmeanna bainisteora bonneagair,
 bainisteoir ar féidir leis, faoi Airteagal 8 de Threoir 2012/34/AE,
 tairbhiú de mhaoiniú stáit. Mar sin, cé go mbeadh íocaíochtaí cúitimh faoi
 Aicme IV den Rialachán ag teacht leis an reachtaíocht atá ann faoi
 láthair, tá Roinn IV den Rialachán iomarcach freisin.
 Dá bhrí sin, déanfaidh an tionscnamh atá
 beartaithe an Rialachán a aisghairm deireadh a chur le neamhréireachtaí i
 gcóras dlí an AE agus beidh sé ina chuidiú simpliú a dhéanamh trí dheireadh a
 chur le gníomh dlí atá imithe i léig.
 2. TORTHAÍ NA gCOMHAIRLIÚCHÁN
 LEIS NA PÁIRTITHE LEASMHARA AGUS NA MEASÚNUITHE IARMHARTA
 2.1 Comhairliúchán
 I mBealtaine 2010 agus i Meitheamh 2011
 d'iarr an Coimisiún faisnéis ar na Ballstáit maidir le cur i bhfeidhm an
 Rialacháin. Thug na freagraí a fuarthas le fios nach bhfuair an chuid is mó de
 na Ballstáit aon iarratas ar chúiteamh ó ghnóthais iarnróid agus nach ndearna
 siad íocaíochtaí cúitimh faoin Rialachán idir 2007 agus 2010. Thug an chuid is
 mó de na Ballstáit le fios nach bhfeictear dóibh gá a bheith leis an Rialachán
 níos mó agus dúirt roinnt acu go sonrach go bhfuil siad i bhfabhar a aisghairme
 nó go bhfuil siad faoin tuairim go bhfuil an Rialachán imithe i léig nó as
 dáta. Bhí roinnt Ballstát i bhfabhar aicmí ábhartha a choinneáil sa Rialachán,
 ach ós rud é go bhfuil íocaíochtaí cúitimh faoi gach aicme, cé is moite d'Aicme IV,
 ar neamhréir le reachtaíocht eile, caithfear sin a chur as an áireamh. Bhí
 roinnt Ballstát eile gan aon tuairim i leith an ghá atá fós leis an Rialachán,
 sin nó níor nocht siad aon tuairim ina leith. Níor dhearbhaigh ach trí cinn de
 Bhallstáit (an Bheilg, an Ghearmáin agus Éire) gur úsáid siad an Rialachán le
 linn na tréimhse 2008–2010 mar bhonn dlíthiúil le híocaíochtaí cúitimh a
 dhéanamh.
 Íocaíochtaí cúitimh in 2010 (méideanna measta nó iarbhír) faoi Rialachán
 1192/69 arna dtuairisciú ag na Ballstáit (milliúin EUR)
 || Aicme I Caillteanas nó gortú san obair || Aicme III Pinsin || Aicme IV Crosairí comhréidhe || Iomlán
 An Bheilg || (0.322) || - || - || (0.322)
 An Ghearmáin || - || - || 72.8 || 72.8
 Éire || - || 24.1 || 4.2 || 28.3
 Iomlán || (0.322) || 24.1 || 77.0 || 100.8
 Chuir an Pholainn in iúl don Choimisiún ar na
 mallaibh go ndearnadh íocaíochtaí cúitimh le PKP PLK (faoi Aicme IV) dar luach
 isteach is amach le EUR 7.9 milliún don bhliain 2012.
 Faoi láthair ní chuireann na Ballstáit i
 bhfeidhm ach trí aicme cúitimh (I, III, IV). Tá cineálacha áirithe cúitimh de
 chuid an Rialacháin gan a bheith i bhfeidhm a thuilleadh (V‐III). Ní
 chuirtear aon cheann de na haicmí cúitimh eile (II agus IX–XV) i bhfeidhm.
 Amach ón gcás cúiteamh a thabhairt i soláthar
 seirbhísí poiblí, tá íocaíochtaí cúitimh ón Stát le gnóthais iarnróid ar
 neamhréir leis an bprionsabal gnóthais iarnróid a bhainistiú de réir na
 bprionsabal atá i bhfeidhm i leith cuideachtaí tráchtála, le rialacha an AE
 maidir le státchabhair, le scaradh cuntas agus le rochtain neamh‐idirdhealaitheach
 ar bhonneagair iarnróid. Tá Aicme IV den Rialachán iomarcach ráite gur féidir
 leis an Stát íocaíochtaí cúitimh a thabhairt i bhfeidhmeanna bainisteoirí
 bonneagair cheana faoi Threoir 2012/34/AE. B'ionann an éifeacht a bheadh
 ag laghdú a dhéanamh ar an líon aicmí sa Rialachán go dtí an líon atá sa
 reachtaíocht atá ann faoi láthair agus an éifeacht a bheadh ag aisghairm; is é
 sin deireadh a chur le haicmí neamhréireacha ach an fhéidearthacht a bheith ag
 na Ballstáit i gcónaí maoiniú a thabhairt don bhainisteoir bonneagair atá de
 réir a fheidhmeanna, lena n-áirítear costais a bhaineann le saoráidí crosairí
 comhréidhe.
 2.2 Tionchar na haisghairme
 I bhfianaise na sonraí a sholáthair na
 Ballstáit, is féidir a mheas gur tionchar fíorbheag a bheadh ag aisghairm an
 Rialacháin.
 Aicme I
 Idir 2008 agus 2010 fuair an Bheilg iarratais
 ó SNCB Holding faoi Aicme I (íocaíochtaí a chaithfidh gnóthais iarnróid a
 dhéanamh, ar íocaíochtaí iad a sheasann an Stát i gcás an chuid eile den
 gheilleagar, lena n-áirítear íocaíochtaí as caillteanas nó gortú de dheasca
 tionóiscí san obair). In 2010, áiríodh EUR 0.323 milliún d'iarmhéid
 cúitimh diúltach faoin Rialachán, méid a bhí le haisíoc ag SNCB Holding le Stát
 na Beilge.
 Tionchar diomaibhseach an tionchar a bheadh ag
 aisghairm Rialachán 1192/69 ar íocaíochtaí cúitimh faoi Aicme I.
 Chaithfeadh SNCB bheith páirteach sa chóras príobháideach um árachas tionóisce
 atá ann cheana, agus tá sé tugtha le fios ag an mBeilg go bhfuil an rogha sin á
 meas faoi láthair. Aon chostas a bheadh ag baint le hathrú go córas nua,
 dhéanfaí é a fhritháireamh, le fuílleach, trí dheireadh a chur leis an t‐ualach
 riaracháin a thagann as iarratais a fháil agus cúiteamh a áireamh gach bliain
 faoin Rialachán.
 Aicme III
 Idir 2008 agus 2010, rinne Éire íocaíochtaí le
 CIE faoi Aicme III (íocaíochtaí a bhain le dul ar scor agus pinsin eile a
 bhí ar ghnóthais iarnróid a sheasamh faoi théarmaí nárbh ionann iad agus na
 téarmaí ab infheidhme maidir le gnóthais eile iompair). In 2010, EUR 24.1
 milliún a bhí sa chúiteamh faoi Aicme III a íocadh le CIE.
 Tionchar beag an tionchar a bheadh ag
 aisghairm Rialachán 1192/69 ar íocaíochtaí cúitimh faoi Aicme III. Maidir
 le híocaíochtaí pinsin le CIE de gheall ar chostais saothair a bhaineann le
 bainistiú bonneagair, is féidir Airteagal 8 de Threoir 2012/34/AE a
 bheith ina údar leo mar mhaoiniú d'fheidhmeanna bainisteora bonneagair. Maidir
 le híocaíochtaí pinsin le CIE, de gheall ar chostais saothair a bhaineann le
 hoibleagáidí seirbhíse poiblí, is féidir údar a thabhairt leo mar chúiteamh i gcomhlíonadh
 oibleagáidí seirbhíse poiblí arna shainiú i gcomhréir le Rialachán 1370/2007
 agus iad a dhíolmhú ón gceanglas fógra a thabhairt i leith státchabhrach. (Faoi
 láthair tá 100 % d'oibríochtaí paisinéirí iarnróid faoi oibleagáid
 seirbhíse poiblí). Íocaíochtaí pinsin le CIE de gheall ar chostais saothair a
 bhaineann le hoibríochtaí iarnróid nach bhfuil ag teacht faoi oibleagáidí
 seirbhíse poiblí (i.e. seirbhísí lasta), bheidís faoi réir fógra a thabhairt i
 leith státchabhrach. Gníomhaíochtaí lasta atá i dtuairim is 5.2 % de
 ghníomhaíochtaí iarnróid CIE, is é sin isteach is amach le gníomhaíochtaí
 3.4 % dá chuid fostaithe. Dá bhrí sin, de na híocaíochtaí a bhaineann le
 pinsin a dhéantar le CIE, baineann níos lú ná EUR 1 milliún díobh le
 gníomhaíochtaí lasta iarnróid. Is iad na híocaíochtaí sin amháin le CIE (agus
 íocaíochtaí a bhaineann le hoibríochtaí paisinéirí iarnróid nach bhfuil ag
 teach faoi oibleagáidí seirbhíse poiblí, nach ann dóibh faoi láthair) a bheadh
 faoi réir na rialacha maidir le fógra a thabhairt i leith státchabhrach.
 Aicme IV
 Tá íocaíochtaí déanta ag Éirinn, ag an
 nGearmáin agus ag an bPolainn faoi Aicme IV (costais a bhaineann le
 saoráidí crosairí comhréidhe). In 2010, rinne Éire EUR 4.2 milliún
 d'íocaíochtaí le CIE faoi Aicme IV. Tuairim is EUR 72.8 milliún na
 híocaíochtaí measta faoi Aicme IV a rinne an Ghearmáin le DB Netz AG agus le
 Usedomer Bäderbahn GmbH don bhliain 2010; níos lú ná 0.5 % de a fuair
 Usedomer Bäderbahn. Don bhliain 2012, déanfaidh an Pholainn tuairim is EUR 7.9
 milliún d'íocaíochtaí cúitimh le PKP PLK faoi Aicme IV.
 Tionchar diomaibhseach an tionchar a bheadh ag
 aisghairm Rialachán 1192/69 ar íocaíochtaí cúitimh faoi Aicme IV. Bheadh Airteagal 8
 de Threoir 2012/34/AE ina údar le híocaíochtaí le CIE, DB Netz agus PKP
 PLK mar mhaoiniú d'fheidhmeanna bainisteora bonneagair. Is féidir leanúint de
 na híocaíochtaí sin a dhéanamh i ndiaidh aisghairm an Rialacháin agus thiocfadh
 deireadh leis na foirmeáltachtaí riaracháin a bhaineann le cur i bhfeidhm an
 Rialacháin, amhail déileáil le hiarratais bhliantúla ar normalú ó ghnóthais,
 ualach nó tairbhe airgeadais a mheasúnú, méid cúitimh a chinneadh, cinntí a
 dhéantar de bhun fhorálacha an Rialacháin a ullmhú mar is ceart agus na cinntí
 sin a fhoilsiú go hoifigiúil. Maidir leis na híocaíochtaí beaga a dhéantar le
 Usedomer Bäderbahn, bheidís faoi réir na rialacha maidir le fógra a thabhairt i
 leith státchabhrach.
 3. EILIMINTÍ DLÍ AN TOGRA
 Is éard atá sa togra aisghairm Rialachán (CEE)
 Uimh. 1192/69.
 2013/0013 (COD)
 Togra le haghaidh
 RIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS
 ÓN gCOMHAIRLE
 lena n-aisghairtear Rialachán (CEE) Uimh. 1192/69
 ón gComhairle maidir le comhrialacha chun cuntais na ngnóthas iarnróid a
 normalú
 (Téacs atá ábhartha maidir leis an LEE)
 TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS
 COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an
 Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 91 agus Airteagal 109
 de,
 Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,
 Tar éis dóibh an dréachtghníomh reachtach a
 chur chuig na Parlaimintí náisiúnta,
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste Eacnamaíoch
 agus Sóisialta na hEorpa[2],
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste na
 Réigiún[3],
 Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós
 imeachta reachtach,
 De bharr an méid seo a leanas:
 (1) Le Rialachán (CEE) Uimh. 1192/69
 ceadaítear do na Ballstáit cúiteamh a thabhairt do 36 gnóthas iarnróid arna
 sonrú, in oibleagáidí a íoc nach bhfuil ar ghnóthais modhanna iompair eile a
 sheasamh. Fágann cur i bhfeidhm ceart na rialacha maidir le normalú go bhfuil
 Ballstáit díolmhaithe ó oibleagáidí i leith fógraí a thabhairt maidir le
 státchabhair.
 (2) Glacadh sraith de bhearta
 reachtacha ar an leibhéal Eorpach lena ligtear iomaíocht isteach i margadh an
 lasta iarnróid agus sa mhargadh paisinéirí iarnróid idirnáisiúnta agus lena
 mbunaítear, trí bhíthin Threoir 2012/34/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón
 gComhairle an 21 Samhain 2012 lenar bunaíodh limistéar aonair
 iarnróid Eorpach (athmhúnlú), prionsabail bhunúsacha áirithe lena n-áirítear an
 prionsabal go mbainisteofar gnóthais iarnróid de réir prionsabal a bhfuil
 feidhm leo maidir le cuideachtaí tráchtála, gur eintitis ar leithligh a bheidh
 sna heintitis atá freagrach as toilleadh a leithdháileadh agus muirear a
 ghearradh as bonneagar iarnróid a úsáid agus na heintitis a oibríonn seirbhísí
 iarnróid agus go mbeidh a gcuid cuntas scartha, gur cheart rochtain a bheith ag
 aon ghnóthas iarnróid arna cheadúnú i gcomhréir le critéir an AE ar bhonneagar
 iarnróid ar bhonn cothrom neamh‐idirdhealaitheach, agus go bhféadfaidh
 bainisteoirí bonneagair tairbhiú de mhaoiniú stáit.
 (3) Tá Rialachán (CEE) Uimh. 1192/69
 ar neamhréir leis na bearta reachtacha atá i bhfeidhm faoi láthair agus neamh‐chomhoiriúnach
 do na bearta sin. Go háirithe, i gcomhthéacs margaidh liobrálaithe ina bhfuil
 gnóthais iarnróid in iomaíocht dhíreach leis na gnóthais iarnróid arna sonrú,
 ní iomchuí a thuilleadh dealú a dhéanamh idir an dá ghrúpa gnóthas seo.
 (4) Dá bhrí sin, is iomchuí
 Rialachán (CEE) Uimh. 1192/69 a aisghairm chun deireadh a chur le
 neamhréireachtaí i gcóras dlí an AE, rud a dtiocfaidh simpliú as trí dheireadh
 a chur le gníomh dlí atá imithe i léig.
 TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:
 Airteagal 1
 Tá Rialachán (CEE) Uimh. 1192/69
 aisghairthe.
 Airteagal 2
 Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an
 lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
 Beidh an Rialachán seo ina cheangal
 go huile agus go hiomlán agus beidh sé infheidhme go díreach i ngach Ballstát.
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar
 ceann na Comhairle
 An tUachtarán An
 tUachtarán
 [1] IO 343, 14.12.2012, lch. 32.
 [2] IO C ..., lch .
 [3] IO C ..., lch .


text:
 22.11.2013
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 313/40
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 1186/2013
 z dnia 21 listopada 2013 r.
 rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [Orkney Scottish Island Cheddar (ChOG)]
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie (UE) nr 1151/2012 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), w szczególności jego art. 52 ust. 2,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Rozporządzenie (UE) nr 1151/2012 uchyliło i zastąpiło rozporządzenie Rady (WE) nr 510/2006 z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych (2).
 (2)
 Zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 510/2006 wniosek Zjednoczonego Królestwa w sprawie rejestracji nazwy „Orkney Scottish Island Cheddar” został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
 (3).
 (3)
 Stowarzyszenia Dairy Australia, Dairy Companies Association of New Zealand, oraz Consortium for Common Food Names zgłosiły sprzeciwy wobec tej rejestracji zgodnie z art. 7 ust. 3 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 510/2006. Sprzeciwy te zostały uznane za dopuszczalne na podstawie art. 7 ust. 3 wymienionego rozporządzenia.
 (4)
 W ramach omawianych sprzeciwów podkreślano w szczególności, że rejestracja przedmiotowej nazwy zagroziłaby istnieniu nazw, znaków towarowych lub produktów, wprowadzonych zgodnie z prawem do obrotu w okresie co najmniej pięciu lat przed terminem publikacji określonej w art. 6 ust. 2 a ponadto, że nazwa proponowana do rejestracji jest nazwą rodzajową.
 (5)
 Pismem z dnia 20 marca 2013 r. Komisja wezwała zainteresowane strony do rozpoczęcia odpowiednich konsultacji.
 (6)
 W wymaganym terminie trzech miesięcy Zjednoczone Królestwo i wnoszący sprzeciw osiągnęli porozumienie, które zgłoszono Komisji w dniu 8 lipca 2013 r.
 (7)
 Z omawianych konsultacji wynika, że głównym przedmiotem wątpliwości wnoszących sprzeciw jest status terminu „Cheddar”, który pojawia się w nazwie złożonej „Orkney Scottish Island Cheddar”. Natomiast ochrona, o którą wnosi producent, dotyczy wyłącznie całości wymienionej nazwy złożonej. Zgodnie z art. 13 ust. 1 akapit ostatni rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 nazwy „Cheddar” można nadal używać na terytorium Unii, pod warunkiem że przestrzegane są przepisy obowiązujące na mocy unijnego porządku prawnego.
 (8)
 Nazwę „Orkney Scottish Island Cheddar” należy zatem wpisać do rejestru chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Nazwa wymieniona w załączniku do niniejszego rozporządzenia zostaje zarejestrowana.
 Na zasadzie odstępstwa od przepisu pierwszego akapitu nazwy „Cheddar” można nadal używać na terytorium Unii, pod warunkiem że przestrzegane są przepisy obowiązujące na mocy unijnego porządku prawnego.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 21 listopada 2013 r.
 W imieniu Komisji
 José Manuel BARROSO
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.
 (2) Dz.U. L 93 z 31.3.2006, s. 12.
 (3) Dz.U. C 239 z 9.8.2012, s. 5.
 ZAŁĄCZNIK
 Produkty rolne przeznaczone do spożycia przez ludzi wymienione w załączniku I do Traktatu:
 Klasa 1.3. Sery
 ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO
 Orkney Scottish Island Cheddar (ChOG)


type: wikipedia

text:
Con il termine emoglobinuria ci si riferisce alla presenza di emoglobina, la molecola proteica di trasporto dell'ossigeno, nelle urine in concentrazioni anormalmente elevate. L'emoglobinuria è pressoché invariabilmente associata ad emoglobinemia, che a sua volta si verifica quando viene superata la capacità dell'aptoglobina di legare l'emoglobina libera (l'aptoglobina lega fino a 1,4 g/l).
 Aspetti fisiologici
 L'emoglobina è la molecola responsabile del trasporto dell'ossigeno dagli alveoli polmonari ai tessuti.
 Avendo un peso molecolare elevato (circa 64.000 Da) il suo passaggio attraverso le membrane del glomerulo è normalmente impedito. Tuttavia quando l'emoglobina nel plasma viene riscontrata in elevate quantità (ad esempio a seguito di emolisi massiva) la duttilità della molecola ne permette il superamento della barriera glomerulare ed il raggiungimento delle urine, a dispetto della sua taglia molecolare.
 Come detto, in presenza di grave emolisi intravascolare si riversano nel torrente ematico grandi quantità di emoglobina libera nel plasma. Qui l'emoglobina viene veicolata da una proteina chiamata aptoglobina.
 Il legame con l'aptoglobina forma un complesso proteico detto aptoglobina-emoglobina.
 Questo complesso, troppo grande per poter essere filtrato dai glomeruli, viene riassorbito dalle cellule reticoloendoteliali del fegato, della milza e del midollo osseo e degradato.
 Quando la aptoglobina plasmatica è completamente saturata dall'emoglobina, l'emoglobina plasmatica libera (tetramerica, cioè costituita da 4 catene) si dissocia divenendo dimerica (costituita da 2 catene) e viene quindi filtrata più facilmente dai glomeruli.
 Le molecole di emoglobina vengono suddivise dalle cellule epiteliali renali in porfirina, globina e ferro.
 La porfirina viene reimmessa nel circolo ematico sotto forma di bilirubina o ematina. Una parte del ferro viene convertita in ferritina e restituita al pool del ferro.
 Una parte del ferro resta nelle cellule epiteliali renali sotto forma di pigmento stabile, l'emosiderina. Quando le cellule epiteliali divengono sovraccariche, vengono scaricate nel tubulo renale ed eliminate con le urine (l'identificazione di queste cellule nel sedimento urinario è alla base di alcuni test per l'emoglobinemia cronica).
 Manifestazioni cliniche
 L'emoglobinuria si manifesta con il caratteristico colorito scuro delle urine. Tendenzialmente i soggetti affetti da emoglobinuria dovuta ad emolisi intravascolare si presentano con anemia associata ad urine scure color coca-cola. Quest'ultima manifestazione viene facilmente confusa con l'ematuria, e potrebbe deviare il medico clinico dagli accertamenti e dal trattamento più corretto. A causa della emoglobinemia e conseguente emoglobinuria l'emosiderina è quasi sempre presente nel sedimento urinario e si può accumulare nei reni, dove può essere facilmente determinata con una TAC o una risonanza magnetica (MRI)
 Cause
 L'emoglobinuria può essere il segno di diverse patologie. Fra queste:
 Glomuerulonefrite acuta
 Emoglobinuria parossistica notturna
 Emoglobinuria da marcia
 Emoglobinuria da freddo
 Emoglobinuria da sforzo
 Ustioni
 Carcinoma renale
 Coagulazione intravasale disseminata (CID)
 Sindrome emolitico-uremica
 Porpora trombotica trombocitopenica
 Tubercolosi delle vie urinarie
 Avvelenamento acuto da piombo
 Malaria
 Anemia a cellule falciformi
 Complicazioni
 Tra le possibili complicazioni dell'emoglobinuria vi è la necrosi tubulare acuta, che è una causa di morte comune in soggetti politraumatizzati ricoverati in terapia intensiva .
 Trattamento
 La terapia dell'emoglobinuria è essenzialmente eziologica, vale a dire rivolta al trattamento della causa sottostante.
 In tutti i casi in cui vi è un marcato aumento dell'eritropoiesi come tentativo di compenso della perdita di emoglobina con le urine, può essere opportuno e necessario effettuare una supplementazione di acido folico (in genere circa 3 mg/die) per tutta la durata della malattia.
 Note
 Voci correlate
 Emoglobinuria parossistica notturna
 Emoglobinuria da marcia
 Emosiderinuria
 Reperti di laboratorio


text:
Sholastika — reliģiska filozofija, kas attīstījās viduslaiku klosteru skolās un universitātēs. Dažkārt to mēdz dēvēt par viduslaiku zinātni. Tās galvenais mērķis ir kristīgās ticības dogmu apoloģija un sistematizācija.
 Sholastikas īpatnība saistīta ar to, ka tā centās atklāt nevis ko jaunu, bet skaidrot un sistematizēt to, kas bija pamatā kristīgajai ticībai. Kristīgās mācības galvenie avoti bija Vecā Derība un Jaunā Derība. Sholastiķi šos avotus mēģināja apstiprināt ar seno filozofu mācībām. Tie bija galvenokārt Senās Grieķijas filozofi. Sholastiķi lielu uzmanību pievērsa Aristoteļa filozofijai. No viņa viduslaiku mācība aizguva loģiskās izteiksmes formu sarežģītu spriedumu veidā. Viduslaiku zinātnieki (sholastiķi) lielu nozīmi piešķīra autoritāšu spriedumiem, bet ne praktiskai pieredzei. Pētot dabu un dabas parādības, piemēram, Aristoteļa atzinumi par šiem jautājumiem bija neapstrīdami un tos nedrīkstēja nekādā veidā verificēt. Medicīnas jautājumos speciālistu darbu traucēja aizspriedumu virkne, kuru pamatā bija viduslaiku pasaules uztveres un domāšanas īpatnības. Dažas zināšanas par cilvēku anatomiju tika iegūtas no arābu medicīnas grāmatām.
 Neskatoties uz visām pretrunām, sholastikai viduslaikos bija arī pozitīva loma antīko autoru darbu saglabāšanā un izpētē. Tika uzsākts antīkā mantojuma apzināšanas un izpētes darbs. 12.—13. gadsimta sholastiķi izskatīja dažas svarīgas izziņas problēmas. 11.—12. gadsimtā Eiropā notika ass strīds par universāliju dabu, t. i. par universāliem jēdzieniem. Daļa sholastiķu — nominālisti — uzskatīja, ka jēdzieni reāli neeksistē, jo tie ir vienkārši vārdi, nosaukumi (no šejienes cēlies viņu nosaukums no — 'vārds'). Citi, viņu pretinieki — reālisti — uzskatīja, ka universālie jēdzieni pastāv īstenībā, neatkarīgi no atsevišķiem priekšmetiem, ko tie nosauc vai apzīmē.
 Sākot ar 14. gadsimtu, īpaši 15.—16. gadsimtu, sholastika piedzīvo norietu. Tālākā dabaszinību un antīkās literatūras izpēte notiek bez sholastiķu līdzdalības. Sholastiķi, orientējoties tikai uz apoloģētiski dogmatiskiem jautājumiem, kas risināja Dieva un ticības jautājumus, kļuva par zinātnes attīstības bremzējošo spēku, tomēr viņu uzskati ietekmēja gan tālāko filozofijas, gan dabaszinātņu attīstību.
 Ievērojamākie pārstāvji
 Pīters Abelārs (1079—1142)
 Akvīnas Toms (ap 1225—1274)
 Rodžers Bēkons (1214—1294)
 Filozofijas skolas un virzieni
 Teoloģija


text:
Sōzmah Qal‘ah är ett distrikt i Afghanistan. Det ligger i provinsen Sar-e Pol, i den norra delen av landet, kilometer nordväst om huvudstaden Kabul.
 Trakten runt Sōzmah Qal‘ah består i huvudsak av gräsmarker. Runt Sōzmah Qal‘ah är det ganska tätbefolkat, med invånare per kvadratkilometer. I trakten råder ett kallt ökenklimat. Årsmedeltemperaturen i trakten är °C. Den varmaste månaden är juli, då medeltemperaturen är °C, och den kallaste är januari, med °C. Genomsnittlig årsnederbörd är millimeter. Den regnigaste månaden är februari, med i genomsnitt mm nederbörd, och den torraste är juli, med mm nederbörd.
 Källor
 Indelningar i Sar-e Pol (provins)


text:
Rõuge Koostöökeskuse põhimäärus – Riigi Teataja
 Rõuge Koostöökeskuse põhimäärus
 Rõuge Koostöökeskuse põhimäärus - sisukord
 § 4 Keskuse juht
 § 5 Keskuse juhi ülesanded
 § 6 Keskuse personal
 § 7 Vara
 § 8 Keskuse arengukava
 § 9 Asutuse eelarve ja finantstegevuse korraldamine
 RT IV, 23.05.2019, 5
 Vastu võetud 21.05.2019 nr 10
 Määrus kehtestatakse Rõuge Vallavolikogu 17.04.2018 määruse nr 9 „Rõuge valla põhimäärus“ § 49 lg 3 alusel.
 (1) Rõuge Koostöökeskus (edaspidi keskus) on Rõuge Vallavalitsuse (edaspidi vallavalitsus) hallatav nõustamiskeskus.
 (2) Keskus osutab hariduse- ja sotsiaalvaldkonna tugiteenuseid Rõuge valla (edaspidi vald) lastele ja noortele.
 (3) Keskuse asukoht on Haanja. Keskuse ametlik postiaadress on Võru tee 15, Haanja küla, Rõuge vald, Võru maakond 65101.
 8) tugiteenuste arendamine ning lastele ja noortele vajalike teenuste väljatöötamisel osalemine;
 1) tagada Rõuge valla lastele, noortele ja lastevanematele ning nendega tegelevatele spetsialistidele kvaliteetsete ja mitmekülgsete nõustamisteenuste, teraapiate ja muude asjakohaste tegevuste elluviimine;
 5) rehabilitatsiooniteenuse pakkumine alla 16-aastastele lastele ja noortele;
 6) korraldada tegevuse eesmärkidest tulenevaid üritusi, teabepäevi ning koolitusi.
 2) erialase oskusteabe koondamine ja jagamine laste ja noortega tegelevate spetsialistidega;
 3) laste ja noortega tegelevate spetsialistide nõustamine, enesetäiendamise koordineerimine ning neile tööalase professionaalsuse arendamise võimaluste pakkumine;
 4) tugispetsialistide koostöö ja ühistegevuse ning laste ja noortega tegelevatele spetsialistidele koostöövõimaluste pakkumine;
 5) spetsialistidele kovisiooni ja supervisiooni pakkumine;
 6) praktikavõimaluste pakkumine koostöös ülikoolidega;
 7) individuaalsete õppekavade, õppevara, käitumise tugikavade ja individuaalsete arenduskavade koostamise ning rakendamise juhendamine;
 8) lastele ja noortele tugiteenuse osutamisel koostöö tegemine teiste huvigruppide ning spetsialistidega;
 9) lastele, noortele ja vanematele vajalike tugiteenuste arendamine;
 10) haridus-, noorsootöö- ja hoolekandeasutuste nõustamine hariduslike erivajadustega laste ja noortega tegelemisel ning nende individuaalsuse arvestamisel.
 (3) Keskuse teenuste kirjeldused ja teenuste osutamise juhised kinnitab asutuse juht.
 § 4. Keskuse juht
 (1) Keskust juhib juht, kes vastutab keskuse üldseisundi ja arengu, keskuse raha õiguspärase, sihipärase ja otstarbeka kasutamise ning keskusele kasutada antud vallavara heaperemeheliku majandamise, kasutamise, säilimise ning korrashoiu eest.
 (2) Keskuse juht tagab keskuse tulemusliku ja häireteta töö, keskuse arendamise ja sihtrühmale kvaliteetse tugiteenuse osutamise ning juhib keskuse tegevusi koostöös vallavalitsuse ja selle struktuuriüksustega.
 (3) Juhi äraolekul asendab teda vallavanema poolt määratud isik.
 (4) Keskuse juhi ametikoht täidetakse avaliku konkursi korras. Konkursi kuulutab välja vallavalitsus. Konkursi võitnud isiku kinnitab ametisse vallavalitsus.
 (5) Töölepingu keskuse juhiga sõlmib, muudab ja lõpetab või ütleb üles ning täidab tema suhtes muid tööandja õigusi ning kohustusi vallavanem.
 § 5. Keskuse juhi ülesanded
 (1) Keskuse juht
 3) kinnitab töötajate tööülesannete kirjelduse, sõlmib ja lõpetab töölepingud ning teostab teisi tööandja õigusi ja kohustusi töösuhteid reguleerivate õigusaktide alusel;
 4) töötab välja ja kinnitab asjaajamiskorra, töökorralduse reeglid ning töötervishoiu- ja tööohutusalased juhendid ja kontrollib nende täitmist;
 5) annab asustuse sisemise töö korraldamiseks käskkirju;
 6) töötab välja keskuse teenuste kirjeldused ja nende osutamise juhised;
 7) täidab Eesti Vabariigi seadustest või seaduste alusel antud õigusaktidest, vallavolikogu ja vallavalitsuse õigusaktidest, töölepingust ja käesolevast põhimäärusest tulenevaid ülesandeid ning vastutab nende täitmise eest,
 8) tagab asutuse eelarve projekti koostamise, kooskõlastamise ja esitamise vallavalitsusele õigusaktides kehtestatud korra järgi, jälgib pidevalt eelarve täitmist ja esitab vajaduse korral vallavalitsusele eelarve muutmise ettepanekuid;
 9) rakendab abinõusid keskuse tehniliste vahendite arenguks ning töötingimuste tagamiseks;
 10) tagab õigusaktidega ette nähtud aruannete koostamise ja esitamise;
 (2) Keskuse teenuste kirjeldused ja teenuste osutamise juhised kinnitab asutuse juht-nõustaja.
 § 6. Keskuse personal
 (1) Keskuse personal koosneb juhist ja töötajatest.
 (2) Keskuse struktuuri kinnitab vallavolikogu.
 (3) Töötajate koosseisu kinnitab keskuse juht kooskõlastades selle enne kinnitamist vallavalitsusega.
 1) Töötajate koosseisu kinnitamise ettepaneku saadab keskuse juht koos järgmise aasta eelarve taotlusega hiljemalt 1. oktoobriks vallavalitsusele.
 2) Töötajate koosseisu suurendamisel eelarveaasta jooksul esitab keskuse juht taotluse vähemalt kaks kuud enne muudatuste sisseviimist, näidates ära vahendid, millest kaetakse täiendav personalikulu.
 § 7. Vara
 (1) Keskuse kasutuses oleva vara moodustavad talle sihtotstarbeliseks valdamiseks, kasutamiseks ja käsutamiseks antud maa, hooned, rajatised, seadmed, inventar ja muu vara.
 (2) Keskuse kasutuses olev vara on Rõuge valla omand.
 (3) Keskuse vara haldamine, kasutamine ja käsutamine ning varaliste kohustuste võtmine toimub vallavolikogu kehtestatud vallavara valitsemise korra järgi.
 § 8. Keskuse arengukava
 (1) Keskuse järjepideva arengu tagamiseks koostatakse keskuse arengukava.
 (2) Vähemalt kolmeks aastaks koostatud arengukavas määratakse keskuse arengu põhisuunad ja valdkonnad, turvalisuse tagamise põhimõtted ja tegevuskava. Arengukava täitmise kohta annab keskuse juht vallavalitsusele aru majandusaasta aruande koostamise käigus.
 (3) Arengukava kinnitab volikogu.
 § 9. Asutuse eelarve ja finantstegevuse korraldamine
 (1) Keskuse eelarve tulu moodustavad eraldised riigieelarvest, valla eelarvest ja teiste omavalitsuste eelarvetest, laekumised sihtasutustelt, eraldised ja annetused äriühingutelt, organisatsioonidelt ning füüsilistelt isikutelt ning keskuse tegevustest saadud tulust.
 (2) Keskusel on õigus osutada tasulisi teenuseid.
 (3) Tasuliste teenuste loetelu ja hinnakirja kehtestab juhi ettepanekul vallavalitsus.
 (4) Keskuse finantstegevust juhib juht. Keskuse raamatupidamisarvestust ja -aruandlust korraldab finantsosakond.
 Järelvalvet keskuse ja keskuse juhi tegevuse seaduslikkuse ja otstarbekuse üle teostab vallavalitsus.


text:
Dačani (latinski: Daci) su Tračka plemena nastanjena pretežno na području današnjih država Rumunjske i Moldavije. Dačani zajedno s ostalim Tračanima pripadaju Tračko-Ilirskoj grani Indoeuropljana. Suvremeni Moldavci, Rumunji i razne skupine Vlaha (Aromuna ili Arumunja) njihovog su porijekla. Područje stare Dacije bilo je prostranije od današnje Rumunjske. Razna dačanska plemena ujedinila su se oko 60. prije Krista. Rim ovo područje osvaja od 101. – 107. iza Krista i područje dobiva sadašnji naziv 'Romania'.
 Imena
 Geti i Dačani
 Kroz povijest vezanu uz Rumunjsku javljaju se često dva imena, to su Dačani (Lat. Daci, Engl. Dacians) i Geti (Getae), imena koja moguće označavaju isti narod, ali i ne mora biti, pa postoji sumnja da su Geti jedan njihov dio. Na kartama se nalaze imena oba plemena, a današnji ih povjesničari često nazivaju 'Geto-Dacians' (Geto-Dačani). Ime Getae javlja se već u 9 st. prije Krista pa do 2. stoljeća poslije Krista. Naziv Dačani javlja se kod Rimljana i mnogo je mlađi, negdje početkom 1. ili 2. stoljeća prije Krista, pa do 2. stoljeća poslije Krista.
 Prema Strabonu, ime Dačani dolazi od Daoi, što je bio naziv za ratnike iz 'vučjeg bratstva', pa bi njihovo ime moglo biti vučji narod.
 Teritorij
 Dačani su nastanjivali područje koje je graničilo rijekama Tisa i Dnjestar, Starom Planinom (Balkan) i Crnim morem. Ovaj njihov kraj nazivan je 'karparsko-Dunavskim' područjem jer je uključivao Karpatske planine i donji tok Dunava.
 Prapovijest
 Indoeuropljani, kojima svi Tračani pripadaju zajedno s Ilirima, migriraju sa stepa sjeverno od Crnog mora i zauzimaju cijelo područje Europe. Pridošlice asimiliraju prastanovnike i nameću indoeuropski jezik. Nakon procesa separacije i individualizacije nastaju novi narodi kao što su Heleni (Grci), Italici, Kelti, Germani, Iliri i razne slavenske grupe. Dačani su također jedan takav narod koji se kompletno individualizirao u Karpatsko-Dunavskom teritoriju početkom Željeznog doba, to jest u 9. stoljeću prije Krista.
 Tračani i Dačani
 Dačani se najčešće smatraju sjevernom granom Tračana. Ova činjenica temelji se na nekoliko starogrčkih tekstova. Kada su drevni Grci koji su svoje sjeverne susjede zvali Tračanima, sreli Gete, ustanovili su da su u pitanju jezika i običaja srodni Tračanima, zapisali su ih kao tračansko pleme. O jeziku Tračana i Dačana zna se malo. Što se tiče lokacije Tračana oni su nastanjivali područje između rijeke Vardar, Stare planine, i Egejskog, Mramornog i Crnog mora. Jezici im vjerojatno nisu bili isti, tek srodni, što su bili i po običajima. Ovakav slučaj ne bi dio rijedak, u stvari veoma je čest, a uzrok mu leži u migracijama i kontaktima s drugim jezičnim i kulturnim zajednicama.
 Susret s Perzijancima i običaji
 Veoma važne podatke o Getima nalazimo kod Herodota. Oni se spominju prilikom pohoda Darija I. protiv Skita, zbilo se to 514. godine prije Krista. Darije I., veliki kralj Perzijanaca, organizirao je veliku kaznenu ekspediciju protiv Skita. Prešao je Bospor s velikom vojskom i nastavio svoj put na sjever. Na svom putu nailazi na Tračane koje pokorava bez borbe. Usprotiviše mu se tek Geti koje je Darije ipak porazio. Herodot nam o Getima nadalje govori da uzgajaju konoplju od koje proizvode svoju odjeću, a njihovu zemlju (Dacija) naziva 'zemljom meda'. Geti su bili veliki uzgajivači pčela.
 Dolazak Grka
 Skiti su bili prvi ljudi s kojima Dačani uspostavljaju kontakt i koji su imali značajan utjecaj na njih. Poslije njih oni dolaze i u kontakt s Grcima. U 7. stoljeću prije Krista Grci s obala Male Azije i Grčke počinju migracije. Oni na obalama Crnog mora uspostavljaju mnoge gradove. Na obalama Crnog mora nikli su Olbia, na ušću Južnog Buga, Tyras na ušću Dnjestra, zatim Histria, Tomis i Callatis u Dobrudži, Apollonia, Odessos i Dionysopolis u Bugarskoj. Grci u nove krajeve donose stare običaje. Glavna preokupacija im je trgovina s tamošnjim stanovništvom. Geti ili Geto-Dačani im prodaju pšenicu, med i vosak, kože i krzna, za uzvrat kupuju od njih keramiku, ulje, vino i finu tkaninu. Dačani od Grka nešto i uče, pa je njihov kasniji novac i keramika postao imitacija ovih grčkih proizvoda.
 Aleksandar Veliki
 Godine 335. prije Krista Getima na vrata kuca velika nevolja. Te godine Aleksandar Veliki poduzima pohod protiv Geta sjeverno od Dunava. Načuvši da se Tračani spremaju na pobunu Aleksandar prelazi Dunav u izdubljenim domorodačkim čamcima što ih je pronašao u velikom broju. Na lijevoj obali Dunava on nailazi na veliko polje pšenice. Geti su podigli vojsku od 4,000 konjanika i 10,000 pješaka. Geti ipak ne dočekaše Aleksandrovu vojsku, pobjegoše u svoje gradove, udaljene od Dunava kojih šest kilometara. Na koncu pokupiše žene i djecu te napuste grad. Aleksandar ga uništi i vrati se preko Dunava.
 Dromihetes i Lisimah
 Nakon Aleksandrove smrti kralj Trakije postao je Aleksandrov general Lisimah, i Geti dobivaju svog kralja, Dromihetesa. Lisimah poželi da proširi granice preko lijeve obale Dunava što dovede do konflikta s Getima i Dromihetesom. U isto vrijeme i Dromihetes poželi povratiti zemlju izgubljenu u borbi koju je Lisimah osvojio. Došlo je do više okršaja, od kojih je Dromihetes sve dobio. U jednoj od bitaka, oko 300. prije Krista, zarobljen je Lisimahov sin Agatocles. On prema njemu postupa veoma lijepo i na kraju ga šalje ocu s darovima. Ovim činom nada se zadobiti prije spomenuto područje, koje unatoč pobjedama nije povratio. Ovo ipak ne djeluje na Lisimaha, on 292. prije Krista kreće s velikom makedonskom vojskom na Dačane. Lisimah ipak nije Aleksandar, on opet gubi i sva mu vojska bude zarobljena od strane Dromihetesa. Uporan je u svojoj naivnosti i Dromihetes, pa zarobljenog Lisimaha vodi u glavni grad Dačana Helis i lijepo s njim postupa i u njegovu čast organizira veliki banket. Sve ipak na kraju dobro ispadne. Makedonski kralj vratio je Getima njihovu zemlju a Dromihetes se oženi jednom Lisimahovih kćerki.
 Rim i romanizacija
 Negdje 300. prije Krista dolazi do migracije Kelta na teritorij nastanjen Getima, u ovome im pomažu i Bastarni (Bastarnae), Geti protiv ovih naroda vodiše mnoge bitke. Od 3. stoljeća prije Krista pa do 1. stoljeća prije Krista kod Geta se pojavljuje nekoliko kraljeva čija imena znamo. Bili su to Zalmodegicos i Rhemaxos u Dobrudži i Oroles u Transilvaniji koji je porazio Bastarne. U 2. stoljeću prije Krista početak je kraja getskog imena.
 Dolazi Rim i romanizacija. Dačani su vodili tri žestoka rata s Rimljanima od 85. do 106. godine te im zadali nekoliko velikih udaraca (čak su ubili rimskog namjesnika pokrajine Mezije). Rimljani su se naučili bojati brutalnih sječiva dačkogfalxa, oružja nalik velikom srpu. Bili su prisiljeni razviti novu vrstu oklopa jer su udarcifalxa bili toliko snažni da su slabo zaštićene ruke legionara mogli jednostavno odsjeći, a zakrivljenim su vrhom mogli povući protivnički štit u stranu i omogućiti drugom ratniku da udari nezaštićenog legionara. Dačani su se usto pokazali kao vješti graditelji utvrda i obrambenih bedema.Na kraju je rimska organizacija i disciplina nadvladala dačku hrabrost. Godine 106. Rimljani su pod vodstvom cara Trajana pokorili Dačane.
 U I. stoljeću dački vladar Burebista sjedinio je većinu plemena u jedinstvenu državu i uspješno ratovao protiv skitsko-sarmatskih plemena, grčkih kolonija na Crnome moru i rimskih uporišta u Meziji. Tijekom I. stoljeća Dačani su više puta upadali u Panoniju i ratovali s Rimljanima; istovremeno trgovačkim posredništvom i kolonizacijom u dačkim krajevima jača romanizacija. Dačka država ponovno jača u doba Decebala; 85. prodiru u Meziju, ali su naposljetku poraženi u dva vojna pohoda rimskog cara Trajana (101. – 102. i 105. – 106.).
 Rimljani ih nazivaju Dačanima koji se romanizacijom od 148. prije Krista počeše pretvarati u narod koji danas nazivamo Rumunjima, a Makedonsko carstvo postalo je Rimska provincija.
 Popis plemena
 Albocenses -
 Anarti -
 Apuli – središnaj Transilvanija. Središte im je bilo Apulum (Piatra Craivii)
 Biephi -
 Buridavenses – sjeverna Moldavija.
 Calipizi – Između Dnjestra i Buga.
 Carpi – Istočno od Karpata i zapadno od Dnjestra. Po njima su Karpati dobili ime.
 Caucoenses -
 Ciagisi -
 Costoboci – Područje suvremene Ukrajine i Moldavije (sjeveroistočna Dacija). .
 Cotenses -
 Crobobizi – Dobrudža.
 Keiasigi - U Transilvaniji.
 Piephigi – Moldavija
 Potulatenses -
 Predavenses -
 Ratacenses -
 Saldenses – Banat i Crisana u Rumunjskoj.
 Sienses -
 Suci – kod ušća Olta.
 Teurisci -
 Trizi- Dobrudža.
 Tyragetae – na ušću Dnjestra.
 Vanjske poveznice
 Dacians
 Izvori
 Tračani
 Indoeuropljani


text:
C 7/24 DA Den Europæiske Unions Tidende 10.1.2004
 Sag anlagt den 30. oktober 2003 af Kommissionen for De Beroep voor het bedrijfsleven i sagen Gaston Schul Douane-
 Europæiske Fællesskaber mod Irland Expediteur BV mod Minister van Landbouw, Natuur en
 Voedselkwaliteit, forelagt De Europæiske Fællesskabers Dom-
 (Sag C-459/03) stol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
 spørgsmål:
 (2004/C 7/39)
 1. Er en ret, der er omfattet af artikel 234, stk. 3, EF i
 bestemmelsens forstand også pligtig at forelægge Dom-
 stolen et spørgsmål som det i det følgende anførte
 Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 30. okto- spørgsmål om gyldigheden af bestemmelser i en forord-
 ber 2003 anlagt sag mod Irland af Kommissionen for De ning, når lignende bestemmelser i en anden, sammenlig-
 Europæiske Fællesskaber ved P.J. Kuijper og B. Martenczuk nelig forordning allerede er blevet erklæret ugyldige af
 som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg. Domstolen, eller kan retten under hensyn til den særlige
 lighed med de bestemmelser, der er blevet erklæret
 ugyldige, undlade at anvende de pågældende bestem-
 Kommissionen har nedlagt følgende påstande: melser?
 — Det fastslås, at Irland har tilsidesat sine forpligtelser i 2. Er artikel 4, stk. 1 og 2, i Kommissionens forordning (EF)
 henhold til artikel 10 EF og artikel 292 EF samt artikel 192 nr. 1423/95 (1) af 23. juni 1995 om gennemførelsesbe-
 EA og artikel 193 EA, idet den har indledt en tvistbilæggel- stemmelser for import af sukkerprodukter, undtagen
 sessag mod Det Forenede Kongerige i henhold til De melasse, ugyldige, for så vidt de bestemmer, at den heri
 Forenede Nationers havretskonvention vedrørende Mox- nævnte tillægstold i princippet fastsættes på grundlag af
 anlægget i Sellafield. den repræsentative pris, der er omhandlet i artikel 2,
 stk. 1, i forordning nr. 1484/95, og at denne told
 — Irland tilpligtes at betale sagens omkostninger. kun fastsættes på grundlag af cif-importprisen for den
 pågældende sending, hvis importøren anmoder herom?
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
 (1) Kommissionens forordning (EF) nr. 1423/95 af 23.6.1995 om
 gennemførelsesbestemmelser for import af sukkerprodukter, und-
 tagen melasse (EFT L 141 af 24.6.1995, s. 16).
 Kommissionen har anført, at Irland har indledt en tvistbilæggel-
 sessag mod Det Forenede Kongerige uden hensyntagen til den
 omstændighed, at Det Europæiske Fællesskab er kontraherende
 part i De Forenede Nationers havretskonvention (UNCLOS).
 Irland har desuden ikke været opmærksom på, at de bestem-
 melser i UNCLOS, som den har henvist til, samt en række
 andre fællesskabsretsakter, som den har henvist til, er fælles-
 skabsbestemmelser. Ved at anlægge sag ved en domstol uden
 for Fællesskabets retsorden har Irland tilsidesat Domstolens
 enekompetence i artikel 292 EF og artikel 193 EA. Irland har Sag anlagt den 4. november 2003 af Kongeriget Spanien
 endvidere tilsidesat den samarbejdspligt, som påhviler den i mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
 henhold til artikel 10 EF og artikel 192 EA.
 (Sag C-464/03)
 (2004/C 7/41)
 Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
 se afsagt den 24. oktober 2003 af College van Beroep voor
 het bedrijfsleven i sagen Gaston Schul Douane-Expediteur Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 4. no-
 BV mod Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwali- vember 2003 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæi-
 teit ske Fællesskaber af Kongeriget Spanien ved Abogado del
 Estado Nuria Díaz Abad, og med valgt adresse i Luxembourg.
 (Sag C-461/03)
 Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
 (2004/C 7/40)
 — Kommissionens forordning (EF) nr. 1438/2003 (1) af
 12. august 2003 om gennemførelsesbestemmelser til EF’s
 Ved kendelse afsagt den 24. oktober 2003, indgået til Domsto- flådepolitik som fastsat i kapitel III i Rådets forordning
 lens Justitskontor den 4. november 2003, har College van (EF) nr. 2371/2002 annulleres.