type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21990A0915(01)
 ZWEITES PROTOKOLL UEBER DIE BEDINGUNGEN DER FISCHEREI NACH DEM FISCHEREIABKOMMEN ZWISCHEN DER EUROPAEISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT EINERSEITS UND DER REGIERUNG DAENEMARKS UND DER OERTLICHEN REGIERUNG GROENLANDS ANDERERSEITS -
 Amtsblatt Nr. L 252 vom 15/09/1990 S. 0002
 ***** ZWEITES PROTOKOLL über die Bedingungen der Fischerei nach dem Fischereiabkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft einerseits und der Regierung Dänemarks und der örtlichen Regierung Grönlands andererseits DIE EUROPÄISCHE WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT einerseits UND DIE REGIERUNG DÄNEMARKS SOWIE DIE ÖRTLICHE REGIERUNG GRÖNLANDS andererseits - gestützt auf das Fischereiabkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft einerseits und der Regierung Dänemarks und der örtlichen Regierung Grönlands andererseits - SIND WIE FOLGT ÜBEREINGEKOMMEN: Artikel 1 (1) Dieses Protokoll regelt die Fischereitätigkeit vom 1. Januar 1990 bis zum 31. Dezember 1994. (2) Die in Artikel 2 des Abkommens vorgesehenen Quoten werden für die einzelnen Jahre wie folgt festgesetzt: (in Tonnen) 1.2.3 // // // // // Westliche Bestände (NAFO 0/1) // Östliche Bestände (ICES: XIV/V) // // // // Kabeljau // 16 000 // 15 000 // Rotbarsch // 5 500 // 46 820 // Schwarzer Heilbutt // 1 850 // 3 750 // Heilbutt // 200 // - // Garnelen // 730 für das erste Jahr der Anwendung des Protokolls // 3 620 für das erste Jahr der Anwendung des Protokolls // // 440 für das zweite Jahr der Anwendung des Protokolls // 3 910 für das zweite Jahr der Anwendung des Protokolls // // 295 für das dritte Jahr der Anwendung des Protokolls // 4 180 für das dritte Jahr der Anwendung des Protokolls // // - // 4 525 ab dem vierten Jahr der Anwendung des Protokolls // Katfisch // 2 000 // - // Blauer Wittling // - // 30 000 // Lodde // - // 30 000 // // // (3) Zusätzlich zu den in Absatz 2 festgesetzten Mengen trägt Grönland jedes Jahr zum Ausgleich der gegenseitigen Fischereimöglichkeiten zwischen der Gemeinschaft und den Färöern gemäß ihrem Fischereiabkommen bei folgenden Arten und Mengen bei: (in Tonnen) 1.2.3 // // // // // Westliche Bestände (NAFO 0/1) // Östliche Bestände (ICES: XIV/V) // // // // Garnelen // 270 für das erste Jahr der Anwendung des Protokolls // 880 für das erste Jahr der Anwendung des Protokolls // // 160 für das zweite Jahr der Anwendung des Protokolls // 990 für das zweite Jahr der Anwendung des Protokolls // // 105 für das dritte Jahr der Anwendung des Protokolls // 1 045 für das dritte Jahr der Anwendung des Protokolls // // - // 1 150 ab dem vierten Jahr der Anwendung des Protokolls // Schwarzer Heilbutt // 150 // 150 // Rotbarsch // - // 500 // Lodde // - // 10 000 // // // Artikel 2 Die in Artikel 7 Absatz 1 des Abkommens vorgesehenen Mengen werden für jedes Jahr auf folgende Höhe festgesetzt: (in Tonnen) 1.2.3 // // // // // Westliche Bestände (NAFO 0/1) // Östliche Bestände (ICES: XIV/V) // // // // Kabeljau // 50 000 // 2 250 // Rotbarsch // 2 500 // 5 000 // Schwarzer Heilbutt // 4 700 // - // Garnelen // 25 000 (1) // 1 500 // Katfisch // 4 000 // - // // // (1) Für 1990, 1991 und 1992. Artikel 3 (1) Der in Artikel 6 des Abkommens vorgesehene finanzielle Ausgleich beläuft sich für die Geltungsdauer dieses Protokolls auf 34 250 000 ECU, die jährlich zu Beginn des Fischwirtschaftsjahres zu zahlen sind. (2) Der finanzielle Ausgleich wird jedes Jahr unter Berücksichtigung der der Gemeinschaft gemäß Artikel 8 des Abkommens zugeteilten zusätzlichen Quoten angepasst; die Anpassung erfolgt auf der Grundlage eines Kabeljau-Äquivalents. (3) Das Verfahren für die Zuteilung zusätzlicher Fangmöglichkeiten gemäß Artikel 8 des Abkommens ist im Anhang beschrieben. Artikel 4 Die Nichterfuellung der in diesem Protokoll vorgesehenen Verpflichtungen kann unbeschadet der Artikel 7 und 10 des Abkommens eine entsprechende Verringerung der in den Artikeln 1 und 3 dieses Protokolls enthaltenen Verpflichtungen nach sich ziehen. Artikel 5 Dieses Protokoll tritt am Tag seiner Unterzeichnung in Kraft. Es gilt mit Wirkung vom 1. Januar 1990. Die Vertragsparteien notifizieren einander den Abschluß der hierfür erforderlichen Verfahren. Artikel 6 Dieses Protokoll ist in zwei Urschriften in dänischer, deutscher, englischer, französischer, griechischer, italienischer, niederländischer, portugiesischer und spanischer Sprache abgefasst, wobei jeder Wortlaut gleichermassen verbindlich ist. Hecho en Bruselas, el dieciséis de julio de mil novecientos noventa. Udfärdiget i Bruxelles, den sekstende juli nitten hundrede og halvfems. Geschehen zu Brüssel am sechzehnten Juli neunzehnhundertneunzig. Égine stis Vryxélles, stis déka éxi Ioylíoy chília enniakósia enenínta. Done at Brussels on the sixteenth day of Juli in the year one thousand nine hundred and ninety. Fait à Bruxelles, le seize juillet mil neuf cent quatre-vingt-dix. Fatto a Bruxelles, addì sedici luglio millenovecentonovanta. Gedaan te Brussel, de zestiende juli negentienhonderd negentig. Feito em Bruxelas, em dezasseis de Julho de mil novecentos e noventa. Por el Consejo de las Comunidades Europeas For Raadet for De Europäiske Fälleßkaber Für den Rat der Europäischen Gemeinschaften Gia to Symvoýlio ton Evropaïkón Koinotíton For the Council of the European Communities Pour le Conseil des Communautés européennes Per il Consiglio delle Comunità europee Voor de Raad van de Europese Gemeenschappen Pelo Conselho das Comunidades Europeias Por el Gobierno de Dinamarca y el Gobierno local de Grönlandia For den danske regering og det grönlandske landsstyre Für die Regierung Dänemarks und die örtliche Regierung Grönlands Gia tin kyvérnisi tis Danías kai tin topikí kyvérnisi tis Groilandías For the Government of Denmark and the local Government of Greenland Pour le gouvernement du Danemark et le gouvernement local du Grönland Per il governo della Danimarca ed il governo locale della Grönlandia Voor de Regering van Denemarken en de Autonome Regering van Grönland Pelo Governo da Dinamarca e o Governo local da Gronelândia ANHANG 1. Die für Grönland zuständigen Behörden verpflichten sich, der Gemeinschaft bis 15. November eines jeden Jahres die zusätzlichen Fangmöglichkeiten nach Artikel 8 des Abkommens anzubieten, die im folgenden Fischwirtschaftsjahr voraussichtlich zur Verfügung stehen werden. Die Gemeinschaft unterrichtet die für Grönland zuständigen Behörden binnen sechs Wochen nach Eingang des Angebots über ihre Absichten. Lehnt die Gemeinschaft das Angebot ab oder teilt sie ihre Absichten nicht innerhalb von sechs Wochen mit, so können die für Grönland zuständigen Behörden diese Fangmöglichkeiten anderen Parteien anbieten. 2. Ergeben sich zu irgendeinem Zeitpunkt des Fischwirtschaftsjahres zusätzliche Fangmöglichkeiten nach Artikel 8 des Abkommens, die über die in dem Angebot nach Absatz 1 enthaltenen Fangmöglichkeiten hinausgehen, so bieten die für Grönland zuständigen Behörden diese zusätzlichen Möglichkeiten der Gemeinschaft an. Die Gemeinschaft unterrichtet die für Grönland zuständigen Behörden binnen sechs Wochen nach Eingang des Angebots über ihre Ansichten. Lehnt die Gemeinschaft das Angebot ab oder teilt sie ihre Absicht nicht innerhalb von sechs Wochen mit, so können die für Grönland zuständigen Behörden diese Fangmöglichkeiten anderen Parteien anbieten. Information über den Zeitpunkt des Inkrafttretens des Zweiten Fischereiprotokolls zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Regierung Dänemarks und der Autonomen Regierung Grönlands (1) Das Zweite Protokoll über die Bedingungen der Fischerei nach dem Fischereiabkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft einerseits und der Regierung Dänemarks und der Autonomen Regierung Grönlands andererseits ist am 16. Juli 1990 unterzeichnet worden. Das Zweite Protokoll ist daher gemäß Artikel 5 am 16. Juli 1990 in Kraft getreten. (1) Siehe Seite 2 dieses Amtsblatts.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52005PC0285
 Návrh rozhodnutí Rady kterým se Nizozemskému království povoluje zavést opatření odchylující se od článku 11 šesté směrnice 77/388/EHS o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu /* KOM/2005/0285 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 29.6.2005KOM(2005) 285 v konečném zněníNávrhROZHODNUTÍ RADYkterým se Nizozemskému království povoluje zavést opatření odchylující se od článku 11 šesté směrnice 77/388/EHS o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu(předložená Komisí)ODŮVODNĚNÍSOUVISLOSTI NÁVRHU |Důvody a cíle návrhu Podle čl. 27 odst. 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu - Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně může Rada jednomyslně na návrh Komise povolit kterémukoli členskému státu, aby zavedl či rozšířil zvláštní opatření odchylující se od uvedené směrnice, jejichž cílem je zjednodušit postup vyměřování daně nebo zabránit určitým druhům daňových úniků nebo vyhýbání se daňovým povinnostem. Vláda Nizozemského království požádala dopisem, který generální sekretariát Komise zaevidoval dne 4. října 2004, o souhlas se zavedením zvláštního opatření odchylujícího se od článku 11 šesté směrnice. V souladu s čl. 27 odst. 2 šesté směrnice informovala Komise dopisem ze dne 1. prosince 2004 ostatní členské státy o žádosti předložené Nizozemským královstvím a dopisem ze dne 2. prosince 2004 oznámila Nizozemskému království, že již má k dispozici veškeré informace, které považuje za nezbytné k posouzení žádosti. |Obecné souvislosti Ustanovení čl. 11 části A odst. 1 písm. a) šesté směrnice stanoví jako obecné pravidlo, že základem daně je vše, co představuje protiplnění, které dodavatel nebo poskytovatel získal nebo má získat od kupujícího. Nizozemské království se ve zvýšené míře setkalo v několika hospodářských odvětvích s vyhýbáním se daňovým povinnostem, co se týče dodávek investičního majetku a poskytování služeb ve vztahu k investičnímu majetku. To může mít formu jakékoli dohody nebo převodu práv, čímž je tento majetek dán k dispozici příjemci. Toto vyhýbání se daňovým povinnostem je založeno na převodech mezi stranami, které jsou ve spojení a týká se platby protiplnění netržní hodnoty v případech, kdy příjemce není nebo je pouze částečně oprávněn k odpočtu DPH. Například dodavatel, osoba povinná k dani, která má právo na odpočet celkové DPH na vstupu, je do procesu často zapojen za jediným účelem získat drahý investiční majetek pro další dodání příjemci (ve spojení) prostřednictvím pronájmu či leasingu. Leasing může být stanoven na nízké úrovni s přihlédnutím ke skutečnosti, že strany jsou ve spojení. A následně se investiční majetek často prodá příjemci za cenu, která má pouze nepatrný vztah k jeho hodnotě. Příjemce občas získá majetek prostřednictvím spojení nebo seskupení DPH. Podobné způsoby vyhýbání se daňovým povinnostem se uplatňují pro služby, které mají značnou hodnotu a které jsou obvykle odepisovány z příjmu nebo pro daňové účely společnosti. Toto vyhýbání se daňovým povinnostem vedlo ke značným ztrátám z příjmů. Nizozemské království proto požádalo, aby bylo oprávněno stanovit, že základ daně pro DPH bude v těchto případech vycházet z obvyklé ceny a ne z protiplnění. Komise sdílí názor, že tato odchylka bude předcházet zneužívání systému DPH. Dne 16. března 2005 Komise předložila návrh směrnice, kterou se mění šestá směrnice, pokud jde o některá opatření k usnadnění postupu vyměřování DPH a k podpoře v boji proti daňovým únikům a vyhýbání se daňovým povinnostem, a zrušují některá rozhodnutí o přiznání odchylek (racionalizace článku 27, provedení odchylek). Tento návrh má za cíl mimo jiné vyřešit otázku oceňování dodávek mezi osobami ve spojení. Uvedenému požadavku by se mělo vyhovět do té doby, dokud nenabyde účinku výše uvedená směrnice, kterou se racionalizují odchylky podle článku 27, nejpozději však do 31. prosince 2009. |Stávající ustanovení v oblasti tohoto návrhu Obdobné odchylky ve vztahu k článku 11 šesté směrnice byly povoleny dalším členským státům. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nepoužije se |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Nepoužije se |Shromažďování a využití odborných znalostí |Externích odborných poznatků nebylo zapotřebí. |Posouzení dopadů Cílem návrhu rozhodnutí je zamezit vyhýbání se placení DPH v Nizozemsku a má proto potenciální pozitivní hospodářský dopad. Z důvodu malého rozsahu působnosti odchylky, bude její dopad v každém případě omezen. |PRÁVNÍ STRÁNKY NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Cílem návrhu je povolit Nizozemskému království zavést opatření odchylující se od článku 11 šesté směrnice Rady 77/388/EHS o základu daně ve vztahu k investičnímu majetku a k s ním souvisejícím službám. |Právní základ Ustanovení čl. 27 odst. 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu - Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné působnosti Společenství, a proto se nepoužije zásada subsidiarity. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto důvodu/těchto důvodů: |Toto rozhodnutí se týká povolení poskytovaného členskému státu na základě jeho vlastní žádosti a nepředstavuje žádnou povinnost. |Vzhledem k malému rozsahu odchylky je zvláštní opatření úměrné sledovanému cíli. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: jiné |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu/těchto důvodů: Podle článku 27 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu je možné pouze rozhodnutí Rady. |ROZPOčTOVÝ DOPAD |Odchylka nemá žádný nepříznivý dopad na vlastní zdroje Společenství pocházející z DPH. |DALšÍ INFORMACE |Přezkum/revize/doložka o časovém omezení |Návrh obsahuje doložku o časovém omezení. |1. NávrhROZHODNUTÍ RADYkterým se Nizozemskému království povoluje zavést opatření odchylující se od článku 11 šesté směrnice 77/388/EHS o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratuRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na směrnici Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu - Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně[1], a zejména na článek 27 uvedené směrnice,s ohledem na návrh Komise[2],vzhledem k těmto důvodům:(1) Vláda Nizozemského království požádala dopisem, který generální sekretariát Komise zaevidoval dne 4. října 2004, o souhlas se zavedením zvláštního opatření odchylujícího se od článku 11 části A odst. 1 písm. a) směrnice 77/388/EHS.(2) V souladu s čl. 27 odst. 2 směrnice 77/388/EHS uvědomila Komise dopisem ze dne 1. prosince 2004 ostatní členské státy o žádosti Nizozemského království. Dopisem ze dne 2. prosince 2004 oznámila Komise Nizozemskému království, že již má k dispozici veškeré informace, které považuje za nezbytné k posouzení žádosti.(3) Cílem odchylky je zabránit vyhýbání se placení daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) podhodnocováním dodávek mezi osobami ve spojení, kde příjemce dodávky není nebo je pouze částečně oprávněn k odpočtu DPH. Je určena k tomu, aby zabránila zneužívání při dodávání investičního majetku nebo poskytování služeb ve vztahu k tomuto investičnímu majetku jako je leasing, pronájem nebo jakékoli jiné ujednání, při nichž je investiční majetek dán příjemci k dispozici. Z důvodu vztahu mezi stranami se protiplnění často stanovuje na netržní hodnotu, čímž se výrazně snižují příjmy z DPH.(4) Zvláštní opatření by se proto mělo týkat pouze případů, kde jsou úřady schopny dojít k názoru, že základ daně stanovený podle čl. 11 části A odst. 1 písm. a) směrnice 77/388/EHS je ovlivněn vztahem mezi stranami. Tento závěr by měl být v každém konkrétním případě založen na zjevných skutečnostech, nikoli na domněnkách.(5) Z toho důvodu je vhodné a přiměřené povolit Nizozemskému království považovat za základ daně obvyklou cenu těchto dodávek.(6) Odchylky podle článku 27 směrnice 77/388/EHS, jejichž účelem je předcházet vyhýbání se placení DPH ve spojitosti se základem daně dodávek mezi stranami, které jsou ve spojení, jsou zahrnuty v návrhu směrnice k racionalizaci některých odchylek udělovaných podle uvedeného článku. Je proto nezbytné omezit období uplatňování uvedené odchylky, dokud uvedená směrnice nenabyde účinnosti.(7) Odchylka nemá žádný nepříznivý dopad na vlastní zdroje Společenství pocházející z DPH,PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:Článek 1Odchylně od ustanovení čl. 11 části A odst. 1 písm. a) směrnice 77/388/EHS je Nizozemské království oprávněno považovat obvyklou cenu ve smyslu čl. 11 části A odst. 1 písm. d) směrnice 77/388/EHS za základ daně pro dodání investičních majetků nebo pro jakékoli jiné poskytnutí služby, přičemž investiční majetek je k dispozici příjemci, za předpokladu, že jsou splněny tyto podmínky:2. příjemce je právnická osoba nepovinná k dani nebo osoba povinná k dani vykonávající částečně nebo úplně od daní osvobozené činnosti, u kterých nevzniká nárok na odpočet daně.3. dodavatel a příjemce jsou osobami, které jsou podle vnitrostátních právních předpisů přímo nebo nepřímo ve spojení,4. z řady skutečností lze dospět k názoru, že vztah mezi těmito dvěma osobami ve spojení ovlivnil základ daně určený podle čl. 11 části A odst. 1 písm. a) směrnice 77/388/EHS.Pro účely tohoto článku se investičním majetkem rozumí investiční majetek definovaný Nizozemským královstvím v souladu s čl. 20 odst. 4 směrnice 77/388/EHS a pokud se na něj nevztahuje tato definice, rozumí se jím služby, které mají značnou hodnotu a které mohou být odepisovány z příjmu.Článek 2Použitelnost povolení podle článku 1 skončí datem vstupu v účinnost směrnice, jejímž prostřednictvím bude provedena racionalizace odchylek udělovaných podle článku 27 směrnice 77/388/EHS, jejichž účelem je předcházet vyhýbání se placení DPH ve spojitosti se základem daně, nebo do 31. prosince 2009, v závislosti na tom, která situace nastane dříve.Článek 3Toto rozhodnutí je určeno Nizozemskému království.V Bruselu dne.Za Radupředseda/předsedkyně [1] Úř. věst. L 145, 13.6.1977, s. 1. Směrnice naposledy pozměněná směrnicí 2004/66/ES (Úř. věst. L 168, 1.5.2004, s. 35)[2] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].


text:
 Fontos jogi nyilatkozat
 |
 22001D0019
 Hivatalos Lap L 117 , 26/04/2001 o. 0024 - 0025
 Az EGT-Vegyesbizottság 19/2001 határozata(2001. február 23.)az EGT-megállapodás XVIII. mellékletének (Munkahelyi egészségvédelem és biztonság, munkajog, valamint nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód) módosításárólAZ EGT-VEGYESBIZOTTSÁG,tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított megállapodásra (a továbbiakban: a Megállapodás), és különösen annak 98. cikkére,mivel:(1) A Megállapodás XVIII. mellékletét a 2000. október 27-i 97/2000 EGT-vegyesbizottsági határozat [1] módosította.(2) A munkájuk során vegyi anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók egészségének és biztonságának védelméről szóló 98/24/EK tanácsi irányelv végrehajtásával kapcsolatban a javasolt foglalkozási expozíciós határértékek első listájának létrehozásáról szóló, 2000. június 8-i 2000/39/EK bizottsági irányelvet [2] be kell építeni a Megállapodásba.(3) A 2000/39/EK bizottsági irányelv 2001. december 31-i hatállyal hatályon kívül helyezi a munkájuk során vegyi, fizikai és biológiai anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók védelméről szóló 80/1107/EGK tanácsi irányelv végrehajtása céljából javasolt határértékek megállapításáról szóló, 1996. december 18-i 96/94/EK bizottsági irányelvet [3], amelyet e Megállapodás tartalmaz, és amelyet ezért el kell hagyni a Megállapodásból,A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:1. cikkA Megállapodás XVIII. melléklete a 16i. pontot (1999/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) követően a következő ponttal egészül ki:"16j. 32000 L 0039: A Bizottság 2000. június 8-i 2000/39/EK irányelve a munkájuk során vegyi anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók egészségének és biztonságának védelméről szóló 98/24/EK tanácsi irányelv végrehajtásával kapcsolatban a javasolt foglalkozási expozíciós határértékek első listájának létrehozásáról (HL L 142., 2000.6.16., 47. o.)."2. cikkA Megállapodás XVIII. mellékletének 3b. pontját (94/45/EK tanácsi irányelv) 2001. december 31-i hatállyal el kell hagyni.3. cikkA 2000/39/EK bizottság irányelv izlandi és norvég nyelvű szövegei, amelyeket az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának EGT-kiegészítésében közzé kell tenni, hitelesek.4. cikkEz a határozat 2001. február 24-én lép hatályba, amennyiben a Megállapodás 103. cikkének (1) bekezdése szerint előírt összes értesítést eljuttatták az EGT-Vegyesbizottsághoz [4].5. cikkEzt a határozatot az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében, illetve EGT-kiegészítésében közzé kell tenni.Kelt Brüsszelben, 2001. február 23-án.az EGT-Vegyesbizottság részérőlaz elnökP. Westerlund[1] HL L 7., 2001.1.11., 25. o.[2] HL L 142., 2000.6.16., 47. o.[3] HL L 338., 1996.12.28., 86. o.[4] Alkotmányos követelmények nem merültek fel.--------------------------------------------------


type: caselaw

text:
 2.12.2006
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 294/10
 Acórdão do Tribunal de Justiça (Primeira Secção) de 28 de Setembro de 2006 (pedido de decisão prejudicial da Audiencia Provincial de Malaga — Espanha) — processo penal/G. Francesco Gasparini, José M.a L. A. Gasparini, G. Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra
 (Processo C-467/04) (1)
 (Convenção de aplicação do Acordo de Schengen - Artigo 54.o - Princípio «ne bis in idem» - Âmbito de aplicação - Absolvição dos arguidos por prescrição do procedimento)
 (2006/C 294/16)
 Língua do processo: espanhol
 Órgão jurisdicional de reenvio
 Audiencia Provincial de Malaga
 Parte no processo nacional
 G. Francesco Gasparini, José M.a L. A. Gasparini, G. Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra
 Objecto
 Prejudicial — Audiencia Provincial de Málaga — Interpretação do artigo 54.o da Convenção de Aplicação do Acordo de Schengen, de 14 de Junho de 1985, entre os Governos dos Estados da União Económica Benelux, da República Federal da Alemanha e da República Francesa, relativo à supressão gradual dos controlos nas fronteiras comuns (JO 2000, L 239, p. 19) — Princípio ne bis in idem — Âmbito de aplicação — Interpretação do artigo 24.o CE — Âmbito de aplicação
 Parte decisória
 1)
 O princípio ne bis in idem, consagrado no artigo 54.o da Convenção de aplicação do Acordo de Schengen, de 14 de Junho de 1985, entre os Governos dos Estados da União Económica Benelux, da República Federal da Alemanha e da República Francesa relativo à supressão gradual dos controlos nas fronteiras comuns, assinada em Schengen, em 19 de Junho de 1990, aplica-se a uma decisão de um órgão jurisdicional de um Estado contratante, proferida na sequência do exercício da acção penal, que absolve definitivamente um arguido por prescrição do procedimento.
 2)
 O referido princípio não se aplica a pessoas diferentes das que foram definitivamente julgadas por um Estado contratante.
 3)
 Um tribunal criminal de um Estado contratante não pode considerar que uma mercadoria está em livre prática no seu território apenas pelo facto de um tribunal criminal de outro Estado contratante ter declarado, relativamente a essa mercadoria, a prescrição do procedimento relativamente ao delito de contrabando.
 4)
 A colocação de uma mercadoria no mercado de outro Estado-Membro, posterior à sua importação no Estado-Membro que proferiu a absolvição, constitui um comportamento susceptível de fazer parte dos «mesmos factos», na acepção do referido artigo 54.o
 (1) JO C 6, de 8.1.2005.


text:
 Avis juridique important
 |
 21987A0514(01)
 Protocollo addizionale all' accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica popolare cinese sul commercio dei tessili, in seguito all' adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese alla Comunità
 Gazzetta ufficiale n. L 125 del 14/05/1987 pag. 0043
 *****PROTOCOLLO ADDIZIONALE ALL'ACCORDO TRA LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA E LA REPUBBLICA POPOLARE CINESE SUL COMMERCIO DEI TESSILI, IN SEGUITO ALL'ADESIONE DEL REGNO DI SPAGNA E DELLA REPUBBLICA PORTOGHESE ALLA COMUNITA IL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE, DA UN LATO, E IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA POPOLARE CINESE, DALL'ALTRO, VISTA L'ADESIONE DEL REGNO DI SPAGNA E DELLA REPUBBLICA PORTOGHESE ALLE COMUNITA EUROPEE, IN DATA 1O GENNAIO 1986, VISTO L'ACCORDO TRA LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA E LA REPUBBLICA POPOLARE CINESE SUL COMMERCIO DEI TESSILI, SIGLATO IL 18 LUGLIO 1979, MODIFICATO CON IL PROTOCOLLO SIGLATO IL 13 NOVEMBRE 1981, IN SEGUITO ALL'ADESIONE DELLA REPUBBLICA ELLENICA ALLE COMUNITA EUROPEE E CON IL PROTOCOLLO SUPPLEMENTARE SIGLATO IL 29 MARZO 1984, IN SEGUITO DENOMINATO " ACCORDO ", HANNO DECISO DI CONCORDARE GLI ADEGUAMENTI E LE MISURE TRANSITORIE DA INTRODURRE NELL'ACCORDO, IN SEGUITO ALL'ADESIONE DEL REGNO DI SPAGNA E DELLA REPUBBLICA PORTOGHESE ALLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, E DI CONCLUDERE IL PRESENTE PROTOCOLLO ADDIZIONALE : ARTICOLO 1 IL TESTO DELL'ACCORDO MODIFICATO CONFORMEMENTE AL PRESENTE PROTOCOLLO COMPRESI GLI ALLEGATI, I PROTOCOLLI, GLI SCAMBI DI LETTERE, LE DICHIARAZIONI E IL VERBALE APPROVATO CHE NE COSTITUISCONO PARTE INTEGRANTE, E REDATTO IN PORTOGHESE E SPAGNOLO; QUESTI TESTI FANNO FEDE COME I TESTI ORIGINALI . ARTICOLO 2 L'ACCORDO E MODIFICATO COME SEGUE : 1 ) I LIMITI STABILITI NELL'ALLEGATO III VENGONO AUMENTATI FINO A RAGGIUNGERE I QUANTITATIVI INDICATI NELL'ALLEGATO DEL PRESENTE PROTOCOLLO . 2 ) ALL'ARTICOLO 6 E INSERITO IL PARAGRAFO SEGUENTE : " 2 BIS . AI FINI DELL'APPLICAZIONE NEL 1986 DEL PARAGRAFO 2, LE IMPORTAZIONI COMPLESSIVE DELLA COMUNITA, EFFETTUATE NEL CORSO DELL'ANNO PRECEDENTE IN PROVENIENZA DA TUTTI I PAESI TERZI, VENGONO CALCOLATE IN BASE ALLE IMPORTAZIONI DELLA COMUNITA NELLA SUA COMPOSIZIONE AL 31 DICEMBRE 1985 ED ALLE IMPORTAZIONI DELLA SPAGNA E DEL PORTOGALLO . VENGONO ESCLUSI DA QUESTO TOTALE GLI SCAMBI TRA LA COMUNITA E LA SPAGNA ED IL PORTOGALLO, OPPURE TRA LA SPAGNA E IL PORTOGALLO . " 3 ) IL TESTO DEL PROTOCOLLO C E SOSTITUITO DAL TESTO SEGUENTE : " A NORMA DELL'ARTICOLO 6, PARAGRAFO 6 DELL'ACCORDO, SI PUO FISSARE UN LIMITE QUANTITATIVO SU BASE REGIONALE QUANDO LE IMPORTAZIONI DI UN DETERMINATO PRODOTTO IN UNA REGIONE DELLA COMUNITA SUPERA, RISPETTO AI QUANTITATIVI STABILITI SECONDO LE CONDIZIONI PREVISTE NEL SUDDETTO ARTICOLO 6, PARAGRAFI 2 E 2 BIS, LA SEGUENTE PERCENTUALE DESTINATA A DETTE REGIONI : GERMANIA 28,5 % BENELUX 10,5 % FRANCIA 18,5 % ITALIA 15 % DANIMARCA 3 % IRLANDA 1 % REGNO UNITO 23,5 % GRECIA 2 % SPAGNA 7,5 % PORTOGALLO 1,5 % " 4 ) ALL'ARTICOLO 6 E AGGIUNTO IL PARAGRAFO SEGUENTE : " 12 . PER STABILIRE LIMITI QUANTITATIVI COMUNITARI OPPURE LIMITI QUANTITATIVI REGIONALI, DIVERSI DA QUELLI PER LA SPAGNA E IL PORTOGALLO, SE NON SONO DISPONIBILI I DATI RELATIVI ALLE IMPORTAZIONI COMPLESSIVE DELL'ANNO PRECEDENTE OPPURE SE ESSI RISULTANO INFERIORI A QUELLI RELATIVI ALLE IMPORTAZIONI DELLA COMUNITA NELLA SUA COMPOSIZIONE PRIMA DELL'ADESIONE DI SPAGNA E PORTOGALLO, SI CONTINUERA ECCEZIONALMENTE AD UTILIZZARE QUESTI ULTIMI AI FINI DEL CALCOLO DI CUI AI PARAGRAFI 2 E 2 BIS . PER STABILIRE LIMITI REGIONALI PER LA SPAGNA E IL PORTOGALLO, SE LE CIFRE RELATIVE ALLE IMPORTAZIONI PER IL 1985 NON SONO DISPONIBILI, IL TOTALE DELLE IMPORTAZIONI VIENE CALCOLATO CONFORMEMENTE AL PARAGRAFO 2 BIS, MA SULLA BASE DELLE CIFRE RELATIVE ALLE IMPORTAZIONI DEL 1984 . " 5 ) ALL'ARTICOLO 14, PARAGRAFO 2, SECONDO COMMA, SECONDO TRATTINO DEL PROTOCOLLO A DEL PROTOCOLLO SUPPLEMENTARE E AGGIUNTO IL TESTO SEGUENTE ( SOTTO LA DICITURA : _ DUE LETTERE CHE IDENTIFICANO LO STATO MEMBRO DI DESTINAZIONE COME SEGUE ): " ES _ SPAGNA PT _ PORTOGALLO " ARTICOLO 3 L'ALLEGATO AL PRESENTE PROTOCOLLO COSTITUISCE PARTE INTEGRANTE DEL MEDESIMO . IL PRESENTE PROTOCOLLO COSTITUISCE PARTE INTEGRANTE DELL'ACCORDO . ARTICOLO 4 1 . IL PRESENTE PROTOCOLLO E APPROVATO DALLE PARTI CONTRAENTI IN CONFORMITA DELLE RISPETTIVE PROCEDURE . ESSO ENTRA IN VIGORE IL PRIMO GIORNO DEL MESE SUCCESSIVO ALLA DATA IN CUI LE PARTI CONTRAENTI SI NOTIFICANO L'ESPLETAMENTO DELLE PROCEDURE NECESSARIE A TAL FINE . 2 . IL PRESENTE PROTOCOLLO E APPLICABILE A DECORRERE DAL 1O GENNAIO 1986 E RIMANE IN VIGORE DURANTE IL PERIODO DI VALIDITA DELL'ACCORDO . ARTICOLO 5 IL PRESENTE PROTOCOLLO E REDATTO IN DUPLICE ESEMPLARE IN LINGUA DANESE, FRANCESE, GRECA, INGLESE, ITALIANA, OLANDESE, PORTOGHESE, SPAGNOLA, TEDESCA E CINESE, CIASCUN TESTO FACENTE UGUALMENTE FEDE . ALLEGATO LE DESIGNAZIONI DELLE MERCI FIGURANTI NEL PRESENTE ALLEGATO SONO ABBREVIATE; LE DESIGNAZIONI COMPLETE DELLE MERCI E LE CORRISPONDENTI VOCI DELLA NIMEXE FIGURANO NELL'ALLEGATO I DELL'ACCORDO . I QUANTITATIVI STABILITI PER SPAGNA E PORTOGALLO, ENTRO I SOTTOINDICATI LIMITI COMUNITARI, VENGONO RIPORTATI IN UNA TABELLA SEPARATA . LIMITI COMUNITARI 1.2.3.4.5CATEGORIA DESIGNAZIONE DELLE MERCI UNITA ANNO LIMITI QUANTITATIVI COMUNITARI // // // // // // // // // // 1 FILATI DI COTONE, NON PREPARATI PER LA VENDITA AL MINUTO TONNELLATE 1986 1987 1988 2 938 2 956 2 973 // // // // // 2 TESSUTI DI COTONE TONNELLATE 1986 1987 1988 20 805 20 909 21 013 // // // // // 3 TESSUTI DI FIBRE TESSILI SINTETICHE IN FIOCCO TONNELLATE 1986 1987 1988 3 996 4 115 4 240 // // // // // 4 CAMICIE, CAMICETTE, T-SHIRT, MAGLIETTE A COLLO ALTO, A MAGLIA, ECC . 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 6 116 6 361 6 614 // // // // // 5 MAGLIE, PULLOVER, ECC . 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 6 048 6 290 6 541 // // // // // 6 PANTALONI TESSUTI PER UOMO E PER DONNA, CALZONCINI E " SHORT " PER UOMO 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 7 746 8 017 8 297 // // // // // 7 BLUSE TESSUTE E A MAGLIA PER DONNA 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 1 871 1 908 1 946 // // // // // 8 CAMICIE TESSUTE PER UOMO 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 7 555 7 668 7 785 // // // // // 9 TESSUTI DI COTONE, BIANCHERIA DA TOLETTA E DA CUCINA, RICCIA, DEL TIPO SPUGNA TONNELLATE 1986 1987 1988 3 043 3 226 3 419 // // // // // 20/39 BIANCHERIA DA LETTO, DA TOLETTA, TESSUTA, ECC . TONNELLATE 1986 1987 1988 4 620 4 851 5 094 // // // // // 23 FILATI DI FIBRE TESSILI ARTIFICIALI IN FIOCCO, NON PREPARATI PER LA VENDITA AL MINUTO TONNELLATE 1986 1987 1988 5 479 5 753 6 041 // // // // // 32 VELLUTI, FELPE, TESSUTI RICCI E TESSUTI DI CINIGLIA TONNELLATE 1986 1987 1988 2 564 2 693 2 827 // // // // // 12 CALZE E CALZINI A MAGLIA, ESCLUSE LE CALZE DA DONNA DI FILATI SINTETICI 1 000 PAIA 1986 1987 1988 10 698 11 127 11 571 // // // // // 18 SOTTOVESTI PER UOMO, ESCLUSE LE CAMICIE TONNELLATE 1986 1987 1988 576 605 635 // // // // // CATEGORIA DESIGNAZIONE DELLE MERCI UNITA ANNO LIMITI QUANTITATIVI COMUNITARI // // // // // // 19 FAZZOLETTI 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 61 012 63 452 65 990 // // // // // 21 ESCHIMO, GIACCHE A VENTO E SIMILI, PER UOMO E PER DONNA, TESSUTI 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 4 736 4 950 5 173 // // // // // 26 ABITI INTERI DA DONNA, TESSUTI E A MAGLIA 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 2 557 2 660 2 766 // // // // // 73 TUTE SPORTIVE, A MAGLIA 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 1 620 1 684 1 752 // // // // // 76 INDUMENTI DA LAVORO, TESSUTI, PER UOMO E PER DONNA TONNELLATE 1986 1987 1988 2 571 2 687 2 808 // // // // // 37 TESSUTI DI FIBRE TESSILI ARTIFICIALI IN FIOCCO TONNELLATE 1986 1987 1988 6 806 7 213 7 647 // // // // // QUANTITATIVI ATTRIBUITI A SPAGNA E PORTOGALLO ENTRO I LIMITI COMUNITARI 1.2.3.4,5.6.7.8.9,10CATEGORIA UNITA ANNO QUANTITATIVI CATEGORIA UNITA ANNO QUANTITATIVI 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10SPAGNA PORTOGALLO // // // SPAGNA PORTOGALLO // // // // // // // // // // 1.2.3.4.51 TONNELLATE 1986 1987 1988 115 116 116 40 40 40 // // // // // 2 TONNELLATE 1986 1987 1988 125 126 126 75 75 76 2 A TONNELLATE 1986 1987 1988 13 13 13 8 8 8 // // // // // 3 TONNELLATE 1986 1987 1988 75 77 80 75 77 80 3 A TONNELLATE 1986 1987 1988 8 8 8 8 8 8 // // // // // 4 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 150 156 162 17 18 18 // // // // // 5 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 85 88 92 14 15 15 // // // // // 6 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 120 124 129 20 21 21 // // // // // 7 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 40 41 42 10 10 10 // // // // // 8 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 120 122 125 17 17 18 // // // // // 9 TONNELLATE 1986 1987 1988 27 29 30 5 5 6 // // // // // 20/39 TONNELLATE 1986 1987 1988 200 ( 1 ) 210 ( 1 ) 221 ( 1 ) 21 22 23 // // // // // 23 TONNELLATE 1986 1987 1988 65 68 72 12 13 13 // // // // // 32 TONNELLATE 1986 1987 1988 18 19 20 14 15 15 // // // // // 12 1 000 PAIA 1986 1987 1988 250 260 270 65 68 70 // // // // // ( 1 ) LIMITE SPECIFICO PER LA BIANCHERIA DA LETTO DELLA CATEGORIA 20 : 1986 : 50 T 1987 : 53 T 1988 : 55 T 1.2.3.4,5.6.7.8.9,10CATEGORIA UNITA ANNOQUANTITATIVI CATEGORIA UNITA ANNO QUANTITATIVI 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10SPAGNA PORTOGALLO // // // SPAGNA PORTOGALLO // // // // // // // // // // 1.2.3.4.518 TONNELLATE 1986 1987 1988 14 14 15 5 5 6 // // // // // 19 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 800 832 865 75 78 81 // // // // // 21 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 125 131 137 25 26 27 // // // // // 26 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 88 92 95 20 21 22 // // // // // 73 1 000 PEZZI 1986 1987 1988 35 37 38 10 10 11 // // // // // 76 TONNELLATE 1986 1987 1988 35 37 38 8 8 9 // // // // // 37 TONNELLATE 1986 1987 1988 140 148 157 40 42 45 37 A TONNELLATE 1986 1987 1988 42 44 47 12 13 14 // // // // // // DICHIARAZIONE COMUNE RIFERENDOSI AL PROTOCOLLO ADDIZIONALE ALL'ACCORDO TRA LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA E LA REPUBBLICA POPOLARE CINESE SUL COMMERCIO DEI TESSILI, CONCLUSO IN SEGUITO ALL'ADESIONE DEL REGNO DI SPAGNA E DELLA REPUBBLICA PORTOGHESE ALLA COMUNITA, E CONSIDERANDO IN PARTICOLARE IL PROTOCOLLO B DELL'ACCORDO PROPRIAMENTE DETTO, IN PARTICOLARE LO SCAMBIO DI LETTERE RISERVATO RELATIVO AL SUCCITATO PROTOCOLLO B, LE DUE PARTI DECIDONO DI COMPLETARE, QUALORA LA COMUNITA LO DESIDERI, DETTO SCAMBIO DI LETTERE RISERVATO, IN MODO DA INCLUDERVI ANCHE LE IMPORTAZIONI IN SPAGNA E IN PROTOGALLO DEI PRODOTTI IN QUESTIONE . A TALE SCOPO OCCORRERA VIGILARE A CHE IL LIVELLO DEI LIMITI QUANTITATIVI EVENTUALMENTE FISSATI NON SIA INFERIORE A QUELLO DEI PRECEDENTI SCAMBI COMMERCIALI . LA PROCEDURA DI CONSULTAZIONE PREVISTA NELL'AMBITO DELL'ACCORDO E APPLICABILE AI FINI DELLA PRESENTE DICHIARAZIONE COMUNE . 1.2DELEGAZIONE DELLA REPUBBLICA POPOLARE CINESE DELEGAZIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA VERBALE CONCORDATO NEL CORSO DEI NEGOZIATI CHE HANNO PERMESSO DI SIGLARE IL PROTOCOLLO ADDIZIONALE ALL'ACCORDO TRA LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA E LA REPUBBLICA POPOLARE CINESE SUL COMMERCIO DEI TESSILI, IN SEGUITO ALL'ADESIONE DEL REGNO DI SPAGNA E DELLA REPUBBLICA PORTOGHESE ALLA COMUNITA, LA DELEGAZIONE CINESE HA ESPRESSO L'INTENZIONE DI RICHIEDERE, QUALORA DOVESSERO PRESENTARSI MAGGIORI POSSIBILITA DI ESPORTAZIONE, ADATTAMENTI DEI LIMITI QUANTITATIVI FISSATI NELL'ALLEGATO DEL SUDDETTO PROTOCOLLO ADDIZIONALE . LA DELEGAZIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA NE HA PRESO ATTO E HA CONFERMATO CHE, QUALORA DI RIVELASSERO NECESSARIE IMPORTAZIONI SUPPLEMENTARI DEI PRODOTTI DI CUI ALL'ALLEGATO DEL SUDDETTO PROTOCOLLO ADDIZIONALE, LA COMUNITA ESAMINERA CON LA MASSIMA CURA E ATTENZIONE QUALSIASI RICHIESTA PRESENTATA A TAL FINE DALLA CINA . 1.2CAPO DELLA DELEGAZIONE DELLA REPUBBLICA POPOLARE CINESE CAPO DELLA DELEGAZIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA DICHIARAZIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA LA COMUNITA DICHIARA CHE GLI SCAMBI COMMERCIALI TRA LA CINA, DA UN LATO, E LE ISOLE CANARIE, CEUTA E MELILLA, DALL'ALTRO, NEL SETTORE DEI TESSILI NON SONO DISCIPLINATI NE DALL'ACCORDO TRA LA COMUNITA E LA CINA SUL COMMERCIO DEI TESSILI, NE DAL PROTOCOLLO ADDIZIONALE A DETTO ACCORDO, SIGLATO IL 31 OTTOBRE 1986 .


text:
 Avis juridique important
 |
 21998D0604(02)
 ETA:n sekakomitean päätös N:o 37/97, tehty 27 päivänä kesäkuuta 1997, yhteistyöstä muilla kuin neljän vapauden alaan kuuluvilla erityisalueilla tehdyn ETA-sopimuksen pöytäkirjan 31 muuttamisesta
 Virallinen lehti nro L 160 , 04/06/1998 s. 0038 - 0038
 ETA:N SEKAKOMITEAN PÄÄTÖS N:o 37/97,tehty 27 päivänä kesäkuuta 1997,yhteistyöstä muilla kuin neljän vapauden alaan kuuluvilla erityisalueilla tehdyn ETA-sopimuksen pöytäkirjan 31 muuttamisesta ETA:N SEKAKOMITEA, jokaottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen tarkistamisesta tehdyllä pöytäkirjalla, jäljempänä `sopimus`, ja erityisesti sen 86 ja 98 artiklan,sekä katsoo, ettäsopimuksen pöytäkirja 31 muutettiin ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 83/96 (1),sopimuspuolten yhteistyö olisi aiheellista laajentaa koskemaan yhteisön monivuotista ohjelmaa kielellisen monimuotoisuuden merkityksen korostamiseksi tietoyhteiskunnassa (neuvoston päätös 96/664/EY (2)), jasopimuksen pöytäkirja 31 olisi tästä syystä muutettava edellä tarkoitetun laajennetun yhteistyön mahdollistamiseksi 1 päivästä tammikuuta 1997,ON PÄÄTTÄNYT SEURAAVAA:1 artikla Lisätään sopimuksen pöytäkirjan 31 2 artiklan 5 kohtaan luetelmakohta seuraavasti:"- 396 D 0664: Neuvoston päätös 96/664/EY, tehty 21 päivänä marraskuuta 1996, monivuotisen ohjelman hyväksymisestä yhteisön kielellisen monimuotoisuuden merkityksen korostamiseksi tietoyhteiskunnassa (EYVL L 306, 28.11.1996, s. 40)."2 artikla Tämä päätös tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 1997, jos kaikki sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukaiset ilmoitukset on tehty ETA:n sekakomitealle. Sitä sovelletaan 1 päivästä tammikuuta 1997.3 artikla Tämä päätös julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.Tehty Brysselissä 27 päivänä kesäkuuta 1997.ETA:n sekakomitean puolestaC. DAYPuheenjohtaja(1) EYVL L 145, 5.6.1997, s. 52(2) EYVL L 306, 28.11.1996, s. 40


text:
 EUROOPAN KOMISSIO
 Bryssel 6.7.2018
 COM(2018) 530 final
 2018/0279(NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 Itävallalle, Luxemburgille ja Romanialle annettavasta luvasta hyväksyä Euroopan unionin edun mukaisesti Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittyminen yksityisoikeuden alaa koskevaan vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen kansainvälisestä lapsikaappauksesta
 PERUSTELUT
 1.EHDOTUKSEN TAUSTA
 •Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet
 Haagissa 25. lokakuuta 1980 tehdyllä, yksityisoikeuden alaa koskevalla yleissopimuksella kansainvälisestä lapsikaappauksesta (jäljempänä ’vuoden 1980 yleissopimus’) pyritään palauttamaan ennalleen aiemmin vallinnut tilanne eli varmistamaan, että lapsi, joka on luvattomasti viety toiseen valtioon tai jätetty palauttamatta toisesta valtiosta, palautetaan pikaisesti asuinvaltioonsa. Yleissopimuksen on tähän mennessä ratifioinut 98 maata, joiden joukossa ovat myös kaikki EU:n jäsenvaltiot, ja sen toiminta perustuu sopimuspuolten nimeämien keskusviranomaisten väliseen yhteistyöhön.
 Lapsikaappauksien estäminen on olennainen osa EU:n politiikkaa, jonka tavoitteena on edistää lapsen oikeuksia. Sen vuoksi Euroopan unioni pyrkii kansainvälisellä tasolla aktiivisesti parantamaan vuoden 1980 yleissopimuksen soveltamista ja kehottaa myös kolmansia valtioita liittymään sopimukseen.
 Valko-Venäjä talletti vuoden 1980 yleissopimusta koskevan liittymiskirjan 12. tammikuuta 1998. Yleissopimus tuli Valko-Venäjällä voimaan 1. huhtikuuta 1998.
 Vuoden 1980 yleissopimus on jo voimassa Valko-Venäjän ja 24 EU:n jäsenvaltion välillä. Ainoastaan Itävalta, Luxemburg, Romania ja Tanska eivät ole vielä hyväksyneet Valko-Venäjän liittymistä vuoden 1980 yleissopimukseen.
 Uzbekistan talletti vuoden 1980 yleissopimusta koskevan liittymiskirjan 31. toukokuuta 1999. Yleissopimus tuli Uzbekistanissa voimaan 1. elokuuta 1999.
 Vuoden 1980 yleissopimus on jo voimassa Uzbekistanin ja 24 EU:n jäsenvaltion välillä. Ainoastaan Itävalta, Luxemburg, Romania ja Tanska eivät ole vielä hyväksyneet Uzbekistanin liittymistä vuoden 1980 yleissopimukseen.
 Vuoden 1980 yleissopimuksen 38 artiklan 4 kohdassa määrätään, että yleissopimusta sovelletaan vain liittyjävaltion ja sellaisten sopimusvaltioiden välisissä suhteissa, jotka ovat antaneet selityksen liittymisen hyväksymisestä.
 Komissio pyysi asiasta lausuntoa Euroopan unionin tuomioistuimelta, joka vahvisti EU:n yksinomaisen toimivallan hyväksyä kolmannen valtion liittyminen vuoden 1980 yleissopimukseen.
 Euroopan unionin tuomioistuimen 14. lokakuuta 2014 antamassa lausunnossa 1/13 vahvistetaan, että sen hyväksyminen, että kolmas valtio liittyy Haagissa vuonna 1980 tehtyyn yksityisoikeuden alaa koskevaan yleissopimukseen kansainvälisestä lapsikaappauksesta, kuuluu Euroopan unionin yksinomaiseen toimivaltaan.
 Tuomioistuimen mukaan on tarpeen vahvistaa, että asiassa sovelletaan yhtenäisiä sääntöjä EU:ssa ja vältetään tilanne, jossa jäsenvaltiot toimivat eri tavoin (eriytetty yhdentyminen).
 Euroopan unionilla on yksinomainen ulkoinen toimivalta kansainvälisissä lapsikaappausasioissa, joten päätös siitä, hyväksytäänkö Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittyminen yleissopimukseen, on tehtävä EU:n tasolla neuvoston päätöksellä. Sen vuoksi Itävallan, Luxemburgin ja Romanian olisi Euroopan unionin edun mukaisesti annettava selitys Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittymisen hyväksymisestä.
 Jos Itävalta, Luxemburg ja Romania hyväksyvät Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittymisen, vuoden 1980 yleissopimusta voitaisiin soveltaa Valko-Venäjän ja Uzbekistanin ja kaikkien EU:n jäsenvaltioiden paitsi Tanskan välillä.
 •Yhdenmukaisuus muiden alaa koskevien politiikkojen säännösten kanssa
 Vuoden 1980 yleissopimus vastaa kansainvälisten lapsikaappausten osalta neuvoston asetusta N:o 2201/2003 (joka tunnetaan Bryssel II a asetuksena), joka on EU:n oikeudellisen yhteistyön kulmakivi avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa.
 Yksi asetuksen tärkeimmistä tavoitteista on estää lapsikaappaukset jäsenvaltioiden välillä ottamalla käyttöön menettelyjä, joilla varmistetaan lapsen pikainen palauttaminen tämän asuinjäsenvaltioon. Sen vuoksi Bryssel II a asetuksen 11 artiklaan on sisällytetty vuoden 1980 yleissopimuksessa vahvistettu menettely. Asetuksella myös täydennetään yleissopimusta. Lisäksi asetuksessa selvennetään joitakin seikkoja, muun muassa lapsen kuulemista, tuomion antamisen määräaikaa palauttamispyynnön jättämisen jälkeen ja lapsen palauttamatta jättämisen perusteita. Asetus sisältää myös säännöksiä, jotka koskevat eri jäsenvaltioissa annettuja ristiriitaisia palauttamista ja palauttamatta jättämistä koskevia tuomioita.
 EU tukee kansainvälisesti kolmansien valtioiden liittymistä vuoden 1980 yleissopimukseen, jotta jäsenvaltiot voivat luottaa, että kansainvälisiin lapsikaappauksiin sovelletaan yhteistä sääntelykehystä.
 Kesäkuun 2015 ja joulukuun 2017 välisenä aikana on jo annettu 14 neuvoston päätöstä
 1
 , joilla hyväksytään 20 kolmannen maan (Marokko, Singapore, Venäjän federaatio, Albania, Andorra, Seychellit, Armenia, Korean tasavalta, Kazakstan, Peru, Georgia, Etelä-Afrikka, Chile, Islanti, Bahama, Panama, Uruguay, Kolumbia, El Salvador ja San Marino) liittyminen vuoden 1980 yleissopimukseen kansainvälisestä lapsikaappauksesta.
 •Yhdenmukaisuus unionin muiden politiikkojen kanssa
 Tämän ehdotuksen ilmeisenä yleisenä tavoitteena on suojella lapsen oikeuksia Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 3 artiklan mukaisesti. Vuoden 1980 yleissopimus luotiin suojelemaan lasta kaappausten haitallisilta vaikutuksilta ja varmistamaan, että lapsi pystyy ylläpitämään yhteyksiä kumpaankin vanhempaansa esimerkiksi turvaamalla tapaamisoikeuden käyttäminen.
 On syytä mainita myös yhteys siihen, että sovittelun käyttöä perheasioita koskevien rajat ylittävien riita-asioiden ratkaisemisessa pyritään edistämään. Tietyistä sovittelun näkökohdista siviili- ja kauppaoikeuden alalla annettua direktiiviä
 2
 sovelletaan myös perheoikeuden alalla Euroopan yhteisellä oikeudenkäyttöalueella. Myös vuoden 1980 yleissopimuksella kannustetaan ratkaisemaan perheasioita koskevat riita-asiat sovintoteitse. Yksi vuoden 1980 yleissopimukseen perustuvista, kansainvälistä yksityisoikeutta käsittelevän Haagin konferenssin julkaisemista hyvien toimintatapojen oppaista käsittelee sovittelua lasta koskevien perhesuhteisiin liittyvien kansainvälisten riitojen ratkaisemisessa silloin, kun asia kuuluu yleissopimuksen soveltamisalaan. Opas on käännetty Euroopan komission aloitteesta kaikille EU:n virallisille kielille (englannin ja ranskan lisäksi) sekä arabiaksi tarkoituksena tukea vuoropuhelua sellaisten valtioiden kanssa, jotka eivät vielä ole ratifioineet yleissopimusta, ja löytää konkreettisia tapoja ratkaista kansainvälisistä lapsikaappauksista aiheutuvat ongelmat silloin, kun on kyse maista, jotka eivät ole ratifioineet yleissopimusta.
 3
 2.OIKEUSPERUSTA, TOISSIJAISUUSPERIAATE JA SUHTEELLISUUSPERIAATE
 •Oikeusperusta
 Päätös koskee kansainvälistä sopimusta, joten sovellettava oikeusperusta on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 218 artikla yhdessä 81 artiklan 3 kohdan kanssa. Neuvosto tekee ratkaisunsa yksimielisesti Euroopan parlamenttia kuultuaan.
 Asetus (EY) N:o 2201/2003 sitoo Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Irlantia, ja ne osallistuvat näin ollen tämän päätöksen hyväksymiseen ja soveltamiseen.
 Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen ja Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitetyssä, Tanskan asemasta tehdyssä pöytäkirjassa N:o 22 olevien 1 ja 2 artiklan mukaisesti Tanska ei osallistu tämän päätöksen hyväksymiseen, päätös ei sido Tanskaa eikä sitä sovelleta Tanskaan.
 •Suhteellisuusperiaate
 Ehdotuksen laatimisessa on noudatettu samaa asiaa koskevissa, jo hyväksytyissä neuvoston päätöksissä noudatettuja suuntaviivoja, eikä ehdotuksessa ylitetä sitä, mikä on tarpeen yhtenäisen EU:n toiminnan tavoitteen saavuttamiseksi kansainvälisissä lapsikaappauksissa, koska sillä varmistetaan, että Itävalta, Luxemburg ja Romania hyväksyvät tietyssä määräajassa Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittymisen vuoden 1980 yleissopimukseen.
 3.JÄLKIARVIOINTIEN, SIDOSRYHMIEN KUULEMISTEN JA VAIKUTUSTENARVIOINTIEN TULOKSET
 •Sidosryhmien kuuleminen
 Itävalta, Luxemburg ja Romania ilmoittivat olevansa valmiit hyväksymään Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittymisen vuoden 1980 yleissopimukseen komission kysyessä niiden mielipidettä.
 Asiantuntijakokouksessa 18. huhtikuuta 2018 käydyissä keskusteluissa kävi ilmi, että jäsenvaltiot eivät – tässä vaiheessa – vastusta sitä, että Itävalta, Luxemburg ja Romania hyväksyvät Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittymisen vuoden 1980 yleissopimukseen.
 •Asiantuntijatiedon keruu ja käyttö
 Komissio ja jäsenvaltioiden asiantuntijat olivat sitä mieltä, että kyseisten kolmansien maiden tilannetta ei tarvitse erikseen arvioida, koska vuoden 1980 yleissopimus on jo voimassa Valko-Venäjän ja Uzbekistanin ja 24 jäsenvaltion välillä.
 •Vaikutustenarviointi
 Ehdotuksesta ei sen luonteen vuoksi ole tehty erityistä vaikutustenarviointia, kuten ei tehty niistä 14 vastaavasta vuosina 2015 ja 2017 hyväksytystä neuvoston päätöksestä, jotka koskevat useiden kolmansien maiden liittymistä vuoden 1980 yleissopimukseen. Joka tapauksessa Valko-Venäjän ja Uzbekistanin tilanteen arvioimista pidettiin turhana, koska vuoden 1980 yleissopimus on jo voimassa niiden ja 24 EU:n jäsenvaltion välillä ja koska Itävalta, Luxemburg ja Romania olivat valmiit hyväksymään niiden liittymisen yleissopimukseen.
 4.TALOUSARVIOVAIKUTUKSET
 Ehdotetulla päätöksellä ei ole vaikutuksia talousarvioon.
 5.LISÄTIEDOT
 •Toteuttamissuunnitelmat, seuranta, arviointi ja raportointijärjestelyt
 Ehdotus koskee pelkästään luvan antamista Itävallalle, Luxemburgille ja Romanialle, jotta ne voivat hyväksyä Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittymisen vuoden 1980 yleissopimukseen. Sen täytäntöönpanon valvonta rajoittuu siihen, että Itävalta, Luxemburg ja Romania noudattavat selityksen sanamuotoa ja selityksen tallettamisen määräaikaa sekä ilmoittavat selityksen tallettamisesta komissiolle kyseisen neuvoston päätöksen mukaisesti.
 2018/0279 (NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 Itävallalle, Luxemburgille ja Romanialle annettavasta luvasta hyväksyä Euroopan unionin edun mukaisesti Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittyminen yksityisoikeuden alaa koskevaan vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen kansainvälisestä lapsikaappauksesta
 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
 ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 81 artiklan 3 kohdan yhdessä sen 218 artiklan 6 kohdan b alakohdan kanssa,
 ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen,
 ottaa huomioon Euroopan parlamentin lausunnon
 4
 ,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 3 artiklan mukaisesti Euroopan unioni on asettanut yhdeksi tavoitteekseen lapsen oikeuksien suojelun edistämisen. Toimenpiteet lasten suojelemiseksi luvattomilta poisviemisiltä tai palauttamatta jättämisiltä muodostavat olennaisen osan tätä toimintapolitiikkaa.
 (2)Neuvosto hyväksyi asetuksen (EY) N:o 2201/2003
 5
 , jäljempänä ’Bryssel II a -asetus’, jolla pyritään suojelemaan lapsia luvattoman pois viemisen tai palauttamatta jättämisen haitallisilta vaikutuksilta ja jossa vahvistetaan menettelyt, joilla pyritään turvaamaan lapsen pikainen palauttaminen siihen valtioon, jossa lapsen asuinpaikka on, ja jolla pyritään varmistamaan tapaamisoikeus ja oikeus lapsen huoltoon.
 (3)Bryssel II a -asetus täydentää ja vahvistaa 25 päivänä lokakuuta 1980 tehtyä yksityisoikeuden alaa koskevaa Haagin yleissopimusta kansainvälisestä lapsikaappauksesta, jäljempänä ’vuoden 1980 Haagin yleissopimus’, jolla luodaan sekä sopimusvaltioiden että keskusviranomaisten välinen kansainvälinen velvoite- ja yhteistyöjärjestelmä ja jolla pyritään turvaamaan luvattomasti muihin valtioihin vietyjen tai muista valtioista palauttamatta jätettyjen lasten pikainen palauttaminen.
 (4)Kaikki unionin jäsenvaltiot ovat vuoden 1980 Haagin yleissopimuksen osapuolia.
 (5)Unioni kannustaa kolmansia valtioita liittymään vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen ja tukee vuoden 1980 Haagin yleissopimuksen asianmukaista täytäntöönpanoa osallistumalla yhdessä jäsenvaltioidensa kanssa muun muassa kansainvälistä yksityisoikeutta käsittelevän Haagin konferenssin säännöllisesti järjestämiin erityiskomissioihin.
 (6)Unionin jäsenvaltioiden ja kolmansien valtioiden yhteisellä sääntelykehyksellä voitaisiin parhaiten ratkaista arkaluonteiset kansainväliset lapsikaappaukset.
 (7)Vuoden 1980 Haagin yleissopimuksessa määrätään, että sitä sovelletaan vain liittyjävaltion ja sellaisten sopimusvaltioiden välisissä suhteissa, jotka ovat antaneet selityksen liittymisen hyväksymisestä.
 (8)Vuoden 1980 Haagin yleissopimus ei salli alueellisten taloudellisen yhdentymisen järjestöjen, kuten unionin, liittyä siihen. Tämän vuoksi unioni ei voi liittyä kyseiseen yleissopimukseen eikä se voi tallettaa selitystä valtion liittymisen hyväksymisestä.
 (9)Euroopan unionin tuomioistuimen lausunnon 1/13 mukaisesti vuoden 1980 Haagin yleissopimuksen mukaiset selitykset liittymisen hyväksymisestä kuuluvat unionin yksinomaiseen ulkoiseen toimivaltaan.
 (10)Valko-Venäjä talletti vuoden 1980 yleissopimusta koskevan liittymiskirjansa 12 päivänä tammikuuta 1998. Yleissopimus tuli Valko-Venäjällä voimaan 1 päivänä huhtikuuta 1998.
 (11)Kaikki asianomaiset jäsenvaltiot Itävaltaa, Luxemburgia, Romaniaa ja Tanskaa lukuun ottamatta ovat jo hyväksyneet Valko-Venäjän liittymisen vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen. Valko-Venäjä on hyväksynyt Bulgarian, Viron, Latvian, Liettuan ja Maltan liittymisen vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen. Valko-Venäjän tilanteen tarkastelu on osoittanut, että Itävalta, Luxemburg ja Romania voivat unionin edun mukaisesti hyväksyä Valko-Venäjän liittymisen vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen sen ehtojen mukaisesti.
 (12)Uzbekistan talletti vuoden 1980 yleissopimusta koskevan liittymiskirjansa 31 päivänä toukokuuta 1999. Yleissopimus tuli Uzbekistanissa voimaan 1 päivänä elokuuta 1999.
 (13)Kaikki asianomaiset jäsenvaltiot Itävaltaa, Luxemburgia, Romaniaa ja Tanskaa lukuun ottamatta ovat jo hyväksyneet Uzbekistanin liittymisen vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen. Uzbekistan on hyväksynyt Bulgarian, Viron, Latvian, Liettuan ja Maltan liittymisen vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen. Uzbekistanin tilanteen tarkastelu on osoittanut, että Itävalta, Luxemburg ja Romania voivat unionin edun mukaisesti hyväksyä Uzbekistanin liittymisen vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen sen ehtojen mukaisesti.
 (14)Itävallalle, Luxemburgille ja Romanialle olisi näin ollen unionin edun mukaisesti annettava lupa tallettaa selityksensä Valko-Venäjän ja Uzbekistanin vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen liittymisen hyväksymisestä tämän päätöksen mukaisesti. Unionin muut jäsenvaltiot ovat jo hyväksyneet Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittymisen vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen, ja sen vuoksi niiden ei tule enää tallettaa uutta selitystä liittymisen hyväksymisestä, sillä jo talletettu selitys on edelleen voimassa kansainvälisen julkisoikeuden nojalla.
 (15)Bryssel II a -asetus sitoo Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Irlantia, ja ne osallistuvat näin ollen tämän päätöksen hyväksymiseen ja soveltamiseen.
 (16)Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen ja Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen liitetyssä, Tanskan asemasta tehdyssä pöytäkirjassa N:o 22 olevien 1 ja 2 artiklan mukaisesti Tanska ei osallistu tämän päätöksen hyväksymiseen, päätös ei sido Tanskaa eikä sitä sovelleta Tanskaan,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 1.
 Itävallalle, Luxemburgille ja Romanialle annetaan lupa hyväksyä unionin edun mukaisesti Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittyminen 25 päivänä lokakuuta 1980 tehtyyn yksityisoikeuden alaa koskevaan Haagin yleissopimukseen kansainvälisestä lapsikaappauksesta, jäljempänä ’vuoden 1980 Haagin yleissopimus’.
 2.
 Itävallan, Luxemburgin ja Romanian on talletettava viimeistään ... [kaksitoista kuukautta tämän päätöksen hyväksymisestä] Euroopan unionin edun mukaisesti seuraavasti muotoiltu selitys siitä, että se hyväksyy Valko-Venäjän ja Uzbekistanin liittymisen vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen:
 ”[JÄSENVALTION koko nimi] ilmoittaa hyväksyvänsä neuvoston päätöksen (EU) 2018/... mukaisesti, että Valko-Venäjä ja Uzbekistan liittyy 25 päivänä lokakuuta 1980 tehtyyn yksityisoikeuden alaa koskevaan Haagin yleissopimukseen kansainvälisestä lapsikaappauksesta.”
 3.
 Itävallan, Luxemburgin ja Romanian on ilmoitettava neuvostolle ja komissiolle siitä, että ne ovat tallettaneet Valko-Venäjän ja Uzbekistanin vuoden 1980 Haagin yleissopimukseen liittymisen hyväksymistä koskevat selityksensä, ja toimitettava komissiolle kyseisten selitysten tekstit kahden kuukauden kuluessa niiden tallettamisesta.
 2 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan päivänä, jona se annetaan tiedoksi.
 3 artikla
 Tämä päätös on osoitettu Itävallalle, Luxemburgille ja Romanialle.
 Tehty Brysselissä
 Neuvoston puolesta
 Puheenjohtaja
 (1)
 Tähän mennessä on annettu 14 neuvoston päätöstä, joilla jäsenvaltioille annetaan lupa hyväksyä seuraavien maiden liittyminen vuoden 1980 yleissopimukseen: Andorra (neuvoston päätös (EU) 2015/1023, annettu 15 päivänä kesäkuuta 2015); Seychellit (neuvoston päätös (EU) 2015/2354, annettu 10 päivänä joulukuuta 2015); Venäjä (neuvoston päätös (EU) 2015/2355, annettu 10 päivänä joulukuuta 2015); Albania (neuvoston päätös (EU) 2015/2356, annettu 10 päivänä joulukuuta 2015); Singapore (neuvoston päätös (EU) 2015/1024, annettu 15 päivänä kesäkuuta 2015); Marokko (neuvoston päätös (EU) 2015/2357, annettu 10 päivänä joulukuuta 2015); Armenia (neuvoston päätös (EU) 2015/2358, annettu 10 päivänä joulukuuta 2015); Korean tasavalta (neuvoston päätös (EU) 2016/2313, annettu 8 päivänä joulukuuta 2016); Kazakstan (neuvoston päätös (EU) 2016/2311, annettu 8 päivänä joulukuuta 2016); Peru (neuvoston päätös (EU) 2016/2312, annettu 8 päivänä joulukuuta 2016); Georgia ja Etelä-Afrikka (neuvoston päätös (EU) 2017/2462, annettu 18 päivänä joulukuuta 2017); Chile, Islanti ja Bahama (neuvoston päätös (EU) 2017/2424, annettu 18 päivänä joulukuuta 2017); Panama, Uruguay, Kolumbia ja El Salvador (neuvoston päätös (EU) 2017/2464, annettu 18 päivänä joulukuuta 2017); San Marino (neuvoston päätös (EU) 2017/2463, annettu 18 päivänä joulukuuta 2017).
 (2)
 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/52/EY, annettu 21 päivänä toukokuuta 2008, tietyistä sovittelun näkökohdista siviili- ja kauppaoikeuden alalla (EUVL L 136, 24.5.2008, s. 3).
 (3)
 https://www.hcch.net/en/publications-and-studies/details4/?pid=5568&dtid=3
 (4)
 EUVL C , , s. .
 (5)
 Neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003, annettu 27 päivänä marraskuuta 2003, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta (EUVL L 338, 23.12.2003, s. 1).


type: other

text:
2 VSPH 1439/2016-A-12
 MSPH 60 INS 14470/2016 2 VSPH 1439/2016-A-12
 USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem Vodičkova 681, Praha 1, zast. advokátem Mgr. Janem Salmonem, sídlem Revoluční 1003/3, Praha 1, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 60 INS 14470/2016-A-7 ze dne 22. června 2016,
 Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 60 INS 14470/2016-A-7 ze dne 22. června 2016 se p o t v r z u j e.
 Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Václavu Pražákovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 16. 6. 2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 10 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
 V odůvodnění usnesení soud mimo jiné uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má vůči 10 věřitelům závazky v celkové výši 1.382.307,29 Kč, přičemž některé z nich pocházejí z jeho podnikání; dlužník proto oslovil věřitele, o jejichž pohledávky jde, s žádostí o jejich souhlas s řešením úpadku oddlužením, žádný z věřitelů však souhlas s oddlužením nedal, resp. se k žádosti nevyjádřil. Protože dlužník netvrdil, že je dána některá z dalších výjimek uvedených v ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona (dále též jen IZ), jež umožňuje dlužníkům, již mají dluhy z podnikání, řešit jejich úpadek oddlužením, a soud v rámci své úřední činnosti zjistil, že tyto výjimky na dlužníka nedopadají, dospěl k závěru, že lze očekávat řešení jeho úpadku konkursem. Vzhledem k tomu, že dlužník nevlastní žádný majetek, přistoupil k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež zajistí insolvenčnímu správci finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě konkursu činí nejméně 45.000,-Kč bez daně z přidané hodnoty (dále jen DPH).
 Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že požadavek soudu na doložení souhlasů věřitelů, již mají pohledávky pocházející z podnikání dlužníka, s řešením jeho úpadku oddlužením je nad rámec insolvenčního zákona a ve svém důsledku isir.justi ce.cz znemožňuje dlužníkovi řešit svůj úpadek oddlužením, když z dikce zákona přímo vyplývá toliko požadavek aktivního nesouhlasu věřitelů (jenž mohou vyjádřit nejpozději do skončení schůze věřitelů), z čehož dovozoval, že dluhy z podnikání nebrání soudu v tom, aby rozhodl bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení a nechal na rozhodnutí věřitelů, zda s ohledem na majetkové poměry dlužníka zvolí konkurs nebo oddlužení. Konečně namítal, že není v jeho možnostech uloženou zálohu uhradit, neboť nemá dostatek financí ani možnost půjčit si je od třetích osob.
 Úprava subjektivní přípustnosti oddlužení obsažená v ust. § 389 IZ a procesu jejího zkoumání v insolvenčním řízení doznala s účinností od 1. 1. 2014 (novelou IZ provedenou zákonem č. 294/2013 Sb.) podstatných změn. Ty spočívají v tom, že jednak je oddlužení výslovně připuštěno také u dlužníka-fyzické osoby, který je podnikatelem, a dále v tom, že nezajištěné závazky (dluhy) z podnikání dlužníka (ať současného nebo předchozího, pokud již podnikatelem není), nejde-li o závazek neuspokojený v předchozím dlužníkově insolvenčním řízením ukončeném zrušením konkursu dle ust. § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ, brání-bez ohledu na jejich rozsah a další okolnosti věci-řešení úpadku dlužníka oddlužením, pokud s jeho oddlužením věřitelé příslušných podnikatelských pohledávek nesouhlasí. K tomu současně znění ust. § 397 odst. 1 IZ stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Na této schůzi věřitelů totiž věřitelé dle ust. § 403 odst. 2 IZ mohou uplatnit i své námitky o skutečnostech odůvodňujících odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, tj. o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle ust. § 389 IZ, s tím, že pokud takové námitky do skončení schůze nevznesou, je nastolena fikce jejich souhlasu s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Z uvedeného přitom plyne, že při zkoumání subjektivní přípustnosti oddlužení v režimu úpravy účinné od 1. 1. 2014 již nelze aplikovat závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21. 4. 2009, uveřejněného pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat.
 Současnou právní úpravu, jak správně zmínil soud prvního stupně, vyložil dále Vrchní soud v Olomouci v usnesení sen. zn. 1 VSOL 918/2015 ze dne 23. 9. 2015 uveřejněném pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 49/2016), následovně:
 O takovou situaci se však v daném případě nejedná. Soudu prvého stupně je sice třeba vytknout, že povahu závazků dlužníka nijak nehodnotil a spokojil se toliko s konstatováním, že nepochybně existují závazky dlužníka, které mu vznikly v souvislosti s jeho podnikáním , nicméně odvolací soud je přesvědčen o tom, že jejich posouzení náročnější zkoumání nevyžaduje.
 Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že dlužník podal dne 16. 6. 2016 (č.d. A-1) insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jenž obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužníka. Z návrhu a jeho příloh přitom vyplývá, že dlužník tvrdí, že více jeho závazků pochází z podnikatelské činnosti a že nemá žádný exekučně postižitelný majetek.
 Z příloh připojených k insolvenčnímu návrhu (č.d. A-4)-např. z exekučního příkazu na prodej movitých věcí vydaného Finančním úřadem pro Prahu 1 dne 26. 6. 2008 pod č. j. 215100/08/001941/7219 se pak podává, že podstatnou část daňových nedoplatků dlužníka tvoří daňové nedoplatky na DPH, jež z podnikatelské činnosti dlužníka nepochybně pocházejí.
 Dlužník v návrhu na povolení oddlužení tvrdil, že má nezajištěné závazky z podnikání a že věřitele, o jejichž pohledávky šlo, oslovil a seznámil se záměrem navrhnout oddlužení, a žádný z věřitelů s tímto řešením úpadku nesouhlas nevyjádřil. Z toho však dle názoru odvolacího soudu, a opakovaně to budiž zdůrazněno, nelze existenci souhlasu věřitelů s řešením úpadku dlužníků oddlužením ve smyslu ust. § 389 odst. 2 písm. a) IZ dovodit. Formu ani náležitosti tohoto souhlasu insolvenční zákon nepředepisuje, a je tedy třeba vycházet z toho, že může být udělen nejen v písemné formě, ale i ústně. Samotné mlčení však nemá v zásadě žádný právní význam, a proto je zpravidla třeba hodnotit ho jako neexistenci projevu. Mlčení je totiž opak projevu a neznamená ani souhlas, ani odmítnutí. Za právně významný souhlas věřitele ve smyslu ust. § 389 odst. 2 písm. a) IZ je přitom možno považovat pouze souhlas výslovný (viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. KSOS 39 INS 15030/2015, 2 VSOL 854/2015-A-12 ze dne 20. 10. 2015), a dlužník se mýlí, dovozuje-li v odvolání opak.
 Námitka dlužníka, že insolvenční soud měl (mohl) oddlužení povolit a otázku posouzení jeho oprávnění podat návrh na povolení oddlužení vyhradit schůzi věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí, rovněž není důvodná. Dlužník totiž přehlíží, že tento postup lze použít pouze v případech, kdy má insolvenční soud na základě dosavadního průběhu insolvenčního řízení pochybnost o tom, zda je dlužník osobou oprávněnou návrh na povolení oddlužení podat či nikoli. V případě, kdy byla existence závazků z podnikání zřejmá (jejich posouzení náročnější zkoumání nevyžaduje), přičemž souhlas věřitelů s řešením úpadku oddlužení ani jiný z důvodů uvedených v ust. § 389 odst. 2 IZ nebyl dlužníkem tvrzen, nemá odvolací soud stejně jako soud insolvenční žádnou pochybnost o tom, že dlužník osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení není.
 Za těchto okolností je ovšem dle ust. § 390 odst. 3 a § 396 IZ nutno očekávat odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nelze řešit úpadek dlužníka jinak než konkursem. V konkursu přitom tvoří (jak správně poukazoval soud prvého stupně) náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí nejméně 45.000,-Kč (54.450,-Kč včetně DPH). Vzhledem k nemajetnosti dlužníka pak nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že zpeněžením majetkové podstaty mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné, resp. alespoň k částečné úhradě nákladů insolvenčního řízení.
 Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným, a proto napadené usnesení podle ust. § 219 OSŘ jako věcně správné potvrdil.


text:
 24.9.2011
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 247/10
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 952/2011 AL COMISIEI
 din 23 septembrie 2011
 privind eliberarea licențelor de import de orez în cadrul contingentelor tarifare deschise pentru subperioada septembrie 2011 prin Regulamentul (CE) nr. 327/98
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) (1),
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1301/2006 al Comisiei din 31 august 2006 de stabilire a normelor comune pentru administrarea contingentelor tarifare de import pentru produsele agricole gestionate printr-un sistem de licențe de import (2), în special articolul 7 alineatul (2),
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 327/98 al Comisiei din 10 februarie 1998 privind deschiderea și modul de gestionare a anumitor contingente tarifare pentru importurile de orez și de brizură de orez (3), în special articolul 5 primul paragraf,
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul (CE) nr. 327/98 a deschis și a stabilit modul de gestionare a anumitor contingente tarifare pentru importurile de orez și de brizură de orez, repartizate în funcție de țara de origine și eșalonate de-a lungul anului, în conformitate cu anexa IX la regulamentul respectiv.
 (2)
 Subperioada lunii septembrie este a patra subperioadă pentru contingentele prevăzute la articolul 1 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 327/98, a treia subperioadă pentru contingentele prevăzute la litera (d) a alineatului menționat și prima subperioadă pentru contingentul prevăzut la litera (e) a alineatului menționat.
 (3)
 Din comunicarea prezentată în conformitate cu articolul 8 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 327/98 rezultă că, pentru contingentele cu numerele de ordine 09.4112-09.4168, cererile depuse în cursul primelor zece zile lucrătoare ale lunii septembrie 2011, în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din regulamentul menționat anterior, au ca obiect o cantitate superioară celei disponibile. Prin urmare, este necesar să se determine în ce măsură se pot elibera licențele de import, prin stabilirea coeficientului de atribuire care urmează să fie aplicat cantităților solicitate pentru contingentele vizate.
 (4)
 De asemenea, din comunicarea menționată anterior rezultă că, pentru contingentele cu numerele de ordine 09.4127-09.4128-09.4129-09.4130-09.4116-09.4117-09.4118, cererile depuse în cursul primelor zece zile lucrătoare ale lunii septembrie 2011, în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 327/98, au ca obiect o cantitate inferioară celei disponibile.
 (5)
 Cantitățile neutilizate pentru subperioada septembrie din contingentele cu numerele de ordine 09.4127-09.4128-09.4129-09.4130 sunt transferate în contingentul cu numărul de ordine 09.4138 pentru subperioada contingentară următoare, în conformitate cu articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 327/98.
 (6)
 Prin urmare, pentru contingentele cu numerele de ordine 09.4138 și 09.4168 este necesară stabilirea cantităților totale disponibile pentru subperioada contingentară următoare, în conformitate cu articolul 5 primul paragraf din Regulamentul (CE) nr. 327/98.
 (7)
 Pentru a se garanta o gestionare eficace a procedurii de eliberare a licențelor de import, prezentul regulament trebuie să intre în vigoare imediat după publicare,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 (1) Pentru cererile de licență de import de orez care țin de contingentele cu numerele de ordine 09.4112-09.4168 menționate de Regulamentul (CE) nr. 327/98, depuse în cursul primelor zece zile lucrătoare ale lunii septembrie 2011, se eliberează licențe pentru cantitățile solicitate cărora li se aplică coeficienții de atribuire stabiliți în anexa la prezentul regulament.
 (2) Cantitățile totale disponibile în cadrul contingentelor cu numerele de ordine 09.4138 și 09.4168 menționate de Regulamentul (CE) nr. 327/98, pentru subperioada contingentară următoare, sunt stabilite în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 23 septembrie 2011.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 238, 1.9.2006, p. 13.
 (3) JO L 37, 11.2.1998, p. 5.
 ANEXĂ
 Cantități care urmează să se atribuie pentru subperioada lunii septembrie 2011 și cantitățile disponibile pentru subperioada următoare, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 327/98
 (a) Contingent de orez albit sau semialbit având codul NC 1006 30, prevăzut la articolul 1 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 327/98:
 Origine
 Număr de ordine
 Coeficient de atribuire pentru subperioada septembrie 2011
 Cantități totale disponibile pentru subperioada lunii octombrie 2011
 (în kg)
 Statele Unite ale Americii
 09.4127
 — (1)
 Thailanda
 09.4128
 — (1)
 Australia
 09.4129
 — (1)
 Alte origini
 09.4130
 — (2)
 Toate țările
 09.4138
 705 795
 (b) Contingent de orez albit sau semialbit având codul NC 1006 30, prevăzut la articolul 1 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 327/98:
 Origine
 Număr de ordine
 Coeficient de atribuire pentru subperioada septembrie 2011
 Thailanda
 09.4112
 8,333333 %
 Statele Unite ale Americii
 09.4116
 — (3)
 India
 09.4117
 — (3)
 Pakistan
 09.4118
 — (3)
 Alte origini
 09.4119
 — (4)
 Toate țările
 09.4166
 — (4)
 (c) Contingent de brizură de orez încadrat la codul NC 1006 40, prevăzut la articolul 1 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul (CE) nr. 327/98:
 Origine
 Număr de ordine
 Coeficient de atribuire pentru subperioada septembrie 2011
 Cantități totale disponibile pentru subperioada lunii octombrie 2011
 (în kg)
 Toate țările
 09.4168
 1,260196 %
 0
 (1) Cererile sunt întocmite pentru cantități inferioare sau egale celor disponibile: prin urmare, toate cererile sunt acceptabile.
 (2) Pentru această subperioadă nu se aplică niciun coeficient de atribuire: nicio cerere de licență nu a fost comunicată Comisiei.
 (3) Pentru această subperioadă nu se aplică niciun coeficient de atribuire: nicio cerere de licență nu a fost comunicată Comisiei.
 (4) Nu mai există cantități disponibile pentru această subperioadă.


text:
 1.12.2012
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 331/47
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 1138/2012 AL COMISIEI
 din 30 noiembrie 2012
 de stabilire a taxelor de import în sectorul cerealelor aplicabile de la 1 decembrie 2012
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) (1),
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 642/2010 al Comisiei din 20 iulie 2010 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește taxele de import în sectorul cerealelor (2), în special articolul 2 alineatul (1),
 întrucât:
 (1)
 Articolul 136 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 stipulează că, pentru produsele care se încadrează la codurile NC 1001 19 00, 1001 11 00, ex 1001 91 20 (grâu comun, destinat însămânțării), ex 1001 99 00 (grâu comun de calitate superioară, cu excepția grâului destinat însămânțării), 1002 10 00, 1002 90 00, 1005 10 90, 1005 90 00, 1007 10 90 și 1007 90 00, taxa de import este egală cu prețul de intervenție valabil pentru astfel de produse la data importării, majorat cu 55 % și diminuat cu prețul de import CIF aplicabil expedierii în cauză. Cu toate acestea, taxa respectivă nu poate depăși nivelul taxelor din Tariful vamal comun.
 (2)
 Articolul 136 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 prevede că, pentru calcularea taxei de import menționate la alineatul (1) din articolul respectiv, se stabilesc periodic prețuri de import CIF reprezentative pentru produsele în cauză.
 (3)
 În conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 642/2010, prețul care trebuie utilizat pentru calcularea taxei de import pentru produsele care se încadrează la codurile NC 1001 19 00, 1001 11 00, ex 1001 91 20 (grâu comun, destinat însămânțării), ex 1001 99 00 (grâu comun de calitate superioară, cu excepția grâului destinat însămânțării), 1002 10 00, 1002 90 00, 1005 10 90, 1005 90 00, 1007 10 90 și 1007 90 00 este prețul de import CIF reprezentativ zilnic, stabilit în conformitate cu metoda prevăzută la articolul 5 din regulamentul menționat.
 (4)
 Este necesar să se stabilească taxele de import pentru perioada începând cu 1 decembrie 2012, aplicabile până la stabilirea și intrarea în vigoare a unei noi taxe.
 (5)
 Dat fiind că este necesar să se asigure aplicarea acestei măsuri cât mai curând posibil după ce au devenit disponibile datele actualizate, prezentul regulament trebuie să intre în vigoare la data publicării,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Începând de la 1 decembrie 2012, taxele de import în sectorul cerealelor menționate la articolul 136 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 sunt stabilite în anexa I la prezentul regulament, pe baza elementelor menționate în anexa II.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 30 noiembrie 2012.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 187, 21.7.2010, p. 5.
 ANEXA I
 Taxe la import pentru produsele menționate la articolul 136 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 aplicabile de la 1 decembrie 2012
 Codul NC
 Descrierea mărfurilor
 Taxa de import (1)
 (EUR/t)
 1001 19 00
 1001 11 00
 GRÂU dur de calitate superioară
 0,00
 de calitate medie
 0,00
 de calitate inferioară
 0,00
 ex 1001 91 20
 GRÂU comun, destinat însămânțării
 0,00
 ex 1001 99 00
 GRÂU comun de calitate superioară, cu excepția grâului destinat însămânțării
 0,00
 1002 10 00
 1002 90 00
 SECARĂ
 0,00
 1005 10 90
 PORUMB destinat însămânțării, cu excepția porumbului hibrid
 0,00
 1005 90 00
 PORUMB, cu excepția porumbului destinat însămânțării (2)
 0,00
 1007 10 90
 1007 90 00
 SORG boabe, cu excepția sorgului hibrid destinat însămânțării
 0,00
 (1) Importatorul poate beneficia, în conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 642/2010, de o reducere a taxelor de:
 —
 3 EUR/t, dacă portul de descărcare se află în Marea Mediterană (dincolo de Strâmtoarea Gibraltar) sau în Marea Neagră, în cazul în care mărfurile sosesc în Uniune prin Oceanul Atlantic sau prin Canalul Suez;
 —
 2 EUR/t, dacă portul de descărcare se află în Danemarca, în Estonia, în Irlanda, în Letonia, în Lituania, în Polonia, în Finlanda, în Suedia, în Regatul Unit sau pe coasta atlantică a Peninsulei Iberice, în cazul în care mărfurile sosesc în Uniune prin Oceanul Atlantic.
 (2) Importatorul poate beneficia de o reducere forfetară de 24 EUR pe tonă atunci când sunt îndeplinite condițiile stabilite la articolul 3 din Regulamentul (UE) nr. 642/2010.
 ANEXA II
 Elemente pentru calcularea taxelor prevăzute în anexa I
 15.11.2012-29.11.2012
 1.
 Valori medii pentru perioada de referință menționată la articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 642/2010:
 (EUR/t)
 Grâu comun (1)
 Porumb
 Grâu dur, calitate superioară
 Grâu dur, calitate medie (2)
 Grâu dur, calitate inferioară (3)
 Bursa
 Minnéapolis
 Chicago
 —
 —
 —
 Cotația
 276,92
 227,63
 —
 —
 —
 Prețul FOB USA
 —
 —
 270,21
 260,21
 240,21
 Primă pentru Golf
 —
 26,06
 —
 —
 —
 Primă pentru Marile Lacuri
 28,82
 —
 —
 —
 —
 2.
 Valori medii pentru perioada de referință menționată la articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 642/2010:
 Costuri de navlu: Golful Mexic–Rotterdam:
 14,23 EUR/t
 Costuri de navlu: Marile Lacuri–Rotterdam:
 47,53 EUR/t
 (1) Primă pozitivă de 14 EUR/t încorporată [articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 642/2010].
 (2) Primă negativă de 10 EUR/t [articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 642/2010].
 (3) Primă negativă de 30 EUR/t [articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 642/2010].