type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 |
 52013PC0441
 Návrh ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY, kterým se zavádí zjednodušený režim kontrol osob na vnějších hranicích vycházející z jednostranného uznávání některých dokladů Chrovatskem a Kyprem za rovnocenné jejich národním vízům za účelem průjezdu přes jejich území nebo zamýšlených pobytů na jejich území, jejichž doba trvání během jakéhokoli období 180 dnů nepřekročí 90 dnů, a kterým se zrušují rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 895/2006/ES a č. 582/2008/ES /* COM/2013/0441 final - 2013/0210 (COD) */
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1. SOUVISLOSTI NÁVRHU
 Dne 1. července 2014 přistoupí
 Chorvatsko k Evropské unii. Stejně jako tomu bylo v případě
 předchozích dvou rozšíření v roce 2004 a 2007, uplatňuje se u
 Chorvatska v záležitostech souvisejících se schengenským acquis
 (článek 4 Aktu o podmínkách přistoupení Chorvatské republiky a o
 úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie (dále jen „akt o
 přistoupení z roku 2012“)) tzv. „schengenský dvoufázový prováděcí
 postup“. To znamená, že Chorvatsko, stejně jako předchozí
 přistupující státy, musí ode dne přistoupení uplatňovat
 ustanovení nařízení (ES) č. 539/2001[1]
 a musí tedy státním příslušníkům třetích zemí uvedeným v
 příloze I uložit vízovou povinnost.
 Stejně jako státy, které přistoupily
 k Evropské unii v letech 2004 a 2007, má Chorvatsko tuto povinnost i v
 případě, že dotčené osoby jsou držiteli jednotného víza,
 dlouhodobého víza nebo povolení k pobytu vydaného členským státem
 schengenského prostoru, neboť ode dne přistoupení se nebudou na
 Chorvatsko vztahovat jiná schengenská ustanovení, jako jsou:
 – schengenská pravidla o vzájemném uznávání
 stanovená v článcích 18 a 21 Úmluvy k provedení Schengenské dohody[2] a v čl. 5 odst. 4 písm. a)
 nařízení (ES) č. 562/2006 (Schengenský hraniční kodex)[3], podle nichž se cizinci, kteří
 jsou držiteli platného povolení k pobytu nebo platného dlouhodobého víza
 vydaného některým z členských států schengenského prostoru,
 smějí po krátkou dobu volně pohybovat na území ostatních
 členských států,
 – ustanovení o jednotných vízech stanovená v čl.
 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 810/2009 (vízový kodex)[4], podle něhož jsou jednotná
 víza platná pro celé území členských států schengenského prostoru.
 Pro území Chorvatska navíc rovněž neplatí
 národní víza vydaná jinými členskými státy EU, které zatím nejsou
 členskými státy schengenského prostoru (Kypr).
 Pro zamezení zbytečné administrativní
 zátěže zemí přistoupivších k Evropské unii v letech 2004 a 2007 bylo
 odchylně od nařízení č. 539/2001 rozhodnutími č.
 895/2006/ES[5]
 a č. 582/2008/ES[6]
 novým členským státům dosud plně neprovádějícím schengenské
 acquis povoleno na dobrovolném základě jednostranně uznávat jednotná
 víza, dlouhodobá víza a povolení k pobytu vydaná členskými státy
 schengenského prostoru, jakož i národní krátkodobá víza, dlouhodobá víza a
 povolení k pobytu vydaná jinými členskými státy dosud plně
 neprovádějícími schengenské acquis za účelem průjezdu, jehož
 doba trvání nepřekročí pět dní. Rozhodnutím č. 896/2006/ES[7] bylo navíc novým členským
 státům povoleno uznávat povolení k pobytu vydaná Švýcarskem a
 Lichtenštejnskem, které ještě nebyly součástí schengenského prostoru
 bez vnitřních hranic, za účelem průjezdu, jehož doba trvání
 nepřekročí pět dní.
 Držitelé těchto dokladů totiž již
 prošli přísnou kontrolou vydávajícího členského státu a nejsou tudíž
 tímto státem považováni za ohrožení veřejného pořádku nebo za riziko
 ve smyslu nedovoleného přistěhovalectví. Tímto režimem jednostranného
 uznávání není dotčena povinnost přistupujícího státu odepřít
 vstup osobě, o které je veden záznam v jeho vnitrostátní databázi pro
 účely odepření vstupu v souladu s čl. 5. odst. 1 Schengenského
 hraničního kodexu.
 Podobně je cílem tohoto návrhu
 odchylně od nařízení č. 539/2001 zavést dobrovolný režim
 založený na společných pravidlech, kterými se Chorvatsku
 přechodně do doby, než plně uplatní schengenské acquis,
 povoluje jednostranně uznávat za rovnocenné svým národním vízům
 jednotná víza, dlouhodobá víza a povolení k pobytu vydaná členskými státy
 schengenského prostoru, jakož i podobné doklady vydané členskými státy
 dosud plně neprovádějícími schengenské acquis (Kypr). Toto
 povolení se však nevztahuje jen k účelu průjezdu, jehož doba trvání
 nepřekročí pět dní, jako je tomu v rozhodnutích č. 895/2006
 a č. 582/2008, nýbrž platí jak pro průjezd přes jeho území, tak
 pro zamýšlené pobyty na něm, jejichž doba trvání během jakéhokoli
 období 180 dnů nepřekročí 90 dnů. V době přijetí
 výše uvedených rozhodnutí totiž tehdy platná Společná konzulární instrukce
 k vízům pro diplomatické mise a konzulární úřady ještě
 rozlišovala mezi „průjezdními“ a „krátkodobými“ vízy. Nařízení
 Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 810/2009 ze dne 13. července
 2009 o kodexu Společenství o vízech (vízový kodex) tento rozdíl zrušil, a
 výše uvedené omezení tak již není na místě.
 Výše uvedená dřívější rozhodnutí o
 průjezdech přijatá u příležitosti posledních dvou rozšíření
 EU se týkala pouze jednotných schengenských víz, tj. víz umožňujících
 pohyb v rámci schengenského prostoru. Víza s omezenou územní platností byla
 vyloučena z oblasti působnosti těchto dřívějších
 rozhodnutí. V současnosti je ovšem zapotřebí vyřešit otázku
 Kosova* (dle definice rezoluce Rady bezpečnosti OSN 1244 ze dne
 10.6.1999), které není uznáno všemi státy schengenského prostoru.
 Je podstatný rozdíl mezi vízy s omezenou
 územní platností, která v zásadě platí jen pro území vydávajícího
 členského státu, a takovými vízy vydávanými občanům Kosova (v
 souladu s čl. 25 odst. 3 první větou vízového kodexu), která
 umožňují pohyb ve všech členských státech schengenského prostoru
 kromě těch několika členských států, které Kosovo
 neuznávají. Tento specifický rys opravňuje přesunout tato víza s
 omezenou územní platností do režimu jednostranného uznávání, a to i proto, že v
 tomto případě zde nejde o žádné skutečné riziko nelegální
 migrace ani o bezpečnostní riziko pro schengenský prostor.
 Rozšířením režimu jednostranného uznávání
 prostřednictvím nástroje Unie by Chorvatsku nevznikly nové povinnosti nad
 rámec těch, které jsou uvedeny v aktu o přistoupení z roku 2012.
 Nepředstavovalo by tedy odchylku od uvedené smlouvy o přistoupení.
 Navrhovaný režim by byl prováděn dobrovolně: Chorvatsko by tak mohlo
 buď provádět navrhovaný režim, nebo nadále vydávat národní víza, jak
 požaduje smlouva o přistoupení. Pokud by se Chorvatsko rozhodlo
 provést společný režim, muselo by přijímat doklady vydané jakýmkoli
 členským státem schengenského prostoru a nečinit rozdíly mezi
 vydávajícími členskými státy.
 V této souvislosti by mělo být
 připomenuto, že do dne svého přistoupení Chorvatsko na základě
 vnitrostátních právních předpisů přijímá platná schengenská
 víza, dlouhodobá víza a povolení k pobytu vydaná členskými státy
 schengenského prostoru za účelem vstupu na jeho území, pobytu na něm
 nebo průjezdu přes ně.
 Tímto návrhem se zrušují rozhodnutí č.
 895/2006/ES a č. 582/2008/ES. Pro ty členské státy, jimž byla tato
 rozhodnutí určena a jež se mezitím staly členskými státy
 schengenského prostoru, tato rozhodnutí již neplatí (všechny kromě Kypru)[8]. Pokud jde o Kypr, který
 plně provádí společný režim zavedený rozhodnutím č. 895/2006/ES
 od 10. července 2006 a režim zavedený rozhodnutím č.
 582/2008/ES od 18. července 2008, tento návrh předpokládá,
 že tento režim bude nahrazen režimem, kterým se Kypru, stejně jako
 Chorvatsku, povoluje jednostranně uznávat krátkodobá víza, dlouhodobá víza
 a povolení k pobytu vydávaná členskými státy schengenského prostoru, jakož
 i národní krátkodobá víza, dlouhodobá víza a povolení k pobytu vydaná
 členskými státy dosud plně neprovádějícími schengenské acquis
 (Chorvatsko) pro průjezd přes jejich území nebo zamýšlené pobyty na
 jejich území, jejichž doba trvání během jakéhokoli období 180 dnů
 nepřekročí 90 dnů[9].
 Tento návrh předpokládá, že Kypru, stejně jako Chorvatsku, je
 povoleno uznávat víza a povolení k pobytu vydaná zeměmi přidruženými
 k provádění, uplatňování a rozvoji schengenského acquis.
 Tento režim bude uplatněn až do konce
 přechodného období a do plné účasti dotčených členských
 států v prostoru bez vnitřních hranic, od kteréhož dne se vzájemné
 uznávání takových dokladů stává povinným v souladu s články 18 a 21
 Úmluvy k provedení Schengenské dohody, čl. 5 odst. 2 Schengenského
 hraničního kodexu a s vízovým kodexem.
 3. PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU
 Shrnutí
 Hlavní rysy návrhu lze shrnout takto:
 – společná
 pravidla, kterými se Chorvatsku a Kypru dočasně povoluje
 jednostranně uznávat jednotná víza, dlouhodobá víza, víza s omezenou
 územní platností vydaná občanům Kosova v souladu s čl. 25 odst 3
 první větou vízového kodexu a povolení k pobytu vydaná členskými
 státy schengenského prostoru, jakož i podobné doklady vydané navzájem jako
 rovnocenné jeho národním vízům pro průjezd přes jeho území nebo
 plánované pobyty na něm, jejichž doba trvání během jakéhokoli období
 180 dnů nepřekročí 90 dnů,
 – režim
 jednostranného uznávání zavedený tímto návrhem musí platit jen pro doklady,
 jejichž platnost by pokryla celou dobu krátkého pobytu v Chorvatsku a na Kypru.
 V této souvislosti a vzhledem k problémům, kterým v minulosti (rozhodnutí
 č. 895/2006 a č. 582/2008) čelili státní příslušníci
 třetích zemí, kteří byli držiteli jednotného víza pro jeden vstup,
 při cestě zpět z jejich pobytu do schengenského prostoru s
 vízem, které již nebylo platné, tento návrh by měl omezit režim
 jednostranného uznávání na jednotná víza, jež povolují dva nebo více
 vstupů do schengenského prostoru,
 – členské
 státy, kterým je toto rozhodnutí určeno, musí Komisi sdělit své
 rozhodnutí o použití povolení. Komise tyto informace zveřejní v Úředním
 věstníku Evropské unie, a tak zajistí transparentnost celého systému,
 – zrušení
 rozhodnutí č. 895/2006/ES a rozhodnutí č. 582/2008/ES.
 * Tímto
 označením nejsou dotčeny postoje k otázce statusu a označení je
 v souladu s rezolucí Rady bezpečnosti OSN 1244/1999 a se stanoviskem
 Mezinárodního soudního dvora k vyhlášení nezávislosti Kosova.
 Právní základ
 Navrhované rozhodnutí vychází z čl. 77
 odst. 2 písm a) a b) Smlouvy o fungování Evropské unie, neboť
 představuje opatření týkající se společné politiky v oblasti víz
 a jiných krátkodobých povolení k pobytu a kontrol, jimž podléhají osoby překračující
 vnější hranice. Tento nástroj bude přijat řádným legislativním
 postupem.
 Poněvadž by navrhované rozhodnutí
 mělo být určeno Chorvatsku, podléhá tento návrh vstupu v platnost
 Smlouvy mezi členskými státy Evropské unie a Chorvatskou republikou o
 přistoupení Chorvatské republiky k Evropské unii[10].
 Zásada subsidiarity
 Čl. 5 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii
 stanoví, že Unie jedná v oblastech, které nespadají do její výlučné
 pravomoci, pouze tehdy a do té míry, pokud cílů zamýšlené činnosti
 nemůže být dosaženo uspokojivě členskými státy, ale spíše jich,
 z důvodu jejího rozsahu či účinků, může být lépe
 dosaženo na úrovni Unie. Poněvadž cíl, který sleduje tento návrh, vyžaduje
 odchylku od stávajícího práva Unie, lze jej dosáhnout pouze činností na
 úrovni Unie.
 Zásada proporcionality
 Čl. 5 odst. 4 Smlouvy o Evropské
 unii stanoví, že obsah ani forma činnosti Unie nesmí překročit
 rámec toho, co je nezbytné pro dosažení cílů Smluv. Forma zvolená pro tuto
 činnost musí umožnit, aby návrh dosáhl svého cíle a byl proveden co
 nejúčinněji. Pokud jde o obsah, touto iniciativou je dotčeným
 členským státům dočasně povoleno odchýlit se od jejich
 povinností podle nařízení Rady (ES) č. 539/2001 jednostranným
 uznáváním víz a povolení k pobytu vydaných státy plně provádějícími
 schengenské acquis během jejich platnosti pro průjezd
 přes jeho území nebo pro zamýšlené pobyty na něm, jejichž doba trvání
 během jakéhokoli období 180 dnů nepřekročí 90 dnů.
 Vstup a pobyt osob, které jsou držiteli víz nebo povolení k pobytu vydaných
 státy plně provádějícími schengenské acquis nebo Chorvatskem
 nebo Kyprem, na území dotčených členských států
 nepředstavuje riziko, neboť tyto osoby podstoupily příslušné
 kontroly státu, který vydal vízum nebo povolení k pobytu. Navrhovaná
 jednostranná odchylka od nařízení (ES) č. 539/2001 je tedy
 oprávněná za účelem zamezení zbytečné administrativní
 zátěže dotčených členských států. Použije se jen po
 přechodnou dobu, a to do dne, kdy se dotyčné členské státy
 plně začlení do společného prostoru bez vnitřních hranic a
 kdy se režim vzájemného uznávání stane povinným. Odchylka je navíc dobrovolná,
 a neukládá tak dotčeným členským státům žádné povinnosti nad
 rámec těch, které jsou uvedeny v příslušných aktech o
 přistoupení. Návrh je tedy v souladu se zásadou proporcionality. Má
 podobu rozhodnutí, stejně jako podobné nástroje, které byly přijaty
 pro členské státy přistupující k EU v letech 2004 a 2007.
 5. DŮSLEDKY RŮZNÝCH
 PROTOKOLŮ PŘIPOJENÝCH KE SMLOUVÁM A DOHOD O PŘIDRUŽENÍ
 UZAVŘENÝCH SE TŘETÍMI ZEMĚMI
 Právní základ pro tento návrh se nachází v hlavě
 V třetí části Smlouvy o fungování Evropské unie s tím výsledkem, že
 se použije systém „proměnné geometrie“, jenž je stanoven v Protokolu o
 postavení Dánska, v Protokolu o postavení Spojeného království a Irska s
 ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva a v Protokolu o
 schengenském acquis začleněném do rámce Evropské unie,
 připojených ke Smlouvě o fungování Evropské unie. Z toho plyne, že
 Dánsko, Spojené království a Irsko se nepodílí na jeho přijímání a proto
 pro ně není závazné ani použitelné. Výše uvedené plyne také ze
 skutečnosti, že navrhované rozhodnutí je určeno výhradně
 členským státům, pro které je schengenské acquis závazné, aniž
 je zatím uplatňují.
 Protože je toto rozhodnutí určeno
 výhradně členským státům, pro které je schengenské acquis
 závazné, aniž je zatím uplatňují, nerozvíjí tento návrh ustanovení
 schengenského acquis ve smyslu příslušných dohod o přidružení
 s Norskem, Islandem, Švýcarskem a Lichtenštejnskem. Výše uvedené země tedy
 nezavazuje. V zájmu soudržnosti a řádného fungování schengenského systému
 se však toto rozhodnutí týká také víz a povolení k pobytu vydaných zeměmi
 přidruženými k provádění, uplatňování a rozvoji schengenského acquis.
 2013/0210 (COD)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
 kterým se zavádí zjednodušený režim kontrol
 osob na vnějších hranicích vycházející z jednostranného uznávání
 některých dokladů Chrovatskem a Kyprem za rovnocenné jejich národním
 vízům za účelem průjezdu přes jejich území nebo zamýšlených
 pobytů na jejich území, jejichž doba trvání během jakéhokoli období
 180 dnů nepřekročí 90 dnů,
 a
 kterým se zrušují rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 895/2006/ES a
 č. 582/2008/ES
 EVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ
 UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské
 unie, a zejména na její čl. 77 odst. 2 písm. a) a b),
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 po postoupení návrhu legislativního aktu
 vnitrostátním parlamentům,
 v souladu s řádným legislativním
 postupem,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1) Podle čl. 4 odst. 1 aktu
 o přistoupení z roku 2012 se požaduje, aby Chorvatsko, jež k Unii
 přistoupilo dne 1. července 2013, od tohoto data zavedlo vízovou
 povinnost pro státní příslušníky třetích zemí uvedených v
 příloze I nařízení Rady (ES) č. 539/2001 ze dne 15. března
 2001, kterým se stanoví seznam třetích zemí, jejichž státní
 příslušníci musí mít při překračování vnějších hranic
 vízum, jakož i seznam třetích zemí, jejichž státní příslušníci jsou
 od této povinnosti osvobozeni[11].
 (2) Podle čl. 4 odst. 2 aktu
 o přistoupení z roku 2012 se ustanovení schengenského acquis o
 podmínkách a kritériích pro vydávání jednotných víz, jakož i ustanovení o
 vzájemném uznávání víz a o rovnocennosti mezi povoleními k pobytu/dlouhodobými
 vízy a krátkodobými vízy použijí v Chorvatsku pouze na základě rozhodnutí
 Rady vydaného za tímto účelem. Pro tento členský stát jsou však
 závazná ode dne přistoupení.
 (3) Chorvatsko je tudíž povinno
 vydávat národní víza ke vstupu na své území a průjezdu přes ně
 státním příslušníkům třetích zemí, kteří jsou držiteli jednotného
 víza nebo dlouhodobého víza nebo povolení k pobytu vydaného členským
 státem plně provádějícím schengenské acquis, jakož i obdobných
 dokladů vydaných Kyprem.
 (4) Držitelé dokladů
 vydaných uvedenými státy i dokladů vydaných Kyprem nepředstavují pro
 Chorvatsko žádné riziko, neboť podstoupili veškeré nezbytné kontroly
 těchto států. Aby nebyla na Chorvatsko kladena další
 neopodstatněná administrativní zátěž, měla by být přijata
 společná pravidla, kterými se Chorvatsku povoluje jednostranně
 uznávat některé doklady vydávané uvedenými členskými státy za
 rovnocenné jeho národním vízům a zavést zjednodušený režim kontrol osob na
 vnějších hranicích vycházející z tohoto jednostranného uznávání
 rovnocennosti.
 (5) Společná pravidla, která
 byla zavedena rozhodnutími č. 895/2006/ES a č. 582/2008/ES by
 měla být zrušena. Pokud jde o Kypr, který provádí společný režim
 zavedený rozhodnutím č. 895/2006/ES od 10. července 2006 a
 režim zavedený rozhodnutím č. 582/2008/ES od 18. července 2008,
 měla by být přijata společná pravidla, kterými se Kypru,
 stejně jako Chorvatsku, povoluje jednostranně uznávat některé
 doklady vydávané členskými státy plně provádějícími schengenské acquis,
 jakož i obdobné doklady vydávané Chorvatskem za rovnocenné jeho národním
 vízům a zavést zjednodušený režim kontrol osob na vnějších hranicích
 vycházející z tohoto jednostranného uznávání rovnocennosti.
 (6) Zjednodušený režim stanovený
 tímto rozhodnutím by se měl použít po přechodnou dobu do dne, který
 bude určen v rozhodnutí Rady uvedeném v čl. 3 odst. 2 prvním
 pododstavci aktu o přistoupení z roku 2003, pokud jde o Kypr, a
 v čl. 4 odst. 2 prvním pododstavci aktu o přistoupení z roku 2012,
 pokud jde o Chorvatsko.
 (7) Účast na zjednodušeném
 režimu by měla být dobrovolná, a neukládá tak členským státům povinnosti
 nad rámec těch, které jsou uvedeny v aktu o přistoupení z roku 2003 a
 aktu o přistoupení z roku 2012.
 (8) Společná pravidla by
 měla platit pro krátkodobá jednotná víza, dlouhodobá víza a povolení k
 pobytu vydávaná členskými státy plně provádějícími schengenské acquis,
 pro víza s omezenou územní platností vydávaná podle čl. 25. odst. 3 první
 věty vízového kodexu a zeměmi přidruženými k provádění,
 uplatňování a rozvoji schengenského acquis, jakož i pro krátkodobá
 víza, dlouhodobá víza a povolení k pobytu vydávaná Chorvatskem a Kyprem. Uznání
 dokladu by mělo být omezeno dobou platnosti dokladu.
 (9) Musí být splněny
 podmínky vstupu stanovené v čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského
 parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 ze dne 15. března 2006, kterým se
 stanoví kodex Společenství o pravidlech upravujících
 přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex)[12], s výjimkou podmínky stanovené
 v čl. 5 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení, pokud se tímto
 rozhodnutím zřizuje režim jednostranného uznávání ze strany Chorvatska a
 Kypru některých dokladů vydaných členskými státy plně
 provádějícími schengenské acquis a obdobných dokladů vydaných
 Chorvatskem a Kyprem pro průjezd přes jejich území nebo pro zamýšlené
 pobyty na jejich území, jejichž doba trvání během jakéhokoli období 180
 dnů nepřekročí 90 dnů.
 (10) Jelikož cíle tohoto
 rozhodnutí, totiž zavedení režimu jednostranného uznávání některých
 dokladů vydávaných jinými státy ze strany Chorvatska a Kypru, nemůže
 být uspokojivě dosaženo na úrovni členských států, a lépe jej
 tedy může být dosaženo na úrovni Unie, smí Unie přijmout
 opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou
 v článku 5 Smlouvy o Evropské unii. V souladu se zásadou
 proporcionality stanovenou rovněž v uvedeném článku
 nepřekračuje toto rozhodnutí rámec toho, co je nezbytné k dosažení
 tohoto cíle.
 (11) Pokud jde o Island a Norsko,
 toto rozhodnutí nerozvíjí ustanovení schengenského acquis ve smyslu
 dohody uzavřené mezi Radou Evropské unie a Islandskou republikou a Norským
 královstvím o přidružení těchto dvou států k provádění,
 uplatňování a rozvoji schengenského acquis[13], nýbrž je určeno
 pouze Chorvatsku a Kypru, jež dosud plně neprovádějí schengenské acquis.
 (12) Pokud jde o Švýcarsko, toto
 rozhodnutí nerozvíjí ustanovení schengenského acquis ve smyslu dohody
 uzavřené mezi Evropskou unií, Evropským společenstvím a Švýcarskou
 konfederací o přidružení Švýcarské konfederace k provádění,
 uplatňování a rozvoji schengenského acquis[14], nýbrž je určeno
 pouze Chorvatsku a Kypru, jež dosud plně neprovádějí schengenské acquis.
 (13) Pokud jde o Lichtenštejnsko,
 toto rozhodnutí nerozvíjí ustanovení schengenského acquis ve smyslu
 Protokolu mezi Evropskou unií, Evropským společenstvím, Švýcarskou
 konfederací a Lichtenštejnským knížectvím o přistoupení Lichtenštejnského
 knížectví k dohodě mezi Evropskou unií, Evropským společenstvím a
 Švýcarskou konfederací o přidružení Švýcarské konfederace k
 provádění, uplatňování a rozvoji schengenského acquis[15], nýbrž je určeno pouze
 Chorvatsku a Kypru, jež dosud plně neprovádějí schengenské acquis.
 (14) V zájmu soudržnosti a
 řádného fungování schengenského systému se však toto rozhodnutí týká také
 víz a povolení k pobytu vydaných třetími zeměmi přidruženými k
 provádění, uplatňování a rozvoji schengenského acquis a
 plně provádějícími schengenské acquis, jako jsou Island,
 Lichtenštejnsko, Norsko a Švýcarsko.
 (15) V souladu s články 1 a 2
 Protokolu č. 22 o postavení Dánska, připojeného ke Smlouvě
 o Evropské unii a ke Smlouvě o založení Evropského společenství,
 se Dánsko neúčastní přijímání tohoto rozhodnutí.
 (16) Toto rozhodnutí rozvíjí ta
 ustanovení schengenského acquis, kterých se neúčastní Spojené
 království v souladu s rozhodnutím Rady 2000/365/ES ze dne
 29. května 2000 o žádosti Spojeného království Velké Británie
 a Severního Irska, aby se na ně vztahovala některá ustanovení
 schengenského acquis[16];
 Spojené království se tudíž nepodílí na přijímání tohoto rozhodnutí.
 (17) Toto rozhodnutí rozvíjí ta
 ustanovení schengenského acquis, kterých se neúčastní Irsko
 v souladu s rozhodnutím Rady 2002/192/ES ze dne 28. února 2002
 o žádosti Irska, aby se na ně vztahovala některá ustanovení
 schengenského acquis[17];
 Irsko se tudíž nepodílí na přijímání tohoto rozhodnutí,
 PŘIJALY TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Tímto rozhodnutím se zavádí zjednodušený režim
 kontrol osob na vnějších hranicích umožňující Chorvatsku a Kypru
 jednostranně uznávat za rovnocenné jejich národním vízům za
 účelem průjezdu přes jejich území nebo zamýšlených pobytů
 na jejich území, jejichž doba trvání během jakéhokoli období 180 dnů
 nepřekročí 90 dnů, doklady uvedené v čl. 2 odst. 1 a
 doklady uvedené v článku 3 vydané členskými státy a zeměmi
 přidruženými k provádění, uplatňování a rozvoji schengenského acquis
 a plně provádějícími schengenské acquis a Kyprem a Chorvatskem
 státním příslušníkům třetích států, kteří podléhají
 vízové povinnosti podle nařízení (ES) č. 539/2001.
 Prováděním tohoto rozhodnutí nejsou
 dotčeny kontroly osob prováděné na vnějších hranicích v souladu
 s články 5 až 13 a články 18 a 19 nařízení (ES) č.
 562/2006.
 Článek 2
 1. Chorvatsko a Kypr smějí považovat za
 rovnocenné svým národním vízům za účelem průjezdu přes
 jejich území nebo zamýšlených pobytů na něm, jejichž doba trvání
 během jakéhokoli období 180 dnů nepřekročí 90 dnů,
 tyto doklady vydané členskými státy a přidruženými zeměmi
 plně provádějícími schengenské acquis bez ohledu na státní
 příslušnost jejich držitelů:
 i) „jednotné vízum“ podle definice čl. 2
 odst. 3 nařízení (ES) č. 810/2009 platné pro 2 nebo více vstupů;
 ii) „dlouhodobé vízum“ podle článku 18
 Úmluvy k provedení Schengenské dohody;
 iii) „povolení k pobytu“ podle definice
 čl. 2 odst. 15 nařízení (ES) č. 562/2006.
 2. Chorvatsko a Kypr smějí považovat za
 rovnocenné svým národním vízům za účelem průjezdu přes
 jejich území nebo zamýšlených pobytů na něm, jejichž doba trvání
 během jakéhokoli období 180 dnů nepřekročí 90 dnů,
 víza s omezenou územní platností vydaná v souladu s čl. 25 odst. 3
 vízového kodexu.
 3. Rozhodne-li se Chorvatsko nebo Kypr
 uplatňovat toto rozhodnutí, uzná všechny doklady uvedené v odstavcích
 1 a 2 bez ohledu na stát, který doklad vydal.
 Článek 3
 1. Rozhodne-li
 se Chorvatsko nebo Kypr uplatňovat článek 2, smí kromě toho
 uznávat za rovnocenná svým národním vízům pro průjezd přes území
 nebo zamýšlené pobyty na něm, jejichž doba trvání během jakéhokoli
 období 180 dnů nepřekročí 90 dnů:
 i) národní
 krátkodobá víza a národní dlouhodobá víza vydaná Kyprem nebo Chorvatskem v
 jednotném vzoru stanoveném nařízením Rady (ES) č. 1683/95[18];
 ii) povolení k
 pobytu vydaná Kyprem nebo Chorvatskem podle jednotného vzoru stanoveného
 nařízením Rady (ES) č. 1030/2002[19];
 2. Doklady vydávané Chorvatskem, které
 smějí být uznávány, jsou uvedeny v příloze I.
 Doklady vydávané
 Kyprem, které smějí být uznávány, jsou uvedeny v příloze II.
 Článek 4
 Doba platnosti dokladů uvedených
 v článcích 2 a 3 musí zahrnovat dobu trvání průjezdu nebo
 pobytu.
 Článek 5
 Chorvatsko a Kypr oznámí Komisi, zda se
 rozhodly toto rozhodnutí uplatňovat, a to do 10 pracovních dní
 od jeho vstupu v platnost. Komise zveřejní informace sdělené
 těmito členskými státy v Úředním věstníku Evropské
 unie.
 Článek 6
 Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady
 č. 895/2006/ES a rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č.
 582/2008/ES se zrušují.
 Článek 7
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost
 dvacátým dnem po zveřejnění v Úředním věstníku
 Evropské unie.
 Použije se do dne určeného rozhodnutím
 Rady přijatým podle čl. 3 odst. 2 prvního pododstavce aktu o
 přistoupení z roku 2003, pokud jde o Kypr, a podle čl. 4 odst. 2
 prvního pododstavce aktu o přistoupení z roku 2012, pokud jde o
 Chorvatsko, od kterého se v dotčeném členském státě
 uplatňují všechna ustanovení schengenského acquis v oblasti
 společné vízové politiky a pohybu státních příslušníků
 třetích zemí, kteří legálně pobývají na území členských
 států.
 Článek 8
 Toto rozhodnutí je určeno Chorvatsku a
 Kypru.
 V Bruselu dne
 Za Evropský parlament Za
 Radu
 předseda předseda
 PŘÍLOHA I
 Seznam dokladů vydávaných CHORVATSKEM
 V í z a
 –
 Kratkotrajna viza (C) – krátkodobé vízum (C)
 P o v o l e n í k p o b y t u
 –
 Odobrenje boravka – schválení pobytu
 –
 Osobna iskaznica za stranca – průkaz
 totožnosti cizince
 PŘÍLOHA II
 Seznam dokladů vydávaných KYPREM
 Θ
 ε ω ρ ή σ ε ι ς (V í z a)
 — Θεώρηση
 διέλευσης —
 Κατηγορία Β (průjezdní
 vízum – typ B)
 — Θεώρηση
 για παραμονή
 βραχείας
 διάρκειας —
 Κατηγορία Γ – Kατηγορία
 Γ (krátkodobé vízum – typ C)
 — Ομαδική
 θεώρηση —
 Κατηγορίες Β
 και Γ (skupinové vízum – typ B a C)
 Ά
 δ ε ι ε ς π α ρ α μ ο
 ν ή ς (P o v o l e n í k p o b y t u)
 —
 Προσωρινή
 άδεια
 παραμονής
 (απασχόληση,
 επισκέπτης,
 φοιτητής) povolení
 k přechodnému pobytu (zaměstnání, návštěva, studium)
 — Άδεια
 εισόδου
 (απασχόληση,
 φοιτητής) povolení ke vstupu
 (zaměstnání, studium)
 — Άδεια
 μετανάστευσης
 (μόνιμη άδεια)
 imigrační povolení (povolení k trvalému pobytu)
 [1] Úř. věst. L 81, 21.3.2001, s. 1.
 [2] Úř. věst. L 239, 22.9.2000, s. 19.
 [3] Úř. věst. L 105, 13.4.2006, s. 1.
 [4] Úř. věst. L 243, 15.9.2009, s. 1.
 [5] Úř. věst. L 167, 20.6.2006, s. 1.
 [6] Úř. věst. L 161, 20.6.2008, s. 30.
 [7] Úř. věst. L 167, 20.6.2006, s. 8.
 [8] Při předkládání tohoto návrhu vychází Komise z
 toho, že Bulharsko a Rumunsko plně uplatní schengenské acquis k
 1. červenci 2013.
 [9] Podle článku 5 rozhodnutí č. 896/2006/ES
 končí použitelnost uvedeného rozhodnutí ke dni přistoupení Švýcarska
 a Lichtenštejnska ke schengenskému prostoru.
 [10] Úř. věst. L 112, 24.4.2012, s. 10.
 [11] Úř. věst. L 81, 21.3.2001, s. 1.
 [12] Úř. věst. L 105, 13.4.2006, s. 1.
 [13] Úř. věst. L 176, 10.7.1999, s. 36.
 [14] Úř. věst. L 53, 27.2.2008, s. 1.
 [15] Úř. věst. L 83, 26.3.2008, s. 5.
 [16] Úř. věst. L 131, 1.6.2000, s. 43.
 [17] Úř. věst. L 64, 7.3.2002, s. 20.
 [18] Úř. věst. L 164, 14.7.1995, s. 1.
 [19] Úř. věst. L 157, 15.6.2002, s. 1.


type: other

text:
5f • all the domains • all the domains
 all the domains • 5f
 5f.aaa 5f.aarp 5f.abarth 5f.abb 5f.abbott 5f.abbvie 5f.abc 5f.able 5f.abogado 5f.abudhabi 5f.academy 5f.accenture 5f.accountant 5f.accountants 5f.aco 5f.active 5f.actor 5f.adac 5f.ads 5f.adult 5f.aeg 5f.aetna 5f.afamilycompany 5f.afl 5f.africa 5f.agakhan 5f.agency 5f.aig 5f.aigo 5f.airbus 5f.airforce 5f.airtel 5f.akdn 5f.alfaromeo 5f.alibaba 5f.alipay 5f.allfinanz 5f.allstate 5f.ally 5f.alsace 5f.alstom 5f.americanexpress 5f.americanfamily 5f.amex 5f.amfam 5f.amica 5f.amsterdam 5f.analytics 5f.android 5f.anquan 5f.anz 5f.aol 5f.apartments 5f.app 5f.apple 5f.aquarelle 5f.arab 5f.aramco 5f.archi 5f.army 5f.art 5f.arte 5f.asda 5f.associates 5f.athleta 5f.attorney 5f.auction 5f.audi 5f.audible 5f.audio 5f.auspost 5f.author 5f.auto 5f.autos 5f.avianca 5f.aws 5f.axa 5f.azure 5f.baby 5f.baidu 5f.banamex 5f.bananarepublic 5f.band 5f.bank 5f.bar 5f.barcelona 5f.barclaycard 5f.barclays 5f.barefoot 5f.bargains 5f.baseball 5f.basketball 5f.bauhaus 5f.bayern 5f.bbc 5f.bbt 5f.bbva 5f.bcg 5f.bcn 5f.beats 5f.beauty 5f.beer 5f.bentley 5f.berlin 5f.best 5f.bestbuy 5f.bet 5f.bharti 5f.bible 5f.bid 5f.bike 5f.bing 5f.bingo 5f.bio 5f.black 5f.blackfriday 5f.blanco 5f.blockbuster 5f.blog 5f.bloomberg 5f.blue 5f.bms 5f.bmw 5f.bnl 5f.bnpparibas 5f.boats 5f.boehringer 5f.bofa 5f.bom 5f.bond 5f.boo 5f.book 5f.booking 5f.boots 5f.bosch 5f.bostik 5f.boston 5f.bot 5f.boutique 5f.box 5f.bradesco 5f.bridgestone 5f.broadway 5f.broker 5f.brother 5f.brussels 5f.budapest 5f.bugatti 5f.build 5f.builders 5f.business 5f.buy 5f.buzz 5f.bzh 5f.cab 5f.cafe 5f.cal 5f.call 5f.calvinklein 5f.cam 5f.camera 5f.camp 5f.cancerresearch 5f.canon 5f.capetown 5f.capital 5f.capitalone 5f.car 5f.caravan 5f.cards 5f.care 5f.career 5f.careers 5f.cars 5f.cartier 5f.casa 5f.case 5f.caseih 5f.cash 5f.casino 5f.catering 5f.catholic 5f.cba 5f.cbn 5f.cbre 5f.cbs 5f.ceb 5f.center 5f.ceo 5f.cern 5f.cfa 5f.cfd 5f.chanel 5f.channel 5f.chase 5f.chat 5f.cheap 5f.chintai 5f.chloe 5f.christmas 5f.chrome 5f.chrysler 5f.church 5f.cipriani 5f.circle 5f.cisco 5f.citadel 5f.citi 5f.citic 5f.city 5f.cityeats 5f.claims 5f.cleaning 5f.click 5f.clinic 5f.clinique 5f.clothing 5f.cloud 5f.club 5f.clubmed 5f.coach 5f.codes 5f.coffee 5f.college 5f.cologne 5f.com 5f.comcast 5f.commbank 5f.community 5f.company 5f.compare 5f.computer 5f.comsec 5f.condos 5f.construction 5f.consulting 5f.contact 5f.contractors 5f.cooking 5f.cookingchannel 5f.cool 5f.corsica 5f.country 5f.coupon 5f.coupons 5f.courses 5f.credit 5f.creditcard 5f.creditunion 5f.cricket 5f.crown 5f.crs 5f.cruise 5f.cruises 5f.csc 5f.cuisinella 5f.cymru 5f.cyou 5f.dabur 5f.dad 5f.dance 5f.data 5f.date 5f.dating 5f.datsun 5f.day 5f.dclk 5f.dds 5f.deal 5f.dealer 5f.deals 5f.degree 5f.delivery 5f.dell 5f.deloitte 5f.delta 5f.democrat 5f.dental 5f.dentist 5f.desi 5f.design 5f.dev 5f.dhl 5f.diamonds 5f.diet 5f.digital 5f.direct 5f.directory 5f.discount 5f.discover 5f.dish 5f.diy 5f.dnp 5f.docs 5f.doctor 5f.dodge 5f.dog 5f.doha 5f.domains 5f.doosan 5f.dot 5f.download 5f.drive 5f.dtv 5f.dubai 5f.duck 5f.dunlop 5f.duns 5f.dupont 5f.durban 5f.dvag 5f.dvr 5f.earth 5f.eat 5f.eco 5f.edeka 5f.education 5f.email 5f.emerck 5f.energy 5f.engineer 5f.engineering 5f.enterprises 5f.epost 5f.epson 5f.equipment 5f.ericsson 5f.erni 5f.esq 5f.estate 5f.esurance 5f.etisalat 5f.eurovision 5f.eus 5f.events 5f.everbank 5f.exchange 5f.expert 5f.exposed 5f.express 5f.extraspace 5f.fage 5f.fail 5f.fairwinds 5f.faith 5f.family 5f.fan 5f.fans 5f.farm 5f.farmers 5f.fashion 5f.fast 5f.fedex 5f.feedback 5f.ferrari 5f.ferrero 5f.fiat 5f.fidelity 5f.fido 5f.film 5f.final 5f.finance 5f.financial 5f.fire 5f.firestone 5f.firmdale 5f.fish 5f.fishing 5f.fit 5f.fitness 5f.flickr 5f.flights 5f.flir 5f.florist 5f.flowers 5f.flsmidth 5f.fly 5f.foo 5f.food 5f.foodnetwork 5f.football 5f.ford 5f.forex 5f.forsale 5f.forum 5f.foundation 5f.fox 5f.free 5f.fresenius 5f.frl 5f.frogans 5f.frontdoor 5f.frontier 5f.ftr 5f.fujitsu 5f.fujixerox 5f.fun 5f.fund 5f.furniture 5f.futbol 5f.fyi 5f.gal 5f.gallery 5f.gallo 5f.gallup 5f.game 5f.games 5f.gap 5f.garden 5f.gbiz 5f.gdn 5f.gea 5f.gent 5f.genting 5f.george 5f.ggee 5f.gift 5f.gifts 5f.gives 5f.giving 5f.glade 5f.glass 5f.gle 5f.global 5f.globo 5f.gmail 5f.gmbh 5f.gmo 5f.gmx 5f.godaddy 5f.gold 5f.goldpoint 5f.golf 5f.goo 5f.goodhands 5f.goodyear 5f.goog 5f.google 5f.gop 5f.got 5f.grainger 5f.graphics 5f.gratis 5f.green 5f.gripe 5f.group 5f.guardian 5f.gucci 5f.guge 5f.guide 5f.guitars 5f.guru 5f.hair 5f.hamburg 5f.hangout 5f.haus 5f.hbo 5f.hdfc 5f.hdfcbank 5f.health 5f.healthcare 5f.help 5f.helsinki 5f.here 5f.hermes 5f.hgtv 5f.hiphop 5f.hisamitsu 5f.hitachi 5f.hiv 5f.hkt 5f.hockey 5f.holdings 5f.holiday 5f.homedepot 5f.homegoods 5f.homes 5f.homesense 5f.honda 5f.honeywell 5f.horse 5f.hospital 5f.host 5f.hosting 5f.hot 5f.hoteles 5f.hotels 5f.hotmail 5f.house 5f.how 5f.hsbc 5f.htc 5f.hughes 5f.hyatt 5f.hyundai 5f.ibm 5f.icbc 5f.ice 5f.icu 5f.ieee 5f.ifm 5f.iinet 5f.ikano 5f.imamat 5f.imdb 5f.immo 5f.immobilien 5f.industries 5f.infiniti 5f.info 5f.ing 5f.ink 5f.institute 5f.insurance 5f.insure 5f.intel 5f.international 5f.intuit 5f.investments 5f.ipiranga 5f.irish 5f.iselect 5f.ismaili 5f.ist 5f.istanbul 5f.itau 5f.itv 5f.iveco 5f.iwc 5f.jaguar 5f.java 5f.jcb 5f.jcp 5f.jeep 5f.jetzt 5f.jewelry 5f.jio 5f.jlc 5f.jll 5f.jmp 5f.jnj 5f.joburg 5f.jot 5f.joy 5f.jpmorgan 5f.jprs 5f.juegos 5f.juniper 5f.kaufen 5f.kddi 5f.kerryhotels 5f.kerrylogistics 5f.kerryproperties 5f.kfh 5f.kia 5f.kim 5f.kinder 5f.kindle 5f.kitchen 5f.kiwi 5f.koeln 5f.komatsu 5f.kosher 5f.kpmg 5f.kpn 5f.krd 5f.kred 5f.kuokgroup 5f.kyoto 5f.lacaixa 5f.ladbrokes 5f.lamborghini 5f.lamer 5f.lancaster 5f.lancia 5f.lancome 5f.land 5f.landrover 5f.lanxess 5f.lasalle 5f.lat 5f.latino 5f.latrobe 5f.law 5f.lawyer 5f.lds 5f.lease 5f.leclerc 5f.lefrak 5f.legal 5f.lego 5f.lexus 5f.lgbt 5f.liaison 5f.lidl 5f.life 5f.lifeinsurance 5f.lifestyle 5f.lighting 5f.like 5f.lilly 5f.limited 5f.limo 5f.lincoln 5f.linde 5f.link 5f.lipsy 5f.live 5f.living 5f.lixil 5f.loan 5f.loans 5f.locker 5f.locus 5f.loft 5f.lol 5f.london 5f.lotte 5f.lotto 5f.love 5f.lpl 5f.lplfinancial 5f.ltd 5f.ltda 5f.lundbeck 5f.lupin 5f.luxe 5f.luxury 5f.macys 5f.madrid 5f.maif 5f.maison 5f.makeup 5f.man 5f.management 5f.mango 5f.market 5f.marketing 5f.markets 5f.marriott 5f.marshalls 5f.maserati 5f.mattel 5f.mba 5f.mcd 5f.mcdonalds 5f.mckinsey 5f.med 5f.media 5f.meet 5f.melbourne 5f.meme 5f.memorial 5f.men 5f.menu 5f.meo 5f.metlife 5f.miami 5f.microsoft 5f.mini 5f.mint 5f.mit 5f.mitsubishi 5f.mlb 5f.mls 5f.mma 5f.mobile 5f.mobily 5f.moda 5f.moe 5f.moi 5f.mom 5f.monash 5f.money 5f.monster 5f.montblanc 5f.mopar 5f.mormon 5f.mortgage 5f.moscow 5f.moto 5f.motorcycles 5f.mov 5f.movie 5f.movistar 5f.msd 5f.mtn 5f.mtpc 5f.mtr 5f.mutual 5f.mutuelle 5f.nab 5f.nadex 5f.nagoya 5f.nationwide 5f.natura 5f.navy 5f.nba 5f.nec 5f.net 5f.netbank 5f.netflix 5f.network 5f.neustar 5f.new 5f.newholland 5f.news 5f.next 5f.nextdirect 5f.nexus 5f.nfl 5f.ngo 5f.nhk 5f.nico 5f.nike 5f.nikon 5f.ninja 5f.nissan 5f.nissay 5f.nokia 5f.northwesternmutual 5f.norton 5f.now 5f.nowruz 5f.nowtv 5f.nra 5f.nrw 5f.ntt 5f.nyc 5f.obi 5f.observer 5f.off 5f.office 5f.okinawa 5f.olayan 5f.olayangroup 5f.oldnavy 5f.ollo 5f.omega 5f.one 5f.ong 5f.onl 5f.online 5f.onyourside 5f.ooo 5f.open 5f.oracle 5f.orange 5f.org 5f.organic 5f.orientexpress 5f.origins 5f.osaka 5f.otsuka 5f.ott 5f.ovh 5f.page 5f.pamperedchef 5f.panasonic 5f.panerai 5f.paris 5f.pars 5f.partners 5f.parts 5f.party 5f.passagens 5f.pay 5f.pccw 5f.pet 5f.pfizer 5f.pharmacy 5f.philips 5f.phone 5f.photo 5f.photography 5f.photos 5f.physio 5f.piaget 5f.pics 5f.pictet 5f.pictures 5f.pid 5f.pin 5f.ping 5f.pink 5f.pioneer 5f.pizza 5f.place 5f.play 5f.playstation 5f.plumbing 5f.plus 5f.pnc 5f.pohl 5f.poker 5f.politie 5f.porn 5f.pramerica 5f.praxi 5f.press 5f.prime 5f.prod 5f.productions 5f.prof 5f.progressive 5f.promo 5f.properties 5f.property 5f.protection 5f.pru 5f.prudential 5f.pub 5f.pwc 5f.qpon 5f.quebec 5f.quest 5f.qvc 5f.racing 5f.radio 5f.raid 5f.read 5f.realestate 5f.realtor 5f.realty 5f.recipes 5f.red 5f.redstone 5f.redumbrella 5f.rehab 5f.reise 5f.reisen 5f.reit 5f.reliance 5f.ren 5f.rent 5f.rentals 5f.repair 5f.report 5f.republican 5f.rest 5f.restaurant 5f.review 5f.reviews 5f.rexroth 5f.rich 5f.richardli 5f.ricoh 5f.rightathome 5f.ril 5f.rio 5f.rip 5f.rmit 5f.rocher 5f.rocks 5f.rodeo 5f.rogers 5f.room 5f.rsvp 5f.rugby 5f.ruhr 5f.run 5f.rwe 5f.ryukyu 5f.saarland 5f.safe 5f.safety 5f.sakura 5f.sale 5f.salon 5f.samsclub 5f.samsung 5f.sandvik 5f.sandvikcoromant 5f.sanofi 5f.sap 5f.sapo 5f.sarl 5f.sas 5f.save 5f.saxo 5f.sbi 5f.sbs 5f.sca 5f.scb 5f.schaeffler 5f.schmidt 5f.scholarships 5f.school 5f.schule 5f.schwarz 5f.science 5f.scjohnson 5f.scor 5f.scot 5f.seat 5f.secure 5f.security 5f.seek 5f.select 5f.sener 5f.services 5f.ses 5f.seven 5f.sew 5f.sex 5f.sexy 5f.sfr 5f.shangrila 5f.sharp 5f.shaw 5f.shell 5f.shia 5f.shiksha 5f.shoes 5f.shop 5f.shopping 5f.shouji 5f.show 5f.showtime 5f.shriram 5f.silk 5f.sina 5f.singles 5f.site 5f.ski 5f.skin 5f.sky 5f.skype 5f.sling 5f.smart 5f.smile 5f.sncf 5f.soccer 5f.social 5f.softbank 5f.software 5f.sohu 5f.solar 5f.solutions 5f.song 5f.sony 5f.soy 5f.space 5f.spiegel 5f.spot 5f.spreadbetting 5f.srl 5f.srt 5f.stada 5f.staples 5f.star 5f.starhub 5f.statebank 5f.statefarm 5f.statoil 5f.stc 5f.stcgroup 5f.stockholm 5f.storage 5f.store 5f.stream 5f.studio 5f.study 5f.style 5f.sucks 5f.supplies 5f.supply 5f.support 5f.surf 5f.surgery 5f.suzuki 5f.swatch 5f.swiftcover 5f.swiss 5f.sydney 5f.symantec 5f.systems 5f.tab 5f.taipei 5f.talk 5f.taobao 5f.target 5f.tatamotors 5f.tatar 5f.tattoo 5f.tax 5f.taxi 5f.tci 5f.tdk 5f.team 5f.tech 5f.technology 5f.telecity 5f.telefonica 5f.temasek 5f.tennis 5f.teva 5f.thd 5f.theater 5f.theatre 5f.tiaa 5f.tickets 5f.tienda 5f.tiffany 5f.tips 5f.tires 5f.tirol 5f.tjmaxx 5f.tjx 5f.tkmaxx 5f.tmall 5f.today 5f.tokyo 5f.tools 5f.top 5f.toray 5f.toshiba 5f.total 5f.tours 5f.town 5f.toyota 5f.toys 5f.trade 5f.trading 5f.training 5f.travelchannel 5f.travelers 5f.travelersinsurance 5f.trust 5f.trv 5f.tube 5f.tui 5f.tunes 5f.tushu 5f.tvs 5f.ubank 5f.ubs 5f.uconnect 5f.unicom 5f.university 5f.uno 5f.uol 5f.ups 5f.vacations 5f.vana 5f.vanguard 5f.vegas 5f.ventures 5f.verisign 5f.versicherung 5f.vet 5f.viajes 5f.video 5f.vig 5f.viking 5f.villas 5f.vin 5f.vip 5f.virgin 5f.visa 5f.vision 5f.vista 5f.vistaprint 5f.viva 5f.vivo 5f.vlaanderen 5f.vodka 5f.volkswagen 5f.volvo 5f.vote 5f.voting 5f.voto 5f.voyage 5f.vuelos 5f.wales 5f.walmart 5f.walter 5f.wang 5f.wanggou 5f.warman 5f.watch 5f.watches 5f.weather 5f.weatherchannel 5f.webcam 5f.weber 5f.website 5f.wed 5f.wedding 5f.weibo 5f.weir 5f.whoswho 5f.wien 5f.wiki 5f.williamhill 5f.win 5f.windows 5f.wine 5f.winners 5f.wme 5f.wolterskluwer 5f.woodside 5f.work 5f.works 5f.world 5f.wow 5f.wtc 5f.wtf 5f.xbox 5f.xerox 5f.xfinity 5f.xihuan 5f.xin 5f.कॉम 5f.セール 5f.佛山 5f.慈善 5f.集团 5f.在线 5f.大众汽车 5f.点看 5f.คอม 5f.八卦 5f.xn--4gbrim 5f.公益 5f.公司 5f.香格里拉 5f.网站 5f.移动 5f.我爱你 5f.москва 5f.католик 5f.онлайн 5f.сайт 5f.联通 5f.xn--9dbq2a 5f.时尚 5f.微博 5f.淡马锡 5f.ファッション 5f.орг 5f.नेट 5f.ストア 5f.삼성 5f.商标 5f.商店 5f.商城 5f.дети 5f.ポイント 5f.新闻 5f.工行 5f.家電 5f.xn--fhbei 5f.中文网 5f.中信 5f.娱乐 5f.谷歌 5f.電訊盈科 5f.购物 5f.クラウド 5f.通販 5f.网店 5f.संगठन 5f.餐厅 5f.网络 5f.ком 5f.诺基亚 5f.食品 5f.飞利浦 5f.手表 5f.手机 5f.xn--mgba3a3ejt 5f.xn--mgba7c0bbn0a 5f.xn--mgbaakc7dvf 5f.xn--mgbab2bd 5f.xn--mgbb9fbpob 5f.xn--mgbca7dzdo 5f.xn--mgbi4ecexp 5f.xn--mgbt3dhd 5f.닷컴 5f.政府 5f.xn--ngbc5azd 5f.xn--ngbe9e0a 5f.xn--ngbrx 5f.机构 5f.组织机构 5f.健康 5f.рус 5f.珠宝 5f.大拿 5f.みんな 5f.グーグル 5f.世界 5f.書籍 5f.网址 5f.닷넷 5f.コム 5f.天主教 5f.游戏 5f.vermögensberater 5f.vermögensberatung 5f.企业 5f.信息 5f.嘉里大酒店 5f.嘉里 5f.广东 5f.政务 5f.xperia 5f.xyz 5f.yachts 5f.yahoo 5f.yamaxun 5f.yandex 5f.yodobashi 5f.yoga 5f.yokohama 5f.you 5f.youtube 5f.yun 5f.zappos 5f.zara 5f.zero 5f.zip 5f.zippo 5f.zone 5f.zuerich
 5f.ac 5f.ad 5f.ae 5f.af 5f.ag 5f.ai 5f.al 5f.am 5f.an 5f.ao 5f.aq 5f.ar 5f.as 5f.at 5f.au 5f.aw 5f.ax 5f.az 5f.ba 5f.bb 5f.bd 5f.be 5f.bf 5f.bg 5f.bh 5f.bi 5f.bj 5f.bl 5f.bm 5f.bn 5f.bo 5f.bq 5f.br 5f.bs 5f.bt 5f.bv 5f.bw 5f.by 5f.bz 5f.ca 5f.cc 5f.cd 5f.cf 5f.cg 5f.ch 5f.ci 5f.ck 5f.cl 5f.cm 5f.cn 5f.co 5f.cr 5f.cu 5f.cv 5f.cw 5f.cx 5f.cy 5f.cz 5f.de 5f.dj 5f.dk 5f.dm 5f.do 5f.dz 5f.ec 5f.ee 5f.eg 5f.eh 5f.er 5f.es 5f.et 5f.eu 5f.fi 5f.fj 5f.fk 5f.fm 5f.fo 5f.fr 5f.ga 5f.gb 5f.gd 5f.ge 5f.gf 5f.gg 5f.gh 5f.gi 5f.gl 5f.gm 5f.gn 5f.gp 5f.gq 5f.gr 5f.gs 5f.gt 5f.gu 5f.gw 5f.gy 5f.hk 5f.hm 5f.hn 5f.hr 5f.ht 5f.hu 5f.id 5f.ie 5f.il 5f.im 5f.in 5f.io 5f.iq 5f.ir 5f.is 5f.it 5f.je 5f.jm 5f.jo 5f.jp 5f.ke 5f.kg 5f.kh 5f.ki 5f.km 5f.kn 5f.kp 5f.kr 5f.kw 5f.ky 5f.kz 5f.la 5f.lb 5f.lc 5f.li 5f.lk 5f.lr 5f.ls 5f.lt 5f.lu 5f.lv 5f.ly 5f.ma 5f.mc 5f.md 5f.me 5f.mf 5f.mg 5f.mh 5f.mk 5f.ml 5f.mm 5f.mn 5f.mo 5f.mp 5f.mq 5f.mr 5f.ms 5f.mt 5f.mu 5f.mv 5f.mw 5f.mx 5f.my 5f.mz 5f.na 5f.nc 5f.ne 5f.nf 5f.ng 5f.ni 5f.nl 5f.no 5f.np 5f.nr 5f.nu 5f.nz 5f.om 5f.pa 5f.pe 5f.pf 5f.pg 5f.ph 5f.pk 5f.pl 5f.pm 5f.pn 5f.pr 5f.ps 5f.pt 5f.pw 5f.py 5f.qa 5f.re 5f.ro 5f.rs 5f.ru 5f.rw 5f.sa 5f.sb 5f.sc 5f.sd 5f.se 5f.sg 5f.sh 5f.si 5f.sj 5f.sk 5f.sl 5f.sm 5f.sn 5f.so 5f.sr 5f.ss 5f.st 5f.su 5f.sv 5f.sx 5f.sy 5f.sz 5f.tc 5f.td 5f.tf 5f.tg 5f.th 5f.tj 5f.tk 5f.tl 5f.tm 5f.tn 5f.to 5f.tp 5f.tr 5f.tt 5f.tv 5f.tw 5f.tz 5f.ua 5f.ug 5f.uk 5f.um 5f.us 5f.uy 5f.uz 5f.va 5f.vc 5f.ve 5f.vg 5f.vi 5f.vn 5f.vu 5f.wf 5f.ws 5f.ಭಾರತ 5f.한국 5f.ଭାରତ 5f.ভাৰত 5f.ভারত 5f.বাংলা 5f.қаз 5f.срб 5f.бг 5f.бел 5f.சிங்கப்பூர் 5f.мкд 5f.ею 5f.中国 5f.中國 5f.భారత్ 5f.ලංකා 5f.ભારત 5f.भारतम् 5f.भारत 5f.भारोत 5f.укр 5f.香港 5f.台湾 5f.台灣 5f.мон 5f.xn--lgbbat1ad8j 5f.xn--mgb9awbf 5f.xn--mgba3a4f16a 5f.xn--mgbaam7a8h 5f.xn--mgbai9azgqp6j 5f.xn--mgbayh7gpa 5f.xn--mgbbh1a 5f.xn--mgbbh1a71e 5f.xn--mgbc0a9azcg 5f.xn--mgberp4a5d4ar 5f.xn--mgbgu82a 5f.xn--mgbpl2fh 5f.xn--mgbtx2b 5f.xn--mgbx4cd0ab 5f.澳門 5f.გე 5f.ไทย 5f.xn--ogbpf8fl 5f.рф 5f.xn--pgbs0dh 5f.ελ 5f.ഭാരതം 5f.ਭਾਰਤ 5f.xn--wgbh1c 5f.xn--wgbl6a 5f.இலங்கை 5f.இந்தியா 5f.հայ 5f.新加坡 5f.xn--ygbi2ammx 5f.ye 5f.yt 5f.za 5f.zm 5f.zw
 5f.aero 5f.asia 5f.cat 5f.coop 5f.edu 5f.gov 5f.int 5f.jobs 5f.mil 5f.mobi 5f.museum 5f.post 5f.tel 5f.travel 5f.xxx
 5f.arpa
 5f.biz 5f.name 5f.pro
 5f.测试 5f.परीक्षा 5f.испытание 5f.테스트 5f.xn--deba0ad 5f.測試 5f.xn--hgbk6aj7f53bba 5f.பரிட்சை 5f.δοκιμή 5f.xn--kgbechtv 5f.テスト


type: caselaw

text:
 10.1.2009
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 6/24
 2008 m. lapkričio 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje Galderma prieš VRDT — Lelas (Nanolat)
 (Byla T-6/07) (1)
 (Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo Nanolat paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas TANNOLACT - Supainiojimo rizikos nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
 (2009/C 6/49)
 Proceso kalba: vokiečių
 Šalys
 Ieškovė: Galderma SA (Kamas, Šveicarija), atstovaujama advokato N. Hebeis
 Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider
 Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Tihomir Lelas (Zagrebas, Kroatija), atstovaujama advokato H.-J. Omsels
 Dalykas
 Ieškinys dėl 2006 m. spalio 25 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 146/2006-4) dėl protesto procedūros tarp Galderma SA ir Tihomir Lelas.
 Rezoliucinė dalis
 1.
 Atmesti ieškinį.
 2.
 Priteisti iš Galderma SA bylinėjimosi išlaidas.
 (1) OL C 56, 2007 3 10.


text:
BGE-98-IB-13 - 1972-02-25 - BGE - Verwaltungsrecht und internationales öffentliches Recht - Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Legitimation (Art. 103 OG) im Fall der Verletzung des NHG und des...
 Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Legitimation (Art. 103 OG) im Fall der Verletzung des NHG und des GSchG. Ufervegetation. 1. Die Gemeinde kann Verwaltungsgerichtsbeschwerde wegen Verletzung des NHG nicht nur gegen Verfügungen erheben, die sich auf Grundstücke in ihrem Gebiet beziehen, sondern auch gegen Verfügungen, die nach den örtlichen Verhältnissen irgendwie auf sie selbst oder ihre Einwohner Einfluss haben können (Erw. 1 a). 2. Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wegen Verletzung des GSchG kann die Gemeinde Massnahmen anfechten, die geeignet sind, die Reinheit von Gewässern und dadurch deren allfällige künftige Verwendung durch die Beschwerdeführerin zu gefährden; der Umstand, dass die Wasserläufe nach dem kantonalen Recht dem Kanton gehören, ist ohne Bedeutung (Erw. 2 a). 3. Rechtzeitigkeit der Beschwerde (Erw. 4). 4. Begriff der Ufervegetation (Art. 21 NHG). Das in dieser Bestimmung enthaltene Verbot betrifft nur die Pflanzen, die das Ufer bedecken und im Wasser wachsen (Erw. 6).
 Recours de droit administratif. Qualité pour recourir (art. 103 OJ) en cas de violation de la loi sur la protection de la nature et du paysage (LPN) et de la loi sur la protection des eaux contre la pollution (LPEP). Végétation des rives. 1. La commune peut interjeter un recours de droit administratif pour violation de la LPN non seulement contre les décisions se rapportant à des objets situés sur son territoire, mais encore contre toute autre décision susceptible, en raison des circonstances de lieu, de produire des effets à son égard ou à l'égard de ses habitants (consid. 1 litt. a). 2. La commune a qualité pour attaquer par la voie du recours de droit administratif, pour violation de la LPEP, les mesures susceptibles d'entraîner un risque de pollution et de compromettre l'usage futur de l'eau par la commune; peu importe que les cours d'eau en question appartiennent au canton, en vertu du droit cantonal (consid. 2 litt. a). 3. Respect du délai de recours (consid. 4). 4. Notion de végétation des rives (art. 21 LPN). L'interdiction contenue dans cette disposition s'applique seulement aux plantes qui recouvrent la rive et à celles qui poussent dans l'eau (consid. 6).
 Ricorso di diritto amministrativo. Veste per ricorrere (art. 103 OG) in caso di violazione della LPNP, rispettivamente della LPA. Vegetazione ripuale. 1. In materia di LPNP, il diritto del comune a interporre il ricorso di diritto amministrativo non va necessariamente limitato alle decisioni relative a beni trovantisi nel territorio del comune interessato, ma può essere esteso a quelle che comunque possono influire - per circostanze di luogo - sul comune stesso o i suoi abitanti (consid. 1 lett. a). 2. In materia di LPA, il comune ha la veste per impugnare con il ricorso di diritto amministrativo le misure in grado di creare pericoli d'inquinamento e di stroncare eventualmente con ciò qualsiasi sua futura velleità di sfruttamento dell'acqua; non importa che i corsi d'acqua appartengano, secondo il diritto cantonale, al cantone (consid. 2 lett. a). 3. Tempestività del ricorso (consid. 4). 4. Nozione di vegetazione ripuale (art. 21 LPNP). Il divieto contenuto in tale norma si applica solo alle piante che ricoprono le rive nonchè a quelle che crescono nell'acqua (consid. 6).
 B.- Tale risoluzione è stata impugnata, attraverso la via del ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale, il 19 maggio 1971 dal comune di Gordola, e il 25 giugno 1971 dalla Lega svizzera per la protezione della natura. a) Il comune di Gordola chiede l'annullamento della decisione impugnata e adduce che il permesso di procedere alla colmatura ha comportato la distruzione della flora ripuale, che non può essere rimossa giusta l'art. 21 della legge federale sulla protezione della natura e del paesaggio, del 1. luglio 1966
 (LPNP). In più, il deposito litigioso di materiale sarebbe suscettibile di minacciare la purezza delle acque sotterranee, e contrasterebbe pertanto con l'art. 4 della legge federale sulla protezione delle acque dall'inquinamento, del 16 marzo 1955 (LPA). Infine, sul mappale in esame sorgerebbe un bosco d'arbusti e di cespugli, protetto dalla legislazione sulle foreste. b) La Lega svizzera per la protezione della natura postula, oltre l'annullamento della risoluzione governativa, il parziale ripristino del fondo e, naturalmente, il divieto di qualsiasi ulteriore deposito. Essa fa valere una violazione delle norme legali sulla protezione della natura e del paesaggio, nonché di quelle sulla protezione delle acque. Aggiunge inoltre che il fondo litigioso fa parte d'una zona inclusa, quale oggetto n. 3.84, nell'Inventario dei monumenti naturali d'importanza nazionale meritevoli di protezione.
 1. Secondo l'art. 12 cpv. 1 LPNP hanno veste per interporre il ricorso di diritto amministrativo contro decisioni impugnabili dei cantoni o delle autorità federali i comuni e le associazioni d'importanza nazionale che per statuto s'occupino della protezione della natura e del paesaggio o di scopi affini puramente ideali. a) Il comune di Gordola è legittimato ad interporre il presente ricorso dal profilo della citata legislazione. Certo, il mappale litigioso si trova in territorio del comune di Locarno. Ed è altrettanto evidente che il legislatore federale non ha voluto conferire ai comuni un diritto generale di impugnare con il ricorso di diritto amministrativo qualsiasi decisione che possa violare la LPNP, senza riguardo al territorio. Tuttavia, il diritto di ricorrere non va necessariamente limitato alle decisioni relative a beni trovantisi nel territorio del comune interessato,
 ma può essere esteso a quelle che comunque possono influire - per circostanze di luogo - sul comune stesso o i suoi abitanti. Ora, la particella litigiosa, per quanto appartenente giuridicamente al territorio di Locarno, si trova geograficamente inclusa, quale enclave, nel territorio del comune di Gordola. La veste di quest'ultimo ad impugnare la decisione litigiosa dal profilo della LPNP viene quindi ammessa. Fondata sull'art. 12 LPNP, essa sarebbe del resto data già sulla base dell'art. 103 lett. a OG, in virtù del quale ha diritto di ricorrere "chiunque è toccato dalla decisione impugnata ed ha un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa". In effetti, il principio che esclude, di massima, l'applicazione dell'art. 103 lett. a OG nei confronti delle autorità e degli organismi non vale per le collettività pubbliche (RU 97 I 607). b) La veste della Lega svizzera per la protezione della natura ad interporre il presente ricorso di diritto amministrativo per violazione dell'art. 21 LPNP è fuori discussione (v. art. 103 lett. c OG, RU 96 I 691 lett. c).
 2. Tanto il comune di Gordola quanto la Lega svizzera per la protezione della natura si appellano pure alla legislazione federale sulla protezione delle acque dall'inquinamento. a) Nessuna disposizione della LPA conferisce in modo esplicito al comune il diritto di adire il Tribunale federale attraverso la via del ricorso di diritto amministrativo. L'art. 14 LPA si limita in effetti a dichiarare impugnabili con questo rimedio le "decisioni prese in ultima istanza dal Cantone in esecuzione della ... legge". Con la revisione della OG, tuttavia, è stata introdotta al già citato art. 103 lett. a una disposizione generale che abilita al ricorso di diritto amministrativo chiunque sia colpito dalla decisione e abbia un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modificazione. Indubbiamente, in concreto, il comune di Gordola ha un interesse meritevole di protezione all'annullamento della risoluzione litigiosa. Anche se esso non utilizza attualmente la falda freatica, nè ha sostenuto di volerla validamente utilizzare in un prossimo avvenire, è chiaro che la misura impugnata è di per sè in grado di creare pericoli d'inquinamento e di stroncare eventualmente con ciò qualsiasi futura velleità di sfruttamento dell'acqua. Se si volesse limitare il diritto di ricorrere al cantone, proprietario dei "corsi d'acqua compresi quelli sotterranei" (v. art. 99 cpv. 2
 LAC ticinese, art. 1 e segg. legge cantonale riguardante l'utilizzazione delle acque, del 17 maggio 1894), si restringerebbe in misura inopportuna la tutela delle acque. È non si vede proprio chi potrebbe allora intervenire, nel caso in cui il cantone, per negligenza, se ne stesse immobile. In ogni caso, il citato art. 103 OG non contiene più l'esigenza dell'interesse giuridico contenuto nella vecchia norma, per cui il quesito della proprietà delle acque è irrilevante. b) Il quesito di sapere se la Lega svizzera per la protezione della natura ha veste per invocare, attraverso il presente rimedio, una violazione della LPA è dubbio. Esso può comunque essere lasciato aperto nella fattispecie.
 6. Il sopralluogo ha permesso di constatare che la particella n. 4130 di Locarno si trova al margine d'una zona paludosa parzialmente coperta di arbusti e canneti. Il fondo medesimo è per la maggior parte costituito di un prato, inquadrato da due "bolle". Secondo le indicazioni di esperti, il mappale dovrebbe ospitare, per la sua situazione e il periodico allagamento, una flora particolare e specifica. Giusta l'art. 21 LPNP, la vegetazione ripuale - ad esempio i canneti e i giuncheti - delle acque pubbliche non dev'essere dissodata, sotterrata, nè altrimenti annientata. I ricorrenti fanno appunto valere che il deposito litigioso di materiale fa scomparire dalla particella n. 4130 la vegetazione ripuale protetta. Il fondo in esame giace nel delta della Verzasca e appartiene pure alla zona ripuale del lago Maggiore. I canneti che spuntano al margine del prato rientrano quindi manifestamente nel novero della vegetazione che l'art. 21 LPNP vieta di toccare. Può pure darsi che talune piante oltre la riva - considerati la vicinanza dell'acqua e il periodico allagamento - presentino particolari caratteristiche: tuttavia, si andrebbe troppo lontano a voler qualificare come protetta anche la vegetazione che spunta su di un prato vicinissimo alla riva. La protezione prevista dalla citata norma concerne la vegetazione della zona ripuale inutilizzabile dal profilo agricolo, e non già quella presente sui prati coltivati che si trovano nelle vicinanze sia pure immediate delle acque. Certe particolarità botaniche riscontrabili tra le erbe della zona sfruttata non bastano a far applicare il divieto dell'art. 21 LPNP. Del resto, la stessa nota marginale di questa norma ("Vegetazione ripuale"), il suo tenore ("La vegetazione ... delle acque pubbliche") e gli esempi riprodotti ("come i canneti e i giuncheti") stanno ad indicare ch'essa si applica unicamente alle piante che ricoprono le rive nonché a quelle che crescono nell'acqua (v. RU 96 I 692 consid. 2 lett. a). Ne consegue che, per quanto riguarda la particella litigiosa, risulta protetto il canneto ripuale, non anche il prato. Nei confronti del canneto, l'art. 21 LPNP deve essere però considerato applicabile senza riserve. È bensì vero che, giusta l'art. 22 cpv. 2 LPNP, l'autorità cantonale può autorizzare la rimozione della vegetazione ripuale "qualora l'interesse pubblico l'esiga". Tuttavia, manifestamente, i requisiti per tale eccezione alla
 regola generale del divieto non sono adempiuti in concreto. Innanzitutto, il volume e l'area che il proprietario guadagnerebbe qualora gettasse materiale di ripiena anche sulla riva, sarebbero modesti, e in ogni caso non proporzionali - e di gran lunga - al notevole interesse generale per la conservazione del canneto. D'altra parte, se non si vuole interpretare in senso troppo lato la nozione di vegetazione ripuale protetta, e se se ne esclude l'estensione alla zona non direttamente alla riva, bisogna essere prudenti nell'ammettere eccezioni al divieto di rimozione. Questa potrebbe essere concessa solo se lo richieda un interesse del tutto rilevante, ad esempio connesso alla costruzione di opere stradali - carreggiate, ponti, muri di sostegno, eccetera - non collocabili altrove. In taluni casi, la creazione d'un deposito di materiali può invero essere dettata da un indubbio interesse pubblico: tuttavia, ciò non dovrebbe di regola essere sufficiente a fondare un'eccezione al divieto imposto dall'art. 21 LPNP; in caso contrario, questa norma perderebbe parte essenziale della sua importanza pratica. V'é anzi da considerare che la legge, attraverso la citata disposizione, vuol manifestamente impedire che vengano gettati in una zona ripuale rifiuti o deposti materiali di scavo. Il Consiglio di Stato, comunque, sembra ammettere che il deposito litigioso non deve compromettere la flora ripuale; e in effetti, il punto 7 lett. d della relazione tecnica che accompagna la decisione impugnata impone il rispetto della vegetazione protetta ai sensi dell'art. 21 LPNP. Tuttavia, come il sopralluogo ha mostrato, questa clausola, formulata peraltro in modo astratto, non è stata sufficientemente seguita. È così, il deposito di materiali arriva oggi sino al canneto. Si giustifica quindi di ordinare al Consiglio di Stato ticinese l'adozione immediata di provvedimenti concreti atti a salvaguardare in maniera efficace i canneti e la vegetazione ripuale esistenti sul fondo. Ciò comporta egualmente che, una volta compiuta la ripiena, vengano prese misure - quali una ricopritura del terreno, una piantagione e una recinzione - atte ad impedire un deposito "selvaggio" di rifiuti nella zona ripuale protetta.
 Decisione : 98 IB 13
 Data : 25. Februar 1972
 Stato : 98 IB 13
 Regesto : Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Legitimation (Art. 103 OG) im Fall der Verletzung des NHG und des...
 protezione della natura • ricorso di diritto amministrativo • questio • vegetazione ripuale • consiglio di stato • protezione delle acque • sopralluogo • prato • ricorrente • decisione • tribunale federale • cio • quesito • federalismo • leso • interesse pubblico • ripartizione dei compiti • fiume • interesse degno di protezione • consiglio federale
 96-I-502 • 96-I-686 • 97-I-604 • 98-IB-13
 LPN: 21
 OG: 103, 107