text:
 |
 52010PC0470
 /* KOM/2010/0470 slutlig - NLE 2010/0247 */ Förslag till RÅDETS FÖRORDNING om fastställande för 2011 av fiskemöjligheter för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i Östersjön
 [pic] | EUROPEISKA KOMMISSIONEN |Bryssel den 14.9.2010KOM(2010) 470 slutlig2010/0247 (NLE)Förslag tillRÅDETS FÖRORDNINGom fastställande för 2011 av fiskemöjligheter för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i ÖstersjönMOTIVERINGBAKGRUND110- Motiv och syfteI enlighet med rådets förordning (EG) nr 2371/2002 av den 20 december 2002 om bevarande och hållbart utnyttjande av fiskeresurserna inom ramen för den gemensamma fiskeripolitiken är målet för den gemensamma fiskeripolitiken att se till att de levande akvatiska resurserna utnyttjas på ett hållbart sätt med avseende på ekonomiska, miljömässiga och sociala aspekter. Ett viktigt verktyg i detta sammanhang är det årliga fastställandet av fiskemöjligheterna i form av totala tillåtna fångstmängder (nedan kallade TAC-mängder ), kvoter och begränsningar av fiskeansträngningen.Syftet med detta förslag är att fastställa medlemsstaternas fiskemöjligheter beträffande de kommersiellt sett viktigaste fiskbestånden i Östersjön för 2011.- Allmän bakgrundI meddelandet från kommissionen Samråd om fiskemöjligheter 2011 (KOM 2010)241 slutlig) ges bakgrunden till förslaget. För att förenkla och förtydliga de årliga TAC-mängderna och kvotbesluten fastställs fiskemöjligheterna i Östersjön sedan 2006 genom en särskild förordning: rådets förordning (EG) nr 52/2006 av den 22 december 2005 om fastställande för år 2006 av fiskemöjligheter och därmed förbundna villkor för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i Östersjön.Internationella havsforskningsrådet (nedan kallat ICES ) och Vetenskapliga, tekniska och ekonomiska kommittén för fiskerinäringen (nedan kallad STECF ) lämnade i maj respektive juni 2010 vetenskapliga rekommendationer om fiskemöjligheterna för 2011 i Östersjön.Förslaget består av två avsnitt som är av betydelse för förvaltningen av Östersjöfisket under 2011: i det ena avsnittet fastställs TAC-mängder och kvoter, i det andra begränsningar av fiskeansträngningar.- Gällande bestämmelserFiskemöjligheterna och deras fördelning på medlemsstaterna regleras varje år. Senast skedde detta genom rådets förordning (EG) nr 1226/2009 av den 20 november 2009 om fastställande för år 2010 av fiskemöjligheter och därmed förbundna villkor för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i Östersjön.En annan rättsakt av betydelse för förvaltningen av fisket i Östersjön är rådets förordning (EG) nr 2187/2005 av den 21 december 2005 om bevarande av fiskeresurser genom tekniska åtgärder i Östersjön, Bälten och Öresund, om ändring av förordning (EG) nr 1434/98 och om upphävande av förordning (EG) nr 88/98.I rådets förordning (EG) nr 1098/2007 av den 18 september 2007 om upprättande av en flerårig plan för torskbestånden i Östersjön och det fiske som utnyttjar de bestånden, om ändring av förordning (EEG) nr 2847/93 och upphävande av förordning (EG) nr 779/97 redogörs för huvuddragen i de kontroll- och övervakningsåtgärder som syftar till att återställa torskbestånden i området. Där fastställs också bestämmelser för hur TAC-mängder ska fastställas för de västra och östra torskbestånden och om begränsningar av fiskeansträngningen i samband med detta.- Förenlighet med Europeiska unionens politik och mål på andra områdenDe föreslagna bestämmelserna överensstämmer med målen och reglerna för den gemensamma fiskeripolitiken och är förenliga med unionens politik för hållbar utveckling.SAMRÅD MED BERÖRDA PARTER OCH KONSEKVENSANALYS- Extern experthjälpDe viktigaste organisationer och experter som rådfrågatsDe vetenskapliga organisationer som rådfrågats är Internationella havsforskningsrådet (ICES) och Vetenskapliga, tekniska och ekonomiska kommittén för fiskerinäringen (STECF).Gemenskapen ber varje år ICES och STECF lämna vetenskapliga rekommendationer om tillståndet för viktiga fiskbestånd. Rekommendationerna omfattar alla Östersjöbestånd för vilka det finns föreslagna TAC. I år ges emellertid inga rekommendationer för rödspätta och sill/strömming i delområde 31, eftersom det inte finns tillräckligt med information för en prognos för bestånden.- Samråd med berörda parterDen rådgivande nämnden för Östersjön (BSRAC) rådfrågades vid ett gemensamt arbetsgruppsmöte om bottenlevande arter, lax och pelagiskt fiske i juni 2010, med kommissionens meddelande om samråd om fiskemöjligheter för 2011 som underlag. ICES och STECF tillhandahöll den vetenskapliga grunden för förslaget. Generaldirektoratet för havsfrågor och fiske presenterade de regler som ska följas när TAC-mängder och kvoter fastställs för 2011 på grundval av den politiska strategin. Utan att gå emot befintlig politik, eller försämra läget för känsliga resurser, har man i förslaget tagit hänsyn till de preliminära åsikter som framfördes under mötet och till de efterföljande skriftliga rekommendationerna för samtliga berörda fiskbestånd.BSRAC stödjer att den flerårliga planen för torsk används för att fastställa TAC-mängder, men tycker inte att det ska ske någon gradvis justering av fiskeansträngningen mot bakgrund av tillämpning av planen. BSRAC delar inte heller uppfattningen om justeringen av TAC-mängder i riktning mot nivåer som är hållbara på lång sikt, eftersom den anser att bestånden är stabila och att de vetenskapliga rekommendationerna inte är tillräckliga för att motivera minskningar av en viss kvot.- KonsekvensanalysOm de föreslagna åtgärderna genomförs, kommer de totalt sett att leda till en minskning på cirka 17 % av fiskemöjligheterna för EU-fartyg i Östersjön beträffande alla behandlade arter. För flera sill/strömmingsbestånd och för skarpsill baseras minskningen på att fiskedödligheten ligger över maximal hållbar avkastning eller försiktighetsnivåer samt på en minskad rekrytering till bestånden. Den minskning med störst ekonomisk påverkan är TAC-mängden för skarpsill som är ett resultat av att beståndet fiskas över försiktighetsnivåerna. TAC-mängden för torsk i västra och östra delen av Östersjön har ökats i enlighet med flerårsplanen.Förslaget är inte bara en reaktion på överhängande problem utan ingår också i ett långsiktigare sammanhang för att gradvis minska fiskenivåerna till en nivå som är hållbar i det långa loppet.Strategin i förslaget kommer därför i ett medellångt till långt perspektiv att leda till minskad fiskeansträngning, men därefter till stabila eller ökande kvoter. Dess långsiktiga konsekvenser väntas bli minskad miljöpåverkan till följd av att fiskeansträngningen minskar och att fångstsektorn reduceras i fråga om antal fartyg och/eller genomsnittlig fiskeansträngning per fartyg samt oförändrade eller ökade landningar. Fiske kommer därför på lång sikt att bli en mer hållbar verksamhet.RÄTTSLIGA ASPEKTER- Sammanfattning av den föreslagna åtgärdenI förslaget fastställs fångstbegränsningar och begränsningar av fiskeansträngningen för EU-fisket och för de internationella fisken där EU-fartyg deltar. Syftet är att uppnå målet med den gemensamma fiskeripolitiken, dvs. att se till att fisket bedrivs på nivåer som är biologiskt, ekonomiskt och socialt hållbara.- Rättslig grundArtikel 43.3 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt.- SubsidiaritetsprincipenFörslaget omfattas av unionens exklusiva behörighet i enlighet med artikel 3.1 d i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. Subsidiaritetsprincipen är därför inte tillämplig.- ProportionalitetsprincipenFörslaget är förenligt med proportionalitetsprincipen av följande skäl:Den gemensamma fiskeripolitiken är en gemensam strategi. Enligt artikel 43.3 i EUF-fördraget är det rådet som ska anta åtgärder för att fastställa och fördela fiskemöjligheter.Genom den aktuella rådsförordningen fördelas fiskemöjligheter till medlemsstaterna. Med beaktande av artikel 20.3 i förordning 2371/2002 kan medlemsstaterna fördela fiskemöjligheterna mellan regioner och aktörer efter eget gottfinnande. Medlemsstaterna kan alltså relativt fritt fatta beslut om sociala och ekonomiska modeller för utnyttjande av sina fiskemöjligheter.Förslaget får inga nya ekonomiska följder för medlemsstaterna. Rådet antar denna förordning varje år och de offentliga och privata medel som behövs för att genomföra den finns redan.- Val av regleringsformFöreslagen regleringsform: Förordning.Det här är ett förslag för förvaltningen av fisket på basis av artikel 43.3 i EUF-fördraget och i enlighet med artikel 20 i rådets förordning (EG) nr 2371/2002.BUDGETKONSEKVENSERFörslaget påverkar inte EU:s budget.ÖVRIGA UPPLYSNINGAR- FörenklingarFörslaget innebär förenklingar av administrativa förfaranden för myndigheter (EU-myndigheter eller nationella), särskilt när det gäller kraven rörande förvaltningen av fiskeansträngningen.- Översyn/ändring/tidsbegränsningFörslaget avser en ettårig förordning för 2011 och innehåller därför ingen bestämmelse om översyn.- Närmare redogörelse för förslagetI förslaget fastställs fiskemöjligheter för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i Östersjön för år 2011.De föreslagna siffrorna grundas på vetenskapliga rekommendationer, samråd med BSRAC och de ramar för fastställande av TAC-mängder och kvoter som presenteras i kommissionens meddelande Samråd om fiskemöjligheter 2011 .Mot bakgrund av kommissionens avsikter att uppnå en hållbar användning av fiskeresurserna i enlighet med unionens politik och internationella åtaganden, samtidigt som man upprätthåller stabila fiskemöjligheter, är de årliga variationerna av TAC-mängderna begränsade med beaktande av tillståndet för ett visst bestånd.De TAC-mängder och kvoter som fördelats till medlemsstaterna anges i bilaga I och begränsningarna av fiskeansträngningarna i bilaga II.För torskbestånden föreslås TAC-mängder och begränsningar av fiskeansträngningen i enlighet med den successiva metoden i den fleråriga planen för torskbestånden i Östersjön och de fisken som utnyttjar dessa bestånd. Huvudtanken i planen är att gradvis minska fiskedödligheten till en nivå som är hållbar på lång sikt, som säkerställer att bestånden återhämtar sig och som ger hög och stabil avkastning.För laxbestånden i Östersjön behövs ytterligare förvaltningsåtgärder i marina farvatten och inlandsvatten för att underlätta en effektiv återhämtning av bestånden där så krävs. En förvaltningsplan för lax är under utarbetande.2010/0247 (NLE)Förslag tillRÅDETS FÖRORDNINGom fastställande för 2011 av fiskemöjligheter för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i ÖstersjönEUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNINGmed beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 43.3,med beaktande av kommissionens förslag, ochav följande skäl:1. Enligt artikel 43.3 i fördraget ska rådet, på förslag av kommissionen, besluta om åtgärder om fastställande och fördelning av fiskerimöjligheter.2. Enligt förordning (EG) nr 2371/2002 om bevarande och hållbart utnyttjande av fiskeresurserna inom ramen för den gemensamma fiskeripolitiken[1] ska rådet anta de åtgärder som är nödvändiga för att säkerställa tillträde till vatten och resurser och för hållbar fiskeverksamhet med beaktande av tillgängliga vetenskapliga rekommendationer, särskilt den rapport som utarbetats av vetenskapliga, tekniska och ekonomiska kommittén för fiskerinäringen (STECF).3. Det åligger rådet att fastställa totala tillåtna fångstmängder (nedan kallade TAC-mängder ) för varje fiske eller grupp av fisken. Fiskemöjligheterna bör fördelas bland medlemsstaterna på ett sådant sätt att varje medlemsstat garanteras relativ stabilitet i fiskeverksamheten för varje bestånd eller fiske samtidigt som man beaktar målen för den gemensamma fiskeripolitiken enligt förordning (EG) nr 2371/2002. För att fiskemöjligheterna ska vara optimala och tillämpas på ett ändamålsenligt sätt bör det fastställas vissa villkor som är väsentliga för och funktionellt knutna till dem.4. TAC-mängderna bör fastställas på grundval av tillgängliga vetenskapliga rekommendationer och med beaktande av biologiska och socioekonomiska aspekter samtidigt som de olika fiskerinäringarna garanteras en rättvis behandling. I det sammanhanget är det nödvändigt att ta hänsyn till synpunkter som framkommit vid samråden med berörda parter, framförallt vid mötena med den rådgivande kommittén för fiskerinäringen och vattenbruk och berörda regionala rådgivande kommittéer.5. När det gäller bestånd för vilka det upprättats särskilda fleråriga planer bör fiskemöjligheterna fastställas i enlighet med bestämmelserna i dessa planer. Följaktligen bör fångstbegränsningar och begränsningar av fiskeansträngningen för torskbestånden i Östersjön fastställas i enlighet med rådets förordning (EG) nr 1098/2007 av den 18 september 2007 om upprättande av en flerårig plan för torskbestånden i Östersjön och det fiske som utnyttjar de bestånden[2].6. Utnyttjandet av fiskemöjligheter som fastställs i den här förordningen regleras av rådets förordning (EG) nr 1224/2009 av den 20 november 2009 om införande av ett kontrollsystem i gemenskapen för att säkerställa att bestämmelserna i den gemensamma fiskeripolitiken efterlevs[3], framförallt av artiklarna 33 och 34 om registrering av fångstuppgifter och fiskeansträngning och om anmälan av uppgifter om uttömning av fiskemöjligheter.7. Enligt artikel 2 i rådets förordning (EG) nr 847/96 av den 6 maj 1996 om att införa ytterligare villkor för förvaltning av totala tillåtna fångstmängder (TAC) och kvoter med fördelning mellan åren[4] måste det anges vilka bestånd som ska omfattas av de åtgärderna enligt den förordningen.8. För att trygga försörjningen för gemenskapens fiskare är det viktigt att dessa fisken öppnas den 1 januari 2011.HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.KAPITEL I Tillämpningsområde och definitionerArtikel 1 SyfteI den här förordningen fastställs för 2011 fiskemöjligheter för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i Östersjön.Artikel 2 TillämpningsområdeDenna förordning ska tillämpas på EU-fiskefartyg som är verksamma på Östersjön.Artikel 3 DefinitionerUtöver definitionerna i artikel 3 i förordning (EG) nr 2371/2002 avses i denna förordning meda) Ices-områden : de geografiska områden som fastställs av Internationella havsforskningsrådet i bilaga I till förordning (EG) nr 2187/2005,b) Östersjön : ICES-delområdena 22–32,c) EU-fartyg : ett fiskefartyg som för en medlemsstats flagg och är registrerat i unionen,d) total tillåten fångstmängd (TAC) : den kvantitet som får fångas ur varje bestånd per år,e) kvot : en andel av en TAC-mängd som tilldelas unionen, en medlemsstat eller ett tredjeland,f) dag ute ur hamn: varje 24-timmarsperiod eller del av sådan som fartyget tillbringar ute ur hamn.KAPITEL IIFiskemöjligheterArtikel 4 Fångstbegränsningar och fördelningFångstbegränsningarna, fördelningen av dessa begränsningar mellan medlemsstaterna och ytterligare villkor enligt artikel 2 i förordning (EG) nr 847/96 fastställs i bilaga I.Artikel 5 Särskilda bestämmelser om fördelningen1. Fördelningen mellan medlemsstaterna av fiskemöjligheterna enligt bilaga I ska göras utan att det påverkara) byten enligt artikel 20.5 i förordning (EG) nr 2371/2002,b) omfördelningar enligt artikel 37 i förordning (EG) nr 1224/2009,c) ytterligare landningar tillåtna enligt artikel 3 i förordning (EG) nr 847/96,d) kvantiteter som hålls inne i enlighet med artikel 4 i förordning (EG) nr 847/96,e) avdrag enligt artiklarna 37, 105, 106 och 107 i förordning (EG) nr 1224/2009.2. Om inget annat anges i bilaga I till denna förordning, ska artikel 3 i förordning (EG) nr 847/96 tillämpas på bestånd som omfattas av försiktighets-TAC, och artiklarna 3.2, 3.3 och 4 i den förordningen på bestånd som omfattas av analytisk TAC.Artikel 6 Villkor för landning av fångster och bifångsterFisk från bestånd för vilka fångstbegränsningar har fastställts får endast behållas ombord eller landas oma) fångsterna har gjorts av fartyg från en medlemsstat som har en kvot, och denna kvot inte är uttömd, ellerb) fångsterna utgör en del av en unionskvot som inte har fördelats mellan medlemsstaterna i form av kvoter och denna unionskvot inte är uttömd.Artikel 7 Begränsning av fiskeansträngningen1. Begränsningarna av fiskeansträngningen fastställs i bilaga II.2. De begränsningar som avses i punkt 1 ska tillämpas på ICES-delområdena 27 och 28.2, om kommissionen inte har fattat ett beslut i enlighet med artikel 29.2 i förordning (EG) nr 1098/2007 om att undanta dessa delområden från de begränsningar som föreskrivs i artikel 8.1 b, 8.3, 8.4 samt 8.5 och i artikel 13 i den förordningen.3. De begränsningar som avses i punkt 1 ska inte tillämpas på ICES-delområde 28.1 om kommissionen inte har fattat ett beslut i enlighet med artikel 29.4 i förordning (EG) nr 1098/2007 om att de begränsningar som föreskrivs i artikel 8.1 b, 8.3, 8.4 och 8.5 i förordning (EG) nr 1098/2007 ska tillämpas på detta delområde.KAPITEL IIISlutbestämmelserArtikel 8 Överföring av uppgifterNär medlemsstaterna i enlighet med artiklarna 33 och 34 i förordning (EG) nr 1224/2009 sänder uppgifter till kommissionen om de kvantiteter ur varje bestånd som landats, ska de använda de beståndskoder som anges i bilaga I till denna förordning.Artikel 9 IkraftträdandeDenna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning .Den ska tillämpas från och med den 1 januari 2011.Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.Utfärdad i Bryssel denPå rådets vägnarOrdförandeBILAGA IFångstbegränsningar som gäller för EU-fartyg i områden med fångstbegränsningar per art och per områdeI följande tabeller anges TAC-mängder och kvoter (i ton färsk vikt, utom där annat anges) för varje bestånd och därmed förbundna villkor som ska tillämpas vid den årliga förvaltningen av kvoterna.Hänvisningar till fiskezoner är hänvisningar till ICES-områden, om inte annat anges.Inom varje område redovisas fiskbestånden i alfabetisk ordning efter arternas latinska namn. Nedanstående tabell innehåller de latinska namn och motsvarande svenskt namn som gäller vid tillämpningen av denna förordning:Vetenskapligt namn | Trebokstavskod | Svenskt namn |Clupea harengus | HER | Sill/strömming |Gadus morhua | COD | Torsk |Platichthys flesus | FLE | Skrubbskädda |Pleuronectes platessa | PLE | Rödspätta |Psetta maxima | TUR | Piggvar |Salmo salar | SAL | Lax |Sprattus sprattus | SPR | Skarpsill |Art: | Sill/strömming | Zon: | Delområdena 30–31 |Clupea harengus | HER/3D30.; HER/3D31. |Finland | 74 607 | (1) | Analytisk TAC |Sverige | 16 393 | (2) |EU | 91 000 | (3) |TAC | 91 000 |(1) Fångsterna i delområde 31 får uppgå till högst 2 460 ton. (2) Fångsterna i delområde 31 får uppgå till högst 540 ton. (3) Fångsterna i delområde 31 får uppgå till högst 3 000 ton. |Art: | Sill/strömming | Zon: | Delområdena 22-24 |Clupea harengus | HER/3B23.; HER/3C22.; HER/3D24. |Danmark | 2 227 | Analytisk TAC Artikel 3 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. Artikel 4 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. |Tyskland | 8 763 |Finland | 1 |Polen | 2 067 |Sverige | 2 826 |EU | 15 884 |TAC | 15 884 |Art: | Sill/strömming | Zon: | Delområdena 25–27, 28.2, 29 och 32 (EU-vatten) |Clupea harengus | HER/3D25.; HER/3D26.; HER/3D27.; HER/3D28.; HER/3D29.; HER/3D32. |Danmark | 2 016 | Analytisk TAC Artikel 3 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. Artikel 4 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. |Tyskland | 535 |Estland | 10 295 |Finland | 20 097 |Lettland | 2 541 |Litauen | 2 675 |Polen | 22 831 |Sverige | 30 650 |EU | 91 640 |TAC | Ej tillämpligt |Art: | Sill/strömming | Zon: | Delområde 28.1 |Clupea harengus | HER/03D.RG |Estland | 15 082 | Analytisk TAC |Lettland | 17 578 |EU | 32 660 |TAC | 32 660 |Art | Torsk | Zon: | Delområdena 25-32 (EU-vatten) |Gadus morhua | COD/3D25.; COD/3D26.; COD/3D27.; COD/3D28.; COD/3D29.; COD/3D30.; COD/3D31.; COD/3D32. |Danmark | 13 544 | Analytisk TAC |Tyskland | 5 388 |Estland | 1 320 |Finland | 1 036 |Lettland | 5 036 |Litauen | 3 318 |Polen | 15 595 |Sverige | 13 721 |EU | 58 957 |TAC | Ej tillämpligt |Art: | Torsk | Zon: | Delområdena 22-24 (EU-vatten) |Gadus morhua | COD/3B23.; COD/3C22.; COD/3D24. |Danmark | 8 206 | Analytisk TAC Artikel 3 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. Artikel 4 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. |Tyskland | 4 012 |Estland | 182 |Finland | 161 |Lettland | 679 |Litauen | 440 |Polen | 2 196 |Sverige | 2 924 |EU | 18 800 |TAC | 18 800 |Art: | Rödspätta | Zon: | Delområdena 22-32 (EU-vatten) |Pleuronectes platessa | PLE/3B23.; PLE/3C22.; PLE/3D24.; PLE/3D25.; PLE/3D26.; PLE/3D27.; PLE/3D28.; PLE/3D29.; PLE/3D30.; PLE/3D31.; PLE/3D32. |Danmark | 2 179 | Försiktighets-TAC Artikel 4 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. |Tyskland | 242 |Polen | 456 |Sverige | 164 |EU | 3 041 |TAC | 3 041 |Art: | Lax | Zon: | Delområdena 22-31 (EU-vatten) |Salmo salar | SAL/3B23.; SAL/3C22.; SAL/3D24.; SAL/3D25.; SAL/3D26.; SAL/3D27.; SAL/3D28.; SAL/3D29.; SAL/3D30.; SAL/3D31. |Danmark | 51 829 | (1) | Analytisk TAC Artikel 3 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. Artikel 4 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. |Tyskland | 5 767 | (1) |Estland | 5 267 | (1) |Finland | 64 627 | (1) |Lettland | 32 965 | (1) |Litauen | 3 875 | (1) |Polen | 15 723 | (1) |Sverige | 70 056 | (1) |EU | 250 109 | (1) |TAC | Ej tillämpligt |__________ |(1) Uttryckt i antal enskilda fiskar. |Art: | Lax | Zon: | Delområde 32 (EU-vatten) |Salmo salar | SAL/3D32. |Estland | 1 581 | (1) | Analytisk TAC Artikel 3 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. Artikel 4 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. |Finland | 13 838 | (1) |EU | 15 419 | (1) |TAC | Ej tillämpligt |_________ |(1) Uttryckt i antal enskilda fiskar. |Art: | Skarpsill | Zon: | Delområdena 22-32 (EU-vatten) |Sprattus sprattus | SPR/3B23.; SPR/3C22.; SPR/3D24.; SPR/3D25.; SPR/3D26.; SPR/3D27.; SPR/3D28.; SPR/3D29.; SPR/3D30.; SPR/3D31.; SPR/3D32. |Danmark | 26 236 | Analytisk TAC Artikel 3 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. Artikel 4 i förordning (EG) nr 847/96 ska inte tillämpas. |Tyskland | 16 621 |Estland | 30 466 |Finland | 13 734 |Lettland | 36 796 |Litauen | 13 310 |Polen | 78 087 |Sverige | 50 719 |EU | 265 969 |TAC | Ej tillämpligt |BILAGA IIBegränsning av fiskeansträngningen1. Medlemsstaterna ska se till att de fartyg som för deras flagg får fiska med trålar, snurrevadar eller liknande redskap med en maskstorlek på 90 mm eller mer, med garn, snärjgarn och grimgarn med en maskstorlek på 90 mm eller mer och med bottenlinor, långrevar, handlinor och pilkmaskiner med undantag av drivlinor under högsta) 163 dagar ute ur hamn i delområdena 22–24 utom under perioden 1–30 april då artikel 8.1 a i förordning (EG) nr 1098/2007 ska tillämpas, ochb) 160 dagar ute ur hamn i delområdena 25–28, utom under perioden 1 juli–31 augusti då artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 1098/2007 ska tillämpas.2. Det högsta antalet dagar ute ur hamn som fiskefartyg årligen får tillbringa i de två områden som anges i punkt 1 a och 1 b och fiska med de redskap som anges i punkt 1 får inte överstiga det högsta antalet dagar som tilldelats för ett av de båda områdena.[1] EGT L 358, 31.12.2002, s. 59.[2] EUT L 248, 22.9.2007, s. 1.[3] EUT L 343, 22.12.2009, s. 1.[4] EGT L 115, 9.5.1996, s. 3.


type: wikipedia

text:
Scoil iarbhunoideachais i gCathair na Gaillimhe is ea Coláiste Iognáid. Scoil Íosánach ab ea an scoil le fada, ach thug an t-ord sin le fios nach mbeidís i gceannas na scoile i bhfad eile tar éis gur cuireadh deireadh lena bparóiste speisialta i gCathair na Gaillimhe. Tuigtear, ámh, go gcoimeádfar eitic láidir Chaitliceach sa scoil.
 Scoil do bhuachaillí amháin ab ea í go dtí na hochtóidí, ach ó shin i leith tá sí measctha.
 Tá an scoil láidir i rámhaíocht agus rugbaí, ach imeartar an-chuid spórt eile ann. Leagtar béim sa scoil ar intleacht agus spioradáltacht, agus is minic a fheictear an scoil ag díospóireacht sna comórtais náisiúnta.
 Iarscoláirí
 D'fhreastail William Joyce, nó Lord Haw Haw ar Choláiste Iognáid sna 1910idí. Dúradh faoi Joyce, dílseoir óg ag an am, go raibh Gaeilge líofa aige.
 Bhí ceannasaí Aer Arann, Pádraig Ó Céidigh, ina mhúinteoir ann ar feadh tamaill.
 Iarscoláirí cáiliúla eile is ea Robert (Bobby) Molloy, an craoltóir Proinsias Mac Aonghusa, an craoltóir Sean O'Rourke, Frank Hugh O'Donnell agus iriseoir Harry McGee.
 Tagairtí
 Meánscoileanna in Éirinn
 Meánscoileanna na nÍosánach in Éirinn


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 30.5.2013
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 144/28
 DECIZIA NR. 22/2013 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 1 februarie 2013
 de modificare a anexei XIII (Transporturile) la Acordul privind SEE
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European („Acordul privind SEE”), în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Decizia de punere în aplicare 2012/505/UE a Comisiei din 17 septembrie 2012 privind recunoașterea Egiptului în temeiul Directivei 2008/106/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește sistemele de formare și certificare a navigatorilor (1) trebuie încorporată în Acordul privind SEE.
 (2)
 Prin urmare, anexa XIII la Acordul privind SEE ar trebui modificată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 După punctul 56jo (Decizia de punere în aplicare 2012/76/UE a Comisiei) din anexa XIII la Acordul privind SEE se introduce următorul punct:
 „56jp.
 32012 D 0505: Decizia de punere în aplicare 2012/505/UE a Comisiei din 17 septembrie 2012 privind recunoașterea Egiptului în temeiul Directivei 2008/106/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește sistemele de formare și certificare a navigatorilor (JO L 252, 19.9.2012, p. 57).”
 Articolul 2
 Textele Deciziei de punere în aplicare 2012/505/UE în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 2 februarie 2013, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din Acordul privind SEE (2).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 1 februarie 2013.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 252, 19.9.2012, p. 57.
 (2) Nu au fost semnalate obligații constituționale.


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 21999D0188
 Úřední věstník L 074 , 15/03/2001 S. 0020 - 0023
 Rozhodnutí Smíšeného výboru EHPč. 188/1999ze dne 17. prosince 1999,kterým se mění Protokol 4 k Dohodě o EHP o pravidlech původuSMÍŠENÝ VÝBOR EHP,s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen "Dohoda"), a zejména s ohledem na článek 98 této dohody,vzhledem k těmto důvodům:(1) Protokol 4 k Dohodě byl změněn rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 45/1999 ze dne 26. března 1999 [1].(2) Definici pojmu "původní výrobky" je třeba upravit tak, aby bylo zajištěno řádné fungování rozšířeného systému kumulace, který umožňuje použití materiálů pocházejících z Evropského společenství, Polska, Maďarska, České republiky, Slovenské republiky, Bulharska, Rumunska, Litvy, Lotyšska, Estonska, Slovinska, Turecka, Evropského hospodářského prostoru (dále jen "EHP"), Islandu, Norska a Švýcarska.(3) Je žádoucí přepracovat články týkající se částek, aby se plně zohlednil vstup eura v platnost.(4) Za účelem zohlednění změn ve způsobech zpracování a nedostatku některých surovin by se měly provést některé změny seznamu požadavků na opracování a zpracování, které musí nepůvodní materiály splnit, aby získaly status původu,ROZHODL TAKTO:Článek 1Protokol 4 k Dohodě se mění takto:1) V článcích 20 a 25 se zkratka "ECU" nahrazuje zkratkou "EUR";2) Článek 30 se nahrazuje tímto:"Článek 30Částky vyjádřené v eurech1. Částky v národní měně státu vývozu odpovídající částkám vyjádřeným v eurech stanoví stát vývozu a sdělí je prostřednictvím Evropské komise ostatním smluvním stranám.2. Přesahují-li částky odpovídající částky stanovené státem dovozu, tento stát je přijme, jsou-li výrobky fakturovány v měně země vývozu. Jsou-li výrobky fakturovány v měně jiné smluvní strany nebo země uvedené v článku 3, uzná stát dovozu částku oznámenou příslušnou zemí.3. Částky, jež mají být použity v některé národní měně, jsou v této národní měně protihodnotou částkám vyjádřeným v eurech k prvnímu pracovnímu dni měsíce října 1999.4. Částky vyjádřené v eurech a jejich protihodnoty v národních měnách členských států ES a států ESVO přezkoumá Smíšený výbor EHP na žádost smluvních stran. Při provádění tohoto přezkoumání zajistí Smíšený výbor EHP, aby se částky, jež mají být použity v některé národní měně, nesnížily, a dále posoudí výhodnost zachování účinků příslušných omezení ve skutečnosti. Za tímto účelem je zmocněn rozhodnout o úpravě částek vyjádřených v eurech."3) Příloha II se mění takto:a) záznam v čísle HS1904se nahrazuje tímto:"1904 | Výrobky z obilovin získané bobtnáním nebo pražením (např. pražené kukuřičné vločky - corn flakes); obiloviny (jiné než kukuřice) ve formě zrn nebo vloček nebo jinak zpracovaných zrn (kromě mouky a krupice), předvařené nebo jinak upravené, jinde neuvedené ani nezahrnuté | Výroba: z materiálů nezařazených v čísle 1806,kde všechny použité obiloviny a mouka (vyjma kukuřice druhu Zea Indurata a pšenice tvrdá a jejich derivátů) musí být zcela získány ahodnota použitých materiálů kapitoly 17 nepřesahuje 30 % ceny výrobku ze závodu | |b) záznam v čísle HS2207se nahrazuje tímto:"2207 | Ethanol nedenaturovaný o obsahu alkoholu nejméně 80 % obj.; ethanol a jiné destiláty denaturované, o jakémkoliv obsahu alkoholu | Výroba: z materiálů nezařazených v číslech 2207 nebo 2208,kde musí být použité hrozny nebo materiály odvozené z hroznů zcela získány nebo, jsou-li všechny ostatní použité materiály již původní, z araku v podílu nejvýše 5 % obj." | |c) záznam v kapitole HS 57 se nahrazuje tímto:"Kap. 57 | Koberce a jiné textilní podlahové krytiny: | | |— Ze vpichované plsti | Výroba z: přírodních vlákennebochemických materiálů nebo textilní buničiny,avšak: polypropylenová nekonečná vlákna čísla 5402,polypropylenová vlákna čísel 5503 nebo 5506nebopolypropylenové kabely čísla 5501, jejichž délková hmotnost je ve všech případech jednotlivých nekonečných vláken nebo vláken menší než 9 decitex, lze používat, pokud jejich hodnota nepřesahuje 40 % ceny výrobku ze závoduJako podklad může být použito jutové vlákno | |— Z ostatní plsti | Výroba z: přírodních vláken nemykaných ani nečesaných ani jinak nepřipravených pro spřádání, nebochemických materiálů nebo textilní buničiny | |— Z ostatních textilních materiálů | Výroba z: kokosových vláken nebo jutové příze,syntetických nebo umělých nití z nekonečného vlákna,přírodních vláken, neboumělých střižových vláken nemykaných ani nečesaných ani jinak nepřipravených pro spřádáníJako podklad může být použito jutové vlákno | |d) záznam v čísle HS8401se nahrazuje tímto:"ex8401 | Palivové články pro jaderné reaktory | Výroba, kde všechny použité materiály jsou zařazeny v jiném čísle než výrobek | Výroba, kde hodnota všech použitých materiálů nepřesahuje 30 % ceny výrobku ze závodu |e) mezi záznamy v číslech HS9606a9612se vkládá nový záznam, který zní:"9608 | Kuličková pera a propisovací tužky; popisovače, značkovače a zvýrazňovače s plstěným hrotem nebo jiným pórovitým hrotem; plnicí pera s perem a jiná plnicí pera; rydla pro rozmnožovače; patentní tužky; násadky na pera, držátka na tužky a podobné výrobky; části a součásti těchto výrobků, včetně ochranných uzávěrů a svorek, kromě výrobků čísla 9609 | Výroba, kde všechny použité materiály jsou zařazeny v jiném čísle než výrobek. Lze však použít pera a hroty per zařazené ve stejném čísle." | |Článek 2Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 1. ledna 2000 za předpokladu, že Smíšenému výboru EHP jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody.Článek 3Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v příloze EHP Úředního věstníku Evropských společenství.V Bruselu dne 17. prosince 1999.Za Smíšený výbor EHPpředsedaN. v. Liechtenstein[1] Úř. věst. L 266, 19.10.2000, s. 53.--------------------------------------------------


type: other

text:
 SENTENCIA T-555 DE JULIO 18 DE 2002
 SENTENCIA T-555 DE 18 DE JULIO DE 2002
 CONTENIDO:PROCESOS DE TUTELA. EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD CON RESPECTO AL DECRETO 1382 DEL 2000.
 TEMAS ESPECÍFICOS:PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA, EXCEPCIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD
 Sentencia T-555 de julio 18 de 2002
 Sentencia T-555 de 2002
 Ref.: Exp. T-602988, T-604267, T-603517, T-604050, T-603610, T-604631, T-605209, T-603047, T-603053, T-603054, T-603055, T-603154, T-603242, T-603515, T-603516.
 Peticionarios: Nelson Gámez Arenas, Consuelo López López, Nelly Mejía de Menjura, Lorena C. Cortés Cristancho, Nelly Hernández Jaimes, Ruby Charris de Salcedo, Ricardo Duncan Alonso, José Ruperto Trujillo E., César Andrés Segura Moreno, José Gutiérrez Triana, Ana del Socorro Botero Tobón, Belisario Moreno Rey, Nelly Prado de Bedoya, Beneficiencia del Valle y Francisco Alberto Aldana Gutiérrez.
 El expediente llegó a la Corte Constitucional, por remisión que se hizo en virtud de lo ordenado por el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. La Sala de Selección Número Seis ordenó la selección del mencionado expediente por auto de 24 de junio de 2002.
 1. La Sala de Selección No Seis, mediante auto de 24 de junio de 2002, acumuló entre sí los expedientes de la referencia, teniendo en cuenta que en todos ellos para tramitar y decidir las acciones de tutela interpuestas por los ciudadanos nelson Gámez Arenas, José Ruperto Trujillo Espinel, César Andrés Segura Moreno, José Nairo Gutiérrez Triana, Ana del Socorro Botero Tobón, Belisario Moreno Rey, Nelly Prado de Bedoya, Beneficiencia del Valle del Cauca, Francisco Alberto Aldana Gutiérrez, Nelly Mejía de Menjura, Nelly Hernández Jaimes, Lorena Catalina Cortés Cristancho, Consuelo López López, Ruby Charris de Salcedo y Ricardo Duncan Alonso, se dio aplicación a lo dispuesto por el Decreto 1382 de 12 de julio del año 2000.
 2. Examinados los expedientes mencionados, se observa por la Corte que:
 — En el expediente T-602988, el ciudadano Nelson Gámez Arenas interpuso acción de tutela contra el tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil, la cual fue denegada por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, mediante sentencia de 6 de mayo del año 2002.
 — En el expediente T-603047, el ciudadano José Ruperto Trujillo E., promovió acción de tutela contra el Juzgado Penal del Circuito de Neiva y la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, ante el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Calarcá — Quindío, el cual la envió al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y, éste último, a su vez, a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, corporación que la negó en sentencia de 17 de abril de 2002. Apela esta decisión, de ella resolvió la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, en providencia de 7 de mayo del mismo año, que confirmó la anterior.
 — En el expediente T-603053, el ciudadano César Andrés Segura Moreno interpuso acción de tutela contra la unidad de Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, ante el Juez Penal del Circuito de Popayán, el cual la envió al Tribunal del Distrito Judicial con sede en esa ciudad, y éste, a su turno la remitió a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, corporación que la denegó en sentencia de 7 de mayo del año en curso.
 — En el expediente T-603054, el ciudadano José Gutiérrez Triana promovió acción de tutela contra el Juzgado Ciento Cuarenta y uno Penal Militar de Primera Instancia ante la Policía Metropolitana de Bogotá, acción instaurada ante el Consejo Superior de la Judicatura de Cundinamarca, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, el cual la remitió a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, corporación que la denegó en sentencia de 30 de abril del año en curso.
 — En el expediente T-603055, la ciudadana Ana del Socorro Botero Tobón, instauró acción de tutela contra le Juzgado Primero Penal del Circuito de Medellín y la Sala Penal del Tribunal del Distrito Judicial con sede en esa ciudad, acción la cual conoció la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, que la denegó en providencia de 7 de mayo de 2002.
 — En el expediente t-603154, el ciudadano Belisario Moreno Rey, interpuso acción de tutela contra la Fiscalía Quinta Delegada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, acción que promovió ante la Sala Penal de ese tribunal, la cual la remitió a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, despacho judicial que la denegó en sentencia de 14 de mayo del año en curso.
 — En el expediente T-603242, la ciudadana Nelly Prado de Bedoya, instauró acción de tutela contra el grupo interno para la gestión del pasivo social de puertos de Colombia, la que promovió ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, el cual la remitió al Tribunal Superior de Cali, Sala Laboral, quien la denegó en sentencia de 3 de mayo del presente año.
 — En el expediente T-603515, la beneficiencia del departamento del Valle interpuso acción de tutela contra el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle, Sección Segunda, acción que promovió ante el mismo tribunal, el cual la remitió al Consejo de Estado, corporación que la rechazó por improcedente en providencia de 3 de mayo de 2002.
 — En el expediente T-603516, el ciudadano Francisco Alberto Aldana Gutiérrez, interpuso acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, ante el Consejo de Estado, el cual la denegó en sentencia de 3 de mayo del año en curso.
 — En el expediente T-603517, la ciudadana Nelly Mejía de Menjura, interpuso acción de tutela en contra del Tribunal Contencioso Administrativo de Caldas, ante el Consejo de Estado, el cual la denegó en sentencia de 3 de mayo de 2002.
 — En el expediente T-603610, la ciudadana Nelly Hernández Jaimes, interpuso acción de tutela contra el Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Familia, para que de ella conociera la Sala Civil del mismo tribunal. Esta la remitió a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, la cual la denegó en sentencia de 22 de abril de 2002. Apelada, conoció de la impugnación la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia que confirmó el fallo en providencia del 16 de mayo del mismo año.
 — En el expediente T-604050, la ciudadana Lorena Catalina Cortés Cristancho, interpuso acción de tutela contra La Secretaría de Educación de Bogotá, ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca. Éste la remitió al Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Bogotá, el cual la denegó en providencia de 16 de mayo de 2002.
 — En el expediente T-604267, la ciudadana Consuelo López López, interpuso acción de tutela contra la Registraduría Nacional del Estado Civil, ante el Juzgado Municipal de Cajibio. Éste la remitió al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, Sala Penal, el cual la declaró improcedente en providencia de 26 de abril de 2002.
 — En el expediente T-604631 la ciudadana Ruby Charris de Salcedo promovió acción de tutela contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla ante el Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, el cual la remitió al tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, cuya Sala Civil-Familia la denegó en providencia de 18 de abril del año en curso.
 — En el expediente T-605209, el ciudadano Ricardo Duncan Alonso, promovió acción de tutela contra el Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Laboral, ante el Consejo Seccional de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, el cual la remitió a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, quien la denegó en providencia de 17 de abril de 2002.
 2. Excepción de inconstitucionalidad con respecto al Decreto 1382 de 2002.
 2.1. Como se ha sostenido por esta corporación, entre otras providencias en auto IC 362 de 12 de 2002, “...ha de recordarse por la Corte Constitucional que luego de expedido el Decreto 1382 de 12 de julio de 2000, proferido por el Presidente de la República y según el cual se “establecen reglas para el reparto de la acción de tutela”, esta corporación, en auto ICC-118 de 26 de septiembre de 2000, reiterado en numerosas oportunidades, lo inaplicó en virtud de la primacía que a la constitución ha de darse sobre normas de rango inferior y por la manifiesta incompatibilidad de las disposiciones contenidas en el Decreto mencionado con la Carta Política.
 2. Igualmente se recuerda ahora por la Corte, que el Gobierno Nacional mediante Decreto 404 de 14 de marzo de 2001, decidió suspender por un año la vigencia del Decreto 1382 de 12 de julio de 2000, “en espera de que el Consejo de Estado resuelva en forma definitiva sobre la legalidad del mismo”.
 3. Transcurrido el término de un año a que hacía referencia el artículo 1o del Decreto 404 de 2001, sin que exista sentencia del Consejo de Estado en relación con la constitucional del Decreto 1382 de 12 de julio de 2001, éste de nuevo entró en vigor, por lo que ha de resolverse si es procedente su aplicación o si persisten en relación con sus disposiciones las razones que antes de su suspensión se invocaron pra dejar de aplicarlo en virtud del mandato contenido en el artículo 4o de la Carta Política según el cual en caso de incompatibilidad entre una norma de rango inferior y la Constitución Política, ha de darse aplicación preferente a las disposiciones de esta última, en razón de su supremacía.
 4. Analizada de nuevo la situación por la Corte Constitucional, esta corporación encuentra que si bien es verdad que el Consejo de Estado mediante auto interlocutorio de 3 de diciembre de 2001 se pronunció en relación con la petición de suspensión provisional del Decreto 1382 de 2000, en el sentido de ordenar dicha suspensión únicamente con respecto al inciso cuarto del numeral 1o del artículo 1o de este decreto, la naturaleza misma de la suspensión provisoria no constituye pronunciamiento definitivo pues este sólo puede hacerse en la sentencia con la cual culmine el proceso en que se haya interpretado, a tal punto que el propio Consejo de Estado puede entonces en forma legítima apartarse de su decisión inicial que sólo tiene el carácter propio de una medida cautelar eminentemente transitoria mientras el fallo se produce.
 5. Observa así mismo la Corte, que la excepción de inconstitucionalidad autorizada por el artículo 4o de la Carta Magna, puede utilizarse siempre que exista incompatibilidad entre una disposición de orden inferior a la Constitución y esta última, sin que se exija para el efecto que sea ostensible o manifiesta, e igualmente se señala que la aplicación preferente de la Carta hace efectivo el principio de la primacía de la misma e el ordenamiento jurídico.
 “1. Como es suficientemente conocido, para garantizar el imperio de la Constitución Política, además de la acción pública que para el efecto consagra como un derecho político de los ciudadanos en su artículo 40, numeral 6o; la Carta instituye otros mecanismos como sucede con el control automático de constitucionalidad en los casos por ella previstos y, además expresamente dispone que “en todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales”, (art. 4o), institución esta conocida como la “excepción de inconstitucionalidad”, que ya consagraba en el derecho colombiano el artículo 215 de la constitución anterior.
 “2. El artículo 86 de la Carta Política vigente consagra a la acción de tutela para la protección de los derechos fundamentales cuando quiera que éstos se encuentren vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública y autoriza al legislador para establecer aquellos “casos en que esta acción procede contra los particulares encargados de la prestación de un servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión”.
 “4. No obstante ello, el propio constituyente en el artículo 5o transitorio de la Carta invistió de facultades extraordinarias al Presidente de la República para “reglamentar el derecho de tutela”, como aparece en el literal b) de la norma citada, facultades estas para cuyo ejercicio se requería que el proyecto de decreto respectivo no fuera improbado por la “comisión especial” creada por el artículo transitorio 6o de la Constitución.
 “5. El Gobierno Nacional en acatamiento a lo establecido por los artículos transitorios 5o, literal b) y 6o de la Carta, expidió entonces el Decreto 2591 de 1991 “por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política”, decreto que en virtud de la materia a que él se refiere, aunque expedido por el ejecutivo en razón de las facultades extraordinarias concedidas al Presidente de la República para ese efecto por la asamblea constituyente, es de carácter legislativo, es decir sus normas tienen la categoría de ley en sentido material. Y, siendo ello así, su reforma sólo compete al legislador, no al Presidente de la República mediante decreto reglamentario, pues ello no le es permitido conforme a lo dispuesto por el artículo 189 numeral 11 de la Constitución Política.
 “6. Así las cosas, con absoluta transparencia se observa que el Decreto 1382 de 12 de julio de 2000, publicado en el Diario Oficial 44.082 del viernes 14 de julio del mismo año, en su artículo 1o a pretexto de ejercer la potestad reglamentaria que corresponde al Presidente de la República conforme al numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política, lo que en realidad hace es introducir modificaciones al artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 en materia de competencia para conocer de la acción de tutela. En efecto:
 “6.1. Mientras el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 establece que para el conocimiento de dicha acción tienen competencia, “a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud”, el Decreto 1382 de 12 de julio de 2000 fija unas reglas nuevas de competencia teniendo en cuenta para ello si la acción de tutela se interpone contra cualquier autoridad pública nacional, departamental o municipal, hipótesis en las cuales la acción habrá de ejercerse en unos casos ante los tribunales superiores de distrito judicial, administrativos y concejos seccionales de la judicatura, en otros ante los jueces del circuito o con categoría de tales, en algunos otros casos ante los jueces municipales y, además, se agrega que cuando la acción se dirija en relación con “la aplicación de un acto administrativo general dictado por una autoridad nacional serán repartidas para su conocimiento al Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, siempre que se ejerzan como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.
 “6.2. Adicionalmente, el artículo 1o del citado Decreto 1382 de 2000 establece que si la acción de tutela se ejerce “contra más de una autoridad”, el asunto será de conocimiento del “juez de mayor jerarquía”, según corresponda al nivel de las autoridades respecto de las cuales se impetra la protección de derechos fundamentales vulnerados o amenazados de vulneración.
 “7. Así las cosas, para a Corte es claro que el Presidente de la República carece de competencia para introducir modificaciones al artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, como las que efectivamente introdujo a esa norma legal mediante el artículo 1o del Decreto 1382 de 2000, pues ello corresponde al Congreso de la República mediante ley, conforme a lo preceptuado en el artículo 150 de la Carta Política.
 “8. Pero es más. Mientras el artículo 86 de la Carta instituye como un derecho de toda persona ejercitar la “acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar” para impetrar la protección inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados de vulneración, el artículo 1o del Decreto 1382 de 12 de julio de 2000 limita ese derecho con la asignación de competencia a distintos funcionarios judiciales teniendo en cuenta la categoría de las autoridades públicas, contra las cuales pueda dirigirse la petición de amparo, lo que significa que ya no podrá entonces el afectado ejercitar tal acción ante cualquier juez, en cualquier momento y en todo lugar como expresamente lo dispuso el citado artículo 86 de la Constitución”.
 7. Si, como ya se vio, el Decreto 1382 de 12 de julio de 2000 es incompatible con la Constitución Política, razón por la cual ha de darse aplicación preferente a esta última para garantizar su supremacía en relación con normas de rango inferior como las contenidas en el decreto aludido, resulta apenas obvio que ha de inaplicarse el artículo 1o del mismo decreto invocado por los distintos despachos judiciales que decidieron sobre las acciones de tutela a las cuales se refiere esta providencia.
 Más, como quiera que así no se hizo por los falladores, encuentra ahora la Corte que en aras de guardar coherencia con las decisiones anteriores de la corporación que inaplicaron ese decreto conforme a lo dispuesto por el artículo 4o de la Constitución Política, ha de decretar la nulidad de los fallos a que se ha hecho mención en los antecedentes de esta providencia, por cuanto fueron resueltas en algunos casos por funcionarios distintos al juez ante quien se promovió la acción de tutela; en otros casos, se decidió la acción de tutela respectiva por la Corte Suprema de Justicia o el Consejo de Estado, directamente y en única instancia, con manifiesto quebranto de lo dispuesto por el artículo 86 de la Carta Política, que otorga al ciudadano el derecho a impugnar la decisión de primera instancia. Estas actuaciones señalan a las claras una disminución ostensible de las garantías constitucionales para la defensa de la vulneración o amenaza de vulneración de los derechos fundamentales, situación ésta que de ninguna manera puede propiciarse por la Corte Constitucional guardando silencio al respecto o convalidando lo actuado irregularmente y contra mandato expreso de la Carta Política, por otros despachos judiciales, ni siquiera a pretexto de que en ellos se resolvió en relación con derechos fundamentales de quienes interpusieron la tutela, independientemente de que por una coincidencia todas hubieren resultado denegadas.
 Declarar la nulidad, de las sentencias mediante las cuales se decidieron las acciones de tutela T-602988, T-603047, T-603053, T-603054, T-603055, T-603154, T-603242, T-603515, T-603516, T-603517, T-603610, T-604050, T-604267, T-604631, T-605209, así como la de los autos interlocutorios mediante los cuales se dio aplicación en el trámite de las mismas al Decreto 1382 de 12 de julio de 2000.


text:
celex-txt - 31998D0888 -
 31998D0888
 Decisão no 888/98/CE do Parlamento Europeu e do Conselho de 30 de Março de 1998 que estabelece um programa de acção comunitário destinado a melhorar o funcionamento dos sistemas de fiscalidade indirecta do mercado interno (programa Fiscalis)
 JO L 126de 28.4.1998, p. 1—5 (ES, DA, DE, EL, EN, FR, IT, NL, PT, FI, SV)
 Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, nomeadamente o artigo 100oA,
 (1) Considerando que, no mercado interno, a aplicação efectiva, uniforme e eficaz do direito comunitário é essencial para o funcionamento dos sistemas de fiscalidade indirecta, nomeadamente para a protecção dos interesses financeiros nacionais e comunitários através do combate à fraude e evasão fiscais, para evitar distorções da concorrência e reduzir os encargos decorrentes da legislação fiscal, tanto para as administrações como para os contribuintes;
 (2) Considerando que incumbe à Comunidade, de parceria com os Estados-membros, assegurar esta aplicação efectiva, uniforme e eficaz; que, ainda que os Estados-membros assumam a maior parte da responsabilidade no que diz respeito aos recursos, a Comunidade tem também um papel importante a desempenhar ao proporcionar as infra-estruturas e os incentivos necessários;
 (3) Considerando que é essencial, para assegurar uma aplicação uniforme do direito comunitário, que os funcionários afectos às administrações dos impostos indirectos possuam um elevado nível de compreensão deste direito e da sua aplicação nos Estados-membros; que esse nível só pode ser atingido graças a uma formação inicial e contínua eficaz proporcionada pelos Estados-membros; que uma acção comunitária suplementar se afigura útil para coordenar e incentivar essa formação;
 (4) Considerando que uma cooperação eficaz, efectiva e alargada entre os Estados-membros e entre estes e a Comissão é importante para o bom funcionamento dos sistemas de fiscalidade indirecta no mercado interno; que uma infra-estrutura comunitária de comunicação e de troca de informações é indispensável para atingir este objectivo; que o incentivo da Comunidade pode proporcionar mais facilmente um nível satisfatório de cooperação;
 (5) Considerando que a melhoria permanente dos procedimentos administrativos é essencial para o funcionamento dos sistemas de fiscalidade indirecta no mercado interno; que, apesar de a principal responsabilidade nessa matéria caber aos Estados-membros, torna-se necessário uma acção comunitária suplementar para coordenar e incentivar essa melhoria;
 (6) Considerando por conseguinte que, de acordo com os princípios da subsidiariedade e da proporcionalidade constantes do artigo 3oB do Tratado, os objectivos das medidas previstas na presente decisão não podem ser suficientemente realizados pelos Estados-membros e podem, pois, ser melhor alcançados ao nível comunitário que a presente decisão e não excede o necessário para atingir esses objectivos;
 (7) Considerando que o funcionamento dos sistemas de troca de informações a nível comunitário na área da fiscalidade indirecta e designadamente do IVA (VIES) previsto no Regulamento (CEE) no 218/92 do Conselho, de 27 de Janeiro de 1992, relativo à cooperação administrativa no domínio dos impostos indirectos (IVA) (4), demonstra o interesse da utilização das tecnologias da informação como forma de garantir o nível das receitas fiscais, reduzindo simultaneamente os encargos administrativos ao mínimo indispensável; que estes sistemas se revelaram instrumentos de cooperação essenciais, incentivando igualmente uma cooperação mais alargada entre os Estados-membros;
 (8) Considerando que devem ser criados sistemas de comunicação e de troca de informações, e assegurado o respectivo funcionamento, na medida da evolução das necessidades dos sistemas de fiscalidade indirecta, a fim de assegurar uma maior cooperação;
 (9) Considerando que a experiência adquirida pela Comunidade no âmbito do programa criado pela Decisão 93/588/CEE do Conselho, de 29 de Outubro de 1993, que adopta um programa de acção comunitário em matéria de formação profissional dos funcionários responsáveis pela fiscalidade indirecta (Matthaeus-Tax) (5), assim como a organização dos exercícios de controlo multilateral, vieram demonstrar que os intercâmbios, os seminários e os exercícios de controlo multilateral, ao reunir funcionários de diversas administrações nacionais no âmbito das suas actividades profissionais, permitiram atingir os objectivos daquele programa; que estas actividades devem por conseguinte ser prosseguidas;
 (10) Considerando que os seminários constituem um quadro ideal para a troca de ideias entre funcionários das administrações nacionais, representantes da Comissão e, se necessário, entre outros peritos em matéria de fiscalidade indirecta; que, no decurso desses seminários, podem surgir sugestões susceptíveis de aperfeiçoar os instrumentos jurídicos em vigor e de facilitar a cooperação entre as administrações com vista a permitir uma evolução convergente dos sistemas nacionais da fiscalidade indirecta;
 (11) Considerando que a experiência adquirida no âmbito do programa Matthaeus-Tax demonstrou que a concepção e a aplicação coordenadas de um programa comum de formação, tal como previsto na Decisão 95/279/CE da Comissão, de 12 de Julho de 1995, que estabelece certas disposições de aplicação da Decisão 93/588/CEE do Conselho que adopta um programa de acção comunitário em matéria de formação profissional dos funcionários responsáveis pela fiscalidade indirecta (6), permitiu atingir os objectivos do programa, nomeadamente reforçando o nível de compreensão comum do direito comunitário; que programas de formação devem ser desenvolvidos em domínios a definir pela Comissão e pelos Estados-membros; que, para o efeito, os Estados-membros devem assegurar-se de que todos os seus funcionários beneficiem da formação inicial e da formação contínua de forma regular, previstas nos programas comuns de formação;
 (12) Considerando que a obtenção de um nível satisfatório de conhecimentos linguísticos por parte dos funcionários afectos à fiscalidade indirecta se revelou essencial para facilitar a cooperação; que os Estados-membros devem, por conseguinte, proporcionar aos seus funcionários a formação linguística necessária;
 (13) Considerando que o programa deve ser aberto à participação dos países associados da Europa Central e Oriental; que deve também ser aberto a Chipre;
 (14) Considerando que o financiamento do programa deve ser repartido entre a Comunidade e os Estados-membros e que a contribuição comunitária seja inscrita no orçamento geral das Comunidades Europeias (segunda parte, secção III, Comissão);
 (15) Considerando que a presente decisão define, para todo o período de duração do programa, um enquadramento financeiro que constitui o principal ponto de referência para a autoridade orçamental no quadro do processo orçamental anual, nos termos do ponto 1 da declaração do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão, de 6 de Março de 1995, relativo à inscrição de disposições financeiras nos actos legislativos (7),
 Artigo 1o Programa Fiscalis É instituído um programa de acção comunitário plurianual (programa Fiscalis) a seguir denominado «programa», para o período compreendido entre 1 de Janeiro de 1998 e 31 de Dezembro de 2002, destinado a melhorar o funcionamento dos sistemas de fiscalidade indirecta do mercado interno. O programa abrange os domínios referidos nos artigos 4o, 5o e 6o
 Artigo 2o Definições Para efeitos da presente decisão, entende-se por:
 a) «Fiscalidade indirecta»: os impostos indirectos abrangidos pelo âmbito de aplicação da regulamentação comunitária;
 b) «Administração»: os serviços dos Estados-membros responsáveis pela fiscalidade indirecta;
 c) «Funcionário»: o funcionário de uma administração responsável pela aplicação das disposições legais, regulamentares ou processuais, comunitárias ou nacionais, em matéria de fiscalidade indirecta;
 d) «Intercâmbio»: as visitas de trabalho efectuadas, no interesse da Comunidade, por funcionários das administrações da fiscalidade indirecta a administrações de outros Estados-membros, no âmbito do programa;
 e) «Controlos multilaterais»: as acções de colaboração, no âmbito do quadro jurídico comunitário em matéria de cooperação, entre pelo menos três administrações com o objectivo de integrar e coordenar os seus controlos de sujeitos passivos com obrigações no âmbito da fiscalidade indirecta nos Estados-membros implicados;
 f) «Quadro jurídico comunitário em matéria de cooperação»: o acervo legal comunitário relativo à assistência mútua e à cooperação administrativa entre os Estados-membros em matéria de fiscalidade indirecta.
 Artigo 3o Objectivos Os objectivos do programa consistem em reforçar, através de uma acção comunitária, os esforços envidados pelos Estados-membros no sentido de:
 a) Proporcionar aos funcionários um elevado nível comum de compreensão do direito comunitário, em particular no domínio da fiscalidade indirecta, e da sua aplicação nos Estados-membros;
 b) Garantir uma cooperação eficaz, efectiva e alargada entre os Estados-membros e entre estes e a Comissão;
 c) Garantir a melhoria permanente dos procedimentos administrativos através do desenvolvimento e da divulgação de boas práticas administrativas, tendo em consideração as necessidades das respectivas administrações e dos contribuintes.
 Artigo 4o Sistemas de comunicação e de troca de informações, manuais e guias 1. A Comissão e os Estados-membros assegurarão o funcionamento dos sistemas de comunicação e de troca de informações, manuais e guias existentes, tidos como necessários por aquelas entidades e identicamente criarão e manterão em funcionamento os novos sistemas de comunicação e de troca de informações, manuais e guias que considerem necessários.
 2. Os elementos comunitários dos sistemas de comunicação e de troca de informações abrangem o respectivo equipamento, os programas informáticos e as ligações em rede, que deverão ser comuns a todos os Estados-membros, a fim de garantir a conexão e a interoperatividade dos sistemas, quer se encontrem localizados nas instalações da Comissão, quer nas dos Estados-membros (ou nas de eventuais subcontratantes das mesmas entidades).
 3. Os elementos não comunitários dos sistemas de comunicação e de troca de informações abrangem as bases de dados nacionais incluídas nos sistemas, as ligações em rede entre os elementos comunitários e não comunitários e os programas e equipamento informático que cada Estado-membro considere apropriados com vista à plena utilização dos sistemas pela sua administração.
 Artigo 5o Intercâmbios, seminários e controlo multilateral 1. A Comissão e os Estados-membros organizarão intercâmbios de funcionários. A duração dos intercâmbios pode variar, conforme o caso, não podendo no entanto ultrapassar seis meses. Cada intercâmbio será consagrado a uma actividade profissional específica e será objecto de uma preparação adequada e de uma avaliação a posteriori por parte dos funcionários e das administrações envolvidos.
 Os Estados-membros tomarão as medidas necessárias para que os funcionários em intercâmbio participem eficazmente nas actividades da administração de acolhimento, devendo, para o efeito, ser autorizados a desempenhar as tarefas relacionadas com as funções que lhes forem confiadas pela administração de acolhimento segundo a sua ordem jurídica.
 Durante o intercâmbio, a responsabilidade civil do funcionário é, no exercício das suas funções, equiparada à dos funcionários nacionais da administração de acolhimento. Os funcionários em intercâmbio estão sujeitos às mesmas regras que os funcionários nacionais em matéria de segredo profissional.
 2. A Comissão e os Estados-membros organizarão seminários nos quais participarão funcionários das administrações, representantes da Comissão e, se necessário, outros peritos em matéria de fiscalidade indirecta.
 3. A Comissão e os Estados-membros poderão escolher, no seio do comité referido no artigo 11o, de entre os controlos multilaterais organizados pelos Estados-membros no âmbito do quadro jurídico comunitário em matéria de cooperação, aqueles cujos custos ficarão a cargo da Comunidade, nos termos do artigo 8o, atenta a finalidade experimental daqueles controlos. Os Estados-membros participantes enviarão relatórios e avaliações relativos a esses controlos à Comissão e aos Estados-membros.
 Artigo 6o Iniciativa comum de formação 1. Os Estados-membros, em cooperação com a Comissão, e no intuito de incentivar a cooperação estruturada entre os respectivos organismos de formação e os funcionários encarregues da formação no âmbio da fiscalidade indirecta nas administrações:
 a) Desenvolverão os programas de formação existentes e, se necessário, conceberão novos programas de formação de modo a criar um núcleo de formação comum para os funcionários e permitir-lhes obter as qualificações e os conhecimentos profissionais comuns necessários;
 b) Abrirão os cursos de formação em matéria de fiscalidade indirecta proporcionados por cada Estado-membro aos seus próprios funcionários e aos funcionários de todos os outros Estados-membros, sempre que considerado pertinente;
 c) Desenvolverão os instrumentos comuns necessários à formação no domínio da fiscalidade indirecta, incluindo os instrumentos de formação linguística.
 2. Os Estados-membros zelarão por que os seus funcionários beneficiem da formação inicial e da formação contínua necessárias para obterem as qualificações e os conhecimentos profissionais comuns em conformidade com os programas comuns de formação, bem como a formação linguística necessária que lhes permita atingir um nível de conhecimentos linguísticos suficiente. De acordo com o disposto no no 2 do artigo 12o, informarão a Comissão do conteúdo e do volume de formação ministrada aos seus funcionários.
 Artigo 7o Participação dos países associados O programa está aberto à participação dos países associados da Europa Central e Oriental em conformidade com as condições estabelecidas nos acordos europeus ou nos seus protocolos adicionais relativos à sua participação nos programas comunitários, e na medida em que o direito comunitário em matéria de fiscalidade indirecta o permita. O programa está igualmente aberto à participação de Chipre, na medida em que o direito comunitário em matéria de fiscalidade indirecta o permita.
 Artigo 8o Despesas 1. As despesas necessárias à execução do programa serão repartidas entre a Comunidade e os Estados-membros nos termos dos nos 2 e 3.
 2. A Comunidade tomará a seu cargo:
 a) As despesas de viagem e estadia dos funcionários que participem noutro Estado-membro nas actividades previstas no artigo 5o, as despesas de viagem e estadia dos outros peritos em matéria de fiscalidade indirecta que participem nos seminários previstos no no 2 do artigo 5o, e as despesas relativas à organização desses seminários;
 b) As despesas de concepção dos instrumentos de formação no domínio da fiscalidade indirecta previstos no no 1, alínea c), do artigo 6o e de elaboração dos manuais e guias previstos no no 1 do artigo 4o;
 c) As despesas de concepção, aquisição, instalação e manutenção dos elementos comunitários dos sistemas de comunicação e de troca de informações previstos no no 2 do artigo 4o, e as despesas correntes de funcionamento dos elementos comunitários localizados nas instalações da Comissão (ou de um subcontratante designado para o efeito);
 d) As despesas decorrentes dos estudos a realizar, se necessário, por terceiros relativamente ao impacto do programa, salvaguardando, em qualquer caso, a confidencialidade dos dados.
 3. Os Estados-membros assumirão:
 a) As despesas relativas à formação inicial e contínua dos seus funcionários e à formação linguística previstas no artigo 6o, bem como as despesas relativas à participação dos seus funcionários noutras actividades suplementares organizadas no âmbito do artigo 5o para além das despesas assumidas pela Comunidade;
 b) As despesas relativas à criação e funcionamento dos elementos não comunitários dos sistemas de comunicação e de troca de informações previstos no no 3 do artigo 4o e as despesas correntes de funcionamento dos elementos comunitários desses sistemas localizados nas suas instalações (ou de um subcontratante designado para o efeito).
 Artigo 9o Quadro financeiro O enquadramento financeiro para a execução do presente programa durante o período compreendido entre 1 de Janeiro de 1998 e 31 de Dezembro de 2002 é fixado em 40 milhões de ecus. As dotações anuais serão aprovadas pela autoridade orçamental nos limites das perspectivas financeiras.
 Artigo 10o Disposições de aplicação As medidas necessárias à execução do presente programa serão adoptadas pela Comissão nos termos do procedimento previsto no artigo 11o As medidas de aplicação não afectam as disposições comunitárias que regem a cobrança, o controlo e a cooperação administrativa e a assistência mútua no domínio da fiscalidade indirecta.
 Artigo 11o Comité 1. A Comissão será assistida pelo Comité Permanente para a Cooperação Administrativa em matéria de Impostos Indirectos, criado pelo artigo 10o do Regulamento (CEE) no 218/92.
 2. O representante da Comissão submete à apreciação do comité um projecto das medidas a tomar. O comité emite o seu parecer sobre o projecto num prazo que o presidente pode fixar em função da urgência da questão em causa. O parecer é emitido por maioria, nos termos previstos no no 2 do artigo 148o do Tratado para a adopção das decisões que o Conselho é chamado a tomar sob proposta da Comissão. Nas votações no seio do comité, os votos dos representantes dos Estados-membros estão sujeitos à ponderação definida no mesmo artigo. O presidente não participa na votação.
 3. a) A Comissão adopta as medidas que são imediatamente aplicáveis.
 b) Todavia, se tais medidas não forem conformes com o parecer emitido pelo comité, serão imediatamente comunicadas pela Comissão ao Conselho. Nesse caso:
 - a Comissão diferirá, por um prazo de três meses a contar da data da comunicação, a aplicação das medidas que aprovou,
 - o Conselho, deliberando por maioria qualificada, pode tomar uma decisão diferente no prazo previsto no travessão anterior.
 4. Além das medidas citadas no artigo 10o, o comité analisará as questões que lhe forem apresentadas pelo seu presidente, quer por iniciativa deste último, quer a pedido do representante de um Estado-membro, relativas à aplicação da presente decisão.
 Artigo 12o Avaliação 1. O presente programa está sujeito a uma avaliação contínua, realizada em parceria entre a Comissão e os Estados-membros. A avaliação será efectuada através dos relatórios a que se referem os nos 2 e 3.
 2. Os Estados-membros apresentarão à Comissão:
 a) O mais tardar até 30 de Junho de 2000, um relatório intercalar, e
 b) O mais tardar até 31 de Dezembro de 2002, um relatório final sobre a execução e impacto do programa.
 3. A Comissão apresentará ao Parlamento Europeu e ao Conselho:
 a) O mais tardar até 30 de Junho de 2001, uma comunicação, baseada nos relatórios intercalares dos Estados-membros, sobre a oportunidade da prossecução do presente programa, acompanhada, se necessário, de uma proposta adequada;
 b) O mais tardar até 30 de Junho de 2003, um relatório final sobre a execução e o impacto do presente programa.
 Os relatórios serão igualmente enviados ao Comité Económico e Social e ao Comité das Regiões, para efeitos de informação.
 Artigo 13o Entrada em vigor A presente decisão entra em vigor na data da sua publicação no Jornal Oficial das Comunidades Europeias.
 É aplicável a partir de 1 de Janeiro de 1998.
 Artigo 14o Destinatários Os Estados-membros são os destinatários da presente decisão.
 Feito em Bruxelas, em 30 de Março de 1998.
 J.M. GIL-ROBLES
 (1) JO C 177 de 11. 6. 1997, p. 8,
 e JO C 1 de 3. 1. 1998, p. 13.
 (2) JO C 19 de 21. 1. 1998, p. 48.
 (3) Parecer do Parlamento Europeu de 20 de Novembro de 1997 (JO C 371 de 8. 12. 1997), posição comum do Conselho de 26 de Janeiro de 1998 (JO C 62 de 26. 2. 1998, p. 38) e decisão do Parlamento Europeu de 18 de Fevereiro de 1998 (JO C 80 de 16. 3. 1998). Decisão do Conselho de 3 de Março de 1998.
 (4) JO L 24 de 1. 2. 1992, p. 1.
 (5) JO L 280 de 13. 11. 1993, p. 27.
 (6) JO L 172 de 22. 7. 1995, p. 24.
 (7) JO C 102 de 4. 4. 1996, p. 4.