text:
Skat.dk: Fond – Skatte- eller afgiftsmæssige konsekvenser ved fjernelse af begunstiget
 27 Nov 2019 10:34
 16-0744854
 Arv, gave, formueoverdragelse, trust, fond, begunstiget, gaveafgiftspligtig
 Boafgiftslovens §§ 22 og 23
 Skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1, nr. 2, § 24, stk. 2-3
 Juridisk Vejledning 2019-2, afsnit C.A.6.1.2.1
 Den juridiske vejledning 2019-2, afsnit C.B.2.15.2
 Se tidligere instans (SKM2016.220.SR)
 Skatterådet har ved bindende svar af 15. marts 2016, offentliggjort ved SKM2016.220.SR, besvaret følgende spørgsmål:
 1. Kan SKAT bekræfte, at det ikke vil have nogle skatte- eller afgiftsmæssige konsekvenser for
 Person A eller dennes arvinger, såfremt Person A fjernes som begunstiget?
 med: ”Nej”.
 Det fremgår af Skatterådets bindende svar af 15. marts 2016, følgende:
 Som det fremgår af den vedlagte fundats (herefter "Fundatsen"), blev Fonden stiftet den 15. september 1987. Fonden blev stiftet af Y, der var gift med Person A, cpr-nr.: [...]. Ægteparret boede på dette tidspunkt uden for Danmark og havde 3 voksne livsarvinger, Person B, Person C og Person D.
 I 2002 afgik Y, der var skattemæssigt hjemmehørende i land Y1, ved døden. I forbindelsen med behandlingen af dødsboet efter Y blev midlerne i Fonden ikke skiftet, da de ansås for endelig udskilt.
 Person A, der er xx år og dement, har solgt sin faste ejendom i Danmark og er kommet på plejehjem, hvorfor Person A - efter Trustees vurdering - ikke længere har behov for uddelinger fra Fonden. Trustee ønsker derfor at fjerne Person A som beneficeret.
 "l (c) "the Vesting Day" means the day on which shall expire the period of eighty years from the date of this Settlement or such earlier day as the Trustee may at any time by Deed appoint to be the Vesting Day:
 (e) "the Beneficiaries" means
 4. (a) Until the Vesting Day the Trustee may with the prior written consent of the Protector from time to time pay or apply the whole or any part or parts of the capital of the Trust Fund to or for the benefit of all or such one or more of the Beneficiaries for the time being living and ascertained in such shares if more than one and in such manner as the Trustee think fit.
 Selvangivet anden personlig indkomst vedrørende udbetalinger fra trust ifølge sin årsopgørelse
 - xxx kr.
 xxx kr.”
 Som det fremgår ovenfor vedrører den verserende klagesag for Landsskatteretten spørgsmålet om, hvorvidt Fonden skal anses for transparent eller ej, og om Person A skal indkomstbeskattes af uddelinger fra fonden i 2011, eller om hun skal beskattes af indtægterne hidrørende fra midlerne i Fonden.
 Der spørges til en helt anden disposition og nogle helt andre skatte- og afgiftsmæssige konsekvenser end dem, som SKAT har truffet afgørelse vedrørende. Eksempelvis ville der ikke for den verserende klagesag for Landsskatteretten kunne være nedlagt påstand om, at der ikke skulle være boafgiftsbeskatning, såfremt Person A blev fjernes som begunstiget.
 Derudover bemærkes, at hvis Landsskatteretten eller domstolene skulle nå frem til, at trusten ikke er transparent, vil et bindende svar fra Skatterådet, hvor det er en forudsætning, at trusten anses for transparent, ikke være bindende, hvilket kan udledes afsnit A.A.3.11 i Den Juridiske Vejledning (2015-2), hvoraf det fremgår, at
 I skattelovgivningen er der ingen entydig definition af en gave. Det er dog en ufravigelig betingelse i skatteretten for at behandle en ydelse som en gave, at der er tale om en hel eller delvis vederlagsfri formuefordel. "
 "Der er tale om en gave, når en person i levende live vederlagsfrit overfører et formuegode til en anden person. "
 Da de øvrige begunstigede ikke har fri rådighed over midlerne i Fonden, vil der dermed ikke være sket en gavedisposition ved fjernelsen af Person A som begunstiget, jf. Landsrettens begrundelse i TfS 1996.574.0.
 "Uagtet, at der ikke forelå gavehensigt fra Ms side, blev overførelsen af pengebeløbet anset for at være en gave. "
 "I hvert fald under disse omstændigheder findes ydelsen ikke at kunne henføres under statsskattelovens § 5, men må betragtes enten som en gave eller som vederlag for udført arbejde og derfor være indkomstskattepligtig efter statsskattelovens § 4. " (min understregning)
 "at overdragelsen af aktiver fra M til sagsøgeren - såfremt der ikke antages at foreligge en gave - har karakter af løn for udført arbejde i Ms erhvervsvirksomhed. "
 ”til støtte for den principale påstand yderligere anført, at ydelsen, såfremt den ikke er en gave, må betragtes som et vederlag for udført arbejde. Vederlaget blev først aftalt og udbetalt i 1977, og det bør derfor efter statsskattelovens § 4, litra a, beskattes i dette indkomstår.”
 Tværtimod har Ministeriet for Skatte og afgifter fundet det nødvendigt for Højesteret, at gøre gældende, at der enten var tale om gave eller vederlag, og Højesteret ikke taget stilling til, om der forelå en gave eller ej.
 "Udover konstateringen af en vederlagsfri formueoverførsel må gavebeskatning forudsætte, at vederlagsfriheden har været et tilsigtet led i aftalen, altså at der har foreligget en gavehensigt. Gavehensigten behøver imidlertid ikke være udtrykkelig tilkendegivet, men kan fremgå af omstændighederne omkring retshandelen, først og fremmest ved at parterne på grund af familierelationer el lign har et interessefællesskab, der skaber formodning for, at gaveoverdragelse har været tilsigtet". (min understregning)
 SKAT har anført, at SKM2015.9.HR ikke er relevant. Det er vores klare opfattelse, at SKM2015.9.HR (tidl. SKM2013.741.ØLR) er relevant ligesom SKM2005.67.ØLR/TfS 2005.144 (ej påanket) og SKM2011.97.HR (tidl. SKM2008.626.ØLR) også er relevant.
 Ved Ds død den 6. august 1992 var E og C universalarvinger efter D. Da E døde den 4. november 1997 var C universalarving.
 Ved Cs død den 26. april 1998 var A, som var Cs nevø, universalarving efter C. A var ved en tillægsvedtægt til Trusten blevet indsat som "anden-begunstigede" i Trusten.
 I SKM2005.67.ØLR (ej anket) var dødsboerne efter C og E parter, og sagen vedrørte indkomstårene 1991 til 1996.
 a) afkom, stedbørn og deres afkom, (...)
 Lovforslag L 254 af 4. maj 1995 om Afgift af dødsboer og gaver {forarbejder til den oprindelige hovedlov til den nugældende boafgiftslov)
 Af gaver udover de afgiftsfri beløb skal der efter § 23betales gaveafgift med 15 pct. svarende til boafgiftssatsen for den nærmeste arvingskreds.
 I denne sag havde Skatteministeriet gjort gældende, at nevøen, der var arving efter en af stifterne (B) af fonden, efterfølgende i skattemæssig henseende måtte anses for ejer af formuen i fonden. Der skulle derfor foretages en ny selvstændig vurdering af, om fonden i forhold til nevøen kunne anses for at være et selvstændigt skattesubjekt.
 Sagen angik, om en af stifternes (Bs) nevø (samme nevø, som var part i sagen SKM2015.9.HR) i den skattepligtige indkomst for indkomstårene 1995 - 1997 kunne fratrække renteudgifter vedrørende et lån fra fonden i Liechtenstein.
 Flertallet i Højesteret udtalte, at nevøen havde bevisbyrden for, at lånet fra fonden i Liechtenstein, som blev udbetalt i 1993 til nevøen, angik et reelt gældsforhold med retlig forpligtelse til at betale renter. Det blev tiltrådt, at beviskravene hertil er skærpet som følge af familiemæssige relationer mellem nevøen og en af stifterne (B).
 Flertallet stadfæstede landsrettens dom og fandt, at det under de foreliggende omstændigheder ikke kunne tillægges afgørende betydning, at der formelt blev udstedt gældsbrev og stillet sikkerhed til fordel for fonden. Det kunne heller ikke tillægges afgørende betydning, at nevøen foretog indbetalinger til fonden, henset til tidspunkterne herfor sammenholdt med begunstigelsen i fondens vedtægter af nevøen og hans familie og udbetalingen af legater til dem i perioden fra 1998 - 2006.
 Der blev lagt vægt på, at fondens vedtægter åbnede mulighed for, at stifterne bevarede rådigheden over fondens formue, og at formuen ved fondens eventuelle opløsning kunne føres tilbage til stifterne. Endvidere blev der lagt vægt på, at A havde forklaret, at A og B havde fuldmagt til at disponere over fondens konti, købe og sælge værdipapirer, uddele legater og træffe beslutninger om lån. Konkret havde A og B i 1993 instrueret fonden om at sælge omfattende aktiver.
 Landsretten lagde til grund, at gavegældsbrevene indeholdt sådanne betingelser for udbetalingen, at de ikke kunne karakteriseres som anfordringsgældsbreve. Landsretten fandt, at gavegældsbrevene ikke var en gavedisposition, og derfor skulle der betales arve-/gaveafgift af gældsbrevsbeløbene.
 Landsskatterettens kendelse af 13. november 1947 (LSRM 1948, 34) "(...)
 Det kan dog ikke anses for en Betingelse for at beskatte paa Gavegrundlag, at der har foreligget positiv Gavehensigt fra Sælgerens Side(...)"
 Der skulle foretages en vurdering i forhold til en afdød stifter, der var bosiddende i udlandet og havde oprettet en trust der. En enke var bosat i USA fra 1971 indtil sin død i 2012. Enken havde sammen med sin afdøde mand stiftet en trust i USA. Den udenlandske trust blev anset for at være transparent, fordi de afdøde stiftere kunne ændre og opløse trusten, mens de var i live, og fordi stifterne i levende live selv var trustens begunstigede. Trustens midler var derfor ikke definitivt og effektivt udskilt, og dermed henhørte de under enkens formuesfære.
 Ved enkens død skulle trusten ophøre, og arvingerne i Danmark skulle have udbetalt deres del af midlerne i trusten. Da boet blev behandlet i USA, skulle der ikke betales boafgift til Danmark i forbindelse med arveerhvervelsen.
 Der var tale om en testamentarisk trust. Dvs. en trust oprettet ved testamente ved faderens død med sønnen som begunstiget. Faderen var bosiddende på Jersey og døde der i 1987. Sønnen havde arvet trustkapitalen ved faderens død, og da boet blev behandlet i England, skulle der ikke betales boafgift til Danmark i forbindelse med arveerhvervelsen. Spørgsmålet om, hvorvidt sønnen skulle beskattes af afkastet fra trusten, krævede en vurdering af trusten i forhold til ham. Den udenlandske trust ansås for at være transparent i forhold til sønnen, idet trustee på foranledning af sønnen ville ophæve trusten og udbetale midlerne til ham.
 Sønnen, som den begunstigede, kunne råde over trustens midler, og derfor var midlerne ikke definitivt og effektivt udskilt fra hans formuesfære. Sønnen skulle således beskattes af det løbende afkast fra trusten. Derved kunne sønnen og hans hustru modtage uddelinger fra trusten, og såfremt sønnens børn modtog midler fra trusten, skulle der endvidere betales en gaveafgift.
 Skattepolitisk Oversigt (SPO), 1981.226 "(...)
 Udover konstateringen af en vederlagsfri formueoverførsel må gavebeskatning forudsætte, at vederlagsfriheden har været et tilsigtet led i aftalen, altså at der har foreligget en gavehensigt. Gavehensigten behøver imidlertid ikke være udtrykkelig tilkendegivet, men kan fremgå af omstændighederne omkring retshandelen, først og fremmest ved at parterne på grund af familierelationer el. lign. har et interessefællesskab, der skaber formodning for, at gaveoverdragelse har været tilsigtet.
 Af Den juridiske vejledning 2015-2, afsnit C.A.6.1.2.l fremgår, at "I civilretten defineres en gave traditionelt som en hel eller delvis vederlagsfri formuefordel, der bliver givet som et udslag af gavmildhed, i gavehensigt.
 Det er oplyst, at Person A er dement, men ikke at hun er umyndiggjort.
 SKAT har lagt til grund, at midlerne og afkastet af midlerne i skattemæssig henseende tilhører Person A personligt, som fastslået i SKATs afgørelse af 14. april 2014 (påklaget til Landsskatteretten).
 SKAT skal i relation til Landsskatterettens kendelse af 13. november 1947 gentage, at Landsskatteretten i afgørelsen udtrykkeligt anfører: "Det kan dog ikke anses for en betingelse for at beskatte på gavegrundlag, at der har foreligget positiv gavehensigt fra sælgerens side(...)"
 SKM2015.9.HR. SKM2011.97.HR og SKM2005.67.ØLR
 I SKM2011.97.HR blev nevøen nægtet fradrag for renteudgifter fratrukket i den skattepligtige indkomst i indkomstårene 1995-1997, da Højesteret fandt, at nevøen ikke havde godtgjort, at der var tale om et reelt gældsforhold til fonden med en retlig forpligtelse for ham til at betale renter.
 Landsskatteretten har ved afgørelse af 4. maj 2018 stadfæstet SKATs afgørelse af 14. april 2014, hvoraf det fremgår, at Trusten A ikke er anset som et selvstændigt skattesubjekt i forhold til Person A.
 Det fremgår af cpr-registeret, at Person A er afgået ved døden den [dato] 2016.
 Repræsentanten har på klagerens vegne nedlagt påstand om, at Skatterådets svar ændres således, at det bekræftes, at det ikke vil have nogle skatte- eller afgiftsmæssige konsekvenser for Person A eller dennes arvinger, såfremt Person A fjernes som begunstiget i Trusten A.
 Som det fremgår af fundatsen (bilag 2)(herefter "Fundatsen"), blev Trusten A (herefter "Fonden") stiftet den 15. september 1987. Fonden blev stiftet af Y, der var gift med Person A. Ægteparret boede på dette tidspunkt uden for Danmark, og havde 3 voksne livsarvinger, Person B, Person C og Person D.
 Som beneficerede efter fundatsen afsnit 1 (e)(i) blev indsat Y og Person A, mens de tre livsarvinger Person B, Person C og Person D blev indsat som beneficerede efter fundatsen afsnit 1 (e)(ii). Derudover er et af børnebørnene indsat som begunstiget i Fonden.
 Person B er indsat som "the Present Protector " (herefter "Protektor").
 Person B, som stadig er Protektor, er ikke bosiddende i Danmark, og heller ikke fuld skattepligtig til Danmark.
 Person D og Person C er begge bosiddende i Danmark og er fuldt skattepligtige til Danmark.
 Trustee kan, med accept fra Protektor, i henhold til fundatsen, uddele midler fra Fonden diskretionært til de begunstigede.
 Beslutningen om at fjerne Person A som begunstiget træffes ikke, og kan ikke alene træffes af Person A eller af hendes arvinger. Person A kan ikke råde over kapitalen i Fonden, og hun har derfor ingen dispositionsret i forhold til Fonden eller dennes midler.
 Alle beslutninger i Fonden initieres af Trustee, hvorfor det alene er Trustee, der kan træffe beslutning om at fjerne Person A som begunstiget. Vælger Trustee at fjerne Person A som begunstiget, skal denne beslutning ratificeres af protektor, jf. Fundatsen.
 Efter Trustees vurdering har Person A ikke længere behov for uddelinger fra Fonden, idet hun er xx år, bor på plejehjem og er dement. Af denne årsag ønsker Trustee, at Person A skal fjernes som beneficeret.
 Person A er ikke bekendt med Trustees overvejelser omkring fjernelsen af Person A som begunstiget, ligesom børnene bosiddende i Danmark ikke er bekendt med disse overvejelser.
 Det bemærkes, at der sideløbende verserer en klagesag for Landsskatteretten. Klagesagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Fonden skal anses for værende en skattemæssigt transparent enhed eller ej i forhold til Person A. Ved besvarelsen af anmodningen om det bindende svar blev Skatterådet anmodet om, at Fonden i forhold til afgivelsen af det bindende svar, skal anses som værende en transparent enhed. Denne forudsætning skal fortsat lægges til grund.
 Til støtte for påstanden gøres det gældende, at Person A ikke har rådighed over formuen i Fonden. Formuen bestyres af Trustee, som ligeledes varetager uddelingerne. Person A har således, uanset at dette skulle være hendes ønske, ingen mulighed for at uddele formuen i Fonden til sine børn eller sig selv.
 Fjernelsen af Person A kan ikke anses som en gave til de øvrige begunstigede i Fonden.
 Ved en gave forstås almindeligvis en vederlagsfri overførsel af et formuegode som er et udslag af gavmildhed, og gaven anses for ydet, når den er endelig bindende og kommet til modtagerens kundskab.
 I afsnit C.A.6.1.2.1 i Den Juridiske Vejledning (2016 -1) fremgår, at
 Det er en betingelse for, at en gave er givet, at gavemodtageren kender til gaveløftet, således at gavemodtageren har fået et endeligt og ubetinget retligt krav over for giveren. Se fx TfS 1989, 176."(Repræsentantens understregninger)
 Der foreligger ikke en gavedisposition, idet Person A ikke selv er bevidst omkring disposition og desuden ikke selv har nogen indflydelse på anvendelsen af midlerne i Fonden. Dispositionen kan gennemføres uden, at Person A giver tilsagn hertil endsige bliver vidende herom.
 Ingen af de øvrige begunstigede opnår en ret til nogen formuefordel som følge af, at Person A ikke længere er begunstiget, og ingen af de begunstigede kan forlange at få udbetalt en andel af formuen i Fonden. Da det således fortsat er uvist, hvem der kommer til at modtage midlerne fra Fonden, kan der ikke siges at være tale om en gave, ikke mindst fordi der ikke er nogen modtager, som opnår et retskrav på gaven.
 Det er Trustee, som initierer fjernelsen af Person A som begunstiget, og det er derfor ikke en disposition, som Person A selv har truffet, endsige en beslutning som Person A er blevet rådført om.
 Da der hverken foreligger gavmildhedshensigt eller en egentlig disposition fra Person A, kan der ikke være tale om en gave. En gavedisposition forudsætter en aktiv handling fra giveren. I nærværende sag vil en aktiv handling fra Person A ikke kunne føre til en overdragelse af midlerne til børnene, uanset at dette skulle være hendes ønske. Uddelinger fra Fonden skal fortsat initieres af Trustee. Da Person A således ikke på nogen måde kan disponere over midlerne, kan der ikke være tale om en gavedisposition. Dertil kommer, at dispositionen kan gennemføres uden, at Person A giver tilsagn hertil, sågar uden at hun bliver vidende herom.
 Ingen af de begunstigede erhverver midler i forbindelse med, at Person A fjernes som begunstiget i Fonden, og ingen af de begunstigede i erhverver et retskrav på Fondens midler som følge af, at Person A fjernes som begunstiget. De resterende begunstigede erhverver kun midler fra Fonden, såfremt Trustee diskretionært beslutter dette. Da der således ikke er noget retskrav for de begunstigede til at modtage uddelinger, forekommer det ikke korrekt, at der statueres en gave. De begunstigede modtager således ikke en gave ved fjernelsen af Person A som begunstiget.
 Nærværende sag kan sammenlignes med SKM2015.9.HR. Sagens faktum er i et stort omfang overensstemmende med den pågældende sag. Sagen omhandlede en fond, som var stiftet af C og D, som begge var bosiddende i Spanien på tidspunktet for stiftelsen. E blev senere tilknyttet fonden. C, D og E levede i et polygami-lignende forhold og havde ingen livsarvinger. Parterne flyttede senere til Danmark, og i 1992 afgik D ved døden. C havde umiddelbart efter E' s død i december 1997 gjort sin nevø Atil universalarving. I SKM2005.670 blev det fastslået, at fonden var transparent for C og E.
 Højesteret fandt, at fonden ikke var transparent for A(C's nevø), men derimod var et selvstændigt skattesubjekt, uagtet at fonden var transparent for C og E. Højesteret udtalte, at:
 "Efter bevisførelsen ... finder vi, at det heller ikke herved er godtgjort, at Areelt har rådet således over formuen, at det må sidestilles med hans råden over egen formue. Herefter finder vi, at Skatteministeriet ikke har godtgjort, at formuen må anses for overgået til A,og han skal således ikke anses for at være rette indkomstmodtager til afkastet af fondens formue, Jf. statsskattelovens § 4."
 Højesteret har i præmisserne positivt anført, at formuen ikke var overgået ved arv ved at udtale, at:
 ”Vi finder endvidere, at det ikke er godtgjort, at formuen er overgået ved arv fra C til A."
 Der udover er det vigtigt at bemærke, at midlerne fra fonden, til trods for at fonden anses som værende transparent for såvel C og E, ikke indgik i boerne efter disse, uanset at bobestyrerne forsøgte at inddrage midlerne i boerne.
 Sagens faktum minder, som det fremgår af ovenstående, meget om den nærværende sag. Da Højesteret i den ovenstående sag fandt, at fonden ikke var transparent for A efter onklens død, bør hverken Person A eller dennes arvinger blive beskattet ud fra en gavebetragtning, såfremt Trustee vælger at fjerne Person A som begunstiget. En udefrakommende begivenhed, som det er tilfældet med Trustees eventuelle beslutning om at fjerne Person A som begunstiget, adskiller sig ikke fra den situation, hvor en person ikke længere er begunstiget grundet sit dødsfald. Hertil kommer, at Højesteret i præmisserne anførte, at formuen ikke var overgået til A ved arv, hvorefter en eventuel formueoverdragelse i nærværende sag ikke bør kunne statueres som værende en gave.
 Da de begunstigede således ikke erhverver ret til midlerne i Fonden, før der faktisk sker en uddeling, indtræder beskatningstidspunktet først for tidspunktet for uddelingen. Eventuelle uddelinger af midlerne fra Fonden beskattes som personlig indkomst med op til 51,95% mod gaveafgift, der beskattes med 15%. Det bør derfor ikke have nogle skatte- eller afgiftsmæssige konsekvenser for Person A eller dennes arvinger, såfremt Person A fjernes som begunstiget.
 Repræsentantens indlæg af 14. februar 2017
 Repræsentanten har ved indlæg af 14. februar 2017 anført følgende:
 ”I fortsættelse af vores telefoniske drøftelser den 10. februar 2017 redegøres som aftalt for, hvorfor klagen fastholdes, selvom den begunstigede Person A i mellemtiden er afgået ved døden.
 Den 7. oktober 2014 fremsendte vi på vegne af trustee i alt 10 spørgsmål med anmodning om bindende svar (bilag 1). Som det fremgår var ordlyden af spørgsmål 7:
 Kan SKAT bekræfte, at såfremt X afgår ved døden, vil det ikke have nogle skatte- eller afgiftsmæssige konsekvenser for dødsboet efter X eller de øvrige begunstigede?
 Den 4. februar 2015 fremsendte SKAT et udkast til indstilling til Skatterådet sammen med høringsbrev, hvorefter 8 spørgsmål - herunder spørgsmål 7 - afvises med den begrundelse, at SKAT ikke svarer på spørgsmål, som indeholder alternative muligheder.
 Herefter fulgte en længere korrespondance om, hvilke spørgsmål som skal besvares, og der blev udarbejdet en yderligere anmodning om bindende svar af 10. april 2015, som også indstilles afvist.
 I et høringssvar af 22. juni 2015 begrænses anmodningen til et spørgsmål, hvilket dog stadig indstilles afvist.
 På den baggrund afholdes der et møde med SKATJura den 14. september 2015, hvor formuleringen af anmodningen om et bindende svar blev drøftet med henblik på at undgå endnu en afvisning, og i forlængelse heraf blev der den 17. september 2015 indsendt 3. anmodning om bindende svar indsendt.
 I denne anmodning er spørgsmålet blevet reduceret til et enkelt spørgsmål, og indledningsvist er det bemærket, at spørgsmålet blevet affattet som aftalt på mødet.
 Hvis SKAT havde været indstillet på ikke kategorisk at afvise mere end et spørgsmål, havde spørger selvsagt ønsket en afklaring på, hvad der ville ske i tilfælde af den begunstigedes død.
 Men henset til at et bindende svar alene er gældende i 5 år, og man ikke kunne vide, hvornår den begunstigede ville afgå ved døden, foretræk man at spørge om, hvad der ville ske, hvis man fjernede den begunstigede i levende live.
 Ved denne overvejelse lagde man også vægt på, at såfremt det ikke ville udløse nogle skatte- og afgiftsmæssige konsekvenser for den begunstigedes arvinger, hvis den begunstigede ville blive fjernet i levende live, ville det ej heller have skatte- og afgiftsmæssige konsekvenser, når den begunstigede måtte afgå ved døden.
 Uagtet at den begunstigede Person A er afgået ved døden fastholdes klagen over det bindende svar, da afgørelsen vil have præjudiciel effekt i forhold til den aktuelle situation, hvor den begunstigede nu er af afgået ved døden, hvilket også var et af de oprindelige spørgsmål.
 Endelig har Trustee en retlig interesse i, at klagesagen afgøres. Såfremt klagesagen afgøres, og der gives medhold i klagen, vil Trustee være berettiget til fuld omkostningsgodtgørelse efter reglerne i Skatteforvaltningsloven. Hvis klagen stilles i beror, vil Trustee alene være berettiget til halv omkostningsgodtgørelse. Alene af den grund har Trustee således en interesse i, at der træffes afgørelse i klagesagen, og at den ikke blot stilles i beror.
 Afslutningsvist bemærkes det, at såfremt klagesagen berorstilles vil Skatterådets afgørelse, som er offentliggjort, stå til troende og dermed danne præcedens selvom afgørelsen efter vores vurdering er forkert, hvilket er betænkeligt ud fra et retssikkerhedsmæssigt synspunkt.
 Det bemærkes i den forbindelse, at Trustee har oplyst os om, at Trustee er udpeget som trustee i andre trusts med en tilsvarende konstruktion, hvor det ligeledes overvejes at fjerne en oprindelig begunstigede, hvorfor Trustee i den forbindelse ønsker en afklaring af, hvilke betydning dette vil have.
 På den baggrund anmodes der om, at klagesagen ikke stilles i bero.”
 Repræsentantens indlæg af 9. januar 2018
 Repræsentanten har ved indlæg af 9. januar 2018 anført følgende:
 ”I forlængelse af kontormøde den 14. december 2017, fremsendes herved mine kommentarer til referat af den 15. december 2017.
 For så vidt angår betydningen af, at Person A er afgået ved døden, og spørgsmålet om hvorvidt der fortsat består en retlig interesse for spørger som følge heraf bemærkes, at nærværende sag ikke er sammenlignelig med SKM2005.426.LSR,der er henvist til i referatet.
 I SKM2005.426.LSR fandt Landsskatteretten, at klageren ikke havde en retlig interesse, idet reglerne var blevet ændret og dispositionen ikke var blevet gennemført, på det tidspunkt, hvor de regler, der blev spurgt om bestod. I SKM2005.426.LSR var det således jus, der blev ændret.
 I nærværende sag er reglerne ikke blevet ændret, men derimod faktum. Derfor mener jeg ikke, at SKM2005.426.LSR er relevant i dette tilfælde.
 Herudover har Trustee en retlig interesse, da det er sandsynligt, at Trustee på et senere tidspunkt vil fjerne en anden begunstigede, der vil således være en retlig interesse for Trustee, da man i så fald vil få klarlagt retsstillingen af en påtænkt disposition.
 Under mødet drøftede vi, hvorvidt der kunne være tale om en gave i levende live, hvis Person A blev fjernet, idet de begunstigede i fonden [...] allerede er indsat ved stiftelsen.
 I den forbindelse bemærkede jeg, at de begunstigede hverken får ret til en større eller mindre andel af fondens midler, såfremt Person A blev fjernet som begunstiget, idet det fortsat er Trustee, der beslutter, hvem af de begunstigede som skal modtage midler, og i givet fald hvor meget.
 De begunstigedes retsstilling i fonden bliver således ikke ændret ved, at Person A fjernes som begunstigede, hvorfor de ej heller kan anses for at modtage en gave som følge heraf.
 Det er min opfattelse, at Trustees anmodning om bindende svar er omfattet af skatteforvaltningsloven § 21, stk. 2, da Trustee spørger om konsekvensen af en af Trustee påtænkt dispositions virkning overfor tredjemand.”
 Skatteankestyrelsen har fra Folketingets Ombudsmand modtaget kopi af repræsentantens klage til ombudsmanden i relation til SKATs sagsbehandling vedrørende anmodning om bindende svar, som Skatterådet besvarede i afgørelsen af 15. marts 2016, idet ombudsmanden anmoder om, at klagen skal indgå i Skatteankestyrelsens behandling af den foreliggende sag i det omfang, den har betydning for styrelsens stillingtagen til indholdet af Skatterådets afgørelse af 15. marts 2016.
 Det er herved bl.a. yderligere gjort gældende, at SKAT gentagne gange har afvist at besvare de stillede spørgsmål, idet repræsentanten har anført følgende sagsfremstilling:
 ”SKAT's afgørelse af 14. april 2014 betyder, at trusten A (fonden) anses for at være et ikke selvstændigt skattemæssigt subjekt, med den betydning at stifteren - i dette tilfælde stifterens efterlevende ægtefælle - anses for den egentlige ejer af formuen, og derfor skattepligtig af afkastet af formuen. Den bagvedliggende skattemæssige betragtning fra SKAT's side er, at der ikke er sket en effektiv og uigenkaldelig adskillelse af fondens midler fra stifternes formue. Afgørelsen er indbragt for Landsskatteretten med påstand om, at fonden er et selvstændigt skattesubjekt.
 Derfor fremsendte vi på vegne af trustee den 7. oktober 2014 (bilag 2) i alt 10 spørgsmål med anmodning om bindende svar. Den 4. februar 2015 fremsender SKAT et udkast til Indstilling til Skatterådet (bilag 3A) sammen med høringsbrev (bilag 3B), hvorefter 8 spørgsmål afvises med den begrundelse, at SKAT Ikke svarer på spørgsmål, som indeholder alternative muligheder. I en opfølgende mailkorrespondance for perioden 18. februar 2015 til den 2. marts 2015, oplyser SKAT's sagsbehandler oplyser denne, at "alternative/rådgivende muligheder afvises - dog kan SKAT besvare et alternativ efter spørgers valg" (bilag 4).
 Den 10. april 2015 trækkes den første anmodning om bindende svar tilbage, og samtidig indsendes ny anmodning (bilag 5), denne gang med 4 spørgsmål. Den 30. april (bilag 6) og den 8. juni 2015 (bilag 7) fremsender SKAT udkast til indstilling til Skatterådet - vedrørende 5 og ikke 4 spørgsmål - hvorefter 3 spørgsmål afvises med samme begrundelse, at SKAT ikke besvarer alternative spørgsmål. De to resterende spørgsmål afvises med den begrundelse, at spørger, trustee, ikke kan anses for at have Interesse i, om fonden er et selvstændigt skattesubjekt.
 I et høringssvar af 22. juni 2015 (bilag 8) begrænses anmodningen til et spørgsmål - om det kan bekræftes, at det ikke vil have skatte- eller afgiftsmæssige konsekvenser for hverken Person A eller for dennes arvinger, at førstnævnte fjernes som begunstiget.
 Som (bilag 9) fremlægges mailkorrespondance for perioden dækkende 22. juni 2015 til den 24. juni 2015. I en mail fra dagen efter, den 23. juni 2015, oplyser SKAT's sagsbehandler, at:
 "indstillingen til spørgsmåI 4 er en afvisning".
 Spørgsmål 4 er det tilbageblevne spørgsmål. Efter vor anmodning om at måtte se indstillingen, oplyser SKAT's sagsbehandler ved mail den 24. juni 2015:
 "Når Jeg har fået behandlet sagen på baggrund af det fremsendte høringssvar vurderer jeg, om sagen skal sendes i ny høring".
 I en telefonsamtale af 18. august 2015, gentaget i et telefonreferat af samme dato, (bilag 10), anklager SKAT's sagsbehandler os for illoyalitet, idet det ikke findes tilstrækkeligt oplyst, at der sideløbende med begæringen om bindende svar er indgivet klage til Landsskatteretten over den oprindelige afgørelse om fondens skattemæssige status.
 Samme dato fremsendes et udkast til indstilling til Skatterådet (bilag 11), hvori det tilbageværende spørgsmål indstilles afvist, med den begrundelse, at sagen også verserer ved Landsskatteretten.
 Som (bilag 12) fremlægges mailkorrespondance dækkende for perioden 24. august 2015 til den
 31. august 2015. I en mail af 24. august 2015 skriver SKAT's sagsbehandler:
 "I relation til anmodningen om bindende svar vedrørende spørgeren H1 Limited, vil Jeg for god ordens skyld nævne, at såfremt din klient trækker klagesagen, der på nuværende tidspunkt verserer ved Skatteankestyrelsen, har SKAT, Jura ikke taget stilling til, om det ligger inden for Skatterådets kompetence at besvare denne anmodning om bindende svar".
 Samme dag anmodes SKAT om stillingtagen hertil. Der rykkes for svar den 31. august 2015, jf. (bilag 12). Denne forespørgsel besvares samme dag således:
 "Det er der ikke taget stilling til, jf. min mail af 24. august 2015".
 Den 17. september 2015 (bilag 13) blev den 3. anmodning om bindende svar indsendt. I denne anmodning er spørgsmålet blevet reduceret til et enkelt spørgsmål.
 I et udkast til Indstilling til Skatterådet af 8. oktober 2015 (bilag 14) indstilles spørgsmålet besvaret således, at Person As afkald på kapitalen i Trusten skal anses for at være en gave til hendes arvinger, som er afgiftspligtig i henhold til boafgiftslovens regler, alternativt skattepligtig efter statsskatteloven.
 Efterfølgende afgives høringssvar den 23. oktober 2015 (bilag 15), ligesom der afholdes personligt fremmøde den 24. november 2015. I denne forbindelse henvises til en højesteretsdom, som vi finder særdeles relevant for den verserende sag. Herefter udskydes behandlingen af anmodningen om det bindende svar til Skatterådets møde fastsat den 15. december 2015. Som bilag 16 fremlægges mailkorrespondance dækkende perioden 11. december 2015 til den 14. december 2015. Den 11. december 2015 fremsender SKAT pr. mail en ny indstilling dateret den 9. december 2015 (bilag 17). Ved mail af 14. december 2015 fremsender vi vores bemærkninger til SKAT's nye/seneste indstilling. I sin sagsfremstilling har SKAT i forbindelsen med kommenteringen af denne afgørelse henvist til en landsretsdom. SKAT's referat af de to afgørelser er efter vores opfattelse Ikke korrekt, hvilket SKAT gøres opmærksom på ved mail af 14. december 2015. SKAT afviser dog at ændre indstillingen eller at udskyde sagen. Derfor kontaktes Skatterådets formand i mail af 14. december 2015 (bilag 18), hvorefter referatet af dommene ændres, således at vores indsigelser delvis imødekommes, og der gives ny høringsadgang, jf. mail af 15. december 2015 (bilag 19).
 På baggrund af betydningen af de påberåbte afgørelser begæres på ny personligt fremmøde for Skatterådet. Dette møde afholdes den 15. marts 2016, kl. 10.20. Klokken 11.59 samme dag modtages endelig afgørelse fra Skatterådet ved mail (bilag 20),hvori SKAT's indstilling fastholdes jf. (bilag 21).”
 Det er i denne forbindelse gjort gældende, at
 ”Som anført ovenfor har sagen været præget af en generel modvilje mod at søge en afklaring af de skatte- og afgiftsmæssige udeståender, som er affødt af SKAT's påklagede afgørelse om fondens skattemæssige status.
 Bindende svarinstituttet er netop indført med det formål at skabe en afklaring af skattemæssige tvivlsspørgsmål, således at den skattepligtige kan indrette sig lovligt på en måde, der tilgodeser dennes ønsker. I den konkrete sag skaber SKAT's ligningsmæssige afgørelse fra april 2014 en utilsigtet situation med alvorlige følger for de involverede. Derfor undersøges det, om det er muligt gennem civilretlige dispositioner at tilvejebringe en situation, hvor de skattemæssige konsekvenser af SKAT's afgørelse afværges. Der er Ikke tale om subtile eller besynderlige dispositioner, der har til hensigt at spekulere i utilsigtede følger af den gældende lovgivning. Derimod er der tale om at gennemføre en klar og gennemskuelig disposition, der tilsigter at rette op på en af SKAT påstået mangel i en fondskonstruktion, der har været gældende i en lang årrække - uden at SKAT tidligere har rettet kritik heraf.
 Alligevel er det vores opfattelse, at SKAT med skiftende begrundelser, der hver især forekommer usædvanlige, har søgt at undgå, at vi har kunnet drage de fordele, som netop er tilsigtet med indførelsen af ordningen om bindende svar.
 SKAT's første afvisningsgrund er, at SKAT ikke afgiver svar på alternative muligheder. SKAT kan og skal ikke udføre rådgivende virksomhed, men i det konkret foreliggende tilfælde hersker der ingen tvivl om, hverken hvad anledningen til de skattemæssige overvejelser er, eller hvilket mål der søges opnået. Der er ikke tale om spørgsmål, der "stritter i øst og vest", men derimod tale om en målrettet afdækning af konsekvensen af de enkelte foreliggende muligheder for at undgå de skattemæssige følger af den ændrede kvalifikation af fonden, som SKAT har foretaget. Der er tale om spørgsmål, som alle relaterer sig til det problem, som er opstået som følge af SKAT's ændrede vurdering af fondens status: Hvad skal der til, for at SKAT i den konkret foreliggende situation vil anse fondens formue for tilstrækkelig udskilt fra stifternes formuesfære?
 SKAT's næste afvisningsgrund er, at det er uden betydning for spørger/trustee, hvad den skatte mæssige behandling af fonden er. Det forekommer ikke korrekt at påstå, at en fonds administrator er uden interesse i, om fonden i forhold til de begunstigede er et selvstændigt skattesubjekt, eller om fonden frakendes skattemæssig relevans. Det er hverken en korrekt eller nødvendig afvisningsgrund. Tværtimod har administrator - som er forpligtet til at varetage de begunstigedes interesse - en legal grund til at afklare, om administrators handlinger vil medføre skattemæssige konsekvenser for de begunstigede.
 SKAT har dernæst afvist at give bindende svar på de stillede spørgsmål med den begrundelse, at samme spørgsmål verserer ved Landsskatteretten. Klagen til Landsskatteretten vedrører SKAT's beslutning om, at fonden ikke anses for et selvstændigt skattesubjekt. Det forhold, som de forskellige spørgsmål, der er ønsket bindende besvaret, søger at afklare, er, om det er muligt - givet SKAT's afgørelse er korrekt - at tilvejebringe en retstilstand, hvorefter de omstændigheder, som førte til SKAT's afgørelse, ikke længere er til stede. Det første spørgsmål angår den skattemæssige kvalifikation af en fond, hvor det konstateres, at der ikke er den fornødne adskillelse mellem stifters og fondens formuesfære. Det andet spørgsmål angår betingelserne for at skabe denne adskillelse. Såfremt Landsskatteretten måtte underkende SKAT's afgørelse om fondens skattemæssige status, samtidig med, at SKAT eksempelvis bekræfter, at en begunstiget kan fjernes fra fondens kreds af begunstigede uden skattemæssige konsekvenser, vil dette ikke indebære en modstrid mellem de to afgørelser.
 Samlet set har SKAT efter vores opfattelse ved de mange begrundelser for afvisning, der hver Især ikke har været holdbare, udøvet en tendentiøs og usaglig sagsbehandling, som ikke er i overensstemmelse med god forvaltningsskik. Efter forvaltningsloven skal en offentlig myndighed yde vejledning og bistand i fornødent omfang. Så meget desto mere må man kunne forvente en sagsbehandling, der ikke i hele forløbet har været præget af modarbejdelse.”
 Det er endvidere gjort gældende, at høringsreglerne i skatteforvaltningslovens kapitel 5 er tilsidesat, idet det nærmere er anført:
 ”For at undgå SKAT's afvisning af de stillede spørgsmål begrænsede vi i forbindelse med vort hø ringssvar af 22. juni 2015 (bilag 8) antallet af spørgsmål til et. Allerede dagen efter afsendelsen af høringssvaret modtog vi som tidligere beskrevet en mail af 23. juni 2015, hvoraf fremgår, at indstillingen til Skatterådet er afvisning også af det tilbageblevne spørgsmål. Den 24. juni 2015 (bilag 9) skriver SKAT'ssagsbehandler imidlertid, at sagen vil blive behandlet på baggrund af det fremsendte høringssvar.
 Denne fremgangsmåde synes at være i strid med reglerne om høring, jf. Skatteforvaltningslovens kap. 5.
 Hertil kommer, at det forekommer lidet betryggende og i strid med kravet om saglighed, at SKAT's sagsbehandler efter en dag og tilsyneladende uden nærmere sagsbehandling kan tilkendegive, hvad SKAT's indstilling vil blive. Dette bekræfter vores formodning om en forudindtaget og modvillig sagsbehandling i strid med de grundlæggende forvaltningsmæssige principper.”
 Endelig er det gjort gældende, at SKATs indstilling til Skatterådet er fejlbehæftet, idet det er anført:
 ”Som tidligere anført har vi til støtte for den retsopfattelse, vi mener det endelige bindende svar bør afspejle, henvist bl.a. til en højesteretsdom fra 2015. SKAT kommenterer i sin indstilling til Skatterådet af 9. december 2015 ganske kort denne domshenvisning, idet SKAT oplyser, at man finder henvisningen irrelevant. I stedet henviser SKAT til en landsretsdom fra 2005. Efter vores opfattelse er SKAT's beskrivelse af de to domme og især af, hvad der kan udledes af de to domme, misvisende, hvilket vi gør SKAT opmærksom på den 14. december 2015 (bilag 16).
 SKAT afviser imidlertid at udsætte sagen, der er sat på dagsordenen for Skatterådets møde dagen efter, den 15. december 2015. Kun ved direkte henvendelse til Skatterådets formand, [...], den 14. december 2015 kl. 22 (bilag 18), opnås det, at sagen udskydes, ligesom referatet af de to domme ændres i SKATs indstilling til Skatterådet, således at vores kritik delvis imødekommes.
 Det forekommer ikke at være I overensstemmelse med god forvaltningsskik at referere væsentlige afgørelser ukorrekt eller upræcist. At dette var tilfældet, synes at være bekræftet af Skatterådsformandens intervention umiddelbart Inden det afgørende møde i Skatterådet. Det er også uforståeligt og kritisabelt, at SKAT afviser at imødekomme vores ønske om udsættelse af rådsbehandlingen, når der ubestrideligt er uenighed om sagsfremstillingen, som først var blevet fremsendt den 11. december 2015, dvs. få dage inden rådsmødet.”
 På baggrund af Landsskatterettens afgørelse af 4. maj 2018 lægges det til grund, at Trusten A skattemæssigt anses for at være transparent i forhold til Person A, hvorfor trustens formue i skattemæssig henseende anses for at henhøre til Person As formuesfære.
 Det fremgår af Juridisk Vejledning 2015-2, afsnit C.A.6.1.2.1, at
 ”I civilretten defineres en gave traditionelt som en hel eller delvis vederlagsfri formuefordel, der bliver givet som et udslag af gavmildhed, i gavehensigt.
 I skattelovgivningen er der ingen entydig definition af en gave. Det er dog en ufravigelig betingelse i skatteretten for at behandle en ydelse som en gave, at der er tale om en hel eller delvis vederlagsfri formuefordel.”
 Det fremgår af trustens fundats, at Person A er begunstiget i trusten. Herudover er tre børn og et barnebarn af stifteren og Person A begunstiget.
 Dersom trustee fjerner Person A som begunstiget, tilfalder der de øvrige begunstigede en vederlagsfri formuefordel. En sådan overførsel af en formuefordel vil medføre gaveafgift i henhold til boafgiftslovens §§ 22 og 23, alternativt skattepligt efter statsskattelovens § 4 for modtagerne.
 Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 24, stk. 2, at told- og skatteforvaltningen, respektive Skatterådet, ud over tilfælde nævnt i bestemmelsens stk. 1, i øvrigt i særlige tilfælde kan afvise at give et bindende svar, hvis spørgsmålet er af en sådan karakter, at det ikke kan besvares med fornøden sikkerhed, eller andre hensyn taler afgørende imod en besvarelse. Det fremgår videre af skatteforvaltningslovens § 24, stk. 3, at en afgørelse efter stk. 1 og 2 ikke kan påklages administrativt.
 Det forhold, at SKAT gentagne gange har indstillet de af repræsentanten stillede spørgsmål afvist, inden formuleringen af det spørgsmål, der besvares ved Skatterådets afgørelse af 15. marts 2016, falder derfor udenfor Landsskatterettens kompetence, jf. skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1, nr. 2.
 Det forhold, at SKAT den 23. juni 2015 meddelte, at SKAT ville afvise anmodningen om bindende svar, hvorefter SKAT den 24. juni 2015 meddelte, at sagen vil blive behandlet på baggrund af det fremsendte høringssvar, kan ikke medføre ugyldighed som følge af en tilsidesættelse af reglerne om partshøring i forvaltningslovens kapitel 5, når henses til, at SKAT har taget højde for repræsentantens høringssvar af 22. juni 2015.
 Ved afgørelsen SKM2015.9.HR tog Højesteret stilling til, hvorvidt en afdød medstifters nevø skulle beskattes af afkastet af en fonds formue. Inden den sidste stifters dødsfald, havde han gjort nevøen til universalarving og begunstiget i fonden. Højesteret fandt, at fonden i forhold til nevøen skulle anses som et selvstændigt skattesubjekt. Det fandtes ikke godtgjort, at fondens formue var overgået til nevøen, hvorfor nevøen ikke var rette indkomstmodtager af afkastet af formuen i fonden. Repræsentanten har i den forbindelse gjort gældende, at når fondens formue ikke kunne anses overgået ved arv, da kan fondens formue ud fra en analogibetragtning i den foreliggende sag heller ikke anses overgået ved gave. Landsskatteretten finder ikke, at dommen kan medføre et andet resultat i den foreliggende sag, da sagerne ikke anses sammenlignelige, og da der ikke ved Højesterets dom tages stilling til det i denne sag foreliggende spørgsmål om de skatte- eller afgiftsmæssige konsekvenser af fjernelse af begunstiget.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.8.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 256/20
 Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2017. – Flamagas protiv EUIPO-a – MatMind (CLIPPER)
 (Predmet T-580/15) (1)
 ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Trodimenzionalni žig Europske unije - Oblik upaljača s bočnom perajom koji sadržava verbalni element CLIPPER - Oblik potreban za postizanje tehničkog rezultata - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) i točke (e), (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje opisa žiga u prijavi za registraciju”))
 (2017/C 256/20)
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Tužitelj: Flamagas, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: I. Valdelomar Serrano, G. Hinarejos Mulliez i D. Gabarre Armengol, odvjetnici)
 Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)
 Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: MatMind Srl (Rim, Italija) (zastupnici: G. Cipriani i M. Cavattoni, odvjetnici)
 Predmet
 Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. srpnja 2015. (predmet R 924/2013-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava MatMind i Flamagas.
 Izreka
 1.
 Tužba se odbija.
 2.
 Društvu Flamagas, SA nalaže se snošenje troškova.
 (1) SL C 38, 1. 2. 2016.


type: other

text:
Statuten - familienclub Stallikon
 Familienclub Stallikon
 Spielgruppe Schnäggehus Montag und Dienstag
 Spielgruppe Schnäggehus Freitag
 Spielgruppe Topolino Donnerstag und Freitag
 Schnäggehus mieten - Kindergeburtstag und Co.
 Babysitter Kontaktliste
 ElBiMorgen Bonstetten
 Postfach, 8143 Stallikon www.familienclub.ch
 Der Familienclub Stallikon ist ein Verein im Sinne ZGB Art. 60 ff mit Sitz in Stallikon. Er ist politisch und konfessionell neutral.
 Der Verein bezweckt, sich für das Wohl der Familien in unserer Gemeinde einzusetzen.
 Die Mitgliedschaft steht allen Personen offen, welche den Zweck gemäss Art. 2 unterstützen. Von den Mitgliedern wird aktive Mitarbeit im Verein erwartet.
 Passivmitglied Art.3.1
 Freunde und Gönner des Clubs können Passivmitglieder werden. Sie haben jedoch kein Stimmrecht an der Mitgliederversammlung.
 Bei Abstimmungen über eine allfällige Auflösung des Clubs besitzt jedoch jedes Passivmitglied volles Stimmrecht.
 Beitrittserklärung Art. 4
 Der Beitritt erfolgt durch eine schriftliche Anmeldung, durch die Bezahlung des Jahresbeitrages und durch die Bestätigung des Vorstandes.
 Erlöschen der Mitgliedschaft Art. 5
 Der Austritt erfolgt durch schriftliche Mitteilung an den Vorstand auf Ende eines Vereinjahres (Ende November). Der Vorstand kann ein Mitglied ausschliessen, wenn triftige Gründe hiefür vorliegen. Gegen einen solchen Beschluss kann das ausgeschlossene Mitglied innert 14 Tagen an die Mitgliederversammlung rekurrieren, die endgültig entscheidet.
 - die RechnungsrevisorInnen
 Es besteht die Möglichkeit, Arbeitsgruppen zu bilden.
 Ordentliche Mitgliederversammlung (MV) Art. 7
 Die Mitgliederversammlung ist das oberste Organ des Clubs. Sie tritt im ersten Quartal des neuen Vereinsjahr zusammen. Die Mitglieder sind 14 Tage vorher, zusammen mit der Traktandenliste, schriftlich einzuladen. Anträge und Wahlvorschläge zuhanden der MV sind dem Vorstand bis spätestens 1 Woche vor Abhaltung schriftlich mitzuteilen. Jede statutengemäss einberufene MV ist beschlussfähig. Für Beschlüsse und Wahlen gilt genau das einfache Mehr der anwesenden Mitglieder; eine Zweidrittelsmehrheit ist nötig bei Beschlüssen über Statutenänderungen und Auflösung des Clubs . Bei Stimmengleichheit steht dem/der PräsidentIn der Stichentscheid zu.
 Ausserordentliche MV Art. 8
 Die AMV tritt zusammen, wenn ein Fünftel der Mitglieder oder der Vorstand dies verlangen. (Modus siehe Art. 9). Es besteht die Möglichkeit Entscheidungen/Änderungen auch auf dem schriftlichen Weg (Brief oder E-Mail) einzuholen.
 Geschäfte der MV Art. 9
 Die MV hat folgende unübertragbare Aufgaben:
 - Wahl des/der PräsidentIn und des Vorstandes
 - Wahl von zwei RechnungsrevisorInnen
 - Änderung/Ergänzung der Statuten
 Zusammensetzung Art. 10
 Der Vorstand besteht aus mindestens fünf Mitgliedern: Er konstituiert sich selbst. Der Vorstand kann in sich selber die Ressorts verteilen. Die erste Amtsdauer beträgt zwei Jahre. Wiederwahl für jeweils ein weiteres Jahr ist möglich.
 Aufgaben Art. 11
 Der Vorstand vertritt den Verein nach aussen. Der Vorstand führt die laufenden Geschäfte des Vereins. Die Arbeitsgruppen sind durch je einen Vertreter im Vorstand zusätzlich vertreten.
 Revisoren Art. 12
 Als Kontrollstelle amten zwei RechnungsrevisorInnen.
 Die RevisorInnen kontrollieren die Jahresrechnung und die Buchführung des Vereins. Die Amtsdauer beträgt mindestens zwei Jahre. Die RevisorInnen sind wiederwählbar.
 Vereinsjahr Art. 13
 Das Vereinsjahr endet am 31. Dezember des jeweiligen Jahres.
 Einnahmen Art. 14
 - Zuwendungen und weiteren Einnahmen
 Jahresbeitrag Art. 15
 Jede Familie bezahlt einen Jahresbeitrag. Die Bezahlung erfolgt an der MV, bzw. im ersten Quartal. Die Höhe des Jahresbeitrages wird jeweils durch die ordentliche Mitgliederversammlung festgesetzt.
 Haftung Art. 16
 Auflösung Art. 17
 Im Falle einer Auflösung des Clubs soll das Clubvermögen einer Organisation mit ähnlichen Zwecken zugute kommen.
 Ergänzt und genehmigt durch die Mitgliederversammlung vom 30. Januar 2012.
 ehemalige Präsidentin 2010-1013


jurisdiction: US

text: b'Office of Inspector General\n\n SEMIANNUAL \n\n REPORT TO \n\n CONGRESS \n\n\nFor the Period October 1, 2008, through March 31, 2009\n\n\n\n Report No. 40 \n\n\n\n\n\n \xe2\x80\x9cDemocracy demands wisdom and vision in its citizens\xe2\x80\x9d\nNational Foundation on the Arts and Humanities Act of 1965\n\x0c THE OFFICE OF INSPECTOR GENERAL \n\n\n serves American taxpayers \n\n by investigating reports of waste, fraud, \n\n mismanagement, abuse, integrity violations or \n\n unethical conduct involving Federal funds. \n\n\n\n\n To report any suspected activity \n\n involving NEH programs, operations, or employees \n\n\n Call the OIG Hotline\n\n 1 (877) 786-7598\n\n\n\n Mailing Address\n\n Office of Inspector General \xe2\x80\x94 Hotline\n National Endowment for the Humanities\n 1100 Pennsylvania Ave. N.W., Room 419\n Washington, DC 20506\n\n\n Fax\n\n (202) 606-8329\n\n\n Electronic Mail Hotline\n\n oig@neh.gov\n\n\n\n\nGovernment employees are protected from reprisal\n\nCaller can remain anonymous\n\nInformation is confidential\n\x0c NATIONAL OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n ENDOWMENT 1100 PENNSYLVANIA AVE., NW\n FOR THE WASHINGTON, D.C. 20506\n HUMANITIES ROOM 419\n TELEPHONE(202) 606-8350\n FACSIMILE (202) 606-8329\n 1-(877) 786-7598 (HOTLINE)\n E-mail oig@neh.gov\n\n\n April 30, 2009\n\nHonorable Carole Watson\nActing Chairman\nNational Endowment for the Humanities\nWashington, DC 20506\n\nDear Acting Chairman Watson:\n\nI am pleased to provide you with the Office of Inspector General\xe2\x80\x99s Semiannual Report to\nCongress for the first half of fiscal year 2009. The report is submitted in accordance with the\nInspector General Act of 1978, as amended. Section 5 of the Act requires that you submit\nthis report, with your Report of Final Action, to the appropriate committee or subcommittee\nof the Congress within 30 days of its receipt. The report provides a summary of the activities\nof the OIG during the six-month period ended March 31, 2009.\n\nInternally, we reviewed the agency\xe2\x80\x99s effort related to the Federal Managers\xe2\x80\x99 Financial Integ-\nrity Act and we transmitted the final report issued by Leon Snead and Company, P.C. in\nwhich an unqualified opinion was expressed on NEH fiscal year 2008 financial statements.\nExternal effort consisted of one audit; two desk reviews of grantee compliance with OMB\nCircular A-122 concerning support of salaries and wages; one overhead rate review; and re-\nview of 42 OMB Circular A-133 audit reports.\n\nIn our investigations program, we had seven matters open as of the beginning of the report-\ning period. We received seven \xe2\x80\x9cHotline\xe2\x80\x9d contacts during the period; however, they were not\nNEH matters. We concluded action on five cases and two cases remain open as of March\n31, 2009.\n\nIn the interest of outreach, we have launched an awareness campaign wherein we are distrib-\nuting guidance via email to recipients of NEH grants that would assist in their efforts to pre-\nclude unfavorable outcomes should their grants be selected for audit. We have also com-\npleted and published a revised Accounting System Manual for State Humanities Councils\nwhich is accessible through the OIG homepage.\n\nOn a personal note, I would like to recognize the significant contributions of Charles\nGarfinkel, our Deputy Inspector General, who retired on April 3, 2009. He has served 37\nyears in the OIG community, first at the Department of the Treasury and then with NEH.\nHis efforts have, without a doubt, clearly demonstrated his commitment to improving gov-\nernment operations. At NEH, his exemplary work has greatly assisted many state humanities\ncouncils to account and manage federal funds efficiently and effectively. In addition,\nthrough his efforts, NEH has implemented several important policy changes. The NEH and\nOIG staff will miss his commitment to making the government work better. We wish him\nhealth and happiness in his life\xe2\x80\x99s new adventure.\n\x0cActing Chairman Watson\nPage 2\n\n\nI appreciate your support and look forward to working with you and all agency staff to further our\ncommon purpose of assuring the effectiveness, efficiency and integrity of NEH\xe2\x80\x99s vital contributions\nto the humanities in the United States.\n\n Sincerely,\n\n\n\n Sheldon L. Bernstein \n\n Inspector General \n\n\x0c TABLE OF CONTENTS \n\n\n\nLETTER TO THE CHAIRMAN \n\n\nMESSAGE FROM THE INSPECTOR GENERAL\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6 1\n\n\nTHE NATIONAL ENDOWMENT FOR THE HUMANITIES\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6 ............................................ 2\n\n\nTHE OFFICE OF INSPECTOR GENERAL ........................................................................... 2\n\n\nAUDIT AND REVIEW ACTIVITIES ....................................................................................... 3\n\n\nINVESTIGATIVE ACTIVITIES \xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6 7\n\n\nOTHER ACTIVITIES.............................................................................................................. 10 \n\n\nPRIOR AUDIT REPORTS UNRESOLVED\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6... 13 \n\n\nTABLE I - REPORTING REQUIREMENTS\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6...... 14 \n\n\nTABLE II - INSPECTOR GENERAL-ISSUED REPORTS..................................................... 15 \n\nWITH QUESTIONED COSTS \n\n\nTABLE III - INSPECTOR GENERAL-ISSUED REPORTS WITH ......................................... 15 \n\nRECOMMENDATIONS THAT FUNDS BE PUT TO BETTER USE\n\n\nGLOSSARY OF AUDIT TERMINOLOGY ............................................................................. 16 \n\n\x0c MESSAGE FROM THE INSPECTOR GENERAL\n\n\n Over the past several years, our workload has constantly increased in volume and complexity and, as a conse-\n quence, oversight of the Endowment\xe2\x80\x99s grantees by the OIG is diminishing.\n\n The OIG is responsible for contracting with and reviewing the work of an independent public accountant that con-\n ducts the annual financial statements audit. The audit is required by the Accountability of Tax Dollars Act of\n 2002, and applies to many small agencies as well as the Endowment. The Federal Information Security Manage-\n ment Act (FISMA) review has been performed for several years as required. Each year the Office of Manage-\n ment and Budget (OMB) issues guidance for the review. The National Institute for Standards and Technology\n (NIST) Computer Security Division issues publications that the agency is responsible for implementing. The OIG\n is responsible for reviewing the agency\xe2\x80\x99s implementation. The Government Accountability Office and the Presi-\n dent\xe2\x80\x99s Council on Integrity and Efficiency periodically update their various guidance on auditing, inspections and\n reviews, and investigations. This increases the burden on the OIG.\n\n OMB Circular A-133, Audits of States, Local Governments and Non-Profit Organizations, issued pursuant to the\n Single Audit Act of 1984, (as amended), sets forth audit guidance applicable to the expenditure of Federal awards\n by non-Federal entities. The threshold for an audit is the expenditure of $500,000 or more in a fiscal year. Con-\n sequently, the threshold level eliminates audits for a significant number of non-profit organizations that receive\n grants from the Endowment, including approximately 17 of the 56 state humanities councils. The President\xe2\x80\x99s\n Council on Integrity and Efficiency issued a report on the single audits. The report disclosed that a majority of the\n work performed on OMB Circular A-133 audits did not meet professional standards. Thus, besides having fewer\n NEH grantees subject to the OMB A-133 audit, the reports issued are not totally reliable. This clearly indicates\n that the OIG needs more resources to provide adequate coverage of grantees. In addition, monitoring by pro-\n gram offices is not, in our opinion, adequate.\n\n Another impact on our oversight of grantees is internal and grantee investigations. Opening an investigation has\n a significant impact on our audit plan because we do not have staff dedicated to investigation work. Therefore, it\n becomes necessary to reassign audit staff trained in investigation work to perform the investigation. With signifi-\n cant fluctuations on a yearly basis, it is difficult to be proactive concerning investigations or realistically budget\n staff time for this effort.\n\n In our last semiannual report, we noted that the OIG needs a part-time auditor. NEH agreed to provide this posi-\n tion and we began the recruitment process to fill the slot. We received applications for the position; however, we\n did not select anyone. The previous message from the Inspector General also stated that we need a part-time\n attorney. The Inspector General Reform Act of 2008, Public Law 110-409, provides that each Inspector General\n will have independent counsel. The law states:\n\n \xe2\x80\x9c(4) Each Inspector General shall-\n\n (A) in accordance with applicable laws and regulations governing appointments within the designated\n Federal entity, appoint a Counsel to the Inspector General who shall report to the Inspector General;\n (B) obtain the services of a counsel appointed by and directly reporting to another Inspector General on a\n reimbursable basis; or\n (C) obtain the services of appropriate staff of the Council of Inspectors General on Integrity and Effi-\n ciency on a reimbursable basis.\n\n ( c ) Rule of Construction \xe2\x80\x94 Nothing in the amendments made by this section shall be construed to alter the du-\n ties and responsibilities of the counsel for any establishment or designated Federal entity, except for the availabil-\n ity of counsel as provided under sections 3(g) and 8G(g) of the Inspector General Act of 1978 (5 U.S.C. App.) (as\n amended by this section). The Counsel to the Inspector General shall perform such functions as the Inspector\n General may prescribe.\xe2\x80\x9d\n\n We have been discussing a service agreement with the General Counsel of the Treasury Inspector General for\n Tax Administration. Therefore, when we sign the agreement in May 2009, we will have an independent General\n Counsel.\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 1 March 31, 2009\n\x0c THE NATIONAL ENDOWMENT FOR THE HUMANITIES\n In order to promote progress and scholarship in the humanities and the arts in the United States, Con-\n gress enacted the National Foundation on the Arts and the Humanities Act of 1965. This Act estab-\n lished the National Endowment for the Humanities as an independent grant-making agency of the Fed-\n eral government to support research, education, and public programs in the humanities. Grants are\n made through four divisions - Research Programs, Education Programs, Preservation and Access, and\n Public Programs -- and two offices -- Challenge Grants and Federal-State Partnership. The divisions\n and offices also administer the We the People: NEH\xe2\x80\x99s American History initiative.\n\n The NEH\xe2\x80\x99s newest initiative is Picturing America. This program \xe2\x80\x9c\xe2\x80\xa6 provides an innovative way for citi-\n zens of all ages to explore the history and character of American through some of our nation\xe2\x80\x99s greatest\n works of art. Images of people, places and events from American history give citizens everywhere a\n chance to better understand our country\xe2\x80\x99s past and the principles for which it stands.\xe2\x80\x9d Information can\n be found at PicturingAmerica.neh.gov.\n\n The Act that established the National Endowment for the Humanities says "The term \'humanities\' in-\n cludes, but is not limited to, the study of the following: language, both modern and classical; linguistics;\n literature; history; jurisprudence; philosophy; archaeology; comparative religion; ethics; the history, criti-\n cism, and theory of the arts; those aspects of social sciences which have humanistic content and em-\n ploy humanistic methods; and the study and application of the humanities to the human environment\n with particular attention to reflecting our diverse heritage, traditions, and history and to the relevance of\n the humanities to the current conditions of national life."\n\n\n\n\n THE OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n The NEH Office of Inspector General was established April 9, 1989, in accordance with the Inspector\n General Act Amendment of 1988, (Public Law 100-504). In this legislation, Congress established Of-\n fices of Inspector General in several departments and in thirty-three agencies, including the NEH. The\n NEH Inspector General (IG) is appointed by the Chairman. The independence of the IG is an impor-\n tant aspect of the Act. For example, the IG: cannot be prevented from initiating, carrying out, or com-\n pleting an audit or investigation, or from issuing any subpoena; has access to all records of the\n agency; reports directly to the Chairman, and can only be removed by the Chairman, who must\n promptly advise Congress of the reasons for the removal; and reports directly to Congress.\n\n The Act states that the Office of Inspector General is responsible for (1) conducting audits and investi-\n gations; (2) reviewing legislation; (3) recommending policies to promote efficiency and effectiveness;\n and (4) preventing and detecting fraud, waste, and abuse in the operations of the agency. The In-\n spector General is also responsible for keeping the Chairman and Congress fully and currently in-\n formed of problems and deficiencies in the programs and operations.\n\n The OIG staff consists of the Inspector General, Deputy Inspector General, two auditors, and a secre-\n tary. The OIG and the Office of the General Counsel (OGC) have a Memorandum of Understanding\n detailing the procedures for the OIG to be provided with OGC legal services. Investigations are han-\n dled by the Inspector General, an auditor, and as required by the agency\xe2\x80\x99s Deputy General Counsel.\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 2 March 31, 2009\n\x0c AUDIT AND REVIEW ACTIVITIES \n\n\n LIST OF REPORTS ISSUED \n\n This office is responsible for external and internal audits. External auditing includes grants, pre-award\n accounting system surveys, review of OMB Circular A-133 audit reports, overhead desk reviews, limited\n scope desk reviews, and on-site quality control reviews of CPA workpapers. Internal efforts consist of\n audits, inspections, and reviews/evaluations of NEH administrative, programmatic, and financial operations.\n The OIG is also responsible for monitoring the work of the independent public accountant that conducts the\n annual audit of the NEH financial statements as required by the Accountability of Tax Dollars Act of 2002,\n and examining the audit workpapers and reports to ensure compliance with applicable requirements.\n\n Following is a list of reports issued by the OIG during this reporting period. The Inspector General Act of\n 1978, as amended, requires us to report on the "Dollar Value of Recommendations that Funds Be Put to\n Better Use" and the "Total Dollar Value of Questioned Costs" (including a separate category for the \xe2\x80\x9cDollar\n Value of Unsupported Costs\xe2\x80\x9d), [see Table II].\n\n Report Number Date Issued\n\n INTERNAL AUDITS/REVIEWS\n\n Fiscal Year Ended September 30, 2008 OIG-09-01 (IR) 10/15/08\n Consolidated Review of the Federal Managers\xe2\x80\x99\n Financial Integrity Act (FMFIA)\n\n Final Audit Report Transmittal Memorandum 11/14/08\n Financial Statement Audit FY 2008\n\n\n\n EXTERNAL AUDITS/REVIEWS\n\n EXTERNAL AUDIT\n\n Newport Historical Society OIG-09-01 (EA) 11/06/08\n\n DESK REVIEWS\n\n Museum of Northern Arizona OIG-09-01 (DR) 03/26/09\n Gilder Lehrman Institute of American History OIG-09-02 (DR) 03/31/09\n\n OVERHEAD DESK REVIEW\n\n American Library Association NEH-09-01 (ODR) 03/13/09\n\n SINGLE AUDIT ACT REVIEWS\n\n 42 OMB Circular A-133 Reports See Page 6\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 3 March 31, 2009\n\x0c AUDIT AND REVIEW ACTIVITIES \n\n\n SUMMARY OF REPORTS ISSUED\n INTERNAL AUDITS/REVIEWS\n\n Fiscal Year Ended September 30, 2008 \n\n Consolidated Review of the Federal Managers\xe2\x80\x99 \n\n Financial Integrity Act (FMFIA) \n\n October 15, 2008; OIG-09-01 (IR) \n\n\n\n We made a limited review of the evaluations conducted by NEH division directors and office heads in accordance\n with Office of Management and Budget (OMB), Guidelines for the Evaluation and Improvement of and Reporting on\n Internal Control Systems in the Federal Government, and Guidelines for Evaluating Financial Management/\n Accounting Systems, for the fiscal year ended September 30, 2008.\n\n We made our review to determine if the evaluations appear to be reasonable and prudent. Nothing came to our at-\n tention that would indicate that the evaluations reviewed did not comply with the applicable guidelines.\n\n\n Final Audit Report \n\n Financial Statement Audit ~ Fiscal Year 2008 \n\n November 14, 2008; Transmittal Memorandum \n\n\n\n We issued a memorandum transmitting the final report on the audit of the fiscal year 2008 financial statements of the\n National Endowment for the Humanities. The OIG engaged Leon Snead & Company, P.C., (IPA) to perform the au-\n dit as required by the Accountability of Tax Dollars Act of 2002. The OIG was responsible for 1) evaluating the quali-\n fications and independence of the auditors; 2) reviewing the auditors\xe2\x80\x99 approach and planning of the audit; 3) monitor-\n ing the work of the auditors; 4) examining audit workpapers and reports to ensure compliance with Government Au-\n diting Standards, OMB Bulletin No. 07-04, Audit Requirements for Federal Financial Statements, and the Financial\n Audit Manual issued jointly by the Government Accountability Office (GAO) and the President\xe2\x80\x99s Council on Integrity\n and Efficiency (PCIE); and 5) other procedures deemed necessary to oversee the contract and the audit.\n\n The IPA expressed an unqualified opinion on the NEH financial statements as of and for the years ended September\n 30, 2008 and 2007. The IPA\xe2\x80\x99s testing on internal controls identified no material weaknesses in financial reporting\n and the results of the IPA\xe2\x80\x99s tests of compliance with certain provisions of laws and regulations disclosed no in-\n stances of noncompliance required to be reported.\n\n However, the IPA identified a significant deficiency in internal control related to the NEH continuity of operations\n (COOP) plan. The IPA noted that the agency drafted the plan in April 2006 but it has never been approved. Further,\n the IPA found no evidence of any testing of the COOP plan. The IPA acknowledged that the agency has put in\n place the measures necessary to continue operations in the event that the agency\xe2\x80\x99s normal office space and sys-\n tems become available. However, without an approved, tested COOP plan that has been communicated to appro-\n priate individuals in the agency, the agency could find that its plan is not viable during a disruption of service.\n\n The IPA recommended that that the agency finalize and test the COOP plan, record the results and recommenda-\n tions resulting from the test, update the COOP plan as necessary based on test results, and establish policies and\n procedures for on-going periodic testing and updating of the plan.\n\n The IPA also reported that the agency completed corrective action concerning the prior year finding related to sys-\n tem access authorities on March 31, 2008. The finding was originally reported as a material weakness in the IPA\xe2\x80\x99s\n report on the fiscal year 2005 financial statements.\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 4 March 31, 2009\n\x0c AUDIT AND REVIEW ACTIVITIES \n\n\n SUMMARY OF REPORTS ISSUED\n EXTERNAL AUDITS/REVIEWS\n External Audit\n\n Newport Historical Society\n November 6, 2008; OIG-09-01 (EA)\n\n We conducted a limited audit of documentation supporting nonfederal funds certified for NEH challenge grant\n CH-20890-02 awarded to the Newport Historical Society, (Society). The Society was awarded this $500,000\n challenge grant for the purpose of building an endowment for humanities staff positions and humanities pro-\n gramming. To complete the challenge grant, the Society was required to raise three times the Federal offer\n or $1.5 million of eligible nonfederal funds.\n\n The principle objectives of our limited audit were to determine 1) if the amounts claimed on the challenge\n grant certification statements met the eligibility criteria of the challenge grant; and 2) whether the Society\xe2\x80\x99s\n accounting records support disbursement of income in accordance with the grant budget. Our review was\n conducted in accordance with Government Auditing Standards as promulgated by the Comptroller General of\n the United States.\n\n The Society reported $1,502,069 as eligible donations to release matching funds under the challenge grant.\n We questioned the eligibility of $363,747 in certified donations. We also noted that the Society did not have\n audits as required by OMB Circular A-133. We recommended that the Society obtain donor transmittal letters\n and other documentation to support the eligibility of the donations questioned. If sufficient documentation\n cannot be obtained, the Society should substitute other donations that meet the eligibility requirements as\n established by the NEH.\n\n\n Desk Reviews\n\n During the six-month period ending March 31, 2009, we completed two (2) desk reviews of grantee effort re-\n porting and accounting systems. The objective of each review was to assess the adequacy of the respective\n organization\xe2\x80\x99s time and effort accounting policies and procedures to ensure compliance with OMB Circular A-\n 122, Cost Principles for Non-Profit Organizations. The desk reviews were performed in accordance with\n PCIE/ECIE Quality Standards for Inspections.\n\n The results of each review are noted below.\n\n Museum of Northern Arizona \n\n March 26, 2009; OIG-09-01 (DR) \n\n\n We concluded that the procedures in effect for the period covered by our review were not adequate to ensure\n compliance with the requirements set forth in OMB Circular A-122 concerning support of salaries and wages.\n During the period covered by our review, salary and wage charges not directly supported by Federal funds\n but related to projects supported by Federal funds were based on predetermined allocation factors. During\n the course of our review, the organization asserted that the policies and procedures had been modified and\n all salary and wage charges to projects supported by Federal funds would be based on effort reported in em-\n ployee timesheets. We did not expand our review to properly test implementation of the modified procedures\n and therefore could not attest to the sufficiency of the modifications.\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 5 March 31, 2009\n\x0c AUDIT AND REVIEW ACTIVITIES \n\n\n SUMMARY OF REPORTS ISSUED\n\n Desk Reviews (continued)\n\n Gilder Lehrman Institute of American History (GLI) \n\n March 31, 2009; OIG-09-02 (DR) \n\n\n We concluded that the organization\xe2\x80\x99s time and effort accounting policies and procedures are not adequate to\n ensure compliance with the requirements set forth in OMB Circular A-122 concerning support of salaries and\n wages. Timesheets are prepared for some employees of GLI, specifically for those involved in projects sup-\n ported by Federal grants. The timesheets are prepared quarterly, but represent effort expended on a bi-weekly\n basis. The employees are paid monthly. Also, salary expenses allocable to the project supported by the NEH\n grant are not posted to the general ledger until the end of the fiscal year. We have requested a written re-\n sponse from GLI describing actions that will be taken to address our observations. We will schedule a follow-\n up review as deemed appropriate based on the organization\xe2\x80\x99s response.\n\n\n Overhead Desk Reviews\n\n The OIG performs overhead desk reviews (ODRs) for NEH grantees requiring indirect cost rates. The reviews\n are done in accordance with the PCIE/ECIE Quality Standards for Inspections. The OIG sends the results of\n the ODRs to the Assistant Chairman for Planning and Operations, who negotiates the indirect cost rates with\n the grantees. We completed one overhead desk review during this period. (See page 3).\n\n\n\n Single Audit Act Reviews\n\n In the past several years, the budget for grants amounted to approximately 82 percent of the total NEH budget.\n The Single Audit Act Amendment of 1996 covers many NEH grantees. Grantees expending $500,000 or more\n in Federal dollars per annum are required to obtain an OMB Circular A-133 audit. The objective of the audit is\n to determine whether the recipients expend Federal funds according to applicable laws and regulations. The\n OIG receives OMB Circular A-133 reports from other Federal agencies (primarily the Department of Health and\n Human Services), state and local government auditors, independent public accountants, and grantees.\n\n During the six-month period ended March 31, 2009, we reviewed 42 OMB Circular A-133 audit reports. None\n of the reports contained findings that required reporting by the OIG to NEH management.\n\n\n WORK IN PROGRESS\n Limited Audit ~ National Yiddish Book Center\n\n The principal objectives of this limited audit are to determine 1) that the gifts included in the organization\xe2\x80\x99s first\n certification report under an NEH challenge grant are eligible to release Federal matching funds; and 2) that\n endowment expenditures are made in accordance with the terms of the budget as approved by NEH and any\n amendments. The challenge grant provides support for an endowment.\n\n Limited Audit ~ Humanities Texas\n\n The principal objectives of this limited audit are to determine 1) that the gifts included in the organization\xe2\x80\x99s first\n certification report under an NEH challenge grant are eligible to release Federal matching funds; and 2) that a\n system is in place to monitor wage rates in accordance with the NEH Challenge Grant guidelines for compli-\n ance with the Davis-Bacon Act. The challenge grant provides support for the restoration of a historic building.\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 6 March 31, 2009\n\x0c INVESTIGATIVE ACTIVITIES \n\n BACKGROUND\n\n\n The Inspector provides the authority for the Office\n Inspector General Act provides Office of Inspecto\n Inspectorr Gene\n General to investigate\n investigate po\n possi\n ssible\n ble viola-\n tions of criminal\n criminal or civil la\n laws,\n ws, ad\n administ\n ministrative\n rative regulations,\n regulations, and\n and age\n agency\n ncy polic\n policie\n ies,\n s, whi\n whicch rel\n rela\n ate to the prog\n progra\n rams\n ms and\n operation\n operationss of the NEH. Th Thee OIG Hotline\n Hotline, e-mail addre\n address,\n ss, an\n andd reg\n regu\n ular mail are efficient and\n and effective means\n means of re-\n ceiving alle\n allega\n gations\n tions or com\n comp plaints from em\n employee\n ployees,\n s, gr\n grantee\n antees,\n s, contractors, and the\n the gene\n general\n ral pu\n pub\n blic. The OIG has\n obtained\n obtained assi\n assistan\n stance\n ce from o otther OIG\n OIGss, the Fede\n Federal\n ral Bureau of Investigation,\n Investigation, the Postal Inspec\n Inspection Service, and other\n investigative entities a\n ass nece\n necessary.\n ssary.\n\n When\n Whe n the OIG receives\n receives a compl\n complaaint or allegation of a crimi\n criminal\n nal or adminis\n administrative\n trative violation, we make a d de\n etermination\n termination\n of the approp\n appropriate actio\n action\n n to take. The reresult\n sult co\n could\n uld be an audi\n audit,\n t, an iin\n nvestigatio\n vestigation,\n n, a referral to a\n another\n nother NEH office\n office or\n division, a refe\n referral to anoth\n anotheer Fed\n Fedeeral a\n aggency, or no ac\n action.\n\n During the past several years, the OIG has frequently received Hotline contacts and did not have sufficient re-\n sources to complete the inquiry or investigation in a timely manner. Therefore, to alleviate this problem, we have\n been inquiring of other OIGs concerning their willingness and ability to assist us on an \xe2\x80\x9cas needed\xe2\x80\x9d basis under a\n reimbursable agreement. Several OIGs responded they would consider performing work for us on a case-by-case\n basis, depending on the availability of their staff to assist us.\n\n\n OPEN AT OCTOBER 1, 2008\n\n Seven files were open at October 1, 2008.\n\n 1. An NEH employee performing timekeeping duties falsified her own timesheets over a period of five years. The\n amount stolen from NEH amounted to approximately $35,000. The NEH Office of Human Resources discovered the\n problem. Administrative action was taken, and the employment of the person was terminated. The OIG presented\n information concerning this matter to the Department of Justice Criminal Division (DOJ). DOJ and the OIG will be\n meeting to finalize action.\n\n 2. The U.S. Government Accountability Office (GAO), received an allegation concerning improper actions by a for-\n mer executive director of a state humanities council. GAO referred the matter to the NEH OIG. The OIG received\n information from the Council concerning the allegation. The Council has a new executive director, new staff, and\n significant changes in Board membership. The OIG review determined that the allegations contain no merit and we\n have closed the case.\n\n 3. A former employee of an organization in receipt of an NEH fellowship grant alleged that the project director only\n spent about 20 hours on the project while receiving $40,000 from the NEH. The person stated that he and the pro-\n ject director only made copies of material previously worked on by the project director. Due to other work require-\n ments we were unable to open an investigation. We plan to begin work on this during the first week in May 2009.\n\n 4. We received a call on our Hotline from an employee of the National Aeronautics and Space Administration\n (NASA) OIG informing the NEH that a grantee, in receipt of funds from several federal agencies, was allegedly\n changing the scope of the project. The allegation also stated that the project director was using funds for personal\n matters. The Assistant United States Attorney in Atlanta, Georgia is working with several OIGs on this case. We\n reviewed our files and found that the project director received a $25,000 grant in 1992, a year prior to the period be-\n ing investigated for other federal grants. We have determined that some of the allegations regarding the other fed-\n eral agencies have merit. However, we decided not to pursue this case since: 1) the grant concluded prior to the\n period being investigated by the other OIG\xe2\x80\x99s; 2) our grant was for $25,000 while the other grants exceeded\n $100,000; and 3) the NEH program staff were satisfied with the work done on the project. We have closed our file.\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 7 March 31, 2009\n\x0c INVESTIGATIVE ACTIVITIES (Continued) \n\n\n 5. A rejected applicant for an NEH grant alleged that the panel process is flawed and the justification for the rejec-\n tion of the application shows lack of knowledge on the part of the panelists and NEH staff. The OIG did some pre-\n liminary work and found no merit to the allegation. The person making the allegation then claimed that the OIG\n reviewed the wrong application. We reviewed the correct application and found no merit to the allegation. We\n have closed our file.\n\n 6. We received a Hotline letter from a former board member of a state humanities council alleging mismanage-\n ment by the Council. The contact further alleged that some current Board members are professors at colleges\n and universities in the state and vote on applications submitted by their respective employers. We looked into this\n matter and found that the Council has a conflict of interest policy that is enforced. Professors are not in atten-\n dance at meetings when applications from their institutions are discussed and voted upon. The new executive\n director is reviewing old policies and procedures with the board of directors. We have closed our file.\n\n 7. An NEH division director informed the OIG that an award was made to an association that conducts business\n on a university campus. The project director passed away and the association and the university are in a legal\n battle to control the project. The situation has been resolved and the NEH funds were safeguarded during the\n legal process. We have therefore closed our file.\n\n\n CONTACTS DURING THE SIX-MONTH PERIOD ENDED MARCH 31, 2009\n\n During the current reporting period, we received seven Hotline contacts. However, they were not NEH matters.\n\n\n OPEN AT MARCH 31, 2009\n\n As of March 31, 2009, two matters that were open at the beginning of the period remain open.\n\n\n MATTERS REFERRED TO PROSECUTIVE AUTHORITIES\n\n We did not refer any matters to prosecutive authorities during the current reporting period.\n\n\n HOTLINE AND PREVENTION ACTIVITIES\n\n We maintain a toll-free Hotline phone number, an agency e-mail address, and an internet address to provide addi-\n tional confidentiality for those persons bringing matters to the attention of the OIG. We periodically issue agency-\n wide e-mail messages informing NEH staff of violations that are reportable to the OIG. We also send e-mail mes-\n sages several times during the year to inform NEH staff about the OIG operations. Posters advising staff to con-\n tact the OIG are displayed throughout the agency\xe2\x80\x99s facilities.\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 8 March 31, 2009\n\x0c INVESTIGATIVE ACTIVITIES (Continued)\n\n\n SUMMARY OF INVESTIGATION ACTIVITY\n\n\n\n Open at beginning of period 7\n\n\n\n Matters brought to the OIG during - 0 - 1/\n the reporting period\n\n\n Total investigative contacts 7\n\n Closed, referred, or no action needed\n during the reporting period 5\n\n Open at end of period 2\n\n 1/\n 7 contacts were received but were not related to NEH\n\n\n\n INVESTIGATION MANUAL\n\n During this period, we have been developing an investigation manual that will meet the standards of the\n President\xe2\x80\x99s Council on Integrity and Efficiency. We plan to have the manual completed and to put it into op-\n eration within the next several months.\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 9 March 31, 2009\n\x0c OTHER ACTIVITIES \n\n\n REGULATORY AND LEGISLATIVE REVIEWS\n\n\nThe Inspector General Act of 1978, as amended, requires the Office of Inspector General to review proposed legisla-\ntion and regulations. The reviews are to assess whether proposed legislation and/or regulations (1) affect the econ-\nomy and efficiency of agency programs and operations, and (2) contain adequate internal controls to prevent and de-\ntect fraud and abuse. During this period, no legislative reviews were required.\n\n WORKING WITH THE AGENCY\n\nOIG staff attended various NEH meetings \xe2\x80\x93 panel meetings (where grant applications are reviewed by outside con-\nsultants), pre-council meetings (where program staff discuss panel review results with the Chairman and his immedi-\nate staff), and the National Council meeting. Also, the IG or Deputy IG attends the Chairman\xe2\x80\x99s monthly policy group\nmeetings. The Office of Inspector General contributes to the discussions but does not participate in policymaking.\n\nThe Inspector General initiated a meeting with the Assistant Chairman for Programs and the Division Directors to\ndiscuss the involvement of OIG staff in meetings convened by NEH with grant project directors. As a result, the OIG\nwill be given the opportunity to make a presentation about the OIG and the OIG Hotline during all meetings sched-\nuled with grant project directors.\n\nThe Office of Inspector General participated with the NEH Chairman, NEH program staff, and grant management\nstaff in the 2008 National Humanities Conference sponsored by the Federation of State Humanities Councils. OIG\nstaff conducted a workshop discussing accountability matters applicable to state council organizations. The work-\nshop was attended by Board members, executive directors, and council personnel charged with fiscal responsibili-\nties. OIG staff also conducted an accountability session during the Federal/State orientation for new state council\nexecutive directors.\n\n\n PARTICIPATION ON THE EXECUTIVE COUNCIL ON INTEGRITY AND\n\n EFFICIENCY/COUNCIL OF INSPECTORS GENERAL ON INTEGRITY AND\n\n EFFICIENCY\n\n\nThe Inspector General Reform Act of 2008, Public Law 110-409, amended the Inspector General Act of 1978 and\nestablished the Council of Inspectors General on Integrity and Efficiency (CIGIE). The CIGIE is comprised of all In-\nspectors General whose offices are established by the Inspector General Act of 1978, those that are Presidentially-\nappointed/Senate-confirmed, and those that are appointed by agency heads (designated Federal entities). Prior to\nthe establishment of the CIGIE, two separate councils -- the President\xe2\x80\x99s Council on Integrity and Efficiency (PCIE)\nand the Executive Council on Integrity and Efficiency (ECIE), operated to coordinate and implement government-\nwide activities to combat fraud and waste in Federal programs and operations. During the six-month period ending\nMarch 31, 2009, OIG staff regularly attended ECIE and CIGIE meetings and provided input to the respective coun-\ncils. The Inspector General participated in an ECIE ad hoc committee on implementing the compensation for IGs at\ndesignated federal agencies. The Inspector General is a member of the Audit Committee of the CIGIE and the\nGrant Fraud Committee (a subcommittee of the National Procurement Fraud Task Force). The Inspector General\nalso participates in the Misconduct in Research meetings. The Deputy IG participated in the Single Audit Roundta-\nble and the Federal Audit Executive Council (FAEC). One senior auditor attends the monthly meetings of the Finan-\ncial Statement Audit Network, a subcommittee of the FAEC, and one senior auditor regularly attends the Assistant\nInspector General for Investigations (AIGI) meetings.\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 10 March 31, 2009\n\x0c OTHER ACTIVITIES (Continued)\n\n INTRA-GOVERNMENTAL ACTIVITY\n\n Congressional Inquiry\n\n We responded to a follow-up inquiry from the Honorable Henry A. Waxman, Chairman of the House of Represen-\n tatives ~ Committee on Oversight and Government Reform concerning recommendations made by the OIG from\n January 1, 2001 through September 30, 2008 that have not been implemented.\n\n Collaboration with the National Science Foundation ~ Office of Inspector General\n\n OIG staff is participating in a joint investigative effort concerning a major media grantee. The joint effort involves\n IG staff from three (3) Federal agencies. NSF ~ OIG is leading the investigation.\n\n\n OIG INTERNET AND INTRANET\n\n The OIG has posted several semiannual reports on the internet and on the NEH intranet. The reports are accessi-\n ble through the NEH homepage and the OIG homepage (http://www.neh.gov/whoweare/OIG.html).\n\n To advance NEH staff recognition of the OIG mission and responsibilities, we provide links to several other Fed-\n eral agencies such as the Office of Management and Budget, the Government Accountability Office, the Office of\n Government Ethics, and the IGNET.\n\n TECHNICAL ASSISTANCE\n\n Throughout the reporting period, OIG staff provided telephone technical help to NEH grantees and independent\n public accountants about various matters. Generally, these involve the preparation of indirect cost proposals and\n implementation of the audit requirements of OMB Circular A-133.\n\n During the six-month period ending March 31, 2009, the OIG completed and published a revised Accounting Sys-\n tem Manual for State Humanities Councils, which describes a generic accounting system specifically designed for\n the needs of state council organizations. The manual was last revised in September 1999. This manual is a sig-\n nificant working resource for new staff at the Councils, independent public accountants engaged by the Councils,\n and new OIG staff. The manual is accessible through the OIG homepage (http://www.neh.gov/whoweare/\n OIG.html) and will be accessible through the Grant Management page for Organizations maintained by the NEH ~\n Office of Grant Management, (http://www.neh.gov/manage/OrganizationAwards.html).\n\n\n \xe2\x80\x9cAUDIT READINESS\xe2\x80\x9d AWARENESS CAMPAIGN\n\n The Office of Inspector General launched an awareness campaign via e-mail. The objective of the campaign is to\n distribute guidance that would assist recipients of NEH grants in their efforts to preclude unfavorable outcomes\n should the organizations\xe2\x80\x99 NEH grants be selected for audit. The e-mail communication emphasizes the importance\n of the recipients\xe2\x80\x99 review of and adherence to the specific NEH grant terms and conditions as well as the laws and\n regulations applicable to all Federal awards. We remind the recipients that they are stewards of Federal government\n funds and that they must comply with the OMB Circulars and the terms and conditions of the grant award. High-\n lighted in the e-mail communications are specific areas wherein problems are commonly found during audits of NEH\n grantees and links to appropriate guidance materials and resources. We also mention the importance of the effec-\n tive internal controls and the President\xe2\x80\x99s Council on Integrity and Efficiency, Report on National Single Audit Sam-\n pling Project. The e-mail communications are sent to project directors and grant administrators identified for NEH\n awardees.\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 11 March 31, 2009\n\x0c OTHER ACTIVITIES (Continued)\n During the six-month period ending March 31, 2009, e-mail communications were sent as noted below. We\n have reasonable assurance that all of the awardees received a copy of the communication.\n\n NEH Office or Division Number of Number of E-mails\n Awardees Sent*\n\n Office of Challenge Grants 18 33\n Division of Public Programs 17 27\n Division of Preservation and Access 11 21\n Office of Digital Humanities 2 3\n\n\n * There were several instances where either the project director and the grant administrator were the\n same or we did not have any contact information for an individual.\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 12 March 31, 2009\n\x0c PRIOR AUDIT REPORTS UNRESOLVED \n\n\n\n \xef\x82\xb7\xef\x80\xa0\t Several recommendations from prior FISMA and Information Technology Security reviews remain to\n be addressed. The staff of the NEH Office of Information Resources Management is currently working\n on implementing some of the recommendations.\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 13\t March 31, 2009\n\x0c TABLE I\n\n\n REPORTING REQUIREMENTS \n\n\n\n The Inspector General Act of 1978, as amended (Public Law 100-504), specifies reporting\n requirements for semiannual reports. The requirements are listed and cross-referenced to the\n applicable pages in this report.\n\n\n IG Act Reference Reporting Requirements Page\n\n Section 4(a)(2) Regulatory and Legislative Reviews\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6 10\n\n Section 5(a)(1) Significant Problems, Abuses, and Deficiencies\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6 *\n\n Section 5(a)(2) Recommendations for Corrective Action \xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6 *\n\n Section 5(a)(3) Prior Significant Recommendations Unimplemented\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6 *\n\n Section 5(a)(4) Matters Referred to Prosecutive Authorities\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6 8\n\n Section 5(a)(5) Instances Where Information Was Refused or Not Provided\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6 *\n\n Section 5(a)(6) List of Reports Issued\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6..\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6 3\n\n Section 5(a)(7) Summary of Reports Issued.\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6. 4-6\n\n Section 5(a)(8) Audit Reports - Questioned Costs\xe2\x80\xa6.\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6 15\n\n Section 5(a)(9) Audit Report - Funds To Be Put to Better Use.\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6.\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6.. 15\n\n Section 5(a)(10) Prior Audit Reports Unresolved\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6..\xe2\x80\xa6 13\n\n Section 5(a)(11) Significant Revised Management Decisions\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6\xe2\x80\xa6. *\n\n Section 5(a)(12) Significant Management Decisions with which OIG Disagreed\xe2\x80\xa6. *\n\n\n\n * None this period\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 14 March 31, 2009\n\x0c TABLE II \n\n INSPECTOR GENERAL-ISSUED REPORTS \n\n WITH QUESTIONED COSTS \n\n\n\n Number Questioned Unsupported\n Of Reports Cost Cost\n A. \t For which no management decision has been made by the -1- $100,000 $-0-\n commencement of the reporting period.\n\n B. \t Which were issued during the reporting period. -1- $363,747 $-0-\n\n Subtotals (A+B) \t -2- $463,747 $-0-\n\n C. \t For which a management decision was made during\n the reporting period.\n\n i. \t Dollar value of disallowed costs. -0- $ -0- $ -0-\n\n ii. \t Dollar value of costs not disallowed (grantee -1- $100,000 $ -0-\n subsequently supported all costs).\n\n iii. \t Dollar value of costs not disallowed based on the -0- $ -0- $ -0-\n \xe2\x80\x9cValue of Services Received.\xe2\x80\x9d\n\n D. \t For which no management decision has been made by the -1- $363,747 $ -0-\n end of the reporting period.\n\n E. \t Reports for which no management decision was made within -0- $ -0- $ -0-\n six months of issuance.\n\n\n\n\n TABLE III \n\n INSPECTOR GENERAL-ISSUED REPORTS \n\n WITH RECOMMENDATIONS THAT FUNDS BE PUT TO BETTER USE \n\n\n\n Number Dollar\n Of Reports Value\n\n A. \t For which no management decision has been made by the commencement -0- $-0-\n of the reporting period.\n\n B. \t Which were issued during the reporting period. -0- $-0-\n\n C. \t For which a management decision was made during the reporting period. -0- $-0-\n\n i. \tDollar value of recommendations that were agreed to by management. $-0-\n\n ii. Dollar value of recommendations that were not agreed to by \t $-0-\n management.\n\n D. \t For which no management decision was made by the end of the reporting period. -0- $-0-\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 15\t March 31, 2009\n\x0c GLOSSARY OF AUDIT TERMINOLOGY\n\n Questioned Cost - A cost that is questioned by the OIG because of an alleged violation of a provision\n of a law, regulation, contract, grant, cooperative agreement, or other agreement or document\n governing the expenditure of funds; because such cost is not supported by adequate documentation;\n or because the expenditure of funds for the intended purpose is unnecessary or unreasonable.\n\n Unsupported Cost - A cost that is questioned because of the lack of adequate documentation at the\n time of the audit.\n\n Disallowed Cost - A questioned cost that management, in a management decision, has sustained or\n agreed should not be charged to the government.\n\n Funds Be Put To Better Use - Funds, which the OIG has disclosed in an audit report, that could be\n used more efficiently by reducing outlays, de-obligating program or operational funds, avoiding\n unnecessary expenditures, or taking other efficiency measures.\n\n Management Decision - The evaluation by management of the audit findings and recommendations\n and the issuance of a final decision by management concerning its response to such findings and\n recommendations.\n\n Final Action - The completion of all management actions, as described in a management decision,\n with respect to audit findings and recommendations. When management concludes no action is\n necessary, final action occurs when a management decision is made.\n\n Source: Excerpt from Section 106(d) of the Inspector General Act Amendments of 1988 (P.L. 100-\n 504).\n\n\n\n\nNEH OIG Semiannual Report 16 March 31, 2009\n\x0c'