text:
 6.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 3/41
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2016/9 НА КОМИСИЯТА
 от 5 януари 2016 година
 относно съвместното подаване на данни и обмена на данни в съответствие с Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH)
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (1), и по-специално член 132 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 За целите на регистрацията на вещества дялове II и III от Регламент (ЕО) No 1907/2006 включват разпоредби, които предвиждат задължение за производителите и вносителите да обменят данни и съвместно да подават информация на Агенцията.
 (2)
 Опитът, придобит от органите през 2010 г. и 2013 г., във връзка с крайните срокове за регистрация, посочени в член 23 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 за въведени вещества, както и информацията, получена от заинтересованите страни пряко и чрез семинара по регистрация съгласно REACH, състоял се в Брюксел на 10—11 декември 2013 г., показват, че разпоредбите на Регламент (ЕО) No 1907/2006 относно обмена на данни и съвместното подаване не са били използвани в пълния им потенциал, като тяхното прилагане не е на равнището на очакванията. Това е особено неблагоприятно за малките и средните предприятия.
 (3)
 За да функционира ефективно системата за обмен на данни, установена с Регламент (ЕО) No 1907/2006, е необходимо да се насърчават добрите управленски практики и да се осигури ефикасно функциониране на споразуменията, отнасящи се до обмена на такива данни. Поради това следва да се създадат разпоредби за ефикасното прилагане на посочения регламент по отношение на обмена на данни.
 (4)
 Разходите, свързани с обмена и съвместното подаване на информация в съответствие с член 11, параграф 1, член 19, параграф 1, член 27, параграф 3 и член 30, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1907/2006, следва да бъдат определени по справедлив, прозрачен и недискриминационен начин.
 (5)
 Необходимо е да се уточни, че в съответствие с член 27, параграф 3 и член 30, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 както административните разходи, така и разходите, свързани с изискванията относно информацията, би трябвало да се поделят единствено когато тези разходи са относими към информацията, която дадена страна е задължена да подаде за регистрация по посочения регламент. Разходите, свързани с изискванията относно информацията, включват всички разходи, които са били изисквани за извършването на съществуващо проучване, или се изискват за извършване на ново проучване, независимо дали са свързани с изготвяне на необходимите спецификации, договаряне с лаборатория или наблюдение на изпълнението от нейна страна. Следва да се включат и разходите за изпълнението на изискванията за информация по REACH, в които не се включват проучвания чрез изпитване.
 (6)
 За да се гарантира, че данните се обменят по прозрачен и ефективен начин, всички споразумения за обмен на данни за целите на Регламент (ЕО) No 1907/2006 следва да бъдат структурирани по такъв начин, че всички относими разходи са описани ясно и са установими. Независимо от това, когато страни по споразумения за обмен на данни, съществуващи към датата на влизане в сила на настоящия регламент, са удовлетворени от функционирането на такива споразумения, следва да е възможно да се отмени задължението за разбивка на разходите при съгласие на всички страни.
 (7)
 С цел да се гарантира, че разходите по обмена на данни са обосновани и са разпределени по подходящ начин между страните по дадено споразумение за обмен на данни, годишните отчети за направените разходи и получените компенсации следва да се съхраняват от тези страни. В съответствие с член 27, параграф 3 и член 30, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 страните по съществуващите споразумения за обмен на данни следва да положат всички усилия за събиране на доказателства за разходите, направени преди влизането в сила на настоящия регламент.
 (8)
 За да се осигури съответствие с член 25, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 и да се гарантира, че съществува документация за разходите за всяко проучване, което може да бъде предмет на споразумение за обмен на данни, посочените годишни отчети следва да бъдат съхранявани най-малко 12 години след представянето на дадено проучване в рамките на регистрация съгласно посочения регламент.
 (9)
 Споразумението за обмен на данни следва да включва модел за подялба на всички относими разходи. Следва да се предвиди механизъм за възстановяване във всеки модел за подялба на разходите, за да се даде възможност за евентуално коригиране на дела на разходите, които всеки регистрант заплаща след присъединяването на други регистранти към това споразумение на по-късен етап.
 (10)
 С цел да се гарантира, че няма ненужна административна тежест за страните по споразуменията за обмен на данни, които вече съществуват към датата на влизане в сила на настоящия регламент, на посочените страни следва да бъде разрешено да отменят задължението за включване на механизъм за възстановяване при съгласие на всички страни. В случай на такива споразумения, на потенциалните регистранти, които възнамеряват да се присъединят към съществуващото споразумение, следва да бъде разрешено да изискат включването на механизъм за възстановяване.
 (11)
 В интерес на гарантирането на правната сигурност следва да се уточни, че в съответствие с член 50, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 разходите, свързани с решение по оценка на вещество, могат също да се прилагат за регистранти, които вече са прекратили дейността си съгласно параграф 2 или 3 от член 50 от посочения регламент.
 (12)
 Принципът „едно вещество, една регистрация“, който е в основата на действието на дялове II и III от Регламент (ЕО) No 1907/2006, следва да бъде засилен чрез подчертаване на ролята на Агенцията при гарантирането на това, че всички случаи на подаване на информация по отношение на едно и също вещество са част от една и съща регистрация съгласно посочения регламент.
 (13)
 Когато за целите на регистрацията на дадена страна по силата на Регламент (ЕО) No 1907/2006 не се изискват изпитванията върху гръбначни животни, следва да се поясни, че тази страна не е задължена да споделя данни с другите регистранти на същото вещество и може да избере да подаде посочената в член 10, буква а) информация отделно в съответствие с член 11, параграф 3 или член 19, параграф 2 от посочения регламент.
 (14)
 С цел да се осигури съгласуваност с принципа „едно вещество, една регистрация“, Агенцията следва да гарантира, че отделното подаване на посочената в член 10, буква а) информация, обосновано съгласно член 11, параграф 3 или член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1907/2006, продължава да е част от съществуващата регистрация за това вещество.
 (15)
 С цел да се насърчи разработването и използването на алтернативни методи за оценка на опасностите от вещества и да се сведат до минимум изпитванията върху животни, настоящият регламент насърчава обмена на относими изследвания (със или без животни), които се провеждат за вещество със структура, сходна с тази на веществото, което се регистрира (групиране или асоцииране).
 (16)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, учреден съгласно член 133 от Регламент (ЕО) No 1907/2006,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Предмет
 С настоящия регламент се установяват специфични отговорности и задължения за страните по споразуменията, при които обменът на информация и подялбата на свързаните разходи се изискват съгласно Регламент (ЕО) No 1907/2006.
 Член 2
 Прозрачност
 1. Когато множество регистранти на едно и също вещество или участници във форум за обмен на информация за веществото (SIEF) са задължени да обменят информация в съответствие с техните задължения съгласно Регламент (ЕО) No 1907/2006, те полагат всички усилия за постигане на споразумение относно обмена на информация. Това споразумение за обмен на данни, в което участват само лица или образувания, попадащи в обхвата на посочения регламент, трябва да бъде ясно и разбираемо за всички страни и да включва следните раздели:
 а)
 подробно изброяване на данните, които ще се обменят, включително разходите за всеки елемент от данните, описание с посочване на изискванията за информация съгласно Регламент (ЕО) No 1907/2006, на които съответства всеки разход, и обосновка на начина, по който данните, които ще се обменят, удовлетворяват изискването за информация;
 б)
 разбивка и обосновка за всички разходи за създаването и управлението на споразумението за обмен на данни и на съвместното подаване на информация между регистранти на едно и също вещество, както се изисква в Регламент (ЕО) No 1907/2006 (наричани по-долу „административни разходи“), приложими за това споразумение за обмен на данни;
 в)
 модел за подялба на разходите, който включва механизъм за възстановяване.
 2. Когато към датата на влизане в сила на настоящия регламент вече съществува споразумение за обмен на данни, страните по това споразумение могат с единодушно съгласие да отменят задължението си за подробно изброяване на данните, както е описано в параграф 1, букви а) и б).
 Потенциалният регистрант на вещество, за което вече е постигнато споразумение за обмен на данни от предишните регистранти, който иска да се направи проучване или набор от проучвания, които да се обменят в съответствие с членове 27 и 30 от Регламент (ЕО) No 1907/2006, не е обвързан от съществуващата отмяна, освен ако представи на предишните регистранти подписано от него съгласие, и има право да изисква подробното изброяване, както е описано в параграф 1, букви а) и б).
 Когато е отправено подобно искане, предишните регистранти трябва:
 а)
 да направят разбивка на всички относими разходи, извършени след датата на влизане в сила на настоящия регламент, както е описано в параграф 1, букви а) и б);
 б)
 да предоставят доказателство за разходите за всяко проучване, завършено преди датата на влизане в сила на настоящия регламент, което се изисква в съответствие с член 30, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1907/2006;
 в)
 да положат всички усилия, за да предоставят разбивка на всички други относими разходи, включително административните разходи и разходите за проучване, които не са обхванати в буква б), извършени преди датата на влизане в сила на настоящия регламент, както е описано в параграф 1, букви а) и б).
 Разбивката на разходите се предоставя на потенциалния регистрант без ненужно забавяне.
 3. Когато регистрантите на едно и също вещество са обменили информация и са я подали съвместно в съответствие с Регламент (ЕО) No 1907/2006, те документират на годишна основа всички допълнителни разходи, направени във връзка с функционирането на споразумението им за обмен на данни.
 Годишната документация съдържа частите, посочени в параграф 1, и включва, за целите на механизма за възстановяване, запис на всички обезщетения, получени от нови регистранти.
 При липса на подробна документация за направените разходи или получените обезщетения преди влизането в сила на настоящия регламент, страните по споразумението полагат всички усилия да съберат доказателства за такива разходи, или да направят най-добрата възможна приблизителна оценка за такива разходи за всяка година от началото на това споразумение.
 Тази годишна документация се съхранява от регистрантите в продължение на най-малко 12 години след последното представяне на проучване и се предоставя безплатно при поискване от която и да е страна по съответното споразумение за обмен на данни в рамките на разумен срок и при спазване изцяло на изискванията, свързани с приложимите крайни срокове за регистрация.
 Член 3
 Едно вещество, една регистрация
 1. Без да се засягат член 11, параграф 3 и член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 Агенцията гарантира, че всички регистранти на едно и също вещество са част от същата регистрация съгласно посочения регламент.
 2. Когато Агенцията разрешава на потенциален регистрант на вещество, което вече е било регистрирано, да препрати към изисквана информация в съответствие с член 27, параграф 6 и член 30, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1907/2006, Агенцията гарантира, че всяко последващо подаване на информация от посочения потенциален регистрант е част от съществуващото съвместно подаване за това вещество.
 3. Когато даден потенциален регистрант е изпълнил задълженията си съгласно членове 26 или 29 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 и е изяснил, че не е длъжен да обменя изпитвания върху гръбначни животни за целите на регистрацията си, той може да реши да се позове на член 11, параграф 3 и член 19, параграф 2, за да извърши отделно подаване на цялата или част от относимата информация, посочена в член 10, буква а) от същия регламент.
 В такива случаи потенциалният регистрант информира всички предишни регистранти на същото вещество за своето решение. Той също така информира Агенцията, която гарантира, че това отделно подаване, извършено в съответствие с член 11, параграф 3 и член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1907/2006, продължава да бъде част от съществуващата регистрация за това вещество в съответствие с параграф 1.
 Член 4
 Справедлив и недискриминационен начин
 1. Съгласно член 27, параграф 3 и член 30, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1907/2006, от всеки регистрант на дадено вещество се изисква да поделя разходите само за информацията, която този регистрант е длъжен да подаде на Агенцията с оглед спазване на изискванията за регистрация по посочения регламент. Това условие се прилага също така за административните разходи.
 2. Моделът за подялба на разходите, посочен в член 2, параграф 1, буква в), се прилага за всички регистранти на посоченото вещество, включително възможността бъдещи регистранти да се присъединят към споразумението за обмен на данни на по-късен етап.
 Моделът за подялба на разходите включва, за всички регистранти на определено вещество, разпоредби за подялба на всички разходи, произтичащи от евентуално решение по оценка на вещество.
 Следните фактори също се вземат предвид при постигането на съгласие по конкретен модел за подялба на разходите: броят на очакваните потенциалните регистранти за това вещество; и възможността за бъдещи допълнителни изисквания за информация за това вещество, различни от онези, които произтичат от евентуално решение по оценка на вещество.
 В случай че даден модел за подялба на разходите включва възможността за покриване на разходите за бъдещи допълнителни изисквания за информация за това вещество, различни от онези, които произтичат от евентуално решение по оценка на вещество, тази възможност трябва да бъде обоснована и да бъде посочена отделно от другите разходи в споразумението за обмен на данни.
 Събирането на информация за целите на установяването на това дали веществото е едно и също не следва да бъде предмет на каквато и да било подялба на разходите между предишните регистранти и потенциални регистранти.
 3. В съответствие с членове 27 и 30 от Регламент (ЕО) No 1907/2006, ако участниците в споразумение за обмен на данни не могат да се споразумеят за такъв модел за подялба на разходите, всеки участник изплаща равен дял от разходите, изисквани за тяхното участие. Възстановяването на част от тези изплатени разходи все пак се извършва по същия начин, по който би било извършено, ако е постигнато съгласие за механизъм за възстановяването по параграф 4, първа алинея.
 4. Механизмът за възстановяване, посочен в член 2, параграф 1, буква в), се предвижда във всеки модел за подялба на разходите и включва метод за пропорционално преразпределение на дела от изплатените разходи на всеки участник, когато потенциален регистрант се присъединява към това споразумение в бъдеще.
 В механизма за възстановяване също така се вземат предвид следните фактори: възможността за бъдещи допълнителни изисквания за регистрация на това вещество, различни от онези, които произтичат от евентуално решение по оценка на вещество; и икономическата жизнеспособност на някои възстановявания, ако разходите за възстановяване са по-високи от сумата, която трябва да бъде възстановена.
 5. Когато към датата на влизане в сила на настоящия регламент вече съществува споразумение за обмен на данни, страните по това споразумение могат с единодушно съгласие да отменят задължението си за включване на механизъм за възстановяване в техния модел за подялба на разходите.
 Потенциалните регистранти, които възнамеряват да вземат участие в съществуващо споразумение за обмен на данни, не са обвързани със съществуваща отмяна, освен ако представят на предишните регистранти подписано от тях съгласие с нея, и имат право да получат включването на механизъм за възстановяване в модела за подялба на разходите в съответствие с настоящия регламент.
 6. От всеки регистрант, който е преустановил дейността си съгласно член 50, параграф 2 или 3 от Регламент (ЕО) No 1907/2006, може все още да се изисква подялба на разходите, произтичащи от решение по оценка на вещество, в съответствие с член 50, параграф 4 от посочения регламент.
 Член 5
 Решаване на спорове
 1. При уреждането на спорове по обмена на данни съгласно член 27, параграф 5 и член 30, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1907/2006, Агенцията взема предвид спазването от страните на задълженията, посочени в членове 2, 3 и 4 от настоящия регламент.
 2. Настоящият регламент действа без да се засяга пълното и цялостно прилагане на законодателството на Европейския съюз в областта на конкуренцията.
 Член 6
 Влизане в сила
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 5 януари 2016 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 396, 30.12.2006 г., стр. 1.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Tärkeä oikeudellinen huomautus
 |
 52009PC0366
 [pic] | EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO |Bryssel 15.7.2009KOM(2009) 366 lopullinen2009/0104 (CNS)Ehdotus:NEUVOSTON ASETUSluettelon vahvistamisesta kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ulkorajoja ylittäessään, ja niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske, annetun asetuksen (EY) N:o 539/2001 muuttamisestaPERUSTELUT1. Ehdotuksen taustaKomissio ehdottaa, että asetusta (EY) N:o 539/2001[1], sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1932/2006[2], muutettaisiin seuraavista syistä:- asetuksen kahta liitettä olisi muutettava siten, että niissä otetaan täysimääräisesti huomioon Länsi-Balkanin maiden uusi tilanne ja Euroopan unionin osana Thessalonikin toimintasuunnitelmaa antama poliittinen sitoumus vapauttaa kaikkien Länsi-Balkanin maiden kansalaiset vaatimuksesta hankkia lyhytaikainen viisumi sekä Albanian, Bosnia ja Hertsegovinan, entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian, Montenegron ja Serbian kanssa vuonna 2008 aloitetussa viisumivapautta koskevassa vuoropuhelussa saavutettu edistys;- olisi varmistettava, että tämä Länsi-Balkanin maita koskeva muutos on asetuksen (EY) N:o 539/2001 säännöllistä tarkistamista koskevien perusteiden mukainen ja että kyseisen asetuksen liitteiden sisältö, eli luettelo niistä kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ulkorajoja ylittäessään (liite I), ja luettelo niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske (liite II), on asetuksen johdanto-osan 5 kappaleessa esitettyjen perusteiden mukainen ja noudattaa erityisesti laitonta maahanmuuttoa ja yleistä järjestystä koskevia perusteita, joiden mukaan maita siirretään asetuksen liitteestä toiseen;- entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia, Montenegro ja Serbia olisi siirrettävä asetuksen liitteestä I liitteeseen II ja Kosovo (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty) olisi lisättävä asetuksen (EY) N:o 539/2001 liitteen I kohtaan ”yhteisöt ja alueelliset viranomaiset, joita vähintään yksi jäsenvaltio ei tunnusta valtioiksi”. Tämä ei vaikuta Kosovon (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty) asemaan.° Tausta ja voimassa olevat aiemmat säännöksetNeuvosto on hyväksynyt asetuksen (EY) N:o 539/2001[3] luettelon vahvistamisesta kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ulkorajoja ylittäessään (nk. ”negatiivinen luettelo”), ja niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske (nk. ”positiivinen luettelo”), Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 62 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdan mukaisesti. Perustamissopimuksen 61 artiklan mukaan luetteloiden vahvistaminen kuuluu niihin rinnakkaistoimenpiteisiin, jotka liittyvät suoraan henkilöiden vapaaseen liikkuvuuteen vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvalla alueella.Ne kolmannet maat, joiden kansalaisilla on oltava viisumi, sekä ne maat, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske, vahvistetaan muun muassa laitonta maahanmuuttoa, yleistä järjestystä ja turvallisuutta sekä Euroopan unionin ulkosuhteita näihin kolmansiin maihin koskevien perusteiden tapauskohtaisen arvioinnin perusteella. Samalla otetaan huomioon alueelliseen yhtenäisyyteen ja vastavuoroisuuteen liittyvät seikat (katso asetuksen (EY) N:o 539/2001 johdanto-osan 5 kappale). Koska nämä kolmansia maita koskevat perusteet saattavat muuttua ajan kuluessa, negatiivisen ja positiivisen luettelon sisältöä olisi tarkistettava säännöllisesti. Tästä syytä asetusta (EY) N:o 539/2001 on muutettu viisi kertaa sen hyväksymisen jälkeen[4]. Kun otetaan huomioon edellä mainittu tilanteen muuttuminen joissakin Länsi-Balkanin maissa, luetteloa on jälleen tarpeen tarkistaa näiden maiden osalta.° Länsi-Balkanin maihin sovellettava lyhytaikaisia viisumeja koskeva politiikka – Thessalonikin toimintasuunnitelman seurantaNeuvosto laati negatiivisen luettelon ensimmäisen kerran hyväksyessään asetuksen (EY) N:o 2317/95[5]. Siihen sisältyivät Albania, entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia ja Jugoslavian liittotasavalta (Serbia ja Montenegro). Bosnia ja Hertsegovinaa ei sisällytetty luetteloon, vaan jäsenvaltioille jätettiin mahdollisuus päättää, vaativatko ne sen kansalaisilta viisumin. Kaikki jäsenvaltiot yhtä lukuun ottamatta ottivat käyttöön viisumipakon[6].Kun neuvosto Amsterdamin sopimuksen tultua voimaan antoi asetuksen (EY) N:o 539/2001, jossa määriteltiin ensimmäistä kertaa negatiivinen ja positiivinen luettelo, kaikki Länsi-Balkanin maat Kroatiaa lukuun ottamatta sisällytettiin negatiiviseen luetteloon. Siihen siis kuuluivat Albania, Bosnia ja Hertsegovina, Jugoslavian liittotasavalta (Serbia ja Montenegro) ja entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia. Montenegron itsenäistyttyä sekä Serbia että Montenegro lisättiin negatiiviseen luetteloon[7].Valtion- ja hallitusten päämiehet vahvistivat 21. kesäkuuta 2003 pidetyn EU:n ja Länsi-Balkanin maiden alueen huippukokouksen päätelmissä, että lyhytaikaisia viisumeita koskevalla vuoropuhelulla on keskeinen merkitys. Niissä myös todettiin, että Länsi-Balkanin maiden tulevaisuus on Euroopan unionissa. Thessalonikin toimintasuunnitelmassa vahvistettiin erityisesti, että Länsi-Balkanin maiden viisumivapaus on tavoite, joka liittyy kyseisten maiden edistykseen niiden toteuttaessa tärkeitä uudistuksia sellaisilla aloilla kuin oikeusvaltioperiaatteen lujittaminen, järjestäytyneen rikollisuuden, korruption ja laittoman maahanmuuton torjunta sekä hallinnollisten valmiuksien vahvistaminen rajavalvonnassa ja asiakirjojen turvallisuudessa.Euroopan yhteisö piti tärkeänä helpottaa henkilökohtaista vuorovaikutusta, joka on taloudellisten, humanitaaristen, kulttuuristen, tieteellisten ja muiden siteiden vakaan kehittymisen tärkeä edellytys. Ensimmäisenä konkreettisena toimenpiteenä viisumivapaan matkustusjärjestelmän luomiseksi se teki vuonna 2007 viisumien myöntämisen helpottamista koskevat sopimukset[8] Albanian, Bosnia ja Hertsegovinan, entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian, Montenegron ja Serbian kanssa (samanaikaisesti takaisinottosopimusten kanssa).Sopimusten tarkoituksena oli helpottaa viisumien saantia etenkin niiden Länsi-Balkanin maiden kansalaisten osalta, jotka matkustavat säännöllisesti Euroopan unioniin. Yhteisön takaisinottosopimuksilla haluttiin samalla asettaa selkeät säännöt laittoman maahanmuuton torjumiseksi. Nämä sopimukset tulivat voimaan 1. tammikuuta 2008. Vuosina 2008 ja 2009 komissio seurasi tiiviisti viiden Länsi-Balkanin maan kanssa tehtyjen viisumien myöntämistä helpottavien sopimusten täytäntöönpanoa. Komissio katsoi ensimmäisen seurantajakson tulosten perusteella, että sopimukset olivat parantaneet viisumien myöntämismenettelyä Länsi-Balkanin maissa.° Viisumivapautta koskeva vuoropuhelu Albanian, Bosnia ja Hertsegovinan, entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian, Montenegron ja Serbian kanssa – saavutuksetViisumivapautta koskevan vuoropuhelun aloittaminenTässä muuttuvassa tilanteessa Euroopan komissio ilmoitti viisumien myöntämistä helpottavien sopimusten täytäntöönpanon yhteydessä aikovansa aloittaa vuoropuhelun viisumivapaudesta Albanian, Bosnia ja Hertsegovinan, entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian, Montenegron ja Serbian kanssa. Laajentumisstrategiasta 6. marraskuuta 2007 antamassaan tiedonannossa[9] komissio ilmoitti aikovansa siirtyä vaiheittain kohti Länsi-Balkanin maiden viisumivapautta toteuttamalla konkreettisia lisätoimenpiteitä. Tavoitteen saavuttamiseksi komissio ehdotti vuoropuhelun aloittamista kunkin maan kanssa etenemissuunnitelman laatimiseksi edellytyksistä, jotka maiden on täytettävä.Yleisten asioiden ja ulkosuhteiden neuvosto suhtautui 28. tammikuuta 2008 tekemissään päätelmissä ” myönteisesti Euroopan komission aikomukseen käynnistää piakkoin viisumeista käytävä vuoropuhelu [Länsi-Balkanin] alueen kaikkien maiden kanssa. Se ilmaisi valmiutensa jatkaa asiasta käytävää keskustelua (...). Tavoitteena on laatia yksityiskohtaiset etenemissuunnitelmat, joissa asetetaan selvät kriteerit, jotka alueen kaikkien maiden on täytettävä viisumivapauden toteutumiseksi vaiheittain. Komissio ja neuvosto seuraavat tarkkaan asiaankuuluvien uudistusten etenemistä .”Suunnitellessaan jäsenneltyä prosessia viisumivapauteen siirtymiseksi Euroopan unioni sitoutui selvästi tuloshakuiseen vuoropuheluun ja otti huomioon Länsi-Balkanin maiden tulevaisuuden Euroopan unionissa, lyhytaikaisia viisumeja koskevasta viisumivapaudesta annetun poliittisen sitoumuksen, kaikkien viiden maan kanssa tehdyt yhteisön takaisinottosopimukset sekä viisumivapauden, jonka kyseiset maat ovat myöntäneet EU:n kansalaisille.Komissio esitti 5. maaliskuuta 2008 antamassaan tiedonannossa[10] ”Länsi-Balkan – lähemmäksi EU-jäsenyyttä” ehdotuksen prosessiksi, jossa Länsi-Balkan siirtyy viisumivapauteen. Siinä korostettiin, että Länsi-Balkanin kansalaisille on erittäin tärkeää voida matkustaa EU:hun ilman viisumia, ja todettiin, että viisumivapausjärjestelmään siirtyminen on osa kaikkien alueen maiden EU-jäsenyyden valmisteluja. Samalla komissio painotti aikomustaan seurata tiiviisti tämän tavoitteen saavuttamiseksi tarvittavien uudistusten toteuttamista.Komissio käynnisti viisumivapautta koskevat vuoropuhelut virallisesti alkuvuodesta 2008 (Serbian kanssa 30. tammikuuta 2008[11], entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian kanssa 20. helmikuuta 2008, Montenegron kanssa 21. helmikuuta 2008, Albanian kanssa 3. maaliskuuta 2008 sekä Bosnia ja Hertsegovinan kanssa 26. toukokuuta 2009).Komissio laati kutakin viittä maata koskevan etenemissuunnitelman yhteisymmärryksessä jäsenvaltioiden kanssa ja kuultuaan kyseisiä maita. Etenemissuunnitelmissa pyrittiin määrittelemään kaikki toimenpiteet, jotka kunkin Länsi-Balkanin maan on toteutettava, ja asettamaan selkeät vaatimukset, jotka niiden on täytettävä. Prosessin tavoitteena on auttaa kyseisiä maita täyttämään asetuksen (EY) N:o 539/2001 johdanto-osan 5 kappaleessa olevat perusteet. Etenemissuunnitelmat jaettiin neljään aihe-alueeseen: asiakirjojen turvallisuus, laiton maahanmuutto, yleinen järjestys ja turvallisuus sekä henkilöiden liikkumiseen liittyvät ulkosuhdeasiat. Vuoropuhelut ja etenemissuunnitelmat yksilöitiin niin, että kukin maa voi keskittää uudistushankkeensa ja vastata EU:n vaatimuksiin. Se, miten nopeasti viisumivapaus toteutuu, riippuu kunkin maan edistymisestä edellytysten täyttämisessä.Prosessin keskeiset vaiheetKomissio esitti marraskuussa 2008 kyseisten viiden maan toimittamien yksityiskohtaisten valmiuskertomusten perusteella neuvostolle ensimmäisen alustavan arvion maiden edistymisestä viisumivapaudesta laadittujen etenemissuunnitelmien täytäntöönpanossa.Tehtyään kyseisiin maihin useita asiantuntijakäyntejä (joihin jäsenvaltioiden asiantuntijat osallistuivat aktiivisesti) ja tavattuaan niiden edustajia komissio esitti 25. toukokuuta 2009 neuvostolle päivitetyn version arviointikertomuksista. Arviointikertomukset esitettiin kyseisille Länsi-Balkanin maille 11. ja 12. kesäkuuta 2009.Päivitetyissä arviointikertomuksissa todettiin erityisesti, että:- entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia on täyttänyt kaikki etenemissuunnitelmassa vahvistetut edellytykset- Montenegro ja Serbia ovat edistyneet huomattavasti, ja vain muutama edellytys on täyttämättä- Albania ja Bosnia ja Hertsegovina ovat saavuttaneet merkittävää edistystä, mutta siitä huolimatta useat edellytykset ovat edelleen täyttämättä.Toimivaltaisten neuvoston työryhmien keskusteltua arviointikertomuksista yleisten asioiden ja ulkosuhteiden neuvosto totesi 15. kesäkuuta 2009 seuraavaa:”Neuvosto muistuttaa tukevansa viisumipakon poistamista koskevaa vuoropuhelua Albanian, Bosnia ja Hertsegovinan, entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian, Montenegron ja Serbian kanssa selkeät ja realistiset arviointiperusteet ja maakohtaiset tilannearviot sisältävien etenemissuunnitelmien perusteella. Neuvosto muistuttaa, että kyseisten maiden olisi edelleen keskityttävä täyttämään näiden arviointiperusteiden mukaiset edellytykset.Tältä osin neuvosto suhtautuu myönteisesti Euroopan komission esittämiin päivitettyihin kertomuksiin, joissa arvioidaan näiden maiden kanssa viisumipakon poistamisesta käytävän vuoropuhelun edistymistä. Kertomuksista ilmenee, että maat ovat selvästi edistyneet viisumivapaudesta laadituissa etenemissuunnitelmissa vahvistettujen edellytysten täyttämisessä. Tässä yhteydessä neuvosto kannustaa Euroopan komissiota esittämään mahdollisimman pian säädösehdotuksen asetuksen (EY) N:o 539/2001 muuttamisesta jäsenvaltioihin soveltamisen osalta, jotta kaikki edellytykset täyttävien maiden kanssa voidaan alkaa soveltaa viisumivapautta mieluiten jo vuoden 2009 loppuun mennessä.Samalla kun neuvosto on tietoinen viisumipakon poistamisen merkityksestä Länsi-Balkanin alueelle, se pitää erittäin tärkeänä, että kaikki asianomaiset maat saavat viisumivapauden omien ansioidensa perusteella. Näin ollen neuvosto pitää jo aikaan saatua edistystä myönteisenä ja kehottaa alueen maita vauhdittamaan edelleen uudistuksia ja panemaan ne täytäntöön, jotta tarvittavat edellytykset täyttyisivät mahdollisimman pian.”Tämä ehdotus perustuu edellä mainitussa prosessissa saavutettuihin tuloksiin. Siinä otetaan huomioon, että kyseisten maiden kanssa tehdyt viisumien myöntämistä helpottavat sopimukset ja takaisinottosopimukset on pantu täytäntöön tyydyttävällä tavalla. Huomioon otetaan myös niiden kansalaisten määrä kyseisissä maissa, joille ei ole myönnetty viisumia tai joilta on evätty pääsy EU:n alueelle. Tällä perusteella komissio ehdottaa, että entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia, joka täyttää jo nyt kaikki edellytykset, sekä Montenegro ja Serbia, jotka ovat hyvin lähellä kaikkien edellytysten täyttämistä, siirretään negatiivisesta luettelosta positiiviseen luetteloon edellyttäen, että kaksi jälkimmäistä maata täyttävät kaikki edellytykset sinä päivänä, jona neuvosto hyväksyy tämän ehdotuksen.Seuraavat vaiheetSamalla kun Euroopan parlamentti ja neuvosto tarkastelevat komission ehdotusta, komissio jatkaa arviointia niiden edellytysten osalta, joita Serbia ja Montenegro eivät vielä ole täyttäneet, ja toimittaa arviointinsa mahdollisimman pian Euroopan parlamentille ja neuvostolle.Montenegro ei ole vielä täyttänyt seuraavia edellytyksiä:- tammikuusta 2009 voimassa olevan ulkomaalaislain tehokas täytäntöönpano- siirtymään joutuneiden henkilöiden ja maan sisäisten pakolaisten asemaa sekä henkilöasiakirjojen saatavuutta koskeva kestävä ratkaisu- valmiuksien vahvistaminen lainvalvonnan alalla sekä järjestäytyneen rikollisuuden ja korruption torjuntaa koskevan lainsäädännön tehokas täytäntöönpano ja näiden tukeminen riittävin taloudellisin, inhimillisin ja teknisin voimavaroin.Serbia ei ole vielä täyttänyt seuraavia edellytyksiä:- rajavalvonnan tehostaminen, mukaan luettuna erityisesti tietojenvaihto EULEX-operaation vastuuhenkilöiden/Kosovon poliisin kanssa- huhtikuussa 2009 voimaan tulleen ulkomaalaislain tehokas täytäntöönpano ja maahanmuuton hallintastrategian hyväksyminen- järjestäytyneen rikollisuuden ja korruption torjuntaa koskevan lainsäädännön tehokas täytäntöönpano ja sen tukeminen riittävin taloudellisin, inhimillisin ja teknisin voimavaroin- niiden menettelyjen johdonmukaisuus ja turvallisuus, joita noudatetaan myönnettäessä uusia biometrisiä passeja Kosovossa asuville henkilöille.Serbialla ei ole vuodesta 1999 ollut mahdollisuutta tehdä tarkastuksia paikan päällä niiden henkilöiden osalta, jotka asuvat Kosovossa (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty). Koska Serbian kanssa ei käydä viisumivapautta koskevaa vuoropuhelua, komissio ja jäsenvaltioiden asiantuntijat eivät ole pystyneet vahvistamaan (etenkään asiantuntijakäynnein) matkustusasiakirjojen hankkimisessa edellytettävien asiakirjojen myöntämismenettelyjä. Uusien biometristen passien osalta, joita Serbia myöntää Kosovossa asuville henkilöille, ei myöskään ole pystytty vahvistamaan niiden menettelyjen johdonmukaisuutta ja turvallisuutta, joita Serbian viranomaiset noudattavat vahvistaessaan tietoja, joita Kosovossa asuvat henkilöt esittävät hakiessaan Serbian uutta biometristä passia. Estääkseen tämän tilanteen väärinkäytön biometrisiä passeja haettaessa Serbian viranomaiset ilmoittivat perustavansa heinäkuussa Belgradiin erityisen koordinointiyksikön (serbiaksi Koordinaciona uprava ), joka keskittyy pelkästään kaikkien Kosovossa asuvien sekä niiden henkilöiden passihakemusten käsittelyyn, joilla on Kosovon (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty) kansalaisuustodistus.Koska Kosovossa asuvat henkilöt ja ne henkilöt, joilla on Kosovon (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty) kansalaisuustodistus, saattavat aiheuttaa erityisesti laittomaan maahanmuuttoon liittyvän turvallisuusriskin ja koska Serbian viranomaisten näihin henkilöihin soveltamia passin myöntämismenettelyjä ei ole pystytty vahvistamaan, komissio katsoo, että Serbiaa koskevaa viisumivapautta ei pitäisi soveltaa niihin Serbian passin haltijoihin, joiden passin on myöntänyt erityinen koordinointiyksikkö (serbiaksi Koordinaciona uprava ).Viisumivapautta koskevaa vuoropuhelua jatketaan Albanian ja Bosnia ja Hertsegovinan kanssa, ja komissio aikoo tehostaa toimiaan auttaakseen niitä täyttämään edellytykset. Komissio aikoo ehdottaa näiden maiden siirtämistä positiiviseen luetteloon heti kun ne täyttävät tarvittavat edellytykset.° Biometristen passien haltijoita ja viisumivapaussopimuksia koskevat lisäselvennyksetBiometristen passien käyttöönotto Länsi-Balkanin maissa on ollut olennaisen tärkeää viisumivapautta koskevan vuoropuhelun onnistumisen kannalta. Turvallisuuteen ja laittoman maahanmuuton torjuntaan liittyvistä syistä entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian, Montenegron ja Serbian kansalaisten viisumivapautta pitäisi soveltaa ainoastaan kyseisten maiden myöntämien uusien biometristen passien haltijoihin.Kun otetaan huomioon Länsi-Balkanin maiden halu kuulua Euroopan unioniin ja se, että kyseiset maat ovat jo poistaneet viisumipakon kaikilta EU:n kansalaisilta, edellä mainittujen kolmen maan viisumivapauden täytäntöönpanolle ei ole mitään syytä asettaa ehdoksi viisumivapaussopimusten tekemistä yhteisön kanssa (kuten tehtiin siirrettäessä Bahama ja viisi muuta maata negatiivisesti luettelosta positiiviseen luetteloon joulukuussa 2006).° Kosovo (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty)Kesäkuun 19. ja 20. päivä 2008 kokoontunut Eurooppa-neuvosto korosti EU:n ”halukkuutta auttaa Kosovon taloudellisessa ja poliittisessa kehittämisessä sitä Euroopan unioniin lähentäen”. Kosovon julistauduttua itsenäiseksi 17. helmikuuta 2008 neuvosto totesi Kosovon olevan sui generis -tapaus ja jätti suhteet Kosovoon kunkin jäsenvaltion päätettäviksi kansainvälisen oikeuden ja kansallisten käytäntöjen mukaisesti. Tähän mennessä 22 EU:n jäsenvaltiota on tunnustanut Kosovon itsenäiseksi valtioksi.Voimassa olevassa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 539/2001 ei ole mainintaa Kosovosta. Komissio ei ole toistaiseksi aloittanut viisumivapautta koskevaa vuoropuhelua Kosovon kanssa. Tästä syystä asetuksen liitteeseen I lisätään asetuksen (EY) N:o 539/2001 1 artiklan 3 kohdan mukaisesti maininta Kosovosta (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty), jotta Kosovossa asuviin henkilöihin sovelletaan viisumipakkoa. Tämä ehdotus perustuu ainoastaan objektiivisesti määriteltyihin turvallisuusriskeihin, jotka liittyvät erityisesti Kosovosta (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty) mahdollisesti tulevaan ja sen kautta tapahtuvaan laittomaan maahanmuuttoon. Tämä ei vaikuta Kosovon (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty) nykyiseen asemaan.2. Ehdotukseen liittyvät oikeudelliset näkökohdat° Ehdotetun toimen lyhyt kuvaus- Tämän ehdotuksen tavoitteena on siirtää entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia, Montenegro ja Serbia negatiivisesta luettelosta positiiviseen luetteloon edellyttäen, että kaksi jälkimmäistä maata täyttävät kaikki niitä koskevissa etenemissuunnitelmissa vahvistetut edellytykset siihen päivään mennessä, jona neuvosto hyväksyy tämän ehdotuksen.- Edellä esitetyistä syistä Serbiaa koskevaa viisumivapautta ei sovelleta niihin Serbian passin haltijoihin, joiden passin on myöntänyt Serbian koordinointiyksikkö.- Koska uusien biometristen passien käyttöönotto Länsi-Balkanin maissa on olennaisen tärkeää viisumivapautta koskevan vuoropuhelun kannalta, kaikkien näiden maiden kansalaisia koskevaa viisumivapautta olisi sovellettava ainoastaan biometristen passien haltijoihin.- Nykytilanteen perusteella Kosovo (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty) olisi lisättävä negatiiviseen luetteloon, koska Kosovon kanssa ei toistaiseksi ole aloitettu viisumivapautta koskevaa vuoropuhelua.° OikeusperustaAsetus (EY) N:o 539/2001 perustuu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 62 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohtaan. Kyseistä asetusta muuttavassa ehdotuksessa olisi noudatettava samaa oikeusperustaa.° Suhteellisuus- ja toissijaisuusperiaatteetAsetuksessa (EY) N:o 539/2001 vahvistetaan luettelo kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ulkorajoja ylittäessään (nk. negatiivinen luettelo), ja niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske (nk. positiivinen luettelo), Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 62 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdan mukaisesti.Päätös muuttaa näitä luetteloita ja siirtää maita negatiivisesta luettelosta positiiviseen luetteloon tai päinvastoin kuuluu yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan.° Säädöstyypin valintaAsetus, sillä muutettava lainsäädäntöväline on asetus (EY) N:o 539/2001.3. TalousarviovaikutuksetEhdotetulla muutoksella ei ole vaikutuksia yhteisön talousarvioon.2009/0104 (CNS)Ehdotus:NEUVOSTON ASETUSluettelon vahvistamisesta kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ulkorajoja ylittäessään, ja niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske, annetun asetuksen (EY) N:o 539/2001 muuttamisestaEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 62 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdan,ottaa huomioon komission ehdotuksen[12],ottaa huomioon Euroopan parlamentin lausunnon[13],sekä katsoo seuraavaa:(1) Maaliskuun 15 päivänä 2001 annetun asetuksen (EY) N:o 539/2001[14] liitteissä I ja II olevien kolmansien maiden luetteloiden sisällön olisi oltava johdanto-osan 5 kappaleen perusteiden mukainen ja pysyttävä niiden mukaisena. Jotkin kolmannet maat, joiden tilanne on muuttunut näiden perusteiden osalta, olisi siirrettävä liitteestä toiseen.(2) Viiden Länsi-Balkanin maan, eli Albanian, Bosnia ja Hertsegovinan, entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian, Montenegron ja Serbian, kanssa tehdyt sopimukset viisumien myöntämisen helpottamisesta tulivat voimaan 1 päivänä tammikuuta 2008. Sopimukset olivat ensimmäinen konkreettinen toimenpide Länsi-Balkanin maiden kansalaisille tarkoitetun viisumivapaan matkustusjärjestelmän luomiseksi Thessalonikin toimintasuunnitelman mukaisesti. Kunkin maan kanssa aloitettiin viisumivapautta koskeva vuoropuhelu vuonna 2008 ja laadittiin viisumivapautta koskevat etenemissuunnitelmat. Toukokuussa 2009 tekemässään arvioinnissa etenemissuunnitelmien täytäntöönpanosta komissio katsoi entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian täyttäneen kaikki etenemissuunnitelmassa vahvistetut edellytykset. Montenegro ja Serbia ovat täyttäneet suurimman osan niitä koskevissa etenemissuunnitelmissa vahvistetuista edellytyksistä.(3) Kosovossa (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty) asuvien henkilöiden ja niiden henkilöiden, joilla on Kosovon (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty) kansalaisuustodistus, passihakemusten vastaanottamisesta ja passien myöntämisestä vastaa Belgradissa sijaitseva erityinen koordinointiyksikkö. Kun otetaan huomioon erityisesti mahdolliseen laittomaan maahanmuuttoon liittyvät turvallisuusriskit, Serbiaa koskevaa viisumivapautta ei kuitenkaan pitäisi soveltaa sellaisiin Serbian passin haltijoihin, joiden passin on myöntänyt tämä erityinen koordinointiyksikkö (serbiaksi Koordinaciona uprava ).(4) Tästä syystä entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia, Montenegro ja Serbia [joista kahden jälkimmäisen on täytettävä kaikki edellytykset tämän asetuksen antamispäivänä] olisi siirrettävä asetuksen (EY) N:o 539/2001 liitteeseen II. Viisumivapautta olisi sovellettava ainoastaan kunkin kyseisen maan myöntämien biometristen passien haltijoihin.(5) Oikeudellisen selvyyden ja oikeusvarmuuden vuoksi Kosovo (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty) olisi lisättävä asetuksen liitteeseen I asetuksen (EY) N:o 539/2001 1 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Tämä ei vaikuta Kosovon (siten kuin Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty) asemaan.(6) Islannin ja Norjan osalta tällä asetuksella kehitetään niitä Schengenin säännöstön määräyksiä, joita tarkoitetaan Euroopan unionin neuvoston sekä Islannin tasavallan ja Norjan kuningaskunnan välillä viimeksi mainittujen osallistumisesta Schengenin säännöstön täytäntöönpanoon, soveltamiseen ja kehittämiseen tehdyssä sopimuksessa[15] ja jotka kuuluvat tietyistä mainitun sopimuksen yksityiskohtaisista soveltamissäännöistä 17 päivänä toukokuuta 1999 tehdyn neuvoston päätöksen 1999/437/EY 1 artiklan B kohdassa tarkoitettuun alaan.(7) Sveitsin osalta tällä asetuksella kehitetään niitä Schengenin säännöstön määräyksiä, joita tarkoitetaan Euroopan unionin, Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välillä allekirjoitetussa sopimuksessa[16] Sveitsin valaliiton osallistumisesta Schengenin säännöstön täytäntöönpanoon, soveltamiseen ja kehittämiseen ja jotka kuuluvat mainitun sopimuksen allekirjoittamisesta tehdyn neuvoston päätöksen 2004/860/EY 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun alaan.(8) Liechtensteinin osalta tällä asetuksella kehitetään niitä Schengenin säännöstön määräyksiä, joita tarkoitetaan Euroopan unionin, Euroopan yhteisön, Sveitsin valaliiton ja Liechtensteinin ruhtinaskunnan välillä allekirjoitetussa pöytäkirjassa, joka koskee Liechtensteinin ruhtinaskunnan liittymistä Euroopan unionin, Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton väliseen Sveitsin valaliiton osallistumisesta Schengenin säännöstön täytäntöönpanoon, soveltamiseen ja kehittämiseen tehtyyn sopimukseen, ja jotka kuuluvat päätöksen 1999/437/EY 1 artiklan B kohdassa tarkoitettuun alaan tarkasteltuna yhdessä 28 päivänä helmikuuta 2008 tehdyn neuvoston päätöksen 2008/261/EY[17] 3 artiklan kanssa.(9) Tällä asetuksella kehitetään Schengenin säännöstön määräyksiä, joihin Yhdistynyt kuningaskunta ei osallistu Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan pyynnöstä saada osallistua joihinkin Schengenin säännöstön määräyksiin 29 päivänä toukokuuta 2000 tehdyn neuvoston päätöksen 2000/365/EY[18] mukaisesti. Yhdistynyt kuningaskunta ei siten osallistu tämän asetuksen antamiseen, se ei sido Yhdistynyttä kuningaskuntaa eikä sitä sovelleta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.(10) Tällä asetuksella kehitetään Schengenin säännöstön määräyksiä, joihin Irlanti ei osallistu Irlannin pyynnöstä saada osallistua joihinkin Schengenin säännöstön määräyksiin 28 päivänä helmikuuta 2002 tehdyn neuvoston päätöksen 2002/192/EY[19] mukaisesti. Irlanti ei siten osallistu tämän asetuksen antamiseen, se ei sido Irlantia eikä sitä sovelleta Irlantiin.(11) Tämä asetus on säädös, joka perustuu Schengenin säännöstöön tai muutoin liittyy siihen vuoden 2003 liittymisasiakirjan 3 artiklan 1 kohdassa ja vuoden 2005 liittymisasiakirjan 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artiklaMuutetaan asetus (EY) N:o 539/2001 seuraavasti:1) Muutetaan liite I seuraavasti:a) poistetaan 1 osasta maininta, joka koskee entistä Jugoslavian tasavaltaa Makedoniaa, Montenegroa ja Serbiaa;b) lisätään 2 osaan seuraava maininta:” Kosovo (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty)”.2) Lisätään liitteen II 1 osaan seuraavat maininnat:”entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia (*)Montenegro (*)Serbia [lukuun ottamatta niitä Serbian passin haltijoita, joiden passin on myöntänyt Serbian koordinointiyksikkö (serbiaksi Koordinaciona uprava ) ](*)(*) Viisumivapaus koskee ainoastaan biometristen passien haltijoita”.2 artiklaTämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä .Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan jäsenvaltioissa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen mukaisesti.Tehty BrysselissäNeuvoston puolestaPuheenjohtaja [1] EYVL L 81, 21.3.2001, s. 1.[2] EUVL L 405, 30.12.2006, s. 23.[3] EYVL L 81, 21.3.2001, s. 1.[4] Neuvoston asetukset (EY) N:o 2414/2001, annettu 7 päivänä joulukuuta 2001 (EYVL L 327, 12.12.2001, s. 1), (EY) N:o 453/2003, annettu 6 päivänä maaliskuuta 2003 (EUVL L 69, 13.3.2003, s. 10), (EY) N:o 851/2005, annettu 2 päivänä kesäkuuta 2005 (EUVL L 141, 4.6.2005, s. 3), (EY) N:o 1791/2006, annettu 20 päivänä marraskuuta 2006 (EUVL L 363, 20.12.2006, s. 1) ja (EY) N:o 1932/2006, annettu 21 päivänä joulukuuta 2006 (EUVL L 405, 30.12.2006, s. 23).[5] Asetus (EY) N:o 2317/95, annettu 25 päivänä syyskuuta 1995 (EYVL L 234, 3.10.1995, s. 1).[6] Katso komission tiedonanto kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ylittäessään jäsenvaltioiden rajat, 25 päivänä syyskuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2317/95 täytäntöönpanosta (EYVL C 101, 3.4.1998, s. 4).[7] Asetuksen (EY) N:o 539/2001 muuttamisesta 21 päivänä joulukuuta 2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1932/2006 (EUVL L 405, 30.12.2006) ja sen oikaisu (EUVL L 29, 3.2.2007, s. 10).[8] Katso näiden sopimusten johdanto-osat: Albanian kanssa tehty sopimus (EUVL L 334, 19.12.2007, s. 85), Bosnia ja Hertsegovinan kanssa tehty sopimus (EUVL L 334, 19.12.2007, s. 97), entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian kanssa tehty sopimus (EUVL L 334, 19.12.2007, s. 125), Montenegron kanssa tehty sopimus (EUVL L 334, 19.12.2007, s. 169) ja Serbian kanssa tehty sopimus (EUVL L 334, 19.12.2007, s. 109).[9] KOM(2007) 663, 6.11.2007.[10] KOM(2008) 127, 5.3.2008.[11] Viisumivapautta koskeva vuoropuhelu ei kata Kosovoa (siten kuin Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa 1244/99 on määritelty).[12] EUVL C , , s. .[13] EUVL C , , s. .[14] EYVL L 81, 21.3.2001, s. 1.[15] EYVL L 176, 10.7.1999, s. 31.[16] EUVL L 370, 17.12.2004, s. 78.[17] EUVL L 83, 26.3.2008, s. 3.[18] EYVL L 131, 1.6.2000, s. 43.[19] EYVL L 64, 7.3.2002, s. 20.


type: caselaw

text:
 7.7.2014
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 212/4
 Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. mája 2014 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Nacional – Španielsko) – Google Spain SL, Google Inc./Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González
 (Vec C-131/12) (1)
 ((Osobné údaje - Ochrana fyzických osôb pri spracovaní týchto údajov - Smernica 95/46/ES - Články 2, 4, 12 a 14 - Vecná a územná pôsobnosť - Internetové vyhľadávače - Spracovanie údajov obsiahnutých na webových stránkach - Vyhľadávanie, indexácia a uchovávanie týchto údajov - Zodpovednosť poskytovateľa vyhľadávača - Prevádzkareň na území členského štátu - Rozsah povinností tohto poskytovateľa a práv dotknutej osoby - Charta základných práv Európskej únie - Články 7 a 8))
 2014/C 212/04
 Jazyk konania: španielčina
 Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
 Audiencia Nacional
 Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
 Žalobkyne: Google Spain SL, Google Inc.
 Žalovaní: Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González
 Predmet veci
 Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Audiencia Nacional (Španielsko) – Výklad článku 2 písm. b) a d), článku 4 ods. 1 písm. a) a c), článku 12 písm. b) a článku 14 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Ú. v. EÚ L 281, s. 31; Mim. vyd. 13/015, s. 355) a článku 8 Charty základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 364, 2000, s. 1) – Pojem prevádzkareň na území členského štátu – Relevantné kritériá – Pojem „používanie zariadenia umiestneného na území členského štátu“ – Dočasné uschovanie informácií indexovaných vyhľadávačmi – Právo na vymazanie a zablokovanie údajov
 Výrok rozsudku
 1.
 Článok 2 písm. b) a d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov sa má vykladať v tom zmysle, že na jednej strane sa činnosť vyhľadávača spočívajúca vo vyhľadávaní informácií, ktoré na internete zverejnili alebo umiestili tretie osoby, v ich automatickom indexovaní, dočasnom uschovaní a napokon v ich sprístupnení používateľom internetu v určitom preferenčnom poradí, má kvalifikovať ako „spracovanie osobných údajov“ v zmysle tohto článku 2 písm. b) v prípade, že tieto informácie obsahujú osobné údaje, a na druhej strane, že poskytovateľ tohto vyhľadávača sa musí považovať za „prevádzkovateľa“ uvedeného spracovania v zmysle uvedeného článku 2 písm. d).
 2.
 Článok 4 ods. 1 písm. a) smernice 95/46 sa má vykladať v tom zmysle, že spracovanie osobných údajov sa uskutočňuje v rámci činností prevádzkarne prevádzkovateľa tohto spracovania osobných údajov na území určitého členského štátu v zmysle tohto ustanovenia, pokiaľ poskytovateľ vyhľadávača založí v členskom štáte pobočku alebo dcérsku spoločnosť určenú na zaručenie podpory a predaja reklamného priestoru ponúkaného týmto vyhľadávačom, ktorá zameriava svoju činnosť na obyvateľov tohto členského štátu.
 3.
 Článok 12 písm. b) a článok 14 prvý odsek písm. a) smernice 95/46 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely dodržania práv stanovených v týchto ustanoveniach a pokiaľ sú podmienky nimi stanovené skutočne splnené je poskytovateľ vyhľadávača povinný odstrániť zo zoznamu výsledkov, ktoré sa zobrazia v nadväznosti na vyhľadávanie uskutočnené na základe zadania mena určitej osoby, odkazy na webové stránky uverejnené tretími osobami, ktoré obsahujú informácie týkajúce sa uvedenej osoby, a to aj za predpokladu, že toto meno a tieto informácie nie sú ešte predtým alebo súčasne vymazané z týchto webových stránok, a to prípadne aj vtedy, ak je ich uverejnenie na uvedených stránkach ako také v súlade s právnymi predpismi.
 4.
 Článok 12 písm. b) a článok 14 prvý odsek písm. a) smernice 95/46 sa majú vykladať v tom zmysle, že v rámci posúdenia podmienok uplatnenia týchto ustanovení treba najmä preskúmať, či má údajový subjekt právo na to, aby predmetná informácia týkajúca sa jeho osoby už nebola v súčasnosti prepojená s jeho menom prostredníctvom zoznamu výsledkov zobrazených v nadväznosti na vyhľadávanie uskutočnené na základe zadania jeho mena, pričom však predpokladom konštatovania existencie takéhoto práva nie je to, aby zahrnutie dotknutej informácie na zoznam výsledkov spôsobovalo tomuto údajovému subjektu ujmu. Keďže údajový subjekt môže vzhľadom na svoje základné práva podľa článkov 7 a 8 Charty žiadať, aby dotknutá informácia už nebola sprístupnená širokej verejnosti prostredníctvom jej zahrnutia na takýto zoznam výsledkov, tieto práva v zásade prevažujú nielen nad hospodárskym záujmom poskytovateľa vyhľadávača, ale aj nad záujmom verejnosti na prístupe k uvedenej informácii v rámci vyhľadávania týkajúceho sa mena tohto subjektu. To však neplatí v prípade, ak sa z osobitných dôvodov, akým je úloha uvedenej osoby vo verejnom živote, zistí, že zásah do jej základných práv je odôvodnený prevažujúcim záujmom uvedenej verejnosti na prístupe k predmetnej informácii prostredníctvom takéhoto zahrnutia.
 (1) Ú. v. EÚ C 165, 9.6.2012.


type: other

text:
VI GC 1417/16 - Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku
 Opublikowano: LEX nr 2723261
 Przewodniczący: Sędzia SR Justyna Wyrwas - Oliwkiewicz.
 Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział VI Gospodarczy po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r. w Rybniku na rozprawie sprawy z powództwa T. S. (S.) przeciwko Towarzystwu (...) w W. o zapłatę 1) oddala powództwo;
 3) nakazuje zwrócić tytułem niewykorzystanych zaliczek:
 Pozwem z dnia 7 września 2016 r. powód T. S. wniósł przeciwko pozwanemu Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej w W. pozew o zapłatę kwoty 2.482,48 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 marca 2016 r. oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podał, że będący własnością J. Ś. samochód marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) został uszkodzony przez sprawcę, którego łączyła z pozwaną umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Podał, iż wstąpił w prawa poszkodowanego na podstawie umowy cesji. Wskazał, że pozwany wypłacił tytułem odszkodowania kwotę 13.340,84 zł, a według wyliczeń powoda koszty naprawy wynosiły 15.823,32 zł. Powód domagał się wypłaty różnicy tj kwoty 2.482,48 zł. Żądanie odsetek uzasadniał upływem 30 dni od daty zgłoszenia szkody pozwanemu z. (k.2-4)
 Nakazem zapłaty z dnia 5 października 2016 r. Sąd uwzględnił żądanie powoda w całości. (k. 22)
 W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu uznał swoją odpowiedzialność co do zasady, jednakże podnosił, iż przy ustaleniu kosztów naprawy na kwotę 15.823,32 zł zachodziłby przypadek szkody całkowitej, wskazując, iż wartość pojazdu przed szkodą wynosiła według ustaleń pozwanego 14.600,00 zł. Pozwany kwestionował przyjętą przez powoda wartość - 16.300,00 zł, zarzucając, iż bezzasadnie pominięto korektę ujemną za import i ujemną korektę za uszkodzenia nie związane ze szkodą z dnia 30 stycznia 2016 r., zastosowano zaś korektę dodatnią za przebieg i zastosowano zawyżoną wartość instalacji garowej. (k. 27-28)
 W kolizji drogowej z dnia 30 stycznia 2016 r. uległ uszkodzeniu samochód marki C. (...) rok produkcji 2006 o numerze rejestracyjnym (...) będący własnością J. Ś. Sprawca zdarzenia był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. Poszkodowany nie ma możliwości odliczenia podatku VAT. (bezsporne)
 W dniu 1 lutego 2016 r. poszkodowany zawarł z powodem T. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa (...) T. S. oraz (...) Ubezpieczeniowe T. S. w R. umowę cesji, której przedmiotem była przysługująca poszkodowanemu wobec pozwanego wierzytelność z tytułu szkody w pojedzie C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) powstałej a skutek zdarzenia z dnia 30 stycznia 2016 r. (dowód: umowa (...) z dnia 1 lutego 2016 r. k.17)
 Szkoda została zgłoszona pozwanemu, który w dniu 2 lutego 2016 r. dokonał oględzin pojazdu. W toku postępowania likwidacyjnego pozwany ustalił, iż wartość pojazdu przed szkodą wynosiła 14.600,00 zł brutto, wartość pojazdu po wypadku - 7.350,00 zł, a koszty naprawy pojazdu 13.340,98 zł brutto i w konsekwencji decyzja z dnia 9 lutego 2016 rok u przyznał odszkodowanie obejmujące koszty naprawy pojazdu w kwocie 13.350,84 zł. (dowód: dokumenty znajdujące się w aktach szkody: informacja o wysokości szkody częściowej, wyliczenie wartości naprawy, wycena pojazdu przed i po szkodzie, decyzja z dnia 9 lutego 2016 r. k.6)
 Powód wyliczył koszt naprawy pojazdu na kwotę 15.823,32 zł brutto, a wartość pojazdu przed szkodą ustalił na kwotę 16.300 zł brutto. (dowód: kosztorys (...) z dnia 22 maja 2016 r. k. 7-16)
 Uzasadnione ekonomicznie i technologicznie koszty naprawy (przywrócenia do stanu sprzed szkody) samochodu wynoszą 16.854,12 zł brutto, wartość pojazdu przed szkodą - 15.100,00 zł brutto, a wartość pojazdu uszkodzonego 4.600,00 zł brutto. Odszkodowania stanowiąca różnicę między wartością pojazdu wg stanu przed wypadkiem i wartością pojazdu po wypadku wynosi 10.500,00 zł brutto. (dowód: opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej mgr inż. R. P. z dnia 21 kwietnia 2017 r. k. 59-81, opinia uzupełniająca z dnia 19 listopada 2017 r. k. 110-111)
 Zgodnie z art. 822 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
 Podstawowym aktem prawnym regulującym kompleksowo ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z ruchem pojazdu mechanicznego jest ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 z późn. zm.) - dalej zwana ustawą. Jej przepisy stanowią lex specialis względem art. 822 § 1 k.c., a w sprawach nieuregulowanych stosuje się przepisy kodeksu cywilnego (art. 22 ustawy).
 Kierujący pojazdem ponosi odpowiedzialność za szkody na mieniu, jak i na osobie, wyrządzone w związku z ruchem pojazdu, na zasadzie winy na podstawie art. 415 k.c. W myśl 361 § 1 i 2 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła i naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
 W opinii z dnia 21 kwietnia 2017 r. (k. 59-81) biegły mgr inż. R. P. wyliczył iż uzasadnione koszty naprawy pojazdu wynosiły 16.854,12 zł a wartość samochodu przed powstaniem szkody - 15.100,00 zł brutto. W konsekwencji ustalenia nieopłacalności naprawy wyliczył odszkodowanie na kwotę 10.500,00 zł tj. jako różnicę między wartością pojazdu przed uszkodzeniem, a wartością po szkodzie, którą ustalił na kwotę 4.600,00 zł brutto.
 W piśmie z dnia 10 lipca 2017 r. (k.97) zastrzeżenia do opinii wniósł powód, zarzucając, iż koszty naprawy zostały przez biegłego zmaksymalizowane (poprzez bezpodstawne przyjęcie konieczności demontażu instalacji gazowej i legalizacji butli, mimo iż poszkodowanemu nie zatrzymano prawa jazdy, nadto przyjęcie do wymiany pozycji "wykł nadkola tył p" mimo że tej pozycji nie było w kosztorysie żadnej ze stron - co zwiększyło wyliczenie czasochłonności naprawy i jej kosztów), a wartość pojazdu przed szkodą została wyliczona w zbyt niskiej wysokości, poprzez przyjęcie zaniżonej wartości instalacji gazowej (197,00 zł zamiast 995,00 zł), korekty ujemnej za felgi.
 W piśmie z dnia 10 lipca 2017 r. (k 93-94) zastrzeżenia do opinii wniósł pozwany. Nie kwestionował wyliczonych przez biegło wysokości kosztów naprawy pojazdu. Zarzuty dotyczyły jedynie wysokości rynkowej pojazdu przed szkodą (pominięcia korekty ujemnej za import pojazdu) oraz wartości samochodu po szkodzie (przyjęcia hipotetycznej wartości w oparciu o system (...) Ekspert zamiast ceny zaoferowanej na platformie aukcyjnej na skutek wystawienia pojazdu przez pozwanego).
 W opinii uzupełniającej z dnia 19 listopada 2017 r. (k.110-111) biegły podtrzymał swoje stanowisko, wyjaśniając (w zakresie zastrzeżeń powoda), iż w aktach brak jest dokumentów potwierdzających datę i koszt montaż instalacji gazowej, z dokumentacji zdjęciowej wynikało, iż pojazd był wyposażony w felgi 16, a nie 17 calowe, a ze względu na zakres uszkodzeń (najechanie na tył pojazdu, gdzie znajduje się pojemnik gazu), a ze względów bezpieczeństwa przy naprawie należało przyjąć konieczność sprawdzenia zbiornika, którego struktura mogła uleć naruszeniu (co wymagało jego demontażu, opróżnienia i wbudowania oraz dokonania legalizacji). Wskazał, że z dokumentacji zdjęciowej wynikało, iż wykładzina nadkola prawego została trwale uszkodzona, dlatego zakwalifikował ją do wymiany. Odnośnie zastrzeżeń pozwanego biegły wyjaśnił, iż nie zastosował korekty ujemnej z tytułu importu, gdyż pojazd został sprowadzony z terenu Unii Europejskiej i istnieje możliwość sprawdzenia historii pojazdu, zaś przy ustalaniu wartości uszkodzonego pojazdu nie wziął pod uwagę wyników aukcji, gdyż akt sprawy nie wynikało, czy została ona przeprowadzona prawidłowo tj. czy oferent był szczegółowo poinformowany o zakresie uszkodzenia pojazdu.
 W konsekwencji Sąd przyjął, iż uzasadnione koszty naprawy przekraczały wartość pojazdu przed szkodą, a odszkodowanie powinno zostać ustalone w kwocie 10.500,00 zł tj. jako różnica między wartością samochodu przed kolizją z dnia 30 stycznia 2016 r. a wartością pojazdu po szkodzie. Pozwany błędnie uznał, iż w sprawie wystąpiła szkoda częściowa i wypłacił powodowi kwotę 13.340,84 zł tytułem odszkodowania. W takiej sytuacji żądanie przez powoda dopłaty odszkodowania było bezzasadne.
 O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do treści z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. obciążając nimi w całości powoda, który jako strona przegrywająca sprawę obowiązany był zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Na koszty procesu poniesione przez pozwanego, a wynoszące łącznie 1.879,47 zł, złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 1.200,00 zł (obliczone zgodnie z § 2 pkt 4 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804) w brzmieniu obowiązującym dniu wytoczenia powództwa, kwota 17,00 zł tytułem poniesionej przez powoda opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 662,47 zł poniesiona tytułem częściowego wynagrodzenia biegłego.
 W związku z dowodem z opinii biegłego strony uiściły zaliczki w kwocie po 800,00 zł każda. Wynagrodzenie biegłego wyniosło łącznie 1.324,56 zł (opinia główna - 1.127,37 zł + opinia uzupełniająca - 197,19 zł) i zostało opłacone częściowo z zaliczki uiszczonej przez powoda (w kwocie 662,09 zł), a częściowo zaliczki uiszczonej przez pozwanego (w kwocie 662,47 zł). W konsekwencji na zasadzie art. 84 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. Sąd nakazał zwrócić tytułem niewykorzystanej zaliczki: powodowi kwotę 137,91 zł, a pozwanemu kwotę 137,53 zł.


type: wikipedia

text:
Hugo Chetcuti (Malta, 7 ta' Marzu 1966 - 12 ta' Lulju 2018) kien imprenditur ta’ suċċess b’katina ta’ stabbilimenti tad-divertiment, restoranti u lukandi li kollha kienu jġibu ismu stess – Hugo.
 Bin Francis u Wilhelmina mwielda Spiteri, Chetcuti ħa l-edukazzjoni tiegħu fl-Iskola Primarja ta' Raħal Ġdid. Il-familja tiegħu kellha ħanut li jbigħ is-snieter u l-iskrataċ f'Raħal Ġdid stess.
 Industrija tad-Divertiment
 Chetcuti kien beda n-negozju tiegħu fit-tmeninijiet, meta kellu madwar 20 sena, bil-ftuħ tal-ewwel stabbiliment tiegħu ‘Footloose’ f’Paceville. Maż-żmien huwa kompla jiftaħ iktar stabbilimenti mhux biss tad-divertiment, iżda wkoll kien pijunier fl-industrija tal-ospitalità lokali.
 Riċentament ħareġ bil-kunċett li jiftaħ bosta stabbilimenti u lukandi li jġibu ismu stess, bl-intenzjoni li joffri għażla wiesa’ ta’ ħwienet tal-ikel, bars u lukandi li joffru faċilitajiet u servizz ta’ kwalità bi stil uniku għall-klijenti Maltin u barranin.
 Huwa bena din il-katina ta’ stabbilimenti bl-appoġġ ta’ ħutu Sheryl u Isaac, kif ukoll ibnu Luke, li mexa fuq il-passi ta’ missieru.
 Assassinju
 Kien propju fl-inawgurazzjoni ta’ stabbiliment ieħor tiegħu, fis-6 ta' Lulju 2018, meta l-imprenditur qala’ daqqiet ta’ sikkina minn Serb, Bojan Cmelik ta’ 35 sena, li ġie arrestat ftit wara li wettaq l-aggressjoni fuq Chetcuti u tressaq il-Qorti l-għada, madwar 12-il siegħa wara li seħħ il-feriment. Cmelik wieġeb li mhux ħati tal-akkuża tal-attentat ta’ qtil ta’ Chetcuti u baqa’ miżmum arrestat fil-Faċilità Korrettiva ta’ Kordin.
 Hugo kien fit-Taqsima tal-Kura Intensiva fejn sarlu intervent ftit wara li ddaħħal l-isptar hekk kif kawża tad-daqqiet ta’ sikkina indarab gravi u kien fil-periklu tal-mewt. Għalkemm għal xi ħin il-qagħda tiegħu kienet stabbli, madanakollu l-isforzi li saru biex jaqleb għall-aħjar sfumaw biex sitt ijiem wara tħabbret il-mewt tiegħu.
 Twieldu fl-1966
 Mietu fl-2018
 Imprendituri Maltin