text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 13.5.2019
 COM(2019) 223 final
 2019/0108(COD)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
 kterým se Itálie zmocňuje, aby se Švýcarskem sjednala a uzavřela dohodu povolující kabotáž v rámci provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příhraničních oblastech mezi oběma zeměmi
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 •Odůvodnění a cíle návrhu
 Předmět
 Příhraniční oblasti Itálie a Švýcarska jsou úzce propojeny. Mnoho Italů dojíždí za prací do Švýcarska a naopak a přeshraniční silniční pohyb cestujících mezi oběma zeměmi je čilý. Nabízena je řada služeb autobusové a autokarové dopravy, které přesahují hranici, a tak propojují příhraniční oblasti obou zemí.
 Obousměrná silniční přeprava cestujících a zboží mezi Švýcarskem a EU se řídí dohodou mezi EU a Švýcarskem o pozemní dopravě
 1
 (dále jen „dohoda EU“).
 Podle čl. 20 odst. 1 dohody EU „[d]oprava mezi dvěma místy na území téže smluvní strany dopravci usazenými na území druhé smluvní strany není podle této dohody povolena“. To znamená, že dopravci provozující osobní dopravu, která přesahuje hranici, mohou přepravovat cestující přes hranici nebo na území té smluvní strany, na němž jsou usazeni. Provozovatelé autobusové a autokarové dopravy usazení ve Švýcarsku nesmějí přepravovat cestující mezi dvěma místy na italské straně hranice a provozovatelé usazení v EU nesmějí přepravovat cestující mezi dvěma místy na švýcarské straně hranice.
 Ustanovení čl. 20 odst. 2 dohody EU umožňuje nadále uplatňovat dříve založená práva podle dvoustranných dohod uzavřených mezi jednotlivými členskými státy EU a Švýcarskem, která byla v době uzavření dohody EU v platnosti, pokud nezakládají diskriminaci mezi dopravci EU a nenarušují hospodářskou soutěž. Kabotáž v osobní autokarové a autobusové dopravě je ve vztazích se Švýcarskem možná v případě, že to stanovila dohoda mezi členským státem EU a Švýcarskem platná ke dni 21. června 1999. Ve skutečnosti žádná z dvoustranných dohod mezi členskými státy a Švýcarskem, které byly v té době v platnosti, nestanovila kabotážní práva na osobní autokarovou a autobusovou dopravu
 2
 .
 Dopisem ze dne 7. února 2018 Itálie sdělila Komisi, že chce sjednat a uzavřít dohodu se Švýcarskem, která povoluje kabotáž během provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příhraničních oblastech mezi oběma zeměmi. V červnu 2018 na zasedání Výboru pro pozemní dopravu EU-Švýcarsko, zřízeného dohodou EU, sdělilo Švýcarsko Komisi, že má také zájem o uzavření takové dohody.
 Kabotáž v osobní autokarové a autobusové dopravě může zlepšit efektivnost dopravy, neboť umožňuje zvýšit vytíženost vozidla. EU se proto obecně staví příznivě k otevření trhu kabotáže, jak již učinila uvnitř EU v souladu s nařízením (ES) č. 1073/2009 o společných pravidlech pro přístup na mezinárodní trh autokarové a autobusové dopravy
 3
 (dále jen „nařízení (ES) č. 1073/2009“). Povolení kabotáže v souvislosti s provozováním mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příhraničních oblastech mezi Itálií a Švýcarskem by umožnilo zvýšit konkurenceschopnost a efektivnost dotčených dopravců.
 Pravomoc EU
 V čl. 3 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) se stanoví, že „[v]e výlučné pravomoci Unie je rovněž uzavření mezinárodní smlouvy, pokud je její uzavření stanoveno legislativním aktem Unie nebo je nezbytné k tomu, aby Unie mohla vykonávat svou vnitřní pravomoc, nebo pokud její uzavření může ovlivnit společná pravidla či změnit jejich působnost“.
 Podle nařízení (ES) č. 1073/2009 mohou kabotáž v Unii za určitých podmínek provádět výlučně dopravci, kteří jsou držiteli licence Společenství. Mezinárodní závazky, které ostatním dopravcům, zejména dopravcům ze třetích zemí, umožňují, aby kabotáž prováděli, ovlivňují výše uvedené nařízení ve smyslu čl. 3 odst. 2 SFEU
 4
 .
 Kromě toho takové mezinárodní závazky rovněž ovlivňují dohodu EU, zejména její článek 20. Nejsou povoleny podle odstavce 1 uvedeného článku s výjimkou případů uvedených v jeho odstavci 2.
 V důsledku toho závazky, jako jsou závazky plánované Itálií, spadají do výlučné pravomoci Unie. V souladu s čl. 2 odst. 1 SFEU však může Unie zmocnit členské státy, aby jednaly v oblastech, v nichž má výlučnou pravomoc.
 Cílem tohoto návrhu je zmocnit Itálii k sjednání a uzavření dohody se Švýcarskem, která by povolila kabotáž při provozování přeshraniční silniční osobní autobusové a autokarové dopravy v příslušných příhraničních oblastech obou zemí.
 Postup
 Kabotáž provozovaná v rámci Unie dopravci ze třetích zemí, kteří nejsou držiteli licence Společenství podle nařízení (ES) č. 1073/2009, ovlivňuje fungování vnitřního trhu autokarové a autobusové dopravy, jak stanovil normotvůrce Unie nařízením (ES) č. 1073/2009. Je proto nezbytné, aby zmocnění podle čl. 2 odst. 1 SFEU udělil normotvůrce Unie, a to v souladu s legislativním postupem uvedeným v článku 91 SFEU.
 •Soulad s platnými předpisy v této oblasti politiky
 Dohoda EU v současnosti nepovoluje kabotáž v silniční osobní autokarové a autobusové dopravě. Avšak čl. 20 odst. 2 dohody EU výslovně umožňuje další uplatňování dříve založených kabotážních práv, pokud nezakládají diskriminaci mezi dopravci EU a nenarušují hospodářskou soutěž. Dohoda mezi Itálií a Švýcarskem, která by povolila kabotáž během provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy, by nezměnila práva Švýcarska v rámci dohody EU. Uzavření dvoustranné dohody, která je omezena na kabotáž v příslušných příhraničních oblastech a na kterou se – pokud jde o nediskriminaci a nenarušení hospodářské soutěže – vztahují podmínky totožné s podmínkami stanovenými v čl. 20 odst. 2 dohody EU, je navíc v souladu s politikou, z níž vychází výjimka uvedená ve zmíněném ustanovení.
 V rámci EU je kabotáž v silniční osobní autokarové a autobusové dopravě povolena v souladu s ustanoveními nařízení (ES) č. 1073/2009. Článek 15 uvedeného nařízení povoluje kabotáž v rámci EU 1) pro příležitostnou dopravu 2) pro zvláštní linkovou dopravu za předpokladu, že se zakládá na smlouvě uzavřené mezi organizátorem dopravy a dopravcem, a 3) pro linkovou dopravu prováděnou v rámci mezinárodní linkové dopravy s výjimkou dopravy uspokojující dopravní potřeby městského centra nebo aglomerace nebo dopravní potřeby mezi nimi a jejich okolím. Fungování uvedeného nařízení by bylo ovlivněno uzavřením dvoustranné dohody o silniční dopravě požadovaným Itálií, ale vliv by byl dostatečně omezený, pokud by povolení bylo uděleno s výhradou podmínek uvedených výše.
 •Soulad s ostatními politikami Unie
 Dohoda mezi Itálií a Švýcarskem, která by povolila kabotáž během provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příslušných příhraničních regionech obou zemí, by nebyla neslučitelná s žádnou jinou politikou Unie.
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Právním základem tohoto návrhu je čl. 2 odst. 1 a článek 91 SFEU.
 •Subsidiarita (v případě nevýlučné pravomoci)
 Návrh spadá do výlučné pravomoci Unie.
 •Proporcionalita
 Cílem návrhu je povolit na základě čl. 2 odst. 1 SFEU sjednání a uzavření dvoustranné dohody mezi Itálií a Švýcarskem, která povoluje kabotáž během provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příhraničních regionech mezi oběma zeměmi. Navrhované rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady proto nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné pro dosažení tohoto cíle.
 •Volba nástroje
 Kabotáž provozovaná v rámci Unie dopravci ze třetích zemí, kteří nejsou držiteli licence Společenství podle nařízení (ES) č. 1073/2009, ovlivňuje fungování vnitřního trhu autokarové a autobusové dopravy, jak stanovil normotvůrce Unie nařízením (ES) č. 1073/2009. Je proto nezbytné, aby zmocnění podle čl. 2 odst. 1 SFEU udělil normotvůrce Unie, a to v souladu s legislativním postupem uvedeným v článku 91 SFEU. Navrhovaný akt, který má povahu individuálního zmocnění, má být přijat v reakci na odpovídající žádost Itálie. Měl by proto mít formu rozhodnutí určeného Itálii. Navrhované rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady tudíž představuje odpovídající nástroj ke zmocnění Itálie, a to v souladu s čl. 2 odst. 1 SFEU, aby jednala v této záležitosti.
 3.VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX-POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 •Konzultace se zúčastněnými stranami
 Tento návrh vychází z žádosti Itálie a týká se pouze tohoto členského státu. Podobná žádost, která byla obdržena od Německa, je předmětem souběžného postupu.
 4.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Tento návrh nemá žádný dopad na rozpočet Unie.
 2019/0108 (COD)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
 kterým se Itálie zmocňuje, aby se Švýcarskem sjednala a uzavřela dohodu povolující kabotáž v rámci provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příhraničních oblastech mezi oběma zeměmi
 EVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 2 odst. 1 a článek 91 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 po postoupení návrhu legislativního aktu vnitrostátním parlamentům,
 s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru
 5
 ,
 s ohledem na stanovisko Výboru regionů
 6
 ,
 v souladu s řádným legislativním postupem,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)V souladu s čl. 20 odst. 1 Dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o přepravě zboží a cestujících po železnici a silnici
 7
 (dále jen „dohoda EU“) není povolena osobní autokarová a autobusová doprava mezi dvěma místy na území téže smluvní strany provozovaná dopravci usazenými na území druhé smluvní strany, známá jako kabotáž.
 (2)V souladu s čl. 20 odst. 2 dohody EU mohou být nadále uplatňována práva kabotáže podle dvoustranných dohod uzavřených mezi členskými státy Unie a Švýcarskem, které byly platné v době uzavření dohody EU, a to ke dni 21. června 1999, pokud nezakládají diskriminaci mezi dopravci usazenými v Unii a nenarušují hospodářskou soutěž. Itálie nemá se Švýcarskem dvoustrannou dohodu, která povoluje kabotáž během provozování osobní autokarové a autobusové dopravy mezi oběma zeměmi. Právo provádět kabotáž v důsledku případného uzavření takové dohody proto nepatří mezi práva, na něž se vztahuje čl. 20 odst. 2 dohody EU.
 (3)Mezinárodní závazky, které umožňují dopravcům ze Švýcarska provádět kabotáž v Unii, mohou ovlivnit článek 20 dohody EU v rozsahu, v jakém toto ustanovení kabotáž nepovoluje.
 (4)Dále podle nařízení (ES) č. 1073/2009
 8
 mohou kabotáž v Unii za určitých podmínek provádět výlučně dopravci, kteří jsou držiteli licence Společenství. Mezinárodní závazky, které umožňují, aby dopravci ze třetích zemí bez takové licence prováděli činnost uvedeného druhu, mohou mít vliv na uvedené nařízení.
 (5)V důsledku toho tyto závazky spadají do výlučné vnější pravomoci Unie. Členské státy mohou takové závazky sjednat nebo přijmout pouze tehdy, pokud je k tomu zmocní Unie v souladu s čl. 2 odst. 1 SFEU.
 (6)Kabotáž provozovaná v rámci Unie dopravci ze třetích zemí, kteří nejsou držiteli licence Společenství v souladu s nařízením (ES) č. 1073/2009, ovlivňuje fungování vnitřního trhu autokarové a autobusové dopravy, jak stanovil normotvůrce Unie nařízením (ES) č. 1073/2009. Je proto nezbytné, aby zmocnění podle čl. 2 odst. 1 SFEU udělil normotvůrce Unie, a to v souladu s legislativním postupem uvedeným v článku 91 SFEU.
 (7)Dopisem ze dne 7. února 2018 Itálie požádala o zmocnění ze strany Unie k uzavření dohody se Švýcarskem, která povoluje kabotáž během provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příslušných příhraničních oblastech obou zemí.
 (8)Kabotáž umožňuje zvětšit vytíženost vozidel, což zvyšuje hospodářskou efektivnost dopravy. Je proto vhodné povolit tyto činnosti v rámci provozování mezinárodní osobní autokarové a autobusové dopravy v příslušných příhraničních oblastech Švýcarska a Itálie. To by mohlo dále posílit úzkou integraci těchto příhraničních oblastí.
 (9)Aby bylo zajištěno, že dotčená kabotáž nadměrně nezmění fungování vnitřního trhu autokarové a autobusové dopravy, stanovené v nařízení (ES) č. 1073/2009, mělo by její povolení podléhat podmínkám, že nezakládá diskriminaci mezi dopravci usazenými v Unii a nenarušuje hospodářskou soutěž.
 (10)Z téhož důvodu by kabotáž měla být povolena pouze v příhraničních oblastech Itálie v rámci provozování autokarové a autobusové dopravy mezi Itálií a Švýcarskem. Za tímto účelem je nezbytné vymezit příhraniční oblasti Itálie ve smyslu tohoto rozhodnutí způsobem, který náležitě zohlední fungování nařízení (ES) č. 1073/2009 a zároveň umožní zvýšit efektivnost dotčené dopravy,
 PŘIJALY TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Itálie se zmocňuje ke sjednání a uzavření dohody se Švýcarskem povolující kabotáž v příslušných příhraničních oblastech Itálie a Švýcarska v rámci provozování autokarové a autobusové dopravy mezi oběma zeměmi, pokud mezi dopravci usazenými v Unii nezakládá diskriminaci a nenarušuje hospodářskou soutěž.
 Za příhraniční oblasti Itálie ve smyslu prvního pododstavce se považují oblasti Piemont a Lombardie a autonomní oblasti Valle d’Aosta a Trentino-Alto Adige.
 Článek 2
 Itálie informuje Komisi o uzavření dohody podle článku 1 tohoto rozhodnutí a oznámí jí znění uvedené dohody. Komise o tom informuje Radu a Evropský parlament.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí je určeno Italské republice.
 V Bruselu dne
 Za Evropský parlament
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 předseda/předsedkyně
 (1)
 Dohoda mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o přepravě zboží a cestujících po železnici a silnici (Úř. věst. L 114, 30.4.2002, s. 91).
 (2)
 Třebaže podle poslední věty čl. 20 odst. 2 dohody EU jsou odpovídající práva uvedena v příloze 8 zmíněné dohody, v příloze 8 zmíněné dohody jsou v současnosti uvedena pouze práva na přepravu cestujících v trojstranné dopravě (podle čl. 19 odst. 2 dohody EU), nikoli práva na kabotáž.
 V roce 2007 Francie pozměnila svou dvoustrannou dohodu o silniční dopravě se Švýcarskem z roku 1951, aby umožnila kabotáž v příhraničních oblastech obou zemí v rámci provozování linkové přeshraniční dopravy mezi oběma zeměmi. Francie je nyní jedinou zemí, která má se Švýcarskem dohodu umožňující kabotáž v silniční osobní autokarové a autobusové dopravě.
 (3)
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1073/2009 ze dne 21. října 2009 o společných pravidlech pro přístup na mezinárodní trh autokarové a autobusové dopravy a o změně nařízení (ES) č. 561/2006 (Úř. věst. L 300, 14.11.2009, s. 88).
 (4)
 Ohledně podobné situace viz posudek 2/15 Soudního dvora Evropské unie ze dne 16. května 2017, EU:C:2017:376, body 189 a 190.
 (5)
 Úř. věst. C , , s. .
 (6)
 Úř. věst. C , , s. .
 (7)
 Úř. věst. L 114, 30.4.2002, s. 91.
 (8)
 Úř. věst. L 300, 14.11.2009, s. 88.


type: wikipedia

text:
 Narodenia
 23. marec – Mária Anna Bavorská, bavorská princezná a štajerská vojvodkyňa, manželka arcivojvodu Karola II. Štajerského († 1608)
 19. september – Henrich III., francúzsky kráľ († 1589)
 Boris Fiodorovič Godunov, ruský cár († 1605)
 Úmrtia
 8. máj – Barbora Radziwiłłovna, litovská šľachtičná a ako manželka Žigmunda II. Augusta poľská kráľovná a litovská veľkokňažná (* 1520)
 26. august – Margaréta Eriksdotter Leijonhufhud, švédska šľachtičná a ako druhá manželka Gustáva I. švédska kráľovná (* 1516)
 1551


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Svarbus teisinis pranešimas
 |
 52005PC0711
 Pasiūlymas Tarybos reglamentas nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties importui, galutinį surinkimą /* KOM/2005/0711 galutinis */
 [pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA |Briuselis, 05.01.2006KOM(2005) 711 galutinisPasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASnustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties importui, galutinį surinkimą(pateikta Komisijos)AIŠKINAMASIS MEMORANDUMASPASIūLYMO APLINKYBėS |Pasiūlymo pagrindas ir tikslai Šis pasiūlymas yra susijęs su 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2004 m. kovo 8 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 461/2004 (toliau – pagrindinis reglamentas), taikymu atliekant tyrimą dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties importo. |Bendrosios aplinkybės Šis pasiūlymas pateikiamas atsižvelgiant į pagrindinio reglamento įgyvendinimą ir yra parengtas remiantis tyrimu, atliktu pagal pagrindiniame reglamente nustatytus esminius procedūrinius reikalavimus. |Pasiūlymo srityje taikomos nuostatos Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1259/2005, nustatantis laikinąjį antidempingo muitą vyno rūgšties, kurios kilmės šalis yra Kinijos Liaudies Respublika, importui |Derėjimas su kitomis Sąjungos politikos kryptimis ir tikslais Netaikoma. |KONSULTACIJOS SU SUINTERESUOTOSIOMIS šALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMAS |Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis |Atliekant tyrimą, su šia procedūra susijusios suinteresuotosios šalys, remdamosi pagrindiniame reglamente numatytomis nuostatomis, turėjo galimybę ginti savo interesus. |Tiriamųjų duomenų rinkimas ir jų naudojimas |Nepriklausomo tyrimo neprireikė. |Poveikio vertinimas Šis pasiūlymas yra parengtas įgyvendinant pagrindinį reglamentą. Pagrindiniame reglamente nėra numatomas bendras poveikio vertinimas, bet jame yra pateiktas išsamus būtinų įvertinti sąlygų sąrašas. |TEISINIAI PASIūLYMO ASPEKTAI |Siūlomų veiksmų santrauka 2004 m. spalio 30 d. Komisija pradėjo antidempingo tyrimą dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties importo į Bendriją. 2005 m. liepos 27 d. Reglamentu (EB) Nr. 1259/2005 Komisija įvedė laikinuosius antidempingo muitus šioms importuojamoms prekėms. Pridedamas Tarybos reglamento pasiūlymas yra grindžiamas galutinėmis išvadomis dėl dempingo, žalos, priežastinio ryšio ir Bendrijos intereso, kurios patvirtino laikinąsias išvadas, ir įvedė tam tikrus pakeitimus dempingo skirtumui apskaičiuoti. Todėl Tarybai siūloma priimti pridedamą reglamento pasiūlymą, kuris turėtų būti paskelbtas Oficialiajame leidinyje ne vėliau kaip iki 2006 m. sausio 28 d. |Teisinis pagrindas 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2004 m. kovo 8 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 461/2004. |Subsidiarumo principas Pasiūlymas priklauso išimtinei Bendrijos kompetencijai. Todėl subsidiarumo principas netaikomas. |Proporcingumo principas Pasiūlymas atitinka proporcingumo principą dėl šių priežasčių. |Veiksmų pobūdis yra aprašomas pirmiau minėtame pagrindiniame reglamente, nesuteikiant galimybės taikyti šalies sprendimą. |Šiam pasiūlymui netaikoma nuoroda į tai, kaip mažinama ir kaip atitinka pasiūlymo tikslą Bendrijai, šalių vyriausybėms, regionų ir vietos valdžios institucijoms, ekonominės veiklos vykdytojams ir piliečiams tenkanti finansinė ir administracinė našta. |Pasirinkta priemonė |Siūloma priemonė: reglamentas. |Kitos priemonės yra laikomos netinkamomis dėl toliau nurodytos (-ų) priežasties (-čių). Pirmiau minėtame pagrindiniame reglamente nenumatoma alternatyvių galimybių. |POVEIKIS BIUDžETUI |Pasiūlymas neturi poveikio Bendrijos biudžetui. |1. PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASnustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties importui, galutinį surinkimąEUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį,atsižvelgdama į 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Bendrijos narėmis nesančių valstybių[1] (toliau – pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnį,atsižvelgdama į Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,kadangi:A. LAIKINOSIOS PRIEMONĖS(1) Reglamentu (EB) Nr. 1259/2005[2] (toliau − laikinasis reglamentas) Komisija nustatė laikinąjį antidempingo muitą Kinijos Liaudies Respublikos (toliau − KLR) kilmės importuojamai vyno rūgščiai (toliau − VR), kurios KN kodas šiuo metu yra 2918 12 00.(2) Primenama, kad dempingo ir žalos tyrimas apėmė laikotarpį nuo 2003 m. liepos 1 d. iki 2004 m. birželio 30 d. (toliau – tiriamasis laikotarpis arba TL). Siekiant išnagrinėti tendencijas, susijusias su žalos įvertinimu, Komisija išanalizavo duomenis, apimančius laikotarpį nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2004 m. birželio 30 d. (toliau − tiriamasis laikotarpis). Darant išvadas dėl kainų sumažinimo, pardavimo sumažintomis kainomis ir žalos pašalinimo, buvo remiamasi pirmiau minėtuoju TL.B. TOLESNĖ PROCEDŪRA(3) Nustačius laikinąjį antidempingo muitą importuojamai KLR kilmės VR, kai kurios suinteresuotosios šalys raštu pateikė savo pastabas.(4) Komisija toliau rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo būtina galutinėms išvadoms. Nustačius laikinąsias priemones, Komisija atliko tolesnius patikrinimus, iš esmės siekdama patikrinti normaliosios vertės nustatymą, šių bendrovių patalpose:a) KLR eksportuojantys gamintojai- Hangzou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, Hangzou, KLR.- Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzou City, KLR.- Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai, KLR.(5) Visoms šalims buvo pranešta apie visus esminius faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis buvo ketinama rekomenduoti galutinį antidempingo muitą ir sumų, gaunamų taikant laikinąjį muitą, galutinį surinkimą. Joms taip pat buvo suteiktas laikotarpis, per kurį jos galėjo pateikti su šiuo informacijos paskelbimu susijusias pastabas.(6) Į žodžiu ir raštu pateiktas suinteresuotųjų šalių pastabas buvo atsižvelgta ir galutinės išvados tam tikrais atvejais buvo atitinkamai pakeistos.C. TIRIAMA PREKĖ IR PANAŠI PREKĖ(7) Tiriama prekė yra vyno rūgštis, kurios KN kodas šiuo metu yra 2918 12 00. Tiriama prekė yra naudojama vyne, gėrimuose ir maisto prieduose, kaip antipirenas gipse ir daugelyje kitų produktų. Produktas gali būti gaunamas iš šalutinių vyno gamybos produktų, kaip visų Bendrijos gamintojų atveju, arba cheminės sintezės būdu iš naftos chemijos junginių, kaip visų KLR eksportuojančių gamintojų atveju.(8) Du importuotojai pareiškė, kad reikėtų atskirti maistinę arba farmacinę VR rūšį, t. y. Bendrijos pramonės gaminamą natūralią VR nuo sintetinės VR rūšies, kuri yra techninės (ne maistinės) paskirties. Jie taip pat teigė, kad pastaroji neturėtų būti įtraukta į tyrimą, kadangi, skirtingai negu VR, kurią gamina Bendrijos pramonė, techninė rūšis negali būti skirta žmonėms vartoti.(9) Vienas importuotojas taip pat pažymėjo, kad Bendrijos pramonės gaminama VR ir iš KLR importuojama VR yra gaunamos visiškai skirtingų gamybos procesų metu ir tik natūrali VR gali būti naudojama vyno gamybai. Šis importuotojas taip pat teigė, kad tam tikras VR tipas, kurį ji importavo, buvo pritaikytas vieno konkretaus naudotojo poreikiams ir kiti naudotojai negalėjo jo naudoti. Todėl šis importuotojas tvirtino, kad šis VR tipas ir Bendrijos pramonės gaminamas VR tipas nėra panašios prekės.(10) Nors pripažįstama, kad esama skirtingų VR tipų, kurie nėra vienodai tinkami taikyti visoms vartojimo paskirtims, tyrimas patvirtino, kad visi šie VR tipai pasižymi tomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis ir cheminėmis savybėmis. Dėl vartojimo pažymėtina, kad vyno gamybai, kuri sudaro apie 25 % rinkos, gali būti naudojama tik natūrali vyno rūgštis. Tačiau likusiems 75 %, įskaitant tam tikrus produktus, skirtus žmonėms vartoti, gali būti naudojama tiek natūrali, tiek sintetinėVR, todėl jos viena su kita konkuruoja. Taip pat pažymėtina, kad apibrėžiant panašią prekę netinka naudotis gamybos procesų apibrėžimais.(11) Kadangi jokių kitų pastabų apie tiriamą prekę ir panašią prekę negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 11–13 konstatuojamosios dalys.D. DEMPINGAS1. Rinkos ekonomikos režimas (RER)(12) Suinteresuotosioms šalims nepateikus jokių pastabų dėl RER suteikimo, patvirtinamos galutinės laikinojo reglamento 14–17 konstatuojamųjų dalių išvados.2. Normalioji vertė(13) Po laikinosios išvados paskelbimo nebuvo gauta jokių pastabų dėl normaliosios vertės nustatymo metodų. Todėl patvirtinamos laikinojo reglamento 18–34 konstatuojamųjų dalių galutinės išvados.3. Eksporto kaina(14) Kadangi jokių kitų pastabų dėl eksporto kainų nepateikta, patvirtinamos laikinojo reglamento 35 konstatuojamojoje dalyje pateiktos galutinės išvados.4. Palyginimas(15) Suinteresuotosioms šalims nepateikus jokių pastabų dėl normaliosios vertės ir eksporto kainų palyginimo, patvirtinamos laikinojo reglamento 36–37 konstatuojamųjų dalių galutinės išvados.5. Dempingo skirtumasa) Bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams, kuriems buvo suteiktas RER(16) Du eksportuojantys gamintojai pateikė pretenzijas dėl išsamių skaičiavimų, kurie buvo atlikti siekiant įvertinti nustatyto laikinojo dempingo skirtumo lygį. Šios pastabos buvo apsvarstytos atsižvelgiant į atnaujintus duomenis, gautus patikrinimų metu, kaip nurodyta šio reglamento 4 konstatuojamojoje dalyje. Be to, buvo ištaisytos kai kurios skaičiavimo klaidos.(17) Dėl šių priežasčių galutinis svertinis vidutinis dempingo skirtumas, išreikštas CIF kainos prie Bendrijos sienos, nesumokėjus muito, procentu, yra šis:Bendrovė | Galutinis dempingo skirtumas |Hangzou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, Hangzou | 0,3 % |Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzou City | 10,1 % |Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. | 4,7 % |b) Visiems kitiems eksportuojantiems gamintojams(18) Po laikinosios išvados paskelbimo nebuvo gauta jokių pastabų dėl dempingo skirtumo apskaičiavimo metodų visiems kitiems eksportuojantiems gamintojams. Todėl laikinasis visos šalies dempingo lygis − 34,9 % CIF prie Bendrijos pasienio kainos − yra galutinai patvirtinamas.E. ŽALA1. Bendrijos produkcija(19) Negavus jokių pastabų dėl Bendrijos produkcijos, patvirtinamos laikinojo reglamento 43–44 konstatuojamosios dalys.2. Bendrijos pramonės apibrėžimas(20) Vienas importuotojas pareiškė, kad Bendrijos gamintojai, kurie iš pradžių buvo skundo pateikėjai, nutraukė gamybą, ir paprašė Komisijos patikrinti, ar tyrimas yra pakankamai remiamas pagal pagrindinio reglamento 5 straipsnio 4 dalį.(21) Šiuo atžvilgiu tyrimo metu buvo patvirtinta, kad skundą remiantys gamintojai sudaro daugiau nei 95 % įvertintos Bendrijos produkcijos tyrimo laikotarpiu. Todėl pagrindinio reglamento 5 straipsnio 4 dalies reikalavimai yra įvykdyti.(22) Negavus jokių kitų pastabų dėl Bendrijos pramonės apibrėžimo, patvirtinama laikinojo reglamento 45 konstatuojamoji dalis.3. Vartojimas Bendrijoje(23) Negavus jokių kitų pastabų dėl vartojimo Bendrijoje, patvirtinama laikinojo reglamento 46 konstatuojamoji dalis.4. Importas iš tiriamos šalies į Bendriją(24) Kadangi jokių pastabų dėl importo iš tiriamos šalies negauta, patvirtinamos laikinojo reglamento 47–52 konstatuojamosios dalys.5. Bendrijos pramonės padėtis(25) Vienas importuotojas (naudotojas) ir vienas eksportuotojas paprieštaravo laikinojo reglamento analizei, grindžiamai argumentu, kad kai kurie EB gamintojai nutraukė gamybą, ir todėl vertinant Bendrijos pramonės padėtį į juos nereikėtų atsižvelgti.(26) Pažymėtina, kad į Komisijos analizę dėl veiksnių, minimų pagrindinio reglamento 3 straipsnio 5 dalyje, nebuvo įtraukti jokie gamybą nutraukusių bendrovių duomenys. Tokios bendrovės buvo paminėtos laikinajame reglamente tik tiek, kiek tai buvo reikalinga aiškinantis kai kuriuos bendrus rodiklius, pavyzdžiui, rinkos dalis ar visą gamybos pajėgumą. Tai buvo išsamiai paaiškinta tekste, aiškinant kiekvieną rodiklį, siekiant pateikti užbaigtą ir teisingą Bendrijos pramonės padėties vertinimą. Todėl laikoma, kad Bendrijos pramonės padėties analizė buvo atlikta visiškai laikantis pagrindinio reglamento nuostatų.(27) Negavus jokių kitų pastabų dėl Bendrijos pramonės situacijos, patvirtinamos laikinojo reglamento 53−82 konstatuojamosios dalys.F. PRIEŽASTINIS RYŠYS(28) Vienas eksportuotojas pareiškė, kad Bendrijos gamintojai užėmė dominuojančią padėtį rinkoje ir kad Kinijos importas, sudarantis tik 11,5 % rinkos, negalėjo būti pagrindine žalos priežastimi.(29) KLR eksporto rinkos dalis sudaro apie 11,5−15,8 %, atsižvelgiant į tai, ar remiamasi Eurostato ar Kinijos statistiniais šaltiniais. Net ir tradiciškai 11,5 % sudaranti rinkos dalis negali būti laikoma nežymia, jeigu, kaip paminėta laikinajame reglamente, žalą aiškiai sukėlė augantis spaudimas dėl sparčiai didėjančio importo tokiomis kainomis, kurios žymiai sumažino Bendrijos pramonės kainas. Ar Bendrijos pramonė užėmė dominuojančią padėtį, galiausiai neturi reikšmės, jei yra nustatyta, kad Bendrijos pramonė patyrė žalą ne dėl kokių kitų esminių priežasčių, o dėl importo dempingo kaina. Šiuo atžvilgiu reikėtų pažymėti, kad nepaisant didesnės rinkos dalies, Bendrijos pramonė negalėjo išvengti didelių nuostolių tiriamuoju laikotarpiu. Tai prieštarauja tvirtinimui, kad ji naudojosi dominuojančia padėtimi. Be to, importas iš trečiųjų šalių užtikrino pakankamą konkurenciją rinkoje.(30) Kitas eksportuotojas pabrėžė, kad nauja produkcija, kurią į rinką pateikė du neseniai įsisteigę EB gamintojai, turėjo didesnės reikšmės nei padidėjęs importas iš Kinijos, todėl išeitų, kad žalą sau sukėlė pačios Bendrija pramonės bendrovės. Tačiau naujų EB gamintojų kainos atitiko tas, kurios nustatytos, ir jų produkcija buvo mažesnė nei bendrovių, kurios nutraukė gamybą. Dėl šių priežasčių, be importo iš Kinijos, jo patekimu į rinką negalima paaiškinti kainų kritimo, kurį sąlygojo didėjantis vartojimas Bendrijoje.(31) Kitas eksportuotojas tvirtino, kad Bendrosios žemės ūkio politikos reglamentavimo sistema iškreipia normalias rinkos sąlygas EB gamintojams ir, kad priežastinio ryšio analizėje į tai nebuvo atsižvelgta. Nors šis argumentas buvo išreikštas tik labai bendrais bruožais, pažymėtina, kad Bendra žemės ūkio politika nereglamentuoja VR kainos, o tik nustato minimalias kainas tam tikroms VR gamybos sąnaudoms ir alkoholio pardavimo kainą. Kaip nurodyta laikinojo reglamento 89 konstatuojamojoje dalyje, šie reglamentavimo parametrai aptariamu laikotarpiu išliko nepakitę ir todėl negali būti Bendrijos pramonės padėties pablogėjimo priežastimi. Todėl nekyla abejonių, kad Kinijos importas parduodamas dempingo kaina ir kelia žalą Bendrijos pramonei.(32) Negavus jokių kitų pastabų dėl priežastinio ryšio, patvirtinamos laikinojo reglamento 83–95 konstatuojamosios dalys.G. BENDRIJOS INTERESAS(33) Vienas naudotojas iš gipso pramonės teigė, kad VR dalis gipso pramonės gamybos sąnaudose, minimose laikinajame reglamente (mažesnė nei 2 %) yra per maža. Tačiau šis skaičius buvo pagrįstas duomenimis, kuriuos pateikė ta pati bendrovė. Remiantis tais pačiais duomenimis, skaičius turėtų būti šiek tiek didesnis, jei jis išreiškiamas procentus tik tų produktų, kurių sudėtyje yra VR. Kita vertus, kitos dvi gipso grupės nurodė daug mažesnius procentinius duomenis. Tai patvirtino, kad duomenys, naudojami laikinajame reglamente, gali būti laikomi tinkamai pagrįstais.(34) Be to, primintina, kad pagal Eurostato duomenis gipso produktai, kuriuose kaip antipirenas yra naudojama VR, nepatiria per didelės konkurencijos iš ne EB tiekėjų. Todėl laikinojo reglamento išvada, pagal kurią nedidelis dempingo muitas, taikomas šiam sąnaudų procentui, neturėtų daryti didelės įtakos tų naudotojų pramonės bendrovių sąnaudoms ir konkurencinei padėčiai, yra patvirtinama.(35) Be to, tas pats naudotojas tvirtino, kad priemonės galėtų sukelti VR trūkumą, kaip, jo tvirtinimu, buvo atsitikę anksčiau. Tačiau nemanoma, kad siūlomais įvairiais individualiais dydžiais bendrovėms, sudarančioms du trečdalius KLR eksporto, taikomi antidempingo muitai neleis KLR tiekėjams patekti į EB rinką.(36) Vienas naudotojas iš emulsiklių pramonės teigė, kad jų konkurencinei pozicijai kils grėsmė, jei bus priimtos priemonės dėl KLR kilmės VR importo. Šis naudotojas tvirtino, kad dėl techninių pokyčių ne ES gamintojų prekės kelia vis didesnę konkurenciją emulsikliams, ir nustačius priemones, padidėsiančios sąnaudos paveiktų jų konkurencinę padėtį rinkoje. Remdamasi kiekybiniais duomenimis Komisija bandė patikrinti galimą priemonių poveikį šiai naudotojų kategorijai. Tačiau negavus reikšmingų atsakymų į Komisijos klausimyną, ir šiai naudotojų grupei nebendradarbiavus, tai buvo neįmanoma.(37) Negavus jokių kitų pastabų dėl Bendrijos interesų, patvirtinamos laikinojo reglamento 98–114 konstatuojamosios dalys.H. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS1. Žalai atlyginti reikalingų priemonių dydis(38) Paskelbus laikinąsias išvadas, Bendrijos pramonės bendrovės pareiškė, kad apskaičiuota nenuostolinga kaina buvo per maža dėl dviejų priežasčių:- Žaliavų kaina tyrimo laikotarpiu buvo sumažinta, t. y. pramonės bendrovėms pavyko tiekimo sektoriams sukelti tam tikrą spaudimą dėl kainų. Tai pripažįstama laikinojo reglamento 69 konstatuojamojoje dalyje, tiekėjų interesas yra analizuojamas 101−106 konstatuojamosiose dalyse. Tačiau, kaip minėta 89 konstatuojamojoje dalyje, Bendra žemės ūkio politika nustato minimalią žaliavų pirkimo kainą. Be to, pramonės bendrovės nepagrindė savo tvirtinimo ir nepateikė jokių įrodymų, kad žaliavų kainos lygis nėra tvarus ir turėtų būti didesnis nei minimumas. Todėl buvo padaryta išvada, kad argumentas nėra pagrįstas.- Buvo pareikšta, kad normalus pelno skirtumas, naudojamas apskaičiuojant žalą, 8 %, buvo per mažas šiam pramonės tipui. Tačiau, atsižvelgus į Bendrijos pramonės bendrovių pelno lygį tyrimo laikotarpiu ir iki į rinką patenkant importui dempingo kaina, šis procentas sudaro atitinkamą skirtumą, atspindintį normalų pelno dydį, kuris galėtų būti gautas neegzistuojant tokiam importui.(39) Negavus jokių kitų pastabų dėl žalai atlyginti reikalingų priemonių dydžio, patvirtinamos laikinojo reglamento 115–118 konstatuojamosios dalys.2. Muitų forma ir dydis(40) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir remiantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi, reikėtų nustatyti galutinį antidempingo muitą, kurio dydis būtų lygus nustatytam dempingo skirtumui, kadangi visiems tiriamiems eksportuojantiems gamintojams nustatytas žalos skirtumas yra didesnis už nustatytą dempingo skirtumą.(41) Atsižvelgdama į priemonių formą, Bendrijos pramonės bendrovės pareikalavo, kad būtų nustatyta minimali kaina, pagrįsta žalai atlyginti reikalingų priemonių dydžiu. Tačiau, kadangi galutinio antidempingo muito dydis, kaip minėta pirmesnėje konstatuojamojoje dalyje, yra pagrįstas nustatytu dempingo skirtumu, galutinio antidempingo muito ad valorem muitų forma nustatymas yra patvirtinamas.(42) Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, galutiniai muitai yra tokie:Bendrovė | Dempingo skirtumas |Hangzou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, Hangzou | De minimis |Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzou City | 10,1 % |Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai | 4,7 % |Visos kitos bendrovės | 34,9 % |(43) Šiame reglamente nurodyti atskiros bendrovės antidempingo muito tarifai buvo nustatyti remiantis šio tyrimo metu išaiškintais faktais. Todėl jos atspindi tyrimo metu nustatytą tų bendrovių buvusią padėtį. Šios muitų normos (kitokios, nei visoje šalyje taikomos muitų normos „visoms kitoms bendrovėms“) taikomos išimtinai tik toms prekėms, kurias pagamino konkretūs paminėti juridiniai asmenys tiriamoje šalyje. Importuojamoms prekėms, pagamintoms kitų bendrovių, kurių pavadinimai ir adresai konkrečiai nepaminėti šio reglamento rezoliucinėje dalyje, įskaitant subjektus, susijusius su konkrečiai paminėtomis bendrovėmis, šios normos nebus taikomos, ir joms galios muitų normos, taikomos „visoms kitoms bendrovėms“.(44) Bet koks prašymas taikyti šiuos bendrovėms individualiai nustatytus antidempingo muito dydžius (pvz., pasikeitus subjekto pavadinimui arba įkūrus naują gamybos arba prekybos subjektą) turi būti nedelsiant siunčiamas Komisijai[3], pateikiant jame visą susijusią informaciją, ypač apie bendrovės veiklos (gamybos, vidaus ir eksporto pardavimų) pasikeitimus, susijusius su, pavyzdžiui, šio pavadinimo arba gamybos ir pardavimo subjektų pasikeitimu. Prireikus reglamentas bus atitinkamai iš dalies pakeistas, atnaujinus bendrovių, kurioms taikomi individualūs muitai, sąrašą.(45) Siekiant užtikrinti tinkamą antidempingo muito taikymą, likutinis muito lygis turėtų būti taikomas ne vien tik nebendradarbiaujantiems eksportuotojams, bet ir toms bendrovėms, kurios per TL nevykdė jokio eksporto. Tačiau pastarosios bendrovės, joms įvykdžius pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalyje pateiktus reikalavimus, raginamos pateikti prašymą peržiūrai pagal tą straipsnį, kad jų padėtis būtų patikrinta atskirai.Galutinis laikinųjų muitų surinkimas(46) Atsižvelgiant į nustatyto dempingo skirtumo dydį ir į Bendrijos pramonės bendrovėms padarytos materialinės žalos mastą, manoma, kad būtina galutinai surinkti sumas, gau tas taikant laikinąjį antidempingo muitą, nustatytą laikinuoju reglamentu, t. y. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1259/2005, taikant galutinai nustatyto muito dydį. Jeigu galutinis muitus yra mažesnis nei laikinasis muitas, sumos, kurios laikinai buvo surinktos didesnės nei galutinė antidempingo muito norma, yra grąžinamos.(47) Siekiant sumažinti įsipareigojimų nesilaikymą, atsiradusį dėl didelio muitų sumų skirtumo, manoma, kad norint užtikrinti tinkamą antidempingo muitų taikymą, reikia nustatyti specialias priemones. Specialios priemonės yra šios:(48) Valstybių narių muitinei pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, atitinkanti šio reglamento priede nurodytus reikalavimus. Jei minėta sąskaita nepateikiama, turi būti taikomas likutinis antidempingo muitas, kaip ir kitiems eksportuotojams.(49) Be to, Komisija stebės eksporto srautus ir tikrins atitinkamą KN kodą VR druskai ir esteriams. Jeigu vienos iš bendrovių, kuriai taikomos mažesnės individualios muito normos, eksportas smarkiai padidėja, arba jeigu importas, deklaruotas pagal atitinkamą KN kodą druskoms ir esteriams, ypač padidėja, jai taikomos individualios priemonės bus laikomos nepakankamomis, kad galėtų neutralizuoti nustatytą žalą sukeliantį dempingą. Taigi, Komisija, remdamasi pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalimi, ir esant būtiniems veiksniams, gali inicijuoti tarpinę peržiūrą. Šioje peržiūroje galima inter alia išnagrinėti, ar būtina panaikinti individualias muito normas ir įvesti visai šaliai taikomą muitą.PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:1 straipsnis1. Šiuo reglamentu įvedamas laikinasis antidempingo muitas importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgščiai, kurios KN kodas yra 2918 12 00.2. Laikinojo antidempingo muito dydis taikytinas grynajai franko kainai prie Bendrijos sienos, prieš sumokant muitą, yra toks:Bendrovė | Antidempingo muitas | TARIC papildomas kodas |Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, Hangzhou, Kinijos Liaudies Respublika | 0,0 % | A687 |Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzou City, Kinijos Liaudies Respublika | 10,1 % | A688 |Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai, Kinijos Liaudies Respublika | 4,7 % | A689 |Visos kitos bendrovės | 34,9 % | A999 |3. 2 dalyje minėtoms bendrovėms nustatytų individualių muito normų taikymas yra sąlyginis, pateikus valstybių narių muitinei galiojančią komercinę sąskaitą faktūrą, atitinkančią priede numatytus reikalavimus. Jeigu tokia sąskaita nepateikiama, taikoma visoms kitoms bendrovėms taikytina muito norma.4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos muitams galiojančios nuostatos.2 straipsnisSumos, gaunamos taikant laikinuosius muitus pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1259/2005 dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties, kurios kodas pagal KN yra 2918 12 00, galutinai surenkamos pagal toliau nustatytas taisykles. Surinktos sumos, kurios yra didesnės nei galutiniai antidempingo muitai, turi būti grąžinamos.3 straipsnisŠis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje .Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.Priimta Briuselyje, [...]Tarybos varduPirmininkasPRIEDASŠio reglamento 1 straipsnio 3 dalyje minimoje galiojančioje komercinėje sąskaitoje faktūroje turi būti nurodyta bendrovės pareigūno pasirašyta deklaracija, pateikiama tokia forma:1. Prekybinę sąskaitą išdavusio bendrovės pareigūno vardas, pavardė ir pareigos:2. Toliau pateikiamas patvirtinimas: „Aš, toliau pasirašęs, patvirtinu, kad į šią sąskaitą įrašyta tiesiogiai į Europos bendriją eksportuojama [šalis] [bendrovės pavadinimas ir adresas] pagaminta vyno rūgštis [papildomas TARIC kodas] parduodama tokia [apimtimi]. Patvirtinu, kad šioje sąskaitoje pateikta informacija yra išsami ir teisinga.”Data ir parašas [1] OL L 56, 1996 3 6, p. 1. Reglamentas su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB)Nr. 461/2004 (OL L 77, 2004 3 13, p. 12).[2] OL L 200, 2005 7 30, p. 73.[3] European CommissionDirectorate-General for TradeDirection B, office J-79 5/161049 Brussels/Belgium.


text:
 28.2.2017
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 50/12
 A BIZOTTSÁG (EU) 2017/333 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2017. február 14.)
 az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába bejegyzett egyik elnevezés termékleírását érintő nem kisebb jelentőségű módosítás jóváhagyásáról (Schwäbische Spätzle/Schwäbische Knöpfle [OFJ])
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 52. cikke (2) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 Az 1151/2012/EU rendelet 53. cikke (1) bekezdésének első albekezdésével összhangban a Bizottság megvizsgálta Németország kérelmét, amely a 186/2012/EU bizottsági rendelet (2) alapján bejegyzett „Schwäbische Spätzle”/„Schwäbische Knöpfle” oltalom alatt álló földrajzi jelzéshez kapcsolódó termékleírás módosításának jóváhagyására irányul.
 (2)
 A szóban forgó módosítás az 1151/2012/EU rendelet 53. cikkének (2) bekezdése értelmében nem tekinthető kisebb jelentőségűnek, ezért a Bizottság a módosítási kérelmet az említett rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján közzétette (3) az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
 (3)
 A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalási nyilatkozat, ezért a termékleírás módosítását jóvá kell hagyni,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A „Schwäbische Spätzle”/„Schwäbische Knöpfle” (OFJ) elnevezéshez kapcsolódó termékleírásnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett módosítása jóváhagyásra kerül.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2017. február 14-én.
 a Bizottság részéről,
 az elnök nevében,
 Phil HOGAN
 a Bizottság tagja
 (1) HL L 343., 2012.12.14., 1. o.
 (2) A Bizottság 186/2012/EU végrehajtási rendelete (2012. március 7.) egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről [Schwäbische Spätzle/Schwäbische Knöpfle (OFJ)] (HL L 69., 2012.3.8., 3. o.).
 (3) HL C 403., 2016.11.1., 20. o.


jurisdiction: US

text:
 117 HR 3361 IH: United States Ambassador at Large for Arctic Affairs Act of 2021
 U.S. House of Representatives
 2021-05-19
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 I117th CONGRESS1st SessionH. R. 3361IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVESMay 19, 2021Mr. Young (for himself, Mr. Larsen of Washington, Mr. Mast, and Mr. Mullin) introduced the following bill; which was referred to the Committee on Foreign AffairsA BILLTo amend the State Department Basic Authorities Act of 1956 to establish a United States Ambassador at Large for Arctic Affairs, and for other purposes.1.Short titleThis Act may be cited as the United States Ambassador at Large for Arctic Affairs Act of 2021.2.United States Ambassador at Large for Arctic AffairsTitle I of the State Department Basic Authorities Act of 1956 (22 U.S.C. 2651a et seq.) is amended by adding at the end the following new section:64.United States Ambassador at Large for Arctic Affairs(a)EstablishmentThere is established within the Department of State an Ambassador at Large for Arctic Affairs (referred to in this section as the Ambassador), appointed in accordance with subsection (b).(b)AppointmentThe Ambassador shall be appointed by the President, by and with the advice and consent of the Senate.(c)Duties(1)Diplomatic representationSubject to the direction of the President and the Secretary of State, the Ambassador is authorized to represent the United States in matters and cases relevant to Arctic affairs in—(A)contacts with foreign governments, intergovernmental organizations, and specialized agencies of the United Nations, the Arctic Council, and other international organizations of which the United States is a member; and(B)multilateral conferences and meetings relating to Arctic affairs.(2)Chair of the Arctic CouncilThe Ambassador shall serve as the Chair of the Arctic Council when the United States holds the Chairmanship of the Arctic Council.(3)Policies and proceduresThe Ambassador shall coordinate United States Arctic policies..


type: contracts

text:
 7.4.2016
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 93/1
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 1/2015
 od 25. veljače 2015.
 o izmjeni Priloga I. (Veterinarska i fitosanitarna pitanja) Sporazumu o EGP-u [2016/489]
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Provedbena odluka Komisije 2014/187/EU оd 3. travnja 2014. o izmjeni Odluke 2009/821/EZ vezane uz popise graničnih inspekcijskih postaja i veterinarskih jedinica u okviru Tracesa (1) treba se uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (2)
 Provedbena odluka Komisije 2014/441/EU оd 7. srpnja 2014. o izmjeni Odluke 2003/467/EZ u pogledu proglašavanja Estonije državom članicom službeno slobodnom od enzootske leukoze goveda (2) treba se uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (3)
 Ova se Odluka odnosi na zakonodavstvo o veterinarskim pitanjima. Zakonodavstvo o veterinarskim pitanjima ne primjenjuje se na Lihtenštajn sve dok je primjena Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o trgovini poljoprivrednim proizvodima proširena na Lihtenštajn, kako je utvrđeno u sektorskim prilagodbama Priloga I. Sporazumu o EGP-u. Ova se Odluka stoga ne primjenjuje na Lihtenštajn.
 (4)
 Prilog I. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Poglavlje I. Priloga I. Sporazumu o EGP-u mijenja se kako slijedi:
 1.
 U dijelu 1.2. točki 39. (Odluka Komisije 2009/821/EZ) dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32014 D 0187: Provedbenom odlukom Komisije 2014/187/EU od 3. travnja 2014. (SL L 102, 5.4.2014., str. 13.).”
 2.
 U dijelu 4.2. točki 70. (Odluka Komisije 2003/467/EZ) dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32014 D 0441: Provedbenom odlukom Komisije 2014/441/EU od 7. srpnja 2014. (SL L 200, 9.7.2014., str. 19.).”
 Članak 2.
 Vjerodostojni su tekstovi provedbenih odluka 2014/187/EU i 2014/441/EU na islandskom i norveškom jeziku koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 26. veljače 2015. pod uvjetom da su sva priopćenja iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u poslana (*).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u Službenog lista Europske unije i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 25. veljače 2015.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Gianluca GRIPPA
 (1) SL L 102, 5.4.2014., str. 13.
 (2) SL L 200, 9.7.2014., str. 19.
 (*) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


text:
est un genre éteint de cynodontes probainognathiens carnivores ayant vécu du Trias moyen au Trias supérieur dans ce qui est actuellement le Brésil. Une seule espèce est connue, , décrite en 2011 à partir d'une mandibule partielle ayant des dents complètes découvert dans la formation de Santa Maria, situé au sein du bassin du Paraná dans l'état du Rio Grande do Sul.
 Description
 L'holotype de Candelariodon barberenai, catalogué MMACR PV-0001-T, provient de la zone d'assemblage de Dinodontosaurus de la séquence Pinheros-Chiniquá, superséquence de Santa Maria. Elle correspond à la partie inférieure de la formation de Santa Maria et de la séquence Santa Maria 1 de Zerfass (2003). L'affleurement qui a donné MMACR PV-0001-T est situé à environ au sud de Candelária, Rio Grande do Sul, sud-est du Brésil, dans le Pinheiro, une zone dans laquelle plusieurs tétrapodes de la zone d'assemblage de Dinodontosaurus ont été découverts.
 Classification
 Martinelli (2017) ont effectué une analyse phylogénétique où Candelariodon a été récupéré comme taxon frère d'un clade formé par Protheriodon et Prozostrodontia ; un cladogramme de cette étude est présenté ci-dessous :
 Notes et références
 Notes
 Références
 Voir aussi
 Articles connexes
 Therapsida
 Cynodontia
 Probainognathia
 Liens externes
 Taxon fossile décrit en 2011
 Genre de cynodontes (nom scientifique)
 Cynodonte du Trias
 Paléontologie au Brésil
 Probainognathia


type: caselaw

text:
 12.1.2015
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 7/40
 Recours introduit le 16 octobre 2014 — PAN Europe et Unaapi/Commission
 (Affaire T-729/14)
 (2015/C 007/45)
 Langue de procédure: l’anglais
 Parties
 Parties requérantes: Pesticide Action Network Europe (PAN EUROPE) (Bruxelles, Belgique) et Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (représentant: Me B. Kloostra, avocat)
 Partie défenderesse: Commission européenne
 Conclusions
 Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:
 —
 annuler la décision de la Commission du 5 août 2014, Ares(2014)2589479, notifiée au représentant des parties requérantes le 6 août 2014, en réponse à la demande de réduction des limites maximales applicables aux résidus (LRM) pour la substance active imidaclopride en ce qui concerne le miel, le pollen et la gelée royale, introduite par les parties requérantes le 10 janvier 2013 en application de l’article 6, paragraphe 2, du règlement no 396/2005 (1); et
 —
 condamner la Commission aux dépens.
 Moyens et principaux arguments
 À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent un moyen, tiré de ce que, en adoptant la décision attaquée, la Commission n’a pas agi en conformité avec le règlement no 396/2005, notamment son article 3 et/ou en liaison avec l’article 14, paragraphes 1 et 2, sous a), c) et d), dudit règlement, agissant ainsi de manière illégale.
 —
 Les parties requérantes exposent que le règlement no 396/2005 impose à la Commission de prendre en considération la santé animale lors de sa décision sur une demande de fixation ou modification d’une LRM au titre de l’article 7 dudit règlement. C’est donc illégalement que la Commission a décidé de ne pas faire droit à la demande des parties requérantes de réduire les LRM pour l’imidaclopride.
 —
 Les parties requérantes soutiennent par ailleurs que, conformément à la définition de la LRM à l’article 3, paragraphe 2, sous d), du règlement no 396/2005, les LRM doivent être fixées sur la base de «l'exposition la plus faible possible permettant de protéger tous les consommateurs vulnérables» et des «bonnes pratiques agricoles». Des articles 3, paragraphe 2, et 4, paragraphe 1, deuxième alinéa, ainsi que de l’article 14, paragraphe 2, sous a) et d), du règlement no 396/2005, il découle que la Commission aurait dû, pour l’adoption de la décision attaquée, prendre en considération les connaissances scientifiques et techniques disponibles concernant les effets de l’imidaclopride sur les abeilles domestiques et leurs colonies. Il résulte de même de ces dispositions — et notamment de l’article 14, paragraphe 2, sous d), du règlement no 396/2005 — que la Commission a illégalement omis de prendre en considération, aux fins de la décision attaquée, le règlement d’exécution (UE) no 485/2013 de la Commission (2) en tant que décision «visant à modifier les utilisations des produits phytopharmaceutiques».
 (1) Règlement (CE) no 396/2005 du Parlement européen et du Conseil, du 23 février 2005, concernant les limites maximales applicables aux résidus de pesticides présents dans ou sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux d'origine végétale et animale et modifiant la directive 91/414/CEE du Conseil (JO L 70, p. 1).
 (2) Règlement d’exécution (UE) no 485/2013 de la Commission, du 24 mai 2013, modifiant le règlement d’exécution (UE) no 540/2011 en ce qui concerne les conditions d’approbation des substances actives clothianidine, thiaméthoxame et imidaclopride et interdisant l’utilisation et la vente de semences traitées avec des produits phytopharmaceutiques contenant ces substances actives (JO L 139, p. 12).


text:
 27.2.2017
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 63/28
 Tribunalens dom av den 19 januari 2017 – Kommissionen mot Frieberger och Vallin
 (Mål T-232/16 P) (1)
 ((Överklagande - Personalmål - Tjänstemän - Pensioner - Reform av tjänsteföreskrifterna - Höjning av pensionsåldern - Beslut att inte uppräkna pensionsrättigheterna - Dispositionsprincipen (ne ultra petita) - Felaktig rättstillämpning - Motiveringsskyldighet))
 (2017/C 063/39)
 Rättegångsspråk: franska
 Parter
 Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Berscheid och G. Gattinara)
 Övriga parter i målet: Jürgen Frieberger (Woluwe-Saint-Lambert, Belgien), Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Belgien) (ombud: advokaterna J.-N. Louis och N. de Montigny)
 Saken
 Överklaganden av Europeiska unionens personaldomstols dom (tredje avdelningen) av den 2 mars 2016, Frieberger och Vallin/kommissionen (F-3/15, EU:F:2016:26) med yrkande om upphävande av den domen.
 Domslut
 1)
 Europeiska unionens personaldomstols dom (tredje avdelningen) av den 2 mars 2016, Frieberger och Vallin/kommissionen (F-3/15) upphävs.
 2)
 Jürgen Friebergers och Benjamin Vallins talan vid personaldomstolen i mål F-3/15 ogillas.
 3)
 Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader i målet om överklagande.
 4)
 Jürgen Frieberger och Benjamin Vallin ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader i förfarandet vid personaldomstolen.
 (1) EUT C 243, 4.7.2016.


text:
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
 C0M(91) 143 fi na I
 Bruselas, 18 de abril de 1991
 Propuesta de
 REGLAMENTO (£££) QEL CONSEJO
 por el que modifica los Reglamentos (CEE) del Consejo
 na 2340/90 y ng 3155/90 por los que se Impiden los Intercambios
 de la Comunidad relativos a Irak y Kuwait
 (presentada por ia Comisión)
 ---pagebreak--- EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 1. Mediante los Reglamentos (CEE) del Consejo no. 2340/90, cuya última
 modificación la constituye el Reglamento (CEE) no. 811/91, y no.
 3155/90, modificado por el Reglamento (CEE) del Consejo no. 542/91,
 la Comunidad estableció un embargo comercial a Irak de conformidad
 con las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones
 Unidas aprobadas tras la ocupación e Invasión de Kuwait por i as
 fuerzas iraquíes.
 2. Al aprobar la Resolución 687 (1991), el Consejo de Seguridad de las
 Naciones Unidas decidió las condiciones para un alto el fuego entre
 las fuerzas de Irak, por una parte, y las fuerzas aliadas, por
 otra, y decidió, al mismo tiempo, las modalidades de abolición del
 embargo comercial.
 3. De conformidad con la Resolución 687 (1991) del Consejo de
 Seguridad, la Comunidad debe modificar sus correspondientes
 Reglamentos, mencionados en el apartado 1, para que surtan efecto
 los apartados pertinentes de la Resolución 687 (1991) del Consejo
 de Seguridad, relativas al suministro de medicamentos, alimentos y
 materiales y suministros para cubrir necesidades civiles
 esenciales.
 ---pagebreak--- REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO Ng
 de
 por el que modifica los Reglamentos (CEE) del Consejo
 no. 2340/90 y no. 3155/90 por loe que se Impiden los Intercambios
 de la Comunidad relativos a Irak y Kuwait
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
 Considerando que de conformidad con los Reglamentos (CEE) no.
 1
 2340/90 ), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CEE)
 no. 811/912*, y na 3155/90 3 ), cuya última modificación la constituye
 el Reglamento (CEE) no. 542/91 4 ), se Impedían, con determinadas
 excepciones, los Intercambios entre la Comunidad, por una parte, e
 Irak, por otra, de acuerdo con las Resoluciones del Consejo de
 Seguridad de las Naciones Unidas por el que se establecía un embargo
 tras la Invasión de Kuwait por las fuerzas iraquíes;
 Considerando que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó
 el 3 de abril de 1991 la Resolución 687 (1991);
 Considerando que la Comunidad y sus Estados miembros, reunidos en el
 marco de la cooperación política, consideraron necesario modificar los
 Reglamentos (CEE) no. 2340/90 y no. 3155/90 para Incorporar los cambios
 introducidos por el Consejo de Seguridad en las prohibiciones sobre la
 venta o suministro a Irak de mercancías o productos, y las
 prohibiciones sobre la Importación de mercancías y productos
 orIginarlos de Irak;
 1) DO nû L 213, 09.08.1990, p. 1.
 2) DO no. L 82, 28.03.1991, p. 50.
 3) DO nfi L 304, 01.11.1991, p. 1.
 4) DO no. L 60, 07.03.1991, p. 5.
 ---pagebreak--- - 2 -
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea y, en
 particular, su articulo 113,
 Vista la propuesta de la Comisión,
 HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
 Articulo 1
 El Reglamento (CEE) na 2340/90, queda modificado de la siguiente
 manera:
 1. El Anexo se sustituye por el Anexo I del presente Reglamento.
 2. El articulo 3 queda sustituido por el siguiente texto:
 " 1. El articulo 1(2), y el articulo 2(2) no se aplicarán a los
 productos enumerados en el Anexo.
 2. El punto 1) del articulo 1 y el punto 1) del articulo 2 no
 Impedirán la introducción en el territorio de la Comunidad
 a) de las mercancías o productos a que se hace referencia en el
 punto 1) del articulo 1 originarios o que procedan de Irak o
 Kuwait y que se hayan exportado antes del 7 de agosto de 1990,
 b) de mercancías y productos originarlos del Irak, cuya
 importación sea aprobada de conformidad al apartado 23 de la
 Resolución 687 (1991), del Comité del Consejo de Seguridad
 establecido mediante la Resolución del Consejo de Seguridad 661
 (1990).
 Las Importaciones de mercancías y productos a que se refiere el
 apartado b) estarán sujetos a autorización previa expedida por
 las autoridades competentes de los Estados miembros.
 ---pagebreak--- - 3 -
 Articulo 2
 El Reglamento (CEE) na 3155 queda modificado de la siguiente manera:
 1. El Anexo I se sustituirá por el texto que figura en el Anexo II del
 presente Reglamento.
 2. Queda suprimido el articulo 5.
 Articulo 3
 Lo dispuesto en les artículos 1 y 2 del presente Reglamento será
 aplicable a partir del 3 de abril de 1991.
 Articulo 4
 El presente Reglamento entrará en vigor el día de eu publicación en el
 diario Oficial de las Comunidades Europeas.
 El presente Reglamento será obligatorio en todos eus elementos y
 directamente aplicable en ca4a Estado miembro.
 Hecho en Bruselas,
 Per el Consejo
 fl Presidente
 ---pagebreak--- ANEXO
 ANEXO
 LISTA DE LOS PRODUCTOS CONTEMPLADOS EN EL APARTADO 1 DEL ART I CULO 3
 A. Todos los productos destinados estrictamente para fines médicos.
 B. Productos alimenticios notificados al Comité establecido mediante
 la Resolución 661 (1990) del Consejo de Seguridad.
 C. Materiales y suministros para cubrir necesidades civiles
 esenciales, aprobados por el Comité del Consejo de Seguridad antes
 mencionado, a través del procedimiento simplificado y acelerado
 "sin objeción" en las condiciones de la Resolución 687 (1991).
 ---pagebreak--- ANEXO I
 ANEXO I
 1. Los Estados miembros, no obstante la existencia de cualesquiera
 derechos u obligaciones conferidos o Impuestos por cualquier
 acuerdo internacional o contrato celebrado o cualquier autorización
 o permiso concedido con anterioridad a la entrada en vigor del
 presente Reglamento, denegarán a cualquier aeronave la autorización
 de despegar de su territorio, en caso de que dicha aeronave
 transporte carga con destino a Irak o procedente de este pals, con
 excepción de las mercancías y suministros enumerados en el Anexo
 del Reglamento (CEE) del Consejo na 2340/90 o de suministros
 destinados a UNMMOG exclusivamente.
 2. Los Estados miembros prohibirán sobrevolar su territorio a
 cualquier aeronave destinada a aterrizar en Irak, cualquiera que
 sea su país de registro, salvo que:
 (a) la aeronave aterrice en un aeródromo fuera de Irak designado
 por un Estado miembro a fin de permitir su inspección para
 garantizar que no lleva carga a bordo que infrinja la
 Resolución 661 (1990) o la Resolución 670 (1990), para lo cual
 podrá retenerse la aeronave todo el tiempo necesario; o
 (e) el vuele de que se trate haya sido aprobado por el Comité
 establecido mediante la Reeoluclón 661 (1990); o
 (c) las Nacfenee Unidas eertlfiejue* que el vuelo está destinado
 exclusivamente a UNMMOG.
 3. Los Estadee mlemeroe adoptarán todae las medidas necesarias para
 garantizar que toda aeronave registrada en su territorio o
 explotada per un operador que tenga su sede comercial central o su
 domicilio permanente en su territorio cumpla lo dispuesto en las
 Resoluciones 661 (1990), 670 (1990) y 687 (1991).
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- ISSN 0257-9545
 '.vi \o Ij » - . O i il t o .
 ooco ^ IP" Ri 1 ^ ^ < ^
 £¿ Í »'• M-tÊ
 t\~
 ^
 ES 11
 N° de catálogo : CB-CO-91-163-ES-C
 ISBN 92-77-71431-X
 PRECIO DE VENTA basta 30 páginas: 3,50 ECU por cada 10 páginas más; 1,25 ECU
 Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas
 L-2985 Luxemburgo