type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 32004R0305
 Kommissionens forordning (EF) nr. 305/2004 af 20. februar 2004 om åbning af en licitation med henblik på tildeling af eksportlicenser efter A3-ordningen for frugt og grøntsager (tomater, appelsiner, citroner, æbler)
 EU-Tidende nr. L 052 af 21/02/2004 s. 0003 - 0004
 Kommissionens forordning (EF) nr. 305/2004af 20. februar 2004om åbning af en licitation med henblik på tildeling af eksportlicenser efter A3-ordningen for frugt og grøntsager (tomater, appelsiner, citroner, æbler)KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR -under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 2200/96 af 28. oktober 1996 om den fælles markedsordning for frugt og grøntsager(1), senest ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 47/2003(2), særlig artikel 35, stk. 3, tredje afsnit, ogud fra følgende betragtninger:(1) Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1961/2001(3), ændret ved forordning (EF) nr. 1176/2002(4), fastsættes der gennemførelsesbestemmelser for eksportrestitutioner for frugt og grøntsager.(2) I henhold til artikel 35, stk. 1, i forordning (EF) nr. 2200/96 kan der, for så vidt som det er nødvendigt for at muliggøre en økonomisk vigtig eksport, ydes eksportrestitutioner til varer, der eksporteres af Fællesskabet, dog under hensyntagen til de begrænsninger, der følger af aftaler indgået i henhold til traktatens artikel 300.(3) Med henvisning til artikel 35, stk. 2, i forordning (EF) nr. 2200/96 bør det sikres, at det handelsmønster, som restitutionsordningen tidligere har skabt, ikke forstyrres. Af denne grund og med henvisning til, at eksporten af frugt og grøntsager er sæsonbetonet, bør de anslåede mængder pr. produkt fastsættes ved hjælp af nomenklaturen for eksportrestitutioner for landbrugsprodukter, som er fastsat ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 3846/87(5), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2180/2003(6). Mængderne skal fordeles under hensyntagen til, at de pågældende produkter er mere eller mindre fordærvelige.(4) I henhold til artikel 35, stk. 4, i forordning (EF) nr. 2200/96 skal restitutionerne fastsættes under hensyn til situationen og den forventede udvikling i dels priserne for frugt og grøntsager på Fællesskabets marked og de disponible mængder, dels priserne i den internationale handel. Der bør ligeledes tages hensyn til afsætnings- og transportomkostningerne samt det økonomiske aspekt i forbindelse med den påtænkte eksport.(5) I henhold til artikel 35, stk. 5, i forordning (EF) nr. 2200/96 fastsættes priserne for Fællesskabets marked under hensyntagen til de priser, som med henblik på eksport viser sig at være de gunstigste.(6) Den internationale handelssituation eller de særlige krav, der gør sig gældende på visse markeder, kan gøre det nødvendigt at differentiere restitutionen for et givet produkt alt efter produktets destination.(7) Tomater, appelsiner, citroner og æbler i kvalitetsklasse ekstra, I og II i de fælles handelsnormer kan i øjeblikket gøres til genstand for en økonomisk set betydelig eksport.(8) For at sikre den mest effektive udnyttelse af de tilgængelige ressourcer bør der under hensyntagen til Fællesskabets eksportstruktur iværksættes en licitation, og de vejledende restitutionsbeløb og de anslåede mængder for den pågældende periode bør fastsættes.(9) Forvaltningskomitéen for Friske Frugter og Grøntsager har ikke afgivet udtalelse inden for den af formanden fastsatte frist -UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:Artikel 11. Der åbnes en licitation med henblik på tildeling af eksportlicenser efter A3-ordningen. De berørte produkter, perioden for afgivelse af bud, de vejledende restitutionssatser og de anslåede mængder er fastsat i bilaget.2. De licenser, der udstedes til fødevarehjælp, og som er omhandlet i artikel 16 i Kommissionens forordning (EF) nr. 1291/2000(7), afskrives ikke på de restitutionsberettigede mængder, der er angivet i bilaget til denne forordning.3. Licenser af type A3 er gyldige i to måneder, jf. dog artikel 5, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1961/2001.Artikel 2Denne forordning træder i kraft den 3. marts 2004.Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.Udfærdiget i Bruxelles, den 20. februar 2004.På Kommissionens vegneFranz FischlerMedlem af Kommissionen(1) EFT L 297 af 21.11.1996, s. 1.(2) EFT L 7 af 11.1.2003, s. 64.(3) EFT L 268 af 9.10.2001, s. 8.(4) EFT L 170 af 29.6.2002, s. 69.(5) EFT L 366 af 24.12.1987, s. 1.(6) EUT L 335 af 22.12.2003, s. 1.(7) EFT L 152 af 24.6.2000, s. 1.BILAGTildeling af eksportlicenser efter A3-ordningen for frugt og grøntsager (tomater, appelsiner, citroner, æbler)Periode, hvor buddene skal fremsættes: 3.-4. marts 2004>TABELPOSITION>


type: other

text:
Skat.dk: Grænsehandel - beskatningssted
 25 Jun 2010 08:54
 21 Jun 2010 15:26
 SKM2010.396.HR
 2. afd. 319/2007
 Grænsehandel, leveringssted
 H1 ApS, som drev detailforretning i Danmark med salg af bl.a. jetbåde, markedsførte i årene 1998 til 2002 et grænsehandelsarrangement, hvorefter firmaets varer kunne købes med tysk moms i stedet for med dansk moms, hvis kunden købte båden hos G1 i Tyskland og afhentede båden der.
 Om dette arrangement lagde Højesteret til grund, at bådene blev forevist i H1 ApS forretningslokaler i Danmark. Efter kundens valg af en båd kontaktede H1 ApS G1 og oplyste, at der ville komme en kunde, hvorefter H1 ApS transporterede båden til Tyskland. Kunden fik båden udleveret mod kontant betaling til G1, og G1 betalte herefter H1 ApS. G1s fortjeneste bestod alene i et fast beløb på 500 kr. pr. båd, G1 drev ikke i øvrigt virksomhed med salg af både, og G1 fandtes heller ikke at være berettiget til at disponere over båden på anden måde, herunder ved salg til tredjemand.
 Højesteret fandt, at de danske kunders købsaftale under disse omstændigheder reelt måtte anses for indgået med H1 ApS og ikke med G1, som alene måtte anses for at have fungeret som et uselvstændigt mellemled i forbindelse med bådens udlevering og købesummens betaling. H1 ApS' levering, jf. momslovens § 4, stk. 1, 2. pkt., var således sket til den danske kunde og ikke til G1.
 Da båden befandt sig i Danmark på det tidspunkt, hvor transporten til den danske kunde (aftageren) begyndte, var leveringsstedet her i landet, jf. momslovens § 14, nr. 2, 1. pkt., og der skulle derfor betales moms i Danmark.
 Momsloven § 4, stk. 1, 2. pkt
 Momsloven § 14, stk. 1, nr. 2, 2. pkt
 Momsvejledningen 2010-1 D.2.1
 Momsvejledningen 2010-1 E.2.2
 Momsvejledningen 2010-1 C.4
 (advokat Tom Deichmann)
 Per Sørensen, Peter Blok, Børge Dahl, Poul Søgaard, Jytte Scharling, Marianne Højgaard Pedersen, Poul Dahl Jensen, Michael Rekling og Hanne Schmidt.
 Appellanten, Skatteministeriet, har gentaget sin påstand.
 Indstævnte, H1 ApS, har påstået stadfæstelse.
 Der er for Højesteret vedrørende de 89 handler, der er omfattet af sagen, fremlagt fakturaer fra H1 ApS til G1 og fra G1 til kunderne samt udskrifter af H1 ApSs bankkonto.
 Det fremgår heraf, at H1 ApSs fakturapris til G1 i mange tilfælde var lavere end den pris, der fremgik af H1 ApSs prislister. Det fremgår endvidere, at samarbejdet mellem H1 ApS og G1 var tilrettelagt således, at G1s fortjeneste bestod af et beløb på 500 kr., der blev lagt til det beløb, der var faktureret af H1 ApS, og at betalingerne fra G1 til H1 ApS først skete, efter at G1 havde udstedt faktura til kunden.
 Til brug for Højesteret er der afgivet forklaring af JS samt af UN, der var økonomichef i G1-koncernen fra 2005 til 2007.
 JS har forklaret, at han var ansat i G1-koncernen fra 1991 til 2004. Først var han økonomidirektør/controller for de tyske selskaber, og fra 2000 blev han controller og medansvarlig for hele G1-koncemen.
 Han tror, at A fra H1 ApS har haft kontakt med LP for 10-15 år tilbage - dvs. forud for 1998. A ringede og forklarede, at han havde lavet en aftale med LP. Det var ham selv og A, der aftalte, hvorledes der skulle forholdes.
 Samhandlen med H1 ApS var for så vidt samme "set-up" som vedrørende hvidevarehandel med den forskel, at der ikke var tale om samhandel mellem koncernforbundne selskaber. Normalt fik G1 leveret båden, inden kunden ankom. Det foregik på den måde, at A ringede og sagde, at nu ville der komme en kunde. Han husker ikke, om G1 fik et navn på kunden. Herefter købte G1 båden af H1 ApS. Der blev sendt en faktura fra H1 ApS til G1. Fakturaen blev sendt fra H1 ApS, inden kunden hentede båden. Efter at G1 havde solgt båden og fået penge fra kunden, betalte de for båden til H1 ApS. Han husker ikke, om G1 enkelte gange har betalt forud til H1 ApS.
 I ...2 klargjorde de ikke båden. Det var G1, der ejede båden. Det er hans opfattelse, at de i princippet kunne sælge båden til tredjemand. Han er ikke bekendt med, at de har solgt til andre personer end dem, som var blevet henvist via H1 ApS. G1 har ham bekendt ikke fået leveret både til salg fra andre end H1 ApS.
 I starten blev der enkelte gange udstedt to checks af den endelige køber af båden - en check på et beløb svarende til G1s fortjeneste på 500 kr. med tillæg af den tyske moms og en check på det beløb, som H1 ApS skulle have. Derefter blev der normalt kun udstedt een check af slutkøberen, Udlevering af båden skete ved de butikker, hvor der bliver solgt sodavand, elektrovarer mv. Hjemtransporten måtte kunden selv sørge for. Det havde G1 ikke noget med at gøre.
 G1 havde ikke noget varelager af både eller i øvrigt både stående ud over dem, der skulle hentes. Han husker ikke, at der har været kunder, der ikke har afhentet både, men det vil han på den anden side ikke afvise. Efter hans opfattelse var der en mundtlig aftale med H1 ApS om returret, såfremt kunden ikke afhentede båden, men han husker ikke, at dette har været aktuelt. Der var således et tillidsforhold mellem A og G1-koncernen. Han ved ikke, hvordan der skulle have været forholdt, hvis en båd var blevet beskadiget, men det er hans opfattelse, at det var H1 ApS, der i givet fald skulle have betalt for en skade.
 H1 ApS driver detailforretning i ...1 med salg af jetbåde, jetski og bådtrailere samt våddragter m.m. (for nemheds skyld tales i det følgende kun om salg af både). I årene 1998 til 2002 markedsførte firmaet et grænsehandelsarrangement, hvorefter firmaets varer kunne købes med tysk moms (16 %, senere 19 %) i stedet for med dansk moms (25 %).
 Der skal efter momslovens § 4, stk. 1, 1. pkt., betales afgift ved køb af varer, der leveres mod vederlag her i landet. Det er i 2. pkt. angivet, at der ved "levering" af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over den. Efter § 14, nr. 2, 1. pkt., er leveringsstedet for varer bl.a. her i landet,
 "når varen forsendes eller transporteres, og varen befinder sig her i landet på det tidspunkt, hvor forsendelsen eller transporten til aftageren påbegyndes".
 Sagen angår, om det er med rette, at der er betalt tysk moms og ikke dansk moms i tilfælde, hvor kunder gjorde brug af H1 ApSs grænsehandelsarrangement. Spørgsmålet er, om der som hævdet af H1 ApS blev foretaget to selvstændige køb, idet kunden købte hos G1 i Tyskland, og G1 købte hos H1 ApS, eller om forholdet som hævdet af Skatteministeriet var, at kunderne købte af H1 ApS med aftalt afhentning hos og betaling gennem G1.
 Forelå der to selvstændige køb, er det med rette, at der ved kundernes køb hos G1 blev betalt tysk moms. Det bemærkes herved, at der i så fald ved G1s køb hos H1 ApS ikke skulle betales dansk moms, idet en sådan handel er fritaget for afgift efter momslovens § 34, stk. 1, nr. 1. Forelå der derimod kun een aftale om køb mellem H1 ApS og kunden, hvorefter H1 ApS transporterede båden til Tyskland med henblik på udlevering mod betaling dér, er der tale om een levering, som H1 ApS skal betale dansk moms af.
 Der skal således under sagen foretages en konkret bedømmelse af de foretagne transaktioner med henblik på en kvalifikation af faktum i forhold til de relevante momsregler.
 Indehaveren af H1 ApS, A, har forklaret, at nogle af bådene på hans foranledning blev leveret direkte til G1 fra en leverandør uden for Danmark. H1 ApS har imidlertid trods opfordring hertil ikke dokumenteret dette. Højesteret lægger derfor til grund, at samtlige både er leveret fra H1 ApSs lager i Danmark.
 A har videre forklaret, at bådene blev forevist i H1 ApSs forretningslokaler i Danmark, og at han henviste kunden til at rette henvendelse til G1, hvis kunden ønskede at købe båden med tysk moms. Efter det foreliggende, herunder JSs forklaring, må det imidlertid lægges til grund, at det var A, der kontaktede G1 - som ikke i øvrigt drev virksomhed med salg af både - og oplyste, at der ville komme en kunde. Herefter transporterede H1 ApS den båd, som kunden ønskede, til G1. Det må endvidere lægges til grund, at ordrens sammensætning og prisen for båden, der i mange tilfælde var lavere end listeprisen, blev aftalt mellem H1 ApS og kunden. Det må tillige lægges til grund, at H1 ApS over for kunden var forpligtet til at sørge for, at denne hos G1 kunne få båden udleveret mod at betale den aftalte pris.
 Kunden fik båden udleveret mod kontant betaling til G1, og G1 betalte herefter H1 ApS. G1s fortjeneste bestod alene i et fast beløb på 500 kr. pr. kunde uanset prisen på båden. Samarbejdet mellem H1 ApS og G1 må anses for indgået med henblik på, at kunden hos G1 kunne få båden udleveret mod at betale den aftalte pris; samarbejdets indhold må anses for bestemt heraf, og det må derfor lægges til grund, at G1 ikke var berettiget til at disponere over båden på anden måde, herunder ved at sælge den til tredjemand. Ifølge JS var der en mundtlig aftale med H1 ApS om, at G1 kunne returnere eventuelt uafhentede både, men det har, så vidt han husker, ikke været aktuelt.
 Højesteret finder, at kundens købsaftale under de anførte omstændigheder må anses for indgået med H1 ApS og ikke med G1, som reelt alene har fungeret som et uselvstændigt mellemled i forbindelse med bådens udlevering og købesummens betaling. H1 ApSs levering, jf. momslovens § 4, stk. 1, 2. pkt., må således anses for sket til kunden og ikke til G1.
 Da båden befandt sig i Danmark på det tidspunkt, hvor transporten til kunden (aftageren) begyndte, er leveringsstedet her i landet, jf. momslovens § 14, nr. 2, 1. pkt., og der skal derfor betales moms i Danmark.
 I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal H1 ApS betale i alt 215.107,48 kr., som omfatter 200.000 kr. til dækning af udgift til advokat, 10.000 kr. til dækning af retsafgifter samt 5.107,48 kr. til dækning af udlæg.
 H1 ApS skal til Skatteministeriet betale 1.376.762 kr. med rente efter opkrævningslovens § 7 fra den 4. august 2003.
 I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal H1 ApS betale 215.107,48 kr. til Skatteministeriet.
 De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
 SENTENCIA C-646 DE MAYO 31 DE 2000
 SENTENCIA C-646 DE 31 DE MAYO DE 2000
 CONTENIDO:LA PUBLICIDAD EN EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES PÚBLICAS ES CONDICIÓN ESENCIAL PARA EL FUNCIONAMIENTO DE LA DEMOCRACIA Y DEL ESTADO DE DERECHO. LA CORTE DECLARÓ EXEQUIBLE LA EXPRESIÓN: "...Y NO SERÁ NECESARIA SU PUBLICACIÓN" DEL PARÁGRAFO DEL ARTÍCULO 95 DEL DECRETO LEY 2150 DE 1995, EN EL ENTENDIDO DE QUE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DE CARÁCTER SUBJETIVO DE LAS AUTORIDADES DEL ORDEN NACIONAL, Y ESPECIALMENTE AQUELLOS A LOS QUE SE REFIERE EL NUMERAL 12 DEL ARTÍCULO 136 DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CUYA ACCIÓN DE NULIDAD TIENE CADUCIDAD, SE PUBLICARÁN DEBIDAMENTE EN EL DIARIO OFICIAL O EN OTRO MEDIO OFICIAL DESTINADO PARA EL EFECTOY ÚNICAMENTE POR EL CARGO DE INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISIÓN QUE CONTRA EL MISMO PRESENTÓ EL DEMANDANTE, A SU VEZ SE DECLARÓ CONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 119 DE LA LEY 489 DE 1998.
 TEMAS ESPECÍFICOS:FUNCIÓN PÚBLICA, DEMOCRACIA PARTICIPATIVA, FINALIDAD DEL ESTADO SOCIAL DE DERECHO, ESTRATEGIA DE PUBLICIDAD
 Sentencia C-646 de mayo 31 de 2000
 Sentencia C-646/2000
 Ref.: Expediente D-2652
 Acción pública de inconstitucionalidad contra los artículos 95 del Decreto-Ley 2150 de 1995, “por el cual se suprimen y reforman regulaciones, procedimientos o trámites innecesarios existentes en la administración pública”, y 119 de la Ley 489 de 1998, “por la cual se dictan normas sobre organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden disposiciones y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones”.
 Santafé de Bogotá, D.C. mayo treinta y uno del año dos mil.
 EXTRACTOS: «A continuación se transcribe el texto de las normas acusadas, advirtiendo que se subrayan y destacan los apartes demandados:
 “DECRETO-LEY 2150 de 1995
 “Por el cual se suprimen y reforman regulaciones, procedimientos o trámites innecesarios existentes en la administración pública”.
 ART. 95.—A partir de la vigencia del presente decreto, sólo se publicarán en el Diario Oficial, los siguientes documentos públicos:
 b) Las leyes y los proyectos de ley objetados por el Congreso;
 PAR.—Los actos administrativos de carácter particular y concreto surtirán sus efectos a partir de su notificación yno será necesaria su publicación.
 “Por la cual se dictan normas sobre organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden disposiciones y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones”.
 c) Los decretos con fuerza de ley, los decretos y resoluciones ejecutivas expedidos por el Gobierno Nacional y los demás actos administrativos de carácter general, expedidos por todos los órganos, dependencias, entidades u organismos del orden nacional de las distintas ramas del poder público y de los demás órganos de carácter nacional que integran la estructura del Estado.
 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 241-4 de la Constitución Política, esta corporación es competente para conocer de la demanda de inconstitucionalidad presentada contra el parágrafo del artículo 95 del Decreto-Ley 2150 de 1995 y el artículo 119 de la Ley 489 de 1998.
 Le corresponde en esta oportunidad a la Corte Constitucional determinar, si la decisión del legislador, contenida en el parágrafo del artículo 95 del Decreto-Ley 2150 de 1995, de exceptuar los actos administrativos de carácter particular y concreto que produzcan las entidades del orden nacional de cualquiera de las ramas del poder público, del requisito de ser publicados en el Diario Oficial, contradice disposiciones de la Constitución Política, específicamente el principio de publicidad que consagra el artículo 209 superior como rector de la administración pública, y por ende restringe y vulnera el derecho de participación ciudadana y de ejercicio de control político que el constituyente le garantizó a todos los ciudadanos, a través del artículo 40-6 de la Carta Política.
 Así mismo, si la omisión que el actor le atribuye al legislador, consistente en que éste no se refirió en el artículo 119 de la Ley 489 de 1998, a los actos administrativos de contenido particular y concreto, estableciendo que éstos, al igual que los de carácter general y abstracto, deban ser publicados en el Diario Oficial, requisito que según él se impone como presupuesto esencial para que se entienda cumplido el principio de publicidad al que alude el artículo 209 de la Carta, entendido éste como condición previa para la entrada en vigencia de su contenido y la oponibilidad a dichos actos, también vulnera los preceptos constitucionales que alega transgredidos.
 3. La publicidad en el ejercicio de las funciones públicas es condición esencial para el funcionamiento de la democracia y del Estado de derecho.
 La democracia, ha dicho la Corte Constitucional, “presupone la existencia de una opinión pública libre e informada”(1), una opinión conformada por sujetos autónomos, libres, dotados de razón y como tales titulares del derecho deber de participación, que los habilita y obliga a ejercer las funciones de control político a las que se refiere el artículo 40 de la Constitución Política, necesarias para garantizar el equilibrio, la juridicidad y la pertinencia de las actuaciones que emanan de las autoridades de las diferentes ramas del poder público. La publicidad es una condición de legitimidad, que activa el principio de obligatoriedad de la norma jurídica, pues “...es principio general de derecho que nadie puede ser obligado a cumplir las normas que no conoce...”(2).
 (1) Sobre el tema ver, entre otras, sentencia C-386 de 1996, M.P. Dr. Alejandro Martínez Caballero.
 (2) Sentencia C-161 de 1999, M.P. Dr. Carlos Gaviria Díaz.
 “...Si el desempeño del poder, en los distintos ámbitos del Estado, fuera clandestino y secreto, no sería posible que el ciudadano pudiera “participar en la conformación, ejercicio y control del poder político” (C.P. art. 40). La publicidad de las funciones públicas (C.P. art. 209), es la condición esencial del funcionamiento adecuado de la democracia y del Estado de derecho; sin ella, sus instituciones mutan de naturaleza y dejan de existir como tales”. (C. Const., Sent. C-038/96, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz).
 Así las cosas, no hay duda que el contenido de la ley se torna obligatorio para los asociados, en el momento en que ésta se promulga y se publica(3), pues como también lo ha señalado esta corporación,
 (3) “La promulgación de la ley no es otra cosa que la publicación de la misma en el Diario Oficial, con el fin de poner en conocimiento de los ciudadanos los mandatos que ella contiene”. (C. Const., Sent. C-161/99, M.P. Dr. Carlos Gaviria Díaz).
 “...sólo con la publicidad oficial de las normas se justifica la ficción de que éstas han sido conocidas por los asociados, para luego exigir su cumplimiento. La publicación de la ley aunque presupone su existencia, es trascendental desde el punto de vista de su eficacia. De todas formas, se trata de un requisito que no se integra en el íter formativo de la ley. La publicación, en estricto rigor, constituye una operación administrativa material, reglada, que corresponde ejecutar al gobierno y que se desarrolla de conformidad con lo que establezca la ley, la cual ha dispuesto que se realice por escrito y en el Diario oficial”(4).
 (4) Corte Constitucional, sentencias C-084 de 1999 y C-161 de 1999, M.P. Dr. Carlos Gaviria Díaz; C-306 de 1996, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz; C-544 de 1994, M.P. Dr. Jorge Arango Mejía.
 Ahora bien, establecido como está que en nada contraría el ordenamiento superior la decisión del legislador, a través de la cual dispuso que el principio de publicidad respecto de la ley encuentra realización cuando la misma es publicada en el Diario Oficial, le corresponde ahora a la Corte determinar, si la decisión del mismo, adoptada para garantizar la realización de dicho principio cuando se trata de actos administrativos de carácter particular y concreto, es también armónica con los mandatos de la Carta Política, pues la acusación que presenta el actor está dirigida precisamente a impugnar la norma legal que exceptúa tales actos del requisito de publicación de su contenido en el Diario Oficial, ordenando en cambio su notificación, con la cual, señala, se entiende cumplido el principio de publicidad.
 El principio constitucional de publicidad, que es el que se pretende desarrollar a través de la notificación cuando se trata de actos administrativos de carácter particular y concreto, no es un principio absoluto y por lo tanto admite limitaciones y excepciones que le corresponde definir y establecer al legislador; en esa perspectiva deberá proceder la Corte a establecer, si la excepción que consagra el parágrafo del artículo 95 del Decreto-Ley 2591 de 1991, norma impugnada por el demandante, es congruente y armónica con los mandatos de la Carta Política.
 4. La publicidad de los actos administrativos admite diferentes formas concretas de realización, que debe diseñar e implementar el legislador, atendiendo su naturaleza y características.
 La jurisprudencia y la doctrina distinguen entre actos administrativos de carácter general y abstracto y actos administrativos de contenido particular y concreto, unos y otros, desde luego, deben ser difundidos, esto es dados a conocer a los asociados por las autoridades que los producen, de acuerdo con los mandatos de la ley y en desarrollo de los principios de transparencia y publicidad que consagra el artículo 209 de la C.P.
 Ahora bien, de lo que se trata es de establecer si dicho principio, tal como lo sostiene el actor, sólo encuentra plena realización mediante la publicación, sin distingo, de todos los actos administrativos en el Diario Oficial, gaceta o cualquier otro medio oficial de divulgación, o si por el contrario el legislador, en ejercicio de la cláusula general de competencia de la cual es titular según lo dispone el artículo 150 superior, puede y debe diseñar otros mecanismos distintos a la publicación del correspondiente acto en el Diario Oficial, atendiendo la naturaleza y específicas características de los distintos actos administrativos.
 Para ello hay que decir, que además de la divulgación de las actuaciones de los órganos de poder público como mecanismo de consolidación de la democracia participativa y condición esencial para el ejercicio del derecho de control político, son dos los objetivos que se persiguen con la exigencia de realización del principio de publicidad respecto de los actos administrativos, el primero determinar la fecha de entrada en vigencia de las disposiciones que contiene el respectivo acto y el segundo garantizar la oponibilidad al contenido de los mismos por parte de los ciudadanos legitimados para el efecto.
 La regla general es que el acto administrativo entre en vigencia desde el momento de su expedición, siempre y cuando se hayan cumplido los requisitos de publicación o notificación según sea el caso. En consecuencia, el acto administrativo que no haya sido publicado o notificado será un acto ineficaz, esto es que no producirá efectos, lo que no quiere decir, desde luego, que sea nulo o inexistente. El acto administrativo es válido desde que se expide, pero su contenido únicamente vincula y se impone desde el momento en que se cumplen los requisitos de publicación notificación, según se trate de actos de contenido general y abstracto o de actos de contenido particular y concreto respectivamente.
 Es decir, que los actos administrativos, por disposición del legislador, admiten dos formas concretas de publicidad, su publicación en el Diario Oficial, gaceta o cualquier otro medio oficial de divulgación, si se trata de contenidos abstractos u objetivos, esto es impersonales, y la notificación, si se trata de contenidos subjetivos(5) y concretos que afectan a un individuo en particular, o a varios, identificables y determinables como tales, lo anterior por cuanto la publicidad se ha establecido como una garantía jurídica con la cual se pretende proteger a los administrados, brindándoles a éstos certeza y seguridad en las relaciones jurídicas que emanan de su expedición. En cuanto a los actos administrativos subjetivos, cuya acción de nulidad tenga caducidad, ellos deberán ser debidamente publicitados, de conformidad con las disposiciones del Código Contencioso Administrativo y demás normas legales pertinentes.
 (5) La doctrina especializada señala que los actos individuales o creadores de situaciones jurídicas subjetivas o concretas, son los que se refieren a personas determinadas individualmente.
 El artículo 95 del Decreto 2150 de 1995, relaciona en su primera parte los actos administrativos de carácter general y abstracto expedidos por las entidades del orden nacional de cualquiera de las ramas del poder público, que deben ser publicados en el Diario Oficial, mientras en su parágrafo, en cambio, de manera expresa determina que los “actos administrativos de carácter particular y concreto surtirán efectos a partir de su notificación y no será necesaria su publicación”, expresión esta que impugna el actor, porque en su opinión es contraria, entre otros, a los artículos 40 y 209 de la Carta Política.
 La notificación, ha dicho el Consejo de Estado.
 “Es una garantía que tienen los administrados que les permite conocer las obligaciones que las autoridades pretenden hacerles efectivas o las determinaciones tomadas respecto a sus peticiones para que informados deduzcan si el acto ha sido realizado por la autoridad competente, de acuerdo con las formalidades legales, por los motivos que fijen las leyes, con el contenido que éstas señalen y prosiguiendo el fin que las mismas indiquen. Y como consecuencia, si alguno de estos presupuestos falta, propongan los medios de defensa que crean tener a su favor ante la rama ejecutiva solicitando la reposición ante el mismo funcionario que pronunció la providencia para que se aclare, modifique o revoque, o interponiendo apelación ante el inmediato superior con el mismo objeto. Y luego, agotada la vía gubernativa, si ésta le es desfavorable, acudiendo a la jurisdicción de lo contencioso administrativo mediante la correspondiente acción y con el lleno de los requisitos fijados por la ley”(6).
 (6) Consejo de Estado, Sentencia de junio 22 de 1972. En el mismo sentido ver Decreto-Ley 01 de 1984, artículos 43 a 48, publicaciones, comunicaciones y notificaciones de los actos administrativos.
 Para la Corte, la distinción en las formas de publicidad que dispuso el legislador para los actos administrativos, dependiendo de si se trata de actos de carácter general, o de actos de carácter particular y concreto, incluidos los subjetivos cuya acción de nulidad esté sujeta a caducidad, no vulnera ni amenaza ningún precepto de la Carta Política, pues uno y otro mecanismo permiten cumplir los objetivos para los cuales fueron diseñados, esto es, de una parte poder establecer con precisión la fecha en que entra en vigencia el contenido del respectivo acto administrativo y de otra activar el principio de oponibilidad inherente a las decisiones de carácter público. Pero además esa distinción es razonable, pues cuando el contenido del acto es abstracto y general la publicidad del mismo debe garantizar que todos y cada uno de los asociados conozcan su contenido, el cual los afectará, cometido que se cumple consignándolo en el Diario Oficial, medio oficial de divulgación al cual puede acceder cualquier persona, mientras que si se trata de un acto de contenido particular y concreto, el principio de publicidad se agota cuando los afectados por sus disposiciones son informados de ellas, pudiendo proceder, de conformidad con la ley, a impugnarlos si lo consideran del caso, objetivo que se alcanza con la notificación del mismo:
 “Los actos de comunicación procesal, entre ellos las notificaciones, son manifestaciones concretas del principio de publicidad que orienta el sistema procesal. En virtud de este principio, las decisiones del juez o del servidor público que ejerce funciones administrativas o judiciales deben ser comunicadas a las partes y conocidas por éstas, de modo que puedan defender sus derechos e intereses mediante la utilización oportuna de los recursos legales correspondientes.” (C. Const., Sent. T-361/93, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz).
 No hay pues violación del artículo 40-6 de la Constitución Política, que se origine en la excepción que consagró el parágrafo del artículo 95 del Decreto-Ley 2150 de 1995, pues la misma no impide que en ejercicio del derecho de participación y control del poder político, el ciudadano pueda interponer acciones públicas en defensa de la Constitución y de la ley, cuando se trata de actos administrativos de carácter particular y concreto, dado que, como lo ha señalado esta corporación, “...la democracia participativa permite que la comunidad conozca los documentos oficiales no reservados por la ley, por medio del derecho de petición”(7).
 (7) Corte Constitucional, Sentencia C-071 de 1994, M.P. Dr. Alejandro Martínez Caballero.
 Así las cosas, si un ciudadano cualquiera desea conocer este tipo de actos administrativos, podrá solicitarlos ejerciendo su derecho fundamental de petición, consagrado en el artículo 23 de la Carta Política, y si concluye que su contenido es violatorio de la Constitución o de la ley, podrá interponer, en cualquier tiempo, la acción de nulidad, salvo las excepciones de ley, las cuales están consagradas de manera expresa en el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo; así por ejemplo, la de restablecimiento del derecho caducará al cabo de cuatro meses contados a partir del día siguiente al de la publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto; en lo relativo a contratos, el término de caducidad será de dos años contados a partir del día siguiente a la ocurrencia del hecho que le sirva de fundamento; mientras que la acción electoral caducará en veinte días, contados a partir del siguiente a aquél en el cual se notifique legalmente el acto por medio del cual se declara la elección. Sobre la acción de nulidad ha dicho esta corporación:
 “La acción de nulidad, de larga tradición legislativa (L. 130/13) y jurisprudencial en nuestro medio, tiene como finalidad específica la de servir de instrumento en nuestro medio, para pretender o buscar la invalidez de un acto administrativo, proveniente de cualquiera de las ramas del poder público, por estimarse contrario a la norma superior de derecho a la cual debe estar sujeto. A través de dicha acción se garantiza el principio de legalidad que es consustancial al Estado social de derecho que nuestra Constitución institucionaliza y se asegura el respeto y la vigencia de la jerarquía normativa. Dicha jerarquía, cuya base es la Constitución, se integra además con la variedad de actos regla, que en los diferentes grados u órdenes de competencia son expedidos por los órganos que cumplen las funciones estatales, en ejercicio de las competencias constitucionales y legales de que han sido investidos formal, funcional o materialmente.
 “La acción de nulidad tiene sólido soporte en el principio de legalidad que surge, principalmente, del conjunto normativo contenido en los artículos 1o, 2o, 6o, 121, 123, inciso 2o, 124 de la C.P., pero así mismo tiene su raíz en las normas que a nivel constitucional han institucionalizado y regulado la jurisdicción de lo contencioso administrativo (arts. 236, 237-1-5-6 y 238). (C. Const., Sent. C-513/94, M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell).
 “Procederá no sólo cuando los actos administrativos infrinjan las normas en que deberían fundarse sino también cuando hayan sido expedidos por funcionarios u organismos incompetentes, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencias y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que los profirió.
 Sobre la acción de nulidad la doctrina especializada ha dicho que ella se desenvuelve dentro de un proceso, que en la mayor parte de los casos es impugnatorio, ya que se entabla contra un acto administrativo previo, lo que a su vez le confiere otra característica, la de servir de instrumento de revisión de una acción estatal. De esta manera, como lo ha señalado esta corporación, “...la finalidad de la acción de nulidad del acto administrativo demandado es la tutela del orden jurídico, a fin de que aquel quede sin efecto por contrariar las normas superiores de derecho. Esta acción se encuentra consagrada ... para que prevalezca la defensa de la legalidad abstracta sobre los actos de la administración de inferior categoría, y por ello puede ser ejercida en todo tiempo por cualquier persona”(8) (C. Const., Sent. C-869/99, M.P. Dr. Fabio Morón Díaz)
 (8) Corte Constitucional, Sentencia C-199 de 1997, M.P. Dr. Hernando Herrera Vergara.
 Tampoco y por las mismas razones, esa excepción vulnera el numeral 5o del artículo 95 de la C.P., dado que no impide ni restringe el derecho de los ciudadanos de participar en la vida política, cívica y comunitaria del país.
 El principio de publicidad, ha dicho la Corte, “...se funda en la importancia del control del ejercicio del poder público (C.P. art. 40)”(9), lo que conduce a posibilitar su práctica desde el momento mismo en que se produce el acto, posibilidad que no encuentra obstáculo en la disposición demandada, la cual, de una parte impone la obligación de publicar los actos de carácter general, esto es, los de contenido abstracto, y los actos de carácter subjetivo, cuya acción de nulidad tenga caducidad, y de otra no impide que el contenido de los actos administrativos de carácter particular y concreto pueda ser impugnado, no sólo por las personas directamente afectadas por su contenido, sino por cualquier ciudadano, el cual dispone de acciones concretas como la de nulidad.
 (9) Corte Constitucional, Sentencia C-038 de 1996, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz.
 Empero, en este último supuesto, habría que tener en cuenta las reglas sobre la materia contenidas en el Código Contencioso Administrativo, especialmente las que tienen que ver con la procedibilidad, en cuanto al interés que se exige para interponer la acción correspondiente.
 En síntesis, el principio de publicidad admite diversas formas de realización que le corresponde definir y establecer al legislador, el cual para el efecto deberá tener en cuenta la naturaleza y específicas características del acto; así las cosas, no encuentra la Corte inconstitucional la excepción que consagra el parágrafo del artículo 95 del Decreto-Ley 2150 de 1995, pues ella en nada contraría el artículo 209 superior, dado que dicha norma, si bien exceptúa los actos administrativos de carácter particular y concreto del requisito de publicación en el Diario Oficial, señala para ellos la notificación como forma de publicitarlos, la cual, como se dijo antes, cumple a cabalidad con los objetivos mismos del principio que realiza.
 No sobra advertir, que los actos administrativos de contenido individual ordinariamente constituyen la culminación de un procedimiento consagrado en la ley, que conforme al Código Contencioso Administrativo, debe tener en cuenta la publicidad y dentro del cual se prevé la intervención de terceros.
 6. La acusación que formula el actor contra el artículo 119 de la Ley 489 de 1998, en el sentido de que él mismo omitió de su contenido los actos administrativos de carácter particular y concreto, se traduce en un cargo de inconstitucionalidad por omisión, que en el caso concreto no prospera.
 El actor de la demanda impugna también el artículo 119 de la Ley 489 de 1998, norma que dispone que los actos administrativos de carácter general que ella relaciona, deberán publicarse en el Diario Oficial, señalando en su parágrafo que sólo con dicha publicación se cumplirá el requisito de publicidad para efectos de su vigencia y oponibilidad. Su acusación está dirigida a demostrar, que el legislador, al no incluir en dicha norma los actos administrativos de contenido particular y concreto, incurrió en una omisión que la vicia de inconstitucionalidad.
 El fenómeno de la inconstitucionalidad por omisión, ha dicho esta corporación,
 “...está ligado, cuando se configura, a “una obligación de hacer”, que supuestamente el constituyente consagró a cargo del legislador, el cual sin que medie motivo razonable se abstiene de cumplirla, incurriendo con su actitud negativa en una violación a la Carta.” (C. Const., Sent. C-188/96, M.P. Dr. Fabio Morón Díaz).
 En el caso que se analiza, no existe “obligación de hacer” que haya sido desconocida por el legislador, pues éste lo que hizo a través de la norma impugnada fue precisamente desarrollar el principio de publicidad consagrado en el artículo 209 de la Carta, cuando se trata de actos administrativos de carácter general, señalando de manera expresa que su publicación en el Diario Oficial, es presupuesto esencial para el desarrollo de dicho principio y para efectos de vigencia y oponibilidad, lo que en nada contradice el ordenamiento superior, razón suficiente para que la norma, por los motivos que fue impugnada, sea declarada exequible por parte de esta corporación.
 DECLARAR EXEQUIBLE la expresión “...y no será necesaria su publicación” del parágrafo del artículo 95 del Decreto-Ley 2150 de 1995, en el entendido de que los actos administrativos de carácter subjetivo de las autoridades del orden nacional, y especialmente aquellos a los que se refiere el numeral 12 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, cuya acción de nulidad tiene caducidad, se publicarán debidamente en el Diario Oficial o en otro medio oficial destinado para el efecto; y únicamente por el cargo de inconstitucionalidad por omisión que contra el mismo presentó el demandante, declarar constitucional el artículo 119 de la Ley 489 de 1998.


text:
Logitech Wireless Combo MK520, USB, DE (920-002554) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
 Wunschlisten · Forum · Blog · Kleinanzeigen · Top-100 · Trends · Neue Bestpreise · Händlerliste (nur Desktops) · Hilfe · · Login/Registrierung in allen Kategorienin Hardwarein Softwarein Gamesin Video/Foto/TVin Telefon & Coin Audio/HIFIin Filmein Haushaltin Sport & Freizeitin Drogeriein Auto & Motorrad
 Geizhals (Deutschland) » Hardware » Eingabegeräte » Desktops » Logitech Wireless Combo MK520, USB, DE (920-002554)
 Logitech Wireless Combo MK520, USB, DE (920-002554)
 flaches Design  3-Tasten Laser-Maus mit Scrollrad  Desktop benötigt 3x AA-Batterien  kompatibel mit Unifying-EmpfängerEAN-Codes: 5052184147823, 4054554528295, 0331467685364, 5099206022522
 Gelistet seit: 13.08.2010, 12:29
 5 von 5 Besuchern empfehlen dieses Produkt (100%).Bewertung: (91%) (3 Bewertungen lesen | Produkt bewerten)
 Bitte erklären Sie hier kurz, welchen Fehler Sie gefunden haben (z.B. "Falsche Zuordnung beim Händler XYZ"...)Fehler bei: Logitech Wireless Combo MK520, USB, DE (920-002554)
 (http://geizhals.de/560222)
 Logitech Wireless Combo MK520, USB, DE (920-002554) eingetragen
 LOGITECH 920- 002554 Logitech MK520 Wireless ...
 zum Angebot Note: 3,04347 Bewertungen
 siehe Shop VersandVorkasse, Kreditkarte, PayPal, Rechnung, Bankeinzug € 5,95.Nachnahme € 8,95 plus € 2,- Postgebühr.sofortüberweisung.de kostenfrei.Express ab € 14,90.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLOGITECH 920-002554Logitech MK520 Wireless Combo Schwarz Preis vom: 08.02.2016, 17:26:17 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 41,10
 Logitech 920- 002554 Logitech Wireless Deskto...
 zum Angebot Note: 1,362893 Bewertungen
 Ware lagernd - versandfertig VersandVorkasse € 4,49.Nachnahme € 8,49 plus € 2,- Postgebühr.PayPal € 5,99.sofortüberweisung.de € 4,49.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Desktop MK520 Tastatur-Maus-Kombination (920-002554)(Art# A3130049)flaches Design � 3-Tasten Laser-Maus mit Scrollrad � Desktop benötigt 3x AAA-Batterien Preis vom: 08.02.2016, 17:50:15 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 41,68
 zum Angebot hardwareversand.de
 Logitech 920- 002554 Logitech Wireless Combo ...
 zum Angebot Note: 2,6810915 Bewertungen
 sofort lieferbarStand: 08.02.2016, 17:52 Uhr VersandVorkasse € 6,99.Nachnahme € 10,99 plus € 2,- Postgebühr.Kreditkarte € 8,24.sofortüberweisung.de € 7,62.Expressversand € 13,15.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Combo MK520 - Tastatur-und-Maus-Set - 2.4 GHz - Deutsch Preis vom: 08.02.2016, 17:47:13 (Preis kann jetzt höher sein!) € 41,69
 Logitech Funk- Tastatur,- Maus-Set MK520 Wire...
 zum Angebot Note: 1,38261 Bewertungen
 auf Lager, Lieferzeit 2-3 Tage VersandVorkasse, Kreditkarte, sofortüberweisung.de, Bankeinzug kostenfrei.PayPal € 0,73.Finanzierung ab € 100,- Warenwert möglich.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech Funk-Tastatur,- Maus-Set MK520 Wireless Combo Schwarz Preis vom: 08.02.2016, 17:48:03 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 41,89
 zum Angebot 0815.eu
 Logitech Wireless Combo MK520 Kabellose Tasta...
 zum Angebot Note: 1,201909 Bewertungen
 lagernd, Lieferzeit 1-2 WerktageStand: 08.02.2016, 17:52 Uhr VersandVorkasse, Kreditkarte, sofortüberweisung.de € 6,99.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech Wireless Combo MK520 Kabellose Tastatur und Maus 920-002554(Art# 656527802) Highlights:� Die normal große Tastatur (QWERTZ) mit flachen Tasten und integriertem Nummernblock sorgt beim Tippen für mehr Komfort� Die Maus in Standardgröße liegt mit ihrer komfortablen und geschwungenen Form gut in der rechten oder der linken Hand� Batterielebensdauer von bis zu 3 Jahren bei der Tastatur und bis 18 Monaten bei der Maus� Der winzige Logitech Unifying-Empfänger ist so klein, dass er ständig im Notebook eingesteckt bleiben kann Preis vom: 08.02.2016, 17:48:31 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 41,90
 Logitech 920- 002554 Logitech Combo MK520 (92...
 zum Angebot Note: 1,714 Bewertungen
 Ab Lager lieferbar / ca. 24 bis 48 Stunden VersandVorkasse, sofortüberweisung.de € 4,90.Kreditkarte € 5,40.PayPal € 6,09.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.Abholung nach Online-Bestellung möglich (D-49624 Bunnen)
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Combo MK520 (920-002554)PC Welt>Eingabegeräte Preis vom: 08.02.2016, 16:06:41 (Preis kann jetzt höher sein!) € 42,54
 zum Angebot Note: 1,991483 Bewertungen
 in 24h lieferbar VersandVorkasse ab € 17,90
 PayPal ab € 17,90 plus 3,9% vom Bestellwert.Lieferung europaweit auf Anfrage.Mindestbestellwert: € 50,-Abholung ab € 50,- Warenwert im Ladengeschäft möglich (A-1100 Wien)
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Combo MK520 - Tastatur-und-Maus-SetArt# 1197012 Preis vom: 08.02.2016, 17:46:20 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 42,72
 zum Angebot Note: 1,776 Bewertungen
 2 - 4 Werktage VersandVorkasse € 5,95.Nachnahme € 12,45 plus € 2,- Postgebühr.PayPal € 6,76.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Combo MK520 920-002554 Preis vom: 08.02.2016, 17:50:51 (Preis kann jetzt höher sein!) € 42,76
 zum Angebot MillionStore DE
 zum Angebot Note: 1,096 Bewertungen
 Zentrallager: sofort lieferbar VersandVorkasse, Kreditkarte, PayPal, sofortüberweisung.de € 6,99.Lieferung nur innerhalb Deutschlands.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Combo MK520(Art# IDE23785) Preis vom: 08.02.2016, 17:46:14 (Preis kann jetzt höher sein!) € 42,89
 Tastatur Logitech Wireless Combo MK520,mit La...
 zum Angebot Note: 1,88101 Bewertungen
 sofort lieferbar VersandVorkasse, Kreditkarte, PayPal, sofortüberweisung.de, Bankeinzug, Rechnung GRATISVERSAND.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersTastatur Logitech Wireless Combo MK520,mit Laser-Funkmaus, USB, mit Unifying Preis vom: 08.02.2016, 17:50:51 (Preis kann jetzt höher sein!) € 42,90
 zum Angebot lagoonos
 zum Angebot Note: 16 Bewertungen
 Sofort lieferbar, 1-2 Tage VersandVorkasse, sofortüberweisung.de € 6,95. PayPal € 7,77.Lieferung nur innerhalb Deutschlands.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Desktop MK520Computer, Tablet & Zubehör>Eingabegeräte>Tastatur-Mau?s-Bundles Preis vom: 08.02.2016, 17:47:12 (Preis kann jetzt höher sein!) € 42,90
 zum Angebot hardwarecamp24
 zum Angebot Note: 1,0455 Bewertungen
 lagernd VersandVorkasse, PayPal sofortüberweisung.de € 7,90.Nachnahme € 13,90 plus € 2,- Postgebühr.Express möglich.Lieferung in weitere Länder möglich.
 Finanzierung möglich.Abholung nach Vereinbarung möglich (D-08058 Zwickau)
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Combo MK520 Preis vom: 08.02.2016, 17:49:57 (Preis kann jetzt höher sein!) € 42,90
 zum Angebot Note: 1,372574 Bewertungen
 Lieferzeit 3-5 Werktage VersandVorkasse, sofortüberweisung.de € 4,99.Nachnahme € 9,99 plus € 2,- Postgebühr.Kreditkarte € 5,77.PayPal € 5,77.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.Abholung möglich (D-61381 Friedrichsdorf, D-61169 Friedberg).
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Combo MK520 kabellose Funk-Tastatur(Art# 90391053) Preis vom: 08.02.2016, 17:50:14 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 42,90
 zum Angebot Note: 1,564120 Bewertungen
 Lieferbar in 2-4 Tagen, Lieferzeit 3-7 Werktage VersandVorkasse, sofortüberweisung.de € 2,99.Nachnahme € 6,99 plus € 2,- Postgebühr.Kreditkarte, PayPal € 5,99.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Combo MK520 Desktop Set(Art.-Nr.: 4816-203) Preis vom: 08.02.2016, 17:47:02 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 43,--
 zum Angebot NOTEBOOKsektor
 Logitech 920- 002554 LOGITECH MK520 cordless ...
 zum Angebot Note: 1,19862 Bewertungen
 sofort lieferbar VersandVorkasse € 7,90. Nachnahme € 14,90. PayPal € 12,80. sofortüberweisung.de € 10,90.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.Abholung nach Vereinbarung möglich (D-35440 Linden)
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554LOGITECH MK520 cordless Desktop black with unifying-Nano-Receive Preis vom: 08.02.2016, 17:46:22 (Preis kann jetzt höher sein!) € 43,21
 Logitech 920- 002554 75243 Tas Logitech Cordl...
 zum Angebot Note: 1,135 Bewertungen
 auf Lager VersandVorkasse, sofortüberweisung.de € 4,90.Nachnahme € 7,90 plus € 2,- Postgebühr.PayPal € 5,72.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-00255475243 Tas Logitech Cordless Combo MK520 Preis vom: 08.02.2016, 17:47:34 (Preis kann jetzt höher sein!) € 43,50
 zum Angebot mediazac
 MK520 Wireless Combo Logitech...
 zum Angebot Note: 1,2111 Bewertungen
 2 - 3 Tage VersandVorkasse € 4,90.Nachnahme € 12,90.PayPal € 5,73.Lieferung nur innerhalb Deutschlands.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersMK520 Wireless Combo Logitech Preis vom: 08.02.2016, 17:46:07 (Preis kann jetzt höher sein!) € 43,51
 Logitech 920- 002554 Logitech Cordless Combo ...
 zum Angebot Note: 1,78150 Bewertungen
 nicht lagernd, im Zulauf ( ca. 3-6 Werktage ) VersandVorkasse, sofortüberweisung.de, Finanzierung € 5,90.PayPal € 6,73.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.Abholung nach Online-Bestellung möglich (D-49477 Ibbenbüren)
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Cordless Combo MK520 Preis vom: 08.02.2016, 17:49:13 (Preis kann jetzt höher sein!) € 43,52
 zum Angebot Note: 1,4894 Bewertungen
 Sofort lieferbar. Lieferzeit 1-3 Werktage VersandVorkasse, PayPal, sofortüberweisung.de, Giropay € 5,95. Gratisversand ab € 1190,- Warenwert.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.Mindestbestellwert: € 20,-
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Combo MK520 Logitech Wireless Combo MK520 - Tastatur-und-Maus-Set - 2.4 GHz - Deutsch Preis vom: 08.02.2016, 17:47:55 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 43,67
 zum Angebot Note: 1,1686 Bewertungen
 Wien: lagerndStand: 08.02.2016, 17:52 Uhr VersandVorkasse, sofortüberweisung.de € 14,90.Kreditkarte € 15,51.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.Abholung nach Online-Bestellung möglich (1230 Wien)
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Combo MK520 - Tastatur - drahtlos 2.4GHz, Maus, kabelloser Empfänger (USB), Deutsch(Art# 537198) Preis vom: 08.02.2016, 17:47:17 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 43,89
 zum Angebot voelkner.de
 zum Angebot Note: 1,39673 Bewertungen
 auf Lager, Lieferzeit 2-3 Tage VersandVorkasse, Kreditkarte, sofortüberweisung.de, Bankeinzug kostenfrei.PayPal € 0,77.Finanzierung ab € 100,- Warenwert möglich.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech Funk-Tastatur,- Maus-Set MK520 Wireless Combo Schwarz Preis vom: 08.02.2016, 17:47:13 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 43,90
 zum Angebot Note: 1,583682 Bewertungen
 lagernd VersandVorkasse, Kreditkarte, sofortüberweisung.de € 4,99.PayPal € 5,52.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.Abholung nach Online-Bestellung möglich (D-71546 Aspach)
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech MK520 Wireless DesktopElegante Tastatur-Maus-Kombination ? leicht abgerundeten Tasten ? Handballenauflage ? Tastaturlayout: DE (Deutsch) ? Tastenanzahl: 104 ? Spritzwassergeschütztes, flaches Design ? für Rechts- und Linkshänder geeignet(Art# 73587) Preis vom: 08.02.2016, 17:50:21 (Preis kann jetzt höher sein!) € 43,95
 zum Angebot Reichelt
 LOGITECH 920- 002554 /920- 004870 LOGITECH MK...
 zum Angebot Note: 2,15495 Bewertungen
 Versandlager: ab LagerFiliale Sande: ab LagerStand: 08.02.2016, 17:52 Uhr VersandVorkasse, Nachnahme, PayPal, Bankeinzug, sofortüberweisung.de € 5,60 plus € 2,- Postgebühr bei Nachnahme.Finanzierung möglich.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.Abholung im Ladengeschäft möglich (D-26452 Sande)
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLOGITECH 920-002554/920-004870LOGITECH MK520 - Funk-Desktop - Laser-Maus - 128-Bit-AES Preis vom: 08.02.2016, 17:49:44 (Preis kann jetzt höher sein!) € 44,--
 zum Angebot hitseller.de
 LOGITECH Wireless Combo MK520 Schwarz Tastatu...
 zum Angebot Note: 1,22158 Bewertungen
 ca. 3 - 5 Werktage VersandVorkasse, Kreditkarte, PayPal, sofortüberweisung.de € 3,99.Nachnahme € 10,99 plus € 2,- Postgebühr.Finanzierung möglich.Abholung nach Vereinbarung möglich (D-66679 Losheim am See)
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLOGITECH Wireless Combo MK520 Schwarz Tastatur-/Maus-Set Preis vom: 08.02.2016, 17:46:36 (Preis kann jetzt höher sein!) € 44,--
 zum Angebot F&M
 Logitech 920- 002554 Wireless Combo MK520 - T...
 zum Angebot Note: 1,25671 Bewertungen
 ab Lager VersandVorkasse PayPal, sofortüberweisung.de € 6,50.Nachnahme € 12,50 plus € 2,- Postgebühr.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Wireless Combo MK520 - Tastatur-und-Maus-Set - 2.4 GHz(Art.Nr. 1604015000) Preis vom: 08.02.2016, 17:50:08 (Preis kann jetzt höher sein!) € 44,03
 Logitech 920- 002554 "Tastatur + Maus, Logite...
 zum Angebot Note: 1,17824 Bewertungen
 Versandlager: versandbereit in 1-4 Werktage (Mo.-Fr.)Filiale 1140: abholbereit in 1-4 Werktage (Mo.-Fr.)Stand: 08.02.2016, 17:52 Uhr VersandVorkasse € 12,-.Kreditkarte, PayPal € 13,68.sofortüberweisung.de € 13,12.Kreditkarte bei Abholung möglich.
 Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.Abholung in der Filiale möglich
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554"Tastatur + Maus, Logitech Wireless Combo MK520, schwarz" (Art#111198)(Art# 5099206022522) Preis vom: 08.02.2016, 17:47:34 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 44,42
 zum Angebot Note: 1,207069 Bewertungen
 VersandlagerLagernd, sofort versandbereitGraz Süd, St. Pölten2 TageZentrale Timelkam, Linz, Salzburg, Wien 20, Graz Nord, Innsbruck, Wien 15, Dornbirn, Villach, Klagenfurt, Wels, Wr. Neustadt, KufsteinlagerndStand: 08.02.2016, 17:52 Uhr VersandNachnahme, PayPal, sofortüberweisung.deGRATISVERSAND.Abholung in den Ladengeschäften nur mit Bar- und Bankomatzahlung möglich. Kreditkartenzahlung bei Abholung nicht möglich.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554LOGITECH MK520 Wireless Combo, USB, DE(Art# 100450) Preis vom: 08.02.2016, 17:49:28 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 44,49
 zum Angebot Note: 1,93854 Bewertungen
 Auf Lager, Lieferzeit: ca. 1 Tag VersandVorkasse € 3,99 (kostenfrei ab € 250,- Warenwert).Kreditkarte € 5,10.PayPal € 4,88.sofortüberweisung.de € 4,43.Express ab € 29,33.Lieferung EU-weit.
 Rechnung möglich.Abholung möglich (D-45329 Essen)
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Combo MK520 - Tastatur-und-Maus-Set - 2.4 GHz (920-002554) Preis vom: 08.02.2016, 17:10:16 (Preis kann jetzt höher sein!) Gütesiegel € 44,60
 zum Angebot Note: 1,842205 Bewertungen
 Ab Zentrallager lieferbar. Lieferzeit ca. 1 Tag VersandVorkasse € 2,99.PayPal kostenfrei.Kreditkarte € 4,99.sofortüberweisung.de € 4,99.Lieferung in weitere Länder auf Anfrage.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech 920-002554Logitech Wireless Combo MK520 - Tastatur - drahtlos - 2,4 GHz - Maus - kabelloser Empfänger (USB) - Deutsch (920-002554)Art# (798493) Preis vom: 08.02.2016, 17:26:40 (Preis kann jetzt höher sein!) € 44,85
 Logitech Retail 920- 002554 Logitech Retail L...
 zum Angebot Note: 1,1233 Bewertungen
 sofort versandfertig VersandVorkasse, PayPal € 5,90. Nachnahme € 9,80 plus € 2,- Postgebühr. Kreditkarte € 6,92.Lieferung nur innerhalb Deutschlands.
 InfosAGB Artikelbezeichnung des HändlersLogitech Retail 920-002554Logitech Retail Logitech MK520 Preis vom: 08.02.2016, 17:49:37 (Preis kann jetzt höher sein!) Mehr Ergebnisse anzeigen


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 1.10.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 243/4
 Rechtsmittel des Jose Maria Sison gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 26. April 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-110/03, T-150/03 und T-405/03, Jose Maria Sison gegen Rat der Europäischen Union, eingelegt am 27. Juni 2005
 (Rechtssache C-266/05 P)
 (2005/C 243/06)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Jose Maria Sison, wohnhaft in Utrecht (Niederlande), hat am 27. Juni 2005 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 26. April 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-110/03, T-150/03 und T-405/03 (1), Jose Maria Sison gegen Rat der Europäischen Union, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte des Rechtsmittelführers sind die Rechtsanwälte J. Fermon, A. Comte, H. Schultz und D. Gurses.
 Der Rechtsmittelführer beantragt,
 —
 das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 26. April 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-110/03, T-150/03 und T-405/03 aufzuheben;
 —
 folgende Handlungen nach Artikel 230 EG für nichtig zu erklären: a) die Entscheidung des Rates vom 27. Februar 2003 (06/c/01/03): dem Anwalt des Antragstellers am 28. Februar 2003 zugestellter Bescheid des Rates vom 27. Februar 2003 über den per Fax am 3. Februar 2003 gemäß Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (2) gestellten Zweitantrag von Jan Fermon, b) die Entscheidung des Rates vom 21. Januar 2003 (41/c/01/02): dem Anwalt des Antragstellers am 23. Januar 2003 zugestellter Bescheid des Rates vom 21. Januar 2003 über den per Fax am 11. Dezember 2002 gemäß Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 gestellten Zweitantrag von Jan Fermon und c) die Entscheidung des Rates vom 2. Oktober 2003 (36/c/02/03): Bescheid des Rates vom 2. Oktober 2003 über den beim Rat per Fax am 5. September 2003 gestellten und beim Generalsekretariat des Rates am 8. September 2003 eingetragenen Zweitantrag von Jan Fermon (2/03) auf Zugang zu Dokumenten gemäß Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001;
 —
 dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Der Rechtsmittelführer macht geltend, das Urteil des Gerichts erster Instanz müsse aus folgenden Gründen aufgehoben werden:
 1.
 Verletzung der Artikel 220 EG, 225 EG und 230 EG, des in den Artikeln 6 und 13 EMRK verankerten allgemeinen Grundsatzes des Gemeinschaftsrechts und des rechtlichen Gehörs.
 Das Gericht erster Instanz beschränke den Umfang seiner Rechtmäßigkeitskontrolle ungebührlich, ohne auf das Vorbringen des Rechtsmittelführers einzugehen.
 2.
 Verletzung des Rechtes auf Zugang zu Dokumenten (Artikel 1 Absatz 2 EU und Artikel 6 Absatz 1 EU, Artikel 255 EG und Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a und Absatz 6 der Verordnung Nr. 1049/2001 des Rates) und der Artikel 220 EG, 225 EG und 230 EG.
 Die vom Gericht erster Instanz ausgeübte Kontrolle führe tatsächlich zu einer völligen Ermessensfreiheit des Rates und zu einer vollständigen Verweigerung des Rechtes auf Zugang zu Dokumenten.
 3.
 Verletzung der Begründungspflicht (Artikel 253 EG) und der Artikel 220 EG, 225 EG und 230 EG.
 Die vom Gericht erster Instanz ausgeübte Kontrolle führe zu einer Negierung der Begründungspflicht und verstoße gegen Artikel 253 EG.
 4.
 Verletzung des Rechtes auf Zugang zu Dokumenten (Artikel 1 Absatz 2 EU und Artikel 6 Absatz 1 EU, Artikel 255 EG), des Artikels 6 Absatz 2 EMRK und des Rechtes auf Unschuldsvermutung sowie des Artikels 13 EMRK, der einen Anspruch auf eine wirksame Beschwerde gegen Verletzungen von in der EMRK anerkannten Rechten verleihe.
 Das Gericht erster Instanz beschränke den Umfang der Rechtssache willkürlich.
 5.
 Verletzung des Rechtes auf Zugang zu Dokumenten und der Artikel 1 Absatz 2 EU und 6 Absatz 1 EU, des Artikels 255 EG und der Artikel 4 Absatz 5 und 9 Absatz 3 der Verordnung Nr. 1049/2001 des Rates.
 Das Gericht erster Instanz habe die Artikel 4 und 9 der Verordnung Nr. 1049/2001 des Rates falsch ausgelegt und angewandt.
 (1) ABl. C 171 vom 09.07.05, S. 15.
 (2) Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission


text:
17 . 2 . 96 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 46/ 17
 Ricorso della S.p.A. Telecom Italia Mobile contro la — annullare la decisione del Parlamento europeo di nomi
 Commissione delle Comunità europee proposto nare un altro candidato a tale posto ;
 il 18 dicembre 1995
 ( Causa T-229/95 ) — condannare il convenuto alle spese di causa .
 ( 96/C 46/32 )
 Motivi e principali argomenti
 (Lingua processuale: l'italiano)
 Il ricorrente sostiene che, dal 1° maggio 1994, egli occupa ,
 Il 18 dicembre 1995 la S.p.A. Telecom Italia Mobile, con ad interim, il posto di Capo divisione presso la Direzione
 sede in Torino ( Italia ), rappresentata e difesa dagli avv.ti generale dell' informazione e delle pubbliche relazioni presso
 Gustavo Minervini , Antonio Tizzano, Gian Michele l'Ufficio di informazione del Parlamento europeo in Spagna .
 Roberti , del foro di Napoli, e dagli avv.ti Stefano D'Ercole e Il 9 marzo 1994 è stato pubblicato un bando di concorso
 Andrea Guarino, del foro di Roma, con domicilio eletto in interno, n . A/88 , inteso a coprire tale posto; tale bando di
 Lussemburgo presso lo studio dell' avv . Alain Lorang, 5 1 rue concorso faceva seguito ad un primo procedimento di
 Albert ler , ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado copertura del posto mediante promozione e trasferimento
 delle Comunità europee un ricorso contro la Commissione che non ha dato luogo ad alcuna candidatura ricevibile . In
 delle Comunità europee . seguito al concorso, il ricorrente è stato inserito , in seconda
 posizione, nell'elenco degli idonei ; egli era classificato ad un
 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia : punto dal primo in graduatoria, punto ottenuto per la
 conoscenza di una terza lingua . In seguito alla redazione
 — annullare la decisione della Commissione 4 ottobre dell'elenco, il direttore generale interessato ha avuto un
 1995 , 95/489/CE, relativa alle condizioni imposte al colloquio con i tre primi classificati ed ha proposto la
 secondo gestore della radiotelefonia GSM in Italia ( GU nomina del ricorrente . Quest' ultimo, con lettera del Segre
 n . L 280 del 23 . 11 . 1995 , pag. 49 ); tario generale del Parlamento in dato 2 marzo 1995 , è stato
 informato del fatto che l'Autorità che ha il potere di nomina
 — condannare la Commissione al pagamento delle spese ( APN ) aveva deciso di nominare il primo classificato
 del giudizio . sull'elenco .
 Motivi e principali argomenti Nei confronti di questa decisione egli deduce sette motivi :
 violazione della procedura di copertura del posto ( 1 ),
 I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati violazione del principio di buona gestione e di sana
 nella causa T-215/95 , Telecom Italia S.p.A. c/ Commissione amministrazione ( 2 ), violazione del bando di concorso ( 3 ),
 delle Comunità europee ('). violazione dell'obbligo di motivazione ( 4 ), errore manifesto
 di valutazione ( 5 ), violazione del principio di non discrimi
 (') Vedi pagina 15 della presente Gazzetta ufficiale. nazione ( 6 ) e sviamento di potere ( 7 ).
 Il ricorrente sostiene innanzitutto che la decisione è stata
 adottata in violazione della proposta del direttore generale
 interessato . Ora , secondo una prassi generale e costante ,
 l'APN segue la proposta del Direttore generale e può
 Ricorso di Fernando Carbajo Ferrerò contro il Parlamento discostarsene solo mediante una motivazione specifica .
 europeo presentato il 29 dicembre 1995 L'APN non ha indicato i meriti, qualifiche e/o esperienza del
 ( Causa T-237/95 ) candidato scelto che essa ha ritenuto superiori a quelli che il
 ( 96/C 46/33 )
 ricorrente può far valere né ha indicato alcuno degli elementi
 che l'hanno indotta a discostarsi dalla proposta, il che
 comporta una violazione della procedura di copertura del
 (Lingua processuale: il francese) posto nonché dell'obbligo generale di motivazione sancito
 dall' art . 25 dello Statuto del personale .
 Il 29 dicembre 1995 Fernando Carbajo Ferrerò, residente a
 Madrid ( Spagna ), con gli avv.ti Georges Vandersanden e Esso ritiene inoltre che, benché il bando di concorso non
 Laure Levi, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in richieda alcuna condizione circa le qualifiche e le esperienze
 Lussemburgo presso la Fiduciaire Myson, 1 , rue Glesener, professionali dei candidati, a causa sia della descrizione della
 ha presentato dinanzi al Tribunale di primo grado delle natura delle funzioni sia del principio della buona gestione e
 Comunità europee un ricorso contro il Parlamento euro della sana amministrazione e dell'interesse del servizio, la
 peo . commissione giudicatrice del concorso non poteva valida
 mente né ammettere alle prove del concorso un candidato
 Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia : che non faceva valere alcuna esperienza in relazione al posto
 da coprire — qusto è il caso del candidato alla fine nominato
 — annullare la decisione del Parlamento europeo, conte — né a fortiori inserirlo al primo posto nell'elenco degli
 nuta nella lettera del Segretario Generale, signor Vinci, idonei . Il ricorrente aggiunge che la soppressione di ogni
 del 2 marzo 1993 , di non nominare il ricorrente al posto condizione circa le qualifiche e l'esperienza professionale —
 di Capo divisione dell'Ufficio Informazione di condizioni che figuravano tuttavia nell'avviso di posto
 Madrid; vacante che ha preceduto il bando di concorso e che sono
 ---pagebreak--- N. C 46/ 18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 17 . 2 . 96
 abitualmente inserite in tutti gli avvisi di posto vacante o i Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo
 bandi di concorso — aveva come fine di consentire ad un delle cause riunite T-159/93 , Heinrich Kröger contro
 certo candidato, scelto in anticipo dall'APN, di partecipare Commissione delle Comunità europee, T-160/93 , Paul Hay
 al concorso e di essere nominato; ne conclude che la contro Commissione delle Comunità europee, T-162/93 ,
 decisione impugnata è viziata da sviamento di potere . Hugo Bumann contro Commissione delle Comunità euro
 pee, T-171 /93 , Hermann Weiland contro Commissione
 Egli rileva inoltre che era classificato ad un punto dal primo delle Comunità europee, T-179/93 , Heidrun Bormann
 dell'elenco, punto ottenuto per la conoscenza di una terza contro Commissione delle Comunità europee, T-201 /93 ,
 lingua , mentre la conoscenza di una terza e di una quarta Jürn-Wulf Höper contro Commissione delle Comunità
 lingua non erano riportate, nel bando di concorso, tra le europee, T-202/93 , Fritz Voi? contro Commissione delle
 condizioni che i candidati dovevano soddisfare . Basando la
 Comunità europee, T-217/93 , Kurt Fröhlich jun. contro
 sua valutazione dei candidati sulla loro conoscenza di una
 Commissione delle Comunità europee e T-225/93 , Eber
 terza e di una quarta lingua la commissione giudicatrice ha hard Kloth contro Commissione delle Comunità europee .
 quindi violato il bando di concorso .
 (') GU n . C 161 del 27. 6 . 1992 e GU n . C 270 del 19 . 10 .
 Il ricorrente sottolinea inoltre che egli fa valere, in maniera 1992 .
 evidente, qualifiche, esperienza e competenza per il posto da
 coprire in misura maggiore rispetto al candidato che alla fine
 è stato scelto . Egli ritiene di conseguenza che, preferendo la
 candidatura di quest' ultimo per il posto di cui trattasi,
 l'APN si sia resa colpevole di un errore manifesto di
 valutazione .
 Designazione di un presidente di sezione e assegnazione dei
 Egli fa valere infine la violazione del principio di non giudici alle sezioni
 discriminazione , sostenendo che uno dei membri della ( 96/C 46/36 )
 commissione era il suo precedente superiore gerarchico
 diretto, con il quale egli ha avuto problemi in passato; egli Nella riunione plenaria dell' I 1 gennaio 1996 , a seguito della
 ritiene che, alla luce di quanto sopra , quest' ultimo non abbia cessazione dalle funzioni del presidente di sezione signor
 potuto avere un atteggiamento obiettivo e imparziale nei Barrington e dell'ingresso nelle funzioni del giudice signor
 suoi confronti e che questo atteggiamento abbia potuto Cooke, il Tribunale di primo grado ha deciso quanto
 influenzare il giudizio degli altri membri della commissione segue :
 giudicatrice .
 Per il periodo intercorrente dall' 11 gennaio 1996 al 30 set
 tembre 1996 , il giudice signor Lenaerts è nominato presi
 dente della IV sezione nonché della VI sezione ampliata ed il
 giudice signor Cooke è assegnato alla III sezione ampliata,
 Cancellazione dal ruolo della causa T-103/93 ( ) alla IV sezione nonché alla VI sezione ampliata .
 ( 96/C 46/34 ) Conseguentemente, la composizione delle sezioni decisa il
 19 settembre 1995 ( GU n. C 274 del 19 ottobre 1995 ,
 (Lingua processuale: il tedesco) pag. 11 ) è modificata nei seguenti termini :
 Con ordinanza 11 dicembre 1995 , il presidente della Prima
 III sezione ampliata:
 Sezione ampliata del Tribunale di primo grado delle
 Comunità europee ha disposto la cancellazione dal ruolo Signor Briët, presidente di sezione, signor Vesterdorf,
 della causa T-103/93 : Jan Dietrich Arfmann contro Com signora Lindh, signor Potocki e signor Cooke, giudici .
 missione delle Comunità europee .
 IV sezione:
 (') GU n . C 222 del 6 . 9 . 1990 . Signor Lenaerts, presidente di sezione, signora Lindh e
 signor Cooke, giudici .
 IV sezione ampliata:
 Signor Lenaerts , presidente di sezione, signor García
 Cancellazione dal ruolo delle cause riunite T-159/93 e Valdecasas, signora Lindh, signor Azizi e signor Cooke,
 altri (M giudici .
 ( 96/C 46/35 )
 Con riguardo alle cause in cui la fase scritta del procedi
 (Lingua processuale: il tedesco) mento era già terminata e la fase orale era già stata svolta o
 fissata anteriormente all' 11 gennaio 1996 , la III sezione
 Con ordinanza 11 dicembre 1995 , il presidente della Prima ampliata continuerà ad operare nella loro precedente
 Sezione ampliata del Tribunale di primo grado delle composizione .


text:
 31.7.2017
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 249/9
 Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 31.5.2017 – Valittajana Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) ja muuna osapuolena Euroopan komissio
 (Asia C-228/16 P) (1)
 ((Muutoksenhaku - Valtiontuki - Päätös asian käsittelyn lopettamisesta - Euroopan komissio kieltäytyy tutkimasta kantajan tekemää kantelua - Tuen puuttuminen alustavan tutkinnan vaiheen päättyessä - Pelkästään vahvistava päätös - Asian käsittelyn lopettamista koskevan päätöksen peruuttamisen laillisuusedellytykset))
 (2017/C 249/12)
 Oikeudenkäyntikieli: kreikka
 Asianosaiset
 Valittaja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (edustajat: E. Bourtzalas, avocat, A. Oikonomou, E. Salaka, C. Synodinos ja C. Tagaras, dikigoroi, sekä D. Waelbroeck, avocat)
 Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja É. Gippini Fournier)
 Tuomiolauselma
 1)
 Unionin yleisen tuomioistuimen 9.2.2016 antama määräys DEI vastaan komissio (T-639/14, ei julkaistu, EU:T:2016:77) kumotaan.
 2)
 Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
 3)
 Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
 (1) EUVL C 211, 13.6.2016.


text:
55/2020 Sb. Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 112/2019 Sb., o podmínkách použití finančních prost...
 55/2020verze 1
 Nařízení vlády č. 55/2020 Sb.Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 112/2019 Sb., o podmínkách použití finančních prostředků Státního fondu rozvoje bydlení na pořízení sociálních a dostupných bytů a sociálních, smíšených a dostupných domů
 Aktuální znění 01.03.2020 (verze 1)
 kterým se mění nařízení vlády č. 112/2019 Sb., o podmínkách použití finančních prostředků Státního fondu rozvoje bydlení na pořízení sociálních a dostupných bytů a sociálních, smíšených a dostupných domů
 Nařízení vlády č. 112/2019 Sb., o podmínkách použití finančních prostředků Státního fondu rozvoje bydlení na pořízení sociálních a dostupných bytů a sociálních, smíšených a dostupných domů, se mění takto:
 1. V § 2 písm. c) se slova „včetně příspěvku na bydlení, který po odečtení normativních nákladů na bydlení podle zákona o státní sociální podpoře nepřesahuje 1,6násobek životního minima podle zákona o životním a existenčním minimu a který nelze zvýšit využitím vlastního majetku podle zákona o pomoci v hmotné nouzi“ nahrazují slovy „ , který nepřesáhne v případě
 1. jednočlenné domácnosti 0,6násobek hrubé průměrné měsíční mzdy,
 2. dvoučlenné domácnosti 0,8násobek hrubé průměrné měsíční mzdy,
 3. tříčlenné domácnosti 0,9násobek hrubé průměrné měsíční mzdy,
 4. čtyřčlenné domácnosti hrubou průměrnou měsíční mzdu,
 5. více než čtyřčlenné domácnosti 1,2násobek hrubé průměrné měsíční mzdy“.
 „d) hrubou průměrnou měsíční mzdou průměrná hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství dosažená podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za minulý kalendářní rok, bude-li nájemní smlouva k sociálnímu bytu uzavřena v období od 1. července do 31. prosince, nebo za předminulý kalendářní rok, bude-li nájemní smlouva k sociálnímu bytu uzavřena v období od 1. ledna do 30. června,“.
 Dosavadní písmena d) až s) se označují jako písmena e) až t).
 3. V § 2 písm. f) se za slovo „pořízený“ vkládají slova „s podporou“.
 4. V § 2 písm. g) se za slovo „obcí“ vkládají slova „pořízený s podporou podle tohoto nařízení, který není sociálním bytem, nebo byt“.
 5. V § 2 písm. h) se slova „12 sociálními byty,“ nahrazují slovy „12 sociálními byty a u domu s nejméně 6 sociálními byty také“.
 6. V § 2 písm. l) bodě 2 se za slova „nebo sociální“ vkládají slova „nebo dostupný“.
 7. V § 2 písm. l) bodě 3 se za slovo „sociální“ vkládají slova „nebo dostupný“.
 8. V § 2 písm. l) bodě 4 se za slovo „bytového“ vkládají slova „nebo rodinného“.
 9. V § 2 písm. m) se slova „nebo smíšený“ nahrazují slovy „ , smíšený nebo dostupný“.
 10. V § 2 písm. r) se za slovo „bytovým“ vkládají slova „nebo rodinným“ a za slovo „bytový“ se vkládají slova „nebo rodinný“.
 11. V § 7 odst. 2 písm. e) se slova „po celou dobu trvání podmínek pro poskytnutí podpory“ nahrazují slovy „po dobu, po kterou mají sociální nebo dostupné byty sloužit účelu podle písmene a) nebo b),“.
 12. V § 8 odst. 1 písm. b) se za slova „jeho byty“ vkládají slova „pořízené s podporou podle tohoto nařízení“.
 13. V § 8 odst. 1 písm. c) se za slovo „bytového“ vkládají slova „nebo rodinného“ a text „q)“ se nahrazuje textem „r)“.
 14. V § 8 odst. 1 písm. d) se slova „alespoň 1 rok před podáním“ nahrazují slovy „ke dni podání“.
 15. V § 10 odst. 3 písm. b) se za slova „úpravy bytového“ vkládají slova „nebo rodinného“, slova „o nezpůsobilosti bytového domu k bydlení“ se zrušují a text „q)“ se nahrazuje textem „r)“.
 16. V § 10 odst. 3 písm. c) se slova „a nebyla alespoň 1 rok před podáním“ nahrazují slovy „ke dni podání“.
 17. V § 11 odst. 1 písm. a) se text „m)“ nahrazuje textem „n)“.
 18. V § 12 odst. 2 se slova „nabytí účinnosti smlouvy o poskytnutí dotace“ nahrazují slovy „podání žádosti“.
 19. V § 12 odst. 5 větě první se slovo „zjištěná“ nahrazuje slovem „obvyklá“.
 20. V § 12 odst. 6 se slovo „demolice“ nahrazuje slovy „odstranění původní stavby“ a slovo „demolici“ se nahrazuje slovy „odstranění této stavby“.
 21. V § 15 odst. 1 písm. b) se slovo „zjištěné“ nahrazuje slovem „obvyklé“.
 22. V § 16 odst. 1 písm. b) se text „k)“ nahrazuje textem „l)“.
 23. V § 16 odst. 3 větě první se slovo „referenční“ zrušuje a text „0,5 %“ se nahrazuje slovy „0,5 procentního bodu“.
 24. V § 17 odst. 3 úvodní části ustanovení se slovo „Po“ nahrazuje slovy „Ode dne nabytí účinnosti smlouvy o poskytnutí podpory a po“.
 25. V § 19 odst. 1 se číslo „6“ nahrazuje číslem „12“.
 26. V § 21 se na konci písmene d) slovo „a“ nahrazuje čárkou.
 27. V § 21 se na konci písmene e) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena f) a g), která znějí:
 „f) hrubou průměrnou měsíční mzdu podle § 2 písm. d) a
 g) výši základní sazby Evropské unie pro Českou republiku podle § 16 odst. 3.“.
 Byla-li uzavřena smlouva o poskytnutí podpory přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, řídí se podmínky pro čerpání a použití podpory a podmínky pro uzavírání nájemních smluv v sociálních a dostupných bytech nařízením vlády č. 112/2019 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto nařízení, nestanoví-li smlouva o poskytnutí podpory jinak.
 Toto nařízení nabývá účinnosti dnem 1. března 2020.


text:
 4.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/33
 Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. — Wagon Automotive Nagold/Комисия
 (Дело T-610/11)
 2012/C 32/68
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Wagon Automotive Nagold GmbH (Наголд, Германия) (представители: T. Hackemann и H. Horstkotte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания
 Жалбоподателят иска:
 —
 да се отмени Решение С(2011) 275 на Европейската комисия от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 (ex CP 250/09 и NN 5/10), приведена в действие от Германия — схема за пренасяне на данъчни загуби в случай на преструктуриране на предприятия в затруднение („Sanierungsklausel“),
 —
 ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят по същество твърди следното:
 1.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: приспадането на загуби не е помощ, предоставена чрез държавни ресурси.
 По този въпрос жалбоподателят поддържа, че член 8c, параграф 1 от германския закон за корпоративното подоходно облагане (Körperschaftsteuergesetz, наричан по-нататък „KStG“) се отклонява от принципа за облагането на обективните нетни доходи и от принципа за съобразяването на данъците с финансовите възможности на лицата и че съответно с оздравителната клауза („Sanierungsklausel“) само се избягва противоконституционно посегателство срещу имуществото на данъчнозадължените лица в случаите, за които се прилага оздравителната клауза. Поради това според жалбоподателя не са изпълнени предвидените в общностното право условия за наличие на държавна помощ.
 2.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: липса на селективност, тъй като не е налице изключение от меродавната референтна система.
 В това отношение жалбоподателят твърди, че меродавна референтна система се явява общият режим на приспадането на загубите от дружествата (член 10d от германския закон за данъка върху доходите (Einkommensteuergesetz) във връзка с член 8, параграф 1 KStG и член 10a от германския закон за данъка върху доходите от стопанска дейност (Gewerbesteuergesetz) и че член 8c KStG е просто изключение от референтната система, което на свой ред е ограничено в частност с оздравителната клауза.
 3.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: липса на селективност, тъй като не се прави разлика между отделните икономически оператори, които от гледна точка на целта на тази уредба се намират в сходно фактическо и правно положение.
 В това отношение жалбоподателят в частност твърди, че оздравителната клауза се прилага в полза на всички данъчнозадължени предприятия, а не само в полза на определени отрасли или дейности, нито пък само в полза на предприятия с определена големина.
 4.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: липса на селективност, тъй като мярката е обоснована предвид естеството и цялостната структура на данъчната система.
 По този въпрос жалбоподателят поддържа, че оздравителната клауза е приета по характерни за цялата данъчна система съображения, които съответстват на конституционни принципи като принципа за съобразяване на данъците с възможностите на лицата, принципа за недопускане на прекомерно облагане и принципа на пропорционалност.
 5.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: явна грешка в преценката поради непълно съобразяване на германската данъчна уредба.
 В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията не е съобразила германския данъчен режим на приспадането на загубите.
 6.
 Позоваване на общностния принцип за защита на оправданите правни очаквания.
 Тук жалбоподателят поддържа, че едва в хода на официалната процедура по разследване Комисията за пръв път е възразила срещу данъчните привилегии по оздравителната клауза във връзка с приспадането на загуби при придобиването на дялово участие и че това е неочакван ход, доколкото евентуалната квалификация като държавна помощ може да се дължи само на нормативното опростяване на уредба, която безспорно е съвместима с изискванията в областта на държавните помощи (член 8, параграф 4 KStG). Нито германският законодател, нито консултиралите се със специалисти предприятия били в състояние да предвидят значението на това нормативно опростяване от гледна точка на държавните помощи.


text:
 26.1.2017
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 26/16
 2016 m. vasario 19 d.Norges Høyesterett prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Ski Taxi SA, Follo Taxi SA og Ski Follo Taxidrift AS prieš staten v/Konkurransetilsynet
 (Byla E-3/16)
 (2017/C 26/07)
 2016 m. vasario 19 d.Norges Høyesterett (Norvegijos Aukščiausiasis Teismas) ELPA teismui pateikė prašymą (jį Teismo kanceliarija gavo 2016 m. vasario 24 d.) dėl patariamosios nuomonės byloje Ski Taxi SA, Follo Taxi SA og Ski Follo Taxidrift AS prieš staten v/Konkurransetilsynet šiais klausimais:
 1.
 Koks teisinis kriterijus taikomas siekiant nustatyti, ar įmonių susitarime esama tikslo riboti konkurenciją, kaip apibrėžta EEE susitarimo 53 straipsnyje?
 a)
 Ar šiomis aplinkybėmis tam, kad veiklą būtų galima laikyti pažeidimu dėl tikslo pagal EEE susitarimo 53 straipsnį, pakanka, kad bendradarbiavimu būtų galima riboti konkurenciją?
 2.
 Kokią teisinę reikšmę vertinant, ar tam tikros formos veikla laikytina pažeidimu dėl tikslo, turi faktas, kad perkančiosios institucijos atžvilgiu toks bendradarbiavimas vyko atvirai?
 3.
 Kokie teisiniai kriterijai visų pirma turi būti laikomi svarbiausiais vertinant, ar bendradarbiavimas, kuris vyksta dviem konkuruojančioms bendrovėms per bendrą įmonę pateikiant bendrą pasiūlymą, pagal kurį abi bendrovės bus bendros įmonės subrangovai, turėtų būti laikomas pažeidimu dėl tikslo?