type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52008PC0678
 Priekšlikums Padomes lēmums ar ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1829/2003 atļauj laist tirgū produktus, kuri satur ģenētiski modificētu eļļas rapsi T45 (ACS-BNØØ8-2) vai ir ražoti no tā un kuri iegūti saistībā ar šā eļļas rapša tirdzniecību trešās valstīs pirms 2005. gada /* COM/2008/0678 galīgā redakcija */
 [pic] | EIROPAS KOPIENU KOMISIJA |Briselē, 30.10.2008COM(2008) 678 galīgā redakcijaPriekšlikumsPADOMES LĒMUMSar ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1829/2003 atļauj laist tirgū produktus, kuri satur ģenētiski modificētu eļļas rapsi T45 (ACS-BNØØ8-2) vai ir ražoti no tā un kuri iegūti saistībā ar šā eļļas rapša tirdzniecību trešās valstīs pirms 2005. gada(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTSPievienotais Padomes lēmuma priekšlikums attiecas uz pārtiku un barību, kas satur ģenētiski modificētu eļļas rapsi T45 vai ir ražota no tā, un par kuru 2005. gada 28. oktobrī uzņēmums Bayer CropScience AG Apvienotās Karalistes kompetentajām iestādēm iesniedza pieteikumu par laišanu tirgū saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1829/2003 par ģenētiski modificētu pārtiku un barību.Pievienotais priekšlikums attiecas arī uz citu tādu produktu laišanu tirgū, kas satur eļļas rapsi T45 vai ir ražoti no tā un kas paredzēti tādai pašai lietošanai kā jebkurš cits eļļas rapsis, izņemot audzēšanu.Pieteikuma iesniedzējs pieteikumā un paziņojumā Komisijai norādīja, ka eļļas rapša T45 sēklu tirdzniecība tika apturēta pēc 2005. gada sējas.Tāpēc vienīgais pieteikuma mērķis ir aptvert to eļļas rapša T45 daudzumu, kas iepriekš izaudzēts trešās valstīs.Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde 2008. gada 5. martā sniedza labvēlīgu atzinumu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1829/2003 6. un 18. pantu un secināja, ka ir maz ticams, ka, laižot tirgū produktus, kas satur eļļas rapsi T45 vai ir ražoti no tā, kā minēts pieteikumā, tiks negatīvi ietekmēta cilvēku vai dzīvnieku veselība vai vide.Pamatojoties uz šiem apsvērumiem, 2008. gada 14. jūlijā Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgajai komitejai tika iesniegts Komisijas lēmuma projekts, ar ko atļauj laist Kopienas tirgū produktus, kas satur ģenētiski modificētu eļļas rapsi T45 vai ir ražoti no tā, lai komiteja par to balsotu. Komiteja atzinumu nesniedza; desmit dalībvalstis (146 balsis) balsoja par, divpadsmit dalībvalstis (167 balsis) balsoja pret, un piecas dalībvalstis (32 balsis) atturējās.Tādējādi saskaņā ar 35. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 1829/2003 un saskaņā ar 5. pantu Padomes Lēmumā 1999/468/EK, kas grozīts ar Padomes Lēmumu 2006/512/EK, Komisijai jāiesniedz Padomei priekšlikums, kas attiecas uz veicamajiem pasākumiem, un Padomei trīs mēnešu laikā jāpieņem lēmums ar kvalificētu balsu vairākumu un jāinformē par to Parlaments.PriekšlikumsPADOMES LĒMUMSar ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1829/2003 atļauj laist tirgū produktus, kuri satur ģenētiski modificētu eļļas rapsi T45 (ACS-BNØØ8-2) vai ir ražoti no tā un kuri iegūti saistībā ar šā eļļas rapša tirdzniecību trešās valstīs pirms 2005. gada(Autentisks ir tikai teksts vācu valodā)(Dokuments attiecas uz EEZ)EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu,ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 22. septembra Regulu (EK) Nr. 1829/2003 par ģenētiski modificētu pārtiku un barību[1] un jo īpaši tās 7. panta 3. punktu un 19. panta 3. punktu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu,tā kā:(1) Uzņēmums Bayer CropScience AG 2005. gada 28. oktobrī iesniedza pieteikumu Apvienotās Karalistes kompetentajām iestādēm saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1829/2003 5. un 17. pantu, lai laistu tirgū pārtiku, pārtikas sastāvdaļas un barību, kas satur ģenētiski modificēta eļļas rapsi T45 vai ir ražota no tā („pieteikums”).(2) Pieteikums attiecas arī uz citu tādu produktu laišanu tirgū, kas satur eļļas rapsi T45 vai ir ražoti no tā un kas paredzēti tādai pašai lietošanai kā jebkurš cits eļļas rapsis, izņemot audzēšanu. Tāpēc saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1829/2003 5. panta 5. punktu un 17. panta 5. punktu tajā ir iekļauti dati un informācija, kas vajadzīga atbilstoši III un IV pielikumam Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvā 2001/18/EK par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē un Padomes Direktīvas 90/220/EEK atcelšanu[2], un informācija un secinājumi par riska novērtējumu, kas veikts saskaņā ar Direktīvas 2001/18/EK II pielikumā izklāstītajiem principiem.(3) 2007. gada 17. aprīlī Bayer CropScience AG iesniedza pieteikumu Komisijai saskaņā ar 8. panta 4. punktu un 20. panta 4. punktu Regulā (EK) Nr. 1829/2003, lai saņemtu atļauju attiecībā uz produktiem, kas ražoti no eļļas rapša T45 (pārtikas piedevas un barības sastāvdaļas, ko ražo no eļļas rapša T45).(4) Pieteikuma iesniedzējs pieteikumā un sarakstē ar Komisiju norādīja, ka eļļas rapša T45 sēklu tirdzniecība tika apturēta pēc 2005. gada sējas.(5) Tāpēc vienīgais pieteikuma mērķis ir aptvert to eļļas rapša T45 daudzumu, kas iepriekš izaudzēts trešās valstīs.(6) Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde („EPNI”) 2008. gada 5. martā par abiem pieteikumiem sniedza vienu visaptverošu labvēlīgu atzinumu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1829/2003 6. un 18. pantu un secināja, ka ir maz ticams, ka, laižot tirgū produktus, kas satur eļļas rapsi T45 vai ir ražoti no tā („produkti”), kā minēts pieteikumā, tiks negatīvi ietekmēta cilvēku vai dzīvnieku veselība vai vide, ja vien to lietos paredzētajos veidos[3]. Pēc apspriešanās ar valstu kompetentajām iestādēm, kā noteikts minētās regulas 6. panta 4. punktā un 18. panta 4. punktā, EPNI, sniedzot atzinumu, ņēma vērā visus dalībvalstu uzdotos konkrētos jautājumus un paustās bažas.(7) Konkrēti EPNI secināja, ka tā kā nav atrasti norādījumi par attiecīgām bioloģiskām sastāva vai agronomiskām izmaiņām eļļas rapša T45 sēklās, izņemot PAT proteīna klātbūtni, tad turpmāki drošuma pētījumi ar pārtiku/barību (piemēram, 90 dienu toksiskuma pētījums ar žurkām) nav nepieciešami.(8) Turklāt EPNI atzinumā secināja, ka pieteikuma iesniedzēja vides monitoringa plāns, kurā ietverts vispārējs uzraudzības plāns, atbilst paredzētajam produktu lietošanas veidam. Tomēr eļļas rapša sēklu fizikālo īpašību un transporta paņēmienu dēļ EPNI ieteica ieviest atbilstošas vadības sistēmas, lai samazinātu līdz minimumam transgēno eļļas rapša sēklu nejaušu zudumu un izkaisīšanu transporta, uzglabāšanas, apstrādes un pārstrādes laikā. Pieteikuma iesniedzēja uzraudzības plānu grozīja, lai ievērotu minēto EPNI rekomendāciju.(9) Lai varētu uzraudzīt eļļas rapša T45 pakāpenisko izņemšanu no aprites, regulāri jāziņo par tā klātbūtni importētajos produktos.(10) Ņemot vērā minētos apsvērumus, ir lietderīgi piešķirt atļauju, kas attiecas uz eļļas rapša T45 klātbūtni produktos, kas iegūti, saistībā ar eļļas rapša T45 sēklu tirdzniecību trešās valstīs pirms 2005. gada.(11) Saskaņā ar Komisijas 2004. gada 14. janvāra Regulu (EK) Nr. 65/2004, ar ko nosaka sistēmu ģenētiski modificēto organismu unikālo identifikatoru izveidei un piešķiršanai, katram ĢMO jāpiešķir unikāls identifikators[4].(12) Pamatojoties uz EPNI atzinumu, pārtikai, pārtikas sastāvdaļām un barībai, kas satur eļļas rapsi T45 vai ir ražoti no tā, nav vajadzīgas īpašas marķēšanas prasības, izņemot tās, kas noteiktas Regulas (EK) Nr. 1829/2003 13. panta 1. punktā un 25. panta 2. punktā. Tomēr, lai nodrošinātu, ka produktus izmanto atbilstīgi ierobežojumiem, kas noteikti šajā lēmumā paredzētajā atļaujā, marķējot barību, kas satur ĢMO, un citus produktus, kas nav pārtika un barība un kas satur ĢMO, un attiecībā uz ko ir pieprasīta atļauja, ir skaidri jānorāda, ka minētos produktus nedrīkst izmantot audzēšanai.(13) Tāpat EPNI atzinums nepamato to, ka jānosaka īpaši nosacījumi vai ierobežojumi saistībā ar laišanu tirgū un/vai īpaši nosacījumi vai ierobežojumi attiecībā uz izmantošanu un darbībām ar to, ieskaitot uzraudzību pēc laišanas tirgū, vai īpaši nosacījumi konkrētu ekosistēmu/vides un/vai ģeogrāfisko teritoriju aizsardzībai, kā paredzēts Regulas (EK) Nr. 1829/2003 6. panta 5. punkta e) apakšpunktā un 18. panta 5. punktā.(14) Visa attiecīgā informācija par atļauju piešķiršanu produktiem jāiekļauj ģenētiski modificētās pārtikas un barības Kopienas reģistrā, kā paredzēts Regulā (EK) Nr. 1829/2003.(15) Marķēšanas prasības produktiem, kas sastāv no ĢMO vai satur tos noteiktas 4. panta 6. punktā Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 22. septembra Regulas (EK) Nr. 1830/2003, kas attiecas uz ģenētiski modificētu organismu izsekojamību un marķēšanu, kā arī no ģenētiski modificētiem organismiem ražotu pārtikas un lopbarības produktu izsekojamību, un ar ko groza Direktīvu 2001/18/EK[5].(16) Šis lēmums ar Bioloģiskās drošības starpniecības centra palīdzību ir jāizziņo valstīm, kuras parakstījušas Kartahenas protokolu par bioloģisko drošību, kas papildina Konvenciju par bioloģisko daudzveidību, kā noteikts 9. panta 1. punktā un 15. panta 2. punkta c) apakšpunktā Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 15. jūlija Regulā (EK) Nr. 1946/2003 par ģenētiski modificētu organismu pārvietošanu pāri robežām[6].(17) Notika apspriedes ar pieteikuma iesniedzēju par šajā lēmumā paredzētajiem pasākumiem.(18) Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgā komiteja nav sniegusi atzinumu tās priekšsēdētāja noteiktajā termiņā,IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.1. pants Ģenētiski modificēti organismi un unikālais identifikatorsĢenētiski modificētam eļļas rapsim ( Brassica napus L.) T45, kā noteikts šā lēmuma pielikuma b) punktā, ir piešķirts unikālais identifikators ACS-BNØØ8-2, kā paredzēts Regulā (EK) Nr. 65/2004.2. pantsAtļauja1. Šā lēmuma mērķis ir piešķirt atļauju, kas attiecas uz eļļas rapša ACS-BNØØ8-2 klātbūtni 2. punktā minētajos produktos, kura tieši vai netieši saistīta ar eļļas rapša ACS-BNØØ8-2 sēklu tirdzniecību trešās valstīs līdz 2005. gadam.2. Saskaņā ar šajā lēmumā paredzētajiem nosacījumiem Regulas (EK) Nr. 1829/2003 4. panta 2. punkta un 16. panta 2. punkta vajadzībām atļaujas ir piešķirtas šādiem produktiem:a) pārtikai un pārtikas sastāvdaļām, kas satur eļļas rapsi ACS-BNØØ8-2 vai ražota no tā;b) lopbarībai, kas satur eļļas rapsi ACS-BNØØ8-2 vai ražota no tā;c) produktiem, kas nav pārtika un barība un kas satur eļļas rapsi ACS-BNØØ8-2 vai ražota no tā, un kas paredzēti tādai pašai lietošanai kā jebkurš cits rapsis, izņemot audzēšanu.3. pants Marķēšana1. Saskaņā ar marķēšanas prasībām Regulas (EK) Nr. 1829/2003 13. panta 1. punktā un 25. panta 2. punktā un Regulas (EK) Nr. 1830/2003 4. panta 6. punktā „organisma nosaukums” ir „eļļas rapsis”.2. Šā lēmuma 2. panta 2. punkta b) un c) apakšpunktā minētajiem produktiem, kas satur eļļas rapsi ACS-BNØØ8-2 vai ražota no tā, marķējuma un pavaddokumentos ir frāze „nav paredzēts audzēšanai”.4. pants Ietekmes uz vidi monitorings1. Atļaujas turētājs nodrošina, ka tiek noteikts un īstenots monitoringa plāns, lai uzraudzītu ietekmi uz vidi, kā norādīts pielikuma h) punktā.2. Atļaujas turētājs iesniedz Komisijai ikgadējus ziņojumus par monitoringa plānā izklāstīto pasākumu īstenošanu un rezultātiem.5. pants Pakāpeniskās daudzuma samazināšanās uzraudzība1. Atļaujas turētājs nodrošina, ka no eļļas rapša sūtījumiem, ko Eiropas Savienībā importē no trešām valstīm, kurās eļļas rapša ACS-BNØØ8-2 sēklas tirgoja līdz 2005. gadam, ņem paraugus un pārbauda eļļas rapša ACS-BNØØ8-2 klātbūtni.2. Eļļas rapša paraugu ņemšanas metode ir starptautiski atzīta. Pārbaudes veic atbilstoši akreditētā laboratorijā un saskaņā ar apstiprinātu noteikšanas metodi, kā norādīts šā lēmuma pielikumā.3. Atļaujas turētājs kopā ar 4. panta 2. punktā minētajiem ziņojumiem iesniedz Komisijai gada ziņojumus par eļļas rapša ACS-BNØØ8-2 klātbūtnes monitoringa darbību .6. pantsKopienas reģistrsŠā lēmuma pielikumā ietverto informāciju iekļauj ģenētiski modificētās pārtikas un barības Kopienas reģistrā, kā paredzēts Regulas (EK) Nr. 1829/2003 28. pantā.7. pantsAtļaujas turētājsAtļaujas turētājs ir uzņēmums Bayer CropScience AG .8. pantsPiemērošanas termiņšŠo lēmumu piemēro desmit gadus no tā paziņošanas dienas.9. pantsAdresātsŠis lēmums ir adresēts Bayer CropScience AG, Alfred-Nobel-Strasse 50, D - 40789 Monheim am Rhein , Vācija.Briselē,Padomes vārdā —priekšsēdētājsPIELIKUMSa) Pieteikuma iesniedzējs un atļaujas turētājsNosaukums: Bayer CropScience AGAdrese: Alfred-Nobel-Strasse 50, D - 40789 Monheim am Rhein, Vācijab) Produktu apzīmējums un specifikācija1) Pārtika un pārtikas sastāvdaļas, kas satur eļļas rapsi ACS-BNØØ8-2 vai ražota no tā;2) lopbarība, satur eļļas rapsi ACS-BNØØ8-2 vai ražota no tā;3) produkti, kas nav pārtika un barība un kas satur eļļas rapsi ACS-BNØØ8-2 vai ražoti no tā, un kas paredzēti tādai pašai izmantošanai kā jebkurš cits rapsis, izņemot audzēšanu.Pieteikumā aprakstītais ģenētiski modificētais eļļas rapsis ACS-BNØØ8-2 rada PAT proteīnu, kas piešķir noturību pret glufozinātamonija herbicīdu.c) Marķējums1) Saskaņā ar īpašajām marķēšanas prasībām Regulas (EK) Nr. 1829/2003 13. panta 1. punktā un 25. panta 2. punktā un Regulas (EK) Nr. 1830/2003 4. panta 6. punktā „organisma nosaukums” ir „eļļas rapsis”.2) Uz šā lēmuma 2. panta 2. punkta b) un c) apakšpunktā minēto produktu, kas satur eļļas rapsi ACS-BNØØ8-2 vai ražots no tā, marķējuma un to pavaddokumentos ir frāze „nav paredzēts audzēšanai”.d) Noteikšanas metode- Konkrētam gadījumam atbilstoša un reālā laikā izmantota kvantitatīva uz polimerāzes ķēdes reakciju balstīta metode attiecībā uz eļļas rapsi ACS-BNØØ8-2.- Validēta sēklām Kopienas references laboratorijā, kas izveidota saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1829/2003, publicēta vietnē http://gmo-crl.jrc.ec.europa.eu/statusofdoss.htm.- Atsauces materiāls: AOCS 0208-A, kas pieejams American Oil Chemists Society (AOCS) tīmekļa vietnē http://www.aocs.org/tech/crm/bayer_canola.cfm;e) Unikālais identifikatorsACS-BNØØ8-2f) Informācija, kas jānodrošina saskaņā ar II pielikumu Kartahenas protokolam par bioloģisko drošību, kas papildina Konvenciju par bioloģisko daudzveidībuBioloģiskās drošības starpniecības centrs, ieraksta identifikācija: skatīt [ aizpildīt, kad izziņos ]g) Nosacījumi vai ierobežojumi attiecībā uz produktu laišanu tirgū, izmantošanu vai darbībām ar tiemNav vajadzīgih) Monitoringa plānsPlāns, kas paredz uzraudzīt ietekmi uz vidi atbilstoši Direktīvas 2001/18/EK VII pielikumam.[Saite: plāna publikācija internetā ]i) Monitoringa prasības pēc produktu laišanas tirgū attiecībā uz pārtikas produkta lietošanu cilvēku uzturāNav vajadzīgas.Piezīme. Laika gaitā var būt nepieciešams mainīt saites uz attiecīgajiem dokumentiem. Šādas izmaiņas tiks publiskotas, atjauninot datus ģenētiski modificētās pārtikas un barības Kopienas reģistrā. [1] OV L 268, 18.10.2003., 1. lpp.[2] OV L 106, 17.4.2001., 1. lpp.[3] http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753816_1178620786239.htm.[4] OV L 10, 16.1.2004., 5. lpp.[5] OV L 268, 18.10.2003., 24. lpp.[6] OV L 287, 5.11.2003., 1. lpp.


type: other

text:
Loi égalité hommes femmes au travail : Les obligations
 Accueil Actualités Égalité hommes femmes : de nouvelles obligations
 Égalité hommes femmes : de nouvelles obligations
 La loi pour l’égalité réelle entre les femmes et les hommes, amputée de 2 articles censurés par le Conseil constitutionnel, est publiée au Journal officiel du 5 août 2014 et, sauf exception, ces dispositions s’appliquent à compter du 6 août.
 La loi pour l’égalité hommes femmes
 La loi pour l’égalité réelle entre les hommes et les femmes du 4 août 2014 vise, en ce qui concerne les salariés, à mieux assurer cette égalité au sein de l’entreprise et la conciliation entre vie privée et vie professionnelle.
 Désormais, une seule négociation sur l’égalité professionnelle et salariale :
 Afin d’atteindre le premier objectif, la loi prévoit notamment une négociation annuelle unique en entreprise sur les objectifs d’égalité professionnelle et salariale entre les femmes et les hommes ainsi que sur les mesures permettant de les atteindre. Il s’agit d’une mesure de simplification puisqu’elle remplace les 2 négociations annuelles obligatoires : celle sur les objectifs d’égalité professionnelle et les mesures permettant de les atteindre et celle sur l’égalité salariale et les mesures permettant de supprimer les écarts de rémunération.
 La négociation unique doit désormais s’appuyer sur le rapport de situation comparée hommes-femmes fourni au comité d’entreprise, complété par les indicateurs contenus dans la base de données économiques et sociales, et aborder deux nouveaux thèmes : le déroulement des carrières et la mixité des emplois (Loi art. 4).
 Pour donner plus d’effectivité à l’égalité professionnelle, les employeurs manquant à leur obligation de négociation pourront être interdits d’accès à la commande publique. Cette sanction en lien avec la loi égalité hommes femmes s’appliquera toutefois pour les contrats conclus à compter du 1er décembre 2014.
 Les nouveautés de la loi pour l’égalité hommes femmes
 La loi égalité hommes femmes impose désormais expressément à l’employeur qui a connaissance de faits de harcèlement sexuel dans l’entreprise de mettre un terme à ces faits et de les sanctionner (Loi art. 42).
 Par ailleurs, l’auteur de harcèlement moral encourt des sanctions plus sévères (Loi art. 40 et 41).
 De nouvelles autorisations d’absence pour les salariés :
 À compter du 6 août 2014, les salariés ont légalement droit à un congé de 4 jours rémunérés à l’occasion de la conclusion d’un Pacte civil de solidarité, comme pour un mariage (Loi art. 21).
 À compter de la même date, le salarié ou la salariée dont la conjointe est enceinte a droit de s’absenter pour assister à 3 des examens médicaux obligatoires de suivi de la grossesse.
 De plus, le père de l’enfant bénéficie d’une protection contre le licenciement pendant les 4 semaines suivant la naissance (Loi art. 11).
 Par ailleurs, la loi pour l’égalité hommes femmes reconnaît désormais le droit à un congé de maternité, à un congé de paternité et d’accueil de l’enfant ou à un congé d’adoption aux collaborateurs libéraux qui ne bénéficiaient jusqu’à présent d’aucune protection légale contre la rupture de leur contrat dans de telles circonstances. Elle leur rend en outre applicables les principales dispositions législatives protégeant les salariés contre les discriminations (Loi art. 17).
 Des prestations familiales modifiées à compter du 1er octobre 2014 :
 Pour les enfants nés ou adoptés à partir du 1er octobre 2014, le complément de libre choix d’activité, versé notamment aux salariés en congés parental d’éducation et d’accueil de l’enfant, sera rebaptisé « Prestation partagée d’éducation de l’enfant » (Prépare). Afin de favoriser le retour des mères vers l’emploi et de modifier la répartition des responsabilités familiales au sein des couples, la durée de versement de cette prestation, fixée par décret à paraître, sera allongée en cas de partage du congé entre les 2 parents (Loi art. 8).
 Ce contenu a été publié dans Droit du travail, Gestion RH. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.


type: caselaw

text:
 10.9.2011
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 269/52
 Rikors ippreżentat fil-1 ta’ Lulju 2011 — Restoin vs UASI (EQUIPMENT)
 (Kawża T-356/11)
 2011/C 269/116
 Lingwa tal-kawża: il-Franċiż
 Partijiet
 Rikorrent: Christian Restoin (Parigi, Franza) (rappreżentant: A. Alcaraz, avukat)
 Konvenut: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)
 Talbiet
 Ir-rikorrenti jitlob lill-Qorti Ġenerali jogħġobha:
 —
 tannulla d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell, tal-14 ta’ April 2011, fil-Każ R 1430/2010-4;
 —
 tikkundanna lill-UASI għall-ispejjeż ta’ Christian Restoin.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Trade mark Komunitarja kkonċernata: Trade mark verbali “EQUIPMENT”, għal prodotti u servizzi fil-klassijiet 3, 9, 14, 18, 25 u 35 — Applikazzjoni għar-reġistrazzjoni Nru 8722076
 Deċiżjoni tal-eżaminatur: Ċaħda tal-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni
 Deċiżjoni tal-Bord tal-Appell: Appell miċħud
 Motivi invokati: Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, sa fejn is-sinjal mitlub huwa distintiv fir-rigward tal-perċezzjoni li jkollu l-pubbliku rilevanti u fir-rigward tal-prodotti u tas-servizzi li għalihom qed tintalab ir-reġistrazzjoni, kif ukoll tal-Artikolu 75 tal-imsemmi regolament, sa fejn il-motivazzjoni tal-Bord tal-Appell i) ma tistax tkun globali, peress li l-prodotti msemmija ma humiex suffiċjentement omoġenji u ii) ma hijiex koerenti.


type: wikipedia

text:
Is é an 8 Meitheamh an 159ú lá den bhliain de réir fhéilire Ghréagóra nó an 160ú lá i mbliain bhisigh. Tá 206 lá fágtha sa bhliain.
 Féilte
 Lá Domhanda an Aigéin
 Daoine a rugadh ar an lá seo
 1625 — Giovanni Domenico Cassini, réalteolaí Iodálach
 1810 — Robert Schumann, cumadóir Gearmánach
 1837 — Ivan Kramskoi, ealaíontóir Rúiseach
 1867 — Frank Lloyd Wright, ailtire (b.1959)
 1901 — John O'Sullivan, polaiteoir Éireannach
 1903 — Marguerite Yourcenar, scríbhneoir Francach (b. 1987)
 1916 — Francis Crick, fisiceoir, bitheolaí móilíneach agus néareolaí (b.2004)
 1920 — Gwen Harwood, file Astrálach
 1925 — Barbara Bush, Céad-Bhean na Stát Aontaithe (b. 2018)
 1927 — Jerry Stiller, aisteoir Meiriceánach (b. 2020)
 1933 — Joan Rivers, fuirseoir Meiriceánach (b. 2014)
 1941 — George Pell, cairdinéal Astrálach
 1947 — Eric Francis Wieschaus, géineolaí Meiriceánach
 1951 — Bonnie Tyler, amhránaí Breatnach
 1955 — Tim Berners-Lee, an duine a chéadcheap an Gréasán Domhanda agus stiúrthóir an W3C
 1973 — Stipe Drews, dornálaí Crótach
 1975 — Michael Buckley, aisteoir, stiúrthóir, agus scríbhneoir scripte Meiriceánach
 1976 — Lindsay Davenport, imreoir leadóige Meiriceánach
 1977 — Kanye West, Rapcheoltóir Meiriceánach
 1980 — Aodhán Ó Mathúna, imreoir peil Ghaelach
 1983 — Kim Clijsters, imreoir leadóige gairmiúla
 1985 — Alexandre Despatie, tumadóir
 1986 — Eiléana Nic an tSaoi, polaiteoir Éireannach
 1989 — Timea Bacsinszky, imreoir leadóige gairmiúla
 1997 — Jeļena Ostapenko, imreoir leadóige gairmiúla
 Daoine a fuair bás ar an lá seo
 632 — Mahamad, fáidh an Ioslaim
 1431 — Jeanne d'Arc, banlaoch Francach agus naomh Caitliceach
 1768 — Johann Joachim Winckelmann, staraí ealaíne agus seandálaí Gearmánach
 1795 — Louis XVII na Fraince (b. 1785)
 1845 — Andrew Jackson, 78, 7ú huachtarán Stáit Aontaithe Mheiriceá (r.1767)
 1956 — Mariano Brull, scríbhneoir agus taidhleoir Cúbach
 1969 — Robert Taylor, aisteoir Meiriceánach
 2000 — Teuvo Tulio, scannánaí Fionlannach (r.1912)
 2018 — Anthony Bourdain, cócaire, údar agus pearsa teilifíse (b. 1956)
 Tarluithe eile
 1978 - Seolann Naomi James timpeall an domhain aisti féin agus sáraíonn sí an churiarracht dhomhanda.
 1982 - Cath Bluff Coveː Maraíodh 56 saighdiúir ón mBreatain le linn ionsaithe aeir ar Oileáin Fháclainne.
 0608
 Meitheamh, 08


text:
ECLI:NL:GHSGR:2007:BB1416 LJN BB1416, Gerechtshof 's-Gravenhage, C05-116, 12-7-2007, Civiel recht :: Jure.nl
 ECLI:NL:GHSGR:2007:BB1416 LJN BB1416, Gerechtshof 's-Gravenhage, C05-116
 Uitspraak: 12 juli 2007 Rolnummers: 05/116 en 05/1745
 Rolnr. Rechtbank: 05/106 en 05/162 HET GERECHTSHOF TE ’s-GRAVENHAGE, kamer M C- 5, heeft het volgende arrest gewezen in de gevoegde zaken
 tegen [geïntimeerde], kantoorhoudende te Kapelle,
 [geïntimeerde], hierna te noemen: [geïntimeerde], procureur: mr. A.H. Westendorp,
 en met rolnummer 05/1745 van de vennootschap naar Duits recht KSI GASTRONOMIEZUBEHÖR-HANDELS UND PRODUKTIONS GESELLSCHAFT mbH,
 gevestigd te Filderstadt, Duitsland, appellante, hierna te noemen: KSI GmbH,
 tegen [geïmtimeerde], kantoorhoudende te Kapelle,
 Bij exploot van 5 augustus 2005 is KSI B.V. in hoger beroep gekomen van het door de voorzieningenrechter in de rechtbank Middelburg in kort geding gewezen
 Het hof verwijst naar zijn in deze zaak gewezen incidentele vonnis van 23 februari 2006, waarbij de voeging van de onderhavige zaak met de bij dit hof aanhangige zaak met rolnummer 05/1116 is KSI GmbH heeft vijf grieven tegen het bestreden vonnis aangevoerd, welke door [geïntimeerde] zijn bestreden. In beide zaken:
 In beide zaken: 1. KSI B.V. en KSI GmbH zijn gelieerde vennootschappen. KSI GmbH brengt in ieder gevel sedert 1992 horeca-sfeerlampen - hierna ook: lampen - en daarvoor bestemde olievullingen op de markt. Van begin 1998 tot medio maart 2005 is [geïntimeerde] op grond van een met KSI GmbH in februari 1998 gesloten ”Groothandelsovereenkomst” distributeur geweest van KSI-producten in (in ieder geval) Zeeland. Na het beëindigen van de relatie heeft [geïntimeerde] lampen en vullingen afgenomen van Karl Sauer GmbH – hierna: Sauer. KSI GmbH stelt dat zij auteursrechthebbende met betrekking tot de door haar op de markt gebrachte lampen is en verwijt [geïntimeerde] door het op de markt brengen van van Sauer afkomstige lampen en door het afbeelden van deze lampen in onder andere een advertorial en een advertentie inbreuk te maken op de auteursrechten van KSI GmbH. Voorts verwijt zij [geïntimeerde] ongeoorloofde nabootsing van de vormen van haar lampen en vullingen en van de daarop vermelde artikelnummers.
 KSI B.V. is distributeur van KSI-producten in Noord Nederland, Oost Nederland en Zuid Nederland. KSI B.V. verwijt [geïntimeerde] onrechtmatig jegens haar te hebben gehandeld onder meer door haar klanten te benaderen en het doen van misleidende mededelingen als bedoeld in artikel 6:194 BW . In de zaak met rolnummer 05/1745 (KSI GmbH/[geïntimeerde])
 2. De door de voorzieningenrechter in rechtsoverweging 2 van het bestreden vonnis van 14 september 2005 (voorshands) als vaststaand aangemerkte feiten zijn niet bestreden, zodat ook het hof voorshands van die feiten uitgaat. 3. Bij inleidende dagvaarding heeft KSI GmbH gesteld dat [geïntimeerde] inbreuk maakt door tenminste de volgende acht lampen op de markt te brengen. Zij heeft foto’s van haar lampen en de vermeend inbreukmakende lampen (als productie 10 in eerste aanleg) overgelegd. Het gaat om de volgende lampen:
 8. Bistro type 5 Rustical type 34 [Geïntimeerde] erkent dat hij de onder 1 tot en met 7 vermelde lampen op de markt heeft gebracht, zij het onder een andere benaming dan in de inleidende dagvaarding vermeld. De door [geïntimeerde] gebruikte benaming is hierboven door het hof als tweede naam weergegeven.
 [Geïntimeerde] betwist de onder 8 vermelde lamp op de markt te hebben gebracht. Tijdens het pleidooi in hoger beroep heeft de raadsman van KSI erkend dat [geïntimeerde] de onder 8 afgebeelde lamp niet op de markt brengt en [geïntimeerde] geen inbreuk maakt op de auteursrechten van KSI GmbH met betrekking tot de onder 8 vermelde lamp ”Bistro type 5”.
 4. Niet gemotiveerd betwist is dat de door KSI GmbH op de markt gebrachte lampen voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komen. [Geïntimeerde] heeft voorts niet betwist dat voormelde door haar op de markt gebrachte lampen en de in de onderhavige reclame-uitingen afgebeelde lampen als verveelvoudigingen van de onderhavige werken zijn aan te merken.
 [geïntimeerde] heeft wel betwist dat KSI GmbH de maker in de zin van de auteurswet is. 5. De voorzieningenrechter heeft overwogen dat voorshands aannemelijk is
 6. Tegen dit oordeel van de rechtbank richt zich grief 1. [Geïntimeerde] heeft zelf geen (verveelvoudigingen van de) lampen geproduceerd, maar heeft in Duitsland geproduceerde verveelvoudigingen in Nederland in het verkeer gebracht en afgebeeld. Nu naar het oordeel van het hof duidelijk is dat KSI GmbH een verbod van deze handelingen wenst, komt, als door die handelingen inbreuk is gemaakt op de auteursrechten van KSI GmbH, het gevorderde in zoverre voor toewijzing in aanmerking dat [geïntimeerde] wordt bevolen de verweten handelingen te staken en gestaakt te houden. Daarbij kan in het midden blijven of deze handelingen als verveelvoudiging of openbaarmaking moeten worden aangemerkt. Dat aan [geïntimeerde] niet duidelijk zou zijn dat de vorderingen van KSI GmbH, voor zover hier van belang, strekken tot het verkrijgen van bedoeld bevel is niet gesteld of gebleken. Het bovenstaande brengt mee dat de grief 1 in zoverre slaagt. 7. Op grond van de positieve zijde van de devolutieve werking van het appèl dient het hof nog het door de voorzieningenrechter verworpen verweer van [geïntimeerde] dat KSI GmbH geen auteursrechthebbende is, te behandelen. [geïntimeerde] heeft aanvankelijk gesteld dat haar leverancier Sauer de maker is, maar nadat dit door KSI GmbH gemotiveerd is betwist met de stelling dat zij de lampen heeft ontworpen en dat Sauer de lampen - waarvan de onderdelen van diverse leveranciers afkomstig waren - slechts voor haar assembleerde, is [geïntimeerde] op haar stelling dat Sauer de maker is niet meer teruggekomen. In hoger beroep heeft KSI een “Beschluss (einstweiligen Verfügung)” van het Landgericht Köln van 23 december 2005 overgelegd, waarbij Sauer is verboden de exclusive Cilindro en de exclusive Pantella mit Glasschirm en nog drie andere modellen (Rustical Lacis, Entire II en Modern, die in deze procedure geen onderwerp van geschil zijn) in het verkeer te brengen. Bij pleidooi in hoger beroep heeft [geïntimeerde] betwist dat de auteursrechten met betrekking tot de lampen die bij het Landgericht Köln onderwerp van geschil waren, aan KSI toekomen, stellende dat derden overeenstemmende lampen op de markt brengen. KSI heeft deze stelling betwist. Met uitzondering van de Rustical Lacis en de Cilindro volstaat [geïntimeerde] met de mededeling dat de in geding zijnde lampen overeenstemmen met lampen uit “een andere catalogus” of zijn te vinden bij “een andere firma”. Nu hij bovendien niet (gemotiveerd) stelt dat derden de lampen al op de markt brachten vóór KSI GmbH, gaat het hof aan deze betwisting als onvoldoende onderbouwd voorbij en gaat het er voorshands van uit dat KSI GmbH de auteursrechthebbende is.
 9. Grief 2 richt zich tegen de afwijzing van het gevorderde bevel iedere slaafse nabootsing van (I) de lampen en (II) de vullingen te staken en gestaakt te houden en de daarvoor gegeven motivering. 10. Nu de verkoop van de in het geding zijnde lampen al zal worden verboden op grond van de auteursrechten van KSI GmbH, heeft zij geen belang bij een verbod op grond van “slaafse nabootsing”.
 11. KSI verwijt [geïntimeerde] de vullingen in dezelfde (cilinder)vorm op de markt te brengen zonder dat daarvoor een noodzaak bestaat. Nabootsing van het product van een ander is ongeoorloofd als men zonder aan de deugdelijkheid en bruikbaarheid afbreuk te doen op bepaalde punten evengoed een andere weg had kunnen inslaan en men door dit na te laten verwarring sticht. 12. [Geïntimeerde] heeft betwist dat verwarring te duchten is en heeft daartoe gesteld dat de vullingen van een andere leverancier van sfeerlampen, Candola, dezelfde vormen hebben. Ter zitting heeft [geïntimeerde] afbeeldingen (afkomstig van de website van Candola) getoond van vullingen die door Candola op de markt worden gebracht. Voorts heeft hij een vulling van Candola overgelegd, die voor wat betreft de vorm gelijk is aan zijn vulling nr. 40. Op grond van de afbeeldingen en de overgelegde vulling acht het hof voorshands aannemelijk dat Candola vullingen op de markt brengt die voor wat betreft de vorm gelijk zijn aan de door KSI en [geïntimeerde] op de markt gebrachte vullingen met de nrs 40 en 80 (+). Dit is door KSI - die wel stelt dat de vormen van de vullingen nrs 45 en 50 uniek zijn - ook niet gemotiveerd bestreden. Gelet daarop acht het hof voorshands niet aannemelijk dat de vorm van de vullingen nr 40 en 80 (+) zich onderscheidt van de vorm van andere op de markt zijnde vullingen en dat verwarring tussen de vullingen van KSI en [geïntimeerde] kan worden gesticht. Al op grond daarvan dient de vordering ten aanzien van deze twee vullingen te worden afgewezen.
 13. Voorts heeft [geïntimeerde] gesteld dat de vormen noodzakelijk zijn omdat zij in (de sierhulzen van) de lampen moeten passen. Hij heeft een folder van Sauer overgelegd, waarin door hem, [geïntimeerde], aangeboden lampen en vullingen zijn afgebeeld. Voorts heeft hij een sierhuls overgelegd, waarvoor de vulling nr.40 bestemd is. In de folder is aangegeven welke vulling in welke lamp past. De overgelegde vulling past precies in de overgelegde sierhuls. In het licht daarvan en mede gelet op de vormen van de lampen en de vullingen, zoals blijkend uit de folder, acht het hof aannemelijk dat de vormen van de vullingen zijn afgestemd op de vormen van de lampen en vanwege de bruikbaarheid voor deze vormen gekozen is. Het ligt overigens ook voor de hand de vorm van de vulling af te stemmen op de vorm van (de huls van) de lamp. De stelling van KSI dat ook een achtkantige vorm denkbaar is met dezelfde functionaliteit, acht het hof voorshands, gelet op het bovenstaande en de omstandigheid dat de lampen ronde, cilindrische vormen hebben, onvoldoende onderbouwd. Het hof acht dan ook voorshands niet aannemelijk dat zonder noodzaak is gekozen voor de onderhavige vormen van de vullingen en dat sprake is van ongeoorloofde nabootsing. Grief 2 faalt dan ook. 14. Grief 3 richt zich tegen de afwijzing door de voorzieningenrechter van het gevorderde verbod om de artikelnummers 40, 45, 50 en/of 80 te gebruiken.
 Door deze nummers, evenals KSI seriematig, te gebruiken voor vullingen met dezelfde vorm en inhoud als de desbetreffende vullingen van KSI, is naar het voorlopig oordeel van het hof verwarring te duchten tussen de vullingen van KSI en de vullingen van [geïntimeerde]. Dat KSI naast deze nummers ook cijfers gebruikt, kan naar het oordeel van het hof aan het bovenstaande onvoldoende afdoen. Dat anderen dezelfde nummers voor dezelfde soort vullingen gebruiken is onvoldoende onderbouwd gesteld. Candola gebruikt blijkens de overgelegde afbeeldingen de nummers 10L 00H, 60A en 40 M, waarbij het laatste nummer gebruikt wordt voor een grotere vulling (van 150 ml) dan de onder dat nummer door KSI en [geïntimeerde] aangeboden vullingen (van 100 ml). [Geïntimeerde] heeft gesteld dat de nummers verwijzen naar het aantal branduren. KSI heeft dit gemotiveerd betwist. Nu [geïntimeerde] zijn stelling niet nader heeft onderbouwd en bovendien Candola andere nummers gebruikt om vullingen met (ongeveer) dezelfde inhoud aan te duiden, acht het hof voorshands niet aannemelijk dat er een noodzaak is om juist deze nummers te gebruiken. Naar het voorlopig oordeel van het hof is hier dan ook sprake van ongeoorloofde nabootsing en komt het gevorderde verbod alsnog voor toewijzing in aanmerking. Grief 3 slaagt derhalve. 15. Grief 4 richt zich tegen de afwijzing van de vordering om [geïntimeerde] te veroordelen tot betaling van een voorschot op de schadevergoeding. Met betrekking tot een veroordeling tot betaling van een geldsom in kort geding is terughoudendheid op zijn plaats en gelden verzwaarde motiveringseisen met betrekking tot spoedeisend belang. Uit de enkele omstandigheid dat spoedeisend belang bij een verbod tot inbreukmakende handelingen bestaat, volgt niet dat zodanig belang ook bestaat bij een voorschot op schadevergoeding.
 Als grotendeels in het ongelijk gestelde partij zal [geïntimeerde] worden veroordeeld in de kosten van het geding in eerste aanleg en hoger beroep. Grief 5, gericht tegen compensatie van de proceskosten in eerste aanleg, slaagt dan ook eveneens. Op grond van artikel 260 Rv . zal het hof een termijn voor het instellen van de eis in de hoofdzaak bepalen.
 17. De door de voorzieningenrechter in rechtsoverweging 2.1 tot en met 2.6 en 2.8 tot en met 2.11 van het bestreden vonnis van 13 juli 2005 (voorshands) als vaststaand aangemerkte feiten zijn niet bestreden, zodat ook het hof voorshands van die feiten uitgaat. 18. KSI B.V. verwijt [geïntimeerde] onrechtmatig handelen door na het beëindigen van de overeenkomst met KSI GmbH a. stelselmatig haar klanten te benaderen met gebruikmaking van het klantenbestand van KSI B.V.;
 19. Ten aanzien van het onder f vermelde verwijt heeft het hof hiervoor in rechtsoverwegingen 12 en 13 overwogen het voorshands niet aannemelijk te achten dat voor wat betreft de vormen van de vullingen sprake is van ongeoorloofde nabootsing. Hetzelfde geldt voor de afmetingen van de vullingen. 20. Er veronderstellenderwijs voorshands van uitgaande dat [geïntimeerde] door de handelingen vermeld onder a tot en met e, in onderlinge samenhang beschouwd, onrechtmatig jegens KSI B.V. heeft gehandeld, rijst de vraag of de vorderingen voor toewijzing in aanmerking komen. 21. De vorderingen I en II gaan ervan uit dat [geïntimeerde] beschikt over het adressenbestand van KSI B.V. [geïntimeerde] heeft dat gemotiveerd betwist, stellende dat hij in april 2005 de onder b vermelde folder/mailing weliswaar heeft verzonden aan potentiële afnemers, waaronder klanten van KSI B.V., maar deze folders/mailings door Sauer zijn gemaakt en geadresseerd en aldus bij hem ter verzending zijn afgeleverd. Nu dit door KSI B.V. niet gemotiveerd is betwist en uit de eigen stellingen van KSI B.V. valt af te leiden dat Sauer over het adressenbestand van KSI B.V. beschikte - tijdens het pleidooi in hoger beroep heeft KSI immers gesteld dat de voorheen bij KSI GmbH werkzame ex-vrouw van de directeur de volledige klantenlijst met alle Nederlandse klanten van KSI B.V. aan Sauer heeft doorgespeeld –, acht het hof voorshands niet aannemelijk dat dat [geïntimeerde] over dat adressenbestand (heeft) beschikt. Gelet daarop komen deze vorderingen niet voor toewijzing in aanmerking.
 De foto’s zijn alweer geruime tijd van de website verwijderd. Nu het gaat om eenmalige handelingen, die reeds geruime tijd geleden (in april/mei 2005) hebben plaatsgevonden en waarvan de eventueel nadelige effecten voor KSI B.V. door haar – in ieder geval niet erg genuanceerde – brief van 12 april 2005 grotendeels zullen zijn weggenomen, brengt een afweging van de wederzijdse belangen naar het voorlopig oordeel van het hof mee dat deze vorderingen niet voor toewijzing in aanmerking komen.
 het petitum een bevel aan [geïntimeerde] om gedurende 24 maanden na betekening van de uitspraak geen enkele informatie te sturen, aanbieding te doen, bezoek te brengen of product te verkopen aan enige ondernemer uit het KSI-adressenbestand. Nu deze handelingen naar het oordeel van het hof op zich zelf niet onrechtmatig zijn en niet gesteld of gebleken is dat zich na het voorjaar van 2005 nog bijkomende omstandigheden hebben voorgedaan, waardoor sprake zou kunnen zijn van onrechtmatig handelen, zal het hof ook deze vordering afwijzen. 25. Onder III van het petitum vordert KSI B.V een bevel aan [geïntimeerde] opgave te doen van klanten uit het adressenbestand van KSI B.V, die hij heeft bezocht of aan wie hij de onder b vermelde folder heeft doen toekomen. Nu Het hof niet aannemelijk acht dat [geïntimeerde] over het adressenbestand van KSI B.V. beschikt, kan al om die reden de vordering niet, althans niet in deze vorm worden toegewezen. Het hof is voorts van oordeel dat het [geïntimeerde] op zich zelf vrij staat klanten van KSI B.V. te bezoeken, zodat KSI B.V. geen gerechtvaardigd belang heeft bij opgave van door [geïntimeerde] bezochte klanten. KSI B.V. geeft overigens niet aan welk specifiek belang zij bij deze vordering heeft. Voorzover opgave van klanten aan wie de folder is verzonden ertoe strekt de gevolgen daarvan weg te kunnen nemen, heeft KSI B.V. daarbij op grond van het in rechtsoverweging 22 overwogene onvoldoende belang. Dat deze vordering ertoe strekt de schade te kunnen vaststellen ten gevolge van eventueel onrechtmatig handelen door [geïntimeerde] is door KSI B.V. niet gesteld. Evenmin is gesteld dat zij daarbij spoedeisend belang heeft. 26. Onder IX van het petitum vordert KSI B.V. [geïntimeerde] te veroordelen tot betaling van een voorschot op de schadevergoeding. Zoals hiervoor overwogen is met betrekking tot een veroordeling tot betaling van een geldsom in kort geding terughoudendheid op zijn plaats en gelden verzwaarde motiveringseisen met betrekking tot spoedeisend belang. KSI B.V. heeft niet gesteld dat zij bij deze vordering spoedeisend belang heeft. Daarvan is ook niet gebleken. Deze vordering zal dan ook worden afgewezen.
 beveelt [geïntimeerde] om binnen twee weken na betekening van dit arrest a.) de verhandeling en b.) de afbeelding op websites en/of in (andere) reclame-uitingen van lampen waardoor inbreuk wordt gemaakt op de auteursrechten van KSI GmbH met betrekking tot de lampen: 1. Imperial type 2 2. Imperial type 5 3. Ambiente type 5 4. Ambiente type 4 5. Omega type 4 6. Platinum type 2 7. Platinum type 1 te staken en gestaakt te houden; beveelt [geïntimeerde] om binnen twee weken na betekening van dit arrest het gebruik van de artikelnummers 40, 45, 50 en/of 80 voor vullingen te staken en gestaakt te houden;
 veroordeelt [geïntimeerde] in de kosten van het geding in eerste aanleg, tot aan deze uitspraak aan de zijde van KSI GmbH begroot op € 315, 93 aan verschotten en € 816,-- aan procureurssalaris;
 Mr. J.C. van den Doel


text:
ARCHIVES HISTORIQUES
 DE LA COMMISSION
 COLLECTION RELIEE DES
 DOCUMENTS "COM"
 COM (88) 26
 Vol. 1988/0005
 ---pagebreak--- Disclaimer
 Conformément au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 concernant
 l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique européenne et de
 la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, p. 1) modifié en dernier
 lieu par le règlement (UE) 2015/496 du Conseil du 17 mars 2015 (JO L79 du 25. 3.2015, p. 1), ce
 dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents classifiés présents dans ce dossier
 ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit règlement ou sont considérés déclassifiés
 conformément aux articles 26(3) et 59(2) de la décision (UE, Euratom) 2015/444 de la
 Commission du 13 mars 2015 concernant les règles de sécurité aux fins de la protection des
 informations classifiées de l'Union européenne.
 In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 concerning
 the opening to the public of the historical archives of the European Economic Community and the
 European Atomic Energy Community (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as last amended by Council
 Regulation (EU) 2015/496 of 17 March 2015 (OJ L 79, 27.3.2015, p. 1), this file is open to the
 public. Where necessary, classified documents in this file have been declassified in conformity
 with Article 5 of the aforementioned regulation or are considered declassified in conformity with
 Articles (26.3) and 59(2) of the Commission Decision (EU, Euratom) 2015/444 of 13 March 2015
 on the security rules for protecting EU classified information.
 In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom 1. Februar
 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und
 der Europäischen Atomgemeinschaft (ABI. L 43 vom 15.2.1983, S. 1), zuletzt geändert durch die
 Verordnung (EU) Nr. 2015/496 vom 17. März 2015 (ABI. L 79 vom 25.3.2015, S. 1), ist dieser Akt
 der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit erforderlich, wurden die Verschlusssachen in diesem Akt in
 Übereinstimmung mit Artikel 5 der genannten Verordnung freigegeben; beziehungsweise werden
 sie auf Grundlage von Artikel 26(3) und 59(2) der Entscheidung der Kommission (EU, Euratom)
 2015/444 vom 13. März 2015 über die Sicherheitsvorschriften für den Schutz von EU-
 Verschlusssachen als herabgestuft angesehen.
 ---pagebreak--- COMISION DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
 COM(88 ) 26 final .
 Bruselas , 28 de enero de 1988
 Propuesta de
 DECISIÔN DEL CONSEJO
 RELATIVA A LA ENTRADA EN VIGOR DEL
 ACUERDO INTERNACIONAL DEL AZÚCAR DE 1987
 ( presentada por la Comisión )
 i - s
 l- , . \
 v;-; „ 'ï.'- /
 y
 ---pagebreak--- EXDOS Iclón do motivos
 1. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el azúcar ha tenido lugar en
 Londres los días 10 y 11 de septiembre de 1987 . La Comisión , asistida por
 el Comité 113 , ha llevado a cabo las negociaciones en nombre de la
 Comunidad Económica Europea en base a las directivas aprobadas por el
 Consejo el 15 de Junio de 1987 .
 2. La Conferencia de negociación ha concluido con la adopción del texto del
 Acuerdo Internacional del Azúcar de 1987 .
 3. El número de países signatarios ha resultado Insuficiente ( Inferior al 50%
 de los votos de cada una de las dos categorías de países , exportadores e
 importadores ) para la entrada en vigor automática del Acuerdo del 1 de
 Enero de 1988 .
 4. De conformidad con apartado 3 del articulo 39 del Acuerdo , el Secretarlo
 General de la Organización de las Naciones Unidas , ha invitado a los
 Gobiernos , entre los que figura la CEE , en cuyo nombre fué depositado un
 instrumento de ratificación , aceptación o aprobación o bien una
 notificación de aplicación provisional , a decidir si el Acuerdo entrará en
 vigor a titulo definitivo o provisional , en su totalidad o en parte , en la
 fecha que ellos mismos determinen .
 5. El 10 de febrero de 1988 tendrá lugar en Londres una reunión a este
 respecto .
 6. La Comisión estima que si el número de países que ya han firmado o han
 indicado su Intención de adherir al Acuerdo fuera suficiente , deberla
 expresarse en nombre de la Comunidad en favor de la inmediata entrada en
 vigor del Acuerdo .
 Conc I us i ôn
 7. La Comisión propone al Consejo que adopte una decisión favorable a la
 Inmediata entrada en vigor del Acuerdo Internacional del Azúcar de 1987
 siempre que los miembros Inmediatos y potenciales posean al menos el 50% de
 los votos de los países exportadores y el 50% de los votos de los países
 importadores según los Anexos del Acuerdo . La Comisión propone al Consejo
 que se la autorice a expresarse en este sentido en nombre de la Comunidad .
 En el anexo se Incluye un proyecto de decisión al respecto .
 ---pagebreak--- PROPUESTA DE DECISIÓN DEL CONSEJO
 RELATIVA A LA ENTRADA EN VIGOR DEL
 ACUERDO INTERNACIONAL DEL AZÚCAR DE 1987
 El Consejo de la Comunidades Europeas ,
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea y, en
 particular , su articulo 113 ;
 Vista la propuesta de la Comisión ;
 Considerando que , de conformidad con el apartado 3 del articulo 39 del Acuerdo
 Internacional del Azúcar de 1987 , los Gobiernos que lo han firmado y han
 decidido aplicarlo , entre los que figura la comunidad Económica Europea ae-
 bera decidir si ha de hacerse entrar en vigor dicho Acuerdo ;
 Considerando que el Secretario General de la Organización de las Naciones
 Unidas ha convocado al respecto, para el 10 de febrero de 1988, una reunión
 en Londres ;
 Considerando que es oportuno que la Comunidad se declare en dicha reunión
 favorable , bajo determinadas condiciones , a la inmediata entrada en vigor de
 dicho Acuerdo ,
 DECIDE :
 Articulo único
 En la reunión convocada por el Secretario General de la Organización de las
 Naciones Unidas y que deberá celebrarse en Londres el 10 de Febrero de 1988 ,:,
 . la Comlslô^en nombre de la
 Comunldad/ se declarará favorable a la Inmediata entrada en vigor del Acuerdo
 Internacional del Azúcar de 198^ siempre que los signatarios efectivos y
 potenciales posean al menos el 50% de los votos de los países exportadores y el
 50% de los votos de los países importadores según los Anexos del mencionado
 Acuerdo .
 Hecho en
 el de
 Por el Consejo
 El Presidente
 ---pagebreak--- ч
 Implicaciones financieras
 La contribución de la Comunidad al presupuesto administrativo de la
 Organización Internacional del Azúcar se hará con cargo a la partida A3102 del
 presupuesto comunitario y no podrá ser superior al Importe propuesto por la
 Comisión para dicha partida A3102 en el presupuesto comunitario de 1988
 ( 152.000 Ecu ) .
 ---pagebreak--- s
 Fiche d' imoact de certains actes législatifs sur les PME et L' emploi
 y
 . ·. - ' · . ■■ ■ ·' '
 •
 1 . OBLIGATIONS ADMINISTRATIVES DECOULANT DE L' APPLICATION DE LA
 LEGISLATION POUR LES ENTREPRISES NON
 4
 %
 2. AVANTAGES POUR L' ENTREPRISE
 - (XXK/ NCN
 • - LESQUELLES *
 *
 . 3. INCONVENIENTS POUR L' ENTREPRISE
 ( coût supplémentaires ) -
 - Wi / NON ; •
 - CONSEQUENCES
 •
 4. EFFETS SUR L' EMPLOI NEANT
 c
 • *
 5. Y A- T- IL EU CONCERTATION PREALABLE AVEC LES PARTENAIRES
 SOCIAUX ?
 •
 - X&&K / NON
 - AVIS DES PARTENAIRES SOCIAUX T *
 6. Y A- T- IL UNE APPROCHE ALTERNATIVE MOINS CONTRAIGNANTE ?
 • *
 « •
 •
 * a»
 •
 • •
 •
 •
 (
 «• -- * >


text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 22.3.2016
 COM(2016) 159 final
 2016/0086(COD)
 Návrh
 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
 kterým se stanoví míra úpravy přímých plateb podle nařízení (EU) č. 1306/2013 pro kalendářní rok 2016
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 Smlouva o fungování Evropské unie stanoví základní pravidlo pro financování Unie, totiž že roční rozpočet Unie musí být v souladu s víceletým finančním rámcem.
 Aby bylo možné poskytnout zemědělskému odvětví podporu v případě závažných krizí s dopadem na zemědělskou produkci či distribuci, měla by být vytvořena rezerva pro případ krizí tak, že by se na začátku každého roku uplatnilo snížení na přímé platby prostřednictvím mechanismu finanční kázně, která je stanovena v článku 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky
 1
 . Článek 25 tohoto nařízení stanoví, že celková výše rezervy pro případ krizí v odvětví zemědělství je 2 800 milionů EUR se stejnými ročními splátkami ve výši 400 milionů EUR (v cenách pro rok 2011) na období let 2014–2020 a zahrne se do okruhu 2 víceletého finančního rámce. Výše rezervy, která má být začleněna do návrhu rozpočtu Komise na rok 2017, činí 450,5 milionu EUR v běžných cenách a tato částka je pokryta prostřednictvím snížení přímých plateb uvedených v příloze I nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky
 2
 .
 Dále s cílem zajistit, aby částky určené k financování společné zemědělské politiky (SZP) byly v souladu s ročními dílčími stropy výdajů souvisejících s trhem a přímých plateb v okruhu 2, stanovenými v nařízení Rady (EU, EURATOM) č. 1311/2013 ze dne 2. prosince 2013, kterým se stanoví víceletý finanční rámec na období 2014–2020
 3
 , musí být mechanismus finanční kázně použit, pokud odhady financování přímých plateb a výdajů souvisejících s trhem naznačují, že roční dílčí strop okruhu 2 stanovený ve víceletém finančním rámci upravený o finanční převody mezi Evropským zemědělským záručním fondem (EZZF) a Evropským zemědělským fondem pro rozvoj venkova (EZFRV) bude překročen. Tento čistý zůstatek, který je k dispozici pro výdaje EZZF na rok 2017, je stanoven prováděcím nařízením Komise (EU) 2016/257
 4
 v souladu s článkem 16 nařízení (EU) č. 1306/2013 a činí 44 146 milionů EUR.
 Při přípravě návrhu rozpočtu na rok 2017 první odhady rozpočtu pro přímé platby a výdaje související s trhem ukázaly, že čistý zůstatek pro výdaje EZZF na rok 2017 nebude pravděpodobně překročen, a proto není nutná další finanční kázeň.
 Z výše uvedených důvodů Komise předkládá návrh na stanovení míry úpravy přímých plateb pro kalendářní rok 2016, která by v souladu s čl. 26 odst. 3 nařízení (EU) č. 1306/2013 měla být přijata Evropským parlamentem a Radou do 30. června 2016. Pokud tato míra úpravy do 30. června 2016 stanovena nebude, stanoví podle téhož článku dotyčnou míru Komise.
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 Tento návrh stanoví míru úpravy z důvodu finanční kázně vyjádřenou v procentech na kalendářní rok 2016.
 Vzhledem k tomu, že členské státy mají možnost provádět opožděné platby zemědělcům mimo platební období stanovené právními předpisy pro přímé platby a že míra úpravy z důvodu finanční kázně se liší podle kalendářního roku, částky přímých plateb, které mají být poskytnuty zemědělcům, by neměly být ovlivněny finanční kázní rozdílným způsobem v závislosti na tom, kdy členské státy platbu zemědělcům provádějí. Proto by v zájmu zajištění rovného zacházení se zemědělci měla být míra úpravy použita na částky přímých plateb, které mají být poskytnuty zemědělcům na žádosti o podporu podané pouze v kalendářním roce 2016, nezávisle na tom, kdy bude částka zemědělci skutečně vyplacena.
 V čl. 8 odst. 1 nařízení (EU) č. 1307/2013 se stanoví, že by se míra úpravy použitá na přímé platby měla vztahovat pouze na přímé platby, které překročí částku 2 000 EUR. Chorvatsko přímé platby v kalendářním roce 2016 teprve zavádí. V důsledku toho se finanční kázeň v tomto členském státě nepoužije.
 3.VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 Tento návrh provádí pravidla stanovená v článku 26 nařízení (EU) č. 1306/2013 a článku 8 nařízení (EU) č. 1307/2013. Předchozí konzultace se zúčastněnými stranami a příprava posouzení dopadů nebyly uplatněny.
 4.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Výpočet míry úpravy z důvodu finanční kázně je součástí přípravy návrhu rozpočtu na rok 2017.
 Výše rezervy pro případ krizí v odvětví zemědělství, která má být zahrnuta do návrhu rozpočtu Komise na rok 2017, činí 450,5 milionu EUR v běžných cenách. První odhady rozpočtových prostředků určených na přímé platby a výdaje související s trhem ukázaly, že čistý zůstatek, který je k dispozici pro výdaje EZZF na rok 2017, pravděpodobně nebude překročen.
 Celkové snížení vyplývající z uplatňování finanční kázně tak činí 450,5 milionu EUR. Procentní podíl míry úpravy z důvodu finanční kázně je 1,366744 %. Byl vypočten s ohledem na skutečnost, že se uplatní pouze na částky přímých plateb překračující 2 000 EUR na jednoho zemědělce, a nikoli v Chorvatsku.
 Uplatňování této míry úpravy povede ke snížení částek přímých plateb u rozpočtových položek, z nichž jsou hrazeny výdaje na žádosti o podporu podané zemědělci na kalendářní rok 2016 (rozpočtový rok 2017).
 5.OSTATNÍ PRVKY
 Kromě určení míry úpravy stanovené v tomto nařízení může Komise podle čl. 26 odst. 4 nařízení (EU) č. 1306/2013 na základě nových informací, které má k dispozici, rovněž přijmout prováděcí akty, kterými se tato míra přizpůsobí. Komise přezkoumá své odhady výdajů souvisejících s trhem a přímých plateb při přípravě návrhu na změnu návrhu rozpočtu na rok 2017 v říjnu roku 2016 a případně přijme přizpůsobení míry úpravy do 1. prosince 2016.
 2016/0086 (COD)
 Návrh
 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
 kterým se stanoví míra úpravy přímých plateb podle nařízení (EU) č. 1306/2013 pro kalendářní rok 2016
 EVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 43 odst. 2 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 po postoupení návrhu legislativního aktu vnitrostátním parlamentům,
 s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru
 5
 ,
 v souladu s řádným legislativním postupem,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Podle článku 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013
 6
 musí být rezerva určená k poskytování dodatečné podpory pro odvětví zemědělství v případě závažných krizí s dopadem na zemědělskou produkci či distribuci vytvořena tak, že se na začátku každého roku uplatní snížení na přímé platby prostřednictvím mechanismu finanční kázně uvedeného v článku 26 uvedeného nařízení.
 (2)V čl. 26 odst. 1 nařízení (EU) č. 1306/2013 se stanoví, že s cílem zajistit dodržování ročních stropů stanovených v nařízení Rady (EU, Euratom) č. 1311/2013
 7
 a určených k financování výdajů souvisejících s trhem a přímých plateb se má stanovit míra úpravy přímých plateb, pokud odhady financování opatření financovaných v rámci uvedeného dílčího stropu pro daný rozpočtový rok ukazují, že platné roční stropy budou překročeny.
 (3)Očekává se, že výše rezervy pro případ krizí v odvětví zemědělství, která má být zahrnuta do návrhu rozpočtu Komise na rok 2017, bude činit 450,5 milionu EUR v běžných cenách. Aby byla uvedená částka pokryta, musí se na přímé platby v režimech podpory uvedených v příloze I nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013
 8
 pro kalendářní rok 2016 použít mechanismus finanční kázně.
 (4)Předběžné odhady pro přímé platby a výdaje související s trhem, které budou stanoveny v návrhu rozpočtu Komise na rok 2017, ukazují, že není zapotřebí žádné další finanční kázně.
 (5)V čl. 26 odst. 2 nařízení (EU) č. 1306/2013 se na Komisi požaduje, aby předložila Evropskému parlamentu a Radě návrh týkající se míry úpravy nejpozději do 31. března kalendářního roku, pro který se míra úpravy použije.
 (6)Obecně platí, že zemědělcům, kteří předkládají žádost o podporu pro přímé platby za jeden kalendářní rok (N), se částky vyplácejí ve stanovené lhůtě v daném rozpočtovém roce (N+1). Členské státy však mohou vyplácet zemědělcům opožděné platby i po uplynutí této lhůty, a to za určitých omezení. Tyto opožděné platby mohou být poskytnuty v následujícím rozpočtovém roce. Jestliže se pro daný kalendářní rok použije finanční kázeň, míra úpravy by neměla být uplatněna na platby, pro které byly předloženy žádosti o podporu v jiných kalendářních letech nežli v těch, pro které se použije finanční kázeň. Proto je z důvodu zajištění rovného zacházení se zemědělci vhodné stanovit, že míra úpravy se má použít pouze na platby, pro něž byly předloženy žádosti o podporu v kalendářním roce, pro který se použije finanční kázeň, bez ohledu na to, kdy je platba poskytnuta zemědělcům.
 (7)V čl. 8 odst. 1 nařízení (EU) č. 1307/2013 se stanoví, že míra úpravy použitá na přímé platby stanovená v souladu s článkem 26 nařízení (EU) č. 1306/2013 se má vztahovat pouze na přímé platby nad 2 000 EUR poskytované zemědělcům v příslušném kalendářním roce. V čl. 8 odst. 2 nařízení (EU) č. 1307/2013 se dále stanoví, že v důsledku postupného zavádění přímých plateb se míra úpravy má použít v případě Chorvatska až ode dne 1. ledna 2022. Míra úpravy, která se určí podle tohoto nařízení, by se proto neměla použít na platby zemědělcům v uvedeném členském státě.
 (8)Podle čl. 26 odst. 4 nařízení (EU) č. 1306/2013 může Komise do 1. prosince 2016 na základě nových informací, které má k dispozici, míru úpravy stanovenou tímto nařízením přizpůsobit,
 PŘIJALY TOTO NAŘÍZENÍ:
 Článek 1
 1.Pro účely stanovení míry úpravy podle článků 25 a 26 nařízení (EU) č. 1306/2013 a podle čl. 8 odst. 1 nařízení (EU) č. 1307/2013 se částky přímých plateb v režimech podpory uvedených v příloze I nařízení (EU) č. 1307/2013 převyšující částku 2 000 EUR, které mají být poskytnuty zemědělcům na žádost o podporu předloženou pro kalendářní rok 2016, snižují o míru úpravy 1,366744 %.
 2.Snížení stanovené v odstavci 1 se nepoužije v Chorvatsku.
 Článek 2
 Toto nařízení vstupuje v platnost sedmým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
 Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
 V Bruselu dne
 Za Evropský parlament
 Za Radu
 předseda
 předseda/předsedkyně
 FINANČNÍ VÝKAZ
 FS/16/RB/
 6.15.2016.1
 DATUM:
 1.
 ROZPOČTOVÁ POLOŽKA:
 Viz odhad rozpočtu po finanční kázni u každého níže uvedeného bodu:
 05 03 01 02 (Režim jednotné platby na plochu)
 05 03 01 07 (Redistributivní platba)
 05 03 01 10 (Režim základní platby)*
 05 03 01 11 (Platby na zemědělské postupy příznivé pro klima a životní prostředí)
 05 03 01 12 (Platba na oblasti s přírodními omezeními)
 05 03 01 13 (Platba pro mladé zemědělce)
 05 03 02 40 (Podpora na plochu pro bavlnu)
 05 03 02 50 (POSEI – Podpůrné programy Evropské unie)
 05 03 02 52 (POSEI – Ostrovy v Egejském moři)
 05 03 02 60 (Dobrovolná podpora vázaná na produkci)
 05 03 02 61 (Režim pro malé zemědělce)
 05 03 10 (Rezerva na zemědělské krize)
 * před zohledněním účelově vázaných příjmů
 PROSTŘEDKY:
 v milionech EUR
 4 504,0
 1 646,0
 17 871,0
 12 211,0
 3,0
 507,0
 247,0
 412,0
 17,0
 4 063,0
 p.m.
 450,5
 2.
 NÁZEV:
 Návrh
 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY, kterým se stanoví míra úpravy přímých plateb podle nařízení (EU) č. 1306/2013 v kalendářním roce 2016
 3.
 PRÁVNÍ ZÁKLAD:
 Ustanovení čl. 43 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie
 4.
 CÍLE:
 Toto nařízení stanoví míru úpravy z důvodu finanční kázně, která se použije pro částky přímých plateb převyšující částku 2 000 EUR, které mají být poskytnuty zemědělcům na žádosti o podporu předložené na kalendářní rok 2016.
 5.
 FINANČNÍ DOPADY
 OBDOBÍ 12 MĚSÍCŮ
 (v milionech EUR)
 BĚŽNÝ ROZPOČTOVÝ ROK
 2016
 (v milionech EUR)
 NÁSLEDUJÍCÍ ROZPOČTOVÝ ROK
 2017
 (v milionech EUR)
 5.0
 VÝDAJE
 –
 FINANCOVANÉ Z ROZPOČTU EU
 (NÁHRADY/INTERVENCE)
 –
 VNITROSTÁTNÍCH ORGÁNŮ
 –
 JINÝCH SUBJEKTŮ
 –450,5
 +450,5
 neuvedeno
 –450,5
 +450,5
 5.1
 PŘÍJMY
 –
 VLASTNÍ ZDROJE EU
 (DÁVKY/CLA)
 –
 VNITROSTÁTNÍ
 2016
 2017
 2018
 2019
 5.0.1
 ODHADOVANÉ VÝDAJE
 5.1.1
 ODHADOVANÉ PŘÍJMY
 5.2
 METODA VÝPOČTU:
 Viz Poznámky
 6.0
 MŮŽE BÝT PROJEKT FINANCOVÁN Z PROSTŘEDKŮ UVEDENÝCH V PŘÍSLUŠNÉ KAPITOLE STÁVAJÍCÍHO ROZPOČTU?
 neuvedeno
 6.1
 MŮŽE BÝT PROJEKT FINANCOVÁN PŘEVODEM MEZI KAPITOLAMI STÁVAJÍCÍHO ROZPOČTU?
 neuvedeno
 6.2
 BUDE POTŘEBA DODATEČNÝ ROZPOČET?
 NE
 6.3
 BUDE POTŘEBA ZAČLENIT PROSTŘEDKY DO BUDOUCÍCH ROZPOČTŮ?
 NE
 POZNÁMKY:
 Výpočet míry úpravy z důvodu finanční kázně je součástí přípravy návrhu rozpočtu na rok 2017.
 Výše rezervy pro případ krizí v odvětví zemědělství, která má být zahrnuta do návrhu rozpočtu Komise na rok 2017, činí 450,5 milionu EUR v běžných cenách. Na základě prvních odhadů rozpočtových prostředků určených na přímé platby a výdaje související s trhem nebude čistý zůstatek, který je k dispozici pro výdaje EZZF na rok 2017, pravděpodobně překročen.
 Celkové snížení vyplývající z uplatňování finanční kázně tak činí 450,5 milionu EUR. Procentní podíl míry úpravy z důvodu finanční kázně je 1,366744 %. Byl vypočten s ohledem na skutečnost, že se uplatní pouze na částky překračující 2 000 EUR a pro každý členský stát, s výjimkou Chorvatska. Jelikož přímé platby v Chorvatsku jsou v kalendářním roce 2016 v procesu postupného zavádění, finanční kázeň se v důsledku toho na tento členský stát nepoužije.
 Uplatňování této míry úpravy povede ke snížení částek přímých plateb u rozpočtových položek, z nichž jsou hrazeny výdaje na žádosti o podporu podané zemědělci na kalendářní rok 2016 (rozpočtový rok 2017). Odhadované částky snížení v důsledku finanční kázně u jednotlivých rozpočtových bodů činí:
 Navrhované nařízení má rozpočtové důsledky v tom smyslu, že první odhady rozpočtových prostředků pro přímé platby (před zohledněním finanční kázně) byly sníženy o výše uvedené částky po použití míry úpravy navrhované v tomto návrhu nařízení. Požadované prostředky pro kapitolu 05 03 (Přímé platby), které mají být zahrnuty do návrhu rozpočtu na rok 2017, jak je uvedeno v bodu 1 tohoto finančního výkazu pro rozpočtové body, na něž se vztahuje finanční kázeň, tak zajišťují vytvoření částky na rezervy pro zemědělské krize.
 (1)
 Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 549.
 (2)
 Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 608.
 (3)
 Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 884.
 (4)
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/257 ze dne 24. února 2016, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 367/2014, kterým se stanoví čistý zůstatek pro výdaje EZZF (Úř. věst. L 49, 25.2.2016, s. 1).
 (5)
 Úř. věst. C , , s. .
 (6)
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 549).
 (7)
 Nařízení Rady (EU, Euratom) č. 1311/2013 ze dne 2. prosince 2013, kterým se stanoví víceletý finanční rámec na období 2014–2020 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 884).
 (8)
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 637/2008 a nařízení Rady (ES) č. 73/2009 (Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 608).


text:
El artículo 13, un nuevo frente abierto para los creadores de contenido | GaeaPeople
 Portada » Tech Channel » El artículo 13, un nuevo frente abierto para los creadores de contenido
 Por Edu Pérez - 03/05/2019
 Desde sus inicios, internet se ideó como un espacio libre donde compartir información, conocimiento y contenido. Gracias a su alcance mundial y su descentralización, los diferentes gobiernos nunca han sido capaces de controlar todo lo que ocurre en la red de redes.
 Recientemente hemos conocido que el Parlamento Europeo ha dado luz verde a un cambio en la ley de copyright, que podría afectar seriamente a la libertad de internet en cuanto a crear o compartir contenido. Estos cambios implican una serie de condiciones que algunos han visto como una forma de censura previa.
 La comunidad, e incluso algunas grandes empresas como Google (con YouTube como principal afectada) o Facebook, se han posicionado en contra de esta reforma. Pero ¿sabes cómo te puede afectar el artículo 13 a nivel personal o profesional? Te lo explicamos a continuación.
 ¿Qué es el artículo 13 (y el 11)?
 Aunque se haya dado a conocer ahora, el proceso para aprobar la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos de autor en el mercado único digital, que es donde se engloba el polémico artículo, ha sido largo y duro y se ha encontrado con muchos obstáculos.
 En septiembre de 2016, la Comisión Europea presenta una actualización a una directiva de 2001 sobre propiedad intelectual, con el fin de adecuarla a los tiempos que corren. En ella, los expertos rápidamente encuentran dos artículos que son especialmente preocupantes: el 11 y sobre todo el 13.
 El primero hace referencia a la compensación económica que podrían reclamar los editores de prensa por encontrar contenido suyo enlazado por terceros. Por simplificar: es una restricción a colgar una noticia en redes sociales, o en agregadores de contenido como Menéame o Reddit sin el consentimiento expreso del editor.
 Google afirma que las búsquedas tendrán este aspecto con el artículo 13 en funcionamiento
 Por otra parte, el artículo 13, ahora ubicado en el artículo 17, establece lo siguiente:
 Uso de contenidos protegidos por parte de proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso a grandes cantidades de obras y otras prestaciones cargadas por sus usuarios.Los proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso público a grandes cantidades de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios adoptarán, en cooperación con los titulares de derechos, las medidas pertinentes para asegurar el correcto funcionamiento de los acuerdos celebrados con los titulares de derechos para el uso de sus obras u otras prestaciones o para impedir que estén disponibles en sus servicios obras u otras prestaciones identificadas por los titulares de los derechos en cooperación con los proveedores de servicios. Esas medidas, como el uso de técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos, serán adecuadas y proporcionadas. Los proveedores de servicios proporcionarán a los titulares de derechos información adecuada sobre el funcionamiento y el despliegue de las medidas, así como, en su caso, información adecuada sobre el reconocimiento y uso de las obras y otras prestaciones.
 Esto significa que las plataformas que permitan subir contenido, serán responsables de todo lo que se suba bajo el riesgo de violar alguna ley de copyright vigente en los estados en los que esta directiva se haga efectiva.
 La realidad es que actualmente, si subimos a YouTube (por ejemplo) un vídeo con contendio protegido por las leyes de autor, es revisado y eliminado. Sobre todo si el autor de dicho contenido pone una denuncia a través de la plataforma. Aparentemente no hay mucha diferencia con lo que dice el artículo 13.
 YouTube tiene un sistema llamado Content ID, que revisa el contenido que se sube a la plataforma cotejándolo con una base de datos que se ha ido completando con información proporcionada por los propietarios de derechos de autor. Si se sube algo que coincida con contenido protegido, se elimina rápidamente.
 Entonces, ¿cuál es la diferencia? Es simple: Content ID, y las reclamaciones y sistemas de otras plataformas, funcionan una vez el material está subido, y la nueva directiva obliga a todas las plataformas a analizar el contenido que se sube antes de que se publique. De ahí que una vez publicado, las plataformas pasen a ser las responsables de la posible infracción.
 Esto obliga a trabajar con algoritmos de reconocimiento que serán los que decidan si el contenido (ya sea audio, vídeo o texto) es apto o no, como si de un organismo censor se tratara. Estos algoritmos tendrán que buscar si hay alguna infracción, para darle el visto bueno y que pueda publicarse.
 ¿Cómo puede afectarnos la nueva directiva?
 En España ya tenemos experiencia en un caso similar cuando en 2014 se aprobó el llamado Canon AEDE, popularmente conocido como Tasa Google, por la que perdimos un servicio fantástico como era Google News.
 Este canon pretendía que se abonara una pequeña cantidad de dinero a los editores por cada enlace que se compartiera, a modo de compensación por «utilizar» ese contenido en plataformas de difusión como Google News, Facebook o Twitter.
 Fue un movimiento curioso, por no decir otra cosa, por parte de los editores, ya que parece que pasaron por alto el impacto que tendría el prohibir que grandes plataformas (con un importante número de usuarios), dejaran de enlazar contenido a sus portales.
 El impacto no se hizo esperar, y las pérdidas por ingresos publicitarios llegaron rápido. Lo que empezó como una reclamación para recibir más ingresos en base a la propiedad intelectual, terminó con pérdidas económicas y un importante descenso de usuarios.
 Este ejemplo es perfectamente ilustrativo de lo que puede suceder si se aplica de forma agresiva el artículo 11, conocido también como el «impuesto por enlazar». Sin autorización no se podrá publicar texto o contenido que esté protegido, indistintamente de que pertenezca a una gran corporación de medios o a un blog personal.
 La ley establece que podrá compartirse un breve extracto de texto, pero no se ha especificado cuan breve deberá ser para necesitar permiso por el editor, por lo que todavía no está muy clara la aplicación de la norma.
 En cuanto al artículo 13, si pensamos en plataformas como YouTube o Twitch en la que los creadores utilizan prácticamente cualquier contenido para sus vídeos o emisiones (desde fragmentos musicales o audiovisuales, hasta directos con videojuegos), el panorama cambiaría radicalmente.
 Si un streamer de videojuegos no puede hacer un directo porque la empresa propietaria del juego no le ha dado permiso explícito, adiós al contenido que esta persona crea. Y esto puede aplicarse a quienes comentan películas o series y utilizan algún pequeño extracto, a los que comentan piezas musicales, o a cualquiera que utilice contenido de terceros protegido por la ley de propiedad intelectual.
 La nueva directiva establece que “La subida a la red de obras protegidas con objeto de citar, criticar, reseñar, caricaturizar, parodiar o imitar queda protegida” por lo que los gifs y los memes seguirán siendo libres.
 La comunidad rápidamente se ha preocupado por otros contenidos de uso casi diario al que todo el mundo está acostumbrado como son los gifs y los memes, pero estos se quedan fuera de la reforma al ser ser contenido paródico.
 El futuro tras la reforma
 Aunque la normativa ya ha sido votada y aprobada por 348 votos a favor, 274 en contra y 36 abstenciones, tras unas durísimas negociaciones que se han extendido durante más de dos años, se ha dado un plazo de aplicación a los países miembros de 24 meses.
 Antes de la finalización del plazo, que empezará a contar una vez publicada la nueva normativa en el Diario Oficial de la Unión Europea, cada país habrá tenido que introducir estas modificaciones en su legislación nacional.
 Como hemos ido repitiendo a lo largo del artículo, han sido muchas voces en contra las que se han alzado tras su aprobación. Desde grandes empresas que se verían seriamente afectadas como Google o Facebook, hasta grandes defensores de la libertad y neutralidad de la red como Tim Berners-Lee o Vinton Cerf.
 Y, por supuesto, la comunidad (bajo el hashtag #SaveTheInternet por ejemplo) los creadores y los agregadores de contenido: youtubers, streamers, Wikipedia (que incluso hizo huelga aunque se ha quedado finalmente fuera de la normativa por ser contenido educativo), Menéame o Reddit. Todos ellos se han mostrado contrarios y han vaticinado un futuro donde la libertad de internet dejará de existir.
 Van a ser 24 meses de dudas, y seguramente de fuertes negociaciones entre los principales afectados y los propietarios de los derechos de autor como las discográficas o los estudios de cine y televisión . Como consumidores, pero también como creadores de contenido, seguiremos el caso con mucha atención.
 TAGS FacebookGoogleMarketing de contenidosYoutube


text:
 8.10.2011
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 298/14
 Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. julija 2011 vložilo Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bolgarija) – Valeri Hariev Belov proti „ChEZ Elektro Balgaria“ AD, „ChEZ Raspredelnenie Balgaria“ AD
 (Zadeva C-394/11)
 2011/C 298/27
 Jezik postopka: bolgarščina
 Predložitveno sodišče
 Komisia za zashtita ot diskriminatsia
 Stranke v postopku v glavni stvari
 Tožeča stranka: Valeri Hariev Belov
 Tožene stranke:„ChEZ Elektro Balgaria“ AD, „ChEZ Raspredelnenie Balgaria“ AD in Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane
 Vprašanja za predhodno odločanje
 Prvo vprašanje: Ali primer, predložen v preiskavo, spada na področje uporabe Direktive Sveta 2000/43/ES (1) z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (v obravnavanem primeru na področje uporabe člena 3(1)(h))?
 Drugo vprašanje: Kaj je treba razumeti pod „manj ugodno obravnavo“ v smislu člena 2(2)(a) Direktive 2000/43 in pod „postavila osebe neke rase ali narodnosti v posebno neugoden položaj v primerjavi z drugimi osebami“ v smislu člena 2(2)(b) Direktive 2000/43:
 2.1.
 Ali je za opredelitev manj ugodne obravnave kot neposredne diskriminacije nujno potrebno, da je obravnava neugodnejša in da se z njo neposredno ali posredno kršijo zakonsko izrecno določene pravice ali interesi, ali pa jo je treba razumeti kot vsako obliko vedenja (odnosa) v širšem smislu besede, ki je v primerjavi z vedenjem v podobnem položaju manj ugodno?
 2.2.
 Ali je za opredelitev postavitve v posebno neugoden položaj kot posredne diskriminacije potrebno tudi, da se z njo neposredno ali posredno kršijo zakonsko izrecno določene pravice ali interesi, ali pa jo je treba razumeti v širšem smislu kot vsako obliko postavitve v posebno neugoden položaj?
 Tretje vprašanje: Odvisno od odgovora na drugo vprašanje: Če je za opredelitev kot neposredna ali posredna diskriminacija v smislu člena 2(2)(a) in (b) Direktive 2000/43 potrebno, da se z manj ugodno obravnavo ali postavitvijo v posebno neugoden položaj neposredno ali posredno krši zakonsko določena pravica ali interes,
 3.1.
 ali določbe člena 38 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije, Direktiva 2006/32/ES (2) (uvodna izjava 29 ter člena 1 in 13(1)), Direktiva 2003/54/ES (3) (člen 3(5)) in Direktiva 2009/72/ES (4) (člen 3(7)) v korist končnega odjemalca električne energije določajo pravico ali interes, da lahko redno preverja stanje na električnem števcu, ki jo/ga je mogoče uveljavljati pred nacionalnimi sodišči v postopku, kot je postopek v glavni stvari,
 in
 3.2.
 ali je nacionalna zakonodaja in/ali upravna praksa, ki se izvaja z dovoljenjem državnega organa za urejanje energije, na podlagi katere se distribucijskemu podjetju dovoli namestitev električnih števcev na težko dostopnih ali nedostopnih mestih, zaradi česar odjemalci ne morejo osebno in redno preverjati ter spremljati stanja na električnem števcu, združljiva s temi določbami?
 Četrto vprašanje: Odvisno od odgovora na drugo vprašanje: Če za opredelitev kot neposredna ali posredna diskriminacija ni nujno potrebno, da je neposredno ali posredno kršena zakonsko določena pravica ali interes,
 —
 ali sta na podlagi člena 2(2)(a) in (b) Direktive 2000/43 dopustni nacionalna zakonodaja ali sodna praksa iz postopka v glavni stvari, na podlagi katerih se za opredelitev kot diskriminacija zahteva, da se z neugodnejšo obravnavo in postavitvijo v neugodnejši položaj neposredno ali posredno kršijo zakonsko določene pravice ali interesi;
 —
 ali ju nacionalno sodišče, če nista dopustni, ne sme uporabiti in mora uporabiti opredelitve pojmov iz Direktive?
 Peto vprašanje: Kako je treba razlagati člen 8(1) Direktive 2000/43:
 5.1.
 tako, da mora žrtev dokazati dejstva, na podlagi katerih se vsiljuje jasen, neizpodbiten in zanesljiv sklep ali tak sklep o neposredni ali posredni diskriminaciji, ali pa je dovolj, da se z dejstvi utemelji samo domneva take diskriminacije?
 5.2.
 Ali dejstva, da
 (a)
 so električni števci na cestah na električnih drogih tako visoko, da odjemalci ne morejo preverjati stanja na števcih, nameščeni samo v delih mesta, ki sta v mestu znana kot romska okraja, z znanimi izjemami v nekaterih delih teh mestnih okrajev, in
 (b)
 so električni števci v vseh preostalih mestnih okrajih nameščeni na višini, ki omogoča preverjanje (do 1,70 m), večinoma v stanovanjih odjemalcev ali na fasadah zgradb ali na ogradah,
 prenašajo dokazno breme na toženo stranko?
 5.3.
 Ali okoliščine, da
 (a)
 v delih mesta, ki sta v mestu znana kot romska okraja, ne živijo samo Romi, temveč tudi osebe druge narodnosti, in/ali
 (b)
 se celotno prebivalstvo v teh okrajih morda vendarle nima za Rome, in/ali
 (c)
 distribucijsko podjetje opisuje vzroke za prestavitev električnih števcev na višino 7 m v teh mestnih okrajih kot splošno znane,
 izključujejo prenos dokaznega bremena na toženo stranko?
 Šesto vprašanje: Odvisno od odgovora na peto vprašanje:
 6.1.
 Če je treba člen 8(1) Direktive 2000/43 razlagati tako, da je za obstoj diskriminacije potrebna domneva, in če se zaradi prej navedenih dejstev dokazno breme prenese na toženo stranko, o kateri obliki diskriminacije je potem mogoče domnevati na podlagi teh dejstev – neposredni ali posredni diskriminaciji in/ali nadlegovanju?
 6.2.
 Ali določbe Direktive 2000/43 dopuščajo, da se neposredna diskriminacija in/ali nadlegovanje upravičita z uresničevanjem zakonitega cilja s potrebnimi in ustreznimi sredstvi?
 6.3.
 Ali se lahko ukrep, uporabljen v navedenih mestnih okrajih, ob upoštevanju zakonitih ciljev, ki jih poudarja in uresničuje distribucijsko podjetje, upraviči v položaju, v katerem
 (a)
 se ukrep uporabi zaradi neplačanih računov, ki so se nabrali v navedenih mestnih okrajih, in zaradi pogostih kršitev odjemalcev, ki zmanjšujejo ali ogrožajo varnost, kakovost ter neprekinjeno in varno delovanje električnih naprav,
 in
 se ukrep uporabi kolektivno, ne glede na to, ali je konkretni odjemalec plačal svoje račune za distribucijo in dobavo električne energije, in ne glede na to, ali je bilo ugotovljeno, da je konkretni odjemalec zakrivil kakršno koli kršitev (ponaredba stanja na električnem števcu, nezakonita priključitev in/ali nezakonit odvzem/nezakonita poraba električne energije brez štetja in plačila ali kakršni koli drugi posegi v omrežje, ki zmanjšujejo ali ogrožajo njegovo zanesljivo, kakovostno, neprekinjeno in varno delovanje);
 (b)
 so za vsako primerljivo kršitev v pravnih predpisih in splošnih pogojih pogodbe o distribuciji (v nadaljevanju: distribucijska pogodba) določene odgovornosti, in sicer civilna, upravna in kazenska;
 (c)
 določilo iz člena 27(2) splošnih pogojev distribucijske pogodbe – distribucijsko podjetje odjemalcu na izrecno pisno zahtevo zagotovi možnost preverjanja stanja na električnem števcu – odjemalcu dejansko ne omogoča, da bi osebno in redno preverjal stanje svoje porabe;
 (d)
 je mogoče na podlagi izrecnega pisnega zaprosila v stanovanju odjemalca namestiti kontrolni električni števec, za katerega mora odjemalec plačati takso;
 (e)
 je ukrep nenavaden in opazen znak za nepoštenost odjemalca tako ali drugače zaradi narave vzrokov za uporabo tega ukrepa, za katero distribucijsko podjetje trdi, da je splošno znana;
 (f)
 obstajajo drugi tehnični postopki in sredstva za zaščito pred posegi v električne števce;
 (g)
 pooblaščenec distribucijskega podjetja navaja, da s podobnim ukrepom, uporabljenim v mestnem okraju Romov v drugem mestu, dejansko ni bilo mogoče preprečiti posegov;
 (h)
 se za električno napravo, transformacijsko postajo, postavljeno v enem od navedenih mestnih okrajev, ne šteje za potrebno, da je treba zaradi varnosti na njej izvesti podobne ukrepe kot na električnih števcih?
 (1) Direktiva Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (UL L 180, str. 22; posebna izdaja v bolgarščini: poglavje 20, zvezek 1, str. 19).
 (2) Direktiva 2006/32/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2006 o učinkovitosti rabe končne energije in o energetskih storitvah ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/76/EGS (UL L 114, str. 64; posebna izdaja v bolgarščini: poglavje 12, zvezek 2, str. 222).
 (3) Direktiva 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (UL L 176, str. 37; posebna izdaja v bolgarščini: poglavje 12, zvezek 2, str. 61).
 (4) Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL L 211, str. 55).