type: other

text:
Nista' nikseb għajnuna legali?
 Jeżistu opportunitajiet biex nasal għal ftehim/għal konċiljazzjoni jew biex issir medjazzjoni bejni u bejn min ikun wettaq ir-reat?
 Jien barrani. Id-drittijiet u l-interessi tiegħi kif inhuma protetti?
 Tista' tkun involut fil-proċess quddiem il-qorti kriminali bħala vittma mingħajr l-ebda stejtus speċjali u bħala parti ċivili. Bħala parti ċivili, tista' tagħmel talba għall-ħlas tad-danni mingħand min ikun wettaq ir-reat u għandek ukoll xi drittijiet addizzjonali bħall-vittma.
 Bħala vittma, tista':
 jkollok traduzzjoni tad-dokumenti u interpretazzjoni tad-dibattiti tal-qorti bla ħlas, kemm-il darba ma tifhimx bl-ilsien użat fis-smigħ tal-qorti; tattendi għas-seduti kollha ta' smigħ pubbliku; tattendi għal smigħ li jsir fil-privat jekk tkun issejjaħt bħala xhud; tkun obbligat li tkun preżenti biss meta jkollok tixhed;
 tissejjaħ biex tixhed waqt is-smigħ meta jseħħu argumenti bil-fomm – tirċievi taħrika bil-miktub mingħand il-prosekutur pubbliku u twieġeb għall-mistoqsijiet tal-qorti u tal-avukati tad-difiża;
 tirċievi kopja bla ħlas tax-xhieda tiegħek, mill-ewwel jew fi żmien xahar minn meta jsir is-smigħ;
 tkun irrappreżentat minn avukat;
 tkun assistit mis-servizzi tal-assistenza lill-vittmi;
 tipparteċipa fil-proċeduri bħala parti ċivili qabel ma jitressqu l-akkużi mill-prosekutur pubbliku.
 Bħala parti ċivili, tista':
 tirċievi taħrika bil-miktub biex tattendi għas-smigħ fejn ikunu se jseħħu argumenti bil-fomm;
 jkollok id-dritt li tattendi għas-seduti kollha ta' smigħ, pubbliċi u privati; tkun obbligat li tkun preżenti biex tesponi l-fatti min-naħa tiegħek, u ġeneralment titkellem wara li jkunu nstemgħu x-xhieda;
 tiddiskuti dwar il-kwistjonijiet kollha li għandhom x'jaqsmu mal-interess ċivili tiegħek, u tixhed dwar il-fatti; l-avukat tiegħek jista' jinterroga lill-periti tal-qorti u lix-xhieda tad-difiża;
 jkollok id-dritt li tirċievi kopja tal-fajl tal-kawża permezz tal-avukat tiegħek, sabiex tkun tista' tħejji l-argumenti tiegħek għal waqt il-proċess quddiem il-qorti kriminali;
 jkollok id-dritt li, sal-waqt meta tagħmel id-dikjarazzjonijiet tiegħek quddiem il-qorti u qabel ma l-imħallef jsprimi l-ġudizzju tiegħu dwar il-merti tal-każ, titlob li tingħata lura l-infiq li tkun għamilt minħabba l-proċeduri, u l-ispejjeż li tkun dħalt għalihom, speċjalment b'rabta mal-periti tal-qorti u max-xhieda, jekk min ikun wettaq ir-reat jiġi lliberat mill-akkużi jew inti tirtira mill-proċeduri, l-ispejjeż tiegħek tħallashom inti stess. Madanakollu, il-qorti tista' teħilsek minn dak l-obbligu għal kollox jew parzjalment wara li tqis is-sitwazzjoni finanzjarja tiegħek.
 Meta tissejjaħ biex tixhed waqt il-proċess quddiem il-qorti kriminali, trid tattendi għas-smigħ tal-qorti u tgħid lill-imħallef dak kollu li taf dwar li jkun ġara.
 Waqt il-proċess, tkun bilqiegħda fuq in-naħa ta' wara tal-awla tal-qorti sabiex jiġi evitat li jkollok kuntatt dirett mal-imputati.
 Bħala xhud, tista' tilob għal rimbors tal-ispejjeż li tkun għamilt biex titla' tixhed.
 Jekk inti minorenni, tgawdi minn xi drittijiet addizzjonali:
 li jekk il-protezzjoni tal-interessi tiegħek ma tkunx iggarantita għal kollox minn għall-inqas wieħed mir-rappreżentanti legali tiegħek, ikollok rappreżentant speċjali li jiggarantixxi l-protezzjoni tal-interessi tiegħek u li jeżerċita drittijietek bħala parti ċivili;
 li waqt is-seduti tas-smigħ tkun akkumpanjat minn adult li tagħżlu int.
 Jekk m'għandekx biżżejjed riżorsi finanzjarji, għandek id-dritt għal għajnuna legali bla ħlas mogħtija mill-Kunsill tal-Avukatura, jekk tkun tridha u jekk inti:
 ċittadin tal-Lussemburgu;
 ċittadin barrani b'awtorizzazzjoni biex tgħammar fil-pajjiż;
 ċittadin ta' Stat Membru tal-UE;
 ċittadin ta' pajjiż terz bid-dritt għall-għajnuna egali fil-Lussemburgu skont trattat internazzjonali.
 Sabiex jiġi stabbilit x'riżorsi għandek, jingħata kas tad-dħul gross tiegħek u tar-riżorsi ta' dawk li toqgħod magħhom. Minbarra f'każ li ma jkollokx biżżejjed riżorsi finanzjarji, tista' tingħata l-għajnuna legali wkoll għal raġunijiet serji oħrajn li jkollhom x'jaqsmu mas-sitwazzjoni soċjali, tal-familja jew materjali tiegħek.
 M'hemm l-ebda miżuri speċifiċi ta' protezzjoni waqt il-proċess quddiem il-qorti kriminali.
 Waqt is-seduti tas-smigħ, l-imputati jkunu bilqiegħda ħdejn l-avukati filwaqt li inti, bħala vittma jew parti ċivili, tkun bilqiegħda fuq in-naħa ta' wara tal-awla tal-qorti sabiex ma jkunx hemm kuntatt dirett bejnek u bejn l-imputat.
 Biex tagħmel talba għall-ħlas tad-danni mingħand min ikun wettaq ir-reat, trid tipparteċipa fil-proċeduri bħala parti ċivili. Jekk il-parteċipazzjoni tiegħek filproċeduri sseħħ waqt is-smigħ, trid tagħmel dan permezz ta' dikjarazzjoni, li tkun iffirmata wkoll mill-iskrivan tal-qorti, jew permezz ta' talba lill-qorti. Waqt l-argumentazzjoni bil-fomm, inti u l-avukat tiegħek titolbu li l-imputat jiġi kkundannat u li tingħata riparazzjoni għad-dannu li tkun ġarrabt.
 Tista' wkoll tagħmel talba biex tingħata kumpens mingħand l-Istat. Jekk jogħġbok ikkonsulta l-iskeda informattiva dwar il-kumpens għall-vittmi tal-kriminalità fil-Lussemburgu (disponibbli bl-Ingliż, bil-Franċiż, bil-Ġermaniż u b'ilsna oħrajn) tan-Netwerk Ġudizzjarju Ewropew.
 Mhux possibbli li ssir medjazzjoni ladarba jkunu bdew il-proċeduri pubbliċi.
 Jekk inti barrani, tista' b'mod partikulari tgawdi mid-drittijiet addizzjonali li ġejjin:
 li jkollok interpretu bla ħlas jekk ma tkun titkellem l-ebda wieħed mill-ilsna uffiċjali tal-Lussemburgu: il-Lussemburgiż, il-Franċiż u l-Ġermaniż;
 li jkollok għajnuna legali mingħajr ħlas jekk ma jkollokx biżżejjed riżorsi finanzjarji u jekk inti ċittadin barrani b'awtorizzazzjoni biex tgħammar fil-pajjiż, ċittadin ta' Stat Membru tal-UE jew ċittadin ta' pajjiż terz bid-dritt għall-għajnuna legali fil-Lussemburgu skont trattat internazzjonali.
 Il-Kodiċi tal-Investigazzjoni Kriminali (Code d’Instruction Criminelle) – bil-Franċiż
 Il-Liġi tat-12 ta' Marzu 1984 dwar l-indemnifikazzjoni tal-vittmi ta' delitti vjolenti li jirriżultaw f'dannu fuq il-persuna u dwar id-deterrenza tal-insolvenza qarrieqa (Loi modifiée du 12 mars 1984 relative à l’indemnisation de certaines victimes de dommage corporels résultant d’une infraction et à la répression de l’insolvabilité frauduleuse) – bil-Franċiż


type: wikipedia

text:
Ginsengsläktet (Panax) är ett släkte fleråriga örter i familjen araliaväxter med åtta arter från Himalaya, Indokina, östra Asien och Nordamerika.
 Det vetenskapliga namnet Panax härleds ur grekiskans panacea, vilket betyder ungefär mirakelkur eller "helar allt". Att den fick detta namn beror till stor del på att den användes flitigt som medicinalväxt i Kina. På kinesiska kallas den 人蔘 (rénshēn), vilket bokstavligen betyder människorot och syftar på att den tvådelade ginsengroten påminner om människoben.
 Ginseng är hermafrodit och det finns exemplar som uppnått en ålder på över hundra år. Dess luktfria blommor kan vara grönvita, lila, gula eller brandgula och sitter i klasar. De mogna bären är klart röda. Den viktigaste delen av växten är roten.
 Panax ginseng som naturläkemedel
 De aktiva beståndsdelarna i arten Panax ginseng är ginsenosiderna som är en typ av saponiner. Det finns omkring 30 identifierade ginsenosider som blivit isolerade ur Panax ginseng. Förutom ginsenosider har omkring 170 andra bioaktiva ämnen isolerats ur ginseng-rot. Det rör sig om polysackarider, glykaner, lipider, fettsyror och en rad flyktiga ämnen. Naturläkemedel godkända i Sverige med ginseng innehåller Panax ginseng. Denna art odlas bland annat i Kina, Korea och flera andra asiatiska länder. Plantan växer i tre till fem år innan roten skördas.
 Fler sorters ginseng
 Den amerikanska ginsengen (Panax quinquefolius) anses i allmänhet ha jämförbar medicinsk verkan med den asiatiska (Panax ginseng). De är nära släkt med varandra. Priset för amerikansk ginseng är i allmänhet högre genom en större efterfrågan i Asien. Amerikansk ginseng finns fortfarande vildväxande i Nordamerika medan Panax ginseng inte längre växer vild annat än enstaka plantor i undantagsfall.
 Åtta till tio andra sorters ginseng används medicinskt men inte i någon större omfattning. Viktigt i sammanhanget är vilka sorter som går att odla i tillräcklig volym för kommersiell verksamhet.
 Ginseng som medicinalört
 Ginseng har en lång tradition som medicinalört inom österländska kulturer, man har tillskrivit den ett mycket brett spektrum av användningsområden men framför allt handlar det om en uppiggande effekt, minskad stress, förbättrat minne och koncentrationsförmåga samt starkare immunförsvar. Man har även sett att ginseng kan öka sexlusten för både män och kvinnor.
 Det finns också bevis för att det kan hämma neuronalt återupptag av noradrenalin.
 Ginseng anses av modern medicin vara bland de mer intressanta naturläkemedlen, men långt ifrån alla dess påstådda effekter är vetenskapligt dokumenterade i tillräcklig omfattning.
 Produkter som innehåller ginseng
 Ginseng används som smaksättare och för sin uppiggande effekt i en rad produkter som exempelvis bordsvatten, halstabletter, örtteer och energidrycker.
 Biverkningar av ginseng
 En del biverkningar, bland annat illamående, diarré, insomningsbesvär och trötthet förekommer, speciellt vid stort intag. Vissa tester har visat på ökad östrogennivå i samband med ginsengintag.
 Hör ej till ginsengsläktet
 Arterna Eleutherococcus senticosus, Rumex hymenosepalus, Hebanthe eriantha (Amaranthaceae), Pseudostellaria heterophylla, Caulophyllum thalictroides, Triosteum perfoliatum och Codonopsis tangshen (Campanulaceae) säljs ofta som ginseng men tillhör inte ginsengsläktet. De innehåller heller inte jämförbara ämnen.
 Referenser
 Araliaväxter
 Medicinalväxter
 Nyttoväxter
 Kinesisk medicin
 Örtteer
 WP:Projekt Kina


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 29.7.2006
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 178/20
 Žaloba podaná dne 11. května 2006 – Komise Evropských společenství v. Irsko
 (Věc C-215/06)
 (2006/C 178/32)
 Jednací jazyk: angličtina
 Účastníci řízení
 Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupkyně: D. Recchia a D. Lawunmi, zmocněnkyně)
 Žalované: Irsko
 Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr
 1.
 určil, že Irsko tím, že nepřijalo všechna opatření nezbytná k zajištění, aby záměry spadající do působnosti směrnice 85/337/EHS o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (1), buď před změnou směrnicí 97/11 (2), nebo po této změně, byly před tím, než jsou zcela či částečně provedeny, zaprvé zváženy s ohledem na potřebu posouzení vlivů na životní prostředí a zadruhé tam, kde mohou mít významný vliv na životní prostředí v důsledku své povahy, rozsahu nebo umístění, posouzeny z hlediska svých vlivů v souladu s články 5 až 10 směrnice 85/337/EHS,
 —
 nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 2 a 4 a z článků 5 až 10 směrnice 85/337/EHS, a
 —
 tím, že Irsko nepřijalo všechna opatření nezbytná k zajištění, aby povolení vydanému pro vybudování větrného parku a pro doprovodné práce v Derrybrien, County Galway (Irsko), a vlastnímu uskutečnění tohoto záměru předcházelo posouzení s ohledem na jejich vliv v souladu s články 5 až 10 směrnice 85/337/EHS, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 2 a 4 a z článků 5 až 10 uvedené směrnice 85/337/EHS;
 2.
 uložil Irsku náhradu nákladů řízení.
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 Komise tvrdí, že provedení směrnice 85/337/EHS (směrnice o posuzování vlivů) Irskem bylo a je nedostatečné z následujících důvodů:
 Irsko nepřijalo opatření k zajištění, aby byly provedeny kontroly toho, zda mohou mít navrhovaná díla významný vliv na životní prostředí podle čl. 2 odst. 1 směrnice o posuzování vlivů. Právní předpisy Irska nestanoví, aby byly tyto vlivy posouzeny v souladu s články 5 až 10 směrnice.
 Systém v Irsku, který umožňuje, aby žádost o povolení k ponechání byla podána po celkovém či částečném provedení výstavby bez povolení, porušuje preventivní cíl směrnice o posuzování vlivů.
 Vynucovací režim v Irsku nezaručuje účinné uplatnění směrnice o posuzování vlivů. V důsledku toho Irsko nesplnilo svou obecnou povinnost na základě článku 249 Smlouvy zajistit, aby tato směrnice byla účinně uplatněna.
 Při posuzování vlivu větrného parku v Derrybrien, County Galway, na životní prostředí došlo k řadě konkrétních nedostatků, které jsou zjevným porušením směrnice.
 (1) Úř. věst. L 175, s. 40; Zvl. vyd. 15/01, s. 248.
 (2) Úř. věst. L 73, s. 5; Zvl. vyd. 15/03, s. 151.


text:
Grupp B tat-Tazza tad-Dinja tal-Futbol 2006 li saret fil-Ġermanja, kien jikkonsisti minn erba' timijiet. Il-logħob minn dan il-grupp sar bejn l-10 ta' Ġunju 2006 u l-20 ta' Ġunju. L-Ingilterra rebħu l-grupp, u avvanzaw għat-tieni rawnd, flimkien mal-Iżvezja. Il-Paragwaj u d-debuttanti tat-Trinidad u Tobago naqsu li javanzaw.
 Fl-ewwel partita, is-selezzjoni Ingliża rebħet lill-Paragwaj minn free kick dirett ta' David Beckham li ħabat ma' Carlos Gamarra. Minkejja li dan il-gowl ġie skurjat kmieni fil-partita, matul din il-partita ftit ġraw azzjonijiet denji ta' nota hekk kif l-Ingilterra żammew lill-Paragwaj, fejn dawn tal-aħħar naqqsu li jdawwru r-riżultat, f'logħba medjokri. Sussegwentament, l-Iżvezja spiċċaw pari ta' mingħajr gowls mad-debuttanti tat-Trinidad u Tobago. It-tim Ewropew għamel sforz qawwi biex jiskorja, imma l-forma tajba tal-gowlkiper Shaka Hislop ippermettiet biex tati dan l-ewwel punt lil din l-iskwadra nazzjonali fl-ewwel parteċipazzjoni f'kampjonat mondjali.
 L-Ingilterra, fil-logħba ta' wara, affaċċjaw lis-selezzjoni mill-Karibew, fejn id-difiża tagħhom reġgħet wettqet prestazzjoni tajba. Madanakollu, Peter Crouch u Steven Gerrard qabel tmiem il-partita, skurjaw il-gowls tar-rebħa, fejn b'hekk kisbu l-kwalifikazzjoni. Fil-partita l-oħra, bejn l-Iżvezja u l-Paragwaj, iż-żewġ timijiet għal darb'oħra wettqu l-istess żbalji tal-partita li kellhom qabel. Meta deher li l-partita kienet se tispiċċa f'pari, Fredrik Ljungberg skorja l-gowl tar-rebħa għat-tim tiegħu fid-89 minuta, biex b'hekk elimina mill-kampjonat lill-Paragwaj.
 Fl-aħħar logħba tal-fażi tal-gruppi, l-Ingilterra affaċċjat lill-Iżvezja waqt li fl-istess ħin it-Trinidad u Tobago pruvaw jiksbu pożizzjoni tajba biex jispiċċaw l-avventura tagħhom fuq nota pożittiva kontra l-Paragwaj. Is-Sud-Amerikani, però, irnexxielhom jiksbu rebħa li b'hekk tathom l-ewwel punti f'din l-edizzjoni, wara rebħa ta' 2–0 kontra t-tim mill-Karibew. Il-partita l-oħra kienet waħda deċiżiva għall-ewwel post tal-grupp. L-Ingilterra marru fil-vantaġġ b'gowl ta' Joe Cole, imma ftit wara l-bidu tat-tieni taqsima Marcus Allbäck (li kien daħal f'post Zlatan Ibrahimović li kien weġġa') kiseb il-pari, fejn dan kien l-2,000 gowl fl-istorja tal-kampjonat. Ħames minuti mit-tmiem, Steven Gerrard reġa' ta l-vantaġġ lill-Ingilterra, però Henrik Larsson reġa' ġieb kollox indaqs.
 Klassifika
 Ingilterra vs Paragwaj
 Trinidad u Tobago vs Żvezja
 Ingilterra vs Trinidad u Tobago
 Żvezja vs Paragwaj
 Żvezja vs Ingilterra
 Paragwaj vs Trinidad u Tobago
 Ħoloq esterni
 Sit uffiċjali tat-Tazza tad-Dinja tal-Futbol 2006
 B Grupp


type: legislation

text:
 Tärkeä oikeudellinen huomautus
 |
 52009PC0067
 Ehdotus: Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös, Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta vuosiksi 2008–2013 tehdyn päätöksen N:o 573/2007/EY muuttamisesta tiettyjen yhteisön toimien rahoituksen lopettamiseksi ja rahoitusosuuden ylärajan muuttamiseksi /* KOM/2009/0067 lopull. - COD 2009/0026 */
 [pic] | EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO |Bryssel 18.2.2009KOM(2009) 67 lopullinen2009/0026 (COD)Ehdotus:EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON PÄÄTÖS,Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta vuosiksi 2008–2013 tehdyn päätöksen N:o 573/2007/EY muuttamisesta tiettyjen yhteisön toimien rahoituksen lopettamiseksi ja rahoitusosuuden ylärajan muuttamiseksiPERUSTELUT- Ehdotuksen perustelut ja tavoitteetTällä ehdotuksella muutetaan Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta tehtyä päätöstä siten, että otetaan huomioon Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston perustaminen ja sen toiminnan aloittaminen; kyseinen tukivirasto ottaa hoitaakseen tiettyjä toimia, jotka on tähän asti rahoitettu pakolaisrahastosta.- Yleinen tausta: turvapaikkapolitiikan uudet haasteet ja Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston perustaminenEuroopan pakolaisrahasto perustettiin Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta vuosiksi 2008–2013 osana yhteisvastuuta ja maahanmuuttovirtojen hallintaa koskevaa yleisohjelmaa ja neuvoston päätöksen 2004/904/EY kumoamisesta 23. toukokuuta 2007 tehdyllä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksellä N:o 573/2007/EY[1] Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 63 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti.Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston perustamista koskeva asetusehdotus sekä tämä ehdotus Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta vuosiksi 2008–2013 tehdyn päätöksen muuttamisesta ovat osa Euroopan unionin pyrkimystä laatia kokonaisvaltainen turvapaikkapolitiikka. Ehdotuksilla vastataan neuvoston ja Eurooppa-neuvoston pyyntöön luoda turvapaikka-asioiden tukirakenne, ja ne kuuluvat komission kesäkuussa 2008 hyväksymään turvapaikkapolitiikan toimintasuunnitelmaan liittyviin töihin.Komissio ehdottaa, että perustetaan Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto, joka on asemaltaan sääntelyvirasto. Sen tehtävänä on helpottaa ja lujittaa jäsenvaltioiden käytännön yhteistyötä turvapaikka-asioissa sekä tukea yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän toteuttamista.Koska virasto on sääntelyvirasto, se on varainhoitoasetuksen 185 artiklassa tarkoitettu yhteisöjen perustama elin. Näin ollen se rahoitetaan suureksi osaksi Euroopan yhteisöjen talousarvioon kirjatusta budjettikohdasta. Koska Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto ottaa hoitaakseen eräitä tällä hetkellä Euroopan pakolaisrahastosta rahoitettavia tehtäviä, lienee tarpeen siirtää osa nykyään pakolaisrahastolle kirjatuista varoista viraston käyttöön. Näin voitaisiin täydentää viraston toimintaan osoitettuja varoja ja yksinkertaistaa yhteisön varojen käyttöä sekä varmistaa, että turvapaikka-alan käytännön yhteistyö rahoitetaan parhaalla mahdollisella tavalla.- Suhde unionin muihin politiikanaloihin ja tavoitteisiinTämä ehdotus on osa komission kesäkuussa 2008 hyväksymää turvapaikkapolitiikan toimintasuunnitelmaa, jonka tavoitteena on vahvistaa turvapaikkalainsäädäntöä. Tarkoituksena on luoda tehokas ja oikeudenmukainen yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä kansainvälistä suojelua hakeville henkilöille ja tukea lainsäädäntötyötä lujittamalla jäsenvaltioiden käytännön yhteistyötä turvapaikka-asioissa. Ehdotus sisältää elementtejä, jotka ovat välttämättömiä tulevan Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston luomiseksi.- Ehdotuksen oikeudelliset näkökohdat- Ehdotetun toimen lyhyt kuvausEhdotettujen toimenpiteiden tarkoituksena on muuttaa Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta vuosiksi 2008–2013 tehtyä päätöstä siten, että yhteisön varainkäytön yksinkertaistamiseksi varat jaetaan ja keskitetään paremmin Euroopan pakolaisrahaston ja Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston välillä.Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta tehdyn päätöksen muutosehdotuksella kavennetaan päätöksen 4 artiklassa tarkoitettujen yhteisön toimien soveltamisalaa, jotta otetaan huomioon, että kaksi tehtävää siirtyy vastedes yksinomaan viraston hoidettaviksi. Kyseessä ovat 4 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetut toimet, joilla edistetään yhteisön lainsäädännön ja hyvien käytänteiden täytäntöönpanoon liittyvää yhteisön tason yhteistyötä, erityisesti tätä yhteistyötä tukevat tulkkaus- ja käännöspalvelut, sekä 4 artiklan 2 kohdan f alakohdassa tarkoitetut toimet, joilla tuetaan yhteisten tilastojen, menetelmien ja indikaattoreiden kehittämistä ja soveltamista jäsenvaltioiden toimesta toiminnan edistymisen mittaamiseksi turvapaikkapolitiikan alalla.Lisäksi Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta tehdyn päätöksen 4 artiklan 1 kohdassa vahvistettu 10 prosentin enimmäismäärä, joka voidaan käyttää yhteisön toimien rahoittamiseen rahaston varoista, alennetaan 4 prosenttiin. Näin otetaan huomioon kyseisten toimien soveltamisalan kaventuminen.Lisäksi ehdotetaan, että Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta tehdyn päätöksen täytäntöönpanoon tarkoitettuja rahoituspuitteita pienennetään, jotta varoja voidaan käyttää viraston rahoitukseen. Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta tehdyn päätöksen 12 artiklan 1 kohdassa mainittu 628 miljoonan euron määrä muutetaan 614 miljoonaksi euroksi (uudessa määrässä otetaan huomioon 10 miljoonan euron lisäys, josta budjettivallan käyttäjä päätti vuoden 2009 talousarvion yhteydessä, sekä 24 miljoonan euron vähennys yhteisön toimien soveltamisalan kaventumisen vuoksi).Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta tehdyn päätöksen muutosehdotuksella ei muuteta pakolaisrahaston yleisiä tavoitteita.- OikeusperustaEhdotus perustuu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 63 artiklan 2 kohdan b alakohtaan, joka on muutettavan säädöksen oikeusperusta.- ToissijaisuusperiaateJäsenvaltioille yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän luomisesta aiheutuvien rasitusten tasapuolinen jakautuminen edellyttää taloudellista panostusta, jolla pyritään sekä keventämään suurimman rasituksen kantavien jäsenvaltioiden kustannuksia että kehittämään niiden jäsenvaltioiden valmiuksia, joiden turvapaikkainfrastruktuuri ja -palvelut ovat riittämättömiä. Tarvitaan myös sellaista vastuualueiden uudelleenjakoa Euroopan unionin tasolla, jota jäsenvaltiot eivät yksittäin pysty toteuttamaan. Tämä periaate otettiin huomioon päätöstä N:o 573/2007/EY hyväksyttäessä. Tällä säädöksellä ainoastaan muutetaan perussäädöstä eli Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta tehtyä päätöstä N:o 573/2007/EY. Näin ollen tähän muutosehdotukseen sovelletaan samoja periaatteita.2009/0026 (COD)Ehdotus:EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON PÄÄTÖS,Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta vuosiksi 2008–2013 tehdyn päätöksen N:o 573/2007/EY muuttamisesta tiettyjen yhteisön toimien rahoituksen lopettamiseksi ja rahoitusosuuden ylärajan muuttamiseksiEUROOPAN PARLAMENTTI JA EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jotkaottavat huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 63 artiklan 2 kohdan b alakohdan,ottavat huomioon komission ehdotuksen[2],ottavat huomioon Euroopan talous- ja sosiaalikomitean lausunnon[3],ottavat huomioon alueiden komitean lausunnon[4],noudattavat perustamissopimuksen 251 artiklassa määrättyä menettelyä[5],sekä katsovat seuraavaa:(1) Yhteistä eurooppalaista turvapaikkajärjestelmää koskevalla yhteisön politiikalla pyritään Haagin ohjelman mukaisesti perustamaan yhteinen turvapaikka-alue tehokkaiden ja yhtenäisten menettelyjen avulla Euroopan unionin arvojen ja humanitaaristen perinteiden mukaisesti.(2) Yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän perustamisessa on viime vuosien aikana edistytty merkittävästi yhteisten vähimmäisvaatimusten käyttöönoton ansiosta. Kansainvälisen suojelun myöntämisessä ja muodoissa on kuitenkin paljon eroja jäsenvaltioiden välillä.(3) Komissio ilmaisi kesäkuussa 2008 hyväksymässään turvapaikkapolitiikan toimintasuunnitelmassa[6] aikovansa toisaalta työskennellä yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän kehittämiseksi ehdottamalla säädösten tarkistamista voimassa olevien sääntöjen yhdenmukaistamiseksi ja toisaalta lisätä tukea jäsenvaltioiden käytännön yhteistyölle muun muassa säädösehdotuksella, jolla perustetaan Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto, jotta jäsenvaltioiden välisen operatiivisen yhteistyön koordinointi parantuu ja yhteisten sääntöjen täytäntöönpano tehostuu.(4) Eurooppa-neuvosto muistutti syyskuussa 2008 hyväksytyssä Euroopan maahanmuutto- ja turvapaikkasopimuksessa, että vainotuilla ulkomaalaisilla on oikeus saada apua ja suojelua Euroopan unionin alueella Geneven yleissopimuksen nojalla. Lisäksi sovittiin nimenomaisesti, että vuonna 2009 perustetaan Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto.(5) Turvapaikka-asioiden käytännön yhteistyön tavoitteena on lähentää jäsenvaltioiden päätöksentekoa turvapaikka-asioissa EU:n oikeuskehyksen puitteissa. Viime vuosina on aloitettu jo merkittävä määrä käytännön yhteistyötoimia, kuten yhteinen lähestymistapa alkuperämaata koskeviin tietoihin ja eurooppalaisen turvapaikka-alan koulutusohjelman perustaminen.(6) Jotta näitä toimenpiteitä voitaisiin lujittaa ja kehittää, on tarpeen luoda niiden tukemiseen ja koordinoimiseen tarkoitettu erityinen rakenne eli Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto, jäljempänä ’virasto’.(7) Jotta turvapaikka-asioiden käytännön yhteistyön tukitoimenpiteitä voitaisiin yksinkertaistaa ja koska Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto ottaa hoitaakseen eräitä tällä hetkellä Euroopan pakolaisrahastosta rahoitettavia tehtäviä, tietyt Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta vuosiksi 2008–2013 osana yhteisvastuuta ja maahanmuuttovirtojen hallintaa koskevaa yleisohjelmaa ja neuvoston päätöksen 2004/904/EY kumoamisesta 23 päivänä toukokuuta 2007 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 573/2007/EY[7] 4 artiklan 2 kohdassa säädetyt yhteisön toimet olisi lopetettava, jotta voidaan varmistaa, että käytännön yhteistyötä turvapaikka-asioissa toteutetaan parhaalla mahdollisella tavalla.(8) Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta tehdyn päätöksen 4 artiklan 1 kohdassa säädetty 10 prosentin enimmäismäärä, joka voidaan käyttää yhteisön toimien rahoittamiseen rahaston varoista, olisi alennettava 4 prosenttiin, koska kyseisten toimien soveltamisala on kaventunut.(9) Päätöksen N:o 573/2007/EY 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja päätöksen täytäntöönpanoon tarkoitettuja rahoituspuitteita olisi pienennettävä, jotta niitä voidaan käyttää viraston rahoitukseen,OVAT TEHNEET TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:1 artiklaMuutetaan päätös N:o 573/2007/EY seuraavasti:1) Muutetaan 4 artikla seuraavasti:a) korvataan 1 kohta seuraavasti:”1. Komission aloitteesta enintään 4 prosenttia rahaston varoista voidaan käyttää sellaisten valtioidenvälisten toimien tai yhteisön edun mukaisten toimien, jäljempänä ’yhteisön toimet’, rahoittamiseen, jotka koskevat turvapaikkapolitiikkaa ja 6 artiklassa mainittuihin kohderyhmiin sovellettavia toimenpiteitä.”b) poistetaan 2 kohdan a ja b alakohta.2) Korvataan 12 artiklan 1 kohta seuraavasti:”1. Rahoituspuitteet tämän päätöksen toteuttamiselle 1 päivästä tammikuuta 2008 31 päivään joulukuuta 2013 ovat 614 miljoonaa euroa.”2 artiklaTämä päätös on osoitettu kaikille jäsenvaltioille.Tehty Brysselissä [...].Euroopan parlamentin puolesta Neuvoston puolestaPuhemies Puheenjohtaja [...] [...] SÄÄDÖKSEEN LIITTYVÄ RAHOITUSSELVITYS1. EHDOTUKSEN NIMI:Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston päätökseksi Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta vuosiksi 2008–2013 tehdyn päätöksen N:o 573/2007/EY muuttamisesta tiettyjen yhteisön toimien rahoituksen lopettamiseksi ja rahoitusosuuden ylärajan muuttamiseksi2. LUOKITTELU TOIMINTOPERUSTEISESSA JOHTAMIS- JA BUDJETOINTIJÄRJESTELMÄSSÄToimintalohko: Vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuva alue (osasto 18)Liitännäistoimet: Maahanmuuttovirrat – yhteinen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikka (luku 18.03)3. BUDJETTIKOHDAT3.1. Budjettikohdat (toimintamäärärahat sekä niihin liittyvät teknisen ja hallinnollisen avun määrärahat (entiset BA-budjettikohdat)) ja budjettinimikkeet:Rahoituskehys 2007–2013: Otsake 3 AAlaotsake 18.3 Maahanmuuttovirrat – yhteinen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaMomentti 18 03 03: Euroopan pakolaisrahasto3.2. Toiminnan ja sen rahoitusvaikutusten kesto:2010–20133.3. Budjettitiedot:Budjettikohta | Menolaji | Uusi | EFTA osallistuu | EFTA osallistuu | Rahoitusnäkymien otsake |Euroopan pakolaisrahasto | Ei-pakoll. | JM[8]/ | Ei | Ei | Ei | Nro 3a |4. YHTEENVETO RESURSSEISTA4.1. Taloudelliset resurssit (käypinä hintoina)4.1.1. Yhteenveto maksusitoumusmäärärahoista (MSM) ja maksumäärärahoista (MM)Kohdan nro | 2007–2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014–... | Yht. |Menolaji |Maksusitoumusmäärärahat (MSM) | Euroopan pakolaisrahasto | a | 82,250 | 93,530 | 93,530 | 112,330 | 381,640 |Kiireelliset toimenpiteet | a | 9,800 | 9,800 | 9,800 | 9,800 | 39,200 |Maksumäärärahat (MM) | Euroopan pakolaisrahasto | b | 56,479 | 79,121 | 68,479 | 89,121 | 293,200 |Kiireelliset toimenpiteet | b | 9,800 | 9,800 | 9,800 | 9,800 | 39,200 |Tekninen ja hallinnollinen apu (EI-JM) | Euroopan pakolaisrahasto | c | 0,500 | 0,500 | 0,500 | 0,500 | 2,000 |Tekninen ja hallinnollinen apu (EI-JM) | Kiireelliset toimenpiteet | c | 0,200 | 0,200 | 0,200 | 0,200 | 0,800 |Maksusitoumusmäärärahat | a+c | 92,750 | 104,030 | 104,030 | 122,830 | 423,640 |Maksumäärärahat | b+c | 66,979 | 89,621 | 78,979 | 99,621 | 335,200 |Henkilöstömenot ja niihin liittyvät menot (EI-JM) | 8.2.5 | d | 12,680 | 14,030 | 15,120 | 15,380 | 57,21 |Viitemäärään sisältymättömät hallintomenot lukuun ottamatta henkilöstömenoja ja niihin liittyviä menoja (EI-JM) | 8.2.6 | e | 0,761 | 0,776 | 0,792 | 0,808 | 3,137 |MSM YHTEENSÄ henkilöstökustannukset mukaan luettuina | a+c+d+e | 106,191 | 118,836 | 119,942 | 139,018 | 483,987 |MM YHTEENSÄ henkilöstökustannukset mukaan luettuina | b+c+d+e | 80,420 | 104,427 | 94,891 | 115,809 | 395,547 |Tiedot yhteisrahoituksestaJos ehdotukseen liittyy jäsenvaltioilta tai muilta tahoilta (jotka on ilmoitettava) saatavaa osarahoitusta, seuraavassa taulukossa ilmoitetaan kyseisen osarahoituksen arvioitu määrä (rivejä voidaan lisätä, jos rahoitusta saadaan useilta tahoilta):miljoonaa euroa (kolmen desimaalin tarkkuudella)Rahoitukseen osallistuva taho | Vuosi n | n+1 | n+2 | n+3 | n+4 | n+5 ja myöh. | Yht. |........................ | f |MSM YHTEENSÄ yhteisrahoitus mukaan luettuna | a+c+d+e+f |4.1.2. Yhteensopivuus rahoitussuunnitelman kanssaX Ehdotus on tulevan, vuosia 2007–2013 koskevan rahoitussuunnitelman mukainen.( Ehdotus edellyttää kyseeseen tulevan rahoitusnäkymien otsakkeen rahoitussuunnitelman muuttamista.( Ehdotus voi edellyttää toimielinten sopimuksen määräysten soveltamista[9] (ts. joustovälineen käyttöä tai rahoitusnäkymien tarkistamista).4.1.3. Vaikutukset tuloihinx Ehdotuksella ei ole vaikutuksia tuloihin.x( Ehdotuksella on seuraavat vaikutukset tuloihin:Huom: Tuloihin kohdistuvan vaikutuksen laskutapaa koskevat täsmennykset ja huomautukset esitetään erillisessä liitteessä.miljoonaa euroa (yhden desimaalin tarkkuudella)Ennen toteutusta [Vuosi n-1] | Toteutuksen jälkeen |Henkilöstön määrä yhteensä | 104 | 115 | 124 | 126 |5. OMINAISPIIRTEET JA TAVOITTEET5.1. Tarve, johon ehdotuksella vastataan lyhyellä tai pitkällä aikavälilläTällä ehdotuksella muutetaan Euroopan pakolaisrahaston toimien kuvausta ja niihin osoitettuja määrärahoja siten, että otetaan huomioon Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston perustaminen ja sen toiminnan aloittaminen; kyseinen tukivirasto ottaa hoitaakseen tiettyjä toimia, jotka on tähän mennessä rahoitettu pakolaisrahastosta.5.2. Yhteisön osallistumisesta saatava lisäarvo, ehdotuksen johdonmukaisuus muiden rahoitusvälineiden kanssa sekä mahdolliset synergiaedutEuroopan pakolaisrahasto perustettiin Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta vuosiksi 2008–2013 osana yhteisvastuuta ja maahanmuuttovirtojen hallintaa koskevaa yleisohjelmaa ja neuvoston päätöksen 2004/904/EY kumoamisesta 23 päivänä toukokuuta 2007 tehdyllä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksellä N:o 573/2007/EY[10] Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 63 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti.Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston perustamista koskeva asetusehdotus sekä tämä ehdotus Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta tehdyn päätöksen muuttamisesta ovat osa Euroopan unionin työtä yleisen turvapaikkapolitiikan laatimiseksi. Näillä ehdotuksilla vastataan neuvoston ja Eurooppa-neuvoston pyyntöön luoda turvapaikka-asioiden tukirakenne, ja ne kuuluvat komission kesäkuussa 2008 hyväksymään turvapaikkapolitiikan toimintasuunnitelmaan.Komissio ehdottaa, että perustetaan Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto, joka on asemaltaan sääntelyvirasto. Sen tehtävänä on helpottaa ja lujittaa jäsenvaltioiden käytännön yhteistyötä turvapaikka-asioissa sekä tukea yhteisen eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän toteuttamista.Koska virasto on sääntelyvirasto, se on varainhoitoasetuksen 185 artiklassa tarkoitettu yhteisöjen perustama elin. Se rahoitetaan siis suureksi osaksi Euroopan yhteisöjen talousarvioon kirjatusta budjettikohdasta. Koska Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto ottaa hoitaakseen eräitä tällä hetkellä Euroopan pakolaisrahastosta rahoitettavia tehtäviä, Euroopan pakolaisrahastolle nykyään osoitettavia budjettivaroja olisi vähennettävä, ja enimmäismäärä, joka voidaan käyttää yhteisön toimien rahoittamiseen rahaston varoista, olisi alennettava 10 prosentista 4 prosenttiin, jotta voidaan rahoittaa viraston toimintaa ja järkeistää menoja.5.3. Ehdotuksen tavoitteet ja odotetut tulokset sekä näihin liittyvät indikaattorit toimintoperusteisessa johtamismallissaEhdotettujen toimenpiteiden tarkoituksena on muuttaa Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta vuosiksi 2008–2013 tehtyä päätöstä siten, että yhteisön varainkäytön yksinkertaistamiseksi varat jaetaan ja keskitetään paremmin Euroopan pakolaisrahaston ja Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston välillä.Euroopan pakolaisrahastoon yhteisön toimille osoitettujen varojen 10 prosentin osuus alennetaan 4 prosenttiin vuodesta 2010. Loppuosa varoista on käytettävissä rahoituskehyksen otsakkeesta 3A ja ne voidaan osoittaa vuotuisessa budjettimenettelyssä tulevan viraston rahoittamiseen.Euroopan pakolaisrahaston perustamisesta tehdyn päätöksen muutosehdotuksella ei muuteta pakolaisrahaston yleisiä tavoitteita.5.4. Toteutustapa (alustava)Mitä seuraavista menettelyistä käytetään toiminnan toteuttamisessa?X Keskitetty hallinnointiX komissio hallinnoi suoraanٱ hallinnointivastuu siirretäänٱ toimeenpanovirastoillevarainhoitoasetuksen 185 artiklassa tarkoitetuille yhteisöjen perustamille elimilleٱ kansallisille julkisoikeudellisille yhteisöille tai julkisen palvelun tehtäviä suorittaville yhteisöilleX Yhteistyössä toteutettava tai hajautettu hallinnointiX jäsenvaltioiden kanssaX kolmansien maiden kanssa6. SEURANTA JA ARVIOINTI6.1. SeurantamenettelyEi sovelleta6.2. Arviointimenettely7. PetostentorjuntaKomission keskitetty suora hallinnointi (yhteisön toimi, teknisestä tuesta aiheutuvat menot), joka pannaan täytäntöön varainhoitoasetuksessa ja sen soveltamissäännöissä määriteltyjen sovellettavien sääntöjen mukaisesti. Käytetyt sopimukset ja avustukset ovat komission suosittelemia malleja, joiden avulla komissio ja Euroopan tilintarkastustuomioistuin voivat suorittaa valvontaa.Jäsenvaltioissa toteutettavien toimien hallintoa ja rahoitusta koskeviin yleisiin sääntöihin sisältyy erityisiä säännöksiä, jotka liittyvät vastuussa olevien viranomaisten suorittamaan hallinnointiin ja valvontaan, sekä komission ja Euroopan tilintarkastustuomioistuimen tekemiin jälkitarkastuksiin liittyviä säännöksiä.8. YKSITYISKOHTAINEN ERITTELY TARVITTAVISTA RESURSSEISTA8.1. Ehdotuksen tavoitteet ja niihin liittyvät rahoituskustannukset ( maksusitoumusmäärärahat, miljoonaa euroa )(Sarakkeessa ilmoitetaan tavoitteet, toiminta ja tuotokset) | Tuotoksen tyyppi | Keskim. kustannukset | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | Yht. |2010 | 2011 | 2012 | 2013 |Virkamiehet tai väliaikaiset toimihenkilöt[11] (XX 01 01) | A*/AD | 32 | 35 | 37 | 37,5 |B*, C*/AST | 58 | 64 | 70 | 70,5 |Momentilta XX 01 02 rahoitettava henkilöstö[12] | 14 | 16 | 17 | 18 |Momenteilta XX 01 04/05 rahoitettava muu henkilöstö |YHTEENSÄ | 104 | 115 | 124 | 126 |8.2.2. Toimeen liittyvien tehtävien kuvausNimi | Kuvaus | Määrä |Hallinnointi |Hallinnointi | 4 |Toimintalinjojen kehittäminen ja ohjelmasuunnittelu |Politiikan suunnittelu | Strategian ja oikeusperustan määrittely | 4 |Ohjelman määrittely | Vuotuisen työohjelman laatiminen (rahoituspäätös) ja osastojen välinen kuuleminen | 1 |Liittymäkohdat asianomaisiin yhteisön ohjelmiin ja toimiin | Osastojen välinen koordinointi täydentävyyden/synergian varmistamiseksi | 2 |Liittymäkohdat muihin toimielimiin ja jäsenvaltioihin | Asianmukaiset liittymäkohdat neuvostoon / Euroopan parlamenttiin kertomusten, tietojen, kysymysten ja esittelypyyntöjen osalta | 2 |Tiedotus ja viestintä | 1. Tiedotus ja mainonta 2. Europa-verkkosivusto | 2 |Liittymäkohdat: komitea, puheenjohtaja ja sihteeristö | 1 |Budjetointi | Vuosistrategia, alustava talousarvioesitys, vuotuinen toimintakertomus, talousarvion toteuttamissuunnitelma, maksamatta olevat määrät – valmistelu – seuranta – kertomus | 1,5 |Ohjelma: Hanke-ehdotusten vastaanotto, valinta ja hyväksyminen, taloudelliset ja oikeudelliset sitoumukset |Ehdotuspyyntöjen valmistelu | 2 |Monivuotisten ja vuotuisten ehdotusten/ohjelmien vastaanottaminen ja arviointi | (sisältää myös kohdissa 12,13,14 ja 15 mainitun henkilöstön) | 10 |Myöntämispäätökset | 0,5 |Rahoitussitoumus | Kaikkien rahoitussitoumusten ja niiden myöhempien täydennysten valmistelu, seuranta ja päättäminen | 2 |Oikeudelliset sitoumukset | Kaikkien oikeudellisten sitoumusten ja niiden myöhempien täydennysten valmistelu, seuranta ja päättäminen | 4 |Ohjelma: Hankkeiden valvonta |Maksut – alkumaksut | Kaikkien ennakko-, väli- ja loppumaksujen valmistelu ja käsittely (myös tarkistettavat tukiasiakirjat) | 5 |Hankkeiden valvonta | Kertomusten vastaanottaminen valinta ja arviointi; Tietopyynnöt, hankekäynnit | 20 |Hankintamenettelyt, valvonta ja tarkastukset |Maksutapahtumien ennakkotarkastukset, valvontastandardien käyttöönotto | Asianmukaisten valvontastandardien käyttöönotto | 3 |Tarkastusjärjestelmä | Jäsenvaltioiden tarkastusjärjestelmän käyttöönotto ja valvonta (yhteinen hallinnointi) | 10 |Tilintarkastus | Menojen/toteutuksen jälkitarkastus | 8 |Sisäinen tarkastus | Sisäisen valvonnan standardien noudattamisen valvonta | 3 |Hankintamenettelyt | Hankintamenettelyjen määrittely ja niihin liittyvät prosessit ja luvat hankkeisiin ja tekniseen tukeen (arviot, tutkimukset ym.), myös yhteinen ohjelmakomitea ja hankintamenettelyjen helpdesk | 8 |Raportointi | Hyväksyntäviranomaisen raportti, vuotuinen toimintakertomus, yhteydet tilintarkastustuomioistuimeen ym. | 2 |Tukipalvelut |Asiakirjahallinto | Tietokannat, sähköinen ja paperitulosteiden arkistointi | 3 |Ohjelman arviointi | Ennakko-, väli- ja loppuarviointi | 3 |Tietotekninen tuki | Kohdennettujen tietoteknisten valvonta- ja toteuttamisvälineiden kehittäminen | 4 |Yleiskustannukset |Hallinto (yleiset kulut) | Tietojärjestelmä, käännökset, henkilöstöhallinto, logistiikka ym. | 21 |126 |8.2.3. Henkilöresurssien lähteet (henkilöstösääntöjen alainen henkilöstö)Jos lähteitä on useita, ilmoitetaan kustakin lähteestä peräisin olevien virkojen ja/tai toimien määräX( Korvattavan tai jatkettavan ohjelman hallinnointiin osoitetut tämänhetkiset virat ja/tai toimet( Vuosistrategiaan ja alustavaan talousarvioesitykseen liittyvässä vuotta n koskevassa menettelyssä jo myönnetyt virat ja/tai toimet( Seuraavassa vuosistrategiaan ja alustavaan talousarvioesitykseen liittyvässä menettelyssä pyydettävät virat ja/tai toimet( Hallinnoinnista vastaavan henkilöstön nykyisten virkojen ja/tai toimien uudelleenjärjestely (henkilöstön sisäinen uudelleenjärjestely)( Vuodeksi n tarvittavat virat ja/tai toimet, jotka eivät sisälly vuosistrategiaan ja alustavaan talousarvioesitykseen liittyvään, kyseistä vuotta koskevaan menettelyynHenkilö- ja hallintoresurssien tarve katetaan osuudesta, joka voidaan myöntää hallinnoivalle pääosastolle vuotuisessa määrärahojen jaossa ottaen huomioon talousarviorajoitukset.8.2.4. Muut viitemäärään sisältyvät hallintomenot (XX 01 04/05 – hallintomenot)miljoonaa euroa (kolmen desimaalin tarkkuudella)Budjettikohta | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | YHTEENSÄ |Euroopan pakolaisrahasto |1. Tekninen ja hallinnollinen apu (henkilöstökustannukset mukaan luettuina) |Muu tekninen ja hallinnollinen apu |Turvapaikka-asioihin liittyvät tilastot, tiedonvaihto, aihekohtaiset kokoukset, verkkosivuhankkeet, tietokoneavusteinen hallinto ja varainhoito, myös em. järjestelmien kehittäminen ja ylläpito | 0,250 | 0,250 | 0,250 | 0,250 | 1,000 |Tutkimukset (myös arvioinnit) | 0,200 | 0,200 | 0,150 | 0,100 | 0,650 |Asiantuntijakokoukset | 0,050 | 0,050 | 0,050 | 0,050 | 0,200 |Julkaisut ja tiedotus | 0,000 | 0,000 | 0,050 | 0,100 | 0,150 |Yhteensä | 0,500 | 0,500 | 0,500 | 0,500 | 2,000 |Kiireelliset toimenpiteet |1. Tekninen ja hallinnollinen apu (henkilöstökust. mukaan luettuina) |Muu tekninen ja hallinnollinen apu |Turvapaikka-asioihin liittyvät tilastot, aihekohtaiset kokoukset, verkkosivuhankkeet, tietokoneavusteinen hallinto ja varainhoito, myös em. järjestelmien kehittäminen ja ylläpito | 0,110 | 0,110 | 0,110 | 0,110 | 0,440 |Tutkimukset (myös arvioinnit) | 0,080 | 0,080 | 0,080 | 0,080 | 0,320 |Asiantuntijakokoukset |Julkaisut ja tiedotus | 0,010 | 0,010 | 0,010 | 0,010 | 0,040 |Yhteensä | 0,200 | 0,200 | 0,200 | 0,200 | 0,800 |8.2.5. Henkilöstömenot ja niihin liittyvät menot, jotka eivät sisälly viitemääräänmiljoonaa euroa (kolmen desimaalin tarkkuudella)Laji | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | Yht. |Virkamiehet ja väliaikaiset toimihenkilöt (XX 01 01) | 10,98 | 12,08 | 13,05 | 13,18 | 49,29 |Momentilta XX 01 02 rahoitettava henkilöstö (ylim. toimihenkilöt, kansalliset asiantuntijat, sopimussuhteinen henkilöstö jne.) (budjettikohta ilmoitettava) | 1,70 | 1,95 | 2,07 | 2,20 | 7,92 |Henkilöstömenot ja niihin liittyvät menot yhteensä (EIVÄT sisälly viitemäärään) | 12,680 | 14,030 | 15,120 | 15,380 | 57,210 |Laskelma – virkamiehet ja väliaikaiset toimihenkilötTarvittaessa viitataan kohtaan 8.2.1Kunkin kokoaikaisen toimihenkilön osalta arvio on 122 000 euroa.Laskelma – momentilta XX 01 02 rahoitettava henkilöstöTarvittaessa viitataan kohtaan 8.2.1Kunkin kokoaikaisen toimihenkilön osalta arvio on 122 000 euroa.8.2.6 Muut hallintomenot, jotka eivät sisälly viitemäärään miljoonaa euroa (kolmen desimaalin tarkkuudella) |2010 | 2011 | 2012 | 2013 | YHTEENSÄ |XX 01 02 11 01 – Virkamatkat | 0,243 | 0,248 | 0,253 | 0,258 | 1,002 |XX 01 02 11 02 – Konferenssit ja kokoukset |XX 01 02 11 03 – Komiteoiden kokoukset | 0,518 | 0,528 | 0,539 | 0,550 | 2,135 |XX 01 02 11 04 – Selvitykset ja kuulemiset |XX 01 02 11 05 – Tietojärjestelmät |2. Muut hallintomenot yhteensä (XX 01 02 11) | 0,761 | 0,776 | 0,792 | 0,808 | 3,137 |3. Muut hallintomenojen kaltaiset menot (eritellään budjettikohdittain) |Hallintomenot yhteensä lukuun ottamatta henkilöstömenoja ja niihin liittyviä menoja (EIVÄT sisälly viitemäärään) | 11,993 | 13,197 | 14,184 | 14,416 | 68,015 |[pic][pic][pic][1] EUVL L 144, 6.6.2007, s. 1.[2] EUVL C [...], [...], s. [...].[3] EUVL C [...], [...], s. [...].[4] EUVL C [...], [...], s. [...].[5] Euroopan parlamentin lausunto [...] ja neuvoston päätös [...].[6] KOM(2008) 360 lopullinen[7] EUVL L 144, 6.6.2007, s. 1.[8] Jaksotetut määrärahat[9] Katso toimielinten sopimuksen 19 ja 24 kohta.[10] EUVL L 144, 6.6.2007, s. 1.[11] Kyseisen henkilöstön kustannukset EIVÄT sisälly viitemäärään.[12] Kyseisen henkilöstön kustannukset EIVÄT sisälly viitemäärään.


text:
 CaVII SI ON DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
 C0MC92) 67 final
 Bruselas, 28 de febrero de 1992
 Propuesta de
 REGLAMENTO (CEE) PEL CONSEJO
 por el que se impone un derecho ant i dumping definitivo para las
 importaciones de hilado de algodón originarias de Brasil y Turquía; y
 por el que se recauda definitivamente el derecho provisional.
 (presentada por la Comisión)
 ---pagebreak--- ~/7 -
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 1. La Comisión, mediante el Reglamento (CEE) np_ 2818/91 impuso un
 derecho provisional sobre las importaciones de hilado de algodón
 originarias de Brasil, Egipto y Turquía.
 2. Los productores y exportadores afectados, una vez informados de las
 conclusiones fundamentales de las investigaciones, expusieron sus
 opiniones por escrito y fueron oídos por la Comisión.
 3. Las conclusiones provisionales de la Comisión se modificaron donde
 procedió para tener en cuenta dichas opiniones. En consecuencia, de
 acuerdo con las disposiciones del articulo 12 del Reglamento del
 Consejo CEE np_ 2423/88, la Comisión, tras consultar con el Comité
 Consultivo propuso un derecho ant¡dumping definitivo para las
 importaciones de hilado de algodón originarias de Brasil y Turquía.
 4. Por lo que se refiere a las importaciones de hilado de algodón
 originarias de Egipto, se pretende dar por acabado el
 procedimiento, por decisión de la Comisión ya que no se han
 encontrado márgenes significantes de dumping.
 ---pagebreak--- - f e^
 Reglamento del Consejo CEE no_
 de
 por el que se impone un derecho ant i dumping definitivo para las
 importaciones de hilado de algodón originarias de Brasil y Turquía; y
 por el que se recauda definitivamente el derecho provisional.
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
 Visto el tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,
 Visto el Reglamento del Consejo CEE No 2423/88 de 11 de Julio de
 1988(1), sobre protección contra importaciones objeto de dumping o de
 subsidios procedentes de países no miembros de la Comunidad Económica
 Europea, y en particular, su artículo 12,
 Visto el hecho de que la Comisión aplicó el 12 de diciembre de 1991 al
 Consejo de Asociación CEE - Turquía, según el articulo 47 (1) del
 Protocolo adicional del acuerdo por el que se establecioa la
 (2)
 asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turqula y que el
 Consejo de Asociación no ha tomado decisión alguna a este respecto,
 dentro del plazo a que hace referencia el articulo 47 (2) de este
 Protocolo,
 Habiendo Informado al Consejo de Asociación - Turquía, según el
 articulo 47 (2) del ya citado Protocolo adicional,
 Vista la propuesta de la Comisión presentada tras las oportunas
 consultas en el Comité Consultivo tal y como establece el
 anteriormente mencionado Reglamento,
 (1) D.O.No. L 209, 2.8.1988, pag .1.
 (2) D.O. No L 293, 29. 12.1972, pag. 4
 ---pagebreak--- - 2 -
 CONSIDERANDO
 A. MEDIDAS PROVISIONALES
 (1) La Comisión, mediante Reglamento CEE No_ 2818/91 de 23 de septiembre de
 1991f(3) impuso un derecho antidumping provisional a las importaciones
 a la Comunidad de hilado de algodón originarias de Brasil, Egipto y
 Turquía y puso fin al procedimiento antidumping respecto a este
 producto originario de India y Tahilandia. El Consejo, mediante el
 Reglamento CEE No_ 171/92 de 24 de enero de 1992<4), extendió este
 derecho para un periodo no superior a dos meses.
 B. PROCEDIMIENTO POSTERIOR
 (2) Según la imposición del derecho antidumping provisional, a las partes
 interesadas que lo pidieron se les otorgó una oportunidad de ser oídos
 por la Comisión. También hicieron declaraciones escritas dando la
 conocer su opinión sobre las conclusiones.
 (3) Se informó a las partes de los hechos esenenciales y las cancelaciones
 en base a las cuales se recomendaba la imposición de los derechos
 definitivos y la definitiva recaudación de los importes garantizados
 mediante un derecho provisional. También se les otorgó un plazo en el
 que hacer sus observaciones tras la declaración.
 (4) Los comentarios orales y escritos presentados por las partes fueron
 considerados y en su caso, las conclusiones de la Comisión se
 modificaron para tenerlos en cuenta.
 (3) D.O. Np_ L 271, 27.9.91 pag.17
 (4) D.O.Ng L 183, 25.1.92 pag. 33
 ---pagebreak--- - 3 -
 (5) Determinados productores de hilado de algodón de los países
 exportadores afectados se dieron a conocer e indicaron que no habían
 exportado a la Comunidad durante el período de referencia, pero que a
 partir de entonces habían iniciado dichas exportaciones o tenían la
 intención de hacerlo. Estas empresas pidieron a la Comisión que tuviese
 en cuenta su situación pat i cu lar.
 (6) Debido a la complejidad del procedimiento y las otras razones indicadas
 en el considerando 11 del Reglamento de la Comisión CEE Na. 2818/91, la
 investigación no pudo concluirse en el período de tiempo mencionado en
 el artículo 7 (9) (a) del Reglamento CEE Np_ 2423/88.
 C. PRODUCTO EN CUESTIÓN
 (7) De sus conclusiones provisionales considerandos 4 a 6 del Reglamento
 CEE 2818/91) la Comisión encontró que aunque existen varios tipos de
 hilados de algodón, que se diferencian fundamentalmente en el grosor,
 tienen características físicas muy parecidas unos a otros y se fabrican
 utilizando fundamentalmente la misma tecnología y el mismo tipo de
 equipo. Además, tienen un alto grado de capacidad de intercambiarse en
 su uso final. Esas conclusiones no fueron fundamentalmente discutidas
 por los productores o exportadores. Sin embargo, algunas alegaron de
 nuevo que determinados tipos específicos de hilados de algodón que
 exportaban a la Comunidad eran de calidad distinta a la de los
 productos fabricados y vendidos por la industria comunitaria y que no
 deberían tratarse como productos semejantes.
 (8) La Comisión, habiendo reexaminado esta demanda, encontró que las
 diferencias en la calidad no afectaban de manera significativa a las
 características físicas ni a la utilización de los distintos tipos de
 hilados de algodón importados en comparación con los fabricados en ia
 Común i dad.
 ---pagebreak--- - 4 -
 Por tanto el Consejo confirma la conclusión de que el hilado de algodón
 fabricado y vendido por la industria comunitaria, ha de considerarse
 como "producto semejante", en el sentido del Reglamento CEE No 2423/88,
 tanto del producto fabricado y vendido en el mercado interno de cada
 uno de los países exportadores afectados como del fabricado y exportado
 a la CEE.
 (9) Un productor/exportador brasileño alegó que sus exportaciones de hilado
 de algodón rebobinadas en conos y que requerían un ulterior
 procesamiento (como teñido) una vez importadas en la Comunidad, no
 podían considerarse dentro del alcance del presente procedimiento.
 Este productor/exportador argumentó que mientras que la demanda sólo se
 refería al hilado de algodón no disponible para su venta al por menor,
 el anterior producto se destinaba a la venta al por menor para las
 labores del punto en el hogar y que no eran adecuadas para su uso
 industrial, es decir, tejido o labores de punto en máquinas
 industriales. Además, la maquinaria utilizada para producir este tipo
 particular de hilado de algodón no podría utilizarse para producir
 hilado de algodón para uso indutrial, sin sufrir costosas
 modificaciones.
 Este exportador solicitó por tanto que este producto no fuera sujeto a
 ningún derecho anti dumping.
 La Comisión , tras consultar un instituto especializado a fin de
 determinar las características exactas del hilado de algodón en
 cuestión y los posibles usos de este producto, averiguó que de hecho es
 adecuado para usos industriales especiales que se realizan en la
 Comunidad de forma regular. Además, se averiguó que las máquinas
 utilizadas para producir este tipo de hilado de algodón también podrían
 utilizarse para otros tipos sin grandes gastos de modificación. Por
 estas razones la Comisión considera que el producto en cuestión cae
 dentro del ámbito del procedimiento. El Consejo confirmó esta
 conclusión.
 ---pagebreak--- - 5 -
 D.INDUSTRIA COMÚNITAR IA
 (10) Algunos productores/exportadores alegaron que los productores
 comunitarios investigados por la Comisión no eran representativos
 de la industria del hilado de algodón de la CEE.
 En el considerando 7 del Reglamento de la Comisión CEE No 2818/91, la
 Comisión explicó el método empleado para investigar la industria
 comunitaria y las razones de su enfoque Según la Comisión, la
 selección de productores realizada según el tamaño y la local izacion
 geográfica garantiza que las empresas afectadas sean representativas.
 El Consejo confirmó el enfoque de la Comisión en este punto.
 E.PRODUCTORES/EXPORTADORES
 (11) Por lo que respecta a la selección de las empresas exportadoras por
 la Comisión para determinar los valores normales se han hecho las
 siguientes objeciones:
 -un productor/exportador cooperador turco no seleccionado para la
 verificación alegó que el método utilizado por la Comisión no lo
 prevé específicamente el Reglamento CEE N 2423/88.
 Por tanto solicitó un examen de su situación individual por lo que
 respectaba a la determinación del dumping;
 -algunos importadores alegaron que las empresas exportadoras
 seleccionadas para la verificación no eran plenamente
 representativas de las demás empresas que cooperaban.
 ---pagebreak--- - 6 -
 (12) La Comisión señala que n i e l Reglamento CEE Np_ 2423/88 ni el Código
 antidumping del GATT requieren que la totalidad de las empresas
 productoras y exportadoras sean investigadas a efectos de
 establecer los valores normales. Por tanto, la Comisión asi como
 las autoridades de otros miembros del GATT, signatarios del Código,
 en casos que afectaban a un gran número de exportadores han
 seleccionado empresas que podían considerarse representativas todas
 Juntas. En el caso que nos ocupa, los criterios de selección
 aplicados por la Comisión garantizan la représentât i vi dad tal y
 como se ha explicado en el considerando 8 del Reglamento CEE No_
 2818/91.
 Ademas la metodología adoptada por la Comisión fue acordada con
 antelación por todas las asociaciones nacionales, que actuaron en
 nombre de las empresas miembros incluida la Asociación Turca.
 Por lo que respecta a la demanda del productor /exportador turco
 deque se investigue su situación de manera individual, la Comisión
 recuerda que antes de la verificación in situ en Turquía, se había
 ofrecido a todos los exportadores que lo desearan incluido éste,
 tal oportunidad. No se realizaron peticiones al respecto entonces
 por dicho productor/ exportador. Más aún, la demanda en cuestión se
 recibió bastante más tarde de la adopción de las medidas
 provisionales y en un momento en que la realización de la
 investigación se hubiera demorado indebidamente, si la Comisión
 hubiera tenido que realizar una nueva comprobación in situ.
 En estas circunstancias, el Consejo confirma la posición adoptada
 por la Comisión.
 ---pagebreak--- - 7 -
 F.VALOR NORMAL
 (A) General
 (13) A efectos de las conclusiones definitivas, el valor normal se
 estableció en general sobre la base de los mismos métodos
 utilizados en la determinación provisional del dumping, después de
 tomar en consideración nuevos hechos y argumentos presentados por
 las partes.
 (b) Brasil
 (14) Dos de los exportadores brasileños a los que se investigó alegaron
 que la Comisión habla considerando erróneamente ventas de hilado de
 algodón en el mercado interno determinados meses de 1989 como
 realizadas con pérdidas. Esos exportadores objetaron a la Comisión
 que habían deducido el coste del crédito a los clientes del precio
 de venta interno al compararlo con el coste de producción del
 hilado de algodón, ya que los costes de financiación se incluían en
 éste últ imo.
 A fin de establecer si las ventas internas se incluían en el curso
 regular del comercio según el articulo 2 (3) (a) del Reglamento CEE
 Np_ 2423/88, la Comisión tuvo que examinar si dichas ventas se
 realizaban con beneficio. Para ello el coste de producción se
 calculó teniendo en cuenta todos los elementos del coste,
 incluyendo los costes de finaciación de la producción. La cantidad
 resultante se comparó entonces con los precios de ventas internos
 en la fase "en fábrica". Dado que estos precios, por definición, no
 incluyen el crédito a los clientes, las cantidades relativas al
 crédito contenidas en los precios de facturas reales se dedujeron.
 El Consejo confirma lo adecuado de este cálculo.
 ---pagebreak--- 8 -
 (15) Por lo que respecta a los productores/exportadores brasileños no
 cooperadores la Comisión encontró a efectos de sus conclusiones
 provisionales, que el nivel de cooperación había sido lo
 suficientemente bajo como para que las conclusiones de la
 investigación no fueran representativas. Por lo tanto, el valor
 normal se determinó sobre la base de información relativa al coste
 de producción, suministrado por la industria Comunitaria
 denunciante, más un margen de beneficio razonable.
 Los productores/exportadores brasileños se opusieron, manteniendo
 que el valor normal determinado en base a la denuncia era el
 resultado de una mera estimación y que el cálculo debería basarse
 en una información más neutra disponible de fuentes independientes
 tales como listas de precios publicadas , estadísticas de
 información oficiales, etc.
 (16) La Comisión ha reconsiderado esta situación en vista de los
 anteriores argumentos y acepta utilizar información relativa a
 determinados costes del hilado de algodón brasileño contenidos en
 una publicación especializada, que, en el presente caso, puede
 considerarse fuente fiable.
 De esta manera, la Comisión estableció el valor normal para los
 productores/exportadores brasileños que no cooperaron utilizando
 para los costes y beneficios de las materias primas la media
 ponderada de los datos relativos da las empresas que cooperaban,
 mientras que los demás costes se calcularon en base a la
 información obtenida en la anteriormente mencionada publicación.
 (c) Egipto
 (17) Por la razones explicadas en el considerando 13 (a) del Reglamento
 CEE No_ 2818/91, la Comisión estableció el valor normal del hilado
 de algodón egipcio. Todos los exportadores egipcios se opusieron a
 este cálculo y alegaron que el valor normal debería haberse
 calculado sobre la base de los precios de venta internos reales.
 ---pagebreak--- - 9 -
 Más aún, insistieron en que si los valores establecidos iban
 aplicarse, el coste del algodón importado de países terceros
 (facturado en dólares) debería calcularse sobre la base del índice
 especial de cambio vigente para las transacciones de algodón en
 bruto durante el periodo de investigación.
 Finalmente, los productores/exportadores egipcios alegaron que la
 Comisión no había considerado, erróneamente, factores de coste como
 el porcentaje de residuos resultante del proceso de fabricación del
 hilado de algodón y el valor de estos residuos cuando se utilizaban
 poster iormente.
 (18) Además de los anteriores comentarios, un productor/exportador
 egipcio impugnó los resultados de la comprobación, alegando que su
 estructura de fabricación era muy parecida a la de otros
 productores/exportadores egipcios para los que se habla determinado
 un margen de dumping menor; que en 1989 los costes de producción
 habían sido excepcional emente altos y que habían bajado en los años
 posteriores; y que los precios de importación del hilado de algodón
 egipcio habían aumentado a partir de 1989.
 (19) Por lo que respecta a la utilización de los valores normales
 calculados para el hilado de algodón egipcio, los argumentos
 presentados por las partes interesadas fueron los mismos que para
 el cálculo preliminar. Por lo tanto el Consejo confirma que el
 enfoque de la Comisión, tal y como se establece en el considerando
 13 del Reglamento CEE Np.2818/91, está Justificado.
 (20) Por lo que respecta al índice de cambio utilizado para el cálculo
 del coste del algodón importado, la Comisión consideró que las
 alegaciones de los productores/exportadores egipcios estaban
 Justificados. Por ello se volvió a calcular el coste y esta
 modificación llevó a una disminución del valor normal.
 ---pagebreak--- - 10 -
 (21) Por lo que respecta a los costes de producción del hilado de
 algodón egipcio, la Comisión reexaminó sus cálculos e hizo las
 modificaciones necesarias para tener en cuenta cuando procediese,
 la reclamación relativa al valor de los residuos. Estas
 modificaciones también condujeron a una disminución del valor
 norma I.
 (22) Por lo que respecta a las objeciones enumeradas en el considerando
 18, la Comisión considera que no tienen fundamento, ya que las
 diferencias de los valores normales se explican por las diferencias
 en el coste de producción hallado a lo largo de la investigación.
 Más aún, los factores relativos a un periodo fuera del periodo de
 investigación no pueden tenerse en cuenta para determinar si existe
 dump i ng.
 (d) Turquía
 (23) Dos productores/exportadores turcos alegaron errores en el cálculo
 del coste de la producción y de la determinación del beneficio. Las
 alegaciones se consideraron Justificadas y se realizaron los
 correspondientes ajustes a los valores normales.
 (e) Denunciantes
 (24) Los denunciantes impugnaron las conclusiones provisionales de la
 Comisión relativas al valor normal. En particular argumentaron que
 la Comisión deberla en cada caso, haber calculado el valor normal.
 Más aún, allí donde se hablan calculado los valores cuestionaron
 los resultdos de los cálculos de la Comisión , haciendo referencia
 a las cifras contenidas en publicaciones especializadas.
 ---pagebreak--- - 11 -
 La Comisión no puede aceptar estos comentarios. Es verdad que los
 valores normales sólo pueden calcularse cuando se cumplen las
 condiciones establecidas en el articulo 2 (3)(b) del Reglamento No
 2423/88. Esta norma se ha respetado en el presente procedimiento.
 Más aún, los valores normales se han calculado en base a los costes
 comprobados a lo largo de la investigación y estos datos deben
 tener prioridad sobre información que no ha sido sujeta a una
 comprobac ión similar.
 El Consejo confirma la postura de la Comisión en este asunto.
 G. PRECIO DE EXPORTACIÓN
 (a) General
 (25) Con excepción del apartado (b) a continuación, ninguna parte ha
 realizado objeciones sustanciales relativas a la determinación
 provisional de los precios de exportación. Por lo tanto, el Consejo
 confirma estas conclusiones.
 (d) Brasil
 (26) Los exportadores brasileños mantuvieron la alegación mencionada en
 el considerando 17 del Reglamento CEE No_ 2818/91. Insistieron en
 que la aplicación del indice de cambio oficial de un nuevo cruzado
 por un dólar USA, durante el primer cuarto de 1989, había hundido
 los precios de exportación, con el efecto de crear un dumping
 artificial, ya que al mismo tiempo la infI acción no había parado de
 incrementar los precios en el mercado brasileño.
 (27) Esta postura fue sostenida por las autoridades brasileñas, que
 confirmaron que el índice de cambio entre el nuevo cruzado y el
 dólar USA se mantuvo congelado el primer cuarto de 1989 por motivos
 de política económica interna.
 ---pagebreak--- - 12 -
 Las autoridades brasileñas expresaron la opinión de que, como
 resultado de la situación excepcional, la utilización de tipos de
 cambio oficiales aplicables para aquel periodo impedirían una Justa
 comparación entre el valor normal y los precios de exportación.
 Solicitaron que el índice de cambio se ajustase para que reflejase
 adecuadamente la depreciación real del nuevo cruzado en 1989 de
 acuerdo con la tasa de inflacción de Brasil.
 (28) El establecimiento, por las autoridades competentes, del tipo de
 cambio de la divisa de un país tercero es una decisión que no puede
 ser objeto de valoración por las instituciones Comunitarias en el
 marco de un procedimiento anti dumping. Por tanto, es una práctica
 constante de la Comisión confirmada por la jurisprudencia del
 Tribunal de Justicia, utilizar el índice de cambio oficial aplicado
 a las transacciones comerciales internacionales. El ajustar este
 indice de cambio a efectos de realizar cálculos de dumping seria
 inadecuado y contrario al principio de neutralidad por lo que
 respecta a los aspectos monetarios de un caso anti dumping.
 El Consejo confirma esta postura y por tanto considera inaceptable
 la solicitud.
 H. COMPARACIÓN
 (29) Ninguna de las partes interesadas adujeron nuevos argumentos
 relativos al método seguido por la Comisión para la comparación
 entre el valor noma I y el precio de la exportación, tal y como se
 describe en los considerandos 18 a 20 del Reglamento de la Comisión
 CEE No_ 2818/91. Por ello, el Consejo confirma este método.
 ---pagebreak--- - 13 -
 I. MARGEN DE DUMPING
 (a) Productores/exportadores cooperadores
 (30) Al comparar los valores normales para el hilado de algodón vendido
 en el interior del país de los productores /exportadores
 cooperadores, con sus precios de exportación a la Comunidad, el
 examen final de los hechos muestra la existencia de dumping por lo
 que respecta al hilado de algodón originario de Brasil Egipto y
 Turquía. Se establecieron márgenes de dumping individuales para los
 productores/exportadores que cooperaron y que fueron visitados, en
 base a la cantidad en que el valor normal excede al precio de
 exportación de la Comunidad.
 Más aún, para los productores/exportadores a los que no se visitó,
 los márgenes de dumping se establecieron según el método descrito
 en el considerando 8 del Reglamento CEE No 2818/91.
 (31) Los márgenes de dumping, expresados en forma de porcentaje del
 valor total CIF del producto afectado variaba según los
 exportadores de la manera siguiente:
 - (1) Brasil
 Fábrica de Rendas Arp SA 7,0%
 Fiaçâo e Tecelagem Kanebo do Brasil 15,8%
 Nissihinbo do Brasil Industria Textil Ltda 12,1%
 La media ponderada de los márgenes de dumping calculados para
 las anteriores empresas es del 12,9%.
 ---pagebreak--- - 14 -
 -(il) Egipto
 Misr El Amria Spinning & Weavving Co. 0,4%
 Misr Iran Textile Co "Miratex" 0,1%
 Misr Shebin El Kom For Spinnig
 & Weaving (Shebintex) 0,1%
 Unirab Spinning & Weaving Co. 0,0%
 La media ponderada de los márgenes de dumping calculados para
 las anteriores empresas es del 0,1%. Estos márgenes son de un
 nivel considerado mínimo.
 -(i i i) Turquía
 Ya Iova Elyaf ve Iplik Sanayií ve
 Ti caret AS 5,6%
 Ceytas (Ceyhan Teksti I Sanayii AS) 12,1%
 Y i das 4,9%
 Birko (BirlesIk Koyunlulular Mensucat
 Tic ve San AS 7,7%
 Taris (Tarim Satis (Coopérât if 1er i
 Birli Keri) 8,6%
 ---pagebreak--- - 15 -
 Sôktas Pamuk ve Tarim Urunerini Degerlend irme
 Ti caret ve Sanayii As 9,5%
 La media ponderada de los márgenes de dumping calculados para las
 anteriores empresas es del 9,0%.
 (b) Productores/exportadores no cooperadores.
 (32) A efectos de las conclusiones provisionales relativas a aquellos
 productores/exportadores brasileños que ni contestaron al
 cuestionario de la Comisión ni dieron otras señales de vida, se
 había determinado dumping en base a los hechos disponibles según
 las disposiciones del articulo 7 (7) (b) del Reglamento CEE No
 2423/88.
 La Comisión consideró adecuado aplicar el margen más alto de
 dumping para los productores/exportadores que no cooperaron de
 Turquía.
 El Consejo confirma esta actitud ya que no se han aportado nuevas
 pruebas demostrando que el margen de dumping de los
 productores/exportadores que no han cooperado fuera realmente
 inferior al margen más alto calculado para una empresa cooperadora.
 (33) Para los productores/exportadores brasileños que no cooperaron, el
 margen de dumping resultante del recálculo del valor normal tal y
 como se describe en el considerando 16 es del 16,6%.
 ---pagebreak--- - 16 -
 (34) El Consejo también ha considerado la situación de los productores
 de hilado de algodón de los países exportadores afectados que no
 exportaron a la Comunidad durante el periodo de referencia, pero
 que a partir de este iniciaron dichas exportaciones o tiene la
 intención de hacerlo (llamados "newcomers"). El Consejo señala que
 la Comisión estaba dispuesta para iniciar sin demora un
 procedimiento de revisión para los exportadores que suministren
 pruebas suficientes a la Comisión que no exportaron hilado de
 algodón a la Comunidad durante el periodo de referencia; que
 únicamente comenzaron a exportar después de dicho periodo o que
 tienen la firme intención de hacerlo; y que no están relacionados
 ni asociados con ninguno de los exportadores sujetos al derecho
 ant i dump i ng.
 J. PERJUICIO
 (a) Acumulación
 (35) En sus conclusiones provisionales, la Comisión estableció que los
 efectos de las importaciones objeto de cumping brasileñas, egipcias
 y turcas tenían que valorarse cumulativamente. Varios exportadores
 e importadores se opusieron a esta conclusión.
 (36) La Comisión hace notar que sus conclusiones provisionales se
 basaron en la práctica normal de las instituciones Comunitarias de
 acumular importaciones de distintos países cuando estos productos
 importados compiten entre ellos y con un producto similar
 procedente de la industria Comunitaria y cuando las importaciones
 objeto de dumping no pueden desdeñarse como tales.
 El Consejo considera que en este caso, se cumplen estas condiciones
 para las importaciones procedentes de Brasil y Turquía, mientras
 que las importaciones egipcias, para las que no se ha determinado
 un dumping significativo, no han de tenerse en cuanta a efectos de
 valoración de prejuicios.
 ---pagebreak--- - 17 -
 (37) Los exportadores brasileños alegaron que sus exportaciones no
 debían acumularase con aquellas de otros países ya que el volumen
 de estas exportaciones en 1989 fue distinto del considerado por la
 Comisión en sus conclusiones provisionales y fue lo suficientemente
 bajo como para poder despreciarse. En este contexto proporcionaron
 a la Comisión estadísticas oficiales brasileñas relativas a las
 exportaciones de hilado de algodón a la CEE que mostraban un
 volumen total de exportaciones mas bajo que el indicado por
 Eurostat.
 (38) La Comisión ha examinado de nuevo esta cuestión y ha confirmado la
 exactitud de los datos utilizados que corresponden con las cifras
 de Eurostat.
 El Consejo está de acuerdo con esta postura.
 (39) Los exportadores brasileños alegaron también que su cuota de
 mercado en 1989 fue inferior a la considerada por la Comisión en
 sus conclusiones provisionales. Alegaron que, basándose en un
 consumo global de la CEE de 1.728.571 toneladas de hilado de
 algodón en 1989, la cuota de mercado brasileña no excedió del
 1,55%.
 La Comisión señala que, tal y como se indica en el considerando 28
 del Reglamento CEE No 2818/91, el consumo global de la CEE ascendió
 a 1.184.000 toneladas. En estas condiciones, la cuota de mercado de
 las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil
 correspondieron en 1989 al 2,25%, lo que no puede considerarse una
 cantidad despreciable.
 (40) El Consejo confirma las conclusiones anteriores y afirma por tanto
 que los efectos de las importaciones brasileñas y turcas han de
 evaluarse cumulativamente.
 (b) Volumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping.
 ---pagebreak--- - 18 -
 (41) Tal y como se establece en el considerando 36, a efectos de las
 conclusiones definitivas, el volumen y la cuota de mercado de las
 importaciones objeto de dumping han de referirse a los productos
 exportados procedentes de Brasil y Turquía. Al considerar el
 periodo entre 1986 y 1989, las importaciones objeto de dumping
 procedentes de estos dos paises fueron aproximadamente 111.305
 toneladas en 1986, 120.682 toneladas en 1987, 117.824 toneladas en
 1988 y 104.130 toneladas en 1989. La cuota de mercado de los
 exportadores brasileños y turcos conjuntamente fue la siguiente:
 9,6% en 1986, 9,3% en 1987, 9,8% en 1988, y 8,7% en 1989.
 El Consejo confirma estas conclusiones.
 (c) Subcotización de los precios de las importaciones objeto de
 dump i ng.
 (42) Al no haber realizado comentario alguno las partes interesadas, el
 Consejo confirma las conclusiones de la Comisión, tal y como se
 describen en los considerandos 31 y 32 del Reglamento de la
 Comisión CEE No_ 2818/91.
 (d) Otros factores económicos relevantes
 (43) La Comisión estableció en sus conclusiones provisionales
 (considerandos 36 a 40 del Reglamento CEE No 2818/91) que la
 industria comunitaria había sufrido un perjuicio material que se
 manifestaba en particular en un violento declive de los precios de
 ventas, pérdidas financieras especialmente en 1988 y 1989, falta de
 beneficios en las inversiones, clausura de un gran número de
 plantas y una sustancial pérdida de puestos de trabajo.
 (44) No se presentaron a la Comisión nuevos hechos relativos a las
 conclusiones sobre perjuicios, pero los exportadores afectados
 alegaron que algunos factores económicos relevantes de la industria
 comunitaria, como la evolución de su producción y su cuota de
 mercado probaban que esta industria no había sufrido perjucio
 material. Los productores /exportadores señalaron el hecho de que
 ---pagebreak--- - 19 -
 los productores comunitarios investigados incrementaron su
 producción en el periodo desde 1986 a 1989 en un 5% y su cuota de
 mercado de un 19,5% a un 20,5% mientras que su capacidad de
 utilización permanecía estable. Además, invert ieron la cantidad de
 542 millones de ecus en sólo dos años.
 (45) La Comisión considera que, tal y como establece el Reglamento CEE
 No. 2423/88, los factores económicos relevantes del perjuicio no
 deben valorarse aisladamente ya que ni uno ni varios de ellos
 proporcionan necesariamente información decisiva. Al examinar estos
 factores, la Comisión está de acuerdo en que las cifras relativas a
 la evolución de la producción Comunitaria asi como su cuota de
 mercado, no fueron sustanctalmente negativas desde 1986 a 1989. Sin
 embargo, estas cifras deben analizarse conjuntamente con las
 relativas a otros factores importantes como la rentabilidad,
 inversiones, cierre de fábricas, empleo etc.
 Tal y como se explica en el Reglamento de la Comisión No_ 2818/91,
 los precios de estos hilados de algodón de los productores
 comunitarios descendieron de 3, 47 ecus por kilo en 1986 a 3,12 en
 1989. En el mismo periodo se produjo un decrecimiento en la
 rentabilidad de 14 puntos. En particular, las pérdidas en 1989
 fueron del 5,7% y de todos los productores comunitarios
 investigados sólo 4 tuvieron beneficios.
 Esta situación tuvo fuertes consecuencias negativas especialmente
 en lo que se refiere a la pérdida de puestos de trabajo y cierre de
 fábricas. Sólo en las empresas Comunitarias investigadas las
 pérdidas de puestos de trabajo en los años 1988 y 1989 ascendieron
 a 2.149. Cuando se considera la situación con respecto a la
 totalidad de la Industria Comunitaria, según la Información de que
 dispone la Comisión resulta que sólo en 1989, 29 hiladoras de
 algodón cerraron definitivamenrte sus fábricas con una pérdida de
 7.263 puestos de trabajo.
 (e) Conclusión sobre el perjuicio.
 (46) A la luz de lo anteriormente expuesto el Consejo ha llegado a la
 conclusión de que la industria comunitaria sufrió perjuicio
 ---pagebreak--- - 20 -
 material, con arreglo al artículo 4 (1) del Reglamento CEE No
 2423/88.
 K. CAUSACIÓN DE PERJUICIO
 (a) General
 (47) A efectos de las conclusiones provisionales, la Comisión habla
 considerado que la investigación no habla puesto de manifiesto
 ningún factor que causase perjuicio material a la industria
 Comunitaria aparte de las importaciones objeto de dumping
 procedentes de Brasil, Egipto y Turquía. Esta conclusión se basó
 fundamentalmente en el hecho de que la pérdida de rentabilidad y
 las demás circunstancias negativas habían coincidido con la
 continuada bajada de precios y la subcotización en el mercado
 comunitario, debido a los bajos precios de las importaciones objeto
 de dumping. Los exportadores afectados no se opusieron, manteniendo
 que las dificultades a las que se enfrentaba la industria
 comunitaria se debían a otras razones distintas de las
 importaciones de hilado de algodón en cuestión. Argumentaron que la
 Comisión había omitido tener en cuenta los siguientes puntos:
 La industria Comunitaria había adoptado decisiones comerciales
 y financieras erróneas al hacer grandes inversiones en
 hiladoras automatizadas y concentrar gran cantidad de
 tecnología en vez de continuar hilando algodón con la
 tradicional hiladora de continua de anillos. Además estas
 inversiones hablan tenido el efecto de suprimir muchas tareas
 manuales.
 -Una parte de la industria comunitaria se había retirado
 voluntariamente del mercado de algodón hilado de la CEE, ya que
 sus esfuerzos de producción se habían concentrado en viscosas y
 otros hi los mixtos.
 -Los costes de los productores de la CEE se habían incrementado
 en el periodo entre 1986 y 1989 debido al sustancial aumento de
 los tipos de interés.
 ---pagebreak--- - 21 -
 -Algunas de las dificultades de la industria comunitaria eran
 consecuencia de factores internos tales como el aumento de la
 competencia entre productores Comunitarios durante el período
 de realización del mercado único de la CEE.
 (48) La Comisión considera que la mayoría de los argumentos expuestos en
 el considerando 47 ya han sido contestados en el Reglamento que
 impone los derechos provisionales. Afirma que tal y como se indica
 en el considerando 37 del Reglamento No_ 2818/91, la industria
 comunitaria realizó considerables inversiones para modernizar sus
 fábricas y equipos pero esto se debió al razonable propósito de
 permanecer en las filas de las hiladoras más avanzadas
 tecnológicamente en el mundo a fin de conservar un alto nivel de
 competitividad Además, por lo que respecta a las grandes
 inversiones en tecnología, una comparación referente al periodo
 entre 1980 y 1989, mostró que de hecho las inversiones de los
 productores comunitarios en el sector eran inferiores a las de los
 hiladores norteamericanos.
 En efecto, por lo que se refiere a la instalación de nueva
 maquinaria , por cada 100 husos nuevos había 49 rotores nuevos en
 Norteamérica y sólo 21 en la Comunidad. Esto muestra claramente que
 las inversiones de la industria comunitaria en el sector no eran,
 en el periodo considerado, anormalmente altas.
 Además, la Comisión señala que las considerables cantidades
 invertidas por la industria comunitaria en la reestructuración
 indican su intención de estar presente de manera competitiva en el
 mercado de hilado de algodón, más que retirarse parcialmente de
 este mercado o concentrarse en la producción de tipos especiales de
 hi lado de algodón.
 Por lo que respecta a los tipos de interés existente en el sector
 de fabricación de hilado de algodón, la Comisión descubrió que
 aumentaron en la Comunidad desde 1987 a 1989 en sólo un 0,5% lo que
 no puede considerarse causa de incremento anormal de los costes de
 la industria Comunitaria.
 ---pagebreak--- - 22 -
 Ta! y como se indica en el considerando 43 del Reglamento CEE
 2818/91, la Comisión es consciente del hecho de que la pérdida de
 algunos puestos de trabajo puede haber sido consecuencia de la
 Inversión en plantas de alta tecnología que sustituyen a tareas
 manuales.
 Además, la Comisión no puede excluir que la competición interna entre
 las hiladoras Comunitarias haya tenido efectos negativos para algunas
 de ellas. Sin embargo, estos factores no excluyen el hecho de que las
 importaciones objeto de dumping tuvieran un impacto claramente negativo
 en la industria Comunitaria debido especialmente a sus bajos precios.
 (b) Efectos de las restricciones cuantitativas
 (49) Los exportadores alegaron que la existencia de acuerdos bilaterales
 con los países interesados en los que establecían restricciones
 cuantitativas para las importaciones de hilado de algodón tuvo como
 consecuencia que estas importaciones no podían haber causado
 perjuicio a la industria comunitaria.
 La Comisión reitera en este contexto sus consideraciones en el
 considerando 45 del Reglamnto (CEE) no_ 2818/91. En efecto, las
 restricciones cuantitativas protegen a la industria comunitaria de
 los volúmenes excesivos de importaciones, pero no impiden el
 perjuicio resultante de las prácticas injustas de comercio tales
 como importaciones con dumping a muy bajos precios.
 (50) Además, los exportadores turcos alegaron que sus exportaciones de
 hilado de algodón a la CE estaban sujetas, además de a las
 restricciones cuantitativas, a un sistema de precios mínimos
 aplicado hasta 1988 y de lo que se desprendía, del efecto combinado
 de este sistema y de las restricciones cuantitativas, que las
 exportaciones turcas no podían causar perjuicio alguno al menos
 hasta 1988.
 Este argumento no puede aceptarse ya que el mecanismo de precios
 anteriormente mencionado se suspendió en 1988 a petición de la
 Comisión ya que no era efectivo y podía obviarse fácilmente.
 ---pagebreak--- - 23 -
 (c) Efectos de otros factores
 »
 I
 i
 (51) La Comisión examinó sí sus conclusiones sobre causación cíe í
 !
 perjuicios del Reglamento (CEE) no. 2818/91 podían mantenerse, ¿.do ¡j
 que los márgenes de dumping para las importaciones de hilados c¡. j
 algodón procedentes de Egipto resultaron ser insignificantes y que |
 por tanto estas importaciones no debían contemplarse en el ámbito {
 i
 del presente procedimiento. j
 !
 La Comisión considera que habida cuenta de la considerable cuota de i
 I
 mercado que tienen los exportadores turcos y brasileños y ei gran j
 margen en que estas exportaciones reducen los precios de los j
 productores comunitarios, las importaciones de objeto de dumping j
 procedentes de Brasil y Turquía aisladamente han de considerarse j
 que causan perjuicio material a la industria comunitaria.
 El Consejo confirma esta conclusión.
 L. INTERÉS COMUNITARIO
 (52) En sus conclusiones provisionales, la Comisión consideró y sopesó
 los intereses de la industria comunitaria asi como de las otras
 partes como los importadores de hilo de algodón, los usuarios
 finales, etc. Por las razones mencionadas en los considerandos 42 a
 49 del Reglamento (CEE) no_ 2818/91, llegó a la conclusión de que el
 interés de la Comunidad exigía otorgar protección a la industria
 comunitaria frente a la competencia desleal de las importaciones
 objeto de dumping.
 (53) Según las medidas provisionales, la Comisión recibió observaciones
 de los importadores comunitarios, y en particular, de los usuarios
 de hilado de algodón. En estas observaciones se alegaba que un
 Incremento de los precios de importación de los hilados de algodón
 procedentes de los países afectados debido a los derechos
 anti dumping tendrían efectos negativos en sus negocios.
 ---pagebreak--- - 24
 *..vO tOj iores de hilados de algodón se quejaron especialmente de
 que ei incremento en el precio de su materia prima reduciría su
 competitividad frente a los tejedores de países terceros, y que
 ello redundaría en un incremento de las exportaciones de textiles
 confeccionados a la Comunidad. Se alegó que el resultado podría ser
 pérdidas de puestos de trabajo y cierres de fábricas en la
 industria Comunitaria del hilado, esencialmente en el caso del
 hilado de una fase (las fábricas de tejidos que no están integradas
 con hilanderías). Algunos tejedores alegaron dificultades en
 obtener hilados de algodón de un área especifica de la Comunidad
 alegando que la industria de hilado en aquel área ya había sido
 "diezmada sin posibilidad de recuperación".
 Otros alegaron que habría sido más lógico que la Comunidad, al
 actuar contra las importaciones a precios demasiado bajos, hubiera
 empezado en una fase más elevada del proceso de producción que
 produjese prendas y tejidos acabados.
 (54) Dado que la finalidad básica de los derechos ant i dumping es
 eliminar el perjuicio que las importaciones de objeto de dumping
 causan a la industria comunitaria y restablecer por tanto la
 competencia Justa en el mercado Comunitario para el producto en
 cuestión, los precios del hilado de algodón deberían normalmente
 aumentar debido a los derechos antidumping aplicados a las
 importaciones objeto de dumping. Por lo que se refiere a los
 usuarios finales del hilado de algodón, la Comisión considera que
 una ventaja, en términos de bajos precios no puede Justificar
 prácticas comerciales desleales, que van en detrimento de los
 productores Comunitarios de dicho producto y que los importadores
 no tienen derechos adquiridos para que continúe esta ventaja.
 (55) Por lo que respecta a las mencionadas dificultades de obtener
 hilado de algodón en un área especifica de la Comunidad, el Consejo
 no ve razón por la que esta restricción deba limitarse a un área
 especifica del mercado interno. Considerando el conjunto de la
 industria del hilado, ello no tiene fundamento, dado que las
 medidas se toman contra importaciones realizadas a precios
 desleales, para declarar su desaparición definitiva.
 ---pagebreak--- — p* -•
 (56) Además, el Consejo señala que si no se adopts;
 definitivas antidumping, el número de hiladores Co i.;;¿
 algodón de la Comunidad continuaría decreciendo con la consi ÍÍCM.
 pérdida de puestos de trabajo. En efecto, la tendencia ai c i e n , úe
 fábricas debido a las importaciones objeto de dumping e- tai cr~,
 si no se adoptasen medidas, la existencia continuada de !
 industria en su conjunto podría decirse que están en peligro. Derr" ;
 1989 hasta finales de 1991, 87 unidades de producción de hilado
 algodón en la Comunidad, incluyendo 3 de los productores
 Comunitarios investigados, fueron forzadas a cerrar, causando una
 pérdida de 17.423 puestos de trabajo. Esta cantidad no incluye los
 puestos de trabajo perdidos debido a la restructuración de !as
 empresas que aún siguen funcionando.
 El Comité del Sindicato Europeo para Textiles, Ropa y Cuero, que
 representa a los trabajadores Comunitarios en los mencionados
 sectores industriales, expresó una opinión parecida.
 (57) El Consejo también señala que Eurocoton y el Comité del Sindicato
 Europeo de Textiles, Ropa y Cuero representa a los productores y a
 los trabajadores tanto de las industrias de hilado como de tejido
 de la Comunidad. Puede establecerse que, al apoyar los derechos
 anti dumping definitivos, ambas organizaciones han sopesado
 cuidadosamente los intereses de todos sus miembros, incluidos los
 tejedores.
 Si se elimina el perjuicio procedente de las importaciones objeto
 de dumping, la industria comunitaria de hilado debería poder ser
 altamente competitiva, y más aún teniendo en cuenta que ha
 realizado considerables inversiones en tecnología, que le permitían
 competir con países de bajo coste de mano de obra, para adaptarse a
 las exigencias del mercado comunitario.
 (58) No se han recibido observaciones de los consumidores comunitarios
 de productos hechos de hilado de algodón. El Consejo considera que
 a medio plazo los consumidores se beneficiarían de una situación
 muy competitiva en la que el número de suministradores de hilado de
 algodón no se vería disminuido por el comercio desleal.
 ---pagebreak--- - 26
 En vista de lo anteriormente expuesto, el Consejo confirma las
 conclusiones de la Comisión de que es interés Comunitario imponer
 las medidas antidumping para eliminar los efectos perjudiciales de
 las importaciones de hilados de algodón originarias de Brasil y
 Turquía.
 M. COMPROMISOS
 Las autoridades turcas y brasileñas, Informadas de los hechos
 consideraciones fundamentales en base a los cuales se recomendaba el
 establecimiento de los derechos definitivos, ofrecieron en nombre de los
 exportadores afectados , una forma de compromiso.
 En el caso de Turquía, esta oferta no se correspondía con las disposiciones
 del articulo 10 del Reglamento (CEE) No_ 2423/88, y en especial con la
 posibilidad de establecer derechos en caso de violación o retirada, tal y
 como establece el articulo 10 (6) del Reglamento No. 2423/88. Además la
 Comisión considera que no podría controlarse la adhesión de las empresas a
 dicho compromiso.
 Por lo tanto respecto a la oferta de Brasil que establece restrici iones
 cuantitativvas voluntarias a la exportación, la Comisión no considera que
 su aceptación eliminaría los efectos perjudiciales del dimping.
 El Consejo señala que por estas razones, ambas ofertas de compromiso han
 sido rechazadas, tras las oportunas consultas.
 N. DERECHO
 (60) Se impusieron derechos antidumping provisionales a nivel de los
 márgenes de dumping determinados, con excepción de un exportador
 brasileño para el cual el nivel impuesto era el adecuado para
 suprimir el perjuicio por él causado. Este resultado permanece
 invariable en vista de las conclusiones definitivas.
 ---pagebreak--- - 27 -
 O. RECAUDACIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
 (61) En vista de los márgenes de dumping establecidos y de la gr?,veC?ú
 del perjuicio causado a la industria Comunitaria, el Consejo
 considera necesario que las cantidades garantizadas mediante un
 derecho anti dumping provisional, con la excepción de aquéllas
 relativas a las importaciones de hilados de algodón egipcio, se
 recauden definitivamente hasta el total del derecho definitivamente
 impuesto.
 HA ADOPTADO EL SIGUIENTE REGLAMENTO:
 Articulo 1
 (1) Queda impuesto un derecho ant(dumping definitivo a las importaciones de
 hilados de algodón incluidas en los códigos N.C. 5205 11 00 a 5205 45
 90 y 5206 45 90 y originarios de Brasil y Turquía.
 (2) El indice del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la
 Comunidad antes de la imposición del derecho será el siguiente:
 (a) el 16,6% para el hilado de algodón originario de Brasil, código
 adicional 8551 con la excepción de las importaciones fabricadas por
 las siguientes compañías, que estarán sujetas al índice de derecho
 que se menciona a continuación:
 Indice del Código taric
 derecho adicional
 Fábrica de Rendas Arp. SA 7,0% 8552
 Nisshinbo do Brasil Industria
 Textil Ltda 12,1% 8553
 ---pagebreak--- - 28 -
 F lacio e Tecelagem Kanebo
 do BrasiI 11,2% 8554
 Fi lobe I SA Industrias Texte Is
 do BrasiI 12,9% 8555
 Toyobo do Brasil Industria
 Textil Ltda 12,9% 8555
 Industria Text i I
 Tsuzuki Ltd 12,9% 8555
 SA Textil Nova Odessa 12,9% 8555
 Cotonificio de Sâo Bernardo 12,9% 8555
 Companhia Brasileira
 de Fiaçâo 12,9% 8555
 (b) 12,1% para el hilado de algodón originario de Turquía, código Tarie
 adicional 8562 con la excepción de las importaciones fabricadas por las
 siguientes compañías, que estarán sujetas a los índices de derechos que
 se mencionan a continuación:
 índice del Código taric
 derecho adicional
 Birko (Birlesik Koyunlulular
 Mensucat Tic ve San AS) 7,7% 8563
 Ceytas (Ceyhan Teksti I
 Sanayii AS) 12,1% 8564
 Sóktas Pamuk ve Tarim Urunerini
 Degeriend irme Ti caret ve
 Sanayli AS 9,5% 8565
 Taris (Tarim Satis
 Kooperatlf1er I Birli keri) 8,6% 8566
 ---pagebreak--- - 29 -
 Yalova Elyaf ve Iplik Sanayii ve
 TI caret AS 5,6% 8567
 Y Idas 4,9% 8568
 Sonnez Pamuklu Sanayii AS 9,0% 8569
 Cukurova Sanayi isletmeleri
 TAS 9,0% 8569
 Akip TekstiI 9,0% 8569
 Karsu (Tekst i I Sanay ve
 Tic AS) 9.0% 8569
 Trakya Iplik Sanayi AS 9,0% 8569
 Bisas Bursaiplik Sanayii AS 9,0% 8569
 Meptas ManisalI Errensel
 Pazadama ve TI caret AS 9,0% 8569
 Hateks (Hatay Teksti I
 isletmeieria AS) 9,0% 8569
 3. Al precio franco frontera Comunitaria tal y como se indicaba en el
 apartado 2 será neto sí las condiciones reales de pago establecen que
 éste se realice en el plazo de 30 días tras la llegada de las
 mercancías al territorio aduanero de la Comunidad. Este precio se ha
 incrementado en en 1% por cada mes que se alargue al periodo de pago.
 4. En los casos en que la empresa exportadora no sea la misma que la
 empresa productora se aplicará el índice del derecho aplicable a las
 importaciones de los productos de la compañía productora.
 5. Se aplicarán las disposiciones vigentes relativas a los derechos de
 aduanas.
 ---pagebreak--- - 30 -
 Articulo 2
 Las cantidades garantizadas mediante el derecho anti dumping provisional
 según el Reglamento (CEE) no_ 2818/91 relativo a las importaciones
 procedentes de Brasil y Turquía, se recaudará definitivamente con el indice
 definitivamente impuesto.
 Las cantidades garantizadas que excedan del índice definitivo del derecho
 quedarán liberadas.
 Articulo 3
 Este Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario
 Oficial de las Comunidades Europeas.
 Este Reglamento será obligatorio en su totalidad y directamente aplicable
 en todos los Estados miembros.
 Hecho en Bruselas, Por el Consejo
 El Presidente
 ---pagebreak--- " ISSN 0257-9545
 COM(92) 67 final
 DOCUMENTOS
 ES 03 02
 N° de catálogo : CB-CO-92-077-ES-C
 ISBN 92-77-41659-9
 Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas
 L-2985 Luxemburgo


text:
Het seizoen 1954/1955 was het eerste jaar in het bestaan van de Heerenveense betaald voetbalclub Heerenveen. De club kwam uit in de Eerste klasse B en eindigde daarin op de 11e plaats, dit betekende dat de club in het nieuwe seizoen uitkwam op het één-na-hoogste voetbalniveau Eerste klasse.
 Wedstrijdstatistieken
 Eerste klasse A (afgebroken)
 Eerste klasse B
 Statistieken Heerenveen 1954/1955
 Eindstand Heerenveen in de Nederlandse Eerste klasse B 1954 / 1955
 Eindstand Heerenveen in de Nederlandse Eerste klasse A 1954 / 1955 (afgebroken)
 Topscorers
 Zie ook
 Heerenveen
 Eerste klasse B seizoen 1954/55
 Voetnoten
 1954/55
 Heerenveen


text:
1839 m. buvo nekeliamieji metai, prasidedantys antradienį pagal Grigaliaus kalendorių.
 Lietuvoje
 Gimtadieniai
 Spalio 11 d. – Jonas Mykolas Burkus, liaudies poetas (m. 1919 m.).
 Nedatuota
 Karolis Radvila, lenkų didikas, Vokietijos valstybės veikėjas (m. 1907 m.).
 Mirtys
 Vasario 27 d. – Simonas Konarskis, 1830-1831 m. Lenkijos ir Lietuvos sukilimo veikėjas (g. 1808 m.).
 Birželio 18 d. – Jurgis Radzinskas, Romos katalikų kunigas, Augustavo vyskupijos kanceliarijos notaras (g. 1802 m.).
 Rugsėjo 4 d. – Mykolas Juozapas Tiškevičius, Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės bajoras, didikas, Lelijos herbo grafas, LDK karinis veikėjas (g. 1761 m.).
 Nedatuota
 Konstantinas Herubavičius, 1831 m. sukilimo Lietuvoje veikėjas, papulkininkis (g. 1796 m.).
 Pasaulyje
 Įvykiai
 Kovo 10 d. britų-indų pajėgos Bolano perėja įsiveržė į Afganistaną. Prasidėjo Pirmasis anglų-afganų karas.
 Balandžio 9 d. – pradeda veikti pirmas pasaulyje komercinis elektrinis telegrafas;
 Liepos 1 d. – vergų sukilimas Amistade.
 Gimtadieniai
 Sausio 19 d. – Polis Sezanas, prancūzų tapytojas, kuris nutiesė tiltą nuo impresionizmo į kubizmą. Dažnai laikomas modernaus meno "tėvu" (m. 1906 m.).
 Kovo 16 d. – René François Armand Prudhomme, prancūzų poetas ir eseistas, pirmosios Nobelio literatūros premijos laureatas 1901 m (m. 1907 m.).
 Kovo 21 d. – Modestas Musorgskis, rusų kompozitorius, romantikas, "Galingojo sambūrio" narys (m. 1881 m.).
 Balandžio 20 d. – Karolis I, 1866-1881 m. Rumunijos domnitorius (kunigaikštis) ir 1881-1914 m. pirmasis Rumunijos karalius (m. 1914 m.).
 Gegužės 12 d. – Reinis Kaudzytė, latvių rašytojas, slapyvardis Kalninieks. Matyso Kaudzytės brolis (m. 1920 m.).
 Liepos 8 d. – John Davison Rockefeller, JAV verslininkas, pramonininkas, filantropas, mecenatas (m. 1937 m.).
 Rugsėjo 10 d. – Čarlzas Pirsas, amerikiečių logikas, filosofas, mokslinininkas ir matematikas (m. 1914 m.).
 Mirtys
 Gegužės 13 d. – Hugues-Bernard Maret, pirmasis de Bassano hercogas, Prancūzijos valstybės veikėjas, 14 ministras pirmininkas ir žurnalistas (g. 1763 m.).
 Gruodžio 3 d. – Frederikas VI, 1808-1839 m. Danijos karalius ir 1808-1814 m. Norvegijos karalius (g. 1768 m.).
 Nuorodos
 1839 m.