text:
 10.5.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 191/6
 Iarraidh ar réamhrialú ón Curtea de Apel Pitești (an Rómáin) an 5 Eanáir 2022 – EF, GH, IJ v KL
 (Cás C-13/22)
 (2022/C 191/12)
 Teanga an cháis: an Rómáinis
 An chúirt a rinne an tarchur
 Curtea de Apel Pitești
 Páirtithe sna príomhimeachtaí
 Iarratasóirí: EF, GH, IJ
 Cosantóir: KL
 Na ceisteanna a tharchuirtear:
 1)
 An gcuirtear bac le prionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna, atá cumhdaithe sa dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, arna léamh in éineacht le hAirteagal 2 CAE agus Airteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh ar fhoráil náisiúnta, amhail Airteagal 148(2) de Bhunreacht na Rómáine, arna léiriú ag an Curtea Constituțională (an Chúirt Bhunreachtúil, an Rómáin) ina breithiúnas Uimh. 390/2021, ar foráil í nach bhfuil dlínse ag cúirteanna náisiúnta a thuilleadh scrúdú a dhéanamh ar chomhréireacht forála náisiúnta le dlí an Aontais, ar foráil í a fuarthas a bheith comhsheasmhach leis an mBunreacht le breithiúnas ón gCúirt Bhunreachtúil?
 2)
 An gcuirtear bac le prionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna, atá cumhdaithe sa dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, arna léamh in éineacht le hAirteagal 2 CAE agus Airteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh ar fhoráil náisiúnta, amhail Airteagal 99(ș), Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (Gníomh Uimh. 303/2004 maidir le rialacha lena rialaítear breithiúna agus ionchúisitheoirí), lena gceadaítear imeachtaí araíonachta a thionscnamh agus pionós araíonachta a fhorchur ar bhreitheamh as mainneachtain bhreithiúnas na Cúirte Bunreachtúla a chomhlíonadh, i gcás ina n-iarrtar ar an mbreitheamh sin tosaíocht a thabhairt do dhlí an Aontais ar fhorais bhreithiúnas de chuid na Cúirte Bunreachtúla, cé go bhfágfaí an fhoráil sin den dlí náisiúnta lena mbaineann an breitheamh gan an fhéidearthacht breithiúnas de chuid na Cúirte Breithiúnais a chur i bhfeidhm a mheasann an breitheamh go bhfuil tosaíocht aige?


type: wikipedia

text:
Лесово е село в Югоизточна България, община Елхово, област Ямбол. Селото е разположено на границата между Турция и България на 26 км южно от Елхово, на около 65 км южно от Ямбол, на 155 км от Бургас, на 331 км от столицата София и на около 40 км северно от Одрин в Турция. В Лесово през 2005 г. е открит ГКПП Лесово–Хамзабейли.
 География
 Западно от Лесово протича река Тунджа, от изток са хълмовете и височините на Дервентските възвишения, а на юг се простира равното Одринско поле.
 Днес с. Лесово, въпреки намалелия брой на неговите жители, е добре благоустроено село с оформен площад, обществени сгради (търговски дом, училище, читалище, киносалон (затворен от повече от 10 години), библиотека, заведения за забавления и др.), участък полиция и улици.
 История
 Старото име на селото е Урумбеглий. За кратко време преди освобождението селото е било униатско, с цел отделяне от гръцката Цариградска Патриаршия.
 В 1913 година селото е имало 800 къщи и е било чисто българско. Първата църква в този край е построена около 1846 г.- била е малка каменна църква, разположена в най-високата част на селото. Точно на това място е извирала лековита вода, която лекувала малки и големи. Благодарение на тази лековита вода, църквичката приема името „Свети живоприемний източник“. Същото име носи и днес построената по-късно (около 1890 г.) голяма църква. В нея са запазени автентични икони, книги и документи. Към 2006 г. църквата няма постоянен свещеник, който да се грижи за нея и за благонравието на хората. През 1934 година селото получава днешното си име.
 В землището на селото през 2005 г. се изгражда и открива ГКПП Лесово–Хамзабейли заедно с необходимите пътни комуникации. С отварянето на граничния пункт в с. Лесово се създава добри перспективи за търговията и стопанството. В селото се заселват английски граждани, има възможности за селски туризъм.
 Редовни събития
 Официален празник – 1 май
 Галерия
 Външни препратки
 Л. Милетичъ, Разорението на Тракийскитѣ българи прѣзъ 1913 година
 Католическата църква в България и общностните идентичности на принадлежащите към нея верни през XIX и първата половина на ХХ
 Села в област Ямбол
 Населени места в община Елхово


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52009PC0048(01)
 Proposta għal deċiżjoni tal-Kunsill dwar l-iffirmar u l-applikazzjoni proviżorja tal-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u r-Repubblika tal-Mawrizju dwar l-eżenzjoni mill-viża għal perjodu qasir /* KUMM/2009/0048 finali */
 [pic] | KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ |Brussel 12.2.2009KUMM(2009) 48 finali2009/0012 (CNS)Proposta għalDEĊIŻJONI TAL-KUNSILLdwar l-iffirmar u l-applikazzjoni proviżorja tal-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u r-Repubblika tal-Mawrizju dwar l-eżenzjoni mill-viża għal perjodu qasirProposta għalDEĊIŻJONI TAL-KUNSILLdwar il-konklużjoni tal-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u r-Repubblika tal-Mawrizju dwar l-eżenzjoni mill-viża għal perjodu qasir(preżentati mill-Kummissjoni)MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI1. L-ISFOND POLITIKU U LEGALIIr-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1932/2006[1] emenda r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 539/2001[2] li jelenka l-pajjiżi terzi li ċ-ċittadini tagħhom għandhom ikollhom viża fil-pussess tagħhom meta jaqsmu l-fruntieri esterni tal-Unjoni Ewropea (lista negattiva) u dawk iċ-ċittadini li huma eżentati minn dik il-ħtieġa (lista pożittiva) - inter alia – bi trasferiment ta’ sitt pajjiżi terzi mil-lista negattiva għal dik pożittiva. Dawn huma l-Antigwa u Barbuda, il-Baħamas, il-Barbados, il-Mawrizju, Saint Kitts u Nevis, u s-Seychelles; Ir-Regolament jirrimarka wkoll li l-eżenzjonijiet mill-ħtieġa tal-viża għaċ-ċittadini ta’ dawn il-pajjiżi ma għandhomx jidħlu fis-seħħ qabel jiġi konkluż u jidħol fis-seħħ ftehim bilaterali għall-eżenzjoni tal-viża bejn il-Komunità Ewropea u l-pajjiżi in kwistjoni. Dan ir-Regolament kien adottat fil-21 ta’ Diċembru 2006 u ddaħħal fis-seħħ f’Jannar 2007.Fil-frattemp, sa mill-15 ta’ Jannar 2007 (aktar tard imressqa għall-1 ta’ Frar) il-pajjiżi tal-CARICOM introduċew skema għal viża speċjali għaċ-ċittadini ta' bosta Stati Membri tal-UE (ċittadini tal-EU ma kinux trattati l-istess bħaċ-ċittadini tal-Istati Membri l-oħra li baqgħu eżentati mill-obbligu tal-viża) minħabba l-Kampjonat tad-Dinja tal- Cricket tal-2007 li sar fil-Komunità tal-Karibew. L-introduzzjoni ta’ din il-ħtieġa għall-viża, minkejja d-dispożizzjonijiet favorevoli tar-Regolament il-ġdid tal-Komunità wasslu għall-postponiment tal-preparazzjoni tal-abbozzi tal-mandati għan-negozjati ma’ dawn il-pajjiżi terzi dwar l-eżenzjoni tal-viża.Wara li kkunsidra l-iskadenza tal-iskema għall-viża temporanja fil-15 ta’ Mejju 2007, il-mandati għan-negozjati mas-sitt pajjiżi terzi ġew adottati mill-Kunsill fil-5 ta’ Ġunju 2008. Fil-frattemp, fi Brussell, fit-13 ta’ Marzu 2008, saret laqgħa preliminarja mar-rappreżentanti tas-sitt pajjiżi kkonċernati dwar ċerti kwistjonijiet istituzzjonali u tekniċi.In-negozjati formali dwar l-eżenzjoni tal-viża infetħu f’Lulju 2008, b’mod separat ma’ kull wieħed mis-sitt pajjiżi. It-tieni sezzjoni ta’ negozjati saret fis-16 ta’ Ottubru 2008 fil-format ta’ laqgħa konġunta.L-Istati Membri kienu infurmati u kkonsultati għal tliet darbiet fil-Grupp ta' Ħidma tal-Kunsill dwar il-Viża.Il-Ftehimiet bdew b’erbgħa mis-sitt pajjiżi kkonċernati fit-12 ta’ Novembru 2008 u biż-żewġ pajjiżi l-oħra fid-19 ta’ Novembru.Min-naħa tal-Komunità, il-bażi legali għall-Ftehim hija l-Artikolu 62(2)(b)(i), flimkien mal-Artikolu 300 tat-TKE.Il-proposti mehmużin jikkostitwixxu l-istrumenti legali għall-iffirmar u l-konklużjoni tal-Ftehim. Il-Kunsill għandu jiddeċiedi b’maġġoranza kkwalifikata. Il-Parlament Ewropew għandu jkun ikkonsultat b’mod formali dwar il-konklużjoni tal-Ftehim, skont l-Artikolu 300(3) tat-TKE.Meta jiġi kkunsidrat il-perjodu li għadda bejn it-trasferiment tar-Repubblika tal-Mawrizju (minn issa ‘l quddiem "il-Mawrizju ") fil-lista pożittiva bl-emenda tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 539/2001 u l-konklużjoni tal-Ftehim tal-eżenzjoni tal-viża, il-fatt li l-Mawrizju għandha tkun kapaċi li tlesti l-proċedura tar-ratifikazzjoni tagħha f’perjodu qasir, u wkoll wara li kienet ikkunsidrata s-sitwazzjoni tal-Iżvizzera li għandha tapplika l- acquis ta’ Schengen bi sħiħ minn Diċembru 2008 u li teżenta lil Mawrizju mill-ħtiega tal-viża, id-deċiżjoni proposta dwar l-iffirmar tistabbilixxi l-applikazzjoni proviżorja tal-Ftehim mid-data tal-iffirmar tiegħu skont l-Artikolu 300(2) tat-TKE.Id-deċiżjoni proposta dwar il-konklużjoni tistabbilixxi l-arranġamenti neċessarji interni għall-applikazzjoni prattika tal-Ftehim. B’mod partikolari, tispeċifika li l-Kummissjoni Ewropea, megħjuna minn esperti mill-Istati Membri, tirrappreżenta l-Komunità fil-Kumitat Konġunt stabbilit mill-Artikolu 6 tal-Ftehim.Skont l-Artikolu 6(4), il-Kumitat Konġunt għandu jadotta r-regoli propji ta’ proċedura. Il-pożizzjoni Komunitarja f’dan ir-rigward għandha tiġi stabbilita mill-Kummissjoni b’konsultazzjoni ma’ kumitat speċjali maħtur mill-Kunsill.2. RIŻULTAT TAN-NEGOZJATIIl-Kummissjoni tikkunsidra li l-għanijiet stabbiliti mill-Kunsill fid-direttivi tagħha ta’ negozjati nkisbu u li l-abbozz ta’ ftehim tal-eżenzjoni tal-viża hu aċċettabbli għall-Komunità.Il-kontenut finali tiegħu jista’ jiġi mqassar kif ġej:L-għanIl-ftehim jipprovdi għal vjaġġar mingħajr il-viża għaċ-ċittadini tal-Unjoni Ewropea u għaċ-ċittadini tal-Mawrizju meta jivvjaġġaw lejn it-territorju tal-Parti Kontraenti l-oħra għall-perjodu massimu ta' tliet xhur matul perjodu ta' sitt xhur.Iċ-ċittadini Ewropej huma diġa eżentati mill-obbligu tal-viża mill-Mawrizju. Sabiex jitħares it-trattament ugwali taċ-ċittadini kollha tal-UE, ġiet inkluża dispożizzjoni fil-Ftehim li tistabbilixxi li l-Mawrizju jistgħu biss jissospendu jew itemmu l-Ftehim, fir-rigward tal-Istati Membri kollha tal-Komunità Ewropea, u b’mod reċiproku, il-Komunità tistà tissospendi u ttemm ukoll il-Ftehim, fir-rigward tal-Istati Membri tagħha biss.Is-sitwazzjoni speċifika tar-Renju Unit u tal-Irlanda hi riflessa fil-preambolu.L-AmbituL-eżenzjoni tal-viża tkopri l-kategoriji kollha ta’ persuni (dawk li għandhom passaport ordinarju, diplomatiku jew uffiċjali/għas-servizz) li jivvjaġġaw għal għanijiet differenti, bl-eċċezzjoni għall-għan ta’ attivitajiet bi ħlas. Għal din il-kategorija ta’ dan tal-aħħar, kull Stat Membru u wkoll il-Mawrizju jibqgħu ħielsa milli jimponu l-ħtieġa tal-viża fuq iċ-ċittadini ta’ Parti oħra skont il-liġi Komunitarja jew nazzjonali applikabbli. Sabiex tkun żgurata implimentazzjoni armonizzata, dikjarazzjoni konġunta hi mehmuża mal-Ftehim dwar l-interpretazzjoni tal-kategorija ta' persuni li jivvjaġġaw għall-għan ta’ attivitajiet bi ħlas.Tul ta’ żmien taż-żjaraIl-ftehim jikkunsidra s-sitwazzjoni tal-Istati Membri li għadhom ma applikawx l- acquis ta' Schengen b’mod sħiħ. Sakemm huma mhux parti miż-żona ta’ Schengen mingħajr fruntieri interni, l-eżenzjoni tal-viża tagħti dritt liċ-ċittadini tal-Mawrizju biex jibqgħu għal tliet xhur fit-territorju ta’ kull wieħed minn dawk l-Istati Membri (Ċipru, il-Bulgarija, ir-Rumanija), b’mod indipendenti tal-perjodu kkalkulat għaż-żona sħiħa ta’ Schengen .L-applikazzjoni territorjaliIl-ftehim għandu dispożizzjonijiet relatati mal-applikazzjoni territorrjali tiegħu: fil-każ ta’ Franza u l-Olanda, l-eżenzjoni tal-viża għandha tintitola liċ-ċittadini tas-sitt pajjiżi biex jibqgħu biss f’dawk it-territorji Ewropej tal-Istati MembriDikjarazzjonijietDikjarazzjonijiet konġunti oħra huma mehmuża mal-ftehim.:- dwar it-tixrid totali tal-informazzjoni dwar il-kontenut u l-konsegwenzi tal-ftehim dwar l-eżenzjoni tal-viża u kwistjonijiet relatati, bħal-kondizzjonijiet tad-dħul, u- dwar l-interpretazzjoni tal-perjodu ta’ tliet xhur matul perjodu ta’ sitt xhur fiż-żona ta’ Schengen.L-assoċjazzjoni mill-qrib tan-Norveġja, l-Iżlanda, l-Iżvizzera u l-Liechtenstein mal-implimentazzjoni, l-applikazzjoni u l-iżvilupp tal- acquis ta’ Schengen hi bl-istess mod riflessa f’dikjarazzjoni konġunta mal-Ftehim.3. KONKLUŻJONIJIETFid-dawl tar-riżultati msemmija hawn fuq, il-Kummissjoni tipproponi li l-Kunsill- jiddeċiedi li l-Ftehim jiġi ffirmat f’isem il-Komunità u jawtorizza lill-President tal-Kunsill biex jaħtar lill-persuna/i bis-setgħa li tiffirma/jiffirmaw f’isem il-Komunità;- japprova l-applikazzjoni proviżorja tal-Ftehim sakemm dan jidħol fis-seħħ;- japprova, wara il-konsultazzjoni tal-Parlament Ewropew, il-Ftehim mehmuż bejn il-Komunità Ewropea u l-Mawrizju dwar l-ħruġ tal-viżi għal żjajjar qosra.Proposta għalDEĊIŻJONI TAL-KUNSILLdwar l-iffirmar u l-applikazzjoni proviżorja tal-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u r-Repubblika tal-Mawrizju dwar l-eżenzjoni mill-viża għal perjodu qasirIL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidra it-Trattat li jistabbilixxi il-Komunità Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 62(2)(b)(i), flimkien mal-ewwel sentenza tal-ewwel sottoparagrafu tal-Artikolu 300(2) tiegħu,Wara li kkunsidra l-proposta mill-Kummissjoni[3],Billi:1. Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1932/2006 emenda r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 539/2001 li jelenka l-pajjiżi terzi li ċ-ċittadini tagħhom għandhom ikollhom viża fil-pussess tagħhom meta jaqsmu l-fruntieri esterni tal-Unjoni Ewropea (lista negattiva), u dawk iċ-ċittadini li huma eżentati minn dik il-ħtieġa (lista pożittiva) - inter alia – li jittrasferixxi r-Repubblika tal-Mawrizju (minn issa ’l quddiem "il-Mawrizju") mil-lista negattiva għal dik pozittiva. Ir-Regolament jindika wkoll li l-eżenzjonijiet mill-ħtieġa tal-viża ma għandhomx jidħlu fis-seħħ qabel ma jkun konkluż u jiddaħħal fis-seħħ ftehim bilaterali għall-eżenzjoni tal-viża bejn il-Komunità Ewropea u l-Mawrizju.2. Bid-Deċiżjoni tiegħu tal-5 ta’ Ġunju 2008, il-Kunsill awtorizza lill-Kummissjoni biex jinnegozja ftehim bejn il-Komunità Ewropea u l-Mawrizju dwar il-viża għal perjodu qasir.3. In-negozjati dwar il-ftehim infetħu fil-11 ta' Lulju 2008 u kienu konklużi fis-16 ta' Ottubru 2008.4. Bla ħsara għall-konklużjoni possibbli tiegħu f’data aktar tard, il-Ftehim mibdi fi Brussell fit-12 ta’ Novembru 2008 għandu jiġi ffirmat.5. Din id-deċiżjoni dwar l-iffirmar għandha tipprovdi lill-applikazzjkoni proviżorja tal-ftehim skont l-Artikolu 300(2) tat-TKE.6. Skont il-Protokoll dwar il-pożizzjoni tar-Renju Unit u l-Irlanda, u l-Protokoll li jintegra l- acquis ta’ Schengen fil-qafas tal-Unjoni Ewropea, ir-Renju Unit u l-Irlanda ma jiħdux sehem fl-adozzjoni ta’ din id-Deċiżjoni u għalhekk mhumiex marbuta minnha jew soġġetti għall-applikazzjoni tagħha.IDDEĊIEDA KIF ĠEJ:Artikolu 1Soġġett għal konklużjoni possibbli f’data aktar tard, il-President tal-Kunsill hu b’hekk awtorizzat sabiex jaħtar il-persuna/i bis-setgħa li jiffirmaw, f’isem il-Komunità Ewropea, il-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u r-Repubblika tal-Mawrizju dwar l-iffaċilitar tal-eżenzjoni tal-viża għal perjodu qasir, li jikkonsisti fit-test tal-ftehim u d-dikjarazzjonijiet relatati .Artikolu 2Il-Ftehim għandu jkun applikat fuq bażi proviżorja sakemm isiru l-konklużjoni tal-proċeduri, sa mid-data tal-iffirmar tiegħu.Magħmul fi Brussell, [...]Għall-KunsillIl-President 2009/0012 (CNS)Proposta għalDEĊIŻJONI TAL-KUNSILLdwar il-konklużjoni tal-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u r-Repubblika tal-Mawrizju dwar l-eżenzjoni mill-viża għal perjodu qasirIL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidra t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 62(2)(b)(i), flimkien mal-ewwel sentenza tal-ewwel sottoparagrafu tal-Artikolu 300(2) u l-ewwel sottoparagrafu tal-Artikolu 300(3) tiegħu,Wara li kkunsidra l-proposta mill-Kummissjoni[4],Wara li kkunsidra l-opinjoni tal-Parlament Ewropew[5]Billi:7. Il-Kummissjoni nnegozjat ftehim, f’isem il-Komunità Ewropea, mar-Repubblika tal-Mawrizju dwar l-eżenzjoni mill-viża għal perjodu qasir8. Dan il-Ftehim ġie iffirmat, f'isem il-Komunità Ewropea, fil-.......2009, soġġett għall-konklużjoni possibbli tiegħu aktar tard, skont id-Deċiżjoni ........./....../KE tal-Kunsill tal-[...........]9. Il-Ftehim jistabbilixxi Kumitat Konġunt għall-ġestjoni tal-Ftehim, li għandu jadotta r-regoli tal-proċedura tiegħu. Huwa xieraq li tiġi kkontemplata proċedura simplifikata għall-istabbiliment tal-pożizzjoni Komunitarja f’dan il-każ.10. Skont il-Protokoll dwar il-pożizzjoni tar-Renju Unit u l-Irlanda, u l-Protokoll li jintegra l- acquis ta’ Schengen fil-qafas tal-Unjoni Ewropea, ir-Renju Unit u l-Irlanda ma jiħdux sehem fl-adozzjoni ta’ din id-Deċiżjoni u għalhekk mhumiex marbuta minnha jew soġġetti għall-applikazzjoni tagħha.IDDEĊIEDA KIF ĠEJ:Artikolu 1Il-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u r-Repubblika tal-Mawrizju dwar l-eżenzjoni mill-viża għal perjodu qasir hi minn issa ‘l quddiem approvata f’isem il-Komunità.It-test tal-ftehim hu mehmuż ma' din id-Deċiżjoni.Artikolu 2Il-President tal-Kunsill għandu jagħti n-notifika pprovduta fl-Artikolu 8(1) tal-Ftehim[6].Artikolu 3Il-Kummissjoni, megħjuna minn esperti mill-Istati Membri, għandha tirrappreżenta lill-Komunità fil-Kumitat Konġunt ta’ esperti stabbilit mill-Artikolu 6 tal-Ftehim.Artikolu 4Il-pożizzjoni tal-Komunità fi ħdan l-Kumitat Konġunt ta’ esperti dwar l-adozzjoni tar-regoli tal-proċedura tiegħu skont l-Artikolu 6(4) tal-Ftehim għandha tittieħed mill-Kummissjoni wara konsultazzjoni ma’ kumitat speċjali maħtur mill-Kunsill.Artikolu 5Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata f'Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.Magħmul fi Brussell, [...]Għall-KunsillIl-President ANNESSFTEHIMbejnil-Komunità Ewropea u r-Repubblika tal-Mawrizjudwar l-eżenzjoni mill-viża għal perjodu qasirIl-Komunità Ewropea, minn issa 'l quddiem “il-Komunità”kif ukoll:ir-Repubblika tal-Mawrizju , minn issa l’quddiem msemmija “il-Mawrizju ”minn issa ’l quddiem il-Partijiet Kontraenti1) Bil-ħsieb li jiġu żviluppati aktar relazzjonijiet ta’ ħbiberija bejn il-partijiet Kontraenti u x-xewqa li jkun iffaċilitat l-ivvjaġġar billi jiġi żgurat dħul mingħajr viża u perjodu qasir għaċ-ċittadini tagħhom;2) Wara li kkunsidraw ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1932/2006[7] tal-21 ta' Diċembru 2006 li jemenda r-Regolament (KE) Nru 539/2001[8] li jelenka l-pajjiżi terzi li ċ-ċittadini tagħhom għandu jkollhom viżi fil-pussess tagħhom meta jaqsmu l-fruntieri esterni u dawk li ċ-ċittadini tagħhom huma eżentati minn dik il-ħtieġa – inter alia – it-trasferiment ta’ sitt pajjiżi terzi, inkluż il-Mawrizju fil-lista ta’ pajjiżi terzi li ċ-ċittadini tagħhom huma eżentati mill-ħtieġa tal-viża għal żjajjar qosra fl-Istati Membri tal-UE;3) Filwaqt li huma konxji li l-Artikolu 2 tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1932/2006 jistipula li għal dawn is-sitt pajjiżi, l-eżenzjoni mill-ħtieġa tal-viża għandha tapplika biss mid-data tad-dħul fis-seħħ ta’ ftehim dwar l-eżenzjoni tal-viża li għandu jiġi konkluż mill-Komunità Ewropea mal-pajjiżi in kwistjoni;4) Jirrikonoxxu li ċ-ċittadini tal-Istati membri huma eżentati mill-ħtieġa tal-viża meta jivvjaġġaw lejn il-Mawrizju għal perjodu ta’ sitt ijiem;5) Filwaqt li jixtiequ li jiġi mħares il-prinċipju ta’ trattament ugwali maċ-ċittadini kollha tal-UE.;6) Wara li kkunsidraw li l-persuni li jivvjaġġaw għall-skopijiet ta’ attività bi ħlas matul iż-żjara qasira tagħhom mhumiex koperti b’dan il-ftehim u għalhekk għal din il-kategorija r-regoli relevanti tal-Komunità u tal-liġi nazzjonali tal-Istati Membri u tal-liġi nazzjonali tal-Mawrizju jibqgħu japplikaw għall-obbligu jew l-eżenzjoni tal-viża u għall-aċċess għal impjieg;7) Filwaqt li jikkunsidraw il-Protokoll dwar il-pożizzjoni tar-Renju Unit u l-Irlanda, u l-Protokoll li jintegra l- acquis ta’ Schengen fil-qafas tal-Unjoni Ewropea, mehmuż mat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropa u t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, u jikkonfermaw li d-dispożizzjonijiet ta’ dan il-Ftehim ma japplikawx għar-Renju Unit u l-Irlanda;FTEHMU KIF ĠEJ:Artikolu 1 – GħanDan il-ftehim jipprovdi li ċ-ċittadini tal-Unjoni Ewropea jivvjaġġaw mingħajr viża u meta ċ-ċittadini tal-Mawrizju meta jivvjaġġaw lejn it-territorju tal-Parti Kontraenti l-oħra għall-perjodu massimu ta' tliet xhur matul perjodu ta' sitt xhur.Artikolu 2 - DefinizzjonijietGħall-skopijiet ta' dan il-Ftehim:11. "L-Istati Membri" għandha tfisser kwalunkwe Stat Membru tal-Unjoni Ewropea, bl-eċċezzjoni tar-Renju Unit u l-Irlanda;12. “ċittadin tal-Unjoni Ewropea” għandha tfisser ċittadin ta’ Stat Membru kif deskritt fil-punt (a);13. "ċittadin tal-Mawrizju" għandha tfisser kwalunkwe persuna li għandha ċ-ċittadinanza tal-Mawrizju;14. "iż-żona ta’ Schengen" għandha tfisser iż-żona mingħajr fruntieri interni li jinkludu t-territorji tal-Istati Membri kif stipulat fil-punt (a) li japplika l- acquis ta’ Schengen b’mod sħiħ;Artikolu 3 – Ambitu tal-applikazzjoni1. Iċ-ċittadini tal-Unjoni Ewropea li għandhom passaport ordinarju, diplomatiku jew tas-servizz/uffiċjali, li hu validu u maħruġ minn Stat Membru, jistgħu jidħlu u jibqgħu mingħajr viża fit-territorju tal-Mawrizju għall-perjodu taż-żjara kif definit fl-Artikolu 4(1).Iċ-ċittadini tal-Mawrizju li għandhom passaport ordinarju, diplomatiku jew tas-servizz/uffiċjali, li hu validu u maħruġ mill-Mawrizju, jistgħu jidħlu u jibqgħu mingħajr viża fit-territorju tal-Istati Membri għall-perjodu taż-żjara kif definit fl-Artikolu 4(2).2. Il-paragrafu 1 ma japplikax għall-persuni li jivvjaġġaw għal skopijiet ta’ attivitajiet bi ħlas.Għal din il-kategorija ta’ persuni, kull Stat Membru jista’ jiddeċidi b’mod individwali li jimponi l-ħtieġa tal-viża fuq iċ-ċittadini tal-Mawrizju jew li jirtirha skont l-Artikolu 4(3) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 539/2001.Il-Mawrizju tista’ tiddeċidi dwar il-ħtieġa tal-viża jew l-eżenzjoni tal-viża għal din il-kategorija ta’ persuni għaċ-ċittadini ta’ kull Stat Membru b’mod individwali skont il-liġi tiegħu.3. L-eżenzjoni tal-viża provduta b’dan il-Ftehim għandha tapplika bla ħsara għal-liġijiet tal-Partijiet Kontraenti dwar il-kondizzjonijiet tad-dħul u taż-żjara qasira. L-Istati Membri u l-Mawrizju jirriżervaw id-dritt li jirrifjutaw id-dħul jew żjara qasira fit-territorji tagħhom jekk waħda jew aktar minn dawn il-kundizzjonijiet ma jintlaħqux.4. L-eżenzjoni tal-viża tapplika irrespettivament għall-metodu ta’ trasport użat biex tinqasam il-fruntiera tal-Partijiet Kontraenti.5. Kwistjonijiet mhux koperti minn dan il-Ftehim għandhom jiġu koperti mil-liġi Komunitarja, il-liġi nazzjonali, tal-Istati Membri jew bil-liġi nazzjonali tal-Mawrizju.Artikolu 4 – Tul taż-żjara1. Iċ-ċittadini tal-Unjoni Ewropea jistgħu jibqgħu fit-territorju tal-Mawrizju għal perjodu massimu ta’ tliet xhur matul perjodu ta’ sitt xhur wara d-data ta’ meta jkunu daħlu l-ewwel darba fit-territorju tal-pajjiż.2. Iċ-ċittadini tal-Mawrizju jistgħu jibqgħu fiż-żona ta’ Schengen għal perjodu massimu ta’ tliet xhur matul perjodu ta’ sitt xhur wara d-data ta’ meta jkunu daħlu l-ewwel darba fit-territorju ta’ kwalunkwe Stat Membru li japplika l- acquis ta’ Schengen b’mod sħiħ. Dan il-perjodu ta’ tliet xhur matul perjodu ta’ sitt xhur għandu jkun ikkalkulat b’mod indipendenti minn kwalunkwe żjara fi Stat Membru li għadu ma japplikax l- acquis ta’ Schengen b’mod sħiħ.Iċ-ċittadini tal-Mawrizju jistgħu jibqgħu għal perjodu massimu ta’ tliet xhur matul perjodu ta’ sitt xhur wara d-data ta’ meta jkunu daħlu l-ewwel darba fit-territorju ta’ kwalunkwe Stat Membru li japplika l- acquis ta’ Schengen b’mod sħiħ, indipendentament mill-perjodu taż-żjara kkalkulata għaż-żona ta’ Schengen.3. Dan il-ftehim ma jaffetwax il-possibbiltà għall-Mawrizju u għall-Istati Membri biex jestendu l-perjodu li jibqgħu aktar minn tliet xhur skont il-liġi nazzjonali u l-liġi Komunitarja.Artikolu 5 – Applikazzjoni territorjali1. Fir-rigward tar-Repubblika Franċiża, id-dispożizzjonijiet ta' dan il-Ftehim għandhom japplikaw biss għat-territorju Ewropew tar-Repubblika Franċiża.2. Fir-rigward tar-Renju tal-Olanda, id-dispożizzjonijiet ta' dan il-Ftehim għandhom japplikaw biss għat-territorju Ewropew u tar-Renju tal-Olanda.Artikolu 6 – Kumitat Konġunt għall-amministrazzjoni tal-Ftehim1. Il-Partijiet Kontraenti għandhom jistabbilixxu Kumitat Konġunt ta’ esperti (minn issa ’l quddiem “il-Kumitat”), magħmul minn rappreżentanti tal-Komunità Ewropea u tal-Mawrizju. Il-Komunità għandha tkun irrappreżentata mill-Kummissjoni Ewropea.2. Il-Kumitat għandu, inter alia, ikollu dawn il-kompiti:15. jossorvelja l-implimentazzjoni ta’ dan il-Ftehim ;16. jissuġġerixxi emendi jew żidiet għal dan il-Ftehim attwali;17. isolvi tilwimiet li jitqanqlu mill-interpretazzjoni jew l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet ta’ dan il-Ftehim.3. Il-Kumitat għandu jitlaqqa’ kull meta jkun meħtieġ fuq talba ta' waħda mill-Partijiet Kontraenti.4. Il-Kumitat għandu jistabbilixxi r-regoli tal-proċedura tiegħu stess.Artikolu 7 – Relazzjoni bejn dan il-ftehim u ftehimiet bilaterali eżistenti għall-eżenzjoni tal-viża bejn l-Istati Membri u l-MawrizjuDan il-Ftehim għandu jkollu preċedenza fuq id-dispożizzjonijiet ta’ kwalunkwe ftehimiet bilaterali jew arranġamenti konklużi bejn l-Istati Membri individwali u tal-Mawrizju , safejn id-dispożizzjonijiet tagħhom ikopru kwistjonijiet li jaqgħu taħt l-ambitu ta’ dan il-Ftehim.Artikolu 8 - Dispożizzjonijiet finali1. Dan il-Ftehim għandu jiġi ratifikat jew approvat mill-Partijiet Kontraenti skont il-proċeduri interni rispettivi tagħhom u għandu jidħol fis-seħħ fl-ewwel jum tat-tieni xahar wara d-data meta l-Partijiet Kontraenti javżaw lil xulxin li l-proċeduri msemmija hawn fuq tlestew.2. Dan il-Ftehim qed jiġi konkluż għal perjodu ta’ żmien indefinit, kemm-il darba ma jintemmx skont il-paragrafu 5 ta’ dan l-Artikolu.3. Dan il-Ftehim jista’ jkun emendat bi ftehim bil-miktub mill-Partijiet Kontraenti. L-emendi għandhom jidħlu fis-seħħ wara li l-Partijiet Kontraenti jkunu nnotifikaw lil xulxin bit-twettiq tal-proċeduri interni tagħhom li huma meħtieġa għal dan l-iskop.4. Kull Parti Kontraenti tistà tissospendi l-Ftehim kollu jew parti minnu, b’mod partikolari, għal raġunijiet ta’ politika pubblika, protezzjoni ta’ sigurtà nazzjonali u protezzjoni ta’ saħħa pubblika, immigrazzjoni illegali jew introduzzjoni mill-ġdid tal-ħtieġa tal-viża minn kull Parti Kontraenti. Id-deċiżjoni dwar is-sospensjoni għandha tkun notifikata lill-Parti Kontraenti mhux aktar tard minn xahrejn qabel jidħol fis-seħħ il-Ftehim. Il-Parti Kontraenti li tkun issospendiet l-applikazzjoni ta’ dan il-Ftehim għandha tgħarraf immedjatament lill-Parti l-oħra ladarba r-raġunijiet għas-sospensjoni ma jkunux japplikaw aktar.5. Kull Parti Kontraenti tista’ ttemm dan il-Ftehim billi tavża bil-miktub lill-Parti l-oħra. Dan il-Ftehim għandu jieqaf jiffunzjona 90 jum wara d-data ta’ dan l-avviż.6. Il-Mawrizju tista’ tissospendi jew ittemm dan il-Ftehim biss, fir-rigward tal-Istati Membri kollha tal-Komunità Ewropea.7. Il-Komunità tistà tissospendi jew ittemm, dan il-Ftehim biss, fir-rigward tal-Istati Membri kollha tagħha.Magħmul fi Brussell, [...]b’żewġ kopji fl-ilsien Bulgaru, Ċek, Daniż, Olandiż, Ingliż, Estonjan, Finlandiż, Franċiż, Ġermaniż, Grieg, Ungeriż, Taljan, Latvjan, Litwan, Malti, Pollakk, Portugiż, Rumen, Slovakk, Sloven, Spanjol u Żvediż, b'kull wieħed minn dawn it-testi jkollhom l-istess awtentiċità.Għall Komunità Ewropea Għal Mawrizju DIKJARAZZJONI KONġUNTA FIR-RIGWARD L-IżLANDA, IN-NORVEġJA, L-IżVIZZERA U L-LIECHTENSTEINIl-Partijiet Kontraenti jirrimarkaw ir-relazzjoni mill-qrib bejn il-Komunità Ewropea u n-Norveġja, l-Iżlanda, l-Iżvizzera u l-Liechtenstein, b’mod partikolari bis-saħħa tal-Ftehimiet tat-18 ta’ Mejju 1999 u tas-26 ta’ Ottubru 2004 dwar l-assoċjazzjoni ta’ dawn il-pajjiżi mal-implimentazzjoni, l-applikazzjoni u l-iżvilupp tal- acquis ta’ Schengen.F’ċirkostanzi bħal dawn hu mixtieq li l-awtoritajiet tan-Norveġja, l-Iżlanda, l-Iżvizzera u l-Liechtenstein, min-naħa, u l-awtoritajiet tal-Mawrizju , min-naħa l-oħra, jikkonkludu, bla dewmien, ftehimiet bilaterali dwar l-eżenzjoni tal-viża għal żjara qasira f’termini simili bħal dan il-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u l-Mawrizju.DIKJARAZZJONI KONġUNTA DWAR L-INTERPRETAZZJONI TAL-KATEGORIJA TA’ PERSUNI LI JIVVJAġġAW GħAL SKOP TA’ ATTIVITÀ BI ħLAS SKONT L-ARTIKOLU 3(2) TA’ DAN IL-FTEHIMFil-waqt li tkun ssodisfatta x-xewqa li tkun żgurata interpretazzjoni komuni, il-Partijiet Kontraenti jaqblu li, għal dan il-għan, il-kategorija ta’ persuni li se jagħmlu attività bi ħlas tkopri l-persuni li jidħlu bi skop li jkollhom impjieg bi qliegħ/attività b’remunerazzjoni fit-territorju tal-Parti Kontraenti l-oħra bħala ħaddiem jew fornitur ta’ xi servizz.Din il-kategorija ma għandiex tkopri:- persuni tan-negozju, jiġifieri persuni li li jivvjaġġaw bi skop ta’ deliberazzjoni tan-negozju (mingħajr ma jiġu impjegati fil-pajjiż tal-Parti Kontraenti l-oħra),- persuni sportivi u artisti li jesebixxu attività fuq bażi ad hoc,- ġurnalisti mibgħuta mill-midja ta’ pajjiżta’ residenza tagħhom u- apprendisti intra-korporattiviL-implimentazzjoni ta’ din id-Dikjarazzjoni għandha tkun issorveljata mill-Kumitat Konġunt li għandu r-responsabbiltà skont l-Artikolu 6 ta’ dan il-ftehim, li - fuq il-bażi tal-esperjenzi tal-Partijiet Kontraenti jista’ jipproponi modifiki meta – jikkunsidra li dan ikun neċessarju.DIKJARAZZJONI KONġUNTA DWAR L-INTERPREATZZJONI TAL-PERJODU TA’ TLIET XHUR MATUL PERJODU TA’ SITT XHUR WARA D-DATA TAL-EWWEL DħUL KIF STABBILIT FL-ARTIKOLU 4 TA’ DAN IL-FTEHIMIl-Partijiet Kontraenti jiftiehmu li l-perjodu massimu ta’ tliet xhur matul perjodu ta’ sitt xhur wara d-data tal-ewwel dħul fit-territorju tal-Mawrizju jew fiż-żona ta’ Schengen hi pprovduta mill-Artikolu 4 ta’ dan il-Ftehim ifisser jew żjara kontinwa jew bosta żjarat konsekuttivi, it-tul ta' żmien li fih ma jistax jeċċedi tliet xhur fi kwalunkwe perjodu ta’ sitt xhur b’kollox.DIKJARAZZJONI KONġUNTA DWAR L-INFORMAZZJONI TAċ-ċITTADINI DWAR IL-FTEHIM TAL-EżENZJONI TAL-VIżAFilwaqt li tkun rikonoxxuta l-importanza tat-trasparenza għaċ-ċittadini tal-Unjoni Ewropea u tal-Mawrizju, il-Partijiet Kontraenti jiftiehmu li jiżguraw it-tixrid totali ta’ informazzjoni dwar il-kontenut u tal-konsegwenzi tal-eżenzjoni tal-viża u kwistjonijiet relatati, bħall-kundizzjonijiet għad-dħul fil-pajjiż.[1] ĠU L 405, 30.12.2006, p.23[2] ĠU L 81, 21.3.2001, p.1[3] .............................[4] ............................[5] ĠU C....[6] Id-data tad-dħul fis-seħħ tal-Ftehim se tiġi ppubblikata fil- Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea [mis-Segretarju Ġenerali tal-Kunsill].[7] ĠU L 29, 3.2.2007, p. 10.[8] ĠU L 81, 21.3.2001, p. 1.


type: caselaw

text:
 19.9.2016
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 343/22
 Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Düsseldorf (Allemagne) le 13 mai 2016 — flightright GmbH/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
 (Affaire C-274/16)
 (2016/C 343/33)
 Langue de procédure: l'allemand
 Juridiction de renvoi
 Amtsgericht Düsseldorf
 Parties dans la procédure au principal
 Partie demanderesse: flightright GmbH
 Partie défenderesse: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
 Question préjudicielle
 En cas de transport de personnes sur une liaison aérienne composée de deux vols et ne comportant pas d’escale notable à l’aéroport de correspondance, le lieu d’arrivée du second trajet doit-il être considéré comme le lieu d’exécution au sens de l’article 7, point 1), sous a), du règlement (UE) no 1215/2012 (1) lorsque le recours est dirigé contre le transporteur aérien effectif du premier trajet sur lequel l’anomalie s’est produite et que le transport sur le second trajet a été effectué par un autre transporteur aérien?
 (1) Règlement (UE) n o 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (JO 2012 L 351, p. 1).


type: other

text:
BVerfG, 2 BvR 779/04: BVerfG: psychiatrische anstalt, anspruch auf rechtliches gehör, deutsche demokratische republik, einweisung, aufhebungsvertrag, stationäre untersuchung, psychiatrie, rechtsstaatsprinzip, gespräch
 Urteil des BVerfG vom 19.10.2004, 2 BvR 779/04
 BVerfG: psychiatrische anstalt, anspruch auf rechtliches gehör, deutsche demokratische republik, einweisung, aufhebungsvertrag, stationäre untersuchung, psychiatrie, rechtsstaatsprinzip, gespräch
 - 2 BvR 779/04 -
 der Frau P ...
 gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom 23. März 2004 – 4 Ws 15/04 -,
 b) den Beschluss des Landgerichts Chemnitz vom 1. Juli 2003 – BSRH 1/02 -
 gemäß § 93c in Verbindung mit § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 19. Oktober 2004 einstimmig beschlossen:
 Der Beschluss des Landgerichts Chemnitz vom 1. Juli 2003 – BSRH 1/02 – und der Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom 23. März 2004 – 4 Ws 14/04 – verletzen die Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip des Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes und ihrem grundrechtsgleichen Recht auf rechtliches Gehör aus Artikel 103 Absatz 1 des Grundgesetzes.
 Die Verfassungsbeschwerde betrifft Fragen des Anspruchs auf rechtliches Gehör und des effektiven Rechtsschutzes.
 1. Die Beschwerdeführerin erwarb 1971 in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik den Abschluss als Diplomjuristin. Mit Wirkung zum 20. September 1971 erfolgte auf der Grundlage eines Arbeitsvertrages ihre Einstellung in den Vorbereitungsdienst zum Zwecke der Übernahme der Aufgaben eines Richters der Deutschen Demokratischen Republik.
 Unter dem 10. November 1972 wurde über die Beschwerdeführerin eine Abschlussbeurteilung erstellt, in der ihr bescheinigt wurde, dass sie ihre Aufgaben gewissenhaft erfüllt habe. Die von ihr gefertigten Entscheidungsentwürfe seien stilistisch einwandfrei und auch politisch-juristisch richtig begründet. Hervorzuheben sei auch ihre gesellschaftliche Aktivität. Sie sei jedoch sensibel veranlagt und werde unter diesem Gesichtspunkt den psychischen Belastungen, die an einen Richter gestellt würden, nicht voll gewachsen sein. Sie scheide deshalb aus den Rechtspflegeorganen aus.
 Ein mit dem Datum "21. November 1972" versehener Aufhebungsvertrag weist die Beendigung des Vorbereitungsdienstes zum 31. Dezember 1972 aus.
 Im Januar 1973 kam es zu dem Abschluss eines neuen Aufhebungsvertrages, der den Vorbereitungsdienst zum 28. Februar 1973 beendete.
 In der Folgezeit arbeitete die Beschwerdeführerin zunächst als Justiziarin in einem volkseigenen Betrieb und später in wechselnden Stellungen, ehe sie am 28. Oktober 1977 die Deutsche Demokratische Republik verlies.
 Mit Bescheid des Sächsischen Landesamtes für Familie und Soziales vom 30. November 2000 wurde auf der Grundlage des verwaltungsrechtlichen Rehabilitierungsgesetzes die Rechtsstaatswidrigkeit verschiedener gegen die Beschwerdeführerin ergangener Zersetzungsmaßnahmen festgestellt. Die Beschwerdeführerin habe schlüssig vorgetragen, dass sie im Zusammenhang damit physischen und/oder psychischen Belastungen ausgesetzt gewesen sei. Diese hätten damals zu einem Gesundheitsschaden geführt, der heute noch fortbestehe.
 Zu Gunsten der Beschwerdeführerin wurde mit Bescheid des Sächsischen Landesamtes für Familie und Soziales vom 4. Januar 2001 auf der Grundlage des beruflichen Rehabilitierungsgesetzes eine durchgehende Verfolgungszeit vom 1. März 1972 bis zum 28. Oktober 1977 festgestellt.
 2. Unter dem 27. Dezember 2001 stellte die Beschwerdeführerin einen Antrag auf Rehabilitierung nach § 2 StrRehaG wegen einer am 21. November 1972 erfolgten psychiatrischen Untersuchung und einer im Dezember 1972 erfolgten viertägigen Unterbringung in der Psychiatrie L. Zur Begründung des Antrages trug die Beschwerdeführerin zum Teil unter Bezugnahme auf beigefügte Unterlagen vor, dass beabsichtigt gewesen sei, sie vor Ablauf der Richterassistentenzeit zur Richterin zu wählen. Sie sei aus diesem Grunde im Juli 1972 zu einem wahlvorbereitenden Kadergespräch beim Bezirksgericht K. geladen worden. Dort habe sie angegeben, dass sie sich bei der Anwendung von Rechtsnormen im Zusammenhang mit Staatsverleumdung und Grenzverletzungen in einem Gewissenskonflikt befinde. Der Kaderleiter habe ihr daraufhin mitgeteilt, dass sie als Richterin ohnehin schwerpunktmäßig für Arbeits-, Familien- und Zivilrecht vorgesehen sei. Die für Juli 1972 vorgesehene Richterwahl habe daraufhin aber auf sich warten lassen. Kurze Zeit nach dem Gespräch sei ein nur mit einer Badehose bekleideter Mann in ihre Wohnung eingedrungen. Die verständigte Volkspolizei habe zunächst ihr Kommen abgelehnt, sei dann aber doch erschienen. Diese sei aber nicht bereit gewesen, ihre Anzeige entgegenzunehmen. Den in Gewahrsam genommenen Eindringling habe die Volkspolizei wieder entlassen. Es solle sich bei ihm um einen inoffiziellen Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit gehandelt haben, der sie habe komprimitieren sollen. Infolge des Vorfalls habe sie einen akuten Schock erlitten und sei in das Krankenhaus E. eingeliefert worden. Nachdem der zuständige Kreisstaatsanwalt die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gegen den Eindringling abgelehnt habe, habe sie gegen diese Entscheidung Beschwerde eingelegt, die nicht bearbeitet worden sei.
 Stattdessen seien am 21. November 1972 ein Vertreter des Justizministeriums in Berlin, der Kaderleiter des Bezirksgerichts K. und die Kreisgerichtsdirektorin erschienen. Diese hätten ihr eröffnet, dass ihre Richterwahl nicht stattfinden könne, weil sie – gutachterlich durch das Krankenhaus E. belegt – den psychischen Anforderungen, die an einen Richter gestellt würden, nicht gewachsen wäre. Des Weiteren sei ihr ein Schreiben vorgelegt worden, welches die Rücknahme der Beschwerde bei der Staatsanwaltschaft zum Inhalt gehabt habe. Sie sei zur Unterschrift unter einen Aufhebungsvertrag aufgefordert worden. Dabei sei an ihre Einsichtsfähigkeit appelliert und gedroht worden, dass sie in der Deutschen Demokratischen Republik sonst in keinem juristischen Beruf mehr arbeiten könne. Das vorgefertigte Schreiben an die Staatsanwaltschaft habe sie sofort unterschrieben, den Aufhebungsvertrag jedoch erst sechs Wochen später. Bis zur Unterschriftsleistung sei sie beurlaubt worden. Eine Stunde nach Beendigung dieses Gespräches sei sie von einer psychiatrischen Fürsorgerin genötigt worden, in den bereits vor ihrer Wohnung stehenden Krankenwagen einzusteigen. Sie sei dann in die Poliklinik S. verbracht worden. Dort habe sie sich einem Gespräch mit einer Neurologin und einer anschließenden psychiatrischen Untersuchung mit der Begründung stellen müssen, dass man sich um sie Sorgen mache, weil sie nicht mehr zur Richterin gewählt werde.
 In der Folgezeit habe sie dann bei der Konfliktkommission die Einleitung eines Verfahrens wegen Schadensersatzes für erlittenen Verdienstausfall und Schmerzensgeld beantragt. Die Konfliktkommission habe einen Schmerzensgeldanspruch als "kapitalistischen" Rechtsanspruch abgelehnt. Nachdem sie hiergegen Einspruch zum Kreisgericht S. erhoben hatte, habe der zuständige Richter das als Begründung für die Aufhebung ihres Richterassistentenvertrages angeführte ärztliche Gutachten angefordert. Dabei habe sich herausgestellt, dass ein solches gar nicht existiert habe. Daraufhin sei sie persönlich beim Justizministerium in Berlin vorstellig geworden. Nachdem man sie dort zunächst nicht habe vorlassen wollen, sei es doch zu einem Gespräch gekommen, bei dem sie angewiesen worden sei, sich einer psychiatrischen Untersuchung zu unterziehen. Sofern das Gutachten zu ihren Gunsten ausfalle, solle der Aufhebungsvertrag als nichtig angesehen werden. Sie sei dann ab dem 13. Dezember 1972 zehn Tage lang - später hat die Beschwerdeführerin diese Angabe dahingehend berichtigt, dass es sich um vier Tage gehandelt habe - in der psychiatrischen Klinik L. untersucht worden.
 Das Gutachten habe das Ergebnis erbracht, dass sie für den Richterberuf voll geeignet sei. Sie habe daher Anfang Januar 1973 ihre Richterassistententätigkeit wieder aufgenommen. Am 17. Januar 1973 seien dann wieder Vertreter des Justizministeriums aus Berlin und des Bezirksgerichts K. bei ihr erschienen und hätten ihr eröffnet, dass sie sich prophylaktisch gesundheitlich schonen solle. Sie sei von ihnen genötigt worden, erneut einen Aufhebungsvertrag zu unterschreiben. Dies sei mit den Worten geschehen, dass sie sich das Wohlwollen des Staates nicht verscherzen solle und sie doch wohl auch weiterhin als Juristin arbeiten wolle.
 3. Das Landgericht Chemnitz verwarf den Rehabilitierungsantrag der Beschwerdeführerin mit Beschluss vom 1. Juli 2003 als unbegründet. Zwar finde das Strafrechtliche Rehabilitierungsgesetz nach dessen § 2 auch außerhalb eines Strafverfahrens Anwendung, wenn mit einer gerichtlichen oder behördlichen Entscheidung eine Freiheitsentziehung angeordnet worden sei, vor allem wenn eine Einweisung in eine psychiatrische Anstalt der politischen Verfolgung oder sonst sachfremden Zwecken gedient habe. Diese Voraussetzungen seien vorliegend jedoch nicht mit hinreichender Sicherheit nachgewiesen worden. Anhand der vorliegenden Ausführungen der Beschwerdeführerin und der zu diesen Vorgängen allein vorhandenen Unterlage "Antrag auf Ausreise aus dem Gebiet der DDR in die BRD" gelinge dieser Nachweis nicht. Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Maßnahmen seien auch nach heutigem Recht zumindest denkbar.
 4. Mit Beschluss vom 23. März 2004 verwarf das Oberlandesgericht in Dresden die Beschwerde als unbegründet. Die Einweisung in eine psychiatrische Anstalt müsse nach § 2 StrRehaG der politischen Verfolgung oder sonst sachfremden Zwecken gedient haben. Dies sei jedoch nicht mit der für eine Rehabilitierung erforderlichen Sicherheit nachweisbar. Der im Dezember 1972 erfolgten psychiatrischen Untersuchung liege jedenfalls keine behördliche Entscheidung zugrunde, mit der eine Freiheitsentziehung angeordnet worden wäre. Vielmehr habe sich die Beschwerdeführerin nach ihrer eigenen Darstellung zwar unter dem Druck der Verhältnisse, letztlich aber auf Grund eigener Entscheidung dieser Untersuchung gestellt. Hinsichtlich der psychiatrischen Untersuchung am 21. November 1972 könne offen bleiben, ob – was nach der Schilderung der Beschwerdeführerin nicht ausgeschlossen sei – sie zwangsweise in die Psychiatrie verbracht worden sei. Jedenfalls seien rechtsstaatswidrige Gründe hierfür nicht belegt. Es erscheine nicht ausgeschlossen, dass das Verbringen der Beschwerdeführerin in die Poliklinik S. entsprechend der damals abgegebenen Begründung unter fürsorgerischen Gesichtspunkten erfolgt sei. Dass die behandelnde Ärztin zu diesem Zeitpunkt bereits über die geplante Aufhebung des Richterassistenzverhältnisses informiert gewesen sei, lasse sich ohne weiteres damit erklären, dass diese bei Einlieferung der Beschwerdeführerin über das vorangegangene Geschehen informiert worden sei. Auch aus den sonstigen Unterlagen ergebe sich kein konkreter Nachweis für eine staatlicherseits aus politischen oder sonst sachfremden Motiven erfolgte Freiheitsentziehung.
 1. Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung von Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1, Art. 20 Abs. 3 und Art. 104 GG.
 Die Fachgerichte hätten den von ihr unterbreiteten Sachverhalt nicht oder nur unzureichend gewürdigt. Die im Rehabilitierungsantrag dargelegten Beweise hätten durchaus genügt, um ihm stattzugeben. Dies gelte umso mehr, als die Rehabilitierungsbehörde Chemnitz im Rahmen der beruflichen und verwaltungsrechtlichen Rehabilitierungsverfahren den Sachverhalt über fünf Jahre hin geprüft habe und schließlich zu einem positiven Ergebnis gelangt sei. Die dem jetzigen Rehabilitierungsantrag zugrunde liegenden Tatbestände seien lediglich Bruchstücke eines bereits von der Rehabilitierungsbehörde Chemnitz als rehabilitierungswürdig anerkannten Gesamtsachverhalts. Auch seien die Gerichte ihrer Amtsermittlungspflicht nicht hinreichend nachgekommen. Das in Art. 20 Abs. 3 GG niedergelegte Rechtsstaatsprinzip verpflichte das Gericht zu einer umfassenden tatsächlichen und rechtlichen Prüfung des Verfahrensgegenstandes. Sie habe Anstrengungen unternommen, um Einsicht in ihre Stasi-
 Unterlagen zu bekommen. Die bekannten Akten begännen erst im Oktober 1976, so dass sie über die hier in Rede stehenden Vorgänge auch nichts aussagen könnten. Dies könne aber nicht zu ihrem Nachteil gewertet werden. Sie sei ihren Mitwirkungspflichten nachgekommen, so dass es an den Gerichten gewesen wäre, ergänzende Beweismittel zu suchen. Schließlich unterstellten die Fachgerichte objektiv willkürlich, dass die rechtsstaatswidrigen ihr durch die Staatssicherheit und andere Organe der ehemaligen DDR zugefügten Nachteile rechtmäßig gewesen seien. Dies finde in ihrem Vortrag und den angeführten Beweismitteln keinerlei Grundlage. Die Beweiswürdigung sei grob fehlerhaft.
 Die Kammer nimmt die zulässige Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an, weil dies zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt ist (§ 93b i.V.m. § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Voraussetzungen des § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG für eine der Verfassungsbeschwerde stattgebende Entscheidung der Kammer sind gegeben. Die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen zu Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG und Art. 103 Abs. 1 GG hat das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden. Ebenso ist die Verfassungsbeschwerde offensichtlich begründet.
 Die Beschwerdeführerin ist zunächst in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt.
 1. Art. 103 Abs. 1 GG gibt dem Beteiligten an einem gerichtlichen Verfahren ein Recht darauf, sich zu dem der gerichtlichen Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt vor Erlass der Entscheidung zu äußern. Diesem Anspruch des Beteiligten auf Gewährung rechtlichen Gehörs entspricht nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 11, 218 <220>; 14, 320 <323>; 18, 380 <383>; 22, 267 <273>) die Pflicht des Gerichts, Anträge und Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und bei seiner Entscheidung in Erwägung zu ziehen. Art. 103 Abs. 1 GG gewährt hingegen keinen Schutz gegen Entscheidungen, die den Sachvortrag eines Beteiligten aus Gründen des formellen oder materiellen Rechts teilweise oder ganz unberücksichtigt lassen (vgl. BVerfGE 50, 32 <35>; 65, 305 <307>; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 24. Februar 1992 – 2 BvR 700/91 -, NJW 1992, S. 2811). Auch verpflichtet Art. 103 Abs. 1 GG das Gericht nicht, sich mit jedem Vorbringen in den Entscheidungsgründen ausdrücklich zu befassen. Geht es allerdings auf den wesentlichen Kern des Tatsachenvortrages einer Partei zu einer Frage, die für das Verfahren von zentraler Bedeutung ist, nicht ein, so lässt dies auf die Nichtberücksichtigung dieses Vortrages schließen, sofern er nicht nach dem Rechtsstandpunkt des Gerichts unerheblich oder aber offensichtlich unsubstantiiert war oder aus prozessrechtlichen Gründen unberücksichtigt gelassen wurde (vgl. BVerfGE 86, 133 <146>).
 2. Gemessen an diesem Maßstab halten die fachgerichtlichen Entscheidungen einer verfassungsrechtlichen Überprüfung nicht Stand.
 a) Aus dem angegriffenen Beschluss vom 1. Juli 2003 wird nicht erkennbar, dass das Landgericht den Vortrag der Beschwerdeführerin überhaupt einer konkreten Bewertung unterzogen hat. Es wird lediglich pauschal ausgeführt, dass auf konkrete Beweggründe der einweisenden bzw. begutachtenden Stellen anhand der Ausführungen der Beschwerdeführerin "geschlussfolgert" werden könne. Es sei allerdings ein Nachweis erforderlich, der hier nicht erbracht sei. Diese kurzen Ausführungen enden sodann mit der angesichts des Vortrages der Beschwerdeführerin fern liegenden Bemerkung, dass "derartige Maßnahmen auch nach heutigem Recht zumindest denkbar seien". Hier fehlt es an einer konkreten Auseinandersetzung mit den Einzelheiten des Vortrages der Beschwerdeführerin und den von ihr vorgelegten Unterlagen.
 b) Das Oberlandesgericht gibt zwar im Rahmen seines angegriffenen Beschlusses vom 23. März 2004 eine weitergehende Begründung, die jedoch gleichfalls wesentlichen Vortrag der Beschwerdeführerin unberücksichtigt lässt.
 aa) Es übergeht im Rahmen seiner tatsächlichen Würdigung zunächst eine Reihe von Anhaltspunkten, die für die Glaubhaftigkeit der Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin sprechen. Ein solcher Anhaltspunkt ist zum einen darin zu erblicken, dass in der Abschlussbeurteilung vom 10. November 1972 bereits das Ausscheiden aus dem Dienst als feststehende Tatsache behandelt wird, obwohl der Aufhebungsvertrag erst unter dem 21. November 1972
 Dienst als feststehende Tatsache behandelt wird, obwohl der Aufhebungsvertrag erst unter dem 21. November 1972 erstellt wurde. Von Bedeutung ist zudem, dass in der dienstlichen Beurteilung entscheidend auf die psychische Belastbarkeit der Beschwerdeführerin abgestellt wird. Hinzu tritt weiterhin der Gesichtspunkt, dass die Beschwerdeführerin einen weiteren Aufhebungsvertrag mit Datum vom 23. Februar 1973 vorgelegt hat, nach dessen Inhalt der Arbeitsvertrag zur Vorbereitung auf die Übernahme der Aufgaben eines Richters der Deutschen Demokratischen Republik zum 28. Februar 1973 aufgehoben wurde. Diese objektiv belegten Umstände stützen den von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Sachverhalt. Weiterhin steht ihr Vortrag in Einklang mit dem Inhalt des Schreibens, das sie am 10. Mai 1977 an die UN-Menschenrechts-Kommission in Genf gerichtet hat, mithin zu einem Zeitpunkt, zu dem sie sich noch in der Deutschen Demokratischen Republik aufhielt und mit Repressalien rechnen musste. In diesem Schreiben hat sie bereits die Geschehensabläufe wiedergegeben, die auch Gegenstand ihres Rehabilitierungsantrages sind. Dieses Schriftstück hat sie auch auf eine Anfrage der Generalstaatsanwaltschaft Dresden im Rahmen des Beschwerdeverfahrens mit Schreiben vom 13. Februar 2004 übersandt. Überdies hat die Beschwerdeführerin in einem Antrag auf Ausreise aus dem Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik vom 12. November 1976 angesprochen, dass sie sich einer psychiatrischen Begutachtung unterziehen musste. Auf alle diese von der Beschwerdeführerin zur Begründung ihres Rehabilitierungsantrages vorgetragenen Gesichtspunkte geht das Oberlandesgericht mit keinem Wort ein.
 bb) Im Übrigen verkennt das Oberlandesgericht auch den wesentlichen Inhalt des Vorbringens der Beschwerdeführerin.
 aaa) Soweit es im Zusammenhang mit der psychiatrischen Untersuchung am 21. November 1972 darauf hinweist, es erscheine nicht ausgeschlossen, dass diese unter fürsorgerischen Gesichtspunkten erfolgt sei, verkennt es den Vortrag der Beschwerdeführerin grundlegend. Diese hat ihren Rehabilitierungsantrag damit begründet, dass es sich bei der ihr entgegengehaltenen psychischen Labilität lediglich um ein vorgeschobenes Argument gehandelt habe. Es habe keinerlei Anhaltspunkte in dieser Hinsicht, vor allem keinen ärztlichen Befund gegeben, der hierauf hingedeutet habe. Darüber hinaus hat sie vorgetragen, dass sie in dem vorausgegangenen Gespräch am gleichen Tage den ihr vorgelegten Aufhebungsvertrag nicht unterschrieben habe. Wenn sie in diesem Zusammenhang weiter vorträgt, dass sie etwa eine Stunde nach Ende dieses Gespräches von einem Krankenwagen abgeholt worden und die die Untersuchung durchführende Ärztin über die beabsichtigte Auflösung des Dienstverhältnisses informiert gewesen sei, drängt sich förmlich auf, dass der Forderung nach Unterzeichnung des Aufhebungsvertrages durch diese Maßnahme Nachdruck verliehen werden sollte. Allein auf der Grundlage des Vortrages der Beschwerdeführerin - und nur von diesem ist das Oberlandesgericht bei seiner Bewertung ausgegangen - kann der als möglich angesehene Schluss auf eine fürsorgerische Untersuchung nicht gezogen werden. Die Annahme eines möglichen fürsorgerischen Charakters der Maßnahme setzt voraus, dass zumindest Anhaltspunkte für eine psychische Labilität bestanden haben. Gerade diese aber hat die Beschwerdeführerin in Abrede gestellt.
 bbb) Soweit das Oberlandesgericht in Bezug auf die stationäre Untersuchung der Beschwerdeführerin im Dezember 1972 ausführt, dass sie sich dieser freiwillig gestellt habe, wird gleichfalls der von der Beschwerdeführerin vorgetragene Gesamtzusammenhang ausgeblendet. Sie hat auf eine Anweisung des Justizministeriums verwiesen, deren Nichtbefolgung das Ende ihrer Richterassistententätigkeit bedeutet hätte, mithin auf eine Drucksituation, in der sie sich befunden habe. Der ohne nähere Begründung gegebene Hinweis, es fehle an einer behördlichen Einweisung, verkennt sowohl den Vortrag der Beschwerdeführerin wie auch die rechtlichen Vorgaben, mit denen sich das Oberlandesgericht im Übrigen ebenfalls nicht auseinandersetzt.
 Die Beschlüsse des Landgerichts Chemnitz vom 1. Juli 2003 und des Oberlandesgerichts Dresden vom 23. März 2004 verletzen die Beschwerdeführerin darüber hinaus in ihrem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG).
 1.Das Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes enthält auch die Gewährleistung eines wirkungsvollen Rechtsschutzes, der die grundsätzlich umfassende tatsächliche und rechtliche Prüfung des Verfahrensgegenstandes ermöglichen muss (vgl. BVerfGE 54, 277 <291>). Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip verleiht dem Einzelnen einen Anspruch auf eine tatsächlich wirksame gerichtliche Kontrolle. Dieses Grundrecht ist verletzt, wenn die Gerichte die prozessrechtlichen Möglichkeiten zur Sachverhaltsfeststellung so eng auslegen, dass ihnen eine sachliche Prüfung derjenigen Fragen, die ihnen vorgelegt worden sind, nicht möglich ist und das vom Gesetzgeber verfolgte Verfahrensziel deshalb nicht erreicht werden kann (vgl. BVerfGE 101, 275 <294 f.> m.w.N.). Nichts anderes gilt für den Fall, dass ein Gericht seine Pflicht zur Sachverhaltsfeststellung unvertretbar eng auslegt oder faktisch entsprechend verfährt (vgl. BVerfGE 70, 297 <308>; 108, 129 <137 f.>).
 2. Nach diesen Grundsätzen können die angegriffenen Entscheidungen gleichfalls keinen Bestand haben.
 a) Gemäß § 2 StrRehaG gelten die Vorschriften dieses Gesetzes sinngemäß für die durch ein Gericht oder eine sonstige behördliche Stelle angeordnete Einweisung in eine psychiatrische Anstalt, wenn die Einweisung zum Zwecke politischer Verfolgung oder zu anderen sachfremden Zwecken erfolgte. § 2 StrRehaG verfolgt mit seinen weiten Formulierungen den Zweck, einem durch den Missbrauch der Psychiatrie besonders benachteiligten Personenkreis einen Schlüssel zur Rehabilitierung in die Hand zu geben (vgl. Schröder, in: Bruns/Schröder/Tappert, StrRehaG, 1993, § 2 Rn. 3).
 Die Voraussetzungen des § 2 StrRehaG werden in der Literatur weit ausgelegt. Dies betrifft zum einen den Begriff der psychiatrischen Anstalt. Unter Berücksichtigung des Gesetzeszweckes wird hierunter jede auf dem Gebiet der Psychiatrie tätige Einrichtung verstanden (vgl. Schröder, in: Bruns/Schröder/Tappert, StrRehaG, 1993, § 2 Rn. 12). Erfasst werden ferner nicht nur die Fälle einer zwangsweisen Einweisung in eine psychiatrische Anstalt, sondern auch die der Einweisung auf einer scheinbar freiwilligen Grundlage. Dies folgt zum einen aus dem Zweck des Rehabilitierungsgrundes des § 2 StrRehaG, den Betroffenen trotz aller rechtstatsächlichen Ungewissheit über mögliche Formen des Psychiatrie-Missbrauchs den Zugang zur Rehabilitierung zu eröffnen. Zum anderen ergibt sich dies aus der sinngemäßen Anwendung des § 1 Abs. 5 StrRehaG, wonach auch rein faktische Verfolgungsmaßnahmen zur Rehabilitierung führen können (vgl. Schröder, in: Bruns/Schröder/Tappert, StrRehaG, 1993, § 2 Rn. 11). Auch braucht die Einweisung nach dem ausdrücklichen Wortlaut des § 2 StrRehaG nicht zum Zwecke politischer Verfolgung erfolgt zu sein. Ausreichend ist, dass sie auf andere sachfremde Zwecke zurückgeführt werden kann. Eine Einweisung aus sachfremden Gründen liegt vor, wenn sie nicht durch den üblichen rechtskonformen Zweck einer Einweisung, nämlich vor allem den Schutz von Leben oder Gesundheit des Betroffenen oder anderer Personen oder zur Abwehr von Gefahren für das Zusammenleben der Bürger (§ 6 Abs. 1 Satz 1 EinwG- DDR) gedeckt war. Erfasst werden somit etwa auch die Fälle, in denen Personen wegen ihres von der Norm abweichenden sozialen Verhaltens als gesellschaftlich lästig empfunden und nur deshalb in eine psychiatrische Einrichtung eingewiesen wurden (vgl. Schwarze, in: Potsdamer Kommentar, StrRehaG, 2. Aufl. 1997, § 2 Rn. 5; Schröder, in: Bruns/Schröder/Tappert, StrRehaG, 1993, § 2 Rn. 17).
 b) Für die Feststellung dieser Voraussetzungen gilt nach § 10 Abs. 1 Satz 1 StrRehaG der Amtsermittlungsgrundsatz.
 aa) Das Gericht hat von sich aus – im Rahmen pflichtgemäßen Ermessens (§ 10 Abs. 1 Satz 2 StrRehaG) – die zur Aufklärung des Sachverhalts notwendigen Maßnahmen zu treffen. Diese Amtsermittlungspflicht folgt nicht nur aus der Nähe des Rehabilitierungsverfahrens zum Strafverfahren, sondern auch aus der Fürsorgepflicht gegenüber den Antragstellern und der Schwierigkeit, die häufig in fernerer Vergangenheit liegenden Sachverhalte zu ermitteln (BTDrucks 12/1608, S. 21). Das Gericht hat – unterstützt von der Staatsanwaltschaft und durch die in § 10 Abs. 2 StrRehaG normierte Mitwirkungspflicht des Antragstellers – sämtliche Erkenntnisquellen zu verwenden, die erfahrungsgemäß dazu führen können, die Angaben eines Betroffenen zu bestätigen (Herzler, in: Potsdamer Kommentar, StrRehaG, 2. Aufl. 1997, § 10 Rn. 5; Bruns, in: Bruns/Schröder/Tappert, StrRehaG, 1993, § 10 Rn. 8). Es unterliegt dabei nicht den Grundsätzen der Mündlichkeit, der Unmittelbarkeit und der Öffentlichkeit. Das Gericht kann jedoch nach § 11 Abs. 3 Satz 2 StrRehaG eine mündliche Erörterung anordnen, wenn es dies zur Aufklärung des Sachverhalts oder aus anderen Gründen für erforderlich hält.
 bb) Das Gericht entscheidet - nach Ausschöpfung aller Erkenntnismöglichkeiten - in freier Beweiswürdigung. Die für den strafprozessualen Strengbeweis aufgestellten Verfahrensregeln der §§ 244 ff. StPO gelten nicht, wie sich aus § 10 Abs. 1 Satz 2 StrRehaG ergibt (BTDrucks 12/1608, S. 21). Im Einzelfall können daher auch lediglich glaubhaft gemachte Angaben ausreichend sein (vgl. Herzler, in: Potsdamer Kommentar, StrRehaG, 2. Aufl. 1997, § 10 Rn. 9 f.; Bruns, in: Bruns/Schröder/Tappert, StrRehaG, 1993, § 10 Rn. 8). Als Mittel der Glaubhaftmachung können dabei auch alle sonstigen Beweismittel der Zivilprozessordnung, unter anderem auch eine Parteivernehmung (§ 448, § 452 ZPO), in Betracht kommen (vgl. Herzler, in: Potsdamer Kommentar, StrRehaG, 2. Aufl. 1997, § 10 Rn. 12).
 3. Ausgehend von diesem rechtlichen Hintergrund haben die Fachgerichte ihre Aufgabe zur Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes verfehlt, indem sie der ihnen obliegenden Amtsermittlungspflicht nicht hinreichend nachgekommen sind.
 Aus den angegriffenen Entscheidungen wird nicht erkennbar, aus welchen Gründen die Fachgerichte Versuche, den Sachverhalt weiter aufzuklären, nicht in Betracht gezogen haben. Nach den obigen Ausführungen ergeben sich aus dem Vortrag der Beschwerdeführerin bereits eine Reihe von Anhaltspunkten, die geeignet sind, ihre Sachverhaltsdarstellung zu stützen. Dies hätte Anlass gegeben, die Beschwerdeführerin zumindest persönlich
 anzuhören, um sich ein Bild von ihrer Glaubwürdigkeit zu verschaffen. Hinzu kommt, dass in den vorgelegten Widerspruchsschreiben der Beschwerdeführerin vom 15. und vom 22. Juni 2000 der Kaderleiter des Bezirksgerichts und die Kreisgerichtsdirektorin namentlich benannt worden sind. Hier ist gleichfalls nicht auszuschließen, dass von deren Vernehmung Erkenntnisse in Bezug auf die Hintergründe der psychiatrischen Untersuchung hätten gewonnen werden können. Im Übrigen hätte es für die Fachgerichte durchaus nahe gelegen, einen Versuch zu unternehmen, potentiell ergiebige Akten - etwa die Personalakten der Beschwerdeführerin, die Akten des von ihr vor dem Kreisgericht S. angestrengten Zivilprozesses gegen den Eindringling in ihre Wohnung sowie die Krankenunterlagen des Krankenhauses E., der Poliklinik S. und der Psychiatrischen Klinik L. - beizuziehen (vgl. Herzler, in: Potsdamer Kommentar, StrRehaG, 2. Aufl. 1997, § 10 Rn. 5). Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass zumindest einige dieser Akten in entsprechenden Archiven aufbewahrt werden. Schließlich geht aus dem Schreiben der Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR – Außenstelle L. – hervor, dass nicht auszuschließen ist, dass bei weiteren Erschließungsarbeiten noch Unterlagen zur Person der Beschwerdeführerin gefunden werden. Nach alledem bestanden allein auf der Grundlage des von der Beschwerdeführerin unterbreiteten Sachverhalts Ansatzpunkte für die Möglichkeit und Notwendigkeit weiterer Ermittlungen seitens der Fachgerichte, von denen ohne jegliche Begründung abgesehen wurde.
 Gemäß § 95 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG sind die Verletzungen von Art. 103 Abs. 1 GG und Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG festzustellen. Der Beschluss des Oberlandesgerichts ist unter Zurückverweisung der Sache an das Oberlandesgericht aufzuheben (§ 93c Abs. 2 i.V.m. § 95 Abs. 2 BVerfGG).
 2 BvR 779/04
 Psychiatrische anstalt, Anspruch auf rechtliches gehör, Deutsche demokratische republik, Einweisung, Aufhebungsvertrag, Stationäre untersuchung, Psychiatrie, Rechtsstaatsprinzip, Verfassungsbeschwerde, Gespräch


text:
 |
 52013PC0417
 Togra le haghaidh RIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE lena leasaítear Rialacháin áirithe i réimse an iascaigh agus na sláinte ainmhithe mar gheall ar an athrú ar stádas Mayotte i leith an Aontais /* COM/2013/0417 final - 2013/0191 (COD) */
 MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN
 1. COMHTHÉACS AN TOGRA
 Le Cinneadh 2012/419/AEi, rinne
 an Chomhairle Eorpach stádas Mayotte i leith an Aontais a leasú le héifeacht ón
 1 Eanáir 2014. Dá bhrí sin, ón dáta sin
 amach scoirfidh Mayotte de bheith ina chríoch thar lear agus beidh sé ina réigiún
 forimeallach de réir bhrí Airteagal 349 agus Airteagal 355(1) CFAE. Beidh
 dlí an Aontais i bhfeidhm maidir le Mayotte ón 1 Eanáir 2014.
 Tugann an togra seo aird ar iarrataí a rinne
 údaráis na Fraince, go leasófaí acquis an Aontais trí bhearta sonracha
 is infheidhme maidir le Mayotte i réimsí éagsúla, amhail an t-iascach agus
 sláinte ainmhithe.
 Léiríodh sa scrúdú ar an gcás maidir le
 Mayotte gur gá staid íogair bitheolaíochta a chuid uiscí a chosaint agus, dá
 bhrí sin, na huiscí timpeall Mayotte a chur faoi raon feidhme Rialachán (CE)
 Uimh. 850/98 an 30 Márta 1998 maidir le hacmhainní iascaigh a
 chaomhnú trí bhearta teicniúla chun óg-orgánaigh mhuirí a chosaint. Ar
 dhóigheanna áirithe, ní mór am breise don Fhrainc chun cloí le acquis an
 Aontais maidir le Mayotte. Tá sé sin amhlaidh go háirithe maidir leis an
 gclárúchán agus le hoibleagáidí rialaithe i réimse an iascaigh, a mhéid a
 bhaineann sé le soithí áirithe atá scaipthe timpeall an oileáin agus nach
 bhfuil aon láithreacha ar leith acu le teacht i dtír.
 I réimse na sláinte ainmhithe, dealraíonn sé
 go bhfuil údar maith le ham breise a thabhairt chun cloí le Rialachán (CE)
 Uimh. 1069/2009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 21 Deireadh
 Fómhair 2009 lena leagtar síos rialacha sláinte maidir le seachtháirgí
 ainmhithe agus táirgí díorthaithe nach bhfuil ceaptha mar bhia don duine agus
 lena n‐aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1774/2002, ós rud é nach
 bhfuil aon acmhainní tionsclaíochta ag Mayotte faoi láthair le seachtháirgí ainmhithe
 a phróiseáil.
 Ar mhaithe le simplíocht agus tapúlacht,
 measadh go raibh sé fóirsteanach gan dul i muinín tograí aonair do gach ceann
 de na gníomhartha lena mbaineann ach, nuair is féidir é ó thaobh dlí, na
 leasuithe ar ghníomhartha éagsúla a chur le chéile in aon togra amháin. Na
 leasuithe a mholtar sa cháipéis reatha, baineann siad go léir le Rialacháin
 agus tagann siad faoin ngnáthnós imeachta reachtach (Airteagal 289(1) agus
 Airteagal 294 CFAE).
 2. TORTHAÍ AN CHOMHAIRLIÚCHÁIN LE PÁIRTITHE
 LEASMHARA AGUS MEASÚNUITHE TIONCHAIR
 Níor úsáid an
 Coimisiún measúnú tionchair. Mar sin féin, agus scrúdú á dhéanamh aige ar na
 saincheisteanna éagsúla agus go háirithe ar na hiarratataí a rinne an Fhrainc,
 bhí teagmháil aige le hionadaithe na n-údarás náisiúnta agus réigiúnach d'fhonn
 forais na mbeart sonrach a mheas níos fearr.
 3. EILIMINTÍ DLÍTHIÚLA AN TOGRA
 I gcomhréir le
 hAirteagal 43(2) CFAE, tugtar an chumhacht do Pharlaimint na hEorpa agus don
 Chomhairle na forálacha is gá a shainmhíniú chun cuspóirí an Chomhbheartais
 Iascaigh a bhaint amach.
 Faoin mbunús dlí
 sin, tá sé beartaithe ceithre Rialachán ón gComhairle i réimsí an iascaigh a
 leasú, ag féachaint do chás sonrach Mayotte mar a coimríodh thuas é agus mar a
 leagadh amach go mionsonraithe sna dréachtaí de na haithrisí:
 - Rialachán (CE) Uimh. 850/98 ón gComhairle an
 30 Márta 1998 d'fhonn na huiscí timpeall Mayotte a chur san áireamh
 agus chun cosc a chur le húsáid peaslíonta saighne ar scoileanna de thuinnín
 agus d’éisc atá cosúil le tuinnín taobh istigh den limistéar 24 míle ó
 bhonnlínte an oileáin d'fhonn na báirí d’éisc mhóra imirceacha i gcomharsanacht
 oileán Mayotte a chaomhnú;
 - Rialachán (CE) Uimh. 104/2000 ón
 gComhairle an 17 Nollaig 1999 maidir le comheagrú na margaí i dtáirgí
 iascaigh agus dobharshaothraithe;
 - Rialachán (CE) Uimh. 2371/2002 ón
 gComhairle an 20 Nollaig 2002 d'fhonn bearta sonracha a thabhairt isteach
 maidir le clár na gcabhlach agus an córas rochtana;
 - Rialachán (CE) Uimh. 639/2004 ón
 gComhairle an 30 Márta 2004 chun an plean forbartha a a chuir an
 Fhrainc faoi bhráid Choimisiún Tuinníní an Aigéin Indiaigh (IOTC) a thabhairt
 isteach mar leibhéal tagartha d’acmhainneacht an chabhlaigh atá cláraithe i
 gcalafoirt Mayotte agus chun a cheadú don Fhrainc cur lena cabhlach fad le cuspóirí
 an phlean forbartha sin;
 - Rialachán (CE) Uimh. 1224/2009 ón
 gComhairle an 20 Samhain 2009 d'fhonn foráil a dhéanamh maidir le
 bearta idirthréimhseacha agus maoluithe sealadacha ó rialacha áirithe maidir le
 rialú na soithí iascaireachta d'fhonn oibleagáidí rialaithe agus cuspóirí uile
 an Rialacháin sin a chomhlíonadh de réir a chéile.
 De bhun Airteagal 168(4)(b)
 CFAE, tá Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle i dteideal bearta a ghlacadh i
 réimsí na tréidliachta agus na fíteasláintíochta a bhfuil sé mar chuspóir
 díreach leo an tsláinte phoiblí a chosaint.
 Faoin mbunús dlí
 seo, tá sé beartaithe Rialachán (CE) Uimh. 1069/2009 ó Pharlaimint na
 hEorpa agus ón gComhairle an 21 Deireadh Fómhair 2009 a mhodhnú
 d'fhonn idirthréimhse cúig bliana a thabhairt don Fhrainc maidir le Mayotte,
 lena cheadú di an bonneagar is gá a bhunú chun seachtháirgí ainmhithe a
 aithint, a láimhseáil, a iompar, a chóireáil agus a dhiúscairt.
 4. IMPLEACHT BHUISÉADACH
 Níl aon tionchar ag an togra seo ar bhuiséad
 an Aontais Eorpaigh.
 2013/0191 (COD)
 Togra le haghaidh
 RIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS
 ÓN gCOMHAIRLE
 lena leasaítear Rialacháin áirithe i réimse
 an iascaigh agus na sláinte ainmhithe mar gheall ar an athrú ar stádas Mayotte
 i leith an Aontais
 TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS
 COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an
 Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 43(2) agus Airteagal 168(4)(b)
 de,
 Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,
 Tar éis an dréachtghníomh reachtach a chur
 chuig na parlaimintí náisiúnta,
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste Eacnamaíoch
 agus Sóisialta na hEorpa[1],
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste na Réigiún[2],
 Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an
 ngnáthnós imeachta reachtach,
 De bharr an méid seo a leanas:
 (1) Le Cinneadh 2012/419/AE[3], rinne an Chomhairle Eorpach
 stádas Mayotte i leith an Aontais a leasú le héifeacht ón 1 Eanáir 2014. Dá
 bhrí sin, ón dáta sin amach scoirfidh Mayotte de bheith ina chríoch thar lear
 agus beidh sé ina réigiún forimeallach de réir bhrí Airteagal 349 agus
 Airteagal 355(1) CFAE. Beidh dlí an Aontais i bhfeidhm maidir le Mayotte
 ón 1 Eanáir 2014. Is iomchuí foráil a dhéanamh do bhearta sonracha
 áirithe a dtugann cás sonrach Mayotte i roinnt réimsí bonn cirt dóibh.
 (2) I réimse an iascaigh agus na
 sláinte ainmhithe, ba chóir na Rialacháin seo a leanas a leasú.
 (3) Maidir le Rialachán (CE)
 Uimh. 850/98 ón gComhairle an 30 Márta 1998 maidir le hacmhainní
 iascaigh a chaomhnú trí bhearta teicniúla chun óg-orgánaigh mhuirí a chosaint[4], ba cheart na huiscí timpeall
 Mayotte a chuimsiú faoi raon feidhme an Rialacháin sin agus ba cheart úsáid
 peaslíonta saighne ar scoileanna de thuinnín agus d’éisc atá cosúil le tuinnín
 taobh istigh den limistéar 24 míle ó bhonnlínte an oileáin a thoirmeasc d'fhonn
 na báirí d’éisc mhóra imirceacha i gcomharsanacht oileán Mayotte a chaomhnú.
 (4) Maidir le Rialachán (CE)
 Uimh. 104/2000 ón gComhairle an 17 Nollaig 1999 maidir le
 comheagrú na margaí i dtáirgí iascaigh agus dobharshaothraithe[5], i bhfianaise scéimeanna
 margaíochta Mayotte, scéimeanna atá an-ilroinnte agus tearcfhorbartha, leagfadh
 cur i bhfeidhm na rialacha maidir le lipéadú táirgí iascaigh ualach ar
 mhiondíoltóirí atá díréireach leis an bhfaisnéis a thabharfaí don tomhaltóir. Is iomchuí, dá bhrí sin, foráil a dhéanamh maidir
 le maolú sealadach ó na rialacha maidir le lipéadú táirgí iascaigh a thairgtear
 le miondíol leis an tomhaltóir deiridh in Mayotte.
 (5) Maidir le Rialachán (CE)
 Uimh. 2371/2002 ón gComhairle an 20 Nollaig 2002 maidir le
 caomhnú agus le saothrú inbhuanaithe acmhainní iascaigh faoin gComhbheartas
 Iascaigh[6],
 ba cheart bearta sonracha a thabhairt isteach maidir le clár na gcabhlach agus
 an córas rochtana.
 (6) Ar an gcéad dul síos, tá cuid
 thábhachtach de chabhlach na Fraince a bhíonn ag oibriú ó Roinn Fhrancach
 Mayotte comhdhéanta de shoithí ar lú ná 9 méadar iad agus atá scaipthe
 timpeall an oileáin, nach bhfuil aon láithreacha ar leith acu le teacht i dtír,
 agus gur gá fós iad a aithint, a thomhas agus a fheistiú le huirlisí íosta sábháilteachta
 le gur féidir iad a áireamh sa chlár de shoithí iascaigh an Aontais; mar
 thoradh air sin, ní bheidh an Fhrainc in ann an clár sin a chríochnú go dtí an
 31 Nollaig 2016. Ba cheart don Fhrainc clár sealadach de na cabhlaigh
 a tharraingt suas, rud a ráthódh go bhféadfaí soithí na deighleoige sin a
 aithint ar bhonn sonraí íosta d'fhonn iomadú soithí iascaireachta
 neamhfhoirmiúla a sheachaint.
 (7) Ar dara dul síos, is gá
 gníomhaíochtaí áirithe iascaigh sna huiscí sin a theorannú do shoithí atá cláraithe
 i gcalafoirt Mayotte, chun staid íogair bitheolaíochta na n‐uiscí
 timpeall an oiléain sin a chosaint, agus geilleagar áitiúil an oileáin a
 chaomhnú, agus an cás struchtúrach, sóisialta agus eacnamaíoch a chur san
 áireamh.
 (8) Maidir le Rialachán (CE)
 Uimh. 639/2004 ón gComhairle an 30 Márta 2004 maidir le
 cabhlaigh iascaireachta atá cláraithe sna réigiúin is forimeallaí sa
 Chomhphobal a bhainistiú[7],
 is gné ar leith de Mayotte é nár socraíodh aon chuspóir dá chabhlach faoi
 Rialachán (CE ) Uimh. 2371/2002 a thagraíonn do Chlár Treorach
 Ilbhliantúil 1997-2002. Maidir le hacmhainní éisc a chaomhnú, is iomchuí
 acmhainn iascaireachta na gcabhlach a uasteorannú ag na leibhéil reatha, go
 háirithe do dheighleog na soithí móra a bhfuil móracmhainneacht iascaireachta
 iontu. Mar sin féin, le haghaidh soithí beaga, ós rud é gur chuir an Fhrainc
 plean forbartha faoi bhráid Choimisiún Tuinníní an Aigéin Indiaigh (IOTC),
 plean a léiríonn an éabhlóid a bhfuil súil léi ar an gcabhlach atá bunaithe in
 Mayotte, plean nár chuir aon pháirtí conarthach den IOTC, lena n-áirítear an
 tAontas, ina aghaidh, is iomchuí cuspóirí an phlean sin a úsáid mar leibhéil
 thagartha d’acmhainneacht an chabhlaigh atá cláraithe i gcalafoirt Mayotte agus
 a cheadú don Fhrainc cur lena cabhlach suas go dtí cuspóirí an phlean
 forbartha.
 (9) Maidir le Rialachán (CE)
 Uimh. 1069/2009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 21 Deireadh
 Fómhair 2009 lena leagtar síos rialacha sláinte maidir le seachtháirgí
 ainmhithe agus táirgí díorthaithe nach bhfuil ceaptha mar bhia don duine agus
 lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1774/2002 [8], ba cheart a thabhairt faoi
 deara nach bhfuil aon acmhainní tionsclaíochta ag Mayotte chun seachtháirgí
 ainmhithe a phróiseáil. Is iomchuí, dá bhrí
 sin, go dtabharfaí tréimhse cúig bliana don Fhrainc d'fhonn an bonneagar is gá
 a bhunú chun seachtháirgí ainmhithe in Mayotte a aithint, a láimhseáil, a
 iompar, a chóireáil agus a dhiúscairt i gcomhréir iomlán le Rialachán (CE)
 Uimh. 1069/2009.
 (10) Maidir le Rialachán (CE) Uimh.
 1224/2009 ón gComhairle an 20 Samhain 2009 lena mbunaítear córas rialaithe
 Comhphobail d’fhonn chomhlíonadh rialacha an chomhbheartais iascaigh a
 áirithiú, lena leasaítear Rialacháin (CE) Uimh. 847/96, (CE) Uimh. 2371/2002,
 (CE) Uimh. 811/2004, (CE) Uimh. 768/2005, (CE) Uimh. 2115/2005,
 (CE) Uimh. 2166/2005, (CE) Uimh. 388/2006, (CE) Uimh. 509/2007,
 (CE) Uimh. 676/2007, (CE) Uimh. 1098/2007, (CE) Uimh. 1300/2008,
 (CE) Uimh. 1342/2008 agus lena n-aisghairtear Rialacháin (CEE) Uimh. 2847/93,
 (CE) Uimh. 1627/94 agus (CE) Uimh. 1966/2006[9] , dealraíonn sé nach mbeidh an
 Fhrainc in ann cloí le hoibleagáidí rialaithe uile an Aontais don deighleog
 "Mayotte. Speicis pheiligeacha agus
 ghrinnill. Fad <9m" de chabhlach Mayotte faoin dáta ar a mbeidh
 Mayotte ina réigiún forimeallach. Soithí na deighleoige sin, atá scaipthe
 timpeall an oileáin, níl aon láithreacha ar leith acu le teacht i dtír agus is
 gá fós iad a aithint. Ina theannta sin, ní mór oiliúint a chur ar iascairí agus
 ar rialtóirí agus an bonneagar riaracháin agus fisiceach iomchuí a chur ar bun.
 Is gá, dá bhrí sin, maolú sealadach a fhoráil ar rialacha áirithe maidir le
 rialú na soithí iascaireachta agus maidir lena saintréithe, a gcuid
 gníomhaíochtaí ar muir, a bhfearas agus a gcuid gabhálacha ag gach céim ón
 soitheach go dtí an margadh i leith na deighleoige sin den chabhlach. Mar sin
 féin, d'fhonn ar a laghad cuid de na cuspóirí is tábhachtaí i Rialachán (CE)
 Uimh. 1224/2009 a bhaint amach, ba cheart don Fhrainc córas rialaithe náisiúnta
 a bhunú, a ligfeadh di gníomhaíochtaí na deighleoige sin den chabhlach a rialú
 agus faireachán a dhéanamh orthu agus oibleagáidí tuairiscithe idirnáisiúnta an
 Aontais a chomhlíonadh.
 (11) Ba cheart Rialacháin (CE)
 Uimh. 850/98, (CE) Uimh. 104/2000, (CE) Uimh. 2371/2002, (CE)
 Uimh. 639/2004, (CE) Uimh. 1069/2009 agus (CE) Uimh. 1224/2009 a
 leasú dá réir sin,
 TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:
 Airteagal 1
 Leasuithe ar Rialachán (CE) Uimh. 850/98
 Leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 850/98
 mar seo a leanas:
 (1)
 In Airteagal 2(1), cuirtear an méid seo a leanas in
 ionad pointe (h):
 “(h) Réigiún 8:
 Na huiscí uile amach ó chóstaí ranna Francacha La
 Réunion agus Mayotte atá faoi fhlaitheas nó faoi dhlínse na Fraince.”;
 (2)
 Cuirtear an tAirteagal 34a seo a leanas
 isteach i ndiaidh Airteagal 34:
 "Airteagal 34a
 Srianta ar ghníomhaíochtaí iascaireachta
 sa chrios 24 míle timpeall oileán Mayotte
 Toirmiscfear ar shoithí úsáid a bhaint as aon
 pheaslíonta saighne ar scoileanna de thuinnín agus d’éisc atá cosúil le tuinnín
 taobh istigh den limistéar 24 míle ó chóstaí oileán Mayotte, arna dtomhas ó na
 bonnlínte óna dtomhaistear uiscí teorann.”
 Airteagal 2
 Leasú ar Rialachán (CE) Uimh. 104/2000
 In Airteagal 4 de Rialachán (CE) Uimh.
 104/2000, cuirtear mír 3a a leanas isteach i ndiaidh mhír 3:
 “3a. Go dtí an 16 Nollaig 2016,
 ní bheidh feidhm le mír 1, mír 2 ná mír 3 maidir le táirgí a
 thairgtear lena miondíol leis an tomhaltóir deiridh in Mayotte.”
 Airteagal 3
 Leasuithe ar Rialachán (CE) Uimh. 2371/2002
 Leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 2371/2002
 mar seo a leanas:
 (1)
 In Airteagal 15, cuirtear isteach mír 5 agus
 mír 6 mar seo a leanas:
 “5. De mhaolú ar mhír 1, déanfar an
 Fhrainc a dhíolmhú go dtí an 31 Nollaig 2016 ón oibleagáid na soithí
 atá níos lú ná 9 méadar ar fhad foriomlán agus a oibríonn ó Mayotte a chur san
 áireamh ina clár de shoithí iascaireachta an Aontais.
 6. Go dtí an 31 Nollaig 2016,
 coinneoidh an Fhrainc clár sealadach de shoithí iascaireachta atá níos lú ná 9 méadar
 ar fhad foriomlán agus a oibríonn ó Mayotte. Sa chlár sin beidh, i gcás gach
 soithigh, ar a laghad, a ainm, a fhad foriomlán agus cód aitheantais.”
 (2)
 Cuirtear isteach an tAirteagal 18a seo a leanas i
 ndiaidh Airteagal 18:
 "Airteagal 18a
 Mayotte
 De mhaolú ar Airteagal 17, in uiscí suas le 100 muirmhíle ó bhonnlínte
 Mayotte, féadfaidh an Fhrainc iascach a shrianadh do shoithí iascaireachta atá
 cláraithe i gcalafoirt Mayotte, bíodh sé sin i gclár soithí an Aontais nó sa
 chlár sealadach dá dtagraítear in Airteagal 15(6), ach amháin i gcás
 soithí de chuid an Aontais a bhíodh ag iascach, sa dá bhliain roimh an 1 Eanáir 2014,
 sna huiscí sin ar feadh 40 lá ar a laghad sa mhéid nach mó iad ná an iarracht
 iascaireachta a dhéantaí go traidisiúnta.”
 Airteagal 4
 Leasú ar Rialachán (CE) Uimh. 639/2004
 I Rialachán (CE) Uimh. 639/2004, cuirtear
 isteach an mhír 1a a leanas i ndiaidh mhír 1:
 "Airteagal 1a
 Cabhlach Mayotte
 1. De mhaolú ar Airteagal 1(1)(a),
 beidh na leibhéil thagartha do shoithí iascaireachta atá cláraithe i gcalafoirt
 Mayotte, bíodh sé sin i gclár soithí an Aontais nó sa chlár sealadach dá
 dtagraítear in Airteagal 15(6) de Rialachán (CE) Uimh. 2371/2002,
 cothrom le hacmhainneacht an chabhlaigh sin an 31 Nollaig 2013.
 Mar sin féin, le haghaidh soithí iascaireachta atá
 idir 8 méadar agus 12 mhéadar ar fhad foriomlán agus a úsáideann spiléir
 agus le haghaidh soithí iascaireachta atá níos lú ná 9 méadar ar fhad
 foriomlán, beidh an leibhéal tagartha cothrom leis an acmhainneacht dá
 bhforáiltear sa phlean forbartha a chuir an Fhrainc faoi bhráid Choimisiún
 Tuinníní an Aigéin Indiaigh an 7 Eanáir 2011.
 2. De mhaolú ar Airteagal 13
 de Rialachán (CE) Uimh. 2371/2002, déanfar an Fhrainc a údarú le
 hacmhainneacht nua a thabhairt isteach sna deighleoga cabhlaigh atá sainithe le
 haghaidh soithí iascaireachta atá idir 8 méadar agus 12 mhéadar ar fhad foriomlán
 agus a úsáideann spiléir agus le haghaidh soithí iascaireachta ar lú ná 9 méadar
 ar fhad foriomlán iad gan acmhainneacht choibhéiseach a tharraingt siar.”
 Airteagal 5
 Leasú ar Rialachán (CE) Uimh. 1069/2009
 I Rialachán (CE) Uimh. 1069/2009, cuirtear
 an méid seo a leanas in ionad Airteagal 56:
 "Airteagal 56
 Teacht i bhfeidhm
 Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an
 fichiú lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
 Beidh feidhm leis ón 4 Márta 2011.
 Mar sin féin, beidh feidhm le
 hAirteagal 4 maidir le Mayotte ón 1 Eanáir 2019. Déanfar
 seachtháirgí ainmhithe agus táirgí díorthaithe a gineadh in Mayotte roimh an 1 Eanáir 2019
 a dhiúscairt i gcomhréir le hAirteagal 19(1)(b).
 Beidh an Rialachán seo ina cheangal
 go huile agus go hiomlán agus beidh sé infheidhme go díreach i ngach Ballstát.”
 Airteagal 6
 Leasú ar Rialachán (CE) Uimh. 1224/2009
 I Rialachán (CE) Uimh. 1224/2009,
 cuirtear isteach an mhír 2a a leanas i ndiaidh mhír 2:
 "Airteagal 2a
 Córas rialaithe an Comhphobail a chur i
 bhfeidhm ar dheighleoga áirithe de chabhlach na roinne Francaí thar lear
 Mayotte
 1. Go dtí an 31 Nollaig 2016,
 ní bheidh feidhm ag Airteagal 5(3) agus Airteagail 6, 8, 41, 56, 58
 go 62, 66, 68 agus 109 maidir leis an bhFrainc i leith soithí iascaireachta ar
 lú ná 9 méadar ar fhad foriomlán iad agus a oibríonn ó Mayotte, i leith a gcuid
 gníomhaíochtaí ná a ngabhálacha.
 2. Faoin 1 Eanáir 2014,
 bunóidh an Fhrainc scéim náisiúnta rialaithe a bheidh infheidhme maidir le
 soithí iascaireachta ar lú ná 9 méadar ar fhad foriomlán iad agus a
 oibríonn ó Mayotte. Cloífidh an scéim leis na riachtanais seo a leanas:
 (a)
 údarás amháin, a bheidh lonnaithe in Mayotte, a
 chomhordóidh gníomhaíochtaí rialaithe na n-údarás áitiúil uile;
 (b)
 déanfar rialú, cigireacht agus forfheidhmiú ar
 bhonn neamh-idirdhealaitheach;
 (c)
 áiritheoidh an scéim rialú na ngabhálacha de na
 speicis atá faoi réir bhainistiú Choimisiún Tuinníní an Aigéin Indiaigh agus de
 na speicis atá faoi chosaint;
 (d)
 áiritheoidh an scéim rialú rochtana ar na huiscí
 timpeall Mayotte, go háirithe ar limistéir atá faoi réir ag srianta rochtana is
 infheidhme maidir le deighleoga áirithe den chabhlach;
 (e)
 socróidh an scéim mar thosaíocht an cuspóir
 gníomhaíochtaí iascaireachta timpeall an oileáin a mhapáil d'fhonn an bonn a
 ullmhú le haghaidh gníomhaíochta spriocdhírithe maidir le rialú.
 (3)
 Faoin 30 Meán Fómhair 2014, cuirfidh an
 Fhrainc plean gníomhaíochta faoi bhráid an Choimisiúin ina leagfar amach na
 bearta atá le déanamh d'fhonn cur chun feidhme iomlán Rialachán (CE) Uimh. 1224/2009
 ón 1 Eanáir 2017 a áirithiú maidir le soithí iascaireachta ar lú ná 9
 méadar ar fhad foriomlán iad agus a oibríonn ó roinn Fhrancach Mayotte. Beidh
 an plean gníomhaíochta ina ábhar comhphlé idir an Fhrainc agus an Coimisiún. Déanfaidh
 an Fhrainc gach beart is gá leis an bplean gníomhaíochta sin a chur chun feidhme.”
 Airteagal 7
 Teacht i bhfeidhm
 Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an
 fichiú lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
 Beidh an Rialachán seo ina cheangal
 go huile agus go hiomlán agus beidh sé infheidhme go díreach i ngach Ballstát.
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar
 ceann na Comhairle
 An tUachtarán An
 tUachtarán
 i IO L 204, 31.7.2012, lch. 131.
 [1] IO C , , lch. .
 [2] IO C , , lch. .
 [3] IO L 204, 31.7.2012,
 lch. 131.
 [4] IO L 125, 27.4.1998,
 lch. 1.
 [5] IO L 17, 21.1.2000,
 lch. 22.
 [6] IO L 320, 5.12.2001,
 lch. 7.
 [7] IO L 102, 7.4.2004,
 lch. 9.
 [8] IO L 300, 14.11.2009,
 lch. 1.
 [9] IO L 343, 22.12.2009,
 lch. 1.


type: contracts

text:
 15.7.2010
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 181/12
 DECYZJA WSPÓLNEGO KOMITETU EOG
 NR 44/2010
 z dnia 30 kwietnia 2010 r.
 zmieniająca załącznik II (Przepisy techniczne, normy, badania i certyfikacja) do Porozumienia EOG
 WSPÓLNY KOMITET EOG,
 uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zmienione Protokołem dostosowującym Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwane dalej „Porozumieniem”, w szczególności jego art. 98,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Załącznik II do Porozumienia został zmieniony decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 97/2008 z dnia 26 września 2008 r. (1).
 (2)
 W Porozumieniu należy uwzględnić dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/64/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie tłumienia zakłóceń radioelektrycznych wywoływanych przez ciągniki rolnicze lub leśne (kompatybilność elektromagnetyczna) (2).
 (3)
 Dyrektywa 2009/64/WE uchyla dyrektywę Rady 75/322/EWG (3), która została uwzględniona w Porozumieniu i którą w związku z tym należy uchylić w ramach Porozumienia,
 STANOWI, CO NASTĘPUJE:
 Artykuł 1
 W rozdziale II załącznika II do Porozumienia wprowadza się następujące zmiany:
 1)
 skreśla się tekst pkt 7 (dyrektywa Rady 75/322/EWG);
 2)
 po pkt 30 (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/2/WE) wprowadza się, co następuje:
 „31.
 32009 L 0064: dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/64/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie tłumienia zakłóceń radioelektrycznych wywoływanych przez ciągniki rolnicze lub leśne (kompatybilność elektromagnetyczna) (Dz.U. L 216 z 20.8.2009, s. 1).
 Do celów Porozumienia przepisy dyrektywy odczytuje się z uwzględnieniem następującego dostosowania:
 W załączniku I pkt 5.2 akapit drugi dodaje się, co następuje:
 »IS dla Islandii; FL dla Liechtensteinu; 16 dla Norwegii.« ”.
 Artykuł 2
 Teksty dyrektywy 2009/64/WE w językach islandzkim i norweskim, które zostaną opublikowane w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, są autentyczne.
 Artykuł 3
 Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 1 maja 2010 r., pod warunkiem że Wspólny Komitet EOG otrzyma wszystkie notyfikacje przewidziane w art. 103 ust. 1 Porozumienia. (4).
 Artykuł 4
 Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w sekcji EOG i w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.
 Sporządzono w Brukseli dnia 30 kwietnia 2010 r.
 W imieniu Wspólnego Komitetu EOG
 Alan SEATTER
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 309 z 20.11.2008, s. 17.
 (2) Dz.U. L 216 z 20.8.2009, s. 1.
 (3) Dz.U. L 147 z 9.6.1975, s. 28.
 (4) Nie wskazano wymogów konstytucyjnych.


text:
Het verstrekken van referenties na einde dienstverband; goed ex-werkgeverschap vereist? - Van Poppel Croonen Van Dijk
 Het opgeven van oud-werkgevers als referent en het verstrekken van referenties als ex-werkgever, wordt niet altijd gezien als iets dat veel aandacht nodig heeft. In de meeste gevallen gunnen oud-werkgevers hun ex-werknemer een nieuwe werkplek en ook in het geval dat de verhoudingen niet meer goed zijn, zijn partijen al lang blij dat ze “van elkaar af” zijn. Het geven van een referentie wordt veelal gezien als formaliteit; een standaard riedel over het harde werken en collegialiteit wordt op schrift gezet ofwel telefonisch doorgegeven. In sommige gevallen is het echter van belang om stil te staan bij de informatie die wordt doorgegeven én de informatie die niet aan de nieuwe werkgever wordt doorgegeven. Naar aanleiding van een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ga ik in deze Legal Update in op het geven van referenties door ex-werkgevers en de mogelijke aansprakelijkheid die hieruit kan voortvloeien.
 Het feitencomplex van deze zaak is als volgt. Kort nadat de werknemer in dienst was gekomen als docent bij werkgever, een onderwijsinstelling, is er door een ouder navraag gedaan over de achtergrond van de desbetreffende werknemer. De ouder had vernomen dat de werknemer werkzaam is geweest bij een andere school en hier na korte tijd is ontslagen. Naar aanleiding van dit bericht, heeft de werkgever navraag gedaan bij de werknemer en de andere school. De desbetreffende andere school stond niet op het cv van de werknemer. De werkgever had informatie gekregen over de aanleiding van het ontslag van de werknemer. Het ontslag zou te maken hebben gehad met het gedrag richting vrouwelijke docenten en leerlingen. Men zou zich niet veilig voelen en het gedrag van de werknemer zou als intimiderend worden ervaren. Daarnaast kon de werknemer geen verklaring omtrent gedrag (VOG) aan de vorige school overleggen. Nadat het dienstverband tussen de werknemer en de werkgever is beëindigd, heeft de werknemer bij een andere school gesolliciteerd en de (inmiddels) ex-werkgever opgegeven als referent. Op het moment de ex-werkgever werd gevraagd om een referentie, zijn door een P&O medewerkgever bovengenoemde punten aangeleverd, inclusief de informatie dat werknemer bij de ex-werkgever weg moest en dat de werknemer bij een eerdere school is ontslagen. De werknemer stelt dat de ex-werkgever onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld en vordert een bedrag van €12.600,- aan materiële en immateriële schade. Het hof heeft zich in deze zaak gebogen over de vraag of de onderwijsinstelling – als ex-werkgever – aansprakelijk is voor schade als het gestelde gevolg van de verschafte referentie over de ex-werknemer. Uit de overwegingen van het hof kunnen de volgende uitgangspunten worden opgemaakt:
 Indien tussen de ex-werknemer en ex-werkgever geen afspraken zijn gemaakt over wie de referentie dient te verstrekken, staat het de ex-werkgever in principe vrij om de referentie door een ander dan een leidinggevende van de ex-werknemer te laten verstrekken;[1]
 Als uitgangspunt heeft te gelden dat wanneer een sollicitant in een sollicitatieprocedure zijn ex-werkgever aanwijst als referent, hij daarmee toestemming geeft (in de zin van artikel 6 lid 1 sub 1 AVG) voor het afgeven van gegevens over zijn persoon en zijn functioneren;[2]
 Bij het verstrekken van een referentie geldt als uitgangspunt dat zoveel mogelijk relevante informatie, ofwel informatie die van belang is voor het functioneren van de sollicitant, aan de ‘potentiële werkgever’ mag – en zelfs moet – worden verstrekt;[3]
 De informatie die door de ex-werkgever wordt verstrekt, kan zowel positief als negatief voor de ex-werknemer uitpakken. Op het moment een ex-werknemer wil uitsluiten dat bepaalde informatie aan de potentiële werkgever wordt verstrekt, dient de ex-werknemer dit expliciet bij de referent aan te geven. Het hof verwijst naar artikel 7:656 lid 3 BW, waarin is opgenomen dat bepaalde gegevens alleen op verzoek van de werknemer in het getuigschrift mogen worden genoemd. Het is aan de referent om de afweging te maken of hij dan nog bereid is om de referentie te geven. Dit brengt een spanningsveld met zich mee, aangezien de referent op grond van artikel 7:656 lid 5 BW ook gehouden is om een correct beeld te schetsen van de ex-werknemer. In dit artikel staat dat een ex-werkgever ten opzichte van de werknemer en ten opzichte van derden aansprakelijk is voor de schade die is veroorzaakt door, onder andere, het door opzet of schuld opnemen van onjuiste mededelingen in het getuigschrift. Dit betekent dat het niet-verstrekken van belangrijke informatie ook onrechtmatig kan zijn. De informatie die de ex-werkgever in sommige gevallen dient te verstrekken, kan dus ook tot gevolg hebben dat de potentiële werkgever besluit om de ex-werknemer niet aan te nemen. Of er sprake is van ‘relevante informatie’, is volgens het hof afhankelijk van de volgende zaken:[4]
 De inhoud van de gestelde vragen door de potentiële werkgever;
 De ernst van bepaalde gedragingen van de ex-werknemer;
 Het tijdsverloop nadat zich bepaalde negatieve gebeurtenissen hebben voorgedaan en de eventuele getoonde verbetering.
 Aan de overweging van het hof dat door het opnemen van een ex-werkgever als referent, een ex-werknemer toestemming geeft om informatie door te geven, wordt in de literatuur een nuance gegeven. Een werkgever zou – ook als de ex-werknemer toestemming geeft – terughoudendheid moeten zijn bij het geven van informatie. De reden hiervoor is dat de toestemming van een ex-werknemer zou zien op de verwachting dat een positief beeld over de ex-werknemer wordt gegeven.[5] Ik denk dat een dergelijke verwachting van een ex-werknemer niet in elke situatie gerechtvaardigd is, zodat een ex-werknemer zich hier niet altijd achter zou kunnen verschuilen.
 De informatie die de referent doorgeeft, kan informatie zijn die door de referent zelf is waargenomen, maar ook door personen die bij de referent werkzaam zijn of informatie die is verkregen door een derde, bijvoorbeeld een vorige werkgever. Indien het gaat om informatie die van een vorige werkgever is ontvangen en de referent over de juistheid hiervan gerede twijfel heeft, is de referent gehouden om de potentiële werkgever te verwijzen naar de ex-werknemer of expliciet aan de potentiële werkgever aan te geven dat er twijfels zijn over de juistheid van deze informatie. Indien de referent geen reden had om te twijfelen aan de juistheid van de informatie, handelt de referent niet onzorgvuldig indien de informatie wordt doorgegeven. Dit geldt zelfs in het geval de verstrekte informatie achteraf onjuist blijkt te zijn. Alleen in het geval de referent wist of behoorde te weten dat de informatie onjuist was, kan er sprake zijn van onzorgvuldig handelen van de referent. Naar aanleiding van de hiervoor genoemde punten kwam het hof in deze zaak tot de conclusie dat de referent niet onzorgvuldig heeft gehandeld. Hierbij was van belang dat de punten die door de referent waren doorgegeven met de ex-werknemer waren besproken en het gespreksverslag door ex-werknemer was ondertekend. Hierdoor hoefde de referent volgens het hof niet te twijfelen aan de juistheid hiervan.
 De problematiek die in voornoemde zaak speelt, komt niet vaak terug in de rechtspraak of literatuur. De uitspraken die wel zijn gepubliceerd, hebben met name betrekking op het afgeven van een integriteitsverklaring in de bancaire sector. In de bancaire sector speelt de betrouwbaarheid en integriteit van een werknemer een grote rol. Hierdoor is het van groot belang of een ex-werkgever een integriteitsverklaring verstrekt. Het weigeren van zo’n verklaring resulteert namelijk altijd in het niet-aannemen van de desbetreffende werknemer. Doordat het begrip ‘integriteit’ in de Integriteitscode (de code waaraan bankmedewerkers moeten voldoen) niet verder wordt ingevuld, wordt in uitspraken verschillend geoordeeld over de vraag of het weigeren van een dergelijke verklaring, onrechtmatig handelen van de ex-werkgever oplevert.[6]
 Ten aanzien van het getuigschrift (zoals bedoeld in artikel 7:656 BW) buiten de bancaire sector, zijn minder gepubliceerde uitspraken te vinden. Het hof Den Haag heeft zich in 2014 uitgelaten over de vraag of in een getuigschrift moet worden vermeld dat de ex-werknemer goed heeft gefunctioneerd.[7] Het hof overweegt dat een oordeel van de werkgever over de wijze van taakvervulling door een ex-werknemer subjectief is en dat hiervan een zekere objectivering van plaats dient te vinden. De referent mag geen negatieve omschrijving van de wijze van functievervulling geven als hier geen onderbouwing voor is, maar er mag ook geen misleiding van derden plaatsvinden, doordat op lichtvaardige wijze een gunstig getuigschrift wordt gegeven.[8] Volgens het hof is het aan de werkgever om te beslissen op welke manier in het getuigschrift wordt omschreven hoe een ex-werknemer aan zijn verplichting heeft voldaan. Een dergelijke omschrijving kan volgens het hof op verschillende manieren, bijvoorbeeld door op te nemen dat de ex-werknemer haar verplichtingen jegens de werkgever correct is nagekomen, maar ook door op te nemen dat de leerlingen van ex-werknemer (docent) voldoende examenresultaten behaalden. Hieruit kan volgens het hof worden afgeleid dat de ex-werknemer heeft gedaan wat van haar als goed werknemer verwacht mocht worden. Dit zegt namelijk iets over de wijze waarop de ex-werknemer aan haar verplichtingen jegens werkgever heeft voldaan.[9] Ook de Rechtbank Limburg overweegt dat een oordeel over de wijze waarop de ex-werknemer de arbeidsovereenkomst heeft uitgevoerd subjectieve elementen kan bevatten, maar een zekere objectivering van dit oordeel wel vereist is.[10] De kantonrechter in Utrecht wijst een vordering van een ex-werknemer – dat het getuigschrift de door hem verrichte inspanningen en de door hem bereikte resultaten moest vermelden – af door de enkele overweging dat voor deze vordering een rechtsgrond ontbreekt.[11]
 Uit de bovenstaande uitspraken blijkt dat een ex-werkgever zich bij het afgeven van referenties bewust moet zijn van de risico’s die zijn verbonden aan het wel, maar ook niet doorgeven van bepaalde informatie. Een ex-werkgever dient zich ook na einde dienstverband te gedragen als een goed werkgever. Bij de keuze van de precieze bewoordingen voor het getuigschrift, heeft een referent wel enige vrijheid. Van belang is dat uit het getuigschrift moet blijken dat de ex-werknemer haar verplichtingen jegens de ex-werkgever correct is nagekomen.
 [1] Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 augustus 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:7492, r.o. 4.1.
 [2] Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 augustus 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:7492, r.o. 4.2.
 [3] Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 augustus 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:7492, r.o. 4.3.
 [4] Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 augustus 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:7492, r.o. 4.3.
 [5] HR 2 mei 2014, ECLI:NL:HR:2014:1056, JAR 2014/145, m.nt. mr. M.P. Vogel.
 [6] Wel onrechtmatig: Rechtbank Oost-Brabant zp ’s-Hertogenbosch 26 november 2014, ECLI:NL:RBOBR:2014:7197, JAR 2015/7 (in hoger beroep een ander oordeel: zie JAR 2018/200); Gerechtshof Amsterdam 17 maart 2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:957, JAR 2015/107. Niet onrechtmatig: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 13 december 2016, ECLI:NL:GHARL:2016:10115, JAR 2017/12, JOR 2017/129; Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 17 februari 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:115, JAR 2018/200; Gerechtshof ’s-Gravenhage 15 september 2015, ECLI:NL:GHDHA:2015:2413, JAR 2015/275.
 [7] Gerechtshof ’s-Gravenhage 15 april 2014, ECLI:NL:GHDHA:2014:1285, JAR 2014/141.
 [8] Gerechtshof ’s-Gravenhage 15 april 2014, ECLI:NL:GHDHA:2014:1285, JAR 2014/141, r.o. 9.
 [9] Gerechtshof ’s-Gravenhage 15 april 2014, ECLI:NL:GHDHA:2014:1285, JAR 2014/141, r.o. 10.
 [10] Rechtbank Limburg 3 maart 2015, ECLI:NL:RBLIM:2015:1938, r.o. 4.16.
 [11] Rechtbank Utrecht 12 oktober 2011, ECLI:NL:RBUTR:2011:BU3789, JAR 2011/307, r.o. 4.17.


text:
Jean-Claude Perreau, né le à Châteauroux, est un footballeur français ayant fait presque toute sa carrière à La Berrichonne de Châteauroux.
 Biographie
 Pur produit de la Berrichonne de Châteauroux, où il fait ses débuts en minime, Jean-Claude Perreau est un élément important de l'effectif castelroussin dans les années 1960. Naturellement doué, il est sélectionné cadet de l'Indre puis gravit les échelons un à un. Junior, il est déjà en équipe première alors en DH Centre et participe, sous les ordres d'Albert Dubreucq, à la montée en Championnat de France amateur en 1960. Il connaît ensuite la grande époque de la Berrichonne et participe notamment à la seconde poule finale disputée par le club berrichon. En désaccord avec l'entraîneur du moment, Robert Vicot, il décide de quitter le club de ses débuts au terme de la saison 1968-1969. L'expérience tentée à Cholet n'est pas heureuse et il décide de revenir à son club d'origine. Sous la direction d'André Strappe, Perreau regagne sa place au milieu de terrain et devient le chouchou du public mais aussi de ses dirigeants.
 Palmarès
 Statistiques
 Jean-Claude Perreau prend part à 55 matchs de Division 2 et inscrit 6 buts.
 Notes et références
 Liens externes
 Footballeur français
 Joueur de LB Châteauroux
 Joueur du SO Cholet
 Naissance en juillet 1942
 Naissance à Châteauroux