text:
 31.10.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 291/49
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΉΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΤΟΥ ΕΟΧ
 αριθ. 85/2013
 της 3ης Μαΐου 2013
 για την τροποποίηση του παραρτήματος XI (Ηλεκτρονικές επικοινωνίες, οπτικοακουστικές υπηρεσίες και κοινωνία της πληροφορίας) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (εφεξής «η συμφωνία για τον ΕΟΧ»), και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 733/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 2002, για την υλοποίηση του .eu τομέα ανωτάτου επιπέδου (1), πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (2)
 Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 874/2004 της Επιτροπής, της 28ης Απριλίου 2004, για τη θέσπιση κανόνων δημοσίου συμφέροντος σχετικά με την υλοποίηση και τις λειτουργίες του .eu τομέα ανωτάτου επιπέδου και τις αρχές που διέπουν την καταχώριση (2), πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (3)
 Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1654/2005 της Επιτροπής, της 10ης Οκτωβρίου 2005, για τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 874/2004 σχετικά με τη θέσπιση κανόνων πολιτικής δημοσίου συμφέροντος σχετικά με την υλοποίηση και τις λειτουργίες του τομέα ανωτάτου επιπέδου «.eu» και τις αρχές που διέπουν την καταχώριση (3), πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (4)
 Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1255/2007 της Επιτροπής, της 25ης Οκτωβρίου 2007, για τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 874/2004 για τη θέσπιση κανόνων δημοσίου συμφέροντος σχετικά με την υλοποίηση και τις λειτουργίες του .eu τομέα (χώρου) ανωτάτου επιπέδου και τις αρχές που διέπουν την καταχώριση (4), πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (5)
 Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 560/2009 της Επιτροπής, της 26ης Ιουνίου 2009, περί τροποποίησης του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 874/2004 για τη θέσπιση κανόνων δημοσίου συμφέροντος σχετικά με την υλοποίηση και τις λειτουργίες του χώρου (τομέα) ανωτάτου επιπέδου .eu και τις αρχές που διέπουν την καταχώριση (5), όπως διορθώθηκε με την ΕΕ L 291 της 7.11.2009, σ. 42, και την ΕΕ L 80 της 20.3.2012, σ. 39, πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (6)
 Η απόφαση 2003/375/ΕΚ της Επιτροπής, της 21ης Μαΐου 2003, για τον ορισμό του μητρώου ανωτάτου επιπέδου .eu (6), πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (7)
 Το παράρτημα XI της συμφωνίας για τον ΕΟΧ θα πρέπει, επομένως, να τροποποιηθεί αναλόγως,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 Το ακόλουθο κείμενο παρεμβάλλεται μετά το σημείο 5ιε (διαγράφεται) του παραρτήματος XI της συμφωνίας για τον ΕΟΧ:
 «5ιεα.
 32002 R 0733: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 733/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 2002, για την υλοποίηση του .eu τομέα ανωτάτου επιπέδου (ΕΕ L 113 της 30.4.2002, σ. 1).
 5ιεαα.
 32003 D 0375: Απόφαση 2003/375/ΕΚ της Επιτροπής, της 21ης Μαΐου 2003, για τον ορισμό του μητρώου ανωτάτου επιπέδου .eu (ΕΕ L 128 της 24.5.2003, σ. 29).
 5ιεαβ.
 32004 R 0874: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 874/2004 της Επιτροπής, της 28ης Απριλίου 2004, για τη θέσπιση κανόνων δημοσίου συμφέροντος σχετικά με την υλοποίηση και τις λειτουργίες του .eu τομέα ανωτάτου επιπέδου και τις αρχές που διέπουν την καταχώριση (ΕΕ L 162 της 30.4.2004, σ. 40), όπως τροποποιήθηκε από:
 —
 32005 R 1654: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1654/2005 της Επιτροπής της 10ης Οκτωβρίου 2005 (ΕΕ L 266 της 11.10.2005, σ. 35),
 —
 32007 R 1255: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1255/2007 της Επιτροπής της 25ης Οκτωβρίου 2007 (ΕΕ L 282 της 26.10.2007, σ. 16),
 —
 32009 R 0560: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 560/2009 της Επιτροπής της 26ης Ιουνίου 2009 (ΕΕ L 166 της 27.6.2009, σ. 3), όπως διορθώθηκε με την ΕΕ L 291 της 7.11.2009, σ. 42, και την ΕΕ L 80 της 20.3.2012, σ. 39.
 Για τους σκοπούς της παρούσας συμφωνίας, οι διατάξεις του κανονισμού προσαρμόζονται ως ακολούθως:
 Ως κατάλογοι των ονομάτων που μπορούν να δεσμευτούν από την Ισλανδία, το Λιχτενστάιν και τη Νορβηγία, αντίστοιχα, όπως ορίζεται στο σημείο 2 του παραρτήματος, νοούνται οι κατάλογοι με τα ονόματα τα οποία μπορούν να καταχωριστούν από την Ισλανδία, το Λιχτενστάιν και τη Νορβηγία αντιστοίχως στο σημείο 1 του παραρτήματος.».
 Άρθρο 2
 Τα κείμενα των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 733/2002, (ΕΚ) αριθ. 874/2004, (ΕΚ) αριθ. 1654/2005, (ΕΚ) αριθ. 1255/2007, (ΕΚ) αριθ. 560/2009 και της απόφασης 2003/375/ΕΚ στην ισλανδική και τη νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 4 Μαΐου 2013, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (7).
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 3 Μαΐου 2013.
 Για τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Ο Πρόεδρος
 Gianluca GRIPPA
 (1) ΕΕ L 113 της 30.4.2002, σ. 1.
 (2) ΕΕ L 162 της 30.4.2004, σ. 40.
 (3) ΕΕ L 266 της 11.10.2005, σ. 35.
 (4) ΕΕ L 282 της 26.10.2007, σ. 16.
 (5) ΕΕ L 166 της 27.6.2009, σ. 3.
 (6) ΕΕ L 128 της 24.5.2003, σ. 29.
 (7) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.


type: wikipedia

text:
Lonely at the Top: The Best of Randy Newman (1987) est une compilation de chansons de l'auteur-compositeur-interprète américain de rock Randy Newman.
 L'album donne une sélection de chansons de la première partie de sa carrière. Il donne libre cours à son esprit caustique, comme dans God's Song:
 I burn down your cities-how blind you must be
 I take from you your children and you say how blessed are we
 You all must be crazy to put your faith in me
 That's why I love mankind
 You really need me
 That's why I love mankind.
 Titres de l’album
 Love Story (You and Me) - 3:22
 Livin' Without You - 2:23
 I Think It's Going to Rain Today - 2:58
 Mama Told Me (Not to Come) - 2:13
 Old Kentucky Home - 2:38
 Sail Away Newman - 2:52
 Simon Smith and the Amazing Dancing Bear - 2:05
 Political Science - 2:00
 God's Song (That's Why I Love Mankind) - 3:39
 Rednecks - 3:10
 Birmingham - 2:47
 Marie Newman - 3:08
 Louisiana 1927 - 2:56
 Baltimore - 4:04
 Jolly Coppers on Parade - 3:47
 Rider in the Rain - 3:54
 In Germany Before the War - 3:39
 Short People - 2:55
 Christmas in Cape Town - 4:24
 My Life Is Good - 4:40
 I Love L.A. - 3:30
 Lonely at the Top (live) - 2:29
 Toutes les compositions sont de Randy Newman.
 Notes et références
 Liens externes
 Présentation sur allmusic.com
 Album de Randy Newman
 Album de rock américain
 Album musical sorti en 1998


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 AN COIMISIÚN EORPACH
 An Bhruiséil,9.4.2018
 COM(2018) 165 final
 Togra le haghaidh
 CINNEADH Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 maidir leis an gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú a shlógadh (EGF/2018/000 TA 2018 - Cúnamh teicniúil ar thionscnamh ón gCoimisiún)
 MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN
 Leagtar síos na rialacha is infheidhme maidir le ranníocaíochtaí airgeadais ón gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú (CED) i Rialachán (AE) Uimh. 1309/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Nollaig 2013 maidir leis an gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú (2014-2020) agus lena naisghairtear Rialachán (CE)1927/2006
 1
 (an ‘Rialachán maidir leis an gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú’).
 ACHOIMRE AR AN IARRATAS AGUS ANAILÍS
 Sonraí ríthábhachtacha:
 Uimhir thagartha CED
 EGF/2018/000
 An Coimisiún Eorpach
 Cúnamh teicniúil
 Caiteachas riaracháin: buiséad leagtha amach in EUR
 345 000
 % caiteachas riaracháin (uasteorainn: 0,5 %)
 0,2 %
 I gcomhréir le hAirteagal 11(1) den Rialachán maidir le CED, féadfar go gcuirfear uasmhéid 0.5 % den mhéid uasta bliantúil a chur ar fáil le haghaidh cúnamh teicniúil ar thionscnamh ón gCoimisiún.
 Cúnamh teicniúil atá le cistiú agus miondealú na gcostas a mheastar a bheidh air
 1.Úsáidfear an ranníocaíocht le haghaidh costas a luaitear in Airteagal 11(1) agus in Airteagal 11(4) chomh maith le hAirteagal 12(2), in Airteagal 12(3) agus in Airteagal 12(4) den Rialachán maidir le CED, mar a shonraítear thíos faoi seo.
 2.Faireachán agus bailiú sonraí: Déanfaidh an Coimisiún sonraí a bhailiú maidir le hiarratais a fhaightear, a íoctar agus a ndéantar iad a fhoirceannadh, agus maidir le bearta a bheartaítear agus a chuirtear chun feidhme. Cuirfear na sonraí sin ar fáil ar an láithreán gréasáin agus tiomsófar iad i bhfoirm iomchuí le haghaidh Thuarascálacha Débhliantúla 2019 agus 2021. Bunaithe ar obair a rinneadh le blianta beaga anuas, is é EUR 20 000 costais na gníomhaíochta seo.
 3.Faisnéis: An laithreán gréasáin maidir le CED
 2
 , arna bhunú ag an gCoimisiún laistigh dá limistéar Fostaíochta, Gnóthaí Sóisialta agus Cuimsithe, agus atá á chothabháil aige i gcomhréir le hAirteagal 12(2) den Rialachán maidir le CED, déanfar é a nuashonrú agus a leathnú go rialta, agus aistreofar gach eilimint nua isteach i dteangacha uile an Aontais. Déanfar feasacht ghinearálta faoi CED a mhéadú agus cuirfear a infheictheacht chun cinn. Cuirfear rith cló beag de mheasúnú leath-théarma CED ar fáil agus foilseofar ar líne é ag an am céanna freisin. Cumhdófar CED i bhfoilseacháin éagsúla an Choimisiúin agus i ngníomhaíochtaí closamhairc dá bhforáiltear in Airteagal 11(4) den Rialachán maidir le CED. Meastar gur EUR 20 000 an costas a bheidh ar na míreanna sin in 2018.
 4.Bunachar eolais / comhéadán iarratas a chruthú: Tá an Coimisiún ag leanúint dá chuid oibre maidir le nósanna imeachta a chaighdeánú le haghaidh iarratais CED a fháil agus a bhainistiú, agus é ag úsáid feidhmiúlachtaí an chórais um malartú sonraí leictreonacha 2014, feidhmiúlachtaí ina gcomhtháthófar é. Ar an gcaoi sin, táthar in ann iarratais faoin Rialachán maidir le CED a shimpliú, an phróiseáil a bhaineann leo a dhéanamh níos tapa agus táthar in ann tuarascálacha a bhaint astu ar bhonn níos fusa le haghaidh riachtanais éagsúla. Déantar nósanna imeachta tuairiscithe a chomhtháthú chomh maith. Feidhmíonn modúl Cúloifige mar bheadh comhéadan ann idir an córas um malartú sonraí leictreonacha agus córas faisnéise airgeadais agus cuntasaíochta an Choimisiúin ABAC, lena néascaítear oibríochtaí airgeadais CED. Ós rud é go ndearnadh tromlach an ríomhchláraithe le blianta beaga anuas, ní gá ach dlaoi mhullaigh a chur ar athruithe a d’fhéadfadh a bheith ann nó iad a choigeartú. A bhuí le costais ríomhchláraithe a bheith níos ísle agus costais cothabhála gan a bheith athraithe, is lú na cistí atá ag teastáil ná mar a bhí i mblianta beaga anuas. Meastar gurb é EUR 80 000 costas na míreanna sin, suim a bheidh mar ranníocaíocht ó CED ann ar mhaithe le forbairt bhreise agus nuashonrú an chórais um malartú sonraí leictreonacha agus leis an gcothabháil rialta a bhaineann leis.
 5.Tacaíocht riaracháin agus theicniúil: Beidh trí chruinniú á dtionól ag Sainghrúpa Daoine Teagmhála CED (idir tús mhí Meitheamh 2018 agus deireadh mhí Bealtaine 2019), agus beidh comhalta ann ó gach Ballstát. Is é EUR 105 000 an costas a mheastar a bheidh ar na cruinnithe sin.
 6.Ina theannta sin, chun líonrú a chur chun cinn i measc na mBallstát, eagróidh an Coimisiún dhá sheimineár le rannpháirtíocht comhlachtaí cur chun feidhme CED agus a chuid comhpháirtithe sóisialta. A mhéid is féidir sin, déanfar iad seo a sceidealú gar do na dátaí céanna ar a mbeidh dhá cheann de thrí chruinniú an tSainghrúpa agus díreofar isteach ar shaincheisteanna a éiríonn aníos as cur chun feidhme praiticiúil an Rialacháin maidir le CED ar leibhéal an phobail. Is é EUR 120 000 an costas a mheastar a bheidh ar na míreanna sin.
 Míreanna
 Uimhir mheasta
 Costas measta in aghaidh gach míre
 (arna leagan amach in EUR)
 Costais iomlána
 (arna leagan amach in EUR)
 Faireachán agus bailiú sonraí
 Ilghnéitheach
 Ilghnéitheach
 20 000
 Gníomhaíochtaí faisnéise
 Ilghnéitheach
 Ilghnéitheach
 20 000
 Cruthú, nuashonrú agus cothabháil bunachar eolais / comhéadan iarratas sa chóras um malartú sonraí leictreonacha
 Ilghnéitheach
 Ilghnéitheach
 80 000
 Tacaíocht riaracháin agus theicniúil: Cruinnithe Shainghrúpa Daoine Teagmhála CED
 3
 35 000
 105 000
 Tacaíocht riaracháin agus theicniúil: Seimineáir maidir le cur chun feidhme CED
 2
 60 000
 120 000
 Costais mheasta iomlána
 345 000
 Maoiniú
 7.Is é EUR 150 milliún an tuasbhuiséad bliantúil le haghaidh CED in 2018 de réir praghsanna 2011 (EUR 172 303 000 de réir praghsanna 2018), mar a leagtar síos in Airteagal 12 de Rialachán (AE, Euratom) Uimh. 1311/2013 ón gComhairle an 2 Nollaig 2013 lena leagtar síos an creat airgeadais ilbhliantúil do na blianta 2014 go 2020
 3
 .
 8.Luaitear go sonrach in Airteagal 11(1) den Rialachán maidir le CED gur féidir 0.5 % den mhéid sin a chur ar fáil (i.e. EUR 861 515 in 2018) le haghaidh cúnamh teicniúil ar thionscnamh ón gCoimisiún. Faoi láthair, tá an méid iomlán le haghaidh 2018 ar fáil go fóill; ní dhearnadh aon chuid de a shannadh do chúnamh teicniúil. Tá an méid atá beartaithe cothrom le 0.2 % den uasbhuiséad bliantúil atá ar fáil le haghaidh CED in 2018.
 9.Is iad Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle a dhéanfaidh an cinneadh atá beartaithe CED a shlógadh i gcomhpháirt le chéile, mar a leagtar síos i bpointe 13 den Chomhaontú Idirinstitiúideach an 2 Nollaig 2013 idir Parlaimint na hEorpa, an Chomhairle agus an Coimisiún maidir le smacht buiséadach, le comhar i gcúrsaí buiséid agus le bainistíocht fhónta airgeadais
 4
 .
 Gníomhartha gaolmhara
 10.An tráth céanna a thíolacfaidh sé an togra seo le haghaidh cinneadh CED a shlógadh, déanfaidh an Coimisiún togra a thíolacadh do Pharlaimint na hEorpa agus don Chomhairle le haghaidh EUR 345 000 a aistriú chuig an líne bhuiséadach iomchuí.
 Foinse leithreasaí íocaíochtaí
 11.Úsáidfear leithreasaí ó líne bhuiséadach CED chun an méid is gá a chumhdach le haghaidh cúnamh teicniúil, EUR 345 000.
 Togra le haghaidh
 CINNEADH Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 maidir leis an gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú a shlógadh (EGF/2018/000 TA 2018 - Cúnamh teicniúil ar thionscnamh ón gCoimisiún)
 TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh,
 Ag féachaint do Rialachán (AE) Uimh. 1309/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Nollaig 2013 maidir leis an gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú (2014-2020) agus lena naisghairtear Rialachán (CE) 1927/2006
 5
 , agus go háirithe Airteagal 11(2) de,
 Ag féachaint don Chomhaontú Idirinstitiúideach an 2 Nollaig 2013 idir Parlaimint na hEorpa, an Chomhairle agus an Coimisiún maidir le smacht buiséadach, le comhar i gcúrsaí buiséid agus le bainistíocht fhónta airgeadais
 6
 , agus go háirithe pointe 13 de,
 Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,
 De bharr an méid seo a leanas:
 (1)Is é an aidhm atá leis an gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú (CED) tacaíocht a thabhairt d’oibrithe a cuireadh ar iomarcaíocht agus do dhaoine féinfhostaithe a bhfuil deireadh tagtha lena ngníomhaíochtaí i ngeall ar mhórathruithe struchtúracha ar phatrúin na trádála domhanda de thoradh an domhandaithe nó mar gur lean an ghéarchéim dhomhanda airgeadais agus eacnamaíochta ar aghaidh nó i ngeall ar ghéarchéim dhomhanda airgeadais agus eacnamaíochta nua, agus cabhrú le hath-imeascadh na noibrithe sin sa mhargadh saothair.
 (2)Ní sháróidh CED uasmhéid bliantúil EUR 150 milliún (praghsanna 2011), mar a leagtar síos in Airteagal 12 de Rialachán (AE, Euratom) Uimh. 1311/2013
 7
 ón gComhairle.
 (3)Foráiltear i Rialachán (AE) Uimh. 1309/2013 go bhféadfar uasmhéid 0.5 % de mhéid uasta bliantúil CED a chur ar fáil le haghaidh cúnamh teicniúil ar thionscnamh ón gCoimisiún.
 (4)Dá bhrí sin, ba cheart CED a shlógadh chun an tsuim EUR 345 000 a chur ar fáil le haghaidh cúnamh teicniúil ar thionscnamh ón gCoimisiún..
 TAR ÉIS AN CINNEADH SEO A GHLACADH:
 Airteagal 1
 Le haghaidh bhuiséad ginearálta an Aontais Eorpaigh don bhliain airgeadais 2018, déanfar an Ciste Eorpach um Choigeartú don Domhandú a shlógadh chun an tsuim EUR 345 000 a sholáthar i leithreasaí faoi chomhair gealltanas agus i leithreasaí íocaíochta.
 Airteagal 2
 Tiocfaidh an Cinneadh seo i bhfeidhm an tríú lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann Pharlaimint na hEorpa
 Thar ceann na Comhairle
 An tUachtarán
 An tUachtarán
 (1)
 IO L 347, 20.12.2013, lch. 855.
 (2)
 http://ec.europa.eu/egf
 (3)
 IO L 347, 20.12.2013, lch. 884.
 (4)
 IO C 373, 20.12.2013, lch. 1.
 (5)
 IO L 347, 20.12.2013, lch. 855.
 (6)
 IO C 373, 20.12.2013, lch. 1.
 (7)
 Rialachán (AE) Uimh. 1311/2013 ón gComhairle an 2 Nollaig 2013 lena leagtar síos an creat airgeadais ilbhliantúil do na blianta 2014-2020 IO L 347, 20.12.2013, lch. 884.


type: other

text:
ECLI:SI:USRS:1992:U.I.27.92
 Izpodbijana določba zakona nasprotuje pravnemu redu Republike Slovenije in se od 25/6-1991 dalje ne uporablja kot predpis Republike Slovenije.
 Določbe zveznega zakona o kazenskem postopku, ki predvidevajo možnost obnove kazenskega postopka v škodo oproščenega ali obsojenca v nasprotju s 7. odst. 14. člena mednarodnega pakta o političnih in državljanskih pravicah, nasprotujejo pravnemu redu Republike Slovenije.
 Obnova kazenskega postopka, končanega s pravnomočno sodbo.
 Ocena skladnosti bivšega zveznega zakona z Ustavo RS.
 Prevzemanje pravne norme bivšega federalnega prava.
 Ocena skladnosti zakona z mednarodno konvencijo (paktom).
 Ločeno mnenje ustavnega sodnika..
 Ustava 1991, 31. čl.
 Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah, 7. odst. 14. čl.
 Ustavni zakon za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (UZITUL), 3. čl. in 4. čl.
 U-I-27-92.pdf
 U-I-27-92 - LM.pdf
 U-I-27/92-16
 Ustavno sodišče je na predlog Temeljnega sodišča v Celju, Enota v Celju, v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti na seji dne 9/7-1992
 6. točka prvega odstavka 404. člena zakona o kazenskem postopku (Uradni list SFRJ, št. 26/86 - prečiščeno besedilo in 74/87) v delu, ki se glasi: " ..., da je obsojenec storil dejanje, ki bi bilo obseženo s kaznivim dejanjem iz obsodbe, če bi se zanj prej vedelo, ali kažejo na to ..." nasprotuje pravnemu redu Republike Slovenije in se od 25/6-1991 dalje ne uporablja kot predpis Republike Slovenije.
 Na podlagi 156. člena ustave je sodišče v Celju prekinilo kazenski postopek zoper obtoženca in na ustavnem sodišču začelo postopek za oceno ustavnosti 6. točke prvega odstavka 404. člena zakona o kazenskem postopku v delu, po katerem se sme kazenski postopek, ki je končan s pravnomočno sodbo, obnoviti, če se v primeru obsodbe za nadaljevano kaznivo dejanje ali za kakšno drugo kaznivo dejanje, ki obsega po zakonu več istovrstnih ali več raznovrstnih dejanj, navedejo nova dejstva ali predložijo novi dokazi, ki kažejo na to, da je obsojenec storil dejanje, ki bi bilo obseženo s kaznivim dejanjem iz obsodbe, če bi se zanj prej vedelo, pa bi ta dejstva bistveno vplivala na odmero kazni. Predlagatelj trdi, da gre v izpodbijani določbi za obnovo pravnomočno končanega kazenskega postopka v škodo obsojenca. V demokratičnih državah z ustaljenim pravnim redom je obnova kazenskega postopka v škodo obsojenca izključena, tudi v Republiki Sloveniji nova ustava v 31. členu prepoveduje ponovno sojenje o isti stvari. Predlagatelj meni, da je izpodbijana določba v neskladju z 31. členom ustave kakor tudi z določbami mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah.
 Po 31. členu ustave nihče ne sme biti ponovno obsojen ali kaznovan zaradi kaznivega dejanja, za katero je bil kazenski postopek zoper njega pravnomočno ustavljen ali je bila obtožba zoper njega pravnomočno zavrnjena, ali je bil s pravnomočno sodbo oproščen ali obsojen.
 Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah je sprejela Generalna skupščina OZN 16. decembra 1966, veljati je začel 23. marca 1976. Jugoslavija je pakt ratificirala 1971. leta (Uradni list SFRJ, št. 7/71). Po 7. točki 14. člena citiranega pakta nihče ne sme biti preganjan ali kaznovan zaradi kaznivega dejanja, za katero je bil že oproščen krivde ali obsojen s pravnomočno sodbo po zakonu ali kazenskem postopku katerekoli države. Z razglasitvijo ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije dne 25/6-1991 so na podlagi 3. člena mednarodne pogodbe, kamor sodi tudi citirani pakt, postale del pravnega reda v Republiki Sloveniji.
 Zakon o kazenskem postopku (Uradni list SFRJ, št. 26/86 prečiščeno besedilo in 74/87) je bil predpis SFRJ. Po 4. členu že citiranega ustavnega zakona se do izdaje ustreznih predpisov v Republiki Sloveniji smiselno uporabljajo kot republiški predpisi tisti zvezni predpisi, ki so veljali v Republiki Sloveniji ob uveljavitvi tega zakona, kolikor ne nasprotujejo pravnemu redu Republike Slovenije in kolikor ni s tem zakonom drugače določeno. Določba 6. točke prvega odstavka 404. člena zakona o kazenskem postopku omogoča obnovo kazenskega postopka v primeru obsodbe obsojenca za nadaljevano kaznivo dejanje ali za kakšno drugo kaznivo dejanje, ki obsega po zakonu več istovrstnih ali več raznovrstnih dejanj. Smisel te določbe je v tem, da omogoča spremembo pravnomočne sodbe bodisi v korist bodisi v škodo obsojenca, odvisno od tega, ali naj bi se v obnovljenem postopku dokazalo novo dejanje (ki bi bilo obseženo v nadaljevanem oziroma drugem njemu podobnem kaznivem dejanju, če bi se zanj vedelo ob prvem sojenju) ali ugotovilo, da obsojenec nekega dejanja, ki je obseženo s kaznivim dejanjem iz pravnomočne obsodbe, ni storil.
 Obsojenec je bil torej za nadaljevano kaznivo dejanje ali kakšno drugo kaznivo dejanje, ki obsega po zakonu več istovrstnih ali več raznovrstnih dejanj, že obsojen in nato se mu v obnovljenem postopku ponovno sodi za isto kaznivo dejanje, pa čeprav v večji ali manjši kriminalni količini.
 Katedra za kazenskopravne znanosti Pravne fakultete Univerze v Ljubljani, ki je bila glede tega vprašanja zaprošena za mnenje, navaja, da v strokovnih krogih prevladuje stališče, da so določbe procesnega zakona, ki predvidevajo možnost obnove kazenskega postopka v škodo oproščenega ali obsojenca, v nasprotju s 7. odstavkom 14. člena mednarodnega pakta o političnih in državljanskih pravicah in da se v skladu s temi spoznanji tudi pripravlja nova zakonodaja. Po tem mnenju, s katerim se ustavno sodišče strinja, prepovedi ponovnega sojenja v ustavi in v mednarodnem paktu zato ne gre jemati absolutno, ampak jo je treba po smislu omejiti na prepoved obnove v škodo obsojenega oziroma oproščenega.
 Obnova kazenskega postopka v škodo obsojenega ali oproščenega je torej v neskladju s 7. točko 14. člena mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah. Izpodbijana zakonska določba, ki nasprotuje mednarodni pogodbi kot delu našega pravnega reda, z dnem 25/6-1991 ni postala del pravnega reda Republike Slovenije in se od tega dne dalje ne uporablja kot njen predpis. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi 7. člena ustavnega zakona za izvedbo ustave Republike Slovenije in 2. alinee tretjega odstavka 25. člena zakona o postopku pred Ustavnim sodiščem SR Slovenije (Uradni list SRS, št. 39/74 in 28/76) na seji v sestavi: predsednik dr. Peter Jambrek in sodniki dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, dr. Anton Perenič, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec in dr. Lovro Šturm.
 k odločbi št. U-I-27/92 z dne 9.7.1992
 Strinjam se z ugotovitvijo, da sporna določba ob osamosvojitvi Slovenije ni postala del njenega pravnega reda, ker je bila že takrat v nasprotju z mednarodnim paktom kot delom tega pravnega reda - vendar bi iz tega po mojem mnenju glede na ustavne in zakonske določbe o pristojnostih ustavnega sodišča ter o obliki in vsebini njegovih odločitev morala slediti formalno drugačna odločitev: sklep o ustavitvi postopka in ne meritorna ugotovitvena odločba. Ustavno sodišče namreč ne po ustavi ne po zakonu ni pristojno za odločanje o tem, kateri bivši zvezni predpisi so ob osamosvojitvi Slovenije postali del njenega pravnega reda in kateri ne, ampak je po 160. členu ustave pristojno le za odločanje o skladnosti predpisov z ustavo in z zakoni kakor tudi z ratificiranimi mednarodnimi pogodbami in s splošnimi načeli mednarodnega prava - ali za odločanje o njihovi ustavnosti in zakonitosti (v širšem smislu), kot bi lahko to krajše imenovali. Pri tem seveda o ustavnosti in zakonitosti predpisov, ki ob osamosvojitvi Slovenije niso postali del njenega pravnega reda, njeno ustavno sodišče ni pristojno odločati, ker to pač niso predpisi Republike Slovenije. Poleg tega ugotavljanje skladnosti bivših zveznih predpisov s pravnim redom Republike Slovenije ne zahteva vedno le ugotavljanja skladnosti teh predpisov z našimi predpisi višje hierarhične veljave, ampak včasih tudi ugotavljanje njihove skladnosti z našimi predpisi iste hierarhične veljave (zakona z zakonom, podzakonskega predpisa z drugim podzakonskim predpisom itd.), za kar pa ustavno sodišče sploh ni pristojno - tudi če bi bila oba taka predpisa domača predpisa. Morebitna tovrstna pristojnost ustavnega sodišča bi morala biti v ustavi (ali morda vsaj v zakonu) določena, tako kot je npr. v 126. členu nemške ustave določena nemškemu ustavnemu sodišču glede odločanja v sporih o tem, ali so posamezni predustavni predpisi postali del nemškega poustavnega pravnega reda ali ne. Vprašanje pa ni pomembno le s formalnega
 gledišča, ampak ima tudi praktične inplikacije (o tem na koncu). Če kdorkoli pomotoma, misleč da taka norma je del našega pravnega reda, predlaga ustavnemu sodišču ocenitev njene ustavnosti, bi moralo ustavno sodišče po ugotovitvi, da izpodbijana norma sploh ni postala del našega pravnega reda, zaradi nepristojnosti postopek s sklepom ustaviti. Ob tem bi bilo v obrazložitvi seveda treba povedati, zakaj po mnenju ustavnega sodišča izpodbijana norma ob osamosvojitvi ni postala del pravnega reda naše države. Na tako stališče ustavnega sodišča bi se potem lahko sklicevali pristojni upravni organi in sodišča pri odločanju v konkretnih primerih, čeprav na stališča v obrazložitvi odločb in sklepov ustavnega sodišča formalno niso vezani. V primeru nestrinjanja s stališčem ustavnega sodišča bi lahko celo uporabili sporno normo pri svojem odločanju kot veljavno in bi se vprašanje potem lahko nadalje reševalo v morebitni nadaljnji instančni poti in v primeru kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin lahko tudi meritorno pred ustavnim sodiščem z vložitvijo ustavne pritožbe.
 Seveda pa je zelo verjetno, da bi v veliki večini primerov tudi tako stališče ustavnega sodišča, izraženo samo v obrazložitvi ustavitvenega sklepa, v zadostni meri vplivalo na poenotenje pravne prakse glede takega vprašanja.
 Nasprotno stališče, zoper katero izražam to ločeno mnenje, bi bilo lahko tudi v strokovni javnosti napačno razumljeno v tem smislu, da je v spornih ali morda celo kar v vseh tovrstnih primerih negativna ugotovitvena odločba ustavnega sodišča pogoj za neuporabo bivše zvezne norme pred našimi organi - z drugimi besedami, da mora v takem primeru vsak organ najprej od ustavnega sodišča dobiti ustrezno odločitev in šele potem nadaljevati svoj postopek, kar pa nikakor ni nujno. Ker ustava ni določila, da o tem, kateri zvezni predpisi so ob osamosvojitvi Slovenije postali del njenega pravnega reda in kateri ne, odloča ustavno sodišče, to seveda pomeni, da o tem sproti odločajo pristojni organi, ki enako kot v drugih pogledih samostojno ugotavljajo, katere predpise morajo uporabiti pri reševanju konkretne zadeve (podobno kot so po letu 1945 morali samostojno ugotavljati, katera pravna pravila bivšega ODZ in drugih bivših predpisov so v skladu z novo ureditvijo in so torej uporabna in katera ne). Različna mnenja raznih organov o takih vprašanjih se seveda usklajujejo v instančni poti in zlasti z načelnimi pravnimi mnenji vrhovnega sodišča, pa tudi s stališči ustavnega sodišča, ki v primerih, kakršen je tu obravnavani, sicer lahko izda samo obrazložen ustavitveni sklep, v primeru, da sporni predpis po njegovi oceni je postal del našega pravnega reda, pa seveda ustrezno ugotovitveno odločbo (da ni v neskladju z ustavo, zakonom itd).
 Prej omenjena načelna pravna mnenja je vrhovno sodišče že začelo izdajati (eno je bilo npr. objavljeno v Pravni praksi št. 15 z dne 11.6.1991) in tudi v svojem mnenju k tu obravnavani konkretni zadevi je zavzelo stališče, po mojem mnenju pravilno, da bi neskladnost sporne določbe ZKP z našim pravnim redom (in s tem njeno neuporabnost) lahko ugotovilo že celjsko sodišče samo. To pa seveda ne pomeni, da v spornih primerih (kadar je sodišče v dvomu) ne bi bilo smiselno ali celo priporočljivo, da se s sprožitvijo ustreznega postopka pred ustavnim sodiščem pridobi tudi njegovo stališče. Kadar je o spornem vprašanju že zavzelo svoje stališče vrhovno sodišče, bi bila sprožitev postopka pred ustavnim sodiščem seveda smiselna le, če se sprožitelj postopka s stališčem vrhovnega sodišča ne bi strinjal in bi zoper njega navajal nasprotne argumente. Mislim, da bi tako ravnanje koristilo krepitvi ustavne vloge vrhovnega sodišča pri zagotavljanju enotne sodne prakse in s tem tudi hitrejšemu odvijanju ustreznih postopkov.
 Ljubljana, 9.7.1992
 Temeljno sodišče v Celju, Enota v Celju
 Ur. l. RS, št. 38/92 (popr. 50/92, str. 2927) in OdlUS I, 50
 US16070


type: contracts

text:
 22.6.2018
 EN
 Official Journal of the European Union
 L 159/17
 ADDITIONAL PROTOCOL TO THE COUNCIL OF EUROPE CONVENTION ON THE PREVENTION OF TERRORISM
 Riga, 22 October 2015
 THE MEMBER STATES OF THE COUNCIL OF EUROPE AND THE OTHER PARTIES TO THE COUNCIL OF EUROPE CONVENTION ON THE PREVENTION OF TERRORISM (CETS No 196), signatory to this Protocol,
 CONSIDERING that the aim of the Council of Europe is to achieve greater unity between its members;
 DESIRING to further strengthen the efforts to prevent and suppress terrorism in all its forms, both in Europe and globally, while respecting human rights and the rule of law;
 RECALLING human rights and fundamental freedoms enshrined, in particular, in the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ETS No 5) and its protocols, as well as in the International Covenant on Civil and Political Rights;
 EXPRESSING their grave concern about the threat posed by persons travelling abroad for the purpose of committing, contributing to or participating in terrorist offences, or the providing or receiving of training for terrorism in the territory of another State;
 HAVING REGARD in this respect to Resolution 2178 (2014) adopted by the Security Council of the United Nations at its 7272nd meeting on 24 September 2014, in particular paragraphs 4 to 6 thereof;
 CONSIDERING it desirable to supplement the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism in certain respects,
 HAVE AGREED AS FOLLOWS:
 Article 1
 Purpose
 The purpose of this Protocol is to supplement the provisions of the Council of Europe Convention on the Prevention of Terrorism, opened for signature in Warsaw on 16 May 2005 (hereinafter referred to as ‘the Convention’) as regards the criminalisation of the acts described in Articles 2 to 6 of this Protocol, thereby enhancing the efforts of Parties in preventing terrorism and its negative effects on the full enjoyment of human rights, in particular the right to life, both by measures to be taken at national level and through international cooperation, with due regard to the existing applicable multilateral or bilateral treaties or agreements between the Parties.
 Article 2
 Participating in an association or group for the purpose of terrorism
 1. For the purpose of this Protocol, ‘participating in an association or group for the purpose of terrorism’ means to participate in the activities of an association or group for the purpose of committing or contributing to the commission of one or more terrorist offences by the association or the group.
 2. Each Party shall adopt such measures as may be necessary to establish ‘participating in an association or group for the purpose of terrorism’, as defined in paragraph 1, when committed unlawfully and intentionally, as a criminal offence under its domestic law.
 Article 3
 Receiving training for terrorism
 1. For the purpose of this Protocol, ‘receiving training for terrorism’ means to receive instruction, including obtaining knowledge or practical skills, from another person in the making or use of explosives, firearms or other weapons or noxious or hazardous substances, or in other specific methods or techniques, for the purpose of carrying out or contributing to the commission of a terrorist offence.
 2. Each Party shall adopt such measures as may be necessary to establish ‘receiving training for terrorism’, as defined in paragraph 1, when committed unlawfully and intentionally, as a criminal offence under its domestic law.
 Article 4
 Travelling abroad for the purpose of terrorism
 1. For the purpose of this Protocol, ‘travelling abroad for the purpose of terrorism’ means travelling to a State, which is not that of the traveller's nationality or residence, for the purpose of the commission of, contribution to or participation in a terrorist offence, or the providing or receiving of training for terrorism.
 2. Each Party shall adopt such measures as may be necessary to establish ‘travelling abroad for the purpose of terrorism’, as defined in paragraph 1, from its territory or by its nationals, when committed unlawfully and intentionally, as a criminal offence under its domestic law. In doing so each Party may establish conditions required by and in line with its constitutional principles.
 3. Each Party shall also adopt such measures as may be necessary to establish as a criminal offence under, and in accordance with, its domestic law the attempt to commit an offence as set forth in this article.
 Article 5
 Funding travelling abroad for the purpose of terrorism
 1. For the purpose of this Protocol, ‘funding travelling abroad for the purpose of terrorism’ means providing or collecting, by any means, directly or indirectly, funds fully or partially enabling any person to travel abroad for the purpose of terrorism, as defined in Article 4, paragraph 1, of this Protocol, knowing that the funds are fully or partially intended to be used for this purpose.
 2. Each Party shall adopt such measures as may be necessary to establish the ‘funding of travelling abroad for the purpose of terrorism’, as defined in paragraph 1, when committed unlawfully and intentionally, as a criminal offence under its domestic law.
 Article 6
 Organising or otherwise facilitating travelling abroad for the purpose of terrorism
 1. For the purpose of this Protocol, ‘organising or otherwise facilitating travelling abroad for the purpose of terrorism’ means any act of organisation or facilitation that assists any person in travelling abroad for the purpose of terrorism, as defined in Article 4, paragraph 1, of this Protocol, knowing that the assistance thus rendered is for the purpose of terrorism.
 2. Each Party shall adopt such measures as may be necessary to establish ‘organising or otherwise facilitating travelling abroad for the purpose of terrorism’, as defined in paragraph 1, when committed unlawfully and intentionally, as a criminal offence under its domestic law.
 Article 7
 Exchange of information
 1. Without prejudice to Article 3, paragraph 2, subparagraph a, of the Convention and in accordance with its domestic law and existing international obligations, each Party shall take such measures as may be necessary in order to strengthen the timely exchange between Parties of any available relevant information concerning persons travelling abroad for the purpose of terrorism, as defined in Article 4. For that purpose, each Party shall designate a point of contact available on a 24-hour, seven-days-a-week basis.
 2. A Party may choose to designate an already existing point of contact under paragraph 1.
 3. A Party's point of contact shall have the capacity to carry out communications with the point of contact of another Party on an expedited basis.
 Article 8
 Conditions and safeguards
 1. Each Party shall ensure that the implementation of this Protocol, including the establishment, implementation and application of the criminalisation under Articles 2 to 6, is carried out while respecting human rights obligations, in particular the right to freedom of movement, freedom of expression, freedom of association and freedom of religion, as set forth in, where applicable to that Party, the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the International Covenant on Civil and Political Rights and other obligations under international law.
 2. The establishment, implementation and application of the criminalisation under Articles 2 to 6 of this Protocol should furthermore be subject to the principle of proportionality, with respect to the legitimate aims pursued and to their necessity in a democratic society, and should exclude any form of arbitrariness or discriminatory or racist treatment.
 Article 9
 Relation between this Protocol and the Convention
 The words and expressions used in this Protocol shall be interpreted within the meaning of the Convention. As between the Parties, all the provisions of the Convention shall apply accordingly, with the exception of Article 9.
 Article 10
 Signature and entry into force
 1. This Protocol shall be open for signature by Signatories to the Convention. It shall be subject to ratification, acceptance or approval. A Signatory may not ratify, accept or approve this Protocol unless it has previously ratified, accepted or approved the Convention, or does so simultaneously. Instruments of ratification, acceptance or approval shall be deposited with the Secretary-General of the Council of Europe.
 2. This Protocol shall enter into force on the first day of the month following the expiration of a period of three months after the deposit of the sixth instrument of ratification, acceptance or approval, including at least four member States of the Council of Europe.
 3. In respect of any Signatory which subsequently deposits its instrument of ratification, acceptance or approval, this Protocol shall enter into force on the first day of the month following the expiration of a period of three months after the date of the deposit of the instrument of ratification, acceptance or approval.
 Article 11
 Accession to the Protocol
 1. After the entry into force of this Protocol, any State, which has acceded to the Convention, may also accede to this Protocol or do so simultaneously.
 2. In respect of any State acceding to the Protocol under paragraph 1 above, the Protocol shall enter into force on the first day of the month following the expiration of a period of three months after the date of the deposit of the instrument of accession with the Secretary-General of the Council of Europe.
 Article 12
 Territorial application
 1. Any State or the European Union may, at the time of signature or when depositing its instrument of ratification, acceptance, approval or accession, specify the territory or territories to which this Protocol shall apply.
 2. Any Party may, at any later time, by declaration addressed to the Secretary-General of the Council of Europe, extend the application of this Protocol to any other territory specified in the declaration. In respect of such territory the Protocol shall enter into force on the first day of the month following the expiration of a period of three months after the date of receipt of the declaration by the Secretary-General.
 3. Any declaration made under the two preceding paragraphs may, in respect of any territory specified in such declaration, be withdrawn by a notification addressed to the Secretary-General of the Council of Europe. The withdrawal shall become effective on the first day of the month following the expiration of a period of three months after the date of receipt of such notification by the Secretary-General.
 Article 13
 Denunciation
 1. Any Party may, at any time, denounce this Protocol by means of a notification addressed to the Secretary-General of the Council of Europe.
 2. Such denunciation shall become effective on the first day of the month following the expiration of a period of three months after the date of receipt of the notification by the Secretary-General of the Council of Europe.
 3. Denunciation of the Convention automatically entails denunciation of this Protocol.
 Article 14
 Notifications
 The Secretary-General of the Council of Europe shall notify the member States of the Council of Europe, the European Union, the non-member States which have participated in the elaboration of this Protocol as well as any State which has acceded to, or has been invited to accede to, this Protocol of:
 a.
 any signature;
 b.
 the deposit of any instrument of ratification, acceptance, approval or accession;
 c.
 any date of entry into force of this Protocol in accordance with Articles 10 and 11;
 d.
 any other act, declaration, notification or communication relating to this Protocol.
 IN WITNESS WHEREOF THE UNDERSIGNED, being duly authorised thereto, have signed this Protocol.
 Done at Riga, this 22nd day of October 2015, in English and in French, both texts being equally authentic, in a single copy which shall be deposited in the archives of the Council of Europe. The Secretary-General of the Council of Europe shall transmit certified copies to each member State of the Council of Europe, to the European Union, to the non-member States which have participated in the elaboration of this Protocol, and to any State invited to accede to it.


type: caselaw

text:
 22.2.2016
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 68/45
 Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2015 — ZZ/Parlamento
 (Asunto F-146/15)
 (2016/C 068/58)
 Lengua de procedimiento: francés
 Partes
 Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)
 Demandada: Parlamento Europeo
 Objeto y descripción del litigio
 Pretensión de anulación de la decisión del Parlamento por la que se desestima la solicitud de conversión en puntos de mérito de los informes de calificación del demandante realizados a partir de su promoción al grado AD 12.
 Pretensiones de la parte demandante
 —
 Que se anule la decisión de la AFPN de 8 de abril de 2015 por la que se desestimó la solicitud de conversión de los informes de calificación del demandante realizados a partir de su promoción al grado AD 12 en puntos de mérito.
 —
 Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


text:
 22.4.2006
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 96/12
 Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 22-i ítélete – Adam kontra Bizottság
 (T-342/04. sz. ügy) (1)
 („Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Egy másik állam részére végzett tevékenység”)
 (2006/C 96/22)
 Az eljárás nyelve: francia
 A felek
 Felperes: Herta Adam (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)
 Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)
 Az ügy tárgya
 A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikkében előírt külföldi munkavégzési támogatást a felperestől megtagadó 2003. szeptember 2-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem
 Az ítélet rendelkező része
 1)
 Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.
 2)
 A felek maguk viselik saját költségeiket.
 (1) HL C 262., 2004.10.23.


text:
Russell A. Barkley, Ph.D., es un científico, psicólogo e investigador norteamericano. Es uno de los actuales expertos en Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH) y en los problemas relacionados con este trastorno en la infancia. Durante muchos años ha estado en la vanguardia de los estudios sobre TDAH. Actualmente es profesor en el Departamento de Psiquiatría y Pediatría en la Universidad de Carolina del Sur.
 Autor de numerosas investigaciones y libros, conocido sobre todo por desarrollar el modelo del déficit en la inhibición conductual como posible explicación del cuadro sintomático del TDAH. También es autor de un instrumento para la evaluación de déficits en las funciones ejecutivas a partir de los 18 años.
 Carrera
 Después de servir en las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos, Barkley obtuvo, en 1973, el Bachelor's Degree con Honores en Psicología por la Universidad de Carolina del Norte. Obtuvo el Máster por la Bowling Green State University (Ohio) en 1975, y el Doctorado en Psicología Clínica en 1977, con una investigación sobre los efectos de la medicación en niños con TDAH, y entró interno en la Universidad de Ciencias de la Salud de Oregon, dedicándose a los trastornos infantiles del desarrollo, el aprendizaje y la conducta.
 Poco después, se unió al Departamento de Neurología del Medical College of Wisconsin (MCOW) y al Hospital Infantil Milwaukee, donde trabajó en la división de Neurología Infantil y fundó el Neuropsychology Service en MCOW, del que fue Jefe.
 Siguió trabajando como Profesor Asociado de Neurología hasta 1985, año en que se trasladó a la Escuela Médica de la Universidad de Massachusetts, donde fue director de Psicología y profesor de Psquiatría y Psicología (1985-2002). Allí, fundó la clínica de investigación de TDAH en niños y adultos.
 En 2003 entra como Profesor en el Departamento de Psiquiatría de la Universidad de Medicina de Carolina del Sur.
 El Dr. Barkley posee especialidades en Psicología Clínica (ABPP), Psicología Clínica Infantil y de la Adolescencia, y Neuropsicología Clínica (ABCN, ABPP).
 El modelo de los déficits en la inhibición conductual
 Los intereses científicos de Barkley se han centrado sobre todo en el TDAH (él mismo tenía un hermano gemelo que padecía este trastorno y que murió en un accidente de tráfico).
 En 1997 publicó el libro ADHD and the Nature of Self Control (TDAH y la naturaleza del autocontrol), en el que reorganiza su pensamiento sobre TDAH a lo largo de varios años, y en el que se centra en las alteraciones de las funciones ejecutivas y su relación con el TDAH.
 El modelo de los déficits en la inhibición conductual es un modelo teórico que trata de explicar la sintomatología que presentan las personas con TDAH. Se enmarca dentro de los llamados modelos cognitivos, y propone la dificultad para inhibir o retrasar una respuesta como el déficit central del trastorno.
 Existen otros modelos más recientes de este tipo, como el de Brown (2006). Pero mientras el modelo de Barkley busca explicar los síntomas asociados con el TDAH de los subtipos hiperactivo y combinado, el de Brown vendría a explicar mejor el subtipo desatento.
 El modelo de Barkley sostiene que los déficits en la función ejecutiva denominada inhibición conductual (IC) acarrean un deterioro en otras cuatro FE que dependen de esta inhibición para funcionar adecuadamente, a saber:
 1. La memoria de trabajo no verbal.
 2. La memoria de trabajo verbal o internalización del habla.
 3. La autorregulación de las emociones, la motivación y la activación.
 4. La reconstitución (análisis y síntesis del comportamiento).
 De este modo, Barkley llega a la conclusión de que el término "trastorno de la atención" es ambiguo, y propone que la afección reciba el nombre de Trastorno de la Inhibición Conductual.
 El TDAH (Trastornó de déficit de atención e hiperactividad), es un tema de actualidad en las escuelas públicas y privadas debido a su alta incidencia en alumnos de todos los niveles, esto ha provocado que psicólogos siquiatras y especialistas en la materia realicen diagnósticos en todos los niveles escolares, para detectar posibles casos de TDAH, para aplicar los tratamientos adecuados de acuerdo al diagnóstico obtenido, así mismos se ha instruido a padres de familia por medio de conferencias para que continúen con los tratamientos establecidos en el ámbito familiar.
 El programa Defiant Children
 Barkley también ha desarrollado el Defiant Children, un programa de entrenamiento para padres dirigido a reducir la desobediencia de los niños. Para padres de adolescentes, se puede complementar con Your Defiant Teen.
 Se trata de un programa de base conductista, que consta de 8 pasos que tratan de mejorar la conducta del niño, las relaciones sociales y la adaptación general en casa, bajo la creencia de que la mala conducta es consecuencia de prácticas parentales inadecuadas.
 Los métodos fundamentales usados son:
 Definición de una lista de conductas para su cumplimiento.
 Sistema de premios y castigos (tienen especial importancia el ignorar las conductas inadecuadas y el tiempo fuera).
 Sistema de fichas.
 Obras de Russell A. Barkley
 Libros
 En español
 2013 - Tomar el control del TDAH en la edad adulta. Ed. Octaedro. ISBN 978-8-49921-381-1.
 2011 - Niños hiperactivos: cómo comprender y atender sus necesidades especiales. Ed. Paidós Ibérica. ISBN 978-8-44932-535-9.
 2011 - Adolescentes desafiantes y rebeldes: 10 pasos para solucionar los conflictos y mejorar la convivencia. Barcelona: Paidós. ISBN 978-84-493-2499-4.
 2000 - Hijos desafiantes y rebeldes. Barcelona: Paidós. ISBN 978-84-493-0956-5.
 1997 - Niños hiperactivos: cómo comprender y atender sus necesidades especiales. Guía completa del Trastorno por Dédicit de Atención con Hiperactividad (TDAH). Barcelona: Paidós. ISBN 978-84-493-0737-6
 1997 - TDAH y la naturaleza del autocontrol.
 En inglés
 Attention Deficit Hyperactivity Disorder in Adults: The Latest Assessment and Treatment Strategies, ISBN 978-0-7637-6564-4.
 ADHD and the Nature of Self Control, ISBN 978-1-57230-250-1.
 ADHD in Adults: What the Science Says, ISBN 978-1-59385-586-4.
 Attention Deficit Hyperactivity Disorder: A Handbook for Diagnosis and Treatment, ISBN 978-1-59385-210-8.
 Defiant Children, Second Edition: A Clinician’s Manual for Assessment and Parent Training, and Child Psychopathology, ISBN 978-1-57230-123-8.
 Executive Functions: What They Are, How They Work, and Why They Evolved, ISBN 978-1-4625-0535-7.
 Taking Charge of ADHD: The Complete, Authoritative Guide for Parents, ISBN 978-1-57230-560-1.
 Taking Charge of Adult ADHD, ISBN 978-1-60623-338-2.
 Enlaces externos
 Conferencias del Dr. Russell A. Barkley en INTEF
 Biografía en WebMD (en inglés)
 Página oficial (en inglés)
 Referencias
 Trastorno por déficit de atención con hiperactividad
 Psicólogos de Estados Unidos
 Psiquiatras de Estados Unidos
 Neurólogos de Estados Unidos
 Científicos de Estados Unidos
 Pediatras de Estados Unidos
 Médicos de Estados Unidos
 Educación especial
 Psicopatología infantil
 Psicología cognitiva


text:
De frater (Linaria flavirostris; synoniem: Carduelis flavirostris) is een zangvogel uit de familie van vinkachtigen (Fringillidae).
 Kenmerken
 Ze hebben een dof izabelkleurige, zwart en bruin gestreepte bovenzijde. De onderzijde is lichter izabelkleurig, maar dan donker gestreept. De snavel heeft een grijsgele kleur. De lichaamslengte bedraagt ongeveer 13,5 cm.
 Leefwijze
 Het voedsel bestaat uit insecten en zaden.
 Verspreiding en leefgebied
 Deze in troepen levende soort komt voor in Europa en westelijk Azië op open terreinen met gras, mos en korstmossen, op de heide en op braakliggend land met kleine struikjes of boompjes. Zijn broedgebied bevindt zich in noordelijk Europa. De winter brengt hij door langs de kusten van het Kanaal, de Noordzee, de Oostzee en het Skagerak.
 De soort telt negen ondersoorten:
 L. f. pipilans (Britse frater): noordelijk Ierland en noordelijk Brittannië.
 L. f. flavirostris: noordelijk Scandinavië en noordwestelijk Rusland.
 L. f. brevirostris: Turkije, de Kaukasus en noordelijk Iran.
 L. f. kirghizorum: noordelijk en centraal Kazachstan.
 L. f. korejevi: van noordoostelijk Kazachstan tot noordwestelijk China.
 L. f. altaica: zuidwestelijk Siberië, noordelijk en westelijk Mongolië.
 L. f. montanella: Kirgizië, Tadzjikistan, noordelijk Afghanistan en noordwestelijk Pakistan tot noordwestelijk China.
 L. f. miniakensis: oostelijk Tibet en westelijk China.
 L. f. rufostrigata: westelijk en zuidelijk Tibet, noordelijk India en noordelijk Nepal.
 Fraters komen in de wintermaanden ook in Nederland voor, vooral in het noorden.
 Externe links
 SoortenBank.nl beschrijving, afbeeldingen en geluid
 SOVON - Verspreiding en aantalsontwikkeling van de Frater in Nederland
 Vinkachtigen
 Dier uit het Palearctisch gebied
 IUCN-status gevoelig


text:
State Highway 34 (abbreviated SH-34) is a state highway in the U.S. state of Oklahoma. It runs for south-to-north in the western part of the state. The highway begins northeast of Eldorado, in the southwest corner of the state, and extends north to the Kansas state line between Woodward and Coldwater, Kansas.
 SH-34 has always been a lengthy highway, starting with its commissioning in June 1931, when it was a border-to-border highway stretching from Texas to Kansas. Most of SH-34 has followed the same basic corridor since its inception, with the exception of the portion of highway north of Woodward. The southernmost portion of highway, connecting it to Texas, became solely SH-6 in 1987.
 There are three letter-suffixed spur highways branching from SH-34. SH-34A and SH-34B serve small towns in Greer County off the mainline of SH-34, while SH-34C serves Boiling Springs State Park.
 Route description
 For much of its extent, State Highway 34 passes through rural areas, running through the plains of western Oklahoma. The highway begins at SH-6 six miles (10 km) northeast of Eldorado. Heading north from there, it intersects U.S. Route 62 (US-62) just east of Duke. The highway continues north into Greer County to its county seat of Mangum, where SH-34 joins US-283. Two miles (3 km) north of Mangum, SH-9 joins for a four-mile (6 km) concurrency with SH-34 and US-283. Thereafter, SH-9 splits off to the east.
 Nine miles (14 km) north of Mangum, SH-34B branches off to the west, connecting to the town of Brinkman, and four miles (6 km) later, SH-34A branches off to the west to the town of Willow. US-283 splits off to the northwest two miles (3 km) after that, and SH-34 continues north, crossing into Beckham County. SH-34 then bridges over the North Fork of the Red River. In Carter, the highway serves as the western terminus of SH-55. Five miles (8 km) north of Carter, SH-34 crosses SH-152.
 SH-34 continues on to an interchange with Interstate 40 (I-40) west of Elk City. Here, the highway begins a concurrency with eastbound I-40. SH-34 accesses I-40 from exit 32, a partial diamond interchange, with no access to or from I-40 eastbound; the missing movements must be completed via another partial interchange further to the east, also numbered as exit 32, which serves Business I-40 (I-40 BUS). SH-34 follows I-40 to the east for . While concurrent with I-40, SH-34 has an interchange with SH-6, its northernmost junction with the latter highway. SH-34 exits the interstate from the left at exit 41 on the east side of Elk City, turning back to the north and intersecting I-40 BUS. The highway continues north out of Elk City, exiting Beckham County.
 After leaving Beckham County, SH-34 enters Roger Mills County. SH-73's western terminus is at SH-34 at nine miles (14 km) north of Elk City. North of this junction, SH-34 lies along the Roger Mills–Custer county line, which it continues to follow as it passes through the east side of Hammon, where it meets State Highway 33. North of town, the route crosses over the Washita River, and shortly thereafter turns northeast to fully enter Custer County. Northwest of Moorewood, the highway crosses into Dewey County.
 In Dewey County, SH-34 crosses SH-47, two miles (3 km) south of Leedey, and crosses the Canadian River near the unincorporated settlement of Trail. The highway then passes through Camargo. Just east of Vici, SH-34 joins US-60 and SH-51 for a one-mile (1.6 km) concurrency, then SH-34 heads north again at Vici. The highway passes through Sharon north of Vici, then joins US-183/US-270/SH-3 four miles (6 km) southeast of Woodward. At Woodward, SH-34 again sets off to the north alone, and right after crossing the North Canadian River, SH-34C branches to the east about two miles (3 km) north of Woodward, connecting to Boiling Springs State Park.
 SH-34 joins US-64 in far eastern Harper County for a four-mile (6 km) concurrency to the east, crossing the Cimarron River east of Buffalo. The highway then turns back to the north, where it is to its terminus at the Kansas state line.
 History
 State Highway 34 was first designated on June 15, 1931. At that time, the highway began at the free bridge over the Red River north of Quanah, Texas, and followed what is today SH-6 to the point that is now SH-34's southern terminus. There, it turned north, following its current alignment. Its 1931 alignment did not differ significantly from that of the present day (although it followed US-66 through Elk City prior to the establishment of I-40) until it got to Woodward. Rather than continue north out of town, the SH-34 of that day instead turned west, then north, passing through Fort Supply and crossing into Harper County just north of that town. It then began a concurrency with US-60 in Buffalo, turning east and connecting with its final segment, bringing it to the Kansas state line. Thus, SH-34 started life as a border-to-border highway.
 SH-34 was rerouted north of Buffalo on January 30, 1934. The new alignment continued due north out of Buffalo to the Kansas state line along a new road. The old portion of SH-34 between US-64 and the Kansas state line became part of SH-50.
 The next major change to SH-34 occurred in 1954. On November 1 of that year, the highway was realigned to follow a new road extending north of Woodward, intersecting US-64 east of Buffalo, and following existing highways north to the state line. This would put SH-34 on its present-day route north of Woodward. SH-50 would remain concurrent with SH-34 north of US-64 until November 9, 1964.
 The next major change to SH-34 would be brought about by the establishment of the southern part of State Highway 6. The new highway was introduced on July 7, 1975. SH-34 remained in place; the two highways were concurrent from northwest of Eldorado to the Red River bridge, where they both ended. On January 5, 1987, the redundant section of SH-34 was removed, truncating it to its current southern terminus.
 The final modification to SH-34 occurred just under a month later, on February 2, 1987, when SH-34 was realigned in Elk City to follow I-40 instead of the old alignment of the now-dead US-66, which had become a business loop of I-40. No further changes have taken place since then.
 Junction list
 Spurs
 SH-34A
 SH-34A is a spur connecting SH-34 with Willow, north of Mangum. The highway begins at the west edge of Willow and follows Main Street east as it bisects the town. East of the town limits, the highway intersects US-283/SH-34 and ends.
 SH-34A first appeared on the 1944 state highway map.
 SH-34B
 SH-34B is a spur connecting SH-34 with Brinkman, north of Mangum. The highway follows Main Street from unincorporated Brinkman to US-283/SH-34.
 SH-34B first appeared on the 1944 state highway map.
 SH-34C
 SH-34C is a spur connecting SH-34 with Boiling Springs State Park north of Woodward. The highway heads east from SH-34, curving northeast near the park's golf course, before making a sharp turn toward the northeast. The highway ends on the west side of the park, with an access road continuing through it; on the east side of the park, the access road intersects SH-50B at its western terminus.
 The road that is currently SH-34C first appeared on the 1948 state highway map as SH-15A. At this time, the highway began at US-183/US-270/SH-15/SH-34 in Woodward and headed north, then turned east north of the city and headed to Boiling Springs State Park. When SH-34 was realigned north of Woodward on November 1, 1954, it took over the portion of SH-15A in Woodward, severing the highway's link to its parent. SH-15A had been renumbered as SH-34C by 1956. By 1957, the highway was extended east, passing through the park and continuing onward to SH-50. However, by 1959, the road through the park had been removed from the state highway system; the segment of highway east of the park was renumbered to SH-50B.
 References
 External links
 SH-34 at OKHighways
 SH-34A at OKHighways
 SH-34B at OKHighways
 SH-34C at OKHighways
 034
 Transportation in Jackson County, Oklahoma
 Transportation in Greer County, Oklahoma
 Transportation in Beckham County, Oklahoma
 Transportation in Roger Mills County, Oklahoma
 Transportation in Custer County, Oklahoma
 Transportation in Dewey County, Oklahoma
 Transportation in Woodward County, Oklahoma
 Transportation in Woods County, Oklahoma


text:
 Avis juridique important
 |
 52002PC0406(01)
 Förslag till rådets förordning om ändring av förordning (EG) nr 2965/94 vad avser budgetmässiga och finansiella bestämmelser för Översättningscentrum för Europeiska unionens organ samt om tillgång till centrumets handlingar /* KOM/2002/0406 slutlig - CNS 2002/0167 */
 Europeiska gemenskapernas officiella tidning nr 331 E , 31/12/2002 s. 0050 - 0056
 Förslag till RÅDETS FÖRORDNING om ändring av förordning (EG) nr 2965/94 vad avser budgetmässiga och finansiella bestämmelser för Översättningscentrum för Europeiska unionens organ samt om tillgång till centrumets handlingar(framlagt av kommissionen)MOTIVERING1. BakgrundDen nya budgetförordningen för Europeiska gemenskapernas allmänna budget kommer att träda i kraft den 1 januari 2003. Detta innebär bland annat att det införs nya budget- och finansbestämmelser för de decentraliserade gemenskapsorganen.De viktigaste nyheterna i detta avseende är följande: * (Artikel 185):* Kommissionen skall anta en rambudgetförordning för de organ som inrättas av gemenskapen, som är juridiska personer och som faktiskt beviljas anslag som belastar budgeten. De finansiella bestämmelserna för dessa organ får endast avvika från ramförordningen efter överenskommelse med kommissionen och förutsatt att detta är nödvändigt på grund av särdragen i deras verksamhet.* Europaparlamentet skall på rådets rekommendation ha befogenheten att bevilja ansvarsfrihet för de organ som avses i punkt 1.* Kommissionens internrevisor skall ha samma befogenheter gentemot byrån som gentemot kommissionens egna avdelningar.* De organ som avses ovan skall föra räkenskaper enligt de regler som fastställs av kommissionens räkenskapsförare, så att deras räkenskaper kan konsolideras med kommissionens räkenskaper.* Artikel 46.3 d: tjänsteförteckningen för varje organ som anges i artikel 185.1 skall godkännas av budgetmyndigheten.I och med dessa nya bestämmelser krävs det motsvarande anpassningar i grundrättsakterna för gemenskapsorganen. Även om detaljbestämmelserna om gemenskapsorganens finans- och budgetförvaltning tas upp i deras respektive budgetförordningar innehåller även de grundrättsakter genom vilka varje organ inrättas - vilka som regel antas av rådet - vissa bestämmelser i finansiella frågor och budgetfrågor, bl.a. om budgetens upprättande och genomförande, om kontroller inom budgetområdet, framläggande av räkenskaper, ansvarsfrihet och förfarande för antagande av organets egen budgetförordning. För att det nya systemet skall kunna omsättas i praktiken är det således viktigt att införa de nödvändiga ändringarna i de grundrättsakter genom vilka de olika organen inrättats, och föreliggande förslag har utarbetats i just detta syfte.Vad gäller de decentraliserade organ som inte omfattas av definitionen i artikel 185.1 har man bedömt det som nödvändigt att även de anpassar sina finansiella bestämmelser till den nya budgetförordningen i åtminstone ett grundläggande avseende, nämligen vad gäller avskaffandet av de centraliserade förhandskontrollerna.I övrigt tar kommissionen upp två andra aspekter på de decentraliserade organen i dessa förslag: Den ena gäller ett mera generellt inslag i den administrativa reformen, nämligen frågan om insyn och allmänhetens tillgång till handlingar. Under arbetet med omarbetningen av budgetförordningen enades institutionerna om att i den nya texten införa en bestämmelse om att allmänheten bör få tillgång de decentraliserade organens handlingar på villkor som är i linje med gemenskapens ramlagstiftning. I samband med att Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar antogs, enades också de tre institutionerna genom en gemensam förklaring om att gemenskapsorganen bör tillämpa bestämmelser som är identiska med institutionernas när det gäller allmänhetens tillgång till handlingar. Kommissionen föreslår således att bestämmelser med detta ändamål införs i grundrättsakterna för de 15 gemenskapsorganen. Den andra aspekten gäller förfarandet för att utse direktörer för gemenskapsorganen. Även om det varit rådets avsikt då grundrättsakterna antogs att gemenskapsorganen skall ha möjlighet att förlänga sina direktörers mandat, anser kommissionen att texterna i sin nuvarande lydelse i de flesta fall inte markerar denna avsikt tillräckligt tydligt. Som bestämmelserna i fråga i dag är formulerade anges bara att den sittande direktören har möjlighet att åter kandidera efter det att mandattiden gått ut. Gemenskapsorganen måste dock i detta avseende följa förfarandet i grundrättsakterna. Tolkningen följer av de parallella bestämmelserna i EG-fördragets artikel 214.1 om hur kommissionens ledamöter utses samt bestämmelserna i artikel 223 och 225 i samma fördrag om EG-domstolens domare. Med tanke på gemenskapsorganens direktörers särskilda ställning är det befogat att tolka enligt denna parallell, och därmed göra avsteg från artikel 8 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna, enligt vilken anställningskontrakt får förlängas utan något nytt uttagningsförfarande. Det är således just för att understryka att det inte skall råda ett krav på ett nytt urvalsförfarande så snart som en direktörs mandatperiod löpt ut som kommissionen vill förtydliga de gällande bestämmelserna. På så sätt skall alltså ett mandat kunna förlängas utan nytt urvalsförfarande förutsatt att detta sker på förslag av den behöriga instansen. Genom denna möjlighet förbättras balansen mellan å ena sidan behovet av kontinuitet i gemenskapsorganens verksamhet, och å andra sidan behovet att hålla dem öppna för nya idéer och nya politiska mål eller inriktningar. Begränsningen till två mandatperioder eller motsvarande förhindrar dock inte att samme person kan lägga fram sin kandidatur en tredje gång, såsom en del av ett nytt urvalsförfarande, och således även stanna kvar på posten efter det att två perioder löpt ut, förutsatt att detta skett genom framgångsrikt deltagande i detta urvalsförfarande.2. Förslagens räckviddMot bakgrund av processen för omarbetning av budgetförordningen som helhet samt övriga resonemang som redogjorts för ovan, bedöms de nya bestämmelserna (artikel 185 samt artikel 46.3 d i budgetförordningen) vara tillämpliga på de 13 befintliga gemenskapsorganen, nämligen: * Europeiskt centrum för utveckling av yrkesutbildning (Thessaloniki) [1].[1] Förordning (EEG) 337/75 av den 10 februari 1975.* Europeiska institutet för förbättring av levnads- och arbetsvillkor (Dublin) [2].[2] Förordning (EEG) 1365/75 av den 26 maj 1975.* Europeiska miljöbyrån (Köpenhamn) [3].[3] Förordning (EEG) 1210/90 av den 7 maj 1990.* Europeiska yrkesutbildningsstiftelsen (Turin) [4].[4] Förordning (EEG) 1360/90 av den 7 maj 1990.* Europeiskt centrum för kontroll av narkotika och narkotikamissbruk (Lissabon) [5].[5] Förordning (EEG) 302/93 av den 8 februari 1993.* Europeiska läkemedelsmyndigheten (London) [6].[6] Förordning (EG) 2309/93 av den 22 juli 1993.* Europeiska arbetsmiljöbyrån (Bilbao) [7].[7] Förordning (EG) 2062/94 av den 18 juli 1994.* Översättningscentrum för Europeiska unionens organ (Luxemburg) [8].[8] Förordning (EG) 2965/94 av den 28 november 1994.* Europeiskt centrum för övervakning av rasism och främlingsfientlighet (Wien) [9].[9] Förordning (EG) 1035/97 av den 2 juni 1997.* Europeiska byrån för återuppbyggnad (Thessaloniki) [10].[10] Förordning (EG) 2667/2000 av den 5 december 2000.* Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet [11].[11] Förordning (EG) 178/2002 av den 28 januari 2002.* Europeiska byrån för luftfartssäkerhet [12].[12] KOM (2000) 595 slutlig, 4 december 2000. Förordning (EG) nr.../2002 av den... juni 2002.* Europeiska sjösäkerhetsbyrån [13].[13] KOM (2002) 802 slutlig, 8 december 2000. Förordning (EG) nr.../2002 av den... juni 2002.De bör också tillämpas på Eurojust [14], ett organ som inrättats enligt den tredje pelaren men som till stor del fungerar som ett traditionellt, decentraliserat gemenskapsorgan vad gäller finansiella frågor och budgetfrågor. [14] Rådets beslut 2002/187/RIF av den 28 februari 2002.Det finns vidare två decentraliserade gemenskapsorgan som inte mottar något bidrag ur gemenskapens budget, nämligen * Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (Alicante) [15].[15] Förordning (EG) 40/94 av den 20 december 1993.och* Gemenskapens växtsortsmyndighet (Angers) [16].[16] Förordning (EG) 2100/94 av den 27 juli 1994.Dessa organ torde därmed inte omfattas av definitionen i artikel 185 i den nya budgetförordningen, vilket dock inte hindrar att de också berörs av och bör iaktta förordningens bestämmelser om nya mekanismer för intern kontroll. Slutligen övervägde kommissionen också att inkludera den europeiska järnvägsbyrån i detta förslagspaket (se KOM(2002) 23 slutlig). Med tanke på det tidiga stadiet i lagstiftningsprocessen för denna nya byrå beslöt dock kommissionen att inte lägga fram något förslag rörande järnvägsbyrån i detta skede.Frågan om att öka insyn och öppenhet, närmare bestämt genom att införa bestämmelser om tillgång till handlingar, kommer att gälla samtliga femton gemenskapsorgan, men inte Eurojust [17]. [17] Förordning (EG) nr 1049/2001 är inte direkt tillämplig på organ som inrättas enligt tredje pelaren. Vidare föreslås att förfarandena för att utse direktörerna för de tretton befintliga gemenskapsorganen skall göras tydligare. I förordning 1360/90 i dess ändrade lydelse enligt förordning 1572/98 behövs emellertid inte något klargörande, eftersom den förordningen snarare tjänat som modell för de föreslagna ändringarna i gemenskapsorganens och Eurojusts grundrättsakter. I fallet Eurojust fungerar den administrative direktören inte som chef, utan är underställd kollegiet och dess ordförande (se artikel 29.4 i beslut 2002/187/RIF). I det fallet har den administrative direktören inte en position som motiverar att tillsättningsproceduren jämställs med den som gäller för kommissionens ledamöter eller domstolens domare. I förordning 2667/2000 om Europeiska byrån för återuppbyggnad finns för övrigt ingen bestämmelse som möjliggör förnyat mandat för direktören, varför kommissionen inte föreslår någon ändring i den förordningen i detta avseende.3. Förslagen i detalj3.1. För de fjorton gemenskapsorgan som tar emot bidrag ur gemenskapsbudgeten och som således omfattas av artikel 185 i budgetförordningen består förslagen i huvudsak av följande:* Som en följd av artikel 185:* Europaparlamentet får befogenheten att bevilja ansvarsfrihet efter rekommendation av rådet.* Kommissionens internrevisors befogenhet gentemot organen klargörs, och den centraliserade förhandskontrollen av transaktioner upphävs.* Nya bestämmelser för redovisning av räkenskaperna införs i linje med den omarbetade budgetförordningen. * Som en följd av en förklaring som kommissionen avgett med anledning av artikel 185:* Kommissionen har åtagit sig att samråda med Europaparlamentet, rådet och revisionsrätten vid utarbetandet av den rambudgetförordning för gemenskapsorganen som skall antas enligt artikel 185.1. Det torde därför inte vara nödvändigt att i alla grundrättsakterna för de decentraliserade gemenskapsorganen införa en bestämmelse om att revisionsrätten måste rådfrågas inför antagandet av varje enskild budgetförordning.* Som en följd av artikel 46.3 d:* En bestämmelse om att organens tjänsteförteckningar skall antas av budgetmyndigheten.* I syfte att skapa en viss harmonisering i tekniskt hänseende:* En bestämmelse om att direktören från och med nu skall vara ansvarig för genomförandet av budgeten (vilket hittills inte har varit fallet för de två decentraliserade gemenskapsorgan som tillhör den "första generationen", d.v.s. Europeiskt centrum för utveckling av yrkesutbildning i Thessaloniki samt Europeiska institutet för förbättring av arbets- och levnadsvillkor i Dublin). * Vad gäller att anta de enskilda gemenskapsorganens budgetförordningar skall detta ansvar övergå till deras respektive styrelser eller motsvarande instans, efter samråd med kommissionen. Denna bestämmelse förväntas bidra till en ökad harmonisering av förfarandena. Enligt nuvarande bestämmelser är det rådet eller de respektive styrelserna (eller motsvarande instans) som skall anta gemenskapsorganens budgetförordningar, och kommissionen och revisionsrätten deltar i vissa fall, beroende på vilket förfarande det gäller. Orsaken till dessa skillnader är endast historisk, och går idag knappast att motivera objektivt.* De termer som används för att beskriva budgetförfarandena har i viss mån anpassats till terminologin i den nya allmänna budgetförordningen.* Budgetförordningarna för de två organ som tillhör "första generationen" [18] upphävs.[18] Förordningarna (EG) nr 1416/76 och 1417/76, båda antagna den 1 juni 1976.* För dessa båda förordningar (för Thessaloniki och Dublin) har rådet hittills varit lagstiftande myndighet. Som framgår av resonemanget ovan finns det dock inget motiv för att bibehålla denna särskilda ordning idag, eftersom förfarandet i dagens läge knappast är adekvat för att anta denna typ av rättsakt.3.2. Vad gäller de två decentraliserade gemenskapsorgan som inte direkt torde omfattas av artikel 185 i budgetförordningen, bör man ändå beakta de avgörande förändringar i systemen för kontroll och revision som införs genom den nya budgetförordningen. Det verkar således motiverat att åtminstone ändra kontrollbestämmelserna i grundrättsakterna för dessa båda organ - särskilt med tanke på att det i en av dessa rättsakter, nämligen den om inrättande av Gemenskapens växtsortsmyndighet i Angers, fortfarande hänvisas till kommissionens styrekonom, vilket ju är en funktion som inte längre kommer att finnas kvar när den nya budgetförordningen träder i kraft.3.3. Det bör samtidigt nämnas att kommissionen redan tidigare (1997) lagt ram förslag till ändringar av nio av grundrättsakterna till ovan nämnda gemenskapsorgan [19]. Kommissionen tar härmed tillfället att också dra tillbaka dessa ändringsförslag, då innehållet i dem delvis täcks av de nya förslagen, och delvis har blivit föråldrat. [19] KOM (1997) 489 slutlig, 6.10.1997, ändrad genom KOM(1998) 289 slutlig, 4.5.1998.3.4. I frågan om insyn och öppenhet har kommissionen för de femton befintliga gemenskapsorganen föreslagit en ny bestämmelse med följande innebörd:- Förordning nr 1049/2001 skall vara tillämplig på gemenskapsorganens handlingar.- De olika organens styrelser skall anta lämpliga bestämmelser för att tillämpa principen.- Europeiska gemenskapernas domstol skall vara behörig i fall där de decentraliserade organens beslut om tillgång till handlingar överklagas.3.5. Vad avser förfarandet för att tillsätta direktörer för gemenskapsorganen föreslås att lydelsen i de olika grundrättsakterna samordnas med den redan gällande bestämmelsen i artikel 7 i förordning nr 1360/90 [20] såsom den ändrats enligt förordning 1572/98 av den 17 juli 1998 [21]. [20] EGT L 131, s. 1.[21] EGT L 206, s. 1.4. Procedurbestämmelser4.1. De 18 grundrättsakter som direkt berörs av dessa förslag behandlas enligt följande förfaranden:* Artikel 308 (rådet beslutar enhälligt efter att ha hört Europaparlamentet): förordningarna (EG) nr 337/75, 1365/75, 1360/90, 302/93, 2309/93, 2062/94, 2100/94, 40/94, nr 2965/94, 1035/97 (jämför med artikel 213) och 2667/2000* Artikel 175 (förfarande enligt artikel 251, plus att Ekonomiska och sociala kommittén och Regionkommittén skall höras)* Artikel 251 (medbeslutande): förordning (EG) nr 178/2002 (jämförd med artiklarna 37, 95, 133 och 152.4 b); d.v.s. Ekonomiska och sociala kommittén och Regionkommittén skall höras: KOM (2000) 595 slutlig (jämförd med artikel 80.2), KOM (2000) 802 slutlig (jämförd med artikel 80.2) * Artikel 279 (rådet beslutar enhälligt efter att ha hört Europaparlamentet och revisionsrätten): förordningarna (EG) nr 1416/76 och 1417/76;* Artikel 34.2 c (jämförd med artikel 31) i Fördraget om Europeiska unionen (rådet beslutar enhälligt): rådets beslut (2002/187/RIF).4.2. När det gäller Europeiska läkemedelsmyndigheten förväntas den gällande grundrättsakten (förordning nr 2309/93) ersättas av en helt ny rättsakt till viken kommissionen redan lagt fram sitt förslag (KOM(2001) 404 slutlig). Om förordning 2309/93 de facto ersätts av en ny grundrättsakt bör det bifogade ändringsförslaget till den förordningen läsas som ett ändringsförslag till det ovan nämnda förslaget till ny rättsakt. Kommissionen kommer i så fall att bistå den lagstiftande myndigheten med all teknisk assistans som krävs för anpassningen av förslaget till den nya rättsakten5. Vikten av ett snabbt lagstiftningsförfarande Eftersom den nya budgetförordningen alltså måste träda i kraft den 1 januari 2003 är det av stor vikt att de olika lagstiftningsförfarandena hinner slutföras i tid för att förslagen skall kunna antas senast i slutet av 2002. Kommissionen uppmanar således alla institutioner som är inblandade i lagstiftningsprocessen att bidra till att påskynda den, så att förslagen till ändringar av de berörda grundrättsakterna kan träda i kraft parallellt med den nya budgetförordningen.2002/0167 (CNS) Förslag till RÅDETS FÖRORDNING om ändring av förordning (EG) nr 2965/94 vad avser budgetmässiga och finansiella bestämmelser för Översättningscentrum för Europeiska unionens organ samt om tillgång till centrumets handlingarEUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNINGmed beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 308 i detta,med beaktande av kommissionens förslag [22],[22] EGT C , , s. .med beaktande av Europaparlamentets yttrande [23], och[23] EGT C , , s. .av följande skäl:(1) Bestämmelserna i rådets förordning (EG) nr 2965/94 av den 28 november 1994 om upprättande av ett översättningscentrum för Europeiska unionens organ bör harmoniseras med budgetförordningen för Europeiska gemenskapernas allmänna budget, särskilt artikel 185 i denna. (2) Rubriken för artikel 10 i förordning (EG) nr 2965/94 bör ändras i syfte att förtydliga centrumets finansiering.(3) De allmänna principerna och begränsningarna för rätten till tillgång till handlingar är fastställda i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar [24].[24] EGT L 145, 31.5.2001, s. 43.(4) Vid antagandet av förordning (EG) nr 1049/2001 enades de tre institutionerna om en gemensam förklaring om att likartade byråer och organ skall införa regler som är förenliga med förordningen när det gäller tillgången till deras handlingar.(5) Förordning (EG) nr 2695/94 bör således kompletteras med de bestämmelser som krävs för att göra förordning (EG) nr 1049/2001 tillämplig på Översättningscentrum för Europeiska unionens organ, samt med rättsmedel för att garantera en möjlighet till överklagande i fall där tillgång till handlingar avslås.(6) Förordning (EG) nr 2965/94 bör därför ändras för dessa ändamål.(7) Förfarandena och villkoren för när direktören bör få förlängt förordnande bör klargöras, och man bör harmonisera reglerna för samtliga gemenskapsorgan för vilka en ny utnämning är möjlig. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 1Förordning (EG) nr 2965/1994 ändras på följande sätt:1) I artikel 8 skall punkt 3 ersättas med följande:"Styrelsen skall anta årsrapporten om centrumets verksamhet och senast den 15 juni överlämna den till Europaparlamentet, rådet, kommissionen, revisionsrätten och till de organ som förtecknas i artikel 2." »2) I artikel 9 skall punkt 1 ersättas med följande:"Centrumet skall ledas av en direktör som skall utses av styrelsen, på förslag av kommissionen, för en period av fem år; detta mandat kan förlängas en gång på förslag av kommissionen, men inte för längre tid än fem år."3) I artikel 10 skall punkt 2 b ersättas med följande:"Om inget annat följer av bestämmelserna under c avseende inkörningsperioden skall centrumets inkomster bestå av- inbetalningar från de organ som centrumet arbetar för samt från de institutioner och organ med vilka ett samarbete har överenskommits på grundval av de tjänster som centrumet utför, - ett bidrag från gemenskapen, som i synnerhet skall syfta till att finansiera verksamhet av interinstitutionell natur"4) Artikel 13 skall ersättas med följande:"Artikel 13:1. För varje budgetår, vilket skall motsvara kalenderåret, skall det utarbetas beräkningar över alla centrumets inkomster och utgifter, vilka skall uppföras i centrumets budget som skall innehålla en tjänsteförteckning.2. Det skall råda balans mellan inkomster och utgifter i budgeten.3. Varje år skall styrelsen, på grundval av ett utkast utarbetat av direktören, anta de preliminära beräkningarna av centrumets inkomster och utgifter för nästkommande budgetår. Senast den 31 mars skall styrelsen överlämna dessa beräkningar, som också skall innehålla en tjänsteförteckning, till kommissionen. Kommissionen skall ta hänsyn till de preliminära beräkningarna vid beräkningen av gemenskapsorganens bidrag i samband med det preliminära förslaget till Europeiska gemenskapernas allmänna budget (hädanefter kallad: "den allmänna budgeten").Kommissionen skall tillsammans med det preliminära förslaget till gemenskapernas budget överlämna beräkningarna till Europaparlamentet och rådet (hädanefter kallade: "budgetmyndigheten").Budgetmyndigheten skall anta centrumets tjänsteförteckning.4. Styrelsen skall anta byråns slutliga budget före budgetårets början, och vid behov anpassa behoven enligt bidraget från gemenskapen enligt artikel 10.2 b och inbetalningarna från de organ som anges i artikel 2."5) I artikel 14 skall punkterna 2 och 3 ersättas med följande:" 2. Kommissionens internrevisor skall ha samma befogenheter gentemot centrumet som gentemot kommissionens egna avdelningar."3. Senast den 1 mars efter utgången av det berörda budgetåret skall centrumets räkenskapsförare förse kommissionens internrevisor med en sammanställning av de preliminära räkenskaperna och en rapport om budgetförvaltningen och den ekonomiska förvaltningen under budgetåret. Kommissionens internrevisor skall konsolidera institutionernas och de decentraliserade organens preliminära räkenskaper i enlighet med artikel 128 i rådets förordning (EG, Euratom nr... (hädanefter kallad: den allmänna budgetförordningen).4. Senast den 31 mars efter utgången av det berörda budgetåret skall kommissionens räkenskapsförare förse revisionsrätten med de preliminära räkenskaperna och en rapport om budgetförvaltningen och den ekonomiska förvaltningen under budgetåret. Rapporten om budgetförvaltningen och den ekonomiska förvaltningen skall också översändas till Europaparlamentet och rådet.5. Efter det att revisionsrättens iakttagelser rörande centrumets preliminära räkenskaper enligt bestämmelserna i artikel 129 i den allmänna budgetförordningen inkommit skall direktören ansvara för att upprätta en slutlig redovisning och överlämna den till styrelsen för ett yttrande.6. Senast den 1 juli efter utgången av det berörda budgetåret skall centrumets direktör överlämna den slutliga redovisningen tillsammans med styrelsens yttrande till Europaparlamentet, rådet, revisionsrätten och kommissionen. 7. Den slutliga redovisningen skall offentliggöras.8. Senast den 30 september skall direktören för centrumet förse revisionsrätten med ett svar på dess iakttagelser. Han skall även översända dessa svar till styrelsen.9. Europaparlamentet skall före den 30 april år n+2, på rekommendation av rådet som skall fatta sitt beslut med kvalificerad majoritet, bevilja centrumets direktör ansvarsfrihet för budgetens genomförande år n."* EGT L..."6) Artikel 15 skall ersättas med följande:"Artikel 15:Styrelsen skall anta centrumets finansiella bestämmelser efter samråd med kommissionen. Vid utformningen av dessa bestämmelser får styrelsen endast avvika från den rambudgetförordning som kommissionen antagit i enlighet med artikel 185 i den allmänna budgetförordningen om centrumets särskilda förvaltningsbehov kräver detta, och efter att kommissionen gett sitt godkännande.7) En artikel 18a med följande lydelse skall införas:"Artikel 18aEuropaparlamentets och rådets förordning nr 1049/2001* skall tillämpas på de handlingar som finns hos centrumet. Inom sex månader efter det att denna förordning trätt i kraft skall styrelsen anta de praktiska villkoren för hur förordning (EG) nr 1049/2001 skall tillämpas.De beslut som fattas av centrumet i enlighet med artikel 8 i förordning (EG) nr 1049/2001 kan överklagas genom att klagomål framförs till ombudsmannen eller domstolen enligt artiklarna 195 och 230 i fördraget.*EGT L 145, 31.5.2001, s. 43.Artikel 2Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning.Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.Utfärdad i Bryssel den På rådets vägnar Ordförande


text:
Svens Fišers (; dzimis Šmalkaldenā, Vācijā) ir bijušais vācu biatlonists. Piedalījies četrās Olimpiskajās spēlēs (1994, 1998, 2002, 2006), tajās izcīnīja 4 zelta medaļas, no kurām 3 viņš izcīnīja stafetē. Viņš ir uzvarējis divreiz Pasaules kausa kopvērtējumā (1996.—1997., 1998.—1999.). 2007. gadā paziņoja par karjeras beigām.
 Karjeras rezultāti
 Olimpiskās spēles
 Pasaules čempionāts
 Pasaules kausa kopvērtējums
 Statistika Pasaules kausā
 Atsauces
 Ārējās saites
 IBU profils
 Sports-Reference profils
 1971. gadā dzimušie
 Vācijas biatlonisti
 Biatlonisti 1994. gada ziemas olimpiskajās spēlēs
 Biatlonisti 1998. gada ziemas olimpiskajās spēlēs
 Biatlonisti 2002. gada ziemas olimpiskajās spēlēs
 Biatlonisti 2006. gada ziemas olimpiskajās spēlēs
 Olimpiskās zelta medaļas ieguvēji
 Olimpiskās sudraba medaļas ieguvēji
 Olimpiskās bronzas medaļas ieguvēji
 Tīringenē dzimušie
 Olimpiskie zelta medaļnieki biatlonā
 Olimpiskie sudraba medaļnieki biatlonā
 Olimpiskie bronzas medaļnieki biatlonā


text:
MS-DOS () – Microsoft kompanijos kurta diskų operacinė sistema (DOS). Pirmoji versija išleista 1981 m., paskutinė – 2000 m.
 Istorija
 Tai viena iš labiausiai 1980-1990 m. naudotų DOS šeimos operacinių sistemų. Ji buvo naudojama Intel 8086 ir analogiškus procesorius turinčiuose asmeniniuose kompiuteriuose. Šią operacinę sistemą vėliau pakeitė grafinę vartotojo sąsają () turinčios operacinės sistemos, daugiausiai įvairios Microsoft Windows operacinės sistemos versijos. Pradžioje ši operacinė sistema buvo žinoma kaip QDOS () arba 86-DOS.
 MS-DOS buvo naudojama suderinamuose su IBM PC kompiuteriuose, o IBM PC kompiuteriuose buvo naudojama pervardinta šios operacinės sistemos versija PC-DOS.
 Versijos
 Nuorodos
 Operacinės sistemos
 Microsoft