type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 25.1.2022.
 COM(2022) 23 final
 2022/0014(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o sklapanju, u ime Europske unije, Sporazuma u obliku razmjene pisama između Europske unije i Republike Mauricijusa o produljenju Protokola kojim se utvrđuju ribolovne mogućnosti i financijski doprinos predviđeni Sporazumom o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Mauricijusa
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 •Razlozi i ciljevi prijedloga
 Vijeće je 28. rujna 2021. donijelo odluku
 1
 kojom je ovlastilo Europsku komisiju da otvori pregovore o novom Protokolu uz Sporazum o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Vlade Republike Mauricijusa te, ako je to potrebno kako bi se izbjegao prekid ribolovnih aktivnosti, za ograničeno produljenje postojećeg Protokola uz Sporazum (dalje u tekstu „Protokol za razdoblje 2017.–2021.”), koji je prestao važiti 7. prosinca 2021.
 U navedenoj odluci Vijeća utvrđeno je da bi, ako pregovori o novom protokolu uz Sporazum o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Vlade Republike Mauricijusa potraju dulje od očekivanog
 2
 , a kako bi se izbjegao prekid ribolovnih aktivnosti, Komisija trebala nastojati s Vladom Republike Mauricijusa postići dogovor o produljenju Protokola za razdoblje 2017.–2021.
 3
 za ograničeno razdoblje od najviše šest mjeseci te istodobno pokušavati postići dogovor o novom protokolu u skladu s ciljevima utvrđenima u toj odluci.
 Zbog trenutačnih ograničenja prvi krug pregovora mogao se održati isključivo na daljinu 6. prosinca 2021. u Bruxellesu i Port Louisu (Republika Mauricijus). Tijekom sastanka pregovarači Europske unije i Republike Mauricijusa utvrdili su da će zbog složenosti pregovora za njihovo dovršenje biti potrebno više krugova. Stoga su se stranke usuglasile o produljenju Protokola za razdoblje 2017.–2021. za najviše šest mjeseci, u skladu s navedenom odlukom Vijeća. To je produljenje utvrđeno u Sporazumu u obliku razmjene pisama, koja je parafirana 6. prosinca 2021.
 Svrha je ove Odluke odobriti sklapanje Sporazuma u obliku razmjene pisama kojim se omogućuje produljenje Protokola za razdoblje 2017.–2021. za najviše šest mjeseci.
 Cilj je Sporazuma u obliku razmjene pisama produljiti primjenu Protokola za razdoblje 2017.–2021. radi nastavka dodjeljivanja ribolovnih mogućnosti plovilima Europske unije u vodama Mauricijusa u skladu sa znanstvenim savjetima i preporukama Komisije za tunu u Indijskom oceanu (IOTC), unutar granica raspoloživog viška. Cilj je i nastavak jačanja suradnje između Europske unije i Vlade Republike Mauricijusa radi uspostavljanja partnerskog okvira za razvoj politike održivog ribarstva i odgovornog iskorištavanja ribolovnih resursa u ribolovnoj zoni Republike Mauricijusa, u interesu obiju strana.
 Protokolom za razdoblje 2017.–2021. floti Unije dopušteno je loviti tunu i tuni slične vrste u vodama Mauricijusa, u okviru indikativnih godišnjih ribolovnih mogućnosti od 4 000 tona. U vezi s tim, Sporazumom u obliku razmjene pisama o produljenju Protokola za najviše šest mjeseci utvrđuju se indikativne ribolovne mogućnosti od 2 000 tona i financijski doprinos EU-a za pristup koji će se na odgovarajući način prilagoditi kako je navedeno u točki 4. ovog Obrazloženja.
 •Dosljednost s postojećim odredbama politike u tom području
 U skladu s prioritetima reformirane ribarstvene politike
 4
 Sporazumom u obliku razmjene pisama o produljenju primjene Protokola za razdoblje 2017.–2021. nastavljaju se osiguravati ribolovne mogućnosti za plovila Unije u vodama Mauricijusa na temelju najboljih raspoloživih znanstvenih savjeta i poštujući preporuke IOTC-a. Sporazum Europskoj uniji i Republici Mauricijusu omogućuje i snažniju suradnju u području promicanja odgovornog iskorištavanja ribolovnih resursa u vodama Mauricijusa te podupiranje rada Vlade Republike Mauricijusa na razvoju njezina sektora ribarstva, u interesu obiju strana. Nadalje, trajna suradnja s Mauricijusom od strateške je važnosti za saveze i pozicioniranje EU-a u regiji, a posebno u IOTC-u.
 •Dosljednost u odnosu na druge politike Unije
 Sporazum u obliku razmjene pisama o produljenju Protokola za razdoblje 2017.–2021. dio je vanjskog djelovanja Unije prema afričkim, karipskim i pacifičkim državama (AKP) te se njime posebno uzimaju u obzir ciljevi Unije u pogledu poštovanja demokratskih načela i ljudskih prava.
 2.PRAVNA OSNOVA, SUPSIDIJARNOST I PROPORCIONALNOST
 •Pravna osnova
 Odabrana pravna osnova jest Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 43. stavak 2., kojim je uspostavljena zajednička ribarstvena politika, i članak 218. stavak 6. točka (a) podtočka v. o postupku sklapanja sporazuma između Unije i trećih zemalja.
 •Supsidijarnost (za neisključivu nadležnost)
 Prijedlog je u isključivoj nadležnosti Europske unije.
 •Proporcionalnost
 Prijedlog je proporcionalan cilju uspostave okvira za zakonsko, okolišno, gospodarsko i društveno upravljanje ribolovnim aktivnostima koje provode plovila Unije u vodama trećih zemalja, kako je utvrđen člankom 31. Uredbe o zajedničkoj ribarstvenoj politici. Prijedlog je u skladu s tim odredbama i s odredbama o financijskoj pomoći trećim zemljama utvrđenima u članku 32. te uredbe.
 Šestomjesečnim produljenjem okvira utvrđenog Protokolom za razdoblje 2017.–2021., koji je istekao 7. prosinca 2021., nastoji se ograničiti prekid ribolovnih aktivnosti flote Unije koja obavlja ribolov u vodama Mauricijusa jer je postupak pregovora o novom protokolu još u tijeku.
 3.REZULTATI EX POST EVALUACIJA, SAVJETOVANJA S DIONICIMA I PROCJENA UČINKA
 •Ex post evaluacije/provjere primjerenosti postojećeg zakonodavstva
 Provedeno je savjetovanje s dionicima pri evaluaciji Protokola za razdoblje 2017.–2021. radi obnove Protokola. Na tehničkim sastancima provedeno je i savjetovanje sa stručnjacima država članica. Ta su savjetovanja dovela do zaključka da bi obnova Protokola s Republikom Mauricijusom imala pozitivne učinke. Ovaj Prijedlog o produljenju Protokola za razdoblje 2017.–2021. jedna je od faza u postupku pregovora radi obnove Protokola.
 •Savjetovanja s dionicima
 U okviru evaluacije provedeno je savjetovanje s državama članicama, predstavnicima industrije, međunarodnim organizacijama civilnog društva te tijelima nadležnima za ribarstvo i predstavnicima civilnog društva Republike Mauricijusa. Održana su savjetovanja i u okviru Savjetodavnog vijeća za otvoreno more.
 •Prikupljanje i primjena stručnog znanja
 U skladu s člankom 31. stavkom 10. Uredbe o zajedničkoj ribarstvenoj politici Komisija je ex ante i ex post evaluaciju povjerila neovisnom konzultantu.
 4.UTJECAJ NA PRORAČUN
 Financijski doprinos Europske unije za šest mjeseci iznosi 287 500 EUR, a obuhvaća sljedeće:
 (a)iznos za pristup ribolovnim resursima za kategorije predviđene Protokolom, utvrđen na 110 000 EUR za vrijeme trajanja produljenja Protokola;
 (b)potporu za razvoj ribarstvene politike Republike Mauricijusa u iznosu od 110 000 EUR godišnje za vrijeme trajanja produljenja Protokola. Ta je potpora u skladu s ciljevima nacionalne politike Republike Mauricijusa u području održivog upravljanja njezinim morskim ribolovnim resursima za vrijeme čitavog trajanja produljenja Protokola;
 (c)potporu za razvoj u području pomorske politike i gospodarstva oceana, koja iznosi 67 500 EUR.
 Iznos odobrenih sredstava za preuzimanje obveza i plaćanje utvrđuje se u okviru godišnjeg proračunskog postupka, uključujući pričuvnu liniju za protokole koji nisu stupili na snagu na početku godine
 5
 .
 U razmjeni pisama o produljenju utvrđeno je i razmjerno umanjenje u slučaju da pregovori o obnovi Protokola dovedu do njegova potpisivanja i, slijedom toga, stupanja na snagu prije isteka šestomjesečnog produljenja na koje se primjenjuje razmjena pisama.
 2022/0014 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o sklapanju, u ime Europske unije, Sporazuma u obliku razmjene pisama između Europske unije i Republike Mauricijusa o produljenju Protokola kojim se utvrđuju ribolovne mogućnosti i financijski doprinos predviđeni Sporazumom o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Mauricijusa
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 43. stavak 2. u vezi s člankom 218. stavkom 6. točkom (a) podtočkom v.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 uzimajući u obzir suglasnost Europskog parlamenta,
 budući da:
 (1)U skladu s Odlukom Vijeća 2022/.../EU
 6
 [unijeti upućivanje], Sporazum u obliku razmjene pisama između Europske unije i Republike Mauricijusa o produljenju Protokola kojim se utvrđuju ribolovne mogućnosti i financijski doprinos predviđeni Sporazumom o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Mauricijusa („Sporazum u obliku razmjene pisama”)
 7
 potpisan je [unijeti datum], podložno njegovu kasnijem sklapanju.
 (2)Cilj je Sporazuma u obliku razmjene pisama Europskoj uniji i Republici Mauricijusu omogućiti nastavak suradnje u promicanju politike održivog ribarstva i odgovornog iskorištavanja ribolovnih resursa u vodama Republike Mauricijusa, a plovilima Unije omogućiti obavljanje ribolovnih aktivnosti u tim vodama.
 (3)Taj sporazum u obliku razmjene pisama trebalo bi odobriti u ime Europske unije,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Sporazum u obliku razmjene pisama između Europske unije i Republike Mauricijusa o produljenju Protokola kojim se utvrđuju ribolovne mogućnosti i financijski doprinos predviđeni Sporazumom o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Mauricijusa odobrava se u ime Unije.
 Tekst Sporazuma u obliku razmjene pisama priložen je ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Komisija je dužna u ime Unije dostaviti obavijest predviđenu točkom 10. Sporazuma u obliku razmjene pisama kako bi se izrazila suglasnost Unije da bude obvezana tim Sporazumom.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Vijeće
 Predsjednik
 ZAKONODAVNI FINANCIJSKI IZVJEŠTAJ
 1.
 OKVIR PRIJEDLOGA/INICIJATIVE
 1.1.
 Naslov prijedloga/inicijative
 Prijedlog odluke Vijeća o sklapanju, u ime EU-a, Sporazuma u obliku razmjene pisama o produljenju Protokola kojim se utvrđuju ribolovne mogućnosti i financijski doprinos predviđeni Sporazumom o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Mauricijusa, koji je prestao važiti 7. prosinca 2021.
 1.2.
 Predmetna područja politike
 08 – Poljoprivredna i pomorska politika
 08 05 – Sporazumi o partnerstvu u održivom ribarstvu (SFPA) i regionalne organizacije za upravljanje ribarstvom (RFMO)
 08 05 01 – Uspostava okvira upravljanja ribolovnim aktivnostima koje obavljaju ribarska plovila Unije u vodama trećih zemalja
 1.3.
 Prijedlog/inicijativa odnosi se na:
 ◻ novo djelovanje
 ◻ novo djelovanje nakon pilot-projekta/pripremnog djelovanja
 8
 X produženje postojećeg djelovanja
 ◻ spajanje ili preusmjeravanje jednog ili više djelovanja u drugo/novo djelovanje
 1.4.
 Ciljevi
 1.4.1.
 Opći ciljevi
 Pregovaranje i sklapanje SFPA-a s trećim zemljama u skladu je s općim ciljem da se ribarskim plovilima Unije omogući pristup ribolovnim zonama trećih zemalja te da se s tim zemljama razvije partnerstvo radi unapređenja održivog iskorištavanja ribolovnih resursa izvan voda Unije.
 Sporazumima o partnerstvu u održivom ribarstvu osigurava se i dosljednost između načela kojima se uređuje zajednička ribarstvena politika i obveza iz drugih politika Unije (održivo iskorištavanje resursa trećih zemalja, suzbijanje nezakonitog, neprijavljenog i nereguliranog ribolova (ribolov NNN), integracija partnerskih zemalja u globalnu ekonomiju te bolje upravljanje ribarstvom na političkoj i financijskoj razini).
 1.4.2.
 Posebni ciljevi
 Posebni cilj
 Doprinijeti održivom ribarstvu izvan voda Unije, osigurati prisutnost Unije na otvorenome moru i zaštititi interese Unijina sektora ribarstva i potrošača pregovaranjem i sklapanjem SFPA-a s obalnim državama, u skladu s drugim politikama Unije.
 Predmetne aktivnosti u okviru strukture ABM/ABB
 Pomorstvo i ribarstvo, radi uspostave okvira upravljanja za ribolovne aktivnosti koje obavljaju ribarska plovila Europske unije u vodama trećih zemalja (SFPA) (proračunska linija 08 05 01).
 1.4.3.
 Očekivani rezultati i učinak
 Navesti očekivane učinke prijedloga/inicijative na ciljane korisnike/skupine.
 Produljenjem Protokola za razdoblje 2017.–2021. uz postojeći Sporazum o partnerstvu u ribarstvu ograničit će se prekid ribolovnih aktivnosti plovila Unije jer je Protokol za razdoblje 2017.–2021. istekao 7. prosinca 2021., a za pregovore i donošenje novog protokola trebat će neko vrijeme. Produljenje će biti na snazi najviše šest mjeseci, do završetka pregovora o obnovi Protokola.
 Sporazumom o produljenju Protokola omogućuje se daljnja uspostava okvira za strateško partnerstvo u ribarstvu između Europske unije i Vlade Republike Mauricijusa. Sporazumom o produljenju Protokola također će se nastaviti doprinositi boljem upravljanju i očuvanju ribolovnih resursa financijskom (sektorskom) potporom provedbi programa donesenih na nacionalnoj razini u partnerskoj zemlji, osobito onih u području praćenja i suzbijanja nezakonitog ribolova i potpore artizanalnom ribolovu.
 1.4.4.
 Pokazatelji uspješnosti
 Navesti pokazatelje za praćenje napretka i postignuća
 Stopa iskorištenosti ribolovnih mogućnosti (godišnji postotak iskorištenih odobrenja za ribolov u odnosu na raspoloživost u okviru Protokola).
 Podaci o ulovima (prikupljanje i analiza) i trgovačka vrijednost Sporazuma.
 Doprinos zapošljavanju i dodanoj vrijednosti u Uniji te stabilizaciji tržišta Unije (na ukupnoj razini s ostalim SFPA-ima).
 Doprinos poboljšanju istraživanja, praćenja i kontrole ribolovnih aktivnosti partnerske zemlje i razvoju njezina ribarstva, u prvom redu artizanalnog ribolova.
 1.5.
 Osnova prijedloga/inicijative
 1.5.1.
 Zahtjevi koje treba ispuniti u kratkoročnom ili dugoročnom razdoblju, uključujući detaljan vremenski plan provedbe inicijative
 Predviđeno je da se razmjena pisama o produljenju Protokola privremeno primjenjuje od 1. siječnja 2022. ili drugog datuma nakon potpisivanja razmjene pisama kako bi se ograničio prekid ribolovnih aktivnosti nakon isteka Protokola za razdoblje 2017.–2021.
 1.5.2.
 Dodana vrijednost sudjelovanja Unije (može proizlaziti iz različitih čimbenika, npr. prednosti koordinacije, pravne sigurnosti, veće djelotvornosti ili komplementarnosti). Za potrebe ove točke „dodana vrijednost sudjelovanja Unije” vrijednost je koja proizlazi iz intervencije Unije i predstavlja dodatnu vrijednost u odnosu na vrijednost koju bi države članice inače ostvarile same.
 Ako Unija ne sklopi novi protokol, plovila Unije više neće moći obavljati ribolovne aktivnosti jer Sporazum o partnerstvu u ribarstvu sadržava odredbu o zabrani ribolovnih aktivnosti koje se obavljaju izvan okvira definiranog protokolom uz Sporazum. Sudjelovanje Unije stoga ima jasnu dodanu vrijednost za flotu Unije za ribolov na otvorenome moru. Protokolom se osigurava i okvir za pojačanu suradnju EU-a i Republike Mauricijusa. Prijedlog o produljenju Protokola za razdoblje 2017.–2021. jedna je od faza u postupku pregovora radi obnove Protokola.
 1.5.3.
 Pouke iz prijašnjih sličnih iskustava
 Na temelju analize mogućnosti ulova u ribolovnoj zoni Republike Mauricijusa, raspoloživih procjena i znanstvenih savjeta stranke su utvrdile referentnu tonažu od 4 000 tona godišnje za tunu i tuni slične vrste te ribolovne mogućnosti za 40 tunolovaca plivaričara i 45 plovila s plutajućim parangalima. Sektorskom potporom uzimaju se u obzir potrebe za izgradnjom kapaciteta tijela Republike Mauricijusa nadležnih za ribarstvo i prioriteti nacionalne ribarstvene strategije, među ostalim znanstveno istraživanje i inicijative kontrole i praćenja ribarstva.
 1.5.4.
 Usklađenost s višegodišnjim financijskim okvirom i moguće sinergije s drugim prikladnim instrumentima
 Sredstva predviđena kao financijski doprinos za pristup u okviru FPA-a u državnom proračunu Republike Mauricijusa čine nenamjenske prihode. Međutim sredstva namijenjena sektorskoj potpori dodjeljuju se (uglavnom uvrštenjem u zakon o godišnjem proračunu) ministarstvu nadležnom za ribarstvo jer je to uvjet za sklapanje i praćenje SFPA-a. Ta su financijska sredstva kompatibilna s ostalim izvorima financiranja iz drugih međunarodnih fondova za provođenje projekata i/ili programa u sektoru ribarstva na nacionalnoj razini.
 1.5.5.
 Ocjena različitih dostupnih mogućnosti financiranja, uključujući mogućnost preraspodjele
 nije primjenjivo
 Trajanje i financijski učinak prijedloga/inicijative
 X ograničeno trajanje
 ◻
 Na snazi od 2022. do 2022.
 X
 Financijski učinak u 2022. za odobrena sredstva za preuzimanje obveza i za odobrena sredstva za plaćanje.
 ◻ Neograničeno trajanje
 provedba s početnim razdobljem od GGGG do GGGG
 nakon čega slijedi redovna provedba.
 Predviđeni načini upravljanja
 9
 X Izravno upravljanje koje provodi Komisija
 X putem svojih službi, uključujući osoblje u delegacijama Unije;
 ◻ putem izvršnih agencija
 ◻ Podijeljeno upravljanje s državama članicama
 ◻ Neizravno upravljanje povjeravanjem zadaća izvršenja proračuna:
 ◻ trećim zemljama ili tijelima koja su one odredile
 ◻ međunarodnim organizacijama i njihovim agencijama (navesti)
 ◻ EIB-u i Europskom investicijskom fondu
 ◻ tijelima iz članaka 70. i 71. Financijske uredbe
 ◻ tijelima javnog prava
 ◻ tijelima uređenima privatnim pravom koja pružaju javne usluge u mjeri u kojoj daju odgovarajuća financijska jamstva
 ◻ tijelima uređenima privatnim pravom države članice kojima je povjerena provedba javno-privatnog partnerstva i koja daju odgovarajuća financijska jamstva
 ◻ osobama kojima je povjerena provedba određenih djelovanja u području ZVSP-a u skladu s glavom V. UEU-a i koje su navedene u odgovarajućem temeljnom aktu.
 Ako je navedeno više načina upravljanja, potrebno je pojasniti u odjeljku „Napomene”.
 Napomene
 2.
 MJERE UPRAVLJANJA
 2.1.
 Pravila praćenja i izvješćivanja
 Navesti učestalost i uvjete.
 Komisija (GU MARE) će u suradnji sa svojim atašeom za ribarstvo u Delegaciji EU-a u Republici Mauricijusu osigurati redovito praćenje provedbe produljenja Protokola za razdoblje 2017.–2021. u pogledu načina na koji subjekti iskorištavaju ribolovne mogućnosti, podataka o ulovima i poštovanja uvjeta za dodjelu sektorske potpore.
 FPA-om je predviđen najmanje jedan godišnji sastanak Zajedničkog odbora na kojem Komisija i Republika Mauricijus preispituju provedbu Sporazuma o partnerstvu u ribarstvu i produljenog Protokola i, prema potrebi, prilagođavaju programsko planiranje te, ako je primjenjivo, financijski doprinos.
 2.2.
 Sustavi upravljanja i kontrole
 2.2.1.
 Obrazloženje načina upravljanja, mehanizama provedbe financiranja, načina plaćanja i predložene strategije kontrole
 Utvrđeno je da postoji rizik da vlasnici plovila Unije ne iskoriste ribolovne mogućnosti u dovoljnoj mjeri ili da Republika Mauricijus kasno ili nedovoljno iskoristi sredstva namijenjena financiranju ribarstvene politike.
 2.2.2.
 Informacije o utvrđenim rizicima i uspostavljenim sustavima unutarnje kontrole za ublažavanje rizika
 Predviđen je pojačan dijalog o programskom planiranju i provedbi sektorske politike utvrđene u Sporazumu o partnerstvu u ribarstvu i produljenom Protokolu. Osim toga, jedna od metoda kontrole jest i zajednička analiza rezultata.
 Nadalje, Sporazumom i Protokolom predviđene su posebne odredbe o njihovoj suspenziji, pod određenim uvjetima i u određenim okolnostima.
 2.2.3.
 Procjena i obrazloženje troškovne učinkovitosti kontrola (omjer troškova kontrole i vrijednosti sredstava kojima se upravlja) i procjena očekivane razine rizika od pogreške (pri plaćanju i pri zaključenju)
 2.3.
 Mjere za sprečavanje prijevara i nepravilnosti
 Navesti postojeće ili predviđene mjere za sprečavanje i zaštitu, npr. iz strategije za borbu protiv prijevara.
 Komisija se obvezuje uspostaviti politički dijalog i redovitu koordinaciju s Republikom Mauricijusom u cilju poboljšanja upravljanja Sporazumom o partnerstvu u ribarstvu i produljenim Protokolom i unapređenja doprinosa EU-a održivom upravljanju resursima. Svaka isplata koju Komisija izvrši u okviru FPA-a podliježe uobičajenim proračunskim i financijskim pravilima i postupcima Komisije. Među ostalim potrebno je u cijelosti identificirati račune trećih zemalja na koje se uplaćuje financijski doprinos. Protokolom je utvrđeno da se financijski doprinos uplaćuje na nominativni bankovni račun Vlade u Republici Mauricijusu.
 3.
 PROCIJENJENI FINANCIJSKI UČINAK PRIJEDLOGA/INICIJATIVE
 3.1.
 Naslovi višegodišnjeg financijskog okvira i proračunske linije rashoda na koje prijedlog/inicijativa ima učinak
 Postojeće proračunske linije
 Prema redoslijedu naslova višegodišnjeg financijskog okvira i proračunskih linija.
 Naslov višegodišnjeg financijskog okvira
 Proračunska linija
 Vrsta rashoda
 Doprinos
 Broj
 dif./nedif.
 10
 zemalja EFTA-e
 11
 zemalja kandidatkinja
 12
 trećih zemalja
 u smislu članka 21. stavka 2. točke (b) Financijske uredbe
 08 05 01
 Uspostava okvira upravljanja ribolovnim aktivnostima koje provode ribarska plovila Unije u vodama trećih zemalja
 Dif.
 Broj
 Broj
 Broj
 Broj
 Zatražene nove proračunske linije
 Prema redoslijedu naslova višegodišnjeg financijskog okvira i proračunskih linija.
 Naslov višegodišnjeg financijskog okvira
 Proračunska linija
 Vrsta rashoda
 Doprinos
 Broj
 dif./nedif.
 zemalja EFTA-e
 zemalja kandidatkinja
 trećih zemalja
 u smislu članka 21. stavka 2. točke (b) Financijske uredbe
 [XX YY YY YY]
 DA/NE
 DA/NE
 DA/NE
 DA/NE
 3.2.
 Procijenjeni financijski učinak prijedloga na odobrena sredstva
 3.2.1.
 Sažetak procijenjenog učinka na odobrena sredstva za poslovanje
 ◻
 Za prijedlog/inicijativu nisu potrebna odobrena sredstva za poslovanje.
 X
 Za prijedlog/inicijativu potrebna su sljedeća odobrena sredstva za poslovanje:
 U milijunima EUR (do 3 decimalna mjesta)
 Naslov višegodišnjeg financijskog
 okvira
 Broj
 2
 Održivi rast: prirodni resursi
 Glavna uprava: MARE
 2022.
 UKUPNO
 • Odobrena sredstva za poslovanje
 Proračunska linija
 13
 08 05 01
 Obveze
 (1a)
 0,288
 0,288
 Plaćanja
 (2a)
 0,288
 0,288
 Proračunska linija
 Obveze
 (1b)
 Plaćanja
 (2b)
 Administrativna odobrena sredstva koja se financiraju iz omotnice za posebne programe
 14
 Proračunska linija
 (3)
 UKUPNA odobrena sredstva
 za GU MARE
 Obveze
 =1a+1b+3
 Plaćanja
 =2a+2b
 +3
 • UKUPNA odobrena sredstva za poslovanje
 Obveze
 (4)
 0,288
 0,288
 Plaćanja
 (5)
 0,288
 0,288
 • UKUPNA administrativna odobrena sredstva koja se financiraju iz omotnice za posebne programe
 (6)
 UKUPNA odobrena sredstva
 iz NASLOVA 2.
 višegodišnjeg financijskog okvira
 Obveze
 =4+6
 0,288
 0,288
 Plaćanja
 =5+6
 0,288
 0,288
 Ako prijedlog/inicijativa utječe na više od jednog naslova za poslovanje, ponovite prethodni odjeljak:
 • UKUPNA odobrena sredstva za poslovanje (svi naslovi za poslovanje)
 Obveze
 (4)
 Plaćanja
 (5)
 UKUPNA administrativna odobrena sredstva koja se financiraju iz omotnice za posebne programe (svi naslovi za poslovanje)
 (6)
 UKUPNA odobrena sredstva
 iz NASLOVA 1.–4.
 višegodišnjeg financijskog okvira
 (referentni iznos)
 Obveze
 =4+6
 0,288
 0,288
 Plaćanja
 =5+6
 0,288
 0,288
 Naslov višegodišnjeg financijskog
 okvira
 5
 „Administrativni rashodi”
 U ovaj se dio unose „administrativni proračunski podaci”, koji se najprije unose u
 prilog zakonodavnom financijskom izvještaju
 (Prilog V. internim pravilima), koji se učitava u sustav DECIDE za potrebe savjetovanja među službama.
 U milijunima EUR (do 3 decimalna mjesta)
 2020.
 2021.
 UKUPNO
 Glavna uprava: MARE
 • Ljudski resursi
 • Ostali administrativni rashodi
 UKUPNO GU MARE
 Odobrena sredstva
 UKUPNA odobrena sredstva
 iz NASLOVA 5.
 višegodišnjeg financijskog okvira
 (ukupne obveze = ukupna plaćanja)
 U milijunima EUR (do 3 decimalna mjesta)
 2022.
 UKUPNO
 UKUPNA odobrena sredstva
 iz NASLOVA 1.–5.
 višegodišnjeg financijskog okvira
 Obveze
 0,288
 0,288
 Plaćanja
 0,288
 0,288
 3.2.2.
 Procijenjeni rezultati financirani odobrenim sredstvima za poslovanje
 Odobrena sredstva za preuzimanje obveza u milijunima EUR (do 3 decimalna mjesta)
 Navesti ciljeve i rezultate
 ⇩
 2022.
 UKUPNO
 Vrsta
 15
 Prosječni trošak
 Broj
 Trošak
 Broj
 Trošak
 Broj
 Trošak
 Broj
 Ukupni broj
 Ukupni trošak
 POSEBNI CILJ br. 1
 16
 ...
 – Pristup
 Godišnje
 0,110
 0,110
 4,125
 61,625
 – Sektorski
 Godišnje
 0,110 + 0,068
 0,178
 – Rezultat
 Međuzbroj za posebni cilj br. 1
 0,288
 POSEBNI CILJ br. 2...
 – Rezultat
 Međuzbroj za posebni cilj br. 2
 UKUPNO
 0,288
 3.2.3.
 Sažetak procijenjenog učinka na administrativna odobrena sredstva
 X
 Za prijedlog/inicijativu nisu potrebna administrativna odobrena sredstva.
 ◻
 Za prijedlog/inicijativu potrebna su sljedeća administrativna odobrena sredstva:
 U milijunima EUR (do 3 decimalna mjesta)
 Godina
 N
 17
 Godina
 N+1
 Godina
 N+2
 Godina
 N+3
 Unijeti onoliko godina koliko je potrebno za prikaz trajanja učinka (vidjeti točku 1.6.)
 UKUPNO
 NASLOV 5.
 višegodišnjeg financijskog okvira
 Ljudski resursi
 Ostali administrativni rashodi
 Međuzbroj za NASLOV 5.
 višegodišnjeg financijskog okvira
 Izvan NASLOVA 5.
 18
 višegodišnjeg financijskog okvira
 Ljudski resursi
 Ostali administrativni
 rashodi
 Međuzbroj
 izvan NASLOVA 5.
 višegodišnjeg financijskog okvira
 UKUPNO
 Potrebna odobrena sredstva za ljudske resurse i ostale administrativne rashode pokrit će se odobrenim sredstvima glavne uprave koja su već dodijeljena za upravljanje djelovanjem i/ili su preraspodijeljena unutar glavne uprave te, prema potrebi, dodatnim sredstvima koja se mogu dodijeliti nadležnoj glavnoj upravi u okviru godišnjeg postupka dodjele sredstava uzimajući u obzir proračunska ograničenja.
 3.2.3.1
 Procijenjene potrebe u pogledu ljudskih resursa
 X
 Za prijedlog/inicijativu nisu potrebni ljudski resursi.
 ◻
 Za prijedlog/inicijativu potrebni su sljedeći ljudski resursi:
 Procjenu navesti u ekvivalentima punog radnog vremena
 Godina
 N
 Godina
 N+1
 Godina N+2
 Godina N+3
 Unijeti onoliko godina koliko je potrebno za prikaz trajanja učinka (vidjeti točku 1.6.)
 • Radna mjesta prema planu radnih mjesta (dužnosnici i privremeno osoblje)
 XX 01 01 01 (sjedište i predstavništva Komisije)
 XX 01 01 02 (delegacije)
 XX 01 05 01/11/21 (neizravno istraživanje)
 10 01 05 01/11 (izravno istraživanje)
 • Vanjsko osoblje (u ekvivalentu punog radnog vremena: EPRV)
 19
 XX 01 02 01 (UO, UNS, UsO iz „globalne omotnice”)
 XX 01 02 02 (UO, LO, UNS, UsO i MSD u delegacijama)
 XX 01 04 yy
 20
 – u sjedištima
 – u delegacijama
 XX 01 05 02/12/22 (UO, UNS, UsO – neizravno istraživanje)
 10 01 05 02/12 (UO, UNS, UsO – izravno istraživanje)
 Druge proračunske linije (navesti)
 UKUPNO
 XX se odnosi na odgovarajuće područje politike ili glavu proračuna.
 Potrebe za ljudskim resursima pokrit će se osobljem glavne uprave kojemu je već povjereno upravljanje djelovanjem i/ili koje je preraspoređeno unutar glavne uprave te, prema potrebi, resursima koji se mogu dodijeliti nadležnoj glavnoj upravi u okviru godišnjeg postupka dodjele sredstava uzimajući u obzir proračunska ograničenja.
 Opis zadaća:
 Dužnosnici i privremeno osoblje
 Provedba produljenog Protokola (plaćanja, pristup plovila Unije vodama Republike Mauricijusa, obrada odobrenja za ribolov), priprema za rad i daljnji rad u okviru Zajedničkog odbora, priprema za obnovu Protokola, vanjska evaluacija, zakonodavni postupci, pregovori.
 Vanjsko osoblje
 Provedba produljenog Protokola: kontakt s tijelima Republike Mauricijusa za pristup plovila Unije vodama Republike Mauricijusa, obrada odobrenja za ribolov, priprema za rad i daljnji rad u okviru Zajedničkog odbora, a posebno provedba sektorske potpore.
 3.2.4.
 Usklađenost s aktualnim višegodišnjim financijskim okvirom
 Prijedlog/inicijativa:
 X
 može se u potpunosti financirati preraspodjelom unutar relevantnog naslova višegodišnjeg financijskog okvira (VFO).
 To se odnosi na upotrebu pričuvne linije (poglavlje 40.).
 ◻
 zahtijeva upotrebu nedodijeljene razlike u okviru relevantnog naslova VFO-a i/ili upotrebu posebnih instrumenata kako su definiranih u Uredbi o VFO-u.
 Objasniti što je potrebno te navesti predmetne naslove i proračunske linije, odgovarajuće iznose te instrumente čija se upotreba predlaže.
 ◻
 zahtijeva reviziju VFO-a.
 Objasniti što je potrebno te navesti predmetne naslove i proračunske linije te odgovarajuće iznose.
 3.2.5.
 Doprinos trećih strana
 U prijedlogu/inicijativi:
 X
 ne predviđa se sudjelovanje trećih strana u sufinanciranju
 ◻
 predviđa se sudjelovanje trećih strana u sufinanciranju prema sljedećoj procjeni:
 Odobrena sredstva za preuzimanje obveza u milijunima EUR (do 3 decimalna mjesta)
 Godina
 N
 21
 Godina
 N+1
 Godina
 N+2
 Godina
 N+3
 Unijeti onoliko godina koliko je potrebno za prikaz trajanja učinka (vidjeti točku 1.6.)
 Ukupno
 Navesti tijelo koje sudjeluje u financiranju
 UKUPNO sufinancirana odobrena sredstva
 3.3.
 Procijenjeni učinak na prihode
 X
 Prijedlog/inicijativa nema financijski učinak na prihode.
 ◻
 Prijedlog/inicijativa ima sljedeći financijski učinak:
 ◻
 na vlastita sredstva
 ◻
 na ostale prihode
 navesti jesu li prihodi namijenjeni proračunskim linijama rashoda ◻
 U milijunima EUR (do 3 decimalna mjesta)
 Proračunska linija prihoda:
 Odobrena sredstva dostupna za tekuću financijsku godinu
 Učinak prijedloga/inicijative
 22
 Godina
 N
 Godina
 N+1
 Godina
 N+2
 Godina
 N+3
 Unijeti onoliko godina koliko je potrebno za prikaz trajanja učinka (vidjeti točku 1.6.)
 Članak .............
 Za namjenske prihode navesti odgovarajuće proračunske linije rashoda.
 Ostale napomene (npr. metoda/formula za izračun učinka na prihode ili druge informacije)
 (1)
 ODLUKA VIJEĆA o odobravanju otvaranja pregovora s Republikom Mauricijusom radi sklapanja protokola o provedbi uz Sporazum o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Mauricijusa (11508/21).
 (2)
 Posebno zbog posljedica povezanih s trenutačnom zdravstvenom situacijom u svijetu uzrokovanom pandemijom bolesti COVID-19.
 (3)
 Protokol kojim se utvrđuju ribolovne mogućnosti i financijski doprinos predviđeni Sporazumom o partnerstvu u području ribarstva između Europske unije i Republike Mauricijusa (SL L 279, 28.10.2017., str. 3.).
 (4)
 SL L 354, 28.12.2013., str. 22.
 (5)
 U skladu s Međuinstitucijskim sporazumom o suradnji u vezi s proračunskim pitanjima (2013/C 373/01).
 (6)
 SL L [...], [...], str. [...].
 (7)
 Protokol kojim se utvrđuju ribolovne mogućnosti i financijski doprinos predviđeni Sporazumom o partnerstvu u području ribarstva između Europske unije i Republike Mauricijusa (SL L 279, 28.10.2017., str. 3.).
 (8)
 Kako je navedeno u članku 58. stavku 2. točkama (a) ili (b) Financijske uredbe.
 (9)
 Informacije o načinima upravljanja i upućivanja na Financijsku uredbu dostupni su na internetskim stranicama BudgWeb:
 https://myintracomm.ec.europa.eu/budgweb/EN/man/budgmanag/Pages/budgmanag.aspx
 (10)
 Dif. = diferencirana odobrena sredstva; nedif. = nediferencirana odobrena sredstva.
 (11)
 EFTA: Europsko udruženje slobodne trgovine.
 (12)
 Zemlje kandidatkinje i, ako je primjenjivo, potencijalni kandidati sa zapadnog Balkana.
 (13)
 Prema službenoj proračunskoj nomenklaturi.
 (14)
 Tehnička i/ili administrativna pomoć i rashodi za potporu provedbi programa i/ili djelovanja EU-a (prijašnje linije „BA”), neizravno istraživanje, izravno istraživanje.
 (15)
 Rezultati se odnose na proizvode i usluge koji se isporučuju (npr. broj financiranih studentskih razmjena, kilometri izgrađenih prometnica itd.).
 (16)
 Kako je opisan u odjeljku 1.4.2. „Posebni ciljevi...”.
 (17)
 Godina N je godina početka provedbe prijedloga/inicijative. Umjesto „N” upisati predviđenu prvu godinu provedbe (na primjer: 2021.). Isto vrijedi i za ostale godine.
 (18)
 Tehnička i/ili administrativna pomoć i rashodi za potporu provedbi programa i/ili djelovanja EU-a (prijašnje linije „BA”), neizravno istraživanje, izravno istraživanje.
 (19)
 UO = ugovorno osoblje; LO = lokalno osoblje; UNS = upućeni nacionalni stručnjaci; UsO = ustupljeno osoblje; MSD = mladi stručnjaci u delegacijama.
 (20)
 U okviru gornje granice za vanjsko osoblje iz odobrenih sredstava za poslovanje (prijašnje linije „BA”).
 (21)
 Godina N je godina početka provedbe prijedloga/inicijative. Umjesto „N” upisati predviđenu prvu godinu provedbe (na primjer: 2021.). Isto vrijedi i za ostale godine.
 (22)
 Kad je riječ o tradicionalnim vlastitim sredstvima (carine, pristojbe na šećer) navedeni iznosi moraju biti neto iznosi, to jest bruto iznosi nakon odbitka od 20 % na ime troškova naplate.
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 25.1.2022.
 COM(2022) 23 final
 PRILOG
 Prijedlogu
 ODLUKE VIJEĆA
 o sklapanju, u ime Europske unije, Sporazuma u obliku razmjene pisama između Europske unije i Republike Mauricijusa o produljenju Protokola kojim se utvrđuju ribolovne mogućnosti i financijski doprinos predviđeni Sporazumom o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Mauricijusa
 PRILOG
 Sporazum u obliku razmjene pisama između Europske unije i Republike Mauricijusa o produljenju Protokola kojim se utvrđuju ribolovne mogućnosti i financijski doprinos predviđeni Sporazumom o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Mauricijusa, koji je prestao važiti 7. prosinca 2021.
 Pismo Europske unije
 Poštovani,
 čast mi je potvrditi da su Europska unija i Republika Mauricijus postigle dogovor o sljedećem privremenom aranžmanu kojim se produljuje postojeći Protokol (8. prosinca 2017.–7. prosinca 2021.), dalje u tekstu „Protokol”, kojim se utvrđuju ribolovne mogućnosti i financijski doprinos predviđeni Sporazumom o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Mauricijusa, do završetka pregovora o obnovi Protokola.
 U tom su kontekstu Europska unija i Republika Mauricijus dogovorile sljedeće:
 (1)
 Od 1. siječnja 2022. ili drugog datuma nakon potpisivanja ove razmjene pisama, aranžmani koji su na snazi tijekom posljednje godine važenja Protokola produljuju se pod istim uvjetima dok se ne usuglasi i ne počne primjenjivati novi Protokol, ali najviše za šest mjeseci.
 (2)
 Financijski doprinos EU-a za pristup plovila vodama Mauricijusa na temelju ovog Sporazuma o produljenju odgovara polovini godišnjeg iznosa iz članka 4. stavka 2. točke (a) Protokola, odnosno iznosi 110 000 EUR, što odgovara referentnoj tonaži od 2 000 tona. Isplaćuje se u jednom obroku najkasnije tri mjeseca od datuma početka privremene primjene ove razmjene pisama. Članak 4. stavci 5. i 6. Protokola primjenjuju se mutatis mutandis.
 (3)
 Na temelju ovog Sporazuma o produljenju potpora za razvoj ribarstvene politike Mauricijusa iznosi 110 000 EUR, a potpora za razvoj u području pomorske politike i gospodarstva oceana iznosi 67 500 EUR. Zajednički odbor predviđen člankom 9. Sporazuma o partnerstvu u ribarstvu odobrava programiranje tog iznosa u skladu s odredbama iz članka 5. stavka 1. Protokola najkasnije tri mjeseca od datuma početka primjene ove razmjene pisama. Financijski doprinos za sektorsku potporu isplaćuje se u jednom obroku na temelju dogovorenog programa.
 (4)
 Ako pregovori o obnovi Protokola dovedu do potpisivanja novog Protokola i njegove (privremene) primjene prije isteka šestomjesečnog razdoblja iz točke 1., plaćanje financijskog doprinosa iz točaka 2. i 3. umanjuje se pro rata temporis. Iznos koji odgovara primjenjivom smanjenju i koji je već isplaćen oduzima se od prvog financijskog doprinosa na temelju novog Protokola.
 (5)
 Tijekom razdoblja primjene ovog Sporazuma o produljenju odobrenja za ribolov dodjeljuju se u skladu s poglavljem II. Priloga Protokolu. Predujam na ime pristojbe za plivaričare i plovila s parangalima odgovara polovini pristojbi utvrđenih u poglavlju II. točki 3. podtočki 3. podpodtočkama od (a) do (c) Priloga za posljednju godinu primjene Protokola te odgovara polovini odgovarajućih količina tune i tuni sličnih vrsta iz točke 3. podtočke 3. podpodtočaka od (a) do (c). Pristojba za opskrbna plovila odgovara polovini pristojbe iz poglavlja II. točke 4. Priloga, odnosno iznosi 2 000 EUR.
 (6)
 Odobrenja za ribolov izdana na temelju ovog Sporazuma o produljenju valjana su do isteka tog produljenja.
 (7)
 Kad je riječ o izvješćivanju o ulovu utvrđenom u poglavlju III. Priloga Protokolu, Unija Mauricijusu prije kraja svakog tromjesečja dostavlja podatke o ulovu za sva plovila Unije s odobrenjem za ribolov; Mauricijus na tromjesečnoj osnovi dostavlja podatke o ulovu za plovila Unije s odobrenjem za ribolov dobivene iz očevidnikâ.
 (8)
 Najkasnije tri mjeseca nakon isteka razdoblja produljenja Unija za svakog plivaričara i svako plovilo s plutajućim parangalima Mauricijusu i dotičnom vlasniku broda šalje konačan obračun pristojbi koje plovilo treba platiti za svoje ribolovne aktivnosti tijekom razdoblja produljenja. Ako je iznos konačnog obračuna veći od predujma na ime pristojbe iz točke 5., vlasnik broda plaća razliku najkasnije tri mjeseca nakon primitka konačnog obračuna. Iznos plaćen za predujam na ime pristojbe koji premašuje konačni obračun ne nadoknađuje se. Kad je riječ o sastavljanju, postupku koji Mauricijus treba slijediti nakon primitka i osporavanju konačnog obračuna, poglavlje III. točka 5. primjenjuje se mutatis mutandis.
 (9)
 Kad je riječ o ukrcavanju pomoraca iz poglavlja VII. Priloga Protokolu, tijekom njihovih aktivnosti u vodama Mauricijusa šest mauricijskih kvalificiranih pomoraca ukrcava se u flotu Unije.
 (10)
 Ova će se razmjena pisama privremeno primjenjivati od 1. siječnja 2022. ili drugog datuma nakon njezina potpisivanja, do njezina stupanja na snagu. Stupa na snagu na dan kad se stranke međusobno obavijeste o dovršetku postupaka potrebnih u tu svrhu.
 Molimo Vas da potvrdite primitak ovog pisma i potvrdite da se Republika Mauricijus slaže s njegovim sadržajem.
 S poštovanjem
 za Europsku uniju
 Pismo Republike Mauricijusa
 Poštovani,
 čast mi je potvrditi primitak Vašeg pisma s današnjim datumom koje glasi kako slijedi:
 „Poštovani,
 čast mi je potvrditi da su Europska unija i Republika Mauricijus postigle dogovor o sljedećem privremenom aranžmanu kojim se produljuje postojeći Protokol (8. prosinca 2017.–7. prosinca 2021.), dalje u tekstu „Protokol”, kojim se utvrđuju ribolovne mogućnosti i financijski doprinos predviđeni Sporazumom o partnerstvu u ribarstvu između Europske unije i Republike Mauricijusa, do završetka pregovora o obnovi Protokola.
 U tom su kontekstu Europska unija i Republika Mauricijus dogovorile sljedeće:
 (1)
 Od 1. siječnja 2022. ili drugog datuma nakon potpisivanja ove razmjene pisama, aranžmani koji su na snazi tijekom posljednje godine važenja Protokola produljuju se pod istim uvjetima dok se ne usuglasi i ne počne primjenjivati novi Protokol, ali najviše za šest mjeseci.
 (2)
 Financijski doprinos EU-a za pristup plovila vodama Mauricijusa na temelju ovog Sporazuma o produljenju odgovara polovini godišnjeg iznosa iz članka 4. stavka 2. točke (a) Protokola, odnosno iznosi 110 000 EUR, što odgovara referentnoj tonaži od 2 000 tona. Isplaćuje se u jednom obroku najkasnije tri mjeseca od datuma početka privremene primjene ove razmjene pisama. Članak 4. stavci 5. i 6. Protokola primjenjuju se mutatis mutandis.
 (3)
 Na temelju ovog Sporazuma o produljenju potpora za razvoj ribarstvene politike Mauricijusa iznosi 110 000 EUR, a potpora za razvoj u području pomorske politike i gospodarstva oceana iznosi 67 500 EUR. Zajednički odbor predviđen člankom 9. Sporazuma o partnerstvu u ribarstvu odobrava programiranje tog iznosa u skladu s odredbama iz članka 5. stavka 1. Protokola najkasnije tri mjeseca od datuma početka primjene ove razmjene pisama. Financijski doprinos za sektorsku potporu isplaćuje se u jednom obroku na temelju dogovorenog programa.
 (4)
 Ako pregovori o obnovi Protokola dovedu do potpisivanja novog Protokola i njegove (privremene) primjene prije isteka šestomjesečnog razdoblja iz točke 1., plaćanje financijskog doprinosa iz točaka 2. i 3. umanjuje se pro rata temporis. Iznos koji odgovara primjenjivom smanjenju i koji je već isplaćen oduzima se od prvog financijskog doprinosa na temelju novog Protokola.
 (5)
 Tijekom razdoblja primjene ovog Sporazuma o produljenju odobrenja za ribolov dodjeljuju se u skladu s poglavljem II. Priloga Protokolu. Predujam na ime pristojbe za plivaričare i plovila s parangalima odgovara polovini pristojbi utvrđenih u poglavlju II. točki 3. podtočki 3. podpodtočkama od (a) do (c) Priloga za posljednju godinu primjene Protokola te odgovara polovini odgovarajućih količina tune i tuni sličnih vrsta iz točke 3. podtočke 3. podpodtočaka od (a) do (c). Pristojba za opskrbna plovila odgovara polovini pristojbe iz poglavlja II. točke 4. Priloga, odnosno iznosi 2 000 EUR.
 (6)
 Odobrenja za ribolov izdana na temelju ovog Sporazuma o produljenju valjana su do isteka tog produljenja.
 (7)
 Kad je riječ o izvješćivanju o ulovu utvrđenom u poglavlju III. Priloga Protokolu, Unija Mauricijusu prije kraja svakog tromjesečja dostavlja podatke o ulovu za sva plovila Unije s odobrenjem za ribolov; Mauricijus na tromjesečnoj osnovi dostavlja podatke o ulovu za plovila Unije s odobrenjem za ribolov dobivene iz očevidnikâ.
 (8)
 Najkasnije tri mjeseca nakon isteka razdoblja produljenja Unija za svakog plivaričara i svako plovilo s plutajućim parangalima Mauricijusu i dotičnom vlasniku broda šalje konačan obračun pristojbi koje plovilo treba platiti za svoje ribolovne aktivnosti tijekom razdoblja produljenja. Ako je iznos konačnog obračuna veći od predujma na ime pristojbe iz točke 5., vlasnik broda plaća razliku najkasnije tri mjeseca nakon primitka konačnog obračuna. Iznos plaćen za predujam na ime pristojbe koji premašuje konačni obračun ne nadoknađuje se. Kad je riječ o sastavljanju, postupku koji Mauricijus treba slijediti nakon primitka i osporavanju konačnog obračuna, poglavlje III. točka 5. primjenjuje se mutatis mutandis.
 (9)
 Kad je riječ o ukrcavanju pomoraca iz poglavlja VII. Priloga Protokolu, tijekom njihovih aktivnosti u vodama Mauricijusa šest mauricijskih kvalificiranih pomoraca ukrcava se u flotu Unije.
 (10)
 Ova će se razmjena pisama privremeno primjenjivati od 1. siječnja 2022. ili drugog datuma nakon njezina potpisivanja, do njezina stupanja na snagu. Stupa na snagu na dan kad se stranke međusobno obavijeste o dovršetku postupaka potrebnih u tu svrhu.
 Molimo Vas da potvrdite primitak ovog pisma i potvrdite da se Republika Mauricijus slaže s njegovim sadržajem.
 S poštovanjem”
 Potvrđujem da je sadržaj Vašeg pisma prihvatljiv za Republiku Mauricijus.
 Vaše pismo i ovo pismo čine Sporazum u skladu s vašim prijedlogom.
 S poštovanjem
 za Republiku Mauricijus.


type: other

text:
Sentenza di Karlsruhe: il bicchiere mezzo pieno e mezzo vuoto | Angelo Baglioni e Marcello Esposito
 Sentenza di Karlsruhe: bicchiere mezzo pieno e mezzo vuoto
 Angelo Baglioni e Marcello Esposito
 La sentenza della Corte costituzionale tedesca apre la porta alle future operazioni Omt. Ma conferma in pieno la linea tedesca sui principi e pone pesanti condizioni, che rischiano di indebolire la “linea-Draghi”.
 La recente sentenza della Corte costituzionale tedesca, relativa alle piano di intervento sul mercato dei titoli di stato (Outright Monetary Transactions) della Bce, è stata accolta da pareri molto contrastanti. C’è chi ha esultato per le sorti dell’euro, basandosi sul fatto che la Corte tedesca ha rinviato la decisione alla Corte di Giustizia europea, che secondo le previsioni darà un verdetto favorevole al piano della Bce. C’è chi, soprattutto in Germania, ha esultato per il motivo opposto: la Corte avrebbe dato ragione ai detrattori del programma Omt, i quali sostengono che esso è illegale. Finora, i mercati finanziari sembrano credere di più alla prima interpretazione, e hanno accolto con un certo ottimismo la sentenza. Ma chi ha ragione? Difficile dirlo, poiché la sentenza della Corte è il classico bicchiere mezzo pieno e mezzo vuoto, e ciascuno può leggerla un po’ come vuole.
 E’ vero, la Corte tedesca rimanda la questione alla Corte di giustizia europea, chiedendole di pronunciarsi in via preliminare (“for a preliminary ruling”) sulla conformità del piano Omt al diritto europeo. Pur ritenendo quindi in linea di principio il piano Omt illegale, la Corte tedesca sembra disposta ad accettarlo qualora la Corte di giustizia europea lo dichiarasse accettabile. Se quindi la Corte di giustizia darà il via libera all’Omt, si può prevedere che anche la Corte tedesca si adeguerà. Le operazioni Omt sarebbero così salve, e con esse la possibilità per la Bce di intervenire per stabilizzare gli spread sui titoli di stato dei paesi oggetto di eventuali attacchi speculativi.
 Tuttavia, le buone notizie finisco qui. Adesso arrivano due cattive notizie, che gettano qualche ombra sulla view ottimistica di cui sopra.
 Primo: il giudizio di principio. La Corte tedesca giudica in linea di principio illegali le operazioni Omt, per diverse ragioni. Con il piano Omt, la Bce andrebbe oltre il suo mandato, che è quello di gestire la politica monetaria, poiché le operazioni di acquisto di titoli di stato di singoli paesi dell’area euro sarebbero equivalenti a una misura di assistenza finanziaria: in altre parole, la Bce agirebbe come il Fondo di stabilità europeo Esm, ma senza averne il mandato e la legittimazione democratica. Inoltre, l’acquisto di titoli di stato sul mercato violerebbe il divieto di finanziamento monetario del settore pubblico (articolo 123 del Trattato Ue).
 Senza entrare nel merito delle argomentazioni della Corte tedesca, è evidente che esse forniscono un formidabile supporto a coloro che, in Germania, stanno conducendo una battaglia politica per indurre il governo tedesco a porre un freno alla “linea-Draghi”, facendo pressione sulla Bundesbank affinché non partecipi alle operazioni previste dal piano Omt.
 Secondo: le condizioni. Nonostante il giudizio di principio negativo, la Corte tedesca dichiara di essere disponibile ad ammettere la legalità del piano Omt, solo se esso rispetterà precise condizioni. 1) Esso non dovrà indebolire le condizionalità previste dai piani di assistenza finanziaria predisposti dal Fondo Esm. 2) Non dovrà prevedere un taglio del valore dei titoli acquistati. 3) Non potrà prevedere acquisti illimitati di titoli di singoli stati. 4) Esso dovrà evitare, se possibile, di interferire nella formazione dei prezzi di mercato.
 Mentre la prima condizione era già prevista dal piano Omt, e quindi sfonda una porta aperta, non si può dire altrettanto per le altre tre. La seconda condizione implica che, qualora i titoli di uno Stato vengano sottoposti ad una ristrutturazione che prevede un haircut (come è già successo per la Grecia), la Bce goda di una condizione privilegiata, grazie alla quale i titoli da essa detenuti non subiscano tagli. Ma questo contraddice con la comunicazione della Bce del 6/9/2012, nella quale si afferma che la Bce avrà, a seguito delle operazioni Omt, lo stesso status di creditore dei privati (“pari passu”). La terza condizione è in palese contrasto con la tesi che Draghi ha sempre sostenuto: gli acquisti saranno potenzialmente illimitati, per fare “whatever it takes” per salvare l’euro. Infine, la quarta condizione fa a pugni con la finalità stessa del programma Omt, che è quella di contenere gli spreads di mercato qualora si ritenga che essi non siano giustificati dai fattori fondamentali: come si possono contenere gli spreads senza modificare i prezzi dei titoli scambiati sul mercato?
 Se dovesse rispettare queste condizioni, il piano Omt potrebbe rivelarsi un’arma spuntata, quando dovesse essere davvero utilizzato (finora, com’è noto, non è mai stato messo alla prova). Altro che bazooka!
 In questo articolo si parla di: Bce, Corte Costituzionale tedesca, Corte di Giustizia Europea, Draghi, Germania, Karlsruhe, Omt, UE
 Il divieto alla fusione Siemens-Alstom ha aperto il dibattito sulla politica industriale dell’Europa. Ma il consumatore-lavoratore è meglio difeso se vi sono imprese che creano occupazione sostenibile perché competitive sul [...]
 nextville 28/03/2014 alle 23:22 Rispondi
 La decisione di un tribunale va valutata anzitutto in termini giuridici. La BCE è istituzione europea soggetta solo al diritto europeo, e i suoi atti possono essere dichiarati invalidi solo dalla European Cout of Justice (ECJ) ex art. 263 TFEU - norma sulla competenza giurisdizionale che vige anche nell'ordinamento tedesco (per effetto dell'attuazione dei Trattati) e vincola la corte cost. tedesca (BundesVerfassungsGericht – BVG). Quindi la BVG *doveva* fare il preliminary ruling ex art. 267 TFEU, cioè chiedere il giudizio della ECJ sulla validità dell'OMT rispetto al diritto europeo (il bicchiere mezzo pieno). E non potrà sovvertire il giudizio della ECJ, che è l'unico giudice competente a interpretare il diritto europeo. Il giudizio preliminare che la BVG dà dell'OMT (il bicchiere mezzo vuoto) non vincola in alcun modo la ECJ, è solo un filtro: la ECJ non va scomodata ogni volta che qualcuno in qualche corte europea pretende che un atto di una istituzione europea sia invalido, quindi il giudice a quo (qui la BVG) valuta su quello che da noi si chiama "fumus", cioè che la questione sia *prima facie* pertinente e fondata. Ora: poniamo che, come tutti considerano probabile, la ECJ giudichi l'OMT legittimo (in quanto gli acquisti sul secondario sono consentiti alla BCE dall'art.18 del suo statuto per fini di politica monetaria e sono giustificati dal fine di ripristinare la trasmissione dell'impulso monetario): la BVG non può sovvertire questo giudizio, né sostenendo che l'OMT viola il diritto europeo (es. l'art 123 TFEU), né sostenendo che è in contrasto con la costituzione tedesca (la BCE non è tenuta a rispettare la cost. tedesca ma solo i trattati europei). Per mettere in discussione l'OMT, la BVG dovrebbe attaccare il diritto comunitario tout court, cioè l'adesione della Germania alla moneta unica (almeno nei termini attuali)! Ma per farlo dovrebbe dimostrare che nella costituzione tedesca c'è una qualche norma che impone che una Banca Centrale non possa essere indipendente dal parlamento, o non possa fare acquisti illimitati, o non possa subire perdite. Cioè dovrebbe dimostrare che la costituzione tedesca non consente di avere una banca centrale efficace. Quindi, anche restando al piano strettamente giuridico, sarebbe in una strettoia terribile. Come è stato osservato in giro per la rete: per colpire l'OMT dovrebbe fare una strage di tutti i possibili setup di banca centrale, Bundesbank compresa.
 Guest 17/02/2014 alle 11:40 Rispondi
 Mi sfugge dove sia/in cosa consista il bicchiere mezzo pieno. Si registra un'ambiguità di fondo (non vorrei usare il termine ipocrisia, ma) in Europa. Singolare che in Italia non la veda nessuno. Forse qualcuno spera ancora di "traslare", ma Esm: quota Germania 27.1%. I claims target 2 non sono una misura accurata della reale posizione tedesca. I tedeschi sostengono 190 miliardi di euro di garanzie. In caso di default di qualche paese più debole, o break-up, le "best" estimates di perdite tedesche oscillano in un range tra 750 e 1500 miliardi di euro (ca il 75% del debito pubblico Italiano). Condivido in toto le conclusioni: quale bazooka? L'order of magnitude di un bazooka dovrebbe essere di 4/5 trilioni. Per non dire della surreale natura circolare dello schema delle Efsf. "Cdo like": 20% di perdite su sovereign bonds, veicoli highly leveraged in parte supportati da Spagna ed Italia per salvare altri paesi, e le loro banche. Come lo si definisce questo? qualcuno mi aiuta? Bisogna discutere soluzioni, next steps, ed altro: de facto vi è comunque un'integrazione "stealth" pagata dai paesi più solidi (Germania) ma senza nulla intorno. Un ircocervo. Altro che sentenza salomonica.
 nextville 28/03/2014 alle 22:37 Rispondi
 A me sfugge il senso di quello che scrivi: qui si parla di OMT (possibile acquisto di bond da parte della BCE, che col solo annuncio ha fatto venire meno il rischio di ridenominazione e portato i tassi dei titoli di stati italiani, spagnoli ecc. ai livelli minimi che viediamo in questi giorni) non di ESM/EFSF.
 Piero 17/02/2014 alle 8:04 Rispondi
 A mio avviso gli Omt non entreranno mai in funzione, è vero che vanno contro il trattato: è stata una menzogna che ha usato Draghi per dare un messaggio ai mercati che poi non ha funzionato, oggi se lo spread in Italia è sceso il merito, se merito è, deve essere attribuito alle manovre di lacrime e sangue fatte in Italia. Il problema vero è se questa è la strada per continuare a costruire l'Europa oppure occorre rivedere qualcosa. Draghi se vuole può fare gli acquisti sul secondario, operazione permessa dai trattati ma subito bloccata da Draghi non appena sedutosi al comando della Bce, in politica monetaria l'intervento deve essere immediato, in difetto avremo danni irreparabili. Siamo sopravvissuti negli ultimi due anni con gli Ltro fatti alle banche, in Italia ci hanno dato 250 miliardi, che devono ancora essere restituiti per il 90%; questa somma serve all'Italia per la ripartenza, occorrono 100 miliardi al pubblico per le infrastrutture e 100 miliardi alle imprese per il credito: quello di cui abbiamo bisogno è stato parcheggiato sulle banche; se la Bce rinnova gli Ltro, naturalmente non a breve termine ma almeno a dieci anni, le banche in tale modo possono fare i prestiti sia alle imprese. Ricordo a tutti che su questi prestiti della Bce alle banche vi è' la garanzia dello stato italiano, ossia di tutti noi cittadini. Le multinazionali stanno facendo un uso di reali prestiti per finanziare i loro prodotti; ho letto ieri che anche la Fiat, oggi olandese, costituisce una banca al fine di accedere a tali prestiti per finanziare le vendite delle loro auto. Ancora una volta i soldi stampati dalla Bce andranno alle multinazionali ma non agli stati indebitati che sono coloro che si sono privati della politica monetaria costituendo la Bce.
 nextville 28/03/2014 alle 23:40 Rispondi
 Gli OMT non entreranno mai in funzione perché hanno già avuto un totale successo con la sola minaccia, senza bisogno di comprare un solo bond. Diceva Larry Summers: "never in the history of banking have so few words and so little action been as remarkably efficacious in saving a continent ...". Devi essere l'unico al mondo a pensare che non ha funzionato: vai a guardare cosa è successo ai rendimenti dei titoli della periferia esattamente dal 26 luglio 2012, lo spartiacque nella crisi del debito. Le manovre lacrime e sangue in Italia sono state fatte prima del 26 luglio 2012 e non hanno evitato le vette dei rendimenti del 24 luglio, né aveva funzionato l'annuncio di giugno sull'unione bancaria. Certamente tutte queste circostanze hanno contribuito a rafforzare la credibilità dei debiti sovrani, ma il fattore decisivo è stato l'impegno unlimited della BCE.
 michele 15/02/2014 alle 23:57 Rispondi
 L’importanza di questa questione è funzione, oltre che delle sue implicazioni monetarie e finanziarie, della delicatezza giuridica del tessuto di cui è fatto l’involucro nel quale si è voluto inserirla. Tedeschi e britannici, per una volta d’accordo, possono dubitarne quanto vogliono, ma un diritto propriamente comunitario, conforme alle classiche regole del diritto internazionale, esiste da lungo tempo e dispone di piena capacità di imporsi. E’ per questo che la Corte di Karlsruhe, investita nell’ambito “ristretto” del proprio ordinamento nazionale (con l’ovvio sovraccarico di questioni propriamente “interne”), di una questione concernente accordi di rilevanza comunitaria e internazionale, ha chiamato in causa quella di Strasburgo: così riconoscendo, dicono gli ottimisti, la necessità, per arrivare ad una risposta convincente, di testare in quale fra due distinti ordinamenti essa sia da cercare. Il primo effetto, credo non desiderato da chi ha posto una questione che forse pensava di vincere facilmente nel merito, è stato farla assurgere (o declassarla, dipende dai punti vista) ad un algido confronto fra giuristi. Dal quale pare poco probabile che scaturisca, come temono i preoccupati, una sentenza che tagli fuori l’attuale ordinamento comunitario, rilevando l’assenza in esso di norme o principi costitutivi in grado di sottrarre al Giudice delle leggi della Repubblica Federale (e, in analoghe condizioni, di qualsiasi altro Paese Membro) il potere di imporre al Governo di sottrarsi ad impegni assunti in sedi sovranazionali comunitarie cui il Paese partecipa a pieno titolo, invocando norme dell’ordinamento interno eventualmente in contrasto con quegli impegni. Per l’effetto, Governo e Parlamento germanico sarebbero vincolati a non partecipare ad accordi fra i Paesi dell’Eurozona finalizzati a fare “wathever it takes”, come dice Draghi, per fare salvi interessi in materia monetaria comuni alla stessa Repubblica Federale. Poco probabile, e comunque inutile, anche se paradossalmente ciò accadesse. La questione resterebbe infatti comunque aperta, perché si riproporrebbe in tale remota ipotesi, e per di più su un argomento di enorme rilevanza, la storica questione del conflitto fra diritto comunitario in ogni sua espressione e diritto interno dei Paesi aderenti ai Trattati: che è quanto dire il peso e la forza reale degli obblighi e impegni che dai Trattati derivano, sulla quale si sono formati già da decenni consolidati orientamenti giurisprudenziali. E a giusta ragione, dato il potenziale distruttivo rispetto all’intera costruzione europea che avrebbe la prevalenza delle norme interne di ogni Paese membro che li invocasse per disconoscere quegli obblighi e impegni, pur regolarmente assunti, in realtà perché li ritiene nell’immediato svantaggiosi per sé. Tale essendo o comunque apparendo la pretesa tedesca di affidare ad una verifica giudiziaria interna il giudizio sull’esistenza e praticabilità di un vincolo costituzionale all’operato dei propri Governi in materia di Moneta Unica europea, per di più nel pieno di una a crisi finanziaria ed economica senza precedenti nella storia comunitaria, autorizza seri sospetti sui reali intenti degli ambienti che l’hanno fieramente sostenuta, senza curarsi della plateale delegittimazione che quei Governi avrebbero tratto dalla promozione del giudizio,e più ancora dal suo eventuale successo. Tanto più che sino a quando l’economia tedesca, fortemente esportatrice, andava consolidando le proprie fortune anche grazie al superamento del marco come delle valute nazionali di altri importanti Paesi, nessuna iniziativa in grado di mettere a rischio l’Euro abbia preso forma: mentre la nostalgia di una una parte della popolazione e della stampa popolare verso un segno monetario assurto a simbolo della rinascita postbellica ha trovato voce solo dopo che la Repubblica Federale, grazie anche a tale contesto, si è assicurato un’indiscutibile e stabile predominio economico in Europa e un’invidiabile serie di primati nel mondo. Non però una vera e piena leadership, che invero mal si concilierebbe con siffatti espedienti.
 Massimo Matteoli 14/02/2014 alle 22:57 Rispondi
 L'articolo mette bene in evidenza le contraddizioni della Sentenza della Corte Costituzionale Tedesca. Il vero problema dell'Euro non è, però, economico né tanto meno giuridico, ma squisitamente politico. Questa sorprendente sentenza (frutto anche della sorprendente decisione della Bundesbank di ricorrere in via giudiziaria contro la Bce) dimostra ancora una volta come ci sia una parte della classe dirigente tedesca disposta a giocare con il fuoco pur di evitare un'evoluzione federale delle istituzioni finanziarie europee. Evidentemente in molti a Berlino pensano che il loro successo nell'export (che contribuisce per quasi il 50% al Pil, una proporzione assurda) e che la Germania possa liberarsi da ogni vincolo e tutela internazionale e riprendersi piena libertà d'azione. Questo è il vero "buco nero" in cui rischia di sprofondare tutto il nostro continente. Eppure basta dare un' occhiata distratta alle carte geografiche ed ai libri di storia per vedere come la Germania sia, si troppo grande per esser comandata, ma anche troppo piccola per comandare l'Europa. Il prezzo politico di una crisi della moneta unica sarebbe, se possibile, ancora maggiore di quello economico perché la rinnovata libertà d'azione della Germania non potrebbe che ricreare l'alleanza di tutte le altre medie-grandi nazioni del continente contro di lei. Lo abbiamo già visto, lo abbiamo già pagato. Per fortuna in Germania il pericolo è avvertito da molti (Schmidt ha detto parole pesantissime su questo pericolo) ma è bene che tutti, dal Mediterraneo al mare del Nord, siano consapevoli di cosa si rischia quando si lavora per indebolire l'Euro e la Bce.
 Piero Thor 14/02/2014 alle 18:07 Rispondi
 Draghi è stato messo lì dagli Americani contro il volere di Germania (ed Olanda). Se gli dovessero porre troppi paletti i Signori dei Mercati (quelli che nel 2011 vennero da noi per eliminare chi voleva far contratti energetici internazionali fuori dagli equilibri Infra-Occidentali, ma soprattutto non voleva imporre sacrifici per non perdere consenso e quindi non poter più fare interessi del partito-azienda) gli andranno a scoprire le carte (per es. Deutch a leva 40 mascherata che tutti sanno ma si girano dall'altra parte, Casse Regionali con conti alla Siciliana, e poi quella specie di Cassa Depositi Prestiti con 700 mld di debiti fuori bilancio statale, e poi crediti Target2 che se salta il Sud la Germania se gli và bene li incassa in Lire/Pesos, ecc..).. ma perchè gli Anglo dovrebbero far tutto ciò? Perchè rispetto a 20 anni fa Euro non è più un concorrente da depotenziare ma un futuro alleato da tener unito ed in vita in logica anti-Cina nei prossimi decenni. Sembra fantapolitica: ma siccome a fine 2010 inizio 2011 (6 mesi prima di Friedmann) dicevo che sarebbero arrivati ed avrebbero licenziato Silvio, messo Monti qui e Draghi là. Allora i casi sono due: o è tutto un caso oppure no.
 Piero 17/02/2014 alle 8:07 Rispondi
 Una cosa è certa: l'attuale politica monetaria di Draghi non è utile ai singoli paesi che hanno adottato l'euro, ma sicuramente è utile alle imprese multinazionali e alle grandi istituzioni finanziarie che hanno avuto come nemici i singoli paesi. Tali istituzioni o imprese hanno reso impotenti gli stati con la camicia di forza dell'euro, dovranno quindi ubbidire alle politiche da loro dettate.
 Piero Thor 17/02/2014 alle 16:58 Rispondi
 Anche Vw ha sua Banca con cui accede a finanziamenti privilegiati che usa per far promo contro la Fiat. La differenza tra il 4% dei Btp e l'1% degli Ltro è la ricapitalizzazione banche private finanziata con l'Imu che paga gli interessi. Se i trattati e la volontà tedesca avessero concesso finanziamenti diretti lo Stato avrebbe risparmiato il 2% annuo contro la triangolazione. E non è neppure bastata: vedi quote BankItalia con stress test in arrivo. Gli Ltro triennali scadranno a fine 2014/inizio 2015. Sono obbligati a rinnovarceli se non vogliono che "muoia Sansone con tutti i Filistei": bisognerà vedere se lo fan quasi gratis (come credo) o in cambio di altre restrizioni fiscali (Fiscal Compact). Tra il partito che dice è "tutto un complotto" e quello che dice "i debiti li abbiamo fatti noi" io credo alla via di mezzo: i debiti li abbiamo fatti noi ed ora loro giocano per lucrarci e imporre ristrutturazioni sociali che volontariamente non avremmo mai fatto. Da una democrazia clientelare di massa (1° Repubblica) siam passati ad una eterodiretta da una multinazionale dei media locali (2° Repubblica), ad una eterodiretta dai creditori multinazionali (Fine della Repubblica). "Datemi il controllo della moneta di una nazione e non mi importa di chi farà le sue leggi” (Mayer Amschel Rothschild).


text:
 AN COIMISIÚN EORPACH
 An Bhruiséil,17.5.2018
 COM(2018) 275 final
 2018/0130(COD)
 Togra le haghaidh
 CINNEADH Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 lena leasaítear Treoir 96/53/CE ón gComhairle i dtaca leis an teorainn ama do chur chun feidhme na rialacha speisialta maidir le fad uasta i gcás cábán lena sheachadtar feidhmíocht aeraidinimiciúil, éifeachtúlacht fuinnimh agus feidhmíocht sábháilteachta níos fearr.
 MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN
 1.
 COMHTHÉACS AN TOGRA
 •
 Forais agus cuspóirí an togra
 Rinneadh athbhreithniú ar Threoir 96/53/CE ón gComhairle an 25 Iúil 1996 lena leagtar síos toisí údaraithe uasta sa trácht náisiúnta agus idirnáisiúnta agus meáchan údaraithe uasta sa trácht idirnáisiúnta
 1
 le haghaidh feithiclí bóthair áirithe ag gluaiseacht laistigh den Chomhphobal le Treoir (AE) 2015/719 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 29 Aibreán 2015 lena leagtar síos na toisí údaraithe uasta sa trácht náisiúnta agus idirnáisiúnta agus meáchan údaraithe uasta sa trácht idirnáisiúnta le haghaidh feithiclí bóthair áirithe ag gluaiseacht laistigh den Chomhphobal
 2
 .
 Ar cheann d'aidhmeanna Threoir (AE) 2015/719 bhí feabhas a chur ar aeraidinimic mhótarfheithiclí a thagann faoi raon feidhme na Treorach trína cheadú dóibh, dá gcomhlíonfaí coinníollacha áirithe, maolú ó na srianta maidir le faid uasta. Bhí sé mar aidhm freisin an reachtaíocht a oiriúnú d'fhorbairtí teicniúla agus riachtanais athraitheacha an mhargaidh agus an tiompar idirmhódúil a éascú.
 Deonaíodh an maolú ar shrianta maidir le fad uasta i dtaca le cúl feithiclí, feistí aeraidinimiciúla a shuí
 3
 , agus tosach feithiclí
 4
 chun go mbeadh cruth níos cruinne agus níos aeraidinimiciúla ar chábáin leoraithe.
 Baineann an cinneadh seo le tosach feithiclí, is é sin le rá na cábáin mar a bhí i gceist in Airteagal 9a de Threoir 96/53/CE arna leasú le Treoir (AE) 2015/719. Bunaítear leis an bhforáil seo roinnt coinníollacha, mar atá comhlíonadh na gceanglas maidir leis na riachtanais i ndáil le ga an chas-spáis a leagtar amach i bpointe 1.5 d'Iarscríbhinn I.
 Sa Mheasúnú Tionchair
 5
 uaidh a ghabhann leis an togra le haghaidh leasú ar Threoir 96/53/CE
 6
 , shainaithin an Coimisiún tairbhí suntasacha a thagann as na maoluithe maidir le fad a dheonú atá i gceist anois le leasú ar Threoir (AE) 2015/719. Cé is moite de na feabhsuithe aeraidinimiciúla tábhachtacha a thagann as na feistí aeraidinimiciúla cúil agus na cábáin fadaithe, thiocfadh tairbhí as na cábáin sin freisin i dtéarmaí infheictheacht níos fearr do thiománaithe, sábháilteacht níos fearr d'úsáideoirí bóthair eile mar aon le sábháilteacht agus compord do thiománaithe.
 Cé nár tugadh le fios sa Mheasúnú Tionchair ón gCoimisiún go raibh gá le moratóir maidir le teacht i bhfeidhm na gcábán fadaithe, aontaíodh moratóir trí bliana sa chomhréiteach deireanach idir na reachtóirí, arna ghlacadh in Airteagal 9a(3) de Threoir (AE) 2015/719.
 Agus cúrsaí mar atá faoi láthair, agus i bhfianaise gur astaíochtaí CO2 ón iompar de bhóthar atá in aon cheathrú de na hastaíochtaí CO2 uile san Aontas agus go bhfuiltear ag tuar go dtiocfaidh fás 6 % ar astaíochtaí ón iompar de bhóthar sa tréimhse 2015-2030, is é atá i gceist ag an gCoimisiún leas a bhaint as na cábáin fhadaithe chomh luath agus is féidir. Cuirtear le tábhacht an ábhair seo leis an togra le haghaidh caighdeáin CO2 do thromfheithiclí earraí, mar a mhol an Coimisiún é mar chuid de Phacáiste Soghluaiseachta III ina leagtar béim go sonrach ar an tábhacht atá le cábáin aeraidinimiciúla
 7
 . Go deimhin, maidir leis na caighdeáin i dtaca le hastaíochtaí CO2 do thromfheithiclí earraí a chomhlíonadh sa todhchaí beidh gá le teicneolaíochtaí éagsúla a chur i bhfeidhm chun an éifeachtúlacht fuinnimh a fheabhsú; ar na teicneolaíochtaí sin is é na cábáin aeraidinimiciúla a thabhairt isteach an beart is éifeachtaí chun cúltharraingt a laghdú.
 Mar sin féin, leis an moratóir atá sa reachtaíocht faoi láthair cuirtear monaróirí ó fheabhas a chur ar aeraidinimic cábán mar bhealach chun comhlíonadh na gcaighdeán CO2 a bheidh ag teacht chun cinn do thromfheithiclí earraí a ghnóthú. Anuas air sin, téann an moratóir in aghaidh phrionsabal na nuálaíochta agus phrionsabail an rialacháin níos fearr toisc go gcuirtear srian le forbairt teicneolaíochtaí agus coincheap nua.
 Dá bharr, sin tá an Coimisiún ag moladh an teorainn ama do thrasuí Airteagal 9a(1)de Threoir 95/53/CE a ghiorrú. Leis an téacs nua atá molta maidir le hAirteagal 9a(3) bheadh go leor ama fós ag na Ballstáit na bearta is gá a dhéanamh.
 Sa chomhthéacs sin, tá an tam is gá chun an Cinneadh atá ann faoi láthair a ghlacadh curtha san áireamh.
 Rud eile, ba cheart a lua ar dtús gur féidir an tathrú ar an gcreat maidir le cineálcheadú atá i gceist in Airteagal 9a(2) a thabhairt i gcrích le leasú ar Rialachán (AE) Uimh. 1230/2012
 8
 , mar is léir má dhéanfar scrúdú níos géire ar an gceist. Is le beart cur chun feidhme faoin Rialachán maidir leis an tSábháilteacht
 9
 Ghinearálta a dhéanfar Rialachán (AE) Uimh 1230/2012 a leasú agus meastar go mbeidh an méid sin tugtha i gcrích faoi dheireadh 2018. Cuirtear an méid sin san áireamh san am nua a leagtar amach sa togra seo agus ba cheart go náiritheofaí leis sin go dtiocfaidh na bearta náisiúnta lena dtrasuitear Airteagal 9a(1) de Threoir 96/53/CE i bhfeidhm thart ar an am céanna agus an leasú ar Rialachán (AE) Uimh. 1230/2012.
 Ar an dara dul síos, ní gá an tsraith teagmhas athruithe atá i gceist faoi láthair in Airteagal 9a(3) de Threoir 96/53/CE a choinneáil go beacht. Chun go mbeidh cead ag na feithiclí i gceist gluaiseacht ar na bóithre ní mór athruithe a dhéanamh ar an gcreat cineálcheadaithe agus, ina dhiaidh sin, an tathrú a leagtar amach in Airteagal 9a(1) de Threoir 96/53/CE a dhéanamh. Ní gá leasú a dhéanamh roimh ré ar an gcreat cineálcheadaithe chun an dara athrú sin, ina aonar, a thrasuí. Is leor go ndéanfar foráil leis na rialacha náisiúnta maidir leis an gcineálcheadú mar choinníoll mar a leagtar amach in Airteagal 9a(1)de Threoir 96/53/CE.
 Tá an tathrú a mholtar ag teacht go hiomlán leis an Measúnú Tionchair
 10
 a rinne an Coimisiún cheana, nach raibh moratóir – mar a luadh – arna ghlacadh ag na comhreachtóirí i gceist ann. Ar an gcúis chéanna, ní bheadh aon ghá Measúnú Tionchair a dhéanamh i leith an togra seo.
 •
 Comhsheasmhacht le forálacha atá sa réimse beartais cheana
 Tá an togra seo ag teacht go hiomlán leis na beartais atá ann cheana, agus tacaíonn sé leo, maidir le caighdéain CO2 do thromfheithiclí earraí, mar a mholtar inniu. Ina theannta sin, tá sé ag teacht leis na beartais atá ann cheana arb é is aidhm dóibh an líon timpistí agus básanna in iompar de bhóthar a laghdú.
 Toisc nach ndéanfar leis an togra ach an dáta a thabhairt chun cinn óna bhféadtar cábáin níos aeraidinimiciúla agus/nó níos sábháilte a úsáid dá bhforáiltear cheana le Treoir 2015/719 ní bheidh tionchar aige dá bharr sin ar an iompar idirmhódúil agus ar an aidhm ghinearálta modhanna malartacha ar an iompar de bhóthar a chur chun cinn.
 •
 Comhsheasmhacht le beartais eile de chuid an Aontais
 Cuireann an togra go díreach leis an gcéad tosaíocht pholaitiúil de Choimisiún Juncker: Poist, Fás agus Infheistíocht trína cheadú do mhonaróirí leoraithe agus do sholáthraithe trealaimh nuálaíocht a dhéanamh agus múnlaí nua de thromfheithiclí earraí a tháirgeadh. Tá an togra seo ceaptha cuidiú freisin leis an tosaíocht maidir le hAontas Fuinnimh agus maidir leis an Aeráid trí astaíochtaí ó thromfheithiclí a laghdú.
 2.
 BUNÚS DLÍ, COIMHDEACHT AGUS COMHRÉIREACHT
 •
 Bunús dlí
 Is é Airteagal 91(1) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE) an bunús dlí don leasú a bheartaítear.
 •
 Coimhdeacht
 Baineann an togra seo leis an teorainn ama a leagtar amach in Airteagal 9a(3)de Threoir 96/53/CE a choigeartú agus leis sin amháin. Is é an tAontas féin agus é sin amháin a fhéadann coigeartú den sórt sin a thabhairt i gcrích.
 Ina theannta sin, ní féidir saobhadh sa mhargadh inmheánach a sheachaint ach amháin trí dháta amháin a leagan síos do chur i bhfeidhm na rialacha nua. .
 •
 Comhréireacht
 Tá an togra beartais comhréireach leis na fadhbanna a aithníodh agus ní théann sé thar a bhfuil gá leis chun iad a réiteach. Go sonrach, tá an beart teoranta don teorainn ama maidir le hAirteagal 9a(1) de Threoir 96/53/CE a choigeartú agus ina theannta sin tugtar go leor ama do na Ballstáit na bearta riachtanacha a dhéanamh.
 •
 An rogha ionstraime
 Ba cheart Leasuithe ar Threoracha a bheith san fhoirm chéanna, eadhon i bhfoirm Treoracha leasaitheacha.
 Sa chás áirithe seo, áfach, níl i gceist ach teorainn ama arna forchur ar na Ballstáit a athrú. Ní dócha go ndéanfaidh na Ballstáit an tathrú sin a thrasuí. Dá bharr sin, ba cheart é a bheith i bhfoirm Cinnidh.
 3.
 TORTHAÍ Ó MHEASTÓIREACHTAÍ EX POST, Ó CHOMHAIRLIÚCHÁN LEIS NA PÁIRTITHE LEASMHARA AGUS Ó MHEASÚNUITHE TIONCHAIR
 I bhfianaise nach gá aon Mheasúnú Tionchair breise a dhéanamh maidir leis an togra seo, déantar tagairt don Mheasúnú Tionchair a rinne an Coimisiún cheana. SWD(2013) 108 final
 4.
 IMPLEACHTAÍ BUISÉADACHA
 Níl aon impleachtaí do bhuiséad AE ag an leasú atá beartaithe.
 5.
 EILIMINTÍ EILE
 •
 Míniúchán mionsonraithe ar fhorálacha sonracha an togra
 Is iad seo a leanas príomheilimintí an togra:
 Treoir 96/53/CE
 Airteagal 9a
 Áirítear le hAirteagal 9a(3) moratóir trí bliana maidir le cábáin aeraidinimiciúla a thabhairt isteach tar éis dháta trasuí nó cur i bhfeidhm na leasuithe riachtanacha i dtaca le ceanglais chineálcheadaithe theicniúla.
 Beartaítear Airteagal 9a(3) a choigeartú chun deireadh a chur leis an moratóir trí bliana agus chun socrú ar theorainn ama níos giorra a bheidh níos comhréirí.
 2018/0130 (COD)
 Togra le haghaidh
 CINNEADH Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 lena leasaítear Treoir 96/53/CE ón gComhairle i dtaca leis an teorainn ama do chur chun feidhme na rialacha speisialta maidir le fad uasta i gcás cábán lena sheachadtar feidhmíocht aeraidinimiciúil, éifeachtúlacht fuinnimh agus feidhmíocht sábháilteachta níos fearr.
 TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 91(1) de,
 Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,
 Tar éis dóibh an dréachtghníomh reachtach a chur chuig na parlaimintí náisiúnta,
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa
 11
 ,
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste na Réigiún
 12
 ,
 Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós imeachta reachtach,
 De bharr an méid seo a leanas:
 (1)Leasaíodh Treoir 96/53/CE ón gComhairle an 25 Iúil 1996 lena leagtar síos toisí údaraithe uasta sa trácht náisiúnta agus idirnáisiúnta agus meáchan údaraithe uasta sa trácht idirnáisiúnta le haghaidh feithiclí bóthair áirithe ag gluaiseacht laistigh den Chomhphobal
 13
 le Treoir (AE) 2015/719 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle
 14
 ionas go bhféadfar ídiú fuinnimh agus astaíochtaí gáis cheaptha teasa a laghdú agus an reachtaíocht a oiriúnú d'fhorbairtí teicniúla agus riachtanais athraitheacha an mhargaidh agus an tiompar idirmhódúil a éascú.
 (2)Leis an bhfeabhas ar aeraidinimic na gcábán i mótarfheithiclí d'fhéadfaí dul chun cinn suntasach a dhéanamh maidir le feidhmíocht fuinnimh na bhfeithiclí. Ní fhéadfaí an feabhsú seo a dhéanamh, áfach, faoi na srianta maidir le fad uasta a leagtar amach i dTreoir 96/53/CE gan acmhainn ualaigh na feithicle a laghdú. Ar an ábhar sin, tugadh isteach maolú ar shrianta maidir le fad uasta le Treoir (AE) 2015/719.
 (3)Áiríodh i dTreoir (AE) 2015/719 freisin moratóir trí bliana maidir le cábáin aeraidinimiciúla a thabhairt isteach tar éis an dáta le haghaidh thrasuí nó chur i bhfeidhm na leasuithe riachtanacha i dtaca le ceanglais chineál cheadaithe theicniúla.
 (4)Chun go dtiocfaidh ann na tairbhí a bhaineann le cábáin aeraidinimiciúla, i dtéarmaí feidhmíocht fuinnimh thromfheithiclí earraí, ach ina theannta sin i dtéarmaí infheictheacht níos fearr do thiománaithe, sábháilteacht níos fearr d'úsáideoirí bóthair eile mar aon le sábháilteacht agus compord do thiománaithe chomh luath agus is féidir, ní mór a áirithiú gur féidir na cábáin aeraidinimiciúla sin a thabhairt isteach gan moill mhíchuí a luaithe a bheidh na ceanglais chineálcheadaithe i bhfeidhm.
 (5)Ba cheart, dá bhrí sin, Treoir 96/53/CE ón gComhairle a leasú dá réir sin,
 TAR ÉIS AN CINNEADH SEO A GHLACADH:
 Airteagal 1
 In Airteagal 9a de Threoir 96/53/CE ón gComhairle, cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 3:
 ‘(3) Beidh feidhm ag mír 1 [XXX] [Oifig na bhFoilseachán – cuir isteach an dáta: 4 mhí tar éis theacht i bhfeidhm an chinnidh seo].’
 Airteagal 2
 Tiocfaidh an Cinneadh seo i bhfeidhm an fichiú lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann Pharlaimint na hEorpa
 Thar ceann na Comhairle
 An tUachtarán
 An tUachtarán
 (1)
 IO L 235, 17.9.1996, lch. 59.
 (2)
 IO L 115, 6.5.2015, lch. 1.
 (3)
 Airteagal 8b
 (4)
 Airteagal 9a
 (5)
 SWD(2013) 108 final
 (6)
 COM(2013) 195 final
 (7)
 COM(2018) 284
 (8)
 Rialachán (AE) Uimh. 1230/2012 ón gCoimisiún an 12 Nollaig 2012 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (CE) Uimh. 661/2009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le ceanglais cineálcheadaithe do mhaiseanna agus toisí mótarfheithiclí agus a leantóirí agus lena leasaítear Treoir 2007/46/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle (IO L 353, 21.12.2012, lch. 31).
 (9)
 Rialachán (AE) 661/2009
 (10)
 SWD(2013) 108 final
 (11)
 IO C [...], [...], p. [...].
 (12)
 IO C [...], [...], p. [...].
 (13)
 IO L 235, 17.9.1996, lch. 59.
 (14)
 Treoir (AE) 2015/719 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 29 Aibreán 2015 lena leasaítear Treoir 96/53/CE ón gComhairle lena leagtar síos na toisí údaraithe uasta sa trácht náisiúnta agus idirnáisiúnta agus meáchan údaraithe uasta sa trácht idirnáisiúnta le haghaidh feithiclí bóthair áirithe ag gluaiseacht laistigh den Chomhphobal (IO L 115, 6.5.2015, lch. 1).


type: wikipedia

text:
 Události
 4. září – sňatek Meinharda Bavorského s Markétou Habsburskou
 Probíhající události
 1337–1453 – Stoletá válka
 1351–1368 – Povstání rudých turbanů
 Narození
 Česko
 ? – Jan Parléř, český architekt německého původu († 1405/1406)
 Svět
 31. března – Filipa Lancasterská, manželka portugalského krále Jana I. († 19. července 1415)
 Úmrtí
 21. února – Eufémie Sicilská, sicilská princezna (* 1330)
 21. června – Erik XII. Magnusson, švédský spolukrál (* 1339)
 13. října – Ivan II. Ivanovič, kníže moskevský a veliký kníže vladimirský z dynastie Rurikovců (* 30. března 1326)
 25. října – Beatrix Kastilská, portugalská královna jako manželka Alfonse IV. (* 1293)
 25. prosince – Beatrix Bavorská, manželka švédského protikrále Erika XII. (* 1344)
 ? – Gregorios Palamas, řecký (byzantský) mnich a světec (* 1296)
 Hlava státu
 České království – Karel IV.
 Moravské markrabství – Jan Jindřich
 Svatá říše římská – Karel IV.
 Papež – Inocenc VI.
 Anglické království – Eduard III.
 Francouzské království – Jan II.
 Polské království – Kazimír III. Veliký
 Uherské království – Ludvík I. Uherský
 Norské království – Haakon VI.
 Švédské království – Magnus IV.
 Lucemburské vévodství – Václav Lucemburský
 Byzantská říše – Jan V. Palaiologos
 Externí odkazy
 14. století


type: caselaw

text:
 16.10.2017
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 347/32
 Beroep ingesteld op 25 juli 2017 — TO/EEA
 (Zaak T-462/17)
 (2017/C 347/41)
 Procestaal: Frans
 Partijen
 Verzoekende partij: TO (vertegenwoordiger: N. Lhoëst, advocaat)
 Verwerende partij: Europees Milieuagentschap
 Conclusies
 —
 nietigverklaring van het besluit van het Europees Milieuagentschap (EEA) van 22 september 2016 om de aanstelling van de verzoekende partij als arbeidscontractant te beëindigen;
 —
 nietigverklaring van het besluit van het EEA van 20 april 2017 tot afwijzing van de door de verzoekende partij op 21 december 2016 ingediende klacht;
 —
 veroordeling van het EEA tot betaling aan de verzoekende partij van een vergoeding berekend op basis van het verlies van vier jaarsalarissen, onder aftrek van de werkloosheidsuitkeringen die zij gedurende die periode zal ontvangen;
 —
 veroordeling van het EEA tot betaling aan de verzoekende partij van een bedrag van 3 500 EUR ter vergoeding van de kosten in verband met de voortijdige beëindiging van haar huurcontract te Kopenhagen, onder voorbehoud van vermeerdering indien van toepassing;
 —
 nietigverklaring van de salarisafrekening van de verzoekende partij over september 2016, met name voor zover deze niet het salaris voor 22 september 2016 bevat;
 —
 veroordeling van het EAA tot betaling aan de verzoekende partij van een bedrag van 50 000 EUR ter vergoeding van de immateriële schade die zij heeft geleden door het ontslagbesluit van 22 september 2016;
 —
 veroordeling van het EAA tot betaling aan de verzoekende partij van een bedrag van 5 000 EUR ter vergoeding van de immateriële schade die is ontstaan door de schending door het EAA van artikel 26 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie;
 —
 veroordeling van het EAA tot betaling aan de verzoekende partij van een bedrag van 10 000 EUR ter vergoeding van de immateriële schade als gevolg van de psychologische druk die het EAA tijdens haar arbeidsongeschiktheid op haar heeft uitgeoefend;
 —
 subsidiair, veroordeling van het EAA tot betaling aan de verzoekende partij van een maand opzegtermijn en van een vergoeding gelijk aan één derde van haar basissalaris per voltooide maand proeftijd overeenkomstig het bepaalde in artikel 84 RAP;
 —
 verwijzing van het EAA in alle kosten.
 Middelen en voornaamste argumenten
 Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij acht middelen aan.
 1.
 Eerste middel, ontleend aan de niet-toepasselijkheid van artikel 48, onder b), RAP.
 2.
 Tweede middel, ontleend aan schending van de artikelen 48, onder b), en 16, lid 2, RAP.
 3.
 Derde middel, ontleend aan een exceptie van onwettigheid wegens discriminatie voor wat betreft artikel 48 onder b), RAP.
 4.
 Vierde middel, ontleend aan schending van artikel 26 van het Statuut en van de rechten van de verdediging.
 5.
 Vijfde middel, ontleend aan schending van verordening (EG) nr. 45/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2000 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de communautaire instellingen en organen en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (PB 2001, L 8, blz. 1), en van artikel 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.
 6.
 Zesde middel, ontleend aan schending van artikel 84 RAP, artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en van de zorgplicht.
 7.
 Zevende middel, ontleend aan een kennelijke beoordelingsfout.
 8.
 Achtste middel, ontleend aan misbruik van bevoegdheid.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 12008M/PRO/33
 Version consolidée du Traité sur l’Union européenne - PROTOCOLES - Protocole (n°33) sur l'article 157 du Version consolidée du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne
 Journal officiel n° 115 du 09/05/2008 p. 0319 - 0319
 PROTOCOLE (no 33)SUR L'ARTICLE 157 DU TRAITÉ SUR LE FONCTIONNEMENT DE L'UNION EUROPÉENNELES HAUTES PARTIES CONTRACTANTES,SONT CONVENUES des dispositions ci-après, qui sont annexées au traité sur l'Union européenne et au traité sur le fonctionnement de l'Union européenne:Aux fins de l'application de l'article 157 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, des prestations en vertu d'un régime professionnel de sécurité sociale ne seront pas considérées comme rémunération si et dans la mesure où elles peuvent être attribuées aux périodes d'emploi antérieures au 17 mai 1990, exception faite pour les travailleurs ou leurs ayants droit qui ont, avant cette date, engagé une action en justice ou introduit une réclamation équivalente selon le droit national applicable.--------------------------------------------------


text:
 30.8.2008
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 223/10
 Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 17. července 2008 – Athinaïki Techniki AE v. Komise Evropských společenství, Athens Resort Casino AE Symmetochon
 (Věc C-521/06 P) (1)
 (Kasační opravný prostředek - Státní podpora - Podpora poskytnutá Řeckou republikou konsorciu Hyatt Regency - Stížnost - Rozhodnutí, kterým se odkládá stížnost - Nařízení (ES) č. 659/1999 - Články 4, 13 a 20 - Pojem „napadnutelný akt“ ve smyslu článku 230 ES)
 (2008/C 223/15)
 Jednací jazyk: francouzština
 Účastnice řízení
 Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Athinaïki Techniki AE (zástupce: S. A. Pappas, dikigoros)
 Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství (zástupce: D. Triantafyllou, zmocněnec), Athens Resort Casino AE Symmetochon (zástupci: F. Carlin, Barrister, N. Korogiannakis, dikigoros)
 Předmět věci
 Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 26. září 2006, Athinaïki Techniki v. Komise (T-94/05), kterým Soud zamítl jako nepřípustnou žalobu směřující ke zrušení dopisu Komise ze dne 2. prosince 2004, kterým informovala žalobkyni o odložení její stížnosti týkající se státní podpory, která byla údajně poskytnuta Řeckou republikou v rámci řízení o zadání veřejné zakázky – Pojem „napadnutelný akt“ ve smyslu článku 230 ES
 Výrok
 1)
 Usnesení Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 26. září 2008, Athinaïki Techniki v. Komise (T-94/05), se zrušuje.
 2)
 Námitka nepřípustnosti vznesená Komisí Evropských společenství před Soudem prvního stupně Evropských společenství se zamítá.
 3)
 Věc se vrací zpět Soudu prvního stupně Evropských společenství k rozhodnutí o návrhových žádáních Athinaïki Techniki AE směřujících ke zrušení rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 2. června 2004, kterým se odkládá její stížnost týkající se údajné státní podpory poskytnuté Řeckou republikou konsorciu Hyatt Regency v rámci veřejné zakázky týkající se převodu 49 % kapitálu kasina Mont Parnès.
 4)
 O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
 (1) Úř. věst. C 42, 24.2.2007.


text:
 27.9.2008
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 247/22
 Överklagande ingett den 1 augusti 2008 av Kurt-Wolfgang Braun-Neumann av det beslut som personaldomstolen meddelade den 23 maj 2008 i mål F-79/07 Braun-Neumann mot parlamentet
 (Mål T-306/08 P)
 (2008/C 247/43)
 Rättegångsspråk: tyska
 Parter
 Klagande: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Lohr am Main, Tyskland) (ombud: advokaten P. Ames)
 Övrig part i målet: Europaparlamentet
 Klagandens yrkanden
 Klaganden yrkar att förstainstansrätten ska
 —
 upphäva det beslut som Europeiska unionens personaldomstol meddelade den 23 maj 2008 i mål F-79/07,
 —
 pröva målet i sak och bifalla klagandens ursprungliga yrkanden och följaktligen förplikta parlamentet att retroaktivt från och med den 1 augusti 2004 till sökanden betala den andra hälften av efterlevandepensionen efter Gisela Mandt med ett belopp på 1 670,84 euro per månad jämte ränta motsvarande räntesatsen för Europeiska centralbankens utlåningsfacilitet plus tre procent,
 —
 i andra hand återförvisa målet till Europeiska unionens personaldomstol
 Grunder och huvudargument
 Överklagandet är riktat mot det beslut som personaldomstolen meddelade den 23 maj 2008 i mål F-79/07, Braun-Neumann, varigenom klagandens talan avvisades.
 Till stöd för sitt överklagande gör klaganden gällande att personaldomstolen har gjort en felaktig rättstillämpning vid tolkningen av artikel 90.2 i tjänsteföreskrifter för tjänstemän i Europeiska gemenskapen, eftersom denna tolkning strider mot allmänna gemenskapsrättsliga principer. Enligt klagandens uppfattning var det fel av personaldomstolen att tolka en skrivelse så att den var en åtgärd som går någon emot. Vidare är kravet på rättssäkerhet uppfyllt endast om det anses att avsaknaden av information om vilka rättsmedel som står till buds påverkar vid vilken tidpunkt fristen för att väcka talan börjar löpa, eftersom en sökandes rättigheter annars undergrävs. Slutligen ska personaldomstolens tolkning anses oproportionerlig med hänsyn till konsekvenserna för klaganden.


text:
 25.6.2005
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 155/29
 Beroep, op 29 april 2005 ingesteld door Borax Europe Ltd tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
 (Zaak T-166/05)
 (2005/C 155/56)
 Procestaal: Engels
 Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 29 april 2005 beroep ingesteld tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen door Borax Europe Ltd, gevestigd te Guildford (Verenigd Koninkrijk), vertegenwoordigd door D. Vandermeersch en K. Noorlander, advocaten.
 Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
 —
 nietig te verklaren de beschikking van de Commissie, SG/B/2/IS/md D(2005)1644 van 21 februari 2005;
 —
 de Commissie te verwijzen in de kosten.
 Middelen en voornaamste argumenten
 De door verzoekster aangevoerde middelen en argumenten zijn dezelfde als die in zaak T-121/05.