type: other

text:
sodba U 1222/2005 ECLI:SI:UPRS:2006:U.1222.2005 24.01.2006 Upravno sodišče V prehodnem obdobju se lahko kot pridobitev nacionalne poklicne kvalifikacije upošteva le preizkus znanja, ki ga po določbah Pravilnika o postopku sprejemanja odločitev glede določitve programov za preizkus znanja, izvajanja teh programov in načinu preverjanja znanja, opravijo osebe, ki izpolnjujejo minimalne izobrazbene pogoje po starem zakonu. Drugačno tolmačenje določbe 1. odstavka 82. člena ZZasV bi namreč pripeljalo do neenakosti med delavci, ki se zaposlujejo na novo, in pred uveljavitvijo zakona zaposlenimi delavci. zasebno varovanje - varnostnik - izobrazba
 UPRS Sodba II U 236/2016-9 ECLI:SI:UPRS:2018:II.U.236.2016.9 23.05.2018 Upravno sodišče V zadevi ni sporno, da je tožnik predpisano nacionalno poklicno kvalifikacijo pridobil po poteku roka iz 11. točke 13. člena Uredbe PRP, zato je odločitev Agencije, da mora vrniti vsa izplačana sredstva, utemeljena na določbi drugega odstavka 127. b člena Uredbe PRP in 57. člena ZKme-1. Neutemeljen je tožbeni ugovor, da se kot laik ni zavedal, da že opravljeno izobraževanje (40 urni tečaj za živinorejca) ne zadošča oziroma da ni ustrezno. Iz spisa je razvidno, da je tožnik v prijavi na razpis navedel, da ne izpolnjuje pogojev glede zahtevane izobrazbe ter da bo opravil izobraževanje za nacionalno poklicno kvalifikacijo. To pomeni, da se je zavedal, da mora opraviti prav izobraževanje za ustrezno nacionalno poklicno kvalifikacijo in ne kakršnokoli izobraževanje. kmetijsko okoljski ukrepi - mladi prevzemniki kmetij - vračilo sredstev - nacionalna poklicna kvalifikacija
 UPRS sodba II U 468/2014 ECLI:SI:UPRS:2015:II.U.468.2014 04.11.2015 Upravno sodišče Tožnik je predpisano nacionalno poklicno kvalifikacijo pridobil po preteku roka 36 mesecev od izdaje odločbe o pravici do sredstev. Zato je pravilna odločitev Agencije, da mora vsa izplačana sredstva vrniti. pomoč mladim prevzemnikom kmetij - izobraževanje za pridobitev nacionalne poklicne kvalifikacije - rok za pridobitev nacionalne poklicne kvalifikacije - vračilo sredstev
 UPRS Sodba I U 1542/2017-12 ECLI:SI:UPRS:2018:I.U.1542.2017.12 11.09.2018 Upravno sodišče Tožnik je bil ob izdaji odločbe o dodelitvi sredstev v letu 2010 seznanjen, da bo moral pridobiti ustrezno poklicno kvalifikacijo v roku 36 mesecev, zaradi česar se ne more sklicevati na svoje zdravstveno stanje kot posledico prometne nesreče, ki se je zgodila leta 2006, še zlasti, ker ni izkazano, da je to razlog za nemožnost pridobitve poklicne kvalifikacije. pomoč mladim prevzemnikom kmetij - vračilo izplačanih sredstev - pogoji javnega razpisa - zdravstveno stanje stranke
 sodba U 477/2008 ECLI:SI:UPRS:2010:U.477.2008 03.11.2010 Upravno sodišče Merili, ki sta vodili toženo stranko pri odločitvi, sta bili število prijavljenih usposobljenih oseb, ki bodo izvajale dimnikarsko službo na dimnikarskem območju in višja usposobljenost prijavljenih oseb, ki bodo izvajale dimnikarsko službo na dimnikarskem območju. koncesija - dimnikarska služba - podelitev koncesije - pogoji za koncesionarja - zadostno število delavcev - zasedenost kadra
 sodba U 476/2008 ECLI:SI:UPRS:2010:U.476.2008 06.10.2010 Upravno sodišče Po 4. odstavku 15. člena Uredbe je natančnejši način uporabe meril za izbiro koncesionarja sestavni del razpisne dokumentacije, le-to pa v skladu s 4. odstavkom 13. člena Uredbe pripravi ministrstvo tako, da morajo biti njeni sestavni deli enaki vsebini razpisa. koncesija - podelitev koncesije - dimnikarske storitve - pogoji za koncesionarja - merila za izbiro koncesionarja
 sodba U 491/2008 ECLI:SI:UPRS:2010:U.491.2008 22.09.2010 Upravno sodišče Pogoje, ki jih mora izpolnjevati koncesionar, določa Uredba v 10. členu. V razpisu je glede izpolnjevanja pogojev določeno enako kot v Uredbi. Pogoj iz 8. a točke javnega razpisa ni oblikovan drugače kot v Uredbi, saj s tem, ko dodatno navaja postavke (šifre) standardne klasifikacije dejavnosti, zgolj natančneje in skladno z veljavnimi predpisi pojasnjuje, kdaj je oseba registrirana za opravljanje dejavnosti dimnikarske službe. Uredba določa, kateri dve merili se lahko upoštevata pri izbiri koncesionarja. Prvo merilo se nanaša na število prijavljenih oseb, vendar pa te osebe ne smejo hkrati izvajati dimnikarske službe še na kakšnem drugem dimnikarskem območju, razen če tam niso v celoti zasedene. Drugo merilo pa se nanaša na dodatne usposobljenosti in znanja prijavljenih oseb. Natančnejši način uporabe meril za izbiro koncesionarja je sestavni del razpisne dokumentacije. koncesija - dimnikarske storitve - podelitev koncesije za izvajanje dimnikarskih storitev - pogoji za koncesionarja - merila za izbiro koncesionarja
 sodba U 480/2008 ECLI:SI:UPRS:2010:U.480.2008 08.09.2010 Upravno sodišče Višja stopnja izobrazbe je dopustno merilo pri izbiri koncesionarja za izvajanje dimnikarske javne službe. koncesija - dimnikarska služba - podelitev koncesije za izvajanje dimnikarskih storitev - pogoji za koncesionarja - zadostno število delavcev - zasedenost kadra - ustrezne kvalifikacije


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 19.6.2010
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 161/30
 Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) 2. aprillil 2010 — Patrizia Banchetti versus Ministero dell’Interno
 (Kohtuasi C-166/10)
 (2010/C 161/40)
 Kohtumenetluse keel: itaalia
 Eelotsusetaotluse esitanud kohus
 Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
 Põhikohtuasja pooled
 Kaebuse esitaja: Patrizia Banchetti
 Vastustaja: Ministero dell’Interno
 Eelotsuse küsimus
 Kas EÜ asutamislepingu artiklitega 43 ja 49 on kooskõlas (alates Bersani dekreedist (ehk 4. juuli 2006. aasta dekreetseadusest nr 223, mis kinnitati 4. augusti 2006. aasta seadusena nr 248) vastu võetud) siseriiklikud õigusnormid, millega kehtestatakse „siseriiklik süsteem [...], millega nähakse muuhulgas ette:
 a)
 üldine suund, mille kohaselt kaitstakse nende kontsessioonide omanikke, mis anti varasemal ajavahemikul välja menetluse kohaselt, millega üks osa ettevõtjaid jäeti õigusvastaselt kõrvale;
 b)
 õigusnormid, mis tagavad faktiliselt, et säilivad juba omandatud majanduslikud positsioonid (näiteks uutele kontsessionääridele kehtestatud keeld paigutada oma kontorid juba olemasolevatele müügikohtadele lähemale, kui ette nähtud);
 c)
 nende juhtumite kindlaksmääramine, mil kontsessioon tühistatakse, kui kontsessionäär haldab otseselt või kaudselt piiriülest mängutegevust, mis on samastatav kontsessiooni esemeks oleva tegevusega”.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21986A0331(02)
 TERZA CONVENZIONE ACP-CEE FIRMATA A LOME L' 8 DICEMBRE 1984 - PROTOCOLLO N. 1 RELATIVO ALLA DEFINIZIONE DELLA NOZIONE DI " PRODOTTI ORIGINARI " ED AI METODI DI COOPERAZIONE AMMINISTRATIVA /* LOME 3 */
 Gazzetta ufficiale n. L 086 del 31/03/1986 pag. 0098
 ++++PROTOCOLLO N . 1 RELATIVO ALLA DEFINIZIONE DELLA NOZIONE DI " PRODOTTI ORIGINARI " ED AI METODI DI COOPERAZIONE AMMINISTRATIVA TITOLO I DEFINIZIONE DELLA NOZIONE DI " PRODOTTI ORIGINARI " ARTICOLO 1 1 . AI FINI DELL'APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE E SENZA PREGIUDIZIO DEI PARAGRAFI 3 E 4 , SONO CONSIDERATI PRODOTTI ORIGINARI DI UNO STATO ACP , PURCHE SIANO STATI TRASPORTATI DIRETTAMENTE AI SENSI DELL'ARTICOLO 5 : A ) I PRODOTTI INTERAMENTE OTTENUTI IN UNO O PIU STATI ACP ; B ) I PRODOTTI OTTENUTI IN UNO O PIU STATI ACP PER LA CUI FABBRICAZIONE SIANO STATI UTILIZZATI PRODOTTI DIVERSI DA QUELLI INDICATI ALLA LETTERA A ) , A CONDIZIONE CHE ESSI SIANO STATI OGGETTO DI LAVORAZIONI O TRASFORMAZIONI SUFFICIENTI AI SENSI DELL'ARTICOLO 3 . 2 . AI FINI DELL'APPLICAZIONE DEL PARAGRAFO 1 , GLI STATI ACP SONO CONSIDERATI COME UN UNICO TERRITORIO . 3 . QUANDO PRODOTTI INTERAMENTE OTTENUTI NELLA COMUNITA O NEI PAESI E TERRITORI DEFINITI NELLA NOTA ESPLICATIVA N . 10 , COSTITUISCONO OGGETTO DI LAVORAZIONI O DI TRASFORMAZIONI IN UNO O PIU STATI ACP , LI SI CONSIDERA COME INTERAMENTE OTTENUTI IN QUESTO O QUESTI STATI ACP , PURCHE SIANO STATI TRASPORTATI DIRETTAMENTE AI SENSI DELL'ARTICOLO 5 . 4 . LE LAVORAZIONI O TRASFORMAZIONI EFFETTUATE NELLA COMUNITA O NEI PAESI E TERRITORI SONO CONSIDERATE COME EFFETTUATE IN UNO O PIU STATI ACP SE I PRODOTTI OTTENUTI SONO SOTTOPOSTI A ULTERIORE LAVORAZIONE O TRASFORMAZIONE IN UNO O PIU STATI ACP E SONO STATI TRASPORTATI DIRETTAMENTE AI SENSI DELL'ARTICOLO 5 . 5 . AI FINI DELL'APPLICAZIONE DEI PARAGRAFI PRECEDENTI , OVE SIANO SODDISFATTE TUTTE LE CONDIZIONI IN ESSI CONTENUTE , I PRODOTTI OTTENUTI IN DUE O PIU STATI ACP SONO CONSIDERATI COME PRODOTTI ORIGINARI DELLO STATO ACP NEL QUALE E STATA EFFETTUATA L'ULTIMA LAVORAZIONE O TRASFORMAZIONE . A TAL FINE NON SONO CONSIDERATE LAVORAZIONI O TRASFORMAZIONI NE QUELLE INDICATE ALL'ARTICOLO 3 , PARAGRAFO 4 , LETTERE A ) , B ) , C ) E D ) , NE LA COMBINAZIONE DI QUESTE LAVORAZIONI O TRASFORMAZIONI . 6 . I PRODOTTI RIPORTATI NELL'ELENCO C DELL'ALLEGATO IV SONO TEMPORANEAMENTE ESCLUSI DAL CAMPO D'APPLICAZIONE DEL PRESENTE PROTOCOLLO . CIO NONOSTANTE , A QUESTI PRODOTTI SI APPLICANO , MUTATIS MUTANDIS , LE DISPOSIZIONI IN MATERIA DI COOPERAZIONE AMMINISTRATIVA . ARTICOLO 2 SONO CONSIDERATI COME INTERAMENTE OTTENUTI IN UNO O PIU STATI ACP , NELLA COMUNITA O NEI PAESI E TERRITORI AI SENSI DELL'ARTICOLO 1 , PARAGRAFO 1 , LETTERA A ) , E PARAGRAFO 3 : A ) I PRODOTTI MINERALI ESTRATTI DAL LORO SUOLO O DAL FONDO DEI LORO MARI O OCEANI ; B ) I PRODOTTI DEL REGNO VEGETALE CHE VI SONO RACCOLTI ; C ) GLI ANIMALI VIVI CHE VI SONO NATI E ALLEVATI ; D ) I PRODOTTI PROVENIENTI DA ANIMALI VIVI CHE VI SONO ALLEVATI ; E ) I PRODOTTI DELLA CACCIA E DELLA PESCA CHE VI SONO PRATICATE ; F ) I PRODOTTI DELLA PESCA MARITTIMA ED ALTRI PRODOTTI ESTRATTI DAL MARE CON LE LORO NAVI ; G ) I PRODOTTI OTTENUTI A BORDO DI LORO NAVI-STABILIMENTO ESCLUSIVAMENTE A PARTIRE DAI PRODOTTI INDICATI ALLA LETTERA F ) ; H ) GLI ARTICOLI USATI , CHE POSSONO SERVIRE SOLO AL RECUPERO DELLE MATERIE PRIME E CHE VI SONO RACCOLTI ; I ) GLI SCARTI E I RESIDUI PROVENIENTI DA OPERAZIONI DI LAVORAZIONE CHE VI SONO EFFETTUATE ; J ) LE MERCI CHE VI SONO FABBRICATE ESCLUSIVAMENTE A PARTIRE DAI PRODOTTI INDICATI ALLE LETTERE DA A ) A I ) . ARTICOLO 3 1 . AI FINI DELL'APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 1 , PARAGRAFO 1 , LETTERA B ) , SONO CONSIDERATE SUFFICIENTI : A ) LE LAVORAZIONI O TRASFORMAZIONI CHE HANNO L'EFFETTO DI FAR CLASSIFICARE LE MERCI OTTENUTE IN UNA VOCE TARIFFARIA DIVERSA DA QUELLA RELATIVA A CIASCUNO DEI PRODOTTI UTILIZZATI , AD ECCEZIONE , TUTTAVIA , DI QUELLE INDICATE NELL'ELENCO A DELL'ALLEGATO II , ALLE QUALI SI APPLICANO LE DISPOSIZIONI PROPRIE DI QUESTO ELENCO ; B ) LE LAVORAZIONI O TRASFORMAZIONI INDICATE NELL'ELENCO B DELL'ALLEGATO III . PER SEZIONI , CAPITOLI E VOCI TARIFFARIE SI INTENDONO LE SEZIONI , I CAPITOLI E LE VOCI DELLA NOMENCLATURA DEL CONSIGLIO DI COOPERAZIONE DOGANALE PER LA CLASSIFICAZIONE DELLE MERCI NELLE TARIFFE DOGANALI . 2 . NONOSTANTE LE DISPOSIZIONI DEL PARAGRAFO 1 E FERME RESTANDO LE ALTRE DISPOSIZIONI DEL PRESENTE TITOLO , L'INCORPORAZIONE DI PRODOTTI , PARTI E PEZZI STACCATI NON ORIGINARI IN UN DETERMINATO PRODOTTO OTTENUTO FA PERDERE IL CARATTERE ORIGINARIO AL PRODOTTO OTTENUTO SOLTANTO SE IL VALORE DEI SUDDETTI PRODOTTI , PARTI E PEZZI STACCATI INCORPORATI SUPERA IL 5 % DEL VALORE DEL PRODOTTO FINITO . 3 . QUANDO , PER UN DETERMINATO PRODOTTO OTTENUTO , UNA O PIU REGOLE DI PERCENTUALE LIMITANO , NELL'ELENCO A E NELL'ELENCO B O IN UNO DEGLI ELENCHI , IL VALORE DEI PRODOTTI E PARTI POSTI IN OPERA CHE POSSONO ESSERE UTILIZZATI , IL VALORE TOTALE DI QUESTI PRODOTTI E PARTI , ABBIANO ESSI O MENO , ENTRO I LIMITI E ALLE CONDIZIONI FISSATE NEI SUDDETTI ELENCHI , CAMBIATO VOCE TARIFFARIA DURANTE LE LAVORAZIONI , LE TRASFORMAZIONI O IL MONTAGGIO , NON PUO SUPERARE , RISPETTO AL VALORE DEL PRODOTTO OTTENUTO , IL VALORE CORRISPONDENTE AL TASSO COMUNE , SE I TASSI SONO IDENTICI NEI DUE ELENCHI , OPPURE AL TASSO PIU ELEVATO , SE SONO DIVERSI . QUESTE DISPOSIZIONI SONO APPLICABILI ANCHE QUANDO E D'APPLICAZIONE IL DISPOSTO DEL PARAGRAFO 2 . 4 . AI FINI DELL'APPLICAZIONE DEL PARAGRAFO 1 , LETTERA A ) , LE SEGUENTI LAVORAZIONI O TRASFORMAZIONI SONO SEMPRE CONSIDERATE COME INSUFFICIENTI A CONFERIRE IL CARATTERE DI PRODOTTO ORIGINARIO , INDIPENDENTEMENTE DAL CAMBIAMENTO O MENO DI VOCE TARIFFARIA : A ) LE MANIPOLAZIONI DESTINATE A CONSERVARE INALTERATE LE MERCI DURANTE IL TRASPORTO E L'IMMAGAZZINAMENTO ( VENTILAZIONE , SPANDITURA , ESSICCAZIONE , REFRIGERAZIONE , IMMERSIONE IN ACQUA SALATA , SOLFORATA O ADDIZIONATA DI ALTRE SOSTANZE , ESTRAZIONE DI PARTI AVARIATE ED OPERAZIONI ANALOGHE ) ; B ) LE SEMPLICI OPERAZIONI DI SPOLVERATURA , VAGLIATURA , CERNITA , CLASSIFICAZIONE , ASSORTIMENTO ( COMPRESA LA COMPOSIZIONE DI SERIE DI MERCI ) , LAVAGGIO , VERNICIATURA , RIDUZIONE IN PEZZI ; C ) I ) IL CAMBIAMENTO DI IMBALLAGGIO E LE DIVISIONI E RIUNIONI DI COLLI ; II ) LE SEMPLICI OPERAZIONI DI MESSA IN BOTTIGLIE , BOCCETTE , SACCHI , NONCHE LA SEMPLICE SISTEMAZIONE IN ASTUCCI E SCATOLE , SU TAVOLETTE , ECC . E QUALSIASI ALTRA SEMPLICE OPERAZIONE DI CONDIZIONAMENTO ; D ) L'APPOSIZIONE DI MARCHI , ETICHETTE O ALTRI SIMILI SEGNI DISTINTIVI SUI PRODOTTI O SUI LORO IMBALLAGGI ; E ) I ) LA SEMPLICE MISCELA DI PRODOTTI DELLA STESSA SPECIE , QUANDO UNO O PIU COMPONENTI DELLA MISCELA NON RISPONDA ALLE CONDIZIONI PRESCRITTE DAL PRESENTE PROTOCOLLO PER ESSERE CONSIDERATI ORIGINARI DI UNO STATO ACP , DELLA COMUNITA O DI UN PAESE O TERRITORIO ; II ) LA SEMPLICE MISCELA DI PRODOTTI DI SPECIE DIVERSE , A MENO CHE UNO O PIU COMPONENTI SODDISFINO LE CONDIZIONI PREVISTE DAL PRESENTE PROTOCOLLO PER ESSERE CONSIDERATI ORIGINARI DI UNO STATO ACP , DELLA COMUNITA O DI UN PAESE O TERRITORIO , ED A CONDIZIONE CHE QUESTO O QUESTI COMPONENTI CONTRIBUISCANO A DETERMINARE LE CARATTERISTICHE ESSENZIALI DEL PRODOTTO FINITO ; F ) LA SEMPLICE RIUNIONE DI PARTI DI ARTICOLI ALLO SCOPO DI FORMARE UN ARTICOLO COMPLETO ; G ) IL CUMULO DI DUE O PIU OPERAZIONI DI CUI ALLE LETTERE DA A ) A F ) ; H ) LA MACELLAZIONE DEGLI ANIMALI . ARTICOLO 4 QUANDO GLI ELENCHI A E B DI CUI ALL'ARTICOLO 3 DISPONGONO CHE LE MERCI OTTENUTE IN UNO STATO ACP SONO CONSIDERATE ORIGINARIE DEL MEDESIMO SOLTANTO SE IL VALORE DEI PRODOTTI UTILIZZATI NON SUPERA UNA DATA PERCENTUALE DEL VALORE DELLE MERCI OTTENUTE , I VALORI DA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE PER LA DETERMINAZIONE DI QUESTA PERCENTUALE SONO : _ DA UN LATO , PER I PRODOTTI DI CUI E COMPROVATA L'IMPORTAZIONE , IL LORO VALORE IN DOGANA AL MOMENTO DELL'IMPORTAZIONE E , PER I PRODOTTI DI ORIGINE INDETERMINATA , IL PRIMO PREZZO CONTROLLABILE PAGATO PER QUESTI PRODOTTI SUL TERRITORIO DELLA PARTE CONTRAENTE IN CUI AVVIENE LA FABBRICAZIONE ; _ DALL'ALTRO , IL PREZZO FRANCO FABBRICA DELLE MERCI OTTENUTE , AL NETTO DELLE IMPOSTE INTERNE RESTITUITE O DA RESTITUIRE IN CASO DI ESPORTAZIONE . ARTICOLO 5 1 . AI FINI DELL'APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 1 , PARAGRAFI 1 , 3 E 4 , SONO CONSIDERATI COME TRASPORTATI DIRETTAMENTE DAGLI STATI ACP NELLA COMUNITA OPPURE DALLA COMUNITA O DAI PAESI E TERRITORI NEGLI STATI ACP I PRODOTTI IL CUI TRASPORTO VIENE EFFETTUATO SENZA ATTRAVERSARE TERRITORI DIVERSI DA QUELLI DELLE PARTI INTERESSATE . TUTTAVIA IL TRASPORTO DEI PRODOTTI CHE COSTITUISCONO UNA SOLA SPEDIZIONE PUO EFFETTUARSI ATTRAVERSO TERRITORI DIVERSI DA QUELLI DEGLI STATI ACP , DELLA COMUNITA O DEI PAESI E TERRITORI , ALL'OCCORRENZA CON TRASBORDO O DEPOSITO TEMPORANEO IN QUESTI TERRITORI , PURCHE L'ATTRAVERSAMENTO DI QUESTI ULTIMI SIA GIUSTIFICATO DA MOTIVI GEOGRAFICI O DA ESIGENZE DI TRASPORTO , E PURCHE I PRODOTTI NON VI SIANO STATI IMMESSI IN COMMERCIO O AL CONSUMO E NON VI ABBIANO SUBITO , EVENTUALMENTE , OPERAZIONI DIVERSE DA QUELLE DI SCARICO O DI RICARICO O DA QUALSIASI ALTRA OPERAZIONE DIRETTA A CONSERVARLI NEL LORO STATO . LE INTERRUZIONI O MODIFICHE DI TRASPORTO DOVUTE ALLE CONDIZIONI DEL MARE OPPURE A CASI DI FORZA MAGGIORE NON POSSONO IMPEDIRE L'APPLICAZIONE DEL REGIME PREFERENZIALE STABILITO DAL PRESENTE PROTOCOLLO , PURCHE IN OCCASIONE DI QUESTE MODIFICHE O INTERRUZIONI I PRODOTTI NON SIANO STATI IMMESSI IN COMMERCIO O AL CONSUMO E NON ABBIANO SUBITO OPERAZIONI DIVERSE DA QUELLE DESTINATE A SALVAGUARDARLI E A CONSERVARLI NEL LORO STATO . 2 . LA PROVA CHE SUSSISTONO LE CONDIZIONI DI CUI AL PARAGRAFO 1 E FORNITA CON LA PRESENTAZIONE ALLE COMPETENTI AUTORITA DOGANALI DELLA COMUNITA : A ) DI UN TITOLO GIUSTIFICATIVO DEL TRASPORTO UNICO , EMESSO NEL PAESE BENEFICIARIO DELL'ESPORTAZIONE , CHE HA ACCOMPAGNATO I PRODOTTI DURANTE L'ATTRAVERSAMENTO DEL PAESE DI TRANSITO ; O B ) DI UN ATTESTATO RILASCIATO DALLE AUTORITA DOGANALI DEL PAESE DI TRANSITO , CONTENENTE : _ UN'ESATTA DESCRIZIONE DELLE MERCI ; _ LA DATA DELLO SCARICO O DEL RICARICO DELLE MERCI OPPURE , EVENTUALMENTE , DEL LORO IMBARCO O SBARCO , CON INDICAZIONE DELLE NAVI UTILIZZATE ; _ LA CERTIFICAZIONE DELLE CONDIZIONI NELLE QUALI E AVVENUTA LA SOSTA DELLE MERCI ; O C ) IN MANCANZA DEI DOCUMENTI DI CUI SOPRA , DI QUALSIASI DOCUMENTO PROBATORIO . TITOLO II METODI DI COOPERAZIONE AMMINISTRATIVA ARTICOLO 6 1 . A ) LA PROVA DEL CARATTERE ORIGINARIO DEI PRODOTTI A NORMA DEL PRESENTE PROTOCOLLO E FORNITA DA UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 , IL CUI MODELLO SI TROVA NELL'ALLEGATO V DEL PRESENTE PROTOCOLLO . B ) TUTTAVIA , PER I PRODOTTI CHE COSTITUISCONO OGGETTO DI SPEDIZIONI POSTALI ( COMPRESI I PACCHI POSTALI ) , PURCHE SI TRATTI DI SPEDIZIONI CONTENENTI UNICAMENTE PRODOTTI ORIGINARI E IL CUI VALORE UNITARIO NON SUPERI 2 000 ECU , LA PROVA DEL CARATTERE ORIGINARIO A NORMA DEL PRESENTE PROTOCOLLO E FORNITA DAL FORMULARIO EUR . 2 , IL CUI MODELLO SI TROVA ALL'ALLEGATO VI DEL PRESENTE PROTOCOLLO . C ) SINO AL 30 APRILE 1985 INCLUSO , L'ECU DA USARSI PER LA CONVERSIONE NELLA MONETA NAZIONALE DI UNO STATO MEMBRO DELLA COMUNITA E IL CONTROVALORE IN QUELLA MONETA NAZIONALE DELL'ECU IN VIGORE ALLA DATA DEL 1 OTTOBRE 1982 . PER CIASCUN BIENNIO SUCCESSIVO ESSO SARA IL CONTROVALORE , IN QUELLA MONETA NAZIONALE , DELL'ECU IN VIGORE IL PRIMO GIORNO LAVORATIVO DEL MESE DI OTTOBRE DELL'ANNO CHE PRECEDE DETTO BIENNIO . D ) IMPORTI RIVEDUTI IN SOSTITUZIONE DEGLI IMPORTI ESPRESSI IN ECU SOPRA INDICATI NONCHE ALL'ARTICOLO 16 , PARAGRAFO 2 , POSSONO ESSERE INTRODOTTI DALLA COMUNITA ALL'INIZIO DI CIASCUN BIENNIO SUCCESSIVO , SE NECESSARIO , E DEVONO ESSERE NOTIFICATI DALLA COMUNITA AL COMITATO DI COOPERAZIONE DOGANALE AL PIU TARDI UN MESE PRIMA DELLA LORO ENTRATA IN VIGORE . QUESTI IMPORTI DEVONO COMUNQUE ESSERE TALI DA NON FAR DIMINUIRE IL VALORE DEI LIMITI ESPRESSO NELLA MONETA NAZIONALE DI UN DATO STATO . E ) SE LA MERCE E FATTURATA NELLA MONETA DI UN ALTRO STATO MEMBRO DELLA COMUNITA , LA STATO IMPORTATORE RICONOSCE L'IMPORTO NOTIFICATO DALLO STATO INTERESSATO . 2 . QUANDO , A RICHIESTA DEL DICHIARANTE IN DOGANA , UN ARTICOLO SMONTATO O NON MONTATO , CHE RIENTRI NELLA MATERIA DEI CAPITOLI 84 E 85 DELLA NOMENCLATURA DEL CONSIGLIO DI COOPERAZIONE DOGANALE , E IMPORTATO CON SPEDIZIONI SCAGLIONATE , ALLE CONDIZIONI STABILITE DALLE COMPETENTI AUTORITA , ESSO E CONSIDERATO COME UN SINGOLO ARTICOLO , ED UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI PUO ESSERE PRESENTATO PER L'ARTICOLO COMPLETO AL MOMENTO DELL'IMPORTAZIONE DELLA PRIMA SPEDIZIONE PARZIALE . 3 . GLI ACCESSORI , I PEZZI DI RICAMBIO E GLI UTENSILI CHE SONO CONSEGNATI CON UN'ATTREZZATURA , UNA MACCHINA OD UN VEICOLO , CHE FANNO PARTE DEL NORMALE EQUIPAGGIAMENTO DI QUESTI ULTIMI E IL CUI PREZZO E COMPRESO IN QUELLO DEI MEDESIMI O NON E FATTURATO A PARTE , FORMANO UN TUTTO UNICO CON L'ATTREZZATURA , LA MACCHINA , L'APPARECCHIO O IL VEICOLO CONSIDERATO . 4 . GLI ASSORTIMENTI DI CUI ALLA REGOLA GENERALE 3 DELLA NOMENCLATURA DEL CONSIGLIO DI COOPERAZIONE DOGANALE SONO CONSIDERATI ORIGINARI A CONDIZIONE CHE TUTTI I PRODOTTI CHE ENTRANO NELLA LORO COMPOSIZIONE SIANO ORIGINARI . TUTTAVIA , UN ASSORTIMENTO COMPOSTO DI PRODOTTI ORIGINARI E NON ORIGINARI E CONSIDERATO COME ORIGINARIO NEL SUO COMPLESSO PURCHE IL VALORE DEI PRODOTTI NON ORIGINARI NON SUPERI IL 15 % DEL VALORE TOTALE DELL'ASSORTIMENTO . ARTICOLO 7 1 . IL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 E RILASCIATO DALLE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO ACP DI ESPORTAZIONE AL MOMENTO DELL'ESPORTAZIONE DELLE MERCI ALLE QUALI SI RIFERISCE . ESSO E TENUTO A DISPOSIZIONE DELL'ESPORTATORE DAL MOMENTO IN CUI L'ESPORTAZIONE HA EFFETTIVAMENTE LUOGO O E ASSICURATA . 2 . IN VIA ECCEZIONALE , IL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 PUO ESSERE RILASCIATO ANCHE DOPO L'ESPORTAZIONE DELLE MERCI CUI SI RIFERISCE , QUANDO ESSO NON SIA STATO RILASCIATO AL MOMENTO DI DETTA ESPORTAZIONE IN SEGUITO A ERRORE , OMISSIONE INVOLONTARIA O CIRCOSTANZE PARTICOLARI . IN TAL CASO , IL CERTIFICATO E MUNITO DI UNA NOTA SPECIALE INDICANTE LE CONDIZIONI IN CUI E STATO RILASCIATO . 3 . IL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 VIENE RILASCIATO SOLO SU DOMANDA SCRITTA DELL'ESPORTATORE . LA DOMANDA E FATTA SU UN FORMULARIO IL CUI MODELLO FIGURA ALL'ALLEGATO V E CHE VIENE COMPILATO CONFORMEMENTE AL PRESENTE PROTOCOLLO . 4 . IL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 PUO ESSERE RILASCIATO SOLO SE PUO COSTITUIRE TITOLO GIUSTIFICATIVO PER L'APPLICAZIONE DELLA PRESENTE CONVENZIONE . 5 . LE DOMANDE DI CERTIFICATI DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI DEVONO ESSERE CONSERVATE PER ALMENO TRE ANNI DALLE AUTORITA DOGANALI DEL PAESE DI ESPORTAZIONE . ARTICOLO 8 1 . IL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 VIENE RILASCIATO DALLE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO ACP DI ESPORTAZIONE SE LE MERCI POSSONO ESSERE CONSIDERATE COME PRODOTTI ORIGINARI AI SENSI DEL PRESENTE PROTOCOLLO . 2 . PER VERIFICARE SE SONO SODDISFATTE LE CONDIZIONI DI CUI AL PARAGRAFO 1 , LE AUTORITA DOGANALI HANNO FACOLTA DI RICHIEDERE QUALSIASI DOCUMENTO GIUSTIFICATIVO E DI PROCEDERE A QUALSIASI CONTROLLO CHE RITENGANO UTILE . 3 . SPETTA ALLE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO DI ESPORTAZIONE VIGILARE CHE I FORMULARI DI CUI ALL'ARTICOLO 9 SIANO DEBITAMENTE COMPILATI . ESSE VERIFICANO IN PARTICOLARE SE LA PARTE RISERVATA ALLA DESCRIZIONE DELLE MERCI E STATA COMPILATA IN MODO DA RENDERE IMPOSSIBILE QUALSIASI AGGIUNTA FRAUDOLENTA . A QUESTO FINE , LA DESCRIZIONE DELLE MERCI DEVE ESSERE EFFETTUATA SENZA INTERLINEE . QUALORA TALE PARTE NON SIA COMPLETAMENTE UTILIZZATA , SI DEVE TRACCIARE UNA LINEA ORIZZONTALE SOTTO L'ULTIMA RIGA E LA PARTE IN BIANCO DEVE ESSERE ANNULLATA TRACCIANDOVI ALCUNE LINEE . 4 . LA DATA DEL RILASCIO DEL CERTIFICATO DEVE ESSERE INDICATA NELLA PARTE DEL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI RISERVATA ALLA DOGANA . ARTICOLO 9 1 . IL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 VIENE COMPILATO SUL FORMULARIO IL CUI MODELLO FIGURA ALL'ALLEGATO V DEL PRESENTE PROTOCOLLO . DETTO FORMULARIO E STAMPATO IN UNA O PIU LINGUE NELLE QUALI E REDATTA LA PRESENTE CONVENZIONE . IL CERTIFICATO E REDATTO IN UNA DI QUESTE LINGUE IN CONFORMITA DEL DIRITTO INTERNO DELLO STATO DI ESPORTAZIONE . SE COMPILATO A MANO , ESSO DEVE ESSERE SCRITTO CON INCHIOSTRO E A STAMPATELLO . 2 . IL CERTIFICATO DEVE AVERE UN FORMATO DI MM 210 PER 297 ; E AMMESSA UNA TOLLERANZA MASSIMA DI 5 MM IN MENO E DI 8 MM IN PIU SULLA LUNGHEZZA . LA CARTA DA USARE E CARTA COLLATA BIANCA PER SCRITTURE , NON CONTENENTE PASTA MECCANICA , DEL PESO MINIMO DI 25 G / M2 . IL CERTIFICATO DEVE ESSERE STAMPATO CON UN FONDO ARABESCATO DI COLORE VERDE IN MODO DA FARE RISALTARE QUALSIASI FALSIFICAZIONE ESEGUITA CON MEZZI MECCANICI O CHIMICI . 3 . GLI STATI DI ESPORTAZIONE POSSONO RISERVARSI LA STAMPA DEI CERTIFICATI OD AFFIDARNE IL COMPITO A TIPOGRAFIE DA ESSI AUTORIZZATE . IN QUEST'ULTIMO CASO , SU CIASCUN CERTIFICATO DEVONO ESSERE INDICATI GLI ESTREMI DELL'AUTORIZZAZIONE . SU OGNI CERTIFICATO DEVE FIGURARE IL NOME E L'INDIRIZZO DELLA TIPOGRAFIA OPPURE UN SEGNO CHE NE CONSENTA L'IDENTIFICAZIONE . IL CERTIFICATO DEVE RECARE INOLTRE UN NUMERO DI SERIE , STAMPATO O MENO , DESTINATO A CONTRADDISTINGUERLO . ARTICOLO 10 1 . SOTTO LA RESPONSABILITA DELL'ESPORTATORE , SPETTA ALL'ESPORTATORE O AL SUO RAPPRESENTANTE AUTORIZZATO PRESENTARE LA DOMANDA PER IL RILASCIO DI UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 . 2 . L'ESPORTATORE O IL SUO RAPPRESENTANTE PRESENTA , CONGIUNTAMENTE ALLA DOMANDA , QUALSIASI DOCUMENTO GIUSTIFICATIVO UTILE , ATTO A COMPROVARE CHE PER LE MERCI DA ESPORTARE PUO ESSERE RILASCIATO UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 . ARTICOLO 11 1 . IL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 DEVE ESSERE PRESENTATO , ENTRO UN TERMINE DI DIECI MESI DALLA DATA DI RILASCIO DA PARTE DELLA DOGANA DELLO STATO ACP D'ESPORTAZIONE , ALL'UFFICIO DOGANALE DELLO STATO D'IMPORTAZIONE IN CUI LE MERCI SONO PRESENTATE . 2 . QUANDO LE MERCI PASSANO PER UN PORTO DI UNO STATO ACP O DI UN PAESE E TERRITORIO DIVERSO DAL PAESE DI ORIGINE , UN NUOVO TERMINE DI VALIDITA DI DIECI MESI INIZIA A DECORRERE DALLA DATA IN CUI LE AUTORITA DOGANALI DEL PORTO DI TRANSITO HANNO APPOSTO NELLA CASELLA 7 DEL CERTIFICATO EUR . 1 I SEGUENTI DATI : _ LA DICITURA " TRANSITO " ; _ IL NOME DEL PAESI DI TRANSITO ; _ IL TIMBRO A DATA . QUESTA PROCEDURA ENTRA IN VIGORE DOPO CHE E STATA TRASMESSA ALLA COMMISSIONE L'IMPRONTA DEL TIMBRO USATO . LA COMMISSIONE TRASMETTE QUESTI DATI ALLE AUTORITA DOGANALI DEGLI STATI MEMBRI . 3 . UNO O PIU CERTIFICATI DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 POSSONO ESSERE SOSTITUITI DA UNO O PIU ALTRI CERTIFICATI EUR . 1 , PURCHE LA SOSTITUZIONE VENGA EFFETTUATA ALL'UFFICIO DOGANALE NEL QUALE SI TROVANO LE MERCI . ARTICOLO 12 IL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 E PRESENTATO ALLE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO D'IMPORTAZIONE SECONDO LE MODALITA PREVISTE DALLE NORME VIGENTI IN DETTO STATO . DETTE AUTORITA POSSONO ESIGERE LA PRESENTAZIONE DI UNA TRADUZIONE . ESSE POSSONO ANCHE RICHIEDERE CHE LA DICHIARAZIONE DI IMPORTAZIONE SIA COMPLETATA DA UN ATTESTATO DELL'IMPORTATORE CERTIFICANTE CHE LE MERCI SODDISFANO LE CONDIZIONI RICHIESTE PER L'APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE . ARTICOLO 13 1 . I CERTIFICATI DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 PRESENTATI ALLE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO D'IMPORTAZIONE DOPO LO SCADERE DEL TERMINE DI PRESENTAZIONE PREVISTO ALL'ARTICOLO 11 POSSONO ESSERE ACCETTATI , AI FINI DELL'APPLICAZIONE DEL REGIME PREFERENZIALE , QUANDO L'INOSSERVANZA DEL TERMINE E DOVUTA A CAUSA DI FORZA MAGGIORE O A CIRCOSTANZE ECCEZIONALI . 2 . A PARTE TALI CASI , LE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO D'IMPORTAZIONE POSSONO ACCETTARE I CERTIFICATI SE LE MERCI SONO STATE LORO PRESENTATE PRIMA DELLA SCADENZA DI DETTO TERMINE . ARTICOLO 14 L'ACCERTAMENTO DI LIEVI DISCORDANZE TRA LE DICITURE CHE FIGURANO SUL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 E QUELLE RIPORTATE SUI DOCUMENTI PRESENTATI ALL'UFFICIO DOGANALE PER L'ESPLETAMENTO DELLE FORMALITA D'IMPORTAZIONE DELLE MERCI STESSE NON COMPORTA IPSO FACTI L'INVALIDITA DEL CERTIFICATO , SE E DEBITAMENTE ACCERTATO CHE IL CERTIFICATO CORRISPONDE ALLE MERCI PRESENTATE . ARTICOLO 15 IL FORMULARIO EUR . 2 , IL CUI MODELLO FIGURA NELL'ALLEGATO VI , E COMPILATO DALL'ESPORTATORE . ESSO E REDATTA IN UNA DELLE LINGUE UFFICIALI NELLE QUALI E REDATTA LA PRESENTE CONVENZIONE , ED IN CONFORMITA DEL DIRITTO INTERNO DELLO STATO D'ESPORTAZIONE . SE COMPILATO A MANO , ESSO DEVE ESSERE SCRITTO CON INCHIOSTRO E A STAMPATELLO . IL FORMULARIO EUR . 2 E COSTITUITO DA UN UNICO FOGLIO DEL FORMATO DI MM 210 PER 148 . LA CARTA DA USARE E CARTA COLLATA BIANCA PER SCRITTURE , NON CONTENENTE PASTA MECCANICA , DEL PESO MINIMO DI 64 G / M2 . GLI STATI D'ESPORTAZIONE POSSONO RISERVARSI LA STAMPA DEI FORMULARI O AFFIDARNE IL COMPITO A TIPOGRAFIE DA ESSI AUTORIZZATE . IN QUEST'ULTIMO CASO , SU CIASCUN FORMULARIO DEBBONO ESSERE INDICATI GLI ESTREMI DELL'AUTORIZZAZIONE . SU OGNI FORMULARIO DEVE FIGURARE IL SEGNO DISTINTIVO ATTRIBUITO ALLA TIPOGRAFIA AUTORIZZATA , NONCHE UN NUMERO DI SERIE , STAMPATO O MENO , DESTINATO A CONTRADDISTINGUERLA . VIENE REDATTO UN FORMLARIO EUR . 2 PER CIASCUNA SPEDIZIONE POSTALE . NEL CASO DI SPEDIZIONE PER PACCO POSTALE , L'ESPORTATORE COMPILA E FIRMA IL FORMULARIO E QUINDI LO UNISCE ALLA BOLLETTA DI SPEDIZIONE . NEL CASO DI SPEDIZIONI PER LETTERA , L'ESPORTATORE INSERISCE IL FORMULARIO ALL'INTERNO DEL PLICO . LE PRESENTI DISPOSIZIONI NON DISPENSANO L'ESPORTATORE DALL'ESPLETAMENTO DELLE ALTRE FORMALITA PREVISTE DAI REGOLAMENTI DOGANALI E POSTALI . ARTICOLO 16 1 . SONO AMMESSI COME PRODOTTI ORIGINARI , SENZA CHE OCCORRA PRESENTARE UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 O DI COMPILARE UN FORMULARIO EUR . 2 , LE MERCI CHE SONO OGGETTO DI PICCOLE SPEDIZIONI DESTINATE A PRIVATI O CONTENUTE NEI BAGAGLI PERSONALI DEI VIAGGIATORI , PURCHE SI TRATTI DI IMPORTAZIONI PRIVE DI QUALSIASI CARATTERE COMMERCIALE , QUANDO DETTE MERCI SONO DICHIARATE RISPONDENTI ALLE CONDIZIONI RICHIESTE PER L'APPLICAZIONE DELLE PRESENTI DISPOSIZIONI E PURCHE NON SUSSISTANO DUBBI CIRCA LA VERIDICITA DELLA DICHIARAZIONE . 2 . SONO CONSIDERATE PRIVE DI QUALSIASI CARATTERE COMMERCIALE LE IMPORTAZIONI CHE PRESENTANO UN CARATTERE OCCASIONALE E RIGUARDANO ESCLUSIVAMENTE MERCI RISERVATE ALL'USO PERSONALE O FAMILIARE DEI DESTINATARI O DEI VIAGGIATORI , LE QUALI , PER LORO NATURA E QUANTITA , NON FACCIANO SORGERE PREOCCUPAZIONI DI CARATTERE COMMERCIALE . INOLTRE , IL VALORE GLOBALE DELLE MERCI NON DEVE SUPERARE 140 ECU , SE SI TRATTA DI PICCOLE SPEDIZIONI , OPPURE 400 ECU , SE SI TRATTA DEL CONTENUTO DEI BAGAGLI PERSONALI DI VIAGGIATORI . ARTICOLO 17 1 . LE MERCI SPEDITE DA UNO STATO ACP PER UN'ESPOSIZIONE IN UN PAESE CHE NON SIA UNO STATO ACP , UNO STATO MEMBRO O UN PAESE O TERRITORIO , E VENDUTE , DOPO L'ESPOSIZIONE , PER ESSERE IMPORTATE NELLA COMUNITA , BENEFICIANO , ALL'IMPORTAZIONE , DELLE DISPOSIZIONI DELLA CONVENZIONE PURCHE SODDISFINO LE CONDIZIONI RICHIESTE DAL PRESENTE PROTOCOLLO PER ESSERE RICONOSCIUTE ORIGINARIE DI UNO STATO ACP E PURCHE SIA FORNITA LA PROVA ALLE AUTORITA DOGANALI : A ) CHE UN ESPORTATORE HA SPEDITO DETTE MERCI DA UNO STATO ACP NEL PAESE DELL'ESPOSIZIONE E VE LE HA ESPOSTE ; B ) CHE DETTO ESPORTATORE HA VENDUTO LE MERCI O LE HA CEDUTE AD UN DESTINATARIO NELLA COMUNITA ; C ) CHE LE MERCI SONO STATE SPEDITE NELLA COMUNITA DURANTE L'ESPOSIZIONE O SUBITO DOPO , NELLO STATO IN CUI ERANO STATE INVIATE ALL'ESPOSIZIONE ; D ) CHE , DAL MOMENTO IN CUI SONO STATE INVIATE ALL'ESPOSIZIONE , LE MERCI NON SONO STATE UTILIZZATE PER SCOPI DIVERSI DALLA DIMOSTRAZIONE A TALE ESPOSIZIONE . 2 . ALLE AUTORITA DOGANALI DEVE ESSERE PRESENTATO NELLE CONDIZIONI NORMALI UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 CON INDICAZIONE DELLA DENOMINAZIONE E DELL'INDIRIZZO DELL'ESPOSIZIONE . ALL'OCCORRENZA PUO ESSERE RICHIESTA UN'ULTERIORE PROVA DOCUMENTALE SULLA NATURA DELLE MERCI E SULLE CONDIZIONI IN CUI ESSE SONO STATE ESPOSTE . 3 . IL PARAGRAFO 1 SI APPLICA A QUALSIASI ESPOSIZIONE , FIERA O MANIFESTAZIONE PUBBLICA ANALOGA , DI CARATTERE COMMERCIALE , INDUSTRIALE , AGRICOLO O ARTIGIANALE , DIVERSA DA QUELLE ORGANIZZATE PER FINALITA PRIVATE IN NEGOZI O LOCALI COMMERCIALI ED AVENTI PER OGGETTO LA VENDITA DI MERCI STRANIERE , DURANTE LE QUALI LE MERCI RESTANO SOTTO CONTROLLO DELLA DOGANA . ARTICOLO 18 1 . QUANDO UN CERTIFICATO E RILASCIATO AI SENSI DELL'ARTICOLO 7 , PARAGRAFO 2 , DOPO L'EFFETTIVA ESPORTAZIONE DELLE MERCI CUI ESSO SI RIFERISCE , L'ESPORTATORE DEVE , SULLA DOMANDA DI CUI ALL'ARTICOLO 7 , PARAGRAFO 3 : _ INDICARE IL LUOGO E LA DATE DI SPEDIZIONE DELLE MERCI CUI IL CERTIFICATO SI RIFERISCE ; _ ATTESTARE CHE NON E STATO RILASCIATO UN CERTIFICATO EUR . 1 AL MOMENTO DELL'ESPORTAZIONE DI DETTE MERCI , E PRECISARNE I MOTIVI . 2 . LE AUTORITA DOGANALI POSSONO PROCEDERE AL RILASCIO A POSTERIORI DI UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELL MERCI EUR . 1 SOLTANTO DOPO AVER VERIFICATO SE LE INDICAZIONI CONTENUTE NELLA DOMANDE DELL'ESPORTATORE SONO CONFORMI ALLA DOCUMENTAZIONE CORRISPONDENTE . I CERTIFICATI RILASCIATI A POSTERIORI DEVONO RECARE UNA DELLE SEGUENTI DICITURE : " NACHTRAEGLICH AUSGESTELLT " , " DELIVRE A POSTERIORI " , " RILASCIATO A POSTERIORI " , " AFGEGEVEN A POSTERIORI " , " ISSUED RETROSPECTIVELY " , " UDSTEDT EFTERFOELGENDE " , " ! *** " . ARTICOLO 19 IN CASO DI FURTO , PERDITA O DISTRUZIONE DI UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 , L'ESPORTATORE PUO CHIEDERE ALLE AUTORITA DOGANALI CHE L'HANNO RILASCIATO UN DUPLICATO REDATTO IN BASE AI DOCUMENTI D'ESPORTAZIONE IN LORO POSSESSO . IL DUPLICATO COSI RILASCIATO DEVE RECARE UNA DELLE SEGUENTI DICITURE : " DUPLIKAT " , " DUPLICATA " , " DUPLICATO " , " DUPLICAAT " , " DUPLICATE " , " ! *** " . ARTICOLO 20 1 . QUANDO , AI FINI DEL RILASCIO DI UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 SI APPLICA L'ARTICOLO 1 , PARAGRAFI 2 , 3 E 4 , L'UFFICIO DOGANALE COMPETENTE DELLO STATO ACP IN CUI SI CHIEDE IL RILASCIO DI DETTO CERTIFICATO PER PRODOTTI NELLA CUI FABBRICAZIONE SONO ENTRATI PRODOTTI PROVENIENTI DA ALTRI STATI ACP , DALLA COMUNITA O DAI PAESI E TERRITORI , PRENDE IN CONSIDERAZIONE LA DICHIARAZIONE CHE , CONFORMEMENTE AL MODELLO DI CUI ALL'ALLEGATO VII , L'ESPORTATORE DELLO STATO , PAESE O TERRITORIO DI PROVENIENZA HA FATTO SULLA FATTURA COMMERCIALE RELATIVA A DETTI PRODOTTI O SU UN SUO ALLEGATO . 2 . L'UFFICIO DOGANALE INTERESSATO PUO TUTTAVIA CHIEDERE ALL'ESPORTATORE DI PRESENTARE LA SCHEDA INFORMATIVA CHE E RILASCIATA ALLE CONDIZIONI DI CUI ALL'ARTICOLO 21 , ED IL CUI MODELLO FIGURA NELL'ALLEGATO VIII , PER CONTROLLARE L'AUTENTICITA E L'ESATTEZZA DEI DATI INDICATI NELLA DICHIARAZIONE DI CUI AL PARAGRAFO 1 , O PER OTTENERE INFORMAZIONI SUPPLEMENTARI . ARTICOLO 21 LA SCHEDA INFORMATIVA RELATIVA AI PRODOTTI UTILIZZATI VIENE RILASCIATA , A RICHIESTA DELL'ESPORTATORE DI TALI PRODOTTI , NEI CASI DI CUI ALL'ARTICOLO 20 , PARAGRAFO 2 O PER INIZIATIVA DI DETTO ESPORTATORE , DAL COMPETENTE UFFICIO DOGANALE DELLO STATO , PAESE O TERRITORIO DA CUI I PRODOTTI SONO STATI ESPORTATI . ESSA E REDATTA IN DUE ESEMPLARI , UN ESEMPLARE E RILASCIATO AL RICHIEDENTE CUI SPETTA FARLO PERVENIRE O ALL'ESPORTATORE DEI PRODOTTI FINALI O ALL'UFFICIO DOGANALE CUI SI RICHIEDE , PER TALI PRODOTTI , IL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 . IL SECONDO ESEMPLARE E CONSERVATO PER ALMENO TRE ANNI NELL'UFFICIO DI RILASCIO . ARTICOLO 22 GLI STATI ACP PRENDONO TUTTE LE MISURE NECESSARIE PER EVITARE CHE LE MERCI OGGETTO DI UNA TRANSAZIONE IN BASE AD UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 LE QUALI , DURANTE IL TRASPORTO , SOSTINO IN UNA ZONA FRANCA SITUATA SUL LORO TERRITORIO , SIANO OGGETTO DI SOSTITUZIONI O DI MANIPOLAZIONI DIVERSE DALLE MANIPOLAZIONI DESTINATE A CONSERVARLE INALTERATE . ARTICOLO 23 1 . GLI STATI ACP TRASMETTONO ALLA COMMISSIONE LE IMPRONTE DEI TIMBRI USATI E GLI INDIRIZZI DEI SERVIZI DOGANALI COMPETENTI PER IL RILASCIO DEI CERTIFICATI DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 E PER IL CONTROLLO A POSTERIORI DEI CERTIFICATI DI CIRCOLAZIONE EUR . 1 NONCHE DEI FORMULARI EUR . 2 . LA COMMISSIONE TRASMETTE QUESTI DATI ALLE AUTORITA DOGANALI DEGLI STATI MEMBRI . 2 . AI FINI DI UNA CORRETTA APPLICAZIONE DEL PRESENTE TITOLO , GLI STATI MEMBRI , I PAESI E TERRITORI E GLI STATI ACP SI PRESTANO RECIPROCA ASSISTENZA , TRAMITE LE RISPETTIVE AMMINISTRAZIONI DOGANALI , PER IL CONTROLLO DELL'AUTENTICITA DEI CERTIFICATI DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 NONCHE DELL'ESATTEZZA DELLE INFORMAZIONI SULL'ORIGINE REALE DEI PRODOTTI IN OGGETTO , DELLE DICHIARAZIONI DEGLI ESPORTATORI RIPORTATE SUI FORMULARI EUR . 2 E DELL'AUTENTICITA E DELLA REGOLARITA DELLE SCHEDE INFORMATIVE DI CUI ALL'ARTICOLO 20 . ARTICOLO 24 VENGONO APPLICATE SANZIONI NEI CONFRONTI DI COLORO CHE , PER FAR AMMETTERE UNA MERCE AL BENEFICIO DEL REGIME PREFERENZIALE , REDIGANO O FACCIANO REDIGERE UN DOCUMENTO CONTENENTE DATI INESATTI ALLO SCOPO DI OTTENERE UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 , OPPURE COMPILINO O FACCIANO COMPILARE UN FORMULARIO EUR . 2 CONTENENTE DATI INESATTI . ARTICOLO 25 1 . IL CONTROLLO A POSTERIORI DEI CERTIFICATI DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 O DEI FORMULARI EUR . 2 VIENE EFFETTUATO PER SONDAGGIO ED OGNIQUALVOLTA LE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO D'IMPORTAZIONE NUTRANO FONDATI DUBBI SULL'AUTENTICITA DEL DOCUMENTO O SULLA ESATTEZZA DEI DATI RIGUARDANTI LA REALE ORIGINE DELLE MERCI IN QUESTIONE . 2 . PER L'APPLICAZIONE DEL PARAGRAFO 1 , LE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO D'IMPORTAZIONE RISPEDISCONO ALLE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO DI ESPORTAZIONE IL CERTIFICATO EUR . 1 OPPURE IL FORMULARIO EUR . 2 , OPPURE UNA LORO FOTOCOPIA , INDICANDO , SE DEL CASO , I MOTIVI DI SOSTANZA O DI FORMA CHE GIUSTIFICANO UN'INCHIESTA . ESSE UNISCONO AL CERTIFICATO EUR . 1 OPPURE AL FORMULARIO EUR . 2 LA FATTURA EVENTUALMENTE PRESENTATA O UNA SUA COPIA , E FORNISCONO TUTTE LE INFORMAZIONI DISPONIBILI CHE FANNO RITENERE INESATTE LE INDICAZIONI RIPORTATE NEL CERTIFICATO O NEL FORMULARIO . QUALORA DECIDANO DI SOPRASSEDERE ALL'APPLICAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DELLA CONVENZIONE IN ATTESA DEI RISULTATI DEL CONTROLLO , LE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO D'IMPORTAZIONE OFFRONO ALL'IMPORTATORE LA POSSIBILITA DI RITIRARE LE MERCI , RISERVANDOSI PERO DI APPLICARE LE MISURE CONSERVATIVE RITENUTE NECESSARIE . 3 . I RISULTATI DEL CONTROLLO A POSTERIORI VENGONO COMUNICATI ALLE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO D'IMPORTAZIONE ENTRO IL TERMINE MASSIMO DI TRE MESI . ESSI DEVONO PERMETTERE DI ACCERTARE SE IL CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 O IL FORMULARIO EUR . 2 CONTESTATO SIA APPLICABILE ALLE MERCI REALMENTE ESPORTATE , E SE QUESTE POSSANO EFFETTIVAMENTE BENEFICIARE DEL REGIME PREFERENZIALE . QUALORA NON SIA POSSIBILE DIRIMERE LE CONTESTAZIONI DI CUI SOPRA TRA LE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO D'IMPORTAZIONE E QUELLE DELLO STATO D'ESPORTAZIONE , O QUALORA ESSE CREINO UN PROBLEMA D'INTERPRETAZIONE DEL PRESENTE PROTOCOLLO , DETTE CONTESTAZIONI VENGONO SOTTOPOSTE AL COMITATO DI COOPERAZIONE DOGANALE PREVISTO ALL'ARTICOLO 28 . LA COMPOSIZIONE DELLE CONTROVERSIE TRA L'IMPORTATORE E LE AUTORITA DOGANALI DELLO STATO D'IMPORTAZIONE RESTA COMUNQUE SOGGETTA ALLA LEGISLAZIONE DI QUESTO STATO . ARTICOLO 26 IL CONTROLLO A POSTERIORI DELLE SCHEDE INFORMATIVE DI CUI ALL'ARTICOLO 20 VIENE EFFETTUATO NEI CASI PREVISTI ALL'ARTICOLO 25 E CON METODI ANALOGHI A QUELLI STABILITI IN DETTO ARTICOLO . ARTICOLO 27 CONFORMEMENTE AL DISPOSTO DELL'ARTICOLO 138 DELLA CONVENZIONE , IL CONSIGLIO DEI MINISTRI PROCEDE ANNUALMENTE OPPURE OGNIQUALVOLTA GLI STATI ACP O LA COMUNITA NE FACCIANO RICHIESTA , ALL'ESAME DELL'APPLICAZIONE DEL PRESENTE PROTOCOLLO E DEI SUOI EFFETTI ECONOMICI , ALLO SCOPO DI APPORTARVI LE MODIFICHE O GLI ADEGUAMENTI NECESSARI . IL CONSIGLIO DEI MINISTRI TIENE CONTO DI VARI ELEMENTI , FRA CUI L'INCIDENZA DELLE EVOLUZIONI TECNOLOGICHE SULLE NORME DI ORIGINE . LE DECISIONE PRESE VENGONO ATTUATE QUANTO PRIMA . ARTICOLO 28 1 . E ISTITUITO UN COMITATO DI COOPERAZIONE DOGANALE INCARICATO DI ASSICURARE LA COOPERAZIONE AMMINISTRATIVA AI FINI DELLA CORRETTA ED UNIFORME APPLICAZIONE DEL PRESENTE PROTOCOLLO E DI ASSOLVERE QUALSIASI ALTRO COMPITO CHE POSSA VENIRGLI AFFIDATO NEL SETTORE DOGANALE . 2 . IL COMITATO SI RIUNISCE PERIODICAMENTE , SPECIALMENTE PER PREPARARE LE DECISIONI DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI NELL'AMBITO DELL'ARTICOLO 27 . 3 . ALLE CONDIZIONI PRECISATE ALL'ARTICOLO 30 , IL COMITATO PRENDE LE DECISIONI IN MATERIA DI DEROGHE AL PRESENTE PROTOCOLLO . 4 . IL COMITATO E COMPOSTO DI ESPERTI DEGLI STATI MEMBRI E DI FUNZIONARI DELLA COMMISSIONE RESPONSABILI DEI PROBLEMI DOGANALI , DA UN LATO , E DI ESPERTI RAPPRESENTANTI GLI STATI ACP E DI FUNZIONARI DEI RAGGRUPPAMENTI REGIONALI DEGLI STATI ACP , RESPONSABILI DEI PROBLEMI DOGANALI , DALL'ALTRO . IL COMITATO PUO , SE NECESSARIO , RICORRERE AGLI ESPERTI APPROPRIATI . ARTICOLO 29 IL COMITATO DI COOPERAZIONE DOGANALE ESAMINA PERIODICAMENTE LE INCIDENZE DELL'APPLICAZIONE DELLE NORME DI ORIGINE SUGLI STATI ACP E IN PARTICOLARE SU QUELLI MENO SVILUPPATI , E RACCOMANDA AL CONSIGLIO DEI MINISTRI I PROVVEDIMENTI DEL CASO . ARTICOLO 30 1 . IL COMITATO PUO ADOTTARE DEROGHE AL PRESENTE PROTOCOLLO QUANDO ESSE SIANO GIUSTIFICATE DALLO SVILUPPO DI INDUSTRIE ESISTENTI O DALL'INSEDIAMENTO DI NUOVE INDUSTRIE . A QUESTO SCOPO , PRIMA CHE GLI STATI ACP ADISCANO IL COMITATO O CONTEMPORANEAMENTE , LO STATO O GLI STATI ACP INTERESSATI INFORMANO LA COMUNITA IN MERITO ALLA LORO RICHIESTA , SULLA BASE DI UNA DOCUMENTAZIONE GIUSTIFICATIVA ELABORATA CONFORMEMENTE ALLA NOTA ESPLICATIVA N . 11 . 2 . NELL'ESAME DELLE RICHIESTE SI TIENE CONTO IN PARTICOLARE : A ) DEL LIVELLO DI SVILUPPO O DELLA SITUAZIONE GEOGRAFICA DELLO STATO O DEGLI STATI ACP INTERESSATI ; B ) DEI CASI NEI QUALI L'APPLICAZIONE DELLE NORME DI ORIGINE COMPROMETTEREBBE SENSIBILMENTE , PER UN'INDUSTRIA ESISTENTE IN UNO STATO ACP , LA POSSIBILITA DI CONTINUARE LE PROPRIE ESPORTAZIONI NELLA COMUNITA , E PARTICOLARMENTE I CASI IN CUI QUESTA APPLICAZIONE POTREBBE PROVOCARE LA CESSAZIONE DI ATTIVITA . C ) DEI CASI SPECIFICI NEI QUALI SI PUO CHIARAMENTE DIMOSTRARE CHE IMPORTANTI INVESTIMENTI IN UNA INDUSTRIA POTREBBERO ESSERE SCORAGGIATI DALLE NORME DI ORIGINE E NEI QUALI UNA DEROGA CHE FAVORISCA L'ATTUAZIONE DI UN PROGRAMMA DI INVESTIMENTI , CONSENTIREBBE DI CONFORMARSI A DETTE NORME PER FASI SUCCESSIVE . 3 . IN OGNI CASO SI DOVREBBE ACCERTARE SE LE NORME DI ORIGINE CUMULATIVA NON PERMETTANO DI RISOLVERE IL PROBLEMA . 4 . INOLTRE , LE DOMANDE DI DEROGA RELATIVE AD UNO STATO ACP MENO SVILUPPATO SARANNO ESAMINATE CON FAVOREVOLE DISPOSIZIONE , TENENDO PARTICOLARMENTE CONTO : A ) DELL'INCIDENZA ECONOMICA E SOCIALE , SPECIALMENTE IN MATERIA DI OCCUPAZIONE , DELLE DECISIONI DA PRENDERE ; B ) DELLA NECESSITA DI APPLICARE LA DEROGA PER UN PERIODO CHE TENGA CONTO DELLA PARTICOLARE SITUAZIONE DELLO STATO ACP MENO SVILUPPATO INTERESSATO E DELLE SUE DIFFICOLTA . 5 . NELL'ESAME DELLE RICHIESTE CASO PER CASO SI TIENE CONTO , IN MISURA DEL TUTTO PARTICOLARE , DELLA POSSIBILITA DI CONFERIRE IL CARATTERE ORIGINARIO A PRODOTTI NELLA CUI COMPOSIZIONE SONO STATI INCLUSI PRODOTTI ORIGINARI DI PAESI IN VIA DI SVILUPPO VICINI O FACENTI PARTE DEI PAESI MENO AVANZATI O DI PAESI IN VIA DI SVILUPPO CON I QUALI UNO O PIU STATI ACP MANTENGONO RELAZIONI PARTICOLARI , PURCHE POSSA ESSERE INSTAURATA UNA SODDISFACENTE COOPERAZIONE AMMINISTRATIVA . 6 . FERMO RESTANDO IL DISPOSTO DEI PARAGRAFI DA 1 A 5 , LA DEROGA E ACCORDATA QUANDO IL VALORE AGGIUNTO AI PRODOTTI NON ORIGINARI UTILIZZATI NELLO STATO O NEGLI STATI INTERESSATI SUPERA IL 60 % DEL VALORE DEL PRODOTTO FINITO , PURCHE LA DEROGA NON SIA CAGIONE DI GRAVE PREGIUDIZIO PER UN SETTORE ECONOMICO DELLA COMUNITA O DI UNO STATO O PIU STATI MEMBRI DELLA MEDESIMA . 7 . IL COMITATO PRENDE TUTTE LE DISPOSIZIONI NECESSARIE AFFINCHE UNA DECISIONE INTERVENGA AL PIU PRESTO , COMUNQUE NON OLTRE TRE MESI DAL MOMENTO IN CUI LA COMUNITA E STATA ADITA . IN MANCANZA DI DECISIONE DEL COMITATO , IL COMITATO DEGLI AMBASCIATORI DELIBERA ENTRO UN MESE DAL MOMENTO IN CUI E ADITO . 8 . A ) LE DEROGHE HANNO VALIDITA PER UN PERIODO CHE E STABILITO DAL COMITATO E CHE SARA DI NORMA DI TRE ANNI . QUESTO PERIODO PUO ESSERE PORTATO AD UN MASSIMO DI CINQUE ANNI QUANDO LA DEROGA RIGUARDA UNO STATO ACP MENO SVILUPPATO . B ) LA DECISIONE DI DEROGA PUO PREVEDERE RINNOVI PER UN PERIODO MASSIMO DI DUE ANNI , CHE NON SUPERINO COMUNQUE UNA DURATA TOTALE DI CINQUE ANNI , SENZA NECESSITA DI UNA NUOVA DECISIONE DEL COMITATO , A CONDIZIONE CHE TRE MESI PRIMA DELLA SCADENZA DI CIASCUN PERIODO LO STATO O GLI STATI ACP INTERESSATI DIMOSTRINO DI NON AVER ANCORA POTUTO CONFORMARSI ALLE DISPOSIZIONI DEL PRESENTE PROTOCOLLO OGGETTO DELLA DEROGA . IN CASO DI OBIEZIONI ALLA PROROGA , IL COMITATO LE ESAMINA AL PIU PRESTO E DECIDE A FAVORE O MENO DI UNA NUOVA PROROGA DELLA DEROGA . ESSO AGISCE ALLE CONDIZIONI STABILITE AL PARAGRAFO 7 . SONO PRESE TUTTE LE MISURE UTILI AL FINE DI EVITARE INTERRUZIONI NELL'APPLICAZIONE DELLA DEROGA . C ) NEL CORSO DEI PERIODI DI CUI ALLE LETTERE A ) E B ) IL COMITATO PUO PROCEDERE AD UN RIESAME DELLE CONDIZIONI DI APPLICAZIONE DELLA DEROGA OVE APPAIA UN CAMBIAMENTO IMPORTANTE DEGLI ELEMENTI DI FATTO CHE NE HANNO MOTIVATO L'ADOZIONE . AL TERMINE DI DETTO ESAME IL COMITATO PUO DECIDERE DI MODIFICARE I TERMINI DELLA SUA DECISIONE PER QUANTO RIGUARDA IL CAMPO D'APPLICAZIONE DELLA DEROGA O QUALSIASI ALTRA CONDIZIONE FISSATA IN PRECEDENZA . ARTICOLO 31 LE PARTI CONTRAENTI CONVENGONO DI ESAMINARE DOPO LA FIRMA DELLA CONVENZIONE , NELLA COMPETENTE SEDE ISTITUZIONALE , QUALSIASI RICHIESTA DI DEROGA AL PRESENTE PROTOCOLLO , PER CONSENTIRE L'ENTRATA IN VIGORE DELLE DEROGHE ALLA STESSA DATA DELL'ENTRATA IN VIGORE DELLA CONVENZIONE . ARTICOLO 32 GLI ALLEGATI DEL PRESENTE PROTOCOLLO COSTITUISCONO PARTE INTEGRANTE DELLO STESSO . ARTICOLO 33 LA COMUNITA E GLI STATI ACP PRENDONO , CIASCUNO PER QUANTO LO RIGUARDA , LE MISURE NECESSARIE ALL'ESECUZIONE DEL PRESENTE PROTOCOLLO . ALLEGATO I NOTE ESPLICATIVE NOTA 1 , AD ARTICOLI 1 E 2 LE ESPRESSIONI " UNO O PIU STATI ACP " , " COMMUNITA " " PAESI E TERRITORI " COMPRENDONO ANCHE LE ACQUE TERRITORIALI . LE NAVI OPERANTI IN ALTO MARE , COMPRESE LE " NAVI STABILIMENTO " A BORDO DELLE QUALI VENGONO TRASFORMATI O LAVORATI I PRODOTTI DELLA LORO PESCA , SONO CONSIDERATE PARTE DEL TERRITORIO DELLO STATO O DEGLI STATI ACP , DELLA COMUNITA O DEI PAESI E TERRITORI CUI APPARTENGONO , PURCHE RISPONDANO ALLE CONDIZIONI ENUNCIATE NELLA NOTA ESPLICATIVA N . 7 . NOTA 2 , AD ARTICOLO 1 , PARAGRAFO 1 , LETTERA B ) PER DETERMINARE SE UN PRODOTTI SIA ORIGINARIO DEGLI STATI ACP , DELLA COMUNITA , O DI UN PAESE E TERRITORIO , NON HA RILEVANZA IL FATTO CHE L'ENERGIA ELETTRICA , I COMBUSTIBILI , GLI IMPIANTI E LE ATTREZZATURE , LE MACCHINE E GLI UTENSILI UTILIZZATI PER OTTENERE I PRODOTTI FINITI , NONCHE I PRODOTTI UTILIZZATI NEL CORSO DELLA FABBRICAZIONE MA CHE NON SONO DESTINATI AD ENTRARE NELLA COMPOSIZIONE FINALE DELLE MERCI , SIANO O MENO ORIGINARI DI PAESI TERZI . NOTA 3 , AD ARTICOLI 1 E 3 LE LAVORAZIONI O TRASFORMAZIONI CHE , AI SENSI DEL PRESENTE PROTOCOLLO , DEVONO ESSERE EFFETTUATE PER CONFERIRE IL CARATTERE ORIGINARIO AD UN DETERMINATO PRODOTTO RIGUARDANO ESCLUSIVAMENTE I PRODOTTI NON ORIGINARI UTILIZZATI . UN PRODOTTO CHE HA ACQUISITO IL CARATTERE ORIGINARIO E CHE E UTILIZZATO NELLA FABBRICAZIONE DI UN ALTRO PRODOTTO NON E SOTTOPOSTO ALLA REGOLA DEL CAMBIAMENTO DI VOCE TARIFFARIA NE ALLE NORME DI CUI AGLI ELENCHI A O B APPLICABILI AL PRODOTTO FINITO IN CUI VIENE INCORPORATO . NOTA 4 , AD ARTICOLO 1 QUANDO SI APPLICA UNA REGOLA DI PERCENTUALE , PER DETERMINARE IL CARATTERE ORIGINARIO DI UN PRODOTTO OTTENUTO IN UNO STATO ACP , IL VALORE AGGIUNTO PER EFFETTO DELLE LAVORAZIONI O TRASFORMAZIONI DI CUI ALL'ARTICOLO 1 CORRISPONDE AL PREZZO FRANCO FABBRICA DEL PRODOTTO OTTENUTO , AL NETTO DEL VALORE IN DOGANA DEI PRODOTTI DEI PAESI TERZI IMPORTATI NELLA COMUNITA O NEGLI STATI ACP O NEI PAESI E TERRITORI . NOTA 5 , AD ARTICOLO 3 , PARAGRAFI 1 E 3 , E AD ARTICOLO 4 QUANDO IL PRODOTTO FIGURA NELL'ELENCO A , LA REGOLA DI PERCENTUALE CONSTITUISCE UN CRITERIO CHE SI AGGIUNGE A QUELLO DEL CAMBIAMENTO DI VOCE TARIFFARIA PER IL PRODOTTO NON ORIGINARIO EVENTUALMENTE UTILIZZATO . NOTA 6 , AD ARTICOLO 1 PER L'APPLICAZIONE DELLE NORME DI ORIGINE , SI CONSIDERA CHE GLI IMBALLAGGI FORMINO UN TUTTO UNICO CON LE MERCI IN ESSI CONTENUTE . QUESTA DISPOSIZIONE NON SI APPLICA TUTTAVIA AGLI IMBALLAGGI CHE NON SONO DI TIPO ABITUALE PER IL PRODOTTO IMBALLATO E CHE HANNO UN PROPRIO VALORE DI UTILIZZAZIONE DI CARATTERE DUREVOLE INDIPENDENTEMENTE DALLA LORO FUNZIONE DI IMBALLAGGIO . NOTA 7 L'ESPRESSIONE " LORO NAVI " SI APPLICA SOLTANTO ALLE NAVI : _ CHE SONO IMMATRICOLATE O REGISTRATE IN UNO STATO MEMBRO OD IN UNO STATO ACP ; _ CHE BATTONO BANDIERA DI UNO STATO MEMBRO O DI UNO STATO ACP ; _ CHE APPARTENGONO ALMENO PER IL 50 % A CITTADINI DEGLI STATI PARTI DELLA CONVENZIONE O AD UNA SOCIETA LA CUI SEDE PRINCIPALE SIA IN UNO DI DETTI STATI , ED I CUI AMMINISTRATORI , IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE O DEL CONSIGLIO DI VIGILANZA E LA MAGGIORANZA DEI MEMBRI DI QUESTI CONSIGLI SIANO CITTADINI DEGLI STATI PARTI DELLA CONVENZIONE E , INOLTRE , IL CUI CAPITALE , RELATIVAMENTE ALLE SOCIETA DI PERSONE O ALLE SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA , APPARTENGA ALMENO PER IL 50 % A STATI PARTI DELLA CONVENZIONE , A COLLETTIVITA PUBBLICHE O A CITTADINI DI DETTI STATI ; _ IL CUI EQUIPAGGIO , COMPRESI IL CAPITANO E GLI UFFICIALI , SIA COMPOSTO ALMENO PER IL 50 % DI CITTADINI DEGLI STATI PARTI DELLA CONVENZIONE . NOTA 8 , AD ARTICOLO 4 PER " PREZZO FRANCO FABBRICA " S'INTENDE QUELLO PAGATO AL FABBRICANTE NEL CUI STABILIMENTO E STATA EFFETTUATA UNA LAVORAZIONE O TRASFORMAZIONE , COMPRESO IL VALORE DI TUTTI I PRODOTTI UTILIZZATI . PER " VALORE IN DOGANA " S'INTENDE QUELLO DEFINITO DALLA CONVENZIONE SUL VALORE IN DOGANA DELLE MERCI , FIRMATA A BRUXELLES IL 15 DICEMBRE 1950 . NOTA 9 , AD ARTICOLO 23 LE AUTORITA CONSULTATE FORNISCONO QUALSIASI INFORMAZIONE SULLE CONDIZIONI NELLE QUALI IL PRODOTTO E STATO ELABORATO , INDICANDO IN PARTICOLARE LE CONDIZIONI IN CUI LE NORME DI ORIGINE SONO STATE OSSERVATE NEI VARI STATI ACP , NEGLI STATI MEMBRI E NEI PAESI E TERRITORI INTERESSATI . NOTA 10 , AD ARTICOLO 1 , PARAGRAFO 3 PER " PAESI E TERRITORI " AI SENSI DEL PRESENTE PROTOCOLLO S'INTENDONO I PAESI E TERRITORI DI CUI ALLA PARTE QUARTA DEL TRATTATO CHE ISTITUISCE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA . NOTA 11 , AD ARTICOLO 30 , PARAGRAFO 1 PER FACILITARE L'ESAME DELLE RICHIESTE DI DEROGA DA PARTE DEL COMITATO DI COOPERAZIONE DOGANALE , LO STATO ACP RICHIEDENTE FORNISCE , A CORREDO DELLA SUA RICHIESTA , UNA DOCUMENTAZIONE PIU POSSIBILE COMPLETA , CHE RISPONDA IN PARTICOLARE AI PUNTI RIPORTATI DI SEGUITO : _ DENOMINAZIONE DEL PRODOTTO FINITO , _ NATURA E QUANTITATIVO DI PRODOTTI ORIGINARI DI PAESI TERZI , _ NATURA E QUANTITATIVO DI PRODOTTI ORIGINARI DEGLI STATI ACP , DELLA COMUNITA O DEI PASI E TERRITORI D'OLTREMARE , O IVI TRASFORMATI , _ PROCESSO DI FABBRICAZIONE , _ VALORE AGGIUNTO , _ PERSONALE IMPIEGATO NELL'IMPRESA INTERESSATA , _ VOLUME DELLE ESPORTAZIONI PREVISTE NELLA COMUNITA , _ ALTRE POSSIBILITA D'APPROVVIGIONAMENTO IN MATERIE PRIME , _ GIUSTIFICAZIONE DELLA DURATA RICHIESTA IN BASE ALLE RICERCHE EFFETTUATE PER TROVARE NUOVE FONTI D'APPROVVIGIONAMENTO , _ ALTRE OSSERVAZIONI . LO STESSO VALE PER QUANTO RIGUARDA EVENTUALI PROROGHE . IL TERMINE DI CUI ALL'ARTICOLO 30 , PARAGRAFO 7 DECORRE DALLA DATA DI PRESENTAZIONE DELLA RICHIESTA ALLA COMUNITA . ALLEGATO II ELENCO A ELENCO DELLE LAVORAZIONI O TRASFORMAZIONI DI PRODOTTI NON ORIGINARI CHE COMPORTANO UN CAMBIAMENTO DI VOCE TARIFFARIA , MA CHE NON CONFERISCONO IL CARATTERE DI PRODOTTI ORIGINARI AI PRODOTTI DERIVANTI DA TALI OPERAZIONI , OPPURE LO CONFERISCONO SOLTANTO A DETERMINATE CONDIZIONI PER LA TABELLA SI VEDA G.U . L 86/86 PAG . 108 ALLEGATO III ELENCO B ELENCO DELLE LAVORAZIONI O TRASFORMAZIONI DI PRODOTTI NON ORIGINARI CHE NON COMPORTANO CAMBIAMENTI DI VOCE TARIFFARIA , MA CHE TUTTAVIA CONFERISCONO IL CARATTERE DI " PRODOTTI ORIGINARI " AI PRODOTTI OTTENUTI DA QUESTE OPERAZIONI PER LA TABELLA SI VEDA G.U . L 86/86 PAG . 138 ALLEGATO IV ELENCO C ELENCO DEI PRODOTTI ESCLUSI DALL'APPLICAZIONE DEL PRESENTE PROTOCOLLO PER LA TABELLA SI VEDA G.U . L 86/86 PAG . 145 ALLEGATO V : CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 . DOMANDA PER OTTENERE UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI EUR . 1 ALLEGATO VI : FORMULARIO EUR . 2 ALLEGATO VII : MODELLO DI DICHIARAZIONE ALLEGATO VIII : SCHEDA DI INFORMAZIONE PER OTTENERE UN CERTIFICATO DI CIRCOLAZIONE COME PREVISTO DALLE DISPOSIZIONI RELATIVE AGLI SCAMBI TRA LA COMMUNITA ECONOMICA EUROPEA E GLI STATI ACP ( CFR . GU )


text:
Ilves kävi ryöstöretkellä Helsingissä • Tampereen Ilves
 Ilves kävi ryöstöretkellä Helsingissä
 Kahden kovavireisen joukkueen kohtaaminen Nordenskiöldinkadun perinteisessä jäähallissa päättyi vierasjoukkue Ilveksen maukkaaseen 2-4 vierasvoittoon. Ilveksen maaleista vastasivat Jasse Ikonen, Lassi Thomson, Roby Järventie ja Eemeli Suomi.
 Avauserä jää maalittomaksi
 Ennakkoon Ilves-leirissä odotettiin, että kotijoukkue HIFK tulee kovaa päälle ottelun alussa ja siihen pyrittiin ja onnistuttiin vastaamaan hyvin. Peli rullasi ilman maalipaikkoja avausminuutit ja avaustorjunnatkin merkittiin HIFK:n Frans Tuohimaalle, kun tämä torjui Ilveksen lähentelyt viiden minuutin paikkeilla. Ilves oli aktiivinen aloituskympillä luoden parhaat maalipaikat – yksi avauskympin parhaista tilanteista tuli kun Roby Järventien oivaltava kääntö tuli hyvin maalinedustalle, mutta jatkajia ei löytynyt. Ilveksen maalilla Lukas Dostalille riitti alussa muutaman kaukolaukauksen liimaaminen.
 Kapteeni Eemeli Suomi sai tuomaristolta näkemättä jääneen iskun käsilleen ja poistui tuskaisena vaihtopenkille erän toisen kympin alussa, mutta palasi minuuttia myöhemmin laidalle siirtyneenä Teemu Lepauksen vaihtaessa keskelle. HIFK sai painejaksonsa lähinnä ykkösketjunsa ansiosta, mutta näissäkin Ilves piti tehohyökkääjät kulmauksessa. Paljon loukkaantumisista kärsinyt Niklas Nordgen esiintyi terävästi ja pääsi laukomaan pariin otteeseen, mutta Dostal selvitti tilanteet.
 Ensimmäinen tilastomerkintä nähtiin ajassa 16:43, kun Kalle Maalahti nappasi vyöotteen Micke-Max Åstenista. HIFK:n ylivoima henki vaaraa, mutta Ilves pelasi myös vahvasti ja piti kotijoukkueen ilman ykkösluokan paikkoja.Aivan erän viimeisillä sekunneilla Eemeli Suomi rakensi maalipaikan Teemu Lepaukselle, mutta uhrautuva puolustaminen pelasti kotijoukkueen. Näin tasainen avauserä oli lopulta maaliton. Torjunnat pitkälti ylivoiman vuoksi Tuohimaa 4 – Dostal 7.
 Molemmat osuvat tasaisessa toisessa erässä
 Ilves avasi toisen erän räjähtävästi ja huippuvireinen Matias Maccelli pelasi ottelun parhaan maalipaikan Joona Ikoselle, mutta Tuohimaa venytti hyvän torjunnan. HIFK pisti seuraavassa hyökkäyksessä paremmaksi, kun Iikka Kangasniemi laukoi kiekon rautoihin. Peli ei ehtinyt vanhentua kauakaan, kun keskialueen riisto aiheutti kahdella yhtä vastaan hyökkäyksen, jonka kiekon riistänyt Jere Sallinen päätti varmaan 1-0 osumaan ajassa 21:44.
 Ilves pääsi ensimmäistä kertaa ylivoimalle ajassa 23:54, kun Juhan Motinin maila nousi Teemu Lepauksen kasvoihin. Tilanteesta tuomittiin 2+2 minuutin rangaistus ja Ilves pääsi hakemaan tasoitusta neljän minuutin ajan. Lepaus poistui paikattavaksi pukuhuoneeseen Ilveksen pyörittäessä ylivoimaansa. Ilveksen ylivoima pyöri asiallisesti, mutta huippupaikkoja ei syntynyt ainuttakaan ja HIFK selvisi pelaamalla pelin ytimen hyvin.
 Ilves pelasi hyvää pätkää Matias Maccellin johdolla erän puolivälin jälkeen ja pitkän paineen jälkeen harjoituspeleissä loistanut Jasse Ikonen räväytti kiekon etukulmaan Jarkko Parikan syötöstä ajassa 33:22 tasoittaen ansaitusti lukemiksi 1-1. Maali oli loukkantumisten jälkeen kokoonpanoon palanneen Jasse Ikosen kauden ensimmäinen.
 Peli jatkui erittäin tasaisena ja maalipaikat olivat kortilla. HIFK pääsi ylivoimalle toista kertaa illassa Matias Maccellin epäonnisesti kampittaessa hyökkäysalueella Juho Keräsen. HIFK ylivoima toimi nopeasti ja onnekkaasti, kun Mikko Kousan maila katkesi tämän laukaistessa viivasta ajautui kiekko ensin Jere Salliselle pelaajamassan lävitse ja kovavireinen Teemu Turunen laittoi irtokiekon helposti maaliin vieden kotijoukkueen 2-1 johtoon ajassa 38:16.
 Näin erittäin tasaisessa ottelussa siirryttiin kotijoukkueen johtolukemissa 2-1 toiselle erätauolle.
 Ilves nousee voittoon päätöserässä
 Kolmannen erän alkupuolella Oskari Laaksonen sai irtokiekon viivaan ja levitti Joona Ikoselle, joka heilutti jo maaliverkkoja mutta valitettavasti vain sivuverkon puolelta tilanteessa. Jos pomppi HIFK:lle johto-osumassa niin rehellisesti sanoen Teemu Rautiaisen syöttö Lassi Thomsonillekin tuli tuurilla perille ja nuori puolustaja laittoi kauden kuudennensa Tuohimaan längistä sisään tasoittaen lukemiksi 2-2 ajassa 45:07. Tasoitusosumaan toisen syöttöpisteen nappasi kapteeni Eemeli Suomi.
 Pirteästi esiintynyt Eetu Päkkilä pääsi yrittämään jo johto-osumaa, mutta Tuohimaa torjui. Jos aiemmissa osumissa on tullut korostettua tuurin merkitystä, niin 17-vuotiaan Roby Järventien ensimmäinen liigamaali on kyllä varmasti ikimuistoinen. Niko Peltola laukoi viivasta ja kiekko kimposi Järventien luistimista Joonas Järvisen luistimiin ja ohitti Tuohimaan. Näin Ilves siirtyi ensimmäistä kertaa johtoon ajassa 49:22 – 2-3 osumaan syöttöpisteen sai myös Antti Saarela.
 HIFK:n Aleksi Laakso teki röyhkeän nousun 51 minuutin paikkeilla, mutta Dostal kesti lähentelyn. Hetkeä myöhemmin meritoitunut Mikko Kousa myöhästyi Maccellin harhautuksessa ja lähti rangaistusaitioon ajassa 51:38. HIFK alivoima oli kuitenkin tulta ja tappuraa ja Ilves jäi ilman mainittavia paikkoja.
 Kun ottelua oltiin pelattu 55:05 sai Robert Leino kaksiminuuttisen estämisestä vaarattomassa tilanteessa ja purnasi kovasti mailan tartuttua Teemu Tallbergiin. Jere Sallisen yritys oli jo onnistua, mutta kiekko lipui ohi maalin. Ilves taisteli suurella sydämellä ja Lukas Dostalin johdolla selvitti rangaistuksen. Kotijoukkueen kannalta kello tikitti tuskallisen nopeasti ja kun tilanne päättyi Ilveksen paitsioon otti Jarno Pikkarainen aikalisän ajassa 58:04.
 Hetkeä myöhemmin Frans Tuohimaa jätti maalin ja HIFK haki tasoitusta kuudella miehellä. Ajassa 58:41 Ilves voitti aloituksen ja Joona Ikonen purjehti kohti tyhjää maalia, mutta aloitus otettiin uudelleen. Hetkeä myöhemmin kuitenkin Ilves iski viimeisen niitin Eemeli Suomen taistellessa upeasti keskialueella itselleen irtopalan ja heittäessä lukemiksi 2-4 ajassa 59:05.
 Tämän jälkeen Lukas Dostal torjui yhden hyvän yrityksen ja pääsi koittamaan myös maalia, mutta hyvästä yrityksestä palkinnoksi jäi ainoastaan uransa ennätyspisteitä sivunneen Niko Peltolan antamat kivet ja näin Ilves nappasi neljännen perättäisen voittonsa hienolla vierasryöstöllä, joka päätti voitottoman kauden Helsingissä sitten vuoden 2017.
 Ilves palaa Hakametsään kahden vierasottelun jälkeen ja iskee Ässien kimppuun lauantaina 7.12 kello 17.00 , Tervetuloa mukaan tunnelmaan!
 05.12.2019 / HIFK-Ilves 2-4
 59:05 2-4 / #10 EEMELI SUOMI TM
 49:22 2-3 / #21 ROBY JÄRVENTIE VT
 (#70 NIKO PELTOLA, #25 ANTTI SAARELA)
 45:07 2-2 / #33 LASSI THOMSON
 (#19 TEEMU RAUTIAINEN, #10 EEMELI SUOMI)
 38:16 2-1 / #77 TEEMU TURUNEN YV
 (#76 JERE SALLINEN, #10 MIKKO KOUSA)
 33:22 1-1 / #82 JASSE IKONEN
 (#57 JARKKO PARIKKA)
 21:44 1-0 / #76 JERE SALLINEN VT
 (#18 TEEMU TALLBERG, #28 RONY AHONEN)


jurisdiction: US

text:
 760 A.2d 1108 (2000)
 361 Md. 234
 ATTORNEY GRIEVANCE COMMISSION OF MARYLAND
 v.
 Howard J. FEZELL.
 Misc. AG No. 34, Sept. Term, 1999.
 Court of Appeals of Maryland.
 October 13, 2000.
 *1109 Melvin Hirshman, Bar Counsel, for the Attorney Grievance Com'n of Maryland.
 Howard Fezell, Frederick, pro se.
 Argued before BELL, C.J., and ELDRIDGE, RODOWSKY, RAKER, WILNER, CATHELL and HARRELL, JJ.
 RAKER, Judge.
 The Attorney Grievance Commission, through Bar Counsel, charged Howard J. Fezell, Respondent, with violations of Maryland Rules of Professional Conduct 1.1, Competence;[1] 1.3, Diligence;[2] 1.4, Communication;[3] 3.2, Expediting Litigation;[4] and 8.1(b), Bar Admission and Disciplinary *1110 Matters.[5] Pursuant to Maryland Rule 16-709(b), we referred the charges to Judge John H. Tisdale of the Circuit Court for Frederick County to conduct a hearing and make findings of fact and proposed conclusions of law.
 I.
 Pursuant to an order of this Court, Judge Tisdale held an evidentiary hearing on January 12, 2000. Respondent asserted, in a Motion to Dismiss, that, because Rule 8.1 prohibits knowingly failing to respond to a lawful demand for information from a disciplinary authority, any allegation that he violated Rule 8.1 must state that a lawful demand was made. He argued that since Bar Counsel's Petition did not state that a lawful demand was made, only that Respondent failed to respond to requests from the Attorney Grievance Commission, those portions of the Petition relating to a violation of Rule 8.1 should be dismissed. Respondent further argued that the only method open to Bar Counsel to make a lawful demand was to issue a subpoena.
 Bar Counsel responded that the subpoena power is intended to allow Bar Counsel to obtain documents from third parties not under the Attorney Grievance Commission's jurisdiction. Moreover, the subpoena power is discretionary, not mandatory, and is therefore not the sole method available to Bar Counsel to request information.
 Denying the Motion to Dismiss, Judge Tisdale concluded that the rule empowering Bar Counsel to issue subpoenas was intended primarily to allow Bar Counsel to obtain information from those who are not parties to the case and was not meant to be Bar Counsel's sole method of effecting a lawful demand upon an attorney. Judge Tisdale filed an Opinion and Order setting forth his findings of fact and conclusions of law. He concluded that Respondent had violated Rules 1.3, 1.4, 3.2, and 8.1(b) of the Maryland Rules of Professional Conduct. Judge Tisdale further concluded that Respondent did not violate Rule 1.1. The Opinion and Order reads as follows:
 "This matter came before the court pursuant to an order of the Court of Appeals of Maryland. On January 12, 2000, this court conducted a hearing in accordance with Maryland Rule 16-710 regarding a petition filed by the Attorney Grievance Commission (hereinafter the "Commission") concerning Howard J. Fezell (hereinafter the "Respondent"). The court took the matter sub curia.
 "The Petition filed by the Commission concerns violations of professional ethics alleged in complaints of two clients of Respondent and his inadequate response to resulting inquiries of Bar Counsel. The Commission alleged violation of Maryland Rules of Professional Conduct 1.1 (Competence), 1.3 (Diligence), 1.4 (Communication), 3.2 (Expediting Litigation), and 8.1(b) (Bar Admission and Disciplinary Matters) in the Szarvas matter, along with violation of Rule 8.1(b) in the Weller complaint.
 "At the hearing, Respondent acknowledged that he had not done a good job in handling the Szarvas divorce. As for his failure to comply with the Commission's requests for information, Respondent argued that nothing in the Maryland Rules compelled a reply. Respondent *1111 claimed that the letters from the Commission regarding the Szarvas and Weller complaints were `requests' for information and, as such, did not qualify as `lawful demands' within the language of Rule 8.1(b). Respondent argued that since the Commission has subpoena power under Maryland Rule 16-704(c), a subpoena must be issued in order to make a `lawful demand.'
 "In accordance with Maryland Rule 16-711(a), the following findings of fact have been established by clear and convincing evidence:
 FINDINGS OF FACT
 "Respondent was admitted to practice law in the State of Maryland on June 21, 1978. Prior to the complaints filed in this matter, Respondent had never been the subject of public discipline.
 Complaint of Mary L. Szarvas
 "In May 1994, Mary L. Szarvas paid Respondent a fee of $600.00 and retained him to obtain a divorce on the ground of mutual and voluntary separation which commenced November 6, 1993. On May 19, 1994, Respondent filed a complaint for a limited divorce with a copy of the parties' separation agreement attached. Respondent personally served the summons on Mr. Szarvas on June 2, 1994. When Mr. Szarvas did not respond, Respondent obtained an order of default on November 18, 1994.
 "On April 26, 1995 and again on June 14, 1995, Respondent filed supplemental complaints for absolute divorce. On each occasion, a copy of the complaint was mailed to Mr. Szarvas, but no summons was issued or served upon the defendant.
 "Ms. Szarvas, her sister Linda Main, and Respondent appeared before a standing examiner to have testimony taken on July 7, 1995 pursuant to Rule 2-542. Mr. Szarvas did not appear. On July 21, 1995, Respondent filed the transcript of the testimony with the Circuit Court for Frederick County. However, this testimony was not ripe since it was taken prior to an answer or entry of any order of default regarding the supplemental complaints for absolute divorce.
 "On November 15, 1995, Respondent filed a request for order of default which was denied because service had not been effected on the defendant as to the supplemental complaints pursuant to Rule 1-321(b).
 "On December 6, 1995, Respondent filed another supplemental complaint for absolute divorce and mailed a copy to Mr. Szarvas. Mr. Szarvas did not respond to the supplemental complaint.
 "On April 5, 1996, Respondent filed a supplemental complaint for absolute divorce. A writ of summons was issued. There is no record of service of the summons and supplemental complaint.
 "On December 6, 1996, Respondent requested the Clerk of Court to reissue a summons for private service upon the defendant. On December 22, 1996, Mr. Szarvas was served, but he never filed a answer. On June 16, 1997, the court entered an order of default.
 "Testimony was taken at Respondent's law office on June 20, 1997 before a standing examiner, and a transcript of the testimony was filed with the court on November 4, 1997. Ms. Szarvas learned from the clerk's office that the June 20, 1997 testimony had become stale since it was not filed within ninety (90) days of the taking of testimony.
 "After June 20, 1997, Ms. Szarvas left telephone messages and notes at Respondent's office frequently. He did not reply except to instruct her to attend and give testimony before an examiner on two later occasions.
 "The Respondent instructed Ms. Szarvas to come to his office to give testimony on January 30, 1998 at 4:00 p.m. Ms. Szarvas and Ms. Main waited at Respondent's *1112 office on this date from 3:55-4:30 p.m., but Respondent never arrived.
 "On February 10, 1998, Ms. Szarvas filed a complaint against Respondent with the Commission.
 "On February 18, 1998, the Commission sent a letter to Respondent, enclosing a copy of Ms. Szarvas's complaint and requesting a response within fifteen (15) days. Respondent did not reply to this request.
 "On March 2, 1998, testimony in the Szarvas matter was again taken before a standing examiner. The Respondent filed the transcript of the testimony with the court on March 5, 1998.
 "On March 12, 1998, the Commission sent a second notice to Respondent regarding the Szarvas complaint, requesting a reply within ten (10) days of receipt. This letter was sent by certified mail, and the return receipt was signed by Respondent. Respondent claimed he did not receive the first notice and requested another copy of the complaint.
 "On March 25, 1998, the Commission sent Respondent a copy of the Szarvas complaint, and requested a response within fifteen (15) days. In return, Respondent sent the Commission a copy of the judgment of absolute divorce entered on March 30, 1998, but made no further reply.
 "On August 25, 1998, Commission investigator John Reburn called Respondent and left a message requesting a return call. Respondent did not return this call.
 "On August 26, 1998, Mr. Reburn wrote to Respondent requesting a meeting to discuss the complaint and review the file of Mary Szarvas. Respondentdid not reply to this request.
 "On September 8 and 9, 1998, Mr. Reburn called Respondent and left messages requesting a return call to which Respondent did not reply.
 "On September 9, 1998, Mr. Reburn left a business card at Respondent's law office with a note requesting a phone call.
 "On September 10, 1998, Mr. Reburn contacted Respondent by telephone and requested a meeting. Respondent declined this request and chose to discuss the matter by telephone. In this conversation, Respondent acknowledged that testimony in the Szarvas matter became stale and had to be retaken. Additionally, Respondent explained that it took four years to obtain Ms. Szarvas's divorce because Mr. Szarvas often moved and was therefore difficult to serve.
 "Ms. Szarvas was aware of Mr. Szarvas's address throughout Respondent's representation.
 CONCLUSIONS OF LAW
 "By his conduct in handling the divorce of Mary Szarvas, respondent has violated Maryland Rules of Professional Conduct 1.3,1.4, 3.2, and 8.1(b).
 "Respondent violated Rule 1.3 in that it took him four years to obtain a divorce for Ms. Szarvas. Respondent's repeated failure to file testimony timely and to serve the defendant demonstrates a lack of reasonable diligence. Although Respondent claims that Mr. Szarvas was difficult to locate, the defendant's address could have been obtained from Respondent's client throughout the representation.
 "The court finds that Respondent violated Rule 1.4 through his pervasive failure to inform Ms. Szarvas of the status of her case. Throughout the four years of representation, Ms. Szarvas never received anything in writing from Respondent, and he only called her to schedule the taking of testimony. Ms. Szarvas was left unaware of the status of her case, and had to obtain information regarding her divorce from the clerk's office.
 "Respondent has violated Rule 3.2 by failing to obtain an uncontested divorce within four years. Respondent's repeated *1113 failure to serve the defendant throughout the four years of representation unreasonably delayed Ms. Szarvas's divorce. Testimony had to be taken on three separate occasions due to Respondent's errors. As a result, court time was spent unnecessarily in filing and reviewing inappropriate pleadings and testimony submitted by the Respondent.
 "Respondent has violated Rule 8.1(b) by failing to respond to the February 18, 1998 and March 12, 1998 letters from the Commission requesting information regarding the Szarvas complaint. In addition, Respondent's limited cooperation with investigator John Reburn frustrated the Commission's investigation of the Szarvas matter.
 "Respondent's argument that Bar Counsel's requests for information do not qualify as `lawful demands' in the language of 8.1(b) is without merit. Rule 16-704 gives Bar Counsel subpoena power, but the issuance of a subpoena does not therefore become Bar Counsel's sole means of making a `lawful demand.' Even a cursory reading of Rule 16-704(c) demonstrates that subpoena power is provided to Bar Counsel to obtain information from those who are not parties to a specific complaint. The attorney against whom a complaint has been filed is entitled to notice of a subpoena; it is not to be served on him. Rule 16-706 charges Bar Counsel with the duty to investigate attorneys, and Bar Counsel's letters and Mr. Reburn's investigation were both in accordance with this duty. Respondent's failure to respond to the inquiries has impaired Bar Counsel's ability to fulfill this obligation.
 "Of equal or greater concern is Respondent's disregard of the spirit and intent of the Rules of Professional Conduct. The preamble to those rules notes that `[t]he legal profession's relative autonomy carries with it special responsibilities of self-government.' Those responsibilities can only be carried out with candor and cooperation by each lawyer when dealing with the Attorney Grievance Commission. Respondent resisted the efforts of the Commission to investigate the complaints and then attempted to justify his recalcitrance by a formalistic interpretation of procedural rules.
 "The court does not find any violation of Rule 1.1. The Commission has not presented clear and convincing evidence that Respondent's handling of the Szarvas matter demonstrated a lack of legal knowledge, skill, or preparation. Although the Respondent took testimony prematurely on one occasion and allowed testimony to become stale on another, such errors do not rise to the level of incompetent representation.
 Complaint of Kerry D. Weller
 "On June 19, 1998, Kerry D. Weller retained Respondent to retrieve guns and ammunition that had been seized in a police raid.
 "Mr. Weller and Respondent agreed to an advance fee of $500.00, and Mr. Weller gave Respondent a check for $250.00. Two weeks later, Mr. Weller gave Respondent another check for $250.00 which Respondent never deposited. Mr. Weller stopped payment on the second check.
 "On June 26, 1998, Respondent sent a letter to Officer Walter S. Dacuycuy in an attempt to retrieve Mr. Weller's firearms.
 "Mr. Weller attempted to call Respondent several times but received no response. When Mr. Weller was able to contact Respondent, he requested that Respondent deposit his second retainer check and retrieve his firearms. Respondent informed Mr. Weller that he would deposit the check and that he was awaiting a response from Officer Dacuycuy regarding the firearms.
 "In September 1998, Mr. Weller retrieved the firearms himself.
 *1114 "On September 14, 1998, the Commission received a complaint from Mr. Weller based on Respondent's failure to deposit his second retainer check or retrieve his firearms.
 "On October 16, 1998, James P. Botluk, Assistant Bar Counsel, wrote to Respondent regarding Mr. Weller's complaint and requested a response in writing within fifteen (15) days. Respondent did not reply.
 "On November 17, 1998, Melvin Hirshman, Bar Counsel, wrote to Respondent and enclosed the October 16, 1998 letter. Mr. Hirshman requested a reply from Respondent within ten (10) days. The letter was sent by certified mail, and the return receipt was signed by Respondent. Respondent did not reply to this request.
 CONCLUSIONS OF LAW
 "Respondent has violated Rule 8.1(b) through his failure to reply to the October 16 and November 17, 1998 letters regarding Mr. Weller's complaint. This court finds that Bar Counsel's letters qualify as `lawful demands.' Therefore, Respondent's knowing failure to respond to Bar Counsel's inquiries of Mr. Weller's complaint violates Rule 8.1(b)."
 II.
 Before this Court, Respondent excepts to Judge Tisdale's findings that he violated Rule 8.1(b) and moves to dismiss the Petition on the grounds that it fails to state a cause of action upon which relief can be granted. His argument is two-fold. First, Respondent argues that, because Bar Counsel has not alleged in the Petition that a lawful demand for information was made upon Respondent, he has not set forth specific facts that would state a cause of action upon which relief could be granted, and, thus, the Petition must be dismissed. Second, Respondent contends that, in order to issue a lawful demand for information, Bar Counsel must issue a subpoena. Since Bar Counsel never issued a subpoena, he never made a lawful demand, and Rule 8.1(b) has not been violated.
 A. Failure to State a Claim
 We shall first address Respondent's argument that the Petition fails to state a claim upon which relief can be granted. As to the complaint of Mary Szarvas, the Petition states: "Respondent did not respond to the Attorney Grievance Commission when requested to respond to the complaint of Mary Szarvas. Respondent took the position that there was no rule requiring a response nor anything in the Maryland Annotated Code or in any of its various court rules that gives the Attorney Grievance Commission authority to make demands for a response to a complaint." As to the complaint of Kerry D. Weller, the Petition states: "The Respondent, however, again took the position in a response to a request for information from Bar Counsel about the complaint that he did not have to respond to a demand for information from a disciplinary authority and therefore refused to do so."
 Respondent's Motion to Dismiss the charges alleging a violation of Rule 8.1(b) on the ground that the Petition is insufficient because it fails to allege that Bar Counsel made a lawful demand for information is denied. An attorney in a disciplinary hearing is "entitled to procedural due process, which includes fair notice of the charge." In re Ruffalo, 390 U.S. 544, 550, 88 S. Ct. 1222, 20 L. Ed. 2d 117 (1968). See Maryland Rule 16-709. The Petition clearly advised Respondent of the precise nature of the charges against him and set forth details sufficiently clear and specific reasonably to enable him to prepare a defense to the charges.
 Maryland Rule 16-709 addresses charges brought by Bar Counsel in disciplinary proceedings. Section 709(c) requires that "[t]he charges shall be in writing and shall be sufficiently clear and specific reasonably to inform the attorney *1115 proceeded against of any misconduct charged and of the basis of any allegation that he is incompetent." To be sufficient, a petition must be intelligible and sufficiently informative to allow an accused attorney to prepare a defense. See Attorney Grievance v. Alison, 349 Md. 623, 641, 709 A.2d 1212, 1221 (1998) (holding that charges were sufficiently clear and specific to inform attorney of misconduct charged even though allegations did not specifically state that a cause of action was "frivolous," but merely cited the rule number and presented facts to support the allegation). So long as the petition informs the attorney of the misconduct charged in language which is clear and sufficiently specific to enable the attorney to prepare a defense, the charges need not be set out in any particular form. See Bar Ass'n v. Cockrell, 270 Md. 686, 692, 313 A.2d 816, 819 (1974) (holding that, while the [predecessor] rule requires that the charges be sufficiently clear and specific so as to enable the attorney to prepare a defense, no certain form or detail is required).
 The Petition cited Rule 8.1 and presented facts to support the alleged misconduct. Bar Counsel alleged that Respondent refused to respond to requests for information from the Commission. While neither allegation contained Respondent's talismanic phrase, "lawful demand," the allegations were sufficiently clear and specific reasonably to inform Respondent of the alleged misconduct and to allow him to prepare a defense.
 B. Subpoena Argument
 Respondent argued at the hearing before Judge Tisdale, and makes the same argument before this Court, that, because Bar Counsel is empowered to issue subpoenas pursuant to Maryland Rule 16-704(c), only a subpoena would qualify as a "lawful demand" under Rule 8.1, and any letters that he received were merely requests for information. Judge Tisdale rejected Respondent's argument and concluded that the subpoena power under Rule 16-704 was intended to enable Bar Counsel to obtain information from third parties not subject to the authority of the Attorney Grievance Commission. He concluded that the letters received by Respondent qualified as "lawful demands." We agree and deny Respondent's Motion to Dismiss.
 In construing a rule, we apply principles of construction similar to those used to construe a statute. See Holmes v. State, 350 Md. 412, 422, 712 A.2d 554, 558 (1998). We seek to discern legislative intent, beginning with an examination of the text of the rule. See State v. Harrell, 348 Md. 69, 80, 702 A.2d 723, 723 (1997). We give the words their ordinary and usual meanings. See Holmes, 350 Md. at 412, 712 A.2d at 558. If the language is clear and unambiguous, our analysis ends. See id. Even where the language is clear, however, we may look to other sources that bear on the purpose or intent of the rule. See State v. Wiegmann, 350 Md. 585, 592, 714 A.2d 841, 844 (1998).
 Maryland Rule 8.1(b) provides in pertinent part as follows:
 An applicant for admission or reinstatement to the bar, or a lawyer in connection with a bar admission application or in connection with a disciplinary matter, shall not:
 * * * * * *
 (b) fail to disclose a fact necessary to correct a misapprehension known by the person to have arisen in the matter, or knowingly fail to respond to a lawful demand for information from an admissions or disciplinary authority, except that this Rule does not require disclosure of information otherwise protected by Rule 1.6.
 On its face, this Rule does not define a lawful demand from a disciplinary authority. Maryland Rule 8.1(b) is identical, however, to Rule 8.1 of the ABA Model Rules of Professional Conduct. Universally, the *1116 ABA Model Rule has been interpreted to require an attorney to respond to letters or telephone calls from the disciplinary authority without the use of a subpoena. See, e.g., In re Evans, 661 P.2d 171, 172-74 (Alaska 1983); In re Secrist, 180 Ariz. 50, 881 P.2d 1155, 1157-58 (1994); Bach v. State Bar, 52 Cal. 3d 1201, 278 Cal. Rptr. 371, 805 P.2d 325, 327-29 (1991); In re Rich, 559 A.2d 1251, 1254 (Del.1989); In re Washington, 489 A.2d 452, 456-57 (D.C. 1985); The Fla. Bar v. Grosso, 647 So. 2d 840, 840-41 (Fla.1994); In re Royal, 29 Ill. 2d 458, 194 N.E.2d 242, 243 (1963); Committee on Prof'l Ethics and Conduct of the Iowa State Bar Ass'n v. Peterson, 524 N.W.2d 176, 177-79 (Iowa 1994); In re Jackson, 252 Kan. 219, 843 P.2d 257, 259 (1992); Kentucky Bar Ass'n v. Blackburn, 883 S.W.2d 877, 877 (Ky.1994); In re McCoy, 375 N.W.2d 471, 471 (Minn. 1985); In re Staab, 719 S.W.2d 780, 783-84 (Mo. 1986); State ex rel Neb. State Bar Ass'n v. Kirshen, 232 Neb. 445, 441 N.W.2d 161, 166-70 (1989); State Bar of Nev., 98 Nev. 599, 655 P.2d 529, 530 (1982); In re Rogovoy, 100 N.J. 556, 498 A.2d 769, 773-74 (1985); In re Cardoso, 200 A.D.2d 42, 612 N.Y.S.2d 446, 446-49 (1994); In re Lince, 200 N.W.2d 56, 58 (N.D.1972); In re Gastineau, 317 Or. 545, 857 P.2d 136, 142 (1993); In re Chastain, 316 S.C. 438, 450 S.E.2d 578, 580 (1994); In re Clark, 99 Wash.2d 702, 663 P.2d 1339, 1341-42 (1983); Committee on Legal Ethics of W. Va. State Bar v. Keenan, 192 W.Va. 90, 450 S.E.2d 787, 789-91 (1994); In re Norlin, 104 Wis. 2d 117, 310 N.W.2d 789, 795 (1981).
 This Court has a long history of holding that an attorney violates Rule 8.1(b) by failing to respond to letters from disciplinary authorities requesting information.[6]See, e.g., Attorney Grievance v. Tolar, 357 Md. 569, 582, 745 A.2d 1045, 1052 (2000) (holding that failing to respond to letters from Bar Counsel requesting a response constituted a violation of Rule 8.1); Attorney Grievance v. Briscoe, 357 Md. 554, 562-64, 745 A.2d 1037, 1043 (2000) (finding violation of Rule 8.1 where attorney failed to appear with documents at a hearing, despite receiving "notices" of the dates); Attorney Grievance v. Brown, 353 Md. 271, 286-87, 725 A.2d 1069, 1076 (1999) (finding violation of Rule 8.1 where counsel failed to respond to three letters sent by Bar Counsel requesting information); Attorney Griev. Comm. v. Milliken, 348 Md. 486, 500-01, 704 A.2d 1225, 1232 (1998) (holding that failure to respond to Bar Counsel's letters is a violation of Rule 8.1); Attorney Griev. Comm. v. Hallmon, 343 Md. 390, 407-08, 681 A.2d 510, 519-20 (1996) (holding that attorney violated Rule 8.1 when he refused to meet with an Assistant Bar Counsel to discuss an investigation after being requested to do so in a letter from the Assistant Bar Counsel); Attorney Griev. Comm. v. Kenney, 339 Md. 578, 587, 664 A.2d 854, 858 (1995) (holding that attorney violated Rule 8.1 when he failed to provide records of his escrow accounts and other information after being requested to do so by Bar Counsel); Attorney Griev. Com'n v. David, 331 Md. 317, 321-22, 628 A.2d 178, 181 (1993) (holding that failing to respond to two written inquiries by the Attorney Grievance Commission regarding a filed complaint constituted a violation of Rule 8.1); Attorney Griev. Comm'n v. Nisbett, 316 Md. 464, 470, 560 A.2d 18, 21 (1989) (holding that attorney's failure to respond to Bar Counsel's numerous requests for information in connection with complaints filed against the attorney violated Rule 8.1). In all of the cases above, Bar Counsel sent letters, not subpoenas, to request information or notify attorneys of investigatory hearings, and, in every case, this Court held that a lawful demand was made. Significantly, Respondent does not cite a single authority for the proposition *1117 that Bar Counsel must issue a subpoena to make a lawful demand.
 Maryland Rule 16-704, formerly Rule BV 4, concerns Bar Counsel. Bar Counsel is empowered, inter alia, to investigate all matters involving possible misconduct called to his attention and to prosecute disciplinary cases. See Rule 16-704(b)(i). Rule 16-704(c)(1) provides as follows:
 After a complaint has been filed, and with the prior written approval of the Chair or Acting Chair of the Commission, Bar Counsel may issue a subpoena to compel the production of designated documents or other tangible things at a time and place specified in the subpoena. In addition to giving any notice required by law, Bar Counsel shall provide prompt notice of the issuance of the subpoena to the attorney against whom the complaint has been filed. The notice shall be personally delivered or sent by regular mail to the attorney's last known address and to the attorney's address contained in the records of the Clients' Security Trust Fund, if different.
 Rule 16-704(c)(2) sets out the procedure for the attorney or the person served with the subpoena to object to the subpoena, as well as Bar Counsel's authority to compel compliance with the subpoena. Finally, Rule 16-704(c)(3) provides that, "to the extent practicable, a subpoena shall not divulge the name of the attorney against whom the complaint has been filed." Bar Counsel is charged with investigating each complaint that an attorney has committed misconduct or incompetency. See Rule 16-706.
 Rule BV4, the predecessor to Rule 16-704, was amended in 1992 to grant subpoena power to Bar Counsel prior to the scheduling of an Inquiry Panel. See Rule 16-706(d)(3)(c). Section (c) was added to BV4 at the request of Bar Counsel primarily to enable his staff to obtain financial and bank records in a more expedient manner. See Md. Court of Appeals, Standing Comm. on Rules of Practice and Procedure, Minutes of May 17-18, 1991, p.16., Reporters Note. The existing rule permitted an Inquiry Panel to cause the issuance of a subpoena for an Inquiry Panel proceeding; the proposed change permitted earlier responses from uncooperative attorneys who refused to produce their records. See id. In as much as Bar Counsel's investigation takes place before the Inquiry Panel is assembled and scheduled, Bar Counsel would resort to an "awkward procedure ... by convening a panel, establishing a `dummy' date for final hearing to issue a subpoena for bank records or other records and awaiting the receipt of those records and examination before convening the panel for a hearing." Id. (quoting Letter from William W. Beckett, Esq., Chairman of Attorney Grievance Commission, to Chief Judge Murphy (March 27, 1991)). The grant of this subpoena power was never intended to affect Rule 8.1 or Bar Counsel's ability to request information under that rule.
 C. Exceptions
 Respondent has filed two exceptions. Respondent excepts to Judge Tisdale's findings of fact and conclusions of law regarding Rule 8.1. Aside from his subpoena argument, which we have rejected, Respondent contends that the letters that he received from Bar Counsel did not contain the word "demand," nor did the correspondence inform Respondent that failure to respond within any time period could be considered an ethical violation. With respect to the Szarvas matter, Respondent argues that Judge Tisdale never made a finding that any lawful demand for information was made of him. He further asserts that Judge Tisdale ignored evidence that he placed a call to Bar Counsel after receiving the investigator's business card in his mailbox and that this evidence demonstrates cooperation with Bar Counsel. Finally, Respondent takes issue with the charges in the Statement of Costs that Bar Counsel has recommended that this Court order Respondent to pay.
 *1118 Respondent's argument that the letters of Bar Counsel were merely requests to respond, as opposed to demands, is plainly frivolous. We summarily rejected this argument in Attorney Grievance v. Alison, 349 Md. at 641, 709 A.2d at 1221. Alison claimed that the hearing judge had ignored the plain language of a letter from Bar Counsel, which, according to Alison, "merely invited a response" and Alison "chose not to accept the invitation." Id. at 641, 709 A.2d at 1221. We said: "We find no merit to this claim. It is clear that Respondent knowingly failed to respond to a lawful demand for information from a disciplinary authority." Id.
 Respondent was put on notice that Bar Counsel considered these letters to be lawful demands and that a refusal to respond to them would result in a violation of Rule 8.1, as Bar Counsel cited Rule 8.1 in three of the five letters that Respondent received. Judge Tisdale's conclusion of law that Bar Counsel's letters to Respondent qualified as lawful demands pursuant to Maryland Rule 8.1 was not clearly erroneous.
 Because we conclude that letters from Bar Counsel qualify as lawful demands, Judge Tisdale made all of the necessary findings to support a violation of Rule 8.1. Judge Tisdale concluded that Bar Counsel established by clear and convincing evidence that Respondent received letters on five separate occasions involving two different complaints and that Respondent did not respond as requested.
 Factual findings of the hearing judge are prima facie correct and will not be disturbed on review unless clearly erroneous. See Attorney Grievance v. Sheridan, 357 Md. 1, 17, 741 A.2d 1143, 1152 (1999). Factual findings will not be disturbed if they are based on clear and convincing evidence. See id. The hearing judge may "pick and choose which evidence to rely upon." Id. (citing Attorney Griev. Comm'n v. Kemp, 303 Md. 664, 674, 496 A.2d 672, 677 (1985)). Thus, the fact that Respondent may have initiated the phone call that led to a ten-to-fifteen minute discussion of the case does not undermine the finding that Respondent violated Rule 8.1. Even viewing the phone call in the light most favorable to Respondent, his belated cooperation with Bar Counsel does not excuse Respondent's failure to respond to the previous five letters sent by Bar Counsel.
 Respondent disputes the reasonableness of Bar Counsel's Statement of Costs, which Bar Counsel has requested that this Court order Respondent to pay. Respondent argues that various charges in the Statement of Costs are either excessive or unnecessary, contending that he should not be required to pay in excess of $.15 for photocopies or in excess of $3.00 per page for transcription, inasmuch as the transcripts were not prepared on a rush basis. Respondent also objects to the assessment for time, travel, and overtime of a stenographer brought in from Anne Arundel County when the same service could have been obtained locally, presumably for less expense, in Frederick County.
 The record before us, however, is devoid of any evidence regarding these charges. As such, Respondent has failed to carry his burden of proving his exception by a preponderance of the evidence. See Sheridan, 357 Md. at 17, 741 A.2d at 1152 (stating that attorney in a disciplinary hearing must establish factual matters in defense of attorney's position by preponderance of the evidence). Without evidence of the particular costs charged to Respondent and some evidence as to the reasonable charge for the same service, Respondent's exception must be denied.
 III.
 We turn now to the question of the appropriate sanction. We are mindful that the purpose of disciplinary proceedings is to protect the public rather than to punish the errant attorney. See Attorney Grievance v. Dechowitz, 358 Md. 184, 192, 747 A.2d 657, 661 (2000). The public interest *1119 is served when this Court imposes a sanction that demonstrates to members of the legal profession the type of conduct that will not be tolerated. See Attorney Grievance v. Bridges, 360 Md. 489, 516, 759 A.2d 233, 247 (2000) (quoting Brown, 353 Md. at 295, 725 A.2d at 1080). The severity of the sanction imposed depends upon the facts and circumstances of each case. See Dechowitz, 358 Md. at 192, 747 A.2d at 661.
 Respondent has violated Rules 1.3, 1.4, 3.2, and 8.1(b). Bar Counsel recommends that this Court impose a suspension of not less than sixty days and order Respondent to pay the Attorney Grievance Commission's costs in this matter. Respondent recommends that, if this Court imposes any sanction, it should be a public reprimand. As support for this recommendation, Respondent notes that he has been a member of the Bar of the State of Maryland since 1978 and has not previously been the subject of public discipline.
 Judge Tisdale noted that Respondent's repeated refusal to comply with the requests of Bar Counsel demonstrated a complete "disregard of the spirit and intent of the Rules of Professional Conduct." He concluded that, "Respondent resisted the efforts of the Commission to investigate the complaints and then attempted to justify his recalcitrance by a formalistic interpretation of procedural rules." We agree.
 The practice of law carries with it special responsibilities of self-regulation, and attorney cooperation with disciplinary authorities is of the utmost importance to the success of the process and the integrity of the profession. See In re Norlin, 104 Wis. 2d 117, 310 N.W.2d 789, 795 (1981). As the Supreme Court of Washington stated:
 The practice of law has been a profession of the highest order since its inception and it must continue to be so. Internal investigation of a complaint is an integral part of the machinery for handling charges regarding the ethics and conduct of the attorneys admitted to practice before this court. Public confidence in the legal profession, and the deterrence of misconduct, require prompt, complete investigations. The process of investigating complaints depends to a great extent upon an individual attorney's cooperation. Without that cooperation, the [disciplinary authority] is deprived of information necessary to determine whether the lawyer should continue to be certified to the public as fit. Obviously, unless attorneys cooperate in the process, the system fails and public confidence in the legal profession is undermined. If the members of our profession do not take the process of internal discipline seriously, we cannot expect the public to do so and the very basis of our professionalism erodes. Accordingly, an attorney who disregards his [or her] professional duty to cooperate with the [disciplinary authority] must be subject to severe sanctions.
 In re Clark, 99 Wash.2d 702, 663 P.2d 1339, 1341-42 (1983).
 Washington is not alone in recognizing the importance of attorney cooperation in disciplinary matters. See, e.g., Committee on Prof'l Ethics and Conduct of the Iowa State Bar Ass'n. v. Horn, 379 N.W.2d 6, 8 (Iowa 1985) ("It is vital to the accused lawyer, the members of the bar, and the general public that a complaint against a lawyer be promptly investigated and evaluated."); In re Staab, 719 S.W.2d 780, 783 (Mo.1986) (stating that the disciplinary authorities give time and service to maintain high standard in the legal profession and are entitled at a minimum to courteous response and prompt cooperation); In re Rogovoy, 100 N.J. 556, 498 A.2d 769, 772 (1985) (stating that, when a lawyer shows disrespect to an Ethics Committee, the lawyer shows disrespect to state Supreme Court because Ethics Committee is an arm of the court); In re Lince, 200 N.W.2d 56, 59 (N.D.1972) (noting that attorney's failure *1120 to cooperate with the disciplinary authorities is inexcusable and merits the condemnation of the court).
 Respondent's violations of the Rules of Professional Conduct regarding diligence, communication, expediting litigation, and responding to lawful demands of Bar Counsel are serious. We agree with Bar Counsel and find that a suspension for sixty days is the appropriate sanction. The suspension is to be effective thirty days from the date of the filing of this opinion.
 IT IS SO ORDERED; RESPONDENT SHALL PAY ALL COSTS AS TAXED BY THE CLERK OF THIS COURT, INCLUDING THE COSTS OF ALL TRANSCRIPTS, PURSUANT TO MARYLAND RULE 16-715(C), FOR WHICH SUM JUDGMENT IS ENTERED IN FAVOR OF THE ATTORNEY GRIEVANCE COMMISSION OF MARYLAND AGAINST HOWARD J. FEZELL.
 NOTES
 [1] Rule 1.1 (Competence) provides as follows:
 A lawyer shall provide competent representation to a client. Competent representation requires the legal knowledge, skill, thoroughness and preparation reasonably necessary for the representation.
 [2] Rule 1.3 (Diligence) provides as follows:
 A lawyer shall act with reasonable diligence and promptness in representing a client.
 [3] Rule 1.4 (Communication) provides as follows:
 (a) A lawyer shall keep a client reasonably informed about the status of a matter and promptly comply with reasonable requests for information.
 (b) A lawyer shall explain a matter to the extent reasonably necessary to permit the client to make informed decisions regarding the representation.
 [4] Rule 3.2 (Expediting Litigation) provides as follows:
 A lawyer shall make reasonable efforts to expedite litigation consistent with the interests of the client.
 [5] Rules 8.1(b) (Bar and Disciplinary Matters) provides in relevant part as follows:
 An applicant for admission or reinstatement to the bar, or a lawyer in connection with a bar admission application or in connection with a disciplinary matter, shall not:
 * * * * * *
 (b) fail to disclose a fact necessary to correct a misapprehension known by the person to have arisen in the matter, or knowingly fail to respond to a lawful demand for information from an admissions or disciplinary authority, except that this Rule does not require disclosure of information otherwise protected by Rule 1.6.
 [6] The attorney's duty to respond is qualified by the privilege against self-incrimination. See Maryland Rule 1.6, Confidentiality of Information. See also Spevack v. Klein, 385 U.S. 511, 516, 87 S. Ct. 625, 17 L. Ed. 2d 574 (1967).