text:
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) .../...
 z 11. 7. 2022
 ktorým sa stanovujú opatrenia na eradikáciu a zabránenie šíreniu háďatiek Globodera pallida (Stone) Behrens a Globodera rostochiensis (Wollenweber) Behrens
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/2031 z 26. októbra 2016 o ochranných opatreniach proti škodcom rastlín, ktorým sa menia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 228/2013, (EÚ) č. 652/2014 a (EÚ) č. 1143/2014 a zrušujú smernice Rady 69/464/EHS, 74/647/EHS, 93/85/EHS, 98/57/ES, 2000/29/ES, 2006/91/ES a 2007/33/ES
 1
 , a najmä na jeho článok 28 ods. 1 písm. a) až h),
 keďže:
 (1)Nariadenie (EÚ) 2016/2031 poskytuje základ pre právne predpisy Únie týkajúce sa ochranných opatrení proti škodcom rastlín. Keďže sa uvedeným nariadením stanovuje nový súbor pravidiel, s účinnosťou od 1. januára 2022 sa ním zrušuje niekoľko aktov, ktoré boli založené na predchádzajúcich pravidlách v danom sektore.
 (2)Jedným z týchto zrušených aktov je smernica Rady 2007/33/ES
 2
 , ktorou sa stanovujú opatrenia proti háďatkám zemiakovým, ktoré sú škodcami druhu Globodera pallida (Stone) Behrens (európske populácie) a druhu Globodera rostochiensis (Wollenweber) Behrens (európske populácie) (ďalej len „špecifikovaní škodcovia“).
 (3)Okrem toho od prijatia uvedenej smernice došlo k novému technickému a vedeckému vývoju, pokiaľ ide o biológiu a distribúciu špecifikovaných škodcov, pričom boli vyvinuté nové testovacie metódy na ich detekciu a identifikáciu, ako aj metódy na ich eradikáciu a zabránenie ich šíreniu.
 (4)Preto je vhodné prijať nové opatrenia pre rastliny Solanum tuberosum L., okrem semien (ďalej len „špecifikované rastliny“), s cieľom eradikovať špecifikovaných škodcov v napadnutých výrobných prevádzkach v prípade, že sa zistí, že sa vyskytujú na území Únie, a zabrániť ich šíreniu. Určité opatrenia uvedené v smernici 2007/33/ES, najmä tie, ktoré sa týkajú detekcie a zabránenia šíreniu špecifikovaných škodcov, sú však stále vhodné, a preto by sa mali stanoviť.
 (5)Príslušné orgány by mali ako prvý krok vykonať úradné detekčné prieskumy výskytu špecifikovaných škodcov vo výrobnej prevádzke, v ktorej sa majú vysádzať alebo skladovať špecifikované rastliny určené na opätovnú výsadbu alebo zemiaky určené na produkciu hľúz zemiakov na výsadbu. Cieľom pravidiel takýchto prieskumov je zabezpečiť identifikáciu a v prípade potreby eradikáciu špecifikovaných škodcov, ak sa zistí ich výskyt.
 (6)Je vhodné, aby pravidlá úradných detekčných prieskumov zahŕňali ustanovenia o odbere vzoriek a testovaní na výskyt špecifikovaných škodcov vykonávaných v súlade s najaktuálnejším technickým a vedeckým vývojom.
 (7)Členské štáty by mali mať možnosť odchýliť sa od pravidiel úradných detekčných prieskumov, a to za osobitných podmienok a v oblastiach vymedzených príslušným orgánom, prípadne aj na celom území dotknutého členského štátu.
 (8)Úradné monitorovacie prieskumy by sa mali vykonávať vo výrobných prevádzkach, ktoré sa používajú na produkciu zemiakov, okrem tých, ktoré sú určené na produkciu hľúz zemiakov určených na výsadbu, s cieľom určiť distribúciu špecifikovaných škodcov. Tieto prieskumy by sa mali vykonávať na minimálne 0,5 % plochy používanej v príslušnom roku na produkciu zemiakov, okrem plochy určenej na produkciu hľúz zemiakov určených na výsadbu. Uvedený rozsah prieskumu je potrebný na čo najúčinnejší prehľad o situácii špecifikovaných škodcov a na prijatie preventívnych opatrení na zabezpečenie ich eradikácie a zabránenie ich šíreniu na území Únie.
 (9)Výrobné prevádzky, kde sa zistilo napadnutie špecifikovanými škodcami, by mali byť úradne zaznamenané a napadnuté rastliny by mali byť ako také úradne označené, aby sa umožnila transparentná kontrola daných rastlín a uplatňovanie príslušných opatrení.
 (10)Preto je vhodné prijať opatrenia týkajúce sa napadnutých výrobných prevádzok a napadnutých rastlín s cieľom zaručiť, aby sa špecifikovaní škodcovia eradikovali a aby sa ďalej nešírili. Ak majú byť tieto opatrenia primerané a účinné, musia sa od seba líšiť v závislosti od toho, či sú príslušné rastliny určené na opätovnú výsadbu alebo na priemyselné spracovanie.
 (11)Je vhodné, aby opatrenia zahŕňali program úradných kontrol, v ktorom sa okrem iných prvkov zohľadnia osobitné systémy produkcie a uvádzania hostiteľských rastlín špecifikovaných škodcov na trh v príslušnom členskom štáte, charakteristiky populácie vyskytujúcich sa špecifikovaných škodcov, používanie odolných odrôd zemiakov s najvyššími dostupnými úrovňami odolnosti a iné agronomické možnosti na potláčanie škodcov, ako sa uvádza v bode 1 prílohy III k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2009/128/ES
 3
 .
 (12)Aby Komisia získala prehľad o opatreniach prijatých členskými štátmi v Únii a aby členské štáty mohli podľa potreby prispôsobiť svoje príslušné opatrenia, mali by členské štáty Komisii a ostatným členským štátom každoročne do 31. januára oznámiť zoznam všetkých nových odrôd zemiakov, v prípade ktorých úradným testovaním počas predchádzajúceho roka zistili, že sú odolné voči špecifikovaným škodcom.
 (13)Ak sa výskyt špecifikovaných škodcov vo výrobnej prevádzke na základe určitých požiadaviek na odber vzoriek už nepotvrdí, opatrenia v danej prevádzke by sa mali zrušiť, keďže rastlinolekárske riziko by v takom prípade bolo zanedbateľné.
 (14)Metóda izolácie háďatka od odpadu, po ktorej nasleduje detekcia druhov a identifikácia pomocou PCR v reálnom čase na základe Beniers et al. 2014
 4
 , sa používa v niektorých členských štátoch, ale proces jej validácie stále prebieha. S cieľom zabrániť narušeniam pri detekcii a identifikácii háďatiek v členských štátoch, ktoré uvedenú metódu používajú, je vhodné povoliť jej ďalšie používanie počas prechodného obdobia až do jej validácie, pretože v súčasnosti nie sú v týchto členských štátoch k dispozícii žiadne alternatívy.
 (15)Toto nariadenie by malo nadobudnúť účinnosť tretím dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie, aby sa zabezpečilo, že sa začne uplatňovať čo najskôr po zrušení smernice 2007/33/ES.
 (16)Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 KAPITOLA I
 PREDMET ÚPRAVY A VYMEDZENIE POJMOV
 Článok 1
 Predmet
 Týmto nariadením sa stanovujú opatrenia na účely eradikácie háďatiek Globodera pallida (Stone) Behrens a Globodera rostochiensis (Wollenweber) Behrens a zabránenia ich šíreniu na území Únie.
 Článok 2
 Vymedzenie pojmov
 Na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:
 1.„špecifikovaný škodca“ je jedinec druhu Globodera pallida (Stone) Behrens alebo druhu Globodera rostochiensis (Wollenweber) Behrens;
 2.„odolná odroda zemiakov“ je odroda, ktorej pestovanie výrazne bráni rozvoju určitej populácie špecifikovaných škodcov;
 3.„špecifikované rastliny“ sú:
 a)rastliny druhu Solanum tuberosum L. (ľuľok zemiakový), okrem semien; alebo
 b)rastliny uvedené v prílohe I;
 4.„detekčný prieskum“ je metodický postup na určenie výskytu špecifikovaných škodcov v konkrétnej oblasti;
 5.„monitorovací prieskum“ je metodický postup vykonávaný počas vymedzeného obdobia s cieľom určiť distribúciu špecifikovaných škodcov v konkrétnom členskom štáte alebo v jeho určitej časti.
 KAPITOLA II
 ÚRADNÉ DETEKČNÉ PRIESKUMY
 Článok 3
 Úradné detekčné prieskumy
 1.Príslušné orgány vykonajú úradný prieskum na zistenie výskytu špecifikovaného škodcu vo výrobných prevádzkach, v ktorých sa rastliny uvedené v prílohe I určené na opätovnú výsadbu alebo zemiaky určené na produkciu hľúz zemiakov na výsadbu majú vysádzať alebo skladovať za podmienok, za ktorých sú korene alebo iné časti rastliny v priamom kontakte s pôdou výrobnej prevádzky.
 2.Úradné prieskumy sa vykonávajú v období medzi zberom poslednej úrody a výsadbou rastlín alebo hľúz zemiakov na výsadbu uvedených v odseku 1.
 Odchylne od prvého pododseku sa úradný detekčný prieskum môže vykonávať:
 a)skôr ako v uvedenom období, pod podmienkou, že príslušný orgán uchováva k dispozícii záznam o listinných dôkazoch o výsledkoch daného úradného detekčného prieskumu, ktorý potvrdzuje, že sa nezistil výskyt špecifikovaných škodcov a že zemiaky a iné hostiteľské rastliny uvedené v bode 1 prílohy I neboli v čase detekčného prieskumu prítomné a od vykonania tohto prieskumu sa nepestovali; alebo
 b)počas obdobia, keď sa v dotknutej výrobnej prevádzke pestujú plodiny, ktoré sa nezberajú, ako napríklad zelené hnojivo alebo medziplodiny.
 3.Úradný detekčný prieskum sa nevyžaduje v týchto prípadoch:
 a)výsadba rastlín uvedených v prílohe I určených na opätovnú výsadbu v rámci toho istého miesta výroby, ktoré sa nachádza v oblasti vymedzenej príslušnými orgánmi;
 b)výsadba zemiakov určených na produkciu hľúz zemiakov na výsadbu, ktoré sa majú použiť v rámci toho istého miesta výroby, ktoré sa nachádza v oblasti vymedzenej príslušnými orgánmi;
 c)výsadba rastlín uvedených v bode 2 a 3 prílohy I určených na opätovnú výsadbu, ak zozbierané rastliny majú podliehať úradne schváleným opatreniam uvedeným v bode 1 prílohy II.
 4.Členské štáty úradne zaznamenávajú výsledky úradných detekčných prieskumov a na požiadanie ich sprístupňujú Komisii v súlade so vzorom stanoveným v prílohe IV.
 Článok 4
 Odber vzoriek a testovanie na účely úradných detekčných prieskumov
 1.V prípade výrobných prevádzok, v ktorých sa majú vysádzať alebo skladovať hľuzy zemiakov určené na výsadbu alebo rastliny uvedené v bode 1 prílohy I určené na produkciu rastlín na výsadbu, úradný detekčný prieskum zahŕňa odber vzoriek a testovanie na výskyt špecifikovaného škodcu vykonávané v súlade s prílohou III.
 2.V prípade výrobných prevádzok, v ktorých sa majú rastliny uvedené v bodoch 2 a 3 prílohy I určené na produkciu rastlín na výsadbu vysádzať alebo skladovať, úradný detekčný prieskum zahŕňa odber vzoriek a testovanie na špecifikovaného škodcu vykonávané v súlade s prílohou III.
 3.Odchylne od odseku 2 sa nevyžaduje žiaden odber vzoriek a testovanie na špecifikovaného škodcu, ak výrobná prevádzka:
 a)na základe výsledkov vhodného úradne schváleného testovania neexistuje za obdobie posledných 12 rokov žiadna história výskytu špecifikovaného škodcu; alebo
 b)podľa záznamov o pestovaných plodinách sa počas posledných 12 rokov nepestovali žiadne zemiaky ani iné hostiteľské rastliny uvedené v bode 1 prílohy I.
 Článok 5
 Označenie napadnutých výrobných prevádzok a napadnutých špecifikovaných rastlín
 1.Ak sa vo výrobnej prevádzke počas úradného detekčného prieskumu alebo úradného monitorovacieho prieskumu, ako sa uvádza v článku 6, zistil výskyt špecifikovaných škodcov a tento výskyt bol úradne potvrdený testami uvedenými v článku 4 a článku 7 ods. 2, príslušné orgány určia miesto ako napadnuté.
 2.Špecifikované rastliny pochádzajúce z výrobnej prevádzky označenej ako napadnutá podľa odseku 1 alebo tie, ktoré boli v kontakte s pôdou, v ktorej sa zistil výskyt špecifikovaných škodcov, sa označia ako napadnuté.
 KAPITOLA III
 ÚRADNÉ MONITOROVACIE PRIESKUMY
 Článok 6
 Úradné monitorovacie prieskumy
 1.Ročné úradné monitorovacie prieskumy založené na riziku sa vykonávajú vo výrobných prevádzkach, ktoré sa používajú na produkciu zemiakov, okrem tých, ktoré sú určené na produkciu hľúz zemiakov určených na výsadbu, s cieľom určiť distribúciu špecifikovaných škodcov v uvedených prevádzkach.
 2.Členské štáty oznámia Komisii a ostatným členským štátom do 30. apríla každého roku výsledky monitorovacích prieskumov uvedených v odseku 1, ktoré boli vykonané v predchádzajúcom roku v súlade so vzorom stanoveným v prílohe IV.
 Článok 7
 Odber vzoriek a testovanie na účely úradných monitorovacích prieskumov
 1.Úradné monitorovacie prieskumy sa vykonávajú na minimálne 0,5 % plochy používanej v príslušnom roku na produkciu zemiakov, okrem zemiakov určených na produkciu hľúz zemiakov na výsadbu.
 2.Tieto úradné monitorovacie prieskumy zahŕňajú odber vzoriek a testovanie na výskyt špecifikovaných škodcov v súlade s bodom 2 prílohy III.
 3.Ak členské štáty používajú veľkosť vzorky uvedenú v bode 6 prílohy III, oznámia Komisii a ostatným členským štátom podrobné údaje o oblastiach, v ktorých sa táto veľkosť vzorky použila.
 KAPITOLA IV
 OPATRENIA
 Článok 8
 Eradikačné opatrenia
 1.Vo výrobnej prevádzke, ktorá bola úradne označená ako napadnutá podľa článku 5 ods. 1, príslušné orgány alebo profesionálni prevádzkovatelia pod úradným dohľadom príslušných orgánov uplatňujú na účely eradikácie špecifikovaných škodcov všetky tieto opatrenia:
 a)nesmú sa vysádzať žiadne zemiaky určené na produkciu hľúz zemiakov na výsadbu;
 b)nesmú sa vysádzať ani skladovať žiadne rastliny uvedené v prílohe I a určené na produkciu rastlín na výsadbu, s výnimkou špecifikovaných rastlín uvedených v bodoch 2 alebo 3 prílohy I, za predpokladu, že tieto rastliny budú po zbere podliehať úradne schváleným opatreniam uvedeným v bode 1 prílohy II tak, aby neexistovalo identifikovateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu; a
 c)strojové zariadenia sa musia očistiť od pôdy a zvyškov rastlín pred premiestnením z tejto výrobnej prevádzky alebo bezprostredne po ňom a pred vstupom do akejkoľvek výrobnej prevádzky, ktorá sa nachádza vonku a ktorá nebola označená ako napadnutá podľa článku 5 ods. 1.
 2.Ak sú výrobné prevádzky, ktoré sa majú použiť na produkciu zemiakov iných ako tých, ktoré sú určené na produkciu hľúz zemiakov na výsadbu, úradne označené ako napadnuté podľa článku 5 ods. 1, tieto výrobné prevádzky podliehajú programu úradných kontrol, ktorého cieľom je zabezpečiť, aby sa špecifikovaní škodcovia nerozšírili z týchto výrobných prevádzok.
 V programe úradných kontrol uvedenom v prvom pododseku sa podľa potreby zohľadňujú všetky tieto prvky:
 a)konkrétne systémy produkcie a uvádzania hostiteľských rastlín špecifikovaných škodcov na trh v príslušnom členskom štáte;
 b)charakteristiky populácie vyskytujúcich sa špecifikovaných škodcov;
 c)používanie odolných odrôd zemiakov s najvyššími dostupnými úrovňami odolnosti (skóre odolnosti 8 alebo 9, ako sa uvádza v bode 1 prílohy V, ak je k dispozícii);
 d)iné agronomické možnosti potláčania škodcov, ako sa uvádza v bode 1 prílohy III k smernici 2009/128/ES; a
 e)opatrenia opísané v článku 12 ods. 1 písm. b).
 Členské štáty oznámia program úradných kontrol Komisii a ostatným členským štátom.
 3.
 Stupeň odolnosti odrôd zemiakov sa kvantifikuje v súlade so štandardnou hodnotiacou tabuľkou uvedenou v bode 1 prílohy V.
 Skúšky odolnosti sa vykonávajú v súlade s protokolom stanoveným v bode 2 prílohy V.
 Článok 9
 Opatrenia týkajúce sa napadnutých rastlín
 1.
 Príslušné orgány alebo profesionálni prevádzkovatelia pod úradným dohľadom príslušných orgánov uplatňujú na účely eradikácie špecifikovaných škodcov na špecifikovaných rastlinách, ktoré boli označené za napadnuté podľa článku 5, všetky tieto opatrenia:
 a)nesmú sa vysádzať zemiaky určené na produkciu hľúz zemiakov na výsadbu;
 b)zemiaky určené na priemyselné spracovanie alebo triedenie podliehajú úradne schváleným opatreniam v súlade s bodom 2 prílohy II; a
 c)rastliny uvedené v bodoch 2 alebo 3 prílohy I sa nesmú vysádzať, pokiaľ nepodliehali úradne schváleným opatreniam uvedeným v bode 1 prílohy II s cieľom odstrániť napadnutie.
 2.
 Opatrenia prijaté podľa odseku 1 písm. b) zohľadňujú konkrétne systémy produkcie a uvádzania hostiteľských rastlín špecifikovaného škodcu na trh v dotknutom členskom štáte a charakteristiky populácie špecifikovaného škodcu.
 KAPITOLA V
 Oznamovanie špecifikovaných škodcov a odrôd a zrušenie opatrení
 Článok 10
 Oznámenie potvrdeného výskytu špecifikovaného škodcu na odolnej odrode zemiakov
 1.Profesionálni prevádzkovatelia a akákoľvek iná osoba, ktorí zistia akékoľvek symptómy špecifikovaného škodcu vyplývajúce zo zlyhania alebo zmeny účinnosti odolnej odrody zemiakov, ktorá súvisí s výnimočnou zmenou zloženia druhov háďatka, patotypu alebo virulentnej skupiny, o tom informujú príslušné orgány.
 2.Vo všetkých prípadoch oznámených podľa odseku 1, ako aj vtedy, keď sa o takýchto prípadoch dozvedia, príslušné orgány preskúmajú druhy háďatka zemiakového a v prípade potreby príslušný patotyp alebo virulentnú skupinu a vhodnými metódami potvrdia ich výskyt.
 3.Členské štáty každoročne oznámia Komisii a ostatným členským štátom do 31. januára podrobnosti o potvrdeniach vykonaných podľa odseku 2 za predchádzajúci rok.
 Článok 11
 Oznamovanie odrôd odolných voči špecifikovaným škodcom
 Členské štáty oznámia Komisii a ostatným členským štátom do 31. januára každého roka zoznam všetkých nových odrôd zemiakov, ktoré počas predchádzajúceho roka schválili na uvedenie na trh a ktoré na základe úradných testov uvedených v prílohe V vyhodnotili ako odolné voči špecifikovaným škodcom. Uvádzajú sa v nich odrody spolu s druhmi, patotypmi, virulentnými skupinami alebo populáciami špecifikovaných škodcov, voči ktorým sú odolné, ako aj relatívna náchylnosť.
 Článok 12
 Úradný opätovný odber vzoriek a testovanie na účely zrušenia opatrení v napadnutej výrobnej prevádzke
 1.Príslušné orgány môžu vykonať opätovný odber vzoriek v napadnutej výrobnej prevádzke označenej podľa článku 5 ods. 1 a testovanie v súlade s jednou z týchto metód:
 a)úradný opätovný odber vzoriek z výrobnej prevádzky a testovanie s použitím jednej z metód uvedených v prílohe III po uplynutí obdobia minimálne šiestich rokov od pozitívneho potvrdenia špecifikovaného škodcu alebo od pestovania poslednej plodiny zemiakov; alebo
 b)úradný opätovný odber vzoriek z výrobnej prevádzky a testovanie s použitím jednej z metód uvedených v prílohe III po zaplavení vodou v súlade s týmito podmienkami:
 i)
 zaplavenie sa uskutočňuje počas neprerušeného obdobia 12 týždňov pri teplote pôdy najmenej 16 °C v hĺbke 15 cm a vodnej vrstve najmenej 5 cm nad zemou;
 ii)
 odtok zo zaplavovanej oblasti je z dôvodu nadmorskej výšky terénu vylúčený;
 iii)
 zaplavenie nie je povolené vo výrobných prevádzkach, ktoré sú pod úradnou kontrolou z dôvodu výskytu druhu Synchytrium endobioticum;
 iv)
 ak sa zaplavenie vykonáva na otvorenom poli alebo ak sa využíva povrchová voda zo zdroja, pri ktorom nemožno vylúčiť kontamináciu baktériou Ralstonia solanacearum, v ošetrovanej výrobnej prevádzke sa nesmú vysádzať žiadne rastliny druhov Solanum tuberosum alebo Solanum lycopersicum, a to aspoň počas vegetačného obdobia nasledujúceho po zaplavení.
 Obdobie stanovené v odseku 1 písm. a) sa môže skrátiť na minimálne tri roky, ak sa vykonali účinné a úradne schválené kontrolné opatrenia.
 2.Ak sa výskyt špecifikovaných škodcov po úradnom opätovnom odbere vzoriek a testovaní uvedenom v odseku 1 nepotvrdí, príslušné orgány aktualizujú úradný záznam uvedený v článku 3 ods. 4 a v článku 5 ods. 1 a bezodkladne zrušia všetky obmedzenia uložené v príslušnej výrobnej prevádzke.
 KAPITOLA VI
 ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA
 Článok 13
 Prechodné opatrenia týkajúce sa testovacích metód
 Odchylne od článku 4 ods. 1 a 2 a článku 7 ods. 2 a do... [Úrad pre publikácie: vložte dátum dva roky odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia] sa testovanie môže vykonávať pomocou metódy izolácie cýst háďatiek od zvyškov rastlín, po ktorej namiesto metód detekcie a identifikácie špecifikovaných škodcov uvedených v bode 1 písm. b) prílohy III nasleduje detekcia a identifikácia druhov pomocou testu PCR v reálnom čase podľa Beniers et al. 2014.
 Článok 14
 Nadobudnutie účinnosti
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť tretím dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 11. 7. 2022
 Za Komisiu
 predsedníčka
 Ursula VON DER LEYEN
 (1)
 Ú. v. EÚ L 317, 23.11.2016, s. 4.
 (2)
 Smernica Rady 2007/33/ES z 11. júna 2007 o ochrane proti háďatku zemiakovému a o zrušení smernice 69/465/EHS (Ú. v. EÚ L 156, 16.6.2007, s. 12).
 (3)
 Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/128/ES z 21. októbra 2009, ktorou sa ustanovuje rámec pre činnosť Spoločenstva na dosiahnutie trvalo udržateľného používania pesticídov (Ú. v. EÚ L 309, 24.11.2009, s. 71).
 (4)
 Beniers JE, Been TH, Mendes O, van Gent-Pelzer MPE & van der Lee TAJ (2014), Quantification of viable eggs of the potato cyst nematodes (Globodera spp.) using either trehalose or RNA-specific Real-Time PCR. Nematology, 16, 1219 – 1232.
 ---documentbreak---
 SK
 PRÍLOHA I
 Zoznam špecifikovaných rastlín podľa článku 2 ods. 3 písm. b)
 1.Hostiteľské rastliny s koreňmi:
 Solanum lycopersicum L.
 Solanum melongena L.
 2.Iné rastliny s koreňmi:
 Allium porrum L.
 Asparagus officinalis L.
 Beta vulgaris L.
 Brassica spp.
 Capsicum spp.
 Fragaria L.
 3.
 Cibuľky, hľuzy a podzemky, ktoré nie sú podrobené úradne schváleným opatreniam uvedeným v bode 1 písm. a) prílohy II a ktoré rastú v pôde a sú určené na opätovnú výsadbu, okrem tých, u ktorých je z obalu alebo iným spôsobom zrejmé, že sú určené na predaj konečným spotrebiteľom, ktorí sa nezaoberajú produkciou rastlín alebo rezaných kvetov profesionálne:
 Allium ascalonicum L.
 Allium cepa L.
 Dahlia spp.
 Gladiolus Tourn. Ex L.
 Hyacinthus spp.
 Iris spp.
 Lilium spp.
 Narcissus L.
 Tulipa L.
 PRÍLOHA II
 Úradné opatrenia uvedené v článku 3 ods. 3 písm. c), článku 9 prvom odseku písm. b) a c) a v bode 3 prílohy I
 1.
 Úradne schválené opatrenia uvedené v článku 3 ods. 3 písm. c), článku 9 prvom odseku písm. c) a v bode 3 prílohy I sú tieto:
 a)
 odmorenie príslušnými metódami tak, aby neexistovalo žiadne identifikovateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu; alebo
 b)
 odstraňovanie pôdy umývaním alebo kefovaním až kým nie je pôda prakticky odstránená, aby neexistovalo žiadne identifikovateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu, a zneškodňovanie odpadovej pôdy podľa postupu, pri ktorom sa stanovilo, že neexistuje žiadne riziko šírenia špecifikovaného škodcu.
 2.
 Úradne schválené opatrenia uvedené v článku 9 prvom odseku písm. b) sú dodávky do podniku na spracovanie alebo triedenie s vhodnými a úradne schválenými postupmi na zneškodňovanie odpadu, v prípade ktorého sa stanovilo, že neexistuje žiadne riziko šírenia špecifikovaného škodcu.
 PRÍLOHA III
 Odber vzoriek a testovanie uvedené v článkoch 4 a 7
 1.
 Odber vzoriek a testovanie na účely úradných detekčných prieskumov, ako sa uvádza v článku 4 ods. 1 a 2, sa vykonávajú takto:
 odber vzoriek, ktorý zahŕňa vzorku pôdy odobratú so štandardnou mierou odberu vzoriek aspoň 1500 ml pôdy na hektár z minimálne 100 vpichov/ha podľa možnosti v pravouhlej mriežke so šírkou väčšou ako 5 metrov a dĺžkou menšou ako 20 metrov medzi miestami vzorkovania, ktoré sú rozmiestnené po celej výrobnej prevádzke. Celá vzorka sa použije na ďalšie skúmanie, t. j. extrakciu cýst, identifikáciu druhov a prípadne určenie patotypu/virulentnej skupiny.
 Testovanie s použitím týchto metód extrakcie špecifikovaného škodcu, ktoré sú opísané v príslušných validovaných a medzinárodne uznávaných diagnostických protokoloch:
 a)
 pokiaľ ide o extrakciu, metódy založené na Fenwickovej nádobe, Schuilingovej odstredivke, elutriátore Seinhorst alebo elutriátore Kort;
 b)
 v súvislosti s detekciou a identifikáciou:
 i)
 izolácie cýst rodu Globodera zo zvyškov rastlín na základe morfológie cýst, po ktorej nasleduje identifikácia druhu založená na morfológii jednotlivých cýst a nedospelých jedincov v spojení s konvenčným testom PCR podľa Bulman & Marshall, 1997
 1
 (v prípade pochybnosti o výskyte druhu G. tabacum sa môže navyše vykonať konvenčný test PCR podľa Skantar et al., 2007
 2
 );
 ii)
 izolácia cýst rodu Globodera zo zvyškov rastlín na základe morfológie cýst, po ktorej nasleduje identifikácia druhu na základe morfológie jednotlivých cýst a nedospelých jedincov v kombinácii s testom PCR v reálnom čase na základe Gamel et al., 2017
 3
 ;
 iii)
 izolácia cýst háďatka zo zvyškov rastlín, po ktorej nasleduje detekcia druhov s testom PCR v reálnom čase na základe Gamel et al., 20173.
 2.
 Odber vzoriek na účely úradného monitorovacieho prieskumu, ako sa uvádza v článku 7, sa vykonáva v súlade s jedným z týchto postupov:
 a)
 odber vzoriek uvedený v bode 1 s minimálnou frekvenciou odberu vzoriek aspoň 400 ml/ha;
 b)
 cielený odber vzoriek s minimálnym objemom 400 ml pôdy po vizuálnej prehliadke koreňov, na ktorých sú viditeľné príznaky; alebo
 c)
 odber vzoriek s minimálnym objemom 400 ml pôdy spojenej so zemiakmi po zbere, ak je možné vysledovať výrobnú prevádzku, v ktorej sa zemiaky vypestovali.
 Testovanie na účely úradného monitorovacieho prieskumu, ako sa uvádza v článku 7, sa vykonáva v súlade s bodom 1.
 3.
 Odchylne od bodu 1 sa štandardná frekvencia odberu vzoriek môže znížiť na minimálne 400 ml pôdy/ha v každom z týchto prípadov:
 a)
 existuje písomný dôkaz o tom, že počas šiestich rokov pred úradným detekčným prieskumom sa vo výrobnej prevádzke nepestovali ani nevyskytovali zemiaky alebo iné rastliny uvedené v bode 1 prílohy I;
 b)
 počas posledných dvoch po sebe nasledujúcich úradných detekčných prieskumov sa vo vzorkách s objemom 1 500 ml pôdy/ha nezistil výskyt žiadnych exemplárov špecifikovaného škodcu ani sa po prvom úradnom detekčnom prieskume nepestovali žiadne zemiaky ani iné rastliny uvedené v bode 1 prílohy I, okrem rastlín, v prípade ktorých sa podľa článku 4 ods. 1 vyžaduje úradný detekčný prieskum;
 c)
 počas posledného úradného detekčného prieskumu, ktorý musel pozostávať zo vzorky s veľkosťou aspoň 1 500 ml pôdy/ha, sa nenašiel žiaden exemplár špecifikovaného škodcu ani cysty špecifikovaného škodcu bez živého obsahu ani sa od vykonania posledného úradného detekčného prieskumu nepestovali žiadne zemiaky alebo iné rastliny uvedené v bode 1 prílohy I, okrem rastlín, v prípade ktorých sa podľa článku 4 ods. 1 vyžaduje úradný detekčný prieskum.
 4.
 Frekvencia odberu vzoriek sa môže znížiť v prípade polí väčších ako 8 ha a 4 ha (v uvedenom poradí) v každom z týchto prípadov:
 a)
 v prípade štandardnej frekvencie odberu vzoriek uvedenej v bode 1 sa z prvých 8 ha odoberajú vzorky s frekvenciou uvedenou v danom bode, ale pre každý ďalší hektár sa frekvencia môže znížiť na minimálne 400 ml pôdy/ha;
 b)
 v prípade zníženej frekvencie odberu vzoriek uvedenej v bode 3 sa z prvých 4 ha odoberajú vzorky s frekvenciou uvedenou v danom bode, ale pri každom ďalšom hektári sa frekvencia môže znížiť na minimálne 200 ml pôdy/ha.
 5.
 Kým sa špecifikovaní škodcovia nezistia v dotknutej výrobnej prevádzke, môžu sa pri ďalších úradných detekčných prieskumoch uvedených v článku 3 ods. 1 využívať redukované vzorky, ako sa uvádza v bodoch 3 a 4.
 6.
 Štandardná veľkosť vzorky pôdy sa môže zmenšiť na minimálne 200 ml pôdy/ha, ak sa výrobná prevádzka nachádza v oblasti vyhlásenej za oblasť bez výskytu špecifikovaného škodcu a je označená, udržiavaná a pod dohľadom v súlade s príslušnými medzinárodnými normami pre rastlinolekárske opatrenia (ISPM č. 4)
 4
 .
 7.
 Minimálna veľkosť vzorky pôdy je vo všetkých prípadoch 200 ml pôdy na výrobnú prevádzku.
 PRÍLOHA IV
 Vzor prieskumu uvedeného v článkoch 3 a 6
 Vzor na predloženie výsledkov prieskumu háďatka zemiakového z úrody zemiakov v predchádzajúcom roku.
 Túto tabuľku použite len v prípade zemiakov zozbieraných vo vašej krajine.
 Členský štát
 alebo
 oblasť
 Druh prieskumu (detekčný/monitorovací)
 Celková obrábaná plocha
 (ha)
 Oblasť odberu vzoriek (1)
 Frekvencia odberu vzoriek
 Zamorená oblasť po laboratórnom testovaní
 Ďalšie informácie
 Výlučne G. p (2)
 Výlučne G. p. (3)
 G. p. (2) a G. r. (3) spoločne v tej istej výrobnej prevádzke
 Úplne zamorená oblasť
 (1) Vzťahuje sa len na monitorovacie prieskumy.
 (2) G. p. = Globodera pallida.
 (3) G. r. = Globodera rostochiensis.
 PRÍLOHA V
 Kvantifikácia stupňa odolnosti odrôd zemiakov a protokol testovania odolnosti, ako sa uvádza v článku 8 ods. 3
 1.Stupeň odolnosti
 Relatívna náchylnosť danej odrody zemiakov sa prideľuje v súlade s hodnotením uvedeným v tabuľke a vzorcom uvedeným v bode 2.16. Hodnotenie 9 zodpovedá najvyššej úrovni odolnosti.
 Štandardná hodnotiaca tabuľka v súvislosti s relatívnou náchylnosťou odrôd zemiakov v prípade špecifikovaných škodcov
 Relatívna náchylnosť (%) (RS)
 Hodnotenie
 ≤1
 9
 1<RS≤3
 8
 3<RS≤5
 7
 5<RS≤10
 6
 10<RS≤15
 5
 15<RS≤25
 4
 25<RS≤50
 3
 50<RS≤100
 2
 >100
 1
 2.Protokol na testovanie odolnosti
 2.1. Test sa vykonáva v karanténnom zariadení buď vo voľnom priestranstve, v skleníkoch alebo v klimatizovaných komorách.
 2.2. Test sa vykonáva v nádobách, ktoré obsahujú aspoň jeden liter pôdy alebo iného vhodného substrátu.
 2.3. Teplota pôdy v testovacej nádobe počas trvania testu neprekročí 25 °C a zabezpečí sa primerané zavlažovanie.
 2.4. Pri sadení testovacej alebo kontrolnej odrody sa použije jedno očko zemiaka z každej testovacej alebo kontrolnej odrody.
 2.5. Odroda zemiakov „Desirée“ sa používa pri každom teste ako štandardná náchylná kontrolná odroda. Ďalšie plne náchylné kontrolné odrody s miestnym významom sa môžu doplniť ako interné kontrolné vzorky.
 2.6. V testoch odolnosti proti patotypom Ro1 a Ro5 druhu Globodera rostochiensis a patotypom Pa1 a Pa3 druhu Globodera pallida sa použijú tieto štandardné populácie špecifikovaného škodcu:
 Ro1: populácia Ecosse
 Ro5: populácia Harmerz
 Pa1: populácia Scottish
 Pa3: populácia Chavornay
 Môžu sa doplniť aj iné populácie s miestnym významom. Pri týchto populáciách musia byť k dispozícii záznamy o tom, ako bol ich patotyp určený. Môžu sa pridať nové virulentné populácie, pričom sa zohľadní, že takéto populácie ešte nemusia byť stabilné a patotypy ešte nie sú stanovené.
 2.7. Identita štandardnej populácie sa kontroluje vhodnými metódami. Odporúča sa, aby sa pri testovacích pokusoch používali aspoň dve odolné odrody alebo dva rôzne štandardné klony so známou odolnosťou.
 2.8. Inokulum špecifikovaného škodcu (Pi) obsahuje celkovo päť infekčných vajíčok a nedospelých jedincov na 1 ml pôdy. Špecifikovaný škodca sa môže naočkovať vo forme cýst alebo kombinovane vo forme vajíčok a nedospelých jedincov v suspenzii.
 2.9. Životaschopnosť obsahu cýst špecifikovaného škodcu použitého ako zdroj inokula je aspoň 70 %. Odporúča sa, aby cysty boli vo veku od 6 do 24 mesiacov a aby sa pred použitím uchovávali aspoň štyri mesiace pri teplote 4 °C.
 2.10. Každá kombinácia populácie špecifikovaného škodcu a testovanej odrody zemiakov sa vyskytuje v štyroch opakovaniach (použijú sa štyri nádoby).
 2.11. Test trvá aspoň 3 mesiace a pred ukončením pokusu sa skontroluje vyspelosť vyvíjajúcich sa samičiek.
 2.12. Z každej zo 4 nádob sa extrahujú cysty špecifikovaného škodcu a spočítajú sa v každej nádobe osobitne.
 2.13. Konečná populácia (Pf) na štandardnej náchylnej kontrolnej odrode sa na konci testu odolnosti určí spočítaním všetkých cýst zo všetkých nádob a spočítaním vajíčok a nedospelých jedincov aspoň zo 4 nádob.
 2.14. Na štandardnej náchylnej kontrolnej odrode sa dosiahne miera množenia aspoň 20 × (Pf/Pi).
 2.15. Variačný koeficient (CV) na štandardnej náchylnej kontrolnej odrode neprekročí 35 %. Iné štatistické testy sa môžu použiť v neskoršej fáze, ak existujú dôkazy, že tieto testy zvýšia presnosť výsledkov testu.
 2.16. Relatívna náchylnosť testovanej odrody zemiakov v porovnaní so štandardnou náchylnou kontrolnou odrodou sa určí a vyjadrí v percentách podľa tohto vzorca:
 Pftestovacia odroda/Pfštandardná náchylná kontrolná odroda × 100 %.
 2.17. Ak má testovaná odroda zemiakov relatívnu náchylnosť najmenej 3 %, postačí počet cýst. V prípadoch, kde je relatívna náchylnosť menšia ako 3 %, sa okrem cýst spočítajú aj vajíčka a nedospelé jedince.
 2.18. Ak výsledky testov v prvom roku ukazujú, že odroda je úplne náchylná na patotyp (ak je hodnotenie < 3), nie je potrebné tieto testy opakovať v druhom roku.
 2.19. Ak testovaná odroda nie je úplne náchylná na patotyp (ak je hodnotenie ≥ 3), výsledky testov sa potvrdia aspoň jedným ďalším pokusom vykonaným v inom roku. Aritmetický priemer relatívnej náchylnosti počas dvoch rokov sa využije na odvodenie hodnotenia v súlade s tabuľkou uvedenou v bode 1.
 (1)
 Bulman, S.R. & Marshall, J.W. (1997). Differentiation of Australasian potato cyst nematode (PCN) populations using the Polymerase Chain Reaction (PCR). New Zealand Journal of Crop and Horticultural Science 25, 123 – 129.
 (2)
 Skantar, A.M., Handoo, Z.A., Carta, L.K., Chitwood, D.J. (2007). Morphological and molecular identification of Globodera pallida associated with Potato in Idaho. Journal of Nematology 39(2), 133 – 144.
 (3)
 Gamel, S., Letort A., Fouville D., Folcher L., Grenier E. (2017). Development and validation of real-time PCR assays based on novel molecular markers for the simultaneous detection and identification of Globodera pallida, G. rostochiensis and Heterodera schachtii. Nematology 19 (7):789 – 804.
 (4)
 ISPM 4. 1995.Requirements for the establishment of pest free areas. Rome, IPPC, FAO. https://www.ippc.int/en/publications/614/.


type: other

text:
De twaalf overwinningen van Nicolas Maduro in 2017 | cubanismo.be
 De twaalf overwinningen van Nicolas Maduro in 2017
 Door cubanismo op 12 januari 2018
 Maduro toonde - met zijn twaalf briljante overwinningen van 2017- dat hij "onverwoestbaar" blijft. Om te beginnen mogen we niet vergeten dat president Nicolás Maduro in de geschiedenis van Venezuela de meest onrechtvaardige, beledigde en mishandelde president is. Longread van Ignacio Ramonet, interessante update over een land in het oog van een wereldwijde rechtse aanval.
 Mislukte constitutionele coup
 Nog meer dan Hugo Chávez zelf, oprichter van de Bolivariaanse Revolutie.... Nicolás Maduro met welke middelen dan ook van het Miraflores-paleis verdrijven, is het ongezonde doel van de interne reactionaire oppositie en haar machtige internationale bondgenoten, vooral de regering van de Verenigde Staten van Amerika. Zodra 2017 begon, begonnen ook de aanvallen tegen de president onmiddellijk. De eerste agressieve actie kwam van de Nationale Assemblee, gecontroleerd door contrarevolutionaire krachten, die op 9 januari besloot de president te "verwerpen" en Nicolas Maduro ervan beschuldigde "zijn positie te hebben verlaten" - iets vals en absurds.
 Geconfronteerd met deze poging tot een constitutionele staatsgreep - geïnspireerd door het model van de parlementaire staatsgreep die Dilma Rousseff in Brazilië in 2016 afzette - heeft het Hooggerechtshof ingegrepen om erop te wijzen dat de Nationale Vergadering volgens de grondwet het staatshoofd, dat rechtstreeks door het volk is gekozen, niet kan ontslaan.
 De President van zijn kant heeft op deze poging tot staatsgreep gereageerd met de organisatie van een massale burger-militaire oefening, "Zamora 200 integrale anti-imperialistische actie" genaamd, op 14 januari. Zo' n 600.000 mensen werden gemobiliseerd, waaronder militairen, militieleden en militanten van sociale bewegingen: een indrukwekkende demonstratie van de eenheid tussen de strijdkrachten, de regering, de Verenigde Socialistische Partij van Venezuela (PSUV) en de volksmassa' s. Dat was de eerste overwinning van 2017.
 Beschuldigd van dictatuur
 Aangemoedigd door de verkiezing van Donald Trump probeerde de Venezolaanse oppositie de regering-Maduro te intimideren met een grote mars op Caracas op 23 januari, de datum van de val van dictator Marcos Pérez Jiménez in 1958. Maar ze mislukten pathetisch. Dit was o.a. omdat president Maduro had gereageerd door op dezelfde dag de overdracht van de overblijfselen van Fabricio Ojeda, revolutionair leider tijdens de omverwerping van Pérez Jiménez, naar het Nationale Pantheon te organiseren. De oproep van de president bracht honderdduizenden inwoners van Caracas bijeen om de lanen van de hoofdstad te vullen. Het was duidelijk te zien hoe het volkse Chavisme de straten domineerde, terwijl de oppositie haar verdeeldheid toonde. Dat was de tweede overwinning van president Maduro.
 Kort nadien kwam het Hooggerechtshof tussenbeide om te benadrukken dat de Nationale Vergadering sinds 2016 in een situatie van "onwettelijkheid" verkeerde. Na de parlementsverkiezingen van 6 december 2015 beschuldigingen waren er aanklachten voor fraude in de deelstaat Amazonas. Die werden ondersteund door geluidsopnames van de staatssecretaris die geld bood aan groepen kiezers om op oppositiekandidaten te stemmen. Bijgevolg heeft de TSJ de verkiezing van deze wetgevers geschorst. Maar de Nationale Assemblee bleef volharden in de eedaflegging, omdat de toevoeging van deze drie extra leden van de assemblee de oppositie een absolute meerderheid (2/3) zou geven en daarmee de bevoegdheid om organieke wetten in te trekken en het optreden van de president zelf te beperken....
 In alle grote democratieën komen relatief vaak spanningen tussen het parlement en het Hooggerechtshof voor. In Europa bijvoorbeeld is het gebruikelijk dat het Hooggerechtshof in geval van een constitutioneel conflict tussen verschillende overheden sommige bevoegdheden van het parlement overneemt. En in de VS heeft zelfs een president als Donald Trump zich moeten houden aan recente uitspraken van het Hooggerechtshof....
 Maar in Caracas hebben de contrarevolutionaire krachten dit conflict gebruikt om een internationale campagne over de vermeende "afwezigheid van democratie in Venezuela" weer op gang te brengen. Met de medeplichtigheid van de nieuwe Amerikaanse regering hebben ze een kolossale, wereldwijde media-lynching-operatie opgezet tegen Nicolas Maduro: dominante mediakanalen als CNN en Fox News, gretig overgenomen door de BBC in Londen, mobiliseerden samen met de belangrijkste mediabedrijven in Latijns-Amerika en het Caribisch gebied, de meest invloedrijke wereldwijde kranten, de pijlers van de conservatieve communicatie hegemonie, maar ook de sociale media, tegen Maduro.
 Tegelijkertijd manoeuvreerde de Venezolaanse rechtervleugel het interne conflict in internationale wateren door het over te dragen aan de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS) - "het ministerie van de koloniën van de Verenigde Staten", aldus Che Guevara. Luis Almagro, secretarisgeneraal van de OAS, nam met steun van een aantal conservatieve regimes in Latijns-Amerika, de betreurenswaardige rol op zich de toepassing te eisen van het Democratisch Handvest tegen Venezuela.
 De tegenaanval van Caracas was onmiddellijk op en zorgde voor de diplomatieke solidariteit van de meeste Latijns-Amerikaanse en Caribische staten. Ondanks de oneerlijke benaderingen en valse argumenten van de secretaris-generaal van de OAS werd Venezuela er nooit in een minderheidspositie gebracht en won het onweerlegbaar. De vijanden van de Bolivariaanse revolutie, waaronder Washington, werden verslagen door de solide strategie van president Maduro, gebaseerd op feiten en realiteit, politieke eerlijkheid en ethiek. Tot slot besloot Caracas in april om zich uit de OAS terug te trekken en beschuldigde zij de organisatie van "opdringerige acties tegen de soevereiniteit van Venezuela". Met verbeelding en durf behaalde Nicolas Maduro binnen dit complexe internationale scenario in 2017 zijn derde grote overwinning.
 Intussen namen de spanningen toe in Caracas, toen de Constitutionele Kamer van het Hooggerechtshof op 29 maart verklaarde dat "zolang de minachting voor de wet en de ongeldigheid van de procedures in de Nationale Assemblee voortduurt, deze Constitutionele Kamer ervoor zal zorgen dat de parlementaire bevoegdheden rechtstreeks zullen worden overgenomen of door het orgaan dat zij aanwijst; dit om de rechtsstaat te waarborgen". Eerder al had het hooggerechtshof er op gewezen dat de parlementaire immuniteit van de plaatsvervangers "alleen betrekking heeft op zichzelf tijdens de uitoefening van hun functies", wat niet het geval was wanneer de Nationale Vergadering "in onwettelijkheid " verkeert .....
 De anti-Chavez oppositie schreeuwde moord en brand en zette met de hulp van internationale rechtse krachten een subversief contrarevolutionair plan op. De lange en gewelddadige "crisis van de guarimbas" begon. Gedurende vier eindeloze maanden - van april tot juli - lanceerden de contrarevolutionairen een uiterst schaamteloos en brutaal oorlogsoffensief tegen de Bolivariaanse regering. De anti-Chavez-troepen - onder leiding van Primero Justicia en Voluntad Popular, twee extreemrechtse organisaties, schrokken er niet voor terug om paramilitairen, terroristen en huurlingen van de georganiseerde misdaad in te zetten voor permanente straatterreur, dit tegelijk met experts in psychologische oorlogvoering en "democratische" propaganda. Allemaal met het pathologische doel Nicolas Maduro omver te werpen.
 De oproerkraaiers, dronken van geweld, haastten zich om de Venezolaanse democratie aan te vallen. Ze attaqueerden, verbrandden en vernietigden ziekenhuizen, gezondheidscentra, kinderdagverblijven, kleuterscholen, scholen, middelbare scholen, kraamklinieken, voedsel- en medicijnwinkels, overheidskantoren, honderden particuliere bedrijven, metrostations, bussen, openbare infrastructuur, terwijl de barricades zich vermenigvuldigden in de bourgeois verstedelijkte buurten die ze domineren.
 De gewelddadige groepen, die molotovcocktails gooien, waren vooral gericht tegen de veiligheidstroepen. Vijf politieambtenaren werden doodgeschoten. Aan de andere kant toonden veel' guarimberos' verschrikkelijke wreedheid door o.m. gespannen, fijne stalen kabels op de openbare weg aan te leggen om motorrijders te onthoofden... of, overvol van haat en racisme, jonge Chavista's levend te verbranden - 29 in totaal, waarvan er negen stierven. Het resultaat: 121 doden, duizenden gewonden en miljoenen dollars schade.
 Tijdens die vier maanden van contrarevolutionaire verdwazing riep de oppositie ook op om militaire bases aan te vallen, en probeerde zij de strijdkrachten onder druk te zetten om zich tegen de legitieme regering te keren en het presidentieel paleis aan te vallen. Extreemrechts wou een staatsgreep en probeerde alles in het werk te stellen om een burgeroorlog op gang te brengen, de civiel-militaire unie te breken en de Venezolaanse democratie te vernietigen.
 Tegelijkertijd werd op internationale schaal de hectische mediacampagne voortgezet, waarbij mensen die ziekenhuizen in brand staken, onschuldigen vermoorden, scholen verwoestten en mensen levend verbrandden als "helden van de vrijheid" werden voorgesteld. Het was de omgekeerde wereld - de wereld van de' post-waarheden' en' alternatieve feiten'....
 Het was niet gemakkelijk om zo veel terreur, zo veel agressie te weerstaan en de openbare orde te herstellen vanuit een visie van democratisch gezag, proportionaliteit en respect voor de mensenrechten. De grondwettelijke en wettige president Nicolas Maduro kreeg die opdracht en hij zocht wat onmogelijk leek: een uitweg uit het labyrint van geweld. Hij deed dit met een groots idee dat niemand verwachtte, maar de oppositie verontruste en ontstelde: een terugkeer naar de oorspronkelijke grondwetgevende macht.
 Grondwetgevende verkiezingen
 Het voorwendsel voor het "guarimbero" -terrorisme was de onenigheid tussen twee legitieme organen: het Hooggerechtshof en de Nationale Assemblee. Geen van beide instellingen wilde zich de arm laten omwringen. Hoe kom je uit die impasse? Op basis van de artikelen 347,348 en 349 van de grondwet van Chavez van 1999 en op basis van zijn functie als staatshoofd en hoogste arbiter besloot president Maduro een nieuw grondwetgevend proces in gang te zetten. Het was de enige manier om door middel van politieke dialoog en woorden een akkoord met de oppositie te bereiken, het historische conflict te temperen en oplossingen te vinden voor de problemen van het land. Hij dacht er goed over na en wachtte op het juiste moment. Op1 mei was aan alle voorwaarden voldaan. De president deelde die dag mee dat de verkiezing van de leden van de grondwetgevende vergadering op 30 juli zou plaatsvinden. Het was de enige optie om aan vrede te werken.
 De oppositie herhaalde hun politieke blunder en verwierp opnieuw de uitgestoken hand. In het kader van de brute en meedogenloze campagne tegen de Bolivariaanse Revolutie kozen de oppositiepartijen, gesteund door de wereldpers, ervoor om deze verkiezingen te saboteren, de uitoefening van het kiesrecht te beletten met barricaden, de kiesformulieren te verbranden en degenen die hun kiesrecht wilden uitoefenen te bedreigen.
 Ze zijn opnieuw mislukt. Zij waren niet in staat de massale demonstraties te voorkomen van mensen die kozen voor democratie en tegen geweld en terreur. Meer dan acht en een half miljoen burgers gingen stemmen ondanks allerlei obstakels als paramilitairen en' guarimberos', geblokkeerde straten, gesaboteerde bruggen,..... Ze deden soms het onmogelijke om hun burgerlijke, politieke, ethische en morele plicht te vervullen...
 Weinigen verwachtten zo' n hoge opkomst het klinkende verkiezingssucces. De volgende dagen brokkelden de "guarimba's" af, zoals de President had voorspeld. Het geweld vervaagde. Subtiel, geduldig, moedig en met strategische inzicht slaagde Maduro erin op deze manier de' guarimbas' te verslaan en de kennelijke poging tot staatsgreep af te slaan. Hij verzette zich krachtig tegen de bedreigingen en deed dat zonder de basis van zijn beleid te wijzigen. Dit was zijn meest spectaculaire overwinning van 2017.
 "De komst van de grondwetgevende vergadering," aldus Nicolas Maduro, "betekende zonder twijfel de komst van een klimaat van vrede dat het politieke offensief van de Bolivariaanse revolutie mogelijk maakte". En dat offensief leidde tot wat velen onmogelijk achtten: twee andere sensationele en klinkende verkiezingsoverwinningen.
 Regionale en lokale verkiezingen
 De regionale verkiezingen op 15 oktober, toen 19 van de 23 gouverneurs werden gewonnen, ook Miranda en Lara, twee staten waarvan het sociaal beleid bijna uitgestorven was, want in handen van de oppositie. Belangrijk was ook de overwinning in Zulia, een grote dichtbevolkte staat met belangrijke olie- en gasvoorraden.
 Ook de gemeenteraadsverkiezingen van 10 december werden een klinkende overwinning, in 308 van de 335, van de gemeenten, 93 %. Het Chavisme won in 22 van de 24 deelstaat-hoofdsteden, ook in Caracas. De contrarevolutie verloor zo maar eventjes 2,1 miljoen stemmen.
 Venezuela toonde de vitaliteit van zijn democratische systeem aan de wereld en was het enige land ter wereld dat in 2017 drie grote nationale verkiezingen organiseerde - alle drie gewonnen door het Chavisme.
 Trumpsancties
 Voortbouwend op het uitvoeringsbesluit van Barack Obama van 8 maart 2015, waarin Venezuela werd uitgeroepen tot een "ongewone en buitengewone bedreiging voor de Amerikaanse veiligheid", vaardigde Donald Trump een lijst sancties af tegen de Bolivariaanse Revolutie.
 Op 11 augustus dreigde hij zelfs met militaire acties. Op zijn golfbaan in New Jersey, zei hij: “wij hebben vele opties voor Venezuela, met inbegrip van een mogelijke militaire optie, indien nodig". Op 25 augustus verbood Trump "elke persoon, entiteit, vennootschap of vereniging die wettelijk gevestigd is of activiteiten ontplooit in de Verenigde Staten, zaken te doen via nieuwe schuldbrieven die worden uitgegeven door eender welke entiteit van de Venezolaanse regering, met name obligaties van de republiek uitgegeven door de Venezolaanse Centrale Bank of het staatsbedrijf PDVSA".
 Deze sancties zijn bedoeld om Venezuela te breken, door de staat en PDVSA af te sluiten van de financiële markten .
 Lawrence Eagleburger, voormalig staatssecretaris onder leiding van president George W. Bush, had in een interview met Fox News toen al openlijk erkend dat de economische oorlog tegen Venezuela in Washington goed was ontworpen. "We moeten gebruik maken van economische instrumenten," aldus de voormalige staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, "om de Venezolaanse economische crisis zodanig te verergeren, dat de invloed van Chavisme in het land en in de regio verdrinkt (...) Alles wat we kunnen doen om de Venezolaanse economie in een moeilijker situatie te duwen, is goed gedaan". De huidige Secretaris van Financiën, Steven Mnuchin, bevestigde officieel dat de nieuwe sancties bedoeld waren om Venezuela te wurgen.
 Nicolas Maduro verklaarde, geconfronteerd met dergelijke brutale agressie, dat het land nooit failliet zal gaan. Ten eerste omdat Venezuela het Zuid-Amerikaanse land is dat meer schulden heeft betaald dan enig ander land. In de afgelopen vier jaar heeft Caracas bijna 74 miljard US$ betaald... omdat de Bolivariaanse regering "altijd een duidelijke strategie zal hebben" gericht op het heronderhandelen en herstructureren van de buitenlandse schuld. De president klaagde aan dat wat de vijanden van het Chavisme willen, het financiële isolement van de Bolivariaanse Revolutie is totdat ze geen krediet meer kan krijgen. Langzaam maar zeker doen verdrinken. Zij willen angst wekken bij particuliere investeerders, zodat zij geen obligaties kopen, niet deelnemen aan de heronderhandeling van de schuld en niet meer investeren.
 Venezuela wordt, na een blokkade, nu ook geconfronteerd met een authentieke "vervolging" waaraan ook landen als Canada en die van de Europese Unie deelnemen, verklaarde Maduro. Actieve vervolging van onze handel, bankrekeningen en financiële bewegingen. Maar de president wist die aanvallen te counteren en verbaasde opnieuw zijn tegenstanders toen hij op 3 november aankondigde dat er een Commissie zou worden opgericht om de herfinanciering en herstructurering van de buitenlandse schuld te consolideren, met als doel het hoofd te bieden aan financiële agressie.
 "Wij gaan een volledige herindeling van de externe betalingen opmaken om evenwicht te bereiken (...) We gaan internationale patronen veranderen". Een paar dagen later, tegen de financiële blokkade in, kwam in het kader van de heronderhandeling en herstructurering die de president had voorgesteld, een groep Venezolaanse schuldhouders uit de Verenigde Staten, Panama, het Verenigd Koninkrijk, Portugal, Colombia, Chili, Argentinië, Japan en Duitsland in Caracas aan. Ze ontmoetten er de Bolivariaanse regering, wat een onmiskenbare overwinning was voor president Maduro.
 Internationale oorlog tegen Venezuela
 De oorlog tegen de Bolivariaanse Revolutie heeft vier fronten:
 1) een subversieve oorlog geleid door deskundigen op het gebied van sabotage en massapsychologie, met huurlingen, cyclische uitbarstingen van criminele' guarimbas' en terroristische aanslagen op kazernes, militaire doelwitten en infrastructuren (elektriciteitsnetwerk, raffinaderijen, waterdistributie, enz.)
 2) een mediaoorlog: pers, radio, televisie en sociale netwerken als nieuwe stoottroepen die propaganda gebruiken om de geesten te temmen en de harten te verleiden
 3) een diplomatieke oorlog met pesterijen in internationale fora, vnl.de OAS, en aanvallen door de landen van de zogenaamde "Lima-groep" gesteund door de VS, Canada en de EU
 4) een economische en financiële oorlog met creatie van tekorten aan voedsel en medicijnen, manipulatie van de wisselkoers, geïnduceerde inflatie, blokkade van het bankwezen en verstoring van het schuldrisico van het land.
 Wat het schuldrisico betreft, mag niet worden vergeten dat Caracas in de afgelopen vier jaar zonder uitzondering al haar verplichtingen is nagekomen voor meer dan 74 miljard $ schulden. De risiconotering is echter blijven toenemen. Momenteel bedraagt het volgens de JP Morgan bank 4.820 punten, dat wil zeggen achtendertig keer meer dan dat van Chili, dat dezelfde schuld/BBP-ratio heeft als Venezuela. Caracas moet dus hoge kosten betalen voor de democratische keuze voor een socialistisch politiek systeem.
 Wat de blokkade van het bankwezen betreft: in 2017, en met name na de sancties van Donald Trump, is het aantal eenzijdige annuleringen van contracten vermenigvuldigd. In juli meldde de betaalagent Delaware bijvoorbeeld dat zijn correspondentbank, de PNC Bank van de VS, geld weigerde van PDVSA. In augustus heeft Novo Banco de Portugal Caracas in kennis gesteld van de onmogelijkheid om operaties in dollars uit te voeren als gevolg van de blokkade van intermediaire banken in de VS. Daardoor kon ook de filiaal in Frankfurt van de Bank of China, een bondgenoot van Caracas, 15 miljoen dollar van Venezuela niet betalen aan de Canadese mijnbouwonderneming Gold Reserve. In november werd meer dan 39 miljoen $ - een betaling van 23 aankooptransacties van voedsel bestemd voor de kerstvakantie - teruggegeven aan Caracas omdat de intermediaire banken van de leveranciers geen geld uit Venezuela accepteerden.
 Ook bleek begin september dat het financiële bedrijf Euroclear, een dochteronderneming van JP Morgan, een betaling van 1,2 miljard$ door de Bolivariaanse overheid, voor de aankoop van medicijnen en voedsel blokkeerde. Dit verhinderde o.a. de levering van 300.000 doses insuline. Tegelijkertijd weigerde een Colombiaans laboratorium, behorend tot de Zweedse groep BSN Medical, de betaling door Venezuela van een zending primaquine, medicijn voor de behandeling van malaria.
 Het doel van al deze blokkades is te voorkomen dat de Bolivariaanse regering haar middelen aanwendt om voedsel en medicijnen te kopen die de bevolking nodig heeft. Allemaal met het doel het volk onder druk te zetten om te protesteren en chaos in de gezondheidszorg te veroorzaken, waardoor het leven van duizenden patiënten in gevaar komt.
 In dit geval heeft de president er dankzij zijn internationale relaties in november voor gezorgd dat belangrijke zendingen insuline uit India snel aankwamen. Honderden patiënten, met risico op overlijden, werden gered. Dat was zonder twijfel een nieuwe overwinning voor Nicolas Maduro.
 Om de financiële blokkade te doorbreken, kondigde de president in november een ander initiatief aan: de invoering van een digitale munt, de Petro. Die aankondiging wekte veel enthousiasme in kringen van investeerders in ‘cryptocurrencies’. Het plaatste Venezuela in de voorhoede van technologie en wereldwijde financiering, en wekten enorme verwachtingen op. Des te meer omdat de prijs van de Petro niet afhankelijk zou zijn van de grillen en speculatie van de markten, maar zou worden geassocieerd met de internationale waarde van reële activa zoals goud, gas, diamant en olie. Venezuela heeft dus een enorme stap gezet in de richting van een revolutionair financieringsmechanisme. Zo kan geen enkele buitenlandse mogendheid sancties opleggen of kapitaalverkeer boycotten. In die zin is de Petro een duidelijke overwinning voor president Maduro.
 Sociale politiek niet opgeven
 Ondanks de algehele ineenstorting van het afhankelijkheidsmodel t.a.v. olie en te midden al deze conflicten, was Maduro vooral bezorgd om het Bolivariaanse socialisme en dat niemand school, werk, onderdak, zorgartsen, inkomen, voedsel zou missen. De revolutionaire regering is ook niet gestopt met de financiering van belangrijke openbare werken, noch is er een einde gekomen aan de bouw van woningen. In 2017 werden meer dan 570.000 woningen opgeleverd. De ‘Barrio Adentro’ missie en alle sociale missies werden behouden. Het ‘Plan Siembra’ plantprogramma is geconsolideerd. De ‘Sovereign Supply’ missie verlengd. De ‘Sovereign Field’ beurzen vermenigvuldigd. Te midden zoveel stormen heeft president Maduro het sociale wonder gered. De contrarevolutie kon de opmars van het socialisme niet tegenhouden.
 In dat opzicht zijn de lokale Comités voor de Bevoorrading en Productie (CLAP), het gecentraliseerde directe distributiemodel, in het hele land blijven evolueren en bereiken ze vier miljoen Venezolanen uit populaire sectoren die zo worden beschermd tegen de tekorten als gevolg van de economische oorlog.
 Daarnaast heeft president Maduro in 2017 ook nog nieuwe sociale initiatieven gelanceerd. Het spectaculairste was het ‘Carnet de la Patria’, een nieuw identificatiedocument dat gebruik maakt van QR-codes om de sociaaleconomische status van burgers te registreren en hen zo een gunstige toegang biedt tot de socialistische missies voor gezinnen in nood. Eind december 2017 hadden in totaal 16,5 miljoen burgers zich ingeschreven voor het ‘Carnet de la Patria’.
 Ook de beweging "Somos Venezuela" zag her licht, dit om het proces van toewijzing van sociale hulp te versnellen. De 200.000 vrijwilligers van' Somos Venezuela' hebben als taak om de behoeften van de geregistreerde gezinnen huis voor huis te identificeren. Vervolgens wijzen zij de hulp toe aan gezinnen op basis van de werkelijke behoeften. Een andere belangrijke doelstelling van de beweging' Somos Venezuela' is het garanderen van de basisbehoeften van 100 % van de gepensioneerden in het hele land, zoals Nicolas Maduro beloofde.
 De Voorzitter stelt ook het plan "Jeugd Gig" voor, dat gericht is op jongeren tussen 15 en 35 jaar, met het oog op hun integratie in de arbeidsmarkt via het ‘Carnet de la Patria’, ingebed in de "Somos Venezuela" -beweging. Het plan is met name gericht op werkloze universiteitsstudenten, buitenschoolse jongeren, alleenstaande moeders met gezinsverantwoordelijkheden en jongeren die op straat leven. Dit nieuwe plan zal naar schatting ongeveer 800.000 banen opleveren.
 Al deze sociale verworvenheden vormen zonder twijfel enkele van de meest gewaardeerde overwinningen van president Maduro in 2017. We zouden ook de successen kunnen noemen die op het gebied van het buitenlands beleid zijn geboekt, met name de buitengewone internationale tournee van de president in oktober door Wit-Rusland, Algerije, Rusland en Turkije, die heeft geleid tot de ondertekening van belangrijke bilaterale overeenkomsten om de economische oorlog te winnen. Of de permanente onderhandelingen met de olieproducerende landen (OPEC en niet-OPEC) waardoor een spectaculaire stijging van de prijzen, meer dan 23 %in 2017, mogelijk maakten.
 We kunnen ook nog wijzen op het grote offensief tegen corruptie dat in november eindelijk begon met enkele tientallen spectaculaire arrestaties onder het topmanagement en leidinggevenden van PDVSA en Citgo. In honderd jaar Venezolaanse olie-industrie was er nooit eerder iets dergelijks gebeurd.
 Het doel van de wereldwijde oorlog tegen het land is politiek: Bolivariaans Venezuela verslaan: een belangrijke speler in het mondiale systeem, niet alleen vanwege zijn grote rijkdom, maar vooral ook vanwege zijn revolutionaire sociale model. En natuurlijk vanwege zijn geopolitieke belang als anti-imperialistische macht van regionale invloed.
 Tot nu toe zijn al die plannen om Nicolas Maduro te kelderen mislukt. Zoals hij zelf zei: "Het Imperialisme heeft ons niet kunnen verstikken". Integendeel, de president is 2017 versterkt doorgekomen.
 Dit stelt hem in staat het strategische initiatief voor de pacificatie van het land te hervatten. Nicolas Maduro is bezorgd over het verdedigen van de grote sociale verworvenheden en houdt zich aan de beginselen van eerlijkheid en nederigheid. Nicolas Maduro heeft de oppositie voorgesteld om samen aan de tafel te gaan zitten en de dialoog op basis van respect en wederzijdse erkenning te hervatten. Ditmaal in het neutrale kader van Santo Domingo.
 Het idee om een permanente nationale onderhandeling te installeren als democratische methode om de belangen van de natie te verdedigen en het conflict te reguleren dat voortkomt uit politieke meningsverschillen over de revolutie die bezig is. Deze vooruitgang op weg naar vrede is misschien wel de meest gewaardeerde overwinning van de president geweest. In dit heroïsche jaar van brute aanvallen en onaflatende agressie heeft het Chavisme zijn kracht en vermogen getoond. Het is erin geslaagd om zijn steun aan de basis uit te breiden, waardoor de politieke en sociale krachten ten gunste van de revolutie zijn toegenomen. Daar staat het sterker dan ooit. Dat betekent hoop en opluchting voor heel Latijns-Amerika. Ondanks zijn vijanden heeft president Nicolas Maduro - met zijn twaalf briljante overwinningen van 2017 - bevestigd dat hij, zoals zijn volgelingen zeggen, "onverwoestbaar" blijft.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 202/284
 (15.) JEGYZŐKÖNYV
 EGYES NAGY BRITANNIA ÉS ÉSZAK-ÍRORSZÁG EGYESÜLT KIRÁLYSÁGÁRA VONATKOZÓ RENDELKEZÉSEKRŐL
 A MAGAS SZERZŐDŐ FELEK,
 ELISMERVE, hogy kormányának és parlamentjének erre vonatkozó külön határozata nélkül az Egyesült Királyság nem kötelezhető és nem vállal kötelezettséget arra, hogy bevezesse az eurót,
 TEKINTETTEL arra, hogy 1996. október 16-án és 1997. október 30-án az Egyesült Királyság kormánya bejelentette a Tanácsnak, hogy nem kíván részt venni a gazdasági és monetáris unió harmadik szakaszában,
 TUDOMÁSUL VÉVE az Egyesült Királyság Kormányának azon gyakorlatát, hogy hiteligényét a magánszektornak történő adósságeladással finanszírozza,
 MEGÁLLAPODTAK a következő rendelkezésekben, amelyeket az Európai Unióról szóló szerződéshez és az Európai Unió működéséről szóló szerződéshez csatolnak:
 1.
 Az Egyesült Királyság csak akkor kötelezhető az euro bevezetésére, ha erre irányuló szándékát bejelenti a Tanácsnak.
 2.
 Tekintettel az Egyesült Királyság kormányának az 1996. október 16-i és az 1997. október 30-i, a Tanácshoz címzett bejelentésére, a 3–8. és a 10. pontot az Egyesült Királyságra alkalmazni kell.
 3.
 Az Egyesült Királyság fenntartja a monetáris politika területén a nemzeti joga szerint fennálló hatásköreit.
 4.
 Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 282. cikkének (2) bekezdése – az első és az utolsó mondat kivételével –, 282. cikkének (5) bekezdése, 119. cikkének második bekezdése, 126. cikkének (1), (9) és (11) bekezdése, 127. cikkének (1)–(5) bekezdése, 128. cikke, 130. cikke, 131. cikke, 132. cikke, 133. cikke, 138. cikke, 140. cikkének (3) bekezdése, 219. cikke, valamint 283. cikke az Egyesült Királyságra nem alkalmazható. Szintén nem alkalmazható az Egyesült Királyságra az e szerződés 121. cikkének (2) bekezdése az átfogó gazdaságpolitikai iránymutatások azon részeinek elfogadása tekintetében, amelyek általános jelleggel az euroövezetre vonatkoznak. Az e rendelkezésekben az Unióra vagy a tagállamokra történő hivatkozások nem vonatkoznak az Egyesült Királyságra, a nemzeti központi bankokra történő hivatkozások pedig nem vonatkoznak a Bank of England-re.
 5.
 Az Egyesült Királyság törekszik a túlzott költségvetési hiány elkerülésére.
 Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 143. és 144. cikkét továbbra is alkalmazni kell az Egyesült Királyságra. A 134. cikk (4) bekezdését és a 142. cikket az Egyesült Királyságra úgy kell alkalmazni, mintha eltéréssel rendelkezne.
 6.
 Az Egyesült Királyság szavazati jogát a Tanácsnak a 4. pontban felsorolt cikkekben említett jogi aktusai tekintetében és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 139. cikke (4) bekezdésének első albekezdésében említett esetekben fel kell függeszteni. Ezekre az esetekre az említett szerződés 139. cikke (4) bekezdésének második albekezdését kell alkalmazni.
 Az Egyesült Királyság nem jogosult arra sem, hogy részt vegyen az EKB elnökének, alelnökének és Igazgatósága többi tagjának az említett szerződés 283. cikke (2) bekezdésének második albekezdése szerinti kinevezésében.
 7.
 A Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló jegyzőkönyv („alapokmány”) 3., 4., 6., 7., 9.2., 10.1., 10.3., 11.2., 12.1., 14., 16., 18–20., 22., 23., 26., 27., 30–34. és 49. cikkét az Egyesült Királyságra nem kell alkalmazni.
 Az e cikkekben az Unióra vagy a tagállamokra történő hivatkozások nem vonatkoznak az Egyesült Királyságra, a nemzeti központi bankokra vagy a részvényesekre történő hivatkozások pedig nem vonatkoznak a Bank of England-re.
 Az alapokmány 10.3. és 30.2. cikkében az „EKB jegyzett tőkéjére” történő hivatkozások nem vonatkoznak az Bank of England által jegyzett tőkére.
 8.
 Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 141. cikkének (1) bekezdését és az alapokmány 43–47. cikkét — akár van eltéréssel rendelkező tagállam, akár nincs — a következő módosításokkal kell alkalmazni:
 a)
 a 43. cikkben az EKB és az EMI feladataira történő hivatkozások azokra a feladatokra vonatkoznak, amelyeket az Egyesült Királyságnak az euro bevezetését elutasító esetleges határozata következtében euro bevezetését követően továbbra is teljesíteni kell;
 b)
 a 46. cikkben említett feladatokon túlmenően az EKB tanácsot ad és hozzájárul a Tanács valamennyi olyan határozatának előkészítéséhez is, amelyet a 9. pont a) és c) alpontjának megfelelően az Egyesült Királyságra vonatkozóan hoz meg;
 c)
 a Bank of England az EKB jegyzett tőkéjében való részesedését a működési költségekhez történő hozzájárulásként ugyanazon az alapon fizeti be, mint az eltéréssel rendelkező tagállamok nemzeti központi bankjai.
 9.
 Az Egyesült Királyság bármikor bejelentheti az euro bevezetésére vonatkozó szándékát. Ebben az esetben:
 a)
 az Egyesült Királyság csak akkor jogosult az euro bevezetésére, ha a szükséges feltételeknek eleget tesz. A Tanács — az Egyesült Királyság kérelmére és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 140. cikkének (1) és (2) bekezdésében megállapított feltételekkel és eljárásnak megfelelően — határoz arról, hogy az Egyesült Királyság eleget tesz-e a szükséges feltételeknek.
 b)
 a Bank of England ugyanazon az alapon fizeti be a jegyzett tőkében való részesedését, ruház át devizatartalékot megtestesítő eszközöket az EKB-ra és járul hozzá annak tartalékaihoz, mint egy olyan tagállam nemzeti központi bankja, amelynek eltérését megszüntették.
 c)
 a Tanács az említett szerződés 140. cikkének (3) bekezdésében megállapított feltételekkel és eljárásnak megfelelően meghozza azokat az egyéb határozatokat, amelyek ahhoz szükségesek, hogy az Egyesült Királyság bevezesse az eurót.
 Ha az Egyesült Királyság e jegyzőkönyv rendelkezéseinek értelmében bevezeti az eurót, a 3–8. pont hatályát veszti.
 10.
 Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 123. cikkét, valamint az alapokmány 21.1. cikkét nem érintve, mindaddig, amíg az Egyesült Királyság be nem vezeti az eurót, az Egyesült Királyság Kormánya fenntarthatja a Bank of England által biztosított úgynevezett „ways and means” hitelfelvételi lehetőséget.


text:
Odpovědnost za vady a náhrada škody | epravo.cz
 Odpovědnost za vady je dána za nedostatky vlastního plnění zhotovitele a vede k tomu, aby sjednané plnění bylo odevzdáno bez vad, odpovědnost za škodu je dána za jinou újmu, než je vadné provedení samotného díla. O vadu jde tam, kde újma spočívá ve vadném provedení díla. Škodou je újma, jež vznikla jako následek tohoto vadného plnění. Majetková újma, spočívající nikoliv ve vadnosti samotného předmětu opravy, nýbrž ve znehodnocení opravované věci v důsledku vadného plnění je škodou, která z vady vznikla a je odškodnitelná v rámci náhrady škody.
 (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 25 Cdo 1618/2001, ze dne 24.4.2003)
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce G. H., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému V. A., zastoupenému advokátem, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 12 C 180/93, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2000, č. j. 30 Co 51/2000-273, tak, že dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé ohledně částky 1.091,- DEM s příslušenstvím se zamítá, jinak se dovolání odmítá.
 Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 21. 10. 1999, č. j. 12 C 180/93-244, zastavil řízení co do částky 9.240,29 DEM s příslušenstvím, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 1.466,- DEM s 3 % úrokem od 1. 3. 1993 do zaplacení, co do částky 7.470,- DEM s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předchozím rozsudkem okresního soudu v této věci ze dne 10. 12. 1996, č. j. 12 C 180/93-135, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 4. 9. 1997, č. j. 12 C 180/93-167, bylo žalobě co do částky 16.000,- Kč s 3 % úrokem od 1. 3. 1993 do zaplacení vyhověno (za znehodnocení vozu následkem provedeného nalakování), ohledně zbývající částky 138.955,- Kč a dále požadovaných úroků z prodlení byla žaloba zamítnuta a řízení co do částky 190.392,80 Kč s příslušenstvím bylo zastaveno. K odvolání obou účastníků byl tento rozsudek ve vyhovujícím výroku ohledně částky 16.000.- Kč s příslušenstvím a v zamítavém výroku ohledně částky 138.955,- Kč zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 1998, č. j. 30 Co 557/97-184, a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení s tím, aby se soud zabýval jednotlivými předpoklady vzniku uplatněného nároku na náhradu škody podle § 420 obč. zák. Soud prvního stupně po doplnění dokazování vycházel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 10. 8. 1992 smlouvu o opravě osobního automobilu žalobce značky Mercedes k provedení kompletního nalakování karoserie včetně drobných oprav s tím souvisejících. Auto bylo 16 let staré, čemuž odpovídal jeho technický stav, bylo silně zkorodované, a proto byl žalobce upozorněn, že lak nemůže být stoprocentní pro závady na karoserii, díry, velké vrstvy kytu a shnilé části. Dne 27. 8. 1995 žalobce při přebírání vozu poukazoval na nekvalitně provedené nalakování, podepsal fakturu s protestem s tím, že lakování bude reklamovat, což učinil dopisem ze dne 12. 2. 1993. Žalovaný opravu laku neprovedl. Na základě znaleckého dokazování soud prvního stupně zjistil, že nalakování vozu nebylo provedeno kvalitně, zejména krycí lak nebyl nanesen rovnoměrně. V důsledku toho se snížila hodnota vozu žalobce (rozdíl časové ceny před opravou a po ní činí 2.700.- Kč, rozdíl tržní ceny činí 7.000.- Kč). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v důsledku nekvalitního nalakování vozu vznikla žalobci škoda, spočívající ve snížení časové hodnoty vozu a v nákladech 25.000.- Kč, které by musel žalobce vynaložit na nové nalakování. Protože podle ust. § 420 obč. zák. žalovaný odpovídá za škodu, shledal nárok žalobce na náhradu škody v tomto rozsahu důvodným a žalobci přiznal v přepočtu na německé marky celkovou částku 1.466,- DEM.
 K odvolání účastníků Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 4. 2000, č. j. 30 Co 51/2000-273, z důvodu zpětvzetí odvolání zastavil řízení o odvolání žalobce proti zamítavému výroku rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 7.470,- DEM s příslušenstvím, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku co do částky 375,- DEM s 3 % úrokem od 1. 3. 1993 do zaplacení potvrdil a co do částky 1.091,- DEM s příslušenstvím jej změnil tak, že žalobu zamítl. Ve výrocích o náhradě nákladů řízení odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, smluvní vztah účastníků posoudil podle ustanovení § 652 a násl. obč. zák. upravujících smlouvu o opravě a úpravě věci a shodně se soudem prvního stupně dovodil, že v důsledku nekvalitně provedené opravy vozu došlo k jeho znehodnocení a podle § 420 obč. zák. žalovaný odpovídá za škodu způsobenou na voze žalobce. Skutečnou škodou je pak ve smyslu ust. § 442 odst. 1 obč. zák. rozdíl mezi obecnou cenou vozu před provedeným nalakováním a jeho obecnou cenou po nalakování, který podle znaleckého posudku Ing. Č. činí 7.000,- Kč, tedy 375,- DEM, neboť při stanovení skutečné škody je třeba vycházet ve smyslu ust. § 443 obč. zák. z ceny obecné a nikoliv ceny časové. Nedůvodným shledal požadavek žalobce na náhradu škody, spočívající v nákladech, které by žalobce musel vynaložit na odstranění vadného laku na voze a jeho nové nalakování, neboť tyto náklady nelze považovat za skutečnou škodu ve smyslu § 442 odst. 1 obč. zák. Proto rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé změnil tak, že žalobu co do částky 1.091 DEM zamítl.
 Proti tomuto rozsudku, a to do výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 1.466,- DEM změněn, podal žalobce dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Odvolacímu soudu vytýká, že se nevypořádal s výší způsobené škody a nesprávně vyložil § 442 odst. 1 obč. zák. Poukazuje na to, že skutečná škoda představuje majetkové hodnoty potřebné k uvedení v předešlý stav, popř. k vyvážení důsledků plynoucích z toho, že nedošlo k uvedení v předešlý stav, tedy jakýsi ekvivalent naturální restituce, a proto dovolatel nesouhlasí se názorem odvolacího soudu, že náklady potřebné na nové nalakování vozidla nelze za skutečnou škodu považovat. Dále namítá, že odvolací soud nesprávně srovnal obecnou cenu vozu před a po vadně provedeném nalakování, neboť obecná cena vozu po kvalitně provedeném nalakování by podle znaleckého posudku Ing. Č. činila 103.000,- Kč, což v porovnání s cenou před nalakováním (89.000,- Kč) činí rozdíl nikoliv 7.000,- Kč ale 14.000,- Kč. Pokud by totiž došlo ke kvalitní opravě vozu, jeho prodejnost by stoupla, a nedošlo by ke snížení obecné ceny z 96.000,- Kč na 89.000,- Kč. Je proto třeba srovnat cenu vozu po nalakování žalovaným s obecnou cenou vozu po kvalitně provedeném nalakování. Dovolatel poukazuje na to, že soud mu nepřiznal úroky z prodlení ve výši 16 % od 15. 7. 1994, ač to nárokoval. Navrhl zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
 Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, dospěl k závěru, že dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé ohledně částky 1.091,- DEM s příslušenstvím není opodstatněné, a že ve zbývající části není přípustné.
 Dovolání je dále přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé [§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] nebo jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ]. Podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání podle odstavce 1 tohoto ustanovení přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč.
 Podle ustanovení § 239 odst. 1, 2 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku nebo usnesení odvolacího soudu ve věci samé, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, jestliže odvolací soud ve výroku rozhodnutí vyslovil, že dovolání je přípustné, protože jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Přípustnost dovolání může odvolací soud vyslovit i bez návrhu. Nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání, který byl učiněn nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku nebo před vyhlášením (vydáním) usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Podle odst. 3 platí ustanovení § 237 odst. 2, § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 obdobně.
 Žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu rovněž ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ohledně částky 375,- DEM s příslušenstvím, která v přepočtu dle kursu platného ke dni podání dovolání činí 6.908,25 Kč (1 DEM = 18,422 Kč). K dovolání proti tomuto výroku, jímž bylo rozhodnuto ve prospěch žalobce, není žalobce subjektivně legitimován. Dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, může totiž podat jen ten účastník řízení, jemuž nebylo rozhodnutím odvolacího soudu vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena určitá újma na jeho právech. Uvedeným výrokem odvolacího soudu nebyla žalobci žádná újma na jeho právech způsobena, naopak tímto rozhodnutím bylo jeho návrhu co do částky 375,- DEM vyhověno a žalobce tedy ani nemůže mít zájem na zrušení rozhodnutí v tomto rozsahu, nehledě k tomu, že proti rozhodnutí o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč není dovolání z hlediska ust. § 238 odst. 2 a § 239 odst. 3 o. s. ř. přípustné.
 Přípustnost dovolání by mohla být založena toliko z důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť omezení uvedené v ust. § 238 odst. 2 a § 239 odst. 3 o. s. ř. zde neplatí. Protože dovolatel netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozsudek odvolacího soudu v tomto rozsahu trpěl některou z vad uvedených v ust. § 237 odst. 1 o. s. ř., směřuje dovolání proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
 Nejvyšší soud proto dovolání žalobce v tomto rozsahu odmítl podle § 243b odst. 4 věty první, a § 218 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
 Proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé tak, že žaloba na zaplacení 1.091,- DEM s příslušenstvím byla zamítnuta, je dovolání podle ust. § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přípustné.
 Především nelze přisvědčit názoru dovolatele, že skutečná škoda, spočívající ve znehodnocení vozu jeho vadným nalakováním ze strany žalovaného, je dána rozdílem mezi hodnotou vozu před touto opravou a hodnotou, jakou by mohl vůz mít po řádně provedeném nalakování.
 Podle ustanovení § 442 odst. 1 obč. zák. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle odst. 2 se škoda hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu.
 Podle ustanovení § 443 obč. zák. při určení výše škody na věci se vychází z ceny v době poškození.
 Skutečnou škodou je majetková újma, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí. Při škodě způsobené na starších, použitých či opotřebovaných věcech se vychází z obecné ceny, kterou měly věci v době, kdy k jejich poškození došlo. Nahrazuje-li se v rámci skutečné škody znehodnocení věci, je jednoznačné, že majetková újma poškozeného (zmenšení jeho majetkového stavu) je dána rozdílem hodnoty věci před poškozením a její hodnotou sníženou po poškození. V tomto směru je právní názor odvolacího soudu zcela správný.
 Dovolateli nelze přisvědčit ani v tom, že náklady potřebné na nové nalakování vozu jsou jeho skutečnou škodou.
 Podle ustanovení § 652 odst. 1 obč. zák. jde-li o opravu nebo úpravu věci, vznikne objednateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky provedl opravu nebo úpravu věci; zhotoviteli vznikne právo, aby mu objednatel zaplatil cenu za opravu nebo úpravu věci.
 Podle § 655 obč. zák. je-li věc opravena nebo upravena vadně, má objednatel právo na bezplatné odstranění vady. Zhotovitel je povinen vadu odstranit nejdéle v dohodnuté lhůtě. Nelze-li vadu odstranit nebo neodstranil-li ji zhotovitel v dohodnuté lhůtě, anebo vyskytne-li se vada znovu, má objednatel právo na zrušení smlouvy nebo na přiměřené snížení ceny opravy nebo úpravy.
 Porušení závazkové povinnosti provést řádně opravu či úpravu věci je předpokladem jak odpovědnosti za vady, tak odpovědnosti za škodu.
 Odpovědnost za vady sleduje, aby se objednateli dostalo od zhotovitele plnění bez jakýchkoliv vad. Bylo-li toto sjednané plnění vadné (tedy samotný výsledek opravy či úpravy vykazuje vady), nastupuje odpovědnost za vady, v jejímž rámci se lze domáhat bezplatného odstranění vady opravy či úpravy, příp. dalších nároků podle § 655 obč. zák.
 Zatímco odpovědnost za vady je dána za nedostatky vlastního plnění zhotovitele (opravy) a vede k tomu, aby sjednané plnění bylo odevzdáno bez vad, odpovědnost za škodu je dána za jinou újmu, než je vadné provedení samotného díla (opravy či úpravy). O vadu jde tam, kde újma spočívá ve vadném provedení díla. Škodou je újma, jež vznikla jako následek tohoto vadného plnění. Majetková újma, spočívající nikoliv ve vadnosti samotného předmětu opravy, nýbrž ve znehodnocení opravované věci (snížení hodnoty vozu) v důsledku vadného plnění je škodou, která z vady vznikla a je odškodnitelná v rámci náhrady škody.
 Nárok na náhradu nákladů potřebných k odstranění vady provedené opravy, tedy k tomu, aby zhotovitel poskytl objednateli takové plnění, jaké byl podle smlouvy povinen, odpovídá právu z odpovědnosti zhotovitele za vady provedené opravy. Nároků, které vyplývají ze závazků z odpovědnosti za vady, se však nelze domáhat z titulu náhrady škody.
 Jestliže předmětem smluveného plnění mezi účastníky bylo nalakování vozu žalobce, které bylo provedeno vadně, je odstranění vadně provedeného laku a nové nalakování vozu způsobem k odstranění vady díla zhotovitele (jím provedené opravy či úpravy). Újma, která spočívá v samotné vadnosti provedené opravy (úpravy), tj. ve vadnosti poskytnutého předmětu sjednaného plnění, je napravitelná jen v rámci odpovědnosti za vady a nelze ji odčinit cestou odpovědnosti za škodu ( srov. R 12/1989), v jejímž rámci se hradí újma vzniklá následkem vadně poskytnutého plnění.
 Náklady na nové nalakování předmětného vozu pak nelze považovat za skutečnou škodu žalobce už z toho důvodu, že nebyly vynaloženy a nedošlo tedy ke zmenšení majetkového stavu žalobce, což je základní předpoklad vzniku skutečné škody.
 Je proto správný závěr odvolacího soudu, že uplatněný nárok žalobce na zaplacení nákladů, jichž by bylo třeba k novému přelakování vozu, není nárokem na náhradu skutečné škody v rámci odpovědnosti žalovaného za škodu. Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. proto není naplněn.
 Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu [§ 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.] věcně správný, a proto bylo dovolání žalobce v uvedeném rozsahu zamítnuto (§ 243b odst. 1 o. s. ř.).


text:
 22.9.2004
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 297/18
 DECYZJA
 NR 2/2004 RADY MINISTRÓW AKP-WE
 z dnia 30 czerwca 2004 r.
 w sprawie przeglądu warunków finansowania w przypadku przejściowych wahań w przychodach z wywozu (załącznik II do Umowy o partnerstwie AKP-WE podpisanej w Kotonu)
 (2004/647/WE)
 RADA MINISTRÓW AKP-WE,
 uwzględniając Umowę o partnerstwie AKP-WE podpisaną w Kotonu dnia 23 czerwca 2000 r., w szczególności jej art. 100,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Znaczenie systemu dodatkowego wsparcia mającego na celu ograniczenie negatywnych skutków braku stabilności w przychodach z wywozu zostało podkreślone w Umowie o partnerstwie AKP-WE podpisanej w Kotonu w dniu 23 czerwca 2000 r.
 (2)
 Zgodnie z art. 68 ust. 3 Umowy o partnerstwie AKP-WE, najmniej rozwinięte, śródlądowe i wyspiarskie państwa AKP są traktowane w sposób bardziej uprzywilejowany.
 (3)
 Zgodnie z art. 11 załącznika II do Umowy, postanowienia rozdziału 3 załącznika dotyczącego finansowania w przypadku przejściowych wahań w przychodach z wywozu zostaną poddane przeglądowi najpóźniej w terminie dwóch lat od przeprowadzenia operacji, a następnie na wniosek jednej ze stron.
 (4)
 Aby poprawić funkcjonowanie systemu finansowania przejściowych wahań w przychodach z wywozu i zapewnić, by lepiej spełniał on swoje cele,
 PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
 Artykuł 1
 Artykuł 9 ust. 1 załącznika II do Umowy o partnerstwie AKP-WE otrzymuje brzmienie:
 „1. Uprawnienie do środków dodatkowych jest ustalane w oparciu o:
 a)
 10 % (2 % w przypadku państw najmniej rozwiniętych, śródlądowych i wyspiarskich) straty przychodów z wywozu towarów przyrównanej do średniej arytmetycznej kwoty przychodów w pierwszych trzech z czterech lat poprzedzających rok stosowania;
 lub
 10 % (2 % w przypadku państw najmniej rozwiniętych, śródlądowych i wyspiarskich) straty przychodów z ogólnego wywozu produktów rolnych i mineralnych przyrównanej do średniej arytmetycznej kwoty przychodów w pierwszych trzech z czterech lat poprzedzających rok stosowania w przypadku państw, w których zyski z wywozu produktów rolnych i mineralnych stanowią ponad 40 % ogólnej kwoty przychodów z wywozu towarów; oraz
 b)
 2 % wzrostu deficytu państwa przewidywanego na omawiany rok lub prognozowanego na rok następny.”
 Artykuł 2
 Niniejsza decyzja wchodzi w życie w dniu jej przyjęcia.
 Sporządzono w Brukseli, dnia 30 czerwca 2004 r.
 Przewodniczący Komitetu Ambasadorów AKP-WE
 z upoważnienia, w imieniu Rady Ministrów AKP-WE
 J. OBIA


text:
 29.6.2006
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 175/99
 AFGØRELSE TRUFFET AF DET BLANDEDE EØS-UDVALG
 Nr. 49/2006
 af 28. april 2006
 om ændring af bilag XX (Miljø) til EØS-aftalen
 DET BLANDEDE EØS-UDVALG HAR —
 under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde som ændret ved protokollen om tilpasning af aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, i det følgende benævnt »aftalen«, særlig artikel 98, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Bilag XX til aftalen blev ændret ved afgørelse truffet af Det Blandede EØS-udvalg nr. 36/2006 af 10. marts 2006 (1).
 (2)
 Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/33/EF af 6. juli 2005 om ændring af direktiv 1999/32/EF (2) bør indarbejdes i aftalen —
 TRUFFET FØLGENDE AFGØRELSE:
 Artikel 1
 I bilag XX til aftalen foretages følgende ændringer:
 1)
 Følgende indsættes i punkt 21 ad (Rådets direktiv 1999/32/EF):
 », som ændret ved:
 —
 32005 L 0033: Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/33/EF af 6. juli 2005 (EUT L 191 af 22.7.2005, s. 59).«
 2)
 Følgende indsættes i tilpasningsteksten til punkt 21ad (Rådets direktiv 1999/32/EF):
 »I artikel 2, stk. 3l, indsættes ordene », og Island for så vidt angår hele landets territorium« efter ordene »traktatens artikel 299«.«
 Artikel 2
 Den islandske og den norske udgave af direktiv 2005/33/EF, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-tillæg, er autentiske.
 Artikel 3
 Denne afgørelse træder i kraft den 29. april 2006, forudsat at Det Blandede EØS-udvalg har modtaget alle meddelelser i henhold til aftalens artikel 103, stk. 1 (3).
 Artikel 4
 Denne afgørelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-afsnit og EØS-tillæg.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 28. april 2006.
 På vegne af Det Blandede EØS-udvalg
 R. WRIGHT
 Formand
 (1) EUT L 147 af 1.6.2006, s. 55.
 (2) EUT L 191 af 22.7.2005, s. 59.
 (3) Ingen forfatningsmæssige krav angivet.


type: caselaw

text:
 26.2.2011
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 63/34
 Rikors ippreżentat fil-15 ta’ Novembru 2010 — Psarras vs ENISA
 (Kawża F-118/10)
 2011/C 63/61
 Lingwa tal-kawża: il-Franċiż
 Partijiet
 Rikorrent: Aristidis Psarras (Heraklion, il-Greċja) (rappreżentanti: E. Boigelot u S. Woog, avukati)
 Konvenuta: Aġenzija Ewropea dwar is-Sigurtà tan-Networks u l-Informazzjoni (ENISA)
 Suġġett
 Minn naħa, l-annullament tad-deċiżjoni li r-rikorrent jitneħħa mill-kariga tiegħu ta’ kontabbli tal-Aġenzija u li tinħatar persuna oħra sabiex taqdi din il-kariga. Min-naħa l-oħra, talba sabiex ir-rikorrent jitħallas somma bħala kumpens għad-dannu subit minħabba l-atti kkontestati u minħabba l-fasatidju li huwa jallega li subixxa.
 Talbiet tar-rikorrent
 —
 jannulla d-deċiżjoni tal-Bord ta’ Ġestjoni tal-ENISA, tas-7 ta’ Frar 2010, li r-rikorrent jitneħħa immedjatament mill-kariga tiegħu ta’ kontabbli tal-Aġenzija u li tinħatar persuna oħra fil-pożizzjoni ta’ kontabbli għal żmien indefinit;
 —
 jannulla, inkwantu att preparatorju, l-Anness 1 tad-deċiżjoni tas-7 ta’ Frar 2010 msemmija iktar ’il fuq, dan l-Anness 1 huwa l-proposta tad-Direttur Eżekuttiv tal-Bord ta’ Ġestjoni li l-kariga ta’ kontabbli tiġi assenjata b’mod permanenti lil persuna oħra u li r-rikorrent jitneħħa mill-kariga tiegħu ta’ kontabbli;
 —
 sa fejn ikun meħtieġ, jannulla d-deċiżjoni, tal-1 ta’ Marzu 2010 adottata bħala konsegwenza ta’ dan mid-Direttur eżekuttiv, li r-rikorrent jiġi assenjat pożizzjoni ġdida skont l-Artikolu 7 tar-Regolamenti tal-Persunal;
 —
 bħala konsegwenza ta’ dawn l-annullamenti, jerġa jistabbilixxi lir-rikorrent fil-pożizzjoni ta’ kontabbli tal-Aġenzija;
 —
 jikkundanna lill-ENISA tħallas lir-rikorrent s-somma ta’EUR 10 000 bħala kumpens minn naħa, għad-dannu subit minħabba d-deċiżjonijiet ikkontestati u, min-naħa l-oħra, għad-danni morali subiti minħabba l-fastidju psikoloġiku li tiegħu huwa kien vittma, bla ħsara għal żieda matul il-proċedura;
 —
 tikkundanna lill-ENISA għall-ispejjeż.


type: wikipedia

text:
Karri Hakala (* 5. Oktober 1996) ist ein finnischer Skilangläufer.
 Werdegang
 Hakala nahm von 2012 bis 2015 an Juniorenrennen teil. Im Februar 2013 wurde er finnischer Juniorenmeister im Sprint. Zu Beginn der Saison 2013/14 startete er erstmals im Scandinavian Cup in Vuokatti und belegte dabei den 171. Platz über 15 km klassisch. Bei den Junioren-Weltmeisterschaften 2015 in Astana kam er auf den 28. Platz im Sprint. Zu Beginn der Saison 2015/16 holte er im Scandinavian-Cup in Vuokatti mit dem 11. Platz im Sprint seine ersten Punkte. Im Januar 2016 lief er in Planica sein erstes Weltcuprennen, welches er auf dem 28. Rang im Sprint beendete und holte damit auch seine ersten Weltcuppunkte. Im folgenden Monat errang er bei den Junioren-Weltmeisterschaften in Râșnov den 19. Platz im Sprint. Bei den U23-Weltmeisterschaften 2017 in Soldier Hollow belegte er den 50. Platz über 15 km Freistil und den 45. Rang im Sprint.
 Weblinks
 Skilangläufer (Finnland)
 Finne
 Geboren 1996
 Mann