type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Fógra dlíthiúil tábhachtach
 |
 52010PC0096
 [pic] | AN COIMISIÚN EORPACH |An Bhruiséil 17.3.2010COIM(2010)96 leagan deireanach2010/0056 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1964/ 2005 ón gComhairle maidir le rátaí taraife le haghaidh bananaíMEABHRÁN MÍNIÚCHÁINLe Rialachán (CEE) Uimh. 404/93 ón gComhairle an 13 Feabhra 1993 bunaíodh comheagraíocht an mhargaidh i mbananaí sna Comhphobail Eorpacha. Tar éis Rialachán seo na Comhairle a ghlacadh, thionscain roinnt ball den Eagraíocht Domhanda Trádála (WTO) ó Mheiriceá Laidineach a bhí ag soláthar bananaí don AE ar bhonn an Náisiúin Bharrfhabhair (MFN), agus na Stáit Aontaithe, imeachtaí WTO um réiteach díospóidí i gcoinne an AE (go háirithe díospóid WT/DS27 atá ag dul ar aghaidh le fada) maidir leis na bealaí éagsúla a phléitear le bananaí a thugann soláthróirí éagsúla isteach i margadh an Aontais Eorpaigh.An 11 Aibreán 2001 agus an 30 Aibreán 2001 faoi seach, tháinig an Coimisiún ar Chomhthuiscintí le hEacuadór agus leis na Stáit Aontaithe a d'ullmhaigh an bealach chun na díospóidí a réiteach. Rinneadh foráil sna Comhthuiscintí sin do 'chóras taraife amháin' a thabhairt isteach le haghaidh allmhairí bananaí in 2006. An 14 Samhain 2001, ghlac Comhdháil Airí an WTO in Doha tarscaoiltí ó oibleagáidí an AE faoi Airteagal I (Tarscaoileadh Doha) agus Airteagal XIII den Chomhaontú Ginearálta um Tharaifí agus Trádáil (GATT) maidir leis an bhfabhar a fuair táirgí as Stáit san Afraic, sa Mhuir Chairib agus san Aigéan Ciúin (ACC) faoi Chomhaontú Cotonou. Bhí sé mar choinníoll ag na tarscaoiltí sin maidir leis an tarscaoileadh i ndáil leis na bananaí, go mbeadh sé de thoradh ar an gcóras nua taraife amháin arna thabhairt isteach in 2006 'go gcoimeádfaí ar a laghad rochtain iomlán ar an margadh le haghaidh soláthróirí bananaí ó na Náisiúin Bharrfhabhair' agus rinneadh foráil do chóras eadrána i gcás easaontaithe.An 12 Iúil 2004, thug an Chomhairle an t-údarás don Choimisiún tús a chur le hidirbheartaíochtaí faoi Airteagal XXVIII den Chomhaontú Ginearálta ar Tharaifí agus Trádáil 1994 ('GATT 1994') d'fhonn córas taraife amháin a thabhairt isteach le haghaidh bananaí i sceideal an CE. Dá réir sin, chuir an Comhphobal an WTO ar an eolas an 15 Iúil 2004 faoin méid a bhí beartaithe acu maidir leis na lamháltais ar ítim 0803 00 19 (bananaí) a mhodhnú i Sceideal CE an WTO (CXL). Thug an Coimisiún faoi na hidirbheartaíochtaí, i gcomhar leis an gCoiste arna bhunú le hAirteagal 133 den Chonradh agus leis an gCoiste Speisialta ar Thalmhaíocht, agus laistigh de chreat na dtreoracha idirbheartaíochta arna n-eisiúint ag an gComhairle. Níor thángthas ar aon chomhaontú de thoradh na n-idirbheartaíochtaí sin.An 31 Eanáir 2005 chuir an Comhphobal an WTO ar an eolas go raibh sé i gceist aige dleacht faoi cheangal EUR 230/tonna a chur in áit na lamháltas ar ítim 0803 00 19 (bananaí). An 30 Márta 2005, d'iarr roinnt ball den WTO (an Bhrasaíl, An Cholóim, Cósta Ríce, Eacuadór, Guatamala, Hondúras, Nicearagua, Panama, Veiniséala) eadráin faoi tharscaoileadh Doha. Ba é cinneadh an eadránaí a rinneadh an 1 Lúnasa 2005, nach raibh ráta taraife an MFN, arna mholadh ag an gComhphobal agus arbh ionann é agus EUR 230/tonna, ag teacht le coinníollacha Tharscaoileadh Doha. Rinne an Coimisiún athbhreithniú ar thogra an Chomhphobail i bhfianaise thorthaí an eadránaí. I gcás dara cinneadh eadrána a rinneadh an 27 Deireadh Fómhair 2005, ba é tátal an eadránaí nár éirigh leis an togra leasaithe maidir le ráta taraife an MFN, arbh ionann e agus EUR 187/tonna, an fhadhb a réiteach ach an oiread.I bhfianaise na hoibleagáide atá air córas taraife amháin a thabhairt isteach faoin 1 Eanáir 2006, agus ag féachaint don easpa comhaontaithe maidir le dleacht faoi cheangal, thug an AE isteach dleacht MFN, arbh ionann é agus EUR 176/tonna, le Rialachán (CE) Uimh. 1964/2005 ón gComhairle. Chuir an rialachán seo ar bun freisin cuóta uathrialach taraife arbh ionann é agus glanmheáchan 775,000 tonna, faoi réir ráta dleachta nialasach le haghaidh allmhairithe bananaí ag teacht ó thíortha ACC. Níor chuir an AE in iúl d'aon togra eile a sceideal taraife le haghaidh bananaí a mhodhnú, ar feitheamh comhaontaithe le soláthróirí bananaí MFN.Ón 1 Eanáir 2008 i leith, bhí rochtain gan chuóta, saor ó dhleacht ag soláthróirí bananaí ACC ar mhargadh an AE ar bhonn Comhaontuithe Comhpháirtíochta Eacnamaíocha leis an AE.An 23 Feabhra 2007 agus an 29 Meitheamh 2007, faoi seach, d'iarr Eacuadór agus na Stáit Aontaithe go mbunófaí painéal de bhun Airteagal 21.5 de Chomhthuiscint an WTO um Réiteach Díospóide maidir leis an neamhréireacht líomhainte le comhaontuithe an WTO i ndáil le bearta a ghlac an AE chun tuarascálacha Chomhlacht um Réiteach Díospóide (DSB) an WTO sa díospóid WT/DS27 a chomhlíonadh. Ghlac DSB na tuarascálacha deireanacha i mí na Nollag 2008. Dúradh sa tuarascáil a bhain leis an gcás a thóg Eacuadór nach raibh an taraif a bhí á cur i bhfeidhm ag an AE ar bhananaí (EUR 176/tonna) ag teacht le taraifí an AE arna gceangal faoi GATT 1994. Rialaíodh sa dá thuarascáil freisin nach raibh an fábhar a thug an AE nuair a bunaíodh an painéal (775,000 tonna saor ó dhleacht) ag teacht le GATT 1994 ach an oiread.An 22 March 2004 agus an 29 Eanáir 2007, thug an Chomhairle an t-údarás don Choimisiún tús a chur le hidirbheartaíochtaí faoi Airteagal XXIV:6 de GATT 1994 le linn aontachas Phoblacht na Seice, Phoblacht na Eastóine, Phoblacht na Cipire, Phoblacht na Laitvia, Phoblacht na Liotuáine, Phoblacht Mhálta, Phoblacht na Polainne, Phoblacht na Slóivéine, Phoblacht na Slóvaice, Phoblacht na Bulgáire agus Phoblacht na Rómáine, faoi seach.Cuireadh na hidirbheartaíochtaí faoi Airteagal XXVIII agus Airteagal XXIV:6 de GATT 1994 i gcrích an 15 Nollaig 2009 trí 'Comhaontú na Ginéive ar Thrádáil i mBananaí' a shíniú leis an mBrasaíl, leis an gColóim, le Cósta Ríce, le hEacuadór, le Guatamala, le Hondúras, le Meicsiceo, le Nicearagua, le Panama, le Peiriú agus le Veiniséala ('comhaontú na Ginéive') agus trí 'Comhaontú ar Thrádáil i mBananaí' a shíniú le Stáit Aontaithe Mheiriceá ('Comhaontú an AE/SA').Déantar foráil sna comhaontuithe a chaibidil an Coimisiún do réiteach éilimh na dtíortha lena mbaineann faoi Airteagal XXIV:6 agus Airteagal XXVIII de GATT. Ina theannta sin, cuireann siad chun feidhme na Comhthuiscintí trí 'réimse taraife amháin' a cheangal agus cuireann siad réiteach ar fáil le haghaidh na ndíospóidí ar fad atá ar feitheamh agus a bhaineann leis na taraifí ar bhananaí. Ba cheart, dá bhrí sin, na díospóidí sin a réiteach go foirmiúil nuair a dhéanfar sceideal taraife nua an AE le haghaidh bananaí a dheimhniú.Le teacht i bhfeidhm Chomhaontú na Ginéive, tá sé riachtanach, dá bhrí sin, fáil réidh le ráta taraife MFN an AE atá ann cheana maidir le bananaí a allmhairiú, trí Rialachán (CE) Uimh. 1964/2005 ón gComhairle an 29 Samhain 2005 maidir le rátaí taraife le haghaidh bhananaí a aisghairm, rialachán lena mbunaítear an ráta atá á chur i bhfeidhm faoi láthair arb ionann é agus EUR 176/tonna.2010/0056 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1964/ 2005 ón gComhairle maidir le rátaí taraife le haghaidh bananaíTÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGHAg féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 207(2) de,Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,Tar éis dóibh an togra a chur chuig na Parlaimintí náisiúnta,Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós imeachta reachtach,De bharr an méid seo a leanas:1. Foráiltear le Rialachán (CE) Uimh. 1964/2005[1] ón gComhairle gurb é EUR 176/tonna an ráta taraife le haghaidh bananaí chód CN 0803 00 19 ón 1 Eanáir 2006.2. An xx.xx.2010 shínigh an tAontas Eorpach 'Comhaontú na Ginéive ar Thrádáil i mBananaí' leis an mBrasaíl, leis an gColóim, le Cósta Ríce, le hEacuadór, le Guatamala, le Hondúras, le Meicsiceo, le Nicearagua, le Panama, le Peiriú agus le Veiniséala maidir le struchtúr agus le hoibriú chóras trádála an Aontais le haghaidh bananaí chód CN 0803 00 19 (an 'Comhaontú').3. I gcomhréir leis an gComhaontú, laghdóidh an tAontas an taraif banana de réir a chéile ó EUR 176/tonna go EUR 114/tonna. Íslíodh an taraif go EUR 148/tonna leis an gcéad laghdú, a cuireadh i bhfeidhm go haisghníomhach ón 15 Nollaig 2009, an dáta ar ar síníodh an Comhaontú. Cuirfear na laghduithe eile i bhfeidhm i seacht dtráthchuid in aghaidh na bliana agus féadfar moill dhá bhliain ar a mhéid a bheith ann má chuirtear moill ar chomhaontú ar rialacha mionsonraithe talmhaíochta le linn Chomhdháil an WTO in Doha. Níor mhór an taraif deiridh EUR 114/tonna a bheith ann an 1 Eanáir 2019 ar a dhéanaí. Beidh na laghduithe taraife ceangailte san WTO a luaithe agus a dhéantar sceideal an AE maidir leis na bananaí a dhearbhú.4. Tar éis a chur i bhfeidhm go sealadach ón dáta sínithe, rinne Cinneadh .../.../AE[2] ón gComhairle an Comhaontú a fhormheas. Tháinig sé i bhfeidhm an [...].5. Dá bhrí sin, is iomchuí Rialachán (CE) Uimh. 1964/2005 a aisghairm,TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:Airteagal 1Aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1964/2005.Airteagal 2Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an [[3]...]Beidh an Rialachán seo ina cheangal go huile agus go hiomlán agus beidh sé infheidhme go díreach i ngach BallstátArna dhéanamh sa Bhruiséil,Thar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar ceann na ComhairleAn tUachtarán An tUachtaránRÁITEAS AIRGEADAIS | Ráiteas Airgeadais/10/50124(DDG/EM/tm) 6.9.2010.1 |DÁTA: 27/01/2010 |1. | CEANNTEIDEAL BUISÉID Caibidil 12 – Dleachtanna custaim agus dleachtanna eile | LEITHREASAÍ: B2010 : 14.079,7 Milliúin d'euro |2. | TEIDIL: Togra le haghaidh Cinnidh ón gComhairle maidir le síniú agus cur i bhfeidhm sealadach 'Comhaontú Ginearálta ar Thrádáil i mBananaí' idir an tAontas Eorpach agus an Bhrasaíl, an Cholóim, Cósta Ríce, Eacuadór, Guatamala, Hondúras, Meicsiceo, Nicearagua, Panama, Peiriú agus Veiniséala agus 'Comhaontú ar Thrádáil i mBananaí' idir an tAontas Eorpach agus na Stáit Aontaithe, & Togra le haghaidh Cinnidh ón gComhairle maidir le cur i gcrích 'Comhaontú Ginearálta ar Thrádáil i mBananaí' idir an tAontas Eorpach agus an Bhrasaíl, an Cholóim, Cósta Ríce, Eacuadór, Guatamala, Hondúras, Meicsiceo, Nicearagua, Panama, Peiriú agus Veiniséala agus 'Comhaontú ar Thrádáil i mBananaí' idir an tAontas Eorpach agus na Stáit Aontaithe, & Togra le haghaidh Rialacháin ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1964/2005 ón gComhairle maidir le rátaí taraife le haghaidh bananaí |3. | BUNÚS DLÍ: Conradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh. Airteagal 207(4), Airteagal 218(5)(6) agus Airteagal 207(2). |4. | AIDHMEANNA: Síniú, cur i bhfeidhm sealadach agus cur i gcrích dhá Chomhaontú ar Thrádáil i mBananaí agus an rialachán maidir le rátaí taraife le haghaidh bananaí a aisghairm. |5. | IMPLEACHTAÍ AIRGEADAIS | AN BHLIAIN AIRGEADAIS SEO CAITE 2009 (milliún EUR) | AN BHLIAIN REATHA AIRGEADAIS 2010 (milliún EUR) | AN BHLIAIN AIRGEADAIS SEO CHUGAINN 2011 (milliún EUR) | AN BHLIAIN AIRGEADAIS INA DHIAIDH SIN 2012 (milliún EUR) |5.0 | CAITEACHAS - GEARRTHA AR BHUISÉAD AN CE (AISÍOCAÍOCHTAÍ/IDIRGHABHÁLAITHE) - ÚDARÁIS NÁISIÚNTA - EILE | - | - | - | - |5.1 | IONCAM - ACMHAINNÍ AN CE FÉIN (TOBHAIGH/DLEACHTANNA CUSTAIM) | -3.5 | -74.8 | -88.1 | -106.8 |5.2 | MODH DON RÍOMH: Bunaithe ar na rátaí laghdaithe taraife a chur i bhfeidhm ar allmhairthe Chód CN 0803.00.19 atá le fáil don 12 mhí dheireanacha. |6.0 | AN FÉIDIR AN TIONSCNAMH A MHAOINIÚ Ó LEITHREASAÍ A CUIREADH ISTEACH SA CHAIBIDIL ÁBHARTHA DEN BHUISÉAD REATHA? | IS FÉIDIR NÍ FÉIDIR |6.1 | AN FÉIDIR AN TIONSCNAMH A MHAOINIÚ LE TRASDUL IDIR CHAIBIDILÍ AN BHUISÉID REATHA? | IS FÉIDIR NÍ FÉIDIR |6.2 | AN mBEIDH GÁ LE BUISÉAD FORLÍONTACH? | BEIDH NÍ BHEIDH |6.3 | AN mBEIDH GÁ LEITHREASAÍ A CHUR ISTEACH I mBUISÉID AMACH ANSEO? | BEIDH NÍ BHEIDH |BARÚLACHA: Laghdaíonn na Comhaontuithe na rátaí taraife le haghaidh bananaí de réir a chéile. Féadfar a mheas go mbeidh acmhainní an CE féin níos lú mar thoradh ar na bearta leo, rud atá léirithe i bpointe 5.1, is é sin glanmhéideanna tar éis do na Ballstáit na costais bhailithe a bhaint. (Áiríodh meastachán ar chailliúint acmhainní an CE féin le haghaidh 2009 toisc bailíocht aisghníomhach na gComhaontuithe sin go dtí 15/12/2009). |[1] IO L 316, 2.12.2005, lch. 1.[2] IO L.....[3] Dáta nach luaithe ná dáta theacht i bhfeidhm Chomhaontú na Ginéive ar Thrádáil i mBananaí; le cinneadh


type: other

text:
Ξεκινούν οι πληρωμές για την Κοινωφελή Εργασία ΟΑΕΔ
 ΟΑΕΔ: Ξεκινούν οι πληρωμές για την Κοινωφελή Εργασία
 By psaxnodouleia | Εργασιακά | 09 Σεπτεμβρίου 2015 Ετικέτες Άνεργοι Επιδόματα Κοινωφελούς Εργασίας ΟΑΕΔ
 Ο ΟΑΕΔ ανακοίνωσε ότι ξεκίνησε η διαδικασία καταβολής των πληρωμών σε ωφελούμενους και επιβλέποντες φορείς Προγραμμάτων Κοινωφελούς Χαρακτήρα 2015
 http://www.psaxnodouleia.gr/%ce%bf%ce%b1%ce%b5%ce%b4-%ce%be%ce%b5%ce%ba%ce%b9%ce%bd%ce%bf%cf%8d%ce%bd-%ce%bf%ce%b9-%cf%80%ce%bb%ce%b7%cf%81%cf%89%ce%bc%ce%ad%cf%82-%ce%b3%ce%b9%ce%b1-%cf%84%ce%b7%ce%bd-%ce%ba%ce%bf%ce%b9%ce%bd/http://www.psaxnodouleia.gr/wp-content/uploads/2015/05/oaed-anergia.jpghttp://www.psaxnodouleia.gr/wp-content/uploads/2015/05/oaed-anergia-300x300.jpg 2015-09-09T09:59:35+03:00 psaxnodouleiaΕργασιακάΆνεργοι,Επιδόματα,Κοινωφελούς Εργασίας,ΟΑΕΔ
 Ο ΟΑΕΔ ανακοίνωσε ότι ξεκίνησε η διαδικασία καταβολής των πληρωμών σε ωφελούμενους και επιβλέποντες φορείς Προγραμμάτων Κοινωφελούς Χαρακτήρα 2015 Σύμφωνα με ανακοίνωση του ΟΑΕΔ ξεκίνησε η διαδικασία καταβολής τόσο των αποδοχών των ωφελούμενων όσο και του συνόλου των ασφαλιστικών εισφορών στους Επιβλέποντες Φορείς (Δήμοι). Η καταβολή των αποδοχών των ωφελούμενων...
 «Next Post Νέες θέσεις για πρακτική άσκηση στον ΟΤΕ
 Πρακτική άσκηση στην ΕΑΑΔΗΣΥ Previous Post»
 Ο πρώην υπουργός Υγείας, Παναγιώτης Κουρουμπλής, βρήκε την ευκαιρία μπροστά σε ένα περίπτερο αιμοδοσίας στη Διεθνή Έκθεση Θεσσαλονίκης και ενώπιον...


text:
NOWY SYSTEM GOSPODAROWANIA ODPADAMI KOMUNALNYMI czyli rewolucja „śmieciowa” metody i opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałych. - ppt pobierz
 OpublikowałKarol Matuszewski Został zmieniony 2 lata temu
 Prezentacja na temat: "NOWY SYSTEM GOSPODAROWANIA ODPADAMI KOMUNALNYMI czyli rewolucja „śmieciowa” metody i opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałych."— Zapis prezentacji:
 1 NOWY SYSTEM GOSPODAROWANIA ODPADAMI KOMUNALNYMI czyli rewolucja „śmieciowa” metody i opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałych Gdańsk, listopad 2012 r.
 2 CO TO JEST REWOLUCJA „ŚMIECIOWA” 1 stycznia 2012r. – wejście w życie ustawy, 1 lipca 2013r. – wdrożenie nowego systemu gospodarowania odpadami komunalnymi Ustawa z dnia 1 lipca 2011r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw podpisana 15 lipca 2011r. przez Prezydenta RP Przejęcie przez gminę tzw. „władztwa nad odpadami”, czyli obowiązków właścicieli nieruchomości w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi, co jest związane z nałożeniem na gminę nowych obowiązków.
 3 NOWE ZADANIA WŁASNE GMIN Gmina zapewnia budowę, utrzymanie i eksploatację regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych (RIPOK) Gmina ma obowiązek zorganizować odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na której zamieszkują mieszkańcy. Gmina tworzy punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych Gmina pobiera opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. Gmina nadzoruje gospodarowanie odpadami komunalnymi, w tym realizację zadań powierzonych podmiotom odbierającym odpady komunalne Gmina zapewnia osiągnięcie: poziomów recyklingu odpadów surowcowych ograniczenia masy składowanych odpadów biodegradowalnych Gmina dokonuje corocznej analizy stanu gospodarki odpadami komunalnymi – roczne sprawozdania do marszałka oraz WIOŚ Gmina prowadzi działania informacyjno - edukacyjne w zakresie prawidłowego gospodarowania odpadami komunalnymi (kampanię informacyjną przed wprowadzeniem nowego systemu)
 4 Unia Europejska nakłada na nas obowiązek segregacji i recyklingu. W przypadku nie spełnienia poniższych wymogów, miasto zapłaci milionowe kary, które trzeba będzie doliczyć do opłaty śmieciowej. obecny poziom odzysku surowców poziom odzysku surowców wymagany w roku 2020 50% 10% Koszt zagospodarowania wytworzonych w mieście odpadów będzie wzrastał. Dziś płacimy przede wszystkim za odbiór i transport śmieci. OBOWIĄZKI AKCESYJNE W GOSPODAROWANIU ODPADAMI Segregacja to nasz obowiązek
 5 Gminny Punkt Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych typu „PSZOK” nieodpłatne przyjmowanie od Mieszkańców  remontowo - budowlane (z limitem za preferencyjną opłatą)  różne selektywnie zebrane  odpady niebezpieczne  wielkogabarytowe  odpady zielone  zużyte opony  zużyty sprzęt Lokalizacja: Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o. 80-180 Gdańsk ul. Jabłoniowa 55 zut@zut.com.pl SPOSÓB I ZAKRES ŚWIADCZENIA USŁUG ZA POBRANE OPŁATY Odbiór bezpośrednio od właścicieli nieruchomości Odpady zmieszane, oraz odpady suche i mokre: zab. jednorodz.: min. 1 / tydzień zab. wielorodz.: min.2 i 3 / tydzień Odpady zielone: w pojemnikach na „mokre” cały rok oraz od 1 marca do 30 listopada : zab. jednorodz.: min. 2 / miesiąc zab. wielorodz.: min. 1 / miesiąc Odpady wielkogabarytowe: zab. jednorodz.: min 1 / kwartał zab. Wielorodz.:min.1 / 2 tygodnie Punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych typu „gniazda”  odpady opakowaniowe z papieru i tektury  odpady opakowaniowe z tworzyw sztucznych  szkło białe i kolorowe Lokalizacja: Dostępne miejsca na terenach miejskich wyznaczone przez Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o.: www.zut.com.pl
 6 METODY WYLICZENIA OPŁATY ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI Uwarunkowania decyzji: Właściciele nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, są obowiązani ponosić na rzecz gminy, na terenie której są położone ich nieruchomości, opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Gmina ustala sposób obliczania i wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Dopuszczalne metody naliczania stawki opłaty: metoda „osobowa” – na podstawie liczby osób zamieszkujących nieruchomość, metoda „wodna” – na podstawie zużytej wody, metoda „powierzchniowa” – na podstawie powierzchni lokalu mieszkalnego, metoda „ryczałtowa” – równa dla wszystkich gospodarstw domowych.
 7 KONSTRUKCJA METOD OPŁATY ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI Szczegółowa konstrukcja prawna sposobu naliczania opłat stanowi że: opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi jest iloczynem: liczby mieszkańców zamieszkujących daną nieruchomość, ilości zużytej wody z danej nieruchomości, powierzchni lokalu mieszkalnego oraz stawki opłaty można też uchwalić jedną stawkę opłaty (tzw. ryczałt) za gospodarowanie odpadami komunalnymi od gospodarstwa domowego Rada gminy może wybrać tylko jedną metodę naliczania opłaty od mieszkańców. Nie można łączyć metod! Dane stanowiące podstawę naliczania opłat będą wynikać ze złożonych przez właścicieli nieruchomości deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
 8 Za: najczęściej wskazywana przez mieszkańców przed konsultacjami społecznymi, zapewnia rzeczywiste wyliczenie opłaty, jest zgodna z zasadą „zanieczyszczający płaci”, do dnia 01-01-2014 r. można bazować na ewidencji meldunkowej (baza PESEL), Przeciw:  nieszczelność systemu – ilość mieszkańców możliwa do określenia wyłącznie na podstawie deklaracji o wysokości opłaty,  trudność w ustaleniu liczby osób przebywających w danej nieruchomości (np. wynajmujący stancje, nie zameldowani) i jej weryfikacja,  zmienna liczba mieszkańców zamieszkujących daną nieruchomość (migracje, urodzenia, zgony, małżeństwa) – konsekwencją ponowne deklaracje korygujące,  zaniżona liczba osób (bez meldunków np. wynajmujących stancje) spowoduje nadmierne obciążenie osób ujawnionych w deklaracjach,  po likwidacji obowiązku meldunkowego od 2014 r. będzie możliwe tylko przybliżone określenie liczby mieszkańców,  brak definicji prawnej mieszkańca zamieszkującego daną nieruchomość oraz definicji zamieszkania,  brak efektywnych instrumentów prawnych do weryfikacji danych zawartych w deklaracjach pozwalających gminie na sprawdzenie jakie jest miejsce zamieszkania danej osoby bądź ilu mieszkańców zamieszkuje daną nieruchomość,  dodatkowe ewidencje i kontrole celem weryfikacji deklaracji spowoduje wzrost zatrudnionych pracowników i wyższe niż przy innych metodach koszty obsługi systemu, OCENA METODY „OSOBOWEJ” NALICZANIA OPŁAT
 9 Za: powinna zapewnić proporcjonalne wyliczenie opłaty miara od której trudno „uciec” podatnikowi, wskazuje sezonowe zmiany ilości zużytej wody przez osoby przebywające na danej nieruchomości, zachęca mieszkańców do oszczędności wody, Przeciw:  wymaga częstego składania deklaracji korygujących,  dane o ilości zużytej wody wraz z danymi mieszkańca stanowią dane osobowe (wątpliwości co do możliwości uzyskania/weryfikacji danych przez przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne, nawet w sytuacji, gdy przedsiębiorstwo funkcjonuje jako spółka gminna lub zakład budżetowy),  brak związku z zasadą „zanieczyszczający płaci”, różnica w powierzchniach nie jest proporcjonalna do ilości wytwarzanych odpadów,  generuje wysoki wskaźnik różnicy wysokości opłat na głowę pomiędzy gospodarstwami domowymi najmniej i najwięcej zużywającymi wodę,  nie uwzględnienia wody zużytej do podlewania ogródków, trawników, mycia samochodów przy braku możliwości ustawowych bardziej adekwatnego rozliczenia poprzez ilość zrzucanych ścieków,  zachęca do stosowania mniejszej higieny osobistej lub obciąża bardziej tych, którzy dbają o higienę,  nie jest odporna na zaniżanie ilości zużytej wody poprzez przekłamania i nielegalne zaburzania pracy liczników, kradzież wody, itp.,  niekontrolowany wyciek wody opomiarowanej (awarie systemu wodociągowego),  nie jest odporna na 25-30% wzrost zużycia wody w latach suchych,  wywołuje sprzeciw społeczny, OCENA METODY „WODNEJ” NALICZANIA OPŁAT
 10 Za: nie wymaga częstej korekty deklaracji, jest łatwa do naliczenia oraz do egzekucji, daje możliwość weryfikacji danych w ewidencji nieruchomości, daje przejrzystość naliczania opłaty, jest stabilna, Przeciw:  brak związku z zasadą „zanieczyszczający płaci”, różnica w powierzchniach nie jest proporcjonalna do ilości wytwarzanych odpadów,  generuje wysoki wskaźnik różnicy wysokości opłat na osobę pomiędzy najmniejszymi i największymi lokalami mieszkalnymi,  nieproporcjonalnie duże zróżnicowanie obciążenia dla osób samotnych, np. emerytów zajmujących duże nieruchomości,  brak definicji prawnej powierzchni mieszkalnej i brak wytycznych jak należy wyliczyć powierzchnię mieszkalną,  najrzadziej wskazywana przez mieszkańców przed i po konsultacjach społecznych,  budzi najwięcej kontrowersji i sprzeciwów społecznych, OCENA METODY „POWIERZCHNIOWEJ” NALICZANIA OPŁAT
 11 Za: najczęściej wskazywana po konsultacjach społecznych, generuje niskie koszty utrzymania systemu poprzez mniejszą ilość pracowników do weryfikacji deklaracji, nie wymaga częstej korekty deklaracji, jest stosunkowo łatwa do naliczenia i egzekucji, daje możliwość weryfikacji danych w ewidencji nieruchomości i Urzędzie Skarbowym, preferuje rodziny wielodzietne jest stabilna, Przeciw:  brak ewidencji gospodarstw domowych poza klientami MOPR,  nie zapewnia wyliczenia opłaty proporcjonalnego liczby osób, ilości zużytej wody lub powierzchni zajmowanego lokalu,  nie preferuje osób samotnych, OCENA METODY „RYCZAŁTOWEJ” NALICZANIA OPŁAT
 12 UWARUNKOWANIA WYBORU METODY WYLICZENIA OPŁATY L.p. Zasadnicze uwarunkowania wyboru metody wyliczenia opłaty za odbiór odpadów Metoda „Osobowa” „Wodna” „Powierz- chniowa” „Ryczałtowa” 1Brak konieczności częstego składania deklaracji korygujących. 2Mała rozpiętość opłat w przeliczeniu na głowę. 3Prosty i przejrzysty sposób naliczania opłat. 4Metoda akceptowalna społecznie. 5Metoda odporna na nadużycia. 6Stabilność stawki i wpływu z opłat. 7Łatwość postępowania dowodowego przy weryfikacji deklaracji. 8Niższe koszty prowadzenia i obsługi administracyjnej systemu. RAZEM:4468
 13 Porównanie obciążenia portfela mieszkańców dla różnych metod wyszacowania opłaty. METODY WYLICZENIA OPŁATY ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI Obciążenie portfelaWskaźnikowo na jedną osobę w gospodarstwie domowym Porównanie metod Max/Min METODA Liczba osób1 (1,5 os.) 2345 Osobowa0,71,0 1,5 Wodna 1,0 m 3 /os 0,20,3 12,5 3,2 m 3 /os 0,71,0 5,0 m 3 /os 1,01,6 6,0 m 3 /os 1,21,9 8,0 m 3 /os 1,62,5 Powierzchniowa 35 m 2 /os 1,00,80,50,40,3 10,6 50 m 2 /os 1,51,10,80,60,5 59 m 2 /os 1,71,30,90,70,5 75 m 2 /os 2,21,71,10,80,7 110 m 2 /os 3,22,51,71,21,0 Ryczałtowa1,61,30,80,60,5 3,2
 14 ANKIETA WYBORU METODY WYLICZENIA OPŁATY
 15 Zmiana preferencji mieszkańców co do wyboru metody wyliczenia opłaty. PRZED – preferencje przed spotkaniem konsultacyjnym PO – preferencje po spotkaniu konsultacyjnym PO II – preferencja po spotkaniu przy braku metody „osobowej” SPOSÓB GŁOSOWANIA W ANKIETACH NA WYBÓR METODY Łączna liczba głosujących PRZEDPOPO IIPRZEDPOPO IIPRZEDPOPO IIPRZEDPOPO II PRZEDPOPO II M. OSOB.M. WOD.M. POW.M. RYCZ. Spotkania branżowe 157 - 8327-3322-1626-2582- 52,9 % 17,2 % - 21,0 % 14,0 % - 10,2 % 16,6 % - 15,9 % 52,2 % - Spotkania otwarte 21820986 12684-5251338117326346 57,8 % 40,2 % - 23,9 % 24,4 % 38,4 % 3,7 % 5,3 % 8,1 % 14,7 % 30,1 % 53,5 % RAZEM37536686 209111-857333243775714546 56 % 30 % - 23 % 20 % 38 % 6%6% 10 % 8%8% 15 % 40 % 53 %
 16 Podsumowanie Ankiet dotyczących wskazania metody wyliczenia opłaty. PODSUMOWANIE ANKIET NA WYBÓR METODY
 17 KOSZTY SYSTEMU GOSPODAROWANIA ODPADAMI KOMUNALNYMI W budżecie Miasta Gdańska zaplanowano na obsługę systemu w 2013 r. 41 400 000 zł, co daje roczną wysokość wydatków w kwocie 82 800 000 zł Różnica w kosztach funkcjonowania systemu wynosi więc 43,8%, tj. o kwotę 25 226 400 zł różnica ta jest spowodowana przez dodatkowy zakres usług, w tym: odbiór i zagospodarowanie odpadów zielonych odbiór i zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych odbiór i zagospodarowanie odpadów wielkogabarytowych zwiększenie strumienia odpadów m.in. z nielegalnych wysypisk administracyjna obsługa systemu poboru opłat i kontrola odpadów Szacunkowa wartość umów na odbiór odpadów komunalnych od mieszkańców na podstawie umów zawieranych z przewoźnikami w 2011 r. 57 573 600 zł
 18 Udział kosztów transportu Odpadów – 34,1 % Udział kosztów operacyjnych Systemu - 15,5 % Udział kosztów utylizacji odpadów – 47,5 % Udział kosztów dostawy pojemników – 2,6 % STRUKTURA OPŁATY ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI
 19 URZĄD MIEJSKI Zarząd Dróg i Zieleni Rozdysponowanie 28 nowych etatów. POTRZEBY ETATOWE NA ZARZĄDZANIE SYSTEMEM
 20 Wyliczenie stawek opłaty dla poszczególnych metod: Metoda „osobowa” 41 400 000 (zł) : 460 000 (os) : 6 (m-cy) = 15,00 (zł/os), Metoda „wodna” 41 400 000 (zł) : 6 (m-cy) * 12 (m-cy) : 17 002 000 (m 3 ) = 4,87 (zł/m 3 ), Metoda „powierzchniowa” 41 400 000 (zł) : 10 402 332 (m 2 ) : 6 (m-cy) = 0,66 (zł/m 2 ), Metoda „ryczałtowa” 41 400 000 (zł) : 184 000 (gosp.dom.) : 6 (m-cy) = 37,50 (zł/gosp.), zgodnie z art. 63 §1 ustawy Ordynacja podatkowa wyliczoną opłatę zaokrągla się do 38,00 zł WYLICZENIE STAWEK OPŁAT ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI
 21 Porównanie obciążenia portfela mieszkańców dla różnych metod wyszacowania opłat. ZESTAWIENIE OSTAWEK PŁAT ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI Kryterium naliczania opłaty Stawka opłaty przy selektywnym zbieraniu ( zł ) Stawka opłaty przy nieselektywnym zbieraniu ( zł ) Metoda „osobowa”15,0030,00 Metoda „wodna”4,879,74 Metoda „powierzchniowa”0,661,32 Metoda „ryczałtowa”38,0076,00
 22 PORÓWNANIE STAWEK OPŁAT ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI 38,00 zł wysokość opłat dla poszczególnych gospodarstw domowych przy metodzie „osobowej” 57,00 m 2 pow. lokalu 7,80 m 3 zużycia wody w lokalu
 23 Porównanie obciążenia portfela mieszkańców dla różnych metod wyszacowania opłat. KALKULATOR OPŁAT ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI KOMUNALNYMI METODA Obciążenie portfela Wysokość opłaty w ( zł ) dla selektywnej zbiórki odpadów dla całego gospodarstwa domowego Udział osób w %9,79%20,1%24,5%22,9%22,7% Liczba osób 1 (1,5 os.) 2345 Osobowa15,030,045,060,075,0 Wodna 1,0 m 3 /os 4,99,714,619,524,4 3,2 m 3 /os 15,831,647,363,178,9 5,0 m 3 /os 24,448,773,197,4121,8 6,0 m 3 /os 29,258,487,7116,9146,1 8,0 m 3 /os 39,077,9116,9155,8194,8 Powierzchniowa 35 m 2 pow. 23,2 50 m 2 pow. 33,2 59 m 2 pow. 39,1 75 m 2 pow. 49,7 110 m 2 pow. 73,0 Ryczałtowa38,0
 24 Porównanie obciążenia portfela mieszkańców dla różnych metod wyszacowania opłat. KALKULATOR OPŁAT ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI KOMUNALNYMI METODA Obciążenie portfela Wysokość opłaty w ( zł ) dla selektywnej zbiórki odpadów dla jednej osoby w całym gospodarstwie domowym Udział osób w %9,79%20,1%24,5%22,9%22,7% Liczba osób 1 (1,5 os.) 2345 Osobowa15,0 Wodna 1,0 m 3 /os 4,9 3,2 m 3 /os 15,8 5,0 m 3 /os 24,4 6,0 m 3 /os 29,2 8,0 m 3 /os 39,0 Powierzchniowa 35 m 2 pow. 23,211,67,75,84,6 50 m 2 pow. 33,216,611,18,36,6 59 m 2 pow. 39,119,613,09,87,8 75 m 2 pow. 49,724,916,612,49,9 110 m 2 pow. 73,0 Ryczałtowa38,019,012,79,57,6
 25 PRZYKŁADOWE WYLICZENIE OPŁATY DLA GOSPODARSTWA DOMOWEGO Przykład: Powierzchnia lokalu - 75 m 2 Zużycie wody zimnej i ciepłej - 16 m 3 /m-c Ilość zamieszkałych osób - 5 os. Wyliczenie miesięcznej opłaty (po zaokrągleniu) Segregacja odpadów: metoda osobowa -75,00 zł metoda wodna- 78,00 zł metoda powierzchniowa-48,00 zł metoda ryczałtowa-38,00 zł Brak segregacji odpadów: metoda osobowa - 150,00 zł metoda wodna- 156,00 zł metoda powierzchniowa- 96,00 zł metoda ryczałtowa- 76,00 zł
 26 Przykład: Powierzchnia lokalu - 65 m 2 Zużycie wody zimnej i ciepłej - 13 m 3 /m-c Ilość zamieszkałych osób - 4 os. Wyliczenie miesięcznej opłaty (po zaokrągleniu) Segregacja odpadów: metoda osobowa -60,00 zł metoda wodna-63,00 zł metoda powierzchniowa-43,00 zł metoda ryczałtowa-38,00 zł Brak segregacji odpadów: metoda osobowa - 120,00 zł metoda wodna- 126,00 zł metoda powierzchniowa-86,00 zł metoda ryczałtowa-76,00 zł PRZYKŁADOWE WYLICZENIE OPŁATY DLA GOSPODARSTWA DOMOWEGO
 27 Przykład: Powierzchnia lokalu - 49 m 2 Zużycie wody zimnej i ciepłej - 10 m 3 /m-c Ilość zamieszkałych osób - 3 os. Wyliczenie miesięcznej opłaty (po zaokrągleniu) Segregacja odpadów: metoda osobowa -45,00 zł metoda wodna-49,00 zł metoda powierzchniowa-33,00 zł metoda ryczałtowa-38,00 zł Brak segregacji odpadów: metoda osobowa -90,00 zł metoda wodna- 98,00 zł metoda powierzchniowa-66,00 zł metoda ryczałtowa-76,00 zł PRZYKŁADOWE WYLICZENIE OPŁATY DLA GOSPODARSTWA DOMOWEGO
 28 Przykład: Powierzchnia lokalu - 49 m 2 Zużycie wody zimnej i ciepłej - 6,5 m 3 /m-c Ilość zamieszkałych osób - 2 os. Wyliczenie miesięcznej opłaty (po zaokrągleniu) Segregacja odpadów: metoda osobowa -30,00 zł metoda wodna-29,00 zł metoda powierzchniowa-33,00 zł metoda ryczałtowa-38,00 zł Brak segregacji odpadów: metoda osobowa -60,00 zł metoda wodna-58,00 zł metoda powierzchniowa-66,00 zł metoda ryczałtowa-76,00 zł PRZYKŁADOWE WYLICZENIE OPŁATY DLA GOSPODARSTWA DOMOWEGO
 29 Przykład: Powierzchnia lokalu - 35 m 2 Zużycie wody zimnej i ciepłej - 3,2 m 3 /m-c Ilość zamieszkałych osób - 1 os. Wyliczenie miesięcznej opłaty (po zaokrągleniu) Segregacja odpadów: metoda osobowa -15,00 zł metoda wodna-15,00 zł metoda powierzchniowa-23,00 zł metoda ryczałtowa-38,00 zł Brak segregacji odpadów: metoda osobowa -30,00 zł metoda wodna-30,00 zł metoda powierzchniowa-46,00 zł metoda ryczałtowa-76,00 zł PRZYKŁADOWE WYLICZENIE OPŁATY DLA GOSPODARSTWA DOMOWEGO
 30 OSŁONA FINANSOWA GOSPODARSTW O NISKICH DOCHODACH Gospodarstwo jednoosobowe:  dopuszczalny dochód do1398,58/osobę, dochód przed opodatkowaniem, po odliczeniu kosztów ubezpieczeń społecznych,  dopuszczalna powierzchnia mieszkania 45,5 m 2 Przykład: Powierzchnia lokalu ok. 35 m 2 Dochody miesięczne na rękę ok. 700 zł, Opłata za gospodarowanie odpadami 38,00 zł, w tym: 26,60 zł udział dodatku mieszkaniowego 11,40 zł obciążenie dla mieszkańca
 31 Ilość gospodarstw domowych wg GUS przyjęta do wyliczenia opłaty 184 000 Ilość gospodarstw domowych wg ewidencji ludności 166 616 Szacowany przyrost mieszkań w 2013 roku 3 000 Prawdopodobna ilość gospodarstw domowych w 2013 roku wg GUS 187 000 DANE DOWYLICZENIA OPŁATY ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI
 32 ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA CZYSTOŚĆ SEGREGACJI ODPADÓW Art. 6j ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi stanowi iloczyn stawki opłaty i odpowiednio liczby osób, ilości zużytej wody, powierzchni lokali i ilości gospodarstw domowych na danej nieruchomości. Nieruchomością jest również budynek wielolokalowy (art. 2 ust. 3 ustawy). I Art. 2 ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkami wielolokalowymi, w których ustanowiono odrębną własność lokali, obowiązki właściciela nieruchomości obciążają osoby sprawujące zarząd nieruchomością wspólną, lub właścicieli lokali, jeżeli zarząd nie został wybrany. Art. 6k ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Rada gminy określa niższe stawki opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jeżeli odpady komunalne są zbierane i odbierane w sposób selektywny.
 33 Wariant II: 76 zł Wada: Wyższe obciążenie portfela mieszkańca Zaleta: Motywacja do segregacji Wariant I: 50 zł Zaleta: Niższe obciążenie portfela mieszkańca Wada: Brak motywacji do segregacji Proponowana wysokość opłaty za odpady niesegregowane przy metodzie „ryczałtowej” ZRÓŻNICOWANIE OPŁAT ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI ?
 34 Lp.GminaMetoda Stawka opłat dla: Różnica wysokości pomiędzy opłatami segregującychniesegregujących 1 Olsztyn osobowa13,0014,007% 2 Gdańsk osobowa15,0030,00100% 3 Mysłowice osobowa16,0024,0067% 4 Opole osobowa16,0022,0075% 5 Bydgoszcz osobowa18,0036,00100% 6 Częstochowa osobowa14,5018,0025% 7 Katowice osobowa18,0024,0075% 8 Łódź osobowa18,0036,00100% 9 Poznań osobowa20,00bd 10 Wrocław osobowa25,00-- Porównanie stawek opłat w innych dużych miastach w Polsce dla metody „osobowej”. PORÓWNANIE OPŁATA ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI
 35 Lp.GminaMetoda Stawka opłat dla: Różnica wysokości pomiędzy opłatami segregującychniesegregujących 1 Bielsko-Biała wodna4,306,8860% 2 Gdańsk wodna4,879,74100% 3 Częstochowa wodna4,936,1125% 4 Szczecin wodna4,946,4330% 5 Lublin wodna5,006,0020% 6 Opole wodna5,207,3040% Porównanie stawek opłat w innych dużych miastach w Polsce dla metody „wodnej”. PORÓWNANIE OPŁATA ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI
 36 Lp.GminaMetoda Stawka opłat dla: Różnica wysokości pomiędzy opłatami segregującychniesegregujących 1 Siedlce powierzchniowa0,510,6830% 2 Opole powierzchniowa0,550,8045% 3 Pruszcz Gdański powierzchniowa0,631,26100% 4 Gdańsk powierzchniowa0,661,32100% 5 Wrocław powierzchniowa0,801,2050% Porównanie stawek opłat w innych dużych miastach w Polsce dla metody „powierzchniowej”. PORÓWNANIE OPŁATA ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI
 37 Lp.GminaMetoda Stawka opłat dla: Różnica wysokości pomiędzy opłatami segregującychniesegregujących 1 Studzienice ryczałtowa33,0066,00100% 2 Gdynia ryczałtowa35,0070,00100% 3 Sopot ryczałtowa35,0070,00100% 4 Gdańsk ryczałtowa38,0076,00100% 5 Białystok ryczałtowa40,0060,0050% 6 Opole ryczałtowa40,0056,0040% 7 Częstochowa ryczałtowa53,0066,0025% Porównanie stawek opłat w innych dużych miastach w Polsce dla metody „ryczałtowej”. PORÓWNANIE OPŁATA ZA GOSPODAROWANIE ODPADAMI
 Pobierz ppt "NOWY SYSTEM GOSPODAROWANIA ODPADAMI KOMUNALNYMI czyli rewolucja „śmieciowa” metody i opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla nieruchomości zamieszkałych."


type: contracts

text:
 30.6.2011
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 171/27
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG 28/2011 HATÁROZATA
 (2011. április 1.)
 az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás I. mellékletének (Állat- és növény-egészségügyi kérdések) módosításáról
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: a megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A megállapodás I. mellékletét a 2010. október 1-jei 99/2010 EGT vegyes bizottsági határozat (1) módosította.
 (2)
 A 2002/53/EK és 2002/55/EK tanácsi irányelv 7. cikkéhez végrehajtási intézkedéseket előíró 2003/90/EK és 2003/91/EK irányelvnek az egyes mezőgazdasági növényfajok és zöldségfajok vizsgálata keretében minimálisan vizsgálandó jellemzők és a vizsgálat minimumfeltételei tekintetében történő módosításáról szóló, 2010. július 2-i 2010/46/EU bizottsági irányelvet (2) bele kell foglalni a megállapodásba.
 (3)
 Észtországnak az Avena strigosa Schreb., a Brassica nigra (L.) Koch és a Helianthus annuus L. tekintetében a 66/402/EGK és a 2002/57/EK tanácsi irányelvben foglalt kötelezettségei alól történő mentesítéséről szóló, 2010. július 7-i 2010/377/EU bizottsági határozatot (3) bele kell foglalni a megállapodásba.
 (4)
 Ez a határozat nem alkalmazandó Liechtensteinre,
 A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
 1. cikk
 A megállapodás I. mellékletének III. fejezete a következőképp módosul:
 1.
 Az I. rész 14. pontja (2003/90/EK bizottsági irányelv) és 15. pontja (2003/91/EK bizottsági irányelv) a következő francia bekezdéssel egészül ki:
 „—
 32010 L 0046: a Bizottság 2010. július 2-i 2010/46/EU irányelve (HL L 169., 2010.7.3., 7. o.).”
 2.
 A melléklet a 80. pontot (2010/198/EU bizottsági határozat) követően a „JOGI AKTUSOK, AMELYEKET AZ EFTA-ÁLLAMOK ÉS AZ EFTA FELÜGYELETI HATÓSÁG FIGYELEMBE VESZ” címsor után a következő ponttal egészül ki:
 „81.
 32010 D 0377: a Bizottság 2010. július 7-i 2010/377/EU határozata az Észtországnak az Avena strigosa Schreb., a Brassica nigra (L.) Koch és a Helianthus annuus L. tekintetében a 66/402/EGK és a 2002/57/EK tanácsi irányelvben foglalt kötelezettségei alól történő mentesítéséről (HL L 173., 2010.7.8., 73. o.).”
 2. cikk
 A 2010/46/EU irányelvnek és a 2010/377/EU határozatnak az Európai Unió Hivatalos Lapja EGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
 3. cikk
 Ez a határozat 2011. május 1-jén lép hatályba, feltéve, hogy az EGT Vegyes Bizottság a megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes bejelentést megkapta (4).
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében ki kell hirdetni.
 Kelt Brüsszelben, 2011. április 1-jén.
 az EGT Vegyes Bizottság részéről
 a megbízott elnök
 Gianluca GRIPPA
 (1) HL L 332., 2010.12.16., 49. o.
 (2) HL L 169., 2010.7.3., 7. o.
 (3) HL L 173., 2010.7.8., 73. o.
 (4) Alkotmányos követelmények fennállását nem jelezték.


text:
 22.11.2007
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 304/54
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG 70/2007 HATÁROZATA
 (2007. június 29.)
 az EGT-megállapodás egyes, a négy alapszabadságon kívül eső területeken folytatott együttműködésről szóló 31. jegyzőkönyvének módosításáról
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: a megállapodás) és különösen annak 86. és 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A megállapodás 31. jegyzőkönyvét a 2005. október 21-i 135/2005 EGT vegyes bizottsági határozat (1) módosította.
 (2)
 Indokolt kiterjeszteni a megállapodás Szerződő Felei közötti együttműködést az árufuvarozási rendszer környezetvédelmi teljesítményjavításának közösségi pénzügyi támogatására irányuló második „Marco Polo” program létrehozásáról (Marco Polo II.) szóló, 2006. október 24-i 1692/2006/EK európai parlamenti és a tanácsi rendeletre (2).
 (3)
 Ennek következtében a megállapodás 31. jegyzőkönyvét módosítani kell annak érdekében, hogy a kibővített együttműködés 2007. január 1-jei kezdettel lehetővé váljon.
 (4)
 Az árufuvarozási rendszer környezeti teljesítményjavításának közösségi pénzügyi támogatásáról (Marco Polo program) szóló, 2003. július 22-i 1382/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (3) jelenleg a megállapodás 31. jegyzőkönyvének 3. cikke (Környezet) tartalmazza.
 (5)
 Helyesebb azonban az 1382/2003/EK rendeletre a „Közlekedés és mobilitás” cím alatt hivatkozni, ezért az 1382/2003/EK rendeletet át kell helyezni a megállapodás 31. jegyzőkönyvének 12. cikkébe,
 A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
 1. cikk
 (1) A megállapodás 31. jegyzőkönyvének 12. cikke a következőképpen módosul:
 i.
 A (2) bekezdés szövegének számozása (4) bekezdésre változik, és helyébe a következő szöveg lép:
 „Az EFTA-államok a megállapodás 82. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összhangban hozzájárulnak az (1), (2) és (3) bekezdésben említett fellépések és programok költségeihez.”
 ii.
 A melléklet a következő bekezdésekkel egészül ki:
 (1)„2. Az EFTA-államok 2004. január 1-jei hatállyal részt vesznek a következő programban:
 —
 32003 R 1382: Az Európai Parlament és a Tanács 2003. július 22-i 1382/2003/EK rendelete az árufuvarozási rendszer környezeti teljesítményjavításának közösségi pénzügyi támogatásáról (Marco Polo program) (HL L 196., 2003.8.2., 1. o.), módosította:
 —
 32004 R 0788: Az Európai Parlament és a Tanács 2004. április 21-i 788/2004/EK rendelete (HL L 138., 2004.4.30, 17. o.).
 (1)3. Az EFTA-államok 2007. január 1-jei hatállyal részt vesznek a következő programban:
 —
 32006 R 1692: Az Európai Parlament és a Tanács 2006. október 24-i 1692/2006/EK rendelete az árufuvarozási rendszer környezetvédelmi teljesítményjavításának közösségi pénzügyi támogatására irányuló második »Marco Polo« program létrehozásáról (Marco Polo II.) és az 1382/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 328., 2006.11.24., 1. o.), helyesbítve: HL L 65., 2007.3.3., 12. o.”.
 iii.
 A melléklet az új (4) bekezdést követően a következő új bekezdéssel egészül ki:
 „5. Az EFTA-államok teljes mértékben részt vesznek az EK azon bizottságainak munkájában, amelyek a (2) és (3) bekezdésben hivatkozott közösségi programok irányításában, kidolgozásában vagy végrehajtásában segítik az EK-Bizottságot.”
 (2) A 31. jegyzőkönyv 3. cikke (7) bekezdésének c) pontját el kell hagyni.
 2. cikk
 Ez a határozat a megállapodás 103. cikkének (1) bekezdése értelmében az EGT Vegyes Bizottsághoz eljuttatott utolsó értesítést követő napon lép hatályba (4).
 Ezt a határozatot 2007. január 1-jétől kell alkalmazni.
 3. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében, illetve EGT-kiegészítésében közzé kell tenni.
 Kelt Brüsszelben, 2007. június 29-én.
 az EGT Vegyes Bizottság részéről
 az elnök
 Alan SEATTER
 (1) HL L 14., 2006.1.19., 24. o.
 (2) HL L 328., 2006.11.24., 1. o.
 (3) HL L 196., 2003.8.2., 1. o.
 (4) Alkotmányos követelmények fennállását nem jelezték.


type: wikipedia

text:
Manuel Ibanez (né le à Orthez) est un athlète français, spécialiste du lancer du javelot. Il remporte le titre de champion de France en 1971.
 Biographie
 Palmarès
 Championnats de France d'athlétisme :
 vainqueur du lancer du javelot en 1971.
 Records
 Notes et références
 Liens externes
 Docathlé2003, Fédération française d'athlétisme, 2003, p. 486
 Lanceur de javelot français
 Naissance en novembre 1948
 Naissance à Orthez
 Naissance dans les Basses-Pyrénées


text:
Sexuálně přenosné nemoci (SPN), též nazývané sexuálně přenosné infekce (SPI) či pohlavně přenosné choroby, jsou nemoci obvykle přenášené mezi partnery nějakou formou sexuální aktivity, nejčastěji přes vaginální sex, orální sex nebo anální sex. Též se nazývaly venerické (pohlavní) nemoci až do roku 1990, kdy představitelé veřejného zdravotnictví zavedli nový termín pro zlepšení přehledu veřejnosti o této problematice.
 Terminologie
 I když termíny SPN a SPI jsou často používány jako synonyma, neznamená to, že označují stejnou věc, jak uvádí web ETHARC (Etiopské podpůrné centrum AIDS): „Někdy se termíny SPI a SPN používají jako synonyma. To může být nejasné a často nepřesné, proto pomůže nejdřív pochopit rozdíl mezi infekcí a nemocí. Infekce jednoduše značí, že mikrob – virus, baktérie nebo parazit – který může způsobit nemoc nebo nevolnost, je přítomný v těle osoby. Infikovaná osoba nemusí nutně mít symptomy nebo znaky, že virus nebo baktérie působí v jejím těle (nemusí nutně cítit nevolnost). Nemoc značí, že infekce už způsobuje u infikované osoby pocit nemoci nebo nevolnosti. Proto termín SPI označující infekce jakýmkoli mikrobem způsobujícím SPN, i když infikovaná osoba nemá žádné symptomy, je mnohem širší termín než termín SPN.
 Termín SPN se vztahuje jen na infekce způsobující symptomy nebo problémy. Protože většinu času lidé nevědí, že jsou infikováni s SPI, dokud se neobjeví symptomy nemoci, většina lidí používá termín SPN, i když termín SPI je v mnoha případech též vhodný.
 Podle typu SPI osoba může nebo nemůže přenášet infekci, nejsou-li přítomné nějaké znaky nemoci. Např. osoba pravděpodobněji rozšíří herpesovou infekci (opar), až když se objeví puchýře (SPN), než když se neobjeví (SPI). Ale osoba může přenášet HIV infekci (SPI) kdykoli, i když se neobjevili symptomy AIDS (SPN).“.
 Přenos (transmise)
 Každé sexuální chování zahrnující kontakt s druhou osobou nebo s tělesnými tekutinami druhé osoby musí být považováno za určitý risk přenosu sexuálně přenosné nemoci. Největší pozornost je zaměřena na kontrolu HIV, který způsobuje AIDS, ale každá SPN značí odlišnou situaci.
 Jak vyplývá z názvu, sexuálně přenosné nemoci jsou přenášeny z jedné osoby na druhou určitými sexuálními aktivitami. Baktérie, plísně, prvoci nebo viry jsou činitelé přenosu. Není možné dostat sexuálně přenosnou nemoc ze sexuální aktivity s osobou, která nemoc nemá a obráceně, osoba mající SPN ji dostala z kontaktu (sexuálního nebo jiného) s někým, kdo ji měl nebo s jeho tělesnými tekutinami.
 I když pravděpodobnost přenosu rozličných nemocí různými sexuálními aktivitami je dost variabilní, obecně všechny sexuální aktivity mezi dvěma (nebo víc) lidmi by měly být považovány za dvousměrnou cestu pro přenos SPN (tedy „předání“ i „příjem“ je možný risk).
 Zdravotní profesionálové doporučují bezpečný sex, např. použití kondomů při každé sexuální aktivitě, ale bezpečný sex by neměl být považován za absolutní záruku. Abstinence od sexuálních aktivit zahrnující jiné lidi ochrání proti sexuálnímu přenosu těchto sexuálně přenosných infekcí; ale SPN mohou být též přenášeny jinými aktivitami jako kontakt s tělesnými tekutinami, např. krevní transfuze a jiné krevní produkty, sdílení injekčních jehel, úrazy s propíchnutím jehlou (když zdravotní personál je neúmyslně píchnut jehlou během zdravotní procedury), sdílení jehel pro tetování, a též porod. Tyto prostředky přenosu značí zvýšený risk pro určité skupiny osob jako zdravotníci, hemofilici a narkomani.
 Současné epidemiologické studie zkoumali komunitní sítě, které jsou definovány sexuálním vztahem mezi jednotlivci a objevili, že vlastnosti sexuálních sítí jsou podstatné pro rozšíření sexuálně přenosných nemocí. Zvláště tříděné míchání mezi lidmi s velkým počtem sexuálních partnerů se zdá být důležitým faktorem.
 Protože prostitutky mají tendenci mít mnoho sexuálních partnerů, prostituce bez použití prostředků pro bezpečný sex je často spojována s rozšířením sexuálně přenosných nemocí. Někteří cestovatelé jako řidiči kamionů a námořníci mívají víc sexuálních partnerů (často prostitutky). Ale sexuálně přenosné nemoci jsou potenciálně přenášeny v jakékoli formě sexuálního vztahu, proto je důležité aby všichni členové komunity, kteří jsou zapojeni do sexuálních vztahů, používali prostředky pro bezpečný sex bez ohledu na sexuální vztahy.
 Je možné být asymptomatickým (bezpříznakovým) přenašečem sexuálně přenosných nemocí. Sexuálně přenosné nemoci zvláště u žen často způsobují vážný stav pánevní zánětlivé nemoci.
 Léčba
 Sexuálně přenosné nemoci jsou dobře známé stovky let — angličtina má zkratky pro 2 z nejčastějších: „pox“ (syfilis) a „the clap“ (kapavka).
 Před objevením moderních léků byly sexuálně přenosné nemoci obecně neléčitelné a léčba byla limitována na léčení symptomů nemoci. První klinika pro sexuální nemoci byla otevřena 31. ledna 1747 v Londýně – (London Dock Hospital).
 První efektivní prostředek léčby sexuálně přenosné nemoci byl salvarsan – lék na syfilis. S objevem antibiotik se mnoho sexuálně přenosných nemocí stalo snadno léčitelnými a to spolu s efektivními veřejnými kampaněmi proti SPI vedlo během 60. a 70. let 20. století k názoru, že přestaly být vážným medicínským problémem.
 Během této doby byl poznán význam sledování kontaktů v léčbě SPI. Sledování sexuálních partnerů infikovaných jednotlivců, jejich testování na infekce, léčba infikovaných a následně sledování jejích kontaktů znamenalo, že kliniky pro léčbu SPI mohly být velmi efektivními v potlačení infekcí v celkové populaci.
 V 80. letech 20. století se nejprve genitální herpes a pak i AIDS dostaly do obecného povědomí jako sexuálně přenosné nemoci, které moderní medicína nedovede léčit. Zvláště AIDS má asymptomatickou periodu umožňující nemoci rozšířit se na jiné lidi, za kterou následuje symptomatická perioda vedoucí bez léčby k rychlému skonu. Poznání, že AIDS může způsobit globální pandemii, vedlo k veřejným informačním kampaním a k vývoji léčby umožňující řízení AIDS potlačením viru HIV na dobu, jak je to možné. Sledování kontaktů je stále důležitý prostředek, protože ačkoli jsou tyto nemoci neléčitelné, pomáhá k omezení šíření infekce.
 Zjistilo se, že bezpečný sex je nejspolehlivější způsob ochrany proti všem sexuálně přenosným nemocem, léčitelným i neléčitelným.
 Typy a jejich kauzativní organismy
 Všechny nemoci z tohoto seznamu mohou být přenášeny sexuálně. Některé z nemocí na seznamu jsou obvykle přenášeny i jiným způsobem než sexuálně, např. HIV i AIDS jsou též přenášené infikovanými jehlami u narkomanů a kandidóza, i když může být přenesena sexuálně, často se sexuální aktivitou nesouvisí.
 Bakteriální
 Syfilis (Treponema pallidum)
 Kapavka (Neisseria gonorrhoeae)
 Chlamydiová infekce (Chlamydia trachomatis)
 Měkký vřed (Haemophilus ducreyi)
 Granuloma inguinale či donovanóza (Klebsiella granulomatis)
 Lymfogranuloma venereum (LGV) (Chlamydia trachomatis – serotypy L1, L2, L3. Víc v článku Chlamydie.)
 Negonokokální uretritida (NGU) (Ureaplasma urealyticum nebo Mycoplasma hominis)
 Virové
 Herpes (Herpes simplex virus)
 HIV, AIDS,
 Lidský papilomavirus (Human papillomavirus – HPV)
 Některé kmeny HPV způsobují genitální bradavice
 Některé kmeny HPV způsobují cervikální dysplazie, které mohou vést k cervikální rakovině
 Herpes virus – virus slinné žlázy (Cytomegalovirus)
 Hepatitida (Hepatitida A a Hepatitida E jsou přenášeny fekálně-orální cestou, ne sexuálně; Hepatitida C pravděpodobně není sexuálně přenosná)
 Hepatitida B
 Hepatitida D
 Parazitické
 Veš muňka (Phthirius pubis)
 Svrab (Sarcoptes scabiei)
 Plísňové
 Kandidóza (Candida albicans) není striktně SPN ale může být přenesena sexuálním kontaktem...vulvitidy, vulvovaginitidy, balanitidy.
 Protozoální (z prvoků)
 Amebóza (Entamoeba histolytica)
 Giardióza (Giardia lamblia)
 Trichomoniáza (Trichomonas vaginalis)
 Odkazy
 Reference
 Související články
 Vulvovaginálni poruchy
 Přenos (medicína)
 Hirsuties papillaris genitalis – drobné bílé výstupky žláz na okraji (kolem) žaludu, nejedná se o sexuálně přenosnou nemoc
 Externí odkazy
 iDNES.cz – Nebezpečné záchodové prkénko aneb největší mýty o pohlavních chorobách


type: caselaw

text:
 8.3.2014
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 71/22
 Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2013 — Lomnici/Parlamento
 (Asunto T-650/13)
 (2014/C 71/41)
 Lengua de procedimiento: húngaro
 Partes
 Demandante: Zoltán Lomnici (Budapest, Hungría) (representante: Z. Lomnici Jr., abogado)
 Demandada: Parlamento Europeo
 Pretensiones
 La parte demandante solicita al Tribunal General que:
 —
 Anule la decisión de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo de 17 de octubre de 2013 relativa a la petición no 1298/2012.
 Motivos y principales alegaciones
 En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca el incumplimiento de la obligación de motivación y la vulneración del derecho de todo ciudadano de la Unión a un procedimiento con todas las garantías. A este respecto señala, entre otras cosas, que su petición fue archivada sin motivación, que no fue invitado a la reunión y que la decisión no le fue notificada.


text:
дела за месец октомври 2011 г. - Върховен касационен съд София
 Параграф 12 - нормативни актове
 0884867457 Начало
 АктовеДекларацииДоговориДругиЗаемни споразуменияЗакониЗакони за ИЗМЗакони за РатифициранеИнструкцииКодексиКонвенцииМеморандумиМетодикиНаредбиНаредби за ИЗМОпределения на КСПоправкиПостановленияПравилнициПравилници за ИЗМПравилници за ПрилаганеПрограмиПротоколиПроцедуриРешения ВАСРешения КРСРешения КСРешения МСРешения НСРешения ЦИКСписъциСпогодбиСпоразуменияТарифиУкази Начало> ДЕЛА ЗА МЕСЕЦ ОКТОМВРИ 2011 Г. - ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД СОФИЯ
 дела за месец октомври 2011 г. СЪДИЛИЩА
 9. – Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през октомври 2011 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
 НА 3.10.2011 Г. ОТ 9 Ч.
 Първо гражданско отделение
 Първо гражданско отделение, 565/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3216/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Вили Александров Николов чрез адвокат Георги Ненчев, София, бул. Цариградско шосе 1А, ет. 2, ап. 3; Живка Иванова Андонова чрез адвокат Елена Терзиева, София, ул. Лавеле 32, ет. 2, кантора 11; Невена Александрова Милчева-Тахова чрез адвокат Симеон Миков, София, ул. Димитър Трайкович 1, вх. В, ап. 1.
 Първо гражданско отделение, 780/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1998/2006 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Черно море“ – АД, Варна, чрез адвокат Тодор Трифонов, София, ул. Граф Игнатиев 14, ет. 1, ап. 1, срещу Донка Илиева Желязкова, Вар-на, кв. Галата, ул. Хоризонт 11, и трета страна „Прибой“ – ООД, Варна, кв. Галата, м. Фичоза, Зона Б.
 Първо гражданско отделение, 797/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 905/2007 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Алие Ахмед Айр чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Атидже Алиосманова Мусова, гр. Сърница, ул. Хан Аспарух 17; Ахмед Халилов Хавальов, гр. Сърница, ул. Чепино 8; Джемиле Халил Кехая чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Емин Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Емине Ахмедова Тинева, гр. Сърница, ул. Крушовска 32; Зейнепа Ахмед Карамолла чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Исмаил Ахмедов Тинев, гр. Сърница, ул. Шабанли 8; Исмаил Халилов Тинев чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Исмет Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Кемил Ахмедов Тинев чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Мехрем Халил Байрактар чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап .5; Реджеп Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Салих Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Сюлейман Алиосманов Тинев чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Сюлейман Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5; Фатме Халилова Хавальова, гр. Сърница, ул. Чепино 8; Халил Ахмед Молаахмед чрез адвокат Павлина Манчева, София, ул. Ами Буе 10А, ет. 2, ап. 5, срещу Емине Ахмедова Башева, гр. Сърница, ул. Буков дол 14; Кемил Раимов Башев, гр. Сърница, ул. Буков дол 16; Салих Кемил Башев, гр. Сърница, ул. Буков дол 16; Салих Раимов Башев, гр. Сърница, ул. Буков дол 14; Фатме Кемил Фейзичауш, гр. Сърница, ул. Свобода 10.
 Първо гражданско отделение, 906/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 586/2010 по описа на 1-во търг. отделение на ВКС, подадена от Михаил Тодоров Попов чрез адвокат Пенев, Стара Загора, ул. К. Ганчев 64; Радка Трифонова Попова чрез адвокат Горунска, Казанлък, ул. Кирил и Методий 12, ап. 4, срещу „Евромакс 3“ – ООД, чрез адвокат Джурков, Казанлък, бул. Розова долина 4.
 Първо гражданско отделение, 1061/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 488/2009 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Община Велико Търново, Велико Търново, ул. Майка България 2, срещу „Интерхотел Велико Търново“ – АД, Велико Търново, ул. Александър Попов 2; „Тръст Асет Мениджмънт“ – ЕООД, чрез адвокат Иван Болярски, София, ул. Енос 2.
 Първо гражданско отделение, 1216/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 708/2009 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Славчо Петров Астинов, Разлог, ул. Черна река 32; Петранка Иванова Астинова, Разлог, ул. Черна река 32, срещу „Феникс – Разлог“ – ООД, Разлог, Промишлена зона.
 Второ гражданско отделение
 Второ гражданско отделение, 1317/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 375/2009 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Виолета Петрова Джалалиева чрез адвокат Емил Петров Ядков, Разлог, ул. Бяла река 114, срещу Иларион Любенов Астинов, София, ж.к. Бъкстон, бл. 3, вх. А, ет. 5, ап. 9.
 Второ гражданско отделение, 1420/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 207/2010 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Росица Стефанова Василева, Смолян, ул. Спартак 22, срещу Никола Костадинов Данаилов чрез адвокат Лилян Сираков, Смолян, бул. България 3, ет. 1, ап. 10; Калина Стефанова Щилянова чрез адвокат Маргарита Монева, Смолян, бул. България 51.
 Второ гражданско отделение, 1508/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1193/2005 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Българска коприна“ – АД, чрез адвокат Ангел Дилов, София, бул. Княгиня Мария-Луиза 51, срещу Аврам Бераха чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Рина Ефраим чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Дафна Мером чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Мадлен Луиз Поле чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Кауз Ландрю чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Жак Ландрю чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Хаим Борохов чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Ерика Барух чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет.1; Ицхак Леви чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Ицхак Саров чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Даниела Костадинова Попова чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1; Николай Боянов Метев чрез адвокат Йосиф Герон, София, ул. Будапеща 32, ет. 1.
 Второ гражданско отделение, 1521/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 251/2010 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Танка Спасова Христова, Стара Загора, кв. Трите чучура, бл. 68, вх. А, ет. 7, ап. 37, срещу Нели Крумова Калайджиева, Казанлък, ж.к. Изток, бл. 30, вх. Б, ет. 8, ап. 48.
 Второ гражданско отделение, 36/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 699/2010 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Георги Ангелов Златков, София, ж.к. Разсадника, бл. 22А, вх. Ж, ап. 155, срещу Васил Ангелов Златков, Брацигово, ул. Братя Кацарови 18.
 Второ гражданско отделение, 230/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2342/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Тихомир Иванов Петров, с. Белозем, ул. Кракра 3, срещу Петър Желязков Кичуков, с. Белозем, ул. Кракра 7.
 Второ гражданско отделение, 441/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1992/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Николина Ангелова Христова чрез адвокат Милчо Занев, София, ул. Хан Крум 5, ет. 1, ап. 6; Наташа Димитрова Илчева чрез адвокат Милчо Занев, София, ул. Хан Крум 5, ет. 1, ап. 6; София Георгиева Андреева чрез адвокат Милчо Занев, София, ул. Хан Крум 5, ет. 1, ап. 6; Ивета Георгиева Спасова чрез адвокат Милчо Занев, София, ул. Хан Крум 5, ет. 1, ап. 6; Венцислав Димитров Петев чрез адвокат Драгомир Димитров, София, ул. Граф Игнатиев 14, ет. 3; Цветанка Георгиева Петева чрез адвокат Красимир Марков, Стара Загора, ул. Захари Княжевски 81, срещу Борис Йорданов Димитров, София, кв. Драгалевци, ул. Папрат 45; Василка Йорданова Пъргова, София, кв. Драгалевци, ул. Ябълкова градина 22; Еленка Йорданова Димитрова, София, кв. Драгалевци, ул. Ябълкова градина 22; Гаврил Иванов Георгиев, София, ул. Йордан Йовков, бл. 22, вх. В, ет. 3, ап. 21.
 НА 4.10.2011 Г. ОТ 9 Ч.
 Първо гражданско отделение, 257/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1180/2008 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Марин Симеонов Марков чрез адвокат Стефанов, Петрич, ул. Вардар 10; Павлина Симеонова Георгиева чрез адвокат Стефанов, Петрич, ул. Вардар 10; Фикия Славянова Маркова чрез адвокат Стефанов, Петрич, ул. Вардар 10, срещу Вангелия Иванова Вучкова, с. Марино поле, област Благоевград; Венета Иванова Стоянова, Кюстендил, ул. Цар Освободител 192, вх. А, ет. 4; Георги Иванов Марков, с. Марино поле, област Благоевград; Зоя Иванова Хаджиева чрез адвокат Аршинкова, Благоевград, ул. Трети март 36.
 Първо гражданско отделение, 615/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 674/2009 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Слави Арангелов Ангелов чрез адвокат Александров, Перник, ул. Черешово топче 1; Таня Панайотова Ташева-Ангелова чрез адвокат Александров, Перник, ул. Черешово топче 1, срещу Анна Койчева Праматарова чрез адвокат Манова, Перник, ул. Черешово топче 2; Емилианя Янкова Илова чрез адвокат Манов, Перник, ул. Черешово топче 2; Стела Пламенова Христова чрез адвокат Кривинска, София, ул. Алабин 33, ет. 4; Янко Георгиев Праматаров чрез адвокат Манов, Перник, ул. Черешово топче 2, и трета страна Васил Огнянов Иванов чрез адвокат Асенова, Перник, ул. Търговска 42; Иван Иванов Огнянов чрез адвокат Асенова, Перник, ул. Търговска 42; Лиляна Николова Иванова чрез адвокат Вергинов, Перник, адвокатска колегия; Николай Григоров Иванов чрез адвокат Вергинов, Перник, адвокатска колегия; Пенка Огнянова Кръстева чрез адвокат Асенова, Перник, ул. Търговска 42; Цветанка Григорова Георгиева чрез адвокат Вергинов, Перник, адвокатска колегия.
 Първо гражданско отделение, 691/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1216/2007 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Велика Иванова Караянева-Капудалиева чрез адвокат Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2; Янко Емилов Капудалиев чрез адвокат Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2, срещу държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19; Министерство на околната среда и водите, София, ул. Уилям Гладстон 67.
 Първо гражданско отделение, 1125/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 97/2010 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Стефан Стоянов Атанасов чрез адвокат Константин Парчев, Варна, бул. Мария-Луиза 16, срещу Петър Стоянов Атанасов чрез адвокат Димчо Маринов Димов, Добрич, бул. Добруджа 28, стая 405.
 Първо гражданско отделение, 1142/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 330/2009 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Ганка Михайлова Иванова чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22; Васил Иванов Гинев чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22; Поема Василева Иванова чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22; Марийка Василева Станева чрез адвокат Белчева, Варна, ул. Поп Харитон 22, срещу Стефанка Добромирова Хрисулева чрез адвокат Киряков, Варна, ул. Шипка 15, ет. 1; Христо Георгиев Хрисулев чрез адвокат Киряков, Варна, ул. Шипка 15, ет. 1; Марийка Спиридонова Георгиева чрез адвокат Петрова, Варна, бул. Мария-Луиза 20, ет. 2; Сребра Спиридонова Лалева чрез адвокат Петрова, Варна, бул. Мария-Луиза 20, ет. 2; Димитричка Спиридонова Дякова чрез адвокат Петрова, Варна, бул. Мария-Луиза 20, ет. 2.
 Първо гражданско отделение, 1167/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 8770/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Григор Алексов Гигов чрез адвокат Светослав Иванов Мандиков, София, ул. Денкоглу 15Б, ет. 1, срещу Столична община, София, ул. Московска 33.
 Второ гражданско отделение, 1062/2009, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1523/2008 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от Диньо Вълев Василев, София, ул. Неофит Рилски 13, ет. 1, чрез адвокат Жана Иванова Кисьова; Диньо Вълев Василев, Стара Загора, ул. Отец Паисий 101, срещу Господин Господинов Гинев, Стара Загора, ул. Сава Силов 19, ет. 3, ап. 14; Янка Димитрова Димова, Стара Загора, бул. Н. Петков 43, ет. 4, ап. 42.
 Второ гражданско отделение, 1042/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1302/2006 по описа на Софийски градски съд, подадена от Божидар Иванов Койчев чрез адвокат Васил Гаврилов Начков, София, ул. Княз Борис І No 98, партер, срещу Анна Юлиева Минчева чрез адвокат Ралица Негенцова, София, бул. Александър Стамболийски 104, ет. 4, ап. 24; държавата чрез МРРБ, София, ул. Св. св. Кирил и Методий 17 – 19; Лиляна Илиева Минчева, София, ул. Георги Сава Раковски 157а, ет. 4, ап. 7а; Минчо Юлиев Минчев, София, ж.к. Дружба, бл. 271, вх. А, ап. 8; Областен управител, София, ул. Алабин 22; Столична община, София, ул. Московска 33.
 Второ гражданско отделение, 1465/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1008/2006 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Костадинка Георгиева Пътникова, Петрич, ул. България 47; Живко Костадинов Пътников, Петрич, ул. България 47, срещу Данка Николова Пътникова, Петрич, ул. България 47; Екатерина Здравкова Пътникова, Петрич, ул. България 47; Костадин Здравков Пътников, Петрич, ул. България 47.
 Второ гражданско отделение, 1569/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 328/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Йорданка Николова Янкова чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Йордан Тончев Момчилов чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Величко Янков Величков чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Силвия Янкова Захова чрез адвокат Димитър Циков, София,ул. Алабин 12, ет. 1; Силвана Янкова Минкова чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Пенка Драгомирова Манолова чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Ивайло Иванов Манолов чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Пламен Иванов Манолов чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Чавдар Страхилов Апостолов чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Деница Чавдарова Апостолова чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Божидар Чавдаров Апостолов чрез адвокат Димитър Циков, София, ул. Алабин 12, ет. 1, срещу Столична община, София, ул. Московска 33; Сашка Николова Божилова чрез адвокат Елена Георгиева Христова, София, ул. Алабин 12, ет. 1; Димитър Николов Божилов чрез адвокат Елена Георгиева Христова, София, ул. Алабин 12, ет. 1.
 Второ гражданско отделение, 1610/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1220/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Еленка Кръстанова Йорданова, София, ж.к. Слатина, бл. 18, вх. Д, ет. 7, ап. 114; Цветанка Димитрова Ангелова, София, ж.к. Слатина, бл. 18, вх. Д, ет. 7, ап. 114; Бисер Димитров Йорданов, София, ж.к. Слатина, бл. 18, вх. Д, ет. 7, ап. 114; Велин Георгиев Костов, София, ж.к. Слатина, бл. 18, вх. Г, ет. 3, ап. 79; Христо Георгиев Костов, София, ж.к. Слатина, бл. 17, вх. Б, ет. 4, ап. 41, срещу Виолета Костадинова Иванова-Паламудова, София, ж.к. Дружба 1, бл. 114, вх. Б, ет. 6, ап. 33; Ангелина Стоянова Иванова, София, ж.к. Лозенец, ул. Бряст 1; Румяна Петрова Николова, София, ж.к. Христо Смирненски, бл. 35, вх. В, ет. 7, ап. 61; Здравко Петров Павлов, София, ж.к. Христо Смирненски, бл. 35, вх. В, ет. 7, ап. 61;


text:
 9.2.2007
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 37/5
 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 120/2007
 af 8. februar 2007
 om fastsættelse af eksportrestitutionerne for hvidt sukker og råsukker i uforarbejdet stand
 KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR —
 under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,
 under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 318/2006 af 20. februar 2006 om den fælles markedsordning for sukker (1), særlig artikel 33, stk. 2, andet afsnit, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 I henhold til artikel 32 i forordning (EF) nr. 318/2006 kan forskellen mellem priserne på verdensmarkedet for de produkter, der er nævnt i artikel 1, stk. 1, litra b), i forordningen, og priserne på disse produkter inden for Fællesskabet udlignes ved en eksportrestitution.
 (2)
 I betragtning af den nuværende situation på markedet for sukker bør eksportrestitutioner fastsættes i henhold til bestemmelserne og visse kriterier, der er fastlagt i artikel 32 og 33 i forordning (EF) nr. 318/2006.
 (3)
 Artikel 33, stk. 2, første afsnit, i forordning (EF) nr. 318/2006 fastsætter, at verdensmarkedssituationen eller særlige krav på nogle markeder kan gøre det nødvendigt at differentiere eksportrestitutionen alt efter bestemmelsessted.
 (4)
 Eksportrestitutioner bør kun ydes til produkter, som kan cirkulere frit inden for Fællesskabet, og som opfylder kravene i forordning (EF) nr. 318/2006.
 (5)
 De i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i overensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Sukker —
 UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
 Artikel 1
 Der ydes eksportrestitutioner som omhandlet i artikel 32 i forordning (EF) nr. 318/2006 for de produkter og de beløb, der er anført i bilaget til denne forordning.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft den 9. februar 2007.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 8. februar 2007.
 På Kommissionens vegne
 Jean-Luc DEMARTY
 Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter
 (1) EUT L 58 af 28.2.2006, s. 1. Ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1585/2006 (EUT L 294 af 25.10.2006, s. 19).
 BILAG
 Eksportrestitutioner for hvidt sukker og råsukker i uforarbejdet stand gældende fra den 9. februar 2007 (1)
 Produktkode
 Bestemmelsessted
 Måleenhed
 Restitutionsbeløb
 1701 11 90 9100
 S00
 EUR/100 kg
 17,06 (2)
 1701 11 90 9910
 S00
 EUR/100 kg
 16,37 (2)
 1701 12 90 9100
 S00
 EUR/100 kg
 17,06 (2)
 1701 12 90 9910
 S00
 EUR/100 kg
 16,37 (2)
 1701 91 00 9000
 S00
 EUR/1 % saccharose × 100 kg produkt netto
 0,1855
 1701 99 10 9100
 S00
 EUR/100 kg
 18,55
 1701 99 10 9910
 S00
 EUR/100 kg
 17,80
 1701 99 10 9950
 S00
 EUR/100 kg
 17,80
 1701 99 90 9100
 S00
 EUR/1 % saccharose × 100 kg produkt netto
 0,1855
 NB: Bestemmelsesstederne er fastsat som følger:
 S00
 :
 alle bestemmelsessteder undtagen Albanien, Kroatien, Bosnien-Hercegovina, Serbien, Montenegro, Kosovo og Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien, Andorra, Gibraltar, Ceuta, Melilla, Pavestolen (Vatikanstaten), Liechtenstein, kommunerne Livigno og Campione d'Italia, Helgoland, Grønland, Færøerne og de områder af Republikken Cypern, hvor regeringen for Republikken Cypern ikke udøver effektiv kontrol.
 (1) De i dette bilag fastsatte beløb er ikke gældende med virkning fra den 1. februar 2005 i henhold til Rådets afgørelse 2005/45/EF af 22. december 2004 vedrørende indgåelse og midlertidig anvendelse af aftalen mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Det Schweiziske Forbund af 22. juli 1972 for så vidt angår bestemmelserne om forarbejdede landbrugsprodukter (EUT L 23 af 26.1.2005, s. 17).
 (2) Dette beløb er gældende for råsukker med et udbytte på 92 %. Hvis det eksporterede råsukkers udbytte afviger fra 92 %, multipliceres restitutionsbeløbet for hver udførsel med en reguleringskoefficient, der beregnes ved, at det udførte råsukkers udbytte, beregnet i overensstemmelse med punkt III, stk. 3, i bilag I til forordning (EF) nr. 318/2006, divideres med 92.


text:
 21.6.2012
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 161/17
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 11/2012
 tal-10 ta’ Frar 2012
 li temenda l-Anness II (Regolamenti tekniċi, standards, ittestjar u ċertifikazzjoni) tal-Ftehim dwar iż-ŻEE
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, kif emendat mill-Protokoll li jaġġusta l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, minn issa ’l quddiem imsejjaħ “il-Ftehim”, u b’mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 L-Anness II mal-Ftehim kien emendat bid-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 51/2011 tal-20 ta’ Mejju 2011 (1).
 (2)
 Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 137/2011 tas-16 ta’ Frar 2011 li jemenda r-Regolament (KE) Nru 2003/2003 tal-Parlament Ewropew u l-Kunsill dwar il-fertilizzanti bl-iskop li jiġu adattati l-Annessi I u IV ta’ miegħu għall-progress tekniku (2) għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 L-inċiż li ġej jinżied fil-punt 1 (ir-Regolament (KE) Nru 2003/2003 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill) tal-Kapitolu XIV tal-Anness II mal-Ftehim:
 “—
 32011 R 0137: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) Nru 137/2011 tas-16 ta’ Frar 2011 (ĠU L 43, 17.2.2011, p. 1).”
 Artikolu 2
 It-testi tar-Regolament (KE) Nru 137/2011, li għandhom jiġu ppubblikati bl-ilsien Islandiż u b’dak Norveġiż fis-Suppliment taż-ŻEE ta’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, ikunu awtentiċi.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ fil-11 ta’ Frar 2012, sakemm ikunu saru n-notifiki kollha skont l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE (*).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni tiġi ppubblikata fis-Sezzjoni taż-ŻEE ta’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea u fis-Suppliment taż-ŻEE ta’ miegħu.
 Magħmul fi Brussell, l-10 ta’ Frar 2012.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 L-Aġent President
 Gianluca GRIPPA
 (1) ĠU L 196, 28.7.2011, p. 32.
 (2) ĠU L 43, 17.2.2011. p. 1.
 (*) Ma huma indikati l-ebda rekwiżiti kostituzzjonali.


text:
 10.2.2017
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 35/15
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2017/231
 af 9. februar 2017
 om minimumssalgsprisen for skummetmælkspulver i forbindelse med den fjerde dellicitation i den licitationsprocedure, der blev indledt ved gennemførelsesforordning (EU) 2016/2080
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1308/2013 af 17. december 2013 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 922/72, (EØF) nr. 234/79, (EF) nr. 1037/2001 og (EF) nr. 1234/2007 (1),
 under henvisning til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/1240 af 18. maj 2016 om gennemførelsesbestemmelser til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1308/2013 for så vidt angår offentlig intervention og støtte til privat oplagring (2), særlig artikel 32, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/2080 (3) indledes der en procedure for salg af skummetmælkspulver ved licitation.
 (2)
 På grundlag af de bud, der er modtaget i forbindelse med den fjerde dellicitation, bør der ikke fastsættes en minimumssalgspris.
 (3)
 Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Komitéen for den Fælles Markedsordning for Landbrugsprodukter —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 I forbindelse med den fjerde dellicitation for salg af skummetmælkspulver inden for rammerne af den licitationsprocedure, der er indledt ved gennemførelsesforordning (EU) 2016/2080, og hvortil fristen for indgivelse af bud udløb den 7. februar 2017, fastsættes der ikke nogen minimumssalgspris.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 9. februar 2017.
 På Kommissionens vegne
 For formanden
 Jerzy PLEWA
 Generaldirektør
 Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter
 (1) EUT L 347 af 20.12.2013, s. 671.
 (2) EUT L 206 af 30.7.2016, s. 71.
 (3) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/2080 af 25. november 2016 om indledning af en licitationsprocedure for salg af skummetmælkspulver (EUT L 321 af 29.11.2016, s. 45).


text:
Сосно̀вец () е град в Южна Полша, Силезко войводство. Административно е обособен в самостоятелен градски окръг (повят) с площ 91,06 км2.
 Името на града произлиза от полската дума sosna („бор“), заради боровите гори, които са били разпространени в околностите му преди 1830 г. Първоначалното име на града е било Сосновице (Sosniwice). Има още 5 селища, носещи името Сосновец в околностите на Келце, Лодз и Ополе.
 География
 Градът се намира в историческата област Малополша (Заглембе Домбровске), североизточно от Катовице. Част е от Горносилезката метрополия имаща население над 2 млн. души.
 Население
 Според данни от полската Централна статистическа служба, към 1 януари 2014 г. населението на града възлиза на 211 275 души. Гъстотата е 2 320 души/км2.
 Демография
 1902 – 61 000 души
 1911 – 98 748 души
 1921 – 86 497 души
 1939 – 129 610 души
 1946 – 77 853 души
 1960 – 131 654 души
 1970 – 144 700 души
 1980 – 246 082 души
 1990 – 259 353 души
 2000 – 234 486 души
 2008 – 221 259 души
 Спорт
 Футболният клуб на града се нарича „Заглембе“. Носител на Купата на Полша през годините: 1962, 1963, 1977, 1978.
 KP Polska Energia Sosnowiec, мъжки волейболен отбор, играещ в Полската волейболна лига.
 Личности
 Родени в Сосновец
 Станислав Ановски (Антоляк), македоно-одрински опълченец, 23-годишен, техник, ІV клас, 3 рота на 7 кумановска дружина
 Владислав Шпилман, полски пианист и композитор
 Ян Кепура, полски оперен певец и актьор
 Фотогалерия
 Бележки
 Външни препратки
 Stary Sosnowiec
 wikiZaglebie
 Градове в Силезко войводство
 Градски окръзи в Силезко войводство
 Носители на орден „Знаме на труда“