text:
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali ta'l-Unjoni Ewropea
 C 202/312
 PROTOKOLL (Nru 30)
 DWAR L-APPLIKAZZJONI TAL-KARTA TAD-DRITTIJIET FUNDAMENTALI TA' L-UNJONI EWROPEA GĦALL-POLONJA U GĦAR-RENJU UNIT
 IL-PARTIJIET KONTRAENTI GĦOLJA,
 BILLI fl-Artikolu 6 tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, l-Unjoni tirrikonoxxi d-drittijiet, il-libertajiet u l-prinċipji stabbiliti fil-Karta tad-Drittijiet Fundamentali ta' l-Unjoni Ewropea;
 BILLI l-Karta għandha tiġi applikata f'konformità sħiħa mad-dispożizzjonijiet ta' l-Artikolu 6 msemmi qabel u mat-Titolu VII tal-Karta nnifisha;
 BILLI l-Artikolu 6 msemmi qabel jeħtieġ li l-Karta tkun applikata u interpretata mill-qrati tal-Polonja u tar-Renju Unit f' konformità stretta ma' l-ispjegazzjonijiet imsemmija f'dak l-Artikolu;
 BILLI l-Karta fiha kemm drittijiet kif ukoll prinċipji;
 BILLI l-Karta fiha kemm dispożizzjonijiet li huma ta' karattru ċivili u politiku u dawk li huma ta' karattru ekonomiku u soċjali;
 BILLI l-Karta tikkonferma d-drittijiet, il-libertajiet u l-prinċipji rikonoxxuti fl-Unjoni u tagħmel dawk id-drittijiet aktar viżibbli, mingħajr ma toħloq drittijiet jew prinċipji ġodda;
 IFAKKRU l-obbligi tal-Polonja u tar-Renju Unit taħt it-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, it-Trattat dwar il-Funzjonament ta' l-Unjoni Ewropea u l-liġi ta' l-Unjoni b'mod ġenerali;
 JINNOTAW ix-xewqa tal-Polonja u tar-Renju Unit li jiċċaraw ċerti aspetti ta' l-applikazzjoni tal-Karta;
 XEWQANA għalhekk li jiċċaraw l-applikazzjoni tal-Karta rigward il-liġijiet u l-azzjoni amministrattiva tal-Polonja u tar-Renju Unit, kif ukoll il-ġustizzjabbiltà tagħha fil-Polonja u fir-Renju Unit;
 JAFFERMAW MILL-ĠDID li referenzi f'dan il-Protokoll għall-implimentazzjoni ta' dispożizzjonijiet speċifiċi tal-Karta huma strettament mingħajr preġudizzju għall-implimentazzjoni ta' dispożizzjonijiet oħra tal-Karta;
 JAFFERMAW MILL-ĠDID li dan il-Protokoll huwa mingħajr preġudizzju għall-applikazzjoni tal-Karta għall-Istati Membri l-oħra;
 JAFFERMAW MILL-ĠDID li dan il-Protokoll huwa mingħajr preġudizzju għall-obbligi l-oħra tal-Polonja u tar-Renju Unit taħt it-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, it-Trattat dwar il-Funzjonament ta' l-Unjoni Ewropea, u l-liġi ta' l-Unjoni b'mod ġenerali;
 QABLU dwar id-dispożizzjonijet li ġejjin, li għandhom ikunu annessi mat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea u mat-Trattat dwar il-Funzjonament ta' l-Unjoni Ewropea:
 Artikolu 1
 1. Il-Karta ma testendix il-fakulta tal-Qorti tal-Ġustizzja ta' l-Unjoni Ewropea, jew kwalunkwe qorti jew tribunal tal-Polonja jew tar-Renju Unit, li ssib li l-liġijiet, ir-regolamenti jew id-dispożizzjonijiet, il-prattiki jew l-azzjonijiet amministrattivi tal-Polonja jew tar-Renju Unit huma inkonsistenti mad-drittijiet, il-libertajiet u l-prinċipji fundamentali li hija tafferma mill-ġdid.
 2. B'mod partikolari, u sabiex jiġi evitat kull dubbju, xejn fit-Titolu IV tal-Karta ma joħloq drittijiet ġustizzjabbli applikabbli għall-Polonja jew għar-Renju Unit, ħlief sa fejn il-Polonja jew ir-Renju Unit ikunu ipprevedew tali drittijiet fil-liġi nazzjonali tagħhom.
 Artikolu 2
 Meta dispożizzjoni tal-Karta tirriferi għall-prattiki u l-liġijiet nazzjonali, din għandha tapplika għall-Polonja jew għar-Renju Unit biss fil-limitu li d-drittijiet jew il-prinċipji li jinsabu fiha jkunu rikonoxxuti fil-liġi jew fil-prattiki tal-Polonja jew tar-Renju Unit.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
This suit was brought by J. Engel Co., Inc., wholesale jeweler with principal place of business in Baltimore, to restrain T. Bryce Venable, trading in Pocomoke City and Crisfield as Venable's Jewelry Store, from wilfully and knowingly advertising, offering for sale or selling any Hamilton watches at less than the minimum resale prices established by contract made in pursuance of the Fair Trade Act. Code 1939, Code Supp. 1947, art. 83, secs. 102-110.
 By the contract made January 12, 1948, complainant as regional wholesale distributor for the Hamilton Watch Company, of Lancaster, Pennsylvania, appointed defendant a retailer of Hamilton watches, and defendant promised that he would not advertise, offer for sale or sell any of these watches at less than established minimum prices.
 Subsequently defendant employed the National Sales Company, of New York, to promote a price reduction sale at his stores. A representative of that company, *Page 547
 after inspecting defendant's stock of jewelry and watches, made plans for a sale to commence May 27, 1948. He designed a double-page advertisement for insertion in the Eastern Shore News, a newspaper published in Onancock, Virginia, and selling about 500 copies on the Eastern Shore of Maryland. He also distributed thousands of copies of the advertisement in the form of handbills.
 The advertisement contained ten small pictures of watches. In connection with these pictures was the following statement: "During this sale you can buy a good dependable watch. Reductions range up to 1/2 off." On the dial of one of the pictures was the word "Hamilton" in very small letters. When the attention of Otho Thompson, a competitor of defendant in Pocomoke City, was called to the word "Hamilton" in tiny letters on the picture, he mailed the advertisement to the Hamilton Watch Company at Lancaster, and that company thereupon forwarded it to complainant at Baltimore.
 On June 16 complainant instituted suit for an injunction in the Circuit Court for Worcester County, alleging that defendant had violated the terms of the resale price contract. Defendant denied the allegation. At the trial of the case he asserted that he was not aware that the word "Hamilton" was on one of the illustrations in the advertisement until June 16, when he was notified of the institution of the suit. He explained that the representative of the National Sales Company had prepared the copy for the advertisement, listing the prices exactly as given to him, and that he had left blank spaces for the cuts to be furnished by the Eastern Shore News for pictures of jewelry and watches.
 Section 107 of the Fair Trade Act provides that wilfully and knowingly advertising, offering for sale or selling any commodity at less than the price stipulated in any contract entered into pursuant to the provisions of the Act, whether the person so advertising, offering *Page 548
 for sale or selling is or is not a party to such contract, is unfair competition and is actionable at the suit of any person damaged thereby. It is unquestioned that a court of equity may grant injunctive relief in a proper case for violation of a resale price contract made pursuant to the Fair Trade Act.Goldsmith v. Mead Johnson Co., 176 Md. 682, 7 A.2d 176, 125 A.L.R. 1339; Hutzler Bros. Co. v. Remington Putnam Book Co.,186 Md. 210, 46 A.2d 101, 163 A.L.R. 884.
 In the instant case complainant failed to produce any evidence that defendant had ever offered for sale or sold any Hamilton watches below the minimum prices established by the resale price contract. During the period of the price reduction sale, defendant had five Hamilton watches on display in the window of his jewelry store in Pocomoke City, but he declared that he did not sell one Hamilton watch during the sale. John G. Evans, of Atlantic City, employed as a traveling salesman by complainant, saw the five Hamilton watches in the window about the time of the institution of the suit, and admitted on the stand that the price marked on the card for each watch was the established price. Thompson, defendant's competitor, claimed that the word "reduced" appeared on each card; but complainant's traveling salesman substantiated the testimony of defendant that the word "now," and not the word "reduced," was on the card with the established price.
 The chancellor granted a permanent injunction. He found (1) that defendant did not offer for sale or sell any Hamilton watches at less than the established prices, but (2) that he did advertise the watches for sale in violation of the terms of the contract. Hence, the question before us on this appeal from the chancellor's decree is merely whether defendant advertised any Hamilton watches for sale in violation of the terms of the contract. It is acknowledged, of course, that a court of equity must not issue an injunction to restrain an alleged wrong which complainant has not proved to *Page 549
 have occurred or which does not appear likely to occur. HechtCo. v. Rosenberg, 165 Md. 116, 120, 166 A. 440.
 While the advertisement in this case offered "good dependable" watches at reductions ranging up to 1/2 off, it did not expressly offer reductions on all watches, nor on Hamilton watches. Even assuming that the advertisement indicated by implication that defendant was offering Hamilton watches for sale at reduced prices, and that the word "Hamilton" on one of the pictures was clearly legible, the fact remains that the advertisement did not specify any price for any Hamilton watch. It is needless to conjecture whether defendant actually hoped to convey the impression that the prices of Hamilton watches had been reduced below the minimum resale prices. We take occasion to observe, however, that while the cards on some of the other watches were marked with two prices, i.e., the original price crossed out and the reduced price, the card on each Hamilton watch was marked with only the price established by the contract. Moreover, there was a wide difference between the Hamilton prices and the prices on other watches. In the advertisement some of the watches were priced at $19.75. The minimum established price for the Hamiltons was $52.25. If anyone had the impression that a Hamilton could be bought for $19.75, he would have found that his impression was erroneous by glancing in the window.
 In any event, neither the advertisement of sale nor the window display of Hamilton watches constituted a breach of contract. The Fair Trade Act is in derogation of the general rule of the common law that any person has the right to sell his property at any price that he and the purchaser may agree upon, and the courts should accordingly construe the Act strictly and should not infer that the Legislature intended to change any common-law principle beyond what the Act explicitly provides. Years ago the practice of advertising prices as being reduced when they were actually not reduced was condemned by the Federal Trade Commission *Page 550
 as an unfair method of competition in violation of the Federal Trade Commission Act. 15 U.S.C.A. § 45; Federal Trade Commissionv. Standard Education Society, 302 U.S. 112, 58 S. Ct. 113, 82 L. Ed. 141; Henderson, The Federal Trade Commission, 196-200. Unlike the Federal Trade Commission Act and the Federal Securities Act, 15 U.S.C.A. § 77a et seq., the Fair Trade Act does not forbid false representations as to prices. The purpose of the Fair Trade Act is to protect commodities subject to trade which, independent of their physical value, embody a trade-mark, brand or copyright which is recognized by governmental agencies as a valuable property right vested by law in the inventor or author. Schill v. Remington Putnam Book Co., 179 Md. 83, 88,17 A.2d 175, 22 A.2d 128. The Act aims merely to prohibit retailers from wilfully and knowingly advertising, offering for sale or selling any such commodity at less than the price stipulated in the resale price contract. In this case complainant failed to prove that defendant had advertised any Hamilton watch for sale at less than the minimum established price. Assuming that defendant did offer price reductions on Hamilton watches, regardless of whether the word "now," or even the word "reduced," appeared on the cards in the window, he had the right to raise or reduce prices at any time and to offer the watches for sale at any prices he chose, provided that they were not below the established prices.
 As complainant failed to prove the allegations of the bill that defendant had violated the terms of the contract, we must reverse the decree of the chancellor granting the injunction.
 Decree reversed and bill of complaint dismissed, with costs. *Page 551


type: other

text:
Κήπος Στα Μεσόγεια: Νέες Επιδοτήσεις από ΟΑΕΔ για μείωση της Ανεργίας
 Νέες Επιδοτήσεις από ΟΑΕΔ για μείωση της Ανεργίας
 Ακόμα μια δράση του ΟΑΕΔ έρχεται μέσα στο Φθινόπωρο του 2015 να προστεθεί στις ήδη υπάρχουσες που προωθεί ο οργανισμός στην προσπάθεια να μειώσει την καλπάζουσα ανεργία που πλήττει εδώ και τουλάχιστον 5 χρόνια όλες τις ηλικίες.
 Ιδιαίτερα έχουν πληγεί οι νέοι σε ηλικία πτυχιούχοι που αναζήτησαν μια επαγγελματική ευκαιρία και μια νέα ζωή στο εξωτερικό.
 Είναι η πρώτη φορά (μετά το 1974 που παρατηρείτε πλέων μια μετανάστευση σε τέτοιο βαθμό ) αυτή τη φορά όχι σε εργατικό δυναμικό αλλά σε εξειδικευμένα στελέχη!
 Στήριξη σε όσες επιχειρήσεις κατά το 2015 προχώρησαν σε καθαρή αύξηση της απασχόλησης αλλά και σε νέους ελεύθερους επιχειρηματίες που δημιούργησαν τη δική τους επιχείρηση τα δύο τελευταία έτη παρέχει η δράση «Ενίσχυση ρευστότητας και Απασχόλησης», η οποία αποτελεί και την αυλαία των προγραμμάτων του παλαιού ΕΣΠΑ 2007-2013, όπως είπε νωρίς το μεσημέρι της Τετάρτης ο υφυπουργός Οικονομίας κ. Αλέξης Χαρίτσης.
 Σύμφωνα με τον ίδιο, για τις επιχειρήσεις που πραγματοποίησαν καθαρή αύξηση της απασχόλησης, η ενίσχυση λαμβάνει τη μορφή αναδρομικής κάλυψης του μισθολογικού κόστους. Αντίστοιχα για τους νέους ελεύθερους επαγγελματίες η ενίσχυση, λαμβάνει τη μορφή αναδρομικής κάλυψης τμήματος των δαπανών για ενοίκια, ασφαλιστικές εισφορές και άλλες δαπάνες που σχετίζονται με τη λειτουργία της επιχείρησης. Δηλαδή η συγκεκριμένη δράση δεν αφορά σε νέες προσλήψεις, επίσης δεν αφορά επιχειρήσεις για θέσεις εποχικής απασχόλησης.
 - 9.000 νέες θέσεις εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου οι οποίες δημιουργήθηκαν από την 1η Ιανουαρίου 2015 μέχρι και την 31η Αυγούστου του 2015
 - 3.700 πρώην εγγεγραμμένοι άνεργοι οι οποίοι δημιούργησαν τη δική τους επιχείρηση από την 1η Ιανουαρίου 2014 μέχρι και την 31η Αυγούστου 2015.
 Ακόμη ανέφερε ότι το τελευταίο διάστημα υπάρχει πρόοδος στις συζητήσεις με χρηματοπιστωτικά ιδρύματα όπως η παγκόσμια τράπεζα, η ευρωπαϊκή τράπεζα επενδύσεων και η EBRD για χρηματοδότηση στοχευμένων προγραμμάτων. Η πρόεδρος του ΟΑΕΔ κυρία Καραμεσίνη ανέφερε από την πλευρά της ότι αφορά η δράση όσους ήταν εγγεγραμμένοι άνεργοι στο μητρώο του ΟΑΕΔ έξι μήνες πριν την πρόσληψη ή την έναρξη της επιχειρηματικής δραστηριότητας και η επιχορήγηση είναι για 11 μήνες.
 Το πρόγραμμα αυτό έχει διττή ωφέλεια μια και στις επιχειρήσεις δίδετε το κατάλληλο οικονομικό κίνητρο να κάνουν προσλήψεις.
 Σε ό,τι αφορά στη δράση, από τη Δευτέρα θα αναρτηθεί στην ηλεκτρονική σελίδα του ΟΑΕΔ το νέο πρόγραμμα «Ενίσχυση της ρευστότητας και της απασχόλησης», με αριθμό ωφελουμένων 12.700 ατόμων και επιχειρήσεων.
 Από 23 Νοεμβρίου μέχρι 30 Νοεμβρίου 2015 θα γίνονται η σχετικές αιτήσεις ένταξης στο πρόγραμμα για τις επιχειρήσεις που προχώρησαν σε καθαρή αύξηση της απασχόλησης μέσα στο 2015 και για νέους ανθρώπους που άνοιξαν επιχείρηση τα δύο τελευταία χρόνια στις περιφέρειες Ανατολικής Μακεδονίας Θράκης Ηπείρου Ιονίων Νήσων, Θεσσαλίας Δυτικής Ελλάδος Πελοποννήσου Βορείου Αιγαίου και Κρήτης.
 Οι Αγροτικές Ευκαιρίες πιστεύουν ότι η ανάπτυξη μπορεί να προέλθει με μεγάλες Δημόσιες Επενδύσεις αλλά και με μια «Επαναστατική» στροφή στην παραγωγή ποιοτικών προϊόντων με το Ελληνικό σήμα που μετά από την κατάλληλη Ποιοτική μεταποίηση ( προδιαγραφές – πιστοποιήσεις και καλή συσκευασία) να μπορούν περήφανα να γίνουν Εξαγωγή προσφέροντας στην Ομάδα παραγωγών (μοντέρνων αγροτών) και όχι μεμονωμένα αγροτών την δυνατότητα να «ανέβουν» κλίμακα προσδίδοντας υπεραξία στο προϊόν τους.
 Οι συμπράξεις και η καινοτομία είναι το αύριο και η λύση!
 Ας ελπίσουμε το 2016 να είναι πολιτικά σταθερό ώστε να προλάβουν να υλοποιηθούν όλα αυτά τα προγράμματα χρηματοδότησης, από όλους τους εμπλεκόμενους φορείς.


text:
Vallavolikogu tööst osavõtu eest makstava tasu ja volikogu ülesannete täitmisel tehtud kulutuste eest hüvitise maksmise kord – Riigi Teataja
 Vallavolikogu tööst osavõtu eest makstava tasu ja volikogu ülesannete täitmisel tehtud kulutuste eest hüvitise maksmise kord
 Vallavolikogu tööst osavõtu eest makstava tasu ja volikogu ülesannete täitmisel tehtud kulutuste eest hüvitise maksmise kord - sisukord
 § 4 Volikogu komisjoni esimehe tasu
 § 5 Volikogu komisjoni liikme tasu
 § 8 Hüvitise maksmine
 RT IV, 21.12.2013, 37
 Veaparandus - Parandatud ilmne ebatäpsus vastuvõtmise andmetes vastavalt Riigi Teataja seaduse § 10 lg 3 alusel arvestades Märjamaa Vallavalitsuse taotlust 07.01.2014 nr 1-7.1/21
 Määrus kehtestatakse kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 17 lõike 3, § 22 lõike 1 punktide 21 ja 22 ning Vabariigi Valitsuse 14.juuli 2006 määruse nr 164 „Teenistus-, töö- või ametiülesannete täitmisel isikliku sõiduauto kasutamise kohta arvestuse pidamise ja hüvitise maksmise kord“ alusel.
 (1) Kord reguleerib Märjamaa Vallavolikogu (edaspidi volikogu) liikmetele volikogu istungist ning volikogu komisjonide, s.h eestseisuse (edaspidi komisjoni), tööst osavõtu eest makstava tasu suurust ja korda ning hüvitise määramist volikogu ülesannete täitmisel tehtud kulutuste eest.
 (2) Komisjoni tööst osavõtul tasu määramisel on volikogu liikmega võrdsustatud need komisjoni liikmed, kes ei ole volikogu liikmed.
 (3) Istungi ja komisjoni tööst osavõtu tasu ei saa volikogu esimees ega vallavalitsuse teenistujad.
 Volikogu esimehele makstakse volikogu esimehe kohustuste täitmise eest tasu vastavalt volikogu otsusele.
 Volikogu liikmele (välja arvatud volikogu esimees) makstakse tasu 30 eurot volikogu istungist osavõtu eest.
 § 4. Volikogu komisjoni esimehe tasu
 Komisjoni esimehele makstakse tasu 30 eurot komisjoni koosoleku ettevalmistamise, korraldamise ja osavõtu eest.
 § 5. Volikogu komisjoni liikme tasu
 (1) Komisjoni liikmele makstakse tasu 20 eurot komisjoni koosolekust osavõtu eest.
 (3) Väljaspool komisjoni koosolekut ülesannete täitmiseks ei loeta tavapärast koosolekuks ettevalmistamist, s.h koosolekuks saadetud materjalide läbitöötamist.
 (1) Tasu maksmise aluseks on osavõtt istungist või komisjoni koosolekust. Istungitest ja komisjoni koosolekutest osavõtu arvestust peab volikogu sekretär.
 (3) Volikogu esimees esitab andmed volikogu liikmete istungitest, komisjoni liikmete komisjoni koosolekutest osavõtu ja komisjoni liikmete väljaspool koosolekut tehtud tööde kohta vallavalitsuse rahandusosakonnale kord kvartalis kvartali viimase kuu 25.-ndaks kuupäevaks.
 (4) Tasu makstakse välja arvestuskvartalile järgneva kuu esimesel tööpäeval.
 (5) Volikogu esimehele makstakse paragrahvis 2 nimetatud tasu välja üks kord kuus arvestuskuule järgneva kuu esimesel tööpäeval.
 (1) Isikliku sõiduauto kasutamise kulud seoses volikogu ülesannete täitmisega hüvitatakse volikogu liikmetele avalduse alusel 0,3 eurot ühe ametiülesannete täitmisel sõidetud kilomeetri kohta, kuid mitte rohkem kui 256 eurot kalendrikuus.
 § 8. Hüvitise maksmine
 (1) Hüvitist makstakse vaid nende ülesannete täitmise eest, mida on volikogu liikmele teinud ülesandeks volikogu või volikogu esimees.
 (2) Hüvituse maksmise otsustab volikogu esimees.
 (3) Hüvituse maksmine vormistatakse volikogu esimehe käskkirjaga.
 (4) Hüvitust ei maksta istungitel osalemisega seotud kulutuste eest.
 (1) Tunnistada kehtetuks Märjamaa Vallavolikogu 17.10.2006 määrus nr 36 „Volikogu liikmetele volikogu tööst osavõtu eest tasu ja volikogu ülesannete täitmisel tehtud kulutuste eest hüvituse maksmise kord“
 (2) Määrust rakendatakse tagasiulatuvalt 01. detsembrist 2013.
 (3) Määrust jõustub kolmandal päeval pärast Riigi Teatajas avaldamist.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 13.2.2010
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 40/75
 DÉCISION DU CONSEIL
 du 10 novembre 2009
 concernant la conclusion d'un accord sous forme de protocole entre la Communauté européenne et la République tunisienne instituant un mécanisme de règlement des différends relatifs aux dispositions commerciales de l'accord euro-méditerranéen établissant une association entre la Communauté européenne et ses États membres, d'une part, et la République tunisienne, d'autre part
 (2010/91/CE)
 LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 133, en liaison avec l'article 300, paragraphe 2, premier alinéa, première phrase,
 vu la proposition de la Commission,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le 24 février 2006, le Conseil a autorisé la Commission à ouvrir des négociations avec ses partenaires de la région méditerranéenne afin d'établir un mécanisme de règlement des différends relatifs aux dispositions commerciales.
 (2)
 Les négociations ont été menées par la Commission en consultation avec le comité établi par l'article 133 du traité et compte tenu des directives de négociation arrêtées par le Conseil.
 (3)
 La Commission a achevé les négociations sur la conclusion d'un accord sous forme de protocole entre la Communauté européenne et la République tunisienne instituant un mécanisme de règlement des différends relatifs aux dispositions commerciales de l'accord euro-méditerranéen établissant une association entre la Communauté européenne et ses États membres, d'une part, et la République tunisienne, d'autre part (1).
 (4)
 Il convient d'approuver l'accord,
 DÉCIDE:
 Article premier
 L'accord sous forme de protocole entre la Communauté européenne et la République tunisienne instituant un mécanisme de règlement des différends relatifs aux dispositions commerciales de l'accord euro-méditerranéen établissant une association entre la Communauté européenne et ses États membres, d'une part, et la République tunisienne, d'autre part, est approuvé au nom de la Communauté.
 Le texte de l'accord est joint à la présente décision.
 Article 2
 Le président du Conseil est autorisé à désigner la ou les personnes habilitées à signer l'accord sous forme de protocole, à l'effet d'engager la Communauté.
 Fait à Bruxelles, le 10 novembre 2009.
 Par le Conseil
 Le président
 A. BORG
 (1) JO L 97 du 30.3.1998, p. 2.
 PROTOCOLE
 entre l’Union européenne et la République tunisienne instituant un mécanisme de règlement des différends relatifs aux dispositions commerciales de l’accord euro-méditerranéen établissant une association entre la Communauté européenne et ses états membres, d’une part, et la République tunisienne, d’autre part
 L’UNION EUROPÉENNE, ci-après dénommée «l’Union»,
 d’une part, et
 LA RÉPUBLIQUE TUNISIENNE, ci-après dénommée «la Tunisie»,
 d’autre part,
 SONT CONVENUES DE CE QUI SUIT:
 CHAPITRE I
 OBJECTIF ET CHAMP D’APPLICATION
 Article 1
 Objectif
 Le présent protocole a pour objectif de prévenir et de régler tout différend de nature commerciale entre les parties, en vue de parvenir, dans la mesure du possible, à une solution mutuellement acceptable.
 Article 2
 Application du protocole
 1. Les dispositions du présent protocole s’appliquent à tout différend relatif à l’interprétation et à l’application des dispositions du titre II (à l’exception de l’article 24) de l’accord euro-méditerranéen établissant une association entre la Communauté européenne et ses États membres, d’une part, et la République tunisienne, d’autre part (ci-après dénommé «l’accord d’association»), sauf disposition contraire expresse (1). L’article 86 de l’accord d’association s’applique aux différends relatifs à l’application et à l’interprétation d’autres dispositions dudit accord.
 2. Les procédures du présent protocole s’appliquent si, soixante jours après avoir été saisi d’un différend conformément à l’article 86 de l’accord d’association, le Conseil d’association n’a pas été en mesure de régler le différend.
 3. Aux fins du paragraphe 2, un différend est considéré comme réglé quand le Conseil d’association a adopté une décision conformément à l’article 86, paragraphe 2, de l’accord d’association, ou quand il a déclaré que le différend a cessé d’exister.
 CHAPITRE II
 CONSULTATIONS ET MÉDIATION
 Article 3
 Consultations
 1. Les parties s’efforcent de s’entendre sur toute divergence concernant l’interprétation et l’application des dispositions visées à l’article 2 en engageant des consultations de bonne foi en vue de parvenir à une solution rapide, équitable et mutuellement acceptable.
 2. Une partie demande des consultations au moyen d’une demande écrite adressée à l’autre partie, avec copie au sous-comité «Industrie, commerce et services», en identifiant toute mesure en cause et les dispositions de l’accord d’association qu’elle considère applicables.
 3. Des consultations sont organisées dans les quarante jours suivant la date de réception de la demande et ce, sur le territoire de la partie mise en cause, à moins que les parties n’en conviennent différemment. Les consultations sont réputées achevées dans les soixante jours suivant la date de réception de la demande de consultation, sauf si les deux parties décident de les poursuivre. Les consultations, en particulier toute information communiquée et les positions adoptées par les parties durant la procédure, sont confidentielles et sans préjudice des droits que chacune des parties pourrait exercer dans une suite éventuelle de la procédure.
 4. En cas d’urgence, y compris ceux impliquant des marchandises périssables ou saisonnières, des consultations sont organisées dans les quinze jours suivant la date de réception de la demande et sont réputées achevées dans les trente jours suivant la date de réception de la demande.
 5. Si la partie à laquelle la demande de consultations est adressée ne répond pas à la demande de consultations dans les dix jours ouvrables suivant la date de sa réception, ou si les consultations n’ont pas lieu dans les délais prévus respectivement au paragraphe 3 ou au paragraphe 4, ou si les consultations ont été achevées sans qu’un accord apportant une solution mutuellement acceptable n’ait été trouvé, la partie plaignante peut demander l’établissement d’un groupe spécial d’arbitrage, conformément à l’article 5.
 Article 4
 Médiation
 1. Si les consultations ne débouchent pas sur une solution mutuellement acceptable, les parties peuvent, d’un commun accord, recourir à un médiateur. Toute demande de médiation doit être présentée par écrit au sous-comité «Industrie, commerce et services» et citer la mesure ayant fait l’objet de consultations, ainsi que le mandat convenu d’un commun accord pour cette médiation. Chaque partie s’engage à examiner avec compréhension toutes demandes de médiation.
 2. À moins que les parties ne s’accordent sur un médiateur dans les cinq jours ouvrables suivant la date de réception de la demande de médiation, les présidents du sous-comité «Industrie, commerce et services» ou le/la délégué/e des présidents sélectionnent un médiateur par tirage au sort parmi les personnes figurant sur la liste visée à l’article 19 et qui ne sont des ressortissants d’aucune des parties. La sélection est faite dans les dix jours ouvrables suivant la date de réception de la demande de médiation. Le médiateur convoque une réunion avec les parties dans les trente jours suivant sa sélection. Il reçoit les observations de chacune des parties au plus tard quinze jours avant la réunion et peut demander des informations supplémentaires aux parties, à des experts ou à des conseillers techniques s’il le juge nécessaire. Toute information obtenue de la sorte doit être communiquée à chacune des parties et soumise à leurs observations. Le médiateur émet un avis dans les quarante-cinq jours suivant sa sélection.
 3. L’avis du médiateur peut comporter une ou plusieurs recommandations sur des mesures compatibles avec les dispositions visées à l’article 2 permettant de résoudre le différend. Son avis n’a aucun caractère contraignant.
 4. Les parties peuvent convenir de modifier les délais mentionnés au paragraphe 2. Le médiateur peut également décider de modifier ces délais à la demande de l’une ou l’autre des parties, au regard des difficultés particulières rencontrées par la partie concernée ou de la complexité de l’affaire.
 5. Les procédures impliquant une médiation, en particulier l’avis du médiateur, toute information communiquée et les positions adoptées par les parties durant la procédure, sont confidentielles et sans préjudice des droits que chacune des parties pourrait exercer dans une suite éventuelle de la procédure.
 6. Si les parties en conviennent ainsi, la procédure de médiation peut continuer pendant que la procédure du groupe spécial d’arbitrage se poursuit.
 7. Le médiateur n’est remplacé que pour les raisons et selon les procédures détaillées dans les règles 18 à 21 des règles de procédure.
 CHAPITRE III
 PROCÉDURES DE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS
 SECTION I
 Procédure d’arbitrage
 Article 5
 Engagement de la procédure d’arbitrage
 1. Lorsque les parties ne parviennent pas à résoudre leur différend par le recours aux consultations prévues à l’article 3 ou par le recours à la médiation prévue à l’article 4, la partie plaignante peut demander l’établissement d’un groupe spécial d’arbitrage.
 2. La demande d’établissement d’un groupe spécial d’arbitrage est notifiée par écrit à la partie mise en cause et au sous-comité «Industrie, commerce et services». La partie plaignante identifie dans sa demande la mesure spécifique en cause et explique comment une telle mesure constitue une violation des dispositions visées à l’article 2. L’établissement d’un groupe spécial d’arbitrage est demandé au plus tard dix-huit mois à partir de la date de réception de la demande de consultations, sans préjudice des droits de la partie plaignante de demander de nouvelles consultations sur la même question dans l’avenir.
 Article 6
 Établissement du groupe spécial d’arbitrage
 1. Un groupe spécial d’arbitrage se compose de trois arbitres.
 2. Dans les dix jours ouvrables suivant la date de réception par la partie mise en cause de la demande d’établissement d’un groupe spécial d’arbitrage, les parties se consultent en vue de parvenir à un accord sur la composition du groupe spécial d’arbitrage.
 3. Dans l’hypothèse où les parties ne peuvent pas s’accorder sur sa composition dans le délai visé au paragraphe 2, chacune des parties a la possibilité de demander aux présidents du sous-comité «Industrie, commerce et services», ou au/à la délégué/e des présidents, de sélectionner les trois membres du groupe spécial d’arbitrage par tirage au sort dans la liste établie en vertu de l’article 19, en tirant au sort un nom parmi ceux figurant sur la liste des personnes proposées par la partie plaignante, un nom parmi ceux figurant sur la liste des personnes proposées par la partie mise en cause et un nom parmi ceux figurant sur la liste des personnes choisies pour exercer les fonctions de président. Si les parties s’entendent pour désigner un ou deux membres du groupe spécial d’arbitrage, le ou les membres restants sont sélectionnés selon la même procédure.
 4. Les présidents du sous-comité «Industrie, commerce et services» ou le/la délégué/e des présidents sélectionnent les arbitres dans les cinq jours ouvrables suivant la demande présentée en vertu du paragraphe 3.
 5. La date d’établissement du groupe spécial d’arbitrage est la date à laquelle les trois arbitres sont désignés.
 6. Les arbitres ne sont remplacés que pour les raisons et selon les procédures détaillées dans les règles 18 à 21 des règles de procédure.
 Article 7
 Rapport intérimaire du groupe spécial d’arbitrage
 Le groupe spécial d’arbitrage transmet aux parties un rapport intérimaire exposant les constatations de fait, l’applicabilité des dispositions pertinentes et les justifications fondamentales de ses constatations et recommandations, au plus tard dans les cent vingt jours suivant la date d’établissement du groupe spécial d’arbitrage. Chacune des parties peut demander par écrit que le groupe spécial d’arbitrage réexamine des aspects précis de son rapport intérimaire dans les quinze jours suivant sa notification. Les constatations de la décision finale du groupe spécial d’arbitrage comprennent une motivation suffisante des arguments avancés durant la phase de réexamen intérimaire et répondent clairement aux questions et observations des deux parties.
 Article 8
 Décision du groupe spécial d’arbitrage
 1. Le groupe spécial d’arbitrage notifie sa décision aux parties et au sous-comité «Industrie, commerce et services» dans les cent cinquante jours suivant la date d’établissement du groupe spécial d’arbitrage. Si le président du groupe spécial d’arbitrage juge que ce délai ne peut être tenu, il en informe les parties et le sous-comité «Industrie, commerce, et services» par écrit en précisant les raisons du retard et la date à laquelle le groupe spécial d’arbitrage envisage de conclure ses travaux. La décision ne saurait en aucun cas être notifiée plus de cent quatre-vingts jours après la date d’établissement du groupe spécial d’arbitrage.
 2. En cas d’urgence, notamment ceux impliquant des marchandises périssables ou saisonnières, le groupe spécial d’arbitrage met tout en œuvre pour notifier sa décision dans les soixante-quinze jours suivant la date d’établissement du groupe spécial d’arbitrage. Elle ne saurait en aucun cas être notifiée plus de quatre-vingt-dix jours après la date d’établissement du groupe spécial d’arbitrage. Le groupe spécial d’arbitrage rend, dans les dix jours suivant la date d’établissement du groupe spécial d’arbitrage, une décision préliminaire sur le caractère urgent de l’affaire.
 3. Le groupe spécial d’arbitrage doit, à la demande des deux parties, suspendre ses travaux à tout moment, pour une période convenue par les parties n’excédant pas douze mois, et reprendre ses travaux à l’échéance de cette période convenue à la demande de la partie plaignante. Si la partie plaignante ne demande pas la reprise des travaux du groupe spécial d’arbitrage avant l’échéance de la période de suspension convenue, la procédure est close. La suspension et la clôture des travaux du groupe spécial d’arbitrage sont sans préjudice des droits que chacune des parties pourrait exercer dans une autre procédure sur la même question.
 SECTION II
 Mise en œuvre
 Article 9
 Mise en œuvre de la décision du groupe spécial d’arbitrage
 Chaque partie prend toute mesure nécessaire pour mettre en œuvre la décision du groupe spécial d’arbitrage, et les parties s’efforcent de s’entendre sur le délai requis pour mettre en œuvre la décision.
 Article 10
 Délai raisonnable pour la mise en œuvre
 1. Trente jours au plus tard après que les parties ont reçu notification de la décision du groupe spécial d’arbitrage, la partie mise en cause informe la partie plaignante et le sous-comité «Industrie, commerce et services» du délai qui lui est nécessaire pour sa mise en œuvre (délai raisonnable), si une mise en œuvre immédiate n’est pas possible.
 2. En cas de désaccord entre les parties sur le délai raisonnable pour la mise en œuvre de la décision du groupe spécial d’arbitrage, la partie plaignante peut demander par écrit au groupe spécial d’arbitrage, dans les vingt jours suivant la réception de la notification faite par la partie mise en cause au titre du paragraphe 1, de déterminer la longueur dudit délai. Cette demande doit être notifiée simultanément à l’autre partie et au sous-comité «Industrie, commerce et services». Le groupe spécial d’arbitrage notifie sa décision aux parties et au sous-comité «Industrie, commerce et services» dans les trente jours suivant la date du dépôt de la demande.
 3. Le délai raisonnable peut être prolongé d’un commun accord des parties.
 Article 11
 Examen des mesures adoptées pour mettre en œuvre la décision du groupe spécial d’arbitrage
 1. La partie mise en cause notifie à l’autre partie et au sous-comité «Industrie, commerce et services», avant la fin du délai raisonnable, toute mesure qu’elle a adoptée en vue de mettre en œuvre la décision du groupe spécial d’arbitrage.
 2. En cas de désaccord entre les parties sur l’existence d’une mesure notifiée au titre du paragraphe 1 ou sur sa compatibilité avec les dispositions visées à l’article 2, la partie plaignante peut demander par écrit au groupe spécial d’arbitrage de statuer sur la question. Une telle demande doit identifier la mesure spécifique en question et expliquer en quoi la mesure est incompatible avec les dispositions visées à l’article 2. Le groupe spécial d’arbitrage notifie sa décision dans les quatre-vingt-dix jours suivant la date du dépôt de la demande. En cas d’urgence, notamment ceux impliquant des marchandises périssables ou saisonnières, le groupe spécial d’arbitrage notifie sa décision dans les quarante-cinq jours suivant la date du dépôt de la demande.
 Article 12
 Mesures temporaires en cas de défaut de mise en œuvre
 1. Si la partie mise en cause ne notifie pas de mesure pour mettre en œuvre la décision du groupe spécial d’arbitrage avant l’expiration du délai raisonnable, ou si le groupe spécial d’arbitrage décide que la mesure notifiée au titre de l’article 11, paragraphe 1, est incompatible avec les obligations de ladite partie au titre des dispositions visées à l’article 2, la partie mise en cause soumet, à la demande éventuelle de la partie plaignante, une offre de compensation temporaire.
 2. En l’absence d’accord sur la compensation dans les trente jours suivant l’expiration du délai raisonnable ou la notification de la décision du groupe spécial d’arbitrage visée à l’article 11, selon laquelle la mesure adoptée est incompatible avec les dispositions visées à l’article 2, la partie plaignante a le droit, après notification à l’autre partie et au sous-comité «Industrie, commerce et services», de suspendre des obligations au titre de toute disposition visée à l’article 2 à concurrence du niveau de l’annulation ou de la réduction des avantages due à la violation. Dans l’adoption de ces mesures, la partie plaignante prend en considération leur impact sur le développement et l’économie de la partie mise en cause. La partie plaignante peut mettre en œuvre la suspension dix jours ouvrables après la date de réception de la notification par la partie mise en cause, à moins que la partie mise en cause n’ait demandé une procédure d’arbitrage, conformément au paragraphe 3.
 3. Si la partie mise en cause considère que le niveau de suspension n’est pas équivalent au niveau de l’annulation ou de la réduction des avantages due à la violation, elle peut demander par écrit au groupe spécial d’arbitrage de se prononcer sur la question. Une telle demande doit être notifiée à l’autre partie et au sous-comité «Industrie, commerce et services» avant l’expiration du délai de dix jours ouvrables visé au paragraphe 2. Le groupe spécial d’arbitrage, après avoir sollicité, si nécessaire, l’avis d’experts, notifie sa décision relative au niveau de suspension des obligations aux parties et au sous-comité «Industrie, commerce et services» dans les trente jours suivant la date du dépôt de la demande. Les obligations ne peuvent pas être suspendues tant que le groupe spécial d’arbitrage n’a pas rendu sa décision, et toute suspension doit être compatible avec la décision du groupe spécial d’arbitrage.
 4. La suspension des obligations est temporaire et n’est appliquée que jusqu’à ce que la mesure jugée incompatible avec les dispositions visées à l’article 2 ait été retirée ou modifiée de manière à la rendre conforme auxdites dispositions, comme déterminé en vertu de l’article 13, ou jusqu’à ce que les parties soient parvenues à un accord pour régler le différend.
 Article 13
 Examen des mesures de mise en œuvre adoptées après la suspension des obligations
 1. La partie mise en cause notifie à l’autre partie et au sous-comité «Industrie, commerce et services» toute mesure qu’elle a adoptée pour mettre en œuvre la décision du groupe spécial d’arbitrage ainsi que sa demande visant à ce que la partie plaignante mette fin à la suspension des obligations.
 2. Si dans les trente jours suivant la date de réception de la notification, les parties ne parviennent pas à se mettre d’accord sur la compatibilité des mesures notifiées avec les dispositions visées à l’article 2, la partie plaignante doit demander par écrit au groupe spécial d’arbitrage de se prononcer sur la question. Une telle demande doit être notifiée simultanément à l’autre partie et au sous-comité «Industrie, commerce et services». La décision du groupe spécial d’arbitrage est notifiée aux parties et au sous-comité «Industrie, commerce et services» dans les quarante-cinq jours suivant la date du dépôt de la demande. Si le groupe spécial d’arbitrage décide que la mesure adoptée pour mettre en œuvre la décision est compatible avec les dispositions visées à l’article 2, la suspension des obligations prend fin.
 SECTION III
 Dispositions communes
 Article 14
 Solution convenue d’un commun accord
 Les parties peuvent à tout moment conclure un accord pour régler un différend au titre du présent protocole. Elles en informent le sous-comité «Industrie, commerce et services» et le groupe spécial d’arbitrage. Dès notification de la solution convenue d’un commun accord, le groupe spécial d’arbitrage met fin à ses travaux et la procédure est close.
 Article 15
 Règles de procédure
 1. Les procédures de règlement des différends visées au chapitre III sont régies par les règles de procédure annexées au présent protocole.
 2. Toute séance du groupe spécial d’arbitrage est ouverte au public, conformément aux règles de procédure, à moins que les parties n’en conviennent différemment.
 Article 16
 Information et avis technique
 À la demande d’une partie ou sur sa propre initiative, le groupe spécial d’arbitrage peut obtenir des informations jugées appropriées aux fins de sa procédure. En particulier, le groupe spécial d’arbitrage est également autorisé à solliciter l’avis pertinent d’experts, s’il le juge nécessaire. Le groupe spécial d’arbitrage demande l’avis des parties avant de choisir ces experts. Toute information obtenue de la sorte doit être communiquée à chacune des parties et soumise à leurs observations. Conformément aux règles de procédure, les personnes physiques ou morales établies dans les parties et intéressées dans la procédure sont autorisées à soumettre des observations amicus curiae au groupe spécial d’arbitrage. Ces communications ne concernent que les aspects factuels du différend, et non pas des arguments de droit.
 Article 17
 Règles d’interprétation
 Tout groupe spécial d’arbitrage interprète les dispositions visées à l’article 2 en vertu des règles coutumières d’interprétation du droit international public, et notamment de la convention de Vienne sur le droit des traités. Les décisions du groupe spécial d’arbitrage ne peuvent pas accroître ou diminuer les droits et obligations énoncés dans les dispositions visées à l’article 2.
 Article 18
 Décision du groupe spécial d’arbitrage
 1. Le groupe spécial d’arbitrage ne ménage aucun effort pour prendre ses décisions par consensus. Toutefois, dans les cas où il n’est pas possible d’arriver à une décision par consensus, la décision sur la question en cause est prise à la majorité des voix. Cependant, en aucun cas une opinion dissidente ne sera rendue publique.
 2. Toute décision du groupe spécial d’arbitrage est contraignante pour les parties et ne crée aucun droit ni aucune obligation pour les personnes physiques ou morales. La décision expose les constatations de fait, l’applicabilité des dispositions pertinentes de l’accord d’association et les justifications fondamentales de ses constatations et conclusions. Le sous-comité «Industrie, commerce et services» rend publique la décision du groupe spécial d’arbitrage dans son intégralité, à moins qu’il n’en décide autrement pour garantir la confidentialité des informations commerciales confidentielles.
 CHAPITRE IV
 DISPOSITIONS GÉNÉRALES
 Article 19
 Listes d’arbitres
 1. Le sous-comité «Industrie, commerce et services» dresse, dans les six mois suivant l’entrée en vigueur du présent protocole, une liste d’au moins quinze personnes qui sont disposées et aptes à exercer les fonctions d’arbitre. Chaque partie propose au moins cinq personnes pour exercer les fonctions d’arbitre. Les deux parties sélectionnent aussi au moins cinq personnes qui ne sont pas des ressortissants d’une des parties pour exercer les fonctions de président. Le sous-comité «Industrie, commerce et services» veille à ce que la liste soit toujours maintenue à ce même niveau.
 2. Les arbitres doivent, par leur formation ou leur expérience, être des spécialistes du droit et du commerce international. Ils doivent être indépendants, siéger à titre personnel, ne prendre d’instruction d’aucune organisation ni d’aucun gouvernement, ne pas être affiliés au gouvernement d’aucune des parties, et doivent respecter le code de conduite figurant en annexe du présent protocole.
 3. Le sous-comité «Industrie, commerce et services» peut dresser des listes supplémentaires d’au moins quinze personnes ayant une expertise sectorielle dans les matières spécifiques couvertes par l’accord d’association. Lorsqu’il est fait usage de la procédure de sélection de l’article 6, paragraphe 2, les présidents du sous-comité «Industrie, commerce et services» peuvent utiliser une telle liste sectorielle moyennant l’accord des deux parties.
 Article 20
 Relation avec les obligations de l’OMC
 1. Le droit de chacune des parties d’avoir recours aux dispositions de règlement des différends du présent protocole est sans préjudice de toute action possible dans le cadre de l’OMC, et notamment de l’action en règlement des différends.
 2. Cependant, dès lors qu’une partie a, eu égard à une mesure particulière, ouvert une instance de règlement des différends, soit en vertu du présent protocole, soit en vertu de l’accord instituant l’OMC, elle ne peut ouvrir d’instance de règlement des différends concernant la même mesure dans le cadre de l’autre forum avant que la première instance ne soit terminée. En outre, une partie ne peut chercher à obtenir réparation pour la violation d’une obligation qui est identique dans l’accord d’association et dans l’accord de l’OMC dans les deux forums. En pareil cas, une fois qu’une instance de règlement des différends a été ouverte, ladite partie ne peut présenter une demande visant à obtenir réparation pour la violation de l’obligation identique en vertu de l’autre accord devant l’autre forum, à moins que le forum sélectionné ne se prononce pas sur la demande pour des raisons procédurales ou juridictionnelles.
 3. Aux fins du paragraphe 2:
 —
 les instances de règlement des différends en vertu de l’accord instituant l’OMC sont réputées ouvertes dès lors qu’une partie demande l’établissement d’un groupe spécial d’arbitrage en vertu de l’article 6 du mémorandum d’accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends de l’OMC et sont réputées terminées quand l’organe de règlement des différends adopte le rapport du groupe spécial d’arbitrage et le rapport de l’organe d’appel selon les cas, en vertu de l’article 16 et de l’article 17, paragraphe 14, dudit mémorandum d’accord,
 —
 les instances de règlement des différends en vertu du présent protocole sont réputées ouvertes dès lors qu’une partie demande l’établissement d’un groupe spécial d’arbitrage en vertu de l’article 5, paragraphe 1, et sont réputées terminées quand le groupe spécial d’arbitrage notifie sa décision aux parties et au sous-comité «Industrie, commerce et services» en vertu de l’article 8.
 4. Rien dans le présent protocole ne fait obstacle à la mise en œuvre par une partie d’une suspension de ses obligations autorisée par l’organe de règlement des différends de l’OMC. L’accord instituant l’OMC ne peut être invoqué pour empêcher une partie de suspendre ses obligations au titre du présent protocole.
 Article 21
 Délais
 1. Tous les délais définis dans le présent protocole, y compris les délais de notification des décisions des groupes spéciaux d’arbitrage, correspondent au nombre de jours calendrier suivant l’acte ou le fait auxquels ils se rapportent, sauf dispositions contraires.
 2. Tout délai mentionné dans le présent protocole peut être modifié d’un commun accord entre les parties. Les parties s’engagent à examiner avec compréhension toute demande de prolongation de délai motivée par les difficultés que rencontre l’une des parties pour se conformer aux procédures du présent protocole. À la demande d’une partie, le groupe spécial d’arbitrage peut prolonger les délais applicables aux procédures, compte tenu des différents niveaux de développement des parties.
 Article 22
 Révision et modification du protocole
 1. Après l’entrée en vigueur du présent protocole et de ses annexes, le Conseil d’association peut à tout moment réexaminer leur mise en œuvre, en vue de décider s’ils doivent être maintenus, modifiés ou abrogés.
 2. Lors de ce réexamen, le Conseil d’association peut considérer la possibilité de créer un organe d’appel commun à plusieurs accords euro-méditerranéens.
 3. Le Conseil d’association peut décider de modifier le présent protocole et ses annexes. Les parties appliquent cette décision après l’accomplissement de leurs procédures internes.
 Article 23
 Entrée en vigueur
 Le présent protocole est approuvé par les parties selon les procédures qui leur sont propres. Le protocole entre en vigueur le premier jour du deuxième mois suivant la date à laquelle les parties se sont mutuellement notifié l’accomplissement des procédures visées au présent article.
 Fait à Bruxelles, en double exemplaire, le 9 décembre 2009 en langues allemande, anglaise, bulgare, danoise, espagnole, estonienne, finnoise, française, grecque, hongroise, italienne, lettone, lituanienne, maltaise, néerlandaise, polonaise, portugaise, roumaine, slovaque, slovène, suédoise, tchèque et arabe, chacun de ces textes faisant également foi.
 За Европейския съюз
 Por la Unión Europea
 Za Evropskou unií
 For Det Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā
 Europos Sajungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 På Europeiska unionens vägnar
 За Република Тунис
 Por la República de Túnez
 Za Tuniskou republiku
 For Den Tunesiske Republik
 Für die Tunesische Republik
 Tuneesia Vabariigi nimel
 Για τη Δημοκρατίας της Τυνησίας
 For the Republic of Tunisia
 Pour la République tunisienne
 Per la Repubblica tunisina
 Tunisijas Republikas vārdā
 Tuniso Respublikos vardu
 A Tunéziai Köztársaság részéről
 Għar-Repubblika tat-Tuniżija
 Voor de Republiek Tunesië
 W imieniu Republiki Tunezyjskiej
 Pela República da Tunísia
 Pentru Republica Tunisia
 Za Tuniskú republiku
 Za Republiko Tunizijo
 Tunisian tasavallan puolesta
 För Republiken Tunisien
 (1) Les dispositions du présent protocole ne portent pas atteinte à l’article 34 du protocole relatif à la définition de la notion de «produits originaires» et aux méthodes de coopération administrative.
 ANNEXES
 ANNEXE I:
 RÈGLES DE PROCÉDURE DE L'ARBITRAGE
 ANNEXE II:
 CODE DE CONDUITE À L'INTENTION DES MEMBRES DE GROUPES SPÉCIAUX D'ARBITRAGE ET DES MÉDIATEURS


text:
 6.10.2007
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 235/22
 Talan väckt den 31 juli 2007 – Evropaki Dynamiki mot kommissionen
 (Mål T-300/07)
 (2007/C 235/40)
 Rättegångsspråk: engelska
 Parter
 Sökande: Evropaki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematakis AE (Aten, Grekland) (ombud: advokaten N. Korogiannakis)
 Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission
 Sökandens yrkanden
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 —
 ogiltigförklara det beslut som fattats av kommissionens generaldirektorat för informationsteknologi att inte välja sökandens anbud i ett öppet anbudsförfarande ENTR/05/078 – Ditt Europa del 1 (redigering och översättning) för ”drift och underhåll av portalen Ditt Europa” (EUT 2006/S 143-153057), som delgavs sökanden i skrivelse av den 21 maj 2007 (”beslut om del 1”) och om att tilldela kontrakten till en annan entreprenör,
 —
 ogiltigförklara kommissionens (DIGIT) beslut att inte välja sökandens anbud i ett öppet anbudsförfarande ENTR/05/078 – Ditt Europa (infrastrukturförvaltning) för ”drift och underhåll av portalen Ditt Europa” (EUT 2006/S 143-153057), som delgavs sökanden i skrivelse av den 13 juli 2007 (”beslut om del 2”) och om att tilldela kontrakten till en annan entreprenör,
 —
 förplikta kommissionen (DIGIT) att utge skadestånd till sökanden på grund av anbudsförfarandet, med ett belopp på 1 125 000 EUR för del 1 och 825 000 EUR för del 2,
 —
 förplikta kommissionen (DIGIT) att ersätta rättegångskostnaderna och övriga utgifter, och detta även om talan ogillas.
 Grunder och huvudargument
 Sökanden gör till stöd för sin talan gällande att generaldirektoratet DIGIT i samband med anbudsförfarandet ENTR/05/078 – Ditt Europa del 1 (redigering och översättning) för ”drift och underhåll av portalen Ditt Europa” (EUT 2006/S 143-153057) har åsidosatt sina skyldigheter enligt budgetförordningen (1), dess genomförandebestämmelser och enligt direktiv 2004/18/EG (2), samt öppenhetsprincipen och likabehandlingsprincipen.
 Sökanden gör vidare gällande att kommissionen gjorde flera grundläggande felbedömningar som medförde att inte sökandens anbud antogs. Kommissionen åsidosatte även motiveringsskyldigheten genom att inte upplysa sökanden på vilka sätt de anbud som lämnats av den anbudsgivare som tilldelades kontrakten var fördelaktigare än sökandens.
 Sökanden yrkar därför att det beslut som fattades av Europeiska gemenskapernas kommission att inte anta sökandens bud och att tilldela kontrakten till en annan entreprenör skall ogiltigförklaras samt att förstainstansrätten skall förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna., och detta även om talan ogillas. Sökanden yrkar i andra hand, om kontrakten redan har verkställts när förstainstansrätten avgör målet eller om det inte längre är möjligt att ogiltigförklara beslutet, skadestånd på 1 125 000 EUR för del 1 och 825 000 EUR för del 2 enligt artikel 235 EG och artikel 288 EG.
 (1) Rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 248. s. 1).
 (2) Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, s. 114).


type: wikipedia

text:
Procesor (ang. central processing unit, CPU) – sekwencyjne urządzenie cyfrowe, które pobiera dane z pamięci operacyjnej, interpretuje je i wykonuje jako rozkazy.
 Procesory wykonywane są zwykle jako układy scalone zamknięte w hermetycznej obudowie, często posiadającej złocone wyprowadzenia (stosowane ze względu na odporność na utlenianie) i w takiej postaci nazywa się je mikroprocesorami – w mowie potocznej pojęcia procesor i mikroprocesor używane są zamiennie. Sercem procesora jest monokryształ krzemu, na który naniesiono techniką fotolitografii szereg warstw półprzewodnikowych, tworzących, w zależności od zastosowania, sieć od kilku tysięcy do kilku miliardów tranzystorów. Jego obwody wykonywane są z metali o dobrym przewodnictwie elektrycznym, takich jak aluminium czy miedź.
 Jedną z podstawowych cech procesora jest określona długość (liczba bitów) słowa, na którym wykonuje on podstawowe operacje obliczeniowe. Jeśli przykładowo słowo tworzą 64 bity, to taki procesor określany jest jako 64-bitowy. Innym ważnym parametrem określającym procesor jest szybkość, z jaką wykonuje on rozkazy. Przy danej architekturze procesora, szybkość ta w znacznym stopniu zależy od czasu trwania pojedynczego taktu, a więc głównie od częstotliwości jego taktowania.
 Nazwa
 Procesor bywa też nazywany jednostką centralną, centralną jednostką obliczeniową lub centralną jednostką przetwarzającą (poprzez tłumaczenie angielskiego wyrażenia central processing unit (CPU) w sposób niemal dosłowny). Część użytkowników „jednostkę centralną” kojarzy jednak z handlowym terminem określającym jednostkę systemową komputera – złożoną z procesora, płyty głównej, kart rozszerzeń, pamięci operacyjnej, dysków twardych i innych elementów zamkniętych we wspólnej obudowie – nieobejmującym urządzeń peryferyjnych (monitora, klawiatury, drukarki).
 Budowa
 W funkcjonalnej strukturze procesora można wyróżnić:
 zespół rejestrów do przechowywania danych i wyników. Rejestry mogą być ogólnego przeznaczenia lub mają specjalne przeznaczenie,
 jednostkę arytmetyczną (arytmometr) do wykonywania operacji obliczeniowych na danych,
 układ sterujący przebiegiem wykonywania programu,
 inne układy, w które producent wyposaża procesor w celu usprawnienia jego pracy.
 Rozmiary elementów
 Jednym z parametrów procesora jest rozmiar elementów budujących jego strukturę. Im są one mniejsze, tym niższe jest zużycie energii, napięcie pracy oraz wyższa możliwa do osiągnięcia częstotliwość pracy. W roku 2012 firma Intel wprowadziła procesory wykonane w procesie technologicznym (fotolitografii) 22 nm (Ivy Bridge), a w czwartym kwartale 2014 było to 14 nm (Core M). W 2019 roku firma AMD wprowadziła na rynek pierwsze procesory o mikroarchitekturze Zen 2 wykonane w litografii 7 nm w fabrykach TSMC.
 Aby ograniczyć straty związane z powstawaniem defektów w tak małych strukturach, fabryki procesorów muszą posiadać pomieszczenia o niezwykłej czystości, co jest bardzo kosztownym przedsięwzięciem.
 Wielordzeniowość i procesory pomocnicze
 Współcześnie większość procesorów ma wielordzeniową budowę. Pierwszym procesorem wielordzeniowym ogólnego przeznaczenia był procesor Power 4 firmy IBM wprowadzony na rynek w roku 2001. Pierwszymi procesorami wielordzeniowymi architektury x86 były wersje procesorów Opteron firmy AMD i Pentium Extreme Edition firmy Intel wprowadzone w kwietniu 2005 roku.
 Modelem firmy Intel z niższej półki cenowej, który kontynuował ten trend był Intel Pentium D, chwilę później największy konkurent Intela, czyli AMD, wprowadził do sprzedaży popularny model procesora dwurdzeniowego o nazwie Athlon 64 X2. Dużą popularność zyskał dopiero Intel Core 2 Duo zbudowany na bazie architektury Conroe (65 nm). Niedługo później pojawił się także 4-rdzeniowy układ Intel Core 2 Quad.
 CPU mają rdzenie taktowane zegarem nawet 5 GHz (np. Intel Core i9-9900KS), lecz nie występuje już wyraźny wzrost taktowania w kolejnych generacjach procesorów. Szybkość obliczeń jednak wzrasta dzięki zwiększaniu liczby tranzystorów i rdzeni w procesorach.
 Intel i AMD mają dziś w ofercie także modele czterordzeniowe (Intel Core i3, oraz AMD Ryzen 3), sześciordzeniowe (Intel Core i5, oraz AMD Ryzen 5), oraz ośmiordzeniowe (Intel Core i7, oraz AMD Ryzen 7), oraz szesnastordzeniowe AMD Threadripper i AMD Ryzen 9 klasy desktop. Ponadto są dostępne specjalne procesory do zastosowań profesjonalnych obu firm, które mogą mieć nawet do 64 rdzeni.
 Projektanci procesorów próbują także innych metod zwiększania wydajności procesorów, na przykład hyper-threading, gdzie każdy rdzeń może się zachowywać jak dwa procesory logiczne, dzielące między siebie zasoby pamięci podręcznej i jednostek wykonawczych. Gdy jeden z konkurujących ze sobą procesów pozostawia niewykorzystane zasoby, proces przypisany do drugiego procesora logicznego może ich użyć, co w sprzyjających okolicznościach może prowadzić do sumarycznego wzrostu wydajności od kilku do kilkunastu procent.
 W roku 2007 Intel zaprezentował testy układu scalonego Intel Polaris wyposażonego w 80 rdzeni ogólnego przeznaczenia, który osiągnął wydajność 1,01 TFLOPS.
 Komputer (w szczególności komputer osobisty) oprócz procesora głównego (CPU) ma zwykle procesory pomocnicze: obrazu (GPU, najnowsze konstrukcje pozwalają na integrację CPU z GPU w APU), dźwięku, koprocesory arytmetyczne (od lat 90. na ogół są zintegrowane z CPU).
 Rozkazy procesora
 Do typowych rozkazów wykonywanych przez procesor należą:
 kopiowanie danych
 z pamięci do rejestru
 z rejestru do pamięci
 z pamięci do pamięci (niektóre procesory)
 (podział ze względu na sposób adresowania danych)
 działania arytmetyczne
 dodawanie
 odejmowanie
 porównywanie dwóch liczb
 dodawanie i odejmowanie jedności
 zmiana znaku liczby
 działania na bitach
 iloczyn logiczny – AND
 suma logiczna – OR
 suma modulo 2 (różnica symetryczna) – XOR
 negacja – NOT
 przesunięcie lub rotacja bitów w lewo lub w prawo
 skoki
 bezwarunkowe
 warunkowe
 Rozkazy dla procesora identyfikowane są na podstawie binarnego kodu maszynowego, jednak dany kod nie musi oznaczać wykonywania tych samych operacji przez procesor do tego samego (lub innego) zadania. W tym celu, w procesorach niedostępnych masowo, można spotkać możliwość programowania rozkazów CPU, czyli mikroprogramowania. Rozwiązanie takie daje pełniejszą kontrolę nad procesorem oraz możliwość zwiększenia wydajności procesora w pewnych zastosowaniach, w stopniu znacznie większym niż w przypadku powszechnie dostępnych procesorów, w których kody maszynowe są na stałe przypisane do odpowiednich ciągów mikrorozkazów (mikroinstrukcji).
 Producenci procesorów
 Głównymi producentami procesorów są: Fujitsu, AMD, Intel, Toshiba, Sony, IBM, Freescale (dawniej jako Motorola), Texas Instruments, VIA Technologies, Qualcomm, Apple.
 Zobacz też
 physics processing unit
 procesor graficzny – GPU
 tensorowe jednostki przetwarzania (TPU), np. dla AlphaGo
 Przypisy
 Linki zewnętrzne
 Baza procesorów (EN)


text:
Is tír san Afraic í an Mhaláiv. Tá an Mhaláiv thart ar chomh mór le hÉirinn agus a leath arís.
 Tíreolaíocht
 Tá teorainneacha aici san iarthuaiscirt leis an tSaimbia , ó thuaidh leis an Tansáin, agus soir ó dheas, agus siar le Phoblacht Mhósaimbíc. Deighleann Loch na Maláive an tír ón Tansáin agus ón Mósaimbíc. Tá méid na tíre níos mó ná 118,000 km 2.
 Is í Lilongwe an phríomhchathair. Is í Blantyre an chathair is mó sa tír.
 Daonra
 Meastar an daonra a bheith tuairim ar .
 Béarla is ea an teanga oifigiúil. Is teanga áitiúil í an tSiséivis a labhraíonn beagnach 60% den daonra.
 Stair
 Is iar-choilíneacht Bhriotanach í. B'é Nyasaland an seanainm a bhí uirthi. Ní fios cad as a d'eascair an t-ainm dúchasach. Tugann míniúchán amháin le fios dúinn go gciallaíonn an t-ainm "glioscarnach na Gréine agus í ag éirí thairis ar loch". Sin an fáth go bhfuil an Ghrian ar thaispeáint sa bhrat náisiúnta.
 Geilleagar
 Bíonn roinnt de mhuintir na Maláive ag brath go mór ar an bhfeirmeoireacht chun maireachtáil. Mar gheall ar an tionchar a imríonn imeachtaí adhaimsire arb é an t-athrú aeráide is cúis leo, cosúil le triomach agus tuilte, tá an fheirmeoireacht éirithe an-deacair; níl dóthain bia ag fás. Bíonn ganntanas ainsealach bia sa Mhaláiv.
 Tá an t-ionchas saoil an-íseal, timpeall 63.7 bliain.
 Éire agus an Mhaláiv
 Tá clár Chúnamh Éireann ag obair le rialtas na Maláive le fada chun cabhrú le feirmeoirí cur le fómhar na mbarr. Chomh maith leis sin, tacaíonn Cúnamh Éireann leis an obair a dhéanann Concern.
 Litríocht
 Thug J.R.R. Tolkien, údar Tiarna na bhFáinní, cuairt ar an Maláiv sna 1930idí. Síleann a lán daoine gur tírdhreach na Maláive a spreag Tolkien nuair a scríobh sé faoi na ‘Hobaid’ agus faoin ‘tSír’.
 Gailearaí
 Tagairtí
 An Mhaláiv
 Ballstáit na Náisiún Aontaithe
 Ballstáit Chomhlathas na Náisiún
 Tíortha na hAfraice


text:
 18.2.2012
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 49/16
 Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 1 decembrie 2011 — TVI Televisão Independente SA/Fazenda Pública
 (Cauza C-618/11)
 2012/C 49/26
 Limba de procedură: portugheza
 Instanța de trimitere
 Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia)
 Părțile din acțiunea principală
 Recurentă: TVI Televisão Independente SA
 Intimată: Fazenda Pública
 Întrebările preliminare
 1.
 Articolul 16 alineatul 1 din CIVA [Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado], astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale este inerentă prestării serviciilor de publicitate, motiv pentru care trebuie inclusă în baza de impozitare a prestării de servicii în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din Directiva 77/388/CE (1) (actualul articol 73 din Directiva 2006/112/CE (2) a Consiliului din 28 noiembrie 2006) și, în special, cu noțiunea „contrapartida obținută sau care urmează să fie obținută de către furnizor sau prestator, în schimbul livrării sau al prestării”?
 2.
 Articolul 16 alineatul 6 litera c) din CIVA, astfel cum este interpretat în hotărârea atacată (în sensul că taxa de difuzare a publicității comerciale nu constituie o sumă plătită în numele și în contul destinatarului serviciilor, chiar dacă este înregistrată în conturi tranzitorii și urmează să fie plătită unor instituții publice, motiv pentru care nu este exclusă din baza de impozitare în scopuri de TVA), este compatibil cu dispozițiile articolului 11 secțiunea A alineatul (3) litera (c) din Directiva 77/388/CE [actualul articol 79 litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006] și, în special, cu noțiunea „sume primite de o persoană impozabilă de la client, reprezentând decontarea cheltuielilor efectuate în numele și în contul clientului și înregistrate în contabilitate într-un cont tranzitoriu”?
 (1) A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).
 (2) Directiva 2006/112/CE Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 9/vol. 3, p. 7).


text:
 15.10.2018
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 257/3
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2018/1529
 z dne 8. oktobra 2018
 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb („Cioccolato di Modica“ (ZGO))
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (1) ter zlasti člena 52(2) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 V skladu s členom 50(2)(a) Uredbe (EU) št. 1151/2012 je bil zahtevek Italije za registracijo imena „Cioccolato di Modica“ objavljen v Uradnem listu Evropske unije (2).
 (2)
 Ker v skladu s členom 51 Uredbe (EU) št. 1151/2012 Komisija ni prejela nobenega ugovora, bi bilo treba ime „Cioccolato di Modica“ registrirati –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Ime „Cioccolato di Modica“ (ZGO) se registrira.
 Ime iz prvega odstavka opredeljuje proizvod skupine 2.2 Čokolada in izdelki iz nje iz Priloge XI k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 668/2014 (3).
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 8. oktobra 2018
 Za Komisijo
 V imenu predsednika
 Phil HOGAN
 Član Komisije
 (1) UL L 343, 14.12.2012, str. 1.
 (2) UL C 159, 7.5.2018, str. 32.
 (3) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 668/2014 z dne 13. junija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 179, 19.6.2014, str. 36).


text:
Is-Senġi ta' wiċċu griż Rhynchocyon udzungwensis, huwa mammiferu plaċentat insettivoru ta' daqs pjuttost żgħir tal-ordni Macroscelidea. Dan is-senġi huwa wieħed mis-sbatax-il speċi mifruxin mal-kontinent Afrikan.
 Is-Senġi ta' wiċċu griż huwa l-akbar speċi ta' senġi fost dawk magħrufa xjentifikament sal-llum il-ġurnata u flimkien mat-tlett speċijiet l-oħra fil-ġeneru Rhynochocyon jissejħu senġijiet ġganti.
 Distribuzzjoni
 Din l-ispeċi hija endemika tal-muntanji Udzungwa fit-Tanżanija. Din tinstab f'żewġ foresti biss li huma, il-foresta ta' Ndundulu-Luhomero fil-Majjistral ta' Udzungwa u l-foresta Mwanihana fil-Grigal ta' Udzungwa.
 Klassifikazzjoni
 Ordni Macroscelidea
 Familja Macroscelididae
 Ġeneru Rhynchocyon
 Senġi ta' wiċċu griż, Rhynchocyon udzungwensis
 Referenzi
 Rovero, F., Rathbun, G.B., Perkin, A., Jones, T., Ribble, D.O., Leonard, C., Mwakisoma, R.R. & Doggart, N. 2008. A new species of giant sengi or elephant-shrew (genus Rhynchocyon) highlights the exceptional biodiversity of the Udzungwa Mountains of Tanzania. Journal of Zoology 274:126-133.
 Rathbun & Rovero, 2008. IUCN Red List of Threatened Species. IUCN 2006. Retrieved on 20 January 2013.Rhynchocyon udzungwensis
 Rovero, F. & De Luca, D.W. 2007. Checklist of mammals of the Udzungwa Mountains of Tanzania. Mammalia 71(1/2):47-55.
 Rovero, F. & Rathbun, G.B. 2006. A potentially new giant sengi (elephant-shrew) from the Udzungwa Mountains, Tanzania. Journal of East African Natural History 95(2):111-115.
 Ħoloq Esterni
 Afrotheria Specialist Group - Infromazzjoni fuq is-Senġi.
 *Video fuq BBC
 Senġi


text:
 Svarbus teisinis pranešimas
 |
 52007PC0406
 Pasiūlymas Tarybos reglamentas kuriuo skiriamos autonominės ir pereinamojo laikotarpio Bendrijos tarifinės kvotos tam tikrų žemės ūkio produktų, kurių kilmės šalis yra Šveicarija, importui /* KOM/2007/0406 galutinis - ACC 2007/0013 */
 [pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA |Briuselis, 11.7.2007KOM(2007)406 galutinis2007/0139(ACC)PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASkuriuo skiriamos autonominės ir pereinamojo laikotarpio Bendrijos tarifinės kvotos tam tikrų žemės ūkio produktų, kurių kilmės šalis yra Šveicarija, importui(pateikta Komisijos)AIŠKINAMASIS MEMORANDUMASSusitarimas tarp Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos dėl prekybos žemės ūkio produktais[1] tiesiogiai taikomas išsiplėtusiai Europos Sąjungai. Tačiau prekybos srautus, kuriems taikomos lengvatos, suteiktos ankstesniais dvišaliais susitarimais tarp Šveicarijos ir atitinkamai Bulgarijos bei Rumunijos, reikėtų išlaikyti. Todėl reikia pakeisti šio susitarimo 1 ir 2 prieduose nustatytas dvišales prekybos lengvatas. Kol bus užbaigtos dvišalės susitarimo pakeitimo procedūros, reikia nustatyti autonomines ir pereinamąsias priemones, siekiant užtikrinti galimybę naudotis kvota.2007 m. gegužės 2 d. Europos bendrijos ir Šveicarijos atstovų pasirašytuose susitarimo protokoluose numatomos būtent Bendrijos suteikiamos lengvatos braškėms, paprastiesiems runkeliams ir artišokams, kurioms reikia nustatyti kvotos administravimo procedūras, atsižvelgiant į 1993 m. liepos 2 d. Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas[2], 308a, 308b ir 308c straipsnių nuostatas.Todėl siūloma, kad Taryba nedelsdama priimtų pridedamas autonomines ir pereinamojo laikotarpio priemones, kuriomis skiriamos naujos Bendrijos tarifinės kvotos braškių, paprastųjų runkelių ir artišokų, kurių kilmės šalis yra Šveicarija, importui.2007/0139(ACC)PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASkuriuo skiriamos autonominės ir pereinamojo laikotarpio Bendrijos tarifinės kvotos tam tikrų žemės ūkio produktų, kurių kilmės šalis yra Šveicarija, importuiEUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 133 straipsnį,atsižvelgdama į Komisijos pasiūlymą[3],kadangi:1. Bulgarijai ir Rumunijai įstojus į Europos Sąjungą, reikėtų išlaikyti prekybos žemės ūkio produktais srautus, kuriems taikomos lengvatos, suteiktos anksčiau pagal dvišalius susitarimus tarp šių dviejų valstybių narių ir Šveicarijos. Bendrija ir Šveicarija susitarė pakeisti tarifų lengvatas pagal susitarimą tarp Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos dėl prekybos žemės ūkio produktais[4] (toliau – Susitarimas), įsigaliojusį 2002 m. birželio 1 d. Šių lengvatų pakeitimas apims naujų Bendrijos tarifinių kvotų skyrimą braškių (KN kodas 0810 10 00), paprastųjų runkelių ir artišokų (KN kodas 0709 90 20), kurių kilmės šalis yra Šveicarija, importui.2. Dvišalėms Susitarimo 1 ir 2 prieduose išvardytų lengvatų pakeitimo procedūroms atlikti prireiks laiko. Siekiant užtikrinti galimybę naudotis kvota iki to pakeitimo įsigaliojimo, tikslinga skirti šias autonomines ir pereinamojo laikotarpio tarifines kvotas. Siekiant užtikrinti, kad šalys turėtų pakankamai laiko dvišalėms procedūroms ir įgyvendinimo priemonėms užbaigti, siūloma skirti šias tarifines kvotas iki 2009 m. gruodžio 31 d.3. 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamente (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančiame Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas[5], yra numatyta tarifinių kvotų administravimo sistema. Šiuo reglamentu skiriamas tarifines kvotas Bendrijos institucijos ir valstybės narės turėtų administruoti pagal tą sistemą.4. Turėtų būti taikomos Susitarimo 4 straipsnyje numatytos produktų kilmės taisyklės,PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:1 straipsnis1. Muitu neapmokestinama autonominė ir pereinamojo laikotarpio Bendrijos tarifinė kvota produktams, kurių KN kodas yra 0810 10 00 ir kurių kilmės šalis yra Šveicarija, skiriama kasmet ir galioja nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.Kvotos eilės numeris yra 09.0948. Metinis kiekis yra 200 tonų grynojo svorio.2. Muitu neapmokestinama autonominė ir pereinamojo laikotarpio Bendrijos tarifinė kvota produktams, kurių KN kodas yra 0709 90 20 ir kurių kilmės šalis yra Šveicarija, skiriama kasmet ir galioja nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.Kvotos eilės numeris yra 09.0950. Metinis kiekis yra 300 tonų grynojo svorio.3. 2007 metais 1 ir 2 dalyse nustatytos tarifinės kvotos skiriamos laikotarpiui nuo šio reglamento įsigaliojimo dienos iki gruodžio 31 d., taikant pilnus metinius kiekius, nustatytus 1 ir 2 dalyse.4. 1 ir 2 dalyse nustatytos tarifinės kvotos baigia galioti 2009 m. gruodžio 31 d.5. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytiems produktams taikomos susitarimo tarp Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos dėl prekybos žemės ūkio produktais 4 straipsnyje numatytos kilmės taisyklės.2 straipsnis1 straipsnyje nustatytas tarifines kvotas administruoja Komisija, vadovaudamasi Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 308a, 308b ir 308c straipsniais.3 straipsnisŠis reglamentas įsigalioja trečią dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje .Jis taikomas nuo 2007 m. rugsėjo 1 d.Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.Priimta Briuselyje,Tarybos varduPirmininkasFINANSINĖ TEISĖS AKTO PASIŪLYMO PAŽYMA, SKIRTA PASIŪLYMAMS, KURIŲ POVEIKIS BIUDŽETUI YRA IŠIMTINAI SUSIJĘS SU ĮPLAUKOMISPASIŪLYMO PAVADINIMASTarybos reglamento, kuriuo skiriamos autonominės ir pereinamojo laikotarpio Bendrijos tarifinės kvotos tam tikrų žemės ūkio produktų, kurių kilmės šalis yra Šveicarija, importui, pasiūlymasBIUDŽETO EILUTĖS10 skyrius – 100 straipsnis: Žemės ūkio mokesčiai2007 m. biudžete numatyta suma: 1 486,7 mln. EURFINANSINIS POVEIKISPasiūlymas neturi finansinio poveikio.Pasiūlymas neturi finansinio poveikio išlaidoms, bet turi tokį finansinį poveikį įplaukoms:(€ million)Biudžeto eilutė | Įplaukos[6] | 2007 metai |100 straipsnis | Poveikis nuosaviesiems ištekliams | –0,004 |... straipsnis | Poveikis nuosaviesiems ištekliams |Padėtis pradėjus taikyti priemonę |2008 | 2009 | 2010 | 2011 |100 straipsnis | –0,004 | –0,004 |... straipsnis |KOVOS SU SUKČIAVIMU PRIEMONĖS––KITOS PASTABOSŠiuo metu šių dviejų produktų iš Šveicarijos importuojama nedaug, todėl finansinis priemonės poveikis nėra didelis.[pic][pic][pic][pic][pic][pic][1] OL L 114, 2002 4 30, p. 132, su paskutiniais pakeitimais, padarytais Jungtinio žemės ūkio komiteto sprendimu Nr. 3/2005 (OL L 346, 2005 12 29, p. 33).[2] OL L 253, 1993 10 11, p. 1. Reglamentas su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 214/2007 (OL L 62, 2007 3 1, p. 6).[3] OL C ..., [data], p. ....[4] OL L 114, 2002 4 30, p. 132, su paskutiniais pakeitimais, padarytais Jungtinio žemės ūkio komiteto sprendimu Nr. 3/2005 (OL L 346, 2005 12 29, p. 33).[5] OL L 253, 1993 10 11, p. 1. Reglamentas su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 214/2007 (OL L 62, 2007 3 1, p. 6).[6] Tradicinių nuosavųjų išteklių atveju (žemės ūkio mokesčiai, cukraus mokesčiai, muitai) turi būti nurodytos grynosios sumos, t. y. bendros sumos atskaičius 25 % surinkimo išlaidų.


text:
 259 Md. 368 (1970)
 269 A.2d 833
 BOARD OF ZONING APPEALS FOR THE TOWN OF ELKTON
 v.
 GUNS ET AL.
 [No. 69, September Term, 1970.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided October 21, 1970.
 The cause was argued before HAMMOND, C.J., and BARNES, FINAN, SINGLEY and DIGGES, JJ.
 Leonard E. Wilson for appellant.
 Court did not hear argument for appellees. Leonard H. Lockhart and Baker, Lockhart, Russell & Herman, Hyman Ginsberg and Ginsberg & Ginsberg on the brief.
 PER CURIAM:
 The Board of Zoning Appeals of the Town of Elkton alone has appealed from an order of the Circuit Court for Cecil County (which had jurisdiction of the parties and the subject matter) reversing an action of the Board on a zoning application. We conclude that the Board has no interest or right that would give it standing to appeal. *369 The statute which creates it gives it none. The case is indistinguishable from Zoning Appeals Board v. McKinney, 174 Md. 551, 564, where it was said:
 "Since therefore the Board [of Zoning Appeals] * * * has no interest in [the appeal] different from that which any judicial or quasi judicial agency would have, which is to decide the cases coming before it fairly and impartially, [it] is in no sense aggrieved by the decision of the Baltimore City Court [overruling its decision]."
 See also Mayor & C.C. of Balto. v. Shapiro, 187 Md. 623; Roeder v. Brown, 192 Md. 639; Maryland Board of Pharmacy v. Peco, Inc., 234 Md. 200; Liquor License Board v. Leone, 249 Md. 263; Subsequent Injury Fund v. Pack, 250 Md. 306.
 Appeal dismissed, costs to be paid by appellant.